«Политология. Курс лекций»

Политология. Курс лекций (fb2) - Политология. Курс лекций 3072K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Коллектив авторов

Политология Курс лекций

Введение

В настоящем Курсе лекций, как и в предыдущих его изданиях, рассмотрены лишь отдельные из числа наиболее важных узловых тем политологии. Исследование остальных — дело недалекого будущего.

Почему «недалекого»? Потому что сама политическая жизнь, сама современная российская действительность со всей присущей ей жесткостью и довольно разрушительной по своему характеру и последствиям неопределенностью указывает на необходимость скорейшего радикального пересмотра ряда ранее сложившихся подходов к рассмотрению политических явлений и проблем. Это — с одной стороны. А с другой — имеется явная потребность в безотлагательном исследовании новых политических явлений и процессов, появившихся в российской жизни за последние годы, глубокого осмысления места и роли в политической системе общества социально-политических и государственно-правовых институтов.

Безотлагательного рассмотрения, например, требуют проблемы, касающиеся политических конфликтов вообще и аналогичных по своему характеру конфликтов, возникающих на российской почве, в частности; проблемы места и роли в политической системе общества конструктивной и деструктивной оппозиции; вопросы легитимности государственной власти и ее преемственности; ряд других вопросов. Общепризнанно, что в настоящее время Россия, находясь в переходном состоянии (от чего к чему, от какого строя к какому? — это особые вопросы), переживает весьма трудное, смутное время.

Для одних ее граждан это время стало временем духовного упадка, тягостного переосмысления прошлого, становления на очередной «правильный» политический и идеологический путь, периодом самобичевания и покаяния. Им стало особенно не по себе в конце 80-х — начале 90-х годов, когда, «наблюдая бесславный конец мировой социалистической системы», они «стали осознавать, что идея социализма вообще утопична, поскольку несбыточна ее квинтэссенция — идея социальной справедливости», понимаемая как распределение по труду. «Нас можно упрекать за то, — горько каялись они, — что мы осознавали это слишком медленно, этот упрек мы принимаем. Можем лишь сказать, что все же наконец осознали»[1].

Для других, более жизнестойких и твердых духом россиян переживаемое время, судя по многим весьма характерным приметам, стало восприниматься почти по Тациту, как «редкостно счастливое время, когда можно думать, что хочешь, и говорить, что думаешь». Разумеется, с оглядкой на новую власть.

Однако, как бы там ни было, факт остается фактом: независимо от взглядов и оценок всего происходящего в нашей стране в настоящее время сложилась такая сравнительно редкая для России ситуация, когда назревшие теоретически и практически важные вопросы можно не только достаточно свободно, без особого давления со стороны официальных политико-идеологических канонов и структур обсуждать, но и, пользуясь средствами массовой информации и другими каналами, предлагать свое, наиболее оптимальное их решение, пытаться активно их решать.

И дело не в том, что стоящие у кормила государственной власти России крути наделены особыми по сравнению со своими предшественниками добродетелями, позволяющими им раздавать политические и иные щедроты своим согражданам. Не следует заблуждаться на этот счет. Природа чиновничества в России, так же как и в любой иной стране, универсальна. Для него ценности (чины, звания, титулы, власть, деньги, «слава», знатность происхождения, «элитарность» и пр.) почти неизменны. Они в очень малой степени подвержены исторической эрозии.

О них и им подобных «выразителях чаяний народа» и «служителях Отечества» в весьма резкой форме, но с глубоким знанием дела говорил еще Наполеон. Находясь в ссылке (с 1815 по 1821 г.) на острове Святой Елены, Наполеон с вполне искренним возмущением и презрением восклицал: «Для этих недоумков происхождение означает все. Такие субъекты и стали главной причиной революции. Господи, спаси нацию, которой руководят подобные личности»[2].

Эти слова были обращены к правящей «элите» Франции того времени, но они до сих пор звучат весьма актуально и для других стран. Россия, так же как и многие другие бывшие союзные республики и социалистические страны, где к власти в результате «демократических революций» 90-х годов пришла все та же государственная и партийная номенклатура, прикрывавшаяся фиговым листком демократии, к великому сожалению, не стала исключением из данного ряда.

Не стала — с одной, однако, оговоркой, что для правящей элиты этих стран решающее значение имели и имеют пока не родословная и не происхождение, а принадлежность к нужному «апассионарному» слою или клану, связь с «правильными» людьми в государственных и находящихся в официальном фаворе партийных структурах, с крупным, зачастую мафиозным бизнесом, с зарубежными официальными кругами и структурами, наконец, личная преданность официально провозглашенному лидеру и готовность служить сформулированным им и его окружением «демократическим» идеалам.

Существующая, тем не менее, в России и других бывших социалистических странах относительно широкая возможность не только обсуждать политические проблемы, но и активно влиять на их решение стала реальностью, судя по множеству показателей, не только и даже не столько благодаря, сколько вопреки воле и желанию стоящих у власти кругов, вопреки их издавна сложившимся партийным стереотипам.

Настоящая причина этого лежит в самом российском обществе — в его расколе на большие составные части, противоречивости развиваемых каждой из них взглядов и их порою неприкрытом противоборстве, в огромных возможностях каждой из этих частей оказывать постоянное воздействие не только друг на друга, но и на властные структуры.

Чтобы подольше продержаться у власти, официальные круги вынуждены считаться с реально сложившейся в стране ситуацией, с существующим раскладом сил. По причине объективно сложившихся обстоятельств они вынуждены следовать, как говаривал еще Николо Макиавелли, «правде не воображаемой, а действительной». Ибо «расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, — столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо»[3].

Другая, не менее важная причина привлечения довольно широких слоев населения России, в особенности специалистов, к обсуждению и решению жизненно важных политических проблем отчасти лежит в самой до предела запутанной в стране общей ситуации, а также в необходимости профессионального осмысления и оптимального решения ряда относительно частных, но практически весьма значимых политических вопросов[4].

В подтверждение справедливости сказанного сошлемся на два примера. Первый из них относится к федерализму, к его традиционному пониманию и чрезмерно узкому толкованию, порой не выходящему за рамки опыта отдельно взятой страны. Как раньше для СССР, так и сейчас для России нет, пожалуй, более актуальной проблемы, чем проблема федерализма. От того, как и когда она будет решена теоретически, полностью зависит существование России как федерации. Это важно в полной мере осознать и использовать в процессе пересмотра не оправдавших себя подходов и доктрин федерализма не только «узко национальный» российский, но и позитивный зарубежный академический и практический опыт[5].

Предстоит переосмыслить с учетом реальной действительности огромный круг вопросов, включая относящиеся к определению самого понятия и содержания федерализма, к установлению в ходе сравнительного исследования его общих и специфических черт. Эту работу могут выполнить только профессионалы.

Вопрос нередко ставится таким образом: можно ли говорить о федерализме «в обобщенном виде», или речь должна идти в отдельности о понятии американского, российского, югославского и иного федерализма? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В решении его иногда просматриваются две крайности. Первая состоит в том, что в центр внимания при сравнительном подходе ставится только общее понятие федерализма. Вторая крайность заключается в том, что на первый план выдвигается «особенное» представление о федерализме в той или иной стране.

Истина же, как всегда, на наш взгляд, находится где-то посередине. В самом деле, можно ли, занимаясь сравнительным анализом, скажем, политических систем России и США, обойтись без общего понятия федерализма, точно так же, как и без учета особенностей рассматриваемых федеральных систем? Вряд ли. Нужно в равной мере использовать и то, и другое.

Кроме того, весьма важно в методологическом плане иметь в виду применительно к России, что глубокое и всестороннее понимание современных проблем и состояния Российской Федерации с неизбежностью предполагает, с одной стороны, хотя бы беглый взгляд на ее прошлое — процесс ее возникновения и развития[6], с другой — на ее настоящее и прошлое под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими, существовавшими и существующими параллельно с ней федерациями[7].

В качестве рабочей концепции можно было бы использовать с определенными оговорками следующее представление о понятии и содержании федеративной системы и федерализма, сформулированное Р. Натаном и Э. Хоффманом в процессе сравнительного исследования. «Федерализм — это такая форма организации правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль»[8].

Суть оговорок при этом сводится, во-первых, к некоторой неточности, содержащейся в приведенной дефиниции. Федерализм — это не столько «форма организации правительства», сколько прежде всего форма организации самого государства. А во-вторых, к значительной абстракции приведенной дефиниции. Она была бы более конструктивной и эффективной, если бы содержала в себе не только самые общие теоретические выкладки и положения, но и более конкретные суждения.

Что при этом имеется в виду? Прежде всего указание хотя бы в общих чертах на основные общеродовые, свойственные всем без исключения федеративным системам признаки и черты, на принципы их построения и функционирования, а также на их основные цели и задачи.

Аксиоматичным, в частности, представляется тот факт, что любая федеративная система, независимо от ее специфических черт и особенностей, выступает как единое союзное государство, состоящее из двух или более относительно независимых государств и государственных образований. Каждое из них, будучи субъектом федерации, имеет свое собственное административно-территориальное деление, наряду с федеральными свои собственные высшие органы государственной власти и управления, судебные, правоохранительные, фискальные и иные органы. Каждое располагает своей конституцией и текущим законодательством, может иметь нередко свои собственные воинские формирования и гражданство[9].

Основополагающими принципами образования и функционирования федеративной системы представляются следующие: добровольность объединения государств и государственных образований в федерацию; равноправие субъектов федерации независимо от величины их территории, экономического потенциала и пр.; плюрализм и демократизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гражданами; широкая возможность граждан активно и беспрепятственно участвовать в федеральных и региональных политических процессах; наконец, законность и конституционность, означающие строгое и неуклонное соблюдение федерацией и субъектами федерации, федеративными и другими органами и организациями обычных и конституционных законов.

Несомненно, правы те авторы, которые считают, что любая федеративная система может быть эффективной лишь тогда, когда ее деятельность осуществляется строго в рамках конституции и текущего законодательства, когда четко разграничены сферы деятельности и компетенция центральных и местных государственных органов, когда строго соблюдаются права и свободы граждан[10].

В этом смысле можно только приветствовать характеристику федерализма как «договорного отказа от централизма», как «структурно оформленную дисперсию полномочий» между различными государственными органами — своего рода властными центрами, «законные полномочия которых гарантируются конституцией»[11].

В процессе сравнительного анализа проблем, касающихся понятия и содержания федерализма, в научной литературе указывается, что федерализм должен рассматриваться не столько с формально-юридических, сколько с реалистических позиций как явление, фактически существующее в жизни, реальное. Формально-юридический образ федерализма необходим лишь для того, чтобы четче разглядеть в реальной жизни, на практике, действительный его облик, решить вопрос о том, существует ли он в той или иной стране как явление реальное или не существует.

Важно исходить из того, что федерализм является не одномерным, а многомерным явлением, имеет не только статистический, но и динамический характер. Когда речь идет о многомерности федерализма, имеется в виду существование различных, более или менее одинаково значащих его сторон или аспектов. Подразумеваются такие аспекты, как исторический, политический, правовой или формально-юридический, социальный, фискальный, культурный, идеологический. Познание всех этих сторон, несомненно, предполагает использование междисциплинарного метода исследования или подхода.

Требуются совместные усилия политологов, юристов, философов, историков, социологов и представителей многих других общественных дисциплин. Предполагается также объединение усилий не только исследователей одной страны или государства, но и зарубежных авторов, так называемых советологов, с целью познания сущности, содержания и реального значения такого феномена, который в научной литературе известен под названием «советский федерализм».

Когда речь идет о федерализме как динамичном явлении, имеется в виду рассмотрение его не только как некоего застывшего, установившегося в данный момент, но и постоянно развивающегося, изменяющегося в связи с переменой экономических и социально-политических условий жизни общества. Федерализм, как представляется, — это не столько статика, сколько процесс, причем не простой, а циклический. Наличие его в России и в других странах подтверждается периодически изменяющимся характером отношений между федерацией и ее субъектами. В разные периоды истории эти отношения являются в разной степени жесткими, централизованными или децентрализованными.

Наконец, несколько слов о социальной роли, целях и назначении федерализма. Федерализм, независимо от того, в какой стране он устанавливается, не существует сам по себе, как самоцель, а приобретает смысл лишь в служении обществу, отдельному человеку.

Можно согласиться с утверждением авторов — исследователей федерализма, что он преследует по крайней мере пять основных целей: «примирение единства и разнообразия», защита от тирании центрального правительства, создание условий для участия населения в политическом процессе на нескольких уровнях власти, создание условий для повышения «эффективности правительства через региональную конкуренцию» и выступление в качестве формы или пути «к стимулированию новаторских идей в региональных правительствах»[12].

Разумеется, существуют и иные цели формирования федеративной системы в той или иной стране. Главная же из них — это всестороннее обеспечение процесса свободного развития различных наций и народностей, принципов плюрализма и демократизма, гарантия прав и свобод граждан. Именно с этих теоретических и политико-практических позиций и целей следует оценивать любой, в том числе российский, федерализм.

Другой пример, подтверждающий необходимость не только переосмысления старых, традиционных политических понятий и явлений, но и изучения новых институтов, относится к Конституционному Суду. В России, как известно, данный демократический институт возник совсем недавно. И, естественно, вопросы, касающиеся, в частности, места и роли Конституционного Суда в политической системе общества, характера его деятельности[13], соотношения его «чисто» юридической и политической активности, равно как и многие другие, вызывают порой ожесточенные споры и требуют своего скорейшего осмысления и разрешения.

Вопросы нередко ставятся так: может ли Конституционный Суд России участвовать в политической жизни страны вообще? Является ли он *чисто» юридическим или «чисто» политическим институтом? Ответ может быть следующий: не только может, но и должен. Об этом свидетельствует многолетняя деятельность конституционных судов Австрии, Германии, США (Верховный суд), Италии, Испании и других стран.

Что же касается природы и характера деятельности Конституционного Суда, то по всем признакам она является политико-юридической деятельностью. Из этого следует, что он должен рассматриваться не как чисто юридический либо чисто политический институт, а лишь как политико-юридический.

Юридический аспект деятельности Конституционного Суда проявляется прежде всего в том, что он имеет дело с конституционным правом и действует на его основе.

Что же касается политического аспекта, то на его существование указывают следующие факторы:

1) положение Конституционного Суда в системе других государственных органов. Вполне резонно считается, что Суд, как носитель одной из ветвей государственной власти — судебной, не может не быть политическим институтом, поскольку государственная власть в любой стране — явление сугубо политическое. Речь, разумеется, не идет о судах, рассматривающих уголовные или гражданские дела;

2) политизированный характер полномочий Конституционного Суда при рассмотрении значительного числа спорных вопросов. В самом деле, можно ли с полной уверенностью сказать, например, что полномочия Конституционного Суда Италии при рассмотрении споров «о компетенции между различными властями государства» или полномочия Конституционного Суда Испании при разрешении споров «о разграничении полномочий между государством и региональными автономными объединениями либо между самими региональными автономными объединениями» являются неполитическими? Вряд ли. Опыт разрешения этих и других аналогичных им споров в западных странах показывает, что такого рода вопросы всегда решались и решаются не столько правовыми, сколько политико-правовыми средствами.

Это же в полной мере относится и к Конституционному Суду России, который, согласно Закону о Конституционном Суде, рассматривает дела о конституционности нормативных актов высших государственных органов России с точки зрения их соответствия установленному в Российской Федерации разделению властей и закрепленному Конституцией «разграничению компетенции между высшими органами государственной власти и управления» России (п. 2 ст. 58). Или когда он дает заключения о соответствии Конституции России «действий и решений» Президента, а «также прочих высших должностных лиц», если согласно Конституции «неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности» (п. 1 ст. 74);

3) политический характер большинства предметов спора, с которыми имеет дело во многих странах Конституционный Суд, а также политический характер целей, которые ставятся перед ним.

Можно соглашаться или не соглашаться, например, с официальными трактовками действий Конституционного Суда Германии, но при этом остается бесспорным тот факт, что характер таких дел, составляющих предмет его рассмотрения, как о толковании Основного закона государства «по спорам об объеме прав и обязанностей верховного федерального органа или другой заинтересованной стороны», о «расхождении мнений» по вопросам прав и обязанностей федерации и земель и других, несомненно, является если и не преимущественно политическим, то, по крайней мере, политико-юридическим.

Аналогично обстоит дело и с характером основных целей создания и функционирования Конституционного Суда России. К их числу относятся: охрана суверенитета народов России, защита конституционного строя страны, основных прав и свобод человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции России и др.

Без претензий на истину в последней инстанции можно сказать, что вряд ли найдется хотя бы один из тех, кого модно ныне называть «независимыми» экспертами, кто осмелился бы всерьез оспаривать тот факт, что названные и иные подобные цели носят не только юридический, но и политический характер;

4) оспаривая чисто юридический характер деятельности Конституционного Суда, многие исследователи не без оснований указывают и на такой фактор, как политические взгляды и преференции самих судей.

С формальной точки зрения судью можно заставить быть вне политических институтов и процессов. Но было бы утопичным заставлять его отказываться от политических взглядов и политических склонностей вообще. Такого в обычной политической жизни не бывает, если только это не игра по конъюнктурному сценарию. Иное дело — стремиться быть выше своих собственных политических амбиций и пристрастий при рассмотрении политических или просто социально значимых дел.

Безусловно, правы те американские авторы, которые без намека на лукавство утверждают, что судьи не монахи, не ученые, а участники живого политического процесса и что с прагматической точки зрения они являются не сторонними наблюдателями, а реальными творцами национальной политики.

Приведенные примеры недвусмысленно указывают на то, что в процессе становления и дальнейшего развития отечественной политологии важно сосредоточить основное внимание на пересмотре устаревших политологических теорий и подходов и на всестороннем исследовании новых политических явлений, отношений и институтов.

В настоящем, четвертом издании Курса лекций по политологии наряду с традиционными темами, рассматривавшимися в прежних изданиях, раскрываются также новые, теоретически и практически важные темы. Среди них особо выделяются такие, как «Законы и категории политики как науки», «Политическая идеология» и «Политические элиты», «Политическая коммуникация» и «Политический конфликт», «Правовая и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие», «Религия и политика», «Политический менталитет как фактор общественной жизни» и др.

При подготовке к изданию Курса лекций авторы исходили из факта многообразия существующих в отечественной и зарубежной научной литературе взглядов и подходов к оценке тех или иных политических явлений и обсуждаемых проблем. В силу этого в подавляющем большинстве лекций, наряду с устоявшимися в научной литературе понятиями и представлениями о политических явлениях, институтах и учреждениях, широко используется также довольно спорный материал. Введение его в учебный процесс и в научный оборот несомненно усиливает интеллектуальную составляющую Курса лекций, рассчитанного на студенческую творческую среду, делает его более интересным и содержательным.

Последнее, по мнению авторов, усиливается также тем, что в настоящем Курсе лекций не только признается, но и в полной мере реализуется закрепленное действующей Конституцией России (п. 1 ст. 13) «идеологическое многообразие». Это проявляется, в частности, в том, что при подготовке политологического материала авторы не стремились следовать какой-либо одной, очередной и «единственно правильной» на сегодняшний день для России идеологической линии, а тем более — установке. Наряду с «демократическими» воззрениями и подходами в работе широко использовались и «недемократические», марксистские теории и подходы; наряду с «классовыми» оценками политических явлений и процессов практиковались и «внеклассовые», «космополитические» оценки, и т. д.

Высококвалифицированное изложение и глубокое изучение наряду с традиционным нового материала, несомненно, будут способствовать дальнейшему развитию политологии как относительно самостоятельной отрасли знаний и учебной дисциплины.

Авторы выражают благодарность кафедре «Теория государства и права и политология» юридического факультета МГУ, на базе которой был подготовлен данный курс, и официальным рецензентам за помощь в подготовке к печати рукописи издаваемого курса.

М.Н. Марченко,

доктор юридических наук, профессор

Лекция 1 Политология в России

§ 1. Проблемы становления

Среди множества проблем, касающихся отечественных гуманитарных и общественных наук, особое место занимают проблемы становления и развития политической науки — политологии. Об этом уже неоднократно писалось и говорилось[14].

Не преувеличивая роли и значения политической теории для политической практики в целом, равно как и не абсолютизируя важность отдельных отраслей политических знаний, следует в то же время с полной уверенностью сказать, что многих из политических ошибок и бед, с которыми мы сталкиваемся в последнее десятилетие, можно было бы в значительной мере избежать, если бы меньше полагаться в решении жизненно важных вопросов на житейскую «мудрость» власть предержащих, политическую конъюнктуру и политический эмпиризм и больше использовать опыт, накопленный сотнями предшествующих поколений, глубокие и разносторонние политические знания, политическую науку.

Можно не соглашаться со взглядами и представлениями З. Бжезинского о политической жизни и политической системе советского общества, высказанными им в книге «Великое падение. Рождение и смерть коммунизма». Можно даже возмущаться по поводу его утверждения, что «возникновение коммунизма как одного из грандиозных политических явлений XX в.» нужно рассматривать не иначе как «в тандеме» с появлением фашизма и нацизма[15]. Но одно остается бесспорным в рассуждениях этого весьма пристрастного к России политолога: марксистская теория как таковая потерпела неудачу «в ее практическом применении» не только в силу ряда объективных экономических и социально-политических причин, но и в силу «чисто» субъективного политического фактора. Речь идет прежде всего о политическом доктринерстве, идеологической зашоренности, неумении и нежелании многих руководителей высших рангов творчески учитывать политический опыт (культуру, менталитет, традиции и обычаи) других стран, пользоваться плодами мировой цивилизации.

Когда Сталин насильственно насаждал в странах Восточной Европы коммунизм в том виде, в каком последний сложился в Советском Союзе, — пишет Бжезинский, — то тем самым он не учитывал того немаловажного обстоятельства, что «пересаживает марксизм-ленинизм-сталинизм на социальную почву, в общества, отождествляющие себя в основном не с восточными, а с западноевропейскими культурными, религиозными и интеллектуальными традициями и наследием»[16].

В нашей стране в условиях существования тоталитарного политического режима — сталинизма и при всех последующих политически трансформированных «измах» не было, да и сейчас еще нет настоятельной потребности общества и государства в становлении и развитии политической науки. Несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что в таком обществе, как наше, общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые политические решения, содействовать возведению общенародно-демократического фасада для авторитарно-бюрократической системы, и потому не отводилось самостоятельного места ни для политической социологии, ни для социальной психологии, ни тем более для политической науки. Поэтому последняя длительное время и больше, чем социология и социальная психология, испытывала к себе недоверие и даже враждебность как со стороны представителей признанных общественных дисциплин, так и со стороны официальных лиц[17].

Небезынтересно отметить, что перемена мнений, преодоление негативного отношения к политической науке в России происходят уже не в первый раз. Нечто подобное уже имело место в пореформенной Руси во второй половине XIX в., когда, по словам известного доктора права, заслуженного профессора Московского и Петербургского университетов П. Редкина, «науки политические… были признаваемы нашим правительством, как и большею частью прочих европейских правительств, весьма опасными для спокойствия государств. Употребление политических знаний смешивали тогда с их злоупотреблением по той простой причине, что часто видели их злоупотребление там, где было только их употребление. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной, семейной жизни»[18].

Почему царскому правительству до проведения радикальных реформ середины XIX в. изучение политических наук, в частности, в юридических вузах страны казалось излишним? — спрашивал автор в одной из своих лекций, прочитанных студентам Московского университета в 1863/64 академическом году. И тут же отвечал: да потому, что в «благоустройстве нашего государства не было ни малейшего сомнения, когда все, казалось, было в совершенном порядке; когда извне смотрели на нас со страхом, смешанным с благоговейным уважением, чужеземные правительства, завидуя прочности, твердости, непоколебимости наших государственных учреждений, нашему могуществу, обилию наших материальных сил; когда всякое малейшее участие в государственной деятельности обусловливалось чиновничеством, состоянием на государственной службе…»[19].

В такое время, делал неутешительный вывод Редкин, «изучение политических наук казалось излишним. Правительству нужны были только юристы и администраторы, и притом такие, которые выучили бы Свод законов с возможною подробностью, буква в букву, а потом применяли бы законы также буква в букву, состоя на той или другой судебной и административной должности; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением; нужны были и такие государственные мужи, которые могли бы заседать в высших правительственных установлениях и занимать высшие должности, будучи почти от рождения, по своим связям, посвященными во все тайны государственного законодательства и управления…»[20].

Приведя столь обширные выдержки из лекции профессора Редкина, позволительно задаться вопросом: не те ли самые причины, которые мешали развитию политической науки в России в первой половине XIX в., оказали губительное на нее воздействие и в XX в.? Не аналогичные ли по своему характеру процессы и явления привели сначала к негласному запрету политических наук, а затем к тому, что «сам закон теперь признает у нас опять науки политические, как предметы университетского преподавания, а с тем вместе признает и все то, что отсюда прямо выводится»?[21] К тому, что «само правительство открывает возможность изучения наук, относящихся ко всей государственной жизни, с тем, чтобы посредством этого изучения приготовиться к самостоятельному участию в этой жизни, в каком бы то ни было качестве: в качестве ли ученого-политика или публициста, или в качестве политического деятеля на поприще государственной службы…»[22].

Справедливости ради следует сказать, что в СССР, несмотря на то, что политология длительное время официально не признавалась в качестве самостоятельной науки и учебной дисциплины, шел интенсивный процесс накопления политических знаний и опыта преподавания предмета. Научные исследования в области политологии проводились в основном на базе Института государства и права АН СССР, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Института философии АН СССР и некоторых других академических институтов, отдельных вузов и научно-исследовательских коллективов. Без преувеличения можно сказать, что своеобразным центром проведения научных исследований в области политологии, генератором многих весьма перспективных для политической науки и практики идей, инициатором проведения ряда общесоюзных и международных политологических научных форумов — конгрессов, симпозиумов, конференций неизменно выступала созданная еще в 1962 г. Советская ассоциация политических наук (САПН).

Именно под ее эгидой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве был успешно проведен XII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук, стал издаваться объединивший политологов разных специальностей и направлений ежегодник, подготовлены и опубликованы многие получившие международное признание политологические работы.

При активном содействии САПН в ряде вузов страны еще с середины 70-х годов начали читаться отдельные лекции или целые спецкурсы, касающиеся проблем советской и зарубежной политологии. Только в юридических институтах и на юридических факультетах университетов страны таких спецкурсов читалось, по данным Всесоюзного совета по правоведению, более тридцати. Среди них, например, такие спецкурсы, как «Основы теории политической системы СССР», «Политические системы буржуазных стран», «Политические системы современности», «История политических и правовых учений», «Трудовые коллективы в политической системе СССР» и многие другие.

Примерно в этот же период и в последующие годы был опубликован ряд монографических работ, посвященных как советской, так и зарубежной политологической тематике[23].

В настоящее время политология в нашей стране, несмотря на длительное противодействие со стороны власть предержащих, получила официальное признание. Сформирован и успешно функционирует с осени 1989 г. Экспертный совет ВАК по политологии. В ряде вузов и научно-исследовательских институтов созданы специализированные советы по защите кандидатских и докторских диссертаций в соответствии с введенной новой специальностью — политолог. Определены важнейшие аттестационные и предметно-квалификационные направления исследований в области политологии, а именно: теория и история политических наук (политические и исторические науки — 23.00.01), политические институты и процессы (политические, социологические и юридические науки — 23.00.02), политическая культура (политические, философские и исторические науки — 23.00.03) и политические проблемы международных систем и глобального развития (политические и экономические науки — 23.00.04). Проделана огромная работа по установлению и закреплению официального статуса данной научной отрасли знаний и дисциплины.

Конечно, официальное признание и формальное закрепление какой-либо дисциплины отнюдь не всегда означают реальное признание и утверждение в системе других соотносящихся с ней дисциплин. Созданы лишь весомые предпосылки для успешного развития данной отрасли знаний и дисциплины, но вовсе не гарантированы их реализация, а тем более решение возникающих при этом научных, методических, методологических, организационно-технических и иных проблем. В литературе по политологии об этом уже неоднократно говорилось, и данные вопросы в той или иной степени уже рассматривались. Поэтому коснемся лишь некоторых проблем.

Прежде всего это проблемы осмысления критических оценок первоначальных, «доофициальных» шагов или этапов становления и развития политологии в СССР. Этих вопросов можно было бы и избежать, если бы от ответа на них, от оценки того, что и как было сделано советскими учеными в данной области знаний на первых ступенях развития политологии, принципиально не зависел выбор путей и направлений ее развития сегодня и в последующее время, если бы это не увязывалось с факторами преемственности, выбора средств и методов проведения политологических исследований, актуализации в политической жизни и в сфере политической науки той или иной тематики.

В научной и публицистической литературе нет однозначного ответа на вопрос об оценке пройденного советской политологией пути. Нередко со взвешенными оценками, учитывающими все плюсы и минусы в развитии политологии, соседствуют и противоположные. Например, некоторые ученые утверждают, что в нашей стране не только в период культа личности Сталина, но и в последующие годы[24] не появилось ни одной серьезной книги или исследования по всеобщей теории государства, по проблемам политической науки. «Сложившееся положение, — уточняется при этом, — начало меняться с середины 50-х годов, но в значительной мере «захлебнулось» в период застоя, и политическая наука до сих пор не встала на ноги»[25].

С подобной оценкой можно согласиться, лишь исходя из сугубо формальных позиций. Верно, что в период культа личности Сталина политическая наука как научная теория была «белым пятном», восполняемым лишь партийно-директивными практическими решениями, и что с точки зрения официального признания она в значительной мере «захлебнулась» в период застоя.

Если же судить с позиций не формального, а реального подхода к данной отрасли знаний и учитывать не только советскую, но и зарубежную политическую, правовую, историческую и социологическую проблематику, с которой имели дело советские исследователи, то упомянутая оценка явно необъективна.

Рамки настоящего издания не позволяют назвать все имена и работы исследователей проблем политологии в прошлые десятилетия, не только не подтверждающие высказанное мнение и предположение, но свидетельствующие об обратном. Объективности ради следует заметить, что авторы, разделяющие упомянутое мнение, вместе с тем подчеркивают, что в советской научной литературе «по отдельным вопросам есть серьезные политологические исследования философов и социологов; частично юристов, а также историков»[26].

Разумеется, при оценке научных исследований в области государства и права, а также политологии в прошлом, равно как и в настоящем, не лучшим критерием являются эмоции, наигранный оптимизм. Однако не лучшим способом установления объективной истины является и культивирование чувства социальной или академической ущербности, некой вины и неполноценности, по сути насаждение беспробудного пессимизма.

Тщательный анализ научных работ в области общей теории государства и права и политологии, вышедших в 60—70-е и в последующие годы, не дает оснований для каких-либо однобоких, особенно крайне пессимистических выводов. Более того, если взять за точку отсчета в развитии политологических исследований в нашей стране 60-е годы и сравнить их с уровнем и масштабами их проведения в 80-е годы, то легко заметить вполне определенный положительный сдвиг, весьма значительный количественный и качественный рост. Конечно, если говорить об уровне фактически еще только самоутверждающейся в нашей стране политологии, то очевидно, что наше преуспевание на политологическом поприще является пока довольно нестабильным. Это относится и к настоящему времени — рубежа XX–XXI вв.

Совершенно правы те российские ученые-политологи, которые утверждают, что российская политическая наука, а вместе с ней и все отечественное политологическое сообщество «переживают сложный период своего становления». За последнее десятилетие, справедливо констатируют они, в области политических исследований появилось немало ценных работ, книг и статей. Были образованы многочисленные кафедры политологии. Возникли консультативные и аналитические политологический центры. Издаются журналы и сборники научных трудов. Немало делается для восстановления разрушенных или подорванных традиций отечественной политической науки, «для сохранения и приумножения всего ценного и поучительного, что дали почти два столетия изучения политики в нашем Отечестве»[27].

Вместе с тем делается вполне обоснованный вывод, что все эти важные и нередко плодотворные усилия остаются во многом разрозненными. Все еще не сложились признанные научные школы. Не выработаны достаточно четкие теоретико-методологические подходы. Весьма ощутима инерция привычных мыслительных схем, творческая мысль зачастую не находит необходимого отклика и поддержки коллег. В условиях разобщенности явственно ощущается дефицит материальных ресурсов и духовно-волевых сил для разработки исследовательских и образовательных программ[28].

Названные трудности и недочеты дополняются в процессе становления политологии в России также и другими трудностями и недочетами.

§ 2. Перспективы развития политической науки в России

В настоящее время в России предстоит еще сделать очень многое как в научном, так и в кадровом, организационном и других отношениях, чтобы привести отечественную политологию, как принято говорить, к «уровню мировых стандартов». Необходимо решить целый комплекс проблем, не только унаследованных от прошлого, но и порожденных уже настоящим.

Весьма важным представляется, в частности, более определенное решение вопроса о предмете и сферах распространения новой научной дисциплины, о ее понятии и содержании. Ибо это поможет избежать, с одной стороны, распыления сил в процессе научных исследований, а с другой — их взаимной подмены, дублирования и известной неопределенности. Разумеется, любой порядок решения проблем не следует абсолютизировать, ибо известны случаи, когда сначала создается институция (центр, институт, журнал и т. д.), а потом уже определяется предмет комплексного изучения.

Стремясь обрисовать круг политических вопросов, которыми занимаются в настоящее время политологи, правоведы, философы, социологи, экономисты и представители других дисциплин, многие ученые не без оснований выделяют в первую очередь такие, как политическая система общества; роль и соотношение государства, партий и общественных организаций; содержание политической власти; способы разработки и проведения в жизнь государственной политики, формы и методы управления; участие различных социальных классов и слоев в политике, политическое сознание людей и его воспитание; регулирование общественно-политических отношений, положение личности, вопросы демократии (народовластие, равенство, свобода); внешняя политика государств, деятельность различных международных движений и объединений, международные отношения и др.[29] Вместе с тем эти же авторы вполне резонно в ряде случае ставят вопрос о все более возрастающей возможности, приоритетности разностороннего целостного изучения политики, о необходимости «отпочкования» в связи с этим новой научной дисциплины — политологии.

Последняя, будучи по существу междисциплинарной, «стыковой» наукой, призвана не только координировать изучение вопросов политики, входящих в настоящее время в предметы других наук, обеспечивать их системное комплексное рассмотрение, но также исследовать политические явления, институты и учреждения, нередко остающиеся вне поля зрения соответствующих научных дисциплин. Речь идет, например, об исследовании различных аспектов политического мировоззрения, политической культуры, практики, политического поведения, политических процессов, методики и методологии познания явлений политической жизни и др.

В западной литературе издавна и достаточно широко было распространено мнение о том, что политология как научная и учебная дисциплина имеет скорее «собирательный», нежели целостный характер. Она, по мнению сторонников данного подхода, складывается из политической философии, политической социологии, международной политики и других дисциплин[30]. Однако данное мнение разделяется далеко не всеми авторами.

Довольно распространенным среди западных исследователей является убеждение в том, что политология — это единая «интегральная» дисциплина, выступающая в качестве общей политической теории, или что политология — это есть не что иное, как политическая социология[31].

Основанием для отождествления политологии с политической социологией служат, по мнению авторов, следующие обстоятельства:

а) общий объект исследования — феномен политической власти;

б) сходный предмет изучения — закономерности развития различных политических явлений, институтов и учреждений; и в) общий (системный, комплексный) подход к исследованию последних.

Существуют и другие мнения по вопросу о характере политологии.

Не перечисляя всех сторон политической жизни и политической системы, которые составляют собственно предмет или сферу применения интересов политической науки, обратим внимание лишь на то, что одно из важнейших условий жизнеспособности и действенности политологии как науки и учебной дисциплины — оптимальное сочетание в ее предмете и содержании фундаментальных и прикладных исследований, разноуровневых явлений и процессов, а также явлений глобального и локального порядка. Именно эти исходные параметры положены в основу традиционной западной политологии, исследовавшей явления и процессы не только локального плана, происходящие в масштабе отдельных стран и регионов, но и глобального, распространяющиеся на политическую жизнь всех стран и континентов, на политические явления и процессы не только на микро-, но и на макроуровне, не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне[32].

При анализе вопроса о природе и характере политологии, а также круге рассматриваемых ею проблем весьма важным представляется проводить в целях исследования различие, как это традиционно делается западными политологами и юристами, между политической наукой и дисциплиной (Political Science), с одной стороны, и политической практикой, политической эмпирикой (Politics) — с другой. Разумеется, речь не Идет об их разрыве или противопоставлении. Это было бы чревато выхолащиванием научного характера и содержания политической теории и примитивизацией политической практики. Здесь имеется в виду лишь методологическое выделение в относительно самостоятельные направления исследований и практических действий.

Преимущество такого подхода очевидно. Оно доказано десятилетиями успешного развития политической теории и практики в самых различных странах. В процессе взаимосвязанного с практикой и в то же время относительно самостоятельного развития политическая теория вырабатывает и дает свои соответствующие рекомендации практике. В свою очередь политическая практика «поставляет» исходный материал для успешного развития политической теории.

Политическая наука или теория концентрирует свое внимание главным образом и прежде всего на традиционных, академических проблемах, касающихся политических понятий и категорий, политических закономерностей и тенденций, политических принципов, норм, традиций и проч., тогда как политическая практика или практическая политика держит в поле зрения деятельность конкретных политических институтов.

Такое разделение функций или сферы концентрации внимания тех, кто изучает политическую науку, теорию, и тех, кто анализирует деятельность конкретных национальных или межнациональных политических институтов, политическую практику, находит свое довольно четкое отражение применительно к учебному процессу — в содержании соответствующих учебников, учебных пособий, учебных планов и программ. Применительно же к научному процессу это отражается на характере и содержании научных исследований, многочисленных публикаций.

Убедиться в этом можно, ознакомившись с имеющимися в вузах США, Западной Европы или Японии учебными материалами по политологии или же с опубликованными по данной проблематике монографиями. Так, в работе «Политическая наука: состояние дисциплины», написанной западными авторами еще в начале 80-х годов, в «чисто» академическом плане исследуются такие общетеоретические проблемы, как развитие (состояние) политической теории и методологии, политического и законодательного процессов, политического поведения, теории мировой политики, политической статики и динамики и др.

В то же время в работах сугубо прикладного, политико-практического плана, таких как «Американская политическая жизнь и управление» (Р. Пиоус), «Политическая жизнь в Великобритании» (К. Лейс), «Партийная политика в Японии» (X. Байервальд) и других, рассматривается жизнедеятельность конкретных политических институтов, функционирующих в различных регионах и странах[33]. Особое внимание при этом уделяется анализу деятельности государственных, законодательных, судебных и исполнительно-распорядительных институтов.

Говоря о круге вопросов, которые традиционно интересовали политическую науку, следует назвать высказанную еще в 70-х годах советскими авторами точку зрения относительно важности выделения и рассмотрения таких срезов предмета политологии или уровней исследования политической жизни, как: 1) наиболее общая теория политики, представляющая собой более или менее самостоятельную часть исторического материализма. Здесь выявляются наиболее общие закономерности становления, развития и исторической смены политических систем, вырабатывается общая методология; 2) теория политики среднего уровня, которая изучает политические отношения общества, вырабатывает теорию, методы и методику конкретных социальных исследований политической жизни; 3) конкретные исследования политических процессов, политических институтов, ситуаций, конфликтов, решений, руководства, международных отношений и т. п. в рамках ряда научных дисциплин[34].

Такой разноуровневый поход позволяет глубже и разностороннее понять предмет политологии как науки и учебной дисциплины.

В настоящее время в процессе осуществления радикальной экономической, политической и правовой реформ в нашей стране как никогда остро стоит вопрос об актуализации, а также расширении и углублении научных политико-правовых исследований. Сейчас уже нельзя ограничиваться, как было раньше, в основном исследованием политической системы: ее понятий, структуры, функций и других традиционно рассматриваемых сторон. Необходимо идти дальше и вглубь. В поле зрения политологов наряду с проблемами политической системы и ее реформы должны, как представляется, в равной мере находиться проблемы политической культуры, политического участия, политических норм и отношений, политического режима и процесса, политических категорий и понятий, политической статики и динамики, процесса принятия и проведения в жизнь политических решений, политических прав, свобод, обязанностей граждан, механизма политических гарантий и контроля, проблемы соотношения политики и экономики, политики и права и др. Определенные позитивные сдвиги в этом направлении произошли к концу 90-х годов XX в.

Важно при этом выделение и дальнейшее рассмотрение наиболее острых, актуальных, теоретически и практически значимых вопросов. В настоящее время к их числу можно было бы отнести, например, проблемы межнациональных отношений, соотношения национального и интернационального, классового и общечеловеческого, государственного суверенитета и самоопределения наций, однопартийности и многопартийности, соотношения политической и государственной власти, относительной самостоятельности государства и его аппарата, проблемы правомерности и целесообразности механического переноса и, как это имеет место нередко у нас, использования западных концепций разделений властей, конвергенции, социального правового государства, элитизма, политического и социального плюрализма и др.

В настоящее время весьма остро стоят также вопросы о прогностических функциях политической науки, о рациональном соотношении фундаментальных и прикладных исследований в области политологии, добротной эмпирической базе, обеспечении отечественной политологии надежным социологическим, статистическим и другим необходимым для выявления закономерностей развития исследуемых явлений материалом[35]. Весьма актуальными представляются проблемы координации научных исследований, проводимых в стране, в области политологии, с выделением при этом главных, приоритетных направлений научного познания; более широкого проведения сравнительных исследований в данной области знаний.

Политология, как и любая иная общественная или гуманитарная наука, если она действительно стремится оставаться наукой, а не ее подобием, должна быть полностью свободна от каких бы то ни было признаков комментаторства, приспособленчества, бездумной апологетики и конъюнктуры. Только в этом случае можно рассчитывать на успешное выполнение той активной позитивной роли, которую она призвана сыграть во всем процессе преобразований в стране.

Наряду с трудностями и проблемами научно-исследовательского плана на пути институционализации политологии как науки и учебной дисциплины сейчас встают также проблемы сугубо учебного или академического плана. Эти проблемы, образно говоря, лежат на поверхности. И чтобы обнаружить их, достаточно поставить простые вопросы типа: каково место и роль политологии в системе гуманитарных и общественных наук? Каков предмет ее как науки и как он соотносится с предметами других наук? Где и как следует преподавать политологию как дисциплину и как она «вписывается» в систему других смежных с ней дисциплин?

Само собой разумеется, что эти и другие связанные с ними вопросы требуют к себе более пристального и серьезного внимания, широкого, всестороннего обсуждения.

Однако уже сейчас ясно, что некоторые вопросы преподавания политологии в вузах в силу недостаточного количества высококвалифицированных, хорошо подготовленных для выполнения этой работы кадров, а также ряда других весьма веских причин вряд ли могут быть немедленно или даже в ближайшее время успешно решены. Потребуется определенный, своего рода «переходный», подготовительный период.

Предпринимавшиеся же в начале 90-х годов в ряде вузов попытки механического решения проблемы, например путем простого переименования кафедр научного коммунизма в кафедры политологии, к искомому результату не привели. Надлежащее решение проблем дальнейшей институционализации политологии как науки и учебной дисциплины видится не в простом переименовании, а во временном, частичном преобразовании, определенной переориентации близко стоящих к политологии кафедр, таких как кафедры теории государства и права, новой и новейшей истории и другие, с тем чтобы наряду с подготовкой специалистов по своим традиционным направлениям, частично «переключившись», начать успешную подготовку специалистов по политологии. Параллельно с этим логично было бы проводить всю остальную подготовительную работу, чрезвычайно необходимую для образования равноценных политологических кафедр, лабораторий, научно-исследовательских центров, а позднее по примеру ряда зарубежных стран — отдельных институтов и факультетов.

Искусственное же форсирование процесса создания новых политологических кафедр, отделений, институтов или центров, которое наблюдается в России, к искомому результату — подготовке высококвалифицированных кадров политологов — не приведет. Здесь необходимы соответствующие условия для создания и становления фундаментальных академических школ, свои собственные, а не взятые «напрокат» представления как о понятии и содержании политологии, так и о ее роли в жизни общества, а также о путях ее развития в России[36]. В противном случае мы будем иметь и уже отчасти имеем в виде упрощенных «политтехнологов», «черных» и светлых пиаровцев и т. п. суррогат того, кого можно было бы назвать высокообразованным специалистом в данной отрасли.

То же самое можно сказать и о многочисленных, разных по качеству политологических изданиях.

Очевидно, что не следует пренебрегать положительным опытом зарубежных коллег. Прежде всего можно было бы перевести и издать ряд «устоявшихся» учебников по политологии, учебных пособий и программ, а также некоторых фундаментальных произведений, дающих общее представление о состоянии и основных направлениях развития политологии на Западе. В качестве примера можно было бы назвать широко известную работу Ст. Васби «Политическая наука как дисциплина. Введение», монографию под редакцией А. Финифтера «Политическая наука. Состояние и дисциплина», двухтомный «Справочник по политологии и политической системе Швейцарии», уже упоминавшуюся книгу К. Лейса «Политическая жизнь в Великобритании», курс лекций Р. Рипли и Э. Слотника по проблемам политической жизни и политической системы США и др.[37]

Критическое заимствование опыта развития и преподавания политологии в зарубежных вузах в первую очередь относится к таким весьма спорным, противоречивым ее сторонам или аспектам, которые непосредственно связаны с определением ее предмета, метода (методов), характера взаимоотношений с другими смежными дисциплинами, с определением смыслового содержания и назначения «политической науки», или «политологии». Ведь не секрет, что на протяжении многих лет, несмотря на время от времени вспыхивающие споры и дискуссии, так и не удалось сколько-нибудь удовлетворительно решить эти вопросы. Если говорить о причинах, то их очень много. Но одна из них, довольно парадоксальная, заключается в труднопреодолимой боязни представителей различных общественных наук утратить, в случае формирования политологии как самостоятельной отрасли знания и выделения ее предмета, большую или меньшую часть «своей» традиционной сферы исследования, составную часть своей «вотчины».

Однако в исследовании политических и иных связанных с ними вопросов нет и не может быть изоляции или самоизоляции каких-либо дисциплин. Это было бы губительно как для последовательного развития политической теории, так и для ориентирующейся на нее политической практики. Каждая общественная наука в той или иной мере занимается изучением различных явлений политической жизни. Однако делать она это должна, как представляется, не иначе как строго в рамках своего, в известной мере «скорректированного» в связи с введением политологии, предмета, в соответствии со стоящими перед ней специфическими целями и задачами, наконец, под своим строго определенным углом зрения.

В данной сфере научных исследований должен присутствовать столь часто упоминаемый сейчас всуе плюрализм — во взглядах, вырабатываемых концепциях, методах проведения научного анализа, подходах. Это неизбежно должно отразиться на курсах по политологии, на подготовке учебников, на выработке учебных планов и программ.

Наряду с базовыми, фундаментальными учебниками и программами по политологии, которые могут быть подготовлены лишь общими усилиями представителей всех гуманитарных наук, вполне логичными и весьма полезными представляются разработка и издание «отраслевых» (или «рабочих») учебников, учебных пособий и программ. В них вместе с основными (исходными) общеполитологическими положениями могли бы освещаться главным образом специфические проблемы и положения, касающиеся, скажем, политической истории, социологии, юриспруденции и других смежных дисциплин. Вполне понятно, что при подготовке различных учебных пособий, учебников и программ решающим фактором должно быть не количество, а содержание и качество наработанного материала.

Лекция 2 Предмет и структура политической науки

§ 1. Политическая жизнь как изменяющийся объект познания

Политика является объектом исследования многих гуманитарных и общественных наук. Правомерно возникает вопрос: в чем же специфика политологии по сравнению с другими многочисленными научными дисциплинами, изучающими политику? Для ответа на этот вопрос следует заметить, что политика как объект науки, помимо рамок собственно политического знания, изучается в границах по крайней мере еще восьми типов обществоведческого знания: философского, социологического, психологического, антропологического, юридического, исторического, культурологического и, наконец, политэкономического. Посмотрим, как расположились эти дисциплины на таком необъятном ландшафте, какой представляет собой политическая жизнь. Философия изучает политику как феномен мирового развития и компонент человеческой цивилизации. Социологию интересует воздействие социальной среды на политическую сферу, к примеру, вопросы взаимодействия подсистем собственности и духовной культуры со сферой властных отношений. Юриспруденция исследует «стыковую» область правовых и государственных норм и институтов. Историю занимают вопросы хронологического сбора и описания эмпирических фактов о развитии политических институтов и идей. Политэкономия исследует производственные отношения и экономические механизмы как материальную основу политической деятельности людей. Психология обращается к тонкой материи психологических механизмов и стереотипов политического поведения людей, тогда как антропология (или этнография) и культурология интересуются соответственно генезисом властных отношений и политическими традициями, ценностями, нормами. Таким образом, в рамках обществознания на сегодняшний день существует около десятка базовых социальных и гуманитарных наук, изучающих под разными углами зрения политические объекты и феномены.

В то же время из этого вовсе нельзя делать вывод о том, что нынешняя весьма дифференцированная система изучения политики существовала всегда. Также довольно трудно было бы давать прогнозы относительно будущего ее состояния и темпов развития, интеграции и дифференциации знания о политике. Политика стала объектом исследовательского интереса и человеческого познания еще в те времена, когда не только общественная наука, но и научная мысль в целом существовала в нерасчлененном, синкретическом состоянии. Если взглянуть на первые исторически известные опыты написания работ на сюжеты, относящиеся к политике, например, индийскую «Артхашастру» (Наставления о пользе) и китайскую «Лунь Юй» (Беседы и высказывания), то без особого труда можно обнаружить переплетение политических проблем с сюжетами, которые сегодня уже традиционно относятся к предметам этики, истории, социальной философии, юриспруденции, а также к сферам религии, теологии и мифологии. Во многом это было обусловлено и тогдашним состоянием развития политических объектов, т. е. властных институтов и отношений, поскольку древняя политика находилась во многом еще в переплетенном с другими формами общения (семейным, экономическим и т. д.) виде, когда свободные жители и община античных Афин, являясь одновременно и «полисом», и «демосом», были еще очень слабо функционально расчленены и автономизированы по ролям и статусам. Это состояние развития политической сферы проявилось в синкретичности и размытости самого предмета и контуров политического знания, еще не отпочковавшегося из лона «праматери наук» философии, а также не отдифференцировавшегося от этического и исторического познания. В Средние века система феодального государства и крепостного господства и в первую очередь иерархия отношений между вассалами и сюзеренами рассматривается и зачастую апологетически оправдывается в рамках теологии и правоведения и, конечно, опять в тех же границах истории и философии.

Эпоха Возрождения и особенно эпоха Просвещения внесли новые коррективы в систему разделения труда и дифференциацию общественного знания, занимавшегося изучением политики. В эту область вторгается политическая экономия, а в самих традиционно изучавших ранее политику сферах обществознания акценты начинают постепенно смещаться с философско-этнических рассуждений (от Платона до Августина) на историко-политические (Макиавелли) или политико-правовые (Монтескье) исследования. В XIX в. семья дисциплин, изучающих политические явления и процессы, дополняется социологией, географией, этнографией (или антропологией) и психологией, а в XX в. — всеми остальными современными науками, находящимися сегодня в общей обойме «политикознания» — от математики, статистики и кибернетики до демографии, биологии и экологии.

Многовековой процесс дифференциации (а затем и интеграции) обществоведческого знания, относящегося к анализу политических феноменов, свидетельствует как о постепенной специализации политической мысли, так и о многократном усложнении содержания и структуры политических институтов, требующих зачастую уже специального изучения лишь одной стороны политических объектов при условии относительного абстрагирования от других аспектов. Так это произошло, к примеру, с социологией, формирование и применение аппарата которой к изучению политического сознания и общественного мнения во многом было обусловлено появлением таких новых институтов и структур, как демократические выборы и плебисциты, избирательные системы и представительные парламенты.

Политика как объект научного исследования имеет множество измерений и плоскостей, поскольку она выступает в качестве одного из главных регуляторов социальных отношений, пронизывая многие другие сферы жизни общества и человека. Всесторонний анализ различных измерений политики обусловливает необходимость в ее междисциплинарном изучении, привлечении потенциала и инструментария всех общественных, гуманитарных, а в ряде случаев даже естественных и технических наук (биология, математика, кибернетика и т. д.). Многие разделы политикознания просто аккумулируют результаты междисциплинарных разработок смежных с политологией разделов обществознания: изучение политических институтов и норм тесно связано с правоведением; политических идеологией и учений — с философией; политических чувств и эмоций — с психологией; политических традиций и ценностей — с культурологией, а вопросы генезиса публичной власти и политики исследуются антропологией и этнографией. Данный список можно было бы продолжать и продолжать. При этом возникает сразу два вопроса: во-первых, а не слишком ли много наук, изучающих политические объекты, во-вторых, в чем же состоит специфика политологии как научной дисциплины? На эти вопросы необходимо дать более или менее определенный ответ.

§ 2. Аспекты политики и предмет политической теории

Вопрос об автономном характере предмета той или иной науки, ее differentia specifica, встает обычно в период отпочкования и институционализации той или иной области знания как особой академической дисциплины. Причем, как правило, проблема эта возникает практически у каждой науки и в каждой стране в определенный момент в рамках своей национальной академической школы. Дискуссию о том, что должна изучать политическая наука, первыми пережили США, где еще в конце XIX в. политология отпочковалась от конституционного права. Затем в первой половине XX в. за Америкой последовала Франция и некоторые другие европейские страны, а уже почти в конце XX столетия дело дошло до СССР и России, когда в конце 80-х — начале 90-х годов в вузах страны стали читаться академические курсы по политологии, а в научных журналах появились публикации о ее предмете, структуре и методах[38].

Итак, можно заключить, что первые диспуты о предмете политологии в большинстве случаев имели отношение к ее самоутверждению и институционализации в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины, т. е. к поиску ее академической идентичности.

Важную роль в изучении вопроса о предмете политологии и в интернационализации ее академического признания сыграл известный Международный коллоквиум по вопросам содержания и структуры политической науки (Париж, 1948 г.), созванный по инициативе ЮНЕСКО. Политологи из различных стран договорились о неком едином международном стандарте в понимании объекта, предметного поля и границ политической науки, согласно которому последняя должна включать в себя следующие основные компоненты: 1) политическую теорию (теорию политики и историю политических идей); 2) публичные (государственные) институты (центральные, региональные и местные; законодательные, исполнительные и судебные), их структуру и функционирование; 3) политическое участие и давление граждан (партии, групповые объединения, общественное мнение); и 4) международные отношения (международные организации и мировая политика)[39]. Таким образом, политологи пошли тогда во многом по пути «суммативного описания» предмета и границ политической науки посредством простого перечисления объектов и сфер, которые, по-видимому, она должна исследовать.

Со временем это привело к достаточно распространенной точке зрения на «суммативное» определение предмета политической науки как совокупности политических объектов и соответствующего комплекса знаний, отражающих ситуацию, когда нет одной политической науки, но есть многие политические науки, а посему «политология это то, что делают политологи»[40]. Такая точка зрения имеет некоторые достоинства. В частности, всегда можно добавить еще один сюжет или раздел к предметному полю политологии в связи с появлением новых политических феноменов и структур, что обеспечивает как бы внешнюю открытость самого познавательного процесса. Другим распространенным аргументом в поддержку этой позиций является утверждение о приобретаемом таким способом целостном и интегральном характере освоения мира политики. Последний, якобы системно и многоаспектно, должен изучаться политической наукой, представляющей собой поэтому междисциплинарный комплекс философских, исторических, социологических, психологических и всех прочих видов знаний о политической жизни.

Но есть и другая, оборотная сторона медали в этом «расширительном» и «интегративном» подходе. Не говоря уже о том, что определения предмета политологии такого типа, как «науки о политике», или же «того, чем занимаются политологи», тавтологичны и релятивны, они скорее затуманивают проблему, а не проясняют ее. Можно сразу же заметить, что они снова возвращают политическую науку в свое первозданно синкретическое лоно обществознания, ставя тем самым под вопрос саму специфическую идентичность и необходимость автономного существования политологии. Ведь зачем вообще нужна еще одна общественная наука как некий эклектический набор из разных областей знаний?

Кроме того, вместо теоретического поиска внутренних связей и объяснения глубинных механизмов и зависимостей политики на передний план выходит задача (сама по себе в отдельности, конечно же, верная) максимально подробного и разнообразного описания различных сторон и явлений политической жизни (психологических и идеологических, институциональных и социокультурных и т. д.), что при отсутствии интегральной концепции непременно приводит к фрагментарному, дескриптивному анализу или же дедуктивному, метафизическому философствованию. К тому же нельзя забывать, что традиционно в научном анализе существует известное различие между «объектом» и «предметом» науки, поскольку последний относится лишь к одному из многих аспектов познаваемого объекта, предполагая тем самым не абстрагирование «всех на свете» законов, а познание лишь какой-либо определенной, специфической группы связей, механизмов и закономерностей. Таким образом, при «интегративном» подходе к определению предмета политологии происходит подмена тезиса, когда «предмет» науки попросту заменяется ее «объектом»[41].

Возможна и другая, более «узкая» и вместе с тем более детальная трактовка предмета политологии, согласно которой помимо других общественных наук, в число интересов которых попадают политические объекты, должна существовать и особая наука, общая теория политики (или «политология» в узком смысле этого слова). Эта специальная теория политики изучает, во-первых, политическую сферу жизни общества и человека не в общем ряду многих прочих объектов (как философия, социология, история и др.), а как единственный и основной объект; во-вторых, не отдельные аспекты политической жизни (психология, правоведение, демография и др.), а как многомерную, целостную систему; в-третьих, в качестве главного своего предмета имеет познание имманентных, присущих только политике закономерностей властеотношений, т. е. устойчивых тенденций и повторяющихся связей в особого рода человеческих отношениях, взаимодействиях между властвующими и подвластными людьми. В этом смысле политология со своими концептами, включающими взаимозависимости властвующих и подвластных, «внутренние» механизмы властеотношений, «пронизывает» анализ всех измерений политики (от государственных институтов до психологии и культуры властвования) и как общая теория политики аккумулирует и интегрирует научные результаты, полученные с помощью научного арсенала других видов обществознания.

Вполне вероятно, что так называемые широкое и узкое понимания предмета политики в известном плане вовсе и не противоречат друг другу, составляя скорее два «концентрических круга» накопления политического знания, чем антиномию между ними. В широком смысле политология (как политическая наука) включает в себя все политическое знание, представляя собой комплекс дисциплин, изучающих политику, тогда как в более строгом значении политология (или общая теория политики) изучает лишь специфическую группу закономерностей отношений социальных субъектов по поводу власти и влияния, исследуя особый тип механизмов отношений и взаимодействий между властвующими и подвластными, управляемыми и управляющими.

Нельзя не заметить, что представления о содержании и границах предмета политологии исторически эволюционировали и не раз изменялись. Например, за последнее столетие взгляды на предмет политической науки двух таких наиболее влиятельных в мире национальных политологических школ и традиций, как американская и французская, несколько раз переживали изменения. Если в конце XIX — начале XX в. в фокусе внимания западной политологии находится государство, его институты и нормы, то в 30—50-е годы центр тяжести переносится на эмпирически наблюдаемое политическое поведение людей, а затем и на властные отношения между ними[42]. Не исключено, что взгляды на предмет политологии претерпят и дальнейшие изменения в будущем вместе с изменением политических объектов и способов их изучения.

В целом же, если внимательно присмотреться к тем факторам и параметрам, которые влияли и продолжают влиять на изменение предмета политологии, то можно обнаружить существование трех «переменных величин», от которых зависит эволюция границ и содержания политической науки. Во-первых, это познающий субъект (т. е. политолог, или политический мыслитель, или сообщество политологов — школа), опирающийся на определенные оценочные, аксиологические критерии, вытекающие из его ценностных ориентаций, которые, конечно же, обусловлены местом, временем и традициями; во-вторых, это собственно объект познания — изменяющаяся политическая жизнь в виде различных ее локализованных фрагментов и в разных состояниях; в-третьих, к числу этих «переменных» относятся средства познания, сами методы и инструменты политической науки. Соответственно полученные в процессе применения исследовательских методов и процедур научные результаты и выводы о тех или иных механизмах политической жизни представляют собой лишь известную стадию проникновения в природу и закономерности развития изучаемого объекта, порождая при этом вопрос об адекватности политологических знаний общенаучным критериям достоверности, а также проблему соотношения в теории политики «фактов» и «норм».

В отношении существования собственно закономерностей политики, а также рефлексивно соответствующих им и отраженных в теоретической форме законов политологии мнения ученых разделились. Имеются две полярные точки зрения на эту группу социальных связей, зависимостей или же закономерностей среди специалистов по методологии политической науки.

Позиция, весьма широко представленная в марксистской, и в том числе отечественной, литературе, основывается на принципах объективности и детерминизма в анализе политической сферы, предполагая при этом функционирование необходимых, устойчивых и повторяющихся связей в политических отношениях, другими словами, объективных законов политического процесса и развития, формулируемых в рамках теории политики, как, скажем, действие «закона классовой борьбы для всех классово-антагонистических обществ».

Сторонники другой позиции отстаивают противоположный тезис, отрицая при этом и наличие «объективных», «железных» законов политики, и саму возможность построения «универсальной» общей теории политики, иногда все же признавая при этом существование неких «генерализаций» в виде функциональных (или корреляционных) зависимостей или же «нежестких» каузальных связей. Вопрос о природе политологического знания действительно является одним из сложнейших в методологии политической науки, и, вероятно, было бы слишком большим упрощением либо «признавать», либо «отрицать» существование и возможность познания закономерностей развития политики. Здесь можно лишь отметить, что абсолютное отрицание познаваемости механизмов политики, наличия связей и зависимостей в политическом мире вообще снимает как таковой вопрос о «политической науке» и ее «предмете», а политология в таком случае становится лишь «грудой» собранных политических данных и фактов, хотя, возможно, и весьма умело систематизированных.

Другое дело, что здесь встает проблема самого характера и формы познаваемых в политике каузальных зависимостей или причинно-следственных связей. Эти «генерализации» или «универсалии» в политике нередко выступают и проявляются в виде «правил» эффективного политического поведения (например, «золотые правила» успешной политики и поведения мудрого руководителя в «Государе» Н. Макиавелли) или в форме «принципов» оптимального (или аномального) устройства, организации и функционирования политических институтов («правильные» и «неправильные» формы государственного правления у Аристотеля, зависимость формы правления от размера территории государств у Ш. Монтескье, «закон» антидемократической олигархизации массовых партий Р. Михельса, «законы» бюрократизации С. Паркинсона, «теоремы» о взаимообусловленности партийной и избирательной систем М. Дюверже, взаимосвязь институциональной организации политической системы с доминирующим типом политической культуры страны у Г. Алмонда). Такие зависимости и связи могут выступать в виде «законов» политического развития и борьбы (к примеру, сформулированный в концепции К. Маркса «закон классовой борьбы», или циркуляция элит у В. Парето, или же зависимость форм и темпов политических изменений и модернизации от уровня индустриально-технологического и экономического развития, выведенная Д. Аптером, С. Хангтингтоном, Э. Шиллзом и др.).

Разработки, осуществленные политологами в рамках во многом еще нормативной и традиционной политической мысли (вплоть до XIX в.), а также эмпирические исследования в XX в. все же продемонстрировали некоторые возможности вскрытия глубинных тенденций и причинных зависимостей. Конечно, нельзя при этом не учитывать, что многие обнаруженные связи часто были выражены вовсе не в форме «чистых законов», а в виде прагматических «правил» и «принципов», работающих при определенных условиях, как, например, политические правила заключения компромиссов и союзов, необходимости маневрирования и смены тактических форм и методов борьбы в соответствующих ситуациях и т. д.[43] Знание о закономерностях политики как неких «универсалиях» нередко формулируется в виде высказываний, содержащих некую импликацию типа «если будут определенные условия и совместные интересы, то с потенциальным союзником необходимо сформировать коалицию», что явно отличается от распространенного представления о законах как об абстрактно «всеобщих» и «абсолютных», «железных» и рафинированно «объективных» связях. Именно в этом духе К. Поппер ставит вопрос о верификации и фальсификации научных теорий и знаний о законах, которые представляют собой соединение универсального (абстрактного) и отдельного (конкретного) начал, описываемых символическими формулами или знакомыми системами. «Дать причинное объяснение некоторого события, — отмечает по этому поводу Поппер, — значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными высказываниями начальными условиями»[44].

Следует также иметь в виду и то, что вплоть до начала XX в. выводы и результаты разработок в области политической мысли формулировались преимущественно в нормативном виде и, как уже отмечалось выше, зачастую как политические максимы или принципы наилучшего устройства. Тем самым они включали в, себя сильные компоненты морального долженствования и нравственного оценивания, да и к тому же порой априорного и, в основном, неверифицированного характера.

С этой позиции, т. е. с точки зрения природы составляющих политологическое знание элементов, последнее включает в себя как нормативные компоненты (принципы и правила, нормы и максимы), так и научные результаты, дающие сведения о каузальных связях и зависимостях. Строго говоря, о политической мысли вплоть до конца XIX в. можно говорить как о неком нормативном «политическом знании», тогда как политологическое знание XX в., занятое уже в основном изучением каузальных связей, все больше приближается к общеметодологическим критериям «политической науки», хотя при этом полностью не может отказаться и от нормативно-ценностных компонентов.

Из такого характера политологического знания вытекают и сама социальная роль, и статус политологии, и ее функции в обществе, которые можно свести к трем основным: во-первых, познавательно-оценочной, относящейся к процессу исследования и проникновения в механизм и закономерности политической жизни, а также к описанию, объяснению и оценке тех или иных ее событий и явлений; во-вторых, к инструментально-праксеологической функции использования научных выводов в политической практике, государственном управлении, партийной стратегии и тактике, в процессах принятия решений и технологиях их реализации; в-третьих, к функции воспитательно-социализационной, относящейся к влиянию политического знания на механизм политической социализации и ресоциализации личности, к воспитанию индивида как гражданина своей страны, да и как вообще «политического человека», включенного во взаимозависимую мировую цивилизацию.

§ 3. Логика познания политики и структура политической науки

Ранее уже было отмечено, что политикой как объектом исследования интересуется множество общественных, гуманитарных и даже естественных наук, из чего следует, что в самом широком смысле слова под «политологией» или «политической наукой» можно понимать весь комплекс научных дисциплин, исследующих политику. В этом плане на сегодняшний день можно констатировать тот факт, что политическая наука в силу процессов дифференциации и интеграции имеет чрезвычайно гетерогенный, разнородный характер, а в ее структуру входят десятки частных дисциплин или субдисциплин (по разным оценкам и критериям — от 20 до 40), начиная от относительно традиционных политической истории и географии и заканчивая такими новейшими областями, как политическая статистика и информатика или политическая экология и биополитика.

Многие из этих субдисциплин уже институционализировались в самостоятельные академические и универсалистские дисциплины, а сообщества политологов, посвятивших себя изучению этих областей знания, даже объединились в национальные и международные ассоциации, как это произошло с Международной ассоциацией биополитики или с международными комитетами по политической психологии и социологии политики, существующими наряду с Международной ассоциацией политической науки (МАПН), образованной еще в 1949 г. В связи с этим структура политической науки может быть рассмотрена в трех основных проекциях.

1. Общая теория политики и политологические субдисциплины

Уже отмечалось, что вряд ли имеются какие-либо противоречия в самой возможности существования наряду со множеством частных политологических дисциплин, составляющих поле политикознания, специальной, обобщающей теории, изучающей политику всесторонне, как целостный предмет, т. е. как многомерное реальное пространство во всей совокупности его аналитических измерений. Такая дисциплина существует, и ее называют общей теорией политики или политической теорией (т. е. «политологией» в узком смысле). Каково же ее соотношение с политической наукой вообще, и в чем состоит «разделение труда» между ней и другими политологическими субдисциплинами?

В ходе процессов дифференциации и интеграции знания на «стыках» и «границах» политологии и ряда наук гуманитарного и прочего профиля, в процессе установления их традиционных исследовательских областей и интересов, идущем еще с тех времен, когда теории политики как самостоятельной академической дисциплины просто не существовало, образовались междисциплинарные научные отрасли, или политологические субдисциплины. Все эти политические науки, насчитывающие уже несколько десятков дисциплин, играют самые различные роли в системе разделения труда по познавательному освоению мира политики.

Одни науки (философия и теоретическая социология политики, политическая культурология) разрабатывают общеметодологические подходы, инструменты и стиль политического анализа, углубляя и расширяя его зону, поскольку политика, в силу обобщающего характера, рассматривается в контексте гораздо более широких объемов — «мира», «общества» и «человеческой культуры» в целом. Другие дисциплины, ориентированные прежде всего на сбор данных и систематизацию фактов о политических процессах и событиях, используют при этом самый различный инструментарий (политическая история, конкретные социологические исследования или эмпирическая социология, политическая статистика и информатика). Наконец, третья группа политологических субдисциплин занимается анализом либо отдельных сторон и элементов политической сферы (психология политики, политическая этнография и антропология), либо механизмов детерминации «внешних» по отношению к ней факторов и среды развития политической жизни (политическая экономия и демография, биополитика и политическая география).

Особое место занимает проблема соотношения предметов «политологии» и «социологии политики (или политической социологии)». Некоторые политологи считают такое различие условным и конвенциональным, а ряд французских ученых (М. Дюверже, Р. Шверценберг и др.) используют эти понятия как синонимы, замечая при этом, что политическая социология — это современная политическая наука, использующая социологические процедуры и количественные методы. Более рационально, на наш взгляд, рассматривают политологию и социологию политики некоторые американские ученые (С. Липсет, Р. Бендикс и др.), относя к предмету политологии, прежде всего, изучение политических институтов и способы их «прямого» воздействия на социальные группы и отдельных граждан, тогда как социология политики, по их мнению, изучает группы «обратных» связей и механизмов влияния гражданского общества на государственные институты[45]. В качестве рабочей дефиниции можно было бы использовать следующее определение предмета социологии политики. Социология политики (политическая социология) изучает социальные механизмы власти и влияния в обществе, закономерности воздействия социальных общностей на политические институты и взаимодействия граждан и их групп с государством по поводу властных основ социального порядка[46].

При этом в политической социологии уже выделилась такая особая дисциплина, изучающая мировую политику, как социология международных отношений.

Что же касается общей теории политики, то она аккумулирует и опирается на теоретические и эмпирические результаты политологических субдисциплин, исследовательские поля и объекты которых при этом пересекаются, их теоретический и категориальный аппараты вовсе не идентичны. «Необходимо проводить различие между политической теорией как особой отраслью политической науки… и политической теорией как более общим дисциплинарным образованием литературы, деятельности и интеллектуального сообщества…»[47], — отмечает по этому поводу известный американский специалист по теории политики профессор Д. Ганнел. Например, научные исследования и результаты по политической этнографии, отражающие исторический генезис власти и политики, сосредоточенной в определенный период в границах ранних догосударственных потестарных структур, аккумулируются в общей теории власти, давая тем самым возможность лучше понять взаимосвязь ее онтогенеза и филогенеза.

При этом, конечно же, надо иметь в виду, что у общей теории политики есть свои внутренние структурные звенья: теории политической системы, процессов и развития, концепции власти (демократии и т. д.), теоретические системы микро-, макро- и мегаполитического развития, модели политического участия и лидерства и, наконец, концепции формальных и неформальных институтов политики (партиология, государствоведение, теории бюрократии и элит). Эмпирический материал для всех этих теорий поставляет в первую очередь сравнительный анализ внутренней и международной политики в синхронном и диахронном измерениях, так же как и другие разделы политической науки. Особо необходимо выделить в политической теории такой специальный раздел, как теория международных отношений и внешней политики.

2. Эмпирический и теоретический уровни политического знания

Политическая наука с необходимостью включает в себя эмпирический и теоретический уровни знаний и исследований. Они тесно переплетаются в границах большинства политологических исследований, вбирающих одновременно построение теоретических моделей, концептуализацию и операционализацию понятий и гипотез, так же как и первичный сбор и анализ политических данных. Нередко трудно не только установить последовательность и этапность процедур решения задач теоретического и эмпирического характера, но и просто их расчленить, поскольку чаще всего они идут рядом, как бы «параллельно». В то же время в самой абстрактной форме можно было отграничить политологические дисциплины, в большей степени ориентированные на эмпирические задачи сбора и систематизации фактов (политическая статистика, конкретные социологические исследования, история политических институтов и движений), от таких преимущественно теоретических разделов политологии, которые заняты конструированием абстрактных моделей и концептов, как, например, теории политической системы и развития, концепции политического сознания и идеологии и т. д. В этом плане избирательные процессы обычно изучаются и теоретическим, и эмпирическим способом. Теория политических институтов изучает общее и особенное в устройстве и функционировании национальных избирательных систем, тогда как социология и статистика выборов своей исходной задачей ставят, как правило, сбор и анализ эмпирических данных о результатах той или иной отдельной выборной кампании или нескольких кампаний, тем самым обеспечивая «состыковку» теоретического и эмпирического уровней познания политики[48].

3. Фундаментальные и прикладные исследования в политологии

Не менее важным во внутренней структуре политологии является вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных исследований и знаний, достаточно запутанный в отечественной литературе, где, к примеру, очень часто смешиваются эмпирическое и прикладное знание в конкретно-социологических исследованиях политики[49].

В учебнике по прикладному политическому анализу канадский политолог Л. Пал отмечает, что фундаментальное (академическое) исследование политики отличается от прикладного ее анализа прежде всего целями: если первое ставит основной задачей познание и лучшее понимание политической жизни, то второе решает весьма прагматические задачи оказания влияния и просто изменения текущей политики[50].

Для более четкого разведения фундаментальной и прикладной сторон (или компонент) политической науки можно было бы использовать пять критериев их относительного различения и разграничения, приведенных в таблице.

Таблица. Критерии разграничения фундаментальных и прикладных исследований в политологии

К прикладным отраслям политологии можно отнести концепции государственного управления и партийной стратегии и тактики, теории принятия решений и ситуационного политического анализа, тогда как фундаментальными разделами политической науки можно было бы назвать теории власти и политической системы, компаративные исследования политических институтов и культуры и т. д. Следует здесь же заметить, что прикладное исследование политики, как правило, является междисциплинарным, поскольку в фундамент подобного анализа наряду с моделями политической системы попадает изучение и действия факторов ее «внешней» среды: экономических, психологических, социокультурных и проч., требующее систематического привлечения выводов других фундаментальных наук. Прикладное политологическое знание потому в подобном ракурсе выступает вовсе не как эклектическое соединение конкретноэмпирических выводов различных дисциплин, а скорее как технологический синтез разных абстрактных моделей, позволяющий дать теоретическую интерпретацию пестрой мозаики той или иной конкретной политической ситуации и как бы «встроить» в нее сам социальный субъект, сочетая таким образом «в себе определенные черты теоретического, эмпирического и практически ориентированного отношения к действительности»[51]. С точки зрения взаимосвязи теоретической политологии и практической политики прикладные исследования могут порой доводиться лишь до оценки расстановки политических сил и прогнозирования вероятных путей развития политических событий, а иногда даже и до разработки практических технологий воздействия на текущую ситуацию, включающих пакет рекомендаций по принятию решений, выбору оптимальных позиций и выработке средств достижений целей[52].

Здесь необходимо коротко остановиться на вопросе о логике политологии как научной и учебной дисциплины. Существуют две крайности в отношении определения границ и логики политологии. Первая из них связана с попытками загнать все многообразие политической жизни в «прокрустово ложе» системы «законов» и «категорий» политологии, логически стройной системы политологических «монад». Другая отдает нас в руки безбрежному релятивизму отношений политолога со своим объектом и логикой анализа, когда политическая теория становится тем, «что и как делают политологи». Вероятно, надо стремиться к аристотелевой «золотой середине», избегая крайностей.

И в то же время вполне естественно стремление к логической упорядоченности и организованности накопленного политологического знания, так же как естественным является предположение о существовании неких общих звеньев и логических шагов в изложении выводов, полученных политической наукой. Сразу оговоримся, что в рамках «политической материи», вероятно, существуют параллельно три таких логических уровня. Во-первых, это имманентная логика проникновения в политическую действительность, во-вторых, логика познавательного процесса и политологических исследований, в-третьих, логика изложения материала в дидактических рамках учебного курса политологии. На последнем моменте — оптимальной логике построения учебного курса политологии — мы остановимся специально.

Логика построения учебного курса коррелирует и с логикой развертывания политологии как научной дисциплины, и с логикой развития самой политики как объективного предмета. В то же время в ряде случаев логика учебного изложения может быть обратна логике научного познания политики, поскольку последняя двигается нередко от поверхности к сущности, а в учебной дисциплине уместно было бы начать с сущностных характеристик, например с политической субстанции, феномена власти. В этом движении присутствуют «закономерные моменты истинного отражения и закономерные «перевертывания» в сознании тех или иных сторон, отношений познаваемого»[53]. В чем же смысл такой логики развертывания? В известном смысле подобная логика исходит из движения от абстрактного к конкретному[54], от исходной политической субстанции властного общения к конкретным политическим действиям и взаимодействиям. Итак, в логике курса политологии мы двигаемся от «объективированного» анализа политики (власти и влияния, политической субстанции), рассмотрения ее статического и динамического состояния (политического порядка и организации, а затем политической динамики и изменений) к изучению ее «субъективированных» форм и ипостасей, проявляющихся как в субъективной рефлексии (политическом сознании, психологии и идеологии), так и в практических акциях и интеракциях отдельных политических субъектов (политическая деятельность и поведение, активность и участие), а затем это логическое движение в последнем разделе как бы «снимается» институциональными традициями и стереотипами, аккумулирующимися в ценностях политической культуры.

Сферы интересов и границы предмета политической науки постоянно меняются. Если проанализировать материалы и доклады трех последних, созываемых раз в три года всемирных форумов Международной ассоциации политической науки, а именно ее XIV (Вашингтон, США, 1988 г.), XV (Буэнос-Айрес, Аргентина, 1991 г.) и XVI (Берлин, Германия, 1994 г.) конгрессов, то можно обнаружить, что в названиях докладов почти не используются понятия «политическая система» и «политическая структура», в то время как на конгрессах 60—70-х годов эти термины и сюжеты были едва ли не самыми употребимыми. По этому поводу уже в середине 90-х годов на заседаниях специализированного Исследовательского Комитета МАПН «Изучение политологии как научной дисциплины» отмечалось, что изменение состояния и предмета политической науки вызвано как ее парадигматической и концептуальной трансформацией, так и мировым развитием в сфере ценностей и идеологии[55], что в свою очередь приводит к появлению практически совершенно новой проблематики, как, например, гендерная политическая теория и феминистская практика или же политическая экология и глобалистика.

Политологи нередко даже пытаются предвидеть грядущее политологии и ее основные направления в XXI в., отмечая в будущем действие тенденций и контртенденций гуманизации и дегуманизации политической науки, усиления ее сциентистского и ценностного начал, интернационализации знания и роста национальных школ и т. д.[56] Может быть уверенность лишь в том, что предмет современной политологии вряд ли уже полностью выкристаллизовался и проблематика политической науки будет и далее развиваться и меняться вместе с изменениями самой политической реальности в III тысячелетии, а также со сменой общественно-политических парадигм и развитием методологического инструментария.

Лекция 3 Методы изучения политики

В одной из своих ранних работ К. Маркс писал, что в науке истинным должен быть не только результат исследования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инструменты научного познания, а также сам процесс их применения, составляющие его процедуры и операции. Сам Маркс блестяще владел практически всем современным ему арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему применять в исследованиях общественной жизни самые разные комбинации качественных и количественных, логико-философских и конкретно-научных средств в различных областях социального познания, и в том числе в изучении политических процессов. Конечно же, тогда Маркс даже представить себе не мог те современные методологические возможности и инструментарий, которые были открыты с началом применения электронно-вычислительной техники, например, математическое моделирование и многомерно-статистический анализ, кибернетические экспертные системы и информационные базы политических данных, заменившие во многом «ручные» методы количественного, а порой и качественного анализа политики.

В то же время качественный политический анализ, включающий абстрактно-теоретические концепции, содержательные модели, и по сей день имеет непреходящее значение для результатов количественного анализа, что подтвердил опыт изучения политического процесса в России последних лет.

Первый шаг, который надо сделать при разборе методов политологических исследований, предполагает рабочее определение того, что же мы понимаем под категорией «научный метод»[57]. Существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа, но рамки настоящей работы не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос.

В самом широком смысле слова «научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство»[58]. В более узком смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т. е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Следовательно, методология науки представляет собой особую научную область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, касающееся правильной постановки проблем и выбора адекватных подходов, трансформации методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур, а также использования самых разных инструментов и техники.

За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии и методики политологических исследований, на чем следует остановиться особо.

§ 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений

Основные типы методов и уровни методологии политических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (и их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике «Методы политического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), предполагающий в основном дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы; 2) институциональный период (XIX — начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (20—70-е годы), когда стали активно применяться количественные методы; 4) в последней трети XX в. наступил новый, постбихевиористский этап, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов[59].

На первом, классическом этапе политические мыслители применяют в подавляющем большинстве случаев качественные, логико-философские подходы и инструменты[60]. Преобладание «спекулятивной; дедукции» можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мысли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического приема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, «сына неба», над его подданными сродни власти старших над младшими, т. е. власти отца над детьми.

Значительнейшее место в этот период занимают аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности и нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и полития) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. При выделении общих и отличительных черт приблизительно пятидесяти известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализировал фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических монографий, содержащих очерк развития и современного ему состояния строя разных государств[61]. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель наряду с Платоном и другими античными философами использовал даже некоторые простейшие элементы логического моделирования.

Позднее компаративный анализ использовали для сравнения политических режимов Англии в XV в. англичанин Дж. Фортескью, а в XVIII в. — француз Ш.Л. Монтескье, отмечая при этом некоторые архаичные черты французской королевской власти. Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего, традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.

Именно качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX в., когда появляются работы А. Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одним из наиболее популярных в мире современных учебных пособий по сравнительной политике для студентов является пособие, вышедшее многими тиражами и изданиями, под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса. Эта книга начинается с главы «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Дж. Милля, где им обосновываются принципы компаративного подхода: соединения индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставления изменений и их причин и т. д.[62]

Бихевиористский этап вызвал революцию в методологии политической науки, выразившуюся прежде всего в применении новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 г. в США выходит одна из первых работ по применению математических и, в частности, статистических инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Райса «Количественные методы в политике»). Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются бихевиористами и по сей день.

Из психологии и медицины в политическую науку вторгаются тесты и лабораторные эксперименты, из социологии — анкетные опросы, интервью, наблюдение, а из математики и статистики — регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в самом начале XX в. российские ученые (В. Горн, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализируют выборы в состав Государственной думы России[63] в то же самое время, когда во Франции географ А. Зигфрид разрабатывает так называемую политическую карту Франции, создавая тем самым новую методологию «избирательной географии». В 30—50-е годы в США в обойму методов политологии и социологии политики вводят (прежде всего благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарефельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и технику панельных (повторяющихся) опросов избирателей. В 60—70-е годы американцами активно начинают создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы «искусственного интеллекта» на основе электронно-вычислительной техники.

Но уже в конце 60-х — начале 70-х годов в западной политологии наступил кризис бихевиористской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам как тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиористской методологии. И даже в конце XX в. не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: «традиционалистское» (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «бихевиористское» (выступающее за приоритет «точных», эмпирических и количественных методов).

§ 2. Типы и уровни методов изучения политики

Мы убедились в том, что методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука вовсе «не имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования…»[64]. Можно было бы в ответ заметить, что в настоящее время вообще достаточно мало наук, обладающих и применяющих только «свои» собственные методы, поскольку даже математики сегодня активно используют инструменты формальной логики и принципы философии, элементы общей теории систем и средства кибернетики. И в то же время приведенное выше замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса и функций различных методов, применяющихся в политологических исследованиях.

Каждое «новое» применение «старого» метода по-своему уникально, поскольку каждый раз ученый-обществовед сталкивается с познаваемым объектом (социальной или политической реальностью) в плане своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности, которые в рафинированных формах, или в «чистом виде», применяются, может быть, лишь в политической философии и этике.

Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также некоторые критерии для их классификации. Одним из оснований для подобного деления может служить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные, 2) социально-гуманитарные и 3) специально-научные.

Первая, общенаучная группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. К первой подгруппе относятся такие хорошо известные всякой науке логические методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д.

Во второй подгруппе компонент общенаучных способов познания восходит к философско-мировоззренческим принципам и оценочно-аксиологическим критериям, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания. Например, политолог может быть ориентирован на методологическую базу и принципы диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит его в метафизическом конструктивизме.

Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах в отличие от естественных и технических наук. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли использовавшиеся ранее лишь в психологии тесты и шкалирование, тогда как из социологии пришли интервью, анкетные опросы и зондажи общественного мнения, из культурологии — методы изучения стереотипов и традиций, из лингвистики и семантики — приемы анализа знаков и символов и т. д.

Что же касается третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести приемы, которые уже Наработаны в самой политике — модификацию или комбинирование нескольких рассмотренных выше компонентов в особый инструментарий, пригодный лишь с учетом политических объектов. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или же, наконец, многомерно-статистический сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники.

В итоге из подобного подразделения способов исследования можно заключить, что данные группы методов составляют не только разновидности, но и определенные уровни методологии политической науки. Против этого утверждения можно было бы и возразить: в чем же тогда собственно сам смысл выделения трех этих уровней, если всех их можно редуцировать и свести к элементарным логическим процедурам? Если же идти последовательно по этому пути, то тогда вообще нет других научных приемов, кроме правил силлогистики, поскольку еще Гегель писал о том, что всякая наука есть «прикладная логика». Тем не менее известно, что экспериментальные, естественные и технические науки используют в основном лабораторные и прочие опыты, тогда как в социальных науках место эксперимента нередко приходится замещать теоретическими моделями и «силой научной абстракции» (К. Маркс).

Возможны и другие основания для типологизации политологических методов, к примеру, их деление на качественные и количественные, которое стало особо актуальным во второй половине XX в. Качественные методы возникли, как было уже выше сказано, гораздо раньше количественных. Если первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, то вторые — на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации этих параметров. Следует заметить, что в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить водораздел между качественными и количественными подходами. Характерным случаем подобного затруднения являются современные компаративные политические исследования[65], охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации. Подавляющее число подобных исследований относится к микрообъектам политики (партиям, участию, лидерству и т. д.), но сегодня уже существует немало проектов, в которых объектами для сравнения выступают макросистемы — государства или страны, которые практически невозможно анализировать без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ.

В числе ярких примеров переплетения качественных и количественных методов в политологических исследованиях, где они используются и последовательно, и параллельно, можно было бы привести два едва ли не самых известных сравнительных проекта последних лет: К. Джанды «Политические партии: транснациональное исследование» (1980 г.), рассматривающего 158 партий из 53 стран за 25-летний период (50—70-е годы), и Т. Ванханена «Процесс демократизации: сравнительное исследование 147 государств» (1990 г.), описывающего период с 1980 по 1988 г. Оба автора начинают с концептуализации качественной модели соответственно политической партии и демократического государства и заканчивают анализ краткими рабочими дефинициями[66], которые, в свою очередь, открывают возможность для дальнейшей операционализации, а также квантификации.

Далее на основе исходных дефиниций, лимитирующих границы политических объектов, разрабатываются базовые концепции для определения основных блоков признаков, описывающих партии или государства. В проекте Джанды выделяются 111 переменных, которые сгруппированы в 12 кластеров, соответствующих основным характеристикам организации и деятельности политических партий (институционализация и государственный статус, социальный состав и база, характер и степень организованности, цели и ориентация и т. д.). Ванханен использует в соответствии с его определением два качественных индикатора демократического характера государств — «состязательность» и «участие», на базе которых им разрабатываются различные количественные индексы (например, ИВР — индекс властных ресурсов) и кластеры измеряемых переменных, создающие возможность для анализа мировой социальной и политической статистики.

И, наконец, последним из наиболее важных критериев классификации методов политологии является их функциональное предназначение, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструменты (с преобладанием индукций) для описания и сбора политических данных, а с другой — преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов[67], нередко относящиеся соответственно к двум уровням и аспектам исследовательской деятельности: конкретно-эмпирическому и абстрактно-теоретическому. К первым относят такие методы сбора первичной социально-политической информации, как контент- и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое наблюдение, шкалирование и прочие приемы, тогда как вторые предполагают формулировку теоретических гипотез и построение абстрактно-логических и математических моделей, средства концептуализации и интерпретации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни.

§ 3. Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни

Выше уже отмечалось, что XX в. стал столетием бурного роста методологий и методик, предполагающих использование инструментария эмпирических, количественных приемов. До сих пор не стихают споры между «традиционалистами» и «бихевиористами», сторонниками качественных, логико-философских, историко-сравнительных подходов и приверженцами «новой методологии», основывающейся на методах измерения, применении математических, статистических и компьютерных средств анализа специально собранных для этого и достоверных эмпирических данных. Разбор докладов и материалов трех последних конгрессов МАПН (Вашингтон, 1988 г.; Буэнос-Айрес, 1991 г.; Берлин, 1994 г.) показывает, что политологами активно используются и «традиционные», и «новые» методы, которые нередко просто взаимодополняют друг друга. Что же касается современных методов политологических исследований, то они в большинстве случаев представляют собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных политических явлений и процессов, предполагающему определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных», качественных и «новых» эмпирических, количественных способов политического познания, не сводимых ни к одному из этих способов в отдельности[68].

В то же время весьма важным является вопрос о магистральных направлениях развития методологии современной политической науки в начале третьего тысячелетия, который, в свою очередь, разбивается на определение наиболее перспективных направлений фундаментальных и прикладных, теоретических и эмпирических исследований в свете последних достижений политологии.

Начнем с перспективных методологических подходов в сфере фундаментальной политологии.

Сравнительный (компаративный) метод. И до сегодняшнего дня политологами активно используется методологический инструментарий сравнительного анализа политики, опирающейся на принципы сходства и различия, дедуктивные теоретические модели политических институтов и индуктивные методы их верификации с помощью диахронно-исторического и синхронно-эмпирического способов сбора данных, далеко не всегда обладающих необходимой детальной полнотой (например, когда под руководством С. Вербы было проведено исследование политической элиты развитых демократий на материале анализа всего лишь трех стран — США, Швеции и Японии).

Одновременно уже с начала 60-х годов с появлением больших ЭВМ, а затем ПЭВМ и компьютерных сетей предпринято немало попыток практически тотального описания всей совокупности сравниваемой на основе математической обработки статистической и прочей достоверной информации. 1962 год в мировой политологии в известном смысле стал рубежным, этапным — в этом году в США был создан ставший сегодня транснациональным, своего рода «Меккой политологов», Мировой архив баз данных Межуниверситетского консорциума политических и социальных исследований (г. Энн-Арбор, Мичиганский университет), и в это же время началась работа по трем крупнейшим проектам компаративного анализа государств и социально-политических систем в мире: 1) «Сравнительный анализ государств» (руководители А. Бэнкс и Р. Текстор, Массачусетсский технологический институт и др.); 2) «Измеримость наций» (Г. Гецков и Р. Раммель, Северо-Западный университет и др.); «Йельская программа сбора политических данных» (Б. Рассет, X. Алкер, Йельский университет и др.).

В основу разработки системы индикаторов для измерения количественных величин легли именно качественные подходы. Например, в Йельском проекте все 75 измеряемых параметров внутреннего и внешнего политического поведения 133 государств (их институтов и общностей) периода конца 50-х — начала 60-х годов были отобраны на основе качественных моделей, структур и концептов, разработанных крупнейшими американскими политологами-теоретиками Р. Далем, Г. Лассуэлом, К. Дойчем, Д. Лапаламбарой и др. Разработчики баз политических данных постоянно отмечали при этом, что главной исследовательской задачей является создание вовсе не «мертвого архива фактов», а прежде всего «действующей лаборатории». В России также появились первые базы данных по политике, например, в Институте США и Канады РАН, где проводилась работа по созданию базы данных «Аэлита» (по политической элите США) и «Политические партии» (по политическим партиям России), хотя по сравнению состоянием разработки информационных политологических систем на Западе отечественные исследования находятся лишь на начальном этапе[69].

Политическое моделирование. Формальное моделирование. Моделирование политических процессов известно было еще в первой четверти XX в., начиная с первых попыток Л. Ричардсона в «Математической психологии войны» (1919 г.) разработать модель гонки вооружений между двумя национальными государствами. Особенно активно математические, модели в политологии стали применяться в эпоху «бихевиористского подъема» 50—60-х годов. Сегодня, в связи с совершенствованием ЭВМ и программных средств, моделирование макро- и микрополитических процессов стало одним из перспективных направлений в развитии методологии политической науки, которое, в свою очередь, имеет массу собственных разветвлений. Возьмем лишь системное моделирование политики, которое охватывает и динамические, и стохастические модели политической жизни, активно применяемые для анализа и диагноза циклически повторяющихся избирательных процессов и кампаний, а также прогнозирования результатов выборов в парламент[70].

Но многие новые методы и методики применяются не только для проведения фундаментальных, теоретических исследований, но в чисто прикладных целях анализа текущих политических ситуаций и выбора оптимальных решений по заказу как государственных, так и корпоративных структур. С конца 60-х — начала 70-х годов в США появляются компьютерные информационные системы с аналитическими «надстройками» над обычными базами данных.

«Экспертные системы» и «искусственный интеллект» в прикладном политическом анализе. В прикладном анализе политических ситуаций постперестроечной России, пожалуй, самым распространенным методом является качественная экспертная оценка с последующим ее комплексированием. Вместе с тем еще в 1969 г. по заказу госдепартамента и агентства по контролю за вооружением и разоружением в США были созданы «экспертные системы» политического анализа WEIS (рук. Ч. Маклелланд) и CASCON (рук. Л. Блумфилд), использовавшие принцип взаимодействия «человек — машина». В отличие от баз данных эти две прикладные системы включали в себя и блок сбора, и блок анализа политической информации. При помощи методики «ивент-анализа» (описание событий) каждое внешнеполитическое событие характеризовалось четырьмя параметрами: 1) субъект (инициатор) воздействия; 2) объект воздействия; 3) тип взаимодействия; 4) время и место события. Политический эксперт, помимо исчерпывающей информации о политических интеракциях и событиях в рамках блока сбора, получал целый программный пакет процедур машинной обработки и компьютерного структурирования первичных данных, включавший регрессионный и корреляционный анализ поступающей на «вход» социально-политической статистики, использование семантического дифференциала Ч. Осгуда, средств энтропийного анализа и теории графов и т. д.

И практически совсем новыми являются разработки многоролевых компьютерных политических игр (программный продукт, опирающийся на принципы математической теории игр), а также так называемого искусственного политического интеллекта, опирающегося на методы когнитивной психологии и ориентированного, к примеру, на имитацию процессов принятия решений в условиях дефицита информации, множественности задач и повышенного риска от ожидаемых политических последствий (современная экспертно-аналитическая система ЦРУ «Facrions», функционирующая начиная с середины 80-х годов в условиях режима «эксперт-компьютер-эксперт»)[71]. В целом же все или почти все новейшие методы и методики политологии конца XX в. стоят перед той же самой проблемой оптимального сочетания адекватных качественных и усиленных современными ЭВМ количественных приемов анализа все более усложняющихся отношений между людьми по поводу политической власти и влияния.

Лекция 4 Законы и категории политики как науки

Важнейшей составной частью политологии выступает политика как наука и искусство. В современных условиях роль такого рода политики неизмеримо возрастает. Это обусловлено как внутренними условиями развития народов и государств, так и международной обстановкой. В настоящее время в большинстве стран мира произошли серьезные изменения не только в сфере экономики, но и в расстановке социальных сил, характере власти, идеологии, что, естественно, требует выработки и соответствующей политики.

Претерпела существенные изменения и мировая обстановка. Конец холодной войны, переход от двухполюсного к многополюсному миру, усиление локальных конфликтов и вместе с тем наличие в ряде стран ядерного оружия — все это требует особой ответственности при проведении политики не только внутри страны, но и на мировой арене.

§ 1. Политика как наука и искусство

Хотя проблемами политики ученые начали заниматься еще в глубокой древности, хотя ей уделялось большое внимание в Средние века и в Новое время, но и до сих пор нет четких ориентиров относительно того, что представляет собой сама политика и для чего она нужна, каков ее предмет, существуют ли и, если существуют, то в чем состоят ее законы и категории. В результате всего этого политика и до сих пор продолжает выступать скорее как искусство, нежели как наука.

Большинство ученых определяют политику как отношения субъектов по поводу политической власти. Но как же в таком случае быть с технической, культурной, экологической политикой, где проблемы власти хотя и присутствуют, но не являются решающими? С одной стороны, в традиционной марксистской социологии и политологии политику рассматривали как концентрированное выражение экономики, с другой — говорили о первенстве политики перед экономикой. Чтобы совместить эти два положения, необходима дальнейшая разработка теории политики.

Как и всякая наука, политика имеет свой предмет, законы и категории. При этом политическая деятельность выступает как частный случай исторической деятельности людей. Однако предмет политики существенным образом отличается от предметов других естественных и общественных наук.

Если предметом естественных наук выступают те или иные стороны объективной реальности (для физики — физическая реальность, для биологии — живое, для политэкономии — экономические отношения между людьми в рамках общества), то предметом политики является сознательная деятельность человека по регулированию отношений между людьми. Если теория призвана раскрыть характер условий, в которых осуществляется деятельность людей, то политика, опираясь на данные теории, призвана определить пути использования объективной обстановки в интересах тех или иных социальных субъектов.

Политика как таковая необходима обществу и человеку в силу по крайней мере трех причин. Во-первых, поскольку мир представляет многообразную целостность, то в нем существуют не только закономерность, но и случайность, взаимная борьба, столкновения и непредсказуемость. Следовательно, необходима и соответствующая ориентация человека в этом мире с целью обеспечения своего существования. Во-вторых, в окружающем нас мире усиление зависимости материальных структур от окружающей среды сопровождается расширением рамок их свободы выбора и усилением в связи с этим как рациональности, так и иррациональности, что также необходимо учитывать человеку в процессе своей деятельности. В-третьих, человек создан таким образом, что он не может учесть все и вся. Природа запрограммировала его как бы на всеобщее, на все случаи жизни, а частное и непредсказуемое он должен предусмотреть, среди прочего, и с помощью политики и политической деятельности.

Таким образом, основы политики в конечном счете заключены как во внешних условиях, в которых осуществляется деятельность людей, так и во внутренних качествах самого человека как своеобразного субъекта деятельности.

Более того, основы политики заключены в самом основании мироздания в силу его единства и качественного многообразия, а также присущего этому миру отражения. Однако отражение находит свое проявление в обществе в различных аспектах — в мышлении, искусстве, управлении и т. д. Политика представляет собой специфическую форму отражения и его продукта — мышления по поводу взаимоотношений индивидов в рамках общества.

Рациональность — закономерный результат единства и качественного многообразия мира, где необходимость и закономерность реализуются не непосредственно, а через случайность и стихийность. В самом деле, если бы в мире царила только закономерность или только случайность, то в таком случае проблемы рациональности, а тем самым и политики вообще бы не существовало. Рациональность — это рефлексивное построение явлений и процессов в соответствии с объективными закономерностями и глубинными тенденциями, которые лежат в основе мироздания. Причем поскольку такое построение происходит в обстановке случайности, а потому совершается через конкуренцию, борьбу, то здесь действует закон выживания наиболее приспособленных.

Таким образом, в мире, где закономерность находит свое проявление через случайность, рациональность не возникает автоматически. Она может реализоваться лишь через определенное содержание, форму, поведение, а в обществе — через сознательную деятельность и прежде всего через соответствующую политику.

Поскольку во внешнем мире закономерность и рациональность проявляются не непосредственно, а «прорываясь» через непредсказуемость, то для того, чтобы человеку действовать рационально в соответствии с объективными тенденциями, необходимо ориентироваться в обстановке, уметь избегать опасности, предвидеть ход событий и т. д. При этом, поскольку природа построена на основе рациональности, она требует и от человека поступать рационально во всех сферах его деятельности, а также в отношениях между субъектами в рамках общества. Все это невозможно обеспечить без осуществления определенной политики.

Поскольку человек не запрограммирован в своих конкретных действиях, качествах и поступках и обладает свободой воли, то и в отношениях между людьми в рамках общества и в предвидении будущего он может поступать как в соответствии с законом, или рационально, так и стихийно, непредсказуемо.

Так, например, поскольку у животных рациональность заключена в инстинктах и они не обладают в такой степени свободой воли, как это присуще человеку, то они, как правило, не истребляют друг друга. Напротив, поскольку человек относительно свободен в своем поведении, то это нередко ведет не только к взаимным столкновениям, но и к истреблению, войнам между народами, кровавым конфликтам и т. д.

Функция политики в таких условиях и состоит в том, чтобы утвердить рациональность в отношениях между людьми или субъектами в рамках общества. Она призвана обеспечить наиболее эффективные способы получения материальных ресурсов, наметить пути защиты от врагов, не допустить конфликтов, а если они неизбежны, то определить пути достижения победы в них. В современных условиях власти и управления порой бывает недостаточно для того, чтобы предотвратить возникающие конфликты в рамках общества. В условиях взаимных столкновений и социальных катаклизмов сама власть и управление могут нарушаться.

Исходя из этого можно сказать, что важнейшие функции политики заключаются в том, чтобы: а) путем учета обстановки обезопасить субъекта от отрицательных для него случайности и непредсказуемости; б) уменьшить опасность ненужных столкновений между людьми в обществе; в) обеспечить рациональное отношение к получению, сбережению материальных и духовных ценностей с тем, чтобы они способствовали утверждению столь же рациональных отношений между людьми (техническая, экологическая, культурная и т. д. политика); г) обеспечить выбор из множества вариантов поведения самого человека или субъекта наиболее совершенного и эффективного, отвечающего потребностям как самого субъекта, так и всего социального целого.

Одним словом, политика представляет собой такую сторону сознательной деятельности человека, которая направлена на обеспечение как наиболее рационального поведения самих субъектов, так и рациональных отношений между субъектами в рамках общества. При этом предметом политики выступает сознательная политическая деятельность, направленная на регулирование отношений как между самими субъектами в рамках общества, так и к окружающей среде.

Политика — такая сфера общественного сознания, которая призвана обеспечить рациональность в поведении и отношении между субъектами в рамках общества (минимум затрат и максимум результатов), а также между обществом и социальной и природной средой в обстановке стихийности и непредсказуемости с учетом закона преимущественного развития в данных конкретных условиях.

В то же время политика, хотя и оказывает влияние на все виды человеческой деятельности, не может охватить все человеческое поведение в целом. Имея как бы верхние и нижние пределы, политика регулирует сферу человеческих взаимоотношений и относящиеся к ним сферы деятельности.

Одни ученые сводят политику к деятельности, не считая ее наукой. Другие относят политику к науке. Третьи обращают внимание на связь политики с искусством, а некоторые даже рассматривают политику в качестве теории игр. На самом же деле подлинная политика ~ это и деятельность, и наука, и искусство.

Политика представляет собой науку, но науку особого рода. Если естественные и общественные науки призваны исследовать определенную реальность и законы, которые ей присущи, то объектом политики выступает сфера отношений между людьми, сфера случайного и непредсказуемого в рамках общественной жизни. Политика призвана обеспечить рациональность в поведении и отношениях субъектов, привести эти отношения в соответствие с объективными законами и наличными условиями. Иными словами, политика, учитывая случайность и непредсказуемость, призвана направить ход событий в сторону рациональности, обеспечив действие субъекта в соответствии с объективными законами как внешней, так и присущей им внутренней природы.

Политика представляет собой важнейшую часть науки управления. Если наука управления призвана обеспечить сохранение, упорядочение и развитие определенной структуры, то политика — это такая сфера деятельности, которая направлена на отношения между субъектами (классами, нациями, другими социальными группами), их участие в делах государства и использование государственной власти. При этом чем устойчивее та или иная социальная система, тем больше в ней возрастает роль управления. Напротив, в неустойчивых системах, подверженных конфликтности и другим катаклизмам, возрастает роль политики и политической деятельности.

В этой связи было бы едва ли верно сводить предмет политики к отношению субъектов по поводу политической власти. В таком случае из предмета политики исключаются такие сферы, как техническая, экологическая, культурная, регулирующая отношения между полами и т. д. К тому же и сама власть выступает орудием политики лишь потому, что в ней концентрируется определенная материальная сила. Борьба за власть поэтому напоминает столкновение между борющимися за овладение оружием как материальной силой, помогающей одержать победу над противником. В соответствии с этим отношение субъектов по поводу политической власти, проблема самой власти в политике означают политику в узком смысле слова, в отличие от политики, включающей в себя и другие сферы человеческой деятельности.

Таким образом, логично предположить, что в будущем социальносправедливом обществе политика не отомрет, как считали до сих пор. Хотя ее функции и изменятся существенным образом, но она тем не менее сохранится.

В то же время предмет политики как науки не следует расширять, подводить под нее сознательную человеческую деятельность вообще.

Изготовляя орудие труда, вспахивая поле, человек так или иначе руководствуется определенной стратегией поведения. Но это, скорее, именно стратегия поведения, но не политика. Политика — это такая сфера сознательного человеческого поведения, которая самым тесным образом связана с отношениями между различными социальными группами общества и его структурой.

В соответствии с таким подходом строительство нового завода, совершенствование механизмов для защиты окружающей среды, ремонт космического корабля и т. д. — это сферы деятельности, подчиненные определенной стратегии, но не являющиеся политикой. В то же время выбор пути технического развития общества, защита общества от загрязнения окружающей среды, развитие космонавтики в целом и т. д. являются предметом политики, так как они хотя и могут не затрагивать систему власти, но затрагивают интересы общества в целом и так или иначе влияют на его структуру.

Поскольку человек и общество функционируют в определенной социальной и природной среде, можно выделить и разновидности политики: демографическая политика, социальная политика, экономическая политика, геополитика. Эти разновидности в свою очередь подразделяются на более мелкие части. Если демографическая политика представляет собой концентрированное выражение демографических процессов и путей их решения в данной стране или странах, если экономическая политика выступает продуктом способа производства материальных благ, то геополитика — это отражение наиболее эффективных путей самореализации общества в рамках того геополитического пространства, в котором находится данный народ или народы.

Возникает проблема соотношения политики и морали. Между политикой и моралью существует как единство, так и различие. Мораль определяет нормы и принципы поведения социальных субъектов, направленные на обеспечение целостности общества. В отличие от морали политика хотя и направлена на обеспечение целостности общества, но обеспечивает его несколько иначе, на основе относительной самостоятельности и активности социальных субъектов как элементов общественной структуры. Мораль отражает требования общества как целого к своим частям и социальным субъектам. Политика же нередко отражает то, что имеет отношение к свободе воли субъекта и его выбору. Мораль призвана обеспечить нормальное функционирование общества в глобальных масштабах и на длительную перспективу. Принципы морали отражают поэтому коренные долговременные законы функционирования и развития общества, его общечеловеческие интересы и принципы. В отличие от морали политика занимается более конкретными и менее долговременными вопросами, к тому же она отражает интересы конкретных социальных субъектов. Именно поэтому политика должна быть подчинена нравственности и опираться на нее. Поскольку как нравственность, так и политика в конечном счете направлены на оптимальную самореализацию общества и человека, постольку политика должна быть нравственной, а нравственность в свою очередь должна учитывать политическую конъюнктуру и не быть аполитичной.

В то же время в силу своей относительной самостоятельности политика может оказывать обратное влияние на нравственность, модифицируя ее в ту или иную сторону. Так, например, убийство стариков во время голода в условиях первобытного строя с позиций целого было нравственно, так как это позволяло роду поддерживать свое существование, но было безнравственно с точки зрения самих стариков, которых обрекали на смерть.

Политическая рациональность не может быть полностью сведена к нравственным нормам, так как она имеет свои собственные логику и принципы. В то же время она не может в корне расходиться с нравственными нормами и противоречить нравственности, а должна исходить из нее. Если же политика выходит за рамки нравственных норм, то она приобретает безнравственный, аморальный характер.

По-видимому, политику можно уподобить врачу, который при лечении больного должен следовать принципу «не навреди». Политик, как и врач, осуществляя ту или иную операцию, должен следовать принципу: данная операция может быть оправдана лишь в том случае, если в результате ее проведения положительный результат для определенной социальной группы и общества в целом будет намного превышать те потери, которые необходимы для ее осуществления. Если же политик выйдет за эти нравственные рамки, то его действия окажутся аморальными, и рано или поздно придет возмездие. В связи с этим возникает необходимость в специальной науке — политической этике.

Большой интерес представляет также соотношение политики и науки. Поскольку в основе функционирования и развития общества лежат в конечном счете закономерные связи и отношения, то не наука должна находиться на службе у политики, как это случалось неоднократно, а наоборот, политика должна руководствоваться данными науки и исходить из них. В то же время знания одних научных истин без политики недостаточно для определения конкретной линии поведения ни социальных субъектов, ни общества в целом в данной конкретной ситуации. Именно поэтому нельзя противопоставлять науку и политику, так как залог их успеха — во взаимодополнении друг друга. Политика должна быть научной, так как без этого она не добьется успеха, а научные истины в свою очередь должны конкретизироваться политическими реалиями и действиями, так как без этого наука рискует превратиться в абстракцию, оторванную от жизни. И хотя нередко возникает ситуация, при которой политика подчиняет себе науку, подобная ситуация — пример извращенного состояния политики и науки. В нормальных условиях наука представляет собой основу политики и политических действий, и в то же время сама испытывает обратное влияние политики.

Следует также, на наш взгляд, отличать науку о политике, или политическую науку, от политологии. Предметом политологии выступает исследование закономерностей функционирования всей политической сферы общественной жизни. Политология стоит в ряду таких наук, как политическая экономия, социология, культурология. Политику же нельзя связывать только с экономической или только с политической сферой общественной жизни и тем более лишь с государственной властью. Политика на современном этапе присуща всем сферам и формам человеческой деятельности, и поэтому она так или иначе затрагивает все сферы общественной жизни, где проявляется активность частей по отношению к своему целому, свобода выбора. Именно поэтому и существует техническая, экономическая, экологическая, культурная, внешняя и внутренняя политика.

В рамках политической науки различают внутреннюю и внешнюю политику, а также политику международных отношений, включающую в себя деятельность субъектов на международной арене. Последняя представляет собой относительно самостоятельную отрасль политической науки, которая все больше стремится приобрести роль отдельной науки в рамках политической науки.

§ 2. Характер законов политики как науки

Ни в нашей, ни в зарубежной литературе по сути дела ничего не говорится о законах, которыми призвана руководствоваться политическая наука. Более того, некоторые политологи считают, что таких законов не существует вообще.

В конечном счете подобного рода представления вызваны тем, что, сосредоточившись на анализе социальных условий и их влияния на общество и человека, политологи в значительной степени недооценили внутреннюю природу самого человека, в которой и заключены наиболее общие принципы политики и политической деятельности.

С представлениями об отсутствии законов политики и политической деятельности трудно согласиться, потому что в таком случае политик якобы может работать вслепую, не руководствуясь никакими нормами и принципами, ничего не прогнозируя и плывя по воле волн. Но спрашивается, для чего же в таком случае нужна сама политика? Как и всякая наука, политическая наука должна базироваться на определенных законах. Если же они отсутствуют, то нельзя говорить и о науке как таковой.

Существует мнение, что законы общественного развития, в том числе и политической деятельности, должны исследоваться не политической наукой, а философией, социологией, другими общественными науками. Что же касается законов политической истории, то они якобы вообще не существуют. Однако политическая наука призвана не только учитывать и использовать законы, обоснованные другими общественными науками, и исходить из них, но и в силу своей относительной самостоятельности раскрывать свои собственные законы, которыми и должен руководствоваться политик в своей деятельности. При этом, как будет показано ниже, следует различать законы, которыми должен руководствоваться человек при проведении той или иной политики, или законы самой политики, и законы, на основе которых должны строиться те или иные общественные и государственные структуры.

Как известно, закон — это необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе, обществе и человеческом мышлении. В законе находят свое выражение общие отношения, связи, присущие всем явлениям данного рода или класса. Познание законов составляет задачу науки, выступает основой преобразования человеком природы и общества.

Все науки имеют присущие им законы. В качестве физических законов выступают закон сохранения массы и энергии, принцип наименьшего действия, зависимость массы от скорости и т. д. В химии многие законы строятся на основе периодической системы элементов Д.И. Менделеева, в биологии в качестве важнейшего выступает закон естественного отбора, обоснованный Ч. Дарвином, в политэкономии — закон стоимости и т. д.

Особенность законов политики заключается в том, что хотя они и относятся к объективной реальности и вытекают из нее, но сами По себе представляют законы субъективной деятельности людей по преобразованию этой реальности. Как известно, человек, прежде чем что-либо создать, создает некий идеальный образ и потом начинает творить в соответствии с этим умозрительным образом. При этом создание такого образа происходит не произвольно, не хаотически, а по определенным законам и принципам, вытекающим как из природы человека, так и из самой объективной действительности и адекватным ей. Не случайно, что хотя умалишенный может создать какой-либо образ и руководствоваться им в своем поведении, но такие образы у него носят беспорядочный, хаотический характер, противоречащий объективной действительности и потому не соответствующий ей.

Законы политики — это в конечном счете законы природной реальности и рациональности, сконцентрированные в природе человека и преобразованные его сознательной деятельностью с учетом конкретных обстоятельств.

В основу законов политики следует положить природу самого человека и присущие ей законы, так как законы политики представляют своеобразное продолжение, конкретизацию и развитие законов этой природы в субъективной деятельности людей. В конечном счете они направлены на оптимальную самореализацию человека, социальной группы, общества в целом в данной конкретной среде.

Как известно, человек отнюдь не бессилен перед действием законов. Он, например, может использовать объективные законы, действующие в природе и обществе, в своих интересах. Используя силу ветра и воды, он строит ветряные и водяные мельницы. В то же время он может ограничить проявление и сферу действия тех или иных законов, если они отрицательно влияют на его жизнь (так, защищаясь от холода, человек использует одежду, строит жилище и т. д.). В своих интересах человек может использовать противоречия в действии объективных законов.

Задача политики в том и состоит, чтобы наиболее рациональным образом использовать действие объективных законов, а равно и случайных проявлений в интересах данного субъекта. Дело в том, что законы природы и общества, преобразованные человеком, его навыками, умением и действием, становятся мощной материальной силой воздействия как на природу, так и на других субъектов, с которыми он взаимодействует. При этом от способности данного субъекта использовать объективные законы в своих интересах зависит искусство его политики и его положение относительно других субъектов! В одном случае он может более или менее точно учесть различные варианты, предусмотреть последствия, ограничить отрицательные влияния и способствовать благоприятному развитию событий. В другом случае он не сможет этого сделать по тем или иным причинам. В зависимости от этого одного чаще всего ждет успех в политике, другого — неудача. Подобно тому как скульптор из глины создает чудесные творения, так политик из стихии и непредсказуемости фактов и событий призван создать рациональное в жизни и поведении субъекта. В этом и заключается единство политики и искусства, так как в обоих случаях возможность превращается в действительность, хаотическое состояние — в рационально организованную форму, причем и в том и в другом случае при посредстве и воздействии человека. Все это в конечном счете — результат самоорганизации материи, которая стремится к естественной гармонии и красоте.

Устремления и поступки одного субъекта могут оказаться ближе к объективной необходимости, а другого — дальше от нее. Тому, кто поступает в соответствии с объективной реальностью, при всех прочих равных условиях, больше гарантирован успех, а того, кто поступает вопреки необходимости, нарушает законы нравственности, рано или поздно может ждать возмездие.

Поскольку верховным критерием правильности политики выступает объективная действительность, то для того, чтобы не ошибиться в политике и не сбиться с пути, необходимо руководствоваться определенными законами, которые лежат в основе политики и политической деятельности.

Прежде всего возникает вопрос об основном законе политики и политической деятельности. Суть основного закона политики — обеспечение оптимального функционирования и самореализации данного социального субъекта в соответствии с объективными тенденциями в условиях случайности и непредсказуемости путем сознательного воздействия на объективные процессы с целью превращения существующей возможности в действительность. Здесь определены цели политики и средства ее обеспечения.

Из основного закона вытекают по крайней мере два важных вывода. Первый состоит в том, что политика имеет определенные как верхние, так и нижние пределы своего влияния и воздействия. В самом деле, политика невозможна, если в силу объективных условий невозможно изменить ход событий или даже повлиять на них. Вместе с тем политика окажется ненужной, если цель достижима без какой-либо необходимости воздействия на окружающую среду. Не случайно еще древние люди просили Всевышнего о даровании им терпения, чтобы они смогли выдержать то, что невозможно изменить, решимости и мужества изменить то, что возможно изменить, а также мудрости, чтобы отличить первое от второго.

Второй вывод заключается в том, что политика — это не столько концентрированное выражение экономики (так как в таком случае во имя экономики могут быть оправданными действия, совершаемые вопреки интересам самого человека и окружающей природы), сколько концентрированное выражение интересов данного социального субъекта в определенных социальных и природных условиях. Иными словами, политика — концентрированное выражение не только и не столько экономики, способа производства материальных благ (это можно отнести к экономической политике как части политики), сколько способа производства всей общественной жизни в целом, в центре которой находится не экономика, а сам человек, функционирующий в определенных социальных и природных условиях.

Если политика рассматривается под таким углом зрения, то становится понятным и возможность первенства политики перед экономикой. Политика отражает более фундаментальный и широкий спектр общественной структуры по сравнению с экономикой.

В то же время, если рассматривать политику под таким углом зрения, то одним из важных законов, которым должен руководствоваться политик при осуществлении тех или иных политических мероприятий, выступает закон учета интересов и потребностей самого человека, человеческого потенциала в целом в определенных социальных и природных условиях или, иными словами, закон обеспечения адекватности социальных действий природе человека.

Политика и политическая деятельность базируются, помимо основного, также и на других законах. В политике необходимы знание не только цели, но и средств ее достижения, а также учет тех сил и ресурсов, которые могут обеспечить ее достижение.

В связи с этим важнейшим залогом успеха политики и политической деятельности выступают знание и учет всей совокупности объективных и субъективных условий, влияющих на решение данной политической задачи, и их умелое использование в практической деятельности.

Исторический опыт свидетельствует, что успех в осуществлении политики сопутствовал чаще всего тогда, когда политика соответствовала объективным историческим тенденциям общественного развития и эти тенденции учитывались в практической деятельности. В этой связи, если бы, например, коммунисты знали объективные законы и тенденции общественного развития и учитывали их в своей практической деятельности, то они не провозглашали бы утверждение в нашей стране развитого социализма, что было заведомой утопией. И жизнь вскоре отомстила за игнорирование и нарушение объективных законов и тенденций. В свою очередь, если бы нынешние демократы придерживались объективных законов, то они не насаждали бы в стране западные порядки, которые противоречат развитию российского общества и его историческим тенденциям, сложившимся под влиянием определенной совокупности условий.

Когда речь идет об учете объективных законов в политике и политической деятельности, то следует учитывать не только законы, вытекающие из материально-производственной структуры общества или социальных условий, но и законы внутренней природы самого человека, а также законы природы. Это обусловлено тем, что общественная жизнь — это в конечном счете деятельность человека в определенных социально-природных условиях. Поэтому, чтобы не ошибаться в политике, следует учитывать всю совокупность законов и опираться на них в своей деятельности,

Следует также учитывать, что общественная жизнь характеризуется различными уровнями, которые обладают присущими им тенденциями. На уровне ее природно-демографических основ действуют одни тенденции, а на уровне социальных условий могут действовать другие, причем нередко противоположные первым. Лишь учет тех и других в их совокупности и единстве может служить условием успеха в политике и политической деятельности. К тому же политика может быть правильной лишь в том случае, если будут учтены не только всеобщие тенденции, но и их конкретные проявления в данный исторический момент. Поэтому учет как общего, так и конкретного в сложившейся обстановке также составляет одно из важных требований политики, ее непременное условие успеха.

В то же время человек, класс, общество в целом должны не только исходить из объективных законов и учитывать их в своей деятельности, но и активно влиять на ход событий в своих интересах. Из этого следует, что важнейшим условием правильной политики и политической деятельности является сознательное воздействие на объективные процессы путем их умелого использования и применения, а для этого необходимо знать не только внутренние процессы и тенденции, но и внешние условия, отделять главное от второстепенного, существенное от несущественного.

В соответствии с этим одним из важнейших законов политики и политической деятельности выступает выбор основного звена в цепи событий и предвидение возможных последствий в будущем. Непременным условием успеха в политике является также нахождение и отбор из всего неисчерпаемого множества актов, событий, приемов и т. д., наиболее соответствующих условиям и удовлетворяющих коренные потребности человеческого существования на основе закона преимущественного развития.

Залогом успеха в политике и политической деятельности выступает опора на передовые силы общества, за которыми — будущее. Лишь опираясь на передовые силы общества, которые в настоящее время, может быть, и не занимают лидирующего положения, но обладают потенциальными возможностями для выхода в будущем на передовые позиции, можно обеспечить успех в достижении политических результатов. В этой связи и классовый подход при выработке политики и идеологии в обществе, разделенном на классы, имел в свое время важное значение и непременно должен был учитываться в практической и теоретической деятельности.

Осуществляя то или иное политическое решение, необходимо обеспечить всесторонний учет менталитета данного народа, его цивилизационные особенности и готовность воспринять то или иное политическое мероприятие. Поэтому при осуществлении политических решений нельзя допускать как запаздывания их реализации и утверждения новых социальных и политических структур, так и их неоправданной коренной ломки.

Одним из важных моментов политики и политической деятельности, особенно наглядно вытекающих из нашей постсоветской практики, является понимание того, что, создавая новое, необходимо до конца использовать конструктивные ресурсы достигнутого. Между тем нарушение этого закона явилось одной из важных причин тех отрицательных последствий, которыми сопровождаются проводимые в нашей стране реформы.

Важным законом политики является правильный выбор цели и определение наиболее эффективных путей ее достижения. История знает немало примеров, когда достижение неверно избранной цели приводило народы и государства к гибели и краху, как это случилось, например, с фашистской Германией во Второй мировой войне. При этом важно подчеркнуть, что избранная цель не должна оправдывать любые средства для ее достижения и что так называемый принцип революционной целесообразности несовместим с беззаконием и произволом, не должен противоречить нормам общечеловеческой нравственности.

Политика и политическая деятельность неразрывно связаны с борьбой за овладение политической властью или за влияние во властных структурах. Это важнейшее условие достижения поставленных социальных целей, что вполне естественно, так как власть выступает мощной силой преобразования общества и его структур. Она предоставляет средства для того, чтобы лучше защищать свои интересы. Именно поэтому тот, кто наделен властью, имеет больше возможностей в осуществлении своих целей.

После того как определена цель и выбрано правильное направление ее достижения, возникает важная проблема обеспечения успеха политической деятельности. Не секрет, что даже при верном определении направления движения могут быть допущены такие просчеты и ошибки, которые сведут на нет предпринятые усилия.

Именно поэтому для того, чтобы не ошибаться в политике, когда избрано правильное направление, целесообразно руководствоваться такими законами, как закон учета и оценки собственных сил и возможностей, а также сил, которые могут противостоять достижению цели. Успех в достижении политической цели зависит также от использования всех возможных резервов, способствующих ее достижению и ослаблению сил, препятствующих этому. Причем в одном случае, если условия недостаточно благоприятны или не созрели, необходимо употребить больше собственных усилий для достижения цели, а в другом случае, если, образно говоря, плод созрел, достаточно небольших усилий, чтобы достигнуть необходимых результатов.

В политике действует принцип — обеспечение максимума результатов при минимальных потерях и затратах. В соответствии с принципом наименьшего действия политика и политическая деятельность призваны обеспечить экономию собственных сил и вместе с тем поиск в окружающих условиях дополнительных средств и ресурсов для обеспечения успеха в достижении цели.

Победа, если она достигнута слишком дорогой ценой, может превратиться в поражение (Пиррова победа). При этом в процессе достижения цели нельзя поддаваться всепоглощающему чувству стадной злости, равно как неверна и политика всепрощения.

Создаваемые в связи с этим для решения различных социально-политических задач общественные структуры должны отвечать по крайней мере следующим основным условиям: в них должна быть обеспечена целостность системы и каждого ее элемента и вместе с тем они должны способствовать осуществлению закона преимущественного развития наиболее активных элементов, а также поддерживать динамическое равновесие между этими двумя тенденциями.

Общественные структуры также должны отвечать принципу наименьшего действия и закону экономии сил и средств и строиться с таким расчетом, чтобы они использовали и потребляли больше избыточных ресурсов и свели к минимуму эксплуатацию недостаточных.

Опыт показывает, что при достижении цели нельзя допускать как промедления, так и авантюризма. В одном случае следует действовать стремительно, в другом — ждать, пока плод созреет и упадет сам. Иногда следует разрубать «гордиев узел», а иногда действовать в соответствии с поговоркой «семь раз отмерь, один раз отрежь». Одним словом, риск должен быть оправдан.

Поскольку на пути к цели могут встретиться различные препятствия, то в политике необходимо уметь балансировать между Сциллой и Харибдой, обеспечивая выбор наиболее оптимального варианта. При этом чем труднее достижение цели, тем активнее должны быть политика и политическая деятельность.

И наконец, важнейшим законом политики выступает закон, согласно которому при достижении цели действует принцип «не навреди» тому социальному целому, включая внутреннюю природу человека и окружающую среду, в рамках которого осуществляется политическая деятельность. В противном случае может наступить и чаще всего наступает моральное, да и не только моральное, возмездие. Иными словами, необходимо осуществлять политику и политические действия в рамках общечеловеческих моральных норм и правил, данных социальных условий, а также природных возможностей. В то же время при осуществлении политики следует ставить интересы целого выше интересов частей.

В случае же нарушения каких-либо принципов функционирования социального целого такое нарушение может быть оправданно лишь в той мере, в какой оно диктуется необходимостью, причем достигнутый результат должен превышать те потери, с которыми были сопряжены те или иные политические действия.

Однако дело не только в том, чтобы не навредить целому, но и в том, чтобы обеспечить достижение возможного в данных условиях, которое не приходит автоматически. И это понятно, так как поскольку многие объективные процессы носят вероятностный характер и не всякая возможность становится действительностью, то роль политики в том и состоит, чтобы отвергнуть неприемлемое для данного субъекта и обеспечить реализацию того, что отражает назревшую историческую потребность. Именно поэтому и говорят, что политика — это искусство возможного.

Наряду с общими законами политики и политической деятельности существуют ее более частные законы, относящиеся к тем или иным конкретным сторонам политической деятельности.

Самореализация социальных субъектов может происходить как в условиях избытка, так и при наличии дефицита материальных ресурсов. В первом случае она может не сопровождаться борьбой с другими социальными субъектами за «место под солнцем», за обладание материальными ресурсами, во втором — она может сопровождаться не только борьбой, но и кровопролитием и даже взаимным истреблением соперников. В первом случае политика будет главным образом сводиться к рациональному использованию ресурсов собственных ресурсов, обеспечению принципа наименьшего действия, более эффективному использованию ресурсов и адаптации к среде, во втором случае политика будет включать в себя соревнование, а иногда — борьбу с другими социальными субъектами.

Политика может осуществляться мирными или немирными путями и средствами с применением вооружений (война — продолжение политики путем насилия), она может носить как оборонительный, так и наступательный характер. Все это зависит от условий, в которых происходит функционирование того или иного социального субъекта, В соответствии с этим существуют специфические закономерности политики и политических действий в условиях открытого столкновения различных социальных сил и законы их поведения в условиях мирного сотрудничества или конкуренции. Так, например, выбор направления главного удара — это принцип наступательной политики и стратегии, а охрана наиболее уязвимых направлений — это принцип политической деятельности по обороне тех или иных объектов.

Однако успех политики зависит не только от объективных условий и законов, из которых должен исходить политик. Поскольку политика включает в себя и сознательную деятельность субъекта, то она зависит также и от его умения, способности упредить или обхитрить противника, использовать противоречия в его рядах в собственных интересах, жертвовать меньшим во имя коренного и главного и т. д. Иными словами, в политике следует учитывать как объективные, так и субъективные стороны и аспекты. В то же время поскольку политика призвана выявить общие тенденции в условиях стихийности и непредсказуемости и осуществляется при наличии разных групп и их интересов, то она предполагает риск.

§ 3. Категории политики как науки

Как и всякая наука, политика имеет не только свои законы, но и категории. Категории происходят от греч. kategoria — высказывание, признак. Под категориями понимаются наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные всеобщие свойства и отношения как явлений действительности, так и познания. Категории образуются в результате обобщения процессов развития, их познания и общественной практики.

Особенность категорий политики заключается в том, что они хотя и носят объективный характер, но отражают субъективную сторону человеческой деятельности.

Различают общие категории политики как науки, ее частные категории, а также категории конкретных политических наук, входящих в политику как систему наук в качестве составных частей.

К наиболее общим категориям политики как науки можно отнести политическую рациональность как то общее, что призвана обеспечить политическая наука, а также политический процесс. Сама политика может подразделяться на теорию политики и политическую деятельность, внутреннюю и внешнюю политику.

К категориям политики относится и субъект политики, в качестве которого может выступать общество в целом, та или иная его социальная группа или общность, а также и отдельный индивид, если его деятельность оказывает влияние на политику в том или ином направлении.

Различают категории, относящиеся к решению ближайших и последующих задач, конкретного и более коренного порядка. Различают общую стратегию и тактику и региональную политику или политику тех или иных регионов.

До сих пор говорилось о наиболее общих категориях, присущих всем видам политической деятельности. Между тем политика и политическая деятельность, отражая способ производства общественной жизни в целом, представляет собой сложное явление, состоящее из составных частей, которые наряду с общими подчиняются своим специфическим законам и имеют свои категории. К таким составным частям политики можно отнести демографическую политику, исследующую своеобразие политической деятельности в сфере производства и воспроизводства человека, общества в целом, его демографический состав и т. д. К демографической политике относится политика в области социальной обеспеченности населения и создание социальных гарантий для тех или иных категорий населения. В эту сферу входит политика отношений между различными этническими группами, а также этнодемографическая политика, которая в свою очередь подразделяется на ряд подвидов.

Важнейшей составной частью политики выступает социальная политика (в широком смысле), охватывающая все основные социальные сферы жизни общества. В соответствии с основными сферами социальной жизни социальная политика включает в себя техническую, экономическую, социальную политику (в узком смысле), относящуюся к взаимоотношениям социальных субъектов в рамках общества, политику в сфере политической власти и институтов, наконец, культурную и идеологическую политику.

Политика и политическая деятельность подразделяются на внутреннюю и внешнюю. Если внутренняя политика исследует и реализует отношения между субъектами внутри данного общества, то внешняя политика призвана определить направление действий данного субъекта во взаимоотношениях с другими субъектами. Отсюда — категория международных отношений. Под внешней политикой понимается деятельность государства на международной арене, регулирующая отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности.

Отдельные авторы не разделяют понятия «теория международных отношений» и «теория международной политики», хотя между этими категориями имеется существенное различие. Многие при этом исходят из того, что внешняя политика является продолжением внутренней. Последняя в свою очередь выступает результатом противоборства различных социальных сил на внутригосударственном уровне. Однако при таком подходе обращается внимание на единство внутренней и внешней политики, что, разумеется, важно, но вместе с тем недооцениваются их различие и относительная самостоятельность.

В рамках самой политики различают прагматическую политику как политику целеполагания, руководящую политику, организующую, направленную на гармонизацию и активизацию данной структуры, перспективную, или ориентирующую и т. д.

Лекция 5 Содержание и основные этапы истории политических учений

§ 1. История политических и правовых учений: учебный курс и наука

История политических учений в нашей стране возникла еще до революции как учебная дисциплина. На юридических факультетах университетов эта дисциплина сначала называлась «История политических учений» (общий курс под таким названием был подготовлен и издан профессором Московского университета Б.Н. Чичериным), затем — «История философии права» (курсы лекций — в Москве профессора Г.Ф. Шершеневича, в Санкт-Петербурге — профессора Н.М. Коркунова). После 1917 г. эта дисциплина называлась по-разному: история политических учений, история учений о государстве и праве, история политических и правовых учений. В процессе преподавания и параллельно ему складывалась и развивалась одноименная наука.

Предметом изучения этой науки и учебной дисциплины является история оформленных в доктрину (учение, теорию) взглядов на государство, право, политику. Политико-правовая идеология возникла вместе с государством и правом и прошла многовековой путь развития. Учения о государстве и политике поначалу были органической частью религии, философии, общего взгляда на мир как нечто, противостоящее человеку. Но уже в Древнем мире возникло стремление осмыслить государство как создание человеческого искусства, понять политику в связи с интересами людей и их объединений. В процессе идейной борьбы социальных групп зарождалась и складывалась политико-правовая идеология, в концептуальной форме отражавшая политико-правовую реальность и идеалы социальных групп. Из многовекового развития учений о государстве, политике, праве сложилась история политических учений.

Задача учебной дисциплины — на конкретном историческом материале познакомить студента с содержанием и историей наиболее значительных и влиятельных теоретических концепций государства и права прошлых эпох. Целью учебного курса является формирование теоретического мышления и исторического сознания студента. Изучение истории политических и правовых учений актуально по той причине, что ряд проблем, относящихся к государству, праву, политике, неоднократно обсуждался в предшествующие эпохи, в результате чего сложились системы доводов в пользу того или иного решения этих проблем. В дискуссиях и спорах решались проблемы юридического равенства или сословных привилегий, прав и обязанностей человека, соотношения личности и государства, государства и права, политики и морали, демократии и технократии, реформы и революции и др. Знания о различных вариантах решения этих проблем и об обоснованиях этих решений — необходимая часть современного политического и правового сознания.

Исходя из потребностей и запросов отечественной политологии, учебный курс строится преимущественно на материалах истории России и стран Западной Европы. В учебной программе и в учебнике учитываются специфика высшего образования, необходимость максимально экономного изложения тем, проблем, дат, имен.

В последние десятилетия резко возросло значение истории политических и правовых учений как школы альтернативного мышления. Переиздано много первоисточников по истории политических и правовых учений[72], изданы ранее недоступные читателю фундаментальные исследования проблем истории политико-правовой идеологии[73]. Выпущены пятитомные Антологии мировой политической[74] и правовой мысли[75]. Переиздано много книг по теории и философии права отечественных ученых-юристов[76].

В последние годы подготовлены учебники по истории политических и правовых учений[77] и обширные хрестоматии по этой дисциплине[78].

Внимание к истории политических и правовых учений резко возросло в связи с обновлением методологических основ общественных наук, переходом от идеологического монизма плюрализму. Современные учебники, учебные пособия, курсы лекций по обшей теории права и государства насыщены цитатами и выдержками из произведений политических мыслителей и философов Древнего мира, Нового и Новейшего времени. Некоторые новые труды по теории и философии права строятся на методологической основе, разработанной классиками философии права, внесшими значительный вклад в изучение правовых принципов гражданского общества и демократического государства. Плодотворным и актуальным стало, в частности, обращение к философии права И. Канта, основоположника концепции правового государства. Если в недавнем прошлом истории политических и правовых учений нередко приходилось доказывать свою полезность и необходимость сохранения этой дисциплины в учебных планах, то сейчас то и другое наглядны и очевидны.

Однако и сама история политических и правовых учений, как и другие общественные науки, переживает трудное время обновления, поиска собственного сюжета и методологии.

Наука истории политических и правовых учений не имеет ограничений, свойственных учебному процессу, изучает значительно более широкий круг тем и вопросов, чем тот, который обозначен в учебной программе курса, и главное, призвана изучать и решать методологические проблемы истории политических и правовых учений. В то же время именно методология в настоящее время составляет наименее разработанную часть этой науки, что неизбежно отражается на содержании и качестве учебного процесса.

Неоднократно отмечались такие недостатки в изучении, изложении и преподавании истории политических и правовых учений, как описательность, порой бессистемное нагромождение имен, дат, разрозненных сведений об идеях, произведениях, политических взглядах, фактах истории. Обыденное представление об истории политических и правовых учений как о чередовании различных мыслителей породило сомнительное в методологическом отношении понятие «портретный метод», а в практике преподавания нередко ведет к сообщению студентам и слушателям множества не очень нужных дат и биографических сведений, заслоняет суть науки и учебной дисциплины — постижение закономерностей развития философско-теоретического слоя политико-правовой идеологии.

Наукой еще не дана цельная картина развития политико-правовой идеологии. Общий сюжет истории политических и правовых учений не вполне ясен по той причине, что одни специалисты считают ее содержанием прирост знаний о государстве и праве, другие — теоретическое предвосхищение развития политических и правовых учреждений, третьи — различные формы и методы классовой борьбы, четвертые уделяют основное внимание влиянию доктрин на последующее развитие политико-правовой идеологии, пятые — современному звучанию политико-правовых доктрин и концепций прошлого. Поэтому в разных разделах одного учебного пособия внимание порой акцентируется то на идейных основах политико-правовых доктрин, то на формах их выражения, то на различных частях содержания этих доктрин, то на программных требованиях, то на фактах истории или биографии различных мыслителей.

§ 2. Теория и идеология

Для преодоления описательности и схематизма неоднократно предлагалось усилить теоретическую часть науки — разрабатывать типизации, понятия основных направлений, школ, течений политико-правовой идеологии. В настоящее время еще важнее определить общий сюжет истории политических и правовых учений, ее содержание, магистральную линию развития. Как и многие другие общественные науки, история политических и правовых учений находится в состоянии поиска, самоопределения, еще не в полной мере выявила закономерности развития политико-правовой идеологии. Между тем такие закономерности существуют и их изучение имеет первостепенное значение для определения содержания и основных этапов истории политических и правовых учений.

Закономерностью развития политико-правовой идеологии является то, что любое учение о государстве и праве строится с учетом современной ему политико-правовой действительности, находящей отражение в самом, казалось бы, абстрактном построении. Так же как философия, по словам Гегеля, — это эпоха, схваченная в мысли, так и политико-правовая доктрина — это выраженная в системе понятий и категорий государственно-правовая реальность эпохи. Каждая большая эпоха классового общества имела свои, свойственные ей политико-правовые проблемы и способы их решения; поэтому каждая из них имела свою философию права и государства (чаще — несколько учений о государстве и праве), отражавшую особенности государственных учреждений и принципы права своего времени.

Так, в рабовладельческих полисах Древней Греции главное внимание уделялось устройству государства, проблеме круга лиц, допущенных к участию в политической деятельности, государственно-правовым способам укрепления господства свободных над рабами. Этим обусловлено повышенное внимание к теоретическому определению и классификации форм государства, поиск причин перехода одной формы правления в другую, стремление найти наилучшую, идеальную форму правления, обеспечивающую соглашение, компромисс различных групп свободных. Основным предметом теоретико-политических дискуссий в средние века стал вопрос о соотношении государства и церкви. В центре внимания антифеодальных идеологов XVII–XVIII вв. стояла уже не столько форма правления, сколько форма политического режима, проблемы законности, гарантий юридического равенства, свободы и прав личности. XIX–XX вв. выдвинули на первый план проблему материальных гарантий прав и свобод, социальной защищенности человека, а с конца XIX в. проблема форм правления и политического режима была существенно дополнена исследованием связей государства с политическими партиями и другими политическими организациями.

Понятийно-категориальный аппарат политических доктрин разных эпох отражал современные им государство и право; поэтому связь современности с прошлым не должна изображаться упрощенно, проекцией современности на прошлое, модернизацией последнего. Бесплодны попытки обнаружить в античном мире «теорию разделения властей»[79], поскольку эта теория неотрывна от требования всеобщего юридического равенства, создания представительных учреждений, организации в системе государственных органов «сдержек и противовесов», обеспечивающих незыблемость права, политико-правовой законности. До Гроция не было «теории естественного права», ставшей господствующим выражением юридического мировоззрения XVII–XVIII вв., хотя идеи, понятия, термин «естественное право» существовали в античном мире и в доантичные времена. Суть дела в том, что эти идеи, термины, понятия не были органической частью концепции, согласно которой действующее право должно основываться на соответствующих «природе человека» принципах, к которым относились порожденные новой исторической эпохой равенство перед законом и юридическая свобода.

Закономерностью развития политико-правовой идеологии является также то, что каждое политическое и правовое учение строится на основе господствующего мировоззрения либо другого мировоззрения, приобретающего все больший авторитет и признание. Политико-правовое учение выражено в понятиях и образах, свойственных мышлению эпохи, представлениях и доводах, созвучных или совпадающих с массовым общественным сознанием. Мировоззренческая основа каждого из политико-правовых учений не произвольна (она должна соответствовать влиятельному способу мышления эпохи), но многовариантна. Абстрактность философско-методологических основ политико-правовой идеологии всегда создавала возможность использовать их для обоснования противоположных программных требований. Религиозное отношение к государству и праву многие века было опорой консервативных и реакционных политических программ. Но в религиозную форму облекались и оппозиционные существующему строю политические движения. Стремление основать политическую теорию на изучении природы человека и отношений индивидов лежало в основе и авторитарной доктрины Гоббса, и демократической теории Спинозы. На идее суверенитета законов природы основана и коммунистическая утопия Морелли, и реакционно-феодальная теория де Бональда. Ссылками на закономерности развития промышленного общества обосновывались и выводы Сен-Симона о грядущем поглощении политики экономикой, и проект казарменной социократии Конта, и индивидуалистические идеалы Спенсера.

Многовариантность выражения социальных интересов в политических и правовых учениях усугубляется также тем, что политико-правовая идеология, как и всякая идеология, развивается в связи с унаследованными от предшествующих эпох понятиями, категориями, представлениями. Каждая из последующих доктрин учитывает понятия и представления, содержащиеся в предыдущих доктринах. Выбор этих представлений и понятий в идейных источниках опять же многовариантен, зависит от социально-политических симпатий теоретика, от содержания и уровня его познаний, от ряда других факторов, среди которых важное значение принадлежит столь же многовариантному способу оформления противостоящего мировоззрения. Всем этим, вместе взятым, обусловлена относительная самостоятельность логико-теоретических, нравственных и иных идеологических построений по отношению к классовым интересам, выраженным в политико-правовом учении[80].

Закономерностями развития политической идеологии предопределяется структура политико-правовых доктрин (учений), каждая из которых включает три компонента: во-первых, логико-теоретическую, философскую или иную (например, религиозную) основу — методологический стержень учения; во-вторых, содержательную попытку теоретического решения вопросов о происхождении и сущности государства и права, закономерностях их развития, об устройстве и социальном назначении государства, об основных принципах политики и права, их соотношении с государством, личностью, обществом; в-третьих, программные положения — оценки существующего государства и права, политические и правовые идеалы и проекты.

Через логико-теоретическую основу доктрина связана с влиятельным мировоззрением эпохи (господствующим или оппозиционным ему способом мышления). Программная часть учения наиболее непосредственно выражает интересы и идеалы определенных сословий, классов, социальных групп, их отношение к государству и праву. Из трех компонентов политико-правовой доктрины именно программа является цементирующим, связывающим воедино все элементы, придающим политико-правовой доктрине монолитность, поскольку оформление политических и правовых взглядов, суждений, оценок в целостную систему происходит на идеологической основе[81].

Наличием теоретического содержания доктрина (учение) отличается от политических и правовых взглядов, мнений, воззрений, оценок, от политико-правовой пропаганды, содержащей политические лозунги, оформленные в духе существующего мировоззрения. Теоретическое содержание доктрины выражено в виде понятийно-категориального аппарата, составляет собственно теорию и философию государства и права эпохи. Эта теория во многом является связующим звеном между социально-классовой программой и мировоззренческими установками, складывается под влиянием того и другого, в конечном счете представляя собой аргументацию программы в духе мировоззрения. Однако эта связь и аргументация не прямолинейны. Как отмечено, одна и та же программа допускает разные формы выражения и способы обоснования. К тому же политико-правовые доктрины оперируют понятиями и категориями, сложившимися в результате не только отражения и описания современных им явлений государственно-правовой реальности, но и попыток теоретического осмысления и оценки исторически определившегося круга проблем политики и права, очерченного теоретиками предыдущих времен. Наконец, каждая доктрина носит отпечаток личности мыслителя, ее разработавшего. Всем этим определяется относительная самостоятельность теоретических положений, содержащихся в доктрине, их порой не очень прямая зависимость от исторической эпохи.

Теоретическому содержанию политико-правовых доктрин придается особое значение в связи с функциями истории политических и правовых учений в системе юридических дисциплин, ее связью с современной теорией государства и права и политологией. К тому же именно эта часть доктрин наиболее интересна. Если мировоззренческие установки прошлых эпох и веков во многом непонятны, а большинство программных требований давних времен — непривлекательно, то попытки теоретического осмысления ряда государственно-правовых проблем нередко созвучны современности. Не случайно в процессе изучения и преподавания истории политических учений она сложилась в основном как история доктрин с наиболее разработанным теоретическим содержанием, в чем нет ничего плохого, если только не остаются в тени или забвении менее теоретичные учения, соревнование с которыми и обусловило богатство содержания изучаемых доктрин.

Однако здесь существует определенная опасность. Если отделенная от программных положений и мировоззренческой основы теория государства и права любой эпохи станет напрямую сопоставляться с современной теорией и отождествляться со знанием о государстве и праве, истории политических учений может быть искусственно навязана несвойственная ей закономерность.

История политических и правовых учений иногда характеризовалась как процесс познания истинной природы, сущности государственно-правовых институтов, эволюционный процесс углубления, развития и передачи знаний о государстве и праве[82]. Это представление порождает ряд неясностей и сомнений. Если эволюция учений о государстве и праве есть процесс «кумулятивный», состоящий в накоплении и трансляции знаний, то, спрашивается, какое место в истории политико-правовой идеологии принадлежит иллюзорным, утопическим доктринам и теориям? Что научного было, скажем, в теоретических представлениях XVII–XVIII вв. о договорном происхождении государства? В комплексе современных теоретических знаний договорная теория заслуживает внимания в связи с критической оценкой различных идей о происхождении государства. Однако в период борьбы против феодализма идея общественного договора как способ выражения сопричастности человека (народа) к власти противостояла идее богоустановленности власти феодальных монархов. Обе эти идеи далеки от науки, но на основе каждой из них, толкуемой как основной методологический принцип, строились обширные теоретические концепции, притязавшие на объяснение прошлого, истолкование настоящего и предвидение будущих судеб государства и права. Объяснение оказывалось надуманным, истолкование ошибочным, предвидение — ложным. Значит ли это, что в истории политико-правовой мысли смена теологического мировоззрения рационалистическим вообще не означала прогресса и развития?

Определение содержания истории политических и правовых учений, живой нити, связывающей доктрины разных эпох и народов, должно совпадать с объективной логикой развития самого предмета.

«Ведь история, в том числе история политических и правовых учений, не может «вести себя неправильно»[83]. Но если закономерностью истории политических и правовых учений является накопление и развитие знаний о государстве и праве, то связующей нитью этой истории должно стать непрерывное возрастание этих знаний, их развитие и уточнение. Однако именно с этой точки зрения истории политико-правовой идеологии присущи очевидная бессистемность, бессвязность, бьющие в глаза случайность и непредсказуемость «прироста знаний», связующая нить которого, если предположить ее существование, непрерывно обрывается, неизвестно откуда и почему возникает опять, опять грубо соединяется, не менее грубо рвется, и (в который раз!) бесследно исчезнув, внезапно возникает опять. Здесь, как говорится, куда больше исключений, чем закономерностей уже по той причине, что в реальной истории политико-правовой идеологии одна ложная идея не раз отвергалась другой не менее ложной[84].

На всех этапах истории политических и правовых учений она, действительно, связана с определенным развитием теории государства и права. Прогрессом в развитии общественной мысли является постановка какой-либо важной проблемы, хотя бы сопряженная с неверным ее решением, преодоление старого, мертвящего теоретический поиск мировоззрения, даже если оно заменяется мировоззрением, не основанным на реалистической методологии. Приростом знаний являются и отдельные наблюдения и догадки о связи государства и права с общественным разделением труда, с социальными противоречиями, духовным миром, нравами эпохи, с отношениями собственности, а также пополнение понятийного аппарата теории государства и права (классификация форм государства, исследование источников права и др.).

При обилии высказываний мыслителей разных стран и эпох по различным проблемам государства, политики и права историку-специалисту не трудно сконструировать «единую цепь возрастающих знаний», составить сборник высказываний, в чем-то совпадающих с современными представлениями о государстве, праве и политике. Понятно, однако, что такое конструирование «единой цепи возрастающих знаний» привело бы к разрушению истории политических и правовых учений. Реальная история политико-правовой идеологии всегда была поприщем острейшей борьбы противостоящих идеологий, где главными стимулами теоретической деятельности были не только любознательность, стремление постичь причины существования и перспектив развития государства и права, но и страстное, эмоционально окрашенное стремление опровергнуть противостоящую теорию, представить государство и право такими, какими их хочет видеть или изобразить идеолог, преобразовать или защитить подвергающиеся нападкам государство и право, оказать влияние на массовое и государственное политико-правовое сознание общества.

Важной функцией науки является прогностическая. Как известно, стабильная политическая деятельность невозможна без продуманной программы, определения цели и способов ее достижения. Известно и то, что эффективность этой деятельности во многом зависит от субъективных качеств носителей. власти (народа, его представителей, партий, их лидеров, главы государства), умения оценивать свои возможности, силы и поведение политической оппозиции, исторически сложившиеся условия, ближайшие и отдаленные перспективы их развития и изменения и т. д. Значение этих субъективных качеств настолько велико, что не видно конца спору о том, что такое политика — наука или искусство? Для практической политической деятельности наиболее пригодно ее определение как искусства предвидения ближайших результатов, опирающегося на науку (преимущественно информационную). Но политические доктрины идеологичны; их программная часть нередко предусматривает и обещает коренное изменение наличной политической действительности в интересах определенных классов, сословий, социальных групп.

Любая политическая или правовая теория становится идеологией каждый раз, когда ставит вопрос о цели, о будущем, о должном, когда от описания и классификации переходит к оценке, ибо оценка невозможна иначе как применительно к идеалу, последний неизбежно находится в будущем, даже если речь идет о сохранении настоящего или о воссоздании прошлого. Однако будущее еще не существует и потому не может быть предметом науки. Функции идеологии и науки различны. Идеология определяется в понятиях не гносеологии (истинное — неистинное), а социологии (самосознание социальных групп и классов)[85]. Это самосознание далеко не всегда отражает реальные процессы и перспективы развития государства и права, а порой ставит неосуществимые цели и задачи, обосновывая их внушительной системой внешне убедительных доводов.

Идеология потому и именуется идеологией, что ориентирована на какой-то идеал, не всегда достижимый, но всегда привлекательный для общества или его значительной части. Подавляющее большинство политических мыслителей обосновывало свои доктрины сообразно обстоятельствам и духу своей эпохи, ссылками на «историческую необходимость», «справедливость», «волю народа», «общее благо», «интересы отечества» и т. п. Многие из этих ссылок были искренни в той мере, в какой идеолог был убежден в истинности и обоснованности своей доктрины, в благодетельности результатов ее осуществления. В то же время было немало недобросовестных апелляций к «всенародной воле», к «общему благу». Так, в период кризиса Римской республики, борьбы за власть честолюбцев, их партий и группировок (I в. до н. э.), по словам очевидца и историка событий, «всякий, кто приводил государство в смятение, выступал под честным предлогом: одни якобы охраняли права народа, другие поднимали как можно выше значение сената — и все, крича об общей пользе, сражались только за собственное влияние»[86].

Любая политико-правовая доктрина, в том числе ориентированная на немедленные преобразования государства, политики, права, адресована более политико-правовому сознанию, чем политической практике. Проект закона (конституции), создания государственного учреждения не тождествен политико-правовой доктрине, непременно содержащей теоретическую (аргументационную) часть. Именно в этой ее части находит выражение, как предполагается, «познавательный, гносеологический аспект» политико-правовых доктрин, накапливающееся в них «знание о государстве и праве». Однако столь же основательно и противоположное представление, видящее здесь не пласты знаний, а сгустки иллюзий, идеологически выражающих политико-правовое сознание исторически преходящих социальных общностей. Именно поэтому реальная история государства и права далеко не во всем совпадает с историей политико-правовой идеологии.

В многовековой истории политических и правовых учений нет, пожалуй, ни одного примера, когда какая-либо доктрина воплотилась бы в практику адекватно ее программной части. Даже там, где доктринально оформленная политическая идеология становилась господствующей, имеющей прямой выход на политическую практику, она либо претерпевала существенные деформации в процессе воплощения в политические институты, либо осуществлялось лишь то, что в самой доктрине было обобщением уже существующей государственно-правовой практики. Так, теория разделения властей Локка и Монтескье была теоретическим обобщением результатов революции в Англии XVII в., создавшей уникальную систему «сдержек и противовесов» в системе государственных органов, включавшую представительные учреждения и независимый суд. Именно это теоретическое выражение и стало доктринальной основой ряда конституционных актов (США, Франция, другие страны) XVIII–XIX вв. Что касается политических доктрин более высокого уровня отвлечения от политической действительности, то в процессе осуществления они претерпевали значительные метаморфозы. Так произошло с теорией Руссо, ставшей руководящей доктриной правящей партии якобинцев 1793–1794 гг. Если Руссо был противником представительной системы, считая, что народный суверенитет осуществляется лишь через непосредственную демократию, то якобинской Конституцией 1793 г. учреждалось представительное учреждение, обладавшее куда большей реальной властью, чем народные собрания. По теории Руссо, предпочтительна федерация небольших государств; якобинцы в противовес жирондистским проектам отстояли идею централизованной унитарной Франции. Многие политико-правовые доктрины вообще остались только достоянием умов их порой многочисленных приверженцев и не были внедрены в практику (анархизм, анархо-коммунизм, анархо-синдикализм и др.), другие же в процессе осуществления дали побочные результаты, которых никто не предвидел и не желал (теории государственного социализма). Из привлекательных идеалов, теоретически сконструированных в. отрыве от исторической действительности, проистекали бедственные последствия для стран и народов, если общество, государство и право пытались перестроить с помощью власти и принуждения.

Развитие политико-правовой идеологии ведет к приросту знаний о государстве и праве, но политико-правовая теория была и остается эмпирической, классификационной, описательной наукой, прогностическая функция которой крайне мала, порой ничтожна, поскольку при современном уровне развития общественных наук ни одна политико-правовая доктрина не может притязать на научное предвидение результатов преобразования государственных и правовых учреждений какой-либо страны на основе этой доктрины.

Сказанное отнюдь не означает отрицания или умаления социальной роли политических и правовых учений. Политическая идеология — одна из самых действенных форм общественного сознания. Целеполагание, т. е. выдвижение и обоснование идеалов, в том числе (и особенно) политических и правовых — одно из движущих начал истории, стимул активности социальных общностей и человеческой деятельности вообще. Из того, что ни одна политическая доктрина не воплотилась в практику в точном соответствии с замыслами ее создателей и сторонников, отнюдь не следует, что эти доктрины не играли в истории видной, порой определяющей роли.

Во-первых, они были средством объединения противников отживших политических и правовых учреждений, действенным идейным орудием сокрушения авторитета устаревших политических структур, замшелых правовых обычаев и традиций, многовековых наследственных привилегий и сословных перегородок.

Во-вторых, значительное влияние на общественную практику имели и имеют те политико-правовые доктрины и идеи, которые основаны на теоретическом осмыслении опыта развития государственных и правовых учреждений передовых стран. Идея разделения властей, теоретически выразившая практику государственного развития Англии в XVII в., оказала очень большое влияние на конституции США Франции и других стран. Доктрина прав человека и гражданина, обобщившая практику революционного перехода от сословного строя к гражданскому обществу, нашла воплощение в международных пактах и законодательстве почти всех государств XX в. С помощью политико-правовых доктрин политический опыт передовых стран становится достоянием других стран, воспринимающих этот опыт в теоретически обобщенном виде.

В-третьих, наконец, история политико-правовых учений как составная часть культуры человечества воплотила в доктринальной форме многовековые стремления и поиски справедливости, нравственности и свободы человека там, где он соучаствует в правовой и политической реальности.

Как отмечено, мировоззренческие основы и программные положения политико-правовых доктрин постоянно менялись от века к веку, от эпохи к эпохе. Наиболее стабильным элементом политико-правовых доктрин было и остается их теоретическое содержание, т. е. аргументированное решение общих проблем государства, права, политики. Важнейшей частью этой проблематики всегда были вопросы о соотношении народа и государства, государства и общества, политики и морали, права и государства, государства, права и истории человечества. При любом подходе к решению этих проблем главным было и остается определение места человека в системе политических и правовых учреждений.

На крутых переломах истории развитых классовых обществ возникали теоретические попытки подчинить государство и политику целям общества и народа, воплотить в законе права человека, учредить демократию и правовой режим, основанный на равенстве людей и их свободе. Уже в древности зарождались теоретические основы преодоления взглядов на государство и политику как нечто сверхъестественное. Таковы рассуждения античных философов о политике как искусстве, афористические суждения «человек — существо политическое», «государство — дело народное». Тогда же возникли идеи демократии, мысль о подчинении государства закону, проекты «смешанной республики», дающей возможность разным частям народа (исключая рабов) принять участие в политической деятельности.

Одновременно складывались и основы противоположных взглядов на государство, политику, право. В конкретно-исторических условиях своего времени простая и привлекательная идея правления умелых, знающих, мудрых была средством обоснования притязаний рабовладельческой аристократии на монопольную политическую власть, а в общеисторическом плане эта идея выступала как одно из главных орудий идеологической борьбы против демократии, за технократию и олигархическое правление. Признание политики наукой и искусством порой сопровождалось рассуждениями о недоступности этого искусства и науки подавляющему большинству людей, о политической деятельности, как призвании и уделе только узкого круга правителей. Заманчивая идея господства закона, соединенная с консервативными социально-политическими программами, превращалась в проекты тоталитарного общества и государства. Демократическим, либеральным и гуманистическим идеям и иллюзиям передовых общественных сил неизбежно противостояли взгляды и иллюзии реакционных и консервативных сословий, классов и партий, идеологи которых ссылками на традицию, неравенство людей и иерархическое строение общества стремились обосновать отстранение народа от власти, преобладание произвола над законом либо тоталитарный режим.

Многовековая борьба идей свободы и деспотизма, равноправия и иерархии, правового порядка и произвола породила комплексы доводов в обоснование общечеловеческих ценностей в политико-правовой деятельности и отношениях.

Наряду с сословными и классовыми интересами в политико-правовых доктринах нередко находили выражение общечеловеческие ценности. В наиболее общем виде — это идеи справедливости, общего блага, свободы и другие элементарные нормы нравственности. В ряде политико-правовых доктрин, выражавших интересы сословно-классового меньшинства, эти идеи были грубо деформированы, терминологически включены в системы взглядов, направленных на оправдание и укрепление жестокой и несправедливой для большинства народа социально-политической реальности. Возможность такой деформации зависела от абстрактности, чрезмерной общности понятий и норм, которые могли быть наполнены произвольным содержанием. Для определения того, действительно ли в политико-правовой доктрине речь идет об общечеловеческих ценностях или же в ней лишь чисто формально используется соответствующая терминология, необходима конкретизация этих понятий и норм применительно к специфике права, государства, политики.

Общечеловеческие ценности выражены в тех учениях, которые содержат идеи равенства людей перед законом, прав и свобод человека, достаточно конкретно раскрывают содержание этих прав и свобод и обосновывают необходимость их гарантий. К этим идеям относится и мысль о необходимости подчинения праву не только индивидов, но и самого государства.

§ 3. Проблемы отчуждения в науке и в жизни

Воплощение общечеловеческих ценностей в учениях о государстве наиболее близко к проблеме преодоления политического отчуждения. Как известно, государство является силой, порожденной обществом, но ставящей себя над ним, все более и более отчуждающей себя от него. Сущность государства составляет выделившийся из общества особый разряд людей, управляющих другими людьми и в этих целях владеющих аппаратом принуждения[87].

Под политическим отчуждением понимается процесс и результат превращения государства, возникшего в результате человеческой деятельности, в нечто независимое от общества, чуждое обществу и господствующее над ним. Политическое отчуждение имеет различные формы и степени, вплоть до превращения «относительной самостоятельности» государства (при определенных состояниях общества) в самостоятельность абсолютную.

Проблема политического отчуждения как таковая была сформулирована в трудах Руссо и Гегеля. Однако стремление практически преодолеть политическое отчуждение было свойственно ряду передовых политических мыслителей еще на ранних этапах истории.

Если защита общества — постоянная задача государства, то и общество стремилось защититься от чрезмерной самостоятельности государства. Это стремление имело разные формы и степени выражения.

Наиболее радикальной мечтой о преодолении политического отчуждения стала идея отмирания, отмены, уничтожения государства, замены его общественным самоуправлением, содержащаяся в ряде коммунистических и социалистических теорий (Дешан, Марешаль, Сен-Симон, Оуэн, Фурье, Прудон, Маркс, Энгельс, Бакунин, Кропоткин и др.), а также в некоторых теоретических концепциях (ряд христианских и других религиозных ересей и сект).

Значительно шире распространены демократические теории подчинения государства народу. В этих теориях обосновываются различные формы самоуправления, непосредственная и представительная демократия, выборность и ответственность должностных лиц, широкое осуществление нрав и свобод личности. Главное требование демократических теорий — подчинение государственной власти обществу, выработка и осуществление политики непосредственно народом через зависимых от него должностных лиц. Демократические теории возникли еще в Древнем мире; особенное развитие они получили в Новое и Новейшее время.

Рядом с демократическими теориями и нередко в сочетании с ними развивались идеи подчинения государства праву. Суть этих идей состояла в том, что людьми должно управлять не государство, а равный для всех закон. Политическое отчуждение в таких теориях преодолевалось лишь частично, поскольку государство оставалось внешней для общества силой, хотя и подчиненной закону. В процессе, развития идей подчинения государства праву возникли либеральные теории, поставившие проблему прав человека, не зависящих от государственной власти, а также разработавшие систему гарантий, защищающих эти права и общество в целом от произвольных действий государства.

Идея общественного порядка, основанного более на законе, чем на распоряжениях должностных лиц и решениях государственных органов, также возникла еще в Древнем мире. Проблемы прав человека и законности получили большое развитие в период антифеодальных революций. В XX в. идеи прав человека получили всеобщее признание и нашли воплощение в международных пактах о правах[88].

Наконец, особой модификацией идеи преодоления политического отчуждения являются планы и проекты использования авторитарной власти в интересах народа. Сама эта власть не всегда и не обязательно рассматривается как демократическая или подзаконная, но ее деятельность определяется целью: «благо народа — высший закон».

Изложенные разновидности решения проблемы преодоления политического отчуждения основывались более всего на представляющем общечеловеческую ценность принципе: «не человек для государства, а государство для человека».

Иллюзорной формой преодоления политического отчуждения были гегелевские идеи «примирения с действительностью», признания государства «действительностью нравственной идеи»[89], а также идеи некоторых славянофилов[90]. Ложной формой преодоления политического отчуждения являются демагогические декларации диктаторов и олигархов об «общем благе», «демократии» и «законности», практически попранных тоталитарными и деспотическими режимами.

Идеями и теориями, оправдывающими политическое отчуждение, были и остаются те, которые стремятся обосновать ничтожность личности и народа перед государством, неограниченность государственной власти, необязательность для нее элементарных норм нравственности, отрыв политики от морали, пытаются идеализировать авторитарное, деспотическое, тоталитарное государство. Оправданием политического отчуждения занимаются не только доктрины, отрицающие права человека, но и те, которые видят в праве только лишь «приказ власти».

Связь времен в истории политических и правовых учений более всего основана на возрастании значения в политико-правовых доктринах гуманистических начал. В идеологической борьбе сословий, классов, партий, обусловливающей развитие политико-правовой мысли, во все исторические эпохи существовали и существуют два противоположных направления: одно стремится преодолеть политическое отчуждение, другое пытается его увековечить.

§ 4. Периодизация

Содержанием истории политических и правовых учений предопределяется ее периодизация. В процессе преподавания этой дисциплины довольно давно выявилась недостаточность периодизации истории политических учений в соответствии с типизацией общественно-экономических формаций (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая), поскольку наиболее насыщенными периодами истории этих учений чаще оказываются либо периоды перехода от одной формации к другой (XVI–XVIII вв.), либо периоды острых социальных противоречий внутри формации (например, в Греции V–IV вв. до н. э.). Кроме того, бывало, что смена одной формации другой не сопровождалась переменой общего мировоззрения эпохи, в соответствии с которым всегда строится логико-теоретическая основа политических доктрин. Так, христианство, возникшее в рабовладельческом обществе, не претерпело значительных изменений при феодализме. Дополнительные трудности создавало то, что в позиций формационного подхода невозможно объяснить существование рабовладельческого строя и оппозиционной ему антирабовладельческой политико-правовой идеологии в Российской империи (до 1861 г.) и в США (до 1862–1863 гг.).

Именно по этим причинам попытки построить периодизацию по формационному принципу не привели к успеху ни в истории философии, ни в истории политических и правовых учений[91].

Для периодизации истории политических и правовых учений более приемлемо классическое деление общей истории на Древний мир, средние века, Новое и Новейшее время. Это деление не создает трудностей, порожденных формационным подходом, однако лежащий в его основе хронологический принцип не всегда позволяет выявить специфику развития политико-правовой идеологии. Между тем любая периодизация должна строиться в соответствии с логикой развития самого предмета, поскольку проблема определения основных периодов истории носит не столько классификационный, сколько теоретический характер.

Как отмечено, каждая политико-правовая доктрина выражала в системе понятий и категорий политико-правовую реальность своей эпохи. Особенности разных исторических эпох предопределяли также различное соотношение права и государства в общественной жизни, а тем самым — разную степень внимания, которое в содержании политико-правовых доктрин уделялось теоретическим вопросам государства, политики, права. Понятие «политико-правовое учение»[92] основано на тесной связи проблем государства и права, но не означает сведения права на уровень надстройки над государством, придатка к нему, «формы политики». В содержании ряда политико-правовых учений на первом месте стояли именно проблемы права, по отношению к которым устройство государства и другие политические проблемы рассматривались как второстепенные. Право занимает ведущее по отношению к государству положение в некоторых религиях (брахманизм, ислам), и потому правовые проблемы являются главными в содержании политико-правовых учений, построенных на идейной основе соответствующей религии. В истории политико-правовых учений было также немало не имеющих отношения к религии проектов детальной регламентации неизменными законами жизни общества, проектов, отводящих государству второстепенную роль хранителя этих законов («Законы» Платона, «Кодекс природы» Морелли, «Путешествие в землю Офирскую…» Щербатова и др.). Проблемы права по-новому вышли на первый план в эпоху становления гражданского общества в тех политико-правовых учениях, которые обосновывали юридическое равенство людей, их права и свободы, отводя государству роль гаранта прав человека (Локк, Кант и др.). Вместе с тем в истории было немало политико-правовых учений, уделяющих большее внимание проблемам политики и государства (Макиавелли, Боден и др.).

В укрупненном виде типология истории политических и правовых учений соответствует трем главным периодам государственно-организованного общества и может быть сгруппирована следующим образом:

1) политико-правовая идеология сословно-кастового общества;

2) политические и правовые доктрины периода перехода к гражданскому обществу;

3) политико-правовая идеология гражданского общества.

По формационной схеме первый период — от возникновения права и государства примерно до XV–XVI в. — включает азиатский способ производства, рабовладельческое и феодальное общества; по схеме общей истории — это. Древний мир и Средние века.

Особенность этого периода, который в исторической науке иногда называется «большая феодальная формация»[93], состоит в том, что социальная структура общества определялась правом, не равным для разных сословий, а государство (чаще монархическое, чем республиканское) зависело от высшего, наиболее привилегированного сословия и стояло на страже общественно-правового неравенства. Политико-правовая идеология этого периода строго различала людей свободных и несвободных, привилегированных и непривилегированных, «своих» (граждан данного государства, членов касты или сословия, лиц того же племени или расы, приверженцев определенной религии и церкви, сотоварищей по цеху и т. п.) и «чужих». Даже в наиболее развитых государствах, где имелись зародыши гражданского общества, при определении государства как «дела народного» под народом разумелась лишь малая часть общества (свободные, имеющие гражданство), а крайне редкие рассуждения некоторых философов V в. до н. э. о том, что все люди по природе равны, до сих пор дают обильную пищу для предположений, что эти рассуждения надо либо толковать ограничительно, в классовом смысле, либо отнести за счет неверного прочтения или передачи античных источников. Нелишне добавить, что в ту эпоху попытки теоретического обоснования всеобщего правового равенства людей влекли жестокие репрессии против политических мыслителей в сословных государствах.

Второй период охватывает XVI–XVIII вв. Он не вмещается в формационную систему, а по общеисторической периодизации к нему относятся позднее Средневековье и начало Нового времени.

Для истории политических и правовых учений этот период имеет исключительно важное значение как эпоха грандиозных сдвигов, поисков, открытий в области политико-правовой идеологии и вообще духовного развития Европы. Великие потрясения и перестройки тех веков обычно обозначаются именами собственными: Возрождение, Реформация, Просвещение. Общая идея и исторический смысл данного периода состояли в признании и утверждении всеобщего равенства людей перед законом.

Громадный скачок в развитии учений о праве и государстве был сделан в XVI–XVII вв. В процессе преодоления теологического мировоззрения рушились догмы средневековой схоластики, рационалистически ставились и решались проблемы соотношения личности, права и государства, обсуждались вопросы о происхождении, задачах и функциях государства и права, об их роли в общественной жизни. Взгляд на человека с его потребностями и социальными качествами как на исходный пункт учений о праве и государстве обусловил ярко выраженный аксиологический аспект доктрин естественного права XVII–XVIII вв., непререкаемые постулаты о ценности личности, о подчиненности права и государства земным интересам людей.

Главным итогом политико-правовой идеологии XVI–XVII вв. стало формирование теории естественного права, выразившей основные принципы гражданского общества. Впервые в многовековой истории человечества было выдвинуто и обосновано представление о всеобщем правовом равенстве людей независимо от их социального положения и происхождения. Этим теория естественного права Нового времени существенно отличалась от идей «права природы» античных философов и политических мыслителей.

В отличие от христианских авторов Средневековья, традиционно, видевших в «свободной воле людей» источник и причину греха и зла в мире, теоретики естественного права считали свободу воли, направляемой разумом, основой общежития, отношений между людьми, каждый из которых свободен в поступках, в выборе вариантов поведения и потому должен нести ответственность за свои действия.

Рационалистический подход к государству, попытки использовать категории частного права для объяснения причин его возникновения и существования ввели в содержание политико-правовых теорий не только основную и главную идею «общественного договора», но и категорию «естественного состояния», перспективную для последующего исследования догосударственной истории человечества, а также проблему взаимных прав и обязательств власти и народа.

В конце XVII в. был сформулирован и обоснован перечень естественных прав и свобод человека, ставший классическим для последующей эпохи. Тогда же были теоретически обозначены основные пути реализации этих прав и свобод в гражданском обществе. Разработка проблемы защиты человека от государственной власти вела к идее правового и демократического государства, постановка вопросов о материальных гарантиях тех же прав и свобод, защите человека от голода и нищеты порождала мысль о социальном государстве.

В политико-правовой идеологии этого периода, по существу, была сформулирована теоретическая модель бессословного, гражданского общества равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, предприимчивость и творческую инициативу, был обоснован идеал общества, освобожденного от сословных границ, лишних запретов и дотошной правовой регламентации.

Результатом политических революций в ряде стран Европы XVII–XVIII вв. стало становление и развитие гражданского (бессословного, промышленного, капиталистического) общества (XIX–XX вв.). Это третий период развития политико-правовой идеологии, проблематика которой пополняется рядом новых тем, порожденных сложностями развития современного государства и права гражданского общества.

В процессе развития мировой цивилизации одни страны позже других вступали в названные выше эпохи, во второй или в третий периоды развития, в некоторых странах намечался даже и попятный процесс. Общая проблематика политико-правовых доктрин по-разному преломлялась в идеологии различных стран, общественный строй, политико-правовые учреждения и духовный мир которых имели свои особенности.

По мере становления и развития гражданского общества проблема преодоления политического отчуждения, штрихами намеченная в предыдущие периоды истории, обозначается как самостоятельная теоретическая проблема и находит воплощение в ряде политико-правовых доктрин. Социально-политической предпосылкой этого стало отделение государства от сословий и других общественных структур, возможность рассмотрения гражданского общества отдельно от государства, государства — отдельно от общества. Именно это осуществлено Гегелем[94]. Сам Гегель, как отмечено, не был сторонником реального преодоления политического отчуждения. Однако трудно признать случайностью, что все сторонники наиболее радикального варианта преодоления политического отчуждения — видные теоретики анархизма (Прудон, Штирнер, Бакунин) и сторонники отмирания государства (Маркс, Энгельс) прошли школу гегелевской философии, были младогегельянцами левого направления. Если государство и общество не совпадают и рассматриваются отдельно одно от другого, то почему невозможна замена политической власти общественным самоуправлением?

Стремлением обеспечить правовое равенство людей, нрава и свободы, лежащие в основе гражданского общества, обусловлено и глубокое обоснование теории правового государства (Кант), а также народного суверенитета (Руссо) в XVIII в. По мере развития гражданского общества политико-правовой идеологией социалистического направления была поставлена проблема преодоления дикостей первобытного капитализма, обеспечения материальных гарантий прав и свобод личности.

Основные этапы истории политических и правовых учений в целом соответствуют главным периодам классового общества: от сословного неравенства и привилегий — к правовому равенству людей в гражданском обществе, а в процессе развития последнего — к правовому равенству, обеспеченному социальными гарантиями.

Лекция 6 Идеи правового государства в истории политической мысли

За последние годы проблемы правового государства выдвинулись на передний план теоретических разработок в отечественной юридической науке. Как известно, советская правовая доктрина долгое время отвергала идею правового государства, считая ее выражением немарксистских (буржуазных либо оппортунистических) взглядов. Ситуация коренным образом изменилась в период перестройки. Многие юристы обратились тогда к теоретическому осмыслению вопроса и построению модели правового государства применительно к условиям России. В связи с этим заметно возрос интерес к проблемам формирования и развития концепций правового государства в истории политической мысли, их состояния в современной западной политологии.

§ 1. Возникновение идей правового государства

Идея утверждения права (или закона) в общественной жизни своими корнями уходит в глубокую древность — к тому периоду в истории человечества, когда возникли первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно-властном упорядочении общественных отношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство и что само его формирование потребовало проведения законодательных реформ, положивших начало правовой регламентации механизма государственного управления (достаточно вспомнить знаменитые реформы Солона и Клисфена, которые завершили образование афинского государства). С момента своего возникновения право, таким образом, выступает не только инструментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того чтобы упорядочить социальные отношения с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путем. Проблема определения правовых основ государственной власти становится с тех пор сквозной темой всей политико-правовой мысли, но получает различное толкование в идеологии противоборствующих и сменяющих друг друга классов.

В условиях докапиталистических формаций, где господствовало религиозное мировоззрение, первопричиной существующих общественных порядков считались божественные установления и проблема нахождения законных оснований власти обычно сводилась к той или иной интерпретации религиозных заветов. Для идеологии раннеклассовых обществ, кроме того, было характерно тесное переплетение социально-политических взглядов с философскими и моральными представлениями. Обоснование правомерности существующей власти связывалось поэтому с общемировоззренческими принципами (законами всего мира), религиозными заповедями и моральными предписаниями[95].

Идеи подчинения власти божественным законам отстаивали и развивали жрецы, представители рабовладельческой аристократии (Платон, Аристотель), «отцы» христианской церкви (Августин), средневековые схоласты (Фома Аквинский). Выдвинутые ими политические учения были нацелены на то, чтобы обосновать привилегии правящей верхушки и духовенства, их исключительное право на толкование догматов религии. Справедливым они признавали только закон, существующий «от природы», «от века», в силу божественных предначертаний. Именно такой смысл вкладывал в это понятие Платон: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» (Законы, 715 d).

Под законами здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных и правовых норм, установленных мудрейшими людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан. Разделяя эту позицию, Аристотель специально оговаривал, что постановления народного собрания и правителей не являются законами в собственном смысле слова и не должны содержать предписаний общего характера. «Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов» (Политика, 1292 а 30). Вслед за Платоном Аристотель утверждал, что для мудрых людей законы не нужны, потому что, обладая избытком добродетели, «они сами — закон» (Политика, 1284 а 5—15).

Принципиально иначе к проблеме соотношения государства и закона подходили идеологи торгово-промышленных слоев, рабовладельческой демократии (софисты, Эпикур), средневекового бюргерства (Марсилий Падуанский).

Не в силах полностью преодолеть религиозное мировоззрение, они выступали с идеями независимости текущего законодательства от божественной воли и требовали признать верховенство народа в государственных делах. Управление на основе закона, согласно их взглядам, предполагало подчинение всех должностных лиц решениям, которые принял (или одобрил) народ. В качестве примера можно привести высказывание Гиппия, одного из представителей рабовладельческой демократии в Древней Греции. Выражая общее мнение «старших» софистов, Гиппий называл законом «то, что граждане по общему соглашению написали, установив, что должно делать и от чего надо воздерживаться» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, IV, 4, 13). Подобное определение закона способствовало освобождению политической мысли из-под влияния религии и формированию демократических концепций законности.

По мере того как развивались отношения частной собственности, в трактовке взаимосвязи государства и права происходят важные изменения. Осуществление государственной власти начинают оценивать не только с точки зрения так или иначе понимаемого общего блага, но и с позиций индивида, правового положения его имущества, семьи, наследников и т. п. В рассуждениях на эту тему выделяются, таким образом, два основных аспекта: с одной стороны, вопросы легального происхождения и осуществления публичной власти (правопреемство династий и правительств, законность решений административных и судебных органов), а с другой — вопросы о том, насколько государственные акты соответствуют фактически сложившимся отношениям между частными лицами. На этой почве в связи с разграничением публичной и частной сфер общественной жизни и зародились представления о государстве как правовом сообществе свободных лиц, преследующих свои интересы.

Самое ранее из дошедших до нас определений государства в качестве правового сообщества принадлежит Цицерону. Согласно его взглядам государство (res publica) есть дело народа как «соединения многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов» (О государстве, I. 39). Назначение государственной власти он усматривал в защите имущественных интересов граждан. Положительно оценивая значение богатства в жизни общества, философ подчеркивал, что государство «держится на кредите» (Об обязанностях, II. 84).

Идеи Цицерона сыграли немаловажную роль в развитии юридических представлений о государстве, однако в условиях рабовладельческого и феодального обществ они не могли получить последовательного обоснования. В эпоху античности и Средневековья правовое положение индивида обусловлено его принадлежностью к определенному социальному коллективу (полису, крестьянской общине, гильдии и т. п.), т. е. во многом определялось внеэкономическими (политическими либо сословными) факторами. Политико-правовым доктринам того времени не было известно понятие субъективных прав личности.

Не случайно в учении Цицерона новаторские формулировки сочетались с типично аристократическими воззрениями, воспринятыми из платоновско-аристотелевской традиции. «Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера», — доказывал философ. Этот высший, естественный и неписаный закон возникает задолго до того, как люди объединились в гражданские общины, и его нельзя изменить голосованием (здесь — откровенный выпад против учений рабовладельческой демократии). Постановления и законы государства должны соответствовать божественному порядку, в противном случае они не имеют законной силы. Возникновение права, писал Цицерон, «следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он — ум и сознание мудрого человека, он — мерило права и бесправия» (О законах, II. 10, I. 19). Как видим, у Цицерона божественный закон предшествует праву и выступает его мерилом.

§ 2. Концепции правового государства Нового времени. Кант. Дайси

Идеи государства как правового сообщества получают теоретическое обоснование только в Новое время в связи с возникновением капиталистической формы собственности. В классическом юридическом мировоззрении буржуазии, пришедшем на смену теологическому мировоззрению средних веков, трактовка социальных институтов, включая государство и право, освобождается от религиозно-нравственных наслоений. По своей тенденции мировоззрение это является светским, хотя в отдельных политико-правовых доктринах переплетается с остатками (либо новыми ростками) религиозного сознания.

Основные принципы классического юридического мировоззрения сформулировали идеологи эпохи ранних антифеодальных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс и др.). В противовес официальным доктринам абсолютизма они выдвинули рационалистические концепции естественного права и договорного происхождения государства. Свою аргументацию они зачастую строили, что называется, «от противного» по отношению к феодальной идеологии, заимствуя выработанные ею теоретические конструкции (естественного права, субстанциональной природы государства), но изменяя их идеологически значимую маркировку на противоположную. Так, рационалистические концепции сохранили свойственный средневековым представлениям об обществе метафизический антиисторизм. «Сущее», реальное общество и государство для них не представляли интереса и обретали значимость лишь при рассмотрении сквозь призму универсального долженствования.

Политико-правовой рационализм стал господствующим направлением в идеологии XVII–XVIII вв., поскольку соответствовал настроениям и сокровенным «архетипам» сознания буржуа, бесконечно бесправного перед лицом абсолютистской власти и в созерцании собственного бесправия наделявшего себя абсолютными правами, а свои отношения с государством, властью мыслившим не иначе как в рамках чисто коммерческой сделки или договора, все пункты которого могут быть выведены с помощью дедукции из разума человека.

Социальной предпосылкой политико-правового рационализма послужило развитие товарно-денежных, рыночных отношений. Заинтересованная в устранении правового партикуляризма Средневековья, препятствовавшего образованию общенационального рынка, поднимающаяся буржуазия выдвигает требование создания единой общегосударственной правовой системы. Это требование, отвечавшее объективным потребностям развивающегося товарного производства, нашло отражение в представлениях о праве как первопричине и важнейшем инструменте социального порядка. Право начинают наделять чертами главенствующей нормативной системы, оттесняющей все остальные регуляторы поведения человека на периферию общественной жизни, в сферу семейных и межличностных отношений. В русле названных представлений сформировались такие лозунги, как «религия есть частное дело каждого», «в политике нет места для морали», «разрешено все, что не запрещено законом».

Существенные изменения претерпело соответственно и понимание государства. Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает у теоретиков буржуазии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать в законном порядке возникающие между ними споры. Государство оказывается тем самым средством утверждения (и одновременно состоянием) правопорядка как равновесия между частной свободой и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVI–XVIII вв. были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя, единой для всей страны законности, верховенства общих (безличных) законов и ограничения дискреционной власти правительства; идеи субъективных прав личности, взаимной ответственности индивида и государства.

Сказанное не означает, что мировоззрение участников антифеодальных революций обладало полным единством. Понимание целей и задач государства, его организации варьировалось в зависимости от социально-политической позиции, которую занимал тот или иной мыслитель. Среди различных позиций, сложившихся в идеологии того времени, можно выделить две полярные: позиции либералов и революционных демократов.

Представители первого направления (Локк, Вольтер, Монтескье) в качестве главного выдвигали принцип личной свободы. Назначение права они видели в том, чтобы оградить индивида от произвола, особенно со стороны властей, которые только сковывают его творческую инициативу и стремление к предпринимательству. Государственную деятельность при этом сводили до минимума. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию, урегулировать отношения между собой и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту. Согласно известной формуле Дж. Локка, в разумно устроенном обществе законов должно быть как можно меньше (в оригинале: «as few laws as possible»)[96]. Идеалом государства для них служила конституционная монархия с последовательно проведенным разделением властей.

Сторонники демократического лагеря, напротив, выступали за полновластие народа и республиканскую форму правления. Соглашаясь с тем, что государство призвано обеспечить свободу индивида, они разошлись с либералами в понимании механизма взаимосвязи частных и общественных интересов. Как утверждал Ж.Ж. Руссо — один из вдохновителей революционных демократов во Франции, задача политики состоит в том, чтобы добиться безусловного перевеса общественных интересов над личными. Необходимо, писал он, чтобы «право собственности государства было сколь возможно большим и незыблемым, а право собственности граждан сколь возможно малым и непрочным»[97].

В учениях революционных демократов право отождествляется с законами, принятыми большинством голосов. Причем законодательная власть в демократическом государстве будущего наделялась, по существу, неограниченными полномочиями, в том числе и по упорядочению отношений между частными лицами. Законодательная деятельность приобретает в идеале всеобъемлющий, тотальный характер. Подобного рода понимание права и режима законности, как показали события Великой французской революции, обернулось на практике легисломанией, перераставшей подчас в свою собственную противоположность — полное беззаконие[98].

На качественно новую ступень обоснование идеала правового государства было поднято в теории родоначальника классической немецкой философии И. Канта. Его учение о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой французской революции. Кант соединил программу либерализма с идеями наиболее радикальных политических течений того времени и придал им форму глубоко продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике.

Заслуга Канта состояла прежде всего в том, что вопрос о понятии права и государства был поставлен в его философии как проблема методологического порядка и увязан с определением специфики общественной теории по сравнению с естествознанием. Если в познании природы, утверждал Кант, «источником истины служит опыт», то законы нравственности и правовые постулаты не могут быть выведены из существующих отношений между людьми. Поэтому создать научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, в принципе невозможно. С вопросом, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме[99]. При соблюдении же этих условий этика вместе с теорией права становится наукой.

Применительно к государству это означало, что его обоснование как правового сообщества нельзя построить на основе философии и методологии эмпиризма. Кант подчеркивал, что рассматривает не государство, существующее в реальной действительности, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права»[100]. Именно к такому идеальному, априорно взятому государству относится знаменитое определение в «Метафизике нравов». Согласно ему государство — это «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[101]. Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он использовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество» (das Recht verwaltenden bürgerlichen Gesellschaft), «прочное в правовом отношении государственное устройство» (Recht beständige Staatsverfassung), «гражданско-правовое состояние» (bürgerlich-gesetzlichen Zustande)[102].

Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было названо верховенство правового закона. Своим определением Кант стремился преодолеть как теории предшествующего либерализма, в которых содержание законов выводилось из естественных прав индивида, так и учения демократии, отождествлявшие право с принятым путем голосования законом. В философии Канта высшим критерием справедливости закона служит не естественное право и не единодушие* голосовавших за него, а нравственность как осознание человеком своей ответственности перед всем человеческим родом. Решение вопроса о правовом государстве и справедливых законах было перенесено мыслителем в плоскость предельно широких философских обобщений относительно места и роли права в истории культуры.

Рассматривая соотношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное с нравственным законом, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, чтобы свободные волеизъявления одного лица не противоречили свободе других. Вместе с тем подобные отношения, как считал Кант, не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами: соображениями выгоды, страхом наказания и т. п. Право обеспечивает, другими словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется «полный антагонизм»[103].

Выступая против абсолютизации возможностей правового регулирования жизни общества, Кант подошел к пониманию того, что правовая свобода и равенство перед законом носят абстрактный и формальный характер. По смыслу его концепции правовое гражданское общество отнюдь не является конечной целью развития человечества. Оно выступает лишь ступенью к более совершенному, нравственному сообществу. В связи с этим представляется важным подчеркнуть, что именно от Канта берут начало доктрины Г. Гегеля, К. Маркса и других, согласно которым «абстрактное право» гражданского общества Необходимо дополнить либо полностью заменить нравственным общением между людьми[104].

В практико-идеологическом плане учение Канта было направлено против насильственного ниспровержения абсолютистского строя. Правовое состояние общества, подчеркивал он, невозможно достичь противоправными средствами. Казнь Карла I в Англии и суд над Людовиком XVI во Франции вызывали у него чувство «полного ниспровержения всех правовых понятий»[105]. Кант призывал добиваться преобразований в государственном строе мирным путем с помощью постепенных законодательных реформ. Идея правового государства, таким образом, была наполнена новым содержанием — призывом к проведению революции легальными методами.

Учение Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие политико-правовой мысли.

Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разработке теории правового государства. К числу наиболее видных представителей этого направления принадлежали: Роберт фон Моль (1799–1875), Карл Теодор Велькер (1790–1869), Отто Бэр (1817–1895), Фридрих Юлиус Шталь (1802–1861), Рудольф фон Гнейст (1816–1895). Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность, а также получили широкое распространение в Германии и за ее пределами.

Термин «правовое государство» (по-немецки — Rechtsstaat) ввел в оборот Р. Моль[106]. Во второй половине XIX в. в немецкой юриспруденции появились многочисленные публикации, посвященные вопросам правового государства. В ряде сочинений этот термин выносится в заголовок[107]. Приобретая все большее число сторонников в Германии, концепции правового государства одновременно начинают проникать в другие страны. Вместе с концепциями обычно заимствуется и немецкая терминология. Так, например, термин «правовое государство» в итальянском языке (stato guiridico, stato di diritto) появился благодаря переводу сочинений О. Бэра и Р. Гнейста[108].

В России, имевшей давние и прочные связи с университетами Германии, немецкая юридическая терминология использовалась вообще без перевода. Небезынтересно, в частности, что теоретиков правового государства у нас первое время называли «рехштатистами», т. е. переиначив немецкое слово на русский лад. Со временем в российском правоведении появилась обширная литература о правовом государстве. К вопросам теории правового государства обращались крупнейшие русские юристы, в том числе Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский. Специальные исследования посвятили этой теме А.С. Алексеев, В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие государствоведы[109].

Распространение концепций правового государства, вместе с тем, шло неравномерно. Особый интерес к ним проявляли в отсталых странах, таких как Германия и Россия, где сохранялись многочисленные пережитки феодальных отношений и перед буржуазией стояла задача завоевания политической власти. Напуганная размахом революционных событий 1848–1849 гг., она использовала идеи правового государства главным образом для пропаганды мирных, ненасильственных и постепенных преобразований в обществе. В концепциях правового государства ее привлекали не столько философско-исторические обобщения (вроде кантовских), сколько антиреволюционные лозунги.

Последователи этой теории не скрывали, что она направлена одновременно и против отживших порядков, и против революционной демократии. Ф. Шталь писал: «Государство должно стать правовым — таков лозунг и таково в действительности устремление нашего времени. Оно должно точно определить и гарантировать с помощью права границы и пути своей деятельности, а равно сферу свободы своих, граждан… Правовое государство, следовательно, противостоит патриархальному, патримониальному и откровенно полицейскому государству, в котором власть стремится осуществить нравственные идеи и общую пользу в их полном объеме, давая моральную, а потому и произвольную оценку каждому судебному делу; в неменьшей степени оно противостоит народному государству (Руссо, Робеспьер)…»[110]. Немецкие коммунисты оценивали взгляды Ф. Шталя как выражение интересов крайне правой партии[111].

Что касается наиболее передовых стран того времени (Англия, Франция, США), то в них уже сложились национальные системы права. В политико-правовых доктринах победившей буржуазии отпадает необходимость в обосновании правового государства как идеала. Представления о правовом сообществе, воспринятые из классического юридического мировоззрения, используются здесь в целях апологии существующих порядков и для решения задач применения действующего права. Этим обстоятельством во многом и объясняется тот факт, что идеи правового государства в Англии и во Франции концептуально оформились независимо от немецких влияний.

Во французской юриспруденции почти на всем протяжении XIX в; господствующее положение занимали концепции школы экзегезов, или комментаторов. Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к формально-догматическому описанию и комментированию действующего законодательства, и в первую очередь Кодекса Наполеона. На первый план в сочинениях экзегезов были выдвинуты дефиниции государства, выработанные на основе категорий гражданского права (например, «государство — юридическое лицо»). Разработкой теории государства последователи школы специально не занимались.

Длительное господство формально-догматической юриспруденции привело к тому, что французские юристы сравнительно редко обращались к общетеоретическим и методологическим проблемам[112]. Несмотря на огромное число публикаций о правах человека, разделении властей и законодательных процедурах, изучение соотношения государства и права не выделилось здесь в самостоятельное направление политико-правовых исследований. Вопрос о правовом государстве французские юристы предпочитали решать больше в практическом плане применительно к отдельным государственным институтам, чем теоретически[113].

Своеобразие английских концепций определялось особенностями прецедентной системы права. В них доказывалось, что важнейшим признаком правового сообщества служит подчинение государственной власти общему праву, выработанному судебной практикой. Наиболее полно эти идеи сформулировал профессор Оксфордского университета Альбер Венн Дайси (1835–1922) в работе под названием «Основы конституционного права», вышедшей первым изданием в 1885 г.[114] При описании английской системы законности, основанной на верховенстве судебных решений, им было использовано понятие «Rule of Law» (господство права), которое прежде употреблялось для обозначения отдельных правовых предписаний и норм[115].

По утверждению Дайси, господство права обеспечивается тем, что общие принципы конституции, включая права и свободы граждан, являются «результатом судебных решений»[116]. С этой точки зрения он по-своему последовательно проводил классификацию государств на правовые и неправовые. Господство права, писал Дайси, «свойственно исключительно только Англии или тем странам, которые, подобно Соединенным Штатам, унаследовали английские традиции. Во всяком континентальном обществе исполнительная власть пользуется гораздо большим произволом…»[117]. Как и другие идеологи либерализма XIX в., Дайси считал, что господство права несовместимо с проектами «широких социальных нововведений». Викторианская Англия представлялась ему воплощением правового строя[118].

Завершая обзор концепций XIX в., остановимся на отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к идеям правового государства. Обратиться к этому вопросу необходимо потому, что в некоторых отечественных публикациях, появившихся в последнее время, позиция основоположников марксизма подвергается искажениям. К. Маркса и Ф. Энгельса пытаются представить сторонниками правового государства и с этой целью приводят цитаты из ранних произведений мыслителей, не считаясь с тем, что они впоследствии изменили свои взгляды. Выхваченные из контекста, эти цитаты создают ложное представление о марксистской теории.

В ранних сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, действительно, встречаются формулировки, созвучные идеям правового государства. Так, например, Энгельс писал в 1840 г.: «Отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными»[119]. В той же статье он указывал, что выступает как последователь младогегельянцев, разделяя их социально-политические взгляды. Младогегельянство, по его словам, — это «единственная крепость, куда могут надежно укрыться свободомыслящие»[120].

В области внутренней политики Энгельс высказывается за установление конституционной монархии («завершенного конституционализма»), а в сфере внешней политики — за возврат Германии «говорящего по-немецки левого берега Рейна» (т. е. Эльзаса и Лотарингии), Попутно Англия и Россия названы исконными врагами европейского прогресса. Как нетрудно убедиться, приведенные суждения не имеют ничего общего с марксизмом.

В своих последующих трудах Маркс и Энгельс преодолели младогегельянские воззрения и выдвинули собственную социально-политическую доктрину. Для зрелого марксизма характерно отрицание государства, в том числе и правового. Маркс и Энгельс рассматривали государство не иначе как «суррогат коллективности» и «нарост на обществе»[121]. С их точки зрения, государственная власть необходима пролетариату лишь на этапе перехода к безгосударственному строю. Об этом же свидетельствуют и многочисленные высказывания родоначальников марксизма, в которых подвергаются критике идеи правового государства (данный термин они употребляли чаще всего в кавычках, подчеркивая свое негативное отношение к нему)[122].

Либеральные проекты создания правового государства еще более резко критиковал В.И. Ленин. По его убеждению, суть этих проектов в действительности сводится к тому, чтобы «капиталисты, помещики и богатые крестьяне могли свободно и спокойно, по праву, а не произволу, грабить рабочих городских и деревенских»[123].

§ 3. Идеи правового государства в XX в.

С конца XIX в. популярность идей правового государства значительно возросла. Тому способствовало несколько взаимосвязанных между собой причин. Утверждение отношений, свойственных зрелому капитализму, сопровождалось углублением общественных противоречий и резкой поляризацией социально-политических позиций, особенно по поводу того, какими путями и способами эти противоречия могут быть разрешены. Среди господствующих классов, а также в рабочем и коммунистическом движении обозначились две противоположные тенденции. Одна из них нацеливала на подавление классовых противников силой и удержание политической власти (будь то буржуазия или пролетариат в первых социалистических государствах) с помощью диктатуры, тогда как другая была сориентирована на поиски классовых компромиссов и разрешение социальных конфликтов путем взаимных уступок. Распространение концепций правового государства стимулировали, хотя и по-разному, обе названные тенденции.

Первая половина XX в. прошла под знаком явного преобладания конфронтационной идеологии. В 30-е годы подавляющая часть Европы была окрашена в коричневые тона фашистских диктатур, а в нашей стране установился не менее одиозный сталинский режим. Как реакция на эти процессы в общественном сознании возрос интерес к проблемам прав человека, демократии и гуманизма. Идеи правового государства наполняются общедемократическим содержанием, направленным против авторитаризма и тоталитарных режимов[124]. В этом состоит их отличие от либеральных учений XIX в., отрицавших принципы демократии и народного суверенитета.

С падением авторитарных режимов формулы правового государства получают законодательное закрепление. На конституционном уровне эта формула впервые была зафиксирована в Основном законе ФРГ 1949 г. и в Конституции Испании 1978 г., т. е. в бывших оплотах фашизма (содержание формулы немецкие юристы выводят из положений ст. 20 Основного закона, согласно которой «законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть — законом и правом»)[125].

В нашей стране и других странах бывшего социалистического лагеря борьба с авторитаризмом затянулась на более длительные сроки. Первыми за утверждение общепризнанных прав человека здесь выступили различные группы правозащитников; к настоящему времени эти идеи нашли отражение в программных документах многих политических партий и в законодательных актах.

Во второй половине XX в. в общественном мнении европейских стран возобладало стремление разрешать социальные конфликты путем поиска общественного согласия и примирения враждующих классов. На смену идеологии конфронтации приходят идеи социального компромисса, консенсуса, взаимных уступок. Отсюда — широкое распространение в политико-правовой мысли концепций социального государства (под социальным вопросом понимают прежде всего рабочий вопрос) и трактовок правового государства в так называемом материальном смысле (в отличие от его формальных определений как власти, подчиненной закону или праву). Сочетание этих принципов дает формулу социального правового государства, получившую распространение в идеологии неолиберализма и социал-демократии[126].

Характерной особенностью современных концепций социального правового государства выступает признание возможности активного вмешательства политической власти в сферу экономики и проведения глубоких общественных преобразований, включая социализацию собственности, при условии их осуществления правовыми методами.

В русле этого мировоззрения складываются также идеи примата общечеловеческих ценностей над классовыми и групповыми. С развитием международной интеграции их дополняют представления о необходимости подчинения национальных правовых систем праву мирового сообщества. В последние десятилетия XX в. большинством европейских государств принято решение, что в случае расхождения закона страны с международным договором суды обязаны руководствоваться последним. К числу отличительных признаков правового государства западные политики относят теперь не только верховенства закона, но и его соответствие международному праву.

Концепции социального правового государства встретили резкие возражения со стороны консерваторов. Пространное обоснование идеологии неоконсерватизма выдвинул австрийский экономист и философ Фридрих Август фон Хайек (1899–1992), изложивший свои политические взгляды в работах «Дорога к рабству», «Конституция свободы», а также в трилогии «Право, законодательство и свобода».

Социальная доктрина Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм дирижизма, и в первую очередь против неолиберальных (кейнсианских) программ активизации экономической деятельности государства в индустриально развитых странах. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности, утверждал философ.

Современной рыночной экономике, согласно учению Хайека, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права (Rule of Law)[127]. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу — обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т. е. поддерживать правопорядок. Практически это означает, что «государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов». Если отбросить детали, принцип господства права означает, что «правительство во всех своих действиях ограничено заранее установленными и обнародованными правилами, которые дают возможность с большой точностью предвидеть, какие меры Принуждения власть будет использовать в той или иной ситуации, и позволяют индивидам на основе этого знания планировать свою деятельность»[128].

Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону (в таком случае фашистское государство тоже следовало бы признать правовым), но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо «частная собственность является главной гарантией свободы»[129].

На этом основании Хайек отвергал антитрестовское законодательство, рассматривая его как пример публично-правового регулирования в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма.

Рассматривая современное состояние идей правового государства, следует избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами конституции.

Основным ареалом распространения этих идей остается по-прежнему европейский континент. Было бы поэтому ошибкой рассматривать их как выражение общечеловеческих ценностей. Следует к тому же учитывать, что они не имеют однозначной интерпретации и по-разному истолковываются в социально-политической и правовой литературе. Г. Кельзен и другие теоретики нормативизма называют правовым любое государство (в силу того, что каждое из них представляет собой нормативно-правовой порядок). Некоторые политологи, наоборот, отвергают данное понятие, считая его нормативистским. Доктрина правового государства, писал французский политолог Д. Руссо, «основана на идеях нормативизма, на вере в несомненную ясность смысла нормы»[130]. По принципиальным соображениям идеи правового государства отрицают также многие религиозные мыслители. Н.А. Бердяев, например, считал, что «конституции можно устраивать согласно требованиям исторического дня, но верить в них — бессмысленно. Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно»[131].

История политической мысли, таким образом, показывает, что идеи правового государства разрабатывались с различных идеологических и теоретических позиций. В области политики эти идеи могут играть конструктивную роль, но могут использоваться и для обоснования весьма консервативной политической деятельности.

Лекция 7 Развитие сравнительной политологии

§ 1. Важность сравнительного метода исследования политических явлений

Наряду с социально-политическими исследованиями в России или в любой другой стране весьма актуальным является проведение на материале нескольких стран сравнительных социально-политических исследований, или, иными словами, сравнительной политологии[132].

Нет необходимости доказывать важность сравнительного анализа таких, например, явлений, категорий и понятий, как политические институты и процессы, политические нормы, традиции и обычаи, политические отношения, политические режимы и программы, политическое поведение и воспитание, политическая власть и др. Сама жизнь, политическая практика подтверждают их актуальность.

Сравнительные исследования полезны и необходимы всегда, особенно когда речь идет о политических теориях и системах. Совершенно прав болгарский ученый Е. Танчев, когда пишет, что развитие научных представлений о мире невозможно как при голом отрицании новейших достижений, так и при механическом копировании политических институтов и принципов, в которых выкристаллизовался социальный опыт различных общественных слоев и классов[133].

Данное утверждение представляется тем более справедливым, когда касается глубокого и всестороннего анализа теории, а вместе с ней и практики функционирования не только отдельно взятых политических институтов, но и всех ныне существующих политических систем.

Проведение сравнительного исследования теории и практики функционирования различных политических систем позволяет решить по крайней мере следующие основные задачи. Во-первых, лучше понять их основные особенности и черты, социальную природу, сущность, социальное содержание и назначение. Во-вторых, четче определить их сильные и слабые стороны, их плюсы и минусы для прогрессивного развития общественной теории и практики. И, в-третьих, глубже изучить экономические, социально-политические и идеологические основы различных политических систем, механизм их адаптации к постоянно изменяющейся внутренней и внешней среде; лучше понять их движущие силы, факторы торможения и развития, основные мировоззренческие и иные мотивы.

В отечественной юридической, социологической и философской литературе нет достаточного опыта проведения сравнительных политических исследований. Однако имеются определенные наработки проведения сравнительно-исторических, правовых и иных исследований. Отработана технология, приемы, методы и формы сравнительного анализа. В частности, в истории и юриспруденции достаточно широко используются историко-типологическое, историко-генетическое сравнение, а также сравнительно-сопоставительный метод[134].

Накоплен некоторый опыт проведения сравнительных исследований в различных сферах общественной жизни (например, в сфере трудовых отношений, быта, социального обеспечения), а также на их разных уровнях и срезах. Сравнительные исследования проводятся, как правило, не только на микроуровне (на уровне отдельных норм, отраслей права и институтов), но и на макроуровне (на уровне целых правовых и общественных систем).

Имея опыт успешного применения сравнительно-сопоставительного метода в исторической науке, юриспруденции[135], философии, филологии и социологии, его можно было бы, по примеру западных авторов, с успехом использовать и в политологии. Ведь известно, что еще В.И. Ленин не только допускал, но и использовал метод сравнительного анализа при рассмотрении различных политических явлений, процессов, институтов и учреждений, «Сравнение политического и экономического развития разных стран, — писал он по этому поводу, — а также их марксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несомненны как общая капиталистическая природа современных государств, так и общий закон развития их»[136].

Сравнительный метод анализа, познания широко использовался Лениным, например при исследовании различных форм государственного устройства и правления, существующих в тех или иных странах; различных социальных революций; политических режимов; партий; политических программ. Предпринимались попытки применения данного метода анализа и при исследовании различных экономических (хозяйственных) и социально-политических систем. Однако, сравнивая отдельные политические институты и системы, Ленин предупреждал, что подобное сравнение надо производить «умеючи». Азбучным условием при этом, писал он, является «выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран»[137].

Азбучным условием сравнительного исследования является также сравнимость и сопоставимость самих объектов изучения. Мы недоумеваем, — писал Ленин в работе «Тактическая платформа меньшевиков» по поводу попыток сравнения и сопоставления разнопорядковых, а потому трудносопоставимых или вообще несопоставимых явлений, — как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учениями (социализм)? Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо противопоставлять: 1) один класс другому, — например, либеральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику другой, — например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»[138].

Кроме названных существуют и иные «азбучные условия» проведения сравнительных исследований политических явлений, институтов и учреждений, соблюдение которых необходимо независимо от того, где, когда и в каких целях — академических или сугубо практических — они проводятся. Среди них можно указать, например, на необходимость сопоставления или противопоставления политических объектов — систем или отдельных институтов — не только самих по себе, а во всей совокупности их взаимосвязей и взаимодействий с окружающим миром, с экономической и социальной средой; проведения сравнительного анализа не вообще, а строго деффиренцированно, по таким аспектам или направлениям, как институциональное, функциональное, нормативное, коммуникативное и др.; глубокого и разностороннего знания не только методики, техники проведения сравнительных исследований, но и самого исходного материала — сравниваемых друг с другом политических систем[139].

В западной юридической, социологической и политической литературе в плане развития сравнительных исследований в области политики и права неоднократно указывалось на то, что «прописной истиной» было и остается признание эволюционного характера развития политической и правовой компаративистики, изменение ее в соответствии с темпами и характером изменений самого политического мира. Сравнительная политическая наука, подчеркивается в ряде западных политологических изданий, должна стать непременным «отражением изменяющегося мира и развивающихся международных условий»[140]. Она традиционно выступает как одна из семи важнейших сфер исследования в системе общей политологии. При этом имеются в виду исследования «национальной» (американской, английской и др.) политической теории, «публичной администрации», международных отношений, публичного права, местного управления и самоуправления[141].

Центральным звеном в развитии сравнительной политологии является сравнительный метод. Как и любой иной метод, он обычно определяется в виде способа или приема познания исследуемого предмета, в виде средства достижения той или иной цели, разрешения рассматриваемых проблем.

При выявлении специфики сравнительного метода акцент, естественно, делается на использовании его при анализе сравнительных политических, равно как и любых иных, явлений, институтов и учреждений.

Сравнительный метод, говорится в энциклопедической литературе, — это метод исследования, «позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное» в исследуемых политических, исторических и иных явлениях, ступенях и тенденциях их развития[142].

Существуют определенные формы. проявления сравнительного метода. Это — прежде всего его проявление в виде сравнительно-сопоставительного метода (раскрывает природу однопорядковых объектов), в виде политико- или историко-типологического метода (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и политико- или историко-генетического метода сравнения (объясняет сходство политических и иных явлений как результат их сходства по происхождению)[143].

Вопрос о методе сравнительного анализа всегда был и остается довольно спорным в компаративистике. Он не вмещается в рамки традиционных академических споров о характере, содержании и назначении того или иного обычного метода или методов. В системе методов исследования или, что одно и то же, в системе методологии он занимает особое место. Естественно, по поводу него, также как и вообще по поводу сравнительных исследований, возникают особые вопросы[144].

Речь идет, в частности, о том, являются ли сравнительный метод, как и сами сравнительные исследования, особыми по своему характеру феноменами. Можно ли считать сравнительную политологию самостоятельной дисциплиной, со своим собственным предметом и методом или же ее следует рассматривать лишь в качестве составной части другой, более общей дисциплины — политологии?

Возникает также ряд других аналогичных вопросов, на которые в отечественной и зарубежной научной литературе нет одинаковых ответов.

Затрагивая, например, проблему относительной самостоятельности сравнительной политологии как академической отрасли знаний и учебной дисциплины, одни авторы склонны считать ее в качестве обычной составной части политологии. С их точки зрения, сравнительные исследования не представляют собой какой-либо особой разновидности социальных исследований. У сравнительной и несравнительной политологии — общая цель, единые задачи; нередко они используют один и тот же — сравнительный метод. В силу этого делается вывод: нет оснований и необходимости выделять сравнительную политологию как отдельную дисциплину и как самостоятельную отрасль научных знаний[145].

Противоположной позиции придерживаются другие авторы. Разделяя мнение о том, что точка зрения, «согласно которой компаративистика ничем не отличается от прочих общественных наук, а все используемые в общественных науках методы являются, в сущности, сравнительными, выглядит здравой и даже привлекательной, ибо предполагает методологическое родство субдисциплины обществознания», эти авторы, тем не менее, обращают внимание и на негативные последствия такого суждения и отождествления сравнительной и несравнительной политологии. При таком подходе, отмечают они, «игнорируются важные различия между ориентациями большинства компаративистов и некомпаративистов. А эти различия имеют серьезные методологические последствия». Хотя «нельзя отрицать, — делается окончательный вывод, — что общая логика общественных наук единообразна и не зависит от характера субдисциплины, специфика сравнительных общественных наук делает их идеальным объектом для анализа ключевых методологических проблем»[146].

Несмотря на разногласия авторов по вопросу о методе, о признании и содержании сравнительной политологии, сам факт его обсуждения и соответствующего решения имеет не только сугубо научное, методологическое, но отчасти и прикладное, политико-практическое значение.

§ 2. Особенности сравнительной политологии

Не вдаваясь в подробности анализа и интерпретации высказанных в западной и отчасти восточноевропейской литературе положений относительно понятия, содержания, современного состояния и перспектив развития сравнительной политологии, отметим лишь некоторые моменты.

1. Анализ многочисленных политологических и социологических работ, теории и практики проведения политических исследований, наконец, истории становления и развития политической компаративистики на Западе со всей убедительностью свидетельствует о том, что не следует преувеличивать, а тем более абсолютизировать накопившийся опыт проведения сравнительных политологических исследований. Наряду с несомненными успехами и даже достижениями в становлении и развитии сравнительной политологии на Западе нельзя не видеть и отрицательный опыт и не извлекать уроки из него. Важно учитывать, в частности, то, что за долгий и далеко не всегда прямой путь, становления в XIX в. в США и других странах Запада сравнительной политологии как науки и самостоятельной академической дисциплины были периоды ее медленных подъемов и спадов, стремительных взлетов и падений.

На примере послевоенного (50—80-е годы XX в.) периода развития сравнительной политологии в США можно видеть, как в 50—60-е годы, по широкому признанию западных авторов, в стране бурно развивались сравнительные политологические исследования. Росла популярность этой отрасли знаний и дисциплины. Широкую известность получили имена и работы Г. Алмонда, Д. Аптера, К. Дойтча, Г. Экштайна, Д. Истона и многих других ученых-политологов и социологов[147].

Иная картина наблюдается в 80-е и последующие годы. По сравнению с недавним прошлым сравнительная политология в США и ряде других западных стран, по наблюдениям самих же западных исследователей, «переживает довольно трудное время». Термин «кризис» гораздо точнее, чем «величие», характеризует состояние данной отрасли знаний и дисциплины в настоящее время[148].

На современном этапе развития сравнительная политология на Западе, по мнению многих авторов, отличается, скорее, такими чертами и особенностями, как формализм, усилившаяся поверхностность исследований, «фрагментация и автоматизация сферы исследования», нежели ее единство как науки и учебной дисциплины. «В рамках данной отрасли знаний и дисциплины сейчас, — отмечает известный американский политолог С. Верба, — так много выделилось специальных интересов, так много частных, узко сфокусированных исследовательских устремлений и так не хватает хотя бы одного интеллектуального гравитационного центра»[149].

В этой области также «не видно на горизонте сравнительной политологии, — заключает автор, — ни новых, политологических Ньютонов, ни Эйнштейнов, ни Кейнсов»[150]. В сравнительной политологии Запада над фундаментальным, академическим подходом в настоящее время, по мнению Вербы и других известных исследователей, доминирует прикладной, прагматический подход,

2. В процессе накопления отечественного опыта проведения сравнительных политологических исследований весьма важным представляется учитывать не только общее, но и особенное, а также специфическое, единичное в сравниваемых политологических системах, отдельных институтах, явлениях, процессах и учреждениях. Это тем более необходимо, когда речь идет о сравнении политических явлений, институтов и учреждений, функционирующих в пределах не одной, а двух или более общественно-экономических формаций. В противном случае это чревато ошибочными выводами, несостоятельными суждениями и обобщениями.

Так, основной порок и уязвимость появившихся в конце 80-х годов в марксистской и немарксистской литературе сравнений «горбачевской революции» — перестройки в СССР[151] — с «рузвельтовскими радикальными реформами» в США, «великой депрессии» или кризиса 30-х годов на Западе — с «глобальным кризисом» начала 90-х годов на Востоке, на наш взгляд, заключаются, помимо прочего, в том, что: а) сравнивались трудносравнимые по своей социально-классовой природе и направленности явления и процессы; б) за основу при сравнении брались не внутренние, сущностные особенности и черты, а лишь внешние, поверхностные признаки; в) не учитывались специфические признаки и черты, а также неповторимые исторические условия, в которых развивались рассматриваемые явления и процессы.

3. Изучая сравнительную политологию как важнейшую, но все же лишь составную часть общей политологии, следует, тем не менее, исходить из того, что она имеет свой относительно самостоятельный предмет, точнее, свою собственную сферу приложения, в качестве которой можно рассматривать, как это делают западные авторы, «сравнительное изучение наций (стран, народов) и их политических систем»[152], свой метод (методы) исследования, свое содержание и целевое назначение[153].

Конечно, по ряду параметров весьма трудно, а иногда и практически невозможно провести четкую грань между общей и сравнительной политологией. Ведь некоторые аспекты рассматриваемых дисциплин весьма условны и относительны, но тем не менее они существуют и время от времени проявляются в сравнительном плане, в процессе отграничения одних явлений от других, одной сферы знаний и академической дисциплины от другой.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к методу или методам исследования в рамках общей и сравнительной политологии. В самом деле, что общего между историческим или логическим методом, методом подведения менее общего под более общее или другими многочисленными методами, которыми пользуются авторы в рамках общей и сравнительной политологии? Содержание метода в обоих случаях одно и то же, «технология» использования совпадает. На первый взгляд, все видится только общим. А где же особенное? Где та малозаметная грань, которая позволяет судить о том, используется ли метод в пределах одной дисциплины — общей политологии — или же он применяется в рамках другой дисциплины — сравнительной политологии? Эта грань, как представляется, в первую очередь определяется спецификой и характером самих исследуемых объектов, их принадлежностью к одной и той же нации (стране, народу) и ее политической системе или же, наоборот, к разным нациям (странам, народам) и их политическим системам.

Разумеется, результаты использования одного и того же метода могут быть далеко не одинаковыми. Например, широкое применение неизвестного всем политологам и юристам разноуровневого подхода с акцентом на макроуровень и меньшим вниманием среднему и микроуровню при исследовании различных явлений, институтов и учреждений, ассоциирующихся с одной и той же страной или политической системой, может дать весьма высокий результат[154]. При этом недостаток научных разработок и информации на данном макроуровне с лихвой компенсируется научными исследованиями более узкого профиля и эмпирическим материалом, получаемым через высокоразвитую систему смежных дисциплин на среднем уровне и макроуровне.

Совсем иной результат может быть, и это случается нередко, когда этот же метод применяется в сравнительном анализе при сопоставлении й противопоставлении различных политических систем и составляющих их институтов, особенно когда такое исследование проводится лишь в «самом общем плане» или только на макроуровне. При отсутствии иных, в полной мере компенсирующих недостаток информации каналов — через другие уровни исследования или смежные академические дисциплины — возникает реальная опасность скатиться в болото самых общих, ни к чему не обязывающих рассуждений и абстрактных умозаключений. Несомненно, правы те западные политологи и социологи, которые предостерегают от чрезмерного выхолащивания конкретного социально-политического содержания сравнительных исследований, от сведения «разговоров о сравнительной политологии к разговорам обо всем и ни о чем»[155].

Очевидно, именно этим В значительной мере обусловлена та критика в отношении ряда компаративистских работ, опубликованных в разное время на Западе, как, например, получившей в начале 60-х годов широкую известность книги З. Бжезинского и С. Хантингтона «Политическая власть: США / СССР». Задуманная как глобальное компаративистское исследование, работа во многом свелась лишь к общим рассуждениям о политических системах СССР и США в послевоенный период (ч. I — «Политическая система») и о динамике политической власти сравниваемых супердержав (ч. II — «Динамика власти: реакция на общие кризисы»)[156].

Разумеется, подобного рода сравнительные политологические исследования и подходы без широкого привлечения и обобщения конкретного эмпирического материала мало что дают, кроме новых вариаций на старые идеологические темы, для дальнейшего развития политической теории и практики. Иное дело те сравнительные методы и подходы, которые строятся на конкретном социологическом, статистическом или ином эмпирическом материале. Сохраняя свои общие параметры и черты, они каждый раз независимо от того, используются ли в процессе сравнения однотипные или разнотипные политические явления, институты и учреждения, наполняются новым социально-политическим содержанием и приобретают новый смысл.

Например, взятый сам по себе метод определения уровня «политической веры» или доверия к тем или иным политическим институтам, включая правительство, мало чем может оказаться полезным и эффективным, если он не наполняется при проведении сравнительных исследований конкретным содержанием, хотя можно, конечно, спорить о методологической или иной важности самой постановки вопроса определения политического доверия, о значимости вытекающих из нее практических выводов и общетеоретических положений, о содержании процесса и методике определения степени политического доверия.

В частности, можно дискутировать, соглашаясь при этом или оспаривая правомерность, а точнее, эффективность выявления меры политического доверия с помощью, как это предлагается американскими политологами, заранее сформулированных вопросов типа: «Что вы думаете по поводу того, много ли люди в правительстве тратят попусту наших денег, которые мы платим в качестве налога, или мало, или же совсем мало?»; «Насколько прочно и продолжительно вы верите в то, что вашингтонское правительство действует в правильном направлении — всегда, почти всегда или иногда?»; «Считаете ли вы, что политику правительства определяет небольшая группа людей, которая думает только о своих собственных интересах, или же правительство действует в интересах нас всех?»; «Что вы скажете по поводу того, много ли в федеральном правительстве сидит нечестных людей или мало и в какой степени они погрязли в своих бесчестных делах?» и др.[157]

Однако как бы там ни было, какие бы споры ни велись и какие бы вопросы ни задавались, социальная ценность и значимость данного метода, равно как и других методов и подходов, может определяться только его конкретным содержанием[158]. Только определенный эмпирический материал наполняет тот или иной метод или подход вполне определенным смыслом и содержанием.

В отношении, например, значимости и ценности метода определения политического доверия применительно к США можно сказать со значительной долей уверенности, что в политической теории и практике этой страны он играет немаловажную роль. Этот метод позволяет в процессе выработки или корректировки политического курса принимать в расчет наряду с обычной информацией отношение различных слоев населения к новым или традиционным политическим институтам, к президенту страны как главе правительства и государства, к старым и новым политическим ценностям и т. д. Так, проведенные еще в 1988 г. Институтом Гэллапа опросы, целью которых было выявление степени доверия американцев к своим государственным и общественным институтам, позволили констатировать, что 59 % опрошенных питают «сильное доверие» к церкви (в 1979 г. их было 65 %), 58 % — к вооруженным силам (в 1979 г. их было 54 %), 56 % — к Верховному суду (в 1979 г. — 45 %), 49 % — к банкам (в 1979 г. — 60 %), 36 % — к прессе (в 1979 г. — 51 %), 35 % — к конгрессу (в 1979 г. — 34 %), 26 % — к «организованным рабочим» (в 1979 г. — 36 %) и 25 % — к крупному бизнесу (в 1979 г. — 32 %)[159].

Проведенные в том же году опросы с целью выявления ожиданий населения от президентства Буша-старшего показали, что 70 % из числа опрошенных надеялись, что администрация Буша-старшего «сможет уберечь нацию от войны»; 65 % ожидали, что администрация «обеспечит процветание Америки»; 64 % выражали надежду на то, что «возрастет уважение к США за границей»; 61 % — что «повысится уровень образования»; 36 % — что «уменьшится уровень преступности в стране» (52 % не верят этому); 33 % — что «уменьшится дефицит федерального бюджета» (52 % высказали сомнение) и т. д.[160]

Многие из этих ожиданий населения США, как показывают опросы, сохранились и в последующие годы. Правда, с определенной корректировкой, обусловленной происходящими в стране теми или иными изменениями и событиями, а также все большим воздействием СМИ на традиционный процесс патриотического, в американском духе, воспитания населения Америки.

В качестве примера можно сослаться на радикальное изменение отношения населения США к войне после нападения террористов на Пентагон и Международный торговый центр 11 сентября 2001 г. и последовавшей затем широкомасштабной антитеррористической военной операции США в Афганистане.

Вполне понятно, что в этих условиях антивоенные, в значительной мере обусловленные еще «вьетнамским синдромом» (поражением американцев в 70-е годы в войне во Вьетнаме) настроения сменились противоположными. Так, по данным социологического опроса, проводившегося в ноябре 2001 г., 62 % американцев высказались «за проведение масштабной, долгосрочной войны»; 74 % — «за возвращение войск США в Персидский залив с целью отстранения от власти иракского лидера Саддама Хусейна», 92 % — за активное проведение военных акций в Афганистане и т. д.[161] Опрос показал также, что 87 % американских граждан одобряют и поддерживает деятельность президента США Буша-младшего на ниве борьбы с терроризмом, а 93 % — «удовлетворены уже проделанной в этой области работой»[162].

Эти и иные им подобные политологические опросы и исследования, несомненно, оказывают в той или иной степени влияние как на развитие американской политической теории, так и на совершенствование национальной политической практики. Этого, к сожалению, пока нельзя сказать ни в отношении процесса развития политологии, ее теории и практики в нашей стране, ни в отношении развития сравнительной политологии во всем мире. Дело заключается в том, что такого рода политологические и социологические опросы и обобщения, имеющие своей целью, в частности, определение степени политического доверия населения к функционирующим институтам, в нашей стране находятся лишь в зачаточном состоянии, а в рамках сравнительного анализа очень редко проводятся. Исключения составляют лишь сравнительные исследования проблем безработицы в развитых капиталистических странах, инфляции, роста цен, бездомности и некоторых других вопросов[163].

4. В процессе развития сравнительной политологии в современной России весьма важными представляются тщательный учет всех тех трудностей и проблем, с которыми сталкивалась сравнительная политология на Западе, и выделение в данной отрасли знаний и дисциплине главного, решающего на том или ином этапе развития мирового сообщества звена; констатация наиболее актуальных в академическом плане тем.

В отечественной литературе в связи с этим отмечалось, что «большая продвинутость Запада в развитии политических форм и теоретическом осмыслении этого развития средствами политических наук — неоспоримое достижение европеизма, от которого следует отделять евроцентризм». Сегодня никто из серьезных исследователей Запада «не отрицает необходимости включить в политический анализ и синтез три четверти населения мира (Восток), все этнокультурные регионы Земли с их историей и политической культурой». Однако добывание научной истины здесь сопряжено с «непростыми процедурами сравнения, поскольку политическая жизнь Востока и Запада должна изучаться как некоторая целостность, тогда как раньше если и привлекались материалы Востока, то лишь для того, чтобы лучше понять собственную историю Запада и собственные проблемы»[164].

Какие, в частности, темы на современном этапе развития цивилизованного мирового сообщества прежде всего имеются в виду? Судя по отзывам западных экспертов-политологов, наряду со многими традиционными политологическими темами, касающимися оценки деятельности выдвинувшихся в данный момент на первый план политических институтов и процессов, следует назвать также современные проблемы политического участия, становления или возрождения в ряде стран политической культуры, политических прав и свобод, использования средств массовой информации и различных технических средств для развития политической демократии («теледемократия» и др.), проблемы создания и развития механизма или системы политических консультаций, обобщения и распространения практики коллективной и индивидуальной министерской ответственности и др.[165]

Что же касается главного, решающего звена в структуре современной сравнительной политологии, то в качестве такового применительно к России можно было бы назвать решение проблем оптимального сочетания политической статики с политической динамикой общества, политической стабильности и устойчивости, политической консервации и трансформации различных политических систем и составляющих их институтов[166].

Безусловно, решение данных проблем имеет большое значение для любой политической системы и любого института, в какой бы стране и на какой бы стадии своего развития они ни находились. Однако их важность и актуальность для России несравнимо повышаются, приобретая статус центральных, решающих для судеб народа.

Следует также сказать, что данная проблематика в настоящее время является главной не только для нашей страны, но и практически для всех, называвшихся социалистическими до недавнего времени, восточноевропейских стран, а в период «великой депрессии» 30-х годов XX в. — для США[167] и всех других «цивилизованных» стран.

Наряду с нахождением и выделением главной и актуальной тематики в рамках сравнительной политологии существует масса и других не менее важных проблем. Своевременное их выявление и решение является непременным условием становления и развития общей и сравнительной политологии в современной России.

Лекция 8 Политическая власть

§ 1. Понятие власти

В отличие от примитивного животнообразного водительства, верховенства, привычки, спонтанных позывов первенствовать, власть — сдобренная цивильностью, облагороженная способность, порожденная внутренней организованностью, иерархированностью человеческих самопроявлений, которые реализуются в контексте заданных на них отношений побуждения и принуждения, управления и контроля, подчинения и соподчинения, координации и субординации, зависимости, взаимозависимости и полной и частичной независимости, т. е. всего того, в границах, при явном и скрытом, однако активном участии чего развертывается обмен деятельностью, обработка людьми друг друга.

Структурный разрез предмета поставляет полифундаментальную картину со множеством таких измерений власти.

Социальный аспект: власть есть силовое отношение, выражающее доминирование — «не для того принимают участие в правлении, чтобы приобрести власть, но принимают участие в правлении потому, что чувствуют себя для того достаточно сильными» (Кнудсен). Необходимость фактора силы вытекает из общей логики отправления властных функций как функций социальных. Поскольку власть величина сочетательная — можно властвовать над другими и нельзя над собой (собой можно владеть), — власть означает способность проявлять свободу действий согласно своим целям и своей воле, что в отношении вторых лиц создает определенную систему ущемлений. Распространяя персональную модель мира на окружающих, вовлекая их (с их автономной чувственностью, сознанием, действием) в кильватерный строй своего самополагания, тем самым подрывая суверенитет себе подобных, мы властвуем.

Психологический аспект: власть есть отношение лидерства. Устанавливается в межличностном взаимодействии, где обосабливается ведущая и ведомая сторона. Первая — субъект, господин, вторая — объект, раб власти. Неравнозначный союз между ними крепится на суггестии в обилии форм персональной и социальной «алхимии» — от обмана, лавирования, демагогии до вымогательства и шантажа; от воздействия авторитетом, угрозы силой до откровенного подавления. Сопряженность власти с насилием подготавливает почву для прямого уподобления власти пороку: в необозримости своих ветвлений порок — альфа и омега власти; традиционные и не так уж несправедливые коннотации: власть — кровь, политика — запачканные грязью руки. Откладывая обсуждение этой темы, подчеркнем: как бы там ни было, тактика властвования требует соответствующего личностного антуража, подразумевая обострение чувства само- и честолюбия, склонности повелевать и т. п.

Гносеологический аспект, власть есть целенаправленный способ утилизации знания. Подводная масса айсберга, подспудье власти — голый инстинкт, подсознательные интенции самодовления. Они редко исчерпывающи, но, как правило, весьма сильны. Сильны укорененным в нас природно врожденным влечением, соблазном вершить судьбы мира, господствовать, возвышаться, преобладать, стяжать право «распять и отпустить», невзирая на желание и возможность окружающих понять и принять нас, воспоследовать нам. Надводная вершина айсберга, лицо власти — твердое знание и твердая же воля. По своей природе власть — сущность двусоставная. В плоскости «знание» актуализируется сознательный расчет действий и последействий в заданных обстоятельствах, учреждается рациональность. В плоскости «воля» оформляется жесткая подчиненность действий целям, складываются целеустремленность, настойчивость. Знание и воля — равнообязательны, равноприсущи власти. Без знания власть дика — необузданна, импульсивна; без воли она отрешенна — мягкотела, недееспособна. Знание наделяет власть осмотрительностью, предсказуемостью; воля сообщает ей пафос активизма. Нарушение оптимума знания и воли во власти при всех обстоятельствах чревато дисфункциями, крайними выражениями которых оказываются волюнтаризм и дереализованность, рахитичность и умозрительность.

Организационный аспект: власть есть своеобразный ресурс, воплощающийся в наращивании порядка, уровня организации. Синергетический эффект власти (в идеале) связан с квалификацией и адекватным чувством жизни властедержателей, повышающими их созидательные возможности. Однако дело вовсе не ограничивается компетентными усилиями ex officio. Нюанс заключается в том, что устанавливаемый властью порядок обеспечивает простор деятельности преимущественно репродуктивной, несомненно, сковывая творчество личностей и масс. В результате новаторская инициатива, ex ipso властью не утвержденная, ищет обходные пути, рождаясь вне исходной организации и установленного порядка. Последнее подрывает наличную власть, заставляя модифицировать ее формы.

Политический аспект: власть есть способ осуществления влияния, подчинения, принуждения, побуждения в соответствии с фактическим балансом сил. «Непосредственная обязанность профессиональных «мыслителей», — указывает Вебер, — состоит… в» том, чтобы сохранять трезвость перед лицом господствующих идеалов, какими бы величественными они ни казались, сохранять способность «плыть против течения», если в этом окажется необходимость»[168]. Ничего подобного не может позволить себе профессиональный властитель, погруженный в конъюнктуру, которая подрывает принципиальность его решений и действий, подтачивает гарантии предсказуемости в отношении превышения полномочий. Отсутствие четких ориентиров, ручательств перед собой и подвластными, неотвратимость произвольных или насильственных действий в практике власти придают своеобразный динократический колорит властной сфере как области социально и персонально значимых реализаций. Воистину страшно то, что существуют обширные жизненные пространства, где нет ничего страшного.

§ 2. Генезис власти

Подлинные корни власти в объективном ходе социогенеза, где посредством обрядов, обычаев, традиций, законов, иных внешних рычагов практической организации целесообразной человеческой общежительности мало-помалу кристаллизуется и закрепляется специализированный механизм регуляции жизнедеятельности индивидов. С этой точки зрения власть упрочивается как инструктивная канва межиндивидной кооперации, возникающая вследствие необходимости упорядочения, структурирования дифференцированной групповой деятельности. Отслеживание последовательности звеньев, влекущих оформление важнейших слагаемых властного антуража общественного существования в виде гаммы отношений, действий, реакций per procura, квалифицируемых в терминах должностного, регулируемого, санкционируемого, направляемого, дает такую картину.

Набор реквизитов власти (бюрократическая иерархия) устанавливается в коллективе вследствие высокой социализированности его членов, логики и архитектоники совместного производства жизни. В истоках власти — объективная неоднородность положения людей в социуме, расчлененность их ролевых функций. При тотальном равенстве (фикция) власти нет; власть произрастает из объективных различий. В романтическую эпоху времен общественного договора муссировалась идея подчиненности власти праву: на базе права-де вырастают властные (государственные) институты. Правовой генезис власти отстаивали Гофбс, Локк, Спиноза, Руссо, Кант. Иную линию рассуждений прорабатывали Гегель и Джентиле, привязывавшие властно-политический фактор к морально-нравственному. Мы не вполне понимаем аргументы указанных мыслителей и не разделяем их в той мере, в какой понимаем.

На наш взгляд, право, власть, мораль — косубстанциальны, что означает их невыводимость друг из друга: нет ни логической, ни хронологической приоритетности одного явления перед другим; они рядоположны, однопорядковы, вырастают из единого естественного ствола, каким выступает стихия человеческого общения. С позиций саморегуляции и самоорганизации этой стихии одинаково важны и морально-этические механизмы воздействия на индивида, затрагивающие совесть; и правовые рычаги, апеллирующие к множеству общеобязательных правил поведения, инспирируемых вначале преданием, а затем государством; и властные инструменты, обусловленные динамикой взаимодействия субъектов в обществе, его горизонтальной и вертикальной структурированностью. Поскольку без этих комплексов, вместе взятых, возможность нормальной, не говоря уже оптимальной, межиндивидной коммуникации представить нельзя, способы внутренней (мораль), внешней (право) корректировки деятельности наряду с ее дисциплинарным упорядочением (власть) обязательны, неустранимы. Отсюда фундирование каких-то компонентов обозначенной тройки самими собой несостоятельно, некритично. Нет общества без морали, права, власти; в противном случае нет общества.

Происхождение социальности, а вместе и наряду с ней аксессуаров власти, регуляризации жизни нельзя выводить из подавления природной агрессивности, зоологизма человека. Такая точка зрения, противореча прямым наблюдениям, не соответствует фактам, не отличается логическим совершенством, в концептуальном отношении не продвигает в понимании становления ни общества, ни ценностей.

Возникновение социальности и координированных с ней властных, правовых, этических, а впоследствии морально-ценностных структур правильно связывать с упорядочением взаимодействия особей в первичных формах первобытного человеческого стада во всех ипостасях проявления коллективной жизни от труда до совокупления.

На стадии ранних гоминид на ценностный строй жизни (власть, право, этика) в форме системы «этикетных» отношений влияет множество определенных природных факторов: лабильность положений членов групп ближайших предков человека, или древнейших людей, их (групп) численность, соотношение, подвижность полов, количество самцов, самок, интенсивность перехода особей из групп в группы и т. д. Они-то (отмеченные факторы), собственно, и образуют исходную канву архаичной организации, упорядочения жизни: та же функциональность деятельности, вынесение половых связей за рамки коллектива (начала экзогамии), прочная, длительная сцепка детей с матерью (начала матрилокальности), табуация кровосмесительства, редкость спаривания представителей разных поколений и т. д. На этой базе уже складывается некая примитивная система норм, регулирующая интеракцию ранних гоминид и дающая начало функционально-социальным, ценностно-этическим связям. Дальнейшая логика их совершенствования подчиняется необходимости эффективизации всех типов совместной коммуникационной и производительной активности, умножающей число неинстинктивных реакций и благоприятствующей оформлению негегетического — этико-культурного вида наследования.

Возникший как отвлечение от конкретных бытовых процессов (всей реализующейся в жизни палитры самоутверждений и самопроявлений) властный, правовой, этический истеблишмент выполняет важнейшие цивилизационные и социализационные функции: завязанный на опробованные и легализованные адаптацией оптимальные, целесообразные программы действий, взаимонеущербные и взаимонеущемляющие, он несет в себе некий гуманитарный пафос, обязывая удваивать и присваивать досконально отработанный рациональный кодекс, уклад, устой жизни. Процесс социализации, таким образом, сопряжен с процессами империализации, юридизации и этизации; первый без последующих невозможен. В дальнейшем повышающие адаптационный потенциал человека правила внешней регуляции поведения (власть, право, этика) дополняются механизмом внутренней его регуляции — моралью.

Санкции права управляют деяниями личностей как социальных людей, граждан. Морально-этические санкции управляют деяниями личностей как цивильных существ; регуляция в этом случае идет по линии нормативов, инспирированных не коллективной, а частной жизнью. Координированные с этими двумя видами санкций властные регулятивы синтетичны: они управляют деяниями личностей как индивидуальных общественных существ (социальных индивидов).

Связанное по генеалогии с правовым и морально-этическим сознанием властное сознание согласуется и с нормами права, и совестливостью, утонченным чувством «Я» homo humanus, имеющего обязательства и перед законом, и перед самим собой. Вообще говоря, неотвратимость санкций вызвана неизбежностью раскаяния приобщенного к культуре индивида. Но не в этом одном дело. Санкции обостряют гуманитарную рецепцию личности, поступающей добропорядочно не по корысти (ожидание воздаяния ли, покаяния и подобных им чувств), а по призванию — ввиду самоуважения, не позволяющего падать в собственных глазах и обязывающего поддерживать духовное благородство, соблюдать самоидентичность, не раздваиваться, пребывать целостным и цельным, соответствовать своему предназначению представителя высшей сферы мироздания.

§ 3. Градиенты власти

Возникая из ролевой неоднородности людей, власть сводится к системе преимуществ, представляющих дополнительные степени свободы и дающие право одним влиять на самоутверждение других. Операционализируют власть позитивные (стимулирующие добровольное подчинение) и негативные (связанные с принуждением) санкции, которые усиливают асимметрию субъекта и объекта власти. Вообще говоря, наличие подобной асимметрии — стандартное место в ситуации власти. Между тем обнаруживается нюанс, упускать из виду который недопустимо. Все упирается в предел полномочий властных функций, переступать который нежелательно, опасно: там, где баланс кардинальных целей и средств поддержания власти подрывается, власть вырождается.

Цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовывать напряжения, конфликты; б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу. Средство власти — богатый арсенал тактики: от безобидных вольтфасов, патронажа до администрирования, устрашения, применения силы. Поскольку небезболезненные механизмы власти сосредоточиваются у отдельных лиц, реализующих основные цели власти в соответствии с законом ее укрепления, возможно противоречие между субъектом власти — властедержателями и ее объектом — народными массами.

Развращаясь властью, субъект власти обнаруживает заинтересованность в наращивании и продлении господства, тогда как объект власти — народ, жаждущий увеличения свободы и благосостояния, стремится к независимости, достоинству, достатку. Настает момент, когда массы перестают санкционировать власть; последняя утрачивает почву для своего существования. Понимание зависимости силы власти от поддержки народа определяет необходимость балансировки оппозиции субъекта и объекта власти: искусство власти — в умении гибко и быстро реагировать на запросы масс, что, собственно, позволяет предотвращать политические катаклизмы. Взаимодействие власти и масс (в идеале) должно быть легальным и легитимным. Лишь в этом случае народ живет, а не прозябает, власть правит, а не насилует.

§ 4. Дифференциация власти

Три вещи способны подчинить себе все — насилие, хитрость, лицемерие. Предотвращению перерождения власти во всевластие и самовластие способствует учреждение продуманной системы контроля. От произвола власть удерживает не источник (скажем, большинство голосующих), а ограничения.

Поиск приемлемого регламента, слаженного, согласованного взаимодействия властей начинается с древности, где исподволь, постепенно кристаллизуются две значимых идеи: идея права как властного фактора благодаря поддержке права публичной властью и идея правовой государственной власти благодаря признанию публично-властной силой обязательных правовых норм. Именно эти две идеи заложили фундамент конструкции совершенно организованной власти, обеспечивающей свободу личности в условиях правовой государственности. «Свобода людей, находящихся под властью правительства, — указывал Локк, — заключается в том, чтобы иметь постоянно правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»[169].

Дополнительный момент в представлении о разделении властей привнес Монтескье, выступивший с концепцией взаимного сдерживания законодательной, исполнительной и судебной власти: «Для того, чтобы предупредить… злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую… Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе… не может быть свободы… С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной… И наступит конец всему, если одно и то же лицо или орган… станет осуществлять все три вида власти»[170].

Смысл разделения властей — в гарантиях от неправовых норм применения силы. Поскольку факт законотворчества сам по себе не влечет наличия или исполнения закона, порукой от произвола и бесправия является сила контроля суда и общественного мнения.

§ 5. Формы власти

Система власти глубоко эшелонирована, слагается из сети политических, экономических, военных, дипломатических, бюрократических, финансовых, правовых институций, придающих дисциплинарную организованность общественным связям и очерчивающих значимое пространство власти. В нем обосабливаются центральные инстанции (административный аппарат), непосредственно подчиненные им структуры (управление среднего уровня) и предметы манипулирования — индивиды, малые группы, прочий «человеческий материал» — масса.

Если власть обладает безраздельной монополией социальных инициатив на выработку, принятие и реализацию решений, она приобретает вид жестко централизованной (интегральной) власти. Если же сферы приложения власти регламентированы (итог давления оппозиции, волнений демоса и тому подобного), радиусы ее действия обозначены (совершенство законодательства), локализованы (механизм сдержек и противовесов), власть отправляется в режиме дифференцированной (интеркурсивной) власти. Основанием такой типологизации, очевидно, является интенсивность властных потоков, степень силового влияния властных структур на элементы социума. Пограничными точками в диапазоне властного регулирования общественной жизни соответственно будут абсолютизм — гипертрофированная государственная (этатизм) или личная (авторитаризм) власть и анархия — универсальное отрицание консолидирующей ценности властного фактора. Поскольку и всевластие, и властный нигилизм — нетерпимые социально-политические аномалии, на значительных временно интервалах цивильной жизни воплощаются гораздо более умеренные формы.

Логика властной организации общества, включающая формы правления, типы политических режимов, виды государственного устройства, в целом векторизована. На масштабных промежутках истории — отчетливо направленное движение от безграничной к ограниченной власти. Безграничная власть вбирает многочисленные модификации политико-государственного абсолютизма от моно- до полидержавности. Абсолютизм (самодержавно-тиранический строй) как разновидность апостольства в вопросах власти представляет самовластное всевластие, во многом бессмысленный политический произвол, в принципе свойствен добуржуазному состоянию, однако в варианте диктаторских, деспотических, авторитарно-хунтистских, феодально-монархических клик, фундаменталистских, бонапартистских тираний реставрируется в современности. Характерные предпосылки абсолютизма — слияние законодательных и исполнительных структур, организующих и контролирующих инстанций, узурпация власти одним лицом (группой лиц), беспощадное и беззаконное ущемление прав и свобод подвластных.

Абсолютизму противостоит опирающийся на либерализм и парламентаризм демократизм, на деле реализующий гражданскую самодостаточность и самодостоинство граждан посредством повсеместно гарантируемого и соблюдаемого всеобщего равенства и ответственности.

§ 6. Власть и мораль

Налицо дилемма «власть — мораль», навеваемая сомнениями, совместима ли власть с нравственностью, возможно ли быть политиком с «чистыми руками». Перспектива снятия дилеммы, освобождения образа властителя от неблаговидных и непременных криминальных коннотаций видится в следующем.

Верно, не все сферы общественно полезной занятости изначально моральны. Такова, к слову сказать, экономика, крепящаяся на трудно совместимой с моральностью меркантильности: не нравственные каноны, а деньги здесь — базис коммуникации. По аналогии с этим возникает искус расценить и рабу молвы, расчета и страстей — политику, фундируемую конъюнктурностью, эффективностью, выгодностью.

При всем том, однако, спрашивается: грозит ли смещение акцентов деятельности с моральности к практицизму утверждением вседозволенности? Никакой предзаложенности этого при вдумчивом рассмотрении не обнаруживается. Лишь на поверхности власть — имморальная игра без правил. Свой регулятивный, ценностный этос у власти есть (и Аттила ведь богам поклонялся): он обеспечен архизначимой логикой предсказуемого функционирования власти как облаченного колоссальной ответственностью за социальное благополучие компетентного института, опирающегося на высокие начала долга и гуманитарного величия. Отсюда убежденность: a priori во власти дефицита морали нет; справедливость и власть не взаимоисключающи; властный реализм и морализм не противополагаемы.

Сказанное позволяет развеять некогда пользующиеся кредитом, но бесперспективные, догматические доктрины в философии политики, связанные с именами Макиавелли и Канта.

Проводимая Макиавелли (Штирнером, Ницше) идея морального нигилизма в политике крайне отрешенная. Достаточно принять во внимание, что деятельность политических лидеров, предводителей отечества вся на виду: она прозрачна и строга, поддаваясь обозрению и управляясь своим неписаным кодексом чести, за соблюдением коего надзирают многочисленные правомочные инстанции — парламентские комитеты и комиссии, располагающие мощными рычагами официального и неофициального воздействия (вплоть до импичмента).

Спекулятивна и искусственна и линия Канта, сталкивающего принципы государственно-политической и моральной сферы (важная для первой сферы свобода воли, инспирирующая правовой принцип, якобы аналитична, тогда как основоположения добродетели, вменяющие цели и не следующие из свободы воли, синтетичны). Откуда вытекает, что политико-государственная активность держится на разведении права (компетенция светских структур) и морали (компетенция церкви).

Столкновение политики с этикой утрачивает смысл при понимании того, что вершат судьбы мира не просто венценосные, а достойные люда. Человек властвующий и моральный человек погружен в стихию гуманитарности. Данное обстоятельство, отмеченное в древнем «Зеркале князей», послужило основанием демаркации между достойным властителем и ничтожным властолюбцем.

Требование моральности в политике свято, но гибко. Стратегически оно нацеливает на радикальное исключение из активности неблаговидных действий. Тактически же во избежание коллизий от соприкосновения абстрактных норм с конкретной реальностью (вспомним бесконечный и нерешимый спор ригористов с утилитаристами) оно ориентирует на принцип наименьшего зла: слепое следование моральному кодексу (платформа Канта) неразумно и нерационально; нарушение его допустимо, если допущение зла позволяет избежать большего зла (теории легитимного ущемления прав). Как видно, политическая этика распадается на два фрагмента: этику ответственности (понимание неоднозначности моральной регуляции деятельности при принятии судьбоносных решений) и этику убеждений (понимание необходимости исключения — в идеале — из политики неблаговидных действий).

И все же. Все же. Все же.

Как, спросим мы вслед за Оруэллом, человек утверждает свою власть над другим человеком? И ответим: заставляя его страдать. Иначе, если человек не страдает, как можно удостовериться, что он выполняет вашу волю, а не свою собственную? Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать; в том, чтобы разрывать сознание людей на куски и составлять снова в таком виде, в каком вам угодно. При действующих структурах власти противоядия этому не дано. Взывания к внутреннему чувству, гуманитарному величию правителей недостаточно. Гарантия от издержек власти — уничтожение власти.

§ 7. Власть и собственность

Власть и собственность функционально разведены в управлении (дивергенцию этих начал констатирует «правило Лэйна»). Подчеркнем, что речь идет именно о функциональном разведении. На сущностном уровне «власть и собственность могут быть разделены на какое-то время, но разлучить их навсегда никогда не удастся, поскольку, поняв болезненность подобного разделения, собственность сразу же купит власть либо власть захватить собственность»[171].

Как один, так и другой исход прекрасно моделируются на фактуре нашей истории. Достаточно взять смутные времена конца XVI — начала XVII вв. (первый вариант) и конца XX в. (второй вариант).

Власть и собственность совмещены в докапиталистических архаичных системах: власть как насилие, принуждение, подавление встроена в контекст производственных отношений, проявляется через формы внеэкономической зависимости. Рабовладельцы, феодалы единосущно носители как власти, так и собственности; рабы, смерды как безвластны, так и неимущи. Начиная с капитализма, власть и собственность расчленяются. Власть обретает черты института, аккумулирующего неэкономические связи; рынок систематизирует связи собственнические. На Западе человек политический возникает одновременно и наряду с человеком экономическим. В России ничего похожего не наблюдается. Политика у нас исторически не оформилась, не закрепилась, не выделилась в специализированную отрасль социальной занятости. Как в архаичном или традиционном обществе к политике у нас причастна каста элитной номенклатуры, вначале — сословной, наследуемой (государевой, великокняжеской, боярской, дворянской), затем — партийно-инициированной.

На фазе архаики при синкретизме собственности и власти кризис собственности (экономика) влек кризис власти — крах государственности, имперскости. Позже со стадии обособления власти (бюрократическое государство — машина побуждения, вынуждения, принуждения) и собственности (регулируемая рынком динамика персонального и социального богатства) в эпоху капитализма экономические кризисы не вызывают кризисов государственных (неравнозначно — «правительственных»). Реалии западной капиталистической социальности от этого застрахованы. Не то в России.

Благотворного функционального двоецентрия власти и собственности у нас не сложилось. С Ивана IV власть стала единодержавной; в борьбе с боярской олигархией опричнина осуществила перераспределение богатства с целью концентрации земельной собственности у двора, способствовала трансформации отечественной монархии в имущественную монархию; русский царь отныне — «первый» помещик. С Петра I власть стала имперской, универсальной, не разделяющей первенства ни с каким началом, ни с какой силой; стяжающая монополию духовного водительства церковь превратилась в одну из госконтор — коллегию. С Ленина власть стала всепоглощающей: все относительно, кроме власти — территории, этносы, богатство, благосостояние. Власть преобразовалась в чистую форму, репрезентируемую функциями партии. Со Сталина власть стала тоталитарной — «чистая форма» обрела плоть национальной державности; хлесткий ярлык «враг народа» — ужасное клеймо, агрегирующее признаки государственности, национальности, партийности.

История России — история не разделения, а соединения, сращивания власти с собственностью. На; дореволюционной стадии персонификатором власти и собственности был монарх, на послереволюционной стадии — государство. Синкретизм двух капитальных начал влек: а) консервацию внеэкономического принуждения — от патриархальной общины до социалистического колхоза, вызывая порочный тандем взаимоусиливающих экономических и политических (властно-государственных), политических и экономических потрясений; б) импульсивно-авантюристический, волюнтаристски-импровизационный тип правления, проявляющийся в особенности (исключаемой реальностью Запада) обмена пространства на укрепление власти. Соответствующим (антинациональным) образом действовали: Ленин — развал империи ради начала коммунистического эксперимента; Сталин — отказ от мировой революции, развал Интернационала ради продолжения коммунистического эксперимента в отдельно взятой стране; Горбачев — развал Восточного блока (трофея Второй мировой) ради совершенствования построенного социализма в одной стране; Ельцин — отказ от коммунистического эксперимента, развал СССР ради узурпации власти в Российской Федерации; в) возможность конвертации власти на собственность — самодостаточный слой «рыночно-демократических» нуворишей — прямой продукт номенклатурной приватизации некогда общенародных богатств.

§ 8. Дистанциональная и институциональная власть

Политическая хроногеометрия позволяет различать дистанциональный (А) и институциональный (Б) тип власти. (А) осуществляет контроль пространства, экстенсивен, основан на дальнодействии. (Б) производит контроль времени, интенсивен, основан на близкодействии. (А) реализовался в России, (Б) — на Западе.

Российская дистанциональность — от неправового строя социальной коммуникации, которая не крепилась на универсально кодифицированных нормах, регуляциях обмена деятельностью. У нас «обильное законодательство при отсутствии закона» (Ключевский) сплошь да рядом Пробуждало то, что заслуживает-таки присвоения особого имени — «державного хроноспазма».

Державный хроноспазм — это провал в архаичную неотрегулированность жизни, безнарядье, когда за неимением регламента деятельности, невозможности постоянного вмешательства центральной власти на микроуровне идет тотальная разрушительная работа, впадение в хаос, восторг дезорганизации. Не погружаясь в сюжет, подчеркнем лишь, что институциональная форма, в отличие от дистанциональной, функционируя как спецификация общего закона на местной конкретике, достигает эффекта самоорганизации локального уровня без всегда затратных возмущающих вмешательств центрально-государственных органов. В России за неимением федерального регламента, расписывающего полномочия центра и окраин, государство замыкало на себя все.

При неразвитости местных, региональных управленческих институций персонификатором госмашины в провинции был наместник. (Российское государство исходно строилось по принципу не окраинного самоуправления, а наместничества.) Наложение центральных экспортируемых на окраины правил, преломляемых и извращаемых (небескорыстным) миропониманием наместников, на аборигенные устои (при атрофии правового поля) склоняло к бесправным, волюнтаристским импровизациям, субъективным авралам (от какого-нибудь вымышленного Угрюм-Бурчеева до вполне реального, застрелившегося в хрущевское время первого секретаря рязанского обкома КПСС Ларионова), плодя дисгармонию.

В пределе дистанциональность воспроизводила не цивилизованную борьбу отрегулированных функций (сдержки и противовесы в разделении властей), а дикую войну произвольно толкуемых ценностей. Ценностная война — самая разрушительная, и она — печальный факт России. Эта война велась:

а) на персональном уровне — с «мундирным анархизмом», бытовой конфликтностью (провинившегося сына наказывал не отец, а сельский староста);

б) на социальном уровне — с криминальным элементом, для которого произвол — закон, преступление — доблесть, убийство — подвиг;

в) на державном уровне — как с собственным народом, так и с «инородцами». Собственный народ либо восставал, либо «выходил» из существующего порядка, брел розно, бежал из государства (благо, было куда, позволяли пространства). «Инородцам» — выходцам с окраины колонизированных территорий — центр выплачивал своеобразную дань в виде поблажек: гражданских (представители национальных районов вплоть до формирования «дикой» дивизии в 1914 г. во избежание подрыва генофонда популяций не призывались в армию; льготы на обучение); политических — представительские квоты, соблюдение автономии интересов (о последнем — убедительно у Столыпина: «В России… сила не может стоять выше права! Но нельзя… допускать, чтобы одно упоминание о правах России считалось в Финляндии оскорблением»), большевистская тактика инспирации этнических административно-территориальных единиц в соответствии с ленинским императивом «лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить»[172]; экономических — развитие дотационного перераспределительного хозяйства, превратившегося в подпитку «окраинного варварства»; традиционных — соблюдение колорита этнокультурной микрофлоры (в присоединенных Эстляндии и Лифляндии, где в основном господствовали немецкие и шведские феодалы, сохранены сословное самоуправление, вотчинная полиция).

Отсутствие федерального регламента державостроительства — печальная и опасная подробность, вызывавшая в отечестве характерную для него борьбу не партий (структур гражданского общества), а учреждений, не функциональную дифференциацию властей, а дифференциацию функций власти. На Западе каждой властной функции соответствен полномочный субъект; у нас каждому полномочному субъекту соответственно множество властных функций. Подобное состояние дел снимает возможность выработки формально правовых консенсуальных решений. Существо консенсуса — увязывание интересов властных лиц. У нас же не с кем учреждать консенсус. Можно лишь более или менее централизованно отпускать вожжи или натягивать их. На Западе «монополия легальности» (А. Зиновьев) достигается правом, у нас — партией власти (монархической, коммунистической). На Западе (при правовом взаимодействии, противоборстве политических интересов) проявление центром сверхнормативных прерогатив ненужно, избыточно. В России (в легитимно неочерченном поле политического взаимодействия) роль центра особа: вся и всякая борьба всегда идет в центре и с центром, представляющими его министерствами, ведомствами[173].

Преодоление типично догосударственного состояния, когда в неналаженности правового диалога «правительство — общество» подспудно влияют произвольные факторы (пускай они будут хоть самыми высокими ценностями типа «земля», «воля», «правда»), видится в направленном дрейфе к конституционности. В противном случае время затеряется на пространстве России. Страна будет ввергнута в Вандею всеобщего восстания провинции против центра.

Тацит, рассуждая о войне хаттов с херусками, высказывал мысль, что ресурсы империи не могут служить варварам. В национальной колонизации сделано много ошибок, но преступно усугублять их сегодня прямой поддержкой воюющих с центром периферий. Их надо втягивать в цивилизационный процесс с применением дифференцированного политического регламента и регионального хозяйственного расчета.

§ 9. Российская цивилизация и власть

Вопрос о сходстве и различии России с Европой и Азией — вопрос ее прошлого, настоящего, будущего, это вопрос судьбы, места, роли, назначения России в мировой истории.

Россия отошла от Европы по основанию византизма. Русь — наследница порвавшей с Западом Восточной латинской провинции.

Византизм (восточный путь) — кратократический, политарный путь власти, подчинившей душу. Европеизм (западный путь) — путь двух мечей, равнодостойных начал — административного и духовного.

Восточная римская империя выжила благодаря власти. Западная римская империя — благодаря, церкви. На. Востоке власть одолела церковь. На Западе церковь, пережив империю, одолела власть. Восток утвердил единодержавие, единовластие кесаря. Запад — двоевластие папы и кесаря.

Византийским кратократическим началом и пропиталась Русь, что способствовало ее выживанию: в агрессивной, жестко конкурентной геополитической среде, принуждавшей перманентно отстаивать право на независимость силой, единственный шанс державного самоопределения заключался в централизации и консолидации власти, обеспечиваемых этатизацией церкви.

Византизм — исходное основание отторжения России от Европы, предопределившее присутствие в «русском пути» кратократических (восточных) начал цивилизационного развития. Следующее звено в цепи подобного отторжения — татаро-монгольское нашествие. Дело не в том, что, захватив форпост Запада на Востоке, монголы разлучили Европу с Россией почти на два с половиной столетия. Дело в том, что кочевники имплантировали в Россию регламент степной жизни.

Вообще говоря, о монголах сказано много несправедливого. Начать с того, что под влиянием отзывов современников некоторые полагали, будто «монгольским завоеванием был нанесен культурной жизни Азии и Восточной Европы еще более тяжкий непоправимый удар, чем, например, культурной жизни Южной Европы великим переселением народов». (Римляне, как бы предчувствуя катастрофу, начали отгораживаться от варваров — германцев с правления Юлия Цезаря. При Августе и позднее сооружается и укрепляется так называемый римский вал — линия Кобленц — Регенсбург протяженностью 500 км между Рейном и Дунаем.) «В действительности последствий монгольского завоевания были менее тяжелы уже потому, что завоевание не сопровождалось переселением завоевателей… В истории всех завоеванных монголами стран — в Китае, мусульманском мире и России — после XIII в. замечается больше политической устойчивости, чем раньше»[174]. Невзирая на варварство, монголы, в противоположность германцам, в эпоху своего владычества не допустили возврата от денежного хозяйства к натуральному. Подати «собирались натурой (хлебом и кусками тканей) только в первое десятилетия после смерти Чингизхана»; уже при его внуках монголы вполне освоились с денежной системой. Золотая монета снова была заменена серебряной; чеканка медных дирхемов постепенно прекратилась[175]. В Азии развернулось строительство новых и восстановление старых городов и т. д.

Тем не менее даже с учетом откорректированных оценок общий взгляд на роль монголов в цивилизационной эволюции России является негативным. Монголы привнесли на Русь удаляющие ее от Европы сугубо восточные элементы жизневоспроизводства, которые в систематической редакции резюмируются следующим:

а) «монгольское право на землю»: вся земля — хана; орда не знала земельной частной собственности. Во многом благодаря данной монгольской трансплантации на Руси утвердился своеобразный, Европе неведомый сельский поземельный мир, просуществовавший без ощутимых изменений до Екатерины II. Последняя, уравняв поместья (земли за государеву службу) с вотчинами (наследуемая собственность), по сути провела приватизацию земли с крестьянами; крестьяне из крепости к земле перешли в крепость к помещикам. Императрица создала собственников земли наверху; внизу их так и не стало. Ответ народа был однозначным: неприятие новаций вылилось в устойчивую тенденцию преодолеть ложное состояние — выйти из-под грабителей-помещиков, возвратиться к порядкам «как раньше» — работать на целое (коронное государство);

б) «монгольский властный орднунг»: абсолютное, ничем не ограниченное, беспредельное самодержавие, бывшее инструментом выражения и преодоления вольности внутри Степи. Верно, на Руси пробивались ростки структур, не позволяющие однозначно квалифицировать ее управленческий Строй как тривиальную азиатскую деспотию. К ним можно отнести практику веча, земских соборов, суда присяжных, местного самоуправления. Однако говорить определенно о них как о чем-то большем, нежели о ростках, не позволительно. Отечественный державный опыт не консолидировал их в полнокровные работоспособные институты. Монгольская политарная система, являясь наведенным моментом, активировала моменты традиционного имманентного плана. В силу сложной комбинации геостратегических факторов Русь тяготела к авторитарному типу социума. Сильная власть, властность — традиционное моделеобразующее поле, послужило питательной средой, обильно удобренной монголами, придавшими ему всестороннее институциональное качество. Симбиоз традиции и степных устоев повлек оформление феномена безнарядной власти.

Социологическая транскрипция этого феномена исчерпывается признаками: сакральность, отделенность от общества, безответственность, правонесообразность. Онтологическая его (феномена) транскрипция такова: содержание бытия, структурообразующая стихия, смыслоопределяющее, жизнепорождающее начало, источник истины, совершенства, блага, пребывающий над ними, наделенный непререкаемым авторитетом, неподвластный уму, некритикуемый[176]. Порядок заменен принуждением, карательной мерой, репрессией. Всеобщим регулятором поведения становится исключающая право сила. Право сакрализует нормы, сила — волюнтарные акты. Никогда в истории России силовая иерархия не позволяла защищать, отстаивать права. Власть проявлялась в универсальной, креативной функции, творящей социально-культурный космос[177]. До революции тотемом-властителем выступал бог, государь; после революции — вождь, партия. Доверие к власти как носителю абсолютов оправдывалось ее сакральной природой. Даже в послереволюционные до мозга костей атеистические годы сплошь да рядом практиковались сентенции: «РКП никогда не ошибается, РКП всегда права, РКП всегда предвидит правильно ход событий, РКП обладает в максимальной мере талантом, умом и характером. В промежутках между партийными съездами этими качествами обладает ЦК РКП, а в промежутках между заседаниями пленумов они принадлежат политбюро ЦК» (Ю. Ларин). Чем не священнодейство?

Священнодейство подтачивалось в смутные времена — эпохи провалов, кризисов власти. Смута — период фазовых переходов — актуализировала протестные движения снизу. Причина своеволения народа — не географическая масштабность, а безысходность. Терпя произвол власти верховной, народ ищет повода проявить власть собственную. И как водится, в форме невзнузданной. Моменты фазовых переходов (смена власти, социальная трансформация, модернизация, революция) — бич России, не отработавшей в своем прошлом ламинарных технологий замещения субъектов власти;

в) монгольская враждебность городской культуре: скандинавы именовали Русь X–XII вв. Гардарикой — страной городов; монголы, разорив древнюю городскую структуру России, лишили страну благотворных цивилизационных эффектов мануфактурной стадии производства и последующего промышленного переворота (они дериваты городского общества). Урбанизационный переход, который узнала в это время Европа, в России не состоялся. «Средневековой город, цеховое ремесло, — подчеркивает М. Туган-Барановский, — были почвой, из которой выросла вся цивилизация Запада, весь этот в высшей степени своеобразный общественный уклад, который поднял человечество на небывалую культурную высоту. Город создал новый общественный класс, которому суждено было занять первенствующее место в общественной жизни Запада — буржуазию. Достигнув экономического преобладания, буржуазия стала политически господствующей силой и вместе носительницей культуры и знания… Историческое развитие России шло совершенно иным путем. Россия не проходила стадии городского хозяйства, не знала цеховой организации промышленности, — и в этом заключается самое принципиальное, самое глубокое отличие ее от Запада, отличие, из которого проистекли, как естественные последствия, все остальные. Не зная городского хозяйственного строя, Россия не знала и той своеобразной промышленной культуры, которая явилась отправной точкой дальнейшей хозяйственной истории Запада»[178]. На Западе город выполнял цивилизационные функции для деревни. В России сохранившаяся недоразвитая городская инфраструктура сосредоточивала политарные функции — стала оплотом выколачивания из деревни дани (отсюда — агрессивный поход города на деревню, не завершенный и сейчас). На Западе город выполнял социальные функции — подготовил гражданское общество, буржуазию. В России, где удельный вес горожан составлял в веках 3—10 % населения, город не выполнял культурной, общегражданской миссии. Но и это не все. Простой, но в высшей степени ответственный и полный критерий оценки роли монгольского ига на Руси состоит в понимании связи урбанизации с интенсификацией воспроизводственной деятельности. Поскольку суть урбанизации — территориальная концентрация участников производства, обеспечивающая прогрессивный рост производительности труда на базе технического обновления, улучшения организации трудового взаимодействия, экономии ресурсов, оптимального использования рабочей силы, постольку урбанизационный процесс по своей природе не может не быть процессом даодернизационным, включающим «чрезвычайно высокое по историческим темпам, радикальное преобразование всех сторон общественной жизни на «городских» началах»[179].

Если учесть, что направленная активная урбанизация России началась с Петра I, можно представить, насколько прерванное монголами, несостоявшееся городское обновление существования затормозило ток исторического процесса для России. Монгольское долговременное присутствие на Руси, несовместимое с урбанизмом, ответственно за экстенсивность, инерционность, неиндустриальность, несбалансированность нашего общественного устроительства. Урбанизм, неизбежно порождая историческую динамику, автономизацию личности, тем самым разрушает, отрицает традиционную культуру[180]. Город и Запад — неразделимы, антитрадиционны. В силу же монгольской негородской диспозиции традиционная культура на Руси трансформирована не была. Этим все сказано.

Далеко не исчерпывая имеющиеся многозначительные смыслы и положенности, вызванные монгольской прививкой на Русь принципов степной жизни, обратим внимание на то, что монголизм вкупе с византизмом конституировал кратократизм в квадрате. Национальная история завязывалась на стыке политарной византийской и потестарной ордынской линии. Власть прирастала властью, сила крепла силой. Свершилось инерционное накопление могущества. Ударило оно по народу. Субъект власти в Европе дифференцировался: от индивидов через цеха, города, монастыри, общины, корпорации к парламентам. Субъект власти в России интегрировался: от индивидов через города, монастыри, общины, соборы к царскому единодержавию. Ордынство и византизм, пересекшись, образовали ту почву, ту пространственную зону, из которой и на которой оформлялась отечественная властная система[181]. Ее окончательное оформление связывается с большевизмом, который мы толкуем в качестве третьего капитального основания удаления России от Европы. Большевизм опустил над страной «железный занавес», завершил процесс ее самоизоляции. Подорвав значимость отношений народовластия, отбросив развитые правовые упаковки, большевизм полностью сакрализовал власть. С приходом большевизма в России утвердилась кратократия в кубе.

Любовь кончается, когда наступает; власть наступает, когда не кончается. Способ самоподдержания сильной власти на Руси вынужденный.

Будучи цивилизационно более отсталой от Запада и нередко менее сильной по отношению к Востоку, Россия достаточно сильна, чтобы противостоять и напору с Запада, и захвату с Востока. Отстаивание суверенитета предполагает борьбу на два фронта — задача, перманентно и успешно решаемая в веках. (В этом колоссальной глубины, сложности историческая загадка: как отсталость, недостаток силы гарантируют превосходство.) Так было всегда (вспомнить северную, семилетнюю, франко-русскую, крымскую, русско-японскую кампании, II мировую войну и т. д.), пребывает и сейчас. Запад живет в условиях дефицитного мира, испытывая потребность наладить экспансию в Россию для овладения собственностью, ресурсами, пространствами. Восток — демографическая громада, людская критическая масса, неспособная пролонгировать самоподдержание вне похода на Россию. Обстановка, сызнова реставрирующая опасность борьбы по всем сторонам горизонта, следовательно, константна. Обеспечить выживание в ней (в жизни между молотом и наковальней) способна лишь мощная власть. Мощная, но не сакрализованная.

Идейный, равно как и практический базис сакрализации власти в России заложил Иван IV, в письмах к Андрею Курбскому рассуждавший: святитель может следовать христову закону — подставить правую ланиту вслед за левой. Но царю это не дозволено. Он неподвластен ни христианским заповедям, ни самой христианской морали. Он ориентируется не на Христа, а на Саваофа. Он — инвариант Бога-Творца. Он сам может быть началом истории, инициатором любого действия…[182] Мировидение Ивана IV подхватил, развил Петр I, расценивавший свое призвание как призвание демиурга истории. Деятельность царя-модернизатора должна осмысливаться не столько в терминах реформации, сколько в терминах продолжения сакрализации центра властных интенций. Никакой разницы между Иваном IV, укреплявшим централизм рубкой голов, и Петром I, бравшим рубанок и занимавшимся тем же — утверждением устоев восточного деспотизма в России, — нет[183].

Еще раз дифференцируем власть как социальный институт и как сакральную сущность. Мы настаиваем на необходимости силы власти (власть как социальный институт) для России, ее выживания. Только сильная власть (византийское начало) могла перестраивать, одухотворять, подкреплять, обеспечивать существование в конфликтной геополитической среде обитания при опасности борьбы на два фронта. Прав был Леонтьев, фиксировавший: «Византийские идеи и чувства сплотили в одно тело полудикую Русь. Византизм дал нам силу перенести татарский погром и долгое данничество… Византизм дал нам силу… в борьбе с Польшей, со шведами, с Францией… Турцией. Под его знаменем, если мы будем ему верны, мы… будем в силах выдержать натиск и целой интернациональной Европы…»[184]. Но мы отметаем необходимость власти силы (власти как сакральной сущности) для России — дело, служению которому, унаследовав порывы Ивана IV и Петра I, всецело отдались большевики, совместившие с кратократией гражданский произвол, тенденцию, «не подражая ничему», писать историю «прямо от себя».

Легализовав нетерпимость, самозванство, возведя социальный иудаизм, гражданское разложение, безответственность в официальный курс, превратив насилие в рычаг преобразований, большевизм открыл наиболее темную страницу отечественной истории, могущую квалифицироваться как «цивилизационный изоляционизм»[185]. Термин «изоляционизм» в данном случае следует трактовать своеобразно — как стержень поведенческой символики, ориентирующей на созидание антиевропейской «ретроспективной утопии». Вся критика западных начал от Герцена до народников была как бы практически выражена большевистским опытом, порывавшим с Европой везде, во всем.

Пытаясь выразить одним словом, что сделал большевизм в нашей истории и с нашей историей, остановимся на слове «пантократия». Специфика большевистского этапа бытия отечественного — реверсия наиболее архаичных пластов социальности, реабилитация дремучего тотемического уровня власти. Тогда как в Европе шел активный распад ткани традиционализма (градостроительство, социальное расслоение, рыночные отношения, парламентаризм, конституционность, права человека), в России практиковалась его консервация (уравнительность, общинность, гражданское бесправие, социальная закрепощенность, диктатура). Рыцари «конечной черты» — большевики пополняли нашу жизнь преимущественно исключениями из западных правил. Если цивилизационную норму Европы как исходное принять за некий позитив, большевистское социотворчество возможно квалифицировать как «вопрекизм» — евронегативцзм.

Все европейские жизнеустроительные начала подверглись отрицанию. В конечном счете возникла антиличностная, антисобственническая, антипарламентская, антиконституционная, антилиберальная, антирыночная конструкция, питаемая, как утверждалось, сугубо традиционными, архаичными пластами культуры.

Большевики усилили восточную партию в партитуре российской социальности. Старая, как отечественный мир, дилемма «Россия — Европа» была отредактирована ими в терминах оппозиции «византизм — атлантизм». Ошибался царь Давид, полагая, что «все проходит». Для социальной памяти, обремененной чувством «неотступного присутствия» (Блок), по крайней мере, это не так. Западничеству, атлантизму большевики противопоставили меню стандартное. Усилив набор исторических заготовок московского и петербургского самодержавия, они установили коммунистический самодержавный порядок.

И политически, и экономически, и граждански во веки веков в России буйствовала диктатура. Не лиц, не сословий, не классов — власти.

Лекция 9 Политическая идеология

§ 1. Идеология и политика

Наиболее общей категорией, характеризующей субъективную сторону политики, является политическое сознание. Оно охватывает чувственные и теоретические, рациональные и подсознательные представления людей, опосредующие их отношения между собой и с институтами власти по поводу участия в управлении государством и обществом. Когда политическое сознание представлено самосознанием социальной (национальной, классовой, конфессиональной и др.) группы, оно отражает действительность с позиций коллективных интересов, сопоставляет групповые потребности с их влиянием на общество в целом. Оно поэтому не может не включать в себя и общегрупповые, общедемократические и общечеловеческие идеи и представления. Основными формами существования политического сознания являются политические идеология и психология. Среди них важную и все возрастающую роль играет политическая идеология[186].

Термин «идеология» древнегреческого происхождения и буквально означает «учение об идеях», поскольку состоит из двух слов — «идея» и «логос». В научный оборот он был введен Антуаном Деспотом де Траси, одним из представителей позднего поколения французских просветителей. В своем труде «Этюд о способности мыслить» он использовал термин «идеология», чтобы охарактеризовать науку об идеях. Позднее в многотомном сочинении «Элементы идеологии» (Т. 1–4, 1805–1815 гг.) он развил это понятие. Дестют де Траси харастеризовал идеологию как «науку об идеях, о том, как они возникают, и о законах человеческого мышления». По его мнению, эта наука должна быть такой же точной, как и все естественные науки.

Термин «идеология» широко использовался в произведениях и других французских ученых того времени: Вольнея, Кабаниса, Тара, Джерандо, Ланселина и др. Однако на его интерпретацию уже в тот период стала оказывать влияние сфера политики. По мнению Наполеона Бонапарта, любая идеология не имеет ни содержания, ни смысла, ибо она не выражает и не может выражать никаких потребностей, тенденций и интересов общественного развития. Соответственно и идеологами он считал людей, оторванных от жизни. Он причислял к ним теоретиков, у которых отсутствует чувство реальности, доктринеров, не сообразующихся с действительностью. К их числу он относил и Дестюта де Траси, и всех, кто критически относился к его правлению. Однако, несмотря на столь презрительное отношение Наполеона к идеологии, именно он способствовал росту ее популярности в обществе того времени.

Отмечая то обстоятельство, что термин и представление об идеологии возникли в XVIII в., немало исследователей утверждают, что эпоха идеологии начинается с заката старой Европы и рождения современного мира. Раньше же в Средние века и в Древнем мире существовала предыдеологическая эпоха. Например, такие известные теоретики, как Р. Арон и Д. Белл, относят появление идеологии ко временам упадка религиозной веры в Европе в XVIII и XIX вв. и формирования в этот период «класса интеллектуалов». Ученые, специализирующиеся в области «теории идеологии», исследующие проблемы возникновения различных типов мышления, систем идей, способов их внедрения в сознание масс и отдельных индивидов, способов манипулирования этим сознанием, связывают ее возникновение с именем английского философа Френсиса Бэкона (1561–1626). Он, по их мнению, в теории «идолов» попытался объяснить, почему человеческий разум не может воспринимать действительность без искажений. Эпоха Ф. Бэкона истолковывается как начало крушения «единой» системы общественных ценностей, возникновения различных идеологий. Другие исследователи (О. Лемберг) относят возникновение идеологии к явлениям скорее не социологического, а антропологического характера. Они усматривают истоки идеологии в глубинных потребностях человеческой природы, в свойствах человеческого рода, заинтересованного в своем сохранении и продолжении, в потребности объяснять мир и развивать мировоззренческие картины о правильном общественном порядке и средствах его установления. Широко распространена трактовка идеологии как результата индустриальной и технической революции, вследствие которой человечество перешло из эры духовных ценностей в эру идеологии и науки. Встречаются трактовки (Л. Фойер), связывающие истоки идеологии с психическими свойствами индивидов. При таком подходе идеология предстает как выражение и воплощение эмоций, подавляемых предшествующими идеологическими доктринами. Идеологическое мышление рождается в этом случае не из превратного отражения экономики, а из подсознания молодого поколения («генерационного подсознательного»). Марксистская научная традиция связывает возникновение идеологии с глубокой древностью, когда произошло разделение труда на физический и умственный, общество расслоилось на классы и появились первые группы людей, производивших идеи.

Дискуссии о природе идеологии не прекращаются и в настоящее время. Несмотря на известный плюрализм и релятивизм, в политологии сложился ряд устойчивых положений по отношению к идеологии. Во-первых, это безоговорочное разведение идеологии и науки, отрицание ее познавательных функций. Эта традиция чаще всего в XX столетии соотносится с именами М. Вебера, К. Мангейма. Современные критики идеологии с позиции ее отношения к науке продолжают традицию, имеющую уже многовековую историю. Они подчеркивают, что «идеология, представляя сорт превращенного отображения действительности, оказывается продуктом политипических симбиозов догматизма и начетничества, лицемерия и утопии, застойности мысли и узости интеллекта, рассогласованности слова и дела, тенденциозности и агрессивности и т. д.». Во-вторых, весьма распространено толкование идеологии как инструмента интеграции общества; при этом в стороне остаются ее исторические и социально-экономические источники и детерминанты. Полное отрицание за идеологией познавательных потенций, сведение ее к вере представляется все же чрезмерным упрощением, вызванным различным пониманием авторами термина «идеология». Функция идеологии, в отличие от науки, прежде всего сводится к овладению массовым политическим сознанием, к внедрению в него своих оценок прошлого, настоящего и будущего государства и общества, определению целей и задач, которые могут быть ориентирами в политике. Проблема соотношения идеологии и науки или рассмотрения ее функций не может заменить задачу определения самого феномена идеологии как общественного явления.

В самом общем плане под идеологией следует понимать относительно систематизированную совокупность взглядов, существенной чертой которых является функциональная связь с интересами и стремлениями общественной группы. В состав идеологии входят возникшие на основе исторического опыта и условий жизни определенной социальной общности идеи, которые особым образом отображают и оценивают действительность. В нее нередко включают и директивы к действиям, основанным на этих идеях. Последнее обстоятельство особенно характерно для политической идеологии как комплекса идей о политической власти и в целом о сфере политики.

Очевидно, что становление политической идеологии происходило вместе с появлением государства, и с этого времени формируются особые отношения между идеологией и политикой. Они характеризуют отношения теории и практики, сознания и действия. Политическая идеология, будучи системой социально-политических идей, является теоретически оформленным выражением самосознания определенной социальной группы, слоя, класса, нации, этнической или иной общности. Она определяет и механизм теоретической защиты их политических интересов. Политическая идеология представляет собой интеллектуальную и духовную[187] основу политической деятельности, и их взаимодействие определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, идеология разъясняет силам, действующим в политике, общую социальную и политическую ситуацию в мире, перспективы развития, определяет ценности, которые лежат в основе действий, указывает средства, обеспечивающие реализацию этих ценностей. Во многих случаях политическая идеология дает и общие директивы для действий. Использование политическими движениями сформулированной и принятой политической идеологии происходит по-разному. Нацизм, например, в принципе отрицал постоянные и неизменные идейные принципы и заменял их волей вождя. Во многих движениях и партиях реформистской ориентации прагматически понимаемая целесообразность заслоняет идейные принципы. Вместе с тем любое политическое движение имеет более или менее конкретизированные постоянные идейные принципы. Они во многом определяют направление и характер его деятельности.

Во-вторых, идеология является организующей силой, объединяющей политическое движение. Важным связующим звеном каждого крупного политического движения является убеждение в принадлежности к сообществу близко, подобно или даже одинаково мыслящих людей. При всем плюрализме и разнообразии мнений в демократических движениях и партиях и в них существуют общепризнанные принципы, отрицание которых ставит того или иного деятеля вне движения.

В-третьих, политические идеологии представляют собой совокупность символов, имеющих эмоциональное содержание. Они в той или иной степени содействуют интенсификации действий индивидов и групп. Истории известны многочисленные примеры, когда идея отечества, нации, которую национальные идеологи подчеркивали, вызывала более значительные и героические акты самопожертвования, чем простое чувство долга по отношению к монарху, чувство чести и т. п.

При характеристике пути формирования политической идеологии выделяют четыре основные модели этого процесса. Во-первых, это модель «конденсации». Она работает в том случае, когда (в результате своеобразной конденсации «испарений» массового сознания) происходит трансформация идеологических представлений, присущих обыденному политическому сознанию, в теоретические идеологические структуры (идеологические комплексы тредъюнионистов, экологистов и т. п.). Во-вторых, это интегративная модель. Для нее характерны синтез, интеграция, конвергенция различных идей и представлений существующих идейно-политических течений или новое пересечение идеологических установок (неоконсерватизм, неолиберализм и т. п.). В-третьих, дивергентная модель. В этом случае формирование новой политической идеологии происходит в результате редукции, дезинтеграции, дивергенции, т. е. «расщепления» идеологии уже существующей. В-четвертых, модель ревитализации идеологии, когда происходит возврат к старым идеям, их возрождение в более или менее модифицированной форме (попытки возврата к истокам консерватизма, марксизма и т. п.). Выделение этих моделей носит условный и вспомогательный характер, поскольку в реальном процессе генезиса и изменения идеологий они нередко сочетаются, пересекаются и не встречаются в чистом виде. Вместе с тем их знание может помочь при анализе механизма возникновения некоторых идейных течений.

Интеграция идеологии в массовое политическое сознание и переход ее в убеждения — явление крайне сложное, имеющее место в процессе социальной и политической практики субъекта политической деятельности. В процессе формирования массового политического сознания практика корректирует императивы соответствующей идеологии и одновременно служит каналом передачи традиции. Последняя задает формирующемуся таким образом сознанию определенные параметры. В этой связи выделяются следующие основные уровни политической идеологии: теоретико-концептуальный, на котором формулируются важнейшие положения, раскрывающие своеобразие видения мира, исходящее из интересов и идеалов определенного слоя, класса, нации или государства; программно-политический, на котором цели, принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политической элиты и формируют основу для принятия управленческих решений и ориентирования политического поведения населения; актуализированный, характеризующий степень освоения гражданами целей и принципов данной идеологии, что отражается в их участии в политической жизни.

Идеология, являясь составной частью политического действия, выполняет, таким образом, важные функции в политическом процессе. Однако признание сильного влияния ее на политику не исключает относительной автономии политики от идеологии. Она проявляется и в средствах деятельности. Политик-реалист исходит из того, что бывают ситуации, когда мало руководствоваться даже самыми благородными идеологическими мотивами, но нужно учитывать фактическое положение дел. В истории было много примеров, когда сторонники создания общества социального равенства применяли и совершенствовали систему распределения материальных благ в зависимости от результатов труда. Они утверждали, что это необходимо для достижения того уровня экономического развития, без которого нельзя реализовать главную цель. Относительный характер зависимости политики от идеологии проявляется в том, что она затрагивает важнейшие направления деятельности, определяет выбор основных методов поведения, однако не исключает прагматического решения конкретных вопросов, прежде всего в тактике политической деятельности. Опыт политической истории Новейшего времени показывает, что политик-реалист тем и отличается от фанатика, что умеет соединить приверженность к идейным принципам с эластичностью и конкретностью в решении отдельных проблем, которые присущи любой политической деятельности.

В современном мире произошла в определенном смысле глобализация политического идеологизирования. В одном плавильном котле сейчас оказались политические идеи, концепции, доктрины и представления всех времен, народов и регионов. В содержательном плане проблемы политических последствий глобального экологического кризиса соседствуют с проблемами политической роли патриархальной семьи в традиционном обществе. Политические идеи Востока сопоставляются с политическим опытом античности, клерикальные политические идеи с рационалистическими представлениями политической инженерии, политическая магия с прагматически ориентированными политическими доктринами Запада. На современном рынке политических идей все есть. При такой пространственно-временной и содержательной глобализации производства политических идей все труднее оказывается предложить универсальную систему политических знаний, отвечающую требованиям теоретического осмысления политической сферы современного мира. Этим объясняется фрагментаризация политологического знания, его все большая отраслевая специализация. Эти процессы затронули и все основные политические идеологии: либерализм, консерватизм, социализм. Участники политических отношений, руководствующиеся идеологическими ценностями и целями, образуют в политике так называемый дискурс, т. е. особое коммуникативное пространство, в котором происходит непрерывный обмен подходами, оценками и суждениями, борьба по политической «повестке дня», включающей важнейшие вопросы современной политики.

Своеобразие трактовок современных проблем субъектами политической жизни не может быть понято без знания особенностей либерализма, консерватизма, социализма, входящих в семью основных политических идеологий.

§ 2. Либерализм

В европейскую общественно-политическую литературу понятие «либерализм» вошло в начале XIX в. Впервые этот термин был использован в Испании в 1811 г., когда группа политиков и публицистов определила составленную ими конституцию как либеральную. Вслед за этим «либералами» стали называть группу делегатов-националистов в кортесах (испанской разновидности протопарламента), заседающих в Кадисе. Позже слово «либерализм» вошло в английский, французский, а затем и во все европейские языки.

Термин «либерализм» происходит от латинского liberalis — «свободный», «имеющий отношение к свободе». В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древнегреческому богу Дионису. У древних греков он олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил, их раскрепощение. Не случайно поэтому все определения либерализма включают в себя идеи личной свободы индивида, не скованной рамками традиций. При таком широком толковании истоки либерализма видятся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи первые ростки либерализма обнаружил в «свободной игре ума» у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу. Исследователю М. Сальвадори начала либерализма видятся в труде Аристотеля «Политика», где затрагивается вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии». «Энциклопедия Британика» характеризует либерализм как «приверженность идее свободы как методу и способу политического правления, принципу организации социума и образу жизни индивида и человеческого сообщества».

Понятия «либерализм» и «либеральный» принадлежат к широко распространенным в политической литературе терминам. Тем не менее они не имеют определенного, общепризнанного, установившегося содержания.

Либерализм как сложное структурное явление, принадлежащее одновременно философской, идеологической и политической сферам, предстает сегодня и как историко-философская доктрина, и как политическая идеология, обосновывающая программные установки объединившихся под его знаменем социальных слоев, и как более или менее массовое организованное движение (либеральные политические партии, движения, группировки и т. п.).

Главные постулаты либерализма, выражающие философско-мировоззренческую основу учения, сложились в антифеодальной борьбе, ставившей задачи освобождения от сословных и цеховых ограничений, произвола власти, авторитета церкви. Он органически проистекает из развития капитализма в Европе в XVII–XVIII вв. и на ранних этапах представлял собой средство борьбы «третьего сословия» против абсолютизма. Содержание либерализма поэтому первоначально определялось интересами и стремлениями купцов, владельцев крупных и мелких мануфактур, которые стали стремиться к власти после антифеодальных революций. Сформировавшийся класс торговцев и промышленников нуждался в экономической свободе, в социальных институтах, в которые избирались бы их представители и обеспечивали им независимость от прихотей монархов, земельной аристократии и клерикалов. Социально-экономические аспекты становления капитализма и либерализма были обстоятельно проанализированы К. Марксом.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 т. в Англии. В защиту и оправдание этой революции энергично выступил крупнейший философ XVII столетия Дж. Локк (1632–1704), взгляды которого долгое время оказывали влияние на развитие либеральной общественно-политической мысли. Центральное место занимала разработанная им теория «естественных прав», к которым он прежде всего относил право человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение либеральной идеи оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся с ней протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха любой ценой, проповедовавшая презрение к «чужим» и т. п. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществили в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и др.

Итак, истоки либерального миросозерцания восходят к Ренессансу, Реформации, ньютоновской научной революции. На его формирование оказали влияние идеи различных мыслителей: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, И. Канта, А. Смита, В. Гумбольдта, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, Б. Констана, А. де Токвиля и др. В XIX в. либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли: И. Бентамом, Дж. Ст. Миллем, Т. Грином, Л. Хобхаузом, Б. Бозанкетом и др. Весомый вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии.

В мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли: представления о свободе от групповых, классовых, националистических и иных предрассудков; идеи космополитизма, терпимости, гуманизма, прогресса, демократизма и индивидуализма, с подчеркиванием самоценности личности. В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально свободных условий развертывания частного предпринимательства. В сфере политики он основывается на признании прав человека, на разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции, что реализуется в требовании правового государства.

Концептуальное кредо классического либерализма включает в себя утверждение абсолютной ценности человеческой личности и равенства от рождения всех людей, провозглашение автономии индивидуальной воли и сущностной рациональности и добродетели человека, признание существования неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу и собственность), требование создания государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека, что определяет договорный характер отношений между государством и обществом, убеждение в необходимости верховенства закона как инструмента социального контроля и в разумности ограничения объема и сфер деятельности государства, утверждение важности защищенности от государства частной жизни человека и свободы его действий в рамках закона, признание существования высших истин разума, которые играют роль ориентиров, и т. п. В классическом либерализме свобода еще не вступает в конфликтные отношения взаимополагания и взаимоотрицания с равенством. Свобода рассматривается как равная свобода для всех (хотя в действительности обычно имеют в виду добропорядочных, законопослушных граждан). Равенство же толкуется как равенство в свободе того же круга граждан. Индивидуализм в этом случае выступает в качестве развития и самовыражения личности навстречу другой личности и в связи с общим гражданским делом. Лишь позднее в практике манчестерского капитализма индивидуализм превращается в самодостаточность индивида в обществе с автомизированными субъектами.

В последней трети XIX в. начинает складываться новый тип либерализма, обозначаемый в литературе разными терминами: «неолиберализм», «социальный либерализм», «либерал-реформизм». Последний термин представляется более удачным, поскольку отражает постоянные попытки ревизии классического наследия. Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюи, У. Липпман — все они претендовали на изменение формы и содержания доктрины либерализма. Для политической идеологии либерал-реформизма характерны ориентация на социальное реформирование, стремление примирить равенство и свободу, акцент на этике общества и специфическом социальном благе индивида, осознание, что идеал политической свободы человека не только не отрицает, но предполагает меры по защите индивида от обстоятельств, которым он бессилен противостоять, отстаивание идеи согласия всех и подчеркивание нейтральности либеральной политики. При этом различают актуальное (волюнтаристская легитимация, обусловленная волей индивидов), гипотетическое (воображаемый выбор) и молчаливое согласие.

Своеобразно сложилась судьба либерализма в России. Собственных корней в России к моменту своего появления на отечественной почве в конце XVIII и первой трети XIX вв. либерализм не имел. В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России (1762–1914)» утверждал, что либерализм — творение западноевропейской культуры, что «и идеологически, и практически русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне». На русской почве он обрел и свои специфические черты. Первые теоретические разработки либерального образа мыслей здесь представлены в произведениях Кавелина, Чичерина, Соловьева, Грановского. Русская либеральная мысль зарождается и оформляется в рамках западничества. Славянофильство с его декларированием коллективистских, народных (национальных) и конфессиональных (православие) идеалов, с его идеей соборности (Хомяков) было чуждо духу индивидуализма, личной свободы и признания приоритета общечеловеческих ценностей. При всем разнообразии воззрений западников именно у них идеи либерализма находили сочувственный отклик.

Одной из центральных тем в русском (как и в любом) либерализме является рассмотрение проблемы личности, ее статуса в общественном и государственном устройстве. О личности и ее свободе писали многие мыслители, в том числе и русские, но далеко не каждого из них можно причислить к либералам. Только сознательное отношение к правовой проблематике, сопряженное с искренним желанием наиболее полного осуществления личной свободы человека в обществе, рождает те или иные либеральные концепции. Либеральные идеи находят свое наиболее адекватное выражение у Кавелина, Соловьева и Чичерина, т. е. основных представителей так называемой государственной школы. В рамках тех построений, которые характерны для этой школы, главной сквозной темой является рассмотрение проблемы «государство — личность». Особое внимание к личностному началу в истории (что было характерно и для Грановского), анализ типов государственных отношений на Западе и в России — все это так или иначе содействовало более глубокому проникновению в проблематику, которая характерна для либерализма. Для русской либеральной мысли в период, когда она только заявила о себе на общественной арене, характерна сильная антидемократическая тенденция. Она проявляется, например, в склонности опираться на принцип монархизма (у Чичерина — конституционного); эта линия долго была преобладающей в русском либерализме. На грани веков (XIX и XX) наметилась иная тенденция — постепенное сближение либеральных лозунгов с демократическими программами. В конечном счете практики русского либерализма полностью отказываются от конституционно-монархической ориентации и сближаются не только с демократами, но и с социалистами. В русском либерализме на раннем этане присутствовало сильное консервативное начало, что можно считать закономерным. Другая особенность русского либерализма в том, что ко времени его зарождения Россия еще оставалась крепостной страной. В стране еще не были осуществлены гражданские свободы, а в недрах развивающейся либеральной мысли уже фигурировали свободы политические. Социально-политическое положение России сказалось и на отсутствии в тот период какой-либо серьезной социальной базы для либеральной идеологии (неразвитость так называемого третьего сословия). Развитие либеральной мысли в России конца XIX и начала XX в. шло главным образом в русле исследования философско-правовой проблематики (Соловьев, Петражицкий, Новгородцев, Кистяковский, Гессен).

В XX в. судьба либерализма как идейно-политического течения оказалась весьма различной в Европе и Америке. В США, особенно в период «нового курса» Ф. Рузвельта, взгляды либералов но многим ключевым вопросам претерпели существенные изменения. Их итогом стала выработка принципиально новой реформистской стратегии. Эта новая стратегия базировалась на осознании роли социальных предпосылок осуществления свободы личности, взятой на вооружение демократической партией США. Эволюция европейского либерализма была иной. Его реакция на объективно произошедшие изменения не была вполне адекватной. Он не смог своевременно реформировать некоторые важные положения классической доктрины (например, о роли государства в экономике), и потому эволюция европейского либерализма осталась незавершенной, что обусловило его организационную слабость и малое политическое влияние.

В XIX и XX вв. либерализм пережил три тяжелых кризиса. Первый кризис политической идеологии либерализма возник, когда «партия движения» (XIX в.) превратилась в «партию статус-кво», отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени — рабочего. Истоки кризиса лежали в обострении антагонизма между «равенством» и «свободой». Его углубление произошло, когда распалось «третье сословие» и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на «порядочный» средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус-кво, в конце концов перешло на сторону своих бывших врагов. Ответом на этот кризис стало возникновение либерал-реформизма.

Второй кризис либеральной доктрины разразился после Первой мировой войны. В этот период достижения и идеалы правового и конституционного государства, за которое в течение столетия выступал либерализм, перестали находить отклик во многих странах Европы, граждане которых предпочли нелиберальное и антилиберальное государственное устройство. В условиях нарастания политической и финансовой власти монополий отстаиваемые либералами принципы свободы торговли и равенства возможностей все более требовали множества оговорок, превращаясь для многих в фикцию. Либерализм стремился выйти из кризиса двояким путем: часть его сторонников пыталась договориться с социал-демократией, другая — с крупной монополистической элитой. Политическая реактивация либерализма произошла путем придания ему «социальной окраски» для привлечения малоимущих и неимущих слоев населения. В концептуальном плане это выразилось в признании недостаточности формально-юридического равенства граждан для успешного разрешения социальных противоречий и развития общества. Необходимость проведения активной социальной политики требовала нового пересмотра основных положений либерализма, что получило отражение в концепциях социального государства, государства благоденствия и т. п.

Третий, продолжающийся и поныне кризис либерализма вызван нарастающим влиянием НТР, обострившимися глобальными проблемами, цивилизационными противоречиями. Поиски выхода ведутся на путях разработки моделей социального глобализма, политического миропорядка, формирования управляемой информационной среды, создания технологий и т. п.

Весьма неоднородная в своей основе современная политическая идеология либерализма распадается на три основных направления: умеренное, леволиберальное и консервативное. Умеренное направление представлено частью его сторонников, принимающих те преобразования и то реформирование, которым подверглась либеральная мысль в процессе ее приспособления к реальности. Леволиберальное (или радикальное) направление включает представителей, которые дальше других пошли в своей критике капитализма и порой смыкаются с социал-реформизмом. Консервативное (или праволиберальное, неолиберальное) направление включает деятелей, откровенно сожалеющих о временах свободной конкуренции и стремящихся совместить принципы либерализма с признанием ограниченного государственного вмешательства; во многом незыблемой остается у них вера во всеисцеляющее воздействие стихийных механизмов свободного рынка.

Таким образом, либерализм на разных этапах своего развития включал существенно различающиеся компоненты, вырабатывал новые политические доктрины и избавлялся от концептуальных схем, перестававших соответствовать интересам ориентирующихся на него социальных слоев. Это на определенные периоды усиливало его дееспособность, завоевывало сторонников, но и делало его более эклектичным, неоднородным, противоречивым. Политическая идеология либерализма, формально и содержательно, все менее стала отвечать требованиям, предъявляемым к научным доктринам, и все более походила на мозаичное полотно символа веры.

Крах сложившейся в СССР и странах Восточной Европы модели социализма придал на время новый импульс развитию либеральных идей. Утвердившиеся здесь политические режимы в своих программах модернизации общества и в практической политике вполне определенно стали руководствоваться принципами либерализма, приобретшего в какой-то период черты своего рода официальной идеологии. Активно, в частности, стали использоваться концептуальные рекомендации монетаризма, целью трансформации было объявлено формирование гражданского общества и правового государства. В политическом спектре в этот период ведущие места заняли партии и движения либеральной ориентации, представители которых утвердили свою главенствующую роль и в органах государственной власти и управления.

Политика «шоковых реформ» и ее следствия продемонстрировали вместе с тем границы и возможности чисто либеральной парадигмы в странах данного политического региона в целом и в России в особенности. В ходе экономических неурядиц вновь был поставлен под сомнение вопрос о полном уходе государства из хозяйственной сферы; неоправданное социальное расслоение, маргинализация значительных сегментов населения все более явно стали требовать смещения курса в сторону сильной социальной политики. Сложности с проблемами адаптации универсальных императивов общественного развития к отечественным реалиям обострили вопрос о значимости национальных традиций. Заметно стали усиливаться настроения, ориентирующиеся на систему консервативных ценностей, продолжает удерживать влиятельные позиции идея социализма. Либерализм и другие политические идеологии к началу нового столетия объективно стоят перед необходимостью основательной инвентаризации своего теоретического багажа, поиска возможных своих модификаций, внесения существенных изменений в свое идеологическое кредо.

§ 3. Консерватизм

Идеология консерватизма рассматривается как один из важнейших структурных компонентов современных политических идеологий. Однако имеются значительные трудности в определении ее основного содержания. Сам термин «консерватизм» произошел от латинского conserve — сохраняю, охраняю. Но его идейное и политическое значение с трудом идентифицируется, что вызвано рядом обстоятельств. Во-первых, в процессе развития произошла инверсия исторических значений либерализма и консерватизма. Многие принципиальные положения классического либерализма (требования свободы рынка и ограничение государственного вмешательства) сегодня рассматриваются как консервативные. В то же время идея сильной централизованной регулирующей власти государства, выдвинутая ранее консерваторами традиционалистского типа, ныне стала важным компонентом либерального сознания. Во-вторых, налицо внутренняя разнородность, гетерогенность политической идеологии консерватизма, включающей различные направления, объединенные общей функцией — оправдания и стабилизации устоявшихся общественных структур. Носителями идеологии консерватизма являются социальные группы, слои и классы, заинтересованные в сохранении традиционных общественных порядков или в их восстановлении. В структуре консерватизма выделяются два идейных пласта. Один — ориентирует на подержание устойчивости общественной структуры в ее неизменной форме; другой — на устранение противодействующих политических сил и тенденций и восстановление, воспроизводство прежних. В этом контексте консерватизм выступает и как политическая идеология оправдания существующих порядков, и как апелляция к утраченному. Различные направления и формы консерватизма обнаруживают общие характерные черты. К ним относятся: признание существования всеобщего морально-религиозного порядка и несовершенства человеческой природы; убеждение в прирожденном неравенстве людей и в ограниченных возможностях человеческого разума; утверждение необходимости жесткой социальной и классовой иерархии и предпочтения устоявшихся общественных структур и институтов. Политическая идеология консерватизма в определенном смысле носит вторичный характер, поскольку производна от иных идеологических форм, исчерпывающих на определенном этапе выполняемые ими функции, и поскольку не имеет единой субстанциональной основы.

В России консервативный тип мышления наглядно (для XIX в.) выявляется уже в мировоззрении славянофилов. Здесь консервативная мысль принимает романтическую форму. Ярким представителем этого стиля мышления может служить К.Н. Леонтьев. Однако в чистом виде консерватизм в русской социально-философской и политической мысли встречается довольно редко (у Жуковского, идеологов «официальной народности» Погодина и Шевырева, Победоносцева, в консервативной традиции духовно-академической философии). В большинстве же случаев этот стиль мышления сочетался с либеральным. Консерватизм как тип мышления предполагает отказ от любых форм экстремизма. В этом смысле консервативная мысль противостоит и крайне правой, ультрареакционной идеологии (пример последней — взгляды Каткова после 1863 г.), и леворадикальной, которая в середине и конце XIX в. обретает популярность в интеллектуальной среде (революционные демократы, народники, эсеры, анархисты). Особый интерес представляют отношения консерватизма и либерализма в России. Обычно эти понятия противопоставляются друг другу, однако все же не представляются как взаимно отталкивающиеся, между ними обнаруживаются определенные связи, компромиссы. Консервативный либерал Чичерин высказывался в работе «Вопросы политики» следующим образом: консервативное направление, к которому я принадлежу и которое я считаю самым крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, а тем более вредную ломку. Оно равно отделено и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от стремления вперед, отрывающегося от почвы в преследование теоретических целей. Ему одинаково противны упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что еще заключает в себе внутреннюю крепость и может служить полезным элементом общественного строя. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать только те изменения, которые вызываются насущными потребностями.

Судьба и консерватизма, и либерализма в России была трагической. Консервативный тип мышления в русской общественной мысли оказался зажатым между двумя формами экстремизма — левым и правым. Чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону, не останавливаясь посередине.

В современном консерватизме обычно выделяют три течения: традиционалистское, либертаристское и неоконсервативное (или либерал-консервативиое). Они тесно переплетаются, взаимодействуют между собой, сохраняя особенности эволюции, собственные истоки и создавая неоднородное, сложное структурное целое, которое обозначают понятием «современный консерватизм».

Традиционалистское течение в консерватизме, которое исторически было первым, положившим начало консерватизму, связывают с такими именами, как Э. Верк (1729–1797), Ж. де Местр (1753–1821), Л. де Бональд (1754–1840). В XX в. главным провозвестником этого направления становится Р. Керк, опубликовавший в 1953 г. книгу «Консервативное мышление». Родиной консерватизма как политической идеологии, ставшей определенной реакцией на идеи Просвещения и французской буржуазной революции, явилась Англия. Именно здесь в 1790 г. выходит в свет книга Эдмунда Берка «Размышления. о революции во Франции». К отцам — основателям консерватизма относят также Ж. де Местра и Л. де Бональда, своеобразных классиков феодально-аристократического консерватизма. Для Берка, отпрыска скромного ирландского законника, были характерны двойственность и несогласованность феодально-аристократических и буржуазных компонентов системы его политических взглядов, что, впрочем, его не очень беспокоило. Более того, именно благодаря противоречиям и неувязкам многие положения Берка могут быть истолкованы очень широко и в разных контекстах найти поддержку у широких слоев населения.

В политическую идеологию консерватизма вошли многие категории, разработанные названными мыслителями. Одной из важнейших является в ней понятие естественной аристократии, к которой относятся, по Берку, не только дворяне, но и богатые коммерсанты, образованные люди, законники, ученые, артисты. Богатство по соображениям разума и политики заслуживает привилегированного общественного положения, в противном случае возможны «рецидивы революции». Важную роль играет понятие традиционализма. В противоположность идеям Просвещения традиция противопоставляется разуму и ставится над ним, поскольку подчинение ей означает действие в соответствии с естественным ходом вещей и вековой мудростью. Традиционализм лежит в основе понимания изменения, обновления, реформ, проведение которых не должно нарушать естественного хода вещей. Выделяются два основных вида реформ: реформы, нацеленные на восстановление традиционных прав и принципов, и превентивные реформы, нацеленные на предотвращение революции. При этом нередко разграничивают «изменение» и «реформу». Изменение меняет сущность объектов, реформа ее не затрагивает и является вынужденным средством, которое приходится применять. Ж. де Местр и Л. де Бональд, отвергая республику, любую реформу и противопоставляя ей традицию и авторитет, усматривали путь к спасению в усилении политической роли религии. Ядром политических идей де Местра явилась идея эквилибра, понимаемого как создание статичного равновесия в политической и духовной жизни на базе теократического подхода. Де Бональд, не отдавая приоритет ни светской, ни религиозной власти, выдвинул идею союза религиозного и политического общества. В целом политическая идеология традиционализма включает в себя: органическую концепцию общества, согласно которой оно существует изначально подобно органической природе, а не возникает в результате социальной эволюции; трактовку участи индивида как не представляющей никакой самостоятельной ценности, но всецело зависящей от поддержки консервативного порядка; идеи элитизма и антидемократизма, согласно которым неравенство людей является аксиомой политики, поскольку «равенство — враг свободы» (Берк), свободы для родовитых и имущих; неприятие идей прогресса и противопоставление ему провиденционализма и идей исторического круговорота (Миттерних).

В XX в. Р. Керк, развивая традиционалистские принципы, писал, что в революционные эпохи люди бывают увлечены новизной, но затем они устают от нее и их тянет к старым принципам. История трактуется им как циклический процесс, поэтому на определенном витке консервативный порядок возвращается вновь. Период после Второй мировой войны рассматривался им как наиболее благоприятный для консерваторов цикл. На них легло бремя ответственности за судьбы христианской цивилизации, и они в силах справиться с этой задачей. Великие консерваторы, по убеждению Керка, — это пророки и критики, но отнюдь не реформаторы. Утверждается, что поскольку природа человека неисправимо повреждена, то мир никогда не улучшить посредством политической деятельности. Консерваторы-традиционалисты стремятся обеспечить широкий национальный консенсус, апеллируя к традиционным представлениям и предрассудкам, авторитету и религии. Социальную и экономическую проблематику они нередко переводят в религиозно-этическую плоскость. Так, в 80-е годы Керк выделил, например, следующие принципы традиционалистского консерватизма: вера в порядок более высокого уровня, чем человеческая способность приспособиться, и убеждение в том, что экономика переходит в политику, политика в этику, этика в религиозные понятия. Важным союзником традиционалистского консерватизма выступают в последние десятилетия «новые правые».

Либертаристское течение в консерватизме, по мнению его представителей, наследует классическую либеральную традицию XVIII–XIX вв. как единственно подлинную. Либерализм с этих позиций, с одной стороны, призван воспринять и продолжить стремление к свободе, сложившееся в прошлые эпохи, с другой — должен исключать распространение социалистических идей и стремлений. Причины его возникновения видят в разочаровании в социалистических идеях, получивших широкое распространение на Западе с середины XIX в., в связи с экономическим подъемом послевоенных лет. Ведущие представители либертаризма Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Гилдер, И. Кристол, Л. Бауэр доказывают, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведет к стагнации и бедности, что необходимо возрождение классической традиции либертаристсжого индивидуализма и свободной рыночной экономики. По их мнению, на смену «умирающему социализму» пришел возрожденный классический либертаризм. Сторонники либертаристского консерватизма рассматриваются нередко как часть нового интеллектуального движения, «Нового Просвещения», являющегося продолжением «Шотландского Просвещения». К представителям последнего причисляют таких ученых, как Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, У. Робертсон. Оно отличалось тем, что исходило из существования «коммерческого общества», в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок «хозяин — работник» как модель социальных связей. Революционным движением оно не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого как основу всех социальных изменений рассматривали человеческий разум. Этот подход вел к революции, социализму и марксизму. «Шотландское Просвещение» впитало в себя особенную англосаксонскую черту индивидуализма и оформило ее в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм, как и консерватизм в целом, рассматривает человека прежде всего как «несовершенное существо», стиснутое рамками естественных «границ». Либертаристы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия, основанные на идее «универсального морального закона». Корень многих нынешних зол, по мнению либертаристов, — в нарушении естественных, Богом данных принципов свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь, со стороны государства. Отвергая тезис либерал-реформизма о необходимости планирования или регулирования экономики, либертаристы утверждают, что государственное насилие над экономикой, увеличение роли государственного сектора, программирование отдельных отраслей промышленности и т. д. подрывают самый «разумный» и самый естественный способ регуляции человеческой жизни.

Либертаристское понимание вопроса о человеческих правах наиболее полно выражено в философско-политическом учении Дж. Локка. Выдвинутые британским философом право индивидуальной безопасности, право защиты собственности и другие права являются незыблемыми для либертаристов. При этом подчеркивается, что естественные права — права «негативные». По мнению либертаристов, в XX в. марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые позитивные права: право на труд, право на отдых, право на крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т. п. Социальное равенство в марксистском понимании, как считают либертаристы, утратило гуманистический смысл, так как провозглашает равенство условий (а это есть посягательство на право частной собственности), а не равенство возможностей. Либертаристы повсюду выступают за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряженность, и призывают правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом значительную часть ответственности за программы помощи бедным считается целесообразным переложить на местные органы власти и промежуточные общественные институты: семью, церковь, школу, добровольные благотворительность и пожертвования со стороны богатых и т. п.

Либертаристы убеждены, что основой общественной свободы является частная собственность, что необходимы социальная иерархия и признание в качестве единственно возможного только «нравственного равенства», что вера в традиции народа и уважение к ним являются существенной чертой эффективной политики. Правые интеллектуалы либертаристкого образца обладали колоссальным успехом в 80-е годы в Британии, Европе, Японии, США. Вместе с тем следует иметь в виду коренное различие социального содержания политических идей классического либерализма и современного либертаризма. Для классического либерализма принцип laisser-faire означал борьбу за права и свободы, которых было лишено третье сословие, для либертаризма — требование защиты и охраны достигнутых привилегий, частных интересов и собственности.

Неоконсервативное (либерал-консервативное) течение современного консерватизма — явление сравнительно новое. Объективной основой его появления считается структурный кризис, охвативший мировую экономику в 70-е годы XX в. Он выявил недостаточность прежних реформ рыночной системы и потребовал более радикальных средств. Была поставлена под сомнение вера в то, что «научная цивилизация» сама стабилизирует общество в силу рациональности своего механизма, что она не нуждается в моральном подкреплении, легитимации и обладает каким-то внутренним регулятором. Предполагалось, что не только экономика, но и социальные отношения, духовное состояние общества имеют некий автоматически действующий стабилизатор, заключенный в самой системе. Кризис подорвал эти иллюзии. Неоконсерватизм, по мнению одного из его ведущих представителей в Германии Г. Рормозера, вновь и вновь воссоздается кризисом современного общества. Его порождают ослабление моральных устоев человеческого сообщества и кризис выживания, в условиях которых он предстает как один из механизмов сохранения системы. Неоконсерватизм исходит из идеи свободы рыночных отношений в экономике, но категорически против перенесения подобных принципов в политическую сферу и потому предстает и как наследник, и как критик либерализма. В его политической доктрине выделяется ряд центральных положений: приоритетность подчинения индивида государству и обеспечения политической и духовной общности нации, при готовности использовать в своих отношениях с противником в крайнем случае и весьма радикальные средства. Полемизируя с либералами, неоконсерваторы обвиняют их в том, что те выдвигают политические лозунги чисто декларативного характера, неосуществимые в реальной жизни. Они считают, что в условиях нарастания манипулятивных возможностей средств массовой информации воля большинства не может быть последним аргументом в политике, ее нельзя абсолютизировать. «Партиципационной демократии», которая была в определенных исторических условиях, условиях кризиса легитимности, выражениям новой политической культуры протеста со стороны левых неоконсерваторы противопоставили идеи элитарной демократии. Основное содержание кризиса они увидели в неуправляемости государства, идущей от непослушания граждан, развращенных либерализмом, и в кризисе управления, проистекающем от бездействия властей, поскольку непринятие адекватных решений приводит к перерастанию социальных конфликтов в политические. В условиях, когда, по мнению неоконсерваторов, требуется более активная и ясная политика, эффективной и приемлемой может стать модель элитарной или ограниченной демократии.

Весьма своеобразно проявляет себя консервативная традиция в современной России. В ходе разложения и демонтажа модели «реального социализма» восходящий на гребне демократических свобод либерализм использовал термин «консерватор» против своих оппонентов из КПСС, использовав его в качестве откровенного жупела. Однако достаточно быстро консервативной традиции был возвращен ее истинный смысл, и по мере накопления проблем в ходе трансформационных процессов консерватизм стал все более активно заявлять о себе как о влиятельном течении. Острие критики отечественные его представители направили против «плоской вестернизации», упирая на ценности российской политической традиции, трактуемые как соборность, примат в обществе духовности, морального начала и т. п. Резко возрос интерес к основаниям «русской идеи»; элементы консервативных принципов так или иначе стали проникать в звенья политической оппозиции, получать со временем все больший отклик во властных или околовластных структурах. Политической консолидации на базе консервативных ценностей в стране, однако, не произошло: силы, на них ориентирующиеся (от откровенных монархистов до части коммунистов), продолжают оставаться крайне раздробленными и, очевидно, таковыми и останутся в силу явной разнородности своих программных установок. И сегодня консерватизм сохраняет и множит свое влияние не как политическое, а скорее как интеллектуальное течение, как некий ориентир морально-этического и духовного толка.

§ 4. Социализм

Социализм (от латинского socialis — общественный) как политическая идеология исторически восходит к многовековым чаяниям масс об обществе социальной справедливости, солидарности, социальной защиты личности. Следы этой идеологии встречаются уже на ранних ступенях классово организованного человеческого общества: в античном европейском мире, в Китае и Индии, в Северной Африке; она играет заметную роль в Средние века, в Новое время, бросает мощный вызов либерализму и консерватизму в последней трети XIX — первой половине XX в. От многочисленных социальных утопий и эгалитарных теорий прошлого социализм отличают представления о социальных бедствиях как-следствии отношений собственности на средства производства, о необходимости соотнесения политических изменений с преобразованиями в социальной сфере.

Еще с древних времен в различных вариантах обыгрывалась легенда о «золотом веке» (общинно-родовых отношениях, не знавших неравенства, эксплуатации и собственности), велись дискуссии вокруг проблем имущественного неравенства и «естественного состояния» общества, полисной демократии и «распределительной справедливости», сложилась утопия кастового коммунизма (Платон). В раннем христианстве были сильны тенденции общечеловеческого равенства, братства и потребительского коммунизма. Позднее социально-утопические мотивы активно развивались в ересях вальденсов, катаров, беггардов, апостольских братьев, лоллардов, таборитов, анабаптистов и других сект. Источником социального неравенства и гнета объявлялось здесь отступничество церкви и господствующих классов от принципов и идеалов первоначального христианства, воскрешались идеалы евангельского строя, составленного из самоуправляющихся общин с аскетической уравнительностью в быту и коммунизмом потребления. Попытки осуществить этот идеал в некоторых сектах спорадически сопровождались организацией совместного производства.

Последний мотив был усилен в коммунистических утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы, ставших важной вехой в дальнейшем становлении социалистических идей. В учениях этих мыслителей был обоснован переход от принципов общности имущества к принципу общественного производства и организации хозяйственной жизни общества как единого целого; от идеала замкнутой общины, не нуждающейся в государстве, — к идеалу крупного политического образования в виде города и федерации городов, к признанию за государством главной роли в утверждении основ разумного общественного строя, в руководстве его хозяйством и культурой. Необходимо отметить, правда, что эгалитаристская тенденция в целом не была преодолена и в социалистических воззрениях она продолжала оставаться господствующей еще долгое время.

В эпоху Нового времени социализм сбрасывает религиозную оболочку и все больше основывает свои идеи на философии Просвещения. Опора на картезианский рационализм весьма заметна у Д. Уинстенли; Ж. Мелье фактически формулирует программу материализма и атеизма, возрождает проекты общинного патриархального коммунизма; Морелли и Мабли обосновывают коммунизм с позиций теории естественного права. Разработка принципов нового общественного устройства в это время ведется в русле достаточно умозрительных конструкций (часто в форме романов-путешествий, в которых общность имущества у «добродетельных» дикарей противопоставляется сословному и имущественному неравенству европейского общества — Г. де Фуаньи, Верас д’Алле, Гедевиль и др.). Только в годы Великой французской революции в ходе политизирования и революционизирования морального социализма Г. Бабеф и бабувисты в своей программе «Заговора равных» поставили вопрос о практических путях утверждения нового строя, обосновали идею революционной диктатуры как способа коммунистических преобразований.

Свою классическую форму социалистические идеи начали обретать вместе с утверждением капитализма. Противоречия, свойственные незрелым ступеням нового общества, делали его объектом острой социальной критики. Клод Анри де Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн, разрабатывая пути преобразования социума, главное внимание перенесли на производственно-экономическую сферу, выдвигая на первый план проблему крупного общественного производства, планомерно применяющего достижения науки и техники. Они выступили против характерных для раннего социализма представлений об уравнительности и всеобщем аскетизме и обосновали принципы «распределения по способностям», высказали ряд принципиально важных для последующего развития социалистических идей догадок — об уничтожении противоположности между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, о превращении государства из органа управления людьми в орган управления производством и др.

Сохраняя свою идейную связь с рационализмом XVIII в., критически-утопический социализм впитал в себя и ряд религиозных представлений («новое христианство» Сен-Симона, «новый Моральный мир», основанный на «социалистической религии» Оуэна и т. п.). Не случайно для многих социалистов первой половины XIX столетия были характерными разработки идей сотрудничества различных классов (в том числе пролетариата и буржуазии), создания отдельных коммун как способа преобразования общественной жизни (оуэнистские коммунистические колонии, фурьеристские ассоциации — фаланги, «икарийские» колонии Кабе и др.).

Социалистические искания в этот период начинают разветвляться на потоки, существенно отличающиеся друг от друга (производтвенные ассоциации — Бюше, Блан, Пеккер, Леру, или ассоциации эквивалентного товарообмена — Грей, Прудон, рассматриваемые как средство преобразования общества мирным путем на базе экономического сотрудничества классов, с одной стороны; необабувистский коммунизм, возродивший идею немедленного глобального коммунистического переустройства общества посредством революционного переворота и революционной диктатуры и введения последовательной «общности имуществ» — Дезами, Ж.Ж. Пийо, О. Бланки — с другой). К середине XIX в. все эти течения и школы начинают все более заметно вытесняться «научным социализмом» К. Маркса и Ф. Энгельса.

Маркс и Энгельс — фигуры, безусловно, исторического масштаба, оказавшие огромное воздействие на политические процессы в мире. Основной посылкой марксизма стало убеждение в том, что наступление социализма является отнюдь не осуществлением «абстрактных» принципов свободы, справедливости или разума, но закономерным результатом общественно-исторического развития и классовой борьбы. Капитализм, по теории марксизма, усиливая процессы обобществления труда, подготавливает все необходимые материально-технические предпосылки для грядущего преобразования общественного строя. Главным революционным субъектом выступает воспитываемый самим капитализмом пролетариат. Он возглавляет движение трудящихся; будучи интернациональным по своей природе, объединяет вокруг себя силы социального протеста во всем мире и, вооруженный передовыми научными идеями, совершает революционный переворот, означающий вступление человечества в новую эпоху. Осуществляя целый ряд переходных мер при опоре на возможности научно-технического прогресса, общественный характер производства и распределения, а также организующую роль государства, которое после революции впервые начинает выступать как действительный представитель всего общества, революционная власть постепенно подводит к полному утверждению коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех. Тем самым уйдет в прошлое социальное неравенство, общество примет бесклассовый облик, государство «отомрет».

Марксизм имел одно существенное отличие от предшествующей традиции. Впервые в истории на базе социалистических идей возникло мощное политическое движение, объединившее десятки и сотни миллионов своих сторонников. Со времен Маркса о социализме стало возможным говорить не только как о доктрине, но и как о социальной и политической практике — сначала в форме революционного движения, затем — в формах общественного обустройства. Сам марксизм был, впрочем, достаточно многопланов, а местами и противоречив. Показательно, что на его основе стали развивать себя качественно отличные друг от друга тенденции. Многие элементы учения Маркса сохраняют свое значение и по сей день. Речь идет не только о ряде существенных аспектов коммунистического идеала и даже не о ценностях социал-демократии, продолжающих, как известно, сохранять прочные позиции в системе представлений современного мира. Не случайно, что и представители идеологии постиндустриализма числят этого мыслителя среди основателей данной традиции. Известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт, к примеру, писал об этом вполне однозначно: «Я считаю Маркса слишком крупной фигурой, чтобы целиком отдавать его… социалистам и коммунистам». В то же время марксизм с его пафосом революционного мессианства изначально нес в себе идеи разрушения органической целостности общественного развития (что обусловило резкую критику его со стороны консерватизма), явно недооценивая высокий статус личности в историческом процессе (что породило тревогу либералов за будущность нравственных оснований человеческого бытия). Вся эта противоречивая суть «научного социализма» особенно выпукло проявилась в России.

Социалистическая идея в нашей стране имеет давние корни. Она прослеживается уже в средневековых представлениях о социальной справедливости и равенстве людей перед Богом (народные чаяния «правды» и «воли», о «блаженной земле без свары и боя», о скором пришествии «царства Божия на земле» и т. п.). Дальнейший толчок этим идеям дает русское Просвещение XVIII в. В этот период создаются литературные утопии, переводятся труды Мора, Руссо, Мабли, Морелли. Социально-утопические представления подкрепляются обличительными проповедями А.Н. Радищева, деятельностью масонов, созданием тайных обществ.

Хотя взгляды, ориентированные на социалистическую идею, обсуждаются преимущественно в образованных сословиях, особый их пласт начинает отражаться в сочинениях вольнодумцев из крепостных крестьян и солдатской массы (Т.Н. Бондарев, Н.И. Сабуров, А.Я. Куманов, Ф.И. Подшивалов и др.). В их проектах обосновывается признание определяющего для благоденствия России земледельческого труда, требование освобождения крестьян от крепостной зависимости и свободного обсуждения их потребностей.

Получает развитие христианский утопизм в форме славянофильства, представители которого хотя и резко критиковали «западные прожекты», но своими взглядами на соборность, на общину как панацею от зол, губящую западную цивилизацию, оказали большое влияние на особенности последующего развития социалистической мысли в стране.

Переломной вехой стала идеология петрашевцев («…социалисты произошли от петрашевцев», — писал Ф.М. Достоевский). В их идеологии отражались установки как на пропаганду социалистических идей, так и на тактику заговора — расхождение, ставшее постоянным для всех поколений групп социалистической ориентации. В работах В.А. Милютина, В.Н. Майкова, тем более В.Г. Белинского, М.А. Бакунина, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.А. Серно-Соловьевича и, особенно, Н.Г. Чернышевского социалистические взгляды раскрывают себя уже во вполне развернутой форме. В этот период главные нити интеллектуального напряжения все туже стягиваются в узел проблем, связанных с по-разному понимаемой идеей соотнесенности российской почвы с западным опытом. Не случайно, что этот же сюжет революционно-утопического направления по-своему обыгрывается в идеях христианского социализма (христианско-экзистенциальный утопизм Ф.М. Достоевского, теократическая утопия В.С. Соловьева, христианский социализм С.Н. Булгакова, «евангельский социализм» Л.Н. Толстого, «православная человечность» В.И. Несмелова и др.).

Принципиальным для характеристики социализма в России является то, что социалистическая мысль очень активно подкрепляется практической организацией социалистического дела. Особо выпукло это проявилось в народничестве — наиболее широкой и содержательной полосе в истории русской социалистической мысли доленинского периода. Его теоретики (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, А.И. Желябов, Н.К. Михайловский) по большей части были и идеологами — руководителями тайных кружков и организаций («Земля и воля», «Ад», «Народная воля» и др.). Средства реализации установок народнической социалистической мысли были разнообразны — от «хождения в народ» до возбуждения «всеобщего бунта», «заговора» и «террора» в целях захвата государственной власти с последующей ее передачей народу через Учредительное собрание (Земский собор). Крайняя форма революционаризма выражена в «Катехизисе революционера» С.Г. Нечаева: этика социалиста должна строиться на отчуждении от семьи и близких, моральном ригоризме, преданности идее и партии и ненависти к врагам народа, допускающей любые приемы политической борьбы («цель оправдывает средства»).

Со становлением капитализма в России начинает утверждаться и марксистская мысль, появляются первые социал-демократические кружки и организации, все более теснящие позиции народничества. Учение Маркса при этом воспринимается как последнее, не подлежащее сомнению слово социальной науки. Адаптируя его к отечественной почве, русские марксисты в своих разработках воплощают различные стороны марксовой доктрины, что находит отражение в «легальном марксизме», «экономизме», во взглядах идеологов меньшевистского крыла в российской социал-демократии Г.В. Плеханова и Ю.О. Мартова. Большая или меньшая сдержанность в отношении признания плодотворности социальных сдвигов в результате революционного переворота вступает, однако, во все большее противоречие с растущей радикализацией масс. Нерешенность аграрного вопроса, острота проблем капиталистического накопления, бездарность сановной бюрократии, усиленные крупными внешнеполитическими (военными прежде всего) провалами самодержавия, создают почву для идейной и политической победы большевизма.

В.И. Ленин существенно актуализировал инструментальные аспекты марксовой доктрины, развивая их в направлении усиления накала борьбы с политическими и идеологическими противниками, эффективности политических технологий (учение о государстве диктатуры пролетариата, о партии «нового типа», «демократическом централизме» и т. п.). В критические моменты он, впрочем, оказывался способным преодолевать ригоризм сугубо классовых пристрастий и переходить на достаточно прагматические позиции (нэп). Импульс к принятию большевистских идей населением страны подкреплялся революционным энтузиазмом, а также тем, что они во многом опирались на некоторые особенности отечественной политической традиции (мобилизационный характер экономики, сильная централизующая роль государства, примат в обществе морального, а не правового сознания, коллективистские — соборные — начала в экономической жизни и др.).

При Ленине стала осуществляться целенаправленная работа по превращению марксизма (получившего со временем свое определение как «марксизм-ленинизм») в официальную идеологию с ее нетерпимостью к дискуссиям, с характерной для нее схематизацией и канонизацией взглядов (к тому же основательно препарированных) классиков «научного социализма». Апологетический характер политической доктрины советской госпартноменклатуры обусловил отсутствие широкой поддержки режима в массах, что, в свою очередь, способствовало радикальному демонтажу в СССР и союзнических странах сложившейся модели социализма.

Развитие социалистических идей, однако, не было прервано, что подтверждается, в частности, и наличием мощной оппозиции в стране. Показательно то, что исповедование социализма в ортодоксально-большевистском (даже сталинском) варианте характерно не для самых массовых (а иногда и просто маргинальных) партий коммунистического толка. Напротив, идеологами КПРФ, имеющей наиболее сильную поддержку, активно разрабатываются проблемы многообразия форм собственности, политического плюрализма, социального партнерства (особенно в части блока с представителями национально ориентированного капитала) и т. д. И хотя нет оснований для утверждений о ее переходе на идейно-политическую платформу социал-демократии (базовые ценности прежней доктрины сохраняются), но все большая направленность на учет международного опыта течений в социалистической мысли и соответствующих политических движений — налицо.

В этой связи вызывает интерес высказанный рядом социалистически ориентированных российских и зарубежных политологов призыв отказаться от истолкования социализма как самостоятельной, полностью исключающей капитализм «общественно-экономической формации», тем более, если последняя понимается как более высокий тип организации, закономерно утверждающейся на месте «отживающей» капиталистической системы. Показательна, в частности, трактовка капитализма и социализма как двух взаимопереплетающихся тенденций в рамках индустриальной цивилизации. В предложенной логике капитализм понимается как мотор экономики, область действия социализма — социальная сфера.

З. Млынарж, бывший одним из идеологов «пражской весны» 1968 г., пишет: «Анализируя сегодня, более чем через сто лет после смерти Маркса, исторический опыт, можно кратко сказать следующее: способ производства, который первоначально вызревал под исключительным влиянием капитализма как тенденции развития, оказался началом нового цивилизационного типа развития — современной индустриальной цивилизации. Эта цивилизация сделала возможным, чтобы в рамках ее крепла и другая, корректирующая, ограничивающая капитализм и в определенной степени непосредственно против free действующая тенденция — тенденция защиты и реализации таких человеческих потребностей и интересов, которые капитализм подавляет и игнорирует». Социалистическая тенденция проявляется прежде всего в расширении сферы социальной справедливости: возрастании свободы и равенства жизненных возможностей для большинства, в преодолении бедности и социальной незащищенности.

Примечательно, что в некотором смысле схожие идеи высказывают ученые, далекие от социализма. Называя XX столетие «столетием социалистического прессинга» и «веком справедливости», Р. Дарендорф отмечает его великие достижения в улучшении жизни миллионов людей. И хотя он полагает, что в Западной Европе партия социального равенства уже отзвучала, что приближается новая эпоха, он подчеркивает: эра новой свободы не наступит до тех пор, пока люди не почувствуют, что они ни в чем не будут обделены социально и не победят страх перед возможными последствиями общественных инноваций.

У экономики, очевидно, свои законы и свои принципы, нацеленные, в первую очередь, на рост эффективности производства, увеличение общей суммы национального богатства. Социальная же политика должна быть построена на принципах, обеспечивающих справедливое использование производимого богатства в интересах всех членов общества. Идея взаимошлифовки различных составляющих общественной жизни предполагает, таким образом, что источником дальнейшей трансформации общества будет и то, что изначально составляло принадлежность социалистической и коллективистской, а не только буржуазно-либеральной и индивидуалистической доктрины. Это обретение новой значимости социальной справедливости, демократии в социальной сфере, социальной защищенности личности, солидарности — всего того, что и обозначает стержень социалистической идеи.

§ 5. Радикальные и национальные идеологии

Либерализм, консерватизм, социализм представляют собой те типы политических идеологий, которые в науке принято определять в качестве классических. В политологии могут быть и другие виды их классификации; более того, политическим содержанием часто наполняются понятия, отражающие целевые установки той или иной социальной группы (идеология технократии, к примеру), партии или движения (идеология кадетов или, скажем, «зеленых»), те или иные пристрастия или ориентации (этатистская идеология, например). Большую роль в мире всегда играли политические доктрины конфессионального толка, особенно в том случае, если они принимали формы клерикализма. В настоящем параграфе мы ограничимся рассмотрением радикализма и национальных идеологий, ибо и в истории, и в современной борьбе идей они занимали и занимают весьма заметные места и по своему накалу превосходят подчас все другие идеологические течения.

Важную часть спектра политических идеологий современного общества составляют идеологии, развивающиеся в русле радикальной традиции. Термин «радикализм» (от лат. radix — корень) имеет много значений. Им обозначают стремление к решительным методам и действиям в политике, употребляют применительно к партиям или партийным фракциям, политическим движениям и идеологиям, парламентским группировкам, отдельным лидерам и т. п. Его часто употребляют для характеристики оппозиционных направлений, крайних течений в идеологии и политике. Сам термин возник в Англии в конце XVIII в., в эпоху промышленной революции, и быстро распространился в Европе, дав определение широкому политическому, философскому, литературному, религиозному, культурному и просветительскому течению. В XIX–XX вв. радикализмом обычно называли идеологию партий социалистической, социал-демократической ориентации (радикализм, радикал-социалисты и др.). Понятие «радикализм», таким образом, давно вошло в лексикон политической науки. Вместе с тем в нем осталась некоторая смысловая неопределенность, требующая уточнения.

В отличие от понятий, характеризующих те или иные части идеологического спектра, как, например, «либерализм» или «социализм», понятие «радикализм» — ситуационно-контекстуальное. Оно фиксирует не определенность политической основы, а определенность позиции — «левый» или «правый» предел в рамках существующего политического спектра. Поскольку последний изменчив, то, с одной стороны, в разных исторических условиях в одной и той же позиции могут оказаться различные по своему содержанию идейные структуры, с другой стороны, одна и та же структура может иметь в рамках различных позиций неодинаковые значения, в том числе и радикальные. В итоге идейная основа, идентифицируемая с помощью понятия «радикализм», оказывается вариантной, и радикальность конкретной идейной структуры может быть определена только с помощью соотнесения ее с другими компонентами идеологического спектра. Для радикализма характерна неизменность выполняемой им функции социального и политического критицизма, которая определяет его исторические границы и его субстанционную определенность. Трудности идентификации вызваны еще и тем, что пределы критической функции радикализма зафиксированы во многом на уровне метафоры, так что «радикальными» нередко называют идеи, имеющие как реформистскую, так и бунтарскую направленность, посему идейные течения, именуемые «радикальными», как правило, оказываются весьма неоднородными. Поскольку критицизм присущ не только радикализму, но в известных границах консерватизму и либерализму, весьма важным является указание на его социально-политическую направленность. Радикальная идеология обосновывает необходимость коренных общественных и политических изменений, выводящих за пределы господствующей системы.

Различают правый и левый радикализм. Выделение этих двух крайних секторов в спектре политических идеологий и сил имеет давнюю традицию. Исторически происхождение терминов восходит к размещению членов Учредительного собрания периода Великой французской революции в зале заседаний: консервативного толка — справа от председательствующего, а радикально настроенных — слева, В настоящее время термины «правые» и «левые» применяют при характеристике политических партий и идеологий, общественных движений, ориентации тех или иных программ, средств массовой информации, а также политических убеждений и позиций той или иной личности.

Если становление индустриальных обществ выдвинуло на первый план идейный спор либерализма и социализма, то в XX в. противоречия между традиционными и модернизированными странами вынесли на авансцену духовной жизни в мировом сообществе соперничество идеологий, защищающих идеалы гуманизма и идейные течения, несовместимые с ними. Центральное место среди последних заняла уже в двадцатые годы праворадикальная идеология. Она проявила себя в различных формах и оставила чудовищный след в виде практики фашистского движения, которое несколько десятилетий определяло господствующую форму политического сознания в целом ряде стран. Праворадикальная традиция служила созданию идейно-психологических предпосылок для ликвидации демократического правопорядка и формирования тоталитарных диктаторских режимов, выражавших интересы наиболее реакционных финансово-политических группировок.

В политической науке сложилось различное понимание фашизма. Ряд ученых понимают под ним конкретные разновидности политических идеологий и политических режимов, сформировавшихся в Италии, Германии в 20—30-е годы XX столетия. Выделяются также и его политические аналоги во франкистской Испании, Японии 30—40-х годов, Португалии при А. Салазаре, Аргентине при президенте Пероне (1943–1955), Греции конца 60-х, в отдельные периоды в Южной Африке, Уганде, Парагвае, Чили и т. д. Другая груцпа исследователей интерпретирует фашизм как идеологию, не имеющую определенного содержания и формирующуюся там и тогда, где и когда на первый план в идейных и практических устремлениях политических сил выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора определяет задачи захвата и использования власти. С этой точки зрения они ставят знак равенства между фашизмом и тоталитарными режимами в целом.

Исторически родиной фашизма (от лат. fasio, итал. fascismo — пучок, связка, объединение) явились Италия и Германия, где возникли первые фашистские организации и партии. Позднее аналогичные движения сложились во многих странах мира. При всех своих национальных особенностях политическая основа фашизма везде выражала интересы наиболее реакционных кругов общества, оказывавших фашистским движениям финансовую и политическую поддержку и стремившихся использовать их для подавления демократических прав и свобод, революционных выступлений трудящихся масс, для осуществления имперских амбиций на международной арене. Утвердившись у власти при самом активном участии и помощи финансовых кругов и монополий, фашизм вместе с тем широко использовал изощренную демагогию, с «антикапиталистическими» и псевдосоциалистическими лозунгами. Родоначальником фашизма явился бывший лидер левого крыла социалистов Б. Муссолини. Его теория базировалась на элитарных идеях Платона, Гегеля и концепции «органистского государства». Она проповедовала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его политических правителей, прославляла войну и экспансию. Выступая с позиций воинствующего антидемократизма и антимарксизма, расизма и шовинизма, доведенных до истерии, идеология фашизма возвеличивала тоталитарное государство, утверждала необходимость сильной и беспощадной власти, лишенной «недостатков либеральной демократии». Эта идеология обосновывала политическое господство авторитарной партии, обеспечивающей всеобщий контроль над личностью и всем обществом, и мистический, не допускающий никаких возражений культ вождя.

Классической разновидностью фашизма был национал-социализм Гитлера (А. Шикльгрубера). Спекулируя на ущемленных Версальским договором национальных чувствах и предрассудках масс, особенно средних слоев города и деревни, люмпенов и части рабочих, национал-социализм сумел создать необходимую социальную базу и, опираясь на нее, прорваться к власти. Немецкая версия фашизма включала в себя значительную долю реакционного иррационализма («германский миф»), отличалась высоким уровнем тоталитарной организации власти и откровенным расизмом. Концепция нации, как высшей и вечной реальности, основанной на общности крови, занимала в ней особое место. Из этой концепции вытекала задача сохранения чистоты крови и расы. Нации при этом делились на высшие и низшие, высшие должны были господствовать над низшими, беспощадно подавляя попытки сопротивления с их стороны. Использовав идеи расового превосходства Гобицо, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, теоретики германского фашизма построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав некоего мифического народа — «ариев». С этих позиций была провозглашена политика поддержки государств «культуросозидающих рас» (к настоящим ариям нацистскими идеологами были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов), ограничения жизненного пространства для этносов, «поддерживающих культур» (к ним причисляли славян и жителей некоторых государств Востока и Латинской Америки), и беспощадного уничтожения «культуроразрушающих» народов (негров, евреев, цыган). В германской версии фашизма государству отводилась относительно второстепенная роль, главное же место занимала раса, защита чистоты которой оправдывала и предполагала политику экспансионизма, дискриминации и террора. Решение имперских планов возлагалось на сильную армию, способную обеспечить тотальное уничтожение противника и колонизацию захваченных земель (Средиземноморская империя Муссолини, тысячелетний «великий рейх» Гитлера).

Создав режимы, основанные на тотальном терроре, фашизм уничтожил все демократические свободы и институты. Произошла милитаризация многих сфер общественной жизни, а контроль над обществом стал осуществляться посредством не только государственных структур, но и партийных, военизированных и военных организаций (отряды «скуадре» в Италии, штурмовые и эсэсовские части в Германии и др.). Насилие настолько утвердилось в обществе, что стало нормой жизни. В период Второй мировой войны оно нашло свое воплощение в гитлеровских лагерях смерти, геноциде и в преступлениях против человечности, носивших массовый характер. Фашизм сыграл решающую роль в развязывании Второй мировой войны, унесшей не менее 60 млн жизней, но потерпел сокрушительное военное и морально-политическое поражение. Его преступления были осуждены Нюрнбергским трибуналом, созданным Объединенными нациями.

Корни фашизма не были окончательно выкорчеваны. Уже вскоре после войны он начал возрождаться в виде неофашизма. Несмотря на ряд отличий от классических форм, их генетическая связь сохраняется. Неофашизм исповедует те же идеологические и политические взгляды, проповедует культ насилия и пытается решать те же задачи. Сохранилась и социальная база, на которую опирается неофашизм. Крупные перемены, вызванные в обществе научно-технической революцией, привели к созданию особого социального слоя, находящегося на обочине жизни, — маргиналов, легко воспринимающих экстремистские призывы неофашистов и пополняющих ряды их организаций. Бывшим фашистским партиям удалось сохранить часть награбленного в оккупированных странах, которым подпитываются неофашистские организации. Первое время большую роль в них играли спасшиеся от возмездия старые кадры, сохранившие контакты с силами, стоящими на крайне правом фланге политического спектра. Действия неофашистских групп и движений неоднократно создавали серьезную угрозу демократическим институтам в различных странах, служили и служат источником политических кризисов и политической напряженности.

В идейном плане мощной подпиткой неофашизма продолжает выступать правый радикализм, сумевший сохранить достаточно прочный потенциал и к началу XXI столетия. Опыт показывает, что формирование праворадикальной идеологии обычно происходит на основе взаимодействия двух основных процессов. Во-первых, важная роль принадлежит эволюции консерватизма вправо, когда он принимает более жесткие формы в условиях снижения эффективности прежних средств политической мобилизации. В неблагоприятных условиях с завидной периодичностью обосновывается необходимость отречения от «второстепенных», демократических политических институтов, во имя сохранения «основ». В процессе подобной эволюции может произойти настолько значимое удаление от позиций поддержания существующего порядка, позиций консерватизма, что новый идеологический комплекс становится уже его возмутителем. Во-вторых, идеология правого радикализма формируется на основе заимствований из других традиций и путем преобразования других идеологических структур. Могут активно эксплуатироваться настроения социального протеста, подталкивая массы к крайне радикальным средствам решения назревших проблем. Однако в качестве источников таких проблем правыми радикалами называются противоречия между расами, между этническими группами, между индивидом-собственником и государством, между «производительными элементами» (имеются в виду главным образом занятые в производственном секторе экономики) и «непроизводительной» интеллигенцией, между группами, различными по размерам доходов. Во всех этих вариантах праворадикальная идеология представляет себя выразительницей интересов «нации», «народа», «большинства». Последние изображаются в качестве притесняемых и эксплуатируемых могущественным меньшинством, захватившим политическую и экономическую власть. Решение видится в борьбе, объединенной на основе того или иного признака «нации» за преобразование всего общества на базе «органически единой» расы, этнической группы, массы индивидов-собственников, общности «производителей» и т. д. Пропаганда правых радикалов нередко носит погромный характер, их логика, отказывающая либеральной демократии в легитимности, подталкивает к гражданской смуте, к подмене государственных полицейских функций системой частной политической слежки, наконец, к открытому физическому террору. Разумеется, ориентацию на террор праворадикальные организации далеко не всегда признают открыто. Необходимость национального единства мотивируется наличием внешней и внутренней угроз существованию нации.

Способ обеспечения «национального единства» правый радикализм усматривает в «очищении» нации от тех элементов и институтов, существование которых, в его интерпретации, и провоцирует основной политический конфликт. Речь идет, во-первых, о силах, непосредственно отстаивающих интересы широких слоев трудящихся, в первую очередь, левых партий и профсоюзов. Во-вторых, к числу «врагов национального единства» правый радикализм относит либеральные силы, обвиняя их в размягчении и разложении нации. Расизм, хотя и в разной степени, также, как правило, присутствует в праворадикальной идеологии, в своих экстремистских формах предполагая прямую проповедь расовой ненависти, когда расовые признаки выдвигаются в качестве основы «национального объединения», т. е. когда условием этого «единения» объявляется «восстановление расовой чистоты» нации. В любом случае расовое размежевание преподносится как «естественная» форма социальной организации. Важной особенностью праворадикальной идеологии является поддержка насилия как метода осуществления внешней и внутренней политики государства. Милитаристская ориентация определяется задачей уничтожения политической демократии, подпитывается праворадикальным представлением о полицейских функциях государства как для него наиболее органичных и связана с воинствующим национализмом, нуждающимся как в символах, так и в конкретных формах организации индивидов «во имя нации». Внешнеполитическая ориентация праворадикальной идеологии основана на культе вооруженной силы как главном средстве внешней политики.

Исторический опыт показывает, что наиболее предпочтительной идейной основой для тоталитаризма являются доктрины, содержащие признание превосходства тех или иных расовых, этнических, классовых, земляческих и иных групп общества. Поэтому от тоталитарного перерождения не застрахованы ни национальные, ни коммунистическая, ни религиозные и другие идеологии, стоящие на принципах политического переустройства общества, которое сохраняло бы привилегированное положение для «коренного населения», приверженцев «подлинной веры», «гегемона исторического процесса», и предлагающие радикальные средства для обеспечения этим группам требуемого общественного статуса. Общество, следовательно, должно крайне внимательно относиться к появлению на политическом рынке идей, стремящихся закрепить чье-либо превосходство в ущерб другим гражданам и предлагающих своим адептам не останавливаться ни перед какой социальной ценой для достижения поставленных целей. И хотя такое отношение драматизирует авторитарные методы управления в демократических режимах, однако оно позволяет своевременно увидеть опасность нарастания насилия, национального эгоизма, вождизма и других черт агрессивной идеологии, чреватой разрушением цивилизованного облика общества. Все это заставляет внимательно присмотреться и к идеологии левого радикализма, занимающего значимое место в современном политическом спектре.

Исторически левый радикализм возник как реакция на жесткую социальную дифференциацию, ограниченность либеральной доктрины и элитарный характер демократии, на условия и перспективы материально-экономического развития в рамках капитализма XIX в. Уже вскоре после победы буржуазных революций во многих европейских странах возникли самостоятельные легальные (и нелегальные) леворадикальные партии и другие политические организации, направляющие массовые демократические движения. Одновременно в Европе начала складываться и самостоятельная леворадикальная политическая идеология, которая при всей своей внутренней неоднородности и противоречивости имела более или менее отчетливо выраженный антилиберальный и антиконсервативный характер. Вместе с тем ни в одной из европейских стран право на деятельность, направленную против существующего политического режима («право на революцию»), не было закреплено ни в одном из соответствующих конституционных актов. США, напротив, оказались единственной в мировой истории либеральной страной, где радикализм как функция был официально санкционирован той самой конституционной хартией, на которую господствующая элита свыше 200 лет неизменно опиралась как на основополагающий документ американской революции. Этот документ — Декларация независимости, где в преамбуле утверждается, что «народ имеет право изменить или упразднить» существующую форму правления и «учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, все более могут способствовать его безопасности и счастью». Возможно, отчасти поэтому в США так никогда и не появились массовые радикальные партии или другие политические организации такого типа, действовавшие в течение продолжительного времени и имевшие устойчивую массовую базу в Европе.

Развитие левого радикализма как социально-политического движения и становление радикальной идеологической традиции, т. е. комплекса идей, представлений, принципов, составивших субстрат различных форм леворадикальной политической идеологии, происходило постепенно. Начав с апелляции к просветительской традиции, левые радикалы со временем стали все более обращаться к образам, идеям и принципам, развивавшимся в русле социалистической мысли. Главное, однако, в том, что новый радикализм всегда стихийно стремится найти точку опоры в такой идеологии, которая могла бы служить не только нравственным и политическим обоснованием его жизненной позиции, но и символом протеста. Показательны в этой связи судьбы марксизма. Поскольку официальная идеология в тех или иных странах чаще всего открыто противопоставляла себя марксизму, последний закономерно воспринимался радикалами как теоретическая форма отрицания ненавистного ему истеблишмента и освящающей его идеологии. Однако узкопрактический («негативный») интерес радикализма к марксизму диктовал такую интерпретацию последнего, при которой акцент переносился на аспекты, наиболее наглядно контрастирующие с респектабельным стилем модных «позитивных» теорий. Марксизм в этом случае выступал как «идеология отрицания», созвучная «критической теории общества».

Современные представления левого радикализма обнаруживают определенную преемственность со взглядами левых радикалов начала 20-х годов XX в. В их возрождении в 60-е годы большую роль сыграли американцы П. Бэкон и П. Суизи, бельгиец Э. Мандель. Значительное влияние на формирование идеологического комплекса левого радикализма второй половины XX столетия оказали критическая теория Франкфуртской школы с ее сильными социальными и культурнокритическими тенденциями (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас); философия экзистенциализма (Ж.П. Сартр, А. Камю); «новые теории революции» (Ф. Фанон, Р. Дебре); идеи психоанализа З. Фрейда и особенно его последователей (Э. Фромм); взгляды основоположников анархизма (П. Кропоткин, М. Бакунин, Ж. Сорель и др.); взгляды Р. Миллса, участников движения «новых левых» (Д. Кон-Бендит и др.); идеи уравнительного казарменного коммунизма, философия революционной бедности и аскетизма; концепции контркультуры (Ч. Рейч, Т. Роззак), альтернативных движений, «экологического общества» и др.; некоторые идеи Маркса; идеологический комплекс маоизма и т. п. Развивавшиеся в русле леворадикальной традиции концепции при всей разнородности своих философско-мировоззренческих оснований имели существенную общую черту: они разрушали — более или менее основательно — представления о «бесконфликтности» и «организованности» высокоиндустриального общества, о его гуманистическом и демократическом характере, о «нерепрессивности» господствующих социально-политических институтов.

Леворадикальный идеологический комплекс, как несложно заметить, опирается на достаточно широкий круг идей и принципов, что объясняется и его внутренним эклектизмом, и динамичной эволюцией на протяжении ряда десятилетий, и внутренней неоднородностью его идеологических структур. Эволюция радикальной идеологии непосредственно отражает общий ход исторического развития. Так, с середины 60-х годов в период войны США во Вьетнаме объектом критики радикалов стали «истеблишмент», «система», «большой бизнес», «военно-промышленный комплекс», на первый план выдвинулись непосредственно политические требования. Хотя большинство из этих требований формально были вполне конституционными, они воспринимались властями как опасный политический вызов и встретили резкое с их стороны противодействие. Это с неизбежностью способствовало радикализации демократических движений, которые, подчиняясь логике борьбы, стали выдвигать все новые требования и ориентироваться на такие средства, которые нередко имели уже отчетливо выраженный бунтарский характер и были направлены не только на разрыв с «системой», но и на ее разрушение. Система, однако, выжила, и политический радикализм, достигнув пика на рубеже 60— 70-х годов, пошел на спад вместе с массовыми демократическими движениями, в рамках которых он развивался. Неудачи леворадикального движения привели некоторых его участников в ряды экстремистских и даже террористических групп. Потенциал левого радикализма тем не менее вряд ли можно считать исчерпанным. Сохраняется его социальная база: в Латинской Америке, в частности, основное ядро в нем составляют переселившиеся в город крестьяне, спасающиеся от деревенской нищеты, голода и безземелья; в странах Западной Европы и Северной Америки — представители самых разнообразных социальных групп: студенты, разорившиеся фермеры, неудовлетворенные интеллектуалы и лица свободных профессий, деклассированные элементы, представители средних слоев, утратившие свой достаток и социальный статус в результате экономических кризисов с неизбежной волной банкротств и массовых увольнений. На постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы — это значительные сегменты маргинализованного населения, пострадавшего в ходе «шоковых реформ».

Большую роль в мире играют национальные идеологии. Их развитие исторически сопряжено с разложением средневековых структур и становлением нового общественно-экономического уклада. В этом смысле идея нации есть правовое и идеологически-моральное обоснование демократии Нового времени. Уже в период Великой французской революции эта идея воплотилась в трех базовых конструкциях, сохраняющих свое значение до наших дней: санкюлотской концепции народного суверенитета, где нация трактовалась как своего рода юридическое лицо, представляющее сообщество индивидов, чья жизнь регулируется одними и теми же законами, источником суверенитета при установлении которых оно является; робеспьеровском понимании нации как сообщества патриотов, борющихся за свободу, и выражающего себя в некотором духовном единстве на основе стремления к достижению прогресса в человеческой истории; трактовке нации в аспекте ее территориально-этнических измерений, включая теорию естественных границ Ж. Дантона и Л. Карно. И в дальнейшем концептуальные основания национальных идеологий стали прежде всего выражать такое понимание природы национальной группы, которая может интерпретироваться либо в качестве социальной общности, складывающейся на основе единых экономических условий жизни людей, территории, языка и определенных черт духовной культуры (марксистская традиция), либо культурной общности, интегрируемой политическими событиями и институтами (М. Вебер), либо воплощения «национального духа», подкрепляемого культурными нормами, ценностями и символами (Дж. Бренд), либо народа, которому ниспослано божественное откровение (исламская традиция) и т. д.

Основываясь на законном признании приоритетности национальных интересов каждой конкретной страны, национальные идеологии интерпретируют данный посыл таким образом, что все иные пружины исторического бытия предстают в качестве подчиненных или даже вообще несущественных. На практике эти идеологии в своем большинстве принимают форму национализма.

В СССР в трактовках официальной доктрины национализм рассматривался как буржуазная идеология и политика в национальном вопросе, как (исторически) орудие создания и завоевания общенационального рынка, установления классового господства в национальных рамках и расширения впоследствии этого господства путем порабощения других народов. В этом своем качестве национализм интерпретировался как безусловный идеологический и политический противник «пролетарского, социалистического интернационализма», политики «дружбы народов» в целом. Определенное позитивное значение признавалось лишь за национализмом в развивающихся странах, ибо под его знаменем преимущественно и осуществлялась борьба против колониализма и неоколониализма. В настоящее время в России и на постсоветском пространстве наблюдается тенденция к утверждению принципиально иного видения. Национализм часто начинает трактоваться как принцип, заключающий в себе требования того, чтобы политические и этнические единицы совпадали, а также чтобы управляющие и управляемые внутри данной политической единицы принадлежали к одному этносу (Э. Геллнер). При таком подходе национализм может изображаться как поле творческого самораскрытия нации, мощное средство очищения и саморазвития народа. Более того, национализм уже не только проявляет себя как идеологический феномен, но часто становится и движущей пружиной реальной политики. Примечательно, что в этом качестве он выступает не только в бывших союзных республиках, но и в национальных регионах России и даже на исконно русских территориях (так называемый русский национализм, апеллирующий к «праву крови» или, в несколько иной редакции, к «праву почвы»).

Подобные настроения характерны не только для постсоветских государств. Как действующий принцип национализм по-прежнему влиятелен в политической практике целого ряда стран «третьего мира»; определенные позиции он сохраняет и в Европе, США, Канаде и в других странах с устойчивыми демократическими традициями. Не случайно некоторые западные аналитики еще в пятидесятые годы сформулировали тезис о наступлении «века национализма» и даже «паннационализма» в мире.

Мощная подпитка национальных идеологий осуществляется со стороны религиозных вероучений, что, с одной стороны, часто выступает как фактор консолидации нации, духовного возрождения народа в сложные, кризисные периоды его исторического бытия, с другой — национально-религиозные противоречия могут стимулировать и деструктивные процессы в обществе, порождая и углубляя национальную рознь (религиозно-этнические конфликты в Индии, бывшей Югославии, странах Ближнего Востока, на Северном Кавказе в России).

В этом плане и к национализму в целом нужно подходить, очевидно, с более взвешенных позиций, не торопиться с пересмотром концептуального ряда смыслообразующих понятий. Безусловно, следует решительно отстаивать тезис о законности национальных интересов каждой страны, о самоценности и равноправности каждой конкретной нации и народа. В науку должно войти понимание того, что многообразие национально-культурных типов может выступать необходимой предпосылкой богатства и объемности всего современного цивилизационного сообщества. Но нужно быть осторожнее с положением, закрепляющим за национальным началом значение доминанты исторического процесса и уж тем более утверждающим мысль об «избранничестве» тех или иных наций. Практика показывает, что подобные позиции слишком часто оборачиваются политикой национального превосходства, ведут к откровенному шовинизму и расизму.

Сфера национальных отношений необычайно сложна и деликатна. Как' нигде здесь исключительно актуальна логика конкретно-исторического подхода. С позиций национальных идеологий может осуществляться и крайне необходимая политика защиты культурной самобытности и политических прав национальной диаспоры, защиты собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств. С этих же позиций могут стимулироваться и настроения этнического гегемонизма, подводиться идейный фундамент под очаги сепаратизма, политику создания привилегий для лиц «коренной национальности», провоцироваться конфликты и даже прямые военные действия. В современных условиях поэтому как никогда важен завет отечественных мыслителей о необходимости прорыва национальной идеи в сферу идеи «всечеловечности», переложение этого завета на язык выверенных политических решений и действий.

§ 6. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы

Подлинно масштабные изменения в истории неизменно и всегда опирались не просто на программы и планы, но на глубинные сдвиги в общественном сознании, менталитете населения, на сочетание (наложение во времени по степени напряженности) интеллектуального поиска и массового духовного подъема: вспомним ли драматические процессы становления христианства или «революцию в умах» во Франции вкупе с вдохновенным маршем марсельцев-санкюлотов на Париж или особую роль духовной харизмы, духовного подвижничества в целом в России, когда она решала задачи национального освобождения от татаро-монгольского владычества. Такие примеры можно было бы продолжить.

Сегодня Россия — в кризисе, и коль скоро всякий выход из кризиса возможен лишь при наличии сильной духовной идеи, любое глубинное изменение основывается на нравственно осмысленной позиции подавляющего большинства населения, в стране нарастает потребность в общенациональной, общегосударственной идее, способной нести в себе мощный интегративный заряд, закладывать необходимые основания под процессы утверждения гражданского консенсуса в российском социуме.

Существуют ли, однако, сегодня у нас в обществе, прошедшем через кровь, автоматные очереди и танки, основания для того, чтобы перевести задачу достижения национального согласия из императивной плоскости, из области неких модальных данностей в сферу реальных политических решений? Вопрос сложный. Россия, очевидно, еще не выстрадала центризм. Более того, центристская позиция, как представляется, вообще может быть доминирующей только в условиях относительно стабильного развития, но отнюдь не в переходную эпоху, не в период быстрых исторических перемен. Тем более таких, как в нашей стране, где былую официальную монолитность общества сменяет конгломерат плохо увязанных между собой, сталкивающихся друг с другом групп интересов, отражающих различные стремления социальных сегментов, конституирующихся политических партий и движений. Вполне понятно, что в этих условиях для реально действующих политиков на первый план выступает задача разработки политических технологий, нацеленных на обеспечение приоритетных позиций той силы, которую они представляют. Ясно, однако, и другое: любой серьезный политик не может не включать в круг своего внимания такие стратегемы, которые внутренне предполагают наличие целевой установки на перспективное видение процессов политической жизни.

Сегодня общество нуждается в эффективных реформах, но не менее заинтересовано в стабильности, преодолении безвластия, в наведении элементарного порядка. Вполне вероятным исходом в такой ситуации может стать путь авторитарной модернизации, который, вообще говоря, продемонстрировал свои возможности в движении к посттоталитарному устройству. Этот путь таит в себе и очевидные опасности. И хотя небезосновательны рассуждения о целесообразности утверждения политики властной руки, часто выводимый из них тезис о том, что народ ждет очередной узды, далеко не бесспорен. Скорее, экспектации масс на единство общества вырастают из мощного основания, которое, как представляется, у нас уже сложилось. Как приоритетную следовало бы, очевидно, выдвинуть концепцию национальных, государственных, а еще лучше национально-государственных интересов России, которая может стать цементирующей для общества, придать новые импульсы процессу обновления страны, заложить основы для утверждения действенной интегративной идеологии.

Какими же видятся реальные слагаемые такой идеологии? Концепция национальных интересов и приоритетов России рассматривается многими учеными в роли своеобразной «идеи-рамки», способной обеспечить консенсусную связь между приверженцами различных идеологических убеждений, мировоззренческих ориентаций.

Во что это может вылиться на практике и, очевидно, раньше или позже выльется, если иметь в виду образцы и нормы развитой политической культуры, демонстрируемой сегодня целым рядом стран (политической культуры, где неотъемлемой ее чертой стала идея беспрерывного обновления и совершенствования органических структур, что привело к превращению всех идеологий в идеологий открытого типа, конкурирующие между собой не на основе отторжения альтернативных ценностей, а на основе адаптации их к собственной модели)? В результате консерватизм здесь стал социальным и либеральным, либерализм — социал-демократическим, а социал-демократия — либеральной, и все они так или иначе восприняли парадигму таких ценностей, как законность и нравственность, гуманизм, ненасилие, равноправие партнеров в смысле стартовых возможностей граждан, групп, партий.

Имеет ли сегодня в России любая из классических идеологий шансы на единичную победу? Может ли таковым быть социализм (даже если он откажется от своих фундаментальных форм) в силу мощного вызова со стороны либерализма с его пиететом к личностному раскрепощению? Либерализм — в стране с устойчивым этносоциальным архетипом, традиционно ориентированным на ценности коллективизма (вспомним, что об исконной «социалистичности» русского мужика писал не только и не столько В.И. Ленин, но и П.А. Столыпин, П.Н. Дурново)? Консерватизм, который в массовом сознании вообще ассоциируется с чем-то реакционно застойным?

Между тем разве консерватизм своими идеями о фундаментальных ценностях человеческого общежития, об органическом характере общественного развития, о значении преемственности и обновления социальных связей, передающихся от предков к потокам, не обогатил коллективный разум мира? Чему иному, как не либерализму, принадлежит великая историческая заслуга в осознании приоритетности личностного начала, свободы и ответственности человека, самих оснований гражданского общества? Можно ли сегодня представить мир без имеющей многовековую историю идеи социальной справедливости, взращенной на социокультурных основаниях социалистической традиции? Но самое главное состоит в том, что на уровне современной ступени цивилизационного развития все эти идеологии стали работать в режиме взаимошлифовки, дополняя и корректируя друг друга, обеспечивая тем самым естественно движение общества от начала свободы к началу равенства и наоборот, оптимальное сочетание динамизма и стабильности в социальной и политической сферах.

История, к сожалению, научила нас весьма немногому, менее всего — пониманию экологии общественной жизни. И самую злую шутку играют с нами наш привычный революционаризм, отказ от пути терпеливого взращивания культуры соревновательности различных общественных форм, обманчивый мираж правомерности «революционной целесообразности». Это верная дорога к режиму «единственной правильности», чреватому опасностью навязывания стране авантюрных «больших скачков», «нового порядка», с неизбежность») загоняющих Россию в очередной тупик. Требуется осознать, наконец, что моносистема — это всегда смерть системы, путь к социальной атрофии и энтопии.

Замечательный русский поэт Вяч. Иванов верно подметил: основная причина раздробленности мира заключается не столько в драматическом взаимоотталкивании ненавистного, сколько в трагедии противоречивой, убийственной расправы соприродного, друг друга дополняющего. Политика в России не будет серьезной и ответственной, если она не усвоит простейшей механики политического и идеологического взаимодействия, только и позволяющего движение в сторону преодоления конфронтационности на базе общесистемных исторических потребностей.

Императив интегративности имеет не только российские измерения. Основные политические идеологии: либерализм, консерватизм, социализм дают свой вариант стратегии решения насущных проблем современного мира в целом. Однако в «Эру риска», в которую вступило человечество, с обострением глобальных проблем все перспективы, предугаданные сторонниками тех или иных школ и направлений, представляются релевантными, поскольку идет как бы гонка двух составляющих всемирного процесса: нарастание глобальных угроз, чреватый катастрофой и зигзагообразный процесс адаптации, направленный если не на устранение, то на смягчение этих угроз. Баланс между тем и другим, при любом нарушении которого последует катастрофа, ныне не поддается измерению.

В современном мире осознание этих глобальных угроз происходит в процессе становления планетарного политического мышления. Будучи плюралистичным в своей основе, формирование его различных вариантов идет в рамках существующих идейно-политических течений, которые отражают своеобразие духовного и культурного опыта различных субъектов политики. Стратегические долговременные интересы человечества требуют учета планетарной парадигмы развития и включения вытекающих из нее положений в основные политические идеологии современного мира. Это особенно важно, поскольку формируемые подобной парадигмой идеи реалистического планетарного радикального гуманизма могут способствовать расширению политических интегративных процессов.

Общество, поскольку оно всегда ставит перед собой определенные цели, т. е. выступает как система с отрицательной обратной связью, непременно должно включать в себя три механизма: консервативный (стабилизирующий, сохраняющий), оперативный (движущий, обновляющий) и демпферный (уравновешивающий, смягчающий). Именно оптимальное сочетание этих механизмов и может дать определенные гарантии для предотвращения столкновения полярных сил в России и мире, не допустить принятия экстремистских решений, осуществления авантюристических действий. Перспективной в историческом плане политической силой становится лишь та, которая своевременно проявляет готовность к широкому взаимодействию со своими политическими оппонентами, утверждает активную линию в проведении политики гражданского мира и национального согласия в стране. В этом — залог действительно прочной основы под новым общественным миропорядком, той меры общественного единства, той степени общественной поддержки, без которых и думать нечего об успехе реформ в стране.

Лекция 10 Субъективные основы и субъекты политики

§ 1. Субъективное и объективное в политической жизни

Весьма вероятно, что название лекции в своей первой части вызовет некоторые сомнения в правомерности употребления понятия «субъективные основы» применительно к политике в положительно-утвердительном смысле. Действительно, некоторые основания для этого имеются. На уровне обыденного сознания «субъективное» и «субъективизм» нередко воспринимаются как нечто ошибочное, тенденциозное. Однако на теоретическом уровне в это понятие вкладывается иной смысл: оно характеризует субъективный фактор общественной жизни, включающей ряд составных частей, в том числе и систему субъектов, к которым может быть применено понятие «субъектности».

Субъективное в своей сущностной определенности выражает активное, деятельностное начало, относящееся к субъекту. Оно ведет свое происхождение от латинского «subjectus», означающего то, что является носителем предметно-практической деятельности. В современных условиях субъект осмысливается прежде всего как человек, обладающий способностью к деятельности и активно действующий, что сразу вызывает вопрос: является ли субъектом только человек или же наряду с ним субъектом может быть признано некое множество людей? В словаре русского языка Ожегова сказано следующее: «Субъект: в философии (выделено нами. — ЕЛ.) познающий и действующий человек, существо, противостоящее внешнему миру как объекту», или же: «Человек как носитель каких-либо свойств». Последнее иллюстрируется юридическим понятием человека как субъекта права[188].

В философском энциклопедическом словаре уже говорится, что субъектом может быть как индивид, так и социальная группа, но при этом указывается, что подлинным субъектом истории являются народные массы, как основная сила, творящая и революционно преобразующая мир культуры и социального бытия. Согласно такому пониманию получается, что есть субъекты подлинные и неподлинные. К сожалению, философская энциклопедия не вносит ясность в вопрос о том, чем отличаются первые от вторых и каковы критерии подлинности. По смыслу получается, что отдельный человек быть субъектом общественной жизни не может. Он может быть только объектом внешних по отношению к нему сил. Находясь в жестких рамках ортодоксального марксизма, советская философская мысль не могла сказать о том, что в тоталитарном обществе ни народ, ни человек не могли быть ни субъектами, ни источниками власти, а были лишь объектами манипулирования со стороны государства и его институтов.

Если иметь в виду индивидуального субъекта, т. е. два значения этого понятия: человека действующего и человека как носителя определенных свойств. При этом в первом случае человек рассматривается не только в качестве субъекта, но и в качестве объекта общественных отношений. Человеку присуща определенная степень проявления субъектности. Он совсем не обязательно должен быть субъектом во всех сферах и случаях общественной жизни, но объектом он будет всегда, поскольку живет в обществе и из-под его влияния высвободиться не может. Отсюда переход ко второму из указанных значений индивида: к человеку как носителю определенных свойств и интересов.

Вопрос о субъектах политики, имеющий первостепенное значение для политологии, нельзя решить без анализа таких категорий, как «субъективное» и «объективное», и тех явлений, которые они выражают. Если объектом называется то, на что направлена деятельность субъекта, то «объективное» имеет более широкое значение, охватывая все то, что существует независимо от субъекта. Чаще всего при этом имеются в виду не столько сама объективная реальность, сколько объективные законы, которым подчиняется эта реальность и которые не зависят от субъектов. Иными словами, субъект может влиять на объект, но возможности и пределы этого влияния ограничены объективными законами, внутренне присущими каждому объекту. Речь, следовательно, идет о том, насколько действия самих людей соответствуют или не соответствуют этим законам.

В своей повседневной жизни люди имеют дело с социальными нормами, но связь последних с объективными законами осознается далеко не всеми, да и связь эта не носит характера определенности, поскольку те или иные нормы порой устанавливаются произвольно на основе субъективных предпосылок. К чему приводит пренебрежение законами, свидетельствует, в частности, обострение экологических проблем. Конечно, общество во многом отличается от природы, но и в нем действуют объективные законы, хотя они не проявляются здесь столь отчетливо и столь независимо от людей, как в природе. На этом основании порой высказывается сомнение в том, подчиняются ли вообще общественные явления, в том числе и политические, объективным закономерностям. Однако это сомнение разделяется далеко не всеми. Большинство обществоведов полагают, что общественная жизнь развивается по своим внутренним законам, не подвластным воле людей. Вот что по этому поводу пишет известный философ и политолог А. Зиновьев: «Социальные законы суть то в жизни людей и человеческих сообществ, что при определенных условиях имеет место с необходимостью, причем независимо от того, осознают люди эти законы или нет. И с этой точки зрения социальные явления принципиально не отличаются от явлений природы»[189]. В данном случае он полемизирует с идеологией западного общества (он называет ее «западнизмом»), которая отрицает наличие в общественной жизни объективных законов, аналогичных законам природы.

Если политика как социальное явление подчиняется объективным законам, то субъективизм в политике эти законы игнорирует, что порождает немало отрицательных последствий. В сознании людей существуют различные представления о соотношении субъективного и объективного, часто преувеличивающие либо одну, либо другую сторону. Одни пасуют перед необходимостью, другие, наоборот, с ней мало считаются. Тем, кто обладает значительной властью, кажется, что их субъективные возможности беспредельны, и действуют в соответствии с такой установкой, а тем, кто такой власти лишен, остается лишь переживать свое бессилие перед ходом вещей. Примером крайнего субъективизма может служить культ личности, пережитый нашей страной. Однако было бы неверным полагать, что культ был свойствен только социализму. Это явление более широкое, поистине международное. Сошлемся снова на А. Зиновьева. «На Западе, — пишет он, — издевались над культом личности в коммунистических странах. Но на самом Западе это же самое делается в масштабах, в сотни раз превосходящих эти страны. Тут постоянно создается и поддерживается культ заурядных президентов, премьер-министров, генералов, профессоров, киноактеров, спортсменов и даже преступников. Тут существует целая индустрия производства выдающихся личностей, причем индустрия настолько мощная, что западное общество можно считать культистским. А ведь это есть не воздание должного тому, что сделали люди, а идеологическая работа по оболваниванию населения. Людям ежеминутно по бесчисленным каналам вдалбливается убеждение, будто их общество и его эволюция суть результат усилий этих выдающихся личностей»[190].

Итак, нельзя не признать, что есть намерения людей и есть результаты осуществления этих намерений, которые не всегда совпадают. Известны ставшие почти афоризмом слова: «Хотели как лучше — получилось как всегда». К сожалению, автор этого изречения ничего не сказал о причинах этого феноменального парадокса, а они — в недостаточном теоретическом обосновании проводимых политических актов в отсутствие расчетов их результатов.

При анализе соотношения субъективных и объективных факторов в политике необходимо учитывать еще одно обстоятельство — интересы людей, как субъективные, так и объективные. Это требование относится и к тем, кто управляет, и к тем, кем управляют. И к тем и к другим относится проблема осознания интересов. Объективные интересы, есть взять, например, человека — одно, а то, что человек думает и говорит о них, бывает другим. Этот вопрос нуждается в пояснении. Интересы личности в обычном понимании, как правило, относят к выражению различных потребностей человека, к его деятельности: интерес к чему-либо, например, к работе, к спорту, искусству, наконец, — к политике. Но личные интересы имеют и другой, более скрытый смысл, вытекающий из социальной сущности человека. В отличие от первых они имеют объективное содержание, так как человек живет в обществе и не может объективно выключиться из сферы общественных интересов, в том числе и политических. «Можно не заниматься активной политической деятельностью, но нельзя уклониться от всепроникающего воздействия государственных институтов, — пишет О. Шабров, — нельзя не иметь того или иного отношения к ним и никак это отношение не выражать»[191].

Если человек живет в обществе, значит, интересы общества включаются в систему его личных интересов независимо от того, осознает он это или не осознает. Со своей стороны и общественные интересы имеют объективное содержание и субъективную форму их осознания и применения. Эти объективные интересы, по идее, должны выражать интересы отдельных людей.

Сочетание личных и общественных интересов должно осуществляться с учетом объективного содержания и тех, и других, но на практике оно чаще всего осуществляется на валюнтаристской основе, обязывающей личность подчинять ее интересы общественным. При этом государство стремится представить свои интересы как всеобщие, как интересы всех. В таких случаях автономность личности ограничивается — ее социально-политические права нарушаются, и вопрос о человеке как субъекте политики снимается.

В марксистской теории проблема субъективного и объективного определялась исходя из основного вопроса философии, т. е. соотношения сознания и материи. Обосновывая зависимость сознания от материи, марксизм в то же время отстаивал почти безграничные возможности сознательного изменения людьми общественной жизни при условии их действий в соответствии с ее объективными законами. Ясно, что при таком подходе резко возрастала роль субъектов политики и субъективных начал в ней, хотя марксизм всегда выступал против субъективизма в политике, но только в аспекте отхода от закономерностей общественного развития, открытых и сформулированных в марксистской теории. Отсюда проистекала вера в почти безграничную созидательную силу политики, особенно партийно-государственную, якобы способную планомерно обеспечивать прогрессивное развитие общества в интересах широких слоев трудящихся. Эта вера породила немало социальных утопий, весьма привлекательных для широких масс, ожидавших от властей всяческих благ, оказавшихся не более чем иллюзией.

Парадокс состоял в том, что, обосновывая зависимость субъективного от объективного, политики от экономики, марксизм придавал в большинстве случаев именно политике решающее влияние во всех сферах общественной жизни, в том числе и в экономике. Это отмечал в свое время еще Бернштейн: «То самое учение, которое исходит из мысли, что экономика оказывает влияние на власть… становится настоящей верой в чудесную созидательную силу власти»[192]. По сути дела, в марксизме решающую роль играл классовый субъективизм, поскольку все развитие общества сводилось к борьбе классов и к руководству обществом со стороны рабочего класса.

Анализ соотношения политики и экономики не входит в задачу данной лекции, но мимо этого соотношения нельзя пройти, поскольку в нем хорошо просматривается практическое значение субъективного и объективного. Известно, что либеральные концепции общественного развития ограничивают функции государства, рассчитывая на способность рынка стихийно регулировать экономическую жизнь при минимальном воздействии политической власти, в отличие, скажем, от социально-социалистических концепций, которые, наоборот, отводят значительную роль государству в проведении эффективной социальной политики. Очевидно, что обе эти концепции в своих крайних проявлениях нарушают закон соответствия субъективного и объективного. Истина, по-видимому, лежит в сочетании социально ориентированной экономики и регулируемого рынка.

Продолжая анализ субъективного и объективного в политике, необходимо коснуться еще двух вопросов, с которыми приходится иметь дело в современной политической теории: с политическим субъективизмом и с субъективизмом в политике. Как отмечалось выше, понятие «субъективизм» несет отрицательный смысл. С его помощью часто характеризуются предвзятые, ошибочные, самовольные действия, не учитывающие реальные обстоятельства. Часто это приводит не к разрешению возникающих в обществе противоречий, а к их обострению, к выдвижению невыполнимых программ и задач, попытки решения которых наносят непоправимый ущерб обществу.

В прошлом отчетливо выраженным политическим субъективизмом отличались многие программы, проекты и решения, принимаемые Н.С. Хрущевым, обладавшим огромной политической властью: проект создания агрогородов в послевоенном советском государстве, объединение колхозов и ликвидация «неперспективных» деревень, ограничения подсобного хозяйства крестьян, ликвидация министерств и создание совнархозов, отправка ракетного вооружения на Кубу, чуть было не вызвавшая ядерную войну, и др. Крайним проявлением политического субъективизма была провозглашенная Н.С. Хрущевым утопическая задача построения коммунизма в течение 20 лет, т. е. к середине 80-х годов. Не менее утопичной была и задача догнать и перегнать Америку по производству некоторых видов промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Политический субъективизм недостаточно сводить к ошибочным решениям и действиям. Часто это настоящий произвол, порожденный безграничной властью. Существует выражение: «Политика — грязное дело». Здесь уже субъективизм принимает форму обмана, цинизма, безнравственности. Политический субъективизм, если он не является рассчитанной политикой, может быть объяснен, но не оправдан недостаточной общей политической культурой субъектов политики, а также негодными попытками применения в политике приемов и методов, присущих не политике, к другим сферам общественной жизни, или нежеланием воспринимать политику как специфическую науку.

Политический субъективизм следует отличать от субъективизма в политике. Субъективизм в политической деятельности, как практической, так и аналитической, нередко возникает спонтанно в деятельности тех людей, которые профессионально не подготовлены к этой деятельности, не обладают для нее необходимыми знаниями и опытом. Так происходит потому, что в политику часто вовлекаются люди — профессионалы в различных сферах общественной жизни, но не в политике.

Рассматривая политический субъективизм, нельзя не сказать несколько слов о проблеме объективизма, отражающего противоположную субъективизму тенденцию. Под объективизмом понимается отказ от социально-критических оценок действительности, отрицание ценностного подхода, духовно-нравственных и гуманистических истоков политической деятельности.

Ни субъективизм, ни объективизм не являются и не должны являться сущностной характеристикой субъектов политики. Иначе политика никогда не будет ни наукой, ни искусством, останется грязным делом, обслуживающим не интересы народа, а интересы различных групп людей со своими, порой корыстными интересами.

§ 2. Субъекты политики: система и функции

Вопрос о субъектах политики последовательно вытекает из вопроса о субъективном и объективном. Однако в современных учебниках и учебных пособиях по политологии этот вопрос не получил должного отражения возможно потому, что авторы не считают его заслуживающим внимания в политических науках. Между тем в этой проблеме есть ряд вопросов, без освещения которых политологию вряд ли можно будет считать наукой. Возьмем из этих вопросов два: кто является действующими лицами, т. е. актерами на сцене, именуемой политической жизнью? И кто пишет сценарии и организует постановку политических действий?

Разумеется, политическую жизнь лишь условно можно уподобить театральной сцене. Тем не менее такое сравнение существует и является по существу классическим. «Весь мир — театр…» — утверждал великий Шекспир. Как бы вторя ему, Маркс писал о людях как об авторах и действующих лицах их собственной драмы[193]. В книге современного французского автора Ж.М. Денкена «Политическая наука» целый раздел посвящен ответу на вопрос: кто является актерами мира политики? Типологии социальных актеров посвящена глава в книге других французских социологов — М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Строго говоря, отождествление субъекта политики с актером, хотя и образно, но некорректно с научной точки зрения, поскольку актер все же вынужден играть заданную или предписанную ему драматургом или режиссером роль. Писать пьесу ему не дано. Функции политического субъекта иные. Он должен быть творцом политики, должен иметь возможность оказывать влияние на власть.

Выше отмечалось, что понятие субъекта широко используется в юридической теории и практике и что там оно относится к правовому статусу личности. «Признавая гражданина субъектом права, государство определяет его правовой статус, характеризующий его положение по отношению к государству, его органам, другим лицам»[194]. Поскольку политология имеет дело не столько с правовыми, сколько с политическими отношениями, речь должна идти о политическом статусе личности или социальной группы. Субъекты политики имеют свои особые функции, не сводимые к функциям правовым, хотя их действия регулируются правовыми отношениями и нормами. Все это говорит в пользу разграничения субъектов политики и субъектов права.

К субъектам политики могут быть отнесены различные общности и объединения, имеющие политические интересы, но по своей политической субъектности они отличаются от таких политических субъектов, как государство и его органы. Основная функция последних — организация и поддержание политической власти. В отличие от государства не все общности и даже не все объединения активно участвуют в политике и политической жизни, если политику понимать в указанном выше смысле.

Субъективный фактор, как деятельность различных субъектов в политике, может иметь различные цели и разную степень активности. Последняя резко возрастает в кризисные и переходные периоды общественной жизни и может иметь как социально-конструктивный, утверждающий характер, так и деструктивный, антисоциальный, нарушающий установленные в интересах народа правовые нормы. Примером может служить политический терроризм. Это, конечно, не означает, что граждане должны подчиняться любым политическим актам, в том числе и государственным. Существует классическая норма демократии, предоставляющая гражданам право выступать против нелигитимной власти. К сожалению, в нашей Конституции этой нормы не оказалось, хотя во Всеобщей декларации прав человека об этом не в прямой форме, но говорится: «…Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».

Политическая жизнь может быть представлена как системное взаимодействие субъектов политики, каждый из которых в определенной политической ситуации может быть и бывает не только субъектом, но и объектом. Если иметь в виду субъектов, то в первую очередь в эту систему входит народ. По определению ст. 3 Конституции Российской Федерации народ является «единственным источником власти», и далее: «Народ осуществляет свою власть непосредственно (выделено нами. — ЕЛ.), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Здесь дан четкий ответ на вопрос о народе как определяющем субъекте политической власти, интересам которого, по определяющей идее, должно быть подчинено функционирование всех других субъектов политики.

Субъекты политики могут быть не только коллективными, но и индивидуальными. Именно индивидуальных субъектов чаще всего имеют в виду, когда речь идет о том, кто осуществляет реальную политику. Отдельные личности, и прежде всего политические лидеры, в ряде случаев играют в политике определяющую роль. Издавна существует противопоставление государей и народов, «героев» и «толпы». Причем под толпой понимается консервативное начало. Такая точка зрения часто проявляется в наше «цивилизованное» время. Так, например, Н. Макиавелли писал: «О людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить: ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся. И худо придется тому государю, который, доверяясь их посулам, не примет никаких мер на случай опасности»[195].

Макиавелли отнюдь не исключал народ из политической жизни, но он учил государей, как народом нужно управлять. Интересна его мысль о роли советников государя. «Многие полагают, что кое-кто из государей, слывущих мудрыми, славой своей обязан не себе самим, а добрым советам своих приближенных, но мнение это ошибочно. Ибо правило, не знающее исключений, гласит: государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы, если только такой государь случайно не доверится мудрому советнику, который будет принимать за него все решения. Но хотя подобное положение и возможно, ему скоро пришел бы конец. Ибо советник сам сделался бы государем»[196].

К проблеме «героя и толпы» в свое время обращался русский исследователь К.Н. Михайловский, оставивший малоизвестную широкому читателю книгу с таким же названием. «Есть какие-то нам пока неизвестные причины, — писал Михайловский, — которые обращают людей в автоматов и заставляют их повторять все, что проделывал перед ними какой-нибудь «герой». А таким героем мог быть иногда герой, цвет и краса человечества, а иногда и полоумный или шарлатан»[197].

Проблема политического лидерства в личностном аспекте хотя и относится к вопросу о субъектах политики, имеет самостоятельное значение и в силу своей важности подлежит отдельному анализу. Поэтому в данном случае автор счел необходимым лишь указать на ее роль в системе субъектов политики и обратить больше внимания на другой, менее исследованный, но не менее важный аспект данной проблемы: на аспект субъектной роли «рядовой» или «массовой» личности, выделив его в заключительный раздел лекции.

Чтобы лучше понять функции и системную связь субъектов политики, необходимо иметь в виду некоторые особенности политики и политической деятельности. Дело в том, что эта деятельность имеет ряд ограничений. Одни из них — те, которые вытекают из Конституции, вполне законны, легитимность же других находится под вопросом. Наша Конституция, например, запрещает деятельность общественных объединений, целью которых является насильственное изменение основ конституционного строя. Не подвергается сомнению положение Закона Российской Федерации «Об образовании», в соответствии с которым в государственных образовательных учреждениях, органах управления образованием запрещается создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций. Подобный запрет распространяется на армию и другие структуры. На этом основании нередко делается вывод о полном запрещении политической деятельности в вузах. С таким выводом вряд ли можно согласиться, если политическую деятельность рассматривать в свете прав человека. Ведь из системы политической деятельности нельзя исключить право человека иметь и распространять любые свои убеждения, что предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также право проводить собрания, митинги, демонстрации. Подобная правовая норма содержится в ст. 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г. В ней сказано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений, на свободное их выражение и распространение как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в том числе и в учении. Запрет этого права противоречит и Конституции, и международным правовым нормам, с которыми Россия как член Совета Европы сейчас не может не считаться. Такой запрет опасен тем, что сводит на нет функции человека как субъекта политических отношений, запрещая ему заниматься политикой. Ведь строго говоря, обсуждение того или иного политического вопроса можно подвести под понятие политической деятельности, не исключая и изучение политологии.

Как было показано выше, под субъектами политики понимаются люди и организации, обладающие политической (государственной) властью или стремящиеся к ней. Исходя из этого следует различать понятия «субъект политики» и «политический субъект». К последним могут быть отнесены те люди и организации, для которых политическая деятельность не является профессиональной, но которые, тем не менее, участвуют в политической жизни и могут существенно влиять на нее. К ним относятся, например, профессиональные, творческие, научные, спортивные, религиозные и другие подобные организации. Строго говоря, к субъектам политики они отнесены быть не могут, поскольку политическая деятельность — не их сущностное качество. Как правило, эти организации создаются не для борьбы за власть и не для выполнения ее функций, а для защиты, в том числе и от государственной власти, своих корпоративных интересов. Но полностью изолироваться от власти они не могут. Более того, в отдельных случаях они не только могут выполнять функции субъектов политики, но и активно й нее вмешиваться. Например, русская православная церковь, не являясь по своей сути субъектом политики, имеет определенные политические ориентации. Архиерейский собор (1994 г.) заявил, что церковь воздерживается от поддержки деятелей, находящихся у власти. Хотя традиционно русское православие всегда поддерживало власть, ссылаясь на библейское изречение: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены». Сейчас священнослужителям предписано воздерживаться от выдвижения своих кандидатур в органы власти[198].

Однако церковь порой делает те или иные политические заявления, вызывающие значительный общественный резонанс, выступая по существу в роли политического субъекта. Не так давно Патриарх всея Руси Алексий Второй принес покаяние немецкому народу «за насаждение тоталитарного режима в ГДР». Это покаяние было оценено широкой общественностью как политический акт.

Основные взаимоотношения людей в общественной жизни могут быть рассмотрены в двух координатах: вертикальной, собственно политической, и горизонтальной — социальной. Если представить общество в виде пирамиды, вершину которой составляет государственная власть, а основание — народные массы, то сверху вниз от субъектов власти к объектам идут политические импульсы, определяя отношения политического управления и подчинения. Вместе с тем в государственной пирамиде есть другие, горизонтальные отношения между людьми. Эти отношения не носят ярко выраженного политического характера и называются социальными. Однако неполитические по своей сути социальные общественные отношения могут при определенных условиях приобрести политическую направленность, поскольку регулируются законами. Точно так же и политические отношения могут иметь социальный аспект.

Итак, политические и социальные отношения нельзя рассматривать как абсолютно независимые друг от друга. В чистом виде они существуют лишь теоретически. Если, например, государство принимает тот или иной закон, то это действие политическое, хотя этот закон может касаться чисто социальной проблематики. В свою очередь, социальные группы, с какими бы целями они ни были созданы, почти всегда сталкиваются с политикой. Заметим, что социальные отношения характеризуют гражданское общество. Следовательно, правомерен вопрос о неполитических субъектах гражданского общества.

Вертикальные (политические) отношения имеют четко выраженную субординацию и иерархию субъектов политики. В этой системе низшие субъекты по отношению к высшим выступают в качестве подчиненных им объектов. Политику субъектов, обладающих властью, обеспечивающую ее функционирование, следует отличать от политики тех субъектов, которые ведут борьбу за власть. В первом случае субъекты политики и субъекты власти совпадают, во втором — различаются. Это значит, что не все субъекты политики являются субъектами власти, хотя некоторые из них могут оказывать на нее существенное влияние. Например, оппозиционные партии имеют все признаки субъектов политики, но не являются субъектами власти, поскольку властные функции не осуществляют, а лишь борются за обладание ею или изменение. Правда, в ряде стран, например в Англии, оппозиция прочно вписана в систему государственной власти и оказывает на нее значительное влияние, чего не скажешь о современной России.

Далее, политические отношения — это отношения управленческие, предполагающие наличие управляющих и управляемых. Политические управленческие отношения имеют свою специфику, отличающую их от других управленческих отношений, например административных. Политические методы решения тех или иных вопросов отличаются не только от административных, но и от военных. Обычно они опираются на определенную идеологию, на переговорный процесс, на использование компромиссов и др. Коммунистическая партия в прошлом, будучи и субъектом власти, и субъектом политики одновременно, часто действовала не столько политическими методами, сколько административно-командными, что было одной из причин ее дискредитации в глазах трудящихся. Необходимо отметить тот факт, что командные методы в деятельности субъектов политики оправдывают себя в экстремальных ситуациях, но терпят фиаско в других, мирных условиях. Эти методы, например, были оправданны в годы Великой Отечественной войны, но в мирное время они стали неэффективными, более того, вызывали недовольство народа.

В политической, как и во всякой другой системе управления людьми, есть два аспекта: командный и манипуляционный. Первый доминировал в коммунистических системах, второй и сейчас преобладает в западнических либеральных системах. Во втором случае, по словам А. Зиновьева, «власть не непосредственно требует исполнения ее воли, а путем воздействия на сознание людей, в результате которого насилие сверху принимает форму добровольности снизу». Далее Зиновьев пишет еще о двух аспектах политической деятельности — публичном и скрытом: «В коммунистических системах превалировал скрытый аспект (секретность). В западнических, наоборот, — публичный». Главным в последнем стало не привлечение народа к созданию политики, а стремление политиков к паблисити, удовлетворению тщеславия и завоеванию популярности. «Политики буквально теряют рассудок от тщеславия, смотря на каждое свое слово и каждую позу как на нечто такое, что имеет историческое значение, решает судьбу народов». Хотелось бы надеяться, что этот западный опыт не приживется на российской политической почве хотя бы потому, что россияне помнят опыт культа личности.

Одним из наиболее острых и конфликтных вопросов, относящихся к субъектам политики, является вопрос о субъектах Российской Федерации. Субъекты Федерации обладают лишь относительным суверенитетом и являются объектом регулирования со стороны центральной власти. В то же время у них есть определенные права по отношению к нижестоящим субъектам. Российская Федерация унаследовала от Советского Союза проблему неравенства субъектов Федерации, вследствие которой возникает немало конфликтов как между центральной и местной властью, так и между самими субъектами Федерации.

В проблеме субординации и координации субъектов политики есть еще один важный момент. Нельзя не учитывать, что и народ, и люди, составляющие его, являются и коллективными, и индивидуальными субъектами политики. Если это отрицать, то всякие разговоры о демократии теряют смысл. Как правило, все недемократические, авторитарные и другие подобные режимы стремятся к ограничению нижних уровней политической власти, которая в лучшем случае бывает критически-конструктивной, а в худшем — деструктивной. В этом еще Макиавелли видел законы властных отношений. Политическая воля народа и тем более политические интересы отдельного человека в нашем обществе пока еще если и учитываются, то столь незначительно, что можно говорить о субъектной неподлинности народа и человека. Имеется немало примеров политического обмана народа. Беда еще и в том, что в распоряжении народа, за исключением выборов, нет средств для защиты и выражения своих политических интересов. По сути дела, и средства массовой информации выведены из-под контроля народа. Вместо того, чтобы служить народу, они служат власти, и не только политической. Затронутый выше вопрос настолько важен, что нуждается в специальном рассмотрении.

§ 3. Народ и человек как субъекты политики

При анализе вопроса о роли народа и отдельной личности в политике необходимо избавляться от идеологического подхода, которого традиционно придерживались ортодоксальные марксисты. Они обосновывали роль народных масс в политической жизни (об отдельной личности вопрос обычно не ставился) с помощью нескольких тезисов о прогрессивных и реакционных классах, классовой борьбе и Коммунистической партии как выразителе интересов трудящихся и вождях, способных вести народ к светлому будущему. Тем не менее сложившаяся на этой идейной основе политическая практика ставила народ в положение объекта, которым партия и государство свободно манипулировали. В то же время постоянно подчеркивалось, что народные массы — основная прогрессивная сила, революционно преобразующая социальное бытие. В современных условиях идеологические подходы к этой проблеме не исчезли. Только на место прежних идеологических штампов пришли новые, но не менее одиозные. Теперь уже не народные массы, а политическая элита стала выдвигаться на роль подлинного субъекта политики. Понятие «народ» стало вообще исчезать из лексикона современных политиков. Сейчас они больше говорят не о народе, а об «электорате». Более того, приходится читать и слышать негативные оценки народа как темной силы, неспособной к конструктивной творческой деятельности. К сожалению, такие оценки приходится слышать из уст некоторых представителей российской интеллигенции, которая по самой своей изначальной сути и по российской традиции должна быть защитницей и выразительницей воли народа. Ведь заявил же во всеуслышание один из ее представителей, которому не понравились результаты выборов в Государственную Думу в 1993 г.: «Россия, ты одурела». Оценка красноречивая, ничего не скажешь. Нечто подобное повторилось в 1995 г. накануне новых выборов в Государственную Думу: известный театральный деятель М. Захаров в статье, опубликованной в «Известиях», писал: русский народ не способен правильно голосовать по причине того, что он «…потомственный раб, с удовольствием впитавший в свою генетику нормы раба-отца и раба-деда, освободившись от рабства, может стать только рабом». С точки зрения Захарова, это объясняется тем, что «после реформы 1861 г., упразднившей в России крепостное право, прошло слишком мало времени, и многие россияне не успели почувствовать себя свободными людьми, поменять стиль мышления, обрести необходимое достоинство»[199].

Правда, несколько позднее в тех же «Известиях» Захаров с сожалением писал об утрате народного контроля и об углублении социального неравенства. «Выход у нас, думается, один. Пора возвращаться к равенству. Достоевский бы добавил: «К равенству в нищете». Но его, славу Богу, с нами сегодня нет. Поэтому возвращаться будем одни, в соответствии с социалистическими традициями»[200].

Право народа голосовать на выборах так, как он хочет, никто не отнимал. Другой вопрос: насколько политически сознательны и активны массы, как они информированы? Да и то, говоря об этом, следует учитывать присущий народу здравый смысл. Многие аналитики отмечают, что в современных условиях достаточно широкие слои народа не воспринимают себя в качестве субъектов политической жизни, смотрят на политику глазами не участников, а зрителей.

Проблема участия народа и его рядовых представителей в государственной политике возникла не сегодня. Часто ее связывают с ленинскими высказываниями о привлечении чернорабочих и кухарок к управлению государственными делами. Над этим высказыванием часто иронизируют, но вряд ли эта ирония уместна. Действительно, Ленин говорил о любом чернорабочем и любой кухарке, которые хоть и не способны сейчас же вступить в управление государством, но должны к этому готовиться. Вряд ли следует понимать эту мысль буквально. Ленин, конечно, понимал, что любая отдельно взятая кухарка с управлением государственными делами не справится. Для него был важен весьма гуманный и разумный принцип: «Привлечение к управлению государством всех трудящихся»[201]. Отказать в демократичности этому принципу нельзя. Другое дело, как этот принцип был впоследствии реализован последователями Ленина.

Формируя «сверху» органы государственной власти, партия требовала, чтобы значительное количество мест отводилось рабочим и колхозникам, т. е. непосредственным представителям народа, который якобы через них и должен был управлять всеми делами государства. Конечно, на практике депутаты из рабочих и крестьян никакой самостоятельной роли не играли и не могли играть, поскольку не обладали для этого ни политическим опытом, ни знаниями, ни достаточной информацией. Однако такая практика выдавалась чуть ли не за вершину социалистической демократии. При этом считалось, что если человек хорошо работает на производстве, обладает незапятнанной биографией, то уже в силу этого он способен управлять государством. В то же время принадлежность к депутатскому корпусу рассматривалась как высокая награда за труд, как почетное звание, к тому же дававшее определенные привилегии. Разумеется, сказанное нельзя понимать так, будто сейчас следует ограничивать участие рабочих и крестьян в органах власти. Сейчас такого участия явно недостаточно. Нелишне в связи с этим напомнить, что представители рабочих и крестьян входили в состав почти всех государственных дум прежней России и обладали заметным влиянием.

Анализируя вопрос о субъектах политики, нельзя обойти вниманием отдельную, «рядовую», или «массовую», личность. Судя по современной политологической литературе и по опыту политической практики, рядовой человек из числа субъектов политики исключен. И это несмотря на многочисленные разговоры о создании подлинной демократии в России. Очень часто объективные обстоятельства, в данном случае государственная власть, представляются рядовому человеку в качестве силы, на которую он никакого существенного влияния оказать не может. На этой основе порой возникает политический конформизм, т. е. приспособление человека к политическим обстоятельствам, чем часто и пользуется власть в своих интересах. Нередко встречается личная политическая индифферентность — равнодушие или безразличие, а то и враждебное отношение к политике и даже к науке о политике. Люди, придерживающиеся подобных взглядов, не учитывают того обстоятельства, что если они отстраняют себя от политики, то политика все равно будет на них влиять. Из системы политических отношений человеку выключиться не дано. Другое дело, если он согласен на роль пешки, которую двигают независимые, а то и враждебные ему силы. К сожалению, все еще многих людей приходится убеждать, что жить в политическом обществе и не знать его правил, значит — дать собой манипулировать.

Рядовой человек может быть субъектом политики при наличии тех же условий, о которых говорилось выше применительно к народным массам. К ним относятся: политические знания и политическое сознание, наличие политических интересов, политическая психология и др., т. е. все то, что должно создавать у человека научное представление о государственной власти и путях влияния на нее. Его оружием перед политической стеной является система прав и свобод, зафиксированная в соответствующих правовых документах. Другой ряд условий относится к уровню развития демократии, средствам массовой информации, функционированию политического механизма и, наконец, к людям, стоящим у власти.

Одним из важнейших условий политической субъектности личности является ее взаимодействие с другими людьми. Трудно представить человека в качестве субъекта политических отношений, если он пытается влиять на политику в одиночку, исключая, конечно, террористическую деятельность и другие насильственные акты. Человек, не обладающий властными функциями и соответствующими правами, сам по себе подлинным субъектом политики быть не может, хотя определенные политические действия с его стороны возможны и бывают не лишены эффекта. Однако речь в этом случае идет о политической субъектности по большому счету. В общем и целом политические действия отдельной личности мало результативны. Поэтому люди объединяются в соответствующие организации — партии, союзы, движения и др. Конечно, это не означает, что отдельный человек не может быть признан субъектом политики, а лишь говорит о том, как реализуется или должна реализоваться политическая субъектность личности. Собственно, как общности, так и объединения могут быть субъектами политики, в зависимости от политической активности входящих в них людей.

Следует иметь в виду еще одно обстоятельство, а именно: заимствованное у США и западных стран культивирование «суверенной личности», имеющее своей целью «атомизацию» общества, расщепление его на изолированных одиночек, с которыми властям легче Иметь дело, но которые, естественно, в этом случае не могут быть субъектами политических отношений. Этим обусловлены возражения против коллективизма и против политических партий, якобы ограничивающих демократию.

С учетом сказанного выше об условиях становления личностной субъектности становятся яснее некоторые причины неудач проводимых в России реформ. Они — в резком усилении властной, государственно-бюрократической машины, стремящейся к господству над «маленькими, простыми людьми», к которым относится большинство населения России. Как это ни покажется парадоксальным, но «суверенизация» человека делает политический процесс бессубъектным.

Лекция 11 Личность как субъект политики

В каждом цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую бы значительную роль ни играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.

Идея об огромной роли человека как субъекта политики получила широкое признание в истории политической мысли. В своем труде «Республика» Платон выделял различные политические познания в зависимости от «типа» человеческой природы. В «Политике» Аристотель исходил из предположения, что человек по природе является политическим животным. Т. Гобс и Дж. Локк основывали различающиеся между собой теории происхождения государства на диаметрально противоположных концепциях природы человека. В гуманистической интерпретации марксизма личность является центром всей жизнедеятельности общества, в том числе политической.

Проблема участия личности, в политике имеет много аспектов. Здесь мы остановимся на значении, мотивации и предпосылках активной политической деятельности человека, ее содержании и формах.

§ 1. Многоплановость участия личности в политической жизни

Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, благодаря такому участию создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но возможны ли творчество, осознанная активность, заинтересованное участие вне демократии, доверия, гласности? Ответ однозначен: нет.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельности аппарата управления, отделение функций управления от общества. Известно, например, что авторитарный, административно-командный стиль руководства отчуждает людей от власти, порождает замкнутость, неискренность, отдаляет аппарат управления от народа. Очевидно, что этот стиль настолько же неэффективен, насколько неэффективен преимущественно экстенсивный путь развития экономики. Альтернатива авторитаризму — демократический метод руководства и общения с людьми, уважительное отношение к мнению и политической позиции человека.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства. Не хлебом единым жив человек. Любые достижения предприятия, отрасли, региона, народного хозяйства в целом — это по большому счету все-таки промежуточный результат, конечный же — всегда человек. Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Можно предположить, что по мере все более полного удовлетворения основных материальных потребностей человека, роста его культурного уровня, самосознания и самоуважения будут развиваться потребности и интересы участия, в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек — это, помимо прочего, и активный общественный деятель. Очевидно, чем дальше, тем в более широких масштабах наше общество будет сталкиваться с этой тенденцией. Предоставление личности возможностей для осознанного, активного участия в общественно-политической жизни — это способ возвышения человеческого в человеке.

Достижение целей широкого политического участия людей в значительной степени зависит от мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки рения общественных интересов настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке, по существу, не изучен.

В зарубежной политической литературе по этому поводу высказывались различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассвел, в свое время объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, выдвинул свою теорию. Суть ее заключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не получила всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности[202].

Нетрудно заметить, что и в том, и в другом случае проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим качеством участников политической жизни. Значимость такого подхода к проблеме, разумеется, не следует преуменьшать, так как это помогает дополнить характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более широком социальном контексте. Такие попытки предпринимались как в отечественной, так и зарубежной политической науке.

В частности, отмечалось, что «участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом — морально-политическую или материальную обязанность»[203]. Чтобы получить достаточно полное представление о мотивации участия в политическом процессе, необходимы широкие социологические исследования отдельных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальным группам и других факторов социальной среды. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе отождествлялась с занятием определенных партийных и государственных постов, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг обещало выгоды другого (не общего для всех) материального обеспечения. Это был важный мотив политического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровой политики, предопределяя безнравственные способы занятия руководящих должностей.

Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижение определенного уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.»[204]

В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах.

Во-первых, достаточно убедительно обосновывается тезис о том, что чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из крупнейших американских политологов С.М. Липсет, исследовавший корреляцию между основными показателями материального благосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию»[205]. И далее: «…Все различные аспекты экономического развития — индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, которому в политическом плане соответствует демократия»[206]. В экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный «средний класс» (средние слои), который по своему положению в обществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С.М. Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются более либеральными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран; — отмечает он, — указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократии как политической системе по сравнению со средними и высшими классами»[207]. Вызвано это, очевидно, тем, что материально наименее обеспеченные слои соотносят трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократическими), реальной политической властью и ее носителями.

В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние служит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимого для эффективного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадров: кровнородственными, земляческими, верноподданническими и другими связями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективного управления.

Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, на становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социальная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждения и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт места достижения молодежью политической зрелости — в традиционном католическом поселении, политически активном университете или в пролетарской деревне, — влияет на различия в том, как она встраивается в мир политики[208].

Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведение личности, по мнению многих политологов, оказывает такой фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу своей необразованности они могут оказаться объектом политического манипулирования, быть втянутыми, вопреки своим интересам, в политические движения экстремистского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне осознанной политики, является объектом политических действий, а не их субъектом.

В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительной мере предохраняет от приверженности к экстремистским доктринам, увеличивает способность человека сделать рациональный выбор в период избирательных кампаний. Так, С.М. Липсет ссылается на результаты опросов, полученные организациями по изучению общественного мнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовым меньшинствам, мнения относительно многопартийных систем по сравнению с однопартийными. Результаты показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование, — пишет он, — тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демократическую практику»[209].

Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований, выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; у более образованного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован гражданин, тем больше он интересуется политикой и тем больше он вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет политически активен[210].

В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культура гражданственности» американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпирические исследования, также определяли влияние образования на политическое сознание и поведение человека. В частности, они отметили, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более информирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятность его участия в политических дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем более образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он — активный член определенных организаций и выражает доверие к своему социальному окружению[211].

Существенной предпосылкой активного политического участия являются также политико-правовые факторы. К ним относятся: демократический политический режим, доминирование в обществе демократической политической культуры, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, принятие и реализация политико-управленческих решений, участие членов общества на всех стадиях политического процесса.

Весьма показательным примером несопоставимости возможностей для участия граждан в политико-властных отношениях является исторический опыт советского режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях начавшегося перехода от авторитарной командно-административной системы к демократической плюралистической системе. В зарубежной политологии также подчеркивается большое влияние на характер политического участия существующего в данном обществе политического режима. Например, указывается, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, антипатию к инакомыслию и критике и т. д.»[212]

Переходная природа современных процессов, вызванных коренной перестройкой всех сторон жизни нашего общества, породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они непосредственно затрагивают участие граждан в политико-управленческой деятельности. Отметим, в частности, противоречие между продвинутостью политико-организационных мер по развитию демократии (принципиальное изменение избирательной системы, радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе низкой, по сути своей административно-патриархальной, политической культурой, что сказывается исключительно негативно на всем процессе демократических форм жизнедеятельности общества.

Выявился и очевидный разрыв между принятием достаточно обоснованных и рациональных политических правовых решений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решений объясняется как отсутствием соответствующих правовых механизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементов которой является традиционно сильный в нашем обществе правовой нигилизм.

Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политического деятеля, формированию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.

§ 2. Становление и развитие личности как субъекта политики

Становление личности в качестве субъекта политики происходит постепенно по мере социального созревания человека, в процессе его политической социализации. Кратко можно сказать, что политическая социализация — это прежде всего вступление, врастание личности в мир политики: формирование политических представлений, ориентаций и установок, приобретение навыков политического участия. Начинаясь с раннего детства, политическая социализация продолжается всю сознательную жизнь, поскольку первоначально приобретенные представления, ориентации, установки и навыки не остаются навсегда неизменными; они могут корректироваться, меняться и в зрелом, и даже в преклонном возрасте в зависимости от различных факторов, и в первую очередь под воздействием личного общественно-политического опыта.

Особенно сильное влияние на процесс социализации, в том числе политической, оказывают переломные периоды общественного развития! Именно такой период переживает наша страна. Рушатся многочисленные стереотипы и догмы, меняются, и порой очень резко, политические ориентации и установки, значительная часть общества избавляется от политической летаргии и занимает активные политические позиции.

Политическая социализация осуществляется двумя основными путями. Первый — это передача новым поколениям политического опыта предшествующих поколений, опыта, воплощенного в нормах политической культуры. Такая передача происходит в процессе семейного воспитания, обучения в школе, через средства массовой информации и другие каналы. Второй путь — это приобретение личностью новых, ранее неизвестных политических знаний, усвоение ранее неизвестного политического опыта. В реальной жизни и то и другое направление переплетаются и взаимно дополняются.

Круг факторов, оказывающих влияние на процесс политической социализации, чрезвычайно широк. Их удельный вес и приоритетность зависят от конкретно-исторических условий, сложившихся в том или ином обществе. В результате социализации формируется определенный политический тип личности. К сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее политических характеристик по существу не разработана.

В зарубежной политологической литературе достаточно четко выделяются два типа личности: демократический и авторитарный. Например, личность демократического типа характеризуется такими чертами, как открытость по отношению к другим людям; позитивная оценка их как способных, честных, равных и достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность в обществе и государстве; восприятие многих ценностей, а не жесткая приверженность одной из них. Демократическая личность не испытывает потребности господствовать над другими, она ценит терпимость и проявляет готовность к примирению и компромиссам.

В демократическом обществе личность как субъект политики, общественных отношений в целом характеризуется прежде всего признанием ее неотъемлемых, неотчуждаемых прав. Вместе с обязанностями права отражают, с одной стороны, положение человека в обществе, раскрытие перед ним возможности для реализации своих материальных и духовных потребностей, способностей и устремлений, с другой — отношение общества и государства к человеку, степень уважения его личности.

Состояние прав и свобод личности, их соотношение с обязанностями и ответственностью зависят в первую очередь и главным образом от социальных условий, от общественной системы, в рамках которой происходит становление и развитие личности. Гуманизм равно несовместим с двумя крайностями в подходе к оценке прав и обязанностей личности, ее реального положения в обществе.

Одна крайность — это подавление свободы личности, пренебрежение к ее правам, отношение к человеку как к «винтику» в огромном государственном механизме. Это характерно для теории и практики тоталитаризма и авторитаризма, теории и практики «казарменного коммунизма». Другая не менее порочная крайность — представление о возможности и даже выдвижение лозунга об абсолютной свободе личности, гипертрофированное изображение и оценка ее прав, пренебрежение, а то и прямое отрицание обязанностей человека перед другими людьми, коллективом, обществом.

Между тем ни в одном обществе не было и в принципе не может быть абсолютной свободы. Прежде всего существуют объективные законы развития природы и общества, подняться над которыми и стать независимыми от них человек не может. Кроме того, всякая совместная жизнь в коллективе, обществе требует соблюдения каждым общепризнанных правил, норм поведения. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»[213], — отмечал еще В.И. Ленин.

Общедемократическая философия прав человека утверждает абсолютную ценность человеческой личности, ее приоритет над государством, прирожденный, естественный характер человеческих прав и свобод. Очевидным отступлением от общедемократических ценностей в нашей стране являлось то, что в течение ряда десятилетий в массовое сознание внедрялась мысль, согласно которой всем правам, свободам и благам советский человек обязан лишь государству, а то и отдельной личности вроде «отца народов». На этой концепции воспитывалось несколько поколений советских людей. Но к чему она вела? К выводу: кто дал права и свободы, тот может их и отнять. А это в свою очередь порождало чувство собственной неполноценности перед государством и его чиновниками, социальную незащищенность человека, его апатию и безразличие.

Между тем основные права и свободы, будучи прирожденными, безусловно, принадлежат каждому индивиду, и государство обязано их признать.

Одним из краеугольных положений современной широко распространенной концепции прав и свобод личности является признание того, что в системе этих прав ведущее место занимает коренное право человека — право на жизнь. В научной литературе, однако, оно рассматривается иногда абстрактно, без увязывания его реализации с созданием необходимых социально-экономических и политических условий, с обеспечением мира на Земле. Это право нередко трактуется всего лишь как право на свободу от физических посягательств. Между тем его следует рассматривать более фундаментально: реализация этого права подразумевает исключение войны из жизни общества, обеспечение народам и каждому человеку условий для свободного и всестороннего развития. Без существования этого права теряют всякий смысл все другие права и свободы.

Принадлежащие личности права и свободы можно разделить на три группы: социально-экономические, политические и личные (личностные). К первой группе относятся такие права, как право на труд, отдых, образование, охрану здоровья. Обеспечение социально-экономических прав позволяет личности удовлетворить свои самые насущные материальные и духовные потребности, создать достойные для человека условия существования.

Политическими являются: право избирать и быть избранным в высшие и местные органы государственной власти, право объединяться в общественно-политические организации, право на проведение митингов и демонстраций, право участвовать в управлении государственными и общественным делами и др. Смысл политических прав состоит в том, чтобы способствовать формированию человека как общественно-политического деятеля, создать предпосылки для его политического участия, развития общественно-политической активности.

Третья группа — личные права (право на неприкосновенность личности, жилища, право на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений и др.). Осуществление их способствует созданию условий для свободного развития того минимума личных благ, без которого нормальная человеческая жизнь невозможна.

В связи с делением прав и свобод личности на социально-экономические, политические и личные иногда ставится вопрос: какая группа прав имеет приоритетное значение? В зарубежной литературе часто делается особый упор на политические и личные права и в определенной мере игнорируются социально-экономические. У нас, на? против, до недавнего времени делался акцент на социально-экономических правах и недооценивались права политические и личные. Понятно значение первых для жизнеобеспечения человека, но это не значит, что можно при этом пренебречь политическими и личными правами.

Очевидно, социально-экономические, политические и личные права человека нельзя разрывать или противопоставлять. Поскольку они отражают разные стороны бытия личности, их необходимо рассматривать в единстве.

Нормальное функционирование общества невозможно без последовательного осуществления принципа единства прав и обязанностей. Речь идет, разумеется, не о том, чтобы отождествлять права и обязанности. Это разные вещи. Право — мера возможного поведения, обязанность — мера должного поведения. При их смешении теряется всякий смысл проблемы обеспечения прав человека.

Когда говорится о единстве, то имеется в виду другое: права не могут существовать без обязанностей, как и обязанности — без прав. Этот демократический принцип был четко сформулирован основоположниками марксизма. В подготовленном Общем Уставе Международного Товарищества Рабочих К. Маркс указывал, что «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав»[214]. В замечаниях на проект Эрфуртской программы социал-демократической партии 1891 г. Ф. Энгельс писал: «Вместо «за равное право всех» я предлагаю: «за равные права и равные обязанности всех» и т. д. Равные обязанности стали для нас особо важным дополнением к буржуазно-демократическим равным правам, которое лишает их специфически буржуазного смысла»[215].

Необходимость единства прав и обязанностей вытекает из принципа равноправия членов общества, ибо оно предполагает как равенство прав, так и равенство обязанностей. Только в этом случае в обществе не будет социальных групп, которые пользовались бы привилегиями в отношении прав и освобождались бы от выполнения обязанностей.

Наделение большими правами без соответствующего дополнения обязанностями чревато опасными последствиями для общества, да и для формирования и развития самой личности. Такое положение порождает недисциплинированность, распущенность, потребительское отношение ко всему окружающему, противопоставление личных интересов интересам коллектива и общества. По тому, как личность относится к своим обязанностям, можно судить о ее ценностных ориентациях и установках, степени социальной зрелости, политической культуре.

В демократическом обществе личность, пользуясь широкими правами и свободами, может быть участником всех политических процессов на любом уровне, в любой форме и на любой стадии. Политическое участие — это вовлеченность в той или иной форме членов общества на индивидуальной, классово-групповой или другой основе в политико-властные отношения, в процессы принятия решений и управления, носящие политический характер, что возможно лишь в рамках социально-политической общности[216].

В познавательных целях следует, на наш взгляд, различать уровни и формы политического участия. В свою очередь выделение того или иного уровня зависит от критерия, положенного в основу классификации. Прежде всего можно говорить о функциональном уровне политического участия. Здесь целесообразно выделить роль личности в определении структуры политической власти и того, как она должна распределяться между политическими институтами, органами государства и в должностной иерархии; в формировании и совершенствовании нормативной основы политической системы, в комплектовании персонального состава органов государственной власти и управления, судебных и контрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработке и осуществлении курса внутренней и внешней политики и в принятии конкретных политико-управленческих решений; в определении других параметров политической жизни (формирование и активизация политического сознания, поддержание, изменение и развитие политической культуры, определение функций и использование политической коммуникации и т. д.).

Деятельность личности как субъекта политики осуществляется далее на уровне непосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие граждан или подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной и общественной жизни называется прямой демократией. Формами такого участия являются выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с тем политическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (парламент, местные органы власти, выборные органы общественно-политических организаций и объединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. п.) при наличии полноценно отлаженной обратной связи.

В развитом цивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всеми сторонами его жизни — экономической, социальной и политической. Поэтому в зависимости от сферы общественной жизни можно также выделить разные уровни участия: собственно политическое — вовлеченность в политико-властные отношения (демократия политическая) и несобственно политическое (демократия социальная и экономическая).

Наконец, уровни политического участия можно выделять в зависимости от стадии политического процесса, на которой личность выступает как деятельностный субъект. Политико-управленческий процесс включает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнение и контроль за исполнением. В условиях авторитарной, командно-административной системы роль личности в политическом процессе, по существу, органичив: ала, сь одобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречило представлениям о гуманном и демократическом обществе. В таком обществе должны быть созданы прочные гарантии активного участия личности на всех стадиях политико-управленческого процесса, и, в первую очередь, на важнейшей — разработке и принятии решений, которая во многом задает направление и рамки политического участия.

Как показывает общественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы политического участия. Истории известны и такие неординарные формы, как пассивное неповиновение политическим властям, восстание, революция. Это могут быть и институциональные, санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании и выборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органов государственной власти, в деятельности политических партий и т. п.), и формы внеинституциональные, противоправные (несанкционированные митинги, бунт, самовольный захват власти и т. п.).

При нормальном развитии в демократическом обществе вырабатываются многообразные институциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политических взглядов и действий, не подрывающих демократические ценности и установления. Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.

В современных условиях развития нашего общества происходит расширение форм политического участия, что является верным признаком демократизации общественной жизни, расширения гласности, проявления большей терпимости к инакомыслящим, к разнообразию политических взглядов и оценок, политических движений и организаций. Указанный процесс является необходимой предпосылкой становления режима политического плюрализма.

По разным причинам в мировой политической практике существовал и продолжает существовать большой разрыв между прогрессивными представлениями о демократии и политическом участии и реализацией их на практике. Можно сказать, что демократия как власть самого народа, активное участие личности в политическом процессе — это идеал, не получивший своего полного воплощения ни в одной стране. Однако это не снимает задачу максимально возможного приближения к демократическому идеалу.

Лекция 12 Политические элиты

В реальной политической жизни власть принадлежит определенной и относительно немногочисленной группе людей, от решений которых зависят судьбы других людей и общества в целом. По свидетельству американского политолога Т. Дая, «огромная власть в США сконцентрирована в руках горстки людей. Из более чем 200 миллионов американцев всего несколько тысяч решают вопросы войны и мира, зарплаты и цен, занятости и производства, законов и юстиции, налогов и привилегий». Такое правящее меньшинство, существующее во всех странах мира, принято называть политической элитой.

§ 1. Что такое «политическая элита»? Основные подходы к изучению и оценке политических элит

Термин «элита» происходит от латинского слова eligere и французского — elite, которые означают «лучший», «отборный», «избранный». Именно этот смысл вкладывается в такие понятия, как «элитные сорта семян», «элитные породы скота», «спортивная элита», «научная элита» и т. д. Однако применительно к подавляющему большинству тех, кто находится во власти или около нее, термин «элита» потерял свой первоначальный смысл и используется условно, поскольку в состав правящих групп, в частности в России, входят, как правило, отнюдь не лучшие элементы общества, а масса циничных, корыстолюбивых, коррумпированных, не брезгующих никакими средствами лиц. С учетом сделанной оговорки важно с самого начала иметь в виду условность применения термина «элита» для характеристики правящих групп.

Определение того, что есть политическая элита и каков ее состав, представляет один из самых принципиальных и наиболее сложных методологических вопросов в теории политических элит. Его нельзя обойти, касаясь проблематики политических элит, ибо то или иное решение этого вопроса во многом предопределяет направление и характер исследования и оценок элиты и ее политики.

В отечественной и зарубежной политической науке нет полного единства в понимании того, что представляет собой политическая элита. Для ответа на этот вопрос нужно предварительно отметить, что прежде всего не следует смешивать понятия «политическая элита», «правящая элита», «контрэлита», «бюрократия». Первое понятие шире по объему и включает в себя наряду с правящей элитой и так называемую контрэлиту, т. е. тех, кто активно участвует в политике, стремится овладеть властью, но в настоящее время отстранен от руля реального управления и находится в политической оппозиции.

Для определения политической элиты и ее границ можно предложить следующие критерии:

— во-первых, политическую элиту общества составляют лица, профессионально занятые легальной политической деятельностью, конечная цель всех их притязаний — это власть;

— во-вторых, они составляют относительно обособленную от общества и сплоченную группу, в принципе соблюдающую установившиеся при данном политическом режиме «правила игры», причем интересы, ценности и установки разных фракций политической элиты могут быть общими, а могут в чем-то существенно отличаться, например у правящей и оппозиционной части;

— в-третьих, существует общественное признание этих людей как политических деятелей, своеобразная их легитимация.

Отличительной чертой правящей элиты как ведущей части политической элиты является то, что именно она определяет политический курс, принимает наиболее важные политико-управленческие решения и контролирует политические ресурсы. В обыденном сознании эта правящая элита почти всегда отождествляется с политической элитой как таковой, что не совсем верно. К правящей элите примыкает лишь та часть политической элиты, которая оказывает ей поддержку, не находясь непосредственно у власти.

Контрэлита — это часть политической элиты, которая в данный момент выступает в роли оппозиции по отношению к правящей элите. Она тоже имеет определенные, подчас немалые, ресурсы для давления на правящую группу, добиваясь от нее тех или иных уступок в принятии некоторых управленческих и кадровых решений.

Хотя высшие представители бюрократии несомненно входят в состав правящей элиты, последнюю не следует смешивать с бюрократическим аппаратом, который выполняет ее волю. Мелкое, среднее и даже старшее по рангу чиновничество не обладает признаками, присущими правящей элите. Оно играет относительно вспомогательную роль, проводит в жизнь политический курс и решения, принятые правящей элитой.

От политических элит следует отличать также элиты в политике. Это, например, такие группы, как интеллектуалы, артисты, представители средств массовой информации, менеджеры, банкиры, военные и т. д. Они лишены черт, характеризующих политическую элиту, но открыто участвуют в политической деятельности[217].

Особенность этой группы заключается в том, что ее представители являются членами элиты, сформировавшейся в других, неполитических сферах. Участие их в политике не является для них основной профессиональной деятельностью. Если писатель или актриса становятся членами парламента, но не прекращают свою основную профессиональную деятельность, то вряд ли будет правильным относить их к политической элите.

Идеи о властвующем меньшинстве и подчиненном, управляемом большинстве известны истории политической мысли со времен Древнего мира. Еще Платон в проектах идеального государства особо выделял слой философов-правителей, считая их верховенство важным условием совершенного государственного устройства. Однако как проблематика политической науки изучение правящих элит утвердилось в конце XIX — начале XX столетия в основном как результат работы двух итальянских социологов — Вильфредо Парето (1848–1923) и Гаэтано Моски (1858–1941).

Классики теорий элит, как и их последователи, выделяют ряд общих черт, дающих представление об элитизме в целом, как старом, так и новом. Прежде всего, по мнению сторонников элитизма, деление общества на элиту и массу — это неотъемлемый признак любого общества. Правящая элита всегда была и всегда будет. В своей книге «Правящий класс» Г. Моска пишет: «Одно очевидно для всякого случайного взгляда. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается преимуществами, которые дает эта власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, которым обеспечивает… функционирование политического организма».

По мнению В. Парето, социальная система стремится к равновесию, причем это равновесие не статичное, а динамичное, и эта динамика социальной структуры детерминируется элитой — правящим меньшинством. В. Парето пишет: «Если оставить в стороне фикцию «народного представительства» и обратиться к существу дела, то обнаруживается, что, за небольшими недолговременными исключениями, повсеместно имеется малочисленный правящий класс, удерживающий власть отчасти силой, отчасти с согласия класса управляемых, значительно более многочисленного»[218].

По словам известного американского социолога и политолога Г. Лассуэла, «разделение общества на элиты и массы является универсальным», и даже в демократии «немногие осуществляют относительно большую часть власти, а многие осуществляют сравнительно меньшую часть».

Поскольку существование политических элит неизбежно в любом обществе, более определенные контуры приобретает задача общества: не строить иллюзорные прожекты насчет того, как устранить политический элитизм, а предпринять усилия, чтобы сделать политическую элиту более образованной, более профессиональной, более нравственной, более открытой для общества, более подверженной циркуляции, более отзывчивой на нужды общества и основных социальных групп, более контролируемой со стороны общества и его институтов.

Другая типичная черта политического элитизма — это представление исторического процесса в виде «циркуляции (или круговорота) элит». Так, согласно концепции В. Парето, социальная система при выводе ее из равновесия с течением времени возвращается к нему, процесс колебания системы и прихода ее в «нормальное» состояние равновесия образует социальный цикл, течение же цикла зависит от характера циркуляции элит. Каждому циклу соответствует свой тип элиты. Стабилизация и деградация элит представляет собой движущую силу общественного развития. Следовательно, источник общественного развития усматривается элитистами не в экономике или классовой борьбе или культуре, а в первую очередь — в политической власти.

Обращает на себя внимание такая черта теорий элит, как явное принижение роли народных масс. Элитизм предполагает, что массы в основном политически пассивны, апатичны, плохо информированы. Они атомизированы, не организованы, у них слабые социальные контакты. В силу их неподготовленности массы не должны иметь решающего слова в управлении делами государства и общества. Творческим элементом объявляется только элита. Именно она должна определять политический курс, принимать решения и вести за собой народ, от которого требуется лишь послушание и подчинение элите. Это не значит, что элитисты полностью исключают влияние масс на позиции и поведение элиты, но считают более важным обратное влияние — элит на массы.

Наконец, идеи элитизма так или иначе направлены против демократии. «Классические элитисты, такие как Моска и Парето, заявляли, что первая цель их работы состоит в том, чтобы развенчать мифы демократии»[219]. Сторонники идей элитизма призывали и призывают либо отказаться от демократии в эпоху высоких профессиональных требований к управлению обществом, либо, по крайней мере, ограничить ее. В последнем случае народу предлагается оставить право периодически участвовать в выборах и отдавать предпочтение одной из конкурирующих элит и их представителям.

Попыткой соединить элитизм с элементами демократии явилась концепция демократического элитизма. Одним из известных сторонников ее был М. Вебер, который считал, что общество нуждается в том, чтобы найти баланс между квалифицированным руководством, эффективным управлением, с одной стороны, и политической подотчетностью тех, кто правит, перед теми, кем управляют — с другой. Однако этот баланс нужно найти без уступки слишком большой власти демосу. Поэтому, не отрицая права избирателей отказываться от некомпетентных руководителей, Вебер одновременно утверждал, что это и должно быть единственной функцией избирателей. Таким образом, Вебер толковал демократию лишь как средство отбора квалифицированных политических руководителей. Роль же избирателей и возможные перспективы расширения политического участия он оценивал весьма пессимистично.

В истории политической науки обозначились несколько подходов к изучению и оценке политических элит. В зарубежной литературе были выделены подходы в зависимости от того, какое качество считалось наиболее важным для политической элиты, качество, которым она отличалась от неэлит и от элит в других сферах деятельности. Этим качеством может быть богатство, забота об общественном благе, воинская доблесть, статус в религиозной организации или что-то другое[220].

Наиболее важными в этом вопросе считаются четыре подхода, обоснованные весьма крупными учеными-исследователями. Организационный подход представлен в работах Г. Моски и Р. Михельса. Согласно этому подходу ключ к пониманию элиты и осуществляемого ею контроля заключается в способности меньшинства к организации, прежде всего способности меньшинства сплотиться в силу, выступающую единым фронтом перед другими силами в обществе. Меньшинство, считал Моска, имеет преимущества уже потому, что оно меньшинство.

Малая группа легче организуется, чем большая. Ее внутренние каналы коммуникации и информации намного проще. Ее члены объединяются быстрее. В результате малая группа может формулировать политику быстро и создавать видимость полной солидарности в своих публичных заявлениях и действиях. Хорошо организованное меньшинство обладает быстрой реакцией, и оно может скорее найти ответ на изменившиеся обстоятельства.

Роберт Михельс, немецкий политолог и социолог, сформулировавший известный «железный закон олигархии», развил организационный подход далее. Свои взгляды он изложил в книге «Политические партии. Социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии», впервые изданной в 1911 г. и затем неоднократно переиздававшейся на Западе на различных языках. Михельс не только считал, что способность к организации дает власть, но и полагал, что сама структура организованного общества ведет к возникновению элиты. Один из центральных тезисов, которого придерживался Михельс, выражен в словах: «Демократия ведет к олигархии и обязательно содержит олигархическое ядро»[221].

С одной стороны, Михельс подчеркивает необходимость организации для осуществления демократии, с другой — утверждает, что всякая организация ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. «Организация, — пишет он, — подразумевает тенденцию к олигархии. В любой организации, будь то политическая партия, профессиональный союз или другая ассоциация того же вида, аристократическая тенденция проявляется очень четко». В связи с этим Михельс говорит об упоминавшемся «железном законе олигархии».

Суть закона заключается в тезисе, что в любой организации неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих избранных. «Именно организация, — убеждает Михельс, — порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над давшими мандат, делегатов над теми, кто делегирует. Кто говорит «организация», тот говорит «олигархия».

Причины, ведущие к зарождению олигархии, концентрации власти в руках немногих, Михельс делит на две группы: технические и психологические. Среди причин первой группы называется, во-первых, невозможность прямой демократии и сбора огромного числа людей в данное время и в данном месте. В связи с этим возрастают роль и влияние так называемых олигархических элементов — относительно узкого круга руководителей, которым и принадлежит решающее слово во всей деятельности организации.

Во-вторых, усложнение и дифференциация задач и функций организаций обусловливают необходимость в компетентных специалистах, профессиональном руководстве. «Главная причина олигархии в демократических партиях, — пишет Михельс, — в технической необходимости руководства».

В-третьих, признаком олигархических тенденций является несменяемость руководителей. «Вначале, — отмечает Михельс, — лидеры появляются стихийно, их функции вспомогательные и безвозмездные. Однако вскоре они становятся профессиональными руководителями, и на этой второй стадии они устойчивы и несменяемы».

К психологическим причинам Михельс относит факторы, характеризующие психологический настрой масс (инертность, политическую апатию, пассивность), и факторы, определяющие психологию руководителей (алчность власти у лидеров).

Наиболее видным представителем психологического подхода является В. Парето. Его теория элиты является частью более общей социологии, в которой социальная активность групп и индивидов объясняется ссылкой на фундаментальные психологические факторы. По мнению Парето, социальное поведение человека детерминируется чувствами, находящимися в иррациональных пластах человеческой психики. Он проводит различие между элитой и неэлитой в зависимости от психической структуры людей.

Согласно этой концепции, индивиды, предрасположенные от рождения к политическим комбинациям, манипулированию при помощи хитрости и обмана, это люди ума, ловкости («лисы»). Другую группу составляют индивиды, предрасположенные к стабильности, целостности и способные к применению насилия («львы»). Это, по существу, два типа элит, которые сменяют друг друга. Если правящая элита не противодействует своей деградации, ведущей к ее упадку, путем кооптации новых членов из низших классов, в изобилии обладающих соответствующими качествами, наступает социальная революция, весь смысл которой, по Парето, заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки — элиты общества.

Следующий подход — экономический. Наиболее видным представителем ее считается Дж. Бернхэм, автор достаточно широко известной книги «Революция управляющих», изданной в 1941 г. Он считал, что политика есть всегда борьба между группами за власть и статус и что во всех обществах небольшая группа будет неизбежно контролировать определение в конечном счете политического курса. Социальное изменение происходит как результат сдвига в составе элит — старая элита заменяется новой.

Однако в отличие от многих других сторонников элитизма Бернхэм считал, что в основе власти элиты лежит контроль над главными средствами производства. На этом основании на Западе его называли марксистом. Указанный контроль имеет две стороны: (а) осуществляющая его правящая группа запрещает всем другим группам доступ к средствам производства и (б) она получает преимущества при распределении продукта — в деньгах или товарах. Таким образом, контроль над производством дает политическую власть, социальный престиж, а также богатство.

Наконец, институционный подход. Наиболее видным представителем его считается Р. Миллс, автор книги «Властвующая элита». Он разделяет точку зрения, что статус и состав элиты нельзя объяснить талантами или психологией ее индивидуальных членов. Элиту необходимо изучать в контексте экономической и социальной структуры соответствующего общества. Миллс полагает, что власть — это атрибут широкой системы институтов, и элита состоит из тех, кто занимает ведущие позиции в иерархии стратегических институтов.

Это, по существу, статусная модель политической элиты, которая означает, что для вхождения в состав этой элиты совсем не обязательно иметь выдающиеся интеллектуальные и моральные качества, а достаточно занять соответствующее место в иерархии власти. Из опыта же известно, что для занятия больших должностей слишком часто нужны совершенно иные качества: быть исполнительным, вовремя поддакивающим, подхалимствующим чиновником, соблюдать все правила аппаратного поведения, «держать нос по ветру» и т. п.

§ 2. Современная российская политическая элита

В каждом обществе политическая элита неизбежно имеет свои особенности. Какова данная элита, зависит прежде всего от характера общества, уровня его благосостояния, уровня образованности его членов, исторических традиций, культуры и т. п. В свою очередь характер политической элиты оказывает исключительно большое влияние на состояние общества и его динамику.

Особенно велико значение элиты в обществе, переживающем переходные процессы, при незрелости формирующихся общественно-политических институтов, явно недостаточной политической структурированности общества, отсутствии четкой дифференциации политических предпочтений основных социальных групп. В этих условиях сама политическая элита имеет во многом переходный характер и необходимо время для ее полной консолидации.

Обычно элита формируется преимущественно из слоев, имеющих высокий социальный статус и занятых престижными видами профессиональной деятельности. Элитизм, однако, не обязательно исключает восхождение наверх индивидов из низших классов. Теории элит признают определенную социальную мобильность, которая помогает выходцам из неэлитных слоев войти в состав политической элиты.

Строго говоря, существуют две основные системы отбора элит: закрытая и открытая, при этом закрытая система была исторически первой. При ней элита формировалась из довольно узкого привилегированного слоя, доступ в политическую элиту представителям других слоев был практически закрыт. Узость социальной базы формирования элиты резко ограничивала пополнение последней за счет талантливых людей, которых порождала иная социальная среда, и неминуемо обрекала правящую элиту на деградацию и вырождение.

Напротив, открытая система отбора, которая называется также плюралистической, позволяет привлечь в состав политической элиты достойных людей из всех слоев общества и, может быть, придерживающихся различных взглядов. В этом случае элита состоит из членов не одной какой-то группы, а ряда групп, которые конкурируют между собой.

Независимо от системы отбора в каждом обществе политическая элита характеризуется некоторыми общими чертами. Так, существует обобщенный портрет американской политической элиты. В США она формируется непропорционально из различных слоев общества. В ее составе преобладают богатые, образованные, занятые престижным видом деятельности, в общественном плане хорошо известные, белые, англосаксы, представители протестантских групп.

Своеобразие современной российской политической элиты состоит в том, что она переживает переходный период. В своей значительной части она формировалась за счет выходцев из старой советской партийной государственной номенклатуры. Прошившая на корню номенклатура Советского Союза, ставившая превыше всего собственные корыстные интересы, оказалась в массе своей индифферентной к судьбе социализма в своей стране и за ее пределами и с необыкновенной легкостью предала все те идеалы и цели, которые она еще совсем недавно внушала своему народу. Нужны ли другие доказательства ее лицемерия и ханжества?!

Развал СССР и наступивший тотальный кризис общества и власти не застал большую часть номенклатуры врасплох. Она бросилась активно защищать свои старые посты и бороться за новые. Десять из двенадцати президентов стран в Содружестве Независимых Государств, включая Россию, были высшими представителями прежней советской номенклатуры. По другим подсчетам, 75 % окружения российского Президента составляли выходцы из советской номенклатуры[222].

Члены старой номенклатуры привнесли с собой в новую власть прежние стиль и методы управления, стереотипы поведения, словом, «правила игры», свойственные советской партийно-государственной системе.

Будучи главной управляющей силой в системе командно-административного хозяйства, прежняя номенклатура с одинаковым рвением взялась уже в новых условиях за руководство процессом перехода к рыночной экономике. Складывается впечатление, что этой элите совершенно все равно, чем руководить, лишь бы руководить. И в этом еще одна причина неспособности российской элиты вывести общество из состояния глубокого кризиса. Возможно, есть лишь одна позитивная черта преемственности между старой советской и новой российской политической элитами: сам факт такой преемственности исключает революцию и гражданскую войну, которые сопутствуют обычно тотальной замене одной элиты другой.

Наряду со старой номенклатурой нынешняя российская политическая элита пополнилась и за счет новых людей, весьма амбициозных и активных. Это, как правило, представители более молодых поколений, которые пришли во власть из разных слоев общества и из разных профессиональных сфер, в том числе научной. Увидев крушение советской системы, они бросились во власть, главным образом, с целью материальной наживы. Этот новый слой политической элиты рекрутировался через два основных канала: а) путем присоединения к общедемократическому движению и выдвижения в его рядах на заметные позиции; б) из бизнеса. Причем влившиеся в российскую политическую элиту представители «нового призыва», называющие себя не иначе, как демократами и сторонниками реформ, очень легко усвоили номенклатурные «правила игры».

Между старыми и новыми членами политической элиты есть противоречия, которые проявляются иногда почти открыто, ибо развиваются в латентной форме. Такие противоречия являются неизбежными в силу неодинакового менталитета представителей разных поколений, их разного образования, кругозора, опыта и стиля жизни.

Однако дело не только в противоречиях между представителями старших и новых поколений элиты. Разделение российской политической элиты на фракции может происходить и по иным основаниям. Можно утверждать, что причинами, разделяющими нынешнюю элиту на разные группы, являются различное понимание причин и содержания кризиса, в котором пребывает в настоящее время российское общество и власть, а также путей выхода из него, связь различных фракций политической элиты с разными финансово-экономическими группами; отсутствие единой идеологии, некогда связывавшей советскую политическую элиту. Для нынешней российской элиты характерно наличие консенсуса относительно отрицаний прошлого, но в ее рядах нет согласия относительно новых идей и прежде всего в отношении общенациональной идеи.

Вместе с тем есть много общих черт, характеризующих все части российской политической элиты. Главная из них состоит в том, что все они ринулись обогащаться. Члены этой элиты, по словам зарубежного обозревателя, «рассматривали распад советской системы как блестящую возможность обогатиться, получить в собственность то, что они (в данном случае представители старой номенклатуры. — М.Ф.) обычно просто контролировали»[223].

Российская политическая элита поклоняется двум главным ценностям — власти и собственности, причем первая из них важна превде всего для получения второй. На фоне названных двух ценностей меркнут все другие, в том числе такие, как честность, справедливость, высокий профессионализм, самоотдача в работе, забота об обездоленных и т. п. Правящая элита в России — это коррумпированная элита, впрочем, как и российское чиновничество в целом.

Характерной чертой российской политической элиты является ее ориентированность на Запад. Дело здесь не в том, что она стремится перенять лучшие черты зарубежного опыта и применить их на российской почве, а в том, что многие ее представители связывают с Западом свою судьбу. В числе тех «новых русских», которые вывозят капитал за границу, покупают там недвижимость, создают офшорные компании, обучают своих детей и внуков за границей за очень большие деньги, есть немало представителей российской политической элиты. Естественно, что такая ситуация порождает вопрос, насколько эта часть элиты действительно озабочена судьбами России?

Стремление во что бы то ни стало удержать власть в своих руках и сохранить нажитое добро является еще одним фактором, сплачивающим российскую элиту. Близко к этому примыкает такой фактор единения элиты, как боязнь того, что в случае собственного поражения и прихода к власти новых людей придется отвечать перед народом за все содеянное над многострадальной Россией.

Правящая российская элита оторвана от народа и, по существу, не болеет за его интересы. Такого глубокого отчуждения народа от власти и ее политики, пожалуй, не знала и советская история. Резко отрицательная оценка нынешней российской власти со стороны широких слоев общества есть ответная реакция на неуважение власти к своему народу. Примечательной чертой нынешнего времени является то, что негативное отношение к прошлому тоталитарному или авторитарному режиму с его ограничениями свободы и демократии, злоупотреблениями власти не переросло в позитивное отношение к нынешнему режиму и олицетворяющей его правящей элите. В народной среде она не только не имеет никакого авторитета, но и не вызывает ни малейшего уважения.

Со своей стороны правящая элита отвечает на ожидания общества всеохватывающей ложью. Раньше лгали, клеймя невинных людей как «врагов народа» и фабрикуя на них уголовные дела, дурачили народ пропагандой о беспримерных успехах, проваливая одну пятилетку за другой, обманывали людей по поводу мотивов и целей военного вмешательства в дела Чехословакии и Афганистана, не сказали людям сразу правду об истинных масштабах и последствиях чернобыльской трагедии. Теперь властвующая элита обманывает общество, присваивая собственность под лозунгом всеобщей приватизации и ваучеризации. Уже в ноябре 1991 г. она устами своего Президента заявила: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» — и в очередной раз обманула народ. Правящая элита опять-таки устами своего лидера отрицала факт бомбардировок в Чечне, демонстрировавшихся в то же самое время телевидением всего мира. Призывая к скромности, рачительности, экономии, она в это же время сама жирует. Ложь в большом и малом — типичная черта политической «культуры» властвующей российской элиты.

Еще одна типичная черта этой элиты — ее правовой нигилизм, убежденность, что законы пишутся не для нее. Не успевало Федеральное Собрание Российской Федерации утвердить законы о бюджете соответственно на 1997 и 1998 гг., как буквально через некоторое время Правительство РФ публично заявляло, что оно не может и не будет выполнять эти законы. Характеризуя российскую власть и ее отношение к закону, Булат Окуджава писал: «Она как была, так и остается полуграмотной, а потому не понимающей исторической сути, а потому озлобленной. Она по-прежнему не уважает личность, презирает закон, во всех своих неудачах винит кого угодно, кроме, себя. Единственное для нее средство от всех напастей — танки, пушки, самолеты. Этим она гордится громко, с упоением, как пьяница своим кулаком».

Российская элита правит собственный бал практически без всякого контроля. Какие бы уголовные дела ни заводились на некоторых ее представителей, какой бы резкой критике она ни подвергалась со стороны общественности и средств массовой информации, эта элита не обращает на такие факты никакого внимания, и ей буквально все сходит с рук. Реально народ не может оказать никакого влияния на правящую в нашем Отечестве элиту.

Неэффективна с точки зрения защиты интересов народа и российская так называемая контрэлита. Представленная прежде всего парламентской оппозицией, эта часть политической элиты тоже больше всего озабочена своекорыстными интересами. Она хорошо прикормлена. Кнут исполнительной власти в виде президентской угрозы распустить Государственную Думу сразу же сильно дисциплинирует ее депутатов, и они бывают готовы принять любое решение, предложенное правительством, будь то государственный бюджет или назначение нового Председателя правительства. Бессилие депутатского корпуса, приспособленчество российских депутатов в обмен на легкую и сладкую жизнь — очевидны.

Политические партии и общественно-политические движения слабы, их авторитет и влияние на общественные процессы незначительны, их массовая социальная база не структурирована. В нынешней России, по существу, нет реальных организованных политических сил, способных бросить вызов правящей элите.

Российские региональные политические элиты

В политической жизни любого общества заметную роль играют региональные, или местные, политические элиты. Она определяется прежде всего тем, что эти элиты являются относительно самостоятельными и влиятельными субъектами политического процесса, имеющими собственные интересы и немалые ресурсы для их отстаивания. Как показывает, например, опыт России, не считаться с этими интересами, действовать вопреки им — значит, спровоцировать в обществе социальную напряженность и конфликты.

Местные политические элиты являются проводниками общегосударственной политики в регионах, служат опорными основаниями всего государственного механизма. Без тесного взаимодействия местных политических элит с общенациональной элитой невозможно нормальное функционирование государства и общества.

Наконец, региональные политические элиты являются одним из источников пополнения общенациональных элит, доминирующих в центральных властных структурах. Как в России, так и в других странах многие ведущие представители общенациональной политической элиты являются выходцами из местных элит.

Особенности положения региональных политических элит (на уровне республик, краев и областей) в постсоветской России обусловлены действием как объективных тенденций, так и субъективных факторов, специфичных для нынешнего этапа развития российского общества. Одни из них способствовали значительному укреплению позиций местных элит, другие, напротив, ограничивали свободу их действий и влияние.

К первой группе факторов следует отнести прежде всего действие сопутствующей созданию рыночной экономики тенденции к децентрализации власти. Формирование рыночных отношений ведет к увеличению числа независимых субъектов хозяйственной деятельности, в том числе регионов. Оно вызвано передачей на места более широких полномочий в области принятия решений. В условиях становления, а тем более функционирования рыночных регуляторов несостоятельной представляется сама мысль о возможности тотального управления экономикой из единого государственного центра власти, особенно если иметь в виду масштабы российского хозяйства.

Немаловажным фактором возрастания роли местных политических элит явилось укрепление их материальной базы в виде увеличения масштабов той собственности, которая поступила в их непосредственное управление и распоряжение. Достаточно привести такой пример: до начала так называемой перестройки 80 % промышленных предприятий, расположенных на территории Республики Татарстан, управлялись союзными органами власти, 18 % — российскими и только 2 % предприятий управляла сама республика. В результате децентрализации и настойчивого стремления татарской политической элиты к самостоятельности в ее распоряжении оказалось 65 % собственности, имеющейся на территории республики. Это значительно укрепило позиции региональной политической элиты.

Заметим также, что вся приватизация и распределение собственности проходили под прямым контролем и при непосредственном участии региональных элит. Определение условий приватизации, определение подлежащих приватизации объектов и их стоимости, круга лиц, которым передается государственная собственность, передача недвижимости в аренду по произвольно установленным правилам — все это и многое другое, с одной стороны, резко усилило власть региональной элиты, с другой — создало самые благоприятные условия для ее обогащения.

Получив огромную свободу действий, региональные элиты просто не могли обделить себя. И совсем не обязательно было запускать руку в государственный карман самим (хотя и это широко практиковалось). Удобнее было растаскивать и присваивать государственное добро через детей, других близких и дальних родственников. Именно они создавали собственные коммерческие структуры. По существу, это была та же организованная преступность со своими исполнителями и «крышей» в лице высоких должностных покровителей.

Укреплению позиций местных элит во многом способствовали экономический, социальный и духовный кризис российского общества, ставшая очевидной неспособность федерального центра своевременно решать надвигающиеся проблемы, недовольство значительной части населения своим материальным положением, вина за которое возлагалась, как правило, на федеральный центр. В этих условиях местные политические элиты дистанцировались от центра и стремились показать себя способными решать насущные проблемы жизни населения регионов, создать себе имидж единственных защитников его интересов.

Усилению значимости региональных политических элит весьма способствовали и перманентные конфликты в высших эшелонах власти. Используя поглощенность федеральных структур и разных фракций общенациональной элиты междоусобными схватками, их стремление опереться в противоборстве на регионы, местные элиты весьма заметно увеличили свой вес и влияние. Их взаимоотношения с федеральным центром отличались сильной дифференциацией: от безусловной поддержки федеральных органов власти со стороны региональных политических элит до их прямого противодействия и неподчинения центру.

К сказанному следует добавить, что в республиках в составе Российской Федерации существенную роль в повышении веса региональных политических элит сыграл повсеместный рост этнического самосознания, выразившийся в требовании большей независимости от центра, создания подлинной национальной государственности и обеспечения государственного суверенитета этих республик. Местные политические элиты ловко воспользовались усилением национальных движений, манипулируя ими и одновременно шантажируя федеральный центр, добиваясь от него уступок, главным образом согласия на расширение своих полномочий.

Вместе с тем есть немало факторов, ограничивающих возможности региональных политических элит, сковывающих свободу их действий. Среди них следует в первую очередь выделить объективную тенденцию к централизации. Ни одно общество, а тем более такое огромное по численности населения и разнородное в социальном и этническом отношениях, как российское, не может нормально функционировать без известной централизации. Необходимость последней объективно требует ограничения и самоограничения региональных политических элит. В противном случае неизбежен распад государства и общества.

Мощным фактором, ставящим пределы свободному усмотрению или своеволию местных элит, является наличие в распоряжении центра достаточно больших материально-финансовых ресурсов, права на издание законов и других общеобязательных нормативных актов в важнейших сферах жизни общества, контроля над силовыми структурами. Все это в совокупности позволяет федеральному центру оказывать в случае необходимости довольно сильное давление на регионы и местные элиты.

Серьезным фактором, сковывающим свободу местных политически элит и играющим на руку элите общероссийской, является доминирующая среди широких слоев российского общества авторитарно-патриархальная политическая культура с ее традиционными нормами жесткой централизации, правовым нигилизмом, склонностью к силовым методам разрешения спорных вопросов, интолерантностью к инакомыслию и альтернативным идеям, предпочтением монизма, единообразия, унификации перед плюрализмом и диверсификацией. Эта культура содействует тому, что меры общенациональной политической элиты, направленные против чрезмерной децентрализации и усиления влияния местных элит, получают поддержку значительной части российского общества.

В большинстве республик, водящих в состав Российской Федерации, значительную часть населения составляют представители «нетитульных» наций. Это так называемое русскоязычное население, хотя сам термин нельзя признать корректным. Огромная часть «нетитульного» населения выступает непосредственно или через организованные ею партии и движения за тесные связи с Россией, с российскими федеральными властями, и в этом плане составляет сильную социальную базу поддержки центральной политической элиты.

Наконец, следует отметить такой немаловажный фактор, как международная поддержка, которой пользовалась в последние годы общероссийская политическая элита. Очевидно, не без оснований опасаясь дальнейшей чрезмерной дезинтеграции России, что было бы чревато всеобщим хаосом и сильнейшими конфликтами на огромной территории земного шара с соответствующими экономическими и политическими последствиями для остальной части мира, западные страны продемонстрировали свою поддержку правящей российской элиты. Такая поддержка объективно усиливает ее в противостоянии с региональным сепаратизмом, в борьбе с претензиями региональных элит на полновластие и бесконтрольность на территории своих регионов.

В отличие от общенациональной российской политической элиты, в которой представлены в основном руководители второго и третьего эшелонов прежней партийно-государственной номенклатуры, во многих региональных политических элитах господствуют представители первого эшелона указанной номенклатуры. Здесь сильнее проявляются авторитарные тенденции в политической и экономической жизни регионов. В силу этого приток во власть свежих сил во многих регионах более затруднен, чем в центре.

Морально-нравственные качества основной массы региональных политических элит находятся на таком же низком уровне, как и у общероссийской элиты. Те же своекорыстие, коррумпированность, барский образ жизни при нищенском существовании основной массы соотечественников, невнимание к нуждам обездоленного населения. И такие же деловые качества: неумение определить стратегические цели и средства их достижения, неэффективность, низкий профессиональный уровень, обман населения.

Однако особенность положения региональных элит состоит в том, что они находятся ближе к населению региона и более подвержены давлению с его стороны. Как бы эти элиты ни оторвались от основной массы населения региона, они не могут быть полностью независимыми от них. Возможность социальной и политической дестабилизации, проигрыша на очередных выборах, потери авторитета в глазах федерального центра, а также стремление укрепить свое положение заставляют региональные элиты выступать в качестве защитников региональных интересов.

Способы этой защиты разнообразны. Это выбивание у федерального центра различного рода уступок, прежде всего налоговых и бюджетных, за счет формальных и неформальных связей с различными представителями общероссийской политической элиты. Это также торг с федеральным центром по поводу тех или иных благоприятных для региона решений путем взаимных уступок. Степень эффективности такой тактики зависит от многих факторов: например, от финансово-экономического потенциала субъекта Федерации, наличия или отсутствия на его территории пользующихся спросом сырьевых ресурсов, авторитета и личных связей лидера и других руководителей региона в московских коридорах власти и т. д.

Кроме индивидуальных, есть и коллективные способы защиты региональных интересов. К ним относятся совместные акции руководителей регионов с целью убедить Президента или федеральное правительство принять определенные решения или предпринять практические действия. Формой коллективного отстаивания интересов субъектов Федерации являются региональные ассоциации сотрудничества типа «Сибирского соглашения» или «Большой Волги». Объединяя субъекты Федерации соответствующего региона, такие ассоциации являются не только формой регионального экономического и культурного сотрудничества, но и форумом, на котором вырабатываются общие позиции региональных элит по вопросам общефедерального значения, а также способы давления на федеральный центр с целью решения общенациональных и региональных задач с учетом интересов данной группы субъектов Федерации.

Мощной организационной формой артикуляции региональных интересов, их лоббирования в высших звеньях государственной структуры, давления на федеральный центр является Совет Федерации Федерального Собрания России, в котором (Совете) каждый субъект Федерации представлен двумя членами. По российской Конституции Совет Федерации обладает столь значительными полномочиями, что без него, а теми более в противовес ему, в российском государстве не может быть принято ни одно сколько-нибудь важное решение. Совет Федерации может заблокировать любой законопроект» принятый Государственной Думой, и в то же время преодолеть вето Президента на принятый обеими палатами парламента закон. Можно полагать, что Совет Федерации не допустит принятия ни одного решения, идущего вразрез с коренными региональными интересами.

Однако координация действий региональных элит вовсе не означает отсутствие противоречий в их взаимоотношениях. Поскольку интересы конкретных регионов часто не совпадают и даже вступают в столкновение, это подрывает единство коллективных акций названных элит, существенно ослабляет их в глазах федерального центра, что позволяет последнему проводить в ограниченных пределах политику ««разделяй и властвуй». В ограниченных — потому что федеральный центр не столь всемогущ, чтобы проводить политику, невзирая на региональные элиты. Более того, он во многом зависит от той поддержки, которую они оказывают ему. Поэтому в своих взаимоотношениях с этими элитами федеральная власть, за редкими исключениями, все-таки стремится договариваться с ними, идя иногда на вынужденные компромиссы.

Персональный состав конкретной региональной элиты зависит от производственной специфики региона, социально-профессиональной структуры населения, его этнического состава, степени открытости каналов и демократичности формирования элиты, наличия или отсутствия клановости, сложившихся традиций кадровой политики, характера политической субкультуры населения региона. При изучении персонального состава элиты обычно учитываются предыдущая профессиональная деятельность, социальное происхождение, этническая принадлежность, пол, образование, возраст лиц, входящих в политическую элиту.

Например, анализ по указанным параметрам политической элиты Республики Татарстан показал, что по этническому/составу 78,1 % элиты составляют татары, 92 % ее состава — представители бывшей партийно-государственной номенклатуры. 74,7 % членов правящей в республике элиты родом из сельской местности. Если присоединить к ним выходцев из малых городов, образ жизни в которых мало чем отличался от деревенского, то получится еще более внушительная цифра — 86,3 %. Специфическая деревенская культура, привнесенная во властеотношения, включает в себя традиционные нормы чинопочитания, внутреннего непринятия оппозиции, благоволения к выходцам из собственной среды, еще больше к землякам, и подозрительности к «чужакам», особенно к интеллигенции. По сути своей эта культура имеет антидемократическую направленность.

По полу местная элита — в основном «мужская» элита. Женщины, и так занимающие в ней по своему статусу не самое видное место, составляют всего лишь 4,2 %. Практически все члены местной политической элиты имеют высшее образование. Однако в этом отношении имеется одна особенность — крен в сторону сельскохозяйственного образования. 43,6 % членов элиты закончили сельскохозяйственные и ветеринарные вузы. Только 12,8 % ее представителей получили университетское образование.

Региональные политические элиты различаются по социальной базе, на которую они опираются в первую очередь, а также по той политике, которую они проводят в своих регионах. Соотношение социальных слоев, оказывающих поддержку этим элитам, сильно зависит от экономической политики и уровня свободы и демократии, обеспечиваемых в регионе. В республиках — субъектах Российской Федерации существенное значение в указанном соотношении приобретает этнический фактор.

Замечено, что при недостаточном развитии рыночных отношений власть региональной политической элиты, по существу, не знает больших ограничений. Это питательная почва для местного авторитаризма, который не лучше, а много хуже авторитаризма в общегосударственном масштабе. В этом случае ни одно сколько-нибудь значимое экономическое решение не принимается без согласия политического руководства, а местный капитал практически полностью ориентирован на установление тесных связей и покровительство со стороны правящей элиты.

В то же время региональная элита заинтересована в лояльности и поддержке местного предпринимательского корпуса, по крайней мере, по двум причинам. Одна из них состоит в том, что политическая элита очень заинтересована в лояльном отношении, не говоря уже о прямой поддержке, любой социальной группы, тем более, что местный капитал может дать финансовую подпитку многим начинаниям элиты и, конечно, оказать большую услугу в период предвыборной борьбы. Другая причина заключается в том, что связи с местным капиталом раскрывают для правящей элиты такие возможности обогащения, которых у нее нет и не может быть по официальному статусу.

Возможна и ситуация большой зависимости политической элиты от финансово-экономических групп, что подтверждается опытом ряда российских регионов, где экономические элиты уже контролируют элиту политическую. Последняя превращается, по существу, в ставленника финансово-промышленных групп, отраслевого директорского корпуса. Хотя случай этот в российской практике пока редкий.

Правящая региональная элита стремится опереться на разные социальные группы и поэтому в выборе региональных приоритетов вынуждена лавировать, делать реверансы в сторону то одной, то другой группы интересов. Но не всегда ей удается сохранить лицо благодетеля, равным образом заботящегося об интересах каждого социального слоя. Соответственно и степень поддержки элиты неодинакова в разных слоях.

Так, данные социологических опросов, проведенных в Татарстане, показали, что в этническом плане в социальной базе поддержки местной политической элиты преобладали татары. В социально-территориальном плане наиболее массовую базу поддержки местной политической элиты составляли жители села и малых городов. В социально-профессиональном плане наибольшей поддержкой местная элита пользовалась среди крестьян, пенсионеров и руководителей разного звена, а наименьшей — среди предпринимателей, инженерно-технических работников и рабочих.

Расклад социальных сил, поддерживающих местную правящую элиту и выражающих ей доверие или недоверие, не является раз и навсегда данным. Он меняется по мере изменения социально-экономической ситуации в регионе. Изучение положения разных социальных групп позволяет с большей или меньшей точностью прогнозировать результаты выборов, разумеется, при условии, что эти результаты не фальсифицируются.

В целом следует сказать, что жизнь в любом российском регионе невозможно сейчас понять без изучения и оценки особенностей местной правящей элиты и ее политики. Интересы российского общества, его поступательного развития настоятельно требуют улучшения качественного состава многих региональных элит. Сделать это можно за счет установления предельных сроков занятия одними и теми же лицами высших государственных должностей в регионе, внедрения практики конкурсного отбора руководителей, периодического отчета политической элиты перед населением, систематического обновления кадрового корпуса руководителей разных звеньев, усиления контроля за всеми действиями правящей элиты со стороны общественности, средств массовой информации, федеральных органов власти.

Учитывая огромную роль региональной политики в судьбах населения любого субъекта Федерации, российское общество кровно заинтересовано в том, чтобы в каждом регионе правящая группа была действительно элитой в собственном смысле этого слова.

Лекция 13 Демократия и ее основные формы

§ 1. Понятие и основные признаки демократии

Среди различных проблем, занимавших на протяжении многих веков умы философов, юристов, а также представителей других общественных наук, особое внимание уделялось демократии вообще и демократии в сфере политической жизни общества — политической демократии.

Отечественными и зарубежными авторами по вопросам демократии написаны горы книг, брошюр, статей, высказаны сотни, если не тысячи мнений по поводу того, что есть демократия, а что не является таковой, что демократично, а что — не демократично. Однако многое в этом вопросе до сих пор остается спорным.

Пытаясь определить, что собой представляет демократия, многие западные исследователи, например, считают, что демократия — это: а) прямое или косвенное (через выборных представителей) управление страной самими людьми; б) государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство; в) правление большинства; г) восприятие и реализация принципа равенства прав и свобод граждан, а также их возможностей[224]. Исходным в подобных определениях и суждениях является тезис о том, что первоначально демократия в современном ее понимании, зародившись в Греции, дословно означала «народовластие» (от demos — народ и kratos — власть). Этот же смысл вкладывается в данный термин и понятие и поныне[225].

В отечественной научной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии также исходят из традиционного представления о ней как о народовластии. Но в отличие от первых, основной акцент при ее определении зачастую ставится не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, как участие граждан в управлении делами общества и государства, а на особом характере формы государства[226]. Демократия есть ни что иное, как «форма государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод»[227].

Это не означает, разумеется, что из поля зрения отечественных исследователей выпадают другие стороны и проявления демократии. Рассматривая ее под разными углами зрения и с позиций различных наук — философии, социологии, истории, политологии и др., — многие авторы, например, определяют демократию как особый политический режим, как некий «атрибут государства», характеризующийся «принадлежностью народу всей полноты власти, реальной возможностью трудящихся управлять обществом и государством через созданные и контролируемые ими государственные и общественные организации…»[228].

Существуют и другие подходы и представления о демократии, отражающие те или иные ее стороны и отдельные аспекты ее проявления. Каждый из них по-своему раскрывает понятие демократии и каждый заслуживает к себе определенного внимания.

У такого сложного, многостороннего и нередко внутренне противоречивого явления и понятия, как демократия, по-видимому, нет и не может быть простого и к тому же «единственно правильного» определения и представления о нем. Исходное же определение демократии как народовластия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) потребности общества или его отдельных представителей, ни их практические запросы. Ибо представление о демократии как о форме государства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии — слишком общим, непременно требующим определенной детализации и «расшифровки».

К тому же нельзя упускать из поля зрения тот немаловажный факт, что среди многих авторов, занимающихся проблемами демократии, нет четкого представления ни о «демосе» — носителе власти, ни о «кратосе» — понятии, содержании и основных признаках самой власти. Все это не может не затруднить, с одной стороны, глубокое и разностороннее понимание демократии как реально существующего в той или иной стране явления, а с другой — проведение грани и, соответственно, избежание смещения демократии как научного и практического феномена с демократией, а точнее — псевдодемократией как идеологическим и пропагандистским феноменом.

В самом деле, можно ли свести толкование демократии к единому, удовлетворяющему всех ее пониманию как народовластия, если одно из слагаемых — «народ» — в условиях рабовладельческого строя «исключал» из своего состава такую огромную часть населения, как рабы? В условиях феодального строя в него не входили крепостные крестьяне. В современных же условиях в соответствии, например, с широко распространенным в мире марксистским пониманием «народа» из его состава исключаются господствующие в обществе «эксплуататорские группы и классы». Понятием «народ» при таком подходе охватываются лишь те социальные слои, группы и классы, «которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества». Это — главным образом «трудящиеся массы — творец истории, ведущая сила коренных общественных преобразований»[229].

Аналогично дело обстоит и со второй составной частью демократии как народовластия — «властью», которая в одних случаях сводится, главным образом, только к государственному феномену (государственная власть, законодательная, исполнительная, судебная власть), в других случаях — к более широкому политическому феномену (политическая власть в обществе); в третьих случаях власть, а вместе с ней и демократия ассоциируются со всем обществом, со всей общественной, точнее — общественно-политической властью.

Отсутствие единого или хотя бы достаточно общего представления о демократии — ее понятия, сущности и содержании открывает огромные возможности для произвольного ее толкования и именования демократическими всех тех государств, правящих режимов и политических систем, которые по сути никогда не были таковыми[230]. Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что в современную эпоху, именуемую эпохой демократии, не было и нет такого государства или правящего режима, которые не причисляли бы себя к народным, демократическим, действующим от имени всех своих граждан и в интересах всех.

Это говорит прежде всего о том, что во избежание злоупотребления «демократией» и в целях ее более рационального и эффективного использования, не имея ее единого определения, весьма важным является выработать о ней хотя бы общее представление. Последнее может складываться не иначе как из выработанных веками и подтвержденных самой жизнью ее признаков и черт. Среди них необходимо выделить прежде всего следующие.

1. Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интересами — с народовластием. Понятие народа, власти, а следовательно, и демократии, имеет преходящий, исторический характер[231]. По мере развития общества, государства и права меняются представления не только о народе и власти, но и об ассоциирующейся с ними демократии, а также о ее идеологах и сторонниках — демократах.

Небезынтересно в этом плане сравнить современное представление о демократии с первоначальным представлением о ней.

Прежде всего следует отметить, что в ранних источниках о демократии демократами рекомендовалось называть «не тех людей, кто старается быть причастным к государственным делам после того, как дело народа победило, а таких, которые пожелали подвергнуться опасности ради вас тогда, когда государство претерпело несчастье» (Исократ, XVIII).

В наше время, в особенности в постсоветской России, все выглядит несколько иначе. А именно — у государственного руля оказываются в значительном количестве люди, ставшие «причастными к государственным делам» лишь после того, как «дело народа победило»[232].

Далее. В соответствии с теми же ранними источниками любой приверженец демократии должен обладать следующими качествами. Во-первых, он должен быть человеком «хорошего происхождения и со стороны отца, и со стороны матери». При этом не поясняется, что значит быть человеком «хорошего происхождения», а лишь констатируется, что такой человек не может враждебно относиться к законам, охраняющим демократический строй.

Во-вторых, у истинного демократа «должны быть предки, совершившие что-либо хорошее для народа или, уж во всяком случае, не питавшие к народу вражды».

В-третьих, он должен быть «рассудительным и скромным в своей повседневной жизни». Это необходимо для того, чтобы «из-за безудержной расточительности не брать взяток и не действовать вопреки интересам народа».

В-четвертых, демократ должен быть «благоразумным человеком и искусным оратором. Ибо хорошо, когда рассудительность оратора помогает ему выбирать наилучшие решения» а его организованность и красноречие убеждают слушателей».

И, в-пятых, настоящий демократ должен быть человеком храброй души, чтобы не покинуть страну или «город в период бедствий и опасностей» (Эсхин, II)[233].

Истинные демократы во всех отношениях противопоставляются лжедемократам. Последние «из бедняков быстро превратились в богачей, занимают много должностей, но не сдают отчета ни по одной; вместо согласия они возбудили между гражданами взаимные подозрения; вместо мира объявили гражданскую войну; из-за них мы потеряли в глазах других людей, в частности, эллинов», — констатировал в одной из своих речей Лисий[234].

2. Демократия в реальной жизни выступает как сложное и многогранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее поистине бесчисленные пути и способы своего проявления. Она отнюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или государства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы — экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жизни общества и деятельности государства проявляется демократия, обычно говорят и о соответствующих видах демократии. Например, если демократические принципы, нормы и идеи реализуются в политической сфере жизни общества и государства, то, несомненно, в данном случае речь идет о политической демократии. Когда же они проявляются в сфере экономики, социальной сфере жизни общества или же в области идеологии, то, соответственно, имеется в виду экономическая, социальная и «идеологическая» демократия.

Демократия не может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же, как она не может рассматриваться исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений. Она не может проявляться, например, только в качестве особого политического и государственного режима, т. е. совокупности методов осуществления власти, или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического института. Она выступает в самых различных своих качествах и проявлениях.

В частности, по отношению к субъекту государственной и общественной власти — народу — демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов, их характеристика. Применительно к непосредственным носителям этой власти — государственным, партийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отношению к процессу осуществления государственной и общественной власти демократия проявляется как совокупность соответствующих методов и способов властвования, т. е. как соответствующий режим. Наконец, по отношению к объекту проявления власти — отдельным гражданам, юридическим лицам, социальным слоям, группам, классам, ассоциациям и организациям — демократия выступает в виде их соответствующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга конституционно закрепленных прав и свобод.

К сказанному следует добавить, что политический и идеологический плюрализм, многопартийность, признание принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу и многое другое в таком же духе — это все также есть не что иное, как пути и способы проявления всего того, что именуется демократией.

3. Исходя из взаимосвязи и взаимодействия различных сфер «приложения» демократии, а также ее различных путей, форм и способов проявления, о демократии как явлении в каждой отдельно взятой стране можно говорить не как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе.

Составными частями или структурными элементами такой системы, в зависимости от аспекта исследования, а также от уровня (своего рода «среза») рассматриваемой системы, могут выступать, например, отдельные разновидности демократии — демократия внутрипартийная, государственная, профсоюзная и т. д. Они проявляются как первичные (по своему объему, содержанию, месту в системе и социальному назначению) элементы, непосредственно образующие общую систему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как частные системы, подсистемы.

Кроме выделения первичных элементов общей системы демократии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непосредственно образуют в результате взаимосвязи и взаимодействия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вторичных элементов общей системы демократии можно назвать, например, на уровне рассмотрения форм внутренней организации и внешнего проявления демократии различные демократические (партийные, государственные и общественные) институты и учреждения; на уровне содержания демократии — соответственно ее различные принципы (выборность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руководства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, конституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и, в частности, с политической системой, теория которой считается более или менее разработанной в литературе), в общей системе демократии можно выделить в качестве самостоятельных элементов также и взаимодействия субъектов демократии, их общественно-политическую активность и фактические отношения, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии.

Помимо выделения структурных элементов системное исследование демократии предполагает также: установление всего многообразия системообразующих (т. е. «стягивающих» различные элементы в единую систему) связей, возникающих соответственно между первичными и вторичными элементами; определение уровня структурной и функциональной целостности исследуемой системы на том или ином этапе ее развития; разграничение промежуточных и конечных целей ее функционирования; определение окружающей среды системы демократии и установление характера взаимодействия демократии с экономическими, политическими, идеологическими и иными условиями жизни, непосредственно окружающими ее.

Системное исследование демократии позволяет глубже проникнуть в суть данного явления, лучше понять механизм его функционирования и многочисленные способы его проявления. Однако при этом следует иметь в виду, что существование общей системы демократии, а, следовательно, и ее соответствующее рассмотрение возможны далеко не в каждом обществе, а лишь в тех общественных и политических системах, где нет глубокого, объективно непреодолимого материального и иного разрыва между различными слоями общества.

Там же, где такой разрыв существует, там, где у разных слоев и классов доминируют несопоставимые друг с другом цели и интересы, там нет и не может быть общей системы демократии. У каждой из этих сторон существует свое собственное, обусловленное объективными условиями их жизни и их интересами представление о демократии, своя собственная система ценностей и своя система (подсистема) демократии. Ибо у рабовладельца, помещика и современного работодателя объективно существует своя система ценностей и интересов, а следовательно, свое представление о демократии, а у раба, крепостного и современного работника по найму, работополучателя — свое.

4. В реальной действительности у разделяющих различные, а тем более несовместимые друг с другом ценности и интересы слоев общества нет и не может быть общих для всех идеалов демократии. У каждого из них свое представление о демосе и кратосе, о гуманизме и справедливости в установлении и осуществлении власти, о «подлинной» демократии.

И было бы «ужаснее всего, если бы в демократическом государстве не все имели одинаковые нрава, если бы, оставив за собой государственные должности, мы в то же время в судебных делах отказались бы от того, что нам положено по закону, и, погибая в борьбе за наш государственный строй, при голосовании отдавали бы первенство людям, имеющим много имущества» (Исократ, XX).

Иными словами, было бы губительным для общества и государства, именуемыми демократическими, если бы не было для всех хотя бы формального равенства, т. е. равенства перед законом, если бы открыто доминировали во время формирования государственных органов и их деятельности люди, «имеющие много имущества». Для поддержания единства общества и государства не только принудительными, но и «поощрительными», идеологическими мерами раньше и особенно в современных условиях требуется иллюзия равноправия всех социальных слоев и классов, иллюзия одинакового их доступа к создаваемому всем обществом богатству и к рычагам управления государством.

На самом же деле все обстоит совсем не так. Доминирующую роль в ранних и современных обществах, во всех когда-либо существовавших демократиях неизменно играли и продолжают играть лишь высокообеспеченные, богатые слои населения и классы, монополизирующие доступ к власти, о которых еще Аристотель в своей «Риторике» писал, что они «высокомерны и надменны», «склонны к роскоши и хвастовству», «настроены так, как будто обладают всеми благами». Богатые отличаются еще и тем, замечал великий мыслитель, что «считают себя достойными властвовать, потому что, по их мнению, они обладают тем, что делает людей достойными власти». И вообще, обобщал автор, характер, сообщаемый богатством, «есть характер человека неразумного и хвастливого. Характер у людей, недавно разбогатевших, и у людей, давно богатых, различен именно тем, что люди, недавно разбогатевшие, обладают пороками в большей и худшей степени, потому что быть вновь разбогатевшим — значит, как бы быть невоспитанным богачом. И несправедливые поступки, которые они совершают, порождаются не злобой, но высокомерием и невоздержанностью, как, например, побои и прелюбодеяния».

Имея прямой доступ к власти и обладая надежными рычагами контроля за ее осуществлением, господствующие круги в любом современном обществе пытаются широко использовать в процессе ее формирования и функционирования также представителей других слоев населения. Тем самым создается устойчивая, веками внедряемая в сознание и подсознание масс иллюзия всеобщей доступности власти в демократическом обществе и государстве, ее «народности», всеобщей справедливости и универсальности.

В реальной действительности такого образцово-показательного, «чистого» народного строя никогда не было и нет. То, что именуется в обществе, состоящем из классов и слоев с диаметрально противоположными ценностями и интересами, демократией, точнее и честнее было бы назвать, как это делал еще Платон, олигархией[235].

Что же касается «чистой», самой совершенной, «настоящей», «подлинной» и т. д. демократии, народовластия всех слоев населения в интересах всех, то это скорее некий идеал, теоретическая конструкция, образец для подражания в развитии общества и государства. Этот идеал и теоретическая конструкция находятся в тесной связи и взаимодействии с другими аналогичными идеалами и конструкциями, такими, например, как «государство всеобщего благоденствия», «открытое общество», «развитое социалистическое» — и «коммунистическое общество», «общенародное государство» и др.

Они нередко абсолютизируются одними слоями общества и отражающими их интересы авторами и критикуются другими.

Одним из таких критиков в России был К.П. Победоносцев (1827–1907) — обер-прокурор Св. Синода, преподававший законоведение трем цесаревичам, поскольку кроме него, по его скромному замечанию, нельзя было «положиться нравственно хотя бы на одного из нынешних — увы! гнилых — юристов в России»[236].

В одной из своих «записок» с конспектов по законоведению автор рассуждал по поводу демократии. В Древнем мире, писал он, демократия была простая, непосредственная. Народное правление состояло «из целого народа. В новом мире — иная форма, сложная». Народное правление состоит из представителей народа, выбранных лиц, правящих во имя народа. «Чистая демократия возможна разве на малых территориях, ограниченных горами или морем. Притом необходимое для нее условие — существование рабства, которое в Древнем мире давало возможность всем свободным гражданам заниматься политикой правления».

Самый явственный пример чистой демократии — Афинская республика, продолжал автор. Правит всенародное собрание, куда собираются все граждане с 20-летнего возраста, еженедельно. Все дела внутренней и внешней политики, суд и законодательство — все здесь сосредоточено.

Однако это правление, называемое чистой демократией, по мнению Победоносцева, является не чем иным, как правлением толпы. А толпа «не может рассуждать». Она действует по увлечению, следуя речам ораторов-демагогов. Воля народная выражается большинством. Старый не имеет преимущества перед молодым. «Из слепой страсти к численному равенству все должности замещаются даже не по выбору, а по жребию, и подлежат частой смене по прихоти собрания, не стесняющегося и своими законами. При разгуле демократии тяжко становится всем честным и самостоятельным людям. Все возвышающееся над толпой ненавистно толпе. Отсюда — остракизм»[237].

Таким образом, «чистая», доведенная до своего логического конца демократия ассоциируется у автора с властью толпы. Демократия в данном случае рассматривается как синоним «толпократии».

Идеи чистой демократии подвергаются критике и с других позиций.

§ 2. Факторы, обусловливающие реальный характер демократии

Несмотря на сложность и противоречивость демократии как явления и соответствующее к ней со стороны носителей различных социальных интересов весьма неоднозначное отношение, демократия в любом обществе и государстве имеет свою определенную ценность. Последняя в значительной мере возрастает, особенно в тех общественных и государственно-правовых системах, где складываются традиции участия широких слоев населения в управлении делами обществу и государства, где демократические идеи и принципы не только провозглашаются или конституционно закрепляются, но хотя бы частично реализуются.

Социальная ценность демократии при этом проявляется в нескольких направлениях. Во-первых, в том, что в условиях реально сложившихся в обществе демократических отношений гарантируется полное осуществление на практике прав и свобод граждан. Ведь, как справедливо отмечал еще Маркс, «на бумаге можно легко прокламировать конституции, право каждого гражданина на образование, на труд и прежде всего на известный минимум средств существования. Но тем, что все эти великодушные желания написаны на бумаге, сделано еще не все; остается еще задача оплодотворения этих либеральных идей материальными и разумными социальными учреждениями»[238].

Во-вторых, в том, что, охватывая собой значительную часть общественных отношений, институтов и учреждений и вовлекая в общественно-политическую жизнь страны значительные слои населения, демократия способствует тем самым расширению социальной базы политической системы общества и других общественно-политических институтов, возрастанию их социальной устойчивости, стабилизации всей государственной и общественной жизни.

В-третьих, социальная значимость демократии проявляется в том, что она не только способствует социальной стабилизации политической системы общества и ее отдельных элементов, но и содействует их дальнейшему совершенствованию, организационному и социально-политическому развитию. В связи с этим небезынтересно вспомнить апологетические слова В.И. Ленина в адрес социализма, написанные в 1917 г. в работе «Государство и революция», о том, что «как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни»[239].

С социализмом у Ленина, так же как и у других основателей и сторонников этой теории, связывалось возникновение и развитие настоящей, «подлинной» демократии.

В-четвертых, социальная ценность и значимость демократии проявляется также в том, что, распространяясь на все сферы общественно-политической жизни и наполняя демократическим содержанием деятельность основных государственных и общественных институтов, она создает условия для непрерывного развития личности, роста общественного сознания; для повышения общественно-политической активности масс; для выявления и мобилизации на благо всего общества их потенциальных — организаторских, интеллектуальных и иных способностей; для активного участия широких слоев общества в управлении государством, в решении наиболее важных государственных и общественных дел. Демократически порядок организации государственной и общественной жизни в стране способствует также самым непосредственным образом повышению социальной эффективности всей общественно-политической системы; ускоренному накоплению обществом материальных, культурных и иных ценностей; укреплению законности и конституционности.

Наконец, в-пятых, социальная роль и значимость демократии проявляется в том, что она выступает как единственно возможный путь выявления воли народных масс, как механизм ее формирования, аккумуляции и адекватной реализации; как лучший способ выдвижения на руководящие государственные посты, а также в руководящие органы партийных, общественных и самодеятельных организаций наиболее достойных по своим морально-политическим и деловым качествам представителей народа.

Демократия в государственной и общественной жизни со всеми своими атрибутами и принципами выборности, сменяемости и подотчетности руководящих кадров в значительной мере способствует не только приходу к рычагам власти наиболее достойных в моральном и профессиональном плане людей, но и отстранению от них людей случайных, ставящих свои личные интересы выше интересов общественных и государственных, людей аморальных. «А поглядите-ка вы на людей, ведущих такую политику», — с осуждением эгоизма и стяжательства среди государственных чиновников и политиков говорил еще афинский оратор Демосфен (384–322 до н. э.). Одни из них «сделались из нищих богачами, другие — из известных уважаемыми, а некоторые соорудили себе частные дома такие, что они великолепнее общественных зданий. А в общем, насколько упало благосостояние государства, — заключал оратор, — настолько же возросли богатства у них»[240].

Кроме названных, существуют и другие возможные пути и формы проявления социальной роли и значимости демократии, основные направления ее воздействия на государственную и общественную жизнь. Однако их реализация, так же как и использование всего социального потенциала демократии, возможны лишь при одном непременном условии — не только провозглашения или же формально-юридического закрепления демократических принципов, идей и других атрибутов демократии, но и их реального, всесторонне гарантированного воплощения в жизнь.

В течение многих столетий развития теории демократического государства и общества основное внимание исследователей фокусировалось не только на формально-юридической, но и на фактической сторонах демократии. Центральным вопросом при этом неизменно оставался вопрос о факторах, обусловливающих реальный характер демократии или, что одно и то же, — о ее гарантиях.

Последние можно, с определенной долей условности, разделить на два вида: объективные факторы, обусловленные реально существующими жизненными условиями, и субъективные, зависящие от воли, желания и иных субъективных устремлений рядовых граждан или должностных лиц[241].

В научной и учебной литературе субъективным факторам, в силу сложившейся традиции, придается гораздо меньшее значение, чем они имеют на самом деле. Это, несомненно, является упущением. Ведь от того, кто стоит у власти, какую политику он формирует, как формирует (единолично или опираясь на мнение узкой группы своих сторонников или значительной части общества) и, главное, как ее реализует — во многом зависит представление о характере самого государства, его демократической или недемократической природе, о гарантированности или негарантированности провозглашаемых при этом прав и свобод.

Когда во главе государства, «где демократический строй и жажда свободы, — писал еще Платон, — доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде». В таком государстве граждан, послушных властям, «смешивают с грязью как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правители, похожие на подвластных, и подвластные, похожие на правителей, там восхваляются и уважаются как в частном, так и в общественном обиходе». Закончится такое правление со свободой «в неразбавленном виде» тем, — заключал великий философ, — что все «перестанут считаться даже с законами — писаными и неписаными». И именно из «этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает, как мне кажется, тирания», ибо «все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону»[242].

Суть субъективных факторов, призванных обеспечить реальный характер демократии, заключается, таким образом, прежде всего в том, чтобы возложить на государственных и общественных деятелей той или иной страны правовые и моральные обязанности своими повседневными действиями проводить в жизнь, сохранять и охранять существующие или нарождающиеся в стране демократические принципы, идеи и традиции. Не случайным в свете сказанного представляется тот факт, что в некоторых странах обязанность высших должностных лиц соблюдать в своих действиях демократические принципы и охранять существующий или нарождающийся демократический строй закрепляется конституционно.

Так, согласно Конституции России 1993 г., президент страны объявляется гарантом как самой Конституции, так и закрепляемых в ней прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с Конституцией Польши 1992 г. президент следит за соблюдением Конституции, стоит на страже суверенитета и безопасности государства, неприкосновенности и неделимости его территории, а также соблюдения международных договоров. Согласно Конституции Румынии 1991 г. президент «является гарантом национальной независимости, единства и территориальной целостности страны», а также «следит за соблюдением Конституции и надлежащим функционированием государственных властей», осуществляет «функцию посредничества между властями государства», «между государством и обществом»[243].

Среди объективных факторов — гарантий реальной демократии выделяются материальные, социальные, юридические, политические, идеологические и др.[244]

Понимая под гарантиями объективные условия и средства, обеспечивающие не только провозглашение и юридическое закрепление демократических принципов у идей, прав и свобод граждан, но и их всестороннюю охрану и проведение в жизнь, многие авторы обращают внимание при этом прежде всего на материальные гарантии.

Последние понимаются в самом широком смысле слова. А именно — как экономические условия жизни общества и различных его слоев, в отношениях между которыми устанавливаются демократические принципы; уровень жизни населения, позволяющий ему участвовать или, наоборот, не участвовать в управлении делами общества и государства; экономические и финансовые возможности государства, позволяющие или, наоборот, не позволяющие обеспечивать нормальное функционирование в стране демократических политических институтов, осуществление прав и свобод граждан, формирование выборных государственных органов на демократической основе.

Материальные и в особенности финансовые возможности являются весьма важными атрибутами реальной демократии не только для государства и общества, но и для отдельных граждан. Они позволяют им, в частности, полнее по сравнению с неимущими реализовывать свое право на образование (более широкий выбор форм образования, выбор отечественных и зарубежных вузов, дающих образование на платной основе, т. п.), право на участие в выборах (быть избранным в государственные органы или на высшие государственные должности), право на медицинское обслуживание, жилье, отдых и т. д.

Зная не понаслышке о роли денег в жизни государства, общества и отдельных лиц и всегда испытывая их недостаток, известный французский писатель, романтик Ф. Шатобриан (1768–1848) отнюдь не случайно слагал им целые гимны и сентенции. «О деньги, которые я так сильно презирал и которые никогда не научусь любить! — восклицал он. — Я вынужден признать, что и у вас есть свои достоинства: вы — источник свободы, позволяющий разрешить тысячу проблем, без вас неразрешимых. Есть ли на свете такая вещь — за исключением славы, — которую нельзя было бы купить за деньги? Благодаря деньгам всякий человек становится прекрасным, юным, обольстительным; уважение и почести, достоинства и добродетели — он обретает все». Вы скажете, продолжал автор, что деньги дают лишь видимость всех этих сокровищ. Неважно, «ведь я могу верить этой лжи, словно истине! Обманите меня как следует, и я все вам прощу: разве вся жизнь — не ложь? Тот, у кого нет денег, зависит от всех и вся»[245].

Среди факторов, обусловливающих реальный характер демократии, особое внимание обращается также на юридические гарантии. Они представляют собой совокупность юридических средств и условий, обеспечивающих реализацию формально декларируемых демократических принципов, идей, прав и свобод граждан.

Юридические гарантии, отмечает известный отечественный ученый Л.Д. Воеводин, «не следует ни отрывать, ни тем более противопоставлять другим видам гарантий». Роль и значение указанных гарантий можно правильно понять и оценить, лишь анализируя их в единстве с другими гарантиями, рассматривая их как часть единого целого. Системный подход к юридическим гарантиям позволяет правильно определить их место и роль. С одной стороны, не следует преувеличивать роль и значение юридических гарантий, в частности, в обеспечении, охране и защите конституционных прав и свобод, выдвигая их на решающее место, как это наблюдается в современной России. С другой стороны, их нельзя рассматривать в качестве некоего «довеска» ко всем остальным гарантиям[246]. Это же следует сказать и в отношении других гарантий.

Юридические гарантии весьма многочисленны и разнообразны. Они содержатся как в конституционных актах, так и в текущих (обычных) законах, а также в подзаконных актах. Значительную роль юридические гарантии играют в правоприменительной деятельности.

В качестве примеров конституционного закрепления юридических гарантий может служить ч. 1 ст. 29 действующей Конституции России, где говорится о том, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова»; ч. 2 ст. 43, согласно которой «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях»; ч. 1 ст. 44, в соответствии с которой «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Юридические гарантии различных проявлений демократии, в частности прав и свобод граждан России, закрепляются не только в Конституции Российской Федерации, но и в конституционных актах (конституциях, уставах) субъектов Федерации. Так, например, в Уставе Курганской области от 1 января 1994 г. говорится: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность органов государственной власти и местного самоуправления области» (ст. 24). Устав Оренбургской области от 10 октября 1994 г. провозглашает, что «область гарантирует финансирование целевых областных программ охраны и укрепления здоровья населения области и участвует в финансировании федеральных программ» (ч. 1 ст. 116). В Уставе Пермской области от 6 октября 1994 г. указывается на то, что данным документом «гарантируются идеологическое и политическое многообразие, свобода объединений и многопартийность, равенство общественных объединений и политических партий перед законом» (ч. 1 ст. 7)[247].

Юридическим гарантиям демократии всегда уделялось значительное внимание не только в России, но также и в других странах, не только в современном мире, но и на ранних стадиях развития государства, права и общества. «Можно ли назвать что-либо иное, кроме законов, — задавались вопросом еще в древних Афинах ораторы и философа — на которых прежде всего были бы основаны благосостояние нашего государства, его демократическое устройство и свобода?» И тут же отвечали, что на этот вопрос «каждый с уверенностью ответит отрицательным образом»[248].

Следует заметить, что на ранних стадиях развития демократии юридические гарантии зачастую сопровождались своеобразными (в виде клятв, присяг, заклинаний и т. п.) религиозными, а точнее — ритуальными гарантиями.

«Нужно, чтобы вы понимали, граждане, — обращался к своим соотечественникам Ликург (IX–VIII вв. до н. э.) — известный спартанский законодатель и оратор, — что клятва является основой демократии. Ибо трое составляют сущность государственного строя — правитель, судья и частный человек. Каждый из них приносит эту клятву верности. И это вполне справедливо — ведь многие, обманув других людей и оставшись незамеченными, не только избежали опасности в настоящее время, но и впредь остаются безнаказанными за совершенные преступления. А если кто-нибудь нарушил клятву, данную богам, он не скроется от них и не избежит наказания. И если не он сам, то дети его и весь род клятвопреступника попадут в большие беды»[249].

По свидетельству историков и археологов, занимающихся изучением Древнего мира, такого рода клятвы-гарантии нарождавшейся, а позднее — устоявшейся демократии играли свою весьма заметную роль. В более поздний период и особенно на современном этапе развития государственной и общественно-политической жизни клятва, несомненно, утратила свое прежнее значение определенной гарантии или «основы демократии».

В современном обществе и государстве она сохранилась как некий морально сдерживающий приносящего эту клятву ритуал. Не больше. Ведь за нарушение клятвы, приносящейся, например, президентами России и США при вступлении их в должность, ни в конституциях этих стран, ни в текущих законах не предусматривается фактически никакой юридической ответственности.

Принося присягу «народу» в «торжественной обстановке», Президент России, в частности, клянется «уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу». Ответственность же Президента, связанная с его отстранением от должности, наступает не за нарушение принесенной «народу» клятвы верно служить ему, а лишь «только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или иного тяжкого преступления»[250].

Аналогично обстоит дело с выполнением клятвенных обещаний и юридической ответственностью Президента США. Здесь также имеются существенные расхождения. В соответствии с Конституцией страны (ст. II, разд. 1) Президент США клянется честно выполнять свои обязанности, «по мере своих сил охранять, защищать и поддерживать Конституцию Соединенных Штатов». Ответственность же его наступает «при осуждении в порядке импичмента» лишь за конкретные противоправные деяния, а именно — за измену, «взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки»[251].

Что же касается юридической ответственности за невыполнение данных при вступлении в должность обещаний, иными словами — за нарушение клятвы, то ни в Конституции США, ни в текущих законах о ней даже не упоминается.

Это говорит о том, что клятвы, торжественные обещания высших должностных и иных лиц, претендующих на роль гарантов демократии, играют в настоящее время, как показывает практика России и США, не юридическую, а чисто символическую, моральную роль.

§ 3. Формы демократии. Референдум как одна из форм политической демократии

Под формами демократии понимаются исторически сложившиеся способы или средства выявления и выражения воли и интересов различных слоев общества вовне.

В зависимости о того, каким путем — прямым или косвенным — выражаются эти интересы общества и народа, различают две разновидности форм демократии. Это — формы представительной демократии (выборные органы государственной власти, выборные партийные и общественные органы), с помощью которых народ осуществляет власть через своих представителей, и формы непосредственной демократии (референдум, плебисцит, собрания, сельские сходы и пр.), с помощью которых основные вопросы государственной и общественной жизни решаются непосредственно народом[252].

Политическая теория и практика разных стран знают широкий набор самых различных форм представительной и непосредственной демократии. Одним из них в научной литературе и публицистике уделяется значительное внимание, особенно когда речь идет о выборах в высшие и местные органы государственной власти и управления, а также о подотчетности и сменяемости должностных лиц. Другим формам и институтам демократии уделяется гораздо меньшее внимание. Например, все или почти все авторы, исследующие проблемы демократии, традиционно и довольно много говорят и пишут о свободе слова, печати, ассоциаций, свободе доступа к информации и т. д., но в то же время они полностью или почти полностью упускают из поля зрения такие немаловажные демократические институты, как право быть свободным от «всяких ассоциаций», право быть свободным от политических и иных воздействий и др.[253] Подобные права и свободы приобретают особый смысл и значение в таких странах, как Россия и страны Восточной Европы, в условиях усиленной политизации общества, повсеместного создания самых разношерстных, нередко создающихся ради самих себя ассоциаций, в условиях бесконечно произносимых на всех уровнях государственной и общественной жизни, в подавляющем большинстве своем пустых и бесплодных речей.

В научной литературе и публицистике много говорят и пишут преимущественно о формах представительной демократии. Но очень мало уделяется внимания раскрытию форм непосредственной демократии — петициям, собраниям, сходам, всенародным опросам, референдумам и др. Не претендуя на полный охват всех этих форм, остановимся, в качестве примера, на рассмотрении правового аспекта референдума в системе западной демократии. Этот вопрос приобретает особую значимость для России в связи с принятием законов и проведением первых референдумов в нашей стране на различных уровнях: на уровне Федерации, субъектов Федерации, а также на местном уровне.

Референдум в рамках западной демократии является далеко не новой формой непосредственного участия населения в решении глобальных вопросов, а также в разрешении территориальных и иных внутригосударственных и межгосударственных проблем. В специальной юридической литературе принято считать датой проведения первого в истории человечества референдума 1439 г., а его «родиной» — Швейцарию. В последующие годы и столетия, вплоть до настоящего времени, в этой стране на разных уровнях было проведено множество референдумов, в том числе более ста — только по конституционным вопросам[254].

Референдумы неоднократно проводились во Франции, Италии, Дании, Норвегии, Ирландии, Бразилии, Уругвае и ряде других стран. Среди наиболее известных референдумов, имевших место перед началом Первой мировой войны и привлекших к себе внимание международной общественности, можно было бы назвать референдум 1905 г. в Норвегии. Особенность этого референдума заключалась, во-первых, в том, что с его помощью решался такой немаловажный для судьбы данного государства вопрос, как вопрос о его дальнейшем пребывании в реальной унии со Швецией, во-вторых, в том, что решение данного вопроса было заранее предопределено общественным мнением, явно сложившимся в пользу выхода Норвегии из этой унии. Оценивая результаты проведенного референдума, В.И. Ленин писал в статье «Итоги дискуссии о самоопределении»: при капитализме «удалось одной маленькой стране, в виде исключения, в эру самого разнузданного империализма осуществить неосуществимое — самоопределение и даже без войны и революции (Норвегия, 1905 г.)[255].

Периодическое проведение референдумов практиковалось в западных странах не только в предшествовавшие Первой мировой войне, но и во все последующие годы. На основе сложившейся практики в конце XIX — начале XX в. и под ее влиянием в конституциях некоторых стран появились статьи, предусматривающие возможность обращения к референдуму при решении не только сугубо внутренних, но и отдельных внешнеполитических вопросов.

Так, в Конституции Швейцарии (п. 3 ст. 89) еще в 1912 г. было закреплено положение, в соответствии с которым требовалось проведение общенационального референдума для утверждения международных договоров на неопределенный срок или на срок свыше 15 лет.

Институт референдума нашел свое законодательное закрепление в конце XIX — начале XX в. и в конституционных актах ряда штатов США. Начиная с 1898 г., пишут в связи с этим некоторые американские политологи, отдельные штаты стали законодательно «позволять людям принимать непосредственное участие в процессе правотворчества», путем использования таких форм, как «инициатива и референдум»[256].

Следует заметить, что время законодательного закрепления и использования референдума в политической и правотворческой практике США иногда оспаривается самими же американскими социологами и юристами. Считается, например, что референдум в стране восходит к «американской революции, когда несколько штатов предоставили своим гражданам проекты конституции на рассмотрение и утверждение»[257]. Бытует мнение, что «идея народных консультаций» в виде референдумов, проводившихся в связи и по поводу «основных конституционных вопросов», появилась несколько позднее[258].

Однако не в конкретных датах или периодах сейчас дело. Важно другое, а именно, что институт референдума законодательно закреплялся уже на ранних стадиях развития капитализма в этой стране.

Нельзя не согласиться с утверждением отечественных ученых-юристов о том, что если в начале нынешнего века референдум практиковался лишь в Швейцарии на всех уровнях, а также в США (на штатном и местном уровнях) и в Австралии, то после Первой мировой войны институт референдума вошел в конституции целого ряда европейских государств. При этом, помимо своего традиционного назначения, заключающегося в утверждении или отклонении предложенных актов, он получил новую функцию — роль арбитра в конфликте между конституционными органами государства. Впервые это назначение референдума закрепила Веймарская Конституция[259].

В последующий период, и особенно после Второй мировой войны, практика использования института референдума в политической жизни и правотворческой деятельности западных стран получила еще более широкое распространение. Был дан новый, мощный толчок процессу дальнейшего развития и совершенствования референдума практически во всех высокоразвитых в промышленном отношении капиталистических странах. Трудно назвать в настоящее время страну, где референдум в той или иной степени не применялся бы или, по крайней мере, не был юридической реальностью. Причем заметно возросла интенсивность использования данного института, особенно в 60— 80-е годы XX в.

Например, в США, где законодательством предусматривается проведение референдумов на уровне почти каждого штата (кроме Делавера) и на местном уровне, количество обращений к данному институту ежегодно насчитывает от 12 до 15 тыс. случаев. В странах Западной Европы (исключая Швейцарию) количество референдумов, проведенных только на национальном уровне за время их конституционного закрепления, насчитывает более ста случаев. В Швейцарии, стоящей на первом месте по использованию референдумов на федеральном или «общенациональном» уровне, таких случаев, по подсчетам швейцарских государствоведов и правоведов, насчитывается, начиная с 1843 г., более 240[260].

Каждый референдум является уникальным в своем роде явлением и каждый по своему вызывает тот или иной общественный резонанс. В послевоенной Франции, например, значительный резонанс получили референдумы, касающиеся принятия Конституции страны (1958 г.), прекращения войны в Алжире (1961 г.), изменения положений конституции относительно порядка избрания президента республики (1962 г.), реформы Сената и учреждения регионов (1969 г.), расширения Европейского экономического сообщества за счет принятия в него Великобритании, Дании, Ирландии и Норвегии (1972 г.) и др.

В Англии мировое общественное внимание привлекли референдумы, касающиеся вступления, а затем пребывания (в 1975 г.) этой страны в Европейском экономическом сообществе, а также проводившийся в 1790 г. в Шотландии и Уэльсе референдум, на котором рассматривался вопрос о расширении местной автономии.

В Испании в последние годы огромный общественный резонанс получил проводимый в 1986 г. общенациональный референдум по вопросу об участии этой страны в структуре НАТО, в Швейцарии — референдумы 1985 г. и 2002 г. по вопросу о вступлении этого нейтрального государства в ООН и др.[261]

Особое внимание мировой общественности фокусировалось в 80—90-е годы на референдумах, проводившихся в Канаде. Они касались политического и правового статуса провинции Квебек. Вопрос по существу затрагивал будущее всей федерации, поскольку на повестку дня правительством провинции в очередной раз (после обсуждения на выборах 1976 г.) была поставлена проблема предоставления субъектам канадской федерации права на самоопределение вплоть до отделения[262].

Наряду с широким использованием института референдума в капиталистических странах он нашел применение также в развивающихся и бывших социалистических странах. В качестве примера активного использования референдума в странах, освободившихся от колониальной зависимости, можно сослаться на Алжир. Референдумы в этой стране проводились: в 1962 г. — по вопросу о предоставлении независимости стране и народу; в 1963 г. — по поводу утверждения первой Конституции Алжирской Народной Демократической Республики; в 1976 г. — по поводу принятия второй Конституции страны и в 1989 г. — по поводу принятия третьей со дня получения независимости Конституции страны.

В политической и государственно-правовой теории и практике референдум трактуется не всегда одинаково. Нередко, например, он отождествляется со всенародным опросом и плебисцитом и рассматривается как утверждение того или иного государственного решения путем народного голосования, придающего ему окончательный и обязательный характер[263].

Во многих монографиях и словарях, напротив, подчеркивается различие между референдумом и плебисцитом, с одной стороны, и всеобщими выборами, с другой. Референдум при этом рассматривается как обращение к избирательному корпусу с целью принятия окончательного решения по конституционным, законодательным или иным внутриполитическим и внешнеполитическим вопросам, а плебисцит (лат. — plebiscitum, от plebs — народ и scitum — решение, постановление) — как опрос населения с целью установления судьбы определенной территории, как метод решения территориальных споров в международной практике, когда населению предоставляется возможность путем прямого голосования определять, к какому государству или государствам должна принадлежать территория, на которой оно проживает[264].

Что же касается различий меду референдумом и всеобщими выборами, то они чаще всего сводятся, во-первых, к тому, что если в ходе выборов избираются выборщики или кандидаты, то в ходе референдума избиратель отвечает «да» или «нет» на поставленный вопрос. И, во-вторых, если выборы непосредственно относятся к институту представительной демократии, то референдум представляет собой институт прямой и непосредственной демократии.

Впрочем, отмеченные и иные различия весьма относительны и порою трудноуловимы. Ибо и в случаях с выборами и с референдумом приглашается высказать свое мнение один и тот же избирательный корпус. Нередко используются одна и та же процедура и один и тот же порядок подсчета голосов, наконец, зачастую по результатам проведения референдумов и выборов определяется одна и та же внутренняя и внешняя политика[265].

Не случайным в силу сказанного представляется тот факт, что в некоторых зарубежных и отечественных актах референдум представляется не иначе как народным (ст. 75 Конституции Италии) или всенародным (ст. 921 Конституции Испании) и напрямую ассоциируется с выборами, голосованием или опросом.

Так, в упомянутой ст. 75 Конституции Италии говорится, в частности, что вынесенное на референдум предложение считается принятым, если в голосовании (подчеркнуто мною. — М.М.) принимало участие большинство имеющих на это право и если предложение собрало большинство голосов, признанных действительными. В Законе СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (ст. 2) указывалось, что «решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)» (подчеркнуто мною. — М.М.)[266].

При выяснении специфических особенностей референдумов, а также при определении их места и роли в политической системе общества важным представляется не замыкаться на одном из каких-либо видов референдумов, а учитывать все их многообразие. В научной литературе широко распространено, например, подразделение референдумов на конституционные, законодательные и консультативные. При этом за основу их классификации берется их предмет и содержание. Однако вместе с данным подходом используется и иная классификация.

В частности, в соответствии с государственно-правовой теорией и политической практикой по способу проведения референдумы подразделяются на обязательные (императивные), без которых не могут быть решены вопросы, предусмотренные в Конституции или в специальном законе, и факультативные, которые проводятся лишь по усмотрению законодательного или иного компетентного органа.

Наконец, по сфере применения референдумы классифицируются на общенациональные, проводимые в масштабе всей страны или нации, и местные, осуществляемые в пределах одного или нескольких регионов или же отдельных административно-территориальных Единиц (краев, областей, провинций и т. п.).

Референдум как форма выражения общественного мнения и как способ принятия принципиально важных нормативных правовых актов и политических решений несомненно является достоянием не одной нации или народа, а всего человечества. Это общечеловеческая, а не узкоклассовая или какая-либо групповая ценность. В силу этого представляется не только возможным, но и жизненно необходимым широкое использование зарубежного позитивного опыта специального законодательного закрепления и проведения референдумов в их различных вариантах и разновидностях как в сферах политики, экономики, межнациональных связей и отношений, так и в других сферах жизни общества.

Разумеется, место и роль института референдума в политической системе любого общества не следует преувеличивать, а тем более абсолютизировать. Этого не следует делать и с опытом использования референдума в западных странах. Нельзя, в частности, забывать, что, несмотря на широкое использование референдумов в практике политической жизни Испании, Италии, США и других западных стран, отношение к ним со стороны различных слоев общества всегда было и остается далеко не однозначным. Противоречивость отношения господствующих кругов к референдумам, особенно после Второй мировой войны, объясняется, во-первых, тем, что существует возможность использования их, помимо воли и желания господствующего слоя или класса, в интересах других слоев и классов. Возможность эта, как правило, весьма незначительная в силу доминирующего положения правящих кругов во всех сферах жизни общества и в средствах массовой информации, но она всегда сохраняется. Во-вторых, тем, что в довоенный период институт референдума в значительной степени был дискредитирован в глазах мировой общественности, будучи активно используемым фашистской Германией в 1933 г. при решении вопроса о выходе Германии из Лиги наций, в 1934 г. — при решении вопроса о соединении поста президента с постом фюрера и рейхсканцлера и в 1938 г. — при решении вопроса о присоединении Австрии к Германии. И, в-третьих, тем, что правящие круги некоторых западных стран усматривают в институте референдума угрозу институту парламентаризма, опасность замены власти «цивилизованного» парламента властью «невежественной» толпы. Именно в этом заключается, судя по западным источникам, одна из причин продолжительной неприемлемости института референдума, например, в Англии.

Противоречивость отношения к референдуму со стороны других слоев общества объясняется в основном тем, что, несмотря на свою внешнюю демократичность и привлекательность, он далеко не всегда знаменовался успехами прогрессивных сил. Во многих случаях референдумы оканчивались принятием далеко не самых прогрессивных законов или решений, выступали в качестве демократического щита для прикрытия официальных антидемократических акций.

О возможности использования референдумов в интереса правящих кругов, а не всего общества со всей очевидностью свидетельствует также практика проведения их на территории бывших союзных республик, России, в отдельных регионах страны. Нередко референдумы использовались и используются в сепаратистских и иных неблаговидных целях.

Следует заметить, что, кроме сугубо классовых или узкосоциальных причин разноречивого, а нередко и сдержанного отношения западного общества к референдуму, есть и другие, условно говоря, «общесоциальные» причины. Среди них выделяются прежде всего следующие.

1. Утвердившееся среди различных слоев населения, социальных групп и институтов мнение, что референдум неизбежно выступает как дестабилизирующий фактор в обществе, способствует ускоренному расслоению и противопоставлению различных составных частей общества друг другу, порождает дополнительную нагрузку и ограничения на сложившуюся парламентскую систему. Для многих политических партий, отмечают в связи с этим западные ученые Ст. Бергланд и Дж. Боард, проведение или участие в референдумах является с политической точки зрения «гораздо более рискованным и дорогостоящим мероприятием, чем проведение ими или участие в регулярно проводимых всеобщих выборах»[267].

Учитывая дестабилизирующий потенциал, заложенный в референдумах, западный законодатель вполне осознанно и целенаправленно ограничивает их проведение в ряде случаев. Яркой иллюстрацией в этом отношении может служить ст. 4 Закона «О регулировании различных видов референдума» в Испании. Она, в частности, гласит, что «референдум не проводится в любом его виде ни в одной из территориальных единиц, в которых должен осуществляться опрос, во время действия чрезвычайного и осадного положения, а также в течение девяноста дней после их отмены. Если в день объявления упомянутых положений проведение референдума назначено, то он отменяется и назначается новый день его проведения»[268]. Эта же статья «запрещает проведение референдумов в течение девяноста предшествовавших и девяноста дней, следующих за днем проведения на той же территории всеобщих парламентских выборов или выборов в местные органы, или проведения другого референдума»[269].

2. Сложившееся среди интеллектуальных слоев западного общества, выступающих с радикальных позиций, представление о различных формах и институтах непосредственной демократии, и прежде всего о референдумах как о средстве обычного, «повседневного усовершенствования», но не радикального изменения существующей политической системы, подготовки и проведения радикальных политических или иных реформ.

Отдавая должное прямой демократии в США и других западных странах и считая, что она способствует «восстановлению подлинного смысла и значения нашей демократии», «вовлечению большого количества людей в избирательный процесс» и «обогащению института гражданства», некоторые западные политологи и социологи в то же время настоятельно подчеркивают, в частности, применительно к США, что большинство американцев рассматривают прямые демократические процессы отнюдь не как радикальные меры, направленные на глубинные изменения основного или «базового характера американской формы правления», а как рутинные, «умеренные» меры, направленные на совершенствование системы представительных институтов, на создание и укрепление гарантий того, чтобы они постоянно оставались «и представительными и подотчетными»[270].

3. Утвердившееся среди значительных слоев населения западных стран, и особенно в США, мнение, что профессиональной политикой должны заниматься не любители, а профессионалы и что на первом плане должен стоять не популизм, а профессионализм.

В то время как многие американцы стремятся ко все большему участию в процессе принятия решений на национальном уровне и на уровне отдельных штатов, не меньшее их число проявляет озабоченность по поводу своей слишком глубокой и непосредственной вовлеченности в политику.

4. Традиционное для населения ряда западных стран представление о силе и приоритетах институтов представительной демократии перед институтами прямой непосредственной демократии. Как об этом свидетельствуют опросы различных слоев населения, в США довольно значительная часть общества предпочитает направлять свои усилия на совершенствование системы представительных органов, включая Конгресс и легислатуры штатов, чем на установление и законодательное закрепление общенациональных референдумов. 67 % из числа опрошенных считают, что в плане усиления роли и ответственности Конгресса и его палат следовало бы внести изменения в Конституцию США, закрепив за избирателями право отзыва не оправдавших доверие или допустивших аморальные поступки выборных лиц не только на уровне отдельных штатов, но и на уровне федерации в целом. 55 % считают, что такое же право (наряду с импичментом) должно быть закреплено и в отношении президента страны[271].

Иными словами, согласно сложившемуся общественному мнению, большая часть населения США отдает предпочтение на федеральном уровне представительным органам и представительной демократии перед референдумом и другими формами непосредственной демократии.

Совсем иная картина складывается на уровне штатов. Здесь граждане в подавляющем большинстве случае выражают желание и готовность непосредственно участвовать в решении политических, социальных и экономических проблем, нежели «передоверять» и отдавать их на «откуп» представительным органам.

Аналогичный настрой общественного мнения в целом сохранялся не только в США, но и в других странах. Более того, как своеобразное предостережение от принятия и законодательного закрепления референдума на национальном уровне, в США и некоторых других федерациях высказываются призывы и предложения не спешить с решением данного вопроса в масштабе федерации, предварительно не разрешив все противоречия, проявившиеся в ходе использования института референдума на уровне отдельных субъектов федерации. До тех пор, пишет в связи с этим Т. Кронин, пока мы окончательно не убедимся в том, что демократические институты и «приспособления», именуемые референдумами, хорошо срабатывают на уровне отдельных штатов и на локальном уровне, мы «должны быть очень осторожны в своих действиях, направленных на их инкорпорацию и закрепление в национальной конституции»[272].

5. Укоренившееся в сознании различных слоев западного, и особенно американского, общества опасение, что в условиях расширения прямой демократии и периодического проведения референдумов значительно возрастет роль денег, а вместе с тем и влияние «весьма состоятельных индивидов или отдельных групп» на результаты голосования и на сам избирательный процесс. 86 % из числа опрошенных в 80—90-е годы американцев были уверены в том, что «состоятельные» группы давления или группы интересов обязательно используют открывающиеся в случае установления общенационального референдума возможности для проведения в жизнь своих интересов и усиления своей «неофициальной власти». Причем 82 % выразили убеждение в том, что эта власть и интересы не будут иметь ничего общего ни с властью, ни с интересами всего населения. Это будет власть большого бизнеса и «огромных денежных вкладов»[273].

Конечно, деньги сами по себе не всегда играли решающую роль во время выборов или всенародных опросов. Однако «исследования за исследованиями», проводившиеся в этой области, убедительно доказывают, что влияние больших денежных сумм, рационально истраченных на предвыборную рекламу и решение других избирательных проблем, нельзя недооценивать. Деньги всегда играли и продолжают играть весьма важную роль в реализации прямой демократии. Они всегда выступают одним из самых важных показателей того, «кто выиграет, а кто проиграет в протекающих или будущих всенародных опросах и выборах»[274]. В целях ограничения влияния «больших денег» на институт непосредственной демократии, включая референдум, 63 % из числа опрошенных в США по этому, поводу в 1987 г. высказались за строгое ограничение денежных расходов при их осуществлении как со стороны государственных органов, так и со стороны частных лиц. 28 % высказались против каких бы то ни было ограничений[275].

Наряду с названными причинами противоречивого или сдержанного отношения граждан некоторых западных государств к референдуму есть и другие. В их числе можно указать, в частности, на такие, как понимание сложности правотворческого и иных процессов на национальном уровне, требующих от их участников специальных знаний и подготовки; высокая стоимость для налогоплательщиков референдумов и плебисцитов; недостаточная компетентность и информированность рядовых граждан в политических делах для того, чтобы быть активными участниками протекающих на национальном уровне процессов, и др.[276]

Анализ причин и факторов, обусловливающих неоднозначное отношение различных слоев западного общества к референдуму, позволяет глубже понять не только его социальную природу и характер, но и его место и роль в системе демократии, реальные возможности воздействия на конкретную политическую и социальную среду. Кроме того, такой анализ позволяет избежать в равной мере пагубных для политической теории и практики крайностей в оценке значимости референдумов, дает возможность со значительной долей достоверности определить факторы, способствующие повышению эффективности референдумов в политической системе того или иного общества или, наоборот, препятствующие их усилению. Это имеет огромное не только теоретическое, но и практическое значение.

Референдум в любой стране будет эффективным лишь в том случае, если он, по природе своей весьма важный демократический институт, будет правильно понят и поддержан широкими слоями населения, иметь своей целью при решении политических и иных вопросов четко выраженную гуманную цель, если общественное мнение не будет увлечено и дезориентировано ложными социальными ценностями и, наконец, если будут созданы все необходимые организационно-технические и иные условия для подготовки и проведения всенародных опросов.

Важное значение для эффективности референдумов имеет строгое установление и законодательное закрепление их статуса, процедуры их проведения и порядка подведения итогов, места и роли в системе конституционного и текущего законодательства принимаемых путем референдумов нормативных правовых актов.

Лекция 14 Политическая система общества

§ 1. Многообразие подходов к исследованию политической системы. Марксистский подход

В современном политическом словаре стран Востока и Запада, пожалуй, трудно найти более распространенный и вместе с тем более противоречивый термин, чем «политическая система». О политической системе общества в разных странах говорят и пишут не столько на профессиональном, сколько на обыденном уровне; не столько юристы, политологи, историки и специалисты в области других гуманитарных и общественных наук, сколько люди весьма далекие в профессиональном плане от данной материи, так называемые популисты. Со страниц академических журналов и других изданий «политическая система» в последнее десятилетие почти полностью перекочевала на страницы газет, пропагандистских брошюр и журналов, а также иных, «рассчитанных на широкого массового читателя», изданий.

Глубокие и поверхностные, содержательные и бессодержательные рассуждения и умозаключения о политической системе общества сейчас можно встретить гораздо чаще, чем это было раньше, например, на страницах английского журнала «Экономист», повествовавшего в 90-е годы в одном из своих номеров о том, что «западные симпатии» к бывшему Советскому Союзу и лично к М. Горбачеву «базируются на заверениях последнего реформировать СССР» по образу и подобию стран Восточной Европы»[277]; или американского «Ньюсуик», анализировавшего причины медленного осуществления радикальных преобразований в политической системе России и рассуждавшего в связи с этим в 1990 г. о том, что хотя «мастерство Михаила Горбачева по формированию и проведению кремлевского политического курса почти полностью исчерпано», но «ему так и не удалось добиться своей главной, принципиальной цели — спасти советскую систему от самое себя»[278].

Можно было бы привести множество и других, более современных, примеров, подтверждающих сказанное[279]. Однако и без того ясно, что политическая система общества вообще и политическая система российского общества в частности в последние годы находятся в зоне весьма пристального внимания[280]. Несомненно, это следует рассматривать и оценивать положительно, но при условии, конечно, что ставится цель понять и объяснить, а не сознательно «затемнить» и исказить настоящее и прошлое, рассуждать на основе глубокого и разностороннего анализа окружающей действительности, а не путем гадания на кофейной гуще. И такой аналитический подход вряд ли возможен, если не иметь четкого и разностороннего понимания того, что представляет собой политическая система. Каковы ее природа, содержание и назначение? Как традиционно она понималась в западной и марксистской политологии и социологии? И как понимается и представляется она сейчас?

Обратимся вначале к марксистской трактовке политической системы. Согласно традиционному, ставшему своего рода «классическим», марксистскому представлению, политическая система (организация общества)[281], подобно государству, праву и другим политическим явлениям, институтам и учреждениям, представляет собой объективное явление. Ее существование и функционирование неразрывно связаны и обусловлены историческими рамками существования и функционирования классового общества. Вместе с ним она и формируется, и видоизменяется в силу раскола общества на классы и возникновения объективно существующих классовых противоречий. По мере развития классового общества и превращения его в бесклассовое политическая система, согласно марксистским воззрениям, отмирает. На протяжении всей истории своего существования и функционирования политическая система общества неизменно выражает и защищает волю и интересы прежде всего господствующего класса (классов), а в социалистическом обществе должна выражать и защищать волю и интересы всего народа.

Разумеется, как показывают исторический опыт, политическая теория и политическая практика в силу множества объективных и субъективных причин далеко не всегда друг с другом совпадают[282]. В советской политической теории 60—80-х годов, например, господствовала доктрина, утверждавшая, что в СССР существовало общенародное государство и политическая система была ничем иным, как общенародной политической организацией. Однако анализ политической практики этих и всех последующих лет со всей очевидностью показал, что в стране существовала и функционировала в модернизированном виде сложившаяся еще в период культа личности Сталина тоталитарная административно-командная система. Аналогичные выводы соотносимы не только с политической, но и с социальной, экономической и иными системами, возникшими и развившимися на базе советского общества.

Сегодня особенно важно подчеркнуть, что, выдвигая в процессе анализа политической системы общества ее классовый характер, классовые волю и интересы на первый план, марксистская политическая наука вместе с тем не теряла из виду при этом общечеловеческие, групповые, национальные и иные интересы и ценности. Классовые и другие, в частности общечеловеческие, интересы не отождествляются, не нивелируются и не подменяются друг другом, но в то же время они и не противопоставляются друг другу.

Будучи весьма сложным и многогранным явлением, политическая система классового общества связана множеством нитей с другими однопорядковыми с ней (т. е. политическими по своему характеру) и разнопорядковыми явлениями. Концентрируя в себе основное политическое содержание классового общества, она выступает в реальной действительности как система существующих в его пределах политических организаций (объединений). К числу последних относятся: государство, являющееся, по общему правилу, политической организацией экономически господствующего класса, политические партии, многочисленные общественные объединения, в той или иной степени принимающие участие в политической жизни своей страны.

В структуре политической системы общества все эти организации неразрывно связаны между собой и взаимодействуют друг с другом. Они никогда не существовали и не могут существовать сами по себе, взятые в «чистом», изолированном виде. Структурные элементы, составные части политической системы классового общества рассматриваются в комплексе порождаемых ими связей и отношений, различных опосредуемых данные связи и отношения социальных норм, в единстве со всеми обосновывающими их существование и функционирование политическими идеями, теориями, взглядами и представлениями.

Политическая система общества никогда не остается безучастной, пассивной ни по отношению к надстроечным явлениям, ни по отношению к базисной среде. Подвергаясь в процессе своего становления и развития прямому воздействию со стороны, например, явлений идеологии, права и морали, она постоянно оказывает на них обратное влияние. Это свидетельствует об относительной самостоятельности политической системы общества и указывает на ее способность выступать одновременно в качестве объекта воздействия со стороны других надстроечных явлений и субъекта активного воздействия на окружающую надстроечную среду.

Аналогичные по своему характеру и обоюдной направленности связи устанавливаются также между политической системой общества и экономикой, всем материальным базисом общества, образующим определенную систему производственных отношений, соответствующих прежде всего господствующему способу производства.

Квинтэссенция этих взаимосвязей наиболее полно и четко выражена в классической формуле, выведенной В.И. Лениным, согласно которой «политика есть концентрированное выражение экономики»»[283], ее продолжение, развитие и обобщение. Экономика оказывает решающее воздействие на политику. В свою очередь политика активно воздействует на экономику. Какова экономика, такова в конечном счете должна быть и политика, а вместе с ней и соответствующие ей институты и учреждения, включая политическую организацию классового общества.

В рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественно-экономических формациях свойственный им внутренне противоречивый характер экономики накладывает неизгладимый отпечаток на природу и характер существующих в их пределах экономической, социальной, духовной и политической систем. Антагонизм экономических интересов противостоящих друг другу основных классовых сил (рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуа и пролетариев) обусловливает в конечном счете антагонизм политических интересов этих классов и образуемых ими организаций. Вследствие этого политическая система общества, отражающая данный экономический строй, постоянно остается расчлененной, расколотой на целый ряд противостоящих друг другу и противоборствующих друг с другом организаций. Одни из них образуют в соответствии со своими классовыми целями и интересами систему организаций господствующего класса (систему диктатуры класса рабовладельцев, феодалов и буржуазии), а другие — систему организаций подвластных классов (системы организаций их классового противодействия экономическому, политическому и иным видам диктата со стороны господствующего класса).

Марксистские воззрения исходят из того, что в условиях коммунистической общественно-экономической формации в противоположность всем предшествующим ей классовым формациям должна складываться относительно непротиворечивая, однотипная экономика, оказывающая определяющее влияние на политику и тем самым способствующая образованию и развитию на ее основе такой же внутренне непротиворечивой в классовом и других отношениях политической системы общества. Неантагонистический характер экономических отношений, материального базиса социалистического общества должен обусловливать существование соответствующих им по своей природе и содержанию политических отношений, политической жизни и политической системы.

Это не будет означать, согласно марксистским взглядам, отсутствия в экономической, социальной, духовной или политической системе социалистического общества антагонистических и неантагонистических противоречий. Утверждение обратного означало бы неоправданное нивелирование, искажение реальной действительности. На всех этапах развития социалистического общества, как и всякого другого, и во всех сферах его жизни всегда существовали и будут существовать различные противоречия. Однако их характер на каждом из этапов может быть иным.

Понятие политической системы общества — это общее, родовое понятие по отношению к понятию каждой отдельной политической системы, существующей в рамках той или иной общественно-политической формации, а также в пределах отдельно взятой страны[284]. Его не следует смешивать с понятием политической организации общества вообще, функционирующей, по мнению ряда авторов, в социально «чистом» виде, в виде некой чистой — «внеклассовой» или «надклассовой» организации, выражающей и защищающей интересы всех социальных слоев и групп независимо от их фактического положения в капиталистическом обществе. «…Ни в одной цивилизованной капиталистической стране, — отмечал по аналогичному поводу В.И. Ленин, — не существует «демократии вообще», а существует только буржуазная демократия». Классу буржуазии «выгодно и необходимо, — писал он, — скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией»[285].

Выступая в качестве общеродового понятия, политическая система общества вбирает в себя все те наиболее общие признаки и черты, которые свойственны всем без исключения конкретным политическим системам, существующим в пределах различных общественно-экономических формаций. В ней наряду с сугубо классовыми признаками и чертами отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие признаки и черты.

В качестве общих моментов, объединяющих различные политические системы как однопорядковые явления, можно выделить следующие. Во-первых, существование и функционирование их лишь в рамках классового общества, возникновение и развитие с появлением и развитием классов. Во-вторых, охват каждой из них не только отдельных составных частей, но и всего классового общества в целом, существующего в пределах той или иной страны. В-третьих, наличие в каждой из них политического характера, выступление данных систем в качестве политических, а не экономических или каких-либо иных по своему характеру образований. В-четвертых, опора каждой политической системы общества на определенный тип экономики, социальной структуры и идеологии. И, в-пятых, выступление в качестве структурных элементов любой политической системы различных государственных, партийных и общественных организаций, участвующих в политической жизни той или иной страны.

Политическая система общества выступает как явление и понятие фактическое, но отнюдь не формально-юридическое[286]. Это означает, что в разряд ее основных частей входят не только официально признанные господствующим классом в лице соответствующих государственных органов организации, но и объединения (например, как неоднократно бывало в истории буржуазной действительности, марксистско-ленинские партии, различные молодежные или иные организации), объявленные в силу тех или иных причин вне закона.

Основными требованиями-критериями, предъявляемыми ко всем без исключения структурным элементам политической системы общества, являются требования их внутренней упорядоченности, организованности и хотя бы минимальной политичности. Суть первого из них сводится к тому, чтобы каждое общественно-политическое объединение, рассматриваемое в качестве структурного элемента политической системы общества, выступало бы прежде всего как организация и обладало бы признаками организации.

Характерными признаками любой организации являются: определенный порядок ее образования и функционирования; наличие Устава, Положения или иного подобного рода акта, свидетельствующего о сформированности и формально-юридической оформленности объединения, функционирование каждой общественно-политической организации ради достижения конкретных целей и задач; деятельность каждой организации в определенной сфере общественной жизни и в соответствии с установленными принципами; наличие у всех без исключения организаций органов, ведающих их внутренними и внешними делами.

Суть второго требования, предъявляемого к структурным элементам политической системы общества, заключается в том, чтобы они как составные звенья были не только внутренне организованными, но и хотя бы в минимальной степени политическими. Каждый структурный элемент политической организации классового общества должен быть не просто организацией, а политической по своему характеру организацией. Это означает, что он непременно должен: а) выражать политические интересы определенного класса или любой социальной общности; б) быть участником политической жизни и субъектом политических отношений; в) иметь непосредственное или опосредованное отношение к государственной власти — ее завоеванию, организации и использованию, причем не обязательно взаимодействуя с государственными органами, но и противодействуя им; г) руководствоваться в своей повседневной деятельности политическими нормами или правилами, сложившимися в недрах политической жизни той или иной страны.

Говоря о политическом характере структурных элементов политической системы общества, следует иметь в виду, что не все они в своем содержании имеют одинаковый политический аспект. У одних организаций политика проявляется более ярко и занимает в их деятельности значительное место, в то время как у других играет второстепенную роль. В зависимости от этого все объединения — структурные элементы политической организации общества — в марксистской научной литературе подразделяются на организации собственно политические, несобственно политические и организации, имеющие в своем содержании лишь незначительный политический аспект.

К числу собственно политических организаций относятся государства, политические партии и некоторые общественные объединения. Характерным признаком этих организаций является организационная связь с политикой и их прямое воздействие на политику. Непосредственной целью их создания и функционирования выступает политика. Она заключается в формировании и осуществлении политики того или иного класса, в политическом воспитании различных слоев классового общества и в проведении политических интересов той или иной социальной общности в жизнь.

Решающую роль среди собственно политических, а равно и сродни всех остальных структурных элементов политической системы общества, несомненно, играет государство. Будучи оснащенным специальным аппаратом принуждения и подавления с соответствующими «вещественными придатками» в виде исправительных тюрем и иных учреждений, государство выступает как главная сила в руках господствующего класса, как главный проводник его воли и интересов в жизнь, как важнейшее средство осуществления его политической власти. В структуре политической системы общества государство является объективно необходимым, неотъемлемым ее составным элементом. Видоизменяясь в своей сущности, форме и содержании, оно неизбежно сохраняется на протяжении всей истории развития классового общества, а следовательно, и его политической системы. В то же время, как известно, все остальные ее составные звенья — политические партии и различные общественные организации, имеющие политический характер, — могут появляться на определенных этапах развития политической системы общества и, выполнив возложенные на них задачи, исчезать. Многочисленные примеры такого круговорота политических институтов можно постоянно наблюдать в рамках политической системы различных стран.

К несобственно политическим объединениям — структурным элементам политической системы общества — относятся такие объединения, которые возникают и развиваются не в силу непосредственно политических, а в силу экономических и других им подобных причин. Прямой целью их создания и функционирования, в отличие от собственно политических организаций, никогда не выступает политика. Свою основную деятельность данные институты, к числу которых можно отнести профсоюзные, кооперативные и иные организации, осуществляют соответственно в производственной, социально-бытовой, культурной, торговой и других сферах жизни общества. Они не ставят перед собой непосредственных задач активного воздействия в политических целях на государственную власть. Политическая деятельность этих организаций не составляет основу их функционирования и выступает в этом смысле если не второстепенной, то во всяком случае не имеющей для них решающего значения. Это не означает, разумеется, принижения роли и значения несобственно политических объединений в структуре политической системы общества, ибо речь в данном случае идет лишь об отсутствии доминирующего политического аспекта в их деятельности, а не об отрицании его как такового вообще.

Последнее легко прослеживалось на примере деятельности кооперации в рамках политической и экономической систем нашего общества, которая, как говорилось еще в Законе СССР о кооперации, «открывает перед гражданами широкие возможности для приложения своих сил и знаний к производительному труду» и которая «предоставляет членам кооперативов реальные возможности и материально заинтересовывает их в повышении эффективности хозяйствования на основе самостоятельной разработки и реализации кооперативами своих планов производства, распределения и продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг и осуществления других видов деятельности, а также в улучшении социальных условий жизни коллектива».

Среди многочисленных организаций, имеющих в своем содержании лишь незначительный политический аспект, выделяются объединения, возникающие и функционирующие на основе чисто личных склонностей и интересов той или иной группы людей к занятию определенной деятельностью. К их числу следует отнести объединения нумизматов, филателистов, авто- и мотолюбителей, туристов и др. Политический оттенок в своей деятельности они приобретают лишь как объекты воздействия на них со стороны государственных и иных политических по своему характеру органов и организаций, но отнюдь не как носители политической власти и субъекты соответствующих политических отношений.

Предложенное в марксистской политологической и социологической литературе разделение различных институтов в структуре политической системы общества по политическому и другим признакам отражает настоятельную необходимость использования в процессе исследования институционального метода.

Суть его, кратка говоря, заключается не только в определении и выделении формирующих политическую систему (организацию) общества институтов, но и в анализе ее элементно-структурных, субъектно-институциональных и отчасти формально-юридических сторон. С институциональной точки зрения политическая система любого общества выступает как сложный комплекс взаимосвязанных, взаимодействующих друг с другом или же противодействующих друг другу политических институтов.

Институциональный подход к исследованию политической системы общества может органически сочетаться с другими методическими подходами и дополняться ими. В марксистской юридической и философской литературе иногда указывается, в частности, на необходимость использования функционального, регулятивного и коммуникативного подходов. Каждый из них акцентирует внимание на одной из сторон политической системы общества, а вместе взятые они дают о ней полное и разностороннее представление.

В целях более глубокого и разностороннего исследования политической системы общества, учитывая сложность, разнохарактерность и многоаспектность ее составных частей, методологически важным представляется рассмотрение ее в виде своеобразного системного комплекса, полисистемы или общей системы, складывающейся из ряда частных систем или подсистем. В качестве последних в соответствии с различными сторонами и подходами к исследованию политической системы общества можно выделить также функциональную систему (подсистему), складывающуюся соответственно из совокупности тех направлений деятельности или функций, которые выполняются отдельными общественно-политическими институтами, группами институтов, политической системой общества в целом; регулятивную систему (подсистему), выступающую в виде совокупности различных социальных норм и других регулятивных средств (традиций, принципов, политических воззрений, обычаев и пр.), направленных на регламентацию внутренней жизни и деятельности политической системы общества в целом и ее отдельных структурных элементов; коммуникативную систему (подсистему), представляющую собой совокупность разнообразных связей и отношений, существующих между различными составными частями, элементами политической организации общества и «стягивающих» последние в единый системный комплекс, полисистему и др.

Институциональная подсистема в решающей мере предопределяет понятие и содержание политической системы общества в целом, оказывает огромное влияние на основные направления ее деятельности, социальное содержание и назначение. По отношению к политической организации общества в целом, а также по отношению к ее отдельным частям институциональная система (подсистема) выступает в качестве основополагающей системы. Это обусловлено тем, что именно она является источником всех наиболее важных связей, возникающих в рамках политической организации общества. Она предопределяет характер норм, регулирующих данные отношения. Именно по отношению к ней политические идеи, взгляды, теории и представления выполняют служебные функции, формируя свои собственные частные системы (подсистемы).

При рассмотрении политической системы общества с институциональной и других сторон ключевое значение имеют вопросы, касающиеся в первую очередь специфических черт и особенностей составляющих ее элементов. Не случайно, что именно вокруг этих вопросов в марксистской юридической, философской и социологической литературе в течение продолжительного времени ведутся нескончаемые споры. Наряду с ранее высказанным мнением, согласно которому в качестве структурных элементов политической системы общества предлагается рассматривать лишь различные социально-политические институты, обладающие признаками организационности, в отечественной и зарубежной марксистской литературе имеют место и иные суждения.

Одни авторы рассматривают, в частности, в качестве ее структурных элементов помимо различных общественно-политических институтов также и политические отношения. Другие склонны относить к структурным элементам политической системы кроме институтов трудовые коллективы, классы, народ, нацию, семью, различные формы общественной самодеятельности, средства массовой информации, различные формы непосредственной демократии и т. п. Наконец, третья группа исследователей политической системы общества считает возможным относить в разряд ее структурных элементов политические идеи, взгляды, представления, политическое сознание, политическую идеологию и т. п.[287]

Не ставя перед собой задачу проведения анализа высказанных точек зрения и суждений относительно допустимости включения тех или иных явлений в число структурных элементов политической системы общества, обратим внимание лишь на то, насколько правомерным и обоснованным является рассмотрение в качестве самостоятельных структурных элементов наряду с государственными и негосударственными институтами всех иных общественно-политических явлений, политических идей, взглядов, представлений.

Не подлежит никакому сомнению, в частности, тот факт, что политическая система любого конкретного общества, с одной стороны, и соответствующие ей политические идеи, представления, политическое сознание — с другой, никогда не существуют изолированно, в отрыве друг от друга, как нечто обособленное, не взаимосвязанное. Выступая как совокупность важнейших политических институтов, возникающих и функционирующих на основе определенных политических идей, политическая система того или иного общества и соответствующие ей идеи непрерывно взаимодействуют друг с другом, оказываю постоянное влияние и предполагают друг друга. При этом, как отмечается в философской литературе, «политические учреждения соответствуют политическим взглядам не как чему-то внешнему, эти взгляды функционируют именно как сама деятельность данных учреждений. Они выражаются, проявляются именно в многообразных актах как сознательных действиях по самой своей социальной сущности»[288].

Однако следует ли из этого вывод о том, что политические идеи, взгляды и представления, будучи неразрывно связанными с соответствующими институтами и учреждениями и материализуясь в них, целиком растворяются в них и в этом превращенном виде становятся элементами политической организации общества? Можно ли вообще рассматривать политические идеи, взгляды и представления в «превращенном виде» или взятыми сами по себе в качестве самостоятельных структурных элементов последней? Очевидно, нет.

От того, что различные идеи материализуются в отдельных элементах политической организации общества и в ней самой, выступающей как целое, они не утрачивают своей субстанции, не перестают быть идеями и не превращаются, таким образом, в материальные объекты — элементы политической организации общества. Иной вывод и иное допущение были бы по существу своему неверными, ибо в таком случае невольно допускалась бы и оправдывалась возможность смешения в рамках структуры политической организации общества «материальных» объектов, какими являются различные общественно-политические институты, с «нематериальными», идеальными объектами, какими являются политические взгляды, идеи и представления. Перед исследователем структуры политической организации и ее отдельных элементов в таком случае неизбежно возникала бы необходимость сопоставления (или противопоставления) таких разнопорядковых, несопоставимых между собой объектов, какими являются «материальные» и идеальные объекты, а это, естественно, было бы крайне нелогичным.

Известно, как критически относился В.И. Ленин ко всякого рода попыткам сравнения и сопоставления разнопорядковых явлений между собой. Критикуя меньшевизм в работе «Тактическая платформа меньшевиков», он, в частности, писал: «Мы недоумеваем, как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учением (социализм)? Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудка)?? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо противопоставить: 1) один класс другому, — например, либеральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику другой, — например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»[289].

Таким образом, в качестве однопорядковых, сопоставимых между собой объектов могут выступать либо материальные, либо идеальные объекты, взятые в отдельности. Любые попытки их смешения, сопоставления или противопоставления друг другу являются с точки зрения элементарной логики совершенно недопустимыми. Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между собой, образуют идеальную, если можно так сказать, систему, т. е. систему определенных политических взглядов, идей и представлений. В свою очередь материальные объекты, обладающие признаками элементов, взаимодействуя между собой и оказывая соответствующее влияние друг на друга, образуют материальную систему. В качестве одной из таких материальных систем выступает политическая организация общества. Она, как неоднократно отмечалось в марксистской литературе, образует материальную основу политической части надстройки и проявляется как совокупность тех учреждений, которые соответствуют политическим взглядам общества на данном этапе его развития.

Исходя из этого, можно предположить, что если политическая организация общества является материальной системой, то и составные ее части с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мы неизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политической системы общества и с необходимостью составления и сравнительного изучения таких несовместимых между собой разнопорядковых явлений, какими являются, с одной стороны, материальные объекты, а с другой — идеальные.

Аналогично обстоит дело, как представляется, и с попытками рассмотрения в качестве самостоятельных структурных элементов политической системы общества, исследуемой в институциональном и иных планах, политических отношений, норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др.

Широко используя выделяемые в философской литературе основные признаки структурных элементов, в особенности такие, как их однопорядковость, субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, их детерминированность друг другом и окружающей средой, можно с полной уверенностью сказать, что в качестве структурных элементов политической системы общества с институциональной точки зрения выступают и могут выступать только соответствующие ей по своей субстанции и качественной определенности государственные и государственные организации, институты. Что же касается других явлений — политических норм, отношений, представлений и т. п., — то в силу тех же причин они могут рассматриваться лишь в качестве элементов соответствующих частных систем (подсистем).

Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могут считаться лишь системообразующие, системоразрушающие и индифферентные к системному процессу связи и отношения; в качестве элементов регулятивной системы (подсистемы) выступают лишь соотносящиеся с ней социальные нормы (нормы права, морали, нормы, содержащиеся в решениях политический партий и общественных организаций) и иные регулятивные средства; структурными элементами «идеальной» системы (подсистемы) могут считаться, как было отмечено, лишь соответствующие идеи, взгляды и представления.

Разумеется, как сами частные системы (подсистемы), так и составляющие их элементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной действительности они всегда находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Исходя из этого, можно сказать, во-первых, что вычленение и рассмотрение их в «чистом», несколько разобщенном виде весьма относительно и условно; во-вторых, что выделение в качестве структурных элементов политической системы общества государства, политических партий, разнообразных общественных организаций не только не исключает, а наоборот, всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанных и взаимодействующих с ними элементов различных частей систем (подсистем).

Исходя из принципов детерминированности и совместимости элементов и структуры, политическая организация любого конкретного общества как сложный, системный комплекс должна иметь также и соответствующие ей элементы. В качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной системы (подсистемы) с элементами других, ведомых частных систем (подсистем). Иными словами, в качестве элементов политической системы общества могут выступать не сами по себе общественно-политические институты, взятые в «чистом», изолированном друг от друга и от элементов других частных систем (подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемыми ими связями и отношениями, опосредствующие данные связи и отношения социальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существования и функционирования политическими идеями, теориями, взглядами и представлениями.

Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системы помогает, как представляется, более адекватно отразить действительность, составить довольно полное представление о ее понятии, содержании и внутреннем строении. В общем и целом это отражает марксистское видение исследуемой проблематики.

§ 2. Политическая система в представлении западных авторов

Наряду с марксистским представлением о политической системе большое значение для глубокого понимания данного политического феномена имеет и немарксистское вúдение[290]. Несмотря на существенные различия в оценках и подходах к анализу политической системы марксистских и немарксистских авторов, по многим параметрам их взгляды, хотя это и может показаться парадоксальным, совпадают. Такое совпадение прослеживается, например, в том, что и с той, и с другой стороны в исследовании политической системы преобладают многовариантность ее понимания и толкования, что основной упор делается не на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном; что в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а структура и т. п.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при анализе марксистских и немарксистских представлений о политической системе следует исходить прежде всего не из их противопоставления друг другу, а из их сопоставления, и не из их «абсолютной» противоположности друг другу, а из их относительной общности.

Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отметить, что в рамках западной политологии и социологии нет единого представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления политической науки, послужившие основой в том или ином случае для разработки метода системного анализа и теории политической системы.

В зависимости от того, какое направление берется за исходное, а также в зависимости от того, на каких сторонах (аспектах) политической жизни концентрируется внимание исследователей, западные политологи в одних случаях склонны говорить о двух вариантах теории политической системы. Характерными при этом являются рассуждения о том, что свое начало системный анализ берет преимущественно в биологии и «привносится в политическую науку через социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда»[291]. Особое внимание в данном случае обращается на два подхода к системному анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрения составляющих его подсистем, концентрирует внимание исследователей на изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри политической системы, тогда как второй подход в противоположность первому «концентрируется на рассмотрении более общих характеристик»[292], а именно на изучении «входов», «выходов» и «обратных связей», устанавливающихся между политической системой и средой.

В других случаях западными политологами, взявшими на вооружение системный анализ, выделяются три различных варианта теории политической системы. При этом варианты Истона и Алмонда дополняются еще одним довольно распространенным в настоящее время на Западе вариантом теории политической системы К. Дойча, суть которого изложена в его работах «Национализм и социальная связь» и «Нервы управления»[293] и сводится, по мнению ряда авторов, к «заимствованию основных положений данной концепции у тех, кто разрабатывает компьютерные системы», и механическому перенесению терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетиков в сферу политики[294].

В третьих случаях, кроме названых вариантов теории политической системы, в западной политологии рассматриваются также и некоторые другие ее разновидности, среди которых выделяется, например, теория политической системы Д. Трумэна, раскрытая им в таких работах, как «Кризис американской политической системы» и «Управленческий процесс», и исходящая при анализе политической системы и ее структуры из основных положений социального плюрализма и широко известных постулатов теории «групп давления»[295]; теория политической системы Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой фактически попытку экстраполяции, перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы внутриполитической жизни той или иной страны в сферу внешних отношений[296]; теория функциональной политической системы, построенная на основных постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как специфической, активной структуры и др.[297]

Наличие различных вариантов теории политической системы в известной мере предопределяет множественность и противоречивость бытующих в западной литературе определений политической системы, а также существование порой взаимоисключающих представлений о ней. В качестве иллюстративного материала могут служить, в частности, такие разноречивые представления о политической системе, какие отражены, например, с одной стороны, в определении политической системы Истона, согласно которому система рассматривается как «совокупность взаимодействий субъектов, посредством которых в обществе властно, авторитарно распределяются ценности»[298], а с другой стороны, в определении, содержащемся в работах И. Хус, где система представляется в совершенно ином, несколько идеалистическом плане, а именно как «комплекс идей, принципов, законов, доктрин и т. п., формирующих единое целое и заполняющих собой содержание определенной философии, религии, формы правления…»[299].

Перечень разноречивых дефиниций политической системы, отражающих различные течения, направления и подходы западных политологов к исследуемой теме, можно дополнить еще одним определением политической системы, данным М. Капланом, согласно которому система рассматривается как «совокупность переменных величин, связанных между собой одной или несколькими функциями»; дефиницией Ст. Колмана, в соответствии с которой «система может быть определена как совокупность объектов или элементов (реальных или абстрактных), взятых вместе с существующими между ними отношениями»; дефиницией Т. Мадрона, согласно которой политическая система общества определяется как «совокупность объектов и их признаков, скрепленных сетью отношений», и др.[300]

Многочисленные и противоречивые определения политической системы вызывают трудности в процессе оперирования данными концепциями и снижают ее социальную эффективность. Отсутствие твердой, устоявшейся дефиниции политической системы «толкает некоторых исследователей, имеющих дело с системным анализом, ко всякого рода методологической изобретательности, которая, по общему правилу, противоречит основным принципам (догмам) научного метода, приводит часто к очень плачевным результатам»[301].

Говоря об этом, не следует, однако, преувеличивать существующие различия многочисленных вариантов теории политической системы и негативные последствия разнобоя в определениях и представлениях о политической системе для развития политологии. Ибо, несмотря на все многообразие существующих в немарксистской политологии вариантов и представлений о политической системе, несмотря на все бытующие и отличающиеся в той или иной мере ее разновидности, все они объединены между собой общностью экономических, политических и идеологических основ, единством конечных общесоциальных и классовых целей, общностью выражаемых и защищаемых ими интересов, общими принципами построения и функционирования, сходством взятых в качестве отправных положений при их создании и развитии постулатов. В конечном счете варианты теории политической системы, несмотря на их различия, выполняют одни и те же «заложенные» в них функции, играют в общем и целом одну и ту же фундаментальную (методологическую) и прикладную роль.

В чем же это конкретно проявляется и как данная роль реализуется? Обратимся вначале к методологическому аспекту теории политической системы. О нем довольно много говорится западными авторами.

Выделяя теорию политической системы и подчеркивая ее значимость, западные политологи и социологи называют ее зачастую не иначе как «весьма ценным инструментом социального и политического анализа» (Т. Мадрон, К. Шелф), перспективной концепцией, определяющей «общие рамки научных исследований в области политической науки» (Р. Голдмэн, Т. Яниг), важнейшей доктриной, обладающей «центральным теоретическим статусом и выступающей в качестве исходной точки при проведении любых анализов структуры и процессов» (Дж. Велтмен) и т. п.[302]

Теорию политической системы, а вместе с ней и системный анализ как таковой называют также «особым социальным феноменом, обладающим огромной социальной значимостью» и представляющим собой в методологическом плане «нечто гораздо большее, чем простая совокупность технических приемов, средств и методов познания». Ее рассматривают нередко в качестве развивающейся в рамках буржуазной политологии своего рода «методологической идеологии»[303].

В чем же усматривается методологическая важность концепции политической системы и соответственно ее социальная значимость? В чем заключается ценность теории политической системы, рассматриваемой в методологическом плане, и как она проявляется? Отвечая на эти и другие им подобные вопросы, следует иметь в виду, что западные политологи и социологи не выработали какого-либо однозначного их решения. В зависимости от развиваемых ими взглядов, а также в зависимости от их приверженности к тем или иным существующим в системе буржуазной политологии течениям одни из них усматривают методологическую значимость теории политической системы в том, что она является идеальной моделью для широкого применения и раскрытия всех потенциальных возможностей функционализма. Другие видят ее методологическую ценность в том, что она выступает в качестве своеобразной опоры и средства дальнейшего укрепления концепции «групп давления» и доктрины политического плюрализма. Третьи, выделяя методологический аспект теории политической системы, указывают на то, что будучи универсальной, глобальной концепцией, она в ряде случаев служит основой для выработки и развития других концепций и всякого рода теоретических моделей[304].

При рассмотрении методологического аспекта теории политической системы западные авторы обращают также внимание и на иные пути и формы его проявления. Отмечается, в частности, что методологический аспект теории политической системы проявляется в том, что данная теория помогает глубже изучить различные стороны политической жизни того или иного общества и предвидеть перспективы развития той или иной страны; что она привлекает внимание и позволяет исследовать такие ранее выпадавшие из поля зрения теоретиков аспекты политики, как «макроскопические» (т. е. всеобъемлющие, глобальные); что она способствует «возрождению утраченного ранее интереса к исследованию системы связей и отношений, возникающих между структурой и функциями, между статикой и динамикой» и т. д.[305]

Методологическая значимость теории политической системы усматривается западными политологами и в других отношениях. Существует немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются) ее методологические возможности и черты. Однако вместе с тем нельзя не заметить, что в буржуазной литературе за последние годы появляется все больше публикаций, содержащих довольно критические высказывания в адрес теории политической системы и ставящих иной раз под сомнение ее методологические возможности. Довольно типичным в данном случае является высказывание М. Вайнштейна о том, что «принятие учеными на вооружение концепции системы вовсе не означает разрешения каких бы то ни было из существующих теоретических проблем. Оно означает лишь условное определение тех рамок, в пределах которых могут вестись дискуссии о политической жизни в целом»[306].

Нередки также замечания ряда политологов и социологов (особенно тех, кто выступает против представления о теории политической системы как о глобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применение различных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишь определенными сферами политической жизни, в которых «они могли бы быть в максимальной степени полезными»[307], и целями, которым они служат и ради достижения которых они, собственно, и существуют. «Будучи далеко не совершенным инструментом научного познания, — скептически отзывается о методологических возможностях теории политической системы американский политолог П. Нэттл, — концепция системы даже в ее самом узком смысле находится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками и противниками» и проявляется лишь как минимально полезная концепция ввиду ее противоречивого понимания и толкования[308].

В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическом плане, западными авторами высказывается немало и других критических замечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологической несостоятельности или об отсутствии в ней каких бы то ни было рациональных зерен и достоинств.

Помимо методологического и других аспектов теории политической системы особое место в ее содержании и социальном назначении занимает также и сугубо «прикладной», практический аспект. Суть его сводится к тому, что при создании и развитии концепции политической системы западные теоретики не только наделяют ее методологическими или, скажем, апологетическими функциями, но и рассматривают ее среди главных теоретических средств решения назревших *в области политики практических проблем. Для того чтобы преодолеть различные препятствия, возникающие на пути достижения поставленных целей, и успешно решить важнейшие политические проблемы, «люди активно вовлекают себя в политику, создавая при этом или, наоборот, разрушая политические системы»[309].

Стремясь подчеркнуть не только академический, но и сугубо прикладной, практический характер теории политической системы, западные политологи именуют ее иногда не иначе как «проблеморазрешающей» концепцией и рассматривают неизменно как составную часть процесса взаимодействия политической теории и политической практики.

Какие же практические задачи призвана решать теория политической системы в западной политологии и в чем, собственно, усматривается ее сугубо прикладной, практический аспект? В литературе называется целый разряд разнообразных практических задач, решению которых, по мнению авторов, должна способствовать теория политической системы[310], но наиболее важными из них, дающими общее представление о практическом аспекте теории политической системы, являются следующие.

Во-первых, теория политической системы, по мнению ее создателей и последователей, призвана способствовать выработке рекомендаций по совершенствованию структуры политической системы, а также по выработке мер, направленных на повышение ее адаптивности к окружающей среде и усиление социальной эффективности. В настоящее время для того, чтобы добиться большей эффективности политических систем, необходимо планировать процесс развития их механизмов в целом, необходимо понять весь комплекс факторов, оказывающих на них постоянное влияние, необходимо вмешиваться в процесс развития политической системы. Не подлежит никакому сомнению, пишет, например, И. Хаас, что все большие, сложные системы способны к определенной самоадаптации. Однако вместе с тем следует иметь в виду, что под давлением огромных политических, социальных, экономических и технологических стрессов они вынуждены будут развивать свои новые структуры. «Это может легко привести к серьезным социальным потрясениям, если процесс адаптации системы не будет тщательно планироваться, а будет пущен на самотек»[311]. Иными словами, если профессиональные политологи и социологи, используя теорию политической системы и другие теоретические средства и конструкции, не смогут заранее предусмотреть всех тех изменений в структуре политической системы, которые могут произойти под влиянием политических и социально-экономических факторов, и, исходя из этого, не смогут своевременно выработать соответствующие меры для ее защиты и сохранения в них господствующего положения прежних, но радикально измененных политических институтов, то такую политическую систему могут постигнуть «серьезные социальные потрясения».

Во-вторых, теория политической системы призвана способствовать дальнейшему расширению и укреплению экономических, политических и социальных основ реально существующей, но нередко теряющей свою опору в массах политической системы.

Кроме того, с теорией политической системы связываются надежды многих политологов и социологов на сохранение в будущем «социального равновесия» между определенной политической системой и непосредственно окружающей ее социальной средой, а также надежды на сохранение и упрочение ее внутренней «политической стабильности». Практическая значимость теории политической системы в данном случае усматривается западными политологами в том, что она помогает, по их мнению, не только глубже понять смысл и содержание таких явлений и свойственных большинству политических систем черт, как равновесие (eguilibrium), стабильность, устойчивость и т. п., но и определить уровень их развития на том или ином этапе эволюции общества и политической системы и в случае появления признаков ослабления этих черт выработать рекомендации по их восстановлению и усилению.

Определяя политическую стабильность как «регулярность потока политических обменов», где термин «регулярность» применительно к политическому действию, изданному акту или взаимодействию социальных сил означает ни что иное, как соответствие «общепринятому (читай — западному) образу поведения», многие политологи и социологи убеждают широкие массы в том, что достижение такого рода политической стабильности, социального равновесия и устойчивости, скажем, буржуазной политической системы жизненно важно и отвечает интересам всех без исключения слоев капиталистического общества[312]. Отсюда нередкими являются лозунги и призывы, обращенные прежде всего к трудовым слоям, «ограничивать самих себя и соизмерять свое поведение с установленными образцами поведения», быть лояльными к существующему строю[313], не нарушать «действующих в обществе юридических законов», «оказывать необходимую поддержку политическим лидерам», «добровольно воспринимать и соблюдать все официальные решения» и т. д.[314]

В-третьих, теория политической системы широко используется западными авторами в целях дальнейшего изучения и совершенствования таких государственных органов и общественно-политических институтов, рассматриваемых в качестве составных частей политической системы капиталистического общества, как исполнительно-распорядительные и судебные органы, избирательная система, церковные и иные общественные объединения, политические партии и др. Показательными в этом отношении являются даже названия работ, в которых проводятся подобные исследования и в которых авторы рассматривают различные государственные органы и общественно-политические институты в качестве подсистем в структуре политической системы общества в целом. Среди них можно назвать, например, такие работы, как «Избирательные системы и политические системы: современное развитие в Британии», «Федеральные суды как политическая система», «Введение в правовую систему», «Возврат к государству» и др.[315]

В-четвертых, в рамках западной политологии концепция политической системы служит одним из важнейших теоретических средств определения «стрессовых» ситуаций, дисфункций, политических и социальных «напряжений» в буржуазной политической системе и выработки мер по их устранению. В послевоенный период, писал в 1973 г. западный политолог Ф. фон Меден, «71 нация пострадала от совершенных государственных переворотов или попыток совершения революции». В связи с этим проблема определения возможных стрессовых ситуаций, политических и социальных напряжений в политической системе и разработка наиболее эффективных средств их ослабления, а затем полного устранения стала одной из наиболее важных в современной западной политологии и социологии[316]. Совершенно не случайно поэтому известный американский ученый Д. Истон и его последователи в процессе изучения политической системы и выработки ее теории постоянно ставили во главу угла вопрос о самосохранении, поддержании стабильности и «самовыживании» политической системы в условиях непрерывного изменяющейся и далеко не всегда благоприятствующей ее укреплению и развитию окружающей среды. Для того чтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовыми ситуациями, политическая система должна обладать «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды», «способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или по крайней мере их появлению в прежних формах»[317].

И в-пятых, теория политической системы используется западными политологами и социологами для определения уровня политической стабильности в той или иной стране[318], для снижения к минимуму или полному избежанию риска в отношении вкладываемых в экономику этих стран иностранных капиталовложений. Как резонно замечает по этому поводу американский политолог Р. Грин, управляющие и менеджеры компаний, размещающих свои капиталы в других странах, должны следить за политическим климатом этих стран, тщательно учитывать уровень политической стабильности и в случае необходимости принимать соответствующие меры «для защиты своих интересов». Следует учитывать также, что «радикальные изменения в политической философии правительств тех или иных стран могут представлять собой огромную угрозу для интересов транснациональных компаний в этих странах» и в зависимости от характера происходящих изменений и уровня политической стабильности в данных странах размещать в них свои капиталы[319]. Опыт показывает, что изменения в политической системе, вызываемые революциями, всегда имеют «серьезные последствия для интересов иностранного бизнеса и капитала»[320].

Кроме названных проявлений практического характера и служебной роли теории политической системы в западной политологии существуют и иные формы ее выражения. Все они свидетельствуют, несмотря на их различие, не только об академической, но и о политико-практической, прикладной значимости рассматриваемой темы.

Лекция 15 Политический процесс

§ 1. Понятие и содержание политического процесса

Политическая система общества — единое целостное образование. Одной из важнейших характеристик всякой социальной целостности является то, что ее элементы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Вот почему в научном исследовании политическая система с самого начала должна быть непременно взята (задана) также со своей динамической стороной, т. е. ее необходимо рассматривать еще и в качестве определенной процедуры, анализировать как политический процесс.

Термин «политический процесс» давно и широко используется в социально-философской и политологической литературе, в публицистике, однако пока за ним не стоит строго определенного и общепринятого понятия. Оно отсутствует не случайно: сегодня явно недостаточен объем знаний о самом политическом процессе (содержание, композиция, роль, историческая типология, внешние формы и т. д.). В гносеологическом плане интенсивное накопление достоверных знаний на этот счет гарантирует прежде всего правильная абстрактновсеобщая модель политического процесса. Следует заметить при этом, что к подобного рода мыслительным конструкциям относятся подчас настороженно, предполагая, что они противоречат конкретно-историческим объяснениям.

Однако подлинно научная абстракция (если, конечно, верно оценивать ее истинный теоретико-познавательный потенциал) такова, что чем выше выраженная в ней мера универсальности, тем она конкретнее, тем больше заключает в себе возможности распознавать конкретное. Всеобщее не просто объемлет все подпадающие под него единичности, но одновременно является исходным пунктом для объяснения всех этих единичностей, ключом к истолкованию конкретностей. Актуальность и практическая ценность разработки именно абстрактно-всеобщей модели политического процесса диктуется тем простым и широко известным соображением методологического плана, что выяснение частных вопросов нигде невозможно без предварительного получения ответов на вопросы общие, включающие в себя эти отдельные, частные вопросы. Ничто так не приближает науку к насущным потребностям практики, как своевременное и точное решение выдвигаемых жизнью общетеоретических проблем. В нашем случае — проблем, относящихся к пониманию природы и характерных черт политического процесса.

Представляется обоснованным трактовать политический процесс как совокупную деятельность всех субъектов политических отношений по формированию, изменению, преобразованию и функционированию политической системы, опосредующей публичную власть. Такое понимание политического процесса имеет свои предпосылки. Оно базируется на той идее, что данный процесс складывается из бесконечной суммы политически значимых действий именно всех включенных в него участников. Кроме того, данное понимание опирается на тезис, согласно которому продуктивное изучение политического процесса становится возможным лишь при наличии общетеоретических рамок, соответствующих его реальному содержанию. В этом плане едва ли «соразмерно» с действительным положением политического процесса его понимание, например, в качестве процесса отправления публичновластных правомочий либо в качестве цепи операций по принятию и исполнению политико-управленческих решений.

И действительно, если говорится об отправлении политической власти, политическая система уже предполагается так или иначе сложившейся и существующей. Иначе из поля зрения исследователя непроизвольно ускользают внутренние основания и непосредственные условия бытия политической системы. Здесь прежде всего имеется в виду факт занятия и практического выражения индивидами, группами, общностями, классами своей позиции относительно той политической системы, в которую они включены (а конкретнее — относительно ее формирования, принципов построения и деятельности, ориентации и т. д.). Тем более не исчерпывается политический процесс только разработкой, принятием и исполнением политико-управленческих решений.

Предметно-содержательные аспекты политического процесса раскрываются посредством установления его отношений с другими социальными явлениями. Объяснить структуру, организацию политического процесса — значит суметь его осмыслить главным образом как некую последовательность событий, чередующуюся (и вместе с тем пронизанную внутренним единством) серию определенных акций. Важно не просто четко различать составляющие его части (стадии), но и видеть порядок их скрепления, существующие между ними взаимозависимости, моменты перехода друг в друга. Необходимо также знать, какие социально-политические типы движения имеют в нем место, ему сопутствуют, в рамках каких состояний-ситуаций совершается политический процесс (сотрудничество, компромисс, конфликт, борьба и т. д.). Вполне очевидна потребность в информации об участниках, действующих лицах этого процесса (их социальном, политическом и правовом статусах, фактическом поведении, играемых ролях, ценностно-нормативных ориентациях и т. п.).

Если конкретные предметно-содержательные аспекты политического процесса в немалой степени постигаются через установление особенностей «состыковки» политических отношений с другими общественными явлениями, то его онтологические свойства во многом обнаруживаются благодаря «просвечиванию» на пространственно-временном экране представлений. Это «просвечивание» действенно для того объекта, который по самой своей бытийной природе воплощает хронологическое начало.

Не вооружившись категориями последовательности и деятельности, непрерывности, дискретности и повторяемости, ускорения и замедления темпа, ритма, цикла и другими, нельзя приступать даже к внешнему описанию политического процесса. Тщетно это делать, не используя такие категории, как верх и низ, локус (место), уровень, площадь и объем, широта и глубина, насыщенность (плотность), масштаб и т. д.

Естественно, что политологу противопоказано оперировать названными и аналогичными им категориями как чисто физическими, географическими и тому подобными величинами. Он обязан предварительно привести их к виду, удобному и приемлемому для анализа политического времени и политического пространства. Хотя в политической теории роль факторов пространства и времени очень давно известна и общепризнанна, будет сильным преувеличением утверждение о том, что концепция политического пространства и времени вполне оформилась в логически стройную систему. Вернее будет обратное утверждение. Проблематика политического пространства и времени требует особого и обстоятельного рассмотрения. Здесь же она была затронута лишь затем, чтобы полнее обозначить те общие позиции, которые, на наш взгляд, надо занимать для продуктивного рассмотрения политического процесса.

§ 2. Основные стадии политического процесса

Единый целостный политический процесс подразделяется, по нашему мнению, на следующие четыре стадии: 1) конструирование политической системы; 2) воспроизведение компонентов и признаков политической системы; 3) принятие и исполнение политико-управленческих решений; 4) контроль за функционированием и направлением развития политической системы.

Когда конкретная политическая система уже имеется, все стадии политического процесса оказываются взаимообусловленными, известным образом упорядоченными в политической жизни. Стадийная взаимозависимость представляет движение политического процесса круговым (вернее, спиралевидным), а не превращает данный процесс в поступательный векторный поток. Каждая из его стадий, однако, сохраняет присущие особенности, претворяется в формах, которые для них являются типичными, что вовсе не исключает ни их чередования, ни их переплетения и взаимопереходов.

Исторически и логически начальной стадией политического процесса выступает конституирование политической системы. Причем происходит оно и единовременно, и постоянно. Единовременно — в момент возникновения или (что то же самое) во время изъявления и практического воплощения воли людей, своими усилиями создающих эту систему. Подобный акт социального творчества в сфере политики может совершаться весьма различно: учреждение явочным порядком иных (по сравнению с предшествующими) органов публичной власти, приспособление прежней политико-правовой структуры к радикально изменившимся обстоятельствам и т. д. Возможны разные методы осуществления подобного акта социального творчества: вооруженное восстание, победа на выборах и др. Однако каким бы многообразием все это ни отличалось, глубинный смысл здесь один — создание в ходе выигрываемой политической борьбы качественно новой (по своей сути, целям развития, режиму функционирования, влиянию на общество) государственности, политической системы в целом.

Конституирование данной системы не есть явление только одноразовое, единожды произошедшее. Оно постоянно возобновляется, идет непрерывно, представляя собой также выражение согласия (или несогласия) людей (индивидов, групп, классов) с установившейся политической системой — с ее принципами, институтами, нормами и т. п. Согласие означает признание, одобрение данной конкретной политической системы и оказание ей поддержки со стороны членов общества.

Такого рода признание и поддержку в политологии принято именовать легитимацией. Обеспечивают ее разные установления и состояния социокультуры. Среди них — традиционая привычка населения мириться со сложившимися политическими институтами, режимами и т. д., своеобразное гипнотическое действие носителей власти на массу, у которой есть вера в их особое предназначение, покорное отношение к формально законным предписаниям власти, почитание ее символов и ритуалов. У совокупности этих и подобных им качеств есть определенное основание. Терпимость к политической системе, ее оправданность в осознании массы вырастают (помимо всего прочего) из того небеспочвенного убеждения, что именно она гарантирует элементарный порядок в стихии человеческого общежития и позволяет индивидам (так или иначе, хуже или лучше) удовлетворять их потребности и интересы.

Процесс признания политической системы бывает активным или пассивным, открытым или скрытым, добровольным или вынужденным, прямым либо косвенным, осознанным либо бессознательным. Словом, признание может быть разным, но в общем виде должно иметь место. Нельзя, однако, смешивать вопрос о признании политической системы субъектами политических отношений с вопросом о том, как эта система отражает и реализует коренные интересы различных общественных групп.

История знает немало случаев, когда признание, легитимация политической системы корреспондировалась с выражением ею (системой) в большей или меньшей степени общесоциальных нужд общества, определенных интересов широких слоев населения. Но нередко случались и возникают ситуации (читатель сам легко их припомнит), когда политическая система, задающие в ней тон группировки, ее лидеры так или иначе получали соответствующую поддержку, но фактически вовсе не выражая коренных потребностей общества, игнорируя интересы масс. Из этого следует: нет прямой однозначной связи между признанием, легитимацией обществом политической системы и выражением последней объективных потребностей составляющих общество людей, слоев, социальных групп.

Длительное отсутствие признания политической системы, одобрения ее, хотя бы некоторого согласия с ней — очень тревожный симптом. Он свидетельствует о том, что политическая система теряет устойчивость (а с ней и свою эффективность) и проблематичным становится само ее существование. Иногда развал и окончательный крах слабеющей политической системы наиболее реакционные общественные силы пробуют отсрочить мерами жестокого насилия, вынуждающими людей во что бы то ни стало оставаться лояльными к ней. Однако авторитарность власти не заменяет ее авторитетности. Многоопытный Талейран мудро подметил: «Со штыками можно сделать все, но на них нельзя сидеть». Повышение престижа политической системы, усиление поддержки обществом, столь необходимые для ее сохранения и надежного, стабильного функционирования, достигаются отнюдь не на путях произвола, репрессий, террора (физического и духовного).

Согласие членов общества с политической системой, однажды возникшее, выразившееся в конституировании конкретно данного института, впоследствии живет вовсе не по инерции, т. е. не за счет энергии, некогда сообщенной системе «первотолчком» (в данном случае — первоначально оказанной ей поддержкой). Признание, одобрение, доверие, благодаря которым конституируется и функционирует политическая система, суть ее особые «предметы», движущиеся в социальном мире (по крайней мере в современном) отнюдь не спонтанно. Они целеустремленно продуцируются буквально ежедневно, ежечасно. Производство таких «предметов» — это непрестанное «изготовление» и интериоризация конструктивных для системы социальных оценок и установок, политических позиций, ролей и действий участников политического процесса.

Применительно к условиям современного общества, основанного на демократических и правовых началах, будет правильным полагать, что оно способно надежно сохранять свой демократический и правовой облик лишь постольку, поскольку народное согласие с существующей в таком обществе политической системой не декларируется голословно, а постоянно подтверждается. Причем подтверждается реально прежде всего активным и заинтересованным участием людей в делах общества и государства, их высокой гражданственностью и т. п.

В конституировании политической системы немалую роль играет социально-психологический фактор. Однако, не умаляя «вклада» социально-психологического фактора в конституирование политической системы, особо подчеркнем, что здесь этот процесс совершается в соответствии с определенными историческими законами и сообразно с объективными общественными потребностями. Вместе с тем деятельность людей (индивидов, социальных групп, классов), причастных к конституированию этой системы, подвергается также сложившейся в обществе социально-нормативной (а не только собственно психологической) регуляции. Лишь учет всех этих обстоятельств позволяет избежать одностороннего понимания генезиса и содержания начальной стадии политического процесса.

Конституирование политической системы — это те стадия и исходный пункт, к которым данный процесс всякий раз как бы возвращается, когда начинается следующий виток спирали политического развития общества. Но эта стадия служит еще и предпосылкой для всех других ступеней политического процесса, претворяясь в жизни во многих формах. Возникнув и сложившись, получая благотворные для себя импульсы признания и поддержки, политическая система обретает возможность воспроизводить себя. Воспроизводство политической системы — сложное, диалектически противоречивое явление. Это и повторение всех установившихся элементов и параметров системы, и момент их видоизменения и обновления (естественно, в рамках одного определенного социального качества).

На второй стадии — стадии воспроизводства — повторяются и закрепляются, видоизменяются и обновляются исторический тип политической системы, ее социальная природа, связи с другими подсистемами общества. При этом воссоздаются политические отношения и институты, политические нормы и ценности, знаки, символы, язык. Воспроизводится (и это, пожалуй, главное) субъект политических отношений со своими политическими позициями, ролями, взглядами и поступками.

Нет какого-то одного общего акта и какого-то одного общего ритма воспроизводства политической системы, Равным образом отсутствуют единые, универсальные для всех эпох и формаций средства и методы по осуществлению ее воспроизводства. Например, в демократически устроенных обществах (и ассоциациях) способом воспроизведения представительных учреждений (органов) обычно являются периодически проводимые свободные, тайные и прямые выборы (перевыборы); способом воспроизводства исполнительно-распорядительных органов — избрание, назначение в ходе ротации, конкурсов и т. д. Субъекты политических отношений именно в этой своей ипостаси воспроизводятся посредством политической социализации каждого нового поколения людей, вступающих в общественно-политическую жизнь.

Воспроизводство системы официально-нормативных предписаний, регулирующих поведение участников политического процесса, происходит путем пересмотра и уточнения, расширения и обновления действующего законодательства. Что касается стихийно вырабатываемых ценностей, норм, обыкновений политической жизни, то они переносятся в каждый следующий цикл политического процесса общественной традицией. При этом опосредование каким-либо официальным институтом происходит не всегда.

Преемственность — яркая отличительная черта стадии воспроизводства. Однако здесь содержанием преемственной связи является не механическое копирование некогда сложившихся и застывших в своей изначальности одних и тех же состояний. В истории социальной культуры подобное вообще невозможно, поскольку люди продолжают унаследованную ими от предшествующих поколений деятельность (в частности, в области политики) при изменившихся условиях, с одной стороны, и преобразуют унаследованные условия посредством изменившейся деятельности — с другой. В актах воспроизводства политической системы всегда присутствует момент порождения ее новых черт и свойств, которые на первых порах могут выступать еще недостаточно рельефно.

Политическая система, конечно, не воспроизводит себя из своего же «материала». Ее порождает, конституирует и воспроизводит все государственно-организованное общество, взятое в разных его измерениях. Воспроизводство политической системы есть фрагмент, органическая часть всего воспроизводства действительной общественной жизни.

Если рассуждать максимально строго, то придется констатировать наличие воспроизводственного момента на всех стадиях рассматриваемого нами политического процесса. Однако законы научного абстрагирования позволяют нам отвлечься от этого соображения. В противном случае оно, во-первых, помешает поиску и затруднит объяснение специфических признаков каждой из обозначенных стадий политического процесса. Во-вторых, уведет в сторону от раскрытия тех самых существенных деталей, совокупность которых и образует стадию воспроизводства в узком смысле слова.

Подход к воспроизводству как к самостоятельной (относительно самостоятельной) стадии политического процесса позволяет сконцентрировать внимание на тех аспектах, которые при ином взгляде неизбежно остаются в «тени». Вычленив собственно воспроизводственную стадию, можно продуктивнее анализировать диалектику стабильности и изменчивости в развивающейся политической системе, раскрывать взаимозависимость форм и ритмов ее жизнепроявлений, исследовать множество опробованных историей методов и средств репродуцирования политической системы и т. д.

За стадией воспроизводства политической системы следует стадия принятия и исполнения политико-управленческих решений. Очередность этих стадий скорее даже не генетического и временного порядка, а топологическая, т. е. вызванная тем, что в «пространстве» политики они размещаются на разных уровнях. Принятие и исполнение политико-управленческих решений вполне корректно могут быть интерпретированы как внутренняя сторона, сердцевина механизма воспроизведения политической системы.

Обширная и сложная проблематика принятия и исполнения политико-управленческого решения довольно обстоятельно изучена в социологической и политико-правовой науке. Вопросы же, касающиеся отдельных звеньев принятия и исполнения политико-управленческого решения именно в пределах одной из неотъемлемых стадий политического процесса, анализировались недостаточно полно.

Политическая жизнь государственно-организованного общества объективно «соткана» из огромного числа всевозможных несоответствий (рассогласований, несовпадений, противоречий, антагонизмов и пр.) как между интересами различных индивидов, групп, классов, общностей, ассоциаций, так и между партикулярными интересами и интересами социального целого. Необходимость вовремя преобразовать подобного рода несоответствия, обеспечив в конечном счете разумное сочетание потребностей и интересов социального целого (того или иного), конкретно-исторического социального организма и составляющих его частей, есть задача, по сути дела, политическая.

Длительное время в советской обществоведческой литературе почти безраздельно господствовал тот ущербный взгляд, что при расхождении, коллизии интересов целого и части, общества и индивида, государства и гражданина приоритет должен отдаваться интересам целого, государственности, а потребности, нужды, стремления отдельных групп людей, личности ставились в подчиненное положение или ими можно было просто пренебречь.

Сегодня, в процессе формирования в нашем обществе правового государства, от такого взгляда надлежит отказаться. Правовое государство есть публично-властная организация общества, для которой личность с ее правами и свободами, отдельный гражданин представляет отнюдь не меньшую ценность, чем государство как политическая общность всех граждан, как «коллективный гражданин».

В государственно-организованном обществе никогда не было (и быть не может!) социально нейтральных, социально безразличных политико-управленческих решений, а равно процедур их принятия, форм выражения, каналов реализации. Указываемые в решениях цели и средства, пути и этапы соотнесения требований конкретной политической задачи с условиями ее выполнения так или иначе носят на себе печать интересов наиболее влиятельных в мире политики общественных групп.

Рассматриваемая нами теоретическая модель политического процесса предполагает ясное различение действительных центров принятия политико-управленческих решений и особенностей их взаимодействия с теми субъектами политических отношений, которым такие решения адресуются для руководства и исполнения. Анализ этого взаимодействия не требует изучения специальных вопросов, например, о том, насколько доступны (закрыты) для общественных субъектов ключевые позиции в иерархически-ролевой структуре политической власти, или каким образом соотносятся в политическом процессе субъекты и объекты управления (в контексте фактически имеющейся общественно-групповой дифференциации, социальной мобильности по горизонтали и вертикали, объективно достигнутого уровня общественного и профессионального разделения труда и т. д.). Заметим, что именно стадия принятия и исполнения политико-управленческих решений ярче всего демонстрирует специфическое свойство политического процесса, осуществляемого как неразрывное двуединство воздействий управляющих и управляемых, посредством которых собственно политическая власть и претворяется «в плоть и кровь» общественной жизни.

В связи с этим уместно обратить внимание на поучительный (правда, в негативном смысле) опыт принятия и реализации политико-управленческих решений в политической системе, остовом которой выступал механизм однопартийного государственного руководства (командования) обществом. При подобном типе руководства произошло печально известное разделение труда по управлению обществом. Ключевые роли в пирамиде политической власти оказались присвоенными аппаратом правящей партии, а точнее, достались кругу «первых лиц», т. е. первых секретарей партийных комитетов всех уровней.

Одной из наиболее типичных черт принятия решений (среди которых были и решения, напрямую затрагивавшие публично-властные прерогативы) именно «первыми лицами» являлась, по сути, их полная в дальнейшем безответственность. Они практически никак (тем более в рамках закона) не отвечали перед людьми, на которых их решения распространялись. Ответственность возлагалась на государственные органы, на должностных лиц ведомств, непосредственно исполнявших волю партаппарата, проводивших в жизнь его директивы, установки и решения, во многом не ими выработанные. Ситуация была иррациональной. Те, кто принимал решения, ни за что не отвечали, а те, кто отвечал (должен был отвечать), сколько-нибудь серьезных решений сам не принимал.

Тяжкие, отрицательные общественные последствия командно-административного порядка принятия и исполнения политико-управленческих решений весьма очевидны. При всем том, однако, не прерывался и не ликвидировался политический процесс как таковой. Он лишь получил в целом социально-деструктивный характер, заодно вновь и вновь напоминая, что композиция, структуры, формы всегда содержательны и что их выбору надо придавать первостепенное значение.

Стадию разработки, принятия и исполнения политико-управленческих решений закономерно сменяет во времени стадия контроля за состоянием и деятельностью политической системы. Ею дополняется и завершается весь цикл стадий, целостное органическое единство которых и есть политический процесс. Контроль в области политики — это иная по своим прямым задачам, используемым средствам, желаемым результатам деятельность, чем конституирование и воспроизводство политической системы, чем выработка, передачи и «потребление» директивно-распорядительной информации (политико-управленческих решений). Этот контроль следует, вероятно, понимать как корректировку движения политической системы в соответствии с ее собственными принципами, с интересами (волей) самих участников политического процесса. Корректировка осуществляется путем минимизации отклонений поведения институтов политической системы и участников политического процесса от заданных им целей, направлений и стандартов деятельности.

Контроль за функционированием политической системы осуществляется частично при помощи «заимствованных» форм, которые выработаны в других стадиях политического процесса (выборы, референдумы, отчетно-перевыборные кампании, выявление общественного мнения, издание нормативных актов и тд.). Природу этой стадии более всего выражают институты, которые создаются специально для осуществления контролирующей деятельности. Эти институты (речь идет о современном обществе) можно разделить на две крупные группы. Одна из них — сеть соответствующих государственных учреждений, определенных структур общественных организаций и движений. Сюда надо отнести прежде всего службы (ведомства) контроля, ревизии, проверки, надзора, имеющиеся в государственном аппарате, однопорядковые образования в общественных организациях, в определенной мере — средства массовой информации и пр. Эти институты представляют собой по преимуществу каналы самоконтроля политической системы, т. е. контроля, который проводится как бы изнутри системы людьми, профессионально осуществляющими функции контроля.

Вторая группа институтов, специально создаваемых (возникающих) для проведения контроля за политической системой, — установления самого различного рода, с помощью которых к активному участию в контроле способны подключиться практически все граждане (кстати говоря, такое участие достигается с использованием институтов первой группы). Подобный контроль и надзор, осуществляемые уже как бы «со стороны», извне политической системы, иногда квалифицируют как «контроль снизу».

Действие установлений, входящих во вторую группу институтов, специально учреждаемых для осуществления контроля, выполняет роль обратной связи в общем движении всей политической системы. Нельзя забывать, что обратная связь является таковой исключительно по отношению к управляющему устройству, а не по отношению к управляемым объектам, событиям, процессам. Вот почему в узком смысле слова контроль за состоянием и функционированием политической системы — предназначение и компетенция не управленцев-профессионалов, должностных лиц, а тех, для кого управление (в разных его видах и разного масштаба) не есть профессиональное занятие, служба.

Даже беглого знакомства с этими двумя группами институтов (каналов) контроля вполне достаточно для того, чтобы увидеть разницу между ними. Но соционормативный механизм контролирующей деятельности, которая необходимо протекает через эти каналы, скорее всего один и тот же. Компонентами такого механизма выступают: 1) критерии, в соответствии с которыми участники политического процесса дают оценку политически значимым фактам (явлениям, действиям, субъектам и т. д.); 2) само оценивание политически значимых фактов, вещей; 3) воздействие вовлеченных в политический процесс лиц на политически значимые вещи сообразно произведенной оценке (санкции).

Критериями оценок служат общие для всех (либо отвечающие интересам, установкам лишь какого-то конкретного коллектива людей) социально-политические ценности. В обществах с авторитарным и тоталитарными режимами этими ценностями могут быть, в частности, суеверная вера в мудрость и непогрешимость властвующих, миф о превосходстве одной какой-то группы (этнической, социальной, конфессиональной и т. д.) над другими, культ насилия и войны и т. п. Диаметрально противоположная система ценностей порождается там, где укореняются демократические правовые порядки: уважение чести и достоинства личности, свобода и равноправие граждан, курс на достижение общественного консенсуса внутри страны, сохранение мира на международной арене и т. п.

Что касается акта вынесения оценок, которые обычно производятся по схеме «польза — вред», «добро — зло», «справедливое — несправедливое», «приемлемое — неприемлемое», то он представляет собой непременное звено соционормативного регулирования общественных процессов, звено утвердившейся в обществе системы контроля. Этот акт не может быть правильно понят и проанализирован без учета его социально-политического контекста, без учета социальной структуры общества в целом, конкретных характеристик его различных слоев и групп, без учета доминирующих в обществе социальных политико-правовых и моральных ценностей.

Приведенное суждение в полной мере сохраняет свою истинность и при рассмотрении санкций — этого третьего компонента соционормативного механизма контролирующей деятельности. С точки зрения политологической (а не с позиций криминологов) санкция вовсе не есть только наказание. Ее целесообразно толковать как всякую практическую реакцию людей на определенные факты, направленную, либо на стимулирование, поощрение желательного, одобряемого поведения (позитивная санкция), либо на пресечение, устранение осуждаемых, нежелательных поступков (санкция негативная). Дифференциация санкций по их силе (обязательности), составу и форме зависит от специфики тех институтов, коллективов, субъектов, от которых они исходят.

Стадия контроля за функционированием политической системы завершает определенный цикл политического процесса. Но политическая жизнь общества, эволюция его политической системы данным циклом не заканчивается. Вслед за ним (а наверное, и не дожидаясь его окончания) начинается другой цикл политического процесса, затем третий и т. д. — пока длится существование самой политической системы. Эта система, субъекты политических отношений вступают в очередной цикл политического процесса, частично преобразовавшись, обретя некоторые новые черты.

Лекция 16 Политическое участие

§ 1. Понятие политического участия

Мировой опыт свидетельствует о том, что неотъемлемым свойством любой социально-политической общности (рода, фратрии, племени, государственно-организованного общества), а в XX в. и международного сообщества является вовлечение хотя бы некоторых ее членов в политико-управленческие отношения. Одни из них занимают властно-управленческие посты (вождя, военачальника, правителя, монарха, президента, министра, депутата, руководителя или члена политико-управленческого института) и непосредственно осуществляют выработку, принятие и властно-авторитетную реализацию управленческих решений, курсов (программ) действий для проведения в жизнь тех или иных интересов и достижения социально значимых целей. Другие члены общности могут быть вовлечены в рекрутирование (процедуры отбора и продвижения на пост) занимающих названные посты политиков и должностных лиц, в различные формы политической активности, обеспечивающей прямое или опосредованное их соучастие в политико-управленческом процессе или влияние на деятельность этих лиц.

Политическим участием является, таким образом, прямая или опосредованная вовлеченность граждан в выработку и реализацию политико-управленческих решений и курсов действий в обществе или в международном сообществе, в рекрутирование политико-должностных лиц и в процессе влияния на их деятельность.

Такое определение означает, в частности, что вовлеченность граждан в технико-процедурные решения, в управление техникой (вещами), если она не связана противоречивыми интересами и борьбой этих интересов, не влияет на распределение власти — не является собственно политическим участием.

Субъектами политического участия являются индивиды, социальные группы и слои, культурно-профессиональные, этнонациональные, конфессиональные и иные общности, все взрослые граждане государственно организованного общества (как, например, во время выборов в Европарламент). Оно осуществляется на уровне местной, региональной, общегосударственной или международной политики. Политическое участие может быть прямым (непосредственным) и косвенным (опосредованным), всеобщим и ограниченным, активным и пассивным, традиционным и новаторским, конвенциональным и нековенциональным, мирным и насильственным, добровольным и принудительным, легитимным и нелегитимным, законным и незаконным (противоправным).

Участие в политике осуществляется в формах, которые можно разделить на два вида: 1) массовые; 2) групповые и индивидуальные. И хотя некоторые из форм политического участия являются пограничными или могут реализовываться в обоих видах (как, например, создание препятствий для работы транспорта как средство политического воздействия или политический террор), такое деление позволяет гораздо полнее и точнее анализировать вовлеченность граждан в дела государства и общества, осуществлять сравнительные исследования этого участия и политических систем. Массовые формы политического участия: выборы и референдумы, избирательные и иные политические кампании, митинги, шествия, демонстрации, деятельность в политических партиях и общественно-политических организациях и движениях, массовые кампании гражданского неповиновения, политические забастовки, народно-освободительные войны и революции и т. д.

Индивидуальные формы политического участия: восприятие и передача общественно-политической информации, контакты с политико-государственными лицами и учреждениями (в том числе и в форме устных и письменных обращений к ним граждан по общественным вопросам), пикетирование, сидячие забастовки, голодовки и т. д.

Политическое участие осуществляется в форме согласования и реализации различных интересов, ожиданий и требований; отбора политиков и управленцев, продвижения по службе и увольнения некоторых работников аппарата управления и контроля за их деятельностью; сопричастности населения к выработке, принятию и реализации управленческих решений и курсов политики; политической социализации; предупреждения и разрешения конфликтов; борьбы с бюрократизмом и устранения отчуждения граждан от политики и управления.

Названные формы политического участия граждан выдвинули его в число основополагающих прав гражданина, получивших международно-правовое признание. Впервые участие граждан в политике и в управлении делами государства получило международное признание в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., которая провозглашает: «1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство избранных представителей. 2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране…» В дальнейшем это право неоднократно подтверждалось и дополнялось иными международными актами. Например, ст. 5 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Резолюция 1763 А (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 7 ноября 1962 г.); ст. 6 Декларации ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1963 г.

В ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах (Резолюция 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.) содержатся следующие положения: «Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в ст. 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: а) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей; б) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей; в) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе».

Названные права на участие в политике и управлении закреплены в ст. 32 Конституции Российской Федерации 1993 г.:

«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия».

Юридическое право на участие и особенно фактическое участие граждан в управлении делами государства варьируются в зависимости от типа государства и сферы общественно-государственной жизни и уровня управления. Это участие минимально в авторитарно-тоталитарных государствах, в которых большинство населения выступает в роли жалобщиков и просителей, а не граждан и участников политико-государственного управления. Процесс демократизации вызывается и сопровождается переходом от консультативно-информационного, совещательного, необязательного для государственных организаций и должностных лиц участия граждан к инициативному и решающему их участию в делах государства.

С точки зрения макроуровня наиболее благоприятные условия для участия создают демократия и правовое государство. В этом случае:

— гражданское общество и государство, а также обладающий всей полнотой прав и свобод, защищаемый независимым судом гражданин и чиновник становятся на основании конституции и других законов равноправными партнерами;

— члены представительных органов и ряд должностных лиц демократически избираются всем взрослым населением страны;

— деятельность органов трех ветвей власти максимально открыта для граждан;

— независимые СМИ предоставляют объективную и полную информацию о делах общества и государства всем жителям страны.

В любом обществе граждане далеко не одинаково вовлечены в различные формы политического участия. Фактическое участие граждан значительно варьируется в. зависимости от сферы общественно-государственной жизни и уровня управления. Оно, например, заметно слабее в области обороны и внешней политики, чем во внутренней политике, и в целом имеет тенденцию к обратно пропорциональной зависимости от уровня политико-государственного управления.

Конкретные виды, способы, уровни и формы участия граждан в политике, интенсивность и последствия этого участия выражают и одновременно в той или иной степени определяют прежде всего процессуально-функциональные свойства политической системы данного общества, специфику ее политического режима, особенности политической культуры этого общества. На участие и неучастие индивидов, различных социальных групп, слоев и общностей оказывает влияние множество стабильных и изменяющихся, внутренних и международных факторов. Так, среди институциональных факторов наиболее значимыми являются форма правления и форма государственного устройства, специфика органов трех ветвей власти и их взаимоотношений, избирательная и партийная системы, степень развитости общественно-политических организаций и движений. В нормативных факторах выделяются качество политических, прежде всего правовых политических норм — конституционного права и таких его областей, как избирательное, партийное и парламентское право, а также административного права; законодательная обеспеченность политических прав и свобод. Политико-культурные факторы включают в себя тип доминирующей политической культуры — авторитарный или демократический и таких их разновидностей, как пассивно-подданическая или гражданственно-участническая; характер субкультур элит и масс.

Политическое поведение, в том числе политическое участие, формы, интенсивность и направленность этого участия зависят не только от политико-государственных институтов и норм, но и от заинтересованности или незаинтересованности гражданина в участии, от его ценностных ориентаций, от того, вовлечен ли он внутренне (т. е. психологически) в политический процесс, интересуется ли политикой вообще, а также более конкретно: интересуется ли он политикой внутренней или внешней, общенациональной, религиозной или местной; обладает ли чувством гражданского долга; идентифицирует ли себя с каким-либо из политических течений, политических партий, испытывает ли доверие к политической системе или отчужден от нее. Важны не только названные политико-психологические свойства личности, но и ее психологический тип: авторитарный или демократический, конформистский или гражданственно-принципиальный, пассивный или активный. Особо следует выделить состояние политико-психологического отчуждения. Это отчуждение выражается в чувствах политического бессилия — ощущения невозможности повлиять на политику, на государственные органы и на должностных лиц; бессмысленности политики, когда политические институты и процессы кажутся непонятными и непредсказуемыми; отсутствия политических норм, когда поведение граждан и деятельность политиков и управленцев кажутся произвольными и случайными, и др. Такое отчуждение порождает или уход от политики, неучастие в ней или участие в радикально-экстремистских формах протеста.

Возможности политического участия отдельного индивида, социальной группы и слоя зависят также от имеющихся у них ресурсов участия: свободного времени, денег и других материальных резервов, образования, информации, знаний о реальных властно-управленческих процессах и умения ими пользоваться, доступа к СМИ, особенно к электронным, членства в политической партии и в других общественно-политических объединениях, вхождения в организованные группы интересов, принадлежности к властным элитам на основе родства, знакомства, этнической, религиозной, земляческой и иной принадлежности.

История человечества показывает, что все сколько-нибудь крупные социально-политические сдвиги сопровождаются и вместе с тем вызываются стремлением ранее приниженных групп, слоев и общностей получить доступ к политической власти, к участию в делах государства. Возникновение, становление и упадок многочисленных образований прошлого, причины жизнеспособности одних политико-государственных институтов и нежизнеспособности других, политическая стабильность и нестабильность, особенности развития отдельных политических систем современности, политические конфликты и революции получают дополнительное и существенное объяснение через рассмотрение политического участия.

Рассматриваемые в историческом аспекте идеи политического участия позволяют по-новому взглянуть как на некоторые стороны развития самой политической мысли, так и на место человека в мире политики. Речь идет прежде всего об изменяющейся роли индивидов, социальных групп и общностей в политико-управленческих и властных процессах и идейно-теоретической интерпретации этой роли, о взаимовлиянии и расхождении между реальным участием и его осмыслением в различных культурах и политических системах.

§ 2. Политическая мысль об участии

Первые формы и процедуры вовлеченности людей в обсуждение и решение дел общностей возникли в условиях первобытной (или родовой) и военной демократий. Однако изучение и систематическое описание этих демократий началось, по существу, лишь в XIX в. и притом преимущественно на материалах сохранившихся в ряде регионов мира традиционных обществ. Качественно новым этапом в развитии теории и практики демократии и политического участия стала древнегреческая цивилизация. В силу уникального сочетания ряда обстоятельств в некоторых городах-государствах Древней Греции возникли республиканские формы правления, при которых использовались такие прямые формы демократии, как всенародные собрания, непосредственное участие всех взрослых в обсуждении кандидатов на гражданские и военные должности, в контроле за их деятельностью, в отправлении правосудия, в принятии важнейших решений по всем вопросам жизни полиса, включая вопросы внешней политики. Не менее высокой степени достигло и осмысление самой практики демократии и участия, стимулируемое уникальными для Древнего мира сочетанием коллективизма граждан полиса с индивидуализмом, с высокой ценностью личности. Оно происходило в русле общего перехода человеческого сознания от первоначальных религиозно-мифологических его форм к рационально-логическим, философским. Этот процесс сопровождался становлением политической теории и появлением таких ее развитых понятий, как государство, политика, демократия и участие.

Греческие мыслители первыми начали использовать термин «участие» в качестве аналитической категории для исследования многообразных и изменчивых видов государственного устройства и форм правления полисов. Пределы этому использованию ставила как политико-государственная организация городов, где демократия (за исключением периода V–III вв. до н. э.) была скорее исключением, чем правилом, и где рабы и в значительной степени иностранцы были отстранены от политической жизни, так и ряд особенностей древнегреческого мышления и мировоззрения. Здесь в первую очередь следует назвать господствовавшее в общественном сознании и у подавляющего большинства мыслителей убеждение в превосходстве государства, целого над групповым и индивидуальным. Отсюда понятно, что политическое участие рассматривалось ими не с точки зрения интересов личности, реализации их потребностей, а как область вторичного, частного, подчиненного общеполисным интересам (как сфере публичного) и поискам лучших (правильных) форм государственного устройства, способных обеспечить стабильность государства-полиса. К тому же эти мыслители исходили из неравенства даже свободных людей, хотя по разным основаниям. По существу уже в Древней Греции были выработаны основные элитарно-аристократические аргументы в пользу правления «лучших», которые в модернизированном виде используются и сегодня критиками демократии и политического учения масс.

Так, Платон, исходя из естественности природно-божественного неравенства, доказывал, что в управлении государством и составлении законов не должны участвовать и даже высказывать свое мнение «непросвещенные», «не сведущие» и «невежественные». Крайним воплощением этого типа людей со всеми их негативными качествами для Платона является толпа, чернь — этот «огромный зверь». «Безумие большинства», по его мнению и мнению многих других греческих мыслителей (включая Аристотеля и Полибия), наступает в условиях крайней демократии с ее разгулом свободы, перерастающей в анархию; утратой гражданского долга и беззаконием; воинствующим невежеством демоса и его стремлением к единомыслию, в том числе путем гонений и террора (например, изгнание Анаксагора, обвинение и казнь Сократа в Афинах); несправедливыми преследованиями должностных лиц после окончания срока их полномочий со стороны демоса; властью демагогов, манипулирующих народом с целью устранить противников и захватить имущество, и другими отрицательными чертами, которые в совокупности нередко приводили к перерождению демократии в тиранию.

Один из основных упреков Платона в адрес демократии состоит в том, что «в демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен…». В то время как организация идеального государства, по его мнению, обеспечивается в немалой степени тем, что эти способные, «выдающиеся» люди (а ими являются прежде всего «обратившиеся к философии», «философы», обладающие подлинной добродетелью и мудростью и занимающие государственные должности из чувства гражданского долга, а не из-за своекорыстного стремления к власти) не могут уклоняться от участия в государственных делах[321]. Текст «Законов» позволяет говорить о стремлении Платона, с одной стороны, обеспечить иерархическое преобладание верхних слоев, а с другой — сохранить ту или иную вовлеченность всех граждан в дела государства. Противоречивость такой позиции объясняется тем, что, испытывая глубокое недоверие, переходящее в неприязнь, к массам, да и вообще к натуре человека, Платон осознавал в то же время, что для сохранения стабильности полиса необходима хотя бы некоторая сопричастность всех граждан к общеполисным делам.

Ученик Платона Аристотель с его ориентацией на социологический анализ государства, реальных политических процессов, поведения и его мотивов (что в совокупности с глубокими теоретическими идеями и сделало его основателем политической науки) изучал государство и его устройство через призму процесса политического взаимодействия и участия граждан в их различных структурах и срезах. Участие являлось одной из центральных аналитических категорий политической науки Аристотеля. Идет ли речь о наилучшем образе правления, о реальных типах государств и причинах их крушения или об идеальном государстве, о способах формирования и функционирования политико-управленческих институтов или об общей теории полиса — везде учитывается участие или неучастие различных слоев населения, их причины и последствия.

Вместе с тем позиция Аристотеля, подобно платоновской, в отношении самого политического участия противоречива. С одной стороны, оно провозглашается неотъемлемым признаком гражданина (даже при воспитании детей нужно исходить из того, что из них «потом вырастут участники политической жизни» и государства) и расценивается как одно, из эффективных средств политической социализации, воспитания гражданственности у жителей полиса, а отстранение граждан от участия — как источник вражды к государству и его нестабильности. «А не принимающие участия в управлении государством могут ли дружественно относиться к государственному строю?» — вопрошает Аристотель. С другой стороны, он критикует крайнюю демократию, «при которой все принимают участие в государственном управлении», и считает, что «надо всегда отстранять худшие части населения от участия в управлении», а «править должны те, кто в состоянии править наилучшим образом»[322].

Столь очевидное расхождение в интерпретации Аристотеля политического участия порождено столкновением различных этико-теоретических взглядов и противоречиями полисной жизни. В сознании древних греков, начиная с гомеровской эпохи, прочно укоренилось восприятие полиса как солидарной общности всех свободных в противовес рабам, варварам и жителям других греческих городов-государств. Отсюда появление понятия свободы, идеи равенства и участия всех граждан в делах государства, наилучшей формой которого с этой точки зрения должна была бы стать демократия. На практике, однако, в условиях социально-экономического и культурно-образовательного неравенства всеобщее участие в политике народа, обремененного к тому же религиозными и антиинтеллектуальными предрассудками, не терпящего любого отличия в образе мышления и жизни, нередко использовали честолюбивые демагоги и авантюристы для захвата власти со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Поэтому большинство греческих мыслителей выступали фактически за ограниченную вовлеченность народных масс в общеполисные дела или по меньшей мере, подобно Полибию, за сбалансированное участие различных социальных слоев в управлении государством. У других неприязнь к «невежественной и капризной толпе» в сочетании с индивидуализмом привели к проповеди неучастия в активной общественной и политической жизни. Идеалом чаще всего выступали различные варианты аристократического участия в политико-государственной власти и управлении или же участие средних слоев в политике (идеальном государственном устройстве Аристотеля), где они должны составить абсолютно преобладающую долю свободного населения.

Древнегреческая политическая практика и мысль создали и проанализировали разнообразные образцы участия в рамках широкого контекста государственной жизни и политических учений. Глубина и идейное богатство этой мысли начали постепенно актуализироваться и осознаваться лишь спустя более чем две тысячи лет, с возрождением демократии нового типа.

Непосредственные предпосылки этой демократии появились в Европе с наступлением эпохи Возрождения с ее мощным религиозным и политическим движением Реформации, с зарождением капитализма. В этот период происходит быстрая эрозия феодально-церковных институтов и догм параллельно с появлением и развитием новых слоев и групп, нового типа сознания. Именно новыми деятелями Реформации, а также утопического социализма были первоначально сформулированы идеи свободы, равенства и деятельной роли новых слоев или даже всего населения в преобразованных политико-государственных структурах. Таким образом, после длительного перерыва впервые со времен античности вновь возник интерес к институтам и процедурам участия в политике, к демократии.

Однако участие рассматривалось мыслителями новой эпохи главным образом как средство, зачастую субсидиарное, описания и создания идеальной модели политической стратегии для правителей (Н. Макиавелли), носителей суверенитета и различных образцов правления (Ж. Боден), форм и принципов правления (Ш. Монтескье) и т. д. Они проводили различие между двумя основными видами политического участия: участием в государственном управлении и участием в выборах. Элитарно-аристократическая настороженность большинства этих мыслителей к политической вовлеченности народа особенно наглядно проявилась в отношении участия в государственном управлении. Например, признавая опасность полного отстранения народа от государственных дел, Монтескье все же считал, «что участие народа в правлении должно быть ограничено избранием представителей». Само же представительное собрание, по его мнению, должно не выносить какие-либо решения по конкретным вопросам, а только создавать законы и наблюдать за их должным исполнением. Причем особое место в этом собрании и законодательстве Монтескье полагал необходимым предоставить людям, «отличающимся преимуществом рождения, богатства или почестей»[323].

Знаменательно, что настороженность в отношении непосредственного и широкого участия народа в правлении проявили и другие просветители эпохи буржуазных революций. Так, автор идеи прямого народоправства Ж.Ж. Руссо не верил в возможность демократии в строгом значении данного термина. Для этого, по его мнению, потребовалось бы, во-первых, столь малое государство, чтобы его граждане знали друг друга и без труда могли собираться в одном месте для решения всех вопросов управления; во-вторых, большая простота нравов, что предотвращало бы скопление дел и возникновение трудноразрешимых споров; в-третьих, «превеликое равенство» в общественном и имущественном положении, без чего не могло бы надолго сохраниться равенство в правах и в обладании власти. К этому следует добавить, что Руссо различал «народ в сущности», являющийся носителем политического разума и «народ в явлении» как главный хранитель политических предрассудков, как «слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет…». Поэтому-то он и ввел (в противоречие со своей же моделью прямого народовластия) фигуру «законодателя» — этого «вождя», «наставника» и «воспитателя» народа[324].

Возьмем одного из виднейших представителей этого направления общественной мысли Северной Америки Т. Джефферсона. Его республиканско-демократические взгляды и аргументы в их защиту вдохновляли не одно поколение сторонников демократии. Управление страной, в котором должен активно участвовать каждый гражданин, следует, по его мнению, организовать как союз республик, начиная от федеральной и штатной и заканчивая республикой для самой малой территориальной общины. «И все, вместе взятое, — писал он, — прочно объединяется благодаря тому, что каждому гражданину поручается часть управления народными делами».

Джефферсон критиковал «искусственную аристократию» благосостояния и происхождения, которая не обладает, по его словам, ни талантом, ни добродетелью. Ей он противопоставлял «естественную аристократию». «Действительно, — восклицал Джефферсон, — было бы непоследовательно сотворить человека для участия в общественной жизни и не наделить его достаточной мудростью и добродетелью, чтобы он мог справиться с делами общества. Разве нельзя сказать, что та форма правления наилучшая, которая наиболее эффективно предусматривает чистый отбор естественных аристократов для правительственных учреждений?»[325]. Таким образом, демократические рассуждения об участии и управлении каждого гражданина сочетаются у него с убеждением о том, что наиболее ответственные посты в нем должны занимать те, кто обладает качествами «естественной аристократии». В реальной действительности той эпохи таковым могло считаться лишь незначительное образованное и состоятельное меньшинство.

Сходство доминирующей ориентации творцов американской и французской буржуазных революций на защиту индивида (прежде всего собственника, предпринимателя) от любых ограничений и произвола, а не на выработку механизмов их участия в делах государства, особенно отчетливо обнаруживается в исторических актах этих революций. И американские билли о правах, и французская Декларация прав человека и гражданина выделяют те области свободы волеизъявления, в которые недопустимо или ограничено вмешательство государственной власти. Закрепленные этими актами конкретные свободы не предоставляют гражданину права притязания на известные действия со стороны этой государственной власти и носят таким образом не «позитивный», а «негативный» характер.

Преобладание негативного отношения к государству имело в своей основе не только длительное сохранение в Старом Свете феодально-монархических структур в обществе и его политической организации, но и глубокие экономические корни — потребность капитализма в свободе предпринимательства, в снятии оков государственного регулирования, в свободе найма трудящихся. Эти потребности нашли наиболее адекватное выражение в либерализме. Положение либералов о государстве как о «ночном стороже» в политическом аспекте означало автономию личности по отношению как к государственной власти, так и к «тирании большинства». Укрепившееся третье сословие теряет былую революционность, и его внимание перемещается от поисков форм правления к разработке способов управления, идея народовластия и общественного договора уступает место доктрине представительства. Однако речь шла об автономии и представительстве только собственников. Лишь фактически не действовавшая Конституция 1793 г., принятая якобинским Конвентом, предоставляла всеобщее избирательное право без имущественного и образовательного цензов.

Собственность заменяет наследственное благородство происхождения и аристократизм эпохи феодализма. Она приобретает характер верховного принципа социально-политической организации общества, его высшей ценности. Объективным основанием культа собственности служил тот факт, что она обычно воспринималась, да и фактически была одним из важнейших гарантов независимости личности от аристократии и ее государственной власти. Она создавал^ предпосылки не только для удовлетворения основных материальных потребностей, но и для культурно-образовательного роста, появления личной свободы и равенства, т. е. предпосылки для утверждения демократии собственников. Поэтому даже для просветителей и других прогрессивных мыслителей основу идеального социально-политического устройства общества зачастую составляли «трудящиеся классы», владеющие мелкой собственностью, обрабатывающие свою землю и имеющие права голоса в публичных делах. Отсюда же собственность признавалась сторонниками либеральной демократии, начиная с Локка, необходимым условием существования идеального государственного устройства.

Ограничение права неимущих и малоимущих, т. е. большинства взрослого населения, участвовать в выборах аргументировалось, особенно либералами, не самой по себе собственностью. Доказывалось, например, что политическими правами и свободами, включающими участие в государственных делах, должны пользоваться только те, кто обладает необходимыми политическими способностями. «Но в массе, — утверждал, например, один из наиболее видных либеральных теоретиков XIX в. в России Б.О. Чичерин, — более всего содействует их развитию собственность. Она дает человеку и возможность образования, и досуг для занятия политическими вопросами, и высший интерес к общественному управлению, и привязанность к порядку, и, наконец, самостоятельность положения. Поэтому собственность, в общем итоге, служит лучшим мерилом политической способности»[326].

Вплоть до начала XX в. повсеместно, за исключением нескольких штатов в США и Новой Зеландии, от выборов были полностью отстранены наряду с неимущими и детьми женщины как некомпетентные и неспособные к участию в политике. Убежденность в справедливости такой дискриминации разделяли в то время как политические деятели, так и теоретики, кроме, пожалуй, Дж. Ст. Милля. «Один мужской пол, по своей природе и по естественному назначению, способен к политической жизни, — утверждал Чичерин. — Назначение женщины — не политическое, а семейное. Обеспечение ее политическими правами было бы, с одной стороны, введение в государство неоднородного ему элемента, а с другой стороны, введение в семейную жизнь противоречащего ей политического начала. Поэтому женщины всегда и везде устраняются от политических прав. Это — мировой факт»[327].

Политическое участие, таким образом, сводилось представителями почти всех идейных течений этого времени к цензовому участию в выборах, но для «компетентных» добавлялось право на участие в законодательной и контрольной деятельности парламента. Если в период возникновения капиталистического общества и борьбы с абсолютизмом и господством аристократии даже такое политическое участке означало серьезное увеличение вовлеченности населения в политику и ее демократизацию, то по мере завершения буржуазных революций, роста численности и активности рабочих такое участие все более становилось барьером на пути расширения прав и улучшения положения трудящихся.

Решающий вклад в изменение отношения трудящихся к своей роли в политике и управлении, к участию в них внесли сначала фабианское, а затем социалистическое движение и социалистическая доктрина в их различных вариантах. Вопреки широко распространенному заблуждению, К. Маркс и Ф. Энгельс собственно политическому участию уделяли немного внимания. В политико-философском плане Маркс определял одну из основных функций политического участия как соединение, сопряжение гражданского общества (многих, массы) и отдельных его членов с политическим бытием. В зависимости от степени, от способа этого соединения и появляется или исчезает демократический элемент в государстве. Маркс рассматривал демократическую форму организации государства как необходимую предпосылку участия всех граждан в его делах. Не менее важной предпосылкой участия в политике, особенно для рабочих, являлось, по мнению Маркса и Энгельса, осознание реального положения в обществе, своих подлинных интересов (превращение «класса в себе» в «класс для себя»). В свою очередь, участие трудящихся в политической и правовой жизни общества, в борьбе за политические права и свободы укрепляет «пролетарское мировоззрение». Идеальной моделью демократического политического властвования народных масс для них явилась Парижская коммуна. В ее основе лежит возможность участия каждого гражданина в политике и управлении, которое обеспечивалось введением всеобщего избирательного права, ответственностью и сменяемостью всех чиновников и судей, правом отзыва избирателями любого, кто не оправдал доверия масс, и другими средствами.

§ 3. Политическое участие граждан России

Эту линию преодоления (отрицания) либерального государства, да и государства вообще (идея отмирания государства), и либеральной демократии в более радикальной форме продолжили в России В. Ленин и его соратники и последователи. Они настаивали на замене либерального государства системой самоуправленческих коммун-общин, а представительной либеральной демократии — пирамидальной структурой Советов с системой делегирования депутатов снизу доверху. Доктринально всеобщее политическое участие масс декларировалась Лениным как необходимая предпосылка и суть социалистической демократии, неотъемлемый принцип управления, средство преодоления неравенства женщины и мужчины и ликвидации бюрократизма, условие перехода к коммунистическому будущему. Все это должно было каким-то образом сочетаться с «диктатурой пролетариата» и руководящей ролью революционной партии.

В первые годы после революции 1917 г. действительно подавляющее большинство населения включилось в политику. При этом примерно 3 % из них («эксплуататорские элементы») были по Конституции РСФСР 1918 г. лишены избирательных прав, а рабочие получили преимущество перед крестьянами — Всероссийский съезд Советов состоял из представителей городских Советов из расчета один депутат на 25 тыс. избирателей и представителей губернских (фактически представляющих крестьян) съездов Советов из расчета один депутат на 125 тыс. жителей. Однако уже со второй половины 20-х годов начинается процесс фактического отстранения граждан от реальной вовлеченности в выработку и реализацию политико-управленческих решений. Усиливающийся поток пропагандистских деклараций о расширении демократии и участии масс в управлении, подкрепляемый формально-юридическим их закреплением, проходил на фоне нарастающих репрессий. Так, Конституция СССР 1936 г. провозгласила новую избирательную систему на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании как раз в период массовых репрессий, когда граждан лишили права реального выбора — все кандидаты подбирались партийным аппаратом, а в избирательном бюллетене фигурировал один кандидат. Выборы в лучшем случае выполняли функции политического воспитания и проверки способности номенклатуры добиваться согласия населения на сохранение сталинской тоталитарной системы. Неотъемлемой чертой системы является мобилизационное и манипулируемое участие всего взрослого населения в символических политических действиях поддержки режима, которое сочеталось со всеохватывающим и жестким контролем сверху.

Попытки, возможно искренние, Хрущева и его сторонников «привлечь» всех граждан к управлению государством и к народному контролю над деятельностью государственного аппарата, передать часть функций государственных органов общественности остались в значительной степени благими пожеланиями и лозунгами. Во многом лишь декларациями оказались ст. 9 и 48 Конституции СССР 1977 г. об участии граждан в управлении делами государства и общества. Лишь начавшиеся во второй половине 80-х годов реформы сверху («перестройка») предоставили определенные политические права и свободы гражданам, возможность самостоятельно участвовать в политике и независимо выражать свои мнения и предпочтения.

Проведенное в мае — июне 1991 г. эмпирическое исследование политического участия граждан в то время в РСФСР (в рамках российско-американского исследовательского проекта) по представительной общероссийской выборке выявило следующую картину этого участия. Начнем с наиболее массовой и действенной формы политической вовлеченности граждан — с выборов. Россия со второй половины 80-х годов XX в. и по настоящее время совершила революционный переход от фиктивных выборов в условиях режима «партия — государство» через полусвободные и полуконкурентные выборы 1989 и 1990 гг., ограниченно конкурентные и ограниченно многопартийные выборы 1993 г. к хотя не совершенным, но свободным и демократическим выборам депутатов Государственной Думы декабря 1995 г. и 1999 г. и Президента РФ июня — июля 1996 г. и марта 2000 г.

Во всесоюзных и всероссийских выборах 1989 и 1990 гг. участвовало в среднем 86 % граждан. Названное исследование позволило оценить и величину «приписок» процентов голосовавших на выборах 1983–1988 гг. Согласно официальным данным на выборах в советский период вплоть до 1989 г. принимали участие от 97 до 99 % избирателей. Это достигалось как мобилизационным характером выборов, так и тем, что члены избирательных комиссий опускали в избирательные урны избирательные бюллетени подавляющего большинства не пришедших голосовать граждан. Таковых же оказалось по результатам данного исследования не 1–3 %, как утверждалось официально, а 8–9 %. После 1991 г., когда участие в выборах перестало быть «гражданским долгом», за выполнением которого неукоснительно следили парткомы и органы Советов, участие в выборах депутатов российского парламента упало до 64,08 % на выборах 1993 г., до 64,73 % на выборах 1995 г. и до 61,85 % на выборах 1999 г. Немного больше граждан приняло участие в выборах Президента РФ 1996 г. — 68,88 % и в выборах 2000 г. — 68,74 %. Если сравнить эти данные с избирательной активностью граждан западных стран, то окажется, что вовлеченность россиян в выборах несколько выше средней.

Интересны данные о неконвенционном политическом участии россиян — об участии протеста. Во время перестройки по-прежнему самой распространенной формой выражения несогласия с действиями властей и ее представителей оставались письма, обращения и петиции — в общей сложности 14 % взрослых жителей России использовали эти формы несогласия-протеста. На втором месте было участие в митингах, шествиях и демонстрациях протеста — 11,5 %. В каждой из остальных форм политического протеста — в забастовках, бойкотах, пикетировании, голодовках и т. д. — участвовала статистически малозначимая доля россиян, не превышающая, как правило, одного процента.

Современные россияне относятся к участию протеста также сдержанно. Поддержка лишь трех видов политического протеста превышает 40 % — критика властей в СМИ, подписание обращений и петиций и участие в митингах и демонстрациях протеста. Все остальные виды политического протеста, за исключением забастовок, одобряются менее чем 20 % взрослых жителей страны. Вместе с тем тревожит тот факт, что более 17 % граждан рассматривают отказ от участия в выборах как форму протеста.

Каковы основные причины неучастия россиян в выборах — их абсентизма и неучастия в политике в целом? Главные из них вызваны отчуждением людей от политики, отсутствием поэтому интереса к ней, неверием в то, что своим участием в политике можно что-либо изменить в собственной и общественной жизни. Сравнивая результаты эмпирических исследований 1991 и 1996 гг., приходиться констатировать нарастание доли граждан, занимающих такую позицию. Так, если в 1991 г. — в период политического подъема в стране интересовались политикой более 62 % россиян и мало интересовались и совсем не интересовались 36,5 %, то в 1996 г. интересовавшиеся политикой составили уже только 40,5 % взрослого населения, а доля мало интересующихся и совсем не интересующихся превысила 58 %. В 1996 г. только 26,6 % граждан были твердо уверены в том, что своим участием в выборах они могут изменить что-либо в жизни страны, 41,4 % были в этом уверены частично, а 25,7 %, т. е. каждый четвертый россиянин, в той или иной степени не верили, что их участие в голосовании способно что-либо изменить. К этому следует добавить неблагополучное материальное положение большинства жителей страны (79,9 %) — 38,7 % респондентов заявили, что живут от зарплаты до зарплаты, а 41,2 % — что живут в нищете. Более интегральным показателем политического отчуждения россиян является недовольство почти половины (49,8 %) взрослого населения страны проводимым курсом реформ. Лишь 34,8 % граждан частично или полностью уверены, что дела в стране движутся в правильном направлении.

Несколько иная динамика участия граждан в избирательных кампаниях. В 1983–1988 гг. в этих кампаниях участвовало в среднем 19 % взрослых жителей РСФСР, в 1989–1990 гг. — 8,8 %. В избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы участие достигло 18,8 %. Рост активности произошел за счет появления таких неизвестных в советское время способов вовлеченности в избирательные кампании, как сбор подписей для кандидатов (партий), сбор средств в поддержку кандидата и внесение собственных финансовых средств в избирательный фонд кандидата, а также за счет участия в избирательных кампаниях, участия граждан в предвыборных собраниях и во встречах по выдвижению кандидатов.

Возможность открытого выражения своих взглядов, свобода политической деятельности показали, что, несмотря на жесткий идеологический контроль, массированную политическую индокринацию на протяжении семи десятилетий, всего за несколько лет в стране был воспроизведен, пусть скорее внешне, основной спектр партийно-политических ориентаций, существовавших до революции 1917 г. и в первые годы после революции: от консервативно-монархических до радикально-коммунистических. В теоретико-методологическом отношении этот эмпирический факт свидетельствует о том, что такие неформальные агенты политической социализации, как семья, ближайшее окружение, этнические и конфессиональные общности, выдержали конкуренцию с формальными, государственными агентами.

Другой вывод состоит в том, что политические партии, другие политические организации и движения являются одним из основных каналов и инструментов участия. В условиях однопартийной системы это — канал преимущественно мобилизационного и ритуального политического участия, идущего сверху вниз. Все другие, несанкционированные формы политического поведения в этих условиях рассматривались как отклоняющиеся и нежелательные и тем самым автоматически попадали в участие протеста. Когда в обществе существует, и притом длительно, единственная политическая партия, то, как показал опыт нашей и других стран, она перестает быть партией в подлинном смысле слова. Аппарат узурпирует волю рядовых членов. Сама же партия утрачивает способность выполнять такие важные в демократической системе функции, как завоевание поддержки граждан, соединение и выражение их интересов; посредничество между обществом и государством, между избирателями и государственными институтами.

В условиях появившегося в процессе демократизации открытого выбора политической позиции начал происходить отказ от участия в официальной политической жизни и переход к неформальным формам участия, сначала через «неформальные» организации, а затем с помощью новых политических движений и партий. В значительной степени с возникновением новых политических образований связано появление и распространение в стране политического участия протеста в таких формах, как митинги, демонстрации, пикетирование, распространение листовок и других печатных материалов, бойкоты, забастовки и др. В какой-то степени, как свидетельствуют массовые движения протеста 60-х годов в западных странах, а также периоды системных трансформаций в других — взрыв участия протеста почти неизбежен в процессе быстрой модернизации, ломки старых структур.

Особенно уязвимы для политических, в том числе экстремистских, форм протеста страны, переходящие от авторитарных к демократическим режимам. Открыв шлюзы для демократического политического участия, лидеры перестройки во главе с Михаилом Горбачевым не справились с вырвавшимися наружу долго подавлявшимися конфликтами в обществе и с протестом против игнорировавшихся болезней системы. Рухнули как система, так и государство — Советский Союз. В связи с этим встает вопрос о роли демократического участия граждан в политической системе.

§ 4. Демократия и участие граждан в политической системе

Одним из важнейших индикаторов демократичности или недемократичности процесса политико-государственного управления и властвования является именно участие в этом процессе широкого круга членов общества. Другие условия демократии, такие, как широкий объем законодательно декларируемых прав и свобод, отзывчивость к нуждам населения органов государственной власти и управления, формирование представительных органов государства на основе свободного волеизъявления граждан, также не могут быть реализованы без интенсивного вовлечения граждан в политику. Справедлива, разумеется, и обратная зависимость. Однако важно и то, что без добровольного, сознательного, массового и действенного участия граждан в политической жизни не может быть подлинной демократии, что процесс демократии предполагает расширение сферы политического участия.

Обращает на себя внимание, что даже в западных социальных науках участие граждан в политике и управлении, за исключением участия в выборах, вплоть до 60-х годов рассматривалось скорее как субсидиарное в концептуальном и в практико-политическом планах. В немалой степени такое отношение к политическому участию со стороны политологов, социологов и представителей других общественных дисциплин было вызвано опытом революций XIX–XX вв. и феноменом тоталитаризма. Опираясь также на теории З. Фрейда, Г. Лебона, Р. Михельса, В. Парето, Г. Моски, М. Вебера и других ученых, доказывавших иррациональность человека, искажающее влияние «толпы» на сознание и действия индивида, наличие олигархических тенденций в любой организации, прогрессирующую бюрократизацию, они высказались за ограниченное политическое участие большинства общества. По существу такую же позицию занимает большинство теоретиков демократии на Западе, особенно в США (Р. Берельсон, Р. Дал, У. Корнхаузер, С.М. Липсет, Дж. Сартори, Г. Экстейн и др.). Они в той или иной степени исходят из «процессуального» понимания демократии Дж. Шумпетером как «иституциональной организации для достижения политических решений, посредством которой индивиды приобретают через конкурентную борьбу за голоса народа власть принимать решения». Главным в демократии оказывается, таким образом, элита, а политическая роль народа сводится в основном к участию в отборе этой элиты и к ограниченному контролю над ней.

С этой точки зрения существует принципиальное сходство между элитистскими и плюралистическими теориями демократии и их разновидностями: демократического и критического элитизма массового общества, корпоративизма и неокорпоративизма, неоплюрализма и др. Первые, опираясь на большой материал эмпирических исследований поведения и политического сознания населения, подчеркивают обычно консерватизм, склонность к авторитаризму, ограниченные способности к рациональному пониманию масс. Им противопоставляются политические лидеры, элита, обладающие особыми качествами, делающими их приверженцами и защитниками демократических институтов и норм. Поэтому для демократии по этой логике, находящей некоторое подтверждение в реальности, важно обеспечить определенную автономию для демократически избранных лидеров, оградить их от чрезмерного давления и необоснованных требований со стороны граждан.

Сторонники плюрализма в качестве необходимых для любой демократии условий называют наличие многообразных организованных интересов заинтересованных групп, которые выступают посредниками между индивидами и государством. Последнее выполняет преимущественно функции арбитра, призванного через систему сдержек и противовесов сохранять равновесие соперничающих групп и примирять их интересы путем обеспечения им равного доступа к принятию решений и выработке политики. Однако и плюралисты подчеркивают особую роль в этом конкурентном процессе политической элиты. Они настаивают лишь на том, что она не должна быть единой (монолитной) и быть открытой для влияния снизу. Все это позволило Кэрол Пейтмэн в своем получившем широкое признание исследовании западной теории демократии сделать в начале 70-х годов следующий вывод: «… В современной теории демократии решающим является участие меньшинства — элиты, а неучастие апатичного рядового человека, испытывающего чувство политического бессилия, рассматривается в качестве главного бастиона против нестабильности»[328].

Девид Хелд — британский автор проведенного спустя двадцать лет исследования теории демократии — разделил их на три основные модели: 1) прямой, или парципаторной; 2) либеральной, или представительной; 3) однопартийной модели, классические образцы которой недавно существовали в бывшем Советском Союзе и в странах Восточной Европы. Проанализировав вторую группу теорий, Д. Хелд фактически подтвердил: «Концентрируя свое внимание на поисках правильных форм правления и его пределов, либеральные демократы не смогли исследовать и адекватно определить условия для возможностей политического участия, с одной стороны, и набор государственных институтов, способных регулировать силы, которые фактически формируют повседневную жизнь, с другой. Требования демократического участия, формы демократического контроля и сфера демократического принятия решений — все это было недостаточно рассмотрено в рамках либеральных демократических традиций»[329].

И хотя парципаторная модель демократии возникла в Древних Афинах, собственно концепция демократии участия (или парципаторной демократии) формируется под влиянием молодежного и студенческого движения 60-х годов, а также теоретиков «новых левых» на Западе. В это же время в США возникает концепция политического участия. Первоначально книга Л. Милбратса, а затем фундаментальные исследования видных политологов С. Вербы и Н. Ная заложили теоретико-методологический и эмпирический фундамент этой концепции[330]. Если концепция политического участия находилась в рамках академического истеблишмента, то концепция парципаторной демократии изначально носила леволиберальную или социал-демократическую направленность. Критикуя представительную демократию как фактически элитистскую, «новые левые» настаивали на неотъемлемом праве граждан участвовать, в том числе и на самоуправленческих началах, не только в «символической политике», но и в фактическом принятии решений в политической и в других сферах общества. Стремительный рост интереса к политическому участию в западных обществах был вызван усложнениями его социально-профессиональной структуры, появлением новых интересов и требований, увеличением свободного времени, повышением культурного уровня населения. В этих условиях все более значимыми для личности стали чувство самоуважения, возможность реализации этих этических и интеллектуальных способностей, потребность к гражданской активности.

Сторонники парципаторной демократии выдвинули требования разрушить барьеры между рядовым гражданином и избранным депутатом, должностным лицом, политическим лидером. Это возможно, по их мнению, путем децентрализации процесса принятия решений и прямого вовлечения в этот процесс рядового гражданина. Наиболее радикальные из них считают, солидаризируясь, по существу, с идеями анархизма, что необходимо ликвидировать представительство как политический принцип и институт, создав самоуправленческие общности (общины), в которых каждый индивид получает возможность прямого, безотлагательного и равного участия в решении всех вопросов жизни этой общности и объединяющего их национального сообщества. Однако большинство сторонников демократии участия выступает за сочетание прямой и представительной форм демократии. Возможности прямой демократии ограничиваются в основном областью местного управления и в какой-то степени — производственной демократии.

Исторический опыт человечества показывает, что прямое участие в решении вопросов общественной жизни, самоуправление возможны даже при современных средствах коммуникации лишь в пределах небольших территориальных или производственных общностей. Поэтому и в западном обществе, и в нашей стране речь идет, как правило, о местном самоуправлении, в рамках которого и возможны всеобщая и непосредственная вовлеченность граждан в обсуждение, принятие и реализацию решений. Формы такой вовлеченности разнообразны: референдумы, оперативные опросы общественного мнения, общественные слушания, формирование групп граждан для исследования и решения конкретных проблем, образование постоянно действующих общественных комитетов, комиссий и советов или же территориальных организаций жителей соседних общин (самоуправление микрорайонов). Пределы местному самоуправлению и, следовательно, участию граждан в этой сфере ставят социально-экономическая и финансовая зависимость территориальных общностей и местных единиц управления от региональных и общенациональных экономики и органов власти и управления.

Идеи производственного самоуправления впервые были выдвинуты в конце XIX в. в Англии и затем разрабатывались в рамках концепций «хозяйственной демократии», «демократии на рабочем месте», «индустриальной демократии», «соучастия в производственном управлении» и т. д. В советской России и в производственной сфере после краткого периода развития рабочего самоуправления огосударствление предприятий, подчинение профсоюзов и других общественных организаций партийно-государственному аппарату во многом свело участие рабочих, других членов трудовых коллективов к решению в основном второстепенных вопросов производственной жизни предприятий и организаций. Однако социальные права и гарантии трудящихся были достаточно значимыми и в течение длительного времени заметно превосходили таковые в западных странах. Стремясь повысить производительность труда и конкурентоспособность промышленной продукции на внешнем рынке, российское законодательство и практика в последние годы пошли на неоправданно существенное сокращение прав трудящихся и их профсоюзов. Теперь они заметно уступают таковым во многих странах Запада.

В индустриальных странах Запада участие трудящихся в производственном управлении развивалось крайне неравномерно. Наибольших успехов трудящиеся добились в тех странах, где были сильны позиции социалистических и социал-демократических партий и профсоюзов: в Германии (здесь впервые на Западе в 1891 и 1918 гг. законодательно вводятся рабочие советы, коллективные договоры и представительство рабочих в компаниях), в скандинавских странах, во Франции. В таких же странах, как США и Япония, до последнего времени развивался преимущественно «участнический менеджмент», означающий нормативно не урегулированные консультации между управляющими фирм и трудящимися.

В целом участие в производственном управлении в западных странах делится на степени: 1) совместные консультации, т. е. администрация выясняет мнение рабочих, хотя оно и не имеет обязательной силы; 2) содетерминация, когда участвующие в принятии решений рабочие имеют равные с администрацией права; 3) «рабочий контроль» в тех случаях, когда трудящиеся имеют определяющие решения права. Сравнительные исследования показывают, что во всех западных странах зафиксирована обратная зависимость между уровнем иерархии принятия решений и названными степенями участия трудящихся. Так, содетерминация происходит на нижних уровнях этой иерархии: осуществление социальных услуг, технологический процесс, наем и увольнение рабочих и мастеров. На уровне принятия наиболее важных решений (распределение инвестиций и прибыли и другие финансовые вопросы; вид, количество и качество производимой продукции; планирование и управление) это участие, за редким исключением, не превышает степени совместных консультаций.

Политическое участие как универсальное свойство политической системы создает принципиальную возможность для ответа на классические вопросы политической науки: кто, где, когда, почему, с какой целью, в какой форме и с какими результатами принимал участие в политике, т. е. объективную возможность для сравнительных политологических исследований. Достоинство этого подхода, который не отрицает, а дополняет другие, состоит не только в его всеобщности, но и в открытости для эмпирических исследований. Сегодня, когда сломаны идеологические барьеры между Россией и Западом, созданы предпосылки для выявления сходства и различий нашего быстро изменяющегося общества и этих обществ, учитывая существенные культурно-исторические и политико-институциональные различия, задача политического участия не простая, но разрешимая. Подобно тому, как различные группы граждан имеют неодинаковые ресурсы политического участия, различные общества имеют неодинаковые условия и традиции для этого участия. Мы далеки от мысли, что по степени политического участия государства распределяются как граждане, среди которых в среднем лишь 4–5 % высокоактивны. Однако различия между обществами несомненно есть, и подобно различиям в уровне экономического развития или уровне жизни они — реальность, с которой необходимо считаться. Например, как показывают исследования, проводимые различными аналитическими центрами нашей страны, по мнению граждан и даже по признанию самих государственных служащих федеральных министерств и ведомств, а также администрацией субъектов Российской Федерации в подавляющем большинстве из них участие граждан в управлении делами государства сводится к ограниченному информационно-консультативному участию. Динамика состояния соблюдения прав избирателей в 1993–2000 гг. свидетельствует о том, что, несмотря на существенное совершенствование избирательного законодательства, системы и деятельности избирательных комиссий, решения Конституционного и Верховного Судов РФ, основные формы и виды нарушений прав российских граждан на участие в выборах в соответствии с международно признанными принципами и нормами сохранились.

Одна из основных задач политической, как и других социальных наук, познать себя и свое общество с максимальной полнотой и достоверностью, чтобы сделать ответственный и осознанный выбор.

Лекция 17 Политические технологии в современном обществе

§ 1. О термине «политические технологии»

В политической жизни важно знание не только теоретических подходов, концепций, но и то, как на деле, какими методами, приемами, с помощью каких технологий реализуется политика.

На эти вопросы отвечает прикладная или практическая политология, занимающаяся исследованием, прогнозированием конкретных политических событий, дающая возможность субъектам политической деятельности с помощью технологий достигать намеченных целей.

Можно выделить три ее уровня — методологический, предполагающий формирование теоретической или концептуальной позиции исследования; методический, определяющий методы сбора и обработки первичной информации, операционализацию понятий, и технологический, относящийся к непосредственному участию в политической жизни.

В современной политике и политологии все более широко применяются термины: «техника», «технологии», «механизмы», «технологии реализации власти», «современные политические технологии», «механизмы управления», «механизмы осуществления власти», «технологии в политике», «информационные технологии», «технологии лоббистской деятельности», «парламентаризм», «технологии формирования имиджа лидеров», «избирательные технологии», «черные», «грязные», «рекламные технологии», «технологии «паблик рилейшнз» и др. Уместны вопросы о целесообразности использования этих терминов (может быть, это всего лишь политическая мода), о точности формулировок, их онтологическом содержании, возможности использования как синонимов, границах применимости и т. д.

Не претендуя на исчерпывающую полноту изложения, оценок, дадим некоторый обзор взглядов и представлений по интересующей нас проблематике.

На наш взгляд, следует различать категории «политические технологии» и «технологии в политике». Последнее понятие может включать не только преимущественно политические компоненты, но и широкий спектр организационных, дипломатических, военных, финансовых, информационных, психологических, манипуляционных, компьютерных и иных форм и методов, способствующих достижению поставленных политических целей.

Как определяют словари, «техника» — это прием, навык выполнения чего-либо. Техника (от греч. techne — искусство, мастерство, умение) — совокупность навыков и приемов деятельности. В первоначальном своем значении это слово сохранилось и теперь (техника ораторского мастерства, музыканта, дирижера, танцора, художника, спортсмена и тд.).

Вместе с развитием средств труда, особенно благодаря появлению машин, содержание понятия изменяется. Техникой преимущественно стали называть совокупность средств, с помощью которых человек воздействует на предметы труда в процессе материального производства.

Ее (технику) можно разделить на функциональные группы: производственная, транспорта и связи, космическая, компьютерная, научных исследований, военная, обучения и быта, медицинская и др.

Техника занимает промежуточное положение между человеком и природой как предметом труда. При создании техники и затем при ее использовании закладывается и реализуется система «человек — техника — природа», в которой определенным образом сочетаются и распределяются функции, устанавливается необходимое согласование каждой из сторон.

Развитие техники социально-экономически детерминировано, обусловлено растущими потребностями и противоречиями, возникающими в различных сферах общественной жизни и регулируемыми господствующими общественными отношениями. На этой основе на протяжении всей истории в каждой формации складываются специфические законы развития техники, определяющие характер, темпы, масштабы, ритм, важнейшие направления, а также основные последствия (экономические, социальные) технического прогресса[331].

В принципе, подобные рассуждения с определенной степенью ограничений применимы к политике и политологии. Особенности состоят в том, что иногда для достижения самых высоких результатов в политике вполне подходят и весьма примитивные, и даже архаичные подходы и методики.

«Технология, мы продолжаем наш экскурс, — есть система жестко скоординированных элементов: «цели — процедуры (правила) — средства — операции (действия) — мотивы (стимулы)»[332].

Технология — любое преобразование исходных материалов, будь то люди, информация или физические материалы, для получения желаемых результатов в виде продукции или услуг[333].

Технология — последовательность известных (прежних, апробированных, хорошо себя зарекомендовавших) образцов поведения, которая дает новый образец или образцы[334].

Технология — система знаний о способах, средствах, методах, формах деятельности человека и механизме их практического использования в быту, производстве, медицине, управлении и т. д.[335]

Технология — сложное явление. Из множества конкретных процессов и операций, составляющих определенную технологию, можно выбрать ключевую совокупность из небольшого числа процессов, по сути полностью характеризующую с качественной стороны данную технологию и позволяющую однозначно отличить данный способ преобразования ресурсов в продукцию от любого другого способа, приводящего к тому же или близкому (по затрачиваемым ресурсам) результату[336].

Технология — совокупность, приемов и способов… получения, определения и использования на практике наиболее эффективных процессов, требующих наименьших затрат времени и материальных ресурсов[337].

Технология — это механизмы, методы, основанные на знании[338].

Технология — это наука о методах, совокупность методов чего-либо[339].

Технологии — это хорошо отлаженный алгоритмический и автоматический процесс, не требующий, как правило, вмешательства извне. Результаты таких процессов являются необходимым элементом иных, более высоко организованных процессов, которые в свою очередь участвуют в других процессах еще более высокого ранга, и тд.

В каждом из определений технологии присутствуют те или иные значимые черты, которые вполне возможно спроецировать и на политику: оптимизация деятельности; совокупность приемов; кадровое и ресурсное обеспечение; алгоритмизация деятельности как совокупность операций, которые можно и должно повторять, повторять и повторять во времени и в пространстве, чтобы добиваться в известных условиях ожидаемых результатов; направленность процесса и др.

Поэтому вполне возможно при переходе к технологическому, постиндустриальному, информационному обществу (на рубеже веков) говорить о весьма существенной технологизации политической деятельности.

Прежде всего политические технологии — это технологии реализации власти. И в этом смысле многоликость власти (наряду с экономической и политической вполне обоснованно можно говорить о власти интеллектуальной, психологической, моральной, военной, организационной, религиозной, информационной и т. д.) порождает множественность технологий, направленных на завоевание и удержание политической, духовной власти, власти над умами и сердцами людей, над общественным мнением.

К сожалению, история российского государства свидетельствует о том, что в ряду универсальных средств завоевания и удержания власти преобладали насильственные политические технологии. В противостоянии политических технологий эволюции и политических технологий кризиса, увы, очень часто побеждали радикальные технологии. Не случайно в отечественной литературе гораздо полнее изучены механизмы революций, заговоров, террора, различных форм политического экстремизма, нежели политические технологии эволюции, скажем, парламентаризма, технологии переговорного процесса, достижения консенсуса и т. п.

Сегодня мы являемся свидетелями происходящих в России преобразований политических технологий.

Мы можем констатировать, что политическая власть и политическая система в целом реализует свои сущностные свойства властвования, организации, подчинения и т. п. как через соответствующие функции, так и через технологии. Они развиваются, трансформируются с учетом конкретно-исторической обстановки, отмирают одни, появляются новые и видоизменяются ранее существовавшие. Как и институты, технологии политической системы не являются статичными и пассивными. Они находятся в постоянной динамике, обновлении. Некоторые авторы даже специально выделяют инновационные технологии как технологии нововведений[340].

Политические технологии переводят в плоскость практической политической деятельности теоретическое политологическое знание, позволяя тем самым использовать все многообразие политических закономерностей, принципов, норм, факторов и т. п. при определении целей, средств и методов осуществления политики — в этом, собственно, и состоит сущность процесса технологизации политической среды.

Построение политических технологий осуществляется при помощи аналитического целеполагания и последующего разделения деятельности на отдельные этапы, стадии, операции, отбора адекватных эффективных методов, средств и логики их применения в зависимости от реализуемых целей.

В большинстве случаев проблемное поле современной политической среды определяется наличием ряда этапов разработки и осуществления политических технологий. К их числу относятся: диагностика и мониторинг социально-политической ситуации; постановка целей и задач, которые должны быть достигнуты при помощи конкретной политической технологии; сравнительный анализ возможных вариантов реализации поставленных целей и др.

Исходя из вышесказанного, а также из наиболее общих определения термина «технологии», данных в ряде словарей и справочных изданий, можно предложить следующую формулировку политологической категории: политические технологии — совокупность наиболее целесообразных приемов, способов, процедур реализации функций политической системы, направленная на повышение эффективности политического процесса и достижение желаемых результатов в сфере политики. Политические технологии включают в себя как приемы достижения немедленного локального кратковременного результата (тактика), так и получение глубинного, глобального, длительного эффекта (стратегия). Использование тех или иных политических технологий определяет эффективность политического управления, регулирования политических процессов, устойчивость политической системы и всего политического пространства. Политические технологии в большей степени определяются типом общественного развития (доминированием в нем эволюционных или революционных процессов), характером режима (демократический, тоталитарный и др.).

Мы не ставим задачу перечисления многочисленных политических технологий, применимых к современной практике. К примеру, только в политическом анализе можно выделить такие составляющие, как: системный; эмпирический; исторический; логический; социологический; сравнительный; статистический; факторный; процессуальный; социально-психологический; компьютерный анализ и многие другие компоненты.

В связи с этим следует подчеркнуть, что в природе не существует абстрактных, пригодных на все случаи жизни политических технологий. Каждая из них, с одной стороны, весьма конкретна и уникальна, поскольку она призвана обеспечить взаимодействие различных политических сил и структур для решения вполне конкретных вопросов. С другой стороны, каждая технология многопланова по своему содержанию и характеру, многоаспектна по условиям осуществления, составу исполнителей, видам политической деятельности и решаемым проблемам.

Переходный характер современного российского общества не позволяет нам по многим причинам раскрыть все многообразие политических технологий, используемых в нашей политической практике. Поэтому в данной главе мы остановимся лишь на некоторых важнейших видах и типах технологий, используемых в современной российской политической практике.

§ 2. Технология реализации функций политической системы

В современной политологической науке функции политической системы и соответствующие им технологии, выделяются и классифицируются по разным основаниям. Единой точки зрения не существует, что вполне соответствует системному подходу, задачам того или иного исследования, определению и выбору соответствующих системообразующих показателей.

Исходя из этого можно выделить достаточно общую систему функций политической системы и уровни анализа, на которых реализуются политические технологии[341].

Первый уровень — это возможности системы, т. е. ее действие как элемента своей среды (в данном случае — общества). Во взаимодействии со средой система в первую очередь должна задействовать свои следующие главные функции (возможности).

Регулирующая. Касается управления, координации поведения индивидов и групп. В тоталитарных системах ее цель — «регулировать» всю жизнь общества, поставить ее под контроль; в либеральных — контроль распространяется на более ограниченные области, с учетом признания автономии индивидов и подсистем. (Функция реализуется с помощью как политических, так и иных технологий: политического управления; формирования общественного мнения, манипулирования им; принятия необходимых законов; регулирования заработной платы и цен, процентных ставок и налогов; силового подавления антиконституционных действий и др.)

Экстракционная. Любая система должна быть способна черпать из внутренней или внешней среды необходимые для своего функционирования ресурсы: экономические средства, людские возможности, политическую поддержку и т. п. (Технологии формирования политических партий, общественных объединений; создания различных фондов и др.; принятие законов о воинской или альтернативной службе, налогообложении, другие меры, направленные на мобилизацию талантов и труда людей на выполнение задач, связанных с достижением поставленных целей.)

Следует подчеркнуть, что соотнесение тех или иных технологий с определенной функцией политической системы весьма условно и возможно в чистом виде лишь теоретически, поскольку на практике все они взаимно переплетены и реализуются в сложных сочетаниях социально-политических, социально-экономических, информационно-аналитических и иных подходов.

Дистрибутивная — распределение благ, услуг, других знаков отличия социальным группам или отдельным лицам. Распределение обычно является перераспределением ресурсов, получаемых из внешней среды (технология преференции, поощрения, награждения и др. По программам социального обеспечения и благотворительности направляются деньги престарелым и неимущим; меры по защите гражданских прав имеют целью равенство возможностей; с помощью соответствующих технологий доходы и налоговые меры могут быть направлены на перераспределение доходов от более зажиточной части общества к низкооплачиваемым слоям и др.).

Реагирующая. С ее помощью система «отвечает» на импульсы, идущие от среды, особенно на требования, которые предъявляют отдельные люди и группы (политические технологии избирательных кампаний.

Символизирующая. Относится к потребности в легитимности и поддержке, к способности системы развивать популярные убеждения, взгляды и даже мифы, создавая яркие, доходчивые символы и лозунги, манипулировать ими с целью поддержания и усиления необходимой легитимности во имя эффективного осуществления своих функций (технологии массовой коммуникации и др.).

Второй уровень. Отражает происходящее в самой системе. Имеется в виду конверсионный процесс (превращение входящих импульсов в исходящие), т. е. сигналы, поступающие на вход системы, трансформируются в легитимные решения, которые затем реализуются на выходе.

Процесс конверсии можно представить в виде реализации шести основных функций, две первые — функции входа: артикуляции интересов и агрегирование интересов; и четыре — выхода: нормотворчества, реализации норм; контроля над нормами; политической коммуникации; для каждой можно подобрать соответствующие технологии.

Все функции реализуются с помощью политических, социальных, экономических, административных и иных технологий. Разделить их можно далеко не всегда. На практике, как мы уже отмечали, они взаимно переплетены и реализуются одновременно в сочетании различных компонентов, форм, методов.

При реализации функций входа различают два вида импульсов: требования и поддержки. Они должны постоянно поступать в систему, в противном случае она перестает функционировать из-за «недогрузки». Но вместе с тем они являются потенциальными источниками ее напряженности и должны быть управляемы.

Поддержку, например, можно сгруппировать по следующим направлениям: участие в политической жизни; внимание к официальной информации; уважение к официальной власти, символике, референдумы, выборы, обращения, проведения митингов, манифестаций, пикетов, кампаний систем, публикаций в СМИ; материальная поддержка, выплата налогов, оказание услуг системе, как то: труд на общественных началах, воинская служба; соблюдение законов и директив и т. п.

Мы видим, что функции реализуются с помощью как чисто политических, так и иных технологий и механизмов деятельности.

Функции выхода стимулируют четыре типа действий, они уже были названы; экстракции, регулирования поведения; распределение товаров и услуг, возможностей, поощрений и т. п.; производства «символической» продукции». Функции выхода называют «правительственными функциями», т. е. функциями выработки правил, технологий их применения, контроля.

Это близко к классическому анализу законодательных, исполнительных и судебных функций. Однако следует избегать всякой структурной априорности. Эти функции необязательно реализуются строго определенными органами. В каждой системе все зависит от степени специализации структур.

Третий уровень. Функции, которые способствуют сохранению и адаптации системы: политического регулирования и политической социализации.

Первая — это подготовка и отбор персонала, который возьмет на себя главные роли в практике (технологии обучения, подбора, расстановки, перемещения, переподготовки кадров, подготовка и реализация соответствующих политических решений и др.).

Вторая — процесс, с помощью которого усваиваются, интериоризируются социальные нормы (технологии приобретения знаний, верований, способа существования, понимания и чувствования, присущих именно тому обществу, где человек живет, интеграция культуры в психологическую структуру личности человека и, следовательно, его адаптации к определенной экономической и социально-политической среде).

Можно выделить также функции саморегулирования, самопреобразования, самосохранения и т. п., которые определяют устойчивость политической системы, ее трансформацию, модернизацию, т. е. приводят ее в состояние, адекватное изменяющимися требованиям со стороны окружающей среды, что, к примеру, чрезвычайно важно для переходного периода, в котором находится сегодня российское общество.

Из всего многообразия технологий, подходов, форм, методов политической деятельности рассмотрим лишь несколько, имеющих весьма актуальное значение для современной России.

§ 3. Технологии политического управления

Термин «политическое управление» долгое время вызывал настороженность в среде специалистов-политологов как западных, так и российских. Вызвано это было тем, что политическое управление в сознании многих прочно ассоциировалось с манипулированием массовым сознанием и поведением в условиях тоталитарного режима. Однако в последнее время отношение к нему стало меняться — термин «политическое управление», его англоязычный аналог «политический менеджмент» постепенно получают права гражданства в политической науке.

Меняется и содержание этого термина. Последние десятилетия XX в. породили ряд новых тенденций в политической сфере. В авторитарных обществах явно обозначилась тенденция их демократизации, в обществах устойчивой демократии происходит развитие в направлении партиципарности, ориентации политического участия на решение конкретных проблем. Акцент с участия в голосовании как главной форме политического участия все в большей мере смещается в сторону более проблемно-специфических форм массового участия, относящихся к принятию конкретных решений и контролю за их исполнением со стороны граждан[342].

Таким образом, политическое управление стало рассматриваться прежде всего как соучастие граждан в процессе управления, процессе выработки и реализации властно-управленческих решений, курсов политики, отборе самих управленцев на основе прямого и (или) опосредованного участия в этом процессе граждан, социальных, этнопрофессиональных, территориальных групп и общностей и их организаций, включая осуществление контроля над деятельностью властных структур.

В соответствии с этим формируются определенные управленческие процедуры, соответствующий набор навыков и приемов управления, что в совокупности составляет технологии политического управления. Технологии политического управления можно рассматривать и как искусство политического управления, и как одну из отраслей (направлений) политической науки. Как направление политической науки технологии политического управления базируются на одном из следующих концептуальных подходов. Первый — теория сложных организаций. В ее рамках политологи стремятся выявить воздействие особенностей структур политико-государственных организаций и их функционирования на выработку управленческих решений и курса политики.

Второй относится к стремлению выявить причины неудач реализации решений или курса. Особое внимание при этом уделяется контролю, критериям оценки, взаимоотношениям управленцев с общественностью, а также отношениям с вышестоящими и нижестоящими органами управления.

В третьем, институциональном направлении, которое является междисциплинарным, особенно интенсивно используется социологическая теория организаций. Представители этого направления изучают, как осуществляется координация между различными уровнями и единицами управленческих организаций, какова степень оптимальной централизации и децентрализации управления, каковы организационные условия эффективного управления.

Четвертое направление — политико-экономическое. Сюда входят марксистская теория, теория политического развития, зависимости, корпоративизма, распределения ресурсов и др. Все они исследуют курсы политики, публичное управление в той или иной общественной области исходя из определенного понимания взаимодействия государства, общества и экономики. При этом используются такие показатели, как характер господствующей в обществе политической идеологии, ценности правящих политических партий, результаты выборов, особенности формы правления, деятельности государственных органов, распределение доходов, структура национального бюджета и т. д.

Пятое направление основано на изучении бюрократии и политики бюрократов (термин используется в веберовском смысле — управленец). Представители этого направления исследуют не только, как и почему бюрократы принимают решения (в том числе с использованием концепции рационального выбора), они также изучают взаимоотношения бюрократов и политиков (т. е. выборных должностных лиц). Более того, они выявляют место бюрократов во всей сети политических сил и интересов, степень независимости бюрократов от политиков и политического контроля и даже их политическую роль.

При всех различиях названных подходов (направлений) все они не отрицают посылки, что в современном обществе невозможно отделить управление от политики. И в то же время эта связь представляется далеко не однозначной. Чтобы раскрыть ее содержание, необходимо детальнее рассмотреть и выявить то, что в политическом управлении наиболее специфично.

Политическое управление предполагает наличие у субъектов политики различных противоречивых и даже конфликтных интересов, которые в той или иной степени осознаются и выражаются, что приводит к соперничеству в борьбе за принятие тех или иных решений, курса внутренней или внешней политики. Иными словами, возникает ситуация политико-властных отношений, участники которых, как правило, обладают не только несовпадающими интересами, целями, но и различными ресурсами.

С процессуальной точки зрения политико-властное управление происходит путем выработки правил игры, принятия, реализаций управленческих решений и курсов политики, контроля за их выполнением (напомним: в ситуации противоречивых интересов и борьбы их носителей).

Наиболее развиты политические технологии управления в условиях демократической системы. Граждане здесь участвуют в управлении и политике как прямо (непосредственно), так и косвенно (опосредованно). Наиболее массовыми и эффективными формами прямого участия являются выборы и референдумы. В условиях демократии прямое воздействие на политико-управленческие процессы оказывает общественное мнение, выраженное через опросы, средства массовой информации и различные формы политического участия (митинги, демонстрации, посылка писем и т. д.).

В качестве посредников между гражданами и управленческими структурами выступают избираемые народом представители, прежде всего депутаты. Немалая роль в этом принадлежит и таким посредникам, как политические партии, другие общественные организации и движения, представляющие интересы всех основных слоев и групп.

Технологии политического управления можно анализировать в трех спектрах:

а) нормативном, т. е. как совокупность устоявшихся правил взаимодействия субъектов политико-властных отношений (например, для участия в выборах политику необходимо знать, в какой мере предложенные процедуры выборов способствуют действительному волеизъявлению граждан, формированию эффективно действующих представительных органов власти);

б) с точки зрения возможностей и ресурсов, способов реализации субъектами политико-властных отношений;

в) в динамике, когда политические технологии изучаются не в статике, а во взаимодействии, в процессе выработки, принятия, реализации и контроля тех или иных конкретных политико-властных решений (например, по поводу приватизации собственности).

Насколько эффективны, действенны технологии политического управления в нынешних российских условиях? Насколько сложилась система политического управления?

В настоящий момент Россия находится в начале периода перехода к новой системе общественных отношений и политико-государственного устройства. Согласно мировой практике, подобный период занимает 15–20 лет и характеризуется, частыми кризисами в разных областях жизни, обострением конфликтов между различными общественными силами и высокой степенью неопределенности развития ситуации.

Такое положение неизбежно и является естественным результатом происходящих глубоких перемен. После многих десятилетий принудительной унификации, игнорирования возникающих проблем и объективных противоречий общество как бы «размораживается». Поэтому все накопившиеся проблемы в предельно острой форме выплескиваются наружу.

Выявилось расслоение общества на ряд социальных групп, каждая из которых отстаивает собственные интересы и ищет новые социальные ориентиры. Многократно возросло имущественное неравенство. В то же время начался в целом позитивный процесс формирования нового рыночного инициативного сознания и поведения. К сожалению, на первом этапе он приобрел сильно извращенные и даже криминальные формы. Положение осложняется всплеском национализма и сепаратизма, обострением политической борьбы между различными силами и растерянностью ряда групп населения, недостаточным знанием со стороны властей и реальной расстановки политических сил.

Безусловно, резко негативное воздействие на политическую систему в стране оказали и тактические ошибки правящей элиты, нечеткость стратегии реформирования политического и экономического строя России. В результате этого до 80 % взрослого населения страны, по данным на конец 1997 г., подвергали сомнению предложенные методы и приемы реформирования.

Общество находится в состоянии неопределенности и растерянности. За годы реформ в нем так и не сложился консенсус относительно целей и общей направленности реформ. Растет разочарование граждан в дееспособности институтов власти, недоверие к демократическим процедурам решения существующих проблем.

Процесс преодоления отчуждения от власти основных групп населения в 1993 г. повернулся вспять и находится примерно на том же уровне, что и в доперестроечные времена: 52 % опрошенного в 1997 — начале 1998 г. населения пяти регионов России заявляют, что не доверяют ни одной из структур власти, еще 10 % затруднились определить свою позицию, лишь треть населения по-прежнему за демократию, в то время как 40 % уже ориентируются на сильного лидера, режим единоличной власти.

Два вывода, имеющие принципиальное значение в свете вышесказанного о природе и технологии политического управления, неотвратимо следуют из современного положения страны:

1) высокий уровень конфликтности современного российского общества в значительной степени ограничивает роль самонастройки и самоорганизации как механизма регуляции межгрупповых отношений, снижает роль демократических процедур и институтов;

2) отсутствие понимания сущности происходящих перемен, разрыв социальных связей не позволяют группам четко заявить о своих интересах, без чего политические технологии управления не могут эффективно функционировать.

И третий, общий вывод: применительно к современной России преждевременно в полной мерю говорить, что ее граждане являются не только объектом, но и полноправным субъектом управления. Отчуждение граждан от власти делает проблематичным их участие в процессах управления.

Особую роль в становлении механизма политического управления играет развитость структур гражданского общества, прежде всего СМИ, партий. Хотя, согласно действующему законодательству, половина депутатов избирается в России по партийным спискам, на самом деле четко партийно-ориентированных граждан насчитывается примерно 10–15 %. Еще немногим более 10 % ориентируются в партийной структуре хотя бы отчасти. Абсолютное большинство партий имеют слабую базу в регионах и не оказывают существенного влияния на региональные процессы. Значительное число нынешних партий России — это скорее еще только протопартии, которые не могут ни предложить реальную систему переустройства страны, ни повести за собой широкие массы.

Немало проблем в деятельности средств массовой информации, которые пока не смогли найти эффективные модели функционирования в условиях зарождающегося рынка, попали под влияние бизнес-структур.

В условиях ослабленности структур гражданского общества, невыраженности групповых интересов и неспособности большинства групп самоорганизовываться с целью борьбы за отстаивание своих интересов и у власти (особенно исполнительной) появляется соблазн «замкнуть на себя» все важнейшие функции и задачи управления.

Несмотря на концентрацию в своих руках огромных полномочий, исполнительная власть функционирует неэффективно, и голоса о потере управляемости страной и даже ее распаде звучат все громче.

Несмотря на все трудности и неудачи, возможность попятных движений, процесс демократических преобразований в России в целом сохраняет шанс стать необратимым. При всей относительной слабости институтов гражданского общества они уже стали реальностью. Вряд ли удастся (даже если этого кто-то очень захотел) снова превратить граждан России в послушные винтики бюрократической машины. Поэтому нужно взвешенно оценивать как трудности, проблемы становления демократии, технологий политического управления в России, так и первые достижения, которые, несомненно, имеются.

§ 4. Технологии подготовки, принятия и реализации политических решений

Для достижения и обеспечения нормального функционирования, стабильности общества очень важны политические технологии, их эффективное применение всеми субъектами политической деятельности. Одна из важных составляющих — подготовка, принятие и реализация политических решений как инструмента политической деятельности.

Решения можно рассматривать как: вид человеческой деятельности; один из элементов процесса политического управления; важнейшую часть политического процесса. При комплексном подходе следует принимать во внимание все эти составляющие, но с учетом политологического аспекта рассмотрения преимущественное внимание сосредоточим на последней.

В политологии сложились два основных подхода, отражающих понимание процесса выработки решений.

Нормативная теория. Трактует политическое решение как выработку целей, их рационализацию, использование стандартных схем, моделей для разработки и принятия документов.

Поведенческая теория. Рассматривает этот процесс как специфическую деятельность людей, сориентированных на подготовку и реализацию политических решений.

Признать то или иное решение политическим — значит рассмотреть его составляющие, дать интегрированную оценку в контексте интересов, властных полномочий, возможностей, отношений и ресурсов.

В любой политической системе имеются субъекты (люди или организации), принимающие решения. Это правящая элита, носители власти и влияния. Часто, чтобы определить реальных творцов решений, требуется тщательно изучить взаимоотношения между политическими элитами и фактическими носителями власти. В таких случаях важно выявить конкретные лица или группы, которые контролируют или оказывают влияние на власть, на структуры, принимающие решения. Ими могут быть люди:

— наделенные государственной или юридической ответственностью за определенные политические решения;

— фактически участвующие в процессе принятия решений;

— поставляющие информацию для принятия решений;

— определяющие выбор альтернатив;

— принадлежащие к наиболее могущественным слоям политической, военной, общественной элит.

Технология процесса формирования решения включает следующие фазы:

— изучение проблемы;

— анализ исходящей информации;

— оценка альтернатив и выбор оптимального варианта;

— принятие решения;

— реализация намеченного исполнения;

— контроль исполнения;

— оценка результатов.

Изучение процессов принятия и реализации решений в различных организациях стали основанием выработки моделей этого процесса, чем занимается так называемая качественная теория решений. Модель содержит указания, как осуществлять работу по каждой фазе, обеспечивая их взаимосвязь. Следование технологии позволяет рационализировать процесс принятия решений.

Технологии политических решений можно классифицировать по различным системообразующим признакам:

По субъектам, принимающим решения:

законодательные решения, анализ которых важен для изучения процессов парламентаризма;

решения государственных органов, принимаемые в форме нормативных актов, имеющих особое значение для перспективного и оперативного управления;

решения, принимаемые политическими партиями как средство выражения группового общественного мнения, ориентаций электората;

решения в системе местной власти как инструмент согласования общегосударственных и региональных интересов.

По уровню интеграции социальных интересов в отношении:

— программ развития отдельных сфер общественной жизни;

— проведения избирательной кампании;

— поддержки тех или иных категорий населения;

— территориально-национального устройства и т. п.

Решения могут быть: административными, экономическими, военными, идеологическими, дипломатическими, но в них всегда можно найти «политическую» составляющую.

По объектам, на которые распространяется решение:

— фундаментальные решения, затрагивающие положение больших социальных групп или сфер жизни, а также модель принятия решений в данной политической системе;

— решения, относящиеся к системе законодательных актов, затрагивающих статус и права многих членов сообщества решения (устанавливают новые приемы и процедуры принятия решений);

— решения, относящиеся к небольшому числу лиц или индивидуальным случаям. Они носят фактически административный или юридический характер.

Подходы к принятию решения

Интуитивные решения. Часто интуитивное решение — это выбор, сделанный только на основании ощущения, что он правилен. Специалист по управлению П. Шодорбек указывает, что в то время «как увеличение количества информации о проблеме может оказывать заметную помощь в принятии решений руководителями среднего звена, представителям высшего эшелона власти по-прежнему предстоит опираться на интуитивные суждения».

Решения, основанные на суждениях. Такие решения иногда кажутся интуитивными, поскольку логика их не очевидна. Решение, основанное на суждении, — это выбор, обусловленный знаниями или накопленным опытом.

Рациональные решения. Главное различие между решениями рациональными и основанными на суждениях заключается в том, что первые не зависят от прошлого опыта. Рациональное решение обосновывается с помощью объективного аналитического процесса. Для решения проблемы требуется не единичное решение, а совокупность выбора альтернатив.

Методы принятия решений. П. Шаран, со ссылкой на работы политологов Ч. Линдблома, А. Этциони и др., называет несколько подходов к разработке политических решений.

Рационально-всеохватывающий, или «корневой». Субъект, принимающий решение, выбирая наиболее оптимальную политику, рассматривает все «ценности» и «преимущества», связанные с достижением поставленной цели. Затем формируется, несколько возможных путей и выбирается из них наилучший. Такой подход к принятию решений является «рациональным», поскольку подразумевает логический отбор различных путей решения проблемы и сравнение их относительной значимости; он также является «всеохватывающим», поскольку субъект учитывает все существующие возможные альтернативы.

Этот подход опирается на следующие условия:

— конкретная проблема может быть изолирована от других проблем или по своему значению выделяется среди них;

— цели и ценности отбираются и располагаются в порядке их важности;

— все возможные подходы к достижению целей или ценностей известны;

— последствия и издержки осуществления того или иного решения предсказуемы и сравнимы.

Принятие решений на основе «рационально-всеохватывающего* метода — сложная задача, поскольку предполагает наличие значительных ресурсов для сбора информации относительно окружающей обстановки, полную объективность и беспристрастность тех, кто принимает решения.

«Метод ветвей». Это метод последовательных ограниченных сравнений. Субъекты, выбирая приемлемую программу действий, намечают не широкий спектр возможностей, а только немногие «инкрементальные»[343] шаги, которые представляются им реальными на основании их опыта. Принятие решений «методом ветвей» отличается следующими характерными признаками:

— небольшие конкретные шаги всегда направлены на достижение определенных целей;

— ресурсы ограничены, невозможно рассмотреть весь спектр доступных в данный момент стратегий и полный объем последствий принимаемых решений;

— при принятии решений имеется в виду, что политика никогда не определяется «раз и навсегда», она «делается» и «переделывается» бесконечно, посредством постоянного сравнения между близкими вариантами;

— на практике «метод ветвей» направлен, скорее, на определенную достаточность, чем на максимальный эффект. Разумный политик понимает, что стратегия обычно достигает лишь части поставленных целей;

— при принятии политических решений следует основываться на «плюралистической» концепции, поскольку борьбу за политическое влияние ведут многие соперничающие группы интересов, вынуждая субъекта, принимающего решения, стремиться к соглашению между соперничающими сторонами.

Данный метод позволяет вносить постепенные, эволюционные изменения в политику.

С точки зрения «внешнего наблюдателя» или сторонника академического подхода «метод ветвей» может показаться ненаучным и бессистемным.

Смешанно-сканирующий метод. Обеспечивает масштабный, фундаментальный процесс принятия политических решений, а также дальнейшую разработку (сопровождение) этих решений после того, как они уже приняты. Это достигается путем совмещения рационального анализа отдельных элементов проблемы и постепенного, менее детализированного анализа других.

Принятие решений. В политической практике используют два метода осуществления выбора того или иного решения:

— путем компромисса (консенсуса);

— путем голосования.

Реализация политических решений. Выделяют несколько основных типов реализации решений. Это — популизм, элитизм, консерватизм, демократизм и радикализм.

Популизм в качестве основного средства достижения властных целей использует прямую апелляцию к общественному мнению, использует опору на массовые настроения. В силу этого популизм неизбежно сориентирован на упрочение политической ситуации, а в ряде случаев — и на вульгаризацию предлагаемых обществу целей.

Элитизм сориентирован на предотвращение сколько-нибудь значительного участия граждан не только в выработке решений, но и в корректировке осуществляемого курса. Такие режимы поощряют деятельность различного рода посреднических форм взаимодействия с электоратом, делают упор на развитие представительных органов и структур в политическом процессе. Широкое распространение получает здесь деятельность теневых, аппаратных механизмов власти.

Консерватизм характеризует устойчивое стремление властей при любых общественных преобразованиях принимать решения, способствующие сохранению тех или иных институтов, структур или отношений власти.

К прямо противоположным результатам, как правило, приводит радикализм. Как форма политического правления, он редко приносит обществу гражданский мир, порядок и улучшение жизни населения[344].

Эффективность политических решений предполагает научную обоснованность, реализм, своевременность их принятия. В конечном итоге обоснованные политические решения, адекватные поставленным целям и состоянию общества, — один из главных импульсов его развития.

У каждого политика существует и свой стиль принятия политических решений — индивидуальные методы, обусловленные особенностями личности руководителя, его менталитета, воли. На стиль оказывают также влияние:

— отношение к информации;

— склонность воспринимать лишь ту информацию, которая совпадает с собственной точкой зрения;

— стремление получать максимальную информацию обо всех сторонах вопроса, отсутствие боязни противоречащей его точке зрения информации;

— стремление получать любую, как позитивную, так и негативную, информацию о проблеме, но в сжатой до предела, схематической форме;

— направленность информационного потока;

— предпочтение определенной величины риска;

— когнитивная способность;

— способность противостоять двойственности.

Избирательное отношение к информации опасно и непродуктивно. Оно наблюдается нередко у политических лидеров, державшихся у власти не один десяток лет, и вождей тоталитарных режимов.

Стремление иметь максимальную информацию продуктивно. Оно приближает лидера к реальности. Противоречащая его позиции информация побуждает проанализировать ситуацию, скорректировать собственную точку зрения.

Ориентация на получение объективной, но сжатой до предела информации является весьма распространенной, но нельзя считать ее достаточно продуктивной для принятия решений.

Стиль принятия политических решений может быть:

— гибким со склонностью к риску;

— гибким со склонностью к осторожности;

— жестким со склонностью к риску;

— жестким со склонностью к осторожности[345].

Нерешительность не тождественна осторожности, а неоправданный риск — смелости. Всегда важно лишний раз взвесить все плюсы и минусы последствий принимаемого решения, которые могут оказаться значительно более нежелательными, чем это предполагалось.

Нельзя не признать, что в российской политике застарелая болезнь — неумение просчитать элементарные последствия тех или иных решений — проявляется весьма заметно. И дело не в примерах, которых можно привести сотни. Подчас удивляют спонтанность отдельных решений, ставка на «авось» (без должного ресурсного подкрепления — материального, финансового, организационного, кадрового), слабая скоординированность различных имеющих прямое отношение к проблеме ведомств при подготовке проекта документа, боязнь или нежелание научной экспертизы.

Все это противоречит профессиональному подходу, если иметь в виду, что в аппарат управления было принято много лиц научной квалификации и это вселяло надежду на обеспечение должного уровня обоснованности принимаемых решений. Но, видимо, аппаратные тайны, соображения конъюнктуры и тактики оказываются подчас более решающими факторами, нежели уровень интеллектуализма, научного анализа и политического прогноза.

§ 5. Выборы как технология обновления политической системы

Политическая система, как любой действующий организм, должна находиться в состоянии динамической стабильности, т. е. быть устойчивой к внешним и внутренним дестабилизирующим воздействиям и одновременно обеспечивать собственный прогресс, обновление, развитие, быть восприимчивой к политическим, экономическим, социальным инновациям (отметим, что возможны и стагнация, и регресс, но мы не будем рассматривать подобные варианты).

Не раскрывая, обозначим ряд путей, механизмов, технологий такого обновления: изменение политических институтов; формирование новых партий и иных субъектов политической деятельности; трансформация партийной системы; коррективы, вносимые по необходимости во взаимодействие ветвей власти; поправки к Конституции; референдумы по основным вопросам развития государства и общества; договоры о согласии, взаимоотношениях; существенные изменения в ориентации и ангажированности средств массовой информации; выборы как законодательной, так и исполнительной власти и др. Одним словом, возможные изменения во всех подсистемах политической системы: институциональной, нормативной, функциональной и т. д.

Выборы, на наш взгляд, — одна из важнейших политических технологий такого обновления. В России перманентно перед очередной избирательной кампанией (так было в 1995, 1996,1999 гг.) возникают дискуссии: проводить или не проводить выборы, и если проводить, то по какой системе. В тезисах «за» и «против» не было недостатка.

Сторонники их отмены, к примеру, утверждали и утверждают следующее: законы несовершенны, изобилуют многими погрешностями, требуют доработки; по итогам избирательных кампаний в ряде городов к власти приходят лидеры с криминальным прошлым, так что руководство следует не избирать, а назначать; выборы нарушают хрупкое состояние относительной стабильности; законодательные органы, оппозиционные исполнительной власти, тормозят ход реформ, можно обойтись и без представительной власти; новый состав Думы не будет лучше (работоспособнее) существующего, а потому нет смысла в новых выборах; Центризбирком не может гарантировать отсутствия фальсификаций; народ устал от выборов, нужно работать, а не играть в «политические игры»; эти кампании весьма обременительны для общества с точки зрения финансовых затрат; 5 %-ный барьер следует отменить, поскольку в Думе представлены лишь несколько из многих десятков партий, а потому она не может адекватно решать вопросы, стоящие перед обществом; коммерческим структурам не нужны новые или неуправляемые выборы — возникает опасность передела собственности; выборы — это нежелательная смена элиты; политические партии, по сути, являются протопартиями — выборы по партийным спискам следует отменить; избирателю трудно разобраться в многоцветности политического спектра, нужно время для повышения политической культуры; целесообразны поправки для проведения выборов по мажоритарным округам в два тура… президент далеко не исчерпал свои потенциальные возможности… Перечень, вне всякого сомнения, можно продолжить.

На наш взгляд, более весомы аргументы, пожелания и высказывания за то, что выборы должны проходить в обозначенные сроки, поскольку это демократичное обновление составляющих политической системы. Не претендуя, на исчерпывающую полноту, аргументы в пользу выборов могут быть сформулированы следующим образом. Во всем мире, а сегодня и для российского общества, выборы — это:

— предоставление гражданам и политическим силам в соответствии с Основным законом возможности реализовать свое конституционное право на участие в политической жизни (избирать и быть избранными);

— воспитание у граждан уважения и подчинения действующим законам и традициям;

— конституционная возможность уточнения статуса (через программные установки) политических партий, избирательных объединений, депутатов;

— реальное определение веса и авторитета политических партий, их возможности участвовать в формировании современного курса политики;

— возможность подготовки, отбора, воспитания кадров, в конечном итоге обновления политической элиты;

— усиление (обновление) легитимности законодательного органа или того или иного лидера;

— приведение структуры парламента в соответствие с изменившимися условиями экономической, политической жизни, социальной стратификации общества;

— закрепление опыта и поощрение политических партий, сумевших привлечь на свою сторону наибольшее число избирателей;

— формирование и структурирование партийной системы, приведение ее в состояние, адекватное потребностям общества;

— сохранение и упрочение имиджа «демократического правового государства» внутри страны и на международной арене;

— совершенствование политической культуры лидеров и в целом всего общества.

§ 6. Об эффективности избирательных технологий

Сегодня, вне всяких сомнений, избирательные технологии — это наиболее разработанный и реально используемый в России вид технологий. Практически непрерывающийся процесс выборов в органы власти того или иного уровня, подготовка к ним или осмысление результатов уже прошедших выборов сформировали устойчивый рынок запросов на соответствующего рода услуги по научному обеспечению и сопровождению выборных кампаний. При всей условности термина «научное обеспечение» нельзя не отметить, что политическая практика и ее осмысление в литературе серьезно продвинули российскую политическую науку в понимании как сущности выборов в демократическом обществе, так и технологии выборных кампаний в частности.

Литературы по проблемам избирательных технологий достаточно много. Большинство таких изданий имеет незатейливое название «Как победить на выборах?» (по-видимому, заворожило название первой работы этого плана, выпущенное на русском языке в начале 90-х годов американскими специалистами института ИНДЭМ). Если отбросить в сторону саморекламу этих изданий, то в них начинающий специалист найдет много интересного и поучительного, что поможет ему избежать хотя бы элементарных ошибок в проведении кампании. Возьмем для примера одну из последних работ этого плана — «Диалектика выборов» А.О. Кудинова и Г.А. Шепилова (М., 1997). Большая часть ее целиком посвящена технологии выборных кампаний. В этой, как и еще в ряде других работ (в том числе «Организация и технологии выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт». 4-е изд. М., 1995; «Обновление политической системы России». М., 1996), что называется «пошагово», расписана технологическая последовательность организации и проведения выборных кампаний: обстоятельства и данные, которые нужно принимать во внимание, разрабатывая стратегию и тактику кампании, ее план, те ключевые решения, которые необходимо тщательно обдумать и взвесить, те типичные ошибки, которых следует избегать, и т. п. Содержится в них и определенная доля практических рекомендаций (типа — «делай так-то и так-то»). К ним следует относиться осторожно.

Во-первых, то, что сработано успешно «вчера», может с треском провалиться «сегодня». Например, весьма маловероятно, что в нынешних условиях может принести успех повторение на выборах пропагандистской акции 1996 г. «Голосуй или проиграешь».

Во-вторых, условия, менталитет населения России настолько различаются, что невозможно с успехом использовать одни и те же технологические приемы. Рекламный выборный ролик И. Хакамады, который еще недавно демонстрировался по телевидению, в свое время принес ей успех в Москве, но, наверное, обеспечил бы провал где-нибудь в Туле.

Хотя некоторые из работ названного плана звучат завораживающе (к примеру, О. Березкиной «Как стать депутатом и продать себя на политическом рынке: тайны ремесла, практические рекомендации». СПб., 1997), на самом деле действительные тайны, «фирменные» находки никто другим раскрывать не собирается. Отчасти потому, что они не всегда безупречны с этико-нравственной стороны, отчасти — потому что именно «фирменные» технологические находки оказываются наиболее эффективными, приносят большие деньги тем, кто ими владеет.

Следует прямо сказать, что для многих людей, занимающихся избирательными кампаниями, это стало основной профессией, если не «де-юре», то «де-факто». «Тайны ремесла», тем более если они сомнительного свойства, не являются предметом внимания политической науки. Подход политической науки к технологиям, как отмечалось выше, начинается с поиска ответа на вопрос, что можно сделать с помощью технологий, в данном случае — избирательных. После того, как в 1996 г. рейтинг популярности Б. Ельцина был поднят с 5 % до победных высот, соответствующие политические технологи заговорили о своих необыкновенных возможностях. Оставим в стороне психологическую сторону дела. Как известно, у победы всегда множество творцов. На самом деле, и сейчас это достоверно известно — победили не только и, конечно, не столько авангардные избирательные технологии, использованные командой Б.Н. Ельцина, а привлеченные огромные финансовые средства, возможности воздействовать на позицию СМИ, работу аппарата на местах.

Во втором туре сыграло свою роль и ярко проявившееся нежелание большей части населения возврата к «славному коммунистическому прошлому». Как бы то ни было, например, в США, по крайней мере в течение ближайших 10 лет, невозможно с помощью самых изощренных технологий добиться избрания президентом афро-американца, а в России снова заставить 99,9 % избирателей прийти к урнам.

Еще одно соображение принципиального характера. Эффективные избирательные технологии — это не просто набор приемов и методов воздействия на избирателя. В их основе должно лежать глубокое понимание сущности электорального процесса, отдельных его составляющих.

Возьмем, к примеру, одну из центральных технологий избирательной кампании — конструирование, предъявление и продвижение имиджа кандидата. Конечно, на интуитивном уровне можно овладеть определенной суммой приемов, позволяющих более или менее успешно решать эту задачу. Но интуиция, как известно, не предмет политической науки (хотя она ее и не игнорирует). Поэтому прежде чем заниматься формированием имиджа кандидата, надо хорошо усвоить, что такое личность политического лидера, чем он отличается от остальных людей, какова его личностная структура, в чем состоит психологическая основа власти и влияния, каковы механизмы воздействия лидера на массовое сознание и поведение и тд., и т. п.[346]

Еще более важно понять логику поведения на выборах нынешнего российского избирателя. В конце концов, решающее слово за ним. Любые технологии, любые методы и приемы воздействия на электоральный процесс, исход голосования будут эффективными только в том случае, если будут соответствовать политической культуре, образу мыслей, сложившимся стереотипам избирателя.

При всем разнообразии избирательных технологий по характеру воздействия на электорат их можно разделить на три вида: прозрачные, манипуляторские и технологии дискредитации противника. Это не единственное основание классификации (в качестве самостоятельного класса можно, в частности, выделить технологии повышения и понижения активности избирателей на выборах), но, на наш взгляд, наиболее существенное.

Прозрачные технологии обращаются прежде всего к разуму человека, нацелены на то, чтобы убедить избирателя в том, что зона совпадения программы, интересов личности данного кандидата и интересов избирателей, «таких людей как он», шире, чем у других кандидатов. Эти технологии основаны на определенном понимании сущности и назначения выборов в демократическом обществе. Глубинная сущность выборов в демократическом обществе, отличие этого общества от авторитарного и тоталитарного состоит в том, что в демократическом обществе избиратели как бы «нанимают» тех, кому они поручают управлять страной, причем, подчеркнем «нанимают», не всегда и не вообще, а под решение вполне конкретных определенных программ и вопросов — тех, которые больше всего волнуют избирателя.

Репрезентация интересов и мнений различных групп избирателей, артикуляция их интересов — это одна из главных функций выборов в демократическом обществе. Специалисты так характеризуют идеальную модель выборов в современном демократическом обществе: кандидаты (партии) выдвигают целый пакет ясных для избирателя предложений. Сравнивая й оценивая их, соотнося со своими интересами и запросами, избиратель решает, кому отдать предпочтение.

Прозрачные технологии эффективны в условиях стабильного общества, которое достаточно четко структурировано, общества, в котором у всех групп артикулированы интересы и, наконец, общества с достаточно развитой электоральной культурой граждан.

Основа манипулятивных технологий — внушение, использование таких состояний и эмоций человека, как неуверенность, страх, зависть, нетерпимость и отсутствие терпения, прожектерство, неспособность критически мыслить, некомпетентность в вопросах избирательных кампаний и т. п. Основная питательная почва для эффективного использования манипулятивных технологий — это нестабильность ситуации в стране, разорванность социальных связей (не к кому обратиться за советом, нет лидеров в малых группах), потеря общественных ориентиров (нет точки отсчета для того, чтобы оценить, «что хорошо и что плохо»), фактическая монополия на доступность к средствам массовой информации, низкий уровень политико-электоральной культуры граждан.

Если этот набор представлен достаточно широко, то манипуляторские приемы можно с успехом использовать открыто. Если он представлен лишь частично, используются приемы воздействия на подсознание человека, которыми сейчас располагает психологическая наука.

Методы дискредитации противника можно назвать технологиями с долей условности. Основное специфическое условие достижения успеха здесь — разочарование граждан во всем и вся, когда они голосуют по принципу «а тот еще хуже».

Можно как угодно долго призывать кандидатов к порядочности, к тому, чтобы использовать только «прозрачные», как их иногда называют специалисты, «экологически чистые» технологии, но если избиратель «клюет» на другие, — будут использоваться и другие. Никакие заслоны не помешают этому.

Итак, каков сегодня российский избиратель? Каждый раз, когда он голосует «не так», как должен, со стороны определенной части радикальных демократов (типа В. Новодворской) в его адрес сыпятся обвинения в «совковости». На самом деле ситуация значительно сложнее. Не вызывает сомнений, что российский избиратель — это уже не тот наивный простак, которого очередной ловкий «технолог» запросто обведет вокруг пальца. Около 2/3 от числа обычно голосующих (именно голосующих, а не всего корпуса потенциальных избирателей) уже приобрели немалый опыт участия в кампаниях (в том числе и активный: сбор подписей, проведение агитационной работы, участие в работе избирательных комиссий и т. д.). Выборы для них вовсе не формальное мероприятие. С их помощью они пытаются решить важные общественные проблемы: оказать воздействие на формирование органов власти (22 %), отстоять свои интересы и интересы «таких людей как я» (24,5 %) и т. п. Эти две трети регулярно приходящих к урнам избирателей более или менее активно интересуются ходом выборной кампании, законодательством о выборах. В общем, если судить по заявленным намерениям, эта часть избирателей готова вникать в программы кандидатов, оценивать их деловые способности и делать рациональный выбор. По многим показателям они мало отличаются от обычного избирателя любой западной страны[347].

Лишь одно «но», правда, очень важное. Западный избиратель обычно переводит свои намерения в конкретные действия. Российскому часто мешает обычная лень: лень сходить на встречу с кандидатом, внимательно ознакомиться с его программой и т. д. Но, конечно, дело не только в обычной русской лени. Российскому избирателю намного труднее сделать соответствующий его интересам выбор. Структура государства и общества не устоялась, правила игры на политическом рынке меняются очень часто. Да и сама жизнь пока мало способствует взвешенным, обдуманным решениям. Огромная масса российских граждан занята проблемой тривиального физического выживания, да и обстановка в стране далеко не спокойная. Что ни день, то какой-то взрыв. Если не в социальном смысле слова, то в буквальном. В таких условиях даже при высоком уровне политико-электоральной культуры сделать адекватный выбор чрезвычайно трудно.

Тем не менее возможности манипулирования сознанием избирателя становятся все уже. Это не только выводы авторов. Выборы последних лет в региональные органы власти Липецкой, Пензенской, Свердловской областей, в Нижнем Новгороде — наглядное подтверждение сказанному. Раздрай в «партии власти», несомненно, был одной из главных причин сокрушительного поражения ее представителей во всех четырех регионах. Особо следует остановиться на выборах мэра Нижнего Новгорода. Победа кандидата с криминальным прошлым показательна во многих отношениях. Главное: в свое время новая политическая элита России резко отделяла нравственность от политики. Теперь то же самое сделал и избиратель. И это самое печальное и тревожное не только для избирательного процесса, но и для будущности России вообще. Как следствие — пока в России можно выиграть выборы, используя все типы технологий, в том числе манипулирование, и технологии дискредитации соперника.

На практике наблюдается, как правило, комбинация всех трех типов, за отдельным исключением. Так, «Яблоко» использует в основном прозрачные технологии. Можно высказать определенную надежду, что в будущем эти технологии будут доминировать на российской политической сцене.

Анализ реальных избирательных технологий — вопрос, требующий специального рассмотрения. Обозначим подходы к нему на примере конструирования имиджа. Основу конструирования имиджа определил в свое время еще Н. Макиавелли: «Государю нет необходимости обладать названными добродетелями, но есть прямая необходимость выглядеть обладающих ими». Другими словами, имидж — это личность лидера (кандидата) не сама по себе, а обращенная к публике своими потенциально привлекательными для нее чертами и свойствами. Если нет таковых, создается видимость их присутствия. Имидж имеет рациональную и эмоциональную составляющие. Вот как выглядел по нашим данным рациональный запрос на политического лидера в ранге президента накануне выборов 1996 г. у различных групп населения.

Как видно из таблицы, для более образованной части избирателей значительно больший вес при выборе кандидата имели факторы общеполитического характера: способность вывести страну из кризиса (значимо для 61,7 % лиц с высшим образованием и для 36,4 % для лиц с незаконченным средним образованием); защищать демократию (25,5 % против 8,0 %). Поэтому их ориентиры можно считать более адекватными тем критериям электоральной культуры, о которых речь шла выше.

Таблица. Наиболее важные ориентиры при выборе кандидата (в % от числа опрошенных, N = 1500)

У городского жителя по сравнению с сельским более широкий диапазон оценок. Это означает, что при выборе он более всесторонне оценивает кандидата, что также является свидетельством более высокого уровня политической и электоральной культуры.

На эмоциональном, подсознательном уровне имидж лидера должен вызывать положительные ассоциации, чтобы избиратели поверили, что кандидат может осуществить их мечты, надежды и потребности. Для этого кандидат должен производить впечатление уверенного в себе, решительного, видящего проблемы и способного показать пути их решения, повести за собой людей, всегда добивающегося успеха, беспощадного к врагам и одновременно любящего отца, честного, мудрого, доброго, справедливого человека.

Если коротко, то он должен быть:

— символом добра и справедливости,

— символом надежды на будущее,

— олицетворением какой-либо или нескольких популярных идей и определенного образа действий.

Не обязательно (хотя и желательно), чтобы кандидат обладал полным набором названных качеств и символов. Важно, чтобы черты и качества личности, которые демонстрируются публике, были однозначными, четко определенными, ярко выраженными и постоянными.

Средства, которые используются для закрепления имиджа в сознание избирателей, самые разнообразные: манера общаться, стиль и тональность речи, создание «информационных поводов», позволяющих «блеснуть», оценки кандидата популярными личностями, рекламные ролики и т. д. и т. п. Суть приемов одна — добиться близости и сопричастности кандидата и определенных групп избирателей. Самый яркий — хотя и из другой сферы пример — реклама сигарет «Camel» на российском телевидении. Крепкий, сильный, мужественный мужчина преодолевает горы, водопады, еще кучу препятствий, а затем закуривает сигарету «Camel». Подсознательно у курящего «Camel» складывается убеждение: я такой же мужественный, крепкий, способный преодолевать все преграды. Кто этого не хочет! Правда, рационально рассуждающий человек может подумать: кому курение прибавило здоровья? Но это уже из иной сферы технологий.

§ 7. Технологии связи с общественностью (региональный аспект)

В современных условиях одной из примет новых веяний в России является создание служб по связям с общественностью во многих коммерческих и государственных организациях. Постепенно это становится обыденным явлением. Отрабатываются структура и технологии работы этих служб, повышается их эффективность. Выбор технологий работы служб по связям с общественностью напрямую зависит от того понимания задач, которое закладывается при формировании этих служб.

Главная задача службы по связям с общественностью в органах государственной власти — это достижение взаимопонимания между органами власти и гражданами. Ни один режим в мире ни в прошлом, ни в настоящем не мог добиться полного понимания и поддержки со стороны населения. На это обратил внимание еще великий английский философ Ф. Бекон. Однако все стремятся к этому и пути достижения поддержки граждан могут быть разными. Американские специалисты по связям с общественностью Т. Хант и Дж. Груниг предлагают делить связи с общественностью на односторонние — двусторонние и сбалансированные — несбалансированные.

Задачи служб по связям с общественностью могут быть сведены к следующим: во-первых, обеспечение граждан и общественных объединений исчерпывающей и объективной информацией о целях, планах, намерениях и программах деятельности органов власти, и во-вторых, учет интересов и общественных нужд при формировании программ, целей деятельности органов власти и выборов методов их реализации. Это, собственно, основные функции службы по связям с общественностью. Именно их воплощение в жизнь реализует демократическую природу государства, дает возможность гражданам реально участвовать в управлении государством, а власть делает открытой и прозрачной для людей, т. е. подконтрольной общественности, общественному мнению.

Об актуальности для России этих положений можно судить по статье «Российская власть — коммерческая тайна», опубликованной в газете «Россия» за 17 апреля 1999 г.: «По мере углубления реформ в России утверждается вполне конкретная общественно-политическая тенденция: население страны не просто все больше отчуждается от управления страной, население лишается элементарного понимания происходящего в стране. В бизнесе есть понятие коммерческой тайны, которую никто не должен разглашать, даже наоборот, хранить эту тайну вменяется в обязанность членам корпорации. Вот такой коммерческой тайной уже стала подоплека всего происходящего как во внутренней, так и во внешней политике России».

Унизительно в собственной стране быть безмолвным статистом, пассивным наблюдателем того, как «большие люди» организуют судьбоносные мероприятия, узнавать о подоплеке масштабных социальных экспериментов из сплетен и «версий».

Обследование, проведенное в 31 субъекте Федерации, выявило следующие основные задачи таких служб:

— обеспечение гласности, открытости в работе администрации 30%

— обеспечение связи с гражданами и их объединениями 81%

— содействие сотрудничеству с гражданами и их объединениями в разработке и реализации программ и решений 38%

— содействие реализации законодательства 32%

— содействие становлению институтов гражданского общества 10 %.

Как свидетельствуют полученные данные, в положениях о службах по связям с общественностью субъектов Федерации почти повсеместно присутствует только одна целевая функция — обеспечение связи с гражданами и их объединениями. В силу многозначности формулировки ее можно трактовать и как доведение до граждан лишь той части информации и в таком виде, как это считают для себя приемлемыми органы власти. Связь не обязательно подразумевает диалог и партнерские отношения. И, следовательно, такая формулировка не может служить четким ориентиром практической работы службы в направлении реализации задачи сделать работу власти прозрачной, открытой для граждан и их объединений, обеспечить сотрудничество с ними. Таким ориентиром могут в совокупности служить первая и третья формулировки. В положениях о службах ряда субъектов РФ они выражены достаточно четко.

Например, в Положении о службе администрации Краснодарского края предложена следующая формулировка: «Разъяснение руководителям партий и объединений необходимости и мотивов принятия администрацией края решений, имеющих социально-политическое значение… информирование населения о деятельности администрации и правительства края». В аналогичном Положении Новосибирской области закреплено: «…Служба создается для рассмотрения общественных инициатив граждан области, областных (региональных) отделений политических партий и движений, общественных объединений, более тесного взаимодействия администрации области с населением и общественными объединениями… корректировки деятельности администрации».

Целевое назначение службы конкретизируется в положениях соответствующим перечнем задач и функций, которые указывают конкретные направления деятельности, конкретные задачи работы службы. Они, в частности, таковы:

— информационное обеспечение деятельности администрации, информирование населения территории;

— экспертно-аналитическое обеспечение;

— текущая организация, координация деятельности и планирование;

— непосредственное участие в разработке программ и решений;

— участие в создании творческого продукта.

С помощью каких технологий реализуются целевые функции служб по связям с общественностью? К числу наиболее распространенных относится взаимодействие с печатью, радио, телевидением.

Средства массовой информации продуцируют и распространяют информацию — знание, нормы, ценности, усвоение которых необходимо для сознательного и действительного участия граждан в жизни государства и общества. Между тем синхронизация управленческой и информационной деятельности достигается далеко не всегда. С одной стороны, работники органов власти захлебываются в потоках не адаптированной к их интересам информации, с другой — принятые решения остаются нередко в пределах управляющей подсистемы, не получая поддержки в общественном мнении. В то же время пресса, радио, телевидение создают своеобразную информационную среду, характеризуемую единством двух потоков информации — «сверху» и «снизу». Информация «сверху» несет данные о государственных и административных решениях («прямая связь»). Информация «снизу» («обратная связь») содержит данные о том, как эти решения воспринимаются, каковы нужды управляемых. И в этом качестве печать, радио, телевидение закономерно включены в систему государственного управления и наряду с властью законодательной, исполнительной и судебной обретают статус «четвертой власти».

Организационные аспекты взаимодействия органов власти со средствами массовой информации отражают необходимость упорядочить, институциализировать сложившиеся отношения.

Процессуальные (технологические) аспекты взаимодействия органов власти со средствами массовой информации предполагают анализ методов, форм, приемов, процедур деятельности отделов (управлений) по связям с общественностью и работников пресс-служб (организация и проведение пресс-конференций, брифингов, подготовка пресс-релизов, пресс-дайджестов, информационных стендов, видеоматериалов и т. д.).

Экспертный опрос работников служб по связям с общественностью 31 региона России, проведенный в апреле 1997 г., показал, что универсально эффективных технологий взаимодействия со СМИ нет. Все зависит от конкретных обстоятельств и тех возможностей (в том числе кадровых), которыми располагает служба по связям с общественностью. Важно использовать весь комплекс технологий.

В недавнем прошлом в действиях органов власти просматривалась явная недооценка значимости прямых контактов представителей власти с гражданами, а также такой формы, как письменные обращения граждан. Сейчас личное общение с гражданами, работа с обращениями, судя по данным экспертного опроса, прочно занимают ведущие позиции в контактах представителей власти с гражданами. Для того, чтобы эта работа давала соответствующий эффект, специально созданные в органах власти структуры должны следовать определенным технологическим правилам работы с письмами и обращениями. И прежде всего это касается:

— распределения обязанностей внутри подразделения в работе с обращениями граждан;

— создания и фиксации правил, технологических схем работы с обращениями граждан;

— использования обращений граждан при подготовке решений органов власти.

В целом письма граждан представляют собой как материал для статистической обработки, так и повод для вмешательства в конфликтную ситуацию, а также информацию о новых тенденциях в общественной жизни и т. д.

Важное значение имеет организация работы приемных в органах власти и управления и прямые контакты представителей органов власти с населением: неформальные встречи, приемы, посещение рабочих мест, «горячие линии» телефона и т. д. Такие мероприятия должны быть не единичным эпизодом, не конъюнктурной необходимостью в ходе, например, подготовки к выборам, а неотъемлемой частью постоянной, планомерной, комплексной деятельности органов власти и управления, оказывающей заметное влияние на проводимую политику.

При этом необходимо учитывать, что технологии по контактам с гражданами существенно видоизменяются в зависимости от уровня управления — государственного или муниципального. Наиболее отчетливо связь органов власти и управления с населением прослеживается в регионах, в, муниципальной сфере. Однако это не означает, что такая связь отсутствует в федеральных органах власти. Здесь эта связь модифицируется, в известной степени рационализируется, облекается в обобщенные формы.

При анализе технологии связи с общественностью особого внимания заслуживают корпоративные отношения: складывающиеся в процессе совместной деятельности на основе общих социальных и профессиональных интересов внутри малых групп и характеризующиеся единством форм поведения, групповых ценностных ориентаций, социально-психологических и нравственных установок.

Корпоративные отношения представляют собой служебные отношения внутри коллектива и развиваются как по вертикали (субординация между руководителями и подчиненными), так и по горизонтали (взаимодействие с коллегами). В систему этих отношений включены: руководители организации и отделов (управлений), администрация «среднего звена», технический аппарат и канцелярские служащие.

Учет корпоративных отношений, сложившихся как в органах государственной власти, так и в организациях, с которыми служба по связям с общественностью вступает в контакт, наиболее значим на основе точной, исчерпывающей информации, маркетинговых или социологических исследований.

Корпоративные отношения многофактурны, проявляются во многих составляющих. Поэтому службе по связям с общественностью следует строить свою деятельность компетентно, в идеале — системно, что в решающей степени скажется на результатах. Корпоративные отношения определяющим образом влияют на стратегию и тактику работы служб по связям с общественностью.

Один из важных методов налаживания корпоративных отношений — межличностное общение в самой структуре госслужбы.

Первый тип общения — деловое общение, когда люди выступают исполнителями социальной (в том числе профессиональной) роли, функционально заданной программы деятельности. Основная информация — предметная, рациональная. Тон сдержан, нейтрален.

Второй тип — неофициальное общение между людьми. Здесь главное — не специальная роль, а качества личности, мир ее интересов и чувств, неповторимость индивидуальности. Основная информация — модальная (эмоциональная) и предметно-модальная.

И тот и другой тип общения имеют место в практике взаимодействия сотрудников органов власти. Здесь можно говорить о сочетании элементов делового и неофициального общения. Эта особенность проявляется в общении как по горизонтали (между работниками одного иерархического уровня), так и по вертикали (между руководителями и подчиненными).

В органах власти всегда вырабатывается (а часто и фиксируется в виде рекомендаций или свода правил) концепция двусторонней коммуникации, своеобразное кредо общения, назначение которого — создание благоприятных условий для активного взаимодействия «прямых» и «обратных» информационных потоков, для формирования атмосферы доверия и согласия.

Деловой этикет общения (между руководителями и подчиненными, между коллегами по работе) обеспечивает необходимость четко организовать процесс делового общения, упорядочить его, максимально приблизить к производственным потребностям. Учитывая, однако, что жесткая иерархичность отношений мешает реализации творческих возможностей человека, в организациях широко используются приемы неформального общения, способные не только закрепить, но и «очеловечить» возникшие корпоративные отношения.

§ 8. О технологиях лоббистской деятельности

Фактически во всех странах, в которых допускается свободное участие граждан в политической жизни и признается право человека воздействовать на работу представляющих его интересы государственных органов, существует явление, называемое лоббизмом[348].

В проекте закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» лоббизм определяется как деятельность юридических и физических лиц в отношении федеральных органов государственной власти с целью оказания влияния на выполнение последними своих полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Исторические корни возникновения и развития явления выглядят следующим образом. В XVI в. слово «лобби» (лоббизм) от англ, lobby (коридор, крытая площадка) — употреблялось для указания на прогулочную площадку в монастыре. Столетие спустя так же начали называть помещение для прогулок в палате общин парламента Англии. Политический оттенок это слово приобрело лишь два столетия спустя, причем в Америке, когда в конце XIX столетия термин «лоббирование» начал обозначать покупку влияния, голосов за деньги. В Англии такая политика считалась предосудительной, и слово прижилось лишь в XX в., а затем его начали употреблять и в других странах.

Лоббистские структуры как организации первоначально возникли в США и распространились затем в других странах. Закон о регулировании лоббизма был принят в США в 1946 г. По данным Г. Вилсона только в Вашингтоне насчитывалось И тыс. лоббистов в «узком» (профессиональном) смысле этого слова[349]. В Великобритании их называют парламентскими агентами.

Лоббистские организации имеют форму всевозможных комитетов, комиссий, советов, бюро, создаваемых при законодательных и представительных органах. Основная задача этих организаций — добиться отражения или закрепления в принимаемых нормативных актах и решениях частных интересов групп и организаций (профессиональных, корпоративных, общественно-политических), не противоречащих общественным интересам.

Отметим, что партии артикулируют и агрегируют интересы далеко не всех политических и социальных групп общества. Лоббистские группировки как раз восполняют этот недостаток: они выражают и отстаивают прежде всего корпоративные, профессиональные, этнические, региональные и иные (в том числе и политические интересы, но уже во вторую очередь), тем самым в парламенте реализуется соответствующее представительство.

Лоббизм сегодня — вопреки обыденным представлениям — не только закулисный подкуп, но и система аргументации, механизмы подготовки, консультирования, содействия принятию соответствующих законов, участия в других социально-конструктивных актах и др.

Лоббизм — это многоступенчатое явление. Венчает его политик (или группа политиков), предлагающий или осуществляющий решения; середину составляет многотысячный отряд экспертов, консультантов, исполнителей; часто это бывшие чиновники и государственные деятели, профессиональные юристы, специалисты по общественному мнению и т. п. — перечень можно продолжить.

Ряд механизмов лоббизма находится под контролем общества, но сама природа этого феномена исключает полную возможность такого контроля. В США, например, сильнейшим считается лоббизм военно-промышленного комплекса.

Существование лоббистских организаций обычно не усложняет парламентские и правительственные структуры, не дает дополнительных нагрузок на бюджет.

Лоббистские организации — частный институт, они существуют при парламенте, вокруг парламента или правительства, но в организационном плане совершенно независимы. Как правило, они находятся на полном финансовом самообеспечении.

В политологии выделяют две основные модели: англо-саксонскую, которая предполагает обязательность государственной регистрации лоббистской организации и определение допустимых рамок деятельности групп давления; континентальную, при которой официально лоббизм как бы не существует, но заинтересованные организации могут воздействовать на законодательный орган, официально участвуя в работе специально созданных совещательных структур.

Можно привести весьма широкий спектр технологий, форм и методов цивилизованной лоббистской деятельности, давно и успешно применяемых за рубежом: сбор информации; предоставление информации законодателям; выступления на слушаниях и комитетах конгресса; представление готовых законопроектов; участие в разработке законопроектов; информирование конгрессмена о том, какие последствия вызовет рассматриваемый законопроект в его избирательном округе; неформальные контакты; пропагандистские кампании; кампании писем, телеграмм и телефонных звонков; финансирование избирательных кампаний; участие в ведении или предоставление персонаж для участия в избирательных кампаниях; воздействие на законодателя через влиятельных избирателей; воздействие на законодателя через распространение в избирательном органе результатов его голосования; совместное лоббирование несколькими организациями (коллективный лоббизм). Перечисленные и подобные методы применяются в основном по отношению к законодательным организациям[350].

В лоббировании исполнительных органов власти кроме названных выше используются также: воздействие на процесс назначения на государственные должности; политическая поддержка ведомств; воздействие через совещательные комитеты; выступления на слушаниях в регулирующих агентствах и др.

В современных условиях к теме лоббизма в России проявляется постоянный, острый и в чем-то даже скандальный интерес. Часты взаимные упреки в лоббистском характере принятия решений как исполнительной, так и законодательной властью. В этом «грехе» постоянно упрекают предпринимателей, банкиров, корпоративные объединения.

На сегодня этой деятельностью занимаются и официальные структуры. К примеру, в Администрации Президента РФ с 1994 г. существует Управление по взаимодействию с депутатами Федерального Собрания. По мнению его сотрудников, это фактически «президентские лоббисты». Весьма распространенным и эффективным является лоббизм деловых кругов России, который свидетельствует об их выходе на уровень реализации политических функций, об участии в решении весьма ответственных государственных задач.

До последнего времени это явление в России существовало в его не самом лучшем варианте — лоббизм «дикий», никем и ничем не контролируемый, Не будучи профессиональными политиками, многие депутаты Федерального Собрания в группах и поодиночке, являясь представителями предприятий, ассоциаций, общественных объединений, откровенно, отстаивали и отстаивают выгоды последних. Все это вовсе не способствует стабильности развития общества, а провоцирует злоупотребления со стороны чиновников, должностных лиц; сообщения об этом нередки на страницах прессы.

К примеру, в общественном мнении россиян (по данным ВЦИОМ) проблемы скрытого лоббизма, коррупции в высших эшелонах власти входят в десятку важнейших российских проблем. Ставки в конкурентной борьбе высоки.

Но все же к понятию «лоббизм» общество начинает привыкать. Эта категория все чаще используется в российском политическом словаре, но отношение к ней пока еще во многом весьма негативное. Закулисная политика, встречные услуги, теневое влияние, «телефонное право», комплектование аппарата «своими людьми» и т. д. — эти и подобные термины характеризовали, да и сегодня во многом определяют российскую практику. Люди связывают ее с взятками, коррупцией, преступными группировками и т. п. Основания для этого есть, и весьма существенные. Результаты публикаций по итогам социологических исследований[351], в частности, свидетельствуют об этом.

Логика жизни подсказывает, что для разрешения противоречий и проблем, имеющихся в российском обществе, существует путь, хорошо известный в мире, — это переход от лоббизма «дикого» к лоббизму цивилизованному.

В России сегодня, несомненно, следует изучать и использовать мировой опыт цивилизованного лоббизма, но необходимо и ускорить процесс формирования российской системы и механизмов деятельности этого социального института.

Каков же пока российский лоббизм? Чтобы рассмотреть сущность явления, представим лишь некоторые факты истории влияния «групп правления», «групп интересов», лоббистской деятельности в России. Воспользуемся для этого материалами, опубликованными в различных изданиях[352].

Советское уравнительное общество слабо было дифференцировано по вертикали, что с лихвой компенсировалось горизонтальной территориально-отраслевой дифференциацией.

В силу размытости социальной структуры и неразвитости политической системы социальные группы, никак не вычленяемые в однородной массе советских работников, не были самоопределены и хоть как-то названы. «Гражданский лоббизм» в СССР отсутствовал или существовал в зачаточном, деформированном состоянии.

Наряду с территориальной дифференциацией, весьма ощутимой, но в условиях централизма и политического монизма недокДеющей, существовала и отраслевая дифференциация — отраслевое лоббирование. Основные группы давления образовались в СССР в 50—60-х годах. Ведущими из них стали отраслевые и межотраслевые объединения предприятий, сформировавшиеся на базе монополий ВПК, машиностроительного комплекса и металлургии, с 60-х годов — нефтегазовой, с 70-х — атомной и иной энергетики, а также автомобильной промышленности.

Основными каналами лоббирования их интересов были министерства плюс все те же комитеты КПСС: тюменские секретари отстаивали интересы нефтяников и газовиков, свердловские — машиностроителей, ставропольские — агропрома… Вряд ли можно назвать существовавшие в СССР способы и каналы лоббирования гласными и легитимными.

Государственная политика проводилась в интересах отраслевых каналов, ряд которых (ведавшие закупкой зерна за рубежом, производством и продажей хлопка, экспортом нефти, отдельных видов вооружений и драгметаллов) во многом был неподконтролен даже Политбюро. Страна во многом находилась во власти монополий, основательно узурпировавших власть и собственность.

«Перестройка», призванная сбросить уже несостоятельную надстройку органов КПСС и высвободить энергию выходящих на мировые рынки советских монополий — прообраза транснациональных корпораций (теперь — на территории бывших республик СССР — точно транснациональных), оказалась как нельзя кстати.

Казалось бы, в ходе «перестройки» произошла смена политической системы, вместе с ней — системы лоббирования, но кардинальных изменений в механизме влияния не произошло. Во многом точно так же, как некогда представители обкомов в ЦК КПСС, нынешние депутаты лоббируют свои региональные интересы в Федеральном Собрании РФ[353].

Сегодня в ходу «патронат» над индивидуальными «лоббистами» и многими представителями, прежде всего, аппарата исполнительной власти. Мало кому известно, по каким критериям выделяются кредиты и дотации, выдаются лицензии и квоты. Отраслевые группировки сохраняют вес и авторитет.

И все же кое-что изменилось по существу. Прежде всего, произошла плюрализация лоббизма. Один из итогов «перестройки» и «реформ», позволяющий утверждать, что демократизация идет, — это появление новых, внеотраслевых (альтернативных отраслевым) субъектов и каналов лоббирования. Если говорить о новых участниках лоббистской деятельности, то таковыми становятся во многом «новый бизнес», профсоюзы.

Мощнейшими субъектами и каналами лоббирования стали пресса, политические партии и движения (последние особенно в парламенте). Профессиональным лоббизмом занимаются также специальные лоббистские фирмы: консалтинговые и рекламные агентства (только в Москве около 200), аналитические центры, число которых увеличивается, а это значит — на них есть спрос.

Одним из ведущих каналов лоббирования по-прежнему остаются чиновники исполкомов всех уровней, включая федеральное правительство и, прежде всего, Госкомимущества и Центральный банк России. Это вызвано появлением на российском рынке новых товаров — земли, недвижимости, денег. Именно на базе структур, осуществляющих финансовые операции, а также операции с землей и недвижимостью, и формируются сегодня новые, внеотраслевые «группы давления».

«Новый бизнес», в особенности стартовавший с нуля, в стороне от государственных структур, имеет несравненно меньшие ресурсы, чем отраслевые кланы, но он бурно и эффективно развивается и выстраивает собственные каналы лоббирования.

Представительство интересов предпринимателей в структурах власти развивается форсированными темпами. Сегодня уместно говорить о разветвленной сети подобных структур, их можно разделить на:

— объединения (союзы, ассоциации, лиги предпринимателей);

— общественные структуры при законодательных и исполнительных органах;

— экспертные и аналитические центры в структурах власти;

— партии и политические движения предпринимателей;

— общественно-государственные фонды;

— бизнес-клубы, объединяющие предпринимателей;

— «клиентеллы» — конгломераты структур, группирующихся вокруг какого-либо политика;

— лоббистские фирмы.

В настоящее время в стране действуют уже около сотни общероссийских и международных объединений предпринимателей, занимающихся лоббистской деятельностью.

Конфигурация лоббистской деятельности деловых кругов в России не является классическим аналогом соответствующих западных традиций хотя бы потому, что она сосредоточена преимущественно на воздействии на правительственные структуры и другие подразделения исполнительной власти, нежели, как принято в странах представительной демократии, на парламентские органы и организации.

Естественно, в центре общественных сил, организованных непосредственно группами предпринимателей и промышленников, находятся общенациональные трансотраслевые ассоциации, претендующие на роль выразителя интересов если не всех, то по меньшей мере подавляющей части промышленных и предпринимательских структур России. На их роль претендуют следующие ассоциации, которыми список не исчерпывается: Федерация товаропроизводителей России; Российский союз промышленников и предпринимателей; Ассоциация руководителей предприятий; Конфедерация промышленников и предпринимателей; Торгово-промышленная палата России. Специфической формой лоббизма являются бизнес-клубы.

Каким может и должен стать лоббизм в России? Закон «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» содержит следующую формулировку:

«Лоббист» — независимое юридическое или физическое лицо, осуществляющее свою деятельность от имени и в интересах иных организаций. В качестве лоббистов не могут выступать депутаты парламента, выборные должностные лица Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, административно-территориальных единиц, органы и должностные лица исполнительной власти Российской Федерации.

Каждый лоббист обязан зарегистрироваться в специальном отделе Министерства юстиции и каждые полгода представлять туда отчет о своей деятельности.

Формами и методами лоббистской деятельности в Российской Федерации признаются:

— представление в федеральные органы государственной власти проектов законов, указов, распоряжений, постановлений и других нормативных актов, документов и информационных материалов, касающихся полномочий соответствующих органов государственной власти;

— участие в обсуждении комитетами и комиссиями Федерального Собрания, органами исполнительной власти законопроектов, документов и материалов;

— устные и письменные контакты с депутатом, должностным лицом федеральных органов государственной власти по поводу интересов физического лица или организации, в пользу которых осуществляется лоббистская деятельность;

— экспертиза проектов законов и иных нормативных актов федеральных органов государственной власти с предоставлением последним результатов экспертизы в том случае, если она осуществляется не по запросам этих органов.

Проект закона определяет приоритетными следующие цели:

— легализовать лоббистскую деятельность как законное, демократическое средство взаимодействия общества и власти;

— создать законодательные предпосылки для очищения этой деятельности от противоправных, коррупционных действий;

— оградить федеральные органы государственной власти от грубого и незаконного давления, содействовать повышению профессионализма и ответственности при выработке и осуществлении государственных решений;

— предоставить общественности возможность знать, кто, что и как лоббирует в федеральных органах государственной власти, и контролировать этот процесс;

— способствовать процессу осознания и организации интересов различных социальных групп и слоев;

— предоставить возможность оказывать влияние на власть все более широкому кругу граждан России.

Главное достоинство лоббизма заключено в создании легитимных возможностей участия в выработке и принятии решений как наиболее заинтересованных общественных групп, так и высококомпетентных специалистов.

Юридически четко регламентируемая система лоббизма может в значительной степени способствовать:

— обеспечению гласности и предсказуемости политических процессов;

— цивилизованному ограничению сфер деятельности аппарата государственной власти (сделает его более открытым для контроля со стороны общества, уменьшит возможность волевых решений);

— расширению круга активных участников политического процесса, что может благоприятно сказаться на развитии гражданского общества в целом;

— контролю взаимодействия частных интересов и органов власти, созданию дополнительных преград на пути коррупции.

Переход от «дикого», стихийного, криминального*лоббизма в России к цивилизованным отношениям, нормальной лоббистской деятельности несомненно благоприятствовал бы стабилизации общества,

§ 9. Информационные технологии в политике

По разным оценкам специалистов, руководители расходуют от 30 до 80–95 % своего времени на работу с информацией, что вполне закономерно, так как наличие своевременной и достоверной информации является важнейшей предпосылкой принятия эффективного управленческого решения[354].

В современной политико-управленческой практике стало привычным представление о лавинообразном потоке информации, с которой приходится иметь дело. Появились даже особые приемы борьбы с информационной перегрузкой: переработка только части информации; оценка всей информации (но на поверхностном уровне); отложение переработки оперативной информации (потеря оперативности); игнорирование сообщения (использование прецедента). Однако всегда ли поступающие сведения являются информацией и какая информация нужна для принятия эффективных политических и управленческих решений?

Владение информацией в современном обществе является важнейшим источником власти. Политико-административное управление осуществляется, помимо прочего, посредством информации. Информационная власть все больше вторгается во все сферы общественных отношений, приобретая в некоторых случаях самостоятельное значение.

Информационные отношения активно использует государство — как «один из элементов политической системы». Государство и гражданское общество связывает между собой информация.

Роль и место информации в политической жизни общества определяется отношениями ее с властью, ключевым, наиболее масштабным. и определяющим явлением политики. Значение силы влияния СМИ на политические процессы, процедуры выработки и принятия решений, создания имиджа властям, политике и политикам постоянно возрастает. Государство является носителем, обладателем, распорядителем власти. Получение, анализ, выдача и эффективное использование информации — важнейшее условие функционирования власти.

Концептуально и методологически важным является утверждение одного из исследователей, что для обеспечения стабильности и саморазвития политической системы существует целостная совокупность информационных связей, информационных отношений между субъектами политической деятельности. Эти связи, эти отношения и составляют феномен политических коммуникаций. В системе политических коммуникаций существует несколько взаимосвязанных и относительно самостоятельных блоков. Один из них — политические коммуникации, обслуживающие органы власти и управления. Вся служебная информация, циркулирующая в государственных и муниципальных органах управления, в законодательных учреждениях, в структурах исполнительной власти, в аппарате республиканской и местной администрации, определяется как функциональная информация. Она служит целям социально-экономического и политического управления[355].

Управленческая функция информации проявляется наиболее заметно в государстве. Здесь информация выступает в нескольких формах: как источник власти, как фактор регулирования политических систем и процессов, как момент политического управления и как продукт управленческого процесса.

Как научная категория информация в управленческих процессах характеризуется рядом признаков (свойств), к числу которых относятся:

— известная самостоятельность;

— возможность многократного использования;

— сохранение у передающего или получающего субъекта;

— пригодность к обработке, интеграции и «сжатию» объема за счет изживания дублирующей, параллельной информации;

— допустимость компьютерной обработки;

— системность.

Качественное обновление государства выдвигает на первый план решение глобальной задачи — формирования в России единого информационного пространства, обеспечивающего информированность всех структур общества и каждого гражданина в отдельности.

Информационные технологии — это «система научных и инженерных знаний, а также методов и средств, которые используются для создания, сбора, передачи, хранения и обработки информации»[356].

Новые информационные технологии (НИТ) позволяют использовать при работе с информацией компьютерную технику и телекоммуникационные средства связи. Внедрение НИТ существенно изменяет содержание различных видов деятельности, прежде всего управленческой, повышает эффективность управления, выводит на новый, более высокий уровень информационное обеспечение процессов принятия политико-административных решений в органах государственной власти.

Информационные ресурсы государства — это его национальное достояние. Количество, качество и доступность информационных ресурсов уже сейчас во многом определяют уровень развития государства, его статус в мировом сообществе, влияют на положение и политику государства и, бесспорно, становятся определяющим фактором политического развития в XXI в. В связи с этим важнейшее значение приобретают разработка и развитие информационных систем, обеспечивающих информационными ресурсами высшие органы власти.

Примером одной из таких систем является Информационно-коммуникационная система Совета Федерации и Государственной Думы.

Эффективность деятельности любого органа законодательной власти в значительной степени зависит от качества информационного обеспечения его комитетов, комиссий и депутатского корпуса в целом. В большинстве парламентов зарубежных стран работы по информационной поддержке депутатов проводятся с широким использованием современных средств вычислительной техники и связи. В нашей стране информатизация органов представительной власти на федеральном уровне начала активно внедряться лишь с 1989 г., а на уровне субъектов Федерации — еще позднее.

Среди множества вариантов коммуникационных технологий бесспорным лидером за последние годы стал Интернет. Он стал важнейшим элементом информационной инфраструктуры мирового сообщества. Темпы распространения Интернета носят взрывной характер, на российском рынке общедоступных телекоммуникационных сетей он вытеснил всех конкурентов.

Вместе с тем Интернет ввел в лексикон специалистов новый термин — «компьютерная безопасность». Вопрос защиты данных в глобальных компьютерных сетях требует особой и тщательной проработки, особенно если это касается внедрения Интернета в органы государственной власти. Этот вопрос также несет политический компонент, поскольку непосредственно координируется с национальной безопасностью России: ведь информация является важнейшим ресурсом государства.

В то же время международная компьютерная сеть сегодня представляет собой самую демократичную и быстрорастущую систему доступа к электорату. С точки зрения западных и некоторых отечественных экспертов Интернет станет в ближайшие пять лет основным средством обеспечения открытости власти для широкой публики[357].

Интернет дает современным политикам новые возможности по сравнению с общепринятыми средствами массовой информации и коммуникации, а именно:

— доступ к мировым базам данных и информационным ресурсам, в том числе в режиме реального времени;

— возможность связи и свободного общения с коллегами, единомышленниками, создание общественных организаций, не требующих никаких регистраций и разрешений, неконтролируемых в сети, ненавязчивая пропаганда взглядов;

— подготовка предвыборной кампании на страницах Интернет: представление кандидатов и общение с ними (прямая и обратная связь с избирателями); возможность ставить вопросы и получать ответы компьютерных респондентов, что позволяет сформировать представление об электорате, его настроениях, проводить мониторинг общественного мнения; реализация других технологий подготовки и проведения предвыборных кампаний;

— свобода распространения информации в сети Интернет: коммуникация в компьютерных сетях пока меньше всего подвержена правовому регулированию, цензуре и другим видам фильтрации;

— неограниченные возможности размещения компьютерной информации в сочетании с достоинствами всех других СМИ — зрелищность ТВ, удобство восприятия сообщения, присущее чтению газет, возможность общения в диалоговом режиме, как по радио или телефону.

Глобальная компьютерная сеть уже составила мощную конкуренцию средствам массовой информации, превращаясь в средство массовой коммуникации. Интернет имеет большие потенциальные возможности в «паблик рилейшнз», становясь новым современным средством обратной связи общественности с государством, а также средством политической коммуникации.

Современной России, несмотря на политические и экономические трудности, следует активнее внедрять Интернет в работу органов государственной власти для подключения к мировым информационным ресурсам и дополнительным источникам сведений, участия в информационном обмене, вхождения в мировое информационное сообщество, прогрессивного развития, чтобы не упустить время и в XXI в. не оказаться в конце списка цивилизованных стран.

Таким образом, наличие развитой информационной инфраструктуры, интегрирующей все уровни органов государственной власти и управления, применение эффективных средств сбора, систематизации, классификации, передачи и хранения больших объемов информации, современных технологий получения и обработки данных, их анализа и моделирования есть условие и показатель эффективности политико-административного управления.

Компьютеры — инструмент политических технологий. Россия переживает период интенсивного освоения компьютеров и компьютерных технологий в различных сферах производства, науки, техники, общественной жизни, в том числе в политике, политологии, других общественных дисциплинах.

Современная избирательная кампания немыслима без компьютеров: составление и анализ списков кандидатов и избирателей, обработка данных социологических исследований об ориентациях электората, оценка социально-политической обстановки в стране и по отдельным регионам, рейтинг популярности и влиятельности политических лидеров и истеблишмента, мониторинг этих процессов, составление прогнозных компьютерных карт оценки кризисных ситуаций, моделирование электорального поведения, прогнозирование результатов голосования, подведение его итогов (например, Государственная автоматизированная система «Выборы», начавшая действовать в ходе избирательной кампании 1995 г.) — все это делается через компьютер.

Деятельность парламента. Здесь во многом используются компьютерные технологии: регистрация депутатов, электронное голосование, доступ к мировым библиотечным центрам и справочным базам данных при разработке, экспертизе, принятии законов, решений, контроль за их выполнением, получение с помощью факс-модемов электронных версий книг, газет, документов, прогнозирование участия фракций и лоббистских группировок в прохождении тех или иных законопроектов, компьютерные издательские системы, обработка выступлений депутатов и информации от избирателей, связь с регионами, электронная почта и т. д.

Качество, оперативность, доступность, эффективность — слагаемые все более широкого применения в политической жизни общества электронных технологий, возраст которых по меркам мировой истории совсем незначителен.

Компьютер можно назвать универсальным средством для обработки и хранения информации. Управление осуществляется с помощью программ, переводящих знания на язык, понятный машине, затем — выполнение и «отчет» на понятном человеку языке.

Программы для компьютеров. Отдельная программа способна выполнить ограниченный набор поручений. В зависимости от характера этих поручений программы делятся на несколько больших групп: системные, прикладные, инструментальные.

Применение компьютерных технологий в политологическом анализе. Особенностью развернувшейся в настоящее время информационной, телекоммуникационной, компьютерной революции стала замена однолинейной связи между отправителем и получателем информации многофункциональной и диалоговой связью, создающей новые возможности для участия в информационном обмене.

Так, при помощи технологии «двусторонней связи» потребитель может читать газету, получать почту, делать покупки, читать книги (видеоверсии) из библиотеки, улаживать свои финансовые дела, отправлять заказчикам результаты своего интеллектуального труда: обзоры, аналитические и иные материалы, статьи, результаты социологических опросов.

Эти новые технические средства и приемы в политическом процессе могут быть использованы для проведения опросов общественного мнения с «моментальным» подведением их результатов, проведения оперативных политических дискуссий, для организации референдумов и т. д.

От постановки задачи до получения результата проходит несколько часов. Естественно, такая схема работы требует наличия соответствующих компьютерных сетей, специалистов, весьма существенных финансовых затрат (правда, они вполне соизмеримы с прошлыми затратами на командировки, тиражирование, перевозку социологических бюллетеней, ручную обработку анкет и т. д.). Новые компьютерные технологии получили настолько большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как средства всеобщей демократизации общества.

Уже несколько лет в кремлевской резиденции Президента России действует компьютерный ситуационный аналитический центр, главная задача которого оперативное и опережающее информационное обеспечение главы государства о положении в стране и в мире. Президент и службы его помощников получают возможность использовать центр для анализа наиболее важных проблем и принятия оперативных решений. Новая структура представляет собой уникальную локальную сеть с подключением в ней внешних источников информации, позволяет моделировать ситуации и вырабатывать управленческие решения главы государства.

Эти возможности открывают дорогу плюрализму, широким возможностям для замены представительной демократии «демократией участия», не нанося ущерба ни одному демократическому институту. Для обозначения данного феномена существует даже специальное понятие «теледемократия». Однако было бы опрометчиво переоценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации.

Не прекращаются весьма критичные выступления в связи с запуском Государственной автоматизированной системы «Выборы», пользованием Интернета. Многие аналитики отмечают возможности электронного манипулирования итогами выборов, формирования каких-то элементов «электронных досье» на российских граждан, тем самым обвиняют государство в нарушении определенных прав и свобод.

Подобные проблемы существуют и в странах Запада. В самом начале внедрения «электронного голосования» подвергались сомнению объективность и достоверность его результатов. 28 октября 1980 г. телекомпания Эй-би-си после телевизионных дебатов между Р. Рейганом и Дж. Картером, транслировавшихся на все штаты США, предложила телезрителям позвонить по определенным телефонам для выяснения их мнения о том, кто выиграет на предстоящих президентских выборах. После подсчета 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два раза превосходит претендента Картера.

Оспаривая в данном случае соответствие результатов опроса телезрителей действительным позициям электората по стране в целом, советники Картера указывали на ряд факторов, которые, по их мнению, повлияли на эти результаты: во-первых, теледебаты транслировались во время, наиболее удобное для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался большей популярностью; во-вторых, из городов труднее звонить на студию из-за загруженности телефонных линий, чем из сельской местности (в городах было больше сторонников Картера); в-третьих, не исключалась возможность нескольких звонков одного человека; в-четвертых, стоимость одного телефонного звонка составляла 50 центов, что снижало желание наиболее бедных слоев населения, традиционно голосовавших за демократов, участвовать в опросе[358].

Говорить о применимости подобной технологии в российских условиях можно лишь с саркастической усмешкой: к примеру, уровень телефонизации в стране (за Уралом) достигает 7—15 %, а если учесть уровень телефонной связи, особенно в сельской местности, и помнить и знать, что телефоны, как правило, находятся в «конторах» и у «начальников», результаты телефонных и компьютерных опросов могут быть весьма проблематичными и специфическими.

К тому же технология двусторонней политической коммуникации позволяет организаторам опросов легко оперировать полученными данными, сами ответы предопределены составителями программ, зрителю предоставляется право выбора из ограниченного числа альтернатив, например «А», «Б» или «В». Следует учесть также и то, что «теледемократия участия» с помощью кабельного телевидения может означать и усиление тоталитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебисцита, она, по сути дела, перешагивает стадию обсуждения тех или иных проблем, по которым принимаются решения, оставляет отдельного избирателя наедине с центральным компьютером, лишь регистрирующим (возможно, искажающим) его персональное мнение.

Политики приобретают дополнительный канал доступа к общественному мнению. При таком положении вещей увеличивается возможность навязать публике решение, основанное не на разуме, а на эмоциях. Таким образом, активизация и расширение поля деятельности СМИ, широкое использование опросов общественного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся организацией и проведением избирательных кампаний, «продажей» избирателям специально «сконструированных» имиджей кандидатов и т. д., способствовали, с одной стороны, лучшему освещению и доведению до широких слоев населения проблем, стоящих перед обществом, позиций и альтернатив, предлагаемых различными партиями и кандидатами, с другой — беспрецедентному увеличению возможностей для манипулирования настроениями и ориентациями людей.

Лекция 18 Политическая коммуникация

§ 1. Коммуникация: понятие и виды

Определение. Среди политических процессов одно из ведущих мест занимает коммуникация (от лат. communicatio — способ сообщения, передачи) как необходимый элемент взаимодействия людей, групп, политических партий, государств, в ходе которого осуществляется передача и взаимопередача информации, чувств, оценок, значений, смыслов, ценностей и т. д. Без коммуникации невозможно конституирование политических партий и движений, политических систем, политических институтов, организаций и т. д., невозможно существование политической сферы общества как таковой. Коммуникация пронизывает все стороны политической жизни общества[359].

О политической коммуникации говорят в том случае, когда происходит обмен информацией между субъектами политической жизни, а также между государством и гражданами. Политическая коммуникация может протекать на формальном (например, в средствах массовой информации) и неформальном («закулисные» переговоры) уровнях. Среди различных видов политической коммуникации наибольшее внимание ученых и общественности привлекает массовая политическая коммуникация. Это обусловлено тем, что в современном мире массовая коммуникация все больше превращается из подчиненного элемента в системе политики в ее творца.

Существует большое количество определений коммуникации. Представим несколько из них, наиболее близких социологическому пониманию.

Коммуникация есть передача информации, идей, эмоций, навыков и т. п. посредством символов — слов, картин, графиков и др. Коммуникация — это процесс, который связывает отдельные части мира друг с другом. Коммуникация — это процесс, который делает общеизвестным то, что было монополией одного или нескольких. И наконец, коммуникация — это механизм, посредством которого реализуется власть.

В 1948 г. американский политолог Г. Лассуэл предложил простую и наглядную модель коммуникативного процесса, включающую пять элементов[360]:

1. Кто? (передает сообщение) — коммуникатор.

2. Что? (передается) — сообщение.

3. Как? (осуществляется передача) — канал.

4. Кому? (направлено сообщение) — аудитория.

5. С каким эффектом? — эффективность.

Каждый из элементов указанной схемы стал объектом многочисленных исследований. Например, выделяются характеристики коммуникатора, способствующие повышению эффективности воздействия. Для того чтобы выступление человека оказало нужный эффект, этот человек должен, по мнению слушателей, обладать такими качествами, как компетентность (наличие соответствующих знаний и навыков), надежность (способность вызывать доверие), динамизм (личностная открытость, активность, энтузиазм).

Всесторонне исследовались и особенности аудитории, располагающие к принятию сообщения. Так, обнаружено, что Я-включенность в содержание коммуникации (близость ее содержания наиболее значимым для аудитории проблемам) снижает эффективность убеждения: у людей в областях, наиболее близких им, существуют наиболее обоснованные и проверенные опытом мнения, изменить которые крайне сложно. В то же время активное ролевое проигрывание изначально неприемлемой позиции может способствовать ее принятию в будущем.

Важным является степень идентификации человека с группой. Люди, наиболее сильно привязанные к группе, вероятно, менее подвержены влиянию сообщения, не соответствующего групповым нормам. Влияние группы проявляется и в том плане, что мнения, которые люди сообщают публично, труднее изменить, чем те, которые широко не афишировались. Замечено также, что поддержка даже одного человека ослабляет давление большинства на индивидуальное мнение.

Основные виды коммуникации. Общепринятой признана классификация видов коммуникации на основании уровня или контекста, в котором она осуществляется. Согласно этому критерию наиболее часто выделяют следующие виды коммуникации: межличностную, групповую и массовую.

Межличностная коммуникация представляет собой непосредственный, «лицом к лицу» контакт людей. Такая коммуникация предполагает известную психологическую близость партнеров, наличие понимания и сопереживания. В межличностной коммуникации можно выделить три взаимосвязанные стороны: коммуникативную (в узком смысле слова «коммуникация»), перцептивную и интерактивную. Коммуникативная сторона (в узком смысле слова) межличностной коммуникации состоит в обмене информацией между партнерами по общению, передаче и приему мнений и чувств. Интерактивная сторона межличностной коммуникации (от слова «интеракция» — взаимодействие) заключается в обмене действиями между взаимодействующими сторонами (например, вопрос — ответ, просьба — отказ или согласие). Перцептивная сторона межличностной коммуникации затрагивает процесс восприятия и понимания людьми друг друга, формирование определенных межличностных отношений.

В тех ситуациях, когда люди вступают в общение в малых группах (количество их членов может быть от 3 до 20–30 человек), принято говорить о групповой коммуникации. В групповой коммуникации продолжают действовать все закономерности, присущие межличностной коммуникации, однако появляются и специфические для данного типа коммуникации феномены, к которым относятся: лидерство и руководство в группе, т. е. процесс межличностного влияния, стимулирование группы, нацеливание ее на выполнение определенных задач; процесса принятия группового решения, т. е. обсуждение значимых для группы проблем, в процессе которого происходит выяснение позиции ее членов, оценка проблемы, поиск и выработка общего группового решения; структура коммуникации в группе, совокупность позиций членов группы относительно получения и хранения значимой для группы информации.

Массовая коммуникация — это процесс распространения информации и влияния в обществе посредством специальных средств: печати, телевидения, радио, кино и т. д., в результате чего сообщение поступает сразу к большим группам людей.

В течение последних десяти — двадцати лет отмечается тенденция, свидетельствующая о возрастании роли СМИ в обществе, об активном использовании их в целях формирования общественного мнения по поводу оценки объектов политической сферы. Так, эмпирически установлено, что начиная с 1960-х годов оценка населением деятельности президентов США зависела не от реального экономического положения страны, а от позиции ведущих средств массовой информации.

Возрастающая роль массовой политической коммуникации порождает многочисленные дискуссии о том, к каким последствиям это может привести. Мнения дискутантами высказываются весьма различные, порой прямо противоположные. Часть из них — назовем их традиционалистами — считает, что средства массовой коммуникации объективно отражают происходящие события и не вносят элемента субъективизма, политической и идеологической пристрастности в оценку событий. По их мнению, посредством массовой коммуникации общественное мнение становится известным органам государственной власти, учитывается ими и таким образом оказывает воздействие на проводимую политику.

Активными оппонентами традиционной точки зрения являются сторонники так называемого критического подхода к политической коммуникации. Согласно этой позиции политическая коммуникация является средством получения прибыли и социального контроля. Следуя логике данного подхода, массовая коммуникация, общественное мнение и государство взаимодействуют следующим образом: органы государственной власти при помощи массовой коммуникации воздействуют на общественное мнение в нужном им направлении. Аналитики, придерживающиеся «критических» взглядов, утверждают, что масс-медиа поддерживают существующую государственную систему.

Существует и промежуточная точка зрения, отвергающая крайности консервативного и критического подходов, согласно которой массовая политическая коммуникация (по крайней мере в развитых странах Запада), являясь в значительной мере политически и экономически ориентированной, в то же время остается в определенной (достаточно существенной) степени открытой для некоммерческого, оппозиционного дискурса.

Воздействие массовой политической коммуникации на различные стороны политической жизни общества значительно и многообразно. Так, активное развитие телевидения привело к существенному изменению структуры предвыборных кампаний. Современная политическая жизнь в России показала, что массовая коммуникация не только делает претендентов известными, формируя их определенный образ в глазах населения, но и прямо воздействует на итоги голосования. Влияние массовой коммуникации на избирателей, разумеется, не ограничивается только периодом предвыборной кампании, но осуществляется более или менее постоянно посредством формирования у населения определенной системы представлений о политической реальности.

Средства массовой коммуникации, имея огромный потенциал воздействия, также превратились в значимый фактор международной безопасности. Активно используется массовая коммуникация и для ведения непосредственной политической борьбы. Массовая коммуникация является важным источником и политической социализации — процесса овладения политическими знаниями, установками, ценностями и формами политического участия. Именно средства массовой информации (прежде всего программы новостей и комментарии к ним) поставляют населению наибольшее количество информации, касающейся политики, воздействуя при этом на конкретные оценки и действия в политической сфере.

Заметный вклад вносит массовая коммуникация в формирование общественного мнения в отношении деятельности политических лидеров и институтов. Нередко в присущей массовой политической коммуникации критической ориентации видят причину недовольства партиями и политикой. Такого рода критический настрой журналистов имеет два важных последствия. Прежде всего он способствует формированию негативного взгляда на мир, появлению ощущения того, что проблем становится все больше и больше. Кроме того, усиливается сомнение в способности политико-экономической системы справиться со своими проблемами.

Однако существует и иное объяснение падения уровня доверия к политической системе, базирующееся на структурных особенностях самого процесса политической коммуникации (несоответствие между сообщениями и действительным положением вещей; несоответствие между заявлениями политиков и их реальными действиями; несоответствие между заявлениями одних и тех же политиков в разное время и т. п.).

По вопросу о роли СМИ в падении доверия к политическим институтам существует и синтетическая позиция, объединяющая две вышеуказанные. Ее сторонники признают существование напряженных отношений между политиками и средствами массовой информации. Сообщать новости и влиять на формирование общественного мнения — это основная задача массовой коммуникации. И не ее вина, что обнародование отдельных фактов приводит к негативным для некоторых политиков последствиям. Кроме того, в действительности средства массовой информации и политики в определенной степени зависят друг от друга: журналисты нуждаются в политиках как в источниках информации, а политикам необходимы журналисты для сообщения общественности своих намерений и решений.

§ 2. Основные подходы к исследованию массовой коммуникации

Основными функциями, которые выполняет массовая коммуникация общества, являются: наблюдение за окружающим миром (информирование о происходящих событиях); интерпретация событий и обеспечение взаимодействия структур общества с целью решения различных проблем; передача знаний об обществе от одного поколения к другому (социализация и обучение); развлечение.

Воздействие массовой коммуникации, как отмечал известный специалист в области теории коммуникации Ч. Райтл, может быть как позитивным, так одновременно и негативным. Так, информация о стихийном бедствии или военном столкновении позволяет не только адекватно отреагировать и сохранить, по возможности, человеческие жизни, но способна вызвать панику и массовую истерию. Аналогичным образом любая интерпретация и обсуждение событий, предоставляя широкие возможности стабильного и свободного развития, в состоянии порождать социальную конформность и пассивность.

Сплоченность общества, достигаемая утверждением и распространением культурных норм при помощи массовой коммуникации, имеет своей оборотной стороной доминирование массовой культуры и уменьшение культурного разнообразия. Развлекательная «сторона» массовой коммуникации позволяет людям отдыхать, восстанавливать силы, но и одновременно культивирует стремление к удовольствиям и уход в мир собственных чувств.

Представленный выше спектр функций массовой коммуникации задает концептуальную основу, важнейшие подходы к ее исследованию. В рамках данного подхода находятся работы, отвечающие на вопрос: как конкретно функционируют в обществе средства массовой коммуникации?

Авторы многих из этих работ стремились объяснить, каким образом и насколько эффективно массовая коммуникация воздействует на общество и его членов. В начале нынешнего столетия господствовало убеждение во всесильности влияния массовой коммуникации на сознание человека[361]. Предполагалось, что воздействие сообщений СМИ выражено непосредственно и осязаемо.

Однако в дальнейшем такие взгляды изменились на совершенно противоположные: эффективность влияния массовой коммуникации была признана минимальной. Наибольшее распространение эти взгляды имели в 50-е годы, когда считалось, что межличностные контакты более значимы для распространения фактов и мнений в обществе, чем массовая коммуникация. Информация от СМИ вначале поступает к так называемым лидерам мнения (opinion leaders) в обществе, которые затем передают ее другим людям в процессе межличностной коммуникации.

В частности, было обнаружено, что на решение избирателей о поддержке того или иного кандидата мнение друзей влияет в большей степени, чем позиция СМИ. «Лидеров мнения» трудно отличить от других людей: в разные периоды времени и по разным проблемам лидерами бывают разные люди (экспериментально установлено разнообразие лидеров в таких областях, как экономика, мода, общественная жизнь). Интерес к какой-то проблеме — важная детерминанта лидера, однако для того чтобы человек стал выполнять данную роль, необходим некоторый уровень интереса в этой проблеме и у других членов группы. В качестве критики указанных взглядов можно высказать следующее замечание: в них постулируется однонаправленность влияния массовой коммуникации на человека, а также людей друг на друга.

В 60-е годы считалось, что хотя массовая коммуникация и оказывает влияние на установки и мнения людей, однако это влияние опосредовано характеристиками аудитории. Воздействие сообщений СМИ на аудиторию имеет не непосредственный, а опосредованный некоторыми промежуточными переменными характер. К наиболее важным из них относятся: позиция группы, к которой принадлежит реципиент, или позиция ее отдельных членов, а также селективность, т. е. склонность человека отбирать ту информацию, которая согласуется с его ценностями и мнениями. В результате степень влияния СМИ оценивалась как не очень высокая.

Начиная с 70-х годов все больше сторонников приобретает тезис о возрастающем влиянии массовой коммуникации на массовое сознание, в частности именно она задает спектр обсуждаемых людьми тем (agenda-setting). Массовая коммуникация в большей степени воздействует на то, о чем говорит человек (тема), нежели на его конкретную позицию по данной теме. Экспериментальные исследования, проведенные с целью подтверждения данного постулата, показали: действительно, чем больше говорят о некоторой теме по радио и на телевидении, тем чаще она обсуждается на уровне межличностных контактов.

Воздействует массовая коммуникация и на мнения людей по конкретным вопросам социальной жизни. Такого рода воздействие осуществляется следующим образом: некоторые индивиды, сознавая, что их мнение совпадает с мнением большинства, высказывают его, в то время как другие лица, имеющие отличную от общепринятой позицию, оставляют ее при себе. Этот процесс движется по спирали, в результате чего некоторые темы или позиции попадают в центр внимания населения, а другие отбрасываются на периферию общественного интереса. Такого рода «спираль умолчания», по-видимому, вызывается страхом изоляции. Согласие с общепринятым — не только способ быть на стороне «победившей стороны», но и попытка избежать изоляции от группы. Угроза критики — значимый фактор для «умалчивающих» людей (запускающих «спираль умолчания»). Массовая коммуникация играет важную роль в «спирали умолчания». С ее помощью люди узнают, какие мнения популярны в обществе, а какие — нет.

В настоящее время для объяснения механизмов влияния массовой коммуникации на индивидуальное и массовое сознание предложены многочисленные теории. Наиболее популярны из них теория использования и удовлетворения и теория зависимости. В первой подчеркивается, что человек выступает в качестве активного фильтра информации, а не ее пассивного получателя[362]. Он осуществляет отбор сообщений СМИ для того, чтобы удовлетворять некоторые свои потребности. Таким образом, аудитория СМИ активна и целеустремленна, а человек — инициатор выбора сообщения — хорошо осведомлен о своих желаниях и потребностях. Он, зная свои потребности, ищет различные способы их удовлетворения, одним из которых и являются СМИ: они как бы вступают в спор с другими источниками удовлетворения потребностей. Например, потребность в развлечениях можно удовлетворить не только сидя у телевизора, но и встретившись с друзьями, посетив футбольный матч или пивную.

Данная теория внесла свежую струю в исследования массовой коммуникации, обратив внимание на активность личности при восприятии сообщений. Это контрастировало с распространенным ранее взглядом на реципиента как на пассивного, бездумного приемника информации. Однако у теории использования и удовлетворения были и некоторые слабости: она игнорировала негативные результаты влияния массовой коммуникации в обществе, а также постулировала чрезмерную рациональность человека, его способность сознательно выбирать то, что ему необходимо. Подобному тезису противоречат данные многочисленных исследований, согласно которым люди, как правило, не до конца осознают причины своего поведения.

Под несколько иным углом рассмотрена роль массовой коммуникации в обществе в теории зависимости[363]. Центральное положение данной теории таково: реципиент зависит от массовой коммуникации в силу того, что ему необходимо удовлетворять свои потребности и достигать различных целей. Степень влиятельности СМИ на аудиторию варьируется и зависит от состояния самого общества (если в обществе возникает ситуация социальных изменений и конфликтов, то она заставляет людей переоценивать сложившиеся у них системы ценностей и норм, что порождает потребность в дополнительной информации, в том числе и СМИ, повышая тем самым зависимость людей от них) и самих СМИ (потенциал их влияния зависит от их количества и близости к нормам и ценностям объекта воздействия).

По мнению Балл-Рокича и Дефлюера, можно говорить о когнитивных, эмоциональных и поведенческих результатах воздействия массовой коммуникации на индивидуальное и массовое сознание. К когнитивным результатам воздействия они относят: разрешение неопределенности (посредством массовой коммуникации поставляется дополнительная информация, позволяющая составить представление о новых, неоднозначных явлениях и процессах); формирование установок, т. е. системы когнитивных, эмоциональных и поведенческих реакций в отношении объектов внешней среды (физических, социальных, политических и др.); задание набора обсуждаемых людьми тем; распространение новых систем мнений (идеологических, религиозных, экономических и др.); уточнение ценностных ориентаций населения (СМИ сообщают о конфликте некоторых систем ценностей, например, в области гражданских прав, что заставляет читателей занять по данному вопросу определенную позицию, а значит, уточнить собственные взгляды). Воздействие СМИ на эмоциональную сферу приводит к появлению у людей чувства страха, тревоги, отчуждения. Влияние на поведение людей осуществляется и по линии активации (провоцирования тех или иных действий), и по линии деактивации (прекращения некоторых действий).

Синтезируя рассмотренные подходы, можно процесс влияния массовой коммуникации на индивидуальное и групповое сознание описать следующим образом: социальные институты и СМИ, взаимодействуя с аудиторией, формируют у людей разнообразные потребности, интересы и влечения. Сформировавшись, данная мотивационная система начинает в свою очередь влиять на то, где, в какой области человек станет искать источники удовлетворения потребностей. Выбрав те или иные источники, человек может в дальнейшем оказаться в определенной зависимости от них. Например, пожилые люди в силу снижения возможностей передвижения мало общаются, что повышает их зависимость от такого вида СМИ, как телевидение. Подростки могут становиться зависимыми от видеоиндустрии, поскольку увлечения такого рода соответствуют нормам данной социальной группы.

§ 3. Прикладные аспекты политической коммуникации

В наши дни можно говорить о «рекламизации и медиатизации политики», имея в виду подчинение политики внутренним законам средств массовой информации, законам рекламного бизнеса. Признаками подобного процесса являются: а) превращение политики в игру на публику (зрелищность, персонификация), ее стилизация в соответствии с требованиями драматургии (поддержание постоянного внимания, упрощение, сокращение); б) оперативность высказывания политиками своей точки зрения, диктуемая требованиями средств массовой информации («а то нас не успеют показать в сегодняшних новостях»); в) рассогласование между деятельностью политиков и их выступлениями в СМИ. Происходит все более широкое проникновение стиля и методов коммерческой рекламы в сферу политики.

Рекламизация политики проявляется в произвольном «препарировании» политической реальности, высвечивании одних ее сторон Hf оставлении в тени других. Подобный характер обращения с информацией отнюдь не безобиден: происходит навязывание аудитории чуждых и необдуманных (за ними нет работы мысли самого слушателя или читателя) мнений и представлений. В результате «средний» гражданин основывает свое мнение о политике на том образе, который создают ему средства массовой информации. Формирование этого образа происходит под значительным влиянием специалистов-имиджмейкеров — представителей нового направления рекламного бизнеса. Согласно рецептам рекламного дела политикам рекомендуется, что одевать, как себя вести, что и как говорить. В результате достигается создание привлекательного для населения образа политического деятеля.

Огромную роль играет политическая реклама в предвыборных кампаниях. Возникает новое направление рекламной деятельности — политический маркетинг. Политический маркетинг включает: 1) исследование настроений, проблем, интересов в том округе, от которого баллотируется кандидат; 2) выбор стратегии предвыборной кампании, основных ее тем и конкретных тактик; 3) проведение собственно пред» выборной кампании.

Разработаны многочисленные «рецепты» использования массовой коммуникации для целей избирательной кампании. В частности, журналистам советуют избегать откровенного рекламирования того или иного кандидата, поскольку это дает повод обвинять СМИ в продаже кандидатов, так же как и других товаров, особенности имеет показ по телевидению женщин-кандидатов. Их рекомендуется изображать стойкими, но не агрессивными, компетентными и умеющими сочетать это с мягкостью и обаятельностью. Рекламизация придает иной смысл, диктует законы построения политических мероприятий, в том числе и таких, которые предполагают непосредственное, лицом к лицу общение кандидата с избирателями. Особый ракурс показа — и в результате многотысячный митинг может превратиться в сборище нескольких десятков кликуш. Исследования последствий предвыборных кампаний в СМИ показали, что вне зависимости от степени интереса к политике умелым использованием рекламы достигается ощутимое изменение политических установок населения.

Говоря о прикладных аспектах использования политической коммуникации, нередко упоминают термин «пропаганда». Пропаганда — коммуникация, вербальная или невербальная, при помощи которой стремятся повлиять на политические мнения, установки, политическое поведение одного или многих людей. Использование термина в значении, близком к современному, началось после 1633 г., когда для проведения миссионерской деятельности Ватикан создал «Религиозное братство для пропагандирования веры».

Как правило, под пропагандой понимается: а) искаженное; б) ориентированное на личную выгоду лица или группы; 3) намеренное представление суждений и фактов. Субъект, осуществляющий пропаганду, всегда желает достичь своей активностью определенного результата, например улучшить собственную репутацию или очернить врага.

Упоминание о пропаганде обычно имеет в виду два класса феноменов. Во-первых, коммуникативную активность авторитарных режимов, направленную на пропаганду собственных идей и вербовку сторонников (фашистская Германия, СССР, Китай), во-вторых, коммуникативную активность государств в период их конфликтного противостояния (например, СССР и США во время «холодной войны»). Информационная политика становится продолжением реальной политики правительства. В результате информация о противниках правительства подвергается разнообразным искажениям, цель которых — формирование у аудитории их негативного образа.

В случае пропаганды сообщение о происходящих в мире событиях имеет своей основной целью не информирование населения, а формирование определенного общественного мнения. При пропагандистски ориентированном освещении в СМИ социальных и политических событий присутствует тенденция упрощения сложных реалий социально-политической жизни. Такое упрощение проявляется в дихотомизации (рассуждения по принципу: «плохой — хороший», «друг — враг» и т. п.); персонализации (изображение, например, конфликтов как взаимодействия лидеров противоборствующих сторон); тривиализации (спокойное, обыденное отношение к жертвам, потерям, чувствам конфликтующих сторон).

Информации о событии, ставшем объектом широкомасштабного освещения в СМИ, придается определенный идеологический характер (либо, напротив, она очищается от идеологического содержания). В зависимости от того, политический союзник или противник совершил то или иное действие, подача новости аудитории приобретает некоторые типичные черты. Событие и его комментарии начинают подаваться без серьезной критической оценки и без опоры на достоверные источники. Факты и мнения, несовместимые с первоначально высказанными, не сообщаются или остаются в тени. Значительное место начинают занимать рассуждения об аморальности содеянного, о глубине нравственного падения «автора» события и т. д.

Для защиты от пропагандистских воздействий (в данном случае говорят о контрпропаганде) используют различные приемы — от мер физического характера (разрушение источников коммуникации, «глушение» сообщений) до более тонких, психологических, направленных на повышение сопротивляемости пропаганде. Например, вскоре после Второй мировой войны американский Институт анализа пропаганды подготовил и распространил среди школ и общественности описание наиболее часто используемых пропагандистских техник.

В качестве одного из часто используемых в политической пропаганде приемов следует отметить дискредитацию. Дискредитация — распространение негативной информации о некотором политическом объекте (политике, группе политиков, политическом институте), цель которого — представить его в невыгодном свете в глазах большинства населения. Для дискредитации активно используются средства массовой информации, однако нередким бывает и распускание порочащих слухов. Политику могут ставить в вину различные прегрешения: некомпетентность, нанесение ущерба России и ее жителям, негативный моральный облик, нездоровье и т. п. Успешное проведение дискредитации приводит к тому, что одна из сторон получает преимущества в борьбе за политическую власть.

Дискредитация политика достаточно широко распространена в большинстве стран с той или иной формой демократии: нападки на оппонента, распускание порочащих его слухов и т. п. действия сопровождают всякую избирательную кампанию или усиление борьбы за власть. В таких странах дискредитация является распространенным способом политической борьбы. Это обусловлено как ограничениями в способах воздействия на политического оппонента (методы физического насилия практически исключены), так и значимостью общественного мнения, влияющего на исход политической борьбы посредством, например, выборов.

Помимо основной цели дискредитации — изменения общественного мнения — с ее помощью можно выйти из-под контроля сложившихся норм политической борьбы и легитимизировать жесткие тактики воздействия (вплоть до физического насилия). Этот прием, например, был успешно использован Гитлером в отношении коммунистов: широко раздутые в прессе обвинения в поджоге Рейхстага послужили поводом для антикоммунистических репрессий. Нередко с помощью дискредитации производится провоцирование оппонента на совершение выгодных другой стороне действий.

Дискредитация зависит от остроты политической борьбы. Как правило, чем острее политическая борьба, тем активнее используется дискредитация. Чаще всего дискредитировать пытаются тех политиков, которые занимают крайние позиции политического спектра. Важным является и роль, значимость конкретной политической фигуры: при прочих равных условиях лидеров дискредитируют чаще: если политический деятель часто использует дискредитацию, то это провоцирует его оппонентов на ответные действия такого же рода.

Разработаны способы защиты от дискредитации. Для защиты от дискредитирующих нападок политики могут резко отметать все негативные утверждения в свой адрес, демонстрировать собственное безразличие к такого рода нападкам, аргументированно опровергать выдвигаемые обвинения. Помимо указанных способов защиты существует и такой, при котором в ответ на дискредитацию, либо предвосхищая ее, осуществляется позитивное описание собственной персоны — так называемая апологизация.

Дискредитация оппонента считается весьма эффективным методом ведения политической борьбы. Ее эффективность зависит от ряда факторов, среди которых — источник негативной информации, манера ее подачи, особенности аудитории (чье мнение хотят изменить), частота и объем предшествующей негативной информации, характер реакции самого объекта дискредитации. Так, признание политиком (даже в малой степени) факта совершения проступка в финансовой или семейной сфере, как правило, приводит к изменению отношения к нему со стороны населения.

Нередко для дискредитации политического оппонента используются политические скандалы. Скандал — инцидент, опозоривший его участников и получивший широкую огласку в средствах массовой информации. В ситуации скандала публике становится известно, что политик тайно, реже открыто, преследуя личные цели, действовал с явным нарушением законов и политических норм, игнорировал доверие со стороны общественности.

В политике скандал представляет собой способ достижения политического влияния и власти. Скандалы, как правило, устраиваются вполне сознательно и преднамеренно, выступая в качестве одного из способов дискредитации, снижения популярности оппонента по политической борьбе. Вспомним, какие последствия для политической системы США имели известные события в отеле «Уотергейт». Вместе с тем систематические исследования проблемы влияния скандала на судьбу политики в развитых странах Запада показали, что политики могут продолжать пользоваться поддержкой избирателей даже после обнародования фактов коррупции. Однако существует ряд определенно установленных фактов негативного воздействия скандалов на исход выборов.

На общественном уровне скандалы, особенно когда их не слишком много, как правило, служат целям повышения общественной морали, демонстрируя, какие именно действия неприемлемы и вызывают осуждение. Скандалы тем самым задают своеобразные «правила игры», которые должны выполняться всеми участниками, находящимися в сфере политики.

У скандалов, как формы морального контроля, есть и определенные общественные издержки. Так, скандалы подчеркивают роль отдельных индивидов и тем самым создают неадекватное представление о значимости отдельных личностей для политической системы. Кроме того, ^сли скандалы следуют один за другим и в них замешаны основные политические фигуры, их воздействие на общественную нравственность и доверие к политическим институтам будут скорее негативным.

Другим средством дискредитации и в целом политического влияния могут быть политические слухи. Слухи представляют собой мнения, достоверность которых не установлена, передаваемые от человека к человеку обычно посредством устной речи. Посредством передачи и обсуждения слухов происходит процесс адаптации к новым реалиям. Слухи являются одним из способов коллективного взаимодействия, ориентированного на решение проблемы. Слухи — это заменитель новостей или, точнее, — это новости, которым не нашлось места в официальных средствах информации. Неудовлетворенное требование новостей, диссонанс между информацией, которая необходима для понимания ситуации в условиях существенного изменения окружающего мира, и тем, что сообщается в СМИ, создают основу для появления и циркуляции слухов. Поэтому особенно вероятно возникновение слухов в ситуациях катастроф и социальных потрясений.

Слухи не только помогают составить представление об окружающем мире, но и оказывают влияние непосредственно на поведение людей. По данным Национальной консультативной комиссии по гражданским беспорядкам США, слухи значимо усиливали напряженность и массовые волнения в американском обществе в конце 60-х годов XX столетия.

В политике слухи служат различным целям. Они применяются в качестве «пробного шара»: запуская соответствующий слух, выясняется, кто и как будет реагировать на его содержание. Используются слухи для дискредитации политических оппонентов, а также для компрометации союзников по политическому движению или партии (делать это посредством СМИ не совсем удобно: на публике необходимо демонстрировать единство в рядах движения). При помощи слухов можно провоцировать население на совершение действий (массовые беспорядки, забастовки, ажиотажный спрос на продукты и т. п.), выгодных для одной из сторон политического конфликта.

Каждый слух имеет свой «жизненный цикл». Некоторые слухи «умирают» естественной смертью, поскольку люди «устают» от данной темы, и новые события начинают вызывать больший интерес. Прекращаются слухи и в том случае, когда исчезают обусловливающие их страхи и напряжение. Причиной «гибели» слуха может быть также успешное проведение мероприятий по его опровержению.

Широкое использование массовой коммуникации в целях предвыборной агитации заставило разработать специальные меры по контролю и оценке такого рода материалов. Наблюдение за СМИ при освещении предвыборных кампаний включает прежде всего определение того, насколько свободно пресса может критиковать действия правительства или правящей партии. Этому может препятствовать как давление на представителей средств массовой коммуникации со стороны государства и прямая правительственная цензура, так и непрямые формы цензуры, а также неспособность властей обеспечить журналистам защиту от давления и насилия со стороны сторонников политических партий.

Свои особенности имеет наблюдение за различными типами СМИ. В частности, при анализе печати важным является выбор количества анализируемых газет и параметров оценки изданий, количество участвующих в работе наблюдателей, продолжительность наблюдения и число партий и кандидатов, за освещением деятельности которых ведется наблюдение.

При наблюдении за электронными СМИ основное внимание уделяется прямым обращениям к избирателям, новостным, информационным и просветительским программам. Оценивая, например, новостные программы, следует выяснить, не существует ли количественного или качественного дисбаланса в освещении соперничающих партий или кандидатов? О дисбалансе в качестве освещения можно говорить в тех случаях, когда одни кандидаты изображаются в темных тонах, а других — в светлых; когда о том или ином кандидате говорят в первой части программы; когда при освещении одних кандидатов приводят высказывание самого кандидата, а при показе других их заменяют комментарии журналиста; когда материалы об одних кандидатах сопровождает видеоряд, а о других — нет.

Активная деятельность по контролю за средствами массовой информации в условиях предвыборной кампании расширяет возможности справедливого и равного распространения в обществе различных точек зрения и тем самым способствует независимому и свободному выбору граждан. Однако эта посылка кажется довольно упрощенной, поскольку в действительности средства массовой информации и политики в определенной степени зависят друг от друга: журналисты нуждаются в политиках как в источниках информации, а политикам необходимы журналисты для сообщений общественности своих намерений и решений.

§ 4. Современная политика в Интернете

1. Основные формы представленности политики в Интернете

Еще недавно Интернет занимал место на периферии российской и мировой политики. Даже в США — стране, где новые информационные технологии получили наибольшее развитие, политический сегмент Интернета приобрел ощутимые размеры только в конце 90-х годов, хотя в период президентских выборов 1996 г. избирательные кампании кандидатов включали сетевую «составляющую», однако многие возможности Интернета, прежде всего интерактивные, все же не были задействованы. Интернет использовался главным образом как новое средство передачи достаточно традиционной по форме информации (тексты, видео, графика), а также в качестве источника большого объема материалов о политике. Однако даже в такой «усеченной» форме Интернет оказал определенное влияние на результаты голосования. По данным Digital Government News Network (/h-ss/sis/bics36/polnet.htm), 8,5 млн проголосовавших (почти 10 % от их общего количества) утверждали, что на них повлияла информация, которую они обнаружили в Сети[364].

В наши дни в развитии политического Интернета в США наблюдается ощутимый прогресс. Речь идет не только о количественном приращении (в 1998 г. на губернаторских выборах 95 % всех кандидатов использовали собственные сети для ведения предвыборной кампании), но и о качественных изменениях. Как утверждает С. Клифт, руководитель некоммерческой организации «Электронная демократия», кандидаты и политические партии стали более смело использовать Интернет. Политические сайты стали более конкретны и интерактивны, они становятся важным элементом предвыборной кампании.

В настоящее время и в России Интернет из узкоспециализированной компьютерной среды превратился в мощное информационное пространство, неизменно растет число пользователей в Сети, их количество к началу 2000 г. по различным оценкам составляло от 1,6 млн до 5,7 млн человек. Подобные масштабы охвата позволяют говорить об Интернете как о значимом факторе, влияющем на многие стороны жизни российского общества. Постепенно увеличивается влияние Сети на политическую жизнь страны. Это обусловлено особенностями аудитории Интернета, среди посетителей которого много тех, кто выступает в роли активных трансляторов информации.

Особенно активно развивался российский политический Интернет в 1999 г. В преддверии парламентских и президентских выборов появились (если еще не были созданы) сайты значительного количества партий и отдельных политиков. Применение Интернета в качестве средства ведения предвыборной кампании стало достаточно распространенным. Правда, большинство из партий и политиков только «отметилось» в Сети и не использовали в полной мере возможности сетевых технологий.

Современная политика освещается в российском Интернете достаточно полно и многообразно. Обратившись к разделу «Политика» наиболее популярных поисковых систем «Апорт», «Рамблер» и «Яндекс», можно выделить основные формы представленности политики в Сети: информационные ресурсы, странички политических институтов, партий и отдельных политиков, дискуссионные форумы, аналитические и агитационные сайты. Конечно, подобное разделение весьма условно: задачи информирования решаются и на партийных страничках, а электронные СМИ могут пытаться манипулировать общественным мнением.

Если посмотреть, какие из политических сайтов наиболее популярны, то бесспорным является лидерство разного рода информационных источников. Причем многие из сайтов посвящены локальным, конкретным событиям. Посещаемость информационных сайтов приблизительно на порядок выше, чем партийных, и составляет для наиболее посещаемых электронных СМИ 4000–6000 обращений в сутки. Таким образом, пользователи идут в Сеть в основном за информацией.

Помимо электронных страничек чисто информационной направленности существуют многочисленные интернет-страницы, весьма активно отстаивающие определенную позицию по различным вопросам политической жизни. То есть речь идет не об информировании, а скорее о пропаганде определенной системы политических взглядов. К данной категории относятся сайты политических партий и движений, а также не зависимые от конкретных партий сайты.

Популярность политических ресурсов отражает не только политические пристрастия пользователей, но и качество представленного в Сети информационного продукта. Внимание к тем или иным сайтам зависит от их содержательной наполненности, качества исполнения и рекламы в Сети. Успешно реализовать агитационные возможности Интернета далеко не просто. Как известно, большинство пользователей — это молодые люди, достаточно равнодушные к политике. Привить им интерес к политике и превратить в потенциальных избирателей весьма сложно. Кроме того, применение сетевых технологий в политике требует определенных навыков и опыта, которым мало кто из российских политиков и консультантов обладает, неумелое же использование новых информационных технологий способно даже оттолкнуть потенциальных избирателей от политического движения или политика. Высказывалось мнение, впрочем, достаточно спорное, о плохом оформлении и низкой информированности сайта КПРФ как причинах, негативно влияющих на его популярность. Именно за счет умелого использования сетевых технологий относили лидирующую роль правых сайтов в 1999 г.

Большие возможности для пропаганды своих идей в Сети получают разного рода экстремистские группы и течения, которым закрыт доступ в традиционные, не приемлющие крайностей СМИ. Имея свой сайт, например движение Российское национальное единство, экстремисты успешно осваивают сетевое пространство. Многие их сайты пользуются определенной популярностью среди интернет-аудитории. Так, в первой сотне наиболее посещаемых электронных страниц (по данным портала «Рамблер») находятся страницы скинхэдов (это массовое молодежное движение, проявляющее себя весьма агрессивными акциями, идеология которого близка к идеям нацистов и расистов). Естественно, что многие посещают указанные сайты из любопытства и желания поразвлечься, однако вполне возможно, что какая-то часть посетителей проникается пропагандистскими идеями.

Говоря об агитационных возможностях Интернета, нельзя не упомянуть о компромате, присутствующем в Сети. Появление в Сети дискредитирующих политика или партию сведений, особенно в острых политических ситуациях, способно существенно изменить вектор общественной поддержки. Компрометирующие сведения как «вбрасываются» в Интернет для решения некоторых конкретных политических задач, так и существуют в нем на постоянной основе. Сайт Compromat.ru неизменно пользуется популярностью пользователей, желающих получить соответствующую информацию.

Примером успешного применения сетевых технологий с целью формирования общественного мнения является сайт «Коготь-2». На этом сайте в 1999 г. была размещена информация, показывающая объем и структуру «коррупционных» связей красноярского предпринимателя А. Быкова. Изложенные факты стали активно обсуждаться населением края, что привело к перелому общественного мнения в пользу губернатора Красноярского края А. Лебедя.

Весьма полно представлены в Интернете и политические институты. Свои сайты имеют все центральные органы власти, причем наибольший интерес у пользователей вызывает сайт Государственной Думы.

2. Сетевые технологии ведения избирательных кампаний

Сетевые технологии ведения избирательной кампании, по сравнению с традиционными методами, обладают рядом особенностей:

1) пассивная позиция избирателя, «бомбардируемого» сообщениями традиционных СМИ, сменяется на активную, при которой он может сам выбирать те источники информации в Сети, которым он доверяет;

2) значимость таких способов агитации, как митинги, будет снижаться по мере развития сетевой составляющей кампании;

3) сетевые технологии позволяют успешно проводить поиск добровольных помощников для проведения кампаний (30 % добровольцев, в 1996 г. помогавших кандидату в президенты США от республиканской партии Б. Доулу, были «завербованы» в Сети);

4) низкая стоимость создания и поддержания в рабочем состоянии электронной страницы (по сравнению со стоимостью рекламы в прессе и на телевидении) дает возможность участвовать в выборах политикам, не обладающим значительными финансовыми ресурсами;

5) распространение информации в Сети происходит несравненно быстрее, чем в традиционных СМИ;

6) Интернет позволяет быстро получать обратную связь от избирателей на заявления кандидата;

7) отслеживая, какими материалами на электронной странице политика посетители интересуются наиболее часто, можно оперативно узнавать то, какие темы наиболее значимы для электората;

8) Интернет дает возможность всем желающим комментировать заявления и программы кандидатов.

Политики — как иностранные, так и российские — начали осознавать возможности сетевых технологий при проведении избирательных кампаний. Прежде всего Интернет привлекателен в качестве относительно недорогого способа распространения информации. Сейчас электронная страница того или иного политика представляет собой не просто совокупность его программных заявлений, но и мощный организационный инструмент. Так, анализ 270 избирательных кампаний, проведенных в США в 1998 г. с использованием сетевых технологий, позволил получить данные о структурно-содержательной организации сайтов кандидатов; 97 % сайтов содержали биографическую информацию о политике, 90 % включали его статьи и программные заявления, 78 % имели ссылки на другие электронные страницы, 52 % предоставляли возможность интерактивной коммуникации и обратной связи, 38 % позволяли проводить сбор средств или набор добровольцев для участия в проведении кампании, 7 % включали звуковое или видеосопровождение, 4 % имели чат-комнаты. К примеру, Дж. Вентура в своей успешно проведенной кампании на пост губернатора штата Миннесота эффективно использовал Интернет для мобилизации и организации поддерживающих его добровольцев-активистов. При помощи Интернета Вентура сформировал список лиц, которые являлись его сторонниками. В дальнейшем он связывался с ними при помощи электронной почты и просил помочь в организации митингов в поддержку его кандидатуры и сборе средств в его избирательный фонд.

Интернет является особенно ценным в качестве канала политической агитации для тех политиков, которые не обладают достаточным количеством финансовых средств, не имеют поддерживающих их организационных структур, а также не заручились поддержкой политического истеблишмента. В таких случаях акцент на активное использование Сети оказывается вполне оправданным.

Привлекателен Интернет и как инструмент для изучения интересов избирателей. Допустим, кандидат получит информацию о том, где, на каких сайтах был его потенциальный избиратель on-line. Располагая подобными данными, можно составить определенное представление об интересах и ценностях этого человека и послать ему электронное письмо. Эффективность воздействия такого письма будет неизмеримо выше, чем эффективность стандартной листовки.

Однако применение Интернета в качестве средства политической пропаганды и агитации сталкивается с рядом проблем и ограничений. Прежде всего Интернет не охватывает избирателей с низкими доходами. Эта проблема достаточно актуальна даже для США, в России же она приобретает просто гипертрофированный характер. Позволить себе Интернет могут лишь менее 5 % населения России (так, платить по 50 долларов в месяц за неограниченный доступ в Интернет способны немногие россияне).

На пути политического Интернета стоят и проблемы психологического свойства. Часть избирателей склонна рассматривать политическую жизнь (избирательные кампании) как тесный контакт, встречу реальных избирателей и реальных кандидатов на митинге или собрании. Поэтому Сеть с ее отстраненностью и опосредованностью не будет вызывать у подобных избирателей особого энтузиазма.

Ограничения развития политического Интернета имеют и так сказать «технологический характер». Многие политики не понимают, как использовать новую технологию — в отличие, например, от телевидения, где существуют программы, собирающие многомиллионные аудитории, и тем самым весьма привлекательные для политической рекламы. Интернет еще очень вариативен: пользователи входят в Сеть и движутся в ней каждый своим путем. Отследить этот путь и создать «перекрестки», на которых бы побывало большинство из них, — задача пока еще не решенная.

Технология использования Интернета в политических целях не терпит шаблона, перенесения готовых рецептов из других областей. Так, по аналогии с почтовой рассылкой политических листовок широкое распространение получили электронные письма с просьбой о поддержке или программой того или иного кандидата. Дешевизна и возможность охвата огромного количества адресатов (порядка нескольких миллионов) снискали этому приему определенную популярность. Однако чрезмерно активное использование электронной почты при проведении избирательных кампаний начинает вызывать недовольство пользователей и протесты негосударственных организаций, занятых регулированием отношений в сфере высоких технологий. Кандидатам, широко использующим программы автоматической рассылки электронных писем, нередко приходится приносить извинения общественности за подобный новаторский способ ведения агитации.

3. Развитие Интернета: мифы и реальность

Развитие Интернета вызвало к жизни ряд мифов, или надежд, которые достаточно широко распространены в обществе, однако не совсем соответствуют реальности. К таким мифам относится позитивное влияние сетевых технологий на процессы политического участия. Сторонники этих взглядов считают, что Интернет позволит политике «войти» в дома граждан, которые получат возможность не ходить на избирательные участки, а голосовать при помощи своего домашнего компьютера. С целью практической реализации этой идеи во многих штатах США (Калифорния, Флорида и др.) ведется работа по созданию соответствующих законодательных актов и технической инфраструктуры. Создание системы электронного голосования сталкивается с рядом проблем, затрудняющих ее развитие. Наряду с чисто техническими вопросами (сохранение тайны голосования и исключение возможностей вмешательства извне в процесс подсчета голосов) значимым становится субъективный элемент — страхи и опасения людей по поводу возможного манипулирования результатами электронного голосования. Хотя опыт интернет-коммерции показывает, что электронные коммуникации могут быть вполне безопасны, в обществе еще существует определенное недоверие в отношении компьютерных технологий. Образ злобного хакера, который способен преодолеть любые защитные программы и нанести повреждение программе или системе, весьма устойчиво существует в массовом сознании.

Ожидалось, что с помощью популярной среди молодых людей сети Интернет удастся заинтересовать их политикой и тем самым побудить их голосовать. Высказывалось предположение о том, что особенности подачи политической информации в Интернете (большой объем, полнота и глубина) привлекут тех потенциальных избирателей, которых смущает и отвращает от участия в выборах поверхностность и ангажированность политических материалов в традиционных средствах массовой информации.

Хотя роль Интернета в политике ощутимо возрастает, однако этот процесс не приводит к ожидаемым результатам в плане повышения политической активности граждан. Пока надежды на то, что внедрение новых информационных технологий позволит повысить количество участвующих в выборах, не сбываются. Основываясь на данных социологических опросов, американский политолог Б. Бимбер отмечает: «В действительности Интернет не имеет никакого воздействия на явку избирателей». Интернет повышает интерес к политике лишь у тех, кто уже является политическим активистом или принял решение принять участие в выборах — отмечает К. Александер, президент Калифорнийского избирательного фонда. По мнению ученых, увеличения количества голосующих можно достичь лишь в том случае, когда избиратели будут иметь возможность регистрироваться и голосовать в режиме on-line. Сейчас же Интернет используется просто как еще один способ получения информации и коммуникации. Только предоставляя молодежи информацию о политике, мы не добьемся от нее участия в выборах.

Интернет нередко рассматривается как способ увеличения внутрипартийной демократии. Распространенным в последние годы стало мнение о том, что в политических партиях развитых стран Запада происходит процесс централизации и концентрации власти, в результате чего большинство членов партии оказывается на периферии политического процесса. Использование внутренних компьютерных коммуникационных сетей и «мировой паутины» (www), с одной стороны, дает возможность менять вертикальное распределение власти между рядовыми членами и партийными элитами, а с другой — перераспределять властные функции в плане пространственной концентрации власти между различными партийными группировками и центральной партийной элитой. Действительно, сейчас многие партии весьма активны во внедрении новых информационных технологий. Однако, как отмечают исследовавшие этот вопрос ученые, не зафиксировано ощутимых усилий по увеличению роли рядовых членов в принятии решений и повышению отчетности партийных элит перед низами.

Интернет может выступать в качестве канала влияния на экспертов и лиц, принимающих решения. Так, М. Литвинович, директор новых проектов и руководитель интернет-департамента «Фонда эффективной политики», утверждает: «Читатели интернет-СМИ — это ЛПР — люди, принимающие решения. И если какой-то проблемы просто не существовало в голове у этих людей, после прочтения какой-то статьи во влиятельном издании она возникает, как-то рассматривается» (дело. 22 августа 2000 г. № 28. С. 10).

Политический сегмент российского Интернета приобрел ощутимые размеры только в самом конце 90-х годов. Причем речь идет не только о количественном приращении, но и о качественных изменениях. Политики и политические партии стали более умело использовать сетевые технологии для ведения предвыборных кампаний.

Активность использования Интернета политиками напрямую зависит от того, каковы перспективы его развития в России. Следует отметить, что в данном отношении российская ситуация внушает сдержанный оптимизм. Принимаются определенные меры по совершенствованию технической базы Интернета, развитию электронной коммерции, а также продвижению в массовое сознание идеи о полезности Интернета для общества. Однако эффективность всех мероприятий останется минимальной, если не будет решена главная проблема, препятствующая развитию Интернета, — экономическая. Стоимость доступа в Сеть пока слишком высока для большинства россиян. В случае ощутимого роста доходов населения и снижения стоимости интернет-услуг можно ожидать существенного усиления влияния Интернета на политическую жизнь страны.

Лекция 19 Политический конфликт

§ 1. Определение. Типология. Основные современные теории конфликта

Политический конфликт — это противоборство двух или нескольких субъектов, обусловленное противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, систем ценностей или знаний. Известный конфликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу за ценности и претензии на определенный социальный статус, власть и недостаточные для всех материальные и духовные блага; борьбу, в которой целями состоящих в конфликте сторон является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника». Эта борьба может быть «войной без правил», но во многих случаях она опирается на те или иные социальные, правовые, нравственные, религиозные, технические либо иные нормы и положения.

Конфликтологический подход к политическому исследованию фокусирует внимание на политических процессах в терминах соревнования между людьми и группами за ценности, имеющие политическую значимость, т. е. процессах в рамках политической системы.

Всякий конфликт вызван теми или иными внешними и внутренними обстоятельствами, круг которых всегда достаточно широк, переменчив и не может быть обрисован с исчерпывающей полнотой. Однако что-то есть в его структуре основное, что позволяет в быту или в журналистских репортажах безошибочно идентифицировать именно этот конфликт или отнести его к определенной категории. Упорядочивая множество понятий, относящихся к конфликту, обычно выделяют два из них, которые дают возможность более четко определить существо и направленность любого конфликта: это предмет конфликта и его объект[365].

Под предметом конфликта мы понимаем объективно существующую или мыслимую (воображаемую) проблему, служащую причиной раздора между сторонами. Каждая из сторон заинтересована в разрешении этой проблемы в свою пользу. Предмет конфликта — это и есть то основное противоречие, из-за которого и ради разрешения которого субъекты вступают в противоборство. Это может быть проблема власти, обладания теми или иными ценностями, проблема первенства или совместимости (в когнитивном конфликте это и есть то, что называют предметом дискуссии).

Объект конфликта. По мнению социологов, на самом деле во всех конфликтах речь идет о двух вещах или даже об одной: о ресурсах и о контроле над ними. Власть с этой точки зрения — это вариант контроля над ресурсами, а собственность — и есть сам ресурс. Можно ресурсы разделить на материальные и духовные, а последние, в свою очередь, дифференцировать на составляющие. Эта точка зрения, правда, не в столь категоричной форме, высказывается и многими специалистами других дисциплин. Высказывая сходные мысли, нередко используют понятие «объект конфликта», под которым подразумевают ту конкретную материальную или духовную ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся обе стороны конфликта. Объектом конфликта, по сути, может выступать любой элемент материального мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных интересов. Чтобы стать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, которые стремятся к единоличному контролю над ним. Примеров таких ситуаций можно найти множество: от ссоры малышей из-за красивой игрушки до напряженности в отношениях двух государств из-за неурегулированности вопроса о принадлежности той или иной территории.

Говоря о типологии политических конфликтов, следует отметить следующее. В современной конфликтологии произошел отказ от поиска единой типологии как поиска полного и однозначного отображения любого конфликта, сопровождающийся признанием множества типологий. По сути дела, многие особенности конфликта могут быть основаниями для типологизации. Таково, например, деление конфликтов по их длительности (долгосрочные, краткосрочные), по ресурсам (материальные, духовные, социальные), по степени ограниченности в пространстве и времени, по субъектам и т. д.

Понятно, что в рамках конфликта какого-либо типа возможна дальнейшая классификация. Приведем одну из них, относящуюся к межнациональным конфликтам.

1. Конфликты «неуправляемых эмоций». Речь идет о конфликтах-бунтах, или погромах. Для подобных конфликтов характерна неопределенность целей организаторов беспорядков, случайность конкретных событий. Часто внешние признаки таких событий скрывают за собой непроясненные до конца истинные причины. Это подтверждает например, анализ драматических ферганских событий 1989 г., когда погромам подверглись ни в чем не замешанные турки-месхетинцы, а также события в бывшей Югославии, во многом не поддающиеся рациональному толкованию.

2. Конфликты «идеологических доктрин». Они характерны для политических, национальных, религиозных движений и имеют более или менее давние исторические корни. Национальные требования не формируются стихийно, а разрабатываются идеологами-теоретиками. Сторонники определенной идеи готовы пожертвовать за нее самой жизнью, поэтому такие конфликты могут носить длительный и ожесточенный характер. К такого рода конфликтам могут относиться споры по поводу принадлежности территорий, по поводу их государственного или административного статуса, неурядицы в связи с возвращением ранее депортированных народов и т. д.

3. Конфликты «политических институтов». Это в основном споры о границах, о взаимоотношениях органов власти, о юрисдикции, о роли политических партий и движений и др. «Война законов» и «парад суверенитетов» относятся к числу конфликтов именно этого типа.

Наконец, можно выделить полностью институционализованные конфликты (типа дуэли) и в то же время конфликты, протекание которых не урегулировано никакими механизмами. Если в конфликтах институционализованных существуют и действуют общие для сторон правила, согласно которым и разрешается проблема, то во втором типе конфликтов согласие сторон сведено к минимуму или вообще отсутствует и борьба развивается без ограничений. В промежутке между этими крайними полюсами наблюдается большое разнообразие видов противостояния сторон, которые урегулированы хотя бы частично.

Основные современные концепции конфликта появились в 1960-е годы. Наибольшую известность среди них получили концепции Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга.

Современный исследователь Л. Козер в 1956 г. опубликовал книгу «Функции социального конфликта». В ней он утверждал, что не существует социальных групп без конфликтных отношений и что конфликты имеют позитивное значение для функционирования общественных систем и их смены. Свою концепцию, получившую название «концепция позитивно-функционального конфликта», Л. Козер строил в противовес или, скорее, в дополнение к классическим теориям структурного функционализма, где конфликты как бы вынесены за пределы социологического анализа. Если структурный функционализм видел в социальных конфликтах некоторую социальную аномалию или признаки «расстройства» общества, то Козер стремился обосновать позитивную роль конфликта в обеспечении общественного порядка и устойчивости определенной социальной системы. Стабильность всего общества, по его мнению, зависит от количества существующих в нем конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем более сложным является его деление на группы, тем труднее создать единый фронт, делящий членов общества на два лагеря, которые не имеют никаких общих ценностей и норм. Значит, чем больше независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества.

Интерес к конфликту возродился также в Европе. В 1965 г. немецкий исследователь Р. Дарендорф, активный сторонник и пропагандист концепции «посткапиталистического» и «индустриального общества», опубликовал работу под названием «Классовая структура и классовый конфликт». Через два года в Америке вышло его эссе под названием «Вне утопии», где он указывал направление переориентации теоретического анализа в сторону построения новой модели общества. Его концепция «конфликтной модели общества» строилась на «антиутопическом» образе мира — мира власти, конфликта и динамики. Если Козер как бы достраивал равновесную теорию общества до признания позитивной роли конфликтов в упрочении социального единства, то Дарендорф считал конфликт перманентным состоянием социального организма. «Не наличие, а отсутствие конфликта, — утверждал Дарендорф, — является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается общество или организация, в которых не видно проявлений конфликта»: Для него в каждом обществе всегда присутствуют дезинтеграция и конфликт. «Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами».

Отмечая явную антифункциональную направленность конфликтологической концепции Дарендорфа, все же не следует относить ее к политическому радикализму. Не случайно сам Дарендорф называл себя современным либералом и резко критиковал К. Маркса, обосновавшего неизбежность крайних форм классового конфликта, вплоть до открытой гражданской войны.

Американский социолог и экономист К. Боулдинг, автор «общей теории конфликта», стремился к созданию целостной научной теории конфликта, описывая в ее рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни. Термин «конфликт» находит здесь широкое применение в анализе физических, биологических и социальных явлений. Боулдинг, указывая на «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной породы против других форм», считал, что даже неживая природа изобилует острыми конфликтами.

В своей работе «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) Боулдинг отмечал, что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития, и именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении». Это положение несет основную методологическую нагрузку как в «общей теории конфликта», так и в его правовой интерпретации.

§ 2. Динамика конфликта

Динамика конфликта — это его развитие, движение. Всякий конфликт проходит несколько стадий. Обычно ему предшествует конфликтная ситуация, на базе которой, собственно, и развивается конфликт. Если он не будет вовремя прерван (разрешен, прекращен), то происходит эскалация конфликта, а затем, рано или поздно, — его завершение. Рассмотрим динамику конфликта подробнее.

Под конфликтной ситуацией следует понимать такое совмещение человеческих интересов, которое объективно создает почву для реального противоборства между социальными субъектами. Конфликтная ситуация может сложиться объективно, помимо воли и желания будущих противоборствующих сторон (например, сокращение штатов в учреждении), а может быть вызвана или создана одной из сторон или обеими. При этой крайне важно отметить, что каждая ситуация имеет объективное содержание (оно определяется происходящими в действительности событиями) и субъективное значение (оно зависит от того, какую интерпретацию этим событиям дает каждая сторона), в соответствии с которым субъект начинает действовать в конфликте.

Субъективное отражение конфликтной ситуации не обязательно соответствует действительному положению дел. В литературе отмечается, что осознание конфликта всегда несет в себе элементы субъективизма и уже поэтому является в определенной мере искаженным.

Латентная стадия. Конфликту как таковому предшествует (точнее, может предшествовать) латентная — скрытая — стадия, при которой есть все элементы конфликта, за исключением внешних действий.

Формально в эту стадию можно включить ряд последовательных событий, или этапов развития конфликта.

Первый этап — возникновение объективной конфликтной ситуации.

Второй этап — осознание хотя бы одним из субъектов своих интересов в этой ситуации. Понятно, что интересы могут быть ложно понятыми, искаженными либо реальными и объективными, но без их осознания дальнейшая борьба не имела бы основания.

Третий этап, тесно связанный с предыдущим, — осознание препятствия для удовлетворения своих интересов (в когнитивном конфликте — выявление иных взглядов).

Четвертый этап — это осознание своих интересов и соответствующих препятствий другой стороной. Разумеется, эта стадия может предшествовать третьей или совпадать с ней во времени. Ее может и не быть вообще — хотя бы по той причине, что интересы сторон могут совпасть и препятствий в этом случае не будет.

Даже следующий — пятый этап — не открывает конфликта. Он включает конкретные действия, предпринятые одной из сторон для отстаивания своих интересов (например, официальное обращение дирекции завода в министерство), — это уже начало конфликта, поскольку позиции обеих сторон четко определились и начались практические действия друг против друга.

Названные нами пять этапов не обязательно чередуются в указанной последовательности. Некоторые могут выпадать, другие — повторяться, последовательность их может быть иной. Выше приведена логическая схема, которая изображает «идеальный» случай развития конфликта вовне.

Начало собственно конфликта, его открытой фазы, с нашей точки зрения, определяется объективными (внешними) актами поведения, направленными против другого участника (конфликтующей стороны), при условии, что последний осознает эти акты как направленные против него и им противодействует. Эта несколько усложненная формула означает, что для признания конфликта начавшимся требуется, по крайней мере, три совпадающих условия:

1) первый участник сознательно и активно действует в ущерб другому участнику (т. е. своему противнику); при этом под действием мы понимаем как физические движения, так и передачу информации (устное слово, печать, телевидение и т. д.);

2) второй участник (противник) осознает, что указанные действия направлены против его интересов;

3) в связи с этим он и сам предпринимает ответные активные действия, направленные против первого участника. С этого момента можно считать, что конфликт начался.

Очевидно, при этом конфликт перерастает в открытую форму, которая характеризуется по меньшей мере тремя обстоятельствами. Во-первых, наличие конфликта становится очевидным для каждого из участников. Во-вторых, действия становятся практическими, они приобретают внешнюю форму, включая использование средств массовой информации, действия по захвату спорного объекта, насилие, угрозы и т. д. В-третьих, о конфликте, вышедшем из латентной стадии, будут осведомлены третьи лица, посторонние, которые в той или иной степени в состоянии влиять на конфликт. Следует только заметить, что это влияние отнюдь не однозначно. Не нужно думать, что общественность обычно «гасит» конфликт; совсем напротив, она может ему содействовать, подогревая агрессивные настроения одной или обеих сторон, как это наблюдается, например, в межнациональных конфликтах.

Все действия в конфликте можно — в достаточной мере условно — дифференцировать на основные и вспомогательные. К основным мы относим действия, непосредственно направленные на предмет конфликта, меняющие или сохраняющие от изменения существующее противоречие в интересах. Вспомогательные действия имеют подчиненную роль, обеспечивая выполнение основных, и сами по себе для решения центральной проблемы конфликта не предназначены.

С объективной стороны основные, внешние действия конфликтующих сторон можно разделить на две группы: наступательные и оборонительные.

Наступательные действия состоят в нападении на противника, повреждении его собственности, захвате спорного объекта, изоляции, в изгнании, пленении противника и иных актах, которые направлены на прямое ущемление интересов противоборствующей стороны. Оборонительные действия заключаются в удержании спорного объекта, самозащите, защите от уничтожения или повреждения материальных ценностей, различных превентивных поступках и т. п. Главное различие между ними в том, что оборона — это попытка сохранить имеющееся на данный момент соотношение позиций в конфликте, охранить те свои интересы, которые реализовывались до сих пор беспрепятственно, тогда как наступление меняет соотношение позиций и направлено на утверждение нереализованных интересов. Разделение между этими типами действий, однако, в достаточной степени условно, поскольку в реальной борьбе они тесно переплетаются между собой и легко переходят из одного в другое. Кроме того, наступление обычно, если не всегда, подразумевает сохранение и защиту уже достигнутых позиций. Недаром говорят, что «наступление — лучший вид обороны».

Стратегии конфликтного поведения. Каждый конфликт состоит из определенных действий. Его участники могут угрожать, требовать, просить, создавать коалиции, идти на уступки и совершать еще множество других действий. При всем разнообразии их можно объединить в несколько общих классов, или стратегий. Наиболее часто выделяются следующие стратегии конфликтного поведения: соперничающая — навязывание другой стороне предпочтительного для себя решения; проблемно-решающая (кооперативная) — поиск решения, которое бы удовлетворяло обе стороны; уступающая — понижение своих стремлений, в результате чего исход конфликта становится менее приятным, чем хотелось бы; избегающая — уход из ситуации конфликта (физический или психологический); бездействие — пребывание в ситуации конфликта без каких-либо действий по его разрешению.

Как правило, в конфликте используются комбинации стратегий, порой доминирует одна из них. Часто конфликт начинается с кооперативного поведения, однако при его неудаче в ход пускается соперничающая стратегия, которая может также оказаться неэффективной, в этом случае вновь происходит обращение к проблемно-решающей стратегии, что скорее приводит к успешному разрешению конфликта.

Стратегии реализуются через различные тактики. Стратегии и тактики различаются между собой по степени обобщенности. Стратегия — это набор макроцелей. Тактики — средства достижения этих целей. Одна и та же тактика может использоваться в рамках разных стратегий. Так, например, угроза, обычно рассматриваемая как деструктивная и недоброжелательная тактика, может быть использована в случае неготовности или неспособности одной из сторон уступать далее определенных пределов.

Выбор стратегии поведения в конфликте определяется многими факторами ситуации. Важнейшей детерминантой такого рода является ориентированность участников конфликта на свои или чужие интересы. От того, заинтересованы ли участники лишь в собственной выгоде либо они учитывают и интересы другой стороны, зависит и тип предпочитаемой стратегии. В результате их поведение может быть описано с помощью двух независимых параметров: 1) настойчивости — определяемой как направленности на удовлетворение своих собственных интересов; и 2) кооперативности — учета в поведении интересов другой стороны. Основываясь на указанных представлениях, можно прогнозировать будущее поведение участников конфронтации исходя из оценки их ориентированности на свои или чужие интересы.

Когда учитываются и свои интересы, и интересы оппонента, то предпочтение отдается проблемно-решающей стратегии; когда одна из сторон ориентирована только на собственную выгоду — используется соперничающая стратегия; когда более выражен учет интересов оппонента — применяется уступающая стратегия; при слабой заинтересованности в успешном исходе конфликта и для себя, и для оппонента — стратегия бездействия.

Важным фактором, влияющим на выбор стратегии, является оценка участниками конфликта успешности применения стратегии для достижения собственных целей и ее «цены». Оценка осуществимости стратегии позволяет произвести адекватный ее выбор. Так, выбор в пользу проблемно-решающей стратегии достигается в том случае, когда существует уверенность в способности находить взаимоприемлемые решения; имеются предыдущие успехи по достижению согласия в данном конфликте; присутствует посредник; оценка готовности другой стороны к проблемно-решающему поведению позитивна; есть доверие к оппоненту — уверенность в том, что оппонент беспокоится об интересах другой стороны. Если же одна из сторон заинтересована в собственных результатах, но враждебна по отношению к другой; ее запросы высоки и не снижаются; готовность другой стороны к уступкам оценивается как высокая; отсутствует удовлетворяющее обе стороны решение; если цена использования соперничающей стратегии считается приемлемой — то вероятнее всего будет использована соперничающая стратегия. Наличие достаточного количества времени благоприятствует использованию стратегии бездействия. В тех же ситуациях, когда выгода для продолжения конфликта становится ниже ранее установленного уровня, происходит уход из ситуации конфликта.

Один из наиболее острых вопросов в конфликтологии — это вопрос об эффективности стратегий. На первый взгляд, проблемно-решающая стратегия кажется наиболее эффективной, однако в действительности ситуация сложнее, поскольку успешность применения любой стратегии зависит от большого числа факторов, и не все они благоприятствуют кооперативному поведению. Важным оказывается то, какую стратегию использует оппонент. В том случае, когда обе стороны применяют соперничающую стратегию, переговоры заходят в тупик. Если одна сторона использует соперничающую стратегию, а другая — кооперативную, то это довольно часто приводит к взаимоприемлемому соглашению, однако более чем в 50 % случаев участнике соперничающей стратегией добивается победы. Эффективность соперничающей стратегии повышают также и такие факторы, как наличие единственного и лучшего решения проблемы; беспристрастность участника конфликта и его способность обосновать использование именно соперничающей стратегии; выгодность окончательного результата скорее организации, чем отдельной личности или небольшой группы.

Кооперативной стратегии способствуют: 1) сильная взаимозависимость участников конфликта и их склонность к совместной работе в дальнейшем; 2) склонность участников игнорировать властные полномочия сторон; 3) концентрация внимания на решении общей проблемы, а не на защите собственного мнения; 4) оценка конфликта как незначительного, существование возможности перехода к проблемнорешающему поведению; 5) восприимчивость и непредубежденность участников конфликта.

Стратегия уступок эффективна в тех случаях, когда хорошие отношения с оппонентом важнее, чем результат данного конфликта. Таким образом, для каждой стратегии существует класс ситуаций, в которых она является наиболее эффективной.

Конфликт, конечно, может прекратиться очень быстро, едва начавшись, если, скажем, значительный перевес сил одной из сторон обеспечил ей быструю победу. Но известно множество случаев, когда, наоборот, конфликт приобретает затяжной характер. Кроме того, быстрое завершение конкретной стычки не всегда означает ликвидации конфликтной ситуации, и конфликт вскоре может разгореться с новой силой.

Особенно затяжной характер, как известно, имеют конфликты на межнациональной и политической основе. Корни многих нынешних конфликтов уходят в такое далекое прошлое и в такие глубины массовой психологии, что их истинные первопричины практически никому не известны. К таким примерам относятся и случаи кровной мести, распространенные в некоторых странах. Для затяжных конфликтов характерно чередование острых и относительно спокойных фаз, активного противостояния и периода своеобразной «ремиссии».

В случае обострения конфликта принято говорить о его эскалации. Процессы эскалации создают трудности для нахождения взаимоприемлемых решений, способствуют затягиванию конфликта и требуют усилий по его разрешению. Возникновение и продолжение конфликта, рост его интенсивности сопровождаются изменениями в психологии его участников. Они, в свою очередь, препятствуют достижению согласия. Появляется стремление наказать, нанести ущерб оппоненту, чему способствуют гнев и другие негативные эмоции по отношению к другой стороне. Представления об оппоненте и отношение к нему приобретают негативный характер. Другая сторона оценивается как ущербная в моральном отношении. Происходит деиндивидуализация оппонента, он рассматривается как представитель группы, а не как индивидуальность. Возможно появление и самодеиндивидуализации, что также облегчает агрессивные проявления. Обнаруживается такой феномен, как делигитимизация — описание оппонента в негативных социальных категориях, исключение его из сферы приложения конвенциональных норм и правил.

Сформировавшись, негативные представления и установки имеют тенденцию к самовоспроизведению, самоподдержанию. В качестве механизма данного процесса выступает селективное восприятие — после формирования негативных представлений об оппоненте вновь поступающая информация испытывает искажающее воздействие этих представлений. Появляется самоосуществляющееся пророчество — ожидание негативного поведения от оппонента, вызывающее враждебные действия по отношению к нему. Разрыв общения создает основания для сохранения негативных установок, поскольку ограничивается приток позитивной информации об оппоненте. Действие указанных механизмов бывает ярко выражено. Поэтому при разрешении конфликтов, особенно острых и ожесточенных, необходимо прежде всего выявить и нейтрализовать влияние этих механизмов и лишь затем обсуждать собственно причины конфликта.

Окончание конфликта неоднозначно. Конфликт может быть исчерпан (например, примирением сторон), но может прекратиться из-за выхода из конфликта одной из сторон либо ее уничтожения (во время войны или при совершении преступления). Наконец, возможно пресечение развития и прекращение конфликта в результате вмешательства третьих лиц. Так в ряде случае заканчиваются «криминальные» конфликты. Практика международных отношений все более часто использует третьи силы для пресечения межнациональных конфликтов (ввод войск ООН, дипломатическое посредничество и др.). Эти методы, как известно, стали применяться и на территории нашей страны, и государств СНГ. Таким образом, окончанием конфликта нужно считать прекращение действий всех противоборствующих сторон, независимо от причины, по которой конфликт имел место.

§ 3. Разрешение конфликтов

Типология конфликтов, как отмечалось выше, неоднозначна, конфликты изменчивы, не похожи один на другой. В этой ситуации трудно указать на единые формы завершения конфликтов или найти какие-то универсальные способы их разрешения. Но при всей сложности проблемы все же можно сделать некоторые выводы исходя из накопленного теоретического и практического опыта.

Опыт практической деятельности показывает, что для разрешения конфликта, как правило, приходится прилагать более или менее значительные усилия. Было бы безнадежным делом уповать на «саморазрешимость» конфликта. Конечно, конфликт можно вообще не замечать, игнорировать, а в лучшем случае объяснять. Но он будет развиваться стихийно, обостряться, агрегироваться с другими конфликтами и может в результате полностью разрушить систему.

Предпосылки благополучного разрешения конфликта определяются в значительной мере возможностями сторон и других участников, их доброй волей. Главная, наиболее действенная предпосылка прекращения конфликта состоит в устранении тех объективных причин, которые породили конфликтную ситуацию. Ниже мы рассмотрим основные формы и способы разрешения конфликта, а здесь только отметим, что, поскольку конфликт зависит как от внешних обстоятельств, так и от самих конфликтующих субъектов, то и его разрешение также связано с этими двумя группами факторов. Например, если семейный конфликт вызван неверностью одного или обоих супругов, то предпосылки его благополучного разрешения содержатся в особенностях психологии мужа и жены и способности преодолеть прошлое, вернуться к совместной жизни. В некоторых служебных конфликтах, например, многое может зависеть и от внешних обстоятельств. Крайний вариант: реорганизация отдела или учреждения полностью устраняет существовавшие в них внутренние конфликты.

В конфликтологической литературе неоднократно отмечалось, что основа конфликта — противоречия между интересами субъектов, поэтому лучший и наиболее результативный путь разрешения конфликта — это устранение указанных противоречий. Этот путь, увы, не всегда доступен. К тому же следует учитывать различие типов противоречий (явные, скрытые, объектные, безобъектные), их уровни, особенности субъектов, а также объективные возможности, которыми располагают силы, стремящиеся к прекращению конфликта.

Если суммировать основные способы устранения противоречий, лежащих в основе конфликта, то ими могут быть следующие:

— устранение объекта конфликта;

— раздел объекта конфликта между сторонами;

— установление очередности или иных правил обоюдного использования объекта;

— компенсация одной из сторон за передачу объекта другой стороне;

— разведение сторон конфликта;

— перенос отношений сторон в другую плоскость, предполагающую выявление у них общего интереса, и др.

Разрешение конфликта — это, по сути дела, достижение соглашения по спорному вопросу между участниками. В принципе, и это мнение разделяют многие авторы, существуют три главных вида такого соглашения: 1) соглашение в результате совпадения мнений сторон; 2) соглашение в соответствии с законодательной или моральной волей внешней силы; 3) соглашение, навязанное одной из противоборствующих сторон.

Нетрудно увидеть, что в первом и третьем случаях разрешение конфликта предполагает обоюдную активность соперников. Международная и внуриполитическая практика показывает, что в большинстве случаев процесс разрешения конфликта нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. И это понятно, потому что, если решение навязано, оно долго не просуществует, конфликт в той или иной форме возобновится. Достаточно напомнить об искусственности существовавших границ в ряде регионов нашей страны. После распада СССР и возникновения в этой связи межнациональных трений проблема территориального размежевания народов сразу же дала о себе знать довольно неожиданным образом.

Поэтому, строго говоря, силовое, в том числе военное, решение конфликта является большей частью иллюзорным. Проигрыш войны влечет реваншистские настроения и стремление к возврату утраченных интересов. Русско-японская война 1905 г. закончилась поражением России. Но СССР взял реванш в 1945 г. Это, в свою очередь, не устроило японскую сторону, которая уже в течение многих лет обсуждает проблему Курильских островов.

Конфликт между двумя странами сейчас, казалось бы, приостановлен. Но окончательное решение еще не найдено. Дают о себе знать и другие территориальные проблемы, возникшие в результате тех или иных войн.

Разрешение международных конфликтов. Наиболее сложным представляется разрешение международных конфликтов. Последние традиционно представляют собой обостренные межгосударственные отношения, где соперничество и насилие на сегодняшний день играют главную, если не решающую роль. Здесь зачастую тесно переплетены расовые, классовые и групповые, национальные, территориальные и иные интересы. В борьбу вовлекаются разного рода правительственные и частные организации, общественные движения.

В последние десятилетия наметились заметные перемены в понимании международных конфликтов. Возникла и широко распространилась идея, что существующие противоречия всегда можно разрешить взаимоприемлемыми и всеохватывающими средствами, предполагающими мирный выбор.

Вероятно, это на самом деле преувеличение, так как мировой опыт скорее свидетельствует об обратном. Тем не менее сама идея конструктивна и полезна и для развития теории конфликтологии, и для практических целей, поскольку она стимулирует поиск мирных решений.

При выборе мирного способа решения представляется желательным четко очертить открыто проявляемые противоречия; ими гораздо легче управлять, чем скрытыми. Кроме того, всегда следует стремиться рассматривать противника, как и любого другого участника конфликта, в качестве партнера, а не врага, подлежащего уничтожению. Тогда «стороны начинают понимать, что безопасность может быть полной только в том случае, если обеспечена безопасность противоборствующей позиции».

Подобный подход, кажется, в какой-то степени восторжествовал в таком застарелом конфликте, как арабо-израильский. Элементы новых взаимоотношений наблюдаются и в российско-американских отношениях последних лет. Подобного заключения, разумеется, нельзя сделать об армяно-азербайджанском, грузино-абхазском конфликтах, а также о конфликтах на территории бывшей Югославии, где иррациональные моменты все еще преобладают.

Новое в разрешении международных конфликтов обычно видят в разделении, «разведении» двух подходов.

Традиционный — предполагает разрешение противоречий, лежащих в основе конфликта. Он согласуется с существующими социальными теориями, в которых достаточно полно отражены происходящие в мире изменения. Второй подход выработан в последние годы. Он основан на идее «миросозидания», направленной на всеобъемлющее миротворчество, а также (в узком смысле) на ограничение самой возможности вооруженного конфликта. Методы миросозидания, направленные на ограничение вероятности вооруженных конфликтов, включают в себя поиски объединяющих начал и развитие институциональных способов избежания конфликтов. По-видимому, такой подход особенно перспективен для будущих типов отношений между государствами и народами. Частично он уже апробирован (ввод войск на границах Сербии и Хорватии, Грузии и Южной Осетии, греческой и турецкой общин на Кипре и т. д.) и показал свою, хотя относительную, эффективность. Что касается создания объединяющих начал, то главная проблема всегда упирается в согласие сторон на эти начала.

Своевременное воздействие на конфликтную ситуацию предотвращает появление кризиса. Так, ряд конфликтов, назревших в 70—80-е годы между отдельными республиками (Армения — Азербайджан, СССР — Прибалтика), могли быть вовремя смягчены различными путями и методами. В арсенале правящих кругов имелись, но не были использованы такие приемы, как создание «предохранительных клапанов», формирование условий для открытого выявления конфликтов на ранней стадии, в том числе принятие законов о трудовых конфликтах, о гражданстве и др. Недопустимо углубили назревающие конфликты ложная информация, демагогия, слухи, поощрение националистических устремлений.

Переговоры как метод разрешения конфликтов. Нередки ситуации, когда конфликт достигает такой точки, когда обе стороны уже не в состоянии использовать силовые методы воздействия на оппонента, главным образом из-за их неэффективности и высокой стоимости. Острый и длительный конфликт так порой захватывает участников, что выйти из него без посторонней помощи они не в состоянии. Конфликтующим сторонам может просто не хватать творчества, умений и опыта, да и желания для успешного выхода из конфликта. По разным причинам они не могут согласовать свои требования. В такой ситуации вмешательство третьей стороны необходимо.

Третья сторона — это индивид или группа, внешние по отношению к конфликту двух или более участников, пытающиеся помочь в достижении согласия. Выделяется несколько типов участия (или ролей) третьей стороны в разрешении конфликта, они различаются степенью контроля третьей стороны за принимаемым решением. Наиболее велика власть третьей стороны в роли арбитра. Арбитр изучает суть проблемы, обсуждает ее с участниками конфликта, а затем выносит окончательное и обязательное для выполнения решение. Менее авторитарна роль посредника, который, обладая специальными знаниями по проблеме, участвует в ее обсуждении, однако окончательное решение принимается участниками самостоятельно. Самая неавторитарная роль у помощника. Он занят главным образом совершенствованием процесса обсуждения проблемы и не включается в полемику по поводу содержания проблемы и принятия окончательного решения.

Третьей стороне в процессе разрешения конфликта приходится выполнять различные функции. К их числу, в частности, относятся:

— налаживание общения между представителями конфликтующих сторон;

— легитимизация (помогает конфликтующим сторонам признать за оппонентом право участвовать в переговорах);

— организация процесса переговоров;

— обучение (тренировка новых и неумелых участников переговоров);

— распределение ресурсов (оказание содействия конфликтующим сторонам в поиске и опросе независимых экспертов, а также лиц, принимающих решения; предоставление дополнительных ресурсов, например, времени участникам конфликта в обмен на их более гибкое поведение);

— исследование проблемы (обсуждение с конфликтующими сторонами конфликта с разных точек зрения, содействие выделению наиболее значимых тем и основных интересов, поиск удовлетворяющего обе стороны решения проблемы).

Третья сторона, выполняющая роль «агента реальности» помогает создать обоснованное или осуществимое решение конфликта, критикуя конфликтующие стороны, придерживающиеся крайних и нереалистичных целей; «козел отпущения» может брать на себя ответственность или вину за непопулярные решения, которые стороны тем не менее готовы принять; «лидер» берет на себя инициативу проведения переговоров посредством процедурных или содержательных советов и предложений.

Из всех способов преодоления противоборства сторон переговоры между ними являются наиболее эффективным средством. Для так называемого переговорного типа взаимодействия характерно то, что стороны пытаются добиться хотя бы части желаемого, пойти на определенные компромиссы. Полагают, что процесс переговоров может быть начат при следующих условиях: 1) стороны помимо противоречащих интересов имеют и значимые общие интересы; 2) стороны считают возможным достижение определенного понимания и соглашения, которое для них более выгодно, чем другие альтернативы; 3) стороны вступают в дискуссию в поисках взаимно удовлетворяющего решения.

Важным этапом в деятельности посредников является обуздание сильных эмоций, которыми особенно захвачены участники именно на начальных этапах переговоров. Гнев, раздражение, фрустрация, недоверие, переживание одиночества и бессилия, страх обуревают участников и мешают проведению рационального обсуждения темы конфликта. Поэтому необходимы специальные процедуры управления эмоциями. Выделяются два вида таких процедур: создание конструктивных способов выражения эмоций и жесткое ограничение на выражение эмоций посредством четких правил коммуникации.

Третьей стороной проводится также работа по защите от ошибок восприятия и негативного воздействия стереотипов. Создание атмосферы доверия включает не только минимизацию влияния негативных эмоций и стереотипов, но и формирование позитивных чувств и представлений. Для успешных переговоров необходимо признание сторонами правомерности как содержания обсуждаемой темы, так и факта участия в этом обсуждении оппонента. Участники должны понимать, что требования, интересы и даже эмоции оппонента обоснованны, имеют право на существование и не противоречат общепринятым нормам и правилам.

Оптимальным поведением при поиске вариантов решения конфликта является проблемно-решающая (кооперативная) стратегия. В идеале она включает усилия обеих конфликтующих сторон по поиску взаимоприемлемого решения конфликта. Представители сторон свободно общаются друг с другом, обмениваются информацией о своих глубинных интересах и предпочтениях, совместно работают над выделением значимых проблем, ищут возможности их решения, а также оценивают варианты решения с точки зрения их выгодности для всех участников конфликта.

Существует ряд аргументов в пользу кооперативной стратегии. Прежде всего такая стратегия снижает вероятность дальнейшей эскалации конфликта, ограничивая использование угроз и силовых тактик воздействия на оппонента, и, кроме того, она служит интересам обеих сторон.

Результатом успешного применения кооперативной стратегии становятся три варианта (способа) решения конфликта: компромисс, соглашение по процедуре определения победителя, интегративное решение. Компромисс — это соглашение, при котором каждая из сторон удовлетворяет свои стремления лишь частично, не рассматривая достигнутый результат как слишком плохой, но и не считая его слишком хорошим. Хотя данный вариант решения не самый оптимальный, многие конфликты заканчиваются именно компромиссом. Это происходит тогда, когда требования сторон не очень высоки, существует дефицит времени, что препятствует поиску новых возможностей, присутствует страх перед дальнейшей эскалацией конфликта, а также над участниками довлеет социально одобряемая идея справедливости (каждая из сторон должна получить желаемое, пусть и не в полном объеме).

Соглашение по процедуре определения победителя представляет собой правило, согласно которому одна из сторон получает все, что она просит, а другая — ничего или очень мало. Примерами такой процедуры являются: а) бросание жребия; б) оценка значимости победы в конфликте для каждой из сторон и присуждение победы той, для которой победа более значима; в) обращение к экспертам, не включенным в конфликт, с просьбой определить победителя; г) голосование. Данный вариант решения весьма эффективен в тех случаях, когда существует всего два возможных исхода конфликта (например, вы занимаете данный пост или я). Однако в большинстве случаев лучше попытаться достичь интегративного решения и не ориентироваться на варианты типа выборов, хотя они и привлекательны с точки зрения справедливости и законности.

При интегрированном решении происходит согласование интересов участников конфликта, и оно является наиболее выгодным с точки зрения полноты удовлетворения стремлений сторон.

Лекция 20 Политическая культура

Несмотря на очевидную значимость политической культуры для понимания мира политики, в нашей обществоведческой литературе она еще не получила должного освещения. В настоящее время существует весьма широкий спектр мнений и позиций в трактовке понятия «политическая культура». Нередко ее отождествляют с образовательным и культурным уровнем человека, его способностью соответствующим образом вести себя на публике, умением четко и ясно излагать свои политические позиции и т. д., а зачастую путают с политической системой и политическим поведением.

В настоящее время различают несколько десятков определений политической культуры. Это объяснимо, если учесть сложность и многовариантность проблемы, невозможность ее сведения к какому-либо четко очерченному, раз и навсегда установившемуся феномену. Что же такое политическая культура?

§ 1. Сущность характеристики политической культуры

Концепция политической культуры и политико-культурный подход впервые были введены в политическую науку американскими политологами в середине 50-х годов. С тех пор они получили широкое распространение в мировой политической науке. Их создатели Г. Алмонд, С. Верба, С. Най и другие исходили из того, что традиционный подход к политике в терминах исследования государственно-правовых институтов и т. д. не в состоянии определить, почему одинаковые по своей форме социально-политические институты действуют по-разному в разных странах или же почему те или иные институты оказываются дееспособными в одних странах и совершенно неприемлемыми для других стран. Они ставили своей целью разработать комплексный подход, базирующийся на органическом соединении эмпирического и теоретического, микроуровневого и макроуровневого аспектов исследования. С этой точки зрения политико-культурный подход представляет собой попытку интегрировать социологию, культурантропологию, социальную психологию в единую политологическую дисциплину. Он призван соединить исследование формальных и неформальных компонентов политических систем с анализом национальной политической психологии, политической идеологии и т. д.

Политическая культура — это система отношений и одновременно процесс производства и воспроизводства составляющих его элементов в ряде сменяющих друг друга поколений. Это явление динамическое, развивающееся, постоянно обогащающееся историей в своем содержании и формах, явление, чутко реагирующее на изменения в реалиях окружающего мира, будь то промышленная революция, научно-техническая, компьютерная, информационная или иные революции.

Особенность политической культуры состоит в том, что она неразрывно связана с человеческой субъективностью и представляет собой своего рода «субъективный объект». В узком понимании она составляет не политику или политический процесс в их реальном воплощении, а комплекс представлений о той или иной национальной или социально-политической общности, о мире политики, политического, законах и правилах их функционирования. Как правило, в политической сфере зачастую значимость приобретают не только реальные действия и меры правительства или государства, тех или иных общественно-политических образований, но и то, как они оцениваются и воспринимаются, в каком контексте они подаются и т. д. Формы их реализации, их принятие или непринятие подавляющим большинством населения во многом обусловливаются основными характеристиками политической культуры.

Политическая культура включает в себя те элементы и феномены общественного сознания и в более широком плане духовной культуры той или иной страны, которые связаны с общественно-политическими институтами и политическими процессами и оказывают значительное влияние на формы, формирование, функционирование и развитие государственных и политических институтов, придают значимость и направление политическому процессу в целом и политическому поведению широких масс населения в частности. Политическая культура составляет в некотором роде этос или дух, который одушевляет формальные политические институты. Вслед за Г. Алмондом и С. Вербой вполне обоснованно можно сказать: «Мы говорим о политической культуре точно так же, как мы можем говорить об экономической культуре или религиозной культуре».

Подобно тому, как культура определяет и предписывает те или иные формы и правила поведения в различных сферах жизни и жизненных ситуациях, политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере. Политическая культура дает отдельному человеку руководящие принципы политического поведения, а коллективу — «систематическую структуру ценностей и рациональных доводов». Она представляет руководящие принципы политического поведения, политические нормы и идеалы, обеспечивающие единство и взаимодействие институтов и организаций, придавая целостность и интегрированность политической сфере, подобно тому, как общенациональная культура придает целостность и интегрированность общественной жизни в целом. Основополагающие ценности политической культуры имеют первостепенное значение для жизнеспособности и сохранения преемственности любой общественно-политической системы, поскольку их задача состоит в формировании приверженностей данной системе, нормы служат цели интегрирования социальных систем. Они включают в себя не только ценностные компоненты, но и особые формы ориентации людей в определенных функциональных и ситуационных условиях.

Политическую культуру можно правильно понять лишь в том случае, если рассматривать ее как неразрывную часть более широкой общенациональной культуры. Соглашаясь с К. Гиртцем в том, что культура представляет собой некую структуру определенной совокупности значений, с помощью которых люди формируют свой опыт и, исходя из того, что политика представляет собой одну из главных публичных сфер, в которых раскрываются эти значения, можно вычленить значения, имеющие отношение к миру политики. Эти значения, составляющие политическую культуру, неразрывны с общенациональной культурой, социокультурными, национально-историческими, религиозными, национально-психологическими традициями, обычаями, стереотипами, мифами, установками и т. д. Фундаментальные компоненты национальной культуры оказывают большое влияние на формирование системы политических убеждений и политической культуры в целом.

В качестве составных элементов политическая культура включает в себя сформировавшиеся в течение многих десятилетий и поколений политические традиции, действующие нормы политической практики, идеи, концепции и убеждения о взаимоотношениях между различными общественно-политическими институтами и т. д. Она включает определенные ориентации и установки людей в отношении существующей системы в целом, составляющих ее институтов и важнейших «правил игры», принципов взаимоотношений отдельного человека, общества и государства. Эти компоненты, обусловленные социально-экономическими, национально-культурными, общественно-историческими и другими долговременными факторами, характеризуются относительной устойчивостью, живучестью и постоянством, медленно поддаются изменениям в процессе глубоких сдвигов в общественном бытии.

Политическую культуру можно характеризовать как ценностно-нормативную систему, которая разделяется большинством населения в качестве субъекта политического сообщества. Она включает базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на политическую систему. Политическая культура, как отмечает американский политолог Д. Дивайн, это «историческая система широко распространенных, фундаментальных поведенческих политических ценностей», которых придерживаются члены данной общественно-политической системы[366]. Она охватывает как политические идеи, ценности, установки, так и действующие нормы политической практики. Она предполагает изучение таких категорий, как политическая идеология, легитимность, суверенитет, правление закона и т. д. Политическая культура в определенном смысле представляет некие рамки, в которых члены общества принимают законность существующей формы правления, чувствуют себя политически дееспособными, выражают согласие с действующими «правилами игры». Рамки, в которых убеждения, эмоции, нормы и ценности проявляются в политических процессах и политическом поведении, сами по себе составляют важнейший компонент политической культуры.

Цементирующим элементом политической культуры следует считать политическое мировоззрение, составляющее часть общего мировоззрения отдельного человека, отдельной группы или иной социальной общности. Большое влияние на характер политических ориентаций, симпатий и антипатий людей оказывают господствующая в обществе система мировоззренческих позиций и ценностно-нормативных установок, фундаментальные взгляды на человека, общество и мир в целом.

Как соотносятся политическая культура и другие компоненты мира политического, прежде всего политическая система? При поисках правильного ответа на этот вопрос необходимо исходить из того, что политические институты, будучи творениями культуры того или иного народа, в свою очередь оказывают значительное влияние на содержание и проявление культуры. Тесная связь существует между политическим поведением и политической культурой. Более того, политическая культура реализуется через политическое поведение.

Хотя политическая система и политическая культура составляют самостоятельные подсистемы мира политического, тем не менее провести между ними четко очерченную линию разграничения весьма трудно. Они взаимно влияют друг на друга, взаимопереплетаются и не могут существовать друг без друга. Например, либерально-демократическая система характеризуется существованием в обществе множества социальных групп и слоев, организаций, объединений, заинтересованных групп, религиозных, профессиональных, молодежных и иных ассоциаций, клубов, отстаивающих свои интересы во взаимных конфликтах, столкновениях и сотрудничестве друг с другом. Такое положение получило название «социальный плюрализм». В политической сфере плюрализм проявляется в наличии множества партий и институтов, в существовании разных идейно-политических ориентаций, установок, идеологических течений и направлений и т. д. В этом случае мы имеем «политический плюрализм». Причем социальный плюрализм и политический плюрализм стимулируют друг друга.

Правильнее понять эти проблемы можно лишь в том случае, если рассматривать политическую культуру не как основной детерминирующий фактор партийно-политических отношений и процессов, а как определенное опосредующее звено между социально-экономическими интересами, базовыми потребностями, социальным статусом, морально-этическими нормами и т. д. отдельного человека, социальных групп, классов, вовлеченных в политический процесс, с одной стороны, и их политическим поведением — с другой. Воздействие на практические дела не означает их детерминацию. Иначе говоря, политическая культура способствует формированию определенных типов политического поведения, она придает ему определенную направленность, но не является детерминирующим фактором в последней инстанции. Дело в том, что решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная структура и политическая система, состояние экономики, просто конъюнктурные факторы, сиюминутные внутри- и внешнеэкономические и внешнеполитические условия и т. д. Зачастую общность быта и уклада жизни, непосредственность впечатлений сами по себе могут служить факторами стандартизации сознания, формирования разного рода иллюзий, типологически родственных представлений.

Одним из важнейших факторов формирования, утверждения и жизнеспособности политической культуры является легитимность существующей системы и действующего в каждый данный период политического режима. Более того, в системе ценностей, ориентаций, установок, стереотипов, составляющих политическую культуру, центральное место занимают элементы, способствующие формированию и сохранению политической системы. Количество разделяемых всеми членами общества «позитивных» ценностей определяет степень консенсуса между его отдельными компонентами, его стабильность и жизнеспособность.

Вместе с тем было бы неправомерно рассматривать политическую культуру как систему только широко разделяемых в обществе ценностей, убеждений и символов, ограничивать ее лишь «позитивными» установками в отношении существующей политической системы, как это делает ряд политологов. Концентрирование внимания исключительно на разделяемых всеми убеждениях, установках и ценностях чревато игнорированием политических убеждений, установок и ценностей, присущих тем или иным социальным группам, выступающим за изменение существующего положения вещей. Зачастую сам факт, что они не разделяются большинством членов общества, может служить важным показателем сущности и тенденций развития той или иной политической культуры и политической системы в целом. Поэтому важное значение имеет также выделение расхождений в политических убеждениях различных групп в рамках каждой политической системы. В противном случае совершенно невозможно было бы объяснить такие важнейшие явления в истории капиталистических стран, как левый и правый вариант радикализма, которые и в наши дни продолжают выступать за изменение существующего там положения вещей.

Человеческая деятельность, требующая совместных коллективных усилий, предполагает соответствующую организацию и координацию таких усилий людей как на индивидуальном уровне, так и в масштабах всего общества. Как показали Г. Алмонд и С. Верба, межличностное доверие является необходимым условием формирования вторичных ассоциаций, которые, в свою очередь, имеют важное значение для эффективного политического участия в любой демократической системе. Чувство доверия необходимо и для функционирования демократических правил игры. Например, важно оценивать оппозицию как лояльную оппозицию, которая в случае прихода к власти не будет преследовать своих противников и способна управлять страной, оставаясь в рамках закона.

Устойчивость и жизнеспособность любой политической системы зависит от степени соотношения и соответствия ее ценностей ценностям политической культуры. Количество разделяемых всеми членами общества «позитивных» ценностей определяет степень консенсуса между его отдельными компонентами, его стабильность и жизнеспособность. Одним из важнейших факторов формирования, утверждения и жизнеспособности политической культуры и принятия ее основных элементов большинством населения является его согласие с идеей легитимности существующей системы и действующего в каждый данный период политического режима. Лорд Брайс как-то сказал, что даже римская империя основывалась не столько на силе, сколько на согласии и доброй воле ее подданных. В правовом государстве жизнеспособность юридическо-правовой системы и подчинение ей подавляющего большинства населения зависят в большей степени от уважения к закону, нежели от страха применения санкций. Раз такое уважение потеряно, презумпции справедливости закона брошен вызов. Обеспечение легитимности, или легитимизация — это форма обоснования, которая призвана интегрировать разрозненные институты, отношения, процессы, подсистемы и т. д., тем самым придавая смысл всему социальному порядку.

§ 2. Политическая символика

Неотъемлемой частью формирования, фиксации и воспроизводства идентичности любой нации и государства как социокультурной, так и политической общности являются национально-государственные символы и идеалы. Они выступают своеобразными связующими элементами политической культуры. Символ представляет собой концентрированное зримое выражение основной идеи явления или понятия, основанное на его структурном сходстве с этими последними. Одной из форм символа является эмблема. Выдающийся российский философ А.Ф. Лосев относил к эмблемам и государственную символику. Частными видами эмблемы являются герб, флаг и другие атрибуты, воплощающие прежде всего идею национально-государственного единства и величия. Для того чтобы постичь заложенную в символе идею, требуется активная работа ума воспринимающего субъекта. Символ одновременно является специфическим средством общения между людьми, может помогать им узнать их принадлежность к конкретной социальной общности, усвоить пронизывающую эту общность центральную идею и т. д.

Символы можно изображать условно-графически (христианский крест, серп и молот, нацистская свастика и т. д.), человеческими или иными фигурами (Марианна во Франции, Джон Булл в Англии, дядя Сэм в США, медведь в России, страус в Австралии и т. д.). Такие символы, как, например, флаг страны или сигнальный свет, имеют значение не сами по себе, а лишь в качестве средств выражения того, что подразумевают под этим общество и люди. Комплексные системы типа речи, письма или математических знаков — это тоже символы, поскольку и звуки, и знаки обладают значимостью только для тех, кто умеет их «читать», расшифровывать их смысл.

На поведение людей зачастую гораздо более сильное влияние могут оказать не столько сами действия правительства, политических партий и деятелей, сколько господствующая в обществе система символики, ориентирующая людей на конкретный тип социальных отношений. Сами по себе символы, не связанные с реальной действительностью, с центральной идеей, господствующей в общественном сознании, не могут правильно объяснить подлинные механизмы и мотивы, которые определяют и регулируют поведение отдельных индивидов и социально-политических группировок. Зачастую разного рода символы создаются искусственно, на основе неполной, предвзятой трактовки тех или иных социальных и общественно-политических процессов и явлений. И тем не менее общий язык символики свидетельствует о единстве политической культуры данного общества.

Как отмечал О. Шпенглер, единство всякой культуры зиждется на общем языке ее символов. Каждый народ создает и почитает собственные национально-государственные символы. Они строятся с учетом длительной традиции, в которой важное место занимают разного рода знамена, флаги и гербы, другие символы и атрибуты государственно-политической самоидентификации. Часть символов формируется спонтанно в процессе жизнедеятельности всех или большинства членов национального сообщества, а другая часть создается и целенаправленно внедряется элитами. Со времени возникновения национального государства политические лидеры создавали и использовали национальные символы для обоснования проводимого ими политического курса. Министр иностранных дел Франции Ламартин говорил в 1848 г.: «Если вы отнимете у меня трехцветный флаг… то отнимете у меня половину мощи Франции, как здесь в стране, так и за границей». То же самое можно сказать применительно к большинству государств современного мира.

Одно из центральных мест среди символов занимают национальные гимны, которые представляют собой официальные патриотические символы, или, как пишет К. Серулоу, «музыкальный эквивалент девиза, герба или флага страны». Гимны, подобно другим национальным символам, становятся чем-то вроде «визитной карточки» нации. Они — современные тотемы, знаки, с помощью которых народы отличают себя друг от друга или подтверждают границы своей «идентичности».

Каждая страна имеет свой государственный или национальный флаг, олицетворяющий ее независимость, суверенитет и место в мировом сообществе. Показательно, что главы государств (президенты, монархи), вступая на должность, произносят клятву верности при обязательном присутствии государственного флага. Какое бы то ни было оскорбление флага в большинстве стран рассматривается как уголовно наказуемое преступление. Флаг в сочетании с гимном и другими атрибутами государственности во многих странах превратился в эмоциональное воплощение нации. Не случайно, когда граждане одной страны хотят выразить свое недовольство и протест действиями другого государства, они прибегают к публичному сожжению флага этого государства. Как правило, ни одна официальная церемония не обходится без государственного флага. Он водружается на зданиях резиденции главы государства и правительства. В дни официальных праздников государственный флаг вывешивается на общественных зданиях. Государственные флаги являются неизменным атрибутом при двусторонних или многосторонних переговорах между различными странами. Флаги перед зданием ООН символизируют страны, входящие в эту международную организацию.

Наряду с флагом та или иная страна в представлениях как ее граждан, так и иностранцев, отождествляется с ее гербом. Часто в качестве центрального элемента гербов выступают изображения растений и деревьев (например, у Ливана — кедр, Канады — кленовый лист и т. д.), животные (лев у Великобритании), птицы (орел у России, США, Германии и т. д.). В последних двух случаях напрашивается аналогия с положением дел в мире животных и птиц: подобно тому как среди зверей царствует лев, а среди птиц — орел, в мире людей на вершине стоит король, император, царь.

Двуглавый орел — один из древнейших символов власти, верховенства и мудрости. Орлы в таком качестве встречались еще в Древнем Египте. В VII в. до н. э. двуглавый орел символизировал объединение Мидийского царства с Ассирией. Изображения орла встречаются на цилиндрических печатях Халдеи, датирующихся VI в. до н. э. В средние века золотой орел на красном поле стал одним из атрибутов Византийской империи. В XV в. черный орел на золотом фоне был гербом Священной Римской (Германской) империи. Центральное место занимает изображение орла и в государственном гербе России.

Национально-государственные символы и идеалы более или менее тесно взаимодополняют и поддерживают друг друга.

§ 3. Религиозный аспект политической культуры

Немаловажную роль в формировании и функционировании политических культур играет религия. Более того, многие идеи, ценности, установки религии включатся в политическую культуру той или иной нации, страны, народа. Это объясняется тем, что религия, будучи частью национальной и исторической традиции данного народа, пронизывает его культурное наследие и, соответственно, не может не отразиться и на характере его политической культуры.

Показательно, что нередко формирование той или иной нации, ее вступление на общественно-историческую арену обосновывается ссылками на некое Божественное провидение. В поисках аргументов часто ссылаются на Библию, особенно на те ее места, где говорится, что Бог не только правит миром, но и избирает из среды всех народов только один, наделяя его своей благодатью. Крайние формы этого мифа отводят другим народам и странам лишь роль фона, на котором разворачивается история того или иного богоизбранного народа. История дает много примеров, свидетельствующих о том, что идея величия и богоизбранности была присуща чуть ли не каждому великому народу, особенно в период его восхождения. Следует сказать, что в той или иной форме «божественная идея» прошла через историю почти всех существующих на земле народов, способствуя их консолидации в самые трудные для них времена.

Обращает на себя внимание тот факт, что религиозный и социокультурный традиционализм часто идут руку об руку с социально-философским и идейно-политическим консерватизмом. Религия всегда служила источником традиционных ценностей. В конце концов религия тесно связана с культурной традицией как часть образа жизни в целом. Когда этот образ жизни подвергается опасности, его религиозные и моральные компоненты оказываются опорными пунктами защиты существующей системы привычного образа жизни. Поэтому вполне объяснима наблюдающаяся у отдельных категорий населения склонность сетовать в определенных ситуациях на упадок таких традиционных ценностей, как закон и порядок, дисциплина, сдержанность, консенсус, патриотизм и т. д.

Конфессиональный фактор зачастую перевешивал в прошлом и в некоторых странах продолжает перевешивать и в настоящее время социально-классовые приверженности. Именно влияние клерикализма и конфессионализма в общественном сознании и, соответственно, в политической культуре обусловило возникновение во многих странах Западной Европы клерикальных партий разных ориентаций, роль и значение которых нельзя оценить однозначно. Были и есть консервативные и даже реакционные конфессиональные партии и организации, но были и есть такие, которые выступали с позиций социального реформизма (например, социальное христианство). В наши дни христианская окраска помогла ХДС в ФРГ, ХДП в Италии и аналогичным партиям в других странах привлечь на свою сторону многих верующих трудящихся. В них, наряду с консервативными, есть и центристские, и либеральные фракции, выступающие за реформы (например, так называемые социальные комитеты в ХДС).

Зачастую религиозные ценности и понятия, особенно в условиях эрозии или догматизации осевой идеи или осевого идеала, лежащего в основе той или иной цивилизации, оказывают на значительные категории людей облагораживающее воздействие. Они удерживают их от отчаяния и безысходности, оставляя их приверженными таким немеркнущим общечеловеческим ценностям, как «не убий», «не укради», «люби ближнего своего» и т. д. Чувство приверженности чему-то более совершенному и благородному, чем сам отдельно взятый человек, поднимает его в собственных глазах, воспитывает в нем уважение к своему соседу, согражданину, соплеменнику, представителям других народов.

В периоды социально-политических неурядиц и потрясений, в смутные времена, когда люди волею исторических судеб выталкиваются из привычной, устоявшейся колеи жизни, оказываются отчужденными от существующей системы, они зачастую находят утешение и убежище в религии. Наглядное представление об этом дают всплеск интереса к религиозной вере, религиозности, рост религиозного сознания, открытие так называемых воскресных церковных школ и т. д. в нашей стране. Поэтому игнорирование при изучении политической культуры религиозного начала как важного фактора политической социализации было бы явным упрощением.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что политическая культура представляет собой весьма сложный и многослойный феномен. Она характеризуется разнообразием и изменчивостью составных элементов. Более того, в рамках одной и той же политической культуры могут быть существенные различия в установках, ориентациях, политических симпатиях и антипатиях граждан одного и того же государства. Этим во многом объясняется существование множества конфликтующих друг с другом идеологических и идейно-политических течений.

§ 4. Типологизация политической культуры

Простая констатация факта существования того или иного комплекса элементов, которые можно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведении различных групп и слоев населения. Дело в том, что одни и те же политические установки, ценностно-нормативные ориентации и идейно-политические принципы у разных людей и социальных групп в конкретном политическом поведении проявляются по-разному. Поэтому в каждой политической культуре можно выделить совокупность тех или иных черт и характеристик, которые придают ей определенный колорит, некоторую специфику. Это, в свою очередь, позволяет выделить в рамках единой политической культуры отдельные субкультуры, в которых в той или иной концентрации могут преобладать конфессиональные, этнические, региональные или иные начала.

Это особенно важно учесть при оценке и характеристике политической культуры разных стран и народов. Необходимо исходить из факта существования многих региональных и национальных вариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т. д. модели политической культуры.

Но все же каждой политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретной стране проявляется в национально-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы каждой базовой модели характеризуются универсальностью и определяются общемировоззренческими установками и ориентациями людей, независимо от их национально-государственной принадлежности. В этом качестве обобщенной, абстрагированной формы они составляют системообразующие компоненты политической культуры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

Вместе с тем эти универсалистские компоненты в каждой отдельной стране проявляются в специфически национальных формах. Это естественно, поскольку в формировании национального самосознания, самой национальной идентичности участвуют как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элементы. Так, общественно-исторические, национально-культурные, географические, религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания наложили свой глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Все это предполагает необходимость выделения соответствующих моделей политической культуры. Уже первые авторы, обратившиеся к данной проблематике, предложили собственные типологизации политических культур. Так, Г. Алмонд выделил гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный типы. По его мнению, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная, гомогенная политическая культура. Она секулярна в том смысле, что для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, рациональный расчет при принятии решений и

разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т. д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяет основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации, пользуются значительной долей самостоятельности. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматического политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил политической игры. Общество разделено или фрагментировано на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период третьей и четвертой республик и Италию, политическая культура которых была фрагментирована в противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориентации, входили в католические профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали друзей среди католиков. Подобным же образом организовывали и ограничивали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограниченна. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал доиндустриальной смешанной политической культурой, характеризующейся сосуществованием традиционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориентаций. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т. д., которые в той или иной степени в модифицированной форме наложены на традиционалистские реалии соответствующих стран. Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности и т. д. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе. Здесь различные группы зачастую имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомогенности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусственная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные организации и ассоциации, а система политической коммуникации контролируется из центра, невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У. Розенбаум выделяет «фрагментированные» и «интегрированные» типы политической культуры, между которыми находятся различные модели и промежуточные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием консенсуса относительно принципов политического устройства общества. Этот тип господствует в большинстве африканских и латиноамериканских стран, отчасти Северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессиональная, национально-этническая и иные фрагментации общества. Это создает благоприятные условия для идеологической непримиримости и бескомпромиссности между конфликтующими группами, препятствует выработке неких общепринятых правил политической игры и т. д.

Интегрированный тип отличается наличием сравнительно высокой степени консенсуса по основополагающим вопросам политического устройства, преобладанием гражданских процедур в улаживании споров и конфликтов, низким уровнем политического насилия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).

Можно назвать типологию, предлагаемую Д. Элейзаром. По его мнению, существуют три основных типа политической культуры: моралистическая, индивидуалистическая и традиционная. Другой американский политолог У. Блюм обосновывал необходимость выделения только либеральной и коллективистской политических культур. Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них предприняты попытки вычленить модели политической культуры исходя из факта существования различных народов и стран, специфических национальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.

Имеется, однако, целый ряд соображений, свидетельствующих в пользу определенной корректировки этих типологизаций. Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно принять схему Алмонда и его коллег, которые пытались определить различия между гомогенной и фрагментированной политическими культурами по их способности обеспечить стабильность политической системы. Попытаемся разобраться в этом тезисе на конкретных примерах. В качестве типичного образца фрагментированной политической культуры, как правило, приводилась итальянская. И действительно, результаты многих исследований показывают наличие в этой стране высокого уровня социального отчуждения и недоверия. Итальянцы скептически оценивают свои возможности повлиять на политические институты и процессы, на принятие политических решений. Партийная система также фрагментирована на разного рода левые, центристские и правые партии, часть из которых находится в оппозиции к существующему социальному, экономическому и политическому порядку. О фрагментированности политической культуры свидетельствуют, в частности, характерная для ее политической жизни частая смена правительств.

Существует в то же время целый ряд стран с фрагментированными, по типологии Алмонда, политическими культурами, но характеризующимися довольно высокой степенью политической стабильности. К примеру, так называемые консоциативные демократии в Австрии, Нидерландах, Швейцарии и Бельгии являются по своему характеру фрагментированными в том смысле, что они состоят из, казалось бы, нескольких конфликтующих друг с другом субкультур. Так, в Нидерландах католики, кальвинисты и неверующие столь сильно конфликтовали друг с другом, что некоторые исследователи считали возможным говорить о существовании здесь трех самостоятельных субкультур или даже народов. Швейцария — это единое сообщество, составлено в сущности из трех национальных субкультур. Невозможно не согласиться с утверждением, что в этих странах в течение всех послевоенных десятилетий степень политической стабильности, определенности и предсказуемости отнюдь не ниже, если не выше, по сравнению со странами с гомогенной или интегрированной политической культурой.

Вместе с тем преимущественно англосаксонская Канада, которая, по схеме Алмонда, должна принадлежать к гомогенному типу, время от времени сотрясается конфликтами на национально-культурной почве, конфликтами, которые в последние два-три десятилетия не раз грозили самой государственной целостности этой страны. Что касается США, которые действительно отличаются высокой степенью политической стабильности, то не составляет секрета, что серьезные исследователи выделяют целый ряд субкультур расовоэтнического, национально-культурного, конфессионального и регионального характера.

Или возьмем такую характеристику, как приверженность харизматическому лидеру — признак, который Алмонд считает достоянием доиндустриальной или смешанной политической культуры. Не требуется особых усилий, чтобы продемонстрировать, что харизматичность в различных ее новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в наиболее развитых странах современного мира. Более того, харизматические лидеры и харизма, как фактор, определяющий симпатии и (или) антипатии избирателей и, соответственно, их выбор, стали важнейшими элементами политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что касается тоталитарного типа политической культуры, то харизма в крайних формах поклонения вождю-фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.

Можно было бы привести немало других нестыковок, которые в определенной степени снижают убедительность рассмотренных типологизаций, но и высказанные аргументы достаточно наглядно показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур. Нельзя сказать, что Алмонд и его коллеги полностью игнорировали этот момент. Однако здесь проблема состоит в неприемлемости самого определения политической системы, которое ими предлагается.

С учетом вышеприведенной типологизации политических систем можно выделить следующие крупные типы или модели политической культуры: органическая, либерально-демократическая и смешанная. В рамках органического типа можно вычленить различные варианты авторитарной, тоталитарной традиционной политических культур и субкультур. При всех расхождениях общим для всех них является господство коллективистских, групповых, общинных ценностей, приоритета публичного над частным, прав и свобод группы, коллектива над индивидуальными правами и, соответственно, подчинение личности коллективу. Для носителей данного типа политической культуры характерны повышенные ожидания от государства, преувеличение его роли в жизни общества, зачастую доходящее до его мифологизации и даже обожествления.

Государство рассматривается как единый организм, в котором различные институты, организации, группы, отдельно взятые люди играют лишь подчиненную роль. В сфере взаимоотношений индивида и государства, правителей и управляемых здесь зачастую преобладающие позиции занимают отношения «патрон — клиент», государство и его руководители оцениваются массой населения по их способности проявлять и реализовать «отцовскую» заботу о своих подданных. Имеет место та или иная степень персонализации политики и самого государства, когда эти последние отождествляются с личностями конкретных государственных деятелей, вождей, фюреров, «отцов нации» и т. д. Важное место (с существенными оговорками применительно к тоталитарной политической культуре) занимают традиция, обычай, норма. В наиболее жесткой форме некоторые важнейшие элементы данного типа проявились при тоталитарной системе с ее жестким подчинением всех сфер жизни всемогущему государству.

В большей степени рассматриваемый тип распространен в развивающейся зоне современного мира, а именно Азии, Африке и Латинской Америке. Однако авторитарные и тоталитарные его варианты в разные периоды утвердились во многих европейских странах — СССР, Германии, Италии, Испании, Португалии, Греции и др.

Либерально-демократический тип характеризуется плюрализмом в социальной, экономической, духовной, политической и других сферах жизни. Важнейшим его компонентом стала идея индивидуальной свободы, самоценности отдельной личности, прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Центральное место здесь занимает убеждение в том, что частная собственность — основа индивидуальной свободы, а она, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида. Особенно важна здесь идея идеологического и политического плюрализма и порожденные ею принципы представительства и выборности должностных лиц в государстве.

В глазах приверженцев либерально-демократической модели политической культуры право, правовая система представляют собой гарант индивидуальной свободы выбора по собственному усмотрению морально-этических ценностей, сферы и рода деятельности. Они считают, что закон призван гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу и т. д. В обществе должен господствовать закон, а не люди, и функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для них самоочевидной истиной является право участия каждого члена общества и человека в политическом процессе, соблюдение определенных «правил игры» между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами и т. д., смена власти в результате всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

Эти и другие сущностные характеристики либерально-демократического типа политической культуры, который характерен прежде всего для индустриально развитых стран Запада, в разных национально-культурных условиях проявляются по-разному. Именно в этом контексте следует выделить гомогенный, фрагментированный, интегрированный, консенсусный, конфликтный и другие варианты политической культуры в рамках единого либерально-демократического типа.

Между этими двумя типами располагается целый спектр всевозможных национальных, региональных или иных вариантов и разновидностей политической культуры. Что касается предлагаемых Алмондом и его коллегами критериев, таких как харизма, фрагментарность, коллективизм, традиционность, индивидуализм, гомогенность, конфликт, консенсус и т. д., то их в тех или иных сочетаниях можно обнаружить почти во всех типах политической культуры. Их сочетание, интенсивность и значимость варьируются от модели к модели и в их рамках — от одной национальной разновидности к другой.

С этой точки зрения в современном мире во многих случаях мы имеем дело со смешанными типами политической культуры. Например, если о сколько-нибудь чистом тоталитарном типе можно было говорить применительно к фашистской Италии и нацистской Германии 30-х годов, а также к СССР примерно до 70-х годов, то в настоящее время речь может идти лишь о его остаточных элементах и явлениях у нас в стране и других постсоветских государствах, а также в

Китае. Существенные авторитарные и традиционалистические пласты можно обнаружить в России, Китае, Японии, Испании и т. д. Поэтому читатель все время должен держать в уме то, что предлагаемые модели политической культуры нужно понимать в смысле веберовских идеальных типов. В определенном смысле — это теоретические конструкции, в которых присутствует значительный элемент абстракции, допущения и редукции. Реальное положение вещей значительно сложнее. Отсюда те разнообразие, сложность и многослойность, которые в рамках одной и той же модели обнаруживаются в конкретных национальных реальностях.

Лекция 21 Правовая и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие

Правовая культура выступает в качестве интегральной характеристики правового развития общества и составляющих его социальных, этнических, конфессиональных групп, слоев, общностей и входящих в них индивидов. Правовой культуре общества должны соответствовать как законодательство (иначе оно окажется неэффективным), так и поведение, деятельность должностных лиц, учреждений и граждан (в противном случае они получают негативную общественную оценку). В свою очередь правовая культура в немалой степени определяется самой правовой системой, практикой функционирования всех отраслей и норм права, правовых учреждений. Правовая культура индивидов и различных общностей людей оказывает решающее воздействие на соблюдение или несоблюдение ими норм права, а также на уровень их социально-правовой активности. Правовая культура индивида формируется в результате его правовой социализации и на основе всего его социально-правового опыта.

§ 1. Правовая и политическая культура

Право и правовая культура частично совпадают и тесно взаимосвязаны с политикой и политической культурой. Правовая культура складывается из существующих в данном обществе отношений к праву, правовым учреждениям и институтам и лицам юридических профессий; оценок их функционирования и деятельности; правовых ценностей; норм и образцов правового поведения. И в правовой, и в политической культуре различаются когнитивные, эмоционально-оценочные и поведенческие ориентации (компоненты). Речь идет о: знании права и политики, умении понимать и использовать правовые и политические нормы и институты; ориентациях на правовую и политическую системы, которые воплощают степень гражданственности и лояльности к этим системам и к их составляющим, и на себя как на полноправного или подчиненного (зависимого) участника правовых и политических процессов; эмоциональном отношении к правовым и политическим явлениям, оценках внутренней и внешней политики государства, работы правовых учреждений и возможностей защитить свои права и свободы, отстоять свои интересы с помощью судебно-правовых процедур, которые в совокупности выражаются в доверии или недоверии, поддержке или оппозиции к государству и политическому режиму, правовым и политическим институтам; распространении в обществе образцов законопослушного или правонарушающего поведения, политически активного или пассивного поведения.

Близость политической и правовой культуры особенно очевидна при обращении к нормативной стороне каждой из них. Эту сторону можно рассматривать в контексте реализации нормативной функции культуры в целом, вызванной необходимостью для общества поддерживать в нем равновесие, устойчивость, сплоченность его членов, межгрупповые и межличностные взаимоотношения, осуществлять координацию различных видов человеческой деятельности, разрешать конфликты и т. д. Нормы являются моделями должного поведения, содержащими предписания и ограничения, принуждения и запреты, одобрения и порицания различных стандартов поведения.

Близость политических и правовых норм проявляется в том, что целый ряд из них является одновременно и теми, и другими. Таковы, например, конституционные нормы, определяющие основы институциональной и нормативной подсистем, политические права и свободы граждан, принципы формирования и взаимоотношений трех ветвей власти[367]. Особое значение в демократическом обществе имеют нормы конституционного права, имеющие одновременно политический характер, которые регулируют организацию и проведение выборов и избирательных кампаний. В самом общем виде к числу политических можно отнести те нормы, в том числе правовые, которые регулируют поведение и отношения по приобретению, использованию и перераспределению политической власти, относящиеся к процессу политико-государственного управления, борьбе и выражению расходящихся интересов различных слоев и групп, управлению и разрешению конфликтов в обществе. Нормы же права, регулирующие организационно-технические и процессуальные вопросы и не связанные напрямую с политико-государственным управлением, с властно-политическим соперничеством, борьбой и конфликтами, не носят непосредственно политического характера.

Оценивая соотношение «чисто» правовых и политико-правовых норм, роль правовых норм в функционировании и развитии политических систем современности, следует подчеркнуть, что преобладающей тенденцией является заметная политизация норм права[368], расширение сферы правового воздействия на политическую систему и возрастание в целом роли права в мире. Внешне это выражается в увеличении объема норм как национального, так и международного права, распространении правового регулирования на новые сферы жизни общества. Частично экспансия права вызвана необходимостью строго нормативного регулирования новых приобретших глобальный характер проблем, которые вошли в нашу жизнь вместе с научно-технической революцией: загрязнение окружающей среды, истощение сырьевых и энергетических ресурсов, использование ядерной энергии, освоение космоса, дна морей и океанов и т. д. Частично она предопределяется трансформацией в последнее десятилетие всей системы международных отношений, установлением нового мирового порядка. С распадом бывших социалистических стран произошла глобализация западных моделей демократии и рыночной экономики с неотъемлемо присущими им идеями господства права и правового государства, с распространением международно-правовых стандартов прав и свобод человека.

Отмечая это, необходимо одновременно подчеркнуть ограниченность правового регулирования сферы политики в силу ряда причин. Первая из них обусловлена принципиальной невозможностью стандартизировать с похмощью юридических норм все громадное быстро меняющееся и крайне противоречивое многообразие политико-властных процессов и отношений в обществе.

Вторая вызвана продуктивностью существования и в сфере политики области усмотрения, переговоров и соглашений индивидуальных и коллективных ее участников. Здесь, кстати, проявляется роль правовой культуры, ее традиций, которые заметно влияют на соотношение политико-правового и «чисто» политического нормативного регулирования. Например, в большинстве мусульманских стран заимствование европейского права заметно ограничивается существующими в этих странах глубокими традициями неюридического нормативного регулирования, отсутствием резких различий между религиозной, политической и правовой сферами. Это, в частности, выражается в том, что в конституциях ряда мусульманских стран ислам провозглашается государственной религией, а шариат — основным источником законодательства.

Третья причина вытекает из особой роли руководящих (правящих) слоев и групп (элит) в политической системе. Они могут занимать различные позиции в отношении регламентации и контроля своей деятельности со стороны норм права и в той или иной степени определять их границы.

Сказанное частично объясняет потребность каждой политической системы в обширном своде политических неюридических норм. Деятельность, прежде всего внутренняя, политических партий и общественных организаций, многие процедуры политических кампаний, выдвижение на политические посты и политическая карьера лиц с определенными демографическими, национальными, конфессиональными, партийными и другими качествами, взаимоотношения политических элит и лидеров определяются в значительной степени политическими (писаными, а чаще всего неписаными) неюридическими нормами. Роль таких политических норм особенно велика в фашистских и социалистических системах, в которых уставы и программы единственных партий подменяли конституции и другие законы.

Правовая и политическая культура любого общества не является абсолютно гомогенной. Даже в традиционалистских обществах политическая культура делится по меньшей мере на субкультуры элит (арестократии) и народных масс, а в поликонфессиональных и в полиэтнических странах возникают и существуют конфессиональные и этнические субкультуры. Вместе с тем существуют общества с более гомогенной и более гетерогенной политической и правовой культурой. К первому типу тяготеют небольшие по численности населения и территории однонациональные и стабильные страны, такие как, например, скандинавские страны или Голландия. По мере дифференцирования и усложнения общества складываются политические и правовые субкультуры различных социальных групп и общностей, территориально-региональные субкультуры.

Следует подчеркнуть, что правовая и политическая культура любой страны не является простой суммой названных субкультур. Она есть динамическая и относительно устойчивая результирующая взаимодействия этих субкультур, а также правовых и политических культур отдельных лиц с их особенностями психического склада, темперамента, интеллектуальных способностей и другими индивидуальными свойствами, придающими правовой и политической культуре личности черты неповторимости и уникальности. Правовая и политическая культура индивида является своеобразным политико-правовым экраном, через который он воспринимает окружающий его мир и происходящие в нем события.

Она есть его шкала измерения и оценок политико-правовых институтов и процессов, деятельности политиков, должностных лиц, государственных служащих, судей и работников правоохранительных органов, поведения других граждан. Эта культура закрепляет в сознании индивида политические и правовые символы и критерии добра и зла, легального и нелегального (законного и незаконного), предоставляет ему образцы поведения в различных ситуациях.

В любой политической системе особое место принадлежит правовой и политической культуре правящих слоев, групп и лидеров. Степень автономии этих элит и лидеров от населения находится в обратной зависимости от уровня развития демократии, открытости элит. Роль элит и лидеров, их правовой и политической культуры заметно возрастает в авторитарных политических режимах, а также в период глубоких трансформаций обществ, происходящих в них кризисов, потрясений, войн и революций. Своей спецификой и немалым влиянием на функционирование политической системы, на политико-государственное управление обладает правовая и политическая культура служащих госаппарата, работников правоохранительных и правоприменительных органов, особенно милиции, прокуратуры и судов. От этих видов культуры существенно зависят стиль работы госслужащих, работников этих органов, мера соблюдения и выполнения ими законов, степень их отзывчивости к потребностям, обращениям и требованиям граждан и, в конечном итоге, состояние законности и демократии в стране.

Говоря о переплетении правовой и политической культуры, совместной их области, не следует забывать и о различиях между ними. Так, например, в основе разных типов европейской правовой культуры находится исторически возникшее в Древнем Риме право, разделившееся затем в процессе дальнейшей эволюции на романо-германскую (или континентальную) систему, в которой нормы права рассматриваются как закрепленные преимущественно в законах (принятых обычно представительным органом государственной власти) правила поведения граждан и юридических лиц, и англосаксонскую систему (систему общего права), которое было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами. И сегодня в этих странах (в Великобритании, Австралии, США, Канаде, и в др.) решения судов (прецеденты) служат если и не основным, то таким же источником права, как и принятые парламентами законы.

Вышеупомянутое мусульманское право, как и каноническое право христиан и иудаистов, рассматриваются как право общины верующих, исповедующих соответствующую религию. Это не столько право, сколько основанная на одной из названных религий сумма норм, регулирующих отношения между людьми.

Социокультурным своеобразием отличаются и правовые системы африканских государств: неразделенной производственной и духовной деятельностью — в отличие от конфронтации этих начал в странах Запада; доминированием межличностных отношений по религиозным, этническим, общинным, клановым и кастовым признакам — в противоположность господствующим в западных странах обезличенным, вещным отношениям; устойчивостью солидаристских ценностей и мифологичностью сознания, прямо противоположных индивидуализму и светскости (в целом) мышления и сознания, рационализации знания в западных государствах[369].

Вплоть до конца 80-х — начала 90-х годов XX в. существовала возникшая в России после революции 1917 г. социалистическая правовая система. Сохранив внешне большую часть терминологии и юридической техники романо-германской системы права, она была провозглашена как отрицание «буржуазного права», как совокупность норм, выражающих интересы пролетариата (рабочего класса) и призванных создать условия для отмирания государства и самого права. Подобно тому как экономика, да и общество в целом, были подчинены государству и стоящему за ним партийно-бюрократическому аппарату, право тоже было огосударствлено — частное право вместе с частной собственностью и политическими правами и свободами было ликвидировано.

Итак, политическая и правовая культура как реальность и как концепции при всех различиях между ними являются тесно взаимосвязанными и взаимопроникающими явлениями. Характер их взаимоотношений и сфера совместного функционирования исторически менялись и различаются не только от цивилизации к цивилизации, но и (в существенно меньшей степени) внутри одной цивилизации от страны к стране. Хотя в целом правомерно выделять, анализировать и использовать в практической политике как относительно автономные политическую и правовую культуру, не менее важно, хотя и более трудно, исследовать и учитывать в повседневной практике область их тесного переплетения и частичного совпадения — политико-правовую культуру. Применительно к России эти трудности усугубляются спецификой ее истории и особенностями научного осмысления этой истории.

§ 2. Особенности правовой и политической культуры дореволюционной России

По свидетельству Э.В. Соколова, в России слово «культура» впервые отражено в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова в 1846 г.[370] Однако уже в 1869 г. в журнальном варианте выходит в свет труд Н.Я. Данилевского, который до сих пор по-настоящему не оценен отечественной наукой и по существу малоизвестен даже в среде нашей интеллигенции, хотя он внес заметный вклад в мировую культурологию, историю и социологию. Его концепция культурно-исторических типов и свойственной каждому такому типу цивилизации оказались востребованы на Западе, но не в собственной стране. Например, лидеры «перестройки», разрабатывавшие идею общечеловеческих ценностей, по-видимому, не читали или не придали значения рассуждениям Данилевского и его рецензента К.Н. Бестужева-Рюмина о попытках Европы (Западной) убедить другие народы «пожертвовать своим народным во имя общечеловеческого, за которое выдает эта (западная. — В.С.) культура», отожествить западноевропейскую цивилизацию с «общечеловеческой цивилизацией»[371]. Не соглашаясь с рядом оценок и выводов Данилевского, следует признать, что именно ему принадлежит заслуга перевода споров западников и славянофилов в культуролого-социологическую плоскость.

Нет необходимости воспроизводить в данной лекции ни эти споры, ни продолжающуюся множество десятилетий у нас в стране и за рубежом полемику о том, принадлежит ли Россия к европейской или восточной (азиатской) культуре или составляет оригинальную евразийскую культуру, какое влияние на эту культуру оказали: принятие восточной, византийской ветви христианства; татаро-монгольское завоевание и последовавшая за этим длительная изоляция России от Западной Европы; гигантские пространства страны и ее полиэтничность и поликонфессионализм; особенности православного вероисповедания и характер взаимоотношений церкви и государства; тип личности отдельных царей и их реформы и т. д. Для темы этой лекции достаточно констатировать, что в России сформировалась не западная либерально-демократическая политическая культура (хотя ее отдельные черты, свойственные ей ориентации, ценности появляются уже в XVIII в.), а такая, которую можно назвать авторитарно-подданической или, пользуясь выражением А. Оболонского, системоцентристской[372].

На особенности российской правовой культуры наряду с названной спецификой истории, населения, географии, политической культуры оказал непосредственное влияние существовавший вплоть до реформ Петра I, по выражению М. Раева, «практически полный симбиоз Церкви и государства», который в Западной Европе был разрушен протестантской Реформацией XVI в. В сфере права это выражалось в том, что, несмотря на политическое подчинение Церкви государству, «важные законодательные акты и обращения к народу составлялись от имени царя (после совещания с боярами) и Патриарха (с согласия церковного собора)…церковные акты частного права… и государственного права… обладают тем же статусом, что и царские. Они объявляются и распространяются таким же образом, как и документы мирской власти, и включаются в своды законов и законодательных актов наравне с указами царя и Боярской Думы»[373]. Это поразительно напоминает, добавим от себя, совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, а то и с включением Верховного Совета СССР. Существенное отличие состоит в том, что «светские» законы и иные нормативные акты непосредственно разрабатывались в партийном аппарате или проходили в нем тщательную оценку и не могли приниматься без предварительного одобрения соответствующего партийного комитета.

Однако и петровские реформы в сфере права не намного приблизили Россию к Западу, ибо они привели не просто к секуляризации права, а к государственной секуляризации. Петром были заложены основы полицейско-бюрократического государства, которое небезуспешно попытались лишить церковь, а заодно и общество, любых независимых прав. Начиная с этого времени государство берет на себя почти безраздельную заботу о религиозном и духовном благе народа, стремится построить и регулировать жизнь общества и каждого его члена ради «общей пользы». Именно при Петре I была введена государственная система доносительства и сыска со специальным ведомством, созданным исключительно для борьбы с политическими противниками[374]. Даже появившиеся в России во второй половине XIX в. доктрины правового государства и господства права использовалась бюрократией не для создания автономной правовой системы или конституционной формы правления, а для почти неограниченного властвования посредством государственных институтов, хорошо отрегулированных законом.

Крушение надежд либеральных кругов России на мирное реформирование государственно-правовой системы империи, особенно после революции 1905 г., привели к разочарованию как в самих этих доктринах, так и в способности общества воплотить их в жизнь, вызвали кризис правового сознания. По мнению П.И. Новгородцева, этот кризис происходит и в странах Европы и США и вызван крушением идеалов XVIII в. В работе с красноречивым названием он говорил об «общем убеждении», «общем настроении эпохи», оценивающих правовое государство и право как не соответствующие идеалам нравственной жизни и требований, о «недостаточности правовой культуры с точки зрения повышенных требований нравственного сознания» и делал следующий вывод: «Правовое государство в том виде, как оно возвещено было французской революцией, перестает быть предметом безусловного поклонения, как созидательное начало общественной жизни, лишается того ореола всеисцеляющего средства, которое оно имело в глазах поколений, воспитанных на преданиях французской революции… Потерпели крушение те простые и гармонические схемы, в которых пламенное воображение хотело видеть разрешение общественных противоречий»[375].

В 1905 г. вышел в свет небольшой сборник статей, ставший действительно вехой в истории отечественной общественно-политической и правовой мысли. Он содержит один из самых блестящих анализов правовой и политико-правовой культуры интеллигенции, да и всего русского общества. «Русская интеллигенция состоит из людей, — с горечью отмечал Б.А. Кистяковский, — которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы. И это находится в связи с тем, что русская интеллигенция никогда, не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне…в той совокупности идей, из которых слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли». Пренебрежительное отношение к праву, правовым учреждениям, к «демократизму», доказывал Кистяковский, свойственно почти всем слоям русской интеллигенции, включая народников и социал-демократов (социалистов). «Михайловский и его поколение, — замечал он, — отказывались от политической свободы и конституционного государства ввиду возможности непосредственного перехода России к социалистическому строю.

…Как Кавелин возражал против конституционного проекта потому, что в его время народное правительство в России оказалось бы дворянским, так Михайловский отвергал конституционное государство как буржуазное». Проанализировав речь Г.В. Плеханова на втором съезде РСДРП в 1903 г., Кистяковский заключал: «Провозглашенная в этой речи идея господства силы и захватнической власти вместо господства принципов права прямо чудовищна». Кистяковский обратил также внимание на бюрократический характер сознания интеллигенции и на авторитаризм ее партийных организаций, в том числе ленинских большевиков. Он называл и основные причины такого печального состояния российской политико-правовой культуры: отсутствие какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа, его бесправие, произвол властей, отсутствие понимания значения суда и уважения к нему и др. Однако главной причиной Кистяковский считал непонимание обществом того, что «самое существенное содержание права составляет свобода», пренебрежение к правам личности, неготовность интеллигенции «участвовать в правовой реорганизации государства, претворении государственной власти из власти силы во власть права». В заключение статьи Кистяковский выражал надежду на признание интеллигенцией ценности «прочного и ненарушимого правопорядка»[376].

§ 3. Политико-правовая культура России XX в.

Увы, эти надежды не оправдались. Большевистская революция 1917 г. с ее идеей незамедлительного устранения государства и «буржуазного» права, негативным в целом отношением к капитализму, гражданская война и сопровождавший ее террор, последовавший затем длительный период беззакония и репрессий, фактически отсутствие судебной защиты прав человека не могли не сказаться на политической и правовой культуре общества. Поэтому несмотря на всю внешнюю новизну политической системы, на весь радикализм лозунгов и целенаправленную политику полного устранения «царского прошлого», введение новой символики, политического языка и, главное, идеологии советская действительность показала удивительную выживаемость многих черт российской политико-правовой культуры. Немалое сходство обнаруживается в политико-правовых институтах: достаточно посмотреть на систему организации центральных органов управления с ее министерствами и ведомствами в царской и советской России[377].

Для подавляющего большинства советских людей, так же как и для жителей дореволюционной России, равенство ставилось выше свободы, а справедливость — выше законности. Социально-экономические и иные споры и даже нарушенные права советские граждане стремились разрешить и защитить в первую очередь не в суде. Когда же человек обращался в суд, то его нередко в народе, да и подчас в прессе, называли благополучно перешедшим из дореволюционного языка уничижительным словом «сутяга». Наша попытка середины 70-х годов на фоне многочисленных выражающих настороженно-негативное отношение к праву народных поговорок (типа «закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло», «закон что столб: перешагнуть нельзя, а обойти можно») найти поговорки с позитивным отношением к праву закончились тем, что за отсутствием таковых в качестве одной подобной поговорки пришлось использовать древнеримское изречение, а другую сочинить, выдав ее за народную.

О стойкости дореволюционной политико-правовой культуры свидетельствует тот факт, что эрозия в конце 80-х — начале 90-х годов социалистической идеологии сопровождалась быстрой регенерацией ее символов и черт. Всего лишь за несколько лет «демократизации и гласности» на российской политической сцене появились по названиям почти все существовавшие до 1917 г. политические партии. Восстановлена значительная часть прежней государственной символики. Русская православная церковь и православие вновь превращаются, хотя и не без колебаний с обеих сторон, в атрибут церемониальной и фактической государственной политики и разрабатываемой официальной идеологии. В политико-юридическом языке опять появились такие слова, как «дума», «губернатор», «земское управление», «присяжные заседатели», «староста» и др.

Сказанное выше не должно создавать впечатление, что советская политико-правовая культура фактически не существовала, что это был только фасад, за которым скрывалась та же дореволюционная культура, процесс возрождения которой идет в последние годы. История не знает примеров сколько-нибудь полного возврата к прошлому после революций, как бы ни рядились в одежды прошлого его реставраторы. Социализм XX в. как антипод капитализма и всех частнособственнических обществ и радикально их отрицающий строй может функционировать, как убедительно показал В.С. Нерсесянц, лишь посредством диктаторских, внешнеэкономических и внеправовых средств, а утвердившееся «узконормативное» понимание права есть отрицание его как «выражения принципа формального равенства и свободы индивида, как всеобщая и равная мера свободы»[378]. Это не могло не сказаться на политико-правовой культуре.

Назовем лишь некоторые черты этой советской культуры. Если дореволюционная политико-правовая культура была отчужденно-отстраненной (за исключением малочисленных групп «верхов» в конце XIX — начале XX в.), то советская, хотя и принудительно, но мобилизационно-вовлеченной. Этим, в частности, объясняется взрывообразный рост неконвенционального участия, в первую очередь участия протеста, после ослабления партийно-идеологического контроля, а также быстрое формирование сначала неформальных объединений и движений, а затем, с созданием для этого правовой базы, юридически оформленных. Хотя советские выборы были безальтернативными и вместе с избирательными кампаниями служили для КПСС прежде всего средством политико-идеологического контроля, само появление всеобщего избирательного права и регулярное участие в выборах выработало определенные полезные для демократии политические навыки и ориентации. Подобным же образом, хотя членство в партии, комсомоле, профсоюзе и в других общественных организациях выполняло для КПСС главным образом функцию «приводного ремня», оно формировало у граждан, подавляющее большинство которых до революции было вне общественных организаций, необходимый для демократии организационно-политический опыт. Это членство служило также предпосылкой для возникновения политического плюрализма и его ценностей.

Не следует забывать также, что в советский период граждане через названные и ряд других организаций участвовали, пусть и ограниченно, в управлении производством, в производственной демократии. Это право в условиях государственной собственности почти на все и вся и отсутствия рыночной экономики тормозило рост производительности труда и помогало КПСС поддерживать идеологическое клише о руководящей роли рабочего класса. Вместе с тем оно создавало дополнительные предпосылки для формирования демократической политической культуры.

И, наконец, появление таких государственно-правовых атрибутов политической демократии, как конституция с формально-юридически провозглашенными в ней многими социально-экономическими (в основном вполне реальными) и политическими (декоративными) правами и свободами, участие граждан в отправлении правосудия, в правоохранительной деятельности, в обсуждении проектов некоторых законов и даже проекта Конституции СССР 1977 г. (при всей ограниченности и декоративности такого участия), система правового воспитания, идея-законности (даже с приставкой «социалистическая») и, позже, правового государства по мере десталинизации режима подготавливали почву для становления демократической политико-правовой культуры.

Одним из самых тяжелых наследий российско-советской политико-правовой культуры является высокая степень ее конфликтности и низкий потенциал компромисса и согласия. И в царской России, и в Советском Союзе вплоть до второй половины 80-х годов почти все принципиальные конфликты либо загонялись вглубь, либо подавлялись, обостряя противоречия в обществе[379].

Такие особенности этой культуры, как идейно-политическая поляризация и отсутствие традиций компромисса, способствовали тому, что начавшаяся в конце 1991 г. ускоренная модернизация сверху не только не уменьшила, но и в известной степени увеличила конфлитогенносгь общества. Частично это было вызвано тем, что любая глубокая, даже самая конструктивная, реформа ломает привычное, устоявшееся, приводит к потерям для некоторых слоев и групп, к нарастанию социально-политической напряженности. В случае с нашей страной создание рыночной экономики и демократического правового государства сопровождается значительными социально-экономическими потерями для большинства населения, которые наложились на дезинтеграцию Советского Союза, экономический кризис, радикальное перераспределение собственности и власти, взрыв этнонациональных конфликтов и обострение соперничества между федеральным центром и регионами, беспрецедентный рост преступности и на другие действительные или воспринимаемые как отрицательные моменты.

Подобным образом проходящая реформа правовой системы привела к разработке и принятию новой Конституции РФ, обширного корпуса законодательства, призванного обеспечить создание рыночной экономики, реализацию общепризнанных принципов уголовного права и процесса, утверждение международных стандартов прав и свобод человека, формирование независимых судов. Однако существующие до сих пор пробелы в праве, регулярная подмена федеральных законов президентскими указами («указное право»), сохраняющаяся зависимость судей от властей и, самое главное, чудовищная коррупция и захлестнувшая страну преступность с безнаказанностью для многих преступников и ряд других нерешенных проблем в этой сфере пока не привели к реализации провозглашенных целей правовой реформы.

Названные болезни общества, негативные черты его политико-правовой культуры ярко проявились в трагичных событиях осени 1993 г. в Москве. Лидеры обеих сторон этого конфликта сделали ставку не на судебно-правовые процедуры путем обращения в Конституционный и/или Верховный Суд РФ и не на переговоры и компромисс с целью урегулирования конфликта, а на достижение одностороннего превосходства или даже тотальной победы. Отсутствие по-прежнему уважения к праву (о чем, напомним, говорил Кистяковский) и у либерально-реформаторской интеллигенции можно проиллюстрировать попытками ряда из них оправдать некоторые неконституционные действия исполнительной власти ссылками на то, что эти действия, возможно, и нелегальны, но зато легитимны. Иными словами, представления о законности оказываются выше самих законов.

Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства достижения политических компромиссов и юридического консенсуса? Сегодня их достижение существенно зависит — в отличие от тех факторов и процедур, которые подробно проанализированы В.П. Казимирчуком[380], — от позиций лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с реально существующим в обществе социально-политическим плюрализмом, удовлетворять основные потребности и ожидания населения, поступившись даже частью власти и собственности ради смягчения конфликтов и устранения основных угроз стране, выполнять достигнутые компромиссные договоренности, неукоснительно соблюдать законы, даже если они устарели, добиваться тем самым уважения граждан к праву и юридическим учреждениям, легитимности политической системы в целом.

§ 4. Электорально-правовая культура

Легитимации политико-правовых институтов и принимаемых ими решений могут также способствовать опирающиеся на развитое избирательное законодательство подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум доверие к политическим партиям, отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами. Такой демократический характер выборов окажется возможным только тогда, когда лежащие в их основе нормы избирательного права станут неотъемлемой частью политико-правовой культуры общества большинства россиян, точнее, ее относительно автономной области — электорально-правовой культуры (или электорально-правовой субкультуры).

Электорально-правовая культура является интегральной характеристикой определенной сферы функционирования общества, его территориально-региональных, социокультурных, экономических, политических, этнических и конфессиональных общностей и групп, а также жизни отдельных индивидов. Она представляет собой сложное динамическое единство знаний и понимания избирательных норм и процедур, полномочий и деятельности организаторов выборов и иных участников избирательного процесса, компетентности этих участников; интереса в отношении к выборам, к избирательным правам и возможностям участников избирательного процесса; оценок избирательного законодательства и практики его применения, всех этапов избирательной кампании и выборов, целесообразности и действенности своего участия в них; усвоенных образцов и норм поведения избирателей и других участников избирательного процесса.

Для того чтобы сколь-нибудь полно судить о состоянии электорально-правовой культуры любого общества, необходимо ответить по меньшей мере на следующие вопросы:

— в какой степени введенные просвещенными элитами демократические нормы избирательного права и процесса интериоризированы (усвоены) гражданами страны, вошли в их базовые ценности;

— считают ли граждане, что действующее избирательное законодательство и практика его применения обеспечивают реализацию их электоральных прав как относительно самостоятельной области и как необходимого условия для реализации прав граждан на участие в политико-государственной власти и управлении;

— знакомы ли граждане с основополагающими нормами избирательного права, с функциями и деятельностью основных участников избирательного процесса и организаторов выборов;

— как они оценивают законы о выборах и их реализацию на практике, действующую избирательную систему и предложения по ее изменению, есть ли у них собственные предложения по совершению избирательного законодательства;

— каково их мнение о работе избирательных комиссий (институтов по организации и проведению выборов) в сопоставлении с отношением к другим государственным институтам;

— какие группы избирателей и в каких формах вовлечены в избирательные кампании и в выборы, а какие не участвуют в них и по каким причинам;

— каковы основные мотивы голосования избирателей;

— готовы ли элиты и рядовые граждане принять политическое поражение на выборах, согласиться на компромисс с победившими на этих выборах политическими партиями и лидерами.

§ 5. Электорально-правовая культура российского общества

Отсутствие в отечественной правовой культуре традиций компромисса и согласия подрывает легитимирующую функцию выборов и препятствует формированию демократической электорально-правовой культуры. Так, избирательные кампании 1993, 1995, 1996 и 2000 гг. большинства партий и лидеров строились преимущественно на обличении политических противников.

Вследствие этого российские избиратели были по существу лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры, причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и нахождения согласия, кандидаты зачастую соревновались (как правило, заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были искусственно поставлены, особенно на президентских выборах 1996 г., в ситуацию дихотомичного выбора между режимом «тоталитаризма», «национал-коммунизма» с его эгалитарной бедностью и отсутствием прав и свобод и «антинародным» режимом «переродившейся верхушки КПСС» и «компрадорской буржуазии», ограбившей 80 % россиян и развалившими страну, ее экономику, культуру и армию. Заимствованные из США и усовершенствованные применительно к специфике России высокие избирательные технологии строились президентской командой с помощью почти полной монополии на электронные СМИ преимущественно на основе техники психологического воздействия, воздействия на подсознание избирателя. На этих, да и на других выборах содержание курсов политики и реформ в целом все больше подменяется техникой воздействия на гражданина, манипулирования им, а конкуренция программ и идей — конкуренцией используемых в избирательной кампании ресурсов (прежде всего денежных) и борьбой за доступ к СМИ.

Еще более трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществу такие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности, как перенос или даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политических партий, установление «демократической диктатуры», или режим личной власти.

Одним из основных индикаторов степени интериоризации норм демократического избирательного права, включения их в базовые ценности индивидов является признание ими выборов в качестве основного средства и канала формирования органов власти. С этой точки зрения у россиян есть основания быть удовлетворенными итогами происходящих в последние годы реформ. Почти 60 % (59,2 %) респондентов разделяют эту позицию. Лишь 5,3 % полагаются исключительно на назначение «сверху», так как не верят в способность рядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей путем участия в выборах. По мнению еще 21,9 %, следует в равной мере использовать оба эти принципа формирования органов власти.

То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части российского общества, подтверждается и тем, что только 17,4 % респондентов одобряют отказ от участия в выборах как средство воздействия на власть и 23,5 % респондентов одобряют использование голосования против всех в тех же целях. Между тем 67,1 % не одобряют абсентизм избирателей, а 62,6 % не одобряют голосование против всех. О гражданственной зрелости российского избирателя свидетельствуют и другие данные этого исследования. Так, основным мотивом голосования 44,8 % респондентов за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы респондентов на вопрос о мотивах их участия в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 43,1 % руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 28,1 % не хотели, чтобы другие решали за них, кому быть у власти.

Приведенные и другие данные показывают, что лишь незначительная доля граждан сохранила сколь-нибудь полно характерную для России авторитарно-подданическую политико-правовую культуру. Это прежде всего те, для которых наиболее подходящей для России формой государственной власти (правления) являются абсолютная монархия — 1,9 % и конституционная монархия — 3,6 %. Вместе с тем в смягченном, авторитарно-патерналистском виде этот тип культуры распространен в российском обществе довольно широко. Его разделяют, например, значительная часть из тех 47,8 % граждан, которые, испытывая традиционную для россиян тягу к сильной власти, выступают за президентскую республику. Бросается в глаза, что среди них большая доля тех, которые видят в президентской системе гарантию произошедших в стране перемен, уже принесших им материальные и иные блага или ожидающих их от новой системы. Именно поэтому среди них преобладают молодые люди (60,4 % в возрастной группе 18–19 лет и более 55 % в возрастных группах 20–29 и 30–39 лет), материально благополучные (64,5 % из них) и образованные горожане.

Определенное, хотя и неоднозначное влияние на поведение избирателей оказывает такой элемент электорально-правовой культуры граждан, как их доминирующие политико-идейные ориентации. В качестве таковых, учитывая ограниченность партийных предпочтений (лишь 20 % россиян являются сторонниками какой-либо политической партии) из-за несложившейся партийной системы и недостаточного влияния политических партий в обществе, были выделены следующие агрегированные ориентации (рис. 1).

При всей условности такой классификации ее достоинство — в относительной нейтральности и ненасильственности деления респондентов на эти типы ориентаций. Бросаются в глаза разительные перемены, произошедшие в сознании россиян всего лишь за какие-то 4–5 лет. Еще в начале 90-х годов левые ориентации, само слово «левые» были столь популярны, что либеральные демократы при всем их антикоммунизме, опираясь на абсолютное доминирование в СМИ (достигшее уровня монополии на телевидении), упорно называли себя левыми, а коммунистов и их сторонников — правыми. Сегодня чуть больше 16 % идентифицируют себя с этим идейно-политическим спектром. По-прежнему малопопулярны правые ориентации, несмотря на рост консервативных настроений в обществе, уставшем от очередной революционной ломки. С этим спектром себя отождествляют прежде всего материально обеспеченные и в основном удовлетворенные процессом трансформации России — 51,2 %, из них полностью или частично полагают, что страна движется в правильном направлении по сравнению с 32,7 % среди центристов и 30,8 % среди левых, занимающих такую же позицию.

Рис. 1. Политические ориентации (взгляды)

Подавляющая часть граждан предпочитает относить себя к нейтральному политическому спектру — к центристам. Это свидетельствует прежде всего о неприятии большинством любого радикализма, о стремлении этого большинства избежать катаклизмов, гражданской войны, о его готовности к компромиссам. Вместе с тем частично этих ориентаций придерживаются люди, не занимающие сколь-нибудь четких общественных позиций, которых называют «болотом», наконец просто конформисты — довольно широко распространенный в советское время тип личности. Отсюда столь высокая среди центристов доля лиц, выбравших в данном вопросе ответ: «Затрудняюсь ответить». Она нередко превышала в два, а то и в три раза долю таких ответов на вопросы-анкеты среди придерживающихся левых и правых ориентаций.

Подтвердилась гипотеза о том, что входящие в оба крыла идейных ориентаций политически более активны. Распределение представителей всех трех групп с точки зрения интегрального показателя этой активности приведено на рис. 2.

Рис. 2. Политические ориентации и интерес к политике

Читателям, знакомым с электоральным поведением различных групп избирателей, известна более высокая избирательная активность сторонников левых партий и движений. В немалой степени она объясняется их высокой политизированностью. Однако такая политизированность является во многом следствием их принадлежности к протестно-активистской субкультуре. Имея незначительный доступ к большинству главных ресурсов власти (к финансам, СМИ, особенно электронным, госаппарату, силовым структурам, зарубежным и международным организациям и фондам и к др.), они придают повышенное значение такому общедоступному ресурсу власти, как участие в выборах — 83 % из них (по сравнению с 63 % среди центристов и 76 % среди правых) верят в то, что своим участием в голосовании они смогут изменить что-либо в жизни страны.

Выражение протестного характера субкультуры сторонников левых идейно-политических ориентаций многообразно. Например, негативно оценивают направление развития страны 62,8 % сторонников левых взглядов по сравнению с 49 % центристов и 37,9 % сторонников правых ориентаций. Как видно из табл. 1, большая доля среди левых поддерживает республику Советов и парламентскую республику как форму правления и организации государственной власти и относится с недоверием к президентской республике.

Таблица 1

Российская политико-правовая культура содержит в себе, как ни парадоксально звучит словосочетание, заметные участническо-авторитарные черты, а субкультуру левых можно даже назвать участническо-авторитарной. Ибо высокая готовность к участию в политике, в том числе в выборах, сочетается у них с ориентацией на сильное государство, порядок и власть. Стремление значительной части россиян (не только левых ориентаций) прислониться к власти, ожидания именно от нее помощи в решении большинства проблем как выражение этого вида политико-правовой культуры проявилось и в сравнительно невысоком одобрении (а не в готовности лично участвовать) россиянами даже вполне мирных форм участия протеста как способа воздействия на власть с целью добиться изменений в ее политике. Речь идет прежде всего об участии в митингах и демонстрациях, подписании обращений и петиций, критике властей в листовках и газетах, являющихся вполне легитимными и действенными в условиях демократии (табл. 2).

Таблица 2

Тот факт, что лишь относительно небольшая доля взрослого на» селения одобряет отказ от голосования или голосование против всех кандидатов и партий, объясняется не только тем, что ценности избирательного процесса и права интериоризированы, как уже отмечалось, существенной частью россиян. Такой отказ означает, по существу, невозможность использования одного из основополагающих политических прав гражданина, обеспечивающего ему участие в политике и управлении, влияние на принятие политико-властного решения. Слова «относительно небольшая» все же не должно заслонять масштабы возможного отказа. Одобряют как средство изменения политики властей: отказ от голосования — каждый шестой избиратель, голосование против всех кандидатов и партий — почти каждый четвертый. Относительность величины такой позиции протеста видна из масштабов уже названных факторов протеста и прежде всего фактора низкого жизненного уровня — 38,7 % респондентов заявили, что живут от зарплаты до зарплаты, а 41,2 % живут в нищете, т. е. подавляющее большинство жителей страны (79,9 %) оценивает свое материальное положение как неблагополучное. К этому надо добавить, что довольно большая доля граждан отрицательно относится к деятельности федеральных органов всех трех ветвей власти (рис. 3).

Рис. 3. Отношение к деятельности федеральных органов власти

Само по себе наличие недовольных органами государственной власти и управления и даже судебной власти не опасно, если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут повлиять на эти органы, изменить ситуацию в стране. Однако 25,8 % соотечественников в той или иной степени в это не верят и составляют таким образом потенциал не для компромисса и согласия, а для протестных действий. Как видно из табл. 2, речь идет о преимущественно умеренных формах протеста. В нашем обществе радикальные протестные действия (такие как перекрытие уличного движения или использование оружия) имеют в настоящее время незначительное число сторонников. При этом подтвердилась гипотеза о том, что наибольшую долю среди них составляют левые (табл. 3).

Таблица 3

При интерпретации ответа на этот вопрос необходимо иметь в виду два обстоятельства. Первое: отношение к участию протеста как к средству изменения политики властей означает не столько отношение к системе в целом, сколько оценку отзывчивости государственных органов к нуждам граждан. Второе: количество реальных участников таких действий обычно на несколько порядков меньше числа сторонников.

В сознании соотечественников есть и ряд других неблагоприятных для достижения политико-правового согласия аспектов. Прежде всего это относится к распределению базовых правовых позиций (ценностных ориентаций). Проведенные еще в советский период исследования показали, что наиболее значимыми для правового поведения личности являются не столько уровень знания правовых норм, сколько оценочное отношение к ним. Поэтому в данном исследовании были выявлены не только оценки различных норм избирательного права, участников и организаторов избирательного процесса, но и базовые правовые позиции избирателей.

Позиции по отношению к закону распределились следующим образом:

1) прагматично-позитивная — 24,8 %;

2) боязнь санкции — 15,7 %;

3) прагматично-отчужденная — 34,1 %;

4) принципиальная — 16,2 %.

Распределение ответов свидетельствует о том, что признанный еще со времен Древнего Рима одним из главных принцип права, гласящий, что закон есть закон и его надо соблюдать даже в тех случаях, когда он кажется несовершенным или несправедливым, разделяет чуть больше 16 % избирателей. Позитивную, хотя и несколько прагматичную правовую позицию занимает еще 24,8 % россиян, полагающих, что закон прежде всего охраняет их интересы и интересы других граждан. Почти 16 % респондентов видят в законе главным образом средство принуждения и наказания, а 34,1 % не усматривают в нем пользы для практической жизни. Таким образом, почти половина избирателей страны занимает отчужденно-настороженную позицию в отношении права.

Другим важным показателем отношения личности к избирательному праву и процессу как к демократическим ценностям является оценка этой личностью политико-властного потенциала своего участия в выборах. И с точки зрения этого индикатора можно констатировать заметный прогресс за столь короткий срок демократизации жизни общества и государства в электорально-правовой культуре россиян: 68 % из них убеждены, что своим участием в выборах они могут изменить что-либо в жизни страны. Вместе с тем каждый десятый избиратель (9,6 %) считает, что его участие в выборах ничего не изменит в жизни страны, а еще 16,2 % склоняются к данной позиции. В совокупности это означает, что почти каждый четвертый избиратель в той или иной степени не верит, что выборы являются для него действенной формой участия в политико-государственной власти и управлении, средством влияния на выработку и принятие политико-управленческих решений. О значимости и стойкости такой позиции свидетельствует тот факт, что основной причиной для 27,6 % избирателей из числа не принявших участия в декабрьских 1996 г. выборах в Госдуму явилось неверие в то, что их голос может что-либо изменить.

Данные этого исследования позволяют выделить те слои и группы населения, на которые следует адресно ориентировать средства повышения электорально-правовой культуры избирателей в рамках федеральной программы. Так, среди в той или иной степени негативно оценивающих властный потенциал своего участия в выборах наибольшую долю составляют лица с низким образованием и уровнем дохода. Это свидетельствует, в частности, о том, что данная электорально-правовая позиция частично является результатом маргинализации этих групп. Определенный оптимизм внушает тот факт, что среди занимающих резко негативную позицию наименьшую долю составляют молодые избиратели 18–19 лет — 2,4 %. Это дает основание предсказывать позитивную динамику изменения этой важной позиции избирателей.

Знание гражданами основополагающих норм избирательного права, порядка образования избирательных комиссий и оценка их деятельности составляют необходимую предпосылку формирования у населения высокой электорально-правовой культуры, вооружает его средствами ориентации в непростой сфере избирательного права и процесса. Исследование показало чрезвычайно неравномерное распределение уровня знаний различных норм избирательного права и порядка формирования избирательных комиссий среди различных групп избирателей: от 87,6 % в отношении возраста, по достижении которого гражданин России приобретает право голосовать, до 9,5 %, знающих, что находящийся на учете в психоневрологическом диспансере (без признания его судом недееспособным) не лишается избирательного права. Полученная картина позволяет сделать вывод не только о явно недостаточном уровне знания населением основных разделов избирательного права, но и, на что следует обратить особое внимание, незнании рядом групп и слоев принципов избирательного права. Так, те 36,8 % респондентов, которые ответили, что в соответствии с законом могут проводиться выборы Президента России, если в бюллетене окажется один кандидат, проявили не просто незнание отдельной нормы избирательного права, но и одного из его демократических принципов — принципа состязательности выборов.

Подобным образом те 27,9, 20,9, 15,3 и 34,8 % избирателей, считающие, что не имеют права избирать Президента РФ граждане, которые, соответственно, находятся в предварительном заключении, находятся в заграничной командировке, в вытрезвителе, старше 80 лет, не знают такой гарантии принципа всеобщности избирательного права, как приостановление этого права только для двух категорий граждан: признанных судом недееспособными и содержащихся в местах лишения свободы на основе вступившего в законную силу приговора суда.

Определенные негативные последствия для соблюдения норм избирательного права имеют и выявленное незнание гражданами того, что: члены избирательной комиссии не имеют права проводить предвыборную агитацию — 36,1 %; при проведении предвыборной агитации нельзя предоставлять избирателям бесплатно или на льготных условиях товары, услуги, ценные бумаги и денежные средства — 16,9 %; нельзя проводить предвыборную агитацию за день до выборов — 20,4 %; кандидат в Президенты РФ имеет право использовать собственные денежные средства для формирования своего избирательного фонда — 22,0 %; кандидат в Президенты РФ одновременно не имеет права принимать пожертвования в свой избирательный фонд от международных организаций — 35,3 %; если он совершил ошибку при заполнении избирательного бюллетеня, то имеет право получить от избирательной комиссии новый бюллетень — 29,6 %; наблюдатель от кандидата на выборный пост или от избирательного объединения/блока имеет право присутствовать при подсчете голосов избирателей — 18,4 %. Незнающие эти и другие нормы избирательного права граждане могут не обратить внимание на нарушение этих норм и тем самым в ряде случаев — и на нарушения своих избирательных прав.

Соблюдению норм избирательного права и предотвращению их нарушений может воспрепятствовать и незнание соответственно 36,1 и 27 % респондентов того, что отказ гражданину в ознакомлении со списком избирателей со стороны членов избирательной комиссии и непредоставление гражданину председателем участковой избирательной комиссии сведений об итогах голосования могут повлечь административную или уголовную ответственность.

С точки зрения понимания когнитивного компонента электорально-правовой культуры избирателей важно знать, как сами граждане оценивают степень своего знакомства с тремя основными федеральными законами в этой области. В целом по самооценке избирателей менее половины из них почти равно знакомы с этими законами (табл. 4).

Таблица 4

Для более полной оценки этих знаний и адресных усилий по их повышению были выявлены три их уровня. В табл. 5 в числителе каждого такого уровня приводится процент от числа знакомых с соответствующим законом, а в знаменателе доля знакомых на данном уровне среди всех избирателей.

Таблица 5

Можно констатировать, что среди в той или иной степени знакомых с этими законами избирателей даже по их самооценкам более половины знакомы с ними слабо. Однако все же следует помнить, что эти законы для неспециалистов отнюдь не простые и, что не менее важно, срок их действия еще относительно невелик.

Особенности электорально-правовой культуры общества определяются, помимо сказанного, также применимой в нем избирательной системой и отношением к ней со стороны граждан. Это особенно важно для становящихся демократий, использующих смешанные избирательные системы, т. е. и для России. Учитывая ведущуюся в стране дискуссию о достоинствах и недостатках используемой при выборе депутатов Государственной Думы смешанной избирательной системы, респондентам был задан вопрос о том, какой должна быть избирательная система, чтобы в законодательном органе власти наиболее полно отражались интересы различных групп населения. Ответы распределились следующим образом:

1) за голосование только по партийным спискам — 8,8 %;

2) в поддержку голосования только за отдельных кандидатов — 60,5 %;

3) за смешанную избирательную систему — 13,4 %.

Для повышения электорально-правовой культуры избирателей необходимо принять во внимание, что среди 17 % населения, затруднившихся ответить на этот вопрос, женщин в два раза больше, чем мужчин; молодежи больше, чем людей среднего возраста; менее образованных больше, чем лиц с более высоким образованием; больше людей с центристскими и правыми взглядами.

Для смешанной избирательной системы был задан дополнительный вопрос о предпочитаемой разновидности этой системы.

— 37,5 % из опрошенных выступают за избрание равного количества по партийным спискам и при голосовании за отдельных кандидатов;

— 39,4 % предпочитают, чтобы большинство избиралось из отдельных кандидатов;

— 9,2 % поддерживают избрание большинства депутатов по партийным спискам.

Таким образом, политики и эксперты должны считаться с тем фактом, что на сегодня подавляющее большинство избирателей выступает за избрание депутатов из числа отдельных кандидатов. В основе этого предпочтения лежит прежде всего глубокое недоверие к политическим партиям. Это недоверие ярко выражено даже среди сторонников смешанной избирательной системы.

Между тем институтом демократического общества, обеспечивающим агрегирование и выражение интересов населения во внутренней и внешней политике, выступающим посредником между гражданином, с одной стороны, и представительными органами и выборными лицами исполнительных органов государственной власти, с другой, обеспечивающим формирование этих органов и ротацию их членов посредством выборов, осуществление контроля над ними, являются именно политические партии. К сожалению, в нашей стране политические партии эти функции сколь-нибудь полно сегодня выполнять не в состоянии. Их слабость, отсутствие подлинной поддержки со стороны населения подтвердило и данное исследование:

— только 20,1 % граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии;

— поддержка кандидата определенной политической партией занимает седьмое место среди тех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого из нескольких кандидатов ему голосовать;

— лишь для 25,7 % принимавших участие в выборах депутатов Государственной Думы в 1995 г. основным мотивом участия явилось желание поддержать своего кандидата, партию, а у 10 % был прямо противоположный мотив — предотвратить приход к власти определенной партии, кандидата;

— за голосование только по партийным спискам выступают менее 9 % взрослого населения, а за смешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийным спискам, — чуть больше 13 %;

— менее чем для 3 % наиболее значимым в свободе является возможность по своему усмотрению вступать или не вступать в различные политические партии.

А вот как распределились ответы на вопрос: «Как вы считаете, какой должна быть партийная система в России?» (в %):

Чуть больше 50 % россиян выступают за демократическую партийную систему, менее чем каждый пятый поддерживает возврат к монополии на власть одной партии, 8 % отвергают политические партии вообще, а 14 % до сих пор не выработали ясной позиции по столь важному политическому вопросу.

Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденное отношение к политическим партиям большинства россиян. Но и политические партии не проявляют достаточной активности во время даже избирательных кампаний. Так, лишь 7 % граждан отметили, что представители какой-либо политической партии пытались их убедить проголосовать определенным образом на выборах 1995 г. в Государственную Думу.

Наряду с мнениями граждан по совершенствованию избирательной системы были также выявлены предложения граждан по совершенствованию избирательного законодательства. Выяснилось, что в первую очередь граждане не удовлетворены разделами избирательного законодательства о выдвижении кандидатов и о финансировании выборов.

Практика проведения выборов депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г. и Президента РФ в июне — июле 1996 г. выявила ряд проблем и пробелов в действующем избирательном законодательстве и несовершенство в его применении. Об этом свидетельствуют и проведенные данные исследования. Отсюда потребность во всесторонней реформе избирательного законодательства, затрагивающей правовое положение и интересы всех участников выборов и все этапы избирательного процесса. Успешная реализация столь грандиозной задачи требует учета множества факторов. К числу важнейших из них относится знание состояния элеторально-правовой культуры россиян.

Проведенное по инициативе Центральной избирательной комиссии РФ исследование состояния электорально-правовой культуры избирателей выявило как позитивные, так и негативные характеристики этой культуры и тенденции ее развития. В целом полученные данные свидетельствуют о несомненном сдвиге за последние 7–8 лет от мобилизационно-пассивной и отчужденно-подданической электорально-правовой культуры к культуре электоральной вовлеченности и возрастающих знаний норм избирательного права и позитивной его оценки. Однако эти же данные говорят о противоречивости и сложности данного процесса. Поэтому тщательное соотнесение этой культуры и проектов законодательства становится залогом эффективности реформы избирательного законодательства.

Лекция 22 Политический менталитет как фактор общественной жизни

§ 1. Менталитет как социально-политическая категория

Процесс обновления российского обществоведения открывает дорогу к изучению новой проблематики, которая ранее либо вообще не считалась актуальной, либо отвергалась из-за несоответствия официальной идеологии и методологии. К этой проблематике и относится менталитет. Изучение менталитета позволяет лучше понять истоки российской государственности, духовности, что имеет огромное значение для процесса возрождения России. Менталитет помогает системному анализу российской действительности, поскольку относится к одному из значительных системообразующих факторов. Его изучение обязывает политиков и политологов больше учитывать в своей деятельности такие факторы, как внутренний мир человека и человеческих объединений, влияние на поведение людей окружающих условий, быта, климата, традиций, религии и других обстоятельств. Без учета менталитета не может быть современной науки управления, менеджмента, в том числе — политического, в основе которого лежат «человеческие отношения». Менталитет — одно из пересечений линий напряженности в поле политики, это одна из проблем современной политологии[381]. Трудно переоценить значение менталитета для политического воспитания молодежи и преподавания социально-политических наук в различных учебных заведениях страны.

В своей публицистической книге «Россия в обвале» один из самых крупных мыслителей и писателей современной России А. Солженицын, отвечая на им же поставленный главный вопрос о причинах столь быстрого падения России и нашей этому несопротивляемости, видит главное в потере «инстинкта государственного существования». Он пишет, что требовательная современность «диктует нам не просто задачу возрождения растерянных ценностей, но куда более сложную задачу построения новой России, еще никогда не бывавшей»[382].

Именно инстинкт государственности является определяющей чертой политического менталитета, приобретающей в современных условиях возрастающую актуальность.

Отечественные политологи и социологи пока еще по традиции проходят мимо целого ряда вопросов, которые отвергались советским обществоведением, таких, например, как влияние на социально-экономические, социально-политические и другие процессы, происходящие в России и в других странах, особенностей народов, коренящихся в глубинах исторической памяти, их самосознания, чувств, характеров, традиций, реакций простых людей, т. е. всего того, что и входит в понятие «менталитет».

Полагать, что у нас имеется хотя бы в зачаточном состоянии современная теория менталитета, тем более — политического, пока преждевременно. Налицо лишь некоторые идеи и подходы. О теории ментальности есть основание говорить лишь применительно к малоизвестным у нас трудам некоторых западноевропейских ученых, преимущественно историков. В их работах немало внимания уделяется понятию «менталитет», хотя четкое и однозначное определение его обнаружить трудно. Дается разное его толкование, однако все же позволяющее говорить о том, что менталитет имеет собственное содержание.

Что касается отечественного социально-политического лексикона, то в нем это понятие употребляется все чаще и чаще, хотя не всегда к месту. К сожалению, определение менталитета есть только в Политологическом словаре (под ред. В.Ф. Халипова) и Энциклопедическом словаре по политологии. Однако эти определения грешат абстрактностью и схематичностью и мало что дают политологии и общественно-политической практике.

Подобное отношение к проблеме менталитета имеет свои причины: менталитет как понятие и отражаемая им реальность не был востребован советским обществоведением, и нет ничего удивительного в том, что по этой проблеме литература отсутствует. Поэтому приходится обращаться к зарубежным источникам, авторы которых уже более трех десятилетий занимаются этой проблематикой.

Первыми во второй половине XX в. к менталитету обратились западноевропейские историки, видимо, ощутившие недостаточность традиционной методологии для более глубокого познания прошлого. В их работах показано отличие ментальности от исторической и политической антропологии, намечены подходы к определению ментальности, объясняются причины актуализации этой проблемы в свете развития современного обществоведения. Так, по мысли Арьеса, современный интерес к ментальности указывает на желание общества вывести на поверхность сознания чувства и представления, которые скрыты в глубинах коллективной памяти[383].

Другой исследователь, Раульф, утверждает, что историки ментальности имеют дело с тремя разными формами человеческого сознания и поведения — категориями мышления, нормами поведения и сферой чувств. Ментальность находится глубже этих форм — это некая предрасположенность, внутренняя готовность человека действовать определенным образом, область возможного для него[384]. С точки зрения английского ученого Берка, ментальности свойствен интерес к невысказанному и неосознанному, к практическому разуму и повседневному мышлению[385]. Некоторые авторы отмечают, что в Западной Европе в определенный период ее истории происходило нарастание «арифметической ментальности, склонности людей все читать и учитывать».

Теория ментальности помогает освободиться от вульгарного марксизма и прежде всего — от базисного подхода к человеку, от бледных, абстрактных и безличностных схем экономического детерминизма и классовой структуры общества, «потерявших» органическое единство народа и вместе с ним — реального человека с его историческими корнями, внутренней жизнью и проблемами. Видимо, не случайно Б. Курашвили пришел к мысли о необходимости видеть в обществе не только классические, но и другие классы: человеко-природные и социально-психологические[386].

Понятие «ментальность» исходит из латинского слова mens и из прилагательного mentalis, которое родилось в XIV в. в языке средневековой схоластики. Существительное же mentali возникает через триста лет в Англии. Оно — плод английской философии XVII в., где осталось философским термином. Во Франции (отчасти благодаря Вольтеру) оно проникает в обыденный язык. Правда, к началу XX в. это слово все еще воспринималась как неологизм. В словаре С.И. Ожегова слово «менталитет» называется «книжным» и определяется как «мировосприятие, умонастроение»[387].

Данное определение менталитета, хотя и иллюстрируется примером «менталитет русского народа», недостаточно. Дело здесь не столько в изначальном смысле слова, сколько в сути отражаемых сегодня в нем явлений. Менталитет, не имея четко выраженной логической формы, обладает определенной системностью, отличается как от правосознания, так и от верования. Это совокупность образов и представлений, которыми руководствуются человек или группа людей. Скорее всего, менталитет лежит между двумя формами познания: рациональным и эмоциональным, взаимодействуя как с первым, так и со вторым. Эмоциональное нередко проявляется в религиозной вере. Возможно, этим объясняется такой поражающий обычных людей феномен, когда крупный ученый или рационально мыслящий политик признает себя верующим и соблюдает религиозные обряды. Хорошо известно, что вера не всегда мешает рационально воспринимать действительность, а в ряде случаев помогает этому. Современное обществоведение, в том числе и политическая наука, не все может объяснить, опираясь только на законы общественного развития, игнорируя при этом такие факторы, как рефлексия, элементы иррациональности, то, что изучает феноменология, герменевтика и другие отрасли современных знаний. Как говорил один из героев Ф.М. Достоевского, объясняя свою любовь к жизни, «дороги мне клейкие, распустившиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек. Тут не ум, не логика, тут нутром, тут чревом любишь»[388].

В июне 1994 г. историками Российской Академии наук была проведена международная конференция с участием американских ученых. В результате был издан капитальный труд «Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.)». На его первых страницах констатируется, что вся мировая историография вслед за французской школой Анналов несколько десятилетий изучает менталитет различных общностей, и это считается исследовательской задачей первостепенной важности. В материалах конференции дан анализ истории изучения менталитета в зарубежной литературе, обоснован междисциплинарный характер этой категории, подчеркнуто, что исследования менталитета заставили политиков и менеджеров считаться с умственными и духовными факторами в управлении. Некоторые западные исследователи увидели в менталитете феномен, который проявляется в рамках большой временной протяженности и даже консервативно-инерционной силы, что совпадает с известной оценкой К. Маркса обстоятельств, в которых люди сами делают свою историю, и традиции, «которые как кошмар прошлого тяготеют над умами живых». Поскольку конференция проводилась под эгидой историков, в ходе ее работы основное внимание было уделено историческому аспекту исследования менталитета, но обнаруживались и другие подходы, в том числе политологический.

По мнению, высказанному на конференции американским ученым Д. Филдом, менталитет, коренясь в жизни общества, широко распространен в значительной части населения, оказывая непосредственно влияние на политические отношения. При этом «менталитет молчалив: он проявляется скорее в деятельности, чем в речи или в явном представлении»[389].

Известный французский ученый Ф. Бродель связывает менталитет с устойчивыми социальными структурами. Структура, писал он, — это организация, цельность довольно определенного рода отношений между реальностями и социальными массами. Некоторые структуры становятся устойчивыми элементами для бесчисленного количества поколений. Однако все они оказывают и поддержку, и помеху. Как помехи они являются пределами, через которые ни человек, ни человеческий опыт не может пройти. Представьте себе, как трудно вырваться из известных географических рамок, из известной биологической реальности, даже из известных духовных обуз. Ибо ментальные рамки, заключает автор, тоже могут быть тюрьмами времени большой протяженности[390].

Другой специалист по менталитету, Ф.Я. Гуревич, отмечает такую черту менталитета, как инерция, которая является исторической силой исключительного значения. Менталитета изменяются более медленно, чем что-нибудь другое, и их изучение учит, как медленно шествует история[391].

Менталитет, конечно, нельзя рассматривать только в политическом аспекте, относя его к числу политических категорий. Это понятие относится к более широким, интегральным категориям, отражающим взаимосвязь политической и социальной сферы общественной жизни. Исходя из этого, рассматривая менталитет с политологической точки зрения, можно сказать, что он является социально-политической категорией, показывающей, как влияют на политику исторически сложившиеся социально-политические характеристики людей и их традиционные взаимоотношения с политической властью.

Менталитет и ментальность в разнообразных проявлениях нельзя характеризовать, не учитывая естественно-географические, этнические, социально-экономические и культурные детерминанты, влияющие на повседневное поведение людей. Каждая из них по-своему взаимодействует с политической властью, накладывая на это взаимодействие свой особый отпечаток, который власть обязана учитывать, если не хочет крутиться вхолостую или, что того хуже, оторваться от народа и его интересов. А народ, по определению российской Конституции, является единственным источником власти.

Менталитет в современном понимании — это социально-политическая категория, отражение социально-психологического состояния субъекта (народа, нации, народности, социальной группы, человека), которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этнических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта менталитета и проявляется в различных видах деятельности. Складываясь, формируясь, вырабатываясь исторически и генетически, менталитет представляет собой трудно поддающуюся изменениям устойчивую совокупность социально-психологических и духовно-нравственных качеств и черт, взятых в их органической целостности (менталитет россиян, немцев; «новых русских»; бюрократии и др.), определяющих все стороны жизнедеятельности данной общности и составляющих ее индивидов. Он косвенно проявляется в самых разных аспектах образа жизни, в специфике экономических, социальных, политических и других общественных отношений, процессов, в смене поколений и социальном наследовании.

Что касается ментальности, то под ней следует понимать частичное, аспектное проявление менталитета не столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, обусловленной менталитетом. Поэтому в обычной жизни чаще приходится иметь дело с ментальностью, нежели с менталитетом, хотя для теоретического анализа важнее последний.

Политический аспект ментальности проявляется в отношении людей к общественному строю, государству, идеологии. Так, видный западный социолог XX в. Л. фон Мизес, подвергая резкой критике американских интеллектуалов и интеллигенцию за их предубеждения против капитализма, говорит об их антикапиталистической ментальности, связывая ее чуть ли не с завистью интеллигенции к тем, кто богаче их. Если это так, то есть основание говорить о ментальности капиталистической, социалистической и др.[392] Применительно к современной России речь может идти о ментальности той и другой направленности.

Анализируя исторические корни российского менталитета в связи с общинностью и соборностью, нельзя не обратить внимание на такие грани русской ментальности, как равенство и социальная справедливость, а также на настороженное отношение к частной собственности и особенное отношение к деньгам и богатству вообще. Социальное неравенство и прежде, и теперь весьма болезненно воспринимается в русской народной ментальности. Известно, что критика социализма была во многом направлена на нарушения социальной справедливости, несовпадение провозглашаемых идеалов с равенством и справедливостью. Именно критика имевшихся в прошлом привилегий у партийно-государственной и другой номенклатуры открыла дорогу некоторым нынешним руководителям нашего государства к власти. И именно восстановленные и во многом приумноженные привилегии подрывают авторитет и уважение к власти. Еще нетерпимее относится народное самосознание к богатству «новых русских», созданному на явном ограблении народа. Российский менталитет никогда не мирился с социальной несправедливостью, не будет он мириться с ней и сейчас. С этим обстоятельством политики и политическая власть обязаны считаться.

§ 2. Менталитет и государство

Один из наиболее сложных вопросов, с которыми столкнулась политика реформирования России, касается собственности на землю. Земельный вопрос в России традиционно имел острый политический аспект. Не потерял он своей политической остроты и в современных условиях. Известно, что ст. 9 Конституции Российской Федерации допускает возможность частной собственности на землю и другие природные ресурсы. Однако практическая реализация этой возможности вызывает возражения Государственной Думы, отражающей мнение широких слоев российских земледельцев, в определенной мере основанное на исторических традициях. В крестьянстве бытовало убеждение, что собственностью может быть только то, что создано личным трудом. Земля, по мнению крестьянина, как и другие природные ресурсы, собственностью быть не может. Крестьянину трудно было понять, почему его, например, наказывают за кражу леса. Можно предположить, что этот вопрос не потерял своей актуальности и для современного россиянина, даже если он никогда не жил в деревне. Ведь он привык считать землю, недра, озера, реки народным, значит, частично и его достоянием. Вряд ли ему доставит удовольствие надпись «частная собственность», ограничивающая доступ к родной природе, которая для российского менталитета имеет куда большее значение, чем для жителя западных стран.

Другой вопрос, имеющий отношение к политическому менталитету, — общинные, а позже — коллективистские начала общественной жизни. В.В. Данилов и В.П. Данилов справедливо утверждают, что «для понимания судеб России в прошлом и настоящем в данном случае можно говорить не только о крестьянстве, но и о всем народе — задача первостепенной важности»[393].

Многие современные источники дают описание различных особенностей российской государственной ментальности, отождествляя ее с вопросом о русской идее и даже с новой государственной идеологией, в чем опять проявляется русская ментальность, поскольку ныне действующая Конституция, предусматривая идеологическое многообразие, утверждает, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Поистине прав был Н. Бердяев, утверждавший, что Россия — самая безгосударственная и самая бюрократическая страна в мире[394].

В представлении некоторых мыслителей прошлого Россия всегда была политически нерасчленяемым организмом. Так, И.А. Ильин писал: «Россия есть организм природы и духа — и горе тому, кто ее расчленяет! Горе не от нас: мы не мстители и не зовем к мести. Наказание придет само… Горе придет от неизбежных и страшных последствий той слепой затеи, от ее хозяйственных, стратегических, государственных и национально-духовных последствий. Не добром помянут наши потомки этих честолюбцев, этих доктринеров, этих сепаратистов и врагов России и ее духа»[395].

Говоря о российском менталитете, мы далеки от того, чтобы игнорировать Влияние на него западной политической культуры и, следовательно, западного политического менталитета. Как отмечал Г.Г. Дилигенский, Россия — евроазиатская страна географически и политически, но по культуре, национальному менталитету и духовному складу она не принадлежит к азиатскому миру[396]. Может быть, это и так, но в политической самобытности российскому менталитету нельзя отказать. Думается, что Дилигенский не прав, утверждая, что советский строй уничтожил все, что было в менталитете России. Другое дело — причудливость сочетания российского политического менталитета и западной политической культуры, которую можно наблюдать в политической жизни современной России.

Углубляя анализ политического менталитета на российском фоне, необходимо более подробно остановиться на таких составных частях российского менталитета, как упоминавшиеся выше общинность, соборность, государственность и патриотизм. Уже при подходе к первому из этих вопросов возникают некоторые проблемы. Одна из них относится к разграничению общинности и коллективизма.

В прежнем, советском понимании коллектив рассматривался в качестве ячейки социалистического общества, в которую люди объединяются для выполнения определенных функций. Социалистические коллективы имели определенную нормативную базу, главным требованием которой было подчинение личных интересов интересам государства. При этом сами интересы со стороны их содержания и цели определялись партией; т. е. имели ярко выраженное политическое содержание. Такие коллективы обычно создавались сверху и были, по существу, орудиями партийно-государственной власти. Все это вело к тому, что в коллективах терялась личность, т. е. они приобретали безличностный характер. Можно предположить, что это стало одной из причин дискредитации социалистического коллективизма и, следовательно, и самого социализма. Еще Н.А. Бердяев предупреждал, что «коллективизм глубоко противоположен пониманию социализма, как превращения человека из объекта в субъект, он именно имеет тенденцию превращать человеческую личность в объекта»[397].

Коллективизм можно рассматривать как составную часть ментальности, но с приведенными выше оговорками. При этом нельзя утверждать, что у бывших советских граждан совершенно атрофировался коллективизм. Как бы мы ни критиковали сегодня коллективизм прежнего типа, он уже внедрен в сознание нынешнего поколения россиян. Словом, коллективизм нельзя доводить до крайностей, как и индивидуализм. Абсолютизация коллективизма уничтожает суверенитет личности так же, как абсолютизация индивидуализма разрушает общество. Думается, что русский менталитет находил здесь или стремился находить правильное соотношение. Об этом свидетельствуют и многие произведения русской классической литературы, и в особенности произведения Ф.М. Достоевского. Ведь эта проблема по существу своему сводится к альтернативе «быть» или «иметь», т. е. к двум ментальным ориентациям, вокруг которых завязываются сюжеты многих литературно-художественных произведений.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общинность в русском менталитете была переплетена с понятием «мир». В русском языке это понятие имеет три взаимопересекающихся значения: мир как община, общество («на миру и смерть красна»), мир как состояние между войсками, невойна и Мир как Вселенная, космос. Понятия «война» и «мир» составляют содержание великой эпопеи Л.Н. Толстого. Как отмечал П. Николаев, выступая на конференции «Национальная безопасность России: социальные и духовно-нравственные основы», проведенной в МГУ, «некоторые западные исследователи так интерпретируют основную идею толстовской эпопеи: война объединяет нацию, мир ее разъединяет (порой это относят ко всей русской культуре). Но в трактовке Толстого мир есть не только временное пространство между войнами, отсутствие сражений, а нечто соответствующее форме крестьянского объединения — крестьянская сходка. Война же, по Толстому, есть разъединение людей, высшая конфронтация политического и морального эгоизма и индивидуализма»[398].

Для более глубокого понимания российского политического менталитета необходимо обратиться к такому важному понятию, как «соборность», означающему качество, собирающее людей в единство, но не подавляющее его составляющие, а дающее им возможность развивать свои творческие возможности. Соборность формировалась в течение многих веков в процессе трудовой жизни, в общении между людьми, в том числе и в диалоге с природой.

Соборность является основой религиозных категорий. Поэтому изначально носительницей российской соборности была православная церковь. Понятие «собор» («соборность») имеет двоякий смысл: религиозный и социальный, светский. Оно обозначает объединение людей в духовном смысле, на основе любви к Богу и его истине. Собором называется также главная церковь (Софийский собор, Кельнский собор и др.). Собор может обозначать собрание людей для решения каких-либо важных для каждого случая вопросов. В истории России известны Земские соборы, в созыве которых большая роль принадлежала церкви. В 1612 г. в трудное для России время был созван Земский собор, который взял на себя управление страной; избрал на российский престол династию Романовых, а затем стал представителем российской духовности. Позже Земские соборы созывались государственной властью с целью решения различных вопросов общественной жизни. «Земский собор, — указывает Е. Троицкий, — это не узкопартийный и не фракционный орган, а территориально-корпоративный, воплощающий принцип единства, любви и свободы, т. е. качества, которые нужны всем нормальным людям»[399]. Земством в России называлось местное самоуправление. Вокруг «земской идеи» складывались различные органы и движения, например Земский союз для помощи правительству в снабжении армии, ведущей войну с Германией.

В общинах вырабатывалась веками своеобразная земская демократия, существовали система выборов должностных лиц, строгие правила их отчетности, снятия с должности и т. д. «Община, — писал А.И. Герцен, — спасала русский народ от монгольского варварства и от имперской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла от вмешательства власти, она благополучно дожила до развития социализма в Европе»[400].

Важно отметить, что многие видные русские мыслители, в том числе С.Н. Булгаков и Н.А. Бердяев, разрабатывая русскую идею, много внимания уделяли общественному согласию. С этой Точки зрения представляется глубоко неверным положение вульгаризированного марксизма о борьбе противоположностей как источнике развития. Это положение и раньше смущало думающих сторонников марксизма, ибо, как гласит латинская пословица: «При согласии малые дела растут, при несогласии великие дела разрушаются». Она может быть взята в качестве эпиграфа к разработке современной политической конфликтологии.

Помимо общинности, соборности и религиозности российский менталитет характеризует и такая важная черта, как особое отношение к государственной власти. Назовем ее государственностью. Русская церковь издавна тесно сотрудничала с государством. Традиционно русское православное духовенство и в целом православие всегда поддерживало власть, опираясь на библейское изречение: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены»[401]. В свою очередь и государство всегда опиралось на церковь, которая являлась мощным орудием морально-идеологического воздействия на массы. Царь был фактически главой церкви. «Для православного человека вера была своего рода государственной повинностью, а вопрос о том, во что и как ему верить, в последней инстанции решался царем»[402]. Все это не могло не вести к сочетанию в ментальности россиян религиозности и государственности и накладывало определенный отпечаток на российский патриотизм. Для верующего христианина высшими ценностями были Вера, Царь и Отечество.

Государственность в российском менталитете нередко отождествляется с державностью. В наше время часто произносят слова: «За державу обидно». Эти слова, принадлежащие герою одного популярного фильма, выражают важнейшую черту российского политического менталитета.

Историческую ткань российского общества, основу которой составляет российский менталитет, нельзя рассматривать, не затрагивая патриотизм, а последний порой отождествляют с национализмом, который нередко оценивается как явление консервативное, реакционное. Подобные оценки порой применяют и по отношению к патриотизму. Поэтому разграничение патриотизма и национализма представляет определенные трудности. Эти понятия в различных значениях используются в современной идейно-политической борьбе. Достаточно сослаться на абсурдное словосочетание «коммунно-патриоты», которым средства массовой информации пугают обывателя. Левая оппозиция существующему режиму широко использует идею государственного патриотизма.

Патриотизм означает чувство любви (конечно, в сочетании с определенной деятельностью) к своему народу, отечеству, государству. По смыслу он имеет две основы: природную и социальную; последняя предполагает определенные обязанности, долг. «Основной долг благодарности к родителям, расширяясь в своем объеме, но не изменяя своей природе, — писал религиозный философ В. Соловьев, — становится обязанностью по отношению к тем общественным союзам, без которых родители произвели бы только физическое существо, но не смогли бы дать преимуществ достойного, человеческого существования. Ясное сознание своих обязанностей по отношению к отечеству и верное их исполнение образуют добродетель патриотизма…»[403].

Далее Соловьев рассуждал о совпадении патриотизма с благочестием, выводя истинную идею патриотизма из сущности христианского начала: «В силу естественной любви и нравственных обязанностей к своему отечеству полагают его интересы и достоинство главным образом в тех высших благах, которые не разъединяют, а объединяют людей и народы». Исходя из этих позиций, Соловьев осуждал национализм, полагая, что «последовательно теоретического оправдания национализм, как и все отвлеченные начала, не допускает. Практическое значение он отчасти имеет, как знамя дурных народных страстей, особенно в странах с пестрым многонациональным населением»[404].

И в нынешнем понимании патриотизм — не синоним национализма. Последний в европейской интерпретации воспринимался как возведенный в ранг государственной политики эгоизм титульной нации. Когда складывалась Российская империя, основой государственного менталитета был отнюдь не национализм титульной нации, а именно державный патриотизм, что очень важно подчеркнуть. Речь шла не о господстве одной нации, а о семье народов. В советское время державный патриотизм ярко проявился и выдержал испытания на прочность в годы Великой Отечественной войны. Российский державный патриотизм неоднократно в истории России доказывал свою жизненную силу, приводившую в изумление иностранцев.

К сказанному хочется добавить краткое перечисление основных особенностей российского патриотизма: миротворчество, державность, историческая преемственность, национальная осмысленность, социальная ориентированность, просвещенность и духовная наполненность.

В начале нового тысячелетия Россия оказалась перед историческим выбором: идти собственным путем, ориентируясь на свою историю и самобытность, или по той колее, которая была давно проложена западными странами, рассчитывая каждый раз, что ее вытащат на буксире из очередной ямы страны с развитой экономикой. Народам России с ее тысячелетней историей не к лицу быть иждивенцами и социальными эпигонами. Нам нужна была помощь, мы ее получали и были благодарны за нее. Но ни западная, ни китайская модель в чистом виде в России не привьется. У нее свой менталитет, своя судьба, которая, конечно, не противостоит, а органично сочетается с судьбами других народов мира. И чем скорее это будет понято, тем успешнее окажется строительство новой России, а выход россиян из жестокого экономического и политического кризиса, в котором они оказались по вине недальновидных политиков, — легче.

Лекция 23 Религия и политика

Нам предстоит в этой лекции ответить на два вопроса: как влияет политика на религию и, наоборот, религия на политику. Понятие политики уже было раскрыто выше. Говорилось, что термин «политика» происходит от древнегреческого — гражданство, право гражданства, государство, управление государством, способ управления государством, политика. Восходит к — 1) город, главный город, главная часть города; 2) совокупность всех граждан, государство; 3) игра. Слово «политика» употреблял Аристотель (384–322 гг. до н. э.) при характеристике государства как формы общежития граждан, пользующихся известным устройством, которое предполагает власть закона.

Термин «религия» латинского происхождения (religio — совестливое отношение, совестливость, благочестие, набожность, страх Божий, святость, почитание, культ, предмет культа), о его значении — чуть ниже. Первоначально в ионийском греческом языке это слово означало соблюдение культовых предписаний, обрядов, в аттическом греческом слово было как бы «забыто», но затем вернулось и стало названием «религии» как единства, совокупности верований и культовой практики[405].

§ 1. Понятие религии и ее основы

Предложено несколько вариантов этимологии латинского термина religio. Наиболее признаваемыми являются варианты римского мыслителя Цицерона (106—43 гг. до н. э.) и христианского апологета Лактанция (ок. 250 — после 325). Цицерон производил указанный термин от латинского глагола religere — идти назад, возвращаться, снова читать, обдумывать, собирать, созерцать, бояться и характеризовал религию как богобоязненность, страх и почитание богов, тщательное обдумывание всего того, что имеет отношение к этому почитанию. Лактанций полагал, что слово religio происходит от латинского глагола religare — вязать, связывать, привязывать, сковывать применительно к религии означает: связывание, узы, соединяющие нас с Богом в служении ему и повиновении через благочестие. Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре.

Верования и обрядово-культовая практика «старше» политики: они появились в процессе становления homo sapiens (примерно 40 тыс. лет назад). Исторически первым типом освоения человеком мира был первобытно-синкретический тип, а духовную его сферу образовывала мифология, которая объединяла знания и умения, нормы и образцы, верования и ритуалы, мимесис, орнамент и песнепляску и т. д. В ходе дифференциации мифологического комплекса постепенно вычленяются и относительно отделяются друг от друга различные области духовной культуры — искусство, мораль, философия, религия, политика и наука и др. При всей сложности, неоднолинейности и неоднозначности взаимоотношений религии, искусства, морали, философии, политики, науки в истории они взаимно влияли друг на друга, образовывали единство и целостность — универсум духовной жизни. В различные эпохи складывались различные историко-культурные ситуации, получали наиболее интенсивное выражение и развитие те или иные области культуры: искусство и философия — в античности, религия — в средние века, философия — в XVII–XIX вв., наука — в XIX и особенно в XX в. и т. д. Однако государство как главный субъект политической власти, занимая центральное место в политической системе, обладает орудиями применения силы (войско, армия и пр.) и всегда предоставляло возможность обеспечения велений политики, причем не только в рамках политической системы, но и в других областях жизнедеятельности общества, групп, индивидов.

Можно сказать: религия есть одна из сфер духовной жизни общества, групп, отдельного человека, способ практически духовного освоения мира, одна из областей духовного производства. В качестве таковой она может быть охарактеризована с разных сторон. Во-первых, она представляет собой возникающий в процессе становления человека и общества аспект их жизнедеятельности, ее активно действующий компонент. Религия имеет основания и предпосылки в бытии Космоса, планеты Земля, общества, групп, отдельного человека. Среди ученых наиболее широко представлена точка зрения, согласно которой появление и существование религии связывается прежде всего с отношениями несвободы, зависимости, с той областью человеческого существования, которая недоступна управлению, распоряжению, регулированию. Однако, имея своей основой эти отношения, она может претворить и претворяет их внутри себя в переживание устойчивости, защищенности, свободы и мощи.

Во-вторых, религия является способом выражения и преодоления отношений отчуждения. В ней выражается «превращение» собственных сил человека в отстраненные от него силы, совершается «оборачивание», «перестановка» действительных отношений, «принятие одного за другое», удвоение мира. Выражая отношения отчуждения, религия выступает одновременно и в качестве способа их преодоления. Потребность в освобождении от власти чуждых сил ищет своего удовлетворения в идеях и ритуалах очищения, покаяния, оправдания, спасения, аскезы, преодоления отпадения от Бога, обретения потерянного рая, утешения и т. д. Религия смягчает последствия действительного отчуждения посредством благотворительности, милосердия, объединения разобщенных индивидов в общине.

В-третьих, религия есть воспроизведение, отражение действительности, запечатлевает в самой себе процессы и свойства природы, общества, человека. Если это так, то она содержит соответствующую адекватную информацию об отражаемом. Получая данные, она активно их перерабатывает и преобразует, создает картину мира, образ человека, природы, общества. В религии отражаются многообразные явления действительности — как те ее стороны, которые обусловливают несвободы и зависимость, так и те отношения, в которых выражаются свобода человека и возможности управления природными и общественными процессами.

В-четвертых, вычленившись в качестве относительно самостоятельной области духовной жизни, религия по отношению к обществу выступает как его подсистема, которая имеет свои элементы и связи между ними. В религии выделяются: религиозное сознание — обыденное и концептуальное (вероучение, теология и пр.), деятельность — культовая (культ) и внекультовая (например, религиозно-политическая), отношения — культовые и внекультовые, различающиеся в соответствии с видами деятельности; организации.

Содержание, особенность религии как области духовной жизни задается религиозным сознанием, именно оно «прочерчивает линию» относительного отграничения религии от других способов практически-духовного освоения мира. Религиозному сознанию присущ ряд черт — чувственная наглядность, созданные воображением образы, соединение адекватного действительности содержания с иллюзиями, символичность, сильная эмоциональная насыщенность, но главным, интегрирующим свойством является религиозная вера. Это — вера: а) в объективное существование гипостазированных[406] существ, атрибутизированных[407] свойств и связей, а также образуемого этими существами, свойствами, связями мира; б) в возможность общения с гипостазированными существами, воздействия на них и получения от них помощи; в) в истинность соответствующих представлений, взглядов, догматов, текстов и т. д.; г) в действительное совершение каких-либо описанных в религиозных текстах событий в их повторяемость, в наступление ожидаемого события, в причастность к ним; д) в религиозные авторитеты — «отцов», «учителей», «святых», «пророков», «харизматиков», церковных иерархов, служителей культа и др. Благодаря этой вере определенные персоны, предметы, действия, слова, писания наделяются религиозными значениями и смыслами, носители этих значений и смыслов образуют символическую среду формирования и функционирования соответствующего сознания, включаются в ритуал. Религиозная вера оживотворяет весь религиозный комплекс, обусловливает своеобразие процесса «перехода через границы». Неосуществляющиеся в эмпирическом существовании людей переходы от ограниченности к неограниченности, от бессилия к мощи, от времени к вечности, от жизни до — к жизни после смерти, от посюсторонности к потусторонности, от несвободы к освобождению и т. д. с помощью религиозной веры достигаются в плане сознания.

Как уже отмечено, религия имеет основы и предпосылки в отношениях несвободы, зависимости, господства-подчинения, в тех отношениях, которые недоступны управлению, распоряжению, целенаправленному регулированию. В обобщенном виде можно выделить социумные, антропные, социокультурные, антропологические, психологические, гносеологические основы и предпосылки.

Социумные основы связаны с жизнедеятельностью общества как целого, их образует совокупность материальных — экономических, технологических — и производных от них отношений в духовной сфере — политических, правовых, государственных, нравственных и др., таких объективных отношений, которые господствуют над людьми в повседневной жизни, чужды им, продуцируют несвободу и зависимость людей от внешних условий. Основными сторонами этих отношений являются: стихийность общественных процессов; не обеспечивающий уверенности в желаемом результате деятельности и благополучном существовании уровень развития производительных сил; развитие отчужденных форм собственности; внеэкономическое и экономическое принуждение работника; неблагоприятные факторы в условиях жизни в городе и деревне, в индустриальном и сельскохозяйственном труде; скованность, принадлежность к классу, сословию, гильдии, цеху, касте, этносу, в рамках которых индивид выступает лишь как экземпляр множества (совокупности); частичность развития индивида в условиях ограничивающего разделения труда; властно-авторитарные отношения; межэтнические конфликты, угнетение одного этноса другим; зависимость от природных стихий и экокризисных процессов и пр.

Антропные основы религии появились как результат производственной деятельности человека. Действие антропных факторов резко усилилось в условиях техногенной цивилизации, которая поставила человечество на грань катастрофы. Последствия научно-технического прогресса противоречивы; с одной стороны, получены такие промышленные и научные результаты, которые открывают человеку перспективы благоденствия, но, с другой стороны, сам научно-технический прогресс порождает новые координаты зависимости, незащищенности и риска: нарастает опасность экологического кризиса. Даже самые совершенные технологические системы не гарантируют от неожиданных и катастрофических сбоев. Сбои особенно опасны в таких областях, как ядерная энергетика, освоение Космоса, химическая промышленность, производство угля, нефти, газа, генная инженерия и др.

В социокультурной сфере религию обусловливают такие явления, как деформация системы ценностей, наступление бездуховности, сдвиг приоритетов в сторону сциентизма, техницизма, вещизма, коммерциализация, широкое распространение шаблонной масс-культуры, тупики искусства и падение нравов, гипертрофирование гедонистических склонностей, порнографизация и т. д.

Антропологические корни образуют те стороны жизни человека как индивида и как «совокупного человека», в которых обнаруживается хрупкость бытия, ограниченность существования болезни, эпидемии, алкоголизм, наркомания, генная мутация, уродство, смерть, снижение до критического уровня генофонда этноса, угроза перерождения homo sapiens и исчезновения человечества и пр.

Психологические предпосылки существуют в сфере психологии — общественной и индивидуальной: кризисные состояния общественной психологии, групповые и массовые страхи и страдания, превратный характер межчеловеческого общения, неосознанные процессы, общественное и групповое мнение, механизмы внушения, подражания, традиции, обычаи, переживание индивидом всесторонней зависимости от других людей, заданность наследственных и интериоризованных механизмов психики и личностных свойств, личное страдание и горе, страх смерти, духовный распад личности, чувство одиночества и заброшенности, кризис доверия и надежд, ощущение индивидом безысходности кризисной ситуации, в которой он оказался, склонность к поклонению, неосознанные и неосознаваемые процессы, интуиция, озарение, ясновидение и пр.

У религии имеются и гносеологические предпосылки — незнание непознанного («тайна»), относительность знания и соединенность его с заблуждением, непредсказуемость множества будущих событий, иллюзии чувственного познания, нерасчленение образа и предмета, «наложенность» образа на вещь, отнесенность его к внешнему миру, метафизичность мышления, отрыв абстрактного от конкретного, общего от особенного и единичного, тенденция к гипостазированию, иллюзии рассудка и разума и др. Воображение обладает способностью продуцировать представления о таких связях, существах, превращениях, ситуациях, которых нет в объективной действительности.

§ 2. Выражение в религии политических отношений и процессов

Обратим внимание на основы религии, коренящиеся в области политики. Они связаны прежде всего с властным характером политических отношений, с механизмами принуждения и авторитарного влияния, с использованием силы государства, в том числе репрессивных механизмов. Эту связь удачно выразил Л. Фейербах (1804–1872). По его мнению, основу религии составляет чувство зависимости человека. На ранних этапах истории эта зависимость отражалась в естественных религиях с их олицетворениями сил и явлений природы. Но постепенно человек превращается в существо политическое. «Из чисто физического существа, — писал Л. Фейербах, — человек становится существом политическим… так же точно его Бог из чисто физического существа становится существом политическому отличным от природы»[408].

И далее: «Раба природы ослепляет блеск солнца…; между тем раб политический ослепляется блеском царского звания до такой степени, что он падает перед ним ниц, как перед божественной силой, от которой зависит жизнь и смерть»[409].

Отчуждение политики от индивида и общественных групп, политическое принуждение к тем или иным видам деятельности, политические средства эксплуатации работников, гнет государства, использование властью механизмов жестокого подавления, бесконтрольность власти, этнократия, геноцид, эксплуатация колоний метрополиями, войны — все это обусловливает складывание отношений несвободы, зависимости, господства-подчинения. Кроме того, политический фактор, выражая интересы определенных групп, организаций, институтов, может усиливать действия социумных (например, разрушительная политика в области материального производства в целом или отдельных его секторов), антропных (например, поддержка загрязняющих окружающую среду отраслей промышленности, заказы на производство химического, ядерного, биологического, психотропного оружия), социокультурных (например, сокращение бюджетных ассигнований на развитие образования и культуры), антропологических (например, необеспечение оптимального минимума затрат на реализацию программ здравоохранения), психологических (например, возбуждение страха и тревоги через средства массовой информации) основ и предпосылок религии.

Политико-государственные, властные отношения находят отражение и выражение в религиозных — сознании, деятельности, отношениях, организациях. Эти отношения оказывали влияние на формирование и развитие представлений и понятий о богах. Наиболее ранним представлением о Боге является образ племенного Бога, возникший в условиях позднеродового строя, складывания и развития племенных этносов. Племенной Бог сплачивал представителей данного племени, выражал отделение последнего от других племен, был ограничен по «радиусу действия» рамками данной этнической группы, за пределами которой правили другие боги. Он «заведывал» всеми процессами, в которых проявлялась жизнедеятельность и с которыми имело дело племя, но, главное, он был богом-воителем, защитником своего племени, вдохновлял на борьбу с другими племенами и их богами. В период образования государства, складывания союзов племени или городов-государств вокруг наиболее сильного племени или города-государства Бог этих последних становился межплеменным или общегосударственным, превращался в главу пантеона, в который на правах подчиненных включались боги других племен и городов-государств. Образовалась система политеизма (греч. — много — бог, буквально — многобожие). По мере, с одной стороны, дальнейшего разделения труда, дифференциации общества, с другой — под влиянием интеграционных процессов, формирования народностей, царской власти у некоторых народов складывался монотеизм (греч. — один — бог, буквально — единобожие). Исследователи отмечают, что представление и понятие о единственном и едином Боге, контролирующем все многообразные природные и общественные явления, возникли в том числе как отражение строения монархических деспотий во главе с единым царем.

Политико-государственные феномены воспроизводятся в религиозных отношениях. Религиозные отношения представляют собой вид отношений в духовной сфере общества. Они складываются в соответствии с религиозным сознанием, реализуются и существуют посредством религиозной деятельности, их носителями могут быть индивиды, группы, институты, организации. Религиозные отношения имеют субъективный план, план сознания. Последнее «полагает» определенные отношения людей к объективированным существам, свойствам и связям, а также верующих друг с другом. Первое отношение развертывается в плане сознания, однако с необходимостью проявляется в действительных отношениях между людьми, например между мирянином и священнослужителем. Контакты верующих друг с другом хотя и имеют отнесенность к указанным существам, свойствам, связям, представляют собой действительные взаимоотношения. В то же время, религиозное сознание, отражая и выражая действительные отношения, по их образу и подобию конструирует схемы религиозных отношений. В соответствии с этими схемами представляются отношения объективированных существ друг с другом и с людьми, людей с этими существами и между собой. Схемы моделируют отношения господства подчинения (по типу «Господь и раб Господень»), государственно-правовые структуры («Царство Божие», Бог — «Царь Небесный», митрополит — «владыка», папа — «монарх»), связи судопроизводства («суд» над Христом, Бог — «судья», грешники — «судимые», «Судный день» и т. д.), семейные отношения («Бог-Отец», «Бог-Сын», «брат», «сестра»). В православии и католицизме имеется каноническое, церковное право, предписывающее правила взаимоотношений духовенства и мирян, внутри духовенства. Система права — шариат — действует в исламе.

Политические, государственные и правовые отношения находят отражение в структуре религиозных организаций. Строение религиозной организации предписывается определенными нормами, церковным правом или уставом, апостольскими правилами, конституциями и т. д. Организационные принципы определяют ее составные части, совокупность позиций и ролей, правила субординации и координации деятельности индивидов и отдельных звеньев, узлы деятельности и соответственно группы деятелей, призванные обеспечить единство объединения. В зависимости от условий возникновения и существовани я религиозные организации принимают «монархический» (в католицизме, православии), «парламентско-королевский» (англиканство), «республиканско-демократический» (кальвинизм, баптизм) и иной вид. Первичной ячейкой объединения является религиозная община, над общинами надстраивается комплекс звеньев вплоть до высшего звена — центра объединения. В объединении существует и целый ряд других составных элементов, имеющих специфические организационные связи, но в то же время включенных в общую структуру (например, «духовенство», «монашество»). Отдельные составные части имеют собственную инфраструктуру. Все звенья становятся взаимосвязанными орудиями, органами целого.

Носителями религии в разных исторических условиях могли быть семья, этнос, сословие, класс, профессиональная группа, государство со своими подданными или части указанных общностей, социорелигиозные группы (группы, которые среди оснований формирования и целей деятельности имеют также и религиозные основания и цели), религиозные индивиды. Особенно большую роль в хранении и трансляции религии играли слои, выделявшиеся по религиозному признаку — Варна брахманов в Древней Индии, жрецы в древних рабовладельческих государствах, сословие духовенства в средневековых феодальных монархиях. По мере формирования устойчивых религиозных общностей, отдифференцированных от других, к ним переходит приоритет в обеспечении сохранения, развития и функционирования религии.

§ 3. Способы, направления и характер влияния религии на политику

Испытывая влияние всей общественной системы, ее различных сфер, в том числе и политики, религия оказывает обратное воздействие на них. Она выполняет ряд функций: мировоззренческую, компенсаторную, регулятивную, интегрирующе-дезинтегрирующую, легитимирующе-разлегитимирующую и др. Она задает предельные критерии, абсолюты, с точки зрения которых понимается человек, общество, создает картину мира, обеспечивает целеполагание и смыслополагание, восполняет ограниченность, зависимость, относительность, эфемерность, ущербность бытия человека, обеспечивает общение и тем преодолевает одиночество, утешает, облегчает страдания, обеспечивает катарсис. С помощью норм религиозного права, морали, многочисленных примеров для подражания, традиций, обычаев, институтов осуществляется управление деятельностью, сознанием и поведением индивидов, групп, общностей. Религия может в одном отношении объединять, а в другом разъединять индивидов, группы, институты, узаконивать некоторые общественные порядки, учреждения (государственные, политические, правовые и пр.), отношения, придавать им «ореол святости» или, наоборот, объявлять их «нечестивыми», «отпавшими», «погрязшими во зле», «противоречащими Слову Божию». Она выдвигает высшее требование-максиму (лат. maxima — высший принцип), в соответствии с которым осуществляется оценивание идей, действий, отношений, учреждений. Максиме придается обязательный и непреложный характер. Те или иные взгляды, поступки, общественные связи, институты могут выступать в религиозном облачении, и тогда их содержание развертывается в религиозных формах.

В зависимости от места религии в обществе ее влияние может быть большим или меньшим. Место религии меняется в ходе сакрализации и секуляризации. Сакрализация (лат. sacrare — божеству посвящать, освящать, объявлять неприкосновенным, ненарушимым, обоготворять, причислять к богам) представляет собой процесс вовлечения в сферу религиозного санкционирования различных форм общественного и индивидуального сознания, общественных отношений, поведения и деятельности людей, институтов. Секуляризация (позднелат. saecularis — мирской, светский) — это процесс освобождения общественного и индивидуального сознания от влияния религиозных идей и взглядов, общественных отношений, деятельности и институтов от религиозного санкционирования. Тенденция к сакрализации характерна для докапиталистических типов обществ — первобытного, рабовладельческого, феодального. По мере становления буржуазных отношений, разрушения патриархально-средневековой общины, развития наук и промышленности расширяется процесс секуляризации.

В настоящее время религия занимает разное место в различных странах и регионах. Степень ее влияния зависит от уровня и характера развития экономики и политики, классовых, межэтнических и иных отношений, от меры активности религиозных организаций и т. д. Велико влияние традиционных родо-племенных религий в ряде стран Африки, Южной Америки, в Австралии, ислама — в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Индонезии, буддизма — в странах Индокитая, иудаизма — в Израиле; индуизма — в Индии, синтоизма — в Японии и т. д. Активно вмешиваются в различные сферы общественной жизни, в том числе и в политику, христианские организации в развитых странах — в США, Англии, Италии и т. д.

На определенных этапах истории, в тех или иных регионах и странах политические отношения получали и получают религиозное оформление, религиозное значение. Интересы классов, этносов, сословий, профессиональных и иных общественных групп, политические конфликты при рабовладении, феодализме, в условиях «азиатского» способа производства, в регионах, где в настоящее время сохраняются патриархально-родовые и феодальные отношения, а нередко также и в развитых странах выступали и выступают в религиозной форме.

Религиозные индивиды, группы, объединения, организации, придерживающиеся принципов социального служения (направленного «в мир» с целями его христианизации, исламизации и т. д.), отвергающие установки религиозного аутизма (греч. — сам, один, без других) — ухода, бегства «от мира», «из мира» — могут принимать активное участие в политической жизни и становиться субъектами политики. В качестве религиозных субъектов политики могут выступать лидеры конфессий, главы религиозных организаций и сами эти организации, монашеские ордены, этнорелигиозные и социорелигиозные группы, религиозные государства (разных религий и конфессий), другие носители религии, христианские, мусульманские, буддийские, иудаистские, индуистские и пр. партии, профсоюзы, женские и молодежные движения, специально создаваемые для решения каких-то задач формирования (такие, как католическое «Opus Dei» — «Дело Божие»), а также различные международные (региональные и глобальные) союзы — христианский Всемирный Совет Церквей, Организация Исламской Конференции, Лига Исламского мира, Всемирное Братство Буддистов, Всемирная Сионистская Организация, использующая для обоснования политических концепций и практики иудаизм, и многие другие.

Религиозные субъекты формируют определенные политические установки, разрабатывают религиозно-политические концепции и программы, нормы церковного права, принципы государственного устройства и др. Значительное место занимают политические вопросы в социальных энцикликах пап. Во второй половине XX в. активно разрабатываются «политические теологии» с разных позиций — «левых», «умеренных», «правых». «Левыми» являются, например, христианские «теология освобождения», «теология революции», «феминистская теология», «теология черных», «экологические теологии» и др. К «умеренным» принадлежат так называемые горизонтальные теологии (направленные не на решение вопросов о Боге, не на осмысление догматики, а на рассмотрение явлений современной общественной жизни — «теология политики», теология хозяйственной жизни», «теология труда», «теология мира» и пр. «Правое» крыло составляют различные фундаменталистские религиозно-политические концепции.

В исламе сформировались и активно функционируют религиозно-правовые школы: мазхабы (араб. — путь, направление, образ действия) — ханбалитский, ханафитский, шафиитский, маликитский (в суннизме), имамитско-джафаритский (в шиизме). Политико-государственные концепции, правовые воззрения и нормативы широко представлены и в других религиях и конфессиях.

Религия может оказывать различное влияние на политические процессы, отношения, институты в зависимости от характера религиозных отношений. Эти отношения могут выражаться в форме солидарности, толерантности, нейтралитета, конкуренции, конфликта, религиозной вражды и розни, нередко с сильной тенденцией религиозного фанатизма. Однако даже при «мирном сосуществовании», как правило, имеется представление о превосходстве данного объединения, конфессии, направления, религии. В соответствии с характером религиозных отношений последние могли либо смягчать политическую напряженность и противостояние (в случае, если таковые возникали), либо обострять политические противоречия сословий, классов, этносов, других общественных групп.

Исторически складывались религизно-политические движения, которые представляли собой продукт «сращивания» политических и религиозных процессов. Социально-политическая практика религиозных субъектов бывала «охранительной», «нейтрально», «радикально-отвергающей» по отношению к власти режиму, существующим порядкам, другим объектам политики.

Особой формой религиозно-политических отношений и движений являются религиозные войны — вооруженные столкновения, главные цели которых выражаются в религиозных требованиях: обращение необращенных, получение религиозной свободы, восстановление «чистоты» первоначальных принципов религии, утверждение новых вероисповедных «истин», защита «старой» веры, спасение «братьев-единоверцев», освобождение святынь данной религии, защита или разрушение церковных институтов. Религиозные войны велись между государствами, этническими группами (племенами, народностями, нациями), сословиями, классами. Всякая религиозная война санкционировалась в качестве «священной». В истории таких войн было много — католические «крестовые походы» в Средние века, джихад, который периодически вели различные исламские течения, а некоторые мусульманские группировки ведут и ныне, и т. д.

В Средние века в Западной Европе католическая церковь выступала в качестве своеобразного общего синтеза и наиболее общей санкции феодального строя, обосновывала «богоустановленность» сословной иерархии. В то же время протестные устремления первоначальных христиан воспроизводились в различного рода еретических движениях (иконоборцы, катары, альбигойцы и др.). Идеологи крестьянски-плебейских движений, движений городов, используя известные христианские идеи, оправдывали выступления масс.

В зависимости от того, интересы каких классов, сословий, слоев находят религиозное выражение и обоснование, в религиозно-политических движениях образуются различные лагеря. Например, в период Реформации XVI в. в Германии сложилось три больших лагеря. Консервативно-католический составили те элементы, которые были заинтересованы в сохранении феодальных порядков — имперская власть, духовные и частично светские князья, более богатые слои дворянства, прелаты и городской патрициат. Католицизм использовался для освящения феодальных отношений. Бюргерско-умеренный лагерь во главе с М. Лютером (1483–1546) образовали имущие элементы оппозиции — масса низшего дворянства, бюргерство, часть светских князей, рассчитывавших обогатиться посредством конфискации церковных имуществ и стремившихся к большей независимости от империи. Крестьяне и плебеи образовали революционный лагерь, требования и доктрины которого резче всего были сформулированы Т. Мюнцером (ок. 1490–1525).

Современные религиозно-политические движения также выражают неоднозначные тенденции общественного развития — регрессивные, прогрессистские, консервативные, либеральные, демократические. В настоящее время в различных регионах мира нередко случаются и локальные религиозно-военные конфликты.

§ 4. Этнические функции религии

Религия оказывает влияние на этнические отношения. Этнос — это устойчивая социальная общность людей, выступающая, в зависимости от стадии исторического развития, в виде рода, племени, народности, нации. Эти общности находятся в сложном взаимодействии с религией. С одной стороны, направление эволюции верований, культа, религиозных институтов во многом зависело от этнических процессов, которые обусловили, например, формирование типов религий — родоплеменных, народностно-национальных, мировых. С другой стороны, религиозный фактор оказывал влияние на развитие рода, племени, народности, нации, религиозная принадлежность могла выступать в качестве одного из признаков этноса.

Родоплеменные религии стихийно вырастают из общественных условий жизни рода и племени, срастаются с этими условиями, освящают данные типы этноса. Для этих религий особенно характерен культ предков и племенного вождя, выражающий генетическое, кровнородственное единство. При первобытно-общинном строе этнос совпадал с соответствующей религиозной общностью.

Народностно-национальные религии (иудаизм, индуизм, даосизм, синтоизм, сикхизм и др.) отражали условия (экономические, политические и пр.) существования данной народности и нации, срастались с этими условиями, сакрализовывали указанные историко-стадиальные типы этносов. Тем самым выражалась идея «особой» исторической миссии этноса, его независимости и суверенитета.

Мировые религии (буддизм, христианство, ислам) возникли в периоды великих исторических поворотов, образования «мировых империй» и отразили разнородные общественные отношения, образ жизни многих регионов, разных общественных групп. Их носителями были представители различных классов, сословий, этносов, подданные разных государств, а проповедь носит межэтнический, космополитический характер. Однако в конкретных исторических условиях различные направления мировых религий приобретали этническую окраску. Мировые религии в их этнических вариантах имеют тенденцию к идентификации этнической и религиозной принадлежности, к сакрализации данного этноса. В условиях рабовладения и феодализма существовала, как правило, относительная однородность религиозности данного этноса (народности). При капитализме создаются возможности для распространения среди представителей данной нации разных вероисповеданий. Однако тенденция к идентификации этнической и религиозной принадлежности сохраняется.

Религия может выполнять в моноконфессиональном этносе этноинтегрирующую (объединения данного этноса) и этнодифференцирующую (отделения от других этносов), а в поликонфессиональном — дезинтегрирующую функции. В определенных условиях она может укреплять этническое, национальное самосознание, в то же время (в большей мере это относится к родо-племенным и народностно-национальным религиям) может способствовать формированию этноцентризма, служить фактором изоляции и обособления данного этноса от других. Нередко религиозность соединяется с идеей этнической исключительности, с национализмом, шовинизмом, а национальная рознь усиливается рознью религиозной.

§ 5. Религиозное освящение государственной власти

Религия оказывает существенное влияние на государственно-правовые отношения и институты. Религиозный фактор играл важную роль в процессе их становления. Как свидетельствует известный французский лингвист Э. Бенвенист (1902–1976), латинское слово rех (от глагола rego — править, направлять; этому латинскому глаголу соответствует греческий: — простирать, протягивать), переводимое как «царь», исконно означало скорее жреца, чем царя в современном понимании, т. е. лицо, обладающее властью очертить расположение будущего города или определить черты правопорядка. Понятие rех — более религиозное, чем политическое. Обязанность rех — не повелевать и не вершить государственную власть, а устанавливать правила и определять то, что относится к «праву». Аналогично греческий термин (в переводе «царь») первоначально означал лицо, осуществлявшее магико-религиозные функции. Соответствующие аналоги есть и в санскрите. Эти значения связаны с общим индоевропейским наследием, в котором сохранилась «память» об архаическом обществе, структура и иерархия которого имела трехчленное строение — жрец, воин, земледелец. Лишь в результате длительного развития термин «царь» приобрел собственно государственно-правовой смысл, стал обозначать обладателя политической власти, самодержца. Религиозная власть осталась прерогативой жрецов[410].

Культ племенного вождя религиозно подготовил процесс освящения формировавшихся государств и их самодержцев. Постепенно происходит сакрализация данного государства и его главы, отношений властвования. Царь, император выводились за рамки естественного родства, утверждались родственные связи их с неземными силами, провозглашалась богоустановленность власти. В древнеиндийской религии царь есть великое божество в человеческом облике. Конфуцианство чтило китайского императора как «Сына Неба» («Небо» — верховное божество), синтоизм считает богиню Солнца Аматерасу прародительницей японских императоров. Первый император римской империи Гай Юлий Цезарь Октавиан получил от сената титул Августа (лат. augustus — священный, величественный, обладатель дара прорицания), утверждалось его родство с богом Аполлоном. Процедуру консекрации (лат. consercratio — объявление священным, посвящение божеству) сенат совершал и по отношению к последующим римским императорам. Христианство заявляло: «Нет власти не от Бога», «всякая власть от Бога установлена», «Царь — помазанник Божий». Ислам считает халифов преемниками пророка Мухаммеда.

Институты родоплеменных, народностно-национальных, мировых религий на определенных этапах истории, во многих случаях и в настоящее время, включались и включаются в систему государственного аппарата, а соответствующие религии, являлись и являются государственными. В этом случае складывались системы религиозного государства — буддийское государство при царе Ашоке, ламаистское Тибетское государство, возникшее в XVII в., христианская «Священная Римская Империя», мусульманский Арабский халифат и др. В таких государствах происходила идентификация подданства государству с соответствующей религиозной принадлежностью. Это положение представляло собой выражение неразвитости государства как политической организации.

Исторически складывались различные взаимоотношения между государственно-правовой и религиозной властью — папоцезаризм, цезарепапизм, сепаратность. Эти типы взаимоотношений выделены на основе изучения истории христианства. Однако подобные образования появлялись и в других религиях. Папоцезаризм (лат. papa — от греч. — папа, отец и лат. caesar — царь) — это религиозно-государственно-правовая система, при которой религиозная власть ставится выше политической. При этом иногда глава или один из лидеров религиозной организации становится и главой государства. Крайнее выражение такая система находит в теократии (греч. — бог — сила, власть, могущество; буквально — правление бога, боговластие), при которой религиозный лидер сосредоточивает в своих руках и государственную власть, функционеры религиозной организации оказываются чиновниками государственного аппарата. В VIII в. вокруг Рима было создано папское теократическое государство, просуществовавшее до 1870 г. С 1929 г. существует теократическое государство Ватикан. Папа римский — глава Католической Церкви является абсолютным монархом этого государства. Теократической была власть жрецов в Древнем Египте, Древней Иудее, высших лам — в средневековом Тибете, халифов — в Халифате и т. д.

Цезарепапизм (лат. caesar — царь и papa от греч. — папа, отец) — государственно-право-религиозная система, при которой религиозная власть подчинена политической, а глава государства часто становится и главой религиозной организации. Формы государства при такой системе были различны: абсолютная или конституционная монархия, империя, королевство и др. Цезарепапизм сложился, например, в Византийской империи. Король является главой англиканской церкви, возникшей в период Реформации в XVI в., он назначает епископов, значительная часть епископов являются членами палаты лордов.

Сепаратность (лат. separatus — отдельный, особый) означает отделение религиозной и политической властей, религиозных организаций и государственно-правовых учреждений друг от друга. Такой порядок складывается в условиях дифференцированной институциональной системы общества. Следует заметить, что эти власти «неравновесны»; государственно-правовая имеет орудия и механизмы преобладания над религиозной.

В процессе секуляризации в ряде стран религиозные организации были отделены от государства. Однако во многих странах религия и ныне обладает государственным статусом. «Господствующей» в Греции провозглашена Православная греческая церковь, государственными являются: в Англии — англиканская, в Швеции, Норвегии, Дании — евангелически-лютеранская, в большинстве стран Ближнего и Среднего Востока, Северной Африке — ислам. Формы устройства религиозных государств различны — королевство (Англия, Норвегия, Саудовская Аравия и др.), республика (Исламская Республика Пакистан, Исламская Республика Мавритания, Исламская Республика Иран и пр.) и т. д.

§ 6. Принцип свободы мысли, совести, религии и убеждений

Тот или иной вид связи политической и религиозной властей, государства и религиозных организаций обусловливал своеобразие постановки вопроса о свободе в аспекте религиозных отношений. Понимание (и требование) свободы в аспекте религиозных отношений в разных исторических ситуациях наполнялось разным содержанием. В условиях соединения государственной и церковной власти, подчинения церкви государству (цезарепапизм) или государства церкви (папацезаризм) возникали идеи независимости церкви от государства, невмешательства государственной власти в религиозные дела или же независимости государства от церкви. Господство какого-то религиозного направления и стеснение инаковерия обусловливало оформление идей веротерпимости, религиозной свободы, свободы религиозной совести. Складывавшийся религиозный плюрализм приводил к мысли о необходимости признания свободы и равенства религий и вероисповеданий. По мере становления и развития правовых государств формулировалось (и юридически оформлялось) равенство политических и гражданских прав независимо от вероисповедания. Развитие парадигм мышления, науки, других областей культуры и связанное с ним расширение процесса секуляризации способствовали появлению представлений о свободе мысли, совести, осознанию права не только на исповедание, но и на неисповедение религии, утверждению светского государственного образования.

В XX в. в международных правовых документах (Всеобщая декларация прав человека ООН от 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г., Парижская хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и др.) был сформулирован принцип свободы мысли, совести, религии и убеждений, выражающий одно из фундаментальных прав человека в духовной области. Эти и другие права человека вытекают из достоинства, присущего человеческой личности, и являются существенными для ее свободного и полного развития.

Свобода мысли включает право на инакомыслие, предполагает свободу научных исследований, дискуссий и творческой деятельности, право каждого на образование, на участие в культурной жизни, пользование результатами культурного, в том числе и научного прогресса.

Свобода совести означает возможность личности (объективную и субъективную) самостоятельно совершать мировоззренческий выбор в пользу религиозного или нерелигиозного мировоззрения в разных их видах, формировать мотивы соответствующего действия и определять сами действия, проявлять толерантность к иным образам мысли, взглядам, убеждениям и готовность к консенсусу. До определенного возраста (пока не сформировалось сознание и самосознание) человек (ребенок) не имеет и не может иметь такой свободы. Нельзя говорить о реализации свободы совести, если человек принимает или меняет воззрения под влиянием внушения, гипноза (например, во время проповеднических шоу на стадионах). И, конечно, свобода совести попирается, когда человек подвергается принуждению к принятию каких-то воззрений или отказу от них.

Свобода религии — это свобода иметь или принимать любую религию по своему выбору и исповедовать свою религию как единолично, так и сообща с другими, публично или частным порядком, в учении, богослужении, в отправлении культа, выполнении религиозных обрядов.

Свобода убеждений включает свободу придерживаться своих убеждений, как религиозных, так и нерелигиозных, беспрепятственно выражать их, свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. Права и свободы обеспечиваются без какого бы то ни было различия в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального и социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. В тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком. Родителям предоставляется свобода обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.

Лекция 24 Политическая психология

§ 1. Становление политической психологии как науки

1. Истоки политической психологии

Политическая психология — одна из новейших политических наук. Она возникла на стыке политологии с рядом «поведенческих» дисциплин, среди которых особую роль сыграли психология и социология. Правда, парадокс заключался в том, что до самого последнего времени психологи и социологи не очень-то интересовались самой политикой как объектом изучения и у нас в стране, и за рубежом. Точно так же отечественные историки не слышали до последнего времени о таком разделе политической психологии, как психоистория[411]. Причиной подобного дистанцирования от политики в нашей стране была… сама политика, а точнее, страх перед официальной политической машиной, вполне понятный в недавнем историческом контексте.

Ситуация в политологии складывалась несколько иначе. Политическая психология признана как перспективная область исследования в мировой политической науке достаточно давно. Да и в отечественной литературе, несмотря на идеологическое табу, первые разработки появились еще в годы хрущевской «оттепели», хотя лишь в годы «перестройки» произошло ее официальное признание как составной части политической науки.

Возникновение и развитие политической психологии имели свои особенности в разных политических системах. Попробуем проследить наиболее важные вехи этого процесса за рубежом и в нашей стране.

Еще не написана подробная история политической психологии от Платона до наших дней: эта история пока довольно коротка. Но очевидно, что предыстория этой науки богата выдающимися именами политических мыслителей. Наиболее значительные идеи о соотношении личности и власти, о природе человека в политике, о воспитании хорошего гражданина, о том, каким надлежит быть правителю, — все эти размышления Аристотеля, Сенеки, Макиавелли, Руссо, Гоббса, Смита, Гегеля и других великих мыслителей в основание новой дисциплины.

Однако все они творили в иных теоретических рамках, и не нуждались в специальном психологическом подходе к политике. Впрочем, психологии как науки в современном смысле слова тоже не было во времена Руссо или Гоббса. Только во второй половине XIX в. стали появляться концепции, которые можно было бы назвать непосредственными предшественниками современных политико-психологических работ.

Историки и философы, социологи и политологи тогда обратили внимание на то, что в самой политике появилось совершенно новое явление. Помимо вождей, королей, президентов и прочих представителей политической элиты в политике заметное место стали играть массы. Одним из первых уделил внимание этой теме француз Г. Лебон, написавший «Психологию народов и масс», «Психологию толпы» и «Психологию социализма». В этот же период появились «Преступная толпа» итальянца С. Сигеле, «Социальная логика» француза Г. Тарда и ряд других работ, среди которых и «Герои и толпа» русского социолога Н.К. Михайловского[412].

Появление на политической авансцене массы как нового субъекта было вызвано развитием промышленности, ростом городов и сопровождалось серьезными социальными и политическими потрясениями, революциями, забастовками. По резко негативной оценке первых проявлений массовой политической активности можно представить себе, как напуганы были современники этих событий. И Лебон, и Михайловский видели в массе угрозу индивидуальности, силу, нивелирующую личность. Среди различных видов массы они в первую очередь исследовали толпу как наиболее спонтанное проявление неорганизованной активности. Вполне справедливы и сегодня те характеристики толпы, на которые они указывали: агрессивность, истеричность, безответственность, анархичность.

Однако если в работах конца XIX — начала XX в. отмечена лишь негативная сторона массового поведения, те опасности, которые оно влечет за собой, то исследователи XX в., напротив, уделяли внимание позитивным аспектам массовых форм политического участия в развитии демократии. Так, современные политические психологи много внимания уделяют конструктивным аспектам массовых движений (от движения за права женщин до экологических движений).

Другой темой, вызвавшей интерес у ранних политических психологов, была психология народов и рас, национальный характер. Опираясь на идеи антропологической школы Ф. Боаса и Б. Малиновского, психологи искали подходы к соединению знаний о личности с анализом более широких социальных и культурных феноменов, в частности политики. При этом сама культура трактовалась как «спроецированная крупным планом на экран психология индивида, имеющая гигантское измерение и длительно существующая»[413]. Таким экраном, на который отбрасывается слепок с психологии индивида, является, прежде всего, национальный характер.

Еще одним источником формирования современной политической психологии стали идеи психоанализа. Знаменитая книга Г. Лассвела «Психопатология и политика» открывается справедливым утверждением автора: «Политология без биографии подобна таксидермии — науке о набивании чучел»[414]. Действительно, описание политического процесса без его творцов — скучно, да и неверно. Жанр политического портрета использовали авторы самых разных ориентаций. Например, в России начала XX в. большой популярностью пользовалась книга психиатра П.И. Ковалевского «Психиатрические этюды из истории»[415], где представлена галерея портретов политических деятелей от царя Давида до Петра I, от Суворова до пророка Мухамедда, от Жанны д’Арк до Наполеона.

Однако именно психоаналитическое движение придало политическому портретированию широкую известность. Одно из первых исследований в этой области принадлежало перу З. Фрейда и У. Буллита и было посвящено президенту США Вудро Вильсону. Большой вклад в создание таких портретов внес исследователь Фрейда, политический психолог Г. Лассвел. Так, в качестве материала для анализа личности американских политиков он использовал их медицинские карты. При этом он исходил не из того, что политики, как и другие люди, могут иметь те или иные отклонения, которые и представляют интерес для биографа. Лассвел искал прежде всего скрытые бессознательные мотивы поступков политических деятелей и находил их в особенностях детского развития, в тех конфликтах, которые послужили причиной психологических травм и оставили в душе будущего политика шрамы. Власть является тем средством, которое залечивает указанные травмы, что и объясняет ее притягательность.

2. Современное состояние политической психологии как научной дисциплины

Фундаментальные и систематические разработки по психологии политики начались в 60-е годы XX в. в США под влиянием «поведенческого движения». Тогда при Американской психиатрической ассоциации была создана группа для изучения проблем международной политики, на базе которой в 1970 г. был создан Институт психиатрии и внешней политики. В 1968 г. в Американской ассоциации политических наук возник исследовательский комитет по политической психологии, а в 1979 г. на его основе было организовано Общество политических психологов, уже получившее статус международного (International Society of Political Psychology, или сокращенно ISPP). Это общество сразу начало издание своего журнала «Political Psychology». В настоящее время публикации по политико-психологической проблематике появляются во всех престижных изданиях по политологии и психологии. В ISPP сейчас более 1000 членов практически со всех континентов. Ежегодно они проводят собрания, посвященные наиболее актуальным теоретическим проблемам. Так, в 1994 г. собрание проводилось в Испании и рассматривало тему: «Психологические аспекты политики изменения», на собрании 1995 г. в Вашингтоне обсуждалась тема: «Национальное строительство и демократия в мультикультурных обществах».

Хотя политическая психология получила действительно международное признание, однако большая часть исследователей живет и работает все же в США и Канаде. Назовем имена таких крупных ученых, как М. Херманн, Р. Сигел, Д. Сирс, С. Реншон, Ф. Гринстайн, А. Джордж, Р. Такер, Дж. Пост, Б. Глэд, Р. Кристи.

В Европе существуют свои давние традиции анализа политико-психологических явлений. Успешно работают в области политико-психологических исследований в Германии (А. Ашкенази, П. Шмидт, Г. Ледерер, Х.-Д. Клингеман, Г. Мозер и др.), во Франции (А. Першерон, А. Дорна, С. Московией), в Великобритании (X. Хает, М. Биллиг, А. Сэмюэль), а также в Финляндии, Голландии, Чехии, Испании, Польше и других странах. Хотя следует отметить, что традиционные политологи испытывают в Европе определенные опасения перед иррационалистскими политическими концепциями (прежде всего, перед психоанализом), с которыми у них по преимуществу и ассоциируется политическая психология.

Следует отметить, что интерес к политической психологии наблюдается в таких регионах, где раньше и политическая наука, и психология не имели развитых традиций, либо традиционные школы находились в отрыве от современной методологии. Так, в последние десятилетия исследования в этой области проводятся в Латинской Америке, в Африке, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в частности, в таких странах, как Китай, Индия, Пакистан, не говоря уже об Австралии и Новой Зеландии, где ведется большая исследовательская работа, издаются десятки монографий.

Хотя единичные книги и статьи появлялись и ранее, отсчет современного этапа развития политической психологии, очевидно, следует вести с издания в 1973 г. коллективной монографии под редакцией Дж. Кнутсон, в которой подведены итоги развития этой науки и выделены важнейшие направления для дальнейшего исследования[416]. Другой крупной вехой было появление монографии под редакцией М. Херманн в 1986 г.[417] Эта книга дает представление о тех изменениях, которые произошли в политической психологии, и выделяет следующие позиции. Во-первых, большинство исследователей пришло к убеждению, что фокус изучения должен быть сосредоточен на взаимодействии политических и психологических феноменов. Во-вторых, объектом исследования должны стать наиболее значимые политические проблемы, к которым привлечено внимание общественности. В-третьих, следует уделять значительно больше внимания политическому и социальному контексту анализируемых психологических явлений. В-четвертых, необходимо не только изучать результат тех или иных психологических воздействий на политику, но и пытаться понять процесс формирования тех или иных политических убеждений. И, наконец, в-пятых, современные политические психологи стали гораздо более терпимыми в отношении методов сбора данных и исследовательских процедур, полагая, что методологический плюрализм — неизбежное явление на нынешнем этапе развития теории.

О состоянии науки во многом можно судить по тому, кому и как широко она преподается. В качестве примера можно привести практику университетов США и Канады. Так, в 90-е годы в 78 университетах читалось более 100 курсов политической психологии. Лекции и семинары по политической психологии слушало более 2300 студентов только на младших курсах. Преподавание велось как для студентов-политологов, так и для психологов (хотя и в меньшей степени)[418].

Важным параметром развития науки является ее прикладное использование. Так, политические психологи активно привлекаются для поиска решений в конфликтных ситуациях. Известна эффективная роль политических психологов во время Карибского кризиса, при заключении Кэмп-Девидской сделки между Израилем и Египтом. Специалисты по политической коммуникации в разных странах Европы и Америки вносят свой вклад в подготовку политических лидеров к парламентским и президентским выборам.

Ряд политических деятелей сами владеют психологическими методами, используя их для выработки стратегии на будущее и для анализа прошлого. Так, один из соперников Дж. Буша по президентским выборам 1988 г. М. Дукакис активно работает в области политико-психологической теории. Такие известные политические деятели, как Р. Никсон и Д. Локард, психологически осмысливают свой прежний политический опыт. Интерес к работам по политической психологии проявляют политики всех ориентаций. Они используют данные этой науки для налаживания отношений с общественностью, для мобилизации населения на выполнение реформ, для принятия решений по важнейшим стратегическим направлениям политики.

3. Отечественная психология политики

Современная отечественная политическая психология также имеет замечательных предшественников. Особенно богато наследие конца XIX — начала XX в., когда интерес к личности, к психологическому компоненту социальных процессов был широко представлен и в политической мысли, и в философии, и в нарождавшейся социологии. Мы уже упоминали имя народника Н.К. Михайловского. Развитие этих идей можно наблюдать и в полемике марксистов с народниками, в частности в работах Г.В. Плеханова и В.И. Ленина.

До сих пор не только представляют историческую ценность, но и имеют практическую значимость концепции целого ряда русских мыслителей того периода. Так, в «Очерках по истории русской культуры» П. Милюков прослеживал развитие российской политической культуры, в частности особенности русского политического сознания в его «идеологической» форме на протяжении всей русской истории[419].

В свой русский период П. Сорокин размышлял над проблемой социального равенства, свободы и прав человека[420]. Пережив ужасы гражданской войны, он попытался их осмыслить не только как социолог, но и как тонкий психолог[421]. В начале века выходят пять маленьких томиков «Психиатрических эскизов по истории» П.И. Ковалевского, представляющие собой вполне реальную альтернативу психоаналитическим подходам к психобиографиям политиков. Позже, уже в 20-е годы вышла книга Г. Чулкова о русских императорах, где даны блестящие психологические портреты русских правителей[422].

Отдельная страница истории политической психологии должна быть отведена психоанализу. Это направление стало очень быстро распространяться в России особенно после революции 1917 г. О необычайной судьбе тех, кто увлекся ставшей модной теорией З. Фрейда, можно прочесть в книге А. Эткинда[423]. Пожалуй, самое поразительное в истории расцвета, запрета и вновь проявившегося интереса к психоанализу уже в наши дни — это именно его связь с реальной политикой. Можно без всякого преувеличения сказать, что не будь среди увлеченных идеями психоанализа таких политиков, как Троцкий, Каменев, Радек, судьба этой психологической школы в России была бы иной.

Еще предстоит осмыслить влияние марксизма на политическую психологию. Но, очевидно, это можно будет сделать не раньше, чем осядет пыль после политических и идеологических баталий Новейшего времени. Сейчас ясно лишь, что тот вариант марксизма, который развивался в Советском Союзе, не слишком способствовал проявлению интереса к этой проблематике. В нашем обществоведении преобладали тенденции, которые подчеркивали определяющую роль масс в политическом процессе и одновременно недооценивали значение личностного фактора, деятельность отдельных политических групп. При этом трактовка масс была весьма упрощенной. Они понимались как некая безликая сумма индивидов, приводимая в движение волей политического авангарда. Такие методологические посылки делали ненужным учет психологического фактора. Добавим к этому, что реального знания о политическом сознании и поведении отдельных представителей этой массы не было вообще.

В этом отношении политическая психология находилась еще в худшем положении, чем социальная психология и социология. Дважды в послевоенный период представители этих наук приступали к изучению человеческой составляющей общества в целом и политики в частности. Оба раза эти попытки были вызваны реформой системы: в годы хрущевской «оттепели» и в годы «перестройки». Первый этап возникновения серии работ, касающихся политико-психологической проблематики, относится к началу — середине 60-х годов XX в. Работы Б.Ф. Поршнева, Ю.Н. Давыдова, В.Д. Парыгина, Ю.Ф. Замошкина и других социологов, историков и психологов ввели в научный оборот проблематику политической деятельности в ее человеческом измерении. В эти годы происходит первое знакомство с трудами западных ученых и их критическое переосмысление в советском контексте.

В 70—80-е XX в. годы проблематика перемещается на периферию научных дискуссий и общественного интереса. В то же время, оставаясь невостребованной, она не перестает развиваться в рамках отдельных отраслей знания. Так, в рамках страноведения, под защитой рубрики «критика буржуазной социологии», политологии и иных теорий были опубликованы результаты отечественных исследований специалистов по развивающимся странам (Б. Брасова, Б. Старостина, М. Пешкова, Г. Мирского и др.), американистов (Ю. Замошкина, В. Гантмана, Э. Баталова), европеистов (А. Галкина, Г. Дилигенского, И. Бунина, В. Иерусалимского).

Политологи-страноведы обсуждали такие проблемы, как политическое сознание и поведение, политическая культура, политическое участие и другие политико-психологические сюжеты, оставаясь в рамках зарубежного материала, так как проводить непосредственное исследование своей собственной политической жизни не рекомендовалось. Книга А. Галкина, Ф. Бурлацкого, А. Федосеева, Д. Дмитриева, Э. Кузьмина, Г. Шахназарова и других советских политологов заложили основу современной политологии в целом и политической психологии в частности. Создание советской ассоциации политических наук способствовало поискам отечественных политологов в указанном направлении, помогало их приобщению к зарубежному опыту исследований.

Второй период обостренного общественного интереса к психологическим аспектам политики начался в середине 80-х годов с началом процесса демократизации и гласности, получившего название «перестройки». Первыми на запрос реальной политической практики откликнулись те ученые, которые уже имели определенный исследовательский опыт и интерес к политико-психологической проблематике: А. Асмолов, Э. Баталов, Г. Дилигенский, Е. Егорова-Гантман, И. Кон, Д. Ольшанский, А. Петровский, С. Рощин, Ю. Шерковин и другие известные политологи, психологи, социологи. За ними последовали их ученики, исследователи более молодого поколения.

В 90-е годы сама политика дала мощный толчок к развитию политической психологии. Начал формироваться социальный заказ на исследования по электоральному поведению, восприятию образов власти и политиков, лидерству, психологическим факторам становления многопартийности, политической социализации и многим другим.

Сейчас в стране работают десятки исследователей, ведущих как фундаментальные, так и прикладные исследования, занимающиеся одновременно аналитической и консультативной работой. Особенно востребованы немногочисленные специалисты в этой области в период выборов, где они способны просчитать ситуацию не на глазок, а с использованием специального научного инструментария.

Созданы научные подразделения и кафедры в области политической психологии в Москве и Санкт-Петербурге. Курсы лекций читаются во многих отечественных университетах. Вышли первые учебные пособия по политической психологии[424]. В 1993 г. была образована Российская ассоциация политических психологов, которая является коллективным членом ISPP.

§ 2. Предмет политической психологии

1. Дискуссии о предмете политической психологии

Еще совсем недавно как в области политической науки, так и в психологии высказывались сомнения относительно судьбы политической психологии как самостоятельной научной дисциплины. Политологи традиционной ориентации подвергали сомнению сам подход к политике, который, по их мнению, страдал редукционизмом, т. е. сводил собственно политические явления к психологическим. Так, американский политолог С. Хоффман возмущался исследователями, которые сводят идеологию к иррациональным конструкциям, а национальную идентификацию трактуют как патологический призыв к базовым инстинктам агрессивного толка[425]. Действительно, ряд ранних исследований в области политической психологии, особенно находящихся под влиянием психоанализа, давали основания для подобных упреков. Хоффман был прав, когда утверждал, что «враги не всегда являются лишь простыми проекциями негативного опыта личности. Иногда это вполне реальные существа».

В отечественном обществоведении ситуация осложнялась к тому же еще и официальными идеологическими табу. Псевдомарксистский экономический детерминизм выносил за скобки любые факторы воздействия на политику, не вписывающиеся в традиционную схему анализа. Психология была в числе «нежелательных» феноменов в анализе политики.

У психологов были свои недоумения по поводу предмета новой дисциплины. Если западные психологические школы в основном позитивистской ориентации рассматривали свой предмет на манер естественно-научных дисциплин, то в любом ценностно-окрашенном исследовании они видели отход от канонов подлинной научности. Понятно, что политика не может быть таким же предметом исследования, как минерал или лягушка, т. е. предметом ценностно-нейтральным. Любой исследователь привносит свое собственное видение политики и свои политические ориентации, очистить от которых политико-психологическое исследование, как и иные гуманитарные области, практически невозможно.

В дискуссиях по предмету политической психологии можно выделить несколько существенных моментов. Во-первых, понимание того, что психологические компоненты являются неотъемлемой частью политического процесса, происходило постепенно и отягощалось методологическими крайностями пионерских исследователей. Так, работа З. Фрейда и У. Буллита об американском президенте Вудро Вильсоне, написанная еще в 30-х годах, не публиковалась до 1967 г. в связи с тем, что были живы некоторые описанные в ней персонажи[426]. Когда же книга все же вышла, даже психологи, принадлежащие к психоаналитическому направлению, нашли содержащиеся в ней методы анализа личности Вудро Вильсона чрезвычайно упрощенными, устаревшими.

Во-вторых, и работы современных политологов, избравших своим предметом политическое поведение, политическое мышление или политическую культуру, нередко методологически недостаточно обеспечены и включают в качестве научного инструментария политологические и психологические, статистические и социологические категории и подходы без их должного перевода на язык своей науки.

В-третьих, политико-психологическая проблематика развивается не только в рамках самой этой науки, но и в работах по этнографии, страноведению, экономике, истории, социологии и др. В последние годы появилось немало интересных публикаций, имеющих междисциплинарный характер и раскрывающих закономерности формирования личности в политике, воздействие политической культуры на судьбы государства, влияние исторически сложившегося менталитета на развитие нации и т. д. Все эти проблемы входят в круг исследования психологии политики. Однако они не получили пока в ней достаточного освещения и зачастую не осознаются специалистами из смежных дисциплин в их политико-психологическом звучании. Как известный герой Мольера, они говорят на политико-психологическом языке, не подозревая об этом.

Психология политики находится на начальном этапе своего развития с характерными для этого этапа дискуссиями по ключевым вопросам. Даже название этой науки вызывает разночтения. Одни авторы предпочитают говорить о «политической психологии», другие — о «психологии политики», третьи используют название «социально-политическая психология» (Г.Г. Дилигенский)[427]. Споры о названии не несут серьезной смысловой нагрузки, если не считать того, что разные авторы стоят на позициях той «материнской» науки, из которой они вышли. Соответственно они используют по преимуществу методологическое обеспечение, которое им более привычно. В одном случае психология политики рассматривается как раздел политологии, в другом — как психологическая субдисциплина.

Различны и точки зрения специалистов на объем изучаемых политико-психологических феноменов, включаемых в предмет. Так, Г.Г. Дилигенский вслед за рядом американских политических психологов (С. Barner-Barry, R. Rosenwein) полагает, что политическая психология не должна заниматься макрополитическими процессами. Ее предмет должен трактоваться как психология политиков. Такая позиция не только сужает предметную область, но и предполагает пользование исключительно инструментарием индивидуальной психологии. Другой подход, которого придерживаются М. Херманн, Дж. Кнутсон, X. Юлау и другие не менее авторитетные политические психологи и который разделяем и мы, напротив, видит задачу политической психологии более широко. В предмет исследования включаются не только поведенческие и когнитивные аспекты психологии личности политиков-профессионалов, но и все многообразие групповых процессов, происходящих в политике. Как было показано, интересы сообщества политических психологов включают в себя все многообразие явлений. Изучение проблемы личности в политике является лишь одной из них.

2. Что из себя представляет политика?

Прежде чем познакомиться с предметом политической психологии, попробуем разобраться с тем, что же такое сама политика, в которой мы и будем искать ее психологические составляющие. Обыденные представления о политике чаще всего ограничиваются обозначением ее как сферы, достаточно далекой от нашей повседневной жизни (что-то, чем занимаются там, «наверху»), и эпитетом «грязная», который чаще других соседствует со словом «политика». Однако если дать себе труд отойти от стереотипов, то следует признать, что хотя политика действительно включает в себя борьбу за власть., она не сводится только к грубому выяснению отношений между политиками, в котором любые средства хороши. Это все же некая цивилизованная форма отношений по поводу власти.

Сейчас издано уже немало учебников по политологии, в которых даются весьма разнообразные научные трактовки этого понятия[428]. Одни авторы акцентируют в политике ее управленческие функции, говоря, что политика — это искусство управлять обществом. Другие подчеркивают ее связь с властными отношениями, причем имеют в виду прежде всего силовые методы осуществления власти. Третьи указывают на связь политики с правом. В политической науке при всем многообразии определений ее основного объекта исследования — политики есть несколько важных аспектов, которые в этом предмете выделяются. Отметим лишь некоторые подходы к пониманию политики, которые необходимы для того, чтобы определить предмет политической психологии.

Политика — система. Действительно, говоря о политике, мы прежде всего вспоминаем о государстве как системе политических институтов, куда входят Президент и парламент, армия и система безопасности, министерство внутренних и министерство иностранных дел, финансы и социальное обеспечение.

Политологи изучают, как устроено то или иное государство, как оно регулирует отношения граждан и власти, отношения властных структур между собой. Политическая же психология выделяет в политической системе и ее институтах прежде всего поведенческие составляющие и исследует, как политическая система отражается в сознании граждан в виде мнений, отношений, настроений.

Так, накануне выборов перед избирателями стоит сверхсложная задача: выбрать наиболее привлекательный политический блок или партию. Перед выборами 1995 г. было зарегистрировано более 50 политических блоков и объединений, число же претендентов на депутатское место по одномандатным округам составило около 30 человек на одно место. Устойчивый электорат есть лишь у нескольких наиболее заметных партий. Большинство же избирателей делает свой выбор практически вслепую. В этом случае единственным ориентиром при выборе становятся политические лидеры, лица которых люди запомнили и которые являются символами определенной политической группы. Такой была тенденция на выборах 1993 г., и она сохранится в ближайшем будущем. Правда, в отношении знакомых им лидеров у наших граждан ярче представлены не столько позитивные, сколько негативные установки, поскольку политики вообще ассоциируются у них с властью. По оценкам экспертов, снижается и доверие к традиционным представителям оппозиции[429].

Политика — процесс. Вторым важнейшим измерением политики является понимание этого явления не только как некой устойчивой системы институтов, но как динамического процесса. Политический процесс — это те изменения, которым подвергаются и институты, и исполнители разных функций, и правила игры. В мире происходят войны и революции, осуществляются реформы, общества переживают периоды подъема и стагнации. Политические процессы бывают мирными и насильственными, плавными и скачкообразными.

Современная политика столь быстро и динамично изменяется, что это порождает много сложностей как для самой системы, не успевающей приспособиться, так и для конкретных участников процесса, нуждающихся в специальных механизмах ориентации в неустойчивом политическом мире.

В последние десятилетия политическая наука стала все чаще обращаться к анализу политического процесса, который не всегда отливается в форму устойчивых политических институтов, просто не вмещается в них. Среди проблем, которые интересуют и теоретиков политики, и тех, кто принимает решения, назовем, например, такие, как формирование политических взглядов граждан и профессиональных политиков, культурный и национальный контекст политического процесса, становление новых политических движений, вхождение человека в политику и др.

Сегодня становится все труднее самостоятельно разобраться в смысле происходящих процессов, определить, какие события могут стать значимыми для каждого из нас, а какие окажут влияние лишь на верхушку политической пирамиды. Ряд исследований показал, что некоторые важные политические события (например, в Америке — убийство президента Дж. Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, у нас в России — события «перестройки», смерть академика А. Сахарова, война в Чечне) оказали на политический процесс и на сознание целого поколения граждан определяющее воздействие.

Политика — система правил игры. Как и любая другая социальная система, политика подчиняется регулирующим ее законам. Эти законы бывают как писаными (нормы права), так и неписаными (традиции, обычаи, правила поведения). В эпоху быстрых перемен подвергаются изменению официальные нормы и предписания. Пишутся новые конституции, принимаются своды законов, призванные регулировать официальные отношения между властвующими и подчиненными. Из опыта нашей повседневной жизни мы хорошо представляем себе, как непросто добиться исполнения даже давно существующих законов, осуществить гарантированные ими права, пробиться сквозь частокол всевозможных бюрократических инструкций. Что же говорить о множестве новых законодательных актов, которые нам предстоит узнать и исполнить? Представители исполнительной власти сетуют на то, что законы не исполняются. Частая смена правил игры порождает такие негативные последствия, как правовой нигилизм, неуважение законов, которые меняются так часто, что нет смысла их принимать в расчет.

В такие периоды общество начинает управляться не столько писаными, сколько неписаными правилами, устанавливаемыми не официальной политикой, а группами, обладающими реальной силой (в том числе и грубой силой, и силой денег). Именно они и «заказывают музыку». Нередко эти теневые структуры становятся реально более эффективными в осуществлении политических функций, чем те, кто формально считается властью. Несколько лет назад газеты писали о том, что после ареста одного из главарей екатеринбургской мафии в городе резко возросла преступность. В правоохранительные органы начали обращаться граждане с просьбами выпустить мафиози на волю, так как милиция не могла справиться с преступными группировками, подчинявшимися главарю мафии.

Между тем в эпохи перемен неформальные политические ценности и правила игры диктуют не только те, у кого есть сила и деньги.

Нередко именно люди, олицетворяющие неподкупность, справедливость и правду, моральную силу, задают тон в политической игре. Так было в первые годы «перестройки», когда на волне борьбы с несправедливыми привилегиями на политическую авансцену вышли Ельцин и Сахаров. Так было в конце 1994 — начале 1995 г., когда с осуждением действий властей в отношении Чечни выступил Сергей Ковалев. Такие фигуры, олицетворяющие представление людей о справедливости, особенно заметны на фоне общего отношения граждан к официальной политике. Так, согласно нашим данным, полученным летом 1995 г., подавляющее большинство респондентов (93,1 %) было недовольно тем, как сейчас действует власть в России. Частично это объясняется тем, что власть воспринимается ими как эгоистическая: более 62 % были совершенно уверены, что те, кто сегодня стремится к власти, делают это, чтобы улучшить свое материальное положение, половина — что властители стремятся самоутвердиться, а 44,4 % думали, что власть нужна для того, чтобы можно было командовать другими. Лишь 30,6 % граждан сохраняли надежду, что политики идут во власть, чтобы принести пользу обществу[430].

Сложные зависимости между официальными и неофициальными политическими нормами складываются не только по поводу отдельных функций политической системы (охраны правопорядка, выдвижения лидеров, управления). В любой сфере политической жизни эти два свода правил действуют постоянно. Вопрос только в том, в каком они находятся соотношении. Если неофициальные правила преобладают, это приводит к деградации государства, утрате моральных ориентиров и в конечном счете — к упадку системы. Другой вариант дисбаланса — когда официальные политические ценности вытесняют неписаные правила, не оставляя места выражению личных и групповых интересов, контролируя все проявления деятельности граждан. Такой тип политического устройства известен как тоталитарный. Он ведет к обеднению всех структур гражданского общества и враждебен человеку.

Политика — система ценностей, мнений, установок. Такое понимание политики выделяет в ней ее доктринальный, идеологический характер. У каждого человека — свое понимание политики, свои оценки того, как работает кабинет министров и что происходит в армии. Эти мнения носят, как правило, достаточно противоречивый характер, образуя пеструю мозаику «обыденного сознания». Такие политические ориентиры складываются под влиянием многих воздействий: от чтения свежей газеты до разговора с соседом.

Некоторые из этих установок мимолетны, иные — сохраняются на всю жизнь, принимая форму убеждений. Но без этих «эфемерных» образований в головах людей никакое государство, партия или лидер не могут воздействовать на поведение граждан. Даже для того, чтобы выполнить простейшую политическую роль — пойти на выборы в качестве избирателя, — необходимо определить приоритеты в предлагаемых политических ценностях.

Как показывают исследования в самых разных политических системах, большинство граждан не имеют согласованной системы политических взглядов. Их политические установки противоречивы, не всегда рациональны и не обязательно соответствуют их объективному политическому интересу[431].

Однако осознание своих интересов и консолидация ценностей политическими партиями и движениями приводит к созданию политических доктрин, идеологических конструкций, которые представляют собой систематизированные, относительно непротиворечивые наборы политических ценностей. Их главная цель — помочь каждому, кто разделяет эти ориентации, более полно отождествить себя со своей политической группой. Идеология призвана создать своего рода братство политических единоверцев.

Идеологий существует несметное множество. Любое политическое понятие, оканчивающееся на «изм», претендует на то, чтобы завоевать своих сторонников. От маоизма до консерватизма и от коммунизма до либерализма — все идеологии предлагают на политический рынок «готовые наборы» политических убеждений, подчеркивая при этом, чем они отличаются от иных политических партий.

Конечно, идеологические положения не могут существовать как стерильные догмы, особенно в условиях российской политики переходного периода. Четких идеологических канонов нет практически ни у одной современной партии. Даже названия партий, которые, как правило, должны отражать ведущую политическую ориентацию, редко соответствуют чистоте своей собственной доктрины. Так, в нашем исследовании из трех членов Либерально-демократической партии, являвшихся депутатами Думы, один назвал себя либералом, другой — консерватором, а третий — демократом. Среди неполитиков сходной с либеральными демократами ориентации придерживается чуть больше пятой части опрошенных. Эти люди считают справедливым, что немногие владеют богатством, а подавляющее большинство пребывает в бедности. Данная социальная группа, которую мы условно назвали «рыночниками», стоит на элитаристских позициях и в политических вопросах, являя одновременно образец имперского мышления (эти респонденты считают, что ни в коем случае не следует выводить войска из «горячих точек»). Но наши «рыночники» считают вполне возможным передать государству заботу о старых, больных и детях, не считая себя за них ответственными, проявляя отнюдь не либеральные взгляды на государство[432].

Политика — вид человеческой деятельности. Данная трактовка политики обусловлена представлением о том, что политику делают люди, а следовательно, их поступки и есть главный объект изучения политической науки. Ясно, что при таком подходе необходимость в привлечении психологических инструментов наиболее существенна.

Еще в начале XX в. немецкий психолог Э. Шпрангер выделил среди других человеческих типов — тип человека политического[433]. Действительно, политики-профессионалы обладают рядом психологических характеристик, предопределяющих притягательность для них политической сферы жизни. Однако в современном демократическом обществе не только профессионалы, но и все дееспособные граждане включены в политический процесс, являются его неотъемлемой частью. Отсюда и усилившийся интерес политологов к поведению и лидеров, и рядовых граждан, роль которых в политике неизмеримо возросла.

По существу в каждом из пяти рассмотренных подходов есть психологические аспекты. Однако последнее пятое определение в наибольшей степени оказало влияние на формирование политической психологии как науки и выделило в политике как объекте исследования прежде всего человеческий компонент.

3. Психологические феномены в политике

Признание политики в качестве неотъемлемой части человеческой жизни — идея, глубоко уходящая своими корнями в историю. Еще античные мыслители задавались вопросами о природе политической жизни. Так, Аристотель доказывал, что заниматься политикой человека побуждает его собственная природа. «Государство, — говорил он, — принадлежит тому, что существует в природе… и человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств, живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек»[434]. Согласно античному мыслителю, государственная форма политики вырастает естественно: из объединения людей сначала в форме семьи, затем поселения. Затем объединение поселений превращается в полис — государство.

Итак, заниматься политикой человека подталкивает его природный инстинкт. Поэтому логично, что Аристотель называет человека политическим животным — Zoon politikon, ни в какой мере не придавая этому словосочетанию обидного смысла. Ведь в самой нашей психологии заложены такие естественные потребности, как потребность властвовать и подчиняться. Последующая история политической мысли обогатила наши представления о политике как театре действия разнообразных человеческих потребностей: как приобретенных, так и врожденных. Среди них благородство и жадность, любовь и ненависть, стремление к доминированию и солидарности, потребность в свободе и желание быть частью группы.

Признание важности изучения психологии как движущей силы политического поведения в наши дни получило не только общефилософскую, но и конкретно-научную форму. Именно политическая психология во второй половине XX в. приступила к исследованию тех психологических факторов, которые мотивируют включение человека в политику и участие в различных ее формах. Независимо от того, каким термином пользуются психологи, они различают три формы поведения человека: инстинкты, навыки и разумные действия[435]. Эта психологическая классификация форм деятельности полезна и в описании политики.

Инстинкты представляют собой модели поведения, детерминированные биологически и задающие направление энергии поведения. Хотя между психологами нет единства в том, каковы принципы действия инстинктов у человека, но общепризнано сегодня положение о том, что значительное число форм поведения имеет инстинктивный характер. Одни психологи насчитывают таких инстинктов десятки, другие доводят их число до нескольких тысяч. Набор инстинктов включает как все автоматизмы в поведении человека (от дыхания до ходьбы), так и более сложные врожденные потребности (самосохранение, продолжение рода, любознательность и множество других).

В политике мы находим проявление всех человеческих инстинктов — от агрессивности до жадности и от солидарности до самосохранения. Собственно инстинктивная основа поведения в политике объясняет прежде всего направление энергии тех или иных поступков, которые не всегда осознаются самим человеком.

Так, инстинкт самосохранения толкает политиков на борьбу за власть и объясняет некоторые нерациональные поступки с точки зрения здравого смысла. Историки и политологи до сих пор спорят о причинах жестокости таких деятелей, как Сталин. Между тем политические психологи[436] приходят к выводу, что именно его потребность оградить свою травмированную самооценку от любых сравнений с эталоном, выбранным им с юности (Лениным), побуждало его избавляться от конкурентов.

Сами жестокость, насилие, агрессия — тоже инстинктивные формы поведения. Одни авторы полагают, что эти формы поведения — врожденные, другие видят в них результат научения, третьи исходят из представления об агрессии как реакции на фрустрацию. Однако помимо агрессии фрустрация вызывает и другие, также инстинктивные реакции: апатию, регрессию, подчинение и избегание[437]. В политике все эти поведенческие проявления трактуются как реакции на события или обстоятельства, в которых действуют субъекты поведения.

Солидарность — также одна из инстинктивных форм поведения индивидов, которые способны не только соперничать друг с другом, но и сотрудничать. В основе проявлений солидарности в политике лежит идентификация людей с определенной партией, группой, нацией, позволяющая объединить усилия членов этих групп по достижению своих целей и интересов. Одним из классовых проявлений солидарности являются различные акции протеста, принятые в поддержку своих товарищей. Так, работники отрасли объявляют готовность к забастовке, чтобы поддержать то предприятие, которое находится в конфликте с администрацией. Отказ Центризбиркома в регистрации движения «Яблоко» в октябре 1995 г. вызвал, пожалуй, одно из первых проявлений солидарности среди российских политических партий, которые отказались участвовать в выборах, если «Яблоко» не будет зарегистрировано.

Не описывая многочисленные формы проявления инстинктов в политике, заметим, что в целом инстинкты охватывают все бессознательные, иррациональные, чувственные формы политического поведения как отдельного индивида, так и организованных групп, стихийные выступления масс.

Прежде всего внимание политических психологов еще в XX в. привлекли массовые стихийные формы политического поведения, такие как стихийные бунты, демонстрации, паника, поведение толпы. Начиная с работ французского исследователя Г. Лебона[438], политическая психология занимается поиском движущих сил таких типов политического действия и находит их преимущественно в иррациональных, т. е. бессознательных, структурах психики человека. Среди отечественных психологов этой проблемой особо интересовался В.М. Бехтерев, предложивший объяснение воздействия толпы на личность через механизмы внушения и образования не только индивидуальных, но и коллективных рефлексов[439].

Современная политическая жизнь дает немало примеров того, как иррациональные психологические механизмы воздействуют на ход политического процесса. Наверное, одним из наиболее ярких примеров является необъяснимое, на первый взгляд, поведение депутатов российского парламента на его заседаниях. Многие их решения были продиктованы не столько рациональным расчетом, личными или групповыми интересами, сколько взаимным воздействием, внушением в ходе дискуссии.

Так, например, в сентябре 1995 г. Государственная Дума принимает резолюцию по боснийскому конфликту, которая настаивает на односторонних действиях России, хотя парламентарии прекрасно понимают, что ни Президент РФ, ни МИД, ни другие государственные ведомства не смогут их выполнить. Дело не только в том, что депутаты преследуют некие свои интересы, а в том, что сам ход обсуждения подталкивает их к более рискованным решениям, чем те, что были приняты в тиши кабинетов. В психологии такой феномен получил название groupthink — группового мышления, когда само воздействие группы сдвигает принимаемое решение в сторону большего риска.

Парламенты не только в современной России, но и в других странах нередко демонстрируют своеобразие политического поведения народных избранников, доходящее порой до выяснения отношений в политике с помощью кулаков, взаимных оскорблений и других действий, диктуемых не столько холодным расчетом, сколько эмоциями. Не случайно еще Лебон выделил парламентские собрания как отдельный вид толпы, подчиняющийся тем законам массового поведения, которые свойственны большим социальным группам в отличие от малых групп и индивидов.

Не следует думать, что сообщество людей всегда действует лишь в сторону некоторого озлобления, как это кажется на первый взгляд. Присутствие других людей, их взаимное внушение, идентификация могут приводить в политике к самым разнообразным эффектам. Так, энтузиазм и сплоченность участников массовых выступлений привели к успеху многие национально-освободительные движения. Демократические преобразования стали возможны в годы «перестройки» в немалой степени благодаря массовым выступлениям самых разных людей, которых объединяла идея демократии. Здесь для нас важно подчеркнуть, что мотивы, приводящие людей к участию в массовых формах политического поведения, не только диктуются их рациональными интересами, расчетом, но и эмоционально окрашены, не полностью осознаны и в наибольшей степени оказывают воздействие на личность в присутствии других людей во время стихийных политических действий.

Сказанное не означает, что политическую психологию интересуют лишь бессознательные проявления человека. Многие разделы этой дисциплины специально посвящены изучению политики как организованной деятельности, где рациональные интересы, осознанные цели претворяются в те или иные политические действия.

Второй формой поведения являются навыки. В отличие от врожденных инстинктов, большая часть проявлений человеческого поведения является результатом прижизненного изучения. Навыков требует поведение государственного деятеля и обычного избирателя, партийного функционера и сторонника того или иного движения. Говоря о политических навыках, мы имеем в виду определенные умения, которые требуются для выполнения своих ролей и функций любым участником политического процесса, привычки, формируемые у граждан в определенной политической культуре, стереотипы, являющиеся следствием повторения определенных политических действий и упрощающие принятие решений.

Политические умения или компетентность предполагают, что гражданин знает, что он должен делать в своей политической роли и как добиться желаемого результата. В российской политической жизни последних лет достаточно широко распространена точка зрения, что рядовые граждане, воспитанные в условиях авторитаризма, не имеют навыков демократического участия. Отсюда и неэффективность проводимых реформ. Насколько это верно с точки зрения политической психологии?

Конечно, старые навыки, позволяющие адаптироваться к прежней политической системе, действительно не всегда помогают действовать в новых условиях. Здесь мы сталкиваемся с некоторыми парадоксами. Так, раньше у населения был выработан стойкий политический навык участия в выборах. Число голосующих в советские времена превышал 90 % дееспособного населения, независимо от того, насколько сам факт голосования влиял на принятие государственных решений. С началом демократизации мы наблюдаем последовательное снижение числа участвующих в голосовании. Так, если в выборах в Верховный Совет СССР в 1989 г. приняло участие 90 % граждан, в выборах в республиканские и местные органы власти 1990 г. — около 80 %, то в парламентских выборах 1993 г. в РФ участвовало уже 53 % избирателей.

Однако с утратой одних навыков наши граждане приобрели другие. Хотя электоральное поведение становится менее массовым (можно, очевидно, говорить об утрате этого навыка у большого числа граждан), но появляется определенная компетентность в отношении самого голосования. Так, исследования предвыборных ожиданий в 1995 г. показали, что в отличие от выборов 1993 г. граждане стали меньше ориентироваться на личные симпатии и больше — на то, какие политические позиции выражают политики. Появились и такие политические навыки, которые были приобретены в забастовках, голодовках, несанкционированных захватах зданий, пикетах и многих других формах, о которых мы ранее знали лишь понаслышке.

Компетентность в политическом поведении становится тем более необходимой, чем более сложными являются сами формы поведения. Лидер должен быть более компетентен, чем рядовой исполнитель той или иной политической роли. Давняя дискуссия в политологии ведется по вопросу о сменяемости лидеров как условии соблюдения принципов демократии. При этом, скажем, уход вместе с президентом всей его администрации и приход новых, менее опытных политиков сопровождается снижением уровня компетентности в управлении государственным организмом. Хотя практика показывает, что и постоянное руководство таит свои опасности, среди которых главная — застой общества.

Говоря о выработке политических навыков, следует заметить, что все политические системы заинтересованы в том, чтобы население обладало определенным им набором, для чего создаются специальные институты, отвечающие за политическое просвещение и тренировку в исполнении ряда политических, ролей. Так, политические лидеры рекрутируются среди тех граждан, которые получили определенный опыт общественной и собственно политической деятельности в молодежных и иных организациях. В ряде стран существует специальная система обучения для уже избранных парламентариев. В других системах их отбирают из числа тех, кто получил предварительно знания и навыки, необходимые для законотворческой деятельности. Не случайно среди парламентариев много юристов, людей со степенями в области политических наук.

Разумные действия — третья форма поведения, в политике, как и в других сферах деятельности. Их можно оценивать по-разному. Одним из критериев разумности может быть эффективность (сравнение цели с результатом). Другим — степень осознанности политических действий. Третьим — соответствие высшим ценностям, поставленным во главу угла проводимой политики. Но как бы ни оценивать эту форму политического поведения, главной ее характеристикой, отличающей ее от двух предыдущих, является выраженное целеполагание.

Чтобы обеспечить политике целенаправленный характер, объединяющий разных ее участников, применяются различные средства. В первую очередь эту задачу решают всевозможные программы, идеологические схемы, доктрины, концепции конкретных политических акций, кампаний. Особое значение для политического поведения отдельного человека и партий играют идеологии как концентрированное и систематизированное выражение целей и ценностей в политике.

Понятно, что поведение никогда полностью не совпадает с обозначенными в доктринах целями и ценностями: последние служат для человека лишь своего рода путеводителем. Исследования массового политического поведения показывают, что только незначительное число людей в разных странах и политических системах руководствуются в своем поведении идеологическими соображениями. Американский политический психолог Ф. Конверс полагает, что число таких граждан в разных странах колеблется от 10 до 25 %[440].

В нашей стране долгое время идеологические формулы организованно внедрялись в сознание населения. В постсоциалистический период эти схемы активно разрушались новой властью, которая понимала, что старые догматы служат препятствием для реформирования политической системы. Однако никто из реформаторов не построил на месте разрушенного новой схемы. В мемуарах тех, кто начинал «перестройку» (Горбачев, Ельцин, Яковлев, Гайдар), не содержится фактов, подтверждающих, что реформы были начаты по какому-то плану, что под ними была теоретическая схема, не говоря уже об идеологии реформ.

Знакомство с программными документами новых политических партий и движений показывает, что и в них пока не содержится четкого представления о том, что и в какой последовательности реформаторы собираются делать, какова иерархия их целей и приоритет ценностей. Наше исследование индивидуального политического сознания как политиков, так и рядовых граждан свидетельствует о том, что в настоящее время в головах и тех, и других царит большой хаос.

Выделение трех форм политического поведения: инстинктов, навыков и разумных действий — предпринято с аналитическими целями. В реальности поведение включает все три формы. Разделить осознанные и бессознательные элементы в поведении не всегда представляется возможным. Однако помимо дилеммы «сознание — бессознательное» в структуре политического поведения содержится и рад конкретных психологических элементов, учет которых делает его анализ более точным и детальным. Чтобы более предметно представить себе, чем занимается политическая психология, рассмотрим некоторые политические феномены, которые привлекают особенно пристальное внимание исследователей.

Одним из таких феноменов является национализм. Признание безусловного превосходства своего народа над другими невозможно обосновать никакими рациональными мотивами. Когда распался Советский Союз, одним из первых вооруженных конфликтов, вспыхнувших на его территории и до сих пор не нашедших своего разрешения, стал конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха. Каждая из конфликтующих сторон дает свое обоснование того, почему именно она должна владеть данной территорией. В ход идут и исторические аргументы, и апелляции к справедливости, и призывы к международному общественному мнению. Однако все рациональные аргументы сторон не могут скрыть главного: психологической почвой возникновения конфликта были националистические чувства, подогретые определенными политическими силами, которые использовали их для разжигания конфликта. Даже если объективно один из его участников уже не заинтересован в продолжении военных действий, «выключить» националистические установки практически невозможно.

Психология национализма изучается достаточно давно[441]. Политические психологи, начиная с известной работы Т. Адорно и его соавторов, установили, что националистические установки входят в качестве составляющей в более общий психологический феномен, названный ими «авторитарной личностью». Они показали, что это явление не только имеет социальные корни, но и подчиняется определенным психологическим закономерностям, в частности установили зависимость между типом воспитания в семье и проявлениями авторитарности.

Интерес к проблеме авторитаризма в политической психологии пережил периоды подъемов и спадов. Так, в первые послевоенные годы он диктовался стремлением понять психологические истоки фашистского национал-социализма. Затем наступил период стабильного политического развития, по крайней мере в развитых странах Запада, который породил иллюзию, что авторитаризм для них ушел в прошлое.

Однако ни национализм, ни авторитаризм не относятся к числу феноменов, с которыми человечество простилось навсегда, в силу того, что в их основе лежат некоторые фундаментальные психологические механизмы, которые вновь и вновь приводят к реанимации этих феноменов, как только политическая ситуация становится для этого благоприятной. Именно поэтому одно из годичных собраний Международного общества политических психологов (ISPP) в 1993 г. вновь выбрало для обсуждения тему авторитаризма и национализма. Один из главных выводов этого обсуждения заключался в том, что политики, стремящиеся найти выход из замкнутого круга этнических конфликтов, военных столкновений и нетерпимости в отношении другого народа, не могут оперировать только объективными политическими инструментами и не учитывать то, как один народ в данный момент воспринимает другой и как это сиюминутное восприятие накладывается на традицию политической культуры.

Важной проблемой, над которой работают современные политические психологи, является насилие и агрессия в политике. Появилась целая отрасль знаний, получившая название вайленсологии (от англ, violence — насилие), которая изучает природу человеческой агрессивности вообще и ее политические проявления в частности. Среди ученых нет единодушия в понимании природы насилия в человеческом обществе.

Одни авторы убеждены в том, что агрессия — это естественная реакция индивида на фрустрацию и природно необходима человеку. Следовательно, избежать ее нельзя, хотя можно найти безопасные для самого человека и его окружающих каналы отвода агрессии (например — спорт). Другие авторы делают акцент на роли воспитания в проявлении насилия и агрессии. Так, уже в 70-е годы появились исследования, показавшие связь между увеличением сцен насилия в кино и на телевидении и увеличением детско-юношеской преступности. Психологи и педагоги забили тревогу, доказывая, что увиденные на экране сцены агрессии действуют провоцирующе на формирующуюся личность, которая еще не обладает устойчивой системой жизненных ориентиров.

Насилие в политических процессах встречается в самых разных формах. Есть государственное насилие в отношении тех граждан, которые не выполняют правовых норм. Такое насилие узаконено, как и насилие в ответ на агрессию одного государства в отношении другого. Международное право признает закономерность использования силы, в том числе и военной, для защиты территориальной целостности страны. Закон признает и право индивида на применение насилия в рамках достаточной самообороны.

Однако следует со всей определенностью сказать о тех последствиях для человека, который применял даже узаконенное насилие, не говоря уже о людях, которые стали жертвами насилия во время войн, вооруженных конфликтов и периодов разгула криминалитета. С человеком происходят серьезные психологические трансформации, меняющие его отношение к самому себе и другим людям.

Американские солдаты, прошедшие войну во Вьетнаме, как и советские солдаты, воевавшие в Афганистане, а сейчас и российские, воюющие в Чечне, прошли через испытание жестокостью, не получившей достаточной нравственной легитимизации со стороны общества. Без специальных мер по их психологической реабилитации эти люди сами не могут адаптироваться к невоенной реальности: они нуждаются в помощи профессиональных психологов. Общество, не осознающее этого, рискует получить взрыв насилия, становящегося нормой повседневной жизни.

Политический конформизм — явление, заслужившее особое внимание со стороны политических психологов. Если человек идет голосовать на выборы не в силу собственной убежденности в достоинствах того или иного кандидата, а потому, что так проголосовал его знакомый или родственник, то он поступает как политический конформист. Конформизм определяется в социальной психологии как поведение индивида в ситуации давления на него группы. При этом не всегда такое психологическое давление осознается.

Исследования проблемы политического конформизма показали, что есть определенные объективные и субъективные условия, при которых конформизм расцветает. Например, если выборы проходят под дулами автоматов, то трудно рассчитывать на то, что волеизъявление будет свободным от давления. Однако в последние предперестроечные годы выборы в нашей стране проходили, как известно, не в уcловиях репрессий, и тем не менее в силу политического конформизма голосовали «за» практически безальтернативного кандидата свыше 90 % избирателей.

Проявления политического конформизма встречаются в политической жизни партий и организаций, движений и групп, давление которых на своих членов осознается ими в той или иной степени. Авторитарный климат, несомненно, способствует развитию политического конформизма, между тем как демократический — способствует тому, что личность вырабатывает независимое мнение по политическим вопросам и не боится высказать свое несогласие с группой. Однако при всем различии стилей, климата, царящего в политической организации, необходимо иметь в виду, что конформизм встречается и в самых демократических и прогрессивных из них.

Остановимся еще на одном политико-психологическом феномене из области международной политики: восприятии партнерами друг друга. Американский политический психолог Р. Джарнис показал в своих работах, что многие национальные лидеры не замечают угрозы своей стране на международной арене в силу того, что их внимание сфокусировано на проблемах внутриполитической борьбы[442].

Другой причиной неверного восприятия своих международных партнеров и последующих ошибок политиков является искажение их образов стереотипами, действие которых усиливается состоянием стресса. Руководители государства должны быстро отреагировать на ситуацию, в силу чего стресс усиливается. Одним из классических примеров является кубинский кризис, в ходе которого Кеннеди и Хрущев чуть не довели дело до мировой войны. Причиной того, что они пошли на прямую конфронтацию, были неверные представления о возможных действиях друг друга. Риск был усилен феноменом группового мышления. Советники каждого из вождей по отдельности давали более осторожные рекомендации. Собравшись в группу, они пришли к гораздо более рискованным выводам[443].

Верно или неверно могут воспринимать друг друга не только профессиональные политики, но и политические блоки, регионы и даже целые народы. Они могут не видеть реальной международной опасности и, напротив, видеть ее там, где ее не существует. Так, опросы общественного мнения, проведенные в Чешской Республике летом 1995 г., показали, что почти треть населения этой страны считает угрозу вторжения со стороны России реальной, хотя для этого нет никаких объективных предпосылок. Политические имиджи как государства, так и его лидеров могут отвечать реальности или быть иллюзорными. Проблема заключается в том, что они серьезно влияют на политическое поведение и становятся неотъемлемой частью политического процесса в современном мире.

§ 3. Научный инструментарий политической психологии

1. Основные категории анализа

Как и любая наука, политическая психология использует свой научный язык, свой категориальный аппарат. В силу междисциплинарного характера исследований в них соседствуют категории, используемые и философами, и антропологами, и социологами, и политологами.

Так, политическая философия внесла свой вклад в становление политической психологии, снабдив ее наиболее общими теоретическими понятиями о соотношении личности и государства, о подчинении гражданина политике (Т. Гоббс) и интересе, который лучше любого насилия управляет политическим поведением личности (А. Смит). Такие философы, как А. Тойнби, П. Сорокин, Дж. Оруэлл, обогатили психоисторию как раздел политической психологии представлениями о психологических компонентах масштабных политических процессов. Общетеоретические идеи Т. Парсонса и Р. Мертона принесли новое понимание политики как системы, в которой индивид является одним из элементов. Нередко эти метатеоретические представления специально не обсуждаются, оставаясь в имплицитной форме. Но именно эти концепты подчиняют себе исследовательские процедуры.

Социология и социальная психология дали политической психологии основные методические приемы, методологию исследования. Эти дисциплины, как и политическая психология, не претендуют на широкомасштабные обобщения, оставаясь в рамках теорий среднего уровня. Такие категории, как роли, нормы, ценности, интересы, лидерство, конформизм, социализация и многие другие, описывающие внутри- и межгрупповое поведение человека, его становление в социальной среде как гражданина, политические психологи заимствовали из названных дисциплин.

Так, например, в политической психологии роль понимается прежде всего как набор прав и обязанностей, как статус, как реальные функции, обусловленные местом личности в политической системе. Вся политическая система может быть описана через различные наборы политических ролей. Особое значение при этом придается взаимосвязанности этих ролей. Так, роль лидера лишена смысла без ролей подчиненных. Без короля нет подданных, а без кабинета — премьер-министра. Все участники политического процесса одинаково признают распределение ролей между ними, т. е. по этому вопросу между ними существует консенсус.

Изучение реальных участников политического процесса, исполняющих различные роли в системе, привело сторонников ролевой теории политики к убеждению, что для их понимания необходимо углубление именно психологического анализа поведения. Так, работа Н. Ная и С. Вербы показала, что разные формы политических ролей привлекают исполнителей с различным психологическим складом и разными ориентациями[444].

Что же это за роли, которые граждане играют в политике? Самая простая роль, которую играет каждый дееспособный гражданин, — это роль избирателя. Другая роль — политический активист, член какой-либо партии, организации. На вершине политической пирамиды стоят те, кого политические психологи назвали «гладиаторами», т. е. наиболее активные граждане, вершители судеб, публичные политики. В политологии их принято называть лидерами, представителями политической элиты.

Политическая социализация рассматривается по аналогии с общим процессом социализации, как процесс включения человека в политическую систему. С точки зрения системы в процессе политической социализации происходит воспроизводство ее институтов, осуществляется преемственность важнейших политических ценностей. Необходимость этого процесса для сохранения системы вызвана прежде всего приходом в политику новых поколений. Однако со сменой политического ландшафта даже в рамках одного жизненного цикла возникает необходимость рекрутировать новых участников, снабдить их официальными ценностями и тем самым укрепить систему. Эта задача стоит и перед отдельными политическими организациями и партиями применительно к своим членам и сторонникам.

Человеку для его становления в качестве гражданина необходимо получить систему политических ценностей, идей, в которые он может верить, и ориентаций в политической среде, которые позволят ему адаптироваться в ней. Политическая социализация на уровне индивида представляет собой перевод требований системы в структуру личности, интериоризацию ключевых политико-культурных элементов системы.

В современных обществах весьма актуальны две проблемы. Первая состоит в том, как происходит включение личности в политику в рамках всей политической системы, т. е. на макроуровне. Анализ политической социализации, очевидно, следует начинать с того, чтобы представить себе, под влиянием каких социальных условий происходит становление типичных форм политического поведения и сознания, как разные политические партии и организации мобилизуют новых членов, какие идеологические веяния определяют климат в данный момент. Каждое поколение несет на себе отпечаток специфических исторических условий, в которых происходило их становление.

Вторая проблема предопределяется тем, что свои особенности политическая социализация имеет и на микроуровне — уровне малых групп и личности. Здесь нельзя не учитывать локальные условия созревания человеческой личности в конкретной семье, ближайшем окружении. Именно через них происходит усвоение политических ролей, образцов поведения.

Психология личности, представленная самыми разными ориентациями, обогатила политическую психологию такими категориями, как поведение, потребности, мотивация, когнитивные структуры, стиль мышления; стиль принятия решений, стиль межличностных отношений и др. Те направления, которые базируются на психоаналитических подходах (например, психобиографическое), используют такие категории, как защитные механизмы, авторитарное подчинение, операциональный ход. Исследователи, стоящие на позициях когнитивной парадигмы, предпочитают говорить о менталитете, о когнитивных картах личности политиков и их стиле политического мышления, о семантическом пространстве. Последователи А. Маслоу и К. Роджерса в политической психологии оперируют понятиями мотивов, потребностей, ценностей. Приверженцы бихевиоризма рассматривают поведение человека в политике сквозь призму наказания, поощрения, цены, обмена, стимула и пр.

Проиллюстрируем сказанное использованием в политической психологии категории потребности. Трудно себе представить, чтобы политика порождала у человека какие-то специфические потребности, если не считать навязчивого стремления стать депутатом, министром или президентом, которое, подобно заразному заболеванию, распространилось среди отечественных политиков. В политике действуют обычные человеческие потребности, среди которых можно встретить и любопытство, и стремление к свободе, и необходимость удовлетворить голод, и иные материальные нужды. Политический психолог из Санкт-Петербурга А.И. Юрьев предлагает такую классификацию потребностей применительно именно к политическому поведению[445].

Когнитивный стиль — еще один психологический термин, воспринятый политической психологией и описывающий способ мышления. Среди характеристик когнитивного стиля политические психологи выделяют такие, как понятийная сложность или простота, доверие или недоверие к партнеру, инструментальный акцент (ориентация на «дело»). Так, для одних людей свойственно восприятие политики в черно-белых тонах, а для других — большая понятийная сложность, большое разнообразие оттенков в политических позициях. Первый тип когнитивного стиля — с низкой интегративной сложностью обычно отличает людей негибких, догматичных, невосприимчивых к новому. Ряд исследователей установили и связь такого когнитивного стиля с конкретными политическими ориентациями. Так, было доказано, что низкая понятийная сложность чаще встречается у правоконсервативных, чем у либеральных политиков и их сторонников. Вообще радикалы и справа, и слева более склонны делить людей на «наших» и «ненаших»[446].

Операциональный код — понятие, применяемое чаще к политическому сознанию лидеров, чем обычных граждан. Н. Лейтес, А. Джордж, С. Уолкер используют этот термин для обозначения «ответов» политиков на ряд философских (стратегических) и инструментальных (тактических) вопросов в политике. Например, в мышлении политика содержатся некоторые устойчивые представления о природе политики, о перспективах реализации его политических ожиданий, о возможности контроля над историческими событиями и т. п. С. Уолкер свел эти кластеры представлений в общую схему, (табл. 1)[447].

Понятие операционального когда является связкой между политическим сознанием и поведением. На основании вербальных проявлений политического сознания политический психолог может реконструировать и поведенческие характеристики личности. О тех или иных компонентах операционального кода мы можем судить по выражениям в речи политика чувств, оценок, прямых апелляций к аудитории. Много могут сказать о ключевых представлениях операционного кода усиливающие наречия или риторические вопросы, отрицания, определения и другие вербальные формы проявления указанного элемента политического сознания.

Таблица 1. Структура операционального кода

Политическая наука снабдила политическую психологию категориями политической системы, политического участия, политической культуры, конфликта и консенсуса, плюрализма, гегемонии, демократии и иными понятиями, описывающими политические феномены. В политической психологии они работают в том же значении, что и в психологии, наполняясь при этом политическим содержанием.

Политические психологи, изучающие категорию политического участия, пришли к выводу, что объективные показатели политического участия необходимо дополнить психологическими показателями, среди которых они особо выделили восприятие индивидом своего участия, чувство вовлеченности в политику и мотивацию участия. При наложении этих субъективных аспектов участия на разные типы и формы активности в политике получаются интересные классификации, дающие более объемное представление о политическом поведении. Исследования с использованием этих показателей обнаружили, например, что неактивные граждане, которые практически не вовлечены ни в какие действия, — и психологически не имеют чувства вовлеченности или ощущения личного контроля над событиями. Напротив, активисты, участвующие во всех видах деятельности, имеют определенные навыки и психологически вовлечены в происходящие процессы. Так, английские политологи, интересовавшиеся политическим поведением своих соотечественников, обнаружили, что среди тех, кто участвует в движениях за мир и в экологических, женских и иных «новых» движениях, большой процент составляют люди из истеблишмента, одновременно входящие во всевозможные партии (в том числе и в правящую), правительственные комиссии и другие традиционные формы политической жизни.

«Только голосующие», как правило, не участвуют больше ни в каких других видах деятельности (сюда входит большинство взрослых британцев, предпочитающих эту самую простую форму поведения). Из табл. 2 видно, что «групповые активисты», например, больше представлены в США, чем в Великобритании. «Партийные активисты» или «участники кампаний» составляют также в Англии меньшую долю, чем в США[448].

Активная психологическая вовлеченность имеет разный смысл в каждой из политических культур. Так, в западных политических культурах членство в партиях воспринимается индивидом без обязательной «погруженности» в дела партии. Освоение этой роли происходит достаточно просто. Человек может быть активным или пассивным, посещать собрания, слушать радио или читать специальную литературу. Психологически, по своим интересам, ориентациям, насыщенности политическими контактами он мало чем отличается от более пассивной части населения. Его интерес к политике и знания о ней, а также социальный статус незначительно выше, чем у других групп населения[449].

Таблица 2. Распределение типов политического поведения в США и Великобритании (% к числу опрошенных)

2. Методы политике-психологических исследований

В современной политической психологии царят методологическая терпимость и плюрализм. В конкретных исследованиях в равной степени представлены психологические тесты и социологические опросы, метод экспертной оценки и психолингвистический анализ. Это вызвано как отсутствием общепризнанных теоретических схем, так и междисциплинарным характером исследований, в которых приходится соединять подходы нескольких дисциплин к сложному и многоуровневому объекту — поведению человека в политике.

Объект конкретного исследования диктует методы, адекватные его изучению. Так, различные феномены массового политического поведения требуют применения таких методов, как фокус групп, анализ стратегических данных, массовый опрос с последующей математической обработкой больших массивов данных, фокусированное интервью. Подготовка предвыборных кампаний в последние годы породила большой спрос на составление так называемого паспорта избирательного округа. Политические социологи и психологи проводят анализ статистических данных жителей конкретного избирательного округа с последующим описанием основных психологических и социальных типов избирателя. При наличии мониторинговых исследований в округе на протяжении нескольких лет такого рода работа дает очень прицельные результаты. Политик получает детальное представление как о глубинных и малоподвижных установках своих избирателей, так и о ситуативных изменениях в их настроениях.

В арсенале политических психологов сейчас появились специальные методики для исследования динамики массовых политических ориентаций, основанные на применении компьютерных средств обработки больших массивов данных. Так, один из самых дорогостоящих проектов под руководством Р. Инглхарта и П. Абрамсона ставит своей задачей анализ динамики политических ценностей в 49 странах мира с разными типами политических систем.

Хотя исследование различных форм массового поведения по своей технике ближе всего к социологическим методам, но их содержание диктует применение таких методик, которые адекватны изучаемым психологическим феноменам. Отсюда и выбор таких исследовательских процедур, как проективные методики (например, метод неоконченных предложений), метод ассоциаций и др.

Указанные подходы дают хорошие результаты при изучении электорального поведения, массовых политических ориентаций, ценностей политической культуры. Однако эти политико-психологические феномены поддаются анализу и с использованием иных методов. Например, психобиографические подходы позволяют не только выяснить влияние отдельных личностных характеристик политиков на конкретные события, но и видеть в отдельном политике модель определенного типа политической культуры. Так, в работе Б. Глэд об американском политике Ч. Хьюзе показано, что он был лишь выразителем господствующего в американской элите после Второй мировой войны изоляционистского настроения[450].

Изучение феноменов политического мышления и политического сознания ведется в политической психологии преимущественно методами социальной психологии, причем в основном ее когнитивистского направления. Прежде всего объектом исследования становятся различные тексты, которые обрабатываются с помощью контент-анализа различных модификаций. Так, в работе Д. Уинтера, М. Хермана и соавторов[451] контент-анализу подверглись тексты выступлений Буша и Горбачева для выявления ряда когнитивных характеристик этих политиков. Среди изучаемых компонентов политического мышления были убеждения, понятийная сложность, методы достижения целей и некоторые другие особенности прежде всего спонтанных (не написанных заранее) текстов, проанализированные через их сопоставление с аналогичными количественными характеристиками 148 высших политических руководителей из разных стран, культур и периодов. Таким образом, наряду с чисто качественными особенностями, метод контент-анализа позволяет использовать и количественные параметры, дающие более объективные результаты.

Другим методом, используемым для изучения политического менталитета тех групп, которые имеют артикулированные политические ценности, является метод построения их семантического пространства. Российский психолог В. Петренко проанализировал политические штампы и клише в лексиконе новых российских партий[452]. Материалом анализа послужили речи известных политиков, партийные документы. Данные этого исследования позволили построить многомерную типологию сознания политических активистов.

Исследование личности в политическом процессе начиналось еще в 30-е годы XX в. в рамках преимущественно психоаналитической традиции. Этим вызван и интерес исследователей прежде всего к таким методикам, которые позволяли проникнуть в бессознательную, эмоциональную сферу личности, раскрыть глубинные мотивы политического поведения. В одной из первых политико-психологических работ Г. Лассвела материалом для изучения политиков стали их медицинские карты в одном из элитарных санаториев, где их лечили от неврозов, алкоголизма и т. д.[453] Современные политические психоаналитики продолжают традицию качественного изучения личности политика, создавая психологические профили представителей данной профессии.

В политической психологии широко используются психологические тесты при непосредственном исследовании политиков, а также многочисленные методы дистанционного анализа в случае, когда субъект недоступен исследователю. В таких случаях изучаются не только тексты их выступлений, но и видеозаписи, мемуары о них и другие прямые и косвенные источники данных о личности в политике. Нередко применяется и метод экспертных оценок, который позволяет оценить отдельные качества личности, дать прогноз ее поведения.

В арсенале исследовательских процедур политической психологии постоянное место занимает метод эксперимента. Чаще проводится лабораторный, но используется и естественный эксперимент. Так, в результате экспериментальной проверки получили подтверждения важные теоретические положения о закономерностях поведения человека в политике. А. Тверски и Н. Канеман доказали, что человеку свойственно избегать высокой степени риска[454]. Знаменитые опыты С. Милгрэма показали, что в случае, когда есть некий «научный» авторитет в лице экспериментатора, испытуемые готовы пойти даже на ненужную в условиях эксперимента жестокость, снимая с себя ответственность за результат своих поступков[455]. Недавние эксперименты Ласка и Джадда выявили склонность экспертов давать более крайние оценки кандидатов, чем это делают непрофессионалы[456]. Обычные граждане, оценивая политиков, руководствуются не столько знаниями о том, что и как те сделали в политике, сколько впечатлениями, полученными накануне выборов[457].

Следует отметить, что помимо собственно исследовательских процедур в политической психологии используется и широкий набор методов коррекционного воздействия на политическое поведение, сознание и бессознательные структуры личности. Практика политического консультирования включает психодиагностику политического деятеля, анализ и коррекцию его публичного имиджа, разработку стратегии его взаимоотношений как с широкой публикой, так и с собственными единомышленниками и аппаратом. Такая работа политического психолога предполагает использование методов тренинга, участия в деятельности по паблик рилейшнз, разработку рекомендаций по эффективной политической коммуникации.

Говоря об области деятельности профессионального политического психолога, следует отметить, что ISPP разработало и предложило своим членам специальный этический кодекс, регламентирующий ряд действий специалистов в этой области. Так же как психолог, врач или специалист по организации, политический психолог, занимающийся исследованиями и консультированием, имеет дело с достаточно взрывоопасной информацией. Так, политический консультант не считает себя вправе не только публично обсуждать данные, касающиеся его клиента, но даже раскрывать без решения последнего его имени. Существует опасность нанести урон репутации того или иного человека, даже если обсуждение имеет профессиональный характер в научном журнале. Профессиональная община заинтересована, чтобы ее представители четко отделяли свою научную деятельность от участия в практической политике.

Лекция 25 Политика и права человека

Аксиомой изучения общественных процессов является признание того факта, что ни один феномен социальной жизни, каким бы простым или специфичным он ни казался, не существует вне связи и отношений с другими конкретными социальными явлениями. Более того, реальная природа свойств того или иного явления проявляется только в отношении, во взаимодействии с другими факторами. Поэтому для уяснения сути социального явления абсолютно необходимы учет и анализ всей совокупности соответствующих связей и отношений.

Такой подход представляется единственно верным и применительно к проблеме прав человека. Ибо бытие реального человека немыслимо вне всего многообразия его общественных связей и отношений. Это в полной мере относится и к социальным возможностям и обязанностям или правам и обязанностям личности, существующим лишь как универсальный способ и результат сложного взаимодействия людей, личности и общества. Ведь фактические социальные возможности (для данных социальных субъектов) всегда обусловлены общественным организмом в целом, в «снятом» виде содержащим воздействие всех его атрибутов в их единстве и, следовательно, таких реалий современного общества, как государство, право, политические партии, идеологические доктрины и т. д. Уже по этой причине бытие фактических социальных прав (возможностей) человека, а также их теоретическое осмысление невозможны вне политических феноменов и процессов. Более того, история развития человечества свидетельствует о том, что именно политические механизмы (и прежде всего государство как основное звено политической системы) всегда являлись той организованной силой, которая брала на себя «бремя» интерпретации прав человека и с помощью которой доминирующие социальные группы присваивали основную часть общественного богатства.

В связи с этим следует отметить методологическую несостоятельность попыток рассмотрения прав человека как неполитического, неидеологического понятия, отрицающих или недооценивающих связь между правами человека и политическими феноменами. Реальность такова, что человек тысячами нитей связан с политической системой, с политической идеологией, с политическим процессом или же, говоря обобщенно, с политикой. Естественно, что решение проблемы прав человека связано с деятельностью политических партий, движений, иных объединений, с активной ролью и ответственностью государства, с функционированием идеологичных по своей природе систем демократии и права и т. д. Поэтому первый вывод, который может быть сделан в связи с рассмотрением соотношения политики и прав человека, состоит в том, что действительными, реальными (реализующимися) правами человека в условиях современного общества могут быть только те, существование которых опосредовано тем или иным образом его политической системой, политической идеологией, политической практикой в целом. Велики возможности и исключительна роль правящих политических партий и государства в выборе путей решения проблемы прав человека, в определении целей, приоритетов и соответствующих средств.

Проблеме прав человека объективно, генетически присуще политическое содержание. Можно сказать, что как таковых прав человека не существует, а существуют лишь социально-субъективные представления, взгляды, теории о том, что такое права человека, а также основанные на них политические, юридические, моральные и иные социальные нормы наряду с социальными возможностями и обязанностями, предстающими в качестве объекта интерпретации (и прежде всего правовой). Представления и нормы являются не чем иным, как выражением объективно существующей проблемы удовлетворения непрерывно меняющихся и возрастающих потребностей людей (проблема прав человека в широком смысле), принадлежащих к различным социальным слоям, группам, классам, нациям и т. д. и, следовательно, имеющих свои специфические потребности и интересы. Отсюда неизбежность социально-ценностной, социально-классовой интерпретации проблемы прав человека и путей ее решения, появления именно идеологизированного и политизированного понятия «права человека».

В то же время отмеченная констатация ни в коей мере не предполагает безусловной, перманентной конфронтации по всем вопросам правового положения личности и тем более не означает абсолютизации так называемого классового (в широком смысле слова) подхода. Напротив, политические устремления и политические силы являются в современном мире взаимозависимыми и с учетом возможных крайних проявлений политических притязаний и амбиций исключительно опасной сегодня угрозы нестабильности нуждаются (и создают возможности для этого) в выработке и признании определенного минимума общесоциальных (в рамках отдельного общества), общечеловеческих и общедемократических требований к правовому и социальному положению каждой личности, реализация которых должна и может быть обеспечена в любом обществе, вне зависимости от особенностей его социально-политической системы. И, конечно, данная постановка вопроса отнюдь не означает сведения проблемы прав человека целиком и полностью только к политике. Проблема прав человека, безусловно, имеет самое различное «звучание», глубоко проникая в мораль, философию, идеологию, религию.

Тем не менее собственно политическое содержание данной проблемы является наиболее значимым и наиболее емким элементом ее содержания.

Анализируя характер соотношения политики и прав человека, следует исходить из признания того факта, что в практически-прикладном плане вопрос о правах человека ставится только в связи с существованием проблемы прав человека, вызванной прежде всего отсутствием тех или иных социальных возможностей, с их качеством и характером распределения между людьми. Так или иначе проблема объективно существует и получает конкретно-исторические формы проявления. Решать же вопросы прав человека, как показывает исторический опыт, можно по-разному. Однако, если практически и всерьез заниматься этим, то невозможно не затронуть тем или иным образом интересы больших групп людей, а также организаций, представляющих их интересы.

Всякий вопрос практики или теории прав человека непосредственным или косвенным образом зависит от того, как решаются более общие вопросы, как правило, глубокого политического содержания. Например, характер реализации личного («неполитического») права человека на обжалование незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций в суд самым непосредственным образом зависит от того, в какой мере в государственно-правовой практике, в политической жизни страны в целом осуществляется принцип независимости судебной ветви власти от власти исполнительной, каковы авторитет и роль суда в обществе. В еще большей степени это можно отнести к праву человека на труд, поскольку оно не может быть реализовано без осуществления принципа социально-политической ответственности государства и общества за реализацию этого социально-экономического права. Функционирование же данного принципа в политической практике само по себе возможно лишь при соответствующей расстановке политических сил в обществе, является, как правило, результатом политической борьбы трудящихся за свои права.

Условно говоря, может быть, для прав человека как таковых их деполитизация и деидеологизация были бы одним из лучших вариантов их существования и реализации. Ибо они могли бы в этом случае «изолироваться» от влияния таких нестабильных, противоречивых и порой откровенно негативных факторов, какими в том или ином случае могут выступать практическая политика (в том числе правовая) и различные проявления политической идеологии. Однако подобное положение вещей невозможно сконструировать даже теоретически (как некую гипотетическую ситуацию), не впадая при этом в абсолютную метафизику. «Зависят ли права человека, их существование и осуществление от Декларации прав человека и пактов о правах человека?» — задает себе вопрос, например, американский философ А. Гевирз и, отвечая на него положительно, делает логический вывод о том, что ранее, без данного позитивного признания, их могло и не быть или просто не было[458].

В то же время необходимо признать, что сама вера в существование таких прав, и в особенности вера в существование «неотъемлемых», «неотчуждаемых» или «ненарушимых» прав человека, при определенных условиях способна играть заметную позитивную роль, и это обстоятельство не следует недооценивать. В этом смысле права человека могут и должны рассматриваться как один из возможных и действенных мотивов социального действия. И это, пожалуй, один из наиболее ярких примеров возможности и существования так называемого ценностно-рационального действия, на наличие и практическую важность которого указывал в свое время М. Вебер. Ценностно-рациональное действие, — писал он, — может быть «основанным на вере в безусловную — эстетическую, религиозную или любую другую — самодовлеющую ценность определенного поведения, как такового»[459], даже независимо от того, к чему оно приведет. Ценностно-рационально действует тот, кто, невзирая на возможные последствия, следует своим убеждениям о долге, достоинстве, красоте, религиозных предначертаниях, благочестии или важности «предмета» любого рода.

Подчеркивая динамизм всех видов реальных прав и свобод человека, их непрерывное развитие и изменение, необходимо особо отметить, что понимание прав человека, их интерпретация в огромной степени основаны также и на признании стабильности наиболее важных прав и свобод. В свою очередь эта стабильность, как правило, «выводится» из наиболее общих, «вечных» духовных ценностей и императивов. Например, право человека на жизнь не без оснований может быть связано (наряду с другими факторами или вопреки им) с библейской заповедью «не убий», а гуманное законодательство и гуманное отношение к человеческой личности вообще также не без оснований могут связываться с присущим христианскому вероучению и проповедуемым им на протяжении многих веков человеколюбием. Устойчивые моральные ценности и ценности иного происхождения, естественно, также способны и должны выполнять аналогичную позитивную функцию в свете решения проблемы прав человека.

С точки зрения выработки и развития наиболее справедливого и гуманного подхода к проблеме прав человека и с учетом приоритета общественных интересов и ценностей, огромное значение имеет позитивный процесс взаимосвязи, с одной стороны, изменяющихся интересов, с другой — стабильности нравственных ценностей и императивов. По нашему мнению, сопряжение этих факторов — безусловная потребность правового и социального развития человечества, принципиальнейший вопрос теории и практики прав человека, внутренней и внешней политики современных государств.

Ведущая роль социальных интересов вряд ли оспорима. Однако это не означает того, что они непременно должны противопоставляться общепризнанным моральным ценностям, общечеловеческим гуманным принципам и общедемократическим политическим и юридическим формам. Всегда субъективные по своему характеру социальные потребности и интересы не только должны разумно согласовываться с этими факторами, но и могут органично интегрировать общесоциальные и общечеловеческие приоритеты и нравственные ориентиры.

Исторический опыт (в том числе не в последнюю очередь и нашей страны) показывает, что абсолютизация ведущей роли социальных интересов, в частности, классовых интересов, может дать отрицательные результаты с точки зрения прогресса прав личности. Взятые же в отрыве от реальных социальных процессов абстрактные гуманные императивы, в свою очередь, оказываются неэффективными и, более того, могут искусственно (но не с меньшим негативным результатом) противопоставляться назревшим социальным потребностям.

Нравственная обособленность, независимость человека, а также его основных прав и свобод от политических процессов являются относительными. И вопрос о наличии, стабильности, независимости, ненарушимости основных прав человека в принципе может ставиться только в связи с необходимостью формирования и осуществления соответствующей социальной политики, направленной на придание правам человека в обществе действительно фундаментального, «базисного», неизменного значения. Это в принципе понимали и признавали уже создатели Декларации прав человека и гражданина (1789 г.), когда провозгласили, что цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотчуждаемых прав человека[460]. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948 г. говорится, что Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства[461]. Европейская социальная хартия (вступила в силу в 1965 г.), ставшая дополнением к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), также указывает на общие (политические и гражданские) права человека и его социальные права как на политическую цель[462]. Конституция Италии 1947 г. (ст. 3) устанавливает, что задача Республики — устранить препятствия экономического и социального порядка, которые фактически ограничивают свободу и равенство граждан[463]. Все эти положения, конечно, лишний раз свидетельствуют о том, что и в генетическом плане, и в плане практического осуществления «права человека» по существу неотделимы от соответствующей идейно-политической установки и политической цели и безусловно предполагают, «находят», реализуют себя только в рамках соответствующей политики, соответствующего социального действия.

Известный тезис о том, что проблема прав человека является прежде всего политической проблемой, подчеркивает ее основное содержание применительно к глобальному общечеловеческому масштабу, но он должен рассматриваться и как имеющий непосредственное отношение к проблеме прав личности в рамках любого общества. Это означает, в частности, что ее решение в условиях любой общественной системы возможно лишь на основе последовательного осуществления соответствующего «специализированного» курса, органично вытекающего из политики в целом и согласующегося с ней, но и имеющего относительно самостоятельное значение. Без такой политики развитие общества может идти с самыми серьезными осложнениями, вплоть до глубокой деформации основополагающих принципов правового состояния личности, даже в условиях относительного прогресса общества в целом.

Одна из важных задач политики состоит в необходимости «подчинения» работы всех политических, экономических, идеологических, правовых и других социальных институтов провозглашаемой политической линии. Частным, но важным моментом в связи с этим является, на наш взгляд, необходимость «компенсации» «негативных» свойств права как формального критерия. Да, закон есть мера политическая. В то же время закон формален, т. е. объективно ограничен в своих возможностях достижения политических целей. В частности, не случайно, что в целом относительно неплохой для своего времени закон, каким являлась Конституция СССР 1977 г., функционировал плохо. Например, такие конституционные права граждан, как право на участие в управлении государственными и общественными делами (ст. 48), право на критику работы государственных органов и общественных организаций (ст. 49), право на обжалование действий должностных лиц, государственных и общественных органов (ст. 58) и ряд других (сам факт выражения которых в Конституции страны имеет немалое позитивное значение), в значительной степени носили декларативный характер в связи с существенными ограничениями в процессе реализации. Частой являлась практика серьезного нарушения таких важнейших социально-экономических прав, как право на жилище (ст. 44), право на образование (ст. 45) и некоторых других.

Ведь закон — лишь одно из средств, один из инструментов политики, и работать полноценно он может лишь в системе средств, обеспечиваемый организационной, идеологической, экономической и другой целенаправленной социально-практической деятельностью. Он должен быть органично «вплетен» в конкретно-исторический контекст процесса реализации задач социальной политики, осуществляемой в том числе (и главным образом в условиях правового государства) и правовыми средствами.

Значимость закона, конечно, должна неуклонно повышаться. Безусловное соблюдение требований законов должно стать основным жизненным правилом. Однако роль законодательства никогда не возрастала и не возрастает сама по себе. Правовая же пропаганда также может дать заметные результаты лишь при вышеизложенных условиях.

Кардинальное обновление законодательства в нашей стране, повышение его качества — это необходимый, важнейший, но все-таки не главный и не решающий фактор на пути к созданию правового государства. И не только по той причине, что возможности юридической формы объективно ограничены, что закон мощное, но не всесильное средство, что невозможно принимать законы и другие нормативные акты по любому поводу, но и главным образом потому, что абсолютное большинство социальных проблем решаются только комплексом средств.

Особый вопрос — качество принимаемых нормативных актов. Продуманный, своевременный, научно обоснованный нормативный правовой акт способен активно воздействовать на общественные отношения, содействуя их развитию в желаемом направлении. И наоборот, не обладая указанными качествами, юридический документ способен серьезно осложнить их развитие, нанести им ущерб или же принятые нормы могут остаться только на бумаге. Однако нужно иметь в виду, что вопрос социальной эффективности закона практически никогда не сводится целиком только к качеству того или иного нормативного акта. Иными словами, неэффективность законодательства далеко не всегда зависит от качества нормативного материала. Изменения в социальной направленности текущей политики, вызванные огромным «удельным весом» субъективного фактора в политической деятельности, способны быстро свести к минимуму эффект позитивного действия хорошего, отвечающего объективным требованиям жизни закона (не изменяя последний с формально-юридической точки зрения), что весьма характерно для практики.

Понимая необходимость первоочередного решения вопросов борьбы с противоправной и преступной деятельностью (самыми опасными посягательствами на права и свободы личности), следует тем не менее иметь в виду принципиальную возможность обострения проблемы прав личности и в рамках закона, в условиях функционирования правопорядка (учитывая значительно более глубокое содержание рассматриваемой проблемы). В частности, такая ситуация может сложиться в результате принятия значительного числа подзаконных нормативных актов, формально отвечающих требованиям закона, но практически препятствующих полнокровной, нормальной реализации опосредуемых законом важнейших принципов организации и функционирования общества. Не исключена возможность также преимущественно формального соответствия законодательства в целом Основному закону — Конституции страны. Более того, сам Основной закон может на каком-то этапе развития общества «оторваться» от социальных реалий и оказаться, так сказать, в нейтральной позиции.

Поэтому, на наш взгляд, едва ли не самой серьезной опасностью в процессе реализации политического курса на создание правового государства следует считать реальную возможность сделать его лишь формально-правовым. В связи с этим самые общие требования, которым должно отвечать правовое государство, по нашему мнению, состоят в следующем:

— всесторонняя гарантированность основных прав граждан, наличие отлаженного, несложного и легкодоступного юридического механизма практической реализации конституционных прав и свобод граждан и их защиты;

— соответствие законодательства важнейшим интересам всех социальных слоев, тенденциям социально-экономического развития и морально-психологической ситуации в обществе;

— органичное вплетение законодательства в контекст практического процесса решения насущных проблем;

— строгое соответствие текущего законодательства конституционному, практическое обеспечение верховенства закона по отношению к подзаконным нормативным актам;

— диалектическое сочетание стабильности и динамизма законодательства;

— наличие отработанных демократических процедур участия граждан в правотворческом процессе;

— учет общественного мнения;

— единство правотворческой, организационной, идеологической и правоприменительной деятельности государства;

— наличие совершенного юридического механизма разрешения спорных и конфликтных ситуаций между субъектами права на всех уровнях политической, государственной и социальной структуры;

— профессиональная и нравственная безупречность работников государственного аппарата и аппарата общественных организаций, их заинтересованность в качественном выполнении своих профессиональных обязанностей;

— высокий уровень правовых знаний и правовой культуры граждан страны.

По-видимому и сегодня в правотворческой и политической деятельности в целом необходимо учитывать, прежде всего при выработке, принятии и реализации подзаконных нормативных правовых актов, не зависящее от воли и способностей индивидов фактическое неравенство людей, обусловленное их принадлежностью к различным социальным группам, слоям, классам, территориям и т. д. Реальные условия существования пока еще обусловливают серьезные различия в характере, количестве и качестве предоставляемых людям социальных возможностей. Поэтому право, в интересах справедливости, в той или иной степени и в каждом конкретном случае, «вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным»[464]. При этом, конечно, надо различать, с одной стороны, стремление общества создать для каждой личности равные исходные социальные условия для проявления способностей и развития своей индивидуальности, и с другой — его решительное неприятие имевших место в прошлом уравнительных тенденций в оплате труда и в предоставлении социальных благ.

Таким образом, признавая тезис о том, что, реформируя общественные отношения, можно создать значительные возможности для всестороннего и последовательного преодоления проблемы прав личности, необходимо помнить, что эти возможности создаются лишь посредством осуществления соответствующего политического курса и в любом случае при помощи результативного государственно-правового воздействия на социальные процессы. Характер же такого воздействия, его эффективность в пределах приблизительно одних и тех же социально-экономических условий могут быть весьма различными. При этом важно исходить из конкретной социальной действительности, так как всякое право личности является результатом сложного взаимодействия многочисленных и порой противоречивых факторов, целенаправленное управление которыми эффективно лишь на путях самого широкого социально-политического влияния.

Тем не менее права человека возникают и существуют как многогранное, сложное явление, опирающееся на всю гамму социальных факторов, их обусловливающих, а не только на политическую практику конкретного государства и политику вообще. Они могут находить и находят непосредственное выражение и непосредственную опору в морали, в идеологии, в психологии людей, в их мировоззрении в целом, в практике общественно-политических и неполитических движений и организаций, в требованиях и особенностях экономической жизни современного общества. Данное обстоятельство обусловливает возможность того, что права человека могут быть и по большей части являются относительно самостоятельным фактором по отношению к государственной политике и политике в целом. Причем фактором, способным в той или иной степени содержательно предопределять многие важнейшие параметры текущей политической практики, либо таким, с которым как минимум вынуждены считаться и соответственно этому сообразовывать, соотносить те или иные политические цели и действия.

Права человека в той или иной форме, но так или иначе становятся в современном мире, более интегрированном и целостном, чем когда бы то ни было ранее, составной, важнейшей частью политической идеологии и практики, «полем» повседневной политической деятельности и политической борьбы. В большинстве случаев права человека «мобилизуются» выполнять функцию основного приоритета, основной цели всей политической деятельности (как на деле, так и, возможно, лишь на словах) и одновременно — функцию ограничителя этой деятельности, роль некоего внешнего и безусловного «предела» — адресуемые прежде всего государству как таковому (независимо от особенностей каждого отдельного государства), как основному субъекту политической жизни.

Большое значение имеют в современных условиях международно-правовые аспекты проблем прав человека. После Второй мировой войны, после чудовищных преступлений против человечества, совершенных фашизмом, в мировом сообществе идея ценности человеческой личности приобрела особую актуальность. В связи с этим в международной политике отчетливо наметилась тенденция придания этой идее «материальной силы», перенесения ее в сферу социальной практики всего мира. Это нашло выражение, в частности, в том, что понимание ценности человеческой личности, ее достоинства стали связывать с необходимостью обеспечения минимальных гарантий существования и свободного развития каждого индивида в любом обществе независимо от особенностей его социально-экономической и политической ориентации, а также в формулировании соответствующих требований, обращенных к государствам и народам.

Важным результатом такой политики явилось принятие современными государствами в 1945 г. Устава Организации Объединенных Наций, выражающего принцип уважения основных прав и свобод человека. Этот документ, по существу, явился политическим, юридическим и идеологическим фундаментом для последующего осуществления сотрудничества суверенных государств и народов в области прав и свобод человеческой личности. В первой же статье Устава ООН записано, что одной из целей ООН является осуществление международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера, поощрение и развитие уважения к правам человека и его основным свободам для всех без различия рас, пола, языка и религии.

Вторым важнейшим документом явилась Всеобщая декларация прав человека. В преамбуле этого международного документа, посвященного непосредственно вопросам прав человека и имеющего, по существу, универсальный характер ввиду того, что в нем сформулированы основные права человека и основные задачи государств по их осуществлению, говорится, что «Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению путем национальных и международных прогрессивных мероприятий всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств — членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под ее юрисдикцией»[465].

В 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН были приняты юридически обязательные документы по правам человека (для государств, добровольно признающих их юридическую силу): Пакт об экономических, социальных и культурных правах и Пакт о гражданских и политических правах. В настоящее время действуют и многие другие международные соглашения по правам человека.

Для реализации в социальной практике государств тех или иных юридических норм, содержащихся в соответствующих международных соглашениях по правам и свободам человека, необходимо не только перевести их содержание во внутреннее законодательство страны, но и прежде всего проводить соответствующую социально-экономическую политику по созданию условий для фактического осуществления содержащихся в них требований. Иначе социальная ценность международно-правовых норм о правах человека остается минимальной, а государство, не обеспечивающее условий для реализации прав и свобод человека, должно оцениваться другими странами — участниками совместного соглашения как уклоняющееся от взятых на себя обязательств. Отметим, что международное сотрудничество по правам человека не сводится только к выработке и принятию соответствующих документов и последующему переводу содержащихся в них юридических норм во внутреннее законодательство стран — участниц соглашения (тем более что такие документы могут действовать и непосредственно на территориях соответствующих государств). Международное сотрудничество необходимо и после указанных процессов в целях успешного выполнения государствами принятых на себя обязательств и осуществления международного контроля за их выполнением. Для контроля созданы специальные международные органы, призванные активно содействовать осуществлению соглашений по правам человека: Комитет по ликвидации расовой дискриминации, Группа трех комиссий по правам человека и др.

Процесс формирования международно-правовых принципов и норм по правам человека продолжается и сейчас. Но все сказанное, конечно, не означает того, что права личности (или некоторые их этих прав) могут непосредственно регулироваться только международным правом и только от него производим. Действительные социальные права людей при всех условиях остаются продуктом конкретного общественного организма и существует как бы «внутри» него. Само по себе международно-правовое регулирование положения человека в обществе может иметь позитивное значение и играть существенную роль в свете решения проблемы прав личности, но при этом оно всегда является производным, вторичным по отношению к внутренней жизни данного общества, ее государственной организации и политической системе в целом, ибо всегда опосредованно, с одной стороны, суверенной волей государства, а с другой — его социально-экономическими, политическими, культурными и другими особенностями. Никакое реальное право не может быть привнесено извне, помимо общества и государства.

Очень важным, несколько обособленным аспектом, резко выделяющим значение взаимозависимости прав человека как идейного и международно-правового феномена и политики конкретного государства, является проблема так называемого культурного релятивизма, значительного своеобразия различных обществ и государств. Самое существенное здесь сводится к тому, что на практике так или иначе, но объективно имеют место различное отношение и различная политика государств к правам человека, в основе которых лежат национальные, религиозные, исторические, культурные и иные особенности конкретного общества. Причем эти различия наблюдаются даже в тех странах, которые в принципе соглашаются с идеей универсальности прав человека как некоего минимального стандарта, гарантируемого любым обществом (не говоря уже о тех государствах, позиция которых в этом вопросе является более сложной и даже скептической). В этом отношении достаточно характерна официальная позиция Индонезии, заявленная на Всемирной конференции по правам человека (Вена, июнь 1993 г.). «Хотя права человека по своей природе действительно универсальны, сейчас общепризнано, что их выражение и применение в национальном контексте (курсив наш. — А.Б.) должно оставаться прерогативой и ответственностью каждого отдельного правительства. Это означает, что должны приниматься во внимание сложный комплекс проблем, различные экономические, социальные и культурные условия, а также уникальные системы ценностей, принятые в разных странах»[466]. Куда более жесткой позиции придерживается, например, Китайская Народная Республика. Официальная точка зрения, заявленная китайской делегацией на той же конференции, в частности гласит: «Страны на разных этапах развития или с различающимися историческими традициями и культурными ценностями также имеют различное понимание и практику в области прав человека (курсив наш. — А.Б.)… Для большого числа развивающихся стран уважение и защита прав человека прежде всего означает полную реализацию права на существование и развитие. Аргументы, что права человека являются условием развития, не обоснованны…приоритетным требованием является экономическое развитие. В ином случае не может быть речи ни о каких правах человека. Мы считаем, что основные критерии оценки ситуации в области прав человека в развивающейся стране должны основываться на определении того, помогают ли ее политика и принимаемые меры (курсив наш. — А.Б.) развитию экономического и социального прогресса, удовлетворению основных потребностей человека в отношении еды и одежды и улучшению качества жизни… Если не обеспечен суверенитет государства, не может быть и речи о правах его граждан… Взгляды, согласно которым вопросы прав человека не признают границ и что принцип невмешательства во внутренние дела неприменим в этой области, и любые действия, основанные на этих взглядах, есть не что иное, как формы политики давления. Они нарушают цели и принципы Устава ООН и наносят ущерб благородному делу зашиты прав человека»[467].

Тем не менее в современном мире быстро растет взаимосвязь и взаимозависимость суверенных государств друг от друга, отдельного государства от всего мирового сообщества в целом. Отдельные права и свободы человека могут теперь возникать и реализовываться во все большей степени под воздействием внешних для конкретного общества и государства факторов, и в частности под воздействием международно-правовых принципов и норм, выработанных практикой сотрудничества. Например, международное сообщество, согласно Уставу ООН, в исключительных случаях может заставить посредством коллективных усилий государств — членов ООН, в том числе с помощью военной силы, отдельное государство прекратить проведение политики войны и агрессии. На практике это будет означать, в частности, и то, что право на жизнь и право на мир для граждан государства-агрессора могут быть в определенной степени привнесены извне и помимо воли данного суверенного государства.

Лекция 26 Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения)

§ 1. Политика, право, демократия — вопросы теории

В рамках предмета политологии проблемы соотношения политики, права и демократии занимают важное место. Анализ характера и тенденций их взаимосвязей позволяет полнее и точнее понять природу и свойства политики, права, демократии, их удельный вес и реальные возможности в социальном и духовном историческом движении современных общественных систем. Именно этот круг проблем затрагивает существеннейшие интересы общества, ту сферу его жизни, в которой наиболее ярко выражаются его потенциал и динамика и которая более всего чувствительна к воздействию внутренних и внешних факторов.

В последнее время мир стал свидетелем колоссальных политических процессов. Принципиально изменяются целые политические системы стран, эволюционируют формы государственных структур, демократические институты. Модернизируются, образуются и распускаются международные региональные или блоковые государственные союзы. Мир стал более открытым к сотрудничеству народов. Преобразующаяся политическая карта мира настоятельно требует от политологии теоретического анализа сложных проблем современности как на локальном, так и на мировом уровне.

О взаимосвязи политики, права, демократии пишут не только ученые-специалисты, но и профессиональные политики, государственные деятели, партийные лидеры, журналисты и др. При этом нельзя не отметить многовариантность подходов к пониманию темы, различие исходных мировоззренческих и методологических позиций. И в то же время эти подходы и позиции содержат (с большими или меньшими оговорками) известную общность в определении политики, права, демократии.

По Ленину, политика — это участие в делах государства, «определение форм, задач, содержания деятельности государства»[468]. Государство — ядро политической жизни. Энгельс считал государство и народные массы двумя решающими силами в политике[469]. Маркс заметил однажды, что внедрять религиозные догматы в политику означает сделать их «определяющими факторами государства»[470]. Многочисленные немарксистские теоретические концепции политики прямо или косвенно ее центральным пунктом выделяют государство, политическую власть. Приведем лишь некоторые положения: политический строй — это государство (Э. Форстхоф); государство — один из основных институтов политического анализа (Ф. Нашольд); основной предмет политологии — политическая власть (О.К. Флехтхайм); власть — центральный или даже единственный признак политического (Берг-Шлоссер); конституитивно политическая наука — это анализ условий политической власти, ее конкретных форм (И. Кламмер); современное значение политики в собственном смысле слова связано с действиями государства (Х.Х. Бедер); государство — это институционализированная власть (Ж. Бюрдо)[471].

Разнообразные (по времени, методологической основе, идеологической ориентации) теоретические интерпретации права в качестве его важного и неотъемлемого компонента включают установленную государством систему общеобязательных норм, регулирующих поведение людей и направленных на достижение определенных целей общества. Демократия, как политика и право, также имеет многовековую историю осмысления. Формы государства, принципы организации и деятельности государственных, политических, общественно-политических структур, сумма прав и свобод человека — вот что чаще всего понимается под демократией (властью народа). Взаимосвязь политики, права, демократии очевидна и может быть понята, как порой кажется, на чисто интуитивном уровне. Исторический опыт показывает, что форма государства, тот или иной государственный орган и его деятельность могут быть сколько-нибудь стабильными, эффективными и пользоваться доверием общества, если будут юридически оформлены и закреплены. Это в равной степени касается и политических партий, организаций, общественных движений (во всяком случае, принципиальных моментов их деятельности — программных целей, процедур создания и прекращения существования, финансов и имущества, участия в избирательных кампаниях и др.).

В свою очередь право самым непосредственным образом опирается на политические (не только государственные) институты. Право тогда чего-нибудь стоит, если ему следует и его гарантирует государство. Политическая природа, политические свойства в большей или меньшей степени характерны для всех правовых явлений. Может быть, излишне категорично известное ленинское утверждение «право ничто без аппарата, способного принуждать», но высокая степень зависимости права от государства отражена верно. Вот еще несколько аналогичных тезисов: «нет правовых предписаний без власти», «всякое право — продукт политики» (Ж. Бюрдо); «правообразование есть всегда политика» (Т. Мейер-Мали); «право без власти иллюзия» (Д. Мертен). Приведенные положения в концентрированном теоретическом виде фиксируют жесткую зависимость права от политики, главного в ней — государства, государственной власти.

Так же ясна взаимосвязь демократии с политикой и правом. Например, различные модификации республики как формы государственного правления, характер соподчинения органов власти, управления, правосудия, степень демократичности принципов и способов реализации государственной власти, диапазон и реальность прав и свобод человека в целом определяются комбинацией сотрудничества, компромиссов или противостояния различных политических сил, партий, движений, идеологий. Объективно необходимо и законодательное (конструктивное) закрепление институтов и принципов демократии. Никакая общественно значимая, охватывающая социальные классы и слои демократия невозможна вне юридического оформления и признания, без того, чтобы она не была так или иначе институционализирована в государственном строе.

Столь тесная взаимосвязь и даже взаимопроникновение политики, права, демократии часто дают повод для утверждений об их идентичности, предметно-объектной неотдифференцированности друг от друга. Нередко право или законность (позитивно реализуемое в жизни право) рассматриваются как элемент демократии. Известны доктрины, согласно которым «государство и право идентичны» (Г. Кельзен) или «право — это власть» (Г. Хенкель)[472]. Такого рода суждения не лишены оснований. Как, например, нужно понимать конституционные нормы о правах и свободах человека: есть ли это право, установившее и закрепившее демократические институты, принявшие юридические формы? Что такое закон о забастовках, принятый под давлением рабочего или профсоюзного движения: политика, воплощенная в юридических нормах, или право, регламентирующее известный круг политических отношений? Что представляет собой государственный аппарат с его многозвенными вертикальными и горизонтальными структурами, получившими детальный правовой статус: государство, обретшее необходимые правовые формы, или опредмеченная правовая общественная потребность социальных сил страны, не желающих зависеть от произвола и стихии?

На первый взгляд, ответ отыскивается легко: политика, право, демократия идентичны друг другу. И все-таки проблема решается не так просто. Вступить во взаимодействие могут совместные вещи, имеющие нечто тождественное, что объединяет их. Различные во всех отношениях вещи не могут вступить во взаимосвязь, она возможна лишь при наличии определенного объединяющего начала между ними. Право, политика, демократия отвечают названным требованиям.

Право, демократия, политика не являются ни причиной взаимного возникновения и существования, ни целью. Право и демократия существуют не потому, что есть политика, государство с его правотворческими органами. Целью же государства в итоге не является установление правовых норм и демократических институтов. Политика, например, реализуется не только с помощью права. Среди иных средств можно назвать дипломатические и военные акции, агитацию, пропаганду. Политика вообще, несомненно, более гибка, чем право. Направленность политики, формы некоторых важных политических институтов (партий, движений) могут претерпевать серьезные изменения, в то время как законодательство остается неизменным. Да и с точки зрения, если можно так выразиться, вещественно-наглядной политика, право, демократия различаются. Политика предстает прежде всего как институционализированная система государственных, политических, общественных учреждений, организаций, движений, соответствующих политических отношений, идеологий, норм. Право же выступает как материал исключительно духовного порядка: воля, интересы, мотивы, цели, идеи, доктрины, общественное мнение, нашедшие государственное нормативное выражение. Демократия в интересующем нас плане включает в себя элементы институционального и духовного порядка. Общее, тождественное для политики, права, демократии состоит в объединяющей их природе, едином корне, который представляет собой общесоциальную потребность в самоорганизации, самоуправлении и саморегулировании, в необходимости упорядочить взаимоотношения личности и общества. Иными словами, политика, право, демократия являются различными формами выражения и реализации одной и той же общественной потребности. В свою очередь политика, право, демократия взаимно могут служить и служат наиболее рациональной и эффективной формой реализации своего назначения.

Анализ соотношения политики, права, демократии нередко сопровождается заключением о так называемом примате одного из взаимодействующих явлений. Особенно это свойственно современным работам, посвященным «правовому государству». Для данных работ характерна (вольно или невольно) своеобразная неомифологизация с оттенком государствофобии, демократизации политической власти, и одновременно ясно просматривается фетишизация права. Теория «правового государства» расценивается некоторыми западными юристами как предмет интеллектуальной гордости, как одно из высших достижений человеческого духа. Объективности ради заметим, что отдельные западные исследователи констатируют, что дух понятия правового государства давно дискредитирован.

Можно разрабатывать различные рекомендации по укрощению демона власти, по демократизации общественной жизни, деполитизации и деидеологизации государственных структур, но не следует при этом фетишизировать одно (в нашем случае право) или несколько средств, подходящих для достижения поставленных целей. Это всегда сужает поле видения и осмысления изучаемых объектов. При всей значимости права, самой идеи правового государства очевидно другое, что — при почти необозримом количестве переменных в политике, демократии, в общественном движении в целом — не в правовой сфере или прежде всего не в ней лежит основной вектор принципиальных социальных, хозяйственных и духовных перемен современного общества. Здесь могут «работать» и различного рода альтернативные варианты, и «шаги», «зигзаги» в сторону, и «попятное движение», и непрофессионализм в государственном управлении, правотворчестве.

Бывший президент Франции В.Ж. д’Эстен в своих рассуждениях о принятии государственных решений, например, отмечал, что крайне редко применялся (в его бытность президентом) метод, «который основывается на объективном исследовании данных, сопоставлении и обсуждении различных точек зрения с последующим принятием решений на соответствующем компетентном уровне»[473]. С большой долей уверенности можно сказать, что это характерно не только для Франции. Можно по-разному относиться к высказываниям (имея в виду степень их научности) бывшего президента одной из стран, но не принимать во внимание суждения крупного практического политика, государственного деятеля нельзя, если мы хотим дать научную характеристику взаимосвязи политики, права, демократии, общества.

Позволяет ли утверждение о примате права и его взаимосвязях с политикой и демократией раскрыть подлинную природу, своеобразие, особенность как самих этих связей, так и соотносящихся явлений? Думается, нет. И политика, и право, и. демократия — это, пользуясь ленинским выражением (высказанным, правда, по другому поводу), «живое творчество масс». Социальное творчество осуществляется в результате всего многообразия жизнедеятельности людей, происходящей всегда противоречиво, драматично и даже трагично. В отношении реальной жизни политико-правовые формы и институты должны быть органичны и естественны, фиксировать и понимать разнообразные сопутствующие им факторы и процессы, не допуская фетишизации, арифметического измерения «удельных весов» изучаемых явлений. Конечно же, из-за отсутствия примата права над политикой, государством или отказа от некоторых правовых принципов значительно или полностью демонтированы десятилетиями существовавшие политические и государственные структуры как в нашей стране, так и в восточноевропейских странах. Масштабный и во многом поразительный опыт названных стран наглядно иллюстрирует значимость социально-экономической обусловленности политики, права, демократии, форм их соотношения. Остановимся на данной проблеме подробнее. Маркс включал государство в систему буржуазной экономики. Широко известно ленинское определение социализма как суммы, слагаемыми которой являются советская власть, прусский порядок железных дорог, американская техника и организация трестов, американское народное образование и т. д. Можно не согласиться с этой попыткой дать формулу социализма, представив его как некую механическую сумму несовместимых друг с другом явлений, но нельзя не видеть методологическую последовательность Ленина, включающего государственную власть в социально-хозяйственную и духовную структуры общества и определяющего политику как концентрированное выражение экономики.

Методологический принцип, которым руководствовались Маркс и Ленин, как раз не позволяет жестко и умозрительно разводить политико-правовые (надстроечные) и социально-экономические (базисные) структуры, ориентирует на то, что, по существу, данные структуры могут быть поняты не взятыми сами по себе, а во взаимодействии. Можно сказать, что самая сокровенная тайна названных структур находится в их взаимопредопределении. Исходя из иного понимания, невозможно найти ответы на конкретные вопросы. Почему в обществе, десятки лет называвшем себя социалистическим, упразднившем эксплуатацию человека человеком, частную собственность, безработицу и решившем немало сложных проблем, отсутствуют стимулы к труду, катастрофически низки производительность труда и эффективность общественного производства в целом, тормозится научно-технический прогресс? Почему в этом же обществе, провозгласившем и конституционно закрепившем принадлежность власти народу, соответствующие демократические избирательные, властные, управленческие, судебные процедуры, систему прав и свобод, иные демократические институты — фактически демократия существовала в урезанном виде, а реальная политика была уделом определенных социальных групп? Почему практически была нарушена самостоятельность, например, государства, профсоюзов, а среди широких социальных слоев общества нередко доминировали политическая апатия, цинизм, скепсис, девальвировались пропагандируемые политико-правовые и демократические идеалы и ориентиры?

§ 2. Связь политики, права и демократии в истории

Анализ соотношения политики, права, демократии не на понятийном, а на исторически конкретном уровне невозможен без обращения к «экономико-историческому типу общества». Это тем более необходимо сделать, если не претендовать на окончательные и надвременные истины. Даже при самом поверхностном взгляде видны специфика и своеобразие взаимосвязи политических и правовых институтов в государствах, скажем, тысячелетней давности и в современных нам общественных системах. Эти сравнительные отличия видны не только в структуре, организации, функционировании, идеологическом оформлении и объяснении, но и в характере (что более важно для прочерчивания историко-временного вектора) взаимодействия их с социально-экономическими образованиями.

Со сменой экономико-исторических типов общества прослеживается последовательная и увеличивающаяся отдифференцированность друг от друга (реальная, предметно-наглядная) базисных и надстроечных структур, растущая самостоятельность последних. Такие процессы во многом объясняются нарастанием общественного разделения и специализации труда, усложнением и разветвлением (в сторону самобытности) норм и институтов общественной и духовной жизни. Связи между базисными и надстроечными структурами не исчезают, но становятся иными по формам, интенсивности, степени открытости. Они уже не могут жестко определяться формулой «что чем определяется». Не спасет здесь и оговорка «в конечном счете». Однако если политико-правовая и демократическая надстройки определяются базисом, то все же исходя из данной теоретической формулы невозможно объяснить, почему эта надстройка может предопределять фактическую ликвидацию хозяйственных укладов, форм духовной и политической жизни в обществе. Например, известный опыт коллективизации в нашей стране, культурная революция в Китае, известные события в Кампучии, политическая и расовая практика германского фашизма вполне могут служить историческими иллюстрациями приведенного тезиса.

Для понимания упомянутой формулы можно проанализировать марксовое теоретическое положение об историческом прогрессе: общества различаются не тем, что (результаты общественного производства) они производят, но тем, как (орудия общественного труда) они производят. При сравнении же ныне существующих общественных систем заметно стираются оба (в том числе решающие для Маркса) различия.

Более того, происходит все более определенная универсализация в формах организации и управления общественным производством. В то же время сохраняются оригинальные и многообразные, самобытные по своим традициям и характеристикам национальные политико-правовые и демократические образования. Можно найти, к примеру, много различий в государственно-правовых и демократических системах Англии и Франции, хотя в обеих странах экономические структуры в основном одинаковы. Не всегда более развитые экономические системы предполагают более совершенную политическую систему (например, США и Франция, Италия и Япония). Нет, скажем, прямой и определяющей связи между способом установления новой политической власти, государственно-правовых форм и уровнем экономического развития страны. Иллюстрацией тому могут служить, в частности, революционные события в Англии (XVII в.) и Франции (XVIII в.). При довольно стабильном и успешном развитии западных стран их институты власти тем не менее, по оценке некоторых исследователей, переживают кризис, который приобрел международный характер.

Исследования проблемы в форме поиска ответов на вопросы о том, могут ли на уровне своего развития государство, право, демократия быть выше или ниже обусловливающих их экономики и культуры общества; что в итоге определяет взаимосвязь названных явлений; кому конкретно выгодна та или иная эволюция политико-юридических, государственных форм, — свидетельствуют об упрощенном подходе, ограничении механическим пониманием предмета анализа. Как, например, ответить на вопрос, кому выгодна была Октябрьская революция 1917 г. в России?

Если необходимо раскрыть и понять подлинную природу политики, права, демократии, то вряд ли можно ограничиться их рассмотрением в неподвижном, застывшем в пространстве и времени состоянии. Только при исследовании соответствующих всесторонних и живых связей раскроются свойства, особенности, природа политики, права, демократии.

В настоящее время большой теоретический интерес представляют радикальные и даже революционные (во всяком случае по масштабам, направленности, результативности, значимости) события, происходящие у нас в стране и в странах Восточной Европы. Их анализ, несмотря на определенные трудности, они позволяет прийти к некоторым однозначным выводам: всякая консервация объективно отживших политических идей, институтов, их культивирование даже с самыми благими намерениями могут привести к социальной катастрофе; политическая теория — при всей ценности ее содержания, социальной принадлежности и ориентации — может стать консервативной и самонадеянной (полностью или частично); прежде чем переделать мир (в том числе и мир политики, права, демократии), его необходимо критически и самокритически объяснить.

Отсюда не случайны и даже в чем-то естественны те разнообразные (вплоть до взаимоисключения) толкования существовавших до недавнего времени политико-государственных и правовых структур в этих странах. Так, применительно к социализму в нашей стране структуры определяются как «авторитарно-бюрократический строй», «авторитарно-бюрократическая система», «ведомственный феодализм», «номенклатурный капитализм» и т. п. Несомненно одно: современный политико-правовой и демократический мировой опыт, как и его многочисленные теоретические конструкции, нуждаются в глубоком и принципиально-критическом осмыслении. Это должна быть критика, поднимающая политологию до уровня науки.

Лекция 27 Статус личности в политической системе общества

§ 1. Статус личности: понятие и виды

В обществоведческой литературе вопросы статуса личности разработаны слабо, хотя список литературы, вышедшей в последние годы по личностной проблематике, достаточно велик.

В философии и социологии исследуется проблема социальной активности личности применительно к различным звеньям политической системы общества. Ученые-юристы активно разрабатывают правовые аспекты статуса (положения) личности, ее отношений с государством и другими элементами политической системы. В последние годы (в основном силами юристов) начало складываться новое направление научных исследований — статуса членов общественных организаций как составной части демократии, политической системы общества. В меньшей степени рассматриваются вопросы статуса личности в трудовых коллективах, в других социальных общностях. В целом назрела потребность в широком социальном взгляде на статус личности в обществе, в познании общих и специфических закономерностей функционирования и развития социального статуса личности и его видов в политической системе общества.

Понятие социального статуса включает атрибутивные (в смысле принадлежности к коллективу, классу, социальной группе), функциональные, оценочные (социальный престиж) и нормативные признаки. Социальный статус личности с наибольшей полнотой и объемностью выражает единство роли личности с ее социальным престижем. Это понятие объединяет в себе функциональную и оценочную стороны, показывает то, что личность может делать, что она делает, каковы результаты ее действий и как они оцениваются другими людьми, обществом[474]. Социальный статус может быть охарактеризован с точки зрения того, какое место с позиции нормативного регулирования личность занимает в системе общественных отношений, т. е. какими правами и обязанностями, предусмотренными различными видами социальных норм (правовыми, корпоративными и др.), личность может обладать. Данный вид социального статуса личности в отличие от других его видов (функционально-ролевого статуса, социального престижа и др.) условно назовем социально-нормативным статусом личности. Кроме характеристики статуса личности с позиций нормативного регулирования он может быть исследован как категория сознания (общественного, индивидуального, обыденного, научного и т. д.) и явления социальной возможности, социальной деятельности и, наконец, как социальный результат.

Проблема социально-нормативного статуса личности не привлекла к себе еще должного внимания в общетеоретическом плане. Даже в фундаментальных работах последних лет, посвященных анализу политической системы, отдельных ее звеньев, вопросам статуса их членов не уделяется должного внимания.

В общетеоретическом плане прежде всего следует определить понятие социально-нормативного статуса личности, структурные элементы, выяснить их природу с точки рения соотношения государственно-правового и организационно-корпоративного регулирования, дать их иерархию и классификацию. Социально-нормативный статус личности нельзя представить вне системы социальных норм морали, обычаев, правовых норм, общественных организаций и др.

Наиболее важную часть социально-нормативного статуса личности опосредует ее правовой статус, представляющий собой систему юридических прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности, признаваемых и гарантированных государством. Социально-нормативный статус личности выражается не только в правовом ее статусе, но и в статусе личности как члена партии, общественной организации, трудового коллектива.

Родовой основой для всех видов социально-нормативного статуса личности в политической системе общества, по нашему мнению, служат интересы личности как гражданина, как члена организации (коллектива), признаваемые и гарантируемые государством, организацией (коллективом). Социально-нормативный статус личности, следовательно, можно определить как объективно обусловленную систему личных интересов (в сочетании с общественными, групповыми, коллективными), удовлетворение которых гарантируется соответствующими объединениями, государством, общественными организациями, трудовыми коллективами.

Многие интересы личности, составляющие содержание ее правового статуса, не находят своего прямого опосредования в виде его прав и обязанностей и, следовательно, выступают вполне самостоятельно в качестве структурного элемента статуса.

Существование прав и обязанностей необходимо в тех случаях, когда реализация специфических интересов члена организации (коллектива) зависит от пользования материальными и культурными благами, расходования денежных средств, что диктует необходимость строгого контроля со стороны организаций (коллективов) за их распределением между их членами. Так, значительная часть специфических интересов членов общественных организаций производственно-трудового профиля, относящаяся к их участию в общественном производстве, к распределению материальных и иных благ, к их защите, реализуется через права и обязанности, определяемые нормами уставов и других актов этих объединений. Как правило, эти права и обязанности одновременно закрепляются и нормами права со стороны государства. Особенности содержания конкретных видов социально-нормативного статуса личности детерминируются спецификой каждого из субъектов политической системы общества. Как известно, каждое звено политической системы общества ставит перед собой и решает специфические цели и задачи и осуществляет соответствующие им функции. Отсюда особенности статуса члена организации (коллектива) следует искать в специфике самой организации (коллектива), тех целей и задач, ради которых эта организация или коллектив создается и функционирует. Деятельность организаций (коллективов) выражает многообразные специфические интересы различных групп населения, увязывая и согласовывая их с интересами общества, государства в целом. Весьма значима проблема учета в политической системе объективно обусловленных интересов социальных, социально-демографических, профессиональных групп, их национальных и региональных особенностей. Не должны упускаться из виду особенности трудовых коллективов и, конечно же, индивидуальные потребности и интересы личности.

Нормативное закрепление целей и задач организации (например, в уставах), а также четкое закрепление их прав и обязанностей (в том числе в законодательстве) — это и есть выражение тех групповых, коллективных и личных интересов членов организации (коллектива), которые гарантируются этой организацией (коллективом). Поэтому основным структурным элементом статуса члена организации (коллектива) служат специфические интересы личности как члена организации (коллектива), гарантируемые этой организацией (коллективом) на основе норм ее функционирования и в пределах нормативно закрепленных целей и задач. Эти интересы членов организации (коллектива) определяются их специфическими интересами, ради удовлетворения которых эта организация или коллектив созданы и функционируют.

Специфические интересы членов организаций (коллективов) могут быть выражены в правах и обязанностях членов организаций и коллективов, устанавливаемых нормами этих организаций (коллективов).

Права и обязанности членов организации (коллектива), равно как и юридические права и обязанности личности, можно разделить на две большие группы. Первую группу составляют права и обязанности, которые опосредуют специфические интересы организаций (коллективов), ради достижения которых личности объединились в организацию (коллектив), — материальные права и обязанности. Вторую группу составляют права и обязанности, которые опосредуют внутриорганизационные отношения, — процессуальные права и обязанности.

Интересы, права и обязанности члена организации (коллектива) в своей реализации должны быть обеспечены с процессуальной стороны. Такими процессуальными средствами (гарантиями) их реализации выступают права и обязанности члена организации (коллектива), которые регулируют внутриорганизационные отношения, т. е. отношения члена к организации (коллективу) в целом, ее органам и к другим членам. Эти интересы, права и обязанности в совокупности раскрывают, по существу, право члена организации (коллектива) на участие в управлении ее делами, природа которого определяется спецификой организации (коллектива) как самодеятельной и самоуправляемой единицы. Интересы, права и обязанности члена организации (коллектива), регулирующие внутриорганизационные отношения по управлению делами организации (коллектива), по своей природе являются чисто внутриорганизационными (корпоративными). С практической стороны важно определить основной круг внутриорганизационных интересов, прав и обязанностей члена организации (коллектива).

Изучение нормативного регулирования деятельности организаций (коллективов), в частности, уставов общественных объединений, практики их функционирования, позволяет выделить следующие основные права члена организации (коллектива), относящиеся к сфере внутриорганизационных отношений: а) избирать и быть избранным в руководящие, ревизионные и другие органы; б) выдвигать, отводить и критиковать кандидатов; в) свободно и по-деловому обсуждать на собраниях, конференциях, съездах, на заседаниях руководящих органов организации и в печати все вопросы работы отдельных руководящих органов и организации в целом; открыто высказывать и отстаивать свое мнение др принятия организацией решения; г) участвовать в различного рода мероприятиях, проводимых организацией и ее органами; д) ставить перед руководящими органами вопросы о деятельности организации и вносить предложения по улучшению ее работы; критиковать на собраниях, конференциях, съездах, на заседаниях руководящих органов любого члена организации и любой орган организации; е) обращаться с вопросами, заявлениями и предложениями в любой орган организации и требовать ответа по существу своего обращения; ж) лично участвовать в собраниях, заседаниях руководящего органа, когда обсуждается вопрос о его деятельности.

В число обязанностей члена организации (коллектива), регулирующих внутриорганизационные отношения, как правило, входят: 1) активное участие в работе первичной организации общества, на учете в которой он состоит; 2) выполнение требований устава, постановлений съездов, конференций, собраний руководящих органов организации; 3) посещение собраний, выполнение поручений организации; 4) вскрытие недостатков в работе организации и ее органов, критика и самокритика; 5) уплата членских взносов.

Итак, социально-нормативный статус личности составляют специфические интересы, выражающие права и обязанности члена организации (коллектива), а также права, обязанности и интересы, вытекающие из норм внутриорганизационных отношений организации (коллектива).

Предпосылками приобретения (обладания) социально-нормативного статуса личностью служат принадлежность (членство) личности к организации (коллективу) и субъектность (статутность) личности, характеризуемые наличием у нее свойств и качеств, связанных с состоянием воли, сознания, возраста и т. д. Предпосылка и сам статус личности, конечно, выступают как неразрывно связанные, но все же самостоятельные явления. Так, членство означает принадлежность лица к конкретной организации, ассоциирование (объединение) его с другими членами в одном коллективе для осуществления деятельности, определяемой целями и задачами данной организации или коллектива. Отношения членства — самостоятельный вид отношений, которые складываются между лицами и организацией (коллективом). Институт членства представляет систему норм, определяющих основания (условия) и порядок вступления в члены организации (коллектива) и выбытия из нее. Членство есть основание, предпосылка статуса члена организации (коллектива). Оно предшествует статусу члена организации (коллектива), предваряя его. Поэтому вопрос о членстве в организации (коллективе) подлежит самостоятельному рассмотрению и в своем изложении он должен, на наш взгляд, предшествовать вопросу о статусе члена организации.

§ 2. Правовой статус гражданина: понятие и соотношение с его статусом члена организации (коллектива)

Взаимная связь личности и государства находит правовое опосредование в правовом статусе личности, в обеспечении его реализации со стороны государства. При определении объема и пределов прав, свобод и обязанностей личности деятельность государства социально детерминирована (речь идет об общих экономических, социальных, политических, духовных и других условиях и факторах). Она определяется и чисто правовыми факторами, в частности, принципами и нормами межгосударственного права, обязательствами, взятыми государством по международным договорам и соглашениям. Одним из важнейших принципов международного сотрудничества государств является принцип уважения прав человека и основных свобод. Однако государство не только определяет объем (перечень, каталог) прав, свобод и обязанностей личности, их пределы, но и устанавливает систему средств по обеспечению их правомерной реализации и эффективной охраны (защиты) в случае нарушения, т. е. специальных (юридических) гарантий.

Предпосылками функционирования правового статуса личности как системы ее прав, свобод, законных интересов и обязанностей являются гражданство (либо состояние в иностранном гражданстве, либо отсутствие гражданства) и правосубъектность личности.

Правовой статус личности представляет собой слепок ее социального положения, которое в обществе характеризуется (наряду с другими моментами) системой реально складывающихся социальных возможностей в жизнедеятельности индивидов, направленных на удовлетворение их потребностей и интересов. Правовой статус — это социально допустимые и необходимые возможности, потенции личности не просто как индивида, а как гражданина государства[475]. Все другие лица в отношении этого государства выступают в качестве иностранных граждан и лиц без гражданства[476], правовой статус которых имеет свои особенности. Права, свободы и обязанности граждан и других лиц гарантированы авторитетом государства, всей его силой. Следовательно, правовой статус представляет собой систему признаваемых государством прав, свобод и обязанностей личности. Их содержание определяется реальными общественными отношениями.

Права и свободы личности есть материально обусловленные, юридически закрепленные и гарантированные возможности индивида обладать и пользоваться конкретными социальными благами: социально-экономическими, политическими, духовными и личными.

В любом человеческом общежитии «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав». Юридические обязанности, как и права и свободы человека, не являются порождением «свободной воли», не зависящей от конкретных условий жизни. Юридическая обязанность личности есть социально возможная необходимость определенного поведения личности, установленная государством. Следует отметить, что в юридическую обязанность входят реальные требования: нельзя наложить на человека обязанность, которую он практически не мог бы исполнить.

Юридическая обязанность есть возможность будущего поведения субъекта, имеющая необходимый характер с точки зрения воли, выраженной в законе государства. Обязанность существует в рамках должного, необходимого, установленного законодательством и обеспечиваемого государством поведения.

При анализе конституционного и иного действующего законодательства обнаруживается, что законодатель не так уж редко прибегает к формуле «права и законные интересы». Эта формула не дает основания для вывода о том, что в законе проводится различие между правами личности и ее законными интересами, что возможно одновременное их существование. Законными интересами являются интересы личности, которые непосредственно не охватываются содержанием установленных законом прав и свобод, но подлежат защите со стороны государства, охраняются законом. Существование законных интересов наряду с правами и свободами расширяет возможности личности.

Вполне возможно, что перечисленные выше (как и другие) виды основных законных интересов граждан в будущем трансформируются в самостоятельные основные права граждан.

Важно выяснить соотношение правового статуса гражданина и его статуса как члена организации (коллектива), а также их нормативную природу. Следует прежде всего отметить, что статус члена организации (коллектива) вытекает, основывается на правовом статусе гражданина.

Права и обязанности члена организации (коллектива) следует, на наш взгляд, разделить на две самостоятельные группы. К первой группе относятся права и обязанности члена организации (коллектива), которые конкретизируют, развивают и дополняют конституционные и отраслевые права и обязанности граждан и других лиц на основе специфических норм организаций (коллективов).

Как правило, конкретизация, дополнение конституционно-правового статуса гражданина, установление корпоративных обязанностей идут по линии установления повышенных требований к членам организации (коллектива) в сравнении с их обязанностями в качестве граждан. Поэтому некоторые права граждан (в зависимости от целей, характера организации, коллектива) рассматриваются в качестве обязанностей членов организации (коллектива).

Статус члена организации (коллектива) является по своей природе и объему корпоративно-правовым. В него входят права и обязанности, устанавливаемые как нормами организаций (коллективов), так и нормами права. Из корпоративно-правового статуса члена организации (коллектива) можно вычленить его общий правовой статус, который может рассматриваться как разновидность специального правого статуса[477]. Следовательно, правовой статус члена организации (коллектива) в своем объеме (например, правовой статус колхозника, члена жилищино-строительного кооператива и т. д.) частично совпадает с правовым статусом гражданина, а именно в той части, в какой он конкретизирует, развивает и дополняет общие права, обязанности и законные интересы граждан.

Вторую группу прав и обязанностей члена организации (коллектива) составляют права и обязанности, которые в своем содержании не зависят от конституционных и отраслевых юридических прав и обязанностей граждан и других лиц. Это специальные права и обязанности члена организации (коллектива). В их число входят такие права, льготы и преимущества, которые устанавливаются как самими организациями (коллективами), так и государством в нормах права. Специальные права и обязанности члена организации (коллектива) разнообразны, поскольку разнообразны цели, задачи и функции организаций (коллективов). В каждом конкретном случае их содержание строго обусловлено спецификой организации (коллектива).

Итак, специальные интересы членов организаций (коллективов), объективно выраженные и сформулированные в их целях, задачах, правах и обязанностях, составляют основу (фундамент) статуса членов организаций (коллективов). Они могут быть частично выражены в виде прав и обязанностей члена организации (коллектива). Эти права и обязанности либо конкретизируют, развивают и дополняют конституционные и иные юридические права и обязанности граждан, либо являются по своему содержанию самостоятельными.

Уяснение соотношения государственного и внутрикорпоративного содержания статуса члена организации (коллектива) чрезвычайно важно в практическом отношении, в частности для ответа на вопрос о пределах государственного вмешательства в регулирование деятельности организаций и коллективов при определении статуса члена организации (коллектива).

§ 3. На пути обновления развивающегося общества: ориентация на свободу и права человека

Юридическая наука внесла определенный вклад в формирование и развитие концепции прав человека, правового статуса гражданина. Основными идеями этой концепции являлись:

— материальная обусловленность реестра и содержания прав и обязанностей человека;

— взаимная ответственность государства и личности;

— социальная защищенность личности (закрепление и гарантирование социально-экономических прав: права на труд, на отдых, на жилище, пенсионное обеспечение и др.);

— полнота и гарантированность, взаимосвязанность и равноценность всех видов прав и свобод человека;

— единство прав и обязанностей;

— всесторонняя юридическая защита неотъемлемых благ и ценностей личности, ее прав и свобод и др.

Сложные и противоречивые условия строительства в России нового общества, деформации на этом пути, отчуждение личности не позволили в полной мере использовать потенциал, заложенный в системе прав и свобод трудящегося человека. Господствовала тенденция жесткой правовой регламентации поведения личности, его «зарегулированности», процветала система запретительства. Имели место неоправданные ограничения прав граждан, юридический механизм защиты прав оказался малоэффективным, были допущены массовые репрессии. Существовал разрыв между провозглашением в законе прав и практикой их осуществления (эти недостатки и искажения в значительной мере не преодолены и в настоящее время).

Все это не могло не сказаться и на состоянии научных разработок проблемы прав человека, его правового статуса в обществе и государстве. Зачастую реалистический подход к правам человека отвергался в силу идеологизации проблемы, недооценивались общечеловеческие и общедемократические ценности, права граждан нередко изображались как «дар» государства, не исследовались закономерности бытия и развития прав человека, граждан в контексте реальных жизненных процессов. Для общественной науки характерны были догматизм, схематизм и отрыв от практики, от самой жизни.

Деятельность в области прав человека представляет важнейшую составную часть всего процесса демократизации, экономических, политических и иных реформ, движения к качественно более высокой ступени общественного развития. Концепцию прав и свобод личности следует развивать с учетом широких перспектив утверждения новых принципов в хозяйственных отношениях, углубления процессов демократизации социальных и правовых институтов, развертывания самоуправления и саморегуляции в обществе, обновления нравственно-духовной его атмосферы, роста политической и правовой культуры.

Следует видеть перспективу развития всех видов прав и обязанностей личности в единстве и переплетении, в контексте всей системы факторов, влияющих на их формирование и эволюцию. Развитие социально-нормативного статуса личности в современных условиях можно прогнозировать в следующих направлениях.

1. Все более интенсивно происходит процесс обогащения, расширения социального содержания интересов, прав и обязанностей личности как гражданина, члена партии, общественных организаций, трудового коллектива. В связи с этим статус членов наполняется новым, более глубоким материальным содержанием. Уже известные и сформулированные в правовых и корпоративных нормах интересы и права дополняются новыми возможностями (правомочиями). Содержание' обязанностей также обогащается и расширяется.

2. Возрастает количество и разнообразие главным образом специфических интересов, которые получают признание и закрепление в правовых и корпоративных нормах, гарантируются в их реализации организациями и коллективами. Возникают и новые права и обязанности, опосредующие указанные интересы.

3. Дальнейшее утверждение демократических принципов управления делами государства, трудовых коллективов ведет к обогащению содержания интересов и прав (возможно, и к появлению новых интересов и прав) личности.

4. Усиливается связь правового (прежде всего конституционного) статуса граждан с иными видами социально-нормативного статуса личности, которая выражается в процессах конкретизации, развития и дополнения конституционных и иных прав, свобод и обязанностей граждан.

5. Тенденцией в развитии социально-нормативного статуса личности является усиление связей элементов статуса — интересов, прав и обязанностей, упрочение их единства. Механизм согласования различных элементов (с одной стороны, интересов, прав; с другой — обязанностей) социально-нормативного статуса личности остается динамичным. Он постоянно совершенствуется с целью более полного и глубокого сочетания общественных, групповых, коллективных и личных интересов.

6. Развивается, повышается активность личности в сфере реализации интересов, использования прав и выполнения обязанностей как гражданина, члена партии, общественной организации, трудового коллектива.

§ 4. Соотношение права и закона, прав человека и прав гражданина: дискуссия схоластов или здравый смысл?

Авторитарно-бюрократическая система управления в лице своей служанки — официальной юридической науки — породила собственное понятие «право». Оно было принято буквально голосованием по докладу А.Я. Вышинского на Всесоюзном совещании ученых-юристов в 1938 г. и стало общепринятым, господствующим в науке. Суть его в том, что право отождествлено с законами государства. Всякое правило, установленное государственными органами (в том числе органами государственного управления — министерствами, ведомствами и т. д.), есть право, есть закон, — обязательный к исполнению всеми. Такой откровенно позитивистский подход в юридической науке вполне отвечал патерналистскому отношению государства к обществу и оправдывал антидемократические, репрессивные акты государственных органов, облеченные в форму законов и подзаконных актов.

Применительно к правам личности это означало отрицание каких-либо прав человека (как должного) в отличие от прав гражданина (как сущего). Признавались только права, по сути дарованные, предоставленные гражданину государством. Вне санкционирования, установления государством каких-либо прав человека, по мнению А.Я. Вышинского, право существовать не может. Человек рассматривался не как равный с государством партнер, а как собственность государства, полностью зависимое от него, подчиненное ему лицо, как безгласный «винтик» всеохватывающего партийно-государственного механизма. Такая идеологическая позиция была одной из объясняющих причин, почему Советский Союз воздержался при принятии в ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 г.

Великая Французская буржуазная революция дала миру Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., в основе которой лежали идеи естественного права, которому должны соответствовать законы государства («позитивное право»). Иными словами, естественное право — это идеал, реально достижимый в складывающихся условиях общественной жизни. Права человека для той поры — это каталог буржуазно-демократических прав и свобод личности, включающий право частной собственности и свободы предпринимательства, право личной безопасности, свободы совести и многие другие.

Получив закрепление в законах буржуазного государства, права человека становятся правами гражданина этого государства. Новая идеология и практика стали колоссальным шагом вперед, прорывом в развитии прав и свобод личности, в ликвидации в условиях феодализма корпоративности, сословности в правах человека, этой отвратительной, по словам К. Маркса, «человеческой зоологии». Различие права и закона, прав человека и прав гражданина — прогрессивная демократическая идея, которая имеет длительную историю начиная с древности.

Идея различия и соотношения права и закона не чужда основоположникам марксизма-ленинизма, более того, они признавали и развивали ее в рамках своих материалистических представлений. В частности, К. Маркс и Ф. Энгельс акцентируют внимание на материальной обусловленности права и закона как идеала и практики, что дает веские основания предполагать их возможное несовпадение, т. е. санкционирование со стороны государства в виде законов произвола, бесправия, беззакония.

Практика подтвердила это в условиях фашизма, авторитарных режимов, апартеида и т. д. К сожалению, не избежали практики государственного беззакония и произвола по отношению к человеку и страны бывшего социалистического лагеря. Печальным примером тому служат репрессивные законы советского государства 30-х годов, которые отменяли, к примеру, действие всех демократических принципов и институтов расследования и правосудия (защиты, обжалования и т. д.), ликвидировали все права обвиняемых и подсудимых. Это была не просто деформация права, а полный отход от него. Следовательно, не всякий закон государства есть право. Право как реально складывающиеся принципы объективно существующей системы общественных отношений, как идеал должно найти адекватное отражение в законах государства. В полной мере это требование относится к любому типу государства, если оно претендует быть демократическим и правовым. Все это в полной мере понимали прогрессивно мыслящие ученые-юристы.

Сейчас наступил новый этап в развитии теории права, в понимании его соотношения с законами государства, прав человека и гражданина. Следует освободить науку и практику от догматических концепций, порожденных административно-командной системой управления. Дискуссия о новом, широком правопонимании, о различии и соотношении прав человека и гражданина — это не схоластический спор рафинированных теоретиков (широко бытовавшая ранее оценка новых взглядов на право, на права человека), а дискуссия, здравый подход, гносеологически отразившие назревшие потребности общественного развития.

§ 5. Политико-правовой статус личности. Политическая свобода личности и ее политические права и свободы

Политические отношения образуют сферу, в которой формируются политическое сознание, политические интересы, нормы политической жизни, реализуемые в виде политического поведения (действий, мероприятий, акций).

Носителем политических отношений является и отдельная личность, в частности, когда она вступает в отношения с государством как гражданин государства, участвуя в выборах, в работе различных государственных органов, во всенародном обсуждении законопроектов, либо как депутат, представитель населения в органах государственной власти. Таким образом, политические отношения охватывают и сферу политической деятельности граждан, которая предполагает участие граждан в управлении делами общества и государства, в осуществлении государственной власти.

Политическая свобода является видом (формой) социальной свободы личности, существующей в данном обществе. Политическая свобода личности прежде всего определяется свободой общества в целом, а также политической свободой той социальной общности, представителем которой она выступает (группы, коллективы, организации) и складывается из ряда (совокупности) фактических социальных возможностей (свобод) в осуществлении народовластия, в управлении государственными и общественными делами.

Политическая свобода (свободы) составляет социальное содержание политических прав и свобод граждан, которые признаны государственной властью и закреплены в правовых нормах. «Юридически признанная свобода, — отмечал К. Маркс, — существует в государстве в форме закона»[478].

Политические права и свободы личности, составляя единство, характеризуют уровень политической свободы данного общества. Содержание, степень реальности политических прав и свобод личности зависят от экономического благополучия, политического режима, политической культуры, духовной жизни общества, других факторов и условий.

Всякая свобода, а тем более политическая, имеет объективно существующие границы. Юридическая свобода личности в политической сфере не может быть шире самой социальной (фактической) политической свободы. В то же время государство может суживать границы юридической свободы личности в политической сфере.

Буржуазные ученые пытались исследовать проблему политических прав и свобод, противопоставляя так или иначе личность, общество и государство. В идеологии идущего к власти нового класса буржуазии стали различать и в определенной мере противопоставлять понятия: человек и гражданин, права человека и права гражданина, частное и публичное право, частные и публичные права и свободы и т. д., что было объективно обусловлено развивающейся новой системой общественных отношений. Буржуазная частная собственность влечет двойную жизнь людей в связи с независимым от буржуазного государства существованием и развитием капиталистического хозяйства, усилением отчуждения государства от гражданского общества, между сферой частной жизни собственника и публичным порядком. Отсюда четко противопоставлялись публичные (государственные) интересы и частные интересы, т. е. интересы отдельных частных собственников (буржуа). Человек в буржуазной науке, по словам К. Маркса, был сведен, с одной стороны, к «члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду», «замкнувшемуся в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившемуся от общественного целого», с другой — «к гражданину государства, к юридическому лицу»[479].

Руссо в трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) выдвинул идею народного суверенитета, народоправства, рассматривал гражданство как выражение определенного участия в политической общности, в государстве, а гражданина государства как «имеющего долю во власти суверена», в отличие от подданного, как подчиненного законам государства. Люди «коллективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства»[480]. Эта идея, как и многие другие положения естественно-правовой школы, имевшие огромное значение в эпоху ломки феодальных отношений XVIII–XIX вв., нашла законодательное закрепление, в частности, во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., которая официально ввела понятие «гражданин» как синоним юридически свободной личности, обладающей политическими правами. Основные политические права и свободы в момент их провозглашения в буржуазных конституциях политическими мыслителями рассматривались как средство воздействия на государство и участия в делах государства.

Ранее публичные права граждан рассматривались как права, которыми собственники выделяются «вообще», а потому они являются «надгосударственными». В новых идеях буржуазной правовой науки, отражающих новую ситуацию в буржуазном «постиндустриальном» обществе, активизацию политической деятельности различных слоев населения, в том числе и тех, которые были далеки изначально от политики (движение «зеленых»), не отрицается, что основные политические права есть известная политизация естественных, неотчуждаемых прав человека, но акцент больше делается на утверждении, что основные права сформулированы государством, а беспрекословное повиновение всем законам государства провозглашается высшим земным осуществлением истинной свободы человека.

Существует мнение, что борьба пролетариата в буржуазных государствах за расширение и упрочение политических прав и свобод укрепляет враждебную ему государственную власть. Например, Прудон отвергал всякое политическое участие масс в политике и политической борьбе, ошибочно считая, что участие трудящихся в политической жизни современного ему общества означает признание и фактическую поддержку ими существующих институтов власти.

Основоположники марксизма неоднократно показывали ущербность лозунга политического индифферентизма, невмешательства рабочего класса в политическую жизнь. Трудящиеся массы способны оказать заметное влияние на политику правящих кругов, получают возможность эффективно отстаивать свои демократические завоевания, связать воедино борьбу за демократию с борьбой за новый общественный строй.

Личность воздействует на общество и государство, на все стороны функционирования политической системы своим трудом, политической активностью, всей деятельностью. Причем сила этого воздействия по мере социального прогресса возрастает как результат все более активного использования гражданами своих политических прав и свобод, все более эффективного участия в формировании всех сторон общественной и государственной жизни.

§ 6. Основные виды политических прав и свобод

При определении круга политических прав граждан мнение ученых довольно едино. Расхождение наблюдается относительно отдельных прав. Кроме прав, традиционно относимых к политическим правам и свободам личности, на наш взгляд, к их разряду следует отнести группу (вид) прав, которые опосредствуют комплекс общественных отношений, складывающихся по поводу принадлежности конкретного лица к государству (институт гражданства).

В литературе, как правило, не говорят о правах человека, касающихся гражданства. Более того, бытует мнение, что правовые нормы, регулирующие отношения гражданства, не закрепляют непосредственно юридические права лиц. Такая трактовка прав лица по поводу гражданства, на наш взгляд, противоречит нормам международного права о гражданстве, обедняет правовой статус лица в политической сфере, превращает человека в существо, полностью независимое от государства.

Статья 15 Всеобщей декларации прав человека провозглашает: «Каждый человек имеет право на гражданство и на его изменение. В соответствии с принципом государственного суверенитета все вопросы относительно условий и порядка признания, приобретения и утраты гражданства регулируются самим государством». Это, однако, не значит, что государство может произвольно устанавливать любые нормы о гражданстве, не считаясь с общественными нормами и принципами международного права. «Личность имеет определенный комплекс прав по поводу гражданства: право быть признанным гражданином конкретного государства, право изменить гражданство и т. д.

К этой группе политических прав и свобод граждан непосредственно примыкает исключительное право иностранных граждан (а также лиц без гражданства) — право убежища. Закрепив право убежища в законодательстве, государство обязано одновременно гарантировать его тем лицам, право которых на получение убежища вытекает из закона. Предоставив убежище, государство охраняет таких лиц, не выдает их тем государствам, где они преследовались за свои взгляды и политическую деятельность.

К разряду политических прав и свобод следует отнести право граждан на защиту своих и чужих прав и интересов. Деятельность граждан по защите своих и чужих прав и законных интересов носит политический характер. О политической природе права на защиту говорит и такой пример. Если гражданин по каким-то причинам не предпринимает попыток к защите своего права или законного интереса, то органы государства, общественные организации, как правило, по своей инициативе встают на защиту нарушенного права или законного интереса личности. Все это дает основание выделить особую группу (вид) политических прав и свобод граждан, направленных на защиту нарушенного права или законного интереса личности. К числу этих прав относятся: право на судебную защиту от посягательства на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество, право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов, в том числе действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, право обвиняемого на защиту и др.

В зависимости от вида благ, которые лежат в основе политических прав и свобод (что неразрывно с отдельными сферами политической свободы личности), политические права, свободы и законные интересы граждан можно классифицировать на следующие группы (виды): 1) права, опосредующие принадлежность лица к государству, — отношения гражданства и предоставление убежища (право на гражданство и его изменение, право убежища); 2) права и законные интересы, вытекающие из принципа равенства граждан перед законом; 3) права, опосредствующие осуществление народовластия, управление делами общества и государства. В их числе права, опосредующие: а) формирование представительных органов государственной власти (избирательные права); б) участие граждан в осуществлении непосредственной (прямой) демократии (право на участие во всенародных обсуждениях и референдумах (голосованиях), в собраниях по месту жительства и др.; в) участие граждан в работе государственных органов и контроле за их деятельностью (право занимать выборные и иные должности в государственном аппарате, право вносить в государственные органы предложения, обращаться с жалобами на действия должностных лиц в государственные органы (в том числе в суд) и др.; г) участие граждан в управлении делами трудовых коллективов (право участия в собраниях трудовых коллективов и др.); 4) свобода убеждений, мнений, высказываний в любой области общественной жизни; 5) свобода объединений; 6) права, направленные на защиту прав и законных интересов граждан.

Все виды политических прав и свобод составляют единый комплекс. Они неразрывно и глубоко связаны между собой при их реализации. Вместе с политическими обязанностями они составляют политико-правовой статус — подсистему общего конституционного статуса гражданина.

§ 7. Проблема реализации политических прав и свобод

Главным в современный период является обеспечение реализации политических прав и свобод человека на уровне международно признанных стандартов. В этих целях необходимо:

— привести действующее законодательство в соответствие с нормами международно-правовых документов о политических свободах и политических правах граждан;

— обеспечить фактическую возможность реализации всех юридически провозглашенных политических прав и свобод граждан;

— создать действенные юридические механизмы и процедуры наиболее полного осуществления политических прав и свобод граждан, надежной и эффективной защиты в случае их нарушения.

В контексте намеченных путей обеспечения реализации политических прав и свобод особого внимания заслуживает проблема политических свобод граждан.

К сожалению, в научном плане проблема политических свобод как самостоятельная проблема, в отличие прежде всего от проблемы политических прав, не рассматривалась. Все дело ограничивалось тем, что фиксировалось: политическая свобода — это тоже право на определенный вид свободного поведения. Чем же свободное поведение в рамках политической свободы отличается от такого же свободного поведения в рамках политического права? Есть ли особенности в порядке осуществления политических свобод? Какова роль государственных органов в обеспечении реализации политических свобод граждан? Эти, как и другие, вопросы оставались нераскрытыми. При авторитарно-бюрократическом режиме в этом и не было особой необходимости.

Речь идет о таких политических свободах, как свобода политических, религиозных и иных убеждений, свобода совести, свобода слова и печати, митингов и собраний, уличных шествий и демонстраций, свобода объединений. Исходной в данном перечне свобод является свобода убеждений, которая выражается и обеспечивается всеми другими юридически гарантированными политическими свободами (свобода совести, религий, слова, печати, митингов, демонстраций, объединений и др.) и принципами функционирования демократии (народовластие, гласность, выражение и учет общественного мнения и др.). Свободу убеждений нельзя свести лишь к плюрализму мнений. Она означает и свободу действий, плюрализм организаций. Не может быть каких-либо ограничений идеологического порядка в высказываниях, мнениях и суждениях через печать и другие средства массовой информации, в том числе по вопросам оценки существующего общественно-политического строя, в проведении в этих целях митингов, собраний, шествий, демонстраций, в сборе подписей, в пикетировании и т. д.

Конституционные свободы должны иметь адекватную их природе и содержанию процессуальную форму (порядок) реализации. В данном случае речь идет о свободах (в отличие от прав граждан), которые не приемлют какого-либо предварительного разрешения со стороны должностных лиц государства. В этом и состоят особенности юридической свободы гражданина как его права на свободу, на поведение по своему свободному усмотрению, а не по усмотрению (команде) должностного лица.

К сожалению, законодательство в нашей стране, как правило, устанавливает разрешительный порядок осуществления политических свобод, проведения митингов и собраний, уличных шествий и демонстраций. Это яркий пример командно-бюрократического отношения к человеку, к его свободам. Практически разрешительный порядок осуществления политических свобод означает, что гражданин не обладает и тем более не может пользоваться политическими свободами до тех пор, пока не получит на это разрешения должностных лиц, в частности исполкома местного органа государственной власти. Разрешительный порядок — самый жесткий порядок реализации прав и свобод граждан, он предусматривает, по существу, значительное усмотрение должностных лиц. При решении вопроса должностные лица исходят не только из требований закона, но и из принципа целесообразности, что на практике легко превращается в произвол, в открытое беззаконие. Они могут всегда затянуть, заволокитить решение вопроса, придумать различные основания «целесообразности» отказа в разрешении проведения митинга или демонстрации. В силу неадекватности разрешительного порядка содержанию политических свобод граждан законодательные акты, устанавливающие такой порядок, должны, по нашему мнению, квалифицироваться как антиконституционные и подлежать в силу этого отмене.

Относительно политических свобод (равно как и любых других свобод граждан) может быть установлен один из следующих видов порядка (процедуры) их реализации (либо в сочетании):

— уведомительный (заявительный). Так, к примеру, организаторы митинга или демонстрации обязаны лишь уведомить в установленные сроки местные органы власти о проведении митинга или демонстрации;

— регистрационный. Например, регистрационный порядок адекватен содержанию таких свобод, как свобода объединений. Правомерно установление регистрации при организации религиозных объединений, общественных организаций, партий, органов печати и других средств массовой информации. Разрешительный порядок при прописке граждан должен быть заменен регистрационно-учетным в специальном подразделении местного органа власти, а не милиции, что будет корректным обеспечением свободы передвижений и свободы выбора местожительства в стране;

— инициативный. В этом случае со стороны граждан не требуется какого-либо предварительного разрешения, регистрации или уведомления о реализации той или иной свободы. К примеру, целесообразно определение местными органами власти населенных пунктов (улицы, площади, скверы и т. д.), где возможно проведение митингов, демонстраций в административном порядке, без предварительного уведомления.

При любом порядке реализации политических свобод компетентные органы при наличии законных оснований (а не в силу целесообразности) могут запретить проведение заявленного или инициативного митинга или демонстрации. Такие основания вытекают из установлений уголовного и административного законодательства, определяющих, какие действия при осуществлении политических свобод являются преступлениями и административными проступками (деликтами). В свою очередь указанные запреты сами должны быть правомерными.

Лекция 28 Политология международных отношений

§ 1. Политология международных отношений — часть политической науки

Будучи частью политической науки, политология международных отношений имеет свою специфику. В качестве субъектов в сфере международных отношений выступают государства, взаимоотношения между которыми строятся на основе либо суверенитета, либо зависимости, подчинения и т. д. Важными составляющими предмета политологии международных отношений выступают международная политика, ее социальная природа, закономерности функционирования и развития. Хотя в конечном счете и внутренняя, и внешняя политика решают одну задачу — обеспечение и упрочение существующей в данной стране системы общественных отношений, но в ее решении каждое из направлений политики получает определенную специфику. Если внутри страны государство имеет монополию на политическую власть на всю политику в данном обществе, то на международной арене единого центра мировой политики нет, там действуют в принципе равноправные государства, отношения между которыми строятся различно.

Внутри страны в качестве субъектов политики выступают классы, социальные группы и другие общности. Субъектом же международной политики выступают государства, а также международные объединения, союзы и организации. Из этого вытекает своеобразие и отличие внутренней и международной политики.

Под международными отношениями может пониматься совокупность политических, экономических, дипломатических, военных, культурных, научно-технических связей и взаимоотношений между народами, между государствами и объединениями государств. Политология международных отношений исследует не только сущность международных политических отношений, но и исторические этапы их развития, а также их социальные типы и динамику в различных условиях. В том числе и перспективы развития международных политических отношений в III тысячелетии.

В политологию международных отношений входит и исследование влияния наднациональных институтов на элементы политической системы отдельных стран, а также роль гуманитарных институтов в организации международной жизни.

Политология международных отношений изучает исторические типы международных объединений и их различные политические роли, а также место политических и неполитических (экономических, религиозных и других государственных и негосударственных (неправительственных) организаций (например, ООН как международный политический механизм особого типа, Европейский парламент и т. д.). В задачу политологии международных отношений входит исследование роли основных государственных группировок: военно-политических блоков, Движения неприсоединения и т. д., а также политических функций возникающих специфических объединений, таких как «Общий рынок», АСЕАН, транснациональные корпорации и т. д.

Важное место в политологии международных отношений занимает исследование негосударственных международных организаций, например, организационно-координирующей роли трех Интернационалов, а также идейно-политического статуса Социнтерна. Сюда же включаются различные виды международных профсоюзных, молодежных, экологических, женских и других организаций, а также взаимосвязь и соотношение политических статусов и функций «внутренних» и международных «наднациональных» институтов.

Политология международных отношений исследует политическую идеологию и совокупность теоретических идей, взглядов и представлений, отражающих механизмы властных отношений и социально-классовые интересы их агентов.

Особое место в политике международных отношений занимает специфика внешнеполитической деятельности национально-государственных и других институтов, а также отношения внешней политики и международного права, внешнеполитической стратегии партий, особенности политики международных организаций. Большое место в политологии международных отношений должно быть отведено исследованию характерных черт исторической эпохи, сущности и современного состояния мирового политического процесса, а также глобальных проблем и их роли в развитии международных отношений. В структуру политологии международных отношений входят анализ нового политического мышления и борьба за новый международный политический порядок, а также диалектика общечеловеческих и иных интересов и целей в мировой политике.

Политология международных отношений исследует различные виды международных политических взаимодействий, и в частности, войну как средство осуществления внешней политики, типы международных конфликтов: глобальные, региональные, локальные, формы и «модели развертывания» международных кризисов, современные процессы принятия внешнеполитических решений, использование методов моделирования, компьютерной техники (ЭВМ) и т. д., а также учет психологических факторов в принятии политическими лидерами «внешних» решений (личностных, когнитивных и перцептивных).

В политике международных отношений, как и в политике вообще, за последний период накопилось немало замшелых догм, без преодоления которых невозможно дальнейшее движение вперед в развитии этой науки.

* * *

Сведение общественной компоненты к компонентам материально-производственным закономерно приводит к тому, что в рамках общественной структуры учитывается лишь ее социальная сторона. Между тем подобно тому, как социальные закономерности в рамках общества — форма проявления естественных, материально-производственных, вся вообще социальная сфера — конкретная форма проявления природно-демографической основы общественной жизни. В сущности любая общественная формация — это своеобразная форма проявления определенного способа производства общественной жизни. Из этого следует, что характер тех или иных человеческих обществ, равно как и темпы их развития, необходимо искать не только в рамках социальной сферы (формы), но и в рамках их природно-демографических основ (т. е. содержания). Именно с этих позиций надо рассматривать как сами общественные формации, так и последовательность их смены в различных природно-демографических условиях.

Поскольку природно-демографические компоненты неодинаковы в различных странах и регионах, то на одном и том же уровне материального производства, но в разных природно-демографических условиях могут возникнуть различные социальные и политические структуры. Отсюда несостоятельность «пятичленки», такого подхода, согласно которому все общества во всех регионах и странах обязательно должны пройти пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую — и перейти в коммунистическую. Жизнь, однако, показывает, что такая периодизация исторического процесса не является универсальной. Поэтому формационный подход к историческому развитию следует дополнить общецивилизационным.

В конечном счете единство цивилизационного и формационного подходов заключается в том, что и тот, и другой представляют собой различные формы адаптации общества либо к глобальным изменениям материально-производственной основы (собирательство, земледельческая цивилизация, промышленная цивилизация), либо к глобальным различиям природной среды (локальные цивилизации). Формационный подход отражает способы адаптации общества к изменениям более частного порядка, происходящим под влиянием развития орудий труда и изменения форм собственности. Причем и новые формы собственности также представляют собой результаты изменения адаптации общества к среде.

В отличие от общественных формаций, выражающих способ производства материальных благ, в основу понимания цивилизационного кладется способ производства общественной жизни в целом, т. е. человеческий потенциал (способ производства собственной жизни), способ производства материальных и духовных благ, а также географическая среда, с которой взаимодействует данное общество.

В соответствии с представлениями о способе производства материальных благ как основы развития история общества, по сути дела, сводилась лишь к своей материально-производственной стороне и ограничивалась историей смены различных общественно-экономических формаций. Из истории и анализа структуры общества, таким образом, фактически исключались природно-демографические компоненты, т. е. естественное содержание, которое в конечном счете определяет всю социальную сторону исторического процесса как его конкретную форму проявления.

Очевидно, что необходимо исследовать не только способ производства материальных благ, но и социальные, демографические и экологические компоненты, которые включаются в способ производства общественной жизни. Все это имеет большое общетеоретическое значение при анализе проблем политологической науки, соотношения в ней общецивилизационного и формационного.

§ 2. Проблемы войны и мира в современной общественно-политической мысли

XX столетие ознаменовано многими крупнейшими событиями и сдвигами в историческом развитии. Две мировые войны, социальные революции в целом ряде стран, в том числе в России и Китае, крушение колониальной системы империализма, разгром фашизма, начало холодной войны, крах социализма в ряде стран — вот неполный перечень тех событий, которые буквально потрясли мир.

Но XX в. — это вместе с тем и век крови, страдания и мук миллионов людей нашей планеты. Лишь первая половина этого века унесла с собой около 140 млн человеческих жизней. Такова тяжелая плата человечества за совершенные преобразования.

З. Бзежинский назвал XX в. эпохой «мегасмерти». По нашему мнению, все же более верно определить начало и середину XX в. как эпоху империализма, войн и социальных революций.

В чем же причина тех исторических преобразований и сдвигов, которые совершились на мировой арене в начале и середине XX столетия? Какие перспективы открывает перед нами век наступивший? Суждено ли человечеству и дальше прозябать в горниле войн, социальных конфликтов и противоречий — или перед ним могут возникнуть новые перспективы?

Несмотря на множество теорий, гипотез, представлений в мировой общественной мысли, можно выделить две основные линии в объяснении причин коренных социальных преобразований, в том числе и войн между народами.

Одни социологи стремятся объяснять причины социальных изменений, происходящих в человеческой истории, прежде всего внешними условиями, в котором живет общество и человек. По их мнению, человек сам по себе ни добр, ни плох, таким его делают обстоятельства. Другие — стремятся найти причины коренных социальных изменений, а равно и войн между народами в самом человеке, в присущей ему природе, в стремлении к насилию и агрессивности, перешедших к человеку от его животных предков.

Существуют также представления, что якобы причины конфликтов и войн между народами кроются в недостатках сознания, что войны развязывались и велись глупыми людьми, что они спровоцированы бесчеловечными пережитками и анархической глупостью, перешедших к нам от животных. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что многие социальные эксцессы в обществе, в том числе и войны — результат не только объективных, но и субъективных условий, а вместе с тем и определенного уровня сознания, глупости и даже забитости людей. Нельзя игнорировать и то, что в настоящее время на мировой арене существуют еще социальные силы, которые стремятся решать спорные вопросы путем вооруженного насилия, продолжаются локальные войны и т. д.

И все же дело не столько в субъективных побуждениях людей, сколько в определенных объективных обстоятельствах. Иначе можно стать на позицию Ж.Ж. Руссо, который считал причиной частной собственности то, что в свое время не нашелся умный человек, который вырвал бы кол у оградившего свой участок земли и сказавшего, что ЭТО — МОЕ. Вся история при таком подходе теряет свой закономерный характер и превращается в историю либо человеческой мудрости, либо глупости. Это очень хорошо понимал великий русский историк В.О. Ключевский, который писал, что «исторический закон — строгий дядька незрелых народов и бывает даже его палачом, когда их глупая детская строптивость переходит в безумную готовность к историческому самозабвению»[481]. При этом не может не возникнуть вопрос: в силу каких причин человечество, несмотря на многочисленные призывы и заклинания к миру, с момента своего возникновения вело бесчисленные войны, в которых погибло более 3 млрд человек? В чем причина такого кровопролития? Неужели все это представляло собой лишь результат человеческой глупости, коренилось в животных инстинктах, носило лишь отрицательный характер для общества? Но как же в таком случае быть с тезисом о том, что в истории ничего не происходит без крайней на то необходимости?

Нам представляется, что одна из насущных задач современной теоретической мысли заключается в том, чтобы соединить, разумеется, не механически, а в органическом единстве, все то рациональное, что содержится как в концепциях, которые во главу угла ставят социальные условия, так и в тех, которые исходят при объяснении исторических процессов из самого человека как основы всего. Иными словами, необходимо более широкое определение причинности, включающей не только внешние условия, но и самого человека.

Основы как сотрудничества, так и зла, и вытекающие из этого конфликты и другие социальные эксцессы нельзя обнаружить ни в классах, ни в расах, т. е. вне нас самих. Они заключены, как и сами классы и нации, не только в существующих вне нас условиях, но и в нашей природе. И для того, чтобы изменить мир, следует осуществлять коренные преобразования не только вовне, но и внутри самого человека. Нужно изменять не только условия, но и наши собственные предубеждения.

Не случайно, что хотя Ленин и Ганди исходили из разных посылок, но в вопросах войны и мира они пришли к одинаковым выводам. Мир без войны — идеал социализма, говорил Ленин. Ганди также стремился к отказу от войны и обеспечению всеобщего мира.

Исходя из всего этого, необходимо брать человека в определенных социально-природных условиях, т. е. рассматривать его с позиции не только определяющей роли способа производства материальных благ, но и способа производства всей общественной жизни, т. е. в единстве человеческого потенциала как основы, способа производства материальных и духовных благ и той природной среды, в которой функционирует данное общество. Иначе говоря, человек как активное, самостоятельное, творческое существо должен рассматриваться в определенных социально-природных условиях.

Если из всеобщих принципов, обусловленных коренными человеческими потенциями, вытекает необходимость свободы, равенства, дружбы и сотрудничества между людьми, то из конкретных социальных условий могут возникнуть политическая свобода, экономическое неравенство, различные классы, классовая вражда, а также национальные антагонизмы.

При этом парадокс заключается в том, что одни законы, вечные законы человеческой природы, могут предписывать людям дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, а законы, вытекающие из конкретных условий, могут ставить их в отношения вражды и ненависти друг к другу. В результате этого в истории могут иметь место как сотрудничество и взаимопомощь, следующие из «вечных законов» человеческой природы, так и борьба, определяемая теми или иными конкретными условиями и вытекающими из них так называемыми историческими законами, а следовательно, и насилие одного человека или класса над другими. Именно отражением этого противоречивого состояния и является различие взглядов разных мыслителей по поводу насилия, классовой борьбы и т. д.

По-видимому, при оценке роли ненасилия и насилия в обществе следует исходить из того, насколько и то и другое способствует развитию общества, обеспечивает его оптимальную в данных условиях самореализацию. За этими рамками добродетель, если она не борется со злом, будет иметь отрицательный характер и должна быть отвергнута и осуждена. Вместе с тем насилие, если оно способствует прогрессу общества, совершается в рамках определенных нравственных норм, будет носить справедливый характер.

Под этим углом зрения следует, по нашему мнению, анализировать и причину войн в человеческой истории.

Исследуя состояние общества в условиях острейшей неадекватности социальных и природных компонентов, традиционная социология в значительной степени абсолютизировала материально-производственную сферу общественной жизни, а вместе с ней и классовую борьбу, рассматривая ее в качестве доминирующей формы существования общества. Поэтому не случайно нравственность в значительной мере была сведена к политике и идеологии, а отечество и нация — к социально-классовой основе, причем классовое однозначно ставилось выше национального и т. д.

Кроме того, анализ войн и социальных конфликтов преимущественно велся с позиции отношений между отдельными индивидами или, в лучшем случае, группами и социальными общностями, тогда как сами эти отношения — продукт функционирования и развития социальной целостности, которая включает в себя эти отношения. Поэтому для анализа причин войн в человеческой истории необходимо исследовать не только отношения между самими партнерами, но и состояние, характер и структуру всего человеческого потенциала в целом, а также уровень социальных условий и характер природной среды, в которой функционирует и развивается то или иное общество. При этом необходимо исследовать не только отношения между различными странами, народами, классами и т. д., приводящие к конфликту между ними, но и объективную основу и необходимость, которые порождают те или иные отношения между ними.

Человечество представляет собой своеобразный единый организм, определенную целостность, состоящую в то же время из относительно самостоятельных общностей, наций, цивилизаций и т. д. В соответствии с этим в его основе должно лежать единство. Но так как до сих пор общество жило в условиях острейшей неадекватности социальных условий природе человека, его потребностям, то это систематически порождало конфликт между его различными частями. И это естественно, так как неравномерное развитие различных компонентов общественной структуры требует периодического перераспределения материальных ресурсов, территорий, накопленных богатств и т. д. между различными социальными общностями в целях обеспечения более или менее равномерного распределения этих богатств в рамках всей человеческой целостности. В условиях же острой недостаточности такое перераспределение с неизбежностью приводит к конфликтам между различными индивидами и человеческими общностями.

Человек, общество в целом в соответствии со своим основным законом стремятся к оптимальной самореализации, что требует определенных социальных и природных условий. Основными средствами такой самореализации человека служит собирательство жизненных ресурсов из природной среды, а также производство новых посредством и на основе совершенствования орудий труда. Но когда орудия труда не достигают определенного уровня и не могут обеспечить необходимых накоплений, применяется и такой вид самореализации, как передел собственности, в том числе и путем насильственного отнятия богатств и ограбления другого, иначе говоря, реализация права сильнейшего.

Разумеется, определяющей линией прогресса общества в конечном счете выступает все же производство материальных и духовных благ путем совершенствования орудий труда. Однако, чем в меньшей мере человек способен удовлетворить свои потребности посредством либо окружающей природы, либо собственного производства, тем больше при прочих равных условиях он стремится удовлетворить их посредством грабежа и насилия. На такой именно основе и строились нередко отношения между различными государствами, социальными группами, да и самими индивидами на протяжении предшествующей истории. При этом, если путем революции происходит смена (у власти) одних социальных групп другими, а также перераспределение собственности и богатства внутри отдельных стран, то в результате войн совершается перераспределение территорий, богатств и т. д. между государствами.

В ходе революций и войн внутри стран и между странами и народами в конечном счете прокладывал себе дорогу закон преимущественного развития, согласно которому в условиях острейшего дефицита материальные ресурсы попадали в руки более жизнеспособных социальных сил и общностей, что в своей совокупности обеспечивало большой и эффективный прогресс всего человечества.

Следовательно, и войны, и революции — это насильственная форма перераспределения ресурсов между элементами целостности при наличии жесткого дефицита, своеобразная стихийная и варварская форма прогресса человечества в неадекватных для него условиях.

Разумеется, далеко не все войны и не все революции способствовали прогрессу общества. Многие из них приводили к обратному результату. И все же, если брать в целом, то в процессе и войн, и борьбы классов, завершившихся революциями, осуществлялся прогресс общества. Точнее говоря — это были вынужденные, но в определенных условиях необходимые формы осуществления прогресса человечества.

§ 3. От эпохи войн и социальных конфликтов к эпохе научно-технического, социального и нравственного прогресса

Конец XIX и начало XX столетия ознаменовались резким углублением глобального конфликта в рамках способа производства общественной жизни и прежде всего между ростом населения и ограниченностью социальных условий для удовлетворения возросших потребностей. Усугубление этого конфликта, захватившего, по сути дела, все человечество, было обусловлено целым рядом причин.

К началу нашей эры на земном шаре насчитывалось примерно 200–250 млн человек. Для удвоения этой численности потребовалось 13 веков. Следующее же удвоение произошло уже за 600 лет. К началу XIX в. на планете проживало 800 млн человек, а к концу XIX в. оно составляло более 1 млрд 600 млн.

Итак, углубление конфликта было вызвано прежде всего тем, что за XIX столетие произошел резкий рост населения. Такого бурного роста населения планеты за столь короткий срок не знала ни одна прежняя эпоха в истории человечества.

К этому времени земледельческая цивилизация, которая господствовала на земном шаре около 10 тысячелетий и продолжала господствовать в большинстве стран мира, фактически исчерпала свои возможности и пришла в противоречие с интересами общественного развития. Все это углубило социальные конфликты в обществе и требовало перехода на новый, более высокий этап его развития.

В то же время промышленная цивилизация, за исключением Западной Европы и Северной Америки, также еще не раскрыла всех своих возможностей и не обеспечила плодов своего утверждения. Более того, эта цивилизация буквально вызвала взрыв как традиционных, так и новых потребностей в развитых странах мира, резко усилила их потребность в источниках сырья и рынках сбыта. Кроме того, рост и утверждение промышленной цивилизации резко усилили связи между народами и странами мира, что сопровождалось ростом глобализации всех социальных процессов, конфликтов и противоречий в мире.

Все это привело к обострению социальных противоречий между трудом и капиталом, а затем между социализмом и капитализмом, между самими империалистическими государствами, а также между колониями и метрополиями.

Различные противоречия сопровождались и различными путями их решения. Противоречие между трудом и капиталом породило в целом ряде стран мира, в том числе в России и в Китае, величайшие революционные сдвиги, сопровождавшиеся переделом собственности и изменением всей социально-политической структуры общества внутри стран.

Противоречия между империалистическими странами привели к возникновению двух мировых войн и многочисленных локальных конфликтов, ставивших своей целью перераспределение собственности и материальных ресурсов уже не внутри страны, а между государствами. Наконец, обострение конфликта между колониями и метрополиями привело к мощному взрыву национально-освободительного движения и развалу позорной колониальной системы.

Таким образом, обострение глобального мирового конфликта между социальными и природными компонентами в рамках способа производства общественной жизни сопровождалось обострением целого ряда социальных противоречий в мировой системе, что привело в свою очередь к появлению своеобразной исторической эпохи, названной эпохой империализма, войн и социальных революций.

В условиях этой эпохи происходил глобальный процесс перераспределения собственности, богатств, привилегий как между классами в рамках отдельных государств, так и между государствами в мировом масштабе.

Именно обострение мировых социальных противоречий породило в одних странах мощный взрыв революционных потрясений и политику перераспределения собственности и власти внутри этих стран; в других странах на почве глобальных несоответствий и неравномерности развития возник фашизм с его человеконенавистнической идеологией, политикой передела мира и утверждения мирового господства.

В середине и особенно в конце XX в. положение в мире существенным образом начинает меняться. К этому времени промышленная цивилизация не только расширилась, но и раскрыла свои возможности, что привело к громадному росту материального производства и валового мирового общественного продукта. Достаточно отметить, что за период XX в. валовый мировой общественный продукт увеличился в 20 раз. Подобного роста материального богатства человечество не знало за всю прежнюю историю.

Гигантский рост материального производства сопровождался в развитых странах мира глубокими социальными сдвигами. В населении мира появился так называемый золотой миллиард. В результате в этом регионе ослаб конфликт между социальными и природными компонентами в рамках способа производства общественной жизни и увеличилась адекватность между ними, что привело к определенному ослаблению социальных противоречий. А это в свою очередь сопровождалось некоторым ослаблением социальной напряженности и внутри развитых стран, равно как и между этими странами. В результате этого Европа, которая явилась очагом двух мировых войн, первой встала на путь экономической интеграции между странами.

Вторым важным обстоятельством, повлиявшим на все развитие человечества, явился драматический распад СССР и крах социализма в целом ряде стран.

При этом, если в странах Западной Европы происходит постепенный процесс интеграции, то на Востоке наблюдается усиление второй противоположной тенденции к созданию однонациональных государств. Произошедшие социальные сдвиги в странах Запада и Востока в значительной мере способствовали преодолению холодной войны.

Конец «холодной войны» стал новым поворотным пунктом в развитии современных международных отношений. Он означает крах политики силы, на протяжении долгого времени причинявшей народам огромные беды и страдания.

Третье важнейшее событие мирового значения — рост населения в развивающихся странах мира, а также появление новых центров экономической мощи — Японии, Китая и, по всей вероятности, в недалеком будущем, Индии. Все это сопровождалось разрушением двухполюсного мира и переходом к многополюсному миру. Хотя США и стремятся превратить двухполюсный мир в однополюсный, под своим господством, но едва ли это им удастся. Основные тенденции ведут к многополюсности мира.

В результате так называемого демографического взрыва и эксплуатации со стороны развитых стран в развивающихся странах увеличиваются бедность, нищета, обостряются конфликты между растущим населением и возможностями удовлетворения его потребностей, что сопровождается обострением как внутренних социальных противоречий, так и межэтнических, межнациональных, религиозных конфликтов в регионах.

Четвертым важнейшим событием мирового значения второй половины XX в. явилось обострение глобальных проблем. Если раньше противоречие между обществом и природой не принимало столь глобального характера, то теперь загрязнение окружающей среды, опасность ядерного уничтожения, голода в развивающихся странах достигли невиданных размеров. Если и раньше человечество из-за недостатка в развитии своей так называемой второй природы испытывало нищету, голод и т. д., то теперь развитие второй природы углубило ее конфликт с окружающей ее природной средой. Проблема среды обитания выходит за рамки политики и экономики, она затрагивает сами основы жизни человечества.

Таким образом, глобальный конфликт между обществом и природой в рамках способа производства общественной жизни, обострившийся с начала XX в., сохранился и даже в некоторых регионах углубился, хотя к концу века он изменил свои формы проявления.

Если раньше этот конфликт характеризовался глобальным несоответствием между ростом населения и острейшей недостаточностью материальных ресурсов для его обеспечения, то теперь он характеризуется сравнительной обеспеченностью так называемого золотого миллиарда и вместе с тем необеспеченностью в развивающихся странах.

Вследствие этого наряду с противоречиями внутри стран обострилось глобальное противоречие между Севером и Югом. А это создает опасность катастрофических военных столкновений. К этому же следует добавить, что если в развитых странах мира несколько ослаб конфликт между человеком и социальными условиями его жизни, но обострялся конфликт с окружающей природной средой, то в развивающихся странах обострились прежде всего внутренние социальные противоречия на базе углубления неадекватности между потребностями человека и его социальной средой.

Если раньше человечество и созданная в результате его исторической деятельности вторая природа не вступили в глобальный конфликт с окружающей средой, то теперь эта природа достигла такой степени развития, что ставит под угрозу окружающую природу, что грозит всему человечеству новыми опасностями.

Наконец, если раньше материально-производственная основа, имеющаяся в распоряжении общества, не обеспечивала ему возможность для нормальной жизни, то теперь в результате роста общественного производства такие возможности постепенно увеличиваются.

Каковы же перспективы войны и мира в обозримом будущем начала XXI в.? Что нам несет новый век? Кровопролитные войны, конфликты и катаклизмы, или же он обещает быть более спокойным и гуманным, нежели век XX?

В середине 80-х годов Дэн Сяопин объявил о том, что большие войны не являются неизбежными (по крайней мере в обозримом будущем). Другие же считают, что человечеству предстоит и дальше жить в условиях конфликтов, столкновений и войн между народами.

Как считает профессор Кембриджского университета Дж. Рейли, вполне можно себе представить, что ныне может возникнуть ситуация, аналогичная той, что была раньше. После перерыва, по его мнению, некие фанатичные представители мусульман, турецкие религиозные фундаменталисты в Малой Азии и фанатики в Испании могут начать дестабилизировать границы партнеров, территории, заселенные приверженцами других религий[482]. При этом некоторые западные исследователи не исключают возможности и новой мировой войны.

Проблемам мировых войн в развитии человечества много внимания уделял известный западный политолог Г. Кан. В своих книгах «О термоядерной войне», «Мысли о немыслимом», «Об эскалации» он писал, что мировые войны будут происходить не только в ближайшем, но и в отдаленном будущем. Автор проанализировал восемь мировых войн: две из них уже имели место, а остальные шесть, по его мнению, человечеству предстоит еще пережить. Каждой из таких войн будет предшествовать техническая революция. При этом по мере технического прогресса люди со временем откажутся от применения ядерных бомб и ракет и перейдут к более тонким способам ведения войн — с помощью искусственных землетрясений, путем изменения метрологических условий на территории противника и т. д.

Это представление Кана нельзя признать убедительным, так как он исходит исключительно из технократического подхода и не учитывает другие компоненты общественной структуры, которые также влияют на состояние отношений между народами. Кан прежде всего не учитывает состояние и пути развития самого человека, человеческого потенциала, общественной жизни в целом и в частности процесса объединения человечества, который прокладывает себе дорогу по мере его развития. Здесь игнорируются также инстинкт самосохранения человека, глобальные проблемы и т. д.

Некоторые ученые считают, что информация, знания в современных условиях все больше и больше заменяют сырьевые ресурсы. Это позволяет бедным в ресурсном отношении странам добиваться успеха иными путями. В таких условиях, по их мнению, может возникнуть новый передел мира по совершенно новым основаниям. При таком положении большие размеры территории и богатств в недрах не всегда могут служить залогом богатства страны.

Вместе с тем теперь богатство может возникать как бы из ничего, так как его создает индустрия развлечений, досуга, образования и т. д. Это свидетельствует о том, что богатство увеличивается за счет увеличения энергетического потенциала самого человека, его сил, способностей, разума как своеобразного неотъемлемого неотчужденного орудия труда.

Известный западный психолог С. Хантингтон считает, что если раньше войны велись между народами и странами, то теперь войны будут происходить между цивилизациями и прежде всего на религиозной почве.

Вопрос о войне и мире в современную эпоху приобретает особенно актуальный характер, так как не только прогресс человечества, но и его сохранение зависит от того, найдет ли оно в себе силы и мужество одолеть угрозы, таящиеся в современном мире.

Во все времена естественное чувство или, точнее, инстинкт самосохранения человека, тенденции, объединяющие людей, выступали важнейшими причинами предотвращения войн между народами, борьбы за мир. Однако эти естественные чувства, выступающие отражением естественной природы человека, его самосохранения и развития, наталкивались на социальные законы антагонистических общественных отношений, на эгоистические интересы правящей элиты и воротил бизнеса, которые порождали войны между народами.

К тому же до сих пор не вставал вопрос о самом существовании человечества как целого. Лишь в современных условиях, с изобретением оружия массового уничтожения, вопрос о его самосохранении приобретает для человечества все более актуальный характер. А это не может не повысить роль инстинкта самосохранения и как следствие — гарантии сохранения мира между народами.

В современных условиях складывается своеобразная ситуация. С одной стороны, хищнические устремления агрессивных сил — это специфический исторический закон, по которому господствует право сильного. В то же время в общественной жизни действуют более глубокие естественные законы самосохранения, которые находят свое выражение во всех странах и в деятельности всех народов. Хотя социальные исторические законы, будучи относительно самостоятельными, могут выдвигаться на первый план и на время отодвинуть естественные законы, однако в конечном счете приоритет все же остается за естественными законами, которые носят более фундаментальный характер.

Далее. В современных условиях меняется не только человеческий потенциал, но и материально-производственная сфера общественной жизни. Переход от промышленной к постпромышленной цивилизации, рост мирового общественного производства и мирового совокупного общественного продукта — все это также уменьшает степень напряженности в отношениях между народами.

Рост техники, появление ядерного оружия, с одной стороны, порождает военную опасность, создает угрозу для жизни человечества, а с другой — это оружие массового уничтожения служит сдерживающим фактором на пути развязывания агрессивных войн, а тем более мировых.

Перед человечеством выдвигается в качестве неотложной задачи установить такой общественный и международный порядок; который соответствует социальной природе человека, причем все больше нарастают необходимые условия для установления такого нового порядка.

По мере дальнейшего развития человеческого общества, вероятнее всего, на мировом социальном рынке будут все больше и больше терять спрос варварские формы прогресса, которые сопровождаются различными деструкциями и кровавыми жертвами, и наоборот, повысятся в цене научно-технические, а главное, нравственные формы прогресса, соотносящие с совершенствованием самого человека. Это будет означать, что удельный вес обеспечения собственного благополучия за счет грабежа других и перераспределения собственности будет постепенно сужаться за счет достижений таких результатов на путях научно-технического прогресса, что в свою очередь может привести к смене в XXI в. эпохи империализма, войн и социальных революций эпохой технического и нравственного прогресса.

§ 4. Внешняя политика России на современном этапе

В последнее время внешняя политика России претерпела существенные изменения и характеризуется рядом особенностей.

Изменение внешней политики России обусловлено изменением как внутренних, так и внешних условий, в которых находится наша страна. Что касается внутренних условий, то к ним прежде всего следует отнести распад СССР и образование на его развалинах 15 независимых государств. В связи с этим и позиции России на международной арене значительно ослабли в сравнении с бывшим СССР. Вместе с тем в России открылся новый объект внешнеполитической деятельности и политики (страны бывших союзных республик).

Второе обстоятельство обусловлено тем, что в связи с перманентным процессом реформирования экономической и политической жизни страна переживает значительные трудности экономического порядка, что не позволяет ей уделять столь большое внимание внешней политике, как это было прежде.

Третье обстоятельство обусловлено тем, что в стране возникли межнациональные трения, конфликты и даже военные столкновения, о чем свидетельствуют, в частности, события в Чечне, что также требует переключения внимания в политике и политической деятельности.

Наконец, четвертое обстоятельство, в какой-то мере уравновешивающее прежнее, — это наличие в стране ядерного оружия, которое продолжает служить мощным фактором политики и воздействия на мировую обстановку.

Резко изменились за последнее время и внешние условия развития нашей страны. Это нашло свое проявление в распаде мировой системы социализма, прекращении холодной войны, возникновении на месте двухполюсного мира — однополюсного и многополюсного и т. д.

Изменение традиционной роли, которую играла наша страна в системе международных отношений, смена ряда парадигм прошлого в системе внутреннего и внешнего положения требуют переосмысления многих подходов прежней политической мысли при рассмотрении современных процессов мирового развития.

В чем конкретно состоят особенности социального, экономического и политического положения страны на рубеже столетий, которые могут определить ее внешнеполитическую деятельность на ближайший период?

Прежде всего Россия продолжает занимать громадные пространства, которые в связи с уменьшением населения слабо заселены, что делает особенно уязвимыми ее границы, особенно на востоке. К тому же Россия обладает огромными природными запасами, которые в 6 раз превосходят запасы США и в 16–17 раз — Западной Европы, что создает возможность для активной внешней экономической деятельности и в то же время таит в себе определенную опасность поползновения на эти запасы со стороны враждебных сил.

Большие трудности возникают и в связи с тем, что Россия фактически лишилась многих своих бывших территорий и выходов к морю, особенно на юге и в Прибалтике. Это затрудняет ее экономические связи с внешним миром и требует поиска новых коммуникаций для налаживания взаимовыгодного сотрудничества с другими странами.

Что касается международной обстановки, то, с одной стороны, следует иметь в виду, что США и НАТО не заинтересованы в окончательном низведении России до второразрядного государства, а с другой — отдавать себе ясный отчет в объективном усилении их внешнеполитических позиций.

Если сюда добавить резкое падение экономического уровня в нашей стране, внутренние межэтнические конфликты и противоречия, приближение НАТО к границам России, наличие непредсказуемого мусульманского мира на юге, то станут понятны сложности и трудности внешнеполитической деятельности в новых условиях.

Большие проблемы безопасности России вызваны также положением на востоке страны, где находятся огромные территории с малочисленным населением, а также на границе с Китаем, в котором количество населения приходит во все большее противоречие с его территориальной недостаточностью.

В последнее время усилился дисбаланс территории, природных богатств и населения России. Возникшее несоответствие может породить и уже порождает многочисленные претензии к России со стороны других стран.

Качественные изменения геополитической и военно-стратегической ситуации в мире требуют радикального и комплексного переосмысления всей внешнеполитической линии, основанной на биполярном балансе. Сложившееся несоответствие в геополитической и демографической области требует восстановления равновесия, в том числе и путем внешнеполитической деятельности.

Важнейшие проблемы внешней политики России в современных условиях должны решаться путем не только активизации внешнеполитической деятельности, но и успешного решения экономических и социальных проблем внутри страны. Сегодня даже мощная армия не может компенсировать внутреннюю слабость государства. Надежная безопасность обеспечивается все больше и больше не столько армией, сколько развитием эффективной экономики, прочностью социальных и политических структур. В связи с этим необходимо, как никогда, обратить внимание на упорядочение экономики и достижение высоких показателей в ее развитии, а это в свою очередь придаст новый импульс внешнеполитической деятельности, повышению авторитета России на международной арене. Вместе с тем необходимо добиваться преодоления в стране межнациональных конфликтов и укрепления внутренней прочности государства. Если эти задачи не будут решены, то Россию могут ждать новые, еще более тяжелые и даже трагические последствия.

Почти все XX столетие прошло под знаком противоборства двух общественных систем — капитализма и социализма. В результате драматических событий конца 80-х — начала 90-х годов двухполюсный мир распался. Он все больше стал превращаться в многополюсный.

В отличие от биполярности, где существовал значительный отрыв ряда государств мира от всех остальных, для многополюсности или многополярности характерна примерная сопоставимость возможностей одновременно нескольких государств мира. В многополярном мире одной стране труднее обеспечить свое мировое господство. В таких условиях особую роль приобретает сбалансированность интересов различных народов и государств. Роль важного гаранта «сбалансированного мира» могла бы сыграть в таких условиях Россия, расположенная на евразийском пространстве.

При проведении внешней политики следует учитывать опасность как союза с Западом против так называемого «исламско-конфуцианского блока» или Китая, так и союза с Востоком против Запада. Необходим поиск компромиссных решений на пути сплочения мирового сообщества и обеспечения самостоятельности России в мировой политике.

Лекция 29 Механизм адаптации политической системы: соотношение правовых, политических и социальных факторов

§ 1. Начало XXI в.: в поисках оптимальной модели адаптации политических систем

За сравнительно короткий отрезок времени, прошедший с момента выхода в свет первого издания данной работы, выражение «адаптация политической системы» уже достаточно прочно вошло в лексикон отечественных политологов. Это не означает, однако, что мы полностью постигли все тонкости этого чрезвычайно сложного, многомерного процесса, выявили его закономерности. По мере изучения данного явления перед исследователями встают все новые и новые проблемы. Об одной из них, а именно о соотношении правовых, политических и социальных моментов в ходе адаптации политической системы и пойдет речь в этой лекции. Свою концепцию мы будем строить, опираясь на успешный опыт адаптации политической системы США в годы «нового курса», на серьезную попытку подобного рода, предпринятую в годы «прогрессивной эры», а также на тот интереснейший материал, который дает социально-политическая история России в XX в. и ее сегодняшняя действительность.

Прежде всего хотелось бы пояснить, почему из всех многочисленных вопросов, встающих при изучении механизма адаптации политической системы, мы выбрали именно проблему соотношения правовых, политических и социальных начал в интересующем нас явлении. Да потому, что к этому нас активно подталкивают драматические реалии нашей сегодняшней действительности. Справедливости ради надо сказать, что над этими сюжетами ученые и политики-практики начали задумываться еще в начале прошлого века, когда человеческая цивилизация (по крайней мере западная и евразийская) вышла на один из самых крутых поворотов в своей истории. Дж. Гобсон, Ч. Мерриам, Р. Гильфердинг на Западе, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, П.Н. Милюков, Н.Д. Кондратьев в России — вот лишь некоторые, достаточно известные имена тех, кто в своих трудах так или иначе затрагивал эти вопросы. При всех весьма серьезных различиях для большинства исследователей и политиков того периода была характерна убежденность в том, что кардинальные сдвиги в экономике напрямую диктуют и предопределяют ход, характер и темпы изменений в организации общества, в том числе и в политической сфере. Это был своего рода экономический детерминизм применительно к политологическим и социологическим сюжетам.

Безусловно, любая сколько-нибудь серьезная перестройка экономического организма общества оказывает заметно воздействие на всю совокупность политических отношений. Можно наметить несколько каналов такого влияния. Сдвиги в экономике, как правило, влекут за собой изменение социальной структуры, появление новых групп со своими специфическими интересами, а это ведет к созданию новых общественно-политических объединений, корректировке программно-целевых установок старых партий и движений. В итоге обновляется политическая картина данного общества. Новые социально-политические проблемы, порожденные трансформацией экономики, ставят перед государственными институтами целый комплекс подчас совершенно неожиданных вопросов. Естественно, в их функционировании, а иногда и в структуре происходят определенные подвижки, ибо они вынуждены реагировать на давление социума. Наконец, изменения в экономической сфере, особенно в век бурного научно-технического прогресса, влияют и на политические технологии, а это не может не сказаться самым серьезным образом на работе политического механизма. Вот лишь некоторые каналы, по которым осуществляется «давление» экономики на политическую систему.

Весь вопрос в степени детерминированности этого давления. В трудах ученых, анализировавших эту проблематику в начале прошлого века, масштабы этого взаимодействия, как сегодня очевидно, явно преувеличивались, а характер упрощался.

Пожалуй, одной из первых стран, где в полной мере проявились многообразие, многомерность, многофакторность и зигзагообразность процесса адаптации политической системы, стали Соединенные Штаты Америки. Именно там в годы «прогрессивной эры» была предпринята крупномасштабная попытка осуществить перестройку всей политической системы с тем, чтобы позволить ей более уверенно отвечать на непростые вызовы новой эпохи. Эти бурные события были вызваны к жизни теми огромными качественными изменениями, которые произошли в Америке в последней трети XIX в. Правда, в политической сфере они сказались далеко не сразу. Если в экономике становилось все очевиднее, что США превращаются в страну классического монополистического капитализма (и с этим мало кто спорил), то о перестройке политической системы в это время говорили лишь наиболее радикальные круги. Американский истеблишмент отнюдь не жаждал перемен. Его вполне устраивал существующий порядок вещей, а господствовавшая в то время социал-дарвинистская идеология освящала своим авторитетом сложившийся статус-кво.

Однако огромные подвижки в экономике неуклонно разрушали привычный уклад жизни, ее ценности, которыми руководствовались многие поколения американцев. Почему на глазах исчезает «американская мечта»? Что надо сделать, чтобы предотвратить гибель традиционного общества? Эти вопросы будоражили умы американцев, вносили мощный заряд социальной напряженности в жизнь общества. Именно в этом бурлящем социальном котле зарождались те импульсы, которые через какое-то время вынесли на повестку дня вопрос о модернизации политической системы, ее приспособления к менявшемуся социуму. Иными словами, проблема перестройки, усовершенствования составных компонентов надстройки общества переходила уже в политическую плоскость, становясь предметом острейшей межпартийной борьбы.

Поскольку основные элементы партийно-политической системы прочно контролировались противниками модернизации, для радикальных кругов американского общества оставалась единственная возможность — создать инструмент для оказания внесистемного давления на государственные структуры. По всей видимости, такой сценарий начала перестройки партийно-политической системы, иногда перераставший в революционный взрыв, разрушавший всю прежнюю модель государственного устройства, был характерен для ранних попыток модернизации политических систем. Это и неудивительно. У правящих кругов еще не было в распоряжении эффективного идеологического и политико-правового инструментария, с помощью которого можно было без особого риска осуществить интеграцию как целей, так и самих участников движения протеста в лоно политической системы и на этой основе добиваться ее адаптации к меняющемуся социуму. Без этого любое требование перемен вызывало резкое отторжение у правящей элиты, которая видела в этом покушение на свои господствующие позиции.

«Прогрессивная эра» (1900–1916 гг.) как раз и интересна тем, что стала одним из первых примеров нового подхода к вопросам адаптации политической системы. В правящей элите США на рубеже веков сложилась довольно влиятельная группировка, которая сознательно встала на путь реформирования политической системы своей страны. Теоретические подходы этой группировки разрабатывали такие крупные ученые, как Г. Кроули, У. Уэйл, Ч. Ван-Хайз, Л. Брендайс и др.

Ведущими политическими лидерами этих кругов стали Т. Рузвельт и В. Вильсон. Если суммировать их действия, направленные на адаптацию политической системы США к изменившимся условиям, то прежде всего следует сказать о двух обстоятельствах.

Во-первых, «прогрессисты» отказались от прежней тактики правящих кругов, нацеленной на лобовую конфронтацию с любыми проявлениями социального протеста. Наоборот, на вооружение были взяты совершенно иные методы борьбы — перехват наиболее популярных идей и лозунгов, их интерпретация, позволяющая выхолостить из них излишне радикальный дух, а затем активное использование для интеграции в рамки политической системы рядовых участников движения протеста. Во-вторых, такая тактика требовала от правящих кругов готовности идти на определенные уступки и перемены в политической жизни.

И действительно, в годы «прогрессивной эры» был проведен ряд реформ политических механизмов США, позволивших в значительной мере адаптировать его к новой ситуации[483]. Наиболее существенную роль в этом процессе сыграла исполнительная власть. Важнейшим результатом ее деятельности в эти годы, на наш взгляд, следует признать постепенное внедрение в политическую практику концепции «позитивного государства», совершенно по-иному, чем прежде, трактовавшую роль и место этого института в жизни общества. В соответствии с новым взглядом на задачи государства оно стало искать пути упорядочения и регулирования трудовых отношений, укрепления своих позиций в сфере валютно-финансовых операций, определенной регламентации деятельности трестов и устранения наиболее одиозных форм социальной несправедливости. Исполнительная власть все явственнее стремилась к тому, чтобы играть роль верховного арбитра в жизни плюралистического общества.

Новые идеи требовали правового обрамления — только тогда они могли заработать. И вот здесь процесс адаптации натолкнулся на серьезные препятствия. У сторонников реформ хватило сил для того, чтобы разработать соответствующее законодательство и даже провести его через легислатуры штатов и конгресс, но явно недоставало для того, чтобы добиться на федеральном уровне признания их соответствующими конституционному праву.

Без правового закрепления нововведений не может быть и речи о консолидации обновленной модели политической системы, а пока не достигнуто данное состояние, вряд ли есть основания рассчитывать на ее эффективное функционирование. Но именно в правовой сфере сторонникам модернизации как раз и не удалось тогда сколько-нибудь существенно потеснить последователей «правового фундаментализма». «Лучше терпеть зло, нежели прибегать к разрушительным нововведениям, которые могут оказаться хуже этого зла»[484], — эти слова, кумира консерваторов У. Тафта стали своеобразным девизом всех противников перемен. Им казалось, что, тормозя эрозию традиционной модели «американской системы», препятствуя введению в нее новых элементов и модификации функций старых институтов, Верховный суд укрепляет ее устои. Консервация отживших свой век политических форм внешне выглядела как стабилизация. По сути же она оборачивалась стагнацией, в ходе которой в организме общества нарастала раковая опухоль социальных противоречий. Конфликт «прогрессистов» с судебной властью, поставивший под сомнение все реформы, ярко продемонстрировал всю значимость правового компонента в процессе адаптации политической системы.

Таким образом, судьба данной перестройки партийно-политической системы США в итоге оказалась обусловленной сочетанием социальных, политических и правовых факторов. Их переплетение, взаимодействие формировало ту сложную результирующую, которая определяла динамику изменений в политическом организме США, темпы приспособления основных его институтов к новым условиям и в конечном счете степень эффективности их адаптации. Последняя проблема вызвала и продолжает вызывать нескончаемые споры в научной среде. Это не случайно, ибо итоги «прогрессивной эры» действительно весьма противоречивы. С одной стороны, очевидно, что в политической системе США произошли определенные изменения. Начавшееся усвоение азов теории «позитивного государства» меняло всю схему функционирования политической системы. На законодательном уровне многие идеи прогрессистов были воплощены в жизнь, что позволило несколько стабилизировать социально-политическую ситуацию, перекрыв каналы для расширения влияния и дальнейшей радикализации движения протеста. А ведь это одна из ключевых задач процесса адаптации.

Другое дело — насколько устойчивы в долгосрочном плане были эти изменения. Нестыковка социально-политических и правовых моментов в ходе адаптации политической системы привела к тому, что прочность усвоения новых идей, надежность их закрепления в политической практике оказались не столь значительными, чтобы предотвратить ревизию достижений реформаторов. Особенности политико-правовой системы США, заключавшиеся в том, что еще на самой ранней стадии американской истории, когда только-только вырабатывался модус взаимоотношений властей в механизме «сдержек и противовесов», Верховный суд присвоил себе право интерпретации любого законодательства и определения его конституционности, открывали массу лазеек для пересмотра итогов «прогрессивной эры». Как отмечает известный американский политолог У.Д. Бернхэм, судебные власти «по существу, полностью оградили элиту общества от атак со стороны жертв процесса индустриализации»[485]. И все-таки, несмотря на незавершенность и непрочность реформ, проведенных в тот период, опыт адаптации политической системы США к изменившимся условиям можно назвать позитивным. Даже частное изменение тех принципов, на которых строились политика правящих кругов и функционирование основных государственных структур, позволило Соединенным Штатам избежать жестоких социально-политических катаклизмов, потрясших многие европейские страны. Революционная волна погребла не один политический режим, радикально видоизменила карту мира и грозила вообще похоронить старый мир. Не случайно в эти годы как никогда интенсивно дебатировался вопрос о «закате западной цивилизации»[486].

Насколько основательны были эти опасения? Ответ на этот кардинальный вопрос во многом дает сопоставление уже упоминавшегося опыта перестройки партийно-политической системы США в годы «прогрессивной эры» и событий, сопровождавших крах «старого порядка» в России в 1917 г. Бурное индустриальное развитие России стремительно размывало прежний уклад жизни, перекраивало социальную структуру общества. Все это во многом напоминало ситуацию, сложившуюся в начале XX в. в США, но были и весьма существенные различия. Оставался нерешенным острейший аграрный вопрос. Однако правящая элита категорически отказывалась даже ставить эту проблему, разжигая тем самым костер социального конфликта. Упорное игнорирование политической верхушкой новых и старых, унаследованных от прошлой эпохи, экономических проблем с каждым днем уменьшало шансы на нахождение легитимных развязок накопившихся противоречий. Все это усилило поляризацию общества, увеличило привлекательность радикальных рецептов выхода из кризиса.

Если в Соединенных Штатах в правящей элите оформилась влиятельная реформистская группировка, стремившаяся всеми силами ввести социальный конфликт в русло легитимной политической борьбы, то в России верхи общества предпочитали силовое решение конфликтных вопросов. Именно на это были нацелены все политические институты империи. Жесткая, закрытая политическая система, традиционная для нашей страны, плохо контактировала с новыми социально-политическими силами, вышедшими на арену общественно-политической жизни. Если в Соединенных Штатах адаптация политической системы проходила в результате сложного взаимодействия движений протеста и реформистки настроенной части политической элиты, то в России в рамках существовавшей политической системы о таком развитии событий не могло быть и речи. Вся политическая традиция была нацелена на подавление оппонента, диалог с ним воспринимался не как мудрость, а как слабость[487].

Экономический кризис, вкупе с неудачами в войне с Японией, продемонстрировал, что у власти России нет рецептов решения ключевых проблем, нет видения перспектив развития общества. Любые альтернативные варианты с порога отвергались правящей верхушкой. Апогеем этой близорукой политики стали события 9 января 1905 г., когда власти своими действиями перекрыли все возможности для диалога с подданными, а следовательно, уничтожили всякие шансы на реформирование общества, на постепенную адаптацию его политических институтов к требованиям новой эпохи. Поскольку легитимного выхода противоречия не получили, произошел революционный взрыв. Конфликт достиг наивысшего накала осенью 1905 г. Именно тогда правительство под мощнейшим прессом обстоятельств, наконец отказавшись от силовых мер, решилось на политический маневр. Были предприняты очень скромные и осторожные попытки реформы политической системы Российской империи, ее частичного приспособления к сложившейся ситуации. Несколько позднее начались столыпинские реформы в сфере социально-экономических отношений.

Если раньше в отечественной литературе явно принижалось значение этих событий, то сегодня модно максимально завышать их историческое значение, преувеличивая эффективность столыпинских реформ. Бесспорно, сам факт их начала свидетельствовал о больших изменениях в обществе. Бурные революционные события за короткий срок существенно видоизменили его лицо. Однако правящая верхушка далеко не адекватно оценивала эти изменения. Более того, в ее рядах действительные сторонники реформ находились в подавляющем меньшинстве. Для большей же части политической элиты Российской империи все эти новации представлялись чисто временной, конъюнктурной мерой. Да и от силового варианта решения конфликтных проблем они не собирались отказываться. Российская аристократия не оставляла надежд на тотальную реставрацию «старого порядка». Ясно, что в такой ситуации говорить об эффективной адаптации политической системы не приходится. По существу, вплоть до 1917 г. правительству так и не удалось перевести социальный конфликт в плоскость легитимной политической борьбы, а оппозиции закрепить на правовом уровне свои хотя бы наиболее умеренные социально-экономические и политические предложения. Это постоянно подпитывало социальную базу радикальных сил, утверждавших, что в России эволюционный вариант развития общества не имеет будущего. Только радикальная, революционная ломка всех существующих социально-политических институтов может открыть дорогу для общественного прогресса — утверждали лидеры радикальной оппозиции.

Нежелание и неумение правящей верхушки царской России находить конструктивные ответы на вызовы времени перекрывали все каналы, все возможности для адаптации политической системы к новым условиям, к новой расстановке социально-политических сил, к новым запросам общественного развития. Это и предопределило судьбу империи. Победа Октябрьской революции в России поставила массу сложных проблем и перед политиками-практиками, и перед теоретиками-государствоведами. С одной стороны, революция устранила все препятствия на пути социально-экономического развития страны. Правда, за это пришлось заплатить весьма дорогую цену. Однако в то время вопрос о цене успеха мало кого волновал, тем более, что новое государство уверенно брало все новые рубежи и всего за три десятилетия Россия, ставшая называться Советским Союзом, не только вернула себе статус великой державы, но и превратилась в сверхдержаву, во многом определявшую динамику развития всего мирового сообщества.

С другой стороны, по мере оформления принципиально иной модели политической системы стали возникать и накапливаться новые вопросы, которые ждали своего решения. Иными словами, временно снятая революцией проблема адаптации политической системы спустя некоторое время встала, но уже в иной плоскости. Сложившаяся в СССР жесткая «закрытая» или «тоталитарная» модель политической системы развивалась и функционировала по своим, особым законам, и те варианты адаптации, которые уже были хотя бы частично апробированы в США и Великобритании, здесь явно не могли сработать, а выработать свои подходы догматизированное советское обществоведение так и не сумело. Правда, этот факт стал очевидным спустя почти 70 лет после революции, а в первые 10–15 лет во всем мире шла ожесточенная полемика о том, какая модель политической системы — закрытая «тоталитарная» или открытая «демократическая», имеет лучшие перспективы.

§ 2. «Новый курс» Ф. Рузвельта как пример адаптации политической системы

Значительную лепту в этот спор внесли Соединенные Штаты, которые в 30-е годы, под руководством Ф.Д. Рузвельта, осуществили один из самых удачных экспериментов по модернизации американского общества в целом и адаптации его политической системы к новым условиям. Эта проблема встала во весь рост в связи с великим экономическим кризисом 1929–1933 гг., до основания потрясшим все здание американского капитализма. Известный американский политолог У.Д. Бэрнхэм отмечал: «Кризис был равнозначен полному краху нашей экономики и породил такую нужду и страдания, которые большинству современных американцев просто трудно представить»[488]. Кризис продемонстрировал, что «система свободного предпринимательства» не просто дала серьезный сбой, но исчерпала свои возможности как саморегулируемого, самонастраиваемого организма. Это уже выходило за рамки чисто экономических проблем. По существу, на рубеже 20—30-х годов обанкротилась вся прежняя политическая философия, исходившая из презумпции невмешательства государства в сферу социально-экономических отношений. Только форсированное вторжение федерального правительства в эту область могло выправить положение и стабилизировать ситуацию. Как уже отмечалось, в годы «прогрессивной эры» в этом направлении был сделан определенный шаг, но надежно закрепить наметившиеся изменения в характере функционирования политической системы не удалось. Процесс ее адаптации остался явно незавершенным, и это сказывалось на эффективности всех политических институтов, на их способности чутко реагировать на все нараставший ком проблем, порожденных новым витком развития буржуазного общества. С началом кризиса неспособность политической системы уверенно решать стоявшие перед ней задачи проявилась достаточно отчетливо.

Кризис 1929–1933 гг., бурные события в Европе продемонстрировал американским реформаторам, что развал экономики и эффективное функционирование демократических политических институтов — вещи несовместимые, а вне этих реалий они не мыслили себе существования и развития страны. Иными словами, кризис привел к тому, что экономический, социальный и политический аспекты процесса адаптации оказались переплетенными теснейшим образом. Не найдя комплексного решения этого клубка проблем, трудно было рассчитывать на успех в осуществлении перестройки политической системы. Ответ нащупали уже «прогрессисты», но, во-первых, они не сумели довести задуманные преобразования до логического завершения; во-вторых, жизнь не стояла на месте, и перед обществом за прошедшие полтора десятилетия возникли новые, более сложные проблемы.

И все же ключ, с помощью которого реформаторы могли открыть дорогу для движения вперед, был: теория Кейнса давала шанс на стабилизацию экономической ситуации, а наработки западноевропейских социал-демократов обрисовывали фронт работ в сфере социальных отношений. Оставалось найти политические рецепты, позволявшие государству эволюционным путем внедрить новые установки в жизнь. Эту миссию взяла на себя демократическая партия, ставшая инициатором и главным катализатором крупнейшей в истории США партийно-политической перегруппировки. Именно с перестройки двухпартийной системы началась адаптация всего политического организма к новым запросам общественного развития. Опять-таки демократическая партия начала утверждаться в роли генератора новых идей и новых политических технологий еще с конца XIX в., но полностью эта роль перешла к ней лишь в годы «нового курса». Выдвижение Ф.Д. Рузвельта на роль лидера партии, его успех на выборах радикально изменили соотношение сил в высших партийных эшелонах, а это позволило быстро и достаточно глубоко осуществить ревизию программно-целевых установок этой организации. На вооружение была взята либерально-этатистская идеология, «которой присущи две взаимосвязанных черты. Во-первых, это форсированное развитие государственного регулирования экономики, во-вторых, это огосударствленный подход к решению социальных проблем в духе широкого социального маневрирования», — отмечал известный отечественный исследователь Н.В. Сивачев[489]. Получив в свои руки основные рычаги государственного управления, ведомые Ф.Д. Рузвельтом демократы смогли в короткий срок существенно перестроить всю социально-экономическую инфраструктуру американского общества. Бурная законотворческая деятельность ньюдилеров изменила весь политический ландшафт Америки и характер функционирования государственных институтов[490]. Инициатива в политическом процессе прочно перешла к исполнительной власти, прерогативы которой заметно расширились, что привело к временной разбалансировке «системы сдержек и противовесов» — станового хребта американского государства. Деформацию «системы сдержек и противовесов», имевшую место в это время, вряд ли можно оценивать однозначно.

С одной стороны, резкий крен в сторону усиления исполнительной власти помог вытащить страну из трясины кризиса. Именно ее усилиями были созданы «встроенные стабилизаторы», которые помогли упорядочить мощнейшие стихийные силы частнопредпринимательской экономики. Социальная инфраструктура при всей своей дороговизне помогла усовершенствовать механизм интеграции движений социального протеста, что, естественно, увеличивало устойчивость политической системы. С другой стороны, разбалансировка «системы сдержек и противовесов» таила в себе в долговременном плане немало проблем и опасностей, ибо эффективно выполнять свои функции этот механизм может только, когда в отношениях, его составляющих, устанавливается устойчивый модус, который можно охарактеризовать как «сотрудничество — соперничество». Когда же одна из ветвей власти начинает подавлять остальные, диктовать им правила игры, это быстро снижает потенциал всего данного механизма, вызывает обострение политической борьбы, ведет к эрозии партийно-политического консенсуса.

Несмотря на острейшие политические коллизии, характерные для середины 30-х годов, когда перегруппировка достигла своего пика, в обоих противостоящих лагерях осознавали, что дальнейшее «раскачивание лодки» может привести к тому, что она опрокинется, и это будет катастрофой и для противников, и для сторонников реформ. Именно понимание угрозы, исходящей от неконтролируемой эскалации внутриполитического конфликта, толкало соперничавшие стороны к поиску путей воссоздания консенсуса и восстановлению баланса в отношениях трех ветвей власти. Особое значение в этом процессе приобретал правовой фактор: ведь именно неспособность реформаторов закрепить свои политические успехи на правовом уровне помешала довести до логического конца адаптацию политической системы в годы «прогрессивной эры». И в годы «нового курса» эта проблема стояла достаточно остро. Верховный суд США стал последним бастионом противников реформ. Рупор консерваторов газета «New York Herald Tribune» писала: «Два препятствия остаются на пути нового курса — Конституция и Верховный суд. Эти два оплота свободы, два стража конституционных принципов государственного устройства и прав меньшинства только и являются сдерживающей силой против тенденции к усилению президентской власти, развивающейся последние четыре года»[491]. Опираясь на них, консерваторы вновь попытались повернуть вспять процесс адаптации политической системы. Но на этот раз события пошли по другому сценарию. Ф.Д. Рузвельт сумел добиться того, что Верховный суд признал конституционными основные законы «нового курса» и таким образом закрепил в праве новые подходы к решению социально-экономических проблем и институционализировал те изменения в политическом механизме, которые были порождены новыми потребностями общественного развития.

Кроме того, и сама оппозиция под влиянием тех сдвигов, которые происходили в стране, начала постепенно менять свои программно-целевые установки и, как следствие, тактику. Ее лидерам становилось очевидно, что бескомпромиссное отрицание этатистских реалий, призывы к возврату к «нормальным» временам не имеют перспектив. Изменения уже достаточно прочно вошли в плоть и кровь «американской системы». Демонтаж новых структур, новых норм социально-экономических отношений грозил такими катаклизмами, которые могли бы почти наверняка до основания разрушить эту самую «американскую систему». Осознание этой истины заставило лидеров оппозиции признать правомерность этатистского подхода к социально-экономическим проблемам, но при этом они стали стремиться к интерпретации новых законов в консервативном духе, к использованию новых структур в интересах тех социальных сил, которые они представляли. На этой основе уже можно было вести диалог с умеренными реформаторами. Иными словами, создавалась почва для воссоздания на новой основе межпартийного консенсуса. Это означало, что адаптация политической системы США к новым историческим условиям на сей раз завершилась вполне успешно. Те социальные импульсы, которые породили саму потребность в адаптации, получили целостное политическое выражение в реформах «нового курса», были надежно институционализированы и закреплены на правовом уровне и в общем плане признаны оппозицией. По существу, Ф.Д. Рузвельт успешно «построил в рамках старой конституции совершенно иную государственную систему». Он вывел политическую систему США на новую, более высокую орбиту, что открыло широкие горизонты для очередного витка общественного прогресса.

§ 3. Уроки «перестройки»

Проблема адаптации политической системы очень остро встала в нашей стране в середине 80-х годов. Пристальное внимание этому вопросу уделял М.С. Горбачев, который очень любил, когда его сравнивали с Ф.Д. Рузвельтом и называли крупнейшим реформаторов конца XX в. Однако в нашей страде повторить эксперимент, адекватный «новому курсу», не удалось. В принципе, задачи, стоявшие перед руководством страны, были ясны: необходимо было повысить эффективность нашей экономической системы, улучшить качество жизни населения и добиться повышения гибкости и мобильности основных политических институтов. Тем не менее, несмотря на многочисленные заверения Горбачева о наличии у него четкой «концепции перестройки», ни он, ни его сподвижники так и не смогли сформулировать ее в доступной и понятной для населения форме. В итоге вместо мобилизации общества на осуществление реформ происходило нарастание хаоса и неразберихи. Управляемость процессом адаптации политической системы стали быстро теряться.

Фатальной для судеб начатой адаптации политической системы стала XIX партийная конференция (1988 г.), когда было принято решение о параллельном проведении экономической и политической реформ. В результате государство (у нас это было равнозначно партии) стало стремительно терять контроль над экономикой, в которой не менее интенсивно начали нарастать кризисные процессы. Вместо улучшения качества жизни происходило ее ухудшение. Как следствие росла социальная напряженность, падало доверие к властям и тем ценностям, на которых базировалось наше общество и его политическая система.

Бесспорно, любые адаптационные процессы сопряжены с определенными кризисными явлениями. Но в оптимальном варианте смысл адаптации как раз и состоит в том, чтобы найти политические рецепты лечения болезней, которыми страдает общество. В данном случае бессистемные действия реформаторов лишь усугубляли положение. Полная неопределенность ситуации, утеря ориентиров рождали растерянность в рядах самих инициаторов «перестройки», вели к серьезной переоценке изначальных целей и задач реформ. В верхнем эшелоне партийной элиты резко обострилась борьба по вопросу, какими программно-целевыми установками следует руководствоваться в процессе осуществления преобразований. Горбачев и его ближайшее окружение стали быстро склоняться к мысли о том, что смысл «перестройки» должен заключаться не в усовершенствовании существующих общественных отношений и политических институтов, а в замене их на принципиально новую модель. Иными словами, речь шла (вначале в завуалированной форме) не об адаптации существующей политической системы к новым условиям, а о ее ликвидации.

На этой волне на авансцену политической жизни стали быстро выдвигаться новые силы, новые лидеры, которые именовали себя «демократами». В отличие от инициаторов перестройки, они уже прямо говорили о том, что страна должна принципиально изменить маршрут своего движения, срочно демонтировать все якобы устаревшие социальные и политические институты. Хотя лидеры «радикальных демократов», так же как и Горбачев, любили апеллировать к опыту «нового курса», их действия в корне отличались от того, что делал Ф.Д. Рузвельт, какие идеалы он стремился утвердить[492]. Всемерно осуждая революционный путь общественного прогресса, всячески подчеркивая свою приверженность эволюционному варианту движения вперед, они, на деле, попытались осуществить тот самый «великий скачок», за который в начале истекшего века ратовали большевики.

Скачок наша страна действительно осуществила, только вопрос — куда: то ли вперед, в XXI в., то ли назад, в век XIX? Это — во-первых. Во-вторых, еще предстоит подсчитать, во что обошелся России этот новый, на сей раз «демократический» скачок. Это вопрос будущего, но уже сейчас ясно, что попытки адаптации, подчеркиваем — адаптации политической системы в нашей стране вновь закончились неудачей. Энергия социального недовольства оказывалась направленной не на конструктивную деятельность по усовершенствованию всей совокупности социально-политических отношений, а на разрушение основ советской государственности.

Пусть советская государственность отжила свой век, и не так уж плохо, что мы от нее отказались. Однако смысл любой замены одной формы государственного устройства и присущих ей отношений собственности другой заключается в переходе к более высокоразвитым формам. Мы же по многим показателям оказались отброшены далеко назад. Цена свершившейся трансформации намного превысила все разумные пределы.

Что еще, кроме цены, заплаченной за эксперименты наших реформаторов, заставляет говорить о неудаче предпринятой попытки адаптации политической системы? Во-первых, раскол общества и почти критическая поляризация общественно-политических сил, при которой трудно рассчитывать на слаженную, продуктивную работу всех элементов политической системы. Во-вторых, жесточайший экономический кризис, порожденный политическими катаклизмами, ставит под сомнение само будущее демократических политических институтов, ибо уже давно аксиомой стало положение о том, что нищих демократий не бывает. В-третьих, до сих пор не удалось сформулировать приемлемой для большинства населения системы идейных ценностей, на которую могла бы уверенно опираться новая политическая система — без этого она повиснет в воздухе. В-четвертых, не выработана стабильная правовая основа функционирования новых политических механизмов, правовую сферу постоянно лихорадит[493], следовательно, до прочной институционализации всех тех многочисленных и весьма принципиальных нововведений в сфере социально-политических отношений еще далеко. Наконец, вся эта совокупность неразрешенных социальных, политических, правовых проблем препятствует формированию устойчивого общественно-политического консенсуса, без которого ни одна политическая система не может считаться стабильной и следовательно, приспособленной к текущим потребностям общественного развития.

Итак, мы рассмотрели четыре различные попытки адаптации политических систем, предпринятые в XX в. в США и России, и попытались выявить соотношение социальных, политических и правовых моментов в этих процессах, понять, как эти факторы влияли на успех или неуспех начатых преобразований. Очевидно, что объяснить успех или неудачу процесса адаптации, отталкиваясь от роли только одного из этих факторов, нельзя: это явление многослойное, многоплановое, в нем теснейшим образом переплетаются все указанные факторы, и именно их взаимодействие обусловливает общую динамику процесса адаптации политической системы. Когда какой-либо из этих факторов по тем или иным причинам выпадает из общей связи, в ходе адаптации немедленно возникают перекосы, ставящие под сомнение конечный результат преобразований. Важно подчеркнуть, что успех процесса адаптации детерминируется не просто объединением указанных факторов в единый комплекс. Необходимо, чтобы содержащийся в этом комплексе потенциал был направлен в конструктивное русло, иначе вместо постепенного, эволюционного преобразования базовых элементов политической системы к новым реалиям произойдет обвал и страна будет ввергнута, по крайней мере временно, в состояние хаоса и анархии.

Что обеспечивает направление накопившегося в обществе потенциала перемен в конструктивное русло? Думается, прежде всего это зависит от политической мудрости и гибкости тех сил, которые инициируют начало преобразований. Многое зависит от доминирующей в обществе политической культуры, системы ценностей. Одной из центральных задач, стоящих перед теми, кто хочет добиться вывода общества на новую, более высокую ступень развития, без неизбежных при революционных скачках разрушительных катаклизмов, является минимизация конфликта и порождаемого им раскола общества на непримиримо противоборствующие группировки. Иными словами, можно примириться с глубокой эрозией общественно-политического консенсуса, но ни в коем случае нельзя допустить его исчезновения — это вернейший шаг к гражданской войне. А для этого исполнительная власть и правящая партия, выступающие, как правило, в качестве инициирующей и движущей силы реформирования политической системы, обязаны выработать такой сплав новых концептуальных идей и традиционных для данного общества ценностей, который бы, с одной стороны, позволял уверенно двигаться вперед, а с другой — создавал возможность для оппозиции конструктивно участвовать в процессе усовершенствования общества.

Наконец, любые, самые интересные и перспективные идеи, относящиеся к расширению адаптационного потенциала политической системы, не обретут устойчивых, законченных, а следовательно, и эффективных форм без правовой институционализации, без закрепления в конституционном праве тех подвижек, которые произошли в ходе адаптации в социально-политической сфере.

Конечно, даже оптимальное сочетание социальных, политических и правовых факторов в процессе адаптации не избавляет общество от болезненных катаклизмов, ибо бесконфликтного развития не бывает. Важно, однако, каким путем происходит разрешение конфликтов. Ставший достоянием истории XX в. позволил человечеству в ходе трудных поисков нащупать пути сравнительно цивилизованного (по сравнению с веком XIX) разрешения конфликтных ситуаций. Необходимо и дальше укреплять те тенденции, которые способствуют усилению эволюционных начал в общественном развитии, а это, в частности, предполагает интенсификацию научных исследований об общих закономерностях функционирования политических систем, об особенностях их приспособления ко все более стремительно меняющемуся социуму.

Лекция 30 Политика и предвидение

Прежде чем непосредственно перейти к вопросам политического предвидения, необходимо дать очень сжатую характеристику ушедшего двадцатого столетия. Это поможет нам глубже раскрыть тенденции политического развития современной эпохи — эпохи XXI в. и третьего тысячелетия.

Во-первых, XX в. — это век научно-технической революции (НТР), коренного переворота не только в производительных силах, но и во всех сферах человеческого общества, в том числе в повседневной жизни. Немыслимо представить современного человека без телевидения и радио, без видеотехники и видеокамеры, без автомобилей и авиационного транспорта. «Плоды технологии настолько пронизывают нашу повседневную жизнь, затрагивая даже ее мельчайшие элементы, что естественное состояние современного человека есть рукотворный мир»[494]. Благодаря достижениям науки и техники человек расширил свои возможности по реализации физических или духовных потенций. Излишне говорить о том, что в сфере не только материального, но и духовного производства произошли огромные изменения. Компьютерная техника, например, позволяет резко повысить производительность труда. Она изменяет организацию труда, взаимоотношения работников производства.

Но вместе с тем мы не должны забывать, что научно-техническая революция имеет не только позитивные, но и негативные последствия. Тот же компьютер, например, лишает будущие поколения возможности читать черновики рукописей и эпистолярное наследие великих исторических личностей (ученых, писателей, политиков, государственных деятелей, художников и др.), потому что пользователь компьютерной техникой объективно не стремится к сохранению своих черновиков. Немало негативных последствий НТР наблюдается и в материальном производстве, и в положении человека в обществе (неуверенность в завтрашнем дне, чувство одиночества, отчужденность, дегуманизация общественных отношений и т. д.). Виртуальная реальность создает деформированную картину подлинной реальности, и в результате этого человек перестает ориентироваться в действительной жизни. Благодаря той же компьютерной технике целые государства можно лишить их финансовых средств.

Во-вторых, XX в. — это век атома. Именно в XX столетии начали осваивать ядерную энергию, открытие которой представляет собой величайшее достижение науки и техники. Ведь атомные электростанции обеспечивают энергией многие государства. Однако трагизм этого открытия состоит в том, что эта энергия была использована, прежде всего, в военных целях. Атомная бомбардировка США японских городов Хиросимы и Нагасаки в 1945 г. показала, что политики усмотрели в ней мощное средство оказания давления на неугодные им государства. Чернобыльская авария в 1986 г. тоже свидетельствует о том, что следует крайне осторожно относиться к ядерной энергии, используемой и в мирных целях.

В-третьих, XX в. — это век локальных и двух мировых войн. Десятки миллионов людей были убиты в войне, а сотни миллионов искалечены и ранены. Мировая экономика понесла огромные убытки, погибли тысячи культурных ценностей. И сегодня в тех или иных уголках не прекращаются конфликты, уносящие жизни тысяч людей.

В-четвертых, XX в. — век сформировавшегося единого исторического пространства. В прошлые века многие народы, государства и даже континенты были как бы исключены из мировой истории, поскольку они фактически играли в ней незначительную роль. Совсем другую картину мы наблюдаем в настоящее время. Все страны и народы так или иначе сотрудничают в области экономики, политики и культуры. Существуют различные организации, призванные разрабатывать соответствующие мероприятия по проведению международных форумов, совещаний, спортивных соревнований и т. д. Организация Объединенных Наций, созданная после окончания Второй мировой войны для решения спорных вопросов мирными политическими средствами, включает в свои ряды почти все государства мира.

Благодаря современному транспорту в считанные часы можно пересечь океаны и континенты, познакомиться с культурой, традициями и обычаями разных народов, что позволяет очень быстро осваивать мировые духовные ценности. Нынешние средства массовой информации дают огромные возможности увидеть и услышать то, что происходит в любой точке земного шара. Их влияние чрезвычайно велико. Они формируют планетарное мышление, остро и живо реагируют на все происходящее в мире. Менталитет современного цивилизованного человека независимо от места жительства во многом однороден, поскольку все получают, по существу, одинаковую информацию.

В свое время К. Ясперс, размышляя над будущим мировой истории, отмечал, что единое историческое пространство должно привести к глобальному единству. «Мотивы на пути к глобальному единству — это, с одной стороны, свойственная нашему времени, как и всякому другому, воля к власти, не знающей покоя, пока ей не подчинится все; с другой — нависшее над нашей планетой бедствие, требующее немедленной договоренности великих держав, которые перед огромной грозящей всем опасностью не решаются в отдельности применить силу, а — над обоими этими мотивами возвышается идея солидарности в своих стремлениях человечества»[495].

Но процесс глобализации носит очень сложный и противоречивый характер. Дело в том, что разные государства имеют неодинаковые возможности в международной интеграции. Одни доминируют, а другие вынуждены подчиняться решениям, навязываемым более мощными государствами. Кроме того, глобализация усиливает неравномерное экономическое и политическое развитие государств и народов. Поэтому неслучайно многие общественные движения и организации резко критикуют глобализацию современного мира.

В-пятых, XX в. — это и век единого информационного пространства. До второй половины XX столетия не было единого информационного пространства. Целые народы и континенты вообще были лишены возможности получать информацию, быть в курсе тех событий, которые происходили во всем мире. Телевидение совершило революционный переворот в передаче информации. Современный человек, не выходя из дома, может получить любую новейшую информацию о том, что происходит на всем земном шаре. Причем эта информация носит универсальный характер: она включает в себя все сферы и области общественной и личной жизни. Ученому-теоретику, например, нет необходимости рыться в каталогах библиотек и искать выходные данные новейшей литературы. Достаточно включить компьютер, открыть Интернет, и можно оттуда брать нужную информацию.

Однако нельзя не видеть, что современное информационное пространство контролируется небольшой группой государств, обладающих самыми мощными информационными технологиями. Иначе говоря, политическое и информационное пространства не совпадают. Так, каждое государство имеет свое политическое пространство — без него просто нет государства. Но не каждое государство обладает своим информационным пространством. Информационное пространство поделено между несколькими государствами, обладающими мощным экономическим, политическим и духовным потенциалом. Они ведут, как уже стало модно говорить, информационную «войну», ибо понимают, что победа в такой «войне» гораздо важнее, чем победа в «горячей войне», потому что она способствует завоеванию менталитета людей, привлечению целых народов и государств на свою сторону. Поэтому они навязывают остальным странам свое видение событий, мира, свое понимание проблем, свое мировоззрение, свои ценности. По существу, у граждан других народов формируются представления о ценностях, которыми они сами не располагают. Это приводит к искаженному отражению собственной действительности. Потребление информации формирует у людей неадекватные социально-политическим и экономическим реалиям потребности. В США, например, в наиболее развитом государстве мира, удовлетворение многообразных потребностей людей в принципе возможно, в то время как в слаборазвитых странах миллионы людей не могут удовлетворить свои даже элементарные потребности. Но американская реклама, постоянно мелькающая на национальных каналах, формирует убеждение, что все рекламируемое можно приобрести или произвести в собственном государстве. Выражаясь компьютерным языком, подлинная реальность превращается в виртуальную. Все эти негативные последствия, перечень которых можно было бы продолжить, сложившегося единого информационного пространства в двадцать первом веке могут привести к непредсказуемым результатам.

В-шестых, XX в. — это век не только научно-технической революции, но и социальных революций. Самая крупная в истории человечества революция — Октябрьская социалистическая революция — произошла в XX в. У Б. Рассела были основания, когда он писал, что «российская революция — одно из величайших героических событий в мировой истории. Ее сравнивали с французской революцией, но в действительности ее значение еще более велико. Она сильнее изменяет повседневную жизнь и структуру общества: она вносит также большие перемены в представления и убеждения людей»[496]. И никому не удастся приуменьшить ее влияние на ход событий двадцатого века. Благодаря революции лапотная, отсталая, разоренная мировой и гражданскими войнами Россия превратилась в супердержаву с мощным военным, экономическим и политическим потенциалом. Под ее воздействием произошла революция в Китае, успешно строившем социализм с китайской спецификой. Под ее влиянием рухнула колониальная система. Возникли молодые независимые в политическом, но сильно зависимые от своих метрополий в экономическом отношении государства. Сформировался так называемый третий мир, куда вошли слаборазвитые страны. Наряду с дихотомией «Запад-Восток» появилась новая дихотомия «Север — Юг». Но если в первом случае речь идет, в основном, о культурных и цивилизационных различиях, то во втором случае речь идет, прежде всего, об экономических различиях. Север — это развитые государства, а Юг — слаборазвитые. От их взаимодействия во многом зависит будущее человечества.

Таким образом, XX в. — это век, с одной стороны, грандиозных достижений человечества, но с другой — сложных, трудных и драматических коллизий, это век поляризации интересов государств, народов и цивилизаций. Что ожидает человечество в двадцать первом веке? Какой характер будут носить межгосударственные политические отношения? Как будет меняться политическое пространство? На все эти и другие вопросы отвечает теория предвидения.

§ 1. Общая характеристика предвидения

Условно предвидение можно определить как возможность предсказать будущие последствия тех или иных событий, процессов и явлений. Оно основано на причинно-следственных отношениях, на базе которых можно предсказать то, что должно произойти в будущем. Событие А является причиной следствия Б, потому что если бы не было А, то не было бы и Б. Разумеется, предвидение предполагает знание этих причинно-следственных отношений и связей. Физик-профессионал может предсказать то, что не в состоянии сделать неспециалист в области физической науки. Это касается и политики. Необходимо знать внутреннюю логику политической жизни, механизмы ее функционирования и развития, чтобы быть в состоянии предвидеть определенные последствия политических действий. Следует иметь в виду и то, что одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами. Иными словами, нужно учитывать множество причин и множество последствий.

Предвидение может основываться на религиозной вере, астрологии, жизненном опыте и научных данных. Главное в религии, как известно, — вера в сверхъестественные силы (следует отличать религиозную веру от обычной веры, которая нужна любому нормальному человеку). В прежние времена утверждалось, что вместе с изменением общественных отношений, с улучшением материального положения людей они перестанут верить в Бога, в то, что какие-то таинственные силы помогут им обрести покой и счастье; что благодаря атеистическому воспитанию они откажутся от услуг знахарок, гадалок, хиромантов, предсказывающих их судьбу и будущее. Конечно, от материального положения людей во многом зависит влияние религии и религиозного мировоззрения. Человек, постоянно озабоченный поисками пищи и крыши над головой, легко поддается влиянию религии, так как надеется, что Бог ему в конечном счете поможет. Кроме того, влияние религии усиливается в смутные времена, когда общество переживает глубочайший кризис, когда неизвестно, как выйти из этого кризисного состояния. Однако даже если всех людей сделать зажиточными и богатыми, если даже устранить всякие социальные катаклизмы, религиозное сознание все равно не исчезнет. Более того, оно не исчезнет и тогда, когда все граждане государства получат высшее образование. Хорошо известно, что многие выдающиеся ученые были верующими.

Не следует забывать и о том, что человек — единственное животное, осознающее конечность своего существования, свою смерть. Рассел писал, что инстинкт страха перед смертью является наиболее важной человеческой эмоцией. Ведь рано или поздно человек должен уйти в мир иной, и ему хочется верить в загробную жизнь, предвидеть свое инобытие. Такую веру и представление об этом инобытии обеспечивает ему религия. «Я слышал еще мальчиком, — писал Аврелий Августин, — о вечной жизни, обещаемой нам через уничижение Господа нашего, нисшедшего к гордости нашей»[497]. В критические минуты человек верующий обращается к знахарям и гадалкам, к хиромантам, которые предсказывают ему будущее. Религиозная вера для предсказания будущего используется не только в личной, но и в общественной жизни. В античном мире, например, когда господствовало язычество, часто прибегали к помощи жрецов и прорицателей, которые должны были предсказать последствия военных походов. Так, готовясь к войне с персами и «желая вопросить бога о предстоящем походе, Александр прибыл в Дельфы. Случилось так, что приезд его совпал с одним из несчастных дней, когда закон не позволяет давать предсказания. Сначала Александр послал за прорицательницей, но так как она, ссылаясь на закон, отказалась прийти, Александр дошел за ней сам, чтобы силой притащить ее в храм. Тогда жрица, уступая настойчивости царя, воскликнула: «Ты непобедим, сын мой!» Услышав это, Александр сказал, что не нуждается больше в прорицании, так как уже получил оракул, который хотел получить»[498].

Конечно, современные политики и государственные деятели не прибегают к помощи жрецов или пророков. Хотя многие из них, будучи верующими, нередко обращаются к религиозным культам и пытаются заручиться их поддержкой при решении вопросов, имеющих для них и для руководимых ими государств судьбоносное значение.

Что касается астрологии, возникшей еще в древности, то трудно определить, к какому жанру предвидения ее отнести. Независимо от того, отвергаем мы ее или поддерживаем, сомневаемся в ее предсказаниях или верим в них, ясно одно: в современном мире место жрецов и прорицателей занимают астрологи, которые в зависимости от расположения небесных светил предсказывают судьбу человека, народов, государств и т. д. Многие специалисты в области астрологии доказывают ее важность и научность. В этой связи заслуживает внимания работа С.А. Вронского «Астрология: суеверие или наука?» Автор пишет, что в мире все взаимосвязано, «что основа человеческой личности и судьбы определяется геокосмическими факторами, то есть всеобщими законами природы и Космоса, биологическими условиями, местом рождения и постоянного пребывания, окружающей средой и т. д. Сюда также относится и происхождение человека, его наследственные признаки, воспитание и образование, социальная принадлежность, профессия и деятельность, нрав и дух времени и отношение к нему, убеждения и мировоззрения, то есть все, что в той или иной степени может подействовать на физическое и психическое развитие древнего человека, его мораль и этику, его образ жизни»[499]. Все это верно. Но имеет ли прямое отношение к гороскопу? Весьма сомнительно.

Безусловно, следует согласиться с С.А. Вронским в том, что нельзя абсолютно безошибочно предсказать то или иное событие. И все же нужно давать более или менее точные прогнозы, иначе все это будет походить на шарлатанство.

Предвидение, основанное на жизненном опыте, предполагает учет жизненных перипетий, с которыми имеет дело каждый человек. Если, допустим, те или иные действия привели к нежелательным для меня последствиям, то я должен избегать повторного совершения этих действий. Однако надо иметь в виду, что человек часто преследует одну цель, а полученный результат оказывается совсем не тем, который он ожидал. Иными словами, трудно предвидеть те последствия, которые вызываются данными поступками. И все же ни рядовому человеку, ни государственному деятелю не следует пренебрегать жизненным опытом и надо стремиться к тому, чтобы максимально реализовывались преследуемые цели.

Научное предвидение, как подлинное предвидение, представляет собой такую форму прогноза, которая строго базируется на научных данных, на всестороннем научном учете всех обстоятельств. Задача науки — открывать закономерности объективного мира, выяснять его имманентную логику развития и механизмы взаимодействия процессов и феноменов. Вместе с тем задача науки состоит в том, чтобы делать какие-то прогнозы, предсказывать возможные последствия тех или иных событий и действий.

Принято считать, что научное предвидение основано на динамических и статистических законах объективной действительности. Под первыми обычно подразумевают такие причинные связи, когда данное состояние обязательно имеет четко определенные последствия. Поэтому если известны начальные условия, то можно практически точно предсказать результаты. Если, например, известно, что поезд из Москвы отправляется в Псков и что в нем находится пассажир Сидоров, едущий в Псков, то можно однозначно предсказать, что Сидоров прибудет в Псков. Под вторыми подразумеваются такие состояния, которые гетерогенны, и уже в силу этого нельзя однозначно предсказать их последствия. Статистические закономерности — это закономерности массовых явлений. В сущности, все закономерности носят статистический характер, так как окружающий нас мир очень сложен и многообразен и никакие динамические законы не могут его охватить. Если взять, например, социум, то он очень разнообразен. Он представляет собой продукт взаимодействия людей действующих и преследующих поставленные цели. Они индивидуальны и уникальны, невозможно проникнуть в их внутренний мир и предсказать, какие поступки они намерены совершить. Пассажир Сидоров может и не попасть в Псков, ибо он может выйти на какой-нибудь другой станции, заболеть в поезде и попасть в больницу и т. д.

Предвидение общественных процессов и явлений базируется на данных истории, социологии, статистики, демографии, политики, философии и других гуманитарных наук. Отсюда и сложность социального предвидения, и нередкое появление утопических теорий и концепций. «Город Солнца» итальянского мыслителя Кампанеллы читается с большим интересом, но изложенная в нем теория носит утопический характер. Утопическими были и воззрения Сен-Симона, Фурье, Оуэна, потому что они к исследованию общественной жизни подходили поверхностно, не занимались глубокими разработками межчеловеческих отношений и не раскрывали закономерностей развития человечества, хотя порою выдвигали гениальные идеи. Иными словами, эти воззрения не базировались на строго научном анализе социальных феноменов и процессов.

Однако можно привести пример научного предвидения, оказавшегося безошибочным. Речь идет о научном предсказании, сделанном Энгельсом. Во «Введении» к брошюре Борнхейма «На память ура-патриотам 1806–1807 годов», анализируя положение Пруссии, ее будущее развитие, Энгельс писал: «…Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме «всемирной войны» (выделено мною. — И.Г.). И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, принесенное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством, крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым… Такова перспектива, если доведенная до крайности система взаимной конкуренции в военных вооружениях принесет, наконец, свои неизбежные плоды. Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу»[500].

Эти строки Энгельсом были написаны 15 декабря 1887 г. Действительно, ровно через 27 лет была развязана Первая мировая война, в которой Германия потерпела поражение. Нельзя не обратить внимание и на то, что многие высказывания Энгельса почти текстуально совпали с событиями этой войны (она длилась четыре года, в нее были вовлечены миллионы людей и т. д.). Это исключительный случай предвидения, который сделал Энгельс на базе изучения законов функционирования и развития общества.

Можно привести и другой пример предвидения. Находясь в ссылке на о. Святой Елены, Наполеон I предсказывал, что в будущем мир будет либо американской республикой, либо всеобщей русской монархией. Не ошибся французский император, ибо в биполярном мире, действительно, доминировали США и СССР. Гениальный Наполеон такой прогноз делал на основе отличного знания политической жизни современной ему эпохи.

Однако следует подчеркнуть, что всякое предвидение носит вероятностный, приблизительный характер. Чтобы точно предсказать то или иное будущее явление, необходимо выполнение многих условий, что практически невозможно в постоянно изменяющемся мире. Тем не менее человек потому и человек, что он должен стремиться к предвидению возможных последствий своих поступков.

§ 2. Политическое предвидение

Политика представляет собой одну из форм регулирования отношений людей в процессе их совместной деятельности по производству материальных и духовных ценностей. Ее отличительной чертой является то, что она пронизывает все сферы общественной жизни — экономическую, социальную и духовную. Она затрагивает интересы миллионов и миллионов людей, от нее во многом зависит будущее человечества, его стабильное развитие и процветание народов. Поэтому в ней чрезвычайно важную роль играет предвидение будущих последствий политических решений.

В современной западной литературе много внимания уделяется вопросам предвидения будущего социального и политического развития мира. В этой связи в первую очередь привлекает внимание книга американского политолога З. Бжезинского «Великая шахматная доска». З. Бжезинский нарисовал широкую панораму будущего политического мирового устройства, в котором доминирующая роль отводится Соединенным Штатам Америки. По его утверждению, США несут в себе заряд демократии и высокой культуры. «Культурное превосходство, — пишет З. Бжезинский, — является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Чтобы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире… Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже в одежде все больше подражают во всем мире»[501].

Трудно не согласиться с Бжезинским в том, что в мире доминируют американские шлягеры и американские фильмы, но количественное преимущество еще не означает качественного превосходства. Подавляющая часть американских эстрадных песен и американских фильмов полностью уступает песням и фильмам других регионов мира. Какую художественную ценность имеют, например, американские боевики? Насилие, убийства, аморальность, стремление любой ценой заиметь деньга — вот что несут эти боевики зрителю. Вообще во многих американских фильмах есть только три составляющие: деньги, оружие и секс. Не случайно против американского засилья выступают во всем мире, в том числе и на старом континенте, т. е. в Европе — колыбели великих духовных ценностей.

Не менее привлекательны, с точки зрения Бжезинского, американские идеалы представления о демократии. Американские формы правления, американское уважение к конституции как к основному закону страны служат стандартом для всех государств. Для сохранения своего лидирующего положения в XXI в., по глубокому убеждению Бжезинского, у США есть все основания. «Поскольку подражание американскому пути развития постепенно пронизывает весь мир, это создает более благоприятные условия для установления косвенной и на вид консенсуальной американской гегемонии. Как и в случае с внутренней американской системой, эта гегемония влечет за собой комплексную структуру взаимозависимых институтов и процедур, предназначенных для выработки консенсуса и незаметной асимметрии в сфере власти и влияния. Американское глобальное превосходство, таким образом, подкрепляется сложной системой союзов и коалиций, которая буквально опутывает весь мир»[502].

Бжезинский считает, что США должны везде играть доминирующую роль. Но при этом США следует согласовывать свою политику с другими державами, прежде всего с такими крупными государствами, как Германия, Франция, Япония, Китай и др.

Франция, по мнению американского политолога, будет стремиться к усилению своего влияния в Европе, но при этом она не будет выступать против США, поскольку, как показал опыт «холодной войны», «в решающие моменты она стояла плечом к плечу с Америкой»[503]. Германия тоже будет усиливать свое влияние в Европе. Причем это влияние будет проходить по разным направлениям. В этой связи особое значение, по мысли Бжезинского, приобретает тесное сотрудничество Германии и Польши. Именно «через Польшу влияние Германии может распространиться на север — на республики Балтии — и на восток — на Украину и Беларусь. Более того, рамки германо-польского сотрудничества в некоторой степени расширились благодаря тому, что Польша несколько раз принимала участие в важных франко-германских дискуссиях по вопросу будущего Европы. Так называемый веймарский треугольник (названный так в честь немецкого города, где были проведены трехсторонние франко-германо-польские консультации на высоком уровне, ставшие впоследствии регулярными) создал на Европейском континенте потенциально имеющую большое значение геополитическую «ось», охватывающую около 180 млн человек, принадлежащих к трем нациям с ярко выраженным чувством национальной самобытности»[504].

Относительно России Бжезинский пишет, что ей надо осознать свое нынешнее положение, отказаться от имперских амбиций и главное внимание уделять Европе. «Для России геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество — это Европа. И это не просто какая-нибудь Европа, а трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО»[505]. Россия, продолжает Бжезинский, должна принять новые реальности, которые возникли после распада Советского Союза. Что касается Китая, то он, по мнению американского политолога, останется региональной державой, но не станет мировой. Зато Японии Бжезинский предсказывает прекрасное будущее: она станет мировой державой.

Трудно сказать, насколько верными окажутся прогнозы Бжезинского. Но нет сомнения в том, что в XXI в. политическая карта мира кардинально изменится. Коснемся вначале тенденции политического развития некоторых государств и регионов. При этом не буду говорить о США, ибо скорее всего США действительно останутся ведущей мировой державой в обозримом будущем.

Многие исследователи полагают, что конфликты между государствами будут возникать по поводу не политики и не экономики, а станут цивилизационными. Так, американский профессор Самуэл П. Хантингтон утверждает, что «в новом мире в основе конфликта по сути не будут идеология или экономика. Основные причины деления человечества и главные источники конфликта будут связаны с культурами. Нации-государства продолжат играть первостепенную роль в международных делах, но решающие мировые политические конфликты столкнут друг с другом нации и группы, представляющие разные цивилизации. Столкновение цивилизаций будет доминировать над мировой политикой. Линии излома между цивилизациями будут линиями фронта будущего»[506]. С этим утверждением Хантингтона нельзя согласиться. Конечно, цивилизации плюралистичны. Каждая цивилизация имеет свои специфические черты, благодаря которым она отличается от всех остальных, но вместе с тем следует подчеркнуть, что цивилизации имеют очень много общих черт, иначе они не понимали бы друг друга. Так, традиции, обычаи, культура европейцев и азиатов различны, но тем не менее все люди земли — существа разумные и, следовательно, понимают друг друга, общаются между собой, делятся ценностями и т. д. Это особенно видно в современную эпоху глобализации и взаимного проникновения культур. Поэтому конфликты, как в прошлом, так и в будущем, будут иметь политический, а не цивилизационный характер. Я попытаюсь представить свое видение будущего.

Начнем с Западной Европы[507]. Исторически она формировалась как единое целостное образование. У французского историка XX в. М. Блока были основания утверждать, что нет истории Франции, а есть история Европы. Известно, что она унаследовала античные греческие и римские традиции, духовные и материальные ценности. В IX в. возникает мощная Каролингская империя, которая распадается на королевства: «Западно-Франкское королевство стало Францией, с которой начала сливаться Аквитания…Восточно-Франкское королевство стало Германией»[508]. Постепенно сформировались и другие западноевропейские государства.

Хотя государства Западной Европы довольно часто воевали между собой на протяжении многих столетий, в том числе и в XX в., тем не менее, они всегда стремились к образованию некоего Европейского сообщества. Так, в начале XIX в. замечательный французский ученый А. Сен-Симон написал работу «О преобразовании европейского сообщества», в которой доказывал необходимость объединения всех европейских народов. «Европа, — писал Сен-Симон, — имела бы наилучшую из возможных организаций, если бы все составляющие ее нации, управляясь каждым своим парламентом, признавали бы верховную власть парламента, поставленного над всеми национальными правительствами и облеченного властью разбирать их споры»[509].

В современной Европе такой парламент заседает во французском городе Страсбурге. Ныне Западная Европа представляет как бы единое целостное образование. Каждое государство, разумеется, имеет свои национальные интересы, но вместе с тем защищает и общеевропейские интересы, потому что все страны Западной Европы настолько связаны между собой экономически и политически, что ухудшение экономической или политической ситуации в одной стране так или иначе сказывается на ситуации в других странах. Поэтому национальные правительства стремятся защищать не только интересы собственного государства, но и интересы всей Западной Европы.

Это будет происходить и в будущем. Однако нельзя не отметить, что взаимоотношения западноевропейских стран не будут такими гармоничными и гладкими, как кажется на первый взгляд. Вполне возможно, что при решении тех или иных вопросов будут возникать острейшие противоречия внутри западноевропейского сообщества. Такие же противоречия могут возникать между США и Западной Европой. Нельзя забывать и о том, что внутри западноевропейского политического пространства не все государства занимают одинаковое место. Такие крупные государства, как Франция, Великобритания, Италия, Германия, играют одну роль, а небольшие — другую. Франция и Великобритания имеют ядерное оружие, что позволяет им чувствовать себя более независимо, проводить более самостоятельную внешнюю политику на международный арене. Они поддерживают тесные контакты со своими бывшими колониями, и эти контакты, по всей вероятности, будут расширяться и углубляться.

Франция стремится проводить более независимую внешнюю политику в отношении Соединенных Штатов Америки, занять более широкое экономическое и политическое пространство в мире. В этой связи многие французские исследователи высказываются пессимистически относительно будущего Франции. Ее экономика не занимает ведущего положения не только в мире, но и в Европе. Сузились политические возможности. «Сузилось также наше интеллектуальное влияние. Наши молодые люди и наши ученые за границей больше думают о своем благополучии, чем о том, чтобы распространить дух нашей страны»[510]. А.Н. Баврез заявил, что французская нация представляет собой нисходящую нацию, лишенную будущего. Может быть, такого рода заявления французских ученых имеют слишком пессимистичный характер, но вместе с тем надо сказать, что они отражают определенные реалии современной Франции.

Зато Германия в настоящее время представляет собой самое мощное в экономическом отношении государство во всей Европе. Было бы наивно думать, что она забудет о своих исторических традициях и не станет обращать никакого внимания на то, что происходит в мире. Она будет играть все большую и большую роль в мировой политике, будет расширять свое экономическое пространство не только в Европе, но и во всем мире.

Теперь о других регионах мира.

О Китае можно сказать, что он сегодня представляет как бы страну «в себе», т. е. он пока не стремится к распространению своего влияния на весь мир, к тому, чтобы занять больше политического пространства. Но всегда ли так будет? Думается, что нет. Население Китая составляет более миллиарда человек, его экономика развивается очень стремительно, растет и его политический вес. Поэтому со временем Китай из страны «в себе» превратится в страну «для себя», т. е. в страну, которая будет стремиться к расширению своего влияния во всем мире. И в будущем Китай будет не региональной державой, как это утверждает Бжезинский, а мировой.

Нет сомнения в том, что Япония, чья экономика тоже стабильно развивается, не ограничится одним экономическим влиянием на мировые дела. Она, как и Китай, выйдет за пределы своих регионов и будет претендовать на то, чтобы оказывать более весомое влияние на международную политику и занять большее политическое пространство.

Усиливается влияние и Индии. Она занимает второе место в мире по численности населения. «У нее за плечами многовековой опыт культурного и духовного развития. Она может идти вперед как в области теоретических наук, так и в области применения науки на практике и стать великой промышленной страной»[511]. Ее экономика в целом стабильно развивается. Она стала ядерной державой. Бесспорно, в будущем Индия будет оказывать все большее влияние на международную обстановку.

Перейдем теперь к слаборазвитым странам, в настоящее время оказавшимся в очень трудном положении. Они лишены не только финансового, но и научного капитала, без которого немыслимо в нашу эпоху развитие любого общества. У них нет своего информационного пространства, что лишает их возможности формировать сознание и самосознание народа, развивать национальную культуру. Снижается уровень жизни, миллионы людей умирают от голода и болезней. Американский социолог и политолог Д. Белл пишет, что «Африка является единственным континентом, население которого в конце 80-х годов оказалось в худшем положении, чем в конце 70-х и… в конце 90-х в еще более худшем положении, чем в течение 80-х годов»[512]. Постоянно растет долг бедных стран развитым государствам.

Население африканских стран очень дифференцировано. Местная элита живет на уровне европейских стандартов, говорит на европейских языках. Многие ее представители проповедовали панафриканизм, но эта идея потерпела поражение. Развитые страны по-прежнему используют африканский континент как сырьевую базу для развития собственной экономики. Как уже отмечалось, абсолютное большинство африканцев влачит жалкое существование. Отсюда социальная нестабильность, болезни, межэтнические конфликты и т. д. И если нынешняя ситуация не изменится, то в будущем она приобретет еще более драматические черты.

Не менее сложная ситуация сложилась и в странах Латинской Америки. Как пишет один из видных бразильских политиков Ж. Сарней, государства Латинской Америки отстали в области торговли, развития техники, конкурентоспособности выпускаемой продукции. Однако законы рынка таковы, что отсталому всегда приходится труднее, и нет никакой уверенности в том, что отсталые государства когда-нибудь догонят передовые страны, которые сделают все для того, чтобы их место не занял кто-нибудь другой.

Не спокоен и арабский мир. Постоянные столкновения палестинцев с израильтянами свидетельствуют о том, что на Ближнем Востоке очаг напряженности трудно будет ликвидировать. Иран — страна древнейшей цивилизации — постепенно начинает развивать свою экономику, усиливается его роль в региональных делах. Трудно сказать, как далее будет вести себя Иран, но его влияние, несомненно, будет усиливаться.

Теперь коснемся России. Она в очередной раз переживает трудные времена. Нет недостатка в прогнозах относительно ее будущего развития. Одни путь будущего России видят в развитии рынка, в интеграции с транснациональными корпорациями, в демократизации общества, в либерализации, в снижении роли государства в общественной жизни и т. д. Условно этих исследователей определили «западниками». Другие же полагают, что у России есть собственный путь развития, собственные традиции, что в России государство всегда играло очень важную роль и оно должно продолжать играть такую же роль. Они, как сами утверждают, защищают национальные интересы страны, считают себя патриотами. Условно этих исследователей окрестили «славянофилами».

Таким образом, снова возникла проблема «Россия — Запад». Данная проблема особую актуальность приобрела после петровских реформ, имевших целью «европеизировать» Россию, освоить технические, научные и иные достижения Европы и затем занять подобающее ей место в европейских делах. К Европе, писал В.О. Ключевский, Петр I не питал «слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство»[513]. И вместе с тем он понимал, что Россия должна взять все полезное и необходимое от Европы, если хочет превратиться в могучую державу.

Русские мыслители неоднозначно оценивали Реформы Петра I. Д.И. Писарев, например, утверждал, что Петр I решил перестроить на европейский лад быт и нравы, уклад жизни русского народа. Но «цивилизаторские попытки Петра прошли мимо русского народа; ни одна из них не прохватила вглубь, потому что ни одна из них не была вызвана живой потребностью самого народа»[514]. Писарев был вообще не против реформ, но считал, что для их проведения еще не созрели соответствующие условия, а личность самого Петра оценивал очень высоко. А вот мнение Н.Г. Чернышевского о реформах Петра Великого: «Петра Великого ныне порицают за то, что он ввел к нам западные учреждения, заменившие нашу жизнь. Нет, жизнь наша ни в чем не изменилась от него, кроме военной стороны своей, и никакие учреждения, им введенные, кроме военных, не оказали на нас никакого нового влияния. Имена должностей изменились, а должности остались с прежними атрибутами и продолжали отправляться по прежнему способу. Губернатор был тот же воевода, коллегии были теми же приказами. Бороды сбрили, немецкое платье надели, но остались при тех же самых понятиях, какие были при бородах и старинном платье. На ассамблеи ходили, но семейная жизнь со всеми своими обычаями осталась в прежнем виде. Муж не перестал бить жену и женить сына по своему, а не по его выбору. Напрасно думают, что реформа Петра Великого изменила в чем-нибудь состояние русской нации. Она только изменяла положение русского царя в кругу европейских государей. Прежде он не имел в их советах сильного голоса, теперь получил его благодаря хорошему войску, созданному Петром»[515].

Некоторые из западников слишком абсолютизировали роль западной цивилизации в историческом развитии и очень резко критиковали Россию. Так, П.Я. Чаадаев в своих «Философических письмах» заявил: «То, что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне»[516]. Он считал, что надо историю России изучать объективно, видеть в ней не только положительные, но и отрицательные стороны. Любовь к России, подчеркивал Чаадаев, означает содействие ее прогрессу, а не пустозвонство. Патриотизм состоит вовсе не в том, чтобы носить национальную одежду, а в том, чтобы способствовать расцвету своего отечества.

Ярым западником до своего отъезда за границу был А.И. Герцен, высоко ценивший западную культуру и европейские общественные порядки. По его мнению, Запад способствовал духовному развитию России. «Мы не скрываем того хорошего, что получили от вас. Мы позаимствовали ваш светильник, чтобы ясно увидеть ужас своего положения, чтобы отыскать открытую дверь и выйти через нее, — и мы нашли ее благодаря вам»[517]. Этот выдающийся русский мыслитель, вынужденный эмигрировать на Запад, понял, однако, что сложившиеся там общественно-экономические порядки не намного лучше крепостного права, и пришел к выводу о необходимости перейти к социализму в России через сельскую общину.

Другой видный представитель западничества В.Г. Белинский в статье «Россия до Петра Великого» подверг критике славянофилов за их негативное отношение к реформам Петра I. Они, по словам Белинского, уничтожают европеизм и ратуют за национальное возрождение, что, по существу, означает шаг назад. Они не понимают, что реформы Петра I спасли людей от варварства и невежества. Европа уже в средние века развивалась быстро, в то время как в России не было никакого движения вперед, все застыло и замерло.

Диаметрально противоположные позиции занимали славянофилы. Они критически относились к петровским реформам, считали, что в результате этих реформ Россия потеряла свою национальную самобытность. Один из главных идеологов славянофильства А.С. Хомяков писал, что положение России было ничуть не хуже, чем в западных странах, что в сохранении и жизнеспособности российского единства важную роль играет православие. Надо укреплять традиционную соборность русского народа. Петр, продолжал Хомяков, хотел европеизировать Россию, но его проекты не воспринимались русским народом.

По утверждению славянофилов, православная церковь является очагом просвещения. В отличие от западного образования, подчеркивали славянофилы, базировавшегося на рационализме, в России благодаря церкви разум и вера никогда не враждовали между собой. В России всегда доминировала соборность, а на Западе — индивидуализм. В Европе огромную роль играло рыцарство, а в России его не было. Причину отсутствия рыцарства в России И.В. Киреевский объясняет чистотой церкви. Она никого не подкупала и не привлекала для укрепления веры и своей власти, в то время «как западная церковь образовала из разбойников рыцарей»[518].

Н.А. Бердяев писал, что «в оценке Петра ошибочны были и славянофильская и западническая точка зрения. Славянофилы не поняли неизбежности реформы Петра для самой миссии России в мире, не хотели признать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль и слово и мысль самих славянофилов, стала возможна и великая русская литература. Западники не поняли своеобразия России, не хотели признать болезненности реформы Петра, не видели особенности России»[519].

В связи с анализируемыми проблемами нельзя не остановиться на концепции замечательного русского мыслителя XIX в. Н.Я. Данилевского, предвосхитившего многие идеи О. Шпенглера и А. Тойнби.

Данилевский не был славянофилом, но критически относился к европейской цивилизации. Он нарисовал широкую философско-историческую панораму и пытался найти место России в Европе. Данилевский критиковал тех, кто отрицал роль России в развитии европейской культуры, выступал против европеизма, считал, что «европеизация» России может привести к искажению народного быта, к заимствованию иностранных учреждений и т. д.

Данилевский насчитал десять культурно-исторических типов или цивилизаций. Особо он выделял славянский культурно-исторический тип. Западничество, считал мыслитель, есть продукт смешения европейской цивилизации с мировой. Такое смешение, по глубокому убеждению Данилевского, привело к болезни» которою страдает русское общественное тело»[520]. Он был уверен в том, что от этой болезни можно избавиться, но при условии сохранения и развития собственно российской культуры. Большие надежды возлагал Данилевский на общину, которая, как он полагал, является залогом того, что «мы можем надеяться на высокое общественно-экономическое значение славянского культурно-исторического типа, имеющего еще в первый раз установить правильный, нормальный характер той отрасли человеческой деятельности, которая обнимает отношения людей между собою не только как нравственных и политических личностей, но и по воздействию их на внешнюю природу, как источник человеческих нужд и потребностей, — установить не отвлеченную только правомерность в отношении граждан, но и реальную и конкретную»[521]. Запад, по утверждению Данилевского, не имеет будущего, так как там нет общинных отношений. На Западе, по его выражению, очень много планов для перестройки общественного здания, но нет материала, из которого можно было бы его строить. В России же такой материал в лице общины существует с самого начала.

Данилевский выступал за панславизм, за то, чтобы был создан всеславянский союз, на почве которого можно формировать самобытную славянскую культуру.

В начале 20-х годов XX столетия появляется так называемая евразийская теория. Ее сторонники утверждают, что Россия занимает часть Европы и Азии, и поэтому русские являются не азиатами или европейцами, а евразийцами.

Евразийцы унаследовали многие идеи славянофилов. Они тоже критиковали западные ценности, подчеркивали необходимость сохранения каждой культуры. Один из главных идеологов евразийцев Н.С. Трубецкой писал: «Одураченные романогерманцами «интеллигенты» неромано-германских народов должны понять свою ошибку. Они должны понять, что та культура, которую мы поднесли под видом общечеловеческой цивилизации, на самом деле есть культура лишь определенной этнической группы романских и германских народов»[522]. Он категорически отвергает мысль о превосходстве западной цивилизации над всеми остальными. Нет ни высших, ни низших культур. Вместе с тем Трубецкой подчеркивает, что европейская цивилизация представляет огромное достижение человечества.

Анализируя формирование России, Трубецкой утверждал, что Россия не является преемницей Киевской Руси. «Господствовавший прежде в исторических учебниках взгляд, — писал он, — по которому основа русского государства была заложена в так называемой «Киевской Руси», вряд ли может быть правильным. То государство, или та группа мелких, более или менее самостоятельных княжеств, которых объединяют под именем Киевской Руси, совершенно не совпадает с тем русским государством, которое мы в настоящее время считаем отечеством… В исторической перспективе то современное государство, которое можно называть и Россией и СССР (дело не в названии), есть часть мелкой монархии, основанной Чингисханом»[523]. Трубецкой находил очень много неславянских элементов в русской культуре, обращал внимание на общие элементы менталитета, т. е. психического склада людей, живущих в России.

Таким образом, вот уже двести лет (за исключением советского периода, когда все уверяли друг друга в том, что Россия (СССР) прокладывает всеми миру дорогу к социализму и коммунизму, и потому ее будущее, естественно, было заранее предопределено) интеллектуалы в России ведут споры о будущем своей страны.

Прежде всего следует подчеркнуть, что Россия как великая держава со времен Петра I оказывала большое влияние на европейские и мировые дела. В XVIII в. «политический мир признавал за Екатериной II «великое имя в Европе и силу, принадлежащую ей исключительно». В России по отдаленным захолустьям долго помнили и говорили, что в это царствование соседи нас не обижали и наши солдаты побеждали всех и прославились»[524]. И в XIX в. считались с Россией.

Вместе с тем нельзя не отметить, что правящие классы в России мало внимания уделяли экономическому и культурному развитию страны. Россия сильно отставала от западных стран по многим показателям. Крестьяне, составлявшие большинство населения, жили в нищете. Не лучшим было положение и рабочих. В начале XX в. Россия переживала глубокий экономический, политический и духовный кризис. Назревала революционная ситуация. Ее ускорило поражение в русско-японской войне в 1904–1905 гг.

Разразилась первая революция в 1905–1907 гг. Она потерпела поражение. Разразилась вторая революция в феврале 1917 г. Она закончилась отречением последнего российского императора Николая II от престола. Однако ситуация в стране не улучшилась, а напротив, ухудшилась. В октябре 1917 г. произошла третья, социалистическая, революция.

После Февральской революции Российская империя стала распадаться. После Октябрьской революции распад еще больше усилился. Ценой огромных жертв удалось сохранить территорию Российской империи, за исключением Польши и Финляндии. В декабре 1922 г. был образован Союз Советских Социалистических Республик.

Следует подчеркнуть, что народы СССР находились на разных ступенях исторического развития. Одни были на стадии капитализма, другие — на стадии первобытного строя и не имели даже письменности, но благодаря революции вышли на уровень достижений современной цивилизации. Советским правительством проводилась целенаправленная политика по подъему экономического и культурного уровня отсталых народов. Конечно, в советском обществе немало было проблем, в том числе межэтнического характера. И тем не менее все народы, населявшие СССР, одинаково пользовались плодами цивилизации, одинаково гордились своей Родиной, и они ее защитили в самой страшной в истории человечества войне.

В 1991 г. был развален Советский Союз. С политической карты мира исчезла супердержава (весь мир признавал ее небывалые экономические, культурные, научные и иные достижения). Причем исчезла в результате не «горячей» войны, а «холодной». Решающую роль в ликвидации СССР сыграли его собственные руководители, а также руководители РСФСР[525]. Такого не было в истории человечества. Думаю, что будущие историки выяснят причины уничтожения супердержавы, благодаря которой мир после 1945 г. чувствовал себя в безопасности.

Советский Союз был преемником царской империи. Сталин, по существу, восстановил царскую империю. Поэтому можно сказать, что Советский Союз представлял собой советскую империю. Слово «империя» у многих вызывает резко негативную реакцию, потому что под империей традиционно подразумевается эксплуатация колоний со стороны метрополий. Совершенно очевидно, что у СССР не было ни колоний, ни метрополии. Если под метрополией подразумевать центральные регионы России, то как раз не они эксплуатировали окраины, а, наоборот, за их счет развивали экономику и культуру других народов. Кстати, это касается и царской империи. В сущности, и другие империи не занимались эксплуатацией колоний. У них забирали их богатства (откровенный грабеж), но эксплуатации как таковой не было. Поэтому необходимо по-новому интерпретировать такие слова, как ««империя» и «империализм».

Под империей следует подразумевать, как представляется, такое государство, в котором доминирует экономическое насилие. Причем политическое насилие на определенном этапе исторического развития является необходимостью. Иными словами, политическое насилие не есть произвол. Это объективная необходимость, особенно в условиях имперского государства, ибо без насилия оно развалится. Империя — это конгломерат различных народов, государств, культур, цивилизаций, расположенных на огромных пространствах, плохо связанных между собой, часто не понимающих друг друга, нередко враждующих между собой. Эта вражда иногда приводит к военным конфликтам. Метрополия (центр) стремится к сохранению имперского государства. Для этого она в первую очередь использует силу в отношении всех непослушных народов и граждан. При этом игнорируются правовые нормы и законы. Поскольку одна из главных целей империи — сохранение территориальной целостности государства, приносятся в жертву те или иные этнические меньшинства, те или иные граждане, ратующие за права и свободу. Те этнические образования, которые ведут себя тихо и мирно, по каждому случаю демонстрируют свою благонадежность, получают от центра щедрые вознаграждения в виде финансов, материальных ценностей и т. д. Поскольку, как уже было сказано, в империи доминирует политическое насилие, то от этого насилия страдают все — метрополия (центр), колонии, вообще все граждане.

В отличие от империи термин «империализм» подразумевает такое государственное устройство, где доминирует экономическое насилие. Имперские государства существовали давно. Всем известна империя Александра Македонского, Монгольская империя, Османская империя, империя Наполеона I и т. д. Что касается империалистических государств, то они возникли недавно — в конце XIX в. Они — продукт развития капитализма и представляют его высшую стадию — империализм. Характерная черта этих государств состоит в том, что экономическое насилие осуществляется через вывоз капитала. Они эксплуатируют не только свои бывшие колонии, но и остальные слаборазвитые страны. Одним словом, они эксплуатируют всех независимо от их колониальной принадлежности. В современных условиях многие империалистические государства (например, Германия, Япония) не имеют колоний, но эксплуатируют другие страны.

Вначале формируются национальные буржуазные государства, а затем наиболее развитые из них переходят в стадию империализма. Мощные экономические рычаги позволяют им диктовать свою волю другим народам и странам. Причем они не стремятся в отличие от имперских государств присоединить их территории к своим, навязать им собственные политические порядки. Через экономическое насилие империалистические государства полностью вовлекают слаборазвитые страны в свою орбиту.

Ни Российская империя, ни советская империя не были империалистическими государствами, хотя были имперскими государствами. Советский Союз в отличие от США безвозмездно оказывал огромную помощь многим слаборазвитым государствам Африки, Азии и Латинской Америки. Он был заинтересован не в том, чтобы иметь экономическую выгоду, а в том, чтобы получить политическую поддержку проводимой им политики на международной арене. Поэтому руководители СССР часто в ущерб интересам собственного народа направляли во многие отсталые страны огромные финансовые средства. При этом нельзя не заметить, что безвозмездная помощь Советского Союза, как правило, не приводила к росту экономики этих стран.

Поскольку многие критики советской системы во всех грехах обвиняют социализм, то следует отметить, что в СССР не было социализма в классическом смысле этого слова. Согласно учению Маркса[526] почву для социализма готовит буржуазный способ производства. Маркс указывал, что общество не может перескочить через естественные фазы своего развития, а такой естественной фазой является как раз капитализм. Именно в условиях капитализма формируется национальное государство, без которого буржуазный строй вообще не мыслим, бурно развиваются производительные силы, осуществляется принцип laisser-fairisme, т. е. принцип невмешательства в экономику государства, принцип частного предпринимательства. Как раз при капитализме человек освобождается от феодальных оков, получает возможность самореализации. Именно в буржуазном обществе право приобретает универсальный характер: все, начиная с высших руководителей и кончая рядовым гражданином, обязаны подчиняться принятым юридическим законам и нормам.

На определенной стадии своего развития буржуазные производственные отношения, с точки зрения Маркса, начинают тормозить развитие производительных сил. Растет социальная поляризация людей, богатые все больше богатеют, бедные все больше беднеют. Люди остро чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, они больше отчуждаются друг от друга. Короче, обостряются все противоречия буржуазного строя. Он заменяется социалистическим строем. Причем, по Марксу, все позитивное буржуазного строя сохраняется и передается социализму. Иначе говоря, выражаясь по-гегелевски, происходит диалектическое отрицание капиталистического способа производства.

Не требует особых доказательств тот факт, что Российская империя не была готова к социализму. Империя и социализм не совместимы друг с другом. И когда говорят, что рухнул социализм, то это неправда. Рухнул не социализм. Подлинный социализм, которому принадлежит будущее, никогда не рухнет. Советская империя, которая, как и любая империя, была очень неустойчива, пала. И как только ее начали раскачивать, она тут же рухнула. Какой же тогда был строй в СССР? Одни его называют развитым социализмом, другие — азиатским способом производства, третьи — государственным социализмом. На взгляд автора, у нас был «имперский социализм» (это условное название). Благодаря этому «социализму» за короткий отрезок времени отсталая царская империя была превращена в могучую Советскую державу. В этом «социализме» положительных моментов было несравненно больше, чем отрицательных. Всем известны такие факты, как обеспеченность работой, бесплатная медицина, бесплатное образование, дешевый транспорт, личная безопасность и т. д., и т. п. Одним словом, «имперский социализм» в СССР давал человеку больше, чем развитой капитализм.

Однако в «имперском социализме» тоже, как в любой империи, доминировало политическое насилие. Даже выполнение чисто экономических задач предполагало обращение к политическим средствам воздействия на людей. Политическое насилие не может постоянно доминировать в обществе. Если оно приносит пользу на каком-то этапе исторического развитая, то на другом этапе оно становится опасным и вредным. Если, скажем, в эпоху Сталина политическое насилие было необходимо для быстрейшей индустриализации страны и вообще преодоления отсталости, то в последующие годы насилие стало тормозом развития СССР.

После развала СССР появилась современная Россия. Она не есть национальное государство в классическом смысле слова. На ее территории проживают разные народы со своими традициями и обычаями, со своими культурными ценностями, со своими конфессиями и т. д. Общая площадь нынешней России — больше 17 млн кв. км. Она остается империей. В ней пока доминирует политическое насилие, о чем свидетельствует не только война в Чечне, но и игнорирование правовых норм, неподчинение юридическим законам и принципам.

Как будет развиваться современная Россия? Вот уже десять лет в стране проводятся реформы, но они пока не дали положительных результатов. Не развивается экономика, падает жизненный уровень народа, наука не востребована, деградирует духовная жизнь, коррупция проникла во все структуры общества, слабо функционируют демократические институты, право не стало универсальным инструментом регулирования общественных отношений, растет преступность и т. д. Очень беспокоит снижение рождаемости и рост смертности. «Даже по некоторым оценкам Госкомстата до 2005 г. Россия может потерять приблизительно 10 млн человек. В 2015 г. — если сохранится тенденция начала 1990-х годов — приблизительно 20 млн человек, и тогда Россия по своей численности сравняется с островной Японией»[527]. Излишне говорить о том, что если население России будет сокращаться такими темпами, то ее уже некому будет обустраивать. Нельзя не отметить и то, что Россия принимает активное участие в глоблизации, охватившей современный мир. Процесс глобализации сложен и противоречив. Ее негативные последствия для развивающихся стран, к числу которых относится и Россия, уже сейчас очевидны. Достаточно сказать, что «более половины населения Земли — свыше 3 млрд человек страдают от недоедания… Более 1,3 млрд человек живут менее чем на 1 долл, в день…»[528]. Поэтому очень трудно делать какие-либо прогнозы относительно будущего России. Как говорил поэт, умом Россию не понять, в Россию можно только верить. И мы будем верить в Россию, в то, что она преодолеет нынешнее кризисное состояние и займет достойное место в мировом сообществе государств.

§ 3. Роль политики в предвидении

Необходимая черта политика — способность предвидеть последствия своих политических действий. Политик не может действовать путем проб и ошибок. Он отвечает за жизни миллионов людей, за вверенное ему государство, и он, как шахматист, до принятия того или иного решения обязан просчитать несколько ходов вперед, тщательно взвесить каждое свое политическое решение и лишь после этого приступить к политическим действиям. Трагедия многих политиков и тех, кто от них зависит, состоит в том, что они, не имея ни малейшего представления ни о внутренних, ни о геополитических интересах своего государства, начинают действовать необдуманно, скоропалительно, что в конечном итоге приводит либо к потере влияния, либо к развалу самого государства. Объективно такой политик является предателем, хотя субъективно он может быть честным человеком.

Политик должен иметь холодный рассудок и горячее сердце. Ему необходимо исходить не из эмоций, а из сложившейся реальной ситуации. Политик — это реалист, а не романтик, и свои решения он соизмеряет с суровой действительностью. Это значит, во-первых, знание внутренней ситуации государства, его экономического потенциала, расстановки сил и их отношений, во-вторых, знание геополитических интересов государства. Великое государство, например, имеет одни геополитические интересы, а малое — другие. Глава карликового государства не может претендовать на то, чтобы решать мировые политические проблемы. Глава великого государства, если он не в состоянии предвидеть свои политические поступки, учитывать экономические и иные потенции своей державы, в конце концов может потерять все. Во всех случаях необходимо смотреть вперед и не предпринимать никаких необдуманных шагов.

Политическое предвидение во многом связано с преемственностью. Стабильное развитие общества в немалой степени зависит от соблюдения традиций, от преемственности. Без передачи от поколения к поколению материальных и духовных ценностей нет стабильности в обществе, а без стабильности нет развития, но без развития нет общества. Государство, политические лидеры которого постоянно отвергают то, что было создано их предшественниками, критикуют их и заново начинают строить новые политические отношения, не имеет ни истории, ни будущего. Одна из причин стабильности политики США, например, состоит в том, что пришедший к власти новый президент никогда не критикует своего предшественника. Он воздает ему должное, а потом проводит свою политику, которая, по существу, является продолжением политики предыдущего президента, потому что у всех президентов США одна общая цель — глобальные интересы Соединенных Штатов Америки. Новому президенту нетрудно действовать, принимать те или иные решения в геополитических интересах своего государства. Заметим, что изучать политическую историю таких государств, как США, гораздо легче, потому что в ней нет непредсказуемости и все политические события функционально и причинно взаимосвязаны. Государства, чьи лидеры не признают никакой преемственности не только в политике, но и в других сферах общественной жизни, обречены на гибель. Историю таких государств очень трудно изучать, у них непредсказуемо не только настоящее, но и прошлое. В России, а потом в СССР отсутствие традиций нередко было причиной многих политических катаклизмов. В.О. Ключевский указывал, что «от Петра I престол перешел к его вдове императрице Екатерине I, от нее ко внуку преобразователя Петру II, от него к племяннице Петра I, дочери царя Ивана Анне, герцогине курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоновичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны брауншвейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини макленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложенного ребенка Ивана к дочери Петра I Елизавете, от нее к ее племяннику, сыну другой дочери Петра I, герцогини голштинской Анны, Петру III, которого низложила его жена Екатерина II. Никогда в нашей стране, да, кажется, и ни в каком другом государстве, верховная власть не переходила по такой ломаной линии. Так ломал эту линию политический путь, каким эти лица достигали власти: все они попадали на престол не по какому-либо порядку, установленному законом или обычаем, а случайно, путем дворцового переворота или придворной интриги»[529]. Очевидно, что ни о какой политической преемственности тогда и речи не могло быть. В советскую эпоху Н.С. Хрущев отверг все, что было сделано при Сталине не только в области политики, но и экономики, в социальной и духовной сферах. В результате страна потеряла очень многое. Хрущева сняли, вначале были кое-какие сдвиги, потом наступили застойные времена. Горбачев, придя к власти, решил все перестроить, но не было никаких планов перестройки, все решения принимались необдуманно, без предвидения их последствий, стали огульно критиковать то, что было сделано до перестройки, заново начали переписывать историю. Результат: нет супердержавы, нет экономики, нет и подлинной политики.

Большой вред политике приносит популизм, стремление завоевать дешевый авторитет. Популистские лозунги обычно используются во время предвыборной кампании, но находящийся у власти политик обязан руководствоваться известным принципом: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Так надо отрезать, чтобы в выигрыше оказались граждане и в целом государство. Вот почему, по нашему глубокому убеждению, как не всякий может быть выдающимся математиком, композитором, художником и т. д., так и не всякий может быть выдающимся политиком. Скажем больше: не всякий может быть вообще политиком. Политика — это призвание, а не профессия или специальность. Нет таких учебных заведений, которые бы выпускали политиков. Можно учить технологии политики, политическим наукам и т. д., но нельзя научить человека принимать адекватные решения и предсказывать последствия политических действий. Выдающийся политик такой же талант, как и выдающийся ученый или выдающийся поэт.

В истории человечества было много императоров, королей, президентов, глав государств, но немногие из них являются выдающимися. Для того чтобы стать великим государственным деятелем, нужны, помимо таланта, исключительные обстоятельства, которые возникают на крутых поворотах истории и оказывают огромное влияние на дальнейшее развитие человечества. Если образно представить себе исторический процесс, то можно заметить, что он не есть прямая линия, он зигзагообразен. Более того, в некоторых местах мы видим повороты, валуны, ухабы, которые нельзя обойти, но без их преодоления дальнейшее продвижение вперед совершенно невозможно. В это время появляются лидеры, способные преодолеть все препятствия, расчистить дорогу для социального прогресса и обновления. Таких лидеров принято считать выдающимися. Иными словами, выдающаяся личность — продукт исключительно важной исторической эпохи. Наполеон стал великим именно потому, что Франция в конце XVIII в. занимала ведущее положение в духовной и политической жизни Европы, которое ей обеспечила революция 1789–1794 гг. Петр I стал великим потому, что Россия начала XVIII в. нуждалась в великих реформах, позволивших ей занять передовые рубежи в области науки, военного дела и т. д.

Но чтобы стать великим политическим и государственным деятелем, одних исторических условий недостаточно. Бывали в истории моменты, когда социальные и экономические преобразования были крайне необходимы, но не находились выдающиеся люди, под руководством которых можно было бы совершить эти преобразования. Бывали и такие моменты, когда во главе этих преобразований оказывались ничтожные политические лидеры, приводившие к краху все общество. Поэтому политический лидер, для того чтобы стать выдающимся, должен обладать гениальным умом, даром предвидения, такими чертами, которые необходимы для выполнения больших, трудных и ответственных задач. Он должен быть образованным, решительным, смелым, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на целую голову выше своего окружения, не бояться рисковать и брать на себя ответственность за принятые решения и доводить их до конца. Без этих качеств человек не может стать великой личностью.

О выдающемся человеке судят по его делам и поступкам, а не по обслуживающей его идеологии. Важнейший критерий, характеризующий политического лидера как великую личность, — насколько его деятельность способствовала социальному прогрессу и решению тех задач, которые ставило его время. Это объективный критерий, так как он не зависит от субъективной оценки людей. Как бы ни относились к Петру I, несомненно одно, что его реформе «Россия обязана всем своим наличным образованием и всеми сокровищами своей литературы. Если бы тут мог быть какой-нибудь вопрос, то на него уже ответили два величайших представителя русского образования в прошлом и настоящем веке — Ломоносов и Пушкин, неразрывно связавшие свое имя с именем Петра»[530]. Уже почти пятьдесят лет Сталин подвергается беспощадной и абсолютно тенденциозной критике. Его обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах, но тем не менее Сталин остается великой исторической личностью. Под его руководством страна была превращена в супердержаву, народ выиграл войну и восстановил в считанные годы народное хозяйство. Впрочем, предоставим слово его лучшему «другу» и выдающемуся оппоненту Черчиллю. Вот что он говорил в речи, произнесенной в палате общин 21 декабря 1959 г. в связи с восьмидесятилетием со дня рождения Сталина, которая была опубликована в Великой британской энциклопедии: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому жестокому времени того периода, в котором происходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычной энергии, с несгибаемой силой воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непоколебимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения.

Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества, был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он создал и подчинил себе огромную империю, это был человек, который своего врага уничтожал своим врагом, был необычайно сложной личностью. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной атомным оружием». Можно привести еще одну цитату, принадлежащую У. Леги, советнику президента Рузвельта, участвовавшему на международных конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме. В своих воспоминаниях он пишет, что после окончания первой встречи в Тегеране «мы заговорили между собой о Сталине. Большинство из нас до встречи с ним считали его бандитским главарем, который пробился на высший пост в своем правительстве. Это впечатление было ошибочным. Мы сразу же поняли, что имеем дело с весьма умным человеком, который умел хорошо говорить и был намерен получить то, чего хотел для России»[531].

Моралисты возразят, что при Сталине было принесено много жертв, что сурово наказывалось каждое правонарушение, что доминировал страх и т. д. Однако с точки зрения морали все крупные социальные, экономические, политические и другие преобразования можно осудить, потому что они связаны с жертвами, страданиями и бедствиями людей. С точки зрения морали было бы хорошо, если бы история представляла собой гладкую, асфальтированную, прямую широкую улицу, по которой все субъекты истории шествовали с плакатами, знаменами и песнями. Однако история имеет драматический, а порою и трагический характер. Ведь жизнь человека тоже порою трагична. Тяжелобольной человек переживает трудные моменты своей жизни, и если находится врач, который излечивает его, вырезает, так сказать, злокачественную опухоль, то такого врача следует благодарить, а не критиковать. Если в трудную для государства минуту находится человек, который выводит его из крайне критического состояния, то такого человека следует оценивать высоко. Современники, как правило, часто ошибаются в оценке своих лидеров. Это касается почти всех великих политических деятелей. И, как правило, эти деятели тоже надеялись на будущие поколения. Так, очень надеялся на будущее поколение Наполеон I (и его надежды оправдались). На будущее надеялся и Сталин, говоривший, по словам Молотова, что после его смерти на его могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее. Время Сталина пока не пришло. Конечно, оно придет, но придет тогда, когда его деятельность уйдет в «чистую» историю, т. е. тогда, когда она не будет оказывать непосредственного влияния на настоящее.

Моралист скажет, что все великие политические лидеры — Александр Македонский, Юлий Цезарь, Петр I, Наполеон I, Сталин и др. — были диктаторами. Моралист прав, они были диктаторами, и конечно, было бы лучше, если бы вместо диктатуры господствовали принципы любви, гуманизма, социальной справедливости, если бы высшей ценностью считалась жизнь человека. В свое время Макиавелли, анализируя черты государя, писал: «…Один слывет благотворителем, другой — хищником; один — жестоким, другой — милостивым; один — предателем, другой — верным; один — изнеженным и робким, другой — грозным и смелым; один — приветливым, другой — надменным; один — развратным, другой — целомудренным; один — искренним, другой — лукавым; один — крутым, другой — уступчивым; один — серьезным, другой — легкомысленным; один — религиозным, другой — неверующим и тому подобное»[532]. Великий итальянец считал, что, конечно, было бы лучше, если бы государь обладал лишь хорошими чертами, но «так как нельзя ни обладать ими всеми, ни вполне проявлять их, потому что этого не допускают условия человеческой жизни, то князь должен быть настолько мудр, чтобы уметь избегать бесславия таких пороков, которые лишали бы его государства, других же пороков, не угрожающих его господству, он должен беречься, если это возможно, если же он не в силах это сделать, то может дать себе волю без особенных колебаний. Наконец, пусть он не страшится дурной славы тех пороков, без которых ему трудно спасти государство, ведь если вникнуть как следует во все, то найдется нечто, что кажется добродетелью, но верность ей была бы гибелью князя, найдется другое, что кажется пороком, но, следуя ему, князь обеспечивает себе безопасность и благополучие»[533]. Очень мудрые слова. Действительно, законы истории не подвластны людям, и в критические периоды истории лидерам приходится принимать весьма непопулярные решения. Тысячи людей погибли при строительстве Петербурга. Когда сооружали египетские пирамиды, погибло не меньше людей. Когда занимались индустриализацией СССР, люди жертвовали собой, не щадили своих сил. Это плохо, но в истории нет морали, в истории остаются материальные и духовные ценности, по которым судят об уровне культуры изучаемой эпохи. Без египетских пирамид мы мало что знали бы о египетской цивилизации, без индустриализации СССР проиграли бы самую страшную в истории человечества войну, без нее не было бы советских космических исследований. Такова логика истории. Великие дела, к сожалению, требуют определенных жертв. И не вина политических лидеров, что имеются такие жертвы. Другое дело, если лидер жертвует людьми во имя защиты собственных интересов. Однако такой лидер никогда не станет великим, его неизбежно ждет позор в истории. Никто не назовет выдающимся Нерона или Калигулу, Гитлера или Муссолини. Их деятельность не способствовала прогрессу общества. Напротив, они тормозили этот прогресс, они принесли в жертву миллионы людей во имя своих эгоистических интересов. Они были ничтожными личностями и остались ничтожными в истории.

Предвидение в политике носит тактический и стратегический характер. Это значит, что политик, преследуя ближайшие цели, не забывает и об отдаленных. Поэтому свои политические действия он соизмеряет с теми последствиями, которые они будут иметь для его страны, чьи интересы он всегда должен ставить выше интересов других государств. Приведем два примера.

Первый пример. Немецкий канцлер Бисмарк хотел объединить Германию. Но ему надо было обезопасить себя от французов, и он стремился к тому, чтобы спровоцировать войну между Францией и Пруссией, выиграть ее и объединить насильственным путем все разрозненные немецкие государства. Однако Бисмарк не был уверен в том, что его армия готова к военным операциям. Поэтому, когда в июле 1870 г. во время совещания к нему на подпись принесли текст записи беседы прусского короля с французским дипломатом, то он, прежде чем подписать его, спросил у военного министра и начальника генерального штаба, готова ли прусская армия к войне. Получив утвердительный ответ, Бисмарк отредактировал текст таким образом, что его появление в печати в виде телеграммы вызвало у французов резкий протест и возмущение. Император Франции Наполеон III был оскорблен. 19 июля 1870 г. Франция объявила войну Пруссии и быстро ее проиграла. Таким образом, Бисмарк добился не только своей тактической, но и стратегической цели: разгромив Францию, он объединил Германию. Канцлер, как видно, тщательно просчитал ходы, что позволило ему предвидеть благоприятные последствия победы в войне.

Второй пример. На огромных просторах Советского Союза велись ожесточенные бои с немецкими фашистами. Премьер-министр Англии У. Черчилль в августе 1942 г. прилетел в Москву и встретился со Сталиным. Сталин настаивал на открытии второго фронта. Черчилль изложил свою позицию, суть которой заключалась в том, что в настоящее время второй фронт нельзя открыть, но он тут же предложил операцию «Торч», которую хотел провести в Северной Африке. Далее предоставим слово Черчиллю: «В этот момент Сталин, по-видимому, внезапно оценил стратегические преимущества «Торч». Он перечислил четыре основных довода в пользу «Торч». Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла; во-вторых, это запугает Испанию; в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами; в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар.

Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно»[534]. О чем это свидетельствует? О том, что Сталин обладал выдающимися политическими и военными способностями. Он мог быстро оценить ситуацию и предсказать возможные последствия совершаемых действий. Вообще следует подчеркнуть, что все выдающиеся государственные деятели имели не только феноменальные способности, но и постоянно размышляли над решением тех или иных насущных задач. Все, например, удивлялись тому, с какой быстротой Наполеон I принимал решения, как он предвидел ход событий. Однажды он заметил, что не следует этому удивляться, ибо он постоянно думает и решения долго созревают в его голове, а потому он их быстро принимает.

В политическом предвидении (и не только в нем) важно учитывать исторический опыт, не повторять собственные ошибки и ошибки своих предшественников. Однако в действительности мало кто учитывает этот опыт и мало кто извлекает из него какой-либо урок. Нельзя не вспомнить в этой связи Гегеля. «Правителям, государственным людям и народам, — писал он, — с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее»[535]. Почему? На этот вопрос ответил сам Гегель. «В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния. В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминание о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего»[536].

Думается, что в данном случае великий философ ошибался. В истории есть универсальные закономерности (что, кстати, Гегель признает), показывающие, что происходит как бы повторение событий, но повторение, безусловно, на новой основе. Это особенно ярко проявляется в смутные времена или кризисные эпохи, когда на политическую сцену выходят различного рода политические проходимцы, бессовестные и бездарные личности, не умеющие предвидеть будущие события, оценивать происходящее и принимать адекватные решения. Народ, учитывая опыт прошлого, мог бы не пускать таких людей в политическую сферу, но он забывает о своем прошлом и вновь начинает аплодировать мелким личностям, преследующим лишь свои эгоистические интересы. В этом трагедия народа (о чем писал тот же Гегель), который заслуживает такое правительство, какое имеет. Вот почему надо учитывать опыт прошлого, извлекать из него уроки и не повторять его ошибок.

Таким образом, политика и предвидение неразрывно связаны между собой. Наиболее эффективной является та политика, которая может правильно оценивать настоящее, учитывать всю сложность и многогранность социальных, политических и экономических феноменов, предсказывать возможные последствия принимаемых решений. Такая политика способствует стабилизации общества, его поступательному движению на пути социального прогресса.

Примечания

1

Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1. М, 1993. С. XIII–XIV.

(обратно)

2

Вейдер Б., Ненгут Д. Кто убил Наполеона? М, 1992. С. 242.

(обратно)

3

Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 345.

(обратно)

4

См.: Политология: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд. М., 2000; Политология: Курс лекций / Отв. ред. К.Б. Толкачев, А.Г. Хабибулин. Уфа, 1996; и др.

(обратно)

5

См.: Федерации в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М, 1993.

(обратно)

6

Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. С. 60–104.

(обратно)

7

См.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998. С. 4—12.

(обратно)

8

Натан Р, Хоффман Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. № 4. С. 35.

(обратно)

9

См.: Федерализм в России и в Бельгии / Под ред. Ф. Делмартино и Л. Насыровой. Лейвен, 1996. С. 42–55.

(обратно)

10

Топорник Б.Н. Конституционная реформа — путь к правовому государству // Советское государство и право. 1990. № 4. С. 3—14.

(обратно)

11

Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuskaloosa. Ala, 1987. P. 34, 235.

(обратно)

12

Centralism and Decentralizing Trends in Federal States / Ed. by J. Wriwn. N.Y., 1988.

(обратно)

13

См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999 / Отв. рсд. Т.Г. Морщакова. М., 2000.

(обратно)

14

См.: Лузан А А. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев, 1989; Явич Л.С. О преподавании общетеоретической юридической дисциплины и введении курса политологии // Правоведение. 1989. № 5; Марченко М.Н. О политологии — науке и учебной дисциплине // Правоведение. 1989. № 5; Пискотип М.И., Смирнов В.В. Политическая реформа и политическая наука // Советское государство и право. 1990. № 1; Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994; Общая и прикладная политология / Под ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М, 1997; и др.

(обратно)

15

Brzezinski Z. The Grand Failure. The Birth and Death of Comminism in the Twentieth Century. N.Y., 1989. P. 6.

(обратно)

16

Brzezinski Z. Op. cit. Р. 105.

(обратно)

17

См.: Пискотин М.И., Смирнов В.В. Указ. соч. С. 4–6.

(обратно)

18

Редкин П.Г. Лекции по истории философии права. СПб., 1889. С. 10.

(обратно)

19

Там же.

(обратно)

20

Там же.

(обратно)

21

Редкин П.Г. Лекции по истории философии права.

(обратно)

22

Там же. С. 11.

(обратно)

23

См., напр.: Азаров Н.И. В.И. Ленин о политике как общественном явлении. М., 1971; Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974; Политический механизм диктатуры монополий / Под ред. И.Д. Левина, В.А. Туманова. М., 1974; Грацианский П.С. Политическая наука во Франции. Критические очерки. М., 1975; Урьяс Ю.П. Политический механизм ФРГ. Социал-либеральная коалиция у власти. М., 1978; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США (1789–1980). М., 1981; Орлов АТ. Политические системы стран Латинской Америки. М., 1982; Основы теории политической системы / Под ред. Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина. М., 1985; и др.

(обратно)

24

См.: Явич Л.С. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

25

Там же.

(обратно)

26

Явич Л.С. Указ, соч. С. 12.

(обратно)

27

Российская Ассоциация политической науки. К первому Всероссийскому Конгрессу политологов // Информационный бюллетень. М, 1998. С. 5.

(обратно)

28

См.: Российская Ассоциация политической науки. С. 5.

(обратно)

29

См., напр.: Лившиц Ю.М. Политология в вузе // Правоведение 1989. № 5. С. 18–19; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. Мм 1993. С. 9—17; Козлихин И.Ю. Указ. соч. С. 36–52.

(обратно)

30

Berg-Schlosser D., Maier Н., Stammen Т. Einduring in die Politikwissenshaft. Munich, 1984. S. 38–65.

(обратно)

31

Dubin R. Theory Building. N.Y., 1989. P. 3—18.

(обратно)

32

Political Science. The State and Discipline / Ed. by A. Finifter. Wash., 1983; New Directions in Comparative Politics / Ed. by H. Wiarda. L., 1985; Gibson G. Political Intolerance and Political Repression During the McCarthy Red Scare // American Political Science Review. 1988. № 2.

(обратно)

33

Pious R. American Politics and Government. N.Y., 1989; Leys К. Politics in Britain. An Introduction. Liverpool, 1983; BaerwaldH. Party Politics in Japan. Boston, 1986.

(обратно)

34

См., напр.: Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970. С. 43.

(обратно)

35

См.: Матвеев Р.Ф. Указ. соч. С. 9—44.

(обратно)

36

См. об этом: Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М, 1999. С. 3—17,34–45.

(обратно)

37

Wasby St. Political Science. The Dicsipline and its Dimcntions. An Introduction. N.Y., 1980; Leys K. Op. cit.; Handbuch. Politischcs System dor Schweiz. Bd. 1, 2. Bern, 1984; Ripley R.f SlotnicE. Reading in American Government and Politics. N.Y., 1985.

(обратно)

38

См., напр.: Политическая социология, политология, социология международных отношений («круглый стол») // Социально-политические науки. 1991. № 7.

(обратно)

39

См.: Грацианский П.С. Политическая наука во Франции: Критические очерки. М., 1975. С. 12.

(обратно)

40

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 185.

(обратно)

41

Более подробно о дискуссии см.: Основы политологии / Под ред. В.П. Пугачева. М, 1992; Дегтярев А.А. Политологический учебник: первые российские опыты сегодня и завтра, без опыта вчера // Кентавр. 1993. № 1.

(обратно)

42

См.: Пэнто Р., Гравитц М. Указ. соч. С. 186–187.

(обратно)

43

См.: Дегтярев АЛ. К анализу взаимосвязи законов общественного развития и принципов деятельности компартий // Политические аспекты взаимосвязи глобальных проблем современности / Отв. ред, В.Е. Чиркин, М, 1985.

(обратно)

44

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 83.

(обратно)

45

См.: Липсет С. Политическая социология // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы / Под. ред. Н. Смслзера. М., 1972. С. 203–219.

(обратно)

46

См.: Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992. С. 14–15.

(обратно)

47

Ганнел Д. Политическая теория: Эволюция отрасли // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 1. С. 66.

(обратно)

48

См. об этом подробнее: Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

(обратно)

49

Эта путаница приводит к тому, что задачу прикладной политологии сводят иногда к «доведению» выводов общей теории политики до эмпирического уровня (см., напр.: Шутов Л.Ю. Прикладная политология: попытка систематизации // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. М., 1994. № 3. С. 76–77).

(обратно)

50

Pal L. Public Policy Analysis: An Introduction. Scarborough, 1992. P. 22.

(обратно)

51

Фундаментальные и прикладные социальные исследования: Методологические вопросы взаимодействия / Под ред. В.Я. Ельмеева, В.Г. Овсянникова. Л., 1988. С. 11.

(обратно)

52

Подробнее о взаимосвязи политологии с политической практикой см.: Тихомиров В.Б. Профессионализм политолога: анализ, принятие решений, управление событиями // Социально-политический журнал. 1993. № 3.

(обратно)

53

Вазюлин В А. Становление метода научного исследования К. Маркса. М., 1975. С. 26.

(обратно)

54

См.: Дегтярев А А. О логике исследования в политической науке // Политология и современный политический процесс / Под ред. И. И. Антоновича и др. М., 1990.

(обратно)

55

The Study of the Discipline of Political Science: A. Newsletter. Brockport, 1995. № 7. January. P. 7–9.

(обратно)

56

См. об этом подробнее два специальных сборника статей западных политологов, отражающих соответственно европейскую («Новые достижения в политической науке») и американскую («Политическая наука: взгляд в будущее») точки зрения на будущее развитие проблематики и предмет политической науки: New Developments in Political Science: An International Review of Achievments and Prospects / Ed. by Leftwich A Aldershot, 1990; Political Science: Looking to the Future. Vol. 1 / Ed. by W. Crotty. Evanston, 1991.

(обратно)

57

Подробнее об этом см.: Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974; Быков В.В. Методы науки. М., 1974; и др.

(обратно)

58

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 29.

(обратно)

59

См.: Smith B.f Johnson К., Paulsen D., Shocket К Political Research Methods // Foundations and Techniques. Atlanta, 1976. P. 3.

(обратно)

60

Одним из немногих исключений на этом этапе, относящимся к постановке вопроса о роли «числовых» (говоря современным языком, количественных) методов, была работа английского ученого В. Петти «Политическая арифметика» (1676 г.), где он отнес статистику к способам познания социально-политических явлений.

(обратно)

61

См.: Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т 4. М., 1984. С. 44.

(обратно)

62

Mill J.S. How Wе Compare // Comparative Politics: Notes and Readings / Ed. by R. Macridis, W. Brown. Belmong, 1996. P. 16–20. Современные возможности компаративного исследования отражены в классической работе А. Пржеворски, Г. Тьюни «Логика сравнительного социального исследования» (Przeworski А., Тейпе Я. The Logic of Comparative Social Inquiry. N.Y., 1969). И действительно, основным методом возникавшей в США во второй половине XIX в. академической политической науки становится сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г. Адамс, Д. Бэрджес). Подобное состояние методологии можно наблюдать в Европе (О. Гирке) и России (М. Ковалевский). Классики современной политологии М. Вебер и М. Островский, Г. Моска и В. Парето опирались на сбор политических данных при помощи, в основном, историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят уже скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выводы строились на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводилось специальных исследований по сбору новых, ранее неизвестных фактов.

(обратно)

63

См., напр.: Гори В. Спасители России: Этюд политической статистики // Современный мир. 1908. № 1.

(обратно)

64

Пэнто Р, Гравитц М. Указ. соч. С. 190.

(обратно)

65

Наиболее обстоятельный обзор современного состояния сравнительных исследований в политологии принадлежит Международной социологической ассоциации «Сравнительная методология» (1990). См.: Comparative Methodology: Theory and Pracitcc in International Social Research / Ed. by E. Oyen. L, 1990.

(обратно)

66

К политическим партиям относятся «организации, которые проводят линию на открытое завоевание их представителями государственных позиций» (Janda К. Political Parties: Cross-national Survey. N.Y., 1980. P. 5). Под демократическим государством подразумевается «политическое устройство, в котором идеологически и социально различающимся группам открывается легальная возможность для соревнования за контроль над властью, и где агенты, контролирующие властные институты, избираются и ответственны перед народом» (Vanhanen Т. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States (1980–1988). N.Y., 1990. P. 11).

(обратно)

67

См. об этом: Методы сбора информации в социологических исследованиях / Отв. рсд. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. Кн. 1. М., 1990; Manheim J., Rich R. Empirical Political Analysis: Research Methods in Political Science. N.Y., 1991; etc.

(обратно)

68

См.: Социологическое исследование: методы, методика, математика и статистика // Словарь-справочник / Отв. рсд. Г.В. Осипов. Т. 4. М., 1991. С. 163–164.

(обратно)

69

См.: Мелихов С.В. Количественные методы в американской политологии. М, 1979; Кулик Л.Н. Посттоталитарное развитие, политология и информатика: проблемы взаимосвязи. М, 1990; и др.

(обратно)

70

См.: Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М., 1992. С. 39–40; Леванский В.А. Моделирование социально-политических структур методом распознавания образов // Компьютерное моделирование социально-политических процессов / Под ред. О.Ф. Шаброва. М., 1994.

(обратно)

71

См.: Известия. 1995. 5 апр.

(обратно)

72

См.: Бакунин МЛ. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная паука и анархия. М., 1990; Гегель Г.В.Ф. Философия нрава. М., 1990; Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991; Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994; Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994; Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998; Макиавелли Н. Сочинения. СПб., 1998; и др.

(обратно)

73

См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. М., 1992; Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762–1914. М., 1995; и др.

(обратно)

74

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997.

(обратно)

75

Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999.

(обратно)

76

См.: Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998; Новгородцев П.М. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; Кистяковский БА. Философия и социология права. СПб., 1998; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998 и 1999; История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М, 1998 (биографии и обширные выдержки из основных трудов Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого и др.).

(обратно)

77

История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000; История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М, 1995; История политических учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып. I. М., 1994; вып. 2. М., 1996; вып. 3. М, 2000.

(обратно)

78

История политических и правовых учений. Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999; История политических и правовых учений. Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

(обратно)

79

Критику этих попыток см.: Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.; Л., 1948. С. 112–113; Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 184–189.

(обратно)

80

См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 106–107.

(обратно)

81

См.: Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1963. С. 17–19.

(обратно)

82

См., напр.: История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 3–4,13, 340–347.

(обратно)

83

Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985. С. 158.

(обратно)

84

См.: Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права // Советское государство и право. 1987. № 4. С. 125.

(обратно)

85

См.: Туманов В А. Указ. соч. С. 11–14; Гуревич П.С. Указ. соч. С. 163–165; О соотношении и перспективах взаимодействия истории политико-правовых учений и истории политологии («политической науки») см.; Мачин И.Ф. Современная западная политическая наука// История политических и правовых учений. М., 2000.

(обратно)

86

Саллюстий Г. Заговор Катилины. М, 1979. С. 38.

(обратно)

87

См.: Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 21. С. 169–170; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439; Т. 39. С. 69, 72–73.

(обратно)

88

Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) и др. См.: Права человека. Основные международные документы. М., 1990.

(обратно)

89

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 55, 279, 283–285.

(обратно)

90

Свойственное славянофилам противопоставление политической и нравственной свобод было доведено К.С. Аксаковым до отрицания политической свободы и полного устранения народа от политики: «Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему (народу) возможность жить этой общественной жизнью»-. Противостоявшее народу самодержавное правление оправдывалось тем, что народ ищет не внешней, политической свободы, а «ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, — народной жизни внутри себя». См.: Теория государства у славянофилов. Сб. статей. СПб., 1898. С. 26.

(обратно)

91

И в истории философии, и в истории политических учений обозначились лишь два формационных периода: рабовладельческое и феодальное общество (см.: Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии. М, 1987. С. 23; Программа дисциплины «История политических и правовых учений» // Программы общепрофессиональных юридических дисциплин. Часть I. М., 1995). Все последующие периоды развития определены по другим основаниям.

(обратно)

92

Сейчас эта наука и учебная дисциплина иногда называется по-разному: в номенклатуре специальности 12 00 01 — «история правовых учений»; в выпусках учебника под ред. О.В. Мартышина — «история политических учений». В недавно опубликованных Антологиях политической и правовой Мысли (каждая в пяти томах) тематика и содержание ряда разделов во многом совпадают. Думается, что для обозначения предмета этой науки и учебной дисциплины наиболее подходит название «история политико-правовых учений». Это позволит, с одной стороны, не смешивать ее с историей политологии, с другой стороны, избежать искусственной юридизации учений о государстве и политике.

(обратно)

93

Кобищанов Ю.М. Теория большой феодальной формации // Вопросы истории. 1992. № 4–5.

(обратно)

94

См.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 227 и след.

(обратно)

95

Любопытный пример зарождающихся сомнений в справедливости порядков, освященных религией, содержит Ветхий Завет. «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» — спрашивает Авраам у Бога, решившего покарать всех жителей Содома и Гоморры, нс разбираясь, кто прав, а кто виноват. В рассуждениях Авраама явственно слышен протест против архаических обычаев коллективной ответственности (Быт. 18, 24–33). Реальным прообразом описанной ситуации послужила, вероятно, практика предания «огню и мечу» побежденных городов.

(обратно)

96

Дж. Локк ограничивал деятельность государства внутри страны принятием законов, осуществлением правосудия и применением пенитенциарных мер: «Политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, соответственно, менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага» (Локк Дж. О государственном правлении // Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1960. С. 6; см. также: С. 31, 50–51). Нетрудно заметить, что функции государства сведены здесь к охране правопорядка.

(обратно)

97

Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 284.

(обратно)

98

Преувеличивая возможности законодательного регулирования общественных отношений, теоретики демократии доводили свои рассуждения об идеальном государстве до крайних и вульгарных выводов, а порой и до абсурда. В «Проекте конституции для Корсики», составленном Руссо, законодательный процесс изображался так: «Пусть те, кто нс согласны, удалятся, а те, кто согласны, поднимут руку» (Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 294).

(обратно)

99

См.: Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 139.

(обратно)

100

Кант И. Указ. соч. Т. 4. Ч. 2. С. 233.

(обратно)

101

Там же.

(обратно)

102

Там же. Т. 6. С. 12, 266, 294.

(обратно)

103

Кант И. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

104

Взгляды Гегеля на соотношение права и государства существенно отличались от кантовских. Было бы совершенно неверно, утверждал он, определять государство исключительно как правовое состояние. Государство — это не только организация власти на основе конституции, но и духовное, нравственное объединение членов общества, проникнутых чувством патриотизма и общей верой. Как подчеркивал философ, «государство представляет собой развитие и осуществление нравственности» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 373).

(обратно)

105

Кант И. Указ. соч. С. 243, прим.

(обратно)

106

Моhl R. Die Polizeiwisscnschaft nach den Grundsätzen des Rechtsstaates. Bd. 1–2. Tubingen, 1832–1833. Перевод: Моль P. Наука полиции по началам юридического государства. СПб.; 1871. О нем см.: Кизяковский B.B. Теория «правового государства» Роберта Моля // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы: Сб. статей. М., 1982.

(обратно)

107

Bähr О. Dеr Rechtsstaat. Einc publicistischе Skizze. Cassеl; Göttingen, 1864; Gneist R. Dcr Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland. B., 1879.

(обратно)

108

Grande Dizionario Enciciopcdico. T. IV. Torino, 1956. P. 70.

(обратно)

109

См.: Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М, 1894; Гессен В.М. Теория правового государства. СПб., 1913; Котляревский С А. Власть и право. Проблема правового государства. М, 1915. Подробнее см.: Власть и право. Из истории русской правовой мысли / Сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л., 1990.

(обратно)

110

Stahl F.J. Philosophic dcs Rechts, Bd. 2. Rechts und Staatslеhrе. Heidelberg, 1856. S. 137.

(обратно)

111

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 704; Т. 18. С. 290.

(обратно)

112

Arnaud A.-J. Les juristes face à la société du XIX siècle à nos jours. P., 1975. P. 32.

(обратно)

113

Подтверждением тому могут служить материалы сборника «Правовое государство», изданного в Париже. Как отмечает один из его авторов, выражение «L’Etat de droit» не получило во Франции такого признания, каким пользуется «Rechtsstaat» в Германии. Говоря о необходимости ограничения государственной власти, французские юристы весьма редко употребляют понятие «правовое государство». Показательно, в частности, что в обширном библиографическом аппарате сборника упомянуты лишь две работы, в названии которых содержится данный термин (L’Etat de droit / Sous la dir. de D. Colas. P., 1987).

(обратно)

114

Dicey A.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 10th ed. L.; N.Y, 1961.

(обратно)

115

Об истории термина и его различных значениях см.: Oxford English Dictionary / Ed. by R.W. Buchfield. A Supplement. Vol. III. Oxf., 1982. P. 1391.

(обратно)

116

Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Пер. с англ. М., 1905. С. 219.

(обратно)

117

Там же, С. 210.

(обратно)

118

Немецкие теоретики нс остались в долгу и объявили образцовым правовым государством прусскую монархию, Если у Ф, Шталя правовое государство всего лишь лозунг, то уже для Р. Гнейста это повседневная действительность. Все говорят о прусском милитаризме и полицейщине, жаловался он, однако ни одна монархия в мире «не организовала правового государства бережнее, чем в Пруссии с XVIII столетия» (Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. Пер. с нем. СПб., 1896. С. 232).

(обратно)

119

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41. С. 125.

(обратно)

120

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-с изд. Т. 41. С. 124.

(обратно)

121

Там же. Т. 3. С. 75; Т 45. С 422.

(обратно)

122

Там же. Т. 1. С. 641; Т. 3. С. 324; Т. 5. С. 471; Т. 7. С. 114; Т. 12. С. 714; Т 21. С. 209.

(обратно)

123

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 10. С. 334.

(обратно)

124

См., напр.: Heller Я. Rechtsstaat oder Dictatur? Tubingen, 1930. Труды Г. Геллера содействовали распространению идей правового государства в Испании, куда он был вынужден эмигрировать с приходом Гитлера к власти. Некоторые юристы, стремясь приспособиться к идеологии фашизма, писали о «национал-социалистическом правовом государстве», однако официальной поддержки не получили. Обзор и библиографию этих работ см.: Meister R. Funktion und Wandel dcr bürgerlichcn Rechtsstaatsideologie in Deutschland und dеr Wеg zum demokratischen und sozialcn Rechtsstaat dеr Zukunf in dеr Bundespеrublik // Habilitationsschrift. Potsdam; Babclsberg, 1965. S. 92–95.

(обратно)

125

Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М, 1981. С. 98 и след.

(обратно)

126

Историю вопроса см.: Ritter G. Dcr Sozialstaat. Münchcn, 1991.

(обратно)

127

Haek F.A. The Road to Serfdom. Chicago, 1945. В русском издании книги словосочетание «Rule of Law» переведено термином «правозаконность», затрудняющим понимание текста.

(обратно)

128

Ibid. Р. 72.

(обратно)

129

Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Пер. с англ. М., 1992. С. 83.

(обратно)

130

L’Etat de droit. Р. 195.

(обратно)

131

Бердяев Н.А. Философия неравенства. М, 1990. С. 155.

(обратно)

132

См.: Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992; Современная сравнительная политология. Хрестоматия. Мм 1997; и др.

(обратно)

133

См.: Танчев Е. Политические права на гражданине в конституционализма на САЩ. София, 1989. С. 357–358.

(обратно)

134

См.: Тилле АЛ., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973; Сравнительное правоведение. М., 1978; и др.

(обратно)

135

См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М, 2001.

(обратно)

136

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 28; см. также: Т. 39. С. 71–82.

(обратно)

137

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 28.

(обратно)

138

Там же.

(обратно)

139

См.: Ретроспективная и сравнительная политология. М, 1991; Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994; и др.

(обратно)

140

Wiarda Н. Comparative Politics. Past and Present / Ed. by H. Wiarda. New Directions in Comparative Politics. L., 1985. P. 8.

(обратно)

141

The Washington Post. 1991.17 Fеbr.

(обратно)

142

См.: Советский энциклопедический словарь. M., 1980. С. 1271.

(обратно)

143

См.: Советский энциклопедический словарь. С. 1271.

(обратно)

144

См.: Бейме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. № 2.

(обратно)

145

Smelser N. Comparative Methods in the Social Sciences. Englewood. Cliffs., 1976. P. 2–4.

(обратно)

146

Цит. по: Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997. С. 32.

(обратно)

147

The Politics of the Developing Areas / Ed. by G. Almond and J. Coleman. Princeton, 1960; Comparative Politics / Ed. by H. Eckstein and D. Apter. N.Y., 1963; Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, 1965; PyeL. Aspects of Political Development. Boston, 1966.

(обратно)

148

Wiarda H. Op. cit. P. 4.

(обратно)

149

Verba S. Comparative Politics: where have we been, where are we going? L., 1985. P. 28.

(обратно)

150

Ibid. P.36.

(обратно)

151

Gorbachev’s Reforms U.S. and Japanese Assesment / Ed. by P. Juvilor, H. Kimura. N.Y., 1988.

(обратно)

152

Wiarda H. Op. cit. P. 1.

(обратно)

153

Enloe C. Instructor’s Guide to Comparative Politics Today // A World View. Boston, 1984.

(обратно)

154

Wiarda Н. Op. cit. Р. 6–8.

(обратно)

155

Verba S. Op. cit. Р. 28.

(обратно)

156

Brzezinski Z, Huntington S. Political Power: USA / USSR. N.Y., 1965.

(обратно)

157

Goel М. Political Science research. A Methods Handbook. Ames // Iowa Iniv. Press, 1988. P. 33.

(обратно)

158

См.: Политология для юристов. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 766–770.

(обратно)

159

The Gallup Poll. Public Opinion. 1988. Wash., 1989. P. 224.

(обратно)

160

The Gallup Poll. Р. 264–265.

(обратно)

161

USA Today. Nov. 29, 2001. Р. 4а.

(обратно)

162

Ibid.

(обратно)

163

McBride St. The Comparative Politics of Unemployment. Swedish and British Responses to Economic Crisis // Comparative Politics. 1988. № 3. P. 304–305.

(обратно)

164

Общая и прикладная политология / Под ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997. С. 35.

(обратно)

165

Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review. 1988. № 4. P. 1203–1230; Arterton Ch. Political Participation and «Teledemocracy» // Political Science and Politics. 1988. № 3. P. 620–627; Petracca M. Political Consultants and Democratic Governance // Political Science and Politics. 1989. № 1. P. 11–15; Ministerial Responsibility// Ed. by G. Marshall. Oxford, 1989. P 46–67.

(обратно)

166

March J., Olsen J. Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. L., 1989.

(обратно)

167

Политические институты США. История и современность / Отв. ред. В.И. Борисюк. М., 1988.

(обратно)

168

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 600.

(обратно)

169

Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1960. С. 16–17.

(обратно)

170

Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900. С. 156.

(обратно)

171

Peterson М. Democracy, Liberty and Property // The State Constitutional Conventions of the 1820-s. Indianapolis, 1966. P. 338.

(обратно)

172

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 360.

(обратно)

173

См.: Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система // Рубежи. 1995. № 5.

(обратно)

174

Бартольд В.В. Ислам и культура мусульманства. М., 1992. С. 92.

(обратно)

175

См.: Бартольд В.В. Указ. соч. С. 93.

(обратно)

176

См.: Яковенко И. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа // Рубежи. 1996. № 8.

(обратно)

177

См.: там же.

(обратно)

178

Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 419–420.

(обратно)

179

История России. XX век. М, 1996. С. 396.

(обратно)

180

См.: Яковенко И. Противостояние как форма диалога // Рубежи. 1995. № 6.

(обратно)

181

См.: Пивоваров Ю., Фурсов Л. Русская система // Рубежи. 1995. № 5.

(обратно)

182

См.: Рубежи. 1996. № 8. С. 131.

(обратно)

183

См.: там же.

(обратно)

184

Леонтьев K.Н. Собр. соч. Т. 5. С. 137–138.

(обратно)

185

См.: Россия: опыт национально-государственной идеологии. М, 1994.

(обратно)

186

См.: Виноградова И.Б. Политические идеи современности // Социально-политический журнал. 1997. № 1; Галкин АЛ., Рахшмир Р.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1992; Галкин А.А. О фашизме — его сущности, корнях, признаках и формах проявления // Полис. 1995. № 2; Гаджиев К.С. Политическая философия. М, 1999; Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. № 3; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития. (Материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4; Костин A.И. Глобальные проблемы и политическое самосознание населения России // Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1995; Леонтович В.В. История либерализма в России. №, 1995; Манхейм К. Идеология и утопия. Ч. I и II. М., 1992.

(обратно)

187

См.: Политические идеи XX века. М., 1995; О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995; Панарин Л.С. Искушение глобализмом. М., 2000; Современный либерализм. М., 1998; и др.

(обратно)

188

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 714.

(обратно)

189

Зиновьев Л. Запад. Феномен западнизма. М, 1995. С. 291.

(обратно)

190

Зиновьев А. Указ. соч. С. 290.

(обратно)

191

Шаблов О. Политическое управление. М, 1997. С. 126.

(обратно)

192

Цит. по: Коновалов В,К, Экономика и политика. Ростов н/Д, 1995. С. 54.

(обратно)

193

См.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 138.

(обратно)

194

Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 358.

(обратно)

195

Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 50.

(обратно)

196

Макиавелли Н. Указ. соч. С. 72.

(обратно)

197

Михайловский Н.К. Герои и толпа. СПб., 1882. С. 324.

(обратно)

198

См.: Иваненко С. Социально-политическая ориентация русской православной церкви // Власть. 1995. № 1. С. 57.

(обратно)

199

См.: Известия. 1995. 5 нояб.

(обратно)

200

Захаров М. Хамские гонорары // Известия. 1997. 20 нояб.

(обратно)

201

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 530.

(обратно)

202

Sniderman Р.М. Personality and Democratic Politics. Berkeley (Calif.), 1975. P. 306–308.

(обратно)

203

Политическая система: вопросы демократии и самоуправления. М., 1988. С. 77.

(обратно)

204

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 350–351.

(обратно)

205

Lipset S.M. Political Man. The Social Bases of Politics. Expanded edition. Baltimore, 1981. P.31.

(обратно)

206

Ibid. P 41.

(обратно)

207

Lipset S.M. Op. cit. Р. 92.

(обратно)

208

Dawson R.T., Prewitt К. Political Socialization. Boston, 1969. P. 184.

(обратно)

209

Lipset S. Op. cit. 40.

(обратно)

210

Key V.O. Public Opinion and American Democracy. N.Y., 1961. P. 323–331.

(обратно)

211

Almond G., Verba S. Civil Culture. Princeton, 1963. P. 380–381.

(обратно)

212

Orum A. Introductin to Political Sociology. The Social Anatomy of Body Politics. Englewood Cliffs. N.Y., 1978. P. 206.

(обратно)

213

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 104.

(обратно)

214

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 17. С. 446.

(обратно)

215

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 235.

(обратно)

216

См. об этом: Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и политическое участие // Критические очерки теории и истории. М., 1986. С. 8, 12.

(обратно)

217

См.: Малиновский В. Политические элиты — элиты в политике // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991. С. 102–112.

(обратно)

218

Парето В, Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997. С. 68.

(обратно)

219

Perry G. Political Elites. L, 1969.

(обратно)

220

См., напр.: Perry G. Op. cit.

(обратно)

221

Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. N.Y., 1966. P. 6.

(обратно)

222

См.: Общая и прикладная политология. М., 1997. С. 624.

(обратно)

223

Globe Я. The Party’s Over, the Nomenklatura Isn’t // RFE/RL Newsline. Vol. 1. № 186. Part 1.1997.29 Dec.

(обратно)

224

Webster’s New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993. P. 483.

(обратно)

225

См. напр.: Holden B. The Nature of Democracy. L, 1974; Sinclair R. Democracy and Participation in Athens. Cambridge, 1989.

(обратно)

226

См.: Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Гл. VIL

(обратно)

227

Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 378.

(обратно)

228

Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 1999. С. 99–100.

(обратно)

229

Советский энциклопедический словарь. С. 870.

(обратно)

230

См.: Белов ГА. Политология. Курс лекций. М., 1996. С. 224–230.

(обратно)

231

См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 10–16.

(обратно)

232

Исократ. Речи: XVIII // Вестник древней истории. 1968. № 2. С. 62.

(обратно)

233

Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот.: А.П. Маринович и Г.А. Кошеленко. М.» 1996. С. 186–187.

(обратно)

234

Там же. С. 196.

(обратно)

235

См.: Платон. Государство. 550d—551d // Соч.: В 3 т. Т 3. Ч. 1. М., 1971.

(обратно)

236

Цит. но: Тимошина Е.В. Записки по законоведению К.П. Победоносцева// Правоведение. 1997. № 1. С. 70.

(обратно)

237

Тимошина E.B. Указ. соч. С. 76.

(обратно)

238

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 687–688.

(обратно)

239

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99—100.

(обратно)

240

Демосфен. Речи / Пер. и прим. С.И. Радцига. М., 1954. С. 29.

(обратно)

241

См. об этом: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., 197. С. 221–237.

(обратно)

242

Платон. Государство. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 562, 564а.

(обратно)

243

Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989–1992). Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996. С. 125, 156.

(обратно)

244

См.: Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1992.

(обратно)

245

Шатобриан Ф. Замогильные записки. М, 1995. С. 459.

(обратно)

246

См.: Воеводин ЛД. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 231.

(обратно)

247

Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1. М, 1996. С. 82, 252, 259.

(обратно)

248

Демосфен. Речи / Под ред. Е.С. Голубцовой, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролова. Т. 1. М., 1994. С. 5.

(обратно)

249

Ликург. Речь против Леократа // Вестник древней истории. 1962. № 2. С. 79.

(обратно)

250

Часть 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 93 Конституции Российской Федерации.

(обратно)

251

Конституции буржуазных государств. М., 1982. С. 28.

(обратно)

252

См.: Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995.

(обратно)

253

Free Speech and Freedom from Speech: Hustler Magazine V. Falwall, The New York Times Actual Malice Standard, and International Infliction of Emotional Distress // Indiana Law Journal. 1988. № 4. P. 877–897; The Washington Post. 1991.15 Febr.

(обратно)

254

См.: Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. М., 1964. С. 20–22.

(обратно)

255

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 23.

(обратно)

256

Magruder’s American Government. Boston, 1980. P. 631.

(обратно)

257

Lipzitz L. American Democracy. N.Y., 1986. P. 303.

(обратно)

258

Gordon Y.D. Magleby Pre-Election Judicial Review of Initiatives and Referendum // Notre Dame Law Review. 1989. № 3. P 298.

(обратно)

259

Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты / Отв. ред. В.А. Туманов. Т. 2. М., 1987. С. 203.

(обратно)

260

Lipsitz L. Op. cit. Р. 303; Rcfercmlums: A Comprative Study of Practice and Theory. Wash., 1978. P. 14–46; Zeitschrift für Schweizerischеs Recht. 1972. № 5. P 492–494.

(обратно)

261

Подробнее об этом см.: Современное буржуазное государственное право. С. 203–211.

(обратно)

262

Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 101.

(обратно)

263

См.: Коток В.Ф. Указ. соч. С. 5.

(обратно)

264

См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 252, 320; Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa, 1968. P. 222.

(обратно)

265

См.: Современное буржуазное государственное право. С. 203.

(обратно)

266

См.: Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». М., 1990.

(обратно)

267

Berglund St., Board J. Managing Public Opinion // The Referendum in Sweden. Manuscript. Adrhus, 1982. P. 1.

(обратно)

268

Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 101.

(обратно)

269

Там же.

(обратно)

270

Cronin Th. Direct Democracy: The Politics of the Initiative, Referendum and Recall. Camdridge, 1989. P. 1—24.

(обратно)

271

Cronin Th. Op. cit. Ch. 9.

(обратно)

272

Cronin Th. Public Opinion and Direct Democracy. P. 618.

(обратно)

273

Ibid P. 616.

(обратно)

274

Ibid. P. 618.

(обратно)

275

Ibid.P. 617.

(обратно)

276

Alderson St.. Уtа or Nay? Referenda in the United Kingdom. L, 1975. P. 89—105; Magfeby D. Taking the initiative: Dcrcct Legislation and Direct Democracy in the 1980-s // Political Science and Politics. 1988. № 3. P. 600–611.

(обратно)

277

The Economist. 1990. 12–18 May. Р. 5, 13–14; Trust Gorbachev, Insist Major//The European. 1991.8—10 March.

(обратно)

278

Newsweek. 1990. June. P. 1, 10–15.

(обратно)

279

См.: Основы политологии / Отв. ред. А.В. Малько. М., 2000. С. 265–296; Политическая система: вопросы демократии и самоуправления. М., 1998. С. 3—21; и др.

(обратно)

280

См.: Кожевншсова Ю.С. Право в политической системе современного российского общества. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Политология для юристов Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999; и др.

(обратно)

281

В научной литературе нет единого мнения по вопросу о соотношении понятий «политическая организация общества» и «политическая система общества». Наряду с использованием их в качестве синонимов нередко предпринимались попытки их разграничения (см., напр.: Развитие политических систем в современном мире. М., 1981; Лузан А.А. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев, 1989).

(обратно)

282

См.: Марченко МЛ. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах. М, 1992.

(обратно)

283

Ленин В.И. Полн. собр. Т 42. С. 278.

(обратно)

284

См.: Лузан А.А… Указ. соч. С. 48–96.

(обратно)

285

Ленин B.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 389, 491.

(обратно)

286

См.: Политология / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М, 1999. С. 118–138.

(обратно)

287

Подробное об этом см.: Лузан А.А. Указ. соч. С. 49–74.

(обратно)

288

Барулин В.С. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул, 1969, С. 244.

(обратно)

289

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 191–192.

(обратно)

290

Nagle J. Introduction to Comparative Politics. Political System Performance in Three Wards. Chicago, 1985; Eulau Н. Potitics. Self and Society. A. Theme and Variations. L., 1986; Renstrom P.f Rogers Ch. The Electoral Politics Dictionary. Oxford, 1989.

(обратно)

291

Madron Th., Chelf С. Political Parties in the United States. Boston, 1974. P. 1.

(обратно)

292

Ibid. P. 2–3.

(обратно)

293

Deutsch К. Nationalism and Social Communication. Cambridge, 1953; Deutsch K. The Nerves of Government. N.Y., 1966.

(обратно)

294

Khan R, McNiven J., Mackown St. An Introduction to Political Science. Georgetown (Ontario), 1977. P. 22.

(обратно)

295

Truman D. The American System in Crisis // Political Science Quarterly. 1959. December. P. 481–497.

(обратно)

296

Kaplan M. Macropolitics. Chicago, 1969; Jaguaribe H. Political Development: A General Theory and a Latin American Case Study N.Y., 1973; Haas E. On Systems and International Regimes // World Politics. 1975. № 2.

(обратно)

297

Nettl P. The Concept of System in Political Sciene // Political Studies. 1966. Vol. XIV. № 3. P. 315–323.

(обратно)

298

Easton D. Systems Analysis: An Example of Functionalism // Gould J., Thuarsby V. Contemporary Political Thought. Issues in Scope, Value and Direction. N.Y., 1969. P. 203.

(обратно)

299

Hoos I. Systems Analysis in Public Policy. A Critique. L., 1974. P. 16.

(обратно)

300

Kaplan M.. Op. cit Р. 25; Madron Th., Chelf С. Op. cit. P. 3; Coleman St. Measurement and Analysis of Political Systems: A Science of Social Behavior. N.Y., 1975. P. 13.

(обратно)

301

Hoos I. On systems and International Regimes. N.Y., 1992. P. 17.

(обратно)

302

Madron Th., Chelf С. Op. cit. P. 9; Goldman R., Jahnige Th. The Federal Courts as a Political System. N.Y., 1971. P. 1; Weltman J. Systems Theory in International Relations: A Critique // Polity. 1971. № 3. P. 305.

(обратно)

303

Hoos I. On systems and International Regimes. P. 241.

(обратно)

304

Easton D. The Political System. An Inquiry into the State of Political Science. N.Y., 1964. P. 173–174; Easton D. Systems Analysis: An Example of Functionalism. P. 198; Weltman J. Op. cit. P. 305, 329.

(обратно)

305

Almond. G. Developmental Approach to Political Systems // World Politics. 1965. № 2. P. 191; Goldman R. Contemporary Perspectives on Politics. N.Y., 1972. P 381; Hoos I. On systems and International Regimes. P. 235.

(обратно)

306

Weinstein M. Systematic Political Theory. Columbus (Ohio), 1971. P. 12.

(обратно)

307

Haas E. Op. cit. P. 149.

(обратно)

308

Nettl Р. Op. cit. Р. 314.

(обратно)

309

Goldman R. Op. cit. Р 372.

(обратно)

310

New Direction in Comparative Politics / Ed. by H. Wiarda. L, 1985.

(обратно)

311

Haas Е. Op. cit Р. 167.

(обратно)

312

Ake A. Definition of Political Stability // Comparative Politics. 1975. № 2. P. 273.

(обратно)

313

U.S. New and World Report. 1991.18 Febr.

(обратно)

314

Huntington S. Political Development and Political Decay // World Politics. 1964/65. № 17. P. 399. Wiseman H. Political Systems. Some Sociological Approaches. N.Y., 1964/65. P. 114; Ake A. Op. cit. P. 273–274.

(обратно)

315

The Federal Judicial System: Readings in Process and Behavior / Ed. by Th. Jahnige and R. Goldman. N.Y., 1968; Goldman R., Jahnige Th. Op. cit.; Hermens F. Electroral Systems and Political Systems: Recent Developments in Britain // Parliamentary Affairs. 1976. № 1; Abmmd G. The Return to the State// American Political Science Review. 1988. № 8.

(обратно)

316

Mehden F. Comparative Political Violence. Prentjce Hall. 1973. P. 11–13.

(обратно)

317

Kaplan M. Op. cit P. 73.

(обратно)

318

Goldsmith A. Docs Political Stability Hiher Economic Development? // Comparative Politics. 1996. № 4. P. 471–474.

(обратно)

319

Green R. Political Structures as a Predictor of Radical Political Change // The Columbia Journal of Wforld Business. 1974. № 1. P. 29–30.

(обратно)

320

Ibid. P. 31.

(обратно)

321

Платон. Государство. VII, 519 с; Политик. 298 с-е; Государство. VI, 493 в-с, 494 а.

(обратно)

322

Аристотель. Политика. I, II, 21—1255 в; I, V, 7—1260 а; V, I, 7—1301 в; ІІ, V, 5-1268 а; II, VII, 5-1272 а; II, VIII, 7,81273 в; VII, VIII, 2-5-1329 а.

(обратно)

323

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, С. 173.

(обратно)

324

См.: Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 178–182, 200, 233.

(обратно)

325

Джефферсон Т. (Народное правительство). Письмо С. Керчевалю (Аристократия и свобода). Письмо Дж. Адамсу // Американские просветители. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1969. С. 114–119, 95–96.

(обратно)

326

Чичерин Б.О. О народном представительстве. М., 1899. С. 15–16. Исключение им из ««участия в политических правах» и политической жизни ««низших классов» «по недостатку способности и развития» находится в русле консервативно-аристократической аргументации, выдвинутой такими противниками демократии, как французский историк И. Тэн и представители теократической школы во Франции де Местр и де Бональд.

(обратно)

327

Чичерин Б.О. Курс государственного права. Часть I. Общее государственное право. М., 1884. С. 40.

(обратно)

328

Pateman С. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1983. P. 104.

(обратно)

329

Held D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance. Cambridge (Oxford), 1995. P. 15.

(обратно)

330

Milbrath L.W. Political Participation. How and Why Do People Get Involved in Politics? Chicago, 1965; Verba S., Nie N.H. Participation in America. Political Democracy and Social Equality. N.Y., 1972; Verba S., Nie N.H., Kim Jae-on. Participation and Political Equality. A. Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978; Verba S., Schlozman K.L., Brady H.E. Voice and Equality Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, 1995.

(обратно)

331

См.: Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 819.

(обратно)

332

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. M., 1997. С. 376.

(обратно)

333

См.: Мескон M.X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С. 6—18.

(обратно)

334

См.: Тарасов В.К. Персонал — технологии. Отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989. С. 4.

(обратно)

335

См.: Стрюковский В.И. Социальная технология в системе государственной и муниципальной службы (методологический аспект) // Проблемы теории и форм управленческих технологий: Тезисы докладов и сообщений межрегиональной научно-практической конференции «Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления». Майкоп; Ростов н/Д, 1999. С. 15.

(обратно)

336

См.: Айвазян С.А., Балкинд О.Я., Баснина Т.Д. и др. Стратегия бизнеса. Справочник / Под рсд. Г.Б. Клейнера. М., 1998. С. 199.

(обратно)

337

См.: Большая советская энциклопедия. Т. 25. М., 1976. С. 537.

(обратно)

338

См.: Словарь современного английского языка: В 2 т. Т. 2. М., 1992.

(обратно)

339

См.: Le Dictionnaire Univcrsel de Poche a etc realise a partir de la base lexicographig du Dictionnaire de notre temps. Hachette Livre et Libraire Gcnerale Francaisc, 1993.

(обратно)

340

См.: Инновационные технологии и политологии… // Общая и прикладная политология. М, 1997. С. 930–937.

(обратно)

341

См.: Технология политической власти: Зарубежный опыт. М., 1994. С. 27–46; Анохин М.Г. Технологии политической стабилизации // Политические системы: Адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996. С. 233–292.

(обратно)

342

См.: Ингхарт Р. Постмодернизм: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Политические исследования. 1997. № 4. С. 21.

(обратно)

343

От англ. increment — постепенное увеличение, приращение.

(обратно)

344

См.: Основы политической науки. Часть II. М, 1993. С. 156–157.

(обратно)

345

См.: Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М., 1994. С. 54–68.

(обратно)

346

См. об этом, напр.: Имидж лидера. М., 1994.

(обратно)

347

Этот вывод подтверждают и другие исследователи, в частности Г.В. Голосов. См.: Политические исследования. 1997. № 4.

(обратно)

348

См.: Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко КС. Российский лоббизм: характер, особенности и политическая роль // Группы интересов и российское государство. М, 1999.

(обратно)

349

Wilson G. Interest Groups, Oxford, 1990. P. 55.

(обратно)

350

См.: Зяблюк Н.Г. Формы и методы лоббистской деятельности (американский опыт и возможности его использования). М, 1993.

(обратно)

351

См.: Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь… М, 1997; Любимов АЛ. Современный российский лоббизм и налоги // Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

(обратно)

352

См.: Лепехин В А. Лоббизм. М., 1995; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998; Перегудов С Л., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Указ. соч.

(обратно)

353

См.: Любимов А.П. Лоббизм в федеральных органах государственной власти.

(обратно)

354

См.: Анохин М.Г., Павлютенкова М.Ю. Информация и коммуникация в государственном управлении // Государственное управление: основы теории и организации. М., 2000.

(обратно)

355

См.: Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция современной политологии (введение). М., 1992. С. 28.

(обратно)

356

Информационные технологии в высшей школе. Термины и определения. М., 1995. С. 3.

(обратно)

357

Информация получена по Интернету.

(обратно)

358

См.: Гаджиев К.С. Политическая наука. М, 1995. С. 374–377.

(обратно)

359

См.: Дмитриев А.В., Латыпов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М., 1997; Communication and culture in war and peace. N.Y., 1994; Diamond E., Bates S. The Spot: The Rise of Political Advertising on Television. Cambridge. Mass.: MIT Press, 1984; Herman E. Gatekeeper versus propaganda models: A critical American perspective. Communicating politics. N.Y., 1986.

(обратно)

360

Lasswell Н. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas / Ed. L. Bryson. N.Y., 1948.

(обратно)

361

Lippmann W. Public Opinion. N.Y., 1921.

(обратно)

362

The Uses of Mass Communication. Beverly Hills, 1974.

(обратно)

363

Ball-Roceach S.J., DeFleur M.L. A Dependency Model of Mass Communication // Communication research. 1976. Vol. 3.

(обратно)

364

Термин «Сеть» используется как идентичный термину «Интернет».

(обратно)

365

См.: Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995; Основы конфликтологии. М., 1997.

(обратно)

366

Devine D. The political culture of the United States. Boston, 1972. P. 3.

(обратно)

367

Интересные мысли о соотношении политики и права и о политическом аспекте конституционного права, не утратившие актуальности и сегодня, высказаны И.М. Степановым. См.: Степанов ИМ. Конституция и политика. М, 1984. С. 24–44.

(обратно)

368

По мнению Г. Бермана, это является выражением кризиса западной традиции права в XX в. «И, наконец, третий кризис, ~ отмечает он, — кризис концепции традиции, в особенности традиции нрава. Запад теряет, а быть может уже потерял, свою веру в то, что его право развивается постоянно, органично, последовательно, через прошлые поколения в будущее. Напротив, право становится все более прагматичным и политическим». Берман Г.Дж. Западная традиция нрава: эпоха формирования. М., 1994. С. 13.

(обратно)

369

См.: Супатаев М. Культурология и право. М., 1998. С. 38—139.

(обратно)

370

См.: Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972. С. 23.

(обратно)

371

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому, б-е изд. СПб., 1995. (С. 59–60, 96–98). См. также Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Там же. С. 433–437. Высказанные Данилевским в этой книге идеи системы, системы наук, системного подхода, типов развития и ряд других также почти никогда не упоминаются в отечественных публикациях.

(обратно)

372

См.: Оболонский А.В. Драма российской политической истории. М, 1994. При всей небесспорности концептуально-методологической схемы, ряда оценок и выводов автора эта работа представляет собой плодотворную попытку объяснить политическую историю России преимущественно посредством анализа изменяющихся культурно-психологических стереотипов в обществе, которые он делит на персопоцентристские (свойственные больше Западу) и системоцентристские (свойственные больше Востоку).

(обратно)

373

Раев М. Понять дореволюционную Россию. Л., 1990. С. 12–14.

(обратно)

374

Подробнее см.: Пивоваров Ю.С. Политическая культура России: от Владимира Святого до Петра Великого // Политическая культура России. М., 1990. С. 7—51.

(обратно)

375

Новгородцев И Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 12, 16, 392.

(обратно)

376

Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и православие) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М, 1991. С. 122–149.

(обратно)

377

При этом мы оставляем в стороне содержательные и методологические вопросы о причинах и механизмах преемственности в российских политико-правовой культуре и институтах, о различном содержании и различном воздействии внешне сходных ориентаций, убеждений и образцов поведения. См. об этом: McAuley М. Political Culture and Communist Politics: One Step Forward, Two Steps Back; White S. Soviet Political Culture Reassessed // Political Culture and Communist Studies. L., 1984. P. 13–36, 62–92.

(обратно)

378

Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992. С. 292. Автор предлагает концепцию цивилизма как альтернативную модель постсоциалистического развития России.

(обратно)

379

Подробнее см.: Смирнов В.В. Конфликты в сфере политики // Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М, 1995. С. 93–98.

(обратно)

380

См.: Казимирчук В.П. Достижение консенсуса // Юридическая конфликтология. М, 1994. С 210–223.

(обратно)

381

См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

(обратно)

382

Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998.

(обратно)

383

См.: История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 29.

(обратно)

384

См.: там же. С. 39.

(обратно)

385

См.: там же. С. 56.

(обратно)

386

См.: Курашвили Б. Куда идет Россия? М., 1994. С. 213.

(обратно)

387

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 358.

(обратно)

388

Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 10 т. Т. 9. М., 1958. С. 288–289.

(обратно)

389

Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.). М., 1996. С. 8.

(обратно)

390

См.: там же. С. 31.

(обратно)

391

См. там же. С. 14.

(обратно)

392

См.: Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

(обратно)

393

Данилов В.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России в XIX–XX вв. С. 23.

(обратно)

394

См.: Бердяев И. Судьба России. М., 1990. С. 11, 13.

(обратно)

395

Ильин И.А. Русская идея. М., 1929. С. 431.

(обратно)

396

См.: Вопросы философии. 1994. № 5.

(обратно)

397

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 297.

(обратно)

398

Николаев П. Культура как фактор национальной безопасности // Социальная и культурная безопасность России. М., 1995. С. 68.

(обратно)

399

Троицкий Е. Что такое русская соборность. М, 1993. С. 98.

(обратно)

400

Герцен А.И. Русский народ и социализм // Собр. соч.: В 30 т. Т 17. М., 1956, С. 326.

(обратно)

401

Иваненко С. Социально-политическая ориентация русской православной церкви // Власть. 1995. № 1. С. 57.

(обратно)

402

Крывелев В.А. История религий. Т. II. М, 1976. С. 887.

(обратно)

403

Соловьев В. Национализм. Патриотизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона // Новый Вавилон. 1994. № 1. С. 35.

(обратно)

404

Там же. С. 36.

(обратно)

405

См.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 394.

(обратно)

406

Гииостазироваиие (греч. — подставка, основание, сущность) — превращение в процессе познания отдельных свойств, сторон предметов, психических феноменов, понятий и образов сознания в нечто, в самостоятельно сущее.

(обратно)

407

Атрибутизация (лат. attribuo — уделять, наделять, давать) — наделение материальных предметов, феноменов живой природы, человека, групп, а также их связей свойствами, не представленными в иоле восприятия.

(обратно)

408

Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1955. С. 456, 457.

(обратно)

409

Там же. С. 458.

(обратно)

410

См.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 249, 252, 258–260, 287.

(обратно)

411

См.: Шестопал Е. Психоаналитическое движение в исторической науке // История СССР. 1991. № 5.

(обратно)

412

См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Сигеле С. Преступная толпа. СПб., 1986; Михайловский Н.К. Герои и толпа. СПб., 1882.

(обратно)

413

Benedict R. Configurations of Culture in North America // American Anthropologist. 1934. Vol. 34. P. 24.

(обратно)

414

Lasswel H. Psychopathology and Politics. Chicago, 1931.

(обратно)

415

Ковалевский П.И. Психологические этюды из истории // Диалог. 1991–1993.

(обратно)

416

Handbook of Political Psychology // Ed. by J. Knutson. San Francisco. Jossey-Bass, 1973.

(обратно)

417

Political Psychology: Contemporary Problem and Issues // Ed. by M. Hermann. San-Francisco, 1986.

(обратно)

418

Funk С. and Sears D. Arc We Reaching Undergraduates? A Survey of Course Offerings in Political Psychology // Political Psychology. 1991. Vol. 12. № 3.

(обратно)

419

Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1901.

(обратно)

420

См.: Сорокин П.А. О свободах. Неотъемлемые права человека и гражданина. Пг., 1917.

(обратно)

421

См.: Сорокин П.А. Голод и идеология общества // Экономист. 1922. № 4–5.

(обратно)

422

См.: Чулков Г. Императоры. Психологические портреты. М., 1991.

(обратно)

423

См.: Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993.

(обратно)

424

См.: Шестопал Е. Очерки политической психологии. М, 1990; Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992; Дилигепский Г.ГСоциально-политическая психология. М., 1994; Гозман Л., Шестопал Е. Политическая психология. Ростов н/Д, 1996.

(обратно)

425

Hoffman S. On the Political Psychology of Peace and War: A Critique and an Agenda// Political Psychology. 1986. № 7 (1).

(обратно)

426

См.: Фрейд З., Буллит У. Томас Вудро Вильсон, 28-й президент США. Психологическое исследование. М, 1992.

(обратно)

427

См.: Дилигенский Г.Г. Указ. соч.

(обратно)

428

См.: Гаджиев К.С. Политическая паука. М., 1994.

(обратно)

429

См.: Левада Ю. Избиратель отвергает крайности // Известия. 1995. 19 сент.

(обратно)

430

См.: Шестопал Е. Какой видят власть российские избиратели в ходе выборов? // Выборы. 1995. № 9.

(обратно)

431

См.: Шестопал Е. Личность политика. М., 1988. Гл. III. § 2.

(обратно)

432

См.: Шестопал Е. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис. 1995. № 4; он же. Психологический профиль российской политики 90-х. М., 2000.

(обратно)

433

См.: Шпрангер Э. Основные идеальные тины индивидуальности // Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 55–60.

(обратно)

434

Аристотель. Политика. 1253а.

(обратно)

435

См.: Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М, 1946. С. 98.

(обратно)

436

См.: Такер Р. Сталин. Путь к власти. История и личность. М., 1990.

(обратно)

437

Domes R., Hughes J. Political Sociology. Chichester, 1983. Ch. 13.

(обратно)

438

См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

(обратно)

439

См.: Бехтерев И.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923; он же. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 1908.

(обратно)

440

Converce Ph. The Nature of Belief Systems in Mass Public // Ideology and its Discontent / Ed by D. Apter. N.Y., 1982. P. 21.

(обратно)

441

Adorno Т. The Authoritarian Personality. N.Y., 1950.

(обратно)

442

Jeruis R. Perception and International Politics. Princeton. N.Y., 1976.

(обратно)

443

White R.K. Fearfull Warriors: A Psychological Profile of US-Soviet Relations. N.Y., 1984.

(обратно)

444

Nie N., Verba S. Political Participation // E Grcenstein and N. Polsby (eds). Handbook of Political Science. V 4. Boston, 1975. P. 17–22.

(обратно)

445

См.: Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. М., 1994. С. 193–194.

(обратно)

446

См.: Дилигенский Г.Г. Указ. соч. С. 193–194.

(обратно)

447

Winter D., Hermann М., Veintraub W., Walker S. The Leader as a Projective Scene // Political Psychology. 1991. V. 12. № 2.

(обратно)

448

Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. L., 1983. P. 183.

(обратно)

449

Walke H., Eulau Н. еt al. The Lеgistativе System. N.Y., 1962. P. 135.

(обратно)

450

Glad В. Charles Evans Hughes and the Illusions of Innocence. Urbana. University of Illinois Press, 1966.

(обратно)

451

Winter D., Hermann M., Vaintraub W., Walker S. Op. cit.

(обратно)

452

Петренко В.Ф., Митина O.B. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал. 1991. № 6.

(обратно)

453

Lasswell Н. Psychopathology and Politics. Chicago, 1931.

(обратно)

454

Twersky A., Kahneman N The Training of Dicisions and the Psychology of Choisc // Science. 1981. 221 Gan. 31). P. 453–458.

(обратно)

455

Milgram S. Obedience to Authority: An Experimental View. N.Y., 1974.

(обратно)

456

Lask C.M., Judd C.M. Political Expertise and the Structural Mediators of Candidate Evaluations //Journal of Experimental Social Psychology. 1988. P. 105–126.

(обратно)

457

American Political Science Review. 1989. June.

(обратно)

458

Gewirth A. Basis and Content of Human Rights // Human Rights Nomons. N.Y., 1981. P. 121.

(обратно)

459

Вебер M. Основные социологические понятия // Западноевропейская социология XIX — начала XX вв. М., 1996. С. 477–478.

(обратно)

460

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М, 1984. С. 208.

(обратно)

461

Права человека. Сборник международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М, 1986. С. 22.

(обратно)

462

См.: Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М., 1995. С. 27, 169–170.

(обратно)

463

См.: Конституции государств Европейского союза. М., 1997. М., 423.

(обратно)

464

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19.

(обратно)

465

Права человека. Сборник международных договоров. Организация Объединенных Нации. Нью-Йорк, 1978. С. 1–3.

(обратно)

466

Даниленко ГМ. Международная защита прав человека. М., 2000. С. 34–35.

(обратно)

467

Там же. С. 32–33.

(обратно)

468

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 340.

(обратно)

469

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 447.

(обратно)

470

Маркс К., Энгельс Ф. Т. 1. С. 12.

(обратно)

471

Forsthoff Е. Der Staat der Industricgcsellsehaft. München, 1971; Sist emwandel und Demokratisierung. Festschrift fur Ossip K. Flechtheim, Hrsg. Ch. Fenner und B. Blanke. F. a/M., 1975; Haschold F. Politische Wissenschaft. Freiburg, München, 1972; Einflihrung in die politische Wissenschaft. Hrsg. Hamburg, 1971; Berdeau G. Eingfuhrung in die politische Wissenschaft, Neuvvid. Bonn, 1964.

(обратно)

472

Berdeau G. Einfahrug in de politische Wassenschaft; Mayer-Maly Theo. Rechtswissenschaft. Darmstadt, 1973; Merten D. Rechtsstaat und Gewaltmonopol. Tubingen, 1975.

(обратно)

473

Жискар Д’Эстен В. Власть и жизнь. 1990. С. 154.

(обратно)

474

См.: Ануфриев ЕЛ. Социальный статус и активность личности. Личность как объект и субъект социальных отношений. М, 1984. С. 176, 178.

(обратно)

475

Гражданство в юридической науке традиционно определяется как основанная на законе устойчивая связь личности с государством, как принадлежность личности к государству. Гражданство можно, видимо, определить и как членство личности в государственно-организованном обществе.

(обратно)

476

Иностранными гражданами обычно признаются лица, не являющиеся гражданами данного государства и имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству иностранного государства. Лицами без гражданства признаются те лица, которые не являются гражданами данного государства и не имеют доказательств своей принадлежности к гражданству иностранных государств.

(обратно)

477

Общий правовой статус гражданина охватывает собой те юридические права, обязанности и законные интересы, которые присущи всем гражданам и каждому гражданину в отдельности независимо от особенностей их социально-классового, половозрастного, семейного, служебного и тому подобного положения (принадлежности). Специальные правовые статусы включают специфические права и обязанности отдельных категорий лиц, выделенных по признакам их социально-классового, половозрастного, семейного, служебного и тому подобного положения. Правовой статус гражданина и его специальные правовые статусы — взаимосвязанные, но самостоятельные явления. Взаимосвязь их заключается в том, что они в определенном объеме совпадают, так как специальные правовые статусы вытекают из общих прав, обязанностей и законных интересов граждан, основываются на них, конкретизируют, развивают и дополняют их.

(обратно)

478

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 62.

(обратно)

479

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 401–402, 406.

(обратно)

480

Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938. С. 1.

(обратно)

481

Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 183.

(обратно)

482

См.: За рубежом. № 3.1996. С. 11.

(обратно)

483

Подробнее см.: Белявская И.М. Буржуазный реформизм в США. М, 1968; Исторический образ Америки / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М, 1994. Разд. IV; Chambers I. The Tvrany of Change: the Progressive Era. N.Y., 1980; Монту G. The Era of Theodore Roosevelt and the Burth of Modern America. 1900–1912. N.Y., 1962; Либеральная традиция в США и ее творцы / Под ред. А.С. Маныкина, Е.Ф. Язькова. М., 1997. Гл. 5–6.

(обратно)

484

Taft W. Liberty under Law. An Interpretation of the Principles of Our Constitutional Government. New Have, 1921. P. 23.

(обратно)

485

Burnham W.D. Current Crisis in American Politics. N.Y., 1982. P. 110.

(обратно)

486

См., напр.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

(обратно)

487

См. Верт Н. История Советского государства. М., 1998. Гл. 1—ІІІ.

(обратно)

488

Bamham W.D. Democracy in the Making. Engwood Cliffs. N.Y., 1983. P. 286.

(обратно)

489

Сивачев И.В. США: государство и рабочий класс. М, 1982. С. 197.

(обратно)

490

Подробнее см.: «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта: значение для США и России. М., 1996.

(обратно)

491

New York Herald Tribune. 1936. 4 Nov.

(обратно)

492

Подробнее см.: Маныкин А.С. Нужно ли российским предпринимателям знакомство с опытом «нового курса» Ф.Д. Рузвельта? // Бизнес и политика. 1996. № 3.

(обратно)

493

Не прошло еще и десяти лет с момента принятия ныне действующей Конституции РФ, а в обществе уже активно дискутируется вопрос о замене Основного закона принципиально иным. Ясно, что говорить о правовой стабильности в такой ситуации нс приходится.

(обратно)

494

Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. С. 27.

(обратно)

495

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М, 1991. С. 87–88.

(обратно)

496

Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 5.

(обратно)

497

Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гипионского. М., 1991. С. 63.

(обратно)

498

Плутарх. Сочинения. М, 1983. С. 58.

(обратно)

499

Вронский С.А. Астрология: суеверие или наука? М, 1991. С. 31.

(обратно)

500

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 361.

(обратно)

501

Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 38.

(обратно)

502

Бжезинский З. Указ. соч. С. 39–40.

(обратно)

503

Там же. С. 79.

(обратно)

504

Бжезинский З. Указ. соч. С. 89.

(обратно)

505

Там же. С. 142–143.

(обратно)

506

Huntington S.P. Le choc dcs civilisations? // Commentaire. 1994. № 66. P. 238.

(обратно)

507

На Западе традиционно под Европой подразумевают как раз Западную Европу подчеркивая тем самым ее политическую, культурную и психологическую идентичность.

(обратно)

508

Гофф Ж. ле Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 50.

(обратно)

509

Родоначальники позитивизма. Вып. третий. Сен-Симон / Под ред. Э.Л. Радлова. СПб., 1911. С. 140.

(обратно)

510

Barre R. J’avoue mon inquietude // Commentaire. 1998. № 81. Р. 9.

(обратно)

511

Неру Дж. Открытие Индии. Книга вторая. М, 1989. С. 408.

(обратно)

512

Bell D. Afrique au-dеla de l`an 2000 R. // Commentaire. 1995. № 69. P. 5.

(обратно)

513

Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Курс русской истории. Ч. IV. М., 1989. С. 196.

(обратно)

514

Писарев Д.И. Исторические эскизы. Избранные статьи. М., 1989. С. 35.

(обратно)

515

Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. Т. III. М, 1951. С. 303.

(обратно)

516

Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989. С. 21.

(обратно)

517

Герцен А.И. Prolegomena // Русская идея. М., 1992. С. 121.

(обратно)

518

Киреевский И.В. В ответ Хомякову А.С. // Русская идея. М, 1992. С. 71.

(обратно)

519

Бердяев НА. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М, 1990. С. 77.

(обратно)

520

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 469.

(обратно)

521

Там же. С. 493.

(обратно)

522

Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 65.

(обратно)

523

Там же. С. 211, 213.

(обратно)

524

Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. V М., 1989. С. 58.

(обратно)

525

Процесс ликвидации СССР подробно изложен в интересной книге В.Б. Исакова «Расчлененка». (М., 1998).

(обратно)

526

Известно, что идеи Маркса получили широкое распространение в России еще при жизни автора «Капитала». Вот что об этом сам Маркс писал в 1868 г.: «Несколько дней тому назад один петербургский книгоиздатель поразил меня известием, что сейчас печатается русский перевод «Капитала». Он просил послать ему мою фотографию, чтобы напечатать ее на титульном листе, и в этой мелочи я не мог отказать «моим добрым друзьям», русским. Такова ирония судьбы: русские, с которыми я в течение 25 лет беспрерывно боролся в своих выступлениях не только на немецком, но и на французском и английском языках, всегда были моими «благодетелями». В 1843–1844 гг. в Париже тамошние русские аристократы носили меня на руках. Мое сочинение против Прудона (1847), а также то, что издал Дункер (1869), нигде не нашли такого большого сбыта, как в России. И первой иностранной нацией, которая переводит «Капитал», оказывается русская. Но все это не следует переоценивать. Русские аристократы в юношеские годы воспитываются в немецких университетах и в Париже. Они гонятся всегда за самым крайним, что дает Запад» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 472). На неподготовленную российскую почву были перенесены социалистические идеи Маркса, и вполне закономерно, что они были извращены. Но ведь то же самое касается идей демократии.

(обратно)

527

Население и кризисы. Вып. 5. Обострение демографического кризиса и современное положение населения России / Под ред. Б.С. Хорева и Л.В. Иванковой. М., 1999. С. 6.

(обратно)

528

Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. С. 145, 146.

(обратно)

529

Ключевский В.С. Соч.: В 9 т. Т. IV М, 1989. С. 237.

(обратно)

530

Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 432.

(обратно)

531

Леги У. Советник двух президентов // Вторая мировая война в воспоминаниях Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Корделла Хэлла, Уильяма Леги, Дуайта Эйзенхауэра. М., 1990. С. 417.

(обратно)

532

Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996. С. 79.

(обратно)

533

Макиавелли Н. Указ. соч. С. 79.

(обратно)

534

Вторая мировая война в воспоминаниях Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Корделла Хэлла, Уильяма Леги, Дуайта Эйзенхауэра. С. 168.

(обратно)

535

Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С. 6.

(обратно)

536

Там же. С. 61–62.

(обратно)

Оглавление

Введение

Лекция 1 Политология в России

  § 1. Проблемы становления

  § 2. Перспективы развития политической науки в России

Лекция 2 Предмет и структура политической науки

  § 1. Политическая жизнь как изменяющийся объект познания

  § 2. Аспекты политики и предмет политической теории

  § 3. Логика познания политики и структура политической науки

Лекция 3 Методы изучения политики

  § 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений

  § 2. Типы и уровни методов изучения политики

  § 3. Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни

Лекция 4 Законы и категории политики как науки

  § 1. Политика как наука и искусство

  § 2. Характер законов политики как науки

  § 3. Категории политики как науки

Лекция 5 Содержание и основные этапы истории политических учений

  § 1. История политических и правовых учений: учебный курс и наука

  § 2. Теория и идеология

  § 3. Проблемы отчуждения в науке и в жизни

  § 4. Периодизация

Лекция 6 Идеи правового государства в истории политической мысли

  § 1. Возникновение идей правового государства

  § 2. Концепции правового государства Нового времени. Кант. Дайси

  § 3. Идеи правового государства в XX в.

Лекция 7 Развитие сравнительной политологии

  § 1. Важность сравнительного метода исследования политических явлений

  § 2. Особенности сравнительной политологии

Лекция 8 Политическая власть

  § 1. Понятие власти

  § 2. Генезис власти

  § 3. Градиенты власти

  § 4. Дифференциация власти

  § 5. Формы власти

  § 6. Власть и мораль

  § 7. Власть и собственность

  § 8. Дистанциональная и институциональная власть

  § 9. Российская цивилизация и власть

Лекция 9 Политическая идеология

  § 1. Идеология и политика

  § 2. Либерализм

  § 3. Консерватизм

  § 4. Социализм

  § 5. Радикальные и национальные идеологии

  § 6. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы

Лекция 10 Субъективные основы и субъекты политики

  § 1. Субъективное и объективное в политической жизни

  § 2. Субъекты политики: система и функции

  § 3. Народ и человек как субъекты политики

Лекция 11 Личность как субъект политики

  § 1. Многоплановость участия личности в политической жизни

  § 2. Становление и развитие личности как субъекта политики

Лекция 12 Политические элиты

  § 1. Что такое «политическая элита»? Основные подходы к изучению и оценке политических элит

  § 2. Современная российская политическая элита

Лекция 13 Демократия и ее основные формы

  § 1. Понятие и основные признаки демократии

  § 2. Факторы, обусловливающие реальный характер демократии

  § 3. Формы демократии. Референдум как одна из форм политической демократии

Лекция 14 Политическая система общества

  § 1. Многообразие подходов к исследованию политической системы. Марксистский подход

  § 2. Политическая система в представлении западных авторов

Лекция 15 Политический процесс

  § 1. Понятие и содержание политического процесса

  § 2. Основные стадии политического процесса

Лекция 16 Политическое участие

  § 1. Понятие политического участия

  § 2. Политическая мысль об участии

  § 3. Политическое участие граждан России

  § 4. Демократия и участие граждан в политической системе

Лекция 17 Политические технологии в современном обществе

  § 1. О термине «политические технологии»

  § 2. Технология реализации функций политической системы

  § 3. Технологии политического управления

  § 4. Технологии подготовки, принятия и реализации политических решений

  § 5. Выборы как технология обновления политической системы

  § 6. Об эффективности избирательных технологий

  § 7. Технологии связи с общественностью (региональный аспект)

  § 8. О технологиях лоббистской деятельности

  § 9. Информационные технологии в политике

Лекция 18 Политическая коммуникация

  § 1. Коммуникация: понятие и виды

  § 2. Основные подходы к исследованию массовой коммуникации

  § 3. Прикладные аспекты политической коммуникации

  § 4. Современная политика в Интернете

Лекция 19 Политический конфликт

  § 1. Определение. Типология. Основные современные теории конфликта

  § 2. Динамика конфликта

  § 3. Разрешение конфликтов

Лекция 20 Политическая культура

  § 1. Сущность характеристики политической культуры

  § 2. Политическая символика

  § 3. Религиозный аспект политической культуры

  § 4. Типологизация политической культуры

Лекция 21 Правовая и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие

  § 1. Правовая и политическая культура

  § 2. Особенности правовой и политической культуры дореволюционной России

  § 3. Политико-правовая культура России XX в.

  § 4. Электорально-правовая культура

  § 5. Электорально-правовая культура российского общества

Лекция 22 Политический менталитет как фактор общественной жизни

  § 1. Менталитет как социально-политическая категория

  § 2. Менталитет и государство

Лекция 23 Религия и политика

  § 1. Понятие религии и ее основы

  § 2. Выражение в религии политических отношений и процессов

  § 3. Способы, направления и характер влияния религии на политику

  § 4. Этнические функции религии

  § 5. Религиозное освящение государственной власти

  § 6. Принцип свободы мысли, совести, религии и убеждений

Лекция 24 Политическая психология

  § 1. Становление политической психологии как науки

  § 2. Предмет политической психологии

  § 3. Научный инструментарий политической психологии

Лекция 25 Политика и права человека

Лекция 26 Политика, право, демократия (методологические проблемы соотношения)

  § 1. Политика, право, демократия — вопросы теории

  § 2. Связь политики, права и демократии в истории

Лекция 27 Статус личности в политической системе общества

  § 1. Статус личности: понятие и виды

  § 2. Правовой статус гражданина: понятие и соотношение с его статусом члена организации (коллектива)

  § 3. На пути обновления развивающегося общества: ориентация на свободу и права человека

  § 4. Соотношение права и закона, прав человека и прав гражданина: дискуссия схоластов или здравый смысл?

  § 5. Политико-правовой статус личности. Политическая свобода личности и ее политические права и свободы

  § 6. Основные виды политических прав и свобод

  § 7. Проблема реализации политических прав и свобод

Лекция 28 Политология международных отношений

  § 1. Политология международных отношений — часть политической науки

  § 2. Проблемы войны и мира в современной общественно-политической мысли

  § 3. От эпохи войн и социальных конфликтов к эпохе научно-технического, социального и нравственного прогресса

  § 4. Внешняя политика России на современном этапе

Лекция 29 Механизм адаптации политической системы: соотношение правовых, политических и социальных факторов

  § 1. Начало XXI в.: в поисках оптимальной модели адаптации политических систем

  § 2. «Новый курс» Ф. Рузвельта как пример адаптации политической системы

  § 3. Уроки «перестройки»

Лекция 30 Политика и предвидение

  § 1. Общая характеристика предвидения

  § 2. Политическое предвидение

  § 3. Роль политики в предвидении Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg