«Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо»

Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо (fb2) - Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо [litres] 14139K (книга удалена из библиотеки) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Сергей Эдуардович Цветков

С.Э. Цветков Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

Часть первая Время Ярославичей 1054–1093 гг.

Глава 1 Завещание Ярослава

Под конец своей жизни Ярослав, по всей видимости, испытывал острое беспокойство за судьбу династии. В 1052 г. в Новгороде умер его старший сын Владимир, смелый полководец и прославленный строитель пятиглавого новгородского собора Святой Софии, впоследствии причисленный Русской церковью к лику святых. Среди оставшихся пяти сыновей Ярослава не было никого, кто пользовался бы таким же безусловным авторитетом, и Ярослав опасался, что в будущем это может послужить причиной междоусобицы. В Ипатьевской летописи сохранилось известие (под 1093 г.), что он отечески увещевал своего любимца, четвертого сына Всеволода1, не действовать насилием, в обход старших братьев – Изяслава2 и Святослава3, а дожидаться своей очереди, когда Бог даст ему получить старший киевский стол «правдою». Свидетель и участник братоубийственной распри 1015–1019 гг.4, Ярослав отлично знал, как быстро тает в междоусобных бранях самое многочисленное княжеское потомство. Не желая, чтобы в его семействе разыгралась та же кровавая драма, Ярослав незадолго до смерти, последовавшей в 1054 г., огласил нечто вроде своего политического завещания, призванного «урядить любовь» между его сыновьями и наследниками. Повесть временных лет излагает последнюю волю русского «самовластца» в следующем виде:

«В лето 6562 (1054). Преставися великый князь русьскый Ярослав. И еще бо живущю ему, наряди сыны своя, рек им: «Се аз отхожу света сего, сынове мои; имейте в собе любовь, понеже вы есте братья единого отца и матере5. Да аще будете в любви межю собою, Бог будеть в вас [с вами], и покорить вы противныя [ваших недругов] под вы, и будете мирно живуще. Аще ли будете ненавидно живуще, в распрях и которающеся [ссорясь между собой], то погыбнете сами и погубите землю отец своих и дед своих, иже налезоша [которые приобрели ее] трудом своим великым; но пребывайте мирно, послушающе брат брата. Се же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев; сего послушайте, якоже послушаете мене, да той вы будеть [да будет он вам] в мене место; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, а Игорю6 Володимерь [Волынский], а Вячеславу7 Смолинеск». И тако раздели им грады, заповедав им не преступати предела братня, ни сгонити, рек Изяславу: «Аще кто хощеть обидети брата своего, то ты помагай, [если] его же обидять». И тако уряди сыны своя пребывати в любви».

Изложение завещания от лица Ярослава, в форме прямой речи, свидетельствует о том, что оно, скорее всего, не было зафиксировано документально и летописец опирался здесь не на архивные записи, а на устное предание, бытовавшее во второй половине XI в. среди Ярославичей. Это, впрочем, не может подорвать нашего доверия к летописному сообщению. Порукой его достоверности служит то, что основные положения «наряда» Ярослава полностью соответствуют политическому порядку, установившемуся между его сыновьями в первое десятилетие после 1054 г. В его основу легли три принципа, которые, очевидно, и должны были, по мысли Ярослава, служить универсальным регулятором династических отношений. Первый из них провозглашал подчиненную князьям «от рода русского» территорию («землю отец своих и дед своих») наследственной собственностью великокняжеского рода, отдельные представители которого могли владеть только известной частью наследия, а не всем родовым достоянием в целом. Второй налагал на братьев-наследников политическое и моральное обязательство не посягать на владения друг друга. Наконец, согласно третьему, ответственность за сохранение политического статус-кво ложилась на старшего из Ярославичей, Изяслава, заступавшего на родовой лествице место отца по отношению к своим младшим братьям. Формальная целостность государства таким образом не нарушалась; правда, следует иметь в виду сообщение «Сказания о Борисе и Глебе» о том, что, согласно воле Ярослава, Изяслав являлся не единственным наследником верховной власти, а разделял ее с двумя другими соправителями Русской земли – Святославом и Всеволодом.

Принципы эти в общем не новы и не выходят за рамки традиционных представлений о вассально-иерархических отношениях между представителями княжеской династии в условиях родового быта8. Но это и не слепая дань традиции, а глубоко продуманная реакция на вполне конкретные события недавнего прошлого. Только это прошлое напоминает о себе неявным образом – его молчаливо подразумевают, с ним безмолвно полемизируют или столь же молчаливо отрицают. Так, прежде всего бросается в глаза отсутствие имен нескольких близких и дальних родичей Ярослава: его брата Судислава, внука Ростислава (сына умершего Владимира Ярославича)9 и внучатого племянника Всеслава Брячиславича. Однако не следует считать это случайным упущением. Все эти люди не упомянуты по той простой причине, что к моменту оглашения завещания сам ход событий вычеркнул их из перечня наследников Ярослава. Судислав – последняя жертва многолетней междоусобицы Владимировичей – еще в 1036 г. был осужден Ярославом на пожизненное заточение во Пскове10. Ростислав после смерти своего отца, новгородского князя Владимира Ярославича, перешел в разряд князей-изгоев, чьи родители умерли при жизни дедов, не заняв старшего стола11, и потому исключенных из очереди старшинства и обреченных навсегда оставаться на низших ступенях родовой лествицы12. По той же причине в завещание Ярослава не вошел его внучатый племянник князь Всеслав, сын полоцкого изгоя Брячислава Изяславича13, а его наследственная волость (Полоцк) не фигурирует в росписи городов, принадлежащих Ярославичам.

Еще интереснее то, что русский «самовластец», принявший из рук василевса имперский титул кесаря14, показывает себя в своем завещании решительным «антимонархистом», убежденным противником пересадки на русскую почву византийской монархической традиции, с ее понятиями о единовластии и праве императора назначать себе преемника. Позицию Ярослава в этом вопросе можно назвать последовательной и принципиальной, учитывая, что сорок лет назад он вступил на политическую сцену бескомпромиссным защитником родовых устоев, не побоявшимся пойти на открытый разрыв со своим отцом, который собирался их нарушить15. И вот, под конец жизни, подводя итог своему жизненному и государственному опыту, Ярослав подтвердил, что не находит нужным пересматривать свои взгляды. Устами Ярослава древнерусская политическая мысль надолго отвергла монархическую форму правления, отдав предпочтение старинному родовому порядку княжения.

Вместе с тем здесь можно расслышать и новаторские нотки, выделяющиеся из общего архаического лада завещания Ярослава и имеющие, безусловно, христианский источник. К таким новшествам относится, во-первых, привнесение в политическую жизнь нравственных категорий и понятий, освященных авторитетом Священного Писания. Так, фраза «Да аще будете в любви межю собою, Бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы» несет в себе главный посыл всей политической философии средневекового христианства: Бог помогает праведным, тем, кто свято исполняет Его заповеди. Во-вторых, влияние христианства сказывается в наделении старых слов новым смысловым значением, взятым из церковного лексикона. Например, древнеславянское слово «любовь» употреблено уже в его христианском значении, вместо прежнего: «дружба», «согласие»16. и в-третьих, характерно, что необходимость для Ярославичей «пребывати в любви» обоснована ссылкой на то, что все они «есте братья единого отца и матере». Здесь мы наблюдаем попытку укрепить основы старого династического порядка семейными ценностями христианского брака, в противовес языческой полигамии, на которую, кажется, Ярослав возлагал ответственность за кровавый исход братоубийственной драки 1115–1119 гг.17

Это сочетание новаций и традиций сделало из завещания Ярослава своеобразный манифест политической культуры молодого государства, в понятийном обиходе которой «ведущее место занимали термины родства, а усилия идеологов элиты были направлены на то, чтобы находить в христианском учении основания для принятого династического порядка»18. Генеральная линия развития древнерусской государственности была предначертана на многие десятилетия вперед.

Приходится, однако, оговориться, что в сфере своего практического применения завещание Ярослава производит странное впечатление: оно как будто рассчитано на одно поколение или на то, что дети Ярослава будут жить вечно. Другими словами, оно не предполагает никаких численных изменений в составе великокняжеского семейства. В самом деле, как, например, следует поступить в случае смерти одного из братьев: считать ли завещанную ему долю наследственным владением его сыновей, которые вправе будут, в свою очередь, раздробить ее на части? Или же она должна перейти целиком к другому брату, следующему за умершим в порядке старшинства? А может быть, старший князь имеет право распорядиться выморочными землями по своему усмотрению? И наоборот: из какого земельного фонда следует выделять уделы для новых отпрысков размножающейся династии? И как, наконец, вообще соблюсти принцип старшинства при последующем усложнении родственных связей? Все эти вопросы повисают в воздухе. Поэтому, несмотря на свой внешний универсализм, завещание Ярослава не годилось для того, чтобы стать краеугольным камнем прочной политической системы. Рано или поздно наследники «самовластца» должны были столкнуться с неизбежными противоречиями и отклониться от предначертаний своего отца, ступив на путь импровизаций и приспособления к сиюминутной расстановке сил.

Глава 2 Соправители

Но поначалу все пошло гладко. Свою ближайшую задачу завещание Ярослава выполнило. Ярославичи расселись по княжеским столам согласно воле покойного отца, без видимых неудовольствий и междоусобных свар.

Переяславское и Черниговское княжества (по А.Н. Насонову)

Для политической формы правления, сложившейся на Руси после смерти Ярослава, придумано расхожее название «триумвират старших Ярославичей»19. Аналогию нельзя признать удачной, ибо термин, взятый из политической практики разлагающейся Римской республики, только затемняет дело. Семейное соправление трех старших братьев, один из которых чтился двумя другими «в отца место», конечно же меньше всего напоминает компромиссный альянс Помпея, Красса и Цезаря. Летописец описывает союз Ярославичей через понятие «трие»: «Ярославичи же трие – Изяслав, Святослав, Всеволод, – совокупивше вой…» (под 1067 г.). Но это «трие» отнюдь не равнозначно «триумвирату». Речь в данном случае идет об известной норме родовых отношений в древнерусском обществе, согласно которой в сложном роду, состоящем из братьев с их семействами (то есть из дядей и племянников), первое, властное поколение состоит только из трех наследников – трех старших братьев, а остальные, младшие братья отодвигаются во второе, подвластное поколение, приравниваясь к племянникам20. Ярослав в своем завещании несомненно придерживался этой нормы, на что указывает не только упомянутое выше сообщение «Сказания о Борисе и Глебе», но и его собственные распоряжения, сделавшие из старших Ярославичей – Изяслава, Святослава и Всеволода – как бы совокупного владельца важнейших в государственном отношении русских волостей, включая их политическое ядро – Русскую землю в узком географическом значении (район Среднего Поднепровья).

Изяслав принял великое княжение и переехал из Новгорода в Киев, поставив новгородцам в князья своего старшего сына, несовершеннолетнего Мстислава21, порученного заботам посадника Остромира22. Таким образом старший Ярославич стал не только главою рода, но и владельцем крупнейшего удела, включавшего в себя, помимо Киевской и Новгородской волостей23, Древлянскую и Турово-Пинскую земли. Во второй половине 50-х гг. XI в. он еще больше расширил свои владения, совершив удачные походы против эстонских племен и балто-литовской голяди (галиндов), обитавшей в бассейне Протвы.

Последняя страница Остромирова Евангелия, 1056 г

Святослав вступил во владение Черниговской землей. Ее территориальным ядром были Черниговская область (с городами Любеч, Сновск, Стародуб) и примыкавшие к ней с востока племенные земли северян (Новгород-Северский, Вырь, Курск).

Имея устойчивые естественные границы с Киевской землей на западе (Днепр) и с Переяславской на юге (Остер), Черниговское княжество раздвигало свои северные и северо-восточные рубежи, продолжая государственное освоение племенных территорий радимичей (Южное и Среднее Посожье), вятичей (муромо-рязанские земли) и колонизацию верховьев Десны и Северского Донца24. По традиции, берущей начало с Городецкого раздела 1026 г. между Ярославом и Мстиславом25, к черниговскому уделу была также присоединена Тмуторокань, где Святослав посадил своего сына Глеба с правом собирать «хазарскую» и «касожскую» дани26.

Доставшаяся Всеволоду небольшая Переяславская волость была первым и единственным на то время русским княжеством, сформировавшимся вне границ определенного племенного образования, благодаря целенаправленным усилиям княжеской власти27. В известном смысле удел Всеволода представлял собой древнерусский аналог пограничной франко-германской марки, заселенной военно-торговым людом. В политическом отношении Переяславская земля была тесно связана с киевским правобережьем, образуя вместе с ним мощный оборонительный заслон против вторжений степняков28. Военно-стратегическое значение Переяславского княжества обусловило неравномерное размещение в нем городов и укрепленных поселений, сосредоточенных преимущественно в двух районах: на юго-восточном пограничье, вдоль Сулы (крайняя восточная линия Змиевых валов), и ближе к Киеву, на северо-западе (по Трубежу и Супою), где, собственно, и концентрировались основные военные силы княжества29. Чтобы усилить довольно скудные материальные ресурсы Переяславля, Всеволоду, по сообщению Новгородской Первой летописи, выделили для сбора дани изрядную полосу земель на северо-востоке – Ростов, Суздаль, Белоозеро, Поволжье.

Младшие братья получили земли, в гораздо меньшей степени подвергшиеся государственному освоению. В удел Вячеславу была выделена Смоленская земля (в пределах расселения смоленских кривичей), граничившая на западе с Полоцком, на севере и северо-востоке – с Новгородской землей, на юге и юго-востоке – с Черниговским княжеством30. Севший во Владимире-Волынском Игорь контролировал широкую полосу Восточного Прикарпатья, включая Червенские города, сравнительно недавно возвращенные Руси Польшей31.

Печать смоленского князя Вячеслава Ярославича

Главенствующее положение трех старших братьев в княжьем роду было закреплено также на церковно-политическим уровне, так как на территории их уделов находились все наличные епископские кафедры Киевской митрополии (Белгородская, Юрьевская32, Черниговская, Переяславская, Новгородская) и Тмутороканская архиепископия33. Волости Игоря и Вячеслава, не имевшие собственных церковных центров34, числились в составе двух епископий: Смоленская земля входила в Черниговскую епархию, Владимиро-Волынская – вероятно, в Белгородскую35.

Природа, со своей стороны, словно позаботилась о том, чтобы укрепить политическое господство старших Ярославичей, так сказать, естественным путем. Младшие участники семейного раздела скончались один за другим в течение нескольких ближайших лет после распределения столов: Вячеслав – в 1058 г., Игорь – в 1060-м. Их волостями старшие братья распорядились по своему усмотрению. Смоленск Ярославичи «разделиша себе на три части»36 (показание Тверской и Львовской летописей); Владимир-Волынский был передан в держание племяннику-изгою Ростиславу Владимировичу37.

В 1059 г. братья-соправители были уже настолько уверены в незыблемости своей власти, что не побоялись проявить толику великодушия по отношению к опальному дяде Судиславу. «Высадив» несчастного старика из псковского «поруба»38, где он томился почти четверть века, они на всякий случай «заводиша» его «кресту», после чего постригли в монахи. Впоследствии такой способ удаления неугодных людей прочно вошел в политический обиход Древней Руси. Судислав протянул в чернецах четыре года и после смерти был погребен в киевской церкви Святого Георгия.

Глава 3 Торки и половцы

I

Итак, десятилетие, истекшее после смерти Ярослава, подарило стране ничем не нарушаемый внутренний мир. Но на степных рубежах Русской земли вновь становилось неспокойно.

Печенеги, откочевавшие в 30 – 40-х гг. XI в. в Нижнее Подунавье, освободили степное пространство Северного Приазовья и Причерноморья для своих восточных соседей – огузов. На страницах наших летописей они остались под именем торков. Это была северная ветвь большого союза тюркских племен, сложившегося в IX–X вв. на территории Средней Азии, между северо-восточным побережьем Каспийского моря и Восточным Туркестаном39. Тесня отступавших печенегов и в то же время теснимые сами наседавшими с тыла половцами (кыпчаками/куманами), торки в середине XI в. массами хлынули из-за Дона на днепровское левобережье. Зимой 1034/35 г. они попробовали на прочность границы Переяславского княжества, но получили достойный отпор: «Иде Всеволод на торкы зимой… и победи торкы». Следом явились те, кто толкал торков в спину, – передовая половецкая орда во главе с ханом Блушем40. Всеволод (как, впрочем, и его старшие братья) принадлежал к тому поколению русских людей, которое выросло в четвертьвековой период затишья борьбы со степью и потому весьма слабо представляло себе обычаи кочевников и тонкости степной политики. Только этим и можно объяснить совершенный им промах. Из двух дерущихся на пороге своего дома грабителей Всеволод поддержал сильнейшего, положившись на миролюбивые заверения Блуша.

В 1060 г. объединенное войско трех Ярославичей («вой бещислены»), к которому присоединилась дружина полоцкого князя Всеслава Брячиславича, двинулось «на конях и в лодьях» в самую глубь степи. У торков не хватило ни сил, ни духа противостоять русской мощи. Их орда, не приняв сражения, устремилась на юг с намерением осесть на дунайской равнине. В 1064 г. они переправились через Дунай, разбили греков и болгар и ринулись в глубь страны.

Типология черноклобукских удил, сабель и стремян, выявленных в поросских и каменных погребениях. Конец XI–XII в.

Опустошив Македонию и Фракию, торки дошли до стен Константинополя. Византийский император смог избавиться от них только посредством богатых подарков. Обремененные добычей, торки ушли обратно за Дунай, где в тот же год были истреблены суровой зимой, голодом и эпидемией. Оставшиеся в живых большей частью поступили на службу к императору, получив для поселения казенные земли в Македонии41. Другая часть торков (менее многочисленная) предпочла перейти на русскую службу, составив костяк «черных клобуков»42 – разношерстного объединения лояльных к Руси степняков, которых русские князья с конца X в.43 расселяли в бассейнах Роси и Сулы для охраны самых уязвимых участков южнорусского пограничья. Остатки независимых торческих племен вперемежку с осколками печенежских орд еще несколько десятков лет кочевали в районе Дона и Донца, постепенно дробимые между половецким молотом и русской наковальней.

II

Как самостоятельная военно-политическая сила торки лишь мелькнули на русском горизонте, «Божьим гневом гонимы», по выражению летописца. Но радость русских людей оттого, что «Бог избави хрестьяны от поганых», была преждевременной. По стопам торков двигались половцы – новые хозяева западного ареала Великой степи на ближайшие полтораста лет.

Происхождение этой группы кочевых племен изучено слабо, и здесь до сих пор много неясного44. Очевидно, впрочем, что к ней неприложимы понятия народа, народности или этноса, ибо самые разнообразные источники свидетельствуют о том, что за этническими терминами «кыпчаки», «куманы», «половцы» скрывается пестрый конгломерат степных племен и родов, в котором изначально присутствовали как тюркские, так и монгольские этнокультурные компоненты45. Несмотря на определенную этнографическую и языковую близость, эти племена и кланы вряд ли могли иметь единую родословную, поскольку различия в быту, религиозных обрядах и, судя по всему, в антропологическом облике были все же весьма существенны46. Более того, нет ни одного надежного свидетельства, что у них когда-либо существовало общее самоназвание. «Куманы», «кыпчаки», «половцы» – все эти этнонимы (точнее, псевдоэтнонимы, как увидим ниже) сохранились исключительно в письменных памятниках соседних народов, причем без малейшего указания на то, что они взяты из словарного обихода самих степняков. К определению этого степного сообщества не подходит даже термин «племенной союз», так как в нем отсутствовал какой бы то ни было объединяющий центр – господствующее племя, надплеменной орган управления или «царский» род47. Поэтому речь должна идти о довольно рыхлом и аморфном родоплеменном образовании, чье оформление в особую этническую группу, наметившееся во второй половине XII – начале XIII В., было прервано монголами, после чего кумано-кыпчакские племена послужили этническим субстратом для формирования ряда народов Восточной Европы, Северного Кавказа, Средней Азии и Западной Сибири – татар, башкир, ногайцев, карачаевцев, казахов, киргизов, туркмен, узбеков, алтайцев и др.

Первые сведения о «кыпчаках» восходят к 40-м гг. VIII В., когда в Среднеазиатском регионе окончательно распался Тюркский каганат48, не устоявший перед восстанием подвластных племен. Победители, среди которых первенствующую роль играли уйгуры, дали побежденным тюркам презрительное прозвище «кыпчаки», означавшее по-тюркски что-то вроде «беглецы», «изгои», «неудачники», «злосчастные», «злополучные», «никчемные»49. Но политически окрашенный термин, малопригодный для этнического самосознания, едва ли оказался бы столь живучим, если бы не претерпел дальнейших метаморфоз, – и прежде всего в восприятии самих побежденных, утративших вместе с родоплеменной политической структурой (в виде Тюркского каганата) также и возможность надежной этнической самоидентификации в окружении родственных тюркоязычных племен.

Железные маски XI–XIII вв.:

а – железный шлем с маской и кольчугой из погребения у села Ковали Черкасской области; б – профиль маски у села Ковали; в – железная полумаска из села Вщиж Брянской области

Весьма вероятно, что, по крайней мере, в некоторых племенных группах разбитых тюрков (оттесненных к предгорьям Алтая) под влиянием катастрофического поражения, круто изменившего их социально-политический статус, произошла коренная ломка племенного и политического самосознания, результатом чего стало принятие ими названия «кыпчак» в качестве нового автоэтнонима. Такому замещению могло способствовать характерное для религиозно-магического мышления представление о неразрывной связи между предметом (существом) и его названием (именем). Исследователи отмечают, что «у тюркских и монгольских народов и поныне существует некогда очень обширный класс имен-оберегов. Так, детям или взрослым обычно после смерти предыдущего ребенка или члена семьи (рода), а также после тяжелой болезни или пережитой смертельной опасности дают имя-оберег с уничижительным значением или новое охранительное имя, долженствующее ввести в заблуждение преследующие человека (семью, род) сверхъестественные силы, вызвавшие несчастье». В силу подобных представлений и для тюрков, испытавших на себе злобу враждебных духов50, средством спасения точно так же могло стать «принятие прозвища-оберега с уничижительным значением («злосчастные», «никчемные»), возникшего, скорее всего, как подмена этнонима в ритуальной практике»51.

Впоследствии слово «кыпчак» подверглось дальнейшему переосмыслению. Этот процесс был связан с новым ростом политического значения тюрков-«кыпчаков». Отступив на юг Западной Сибири, они оказались в соседстве с кимаками52, вместе с которыми, после гибели Уйгурского каганата (павшего около 840 г. под ударами енисейских киргизов), создали Кимакский каганат – государственное образование, основанное на господстве кочевников над местным оседлым населением53. Приблизительно в то же время, когда «кыпчаки» снова входят в состав господствующей верхушки, меняется и семантика их племенного прозвища. Теперь его стали сближать с тюркским словом «кабук»/«кавук» («пустое, дуплистое дерево»)54. Для объяснения новой этимологии псевдоэтнонима (совершенно безосновательной с научной точки зрения) была придумана соответствующая генеалогическая легенда. Любопытно, что позднее она проникла даже в эпос уйгуров, забывших первоначальное значение прозвища «кыпчак». Согласно огузскому преданию, в подробностях переданному Рашид ад-Дином (1247–1318) и Абу-ль-Гази (1603–1663), Огуз-хан (легендарный прародитель огузов, в том числе и уйгуров) «потерпел поражение от племени итбарак, с которым он воевал… В это время некая беременная женщина, муж которой был убит на войне, влезла в дупло большого дерева и родила ребенка… Он стал на положении ребенка Огуза; последний назвал его Кыпчак. Это слово производное от слова Кобук, что по-тюркски означает «дерево со сгнившей сердцевиной». Абу-ль-Гази также замечает: «На древнем тюркском языке дуплистое дерево называют «кыпчак». Все кыпчаки происходят от этого мальчика»55. Не позднее второй половины IX в. этот псевдоэтноним заимствовали арабские писатели56, прочно укоренив его в своей литературной традиции.

Схема расположения в степях кимаков, кыпчаков, половцев, куманов:

/ – Венгрия; II – Болгария; III – Грузия; IV – Волжская Болгария. 1,2 – северная граница степей; 3 – кочевнические общности; 4 – основные направления кочевнической экспансии в конце X–XIII вв.(По С.А. Плетневой)

В начале XI в. нашествие киданей (или каракытаев, выходцев из Монголии) вынудило кимако-«кыпчакские» племена покинуть насиженные места. Их переселение шло по двум направлениям: южному – на Сырдарью, к северным границам Хорезма, и западному – в Поволжье. В первом миграционном потоке преобладал «кыпчакский» элемент, во втором – кимакский. Вследствие этого термин «кыпчак», общеупотребительный в арабском мире, не получил распространения в Византии, Западной Европе и на Руси, где пришельцев преимущественно стали называть «куманы» и «половцы».

Происхождение названия «куман» достаточно убедительно раскрывается через его фонетическую параллель в виде слова «кубан» (для тюркских языков характерно чередование «м» и «б»), которое, в свою очередь, восходит к прилагательному «куба», обозначающему бледно-желтый цвет. У древних тюрков цветовая семантика названия племени часто соотносилась с его географическим положением. Желтый цвет в этой традиции мог символизировать западное направление. Таким образом, усвоенный византийцами и западноевропейцами псевдоэтноним «куманы»/«кубаны», видимо, имел хождение среди кимако-«кыпчакских» племен для обозначения их западной группировки, которая во второй половине XI – начале XII в. заняла степи между Днепром и Волгой57.

Несмотря на то что название «куманы» было хорошо известно в Древней Руси, здесь за ними закрепилось другое наименование – «половцы»58. С этим словом связана любопытная этимологическая путаница, сыгравшая в историографии такую важную роль, что даже исказила представления ученых об этногенезе «куманов»/«кыпчаков». Истинное его значение оказалось непонятно уже славянским соседям Руси – полякам и чехам, которые, усмотрев в нем производное от старославянского «плава» – «солома», перевели его термином «плавцы» (Plawci/Plauci), образованным от прилагательного «плавый» (plavi, plowy) – западнославянского аналога древнерусскому «половый», то есть изжелта-белый, белесовато-соломенный. В исторической литературе объяснение слова «половец» от «половый» первым предложил в 1875 г. А. Куник59. С тех пор в науке прочно укоренилось мнение, что «такие названия, как половцы-плавцы… не являются этническими, а служат лишь для объяснения внешнего вида народа. Этнонимы «половцы», «плавцы» и др. обозначают бледновато-желтый, соломенно-желтый, – названия, служившие для обозначения цвета волос этого народа»60. Хорошо известно, что среди тюрков действительно встречаются светловолосые люди. В результате на страницах многих исторических трудов XX в. половцы предстали в образе «голубоглазых блондинов» – потомков европеоидов Центральной Азии и Западной Сибири, подвергшихся в VIII–IX вв. тюркизации61.

Многолетняя приверженность исследователей этому взгляду на происхождение половцев вызывает только недоумение. Не знаешь, чему удивляться больше – разыгравшейся фантазии историков, пустившихся во все тяжкие, не только не имея на руках даже косвенного свидетельства о европеоидной внешности половцев – соседей Руси62, но и вопреки всем антропологическим данным, недвусмысленно подтверждающим их принадлежность к монголоидной расе, или неразборчивости языковедов, которые, казалось бы, могли знать, что в случае происхождения слов «половец», «половцы» от «половый» ударение в них непременно приходилось бы на последний слог (как в словах «соловец», «соловцы» – производных от «соловый»)63.

Между тем после обстоятельных исследований Е.Ч. Скржинской64 вопрос о возникновении и первоначальном значении древнерусского названия «половцы» может считаться окончательно решенным. Исследовательница обратила внимание на характерную особенность географических представлений киевских летописцев XI–XII вв., а именно устойчивое деление ими территории Среднего Поднепровья на две стороны: «сю», «сию» (то есть «эту», или «Русскую», лежавшую, как и Киев, на западном берегу Днепра) и «ону» («ту», или «Половецкую», простиравшуюся к востоку от днепровского правобережья до самой Волги)65. Последняя обозначалась также как «он пол», «оный пол» («оная сторона», «та сторона»)66. Отсюда стало понятно, что «слово «половец» образовано по месту обитания кочевников – подобно другому слову – «тоземец» (житель «той земли»)», ибо для русских людей половцы были обитателями той («оной»), чужой стороны Днепра (об он пол = половцы) и в этом качестве отличались от «своих поганых», черных клобуков, обитавших на этой («сей»), своей стороне реки. В этом противопоставлении и родился специфический русский этникон «они половици»67, или просто «половици», трансформировавшийся в процессе развития древнерусского языка в «половцы»68. Вполне естественно, что за рамками данной географической традиции своеобразный южнорусский термин оказался недоступен для понимания, вследствие чего был неверно истолкован не только западными славянами, но даже образованными людьми Московской Руси69.

Кафтан половецкого хана из Чингульского кургана.

Реконструкция

Полное незнание древнерусской литературой «кыпчаков» свидетельствует о том, что на Руси изначально и в течение всего «половецкого» периода сношений со степью имели дело исключительно с кимакской (куманской) группировкой половцев70. Согласно библейской классификации народов, русские летописцы причисляли их к потомкам Измаила, «пущенным на казнь християном»: «Измаил роди сынов 12, от нихже суть 4 колена: Торкмене, Печенези, Торци, Кумани, рекше Половци, иже исходить из пустыни» (статья под 1096 г.). В остальном половцы так мало интересовали наших древних писателей или, вернее будет сказать, были ими так люто ненавидимы, что во всей древнерусской литературе не осталось никаких этнографических описаний половцев, кроме краткой, но до крайности неприязненной заметки в составе сравнительного обзора о «законах» (обычаях и нравах) народов, помещенной во вступительной части Повести временных лет («…половци закон держать отець своих: кровь проливати, а хвалящеся о сем, и ядуще мерьтвечину и всю нечистоту, хомяки и сусолы [суслики], и поимають мачехи своя и ятрови [свояченицы]…»), да беглого наблюдения в статье под 1097 г. о «волчьем» культе, характерном для многих тюркских народов: накануне сражения с венграми половецкий хан Боняк в полночь «отъехал» в поле «и поча выти волчьски, и волк отвыся ему, и начата мнози волци выти»71. Вследствие этого основные сведения о половцах приходится черпать из других источников.

Половецкое погребение XII–XIII вв.:

1 – погребение с остатками гробовища; 2 – полусферические бляхи, плакированные золотом в виде семилепестковых розеток; 3 – бронзовые пуговицы; 4 – пастовая бусина; 3 – янтарная бусина; 6 – серебряная цепочка; 7 – серебряные колечки; 8 – бронзовая, плакированная золотом пластина; 9 – бронзовые, плакированным золотом дуговидные пластины; 10 – серебряная шейная гривна. Город Орджоникидзе Днепропетровской области

По некоторым подсчетам, во второй половине XI в. южно-русские степи заселило около дюжины больших половецких орд, насчитывавших от 30 000 до 30 000 человек каждая72. По мере укрепления своего могущества и влияния половцы поглощали и ассимилировали других обитателей степи – торков и печенегов. В области социально-экономических отношений половцы находились тогда на начальной, так называемой таборной стадии кочевания, для которой характерна чрезвычайная подвижность степняков в связи с отсутствием у них постоянных мест кочевий. «Это племя, – замечает византийский церковный писатель XII в. Евстафий Солунский, – не способно пребывать устойчиво на одном месте, ни оставаться [вообще] без передвижений; у него нет понятия об оседлости, и потому оно не имеет государственного устройства».

Действительно, каждая половецкая орда представляла собой обособленный родоплеменной коллектив, возглавляемый старейшинами – беками и ханами. По словам рабби Петахьи Регенсбургского (XII в.), «куманы не имеют общих владетелей, а только князей и благородные фамилии». В случае нужды они могли создавать временные военные союзы, но без единого руководства.

Быт половцев был скуден и неприхотлив. Жилищем им служили войлочные юрты и крытые повозки; обыкновенный их рацион состоял из сыра, молока и сырого мяса, размягченного и согретого под седлом лошади. Хлеба они не знали вовсе, а из зерновых культур употребляли в пищу только рис и просо, добываемые посредством торговли.

Недостаток съестных припасов, изделий ремесленного производства и предметов роскоши половцы восполняли путем набегов на окрестные земли. Одной из важнейших статей добычи были рабы, которых сбывали на невольничьих рынках Крыма и Средней Азии.

Половецкие статуи:

1 – Краснодарский край, станица Старая Леушковская. Краснодар. Краеведческий музей; 2 – Донецкая область, Артемовский район, село Ступки. Москва. Государственный исторический музей; 3 – Донецкая область, Артемовский район, село Скотоватое. Москва. Государственный исторический музей; 4 – Донецкая область, Артемовский район, село Ступки. Москва.

Государственный исторический музей.

Материал всех статуй – песчаник

Тактика грабительских налетов («облав») была доведена половцами до совершенства. Основной упор делался на стремительность и внезапность нападения. Участник Четвертого крестового похода, французский хронист Робер де Клари, поражался тому, что половцы «передвигаются столь быстро, что за одну ночь и за один день покрывают путь в шесть, или семь, или восемь дней [обычного] перехода… Когда они поворачивают обратно, вот тогда и захватывают добычу, угоняют людей в плен и вообще берут все, что могут добыть». Евстафий Солунский дает половцам сходную характеристику: «Это летучие люди, и поэтому их нельзя поймать»; народ этот «в одно и то же время… близок и уже далеко отступил. Его еще не успели увидеть, а он уже скрылся из глаз». Даже такие полноводные реки, как Днепр, Днестр и Дунай, не являлись для половцев непреодолимой преградой. Для переправы кибиток они использовали своеобразные плоты, изготовленные из десятка растянутых лошадиных шкур, крепко связанных одна с другой и обшитых по краям одним ремнем. Воины переправлялись сидя верхом на кожаных мешках, набитых соломой и так плотно зашитых, что ни капли воды не могло просочиться внутрь. Те и другие «плавсредства» привязывали к хвостам лошадей, которые доставляли их на тот берег.

Основной тактической единицей половецкого войска было родовое ополчение численностью от нескольких десятков до 300–400 всадников, со своим предводителем – беком и знаменем (бунчуком). В целом каждая половецкая орда могла выставить примерно от четырех до семи тысяч взрослых мужчин-воинов. Из-за слабости своего вооружения (главными видами их оружия были луки73 и копья, доспехами – плотные кожаные и войлочные куртки) половцы старались не вступать в лобовое столкновение с противником, предпочитая засады, притворные отступления и обходные маневры. Города и крепости, даже плохо укрепленные, почти всегда оставались для них неприступными. Не имея никаких осадных устройств, половцы крайне редко решались брать город «на копье», если только не рассчитывали застать его защитников врасплох. Обычно они стремились измором вынудить осажденных к сдаче, однако не были способны на ведение длительных осад, поскольку необходимость строго соблюдать режим сезонных перекочевок не позволяла им слишком долго задерживаться под городскими стенами.

На войне половцы придерживались степного кодекса чести: свято соблюдали законы гостеприимства по отношению к вражеским послам, в бою стремились не убивать знатных противников, а захватывать их в плен с тем, чтобы затем получить за них выкуп. В качестве союзников или наемников они, как правило, проявляли исключительную верность. Но соседи из них были плохие. Договоры, ручательства, клятвы не значили в их глазах ничего, а вероломство рассматривалось как похвальная хитрость. Византийская писательница Анна Комнин (ум. ок. 1153), дочь императора Алексея I Комнина, жаловалась на «податливость», «изменчивость» образа мыслей и «непостоянство» половцев. Такими же ненадежными и беспокойными соседями они стали и для Русской земли.

Пока торки были главными противниками половцев, последние придерживались заключенного со Всеволодом Ярославичем мирного договора. Но после ухода в 1060 г. основной части торческой орды в Подунавье половцы сразу забыли о дружеских обещаниях, данных ханом Блушем Всеволоду пять лет назад. Уже зимой 1061 г. орда хана Искала вторглась во владения переяславского князя. Всеволод, только что разгромивший торков, вероятно, недооценил грозившую ему новую опасность или просто не успел как следует «исполниться». Во всяком случае, он выступил против половцев с небольшой дружиной без привлечения «воев», то есть городского ополчения. В сражении, состоявшемся 2 февраля, русское войско было разбито. Повоевав Переяславскую землю, половцы ушли назад в степь. «Се бысть первое зло от поганых и безбожных враг», – отметил летописец.

Как известно, беда не приходит одна.

Глава 4 Мятежные изгои

I

Поражение Всеволода от половцев стало предвестием череды внутренних смут и раздоров, которые привели в конце концов к полному крушению политического режима соправления трех братьев.

Мир в княжеском семействе нарушил владимиро-волынский князь Ростислав Владимирович. Причины его возмущения против дядей неизвестны. Летопись сообщает только, что в 1064 г. «бежа Ростислав Тмутороканю»74. Поступок этот во всяком случае показывает, что Ростислав был недоволен посажением его на владимиро-волынское княжение и, видимо, рассчитывал на что-то другое75. Вместе с Ростиславом бежали двое родовитых людей, должно быть его сверстники и хорошие знакомцы, – некто Порей и сын новгородского посадника Остромира Вышата. Кроме того, владимиро-волынского князя сопровождала дружина удальцов, причем достаточно многочисленная76, ибо летописец говорит, что Ростислав силой «выгна» из Тмуторокани сидевшего там Глеба, сына Святослава Ярославича, «а сам седе в него место».

Святослав тотчас вступился за сына. В 1065 г. он привел под Тмуторокань черниговскую рать. Ростислав оставил город без боя не потому, что «убоявся» Святослава, замечает летописец, «но не хотя противу стрыеви [дяди (по отцу)] своему оружья взяти»77. Посадив Глеба в Тмуторокани, Святослав возвратился в Чернигов, где спустя недолгое время опять увидел сына, вторично изгнанного Ростиславом с тмутороканского стола.

На этот раз немедленного ответа со стороны Святослава не последовало, так как Ярославичи были встревожены нападением на Псков полоцкого князя Всеслава (см. с. 35 данного издания). Ростислав утвердился в Тмуторокани в качестве законного правителя, который «емлюще дань у касог и у инех стран». По-видимому, он захватил также часть побережья Восточного Крыма вместе с Керчью78. Это вызвало немедленную реакцию со стороны византийских властей Крыма. В 1066 г. херсонский катепан79 под предлогом переговоров явился к Ростиславу и на пиру поднес ему заздравную чашу с медленно действующим ядом. Ростислав умер на седьмой день, когда его отравитель уже благополучно вернулся в Херсон, поведав горожанам о результатах своего посольства. Коварный поступок катепана возмутил жителей Херсона, которые побили его камнями, желая, по всей видимости, предотвратить карательную акцию против своего города со стороны тмутороканской Руси. Однако мстить за князя-изгоя никто не собирался80. Вернувшийся в Тмуторокань Глеб занялся совершенно другими делами, в частности измерением ширины Керченского пролива – от Тмуторокани до новых русских владений в Керчи81.

II

Почти одновременно с Ростиславом на другом краю Руси меч против Ярославичей обнажил полоцкий изгой, князь Всеслав Брячиславич. Сущность острейшего конфликта, возникшего в середине 60-х гг. XI в. между ним и тремя братьями-соправителями, осталась нераскрытой в древнерусском летописании, в связи с чем опираться здесь приходится на косвенные данные.

Полоцкая земля – племенная территория западной группировки кривичей, осевших в верховьях Западной Двины и Березины, – позже других восточнославянских земель признала власть киевской династии82 и первой вышла из-под ее контроля. Не позднее конца 80-х гг. X в. здесь образовался особый удел Изяслава, сына князя Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды83. Во время усобицы 1015–1019 гг. между сыновьями Владимира Полоцкая земля окончательно обособилась от Киева, превратившись в наследственное владение отдельной ветви княжеского рода – Рогволожичей84. Это не означало, что полоцкие князя исключили себя из сферы общерусских интересов. Полоцк по-прежнему оставался причастен ко всем политическим, экономическим и культурным процессам, происходившим в Русской земле.

Борясь за свое особое место в восточнославянском мире, Полоцк традиционно соперничал с Новгородом85 и претендовал на обладание всем верхним течением Западной Двины, а также на земли в верхнем Понеманье и Поднепровье. В 1021 г. Ярослав заключил с Брячиславом Изяславичем союзный договор, который вроде бы урегулировал спорные территориальные вопросы путем уступки полоцкому князю ключевых пунктов на волоках возле Усвята и в устье Витьбы86. Наследник Брячислава, Всеслав, долгое время строго придерживался буквы и духа этого соглашения. С начала своего вокняжения в Полоцке (1044) и в продолжение двадцати лет он не допускал никаких враждебных выступлений против Ярослава и Ярославичей, а в 1060 г., верный союзническим обязательствам, принял участие в общерусском походе на торков.

Но смерть Ярослава подтолкнула Всеслава к поиску дальнейших путей расширения влияния Полоцкой земли и укрепления ее суверенитета. Полоцк уступал Новгороду в том важном отношении, что в нем не было епископской кафедры. Намереваясь сделать из своей столицы церковный центр княжества, Всеслав в 50-х гг. XI в.87 начал возведение каменного собора Святой Софии «о седми версех», который должен был стать кафедральным храмом полоцкого епископа. Однако для учреждения Полоцкой епархии необходимо было получить согласие киевского митрополита и, следовательно, Изяслава Ярославича. Дело, вероятно, было бы легко улажено, если бы сюда не примешались два посторонних обстоятельства. Во-первых, как можно думать, созданию Полоцкой епископии всеми силами воспротивились новгородские архиереи – Лука Жидята88 и его преемник (с 1061 г.) Стефан. А во-вторых, между Полоцком и Киевом возникли новые территориальные трения. В конце 50-х – начале 60-х гг. XI в. Всеслав предпринял попытку закрепиться в северных областях Дреговичской земли (верховья Свислочи и Птичи), население которых, по-видимому, еще в первой половине этого столетия было обложено данью в пользу полоцкого князя89. Действия Всеслава вплотную затрагивали интересы Изяслава как владельца Турово-Пинской волости, образованной в границах расселения основного массива дреговичских племен, неблагосклонно взиравших на подчинение части своих сородичей Полоцком. Пик обострения пограничного спора пришелся на 1063 г., когда Всеслав заложил в верхнем течении Свислочи крепость Меньск (Минск). Исключительно военное предназначение этого укрепленного пункта, выявленное при раскопках Минского кремля90, достаточно убедительно характеризует степень накала киевско-полоцкого противостояния в этом районе.

Разумеется, в такой обстановке вопрос об учреждении Полоцкой епископии сделался разменной монетой в отношениях между Полоцком и Киевом, а последующие события, превратившие Всеслава и Изяслава в личных врагов, надолго похоронили саму возможность его обсуждения. Полоцкая епархия была образована только в 1105 г., спустя четыре года после смерти полоцкого князя.

Вот что стоит за неожиданным сообщением летописи под 1065 г.: «В се же лето Всеслав рать почал».

В литературе высказывалось мнение, что действия Всеслава и Ростислава против Ярославичей были согласованы. Однако ввиду огромного расстояния между Полоцком и Тмутороканью это следует признать невероятным91. К тому же остается непонятным, какие общие интересы могли связывать двух князей-изгоев. Всеслав, несомненно, просто воспользовался тем, что захватом Тмуторокани Ростислав временно отвлек на себя внимание соправителей Русской земли.

Подобно Ростиславу, не желавшему воевать с родным дядей, Всеслав направил свой удар против новгородских владений сына Изяслава, Мстислава. В 1065 г. полоцкое войско подступило к стенам Пскова, но псковичи отбили нападение, и, видимо, с большими потерями для Всеслава, потому что следующий год прошел спокойно92. Однако в 1067 г. Всеслав с новыми силами вторгся в новгородские пределы. Мстислав с войском ожидал его на реке Черехе, в Псковской земле. Произошла битва, закончившаяся полным поражением новгородцев и бегством Мстислава к отцу, в Киев. Столь решительный успех изменил планы Всеслава. Он не стал вторично осаждать Псков, а устремился прямо к Новгороду. Оставшись без князя, новгородцы растерялись. Сопротивления не было. Полочане с ходу «зая город до Неревьского конца», то есть овладели западной, левобережной половиной Новгорода, где находился княжеский кремль. Эта часть города была предана огню и мечу. С особым рвением грабители орудовали в новгородском соборе Святой Софии, откуда была вывезена вся церковная утварь и даже сняты паникадила и колокола93. Лишая Новгород его «святости» (предметов культа), Всеслав стремился к тому, чтобы принизить его значение как крупнейшего церковного центра Северной Руси; кроме того, это было наказание новгородцам за их неуступчивость в деле создания Полоцкой епископии.

Новгородский погром 1067 г. стал первым случаем разорения русского города в междукняжеской драке.

Преподобный Феодосий Печерский

Если бы Всеслав ограничился только набегом под Псков, то ему, вероятно, так и не пришлось бы иметь дело с Изяславом и его сыном. Но экзекуция над Новгородом вышла далеко за рамки мелкого эпизода в местной распре. Теперь в действиях Всеслава можно было усмотреть «попытку нейтрализовать Новгород, подчинить его Полоцку, захватить контроль над выходом к Балтийскому морю, отрезать Ярославичей от их северного оплота, расколоть русские земли на раздельные – северную и южную зоны влияния и тем самым совершить крупную политическую и территориальную перегруппировку сил»94. Поэтому Всеслав встретил дружный отпор со стороны всех трех братьев-соправителей.

Зимой 1067/68 г., невзирая на лютую стужу, объединенные силы Ярославичей ступили на землю Полоцкого княжества. Изяслав использовал благоприятную ситуацию, чтобы по пути разрушить Меньск, уже четвертый год торчавший у него бельмом на глазу. Меняне «затворишася в граде», но это им не помогло. Город был взят штурмом и усердно обезлюжен: победители изрубили всех мужчин, а женщин и детей забрали в полон. 3 марта на реке Немизе/Немиге95 Ярославичи сошлись с самим Всеславом. Валил сильный снег, но и он не мог прикрыть обильные потоки крови, пролившиеся с обеих сторон. «И бысть сеча зла, – говорит летописец, – и мнози падоша, и одолеша Изяслав, Святослав и Всеволод, Всеслав же бежа». Резня на Немиге по своей ожесточенности и в самом деле не имела себе равных и потому, видимо, прочно вошла в дружинные предания. Больше ста лет спустя «Слово о полку Игореве» опишет ее со следующими поэтическими подробностями: «На Немизе снопы стелют головами, молотят чепи харалужными [цепями булатными], на тоце [току] живот кладут, веют душу от тела. Немизе кровави брезе не бологом [хлебом] бяхуть посеяни, посеяни костьми русских сынов».

Наступившая весна с ее разливами рек помешала Ярославичам пожать плоды победы; они ушли восвояси, предварительно пригласив Всеслава прибыть летом в Оршу для заключения мира. По-видимому, поражение на Немиге отрезвило полоцкого князя. 10 июля он явился на приглашение, из предосторожности разбив лагерь по другую сторону Днепра. Его недоверие было вполне оправданным, ибо, как показали дальнейшие события, Ярославичи твердо решили любыми средствами избавиться от опасного родственника. В ход пошло самое низкое вероломство. Дружелюбными заверениями, подкрепленными целованием креста, Изяслав, Святослав и Всеволод усыпили подозрительность Всеслава, который, положившись на крестную клятву, вместе с двумя сыновьями и немногочисленной свитой наконец переправился через Днепр в одной ладье. Но не успели полоцкие гости дойти до шатра Изяслава, как были схвачены и отправлены в Киев, в заточение.

Казалось, с покушениями мятежного племянника было покончено навсегда. На самом деле это была только прелюдия к настоящему кризису.

Глава 5 Чужак на киевском столе

I

Происшествие в Орше взбудоражило киевлян. Впервые русские князья так цинично надругались над крестоцелованием. Ответственность за попрание клятвы падала, конечно, на старшего князя – Изяслава, который своими действиями грозил навлечь на Русскую землю гнев Божий.

Особенное негодование нечестивый поступок киевского князя вызвал у части насельников Печерского монастыря. К тому времени пустынный холм под Берестовом, пятнадцатью годами ранее облюбованный немногочисленными отшельниками, ископавшими здесь свои «пещеры»96, превратился в многолюдную обитель, центр духовного просвещения и летописания. При этом само устройство монастыря было коренным образом преобразовано. Уже второй печерский игумен Варлаам (ок. середины XI в.) вынес на поверхность земли деревянную церковь, а во второй половине 50-х гг. XI В. его преемник, преподобный Феодосий, положил конец пещерному монастырю, поставив над пещерами кельи и окружив их тыном. «Пещерная» традиция иноческого жития не прервалась вовсе, однако с этих пор она стала уделом немногих подвижников, которые вместе с основателем обители, преподобным Антонием, удалились на соседний холм, где устроили новые «пещеры», получившие название «ближних», или Антониевых (в отличие от прежних – «дальних», или Феодосиевых).

Изяслав оказывал покровительство Печерскому монастырю, с игуменом которого его связывала самая теплая дружба. Но дело было не только в духовной притягательности личности Феодосия, смиренного «простеца» и «трудника», создателя нового, русского типа святости – очищенной от аскетических крайностей, со строгим чувством меры, открытой для общения с миром и стремящейся просветить его светом евангельской истины. Феодосий был проводником общежительного (киновийного) идеала иноческой жизни, который приобщал печерское и вообще русское монашество к служению миру, а значит, в той или иной степени и княжеской власти, – и это если не разумом, то инстинктом понимал Изяслав.

Совсем иные отношения складывались у князя с Антонием, который «бе обыкл един жити не терпя всякого мятежа и молвы», и другими приверженцами строгой аскетики. Погруженные в молитвенное уединение в своих «пещерах», они не нуждались в княжьей благотворительности и потому не искали ее. В этой отрешенности от всего мирского была страшная сила, ибо князь не имел никаких рычагов воздействия на печерских отшельников. А между тем последние не боялись идти поперек княжьей воли. Изяславу порой приходилось вступать с ними в жестокие столкновения.

Печать великого князя киевского Изяслава Ярославича

В преданиях Киево-Печерской лавры сохранился один характерный рассказ о том, как Антоний и его ученик Никон постригли в монахи без ведома князя двоих его знатных придворных97, уступив их настоятельным просьбам. Изяслав пришел в негодование, что «пещера» отнимает у него лучших людей. Вызвав к себе Никона, он потребовал, чтобы тот убедил беглецов вернуться на княжий двор, грозя в противном случае раскопать «пещеры», а самого Никона вместе с Антонием и всей братией послать в заточение. «Делай что хочешь, – был ответ, – мне не подобает отнимать воинов у Царя небесного». Кончилось тем, что Изяслав, обеспокоенный намерением Антония уйти в другую область, должен был умолять преподобного остаться в киевских «пещерах» и просить у него прощения за свой гнев. Правда, Никон впоследствии все же почел за лучшее переселиться из Киева в Тмуторокань, к Ростиславу.

Изяслав не мог не считаться с огромным нравственным авторитетом печерских старцев. Более того, ему была настоятельно необходима поддержка духовенства, поскольку в последние годы в Киеве зрело недовольство против него. Ему ставили в вину как дурное управление, так и личные нарушения христианского закона. Суть возводимых на князя обвинений помогает прояснить вставленное в Повесть временных лет анонимное поучение под условным названием «Слово о казнях Божиих». Основная мысль этого философско-дидактического произведения сводится к тому, что исторические и природные катастрофы не случайны: посредством их Бог карает грешников, дабы они оставили зло и обратились к добру: «Наводить бо Бог по гневу своему иноплеменьникы на землю, и тако, скрушеным им, воспомянутся к Богу… Земли ли согрешивши которей любо [какая-либо], казнить Бог смертью, ли [или] гладом, ли наведеньем поганых, ли ведром [засухой], ли гусеницею, ли инеми казньми… Да сего ради казни приемлем от Бога всяческыя и нахоженье ратных, по Божью повеленью приемлем казнь грех ради наших». Памятник выдержан в предельно отвлеченном духе, в нем нет конкретных имен или ссылок на известные исторические события, но его местонахождение в составе летописной статьи под 1068 г. (между рассказами о нашествии половцев и восстании киевлян) с достаточной очевидностью характеризует его предназначение: объяснить причину бедствий, постигших Русскую землю в конце 60-х – начале 70-х гг. XI в. Стало быть, перечисленные здесь «грехи», переполнившие меру Божьего терпения, имеют непосредственное отношение ко времени княжения Изяслава. Перечень их довольно велик, и часть из них, по всей видимости, касается злоупотреблений княжеской администрации и вообще киевской знати: лишение «мзды» наемного работника, какие-то «насилия» над «сиротами и вдовицами» и т. п. Но, по крайней мере, четыре обвинения несомненно целят в самого Изяслава. Это, во-первых, инвектива против «уклоняющая суд криве», ибо суд на Руси был прямой прерогативой князя. Во-вторых, сюда же относится упоминание «прелюбодейцев». Супружеские измены Изяслава, его сожительство с наложницами, от которых он имел двух сыновей – Мстислава и Святополка, засвидетельствованы его женой Гертрудой, матерью Ярополка – единственного отпрыска Изяслава, родившегося в законном браке98. В-третьих, Изяславу ставили в вину увлечение языческими непотребствами, строго осуждаемыми церковью, – «трубами и скоморохы, гусльми и русальи99». То, что в данном случае имеется в виду разгульная жизнь княжьего двора, – бесспорно, поскольку тот же самый стандартный набор княжеских развлечений встречаем в Житии преподобного Феодосия Печерского и ряде других произведений древнерусской литературы. Наконец, в-четвертых, прозрачный намек на Изяслава – нарушителя крестной клятвы – содержится в цитируемых анонимным автором поучения словах Господа: «Буду свидетель скор… на кленущаяся именем моим во лжю».

Само существование такого произведения, как «Слово о казнях Божиих», указывает на то, что часть печерского монашества выступила с обличениями нечестия Изяслава100, вероятно требуя от него немедленного освобождения Всеслава и более строгого соблюдения христианских норм общественной и личной жизни. Искать обличителей следует среди «пещерных» затворников, и последующий разрыв Изяслава с Антонием подтверждает это.

Раздававшиеся из Печер речи с осуждением поступков князя, угрожавших Русской земле многими «казньми», подтолкнули киевлян к открытому возмущению. Во второй половине лета в городе произошли беспорядки. Подробностей их мы не знаем; известно только, что мятеж был подавлен, а его зачинщики брошены в погреб.

Осенью разразилась катастрофа.

II

В начале сентября 1068 г., после семилетнего перерыва, Переяславское княжество вновь подверглось нашествию степняков. Вторжение было предпринято силами нескольких половецких орд, общим числом не менее 15 000 всадников. На этот раз Всеволод не отважился биться с ними один и запросил помощи у братьев. Через несколько дней Изяслав и Святослав были в Переяславле со своими дружинами; киевский князь привел с собой также городское ополчение. Половцы уже стояли рядом, на реке Альте. Летописец говорит, что битва произошла ночью, не поясняя, впрочем, по чьей инициативе. Но, судя по его замечанию, что «грех же ради наших пусти Бог на ны поганыя, и побегоша Русьскыи князи», половцы, должно быть, внезапно атаковали русский лагерь. После поражения русское войско распалось: Святослав ушел к себе в Чернигов, а Всеволод укрылся вместе с Изяславом в Киеве.

15 сентября до Киева добрались уцелевшие ратники из городского ополчения. Неудача на Альте не обескуражила их; напротив, они горели желанием поквитаться с «погаными». Их настроение передалось всему Подолу101. На рыночной площади («торговище») собралось стихийное вече, в котором, вероятно, приняли участие и жители окрестных сел, укрывшиеся за городскими стенами от половецкого разбоя. К Изяславу были отправлены послы передать единодушное требование киевского «людия»: «Се половци росулися [рассеялись, рассыпались] по земли, дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними».

Однако Изяслав «сего не послуша». На то у него было две причины. Вече, собравшееся без ведома князя и городских старшин («старцев градских»), по правовым понятиям того времени считалось мятежной сходкой. И главное, после недавнего бунта Изяслав уже не доверял киевлянам, опасаясь, что розданное народу оружие может быть обращено против него. Но его желание предотвратить повторные беспорядки только ускорило взрыв.

Отказ князя выдать «оружие и коней» не охладил боевого пыла простонародья, а лишь направил его в другое русло. Гнев киевлян немедленно перенесся с половцев на непопулярных лиц княжеской администрации. Толпа двинулась на «Гору» ко двору воеводы Коснячко с намерением расправиться с ним. Возможно, Коснячко исполнял обязанности киевского тысяцкого, предводителя городского полка, и киевляне возлагали на него ответственность за разгром на Альте102. При приближении погромщиков воевода успел скрыться. Обыскав воеводин двор и не найдя жертву, толпа в нерешительности «сташа» у находившегося по соседству «двора Брячиславля». Как видно, у мятежников не было ни осмысленной цели, ни четкого плана действий. То и другое они обрели здесь, у «двора Брячиславля», – и, конечно, не случайно. Это был двор Всеславова отца, Брячислава Изяславича, союзника и «братанича» Ярослава103. Почти сорок лет полоцкие князья хранили верность договору 1021 г., и у Ярославичей не было повода запрещать им иметь в Киеве свою резиденцию. И вот теперь населенный людьми полоцкого князя «Брячиславль двор» сформулировал дальнейшую программу восстания: освободить Всеслава из поруба и посадить его вместо Изяслава на киевском столе. Призывы слуг полоцкого князя были услышаны. Заточенный в порубе Всеслав пользовался симпатиями киевлян как невинная жертва обмана. А клятвопреступление в Орше теперь напрямую связывалось в народном сознании с поражением на Альте, о чем свидетельствует летописная запись, венчающая статью под 1068 г.: «Се же Бог яви силу крестную: понеже Изяслав целовав крест и я и [клялся на нем]; темже наведе Бог поганыя… Бог же показа силу крестную на показанье земле Русьстей, да не преступают честнаго креста, целовавше его; аще ли преступить кто, то и зде прииметъ казнь и на придущем [будущем] веце казнь вечную. Понеже велика есть сила крестная: крестом бо побежени бывають силы бесовьскыя, крест бо князем в бранех пособить, в бранех крестом согражаеми верный людье побежають супостаты противный…» Таким образом, в глазах киевского «людия» победа половцев над Изяславом была очевидным доказательством того, что последний больше неугоден Богу.

Получив на сходке у «двора Брячиславля» руководство к действию, толпа разделилась надвое. Одна половина, чтобы увеличить силы восставших, двинулась освобождать свою «братью», посаженную в погреб после недавнего мятежа. Другая, предводительствуемая семью десятками человек «чади»104, устремилась прямиком на княжий двор, где томился в порубе Всеслав. Услышав шум, Изяслав, сидевший в сенях терема с дружиной, подошел к окну. Мятежники издали «начаша претися» с ним, требуя выпустить полоцкого князя. Один из княжих дружинников, «Тукы, брат Чудин», посоветовал Изяславу усилить охрану у поруба: «Видиши, княже, людье возвыли, пошли, ать Всеслава блюдуть». Однако совет запоздал. В это время на княжий двор ввалился второй отряд мятежников, усиленный освобожденными сидельцами из погреба. Численное превосходство бушевавшей толпы стало настолько подавляющим, а ее намерения так очевидны, что обеспокоенная дружина начала подговаривать Изяслава на крайнюю меру: «Пошли ко Всеславу, ать призвавше лестью ко оконцу, пронзуть и [его] мечем». Но Изяслав не захотел проливать кровь. Видя, что народ с криком двинулся к порубу, князь вместе с братом Всеволодом побежал со двора105.

Киев и его окрестности в X–XIII вв. (по Л.А. Голубевой):

1 – курганные погребения с трупосожжением IX–X вв.; 2 – курганные погребения с трупосожжением в гр> вой могиле IX–X вв.; 3 – погребения в срубных гробницах IX–X вв.; 4 – погребения в грунтовых мог конца X – начала XI в.; 5 – церковные кладбища XI–XII вв.; 6 – братские могилы XIII в.

Бунтовщики с Подола оказались полными хозяевами княжьего двора и Горы. Топорами и мечами они «высекли» Всеслава из поруба и, поставив освобожденного узника «среди двора княжа», тут же совершили обряд «прославления» нового князя106. Сам же «двор княж» подвергся обыкновенному в таких случаях обряду разграбления: «бещисленое множьство злата и серебра» разошлось в этот день по шапкам и зарукавьям победителей. Изяслав в это время был уже далеко от Киева – его путь лежал в Польшу, к свойственнику, польскому князю Болеславу II, его двоюродному брату и племяннику жены Изяслава, Гертруды. Куда бежал Всеволод, летопись не сообщает, но можно думать, что он сначала укрылся в черниговских владениях Святослава, а после ухода половцев вернулся в Переяславль107.

Тем временем половцы продолжали «воевать» днепровское левобережье. Не встречая организованного сопротивления, они широкой облавой опустошили Переяславское княжество и в конце октября уже орудовали возле Чернигова. Святослав не смог оставаться безучастным наблюдателем того, как разоряются его владения. Во главе трехтысячной рати108 он выступил из города навстречу врагу. 1 ноября под Сновском (несколько севернее Чернигова) черниговцы обнаружили половецкое становище. Половцев было вчетверо больше; несмотря на это, Святослав стремительной конной атакой («удариша в коне») опрокинул их. Степняки были совершенно разбиты, множество их потонуло в реке Снови, а какой-то половецкий хан, имени которого летопись не сообщает, попал в плен. Эта блестящая победа русской рати – первая в истории русско-половецких войн – положила конец нашествию.

III

Семимесячное княжение Всеслава в Киеве было таким вопиющим нарушением династического порядка, что Повесть временных лет не удостоила его ни слова. Для характеристики этого периода некоторые исследователи привлекали краткое замечание «Слова о полку Игореве» о том, что «Всеслав князь людем судяше, князем грады рядяше». В этих словах пытались увидеть «отражение действительных фактов», какие-то «нововведения судебного порядка, которые были сделаны Всеславом во время его княжения в Киеве»109. Однако отыскивать в них конкретно-историческое содержание – вполне бесполезное занятие, так как перед нами всего лишь «этикетная» формула, означающая, что Всеслав принял великокняжескую власть во всей ее полноте, со всеми ее прерогативами. Это особенно хорошо видно на примере «рядов» Всеслава с князьями. При буквальном прочтении этого выражения следовало бы заключить, что Всеслав осуществил какие-то территориальные разделы между двумя оставшимися Ярославичами, выступив в роли верховного распорядителя Русской земли (тем, кто «рядит»), или, другими словами, добился от них признания своего статуса старшего князя. Но на самом деле из дальнейшего разворота событий мы видим совершенно другое, а именно что младшие братья Изяслава не поддержали Всеслава и, например, Святослав поспешил вырвать из-под его влияния Новгород, переведя туда из Тмуторокани своего сына Глеба110 (княжить в Тмуторокань был послан другой Святославич – Роман). Всеволод последовал его примеру и утвердил за собой Владимир-Волынский, посадив там своего старшего сына Владимира Мономаха111 (как пишет последний в своем «Поучении», вспоминая свои юношеские походы: «То идох Переяславлю отцю, а по велице дни из Переяславля же Володимерю [Волынскому]…»). Если младшие Ярославичи и не выступили немедленно против Всеслава, то лишь потому, что их волости были страшно разорены недавним нашествием половцев. В этих условиях они предпочли дожидаться возвращения старшего брата с польской подмогой.

И все же кое-что из происходившего в Киеве в те дни попало на страницы древнерусских памятников. Так, в ряде новгородских летописей сохранилось известие о гибели в Киеве новгородского епископа Стефана от рук собственных холопов: «Поиде епископ новгородский Стефан к Киеву, и тамо свои холопи удавиша его» («Летописец новгородским церквам», конец XVI – начало XVII в.); «А Стефана в Киеве свои холопе удавишя» (Археографический список Новгородской Первой летописи младшего извода, XV в.). Событие это датировано 1068–1069 гг., и есть все основания приурочить его к тому времени, когда в Киеве княжил Всеслав. Вероятно, новгородский владыка приехал в Киев весной или летом 1068 г., после ареста полоцкого князя, для того чтобы обсудить с Изяславом вопрос о возвращении в Новгород похищенной из Святой Софии церковной утвари. Восстание 15 сентября и бегство Изяслава сделали епископа Стефана пленником полоцкого князя. Последний, возможно, и не давал прямого приказа расправиться со Стефаном; но даже если убийцы действовали по собственному почину, то, конечно, не без задней мысли, что смерть главного противника церковной самостоятельности Полоцка не будет чересчур неприятна Всеславу. Во всяком случае, отсутствие в новгородских памятниках какого-либо замечания о наказании преступных холопов само по себе достаточно выразительно характеризует отношение Всеслава к этому делу.

Еще один эпизод, по всей вероятности относящийся к этому времени, находим в Житии Феодосия Печерского (в составе пергаменного сборника Успенского монастыря, XII в.) и Киево-Печерском патерике, где он выделен в отдельный рассказ, озаглавленный «О прихождении разбойников». Суть его сводится к тому, что некие злодеи решили напасть на Печерский монастырь, перебить всю братию и забрать монастырские богатства, хранившиеся в церковных «полатях», но были остановлены произошедшим на их глазах чудом. Для нас интересно то обстоятельство, что эти «разбойники» – отнюдь не лихие люди с большой дороги. После неудачной попытки ограбления они возвращаются в свои «дома», а затем присылают к преподобному Феодосию депутацию во главе со «старейшиной», чтобы покаяться в преступном замысле. Очевидно, речь идет либо о жителях киевского Подола, либо о свободном населении окрестных сельских общин. Датировка этого происшествия довольно неопределенна – 1066–1074 гг.112 Но имеются веские основания полагать, что мысль о безнаказанном покушении на обитель Феодосия (пользовавшегося покровительством Изяслава, как мы помним) могла возникнуть у киевского простонародья только в семимесячный период правления Всеслава.

Эти отрывочные известия рисуют довольно неприглядную картину жизни Киева, захлестнутого волной убийств и грабежей. Должно быть, мы не ошибемся, сказав, что в мятежном городе не столько Всеслав «судяше людем», сколько сами киевские «люди», почувствовавшие свою силу, судили и рядили по своему усмотрению, сводя счеты с неугодными лицами и не упуская случая поживиться чужим добром. Недаром несколько лет спустя Ярославичи повысят «виры и продажи» за убитых княжьих людей: огнищан, тиунов, конюхов, старост, рядовичей, холопов, которых, по всей видимости, в лихолетье 1068–1069 гг. отправляли на тот свет десятками и сотнями.

IV

Киевское княжение Всеслава, а вместе с ним и власть Подола над «Горой» закончились весной 1069 г. В апреле в городе узнали о приближении войска Болеслава II, с которым находился Изяслав. Ополчившиеся киевляне во главе со Всеславом вышли навстречу полякам и остановились в Белгороде. Вид этого воинства был настолько жалок, что Всеслав, не дожидаясь, когда его раздавят железные дружины Болеслава, ночью, втайне от «кыян», бежал в Полоцк.

Лишившись князя, смутьяны оробели. Они вернулись в Киев и собрали вече. Опасались, что Изяслав обрушит свой гнев на весь мятежный Подол. Чтобы спасти свои головы, решили искать заступничества у Святослава и Всеволода. Правда, мятежный дух еще не полностью выветрился в киевлянах, поэтому покаянная просьба больше походила на угрозу: «Мы уже зло сотворили есмы, князя своего прогнавше; а поидета в град отца своего; аще ли не хочета, то нам неволя: зажегше град свой, ступим в Гречьску землю»113. Ярославичи и сами не хотели разорения стольного града, в котором они надеялись еще когда-нибудь покняжить. Святослав ответил вечу за себя и своего младшего брата: «Ве послеве [мы посылаем] к брату своему; аще поидеть на вы с ляхи губити вас, то ве противу ему [то выйдем против него] с ратью, не даве бо погубити града отца своего; аще ли хощеть с миром, то в мале придеть дружине». Послание к Изяславу звучало более мягко: братья извещали его, что Всеслав бежал из Киева и в городе «противна бо ти нету», просили «не водить ляхов Кыеву» и предупреждали, что если он хочет «гнев иметь и погубити град», то пускай знает, что им «жаль отня стола».

Болеслав II Смелый

Но похоже, что Изяслав то ли не уловил прозрачный намек, то ли не придал ему значения.

Для успокоения киевлян он уговорил Болеслава остановить войско и идти дальше с небольшой дружиной. Однако князь возвращался на «отний стол» отнюдь не с миром. Вперед был послан старший сын Изяслава Мстислав, которого киевляне безропотно впустили в город. Оказавшись господином положения, Мстислав подверг Киев дикой расправе. Подол был сожжен114, в городе начались массовые казни. Каратели свирепствовали, не разбирая правых и виноватых. Повесть временных лет сообщает, что Мстислав велел изрубить 70 человек «чади», которые «высекли» Всеслава из поруба, «а другыя слепиша, другыя же без вины погуби, не испытав»115.

2 мая Изяслав вступил победителем в залитый кровью город, проехав сквозь толпы присмиревших киевлян, вышедших к нему на поклон. Не довольствуясь разорением Подола и казнью зачинщиков и участников восстания 15 сентября, он перенес рыночную площадь в «княжеский город» («возгна торг на гору»), дабы предотвратить возможность неподконтрольных власти вечевых сходок. Гонений не избежал даже преподобный Антоний, которого Изяслав обвинил в том, что он любил Всеслава, давал ему советы и вообще был едва ли не главным виновником всей смуты. Житие Антония отвергает эти обвинения, но Изяслав, как видно, считал иначе, поскольку Антония спасло только бегство из Киева. Согласно Житию Антония, преподобного выручил Святослав, чьи слуги тайно вывезли Антония в Чернигов: «…и приела Святослав в ночь, поя Антонья Чернигову».

Преподобный Антоний Печерский. Прорисовка иконы

Однако, несмотря на учиненную расправу над своими противниками, Изяслав, по-видимому, не чувствовал себя в Киеве спокойно. Об этом говорит тот факт, что он был намерен еще некоторое время опираться на польскую силу. По договоренности с Болеславом II поляки были «распущены» небольшими отрядами «на покорм» в русские города. Но русские люди не пожелали задарма кормить чужеземцев. На поляков началась тайная охота; на них устраивали засады и убивали из-за угла («и избиваху ляхы отай»). Чтобы спасти свое войско от истребления, Болеслав должен был вернуться в Польшу116.

Между тем Всеслав, не помышляя более о Киеве, пытался вернуть себе Полоцкий удел (в том же 1069 г. Полоцк захватил Мстислав, а после внезапной смерти последнего Изяслав посадил там другого своего сына, Святополка). Летопись сообщает, что Всеслав нашел прибежище у вожан – финно-угорских жителей Водской пятины117, входившей в состав Новгородской земли. Это известие свидетельствует о том, что новгородский погром 1066 г. и последующая смута вызвали отпадение от Новгорода части его данников. Возглавив водское войско, Всеслав совершил новый поход на Новгород, но был отражен новгородским «полком» под водительством Глеба Святославича. Дальнейшая борьба Всеслава с Ярославичами изложена в летописи предельно сжато. Под 1071 г. читаем, что Всеслав «выгна» Святополка из Полоцка (неясно, с чьей помощью) и «в се же лето победи Ярополк [Изяславич] Всеслава у Голотическа118» (но Полоцк, по всей видимости, все же остался в руках Всеслава). После этого полоцкий князь выпадает из поля зрения летописцев вплоть до его смерти в 1101 г., «априля в 14 день»119.

Золотые ворота в Киеве

Необыкновенная судьба Всеслава – единственного из древнерусских князей, кто, не принадлежа к потомству Ярослава, «коснулся копьем златого стола киевского» (как сказано о нем в «Слове о полку Игореве»), – произвела на современников сильное впечатление. Уже при жизни он воспринимался как поразительное отклонение от нормы, которое необходимо было постигнуть и истолковать. К нему присматривались с разных сторон, порой диаметрально противоположных. Для части киевского монашества, разделявшего политические симпатии и антипатии преподобного Антония, Всеслав так и остался наглядным примером торжества поруганного благочестия. Один из редакторов Повести временных лет, приверженец этой точки зрения на полоцкого князя120, вложил ему в уста благочестивую фразу, с которой он якобы вышел на свободу из поруба: «О кресте честный! Понеже к тобе веровах, избави мя от рва сего». Другой переписчик летописи, наоборот, не сомневался, что дело не обошлось без вмешательства темных сил, и потому добавил в хроникальную летописную статью под 1044 г., в которой впервые упоминался Всеслав (его вокняжение в Полоцке после смерти отца), следующие подробности о его личности: «…его же роди мати от волхованья. Матери бо родивши его, бысть ему язвено [околоплодный пузырь] на главе его, рекоша бо волхвы матери его: «Се язвено навяжи на нь, да носить е до живота своего [до конца жизни]», еже носить Всеслав и до сего дне на собе; сего ради немилостив есть на кровопролитье». Позднее народная фантазия еще больше развила тему сверхъестественных способностей Всеслава, слив его фигуру с персонажами былинного эпоса – легендарным князем Всеславом, прародителем русских князей121, и богатырем-оборотнем Волхом Всеславьевичем. А «смышленый Боян», который, по свидетельству «Слова о полку Игореве», сложил «припевку» о Всеславе, увидел в хитросплетениях судьбы полоцкого князя убедительное доказательство тщеты попыток человека сойти с пути, предуготованного ему Провидением: «Ни хытру, ни горазду… суда Божия не минути».

Глава 6 Второе изгнание Изяслава

I

Изяслав вернул себе старший стол, но прежние времена не вернулись. За краткий период княжения Всеслава в Киеве союз трех братьев-соправителей дал глубокую трещину. Теперь от него оставалась только видимость былого единства, но и она таяла буквально на глазах.

События 1068–1069 гг. нарушили традиционный баланс сил, державшийся на добровольном соблюдении всеми тремя Ярославичами отцовой заповеди «не преступати предела братня». Вернувшись в Киев после семимесячного отсутствия, Изяслав нашел совсем не ту Русь, которую он оставил. Младшие братья обобрали его почти до нитки, присвоив себе под предлогом борьбы со Всеславом Новгородскую и Владимиро-Волынскую земли. Возвращать захваченное Изяславу никто из них и не думал: Глеб Святославич, как и Владимир Всеволодович, остались сидеть на своих новых столах и после реставрации 1069 г. С потерей в 1071 г. Полоцка владения Изяслава сузились до границ Киевской и Турово-Пинской земель.

Вместе с тем Изяслав увидел, что его братья ведут собственную международную политику, ни в коей мере не отвечавшую его интересам. В начале 1070-х гг. младшие Ярославичи заключили серию династических браков, которые косвенным образом вовлекали их в антипольский союз (в составе Германии, Чехии и Дании), возглавляемый юным германским королем Генрихом IV (1056–1106, император с 1084 г.)122. Как явствует из сообщений ряда западноевропейских хронистов123, около 1071 г. Святослав женился вторым браком124 на Оде, дочери графа Липпольда Штаденского и Иды, графини Эльсдорф. Политическая подоплека этого брачного союза хорошо видна по двум обстоятельствам. Во-первых, Ода состояла в кровном родстве с германским королевским домом, доводясь Генриху IV внучатой племянницей по своей матери125. И во-вторых, согласно «Санкт-Галленским анналам», брак Святослава с Одой был заключен при непосредственном участии германского короля, что конечно же «предполагает присутствие большой политики»126. В рамках антипольской коалиции была найдена подходящая невеста и для старшего сына Всеволода, Владимира Мономаха. Ей стала Гида, дочь последнего англосаксонского короля Харальда, павшего в битве с нормандскими рыцарями Вильгельма Завоевателя при Гастингсе (1066). От датского хрониста Саксона Грамматика (ум. 1220) известно, что судьбой Гиды распорядился ее двоюродный дядя, датский король Свен Эстридсен (1047–1075/76), приютивший беглянку после того, как та вынуждена была покинуть Англию. Личная встреча Свена Эстридсена с Генрихом IV, положившая начало их союзу, состоялась в 1071 г. в Бардовике, близ Люнебурга; вероятно, на ней и была согласована общая матримониальная политика германского и датского дворов в отношении черниговского и переяславского князей. Ярко выраженный международный аспект династических союзов Святослава и Всеволода недвусмысленно указывает на то, что братья Изяслава сознательно стремились к внешнеполитической изоляции Болеслава II – главного союзника киевского князя.

Но это был еще не предел их мечтаний. В начале 1070-х гг. Святослав и Всеволод усилили нажим на Изяслава по церковной линии, добиваясь от него согласия на учреждение в Чернигове и Переяславле титулярных митрополий127, что позволило бы им не считаться с главенством Киева в сфере церковной юрисдикции – последним преимуществом Изяслава как старшего князя. Тому удалось временно отвести притязания Всеволода, но в отношении Святослава пришлось пойти на уступки. Слабость позиций Изяслава в этом вопросе была обусловлена тем, что преобразование епископий в митрополии не входило в компетенцию киевского митрополита, будучи исключительной прерогативой Константинополя, где решающий голос в церковных делах принадлежал императорской власти128. Внешнеполитическое положение Византии в конце 60-х – начале 70-х гг. XI в. было критическим. При императорах Константине X Дуке (1059–1067) и Романе IV Диогене (1068–1071) империя подверглась сильнейшему натиску турок-сельджуков. Тяжелейшие поражения византийской армии при Мелитене (1067) и Манцикерте (1071) открыли туркам путь в Малую Азию; безвозвратная утрата восточных (армянских) провинций, доставлявших Константинополю наибольшие доходы и лучших солдат, поставила империю на грань катастрофы. В Южной Италии Византия потеряла свой последний оплот – город Бари, захваченный сицилийскими норманнами (1071). Одновременно печенежские племена Подунавья возобновили набеги на балканские земли империи129, а половцы проникли в Крым, создав угрозу Херсонской феме и другим византийским владениям на полуострове. В этих условиях лояльность Руси, и в особенности черниговского князя, в чьих руках находилась Тмуторокань – важный стратегический пункт Северного Причерноморья, приобретала для Византии первостепенное значение. Внимание, уделяемое в то время византийскими властями сношениям с Русью, прослеживается по тому факту, что в 1060-х гг. возглавить Русскую церковь было поручено митрополиту Георгию, который носил высокое звание имперского синкелла, указывающее на его близость к патриарху и особое расположение к нему императора130. Образование в Чернигове временной титулярной митрополии не могло подорвать каноническую зависимость Русской церкви от Константинопольского патриархата, и потому император Роман IV Диоген удовлетворил просьбу Святослава: черниговский епископ Неофит был возведен в митрополичий сан131. Отказ в подобной же просьбе Всеволоду может быть объяснен тем, что в Константинополе, видимо, не желали идти на полный разрыв с Изяславом, формально сохранявшим свое положение старшего князя.

На церковное возвышение Чернигова Изяслав ответил проведением в Вышгороде пышного торжества, призванного продемонстрировать роль Киевского княжества как средоточия главных святынь Русской земли. Речь шла об установлении церковного празднества во имя Бориса и Глеба, то есть об официальной канонизации первых русских святых132. Изяслав постарался придать празднику вид общерусского церковного торжества под патронатом киевского князя. В Вышгород съехалось все священноначалие Русской церкви – «митрополит Георгий Киевский, [и] другыи – Неофит Черниговский и епископи Петр Переяславскыи, и Никита Белгородскыи, и Михаил Гургевскыи [Юрьевский]» («Сказание о Борисе и Глебе»), а также игумены Печерского, Михайловского, Спасского и других монастырей; Святослав и Всеволод, разумеется, должны были последовать примеру духовных владык. 2 мая 1072 г. состоялась церемония открытия мощей Бориса и Глеба и перенесения их из обветшавшей вышгородской церкви Святого Василия в новую деревянную церковь, освященную во имя братьев-мучеников. Соправители весь день держались дружно; Святослав не упустил случая приложиться к руке святого Глеба, чтобы исцелить мучивший его фурункул («веред») на шее. Со стороны могло показаться, что пора обид миновала, и Повесть временных лет рисует почти идиллическую картину братского согласия, говоря, что после литургии «вся братия идоша с бояры своими… и обедаша вкупе с любовию с великою, и празноваша празднество светло, и много милостыни сотвориша убогым; и целовашеся мирно, и разыдошася кождо их восвояси».

Кто бы мог подумать, глядя на эти лобзания и заверения в любви, что двое из целующихся братьев готовы пожрать третьего, а тот, в свою очередь, не испытывает ни малейших сомнений в их подлинных намерениях? Впрочем, Ярославичам было не привыкать изрекать лживые клятвы медоточивыми устами.

Съезд в Вышгороде завершился принятием ряда дополнений и поправок к древнейшему своду Русской Правды (Правде Ярослава), которые были объединены в Правду Ярославичей133. Суть этих узаконений поясняет ремарка анонимного кодификатора так называемой Пространной редакции Русской Правды: «По Ярославе же паки совокупившеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их: Коснячко, Перенег, Никифор134 и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша». Выражение «отложиша убиение за голову» довольно часто понимается как полная отмена кровной мести. Однако с этим нельзя согласиться, ибо соответствующая статья Правды Ярослава о кровничестве («Убьет муж мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, любо отцу сына» и т. д.) никуда не исчезла и с небольшими вариациями продолжала включаться во все последующие редакции Правды, что не позволяет считать ее утратившей юридическую силу. Законодательные новшества Правды Ярославичей заключались в другом – они были ответом на массовые убийства княжьих людей во время недавних беспорядков. Поскольку эти преступления совершались не одиночными преступниками, а целыми общинами, многолюдными толпами горожан и селян, то применение древнего права на месть погрузило бы страну в кровавую пучину расправ и самосудов. Изяслав первый понял это и подал пример выгодного для власти компромисса, обложив крупным денежным штрафом провинившихся жителей Дорогобужа. Таким образом, Правда Ярославичей поправила древнерусское законодательство в двух пунктах: во-первых, поставила вне закона акт кровной мести в отношении свободных общинников («людей»), совершивших убийство «княжих мужей», и, во-вторых, резко повысила размеры уголовных «вир» и «продаж» – с 40 до 80 гривен135. Остальное, в том числе и право кровной мести при уголовных тяжбах между самими «княжими мужами», осталось в неприкосновенности, «яко же Ярослав судил».

II

Как ни важно было Изяславу вновь показаться всему свету в роли старшего князя на вышгородских торжествах, разжать внешнеполитические клещи, которыми братья защемили его княжеский удел, было еще важнее. И он не сидел сложа руки. Династическим союзам своих братьев Изяслав противопоставил собственную матримониальную комбинацию. Не позднее 1072 г. он заключил два брачных договора, тесно связавшие его с маркграфом восточной Саксонской (Нижнелужицкой) марки Деди, который в 1068–1073 гг. открыто враждовал с Генрихом IV. Дело касалось двух сыновей Изяслава – младшего, Ярополка, и среднего, Святополка. Первый женился на падчерице самого Деди по имени Кунигунда. Второму восточносаксонский маркграф сосватал свою племянницу, дочь чешского короля Спытигнева I (1035–1061), женатого на сестре маркграфа Деди. Необходимо принять во внимание, что сын Спытигнева, Фридрих-Святобор, после смерти отца был изгнан своим дядей Брячиславом II (младшим братом Спытигнева) из Чехии и укрывался не то в Польше, не то в Восточносаксонской марке. Таким образом, в шурьях у Святополка оказался претендент на чешскую корону136.

В то же время и по той же причине Изяслав пошел на мировую со Всеславом. В 1072 г. Киев и Полоцк договорились о прекращении военных действий, чем, по всей видимости, и объясняется отмеченное выше «исчезновение» Всеслава из летописи после 1071 г. как действующей фигуры древнерусской политической жизни137.

Печать Святослава Ярославича

Однако, несмотря на принятые Изяславом меры предосторожности, развязка наступила быстро. Уже в 1073 г. между братьями-соправителями произошел открытый разрыв. Летопись не называет конкретных побудительных мотивов выступления младших Ярославичей против старшего брата. Это было зло в чистом виде, ибо Святослав и Всеволод своим поступком «преступили заповедь отню, паче же Божию… не добро есть воступати во предел чужаго», а причину зла древнерусские книжники знали очень хорошо: «Воздвиже диавол котору [распрю] во братии си Ярославичех. Бывши распри межи ими, быв себе Святослав со Всеволодом на Изяслава». Из дальнейшего повествования можно понять, что Святослав и Всеволод были крайне обеспокоены сближением Изяслава с полоцким князем: «Святослав же бе начало выгнанию братню, желая власти; Всеволода бо прельсти, глаголя: «яко Изяслав свадится со Всеславом, мысля на наю [нас]; да аще его не предим [упредим], имать наю [нас] прогнати»; и тако взостри Всеволода на Изяслава». Как можно видеть, переяславский князь представлен здесь невольным пособником честолюбивых помыслов Святослава, что конечно же никак не вяжется с его предыдущими поступками, которые, впрочем, также заботливо опущены летописцем138. Но вряд ли подлежит сомнению, что инициатива в деле «выгнания братня» действительно исходила от Святослава. Психологически это понятно: 46 – летний Святослав просто заждался великокняжеского стола. Что касается даты его выступления против Изяслава, то она находит свое объяснение в контексте международной политики тех лет. Дело в том, что на 1073 г. намечался совместный германо-чешский поход в Польшу139, и Святослав, безусловно, был оповещен об этом Генрихом IV. Нельзя с точностью сказать, имела ли место между ними договоренность о синхронизации военных действий, но, начиная в 1073 г. борьбу с Изяславом, Святослав, несомненно, рассчитывал на то, что польский союзник киевского князя Болеслав II не будет в состоянии оказать помощь своему протеже.

Для Изяслава повторились худшие дни 1068 г. Не чувствуя за собой поддержки киевлян, он бежал из Киева вместе с сыновьями при первом известии о приближении черниговско-переяславского войска. Город без боя сдался победителям. 22 марта 1073 г. Святослав провозгласил себя киевским князем. Политическая система Ярослава рухнула окончательно.

Ill

Выгнав старшего брата, Ярославичи приступили к новому переделу Русской земли. Святослав уступил Всеволоду Чернигов140, взяв себе взамен Ростово-Суздальскую землю и Бело-озеро. Владимир Мономах был выведен из Владимира-Волынского в Переяславль (вместе с которым он, кажется, получил и Туров141), а на его место сел сын Святослава Олег. Глеб сохранил за собой Новгород, третий Святославич, Роман, по-прежнему держал Тмуторокань142. Авторитет великокняжеской власти был восстановлен даже в больших масштабах, нежели при Изяславе.

Вероятно, тогда же Святослав удовлетворил церковные претензии Всеволода, учредив в Переяславле титулярную митрополию, по образцу черниговской. Житие Феодосия Печерского (в Успенском сборнике XII в.), рассказывая о переяславском епископе Ефреме, говорит, что он «поставлен бысть митрополитом в городе Переяславли». Согласно внутренней хронологии памятника, это произошло между 1073 и 1077 гг.143

За совершенные церковные уступки император Михаил VII Дука (1071–1078) потребовал от Святослава военной помощи против отложившихся от Византии болгар и херсонесцев. Святослав обещал выступить против болгар сам, а на Херсон послать своего сына Глеба и Владимира Мономаха, но переговоры затянулись, и оба похода, по всей видимости, так и не состоялись144. В то время, указывает Анна Комнин, Византия «не имела ни боеспособного войска, ни достаточного количества денег в царской казне, чтобы на них можно было найти вспомогательные войска из чужеземцев».

Киевляне, видимо, относились к Святославу достаточно лояльно, памятуя, что в 1069 г. он пытался удержать старшего брата от расправы над мятежным городом. Во всем Киеве один Феодосий Печерский, как повествует его Житие, беспрестанно обличал нового князя в том, что он не по праву сел на братний престол. Преподобный отказывался от встреч со Святославом, запретил поминать его имя в своей церкви и однажды послал ему большое обличительное письмо, в котором приводил имена нечестивых братоубийц древности и между прочим писал: «Голос крови единоутробного брата твоего вопиет на тебя к Богу, как кровь Авелева на Каина!» Вероятно, в это время печерское монашество приступило к переосмыслению культа Бориса и Глеба: если до сих пор святые братья-мученики почитались только как целители145, то теперь они становятся примером безусловного послушания родовому долгу, святыми страстотерпцами, чей подвиг заключался в отказе «возняти руку на брата старейшего».

Святослав гневался, грозя Феодосию заточением, но так и не осмелился причинить какое-нибудь зло праведнику, которого чтила вся Русь. В сущности, этот честолюбец и клятвопреступник был очень набожен. От него остались два великолепных Изборника (1073 и 1076), на одном из которых красуется его надпись: «Не оставь, Господи, без внимания стремлений моего сердца! Но прими нас всех [то есть княжескую семью] и помилуй!» Житие Феодосия особо подчеркивает зависть Святослава к тому, что Изяслав имел в своей области столько святых мужей (вспомним в этой связи организацию побега Антония в Чернигов). Вероятно, не желая повторять ошибок брата, потерявшего расположение Антония и Никона, Святослав крепился, терпеливо снося Феодосиевы укоры и жертвуя на монастырь большие суммы. В 1073 г. он заложил в Киеве знаменитую Великую Печерскую церковь и отписал монастырю собственное село. В конце концов непреклонный игумен Печерской обители смягчился, перестал открыто бранить Святослава, разрешил поминать его имя на литургии (правда, только после Изяслава) и даже начал захаживать на княжий двор, чтобы душеполезной беседой наставить князя в братолюбии.

На примирительный дух Феодосия также могла настроить та решительность, с которой княжеская власть подавила всплески языческих волнений на окраинах Руси. Судя по тому, что эти эпизоды были включены в Повесть временных лет в виде пространных нравоучительных новелл, печерские книжники с большим одобрением отнеслись к жестким действиям Святославовой администрации по искоренению дьявольского «бесованья».

Леонтий, епископ Ростовский

С особенной силой «бесовское наущенье и действо» проявилось в Ростовской земле, где язычество крепко держалось среди местного славяно-финского населения146. В начале 70-х гг. XI в. Верхнее Поволжье поразил недород. Толпы голодных людей бродили по городам и весям в поисках пропитания. Бедствием немедленно воспользовались языческие жрецы, направившие народное недовольство в выгодное для себя русло. По всему краю прокатилась волна убийств и погромов. Нападению подвергались в первую очередь христианские центры – города, погосты и княжеские села. Беспорядки в Ростове закончились гибелью епископа Леонтия, растерзанного взвинченной жрецами толпой язычников. Под Ярославлем мутили воду какие-то два волхва, объявившие, что знают, «кто держит обилие» (задерживает урожай). Во главе голодных толп они двинулись вверх по Волге, избивая по погостам «лучших жен» – смотрительниц и ключниц княжьих и боярских дворов, которых называли также «большухи гобиньных (богатых) домов»147. Волхвы говорили про них: «Эта держит жито, а эта мед, эта рыбу, а та меха» – и, умертвив женщин, «отымали» себе их «именье». Для демонстрации своих колдовских способностей, говорит летопись, они также заставляли людей приводить к ним своих сестер, матерей, жен, над которыми проделывали некий ритуал: «в мечте» (символически) взрезали у них заплечья и вынимали оттуда «либо жито, либо рыбу»; многих затем тут же убивали. Здесь Повесть временных лет в несколько искаженном виде описывает обряд, который в первой половине XIX в. этнографы наблюдали в мордовских селах. Перед деревенскими праздниками, по обычаю сопровождавшимися пирами-братчинами, особые уполномоченные обходили дома, собирая съестные припасы в фонд общинного пиршества и языческих жертвоприношений. Хозяйки, приготовив в мешке разную снедь, становились спиною к дверям и поджидали их прихода. Те входили в дом, разрезали мешок, вынимали его содержимое и наносили в спину или плечи хозяйке легкие уколы ритуальным ножом148. Эта этнографическая параллель позволяет разглядеть в волхвах и их сообщниках представителей восточнофинской «чуди» (скорее всего, мерянских племен, к тому времени почти ассимилированных славянами), тем более что именно финские поверья объясняют неурожаи женским чародейством. Можно предположить, что, захватив погосты и села, волхвы заставляли жителей устраивать для них пиршества, которые заканчивались трагически для богатых женщин. Впрочем, если верить «Летописцу Переяславско-Суздальскому», четкого различия по половому признаку среди жертв колдовских ритуалов не было: «Много жен и муж погубиша».

От Волги волхвы повели свою ватагу вверх по Шексне к Белоозеру. По пути число их сторонников выросло до 300 человек – цифра для слабозаселенного края совсем не маленькая. Молва об их бесчинствах бежала впереди, и напуганные белозерцы обратились за помощью к Яну Вышатичу149, которому в то время «приключися прити от Святослава» собирать дань в этих местах. Отряд Яна насчитывал всего 12 «отроков» (младших дружинников) и одного священника («попина»). Видимо, не имея точных сведений о силах бунтовщиков, Ян отправился наводить порядок. Стоянка волхвов была обнаружена им в окрестностях города, на опушке леса. Как можно думать, важнейшие дела восставшие решали в «кругу», на общей сходке, поскольку Ян через своих отроков вступил в переговоры не с волхвами, а со всеми, кто был в лагере. Первый его вопрос был: «Чьи они смерды?»150 Те ответили, не таясь, что «Святослава». Тогда Ян потребовал выдать ему волхвов, «яко смерда еста моего князя». Получив отказ, Ян вознамерился лично пойти к язычникам, чтобы добиться своего, но отроки, осведомленные о настроениях в лагере, отсоветовали ему делать это: «не ходи без оружья, осоромять тя». Ян взял топор и велел им следовать за ним. Навстречу горстке храбрецов высыпала вся орава ослушников. Трое из них, выйдя вперед, попытались остановить Яна угрозой: «Смотри, на смерть идешь, не ходи». Однако Ян был настроен решительно. Приказав отрокам убить нахалов, он зашагал дальше практически в одиночку. Разъяренная толпа бросилась на него. Первый из добежавших занес над ним топор. Ян, опытный воин (к тому времени ему должно было быть под пятьдесят), играючи отбил удар и обухом своего топора поверг врага наземь. Подоспевшие отроки продемонстрировали не менее виртуозное владение оружием. После короткой схватки язычники в панике бежали в лес; правда, они все же сумели убить Янова «попина».

Вернувшись в Белоозеро, Ян возложил обязанность поимки беглецов на горожан, а чтобы приободрить их, пригрозил в противном случае остаться у них на целый год: «Аще не имете волхву сею, не иду от вас и за лето». Отважный воин несомненно дал волю своей иронии, но на самом деле угроза была нешуточной. Согласно статье 42 Краткой Правды, сборщик дани и вир мог требовать с местного населения на неделю 7 ведер солоду, барана или половину говяжьей туши либо деньгами 2 ногаты; в среду и пятницу полагалась ему голова сыра, ценой в резану; ежедневно, кроме того, по 2 куры, а хлеба и пшена вдосталь, «колко могут изъясти» он и его спутники. Кони приезжих становились на полное овсяное довольствие151. О том, сколь отяготительными для населения были постои «княжих мужей», говорит тот факт, что закон запрещал последним задерживаться в одном месте больше недели.

Отсюда понятно, почему белозерцы предпочли ловить по лесам «кудесников», нежели остаться до следующего лета в приятном обществе Яна и его двенадцати спутников. В скором времени волхвы были пойманы и доставлены к Яну на суд. Допрос смутьянов превратился в маленький религиозный диспут. Летописец изложил его содержание, видимо, со слов Яна, но при этом заставив волхвов говорить в терминах христианского богословия, понятных читателям Повести временных лет. «Чего ради погубиста толико человек?» – спросил Ян. Волхвы отвечали: «Потому, что те держат обилье, и, если истребим их, будет всего вдоволь. Хочешь, пред тобою вынем жито или рыбу или что иное?» – «Все вы лжете, Бог сотворил человека из земли, состоит он из костей и кровяных жил, и нет в нем ничего другого, а если и есть, то никто, кроме Бога, того не знает». – «А мы знаем, как сотворен человек», – возразили волхвы. «Как же?» – «Мылся бог в бане, отерся ветошкой и бросил ее с небес на землю; и заспорил сатана с богом, кому из нее сотворить человека, и сотворил дьявол тело человека, а бог в него душу вложил; потому, когда человек умрет, тело его идет в землю, а душа к богу»152. – «Поистине прельстил вас бес! – продолжал Ян. – Какому богу веруете?» – «Антихристу». – «А где он?» – «Сидит в бездне». Ян победоносно закончил спор: «Какой же это бог, раз сидит в бездне? Это бес, а Бог на небеси, сидит на престоле, славимый ангелами, в страхе предстоящими Ему и не смеющими взглянуть на Него. Один из них, которого вы зовете Антихристом, за высокомерие и был свергнут с небес и пребывает в бездне до тех пор, пока Бог не сойдет с небес, не свяжет Антихриста и не посадит его вместе с его слугами и верующими в него. А вам, – заключил Ян, – и здесь придется принять муку от меня, и по смерти на том свете». Волхвам, однако, их судьба рисовалась иначе: «Наши боги говорят нам, что ты ничего не можешь нам сделать». – «Врут вам боги!» Но волхвы стояли на своем: «Нам подобает предстать перед Святославом, а ты не можешь сделать с нами ничего».

Слова волхвов звучали как неприкрытая насмешка. Было совершенно очевидно, что «боги» нашептывают им узаконения принятой недавно Правды Ярославичей, «отложившей» так некстати для Яна «убиение за голову» и сделавшей «муку» (наказание) смерда исключительной прерогативой княжеской власти: «Или смерда умучат, а без княжа слова, за обиду 3 гривны» (ст. 33). Препирания с волхвами сползали с богословской почвы на юридическую, где у противников Яна было явное преимущество.

Ян оказался в сложном положении. Вершить своею властью расправу над волхвами означало вторгнуться в княжескую юрисдикцию. С другой стороны, исполнение буквы закона было равносильно признанию того, что «боги» волхвов совсем не так уж немощны, раз могут избавить своих приверженцев от руки «княжого мужа». Таким образом, передача волхвов княжескому правосудию выглядела потачкой бесам. Последнее соображение перевесило тяжесть штрафных санкций: Ян решил не считаться с убытками ради вящего торжества христианского Бога.

Волхвов подвергли изощренной пытке. Ян повелел «бити» их и «поторгати [выщипывать, выдирать по клочкам] браде ею». Это была не только «мука», но и специфическое унижение человеческого достоинства истязуемых. «Поторгание» бороды у свободного человека по Русской Правде каралось «продажей» в 12 гривен – высшим уголовным штрафом после 80-гривенной таксы за убийство, – так же, как, например, членовредительство153. Яну было важно сломить врагов морально, и он, наблюдая за их мучениями, продолжал допытываться: «Что вам теперь боги молвят?» Но те упрямо повторяли: «Стати нам пред Святославом».

Дело пошло на принцип. Ян приказал привязать волхвов к борту ладьи, вложить им в рот металлический брус («рубль») и в таком виде повез их на Волгу, где была свежа память о кровавых волховских оргиях в погостах и селах. «Сташа на устье Шексны», Ян снова спросил волхвов: «Ну, что вам боги молвят?» Тут наконец волхвы сдались: «Так нам боги молвят, что не быть нам живыми от тебя». Удовлетворенный Ян тоже сделал уступку: «То они вам правду поведали». Волхвы взмолились о пощаде: отпустишь нас, говорили они, «много ти добра будет», погубишь – «многу печаль приимеши и зло». Ответ Яна вновь подчеркивает превосходство небесного закона над земным: «Если вас пущу, зло мне будет от Бога, если погублю, то мзда мне будет [на том свете]».

Не позволив волхвам выкупить «головы» убитых ими женщин, Ян санкционировал расправу по обычаю кровной мести. Опрос «повозников» – людей, которые в порядке повинности («повоза») везли Яна и его отроков в ладьях, – показал, что среди них много таких, у кого волхвы убили мать, сестру или другую родственницу. Ян обратился к ним: «Мстите своих». Те прикончили волхвов и повесили их тела на дубе. Примечательно, что летописец не только не осудил Яна за нарушение закона, но даже разглядел в его поступке высшую справедливость, ибо волхвы, по его словам, «отместье приимше от Бога по правде». Разумелось: «по правде» Божией, а не по Правде Ярославичей154.

Приблизительно тогда же от христианства едва не отпал Новгород. Там объявился волхв, который хулил христианскую веру и похвалялся своим всемогуществом («творяся акы бог»). Он совратил множество горожан («мало не всего града») обещанием невиданного чуда: «Яко перейду по Волхову пред всеми». Как и в Ростове, жрец попытался натравить горожан на епископа Федора и только прибытие к месту происшествия князя Глеба с дружиной остановило расправу. Владыка, «облекшись в ризы», вышел к народу с крестом в руке и провозгласил: «Кто верит волхву, тот пусть идет за него, а те, кто верит Богу, пускай идут ко кресту». Город «разделишася надвое», но то были весьма неравные доли: «Князь бо Глеб и дружина его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва». Чтобы предотвратить кровопролитье, Глеб решил посрамить волхва у всех на глазах. Сунув под плащ топор, он подошел к окруженному толпой чародею и спросил, ведомо ли ему будущее, «то, что будет утром и что до вечера». Тот отвечал надменно: «Знаю все». – «А знаешь ли, что будет с тобою сегодня?» – продолжал расспросы Глеб. «Чудеса великие сотворю». После этих слов Глеб извлек из-под плаща топор и раскроил волхву череп. У новгородцев достало ума, чтобы понять преподнесенный урок. Мятежная толпа мирно разошлась по домам.

В самом Киеве по улицам ходил волхв, «прельщен бесом», изрекавший странное пророчество от имени каких-то «пяти богов»: что «на пятое лето Днепру потещи вспять и землям преступати на ина места, яко стати Гречьскы земля на [месте] Русской, а Русьскей на [месте] Гречьской и прочим землям изменитися». Многие простодушные киевляне («невегласы») верили этим бредням – после всего, что они видели за последнее время, то, что обещал волхв, было, возможно, не самым необычным. Более рассудительные говорили обманщику: «Бес тобою играеть на пагубу тобе». Волхв исчез так же внезапно, как и появился: «в едину нощь» пропал без вести, вероятно не без помощи бдительных отцов города.

IV

По свидетельству Повести временных лет, в 1073 г. Изяслав бежал в Польшу не с пустыми руками. С собой он увез богатую княжескую казну («именье многое»), при помощи которой, как ему казалось, он легко раздобудет наемное войско («яко сим налезу вой»). Но, замечает летописец, ляхи «взяша» у него все сокровища и «показаша ему путь от собе». Здесь Повесть допустила некоторую неточность в фактах (далее мы увидим, что Изяслав вовсе не был дотла ограблен поляками), впрочем, едва ли не намеренную, так как летописца в этой истории интересовала не столько ее достоверность, сколько вытекающий из нее нравственный урок: Изяслав потерпел в Польше крах, потому что положился не на Бога, а на богатства мира сего. Несколькими страницами дальше подобный выпад будет сделан и в адрес Святослава.

Охлаждение между Изяславом и Болеславом II было вызвано изменившейся политической обстановкой в Восточной Европе. Планировавшийся на 1073 г. поход Генриха IV в Польшу был сорван саксонской знатью, недовольной чрезмерным усилением королевской власти155. Вспыхнувшее летом этого года восстание в Саксонии, к которому примкнул и маркграф Деди, поставило германского короля в тяжелейшее положение и надолго лишило его возможности вмешиваться в дела других государств. Болеслав II получил отличную возможность разделаться с чехами, оставшимися без германской поддержки. Но для этого нужно было обеспечить прочный мир на русско-польской границе. И польский князь недолго думая совершил крутой поворот политического курса: от военно-дипломатической поддержки своего киевского родственника – к тесному союзу с его соперником, князем Святославом, у которого, разумеется, не было причин отвергать так вовремя протянутую руку. К этому союзу присоединился и князь Всеволод. Владимир Мономах в своем «Поучении» рассказывает, что после вялых боевых действий в районе Берестья отец послал его к Сутейску (на левом берегу Восточного Буга, в Подолии) «мир творить с ляхы».

Польско-киевские переговоры, по всей видимости, велись втайне от Изяслава. На это указывает довольно продолжительное (около полутора лет) пребывание Изяслава в Польше. Следовательно, Болеслав на словах еще долго обнадеживал киевского беглеца. Только к концу 1074 г. у Изяслава открылись глаза на истинное положение дел. Вероятно, тогда у польского князя и возникло искушение посягнуть на «именье» своего гостя.

Изяславу ни оставалось ничего другого, как попробовать переиграть противника в политической гибкости, тем более что быстро менявшаяся обстановка создавала для этого благоприятные условия. Осенью 1074 г. Генрих IV одержал крупную победу над восставшими саксонскими феодалами. И хотя мятеж не был окончательно подавлен, часть непослушных вассалов, и в их числе маркграф Деди, предпочла вернуться под королевское знамя. Через своего восточносаксонского родственника Изяслав вступил в переговоры с германским королем и получил от него приглашение прибыть к его двору. По сообщению немецкого хрониста Ламперта Херсфельдского, вскоре после

Рождества 1074 г. Генрих IV приехал в Майнц, «куда к нему прибыл король Руси по имени Дмитрий (церковное имя Изяслава, которое значится на его печатях. – С. Ц.), привезя ему бесчисленные сокровища в виде золотых и серебряных сосудов и чрезвычайно драгоценных одежд156, с просьбой оказать ему помощь против его брата, который силой изгнал его из королевства и, подобно свирепому тирану, сам завладел королевской властью». Должно быть, Генрих был уже извещен о сближении Святослава с Польшей, поэтому «для переговоров с ним об обидах, которые он причинил своему брату, король немедля отправил Бурхарда, настоятеля трирской церкви157, который должен был предупредить его [Святослава], чтобы он оставил не по праву захваченный трон, иначе ему вскоре придется испытать силу оружия Германского королевства. Этот [Бурхард] оказался подходящим для такого посольства по той причине, что тот, к кому он отправлялся, был женат на его сестре158, и Бурхард активно ходатайствовал перед королем, чтобы против того пока не предпринималось никаких более серьезных мер. Король же Руси до возвращения посольства поручен был королем [Генрихом] заботам маркграфа саксонского Деди, в сопровождении которого он ранее и прибыл». Французский анналист XII в. Сигеберт из Жамблу добавляет, что в обмен на германскую помощь Изяслав готов был принести вассальную присягу Генриху IV: «Так как двое братьев, королей Руси, вступили в борьбу за королевство, один из них, лишенный участия в королевской власти, настойчиво просил императора Генриха159 помочь ему снова стать королем, обещая подчиниться ему сам и подчинить свое королевство». Это известие выглядит правдоподобно, так как ничем другим Изяслав и не мог привлечь внимание германского короля к своей печальной участи.

В этом месте информационную эстафету подхватывает Повесть временных лет, которая под 1075 г. сообщает о прибытии в Киев немецкого посольства – несомненно, возглавляемого Бурхардом: «В се же лето придоша ели [послы] из немець к Святославу». Правда, как и в случае с бегством Изяслава из Киева с «именьем многым», летописец увидел это событие глазами моралиста, обратив его в удобный повод для того, чтобы лишний раз напомнить своим читателям о тщете сребролюбия. В результате вся политическая сторона переговоров ушла в тень, а вместо нее мы имеем удовольствие читать следующую поучительную историю: «Святослав же величаяся показа им богатьство свое; они же, видевше бещисленое множьство – злато и сребро и паволокы, и реша: «Се ни в что же есть [это ничего не стоит], се бо лежить мертво, сего суть кметье [воины] луче, мужи бо ся доищуть и болше сего». Дальше следует библейская аналогия о том, как иудейский царь Иезекия похвалялся своим богатством перед послами ассирийского царя, «его же вся взята быша в Вавилон160; тако и по сего [Святослава] смерти все именье расыпася розно»161. Крупица исторической истины, которую сохранил этот анекдот, по-видимому, заключается в том, что Святослава не особенно испугала «сила оружия Германского королевства».

Несговорчивая позиция киевского князя безусловно основывалась на трезвой оценке военных возможностей Генриха IV. Это подтверждает и Ламперт Херсфельдский. По его словам, Бурхард в июле 1075 г. вернулся в Германию, «привезя королю столько золота, серебра и драгоценных тканей162, что и не припомнить, чтобы такое множество когда-либо прежде разом привозилось в Германское королевство. Такой ценой король Руси хотел купить одно – чтобы король не оказывал против него помощи его брату, изгнанному им из королевства». Но, «право же, – продолжает Ламперт, – он вполне мог бы получить это и даром, ибо тот, занятый внутренними домашними войнами, не имел никакой возможности вести войны внешние с народами столь далекими. Дар, дорогой сам по себе, оказался тем более ценен, что был сделан в нужный момент. Ибо огромные расходы на последнюю [саксонскую] войну опустошили королевскую казну, тогда как войско выражало сильное недовольство, настойчиво требуя платы за только что завершившийся поход. Если бы его требования не были удовлетворены с королевской щедростью, то не приходилось сомневаться, что оно не было бы уже столь послушно, а ведь остававшаяся часть дела [войны в Саксонии], как следовало опасаться, была, без сомнения, большей». Щедрыми подарками из Киева Генрих, надо полагать, был обязан стараниям Бурхарда, который подсказал Святославу, каким образом лучше всего сохранить дружбу с германским двором.

Ничего, кроме вялой дипломатической поддержки, Изяслав не смог добиться и от римского папы Григория VII, к чьему покровительству он прибегнул сразу же по приезде в Германию. Весной 1075 г. в Рим прибыл младший Изяславич, Ярополк, который от имени своего отца просил Григория VII воздействовать на Болеслава II с тем, чтобы побудить его вернуть захваченные сокровища и отказаться от союза со Святославом. Момент был выбран подходящий, так как в это время польский князь вел переговоры с папой о предоставлении ему королевского титула. Григорий VII согласился взять на себя роль третейского судьи, оповестив Изяслава о своем решении в письме, датированном 17 апреля: «Григорий епископ, раб рабов Божиих, Дмитрию, королю Руси, и королеве, его супруге, желает здравствовать и шлет апостолическое благословение. Сын ваш, посетив гробницы апостолов [Петра и Павла]163, явился к нам со смиренными мольбами, желая получить названное королевство [Киевское княжество] из наших рук в качестве дара святого Петра и изъявив поименованному блаженному Петру, князю апостолов, надлежащую верность164. Он уверил нас, что вы без сомнения согласитесь и одобрите эту его просьбу и не отмените ее, если дарение апостолической властью [обеспечит] вам благосклонность и защиту. В конце концов, мы пошли навстречу этим обетам и просьбам, которые кажутся нам справедливыми, учитывая как ваше согласие, так и благочестие просившего, и от имени блаженного Петра передали ему бразды правления вашим королевством, движимые тем намерением и милосердным желанием, дабы блаженный Петр охранял вас, ваше королевство и все ваше имение своим перед Богом заступничеством, и сподобил вас мирно, всечестно и славно владеть названным королевством до конца вашей жизни, и по окончании сего служения [то есть земной жизни] испросил для вас славу вечную у Царя вышнего». И далее папа говорил о послах, которых отправил вместе с посланием, для того чтобы они изложили написанное в нем и передали многое ненаписанное.

Из слов Григория VII следует, что Ярополк к предложению отца присовокупил и кое-что от себя, а именно изъявил намерение признать свое «королевство» «леном святого Петра», то есть стать вассалом римского папы. Резонным кажется предположение А.В. Назаренко, что Ярополк вряд ли действовал по собственному почину, «хотя из послания явствует, что письменных полномочий у него не было, коль скоро ему пришлось уверять папу, что отец «без сомнения согласится и одобрит эту его просьбу и не отменит ее». Следовательно, Изяслав сохранял свободу маневра – возможность при необходимости в любой момент дезавуировать действия своего сына – правило обычное для дипломатии всех времен»165. Идея поручить Русь покровительству святого Петра, считает ученый, «возникла, скорее всего, под впечатлением аналогичных переговоров, которые вел в Риме сам Болеслав II, и свидетельствует о знакомстве Изяслава Ярославича с программой Григория VII по организации национальных церквей под эгидой Рима»166. Судя по упоминавшемуся сообщению Сигеберта из Жамблу, Изяслав ради возвращения в Киев был готов поступиться очень многим. Но в сношениях с папой он все-таки соблюдал известную осторожность, не желая связывать себя определенными обязательствами, поскольку речь шла о деликатной сфере церковной юрисдикции. Впрочем, как раз в это время конфессиональные споры между греческой и римской церквями несколько поутихли, и обе стороны даже сделали шаги навстречу друг другу. Сельджукско-половецкая опасность побудила Византию обратиться за помощью к Западу. В июле 1073 г. император Михаил VII Дука направил к папе Григорию VII двух монахов с письмом, в котором выражалось «немалое почтение» к римской церкви. Переговоры продвигались столь успешно, что в конце 1074 г. папа призвал западноевропейских христиан к походу на Восток, в защиту Византии, мотивируя это тем, что константинопольская церковь, не согласная с латинской по вопросу исхождения Святого Духа167, ожидает соглашения с римским престолом168. Таким образом, прибегая через своего сына к заступничеству Григория VII, Изяслав отнюдь не выглядел «вероотступником».

Разумеется, и Григорий VII не был настолько наивен, чтобы переоценивать реальное значение обращения Ярополка к покровительству престола святого Петра. В итоге римский понтифик ограничился тем, что послал польскому князю увещевательное письмо (от 20 апреля 1075 г.), в котором всего-навсего напоминал Болеславу: «…а среди прочего надобно вам соблюдать милосердие, против которого (как бы нам ни было неприятно говорить об этом) вы, кажется, согрешили, отняв деньги у короля Руси. Поэтому, сострадая вам169, убедительнейше просим вас из любви к Богу и святому Петру: велите вернуть все, что взято вами и вашими людьми, ибо знайте, что по вере нашей беззаконно похищающий добро чужого, если не исправится, имея возможность исправиться, никогда не удостоится Царствия Небесного».

Неизвестно, как отреагировал Болеслав II на это послание. Скорее всего, оно осталось без практических последствий, ибо в 1075 г. союз польского князя со Святославом не только не был расторгнут, но, напротив, достиг высшей точки сотрудничества. Под 1076 г. Повесть временных лет сообщает об открытом выступлении Ярославичей на стороне Польши в ее конфликте с Чехией: «Ходи Володимер [Мономах], сын Всеволож, и Олег, сын Святославль, ляхом в помочь на чехы». Соответствующий эпизод в «Поучении» Владимира Мономаха («…та посла мя Святослав в ляхы, ходив за Глоговы170 до Чешьскаго леса171, ходив в земли их 4 месяца») позволяет более точно датировать этот поход зимой 1075/76 г.172 Согласно Татищеву, опиравшемуся в данном случае на показания неизвестного, но вполне аутентичного источника, военные действия протекали следующим образом. Узнав о движении русского войска к своим границам, чешский князь Брячислав II прислал к Болеславу II173 воеводу Лопату с мирными предложениями и 1000 гривнами денег. Мир был куплен, и Болеслав II развернул свое войско против пруссов, предложив русским князьям присоединиться к нему. Но Владимир с Олегом отвечали, что у них с пруссами рати нет, а возвратиться назад, ничего не сделавши, они не могут без стыда отцам своим и Русской земле. Поэтому, отделившись от поляков, они отправились, как и было условлено, «поискать свою честь» в Чешской земле – «и поидоша до града Глаца174, и взяша». Брячислав II запросил мира: «Паки приела брата своего, епископа [пражского епископа Яромира-Гебхарда], и мнози предние [передние, знатные] мужи ко Владимиру и Ольгу и вдаша 1000 гривен и многи дары. А Владимир и Олег, вземше сребро, разделиша воем и сами возвратишася поздорову»175.

Тем же 1075 г. Татищев датирует еще один династический союз Изяслава: «Тогда же Изяслав вдаде дщерь свою Параскеву в замужество князю моравску», под которым, очевидно, подразумевается один из племянников Брячислава II – Олдржих или Аютольд176. Это также свидетельствует о том, что, несмотря на вмешательство римского папы, отношения между киевским изгнанником и его польским родственником в 1075 г. оставались напряженными.

Но 1076 г. принес большие перемены. Череда важных событий в корне изменила расстановку сил как на Западе, так и в Русской земле. Григорий VII вступил с Генрихом IV в спор о духовной инвеституре177, закончившийся для германского короля отлучением от церкви (22 февраля) и унижением в Каноссе178. Болеславу II папа даровал королевский титул – несомненно, под тем условием, чтобы тот с большим рвением заботился об интересах римского престола на Востоке. И наконец, 27 декабря неудачная хирургическая операция (по летописи, «резанье желвей» – удаление опухоли на шее, видимо приведшее к заражению крови) унесла жизнь Святослава. Киевский стол занял Всеволод, с которым Болеслав II не был связан формальным договором. Все это развязало руки новоиспеченному польскому королю. Зимой 1076/77 г. Изяслав снова был в Польше и снова раздавал подарки179. А летом он уже вел на Киев сильное польское войско. Всеволод встретил старшего брата на Волыни, но лишь для того, чтобы добровольно уступить ему власть. 15 июля Изяслав в третий раз «седе» на отчем столе. Поколебленный династический порядок вновь был восстановлен.

Глава 7 Дяди и племянники

Полюбовная сделка между братьями на Волыни, благодаря которой Изяслав беспрепятственно получил назад великокняжеский стол, не ограничивалась одним династическим вопросом. Как показывают дальнейшие события, Ярославичи составили целую политическую программу, предусматривавшую новый передел Русской земли в пользу двух здравствующих соправителей. Программа эта включала в себя три пункта.

Первый касался земельных приобретений Всеволода, сделанных во время Святославова княжения. Младший Ярославич сохранил за собой Чернигов и Переяславль, взятый им под опеку сразу же после смерти Святослава; но Владимир Мономах, переведенный отцом в начале 1076 г. из Переяславля в Смоленск180, должен был расстаться с Туровом, отошедшим к Святополку Изяславичу. Младший сын Изяслава, Ярополк, был посажен отцом в Вышгороде.

Второй пункт Волынских соглашений был направлен против полоцкого князя Всеслава, который вновь потревожил новгородские земли. Нападение было совершено сразу же после смерти Святослава, так как Владимир Мономах в «Поучении» вспоминает, что уже «на весну» 1077 г. ходил из Смоленска «Глебови [новгородскому князю Глебу Святославичу] в помочь, а на лето со отцемь под Полтеск». Изяслав, как только укрепился в Киеве, оказал военную поддержку брату. Владимир Мономах сообщает о себе, что «на другую зиму» (1077/78) он еще раз подступил к Полоцку, имея в союзниках Туровского князя Святополка Изяславича и присланных отцом наемных половцев181. Союзная рать пожгла городской посад и окрестные села («ожгоша Полтеск»), а на обратном пути опустошила южные районы Всеславова княжества. Полоцкий чародей на время притих.

Последний пункт договора Ярославичей определял судьбу их младшей братии, сыновей Святослава, владевших ни много ни мало почти третью Русской земли. Проще говоря, соправители условились лишить племянников их волостей. Легче всего было отделаться от малолетнего Ярослава Святославича: его просто выслали из Киева вместе с матерью, вдовой княгиней Одой182. Затем наступила очередь Олега. В конце 1077 – начале 1078 г. Изяслав свел его с владимиро-волынского стола. Олег перебрался к Всеволоду в Чернигов, видимо надеясь, что бывший союзник его отца даст ему какой-нибудь удел. Владимир Мономах вспоминает, что по своем возвращении в Чернигов из зимнего похода 1078 г. под Полоцк застал здесь своего безместного двоюродного брата: «И пакы из Смолиньска к отцю придох Чернигову; и Олег приде, из Володимеря выведен, и возвах и к собе на обед со отцемь в Чернигове, на Краснемь дворе и вдах отцю 300 гривен золота»183. Несмотря на гостеприимство Мономаха, Олег недолго оставался в Чернигове. Всеволод не дал племяннику ничего, и тот вскоре «бежа» из Чернигова в Тмуторокань, к своему брату Роману.

В том же 1078 г. трагически оборвалась жизнь новгородского князя Глеба Святославича. По известию Новгородской Первой летописи, его «выгнаша из города, и бежа за Волок, и убиша [его] чудь». Безликое «выгнаша» как будто предполагает общегородское возмущение против Глеба. Похоже, новгородцы не любили его; мы помним, что совсем недавно, во время языческих волнений, весь город оказался на стороне волхва, против своего князя. Должно быть, прибывшие в Новгород послы Изяслава легко склонили вече к изгнанию Глеба. Погибший в Заволочье Святославич был с подобающими почестями похоронен в Чернигове «за святым Спасом» (Спасским собором), а новгородский стол закреплен за Святополком Изяславичем. Казалось, Изяслав и Всеволод могли торжествовать победу: не прошло и года, как все Святославичи оказались либо в изгнании, либо на том свете. Однако сбрасывать племянников со счетов было рано.

Олег бежал в дальние края с мыслью силой вернуть себе черниговскую отчину. Его старший брат, тмутороканский князь Роман, не проявил интереса к этой авантюре, быть может полагая, что черниговский стол должен принадлежать ему самому (во всяком случае, впоследствии он сделает попытку им овладеть). Зато планы Олега встретили полное понимание со стороны другого изгоя, с некоторых пор обретавшегося на попечении Романа Святославича, – Бориса, сына смоленского князя Вячеслава Ярославича, умершего в 1058 г. (см. с. 16). Летопись ничего не говорит о том, что он делал все эти годы. Известно только, что 4 мая 1077 г. Борис, воспользовавшись уходом Всеволода навстречу Изяславу на Волынь, внезапно захватил Чернигов, однако продержался в городе всего восемь дней и бежал в Тмуторокань, видимо изгнанный самими черниговцами. И вот теперь, встретившись в Тмуторокани, Олег и Борис договорились о совместных действиях против Всеволода.

Не рассчитывая на собственные дружины, по всей видимости немногочисленные, племянники-изгои заручились поддержкой половецких ханов. В конце лета 1078 г. Олег и Борис «приведоша половци на Русскую землю, и поидоша на Всеволода к Чернигову». Всеволод выступил навстречу им к внешней линии «Змиевых валов». Из Смоленска на выручку отцу шел Владимир Мономах, но смоленские полки не поспели вовремя. 25 августа на реке Сожице (приток Сулы) произошло кровопролитное сражение, в котором войско Всеволода было наголову разбито, потеряно множество простых воинов и знатных людей184. Победители вступили в Чернигов, «мнящеся [что] одолевши», а половцы «земли Рустей много зла сотворивше», как отмечает летопись. Владимир Мономах рассказывает в «Поучении», что по дороге в Переяславль, где укрылся Всеволод, ему пришлось пробиваться «сквозе половечьскыи вой».

Оставив Переяславль на попечение сына, Всеволод бросился в Киев искать помощи у старшего брата. Летописец особо подчеркивает дружественный прием, оказанный ему Изяславом, и вкладывает в уста последнему удивительные слова, которые если и были произнесены в действительности, то прозвучали в княжеском семействе, пожалуй, впервые: «И рече Изяслав ему: «брате! не тужи, видел еси, колико ся зла мне соключи: первое [во-первых] не выгнаша ли мене людие мои и имение мое разграбиша? пакы же изгнан бых и от вас братии своей, и блудих по чюжим странам и тамо имения лишен бысть, и не сотворих зла никомуже; ныне же, брате, не тужи; аще будеть нам причастие [в смысле: доля, удел] в Руской земле, то обема нама, аще лишена будеве, то оба; аз сложу главу свою за тя, аз бо не рад есмь злу братьи своей, но добру есмь рад»; и се рек утеши Всеволода». В кои-то веки один брат помогал другому в несчастье – моралистам из Киево-Печерской лавры поистине было отчего прийти в умиление.

Изяслав объявил сбор земского ополчения – «повеле собирати вой от мала до велика, и бысть вой без числа». К киевскому войску присоединились сыновья Ярославичей – Владимир Мономах со смольнянами и Ярополк Изяславич с вышгородекой дружиной. В конце сентября объединенная рать подступила к Чернигову. Олега и Бориса уже не было в городе. По некоторым известиям, они уехали в Тмуторокань собирать новое войско185; однако представляется маловероятным, чтобы они успели обернуться туда-обратно так быстро. Скорее всего, они набирали новых воинов где-то поблизости или же скликали приведенных ранее половцев, рассыпавшихся «облавой» по южнорусским землям. Во всяком случае, черниговцы явно надеялись, что отсутствие Олега и Бориса не будет продолжительным, поскольку не открыли ворота Ярославичам и «затворишася во граде». Очевидно, в их мнении, права Олега Святославича на отчий стол выглядели предпочтительнее Всеволодовых. Войско Ярославичей пошло на приступ. Особо отличился Владимир Мономах, который, захватив восточные ворота Чернигова, ворвался в «окольный» (внешний) град и сжег его. Черниговцы отступили во внутренний «дьнешний град» (детинец). Дальнейшие осадные действия были прерваны известием о подходе Олега и Бориса с войском. Рано утром Ярославичи сняли осаду и двинулись навстречу племянникам. Между тем в стане последних царил раздор. Устрашенный численностью противника, Олег уговаривал Бориса вступить с дядьями в переговоры: «И рече Олег Борисови: «не ходим противу, не можем бо стати противу четырем киязем; но пошлем с мольбою ко стрыема186 своима». Но Борис насмешливо отвечал на это: «Толико ты зри, а аз им противен всем» («Ты стой и только смотри, а я один пойду против всех»). По мнению летописца, Борис своей гордыней прогневал Бога («похвалився велми, а не ведый, яко гордым Бог противится») и поплатился за это. 3 октября дядья и племянники сошлись «у леса на ниве Нежатине187 и сразившеся обои бишася крепко; и бысть им сеча зла». В упорном бою обе стороны потеряли по одному из своих предводителей. Первым пал Борис188, а вслед за ним был убит и Изяслав: сражаясь в пешем полку, рядом с простыми ратниками («в пешцех»), он не заметил, как в разгар боя неприятельский всадник внезапно подскакал к нему сзади и нанес смертельный удар копьем «за плеча». Смерть старшего князя могла привести союзную рать в смятение. Но этого не случилось: сеча продолжилась, Олег был побежден и «в мале дружине» едва смог уйти в Тмуторокань.

Тело Изяслава погрузили в ладью и спустили вниз по Десне к Киеву. Весь город вышел встречать убитого князя. По обычаю, покойника переложили на сани и повезли на княжий двор. Духовенство сопровождало похоронную процессию с пением, но, говорит летописец, всеобщий плач и вой заглушал церковные распевы. Ярополк Изяславич шел за санями со своей дружиной, причитая со слезами: «Отче, отче мой! Не без печали пожил ты на сем свете, многи напасти приемь от людей и от братья своея, ныне же погибе не от брата, но за брата своего положи главу своя!» Изяслав был погребен в церкви Успения Пресвятой Богородицы (Десятинной), в мраморном гробу.

Обстоятельства гибели Изяслава поразили современников. Смерть великого князя в междоусобной сваре, отчасти им же и спровоцированной, была истолкована в духе евангельской заповеди: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (И н., 15: 13). Изяслав удостоился от летописца (из числа учеников преподобного Феодосия) необыкновенно теплого и умильного слова – настоящего отпущения грехов: «Бе же Изяслав муж взором красен, телом велик, незлобив нравом, кривды ненавидя, любя правду, клюк [хитростей] же в нем не бе, ни льсти, но прост умом [в смысле: прямодушная, непосредственная натура], не воздая зло за зло». То, что он не отверг в несчастье брата, «показав любовь велику, якоже апостол глаголаше: утешайте печалныя», перевесило все – и предательский захват Всеслава, и зверскую расправу над киевлянами в 1069 г., списанную на самоуправство Мстислава, и безоглядный торг независимостью Русской земли при германском и папском дворах: «По истинне, аще что сотворил есть во свете сем некое согрешение, отдасться ему, занеже положи главу свою по брате своем, не желая болшия власти, ни имения хотя болше, но за братню обиду… В любви бо все совершается: любве ради сниде Бог на землю и распятся за ны грешныя, взем грехы наша… любве ради мученицы пролиаша кровь свою; любве ради и сий князь пролия кровь свою за брата своего, совершая заповедь Господню».

Глава 8 Княжение Всеволода

I

Пятидесятилетний Всеволод выполнил предсмертную просьбу своего отца: занял киевский стол не «насилием», а «правдою», дождавшись своей очереди по родовому счету. Долгие годы он терпеливо пребывал на вторых и третьих ролях, за спиной старших братьев, неизменно держа сторону сильнейшего. И вот, после гибели Изяслава в битве на Нежатиной ниве, Всеволод наконец «седе Кыеве на столе отца своего и брата своего, приим власть [волость, землю] русьскую всю».

Родовой порядок наследования в очередной раз выделил из княжеской семьи единственного (формально) владельца Русской земли. Но в качестве киевского князя последний из Ярославичей уже не был таким же безусловным «самовластцем», как его отец. Несмотря на гибель за прошедшие четверть века многих представителей династии, боковые линии родственников великого князя не потерпели сколько-нибудь заметной убыли. Если Ярослав в пору своего «единовластия» (1036–1034) должен был считаться с фактической независимостью одних только полоцких князей, то Всеволод вынужден был иметь дело уже с целыми гнездами племянников, сидевших по волостям или домогавшихся своего «причастия» в Русской земле. В сущности, помимо Киевского княжества, под властью Всеволода находилось лишь днепровское левобережье (включая Верхнее Поволжье), которым он управлял через своих сыновей: Владимира Мономаха, получившего Черниговскую и Смоленскую области, и малолетнего Ростислава (р. 1070/71), посаженного в Переяславле. С севера, запада и юга великокняжеские владения полукольцом охватывали земли племянников: Новгородская, находившаяся под управлением Святополка Изяславича, Волынская и Туровская, переданные Всеволодом Ярополку Изяславичу взамен Вышгорода, и заморская Тмуторокань, где обитали Олег и Роман Святославичи. Неприятная для Всеволода подробность заключалась в том, что все они – как Изяславичи, так и Святославичи – не были изгоями, поскольку их отцы правдами или неправдами побывали на киевском столе и умерли великими князьями; стало быть, отобрать у племянников волости на законных основаниях было невозможно. В этих условиях Всеволод, по обыкновению, пустил в ход свою излюбленную тактику – неторопливое выжидание и действие сообразно обстоятельствам.

Вызванная сменой власти пауза продолжалась недолго. Уже в следующем, 1079 г. Всеслав нагрянул под Смоленск и сжег городской посад. Владимир Мономах пишет, что поспешил с черниговцами «о двою коню» (то есть взяв запасных лошадей) на выручку смольнянам, но полоцкий князь оказался проворнее, беспрепятственно скрывшись в своих владениях. Преследуя Всеслава, Мономах по его следам вторгся в Полоцкую землю и в отместку «повоевал» ее южные области.

Тем временем Всеволоду пришлось снова вести войско к степной границе, чтобы защититься от Романа Святославича, который, оставив Олега в Тмуторокани, в свою очередь явился с толпой половцев попытать счастья. Всеволод застал противника у пограничного города Воиня (на Суле), однако поостерегся вступать в сражение, очевидно чувствуя недостаток в черниговских полках. Вместо мечей в бой пошла дипломатия: богатые подарки, посланные Всеволодом половецким ханам, отбили у тех охоту продолжать поход. Половцы повернули коней к родным становищам. Более того, на обратном пути они даже по-свойски разделались с бывшими союзниками: убили Романа (2 августа) и бросили его тело в степи, а Олега, обманом захваченного в Тмуторокани, отослали морем в Константинополь под надзор византийских властей. Повесть временных лет возлагает ответственность за эти действия на неких «хазар», посоветовавших половцам расправиться подобным образом со Святославичами. Вероятно, речь идет об отряде крымских хазар в составе Романовой дружины, иначе трудно объяснить, почему Олег впустил этих людей в Тмуторокань. Степень участия Всеволода в этом деле остается загадкой. Все вроде бы совершилось к его выгоде; но кроме этого соображения мы не располагаем никакими данными, которые могли бы поколебать его презумпцию невиновности189. В летописи нет ни малейшего намека на его сговор с хазарами, и, что гораздо важнее, Олег впоследствии не пытался мстить Всеволоду за гибель брата и свою царьградскую ссылку.

Вместо свергнутых Святославичей Всеволод посадил в Тмуторокани своего наместника Ратибора190. Но этому ставленнику киевского князя была уготована не более чем эпизодическая роль. Под 1081 г. Повесть временных лет внезапно выводит на сцену еще двух изгоев, о существовании которых до сих пор умалчивала, – сыновей умершего князя Игоря Ярославина (см. с. 16) и отравленного греками Ростислава Владимировича (см. с. 32). Подобно своим предшественникам, искателям тмутороканского княжения, Давыд Игоревич и Володарь Ростиславич откуда-то «бежа» и, объединив силы, в мае с ходу завладели Тмутороканью. Ратибор попал в плен, но затем был отпущен191.

Вышвырнуть из Тмуторокани незваных гостей было суждено не Всеволоду, для которого таманское «заморье» было потеряно навсегда, а Олегу Святославичу.

Печать посадника Ратибора

Византийский период его жизни растянулся на целых четыре года. Мы не знаем точно, на каких условиях император Никифор III Вотаниат (1078–1081) принял знатного пленника. Со слов летописи («а Олга… поточиша за море Цесарюграду») можно заключить, что первое время Олег, скорее всего, жил в Константинополе на положении почетного узника. Однако затем его отправили на остров Родос, где, по свидетельству игумена Даниила, посетившего эти места полвека спустя, он провел два года192. Причину удаления Олега из столицы, по-видимому, следует искать в волнениях, которые сотрясали тогда византийский трон при непосредственном участии варягорусских наемников193. После долгих лет безупречной службы194 варяго-русы, как это неизменно случается с наемной придворной гвардией, стали проявлять открытое недовольство, вплоть до вооруженных антиправительственных выступлений, к чему их подталкивала как политическая нестабильность, так и оскудение имперской казны. Уже в конце правления Михаила VII Дуки (конец 1077 – начало 1078), когда в схватку за власть вступили сразу два узурпатора, значительная часть варяго-русского корпуса, расквартированного на Балканах, поддержала одного из них, Никифора Вриенния. А после того, как императорский трон достался более удачливому авантюристу Никифору III Вотаниату, 3 апреля 1078 г. въехавшему победителем в Константинополь, другая часть варяго-русов, несших службу в европейских провинциях, примкнула к войскам его врага Никифора Василаки. Во время этих беспорядков столичные варяго-русские гвардейцы пытались образумить своих мятежных соплеменников, вступив с ними в переговоры через тайных посланцев. Но в 1079 или 1080 г. они сами, по неизвестным причинам, сделались зачинщиками нового бунта: поголовно пьяные вломились в императорские покои и попытались убить

Никифора III. Императора спасли другие иноземцы-телохранители, которым удалось загнать варяго-русов в одно из дворцовых помещений. Протрезвев, бунтовщики повинились в содеянном и получили прощение; только заводилы бесчинств были разосланы по дальним крепостям195. Несмотря на благополучный исход этой пьяной выходки, репутация варяго-русских наемников была сильно подорвана, и в дальнейшем византийские императоры предпочли заменить их выходцами с Британских островов196.

Можно только гадать, был ли Олег замешан в буйном инциденте, случившемся в императорском дворце. Но желание Никифора III удалить русского князя из столицы после всего происшедшего выглядит вполне оправданным197.

Судьба, однако, была благосклонна к родосскому ссыльному. Никифор Вотаниат не сумел оградить свою власть от новых посягательств и в апреле 1081 г. был свергнут Алексеем I Комнином. Этот талантливый государь положил конец междоусобицам и обратил всю свою энергию на то, чтобы приостановить распад империи. В первые годы его царствования территория Византии продолжала сжиматься, как шагреневая кожа. На востоке почти вся Малая Азия, за исключением нескольких прибрежных пунктов, стала добычей турок-сельджуков. С запада наседали сицилийские норманны, которые, отобрав у империи в 70-х гг. XI в. Апулию и Калабрию, начали совершать набеги на Адриатическое побережье Балкан. В 1081 г. их вождь Робер Гюискар захватил крепость Диррахий, прикрывавшую берега Эпира. Первоочередной задачей Алексея Комнина было возродить пришедшие в упадок военные силы Византии. Перемена политического курса в столице в конце концов отразилась и на участи Олега: около 1082 г. он был возвращен в Константинополь и приближен ко двору. Этот поступок императора хорошо согласуется с его общим подходом к вопросам реорганизации армии. Не имея достаточно денег для оплаты услуг иностранных наемников, Алексей Комнин привлекал к себе смелых и предприимчивых людей из других стран тем, что окружал их небывалым почетом, и если византийский историк Никита Хониат (ум. 1213) в связи с этим сетовал, что ромеям приходилось испытывать зависимость от «полуварваров», то Евстафий Солунский, наоборот, восторгался умением Алексея сделать имперскую службу привлекательной для благородных иноземцев.

Русский пленник понадобился императору затем, чтобы с его помощью получить доступ к нефтеносным источникам Крыма и Таманского полуострова. Природная нефть являлась главным компонентом самого грозного оружия византийцев – «греческого огня». Эта горючая жидкость использовалась как в сухопутных операциях (помещенную в сосуды, ее забрасывали при помощи катапульт внутрь осажденной крепости, чтобы вызвать пожары, или применяли для сжигания осадных орудий врага, как это делалось при нападении норманнов на Диррахий), так и на море. Известно, что Алексей Комнин с первых же дней пребывания на престоле в срочном порядке принялся отстраивать византийский флот, причем новые корабли, по свидетельству его дочери Анны Комнин, оснащались сифонами с «греческим огнем». Между тем кавказские и сирийские источники нефти были безвозвратно потеряны для Византии по причине господства в тамошних землях турок-сельджуков; но за приазовские и северокавказские, находившиеся под властью русских и половцев, еще можно было побороться, хотя бы и чужими руками. Острая нужда в стратегическом военном сырье заставила Алексея Комнина обратиться к Олегу Святославичу с взаимовыгодным предложением198. Как можно догадываться, император посулил русскому узнику свободу и военную помощь в овладении тмутороканским столом, поставив условием, что Олег в благодарность за это примет Тмуторокань на правах имперского вассала и в качестве такового обеспечит бесперебойное снабжение Константинополя нефтью. Сделка состоялась, будучи, по-видимому, скреплена женитьбой Олега на знатной гречанке Феофано из рода Музалон199.

В 1083 г. византийский флот доставил Олега в Боспорский (Керченский) пролив. Тмуторокань сдалась без сопротивления. Попавшие в плен Давыд Игоревич и Володарь Ростиславич были великодушно отпущены победителем восвояси. Но хазар, виновных в убийстве Романа Святославича, Олег беспощадно «изсече».

Государственный статус Тмутороканского княжества претерпел кардинальные изменения. Из русской волости оно превратилось в византийскую провинцию. Подтверждением тому служит фрагмент похвальной речи византийского сановника Мануила Ставоромана, обращенной к императору Алексею I Комнину. Превознося его заслуги перед империей, Мануил перечисляет приобретения Алексея в Европе и Азии и среди прочих земель упоминает, в частности, и «то, что лежит у Киммерийского Боспора», причем, согласно географическим представлениям автора, здесь имеются в виду оба берега Керченского пролива200. Относящаяся к этому времени печать Олега Святославича, схожая по типу с печатями провинциальных имперских стратигов, также показывает, что он вступил во владение Тмутороканским княжеством в качестве византийского наместника с титулом «архонт Матрахи201, Зихии202 и всей Хазарии203». Свои обязательства перед Алексеем I русский «архонт» выполнял неукоснительно, наладив бесперебойное снабжение византийской армии таманской нефтью204.

Печать Олега Святославича

Труднее установить, какие отношения складывались у Олега Святославича с великим князем Всеволодом. «Слово о полку Игореве» дает понять, что его возвращение из Византии было воспринято в Киеве и Чернигове с тревогой: «Той Олег бо мечем крамолу ковал и стрелы по земле сеяше. Ступает в злат стремень в граде Тьмуторокане – той же звон слыша давный великый Ярославль сын Всеволод, а Владимир [Мономах] по вся утра уши закладаша в Чернигове». Однако летопись, отметив вокняжение Олега в Тмуторокани, напрочь забывает о нем на целое десятилетие, вплоть до смерти Всеволода в 1093 г., что можно расценить как свидетельство достаточно спокойных отношений тмутороканского «архонта» со своим киевским дядей. В сохранении создавшегося положения больше всех был заинтересован Алексей Комнин, который, по всей видимости, и выступил третейским судьей в улаживании трений между Олегом и Всеволодом. На роль дипломатического представителя императора в Русской земле с большой долей вероятности можно выдвинуть киевского митрополита Иоанна II, вступившего в управление Русской церковью около 1077 г. В отличие от своих предшественников, не оставивших по себе сколько-нибудь выдающейся памяти, митрополит Иоанн поразил русских людей своей ученостью, благочестием и даром слова. Повесть временных лет говорит о нем так: «Муж хытр книгам и ученью, смирен же и кроток, молчалив, речист же книгами святыми утешая печалныя, и сякого не бысть преже в Руси, ни по нем не будет сяк»205. Такому человеку было вполне по силам уговорить Всеволода оставить мысль о возвращении под свою руку Тмуторокани, а Олега – отложить до лучших времен добывание черниговского стола.

II

В отношениях с Изяславичами выжидательная политика Всеволода имела гораздо больший успех. Ее итогом было возвращение под власть великого князя Волыни и Новгорода.

Собственно говоря, получилось так, что сыновья Изяслава сами не усидели на своих столах, между тем как Всеволод первое время не давал им ни малейшего повода для ссор. Наоборот, в первой половине 80-х гг. XI в. он оказал поддержку Ярополку Изяславичу в его распре с изгоями Ростиславичами. Поколение последних состояло из трех братьев, один из которых, Володарь Ростиславич, уже успел поучаствовать в лихом набеге на Тмуторокань, а двое других – Рюрик и Василько, – как явствует из летописи, жили во Владимиро-Волынском княжестве без собственных волостей, на иждивении Ярополка. Но в начале 1084 г. эти двое Ростиславичей «выбежали» от своего кормильца – не сказано куда, однако весьма вероятно, что путь их лежал на нижний Дунай, где, по всей видимости, обретался и выгнанный из Тмуторокани Володарь. «Совокупившись» все вместе, Ростиславичи нагрянули во Владимир-Волынский и захватили княжеский стол. Все это случилось в отсутствие Ярополка, который, ни о чем не подозревая, уехал встречать Пасху к дяде в Киев.

Всеволод вступился за обиженного племянника. По его поручению Владимир Мономах согнал Ростиславичей с владимиро-волынского стола и вернул княжение Ярополку. Впрочем, Мономахово «Поучение» свидетельствует, что Ростиславичи не сложили оружия, так как, по словам автора, ему пришлось в том же году ходить на Ростиславичей206 «за Микулин», а весной 1085 г. вместе с Ярополком «на Броды», и, кажется, без особого успеха. Оба упомянутых города находились в Галичине, из чего можно заключить, что Ростиславичи прочно закрепились на этой южной окраине Владимиро-Волынской земли. Осенью 1085 г. потребовалось также заново усмирять Всеслава Полоцкого. Внезапным броском Мономах захватил Минск и совершенно разорил его, не оставив в городе ни челядина, ни скотины, по его собственному выражению207.

Снова заняв владимиро-волынский стол, Ярополк недолго питал благодарные чувства к дяде и вскоре сам очутился в стане врагов Всеволода. Оправданием ему могло служить только то, что на сей раз великий князь действительно волей или неволей ущемил его интересы. Дело касалось знакомого нам изгоя Давыда Игоревича. Отпущенный Олегом Святославичем из Тмуторокани вместе с Володарем Ростиславичем, Давыд разошелся со своим подельником и, обзаведясь новой дружиной, ударился в откровенный разбой. В 1084 г. он объявился в днепровском устье, где захватил город Олешье и ограбил «греков» – византийских (может быть, херсонских) купцов, промышлявших торговлей с Русью. Действия Давыда, перекрывшего главную водную артерию русско-византийской торговли, от которой зависело благосостояние крупнейших городов Русской земли, а следовательно, и великокняжеской казны, носили характер неприкрытого шантажа. Чтобы унять расходившегося изгоя, Всеволоду пришлось скрепя сердце наделить Давыда волостью во Владимиро-Волынской земле, где некогда сидел его отец (см. с. 8). Давыд получил в удел Дорогобуж – город в верховьях реки Горынь, на востоке княжества.

Но тут задетым себя почувствовал Ярополк, и без того только что потерявший Галичину. Он начал что-то замышлять против Всеволода, послушав, как говорит летопись, «злых советник». Кто были эти люди и к чему они склоняли Ярополка, неизвестно. Не стоит забывать, что этот Изяславич был родственником польского князя, зятем саксонского маркграфа и вассалом римского папы208. Такое изобилие влиятельных покровителей предоставляло ему широкий выбор для маневра. Как показало будущее, он предпочел традиционного в своей семье союзника – Польшу, где к тому времени Болеслав II уступил место на престоле своему младшему брату Владиславу I (1079–1102). Мы не знаем, шла ли между заговорщиками речь о новом польском походе на Киев, но замыслы Ярополка несомненно представляли серьезную угрозу для Всеволода, потому что, когда о них каким-то образом стало известно при дворе великого князя, ко Владимиру-Волынскому был спешно двинут военный ангел-хранитель Всеволода – Владимир Мономах. Ярополк, по-видимому не особенно полагаясь на верность владимирцев, отослал дружину вместе с женой, матерью и казной в Луцк, а сам метнулся в сторону польской границы. Однако лучане выдали Ярополкову семью Мономаху, который отправил обеих женщин и взятое «именье» Изяславича в Киев. На владимиро-волынский стол был переведен Давыд Игоревич.

Ярополк против своих ожиданий не нашел в Польше ни военной, ни дипломатической поддержки, ибо явился ко двору Владислава I в самое неподходящее время, когда тот был поставлен перед необходимостью озаботиться безопасностью собственных владений. Польско-германские и польско-чешские отношения переживали период очередного обострения.

В начале 80-х гг. XI в. германский король Генрих IV отыграл у папы Григория VII все, что незадолго перед тем потерял в Каноссе. Этому способствовала грубая политика самого папы, который, одержав кажущуюся победу над столь могущественным противником, возомнил о себе невесть что. Во всех концах Европы папские легаты вмешивались во внутреннюю жизнь государств. Они смещали епископов, выступали против государей и выколачивали из населения «дань святого Петра». Григорий VII требовал, чтобы им везде и повсюду оказывалось повиновение, как ему самому – наместнику Бога на земле. Во Франции его посланцы, действовавшие под лозунгом «ругань проходит, деньги остаются», вызвали народные волнения, в которых участвовало не только низшее и среднее духовенство, но даже реймсский архиепископ. В Камбре толпа сожгла папского легата живьем; в Туре восставшие разгромили церкви. По свидетельству европейских хронистов, убийства представителей Рима стали повседневным явлением209. Однако Григорий VII, несмотря ни на что, настойчиво проводил в жизнь свою идею примата папской власти над светской. Это оттолкнуло от него даже многих из его недавних сторонников. Генрих IV чутко уловил изменившуюся расстановку сил. В 1081 г. он двинулся с войском на Рим, прогнал Григория VII и посадил на римский престол своего ставленника (в католической традиции «антипапу») Климента III, который в благодарность венчал его императорской короной. Бежавший Григорий VII призвал на помощь сицилийских норманнов, завладевших к тому времени южноиталийскими областями. Норманны выгнали из Рима Климента III и императорский гарнизон (1084), но предали город такому страшному разорению, что после их ухода Григорий VII, опасаясь народного возмущения, бежал вслед за ними и в 1085 г. умер в Салерно, брошенный всеми.

По возвращении из Италии Генрих IV нанес поражение саксонским феодалам и вынудил многих влиятельных епископов-папистов бежать в Данию. В апреле – мае 1085 г. в Майнце состоялся синод, главной целью которого было смещение немецких епископов, сторонников Григория VII. Но кроме того, новоиспеченный император продемонстрировал на нем свое возвращение к активной внешней политике. Его верный союзник, чешский князь Брячислав II, был провозглашен на Майнцском синоде «королем Чехии и Полыми», а в следующем, 1086 г. торжественно коронован в Праге «под троекратный возглас духовенства и всей знати: «Да живет, благоденствует и побеждает Брячислав, король чешский и польский, великий миротворец, Богом венчанный» (Хроника Козьмы Пражского)210.

Этот антипольский выпад Генриха IV создал благоприятные условия для германо-киевского союза, чем немедленно воспользовался Всеволод. В том же 1085 г. его дочь от второго брака211 по имени Евпраксия была сосватана, вероятно при посредничестве германского императора, за юного маркграфа северной Саксонской марки Генриха II Длинного и, по свидетельству «Хроники Розенфельденского монастыря», «прибыла в эту страну с большой пышностью, с верблюдами, нагруженными драгоценными одеждами и каменьями, а также с бесчисленным богатством».

В этой враждебной Польше политической комбинации нашлось место и для воинственных Ростиславичей, которые именно с этого времени начинают терзать польское пограничье, – по всей видимости, не без ведома и согласия Всеволода212. Позже один из них, теребовльский князь Василько, вспомнит: «…Аз бо ляхом много зла творих».

Видя беспомощность Владислава I, обложенного со всех сторон, как медведь в берлоге, Ярополк решил пойти на мировую с киевским князем. По сообщению летописи, в 1086 г. «приде Ярополк из ляхов и сотвори мир с Володимером [Мономахом]». Как ни странно, беглец был не только прощен, но и получил обратно владимиро-волынский стол. Возможно, здесь сыграло роль дружеское отношение Владимира Мономаха к Ярополку, с которым черниговского князя связывали узы боевого братства (см. с. 77, 88).

Но вслед за возвращением Ярополка во Владимир-Волынский с ним приключилось трагическое происшествие, подобное тем, что так часто расчищали Всеволоду дорогу к чужим волостям. Примирение Изяславича с киевским князем нисколько не повлияло на поведение Ростиславичей, добивавшихся закрепления за собой галицких областей, формально находившихся во владении владимиро-волынского князя. Ярополку снова пришлось вынуть меч из ножен. Однако предпринятый им зимой 1086 г.213 поход на Звенигород214 закончился катастрофой. 22 ноября, на подступах к городу, Ярополк, ехавший за войском лежа в санях, получил смертельный удар саблей от некоего Нерадца – очевидно, лица, принадлежавшего к княжеской свите. Ярополковы отроки привезли тело своего князя во Владимир, а оттуда в Киев, где погибшему Изяславичу были устроены пышные похороны. Повесть временных лет сильно стилизовала образ Ярополка (по всей видимости, в период киевского княжения его брата, Святополка), придав ему черты блаженного страстотерпца и мученика: этот князь, говорит летописец в похвальном слове Ярополку, «много беды приим, без вины изгоним от братья своея, обидим, разграблен… и смерть горькую приять, но вечней жизни и покою сподобися», ибо «бяше блаженный сей князь тих, кроток, смирен и братолюбив, десятину дая [церкви] святей Богородици от всего своего именья по вся лета, и моляше Бога всегда, глаголя: «Господи Боже мой! Приими молитву мою, и дажь ми смерть, якоже двема братома моима, Борису и Глебу, от чюжу руку, да омыю грехы вся своею кровью…».

Распространившись столь подробно о добродетелях убиенного князя, летописец, однако, очень невнятно затронул причину его гибели. По его словам, Нерадец действовал «от дьяволя наученья и от злых человек». Молва возлагала всю вину на Ростиславичей, и летописец присоединился к общему мнению: первый раз косвенным образом, указав, что «треклятый» Нерадец после совершенного им убийства бежал в Перемышль к Рюрику Ростиславичу, а вторично – уже открытым текстом – в статье под 1097 г., где Давыд Игоревич подбивает Святополка Изяславича выступить против Василька Ростиславича, призывая его вспомнить, «кто есть убил брата твоего Ярополка». Разночтения в имени конкретного виновника злодеяния говорят о том, что неопровержимых улик против Ростиславичей у современников, во всяком случае, не было. При этом примечательно, что имя Всеволода в связи со случившимся даже не упоминается. В том же 1086 г. великий князь ходил к Перемышлю, возможно для того, чтобы снять с себя неприятные подозрения, но не слишком преуспел в этом походе: дошел до Звенигорода, после чего послал за Ростиславичами и помирился с ними215. Владимир-Волынский отошел к Давыду Игоревичу. Княжеские распри в этом углу Русской земли временно затихли.

Похоже, однако, что в непричастность Всеволода к убийству Ярополка поверили не все. На крайнюю болезненность этого вопроса для его репутации указывает, между прочим, то характерное обстоятельство, что Владимир Мономах в своем «Поучении» охотно перечислил все совместные с Ярополком походы, предпринятые по приказанию своего отца, и в то же время не проронил ни слова о событиях 1084–1085 гг.: изгнании Ярополка с владимиро-волынского стола, захвате в Луцке его жены и матери и т. д. Еще более показательно поведение Святополка Изяславича. После смерти брата он выдвинул претензии на освободившийся стол в Турове и, по соглашению со Всеволодом, присоединил Туровское княжество к своим новгородским владениям. Уступчивость великого князя, очевидно, должна была подчеркнуть отсутствие всякого недоброжелательства с его стороны по отношению к Изяславичам. Несмотря на это, Святополк демонстративно повел дело к полному разрыву с дядей. На рубеже 80—90-х гг. XI В. он совершил ряд шагов, значительно отдаливших его от Киева. Первым из них стал переезд княжьего двора Святополка из Новгорода в Туров216. То был недвусмысленный знак более тесного сближения с Польшей. И действительно, не довольствуясь уже имеющимися у Изяславичей родственными связями с польским княжеским домом, Святополк в 1088 г. выдал свою дочь за племянника Владислава I, Мечислава (Мешко)217. Непосредственным поводом к оживлению интереса польского князя к русским делам послужила, вероятно, внезапная смерть годом ранее саксонского зятя Всеволода, Генриха Длинного, что, по расчетам Владислава, должно было поколебать германо-киевский союз. Затем последовал еще один династический брак, и снова едва ли пришедшийся по вкусу Всеволоду: около 1090 г. сын Святополка Ярослав женился на дочери венгерского короля Ласло I, в то время союзника польского князя218.

Все это слишком походило на военные приготовления, и Всеволод нанес упреждающий удар. Уверенности ему придали добрые вести из Германии. Надежды его врагов на то, что со смертью Генриха Длинного дружеские связи между германским и киевским дворами ослабнут, не оправдались. Генрих IV подтвердил свое желание видеть киевского князя в числе самых близких союзников. Овдовевшая Евпраксия Всеволодовна не только не была отослана в Киев, под родительский кров, но летом 1089 г. сочеталась новым браком – на этот раз с самим германским императором219 и была коронована под именем императрицы Адельгейды.

Приобретя в тылу у Польши такого могучего союзника, Всеволод приступил к активным действиям. В 1091–1092 гг. Святополк был сведен с новгородского стола, на котором сел шестнадцатилетний сын Мономаха Мстислав220. А чтобы пресечь возможные попытки со стороны польского и венгерского государей оказать военную помощь Изяславичу, Всеволод попросил Ростиславичей и, вероятно, Давыда Игоревича организовать половецкие набеги на их земли, что и было исполнено. По данным «Венгерской хроники», в 1091 г. Венгрия подверглась нападению половцев, наведенных кем-то из русских князей. Повесть временных лет, в свою очередь, сообщает под 1092 г.: «Воеваша половци ляхы с Васильком Ростиславичем».

Терпение – эта специфическая политика Всеволода – принесло свои плоды, превратив большинство племянников великого князя в его послушных подручников.

III

Междоусобицы, которыми изобиловало пятнадцатилетнее княжение Всеволода в Киеве, чередовались с пограничными войнами на южных и восточных рубежах Русской земли. Больше всего беспокойства причиняли половцы, установившие к тому времени безраздельное господство над степными пространствами от Яика до Днепра, надолго ставшими для русских людей «половецким полем». В 1091 г. ханы Боняк и Тугоркан, явившиеся на Балканы по приглашению византийского императора Алексея I Комнина, разгромили придунайских печенегов в долине реки Марицы. С печенежским господством на Балканах и в Подунавье было покончено в один день. Масштабы постигшей печенегов военной катастрофы изумили современников. «В тот день произошло нечто необычайное: погиб целый народ вместе с женщинами и детьми, народ, численность которого составляла не десять тысяч человек, а выражалась в огромных цифрах, – писала дочь Алексея Комнина Анна. – Это было 29 апреля, в третий день недели»221. По этому поводу византийцы стали распевать насмешливую песенку: «Из-за одного дня не пришлось скифам увидеть мая»222. После гибели придунайской печенежской орды западноднепровские степи до самого Дуная также вошли в зону половецких кочевий.

Разделавшись со своими степными конкурентами, половцы утратили единственную причину, которая побуждала их худо-бедно поддерживать мирные отношения с русскими князьями. Со второй половины 80-х гг. XI в. половецкие набеги на Русь учащаются и становятся почти ежегодными. Причиняемые ими опустошения были велики. Особенно 1092 г., по свидетельству летописи, был отмечен общей тревогой и бедствиями. Лето стояло засушливое, горели леса и болота, люди тысячами умирали от разных болезней, «и рать велика бяше от половець и отвсюду; взяша три грады: Песочен, Переволоку, Прилук, и многа села воеваша по обема странома» (то есть по обоим берегам Днепра). Владимиру Мономаху и его брату Ростиславу пришлось в эти годы дать половцам около десяти сражений, причем в одном случае противостоявшая им половецкая орда насчитывала 8000 человек. Успешная в целом оборона страны от половецких вторжений стала возможной благодаря тому, что военные силы Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств были сосредоточены в руках Всеволода и его сыновей.

В подчиненной Чернигову Рязанской земле в начале 80-х гг. XI в. происходили волнения среди вятичских племен, руководимых каким-то Ходотой и его сыном. Войскам черниговского князя было оказано серьезное сопротивление: по признанию самого Владимира Мономаха, для подавления восстания ему пришлось совершить два зимних похода.

Отдельные отряды мятежников, по всей видимости, ушли в низовья Оки, где занялись разбоем, от которого особенно страдала булгарская торговля. Булгары потребовали от муромских властей навести порядок на торговых путях, но управы не получили. В отместку они напали на Муром и взяли его (1088).

Пребывание Всеволода на киевском столе имело важные последствия и для церковной жизни. При нем Киевская митрополия вновь распространила свою юрисдикцию на Чернигов и Переяславль. Формальным основанием к этому послужило принятое в 1084 г. постановление Константинопольской патриархии оставить за собой лишь те митрополии, которыми она владела не менее 30 лет, остальные же титулярные епархии после смерти лично возведенных в митрополиты епископов или по истечении срока, на который им был пожалован титул, должны были вернуться под управление своих прежних митрополий. Всеволод не был заинтересован в сохранении самостоятельных епархий, чье существование отражало соотношение сил, сложившееся при жизни его братьев. Во второй половине 80-х – начале 90-х гг. XI в. Черниговская и Переяславская титулярные митрополии одна за другой были упразднены. Возможно, именно тогда к титулу киевского митрополита впервые было добавлено определение «всея Руси»223, хотя, по данным сфрагистики, самая ранняя надпись подобного рода читается на печати митрополита Никифора (1104–1121): «Храни меня, Никифора, по твоему Промыслу архипастыря всея Росии, Сыне»224.

Впрочем, для Переяславля – столицы своего «коренного» княжества – Всеволод предусмотрел своеобразную компенсацию, отпустив из казны огромные средства на строительство там церковных и общественных зданий. В 80—90-х гг. XI в. под руководством переяславского епископа (до 1091/92 г. титулярного митрополита) Ефрема225 в городе были возведены каменные стены, большая и богато украшенная церковь Святого Михаила, надвратная церковь Федора Мученика, церковь Святого Андрея, странноприимные дома, больницы и первая на Руси каменная общественная баня. Это было крупнейшее со времен Ярослава каменное строительство, придавшее Переяславлю великолепие и пышность второго после Киева города Русской земли. В этой связи знаменательно, что начиная с конца 90-х гг. XI в. переяславский князь меняет свое традиционное третье место в летописных перечнях русских князей, участников совместных предприятий (походов, съездов и т. п.), и теперь он неизменно упоминается сразу после киевского князя и перед черниговским226.

Приблизительно в то же время в западнорусских землях была учреждена новая епископская кафедра – во Владимире-Волынском. Решение это стоит в несомненной связи с обсуждавшимся на Майнцском синоде 1085 г. вопросом о создании Пражской (Чехо-Моравской) епископии в границах Чешского государства 60—70-х гг. X в., которые упирались на востоке в русские области по берегам Западного Буга и Стыри227. И хотя учредительная грамота Пражской епархии, составленная пражским епископом Яромиром-Гебхардом, так и не прошла удовлетворительной процедуры, Всеволод и митрополит Иоанн II сочли нужным укрепить конфессиональную территорию Киевской митрополии в Прикарпатье новым церковным центром228.

Летопись вообще хвалит благочестие Всеволода, говоря, что «сий бо благоверный князь бе издетска боголюбив, любя правду, набдя убогыя [жертвовал нищим], воздая честь епископом и презвутером, излиха же любяше черноризци и подаяше требованье [содержание] им. Бе же и сам воздержася от пьяньства и от похоти…». От Владимира Мономаха мы знаем также о высокой образованности его отца, который, никогда не бывав за границей («дома седя»), выучил пять языков229, за что ему воздавали честь в чужих землях. Но, добавляет летописец, на киевском столе у Всеволода было «печали болше паче, неже седящю ему в Переяславли»; а «печаль» эта «бысть ему» от его племянников, которые просили волостей: один – той, другой – этой, а Всеволод всех мирил и раздавал им волости. К этим заботам присоединились болезни, а с ними приспела и старость. Всеволод удалился от дел, а его дружина, пользуясь этим, стала разорять киевлян поборами и продажами (судебными штрафами); «княжая правда» уже не доходила до людей, Всеволод же «сему не ведаша в болезнех своих». 13 апреля 1093 г. великий князь «преставися тихо и кротко» и на следующий день был погребен в киевском соборе Святой Софии рядом со своим отцом.

Уход со сцены последнего представителя поколения Ярославичей означал, что сроки действия завещания Ярослава истекли. Древнерусская политическая система снова стояла на пороге преобразований.

Часть вторая Последние скрепы единства 1093–1132 гг.

Глава 1 Отчинное право

Смерть Всеволода оставила открытым вопрос о наследовании киевского стола. Хотя за несколько дней до кончины великий князь и вызвал к себе в Киев сыновей, Владимира Мономаха и Ростислава, но, кажется, только для того, чтобы проститься с ними. Во всяком случае, если верить летописи, никаких политических распоряжений с его стороны не последовало.

Мономах, как старший в семье, оказался полным господином положения. Киев находился в его руках, а вместе с ним и большая часть русских волостей – Переяславль, Чернигов, Новгород, Смоленск, Ростово-Суздальская, Рязанская и Муромская земли. Наличный расклад сил как будто звал его к тому, чтобы принять великое княжение, тем более что и сами киевляне, по известию Татищева, просили его об этом230. Однако Мономахом овладели раздумья, суть которых летописец передает следующими словами: «Аще сяду на столе отца своего, то имам рать со Святополком, яко то есть стол преже отца его был». Результатом этих размышлений стала добровольная уступка киевского княжения Святополку: «И размыслив, посла [Владимир] по Святополка Турову, а сам иде Чернигову, а Ростислав Переяславлю. В неделю Антипасхи231 месяца априля в 24 день приде Святополк Кыеву… и седе на столе отца своего и стрыя [дяди] своего».

Ввиду того что дошедшая до нас редакция Повести временных лет явным образом благоволит к Мономаху, историки больше обсуждали искренность и бескорыстие действий Владимира232, нежели политическую сторону дела233. Между тем последняя представляет в историческом плане гораздо больший интерес. Ничто не обязывало Владимира Мономаха поступиться киевским столом в пользу двоюродного брата. Завещание Ярослава ограничивало свой кругозор сыновьями и не брало в расчет внуков, а захват Святославом Киева в 1073 г. под предлогом защиты от козней старшего брата (Изяслава) был неплохим прецедентом, который Владимир при желании мог легко обратить против Святополка, обнаружившего свою нелояльность в последние годы жизни Всеволода. Мономаху и в самом деле было о чем подумать, прежде чем обнародовать свой добровольный отказ от «стола отня». И если он, обладая неоспоримым военно-политическим преимуществом, тем не менее предпочел не прибегать к силовому решению вопроса, то, стало быть, его действиями руководили соображения, до тех пор остававшиеся без внимания в «ближнем» кругу наследников Ярослава или, быть может, вовсе им неизвестные. Великодушный поступок Владимира в отношении Святополка отличала несомненная политическая новизна, повлиявшая на дальнейшую трансформацию системы престолонаследия.

Новшество это заключалось в том, что Мономах дал место в политической жизни Руси отчинному праву. Сама мысль об отчине была не нова. Понятие это содержало в себе изначально два значения: генеалогическое и территориальное. В генеалогическом смысле под отчиной «разумелось место среди родичей на лествице старшинства, доставшееся отцу по его рождении и им переданное детям… Итак, дети должны идти в порядке отцов: место в этой цепи родичей, унаследованное детьми от отца, и было их отчиной»234. В территориальном значении отчиною для сыновей была та область, которой владел их отец. До той поры отчинное право действовало в полной мере, то есть в обоих значениях – генеалогическом и территориальном, лишь в отношении полоцких князей, скатившихся с верхних ступенек родовой лествицы, но закрепивших за собой в наследственное владение Полоцкую волость. Для Ярославичей – сыновей одного отца – понятие отчины было актуально только в его генеалогическом значении, которое, собственно, полностью поглощало территориальное (или совпадало с ним), поскольку речь шла о порядке наследования великого княжения, общего для всех «отня стола» в Киеве. Применительно к ним отчинное право, по сути, не имело самостоятельного звучания, не выходило за рамки действия принципа родового старшинства. Но во второй половине XI в. родовой порядок был сильно поколеблен. После смерти последнего Ярославича, Всеволода, притязания на киевский стол исходили уже от сыновей разных отцов. И главное, у старших князей появилось множество обездоленных родственников, которые, утратив свои генеалогические отчины – места в первых рядах наследников великого княжения, с невероятным упорством добивались возвращения себе территориальных отчин, волостей своих отцов, зачастую без оглядки на принцип старшинства. Отчинное право начало соперничать с родовым порядком наследования и даже в чем-то теснить его: мы видели, что Всеволод должен был смириться с притязаниями некоторых племянников и отчасти удовлетворить их. Причем возникшая трещина между двумя значениями понятия отчины распространялась куда дальше, чем область личных интересов того или иного князя, затрагивая будущее всей династии, ибо признание главенства территориального значения отчины над генеалогическим имело бы своим политическим последствием изъятие волостей из общеродового владения и обособление в них отдельных ветвей княжеского рода. Легко догадаться, что старшие князья-наследники и князья, лишенные своего «причастия» в Русской земле, должны были взирать на подобную перспективу с разной степенью энтузиазма. В 1093 г. Мономах, как следует из летописного сообщения, стоял на позициях нераздельности земельного фонда, находившегося под властью династии. Его переезд в Чернигов, где «преже» был стол отца Святославичей, явился наглядным отрицанием проявленного Олегом Святославичем стремления превратить эту волость в свою территориальную отчину. Вместе с тем в отношении великого княжения Мономах руководствовался уже не столько счетом родового старшинства – своего и Святополкова, – сколько набиравшим силу отчинным правом. Высказав мысль о том, что «то есть стол преже отца его был», он признал приоритет генеалогической отчины Святополка на родовой лествице.

Глава 2 Борьба за отчины

Сознательный отказ Владимира Мономаха от междоусобной «рати» со Святополком за киевский стол был поступком достойным уважения и его несомненной заслугой перед Русской землей. Однако предпринятая им попытка ограничить область применения отчинного права вопросами наследования великого княжения, решаемыми в кругу старших князей, оказалась обречена на неудачу, а переезд в Чернигов стал редким для него политическим просчетом.

В 1094 г. Олег Святославич заключил союз с половцами и в очередной раз двинулся из Тмуторокани на Русь добывать свою черниговскую отчину. Момент был для него исключительно благоприятный. В мае прошлого года, сразу же после вокняжения Святополка в Киеве, другая половецкая орда совершила опустошительный набег на днепровское правобережье, нанеся жестокое поражение объединенным силам Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств в битве у Треполя, где Владимир Мономах потерял своего брата, переяславского князя Ростислава, утонувшего в волнах Стугны, и большую часть дружины235. Бедственное состояние войска не позволило Мономаху встретить Олега в чистом поле. Он «затворился» в Чернигове, а Олег, подступив к городу, начал жечь окрестности, не щадя даже монастырей. Восемь дней малочисленная дружина Владимира билась с Олеговым воинством, обороняя черниговский детинец. Наконец Мономах должен был уступить. Мир с Олегом был заключен на основе отчинного права: Владимир, по сообщению летописи, «иде из града на стол отень Переяславлю, а Олег вниде в град отца своего»236. Вместе с Черниговом к Олегу отошли Рязанская и Муромская земли. Кроме того, Олег потребовал волости и для своего брата Давыда Святославича. По его настоянию сын Мономаха, Мстислав, был выведен из Новгорода в Ростов, а на его место отправился Давыд.

Мономах говорит в «Поучении», что прекратил брань, пожалев «хрестьяных душ и сел горящих и манастырь» и чтобы не дать «хвалитися поганым». Но за этими благородными побуждениями, по-видимому, стояла полная невозможность дальнейшего сопротивления. Военное превосходство осаждавших было подавляющим. Мономах и сам свидетельствует, что покинул Чернигов «не в 100 дружине», то есть менее чем с сотней человек, среди которых были женщины и дети. С этой горсткой людей он проехал «сквозе полкы половечские», стоявшие на перевозе через Десну и на окрестных холмах. По его словам, половцы облизывались на них, «акы волци», однако условий мира не нарушили, и Мономах с дружиной «неврежени доидохом Переяславлю». Олег расплатился со степняками другим способом: позволив им безнаказанно грабить Черниговскую землю. Летописец не преминул отметить, что это был уже третий раз, как Олег навел поганых на Русскую землю; и что грехи его может простить только Бог, ибо много христиан было погублено, а другие попали в плен и рассеялись по разным странам.

Тут следует сказать, что этот осуждающий взгляд на Олега не был единственным и, например, в дружинной среде отношение к нему было более сложным. Его безоглядная воинская удаль вызывала откровенное восхищение, которое выразилось в присвоении ему прозвища Гориславич, то есть «горящий славою»237. Вместе с тем ему не могли забыть тех страшных бедствий, которыми сопровождались все его походы на Русь за «отним столом», и автор «Слова о полку Игореве», помянув Олега «Гориславичем», тем не менее вынес ему суровый приговор: «Той бо Олег мечем крамолу коваше и стрелы по земле сеяше… Тогда при Олзе Гориславличи сеяшется и растяшеть [засевалась и прорастала] усобицами, погыбашеть жизнь [отчина] Даждьбожа внука238, в княжих крамолах веци человеком [сроки жизни людей] сократишась. Тогда по Руской земли редко ратаеве кикахуть [пахари перекликались], но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче…» Правда, обличители Олега как-то не удосужились подумать, что русским ратаям, вероятно, жилось бы гораздо спокойнее, если бы два Олеговых дяди, а затем и его двоюродный брат на протяжении целых семнадцати лет не стремились, вопреки справедливости, превратить храброго «Гориславича» в безземельного изгоя.

Для Владимира Мономаха наступила череда самых трудных лет. «и седех в Переяславли три лета и три зимы и со дружиною своею, – вспоминает он, – и многы беды прияхом от рати и от голода». Видимо, в эти годы, по велению Мономаха, на переяславско-черниговской границе появилась крепость Остерский Городец, возведенная, очевидно, для отражения возможных угроз со стороны Олега.

Занятый отражением неослабевающего натиска кочевников на Переяславское княжество, и без того разоренное засухами, неурожаями и эпидемиями, Владимир, однако, не оставлял надежды вернуть кое-что из утраченного в Русской земле. С возвращением Олега на черниговский стол и его вхождением в круг старших князей он отчасти смирился. Но потеря богатого Новгорода, который уж ни с какой стороны не мог считаться отчиной Давыда Святославича, была для него нестерпима. Возможность переиграть новгородскую партию представилась очень быстро. В 1095 г. новгородцы «выгнаша» Давыда и послали в Ростов за Мстиславом с просьбой вернуться к ним на княжение. Получив согласие молодого Мономашича, новгородцы предупредили Давыда: «Не ходи к нам».

По сведениям Татищева, другое новгородское посольство побывало у Владимира в Переяславле, после чего тот, заручившись согласием Святополка на перераспределение новгородского стола, отправился в Новгород, где взял у местной знати клятву «иного князя не призывать, но содержать (Мстислава. – С. Ц.) в чести до кончины»239. Хронология Повести временных лет позволяет Мономаху совершить такую поездку во второй половине 1095 – начале 1096 г. Вполне может статься, что во время этого путешествия Владимир встречался с Давыдом для того, чтобы мирно урядить возникший конфликт. Во всяком случае, переговоры с обиженным Святославичем, несомненно, велись, поскольку из летописных сообщений следует, что Мономах уступил Давыду Смоленскую волость. Сидевший там прежде сын Мономаха, Изяслав, был переведен в пограничный со степью Курск240.

Владимир, как видно, старался найти приемлемый для пострадавшей стороны компромисс, чтобы не дать вспыхнуть новой междоусобице. Но события вышли из-под его контроля. В том же году Изяслав Владимирович, без ведома отца, ушел из Курска на Оку и нагрянул в Муром, жители которого «прияше» его, выдав Олегова посадника.

Отношения Святополка и Владимира с «Гориславичем» были испорчены еще раньше из-за отказа последнего присоединиться к совместному походу киевского и переяславского князей против половцев. Взаимное отчуждение и недоверие достигло большой остроты. «И бысть межи ими ненависть», – констатирует летописец. Однако делать из Олега врага перед лицом половецкой угрозы было неразумно, а после всего произошедшего в Новгороде и Муроме необходимость переговоров с черниговским князем сделалась очевидной. В 1096 г. Святополк и Владимир предложили Олегу приехать в Киев и «положить поряд» о Русской земле «пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отец наших, и пред людьми градьскыми», то есть управить возникший разлад при участии наиболее влиятельных политических сил древнерусского общества: духовенства, представителей «старших» (отцовских) дружин и городских старейшин. Олег ответил в том духе, что ему-де не достоит решать свои дела с духовными лицами и простыми подданными («Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом»). В этих словах сказался весь «Гориславич», привыкший в спорах с родственниками полагаться только на свой меч и приученный одиннадцатью годами, проведенными в византийской школе правления (его крымское «архонтство»), взирать свысока на простых смертных. «Олег же восприим смысл буй и словеса величава», – укоряет его летописец.

Хотя ответ Олега был скорее высокомерным, чем враждебным, Святополк и Владимир сочли себя вправе обвинить «Гориславича» в пренебрежении обязанностями старшего князя и недобрых замыслах: «Да се ты ни на поганыя идеши, ни на совет к нама, то ты мыслиши на наю [нас] и поганым помагати хочеши, а Бог промежи нами будеть». Последнее выражение означало тогда объявление войны.

Вокняжение Мстислава Владимировича в Новгороде; встреча Изяслава Владимировича в Муроме. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

В начале мая киевский и переяславский князья подступили к Чернигову. Олег оставил столицу без боя и заперся в Стародубе – самом северном городе Черниговской земли, должно быть надеясь получить помощь от брата Давыда. Осада Стародуба продолжалась 33 дня, но Давыд так и не пришел – этот Святославич на протяжении всей жизни демонстрировал удивительную покорность воле старших князей. Между тем ежедневные приступы истощили силы Олега; он вышел из города и запросил мира. Его обязали пока что пойти в Смоленск к Давыду, а потом явиться вместе с братом в Киев на княжеский съезд. Условие это было вызвано тем, что как раз в это время пришла весть о набеге половцев на Киев и Переяславль241. Святополк и Владимир торопились на выручку своим стольным градам и, зная о давних половецких связях Олега, хотели держать его подальше от южных границ.

Олег целовал крест на том, что сделает так, как ему велят, и действительно отправился в Смоленск, но лишь затем, чтобы, пополнив здесь свою дружину, броситься на сидевшего в Муроме Изяслава. Тот успел собрать «воя многы» из Ростова, Суздаля и Белозерья. Олег, став под Муромом, послал к нему сказать: «Иди в волость отца своего к Ростову, а то [то есть Муром] есть волость отца моего; да хощу оттуду поряд сотворити со отцем твоим, се бо мя выгнал из города отца моего.

А и ты ли не хощеши здеся хлеба моего дать?» Но Изяслав «не послуша словес сих, надеяся на множество вой». Олег же надеялся на свою правду, говорит летописец, потому что теперь, притязая на Муром, отчину своего отца, он был в своем праве. 6 сентября разыгралась «лютая» битва, в которой Изяслав был убит; войско его разбежалось – кто в лес, кто в город. Олег победителем вошел в Муром, перехватал воинов Изяслава и заковал их в цепи. В скором времени ему сдались Суздаль и Ростов, после чего Олег сделался хозяином всей северо-восточной окраины Русской земли: «И перея всю землю Муромску и Ростовьску, и посади посадникы по городом, и дани поча брати».

Пуститься во все тяжкие Олега побудило то, что Чернигов был снова потерян для него. Татищев сообщает, что еще под Стародубом Святополк и Владимир договорились между собою отдать Чернигов Давыду, а «Олгу для его беспокойств Муром», «но сего Олгу до съезда не объявили». Действительно, в письме самого Мономаха к Олегу, написанном в конце 1096 или в начале 1097 г., есть строки, подтверждающие как наличие договоренности о переводе Олега в Муром (правда, из слов Мономаха следует, что это решение Олегу все-таки «объявили»), так и факт переговоров с Давыдом – очевидно, по поводу черниговского стола. «Что ты хочешь теперь взять насилием, – пишет Мономах, – то мы, милосердствуя, давали тебе и у Стародуба, отчину твою [имеется в виду Муромо-Рязанская земля]; Бог свидетель, что мы рядились с братом твоим [Давыдом], да он не мог рядиться без тебя. И мы не сделали ничего дурного, но сказали ему, посылай к брату, пока не уладимся». Но Олег, по-видимому, не желал получать отчины из милости, словно бедный родственник, и стремился то ли выкроить для себя новое княжество на берегах Оки и Волги, то ли просто нахватать впрок чужих земель, чтобы затем, на «поряде» с Мономахом, выменять на них свою черниговскую отчину242.

После гибели Изяслава в дело вмешался его старший брат, новгородский князь Мстислав, который вызвался быть посредником между своими родным и крестным отцами243. Новгородские послы, прибывшие в Ростов, передали Олегу его слова: «Иди опять [назад] к Мурому, а в чужей волости не седи; аз же пошлю с молением отцю моему, и смирю тя с ним». Смерть Изяслава, обещал Мстислав, не будет поставлена в вину Олегу: «Аще и брата моего убил еси, то же есть не дивно, в ратех бо и цари и мужи [знатные люди] погыбают».

Держа слово, Мстислав отписал отцу, и вскоре Олег получил от Мономаха примирительное послание. Владимир признавался, что взялся за перо после тяжелой душевной борьбы: душеспасительные мысли боролись в нем с сердцем, ожесточенным гибелью сына, «и одолела душа сердце мое, потому что все мы тленны, и я размышляю, как предстать перед страшным судьею, не покаявшись и не примирившись между собою. Ибо кто молвит: «Бога люблю, а брата своего не люблю» – ложь это»244. И еще: «Если не отпустите прегрешений брату, то и вам не отпустит Отец ваш Небесный»245. Последним доводом стало для него письмо Мстислава: «А написал я это тебе, потому что понудил меня к тому сын твой крестный, который сидит рядом с тобой. Прислал он ко мне мужа своего с грамотой, написав: «Уладимся и помиримся, а братцу моему [Изяславу] суд пришел. А мы не будем за него местники, но положимся во всем на Бога. Они [то есть Олег и Изяслав] станут сами на суд перед Богом, а мы Русской земли не погубим». И я, видя смирение сына своего, умилился и, устрашившись Бога, подумал: «Он в юности и неразумии своем так смиряется – на Бога все возлагает, а я что делаю? Грешный я человек, грешнее всех людей!»

Далее Мономах убеждал Олега также отказаться от корыстных помыслов, напоминая о бренности жизни: «Посмотри, брат, на отцов наших: что они взяли с собой [на тот свет], кроме сделанного для души своей?.. Когда убили дитя мое и твое246, у тебя на глазах, следовало бы тебе, увидев кровь его и тело увянувшее, как цветок, только что раскрывшийся, как агнца закланного, сказать, стоя над ним, вдумавшись в помыслы души своей: «Увы мне, что я сделал! Воспользовавшись его несмышленостью, ради неправды света сего призрачного принял я грех на себя, а отцу и матери его причинил слезы! Богу бы тебе тогда покаяться, а ко мне написать грамоту утешную… Если бы ты тогда сделал по своей воле – Муром взял, а Ростова бы не занимал, и послал бы ко мне, то мы на том бы и уладились. Но сам рассуди: мне ли было достойно послать к тебе, или тебе ко мне? Если бы ты велел сыну моему: «Посоветуйся с отцом», я бы десять раз к тебе послал».

Владимир выражал готовность простить Олегу смерть Изяслава и сам просил у него прощения за былое: «Суд ему от Бога пришел, а не от тебя… Дивно ли, что муж погиб в бою? Так умирали и прадеды наши. Не надо было ему искать чужого и меня в стыд и в печаль вводить. Это научили его отроки для своей корысти, а ему на гибель. Захочешь покаяться перед Богом и со мной помириться от доброго сердца, пошли своего посла или попа с грамотой, – тогда и волость получишь добром, и наше сердце обратишь к себе, и будем жить лучше, чем прежде. Я тебе не враг, не местник. Не хотел я видеть твоей крови у Стародуба, но не дай Бог и мне видеть крови ни от твоей руки, ни от кого-либо из братьев. Если я лгу, то Бог мне свидетель и крест честной! Если грешен, что пошел на тебя к Чернигову за дружбу твою с погаными, то в этом каюсь… Ныне подле тебя сидит сын твой крестный с малым братом своим247, едят хлеб дедовский, а ты сидишь в своей волости248, так об этом и рядись, а если хочешь их убить, то вот они оба в твоей власти… Ибо не хочу я зла, но добра хочу братии и Русской земле… Не от нужды пишу я это, не от беды некой, посланной Богом, сам знаешь. Но мне своя душа дороже целого света».

Мономах, несомненно, писал все это в порыве чистосердечия. Но Олег, как говорит летопись, «не восхоте послушати» ни Мономаха, ни Мстислава, ибо в это время уже «мысляше и Новгород прияти». Зимой 1097 г. передовой полк младшего Олегова брата Ярослава249 выдвинулся на разведку к реке Медведице250; сам Олег с главными силами шел следом. Тогда Мстислав, по совету с новгородцами, собрал войско и выступил на Ростов, по пути хватая Олеговых сборщиков дани. Ярослав уведомил брата о приближении Мстислава. Вероятно, Мономашин пришел в большой силе, потому что Святославичи вдруг стремительно откатились к Ростову, затем к Суздалю и остановились только в Муроме. Двигаясь за ними по пятам, Мстислав занял Суздаль, дотла выжженный Олегом при отступлении. Отсюда он еще раз сослался с дядей, увещевая его вступить в переговоры с Мономахом. «Гориславич» выразил готовность заключить мир, но на уме держал иное. Когда Мстислав на радостях распустил дружину «по селам», Олег внезапно двинулся к Суздалю и встал на Клязьме, «мня, яко убояся Мстислав побегнет». Однако его хитрость не имела успеха. Двадцатилетний Мстислав показал себя храбрым и энергичным военачальником. Весть о подходе Олега застала его врасплох, за обеденной трапезой. Мгновенно оценив ситуацию, он принял срочные меры для сбора войск. Наутро к нему уже успели прибыть многочисленные полки, с которыми он вышел из города и «исполчився» против Олега. Четыре дня противники стояли на виду друг у друга, не начиная битвы. Тем временем к Мстиславу подошло посланное отцом подкрепление – половецкий отряд под началом младшего Мономашича, Вячеслава. На пятый день противостояния (в пятницу второй недели Великого поста) Олег решился на кровопролитие. Возможно, это был жест отчаяния: присутствие во вражеском стане половецкой орды воочию показывало ему, что он больше потерял, рассорившись с братьями, чем приобрел, пытаясь сохранить ненадежную дружбу степняков. Сражение, произошедшее на реке Колокше, показало полное превосходство полководческого искусства Мстислава. Великолепно использовав численное преимущество, он окружил войско Олега и полностью разгромил его251. После этого Муром и Рязань открыли ворота Мстиславу. Казалось, Олегу оставалась одна дорога – назад в Тмуторокань. Но тут от крестника подоспело новое предложение: «Не бегай никаможе [никуда], но пошлися ко братьи своей с молбою не лишать тя Русьскые земли. И аз пошлю к отцю моему молится о тобе». Загнанный в угол, «Гориславич» обещал сложить оружие. Мстислав, верный уговору, написал отцу с просьбой примириться с Олегом и возвратился в Новгород.

Глава 3 Съезд в Любече и его последствия

Признание Олегом своего поражения сделало наконец возможным проведение княжеского съезда для «поряда» о Русской земле. Правда, поверженный «Гориславич» все-таки выговорил у Святополка и Владимира последнюю уступку: важная встреча состоялась не в Киеве, а на Черниговской земле, в городе Любече, и не «пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отец наших, и пред людьми градьскыми», а в узком княжеском кругу.

Во второй половине октября 1097 г., сообщает Повесть временных лет, Святополк, Владимир, Давыд Игоревич, Василько Ростиславич, Давыд и Олег Святославичи съехались в Любеч «на устроенье мира» и «глаголаша к собе, рекуще: «Почто губим Русьскую землю, сами на ся котору [распрю] деюще? А половцы землю нашу несуть розно [разоряют по частям], и рады суть, ожю [что] межю нами рати. Да ноне отселе имемся во едино сердце, и блюдем Рускые земли». Дабы навсегда положить конец междоусобным «которам», князья постановили: «Кождо да держить отчину свою», то есть сыновья каждого Ярославича должны были владеть тем, чем владел их отец по разделу Ярослава. Святополку достались владения его отца Изяслава (Киев, Новгород252 и Турово-Пинская земля), Владимиру – Всеволодово наследие (Переяславль, Смоленск, Ростовская область), Давыду, Олегу и Ярославу Святославичам – волость «Святославля» (Черниговская земля с Муромо-Рязанской окраиной253). За младшими князьями-изгоями оставили те города, которые им в свое время «роздаял» Всеволод: за Давыдом Игоревичем – Владимир-Волынский, за Володарем Ростиславичем – Перемышль, за его братом Васильком – Теребовль. Фактически это тоже были их отчины, но с юридической точки зрения изгои вступали во владение ими не на основе отчинного права, а по милости старших князей. Урядившись таким образом, князья поклялись: «Да аще кто отселе на кого будет, то на того будем вси и крест честный». И, целовав на том крест, «поидоша в свояси».

Любецкий замок. Конец XI в. (Реконстр. Б.А. Рыбакова)

Съезд в Любече стал важной вехой в развитии древнерусской политической системы. Полностью уходить от предначертаний Ярослава его внуки не захотели, и раздел 1054 г., через голову поколения, как в зеркале, отразился в Любецких постановлениях. Сыновья Ярославичей, по взаимному уговору, водворились в тех же самых волостях, которыми владели их отцы. Но легитимной основой этого распределения столов был уже не принцип старшинства, а отчинное право, объемлющее только старшие ветви княжеского рода и примененное по отношению к ним таким образом, чтобы генеалогические отчины совпали с территориальными. Для младших же князей имел значение другой прецедент: не принцип отчины и не завещание Ярослава, а наделение их волостями по распоряжению покойного князя Всеволода. Любецкий «поряд» выдвинул также новую гарантию неприкосновенности волостей: если по завету Ярослава защита обижаемого находилась в компетенции старшего князя, то теперь князья должны были восстанавливать справедливость сообща.

Возможность проверить прочность Любецких соглашений на практике возникла сразу по окончании княжеского съезда, ибо пострадавший и обидчики не замедлили явиться.

Давыд Игоревич и Василько Ростиславич возвращались из Любеча в свои волости проездом через Киев, где задержались на несколько дней по приглашению Святополка. Василько отправился по монастырям на поклонение, а Давыду было не до богомолья. Летописец пишет, что некие «мужи» из его свиты – Туряк, Лазарь и Василь, которым «влезе сотона в сердце», начали наговаривать ему, будто «Володимер сложился есть с Василком на Святополка и на тя», и Давыд поверил «лживым словесам».

Почему имя Мономаха прозвучало в довольно странной связке с Васильком, с которым у него прежде не было никаких дел, и какими аргументами совращенные дьяволом клеветники подкрепили свой навет, летопись не сообщает. Дальнейшие события показывают, что настоящей целью заговорщиков был не переяславский, а теребовльский князь, ставший единственной жертвой этой интриги.

Василько славился своей храбростью и необыкновенной предприимчивостью. В 1091–1092 гг. мы видели его предводителем набегов половцев на Венгрию и Польшу, а еще ранее – участником выступлений Ростиславичей против владимиро-волынских князей. Случившаяся с ним трагедия застала его среди приготовлений к еще более обширным предприятиям. Впоследствии Василько сам поведал о своих далеко идущих планах. Оказывается, на исходе 1097 г. он ждал прихода наемных орд берендеев254, печенегов и торков, с которыми собирался сперва воевать Польшу, чтобы отомстить ей за обиды, причиненные ляхами Русской земле, потом «перенять» (захватить) дунайских болгар и поселить их в своем княжестве и, наконец, совершить поход против половцев «и либо славу себе найти, либо сложить свою голову за Русскую землю». Вероятно, именно эти широкие военные сборы обеспокоили Давыда Игоревича, который то ли сильно трусил перед своим неуемным соседом, подозревая его в намерении захватить владимирский стол, то ли сам строил против него козни, желая присоединить галичские земли к своему Волынскому княжеству. В любом случае воинственный теребовльский князь был ему крайне неугоден и опасен.

Задумав избавиться от Василька, Давыд Игоревич не подозревал, что затевает игру, в которой не будет победителей.

Своими действиями он ввергнул Русь в ожесточенную трехлетнюю усобицу, едва не разрушил устои Любецкого договора и в итоге навлек на себя ту самую беду, что всеми силами пытался предотвратить, – изгнание с владимиро-волынского стола.

Итак, поверив навету своих «мужей», Давыд стал уговаривать Святополка схватить Василька и выдать ему на расправу. «Кто есть убил брата твоего Ярополка, а ныне мыслить на мя и на тя, и сложился есть с Володимером? – взывал он. – Да промышляй о своей голове». От таких слов Святополк «смятеся умом» и не знал, что подумать. А Давыд напирал: «Аще не имеве [не схватим] Василька, то ни тобе [не видать] княженья Кыеве, ни мне в Володимери». Неопровержимых улик, доказывавших наличие сговора между Васильком и Владимиром, у него не было, но его убежденность заронила в голову Святополка боязливую мысль: «Еда се право будет?» – а ну как это правда? И великий князь дал согласие на арест Василька.

Чтобы как следует подготовить задуманное, Святополк утром 5 ноября послал к Васильку гонца с просьбой повременить с отъездом: «Не ходи от [до] именин моих»255. Но Василько отказался остаться, он торопился домой, боясь, что приглашенные степняки начнут рать без него. Давыд и это сумел поставить ему в вину. «Вот видишь, – сказал он Святополку, – не хочет уважить тебя, господина своего, в твоем же граде. Что же будет, когда он уйдет в свою волость? Сам увидишь, что займет Туров, Пинск и прочие грады твои, тогда помянешь меня. Покончи с ним нынче же: схвати и выдай мне»256.

Святополк послушался Давыда и послал к Васильку второй раз, приглашая приехать проститься перед отъездом: «Да аще не хощешь остати до именин моих, да приди ныне, целуеши мя, и поседим вси с Давыдом». Василько обещал быть и вслед за уходом княжьего посланца, взяв немногочисленное сопровождение, отправился верхом ко двору Святополка. По дороге он встретил отрока из своей дружины, который стал отговаривать его от поездки, уверяя, что ему готовят западню. Но Василько счел эти речи пустыми страхами; ему казалось, что недавняя крестная клятва, увенчавшая собрание в Любече, надежно охраняет его от любых покушений. Положившись на волю Божию, он продолжил путь. На княжьем дворе Святополк вышел ему навстречу и проводил в горницу. Скоро пришел и Давыд. Князья уселись, и Святополк принялся снова упрашивать Василька остаться на «святок» (праздник). Тот отговаривался тем, что уже отправил из Киева свой обоз. Давыд же слушал разговор, не раскрывая рта («седяше акы нем»). Наконец Святополк предложил Васильку хотя бы позавтракать с ними. Василько согласился, и Святополк оставил его вдвоем с Давыдом, сказав, что пойдет распорядиться. Ни о чем не подозревавший Василько пытался заговорить с Давыдом, но того будто столбняк хватил – «и не бе в Давыде гласа, ни послушанья», так он боялся разоблачить себя. Между тем ожидание затягивалось, Святополк не возвращался. Тогда Давыд, обретя речь, заявил, что пойдет проведает его в сени. Едва за ним закрылась дверь, как Святополковы слуги схватили Василька, заковали в двойные оковы и заперли в той же палате.

На другой день, с утра, Святополк созвал бояр и городских старшин. Объявив им о случившемся накануне, он поведал также все, о чем ему говорил Давыд, и пожелал выслушать совет, как ему следует поступить. Бояре и «людье» отвечали так: «Тебе, княже, достоить [надлежит] блюсти головы своея. Да аще есть право молвил Давыд, да прииметь Василко казнь. Аще ли неправо глагола Давыд, да прииметь месть от Бога и отвечает пред Богом». Все сказанное было в высшей степени разумно и рассудительно, но нисколько не освобождало Святополка от личной ответственности, чего он жаждал всей душой. А тут еще на княжий двор явились игумены тех монастырей, где побывал Василько, и начали «молитися» за него. Святополк совсем растерялся и только повторял: «Это все Давыд». Тем временем последний, уведав, что Святополк колеблется, подступил к нему с новыми уговорами. Теперь он предложил ослепить Василька257, полагая, видимо, что этот способ расправы, позволявший избежать греха братоубийства, успокоит совесть Святополка и придаст ему решительности. «Аще ли сего не створишь, а пустишь его, то ни тобе княжити, ни мне», – снова пугал великого князя Давыд. В конце концов Святополк уступил. Не желая публично санкционировать своею властью расправу над Васильком, он выдал пленника Давыду и выпроводил обоих из Киева. Вместе с тем его люди получили приказ сопровождать Давыда в великокняжеских владениях, чтобы обеспечить беспрепятственное осуществление тайного приговора.

Той же ночью Давыд перевез Василька в Белгород. Его высадили из телеги перед какой-то маленькой избой, ввели внутрь и посадили на лавке, не сняв цепей. Оглядевшись, Василько увидел своих палачей: Сновида Изечевича, Святополкова конюха, конюха Давыдова, именем Дмитр, и еще одного слугу великого князя, «торчина» (торка) Берендея, точившего нож. Пленник догадался, что его ждет, и «возопи к Богу плачем великим и стенаньем». Между тем палачи, не обращая на него внимания, делали последние приготовления. На полу расстелили ковер, и Сновид Изечевич с Дмитром попытались повалить Василька наземь. Однако тот «боряшется с нима крепко», так что конюхам пришлось позвать подмогу. Прибежавшие слуги сбили Василька с ног, связали и придавили доской, на концах которой сели Сновид и Дмитр, но все равно не смогли удержать отчаянно извивавшуюся жертву. Тогда двое из них сняли с печи еще одну доску и, положив на грудь Васильку, уселись на ней. Под этой тяжестью у распластанного на полу Василька аж затрещали ребра. «Торчин» Берендей подступил к нему с ножом. Полузадушенный Василько судорожно мотал головой, пытаясь уклониться от острия, и «торчин», перед тем как «вынуть» ему зеницы, неудачным движением порезал Васильку лицо (шрам этот, говорит летописец, остался у него на всю жизнь). Когда все было кончено, Василько потерял сознание. Его безжизненное тело на ковре вынесли из избы, положили на телегу и повезли во Владимир-Волынский. Давыд вступил в свой стольный город с торжеством, как будто завладел некоей знатной добычей, по выражению летописца («акы некак улов уловив»). Василька заключили под стражу на дворе какого-то Вакея, вероятно Давыдова боярина.

Во всей этой истории больше всего поражает то, что из трех главных ее участников один Василько вспомнил о клятве в Любече: «Да аще кто отселе на кого будет, то на того будем вси и крест честный»; Давыд же и Святополк, похоже, вовсе не принимали ее в расчет. Во всяком случае, аргумент возмездия от княжеской «братьи» ни разу не всплыл в их беседах в качестве сдерживающего фактора. Любецкие соглашения были поставлены под удар. Но тут-то и выяснилось, что их основы были достаточно прочными, потому что соответствовали интересам большинства князей и реальному балансу политических сил.

Первым забил тревогу Владимир Мономах. Летописец передает, что, узнав про случившееся в Белгороде, Владимир «ужасеся, и всплакав и рече: «Сего не бывало есть в Русьскей земли, ни при дедех наших, ни при отцах наших сякого зла». Едва ли Мономах заслуживает упрека в забывчивости: притом, что в прежние времена княжеские распри нередко также бывали омрачены тяжкими преступлениями, совершенное над Васильком злодеяние и в самом деле не имело равных по своей отвратительной и бессмысленной жестокости. Давыд и Олег Святославичи получили от переяславского князя послание с известием, что Святополк «бросил нож» между «братьи». Мономах звал их прибыть с дружинами к Городцу (под Киевом, на левом берегу Днепра), чтобы «поправить зло». «Да аще сего не правим, – предупреждал Мономах, – то болшее зло встанеть в нас, и начнеть брат брата закалати, и погыбнеть земля Руская, и врази наши, половци, пришедше возмуть землю Русьскую».

Святославичи откликнулись на зов, и вскоре объединенное войско трех князей уже стояло под Киевом. Сообща они потребовали от Святополка объяснений за содеянное: «Чему еси слепил брат свой? Аще ти бы вина кая была на нь, обличил бы и [его] пред нами… А ноне яви вину его, оже [за что] ему се створил еси». Святополк повторил выдвинутые Давыдом обвинения против Василька, добавив, что поневоле должен был «своее головы блюсти». «И не яз его слепил, но Давыд, и вел и [его] к собе», – оправдывался великий князь. На это послы Мономаха и Святославичей возразили, что Василько «не в Давыдове граде ят [схвачен] ни слеплен, но в твоем граде ят и слеплен».

Такой исход переговоров не сулил Святополку ничего хорошего. И действительно, наутро войска союзных князей начали приготовления к переправе через Днепр. Святополк хотел было бежать из Киева, но был задержан горожанами, которые, впрочем, не замышляли против него ничего дурного, стремясь лишь к тому, чтобы размолвка между князьями не переросла в междоусобное кровопролитие. По настоянию киевского веча в лагерь Мономаха отправились два миротворца – его мачеха, «княгиня Всеволожая», и киевский митрополит Николай. Представ перед Владимиром, они «поведаста молбу кыян, яко творити мир, и блюсти земле Русьские, и брань имети с погаными». Владимир словно опомнился, «росплакався» и сказал: «Поистине отци наши и деди наши зблюли землю Русьскую, а мы хочем погубити». Летописец особо отмечает благотворную роль, которую сыграло присутствие на переговорах вдовы Всеволода, ибо Мономах чтил и уважал ее, «акы матерь», и потому «преклонися на молбу княгинину».

Вернувшись в Киев, княгиня возвестила горожанам, «яко мир будет». Стороны возобновили обмен посольствами. Чтобы избежать войны со Святополком, Мономах и Святославичи приняли его оправдание, что всему виной были Давыдовы козни, и вынесли свой приговор: коли все это Давыд наделал, то пусть Святополк идет на него и либо схватит его, либо выгонит («Се Давыдова сколота [непотребство, бесчинство]; то ты иди, Святополче, на Давыда, любо ими, любо прожени и [прогони его]»). Святополк клятвенно обещал наказать волынского изгоя. На том и помирились.

Достигнутый компромисс между старшими князьями предотвратил войну в Среднем Поднепровье. Однако в западных областях Руси конфликт перерос в невероятно запутанную склоку, в ходе которой создавались и распадались самые замысловатые политические комбинации, делавшие бывших врагов союзниками, а сообщников – врагами. Вначале на Давыда ополчился не Святополк, а перемышльский князь Володарь

Ростиславич. Вооруженной рукой он добился от Давыда выдачи своего ослепленного брата, а затем и ареста двух Давыдовых «мужей», Василя и Лазаря, которые возвели на Василька неправедные обвинения (третий наветчик, Туряк, успел убежать в Киев). Зачинщиков смуты повесили и расстреляли из луков. Весь 1098 г. Святополк издали следил за противоборством младших князей и, лишь увидев, что Ростиславичи кое-как помирились с Давыдом, пошел на него сам. По дороге он завернул к польской границе, в Берестье (Брест), откуда послал богатые подарки польскому князю Владиславу I, склоняя его не оказывать помощи Давыду. Узнав об этом, волынский князь лично явился в Польшу и тоже преподнес Владиславу 50 гривен золота. Владислав взял деньги от того и другого, обещал обоим князьям свое посредничество, но фактически предоставил Давыда его участи. Когда Святополк осадил Владимир-Волынский, Давыд семь недель оборонял город, в ожидании польской подмоги; наконец, уразумев, что ждать нечего, сдал Владимир Святополку и удалился в Червень. А Святополк, утвердив за собой Волынь, тут же вспомнил, что Ростиславичи сидят в волостях, которыми некогда владели его отец и брат (Изяслав и Ярополк). Однако его поход за галицкими отчинами был прерван в битве на Рожненском поле, где Василько, которому Володарь отвел безопасное место несколько в стороне от сражавшихся, кричал, подняв к небу крест и как бы ища Святополка пустыми глазницами: «Смотри, вот что ты целовал!» Разбитый Святополк ушел в Киев, оставив во Владимире одного своего сына, Мстислава, а другого, Ярослава, послав в Венгрию к королю Кальману I (1095–1114) за войском. Между тем общая опасность объединила Ростиславичей с их недавним врагом Давыдом Игоревичем. В то время как венгры под предводительством самого короля Кальмана осаждали Володаря в Перемышле, Давыд отправился к половцам и привел с собой орду хана Боняка. В сражении на реке Вагре (у Перемышля) венгры были наголову разбиты, а Давыд, отпустив половцев, пошел со своей дружиной на Владимир. Мстислав Святополчич стойко оборонял город, пока во время одного из приступов случайная стрела, пролетевшая в отверстие дощатого заборола стены, не поразила его насмерть. Потеряв князя, владимирцы тем не менее продержались до прихода Святополкова воеводы Путяты, который отогнал Давыда от города. Давыд бежал к половцам, но через некоторое время опять вернулся с ханом Боняком и с его помощью все-таки занял владимирский стол.

Утихомирил Давыда Игоревича только второй съезд старших князей, собравшийся 30 августа 1100 г. в Уветичах (Витичеве). Вызванный на «поряд» Давыд не осмелился ослушаться258. На съезде он не смог сказать ни слова в свою защиту и покорно выслушал приговор, который Святополк, Мономах и Святославичи (Давыд и Олег) вынесли, посовещавшись отдельно от него («и не припустяху его к собе, но особь думаху о Давыде»). Решение старшей «братьи» гласило: «Не хочем ти дати стола Володимерьскаго». Вместе с тем решено было не «имать» Давыда и не «створить» ему никакого «иного зла». Владимир-Волынский был отдан Ярославу Святополчичу, а Давыд должен был удовольствоваться горсткой мелких западных городов (Бужск, Острог, Дубно, Чарторыйск, Дорогобуж), переданных ему Святополком, и денежной компенсацией в 400 гривен, выплату которой разделили между собой Мономах и Святославичи. Ростиславичам предложили владеть сообща Перемышлем, где до сих пор княжил один Володарь. Василько, однако, не согласился уехать из Теребовля, и Ростиславичи остались сидеть каждый в своей волости.

Съезд в Уветичах принес Русской земле долгожданный внутренний мир. Давыд Игоревич больше не испытывал судьбу и безропотно просидел в Дорогобуже до конца своих дней (он умер в 1112 г.). Правда, с западных окраин Руси и впоследствии то и дело доносилось бряцанье мечей, однако большой опасности для княжеского союза в этом не было. Так, в 1101 г. безместный племянник Святополка Ярослав Ярополчич «затворился» от своего дяди в Берестье. Но с этим изгоем справились без большой войны. В том же году Святополк привел его в оковах в Киев. Освобожденный по просьбе духовенства, Ярослав совершил побег, снова был схвачен на польской границе и умер в заточении в 1102 г.

Продолжалось также и уже ставшее традиционным соперничество волынских князей с галицкими Ростиславичами. Вражда между ними вспыхнула с новой силой сразу же после того, как Ярослав Святополчич по решению Уветицкого съезда занял владимирский стол. Противники долгие годы ломали копья, но, к счастью, не у себя дома, а на чужой земле, в Польше, где после смерти Владислава I (1102) шла ожесточенная война между двумя его сыновьями – Болеславом III Кривоустым и Збигневом. В этой распре Ярослав Святополчич принял сторону Болеслава, женатого на его сестре259, а Володарь Ростиславич поддержал Збигнева. Польская свара кончилась тем, что в 1111 г. Болеслав обманным путем захватил своего брата и ослепил его. После этого притихли на время и Ярослав с Володарем.

Глава 4 Борьба с половцами

Прекращение междоусобицы позволило русским князьям приступить совместными силами к решению самой насущной внешнеполитической задачи, провозглашенной на съезде в Любече: «Почто губим Русьскую землю, сами на ся котору деюще? А половцы землю нашу несуть розно, и ради суть, ожю межю нами рати. Да ноне отселе имемся во едино сердце, и блюдем Рускые земли».

В 90 – X гг. XI В. опасность «погубленья» Русской земли «от поганых» была вполне реальной. Не случайно соответствующие статьи Повести временных лет окрашены в сумрачные тона напряженного эсхатологического ожидания260. Набеги половцев, достигшие в это время наибольшей силы, угрожали превратить Среднее Поднепровье в безлюдную пустыню. Летописец, современник этих событий, с отчаянием и ужасом рисует картину запустения некогда цветущих и густонаселенных городов и целых областей: «Створи бо ся плач велик в земле нашей, опустеша села наша, и городе наша». Половецкие облавы частым гребнем вычесывали из городов и весей обильный полон, и один летописный отрывок повествует, как тысячи людей, «страждущие, печальные, измученные», «с осунувшимися лицами, почерневшие телом», брели, обдирая босые ноги о колючие травы, в «незнаемую страну», гонимые в степь к половецким вежам261, со слезами говоря друг другу: «Я был из этого города», а другой: «А я – из того села»; и «так вопрошали они друг друга со слезами, род свой называя и вздыхая, взоры возводя на небо к Всевышнему…».

Повеление великого князя Святополка Изяславича о строительстве нового города вместо сожженного половцами Юрьева. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Внешняя линия Змиевых валов, проходившая по рекам Рось и Сула, перестала служить надежной защитой от вторжений степняков, в ней одна за другой появлялись широкие прорехи. В 1093 г. половцы сожгли Торческ – крупнейший оплот «черных клобуков» в Поросье, а в 1093 г. вынудили жителей Юрьева бросить свой город и уйти на север, за Стугну. Археологические материалы с левобережья Днепра также свидетельствуют о страшном разгроме здешних поселений – пограничных городов Воинь, Снепород и других, сожженных или заброшенных на рубеже XI–XII вв. и отстроенных заново лишь в первой половине XII в.262 Отдельные победы русских дружин не могли в корне переломить ситуацию.

Взломав в ключевых пунктах древнерусский оборонительный вал, половцы получили возможность беспрепятственно совершать быстрые рейды в глубь Русской земли. В 1096 г. их добычей едва не стал сам Киев. Характерно, что орда хана Боняка, «безбожного, шелудивого хыщника», как рекомендует его летописец, прокралась к Киеву «отай», то есть никем не замеченная, и ранним утром 20 июля буквально выросла из-под земли у городских стен. Нападение было столь внезапным и стремительным, что городская стража едва успела захлопнуть Золотые ворота перед самыми мордами половецких лошадей («и мало в град не въехаша половци»)263. Половцы сожгли посады и ограбили окрестные монастыри, в том числе Печерский. Один из насельников этой обители (которого обыкновенно отождествляют с летописцем Нестором) оставил подробный рассказ о ее разорении: «И придоша [половцы] в манастырь Печерьскыи, нам, сущим по кельям, почивающим по заутрени, и кликнуша около манастыря, и поставиша стяга два пред враты манастырьскыми. Нам же, бежащим задом манастыря, а другим – избегшим на полати. Безбожные же сынове Измаилеви высекоша врата манастырю и поидоша по кельям, высекающе двери, и износяху, аще что обретаху в кельи. Посемь вожгоша дом святыя Владычице нашея Богородице и придоша к церкви, и зажгоша двери, еже к югу устроении, и вторыя же – к северу, [и], влезше в притвор у гроба Феодосьева [Феодосия Печерского], емлюще иконы, зажигаху двери и укаряху Бога и закон наш… Тогда же зажгоша двор Красный, его же поставил благоверный князь Всеволод на холму, нарецаемем Выдобычи264: то все оканнии половци запалиша огнем… Убиша бо неколико от братия нашея оружием, безбожнии сынове Измаилевы, пущени бо на казнь хрестьяном».

Многочисленные попытки завязать с половцами мирные отношения ни к чему не приводили. Мономах говорит о себе, что в конце XI – начале XII в. «миров есм створил с половечьскыми князи без одиного 20… а дая скота [денег] много и много порты [богатых одежд] свое». Но половцы брали подарки и на следующий год снова приходили за военной добычей. Даже династические браки с половецкими ханами не гарантировали спокойствия их русским родственникам. В 1094 г. князь Святополк «поял» за себя дочь хана Тугоркана. А спустя два года ему пришлось хоронить своего тестя, явившегося пограбить волость своего зятя и павшего в бою с объединенными дружинами Святополка и Мономаха на реке Трубеж под Переяславлем. Вероломство половцев порой вызывало ответное коварство со стороны русских князей. Так, в 1095 г. в Переяславле были убиты два половецких хана Итларь и Кытан, приехавшие к Владимиру «на мир». На умерщвлении гостей настояли прибывшие из Киева послы Святополка, к которым присоединилась дружина самого Мономаха. Владимир пробовал было возразить: «Како се могу створити, роте с ними ходив [связав себя клятвой]?» Но советники князя успокоили его совесть, сказав: «Княже! Нету ти [тебе] в том греха; да они, всегда к тобе ходячи роте, губять землю Русьскую и кровь хрестьяньску проливають бесперестани». Стоит отметить, что эти слова обезоруживающим образом подействовали и на летописца, который, против обыкновения, не только не стал заострять внимание на нарушении христианским князем крестного целования, но даже заметил, что Итларь и Кытан «испроверже живот свой во зле», то есть получили поделом. В отношениях с «погаными» действовала своя мерка морали, общепринятая как в светской, так и в духовной среде русского общества.

По случайности именно этот неприглядный инцидент подсказал правильную тактику борьбы со степняками. До сих пор русские князья находились в положении обороняющихся, отражая половецкие налеты на укрепленных степных рубежах Руси265. Теперь же, не дожидаясь мести со стороны родственников убитых ханов, Святополк и Мономах сами нашли в степи обезглавленные орды Итларя и Кытана, «взяша» их вежи, «полониша скоты и коне, вельблуды и челядь и приведоста я [все это] в землю свою».

Во время этой успешной вылазки киевский и переяславский князья могли своими глазами убедиться, что в жизни половцев произошли значительные перемены. Расселившись в южнорусских степях, половецкие орды утратили прежнюю подвижность. Таборная стадия кочевания завершилась разделом степного пространства между племенами и родами. За каждой ордой закрепились постоянные места зимовий и летних кочевок, устоялись маршруты передвижений. Половцы перестали быть неуловимыми и потому неуязвимыми противниками. Рассчитывать на безнаказанность им больше не приходилось.

Совет князя переяславского Владимира Мономаха и великого князя Святополка Изяславича. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

С этого времени идея организации большого (общерусского) похода в степь постоянно стояла в повестке дня, служа главным аргументом для прекращения междоусобных раздоров. На съезде 1100 г. в Уветичах внутренние препятствия к совместному выступлению князей были, наконец, устранены, и уже в следующем году «вся братья» – Святополк, Мономах и трое Святославичей, Давыд, Олег и Ярослав, собрались с дружинами на реке Золотче (правом притоке Днепра). Действия русских князей были направлены против правобережных половцев и, судя по всему, преследовали единственную цель – обеспечить их нейтралитет. Демонстрация силы удалась как нельзя лучше. Устрашенные половцы прислали послов с просьбой о мире. Князья велели ханам прибыть в Саков – один из пограничных городков русского Поросья, где обе стороны обменялись заложниками и мирно разошлись.

Теперь у русских князей появилась возможность нанести упреждающий удар по левобережным половцам, от чьих набегов главным образом и страдала Русская земля. И в первую очередь решено было разгромить большую половецкую орду в Нижнем Поднепровье, «залегшую» днепровский торговый путь.

В начале 1103 г. Святополк и Мономах съехались «на Долобьске» (у Долобского озера) «думати» о будущем походе. Совещание проходило в шатре, с участием «дружин» (ближних советников) обоих князей. Святополк предложил настигнуть половцев ранней весной, когда половецкие кони, ослабленные и малоподвижные после тягостей зимовки, только начинают выгуливаться на молодой траве. Владимир поддержал смелый замысел великого князя: «То ти, брате, велико добро створиши земле Русской».

На призыв «покласть головы по Русстей земле» откликнулись Давыд Святославич и четверо младших князей; Олег остался дома, сказавшись нездоровым. В начале марта тронулись в путь – дружинники шли берегом Днепра на конях, пешее ополчение спускалось вниз по реке в ладьях. У острова Хортица пешие высадились на берег и вместе с конницей углубились в степь на четыре дневных перехода, вплотную приблизившись к половецким становищам. Тем временем разрозненные орды степняков, которые, по-видимому, пережидали весеннюю путину, кочуя вдоль берега Азовского моря, стеклись в стан старейшего хана Урусобы. На общем совете половецких вождей Урусоба старался охладить пыл молодежи, рвавшейся в бой. «Просим мира у Руси, – увещевал он горячие головы, – яко крепко имуть [будут] битися с нами, сотворихом бо мы много зла земли их». Но «унейшие» (молодые ханы) не послушали его и даже подняли на смех: «Аще ты боишися Руси, но мы не боимся; избивше бо их, пойдем в землю их и примем грады их, и кто избавит я [их] от нас?» Их мнение победило, и половцы изготовились к битве. 4 апреля степняки выслали вперед сторожевой отряд хана Алтунопы, славившегося своим мужеством. Вероятно, он должен был притворным отступлением заманить русские дружины под удар главных сил половцев. Но на этот раз тактический прием степняков не сработал: русские сами окружили отряд Алтунопы и истребили его до последнего человека. Затем конная и пешая русская рать всей мощью обрушилась на врага. Половцы поскакали навстречу, но их отощавшие за зиму лошади двигались вяло. «И конем их не бе спеха в ногах», – замечает летописец, тогда как «наши же с весельем на конех и пеши поидоша к ним». Не выдержав натиска, степняки обратились в бегство. Разгром был полный. По словам летописи, русские «скрути главы змиевыя», уничтожив целый выводок половецких ханов – самого Урусобу и с ним еще 19 человек. Одного хана по имени Бельдюз дружинники Мономаха захватили в плен. Приведенный в русский лагерь, он предлагал за себя богатый выкуп – золото, серебро, коней и скот. Но Владимир Мономах отказался вступать с ним в торг и велел разрубить Бельдюза на куски за то зло, которое он причинял Русской земле, «преступая роту» (нарушая клятвы) и «проливая кровь християньску яко воду». Добычей победителей стали «скоты, и овце, и коне, и вельблуды, и веже с добытком и с челядью». На обратном пути русские также «заяша» половецких данников – печенегов и торков с вежами, и «придоша в Русь с полоном великим, и с славою, и с победою великою». В том же году Святополк залатал брешь в оборонительной линии Поросья, заново отстроив сожженный половцами Юрьев.

Разметав днепровскую орду, русские князья взялись за донских половцев, возглавляемых двумя ханами, злейшими врагами Руси – «старым» Шаруканом и Боняком, в адрес которого летопись не жалеет бранных эпитетов: он и «окаянный», и «безбожный», и «треклятый», и «шелудивый». Донская группировка половцев, кочевавшая в бассейнах Северского Донца и Нижнего Подонья, была самой многочисленной и агрессивной, поэтому борьба с ней приобрела затяжной характер. После поражения своих днепровских соплеменников донские половцы попытались перехватить инициативу. Однако их набеги на Русскую землю уже не были такими опустошительными, как в конце XI в., а русские отвечали ударом на удар. Зимой 1105 г. Боняк напал на Заруб (город в Поросье) и сильно потрепал торков и берендеев. В следующем году половцы воевали у Заречска. Святополк послал на них своих воевод, которые отогнали степняков и отбили полон. Весной 1107 г. Боняк объявился в окрестностях Переяславля, но только и смог, что угнать конские табуны. Летом он вернулся, ведя с собой орды Шарукана и многих других ханов, и стал у города Лубна на Суле.

Подошедшие 12 августа дружины Святополка, Владимира и Олега с ходу переправились через реку и с кличем ударили на врага. Половцы пришли в такое смятение, что, по свидетельству летописца, не могли и «стяга поставить», то есть построиться в боевой порядок. Не оказав никакого сопротивления, они обратились в повальное бегство. Русские преследовали их до реки Хорол, убили Таза, Бонякова брата, захватили хана Сугра и его брата, а Шарукан едва «утече», оставив в руках победителей свой обоз.

Военные успехи закрепила дипломатия. Чтобы еще больше ослабить Боняка и Шарукана, Владимир и Олег заключили мир с двумя половецкими ханами (обоих звали Аепами), скрепленный брачными союзами. Мономах женил своего сына Юрия на дочери одного Аепы, «Осеневой внуке» (внучке хана Осеня), а дочь другого Аепы, «Гиргенева внука», была выдана за сына Олега, не названного по имени.

Затем Русь перешла в наступление. В декабре 1109 г. воевода Мономаха Дмитр Иворович ходил на Донец, где взял тысячу половецких веж. Очевидно, это была разведка боем, ибо весной 1110 Г. на половцев выступила объединенная рать Святополка, Владимира и Давыда (вероятно, Святославича). Однако у города Воиня поход пришлось прервать по причине великой стужи и конского падежа.

Сокращение поголовья лошадей подорвало боеспособность княжеских дружин, и Святополк начал подумывать о том, чтобы отложить поход на неопределенное время. Но Мономах торопил с выступлением. На новой встрече со Святополком зимой 1111 Г., состоявшейся, как и восемь лет назад, у Долобского озера, он предложил восполнить потери в кавалерии за счет мобилизации лошадей у смердов – зависимого населения княжеских сел266. «Дружина Святополча» не одобрила этого начинания: «не веремя ныне погубити [отрывать] смерды от рольи [пашни]». Выдвинутое возражение казалось вполне резонным: набор коней в смердьих хозяйствах мог обернуться срывом весенней пахоты и, как следствие, неминуемым разорением смердов, а значит, и самого князя. Тогда слово взял Владимир Мономах. «Дивно ми, дружино, – сказал он, – оже [когда] лошадий жалуете [жалеете], ею же то орет [на которых смерд пашет]! А сего чему [почему] не промыслите [сообразите], оже то начнет орати [пахать] смерд, и, приехав, половчин ударит и [его, то есть смерда] стрелою, и лошадь его поиметь, а в село его ехав, иметь жену его, и дети его, и все его именье? То лошади жаль, а самого [смерда] не жаль ли?» На это у осторожных скептиков не нашлось что ответить: «И не могоша отвещати дружина Святополча»267.

Так, «думою и похотением» Мономаха в 1111 г. был объявлен новый, третий по счету общерусский поход в степь. Навестить половцев на Дону собралась многочисленная княжеская «братья»: Святополк с сыном Ярославом, Владимир с сыновьями Мстиславом и Ярополком, Давыд Святославич с сыном Ростиславом, два Ольговича – Всеволод и Святослав и даже Давыд Игоревич. Княжеские дружины и пешее ополчение «воев» выступили в последних числах февраля, еще по санному пути, и, совершив 20-дневный переход через «многи реки» – Супой, Сулу, Хорол, Псел, Голтву, Ворсклу, во вторник на пятой268 или шестой269 неделе Великого поста вышли к Северскому Донцу. Русские князья, очевидно, намеревались застать половцев на местах их зимних кочевий, до того как они успеют перейти с Донца на южные летовища в широких приазовских степях270.

В верховьях Северского Донца существовала тогда россыпь городков, возникших на базе поселений аланских (ясских) племен – хозяев здешних мест в VII–VIII вв. В них проживало смешанное, славяно-тюрко-аланское население (с преобладанием аланского элемента), в значительной степени подвергшееся христианизации. Половцы, по всей видимости, превратили эти городки в свои военно-административные центры, один из которых даже носил имя вождя местной орды – Шарукань.

Подойдя к Шаруканю, Владимир Мономах «повеле попом своим, пред полкы идущи, пети тропари и кондаки и канон кресту и Богородици». Очевидно, русские знали, что Шарукань был населен христианами, на которых торжественное богослужение должно было произвести, и действительно произвело, сильное впечатление. Горожане вышли с поклоном навстречу русским князьям, неся дары и угощенье – рыбу и медовуху271. Переночевав в Шарукане, русская рать наутро двинулась к другому городу – Сугрову. Здесь русских уже не ждали с распростертыми объятиями. Город был взят приступом и сожжен.

24 марта, в пятницу, у речки Дегея русское войско встретилось с передовыми частями половцев. В жестокой сече степняки были разбиты, а русские на следующий день отпраздновали воскресение Лазаря и Благовещение и тронулись дальше. В Страстной понедельник (27 марта) показалась вся половецкая орда. Половцы пришли в невиданном множестве («тьмы тьмами», по выражению летописи) и обступили русские полки на реке Сальнице272. Русским пришлось тяжко, и не случайно летописец рассказывает об ангеле, который во главе небесных сил пришел на помощь христианскому воинству. Впрочем, судя по тому, что ангел сражался впереди полков Владимира Мономаха и Давыда Святославича, именно их усилиями половцы в конце концов и были опрокинуты: «И вдаша плещи свои на побег». Князья прославили Бога, давшего им такую великую победу, и повернули домой, прихватив уже привычную степную добычу: «Полона много, и скоты, и кони, и овце».

Разгром донской орды был довершен в 1116 г., причем уже силами одного Переяславского княжества. Сын Мономаха Ярополк отправился на Северский Донец по следам своего отца, снова взял города Шарукань, Сугров да еще какой-то Балин и вернулся с большим полоном.

Половецкое господство в бассейне Верхнего Дона было сломлено навсегда. Местные аланские князьки перешли на русскую службу; дочь одного из них стала женой Ярополка Владимировича. Под тем же 1116 г. летопись сообщает, что торки и печенеги бились два дня и две ночи с половцами, после чего пришли на Русь к Мономаху. Правда, здесь они по каким-то причинам тоже не ужились, и спустя пять лет Владимир «прогна берендичи из Руси, а торци и печенези сами бежаша»273. В 1117 г. к границам Русской земли переселились жители Белой Вежи (Саркела), среди которых было много славян274.

Для самих половцев русские походы в степь обернулись полувековым периодом политического упадка. Военное могущество их было подорвано, родоплеменная знать большей частью истреблена. Владимир Мономах в «Поучении» насчитал до сотни «князей» (ханов) и «лепших» (лучших) мужей половецких, побывавших в разное время у него «в оковах», и еще около 220 «избьеных» только его дружиною275. Днепровское и донское объединения половцев распались, большинство входивших в них орд откочевали далеко от прежних мест обитания. Когда сын Мономаха Ярополк Владимирович в 1120 г. повторно «ходи на половци за Дон [Донец]», то уже «не обрете их» и без боя «воротися вспять». Правда, в 1125 г., прослышав о смерти Мономаха, какая-то половецкая орда вторглась в Переяславское княжество, «хотяще полонити торкы и с ними хотяще повоевати Русскую землю», но была рассеяна решительным ударом переяславских дружин Ярополка. А в 1129 г. другой Мономашич, Мстислав Владимирович, отбросил степняков еще дальше на восток – «загна половци за Дон и за Волгу, за Яик».

Происшедшие в степи перемены почувствовали не только на Руси, но и в соседних странах. Волны половецкой миграции разошлись во все стороны. Венгерские хроники сообщают, что в 1124 г. король Стефан II принял к себе половецкую орду хана Татара. Поселившись на отведенной им земле, половцы несколько столетий играли заметную роль в жизни Венгрии, окончательно омадьярившись только в XVIII в.276 По данным грузинской летописи, сын Шарукана, хан Атерак277, чья дочь, красавица Гурандухт, в начале 10-х гг. XII В. стала женой грузинского царя Давида IV Строителя, получил от своего тестя приглашение переселиться в Грузию и в 1118 г. увел туда свою орду, насчитывавшую будто бы до 40 000 человек. Давид обеспечил половцам свободный проход через страну осетин и предоставил им в Грузии плодородные земли для поселения. Орда Атерака сделалась ядром армии Давида, а отборный пятитысячный отряд половецких всадников составил гвардию грузинского царя. Половцы сопутствовали Давиду в его походах в Персию, Ширван, Великую Армению; в 1121 г. воевали против турок-сельджуков и вернули царю его столицу – Тбилиси. Лишь после смерти Владимира Мономаха в 1125 г. Атерак осмелился вернуться в родные степи278. Меньше повезло орде хана Аепы (неизвестно, которого из двоих), ушедшей к границам Волжской Булгарин. Повесть временных лет передает, что в 1117 г. «приидоша половци к болгаром, и выела им князь болгарьский питие с отравою; и пив Аепа и иронии князи вси помроша».

Схема расположения половецких объединений во второй половине XII – начале XIII в. (но Плетневой)

Условные обозначения:

1 – граница государств;

2 – границы княжеств;

3 – северная граница степи;

4 – объединения;

5 – скопления в степях каменных статуй;

6 – города и ставки, принадлежавшие половцам:

7 – русские города

Цифры на карте:

1 – Киев;

2 – Чернигов;

3 – Переяславль;

4 – Новгород-Северский;

5 – Белая Вежа;

6 – Херсонес;

7 – Сурож;

8 – Корочев;

9 – Тмуторокань;

10 – донецкие городки

Остатки же половецких орд, прижатые к побережью Азовского моря, влачили жалкое существование, подобно брату Атерака, хану Сырчану, который вместе со своими соплеменниками бедствовал в низовьях Дона, добывая скудное пропитание рыбной ловлей («…Срчанови же оставило у Дона, рыбою оживило»).

Вокруг южных и юго-восточных границ Русской земли на несколько десятилетий возник безлюдный «санитарный пояс», шириной от 100 до 200 и более километров. Только во второй половине 30-х гг. XII в. в этих местах стали вновь разбивать свои вежи кочевники, называемые в летописи «дикими половцами». По-видимому, это были разрозненные племенные группировки, оторвавшиеся от старых, хорошо известных на Руси орд. Они крайне редко отваживались тревожить своими набегами древнерусское пограничье, зато охотно нанимались на службу к русским князьям, роднились с ними и перенимали христианскую веру. Такое положение в южнорусских степях сохранялось вплоть до 50-х гг. XII столетия.

Глава 5 Русь и Крестовые походы

Наступление Руси на степь совпало по времени с началом Крестовых походов в Святую землю. Конечно, при всем внешнем сходстве эти военные предприятия нельзя рассматривать как явления одного порядка279 – истоки и цели их были принципиально различны. Крестовые походы были первым опытом западноевропейского колониализма, пускай и облеченного в форму вооруженного паломничества. Духовное руководство ими осуществляла католическая церковь, движимая преимущественно стремлением решить внутренние проблемы христианского Запада, раздираемого скандальными войнами между единоверцами, и одновременно рассчитывавшая заполучить в свои руки средство господства над непокорным классом светских феодалов280. Провозглашенная ею мистическая идеология крестоносного воинства – стяжание небесного Иерусалима путем завоевания Иерусалима земного – оказала, по крайней мере на первых порах, чрезвычайно сильное воздействие на умы людей Запада, рыцарей и крестьян. Но вне зависимости от того, какие побудительные мотивы определяли сами для себя участники Крестовых походов, жажда заморских земель и богатств, несомненно, увлекала их больше всего. Между тем Русь вела борьбу с половцами на совершенно иных политических и идейных основаниях. Это была сугубо оборонительная война, организованная и руководимая светской властью, которая действовала исходя из своей прямой государственной обязанности «постоять за Русскую землю». Русские князья не искали святынь в чужих странах – они защищали церкви, монастыри и реликвии, находившиеся в их собственных владениях. Перспектива захвата военной добычи, наверное, увлекала как князей, так и рядовых ратников, но, безусловно, не являлась для них главным стимулом, а религиозный аспект походов в степь исчерпывался вполне понятным воодушевлением при виде торжества христианского оружия над «погаными».

Таким образом, русско-половецкая граница не была «северным флангом» в той грандиозной битве за Ближний Восток, которую на протяжении всего XII в. вели между собой Европа и Азия. Но следует ли отсюда, что Русь оставалась в стороне от этой схватки, или она все-таки приняла посильное участие в крестоносной эпопее? Целый ряд авторитетных ученых признавали последнее весьма вероятным. В свое время Карамзин высказал догадку, впрочем основанную лишь на общих соображениях, что «Алексей Комнин, без сомнения, приглашал и россиян действовать против общих врагов христианства281; отечество наше имело собственных: но, вероятно, сие обстоятельство не мешало некоторым витязям российским искать опасностей и славы под знаменами Крестового воинства», тем более что «многие знатные киевляне и новгородцы находились тогда (на рубеже XI–XII вв. – С. Ц.) в Иерусалиме» в качестве паломников282. С тех пор в поле зрения ученых попало несколько средневековых текстов, которые сделали суждения об участии русских дружин в Крестовых походах более уверенными. Однако при более внимательном рассмотрении сведения этих источников следует признать ненадежными, а их интерпретации ошибочными.

Так, уникальное в своем роде сообщение содержит анонимная «История Иерусалима и Антиохии» («L’histoire de Jerusalem et d’Antioche», XIII в.), где в числе крестоносцев, наиболее отличившихся при осаде Никеи283 (1097), упомянуты люди «из Руси» (de Russie). Некоторые исследователи сделали отсюда поспешное заключение, что, «вопреки обычному представлению, Киевская Русь принимала участие в Крестовых походах»284. Согласиться с этим трудно. и дело даже не в том, что данное известие может быть поставлено под сомнение285. В конце концов, присутствие в крестоносном войске каких-то «русских» отражено в топонимике средневековой Палестины. Держась, подобно выходцам из других европейских стран, сплоченной этнической группой, они основали на Ближнем Востоке «русский город», название которого в разных хрониках повторяет основные варианты имени Русь, известные по средневековым источникам: Rugia, Rossa, Russa, Roiia, Rugen, Rursia, Rusa (современный Руйат в Сирии)286. Но маловероятно, чтобы эти «русские» участники Первого крестового похода были дружинниками кого-то из русских князей. Ярополк Изяславич – единственный русский вассал Ватикана, который мог принять близко к сердцу призыв папы Урбана II к освобождению Гроба Господня (на Клермонском соборе 1095 г.), – умер задолго до этих событий. Что же касается других наиболее деятельных русских князей этого времени – Святополка Изяславича, Владимира Мономаха, Олега Святославича, Давыда Игоревича и галицких Ростиславичей, то в 1096–1099 гг. все они, как мы видели, имели самые веские причины попридержать свои дружины при себе. Стало быть, глухим упоминаниям о «русских» крестоносцах следует искать иное объяснение. И здесь возможны два предположения. Во-первых, не исключено, что «русскими» участниками взятия Никеи могли быть отряды русов, находившиеся на службе у византийского императора. По свидетельству Анны Комнин («Алексиада», книга XI), вместе с крестоносцами в штурме Никеи участвовали 2000 византийских воинов-пельтастов287. Правда, Анна умалчивает об их этнической принадлежности, но заслуживает внимания тот факт, что одного из командиров этого отряда звали Радомир. Византийские воины сопровождали крестоносцев и в их дальнейшем следовании в Палестину. Анна пишет, что Алексей Комнин дал «латинянам» войско под началом одного из своих приближенных – Татикия, «чтобы он во всем помогал латинянам, делил с ними опасности и принимал, если Бог это пошлет, взятые города». Татикий довел крестоносцев до Антиохии. Впоследствии Алексей Комнин еще раз посылал к ближневосточному побережью «войско и флот» для сооружения крепости возле Триполи. И все же более вероятным объяснением этнической природы «русских» крестоносцев является предположение А.Г. Кузьмина о том, что это были выходцы из тех многочисленных европейских «Русий», сообщениями о которых пестрят средневековые источники XI–XIII вв.288 Думаю, что на эту роль лучше всего подходят русины, проживавшие на территории Германии и славянского Поморья. Как показывает Устав Магдебургского турнира 935 г., среди участников которого фигурируют «Велемир, принцепс Русский» и тюрингенские рыцари «Оттон Редеботто, герцог Руссии» и «Венцеслав, князь Ругии»289, местная «русская» знать уже в начале X в. была включена в феодальную структуру германского государства и потому вполне могла пополнить ряды рыцарского ополчения 1096 г.

С еще большим легкомыслием в крестоносные борцы с мусульманами зачислен галицкий князь конца XII в. Ярослав Владимирович (Осмомысл) – на основании обращения автора «Слова о полку Игореве» к русским князьям с призывом защитить Русскую землю, где Ярославу, между прочим, адресуются следующие слова: «Галичкы Осмомысле Ярославе!.. Грозы твоя по землям текуть… [Ты] стреляеши с отня злата стола салтани за землями». Поясняя это место «Слова», Д.С. Лихачев, со ссылкой на «догадку Д. Дубенского»290, сопроводил его весьма вольным переводом: «Ты посылаешь войска против салтана Саладина в Палестину»291. Однако такое истолкование обращения к Ярославу совершенно неправомерно, ибо, во-первых, является вопиющим анахронизмом (Ярослав Осмомысл умер в 1187 г., а Третий крестовый поход, направленный против Саладина, состоялся в 1189–1192 гг.) и, во-вторых, не принимает во внимание конкретного значения термина «салтан» в устах древнерусского поэта, который вслед за цитированными словами восклицает: «Стреляй, господине, Кончака, поганого кощея [раба], за землю Рускую, за раны Игоревы!..» Отсюда следует, что «салтанами» в Древней Руси называли вождей крупных половецких орд («лепших князей», по терминологии других памятников). Бытование этого термина в половецкой среде засвидетельствовано как словарем половецкого языка XIII–XIV вв. (Codex Cumanicus), где титул солтан292 имеет латинское соответствие гех (король), так и данными топонимики (городище Салтановское на берегу Северского Донца)293.

К наиболее распространенным заблуждениям относится также мнение о том, что в XII в. знатные паломники из Северной Европы совершали путешествия в Византию и Святую землю через территорию Древней Руси. Но иллюстрируются эти заявления всегда одним и тем же примером со ссылкой на «Кнутлингасагу», которая, в частности, повествует о том, как в 1098–1103 гг. датский король Эрик I Эйегода (Добрый) отправился на поклонение в Иерусалим «через Россию» (он скончался на Кипре, не добравшись до конечной цели своего паломничества). В переложении исследователей этот эпизод разворачивается в красочную картину приезда Эрика в Киев, где он «был тепло принят князем Святополком II». Последний направил свою дружину, состоявшую из лучших воинов, чтобы сопровождать Эрика к Святой земле. На пути от Киева до русской границы Эрика повсюду встречали восторженно. «Священники присоединялись к процессии, неся святые реликвии под пение гимнов и звон церковных колоколов»294. Здесь в рассуждения историков вкралось уже чистое недоразумение, поскольку исторические данные об этой поездке Эрика Эйегоды свидетельствуют, что, перед тем как попасть на Кипр, он основал специально для скандинавских путников прибежище между Пьяченцей и Борго-Сан-Доннино, присутствовал на соборе 1098 г. в Бари и посетил Рим, то есть двигался через Германию по рейнско-дунайскому торговому пути295, на котором, очевидно, и следует искать упомянутую «Россию». Возможно, «теплый прием», оказанный Эрику «русским королем», имел место в той же самой «Руси», что фигурирует в «Церковной истории» Ордерика Виталиса (первая половина XII в.), согласно которой норвежский король Сигурд, возвращаясь в 1111 Г. из Иерусалима «через Русь, взял в жены Мальфриду, дочь короля». В «Хеймскрингле» Снорри Стурлусона (XIII в.) путь Сигурда пролегает через Болгарию, Венгрию, Паннонию, Швабию и Баварию, а «Генеалогия датских королей» указывает, что Сигурд женился на Мальфриде в Шлезвиге296.

Безучастное отношение русских людей к заморским войнам «латинников» хорошо прослеживается на материале древнерусских летописей, чьи сведения о целом столетии ожесточенной борьбы крестоносцев с мусульманами за Палестину (с конца XI по конец XII в.) исчерпываются несколькими разрозненными известиями, разительно отличающимися от цельных, обстоятельных описаний крестоносных войн, которые в изобилии представлены в латинских, византийских и восточных хрониках, и притом полученными явно из вторых рук. Иногда это просто мимоходом брошенная фраза, за которой угадывается широкий исторический подтекст, как, например, вложенные в уста «жидов» (хазарских иудеев, участников легендарного «испытания вер» при дворе князя Владимира) саморазоблачительные слова: «Разгневася Бог на отци наши и расточи ны по странам грех ради наших и предана бысть земля наша христианом» (под 986 г.). Но чаще встречаем лаконичные замечания, вроде «взят бысть Ерусалим безбожными срацины» (Ипатьевская летопись, под 1187 г.) или «в се лето христиане взяша Иерусалим под турком» (Густынская летопись, под 1099 г.). Характерно, что в последнем случае летописец допустил неточность, которая выдает его слабую осведомленность относительно расстановки сил в Палестине накануне Первого крестового похода, поскольку «священный град» был отвоеван крестоносцами не у турок, а у египетского султана, который в августе 1098 г. отнял его у сельджуков. Нелишне отметить также, что подавляющее большинство древнерусских известий о военных предприятиях крестоносцев совершенно лишено эмоциональной окраски. Лишь однажды киевский летописец, автор статей Ипатьевской летописи о событиях 80—90-х гг. XII В., позволил себе открыто выразить симпатии к участникам Третьего крестового похода (1189–1192). Поведав о его неудаче и гибели императора Фридриха I Барбароссы (1190), он убежденно заключил, что павшие немецкие рыцари сопричтутся к лику мучеников за веру: «Сии же немци, яко мученици святии, прольяша кровь свою за Христа со цесари своими, о сих бо Господь Бог наш знамения прояви… и причте я ко избраньному Своему стаду в лик мученицкыи…» Но подобные настроения были, безусловно, исключением. Общепринятое на Руси отношение к крестоносцам скорее можно найти в древнерусском переводе «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия. В одном месте этого сочинения русский книжник конца XI – начала XII в. присовокупил от себя к тексту оригинала решительное осуждение латинян за недостойное поведение в Святой земле (особенно рыцарям досталось за «мздоимание»), а в конце все же заметил: «Но обаче иноплеменници суть, а наше учение прикасается им», то есть: хотя они чужеземцы и чего с них взять, однако же христиане, как и мы. Словом, так отстраненно можно писать только о бесконечно «далеких» войнах, пускай и грандиозных по своему масштабу, но совершенно не затрагивающих родных пенатов.

Если русские люди XII–XIII вв. и устремлялись в Палестину, то отнюдь не из желания встать в ряды освободителей Гроба Господня. Крестовые походы повлияли на Русь лишь в том отношении, что вызвали здесь бурное оживление интереса к паломничеству к святым местам297, который привел даже к появлению новой социальной группы – «калик298 перехожих», ставших неотъемлемой частью древнерусской жизни и литературы. Кое-кто из этих странников потрудился записать свои дорожные впечатления. Наиболее известным памятником такого рода является «Хождение» в Святую землю игумена Даниила299. Этот образованный и наблюдательный представитель южнорусского духовенства300 посетил Палестину между 1101 и 1113 гг.301, пробыв там, по его собственным словам, 16 месяцев. Жил он преимущественно в Иерусалиме, на подворье православного монастыря Святого Саввы, откуда предпринимал странствия по всей стране, имея в качестве своего руководителя «добраго вожа», одного из сведущих старцев приютившей его обители. Иерусалимский король Балдуин I (1100–1118), ставший во главе крестоносцев после смерти Готфрида Буйонского, оказывал Даниилу всякое содействие в его разъездах по Святой земле и посещении христианских святынь.

Печать Святополка Изяславича

Относительно «хождения» Даниила в научной литературе также выдвигались предположения, будто его путешествие в Иерусалим было предпринято не по одним только религиозным мотивам, но имело и политический аспект. Например, М.Н. Тихомиров расценивал его как очевидное «свидетельство о политическом участии русских князей в Крестовых походах… Что его (Даниила. – С. Ц.) миссия в Палестину имела какое-то политическое значение, видно из того, что русский игумен вел переговоры с королем Болдуином… Русский паломник был со своею дружиною, по-видимому достаточно многочисленной, для защиты от нападения мусульман…»302. На особое благоволение Балдуина к русскому паломнику упирал и В.В. Данилов, видевший в данном обстоятельстве доказательство того, что Даниил был официальным посланником Святополка Изяславича, якобы желавшего установить дипломатические контакты с государем Иерусалимского королевства303. А Д.С. Лихачев подозревал в Данииле агента черниговских князей, будто бы искавших у латинско-католических властей Святой земли поддержки против Владимира Мономаха304. Между тем текст «Хождения» удостоверяет, что встреча Даниила с Балдуином носила случайный характер, а все «переговоры» с вождем крестоносцев, о которых упоминает игумен, заключались в том, что он взял на себя смелость обратиться к «иерусалимьскому князю» с двумя просьбами: дать ему охрану от сарацин и выделить «привилегированное» место на празднике схождения благодатного огня. Не стоит удивляться и тому, что Балдуин оказывал Даниилу знаки уважения, – в лице русского игумена он чтил страну, которая, по словам митрополита Илариона, «ведома и слышима есть всеми четырьмя конци земли» и чьи князья породнились почти со всеми королевскими дворами Европы (сам Балдуин был женат на старшей внучке французской королевы Анны Ярославны). Что касается ссылки на «многочисленную дружину» Даниила, которая, по мысли исследователя, должна была, по-видимому, подчеркивать высокий статус его «посольства», то это всего лишь недоразумение, так как, по свидетельству самого же игумена, его спутниками были всего восемь человек, – и все, как и он, «тоже худа и без оружия». Наконец, ни из чего не видно, чтобы Даниил противопоставлял черниговских князей Владимиру Мономаху и другим русским князьям. Напротив, называя себя «игуменом Русьскыя земли», а не какого-то отдельного княжества, он усматривал одну из главных целей своего паломничества в том, чтобы помолиться «во всех местех святых» за всех «князь русскых, и княгинь, и детей их, епископ, игумен, и боляр… и всех христиан», и ставил себе в заслугу то, что вписал в синодик монастыря Святого Саввы «имена князей рускых»: Михаила (Святополка Изяславича), Василия (Владимира Мономаха), Давыда Святославича, Михаила (Олега Святославича), Панкратия (Ярослава Святославича), Глеба Менского (минского князя Глеба Всеславича) и всех прочих «толко [сколько] есмь их помнел имен, да тех вписах… И отпехом литургии за князи русскыя и за вся христианы 50 литургий, и за усопшаа 40 литургий отпехом». Другую великую удачу своего «хоженья» в Святую землю Даниил видел в том, что ему удалось за некую мзду, данную ключарю гробницы Спасителя, получить доску, «сущую во главах Гроба Господня святаго». Вот в этой доске и еще нескольких подобных реликвиях, добытых русскими паломниками в Палестине в XII – первой половине XIII в., и состояла вся «добыча» Русской земли с Крестовых походов.

Глава 6 Значение эпохи Святополка Изяславича

Двадцатилетнее правление Святополка Изяславича легко недооценить. Этот долговязый человек с длинной бородой и пронзительным взглядом, как рисует его татищевский словесный портрет, не был любим современниками, заработал среди них «плохую прессу», а последующие историки в подавляющем большинстве усвоили критическое отношение к нему своих предшественников – древнерусских книжников конца XI – начала XII в.

Святополк и в самом деле не был образцом государя; душевные его качества также оставляли желать лучшего. Его обвиняли в сребролюбии и скупости, отягощении подданных бесчисленными поборами, неразборчивости в средствах и холодной жестокости, с которой он губил людей ради присвоения их имущества. Киево-Печерский патерик говорит, что «в дни княжения своего Киеве Святополк Изяславич много насилие створи и домы сильных [зажиточных и знатных киевлян] искорени без вины, имения многим отьим…». В другом сочинении того времени (в составе Успенского сборника XII–XIII вв.) рассказывается, как Святополк сажал людей в темницу по ложным доносам, «не справив», то есть не расследовав дела, «но послуша облыгающих»305. Особую ненависть киевлян вызывало покровительство великого князя (конечно, не бескорыстное) еврейским ростовщикам, которые ссужали разоренному населению деньги под чудовищные «резы» (проценты), доводя людей до совершенной нищеты и кабалы306. Впрочем, ростовщическими операциями не брезговали ни сам князь, ни его ближнее окружение, ни городская верхушка; и даже представители духовенства «резали» свою паству самым немилосердным образом307. Относящееся к этому времени послание митрополита Никифора (1104–1121) на сыропустную неделю взывает «ко игуменам, ко всему иерейскому и диаконскому чину, и к мирским людям»: «…отпусти должникам долги; а если это невозможно, то отпусти, по крайней мере, большой рост, который, подобно змию, снедает убогих. Если же ты постишься и между тем с брата берешь рост, нет тебе никакой пользы. Ты мнишь себя постящимся, а вкушаешь мясо – не мясо овцы или других животных, но плоть брата твоего, закалая его злым ножом лихоимания, неправедной мзды, тяжкого роста». Однако неприятие церковью всякой лихвы не выходило за рамки морального порицания308.

Едва ли можно сомневаться в том, что на беззастенчивый поиск все новых и новых средств для пополнения княжеской казны Святополка толкала не одна лишь его неуемная жадность, но также и прямая государственная необходимость, – ведь многолетние усобицы и беспрестанные войны с половцами требовали огромных материальных затрат. Но, как мы видели на примере Святополкова отца, Изяслава, люди того времени придерживались другой логики, согласно которой личные прегрешения князя являлись причинами общественных бедствий. И цитированный выше фрагмент Киево-Печерского патерика о Святополковых «насилиях» завершается так: «Сего ради Бог попусти поганым силу имети на нь [нас]. И быша рати многи от половець, к сим же и усобице, и бы в та времена глад крепок и скудота велия в Руськой земли во всем».

Грабительская фискальная политика Святополка перессорила его со всеми слоями киевского общества. В дополнение к нестерпимым притеснениям, чинимым по отношению к народу и «сильным», он однажды основательно задел имущественные интересы влиятельного Печерского монастыря. Включенная в Киево-Печерский патерик повесть о Прохоре-лебеднике говорит об этом случае следующее. Во время войны Святополка с Давыдом Игоревичем (стало быть, речь идет о 1099 г.) прекратился подвоз в Киев соли из Галича и Перемышля, «и не бысть соли во всей Русской земли». Торговцы тотчас взвинтили цены на дефицитный продукт, «мневше себе в ты дни богатство много приобрести в соли». Тогда один из старцев Печерской обители по имени Прохор, желая облегчить страдания горожан, выгреб из монастырских келий золу, которая по его молитве чудесным образом превратилась в соль, и стал раздавать ее нуждающимся. К монастырю потянулись толпы «приходящих на взятие соли». Это вызвало недовольство торговцев солью, так как цена на нее снизилась в пять раз и «торжище» совсем опустело. Они пожаловались князю на то, что монахи причиняют им убытки. Святополк, «хотя им угодити», распорядился конфисковать запасы монастырской соли, думая воспользоваться ими для обогащения собственной казны. Но когда груженные солью возы въехали на княжий двор, соль снова превратилась в золу. Когда же по истечении трех дней княжьи слуги ссыпали ее на землю, зола опять стала солью и была растащена киевлянами: «уведевше же гражане, разграбиша соль». Повесть о Прохоре была призвана прославить благодеяния Печерского монастыря в тяжелое для киевлян время. Но, откинув чудесную сторону рассказа, получим неблаговидную картину конкуренции княжьего двора с Печерским монастырем на ниве спекуляции солью: в действиях Святополка слишком явственно проглядывает намерение пресечь соляную торговлю Печерского монастыря по демпинговым ценам.

Сын великого князя Мстислав Святополчич был во всем похож на отца. Как-то до него дошел слух, что двое печерских монахов нашли клад. Мстислав велел схватить их и подверг страшным мучениям, допытываясь, где они спрятали сокровища.

Все это способствовало тому, что Печерский монастырь вступил в политическое противостояние с великим князем. По свидетельству той же повести о Прохоре-лебеднике, игумен Иоанн обличал Святополка «несытьства ради, богатьства и насилиа ради» и был за это заточен в Турове. Помимо огромного духовного авторитета, политическое значение Печерского монастыря поддерживалось еще и тем немаловажным обстоятельством, что в его стенах со времен Ярослава велось русское летописание. Здесь создавались и разрушались княжеские репутации. Святополк покусился и на эту идеологическую привилегию Печерской обители. По его распоряжению ведение летописи было передано в руки игумена Михайловского монастыря на Выдубичах309 Сильвестра, который отредактировал Повесть временных лет в благоприятном для Святополка духе. В частности, было подчеркнуто благочестие великого князя и совершенно опущена его ссора с Печерским монастырем. Вместе с тем Святополк постарался вернуть расположение печерских старцев. По его почину в 1108 г. митрополит с епископами совершили канонизацию преподобного Феодосия Печерского, ставшего третьим (после Бориса и Глеба) русским святым, официально признанным византийской духовной иерархией310. С тех пор, пишет Сильвестр, когда Святополк отправлялся на войну или еще куда-нибудь, то обязательно заходил прежде в Печерский монастырь поклониться гробу святого Феодосия и взять благословение у игумена. Однако эти знаки внимания никак не повлияли на неприязненное отношение к нему печерских монахов. Лишенные возможности выразить свой взгляд на Святополка через летописание, они развили его в ряде произведений житийной литературы, вроде упомянутых выше рассказов Киево-Печерского патерика, где, между прочим, содержится прямое обвинение Святополку в ослеплении Василька Ростиславича. Не менее показательно законченное до 1113 г. «Сказание о Борисе и Глебе», в котором Святополк Окаянный оказался «награжден» многими биографическими чертами его здравствующего тезки, а в сцену убийства святого Бориса были внесены бросающиеся в глаза параллели с летописным рассказом об ослеплении несчастного Василька311. В свете этого понятно, почему Святополк Изяславич совершенно забросил начатое до него строительство каменного храма Святых Бориса и Глеба в Вышгороде, несмотря на выгоду, которую вроде бы несла ему идеология «послушания брату старейшему», связываемая с культом святых братьев. В рассказе о создании вышгородского храма (в составе Успенского сборника) многозначительно замечается, что при Святополке «бысть забвение о церкви сей». А одним из первых чудес, приписанных Борису и Глебу, стала история освобождения ими двух «мужей», невинно заточенных Святополком Изяславичем.

После 1116 г., когда работа над составлением летописного свода снова была поручена печерским книжникам, они выправили Повесть временных лет таким образом, что Святополк почти совершенно исчез в густой тени, отбрасываемой монументальной фигурой Владимира Мономаха, «чудного» князя и «доброго страдальца за Русскую землю». Первому оставили великое княжение, второму – великие дела. В результате Святополк предстал в летописи не более чем номинальным правителем при мудром поводыре – Мономахе, что дало повод Татищеву утверждать даже, что «ежели бы Владимир его не охранял, то б давно Киева Святославичами лишен был»312.

Однако факты не подтверждают мнения о Святополке как о слабом, безвольном князе. Да, он часто уступал Владимиру, но тем не менее никогда не был послушной марионеткой в его руках. У Святополка, несомненно, были собственные политические интересы (пускай и не всегда благородные), своя точка зрения по тем или иным государственным вопросам (хотя и не всегда правильная) и достаточно решимости, чтобы проводить в жизнь свои намерения. Примеров тому вполне достаточно даже в промономаховой редакции Повести временных лет. Так, в 1093 г., когда после смерти Всеволода Ярославича перед Святополком и Владимиром встал вопрос, заключать с половцами мир или нет, именно по настоянию великого князя и вопреки желанию Мономаха было решено дать степнякам бой. Спустя два года Святополковы послы убедили Владимира пойти на убийство Итларя и Кытана. Со слов самого Мономаха известно, что во время войны 1099 г. с Ростиславичами Святополк с «братьей» звал его присоединиться к союзу против галицких князей, грозя в противном случае своеобразным остракизмом: «Аже ли не поидеши с нами, то мы собе будемь, а ты собе».

Но, пожалуй, наиболее ярко самостоятельная политика Святополка проявилась в 1102 г., когда он затеял «ряд» с Владимиром из-за Новгорода. Великий князь был недоволен тем, что Мономах, в нарушение постановлений Любецкого съезда, не торопился возвращать ему северную отчину. Пока длилась усобица 1097–1101 гг., Святополк не имел возможности поднять этот вопрос, но после мира в Уветичах он сразу же потребовал от Владимира отозвать Мстислава с новгородского стола. Характерно, что его планы были сорваны не Мономахом, а новгородцами. Со стороны Мономаха никакого сопротивления не последовало, он без долгих споров подчинился воле великого князя. Приехавшие в Киев Владимировы «мужи» договорились со Святополком, что его сын Ярослав перейдет из Владимира-Волынского в Новгород, а Мстислав Владимирович займет его место. Иначе повела себя новгородская депутация, также прибывшая в Киев вместе с Мстиславом для участия в переговорах. Выслушав волю великого князя, новгородцы дали непочтительный и дерзкий ответ: «Се мы, княже, присланы к тебе, и с нами слово от новгородец таково: не хощем Святополка, ни сына его; аще ли две головы имееть сын твой, то пошли его; а сего [то есть Мстислава] дал есть нам Всеволод, и воскормили есмя себе князя, а ты шел еси от нас». Это заявление показывает, что у новгородцев был свой взгляд на Любецкие договоренности. Они вообще отказывались признавать Новгородскую землю чьей бы то ни было отчиной и готовы были отстаивать свою независимость (то есть право иметь того князя, который люб новгородской общине) с оружием в руках. Мстиславом они дорожили не потому, что тот являлся сыном Мономаха, а лишь по той причине, что это был законный представитель династии и вместе с тем их «собственный» князь, с юности взращенный («вскормленный») в новгородских обычаях и порядках. Не забыв помянуть Святополку его добровольный отъезд на рубеже 80—90-х гг. XI в. из Новгорода в Туров («а ты шел еси от нас»), новгородцы дали понять, что этим поступком он сам лишил себя и свой род всякого права на новгородское княжение. и хотя Святополк имел со строптивыми послами «многу прю», но так ничего и не добился. Настояв на своем, новгородцы «поимше» Мстислава и вернулись домой.

Итак, несмотря на то, что по своим человеческим качествам Святополк стоял несравненно ниже Владимира Мономаха, в государственном отношении эти два князя были, так сказать, равновелики в том смысле, что оба они, к счастью для Русской земли, с одинаковой ясностью видели стоявшие перед ней государственные задачи и сумели выработать общую политику для их разрешения. Именно поэтому двадцатилетняя эпоха сотрудничества Святополка и Мономаха оставила глубокий след в истории домонгольской Руси. В эти годы были заложены основы той политической культуры, которая вскоре стала восприниматься в княжеском кругу как окончательная модель313. Приоритет отчинного права перед принципами «старейшинства» и «единовластия» киевского князя, важность коллективных действий старших представителей династии, совместной заботы о судьбе Русской земли, соблюдения взаимных обязательств, освященных крестоцелованием, – все эти политические императивы междукняжеских отношений XII – начала XIII в. берут начало в постановлениях Любецкого съезда и последующей серии княжеских сборов и совместных предприятий, имевших место в период княжения Святополка Изяславича.

Глава 7 Княжение Владимира Мономаха

I

Святополк умер 16 апреля 1113 г., вскоре после солнечного затмения (19 марта), которое задним числом приняли за предзнаменование его кончины. Он был погребен в златоверхом Михайловском соборе, построенном в 1108–1112 гг. на его пожертвования. Овдовевшая великая княгиня раздала за упокой души своего мужа неслыханно богатую милостыню. Однако о великом князе «плакали» только его бояре и дружина; на лицах простых киевлян не было видно даже притворной скорби.

На другой день после похорон киевская знать пригласила Владимира Мономаха занять киевский стол. Возникла щекотливая ситуация. Киев являлся отчиной сразу нескольких князей: Мономаха, обоих Святославичей – Олега и Давыда и старшего из сыновей Святополка, Ярослава. Старейшим князем между ними был Олег; но о «Гориславиче» в Киеве не хотели и слышать. Тем не менее Мономах ответил киевским послам отказом и остался в Переяславле, желая, по-видимому, предварительно разузнать о намерениях Олега.

Между тем обстановка в Киеве накалялась. По словам сказания о построении вышгородской церкви Бориса и Глеба, по смерти князя Святополка «были многий мятеж и крамола и молва немалая в людях». Народ, почуяв безвластие, обрушил свой долго сдерживаемый гнев на тех, кого считал виновниками закабаления разоренных и опутанных долгами людей. В один из дней в городе вспыхнули беспорядки. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты, городских старшин («сотских») и гнездо ростовщичества – еврейский квартал, примыкавший к Жидовским воротам. Останавливаться на этом горожане не собирались. Звучали призывы поквитаться и с другими, более высокопоставленными лицами, которые ссужали деньги в рост, – женой покойного великого князя («Святополковой княгиней»), боярами и игуменами богатых монастырей.

Перепуганные «большие и нарочитые мужи» срочно отправили в Переяславль второе посольство. Теперь они уже не просили, а требовали скорейшего приезда Мономаха в Киев, возлагая на него ответственность за все, что еще может произойти. «Поиди, княже, Киеву, – говорили они. – Аще ли не поидеши, то веси [знай], яко много зла воздвигнется, то ти [это тебе] не Путятин двор, ни соцьских, ни жиды грабити, и паки ти [а еще из-за тебя] поидуть на ятровь [невестку] твою и на бояры и на манастыре, и будеши ответ имел, оже ти [если из-за тебя] манастыре разграбят»314.

На этот раз их слова возымели действие. Уже через сутки, 20 апреля, 60-летний Мономах с дружиной стоял у стен Киева и, встреченный «с честью великой» духовенством «и всими кияне», сел «на столе отца своего и дед своих». Приезд популярного в народе князя породил надежды на лучшее – «и вси людье рады быша». Волнения улеглись.

Призывая Владимира на княжение, «большие и нарочитые мужи», вероятно, надеялись, что он железной рукой усмирит бунтовщиков, как это сделал князь Изяслав Ярославич в 1069 г. Однако их надежды не оправдались, репрессий не последовало. Вместо этого Мономах постарался снять социальное напряжение, пойдя навстречу пожеланиям широких слоев населения Киева. По всей видимости, миролюбивый настрой князя объясняется тем, что злоупотребления, против которых восстали киевляне, были обычным явлением и в других областях Руси. Для того чтобы не допустить распространения мятежа на соседние с Киевом земли, требовалось не карать доведенных до отчаяния людей, а устранить причину народного недовольства.

Это и попытался сделать так называемый «Устав Владимира Мономаха» (известный по спискам Пространной редакции Русской Правды, где он выделен особым заголовком). Как сообщает первая статья этого памятника, вскоре по прибытии в Киев Владимир собрал в княжьем селе Берестовом своих наиболее видных дружинников, в том числе тысяцких Киева, Белгорода и Переяславля; к участию в совещании был приглашен и представитель Олега Святославича315. То, что «Устав» был принят в совете с главами общин крупнейших городских центров Русской земли и включен в общерусское законодательство – Русскую Правду, как нельзя лучше показывает универсальность затронутых в нем проблем.

Обсудив в общей думе создавшееся положение, законодатели выработали некоторые меры по смягчению долговой кабалы. Положено было резко ограничить произвольное взимание ростов. Отныне заимодавец мог давать деньги в долг не больше чем под 50 % и только на трехлетний срок; причем выплата «реза» за третий год освобождала должника от необходимости возвращать сам капитал. Максимальная ставка годового процента, таким образом, снижалась до 17 %. Неоплатные должники, чье имущество пострадало от нападения ратных людей, от пожара или другого несчастного случая, получали отсрочку платежей на год. Закупам – разорившемуся люду, наймитам-полурабам, работавшим «из пищи» (ради пропитания) на господском поле, – «Устав» гарантировал сохранение личной свободы в случае невыплаты ими долга.

Ряд утраченных ныне летописных списков, известных по извлечениях из них в трудах В.Н. Татищева, в связи с этими экономическими мерами упоминает еще об изгнании евреев из Руси. Согласно этому известию, киевляне всем миром просили у Мономаха «управы на жидов, что отняли все промыслы Христианом и при Святополке имели великую свободу и власть, чрез что многие купцы и ремесленники разорились. Они же многих прельстили в их закон». Мономах вынес этот вопрос на совещание князей. На съезде в Выдубичах князья постановили выслать всех евреев из Руси и впредь не пускать, а если тайно войдут, то вольно их грабить и убивать, «и с сего времени жидов на Руси нет»316. Историки относились к татищевскому сообщению с разной степенью доверия; указывали, в частности, на его противоречие со статьей Повести временных лет под 1124 г. о большом пожаре в Киеве, во время которого «и Жидове погореша», хотя и с той оговоркой, что «прежнее место жидов могло долго удерживать их имя»317. Во всяком случае, нельзя не принять во внимание тот факт, что евреи снова попадают в поле зрения древнерусских источников после большого временного перерыва и уже в качестве выходцев из других стран318.

Регламентация отношений между заимодавцами и должниками значительно облегчила тяжелую участь последних. Завещая читателям своего «Поучения»: «Не вдавайте силным погубити человека», – Владимир не преминул с гордостью отметить, что сам он «и худого смерда, и убогые вдовице не дал есмь сильным обидети». Действительно, источники того времени свидетельствуют, что Мономах не раз давал чувствовать «сильным» тяжесть княжьей руки. В одном из дошедших до нас посланий митрополита Никифора владыка оттеняет его роль законодателя, «хранящего истину в веки, творящего суд и правду посреди земли», «оградившего законоположениями, как будто некими стенами чудными, свое христианское стадо». В другом письме он адресуется к Мономаху с такими словами: «Подумай об этом, князь мой, поразмысли о тех, кто был изгнан тобой, об осужденных тобой на наказание, об отвергнутых. Вспомни о тех, кто кого оговорил и кто кого оклеветал. И сам как судья рассуди их и, будучи наставляем от Бога, помяни всех, и так сделай, и отпусти, да и тебе отпустится, и отдай, да и тебе отдастся». И далее Никифор прибавляет: «Не печалься же, князь, из-за этих слов. Или думаешь, что кто-то пришел ко мне печальный [с жалобой] и потому написал я тебе это? Нет, это для твоей правой веры, просто так написал я для тебя как напоминание, ибо великие властители часто нуждаются в большом наставлении, ведь они многим пользуются, и многие изъяны имеют». Эта оговорка показывает, что опальные были знатными людьми, чьи родственники или друзья имели возможность обратиться к митрополиту с жалобой на действия князя. Послание Никифора можно сопоставить с известием Новгородской Первой летописи о том, как в 1118 г. Мономах призвал из Новгорода сотского Ставра с несколькими боярами и посадил их в погреб за творимые ими грабежи319.

II

Вступив на киевский престол помимо старшего из князей, Олега Святославича, Мономах первое время сохранял верность своей политике предыдущих лет, которая зиждилась на договоре и компромиссе. Судя по присутствию «Олгова мужа» на совещании в Берестовом, отношения Владимира с Олегом к тому времени были уже полюбовно улажены. Престарелый «Гориславич» удовольствовался ролью второго князя и не предъявлял своих прав на Киев. Незадолго перед смертью он вместе с Владимиром и своим братом Давыдом участвовал в важном событии религиозной жизни, имевшем общенациональное значение. 15 мая 1115 г. в Вышгороде, при большом стечении духовенства и народа, мощи святых Бориса и Глеба, покоившиеся до тех пор в деревянном храме, были торжественно перенесены в великолепную каменную церковь, построенную на средства старших князей. Присутствие Олега на празднике, символизировавшем единение княжеского рода, выглядит знаменательно. Впрочем, его давнее соперничество с Владимиром все-таки дало себя знать. Во время церемонии погребения между князьями разгорелся спор: Мономах хотел, чтобы гроб с мощами Бориса и Глеба поставили посередине церкви, а Олег с братом выбрали для него место рядом с их семейной усыпальницей, находившейся в правом приделе. Уступать никто не желал, так что пришлось бросать жребий. На этот раз благосклонность судьбы была на стороне Святославичей – они выиграли. Эта маленькая победа стала для Олега последней; в августе того же года он умер. Давыд последовал за ним восемь лет спустя, и Черниговская волость перешла в руки младшего Святославича, Ярослава, который при жизни Владимира не доставлял ему никаких неприятностей.

План г. Владимир-Волынский, XIII в.

(Реконстр. Т. Трегубовой)

1115 г. – год смерти Олега – стал переломным в междукняжеской политике Мономаха. Увидев себя старейшим из князей и безусловным владельцем большей части русских земель, он серьезно задумался над тем, чтобы поставить отчинное право на службу себе и своему роду. В его намерения входило ограничить притязания на киевский стол узким семейным кругом, сохранив при этом связь старшинства с обладанием великим княжением, то есть сделать Киев наследственной отчиной своего потомства, закрепив за последним династическую привилегию на владение великокняжеским столом320. Практическим выражением этого замысла стал перевод в 1117 г. Мстислава Владимировича из Новгорода на переяславское княжение. Правда, в самом Переяславле в ту пору уже сидел другой Мономашич – Ярополк, поэтому Владимир поселил старшего сына в соседний с Киевом Белгород, что позволяло Мстиславу в случае смерти отца быстро взять под контроль ситуацию в столице и заявить о своих правах на великое княжение.

Естественным соперником Мстислава в будущей схватке за киевский стол был владимиро-волынский князь Ярослав Святополчич, превосходивший его старшинством. Их связывали родственные узы, так как Ярослав еще при жизни отца, в 1112 г., женился на Мстиславовой дочери321. Но после переезда Мстислава в Белгород Святополчич счел себя обойденным и выразил свое недовольство какими-то враждебными действиями322. Верный себе, Мономах поначалу попытался решить дело миром. Однако Ярослав, вызванный в Киев на суд старших князей, медлил с приездом, и тогда союзное войско Мономаха, Давыда Святославича и обоих Ростиславичей, Володаря323 и Василька, осадило Владимир-Волынский. Ярослав продержался два месяца, после чего «покорившеся во всем» Мономаху. Владимир на первый раз ограничился наставлением: «и наказав его о всем [указал все его вины], веля ему к себе приходити, когда тя позову». Но принужденная покорность волынского князя оказалась недолговечной: уже в следующем году он прогнал от себя жену, «внуку Володимерю», что было демонстративным знаком полного разрыва с великим князем. Мономах снова повел на него объединенную рать князей, и тут Ярослав увидел, что переоценил свои силы, ибо от него «отступиша» даже его бояре. Потеряв доверие собственной дружины, он бежал к своим заграничным родичам – сначала в Венгрию324, затем в Польшу. Во Владимире-Волынском сел зять Володаря, Роман, а после его скоропостижной кончины в январе 1119 г. Мономах посадил на Волыни другого своего сына, Андрея.

В 1020–1021 гг. Мономашич и Святополчич обменялись ударами: Андрей Владимирович водил половцев в Польшу, а Ярослав в ответ приходил с ляхами к Червеню, но был отражен тамошним воеводой Фомой Ратиборичем.

Тем временем Володарь Ростиславич тоже не сидел сложа руки. Он готовился произвести глубокое вторжение в Польшу, для чего заключил соглашение с опасными врагами Болеслава III: поморскими славянами и пруссами. Когда об этом стало известно при польском дворе, могущественный вельможа, наместник Силезии Петр Властович325, добровольно вызвался разрушить планы перемышльского князя. Заручившись согласием Болеслава, он во главе отборного отряда из тридцати всадников отправился в Перемышль, где выставил себя обиженным изгнанником, мечтающим отомстить своему бывшему господину. Обманутый Володарь охотно принял знатного перебежчика на службу и приблизил к себе. С тех пор Петр Властович искал способа осуществить задуманное и, как только представился удобный случай, похитил Володаря и переправил его в Польшу. Летопись кратко сообщает об этом под 1122 г.: «…и Володаря яша ляхове лестью, Василкова брата». В западных источниках рассказ о похищении Володаря существует в двух версиях. По сообщению польского хрониста Винцентия Кадлубека, захват перемышльского князя был совершен на пиру. Согласно же показанию немецкого историка и агиографа Герборда, похищение произошло во время охоты, когда дружина Володаря рассеялась по лесу, неосмотрительно оставив своего князя в руках Петра Властовича и его людей. Для того чтобы выкупить Володаря из плена, его брат Василько и сын Владимирко326 (в то время князь Звенигородский и Белзский) отдали Болеславу бесчисленные сокровища, но что еще важнее, Ростиславичи обязались действовать вместе с польским князем против Мономаха. (Пораженный величиной выкупа, немецкий хронист Герборд писал, что «золото, и серебро, и всякие драгоценности в вазах и одеждах, и разного рода богатства были привезены на колесницах и верблюдах в Польшу» в таком количестве, «что вся надменная Русь зачахла от непривычной [для нее] бедности». Часть выкупа получил Петр Властович. Однако католическое духовенство наложило на него покаяние за коварный поступок с русским князем, вследствие чего Петр Властович вынужден был раздать значительные суммы церквам и монастырям. В середине 40-х гг. XI в., при сыне Болеслава Владиславе II, он попал в опалу и подвергся жестокой расправе, что было с удовлетворением отмечено летописцем: «Той же зиме Владислав Лядьский князь емъ [схватив] мужа своего Петрка ислепи, а языка ему уреза и дом его разграби, токмо с женою и с детьми выгна из земли своея, и иде в Русь якоже евангельское слово глаголет: еюже [которою] мерою мерите [той же] возмеритися [вам]…»)

В 1123 г. Ярослав Святополчич пришел под Владимир «с множеством вой, с угры, и с ляхы, и Володарем и Василком, и обступиша Андрея во граде». Мономах стал спешно собирать полки, но помощь не понадобилась. Грозное нашествие прервалось в самом начале. Разбив лагерь под Владимиром, Ярослав на другой день поутру отправился с двумя спутниками осматривать городские укрепления и попал в засаду. В схватке он получил рану копьем, от которой в ту же ночь умер. Многоплеменное войско его «разбредошася восвояси», а Ростиславичи послали к Мономаху с повинной и дарами, «дабы отпустил им еже дерзнуша на нь». Со смертью в 1127 г. двух младших братьев Ярослава, туровских князей Изяслава и Брячислава, род Святополка совсем захирел, и почти все его отчины, за исключением нескольких неважных городов, отошли к Мономахову роду. Только во второй половине XII в. потомки Святополка вернули себе Турово-Пинскую отчину327. Но это было все, на что они могли рассчитывать.

Наконец, еще один крупный успех ожидал Мономаха на полоцком направлении, где ему удалось разрешить вековую задачу, стоявшую перед великими киевскими князьями, а именно: покончить с обособленным положением Полоцкого княжества. Сила последнего иссякла вместе со смертью знаменитого Всеслава (1101). Сыновья его, коих было человек шесть или семь328, перессорились между собой и ради решения своих семейных счетов стали прибегать к покровительству Ярославичей; кое-кто из них даже ходил со Святополком и Мономахом на половцев. Один только минский князь Глеб Всеславич пытался продолжить независимую политику своего отца. Пр и Святополке он сумел отстоять свою волость от сторонних посягательств. Поход 1104 г. на Минск, предпринятый совместными силами старших князей для того, чтобы посадить там более сговорчивого Давыда Всеславича, кончился ничем. С вокняжением Владимира Мономаха Глеб осмелел до того, что уже сам совершил набег на туровские земли и сжег Слуцк. Мономах призывал его одуматься и прекратить творить насилия, но Глеб отвечал на все увещевания встречными укоризнами. Тогда Владимир в 1116 г. пошел на него со своими сыновьями, Давыдом Святославичем и сыновьями Олега, надеясь на Бога и на правду, по выражению летописца. Давыд с молодежью взяли Оршу, Копыс и Друцк, а Мономах между тем осадил Глеба в Минске. Желая показать свою решимость вести осаду сколь угодно долго, Владимир приказал строить возле города избы, где его войско могло бы перезимовать. Глеб испугался этих приготовлений и вышел из города с детьми и дружиной на поклон к Владимиру. Получив мир ценой обещания «по всему послушати» великого князя, Глеб, как водится, скоро позабыл о крестной клятве. В 1120 г. он опять начал воевать Новгородскую и Смоленскую земли, за что и поплатился: сын Мономаха Мстислав отнял у него Минск, а самого Глеба схватил и привел в Киев, где он в сентябре того же года и умер, находясь, по некоторым сведениям, под церковной анафемой.

III

Победы над половцами и уход большей части их орд из днепровских степей дали возможность Владимиру Мономаху возобновить активную политику Руси в Северном Причерноморье.

Несколько десятилетий половецкого господства в припонтийских областях пагубно сказались на русских владениях в Восточном Крыму и на Таманском полуострове. За это время Тмутороканское княжество, потерявшее политические и торгово-экономические связи с Русью, успело превратиться в византийскую провинцию. Мы видели, что юридические основания для этого были заложены в 1083 г., когда Алексей I Комнин помог Олегу Святославичу утвердиться в Тмуторокани на условиях признания им византийского суверенитета (см. с. 83–86). К сожалению, источники не позволяют проследить процесс отторжения Тмуторокани от Руси во всех подробностях. Весьма вероятно, что, отправляясь в 1094 г. отвоевывать у Мономаха свою черниговскую отчину, Олег оставил Тмуторокань на попечение византийского наместника. Но хотя в последние двадцать лет своей жизни «Гориславич» и не появлялся на берегах Тамани, он, должно быть, все же сохранял за собой формальное звание правителя Восточной Таврики; во всяком случае, «Слово о полку Игореве» не отказывает Олегу в титуле кагана, который можно считать древнерусским аналогом его византийского титула «архонт Матрахи, Зихии и всей Хазарии». Смерть Олега в 1113 г. расторгла последнюю связь Тмутороканского княжества с Русской землей. На протяжении всего XII в. Тмуторокань больше ни разу не упоминается на страницах русских летописей. В то же время многочисленные византийские известия подтверждают факт ее принадлежности империи вплоть до середины этого столетия329.

Захват византийцами русских владений в Крыму и Приазовье повлек за собой серьезный кризис в русско-византийских отношениях. Реакция Владимира Мономаха на действия имперских властей была чрезвычайно жесткой. В 1116 г. он попытался ни много ни мало как сместить Алексея Комнина с престола, заменив его своим ставленником, которого летопись называет Леоном Диогеновичем и зятем Мономаха330. «В то же лето, – гласит сообщение Повести временных лет под 1116 г., – Леон Диогеневич, зять Володимерь, иде на царя Алексия и вдашася ему город Дунайскых неколико [несколько]». Впрочем, успехи Мономахова зятя были краткосрочны, и 15 августа того же года он был коварно убит в дунайском Доростоле двумя подосланными Алексеем «сарацинами».

Личность этого человека с трудом поддается исторической идентификации. Судя по его отчеству, летописец видел в нем сына императора Романа IV Диогена (1068–1071). Некоторые летописные списки подчеркивают царское происхождение Леона Диогеновича, именуя его «царевичем Леоном». Византийские источники со своей стороны удостоверяют, что один из трех сыновей Романа Диогена действительно носил имя Лев, или Леон; однако быть участником событий начала XII в. он никак не мог, так как погиб в войне с врагами Византии еще в 80-х гг. предыдущего столетия. Поэтому в историографии были выдвинуты две основные гипотезы относительно происхождения летописного «Леона Диогеневича». Первая из них берет за основу свидетельство Анны Комнин о Лжедиогене. Согласно ее рассказу, спустя много лет после гибели настоящего Льва331, сына Романа Диогена, какой-то бродяга из бывших солдат нарекся его именем и предъявил свои права на византийский престол. Самозванца схватили и отослали в крымский Херсон под надзор. Однако там ему удалось завязать сношения с половцами, которые помогли ему освободиться из заключения. В 1095 Г. в союзе с половецким ханом Тугорканом Лжедиоген напал на Византию. Вторжение было остановлено только под Адрианополем, где верные императору люди обманом пленили самозванца. Закованного в цепи Лжедиогена повезли в Константинополь на расправу, но мать императора Алексея Комнина, торопясь обезвредить опасного обманщика, выслала навстречу своих слуг, которые ослепили пленника. На Руси тоже были хорошо осведомлены об этих событиях и даже сочли их достаточно важными для того, чтобы внести в Повесть временных лет: «Идоша половцы на греки с Девгеневичем, воеваша по гречьстей земле, и цесарь я [схватил] Девгенича, и повеле и [его] слепити» (под 1095 г.). Но дальнейшая судьба Лжедиогена не прослеживается по источникам, поскольку Анна Комнин оборвала свой рассказ на полуслове. Это наводит некоторых исследователей на мысль, что по дороге в столицу самозванец все-таки был освобожден союзными ему половцами, а затем укрылся на Руси332. У этой версии, однако, есть много слабых мест. В частности, Карамзин высказал справедливое замечание, что «Владимир, находясь в тесных связях с двором константинопольским, не мог, кажется, дать себя в обман лжецу-бродяге»333. В самом деле, сличение летописных статей под 1095 и 1116 гг. не оставляет никаких сомнений, что речь в них идет о двух разных людях: летописцы четко различают ослепленного «Девгенича», человека, очевидно, совершенно безвестного, у которого даже нет имени, и «Леона Диогеновича, зятя Володимера», «царевича». Трудно представить, что, зная о самозванстве Лжедиогена, Мономах тем не менее женил искалеченного проходимца на своей дочери и потом неизвестно для чего держал его «про запас» целых двадцать лет. Сомнительно, наконец, чтобы такому опытному полководцу, как Владимир, могла прийти в голову вполне безумная идея отправить на Дунай войско под началом слепца.

С учетом этих соображений более правдоподобной выглядит гипотеза В.Г. Васильевского334, который разделял убежденность древнерусских летописцев в том, что Леон Диогенович был одним из сыновей Романа IV. По мнению исследователя, сообщение византийских писателей о гибели Льва Диогена в конце XI в. относится к сыну Романа от его второго брака с Евдокией Макремволитиссой (вдовой императора Константина X Дуки), тогда как Повесть временных лет говорит о сыне Романа от первой жены, которого тоже могли звать Львом, как и его сводного брата. Мать этого Льва, или Леона, Диогеновича была дочерью потомка болгарских царей Алусиана, возглавившего восстание 1040 г. против Византии. Роман Диоген женился на ней еще до своего воцарения, в то время, когда сам был имперским наместником болгарской провинции Сердика. Эти болгарские связи Леона Диогеновича могут объяснить как политический интерес, проявленный к нему со стороны Владимира Мономаха, так и его первоначальные успехи на Дунае. Кроме того, становится понятным молчание Анны Комнин об инциденте 1116 г. – ведь претензии на византийский трон сына Романа IV, женатого на внучке киевского князя, который, в свою очередь, являлся законным представителем династии Мономахов335, были более основательными, чем у семейства Комнин – узурпаторов византийского трона.

Смерть Леона Диогеновича расстроила планы Мономаха в отношении имперского престола, но военных действий не остановила. Дальнейшие события показывают, что после гибели зятя Владимир поставил целью выкроить на «русском» Дунае независимое от Византии княжество для своего внука «царевича» Василька336. По сообщению Повести временных лет, Владимир еще дважды посылал войска на нижний Дунай: сначала во главе с воеводой Иваном Войтишичем, который рассадил посадников в дунайских городах (очевидно, в тех самых, что «вдашася» Леону Диогеновичу), а затем под началом своего сына Вячеслава и воеводы Фомы Ратиборича. Похоже, в промежутке между этими походами Алексей Комнин сумел выбить русские гарнизоны из захваченных крепостей, так как рать Вячеслава снова осаждала Доростол, но, «не успевше ничто же, воротишася». Все эти события летопись помещает под тем же 1116 г., что и поход Леона Диогеновича, хотя война тянулась, по всей вероятности, до самой смерти Алексея Комнина (15 августа 1118 г.), а может быть, и дольше. Во всяком случае, вести мирные переговоры Владимиру пришлось уже в начале 20-х гг. XII В. с сыном императора Алексея Иоанном II. Они увенчались заключением в 1122 г. династического брака между Мономаховой внучкой, дочерью Мстислава Владимировича, и сыном императора Иоанна II – предположительно старшим, Алексеем337. Столь почетные условия мира показывают, что военные неудачи Мономаха на Дунае, о которых говорится в летописи, отнюдь не означали его полного и окончательного поражения, и русское влияние на нижнем Дунае было по-прежнему сильно.

Эти события нашли любопытное преломление в известиях ряда позднейших древнерусских источников о венчании Владимира Мономаха царским венцом. Так, появившееся на рубеже XV–XVI вв. «Сказание о князьях владимирских» повествует, что, севши в Киеве на великое княжение, Владимир пошел войной «на Фракию Царяграда область; и поплениша их области довольно и возвратишася». В это время в Царьграде царствовал благочестивый царь Константин Мономах, воевавший тогда с персами и латинами. Дабы умиротворить воинственного русского князя, он отрядил к нему митрополита Эфесского Неофита и других послов, дав им нательный «животворящий крест от самаго животворящаго древа, на нем же распятся владыка Христос», царский венец со своей головы, сердоликовую крабицу (чашу), «из нея же Август царь римский веселяшеся», затем бармы, которые носил на своих плечах, цепь из аравийского золота и многие другие ценные дары, предназначавшиеся Владимиру «на славу и честь и на венчание великаго и самодержавнаго царствия». Получив эти царственные подарки, Владимир венчался царским венцом Константина, «и с того времени, – говорится в сказании, – князь великий Владимер Всеволодович наречеся Манамах, царь великия Росия… Оттоле и до ныне тем царским венцем венчаются великие князи владимерстии, его же прислал греческий царь Констянтин Манамах, егда поставляются на великое княжение Российское».

Держава Мономаха. Реконструкция. Художник Ф. Солнцев. XIX в.

Грубые анахронизмы и несообразности «Сказания о князьях владимирских» и созвучных ему повестей338 не остались не замеченными следующими поколениями древнерусских книжников339, в результате чего в памятниках конца XVII в. (Густынской летописи и «Синопсисе») имя Константина Мономаха было заменено на имя современника Владимира, императора Алексея I Комнина. В «Синопсисе» появилась даже поддельная грамота Алексея Комнина к Владимиру, в которой говорится о тех же посылаемых на Русь императорских инсигниях (знаках царского достоинства), какие перечисляются в «Сказании о князьях владимирских». Эту хронологическую поправку принял и Татищев, объединивший историю о получении Владимиром царских инсигний с известием Повести временных лет о русско-византийской войне на Дунае. В его «Истории Российской» под 1119 г. читаем, что «Владимир, хотя отмстить греком смерть зятя своего Леона и удел его удержать оставшему младенцу, сыну его Василию, велел всем своим войскам готовиться, також звал всех прочих своих князей в помочь». Узнав о готовящемся походе, император Алексей340 пошел на мировую: направил к Владимиру послов все с теми же дарами (венец царский, хламида, пояс драгоценный, скипетр, сердоликовая чаша и пр.), «и нарекши его себе братом и царем, а при том просил о мире». По желанию Алексея, Владимир отдал свою внучку, «дочь Мстиславля», за сына императора – Иоанна. Ради такого случая Владимир уступил дунайские города своего внука «нареченному зятю», греки же за эти города дали деньги. «И была о сем Владимиру и всем людем радость великая»341.

Шапка Мономаха, или венец великих князей и царей русских. Художник Ф. Солнцев. XIX в.

Апокрифический характер сказаний XVI–XVII вв. о получении Владимиром Мономахом царских регалий342 был ясен уже ученым XIX в. Тем не менее такой тонкий знаток русско-византийских отношений, как В.Г. Васильевский, находил, что данные известия «никак нельзя отвергать без дальнейших рассуждений. В них что-то есть»343. Это «что-то», возможно, сохранило Проложное сказание о перенесении из Царьграда на Русь перста святого Иоанна Крестителя «от десныа его руки», «иже пренесен бысть в град великий Киев при князи Владимере Мономасе… и положен бысть в церкви Святаго Иоана на Сетомли, у Купшина монастыря». Данный памятник известен по списку XVI в., но целый ряд текстологических и иных особенностей позволяет считать его произведением второй четверти XII в., то есть полноценным источником. Сам факт получения Русской церковью перста Иоанна Предтечи исторически достоверен344. Важнее, однако, выяснить смысл, который имела эта церемония. Со слов новгородского паломника Добрыни Ядрейковича (впоследствии новгородского архиепископа Антония), посетившего Константинополь около 1200 г., известно, что десница святого Иоанна, некогда возложенная на главу самого Христа, играла выдающуюся роль во время обряда коронации императоров: «тою царя поставляють на царство». Это действо уподобляло коронационный обряд обряду крещения, а самого императора – Христу345. И поскольку, согласно церковной традиции, частица мощей обладает той же ценностью, что и вся реликвия целиком, то и перст святого Иоанна, перенесенный в Киев, по всей видимости, имел в глазах русских людей значение коронационной регалии.

Послы византийского императора Константина вручают великому князю Владимиру Всеволодовичу Мономаху крест и знаки монаршей власти. Роспись Грановитой палаты. XIX в.

Несмотря на некоторое хронологическое несоответствие (перенесение перста приурочено в Сказании к 6600 г. от Сотворения мира, то есть к 1092/93 г. от Рождества Христова, тогда как киевское княжение Владимира Мономаха датируется 1113–1125 гг.), есть все основания полагать, что перенесение из Константинополя на Русь частицы почитаемой христианской святыни находится в прямой связи с заключением в начале 20-х гг. XI в. русско-византийского мира. Очевидно, перст Иоанна Предтечи был перенесен в Киев одним из посольств, которые вели переговоры о мире между двумя государствами и бракосочетании царевича Алексея и русской княжны, или же новым киевским митрополитом Никитой346, прибывшим на Русь в 1122 г. Ввиду особого государственного и церковного значения десницы святого Иоанна, передачу частицы этой реликвии русскому князю можно рассматривать как официальный государственнорелигиозный акт347. Сопровождался ли он присвоением Владимиру и его сыну Мстиславу каких-нибудь высоких имперских титулов, вроде цесарского, доподлинно сказать нельзя; примеры Владимира I Святославича и Ярослава I Владимировича, во всяком случае, допускают такую возможность348. С гораздо большей уверенностью можно утверждать, что с этих пор в роду Мономаха появилась традиция использования перста святого Иоанна при великокняжеской интронизации, вследствие чего титул великого князя на Руси стал приравниваться к царскому349. Это видно как на примере Мстислава Владимировича, прямо именуемого царем в известной надписи на принадлежавшем ему Евангелии350, так и его потомков: сыновей Изяслава и Ростислава Мстиславичей и внука Рюрика Ростиславича, по отношению к которым летописцы употребляют слова «царствовать», «царский», «царство» (в смысле правление) и т. п.351 Подобная забота о титулатуре хорошо согласуется с отмеченным выше стремлением Мономаха закрепить великое княжение за своим потомством. Таким образом, не исключено, что память о перенесении перста Иоанна Крестителя на Русь в последние годы княжения Владимира Мономаха повлияла на складывание легенды о «Мономаховых дарах» в древнерусских памятниках XVI–XVII вв.

IV

Владимир Мономах умер 19 мая 1125 г., 73 лет от роду, во время паломнической поездки к легендарному месту убиения святого Бориса на реке Альте, где его «потщанием» была построена «церковь прекрасна» в память святых братьев. Тело великого князя было привезено в Киев и положено в Софийском соборе рядом с гробом отца.

Современники и отдаленные потомки дружным хором прославили Мономаха как образцового христианского государя. Летописцы соревнуются друг с другом в расточении ему изощренных славословий. Киевский книжник, автор похвального слова Владимиру в Ипатьевской летописи, говорит, что он «просвети Русскую землю, акы солнце луча пущая; его же слух произиде по всим странам, наипаче же бе страшен поганым, братолюбец, и нищелюбец, и добрый страдалец за Рус кую землю»; на его похоронах «народ и вси людие по нем плакахуся, якоже дети по отцю или по матери».

А как же иначе? Ведь на этом солнце нет ни единого пятна. Лаврентьевская летопись отмечает, что покойный был украшен «добрыми нравы», особенно «потщася Божья хранити заповеди» – любить врагов своих и добро творить ненавидящим вас (регулярные избиения половецких ханов, лютых врагов христианства, понятно, не в счет). За то и был наделен от Бога особым даром – был «жалостив», то есть чувствителен, и «егда в церковь внидяшеть и слыша пенье и абье слезы испущашеть, и тако мольби ко владыце Христу со слезами воспущаше», почему и Бог «вся прошенья его свершаше [исполнял], и исполни лета его в доброденьстве». Милостив же «бяше паче меры», «не щадяше именья своего, раздавая требующим [нуждающимся], и церквы зижа [строя] и украшая; чтяшеть же излиха чернечьскый чин и поповьскый, подавая им же на потребу». Даже «преставися» Владимир не где-нибудь, а «на Льте» (Альте), у «милой» его сердцу церкви Бориса и Глеба – символическое завершение добродетельной жизни, почти что жития. Отсюда и характерная обмолвка: «святой князь», – впрочем, это в одном ряду с «благоверным» и «христолюбивым». Одним словом, «чюдный князь», достойный всяческого изумления, больше и лучше которого человеку уже и быть невозможно.

И точно, летописцы последующих лет, желая воздать хвалу какому-нибудь князю, непременно соизмерят его дела с достославными деяниями Владимира Мономаха. Вот сын его Мстислав Владимирович потрудился немало для Русской земли, как добрый наследник великого отца: «Се бо Мьстислав великый наследи отца своего пот, Володимера Мономаха Великаго. Володимер сам собою постоя на Дону и много пота утер за землю Рускую». Князь Галицкий Роман Мстиславич неутомимо бился с половцами и «одолевша всем поганьскым языком» (все языческие народы), – а все потому, что «ревноваше бо деду своему Мономаху, погубившему поганьна измаилтяны, рекомыа половци… тогда и Володимер Мономах пил золотым шеломом Дон и приемшю землю их всю и загнавшю оканьныя агаряны». Северо-восточный летописец XIII в., сочинивший надгробное слово Всеволоду Большое Гнездо, имел перед глазами летописную характеристику Мономаха и местами дословно списывал оттуда. И то его князю было не зазорно, а в почет.

Владимир Мономах. Резное изображение на троне Ивана Грозного

Время Владимира Мономаха осталось золотым веком в памяти русских людей. Сто с лишком лет спустя безымянному автору «Слова о погибели Рускыя земли», глазами полными слез озиравшему Русь, лежавшую «впусте» после нашествия монголов, сами собой вспоминались те благословенные времена, когда именем Владимира Мономаха половцы пугали своих детей в колыбели, литва не смела из своих болот на свет показаться, венгры укрепляли каменные стены своих городов вратами железными, дабы их великий Владимир не покорил, немцы радовались, что они далеко – за синим (Балтийским) морем; буртасы же, черемисы, чудь и мордва бортничали и платили Владимиру дань медом, а греческий император от страха великие дары к нему посылал, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял.

Не следует думать, что во всех этих случаях восторженным пером древнерусских книжников двигало одно лишь стремление к льстивой идеализации. Всеобщее восхищение личностью и делами Мономаха, особенно нравственными его качествами, было вполне искренним. Но, читая панегирические отзывы о христианских добродетелях «чюдного князя», надо, конечно, помнить, что верхняя планка нравственных требований, которую церковь предъявляла мирянам вообще и сильным мира сего в частности, стояла, прямо скажем, не очень высоко, ибо усвоение древнерусским обществом даже простейшей церковной обрядности, не говоря уже о нравственных заповедях христианства, продвигалось с величайшим трудом. Например, митрополит Никифор в своем послании о посте ставит Владимира вровень с собой по части искушенности в богословских вопросах постничества, не находя нужным много распространяться перед ним на эту тему: «и много иного я мог бы сказать в похвалу поста, если бы к кому-нибудь другому было [адресовано] писание это. Но поскольку к тебе, доблестная глава наша и [глава] всей христолюбивой земли, [обращено] слово это, [к тебе], которого Бог издалека предопределил и поставил, которого из утробы освятил и помазал, смесив царскую и княжескую кровь, которого благочестие воспитало, и пост вскормил, и святая Христова купель с младых ногтей очистила, то не нужно говорить тебе о посте, а тем более о неупотреблении вина или пива во время поста. Кто же не знает соблюдения тобой этих [заповедей]? Только полный невежда или бесчувственный человек не понимает этого. Все видят, и все удивляются этому». Но простой факт соблюдения князем постной диетики только и может выглядеть значительным духовным подвигом на фоне этих «всех», то есть княжеской дружины, упорно отказывавшейся подчиняться предписаниям поста в ущерб традиционным еще с языческих времен княжьим пирам352. «Мы знаем, – продолжает Никифор, – что ты готовишь для других торжественные обеды и делаешь все, чтобы пригласить [на них] ради княжеского величия как живущих по закону, так и тех, кто живет вне его [то есть постящихся и нарушителей поста]… И когда другие объедаются и упиваются, сам ты сидишь и наблюдаешь, как другие едят и упиваются, и [хотя] ты довольствуешься скудной едой и малым питьем, кажется, что ты с ними ешь и пьешь. И так ты угождаешь подданным твоим, и терпеливо сидишь и смотришь на тех упивающихся, которые являются твоими рабами. И этим поистине угождаешь им и покоряешь их».

Или возьмем «преизлихую» честь, оказываемую Владимиром «чернеческому и поповскому чину». Для того чтобы понять повседневное отношение светской знати к духовенству и монашеству, нужно послушать хотя бы самого Мономаха, который в своем «Поучении» призывает сыновей «не устраняться» епископов, попов и игуменов, с любовью принимать от них благословение, «по силе» любить их и «по силе» же подавать им. Большего, очевидно, и желать было нельзя. А «устранялись» от общения со священниками и монахами и в самом деле в массовом порядке – либо по «гордости», либо в силу неизжитых языческих предрассудков. Летописец сетует (разумеется, обращаясь не к простонародью, а к читателям из высшего круга общества), что его современники, называя себя христианами, живут «поганьскыми» нравами: в церковь не ходят, а встретив черноризца или свинью, поворачивают назад353. Поэтому, нисколько не усомнившись в уважительном отношении Мономаха к духовному сословию, не забудем все же, что заслужить славу благочестивого князя в то время было не так уж трудно: стоило только перестать ставить чернеца на одну доску со свиньей и несколько раз в году, по большим праздникам, подойти под священническое благословение без брезгливой гримасы на лице.

Некоторые, по виду христианские, добродетели Мономаха имели своим источником не одни только евангельские заповеди, но также и формально схожие с ними языческие традиции, глубоко укоренившиеся в древнерусском быту. Щедрая раздача Владимиром милостыни, конечно, бросалась в глаза, особенно в сравнении со скаредностью Святополка, в связи с чем митрополит Никифор, как и летописцы, не преминул похвалить его за то, что он не собирает сокровищ на земле: «Знаю, что с тех пор, как родился и укрепился в тебе ум, с того возраста, когда стало возможно заниматься благотворительностью, то руки твои, по Божьей благодати, ко всем простираются и никогда не было [тобой] спрятано сокровище, никогда ты не считал ни золота, ни серебра, но, все раздавая, черпал обеими руками и доселе». Между тем в рамках дружинных отношений щедрость издавна считалась одной из первейших доблестей вождя, не имевшей, естественно, никакой связи с душевным спасением354.

Нелишне также заметить, что кое-что из приписываемого Мономаху его панегиристами вообще не может быть поставлено ему в личную заслугу. Так, Никифор в другом месте восхваляет простоту княжеского обихода, видя в этом проявление христианского смирения: «Что надо говорить к такому князю, который больше спит на земле и избегает домов и отказывается от ношения светлых одежд и, ходя по лесам, носит сиротскую одежду и, по нужде входя в город, ради власти, одевается в одежду властителя!» Однако здесь его устами говорит византийский царедворец, привыкший к строгому придворному церемониалу и пышным одеждам императора и вельмож. Между тем в постоянном ношении Мономахом простого платья нет ни грана христианской аскетики. Большую часть своей долгой жизни он провел в дороге. За ним числилось 83 только «великих пути» (больших, далеких походов или мирных разъездов в разные концы Руси), а «меньших и не упомню», признается он в «Поучении», впрочем не забыв упомянуть еще около ста своих однодневных перегонов из Переяславля в Чернигов (около 140 километров), пришедшихся на время княжения там его отца Всеволода. А ведь помимо этих бесконечных перемещений «по казенной надобности» были еще и бесчисленные звериные «ловы» в лесных «пущах» княжьих охотничьих угодий, во время которых, пишет Мономах, «два тура метали меня рогами вместе с конем, олень меня бодал, а из двух лосей один ногами топтал, другой рогами бодал; вепрь мне на бедре меч оторвал, медведь мне у колена потник укусил, лютый зверь [волк?] вскочил мне на бедра и коня со мною опрокинул… И с коня много падал, голову себе дважды разбивал и руки и ноги свои повреждал…»355. Так до ношения ли тут «светлых одежд» княжеских?!

«Поучение» Мономаха вообще предоставляет незаменимый материал для соблюдения равновесия между литературным образом «чюдного князя» и его подлинным нравственным обликом. Заглянув туда, мы не обнаружим ни эпического героя, ни выдающегося подвижника христианского благочестия. Автор сам не становится в героическую позу и не призывает других к чему-то непосильному. Наоборот, по страницам «Поучения» повсюду разлиты снисходительность, терпимость, компромисс. Если Мономах и берет на себя смелость иной раз указать на собственный пример, то именно потому, что поступки его никогда не выходят за пределы среднего и типического, повторить их по плечу любому человеку. Недаром он адресуется не только к своим детям, но и ко всякому, кто «примет» написанное «в сердце свое», дабы «тако же и тружатися». Впрочем, если следовать всем его наставлениям покажется читателям чересчур обременительным, то и это не беда – «аще не всего приимете, то половину».

Предполагаемый читатель Мономаха, разумеется, не простолюдин, не купец, не тот, кто добывает себе пропитание мирными занятиями. Это – князь, княжич или вообще благородный «муж», проводящий дни верхом на коне. К нему и обращается Мономах с ворохом житейских, бытовых, религиозных и политических советов и наставлений. Для такого человека жизнь – это не работа, а «труд», «мужьское дело», связанное с войной, управлением и специфическими развлечениями, вроде охоты на диких зверей, дело, которое надо «творить», не боясь смерти «ни от рати, ни от звери», ибо «никто же вас не можеть вредитися и убити, понеже не буде от Бога повелено». Для того чтобы достойно «тружатися» на этом поприще, нужно всего-то одно – победить в себе леность, мать всех пороков. Ведь, поддавшись ей, «кто что умееть, то забудеть, а чего не умееть, а тому ся не учить». А надо наоборот: «Что умеючи, того не забывайте доброго, а чего не умеючи, а тому ся учите». Князю и «мужу» все подобает делать самому, за всем приглядывать хозяйским оком: в «дому своем» и «на войну вышед» – «не ленитися», не полагаться «на тивуна, ни на отрока», ни «на посадницы», ни «на биричи» (тогдашние глашатаи и судебные исполнители), ни «на воеводы». Тут Мономаху не в чем себя упрекнуть: все, что надлежало делать другим, «то сам есмь створил, дела на войне и на ловех, ночь и день, на зною и на зиме, не дая собе упокоя»; и на княжьем дворе все «сам творил что было надобе, весь наряд и в дому своем… и в ловчих ловчий наряд сам есмь держал, и в конюсех, и о соколех и о ястребех»; и «церковнаго наряда и службы сам есмь призирал». (Митрополиту Никифору, впрочем, казалось, что князь, будучи не в силах усмотреть за всем лично, чересчур полагается на мнения своих слуг: «Кажется мне, что поскольку ты не в состоянии сам видеть все очами своими, то от служащих орудием тебе и приносящих тебе слухи, иногда наносится вред душе твоей. и так как слух открыт, то… через него входит в тебя стрела».)

Особая забота – добрая слава, хорошая репутация. Основа основ здесь оглядка на людей, на их мнение, причем без различия, к какому сословию они принадлежат. Держа путь «по своим землям», не следует позволять прислуге «пакости деяти, ни своим, ни чюжим, ни в селех, ни в житех», не то «кляти вас начнуть»; в дороге ли, на отдыхе – всюду проявить внимание к чужому горю, напоить и накормить убогого, навестить больного; встретив «мертвеця» (похоронную процессию), проводить ее, «яко вси мертвени есмы» (все мы смертны). А более всего подобает чтить «гостя», откуда бы он ни пришел, простолюдина ли, знатного ли, посла ли – все едино. Хорошо бы почтить его «даром» (подарком), но «аще не можете», то «брашном и питьем». Скаредничать тут не следует, ведь гости мигом разнесут худую или добрую славу по белу свету, «мимоходячи прославять человека по всем землям, любо добрым, любо злым». Как мы неоднократно видели, сам Владимир Мономах неизменно старался облечь свою политику в легальные формы и иметь на своей стороне общественное мнение.

Но люди людьми, а начало всему доброму все-таки «страх Божий», его нужно «иметь выше всего». Переходя к нравственным предписаниям христианства, Мономах сразу спешит заверить читателя, что «Божья заповедь» вовсе «не тяжька».

Заслужить Царствие Небесное можно и без изнурительных аскетических подвигов. Терпеть «одиночьство» (затворничество), «чернечьство» (монашество), «голод» (изнурение себя постом) – удел немногих «добрых». Обычный мирской человек может «улучити милость Божию» тремя «малыми делами», которые сам «Господь показал ны»: покаянием, слезами и милостыней. В церкви и дома, перед сном нужно произнести одну покаянную формулу, ее и запомнить нетрудно: «Якоже блудницю и разбойника и мытаря помиловал еси, тако и нас грешных помилуй». Если же и эта молитва чересчур сложна, а «инех не умеете молвите», то просто твердите «втайне» (про себя): «Господи, помилуй». А к тому ежевечерне («ложася») один земной поклон (если занеможется, три поклона) – и накопившихся за день грехов как не бывало: «Тем бо ночным поклоном и пеньем [молитвой] человек побежаеть дьявола, и что в день согрешит, а тем человек избывает».

Хранить личное благочестие, таким образом, «не бо суть тяжко». Однако христианский государь обязан еще и порученных ему Богом «хрестьяных людий» блюсти «от всех бед». Не забывать «убогих», подавать сироте, править суд, не давая «сильным» обидеть «убогую вдовицю» и самого «худого смерда», не «губить» самому «ни какоя же хрестьяны» – все это необходимые вещи в деле личного спасения. А если обидели тебя самого – своя же братия, соседние князья? В этом случае ох как трудно удержаться от кровопролития, ведь «мы, человеци, грешни суще и смертны, то оже ны [и если кто нам] зло створить, то хощем и [его] пожрети [поглотить, уничтожить] и кровь его прольяти вскоре». Мономах знает, о чем говорит. В сухом, протокольном перечне его «великих путей» нет-нет да и мелькнет жутковатая подробность былых усобиц: вот он со Святополком «ожгоша Полтеск», вот «Всеслав Смоленьск ожьже», а он «по Всеславе пожег землю» (Полоцкое княжество) и потом снова «идохом… к Меньску, изъехахом город и не оставихом у него ни челядина, ни скотины». Но у него есть примеры и другого свойства, на которых можно поучиться, как «отогнать зло» междоусобных распрей и «обрести мир» или хотя бы не повредить своей душе, сняв с нее ответственность за пролитие христианской крови. «Паче всего» требуется подавить гордость «в сердци и в уме», не превозноситься перед старшими и младшими князьями: «Старыя чти яко отця, а молодыя яко братью». Пусть вспомнят, как сам он, будучи черниговским князем, уступил Чернигов Олегу после жаркого восьмидневного боя, «сжаливси хрестьяных душ и сел горящих и манастырь… и вдах брату отца его место, а сам идох на отця своего место Переяславлю». Второе, что необходимо свято блюсти, – это нерушимая верность крестоцелованию. Если случится, поучает Мономах, что «вы будете крест целовати к братьи, или к кому», то проверьте прежде в сердце своем, можете ли на своем слове «устояти», и, если можете, «тоже целуйте, и целовавше блюдите», иначе, преступив клятву, «погубите душу своее» (в общем, не давши слова, крепись, а давши – держись). Всю тяжесть такого «стояния» на крестной клятве сам Мономах познал в 1098 или 1099 г., когда Святополк Изяславич с сыновьями затеяли идти войной на галицких Ростиславичей (см. с. 121). Послали и за Владимиром, говоря: «Потъснися [присоединяйся] к нам, да выженем [выгоним] Ростиславича и волость их отьимем; еже ли не поидеши с нами, то мы собе будем, а ты собе». Как ни тяжело было идти Мономаху против воли старшего князя, однако он не пожелал нарушить любецкую клятву и ответил так: «Аще вы ся и гневаете, не могу вы [с вами] я ити, ни креста переступити».

Таковы воззрения Мономаха на обязанности правителя, основанные на его собственном государственном, религиозном и житейском опыте. Его «Поучение» – это, конечно, не политическое распоряжение, подобное завещанию Ярослава, в нем нет ничего обязательного, хотя Мономах и просит своих сыновей почаще «прочитывать» его наставления, дабы крепче запечатлеть их в памяти; да и самая политика здесь почти полностью растворена в нравственной проблематике, проходя лишь отдельной ведомостью в несложной бухгалтерии душевного спасения. Но если все-таки посмотреть на «Поучение» с политической точки зрения, то оно представит нам печальный итог семидесяти лет, прошедших после смерти Ярослава: стремительное угасание внутри великокняжеского рода интереса к единству при нарастающем дефиците единства интересов.

Глава 8 Мстислав Великий

Владимир Мономах оставил сыновьям обширное наследство – не меньше трех четвертей древнерусских земель, простиравшихся сплошным массивом от Новгорода до Киева и от Волыни до Верхней Волги. Это был впечатляющий династический успех, который, однако, не привел к выработке какого-либо нового порядка наследования; речь шла лишь о сужении круга возможных наследников киевского стола, то есть об оттеснении на второй план представителей старших линий Ярославова потомства – Изяславичей и Святославичей. Задача эта была благополучно решена: после смерти Мономаха киевское княжение беспрепятственно перешло к его старшему сыну Мстиславу. Примечательно, что оправдание этому явному нарушению принципа родового старшинства современники нашли не в каких-то государственно-юридических нормах и установлениях, а исключительно в личных доблестях Мономахова сына, его политическом и нравственном авторитете. По мнению летописца, право занять старший стол Мстислав заслужил потому, что был вылитой копией своего знаменитого отца, продолжателем его трудов во благо Русской земли («Се бо Мьстислав великый наследи отца своего пот, Володимера Мономаха Великаго») и еще в молодости победил своего дядю Олега.

В продолжение всего недолгого княжения Мстислава в Киеве политическое первенство Мономашичей было неоспоримым. В Новгороде и Смоленске сидели Мстиславовы сыновья – Всеволод и Ростислав; Переяславль, Туров, Волынь и Поволжье держали его младшие братья – Ярополк, Вячеслав, Андрей и Юрий. При жизни Мстислава все Мономашичи выступали сплоченным семейным гнездом, подавляя общими силами малейшие попытки представителей других ветвей княжеского рода выйти из подчинения великому князю.

Вокняжение Мстислава Владимировича в Киеве и отъезд Ярополка Владимировича на княжение в Переяславль. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Первый пример подобного неповиновения подал сын Олега, новгород-северский князь Всеволод, женатый на дочери Мстислава. Напав врасплох на своего дядю, черниговского князя Ярослава Святославича, он выгнал его из Чернигова в Муром, видно считая, что тот утратил старшинство в роду после того, как согласился уступить Мстиславу киевский стол. Мстислав, может быть, и оставил бы поступок зятя без внимания, если бы ранее сам не урядился с Ярославом поддерживать его права на Чернигов. Во исполнение крестной клятвы Мстислав вместе с братом Ярополком в 1127 г. собрал войско, чтобы идти на Всеволода. Последний, не надеясь устоять против двух Мономашичей, послал за половцами. Те явились в количестве 7000 всадников и встали за рекою Вырью (приток Сейма), отправив в Чернигов гонцов с известием о своем приходе. Но в это время все Посеймье уже находилось в руках Ярополка, который посадил по всем здешним городам посадников, а в Курске – своего племянника, Изяслава Мстиславича. Половецкие послы были перехвачены, и степняки, не получив ответа от Всеволода, ушли назад в степь. Испуганный Ольгович ударил челом Мстиславу, прося оставить ему черниговский стол; с особым усердием он задабривал подарками киевских бояр, чтобы они повлияли на великого князя. В этих переговорах прошло все лето. В начале зимы в Киев приехал Ярослав, обеспокоенный медлительностью Мстислава. Летописец поясняет, что причиной тому был игумен Андреевского монастыря Григорий, почтенный старец, любимый Владимиром Мономахом и всем народом. В беседах с Мстиславом он всячески отвращал его от того, чтобы встать ратью на Всеволода за Ярослава. А когда великий князь напоминал о данной им Ярославу крестной клятве, Григорий возражал, что-де преступить целование – более легкий грех, нежели пролить христианскую кровь. Не зная, как поступить, Мстислав передал это дело на рассмотрение церковного собора, который поддержал андреевского игумена и разрешил великого князя от клятвы. Вероятно, духовенство выразило общее мнение киевлян, не желавших вступать в междоусобные счеты Святославичей. Мстислав послушался церковного приговора и отдал черниговский стол Всеволоду. Из этого видно, что Мстислав был не слишком усердным читателем «Поучения» своего отца, для которого «стояние» на условиях крестоцелования было залогом мира в княжеском семействе и личного душевного спасения. Впрочем, мучительная мысль о том, что он «преступи крест ко Ярославу», не оставляла Мстислава до конца жизни: «и плакася того по вси дни живота своего». Материальным вознаграждением за эти угрызения совести стали земли вдоль течения Сейма и Курск, отторгнутые Мономашичами у Черниговского княжества. Ярослав вынужден был довольствоваться Муромской волостью, и потомки его уже считались изгоями в роду Святославичей, вследствие чего Муром выделился в особое владение, независимое от черниговских князей.

В конце того же 1127 г. Мстислав посылал «братью» на полоцких Всеславичей, которые не могли забыть потерю Минска и время от времени опустошали пограничные новгородские и смоленские волости. Войска шести Мономашичей и трех союзных князей (в том числе черниговская рать Всеволода Ольговича) одновременно вторглись в Полоцкую землю с разных сторон. Полоцк и другие города сдались без боя, однако полного послушания от Всеславичей Мстислав так и не добился. Спустя два года они отказались предоставить свои дружины для организованного великим князем общерусского похода против половцев. Тогда Мстислав решил вырвать полоцкую крамолу с корнем. Дождавшись возвращения русских полков из степи, он бросил их на Всеславичей. Под ИЗО г. летописи сообщают, что «кривичские» (полоцкие) князья Давыд, Ростислав, Святослав и два сына умершего Рогволода были захвачены вместе с женами и детьми и приведены в Киев, где их посадили в три ладьи и «поточили» в Царьград «за неслушанье их»356, «зане, – говорит летописец, – не бяхуть в его [Мстислава] воли и не слушахуть его, коли и [их] зовяшеть в Русскую землю в помощь, но паче молвяхуть Боняку шелудивому во здоровье» (Ипатьевская летопись, под 1140 г.). Полоцкие города перешли под управление Мстиславовых сыновей и посадников.

Подчинив Полоцкую землю, Мстислав ввязался в борьбу с ее западными соседями – прибалтийской чудью и литовскими племенами. Войны с ними заняли последние три года его княжения, но имели только относительный успех. 14 апреля 1132 г., вернувшись из литовского похода, Мстислав умер357. Очень скоро в Киеве возникло естественное желание канонизировать последнего сильного князя, занимавшего великокняжеский стол. Необходимое для этого проложное житие было сочинено уже современником Мстислава, но согласия на канонизацию со стороны Константинопольской патриархии не последовало. Мстислав остался «неофициальным» русским святым, не внесенным в богослужебные книги, но поминаемым 13 апреля358.

Историки же согласны между собой в том, что этот князь жил, так сказать, отцовским капиталом и, несмотря на свою личную доблесть, не смог ничего прибавить к последнему359. Правда, незадолго перед смертью он заключил «поряд» со своим братом, бездетным переяславским князем Ярополком, передав ему великое княжение под условием, что затем оно перейдет к старшему сыну Мстислава, Всеволоду. Это соглашение могло бы послужить важным прецедентом для выработки нового династического принципа. Но замыслам Мстислава не дано было осуществиться. С его смертью завершилась целая историческая эпоха – эпоха относительного государственного единства древнерусских земель под властью киевских князей. Последующие владельцы «златого» стола уже не могли вернуть Руси даже видимости политической монолитности. Время киевских «единовластцев» в Русской земле безвозвратно миновало.

Часть третья Киев: яблоко раздора 1132–1157 гг.

Глава 1 Новый баланс сил

I

«И раздрася вся Русьская земля» – эти слова новгородского летописца, которые он предпослал описанию бурных событий, разыгравшихся в далеких от него южнорусских землях вслед за смертью Мстислава, стали горьким эпиграфом ко всему последнему столетию истории Киевской Руси – времени, когда главное место на страницах летописей заняли «бещисленыя рати и великыя труды, и частыя войны, и многия крамолы, и частая востания, и многия мятежи». Конечно, в самих этих явлениях не было ничего принципиально нового: всего этого в избытке хватало и прежде. Но если до сих пор внутренние крамолы и мятежи еще могли казаться аномалией, время от времени взрывавшей спокойное течение древнерусской политической жизни, то теперь они сделались правилом, заурядным явлением повседневности. «Усобица» до того въелась в быт, что слово это стало означать всякую войну, в том числе и с внешним врагом360. Новшество, стало быть, заключалось не в сути, а в масштабах. Последние же были столь велики, что создали у историков впечатление «распада» Русской земли на отдельные независимые княжества и дали повод говорить о наступлении полной политической «раздробленности» государства. Эта стандартная картина децентрализации, перехода от единого к множеству, неизменно воспроизводилась учеными различных школ, хотя и окрашивалась в разные цвета: кому-то Русь после Мстислава представлялась «федерацией» княжеств, а кто-то рассуждал о «феодальной раздробленности» как закономерном этапе развития русской «феодальной монархии».

В рамках линейного повествования о политической истории эта схема и в самом деле видится единственно возможной. И тем не менее такой взгляд на процессы, возобладавшие в развитии политической системы Древней Руси начиная со второй трети XII в., как и сами термины, употребляемые для характеристики этих процессов, не вполне адекватно передают существо дела – то, да не то. В конце концов, аргументация в пользу этих определений и исторических схем всегда занимает меньше места, чем оговорки об их неточности. Нередко упускалось из виду главное: то, что пресловутая «раздробленность» Руси была сложным, диалектически противоречивым явлением, в котором центробежные тенденции, набиравшие силу с конца XI в. и особенно ярко проявившиеся во второй половине XII – начале XIII в., соперничали с противоположными, центростремительными, действовавшими во всех областях древнерусской жизни – общественной, экономической, политической, культурной – и на разных социальных уровнях – как верхних, так и нижних. Утрата киевскими князьями государственного контроля над большей частью территории Русской земли, как ни парадоксально это звучит, вовсе не означала «распада» Древнерусского государства. Не случайно памятники этого времени полны плачей и сетований на политическую рознь князей, на их раздоры и войны, на непослушание младших старшим, однако при этом ни в одном из них «мы не встречаем даже намека на то, что государство распадается вместе с дроблением княжеских уделов»361. Нескончаемые жалобы древнерусских книжников конца XII – начала XIII в. на упадок нравственного духа династии и их литературные панихиды по былой славе не могут заслонить тот факт, что Русская земля как государственный организм представлялась им в целом той же самой страной, что и Русь эпохи Владимира и Ярослава. И они были по-своему правы, ибо в конечном счете основы государственно-династического порядка не претерпели с тех пор кардинальных изменений. Тяготение к централизации в X–XI столетиях было ничуть не сильнее, чем в XII и XIII вв.

Русские княжества в нач. XII в.

Просто тогда было меньше нарушителей единства страны, а в распоряжении киевского князя имелось больше возможностей сдерживать проявления неподчинения и сепаратизма. Необходимо также помнить и то, что с государственно-правовой точки зрения того времени «княжеские усобицы принадлежали к одному порядку явлений с рядами, имели юридическое происхождение, были точно таким же способом решения политических споров между князьями, каким служило тогда ноле, судебный поединок в уголовных и гражданских тяжбах между частными лицами; поэтому вооруженная борьба князей за старшинство, как и поле, называлась «судом Божиим». Бог промежи нами будет или нас Бог рассудит – таковы были обычные формулы объявления междоусобной войны. Значит, княжеская усобица, как и ряд, была не отрицанием междукняжеского права, а только средством для его восстановления и поддержания»362. Таким образом, под «раздробленностью» Руси следует понимать не столько новое качество древнерусской политической системы, сколько резко возросшее количество дезинтеграционных явлений, присущих властным отношениям между членами династии и в прежние времена. Но особенные острота и интенсивность, с которыми они дали о себе знать, делали их «явлениями нового характера уже по существу»363.

Основная причина обострения противоречий внутри династии заключалась в ее стремительном численном росте. Если на всем протяжении XI в. на исторической сцене действовали не более трех десятков князей, то в следующем столетии княжеский род разросся в настоящее «племя», выделившись в особую социальную категорию. От XII в. сохранились имена около двухсот членов правящего рода364, но действительное их число было, несомненно, намного большим. Среди социальных факторов, больше всего способствовавших умножению династии, нужно выделить христианство с его нравственно-политической проповедью братской любви, «послушанья» младших старшим, «непогубленья» христианских душ и внедрением крестоцелования в качестве основы урегулирования междукняжеских отношений и конфликтов. И церковь добилась своего: со второй половины XI в. личность князя обрела неприкосновенность, его можно было лишить волости, но не жизни; случаи намеренного умерщвления князьями своих родственников свелись к единичным инцидентам, вызывавшим всеобщее осуждение. Но, всеми силами отвращая князей от физического взаимоистребления, церковь тем самым невольно множила распри и усобицы, ибо с каждым новым десятилетием все более многочисленные поколения княжеского рода вступали в борьбу за столы и земли, выясняя между собой родственные счеты.

За неполное столетие, истекшее после смерти Ярослава, династия так и не смогла выработать политическую культуру, опирающуюся на общеобязательные правила и образцы. Узаконения и соглашения в этой области никогда не носили стратегического и всеобъемлющего характера, длительность их действия не превышала срока жизни одного поколения; каждое очередное новшество не отменяло предыдущий порядок наследования, а дополняло его, расширяя область произвола и множа число спорных ситуаций. Очередность занятия киевского престола и связанная с ней перетасовка прочих волостей не были вполне предсказуемыми политическими процедурами и раньше, когда круг возможных претендентов ограничивался членами одной семьи; а теперь, с разветвлением родов и семей и уменьшением степени кровного родства, распутывание генеалогических связей и установление династической иерархии и вовсе стали напоминать мучительную головоломку. Если в середине XI в. о трех Ярославичах, соправителях Русской земли, еще можно было сказать, что они «есте братья единого отца и матере», то князья второй трети XII в. принадлежали уже к нескольким семейным гнездам – Мономашичей, Святославичей, Изяславичей, Ростиславичей, Рогволожичей, – представители которых считались между собой двоюродным, троюродным и даже еще более отдаленным родством. Живое сознание кровных уз было утрачено. Кровнородственная терминология, еще совсем недавно служившая инструментом для выстраивания иерархических связей, превратилась в чистую условность, так что дядя, например, мог сказать племяннику: «Ты мой еси отец, а ты мой сын, у тебе отца нету и у мене сына нету, а ты же мой сын, ты же мой брат», причем «усыновленный» племянник вполне мог оказаться старше дяди годами, а «братья» – не иметь общих родителей. Разумеется, это привело и к новому пониманию старейшинства, которое теперь все чаще опиралось не на кровное (генеалогическое) право, а на реальный политический вес того или иного князя, его фактическую силу и личное значение, а иногда и просто на его возрастное, физическое старшинство. Возникло даже старейшинство по уговору, ряду, то есть уже совершенно фиктивное, существовавшее только в сфере юридических определений. Иметь кого-то «в отца место и во всей воли его ходити» на этом условном дипломатическом языке междукняжеских отношений второй половины XII – начала XIII в. стало всего лишь официальной формулой «поряда», означавшей, что один князь ищет покровительства другого, находится у него в подчинении, и признавалось такое старейшинство и «отцовство» лишь до тех пор, пока действовал договор.

Старшинство приобретали силой или по договору, в иных случаях его даже жаловали, но оно больше не наследовалось естественным путем. Само понятие единственного законного наследника великого княжения практически исчезло. В любой момент о своих правах на киевский престол могло заявить не меньше двух-трех претендентов, чьи претензии были более или менее обоснованны с точки зрения родовых, семейных или отчинных норм «княжого» владения, и еще по крайней мере один предприимчивый князь, не располагающий в пользу своей кандидатуры никакими другими доводами, кроме того, что не место идет к голове, а голова к месту. Теперь уже не старейший князь занимал киевский стол, а победитель в борьбе за великое княжение признавался старшим князем. Характер усобиц от этого значительно изменился. В прежние времена их затевали главным образом бездольные изгои, исключенные из старшинства и искавшие себе отцовских или хоть каких-нибудь волостей на окраинах Русской земли; теперь же вооруженная борьба происходит в центральных областях Руси преимущественно между представителями старших линий княжеского дома, владельцами крупных отчин, за право наследовать великое княжение, чтобы затем, уже по этому факту обладания киевским столом, претендовать на династическое старшинство и требовать себе послушания: «А мне дал Бог вас, братью свою, всю имети и весь род свой в правду».

Между тем власть великого князя Киевского становится все более номинальной. К нему еще обращаются со словами: «Ты еси старей нас в Володимирих внуцех», младшие князья еще выражают желание «ездить подле его стремени», но все это уже этикетные формулы, а не реальные отношения. Названый отец все-таки совсем не то, что отец природный. После Любецкого ряда 1097 г. великий князь больше не верховный судья и не единственный защитник обиженных родичей. Он теряет право на получение дани от них, и, главное, он уже не может по своей воле раздавать города и волости в Русской земле, не может и лишить младших князей их отчин. В его полноправном владении находится лишь «великокняжеский домен» (Киевская земля) и его собственная отчина. Любая попытка со стороны великого князя самовластно распоряжаться чужими отчинами немедленно встречает отпор. Аргументы ослушников столь же просты, сколь незыблемы в юридическом и нравственном отношении: «Лучше мне смерть на своей отчине и дедине, чем Курское княжение; отец мой в Курске не сидел, а в Переяславле: хочу умереть на своей отчине». Более того, младшая «братья» постепенно усваивает представление, что «великий князь для них только до тех пор отец, пока любит их и творит не свою, а их волю»365. Стоит ему не удовлетворить их притязания на те или иные волости, как они посылают к нему сказать: «Аже ны не даси, а нам самим о собе поискати» («Если ты нам не дашь, то сами возьмем»). А намерение великого князя согнуть их в свою волю теперь уже и вовсе расценивается как оскорбление их «княжого» достоинства и достаточный повод для неповиновения с оружием в руках: «Мы тя до сих мест акы отца имели по любви, аже еси с сякыми речьми прислал не акы к князю, но акы к подручнику и просту человеку, а что умыслил еси, то дей, а Бог за всем», то есть: сразимся, а там Бог рассудит, кто прав. Интересы великого князя больше не олицетворяются с общерусскими, и в конце XII в. «Святослав грозный, великый киевскый» (Святослав Всеволодович) на страницах «Слова о полку Игореве» с горечью признается

в своем совершенном бессилии: «Н се зло: княже ми непособие» («Одна беда: князья мне не в помощь»). Тогда же наряду с великим князем Киевским появятся другие великие князья, в результате чего династическое старшинство (то есть реальное политическое верховенство) и киевский стол разойдутся навсегда.

Свою роль в ослаблении междукняжеских связей сыграла и благоприятная для Руси обстановка на южных рубежах. Вместе с временным исчезновением половецкой угрозы отпала необходимость в объединении сил ради отражения натиска «поганых». Утраченная привычка князей действовать сообща против степного врага была кое-как восстановлена лишь в конце XII – начале XIII в.

Упадок великокняжеской власти происходил на фоне бурного экономического, политического и культурного подъема древнерусских областей и городов366 – процесса, отчасти порожденного действиями самой же центральной (великокняжеской) власти, но имевшего также и собственные корни. В конце X – первой половине XI в. в основном завершился распад родоплеменных отношений, вследствие чего бывшие племенные территории восточных славян преобразовались в земли-волости, составленные из главного города с пригородами (младшими городами) и сельских округ. Их пределы большей частью совпадали с прежними племенными границами, однако население этих новых административных единиц размещалось теперь не по родственному, а по территориальному принципу367. Каждая волость фактически представляла собой «вполне законченное социальное целое со всеми необходимыми элементами государственности»368. У нее была и своя определенная территория, и свой «народ», и самостоятельная верховная власть в виде веча, туземной знати («старцев градских») и великокняжеского посадника (воеводы или князя, представителя владетельной династии). Хотя последний и олицетворял собой до поры до времени власть великого князя, но еще в большей степени его деятельность служила интересам местного общества, – защищал ли он границы волости от внешних врагов, содействовал ли освоению новых земель и сбору даней с покоренных племен или оказывал покровительство развитию ремесла и торговли.

На протяжении всего XI и первой трети XII в. расцвет волостей, казалось, отражал первенствующее значение Киева, повышая его статус общерусского центра, «матери городов русских». Сидевшие в областных городах сыновья и внуки, братья и племянники великого князя были как бы спицами, скреплявшими колесо древнерусской государственности. Но сама эта система управления областными землями, базировавшаяся на понятии коллективного (родового) владения, порождала такие изменения их политического и культурного ландшафта, которые центральная власть не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Прежде всего, князья, занявшие столы волостных городов, стремились поднять престиж этих периферийных центров, вкладывая значительную часть собираемых с них доходов в строительство укреплений, общественных и церковных зданий, благоустройство улиц и площадей. Со временем областные столицы утрачивали провинциальный облик и дух. Великолепные каменные храмы, монастыри, княжеские дворцы и даже новые епископские кафедры способствовали росту местного самосознания, – естественно, в ущерб киевоцентризму369.

Очень рано, уже на рубеже X–XI вв., волости приобрели черты городов-государств, отношения между которыми часто принимали характер межгосударственных370. На дальнейшее их обособление решительным образом повлияла известная нам политическая тенденция к закреплению волостей за отдельными линиями княжеского дома. Раньше всего она дала себя знать на тех окраинах Руси, которые были выделены в постоянное владение князей-изгоев: в Полоцкой и Галицкой волостях. В XII в. к таким «изгойским» землям присоединился ряд других волостей: Муромо-Рязанская, доставшаяся младшему из черниговских князей, Ярославу Святославичу, Турово-Пинская, отошедшая к правнукам Святополка Изяславича, и, наконец, Городенское княжество, ставшее постоянным владением потомства Игоря Ярославича, князя Волынского (см. с. 8). По верному наблюдению В.О. Ключевского, в географическом отношении князья-изгои «очутились владельцами оконечностей территориальных, окраин Русской земли, наиболее отдаленных от «матери русских городов»: как будто теплое родственное чувство князей, еще бившееся с некоторой силою около сердца земли, Киева, охладевало и застывало на ее оконечностях, вдали от этого сердца»371.

Но и сама сердцевина Русской земли очень скоро оказалась подвергнута территориальному разделу. По мере размножения династии и усложнения генеалогических отношений старшие ветви Ярославова рода все крепче держались территориального принципа отчины, относясь к доставшимся им частям родового наследия уже не как к переходящей из рук в руки общей собственности, а как к постоянным оплотам для себя и своих детей. Отчинная политика князей в большинстве случаев встречала поддержку у местного населения, поскольку оседание княжеских семей на землях-волостях позволяло последним выработать и упрочить свой собственный политический быт. С конца XI в. династия становится все более разветвленной, а контролируемая ею территория – все более полицентричной, и с каждым новым поколением картина усложнялась еще больше, поскольку династические отношения между князьями – владельцами отчин воспроизводились и внутри отчинных земель, где старший князь устраивал своих сыновей, братьев, племянников, давая им наделки – пригороды и волости в пределах данного княжества, которые, в свою очередь, вскоре также превращались в отчины, тяготевшие к выделению в обособленные области. Так, в течение XII в. Русь разделилась вначале на три большие территориальные отчины – Черниговскую, Переяславскую и Волынскую, которые, в свою очередь, подверглись еще большему дроблению. Первая поделилась на княжества: Черниговское, Новгород-Северское, Муромо-Рязанское, Путивльское, Рыльское, Курское, Трубчевское. Вторая выделила из себя Смоленское и Суздальское княжества, после чего в Смоленской земле образовалась Торопецкая волость, а в Суздальской – Суздальское, Ростовское, Владимирское, Переяславль-Залесское, Юрьевское, Стародубское и Ярославское княжества. На Волыни возникли княжества: Волынское, Луцкое, Белзское, Пересопницкое, Дорогобужское.

Тот же самый процесс затронул и волости князей-изгоев, запестревшие мозаикой отчинных владений: в Полоцкой земле появились князья полоцкие, витебские, минские, друцкие, изяславльские, логожские, стрежевские, городецкие, в Турово-Пинской – туровские, пинские, дубровницкие, слуцкие и клецкие, в Муромо-Рязанской – муромские, рязанские, пронские и т. д.

Отчинный распорядок наследования не распространился только на два старейших стола – киевский и новгородский. Центробежные силы действовали и здесь, но на других началах. Применить по отношению к золотому столу киевскому обычный механизм отчинного распределения столов мешало то обстоятельство, что для подавляющего большинства членов правящего рода Киев по-прежнему оставался не столько территориальной, сколько генеалогической отчиной, с обладанием которой связывались представления о старейшинстве во всей Русской земле. Поэтому неоднократно предпринимавшиеся попытки закрепить его за какой-то одной линией княжеского дома встречали ожесточенное противодействие со стороны других ветвей династии. Таким образом, обособление Киева в отдельную волость – пожизненное (в идеале) владение старейшего князя – было связано с его исключительным значением как политического центра династии.

Изъятие Киевской земли из реестра отчинных волостей сразу же сказалось на Новгороде, который в течение предыдущих полутораста лет был «второй жемчужиной» в короне киевских князей. Управление им традиционно осуществлялось руками сыновей великого князя (обыкновенно старших). Но поскольку киевский стол переходил теперь то к одной, то к другой династической линии, а сыновьям старейшего князя не позволяли закрепиться в Киеве на началах отчины, то ни один из них не мог считать своей отчиной и Новгород.

В пользу сепаратистских настроений Новгорода играли и такие факторы, как его значительная географическая удаленность от Среднего Поднепровья и политическое могущество местной знати, опиравшееся на огромные военные и материальные ресурсы Новгородской земли. Когда между киевским югом и словенским севером пролегла сеть отчинных земель, Новгород стал совершенно недосягаем для киевского князя. Другие же князья, даже те, кто владел такими крупными отчинами, как Суздаль, Чернигов, Смоленск, уже не обладали достаточными силами, чтобы установить свой протекторат над Новгородом на сколько-нибудь длительное время.

Отсутствие у Киева и Новгорода собственной княжеской ветви было одновременно и недостатком, вносящим сумятицу в административное управление, и преимуществом, позволявшим местным общинам вмешиваться в династические споры князей с тем, чтобы поддержать кандидатуру угодного для себя государя. Отдельные случаи подобного вмешательства бывали и раньше, но подлинный перелом в отношениях двух старейших городов Русской земли с правящей династией наступил на рубеже 30—40-х гг. XII в., когда новгородцы и киевляне один за другим решительно заявили о своем нежелании быть у князей «аки в задничи»372. С тех пор они широко пользуются открывшимися возможностями, все больше руководствуясь голой политической целесообразностью, лишь иногда затушеванной внешним стремлением согласовать ее с династическими традициями373. Воля городских веч становится настолько весомым придатком к политическим соображениям князей, что эта новая сила постепенно преобразует новгородскую общину на началах полного самоуправления и заставит киевских бояр напоминать великому князю, забывшему согласовать свое вокняжение с киевлянами: «…ты ся еси еще с людьми Киеве [ряд] не укрепил». Так власть великого князя теряла свои позиции и в самом Киеве, хотя городское вече здесь и не посягало формально на его верховные права.

II

Итак, разъединение Руси в XII в. выразилось в расслоении владетельного княжеского рода на самостоятельные генеалогические линии, которые, угнездившись в своих отчинах, обратили принадлежавшие династии земли в конгломерат областных миров, политически обособленных друг от друга. Процессы территориального дробления – первое, что бросается в глаза при беглом взгляде на данный период древнерусской истории, однако их не стоит абсолютизировать. Это были процессы не разложения, а развития. Старые связи рушились, отмирали, но вместо них немедленно завязывались новые, не дававшие потускнеть и замутнеть тем общим чертам, которые объединяли восточнославянские земли в одно государственное и национально-культурное целое. Отчины, княжества, волости, земли являли собой не мертвую груду осколков рассыпавшегося государственного монолита, связанных одним лишь невольным соседством, а живое сообщество равноправных политических субъектов, занятых не только отстаиванием своего суверенитета, но и поисками новых путей интеграции. И потому держать в поле зрения объединительные тенденции, сцеплявшие древнерусские земли XII – начала XIII в. в органическое целое, не менее важно, чем следить за тем, что разводило их в стороны.

Численный рост представителей династии привел к тому, что родовая основа междукняжеских отношений была совершенно размыта. Жесткая иерархия власти и централизованная система управления отошли в прошлое. Потомство Владимира и Ярослава к середине XII в. – это уже не сплоченный клан соправителей «отнего и деднего» наследия – Русской земли, а сборище самостоятельных владетелей, регулирующих взаимные отношения между собой на договорной основе сообразно личной выгоде и пользе. Называя друг друга братьями, они, прежде всего, оказывают этим уважение «княжому» достоинству любого члена династии как владельца независимого земельного удела. Тем не менее идея единства княжеского рода уцелела. В критических ситуациях князья не забывают напомнить друг другу; мы единого деда внуки. Сохранение родовой терминологии при значительной индивидуализации междукняжеских отношений было призвано подчеркнуть важность того обстоятельства, что князья продолжают составлять одну родовую корпорацию, изолированную от общества и потому тем теснее захватывавшую своих членов. И хотя эта родовая корпорация уже не имела четко выраженной структурной организации и не являлась политическим учреждением, но в силу своего обособленного положения в обществе сохраняла непреходящее социально-политическое значение для абсолютного большинства князей374. Редкий из них позволял себе полностью оторваться от своей многочисленной родни – к этому не предрасполагали ни ограниченные военные силы отдельных земель, ни их политические интересы, которые, несмотря на частые расхождения, все еще были в значительной степени взаимосвязаны. Свидетельство тому – настоятельно ощущаемая потребность в общерусских княжеских съездах. Киевская летопись только между 1146 И 1159 гг. сообщает о семи съездах-«снемах» под эгидой киевских князей.

Конечно, объединить всех русских князей в один политический союз больше не удается. Династические союзы и политические блоки возникают, распадаются и перестраиваются с удивительной легкостью, а их стратегический смысл порой совершенно теряется за деталями тактики375. Тем не менее эти тактические объединения позволяют династии успешно справляться с задачами обороны страны от внешних врагов (на западных границах – даже более успешно, чем прежде, если судить по тому, что XII в. не знает таких глубоких вторжений чужеземцев на территорию Русской земли, какие видело предыдущее столетие). Кроме того, в этой неразберихе политических комбинаций начинают просматриваться новые устойчивые связи между землями и областями, которые образуют внутри государственных границ Руси несколько больших групп со своими геополитическими центрами. Самую обширную из таких областных группировок составили Ростово-Суздальская (впоследствии Владимирская), Новгородская и Муромо-Рязанская земли. К концу XII в. между ними установилось известное единение на основе политического доминирования Владимира-на-Клязьме. Новгородцы со времен Андрея Боголюбского берут себе князей большей частью из числа сильных князей Владимирских. В Рязани владимирский князь Всеволод III Большое Гнездо и вовсе хозяйничает как в своей отчине: рассаживает рязанских Глебовичей по волостям, судит их распри и отряжает на войну (по выражению «Слова о полку Игореве», он может стрелять удалыми сынами Глебовыми как живыми самострелами). Другая группа объединяет земли Киевскую, Смоленскую и Полоцкую, где роль политического центра переходит к Смоленску, который на рубеже XII–XIII вв. сажает своих князей одного за другим на «златой» киевский стол и держит в зависимости от себя Полоцк, заключая от имени полоцких князей международные договоры. На юго-западе Руси образуется третья областная группа, состоящая из Волынской и Галицкой земель, объединенных под властью одного князя; влиянию последнего подчиняются и турово-пинские князья. Во всех этих областных союзах политическая интеграция идет рука об руку с экономической, ибо ни одна, даже самая крупная княжеская волость не может существовать сама по себе без тесных торговых связей с другими волостями – соседними, а в иных случаях и весьма удаленными. По сравнению с предыдущими столетиями перед нами – важная новость в политической жизни Руси, ибо этим трем территориальным образованиям в будущем суждено будет стать колыбелями трех народностей – великорусской, малорусской и белорусской376.

Наряду с представлением о единстве княжеского рода уцелело и понятие «княжого» старейшинства. Приспособить его к изменившимся реалиям политической жизни пытаются двумя путями. Сторонники первого, коих все еще большинство, по-прежнему связывают старейшинство (впрочем, уже не в родовом, а в политическом его значении) с киевским столом. Традиция киевского первенства продолжает жить, несмотря на постепенное истощение людских, военных и материальных ресурсов Киевской земли. Со второй трети XII в. Киев – всего лишь одна из многих столиц древнерусских земель, но это все еще центральный узел княжеских отношений: туда направляется княжеский круговорот, там гибнут или находят удовлетворение княжеские амбиции. Былой престиж «матери городов русских» будит в князьях стремление к расширению своего влияния на дела всей Русской земли, не дает замкнуться в местных интересах. Как прозорливо заметил один историк, борьба за киевский великокняжеский стол почти для каждого из претендентов была по существу борьбой за собственный вариант единства Древнерусского государства377.

И все же старейшинство, связанное по традиции с владением Киевом, в исторической перспективе обречено, ибо безнадежно положение самой Киевской земли, которая больше не в состоянии играть роль «территориальной базы и материальной основы для объединения русских земель в одной и более прочной государственной организации»378. Во второй половине XII в. становится совершенно очевидно, что династическое старейшинство должно или окончательно погибнуть, или переродиться на новых основаниях. Эти новые начала намечены уже Владимиром Мономахом и Мстиславом: отчинное владение великокняжеским столом, передача власти от отца к сыну и усиление зависимости младших князей от старшего, их полное и безоговорочное послушание его распоряжениям относительно общих действий и распределения волостей. Но все попытки превратить Киев в отчину одной княжеской линии неизменно терпят крах. Поэтому приверженцы другого понимания старейшинства – их пока еще единицы – задумываются над тем, чтобы отделить великое княжение от киевского стола. По этому пути возрождения политического старейшинства – подлинно государственному, преобразующему запутанные родственные связи между князьями в стойкие отношения политического господства с одной стороны и служилого подчинения – с другой, с наибольшей последовательностью пойдут владимиро-суздальские князья – Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо, которые внесут новый тон в отношения между старшими и младшими князьями, заставив последних титуловать себя не только отцом, но и господином: «Ты господин, ты отец», «отче господине» и т. д.

Но, может быть, ни в какой другой области древнерусской жизни объединительные тенденции не проявлялись с такой силой, не были так заметны, как в области культуры. С культурологической точки зрения процесс децентрализации, обособления земель и волостей, собственно, и был не чем иным, как «просачиванием господствующей культуры – а она была по существу единой культурой – от элиты немногих крупных городов вширь по всем землям и в глубь общества – вниз по социальной лестнице»379. Киев даже в период своего политического упадка продолжал служить источником права, богатства, знания и искусства для всей тогдашней Руси. Получая волости в отчинное владение, князья старались устроиться там по-киевски путем перенесения в свои областные грады как столичных формы архитектуры, так и столичных общественных вкусов и понятий. Таким образом «в разные углы Руси вносились обстановка и формы жизни, снятые с одного образца… Перелетные птицы Русской земли, князья со своими дружинами всюду разносили семена культуры, какая росла и расцветала в средоточии земли, в Киеве»380. Вместе с образованием независимых от Киева отчинных княжений накопленные Киевом запасы культуры проникали в глубь народной массы, втягивая ее плотнее в движение новых форм быта, хозяйства, права, религии, господство которых утвердилось на социальных верхах древнерусского общества381. А эта господствующая культура приучала смотреть на подвластные русским князьям земли как на что-то цельное. Устами первых же своих представителей она выработала синтетическую модель самосознания, опиравшуюся на понятия общей территории под названием «Русь», «Русская земля», общей истории, общей законной династии, общего «словенского» языка, который един с «русскым», и общей веры. Все эти ключевые моменты национально-государственной и религиозной идентичности запечатлевались и в сознании местных обществ, прививая им более широкий кругозор и возвышая до идеи общего отечества, благодаря чему к началу XIII в. мысль о земском единстве Русской земли укоренилась в гораздо большем числе голов, чем когда-либо прежде.

Рябь на поверхности древнерусской политической жизни, поднятая ветрами, дувшими из разных концов страны, не должна заслонить от нас ее глубинное течение. Иными словами, главным содержанием периода «раздробленности» были все-таки не хаотические княжеские склоки, а поиски путей восстановления нарушенного равновесия. К рассмотрению успехов и неудач этой политики мы теперь и обратимся.

Глава 2 Раскол среди Мономашичей

I

Смена власти в Киеве после смерти Мстислава прошла безболезненно. В апреле 1132 г. на киевском столе сел Ярополк Владимирович – старейший Мономашич, овеянный славой побед над половцами, благоверная отрасль Мономахова рода, как его называет летописец. Соперников ему быть не могло; к тому же киевляне открыто высказались в его пользу – «послаша по нь», подобно тому как девятнадцатью годами ранее посылали за его отцом. Несмотря на это, Ярополку оказалось не под силу долго удерживать в повиновении даже своих ближайших родичей.

Непосредственная причина раздоров заключалась в следующем. Оставляя великое княжение бездетному Ярополку, Мстислав, по словам летописца, передал ему и детей своих с Богом на руки, то есть взял с брата клятву позаботиться о наделении их волостями. Важнейшая часть этого уговора касалась Переяславля – старшей отчины Мономашичей, игравшей роль своеобразного «трамплина» для наследования великокняжеского стола. Ярополк должен был, согласно ряду, выделить Переяславль в отчинное владение двум старшим сыновьям Мстислава – Всеволоду и Изяславу, что превращало их в ближайших наследников великого княжения. Основанием для такого вопиющего нарушения прав дядей в пользу племянников выставлялось «отне повеление» – распоряжение самого Мономаха, некогда отдавшего Переяславль в совместное владение Мстиславу и Ярополку (см. с. 154), которые и перекочевали оттуда один за другим на киевский стол.

Однако этот довод не возымел действия. Когда в том же 1132 г. Всеволод Мстиславич, оставив Новгород, явился в Киев и получил от Ярополка «по крестному целованию» Переяславль, братья великого князя, суздальский князь Юрий и Волынский князь Андрей, сочли себя оскорбленными. «Се Ярополк, брат наш, – возмущались они, – и по смерти своей хощеть дати Киев Всеволоду, братану [племяннику] своему». Спеша восстановить справедливость, Юрий бросился «с полком» вдогонку Всеволоду, который, ни о чем не подозревая, утром в воскресенье въехал в Переяславль, а во второй половине дня, еще «до обеда», был выгнан из города рассерженным дядей. Впрочем, Юрий тоже продержался в Переяславле недолго – всего восемь дней и ушел в свою ростово-суздальскую отчину, подчинившись велению Ярополка.

Всеволод возвратился в Новгород, больше не помышляя о хлопотном переяславском столе, где его вскоре сменил брат Изяслав Мстиславич, сидевший до этого в Полоцке. Но и эта перестановка фигур на династическом поле вызвала лишь новые волнения. Полочане, которых Изяслав перед отъездом в Переяславль поручил своему младшему брату Святополку, обиделись на то, что Мстиславичи не дорожат княжением в их земле. Прогнав Святополка, они взяли себе одного из своих природных князей, Василька Святославича, Всеславова внука, как видно не попавшего под высылку Рогволожичей в Византию (см. с. 181). В то же время неугомонный Юрий опять привел полки под Переяславль, намереваясь изгнать оттуда и второго племянника.

По словам Никоновской летописи, Ярополк «виде неправду братии своеа, ужасеся». Он явно не был готов к такому повороту событий. Цена за соблюдение крестной клятвы показалась ему слишком высокой. Той же зимой он созвал в Киеве княжеский съезд, дабы полюбовно урядиться о спорных волостях. Взывая к старшим Мономашичам, «да не обидят братаничев [племянников] своих», великий князь слезно увещевал: «Братие! Суетно есть житие сие, и вся мимо идуть. Где отцы наши, и деды и прадеды – не умроша ли? Такоже и нам умрети есть, и кождо [из] нас восприиметь по делом своим». Но его уговоры не подействовали: Юрий с Андреем и слышать не хотели о передаче переяславского стола Мстиславичам. По их настоянию Ярополку пришлось восстановить старый обычай наследования волостей, по которому дяди шли впереди племянников. Договорились на том, что Переяславль достанется Туровскому князю Вячеславу Владимировичу. Примечательно, что этот старейший после Ярополка Мономашич, которому по его положению, собственно, и подобало больше всех негодовать на незаконное возвышение племянников, уже настолько сжился со своим турово-пинским уделом, что, в отличие от своих младших братьев, до сих пор не выказал ни малейшей обеспокоенности судьбой переяславского стола и взирал из своего западного угла на все происходящее в Южной Руси с полным равнодушием. Изяслава же Ярополк «с нужею великою» (скрепя сердце) вывел из Переяславля в Меньск – последнюю полоцкую волость, оставшуюся за Мономашичами после недавнего восстания полочан, а чтобы утешить обиженного племянника, придал ему еще турово-пинские земли Вячеслава да пожаловал от себя многие дары: жемчуг, золото, серебро, коней, доспехи, богатые одежды и пр.

Таким образом, Юрий и Андрей могли чувствовать себя удовлетворенными: Переяславль не стал отчиной Мстиславичей, а перешел, согласно родовому порядку, к следующему по старшинству брату великого князя. Однако недовольными остались все другие участники ряда, и прежде всего внезапно осчастливленный переяславским столом Вячеслав Владимирович. Вынужденный переехать на новое место, он не сумел, а вернее всего, и не захотел пустить здесь корни. Все его кратковременное княжение в Переяславле свелось, по сути, к череде побегов из города. В 1133 г. он в первый раз самовольно подался было в Туров, но, остановленный Ярополком на полдороге, нехотя повернул назад. Едва показавшись на обратном пути в Переяславле, Вячеслав тотчас уехал гостить в Рязань и вернулся оттуда только в следующем году, за что Ярополк сердито одернул его: «Седи не волнуяся, не взимай нрава половецкого» («сиди спокойно на месте, не бегай, словно половчин»). Но Вячеслав уже так сильно стосковался по родному Турову, что не послушал брата, бросил опостылевший Переяславль навсегда и водворился в своей бывшей отчине, которую Изяслав не стал оспаривать у него. К тому времени старший Мстиславич, больше не надеясь на милость дядей, задумал поискать себе волости получше да стола повыше. Он уговорил своих братьев, Всеволода и Святополка, воевать вместе Ростово-Суздальскую волость Юрия. К союзу племянников примкнули черниговские Ольговичи382 и Давыдовичи383, недовольные тем, что Мономашичи отобрали у них Курск и Посеймье (см. с. 180).

Летом 1134 г. открылись военные действия. Мстиславичи отправились воевать Ростов, но в районе Верхней Волги поход прервался, так как выяснилось, что Ростово-Суздальская земля больше не принадлежит Юрию, который после ухода Вячеслава в Туров заключил с великим князем новый поряд: «Испроси у брата своего Ярополка Переяславль, а Ярополку дасть Суждаль и Ростов и прочюю волость, но не всю». Весть о том, что Ростово-Суздальская волость большей своей частью отошла к великому князю, охладила Мстиславичей. Не желая ссориться с Ярополком, Всеволод повернул своих новгородцев назад. Изяслав же со Святополком остались стоять на Волге, где в бездействии провели все лето и осень. Тем временем старшие Мономашичи во главе с Ярополком осадили Чернигов, но, не найдя в городе Всеволода Ольговича с братьями, ушедших в степь за половецкой подмогой, удовольствовались тем, что разорили окрестные села и вернулись домой.

С наступлением зимы Ольговичи нанесли ответный удар. Вместе с наемными половцами и подоспевшими с Волги Мстиславичами они вторглись в Переяславскую волость и прошли ее насквозь, «воююче села и городы… и люди секуще». На восточном берегу Днепра под Киевом скопились толпы беженцев, не имевших возможности переправиться на другой берег, потому что река еще не встала и была покрыта плавучими льдинами. По той же причине Ярополк не мог подать им никакой помощи и должен был безучастно наблюдать, как половцы забирают людей в полон и грабят их имущество. Однако нет худа без добра: видя полную невозможность решить распрю «судом Божиим», то есть посредством оружия, противники вступили в мирные переговоры. Ольговичи возлагали всю ответственность за начало кровопролития на Мономашичей: «Вы начали есте первое [первыми] нас губити» – и требовали возвращения Курска и Посеймья: «Что наш отец держал при вашем отци, того же и мы хочем». Но в дипломатической игре Ярополк оказался ловчее. Он сумел расколоть вражескую коалицию тем, что пообещал Изяславу Волынь, после чего Мстиславичи перешли на его сторону. Потеряв союзников, Ольговичи ни с чем отступили к Чернигову. Ярополк между тем произвел перегруппировку сил: перевел брата Андрея из Волыни в Переяславль, а Юрия отправил назад в Ростов, выделив ему из состава переяславских владений «причастие» в Русской земле в виде небольшой Остерской волости384. Смысл этих передвижений заключался, по-видимому, в том, что теперь оба брата великого князя, владея землями на левом берегу Днепра, могли сообща противостоять покушениям Ольговичей.

Потребность в совместном отпоре черниговским князьям возникла уже в следующем, 1135 г., когда Всеволод, Святослав и Игорь Ольговичи с половцами снова напали на многострадальную Переяславскую землю. Беспощадно разоряя на пути города и села, они дошли до самого Переяславля. Князь Андрей Владимирович три дня выходил биться с ними у городских ворот, пока, наконец, весть о приближении войск Ярополка и остальных Мономашичей (включая Вячеслава Туровского) не заставила Ольговичей снять осаду. Отступив от города, они разбили стан в верховьях Супоя, где решили встретить войска великого князя. Мономашичи прибыли сюда 8 августа, приведя с собой большую рать, состоявшую из княжеских дружин и киево-переяславских «воев». Ярополк рвался в бой, «мняще, яко не стояти [выстоять] Ольговичем противу нашей силы». Понадеявшись на численное превосходство, он бросился на врага прямо с марша, даже не выстроив как следует свои полки. Его конница быстро опрокинула половцев и, преследуя их, скрылась из вида. Сам же Ярополк с частью дружины присоединился к своим братьям, которые в это время вступили в сражение с черниговцами. Вот тут-то и обнаружились роковые последствия неосмотрительной горячности великого князя. Ольговичи стойко выдержали неорганизованный натиск Мономашичей и, в свою очередь, сильно налегли на них. После злой сечи полки старших князей были «взметены», причем Ярополк бежал сломя голову «в мале дружине», оставив черниговцам великокняжеский стяг. Водрузив его на «полчище» (поле битвы), Ольговичи устроили западню для киевской конницы, которая, устав гоняться за половцами, наконец, вернулась, чтобы встать под знамя великого князя, и, не разглядев обмана, «упадоша Ольговичем в руце». Победители взяли в плен цвет киевской знати во главе с тысяцким, а среди «лучших мужей», павших в этом сражении, летописи называют внука Владимира Мономаха, «царевича» Василька Леоновича. Двигаясь затем по пятам отступавших Мономашичей, Ольговичи вышли к Днепру напротив Вышгорода, но не осмелились переправиться на другой берег и ушли к себе в Чернигов, откуда прислали к Ярополку послов с прежними требованиями. Ответом снова был отказ. Тогда в декабре Ольговичи привели половцев под самый Киев, стрелялись с горожанами через Лыбедь и пустошили земли под Белгородом, Василевом, Треполем. Ярополк собирался биться с ними, как только к нему подойдет помощь от братьев, но по настоянию митрополита Михаила пожалел христианскую кровь, смирился перед Богом и во исполнение заповеди «да любите врагов ваших» заключил с Ольговичами мир, дав им то, что они просили, – Курск и города по Сейму, «и тако утиши брань ту люту», по одобрительному замечанию киевского летописца.

II

Примирение Мономашичей с почувствовавшими свою силу Ольговичами было, однако, кратковременным. Их соперничество, едва утихнув на юге, тотчас переместилось на новгородский север, и без того взбудораженный недавним противоборством Мстиславичей с дядями. Династические аспекты этой борьбы, разумеется, занимали новгородцев меньше всего. В княжеских усобицах 1132–1133 гг. Новгород отстаивал свои собственные интересы, что в конечном счете привело его к полному политическому разрыву с Киевом.

Собственно говоря, случилось то, что должно было произойти рано или поздно. С тех пор как Новгород в конце X в. добровольно связал свою судьбу с киевской династией385, его отношения с Киевом отличала противоречивая двойственность, которая персонифицировалась в самой фигуре новгородского князя – с одной стороны, выразителя и защитника суверенитета новгородской общины, каким его желали видеть новгородцы, с другой – киевского назначенца, великокняжеского наместника, олицетворявшего политическую зависимость Новгорода от Киева. Между тем, как показывают летописные сведения, новгородское общество уже в первые десятилетия своей истории достигло высокого уровня социально-политической сплоченности, позволявшего вечу противостоять княжеской власти и направлять ее деятельность в местных интересах. На протяжении XI столетия новгородцы разными способами пытались разрушить связь своего князя с институтом наместничества: побуждали его прекращать выплату дани Киеву386, изгоняли или отказывались принимать неугодных князей; в конце концов, они остановились на том, чтобы «вскармливать» у себя княжичей-отроков, то есть сызмлада воспитывать их в духе новгородских традиций. Первый опыт такого рода был довольно удачным: сын Мономаха Мстислав Владимирович, младенцем отданный на «вскормление» в Новгород, просидел на новгородском столе в общей сложности почти тридцать лет. Новгородцы чрезвычайно дорожили им (вспомним, как в 1102 г. они отстояли Мстислава, пригрозив Святополку Изяславичу убить его сына Ярослава, если тот помимо их воли приедет в Новгород на смену Мономашичу), однако и он в 1117 г. был переведен отцом в Белгород, дабы со временем унаследовать великое княжение. Оставляя Новгород, Мстислав, по свидетельству новгородского летописца, сына своего Всеволода «посади Новегороде на столе». По всей видимости, это было сделано без согласия веча и городской верхушки, ибо под следующим годом в летописи читаем запись о том, что Владимир Мономах привел «бояры новгородьскыя Кыеву, и заводя я [их] к честьнему хресту, и пусти я [их] домови; а иные у себе остави», как следует полагать, в качестве заложников. Очевидно, что необходимость в присяге новгородских бояр великому князю могла возникнуть только в связи с уходом Мстислава из Новгорода и посажением там Всеволода. А это, в свою очередь, указывает на то, что новгородцы проявили неудовольствие действиями великого князя и его сына, усмотрев в них тягостное напоминание о политической гегемонии Киева.

Последнее было тем более обидно, что новгородцы к тому времени уже создали «параллельный» княжеской власти институт самоуправления – посадничество, ставший важным показателем внутренней зрелости новгородского общества и его готовности к выработке собственных форм государственности. Появление в Новгороде первых посадников – выходцев из среды новгородских бояр – ученые приурочивают к периоду княжения Мстислава Владимировича, или, более конкретно, к концу 80-х гг. XI в.387 Таким образом, можно говорить о том, что возникновение новгородского посадничества стоит в тесной связи с практикой «вскормления», поскольку потребность в высшем должностном лице, представителе верховной власти новгородской общины, скорее всего, была обусловлена малолетством князя (Мстислава Владимировича). В 1120-х гг. Владимир Мономах, а затем и Мстислав пытались подмять самостоятельность новгородских посадников путем раздачи посадничьих должностей знатным «мужам» из числа своих ставленников. Но подобные случаи назначения посадников по воле киевского князя были уже исключением. Правилом становится избрание новгородцами собственных посадников на вече.

Предвозвестием скорого падения владычества «матери городов русских» над Новгородской землей явились события 1125 г., когда новгородцы, воспользовавшись смертью Владимира Мономаха, «посадиша на столе Всеволода». Подобная фразеология летописца, применительно к князю, уже «посаженному» в городе восемью годами раньше его отцом, Мстиславом Владимировичем, может означать только то, что новгородцы коренным образом изменили социально-политическую природу княжеской власти в Новгороде, заменив назначение князей их избранием. Не подлежит сомнению, что избрание предполагало определенный ритуал, существенным элементом которого являлся договор, или «ряд», скрепляемый обоюдной клятвой на кресте388. Полное содержание договора Всеволода с новгородцами летописи не приводят, однако об одном обязательстве, взятом на себя князем, все-таки сообщают: это – обещание княжить в Новгороде пожизненно, не зарясь на другие княжьи столы («целовав крест к новгородцем, яко хоцю у вас умрети»). Невыполнение данного условия и сделало из Всеволода Мстиславича последнего новгородского князя, посредством которого Киев удерживал власть над Новгородом389.

Как мы уже знаем, в 1132 г. Всеволод нарушил свое обещание новгородцам, уйдя по приглашению великого князя Ярополка в Переяславль390. Это вызвало сильнейшее возмущение всей Новгородской земли. По возвращении в Новгород Всеволода ждала «встань велика в людех». Пошуметь против князя прибыли даже псковичи и ладожане. На общем вечевом собрании было положено изгнать Всеволода с новгородского стола. Ему сгоряча указали «путь чист» из города, однако быстро одумались и вернули «вскормленного» князя назад. Смута закончилась тем, что Псков и Ладога также добились для себя права управления через выборных посадников, посылаемых из Новгорода по решению веча.

Выступление против Всеволода было, по существу, протестом самых широких слоев населения Новгородской земли против привычки киевских князей распоряжаться новгородским столом по своему усмотрению. Антикиевский характер волнений 1132 г. рельефно проступает из сообщения Татищева, согласно которому новгородцы воспротивились отправке в Киев ежегодной дани391. Косвенным образом это подтверждает и Лаврентьевская летопись, говоря под 1133 г. о том, что Ярополк должен был отрядить в Новгород своего «братанича» Изяслава Мстиславича (в то время минского князя) для сбора «печерской дани»392. Изяслав выполнил поручение великого князя и заново привел новгородцев к присяге на кресте. «И тако умиришася», – добавляет к этому эпизоду Никоновская летопись, удостоверяя тем самым предыдущее «размирье» новгородцев с Ярополком.

Печать новгородского князя Всеволода Мстиславича

Начало войны Мстиславичей с дядями ознаменовалось новым обострением обстановки в Новгороде. Предложение Всеволода оказать помощь его брату Изяславу в борьбе с ростово-суздальским князем Юрием вызвало бурную реакцию веча. Единодушия не было; новгородцы перессорились и передрались, убив промеж делом нескольких человек. «Почаша молвити о Сужьдальстей войне новгородцы, – повествует летописец, – и убиша мужь свои и свергоша и [их] с моста [в Волхов]…» Сторонники войны взяли верх. Однако два похода на Суздаль, состоявшиеся в 1134 г., закончились неудачей. Первый, как мы помним, прервался в верховьях Волги из-за того, что Всеволод поостерегся воевать Ростово-Суздальскую волость, отошедшую по договоренности с Юрием к великому князю. Зимой, в декабре, после того как Юрий Владимирович снова был переведен Ярополком из Переяславля в его северо-восточную отчину, новгородцы повторно ходили в Ростовскую землю, несмотря на предостережения прибывшего в Новгород киевского митрополита Михаила, грозившего ослушникам Божьей карой. В лютый мороз, утопая в наметенных метелями сугробах, новгородская рать встретилась с ростовскими полками на Ждановой горе393 и потерпела жестокое поражение (26 января 1133 г.). Всеволод, дрогнувший одним из первых, бежал с поля битвы, бросив новгородскую рать на произвол судьбы. Суздальский летописец говорит, что ростовцы перебили множество новгородцев и возвратились домой с великой победой. Новгородская летопись числит среди погибших посадника Иванка Павловича и много других «добрых муж».

Разгром остудил горячие головы в Новгороде, дав перевес приверженцам мира. Но тут масла в огонь подлили великий князь и Ольговичи. Во второй половине 1133 г., в самый разгар междоусобицы на юге, они вступили в переговоры с новгородцами, разными посулами переманивая их на свою сторону: «Ярополк к собе зваше новгородце, а черниговский князь [Всеволод Ольгович] к собе». Новгородцы некоторое время колебались, но, видя, что в сражении на Супое «поможе Бог Олговицю с черниговцы», встали на сторону победителя в «Божьем суде».

Весной 1136 г. повторились события четырехлетней давности. Собравшийся 28 мая вечевой сход, на который заранее были приглашены псковичи и ладожане, постановил «изгонити князя своего Всеволода». Летописи сохранили длинный перечень обвинений, предъявленных на вече незадачливому Мстиславичу: 1) «не блюдеть смерд»394; 2) «чему [зачем] хотел еси сести Переяславли»; 3) «ехал еси с полку впереди всех [первым бежал в битве на Ждановой горе]»; 4) «на початый [поначалу, сперва] велев ны [нам, то есть новгородцам], рече к Всеволоду приступити [вступить в союз с черниговским князем Всеволодом Ольговичем], а пакы [теперь] отступити велить»; 3) «почто возлюби играти и утешатися [развлекаться], а людей не управляти»; 6) «почто ястребов и собак собра, а людей не судяше и не управляаше»; «и другие многи вины собраша на нь»395. В целом, как видим, суть обвинений заключалась в забвении князем внутренних и внешних интересов новгородской общины и в его пренебрежении делами управления. Взятый под стражу Всеволод был препровожден на епископский двор, куда также привели его жену, детей и тещу. Здесь он просидел почти два месяца, под бдительной охраной тридцати вооруженных «мужей», сменявшихся ежедневно, «донележе [до тех пор, пока] ин князь приде». Этим «иным князем» стал Святослав Ольгович, прибывший в Новгород по просьбе веча «из Чернигова, от брата Всеволодка [Всеволода Ольговича]» 19 июля. Освобожденного из-под ареста Всеволода Мстиславича «пустиша из города» несколькими днями раньше (15 июля).

Новгородское движение 1136 г. вызвало многочисленные комментарии историков. Некоторым из них оно представлялось социальной «революцией» или высшей точкой «антикняжеской борьбы», с которой начинает свой отсчет история Новгородской республики396. Сегодня подобные оценки выглядят весьма и весьма далекими от исторической реальности. Детальные исследования положения князя в Новгороде до и после 1136 г., проведенные В.А. Яниным на материале княжеских грамот и вислых печатей, бывших на Руси атрибутом власти и выражением государственной юрисдикции, полностью опровергают эти умозрительные схемы, переносящие на первую половину XII в. характерные черты общественного устройства, свойственные Новгороду в эпоху позднего Средневековья. Обнаружилось, например, «активное участие епископа и веча, то есть органов республиканского управления, в распоряжении землей до 1136 г., во времена, которые казались исследователям периодом полного господства князя в этой области». И наоборот, оказалось, что и после 1136 г. князья отнюдь не теряют права распоряжаться новгородским земельным фондом397; более того, положение княжеской власти только упрочилось, а роль князя возросла. Изучение сфрагистических памятников новгородского происхождения продемонстрировало массовое распространение княжеских печатей именно с 30-х гг. XI столетия. «В период с 1136 г. до конца первой четверти XIII в., – пишет Янин, – в Новгороде примерно 40 печатям княжеского круга противостоит 14 епископских булл и около десятка проблематичных посадничьих печатей». Создается несколько парадоксальная, с точки зрения ученого, ситуация: «Казалось бы, успешное восстание 1136 г., приведшее к торжеству антикняжеской коалиции, должно было отменить княжескую печать и привести к максимальному развитию буллы республиканской власти, но в действительности наблюдается как раз противоположное явление. Посадничья булла после 1136 г. становится почти неупотребительной… Напротив, княжеская булла с этого момента получает широчайшее развитие, оттесняя на задний план другие категории печатей»398.

Однако все эти кажущиеся парадоксы перестанут выглядеть таковыми, если признать, что главное новшество, которое привнесли в новгородскую жизнь события 1136 г., относилось к области межрегиональной политики, а не к местному общественному устройству399. Вся предыдущая, более чем вековая распря Новгорода с князьями400 отнюдь не была борьбой против собственно княжеской власти. Князь из киевской династии был здесь столь же необходим для поддержания статуса Новгорода как столичного центра земли-княжения и вообще для обеспечения нормального хода жизни, как и в любом другом «стольном» городе. Новгородский князь противостоял органам общинного самоуправления лишь в той мере, в какой сохранял зависимость от Киева, и настолько, насколько являлся ставленником киевского князя. Во всем остальном княжеская власть в Новгороде была органично встроена в систему местной администрации. Поэтому если борьба новгородцев за ликвидацию господства Киева и принимала с неизбежностью форму антикняжеских выступлений, то лишь потому, что это господство персонифицировалось в князьях-наместниках. По существу же своему «это была борьба за независимость от киевских князей, но не против княжеской власти как социального института»401. В 1136 г. Новгород решительно порвал с киевским диктатом в деле замещения новгородского стола, чтобы больше уже никогда не подчиняться ему. Изгнание Всеволода окончательно устранило последние остатки власти Киева над Новгородом, вызвав существенные изменения в отношениях князя с новгородцами. Перестав быть ставленником (наместником) киевских правителей, новгородский князь сделался в полном смысле слова носителем местной власти, зависимым главным образом от веча, и эта перемена в его статусе сообщила еще большую устойчивость княжеской власти в Новгороде, зафиксированную данными сфрагистики402. Другое дело, что после того, как у новгородцев отпала необходимость в различных ухищрениях, вроде «вскармливания» князя, они получили более широкое поле для политического маневра, и эти новые возможности привели к более частой смене князей на новгородском столе, что, в свою очередь, постепенно изменило расстановку социально-политических сил в пользу городской верхушки – бояр и епископа. Но – и об этом можно говорить с полной уверенностью – среди участников мятежного веча 1136 г. не было еще никого, кому бы грезился, пусть даже в самых смутных чертах, величавый образ Новгородской республики403.

III

Перемена князей на новгородском столе спровоцировала новый виток междоусобной брани на Руси. Прежде всего это касалось самого Новгорода, где приезд Святослава Ольговича только разжег политические страсти. В городе нашлось немало сторонников изгнанного Всеволода. Летописи достаточно четко обозначают их социальную принадлежность: в основном это были «добрые мужи» – бояре и знатные люди во главе с посадником Костянтином Микуличем, занимавшим эту должность с прошлого года. Однако мы не знаем, чем была вызвана их оппозиция Святославу Ольговичу: то ли личной преданностью Всеволоду, то ли внезапно обнаружившимся недовольством какими-то конкретными действиями нового князя. Во всяком случае, накал противостояния был таков, что дело дошло до смертоубийств. В сентябре 1136 г. убили и «свергли» с моста какого-то знатного человека Юрия Жирославича – свидетельство того, что Всеволодовы приверженцы пытались добиться от веча решения о его возвращении. В ответ дворовые люди Всеволода («милостники Всеволожи»)404 совершили покушение на Святослава: где-то подкараулив княжеский выезд, выпустили в Ольговича несколько стрел. Князь получил ранение, но выжил.

Иная ситуация сложилась в Пскове: здесь местная знать сумела переломить настроения простых псковичей в пользу Всеволода. Заручившись тайной поддержкой новгородских и псковских «приятелей» Мстиславича, посадник Костянтин Микулич и «инех добрых муж неколико» 7 марта 1137 г. бежали в Вышгород, который великий князь Ярополк дал Всеволоду в держание. Беглецы привезли изгнаннику радостную для него весть: «Поиди, княже, тебе хотят опять». Всеволод, вероятно, не мог не увидеть в этих словах сильного преувеличения; тем не менее он сразу же выехал в Псков с братом Святополком и действительно был принят там с честью. По всей видимости, этот поступок местных жителей можно считать первым проявлением псковского сепаратизма. В отношениях с Новгородом псковичи были одержимы теми же самыми устремлениями, которые заставляли новгородцев враждовать с Киевом. Посадить у себя «своего» князя было лучшим способом освободиться из-под влияния старшего города.

Известие о возвращении Всеволода всколыхнуло Новгород. Все тайные и явные «приятели» изгнанного князя оживились, в городе снова вспыхнули раздоры. «И мятеж бысть велик в Новегороде», – замечает местный летописец. Но вернуть расположение веча к Мстиславичу его сторонникам оказалось не по силам; они и на сей раз остались в меньшинстве: «не восхотеша людье Всеволода». В страхе за свою жизнь многие «добрые мужи» побежали в Псков, а новгородцы отправились грабить их дома и дворы. Оставшихся бояр тоже подвергли розыску, нет ли среди них «приятелей» Всеволода. С заподозренных, среди которых, по словам летописца, было много невинных, взяли полторы тысячи гривен и отдали эти деньги купцам на сборы к войне.

Св. князь Всеволод Мстиславич

Получив безоговорочную поддержку от городских низов, Святослав Ольгович собрал земское ополчение («совокупи всю землю Новгородскую»), призвал на помощь своего брата Глеба с курскими полками, нанял половцев и со всем этим огромным войском пошел выгонять Всеволода из Пскова. Но псковичи не испугались и приняли предупредительные меры, устроив в лесах, на пути следования новгородской рати, непроходимые засеки. Увидев неуступчивость псковичей, новгородцы раздумали воевать. «Не хотим проливать крови братьев своих, пусть Бог все управит своим промыслом», – сказали они Святославу на войсковом сходе. Тот вынужден был повернуть назад.

Неизвестно, какой исход имела бы эта пря Мстиславича с Ольговичем за Новгород, если бы не скоропостижная кончина Всеволода, последовавшая в том же 1137 г.405 Псковичи и после его смерти не захотели подчиниться Святославу и посадили у себя Всеволода, брата Святополка. А между тем в Новгороде уже сожалели, что так крепко держались за Ольговича. Беды сыпались на новгородцев одна за другой. Рассерженные Мономашичи организовали торговую блокаду Новгородской земли, прекратив подвоз дешевого хлеба из Среднего Поднепровья и с Верхней Волги, и наседали со всех сторон. В то время, сетует новгородский летописец, не было мира ни с Псковом, ни с Суздалем, ни со Смоленском, ни с Киевом, ни с Полоцком406. Выход был найден в очередной смене князей. 17 апреля 1138 г. новгородцы выгнали Святослава Ольговича и пригласили на его место Ростислава, сына Юрия Владимировича. Эта был компромисс, временно устроивший обе новгородские партии: новый князь был Мономашич (что привлекало к нему сторонников Всеволода), но не Мстиславич (чем могли утешиться приверженцы Святослава). «Тогда же и псковичи с новгородцы смиришася», – добавляет летописец.

Бескровное поражение Святослава Ольговича на севере отозвалось яростным звоном мечей на юге. Черниговские Ольговичи с половцами вторглись во владения Андрея Владимировича и принялись воевать Переяславскую волость по реке Суле. Ярополк, занятый сбором войск, медлил оказать брату помощь. Андрей собирался было уже бежать из Переяславля, но тут Всеволод Ольгович, услышав о грандиозных приготовлениях великого князя, сам прекратил войну, распустил половцев и ушел в Чернигов. Военные сборы Ярополка и в самом деле могли устрашить кого угодно. По сообщению летописи, великий князь «скопившю множьство вой»: на его зов явились братья и племянники с ростовцами, полочанами, смоленцами, галичанами, владимирцами (с Волыни) и туровцами; кроме того, к нему прибыли сильные полки от венгерского короля и многочисленные толпы берендеев. Неторопливо дождавшись, когда до Киева добрел последний ратник из этого могучего воинства407, Ярополк двинулся со своей многоплеменной ратью к Чернигову. Всеволод Ольгович, по обыкновению, хотел бежать из города, но был остановлен черниговцами, в отчаянии «возопившими» к своему князю, умоляя его не губить Черниговскую волость, отложить свое высокоумие и примириться с Ярополком в надежде на его милосердие. Видя панические настроения своих подданных, Всеволод Ольгович решил, что лучше будет «смиритися Бога ради». Его послы «с покореньем» предстали перед Ярополком, который, оправдывая общее мнение о себе как о князе, «не радующемся кровопролитью», заключил с Ольговичем мир (неизвестно на каких условиях), обменялся дарами и «славяще Бога» удалился в Киев.

Поход 1138 г. на Чернигов стал последним государственным деянием Ярополка Владимировича. 18 февраля следующего года он умер. Хотя система родового старейшинства и политическое главенство Киева при нем и оказались поколеблены почти до полного разрушения, в народной памяти и в летописях он остался достойным сыном своего великого отца, Владимира Мономаха, грозой степных варваров и последовательным противником междоусобиц, который «не хощеть пролияти крови християнские».

Глава 3 Возвышение Ольговичей. Усиление Смоленска и Галича

I

До какой степени расшатались основы старого династического порядка, обнаружилось сразу же после смерти Ярополка. Похоронив великого князя в церкви Святого Андрея408, киевляне с митрополитом 22 февраля 1139 г. торжественно встретили и посадили у себя старшего Мономашича, туровского князя Вячеслава Владимировича. Однако уже в начале второй недели его княжения, 4 марта, в ворота Киева громко постучался Всеволод Ольгович, пришедший из Чернигова вместе со своим родным братом Святославом (который, уйдя из Новгорода, обосновался в Курске) и двоюродным – Владимиром Давыдовичем. В ультимативной форме он потребовал от Вячеслава добром освободить киевский стол и в доказательство серьезности своих намерений поджег Копырев конец – западный район города. Вячеслав размышлял недолго, показав, что дорожит киевским столом не больше, чем переяславским, на котором его шесть лет назад тщетно пытался удержать Ярополк. Митрополит Михаил, прибывший по его поручению в черниговский стан, передал Всеволоду Ольговичу следующие слова князя-«половчина»: «Аз, брате, приидох зде [пришел сюда] по братии своей Мстиславе и Ярополке, по отец наших завещанию409; аще ли ты восхотел еси сего стола, оставя свою отчину, ино, брате, аз есмь мний тебе буду [то, изволь, я буду младше тебя]; но отъиди ныне Вышегороду, а аз иду в переднюю свою власть [в прежнюю свою волость, то есть в Туров], а Киев тебе». Всеволод освободил дорогу Вячеславу и на другой день, 5 марта, беспрепятственно занял опустевший киевский стол.

Свершилось непредвиденное, что разом опрокинуло все устоявшиеся представления о династическом порядке, родовом старейшинстве и отчинном праве. Черниговские Ольговичи, казалось навечно отстраненные Мономашичами от наследования старшего стола, сумели овладеть последним поверх всяких договоров и обычаев, одной лишь силой оружия. Четвертьвековая монополия Мономахова рода на великое княжение была нарушена, все усилия по удержанию Киева в отчинном владении одной династической линии пошли прахом. Характерно, что дерзкая выходка черниговских князей не вызвала возмущения у киевлян, которые приняли Всеволода Ольговича «с честью великой». В отношениях с княжеской властью Киев явно готов был двинуться по новгородскому пути. Все это, вместе взятое, свидетельствовало о глубочайшем кризисе древнерусской политической системы.

Всеволоду Ольговичу было не привыкать сгонять родственников со старших столов, ведь и черниговским князем он стал точно таким же манером, лишив княжения своего дядю Ярослава (см. с. 180). Но если тогда Всеволод мог действовать на свой страх и риск, то для того, чтобы занять и удержать за собой Киев, ему была необходима поддержка его родных и двоюродных братьев – Ольговичей и Давыдовичей. Это создавало для него дополнительную проблему, так как, бросая вызов могуществу Мономашичей, Всеволод вместе с тем не хотел допустить усиления собственной родни, боясь стать игрушкой в ее руках. Опасение быть зажатым между двух огней и сделало из Всеволода классического представителя политики «разделяй и властвуй» на русской почве, за что его так часто упрекали историки. Но мог ли он поступать по-другому? Едва ли, если учесть его страстное желание «самому всю землю держати».

Всеволод начал с того, что передал освободившийся черниговский стол не одному из своих родных братьев, а двоюродному – Владимиру Давыдовичу, чем, само собой разумеется, перессорил их с ним насмерть. А чтобы крепче привязать к себе обиженных Ольговичей, он пообещал наделить их знатными волостями из числа отчинных владений Мономашичей. Но для этого, правда, надо было еще отнять эти земли у законных хозяев. Поэтому, едва воссев в Киеве, Всеволод уже «нача замышляти на Володимеричи и на Мьстиславичи, надеяся силе своей… и искаше под Андреем Переяславля, а под Ростиславом Мстиславичем Смоленьска, а под Изяславом Мстиславичем Володимеря [Волынского]».

В 1139 г. Всеволод послал войско против Изяслава Мстиславича, понуждая того уйти из Владимира-Волынского. Предприятие это не имело успеха: не дойдя до Горыни, Всеволодова рать чего-то испугалась и повернула назад («пополошившеся бежаша опять»). Сам Всеволод тем временем ополчился на Андрея Владимировича с тем, чтобы заставить его поменяться волостями с курским князем Святославом Ольговичем, которому по предварительной договоренности должен был достаться Переяславль. На дружинном совете Андрей решил стоять до последнего. «Аепьши ми [лучше мне] того смерть со своею дружиною на своей отчине и на дедине взяти, нежели Курьское княжение, – передает летописец его ответ великому князю. – Отец мой Курьске не сидел, но в Переяславли, и хочю на своей отчине смерть прияти. Оже ти, брате, не досыти всю землю Русскую держаще [если же тебе, брат, мало всей Русской земли], а хочешь и сей волости [то есть Переяславля], а убив мене тобе то волость [убив меня, возьми мою волость], а жив не иду из своей волости». Но Всеволод, по-видимому, не очень-то и хотел искать лучшей волости для своего брата. Во всяком случае, его поведение в этом походе выглядит весьма двусмысленным. Встав на Днепре, он предоставил Святославу Ольговичу одному сражаться с Андреем. Переяславцы храбро ударили на курские полки и побили их наголову. На следующий день Всеволод заключил с Андреем мир, не упустив при этом случая представить ему доказательство своих добрых намерений. Ввиду того что великий князь стоял на правом берегу Днепра, церемония примирения растянулась на два дня: первым клятву принес Андрей, а наутро целовать крест должен был Всеволод. Однако ночью по неизвестной причине загорелся Переяславль. Всеволод, еще не успевший связать себя никакими обязательствами перед Андреем, вполне мог воспользовался этим несчастьем, чтобы обратить ситуацию в свою пользу. Тем не менее он не только не сделал этого, но еще и похвалился перед Андреем своей добротой, послав на другой день сказать ему: видишь, ты был у меня в руках, а я не сделал тебе никакого зла. Читая это место летописи, трудно избавиться от впечатления, что Всеволод вовсе не горел желанием видеть Мономашича на курском княжении, а своего брата – на переяславском.

Несколько лет спустя он уже воочию подтвердил справедливость этой догадки. Когда со смертью князя Андрея в 1142 г. освободился переяславский стол, Всеволод неожиданно для всех посадил на нем Вячеслава Владимировича, который воспринял этот новый изгиб своей судьбы с присущим ему философским равнодушием, а туровские владения старшего Мономашича великий князь взял на себя, передав их своему сыну Святославу. Двуличная политика Всеволода оскорбила его братьев. У Игоря и Святослава Ольговичей стало тяжко на сердце, говорит летописец, они были возмущены тем, что их старший брат «волости бо даеть сынови своя, а братьи не надели ничем же». Всеволод понял, что слишком долго кормил родню пустыми обещаниями, и попытался задобрить озлобившихся братьев раздачей им небольших волостей в Киевской земле. Но Ольговичи восприняли это как унизительную подачку. Поклявшись выступить заодно против неправды старшего брата, они передали ему свои требования: «…мы просим у тебе Черниговьской и Новгороцкой [Новгород-Северской] волости, а Киевьской не хочем» – и пригрозили, что если он им этих волостей не даст, то они сами возьмут. Всеволод все равно не уступил, и тогда Ольговичи с Давыдовичами отправились ратью к Переяславлю, намереваясь отнять его у Вячеслава. Против ожиданий они встретили у города сильный отпор. Между тем Всеволод послал на помощь Вячеславу воеводу Лазаря Саковского с киевлянами и «черными клобуками», а из Владимира-Волынского и Смоленска вступиться за дядю пришли Изяслав и Ростислав Мстиславичи. Мятежники были разбиты и с неохотой согласились помириться с Всеволодом на предложенных им ранее условиях.

Вместе с тем Всеволод усердно раздувал тлеющую вражду между Мстиславичами410 и их дядями, старшими Мономашичами. Храброго Изяслава он привлек к себе обещанием отдать ему по своей смерти Киев, если тот не станет поддерживать Юрия и Андрея Владимировичей. И действительно, после усмирения выступления своих братьев Всеволод посадил Изяслава на киевском «предстолье», в Переяславле, отправив Вячеслава обратно в Туров. Новые волнения среди новгородцев, которые в 1139 г. прогнали от себя сына Юрия, Ростислава, были виртуозно использованы Всеволодом для того, чтобы рассорить суздальского князя с другим Мстиславичем – Святополком, который после долгих перипетий утвердился в Новгороде с благословения и при поддержке великого князя (1141).

II

Однако, как ни старался Всеволод Ольгович взять под свой контроль все русские земли, сделать это было уже невозможно, ибо одновременно с Черниговским княжеством политический подъем переживал еще целый ряд областей на окраинах Руси. Во второй половине 30-х – начале 40-х гг. XII в. фактической независимости от власти великого князя, вслед за Новгородом, добились еще три волости: Ростово-Суздальская, о которой мы подробнее скажем в другом месте (см. с. 317–328), а также Смоленская и Галицкая.

Превращение племенной территории смоленских кривичей в одно из сильнейших княжеств Древней Руси связано с именем второго сына Мстислава Великого, Ростислава. Посаженный отцом в Смоленске около 1125 г., он за десятилетие сумел завершить политическую консолидацию верхнеднепровских земель вокруг этого древнего городского центра411. Границы смоленской отчины Ростислава Мстиславича окончательно установились после присоединения земель в междуречье Сожа и Десны (1127) и по реке Протве – так называемая «Ростовская дань» (1134–1135). Политическое значение Смоленской волости целиком определялось ее уникальным географическим расположением – в водоразделе между основными речными артериями Древней Руси: Днепром, Волгой и Западной Двиной, где пересекалось несколько торговых путей. Издавна налаженная здесь система волоков и наличие крупных центров по обслуживанию нужд транзитной торговли позволяли купеческим ладьям перебираться по суше из одного речного бассейна в другой. Пошлины, собираемые с русских и иностранных «гостей», служили основной статьей дохода смоленского князя. Как явствует из жалованной грамоты Ростислава Смоленской епископии, в 1136 г. 35 поселений и областей Смоленской земли платили в княжескую казну больше трех тысяч гривен серебра, и две трети из этой суммы поступало от семи-восьми городов, расположенных у наиболее важных волоков412.

Смоленская земля (по Л.В. Алексееву)

Со второй половины XI в. Смоленская земля принадлежала к Переяславской волости, питая своей обильной данью оборонительную и градостроительную деятельность переяславских князей. Но рост торгово-экономического значения Смоленска неуклонно повышал и его политический статус. Богатый придаток Переяславского княжества выделился в самостоятельную волость при Ярополке Владимировиче, когда Переяславль сделался ареной междукняжеской борьбы. Возведение Смоленска в ранг региональной столицы Ростислав Мстиславич обеспечил двумя традиционными способами: крупным градостроительством и созданием собственной епископской кафедры. В 1135 г. он «устроил град великий Смоленск», организовав широкомасштабные работы по укреплению города. Земляной оборонительный вал опоясал 90 гектаров городской земли – одну из самых обширных городских территорий в домонгольской Руси. В следующем году Смоленск обособился от Переяславля и в церковном отношении. В похвальном слове Ростиславу говорится, что князь, «видя смоленскую церковь единую под Переяславлем и негодуя вздумав с бояры своими и с людьми и постави епископа». Первый смоленский владыка, грек Мануил413, получил от Ростислава жалованную грамоту, согласно которой в пользу Смоленской епископии отходила десятая часть всех княжеских доходов.

Хотя Всеволод Ольгович в начале своего княжения в Киеве и намеревался «искать» Смоленска «под Ростиславом Мстиславичем», до открытого конфликта между ними дело все же не дошло. В отношениях с великим князем Ростислав держался политики своего старшего брата Изяслава, который, как мы видели, в конце концов заключил сделку с Ольговичем.

Зато на западе Всеволоду пришлось вести вооруженную борьбу с набиравшим силу галицким князем Владимиром Володаревичем (летописцы обычно пишут его имя в уменьшительной форме – Владимирко).

При жизни известных нам Володаря и Василька Ростиславичей Галицкая земля была поделена на две большие волости – Перемышльскую и Теребовльскую. Оба Ростиславича умерли в 1124 г. Сыновья их не умели ужиться мирно и постоянно посягали на владения друг друга. Победителем из этой продолжительной междоусобицы вышел младший сын Володаря Владимирко, который после смерти своего родного брата, перемышльского князя Ростислава, и двоюродных, Григория и Ивана Васильковичей, объединил под своей властью уделы отца и дяди (1141). Последний из его живых родственников, племянник Иван Ростиславич, заперся в Звенигороде на положении изгоя.

Стольным городом объединенного княжества Владимирко избрал Галич – крупный город в верхнем течении Днестра, расположенный на высоком (около 70 метров), труднодоступном мысу. Главным источником богатства галичан, а следовательно, и их князя была торговля с Византией. Поэтому Владимирко установил прочный политический союз с византийским императором Мануилом I Комнином (1143–1180), чему в немалой степени способствовали династические узы, существовавшие между его отцом и домом Комнинов414. По-видимому, галицкий князь даже признавал формальный сюзеренитет Мануила. Во всяком случае, именно так историки толкуют краткое сообщение византийского историка Иоанна Киннама, который говорит о Владимирке как о союзнике и подданном императора ромеев415.

Для остальных своих соседей Владимирко был скорее опасным врагом, чем надежным другом. Полякам он неустанно мстил за предательский захват его отца в 1122 г. (см. с. 157).

Польский хронист Винцентий Кадлубек с содроганием повествует о взятии им в 1135 г. города Вислицы (на реке Нида, в Малой Польше): «Стыдно вспомнить, кровью скольких жертв и сколь бесчеловечно опьянялось гнусное варварство». Воины Владимирка, по его словам, – это «львы с окровавленными клыками». Характер галицкого князя рельефно выступает из рассказа Кадлубека о поступке Владимирка с каштеляном (градоначальником) Вислицы, который помог ему овладеть городом: «Этого же отца предательства, сына погибели, питомца вероломства [Владимирко] вначале почитает высочайшими из существующих даров, опьяняет высшими милостями, заключает в объятия, назначает на самые высшие должности. Однако, пока предатель не подозревает ничего дурного, дабы нежданное копье поразило глубже, а с высокой ступени падать было бы страшнее, почти в тот же момент, что и возвысил, низвергает, и низвергнутого лишает зрения, вырывает язык и оскопляет, говоря: «…пусть не будет потомства у змеи, у вероломного чудовища не родится чудовище еще более пагубное».

Неустойчивыми были и отношения Владимирка с Венгрией, несмотря на то что мать и жена его, по некоторым сведениям, происходили из этой страны. Однако это не помешало ему неоднократно воевать с венграми или оказывать помощь их противникам.

Став правителем фактически независимого Галицкого княжества, Владимирко продолжил традиционную политику Ростиславичей, изо всех сил противясь упрочению власти киевских князей на Волыни. Когда в 1144 г. Всеволод Ольгович захотел посадить во Владимире-Волынском своего сына Святослава, Владимирко проявил себя, по выражению летописца, «многоглаголивым» спорщиком, ни за что не соглашавшимся на такое соседство. Дело кончилось тем, что галицкий князь отослал в Киев свою крестную грамоту (запись о присяге великому князю), а Всеволод в ответ двинул против него войска. Огромная рать состояла из дружин почти всех русских князей и вспомогательных отрядов поляков и половцев. Масштабы военных приготовлений свидетельствуют о том, что Всеволод не сомневался в способностях Владимирка устроить крупную смуту. Но Владимирко и тут сумел отвести от себя угрозу одной силой своего красноречия. Он убедил Всеволодова брата Игоря Ольговича выступить посредником между ним и великим князем, пообещав за это помочь Игорю сесть на киевский стол после смерти Всеволода. Послушавшись брата, великий князь пошел на мировую, которая, правда, обошлась Владимирку недешево: Игорь за свои труды получил от него 1400 гривен серебра. Прежде Владимирко много говорил, а теперь много заплатил, говорит по этому поводу летописец.

План древнего Галича

(по П. Раппопорту):

А – Успенский собор 1152 г.

Между тем в самом Галиче у Владимирка имелись многочисленные враги, недовольные его крутым нравом. Зимой 1144/45 г., когда Владимирко выехал из города на многодневную охоту, галичане послали за его племянником, звенигородским князем Иваном Ростиславичем, и посадили его у себя княжить. Владимирко с дружиной три недели осаждал свой собственный стольный город. Ему помог случай: 18 февраля Иван сделал неудачную ночную вылазку, во время которой чересчур далеко оторвался от городских стен, был окружен и, растеряв дружину, бежал на Нижний Дунай416. Галичане и после этого еще целую неделю не пускали Владимирка в город и лишь 25 февраля, в Прощеное воскресенье, «нужею» открыли ворота. Вероятно, они надеялись, что христианский праздник милосердия смягчит сердце князя, но Владимирко по-своему отпраздновал возвращение в Галич: «многы люди исече, а иныя показни казнью злою», по свидетельству летописца.

Возвращение на Русь Ивана Ростиславича, который нашел убежище в Киеве, послужило причиной новой войны галицкого князя со Всеволодом. В 1146 г. Владимирко взял Прилук – пограничный город Киевской земли. Всеволод снова собрал братьев и шурьев, поляков и половцев, с которыми осадил Звенигород. После первого же приступа вражеской рати к городскому «острогу» (видимо, огороженному посаду) звенигородцы на вече постановили сдать город великому князю. Но воевода Владимирка, боярин Иван Халдеевич, решительными мерами пресек измену. По его приказу три наиболее горластых мятежника были схвачены, рассечены пополам и выброшены за стены города. Экзекуция произвела должное впечатление. Остальные звенигородцы после этого стали биться с врагом «без лести». На третий день осады Всеволод предпринял решительный штурм, продолжавшийся от зари до позднего вечера. Войско великого князя зажгло Звенигород в трех местах, но горожане потушили пожары и отстояли город. Продолжению войны помешала болезнь великого князя, которая вскоре и свела его в могилу.

Глава 4 Мимо дядей

В последние годы своей жизни Всеволод не уставал оказывать Изяславу Мстиславичу знаки внимания. Когда тот в 1144 г. выдавал свою дочь замуж за полоцкого князя Рогволода Борисовича, великий князь «приде с женою и со всеми боляры и с кыяны Переяславлю на свадьбу». Но в следующем году Изяслав узнал истинную цену дружбы хитрого Ольговича. Чувствуя приближение смерти, Всеволод собрал в Киеве братьев своих, родных и двоюродных, послал также за Изяславом и огласил перед ними свое завещание: «Володимир [Мономах] посадил Мьстислава сына своего по собе в Киеве, а Мьстислав Ярополка брата своего. А се молвлю, оже мя Бог поиметь [когда меня Бог возьмет, то есть после моей смерти], то аз по собе даю брату своему Игореви Киев». Смысл этой речи С.М. Соловьев комментирует следующим образом: «Преемство Мстислава после Мономаха и преемство Ярополка после Мстислава нарушило в глазах Ольговича старый порядок, по которому старшинство и Киев принадлежали всегда самому старшему в роде; так как Мономаховичи первые нарушили этот обычай в пользу своего племени, то теперь он, Всеволод, считает себя вправе поступить точно так же – отдать Киев после себя брату, хотя Игорь и не был после него самым старшим в целом роде Ярославовом»417. Другими словами, начинание Мономашичей обратить Киев в свою генеалогическую отчину натолкнулось на точно такое же стремление Ольговичей.

Сообщив свою волю, Всеволод пожелал, чтобы все присутствующие тут же поцеловали крест Игорю. Изяслав Мстиславич сильно воспротивился этому и был приведен к присяге едва ли не силой («по нуже»). Позже, уже прикованный болезнью к постели, Всеволод урядился о своем наследнике со знатными киевлянами, которые, показав Игоря вечу, привели народ ко кресту. Толпа кричала, что примет Игоря с радостью, но, как замечает летописец, эти слова были всего лишь «лестью», притворством.

Последствия всеобщего криводушия не замедлили сказаться.

1 августа 1146 г. умер великий князь Всеволод. За семь с половиной лет княжения в Киеве он настроил против себя все население города – как знатных, так и простых людей. Киевляне, привыкшие к тому, что при Владимире Мономахе и его сыновьях «княж двор» был открыт для всех, кто искал справедливого суда, негодовали на Всеволода, отдавшего княжой суд на откуп своим тиунам – киевскому Ратше и вышгородскому Тудору, которые бесчинствовали, разоряя всю Киевскую землю вирами и поборами418. Поэтому при похоронах Ольговича не слышно было обычного в таких случаях народного плача, а летописцы не сказали об усопшем князе ни одного доброго слова419.

Похоронив брата в родовой усыпальнице Ольговичей при вышгородской церкви Святых Бориса и Глеба, Игорь поехал в Киев на великое княжение; его сопровождал брат Святослав Ольгович. По приезде в город Игорь занял княжеские хоромы на Горе, на «Ярославовом дворище», и созвал сюда киевлян420, чтобы привести их к присяге. К тому времени в Киеве уже сильно стосковались по Мономашичам; тем не менее, не смея перечить Игорю из-за его «свирепого и гордого» нрава, все послушно поцеловали ему крест. Однако, как только киевляне покинули княжий двор, скрытое недовольство прорвалось наружу. Новое вече, собравшееся стихийно у «Туровой божницы»421, на Подоле, послало за князем, чтобы урядиться с ним по своей воле. Игорь приехал на зов, но, то ли сочтя ниже своего достоинства лично говорить с толпой, то ли из предосторожности, остановился с дружиной поодаль, а вместо себя отправил на вече Святослава. Вернувшись, тот сообщил брату, что вечники клянут «Всеволожих тиунов», которые «погубили» (разорили) Киев и Вышгород, и требуют, чтобы великий князь впредь лично «правил» (судил) тех, «кому будеть обида». Святославу пришлось от имени брата заверить вече, что княжеская администрация не будет чинить киевлянам «насилья никоторого же», а тиуны будут ставиться с согласия горожан («а се вы и тивун, а по вашей воле»). Тем самым жители Киева добились уступки, в известном отношении аналогичной праву новгородцев выбирать себе посадника. «Аз, брате, – подытожил исход переговоров Святослав, – целовал крест на том кыяном, яко быти тебе князем в правду [что ты будешь исправно нести государственные обязанности], а людем, кому до кого будеть обида, ино ти их судити в правду самому или мне, а тиуном их не судити, ни продавати [не облагать продажами – судебными штрафами]. А что были тивуни брата нашего [Всеволода], Ратьша и Тудор, а тем не быти, а кому будеть быти, ино им имети к суду уроком [тем судить по закону], а в свою волю им людей не продавати [не своевольничать, разоряя людей продажами]» (Воскресенская летопись под 1146 г.). Игорю условия ряда показались приемлемыми, и он тоже вслед за братом поцеловал крест перед «лучшими мужами» из «кыян», подъехавшими вместе со Святославом засвидетельствовать клятву великого князя.

Посчитав дело улаженным, Игорь спокойно отправился обедать. Киевляне же, наоборот, только раззадорились и всей толпой «устремишася» грабить дворы ненавистного Ратши и его людей. Для наведения порядка Игорю пришлось отрядить Святослава с дружиной, который, хотя и с большим трудом, остановил погромы («и едва утиши»). Летописи не говорят, была ли применена при этом сила, но вмешательство княжьей дружины невероятно озлобило киевлян. По-видимому, ограбление Ратшиного двора происходило в рамках вечевого приговора422, и потому то, что Игорь помешал расправе над отцовым тиуном, было расценено как нарушение князем клятвенных обещаний. «…И не поча [Игорь] по тому чинити, якоже людие хотяху, и не угодно бысть им» – такими словами выражает настроения киевлян Воскресенская летопись.

Установившаяся в городе «тишина» была обманчивой. Уже на второй неделе Игорева княжения Киев вновь забурлил. Московский летописный свод и Татищев говорят, что Игорь не собирался выполнять данное киевлянам обещание и грозил (по Татищеву) «головами киевлян ту обиду Ратшину заплатить». Но Ольговичей больше не боялись. Собравшееся вече постановило звать на киевский стол Изяслава Мстиславича. В Переяславль были отправлены гонцы с приглашением: «Поиде, княже, к нам, хочем тобе».

Изяслав не заставил себя долго упрашивать. Он и без того намеревался выступить против Ольговичей. Когда несколькими днями раньше Игорь прислал к нему спросить, стоит ли он в крестном целовании (то есть верен ли Изяслав присяге, данной год назад перед Всеволодом), переяславский князь не удостоил его ответом и даже задержал посланца. Теперь же его претензии на великое княжение получали более или менее легальную основу – «хотение» самих киевлян. Симпатизирующий Мстиславичу летописец пишет, что он «сжалился» на их просьбы.

Получив благословение переяславского епископа Евфимия, Изяслав двинулся добывать Киев. Когда он переправился через Днепр, то на другом берегу к нему примкнули орды «черных клобуков» и «поршане» – ратные люди из пограничных городов на реке Роси; о своей поддержке Изяславу заявили также жители Василева и Белгорода – важнейших крепостей на подступах к Киеву. И все-таки Изяслав чувствовал, как шатки законные основания его предприятия. На его стороне была народная любовь, но не право, которое – по крайней мере, до тех пор, пока были живы его дяди, старшие Мономашичи, – не давало ему никаких династических преимуществ перед Ольговичами. Во всяком случае, Изяслав считал необходимым как-то оправдать свои действия перед своими сторонниками именно с точки зрения династического права. Летопись передает, что перед тем, как пойти на Киев, он построил посреди степи свое разношерстное войско, «христиан и поганых», и обратился к нему с такой речью: «Братие, Всеволода есми имел в правду [как] брата старейшаго, занеже ми брат и зять423, старей мене яко отец, а с сими [Ольговичами] како ми Бог дасть и сила животворящего креста, да любо си голову положю перед вами, любо налезу [добуду] стол деда своего и отца своего». Эти слова служат превосходной иллюстрацией того, в какой запутанный клубок превратились княжеские отношения в роду Ярослава к середине XII в. и каким расплывчатым сделалось понятие родового старшинства. Если в старое доброе время наследниками киевского стола были «братья единого отца и матере» («Завещание» Ярослава), то теперь Ярославов праправнук называет братом своего троюродного дядю и признает его политическое старшинство («старей мене яко отец») единственно на том зыбком основании, что породнился с ним через свою сестру. Однако эта диковинная династическая схема тут же разрушается самим оратором, который незамедлительно отвергает старшинство других троюродных дядей и выдвигает в противовес их правам на киевский стол отчинный принцип наследования, попутно призывая себе на помощь крестную силу, хотя сам является нарушителем крестной клятвы. Тем не менее подобные аргументы в скором времени станут почти обыденными.

Между тем Игорь сослался со своими двоюродными братьями, Давыдовичами, ища у них помощи против Мстиславича. Те за свою верность клятве заломили дорогую цену – «многие волости», и Игорь, находясь в крайности, дал им все, что они хотели. Еще важнее для Ольговича было заручиться поддержкой киевской знати. Призвав к себе трех виднейших бояр – тысяцкого Улеба и воевод Ивана Войтишича и Лазаря Саковского, которые стояли тогда во главе городского управления, Игорь заверил их, что они будут у него в такой же чести и на тех же должностях, как и при Всеволоде. Но эта троица, хорошо чувствовавшая, куда дует ветер, уже смотрела на него как на политический труп. Покинув княжий двор, тысяцкий и воеводы немедленно дали знать Изяславу о приближении Давыдовичей и пообещали, что перейдут на его сторону со всем городовым «полком» (земским ополчением), как только он подойдет к стенам Киева.

В результате попытка Игоря отстоять великое княжение с оружием в руках окончилась самым жалким образом. 13 августа рать Изяслава появилась под Киевом у Надова озера, возле Шелвова бора424. По предательскому совету киевских бояр Игорь вывел свою дружину, пополненную ратниками Давыдовичей, из города; киевский «полк» стал особо, у «Олеговой могилы». Но когда Игорь во главе дружины поскакал навстречу Изяславову войску, киевляне вместо того, чтобы поддержать атаку, «повергли» боевые стяги и отступили к Жидовским воротам. Воспользовавшись этим, «черные клобуки» моментально отрезали Игорю пути отхода, после чего войску Изяслава осталось лишь добить окруженных черниговцев. Безнадежный для Игоря бой имел бесславное завершение: спасаясь от погони, князь заехал в Дорогожицкое болото, где его конь увяз в трясине, оставив всадника в совершенно беспомощном состоянии посреди топей, поскольку, согласно пояснению летописца, «больной ногами» Игорь был не в состоянии самостоятельно выбраться на сухое место. Родня великого князя ничем не могла помочь ему, так как сама разбежалась кто куда: Святослав Ольгович вместе с Давыдовичами умчались во весь опор к устью Десны, а племянник Игоря, Святослав Всеволодович, укрылся в киевском монастыре Святой Ирины, где его позднее и взяли приверженцы Изяслава.

Победитель «с великою славою и честью» въехал в Киев. Его встречало множество народа, игумены, монахи и священники по такому случаю надели праздничные облачения. Проследовав к собору Святой Софии, Изяслав поклонился Богородице и сел на столе отцовском и дедовском. Начало его княжения ознаменовалось актами великодушия и милосердия. Задержанный Святослав Всеволодович был освобожден и даже приближен ко двору Изяслава (как-никак родной племянник); пленных черниговских бояр отпустили восвояси, взяв с них откуп. Но свергнутого Ольговича ожидала иная участь. Когда спустя четыре дня на княжий двор привели пойманного в болоте Игоря, Изяслав распорядился сковать его и заточить в Выдубицком монастыре под Киевом, откуда потом пленника перевезли в переяславский монастырь Святого Иоанна, посадили в поруб и приставили стражу. Тогда же Изяслав вознаградил киевлян за счет побежденных, позволив им поучаствовать в разграблении домов и сел, принадлежавших дружинникам Игоря и Всеволода.

Глава 5 «Мир стоит до рати, а рать до мира»

I

Захват Изяславом киевского стола вызвал затяжную усобицу, в которую так или иначе оказались вовлечены все древнерусские земли, а также соседи Руси: половцы, венгры, поляки. «Бысть же сице некое нестроение в великих князех Киевских, и многи рати, и убийства и кровопролитна сотворяхуся, и вси убо тщахуся и подвизахуся на великое княжение Киевское. Сей бо Киев слава, и честь, и мати, и глава всей Русской земле бысть, и того ради вси подвизахуся о нем, яко вси князи един род, единоплеменные вси суще» – так объясняет причину междоусобия Никоновская летопись. В течение восьми лет многочисленные войска враждующих коалиций предпринимали дальние походы, наступали и отступали, однако настоящих военных эпизодов – больших сражений, значительных осад – в этой войне было немного. Военные действия скорее походили на опустошительные набеги. Противники большей частью занимались в чужих волостях разбоем и грабежом: разоряли княжеские и боярские села, сжигали поля и стога, уводили табуны и стада, забирали в погребах мед, железо, медь – тогдашнее богатство, а захваченную челядь делили, как скот. Так истреблялась жизнь врага, то есть его достояние, материальная основа военного могущества.

Изяславу противостояли поочередно несколько главных соперников. Первым, как ни странно, заратился туровский князь Вячеслав Владимирович, который до сих пор, как мы видели, вел себя вполне мирно. Но тут он внезапно объявил о своем старшинстве и захватил несколько городов, в том числе Владимир-Волынский. Летописец объясняет буйное поведение Вячеслава тем, что он послушался своих бояр, желавших распоряжаться Киевом при его старшинстве. Изяслав быстро дал понять дяде, что тот глубоко заблуждается относительно своих возможностей. Смоленский князь Ростислав Мстиславич, выполняя братнее повеление, отобрал у Вячеслава Туров, а его посадников заковал в цепи и вместе с туровским епископом Иоакимом привел в Киев. Старшему Мономашичу было оставлено пять небольших городов на Волыни. В Турове сел сын Изяслава Ярослав, а старший Изяславич, Мстислав, был посажен в Переяславле – знак того, что Изяслав, подобно своему отцу, намеревался удержать Киев за своим потомством, оттеснив братьев и дядей.

Следующий, с кем пришлось иметь дело Изяславу, был Святослав Ольгович – противник несравненно более упорный и, кстати, единственный участник свары, действовавший из бескорыстных побуждений. Спасаясь бегством после поражения у Надова озера, он по пути в свою Новгород-Северскую волость завернул в Чернигов, чтобы лично удостовериться у Владимира и Изяслава Давыдовичей, хотят ли они во исполнение крестной клятвы добиваться освобождения Игоря. Те подтвердили ему свою дружбу, но после отъезда Святослава положили пристать к Мстиславичу, вероятно из опасения, как бы Ольговичи, лишенные надежды получить волости на западном берегу Днепра, не стали теперь искать волостей черниговских425. В скором времени послы Давыдовичей передали Святославу их общее с Изяславом требование: чтобы он забыл о своем брате, оставил Новгород-Северский и шел княжить в Путивль. Ольгович ответил на это: «Ни волости хочю, ни иного чего, разве толико пустите ми брата». Но Давыдовичи настаивали, и тогда, говорит летописец, Святослав, заплакав, послал в Суздаль к Юрию Владимировичу, моля помочь освободить брата и обещая за это признать его старшинство.

Этих двух троюродных братьев прежде мало что связывало. Но Изяслав торчал костью в горле у них обоих, поэтому Юрий уведомил Святослава, что он может начинать войну, а помощь будет.

Кроме Мономашича, Святослав нашел союзников в лице юного Владимира Святославича, внука муромского князя Ярослава426, и галицкого изгоя Ивана Ростиславича Берладника; он обратился также к половецким ханам, дядям своей первой супруги, дочери хана Аепы, и те прислали ему 300 всадников. Но пока Ольгович собирал войско, Давыдовичи, опередив его, вторглись в Северскую волость и осадили Новгород; вскоре к ним присоединился сын великого князя Мстислав Изяславич с переяславцами и берендеями. Вместе они попытались взять город на копье, но после ожесточенной сечи у городских ворот, продолжавшейся до вечера, были отбиты и, отступив, предали огню и мечу окрестности. Сочувствующий Ольговичам летописец скрупулезно подсчитал княжеские убытки: в лесу по реке Рахне осаждавшие взяли кобыл 3000, да коней 1000; в некоем сельце, где у Игоря был двор добрый со всякой «готовизной» (запасами), сначала основательно подчистили погреба, полные вина, меда и «тяжкого товара всякого» – железа и меди, так что не сразу удалось все и вывезти, а потом спалили сам двор, гумно с 900 стогами и храм Святого Георгия427 (тоже княжое достояние!); в Путивле, с княжьего двора, принадлежавшего Святославу, вывезли 300 берковцев428 меда, 80 корчаг вина, увели 700 княжеских рабов, да церковь Вознесения «облупиша», как простую кладовую, забрав богатые серебряные сосуды, кадильницы, шитую золотом утварь, колокола, Евангелие в кованом окладе и прочие церковные книги. В надежде усовестить родственников Святослав послал к ним своего «попина»429 с такими словами: «Брата моя! Се еста землю мою воевала [множественная форма глагола], и стада моя и брата моего заяли, а жита пожгли и всю жизнь [вар.: и весь мой живот] погубили еста; а ныне еще к тому хощете мя убити». Давыдовичи повторили свое требование, чтобы он оставил Игоря. «Не могу ся лишити брата своего, донели же ми и душа в теле [до тех пор, пока жив]», – ответствовал Святослав, – и грабеж Новгород-Северской земли продолжился.

Между тем Юрий запаздывал, задержанный нападением на его владения муромо-рязанского князя Ростислава Ярославина430, который действовал по просьбе Изяслава. Вместо суздальского войска в Новгород-Северский прибыл только сын Юрия Иван с дружиной (декабрь 1146 г.). Святослав Ольгович был рад и этому и, чтобы показать, как сильно он дорожит союзом с Мономашичем, отдал Ивану половину своей волости – Курск и города по Сейму. В то же время стало известно, что к Новгороду движется сильная великокняжеская рать. Союзники и бояре Святославовы посоветовали ему оставить Новгород. «Зде ти не о чем [незачем] быти, – говорили они, – нетуть ни жита, ни что. Поиди в лесную землю и оттуде ти ся близ слати [там ты будешь ближе] к отцю своему Гюргеви [Юрию]». Лесной землей назывались южные области вятичей, покрытые огромным лесным массивом – Оковским лесом, тянувшимся от верховий Десны до Мценска. Послушав совета, Святослав отступил к Корачеву (в верховьях Оки), взяв с собой жену, детей и ятровъ – супругу Игоря, хотя многие его дружинники предпочли остаться в Новгороде-Северском. За беглецом погнался младший из Давыдовичей, Изяслав, с 3000 всадников, налегке, без обоза, думая захватить если не самого Святослава, то его семью и «имение». Тому не оставалось ничего другого, кроме как «дати жену и дети и дружину на полон, любо голову свою сложити». Отчаянный Ольгович выбрал последнее. 16 января 1147 г. вместе с верной дружиной и «дикими» половцами он атаковал Давыдовича недалеко от Корачева и лихим ударом разметал его войско по лесу. Эта победа позволила ему оторваться от преследователей. Не дожидаясь подхода основных сил великого князя, Святослав поджег Корачев и ушел «за лес», в «Вятичи».

Первое упоминание о Москве. Встреча великого князя Юрия Владимировича Долгорукого с князем Святославом Ольговичем.

Миниатюра Лицевого летописного свода. XVI в.

Изяслав Мстиславич не стал преследовать Ольговича. Отдав Давыдовичам все завоеванные волости, кроме Курска, он возвратился в Киев. Добычу – уже взятую и будущую – поделили пополам: все Игорево добро («челядь ли, товар ли») – великому князю, все Святославово – Давыдовичам.

В Вятичской земле силы Святослава поначалу еще больше ослабли, так как Иван Берладник, взяв с него за службу 12 гривен золота и 200 серебра, перешел к его врагу, смоленскому князю Ростиславу Мстиславичу. Воспользовавшись этим, Давыдовичи заняли Брянск, Козельск и Дедославль. Однако затем дела Ольговича несколько поправились. Юрий прислал ему в помощь тысячу белозерских бронников, с которыми Святослав разорил часть Смоленской области в устье Протвы, населенную балто-литовской голядью. Он хотел было идти и на Давыдовичей, но поход был прерван из-за внезапной болезни и скорой кончины Ивана Юрьевича (24 февраля 1147 г.). Святослав так сильно горевал по умершему, что даже Юрий прислал ему утешительную грамоту: «Не тужи о сыну моем, аще того Бог отъял, а другии ти сын пришлю». Пока же Юрий щедро одарил Ольговича «многими дарами» – «паволокою» (роскошными тканями), мехами, «и жене его, и дружину его одари по велику». Давыдовичи отступили сами, но перед уходом постарались настроить местное вятичское население против Ольговича: «Се есть ворог и вам и нам; да ловити убити его лестью и дружину его избийте, а имение его на полон вам». Из этой затеи, впрочем, ничего не вышло.

Юрий тем временем отомстил рязанскому князю за разорение Суздальской волости. Зимой 1147 г. его сыновья, Ростислав и Андрей, повоевали Рязанскую землю, вынудив Ростислава Святославича бежать к половцам. Сам Юрий тогда же ходил в Новгородскую землю, где сидел третий Мстиславич – Святополк, взял Новый Торг (Торжок) и области по Мете – самые богатые из новгородских волостей.

4 апреля 1147 г., на сороковины после смерти Ивана Юрьевича, союзники наконец встретились друг с другом на самой южной оконечности Суздальской волости, в большом и богатом селе князя Юрия, называемом Москов. Летописная запись об этом свидании давно уже стала хрестоматийной из-за первого упоминания имени Москвы: «И прислав Гюрги [к Святославу], рече: приди ко мне, брате, в Москов. Святослав же еха к нему с детятем своим Олгом в мале дружине, пойма с собою Володимира Святославича; Олег же еха наперед к Гюргеви и да ему пардус431. И приеха по нем отец его Святослав и тако любезно целовастася в день пяток [в пятницу] на похвалу Святей Богородице и тако быта весели. На утрии же день повеле Гюрги устроити обед силен, и створи честь велику им и да Святославу дары многы с любовию и сынови его Олгови и Владимиру Святославичу, и муже [мужей, дружину] Святославле учреди и тако отпусти и» (Ипатьевская летопись, под 1147 г.).

Так, любезными поцелуями Мономашича и Ольговича на месте будущего Кремля завершился первый этап войны, или скорее прелюдия к основному действию, поскольку усобица только набирала силу.

II

В то время как Святослав Ольгович, не щадя своих волостей и имения, стоял за дело Игоря, в положении последнего произошли важные перемены. Изнуренный длительным заточением в «порубе» переяславского монастыря Святого Иоанна, он сильно разболелся и, не чая остаться в живых, взмолился к Изяславу Мстиславичу, прося у него позволения принять перед смертью монашеский постриг. Изяслав сжалился над пленником. Прибывшие в Переяславль посланцы великого князя разъяли деревянный верх темницы, вынули Игоря и перенесли в келью. Восемь дней он пролежал в забытьи, не пил, не ел, но потом больному полегчало: «Бог ему душю вороти». В начале января 1147 г. переяславский епископ Евфимий совершил над ним обряд пострижения, после чего Игоря под охраной препроводили в киевский монастырь Святого Федора, где новопостриженый инок принял схиму432.

Монашеский чин навсегда заградил Игорю путь к возвращению на киевский стол. Ограбленный и разоренный до нитки

Святослав Ольгович сам по себе, без помощи Юрия, тоже больше не представлял опасности для Изяслава Мстиславича. Но вдруг новая угроза возникла с той стороны, откуда великий князь менее всего ее ожидал.

Вскоре по отъезде из Москвы Святослав, как и было обещано, получил от суздальского Мономашича «другого сына», Глеба, с сильной дружиной. Свежую подмогу Ольговичу прислала и половецкая родня. Весной 1147 г. Святослав опустошил смоленские земли у верховьев Угры. Давыдовичи в страхе очистили Новгород-Северскую волость и, собравшись в Чернигове, решили, что будет лучше поменять своих друзей и врагов местами. Святослав получил от них предложение забыть старое и заключить мир. «Не имен на ны в том жалобы [не жалуйся на нас], – заклинали теперь Давыдовичи двоюродного брата, – но будемы вси за один мужь. И не помяни злоб наших, а крест к нам целуй, а отчину свою возми и что есми взяли твоего, а то ти возворотим». Чтобы окончательно убедить Ольговича в искренности своих намерений, они пообещали заманить Изяслава Мстиславича к себе в Чернигов и схватить его. Особую роль в этой интриге играл племянник великого князя Святослав Всеволодович, который и прежде уже состоял в тайных сношениях со Святославом Ольговичем433. Посвященный в планы заговорщиков, он всячески содействовал тому, чтобы Изяслав поверил призывам Давыдовичей поскорее прийти к ним на помощь434, а когда Изяслав склонился на их просьбы, отпросился в Чернигов под предлогом того, что желает испросить для себя у Давыдовичей волость.

С наступлением сентября, заручившись поддержкой Ростислава Смоленского и новгородцев, Изяслав созвал своих бояр, дружину, знатных киевлян и объявил им о своем решении «пойти на Гюргя, на стрыя [дядю] своего, и на Святослава к Суждалю». Однако думцы неожиданно воспротивились княжьей воле. «Княже, – убеждали они Изяслава, – не ходи с Ростиславом на стрыя своего, лепле [лучше] ся с ним улади. Олговичем435 веры не ими, ни с ними ходи в путь». Изяслав попробовал настоять на своем («целовали ко мне хрест, а думу есми с ними думал, а всяко сего пути не хочю отложити») и тогда услышал не слишком приятные для себя слова: «Княже, ты ся на нас не гневай, не можем на Володимире племя [детей Владимира Мономаха] рукы воздаяти [поднять]». Но Изяслав все-таки нашел выход из положения. Он не стал добиваться вечевого приговора о войне с Юрием, а велел кликнуть по городу охочих людей: «А тот добр, кто по мне пойдет!» Под его стяги собралось множество добровольцев, с которыми он и выступил в поход, оставив Киев на попечение своего брата Владимира436 и тысяцкого Лазаря.

Однако предостережения киевлян относительно коварства Давыдовичей возымели свое действие, поэтому, дойдя до черниговско-переяславского пограничья, Изяслав остановился и послал вперед своего боярина Улеба (вероятно, известного нам киевского тысяцкого) разведать обстановку в Чернигове. Тому было нетрудно дознаться до истины, и он скоро воротился с вестью, что черниговские князья и Святослав Всеволодович отступили от великого князя. О том же сообщили некие тайные «приятели» Изяслава в Чернигове: «Княже, не ходи оттоле никамо, ведуть тя лестью [тебя обманывают], хотять убити, любо яти [либо схватить] во Игоря место [в отместку за Игоря]. А хрест ти целовали к Святославу Олговичю, оттоле послалися к Гюргеви с хрестом, на негоже с тобою сдумавше».

Изяслав отвел полки к верховьям Супоя и оттуда отправил в Чернигов еще одно посольство, чтобы заново привести Давыдовичей к присяге, а если потребуется, то и публично уличить их в прямой измене. «Се есмы путь замыслили велик, – передал посол слова Изяслава, – а известимся [договоримся] и еще, ако на сем пути ни тяжи [тяжб, разладов], ни которого же извета [злого умысла] ни ясти [не иметь], но во правду сии путь сходити и с противными ся бити». Давыдовичи наотрез отказались еще раз целовать крест «без лепа» (без нужды). «А кое наша вина?» – лицемерно вопрошали они. Посол возражал: какой же грех в том, чтобы лишний раз крест поцеловать, если это сделать по любви, – то нам только во спасение. Но Давыдовичи никак не соглашались на повторное крестоцелование. Тогда посол от имени великого князя перечислил все, что Давыдовичи замыслили против него, и попросил подтвердить, так это или не так. Братья надолго замолчали и только переглядывались между собой. Наконец Владимир Давыдович велел послу Изяслава выйти за дверь и там ждать ответа. Князья долго совещались, как им отвести от себя обвинения, ничего не надумали и решили играть в открытую. Изяславу велели передать: «Целовали есме крест к Святославу Олговичю, [потому что] жаль бо ны есть брата нашего держиши Игоря, а он уже чернец и схимник. А пусти брата нашего, а мы подле тебе ездим [признаем твое старшинство]».

Когда измена Давыдовичей обнаружилась, Изяслав разорвал с ними отношения. Его послы отвезли в Чернигов прежние крестные грамоты и «повергли» (бросили) их перед князьями-клятвопреступниками. Вслед за тем великий князь направил гонцов в Смоленск к Ростиславу Мстиславичу, веля передать, чтобы он не ходил на Юрия, а шел к нему вместе со всеми своими «ротниками» (союзниками – теми, кто связан ротой, клятвой). Одновременно другие княжеские послы повезли приказание князю Владимиру Мстиславичу и тысяцкому Лазарю Саковскому немедля созвать киевлян на вече и принародно объявить «лесть» черниговских князей.

19 сентября 1147 г., в пятницу, все мужское население Киева собралось на соборной площади у Святой Софии. Послы Изяслава держали речь перед народом от имени великого князя, который обвинял Давыдовичей в покушении на его жизнь и звал киевлян всем миром выступить в поход на черниговских князей: «Пойдите по мне к Чернигову на Олговичь [то есть Давыдовичей], доспевайте от мала и до велика: кто имееть конь, [тот на конях], кто ли не имееть коня, а в лодьи. Ти бо суть не мене одиного хотели убити, но и вас искоренити». Последними словами Изяслав, скорее всего, просто хотел припугнуть киевлян, так как в летописях нет ни малейшего намека на то, что Ольговичи и Давыдовичи замышляли какие-то репрессии против жителей Киева437.

Послание великого князя встретило единодушную поддержку киевлян. Выразив свою радость по поводу избавления Изяслава «от великия льсти» (большой измены), они заявили о готовности идти на Ольговичей хоть сейчас «и с детми». Но вдруг злобный выкрик из толпы обратил мысли киевлян совсем в другую сторону. Некто («един человек»), чьего имени летописи не сообщают, завопил, что прежде, чем уйти из Киева, следует расправиться с Игорем438. Его призыв подхватили другие голоса, и жажда крови мгновенно обуяла толпу. Тщетно Владимир Мстиславич и прочие городские головы старались удержать народ от бессмысленного и гнусного злодейства. Горожане были полны решимости довести начатое до конца. «Мы ведаем, оже не кончати добром с тем племенем [Ольговичами] ни вам, ни нам», – отвечали они на все уговоры, мольбы и запрещения.

Разгоряченная толпа, издавая угрожающие вопли, повалила к Федоровскому монастырю, где содержался Игорь. Владимир, вскочив на коня, попытался опередить киевлян, но улицы и мост перед Софийскими воротами были так запружены народом, что всаднику угрожала опасность быть совершенно затертым в толпе. Тогда он двинулся в обход через Михайловские ворота, и, когда наконец добрался до монастыря Святого Федора, Игорь уже находился в руках убийц. Его схватили в церкви, во время службы, выволокли наружу и стали срывать с него монашеское одеяние, крича: «Убейте его, убейте!» Игорь не сопротивлялся и только спрашивал, за что киевляне хотят убить его, забыв, как недавно целовали ему крест и обещали иметь своим князем, а ведь теперь он и вовсе не князь, а лишь смиренный монах. Но он добился только того, что его мучители вспомнили, где они находятся, и потащили свою жертву вон с монастырского двора, чтобы завершить свое черное дело вне стен святой обители. В воротах путь им преградил Владимир Мстиславич. Спешившись, он прикрыл наготу Игоря своим княжеским плащом и обратился к толпе с просьбой пощадить несчастного. Возникло минутное замешательство, воспользовавшись которым Владимир повел Игоря на двор своей матери («Мстиславль двор»), стоявший по соседству с Федоровским монастырем. Киевляне между тем рассвирепели еще больше и, догнав удалявшихся князей, принялись избивать обоих, уже не внимая никаким словам. Развязку ненадолго оттянул Владимиров боярин Михаил, пришедший на помощь своему господину. Отогнав наиболее рьяных из нападавших, он дал возможность Владимиру и Игорю проскользнуть в ворота «Мстиславля двора», которые тут же захлопнулись за ними. Однако спасти Игоря не могло уже ничто. Расступившаяся на миг толпа вновь нахлынула, едва не растерзала насмерть Михаила, выломала ворота и, разбив сени439, где прятался Игорь, прикончила его. Согласно Лаврентьевской летописи, это случилось тут же, на «Мстиславле дворе». Ипатьевская же летопись рассказывает, что Игоря, еще живого, протащили на веревке с Мстиславова двора через площадь Бабий Торжок и добили на «княжем дворе» (видимо, имеется в виду старое, Ярославово дворище)440.

Не довольствуясь содеянным, убийцы отвезли тело Игоря на подольское «торговище» (торговую площадь) и бросили там на поругание. Спустя какое-то время присланные Владимиром тысяцкие перенесли обезображенный труп в церковь Святого Михаила и на другой день, облачив в ризу схимника, предали земле в монастыре Святого Симеона («бе бо монастырь отца его и деда его Святослава», – поясняет выбор места захоронения летописец). Впоследствии Игорь был канонизирован441.

В летописной традиции существовал, однако, и более «приземленный» взгляд на личность и деяния Игоря. Татищев приводит портретную характеристику князя, взятую из какой-то утраченной летописи и составленную человеком, близко знавшим Игоря: «Сей Игорь Ольгович был муж храбрый и великий охотник к ловле зверей и птиц, читатель книг и в пении церковном учен. Часто мне с ним случалось в церкви петь, когда был он во Владимире [на Волыни, в 1144 г.]. Чин священнический мало почитал и постов не хранил, того ради у народа мало любим был. Ростом был средний и сух, смугл лицом, власы над обычай, как поп, носил долги, брада же узка и мала. Егда же в монастыри был под стражею, тогда прилежно уставы иноческие хранил, но притворно ли себя показуя или совершенно в покаяние пришед, сего не вем…»

Думаю, сегодня уже нет надобности подробно останавливаться на точке зрения тех историков, которые рассматривали эти события в русле концепции «классовой» и «антикняжеской» борьбы. Непредвзятому исследователю ясно, что все случившееся 19 сентября 1147 г. в Киеве было конечно же не «народным восстанием», а хорошо известным исторической социологии коллективным злодеянием, «преступлением толпы».

Киевляне, впрочем, отнюдь не собирались каяться в содеянном, с легкостью переложив всю вину за смерть Игоря на черниговских князей и даже представив произошедшее богоугодным делом. «Не мы его убили, – говорили они, – но Олговичь, Давыдовича [множ. число] и Всеволодичь, оже мыслил на нашего князя зло, хотяче погубити льстью, но Бог за нашим князем и Святая София»442. Те же самые аргументы прозвучали и в стане Изяслава Мстиславича. Летописец рассказывает, что, когда великому князю сообщили об убийстве Игоря, он «прослезився» и посетовал: «Аще бых ведал, оже сяко сему быти… а могл бых Игоря соблюсти». Его тревожило, что людская молва непременно примешает его имя к случившейся в Киеве трагедии. Изяслав даже поклялся перед своей дружиной: «Тому Бог послух [свидетель], яко не повелел, не науцил [не я подбил киевлян на убийство]». Но дружина утешила его: «Без лепа [причины] о нем печаль имееши… То, княже, Бог ведаеть и вси людье, яко не ты его убил, но уби суть братиа его, оже хрест к тобе целовавше, и пакы ступиша [а затем преступили клятву], и льстью над тобою хотели учинити и убити хотяче». Убедившись, что дружина не считает его новым Святополком «Окаянным», Изяслав успокоился: «Аже ся уже [коль уж] тако учинило, а тамо [то есть на небесах] нам всим быти, а то уже Богови судити». Нет виновных – нет и наказания. Вернувшись в Киев, Изяслав оставил самоуправство киевлян без последствий.

Единственный, кто искренне горевал по убитом Игоре, был Святослав Ольгович. Извещенный Давыдовичами о несчастье, он созвал свою старшую дружину, со слезами на глазах объявил ей печальную новость, «и тако плакася горько по брате своем».

Ill

Военные действия между тем возобновились. Осенью Святослав Ольгович вместе с Глебом Юрьевичем и Святославом Всеволодовичем пришли под Курск, который успел занять сын Изяслава, переяславский князь Мстислав. Куряне объявили Изяславичу, что рады биться с Ольговичами, «а на Володимере племя на Гюргивеча» (на Глеба Юрьевича) не могут «руки подъяти», чем вынудили его оставить город без боя. По примеру Курска многие города на берегах Сейма добровольно перешли под руку Святослава Ольговича, который передал их Глебу, как наследнику умершего Ивана Юрьевича. Однако некоторые посеймские города остались верны великому князю, несмотря на то что Святослав грозил их жителям отдать всех непокорных в половецкий полон. На деле же ему удалось взять приступом только один город – Попаш, остальные с успехом выдержали осаду, поскольку Святослав, сведав, что войско великого князя движется к Суле, а смоленские полки Ростислава Мстиславича сожгли Любеч, быстро ушел к Давыдовичам в Чернигов. Изяслав с Ростиславом, в свою очередь, вторглись в Черниговскую землю, разграбили крупный город Всеволож, испепелили ряд других городов помельче, но, натолкнувшись на неприступный Глебль, повернули назад. В Киеве Изяслав тешил брата веселыми пирами, в ожидании, пока пройдет осенняя распутица и станут реки, а потом отпустил его в «верхние земли»443 с наказом удерживать дядю Юрия. Со Святославом Ольговичем и черниговскими князьями он надеялся управиться сам, ибо в это время заключил союз с венгерским королем Гезой II (1141–1162), своим зятем444, обещавшим ему военную помощь.

Тем временем Глеб захватил Городец Остерский в Переяславской земле, внезапным налетом едва не выбил Мстислава из самого Переяславля, но был отражен и, чтобы сохранить за собой «причастье» в Русской земле, поклонился Изяславу. Великий князь великодушно оставил Городец за ним, что не помешало Глебу тайно снестись с Давыдовичами. Посол его передал черниговским князьям такие слова: «По неволи есмь хрест целовал к Изяславу… Ныне же всяко с вама хочю быти…»

Юрий же этой осенью держал оборону от Святополка Мстиславича, который, по сообщению Новгородской Первой летописи, ходил на Суздаль «с всею областию Новгорода скою». Но взять реванш за поражение у Ждановой горы (см. с. 211) новгородцы не смогли: их рать увязла в непролазной грязи и вернулась, не дойдя даже до Торжка. Юрий в отместку разослал свои отряды в принадлежащие Новгороду погосты, где его люди похватали новгородских сборщиков дани; он также задержал проезжавших через его владения новгородских купцов со всем их товаром.

Кампания 1148 г. открылась большим походом Изяслава в Черниговскую землю. Великий князь наконец «скопил» все свои полки, дождался венгров и по зимнему пути легко добрался до Чернигова. Там он три дня простоял на месте, верстах в восьми от города, предлагая своим врагам сразиться в поле. Но черниговские князья не вышли, так как дружина Глеба, шедшая к ним на помощь из Городца, была перехвачена по пути переяславцами и почти вся перебита. Тогда, разорив все села под городом, Изяслав отступил к Любечу, где у Давыдовичей, по его собственному выражению, была «вся жизнь», то есть основные житницы и припасы. Давыдовичи и Ольговичи с половцами осторожно двинулись следом за ним. Возле Любеча оба войска встали напротив друг друга, разделенные притоком Днепра. Зима стояла необычайно теплая, враги не решались ступить на тонкий лед и только перестреливались из луков. Потом хлынул дождь, и полыньи образовались уже на самом Днепре. Угроза быть отрезанным от Киева заставила Изяслава переправиться на правый берег – буквально за несколько часов до начавшегося ледохода. Пострадали только венгры, у которых «неколико» (несколько) всадников провалилось под лед при переходе через какое-то озеро.

Черниговские князья могли бы радоваться благополучному избавлению от нашествия, если бы вид пограбленных и разоренных сел не навевал на них мрачные мысли. На что теперь содержать дружину и чем платить половцам? Посоветовавшись с Ольговичами, они решили все вместе поторопить Юрия с выступлением, в противном случае грозя разорвать с ним союз. «Ты еси нам хрест целовал, ако ти поити с нами [на] Изяслава, – писали они, – се же еси не пошел… ни на Ростислава еси наступил. Ныне же оже хощеши поити [на] Изяслава, а поиди, а мы с тобою. Не идеши ли, а мы есмь в хрестьном целованьи прави. А не можем мы одни ратью погыбати [нести убытки от войны]».

Юрий, однако, ограничился тем, что отправил в Чернигов своего старшего сына Ростислава с дружиной, а сам остался стеречь Суздаль от нападений смоленского князя. Ростислав поехал на юг с неохотой. Киевский летописец сообщает, что в это время он «раскоторовался» (поссорился) с отцом, который не давал ему удела в Суздальской земле, не желая, видимо, дробить свою волость. Так что, посылая Ростислава на помощь черниговским князьям, Юрий фактически предоставлял ему возможность самому добыть себе какую-нибудь волость с оружием в руках. Он не учел только того, что Ростислав ненавидел тех, кому должен был помогать, ибо еще помнил обиду, которую ему причинил великий князь Всеволод Ольгович, выгнав его в 1139 г. из Новгорода (см. с. 222). И вот, вместо того чтобы ехать в Чернигов к Ольговичам, старший Юрьевич направился в Киев на поклон к Изяславу. По свидетельству Никоновской летописи, свою роль в этом его решении сыграла и расторопная дипломатия великого князя: по дороге к Ростиславу «приидоша… послы от великого князя Киевскаго Изяслава Мстиславича, призывая его к себе в Киев и дая ему грады и власти». В Киеве Ростислава ожидали пышная встреча и «обед велик», за которым он пожаловался Изяславу на отца, за то, что тот его «переобидил и волости не дал», поручил себя Богу и великому князю, «зане ты еси старей нас в Володимирих внуцех», и в заключение произнес обычную в таких случаях присягу: «А за Рускую землю хочю страдати и подле тебе ездити». Изяслав в ответ рассыпался в любезностях: «Всих нас старей отець твои445, но с нами не умееть жити. А мне дай Бог вас, братию свою, всю имети и весь род свои в правду, ако и душю свою. Ныне же аче отець ти волости не дал, а яз ти даю». Наградой перебежчику были Городец Остерский, отнятый незадолго перед тем у Глеба Юрьевича, и еще пять городов из числа бывших владений Святослава Всеволодовича, где Ростислав «посажа посадникы своя».

Вслед за старшим Юрьевичем мечи в ножны вложили черниговские князья, поручив своим послам сказать Изяславу: «То есть было преже дед наших и при отцих наших: мир стоить до рати, а рать до мира. Ныне же на нас про то не жалуй [не сердись на нас], оже есмы устали на рать [что мы первые начали воевать]. Жаль бо ны есть брата своего Игоря, а того есмы искали, абы ты пустил брата нашего. Аже уже брат нашь убит, а пошел к Богови, а тамо нам всим быти, а то Богови правити [Бог рассудит]. А мы доколе хочем Рускую землю губити? А быхом ся уладили [помиримся теперь]». Великий князь, посоветовавшись с братом Ростиславом, снарядил в Чернигов посольство – белгородского епископа Феодора и печерского игумена Феодосия с боярами, которые заключили в кафедральном Спасском соборе торжественный мир. В их присутствии Давыдовичи, Святослав Ольгович и его племянник Святослав Всеволодович поклялись на кресте «ворожду про Игоря отложити, а Рускои земли блюсти и быти всим за один брат». Чуть позже примирение было скреплено женитьбой сына Ростислава Мстиславича, Романа, на дочери Святослава Ольговича (9 января 1149 г.). Курск и Посеймье перешли под руку Владимира Давыдовича.

IV

Теперь вся тяжесть противостояния Изяславу легла на плечи Юрия, оставшегося без союзников. Великий князь спешил воспользоваться выгодами своего положения. На княжеском съезде, состоявшемся осенью 1148 г. в Городце Остерском, Изяслав велел черниговским князьям готовиться к походу в Ростово-Суздальскую землю. Формальным поводом к войне послужили стеснения, которые Юрий причинял новгородцам446. «Се стрыи мои Гюрги из Ростова обидить мои Новгород, и дани от них отоимал, и на путех им пакости дееть, – заявил Изяслав. – А хочю поити на нь, и то хочю управити любо миром, любо ратью». Было решено выступить на зиму, когда реки и топи скует лед, и соединиться на берегах Волги. Ростислава Юрьевича великий князь отослал в Бужск (на Волыни, под Львовом), поручив ему до окончания войны «постеречь Русскую землю», – вероятно, от возможного нападения галицкого князя Владимирка Володаревича, не признававшего, подобно Юрию, главенство Изяслава.

В начале 1149 г. Изяслав привел свои полки в Смоленск, откуда Мстиславичи направили к Юрию послов с мирными предложениями. Но тот вместо ответа задержал у себя посольство – должно быть, предложенные условия были для него совершенно неприемлемы. Убедившись, что войны не избежать, Изяслав приказал брату вести объединенное войско по Волге к устью Медведицы, а сам с небольшой дружиной поехал дальше на север – поднимать Новгород на суздальского князя.

Новгородцы встретили его «с великою честью», многие знатные горожане поджидали великого князя далеко за стенами города, составив ему почетный эскорт. Изяслав не остался в долгу. Отстояв обедню в Святой Софии, он в тот же день устроил в княжеской резиденции на Городище щедрое угощение для всего города, «от мала и до велика». Наутро состоялось вече, на котором присутствовали и представители Пскова. Великий князь и тут выказал уважение к новгородским традициям: сам держал к народу речь, подчеркнув, что «пришел семо [сюда, то есть в Новгород], оставя Рускую землю, вас деля [ради вас] и ваших деля обид», и предложил вечу высказаться относительно войны с Юрием: «А гадайте, братие, како на нь [на Юрия] поити; а любо с ним мир возмем, пакы ли с ним ратью кончаимы». Сердца новгородцев были покорены. Вече дружным хором прославило Изяслава как достойного наследника своих великих предков: «Ты наш князь, ты наш Володимир [Мономах], ты наш Мьстислав!» В едином порыве новгородцы постановили идти с Изяславом всей землей на Суздаль «своих деля обид», оставив в городе одних лиц духовного звания, – «Бога молить». К новгородскому ополчению присоединились также псковичи и «корела».

Возглавив эту огромную рать, Изяслав, как и было условлено, соединился на устье Медведицы с Ростиславом Мстиславичем и двинулся оттуда вверх по Волге, в глубь Ростово-Суздальской земли. О Юрии не было ни слуха ни духа; вероятно, он готовил к обороне главные города своей волости – Ростов и Суздаль. Не встречая на пути никакого сопротивления, войско великого князя достигло города Кснятина (в устье большой Нерли), «и начаста городы его [Юрия] жечи и села и всю землю воевати обаполы [по обоим берегам] Волгы»; когда разорили дотла эту местность, пошли дальше к Угличу, а потом на устье Мологи.

Все это время Изяслав надеялся на приход черниговских князей. Но вскоре выяснилось, что те в бездействии стоят с полками в земле вятичей, «ожидаюча и зряча, что ся тамо учинить межю Гюргем и Изяславом». Стратегический замысел великого князя – нанести Юрию могучий удар силами общерусской коалиции – оказался сорван. Тем не менее Изяслав как ни в чем не бывало сказал брату, что обойдется и без черниговской помощи, «абы [лишь бы] с нами Бог был», и действительно, отпустил новгородцев с киевлянами воевать Ярославскую область. Ратные геройствовали на славу: разорили и сам Ярославль, и округу, «и полон мног принесоша, и много зла земли той створиша». Однако, когда они возвратились, сроки зимней кампании были уже на исходе: стоял конец марта, снег таял, начинали вскрываться реки, и вода, налившаяся поверх льда, уже доходила до брюха лошади («уже бысть тепло бяшеть, и бысть вода по Волзе и по Молозе по чреву коневи на леду»). К тому же в киевском войске «похромоша кони», видимо поранив ноги о крепкий наст.

27 марта, в Вербное воскресенье, Мстиславичи велели трубить отбой. Начинавшийся с такой помпой поход закончился без единого сражения. Ростово-Суздальская земля, несомненно, потерпела тяжкий урон. Новгородский летописец подсчитал, что союзное войско «по Волзе взяша 6 городок… а голов [пленников] взяшя 7000». Но это был только видимый успех.

По сути, Изяслав не добился ничего. Наиболее богатые, центральные области Юрьева княжества остались не затронутыми войной. «Смирить» суздальского князя не получилось, и даже новгородские «дани», захваченные ранее Юрием, не вернулись к прежним хозяевам.

V

Историю военного противостояния Изяслава Мстиславича и Юрия Долгорукого один современный историк удачно сравнил с раскачивающимися качелями: «Успех одной стороны неизбежно сменялся успехом другой, и чем выше возносился победитель, тем более крутым оказывалось его последующее падение. Причем амплитуда и частота колебаний постоянно росли»447. Именно в таком ключе и развивались дальнейшие события.

В Киеве Изяслава ждала дурная новость: бояре донесли, что в его отсутствие Ростислав Юрьевич подбивал киевлян и берендеев на измену, готовясь, в случае если бы «Бог отцу его помог», схватить весь «дом» Изяславов (семью великого князя) и завладеть великокняжеским столом. Изяслава убеждали, что изменнику не место в Русской земле: «А пусти и к отцю, то твои ворог, держиши [его] на свою голову».

Какую долю истины содержал этот навет, судить трудно. Суздальский летописец видел в произошедшем происки дьявола, который «вложи» клевету в сердце «мужам» великого князя. Да и сам Ростислав Юрьевич, призванный Изяславом в Киев, горячо клялся, что и в мыслях не имел ничего подобного: «Ако ни в уме своем, ни на сердце ми того не было». Он требовал у Изяслава полноценного судебного разбирательства с участием его обвинителей: «Пакы ли на мя кто молвить, князь ли который… мужь ли который, в хрестьяных или в поганых, а ты мене старей, а ты мя с ним и суди». Но Изяслав не дал ему «княжого суда», заподозрив, что Юрьевич хочет «заворожити» его, то есть рассорить со всеми подданными – с «хрестьяными» (русскими) и с «погаными» («черными клобуками»). Ростислава в тот же день посадили в ладью вместе с четырьмя его «отроками» и отправили в Суздаль. На остальную дружину его надели оковы, а «именье и оружье и коне» взяли в великокняжескую казну.

Прибыв к отцу, Ростислав из невинной жертвы клеветы преобразился в умелого разведчика, подготовившего почву для свержения Изяслава. Ударив челом отцу, он заявил: «Слышал есмь, оже хощеть тебе вся Руская земля и черный клобук. А поиди на нь [на Изяслава]»448. Изгнание сына стало для Юрия последним доводом для того, чтобы действовать против Изяслава более решительно. «Тако ли мне нету причастья в земли Русстеи и моим детем?!» – передает летописец его пафосное восклицание, которым он завершил беседу с Ростиславом.

24 июля449 1149 г., «скупив силу свою и половци», Юрий двинулся воевать племянника. Суздальское войско шло к Киеву хотя и напрямик – через землю вятичей, – но не слишком торопясь. Изяслав, извещенный черниговским князем Владимиром Давыдовичем о приближении дяди, успел отправить посольство в Новгород-Северский к Святославу Ольговичу с напоминанием о крестном целовании. Однако тот посадил послов великого князя под стражу на целую неделю, чтобы иметь время досконально разобраться в обстановке. Ольгович не мог поверить, что медлительный Юрий наконец-то собрался в поход на Изяслава. «В правду ли идеши? – послал спросить он суздальского князя. – А тако же ми яви [скажи мне наверное], ать [чтобы мне] не погубиши волости моея…» Юрий подтвердил серьезность своих намерений: «Како хощю [как мне] не в правду ити? Сыновець [племянник] мои Изяслав, на мя пришед, волость мою повоевал и пожегл, и еще и сына моего выгнал из Руськои земли, и волости ему не дал, и сором на мя возложил. А любо сором сложю и земли своей мьщю, любо честь свою налезу [добуду], пакы ли [либо], а голову свою сложю».

Получив такой ответ, Святослав Ольгович возликовал, ибо его недавнее примирение с Изяславом было, конечно, неискренним. Благовидный предлог для разрыва с великим князем нашелся быстро. Отпустив его послов, Святослав потребовал через них возвратить весь пограбленный «товар» (имущество) Игоря. На это Изяслав только с презрением укорил его: «А ты еси уже хрестьное целование переступил» – и напомнил: «А я есмь бес тебе и на Волгу ходил, а це что ми было? А ныне абы [лишь бы] со мною Бог был и хрестьная сила».

7 августа, соединившись со Святославом, Юрий тронулся дальше на юг. Думая, что Давыдовичи охотно отстанут от Изяслава, союзники послали к ним гонцов звать на великого князя. Но у Давыдовичей, кажется, впервые проснулась совесть. Они отвечали, что целовали крест Изяславу, «а душою не могут играти».

Обнаружив, что усилить свою рать за счет черниговских полков ему не удастся, Юрий направился к Белой Веже и простоял там целый месяц, пока к нему не присоединилось еще «многое множьство» «диких» половцев. Затем он пошел к реке Супой, где к его войску примкнул Святослав Всеволодович («неволею», как говорит летопись, повинуясь единственно приказанию своего дяди, Святослава Ольговича). Со всей этой силой Юрий подступил к Переяславлю, дожидаясь, по словам летописца, «от Изяслава покорения».

Между тем великий князь вовсе не желал кланяться дяде. К нему уже пришли полки из Владимира-Волынского, отряды «черных клобуков» из Поросья и черниговское войско, а из Смоленска спешил на помощь брат Ростислав. Однако Изяславу предстоял непростой разговор с жителями Киева, у которых, как он уже знал, не «поднималась рука» на Мономашича. Созвав вече, Изяслав убеждал киевлян поддержать его, говоря, что если бы Юрий «пришел толико с детьми, то которая ему волость люба, ту же бы взял. Но оже [если] на мя половци привел и ворогы моя Олговиче, то хочю ся бити». Доводы его были, по всей видимости, всего лишь ловким софизмом, ибо до сих пор Изяслав ни разу не предложил Юрию каких-либо волостей в Русской земле. Киевляне именно так и восприняли речь своего князя, отказавшись класть свои головы в угоду его честолюбию. К тому же на них, вероятно, произвело впечатление упорное стояние Юрия в своей родовой правде. «Мирися, княже, мы не идем», – потребовали они. Изяславу стоило немалых усилий убедить вече в том, что его честь требует заключить мир с дядей и Ольговичами непременно с позиций силы («ать ми ся добро с ними от силы мирити»). В итоге киевское ополчение хоть и неохотно, но все-таки «поидоша по Изяславе».

Противники встретились под Переяславлем, расположившись напротив друг друга по обоим берегам Трубежа. Изяслав действовал безрассудно, во что бы то ни стало желая решить дело кровью. Ночью к нему прибыл посол Юрия. В обмен на мир Мономашич готов был поступиться очень многим. «Се, брате, на мя приходил, и землю повоевал, и стареишиньство еси с мене снял, – с укором выговаривал он племяннику. – Ныне же, брате и сыну, Рускыя деля земля и хрестьян деля не пролеиве крови хрестьяньскы. Но дай ми Переяславль, ать посажю сына своего у Переяславли, а ты седи, царствуя в Киеве». Поскорее помириться с Юрием упрашивал великого князя и епископ Евфимий, приехавший наутро в киевский стан. Но Изяслав не послушал его, задержал дядиного посланца и изготовился к битве, «надеяся на множьство вой»450. Подобное горделивое упование того или иного князя в летописи всегда заканчивается плохо. Изяслав не стал здесь исключением451.

22 августа великий князь, «понуживаемый» некоторыми своими советниками, которым не терпелось помахать мечом, начал переправу через Трубеж. Однако в этот день сражение не состоялось. Нелепый случай охладил пыл Изяславова воинства: от полков Юрия отделился перебежчик; за ним погнались, а в войске великого князя подумали, что началась атака, и вместо того, чтобы продолжать наступление, изготовились к обороне. После этого до самой ночи одни «стрельцы» (стрелки из лука) с обеих сторон поддерживали вялую перестрелку.

Наутро Изяслав совещался с дружиной и союзниками относительно дальнейших действий. Осторожные советовали ему подождать – Юрий-де сам уйдет без боя. Но горячие головы подстрекали к немедленному выступлению, говоря, что суздальцы уже готовы бежать перед силой великого князя. Их речи пришлись Изяславу по сердцу («Изяславу же то любо бысть»), и он ринулся вперед. Его дружина прошила насквозь левое крыло Юрьевой рати, где стоял Святослав Ольгович с племянником, но, обернувшись назад, Изяслав увидел, что остальное его войско бежит. Под натиском суздальских полков и половцев первыми показали спины «черные клобуки», за ними черниговцы и киевляне, а переяславцы – те и вовсе перешли на сторону Юрия. Пробиваясь через толпы победителей, Изяслав потерял почти всю свою дружину и прибежал в Киев «сам-третий», то есть всего с двумя спутниками.

Спустя три дня суздальское войско уже стояло под Киевом.

Киевское вече отказалось еще раз биться с Юрием, как того требовал Изяслав. «Се ны отци наши, и братья наша, и сынови наши на полку [на войне] о[д]ни изоимани [пленены], а друзии избьени и оружие снято», – жаловались они. Киевляне упросили Изяслава не «погубить» их «до конца» и уступить великокняжеский стол дяде. 27 августа Изяслав с семьей бежал во Владимир-Волынский, а «Гюрги же поеха у Киев, и множество народа вы[и]де противу ему с радостью великою, и седе на столе отца своего, хваля и славя Бога».

Сразу по восшествии на престол Юрий занялся перераспределением волостей. Святослава Ольговича он вознаградил за счет черниговских князей: вернул ему Курск с Посеймьем, захваченные старшим из Давыдовичей, Владимиром, да придал еще Сновскую область (по реке Сновь) и большую часть Турово-Пинского княжества, взятые у Изяслава Давыдовича. Своих сыновей Юрий одарил «причастьем» в Русской земле, рассадив их по киевским «пригородам»: Ростислава – в Переяславле, Андрея – в Вышгороде, Бориса – в Белгороде, Глеба – в Каневе; Суздаль оставил за младшим Васильком.

Не прошло, однако, и нескольких месяцев, как Изяслав напомнил о себе. По прибытии на Волынь он немедленно завязал переговоры со своей заграничной родней: венгерским зятем, королем Гезой II, и сватами – польским князем Болеславом IV Кудрявым452 и чешским князем Владиславом II453, зовя их «воссесть на коней» и прибыть к нему «с полками» на Рождество Христово. Все они с готовностью откликнулись на приглашение. Правда, Владислав так и не собрался выступить, несмотря на данное обещание, зато польский князь лично привел дружину во Владимир-Волынский, а Геза, который в это время был занят войной с Византией за влияние в Сербии, прислал Изяславу 10 000 всадников под началом своего воеводы. Русская усобица уже в который раз приобретала характер межгосударственного конфликта.

И все же теперь Изяслав не полагался на одну только военную силу. Успехи Юрия наглядно показали, как трудно племяннику идти против прав дяди, подкрепленных вековой традицией. Но ведь и Юрий не был старшим в роду Мономашичей. И вот, для того чтобы лишить Юрия нравственной правоты в споре с ним, Изяслав решил предложить киевский стол другому дяде – Вячеславу Владимировичу, которого недавно сам же выгнал из Киева и назначил в удел волынский город Пересопницу с волостью. Мстиславич с полным основанием рассчитывал быть полновластным господином Киева при немощном старике454. Весьма примечательна форма, в которой было сделано это предложение. «Ты ми буди в отца место, поиди, сяди же в Киеве, а с Гюргем не могу жити, – звал дядю Изяслав и тут же грозил: – Не хочеши ли [а если не захочешь] мене в любовь прияти, ни Киеву поидеши седеть, а хочю волость твою пожечи».

Неожиданная весточка от племянника больше испугала, чем обрадовала Вячеслава. Он дал знать брату о военных сборах Изяслава и переложил тяжесть выбора на его плечи: «Любо дай Изяславу, чего ти хочеть; пакы ли [если же нет, или], а поиди полкы своими ко мне, заступи же волость мою… Ныне же, брате, поеди; видеве оба по месту [посмотрим по обстоятельствам], что нам Бог дасть: любо добро, любо зло. Пакы ли, брате, не поедеши на мя, не жалуй [не серчай], аже моей волости пожене быти [то есть примкну к Изяславу, чтобы не разорить свою волость]».

Юрий против обыкновения действовал быстро, выслал в Пересопницу вперед себя сыновей, Ростислава и Андрея, с полками, и сам не мешкая двинулся следом во главе большой рати, усиленной отрядами «диких» половцев (январь 1150 г.).

Изяслав шел навстречу со всей иноземной подмогой. Однако по дороге Болеслав и венгры раздумали воевать. Киевский летописец сообщает, что Изяславовых союзников встревожила активность галицкого князя Владимирка, который, вероятно по согласованию с Юрием, придвинул свои полки к волынской границе; польский князь, кроме того, был обеспокоен известием о нападении пруссов на его северные владения435. Невзирая на протесты Изяслава, на общем совете положено было вступить в переговоры с Юрием и Вячеславом. «А мы есмы по Бозе все крестьяне, одна братия собе, а нам подобает всим быти с себе [заодно], – сказали Мономашичам польские и венгерские послы от имени своих государей. – А мы межи вами того хочем, абы Бог дал, вы быста уладилася с своим братом и сыном Изяславом». Условия мира, которые они предлагали, были таковы: в Киеве сидеть Юрию или Вячеславу, как они сами между собой порешат («сама ся ведаюча, кому вама приходить»), а их племяннику по-прежнему править на Волыни и в прочих его волостях («Изяславу… его Володимир готов, а се его Луческ [Луцк], а што его городов, ать седить в том…»); отдельно выдвигалось требование возвратить новгородцам их «дани».

Юрий вежливо поблагодарил посредников за доброхотство, но твердо заявил, что в их услугах не нуждается, во всяком случае до тех пор, пока они находятся с оружием в Русской земле: «…не стоите на нашей земли, а жизни нашея, ни сел наших не губите. Но ать [пусть] Изяслав поидеть в свои Володимир, а вы в свою землю пойдите, а ве ся [мы с] своим братом и сыном Изяславом сами ведаимы [сами уладимся]».

Союзники Изяслава с видимым облегчением разъехались восвояси – «угре в Угры, а ляхове в Ляхы»; Мстиславич ни с чем вернулся во Владимир. Дяди, как и обещали, стали рядиться («начаша ладити») с племянником через своих послов. Но переговоры споткнулись на вопросе о новгородских «данях». Изяслав не хотел излишней уступчивостью обидеть Новгород, где княжил его сын; Юрий же, видимо, просто очень не любил отдавать однажды взятое. Напрасно миролюбивый Вячеслав всячески «нудящю брата на мир», по выражению Лаврентьевской летописи, – Юрий не слушал его: «И не да [Юрий] дании, а Изяслав их не отступи [не пошел на уступки]». Более того, Иван Берладник, переметнувшийся к тому времени на сторону Юрия, продолжал нападать на новгородских сборщиков даней.

Срыв переговоров Юрий использовал как повод для того, чтобы окончательно избавиться от надоевшего племянника. «Выжену [выгоню] Изяслава, а волость его всю перейму», – уже открыто заявил он.

Военные действия начались 8 февраля 1150 г. осадою Луцка, где затворился брат Изяслава Владимир; ею же они и закончились после шести недель безрезультатного стояния Юрьева войска под городом. Эта короткая кампания была ничем не примечательна в военном отношении, за исключением того, что сын Юрия Андрей имел случай выказать под стенами Луцка свою личную храбрость. Однажды, во время вылазки неприятельской пехоты, он с одной своей дружиной, не дожидаясь подхода братьев, врезался в ее ряды, изломал копье, но обратил лучан в бегство. Затем, яростно преследуя отступавших, Андрей оторвался от своей дружины и был окружен толпой врагов. Тут князю пришлось туго. Лошадь под ним была ранена двумя копьями, третье воткнулось в седло, с городских стен на него дождем сыпались камни, а некий наемник из немцев хотел поддеть его рогатиной, «но Бог сблюде». Андрей уже готовился принять «смерть Изяславову», то есть погибнуть, как великий князь Изяслав Ярославич (см. с. 78), но приободрился, «и вынзе мечь свои, и призва на помочь собе святаго мученика Федора [это был день его памяти], и по вере его избави Бог и святыи Феодор без вреда». Верный конь, несмотря на раны, последним рывком вынес своего седока в безопасное место и тут же пал. Андрей, «жалуя комоньства его», по выражению летописца, то есть в воздание за его «лошадиную службу», повелел похоронить павшего сивку на берегу Стыри. Вероятно, в то время князья не часто подвергали на войне свою жизнь такой опасности, почему этот эпизод и был отмечен киевским летописцем.

Изяслав Мстиславич все это время просидел у себя во Владимире-Волынском, не имея возможности прийти на выручку брату, потому что Владимирко Галицкий со своими полками встал «межи Володимером [Волынским] и Луческом». Этот маневр разделил противников и не допустил дальнейшего кровопролития. Киевский летописец хвалит галицкого князя, говоря, что «добрый бо князь Володимир» сделал это «братолюбием светяся, миролюбием величаяся, не хотя никому зла». На самом деле Владимирко руководствовался не моральными соображениями, а трезвым политическим расчетом. Окончательная победа Юрия над Изяславом была не в его интересах, так как это означало бы переход Волыни под власть киевского князя. Таким образом, изолируя Мстиславича во Владимире-Волынском, Владимирко одновременно и прикрывал его волость от захвата войсками Юрия.

Отсюда понятно, почему именно галицкий князь взял на себя роль посредника на новых переговорах между дядей и племянником. «Бог поставил нас волостели [государями] в месть злодеем и в добродетель благочестивым, – писал Владимирко Юрию и Вячеславу. – То како можем молитися к Создавшему нас? Отце нашь [то есть Господь Бог] остави нам прегрешения наша, якоже мы оставляем прегрешения наша. Сыновец ваю [ваш племянник] Изяслав, акы от ваю рожен, перед вами не творится прав, но кланяеться и милости ваю хочеть». Между прочим, свои миротворческие услуги Владимирко ценил не низко, выставляя их ни много ни мало как миссией Божьего посланца. «Аз же не прост есмь, не прост ходатаи межи вами, – величался он перед Мономашичами. – Ангела Бог не сослеть [не пошлет], а пророка в наше дни нетуть, ни апостола». Свой голос к его «молению о Изяславе» присоединил и Андрей Юрьевич, напомнивший отцу слова Псалтири: «Отце господине, помяни слово писаное: «Се коль добро, еже жити братие вкупе!» (Пс„132: 1). А «незлобивый сердцем» Вячеслав опять не отставал от Юрия, упрашивая: «Брате, мирися! Хочеши ли не уладився поити прочь, то ты ся прочь [уйдешь], а Изяслав мою волость пожьжеть».

Юрий вынужден был прислушаться к этому дружному хору, тем более что время для ведения войны было упущено: начиналась весенняя распутица. Дяди и племянник съехались в Пересопнице и, сидя «на едином месте» (на одном ковре), договорились о мире. Условия нового ряда, казалось, разрешали все конфликты: Изяслав оставался княжить на Волыни, а Юрий возвращал «дани новгородские» и, кроме того, обещал отдать прежним владельцам стада, челядь и прочий «товар», захваченный им после битвы под Переяславлем.

По приезде в Киев Юрию пришлось улаживать свои отношения с Вячеславом, который напомнил брату его слова, сказанные перед выступлением на Изяслава: «Аз Киева не собе ищю, оно у мене брат старей Вячьслав, яко и отець мне, а тому его ищю». Конечно, это был всего лишь зеркальный ответ на аналогичный демарш племянника. Тем не менее после Ауцкого похода Юрий вроде бы хотел выполнить свое обещание и «поваби» (позвал) Вячеслава «на стол Киеву», но затем передумал. Согласно Киевской летописи, приезду старшего Мономашича сильно воспротивились бояре Юрия. «Брату твоему не удержати Киева, – убеждали они князя, – да не будеть его [не достанется он, то есть Киев] ни тобе, ни оному». Однако Никоновская летопись передает инициативу в этом деле Юрьевичам: вокняжение в Киеве Вячеслава «неугодно бысть сыновом князя Юрьа Владимерича Долгорукого456; князю же Юрью Владимеричю не слушающу детей своих, они же начаша глаголати бояром отца своего. Бояре же собравшеся и шедше реша великому князю Юрью Долгорукому Владимеричю Маномашу: «не давай великого княжения Киевскаго брату своему князю Вячеславу: не содръжати убо ему его; да не будет его ни брату твоему Вячеславу, ни тебе, ни детем твоим». И тако бояре возставше, не даша ему воли». Наверное, последнее известие более полно отражает реальную картину, с тем добавлением, что Юрию, должно быть, не пришлось делать над собой чрезмерного усилия для того, чтобы согласиться с мнением бояр. В конце концов, они были не так уж не правы.

Оставив за собой киевский стол, Юрий отправил Вячеслава княжить в Вышгород, на место своего сына, Андрея. Между тем старик Вячеслав, прежде такой непритязательный, кажется, начал привыкать к мысли о том, что путь в Киев ему не заказан. Перевод в Вышгород он воспринял как оскорбление и позднее высказал брату свою обиду: «А Бог ти помогл, а ты же Киев [взял] собе, и еще над темь Пересопницю и Дорогобужь еси у мене отъял457, а ты мя тако переобидил, а мне еси Вышегород один дал».

Подобным же образом Юрий обошелся со своим обещанием Изяславу о выдаче военной добычи, с той разницей, что в этом случае вся ответственность за нарушение договоренности лежала исключительно на нем. Когда приехавшие в Киев «мужи Изяславли» опознали свое и княжое имущество, Юрий ничего им не отдал и отослал назад с пустыми руками.

Изяслав дважды отправлял послов в Киев с «жалобой», предупреждая, что «в обиде не может быти». Ответом было высокомерное молчание. Тогда Мстиславич перешел от слов к делу. Внезапным ударом он захватил Пересопницу458, после чего скрытно двинулся в Поросье, где рассчитывал найти поддержку со стороны «черных клобуков», не раз выручавших его и прежде. Надежды Изяслава полностью оправдались. Торки, берендеи и печенеги пристали к нему «с радостию великою всими своими полкы»459. Передвижения Изяслава были столь стремительны, что когда Юрий узнал о его приближении к Киеву, то не поверил своим ушам. Не надеясь на верность киевлян, Мономашич переправился через Днепр и укрылся в Остерском Городце. Первый раунд борьбы за великокняжеский стол был им проигран вчистую.

VI

Изяслава в Киеве тоже ждал неприятный сюрприз. Подойдя к городу, он с изумлением обнаружил, что вместо одного дяди там сидит другой. Оказалось, что Вячеслав после бегства Юрия вихрем примчался из Вышгорода в Киев и уже успел занять княжеский дворец («Ярославль двор»). Об этом Изяслава известили сами киевляне, вышедшие ему навстречу за городские ворота: «Гюрги вышел ис Киева, а Вячьслав седить ти в Киеве, а мы его не хочем».

Озадаченный Изяслав вступил с Вячеславом в переговоры. «Я есмь позывал тебе Киеву седеть, а ты еси не восхотел, – напомнил он дяде. – А ныне ци сего еси дозрел, оже брат твои выехал, а ты ся седиши в Киеве? Ныне же поеди Вышегород свои». Однако старший Мономашич проявил неожиданную твердость. Его ответ гласил: «Аче ти мя убити [если хочешь меня убить], сыну, на сем месте, а убии [убей], а я не еду». Киевляне между тем кричали Изяславу: «Ты наш князь! Поеди же к Святой Софьи, сяди на столе отца своего и деда своего». Видя поддержку народа, Мстиславич въехал в Киев и, поклонившись Святой Софии, вступил на «Ярославль двор» в окружении дружины и множества киевлян. Вячеслав невозмутимо сидел на «сеньнице» (в верхних покоях княжьего терема). Из толпы раздались призывы подсечь сени и захватить Мономашича и его дружину. Но Изяслав не позволил разразиться драме. «Не дай ми того Бог, яз не убийца есмь братьи своей, – сказал он буянам. – А се [а он, то есть Вячеслав] ми есть яко отець… А яз сам полезу [пойду] к нему». В сопровождении только нескольких дружинников он поднялся к Вячеславу. Дядя и племянник облобызались и сели рядом. Изяслав взял почтительный тон и все-таки уговорил Вячеслава покинуть Киев под предлогом того, что не может поручиться за его безопасность. «Отце, кланяю ти ся, – говорил он дяде. – Не лзе ми ся с тобою рядити [договариваться]. Видиши ли народа силу, людии полк стояща? А много ти лиха замысливають, а поеди же в свои Вышгород. Оттоле же ся хочю с тобою рядити». – «Аже ныне тако есть [раз так], сыну, а то тобе Киев, а я поеду в свои Вышгород», – ответил Вячеслав и поехал из Киева. Как он потом вспоминал, киевляне проводили его «с великим соромом», то есть насмешками и улюлюканьем460.

Пожалование великим князем Юрием Владимировичем Долгоруким сына Андрея Туровом и другими городами; отъезд Андрея Юрьевича на пересопницкое княжение. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Однако по прошествии двух-трех недель Изяслав вдруг позвал Вячеслава назад. Причиной тому были военные приготовления Юрия, который, сидя в Городце, скликал против племянника своих обычных союзников – Давыдовичей, Ольговичей, Владимирка Галицкого и «диких» половцев. Ввиду неизбежной войны с младшим дядей Изяслав лично прибыл в Вышгород и предложил Вячеславу взять себе Киев и в придачу к нему любую другую волость. Поведение племянника слишком явно походило на непристойный фарс, поэтому Вячеслав дал волю гневу: «Чему [почему] ми еси во оном дни [недавно] не дал, но с великим соромом ехах ис Киева? Аже рать идет из Галича, а другая от Чернигова, то ты мне Киев даешь!» Но Изяслав был ласков, как никогда, заверяя дядю в самых искренних чувствах: «Яз есмь к тобе слал, а Киев тобе дая, и то ти есмь являл [объявляя тебе]: с тобою могу быти, а с братом твоим Гюргем не управити ми есть. Но тебе люблю, акы отца, и ныне ти молвлю: ты ми еси отець, а Кыев твои, поеди во нь [в него]». После таких слов добрый Вячеслав размяк, и оба князя поцеловали крест на гробе святых Бориса и Глеба в том, чтобы «Изяславу имети отцемь Вячеслава, а Вячеславу имети сыном Изяслава». Бояре же их поклялись «межи има добра хотети и чести ею [их] стеречи, а не сваживати ею [не ссорить их]».

Решив бить врагов поодиночке, Изяслав во главе киевского ополчения и «черных клобуков» выступил против Владимирка (август 1150 г.). «Се ми [он ко мне] есть ближе, к тому пойду переже [прежде]», – так объяснил он свой замысел. Владимирко с многочисленными галицкими полками стоял в верховьях реки Ольшаницы (приток Стугны). Поначалу, увидев на другом берегу одни передовые отряды Владимирка, «черные клобуки» затеяли с ними перестрелку через реку, но, когда показалась вся огромная галицкая рать, «поганые», а следом за ними и киевляне пришли в трепет. Ими завладела одна мысль: как бы Владимирко не начал переправу. «Княже, сила его велика, а у тебе мало дружины, – наперебой кричали они Изяславу. – Да же не переидеть на ны черес реку; не погуби нас, ни сам не погыни. Но ты наш князь, коли силен будеши, а мы с тобою. А ныне не твое время, поеди прочь». Тщетно Изяслав взывал к ратной чести: «Луче, братие, измрем еде [здесь], нежели сором возмем на ся!» – его не слушали. Видя повальное бегство своего войска, Изяслав наконец и сам поворотил коня вслед за общим людским потоком. К счастью для него, Владимирко не сразу пустился в преследование, усмотрев во внезапном бегстве киевлян хитрый маневр, устроенный противником с целью заманить его в ловушку. Поэтому, когда галичане все-таки кинулись в погоню, то смогли настигнуть только «зад» Изяславова войска, который и был частью изрублен, частью взят в плен.

Но, едва вбежав в Киев, Изяслав понял, что попал из огня да в полымя. Не успел он сесть с «отцом своим» Вячеславом за обеденный стол, как в городе поднялся переполох. Оказалось, что почти в то же самое время с другой стороны Днепра к Киеву подошел Юрий со всеми черниговскими князьями, и многие жители Подола уже перевозят его ратников в лодках на киевский берег. Философски заметив дяде, что «не наше веремя ныне есть», Изяслав посоветовал Вячеславу ехать в «свой Вышгород», и сам, дождавшись ночи, тоже выехал с дружиной из Киева, держа путь на Волынь.

Доброхотство киевлян к Юрию летописец объясняет тем, что они «убоявшеся» приближения Владимирка и постарались побыстрее впустить в город того князя, который, как они надеялись, не будет вести себя как завоеватель среди покоренных. Галицкий князь и в самом деле появился возле Киева уже на следующий день. Юрий встретился с ним за городом, в урочище под названием Олегова могила (на Щекавице). Вопреки ожиданиям киевлян Владимирко держался почтительным богомольцем, быть может послушав совета своего союзника. Он посетил все святые места в Киеве и Вышгороде и через несколько дней, подтвердив новыми обетами «велику любовь» с Юрием, уехал назад в Галич.

Юрий торжествовал победу, однако его второе княжение в Киеве продлилось еще меньше, чем первое. Не прошло и полугода, как он вновь очутился там, откуда пришел, – в Остерском Городце. События лета 1150 г. повторились для него с навязчивостью кошмарного сна.

После бегства из Киева Изяслав Мстиславич обосновался в Погорине – Волынской волости на берегах реки Горыни. Отсюда он обратился к Юрию с просьбой утвердить за ним всю Волынскую землю, но, не получив благоприятного ответа461, начал готовиться к войне. Одно время он подумывал о том, чтобы, как и в прошлый раз, ударить прежде на Пересопницу, и даже посылал туда послов, которые должны были под видом переговоров с сидевшим там князем Андреем Юрьевичем462 осмотреть состояние городских укреплений. Дипломатическая часть посольства вполне удалась: Андрей ходатайствовал перед отцом за Изяслава, хотя и безрезультатно; а вот разведывательные данные были неутешительны. Послы-лазутчики донесли Изяславу, что наскоком Пересопницу не взять, «зане бе утвержен [укреплен] город и дружину [Андрей] совокупил».

Тогда Изяслав изменил планы и решил в первую очередь обезвредить наиболее сильного союзника Юрия – галицкого князя Владимирка. Конечно же единоборство с таким могучим и опасным врагом было ему не по плечу, но он опять рассчитывал на помощь венгерского короля Гезы II, перед которым постарался выставить Владимирка главным своим обидчиком. «Яз же есмь Гюргя ис Киева выгнал, и Гюрги передо мною бегаеть, – несколько приукрашивая события, говорил Изяслав зятю устами своего посла, – и Володимер, пришед, свечався [договорился] со Олговичи и погнал мя ис Киева. Ныне же, брате, акоже ми еси сам вырекл [как прежде обещал], полези же на коне».

Геза немедленно велел трубить поход. Он лично возглавил большое войско, уведомив Изяслава: «Аз ти [я к тебе] есмь… отселе уже пошел, а ты поиди оттоле, скупяся весь. А ведал ся будеть Володимер, кого заем [узнает Владимирко, кого затронул]». Но у Владимирка были в Венгрии влиятельные связи, благодаря которым он вовремя узнал о нависшей над ним угрозе и сумел пресечь войну в самом начале, «умздив» (подкупив) нужных людей. Богатые подарки, посланные им венгерскому архиепископу, двум другим епископам и кое-кому из королевских вельмож, сделали свое дело. 26 октября («о Дмитрове дни») «умолвленный» советниками Геза развернул войско домой, пообещав, впрочем, вернуться, когда встанут реки.

Однако, уже будучи в Венгрии, король известил Изяслава, что в ближайшее время не сможет прибыть к нему собственной персоной по причине возобновившейся войны с Византией: «Царь на мя Грецкыи воставаеть ратью, и сее [этой] ми зимы и весны не лзе на конь к тобе всести». Тем не менее в обещанной помощи Геза не отказывал. «Твои щит и мои не розно еста, – успокаивал он русского князя. – Аче ми самому не лзе, а помочи, коли хочеши, 10 ли тысячь, болша ли, а то ти послю». И действительно, зимой 1150/51 г. отборное венгерское войско, состоявшее из 10 ООО «добрых людий», прибыло во Владимир-Волынский.

К тому времени Изяслав в корне поменял стратегический замысел. Теперь он уже больше не хотел воевать Владимирка, так как бояре Вячеслава, киевляне и берендеи дали ему знать, что ждут его прихода463. Получив эту добрую весть, Изяслав решил повторить свой бросок на Киев полугодовой давности. Правда, на этот раз смелое предприятие выглядело несравненно более опасным, ибо галицкий князь и Андрей Юрьевич могли ударить на него с тыла. Но Изяслав готов был поставить на кон все, в том числе и жизнь. Своей дружине, усомнившейся в успешном исходе дела, он сказал: «Вы есте по мне из Рускые земли вышли, своих сел и своих жизний лишився, а яз пакы своея дедины и отчины не могу перезрети [пренебречь, отказаться], но любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налезу и вашю всю жизнь [имущество, отобранное Юрием]». Под его планом действий с легким сердцем подписался бы Суворов: идти прямо к Киеву и бить первого, кто встанет на пути: галицкого князя с Андреем или самого Юрия.

Где-то в середине марта 1151 г. началась необычная гонка. Изяслав с дружиной и венграми во весь опор устремился на восток, а Владимирко и Андрей Юрьевич, соединившись у него в тылу, шли по пятам «с силою великою». Обходя встречавшиеся на пути крепости464, Изяслав добрался до верховьев реки Уж и здесь был настигнут передовыми частями преследователей – «стрельцами», конными лучниками. Затем подоспели и сами союзные князья с основными силами. Противники встали неблизко друг от друга, но так, что сторожа обеих ратей могли видеть огни в неприятельском стане. Большая часть пути до Киева была уже пройдена, Изяслав находился в каких-нибудь двух-трех переходах от желанной цели. Поэтому он попытался оторваться от погони при помощи классического приема. Вечером он приказал разложить в лагере большие костры и с наступлением ночи тихо снялся с места, держа путь на Белгород – последнюю крепость на западных подступах к Киеву. Хитрость вполне удалась: на следующий день Владимирко и Андрей обнаружили на месте вражеского войска только потухшие угли.

Оставив позади себя Тетерев, Изяслав собрал дружину и венгерских воевод на совет. Белгород был неприступной твердыней, и Мстиславич призвал союзников быть готовыми к двум вариантам развития событий: «Оже ны будеть лзе [если нам можно будет] на Белгород въехати, то Гюрги готов перед нами бегати [побежит от нас], а мы поедем в свои Киев… аже въедем в не [в него, в Киев], то аз веде, ти ся за мя биють [то знаю, киевляне будут за меня биться с Володимирком]. Пакы ны нелзе будеть поехати на Белгород, а в Черный клобукы [в Поросье] въедем; аже уже в Черный клобукы въедем и с ними ся скупим [объединимся], то надеемся на Бога, то не боимся Гюргя, ни Володимира». Венграм было все равно, куда идти: русская география была для них темным лесом, и они во всем положились на Изяслава: ему лучше знать, что делать. «Мы гости есме твои, – сказали они. – Оже добре надеешися на кияны, то ты сам ведаеши люди своя. А комони [кони] под нами…»

К Белгороду с передовым отрядом был отправлен брат Изяслава, Владимир Мстиславич. В его задачи входило либо взять город с налета, либо, если этого сделать не удастся, прикрыть движение остального войска в Поросье, на соединение с «черными клобуками».

Быстрота, с которой Изяслав достиг дядиных владений, сослужила ему добрую службу. Княживший в Белгороде Борис Юрьевич даже не подозревал, что его волость стала ареной военных действий. Когда отряд Владимира Мстиславича показался перед городскими воротами, он беспечно пировал в сенях со своей дружиной и «с попы белогородьскыми». Если бы не бдительность некоего «мытника» (сборщика податей), успевшего вовремя поднять мост через крепостной ров, то Борис так и попался бы в плен – с чашей в руках. Владимир, видя мост разведенным, велел готовиться к приступу. Его дружина вострубила в трубы, и эти воинственные звуки решили судьбу Белгорода, как некогда Иерихона. Вмиг протрезвевший Борис пустился наутек, а белгородцы валом повалили к воротам, спешно опустили мост и с поклоном пригласили Владимира въехать в город. Следом за ним в Белгород прибыл Изяслав с венграми и, не задерживаясь, с рассветом выступил дальше – на Киев.

Борис Юрьевич оказался первым, кто известил отца о приближающейся опасности465. Он нашел Юрия за городом, на Красном дворе. Выслушав сына, Юрий тут же, не заезжая в Киев, сел в ладью, переправился на другой берег Днепра и укрылся в Городце. Суздальский летописец объясняет этот поступок своего князя тем, что он «убоявся киян, зане имеють перевет [потому что они готовы переметнуться] ко Изяславу и брату его [Вячеславу]». Действительно, жители Киева отметили бегство Юрия враждебными выходками против его дружинников, брошенных князем на произвол судьбы: «Много изъимаша [похватали] дружины Гюргевы по Киеву». Несмотря ни на какие генеалогические соображения, суздальский князь все-таки оставался для них чужаком.

Изяслав отпраздновал вступление в Киев богомольем у Святой Софии и «великим весельем» на «Ярославле дворе, где венгры удивили киевлян конными ристалищами: «На фарех и на скокох [угорских иноходцах] играхуть многое множество, кияне же дивяхутся угром множеству и кметьства [воинской удали] их, и комонем [лошадям] их».

Когда Владимирко и Андрей узнали о произошедшем, галицкий князь с досадой заметил союзнику: «Како [так вот каково] есть княжение свата моего! Аже рать на нь из Володимера идеть, а како того не уведати! А ты, сын его, седиши в Пересопнице, а другыи [в] Белегороде, како того не устеречи?!» Недолго думая, он объявил, что умывает руки: «Оже тако [коли так], княжите с своим отцем, а правите сами, а яз не могу на Изяслава один поити». Андрей отправился к отцу в Городец, а Владимирко к себе в Галич. Чтобы вознаградить себя за неудачный поход, галицкий князь на обратном пути обобрал жителей Мическа (на реке Тетерев), пригрозив взять их город «на щит», если они не выдадут ему требуемое количество серебра. «Они же не имеяхуть дати, чего у них хотяше», – рассказывает летописец, и «емлюче серебро [у себя] изоу ушью и с шеи…» Точно так же Владимирко поступил и с другими городами, попавшимися ему по дороге домой: «Володимер же поймав серебро и поиде тако же емля серебро по всим градом оли и до своей земли».

VII

Водворившись в Киеве, Изяслав первым делом отблагодарил своего старшего дядю, Вячеслава, за то, что он в этот раз твердо держал его сторону: покаялся перед ним за прежнюю непочтительность и позвал сесть на столе «деда своего и отца своего». Таким образом Мстиславич, зная, что Юрий не оставит его в покое, заранее выбивал из-под ног у младшего дяди всякие легитимные основания для возобновления войны.

Вячеслав в ответ признал Изяслава «сыном» и «братом», то есть хотя и младшим родичем, но все же ровней себе: «У тебе отец нету, а у мене сына нетуть466; а ты же мои сын, ты же мои брат». Дяди и племянник поцеловали крест, «яко не разлучитися има ни в добре, ни во зле…».

Они продолжили рядиться в Киеве после приезда туда Вячеслава. Мономашич заявил, что он уже стар и со всеми делами управиться не в силах («а всих рядов не могу уже рядити»). По обоюдному согласию положено было княжить в Киеве вместе, а вести войну против «хрестьяных, или поганых» Вячеслав предоставил племяннику: «…а ты езди с моим полком и с своим».

Дядя остался жить в Киеве, на «Ярославле дворе», Изяслав обосновался под городом – в Угорском урочище.

На другой день после ряда с Вячеславом Изяслав отпустил венгров домой, щедро наградив за службу: «дар[а]ми многыми одариста их, и сосуды, и порты, и комонми [конями], и паволоками, и всякими дарми». Вместе с ними он направил к Гезе своего сына, Мстислава, который должен был благодарить короля за помощь и просить новую467. «Самого тебе не зовем, зане же царь [византийский император Мануил] ти ратен, – писал Изяслав в адресованной королю грамоте. – Но пусти на помочь любо таку же [такое же войско], пакы а [а еще лучше] силнеишю того пусти нам с братом своим Мстиславом… зане же Гюргии есть силен, а Давыдовичи и Олговичи с ним суть, аче и половци дикеи с ним». Другого посла Изяслав отослал в Смоленск к Ростиславу Мстиславичу с просьбой побыстрее уладить все дела в «верхних землях» и поспешить к Киеву.

Юрий и в самом деле собирал полки. Святослав Ольгович выступил немедленно по его призыву – не дождавшись близкой Пасхи и прямо накануне родов своей жены, которая на следующий день после его отъезда (3 апреля) разрешилась от бремени мальчиком – будущим героем «Слова о полку Игореве». Святослав Всеволодович, как обычно, последовал за своим дядей. А вот черниговские князья, до этого неразлучные, разделились: Владимир Давыдович присоединился к Юрию, а Изяслав Давыдович подался в Киев468.

В конце апреля 1151 г. Юрий с союзниками выступил из Городца и спустя несколько дней разбил стан на левом берегу Днепра, напротив Киева. Здесь его войско пополнилось множеством «диких» половцев, среди которых летопись упоминает «князя» Севенча, сына «шелудивого» Боняка, горевшего желанием «сечи [ударить саблей] в Золотая ворота, яко же и отець мои».

В распоряжении Изяслава тоже была немалая сила – киевское ополчение, дружина Вячеслава, а также подошедшие смоленские полки и «черные клобуки». Но до прибытия помощи от Гезы Изяслав решил воздержаться от наступательных действий, сосредоточившись на том, чтобы воспрепятствовать переправе Юрия на киевский берег. Причем он рассчитывал отразить нападение прямо на реке, не дав противнику сойти на сушу. Для этого по его приказу была значительно усовершенствована конструкция ладей: «исхитрил Изяслав лодьи дивно», по выражению восхищенного летописца. Обычным средством переправы тогда служил «насад» – вместительное судно с наращенными бортами, закрывавшими гребцов от вражеских стрел и копий. Изяслав не только поднял борта еще выше, но и перекрыл их кровлей, стоя на которой лучники легко находили себе мишени: «Беша бо в них гребци невидимо, токмо весла видити, а человек бяшеть не видити, бяхуть бо лодьи покрыта досками, и борци [лучники] стояще горе [наверху] в бронях и стреляюще…» Другим изобретением было то, что к обычному кормщику, сидевшему на корме, прибавился второй – на носу ладьи, благодаря чему «насаду» не нужно было теперь свершать долгий разворот, чтобы пойти в обратную сторону: «аможе [в какую сторону] хотяхуть, тамо поидяхуть не обращающе лодии», по словам летописца.

Эти нововведения доставили Изяславу полное господство на воде. Речное сражение развернулось на большом пространстве («и тако начашася бита по Днепру у насадех от Кыева оли и до устья Десны»), однако ратникам Юрия нигде не удалось пробиться сквозь своеобразную плавучую стену, сооруженную Мстиславичем.

Ничего не добившись под Киевом, Юрий переместился южнее, к Витичеву броду, надеясь, что на мелководье сможет достигнуть больших успехов. Но и здесь повторилась та же картина: войско и флот Изяслава вовремя успели прибыть на место, «и ту стоящим [противостоящим] бьяхуться, съездячеся в насадех о брод; имахуть они оних, а они онех [нападали те на этих, а эти на тех]… Изяславу же туто не дадущю им вобрьсти [высадиться на берег]; нелзе бы ни онем на сю сторону, ни сим на ону».

Тогда Юрий пустился на хитрость: сам остался с русской ратью у Витичева, а половцев скрытно отпустил еще ниже по течению Днепра к Зарубскому броду, находившемуся неподалеку от Переяславля. Обман вполне удался. В то время как Юрий отвлекал внимание Изяслава демонстративной активностью в районе Витичева брода, половцы начали переправу у Заруба. Стоявший здесь немногочисленный отряд киевского воеводы Шварна не оказал почти никакого сопротивления, «зане не бяшеть ту князя, а боярина не вси слушають», как объяснил причину случившегося летописец. Овладев переправой, половцы дали знать Юрию, что путь свободен, и тот вместе с основными силами «вборзе» также подошел к Зарубу и, наконец, форсировал Днепр.

Изяслав и Ростислав Мстиславичи хотели сразиться с дядей в поле, но их дружины, киевляне и «черные клобуки»469 настояли на отступлении. Вернувшись в Киев, князья расположили войска под городом вдоль всей южной линии крепостных укреплений от Аядских до Жидовских ворот; «черные клобуки» заняли более отдаленные позиции в киевских предместьях к северу и югу от города, превратив их в один большой табор. «Свои поганые» пришли со всеми своими «вежами», приведя с собой «и стады и скоты их», и в ожидании прихода вражеской рати разбойничали не хуже половцев: «и велику пакость створиша оно ратнии, – жалуется киевский летописец, – и манастыри оторгоша [разграбили], и села пожгоша, и огороды вси посекоша».

Замысел Изяслава состоял в том, чтобы вызвать Юрия на приступ («припустяче е к собе»), крепкой обороной измотать его и в тот момент, когда Юрьево войско начнет отступать, решить дело контратакой. «То ти [они ведь] не крилати суть, – говорил он дружине о своих врагах, – а перелетевше за Днепр, сядуть же [где-нибудь], и оже [когда] ся уже поворотить от нас, а тогда, како ны Бог дасть с ним».

Пока обе рати готовились к битве, Вячеслав предпринял попытку предотвратить кровопролитие. С согласия Мстиславичей он отослал брату длинное послание, в котором подробно расписал, какие несправедливости и не однажды чинили ему как племянник, так и он, Юрий, кладя бесчестье на его старейшинство, отнимая волости и сгоняя с киевского стола; в заключение же писал, что Изяслав, «добыв Киева, и поклонил ми ся, и честь на мне положил, и в Киеве мя посадил, и отцемь мя назвал, а яз его сыном», а стало быть, Юрию теперь нет надобности кланяться «моложынему» (племяннику), и он может без порухи для своей чести заключить мир с ним, с Вячеславом, который «тебе старей есмь не малом, но многом…».

Если бы Юрий действительно хотел мириться, то он бы несомненно прислушался к голосу брата, ибо аргументы Вячеслава создавали хорошую почву для начала переговоров. Но его неприязненное отношение к племяннику уже переросло в настоящую ненависть, так что одна мысль о пребывании Изяслава в Киеве, пускай и под патронажем Вячеслава, была для него непереносима. «Яз ся тобе, брате, кланяю, – ответил Юрий, – тако право есть, ако то и молвиши: ты мне еси яко отець». Но, продолжал он, «аже [если] ся хощеши со мною рядити, ать [пусть] поедеть Изяслав Володимирю, а Ростислав Смоленьску, а ве [мы] ся сама урядиве». На это Вячеслав с укором отвечал: «У тебя сынов 7, а яз их от тебе не отгоню [не гоню]. А у мене одина [всего лишь] два сына: Изяслав и Ростислав», и вновь предложил брату, «Рускы деля земля и хрестьян деля», урядиться добром, по-семейному: «Поеди же у свои Переяславль и в Куреск470 и с своимы сыны, а онамо [там еще] у тебе [есть] Ростов Великии, и Олговичи пусти домови, а сами ся урядим, а крови хрестьянскы не пролеимы».

Последнее послание брата Юрий оставил без ответа, или, вернее, ответом стало его появление на следующий день со всеми полками на Лыбеди. Половецкие «стрельцы» завязали перестрелку по всему фронту, но лишь в немногих местах отдельные отряды Юрьева войска попробовали переехать на другой берег, прощупывая вражескую оборону. В этот день опять отличился Андрей Юрьевич, который, как и недавно под Луцком, вырвался вперед своих и домчался чуть не до самых неприятельских полков, где один увязавшийся за ним половец ухватил узду его коня и воротил князя назад, при этом хорошенько выбранив отставших ратников.

К вечеру Изяслав собрал ударный кулак из отборных воинов, который загнал неприятельские отряды в Лыбедь и отбросил за реку с большими для них потерями: «И тако избиша е [их], а другыи изоимаша е, инии же с конь сбегоша, и многы избиша». Среди многих убитых в этот день с Юрьевой стороны был и половецкий «князь» Севенч Бонякович, так и не сумевший прорваться к киевским воротам.

Встретив такой отпор, Юрий «оборотя полкы своя, поиде прочь». Но это не было бегство: как раз в это время Мономашич получил весть о выступлении к нему на помощь Владимирка Галицкого и повел войско на соединение с ним. Под Белгородом Юрий смог убедиться, что отношение к нему в Русской земле сильно изменилось. На его требование открыть ворота («Вы есте людие мои, а отворите ми град») белгородцы отвечали с неприкрытой издевкой: «А Киев ти ся кое отворил [а разве Киев тебе ворота открыл]? А князь нашь Вячьслав, Изяслав и Ростислав».

Такое же настроение царило и в Киеве. Вместе с Мстиславичами в погоню за Юрием поднялся весь город. «Ать же пойдут вси, – постановило киевское вече, – како можеть и хлуд [жердь] в руци взяти». Если раньше киевляне не могли «возняти руки» на Юрия, то теперь они грозили перебить тех своих сограждан, кто откажется пойти с Изяславом.

Спустя несколько дней, в среду (летописец не называет дат, только дни недели), племянники настигли дядю у Перепетова поля, за Стугной. В преддверии решительной битвы противники осторожничали, примериваясь друг к другу. Только в пятницу, на рассвете, когда выяснилось, что Владимирко уже близко, Изяслав двинул свои полки в бой. Юрий по той же причине попытался уклониться от сражения и начал переправляться через Рут (приток Роси). Внезапно разыгравшаяся непогода пришла к нему на помощь. Набежавшие тучи покрыли поле непроницаемой мглой, так что, по свидетельству летописца, с трудом можно было разглядеть конец копья. Затем хлынули потоки дождя, и, когда к полудню небо прояснилось, враги увидели, что между ними образовалось небольшое озеро. Завязавшиеся на флангах стычки уже не могли помешать Юрию завершить переправу.

Однако Мстиславичи не дали ему далеко уйти и на следующий день все-таки навязали сражение. Под звуки бубнов и труб оба войска «исполнились» и вступили в противоборство.

Начало сражения при Руте: атака Андрея Юрьевича. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Битва началась лихой атакой Андрея Юрьевича, который, встав во главе отцовского полка и половцев, «возмя [взял] копье, и еха на перед, и съехася переже всих, и изломи копье свое». Безумная отвага вновь едва не стоила ему жизни. Его конь, раненный в ноздри, стал метаться под ним; пытаясь удержаться в седле, князь потерял шлем и щит, но, как пишет летописец, Божьим заступлением и молитвою своих родителей он и на сей раз избежал гибели.

В то же время на другом крыле Изяслав повел в бой свой полк, предварительно предупредив остальных ратников: «Зрите же на мои полк, а како… пойдет мои полк, тако же и вы пойдите». Подобно Андрею, он также «въеха… один в полкы ратных и копье свое изломи», но в пылу схватки получил тяжелейшие ранения: «и ту секоша и [его] в руку и в стегно [бедро], и бодоша и [сбили его]… с коня». Он так и остался лежать посреди убитых и раненых до конца сражения, «изнемагаше велми с ран, зане ишел [изошел] бе кровию». Но согласованные действия его войска, вслед за князем дружно налегшего на врага, решили исход битвы. Под натиском киевлян первыми дрогнули половцы, сражавшиеся весьма неохотно (летописец говорит, что они выпустили всего по одной стреле из колчанов), за ними побежали Ольговичи, а потом и сам Юрий с детьми. Спасаться пришлось по топкому полю и переправляясь вплавь через заболоченную речку Малый Рут, поэтому потери Юрьева войска были велики: «Много дружины потопе… а иных избита, а иных поимаша». В числе павших был черниговский князь Владимир Давыдович и многие половецкие ханы.

Торжество победителей едва не омрачил драматический случай. Возвратившись с погони на поле боя, киевляне заметили среди устилавших землю неподвижных тел одного раненого, который пытался приподняться, издавая тяжкие стоны. Это был Изяслав, но лицо князя закрывал шлем с забралом, поэтому ратники не признали его. «Князь есмь», – простонал Изяслав. Однако этими словами он только ухудшил свое положение. Киевляне решили, что перед ними один из вражеских князей. «Так ты еси и надобе! [Ты-то нам и надобен!]» – злорадно вскричал один из них и, выхватив меч, нанес князю удар, вогнувший шлем до лба. К счастью, у Изяслава достало сил сорвать шлем с головы и назвать себя по имени: «Аз Изяслав есмь, князь ваш», – тогда только киевляне прозрели. Подхватив Изяслава на руки, они «с радостью, яко царя и князя своего», принесли его в лагерь.

Но, приобретя в одном месте, Изяслав потерял в другом. Владимирко, сведав о поражении Юрия, начал отступление к Галичу. По дороге, однако, ему донесли, что Мстислав Изяславич, посланный ранее отцом в Венгрию, ведет венгерское войско через Волынь на соединение с Изяславом. Изменив планы, Владимирко двинулся наперерез венграм. Мстислав узнал о его приближении, находясь у города Сапогыня (на реке Стырь), будучи извещен об этом князем Владимиром Андреевичем, сыном покойного переяславского князя Андрея Мономашича, с недавних пор сидевшим в Дорогобуже. Этот племянник Юрия вел двойную игру. Вместе с предупреждением о подходе галицких полков он прислал в лагерь Мстислава коварные «данайские дары» – много бочек доброго вина. Венгерское войско мгновенно превратилось в пьяное стадо. И когда Владимирко перед рассветом нагрянул в лагерь Мстислава, ему оставалось лишь вырезать спавших мертвым сном воинов Гезы («угре же лежахуть пьяни, яко мертви»). Пленных почти не было: «И мало их изоимаша, вси избиша». Мстислав, проявивший накануне больше воздержности в питии, сумел уйти в Луцк.

VIII

Изяслав поклялся отомстить Владимирку за бойню у Сапогыня, однако на время оставил его в покое, намереваясь прежде загнать Юрия в его суздальскую волость.

В середине лета 1151 г. киевские полки с союзными берендеями двинулись к Переяславлю. Силы были неравны. Все союзники Юрия покинули его: половцы ушли в степь, Ольговичи вернулись в Чернигов, а его собственная дружина почти вся полегла в несчастном сражении на Руте: «не имеяше ни откуль помочи, – рисует его тяжелое положение летописец, – а дружина его бяшеть оно избита, оно изоимана». Правда, переяславцы готовы были биться за него, но уже на третий день осады (17 июля, по Новгородской Первой летописи) их пешее ополчение потерпело под стенами города серьезное поражение, а войско Изяслава зажгло предместья.

Быстро истощив все способы удержаться в Переяславле, Юрий «неволею» (поневоле) должен был покориться брату с племянником, пообещав «Киева под Вячеславом и под Изяславом не искати». Приговор победителей был, в общем, не так уж и строг: «Иди Суждалю, а сына посади Переяславли. Не можем с тобою быти». Юрий целовал на том крест, хотя и выговорил себе отсрочку под предлогом, что ему надо исправить какие-то дела в Остерском Городце: «Иду в Городок, а тут перебыв, иду в Суждаль». Изяслав дал ему на это месяц, пригрозив: «Не пойдешь ли [не уйдешь через месяц], а мы тако же пришедше своими полкы, станем около Городка, якоже и еде стоимы». Особо Изяслав настоял на том, чтобы дядя прекратил всякие сношения со Святославом Ольговичем: «Святослав же ти Олгович не надоби».

Оставив в Переяславле своего сына Глеба, Юрий выехал в Городец. Однако у него просто не было душевных сил добровольно покинуть Русскую землю. На этой почве он даже рассорился со своим старшим сыном Андреем471, который понуждал отца поскорее вернуться в Суздаль. «На том есмы целовали крест, ако поити ны [нам] Суждалю» – таковы были аргументы Юрьевича, согласно Лаврентьевской летописи; киевский летописец передает резоны Андрея несколько иначе: «Се нам уже, отце, зде у Рускои земли ни рати, ни что же [нечего нам тут больше делать]. А за тепла [затепло, то есть до наступления осени] уйдем». В конце концов Андрей уехал один, несмотря ни на какие отцовские уговоры задержаться: «Андрей же оттоле иде от отца своего Суждалю, а отцю же встягавшю его много».

Выгонять Юрия из Городца Изяславу пришлось силой. Помимо киевского войска и берендеев, с ним были Изяслав Давыдович, севший после смерти брата в Чернигове, Святослав Всеволодович и «помочь» от Святослава Ольговича, который сам, однако, остался в Новгороде-Северском, не желая участвовать в войне против бывшего союзника. Юрий упорствовал «многы дни», но отстоять Городец не смог, «зане не бысть помочи ему ни откуду же». Ценой этого бессмысленного упрямства была полная потеря им «причастия» в Русской земле. Теперь Изяслав обошелся с дядей гораздо суровее: не только заставил его уехать из Городца в Суздаль, но и отнял у него Переяславль, посадив там своего сына Мстислава. Несколькими месяцами позже Изяслав вернулся под Городец и на всякий случай сровнял его с землей472. По его приказу крепость «пожгоша», причем вместе с церковью Архангела Михаила, рвы «раскопа и засыпа» (сообщение Тверской летописи), а жителей «разведоша» (переселили на новое место). Сидевший в Суздале Юрий не мог предотвратить этой экзекуции и только «воздохнул от сердца», по выражению летописца.

Разрушив Городец, Изяслав в начале лета 1152 г. повел полки на Владимирка Галицкого. На реке Сан, под Перемышлем, он встретился с королем Гезой II, который явился во главе огромной рати (по сведениям киевского летописца, она насчитывала «70 и 3 полка»), чтобы лично отомстить галицкому князю за истребление венгерского войска. Владимирко занимал позиции на другом берегу реки, блокируя броды. Но численный перевес союзников был слишком велик; даже с одними венграми, замечает летописец, галичанам было бы трудно тягаться («не могоша стягнути противу королеви»). Развязка наступила быстро. Изяслав, спеша «честь свою взяти перед чюжими языки» (то есть не упустить свою часть славы), храбро бросился в волны, киевляне и венгры устремились за ним, и после недолгой схватки на берегу войско Владимирка было рассеяно. Галицкий князь добежал до Перемышля всего-навсего с одним спутником. Некоторое время город был совершенно беззащитен, «зане некому ся бяшеть из него бити», но, к счастью для Владимирка, его преследователи чересчур увлеклись грабежом княжьего двора, стоявшего неподалеку, «на лугу» (в поле), и упустили возможность взять Перемышль с хода.

Тем не менее о том, чтобы выдержать осаду, не приходилось и думать. Понимая это, Владимирко пустил в ход свою прославленную «многоглаголивость». Ночью в королевский лагерь отправились его послы, которые переговорили с венгерским архиепископом, находившимся вместе с Гезой в войске, а также с королевскими воеводами, рассказывая всем, что князь их лежит при смерти, изнемогая от тяжелых ран, и просит короля отпустить ему грехи и не выдавать его Изяславу, – разумеется, не бесплатно. К покаянному посланию галицкого князя прилагались богатые подношения: «злато, и сребро, и сосуды златые и сребреные, и порты». Неудивительно поэтому, что собравшийся наутро королевский совет был настроен чрезвычайно миролюбиво. Напрасно Изяслав со своим сыном Мстиславом «велми препираша короля», напоминая ему, что Владимирко еще ни разу не «управил» крестное целование, и убеждая разом покончить с коварным врагом: «Ныне же дал нам и [его] Бог, самого же имиве [схватим], а волость его возмиве!» Их доводы так и не были услышаны. Король предпочел проявить благородство: «Не могу его убити, оже он молить ми ся и кланяеть ми ся и своея вины каеться». Впрочем, действительная причина, заставлявшая Гезу торопиться с заключением мира, заключалась в том, что в это время запылали его собственные владения. Как явствует из сообщения Иоанна Киннама, за галицкого князя вступился византийский император Мануил I, который вторгся в Венгрию и захватил крепость Зевгмин473 в отместку за то, что «король пэонян» (венгров) «напал на Владимира… правителя Галиции, союзника ромеев, вопреки его [Мануила] желанию». Здесь же читаем, что «король пэонян, счастливо окончив войну против Галиции, страны тавроскифской, и располагая огромными силами, с великим рвением» устремился вдогонку византийскому войску.

Условия «счастливого» окончания войны с Владимирком приводит киевский летописец. По его известию, Геза обязал галицкого князя отдать Изяславу некоторые пограничные города и не «отлучатися» от него «доколе же еси жив», но всегда «на всих местех с ним быти», то есть сопутствовать Мстиславичу во всех его походах (конечно, прежде всего имелось в виду – против Юрия). Сам Изяслав ни в грош не ставил обещания Владимирка и согласился на примирение с ним только после длительных препирательств с Гезой и его воеводами. Король особенно уповал на то, что Владимирку предстояло клясться на кресте святого Стефана, крестителя Венгрии, – эта бесценная реликвия, с которой Геза никогда не разлучался, должна была служить, по его мнению, залогом верности галицкого князя своему слову. Владимирко же продолжал ломать комедию. Он встретил послов короля и Изяслава лежа в постели, «творяся [притворяясь], акы изнемагая с ран», и с благоговением приложился к кресту. Но как только Изяслав и венгры разъехались в разные стороны, с него мигом слетели и болезнь, и напускное благочестие. Когда через несколько дней Мстиславич прислал своих посадников в те города, передача которых под его руку была предусмотрена договором, Владимирко повыгонял их оттуда, а вскоре и возобновил свой союз с Юрием, звавшим его в новый поход на Киев.

Сожжением Городца Изяслав уже сам грубо нарушил условия ряда с дядей. И Юрий немедленно уцепился за это как за легальный повод отомстить племяннику. «Оже есте мои Городец пожгли и божницю [церковь], то я ся тому отожгу противу», – заявил он.

За те полгода, которые Юрий провел в Суздале, силы его возросли. На его сторону встали рязанские и муромские князья, вновь изменивший Изяславу Святослав Ольгович, а половцы, по свидетельству летописца, явились к нему «всею Половецкою землею, что же их [есть] межи Волгою и Днепром».

В начале осени 1152 г. объединенная рать Юрия осадила Чернигов. Изяслав Мстиславич в это время был далеко: он еще раньше выступил навстречу Владимирку, который, «слышав, оже идеть сват его Дюрги474 в Русь, поиде из Галича Киеву». В Чернигове затворились Изяслав Давыдович и Ростислав Мстиславич, подоспевший со смоленскими полками. Их сил вполне хватило на то, чтобы отстоять город. Половцы по своему обыкновению лютовали в окрестностях Чернигова, но на приступах бились «не крепко», по свидетельству летописца. Дружина Юрия тоже не блистала отвагой. Решив, что ратники робеют из-за того, что князья «с нимы не ездимы сами», Андрей Юрьевич однажды лично возглавил атаку против вышедших из города «пешцев». Ему удалось прижать их к воротам, но затем его «збиша с коня, и едва утече ко отцу… и бысть ранен велми» (сообщение Никоновской летописи). Другие князья, «поревновавше» храбрости Юрьева сына, тоже стали ездить «под город», из-за чего осажденные прекратили вылазки, «зане бяхуть перестрашени [перепуганы]». Однако на ход осады все это никак не повлияло. Чернигов оставался неприступен. На двенадцатый день бесплодного стояния под городом «сторожа» доложили Юрию, что Изяслав вернулся в Киев475 и уже переправился через Днепр. Этого оказалось достаточно, чтобы половцы ударились в бегство. За ними начали бесславное отступление и союзные князья. Святослав Ольгович заклинал Юрия не оставлять его одного. «Ты хощеши прочь поити, а мене оставив, – выговаривал он Мономашичу. – А сяко еси [и без того уже] волость мою погубил [приведя в нее половцев], а жита еси около города потравил. А половци пошли в Половце [в степь], а затем Изяслав, скупяся [со] своею братьею, пойдет на мя про тя [из-за тебя] и прок [остаток] волости моея погубит». Юрий обещал ему «оставити помочь многу», которая вскоре и прибыла – целых 50 человек!

Опасения Ольговича не замедлили подтвердиться. В феврале 1153 г. Изяслав разбил лагерь под Новгородом-Северским. Первый же штурм закончился захватом укрепленного предместья («острога»). Святослав Ольгович не стал испытывать судьбу и на третий день осады «выслася» к Изяславу, «кланяяся и прося мира». Мстиславич «не хотяше миритися с ним», но, видя приближение распутицы, «того ради умиришася и тако целовавше хрест межи собою и разъехашася»476. Меж тем Мстислав Изяславич вместе с «черными клобуками», выполняя отцовский приказ, нагнал страху на половцев: повстречав их в междуречье Угла (Орели) и Самары, побил наголову, «полон мног взял, самех прогна, веже их пойма, коне их и скоты их зая и множьство душь крестьяных отполони».

IX

Управившись с дядей и его союзником, Изяслав зимой 1152/53 г. послал в Галич своего боярина Петра Бориславича, который был одним из свидетелей клятвы Владимирка на кресте святого Стефана. Мстиславич предлагал Владимирку добром отдать удерживаемые им города, обещая за это «не поминать» прошлого. В противном же случае он угрожал войной.

Галицкий князь Владимирко Володаревич глумится над крестом св. Стефана.

С рис. П. Иванова

Ответ галицкого князя не оставлял ни малейшей надежды на примирение: «Рци брате [скажи брату, то есть Изяславу], – сказал он послу, – извеременил еси на мя [улучил время воевать со мной] и короля еси на мя возвел. Но оже буду жив, то любо свою голову сложю, любо себе [за себя] мьщю!» Петр напомнил ему: «Княже, крест еси к брату своему к Изяславу и к королеви целовал, яко ти все управити и с нима быти, то уже еси соступил [преступил, нарушил] крестьного целования!» Тут «многоглаголивый» Владимирко не удержался от кощунства. «Сии ли [что мне сей] крестец малый?!» – с усмешкой сказал он. Возмущенный боярин возразил: «Княже, аще крест мал, но сила велика его есть на небеси и на земли… А соступиши [нарушишь крестное целование], то не будеши жив!» Владимирко вспылил: «Вы того досыти [вдоволь] есте молвили. А ныне полези вон! Поеди же к своему князю!» Видя, что говорить больше не о чем, Петр Бориславич положил перед Владимирком его «крестные» грамоты и вышел из княжих палат. Рассерженный Владимирко приказал, чтобы послу не давали ни повозок, ни корма для лошадей, а при выезде с княжьего двора Петра еще и осоромили насмешками («поругася ему»). Сам князь с издевкой крикнул ему вслед: «Вон, поехал муж русский, все волости мои побрав!»

Вечером того же дня случилась назидательная история. Отстояв службу в церкви, князь возвращался в свои палаты, как вдруг на том самом месте, где он насмехался над Петром, ноги его подкосились. «Оле те [как будто] некто мя удари за плече», – только и охнул Владимирко. Это был острый сердечный приступ, после которого князь прожил всего несколько часов и умер еще до наступления ночи.

Боярина Петра Бориславича вернули с дороги, ничего не объяснив. Он готовился «прияти» еще горшую муку за то, что разгневал Владимирка, и был несказанно удивлен, когда на княжьем дворе его встретили слуги, одетые в черные плащи. Они проводили его в сени, где изумление Петра возросло еще больше при виде сына Владимирка Ярослава, восседавшего в черном платье и черной же шапке на княжьем столе. Посла усадили на «столец» (сиденье), после чего Ярослав Владимирович со слезами объявил ему о внезапной смерти отца. Петр не поверил своим ушам и, пораженный не меньше других, только и смог выговорить: «Воля Божия, а всим тамо быти». Исход его посольства также сказочным образом переменился. Ярослав сказал Петру: «Мы есмы тебе того деля позвали, се Бог волю Свою, како Ему угодно, тако створил есть. А ныне поеди к отцю своему Изяславу, а от мене ся ему поклони и се ему явиши [объяви], аче Бог отца моего понял [взял], а ты ми буди в отца место… Ныне, отче [то есть Изяслав], кланяю ти: се прими мя яко сына своего Мьстислава, такоже и мене, ать [пусть] ездить Мьстислав подле твои стремень по одиной стороне тебе, а яз по другой стороне подле твои стремень еждю [со] всими своими полкы».

Однако сказке наступил быстрый конец. Никаких городов от Ярослава Изяслав так и не получил. Это стало причиной нового похода на Галич. В начале зимы 1154 г. Изяслав с союзными ему князьями и «черными клобуками» отправился воевать сына Владимирка. Противники встретились на реке Серет под Теребовлем. Галицкие «мужи» перед сражением отослали юного Ярослава477 в город, сказав ему: «Ты еси молод, а поеди прочь и [на] нас позоруи [смотри]… а хочем за отца твоего честь и за твою головы своя сложити. Ты еси у нас князь один, оже ся тобе што учинить [если с тобой что случится], то што нам деяти? А поеди, княже, к городу, ать мы ся бьем сами с Изяславом, а кто [из] нас будеть жив, а прибегнеть к тобе, а тогда ся затворим в городе с тобою». Жестокое побоище продолжалось весь день, с полудня и до вечера. Ни одна из сторон не одолела другую: Изяслав на своем крыле загнал галичан в город, а союзные ему князья, стоявшие на другом конце поля, бежали от галицких полков. Когда ночь развела сражающихся, Мстиславич, потерявший в бою большую часть дружины, скрытно ушел назад в Киев. Все галицкие пленники, кроме «лучших мужей», были убиты по его приказу, и «бысть плач велик по всей землей Галичьстеи», говорит киевский летописец.

Не ведая, что и его дни уже сочтены, Изяслав весной 1154 г. женился вторым браком478, взяв «из Обез жену собе, цареву дщерь»479. Мстислав Изяславич, посланный отцом из Переяславля навстречу мачехе, встретил ее в днепровских порогах и привел в Киев, где состоялась пышная свадьба. Летом Изяслав готовился снова сразиться с Юрием, однако очередной поход суздальского князя на юг прервался сам собой в районе Козельска из-за небывалого конского падежа: «И бысть мор в коних, во всех воих его, ако же не был николиже». А осенью Изяслав тяжело занемог и вечером 13 ноября, в канун Филиппова дня, умер. Тело его погребли в монастыре Святого Федора, основанном его отцом, Мстиславом Великим. Тщательное внимание, которое киевский летописец уделил недолгому княжению Изяслава, во всех подробностях расписав его бурную деятельность, было отражением симпатий к нему со стороны всего населения Южной Руси: «И плакася по нем вся Руская земля и вси чернии клобуци, яко по цари и господине своем, наипаче же яко по отци». Храбрый Изяслав ушел в мир иной как князь «честный, и благоверный, и христолюбивый славный», что, однако же, не помешало церковным властям, как мы увидим далее, предать его анафеме.

Глава 6 Последний Мономашич

I

«Не место идет к голове, а голова к месту», – любил повторять Изяслав Мстиславич. Он и сам был такой головой, чьи личные достоинства красили великокняжеское место, чего нельзя сказать о его ближайших преемниках, ни одному из которых не удалось доказать своей пригодности для занятия и, главное, для удержания за собой киевского стола.

Старый Вячеслав и не пытался тешить себя мыслью, что может усидеть в Киеве без посторонней помощи. Искренне погоревав об Изяславе, он сразу же после его похорон постарался сохранить систему двоевластия, для чего послал за другим своим племянником и «сыном» – Ростиславом Смоленским. В ожидании его приезда Мономашич даже не пустил в Киев своего союзника, черниговского князя Изяслава Давыдовича, из опасения, что тот устроит какой-нибудь подвох. Люди Вячеслава остановили незваного гостя на днепровском перевозе, задав ему от имени великого князя невежливый вопрос: «Пошто еси приехал и кто тя позвал?» Изяслав Давыдович отвечал, что приехал только для того, чтобы оплакать «брата своего» (Изяслава Мстиславича) над его гробом. Тем не менее Вячеслав «не пусти его в Киев», велев вернуться «в свой Чернигов». Но, чувствуя себя в одиночестве совершенно беспомощным, Мономашич на всякий случай позвал к себе Святослава Всеволодовича, «сестричича»480 Мстиславичей, – побыть в Киеве, «доколе же придет Ростислав», и тот действительно приехал поддержать великого князя тайком от своей черниговской родни.

Отпевание и погребение умершего великого князя Вячеслава Владимировича великим князем Ростиславом Мстиславичем. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Мучения старика закончились в конце 1154 г. с прибытием Ростислава. Долгожданного наследника Изяслава встретили всем миром: «Кияне же вси изидоша с радостью великою противу своему князю, и тако быша ему ради вси, и вся Руская земля, и вси чернии клобуци обрадовашася». Вячеслав поспешил урядиться с ним на тех же условиях, что и с его покойным братом: «Се уже в старости есмь, а рядов всих не могу рядити, а, сыну, даю тобе, якоже брат твои держал и рядил, такоже и тобе даю. А ты мя имен отцем и честь на мне держи, якоже и брат твои Изяслав честь на мне держал и отцем имел. А се полк мои и дружина моя, ты ряди [предводительствуй ими]». Ростислав, со своей стороны, признал старейшинство дяди: «Велми рад, господине отче, имею тя отцем [и] господином, якоже и брат мои Изяслав имел тя и в твоей воли был». Уговор князей был подтвержден решением киевского веча, которое заявило Ростиславу: «Якоже и брат твои Изяслав честил Вячеслава, тако же и ты чести. А до твоего живота [до твоей смерти] Киев твои». Святослава Всеволодовича Ростислав отблагодарил, дав ему города Туров и Пинск, за то, что «еси приехал к отцю моему Вячеславу и волости ми еси соблюл».

Задабривая «сестричича», Ростислав, безусловно, хотел внести раскол в ряды черниговских князей, потому что Изяслав Давыдович и Святослав Ольгович уже опять вступили в сговор с Юрием. Вестником грядущей войны явился Глеб Юрьевич, который, действуя по воле отца, омрачил киевские торжества по случаю вокняжения Ростислава внезапным нападением на Переяславль «с множеством половец». Сидевший в городе Мстислав Изяславич дал кочевникам достойный отпор, но половцы не ушли в степь, а встали за Сулой, дожидаясь подхода суздальского князя.

По уже отработанной тактике Ростислав «с братьею своею», племянниками Святославом Всеволодовичем и Мстиславом Изяславичем, двинулся к Чернигову, намереваясь не допустить присоединения Изяслава Давыдовича к Юрию. Но под Вышгородом киевские полки нагнал гонец с известием о кончине Вячеслава. По его словам, старший Мономашич отошел мирно: накануне вечером он пировал со своею дружиною «и шел спать здоров; якоже легл, тако боле того не встал, ту и Бог поял»481.

Ростислав тотчас вернулся в Киев, где похоронил дядю «с честью великою с множьством народа, и положиша у Святыя Софья, идеже лежить Ярослав, прадед его, и Володимир, отец его». Казну покойного («порты, и золото, и серебро») Ростислав раздал церквам, монастырям и нищим, ничего не взяв себе, кроме одного креста, «на благословение». Покончив на этом с печальными обязанностями душеприказчика, Мстиславич выехал к своему войску, дожидавшемуся его в Вышгороде.

По приезде в лагерь он созвал на совет племянников и дружину, чтобы обсудить дальнейшие действия. Смерть Вячеслава разрушила систему двоевластия, которая до сих пор только и обеспечивала формальные основания для первенства Мстиславичей перед Юрием. Отныне суздальский князь приобретал неоспоримое старейшинство в роду Мономаха, а вместе с ним и законные права на великое княжение. Осторожные бояре советовали Ростиславу отложить поход и возвратиться в Киев, чтобы путем заключения нового ряда с киевским вечем создать хоть какую-то легальную почву для продолжения борьбы с дядей. «Ты ся еси еще с людми [в] Киеве не утвердил, – говорили они. – А поеди лепле [лучше] в Киев же, с людми утвердися. Да аче стрыи [дядя] придеть на тя Дюрги, поне ты ся с людми утвердил будеши [у тебя будет договор с киевлянами о великом княжении], годно ти ся с ним умирити, умиришися [найдешь нужным с ним помириться, помиришься]; пакы ли а [иначе] рать зачнеши с ним». Однако Ростислав, обычно такой миролюбивый, на этот раз проявил несвойственную ему воинственность. Поход на Чернигов продолжился.

Попытка переговоров великого князя Ростислава Мстиславича с Изяславом Давидовичем Черниговским и Глебом Юрьевичем. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

С дороги князья отправили к Изяславу Давыдовичу послов с требованием поцеловать им крест на том, что он не будет искать киевского стола: «Ты в отцине своей Чернигове седи, а мы у Киеве будем». Но Изяслав Давыдович, со дня на день ожидавший прихода Глеба Юрьевича с половцами, не пожелал вести переговоры под военным давлением. «Оже есте [раз уж вы] на мя пришли, а како ми с вами Бог дасть», – отвечал он нарушителям границ его волости и, как только к нему подоспел Глеб Юрьевич, выступил навстречу киевской рати.

Ростислав с племянниками стоял на берегу реки Белоус (в летописи: Боловес). Передовые части обоих войск уже вступили в перестрелку через реку, когда Ростислава поразили две худшие болезни военачальника – трусость и нерешительность. Он рассчитывал сразиться с одними черниговцами и никак не ожидал, что ему придется иметь дело еще и с половцами. Численное превосходство вражеской рати так сильно испугало его, что он думал только о том, как унести ноги. Не посоветовавшись с племянниками, Ростислав направил в стан Изяслава Давыдовича послов с новыми мирными предложениями, которые больше походили на полную и безоговорочную капитуляцию: «Поча даяти ему [Изяславу] под собою Киев, а подо Мьстиславом Переяславль». Такой беззастенчивый торг его волостью привел Мстислава Изяславича в сильнейшее негодование. «Да ни мне будет Переяславля, ни тобе Киева!» – в сердцах сказал он дяде и «повороти конь… под собою с дружиною своею от стрыя своего».

Поведение Ростислава выглядело тем более жалким, что Изяслав Давыдович и Глеб Юрьевич даже не удостоили его ответом. Отъезд дружины переяславского князя позволил половцам окружить киевский лагерь. Ростислав, к которому наконец вернулось мужество, пытался организовать сопротивление, но его войско было уже полностью деморализовано. На второй день осады «побегоша вси Ростиславли вой, и многи избиша, а другых многое множьство изоимаша, и разбегошася князи и дружина…». Под самим Ростиславом Мстиславичем убили коня, и он спасся только благодаря своему сыну Святославу, который отдал ему свою лошадь и, собрав вокруг себя остатки дружины, прикрыл бегство отца. Среди доставшихся половцам рядовых и знатных пленников находился Святослав Всеволодович – первый русский князь, позволивший врагу захватить себя живым. Изяслав Давыдович великодушно освободил его вместе со многими другими пленными, заплатив степнякам немалый выкуп из собственных средств.

Всем князьям «Мстиславова племени» удалось выбраться из окружения целыми и невредимыми. Однако никто из них не предпринял ни малейшей попытки отстоять Киев и Переяславль. Ростислав помчался с берегов Белоуса прямо к себе в Смоленск; его сын Святослав укрылся в Переяславле, а княживший там Мстислав Изяславич предпочел уйти на Волынь, к своему брату, луцкому князю Ярославу.

Позорное малодушие Изяславовых преемников имело самые бедственные последствия для населения Киевской и Переяславской земель. Южная Русь впервые за свою историю очутилась в полной власти «поганых». И половцы постарались сделать так, чтобы этот их приход был не скоро забыт. Особенно пострадала Переяславская волость, где, по сведениям Воскресенской летописи, степняки «села все пожгоша и жита вся потравиша». Страшному разгрому подверглись местные святыни – основанная Владимиром Мономахом церковь Святых Бориса и Глеба на Альте, монастыри Рождества Пресвятой Богородицы и Святого Саввы: всех их «разграбиша, и пожгоша, а люди в плен поведоша».

Сражение дружины великого князя Ростислава Мстиславича с войсками Изяслава Давидовича Черниговского и Глеба Юрьевича под Черниговом. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

У Изяслава Давыдовича между тем закружилась голова – но не от скорби за бедствия Русской земли, а от близости великого княжения. Позабыв о том, что за плечами у него уже слышна поступь полков Юрия, он послал сказать киевлянам: «Хочу к вам поехати!» Те, «боячеся половец», готовы были посадить у себя хоть черта, «зане тогды тяжко бяше кияном, не остал бо ся бяше у них ни един князь у Киеве», по замечанию летописца. Скоро черниговский князь получил официальное приглашение киевского веча: «Поеди Киеву, ать не возмуть нас половци, ты еси наш князь…» Сев таким демократическим манером на «златом» столе, Изяслав Давыдович постарался смягчить неминуемый гнев Юрия передачей Переяславля под руку Глеба Юрьевича; своего двоюродного брата он попытался задобрить Черниговом. Святослав Ольгович принял подарок, хотя и отдавал себе ясный отчет в том, что «перед Гюргем не возможно бы им удержатися».

На короткое время междоусобица утихла в ожидании выступления на сцену главного действующего лица – суздальского князя. Юрий снарядился в поход еще до смерти Вячеслава и все новости о происходящем в Южной Руси получал в пути. Уверенный в своем праве и своих силах, он, однако, стремился оградить себя от любой случайности и потому не хотел вести войска к Киеву, не обезопасив прежде своего тыла. Суздальская рать двинулась вверх по Волге к границам Новгородской и Смоленской земель. Незадолго перед тем, еще при жизни Изяслава Мстиславича (25 марта 1154 г.), новгородцы по каким-то причинам выгнали его сына Ярослава, которого Изяслав вынужден был перевести на Волынь. Взамен него в Новгород, очевидно по согласованию с Изяславом, был приглашен княжить Ростислав Мстиславич. Однако и он быстро сумел настроить против себя новгородское вече тем, что «не створи им ряду» (какие условия договора нарушил Ростислав, Новгородская летопись не сообщает), а потом, как мы знаем, и вовсе уехал на юг, оставив в Новгороде своего сына Давыда. Этот его поступок окончательно рассердил новгородцев. Они «вознегодоваша» на Ростислава и прогнали от себя Давыда: «показаша путь по нем сынови его», по словам местного летописца. Вслед за тем представительная новгородская делегация, возглавляемая епископом Нифонтом, прибыла к Юрию и заключила с ним ряд, результатом которого стало вокняжение в Новгороде Юрьева сына, Мстислава (30 января 1155 г.). Другие пункты этого соглашения опять же не попали на страницы летописей.

Только после этого Мономашич вступил в Смоленскую землю – как оказалось, в одно время с Ростиславом, прибежавшим в родную волость с берегов Белоуса. Племянник успел собрать большое войско, но лишь для того, чтобы выторговать у дяди почетные условия мира. «Отце, кланяю ти ся, – велел он сказать Юрию. – Ты переди [прежде] до мене добр был еси, и аз до тебе. А ныне кланяю ти ся, стрыи ми еси, яко отец». На какие добрые отношения между ним и дядей намекал Ростислав, не совсем понятно: при жизни Изяслава он регулярно участвовал во всех предприятиях брата против Юрия. Возможно, это была обычная этикетная формула. Во всяком случае, Юрий не стал опровергать его слов и ворошить прошлое: «не помяна [не помянул] злобы брата его, отда ему гнев», по выражению киевского летописца. «Право, сыну, – ответил он, – с Изяславом есмь не могл быти, а ты ми еси свои брат и сын». Переговоры закончились тем, что дядя и племянник поцеловали друг другу крест «на всей любви», то есть Ростислав признал старейшинство Юрия, а тот оставил племяннику его Смоленскую волость.

Примеру Ростислава последовали остальные князья днепровского левобережья. Весь остаток пути до Киева Юрий лишь принимал изъявления покорности. Возле Стародуба к нему на поклон приехали Святослав Ольгович и провинившийся Святослав Всеволодович. Последний ударил челом Мономашичу со словами: «Избезумился есмь» (то есть: совсем я обезумел). По просьбе Ольговича Юрий простил его, и все трое поехали к Чернигову.

Некоторая заминка возникла только в самом конце похода, когда Юрий находился в двух шагах от вожделенного киевского стола. Изяслав Давыдович ни за что не хотел уходить из Киева, уж очень полюбился ему этот город, по замечанию киевского летописца. («И кто убо не возлюбит Киевскаго княжениа, – восклицает в его оправдание составитель Никоновской летописи, – понеже вся честь, и слава, и величество, и глава всем землям Русским Киев, и от всех далних многих царств стицахуся всякие человеци и купци, и всяких благих от всех стран бываше в нем?») Вначале Изяслава по-родственному уламывал Святослав Ольгович, говоря, что отдаст обратно Чернигов, лишь бы двоюродный брат не доводил дело до войны: «А яз ти Чернигова соступлю [уступлю] хрестьяных деля душь, да быша [чтобы] не погинули». Но два его послания, отправленные в Киев, остались без ответа. Изяслав Давыдович опомнился только после того, как сам Юрий грозно прикрикнул на него: «Мне отцина Киев, а не тобе!» Отмалчиваться и дальше было нельзя, и Изяслав Давыдович направил к Мономашичу послов с неуклюжими оправданиями: «Ци сам есмь ехал Киеве [разве сам я приехал в Киев?]? Посадили мя кияне. А не створи ми пакости, а се твои Киев». Юрий простил нашкодившего союзника и позволил ему вернуться в Чернигов.

Третье и последнее вступление Юрия в Киев состоялось 20 марта 1155 г., в Вербное воскресенье. Его старые распри с киевлянами, казалось, были забыты. «И выиде противу ему множьство народа, – свидетельствует киевский летописец, – и седе на столе отець своих и дед, и прия [его] с радостью вся земля Русская».

II

В страстном стремлении Юрия к обладанию великокняжеским венцом, несомненно, было нечто иррациональное. Иначе трудно объяснить, почему этот сын Мономаха, воспитанный на далеком ростово-суздальском севере, половину своей взрослой жизни потратил на то, чтобы правдами и неправдами переселиться в город, увидеть который воочию ему было суждено только за семь лет до смерти. Наверное, прав один из его биографов, говоря, что Киев с его роскошными княжескими дворцами и великолепными церквами представлялся Юрию «Небесным Иерусалимом482, настоящим воплощением земного рая, в котором реки текут млеком и медом и в котором нет места никаким невзгодам и напастям»483. В этом отношении характерно, что одну из своих княжеских резиденций, возведенную на «оной» (той, левой) стороне Днепра, Юрий так и назвал – Рай. Грезы юности имеют обыкновение сбываться в старости, и в этом их коварство, предупреждал Гёте. Судьба позволила Юрию умереть в киевском «раю», однако его жизнь в Небесном Граде на берегах Днепра была недолгой и далеко не райской.

А между тем уже давно великие князья не садились на киевский стол в такой благоприятной обстановке. Серьезных династических соперников у Юрия не было; вся Русская земля (в узком географическом смысле) принадлежала его семье, поскольку всех пришедших с ним в Киев сыновей Юрий рассадил вокруг себя: Андрея – в Вышгороде, Бориса – в Турове, Глеба – в Переяславле, Василька – в Поросье; Новгород держал еще один его сын, Мстислав; старший племянник, Ростислав Смоленский, другой племянник, «мачешич» Владимир Мстиславич, а также все князья, не принадлежавшие к роду Мономаха, – Изяслав Давыдович, оба Святослава и Ярослав Галицкий, – хотя и требовали неусыпного присмотра, но все-таки называли Юрия «господином и отцом». В явных его противниках числились всего два князя – сыновья покойного Изяслава, Ярослав и Мстислав, укрывавшиеся на Волыни, в Луцке, чьих сил хватало лишь на локальный конфликт. Тем не менее Юрий быстро растерял почти все свои преимущества и закончил правление фактически в полной политической изоляции.

Первым и единственным его крупным успехом стало усмирение половцев, которые в последние годы осмелели до того, что возобновили самостоятельные набеги на южнорусские земли. Весной 1154 г., вскоре после вокняжения Юрия, многочисленная половецкая орда вторглась в Поросье. Но сидевший здесь князь Василько Юрьевич не растерялся и сумел дать степнякам достойный отпор. Встав во главе сильной рати из берендеев, он настиг половцев в степи, когда они, уже ничего не опасаясь, возвращались в свои становища. По сообщению Никоновской летописи, Василько «приидоша» на половцев «на ранней заре, спящим им, и нападше на них на сонных, многих избиша, а иных руками яша». Берендеи не только вернули свое добро, но и сами нахватали половецкого полона.

Спустя некоторое время половецкие ханы, явившись к Юрию, попросили отпустить их сородичей. Но этому решительно воспротивились берендеи, считавшие живую добычу законной наградой за свою верную службу великому князю. «Мы умираем за Рускую землю с твоим сыном и головы своя сокладаем за твою честь», – приводит киевский летописец их слова. Юрий не мог позволить себе ссориться со своими новыми подданными, однако он не хотел обижать и половцев, своих бывших союзников. Поэтому вместо пленников великий князь дал половцам богатые дары, надеясь, что они удовлетворятся этим. Но те, приняв подарки, на обратном пути пограбили окрестности Переяславля и «много пакости створиша», по выражению летописца.

Конец этой истории наступил на исходе лета того же года, когда половцы вновь появились у русской границы, объявив великому князю, что пришли за миром. Юрий поехал навстречу им в Канев, как обыкновенно ходили на добрую войну, в сопровождении дружин почти всех подручных князей484. Его предосторожность оказалась не напрасной, так как половецкие послы, по свидетельству летописца, приехали собственно для того, чтобы разведать силу княжеского войска («яко на розглядания»). Будь Юрий в меньшей силе, неизвестно, чем обернулось бы дело. Но, увидев многочисленную русскую рать, половцы сами пришли в трепет. Пообещав Юрию прийти наутро в его стан всей ордой для заключения мира, степняки в ту же ночь скрытно ушли назад в степь и больше не тревожили киевско-переяславские земли до самой смерти Юрия.

Навести такой же страх на своих внутренних врагов великий князь не смог. Для усмирения Ярослава и Мстислава Изяславичей Юрий направил на Волынь большое войско под началом своих воевод, к которому присоединились волынский князь Владимир Мстиславич, недовольный вызывающим поведением своих племянников в его владениях, и сын Владимирка Галицкого, Ярослав. Вместе они осадили Луцк. Но Изяславичи не дали превратить себя в изгоев. Пока Ярослав руководил обороной города, Мстислав отправился «в Ляхы». Что именно он делал в Польше, русские летописи не сообщают, но от польского хрониста Яна Длугоша известны следующие подробности: «Киевский князь Георгий [Юрий]… собрав и выстроив войска… посылает их против князя Мстислава… Оставив крепость Луцк заботам и защите родного брата Ярослава, он [Мстислав] бежит к польским князьям… Польские же князья, а именно [братья] Болеслав Краковский [Болеслав IV, шурин Мстислава], Мечислав Познанский, Генрих Сандомирский, благосклонно приняв изгнанника Мстислава и снабдив его у себя всем необходимым, собрали силы из своих владений и врагами выступили на Русь, намереваясь восстановить князя Мстислава не только на переяславском, но и на киевском столе. Киевский князь Георгий, опасаясь силы польских князей, через посредничество перемышльского [ошибка Длугоша; на самом деле: смоленского] князя Ростислава заключает мир с князем Мстиславом и его родными братьями… и возвращает им… все, что им принадлежало, клятвенно обязуясь никогда не домогаться их владений. После того как между ними было заключено такое соглашение, князь Мстислав с великой славой возвратился на Русь, причем многие польские воины сопровождали его вплоть до Владимира [на Волыни], а многие и остались у него». Правда, Татищев рисует совсем другую картину польского нашествия. По его словам, поляки потребовали от Мстислава большой суммы денег и, «взяв от него мзду, войско с ним отправили. Но оные, пришед, более его области вреда, а никакой пользы ему учиня, возвратились». Киевский же летописец, ничего не говоря о польской помощи Изяславичам, подтверждает, однако, что осада Луцка была неудачной, и союзные князья, «не въспевше [не успев] ничто же, воротишася опять [назад]». Подтверждает он и посредничество Ростислава Смоленского, главы Мстиславова рода, к чьим услугам Юрий прибег для заключения мира со своими двоюродными внуками485. По условиям ряда, Юрий сохранил за Изяславичами Луцк, а те обязались не искать Киева и Переяславля. Новгородский летописец с явным удовлетворением завершил статью под 1155 г. словами: «И прия Гюрги сыновьць [то есть Ярослава и Мстислава Изяславичей] в мир с любовью, и волости им раздая достоиныя; и бысть тишина в Русьстеи земли».

Но «тишина» эта была нарушена уже в следующем году. Мстислав Изяславич отнюдь не считал Луцк, который ему к тому же приходилось делить с братом, «достойной» волостью. По примеру своего отца он думал, что голова его дяди, Владимира Мстиславича, нейдет к владимиро-волынскому столу, ибо «мачешич», по всей видимости, был моложе его годами486. Летом 1156 г. Мстислав внезапным набегом захватил Владимир-Волынский. «Мачешич» в панике скрылся из города, оставив в руках племянника свою жену, мать и всю казну. Не получив помощи в Венгрии, где он в конце концов оказался, Владимир Мстиславич обратился к Юрию с просьбой унять Изяславича. Великий князь почел своим долгом вмешаться, но не ради изгнанного Владимира Мстиславича, а ради другого своего племянника, Владимира Андреевича, которому он уже много лет обещал волынский стол487. Сложившаяся ситуация, казалось, предоставляла Юрию удобный случай сдержать слово.

В конце 1156 г. великий князь вместе с сыновьями, Владимиром Андреевичем и Ярославом Галицким взял Владимир-Волынский в осаду. Первые приступы не принесли успеха, и Владимир Андреевич вскоре отпросился у Юрия воевать другие волынские города. Но жители первого же города – Червена – закрыли пред ним ворота. Думая подействовать на них лаской, Владимир подъехал под городские стены и обратился к горожанам с речью: «Яз есмь не ратью пришел к вам, зане есте людие милии [милые, любезные] отцю моему. А яз вам свои княжич, а отворитеся». В ответ со стены пропела стрела, ранившая Владимира в шею, впрочем неопасно. Разгневанный князь загорелся мщением и подверг опустошению окрестности Червена.

Не лучше шли дела и под стенами Владимира-Волынского. Осажденные ожесточенно сопротивлялись, тревожа войска союзных князей частыми вылазками, «и многы крови проливахутся межи ими», по свидетельству киевского летописца. Татищев передает, что однажды ночью Мстислав Изяславич напал на галицкий обоз и нанес Ярославу сильное поражение: «И так оной [то есть обозное прикрытие] разбил, что если бы от Юрия помощь не поспела, то б всех побил. Но Мстислав, видя помочь Юрьеву, с честию во град возвратился. А Ярослав, потеряв близ половины людей, забыв свою похвальбу, прижался обозом к Юрию». Это известие, по-видимому, соответствует действительности, ибо после десяти дней бесславной осады великий князь и Ярослав Галицкий начали поспешное отступление, сильно смахивавшее на безоглядное бегство. Мстислав Изяславич шел за Юрием по пятам до самых границ Киевской земли, «воюя и жга села, и много зла створи». Великий князь остановился только в Дорогобуже, где и оставил Владимира Андреевича со словами: «Ныне же, сыну, аче ти есмь Володимиря не добыл, а се ти волость». Вдобавок к Дорогобужу Юрий отдал племяннику Пересопницу и «все Погориньския городы», то есть волости, расположенные на реке Горынь.

Провал волынского похода сильно уронил авторитет Юрия. Подручные князья один за другим стали выходить из повиновения великому князю. Наиболее чувствительный удар по его интересам нанес Ростислав Смоленский, недовольный тем, что дядя пытался отобрать Волынь у Мстиславичей. Еще раньше, зимой 1155/56 г., он заключил договор с рязанскими князьями, находившимися во вражде с Юрием488. По известию Киевской летописи, Ростислав Мстиславич «целова хрест с братьею своею с рязаньскими князи на всей любви; они же вси зряху на Ростислава, имеяхути и [его] отцемь собе». Теперь же, после неудачи Юрия на Волыни, сторонники смоленского князя в Новгороде спровоцировали крупные беспорядки, направленные против Юрьева сына, Мстислава. Последнему не удалось удержаться в городе, даже несмотря на то, что он, по настоянию отца, скрепил свою связь с новгородским боярством женитьбой на дочери видного представителя местной знати Петра Михалковича489. Как сообщает Новгородская летопись, «бысть котора [распря, вражда] зла в людех, и въсташа на князя Мьстислава на Гюргевиця, и начяша изгонити из Новагорода…». Город разделился пополам: западная, Софийская сторона бунтовала против Мстислава, а жители противоположной, Торговой стороны («торговый пол») встали за князя (чем было обусловлено такое разделение, летописец не поясняет). Противники сгрудились по обоим концам моста через Волхов и едва не начали кровопролитную драку: «малы же и крови не прольяша межи собою». Противостояние разрешилось приездом в Новгород сыновей Ростислава Мстиславича, Святослава и Давыда, и бегством Мстислава Юрьевича в Ростово-Суздальскую землю (весна 1157 г.). А с прибытием в город самого смоленского князя новгородская смута полностью улеглась: «И сънидошася братья, и не бысть зла ничто же». Вече выкрикнуло новгородским князем Святослава Ростиславича.

В Чернигове своего часа ждал Изяслав Давыдович, отнюдь не простивший Юрию свое изгнание из Киева. Он начал замышлять против Мономашича буквально сразу же после того, как уступил ему киевский стол, из-за чего Юрию уже во второй половине 1155 г. пришлось приводить его к крестному целованию под угрозой применения силы. Но присяга образумила Изяслава Давыдовича лишь в том смысле, что он стал действовать против великого князя с большей осторожностью. В начале 1157 г. ему удалось сколотить широкую коалицию из всех недовольных Юрием князей: Ростислава Смоленского, его сыновей и обоих Изяславичей. Из крупных игроков один Святослав Ольгович остался в стороне от заговора, заявив Изяславу: «Хресть есмь целовал к нему [к Юрию], а не могу без вины на нь въстати». Однако чем-либо помочь великому князю он тоже не удосужился.

Выступление мятежников ускорила одна неприглядная история, в которую оказался замешан великий князь. Находясь вместе с Юрием под стенами Владимира-Волынского, Ярослав Галицкий упросил своего союзника выдать ему опасного соперника – Ивана Ростиславича Берладника, который, как мы помним, с 1149 или 1150 г. состоял на службе у Мономашича (см. с. 240). Дорожа дружбой с галицким князем, Юрий поторопился исполнить его просьбу, несмотря на то что в Галиче Берладника, очевидно, ожидала смерть. В конце зимы 1157 г. закованного Ивана Ростиславича доставили из Суздаля в Киев, где уже находился галицкий воевода Константин Серославич, приехавший за пленником с «многой дружиной». Позорная сделка не состоялась только благодаря открытому протесту церкви. Митрополит Константин и игумены киевских монастырей заступились за несчастного Берладника, обратившись к великому князю с гневным обличением: «Грех ти есть. Целовавши к нему хрест, держиши в толице нужи [в такой нужде], а и еще хощеши выдати на убиство».

Побоявшись ссориться с духовенством, Юрий отправил пленника назад в Суздаль. Но на обратном пути конвой был внезапно атакован черниговской дружиной. «Мужи» Изяслава Давыдовича отбили Берладника и доставили его в Чернигов, где пленник был немедленно освобожден. Летопись молчит о мотивах, которыми руководствовался черниговский князь. Должно быть, он рассчитывал этим благородным поступком завоевать симпатии киевлян, а заодно и вбить клин между великим князем и Ярославом Галицким.

Так или иначе, но жребий был брошен. Во второй половине мая 1157 г. противники Юрия обнажили мечи. «И сложи Изяслав путь с Ростиславом и со Мьстиславом на Гюргя, – пишет киевский летописец, – и пусти Ростислав Романа, сына своего, с полком своим, а Мьстислав поиде из Володимиря». Но в тот самый день, когда черниговский князь велел трубить поход, в Чернигов прибыло киевское посольство с вестью: «Поеди, княже, Киеву. Гюрги ти умерл». Изяслав, по словам летописца, «прослезивъся, и руце воздев к Богу, и рече: «Благословен еси, Господи, оже мя еси росудил с ним смертью, а не кровопролитием».

Смерть застала Юрия посреди забав и развлечений. По сообщению Киевской летописи, 10 мая, в пятницу, великий князь пировал у «осменика»490 Петрилы, и «в тъ день на ночь разболеся, и бысть болести его 5 днии…». Густынский летописец добавляет, что причиной княжей «болести» были обильные возлияния за столом: «Юрий Киевский, утешаяся со своими, упився без меры и от сего пития разболеся». Вечером 15 мая Юрий скончался и на следующий день был похоронен в монастырской церкви Святого Спаса на Берестовом. «И много зла створися в тъ день, – пишет киевский летописец, – розграбиша двор его Красный, и другыи двор его за Днепром разграбиша, его же звашеть сам Раем, и Василков двор, сына его, разграбиша в городе, [и] избивахуть суждалци по городом и по селом, а товар их грабяче».

Впервые похороны князя на Руси сопровождались такими массовыми волнениями и погромами, что само по себе нелестно характеризует порядки, царившие в Юрьевом «раю». Изяслав Мстиславич когда-то выразил одному из Юрьевичей общее мнение князей «Мстиславля племени» о его отце: «Всех нас старей отец твой, но с нами не умеет жить». Точно так же Юрий не умел ужиться и с киевлянами. Заняв Киев по праву старейшинства, он и не подумал о том, чтобы стеснить свою власть заключением ряда с городским вечем. На киевском столе Юрий оставался суздальским князем, пришельцем, имевшим опору только в своей дружине, которая смотрела на Киев как на военную добычу и обогащалась за счет киевлян как за спиной князя, так и с его ведома491. Да и сам Юрий, похоже, больше всего заботился о пополнении своей княжеской казны. Во всяком случае, последний пир великого князя на дворе у таможенного сборщика недвусмысленно свидетельствует о его социальных и административных предпочтениях492. Неудивительно, что озлобленные киевляне отказали Юрию в посмертном праве покоиться в соборе Святой Софии, рядом с могилой его отца, столь любимого ими Владимира Мономаха.

История так и запомнит Юрия пирующим – только не в любезном его сердцу Киеве, а на далекой «залесской» окраине Руси, в славном сельце по имени Москов.

Глава 7 Начало церковного раздора

В противоборстве Юрия с Изяславом Мстиславичем решался не один только династический вопрос. Их распря была отягощена еще и грузом канонических разногласий, из-за чего к бедствиям политической усобицы добавились неурядицы церковной смуты.

Корни этого церковного конфликта уходили достаточно глубоко в прошлое – в середину XI в. и даже в еще более отдаленную эпоху крещения Руси князем Владимиром493, подпитываясь никогда не угасавшим стремлением наиболее выдающихся представителей княжеской власти и части церковных иерархов русского происхождения добиться для Русской церкви канонической автономии от Константинопольской патриархии. К этой цели шли, используя (по отдельности или в том или ином сочетании) три главных метода ограничения византийского церковного влияния. Во-первых, великие князья старались при случае получить из Византии царский титул и инсигнии, что давало им право выступать в качестве светского главы и охранителя церкви, подобно византийским императорам. Во-вторых, русские государи настаивали на том, чтобы Константинопольская патриархия согласовывала с ними кандидатуры митрополитов и епископов, а в 1051 г. был создан прецедент избрания главы Русской церкви собором русских епископов, без участия и одобрения константинопольского патриарха494. Наконец, третий способ церковного самоопределения заключался в развитии кирилло-мефодиевской традиции, то есть в выработке самобытных основ духовной жизни и церковной практики (развитие славянской литургии и письменности, неприятие конфессиональной монополии на истину, преимущественное внимание к духовному наследию раннего, «апостольского» христианства, прославление русских святых и русского идеала святости, определенные отклонения от византийской ортодоксии в религиозном культе и т. д.).

В конце XI – первой половине XII в., несмотря на процессы политической децентрализации Руси, русско-византийские церковные противоречия не потеряли своей остроты495. Неизменной оставалась и их суть – отстаивание русскими людьми своего права на национальную церковь496. В конце княжения Всеволода Ольговича митрополит Михаил (1129—114?) даже вынужден был оставить Киевскую кафедру и удалиться в Константинополь (1145). За полтора десятилетия своего святительства он не раз вмешивался в княжеские усобицы со словами примирения и однажды, в 1134 г., был посажен новгородцами в заключение за то, что препятствовал им начать войну с Юрием (поход ослушников в Ростово-Суздальскую землю, как мы помним, закончился тогда разгромом на Ждановой горе). Однако причиной его отъезда были не княжеские склоки. Уезжая, он оставил епископам «рукописание» (письменное распоряжение), запрещавшее проводить в его отсутствие архиерейские богослужения в кафедральном соборе русской митрополии – киевской Святой Софии. Этот факт удостоверяет, что Михаил с недоверием относился именно к епископской среде и как будто предвидел какую-то возможность посягательства на его митрополичью власть. Ближайшие события подтвердили, что опасения его были небезосновательны.

Изяслав Мстиславич, отняв в 1146 г. Киев у Игоря Ольговича, целый год терпеливо ждал возвращения митрополита на кафедру и снятия запрещения на службу в Софийском соборе. Но пребывавший в Константинополе Михаил, по свидетельству Никоновской летописи, «услыша наипаче многи волны и которы [волнения и раздоры] в Киеве и во всей Русской земле и того ради не приложи возвратитися на свой стол в Киев». Его могла удерживать также церковная борьба, развернувшая в это время в самой Византии вокруг патриаршего престола: в 1146 г. патриарх Михаил II Куркуас добровольно оставил кафедру, его преемник Косьма II Аттик вскоре после поставления был низложен (26 февраля 1147 г.), а новый патриарх Николай IV Музалон был избран только через десять месяцев. Между тем отсутствие митрополита серьезно подрывало легитимность власти Изяслава, которая и без того была невелика. И тогда Мстиславич, верный своему присловью о том, что не место красит голову, а голова место, решил посадить на митрополичий стол своего человека, причем прогречески настроенные летописцы с такой неохотой рассказывают об этом церковном скандале, что невозможно сказать определенно, дождался ли Изяслав хотя бы смерти митрополита Михаила.

Выбор князя пал на черноризца и схимника Клима (Климента) Смолятича497, родом «русина», известного своей богословской ученостью: «бысть книжник и философ так[ов], якоже в Рускои земли не бяшеть [еще не бывало]», по отзыву киевского летописца; среди его любимых авторов были Гомер, Платон и Аристотель498. Изяслав Мстиславич своею волею «вывел» Клима из «заруба»499 и предложил собору русских епископов поставить его в митрополиты500. Повторялась история 1051 г., когда Ярослав I таким же образом возвел на митрополичью кафедру инока Илариона. Но если тогда кандидатура княжьего любимца не вызвала возражений со стороны епископов, то теперь иерархия раскололась. По наиболее полным данным, приведенным в Киево-Печерском патерике (житие Нифонта Новгородского), на соборе 1147 г. присутствовало девять епископов, то есть вся наличная на то время церковная иерархия: Феодор Белгородский, Онуфрий Черниговский, Евфимий Переяславский, Дамиан Юрьевский, Феодор Владимиро-Волынский, Иоаким Туровский, Нифонт Новгородский, Мануил Смоленский и Косьма Полоцкий501. Трое последних оспорили самую законность почтенного собрания. Мотивы их оппозиционности можно только угадывать. Мануил, епископ Смоленский, был родом грек, и ему естественно было отстаивать преобладающее влияние константинопольского патриарха в Русской церкви. Греком, кажется, был и Косьма Полоцкий, ставший епископом в 1143 г., то есть вскоре после возвращения полоцких князей из византийской ссылки, куда их отправил Мстислав (см. с. 181); возможно, они и привезли его с собой на Русь. Новгородский епископ Нифонт родился в Киеве, но долго жил в Византии. Будучи знатоком церковных канонов, он не отрицал самой возможности избрания и наречения митрополита местным собором русских епископов, требуя, однако, обязательного утверждения и благословения константинопольского патриарха. Таким образом, Нифонт действовал исходя из своих убеждений, в соответствии с тем пониманием власти патриарха над поместными церквами, которое господствовало тогда в Византии. «Не есть того в законе, яко ставити епископом митрополита без патриарха, но ставить патриарх митрополита», – приводит слова оппозиционных архиереев киевский летописец.

Сторонники Изяслава, в свою очередь, ссылались на 1-е апостольское правило: «Два или трие епископы да поставляють единаго епископа». Глава княжеской партии черниговский епископ Онуфрий так и заявил: «Аз сведе, яко достоить, сошедшеся епископом, митрополита поставити». Но в практике греческой и римской церквей это правило давно было предано забвению, поэтому Мануил Смоленский пригрозил Климу, что не будет ему «кланяться», то есть признавать его митрополичий сан, и совершать с ним службу, если тот не «благословится от патриарха» на поставление в митрополиты, и, кстати, припомнил «рукописание» прежнего владыки, Михаила, налагавшее запрет на литургические действа в Святой Софии. У Онуфрия Черниговского от этих слов стало тяжело на сердце, говорит летописец, однако он продолжал настаивать, что патриарх тут ни при чем и русским епископам самим «достоит» поставить себе митрополита, выбрав его из своей среды и благословив на служение главою святого Климента, подобно тому, «якоже ставять греци рукою святаго Ивана [Иоанна Крестителя]».

Обычай, о котором говорил черниговский епископ, действительно существовал в Византии XII в., хотя главную роль в нем играли мощи не Иоанна Крестителя, а другого святого. В 1200 г. новгородскому паломнику Добрыне Ядрейковичу, осматривавшему христианские достопримечательности Царьграда, показывали «Германову руку, ею же ставятся патриархи» (святой Герман был первым из ревнителей православия, кто выступил против иконоборчества во времена императора-иконоборца Льва Исавра, первая треть VIII в.). Десницей же Иоанна Крестителя, по свидетельству Добрыни, греки «царя поставляють на царство». Правда, византийские хронисты рассказывают об одном случае, когда в 1025 г. умирающий патриарх Василий благословил своего преемника Алексея рукой Иоанна Предтечи. Но это произошло по стечению обстоятельств, так как реликвия была принесена к патриаршему одру совсем не для этого, а в лечебных целях – для облегчения физических страданий Василия502. Поэтому упоминание Онуфрием «руки святаго Ивана» в связи с поставлением патриархов, скорее всего, следует отнести на счет описки переписчика летописи; в противном случае нужно будет признать, что мы имеем дело с искаженными представлениями русских и, что самое невероятное, греческих иерархов (ведь Мануил не поправил Онуфрия) о чине интронизации константинопольских патриархов.

С точки зрения знатоков канонического права, аргумент черниговского епископа о поставлении Клима Смолятича в русские митрополиты главою святого Климента, возможно, и выглядел несостоятельным, поскольку опирался не на существующие церковные нормы поставления епископов и не на чин полноправной передачи епископской власти, а лишь на случайный обрядовый аксессуар503. Но именно этот последний в глазах многих русских людей обладал уникальной дароносной и благословляющей силой. Глава святого Климента, ученика апостолов Петра и Павла и одного из первых римских пап, была особо чтимой святыней Древней Руси (Клим Смолятич, по-видимому, как раз носил имя святого папы). Вывезенная в 989 г. князем Владимиром из Херсона и хранимая в киевской церкви Успения Богородицы (Десятинной), она являлась символом духовной независимости Русской церкви, ее связи с апостольским христианством504. Изливаемая этой реликвией благодать, по мысли епископа Онуфрия, с лихвой могла возместить отсутствие патриаршего благословения.

Того же мнения вместе с ним держались еще пять епископов, присутствовавших на соборе. Большинством голосов (шесть против трех) собор высказался за избрание Клима Смолятича главой Русской церкви, и 27 июля 1147 г. в день великомученика Пантелеймона, небесного покровителя князя Изяслава Мстиславича, зарубский инок был поставлен в митрополиты в Софийском соборе. Значение этого акта было очевидно. Спустя столетие после князя Ярослава и митрополита Илариона Русская церковь волею Изяслава Мстиславича вторично бросила вызов Константинопольской патриархии в борьбе за церковную независимость.

Как политик, Изяслав чутко уловил историческую потребность Руси в самостоятельной церковной организации. По словам церковного историка митрополита Макария, в его мятежном поступке «выразилось только то, что давно уже чувствовали и понимали, не могли не чувствовать и не понимать и князья русские, и многие их подданные, выразилось сознание, что поставление русских митрополитов в Константинополе имеет большие неудобства для Русской Церкви и государства, что митрополиты-греки, часто не знавшие русского языка, не в состоянии приносить для России столько пользы, сколько приносили бы митрополиты из русских, что постоянная присылка в Россию митрополитов-греков была не безобидна для русских иерархов и что, наконец, избрание для России митрополита в Константинополе, совершавшееся без участия русских князей, было оскорбительно для последних, тем более что давало повод царям греческим оказывать на Россию свое влияние. Неудивительно потому, если Изяслав нашел сочувствие себе и в самом Клименте митрополите, и во многих русских епископах»505.

Но вместе с тем самочинство великого князя в такой деликатной сфере, как вопросы церковной организации, возбудило сильное неприятие и сопротивление, ибо древний обычай принимать из Царьграда митрополита, поставленного патриархом, многими считался непреложным церковным законом. Еще хуже было то, что вся акция с поставлением Клима была слишком явно и тесно связана с политическими интересами одного князя – самого Изяслава. И потому исторически обусловленное желание Мстиславича сделать выборы русского митрополита внутренним делом русских же церковных и светских властей естественным образом было воспринято его политическими противниками как попытка манипулировать единственным общединастическим или наддинастическим институтом, каким являлась Русская церковь, для того чтобы добиться политического перевеса одной ветви княжеского дома506. Никоновская летопись, отмечая высокие достоинства Клима Смолятича, все же оговаривается, что «мнози же убо о сем негодоваху, и от епископов, и от прочих священных, и от иночествующих, и от мирских. Паче же на князя Изяслава Мстиславича Киевскаго негодоваху». В результате церковь сделалась пешкой в династической игре, а канонические принципы церковной организации были поставлены в зависимость от исторических случайностей и превратностей политической борьбы.

Главной фигурой церковной оппозиции Изяславу и Климу вскоре стал новгородский епископ Нифонт, признанный авторитет в области церковных канонов, чьи ответы на «Вопрошания» новгородского иеродиакона Кирика, касающиеся неясных и спорных моментов церковной практики, сохраняли для русских священнослужителей значение нормативного руководства на протяжении всего Средневековья507. Его знали и как усердного храмоздателя, внесшего большой вклад в церковное зодчество Новгорода, Пскова и Ладоги. Открыто объявив Клима Смолятича самозванцем и узурпатором, Нифонт отказался совершать с ним совместные богослужения и поминать его имя на литургии. Тех епископов, которые поддерживали митрополита, Нифонт называл человекоугодниками. Вероятно, точно так же поступили Мануил Смоленский и Косьма Полоцкий.

Из светских владык против нового митрополита, как и следовало ожидать, выступили Юрий Суздальский и Владимирко Галицкий. В 1148 г. Нифонт Новгородский побывал в Суздале, установив прочную дружбу с Юрием. Вероятно, именно тогда он был возведен патриархом в сан архиепископа; во всяком случае, летопись именует его этим титулом, рассказывая о суздальской поездке. Следует отметить, что архиепископский сан в греческой церкви давался архиереям тех епархий, которые подчинялись не митрополитам, а непосредственно патриарху (например, Болгарская архиепископия). Таким образом, Нифонт, по-видимому, получил от патриарха особые полномочия церковного управления в противовес Климу Смолятичу.

Несговорчивая позиция новгородского архиепископа вынудила Клима Смолятича принять меры дисциплинарного воздействия. По словам летописца, он всячески «научал» Изяслава против Нифонта, и в 1149 г. великий князь внял голосу своего митрополита. Нифонта вызвали в Киев и посадили под арест в Печерский монастырь, где, впрочем, содержали без особенных строгостей. Тем не менее константинопольский патриарх Николай IV Музалон (1147–1149) направил Нифонту личное послание, в котором называл его противника «злым аспидом», а своего адресата – «праведным страдальцем», и обещал: «будеши причтен от Бога, брате, к прежним святым, иже твердо в православии пострадавшим… и всем покажеши образ терпения». Сменивший его на патриаршем столе Косьма II также почтил Нифонта сравнением с первыми святыми отцами. «Патриарх же приела к нему грамоты, блажа и [его] и причитая к святем его, – свидетельствует киевский летописец, – он же боле крепляшеться, послушивая грамот патриаршь».

Такими же мерами Клим пытался обезвредить и епископа смоленского Мануила, которому, по выражению летописца, пришлось «бегать перед Климом», скрываясь от посланцев митрополита и великого князя.

На князей, разумеется, приходилось воздействовать убеждением. Летопись свидетельствует, что Клим «многа писаниа, написав, предаде [передал, разослал]». Из них сохранилось лишь одно послание (ответное), адресованное смоленскому пресвитеру Фоме, но предназначавшееся, безусловно, для глаз Ростислава Мстиславича. Отводя от себя обвинения в честолюбии508, Клим, в частности, писал, что принял церковное кормило не для того, чтобы тешить свою плоть и услаждать тщеславие: «Вот, я назову тебе желающих славы – это те, которые присоединяют дом к дому и села к селам, приобретают изгоев и сябров [лично зависимых работников], борти и пожни, пустоши и пашни. От всего этого я, окаянный Клим, вполне свободен; но вместо домов и сел, бортей и пожней, сябров и изгоев – 4 локтя земли, чтобы могилу выкопать, и эта моя могила на глазах у многих. И если я свой гроб вижу ежедневно по семь раз, то не знаю, с чего бы это мне тщеславиться, – ведь нет мне иного пути до церкви, как только мимо могилы». Впрочем, от некоторой толики честолюбия, как откровенно пишет Клим, не свободен ни один человек – это естественная человеческая слабость: «А если бы я захотел славы, то это не было бы удивительным, ибо, по словам великого Златоуста, богатство презрели многие, а славу – никто». И далее: «Славы же и власти желают не только миряне, но и монахи; и стремление к ним преследует нас до гроба. Если даже кто из нас и глубокой старости достигнет, то и тогда никак славолюбия оставить не может».

На Ростислава оправдания Клима, кажется, не очень подействовали, но из уважения к брату смоленский князь не выказывал открытого недовольства новым митрополитом. Примириться же с Юрием Климу Смолятичу, конечно, не могло помочь никакое красноречие. Из ненависти к Изяславу суздальский князь твердо стоял на почве лояльности к Константинопольской патриархии. Греки, которые, по меткому замечанию одного историка, «ценили в эту эпоху византийского митрополита дороже, чем даже вспомогательные войска, в которых они так нуждались»509, не преминули отблагодарить Юрия, поддержав его претензии на киевский стол. В хронике Иоанна Киннама особо подчеркивается, что Юрий (Георгий) «занимал первое место [имеется в виду: по старшинству] между филархами [правителями] Тавроскифии». Все, чего Клим мог добиться в Ростово-Суздальской земле, – это назначения на ростовскую кафедру своей креатуры – епископа Нестора, старавшегося смягчить острые углы в отношениях между суздальским князем и новым митрополитом510.

Заточение Нифонта было не долгим. Когда в августе того же 1149 г. Юрий в первый раз занял Киев, новгородский владыка был немедленно освобожден и отпущен в свою епархию. Митрополит Клим разделил все превратности судьбы своего господина: уходил из Киева вместе с Изяславом, возвращался с ним назад, пока наконец вокняжение Юрия 20 марта 1155 г. не поставило точку в его скитаниях. Изгнанный с митрополичьего стола, он осел на Волыни, во владениях Мстислава Изяславича.

Но Юрий на этот раз не удовольствовался простым выдворением Клима Смолятича из Киева. Обратившись к императору Мануилу I и патриарху Константину IV Хлиарену, великий князь попросил прислать на Русь нового митрополита. Таковой там уже был выбран заранее, осенью 1155 г., – член патриаршего Синода, известный богослов по имени Константин. По его собственным словам, он был знаком с делами порученной ему епархии, видимо побывав на Руси в прежние годы в качестве патриаршего посланника.

Нифонт спешно прибыл из Новгорода в Киев для встречи митрополита Константина, но, не дождавшись его, умер 21 апреля 1156 г. и был погребен в «Феодосьевой печере» Печерского монастыря. Симпатизирующий новгородскому владыке киевский летописец называет его «поборником всей Рускои земли», ибо «бысть бо ревнив по божественем»511.

Два оставшихся противника Клима – Мануил Смоленский и Косьма Полоцкий – вместе с князем Юрием торжественно встретили приехавшего митрополита-грека. Свое святительское служение Константин начал с того, что «испровергъши Климову службу и ставления», то есть заново освятил Софийский собор и изверг из сана всех рукоположенных Климом священников и диаконов. Последние, правда, вскоре были поставлены заново самим Константином, взявшим с них «рукописание на Клима», – письменное отречение от опального митрополита-«русина». Но сочувствующие ему епископы все были постепенно смещены и заменены кандидатурами, лояльными по отношению к Константинопольской патриархии. Главного виновника церковной смуты, усопшего великого князя Изяслава Мстиславича, предали церковному отлучению загробно. Решение это выглядело скандальным даже с чисто церковной точки зрения512, не говоря уже о том, что анафема прозвучала в адрес Мономахова внука, любимого народом и погребенного с почестями в одной из киевских обителей. Но таково, по всей видимости, было требование Юрия.

Однако и Константин оказался не в состоянии привести Русскую церковь к единению. Политическая привязанность к одной из сторон конфликта превратила его в такого же заложника княжеских усобиц, каким был его соперник в борьбе за митрополичью кафедру Клим Смолятич. Церковный раскол был преодолен без него, восемью годами позже, и сделано это было усилиями светской, а не церковной власти.

Часть четвертая Смещение центра силы

Глава 1 Возвышение Ростово-Суздальской земли

Княжеская усобица 1146–1157 гг. была вызвана династическим кризисом внутри размножившегося потомства Ярослава и являла собой безуспешную попытку этот кризис разрешить. Ожесточенная схватка младшего дяди со старшим племянником показала, что новый для Руси принцип наследования от отца к сыну (представленный линией Владимир Мономах – Мстислав Великий – Изяслав) еще не в силах одолеть старую традицию родового старейшинства, а последняя, в свою очередь, больше не способна сама по себе обеспечивать политическое единство княжеского рода. Полувековое господство отчинного права, укоренившее отдельные ветви Ярославичей в определенных землях и областях, привело к тому, что политические возможности того или иного князя отныне определялись не его местом на генеалогической лестнице, а исключительно материальной силой той волости, которая приходилась ему отчиной. И потому, в отличие от предыдущих усобиц, династические аспекты этой княжеской склоки не были столь уж важны с исторической точки зрения. Несравненно более весомым было то, что весь ее ход засвидетельствовал рождение нового государственного центра Руси – Ростово-Суздальской земли, чье богатство и людские ресурсы позволили Юрию – политику «областного», но никак не общерусского масштаба и к тому же не слишком удачливому полководцу – войти в историю с прозвищем Долгорукий513.

Ростовская земля в конце XI в.:

1 – граница, 2 – столица земли, 3 – города – административные центры, 4 – прочие города

О предыдущей истории этого территориального ядра будущей Великороссии известно немногое – по недостатку письменных сведений514. С учетом археологических и лингвистических исследований515 развитие Северо-Восточного Залесья516 в эпоху Средневековья видится на сегодняшний день следующим образом.

Славянская колонизация Волго-Окского бассейна проходила в два этапа и была неоднородна в этническом отношении. На первом этапе (IX – первая половина XI в.) в заселении края приняло участие три миграционных потока, из которых и образовался основной массив здешнего славянского населения. Самая ранняя волна переселения представлена ильменскими словенами (с примесью славянского населения балтийского Поморья). Беря начало на северо-западе, она вливалась на территорию Ростово-Суздальской земли вдоль русла Мологи по двум направлениям: в Ярославское Поволжье и срединную часть Волго-Клязьминского междуречья. Сюда же, а также в Тверское Поволжье с верховьев Днепра двигались смоленские кривичи. С южной стороны по Оке и далее вверх по ее левым притокам расселялись вятичи. Вторая волна заселения славянами Волго-Окского бассейна пришлась на конец XI в. и продолжалась в течение всего XII столетия. Для этого времени характерно еще более широкое движение в Ростово-Суздальскую область кривичей и вятичей, а также массовая миграция славянского населения из Среднего Поднепровья. В X–XII вв. славяне осваивают также земли, прилегающие к Ростово-Суздальскому Залесью с севера и северо-востока: Белозерский край, Вятскую область и верхнее Прикамье.

Славянское заселение Волго-Клязьминского междуречья. I – IX в., II – X в., III – XI–XII вв.

Туземных обитателей Залесского края Повесть временных лет упоминает под именем меря. Это была финно-угорская племенная группировка, очевидно родственная современным марийцам (черемисам) и прослеживаемая археологически с VI–VII вв.517 Немногочисленное и невоинственное мерянское население, «вкрапленное» небольшими островками на обширном пространстве Волго-Окского междуречья, не оказало сколько-нибудь заметного сопротивления славянам. «Происходило заселение, а не завоевание края, не порабощение или вытеснение туземцев, – пишет по этому поводу В.О. Ключевский. – Могли случаться соседские ссоры и драки; но памятники не помнят ни завоевательных нашествий, ни оборонительных восстаний»518. Археологические материалы показывают, что славянские городища мирно соседствовали с мерянскими поселениями, которые продолжали существовать еще долгое время после появления славян519, без каких-либо следов разрушений или вооруженных конфликтов на их территории520. В иных случаях славянские дружинники, торговцы и ремесленники большими группами селились в пределах крупных мерянских городищ, стоявших на удобных водных путях. Тяготы даннической зависимости компенсировались усвоением туземцами более производительной системы хозяйства (паровая система земледелия, развитое железоделательное производство и ремесла) и включением их в более организованную территориальную структуру Древнерусского государства. Социально-экономическое, военно-политическое и культурное превосходство славян привело к тому, что в течение IX–XII вв. местная «чудь» (финно-угорская меря) практически полностью растворилась среди славянских поселенцев521, причем мерянская племенная знать значительной своей частью вошла в состав социальной верхушки славянских городских центров (на это, в частности, указывает наличие в славянском Ростове XI–XII вв. «Чудова конца»). Мерянский этнокультурный компонент оказал заметное влияние на физиологический тип формирующейся великорусской народности (уплощенное лицо, небольшой нос, скуластость, темные волосы и т. д.), а также отчасти на ее говор, бытовой уклад, нравственные и религиозно-мифологические представления.

Поскольку основная масса славянских переселенцев на Верхнюю Волгу и Клязьму шла через Новгородскую землю, то в течение довольно долгого времени, вплоть до конца X в., Ростово-Суздальская земля политически тяготела к Новгороду и лишь после объединения последнего с Киевом при князе Владимире Святославиче вошла в состав Русской земли. Но и тогда далеким Залесьем еще несколько десятилетий управлял тот сын великого князя, который посадничал в Новгороде (в конце X – начале XI в. это был Ярослав Владимирович).

Государственные и административные границы Залесской земли оформились, очевидно, достаточно поздно. Только к началу XI в. сложились устойчивые понятия о «Суждальской стране» и «Ростовьстей области». Сами эти летописные термины свидетельствуют о том, что ведущая роль в государственном освоении северо-восточных земель принадлежала двум крупнейшим городским центрам – Ростову522 и Суздалю523, вокруг которых сформировалась зависевшая от них территория524. В период своего политического становления Ростово-Суздальская земля охватывала Волго-Клязьминское междуречье от устья Которосли на востоке до устья Медведицы на западе и тянулась по Шексне на север до Белоозера525. Первоначально в ней главенствовал «старый» Ростов, хотя большая его древность, по сравнению с Суздалем, пока что находится под вопросом, так как упоминание Повестью временных лет Ростова под 862 и 907 ГГ. нельзя признать достоверным526, а древнейшие культурные слои обоих городов датируются примерно одинаково – второй половиной X в. – началом XI в.527 Но уже к исходу XI в. Ростов, сохраняя свой формальный статус старейшего города волости, начинает уступать фактическое первенство Суздалю. В этой связи показательны слова молодого Мстислава (в редакции Лаврентьевской летописи), сказанные беспокойному Олегу «Гориславичу», который в 1096 г. вторгся в Ростово-Суздальскую землю (см. с. 108–109): «Иди ис Суждаля Мурому, а в чюжеи волости не седи». Напомню, что Олег находился тогда в захваченном Ростове, а Мстислав между тем предлагает ему уйти из Суздаля, под которым здесь, очевидно, подразумевается не собственно город, а вся Ростово-Суздальская земля («волость»), куда, стало быть, входит и Ростов. С этого времени в летописи Суздаль все чаще заменяет Ростов в качестве политического центра Залесской волости, что, конечно, является отражением соперничества двух крупнейших городов Северо-Восточной Руси528. Как верно подметил А.Е. Пресняков, «трудно сомневаться, что тот процесс, какой мы наблюдаем позднее при Андрее Боголюбском как «возвышение Владимира», был уже перенесен Ростовской землей как «возвышение Суздаля»529. К сожалению, у нас нет никакой возможности проследить за тем, какие исторические силы стояли за этим процессом.

После смерти в 1154 г. Ярослава и на протяжении почти всей второй половины XI в. Ростово-Суздальская земля входила в Переяславский удел князя Всеволода Ярославина, который, однако, не уделял особого внимания своим волжским владениям и, кажется, ни разу не побывал в тех краях. Однако это географически искусственное сочетание волостей имело то значение, что создало «особую традицию Всеволодовой отчины и притязания северных князей на южный («русский») Переяславль, поддержанные их стремлением держать «часть» в Русской (Киевской) земле, чтобы не терять влияния на центр системы традиционных междукняжеских отношений»530.

Всеволодов сын Владимир Мономах проявил гораздо больший интерес к Залесью. Первый из его 83 «великих путей», проделанный еще в отроческие годы, пролегал как раз к Ростову, «сквозь Вятичи». И впоследствии, поглощенный борьбою с половцами и южнорусской политикой, он вместе с сыновьями упорно отстаивал Залесскую отчину от покушений со стороны Олега Святославича и сам неоднократно наезжал туда. В один из последних своих приездов, будучи уже великим князем, он основал Владимир-на-Клязьме (Владимир Залесский), заселенный большей частью выходцами с киевского юга531. При выборе места для строительства города решающую роль, очевидно, сыграло оборонительное значение высокого левого берега Клязьмы, прикрывавшего Суздальское «ополье» от вторжений со стороны волжских булгар, а также от беспокойных Рязанского и Муромского княжеств532.

Отчинный принцип владения, провозглашенный в 1097 г. на Любецком съезде, прочно связал Ростово-Суздальскую волость с Мономахом и его родом. Около 1107 г. Владимир Мономах посадил в Суздале своего сына Юрия, по-видимому, еще несовершеннолетнего, так как Киево-Печерский патерик рассказывает, что Мономах передал его «на руце» знатному мужу Георгию, сыну «варяга» Шимона, некогда поступившего на службу к князю Ярославу. Этот воспитатель юного Мономашича, исправлявший при нем должность ростовского тысяцкого, был тесно связан с киевским боярством и Киево-Печерским монастырем (Ипатьевская летопись под ИЗО г. сообщает, что он пожертвовал большие средства для украшения гробницы Феодосия Печерского), чем, возможно, и объясняется безудержная тяга Юрия к Киеву и ответные симпатии к нему киевлян, проявившиеся в конце 40-х – начале 50-х гг. XII в.

При жизни своих старших братьев, великих князей Мстислава и Ярополка, Юрий ходил у них «в послушании», еще не рассматривая Ростово-Суздальскую волость в качестве того «трамплина», с которого он в будущем перескочит на киевский стол. Мы видели, что при первом своем появлении на политической сцене Юрий уносился мыслями весьма далеко от своей северной отчины и даже в 1134 г. отдал большую ее часть великому князю Ярополку за переяславский стол, правда ненадолго (см. с. 205).

Пересмотр его взглядов на политическую роль Залесья произошел во второй половине 30-х гг. XII в., после того как Ольговичи нарушили монополию Мономашичей на великое княжение. Отныне Юрию, если он не хотел в конце концов очутиться на положении бездольного изгоя, не оставалось ничего другого, как укреплять связи со своей волостью с целью добиться от местного общества поддержки в борьбе за Киев. Так, сам ход исторического процесса превратил Ростово-Суздальскую землю в обособленное, самостоятельное княжество, возглавляемое отдельной ветвью династии.

К тому времени окончательно определилось особое положение Ростово-Суздальской волости в системе региональных связей древнерусских земель. Отчина Юрия граничила на востоке с Волжской Булгарией, на юге и юго-востоке – с Рязанским и Муромским княжествами, на западе – со Смоленской землей, на севере и северо-западе – с новгородским владениями, что делало ее важным участком балтийско-волжского и балтийско-донского торговых путей. Источники отмечают пребывание в Ростово-Суздальской земле греческих, «латинских» (западноевропейских), еврейских, болгарских и новгородских «гостей». При этом высокоразвитая экономика края позволяла местным купцам выступать не только в роли посредников, но и в качестве поставщиков основных товаров древнерусского экспорта – пушнины и различных изделий из нее, меда, воска, хмеля, рыбьего клея, разнообразной ремесленной продукции, в том числе предметов вооружения, ювелирных украшений и льняных одежд533.

Об оживленности волжско-каспийской торговли можно судить по сообщению персидского сочинения «История Табаристана» (начало XII в.) о том, что в город Саксин – один из крупных транзитных центров, расположенный в дельте Волги, куда стекались товары из Северо-Восточной Руси и Волжской Булгарин, ежегодно прибывает 400 больших кораблей из Ирана. Особенно ценились на средневековом Востоке русское оружие и льняные ткани. В начале XII в. Низами в «Искандер-Намэ» упоминает льняные одежды из «страны русов», «ценою каждая в золотую монету». Его современник Масуд Сад Салман, поэт из индийского Лахора, славит русские боевые доспехи. В трудах историка Амира Хосрова (начало XIV в.) рассказывается о привозе в Индию русских мечей, льна и льняного полотна, которое индийская знать обычно жаловала своим приближенным в виде почетного дара. Большой спрос в Дели на дорогие льняные одежды, доставляемые из Русской земли, засвидетельствован также арабским географом XIV в. Шихаб ад-Дином.

С другой стороны, купечество Ростово-Суздальской земли контролировало обратный поток восточного экспорта, поступавший через местные рынки в различные города Руси (Киев, Новгород, Псков, Полоцк, Смоленск) и Западной Европы. В частности, восточные пряности доставлялись на Верхнюю Волгу в таком большом количестве, что ростовские купцы даже выплачивали в соседних землях торговые пошлины перцем наравне с серебром534. Данные, относящиеся ко второй половине XII – началу XIII в., свидетельствуют о том, что размах торговли ростово-суздальских купцов с одним только Новгородом был чрезвычайно широк. В Торжке, например, собиралось до двух тысяч купцов.

Торговые связи Ростово-Суздальской земли естественным образом отражались на ее отношениях с соседями, которые являлись одновременно и выгодными торговыми партнерами, и опасными конкурентами. Торговлю с Волжской Булгарией регламентировал договор от 1006 г., в целом весьма выгодный для русской стороны535. Но волжские булгары оспаривали у ростово-суздальских купцов доступ к богатым источникам пушнины в Заволжье, населенном «заволочской чудью». Арабский путешественник Абу Хамид аль-Гарнати, дважды посетивший Булгар в 30—50-х гг. XII в., сообщал, что племена «вису» (вепсы, летописная «весь»), живущие в одном месяце пути к северу, платят дань булгарам536. По его словам, торговля в «земле тьмы» приносила булгарским купцам огромную прибыль. Делиться ею с ростово-суздальским купечеством булгары, разумеется, не собирались, и это соперничество вызвало в XII – начале XIII В. целую серию военных конфликтов. Начало им было положено еще при жизни Владимира Мономаха. Типографская летопись сообщает537 под 1107 г. о том, что «приидоша болгаре ратью на Суждаль и обступиша град и много зла сотвориша, воююща села и погосты и убивающе многых от крестьян [христиан]». Суздальцы дали врагу отпор своими силами: «из града изшедше, всех избиша». Первое летописное известие о Юрии Владимировиче – это краткая заметка о его походе 1120 г. на камских булгар: «и повоева их, прииде поздорову». В последние годы княжения Юрия последовало нападение булгар на Ярославль. По словам той же Типографской летописи, в 1152 г. «приидоша болгаре по Волзе к Ярославлю без вести, и оступиша градок в лодиях, бе бо мал градок; и изнемогаху людие в граде гладом и жажею». Однако жители Ярославля все-таки сумели оповестить о своей беде «ростовцев», которые «пришедше, победита болгары»538. Насколько важно для Ростово-Суздальской земли было ограничить влияние своих восточных соседей в Заволжье, видно по тому, что следующая победа над булгарами в 1164 г. будет отмечена установлением особого религиозного праздника (см. с. 356).

Такой же двойственностью отличались отношения Северо-Восточной Руси с Новгородом. Их взаимный интерес друг к другу был обусловлен как общим политическим прошлым, так и насущными экономическими потребностями обеих сторон. Ростово-Суздальское Залесье с его довольно плодородными землями в водоразделе Волги и Клязьмы снабжало новгородцев не только предметами восточной роскоши, но также и продуктами сельского хозяйства. Последнее было особенно важно, поскольку Новгород, не имевший возможности обеспечить себя за счет собственных малоплодородных пашен и угодий, едва ли не каждое пятилетие страдал от более или менее значительных неурожаев (в этом отношении показательна берестяная грамота некоего Гюргия, в которой он советует своим родителям переехать из Новгорода в Смоленск или Киев, где, по его словам, хлеб дешев). В свою очередь, Новгород для Ростово-Суздальской земли служил ближайшим источником западноевропейского серебра, что стало особенно ценным после того, как в XI в. иссяк поток арабских дирхемов, циркулировавший по Волге и ее притокам.

С конца XI в. новгородцы длительное время приглашали на княжеский стол преимущественно потомков Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха, поскольку это гарантировало сохранение устойчивых связей с Ростово-Суздальской землей. Но вместе с тем Новгород не мог безоговорочно приветствовать установление прочной политической структуры в верхнем течении Волги, так как это угрожало прямому доступу новгородских купцов на рынки Булгара и к тому же ущемляло их монополию на северную пушнину539. Поэтому, как только Залесская отчина Юрия приобрела политическую самостоятельность, новгородско-ростовские отношения приняли открыто конфронтационный характер. Причину военных столкновений, как мы помним, Изяслав Мстиславич выразил в следующих словах: «Се стрыи [дядя] мои Гюрги из Ростова обидить мои Новгород, и дани от них отоимал, и на путех им пакости дееть». Иначе говоря, спор между Юрием и новгородцами шел о контроле над сбором дани в пограничных территориях (вероятно, в районе Торжка, захваченного Юрием в 1147 г.). Несколько перефразируя слова одного историка, можно сказать, что отношения между Новгородом и суздальским князем с течением времени стали напоминать вражду земли с землей540.

Наконец, на южном направлении, в поисках свободного выхода в Северное Подонье, откуда открывался путь к рынкам Северного Приазовья и Крыма, ростово-суздальские князья стремились к тому, чтобы распространить свое влияние на рязанские и муромские земли. Примеры таких попыток, предпринятых Юрием, мы наблюдали выше.

Борьба за сферы влияния вынуждала суздальского князя совершенствовать военно-административную организацию Ростово-Суздальской земли. При Юрии начинается активное строительство княжеских городов-крепостей, ставшее особенно заметным в 50-х гг. XI в., когда Юрий вел ожесточенную схватку за великокняжеский стол. Летописи говорят об основании Юрием городов: Константина (Кснятина, Коснятина)541, Юрьева-Польского542, Дмитрова543, Москвы544 и перенесении на новое место Переяславля-Залесского (Переяславля-Нового)545; во Владимире им был отстроен новый княжеский двор с белокаменной церковью Святого Георгия (1157). Заселение некоторых из этих городов – например, Переяславля-Залесского – происходило в том числе и за счет прилива южнорусского населения, искавшего на севере убежища от опустошительных княжеских междоусобиц и половецких набегов.

Пока Юрий сидел в Ростово-Суздальской волости, он, кажется, избегал того, чтобы делить ее между своими сыновьями. На этой почве у него даже вышла ссора со старшим сыном Ростиславом, который в 1148 г. перешел на службу к Изяславу Мстиславичу именно потому, что отец ему «волости не да в Суждалискои земли» (см. с. 250). Позднее, после каждого из трех своих вокняжений в Киеве, Юрий исправно наделял сыновей волостями, всякий раз придерживаясь одного и того же правила: старшим (детям от первого брака с половчанкой, дочерью хана Аепы) доставались города в «Русской земле», вокруг Киева, – Переяславль, Вышгород, Белгород, Канев, Пересопница; младшим, рожденным во втором браке546, – Ростов и Суздаль. Таким образом, Юрий, очевидно, намеревался сохранить за собой контроль над северной отчиной. Возможно, впрочем, что за старшими Юрьевичами сохранялась и какая-то «часть» в Ростово-Суздальской земле. Во всяком случае, об Андрее Юрьевиче известно, что он некоторое время владел волостями и на юге, и на севере, где за ним был закреплен «мизинный» («меньший», младший город) Владимир-на-Клязьме. Ипатьевская летопись вскользь сообщает об этом под 1151 г., не поясняя, был ли пример Андрея правилом или исключением для старших сыновей Долгорукого.

Несмотря на то что южнорусская политика Юрия наглядно показала свою историческую бесперспективность, назвать ее совершенно бесплодной было бы неправильно: кое-какой политический капитал после себя Долгорукий все же оставил. Своим вмешательством в дела русского юга он не дал Ростово-Суздальской земле замкнуться в местных интересах, поставил ее наряду с сильнейшими русскими волостями и привил вкус к политическому доминированию. Один из его сыновей, Глеб, все-таки сумеет удержаться в Переяславле, превратив этот город в отчинное владение суздальских князей, форпост их влияния в Среднем Поднепровье. И наконец, добившись для себя киевского стола, Юрий обеспечил и своему потомству юридическое и моральное право на «старейшинство» в Русской земле. Без всего этого дальнейший рост политического значения Волго-Клязьминского Залесья был бы просто невозможен.

Глава 2 Киев накануне упадка

За смертью Юрия в политических отношениях русского юга с Ростово-Суздальской областью последовала десятилетняя пауза. Судьба киевского стола в эти годы определялась исключительно соперничеством черниговских Святославичей и смоленско-волынских Мстиславичей.

В 1157 г. Киев оказался в руках Изяслава Давыдовича. Он не был старшим среди князей, и все его права на великокняжеский стол заключались, видимо, в том, что он уже однажды (в 1155 г.) успел посидеть на нем перед тем, как уступить его суздальскому Мономашичу. Старший сын Юрия, Андрей, не стал оспаривать у него великое княжение по причинам, о которых скажем ниже; что же касается союзников Давыдовича по коалиции против Юрия, смоленского князя Ростислава Мстиславича и волынского князя Мстислава Изяславича, то с ними у Изяслава все было, вероятно, оговорено заранее.

Изяслав Давыдович зарекомендовал себя, пожалуй, самым никчемным из великих князей, чье недолгое правление прошло без малейшей пользы для Русской земли. Его хватило только на то, чтобы перераспределить родную Черниговскую волость между своими родственниками, Святославом Ольговичем и его племянником Святославом Всеволодовичем, ущемив права обоих при разделе, да затеять распрю с туровским князем Юрием Ярославичем, закончившуюся бесславным отступлением великокняжеского войска от неприступных стен Турова.

В 1158 г. свои претензии к Изяславу предъявил Ярослав Галицкий. Дело опять касалось выдачи изгоя Ивана Берладника, которого Изяслав незадолго перед тем буквально вырвал из рук Юрия Владимировича (см. с. 302–304). Заручившись поддержкой многих русских князей (Святослава Ольговича, Ростислава Мстиславича, Мстислава Изяславича и др.), а также венгерского короля и князей польских, Ярослав прислал в Киев большое посольство, в состав которого, помимо людей галицкого князя, входили бояре и вельможи упомянутых государей. Представительная делегация сильно испугала Ивана Берладника, который, не дожидаясь ее приезда в Киев, бежал к дунайским половцам; однако Изяслав не поддался давлению, «припре» (переспорил) всех послов и отпустил их ни с чем. Между тем в Киев пришли вести о военных успехах Берладника на южных границах Галицкой земли, а также о сочувствии к нему галичан, готовых переметнуться на его сторону. «Толико явиша стягы [как только увидим твои знамена] и мы отступим от Ярослава», – говорили их гонцы Берладнику.

Изяслав велел трубить поход, чтобы прийти на помощь Ивану, но на его зов откликнулись лишь второстепенные князья. Общее настроение князей старшего поколения выразил Святослав Ольгович, пославший сказать Изяславу: «Брате, кому ищеши волости – брату ли или сынови? А добро ти бы ради не починавши переди [лучше бы тебе не начинать усобицу первым]… а иже поедуть на тя с хвалою, а Бог будеть с тобою и яз и моя сыновца [вот если нападут на тебя, то я и мои племянники будем с тобою]». Галицкий князь, наоборот, сумел приобрести сильного союзника в лице волынского князя Мстислава Изяславича, обеспокоенного тем, что Изяслав пытается посадить в Галиче своего ставленника.

Пока Изяслав дожидался в Киеве прихода половцев и берендеев, союзная галицко-волынская рать успела занять Белгород. Когда же войско великого князя обступило город, берендеи завязали тайные переговоры с Мстиславом и в одну из ночей всем скопом переметнулись на его сторону. Изяслав Давыдович отказался от дальнейшей борьбы и стремительно откатился на север, где самовольно занял землю вятичей, принадлежавшую новгород-северскому князю, наказав таким образом Святослава Всеволодовича за неучастие в войне. Иван Берладник, потеряв единственного союзника, бежал в Византию и в 1161 г. умер в Солуни (Фессалониках); на Руси ходили слухи, «яко с отравы бе ему смерть».

22 декабря 1158 г. Мстислав Изяславич и Ярослав Владимирович вошли в Киев; добычей им было «товара много Изяславли дружины, золота и серебра, и челяди, и кони, и скота». Киевский летописец сообщает, что князья-союзники еще перед походом целовали крест на том, чтобы искать старший стол не для себя, а для смоленского князя Ростислава Мстиславича, старейшего в роду Мстислава Великого и обладавшего неоспоримыми правами на великое княжение по отчине. Тот, однако, постарался заранее предотвратить коллизию «безвластный дядя – полновластный племянник», памятную всем со времен совместного княжения в Киеве Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстиславича. В ответ на призыв племянника явиться в Киев и занять отчий стол Ростислав подчеркнул, что не согласится на роль номинального правителя: «Оже [если] мя в правду зовете с любовию, то яз всяко иду Киеву на свою волю, яко [чтобы] вы имети мя отцем собе в правду и в моем вы послушаньи ходити», и в качестве первого урока «послушания» потребовал от Мстислава удалить из Киева митрополита Клима Смолятича, которого волынский князь привел с собою: «А се вы являю: не хочю Клима у митропольи видити, [потому что] не взял благословение от Святыя Софья и от патриарха». Но у Мстислава Изяславича, в свою очередь, были крупные счеты к митрополиту Константину, который предал анафеме его отца. Поэтому он «крепко пряшеся по Климе, река тако: «Не буде Костянтин в митропольи, зане клял ми отца». (По Татищеву, Мстислав также настаивал на том, что «Константиново поставление паче, нежели Климово, порочно, понеже оное купил сребром и златом».) Между дядей и племянником встала «многая распря», ибо каждый стоял на своем: «Ростиславу Клима не хотящю митрополитом, а Мстиславу Костянтина не хотящю». Наконец, было найдено соломоново решение: устранить с митрополичьего престола обоих владык и просить у греков нового, нейтрального кандидата. После долгих препирательств и согласований, теперь уже с Константинопольской патриархией, остановились на кандидатуре некоего Феодора, родом грека, который и прибыл в Киев в августе 1161 г.

Клим Смолятич, вероятно, вновь удалился на Волынь. Константин же нашел убежище в Чернигове, у своего тамошнего ставленника, епископа-грека Антония, и в 1159 г. скончался. Летописец с душевным содроганием рассказывает о предсмертном распоряжении Константина относительно своих похорон: призвав к себе епископа Антония, опальный митрополит объявил ему свое желание, чтобы после кончины тело его было предано неслыханному поруганию: «Яко по умерьтвии моем не погребешь тела моего, но ужем [веревкой] поверзше за нозе мои, извлечете мя из града и поверзете мя псом на расхытанье». Связанный клятвой, Антоний по смерти Константина не посмел ослушаться воли покойного и выполнил ее буквально, предварительно ознакомив с Константиновым завещанием князя Святослава Ольговича. Но черниговцы пришли в смятение от этого зрелища, и, дабы избежать нежелательных толков и волнений среди народа, Святослав Ольгович вскоре велел «с великой честью» похоронить истерзанные зверьем и хищными птицами останки митрополита в Спасском соборе. Позднейшие историки также отнеслись к завещанию Константина с недоумением. Указывалось, в частности, на его несоответствие христианской традиции захоронения и на библейские аналогии с «ослиным погребением», которое пророк Иеремия предрекал одному из нечестивых иудейских царей, Иоакиму547, в связи с чем Константина даже подозревали в том, что он тайно исповедовал некую ересь. Но, по-видимому, все-таки ближе к истине стоят те исследователи, которые видели в поступке митрополита-грека последний порыв покаянного пароксизма, продиктованный фанатической жаждой искупительной казни его грешной плоти548. Во всяком случае, русские книжники XV–XVI вв. истолковали жутковатые обстоятельства кончины и погребения Константина именно в таком духе, что дало повод к его церковному прославлению как святого549.

Между тем Изяслав Давыдович не смирился с потерей великого княжения. В 1159 г. он дважды приходил с наемными половцами в Черниговскую волость, на Святослава Ольговича, который принес присягу Ростиславу; страшно опустошил и Смоленскую землю, уведя одних пленных 10 000 человек. 8 февраля 1160 г., перейдя замерзший Днепр за Вышгородом, Изяслав во главе многочисленной орды подступил к самому Киеву. Ростислав с дружиной, киевлянами и берендеями засел за деревянным «столпием», ограждавшим Подол «от Горы и до Днепра». После ужасного побоища, которое киевский летописец сравнил со вторым пришествием, Изяслав начал одолевать; половцы целыми толпами прорывались за частокол и поджигали дворы в городе. Наконец, когда берендеи, не выдержав, обратились в бегство, Ростислав по совету дружины бросил Киев и укрылся в Белгороде «с полки своими и с княгинею».

Давыдович в третий раз въехал в любезный его сердцу Киев, но не задержался в нем: наскоро отстоял обедню в Святой Софии, простил попавших к нему в плен киевлян и поспешил вслед за своим врагом, даже невзирая на лунное затмение, сильно испугавшее всех и истолкованное «старыми людьми» как неблагоприятное предзнаменование, предвещавшее княжью смерть. Под Белгородом удача вновь отвернулась от него. Четыре недели понапрасну простоял он у белгородского детинца, а тем временем Мстислав Изяславич привел на помощь дяде большое войско верных ему князей, вкупе с «черными клобуками». Проведав о приближении огромной рати, Изяславовы половцы разбежались; побежал и сам Изяслав, но по дороге был настигнут торками. Во время короткой сечи князь получил удар копьем в ногу и сабельную рану в голову, оказавшуюся смертельной. Он упал с коня, и подоспевший вскоре Мстислав нашел его уже при последнем издыхании. Полумертвого пленника доставили в Киев, где он и испустил дух550; тело Изяслава отослали Святославу Ольговичу, который похоронил его в фамильном склепе черниговских князей при вышгородской церкви Бориса и Глеба.

Ростислав Мстиславич вернул себе великокняжеский стол, на котором и просидел последние семь лет своей жизни. Его княжение в Киеве завершило целую эпоху: Ростиславу выпало стать последним великим князем, занимавшим киевский стол в согласии с генеалогическим старшинством, чьего политического авторитета еще хватало на то, чтобы выступать в роли верховного арбитра в междукняжеских спорах. Его политическое влияние зиждилось на богатстве и силе его отчины – Смоленской волости, о которой он бережно заботился всю свою жизнь551. Впрочем, воинственность была чужда его натуре, и, хотя ему пришлось поучаствовать во всех династических драках своего времени, он с большей охотой пускал в ход средства дипломатии, чем силу меча. Став великим князем, Ростислав не развязал ни одной усобицы, не посягнул ни на одну чужую отчину. Наоборот, годы его княжения в Киеве прошли в попытках умирить всех младших князей по обеим сторонам Днепра на основе справедливого распределения волостей. Его племянник Мстислав Изяславич, дважды помогавший Ростиславу всходить на киевский стол, имел к нему какие-то крупные претензии. Под 1160 г. киевский летописец сообщает, что он «поеха ис Киева, розгневався на стрыя своего на Ростислава, и много речи вста межи ими». Вероятно, Мстислав требовал себе солидного «причастия в Русской земле», потому что помирился с Ростиславом только два года спустя, когда тот дал ему Торческ, Белгород и Канев. Со Святославом Ольговичем Ростислав урядился легко, а после его смерти, последовавшей в 1164 г., уладил вспыхнувшую ссору между сыном черниговского князя Олегом Святославичем и племянником покойного, Святославом Всеволодовичем: первый получил Новгород-Северский, второй – Чернигов. Наконец, великий князь не остался безучастным и к судьбе своего сводного брата, «мачешича» Владимира Мстиславича, которого наделил Треполем с четырьмя городами поменьше.

С половцами Ростислав старался по возможности поддерживать мирные отношения. В 1163 г. он женил своего сына Рюрика на дочери половецкого хана Белука. Однако добиться общего мира на границе со степью ему не удалось, нападения других половецких орд на южнорусские земли происходили с удручающей регулярностью. Зато Ростислав впервые после долгого перерыва сумел объединить силы южнорусских князей в борьбе с половецкой опасностью. В 1166 г. половцы «залегли» в порогах и начали грабить «гречников» – русских и византийских купцов, ведущих торговлю в низовьях Днепра. Ростислав, рассказывает летописец, послал к «братье» своей и сыновьям своим, повелев собраться в Киеве со всеми своими полками. На зов великого князя откликнулись: Мстислав Изяславич с братьями Ярославом и Ярополком, Владимир Андреевич, Владимир Мстиславич, Глеб Юрьевич, сыновья Ростислава – Рюрик, Давыд и Мстислав, галицкий князь Ярослав Владимирович, приславший значительную помощь, и ряд других князей. Огромное русское войско спустилось к Каневу и простояло там до окончания речной навигации, охраняя торговые суда.

В 1163 г. кончина митрополита Феодора снова поставила перед Ростиславом болезненный вопрос о замещении митрополичьей кафедры. К сожалению, именно в этом месте древнейшие списки летописи подверглись цензурной правке. Мы знаем только, что Ростислав вдруг круто изменил свое отношение к Климу Смолятичу и отправил в Царьград посольство для того, чтобы все-таки испросить у патриарха благословение на поставление Клима в митрополиты Русской церкви. О причинах этого поступка Ростислава можно только догадываться. Не исключено, что за несколько лет, проведенных им на великом княжении, он, так сказать, опытным путем пришел к осознанию практической целесообразности церковной политики своего старшего брата, покойного Изяслава Мстиславича. Как бы там ни было, эта новая попытка легализации митрополита-русина не имела успеха. Княжеский посол вынужден был вернуться с дороги, так как греки, словно предвидя такой оборот дела, поспешили рукоположить и отправить на Русь своего кандидата – митрополита Иоанна IV (1163). Богатые подарки должны были подсластить Ростиславу эту горькую пилюлю. После речи «цесарского» посла, умолявшего великого князя принять поставленного без его согласия митрополита, как раз и следует вышеупомянутый цензурный пропуск. Очевидно, Ростислав не на шутку рассердился и отвечал весьма резко. Во всяком случае, Татищев на основе своих источников приписывает ему следующие слова, которые, возможно, и были вымараны церковной цензурой: «Я сего митрополита за честь и любовь царскую ныне прииму, но впредь, ежели патриарх без ведома и определения нашего противно правил святых апостол в Русь митрополита поставит, не токмо не прииму, но и закон сделаем вечный избирать и поставлять епископам руским с повеления великого князя».

Этой неприятной для греков угрозой и завершилась 17-летняя церковная смута в Русской митрополии. Константинопольский патриарх все-таки отстоял свое право поставлять и присылать в Россию митрополитов. Требование Ростислава о том, чтобы избрание и поставление митрополитов происходило с ведома и согласия великого князя, впоследствии, видимо, не исполнялось, чем, скорее всего, и объясняется изъятие из летописей его ответа императорскому послу. Дальнейшая судьба ненавистного грекам митрополита Клима Смолятича тоже была предана забвению: время и обстоятельства его смерти неизвестны. Его последний соперник, Иоанн IV, скончался в 1166 г., а 14 марта следующего года умер и великий князь Ростислав. Тело его было положено в киевском монастыре Святого Федора, рядом с могилой его отца. Нелицемерная набожность Ростислава, его труды по созданию Смоленской епископии и христианскому просвещению края привели к тому, что в Смоленской земле установилось местное почитание этого князя.

Со смертью Ростислава значение великого князя Киевского рухнуло в одночасье и навсегда.

Глава 3 Андрей Боголюбский и его политика

I

В позднейшей историко-политической мифологии Андрей Юрьевич Боголюбский предстает первым государем великорусского покроя, прямым предшественником московских самодержцев. «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену», – писал, например, В.О. Ключевский, имея в виду его самовластный, «московский» стиль правления552. Действительно, от личности этого князя веяло чем-то новым, не совсем обычным, что обусловило повышенный интерес к нему со стороны современников. Однако роль предвозвестника московского периода русской истории Андрею вряд ли подходит. То новое, что было в нем, больше связывало его со своим временем, нежели с отдаленным будущим. В своих государственных и идейно-духовных устремлениях Андрей был наследником традиций и тенденций, возросших и набравших силу на киевском юге и лишь перенесенных им на новую, суздальскую почву. Перенос этот отразился на «матери городов русских» весьма болезненно. Усилиями князя Андрея русский северо-восток не просто порвал с киевоцентризмом, как это сделали несколько раньше Полоцк, Галич и Новгород, но решительно опрокинул весь старый порядок, державшийся на представлении о киевском старшинстве. И потому правильнее будет сказать, что новизна, которую деятельность Андрея привнесла в исторический ход развития Руси, заключалась не в «предчувствии» Москвы, а в «забвении» Киева.

Для лучшего понимания политики Андрея Боголюбского мы должны вкратце ознакомиться с его биографией.

Великий князь Владимирский Андрей Боголюбский.

Рис. А.Н. Гришенкова со скульптурного портрета М.М. Герасимова

Родословная Андрея меньше всего напоминает родословную «великоросса». Прапрабабкой его была шведка Ингигерд, дочь Олафа Шётконунга и супруга Ярослава Мудрого, прабабкой – греческая принцесса, дочь Константина IX Мономаха и жена Всеволода Ярославича, бабкой – дочь англосаксонского короля Харальда Гида, дедом – полугрек Владимир Мономах, матерью – дочь половецкого хана Аепы, отцом – полуанглосакс Юрий Долгорукий. Эту совершенно фантастическую и возможную, наверное, только в России смесь кровей нельзя назвать особо симпатичной, если судить по знаменитой скульптурной реконструкции внешности Андрея работы М.М. Герасимова, которая, впрочем, не может претендовать на точное портретное сходство: «половецкие» (тюркские) скулы князя как отличительная черта строения его черепа – вне сомнений, а вот эпикантус – складка века, характерная для

монголоидного населения Азии, – под вопросом. Ученый и сам признавался, что «монгольское веко» Боголюбского – «плод художественного осмысления материала»553. Но это не значит, что в данном вопросе можно отдать предпочтение татищевскому словесному портрету князя Андрея: «Ростом был невелик, но широк и силен вельми, власы чермные (рыжие. – С. Ц-), кудрявы, лоб высокий, очи велики и светлы». Из всех этих сведений поддается проверке только рост князя, который, согласно обследованию останков его скелета, составлял 170 см, то есть был значительно выше среднего по меркам Средневековья (Иван Грозный с его 179-сантиметровым ростом считался почти гигантом). В связи с этим и прочие черты Андреевой внешности, приведенные Татищевым, в том числе «великие очи», вызывают обоснованное недоверие.

Говоря о дате рождения Андрея, исследователи, как правило, употребляют осторожное «около 1110 года». Все вычисления тут, так или иначе, крутятся вокруг известия Татищева, согласно которому Андрей погиб в 1174 г. в возрасте 63 лет. Однако мы не знаем источника этих данных, и нельзя исключить того, что Василий Никитич сам произвел соответствующие расчеты, отталкиваясь от даты рождения Долгорукого (по Татищеву – 1090 или 1091 г.), представлений о нормальном брачном возрасте – 18 лет, а также от зафиксированного в летописях факта, что Андрей был вторым сыном Юрия. Эти общие соображения в совокупности как раз выводят на 1110–1111 гг. Впрочем, такие же расчеты без труда мог проделать и любой древнерусский книжник, чей труд, в свою очередь, послужил Татищеву источником554. Между тем эти вычисления небезупречны, поскольку имеются веские основания сдвинуть дату появления на свет Юрия с 1091 на 1097/98 г. (см. с. 111). Кроме того, наука располагает данными рентгено-антропологического исследования скелета Андрея, проведенного в 1934–1933 гг. известными патологоанатомами Д.Г. Рохлиным и В.С. Майковой-Строгановой555, из которого следует, что на момент смерти князя физиологический возраст его костяка соответствовал состоянию костей 50—55-летнего человека. Все это позволяет уверенно датировать рождение Андрея временным интервалом с 1124 по 1129 г., после чего, кстати, историкам больше не придется недоумевать, чем занимался этот энергичный князь «первую половину своей жизни» (то есть с пресловутого 1110 г. по 1147 г., когда Андрей впервые попадает в поле зрения летописцев): он начал ратную жизнь, будучи молодым человеком 16–20 лет, в полном соответствии с обычаями своего времени.

Юрий, судя по всему, заботился о том, чтобы дети его получили лучшее по тем временам образование. О брате Андрея Михаиле известно, что он «с греками и латинами» говорил «их языком яко русским». Сам Андрей, по сообщению его Жития, был прилежным учеником и с юного возраста не заботился ни о чем, кроме «книжного поучения» и «церковного пения». Конечно, эти слова не следует воспринимать буквально, без поправки на специфику агиографического жанра. В набожности и начитанности Андрея сомневаться не приходится, однако львиную долю своего времени в юности, как и полагается княжичу, он, безусловно, посвящал главной княжеской науке – ратному делу (о его недюжинной силе свидетельствует окостенение в местах прикрепления сухожилий, характерное для людей, с детских лет тренирующих свое тело). Отвагой он не уступал храброму сопернику своего отца, Изяславу Мстиславичу, и выше мы видели, что летописи сохранили немало примеров военной удали Андрея, его опьянения боем (исследование его костяка также подтверждает, что в бою Андрей не щадил себя и часто получал глубокие ранения, при которых задевалась кость, о чем говорят многочисленные следы старых, заживших рубцов на правом предплечье и кистях рук). Но, любя страсть и поэзию войны, Андрей не любил понапрасну лить кровь, побуждал отца мириться с побитым врагом и чтил святость крестоцелования. Эта черта его характера не укрылась от летописца, который отметил, что Андрей был «не величав на ратный чин», но ждал похвалы лишь от Бога. В зрелом возрасте он уже не ввязывался в лихие схватки и не становился лично во главе полков, поручая воевать подручным князьям и воеводам, – причиной тому, вероятно, была патология позвоночника, а именно срастание шейных позвонков, которое должно было сильно ограничить Андрея в свободе движения. Запрокинутая на неподвижной шее голова князя, из-за чего он взирал на собеседника как бы сверху вниз, по-видимому, немало способствовала широко распространенному мнению о нем как о гордеце и «высокоумце».

Деятельно помогая отцу укрепиться на великом княжении, Андрей, однако, не разделял его увлечения делами русского юга и, как только положение там достигало определенной стабильности, спешил вернуться в свой Владимир-на-Клязьме. Летопись сообщает о двух уходах Андрея из «Русской земли» – оба раза против отцовской воли. Первый такой случай имел место в 1151 г., после заключения мира с Изяславом Мстиславичем (см. с. 280). Несколько лет спустя, в 1155 г., когда Юрий, в третий и последний раз овладевший киевским столом, снова посадил Андрея рядом с собой, в Вышгороде, тот вторично ослушался отца и самовольно покинул Южную Русь, чтобы больше никогда туда не возвратиться. «Иде Андрей от отца своего из Вышегорода в Суждаль [здесь: в Ростово-Суздальскую волость] без отне воле», – говорит киевский летописец; «отец же его негодоваша на него велми о том», – добавляет Тверская летопись. Источники позволяют различить в мотивации Андрея несколько моментов. Во-первых, это по-человечески понятная тяга к родному Ростово-Суздальскому Залесью, ностальгия по местам, к которым он с детства прикипел душой (Андрей «иде в свою волость», «иде в свои дом», сочувственно подчеркивают летописцы). Во-вторых, в его поведении просматривается нечто вроде «социальной дезадаптации». Проще говоря, Андрей чувствовал себя на киевском юге не в своей тарелке. Никоновская летопись следующим образом описывает его душевное состояние: «Того же лета [1155 г.] иде князь Андрей Боголюбивый, Юрьев сын Долгорукаго, с Вышегородцкаго своего княжениа великого ко отцу своему Юрью Долгорукому в Киев, и пришед в Киев радостне бысть приат от отца своего, и пребыв у него в Киеве неколико время, и смущяшеся о нестроении братии своея, и братаничев, и сродников и всего племяни своего, яко всегда в мятежи и в волнении вси бяху, и много крови лиашеся, вси желающе и хотяще великого княжениа Киевскаго, и несть никому ни с кем мира, и от сего все княжениа опустеша… а от поля половцы выплениша и пусто сотвориша, и скорбяше много о сем, и болезноваше душею и сердцем… и восхоте ити на великое княжение в Суждаль и Ростов, яко там, рече, покойнее есть». Отдельно стоит известие «Родословной русских князей» (в составе комиссионного списка Новгородской летописи), согласно которому Андрей принял решение уйти на север под влиянием некоторых лиц из своего окружения: «егоже лестию подъяша Кучковичи». Но оно едва ли заслуживает доверия, поскольку, скорее всего, взято из позднего цикла преданий, посвященных вражде бояр Кучковичей с Юрием Долгоруким, о чем мы еще скажем подробнее (хотя то, что у Андрея и в самом деле было немало сторонников в Ростово-Суздальской земле, отрицать, разумеется, не приходится). Судя по тому, что киевский и суздальский летописцы описали случившееся не при помощи мятежного «бежа», а посредством спокойного «иде», отъезд Андрея из Вышгорода в 1155 г. состоялся с ведома Юрия, хотя и без одобрения с его стороны.

Богоматерь Владимирская. Икона. XII в.

Наконец, важно отметить, что этот поступок Андрея был следствием серьезных политических разногласий с его отцом. Все летописи указывают на тот факт, что Андрей уехал из Вышгорода не с пустыми руками. С собой он увез особо чтимую икону Богородицы (будущую Владимирскую), хранившуюся в вышгородском женском монастыре и прославленную многими чудесами; по преданию, этот образ был написан самим евангелистом Лукой на доске, сделанной из стола, который стоял в доме Иисуса Христа в годы Его отрочества556. Бесцеремонное изъятие Андреем драгоценной святыни сполна объясняет «негодование» Юрия, лишившегося одной из религиозных подпорок великокняжеской власти. В этой связи становится ясен последний и самый важный мотив в действиях Андрея. Демонстративный отъезд из Вышгорода в Ростово– Суздальскую землю был недвусмысленным ответом на желание Юрия видеть его своим наследником на киевском великом княжении. Таким образом сын показывал отцу, что у него есть собственные виды на будущее, никак не связанные с Киевом.

Дальнейшие события подтверждают, что, идя поперек отцовской воли, Андрей руководствовался хорошо продуманным планом, который нельзя приписать чьему-либо стороннему влиянию, например тех же Кучковичей. Стараниями самого Андрея и сложившегося вокруг него интеллектуального кружка его непослушание отцу было осмыслено и преподано обществу в духе времени как благочестивое следование Божественному откровению и предопределению, то есть началу куда более высокому, чем родительская власть. Сама Богоматерь будто бы распростерла над Андреем свой спасительный покров, и весь его путь из Вышгорода в Ростово-Суздальскую землю был отмечен чудесными явлениями. Возникшая позже легенда дорисовала эту картину небесного вмешательства. Житие Андрея Боголюбского излагает дело так. По прибытии во Владимир Андрей решил поместить вышгородскую икону Богородицы в ростовском соборе. Но когда княжеский кортеж удалился на десять «поприщ» от Владимира, лошади, которые везли киот с иконой, вдруг встали как вкопанные, и никакая сила не могла сдвинуть их с места. Андрей воспринял случившееся как знамение свыше. Приказав петь молебен пред иконою, он сам со слезами молился Пресвятой Деве. В полночь ему явилась Богородица, повелевшая оставить Ее чудотворный образ во Владимире, а на том месте, где она явилась князю, соорудить храм и учредить обитель. Желая сохранить память о чудесном видении, Андрей поручил искусному иконописцу изобразить Богоматерь в том виде, в каком Она явилась перед его духовным взором. На месте же ниспосланного ему откровения Андрей заложил каменную церковь во имя Рождества Богородицы, а вскоре основал здесь также монастырь, княжий двор и городок, названный Боголюбовом, в память того, что Богородица возлюбила это место. После того как церковь в Боголюбове была построена и освящена, князь торжественно внес в нее новую икону, получившую название Божией Матери Боголюбивой, или Боголюбской557, и установил празднование ей 18 июля; вышгородская же икона Богородицы, для которой Андрей приказал сделать богатейший оклад, была помещена во владимирский Успенский собор и потому стала называться Владимирской. С тех пор Боголюбов сделался любимым местопребыванием Андрея, отчего за ним закрепилось прозвище Боголюбский. Такова благочестивая легенда. Между тем «Повесть об убиении Андрея Боголюбского» (конец XII в.) содержит четкое указание на то, что место для строительства Боголюбова было выбрано Андреем не случайно, не в результате внезапного озарения, а весьма тщательно и с вполне определенной целью: «Создал же бяшеть собе город камен, именем Боголюбыи, толь далече, якоже Вышегород от Кыева, тако же и Боголюбыи от Володимеря». Несмотря на известную географическую условность данного сравнения (Вышгород отстоит от Киева почти на 10 километров дальше, чем Боголюбов от Владимира), его символический смысл вполне прозрачен: уподобляя Боголюбов Вышгороду, Андрей тем самым приравнивал Владимир к Киеву и, следовательно, намеревался пересмотреть государственно-церковный статус последнего как «старейшего» города Русской земли, ее политического и духовного центра.

Вокняжение князя Андрея Юрьевича Боголюбского на ростово-суздальском престоле. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Разумеется, при жизни Юрия сделать это было невозможно. Но Андрей ждал своего часа недолго. Смерть Юрия развязала ему руки. Предоставив другим хоронить тело отца, сын занялся похоронами его политики.

Выше уже отмечалось, что Долгорукий предназначал своих сыновей от первого брака для княжения в южнорусских волостях; Ростов же и Суздаль он незадолго перед смертью передал двум своим малолетним сыновьям от второго брака – Михаилу (Михалку) и Всеволоду (об этом сообщает более поздняя летописная статья под 1174/75 г.), причем жители этих городов целовали крест «ко Юргю князю на менших детех, на Михалце и на брате его». Андрей одним махом разрушил эту династическую схему. Он не только не поехал в Киев добиваться для себя великого княжения, но даже никак не отреагировал на разграбление киевлянами Юрьева двора и избиение ими «суздальцев», то есть отцовской дружины. Равнодушие Андрея к безобразному надругательству над памятью об его отце, по всей видимости, можно объяснить только тем, что под конец жизни Долгорукого его конфликт со старшим сыном принял еще более острый характер; едва ли будет преувеличением сказать, что отец и сын смертельно разругались между собой558. В том же 1157 г., – вероятно, сразу после получения известия о смерти Юрия, – Андрей нарушил и отцовское распоряжение относительно распределения столов в Ростово-Суздальской волости. Крестная клятва, которую ростовцы и суздальцы совсем недавно принесли Юрию на его «менших детях», была забыта, и по решению веча всей «земли» Андрей был провозглашен князем, – причем не какого-то одного города, а всей волости. «Том же лете, – читаем в Киевской летописи под 1157 г., – сдумавши ростовци и суждальци и володимирци вси, пояша Андрея, сына Дюргева стареишаго, и посадиша и [его] на отни столе Ростове, и Суждали, и Володимири». Этот успех Андрея летописец объясняет его чрезвычайной популярностью в народе: «Зане бе прилюбим всим за премногую его добродетель, юже имеяше преже к Богу и к всим сущим под ним». И поскольку, как мы теперь знаем, Андреева «любовь» к Богу была не просто благочестивым чувством верующего, а несла в себе также мощный идеологический посыл политика-новатора, который стремился превратить родное Залесье в Святую землю, находящуюся под особым покровительством небесных сил, то правомерно заключить, что именно эта сторона его «боголюбия» привлекла к нему симпатии широких слоев населения Ростово-Суздальской земли и решающим образом повлияла на вечевой приговор.

Успенский собор во Владимире

Программа Андрея по возвеличиванию своей отчины отличалась исключительной широтой замысла и замечательной многогранностью, что делало ее самым выдающимся явлением древнерусской политики со времен Ярослава Мудрого. Источники позволяют различить в этой программе три главных раздела, на которых следует остановиться особо. Это – масштабное государственно-культурное строительство, вышедшее далеко за областные рамки; драматическая борьба за церковную независимость от Киева и напряженная литературно-идеологическая деятельность, призванная наполнить политические шаги княжеской власти идейным содержанием. Рассмотрим их по порядку.

Андрей создавал свой новый Киев во Владимире-на-Клязьме, а не в более старых городах – Ростове и Суздале. По сообщению Никоновской летописи, он некоторое время колебался, какой из трех городов лучше всего подходит на эту роль, но в конце концов остановил свой выбор на Владимире – городе без сильной родовой аристократии и древних вечевых традиций: «Хощу бо сей град обновити митропольею, да будет сей град великое княжение и глава всем». Молодое вино, как известно, не вливают в старые мехи. В 1158–1165 гг. грандиозные строительные работы совершенно преобразили облик Владимира. Пояса новых крепостных валов придали городу вид треугольника с острым восточным углом, вклинившимся в узкое междуречье Лыбеди и Клязьмы. Внутреннее городское пространство получило трехчастное деление. Старый Владимир, выросший вокруг Мономахова детинца, стал теперь всего лишь одним из городских районов – Средним, или «Печерним», городом (в подражание киевскому Печерску). К востоку от него в черте городских стен располагался торгово-ремесленный посад, а с западной стороны к нему примыкал укрепленный «новый город», где по соседству с двором князя Юрия вырос княжеский двор Андрея. Семикилометровый пояс стен и валов обновленного Владимира намного превзошел оборонительные линии Киева (4 км) и Новгорода (6 км)559.

Золотые ворота во Владимире-на-Клязьме

Среди построек этого времени наибольшее значение имели две – Успенский собор и Золотые ворота, напрямую отсылавшие к столичной, «киевской» символике.

Обширный белокаменный собор Успения Пресвятой Богородицы был заложен в 1158 г., на территории детинца, и полностью завершен два года спустя. По недостатку собственных мастеров строительство велось усилиями иноземных зодчих и каменщиков; как сказано в Лаврентьевской летописи, «приведе ему [Андрею] Бог из всех земель [в других списках: «из многих земель»] все мастеры», – то есть мастеров всех специальностей, большинство из которых прибыло, по всей видимости, из Германии560. Златоверхий Успенский собор, украшенный «паче инех церквей» «многоразличными иконами и драгим каменьем бещисла и сосудами церковными», должен был стать центральным храмом города, оплотом будущей Владимирской митрополии, независимой от киевских духовных властей. По примеру своего великого предка, крестителя Руси князя Владимира Святославича, Андрей пожаловал Успенскому собору «слободы купленные и с даньми и села лепшая», а также десятую часть княжеских доходов, чем уподобил его древнейшему кафедральному собору Киева – Десятинной (тоже Успенской) церкви.

Монументальные Золотые ворота с белокаменной надвратной башней, увенчанной небольшой церковью Положения риз Богородицы, были возведены в 1164 г. В отличие от Успенского собора над ними трудились местные мастера561. Предназначение Золотых ворот было двойным: оборонительным и параднодекоративным. Этот участок крепостной стены был самым укрепленным местом города. С обеих сторон к башне Золотых ворот примыкали деревянные крепостные стены, стоявшие на 9-метровых земляных валах. Снаружи их прикрывал ров глубиной более 8 метров и шириной до 22 метров. Парадное значение Золотых ворот было подчеркнуто нарядным, торжественным видом высокой белокаменной башни, сиявшей листами золоченой меди, которыми были обшиты дубовые воротные створы562, и самим их местоположением – при въезде с юго-запада на главную улицу Владимира, выводившую к эффектному дворцово-храмовому ансамблю в южной части города. Эта топографическая особенность была глубоко символичной, ибо подобная организация городского пространства, восходящая к богословско-мистическим представлениям об идеальном Небесном Граде, являлась отличительной чертой двух столиц, претендовавших на роль Нового Иерусалима: Константинополя, чьи Золотые ворота открывали въезд на центральную улицу, ведущую к Августейону563, и Киева, в котором дорога, пролегавшая через Золотые ворота, упиралась в Софийский собор564. Ставя свой стольный город в тот же ряд, Андрей Боголюбский на языке архитектуры возвещал, что обновленный Владимир должен заступить место «матери городов русских», больше не способной, по мнению владимирского князя, выполнять миссию Божьего Града в Русской земле.

Впрочем, Андрей не довольствовался одной только проповедью в камне. В эти годы близкие к князю владимирские книжники565 создали ряд литературных произведений, призванных прославить новую Святую землю и ее столицу. В них получила развитие идея о провиденциальном характере возвышения Владимира, и было обосновано общерусское и даже шире, общехристианское значение культа Владимирской иконы Божьей Матери: «Яко бо солнце створи Бог, не на едином месте постави, егда светить, обходя всю вселеную, лучами освещаеть, тако же и сии образ Пресвятыя Владычица нашея Богородица Приснодевы Мария не на едином месте чюдеса и дары исцелениа истачаеть, но обьходящи вся страны и мира просвещаеть и от недуг различьных избавляет» («Сказание о чудесах Владимирской иконы Богоматери»). В связи с обретением в 1160 г. мощей первого местного святого – ростовского епископа Леонтия, убитого язычниками в начале 70-х гг. XI В., было написано его житие с начатками собственной «священной истории» Ростово-Суздальского Залесья. Здесь, в частности, получили официальное признание легенды о крещении края самим святым князем Владимиром Святославичем и об основании им же, а не Владимиром Мономахом города Владимира.

Строительство Успенского собора во Владимире по повелению Андрея Юрьевича Боголюбского. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Но до тех пор, пока Ростовская епископия подчинялась киевскому митрополиту, величественным замыслам Андрея суждено было оставаться пустыми мечтами. Претворить их в жизнь можно было только на началах государственно-церковной «симфонии» – добровольного и благотворного союза двух властей, светской и духовной. Следовательно, Андрей крайне нуждался в том, чтобы во главе местной епархии находился лояльный ему епископ. Вот почему в летописных записях о событиях в Ростово-Суздальской земле во второй половине 50-х – начале 60-х гг. XII в. на первый план выходят известия, связанные с замещением ростовской кафедры.

Открывает их сообщение Лаврентьевской летописи под 1156 г. о низложении ростовского епископа Нестора: «На ту же зиму иде епископ Нестер в Русь и лишиша и [его] епископьи». Правда, его падение было, по всей видимости, эпизодом совсем другой истории – истории святительства Клима Смолятича, нежели следствием прошлогоднего отъезда Андрея из Вышгорода во Владимир. Как мы знаем, в том же 1156 г. в Киев прибыл митрополит Константин, который рьяно занялся ниспровержением Климова «ставления» (см. с. 314). Нестор был рукоположен в ростовские епископы именно Климом, и это обстоятельство сыграло роковую роль в его судьбе. По

свидетельству Никоновской летописи, Нестор не прошел процедуру перепоставления из-за холопьего навета: «…иде из Ростова Нестер епископ Ростовский в Киев к Констянтину митрополиту Киевскому и всея Руси поклонитися и благословитися, и от своих домашних оклеветан бысть к Констянтину митрополиту, и в запрещении бысть». Если это соответствует действительности, то мы имеем здесь зеркальное отражение истории с новгородским епископом Аукой Жидятой, который также был сведен со своей кафедры по навету своего холопа сразу после падения первого митрополита-русина Илариона566. Клевета «домашних» в подобных случаях, как следует полагать, восполняла недостаток формальных поводов для отставки неугодных епископов.

Опальный епископ Нестор пользовался уважением своей паствы и, по-видимому, состоял в неплохих отношениях с князем Андреем. Последнее видно из того, что Боголюбский целых два года упорно противился назначению на ростовскую кафедру другого епископа. Когда же митрополит Константин В 1158 Г., незадолго перед своим собственным падением, все-таки послал туда своего ставленника – грека Леона (Леонтия), то это вызвало широкое возмущение среди подданных Андрея. Ростовцы и суздальцы негодовали на то, что Леон «не по правде поставися Суждалю, Нестеру, пискупу Суждальскому567 живу сущю [то есть еще при жизни епископа Нестора], перехватив Нестеров стол». Вскоре к этим упрекам прибавилось обвинение в корыстолюбии и лихоимстве, и в 1159 г. «выгнаша ростовци и суждальци Леона епископа, зане умножил бяше церковь, грабяй попы»568. Андрей, конечно, и не подумал вступиться за изгнанника.

Между тем на фоне этих первых успехов образ князя, «прилюбимого» всеми, внезапно начал меркнуть и разрушаться. И это было неизбежно, поскольку заявленная Андреем цель его церковной политики – учреждение во Владимире самостоятельной митрополичьей кафедры – ущемляла интересы не только Киева, но также и обоих старейших городов Ростово-Суздальской земли, где очень скоро сформировалась оппозиция владимирскому князю, которая первоначально захватывала, вероятно, только часть городских верхов, но которая росла и крепла по мере того, как все яснее становилось намерение Андрея поднять значение «мизинного» Владимира за счет Ростова и Суздаля. «Ростовцем же и суздалцем, – по словам Никоновской летописи, – не хотяще сего, глаголюще: «яко Ростов есть старой и болшей град и Суждаль; град же Владимерь пригород наш есть». Положение осложнялось наличием в этих городах Андреевой родни, оскорбленной тем, что старший Юрьевич забрал себе все волостные столы. Недовольство политикой Андрея грозило, таким образом, принять организованные формы.

Открытый конфликт произошел уже в 1160 г., чему способствовало случайное совпадение двух знаковых событий. Почти одновременно с завершением строительства владимирского Успенского собора вспыхнул страшный пожар в Ростове, испепеливший вместе с жилыми кварталами и древний ростовский собор Успения Пресвятой Богородицы. Это был «чудный» дубовый храм, «дивная и великая церковь», подобной которой, по единодушному мнению летописцев, «не было и не будет». Горе ростовцев сделалось безмерным, когда они узнали, что Андрей собирается заложить на месте сгоревшего собора всего-навсего маленькую белокаменную церковь. Такое откровенное умаление церковно-политического значения Ростова, терявшего не только кафедральные права, которые должен был перенять владимирский собор, но даже и внешние атрибуты крупного духовного центра, породило всеобщее негодование. Брожение в городе было чрезвычайно сильным. «Житие епископа Леонтия», явно смягчая краски, говорит, что ростовцы «начаша… молитися князю, дабы повелел боле [большего размера] церковь заложити, едва же умолен бысть повеле воле их быти». Эта наивно-патриархальная картинка, безусловно, лишь накидывает покров благопристойности на неприятный факт жесткого столкновения князя с жителями Ростова. Очевидно, Андрей пошел на попятную отнюдь не потому, что вдруг милостиво снизошел к смиренным просьбам горожан; на самом деле к уступкам его вынудили четко выраженные требования ростовского веча. Весьма решительный настрой ростовцев виден по тому, что новый белокаменный собор в Ростове в результате даже превзошел по величине владимирский Успенский569.

В настроениях суздальцев также наметился опасный для Андрея перелом, позволивший епископу Леону вернуться в Суздаль. Вероятно, он нашел приют при дворе Андреевой мачехи – второй жены Долгорукого, жившей здесь на положении опекунши своих несовершеннолетних сыновей, Михалка и Всеволода, смещенных Андреем с ростовского и суздальского столов. Вокруг вдовой княгини группировались недовольные политическим курсом Андрея, в числе которых летопись называет «передних мужей» (думных бояр) его отца, младших братьев Боголюбского, князей Мстислава и Василька Юрьевичей, и двух Андреевых племянников – Мстислава и Ярополка Ростиславичей, сыновей его старшего брата, покойного Ростислава Юрьевича. Первые злобились на Андрея за то, что он совершенно отстранил от себя «старшую», отцовскую дружину; вторые и третьи не желали прозябать в роли безземельных изгоев.

Детали этого противостояния летописцы опускают, однако, без всякого сомнения, накал его был велик, ибо в конце концов терпение Андрея лопнуло, и он решился на экстраординарные меры. Киевский летописец под 1162 г. сообщает, что Андрей «выгна епископа Леона ис Суждаля и братью свою погна, Мьстислава и Василка, и два Ростиславича, сыновца [племянников] своя, [и] мужи отца своего передний [то есть ближнюю дружину, боярскую думу]570…»; та же участь постигла и мачеху Андрея с двумя ее малолетними сыновьями. Все изгнанники (кроме Леона) направились в Византию, где император Мануил, – видимо, в память заслуг Юрия перед греческой церковью, – наделил их какими-то дунайскими городами, «а Мьстиславу дал волость Оскалана»571. «Се же [Андрей] створи, – добавляет летописец, – хотя самовластець быти всей Суждальской земли».

Из более поздних летописных сообщений явствует, что даже после этой массовой высылки Андреевой «братьи» в Суздальской земле остались еще три Юрьевича – Ярослав, Святослав и Борис. Однако политической угрозы для Андрея они, по-видимому, не представляли, поскольку хранили «послушанье» старшему брату и довольствовались мелкими волостями, которые он им пожаловал. Так, Ярослав был похоронен во владимирском Успенском соборе – свидетельство того, что собственного княжества у него не было. Относительно Святослава, похороненного в Суздале, летопись прямо говорит, что ему «не да… Бог княжити на земли». Вероятно, в их владении находились какие-то княжие села под Суздалем, как и у третьего Юрьевича, Бориса, о котором достоверно известно, что ему принадлежало суздальское село Кидекша.

Изгоняя крамольную родню, Андрей был в своем праве, как старший в роду, чего нельзя сказать о высылке епископа Леона, произведенной, видимо, без достаточного основания, хотя бы формального. Своими действиями Андрей, против ожидания, только подлил масла в огонь. Ростовцы и суздальцы бурно протестовали против княжьего самоуправства, которое наносило урон престижу старейших городов. «И бысть брань [здесь: волнение, мятеж] люта в Ростовьской и в Суждальской земли», – кратко замечает Никоновская летопись. Поэтому Боголюбский, желая утихомирить страсти, пошел на частичные уступки. В конце 1162 или в начале 1163 г. он вернул Леона на ростовскую кафедру, но, как выяснилось, лишь для того, чтобы исправить промах и удалить неугодного владыку по всем правилам церковного устава.

Удобный повод к тому быстро нашелся. Дело касалось вопроса о соблюдении поста в среду и пятницу, когда на эти дни выпадают большие церковные праздники. Для Средневековья с его пугающе серьезным отношением к обрядовой стороне религии проблема эта представлялась чрезвычайно важной, однако церковь в то время еще не выработала единого взгляда на нее. Разногласия были обусловлены тем, что древние церковные правила обязывали верующих соблюдать пост в среду и пяток в продолжение всего года, кроме праздника Рождества Христова и семи недель Пятидесятницы, то есть от Пасхи до Духова дня, тогда как известнейшие монастырские уставы (Феодора Студита, Афанасия Афонского и др.) допускали послабление еще и в том случае, если среда и пяток приходились на другие Господские и Богородичные праздники, а также на дни празднования некоторых особо чтимых святых. Византийские церковные власти и богословы горячо спорили об этом с XI в., и полемика тогда же перекинулась на Русь, где, впрочем, велась довольно вяло572 и скоро получила свое разрешение в практической плоскости. Снисходя к пожеланиям мирян и из страха отпугнуть паству чрезмерными строгостями аскезы, русское духовенство, в отличие от византийского, в большинстве своем поддержало более мягкую дисциплину поста.

Но в годы церковной смуты спор о посте вдруг приобрел не свойственную ему прежде остроту. По всей видимости, это было связано с тем, что греческие иерархи, пытавшиеся вернуть Киевскую митрополию под власть Константинопольского патриархата, усмотрели в общепринятом на Руси порядке соблюдения поста одно из проявлений независимости Русской церкви. Епископ Леон придерживался в вопросе о посте крайне строгих взглядов, превосходя в этом даже самого патриарха. Андрею, которому, безусловно, были хорошо известны обрядовые пристрастия ростовского владыки, нужно было всего лишь дождаться первого Господского праздника, чтобы спровоцировать скандал. И вот перед Пасхой 1163 г. Андрей, как сообщает киевский летописец, «нача просити» у Леона «от Воскресения Христова до [дня] всих святых ести мяса и в среду и в пяток», на что епископ, разумеется, ответил отказом. Тогда разгневанный князь собрал местный церковно-земский собор (об этом сообщает Лаврентьевская летопись), на котором обременительные для окружающих воззрения ростовского владыки на пост были признаны ни больше ни меньше как «леонтианской ересью», после чего Андрей, теперь уже с чистой совестью, «погна» епископа-еретика «из своей земли».

Благодарственный молебен Владимирской иконе Богородицы, взятой великим князем Андреем Боголюбским в поход на Волжскую Булгарию. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

С таким обвинением Леону не оставалось ничего другого, как ехать в Константинополь на суд императора и патриарха. На его беду, император Мануил I Комнин был сторонником льготной практики постов и, кроме того, мнил себя великим богословом. Своими указами он пытался регламентировать и реформировать самые разные вопросы церковной жизни. По словам византийского историка Никиты Хониата, Мануил «любил перетолковывать то, что правильно уяснено Отцами Церкви». Однажды, когда византийские епископы не согласились с его предложением внести какие-то изменения в чин оглашения, император «осыпал архиереев бранью и назвал их всесветными дураками». Вот перед таким-то государем Леон имел неосторожность забыться и в пылу спора чем-то его попрекнуть («молвящю на цесаря», по словам Лаврентьевской летописи), за что был жестоко избит и едва избежал немедленной смерти: «Удариша слугы цесаревы Леона за шью [по шее] и хотеша и [его] в реце утопити». Спасло его, по-видимому, вмешательство патриарха Луки Хризоверга.

Андрей еще на шаг приблизился к цели. Вместе с тем волнения в Ростове и Суздале показали ему, что волость находится на грани земского раскола. Андрею необходимо было вновь заявить о себе как о князе всей Ростово-Суздальской земли, а не одного только Владимира. И поскольку менять что-либо в своей политике он не собирался, то смягчить внутреннюю конфронтацию было решено путем войны с внешним врагом, который бы представлял угрозу общеземским интересам. По счастью, таковой как раз имелся по соседству.

Под 1164 г. Лаврентьевская летопись и ряд других, внелетописных источников сообщают о большом походе Андрея на волжских булгар, – по-видимому, в район Нижней Камы, где находится значительное число булгарских памятников XII в. Предприятие было хорошо подготовлено (помимо ростовосуздальских полков в нем приняла участие дружина муромского князя Юрия) и имело громкий успех. Русская рать наголову разгромила войско самого булгарского хана, «попали огнем» пять булгарских городов, «и положи землю ту пусту, а прочий городы осади [заставила] дань платити».

Невероятная, почти сказочная легкость, с которой далась победа над сильным врагом, изумила самих победителей. Особенно чудесным казалось то, что сражение с ханом обошлось малой кровью. Русские «иссекоша множество» булгар, а когда стали считать свои потери, то князь с радостью увидел «свою дружину всю сдраву» и стройные ряды «пешцев» (пеших ратников), не потерпевших почти никакого урона. Столь счастливый исход сражения был отнесен на счет помощи и заступничества двух икон – Всемилостивого Спаса и Богородицы Владимирской, взятых Андреем с собой в поход, а также Святого Креста, который несли перед войском два священника.

Андрей использовал эти настроения для того, чтобы по возвращении из Булгарин учредить два новых церковно-государственных праздника, которые должны были теснее сплотить всех его подданных. Первый из них был посвящен Всемилостивому Спасу, Пресвятой Богородице и Животворящему Кресту Господню и отмечался 1 августа – в день, когда была одержана достославная победа над булгарами. Второй – в честь Покрова Пресвятой Богородицы – был приурочен к 1 октября. Богословско-литургический смысл этих праздников раскрывал целый цикл появившихся тогда же литературных произведений – «Сказание о победе 1164 года над волжскими болгарами и праздник 1 августа», «Слово Андрея Боголюбского о празднике 1 августа»573 и «Слова на Покров». Все они были написаны если не самим Андреем, то при его живейшем участии574.

Карта древних оборонительных укреплений на территории Булгарин в XII–XIII вв.

Оба праздника отсутствовали в византийском (и, соответственно, киевском) церковном календаре, но явным и скрытым образом перекликались с византийскими государственно-церковными традициями и преданиями. Обрывая церковные связи с Киевом, Андрей хотел показать, что никоим образом не порывает с православием. Так, установление русского праздника 1 августа объяснялось тем, что Христос и Богоматерь зримо явили свое покровительство русским полкам в битве с булгарами, ибо от взятых в поход икон якобы воссияли «божественные лучи огнены». Поэтому молитва им – это «оружие на брани обоюду остро и огнь, опаляющий лица противных наших хотящих с нами брани». Спас и Богородица не дают своих верных в плен врагам, защищают их, со славою возносят их десницу. Но у русского праздника был и византийский аналог, на что прямо указывает «Сказание о победе над волжскими булгарами», – празднование иконы Богоматери Силуанской, также озарившей блеском огненных лучей войско Мануила I Комнина в победной битве с сарацинами 1 августа 1158 г. В тот же день отмечался еще более значимый праздник – Происхождение (изнесение) честных древ Животворящего Креста Господня, который существовал в Византии с IX в., а в XII–XIII вв. стал общим для всех Православных Церквей575. Наконец, в культ главного символа христианства, еще со времен судьбоносного сражения при Сакса-Рубре576, была включена военнополитическая тема «победного Креста», созвучная русскому празднику 1 августа. «Победоносный явися пресвятый Крест живодавца Христа… отгоняя варварское шатание…» – сказано в «Слове Андрея Боголюбского». Вероятно, тогда и зародилась русская иконописная традиция писать выносные двусторонние иконы Владимирской Богоматери и Спаса Нерукотворного с изображением на обороте Животворящего Креста или композиции «Никитирион» («Поклонение победному Кресту»), известной в византийской иконографии с VI в.

В основу праздника Покрова легло так называемое «Влахернское чудо» – легендарное событие в Константинополе, не имеющее точной датировки, но по косвенным признакам обыкновенно относимое ко времени правления императора Льва VI Мудрого (886–912). Предание гласит, что столице империи тогда угрожала опасность со стороны некоего вражеского войска, осадившего город. В один из дней осады (1 октября) по Константинополю разнеслась весть о чудесном видении, ниспосланном почитаемому горожанами юродивому Андрею, славянину по рождению, и его ученику Епифанию. Находясь во Влахернском храме577 во время всенощного бдения, они увидели Божью Матерь, стоявшую на «воздухе» (облаке) в окружении сонма святых и распростершую свой омофор над христианами. Ободренные этим знамением греки отогнали врагов от города.

Византийская церковь, не любившая канонизировать мирян, тем более если те не являлись греками, отнеслась к этой истории прохладно. Хотя Андрей Юродивый и удостоился прославления в качестве святого, имя его не было внесено в греческие мартирологи и календари, а «Влахернское чудо» не получило в Византии статуса официального праздника. В глазах Боголюбского – ревностного почитателя Богородичного культа – это выглядело непростительным упущением. В «Словах на Покров» от лица князя повествуется, как, перечитывая «Житие Андрея Юродивого», он встретил рассказ об этом чудесном видении подвижника и был поражен тем, что оно не вспоминается церковью как особый праздничный день: «Се убо егда слышах, помышлях: како страшное и милосердное видение бысть без празднества. Восхотех, да не без праздника останется святой Покров Твой, Преблагая». Омофор Богородицы в русском празднике Покрова стал знаменовать благодать Божию, распростертую над всеми христианами, что нашло отражение в молитвенном песнопении на Покровском богослужении: «Покрый ны, Госпоже, омофором милости твоея, Иисуса человеколюбца непрестанно молящи». Таким образом, идейное содержание праздника Покрова развивало мотив небесной защиты христианского воинства, заложенный в праздновании 1 августа.

Поход Андрея Юрьевича Боголюбского в Волжскую Булгарию; бегство остатков булгарского войска после сражения. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Новым праздникам Андрей посвятил два великолепных белокаменных храма: один – Спасский, возведенный на княжьем дворе Андрея во Владимире и ставший культовым центром иконы «победного Спаса», другой – Покровский, построенный у излучины Нерли, примерно в километре от Боголюбова, – возможно, на том месте, где князь высадился на берег после возвращения из похода на булгар. В своем нынешнем виде церковь Покрова воспринимается как рукотворная часть сельского пейзажа, – скромная, но необыкновенно изящная. Однако при жизни Андрея она производила совершенно иное впечатление. Ее строительство было масштабным для своего времени архитектурным проектом, заметно изменившим природный ландшафт. Археологические исследования последних лет показали, что церковь стоит на искусственной насыпи, некогда облицованной известняком для того, чтобы она могла противостоять натиску половодья; кроме того, выяснилось, что изначально строение занимало гораздо большую площадь, чем теперь, благодаря галерее, охватывавшей здание церкви с трех сторон. То, что сегодня выглядит небольшой сельской церковкой, на самом деле было монументальной постройкой, которая вслед за Успенским собором и церковью Положения риз на Золотых воротах предметно культивировала идею Богородичного покровительства. «Сиа церкви аще не глаголы, но вещьми прославляаше Пречистую Богородицу», – сказано о храмах Андрея в поздней редакции «Слов на Покров».

Цикл церковно-литературных памятников, созданных при дворе владимирского князя в первой половине 60-х гг. XI В., настойчиво проводил еще одну, уже чисто политическую мысль – о равенстве Андрея с византийским императором. Разные редакции «Сказания о победе над волжскими булгарами», «Слова Андрея Боголюбского», «Слов на Покров», Жития святого Леонтия Ростовского называют Андрееву волость «державой» и «царствием», а самого князя – «благочестивым царем», иногда в сочетании с генеалогическим уточнением, что он приходится внуком Владимира Мономаха, «царя и князя всея Руси». Цель этой узурпации царского титула, который в действительности Боголюбскому никогда не принадлежал, состояла в том, чтобы обосновать церковно-политическую независимость Андреевой волости от Киева и безусловное право владимирского князя распоряжаться судьбами ростовской епископии и владимирской митрополии. Ведь согласно взглядам византийских канонистов, василевс («царь») «есть мерило в отношении к церковной иерархии, законодатель для жизни и поведения священников, его ведению подлежат споры епископов и клириков и право замещения вакантных кафедр. Епископов он может делать митрополитами, а епископские кафедры – митрополичьими кафедрами» (охридский архиепископ Димитрий Хоматин, XIII в.).

Поэтому не случайно в это же самое время рядом с Боголюбским наконец появляется кандидат во владимирские митрополиты – некий Феодор. Как можно догадываться по дальнейшим известиям, после изгнания Леона Андрей «нарек» Феодора епископом Ростовским и Суздальским, тем самым передав ему право управления епархией еще до хиротонии (поставления в епископы). Летописи приводят крайне сбивчивые сведения об этом человеке. Под вопросом находится даже его этническая принадлежность. Грамота патриарха Луки Хризоверга к Андрею Боголюбскому (в составе Никоновской летописи) именует Феодора «сестричем» (племянником по сестре) черниговского епископа-грека Мануила, одного из главных противников Клима Смолятича, и, стало быть, считает его выходцем из Византии. Но далее летописец вдруг в корне переиначивает родословную Феодора, делая его «сестричем» киевского боярина Петра Бориславича, которого мы видели прежде послом великого князя Изяслава Мстиславича к Владимирку Галицкому (см. с. 285). Не лучше обстоит дело и с социальным статусом Феодора. Несомненно только то, что он принадлежал к духовному сословию. Но был ли он монахом или священником, не вполне ясно. По известию Никоновской летописи, Феодор принял иноческий постриг в Киево-Печерской обители. Между тем Типографская летопись сообщает любопытную деталь – прозвище Феодора: «белый клобучок». Это явное указание на его происхождение из среды женатого («белого») духовенства, так как, по тогдашнему обычаю, белый клобук (епископский головной убор) носили те епископы, которые не были монахами578, тогда как монашествующие архиереи покрывали головы черным клобуком. По сравнению с данными Никоновской летописи, свидетельство Типографской летописи кажется более убедительным, потому что летописец вряд ли стал бы выдумывать для Феодора несуществовавшее прозвище. Что же касается того, откуда он был родом, то здесь логичнее отдать приоритет сообщению грамоты патриарха Луки о греческом происхождении Феодора, ибо трудно представить, чтобы после недавнего скандала с назначением Клима Смолятича Андрей снова бы попытался выдвинуть митрополита из русских, заведомо зная, что его креатура не встретит поддержки в Константинополе.

II

Итак, в 1164 г. Андрей успешно завершил подготовительную часть своей церковно-политической программы. Ростово-Суздальская волость была наделена всеми формальными признаками государственного и духовного суверенитета: теперь она представляла собой самостоятельную «державу» со своим «царем», «обновленной» столицей – Владимиром, пышным кафедральным собором, собственными священными реликвиями и государственными праздниками. Оставалось лишь узаконить церковную независимость Залесского «царства» от Киевской митрополии.

В 1165 или 1166 г. Андрей направил в Константинополь своего посла Якова Станиславина, снабдив его двумя грамотами, адресованными патриарху Луке Хризовергу. В первой из них Боголюбский испрашивал патриаршего разрешения на учреждение во Владимире особой митрополии во главе с Феодором; во втором послании он излагал основания, по которым епископ Леон был «извергнут» из сана ростовского владыки. Необходимость прибегнуть в этом вопросе к патриаршему суду объяснялась тем, что поместный церковный собор, созванный около 1165 г. киевским митрополитом Иоанном IV, снял с Леона обвинения в ереси, чем, по существу, восстановил его на ростовской кафедре.

Ответ патриарха на оба послания579 был неблагоприятным для Андрея. Похвалив владимирского князя за усердное храмоздательство и заботу о церкви, Лука Хризоверг тем не менее решительно отверг его ходатайство об учреждении во Владимире митрополии: «А еже отъяти таковый град от правды и истинны [из-под юрисдикции] епископьи Ростовскиа и быти ему митропольею, – не мощно есть [то есть нельзя, невозможно]». Мотивируя свой отказ, патриарх ссылался на «священные и божественные правила», которые будто бы запрещают учреждать новые митрополии на старых канонических территориях. Город Владимир, напоминал Лука, «не убо ново зашел есть и ныне приложен [присоединен] к твоему княжению», но издревле принадлежит «тое же земли и области Ростовскиа и Суздальскиа, в ней же прадеди твои и отец твои был, и ты сам обладаеши ею ныне»; Ростово-Суздальская епархия, в свою очередь, издавна входит в состав Киевской митрополии, и киевский митрополит, поставляемый патриархом, «избирает и ставит под ним сущих епископов». В заключение по этому вопросу византийский первоиерарх писал, что сам он не дерзает покушаться на «священные и божественные правила святых апостол и святых отец, коя же митропольи и епископьи цело, и непоколебимо и нерушимо… держати повелели» и другим не советует делать этого под угрозой церковного отлучения.

Историки церкви, знатоки канонического права, не раз отмечали, что патриарший отказ, в сущности, не имел под собой законных оснований. «Каноны действительно, предостерегая от ненужных переделов границ епископий, не могли возвести этого во всеобщий закон, иначе остановилась бы история внешнего роста церковной жизни, – писал по этому поводу А.В. Карташев. – Каноны эти (4-й Вселенский собор, правило 12) имеют значение исключительно для византийской государственности: запрещают в одной греческой области учреждать две митрополии, чтобы в каждой области была только одна митрополия. Буквально применяя это к России, нужно было бы в каждом удельном княжении открыть свою митрополию. И как раз другие каноны напоминали (4-й Вселенский собор, правило 17; 6-й Вселенский собор, правило 38), чтобы церковное управление сообразовывалось с гражданским, и, таким образом, говорили в пользу пожеланий суздальского князя. Однако, несмотря на верность этих замечаний, было бы неправильно представлять дело так, что патриарх при помощи софистических уловок ввел в заблуждение Андрея, который будто бы испытывал «недостаток научно-канонических знаний» или даже вовсе «не знал своих прав, иначе он учредил бы у себя митрополию сам, без спроса у патриарха, ибо это было его правом, как государя и по современным ему воззрениям греческим»580. Во-первых, начитанность самого Андрея в церковной литературе является бесспорным фактом; и потом, при желании он легко мог получить необходимую правовую консультацию. Мысль о том, что патриаршая аргументация основывалась на сознательном обмане неосведомленного оппонента, следует отбросить как не соответствующую действительности. Просто Лука Хризоверг (а через него и сам император Мануил) разговаривал с владимирским князем на языке официальной имперской доктрины, которая провозглашала византийского василевса верховным сувереном над всеми народами, принявшими христианство из Византии. Разумеется, при таком взгляде на вещи патриарх считал себя вправе умалять компетенцию Андрея в делах церковного управления, с одной стороны, а с другой – распространять на Русь действие канонических правил, относящихся собственно к греческим епархиям. Слабость позиции Боголюбского была в том, что он, подобно его великим предшественникам, с гораздо большим правом носившим царский титул (Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах), так или иначе признавал верховную юрисдикцию императора и константинопольского патриарха в делах Русской церкви. Никаких силовых рычагов воздействия на империю у него не было. Не нужно забывать, что надавить на Византию в этом вопросе не получилось даже у тех русских «самовластцев», в чьем распоряжении находились все военно-материальные ресурсы Русской земли. А ведь по сравнению с ними Андрей находился в еще менее выгодном положении, тогда как Византийская империя при императоре Мануиле I Комнине переживала последний блестящий взлет своего могущества. Словом, отказ Ауки Хризоверга, пускай и обоснованный больше с политической, нежели с церковно-канонической стороны, ставил достаточно убедительную точку в деле об учреждении Владимирской митрополии. Уместно заметить, что поражение Андрея в этом вопросе имело и свою положительную сторону, так как этим было предотвращено дробление Русской церкви на ряд обособленных епархий – явление вполне предсказуемое при ином исходе переговоров с патриархом, ибо соблазнительный пример владимирского князя, разумеется, не остался бы без подражания.

Что же касается обвинений против Леона, изложенных во второй грамоте Андрея, то они показались патриарху «некрепкими». Он не захотел пересматривать решение Киевского собора относительно ростовского епископа, поскольку «священная правила не повелевают нам того творити, но коемуждо [каждому] епископу своим собором от своего митрополита судитися повелевают». К тому же, как извещал Лука Хризоверг владимирского князя, после оправдательного приговора в Киеве Леон по собственной инициативе вновь предстал перед патриаршим судом, и «противу коейждо [каждой] вины своей в правду [в свое оправдание] сильне по священным и божественным правилом отвещал есть», а потому «ныне оправдан есть и нами». Ростовский епископ произвел на патриарха впечатление человека «смыслом исполнена, и разумом удобрена, и словом почтена, и добродетелию светяща, и житием украшена». «Да убо, о сыне, – убеждал патриарх Андрея, – имеа пастыря таковаго, не проси инаго паче того», и выражал надежду, что князь не станет противиться «суду всех святителей и нашему смирению» и примет Леона «с любовью и честию, яко воистину от самого Бога оправдана». Это пожелание, как и полагается в большой политике, было подкреплено посулами и угрозами: если Андрей проявит послушание, ему будет любезно разрешено перенести епископскую кафедру из Ростова во Владимир; но ежели он по-прежнему станет «гонити» такого «боголюбивого» епископа, как Леон, то, сколько бы святых церквей и монастырей ни построил в своей земле, – не будет ему «мзды и спасения» (загробного воздаяния).

Добиваясь расположения патриарха, Леон между прочим «уведахом» его, будто «не про ино что гоним есмь и безчествуем, но некоего ради Феодора». В связи с этим последнюю и наиболее обширную часть своего послания Лука Хризоверг посвятил личности княжьего избранника и разоблачению его богословских заблуждений, – по всей видимости, основываясь на сведениях, сообщенных ему Леоном, или, быть может, имея на руках соответствующее постановление недавнего церковного собора в Киеве. По словам патриарха, Феодор «совершенна смысла отпаде и разум погуби», так как отстаивает чересчур свободную практику постов «и иная многая грубая и несмысленая творяще и учаще». С особенной яростью Лука Хризоверг обрушился на «белого клобучка» за его инвективы против монахов: «Сице же и чисте живущих безженных житие, и Господа ради иночествующих, и любомудрию о Господи учащихся негодоваше и укоряше». Вероятно, это следует понимать так, что женатый Феодор, оправдывая свои притязания на епископский сан, в полемической запальчивости договорился до полного отрицания монашества как необходимого условия архиерейства. Андрей, по всей видимости, разделял воззрения своего «нареченного» епископа, почему патриарх и счел нужным преподать князю пространный урок по богословию монашеской аскезы: «Брака убо выше есть и много честнейшее девство. Елико убо ангели высше суть человеков и елико небо от земли, толико убо не оженивыйся выше есть женившагося; девство бо есть ангельское житие…» и т. д. Заклиная князя «соблюдатися от ложных пророк, иже приходят во одеждах овчих», Лука Хризоверг требовал: «Того же убо Феодора отжени [прогони] от себе и к его епископу [то есть к киевскому митрополиту] понуди его ити, да аще обратиться и покаеться, благодать Богу; аще ли еще учнеть, тамо пребывая, церковныа смущати, и молвити вещи и укоризны, и досады на епископа [Леона] наводити, супротивное творя священным и божественным правилом, отлучена его иметь священный и божественный великий собор с нашим смирением». В случае же, если Андрей не послушает и оставит своего любимца на владимирской кафедре, патриарх грозил отлучить не только Феодора, «но и единомысленники и споспешьники и сопричастники его вся, послушающих чреззаканных [противозаконных] его поучений».

На Руси свой голос к патриаршим обличениям Феодора присоединил туровский епископ Кирилл, талантливый церковный писатель, прозванный русским Златоустом, «златословесным учителем». По свидетельству его «Жития», он открыто провозгласил «Феодорца» еретиком «и проклят его», а к «Андрею Боголюбскому князю многа послания написа от евангельских и пророческих писаний», – видимо, с увещеваниями удалить от себя «белого клобучка»581.

Как видим, усилия византийских и русских церковных властей были направлены на то, чтобы оторвать Феодора от Андрея, вбить между ними клин. Действительно, вместе они «составляли могучую силу, способную на самые смелые и рискованные предприятия»582. Феодор, несомненно, был умный, образованный, деятельный человек с крутым и властным характером, словно созданный на пару с князем Андреем. Его крупная личность производила на современников ошеломляющее впечатление, которое продолжало сказываться еще и столетия спустя. Не случайно Никоновская летопись, рисуя портрет Феодора (по-видимому, достаточно близкий к оригиналу), наделяет его демоническими чертами и не скупится на гиперболические сравнения: «Бе же сей дерзновенен зело и безстуден [здесь в смысле: бесстрашен], не срамляше бо ся ни князя, ни боарина, и бе телом крепок зело, и язык имеа чист, и речь велеречиву, и мудрование кознено [то есть был силен в споре, хорошо владел полемическими приемами], и вси его боахуся и трепетаху, никто же бо можаше противу его стоати, неции [некоторые] же глаголаху о нем, яко от демона сей есть, инии же волхва его глаголаху [считали его волхвом]… и бе страшен и грозен всем… рыкаше бо глас его аки лвов, и величеством бе аки дуб и крепок, и силен… и язычная чистота и быстрость преудивлена, и дерзновение и безстудие таково, якоже никогда же никого не обиноватися [ни перед кем не отступал], но без сомнениа наскакаше на всех…»

Дальнейшее поведение Феодора вполне оправдывает его летописную характеристику.

Боголюбский, со своей стороны, отлично сознавал, какого ценного сотрудника он приобрел в лице напористого и неустрашимого «белого клобучка». Яростная критика Феодора, звучавшая из уст его церковных оппонентов, ничего не изменила в отношении Андрея к своему ставленнику, чья колоритная фигура олицетворяла собой гарантию независимости Ростовской епархии от Киева. Несмотря на призыв патриарха вернуть на ростовскую кафедру Леона, князь упорствовал в своем желании видеть во главе церковного управления именно Феодора – если не митрополитом, то, по крайней мере, епископом. Но для этого «нареченному» владимирскому архиерею необходимо было пройти обряд рукоположения, который законным образом «обручал» епископа с кафедрой.

И Феодор нашел способ заполучить желанный святительский сан, – способ не совсем чистый, но, тем не менее, отлично характеризующий его предприимчивую натуру. В Никоновской летописи под 1170 г. (дата ошибочна, речь должна идти о 1166 или 1167 г.) читаем: «Того же лета Феодор… иде в Констянтиноград, несый [неся] с собою много имениа, и ложно рек к патриарху: «яко ныне несть в Киеве митрополита, и се аз, да поставиши мя». Патриарх же не приат словес его; он же помале начат паки молити патриарха: «яко несть ныне в Киеве митрополита, и се тамо несть от кого ставитися епископом, да поставиши мя в Ростов епископом»; и тако поставися в Ростов епископом Феодор…» Вероятно, не все в этой истории заслуживает безусловного доверия. В частности, сомнительно, чтобы патриарх целиком положился на слова Феодора о смерти митрополита без официального подтверждения этого факта из Киева, или хотя бы не справившись об истинном положении дел у русских купцов, ежегодно приезжавших в Константинополь. Нельзя, впрочем, исключить и того, что Феодору не было никакой нужды вводить патриарха в заблуждение в том случае, если его поездка в Константинополь состоялась в промежутке между кончиной митрополита Иоанна IV (1166) и назначением в Киев нового главы Русской митрополии – грека Константина II (1167). Но как бы ни относиться к некоторым деталям летописного рассказа, само получение Феодором епископской митры отрицать не приходится, ибо на сей счет существуют также свидетельства древних летописных списков, которые именуют его «владыкой», пускай и «ложным». и поскольку нет никаких сведений, что его поставление совершил киевский митрополит, значит, это мог сделать только константинопольский патриарх, как и повествует Никоновская летопись. Конечно, на первый взгляд этот поступок Ауки Хризоверга в корне противоречит всему тому, что было сказано им по адресу Феодора прежде, в грамоте к Андрею Боголюбскому. Однако не забудем про выдающиеся полемические способности «белого клобучка» и его дар убеждения. Кроме того, нужно принять во внимание замечание Никоновской летописи о «многом имении», которое взял с собой Феодор. Это достаточно прозрачный намек на то, что дело в конце концов решилось банальной взяткой. Симония, то есть торговля церковными чинами и должностями (по имени Симона Волхва, который хотел приобрести у апостолов за деньги епископский сан), на протяжении всего Средневековья была настоящим бичом христианской церкви, как западной, так и восточной. В Византийской империи она получила такое широкое распространение, что при императоре Юстиниане I даже была узаконена в виде «степенной пошлины»; нововведение прижилось и было подтверждено последующими каноническими постановлениями: например, византийский свод церковных законов IX в. «Василики» регламентировал суммы «обычных взносов», взимаемых при хиротониях. Так что Феодор продемонстрировал превосходное знание правил игры, в которую он ввязался.

И все же его успех в Константинополе не был таким уж триумфальным. Речистому «белому клобучку» противостоял не менее искусный переговорщик. Приняв от Феодора подношения и согласившись рукоположить его, Лука Хризоверг оговорил одно условие: по возвращении на Русь тот должен был благословиться на вступление в сан у киевского митрополита. Тем самым патриарх фактически умыл руки и оставил архиерейское будущее Феодора под покровом неопределенности.

Эта патриаршая уловка сыграла роковую роль в судьбе Андреева любимца.

Излагая дальнейшее течение событий, древнерусские летописцы постарались, как могли, выгородить Боголюбского, переложив всю вину за нарушение церковного спокойствия и благочиния на его «буйного» архиерея. Поэтому они не только причислили владимирского князя к тем, кто пострадал от действий «Феодорца», но и предоставили ему возможность избавить крещеный мир от «ложного» епископа, в полном соответствии с Божьей волей. Так, Лаврентьевская летопись под 1169 г.583 повествует: «В то же лето чюдо створи Бог и святая Богородица новое в Володимери городе: изгна бо Бог и святая Богородица Володимерьская [здесь: владимирская икона Богоматери] злаго и пронырливаго и гордаго лестьца, лжаго владыку Феодорца из Володимеря от святыя Богородица церкве Златоверхыя [то есть с владимирской кафедры] и от всея земля Ростовьскыя…» Ссора между Андреем и нареченным епископом произошла будто бы из-за того, что князь понуждал Феодора идти в Киев, чтобы получить благословение от митрополита, а «сей нечестивый не всхоте послушати христолюбиваго князя Андрея веляща ему ити ставиться к митрополиту к Кыеву…». «Князю же о нем добро мыслящю и добра ему хотящю», – подчеркивает летописец, но Феодор вместо того, чтобы подчиниться, начал буйствовать: «Сей же не токмо не всхоте поставленья от митрополита, но и церкви все в Володимери повеле затворити и ключе церковный взя, и не бысть ни звоненья, ни пенья по всему граду и в сборней [соборной] церкви, в ней же чюдотворная мати Божия и ина всяка святыни Ея… И ту дерзну церковь затворити, и тако Бога разгневи и святую Богородицю, том бо дни изгнан бысть месяца мая в 11 день на память святаго Иоанна Богословца». Но «затворение» церквей во Владимире было не единственным преступлением Феодора. Оказывается, он занимался еще и неприкрытым разбоем в алчном стремлении пополнить свою казну: «Много бо пострадаша человеци от него в держаньи [правление] его, и сел изнебывши [лишились] и оружья и конь, друзии же и роботы добыта [попали в холопство], заточенья же и грабленья; не токмо простьцем [простолюдинам], но и мнихом, игуменом и ереем [священникам] безмилостиве сый мучитель, другым человеком головы порезывая [остригал волосы на голове] и бороды, иным же очи выжигая и язык урезая, а иныя распиная по [на] стене и муча немилостивне, хотя исхитити от всех именье: именья бо бе не сыт, акы ад». За все свои прегрешения перед Богом и людьми Феодор подвергся церковному суду и страшной казни: «Посла же его Андрей митрополиту в Кыев. Митрополит же Костянтин [Константин II] повеле ему язык урезати, яко злодею и еретику, и руку правую утяти [отрубить] и очи ему выняти, зане хулу измолви на святую Богородицю…» Далее следует нравоучительная концовка: «И сбысться слово евангельское на нем, глаголющее: еюже [какой] мерою мерите, [такой] и возмериться вам, и имже судом судите, судится вам, суд бо без милости не створившему милости…584 Видя бо озлобленье людии своих сих кроткых Ростовьскыя земля от звероядиваго Феодорца погыбающих… спасе рабы своя рукою крепкою и мышцею высокою, рукою благочестивою царскою правдиваго и благовернаго князя Андрея. Се же списахом [для того чтобы сказать] да не наскакають неции [некоторые] на святительскый сан, но его же [но только те, кого] позоветь Бог…»

По своей жестокости эта летописная страница, пожалуй, не имеет себе равных во всей древнерусской литературе домонгольского периода585. Ремарка летописца: «се же списахом» указывает на то, что он имел перед глазами какой-то официальный документ, – по всей видимости, материалы церковного суда над Феодором586. Это, безусловно, повышает наше доверие к фактической основе летописного рассказа, к которой следует отнести: расхождение Андрея с Феодором по поводу поездки последнего в Киев; самовольное закрытие Феодором церквей во Владимире; истязание им «кротких людей» Ростовской земли; привлечение Феодора к митрополичьему суду и последующую расправу над ним. Однако неприкрытая страстность летописца, намеренная поляризация образов «христолюбивого князя Андрея» и «звероядного Феодорца» придают данному тексту черты злобного политического памфлета, требующего критического восприятия.

Прежде всего, нужно уточнить суть разногласий, возникших между владимирским князем и его ставленником. По мнению Андрея, поездка в Киев нужна была для окончательной легитимизации нахождения Феодора во главе владимирской епископии. Таким образом, Боголюбский хотел соблюсти все формальности, дабы иметь рядом с собой иерарха, чей святительский сан нельзя было бы поставить под сомнение (вообще правовая сторона церковных вопросов, которые Андрей затрагивал в ходе своей реформаторской деятельности, имела для него немаловажное значение – об этом можно судить по тому, что он скрепя сердце смирился с патриаршим запретом на учреждение митрополии во Владимире, хотя эта идея всецело владела им в течение десяти лет). Однако Феодор упорно отвергал необходимость переговоров с киевским митрополитом, видимо считая это бесполезной затеей (в чем оказался прозорливцем). Его доводы в споре с князем приводит Никоновская летопись: «Князю убо Андрею Боголюбскому зело прилежащу к нему с любовию и понужающе его, да идет в Киев к митрополиту; он же якоже поставлениа не восхоте от митрополита Киевскаго и всеа Руси, сице же и благословенна не восхоте, но глаголаше тако: «не митрополит мя поставил, но патриарх во Цареграде; да убо поставлен есмь и благословен на епископьство в Ростов и на прилежащие сей епископьи грады вселенским патриархом, да убо от кого ми другаго поставлениа и благословенна искати?» И тако беспечално седяше на столе епископьи Ростовскиа». То есть Феодор апеллировал к тому, что его хиротония в Константинополе, в обход киевского митрополита, фактически означала возвышение Ростовской епархии до положения автокефальной архиепископии, глава которой больше не обязан подчиняться киевскому церковному начальству.

Очевидно, что оба спорщика находились в плену иллюзий. Андрей тешил себя надеждой уломать киевского митрополита на благословение епископства Феодора, последний же мнил, что сможет повлиять на самого Боголюбского. Но все, чем Феодор подавлял и приводил в трепет более слабые натуры, конечно же не срабатывало на князе Андрее – тут, как говорится, нашла коса на камень. Наступил момент, когда «белого клобучка» без дальнейших дискуссий просто выдворили из города и в приказном порядке, быть может, под конвоем, отправили благословляться к митрополиту. Эта мера и позволила летописцам представить удаление Феодора из Владимира «изгнанием», хотя Андрей отсылал его в Киев, «добра ему хотящю».

Между тем обстановка в Киеве не благоприятствовала намерениям владимирского князя. После смерти в 1167 г. великого князя Ростислава Мстиславича на киевский стол взошел Мстислав Изяславич – давний враг Андрея Боголюбского. Тогда же на место скончавшегося митрополита Иоанна IV из Византии прибыл новопоставленный митрополит Константин II. То немногое, что о нем известно, характеризует его как жестокого и властного человека, полного решимости покончить с богословскими и кадровыми шатаниями внутри Русской церкви, не останавливаясь перед самыми крутыми мерами. Так, в 1168 г. он вступил в ученый спор с киево-печерским архимандритом Поликарпом, который, в согласии со Студийским уставом, принятым в обители еще со времен преподобного Феодосия, разрешил братии нарушать пост среды и пятка во все Господские и Богородичные праздники, дни нарочитых (особо прославленных) святых и в продолжение всей Пятидесятницы. Порицая это распоряжение, Константин утверждал, что не должно делать исключений ни для каких праздников, кроме Рождества Христова и Богоявления, но убедить Поликарпа не смог и тогда, несмотря на большую любовь к нему киевлян, попросту отправил упрямого архимандрита в заточение.

С привезенным в Киев Феодором митрополит обошелся еще более сурово. Владимирского епископа судили как лже-святителя, еретика и злодея (неизвестно, каким судом – соборным или митрополичьим). Самыми тяжелыми обвинениями против него, судя по летописным известиям, были следующие:

1) Грубейшее нарушение канонического права, выразившееся в узурпации епископской власти и неподчинении церковным властям. Здесь вина Феодора была очевидна, хотя немалая доля ответственности лежала и на Луке Хризоверге, рукоположившем его в епископы противно тем самым «священным и божественным правилам и уставам», которыми он тыкал в глаза Андрею Боголюбскому, которые он якобы так боялся нарушить и согласно которым именно митрополит, а не патриарх «избирает и ставит под ним сущих епископов».

2) Еретические взгляды и мнения: «хулу измолви на святую Богородицю» (Лаврентьевская летопись); «гордостию взимашеся, и неподобное глаголаше, и закон божественый укори, и на самого Господа Бога и на пречистую Богородицу хулу изглагола» (Никоновская летопись). В чем именно заключалась эта «хула», летописцы благочестиво умалчивают (уклончивость древнерусских источников в подобного рода вопросах хорошо знакома специалистам). Однако слово «хула» в связи с культом Богородицы неоднократно встречается и в других древнерусских текстах, так что в данном случае его можно рассматривать в качестве «гипертекстовой ссылки» на известную богословскую проблему, сильно волновавшую людей Средневековья. По мнению Н.И. Зубова, «анализ лексики древнерусских памятников позволяет… считать, что Феодорец уклонился от одного из центральных богословских догматов – от догмата о непорочности и девстве Богородицы… Речь идет, таким образом, об известной христологической полемике по поводу того, считать ли Богородицу Богородицей или же человеко-родицей, и о ереси арианского или несторианского толка: последняя считала Матерь Божью именно человекородицей»587. В связи с этим можно также отметить, что примерно в то же время туровский епископ Кирилл пишет «Слово на похвалу 318 святых отцов», направленное против арианства. Вероятно также, что на суде Феодору припомнили и его либеральные воззрения на посты в среду и пяток, и нарушение им 48-го правила Трулльского собора о необходимости соблюдения епископами обета безбрачия.

3) Интердикт, наложенный на Успенский собор и другие владимирские храмы: «Церкви все в Володимери повеле затворити и ключе церковный взя, и не бысть ни звоненья, ни пенья по всему граду и в сборней церкви, в ней же чюдотворная мати Божия и ина всяка святыни Ея…» Обвинители «лжаго владыки» предпочли не вспоминать, что для прославления иконы Богоматери Владимирской Феодор сделал неизмеримо больше, чем все они, вместе взятые. Какую цель преследовал «белый клобучок», закрывая церкви во Владимире (а согласно показанию Никоновской летописи, «и по другим градом и властем»), и против кого была направлена эта весьма радикальная по тем временам мера, – все эти вопросы повисают в воздухе. Самое распространенное объяснение гласит, что это был последний довод Феодора в его затянувшемся споре с Андреем, отчаянный протест против поездки в Киев. Но по свидетельству Никоновской летописи, князь вмешался в происходящее в последнюю очередь и лишь после обращения к нему «людей», которые и были главными пострадавшими от Феодорова самоуправства: «Того же лета оскорбишася и опечалишася вси людие, и придоша все к великому князю Андрею Юрьевичю Боголюбьскому о бедах и о напастех своих плачюще; он же посла к Феодору епископу глаголя сице: «Аюдие вси скорбят и плачють, и удобно ти есть престати от гнева и преложитися на кротость и милость; и се убо вся церкви затворил еси, и не суть в них пениа, и чюдотворный образ пречистыа Богородици заключил еси». При таком освещении событий интердикт Феодора выглядит скорее как чрезвычайный способ воздействия на мирян и, вероятно, также на часть клира Ростово-Суздальской земли, которые сомневались в законности его пребывания на ростовской кафедре. В.Н. Татищев именно так и трактовал поведение «белого клобучка», сообщая, между прочим, неизвестные по другим источникам сведения, что митрополит Константин писал к игуменам и пресвитерам Ростовской епархии, чтобы они не признавали Феодора за епископа и не служили с ним, пока тот не примет благословения у Святой Софии киевской; послание это произвело свое действие, и не только духовные, но и миряне перестали брать благословение у Феодора. Наконец, возможно и третье объяснение: Феодор мог закрыть церкви для того, чтобы помешать ловкому Леону «перехватить» ростовский стол во время его отсутствия во Владимире.

4) Чисто уголовные преступления: грабеж и истязания «кротких людей Ростовской земли». Многие историки подозревали, что садизм Феодора сильно преувеличен, дабы оправдать беспримерную жестокость казни, совершенной над ним самим. Действительно, предание, как и церковное следствие, могло в значительной степени исказить картину насилий владимирского епископа над его паствой. Скажем, Никоновская летопись значительно расширяет перечень казней, о которых говорится в Лаврентьевской летописи, причем делает это, явно используя палаческий арсенал эпохи Ивана Грозного: тут и рассечение неугодных «на полы», и варение их заживо в котлах. Однако обвинение такого рода вряд ли могло возникнуть на пустом месте. Одна из причин «несытства» Феодора к чужому «имению», возможно, состояла в необходимости срочно собрать казну для взятки патриарху. Неудивительно, что в тот момент, когда на кон была поставлена его судьба, Феодор не особенно стеснялся в средствах и в спешке добывал сокровища откровенным разбоем. Впрочем, если верить Лаврентьевской летописи, алчное стремление к наживе пробудилось в нем не вдруг: грабежи и мучительства были неотъемлемой чертой управления Ростовской епископии во все дни «держанья его». Но тут надо с сожалением заметить, что в этом отношении Феодор отнюдь не являл собой пример такого уж редкостного злодея. Насилие господина над подданным, сильного над слабым было самым заурядным явлением древнерусской жизни. Достаточно вспомнить, какие бесчинства творили над киевлянами князь Святополк Изяславич, тиуны Всеволода Ольговича Ратша и Тудор, или прочесть рассказ Киево-Печерского патерика о страшных мучениях, которым князь Мстислав Святополчич подверг двух печерских иноков ради того, чтобы выпытать у них местонахождение спрятанного ими клада. Из церковной среды подобных свидетельств, понятно, дошло гораздо меньше, однако есть все основания полагать, что и в ней дела обстояли не многим лучше. Вот лишь один характерный пример. В 1216 г. умер ростовский епископ Пахомий. Летописец проводил его прочувствованным некрологом: «Се бе блаженный епископ избранник Божий и истинный бе пастырь, а не наимник; се бе агня, а не волк, не бе бо хитая от чюжих домов богатства, не сбирая его, ни тим хваляся, но паче обличаша грабителя и мздоимца…» Бросается в глаза, пишет в этой связи Б.А. Романов, что в стремлении поднять покойного иерарха над общим уровнем древнерусский книжник «первым же делом заявил, что то был пастырь на совесть: не лихоимец, не грабитель, не взяточник, а обличитель всех таковых. Литературный прием, за которым стоит сама жизнь, с ее более чем вековым опытом: надо было исключить образы, напрашивавшиеся сами собою, чтобы затем поставить на их место черты, которые иначе могли показаться надуманными, условными, а потому неправдоподобными»588. Таким образом, сами по себе покушения на чужую собственность не так уж сильно отличают Феодора от других светских и церковных владык того времени. Нерядовым явлением их делает лишь чрезвычайно широкий социальный спектр жертв «белого клобучка» – тут не только «простецы», но также и знатные люди – владельцы сел, оружия и коней, и даже священнослужители и монахи. Это наводит на мысль о политической подоплеке Феодоровых злодеяний: возможно, речь должна идти о конфискациях имущества и физическом устранении противников церковной политики князя Андрея. Иначе непонятно, почему Боголюбский долгие годы смотрел сквозь пальцы на «безмилостивые» поступки своего соратника.

Феодора судили по нормам византийского уголовного законодательства и обрекли на лютую казнь, как опасного государственного преступника и нераскаянного еретика. Его ужасная смерть положила конец церковным реформам князя Андрея589 и словно предвосхитила трагический исход жизни самого Боголюбского. Но вместе с тем она не осталась без последствий и для Киева, которому в самом скором времени суждено было познать на себе мстительную ярость владимирского князя. Древнерусские книжники из благочестия постарались тщательно затушевать всякую связь между свирепым разорением «матери городов русских» и казнью «лжаго владыки» и еретика Феодора. Во всех летописных списках сообщение о церковном суде и расправе над владимирским епископом помещено после известия о взятии Киева, несмотря на очевидную нелепость такой последовательности событий. Дальше всех в этом отношении пошел киевский летописец, отодвинувший казнь «белого клобучка» аж на 1172 г. Однако и он вынужден был признать религиозную подоплеку постигшего Киев бедствия, сдержанно заключив: «Си же вся сдеяшася грех ради наших». Владимиросуздальский летописец был не так осторожен в выражениях, поскольку, видимо, не считал для себя нужным выгораживать киевского митрополита. «Се же здеяся за грехы их, паче же за митрополичю неправду», – написал он, хотя последняя, по его разумению, состояла единственно в том, что митрополит Константин «запретил» (заточил) печерского архимандрита Поликарпа, придерживавшегося «правильного» воззрения на посты в церковные праздники. Андрей Боголюбский конечно же видел «митрополичью неправду» совершенно в другом – в воинственном стремлении Константина во что бы то ни стало сохранить контроль над Ростовской епархией.

Глава 4 Взятие Киева войсками Андрея Боголюбского (1169)

Андрей первым из русских князей не просто поставил религию на службу государственным интересам (до него это делали многие), а превратил религиозную санкцию если не в единственную, то, во всяком случае, в самую мощную опору своей власти. Не довольствуясь евангельским «нет власти, аще не от Бога», он был готов сказать своим подданным: «Моя власть вручена мне самим Богом, я княжу с Божьего благословения». Он чувствовал себя «царем» в своих владениях, потому что в них царствовали Господь и Его Пречистая Матерь, которых Андрей выбрал своими небесными патронами. Эта черта его правления сближала княжескую власть в Ростово-Суздальской земле с византийской теократией.

Естественно, что, полагая источником своей власти Божественное откровение, Андрей не особенно нуждался в каких-то внешних подтверждениях своего права считаться великим князем – будь то родовое старейшинство или обладание старшим киевским столом. Отсюда то равнодушие к делам русского Юга, которое он демонстрировал на протяжении почти тринадцати лет своего владимирского княжения. За исключением помощи, оказанной им в 1159 г. князю Изяславу Давыдовичу590, летописи не запомнили другого случая вмешательства Андрея в междукняжескую борьбу за Киев. С высоты своего владимирского стола он взирал на нее, как на какую-то мышиную возню, недостойную того, чтобы участвовать в ней. Такая позиция наследника Юрия Долгорукого сильно облегчила жизнь великому князю Ростиславу Мстиславичу, а после его смерти открыла дорогу в Киев Мстиславу Изяславичу.

К тому времени принцип старейшинства фактически изжил себя. Собственно, старшими в княжьем роду после кончины Ростислава были: по линии Мономашичей – «мачешич» Владимир Мстиславич, последний сын Мстислава Великого, сидевший в Треполе; по линии Ольговичей – черниговский князь Святослав Всеволодович. Но их авторитет среди княжеской «братьи» был невысок, собственные силы и средства – невелики, а надежды найти союзников, готовых поддержать их претензии на киевский стол, у того и другого не было никакой. И хотя оба они отнюдь не страдали от отсутствия честолюбия, природное здравомыслие удержало их от того, чтобы заявить о себе как о кандидатах на великое княжение. Такую же скромность проявил и старший сын Ростислава Роман, удовольствовавшийся княжением в Смоленске. Имя волынского князя Мстислава Изяславича, напротив, было у всех на устах, несмотря на то что Киев не мог считаться ему отчиной, так как отец его, великий князь Изяслав Мстиславич, умер, не будучи старшим в роду. Однако он, подобно своему родителю, имел репутацию храбреца, который головой добывает себе место, пользовался поддержкой киевлян и черных клобуков и ранее уже дважды завладевал Киевом, пускай и для того, чтобы уступить его старшему дяде. Было совершенно ясно, что теперь он не уступит великокняжеский стол никому, тем более что Андрей Боголюбский – единственный государь, способный оспорить у него права на Киев, – не испытывал ни малейшей охоты вступать с ним в распрю.

В этой сложной династической ситуации Владимир Мстиславич и двое младших Ростиславичей – Рюрик и Давыд, посаженные их отцом соответственно в Овруче и Вышгороде, решили не дожидаться, пока Мстислав Изяславич воссядет на великокняжеском столе благодаря своей удали, а пригласить его в Киев на началах избрания. Они рассудили, что в обмен на добровольное признание его формального старшинства им будет сподручно «взяти» лакомые волости «по своей воле». В скором времени к этой коалиции присоединились еще двое князей: Владимир Андреевич Дорогобужский и брат Мстислава Изяславича Ярослав Луцкий, мечтавший о владимиро-волынском столе.

Нужно было очень плохо разбираться в людях, чтобы рассчитывать на то, что Мстислав Изяславич согласится быть великим князем только по имени, а не на деле. Когда его «приятели» в Киеве сообщили ему о происках заговорщиков, он призвал на помощь ляхов, галицкие полки, дружины союзных ему городенских князей и во главе большой рати двинулся на Киев. Киевляне и «черные клобуки» с радостью приветствовали его. 19 мая 1167 г. Мстислав вошел в Киев и, сотворив поряд с горожанами и верной ему княжеской «братьей», в тот же день повел войска к Вышгороду, где затворились Владимир Мстиславич с младшими Ростиславичами. Два дня противники «бились крепко» у городских стен, после чего начали пересылаться между собой и, наконец, урядились на том, чтобы Мстиславу сидеть на великом княжении, а «мачешичу» и Ростиславичам владеть прежними их волостями.

Однако это была только видимость примирения. Затаенное недовольство присягнувших Мстиславу князей, обманувшихся в своих надеждах на приобретение новых волостей, то и дело прорывалось наружу. У Владимира Мстиславича еще не успели обсохнуть губы после целования креста в Вышгороде, как он уже опять «нача думати» на великого князя («мачешич» вообще легко нарушал клятвы, был «вертляв» перед своею «братьею», по выражению киевского летописца). Правда, и на этот раз быстро выяснилось, что заговорщик из него никудышный. Держа свой замысел в великой тайне от собственной старшей дружины, он был зато вполне откровенен с боярами Давыда Ростиславича, один из которых и выдал его великому князю. В результате, когда настала пора действовать, старшие дружинники Владимира, обиженные тем, что князь пренебрег их советом и мнением, заявили ему: «А собе еси, княже, замыслил [ты, князь, один, без нас, все это задумал], а не едем по тобе, мы того не ведали». Владимир Мстиславич с одной младшей дружиной отправился к берендеям, с которыми у него прежде был уговор, но и они, увидев, что он приехал один, без союзников, встретили его неприветливо: «Ты нам тако молвяше: братья вси со мною суть… но се ездиши один и без мужей своих, а нас перельстив». Чтобы загладить свою вину перед великим князем, «поганые» напали на дружину Владимира и перебили всех его отроков; сам он едва ушел, раненный двумя стрелами. Убегая все дальше и дальше от гнева Мстислава Изяславича, «мачешич» в конце концов отдался под покровительство Андрея Боголюбского, пообещавшего наделить его волостью.

Чуть позже, в 1168 г., у Мстислава Изяславича вышла ссора с дорогобужским князем Владимиром Андреевичем, приехавшим в Киев припрашивать себе волостей (он очень желал получить Берестье/Брест). Великий князь напомнил ему о недавнем крестоцеловании и не дал ничего, чем превратил Владимира Андреевича в своего врага.

В обстановке почти всеобщего недовольства несговорчивым характером Мстислава Изяславича чрезвычайно легко произрастали различные интриги и козни. Так, в том же 1168 году двое киевских бояр, которых великий князь прогнал от себя, ложным изветом настроили против него Рюрика и Давыда Ростиславичей.

Пытаясь сплотить вокруг себя подвластных князей, Мстислав Изяславич организовал два больших похода на половцев. В первый из них отправились почти все правители южнорусских княжеств591, – «поискати отец своих и дед своих путей и своей чести». В начальных числах марта 1168 г. объединенные русские полки спустились вниз по Днепру до его притоков – Угла и Снепорода и одним своим появлением нагнали такого страху на половцев, что те бежали, побросав свои вежи и семьи; их настигли у Черного леса, многих порубили, еще больше взяли в плен. Когда же посчитали свои потери, оказалось, что из всего русского войска убито только два человека. Но даже и тут возник повод для злоб и обид на великого князя, который вырвался вперед с дружиной и захватил львиную долю добычи. «И сердце их не бе право с ним», – говорит о князьях киевский летописец. Поэтому на призыв Мстислава Изяславича той же осенью посторожить у порогов купцов-«гречников» не откликнулась добрая половина участников весеннего похода, в том числе одни из главных политических игроков на юге Руси – черниговские Ольговичи, с тех пор отказавшие великому князю в своей поддержке.

Положение Мстислава осложнялось еще и тем, что и сам он при случае грубо ущемлял княжескую «братью» во владетельных правах. Влиятельный род Ростиславичей великий князь оттолкнул от себя уже через несколько месяцев после того, как сел на киевском столе. Распря возникла из-за Новгорода, где княжил один из сыновей покойного Ростислава, Святослав (см. с. 302). Новгородцы не ладили с ним, так как он сидел «на всей воле его», то есть в нарушение новгородских вольностей. Ростислав Мстиславич незадолго до своей кончины был вынужден мирить новгородцев с сыном, и добился того, что представители городских властей Новгорода дали ему клятву не искать другого князя, кроме Святослава, и держать его у себя, пока тот будет жив. Но как только Ростислава Мстиславича не стало, новгородцы позабыли о своем обещании и прогнали Святослава, а потом послали к Мстиславу Изяславичу с просьбой прислать им его сына. Оскорбленный Святослав обратился к Андрею Боголюбскому, который принял его под свое покровительство и направил ему в помощь ростовские полки. Кроме того, за изгнанного Ростиславича вступились его братья, смоленские князья Роман и Мстислав, а также полочане. Союзное войско сожгло Торжок, опустошило новгородские села и «заяша» все «пути», чтобы лишить новгородцев возможности сноситься с киевским князем. Однако те только пуще разгорячились: перебили в городе многих явных и тайных сторонников Святослава и все-таки нашли способ отправить в Киев послов. Мстислав Изяславич дал им своего сына Романа, не посмотрев на то, что этим поступком восстанавливает против себя всех Ростиславичей. «И болши вражда бысть на Мьстислава от братье», – свидетельствует киевский летописец.

Тем не менее Мстислав Изяславич, за отсутствием среди южнорусских князей достойного противника, вероятно, просидел бы на великом княжении до конца своих дней, если бы вдобавок ко всем своим промахам не задел еще и Андрея Боголюбского, позволив митрополиту Константину осудить и казнить Феодора. Владимирский князь, который и без того не испытывал к Изяславичу теплых чувств («бе не имея любви к Мьстиславу», по словам летописца), был не из тех, кто прощает подобного рода оскорбления. Лишив Андрея всякой возможности соперничать с Киевом в церковно-идеологической плоскости, Мстислав Изяславич своими руками подтолкнул его к тому, чтобы решить этот затянувшийся спор военно-политическими средствами.

В лице владимирского князя все враждебные Мстиславу силы обрели подлинного вождя. На исходе 1168 г. против великого князя составилась широкая коалиция, куда вошли четверо Ростиславичей – Роман, Мстислав, Рюрик и Давыд, дорогобужский князь Владимир Андреевич, новгород-северский князь Олег Святославич, его брат Игорь Святославич, князь Курский и Путивльский и два Андреевых брата, Глеб и Всеволод Юрьевичи (еще один брат Андрея, Михаил592, принял сторону Мстислава Изяславича). Союзники положили отнять великое княжение у Мстислава и передать его Андрею. «И начаша ся снашивати речьми братья вси на Мьстислава, – повествует киевский летописец, – и тако утвердившеся крестом братья».

После этого падение Изяславича стало всего лишь вопросом времени. В феврале 1169 г. по приказу Андрея в поход выступило ополчение Ростово-Суздальской земли во главе с его сыном Мстиславом Андреевичем и воеводой Борисом Жидиславичем. Попытка великого князя создать помехи движению ростовского войска на юг путем посылки в Новгород вспомогательного отряда «черных клобуков» под началом Михаила Юрьевича была сорвана смоленскими Ростиславичами, которые переманили «поганых» на свою сторону и захватили Андреева брата. В начале марта силы коалиции соединились под Вышгородом, пополнившись здесь также дружинами полоцкого, рязанского и муромского князей.

9 марта огромная союзная рать разбила стан под Киевом, близ Кириллова монастыря, и на другой день взяла город в кольцо. Киевляне до этого лишь однажды согласились подвергнуться тяготам осады ради великого князя, когда в 1151 г. помогли Изяславу Мстиславичу выдержать оборону против войска Юрия Долгорукого. Теперь они оказали полную поддержку его сыну, быть может догадываясь, какую участь уготовили их городу противники Мстислава Изяславича. Три дня по всему периметру городских укреплений кипели жаркие схватки. Великий князь и киевляне «бьяхутся из города и бысть брань крепка отвсюду». Но 12 марта боевой дух горожан упал, и превосходство осаждавших стало очевидным. Пока Мстислав с дружиной «изнемагающе во граде» под натиском превосходящих сил врага, торки и берендеи по обыкновению переметнулись на сторону сильнейшего и впустили в город полки союзных князей593. Видя, что его дело проиграно, Мстислав бежал в Василёв, а оттуда во Владимир-Волынский.

Впервые в истории Киева неприятель вошел в него как в побежденный город. И, несмотря на то что неприятелем этим были свои же, русские князья, столица Руси подверглась варварскому разгрому, словно в нее ворвались степные орды. Грабежи и убийства продолжались два дня. Победители искали добычу везде: на Подоле и на Горе, в монастырях и храмах, не исключая собор Святой Софии и Десятинной церкви. Киевский летописец рисует картину города, объятого пламенем пожаров, оглашаемого криками ужаса и отчаяния: «И не бысть помилования никомуже ни откудуже: церквам горящим, крестьяном [христианам] убиваемом, другым вяжемым [других вязали, то есть уводили в рабство], жены ведоми быша в плен, разлучаеми нужею от мужий своих, младенци рыдаху зряще материй своих… и бысть в Киеве на всих человецех стенание и туга и скорбь не утешимая и слезы непрестаннии». Торки и берендеи зажгли было Киево-Печерский монастырь, но монахи сумели потушить пожар. Наконец союзное войско покинуло истерзанный город, увезя с собой «именья множьство» (частное имущество киевлян) и «всю святыню»: иконы, богатые оклады, богослужебные книги, пышные священнические одеяния и даже снятые со звонниц колокола. В то время подобные действия не расценивались как святотатство. Согласно тогдашним представлениям волость, чья столица лишалась церковных ценностей, теряла вместе с ними Божественное покровительство, а в конечном счете – государственный суверенитет594. Именно это и случилось с Киевом. Вместо того чтобы сесть на киевском столе самому или передать его кому-нибудь из старших князей, Андрей посадил на нем своего младшего брата Глеба, словно речь шла не о великом княжении, а о рядовом волостном держании. Это распоряжение Андрея произвело переворот в политическом строе Древней Руси, суть которого, по известному определению В.О. Ключевского, заключалась в том, что старшинство было отделено от места595. Но вернее будет сказать, что старшинство было перенесено из одного места (Киева) в другое (Владимир). Иными словами, вместо великого князя Киевского на Руси появился великий князь Владимирский, управлявший Киевом через своего посадника. и хотя такому положению вещей не суждено было закрепиться надолго, с политическим значением «златого» киевского стола как средоточия верховной власти в Русской земле было покончено навсегда. Уделом владельца Киева отныне стало не требовать, а просить, не повелевать, а подчиняться.

Глава 5 Конец эпохи Боголюбского

I

Новая политическая система, возникшая в 1169 г., просуществовала всего несколько лет. Взятие Киева стало вершиной успехов князя Андрея, за которой последовал ряд крупных неудач, завершившихся кровавой драмой в Боголюбове. Трудно отделаться от мысли, что над владимирским князем навис какой-то злой рок, настолько необъяснимыми кажутся его поражения в зените славы и могущества.

Прогнав из Киева Мстислава Изяславича, Андрей захотел разделаться и с его сыном Романом, княжившим в Новгороде. Между тем новгородцы как будто дразнили грозного соседа дерзкими вылазками в его владения. Осенью 1169 г. новгородский воевода Данислав Лазутинич с дружиной отправился собирать дань «за Волок», в области вокруг Белоозера, где новгородские и суздальские «смерды» (данники) жили бок о бок или даже вперемежку друг с другом. Андрей выслал против Данислава «свой полк». Новгородский летописец говорит, что новгородцев было всего 400 человек, а суздальцев 7000, но Бог «пособи новгородцем», которые перебили 1300 вражеских ратников, а сами потеряли «15 муж». Крайне сомнительно, чтобы цифры, касающиеся суздальской стороны, были верны. Эту победную реляцию, по всей видимости, надо понимать так, что суздальцы имели большой численный перевес над новгородцами, быть может, двух– или трехкратный, и тем не менее потерпели полный разгром. Пользуясь тем, что весь край оказался в его руках, Данислав «взяша всю дань» с новгородских данников, «а на суздальскых смердех другую».

Дабы покончить с Романом одним ударом, Андрей в начале 1170 г. двинул на Новгород ту же огромную союзную рать, которая недавно разорила Киев. С владимиро-суздальскими полками шли дружины князей рязанских, муромских, смоленских, полоцких «и просто рещи [попросту сказать], вся земля Русская совокупися», – как выразился летописец. Предводительствовали этим воинством все те же лица – князь Мстислав Андреевич и воевода Борис Жидиславич; вероятно, и поставленная перед ними цель ничем не отличалась от прошлогодней: тотальный грабеж новгородских святынь и ликвидация независимости Новгорода.

Вторгнувшись в Новгородскую землю, ратники Мстислава Андреевича рьяно принялись за дело: «Много зла створиша, села вся взяша и пожгоша, и люди по селом иссекоша, а жены и дети, именья и скот поимаша» (Лаврентьевская летопись).

Посольство новгородцев к Андрею Юрьевичу Боголюбскому с просьбой о присылке князя. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Но затем произошло неожиданное. Осажденные новгородцы отразили один за другим четыре приступа; последний из них, продолжавшийся весь день 25 февраля, был особенно яростным, но к вечеру победа склонилась на сторону Романа Мстиславича, и союзное войско ударилось в бегство. Отступать пришлось по разоренной стране, во владимиро-суздальских полках начался падеж коней, следом за животными от голода стали умирать и люди, а новгородцы наловили по лесам столько оголодавших, павших духом суздальцев, что продавали их за бесценок, по две ногаты за голову596.

Поражение под стенами Новгорода сильно подорвало не только военный, но и религиозно-духовный престиж Андрея. Новгородский летописец, разумеется, не преминул отметить, что победа была одержана «силою крестною и Святою Богородицею и молитвами благовернаго владыкы Ильи»597. Более убийственный довод против учредителя праздников 1 августа и Покрова Пресвятой Богородицы было трудно придумать. Новгородцы разили Андрея его же оружием, ставя под сомнение его богоизбранность и отрицая исключительность его прав на небесное покровительство. Впрочем, торжество их было непродолжительным. Убытки, причиненные Новгородской земле Андреевой ратью, были так велики, что уже тем же летом в Новгороде стало ощутимо не хватать съестных припасов. Цены на хлеб взлетели вверх, а преодолеть дороговизну без завоза зерна из Ростово-Суздальской земли не представлялось возможным. Оказавшись перед угрозой неминуемого голода, новгородцы «показаша путь князю Роману, а сами послашеся к Андрееви на мир», прося у него дать им князя, но «на всей их воли». Выбор Андрея пал на одного из смоленских Ростиславичей – Рюрика, который в октябре того же года и занял новгородский стол.

Катастрофой чуть было не закончился и новый поход на волжских булгар, предпринятый Андреем зимой 1171/72 г. Дело не заладилось с самого начала. Молодые княжичи – Мстислав Андреевич и сыновья рязанского и муромского князей, которым было поручено командовать союзным войском, собрались со своими дружинами в устье Оки, где две недели ждали подхода главных сил. Медлительность ратников земского ополчения летопись объясняет тем, что одна мысль о тяготах дальнего зимнего похода приводила их в уныние: «Бысть не люб путь всем людем сим, зане непогодье [не время] есть зиме воевати болгар». Так и не дождавшись подмоги, княжичи устремились вперед с одними «передними» – передовым полком, приведенным воеводой Борисом Жидиславичем. С налету они разорили шесть булгарских сел и один город, но, когда булгары, оправившись от неожиданности, выслали против них шеститысячную рать, им пришлось спешно уносить ноги. Только счастливая случайность позволила Мстиславу с союзниками уйти от погони и вернуться «в свояси» подобру-поздорову, «прославиша Бога, заступи бо от поганых и святая Богородица и христьяньская молитва». Андрею пришлось смириться с тем, что покровительство Господа и Его Пречистой Матери выражалось уже не в ниспослании победы его дружинам, а в спасении их от верной гибели.

На юге тем временем Мстислав Изяславич едва не вернул себе киевский стол. В 1170 г., встав во главе волынских, Туровских, городенских и галицких полков, он направился в Поросье, где к нему присоединились «черные клобуки», а оттуда – прямиком к Киеву. Глеба Юрьевича в городе не было – он уехал в Переяславль улаживать отношения с половцами, – поэтому киевляне открыли перед Мстиславом ворота и сотворили с ним ряд. Но развить свой успех Мстислав не сумел. Предпринятый им поход на Вышгород, против Давыда Ростиславича, закончился бесславным отступлением, после чего сам Мстислав оказался в роли обороняющегося. Запершись в Киеве, он еще кое-как отбивался от «поганых», находившихся на службе у вышгородского князя, которые рыскали в киевских «огородах» (предместьях), но, прознав, что Глеб переправляется через Днепр с большой половецкой силой, без боя ушел назад на Волынь. В августе того же года он умер598. Потомство его выбыло из борьбы за старшинство, хотя и не утратило политического веса в западнорусских землях и влияния на междукняжеские отношения в целом.

Глеб Юрьевич пережил своего соперника всего на несколько месяцев. Смерть настигла его в январе 1171 г. Несмотря на то что Глеб принял участие в разгроме Киева, киевляне не питали к нему злобных чувств. По словам киевского летописца, «сей бе князь братолюбец, к кому любо крест целовашеть, то не ступашеть его [не преступал крестной клятвы] и до смерти бяше же кроток, благонравен, монастыре любя, чернецький чин чтяше, нищая добре набдяше».

После кончины Глеба события в Южной Руси приняли еще более неблагоприятный для Андрея оборот. Как только прах покойного был предан земле, Ростиславичи, из уважения к родовому старшинству, а может быть, и желая предотвратить покушения на киевский стол со стороны черниговского князя Святослава Всеволодовича и родни Мстислава Изяславича, поторопились пригласить в Киев своего старшего дядю Владимира Мстиславича. Мы оставили его изгнанником, искавшим милости Андрея Боголюбского (см. с. 383). С тех пор он еще не раз подтвердил свою летописную характеристику как человека «вертлявого» перед «братьей». Андрей, по-видимому, не давал ему волостей или давал слишком мало, поэтому Владимир Мстиславич решил действовать самостоятельно. В 1169 г. он внезапно появился под стенами Дорогобужа, где незадолго перед тем скончался князь Владимир Андреевич. Владимирова дружина не хотела пускать «мачешича» в город, пока тот не поклялся на кресте, что никому не сделает зла. Но едва створы городских ворот приоткрылись перед ним, Владимир Мстиславич тотчас забыл о своей клятве, ограбил «имение» и села Андреевича и прогнал из города его вдову. В 1170 г., когда Киев временно находился в руках Мстислава Изяславича, «мачешич» присягнул ему и ради того, чтобы сохранить за собой Дорогобуж, клятвенно пообещал не искать впредь великого княжения. И вот теперь, получив приглашение от Ростиславичей, он снова с легкостью отрекся от своих слов и въехал в Киев, вероятно не веря собственному счастью.

Захват полона в Волжской Булгарин дружиной Мстислава Андреевича, посланной великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Но на его беду эта политическая комбинация очень не понравилась Андрею. Во-первых, великий князь был сердит на «мачешича» за его сговор с Мстиславом Изяславичем. Во-вторых, ему не могло прийтись по вкусу своеволие Ростиславичей, которые распорядились судьбой киевского стола, не спросив на то Андреева согласия. И наконец, главное – наследование киевского стола по старшинству напоминало о главенстве Киева над остальными русскими городами, тогда как Андрей намеревался превратить «мать городов русских» в заурядную волость, управляемую посадником великого князя Владимирского, то есть лицом назначаемым. Не успел Владимир Мстиславич свыкнуться с головокружительной переменой в своем положении, как Андрей уже послал к нему сказать, чтобы он шел из Киева, уступив место смоленскому князю Роману Ростиславичу, до сих пор хранившему полное послушание Боголюбскому. «Мачешич» не смог пережить этого унижения и умер в мае 1171 г., всего через четыре месяца после своего вокняжения в Киеве, избавив Романа от неприятной необходимости прогонять дядю с престола.

Роман Ростиславич, по словам киевского летописца, был встречен киевлянами с радостью. Однако и он в скором времени сделался неугоден Андрею, причем вместе со всеми своими братьями. Боголюбский вдруг вообразил, что Глеб Юрьевич умер насильственной смертью, будучи отравлен киевским тысяцким Григорием Хотовичем и двумя его сообщниками – Олексой Святославичем, вероятно знатным киевским боярином, и каким-то Степанцом. Кто и зачем внушил великому князю эту мысль, летописцы не поясняют, равно как и то, насколько основательными были эти подозрения. Во всяком случае, Андрей посчитал себя вправе потребовать от Ростиславичей выдачи вышеназванных лиц. Но Ростиславичи, не верившие в виновность предполагаемых убийц, позволили им скрыться. Рассерженный Андрей направил Роману Ростиславичу послание, которое не получал еще ни один из киевских князей: «Не ходиши в моей воли с братьею своею, а поиди с Киева, а Давыд ис Вышегорода, а Мьстислав из Белагорода, а то вы Смоленеск, а темь ся поделите [остается вам Смоленск, там делитесь, как знаете]». Одновременно он погнал с новгородского стола и Рюрика Ростиславича, вместо которого дал новгородцам своего сына Юрия.

Роман Ростиславич безропотно повиновался приказу и уехал в Смоленск. Киевский стол, согласно воле Андрея, отошел к его брату Михаилу Юрьевичу (из чего следует, что они к тому времени помирились). Но тот после отъезда Романа остался сидеть в своем Торческе, а в Киев послал своего младшего брата Всеволода и племянника Ярополка, по-видимому опасаясь остальных Ростиславичей, отказавшихся подчиниться Боголюбскому. Киевский летописец сообщает, что Давыд, Мстислав и приехавший из Новгорода Рюрик попытались добиться от Андрея отмены его несправедливого распоряжения, грозя в противном случае войной. «Брате, – гласило их послание, – в правду тя нарекли есмы отцем собе и крест есмы целовали к тобе и стоим в крестьном целованьи, хотяче добра тобе. А се ныне брата нашего Романа вывел еси ис Кыева, а нам путь кажеши из Руськой земли без нашей вины, да за всими Бог и сила крестьная». Андрей даже не удостоил их ответом.

Тогда Ростиславичи в ночь на 24 марта 1173 г. ворвались в Киев, захватили обоих молодых князей и провозгласили киевским князем Рюрика. Затем они осадили Михаила в Торческе. Продержавшись шесть дней, Юрьевич на седьмой день сложил оружие, отказался от киевского княжения и пообещал быть заодно с Ростиславичами. Те взамен посулили добыть ему Переяславль, находившийся в руках Глебова сына Владимира, и отпустили Всеволода; Ярополка еще некоторое время удерживали в заложниках, но потом освободили и его.

Все случившееся сильно обрадовало черниговских Ольговичей, которые надеялись при помощи Андрея ослабить влияние Ростиславичей в Южной Руси. Святослав Всеволодович, и сам помышлявший о киевском столе, послал к великому князю сказать от имени всей черниговской «братьи»: «Кто тобе ворог, тот и нам, а се мы с тобою готовы». Получив такие заверения, Андрей, по словам киевского летописца, исполнился высокоумья и гордости, разжегся гневом и послал своего мечника Михна сказать Ростиславичам: «[Коли вы] не ходите в моей воли, ты же, Рюриче, поиди в Смоленск к брату во свою отчину»; а Давыдови рци: «а ты поиди в Берладь, а в Руськой земле не велю ти быти»; а Мьстиславу молви: «в тобе стоить все [ты всему зачинщик], а не велю ти в Руской земле быти». Больше всех речи Андреева посла рассердили Мстислава Ростиславича, который, по замечанию летописца, смолоду не боялся никого, кроме Бога. Он велел в своем присутствии остричь Михну голову и бороду и отослал его назад с такими словами: «Иде же ко князю и рци ему: «Мы тя до сих мест акы отца имели по любви, аже еси [но если] с сякыми речьми прислал, не акы к князю, но акы к подручнику и просту человеку, а что умыслил еси, а тое деи [то и делай], а Бог за всем [Бог всему судья]». Как видим, Ростиславичи отлично поняли суть новых политических отношений в княжеской среде, которые пытался установить Андрей: отныне великий князь желал разговаривать со своей младшей «братьей» не как «отец» с «детьми», но как господин с подданными. И это его намерение вызвало сильнейший протест.

Прилюдное покушение на бороду свободного «мужа» считалось на Руси тягчайшим уголовным преступлением (см. с. 65); в данном же случае глумление Мстислава над Андреевым послом было равнозначно оскорблению самого великого князя. Желаемый эффект был достигнут: увидев перед собой остриженного Михна, Андрей аж осунулся в лице («образ лица его попуснел»). Тотчас были объявлены военные сборы. Под стяги Андрея собрались ростовцы, суздальцы, владимирцы, переяславцы (из Переяславля-Залесского), белозерцы, новгородцы, муромцы и рязанцы. Андрей счел их, и вышло будто бы, что рать его состоит из 50 000 воинов – явно завышенная цифра, рожденная воображением летописцев для того, чтобы подчеркнуть немощность «плотской силы и множества вой» перед всемогуществом Всевышнего, который, по общему мнению современников, на этот раз был не на стороне Боголюбского. Во главе этого воинства Андрей поставил своего сына Юрия599 и бессменного Бориса Жидиславича, наказав им изгнать Рюрика и Давыда «из отчины своей», а Мстислава Ростиславича схватить и привести во Владимир на расправу. Умен был князь Андрей и доблестен во всех делах, замечает по этому поводу киевский летописец, но погубил «смысл» (разум) свой невоздержанием, в гневе такие «слова похвальна испусти», забыв, что глаголет апостол Павел: гордым Бог противится, а смиренным дает благодать.

Юрий Андреевич сначала повел войско в Смоленскую землю, где по его требованию Роман Ростиславич принужден был отрядить смоленские полки на войну против родных братьев.

В то же время из западных областей к Андрееву сыну пришли дружины князей полоцких, туровских, пинских, городненских. Но и это была еще не вся сила, с которой предстояло сразиться Ростиславичам. По мере продвижения на юг огромная союзная рать только возрастала в числе: в Черниговской земле она вобрала в себя полки Святослава Всеволодовича и других Ольговичей, а при вступлении в Киевскую землю на сторону Юрия перешли его братья, Михаил и Всеволод, племянник – переяславский князь Владимир Глебович, берендеи и все «поганое» Поросье. Всего по приказу Андрея против Ростиславичей ополчилось свыше двадцати князей – вдвое больше, чем против Мстислава Изяславича в 1169 г.

Ростиславичи оставили Киев и разъехались по своим городам: Рюрик затворился в Белгороде, Мстислав со своей и Давыдовой дружиной встал в Вышгороде, а сам Давыд поехал просить помощи у галицкого князя Ярослава Владимировича. По всем правилам военного искусства Ростиславичи совершили непростительный промах, распылив свои силы перед лицом более многочисленного врага. Но оказалось, что правила эти не для них писаны.

Святослав Всеволодович, как старейший между князьями, войдя в Киев, принял командование союзным войском. На Рождество 1174 г. он выступил в поход на Вышгород, послав вперед себя Всеволода Юрьевича и других молодших князей. Мстислав Ростиславич выехал из города навстречу передовым полкам неприятеля. Беспорядочный, хотя и ожесточенный бой не принес победы ни одной из сторон. На другой день, с подходом главных сил союзников, началась осада Вышгорода. Приступы делались ежедневно, дружина Мстислава таяла на глазах, но сдаваться не помышляла. Так продолжалось девять недель, когда рядом с Киевом вдруг появилось новое действующее лицо этой драмы – луцкий князь Ярослав, брат Мстислава Изяславича, пришедший со всей Волынскою землей искать себе старшинства. Он был готов принять сторону кого угодно, лишь бы получить киевский стол, и поначалу завел переговоры с сильнейшим – предводителем союзной рати Святославом Всеволодовичем. Тот, однако, не согласился уступить ему старшинство, и тогда Ярослав соединился в Белгороде с Рюриком Ростиславичем. Одна весть об этом вмиг изменила ход военной кампании. В лагере Святослава Всеволодовича воцарилось страшное смятение, паникеры кричали, что и галицкая рать уже не за горами. Страх превратил разношерстное воинство осаждавших в неуправляемую толпу. Погибать за то, чтобы Андрей и дальше мог назначать в Киев своих ставленников, никто не хотел. В ту же ночь, не дожидаясь рассвета, все бросились переправляться через Днепр; на тонувших не обращали никакого внимания, каждый спасал только свою жизнь. Мстислав с дружиной, выйдя из города, захватил брошенный в неприятельском стане «товар» и переловил на берегу множество пленников. За эту победу Мстислав Ростиславич удостоился от современников прозвища Храбрый.

Приход вооруженных заговорщиков к дворцу великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского и взлом дверей в его спальню. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Грозное нашествие схлынуло, словно волна, не причинив на этот раз киевлянам никакого ущерба. Но вкусить спокойной жизни им не пришлось. После ухода Андреевой рати в Среднем Поднепровье немедленно вспыхнула новая междоусобица. Как только Ярослав Изяславич, на которого Ростиславичи по уговору возложили старшинство, отпустил домой волынские полки, под Киевом тотчас явился Святослав Всеволодович с черниговским войском. Ярослав побоялся затвориться в город один, без «братьи», и побежал в Луцк, оставив в руках победителя свою жену, сына и казну. Святослав Всеволодович, в свою очередь, не задержался в столице, потому что на Черниговскую волость сейчас же напал его двоюродный брат, новгород-северский князь Олег Святославич. Узнав, что Киев пустует, Ярослав с полдороги повернул назад и беспрепятственно вступил в город. В сердцах он задумал возместить свои убытки за счет киевлян. «Подвели есте вы на мя Святослава, – ни с того ни с сего заявил он им, – [так] промышляйте, чим выкупити княгиню и детя [сына]». Те не знали, что ему на это и отвечать, и тогда Ярослав повелел дружине грабить все и вся: попов и монахов, иностранных гостей и зажиточных горожан.

Святослав Всеволодович взял с Ярослава выкуп за его семейство и помирился с ним, чтобы без помех разделаться с Олегом Святославичем. Одни Ростиславичи искренне возмутились бесчинствами луцкого князя. Переступив через свою гордость, они послали к Андрею с просьбой снова дать Киев Роману Ростиславичу. Боголюбский, как видно, тоже пристально наблюдал за ситуацией в Южной Руси и вынашивал какие-то планы. Он ответил Ростиславичам уклончиво: «Пождите мало, послал есмь к братьи своей в Русь, как ми весть будеть от них, тогда ти дам ответ». Но следующей весточки от него Ростиславичи так и не получили. Субботней ночью с 29 на 30 июня 1174 г.600 Андрей был убит заговорщиками в своем загородном дворце в Боголюбове.

II

Убийство князя Андрея «документировано» с редкой для древнерусской литературы тщательностью. Важнейшее место среди памятников, посвященных этому событию, занимает «Повесть об убиении Андрея Боголюбского», написанная, что называется, по горячим следам во второй половине 70-х гг. XII в. и включенная в состав Ипатьевской летописи (Лаврентьевская летопись воспроизводит ее в сокращенном и переработанном виде). Начинается она с пространной похвалы Андрею за его храмоздательство, благочестие и нищелюбие, после чего сообщается следующее. Был у князя Андрея «возлюбленный слуга» по имени Яким. И вот 28 июня, находясь в церкви на пятничной обедне, этот Яким услыхал от некоего человека «пагубоубийственное» известие о том, что князь велел казнить его брата. Охваченный мстительным чувством, Яким прямо из храма побежал «к братье своей, к злым советникам» и «почата молвити: «Днесь того казнил, а нас завутра, а промыслимы о князе сем» («Сегодня этого казнил, а завтра до нас доберется, так покончим с этим князем»). Всех заговорщиков было 20 человек, верховодили ими Петр, Кучков зять, в чьем доме и состоялся «оканьный совет», княжеский ключник Анбал, «ясин» (осетин) родом, и Яким Кучкович (по-видимому, лицо не тождественное Якиму-слуге).

Нападение заговорщиков на великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

На другой день, дождавшись ночи, вооруженные убийцы, «яко зверье сверепии», устремились к княжескому дворцу. Войдя внутрь, они уже почти добрались до Андреевой опочивальни, как вдруг «прия страх и трепет». Чтобы взбодрить себя, они спустились в «медушу» (винный погреб), как следует нагрузились вином и снова пошли наверх. У дверей княжих покоев один из них, желая убедиться, что князь на месте, окликнул Андрея: «Господине, господине!» – и на вопрос князя, кто его зовет, назвался любимым княжим отроком Прокопием. Но Андрей по голосу распознал обман: «О, паробьче, [ты] не Прокопья!» Тогда заговорщики выломали дверь и ворвались в спальню. Вскочивший с постели князь хватился меча, но его не оказалось на месте, потому что ключник Анбал накануне предусмотрительно обезоружил жертву, унеся меч из комнаты; причем меч этот был не простой, а принадлежавший якобы самому святому Борису. На Андрея накинулось сразу двое злодеев. В кромешной тьме завязалась отчаянная борьба. Несмотря на возраст, князь был еще силен и поверг одного из противников наземь. Убийцы, не распознав впотьмах своего, нанесли упавшему несколько ранений; потом, опомнившись, принялись рубить Андрея мечами и саблями, колоть копьями. Князь кричал им: «О, горе вам, нечестивии, что уподобистеся Горясеру [убийце святого Глеба]? Что вы зло учиних? Аще кровь мою прольясте на земле, да Бог отомьстить вы и мои хлеб!» Наконец, когда он затих под ударами, заговорщики взяли раненого подельника и пошли вон, дрожа всем телом от содеянного.

Андрей, однако, был еще жив. Очнувшись, он поднялся на ноги и стал спускаться по лестнице с сеней. Его громкие хрипы и стоны достигли ушей убийц, которые все еще находились во дворце. Один из них, глянув в окно, заметил князя, «идуща с сений доловь [вниз]». Остальные не поверили ему, бросились назад в спальню, где и убедились, что тела на месте нет. Тогда зажгли свечи и по кровавому следу быстро нашли Андрея – у того хватило силы лишь доковылять до конца лестницы и спрятаться за лестничным столбом. Добить полумертвого князя уже не представляло труда: Петр мечом «оття ему руку десную», другие прикончили его.

Далее «Повесть» рассказывает о событиях, произошедших в Боголюбове и Владимире после смерти Андрея. Мы обратимся к ним чуть позже, как только проясним некоторые вопросы, возникающие при чтении «Повести об убиении».

Отсечение левой руки и убийство великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского заговорщиками. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Прежде всего, это конечно же вопрос об авторе. Кто мог описать картину убийства Андрея с такой живостью, в таких мельчайших подробностях? Большинство исследователей сходятся во мнении, что подобное под силу только очевидцу, на роль которого обыкновенно выдвигают кого-нибудь из действующих лиц «Повести», появляющихся в ее финальной части: игумена Феодула, некоего киевлянина Кузьму (Кузьмище Кыянин) или главу капитула Успенского собора во Владимире попа Микулу. Но тут есть очевидная несообразность: судя по тексту «Повести», никто из этих лиц не присутствовал в Боголюбском дворце в то время, когда там разыгрывалась кровавая драма. Кроме того, ряд эпизодов (совещание заговорщиков в доме Петра, посещение ими «медуши», борьба в княжеской спальне и т. д.) никак не предполагает участия в них автора, который в лучшем случае мог лишь использовать здесь показания непосредственных участников убийства Андрея. Насколько вероятна такая возможность? Древнейшие летописи умалчивают о судьбе Андреевых убийц. Известия о том, что они подверглись судебному преследованию и казни, появляются не раньше XIV–XV вв. Так, в Комиссионном списке Новгородской Первой летописи есть любопытная запись: «Ив перьвое лето мстил обиду [судил убийц Андрея] брат его Михалко. Того же лета и умре. На третий год приде из заморил из Селуня брат его Всеволод, нареченыи в крещении Дмитрии Юрьевичь, и седе на великое княжение, и мсти обиду брата своего Андрееву: Кучковичи поймал, и в коробы саждая, в озере истопил… и погыбе память их с шумом». Если бы эти сведения были верны, то можно было бы говорить о том, что автор «Повести» при изложении обстоятельств убийства Андрея опирался на материалы судебного процесса над его убийцами. Но сообщение Новгородской летописи, увы, нельзя признать полноценным историческим свидетельством, восходящим к более древнему источнику. Во-первых, новгородский книжник имеет весьма туманные представления о Всеволоде Юрьевиче – на самом деле этот князь вернулся на Русь из византийской ссылки не через три года после смерти Андрея, а по крайней мере десятью годами раньше, еще до 1169 г. (см. с. 385). Во-вторых, месть Кучковичам, их утопление в «коробах» – это легендарный сюжет, заимствованный из «народного краеведения», которое в данном случае «исторически» обыгрывает одно биологическое явление: неподалеку от Владимира, по дороге на Москву, есть запущенное озеро, называемое Плавучим; по нему плавают большие мшистые куски торфа, или, на языке окрестных жителей, «острова». Местные сказания, записанные историками в XIX в., утверждают, что это Кучковичи плавают в коробах, пущенных по поверхности озера, и издают мучительные стоны. И наконец, в-третьих, следует заметить, что в сообщении о «двойной» мести Михалка и Всеволода новгородский летописец, по всей видимости, лишь механически объединил две самостоятельные традиции, каждая из которых приписывала истребление Кучковичей одному из Андреевых братьев. Например, летопись Еропкина, известная по извлечениям из нее Татищева, повествует, что именно Михалко «велел перво Кучковых и Анбала, повеся, разстрелять, потом другим 15-ти головы секли» и т. д.; в коробе же здесь топят сообщницу заговорщиков – жену Андрея, о который мы еще скажем особо.

Отпевание и погребение убитого великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Кроме того, автор «Повести об убиении» озабочен отнюдь не тем, чтобы просто изложить известные ему факты. Произведение пронизано ярко выраженной идейной тенденцией, имеющей целью прославить Андрея как блаженного мученика и страстотерпца. Причем автор заходит настолько далеко, что без смущения сопоставляет обстоятельства гибели князя со смертью самого Христа: Андрей прямо называется «агнцем непорочным», убийцы восстают против него «якоже Июда на Господа», в его уста вложены предсмертные слова Иисуса: «Господи, в руки твои предаю тебе дух мой» (Лк., 23: 46) и т. д. Подобное уморасположение создателя «Повести» едва ли могло способствовать объективному изложению фактов. Чего стоит одна попытка представить смерть Андрея добровольной жертвой: во вступительной части «Повести» говорится, что князь будто бы знал о готовящемся на него покушении, однако решил не противиться убийцам и принять смерть ради Христа (явное заимствование из жития святого Бориса). Как это жертвенное намерение Андрея сочетается со сценой в княжеской спальне, оставим на литературной совести автора.

Но даже и в тех местах «Повести», где налет житийной стилизации практически отсутствует, многое все равно порождает недоумение с точки зрения здравого смысла и правдоподобия. С того самого момента, как заговорщики вступают на крыльцо Андреева дворца, и вплоть до той минуты, когда Андрей испускает последний вздох, читатель осужден мучиться неразрешимой загадкой – то ли княжий дворец совершенно необитаем, то ли все его население, включая охрану, погружено в такой богатырский сон, что беготня двадцати вооруженных мужчин, грохот выламываемой двери, шум борьбы в спальне, крики и стоны никоим образом не могут потревожить его. Поведение убийц, впрочем, указывает на их уверенность в том, что охраны во дворце достаточно для того, чтобы перебить их: почти до самого конца они боятся зажигать свет, а не обнаружив тела Андрея, кричат, что все погибло. Чрезвычайно странным также выглядит их нетривиальное решение отложить убийство ради того, чтобы попить медку в княжеском погребе; вызывает удивление и то обстоятельство, что Андрей не заметил исчезновение меча, который, разумеется, должен был лежать под рукой, рядом с ложем, или висеть на самом видном месте и т. д. и т. п. Все эти несуразности были замечены позднейшими летописцами, и, например, составитель Тверской летописи для большей достоверности рассказа перенес место действия из дворца в «монастырь Боголюбский», в окрестностях которого Андрей якобы часто охотился с малым количеством отроков, и заставил убийц напиться не в ходе совершения ими преступления, а накануне вечером – на пиру у Петра, Кучкова зятя, по случаю его именин.

Еще более показательна одна фактическая ошибка автора «Повести об убиении», которая обнаружилась при упомянутом выше антропологическом исследовании останков Андрея. Вопреки известию книжника-«очевидца» об отсечении у князя правой руки оказалось, что в действительности Боголюбскому серьезно повредили левую руку. Рубили, скорее всего, несколько человек: у одних хватило сил лишь на то, чтобы рассечь в двух местах первую лучевую кость предплечья и отхватить кисть (кроме большого пальца), после чего страшный удар опытного бойца почти полностью срезал князю плечо вместе с верхней частью лопатки. Не исключено, что автор «Повести» и в этом случае апеллировал к евангельской символике, которую один из вариантов Андреева Жития делает совсем прозрачной: «отсече ему руку десную и копием ребра ему прободе». Как известно, копьем римский сотник Лонгин пронзил тело распятого Христа, дабы убедиться в Его смерти; то есть гибель Андрея опять уподобляется смерти Спасителя. В духе этой евангельской аналогии отсечение у князя правой руки, возможно, должно было напомнить читателю об «усекновении» десницы Иоанна Предтечи, которой он крестил Мессию. А может быть, здесь сыграла свою роль традиционная семантика правой стороны как «праведной»601.

Приведенных примеров вполне достаточно для того, чтобы признать «Повесть об убиении» литературным произведением, весьма вольно обращающимся с фактами; при этом ни его автор, ни используемые им источники нам не известны. Таким образом, конкретные обстоятельства смерти Андрея остаются под вопросом, кроме того, что он был убит группой вооруженных людей из его окружения, ночью, в своих покоях и с чрезвычайной жестокостью. Последнее подтверждается множественными следами тяжелых ранений, оставшихся на костяке Боголюбского. Судя по ним, убийцы орудовали мечами, топорами, копьями, рогатинами и кинжалами602. Били куда попало, без разбора, но с четкой целью – прикончить жертву во что бы то ни стало. Первый удар (по-видимому, мечом) был нанесен в лицо, остальные, в том числе и те, которые повредили Андрею левую руку, сыпались на неподвижное тело князя, лежавшее на правом боку. Тот, кто отхватил Боголюбскому плечо, уже не оставил ему никаких шансов – после этого Андрей должен был потерять сознание и неминуемо истечь кровью; но смерть пришла раньше – от удара каким-то заостренным орудием в тыльную область головы с проникающим ранением в мозг. Мировая практика политических убийств свидетельствует, что с такой зверской жестокостью обычно убивают тех, кого люто ненавидят и в то же время панически боятся.

Каковы же были причины, которые побудили заговорщиков накинуться на Боголюбского, словно стая диких зверей («яко зверье сверепии»)? «Повесть об убиении» сводит все дело к родовой мести, глухо замечая о казненном брате Якима-слуги. Позднейший московский книжник, составитель Воскресенской летописи, уточнил, что наказание постигло Якимова брата заслуженно, ибо тот «некое бо зло створи», – но поправка эта сделана, очевидно, не потому, что в XVI в. открылись какие-то новые, неизвестные ранее сведения на этот счет, а во исправление досадного недогляда автора «Повести»: святой князь-мученик, принявший почти что Христову смерть, разумеется, не мог запятнать себя несправедливым поступком, который в какой-то мере оправдывает совершенное над ним насилие. В любом случае не совсем понятно, почему остальные девятнадцать сообщников Якима приняли его горе как свое собственное. Если бы довод о том, что «сегодня он казнил одного, а завтра примется за всех нас», и в самом деле так легко воспламенял сердца, то жизнь тиранов была бы куда более скоротечной, чем мы наблюдаем в действительности.

Другие летописные своды и внелетописные памятники, ориентируясь в целом на «канонический» текст «Повести», вместе с тем сообщают новые подробности заговора. В Тверской летописи пылающий жаждой мести Яким (окончательно отождествленный с Якимом Кучковичем) уже не является главным заводчиком интриги – эта роль отводится теперь жене князя Андрея; попутно поименный список заговорщиков пополняется новым лицом – каким-то Ефремом Моизичем. Андрей, говорится здесь, был убит «от своих бояр, от Кучковичев, по научению своеа ему княгини», которая «бе бо болгарка родом и держаше к нему злую мысль, не про едино зло [не за конкретную обиду], но и просто, иже князь великий много воева… Болгарскую землю, и сына посыла [на болгар], и многа зла учини болгаром; и жаловашеся на нь [на Андрея] втайне Петру, Кучкову зятю» (следующая фраза «пред сим же днем пойма князь великий Андрей и казни его», по-видимому, относится не к Петру, а к брату Якима Кучковича и указывает на пропуск в тексте). Далее рассказ в основном следует тексту «Повести об убиении», за исключением двух отмеченных выше деталей: убийцы отправляются на дело, будучи уже пьяными, и орудуют не во дворце, а в Боголюбском монастыре.

Когда в поздних сказаниях о свержении правителя и смене власти появляется роковая женщина, «злая жена», то это обычно служит верным признаком того, что историческое предание вступило в стадию мифологизации. Поэтому такой поворот сюжета об убийстве Андрея должен был бы насторожить историков, настроив их на критическое восприятие известия Тверской летописи. Вместо этого многие из них охотно ввели супругу Андрея в круг участников заговора, хотя древнейшие летописные списки ничего не сообщают о супружеской жизни князя, в том числе и о его женитьбе на «болгарыне». «Царицей доказательств» в данном случае признана одна из миниатюр Радзивилловской летописи, иллюстрирующих расправу заговорщиков над Андреем, а именно та, которая изображает последнюю сцену убийства князя. На ней запечатлен момент, когда Петр отсекает Боголюбскому руку. Неожиданно здесь то, что рука эта – левая, и держит ее, уже полностью отделенную от тела, женская фигура, стоящая в головах поверженного князя. При этом рисунок противоречит тексту Радзивилловской летописи, где в полном согласии с «Повестью об убиении» говорится об отсечении у Андрея десницы и ни словом не упоминается его жена. После того как исследование останков Андрея развеяло все сомнения относительно его отрубленной руки, эта миниатюра была немедленно возведена в ранг первостепенного источника, подтверждающего версию Тверской летописи об участии Андреевой княгини в заговоре против мужа. Ход мыслей исследователей был примерно таков: если древнерусский художник смело поправил летописный текст в отношении руки Боголюбского, значит, он был знаком с другой исторической традицией, сохранившей правильные представления об обстоятельствах смерти Андрея, и традиция эта возлагала ответственность за убийство князя на его жену, почему художник и поместил ее изображение на своем рисунке.

Однако это умозаключение неприемлемо по нескольким соображениям. Во-первых, ни из чего не видно, что создатель миниатюр Радзивилловской летописи ориентировался на соответствующий текст Тверского сборника. Напротив, вся серия рисунков, посвященная убийству Андрея, в целом строго следует версии «Повести об убиении», а «уточнения» Тверской летописи не нашли здесь своего визуального отображения (нет сцены охоты Андрея, убийство князя, судя по архитектурным деталям, происходит отнюдь не в монастыре и т. д.). Заметим также, что в вопросе об отрубленной княжьей руке тверской летописец, в отличие от художника, полностью солидарен со своими предшественниками.

Во-вторых, позволительно усомниться в том, что женщина, стоящая на миниатюре рядом с Андреем, – это супруга князя, поскольку женская фигура в таком же одеянии (его дополняет только накидка, обернутая вокруг бедер) воспроизведена и на следующем рисунке, где изображено отпевание и погребение Боголюбского. Но там она не играет самостоятельной роли, теряясь в толпе мужчин и женщин, пришедших проститься с убитым князем, и к тому же утирает слезы – не слишком подходящий жест для создания образа интриганки и мужеубийцы. Следует обратить внимание и на следующее противоречие: в Тверской летописи княгиня-болгарка участвует в составлении заговора, но не присутствует при убийстве Андрея, тогда как на миниатюрах Радзивилловской летописи все обстоит ровно наоборот: женщина появляется как раз в сцене умерщвления князя и отсутствует в предыдущих иллюстрациях.

В-третьих, данную миниатюру нельзя рассматривать изолированно, в отрыве от общих изобразительных приемов художника, который, как это видно по другим 617 миниатюрам Радзивилловской летописи, нередко вводит в свои композиции отдельные фигуры, не имеющие непосредственной связи с иллюстрируемым сюжетом и по большей части заимствованные из западноевропейской живописи и графики603. Одеяние мнимой жены Андрея, характерное для западноевропейской женской моды XIV–XV вв., не оставляет сомнений, что и этот женский персонаж перекочевал на страницы Радзивилловской летописи с какой-то западной миниатюры. И если это не аллегорическая фигура, то, вероятнее всего, одна из дворцовых служанок.

Что же до отрубленной левой руки Андрея, то художник в данном случае руководствовался не сокровенными знаниями об истинном положении вещей, которых у него не было и не могло быть, а требованиями иконографической традиции, которые говорили ему, что убитого (или убиваемого) князя следует изображать лежащим головой на запад, то есть налево, в соответствии с христианским обычаем погребения. Эта художественная условность господствует не только на всех миниатюрах, посвященных расправе над Андреем, но также и на некоторых других рисунках Радзивилловской летописи с аналогичным сюжетом. Диктуемое традицией положение тела князя и определило то, на какую из его рук должен прийтись удар Петра. Так что на самом деле художник сознательно погрешал против летописного текста не для того, чтобы исправить его, а для решения своих, чисто художественных задач. Но художественная вольность неожиданно оказалась ближе к истине, чем исторические свидетельства.

Итак, при ближайшем рассмотрении данная миниатюра Радзивилловской летописи не может считаться источником к вопросу об убийстве Андрея. А без нее обесценивается и сообщение тверского летописца о княгине-болгарыне, возненавидевшей Боголюбского за военные походы на ее соплеменников, поскольку становится очевидно, что оно относится к тому же слою произвольных «поправок» к тексту «Повести об убиении», о которых шла речь выше. Однажды попав на страницы летописей (по-видимому, из фольклорных источников), образ «злой жены» князя Андрея прочно закрепился в письменной традиции, где подвергся дальнейшим метаморфозам. В одном случае мы даже можем проследить за тем, каким образом в поздних литературных памятниках рождались новые «исторические» подробности. Так, «Повесть о зачале Москвы» (книжное произведение конца XVI – начала XVII в.) рассказывает, что Юрий Долгорукий, направляясь как-то из Киева во Владимир к своему сыну Андрею, остановился по пути на высоком берегу Москвы-реки, где стояло село богатого боярина Степана Ивановича Кучка. За то, что гордый владелец «не почтил великого князя подобающею честию», Юрий велел казнить его. Кучкову же дочь он выдал за Андрея; вместе с ней во Владимир приехали и ее братья. Андрей, согласно повести, был благочестивый князь-храмоздатель, молитвенник и постник. Думая только о небесном, он скоро отказался от «плотского смешения» с Кучковной, и та, разъярившись от неудовлетворенной похоти, подговорила братьев убить мужа. Ночью она тайно привела их к ложу Андрея. Кучковичи предали князя злой смерти, а тело бросили в воду. Как давно выяснили исследователи, у этого произведения существует прямой литературный источник, откуда автор «Повести» заимствовал саму конструкцию драматического конфликта в княжеской семье и все сюжетные ходы. Это – отрывок из древнерусского перевода византийской хроники Константина Манассии, помещенный под заглавием «Царство Никифора Фоки» в русском «Хронографе» 1512 г. и в Никоновской летописи. Здесь повествуется, как византийский император Никифор Фока был убит его приближенным Иоанном Цимисхием, любовником Фокиной жены и будущим императором. Изменяя супругу с Иоанном, похотливая императрица вместе с тем требует «плотского смешения» и от целомудренного Фоки, но тот отказывает ей в этом. Тогда она подговаривает Иоанна убить Фоку, ночью провожает своего любовника со «многими оруженосцы» до царских покоев, где заговорщики, напав на спящего императора, «убивают его немилостивно». Сличение обоих памятников показывает, что не только вся фабула византийской повести вплоть до мельчайших деталей, но также и характеристика Фоки как целомудренного аскета, «благодатьми светящегося», его отношения с женой и проч. – целиком перенесены в «Повесть о зачале Москвы»604.

Еще более романтический вариант этой истории приводит Татищев, опираясь на сведения, почерпнутые из поздней летописи («раскольничьего манускрипта»). Тут уже страсти кипят с самого начала. Юрий Долгорукий, говорит татищевский источник, хотя имел жену, достойную любви, но тем не менее часто навещал жен своих подданных. Среди его полюбовниц всего сильнее владела им жена суздальского тысяцкого Кучка. Однажды, когда Юрий уехал в Торжок, Кучка, уставший терпеть поношения от людей и подстрекаемый к тому же Юрьевой княгиней, заточил свою жену и вознамерился уйти к Изяславу Мстиславичу в Киев. Юрий, проведав о случившемся, пришел в «великую ярость». Наскоро вернувшись, он убил Кучка, а дочь его, прекрасную Кучковну, отдал в жены своему сыну Андрею. По мнению Татищева, она участвовала в заговоре против Андрея, желая отомстить за отца, но в ночь убийства уехала во Владимир, «дабы ей то злодеяние от людей утаить».

В конце концов, в одном из сказаний второй половины XVII В. «о зачале Московского государства и о первом великом князе Данииле Александровиче», этот зловещий женский персонаж обрел имя – Улита Юрьевна (в некоторых редакциях – Марья), но вместе с тем утратил родство с семейством боярина Кучка и из жены Андрея превратился в супругу основателя династии московских князей. С более древней основой повесть «О зачале Московского государства» связывают только братья Кучковичи, сыновья боярина Кучка – два прекрасных юноши, которых князь взял к себе на службу. Красавцы тотчас приглянулись княгине: «И уязви дьявол ея блудною похотью, возлюби красоту лица их, и дьявольским возжелением зжилися любезно. И здумали извести князя Данила» и т. д. Таким образом, сюжет мало-помалу обособился от летописного источника и зажил полнокровной литературной жизнью.

Вернемся, однако, к более прозаическому объяснению причины убийства Андрея, которое предлагает «Повесть об убиении», – месть Якима за убитого брата. Разумеется, саму возможность расправы Андрея над одним из его слуг отрицать не приходится. Летописные свидетельства о тяжелом, вспыльчивом характере Боголюбского находят подтверждение и в данных медицинской экспертизы костяка князя605. За дело или нет, Якимов брат вполне мог попасться князю под горячую руку. Невероятно здесь другое – то, что это единичное происшествие мгновенно сплотило вокруг Якима два десятка людей из ближнего окружения Андрея, побудив их немедля разделаться с князем. Столь решительный настрой Кучкова зятя и его подельников со всей очевидностью говорит о наличии уже созревшего заговора. Ведь и Яким на собрании в доме Петра вряд ли стал бы призывать во всеуслышание к убийству Андрея, не будь он совершенно уверен в том, что находится в кругу единомышленников. Следовательно, необходимо предположить, что заговор против Андрея сложился гораздо раньше, а казнь Якимова брата лишь ускорила выступление заговорщиков.

Чем же были недовольны люди, убившие Боголюбского? И кто это были такие? В историографии давно укоренилось мнение, что гибель Андрея явилась следствием его самовластной политики, вступившей в конфликт с политическими интересами ростово-суздальского боярства. При этом обычно указывается на то, что во второй половине XII в. княжеская власть в Северо-Восточной Руси приобрела особые, не свойственные другим русским княжествам «черты деспотического правления, а положение лиц из княжеского окружения напоминало холопство знати Московской Руси по отношению к носителю власти»606. Но подобную оценку вассально-иерархических отношений в Ростово-Суздальской земле легко оспорить, поскольку она является всего лишь следствием традиционного взгляда на Андрея, как на политического и духовного прародителя московских самодержцев, и не подкреплена конкретными примерами, которые не имели бы аналогий в предыдущей истории великокняжеской власти на Руси607. После Владимира Святого и Ярослава Мудрого несомненную тягу к «самовластию» обнаруживали Владимир Мономах, Мстислав Великий, Всеволод Ольгович, Изяслав Мстиславич и Мстислав Изяславич – все они не раз демонстрировали достаточно жесткое обращение с непокорной «братьей» или провинившимися подданными. Упрек, брошенный Андрею Боголюбскому Ростиславичами, – в том, что он говорит с ними не как с князьями, а как с подручниками, – с большей или меньшей обоснованностью мог бы прозвучать и в адрес почти каждого из вышеперечисленных великих князей. Летопись также полна жалобами «бояр» (старейшей дружины) на то, что князья отдают предпочтение не им, а «унейшим» – младшей дружине, отрокам, связанным с князем именно «холопскими» отношениями, – то есть и в этом случае пример Андрея, отстранившего от себя «бояр» своего отца, не был уникален. Поэтому вряд ли справедливо приписывать Боголюбскому роль первооткрывателя «деспотической» манеры правления на Руси: идея «самовластия», так сказать, витала в воздухе, ее вырабатывал сам ход исторического развития Русской земли. Пожалуй, можно согласиться с тем, что Андрей выразил эту идею грубее и нагляднее, чем многие его предшественники, однако преувеличивать степень его «деспотизма» не следует. Не забудем, что до 1169 г. с его стороны не было никаких попыток распространить свою власть на всю Русскую землю, а последнее свое решение по поводу киевского стола, как мы видели, он обдумывал по совету с «братьей». Еще более важно то, что Андрей никогда, даже в годы своего «самовластия», не покушался на отчинное право других представителей княжеского дома. Разговор об «особом пути» эволюции княжеской власти в Ростово-Суздальской земле XII в., в сущности, беспредметен.

Не лучше обстоит дело и с версией о «боярском» заговоре. Социальные характеристики убийц Андрея исчерпываются указанием «Повести об убиении» на то, что Яким был княжеским слугой, а Анбал – ключником, и сообщением Новгородской летописи, которая называет заговорщиков «милостниками» Боголюбского. Термин этот не имеет конкретного определения в древнерусских памятниках608, но в данном контексте он, скорее всего, обозначает лиц, принадлежащих к низшей категории дружинной организации и находящихся в личной зависимости от князя (в конце XII в. их назовут «дворней», «дворянами»). В силу своего социального положения эти люди, как верно подметил И.Н. Данилевский, не могли в случае, если их не устраивал князь, легально отъехать от него к другому князю; у них имелся только один способ выйти победителями из конфликта с господином – убить его609.

Вместе с тем один эпизод из «Повести об убиении» дает понять, что в заговор против Андрея были вовлечены не только «милостники» с княжьего двора. Убив князя, заговорщики послали к владимирцам сказать: «Ти что помышляете на нас? А хочем ся с вами коньчати, не нас бо одинех дума, но и о вас суть же в той же думе» («Не замышляете ли чего против нас? Хотим с вами уладить: ведь не одни мы задумали так, и средь вас есть наши сообщники»). Эти слова еще раз подтверждают, что ночная драма в Боголюбовском дворце не была спонтанной вспышкой насилия, и взбунтовавшиеся Андреевы «милостники», скорее всего, являлись рядовыми исполнителями убийства. Нити заговора, несомненно, тянулись во Владимир, где и находились его подлинные главари и вдохновители. Впрочем, об их социальной принадлежности и мотивах, которыми они руководствовались, тоже можно лишь догадываться. Это могла быть месть со стороны людей, которые пострадали от разбойных действий епископа Феодора и не добились правды на княжьем суде. Возможно, имела место какая-то ссора Андрея с городской верхушкой Владимира, или же заговор возник на фоне общей усталости владимирцев от княжеского произвола и военных неудач последних лет. Напрашивается также предположение об участии в заговоре ростовцев и суздальцев, желавших вернуть своим городам их былое значение. Но никаких данных об этом в источниках нет. Во всяком случае, затевая интригу против Андрея, заговорщики явно рассчитывали если не на поддержку владимирцев, то, по крайней мере, на их нейтралитет, в чем и не прогадали. Значит, что-то в деятельности Боголюбского задевало самые широкие слои населения Владимира и Владимирской земли. Логично думать, что таким всеобщим раздражителем была грабительская фискальная политика. В самом деле, грандиозное строительство и масштабные военные предприятия Андрея требовали огромных средств, и, судя по всему, князь выкачивал деньги и «имение» из своих подданных всеми возможными способами, в том числе и теми, которыми так печально прославился «белый клобучок». При этом княжеские тиуны не оставляли внакладе и себя. «Моление» Даниила Заточника (произведение, написанное как раз на материале владимиро-суздальской жизни второй половины XII в.) дает совет добрым людям держаться подальше от княжеских сел, поскольку их управители опустошают все вокруг, словно всепожирающий огонь: «Не имен собе двора близ царева двора и не держи села близ княжа села: тивун бо его аки огнь… и рядовичи его [лица, служившие на княжьем дворе по «ряду», договору] аки искры. Аще от огня устрежешися, но от искор не можеши устречися и сождениа [сожжения] порт».

Избиение горожанами в Боголюбове посадников, тиунов и мечников великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Только повсеместной ненавистью к княжеской администрации и можно объяснить ту вакханалию убийств и грабежей, которая прокатилась по Владимирской волости сразу после убийства Андрея. «Повесть об убиении» в этой своей части представляет вполне надежный источник, основанный на личных впечатлениях ее автора и на достоверных рассказах очевидцев.

Когда князь испустил дух, короткая июньская ночь была на исходе. Злодеи, теперь уже безбоязненно, стали рыскать по дворцу, нашли и убили любимого княжьего отрока Прокопия, набрали золота, серебра, драгоценных камней, жемчуга, разного имущества, погрузили все это добро на лучших лошадей из княжеской конюшни и отправили по своим домам. Затем они, как было сказано, снеслись с владимирцами насчет их намерений. Те уклончиво отвечали: «Да кто с вами в думе, то пусть буди вам, а нам не надобе» (то есть кто ваш сообщник, тот пускай с вами и будет, а наше дело сторона). Но, разойдясь с веча, горожане вдруг, все как один, ринулись грабить дома княжеских приверженцев и прислужников, да так рьяно, что «страшно зрети», по выражению «Повести об убиении». Не отставали от них и жители Боголюбова, которые, придя с рассветом на смену Андреевым убийцам, сначала окончательно

обчистили княжеский дворец, а после набросились на строителей, работавших здесь по приглашению князя; сокровищ, «имения», богатых одежд и тканей взяли без числа. В тот же день мятеж перекинулся и на область: повсюду вооруженные толпы горожан и селян грабили дома посадников и управителей, а самих их, вместе со слугами и стражей, убивали610. Во Владимире погромы прекратились только на четвертый или пятый день, после того как священник Успенского собора Микула с образом Святой Богородицы в руках обошел весь город; в других местах волнения продолжались еще дольше.

Между тем обнаженное тело убитого князя было выброшено убийцами в сад на съедение псам. Несколько охранников строго следило за тем, чтобы никто не смел предать его погребению. Однако среди приближенных Андрея нашелся один киевлянин по имени Кузьмище, не побоявшийся открыто выразить сочувствие своему убитому господину. Сильными выражениями он сумел пристыдить ключника Анбала, и тот разрешил забрать тело князя и отнести в церковь. Но пьяные церковные сторожа не отперли дверь. Кузьмище вынужден был оставить тело в притворе (храмовой пристройке), накрыв его плащом. В таком виде оно пролежало целых два дня, пока в Боголюбово не пришел игумен Козьмодемьянского монастыря Арсений, который внес покойника в церковь, положил в каменный гроб и вместе с боголюбскими клирошанами отслужил заупокойную службу. На шестой день, когда мятеж мало-помалу утих, владимирцы, одумавшись, послали за телом Андрея. Народ во множестве вышел за городские ворота встречать траурное шествие, всем владимирским священникам велено было облечься в ризы и вынести из Успенского собора чудотворную икону Божией Матери. Когда вдалеке показались гроб князя и великокняжеский стяг, владимирцев захлестнул порыв позднего раскаяния: «Людье не могоша ся ни мало удержати, но вси вопьяхуть, от слез же не можаху прозрити, и вопль далече бяше слышати». Андрея торжественно похоронили в златоверхой церкви Успения Богородицы, «юже бе сам создал».

Перевоз тела великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского из Боголюбова во Владимир духовенством и другими жителями города. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Так окончил свою жизнь великий князь Андрей Боголюбский – первый крупный русский политик, не поддающийся однозначной исторической оценке. «Недобрая новизна» его личности бросилась в глаза еще В.О. Ключевскому. И хотя вопрос историка, «руководился ли он (Андрей. – С. Ц.) достаточно обдуманными началами ответственного самодержавия или только инстинктами самодурства»611, решается скорее в пользу «обдуманных начал», это не устраняет общего впечатления двойственности, которое производят фигура Андрея и результаты его деятельности. Он завершил киевскую эпоху русской истории и ушел из жизни, так и не сумев создать прочных устоев нового государственного порядка. Отечески любя свое родное Залесье, Андрей возвеличил его политически и одухотворил его пейзажи прекрасными городами и великолепными храмами. Но ради процветания своей отчины он готов был опустошить дотла другие русские земли. И даже в самом его «царстве», посвященном Божьей Матери, по воле Андрея или с его попустительства творились такие жестокости и безобразия, что множество людей могло сказать вместе с Даниилом Заточником: «Кому Боголюбое, а мне горе лютое». Умный, смелый, волевой человек, на голову превосходящий своих соперников, Андрей повел дела таким образом, что незадолго до своего конца стал свидетелем краха почти всех своих начинаний. Поборник политического «самовластия», он своей церковной политикой едва не привел к расколу Русской церкви на две независимые митрополии. В повседневной жизни Андрей стремился следовать нравственным нормам христианства, был набожен, нищелюбив и «не помрачи ума своего пьяньством». Но похоже, что его нравственные добродетели шли больше от головы, чем от сердца. Целиком занятый формальным соблюдением христианских заповедей и церковных предписаний, Андрей обращал мало внимания на внутреннее строительство души. Слишком многие его поступки говорят о душевной черствости и отсутствии подлинного милосердия и сострадания к людям. Поэтому, несмотря на широкую благотворительность и строгое благочестие, он не пользовался любовью ни народа, ни своего окружения; страх перед ним заглушал все другие чувства у его подданных. Андрей прожил всю жизнь с Евангелием в руках, но в таком полном и безнадежном отчуждении от ближних своих, которое обрекло его на страшную одинокую смерть и двухдневное посмертное одиночество – обезображенным, нагим, под пропитанным кровью плащом, в пустом церковном притворе.

Глава 6 Доминирование Владимирской волости при Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо (конец XII – начало XIII в.)

I

Когда тело Андрея наконец обрело упокоение в Успенском соборе, улегшиеся было страсти разгорелись с новой силой. Вслед за владимирским мятежом в Ростово-Суздальской земле встала двухлетняя усобица – первая за всю ее историю. С династической стороны она была похожа на княжеские распри в Южной Руси: точно так же, как и там, младшие дяди, братья Андрея, Михаил и Всеволод Юрьевичи, спорили со своими старшими племянниками, Мстиславом и Ярополком Ростиславичами. Но были и важные отличия, прекрасно отмеченные В.О. Ключевским: «…по ходу своему эта северная усобица не во всем была похожа на южные: она осложнилась явлениями, каких незаметно в княжеских распрях на юге. В областях южной Руси местное неслужилое население обыкновенно довольно равнодушно относилось к княжеским распрям. Боролись, собственно, князья и их дружины, а не земли, не целые областные общества, боролись Мономаховичи с Ольговичами, а не Киевская или Волынская земля с Черниговской, хотя областные общества волей или неволей вовлекались в борьбу князей и дружин. Напротив, в Суздальской земле местное население приняло активное участие в ссоре своих князей». Другой особенностью ростово-суздальской усобицы, пишет далее Ключевский, было то, что к династической склоке князей примешивалось соперничество старших и «мизинных» городов (Ростова и Суздаля с Владимиром и Переяславлем), «которые действовали даже энергичнее самих князей»612. К этому, вероятно, нужно добавить, что и сам исход этой усобицы решался не столько в столкновениях князей и их дружин, сколько в противостоянии городов, между которыми развернулась ожесточенная борьба.

После гибели Андрея города Ростово-Суздальской земли, совсем в духе новгородской вольности, решили сами выбрать нового князя. «Уведавши же смерть княжю, – сообщает Лаврентьевская летопись, – ростовци, и суждальци, и переяславци, и вся дружина от мала и до велика [здесь в смысле: простые и знатные мужи] съехашася к Володимерю». (Обратим внимание, что столичный статус Владимира, приобретенный им в годы княжения Боголюбского, пока никем не оспаривается.) На вечевом собрании всей земли положено было звать на княжение внуков Юрия Долгорукого, Мстислава и Ярополка Ростиславичей, хотя фактическое старшинство по смерти Андрея перешло к Михаилу Юрьевичу. Большое влияние на вечевой приговор оказал рязанский князь Глеб Ростиславич613, которому Юрьевы внуки доводились шурьями. Его послы, приехавшие во Владимир, уговорами, обещаниями и угрозами склонили вече к избранию Ростиславичей614.

Владимиро-Суздальская земля (по А.Н. Насонову)

Все претенденты, – как Юрьевичи, так и Ростиславичи, – находились тогда в Чернигове, куда они прибежали после поражения союзной рати под Вышгородом. Когда им передали решение земского веча, Ростиславичи оказались в затруднительном положении. Они побоялись нарушить права дядей в их же присутствии и на общем княжьем совете возложили старшинство на Михаила Юрьевича, поцеловав на том крест из рук черниговского епископа. Князья договорились возвратиться в свою отчину всем вместе, а Михаил с Ярополком отправились наперед, дабы разузнать обстановку и образумить строптивое вече.

Между тем дела на севере приняли новый оборот. Ростовцы вдруг вспомнили о своем былом земском старшинстве и решили низвести Владимир на положение ростовского пригорода. Они воспользовались тем, что владимирская дружина, в количестве 1500 человек, прибыла в Переяславль, где собиралось ополчение Ростово-Суздальской земли с тем, чтобы не допустить приезда неугодных Юрьевичей. Здесь владимирцы оказались в меньшинстве и должны были подчиниться ростовцам, которые благодаря многочисленности своего городского полка верховодили над всем земским ополчением.

Когда Михаил и Ярополк пересекли границу Ростово-Суздальской волости и приехали в Москву, там их встретили ростовские послы. От имени земли Михаилу велено было оставаться в Москве, пока его не позовут; Ярополка же пригласили в стан земского ополчения. Ростиславич тайком от дяди поехал в Переяславль. Тем временем старший брат его Мстислав, видимо тоже по приглашению ростовцев, сел княжить в Ростове, вернув таким образом городу земское старшинство.

Видя, что племянники нарушили крестную клятву, Михаил направился во Владимир, где рассчитывал найти поддержку. Действительно, настроения владимирцев коренным образом поменялись. Возмущенные действиями ростовцев, они приняли Юрьевича и затворились в городе.

В скором времени под стены Владимира пришла «вся сила Ростовской земли» во главе с Мстиславом и Ярополком. В составе ростово-суздальского ополчения находились рязанские и муромские полки, присланные князем Глебом Ростиславичем в помощь шурьям, а также полуторатысячная владимирская дружина, поневоле вынужденная биться против своих же сограждан. Осада Владимира продолжалась семь недель. В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях упорство Владимирцев оправдывается тем, что они «бьяхуться» не против Ростиславичей, «но не хотяче покоритися ростовьцем, и суждальцем, и муромьцем, зане молвяхут: пожьжем Володимерь, аль пак [или] иного посадника в нем посадим, то суть наши холопе каменьци [каменьщики]615». В этих «высокоумных» (заносчивых) словах жителей старейших городов ясно выражена преследуемая ими цель: обратить Владимир в пригород Ростова и Суздаля, который должен покорно принимать назначенного ему посадника. Поэтому владимирцы оборонялись до последней крайности, пока, наконец, голод не вынудил их сказать Михаилу: «Мирися, а любо, княже, промышляй о собе» (либо мирись, либо выкручивайся сам, как знаешь). Михаил отвечал: «Прави есте, ци [что не] хотите мене деля погынути» (вы правы, не погибать же вам из-за меня), и поехал назад в Чернигов. Владимирцы проводили его «с плачем великим», после чего вышли за городские ворота и «утвердившеся с Ростиславичема крестным целованьем, яко не створити има в городе никакого зла». В завершение всего был заключен договор о распределении столов. Ростовцы «посадиша у собе Мстислава Ростове на столе дедни и отни с радостью великою», а Владимир отошел к Ярополку616. Владимирцы были рады и тому: хотя им достался и младший князь, но все-таки не ростовский посадник.

Вскоре, однако, им пришлось испытать горькое разочарование. Случилось то, что часто бывало на киевском юге при смене князей, когда новый князь и его дружина, особенно если они были выходцами из других волостей, спешили обогатиться за счет местного населения; так поступали и сами «суздальцы», пришедшие в Киев с Юрием Долгоруким. Ярополк, сев во Владимире со своей «русской» (южнорусской) дружиной, тоже повел себя как победитель в завоеванном городе. В первый же день он забрал ключи от ризницы Успенского собора, пограбил все храмовое «золото и сребро», богослужебные книги в богатых окладах и отнял у соборной церкви «городы и дани», пожалованные ей князем Андреем. Княжие посадники и управители, разосланные по области, «сотворили» владимирцам «многу тяготу» продажами и вирами. Впрочем, владимирский летописец не склонен винить в этих беззакониях самого князя, который был еще молод и потому слушался своих бояр, а вот они-то и «участа я на многое именье», то есть подбивали его отнимать имущество. Из последующих летописных записей явствует также, что непосредственным виновником ограбления Успенского собора был рязанский князь Глеб (состоявший, вероятно, в сговоре с ростовцами): Ярополк, оказывается, отослал к нему все захваченные церковные сокровища, в том числе чудотворную икону Богородицы, и, значит, действовал по его распоряжению. Таким образом, разорение главной владимирской святыни было политической акцией, направленной на то, чтобы лишить Владимир первенствующего значения в Ростово-Суздальской земле. С городом Андрея поступали так, как сам Боголюбский совсем недавно обошелся с Киевом.

Владимирцы недолго терпели такое обращение. Настал день, когда они собрались на вече и сказали: «Мы есмы вольная [здесь: по своей воле] князя прияли к собе [и] крест целовали на всем, а си [а он, то есть князь] акы не свою волость творита [как будто не в своей волости княжит]… у нас седета [сидя] грабита не токмо волость всю, но и церкви. А промышляйте, братье!» Стараясь пока еще действовать в рамках закона, они отправили послов к ростовцам и суздальцам, «глаголюще им свою обиду». Но те «словом суще по них, а делом далече суще»; бояре обоих старших городов, по замечанию летописца, крепко держались Ростиславичей. Никакой реальной помощи владимирцы не получили. В доведенном до отчаяния городе вспыхнул мятеж. Владимирцы выгнали Ярополка и послали в Чернигов к Михаилу Юрьевичу сказать: «Ты еси старее в братье своей, поиди Володимерю. Аще что замыслят на нас ростовци и суждалци про тя, то како ны с ними Бог даст и святая Богородица [то есть будем драться за тебя с ростовцами и суздальцами]».

В мае 1175 г. Михаил с братом Всеволодом и сыном черниговского князя Владимиром Святославичем поехал к владимирцам. По дороге старший Юрьевич серьезно заболел и тем не менее продолжил путь, лежа на носилках. Ростиславичи между тем привели свои войска в Суздаль. Ярополк первый выступил оттуда навстречу Михаилу, но разминулся с ним в московских лесах. Тогда Мстислав Ростиславич с ростовской дружиной бросился наперерез Юрьевичу, «борзо, яко на заяц», и перехватил его в пяти верстах от Владимира. Ростовцы атаковали с таким страшным криком, как будто хотели пожрать врага, по выражению летописца. Но внезапно их боевой пыл почему-то пропал, и они бросились врассыпную, даже не схватившись с неприятелем. Владимирский летописец посчитал, что это Бог «поможе Михалку и брату его Всеволоду отца и деда его молитвами и прадеда его». Мстислав Ростиславич бежал в Новгород, Ярополк – в Рязань, а Михаил въехал во Владимир «с честью и с славою великою», гоня перед собой множество «колодников» – пленных ростовцев. В этом месте Лаврентьевской летописи владимирский книжник поместил настоящий панегирик своему городу, вернувшему себе столичный статус. И была, пишет он, радость великая во Владимире граде, который вновь увидел у себя великого князя всей Ростовской земли. Подивимся же чуду новому и великому и преславному Матери Божьей, как заступила она град свой от великих бед и «гражан» своих (владимирцев) укрепила: не вложил им Бог страха и не убоялись они двоих князей Ростиславичей и бояр их. Города старые – Ростов и Суждаль и все бояре хотели свою правду поставить, а правды Божией сотворить не хотели, говорили: «Как нам любо, так и сделаем, ведь Владимир – пригород наш». Воспротивились они Богу и Святой Богородице, послушали злых людей, ссорщиков, не хотевших нам добра из зависти к граду сему (Владимиру) и живущим в нем. Но Михаила и брата его Всеволода избрали Бог и Святая Богородица. Ростовцы и суздальцы не разумели правды Божией исправить, думая по старине, что они старшие. А новые люди мизинные (меньшие, младшие) владимирские617 крепко держались правды и решили промеж себя: либо Михалка князя себе посадим и брата его Всеволода, либо головы свои положим за Святую Богородицу и за Михалка. И утешили их Бог и Святая Богородица чудотворная Владимирская, прославили владимирцев по всей земле за их правду.

Суздальцы первыми запросили мира. Их послы сказали Михаилу: «Мы, княже, на том полку с Мстиславом не были, но были с ним боляре, а на нас лиха сердца не держи, но поеди к нам». Михаил поехал в Суздаль, оттуда в Ростов, «и створи людем весь наряд, утвердився крестным целованьем с ними и честь возьма у них и дары многи у ростовец; и посади брата своего Всеволода в Переяславли, а сам возвратися Володимерю». Итак, старшие города вновь, как и при Андрее Боголюбском, лишились княжеского стола; владимирский князь опять «творил» им «весь наряд» по своей воле. Характерно и то, что Михаил посадил брата в Переяславле – другом «мизинном» городе, чьи жители, как будет видно дальше, держали сторону владимирцев.

Смирив ростовцев и суздальцев, Михаил ополчился на рязанского князя Глеба, чтобы вернуть вывезенную из Владимира в Рязань церковную «святость». Но кровопролития не случилось. На границе владимирского князя встретили Глебовы послы. Глеб кланялся Михаилу, винился в своем поступке и обещал отдать все награбленное «до последнего золотника». И точно, с удовлетворением замечает владимирский летописец, возвратил все: икону Богоматери, сокровища; даже книги – «и то все вороти».

Михаил княжил около года и умер в одном из волжских городков, куда он выехал по каким-то делам (20 июня 1176 г.). Как только ростовцы прознали, что князь занемог, они, даже не дожидаясь верного известия о его кончине, послали за Мстиславом Ростиславичем в Новгород. Тот незамедлительно явился к ним. Между тем владимирцы, похоронив Михаила в Успенском соборе, поцеловали крест Всеволоду «и на детех его». Нужда заставила владимирское вече отказаться от права выбирать князя; иметь собственную княжескую династию оказалось важнее.

А Мстислав с ростовцами уже шел на Владимир. Всеволод выступил навстречу ему во главе владимирского полка, послав также за переяславцами, но многие бояре из его дружины переметнулись на сторону Ростиславича. Здесь впервые сказался осторожный характер Всеволода, не любившего военного риска. Он выразил готовность помириться с соперником и уступить ему ростовский стол. Всеволодовы послы, прибыв к Мстиславу, сказали ему от имени своего князя: «Брате, оже [если] тя привели старейшая дружина [ «бояре»], а поеди Ростову, а оттоле мир возмеве [там и помиримся]. Тобе ростовци привели и боляре, а мене… Бог привел и володимерци. А Суздаль буде нами обче, да кого всхотять, то им буди князь». Условия поряда показались Мстиславу приемлемыми, но ростовцы и бояре горели желанием унизить владимирцев. Они не дали Мстиславу замириться со Всеволодом, сказав: «Аще ты мир даси ему, но мы ему не дамы».

Получив отказ, Всеволод повел войско к Юрьеву, здесь дождался переяславцев и дал бой Мстиславу за рекою Кзою, на Юрьевском поле (27 июня). Ростовское войско было наголову разбито, многие бояре погибли в сражении, другие попали в плен. По сведениям Лаврентьевской летописи, потери владимирцев и переяславцев были ничтожны; новгородский же летописец сообщает, что с обеих сторон «паде много множество». Как бы то ни было, битва на Юрьевском поле положила конец притязаниям Ростова на старшинство. Преступили ростовцы крестную клятву, возмущенно пишет владимирский летописец, так доколе было Богу терпеть их прегрешенья? Господь «за грехы наведе на них и наказал по достоянью [поделом, по справедливости] рукою благоверного князя Всеволода сына Юргева». С этих пор Ростов, Суздаль и другие города Всеволодовой отчины превратились в пригороды Владимира618.

После победы «мизинных» городов над старшими быстро решился и династический спор Юрьевичей с Ростиславичами. Мстислав опять бежал в Новгород. Но на этот раз новгородцы не приняли его, обидевшись на то, что он «ударил Новгород пятою», уйдя в Ростов. Тогда Мстислав поехал к своему зятю, Глебу Рязанскому, и «подмолвил» его на войну со Всеволодом. Той же осенью рязанское войско осадило Москву, «пожже город весь и села» и ушло восвояси. На зиму Всеволод сам отправился воевать Рязанскую землю, позвав на помощь сыновей черниговского князя – Олега и Владимира Святославичей и своего племянника из Переяславля-Южного, Владимира Глебовича; новгородцы тоже обещали прийти, но слова не сдержали. Под Коломной союзники узнали, что Глеб опередил их. Обойдя вражескую рать по другой дороге, он вместе с обоими Ростиславичами и наемными половцами в это время уже орудовал в окрестностях Владимира. «Поганые» разграбили Боголюбово, пожгли церкви и «села боярская», похватали в полон жен и детей. Всеволод немедленно повернул назад и встретил Глеба на реке Колокше. Целый месяц противники, стоявшие по обоим берегам реки, провели в бездействии, потому что лед был некрепкий. Наконец, на Масляной неделе Всеволод начал переправу. До настоящего сражения дело не дошло. Когда владимирское войско приблизилось на расстояние полета стрелы, Мстислав ударился в бегство, за ним побежал и Глеб с сыном Романом. Но владимирцы настигли и повязали всех троих, рязанскую дружину частью иссекли, частью взяли в плен, а половцев перебили почти всех. Глебово войско, по выражению летописца, сгинуло, словно дубрава, на которую ветер принес огонь. Уйти в Рязань удалось одному Ярополку Ростиславичу.

Захват под Боголюбовом женщин и детей отрядами Глеба Ростиславича и половцами; подход полков великого князя Всеволода Юрьевича к лагерю Глеба в Колокше. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Всеволод победителем вернулся во Владимир. В городе воцарилось ликование, к которому, однако, примешивались мстительные чувства. Владимирцы желали поскорее расправиться с пленными князьями, от которых претерпели столько бед. «Суд без милости не сотворившему милости», – говорит владимирский летописец, оправдывая эти настроения своих земляков. Но Всеволод медлил исполнить народные чаяния. На третий день, устав ждать суда без милости, владимирцы взбунтовались: «Бысть мятеж велик в граде Влодимери». Бояре и купцы от имени веча заявили Всеволоду: «Княже, мы тобе добра хочем и за тя головы свое складываем, а ты держишь ворогы свое… любо казни их, любо слепи, али дай нам». Дабы утишить мятеж, Всеволод вынужден был пойти на уступки: посадил пленников в поруб и послал к рязанцам, требуя выдать Ярополка. Рязанцы не стали защищать чужака; они сами привезли Ростиславича во Владимир, где его также заключили в тюрьму.

Тем временем к Всеволоду прибыло представительное посольство от черниговского князя Святослава – епископ Порфирий и игумен Ефрем, которым было поручено просить за князя Глеба619. Опасаясь, что добыча уплывет из их рук, владимирцы решили поскорее разделаться хотя бы с Ростиславичами. В городе вновь вспыхнул мятеж. Вооружившись, владимирцы явились на княжий двор и сказали Всеволоду: «Чего их додержати, хочем слепити их». Тут уже «благоверный и богобоязненный» Всеволод не осмелился идти против всего города: «Не могшю удержати людии множьства их ради». Ростиславичей ослепили и выслали из Владимира620. Мстислав вернулся в Новгород, где вскоре умер (1178), после чего новгородцы пригласили княжить его брата Ярополка. Это сильно не понравилось владимирцам, которые опять надавили на Всеволода, и тот приказал схватить в своей волости всех новгородских купцов, отобрать их имущество и посадить в темницы. Новгородцы вынуждены были «отпустить» Ярополка и выплатить Всеволоду дань. Но владимирцам этого показалось мало. По их настоянию Всеволод предпринял поход на Ярополка. Владимирское войско пять недель осаждало Торжок, разорило и пожгло все окрестности. О степени ожесточения владимирцев против Новгорода, принявших у себя Ростиславичей, говорит такой факт. Всеволод не хотел начинать приступ, считая, что уже достаточно наказал новгородцев. Однако владимирская «дружина» сказала ему: «Мы не целовать их приехали, они, княже, Богови лжють и тобе». Ратники Всеволода сами бросились на стены Торжка, овладели городом и сожгли его.

Возвращение дружины великого князя Всеволода Юрьевича из похода на Глеба Ростиславича Рязанского; поход войск Глеба Ростиславича в Рязань. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Глеба ожидала иная участь: он так и не вышел из владимирской тюрьмы, правда, во многом из-за своего же собственного упрямства. Всеволод предлагал ему свободу с условием, чтобы он отказался от рязанского княжения и жил бы на попечении черниговского князя. Но Глеб отвечал, что лучше умрет в заточении, чем на чужбине. Так и случилось: 30 июня 1177 г. он скончался. Сын его Роман поцеловал крест Всеволоду и был отпущен в Рязань.

Приблизительно тогда же Владимир должны были покинуть два других Всеволодова племянника – Юрий Андреевич, сын Боголюбского621, и Ярослав Мстиславич. Все династические соперники последнего Юрьевича оказались либо в могиле, либо в изгнании. Во Владимирской волости появился новый «самовластец», который очень скоро дал почувствовать всем, что дело Андрея не умерло вместе с ним.

II

На юге тем временем тоже произошли важные перемены. Смерть Андрея и двухлетняя неурядица во Владимирской волости развязали южнорусским князьям руки, позволив им самим распорядиться судьбой киевского стола. Примечательно, что вопрос этот был решен без всякого участия киевлян – настолько ослаб Киев в политическом отношении после разгрома 1169 г.

В течение нескольких лет киевский стол переходил то к одному, то к другому князю. Ярослав Изяславич, севший в Киеве незадолго до гибели Боголюбского, быстро выбыл из числа претендентов, и основная борьба разгорелась между смоленскими Ростиславичами и черниговским князем Святославом Всеволодовичем. В 1177 г. Роман Ростиславич, по совету с братьями, добровольно уступил Святославу Киев, предпочитая оставаться в своих родовых владениях. Татищев так говорит о причинах великодушного поступка смоленского князя: «Роман, разсудя довольно, что великое княжение Киевское ничего более, как токмо едино звание имело, князи уже ни во что его не почитали, и все равными быть ему себя ставили… и никаких доходов и войск, кроме Киева, не осталось». Вероятно, примерно таков и был ход мыслей Романа.

Окончательное соглашение между Ростиславичами и Святославом Всеволодовичем было заключено в 1180 г., после смерти Романа. Следующий за ним по старшинству Ростиславич, Рюрик, разбил черниговское войско у Долобского озера, но выгонять Святослава из Киева не стал. Князья поцеловали друг другу крест на том, что Святославу останется киевский стол, а Рюрик возьмет себе всю Русскую землю, то есть остальные города Киевской волости. Смоленск и Чернигов отошли к их братьям – Давыду Ростиславичу и Ярославу Всеволодовичу.

Второй раз, спустя почти полвека после Всеволода Ольговича, черниговский князь утвердил за собой княжение в Киеве. Но обладание старейшим городом Русской земли уже мало что значило в глазах современников. Даже киевский летописец, рассказывая о первых годах совместного правления Святослава и Рюрика, присваивает титул великого князя Ростиславичу, а Святослава называет просто князем киевским. Следовательно, русское общество ставило Рюрика выше Святослава. Действительно, сразу же после ряда с киевским князем Рюрик повел себя как фактический владелец Русской земли: начал раздавать князьям города в Киевской области, проводил самостоятельную политику в Юго-Западной Руси и своей рукой поставил епископа в Белгород, не спросив на то совета у Святослава и киевского митрополита. Сознавая двусмысленность своего положения, Святослав Всеволодович прилагал усилия к тому, чтобы вернуть себе власть над всей Киевской землей. Так, в 1190 г., когда ему представилась возможность распорядиться галицким столом, временно оставшимся без князя, он предложил Рюрику совершить обмен: «Святослав же даяшеть Галич Рюрикови, а собе хотяшеть всей Руской земли около Кыева». Но вытеснить Ростиславича из Среднего Поднепровья не получилось: «Рюрик же сего не улюбишеть – лишитися отчины своея [Киевской волости]». Разногласия и ссоры между ними вспыхивали в продолжение всего их тринадцатилетнего соправления, заканчиваясь обычно к выгоде Ростиславича.

Первенство Рюрика основывалось не столько на силе Смоленской земли, сколько на том, что за его спиной стоял могучий владимирский князь, который унаследовал от Андрея Боголюбского великокняжеский титул и реальное политическое старшинство. Смоленские Ростиславичи еще при жизни Андрея отлично усвоили, что они не в состоянии удерживать в своих руках великое княжение на юге без согласия на то великого князя на севере. После неудач последних лет Андреева княжения и усобицы 1174–1176 гг. Владимирская волость быстро восстановила свой военный потенциал. Во второй половине 80-х гг. XII в. автор «Слова о полку Игореве» уже образно скажет о Всеволоде, что его многочисленные полки могут Волгу веслами раскропить (расплескать) и шеломами Дон вычерпать. Положенная на чашу весов, владимирская сила перевешивала любую другую. Вот почему Рюрик беспрекословно признал Всеволода старшим князем и верховным судьей в междукняжеских спорах.

Пленение жителей Торжка воинами великого князя Всеволода Юрьевича. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Святослав пробовал оспорить влияние владимирского князя, но, даже если ему и сопутствовал кратковременный успех, в итоге он все равно терпел неудачу. В 1180 г., в самом начале своего княжения в Киеве, когда отношения между ним и Всеволодом были еще вполне дружескими (черниговское войско, как мы помним, помогло Юрьевичу занять владимирский стол), Святослав вмешался в дела рязанских Глебовичей, которые поклялись ходить в воле владимирского князя. Отпущенный из владимирской тюрьмы Роман Глебович, приехав в Рязань, стал притеснять своих младших братьев и отнимать у них волости. Те обратились за помощью к своему «господину и отцу» Всеволоду, а Роман, женатый на дочери Святослава, запросил подмоги у киевского князя. Святослав откликнулся на просьбу зятя, послав в Коломну своего сына Глеба с дружиной. Победа в непродолжительной междоусобице осталась на стороне владимирского князя. Разбитый Роман Глебович бежал в степь; Глеб же без всякого сопротивления сдался на милость Всеволода со всеми своими ратниками, был посажен в оковы и отослан во Владимир.

Узнав, как Всеволод обошелся с его сыном, Святослав пришел в ярость. В начале следующего года он во главе черниговско-половецкой рати вторгся во Владимирскую волость. На Волге, при устье Тверцы, к нему присоединились новгородцы, которые незадолго перед тем посадили у себя другого его сына, Владимира Святославича. Владимирская земля давно не знала такого разорения. Враги Всеволода «положиша всю Волгу пусту и городы все пожгоша». Всеволод с войском дожидался их в сорока верстах от Переяславля, заняв очень выгодную позицию на крутом берегу реки Влены. Две недели неприятели прощупывали друг друга вылазками и перестрелками. Святослав даже посылал к Всеволоду с необычным предложением несколько отступить, чтобы расчистить поле для битвы; он готов был сделать это и сам, если владимирский князь согласится перейти реку и вступить с ним в бой. Но Всеволод арестовал послов, ничего не ответил и остался стоять на прежнем месте. С приближением оттепели Святослав, дабы не завязнуть в непроходимых лесах и топях, поспешно отступил, бросив обоз. Всеволод немного погодя двинулся за ним следом. Войдя в новгородские пределы, он опять захватил Торжок и вынудил новгородцев прогнать Владимира Святославича, вместо которого прислал им князя по своей воле622. Получив этот урок, Святослав оставил попытки стеснить владимирского князя в соседних с ним областях. Когда тринадцать лет спустя, незадолго до смерти он снова собрался было идти на рязанских князей, с которыми у его черниговской родни возникли пограничные споры, то предварительно «послашася ко Всеволоду в Суждаль, просячися у него на Рязань». Не получив согласия Всеволода, Святослав отказался от своих воинственных планов.

Но и на южных окраинах Руси слово Всеволода значило гораздо больше, чем воля киевского князя, что особенно ярко проявилось в годы галицкой междоусобицы.

В 1187 г. умер галицкий князь Ярослав Владимирович – правитель столько же грозный для своих врагов623, сколько беспомощный перед собственными боярами. Женившись в 1150 г. на дочери Юрия Долгорукого Ольге, Ярослав не поладил с ней и завел себе любовницу – некую Настасью из боярского рода Чаргов (или Чагров). Обе женщины родили ему по сыну: Юрьевна – Владимира, Настасья – Олега. Галицкие бояре, недовольные тем предпочтением, которое Ярослав оказывал «Настасьину» в ущерб правам законного наследника, устроили над второй семьей князя публичную расправу – «избили» Чаргову «чадь», саму Настасью сожгли на костре, Олега «послаша в заточенье», а «князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню [Ольгу] взаправду» (1173). Этот рецепт семейного счастья, разумеется, оказался недолговечным. Впоследствии Ярослав все-таки упрятал Ольгу в монастырь, удалил от себя Владимира и, умирая, завещал престол Олегу. Однако после смерти князя воля его была нарушена. Бояре распорядились княжеским столом по-своему, пригласив в Галич Владимира. Впрочем, не прошло и года, как торжество их сменилось разочарованием. Владимир Ярославин не унаследовал от отца никаких государственных талантов, зато далеко превзошел его по части безнравственного поведения. Прогнав от себя законную супругу, он отнял у одного галицкого попа красавицу жену и открыто зажил с нею; мало того, он еще и напропалую блудил с боярскими женами и дочерьми, которых силой забирал у мужей и отцов. Но главное, Владимир обманул надежды бояр на то, что они смогут вертеть молодым князем как хотят. Все свои решения он принимал единолично, «и думы не любяшеть с мужми своими». В 1188 г. бояре подняли новый мятеж, пригрозив Владимиру, что если он не покинет Галич, то они поступят с его попадьей так же, как и с Настасьей. Владимир взял казну, дружину, любовницу и поехал в Венгрию.

Встреча полков великого князя Всеволода Юрьевича с половецким отрядом во время похода на Волжскую Булгарию. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Венгерский король Бела III не вел в это время ни внутренних, ни внешних войн, поэтому с готовностью поддержал изгнанника, двинувшись на Галич со всеми своими полками. Когда венгры подошли к городу, там уже сидел владимиро-волынский князь Роман, сын покойного Мстислава Изяславича, явившийся по просьбе галичан. Это был человек отнюдь не робкого десятка, но сила венгерская была так велика, что он почел за лучшее оставить Галич без боя. Как только Бела увидел себя хозяином Галицкой земли, он превратил Владимира из союзника в пленника, ограбил его и отправил в заточение в какую-то венгерскую крепость. В Галиче сел королевский сын Андрей под охраной большого венгерского гарнизона.

В дальнейшем, однако, Беле пришлось вступить в переговоры с киевским князем Святославом, потому что в Галиче обнаружилось сильное неудовольствие иноземным правлением624, а Роман Мстиславич заручился поддержкой своего тестя Рюрика Ростиславича. Стремясь не допустить совместного выступления двух соправителей Русской земли, венгерский король попытался переманить на свою сторону киевского князя, пообещав отдать ему Галич, вероятно в обмен на Перемышль и другие пограничные с Венгрией города. Обрадованный Святослав начал торг с Рюриком относительно будущих приобретений, но, как уже было сказано выше, не смог договориться с ним на своих условиях, и в результате оба князя махнули на Галич рукой. Между тем Владимир Ярославич, подкупив стражу, бежал из венгерской неволи к германскому императору Фридриху I Барбароссе (1190). Там он встретил теплый прием, поскольку Фридрих, по замечанию летописца, хотел оказать честь племяннику владимирского князя625. Назначив за свою помощь хорошую цену – две тысячи гривен серебра, которые Владимир обязался ежегодно посылать в императорскую казну, – Фридрих переправил русского гостя к своему вассалу, польскому князю Казимиру, с приказом выбить венгров из Галича и вернуть тамошний стол законному владельцу. Едва Владимир в сопровождении польского войска вступил на Галицкую землю, как восставшие галичане заставили венгерского королевича бежать восвояси. Прежние безобразия Владимира были забыты, и он беспрепятственно утвердился в Галиче. Вот тут-то и обнаружился тот единственный государь, в чьих силах было положить конец галицкой усобице. Чтобы обезопасить себя от возможных покушений со стороны Романа, Рюрика и Святослава, Владимир отдался под покровительство своего дяди Всеволода, «моляся ему: отче господине, удержи Галич подо мною, а яз Божий и твой есть со всим Галичем, а во твоей воле есть всегда». Всеволод отправил послов к южнорусским князьям, а также в Польшу, и взял со всех присягу не искать Галича под его племянником. «И оттоле, – говорит киевский летописец, – не бысть на нь [то есть на Владимира] никого же».

III

Относительная стабилизация внутриполитической обстановки, пришедшая на смену княжеским распрям после 1181 г., позволила русским князьям совершить в 80—90-х гг. XII в. ряд крупных походов за пределы страны.

По некоторым летописным данным, во второй половине 1170-х гг. участились нападения волжских булгар на пограничные городки Владимирской волости, а также на муромские и рязанские земли. Поэтому, как только Всеволод Юрьевич уладил свои отношения со Святославом Всеволодовичем, он вознамерился нанести удар в самое сердце Волжской Булгарин. По его инициативе в 1183 г. состоялся грандиозный общерусский поход на булгар. Время выступления, по всей видимости, было обусловлено тем, что Волжскую Булгарию тогда раздирала междоусобица, и булгарский хан, выгнанный из страны, вынужден был искать спасения у половцев626.

На помощь Всеволоду пришли его племянник Изяслав Глебович, сын киевского князя Владимир Святославич, князь Мстислав Давыдович, сын смоленского князя Давида Ростиславича, четыре сына рязанского князя Глеба Ростиславича: Роман, Игорь, Всеволод и Владимир, а также муромский князь Владимир Юрьевич. Спустившись по Волге до устья реки Цевцы627, русская рать высадилась на берег. Здесь князья оставили «насады» (ладьи с высокими бортами) под охраной пеших белозерских ратников, а сами с конными полками двинулись к Великому городу «серебряных булгар»628. По пути к русскому войску присоединились половцы, которые, по словам Лаврентьевской летописи, «пришли… со князем болгарьскым воевать болгар».

Спустя несколько дней после ухода русской конницы белозерский полк, оставленный при ладьях, подвергся нападению булгар, собравшихся из окрестных земель. По сообщению Ипатьевской летописи, «совокоупившеся их 5000… и поидоша на Русь». Однако белозерцы бились крепко и вогнали врагов в реку. Потери булгар были велики, только утонувших было больше тысячи человек, и еще две с половиной тысячи пали от меча.

Зато десятидневная осада Великого города ни к чему не привела. В один из приступов был смертельно ранен племянник Всеволода князь Изяслав Глебович, после чего Всеволод прекратил атаки и принял предложенный булгарами мир. На обратном пути русская конная рать повоевала мордву, очевидно по просьбе рязанских и муромского князей. По своим масштабам поход 1183 г. был самым значительным военным предприятием русских князей против булгар за всю историю русско-булгарских отношений.

В 1185 г. Всеволод еще раз посылал на булгар своих воевод, которые «взяша села многы и возвратишася с полоном». По свидетельству Никоновской летописи, в 1205 г. владимирская судовая рать ходила по Волге до каких-то Хомол. Вероятно, во время одного из этих походов был заложен новый волжский город – Кострома.

На юге, после длительного перерыва, русские князья возобновили походы в степь. Их необходимость была вызвана тем, что во второй половине XII в. в низовьях Днепра и Дона вновь окрепли половецкие группировки, возглавляемые молодыми ханами, которые уже не помнили трепета своих отцов и дедов перед русским мечом. Регулярное участие половцев в междоусобицах 50—70-х гг. XII в. на стороне того или иного князя воочию убедило их в разобщенности русских сил и общем упадке военной мощи киевско-переяславских земель. Осмелев, половецкие вожди усилили натиск на южнорусские окраины. Их набеги становились от раза к разу все более дерзкими и опустошительными, а поведение все более коварным. Так, в 1169 г., после вокняжения в Киеве Глеба Юрьевича, днепровские и донские половцы во множестве явились к границам Киевской и Переяславской волостей, уведомив Глеба, что они хотят урядиться с ним о мире. Но когда Глеб с дружиной поехал в Переяславль мириться с донскими половцами, их днепровские соплеменники вторглись в Киевскую землю и наделали много бед. Правда, это вероломство не осталось безнаказанным – на обратном пути в степь половцы были настигнуты русскими полками и берендеями, которые рассеяли их орду, освободили захваченный полон и сами пленили полторы тысячи степняков.

С особым размахом действовал хан донской орды Кончак629, «злу начальник», по выражению летописи. Его вторжение в пределы Переяславской волости в 1178 г. запомнилось русским людям неслыханной жестокостью. Половцы огнем и мечом прошлись по русским селеньям, не щадя никого, даже младенцев.

Прекращение княжеских усобиц в Среднем Поднепровье в годы соправления Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича повысило обороноспособность южнорусских земель. В 1183 г. князья-соправители с младшей «братьей» (князьями переяславским, волынскими, смоленскими и туровскими) предприняли поход в низовья Днепра, нанеся поражение тамошней орде на реке Ерели (по-русски она звалась Угол). Разгром степняков был полным. Русские взяли в плен хана Кобяка с двумя его сыновьями, девять князьков помельче, а простых воинов «бещисла». По свидетельству «Слова о полку Игореве», Святослав позднее распорядился убить Кобяка у себя на глазах, прямо в княжеской гриднице630. Судя по аналогичным расправам над половецкими ханами во времена Владимира Мономаха, эта мера применялась к тем половецким вождям, которые были признаны «недоговороспособными» из-за частых нарушений клятвенных обязательств.

Схема маршрута похода Игоря Святославича на половцев в 1185 г.

(по Б.А. Рыбакову)

В отместку за казнь Кобяка «оканьный и безбожный и треклятый» Кончак в следующем году пошел на Русь с многочисленной ордой, «пленити хотя грады русские и пожещи огнем». Разрушить стены русских городов ему взялся помочь некий «бесурменин», который знал секрет «греческого огня» («иже стреляше живым огнем») и умел строить осадные самострелы с такими тугими тетивами, что «одва 50 муж можашеть напрящи». Извещенные об этом Святослав и Рюрик упредили нашествие, встретив орду Кончака на реке Хорол, в восточных пределах Переяславской волости. Русские полки внезапно ударили на половцев из-за холмов и погнали их назад в степь. «Бесурменин» вместе с его осадными механизмами достался победителям в качестве трофея.

Череда успехов русского оружия в борьбе со степняками была прервана тяжелым поражением новгород-северского князя Игоря Святославича. На исходе зимы 1185 г. Святослав Всеволодович собрался в новый поход на половцев, о чем оповестил черниговских князей. Но через несколько дней после выступления русских дружин началась такая сильная оттепель, что киевский князь повернул свои полки назад, отложив поход на лето. Не так поступил Игорь Святославич. Ревнуя к славе князей с той стороны Днепра, он вознамерился присвоить себе всю честь победы над «погаными» и в конце апреля, как только в степи просохло, продолжил путь с силами одной только Новгород-Северской земли. Его не остановило ни солнечное затмение (1 мая), которое все кругом сочли за неблагоприятное предзнаменование, ни сообщение высланных вперед сторожей, что половцы осведомлены о приближении русского войска и изготовились к бою. Расплатой за самонадеянность князя стал страшный разгром северских полков в жарком сражении на берегу реки Сюурлий631. Такой беды Русская земля еще не знала. Из шести русских полков спаслось всего полтора десятка человек; сам Игорь с сыном Владимиром и братом Всеволодом попал в плен к Кончаку632.

Оборонительная система Русской земли дала трещину. В том же году донские половцы незамедлительно ринулись в образовавшуюся брешь. Обескровленная Черниговщина не смогла сопротивляться нашествию. «И бысть скорбь и туга люта якоже николи же не бывала во всем Посемьи, и в Новгороде Северском, и по всей волости Черниговской князи изымани и дружина изымана, избита», – со скорбью повествует киевский летописец. Нападению подверглась и Переяславская земля; переяславский князь Владимир Глебович мужественно отразил половцев у стен своего стольного града, но остальная его волость была пограблена степняками.

Святослав Всеволодович и Рюрик Ростиславич не сразу смогли скоординировать действия растерявшихся южнорусских князей. Тяжкие последствия поражения Игоря удалось поправить только к 1190 г., когда, по сообщению Киевской летописи, князья-соправители «утишивша землю Рускую и половци примиривша в волю свою». Окончательный перевес Руси над степью закрепил Всеволод Юрьевич, который в 1198 г. совершил поход на Дон и навел такого страха на тамошних половцев, что они, не приняв сражения, вместе со своими вежами бежали к морю. На рубеже XII–XIII вв. половецкий напор на южнорусское пограничье иссяк. К этому времени предводители донских орд – ханы Кончак и Гзак – один за другим сошли в могилу, а их преемники практически прекратили самостоятельные набеги на Русь, довольствуясь той добычей, которую можно было получить за участие в возобновившихся русских усобицах.

IV

Начальствуя над русскими полками в степных походах, Святослав Всеволодович укрепил свой личный престиж. В «Слове о полку Игореве» он уважительно назван «князем грозным, великим киевским»; его победы над половцами, говорится далее, доставили ему международную известность: «Ту немцы и венедицы [то есть «венеды», жители Славянского Поморья], ту греци и морава поют славу Святославлю…»

Однако «грозным» киевский князь был только для степняков. Внутри страны он и шагу не мог ступить за пределами Киева без согласия Всеволода Юрьевича, который продолжал оказывать поддержку второму соправителю, Рюрику Ростиславичу. Полное бессилие Святослава обнаружили события 1190 г., когда у него вышла какая-то тяжба с Рюриком и его братом Давыдом Смоленским. О причинах ее летопись говорит невнятно, но ссора была нешуточной, Святослав вел переговоры со своей черниговской братьей о совместном выступлении против Ростиславичей. Те, в свою очередь, приняли ответные меры, пожаловавшись на действия Святослава владимирскому князю. Святослав Всеволодович сразу присмирел и поцеловал крест Всеволоду и его союзникам «на всей их воле».

Война с половцами. Побитая рать князя Игоря на реке Каяле в 1185 г. С картины В. Васнецова

Соправление двух князей в Киевской волости продолжалось до смерти Святослава в 1194 г., после чего Всеволод отдал киевский стол Рюрику: «и посла великый князь Всеволод муже свое в Кыев и посади в Кыеве Рюрика Ростиславича», как свидетельствует владимирский летописец. Заняв место Святослава, Рюрик сразу почувствовал на себе тяжелую руку владимирского князя, который отныне внимательно следил за тем, чтобы его подручник, получивший власть над Киевом и Киевской областью, не набрал чрезмерной силы. Первым делом Всеволод постарался поссорить Рюрика с его зятем, волынским князем Романом Мстиславичем. Сделано это было с тонким знанием человеческой природы. Получив из рук Всеволода старшинство между южнорусскими князьями, Рюрик вместе с братом Давыдом принялся судить ряды «о Русской земле и о братьи своей, о Володимере племени», то есть раздавать младшим князьям волости в Киевской земле. Лучшие города по реке Роси (Торческ, Треполь, Корсунь, Богуслав, Канев) достались его зятю Роману Мстиславичу. Но вслед за тем в Киев приехали послы Всеволода с требованием выделить именно эти города в «причастие» великому владимирскому князю. «Вы есте нарекли мя во своем племени, во Володимере старейшаго, – писал Всеволод, – а ныне седел еси в Кыеве, а мне еси части не учинил в Руской земле, но раздал еси инем моложьшим братьи своей, даже мне в ней части нет… А кому еси в ней [то есть в Русской земле] часть дал, с тем же ей и блюди и стережи, да како ю [Русскую землю] с ним удержишь, а то узрю же [кому волости раздал, с тем и стереги Русскую землю, а я посмотрю, как это у тебя получится]…»633. Послание владимирского князя заставило Рюрика призадуматься, «како бы ему дати волость Всеволоду», не обидев при этом Романа. Поначалу он предложил Всеволоду взять другие города, но тот стоял на своем и даже грозил войной, если его требование не будет выполнено. Тогда Рюрик переслался с Романом, прося его уступить желанию Юрьевича. «А нам безо Всеволода нелзя быти, – оправдывался киевский князь перед своим зятем, – положили есмы на нем старейшиньство вся братья во Володимере племени». Роман великодушно согласился вызволить тестя из затруднительного положения, отказавшись от поросских городов в пользу Всеволода. Но каково же было его негодование, когда он узнал, что владимирский князь тотчас передал Торческ сыну Рюрика и своему зятю, Ростиславу. Роман заподозрил, что Рюрик и затеял всю эту интригу для того только, чтобы отнять у него «лепшие» города. Разубедить его в этом Ростиславич не смог, как ни старался. С этих пор зять и тесть сделались врагами, чего и добивался Всеволод.

Поход великого князя Всеволода Юрьевича на половцев; бегство половцев, узнавших о движении владимирских войск. Миниатюра из Радзивилловской летописи. XVI в.

Вследствие этого в Южной Руси возобновились междоусобия с участием князей Киевского, Волынского, Черниговского и Галицкого. Всеволод из своего северного далека подогревал эти распри или, наоборот, гасил их, по своей выгоде. Двуличная политика владимирского князя так рассердила Рюрика, что в 1197 г. он отнял у Всеволода все волости в Русской земле и раздал опять верной ему братье. Всеволод не стал затевать из-за этого войну, по-видимому довольствуясь тем, что прочно удерживал за собой Переяславль, где сидел его племянник Ярослав Мстиславич, послушно ходивший в воле дяди634. Но поддержки могущественного владимирского князя Рюрик, разумеется, лишился, а вместе с ней в скором времени – и киевского стола.

В 1198 г., после смерти галицкого князя Владимира Ярославича, не оставившего после себя наследников635, Роман с помощью поляков овладел Галичем, удвоив свои силы для дальнейшей борьбы с тестем. Всеволод посмотрел на это сквозь пальцы, поскольку защищать Рюрика больше не входило в его намерения. Несколько лет киевский и галицко-волынский князья готовились к предстоящей схватке636. Наконец, в 1201 г. Рюрик «вста на Романа», пригласив на помощь черниговских Ольговичей. Но Роман упредил врагов, его полки первыми вторглись в Киевскую волость. «Черные клобуки» и жители киевских пригородов сразу же перешли на его сторону, а следом за ними и киевляне с радостью отворили Роману «ворота Подольские», хотя до этого не видели от Рюрика никакого зла. Видя, что простонародье не желает оборонять город, Рюрик, стоявший с дружиной на Горе, сложил оружие. С него сняли старшинство и отправили княжить в Овруч. Но и Роман, оказавшись господином положения, не взял себе Киев, чтобы не поссориться со Всеволодом, который не потерпел бы такого усиления галицко-волынского князя. По их обоюдному уговору на киевский стол, как и во времена Андрея Боголюбского, сел младший князь – двоюродный брат Романа, Ингварь Ярославич, до этого княживший в Луцке.

Роман заставляет Рюрика Ростиславича целовать крест Всеволоду Большое Гнездо и его детям. Из Царственного летописца

Зимой 1201/02 г. Рюрик жестоко отомстил киевлянам за их измену. Соединившись с Ольговичами «и всею Половечскою землею», он взял Киев и отдал город на разграбление половцам (2 января). Учиненный ими погром превзошел по своим масштабам даже разорение 1169 г. «Якого же зла не было от крещенья над Кыевом, – свидетельствует Лаврентьевская летопись, – напасти были и взятья, не яко же ныне зло се стасся [но не такие, как ныне]». Киев запылал, подожженный с разных концов; горел не только Подол, но и Гора. Софийский собор, Десятинная церковь, все монастыри были ограблены подчистую. Старых монахов и монахинь, священников и их жен половцы убивали на месте, а молодых забирали в полон; так же поступали и с простыми обывателями. Довольный делом рук своих, Рюрик оставил дымящиеся развалины «матери городов русских» и вернулся к себе в Овруч. Вскоре он был осажден там Романом, пришедшим «отвести» тестя от союза с Ольговичами и половцами. Любопытно, что галицко-волынский князь принудил Рюрика поцеловать крест не себе, а Всеволоду и его детям, то есть заставил навсегда отказаться от родового старшинства, после чего Ростиславичу с согласия владимирского князя был возвращен пожженный и запустевший Киев. Возможно, со стороны Всеволода это была утонченная издевка над провинившимся подручником.

В следующем, 1203 г. помирившиеся Роман и Рюрик с сыновьями ходили на половцев. Поход был успешный, князья взяли большую добычу и полон. На обратном пути они остановились в Треполе, где стали толковать о распределении волостей и вновь поссорились насмерть. Кончилось тем, что Роман схватил Рюрика, насильно постриг его в монахи, а двух его сыновей отправил в Галич; сам же «с великою честью и славою» въехал в Киев.

По сообщению В.Н. Татищева, Роман имел собственные мысли насчет того, каким образом следует урядить запутавшиеся междукняжеские отношения. Разделавшись с Рюриком, он разослал ко всем князьям послов со следующими словами: «Вы, братия, известны о том, что Киев есть старейший престол во всей Руской земли и надлежит на оном быть старейшему и мудрейшему во всех князьях руских, чтоб мог благоразумно управлять и землю Рускую отвсюду оборонять, а в братии, князьях руских, добрый порядок содержать, дабы един другаго не мог обидеть и на чужие области наезжать и разорять. Ныне же видим все тому противное. Похисчают престол молодшие и несмысленные, которые не могут не токмо других разпоряжать и братию во враждах разводить, но сами себя оборонить не в состоянии; часто востает война в братии, приводят поганых половцев и разоряют землю Рускую, чим наипаче и в других вражду всевают. Того ради и Рюрик явился винен. И я лишил его престола, дабы покой и тишину Руской земле приобрести, доколе все князи руские, разсудя о порядке руского правления, согласно положат и утвердят. О чем прошу от каждого совета, кто как наилучше вздумает. Мое же мнение ежели принять хотите, когда в Киеве великий князь умрет, то немедленно местные князи, суздальский, черниговский, галицкий, смоленский, полоцкий и резанский, согласяся изберут старейшего и достойнейшего себе великим князем и утвердят крестным целованием, как то в других добропорядочных государствах чинится. Младших же князей к тому избранию не потребно, но они должны слушать, что оные определят. Когда тако князь великий на киевский престол избран будет, должен старшего сына своего оставить на уделе своем, а молодших наделить от онаго ж или в Руской земли от Горыня и за Днепр, сколько городов издревле к Киеву принадлежало. Ежели кто из князей начнет войну и нападение учинит на область другаго, то великий князь да судит с местными князи и смирит. Ежели на кого придут войною половцы, венгры, поляки или другой народ и сам тот князь оборониться не может, тогда князю великому, согласяся с местными князи, послать помочь от всего государства, сколько потребно. А чтобы местные князи не оскудевали в силах, не надлежит им областей своих детям делить, но отдавать престол по себе одному сыну старшему. Меньшим же хотя давать для прокормления по городу или волости, но оным быть под властью старшего им брата. А буде у кого сына не останется, тогда отдать брату старейшему по нем или кто есть старейший по линии в роде его, чтоб Руская земля в силе не умалялась. Вы бо ведаете довольно, когда немного князей в Руси было и старейшего единаго слушали, тогда все окрестные их боялись и почитали, не смея нападать на пределы Руские, как то ныне видим».

Роман предлагал братье съехаться в Киев или в какое-либо другое место, «чтоб о сем внятнее разсудить и устав твердый учинить». Комментируя этот текст, Татищев небезосновательно пишет, что если бы предложение Романа было принято, «то б, конечно, такого великаго вреда от татар не приключилось». Однако князья, в большинстве своем, в Киев не поехали – прежде всего потому, что инициатива Романа не понравилась Всеволоду, который послал сказать ему: «Того издревле не было и я не хочу преступать обычая древняго, но быть так, как было при отцах и дедах наших». В проекте галицко-волынского князя не было и намека на то, чтобы как-то оспорить старшинство Всеволода; но последнему, видимо, претила сама мысль о политическом возрождении Киева в качестве стольного града всея Руси. Владимирский летописец говорит, что Всеволод заставил Романа отпустить сыновей Рюрика и отдать Киев старшему из них, Ростиславу.

Галицко-Волынское княжество в конце XII – первой половине XIII в.

По возвращении в Галич Роман ввязался в польскую усобицу и в 1205 г. погиб вместе со своей дружиной на чужой земле, попав в засаду под городом Завихвостом. После него осталось двое сыновей – четырехлетний Даниил и двухлетний Василько. Осиротевшая Галицко-Волынская земля была слишком лакомым куском для соседей, чтобы те позволили ей спокойно пережить период безвластия. Как только Рюрик узнал о смерти своего врага, он тут же сбросил монашеское одеяние, объявил себя киевским князем вместо сына и в союзе с черниговскими Ольговичами обрушился на Галич. Сперва галичанам удалось отбиться при помощи войск венгерского короля. Но в 1206 г. объединенная киевско-черниговская рать, подкрепленная полками польского князя Лешко, вторично подступила к Галичу. Недодавленные Романом «пчелы» – уцелевшие галицкие бояре – подняли мятеж, и вдова Романа с детьми вынуждена была бежать из города637. На галицкий престол при поддержке бояр взошел новгород-северский князь Владимир Игоревич, сын героя «Слова о полку Игореве»638. Братья Владимира, Роман и Святослав, сели в Звенигороде и Владимире-Волынском.

Но уже в следующем году Игоревичи перессорились между собой. В Галицко-Волынской земле вспыхнула новая усобица с участием иноземных государей. Владимир и Роман Игоревичи побывали в венгерском плену, Святослав – в польском, после чего братья вновь объединились, вернули себе свои столы и, по примеру Романа Мстиславича, стали давить галицких бояр, которые изменили им во время смуты. Было перебито около 500 человек, прочие разбежались. Трое беглецов – знатные бояре Владислав, Судислав и Филипп – отправились в Венгрию, где уговорили короля Эндре II дать им войско, чтобы посадить в Галиче Даниила Романовича. К венграм присоединились поляки и младшие волынские князья. В 1211 г. союзная рать легко заняла всю Галицко-Волынскую землю. Владимир Игоревич сумел бежать, но двое его братьев попали в плен и были повешены озлобленными галицкими боярами.

Малолетний Даниил был посажен в Галиче только для вида. Чтобы беспрепятственно управлять от его имени, бояре даже выгнали из города его мать и забрали всю власть в свои руки. Впоследствии они отправили в изгнание и самого Даниила. Боярское самоуправство дошло до того, что в 1213 г. упомянутый боярин Владислав объявил себя галицким князем – дело доселе небывалое на Руси. Его правление обернулось для Галицко-Волынской земли фактической утратой независимости (Владислав признал верховенство венгерского короля) и территориальными потерями, так как от поляков пришлось откупиться двумя пограничными городами – Тихомлем и Перемышлем. Княжеские усобицы и боярские «крамолы» терзали Юго-Западную Русь до самого нашествия монголов.

Остальные князья ничем не могли помочь Галицко-Волынской земле, потому что были втянуты в продолжавшуюся борьбу за киевский стол. Рюрик не ужился с черниговскими князьями. В 1206 г., по возвращении из удачного похода на Галич, Ольговичи, возгордись от достигнутой победы, отобрали у него Киев и посадили там Всеволода Святославича Чермного, сына покойного великого князя Святослава Всеволодовича. Новый киевский князь повел себя чрезвычайно самонадеянно: он не побоялся бросить вызов самому Всеволоду Юрьевичу, изгнав из Переяславля его сына Ярослава. В 1207 г. владимирский князь поднялся было против Чермного, но вместо похода на Киев вынужден был жечь и пустошить Рязанскую волость, так как ему донесли, что старшие Глебовичи намереваются примкнуть к Ольговичам. Несколько позже Рюрик Ростиславич при помощи своих сыновей и племянников вновь овладел Киевом и оставался в нем до 1210 г., несмотря на все усилия Всеволода Святославича вернуть себе великое княжение. Наконец, Ольговичи поняли, что без «Великого Всеволода» им не видать киевского стола. В 1210 г. они, как сообщает Лаврентьевская летопись, «прислаше с мольбою к великому князю Всеволоду митрополита Матфея… прося мира и во всем покаряющеся. Великий же князь, видев покоренье их к собе, не помяна злобы их целова к ним крест, а митрополита учредив, отпусти и с честью». Договор Ольговичей с владимирским князем был скреплен браком Всеволодова сына Юрия с дочерью Всеволода Чермного. По условиям ряда, Чермный сел в Киеве, а Рюрик в Чернигове, где вскоре и умер.

Великий князь Владимирский Всеволод Большое Гнездо.

Из Титулярника

В 1198 г. Всеволод Юрьевич прибрал под свою руку и Новгород, послав туда одного за другим нескольких князей «на всей воле своей»: безземельного изгоя Ярослава Владимировича, сына «мачешича» Владимира Мстиславича, и двух собственных сыновей – Святослава и Константина. Сила его власти была такова, что он даже казнил новгородских «мужей» без объявления их вины, как того требовали обычаи Новгорода. Но молодые Всеволодовичи провалили дело их отца. Они слишком увлеклись «сребром многим», то есть поборами с новгородского населения. Возмущенные новгородцы добились у Всеволода отстранения Константина, а Святослава сами взяли под стражу и позвали княжить торопецкого князя Мстислава Удалого, сына Мстислава Храброго и внука великого князя Ростислава Мстиславича (1209). Всеволод попытался надавить на Новгород, но большой войны затевать не стал и удовольствовался тем, что Мстислав по старинке признал его своим «отцом», хотя эта этикетная формула уже давно утратила конкретный смысл. Таким образом, к концу жизни Всеволода из-под его прямого влияния вышли две русские волости – Новгородская и Галицко-Волынская.

V

История закрепила за Всеволодом Юрьевичем репутацию продолжателя Андрея Боголюбского, только без его темперамента и новаторских идей. Действительно, во всех своих начинаниях он буквально шел по стопам своего предшественника, проводил ту же политику, зачастую теми же средствами и даже терпел схожие неудачи (в Новгороде). Яркая личность Андрея почти полностью заслонила собою Всеволода в глазах потомков, но возможно, что первый владимирский «самовластец» выглядел бы сегодня на голову ниже, если бы Всеволод в течение своего долгого 37-летнего княжения не углубил и не закрепил начатого им дела.

Будучи по натуре рассудительным, осторожным практиком, Всеволод тем не менее отлично понимал значение идейно-культурного фактора в политике – тоже не им придуманного, но творчески им воспринятого. Подражая Андрею, он не жалел средств на то, чтобы придать Владимиру столичный блеск.

После пожара 1183 г., сильно повредившего Успенский собор, Всеволод полностью перестроил главный городской храм, почти вдвое увеличив его площадь. Из Андреевой церкви с тремя нефами и одним куполом он соорудил здание с пятью нефами и пятью куполами, рядом с которым возвел не менее великолепный Дмитриевский собор, украшенный причудливой резьбой. Рачительный хозяин, он возвеличивал свою Владимирскую волость не только делом, но и словом. Сознавая, чем он обязан старшему брату, Всеволод много способствовал распространению посмертной славы Андрея – как страстотерпца и мученика, подобного святым Борису и Глебу, и как государя, равного царю Соломону своей мудростью, благочестием, строительной и военной деятельностью; он также активно внедрял местный и общерусский культ святого Леонтия Ростовского. При Всеволоде во Владимире велось летописание, которое с исторических и богословско-нравственных позиций обосновало закономерность победы «мизинного» владимирского люда над старшими городами – Ростовом и Суздалем, были отредактированы литературные памятники Андреевой поры. Так, например, чудо в битве с болгарами 1 августа 1164 г. стало приписываться одной только иконе Владимирской Богоматери.

В церковной политике Всеволод продвинулся гораздо дальше своего старшего брата. В 1183 г. (видимо, после смерти епископа Леона) он решительно пресек вмешательство киевского митрополита Никифора в дела Владимирской епархии, отказавшись принять поставленного «по мзде» епископа Николу Гречина, вместо которого был рукоположен угодный князю кандидат – «смиренный духом» Лука, игумен Спасского монастыря на Берестовом (под Киевом). Свою полную независимость от Киевской митрополии (и даже фактическое верховенство над ней) Всеволод доказывал и позднее, когда по своему желанию назначал епископов на другие кафедры – в Переяславль (1197) и Новгород (1201).

Единственная по-настоящему оригинальная черта правления Всеволода проявлялась в его отношениях с подданными. Некоторые летописи подметили ее, присвоив Всеволоду титул «миродержца», то есть сберегателя и охранителя земской тишины и мира. И в самом деле, в отличие от Андрея, под конец запершегося ото всех в Боголюбове со своими политико-религиозными замыслами, Всеволод стремился опереться на самые широкие слои населения Владимирской земли, в каком-то смысле быть им угодным639. Не случайно в период его княжения владимирское «людье» так часто фигурирует на страницах летописей в качестве активной действующей силы. По совету с «землей» князь принимал свои решения, как политические, так и церковные. Например, комментируя избрание епископа Луки, летописец роняет знаменательную фразу, что епископская кафедра должна принадлежать тому, кого «Бог позовет и святая Богородица, князь восхочет и людье». А в 1211 г., решая вопрос престолонаследия, Всеволод «созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоанна [сменившего Луку в 1189 г.], и игумены, и попы, и купце, и дворяны, и вси люди».

Дмитриевский собор во Владимире

И однако же, несмотря на столь бережное отношение к благополучию своей отчины, Всеволод незадолго перед смертью одним неудачным распоряжением заложил основу будущей распри в своем многочисленном семействе и всей Владимирской волости. Его «большое гнездо» насчитывало 12 детей: четыре дочери и восемь сыновей – все от первого брака с ясской (аланской) или, по другим известиям, чешской княжной640. В 1211 г., почувствовав «изнемозжение», Всеволод решил рассадить сыновей по волостям на случай своей кончины. Он предполагал дать старшему сыну Константину стольный град Владимир, а второму по очереди сыну, Юрию, – Ростов. Но

Константин непременно желал получить оба города, дабы его «старейшинство» никем не могло быть оспорено. Рассерженный его непослушанием Всеволод передал «старейшинство» младшему Юрию. Тем самым в родовые счеты владимирских Мономашичей была внесена путаница, которая в самом скором времени привела к усобице между Всеволодовичами.

Но Всеволод уже не увидел последствий принятого в сердцах решения. Он умер 14 апреля 1212 г., оставив по себе память как о самом могущественном князе Мономахова племени, от одного имени которого «трепетаху вся страны» и чья слава «по всей земли изиде».

Примечания

1 Рождение Всеволода в разных летописях отмечено под 1029 или 1030 г. Следующее известие о нем помещено под 1053 г., когда «у Всеволода родися сын, и нарече имя ему Володимер, от царицы грекини», дочери византийского императора Константина IX Мономаха (Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. М., 2006. С. 425). Далее Повесть временных лет сообщает, что Всеволод постоянно жил при отце, в Киеве, «бе бо любим отцемь паче всея братьи, его же имяше присно у собе». Он же закрыл глаза Ярославу и похоронил его «в раце мороморяне [в мраморном гробу], в церкви святое Софье» (по В.Н. Татищеву, на церемонии погребения присутствовал также Изяслав Ярославич).

2 Родился в 1024 г. В 1043 г. Ярослав женил Изяслава на Гертруде, сестре польского короля Казимира I (Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 388); ее православное имя, кажется, было Елена (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000. С. 366). По летописным известиям, до 1052 г. Изяслав княжил в Турове, а после смерти старшего брата Владимира Ярославича был переведен на его место в Новгород.

3 Родился в 1027 г. и до смерти Ярослава княжил во Владимире-Волынском.

4 См.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 311–338.

5 Имеется в виду вторая жена Ярослава, княгиня Ингигерд-Ирина (см. о ней: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 425).

6 В дошедших до нас списках Повести временных лет год рождения Игоря не означен. По данным Татищева, он родился в 1036 г. (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. М., 1993. С. 669, примеч. 27).

7 В различных списках Повести временных лет рождение Вячеслава датировано 1033 или 1036 г. Татищев называет 1034 г. (Там же).

8 Причем не только на Руси, но и вообще у славян. В хронике Козьмы Пражского под 1055 г. находим схожее завещание чешского князя Брячислава I своим сыновьям, «дабы всегда старейший имел верховную власть и стол княжения, а все его братья и все, кто из княжеского рода, были бы под его властью». Польский князь Болеслав III Кривоустый перед смертью (1137) «роздал отдельным сыновьям своим определенные части в Польше. Оставляя старшему город Краков, он установил, чтобы всегда тот, кто старейший в его роде, имел этот город, так чтобы если старейший умрет или откажется от своего права, то вступал бы во владение этим городом тот, кто во всем роде после него старейший» (письмо папы Иннокентия III к архиепископу Гнезненскому, 9 июля 1210 г.). Польский хронист Кадлубек разъясняет, что мысль Болеслава заключалась в том, «чтобы старшему принадлежали и княжение краковской области и княжеская власть». В отличие от славян «германский мир не знал ничего подобного» (Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. М., 1938. С. 142; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 8—13).

9 Родословная великих князей по Воскресенской летописи («Начало православных государей и великих князей Руских») сообщает, что у Владимира Ярославича был еще и другой сын, по имени Ярополк. Однако всего вероятнее, что это лицо легендарное, поскольку упомянуто лишь однажды и безотносительно к каким бы то ни было событиям середины – второй половины XI в.

10 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 370.

11 Родословная великих князей особо отмечает, что Владимир Ярославич «на Киеве не сеживал».

12 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 312.

13 Всеслав Брячиславич сел на полоцком столе после смерти отца в

1044 г.

14 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 425–426.

15 Там же. С. 272.

16 Ср., напр.: «…и оттоле увидят иные страны, какую любовь имеют Греки с Русью» (договор Игоря с Византией, 944 г.).

17 Сыновья Владимира по женской линии происходили от разных матерей (Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 246–266).

18 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. СПб., 2000. С. 357.

19 Б.Д. Греков считал, что этот термин ввел в научный оборот А.Е. Пресняков (см.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 490). Н.Н. Коринный в этой связи пишет о военно-политической и церковной «диктатуре трех старших Ярославичей» (см.: Коринный Н.Н. Переяславская земля X – первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 69).

20 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. I. С. 182.

21 Родился предположительно в 1043 или 1044 г.

22 Владельца «первой русской книги» – знаменитого Остромирова Евангелия, рукописи, датируемой 1056–1057 гг. Из приписки, сделанной на ее полях писцом диаконом Григорием, известно, что супругой Остромира была некая Феофана, греческое имя которой соблазняет исследователей видеть в ней дочь князя Владимира и греческой царевны Анны (см.: Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. 6 (16). Л.; Новгород, 1997. С. 102–120). В 1054 г. Остромир и

Феофана должны были быть пожилыми по меркам того времени людьми (не моложе 40–45 лет), поскольку диакон Григорий призывает благословение не только на них самих, но и на «чядом ею и подружием чад ею», то есть на их детей и внуков.

23 Приписка диакона Григория в Остромировом Евангелии сообщает, что Изяслав держит «обе власти», то есть Киев и Новгород.

24 Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 78—109.

25 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 351–352.

26 Там же. С. 81, 347–347.

27 Там же. С. 61, 227–232.

28 Там же. С. 227–234, 236–238.

29 Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 143.

30 Там же. С. 258–259.

31 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 355.

32 Древнерусский Юрьев – это современная Белая Церковь. Город был основан на р. Рось в 1032 г. Его название – Юрьев (в летописях также Гюрьгев, Гургев) – связано с христианским именем князя Ярослава – Георгий.

33 С конца X в. по вторую половину XII в. подчинявшаяся непосредственно Константинопольскому патриархату (см.: Мошин В.А. Николай, епископ Тмутороканский // Seminarium Kondakovianum. Т. V. Praha, 1932. С. 54–55).

34 Епископская кафедра во Владимире-Волынском появилась двумя десятилетиями позже, а в Смоленске – только в XII в.

33 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 34–39.

36 По всей видимости, имеется в виду дележ доходов с города, примеры чему встречаются и в более позднее время (завещание Ивана Калиты).

37 Известие Татищева, подтверждаемое летописным указанием на то, что на Аюбецком съезде 1097 г. дети Ростислава получили «в отчину» Перемышль и Теребовль. Труднее решается вопрос о предыдущем местопребывании Ростислава. Распространенное мнение о том, что Ростислав после смерти Ярослава получил во владение Ростов (со ссылкой опять же на свидетельство Татищева), грубо искажает показание историка, которое на самом деле помечено 1052 г. и выглядит так: «Преставися Владимир, сын Ярославль, старейший, в Новегороде… По нем остался сын его Ростислав в Новгороде и Ростове» (Татищев В.Н. Собрание сочинений в 8 т.: История Российская. Μ.; Л., 1962–1964 (репринт: М., 1994–1995). Т. II. С. 81). Таким образом, Татищев говорит не о наделении Ростислава Ростовской областью при разделе Руси между Ярославичами, а о наследовании им всего новгородского удела покойного отца Владимира Ярославина. Кроме того, достоверность татищевского показания в данном случае сомнительна ввиду того, что Новгород по смерти Владимира должен был отойти к следующему по старшинству брату – Изяславу, как о том и свидетельствуют летописи. Так что, возможно, следует согласиться с Карамзиным, что до вокняжения во Владимире-Волынском Ростислав, «не имея никакого удела, жил праздно в Новгороде» на иждивении Изяслава (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 2–3. М., 1991. Т. 2. С. 48).

38 Поруб – глубокая яма, заделанная сверху деревом, с небольшим отверстием («оконцем») для передачи узнику пищи. В летописи фигурирует еще другой вид подземной темницы – погреб (вероятно, подвал в тереме). Судя по летописным известиям, между порубом и погребом существовали различия и по социальному положению заключенных в них людей: в первый обычно сажали князей, во второй – простонародье.

39 Южная группировка огузов, ушедшая во второй половине XI в. в Переднюю Азию, получила известность под именем турок-сельджуков. В Северной Монголии существовал обособленный союз девяти огузских племен («токуз-огузы», букв, «девять огузов»), возглавляемый уйгурами.

40 В летописях встречаются и другие варианты этого имени: Болуш, Булуш.

41 Васильевский В.Г. Труды. СПб., 1908. Т. I. С. 26–29.

42 Древнерусская калька с тюркского «каракалпак» («черная шапка», характерный головной убор этих кочевников).

43 О переходе печенежских ханов на службу к Ярополку и Владимиру Святославичам (Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 45, 174).

44 Многочисленные попытки обобщить имеющийся исторический, археологический и лингвистический материал пока что не привели к формированию единого взгляда на эту проблему. И поныне остается в силе замечание тридцатилетней давности одного из специалистов в этой области, что «создание (фундаментального. – С. Ц.) исследования по этнической и политической истории кипчаков с эпохи древности до позднего Средневековья – одна из нерешенных задач исторической науки» (Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. Этнический состав, история расселения. М., 1974. С. 168).

45 Наиболее крупные племенные разветвления кыпчаков отмечены в сочинениях восточных авторов XIII–XIV вв. Так, энциклопедия Ан-Нувайри выделяет в их составе племена: токсоба, иета, бурджоглы, бурлы, кангуоглы, анджоглы, дурут, карабароглы, джузнан, карабиркли, котян (Ибн-Халдун добавляет, что «все перечисленные племена не от одного рода»). По сообщению Ад-Димашки, кыпчаки, переселившиеся в Хорезм, назывались тау, бузанки, башкырд. Родоплеменные объединения половцев знает и Повесть временных лет: турпеи, елктуковичи и др. Фиксируемая археологией монгольская примесь среди кумано-кыпчакских племен была достаточно заметна и для современников. Относительно племени токсоба («токсобичи» русских летописей) имеется показание Ибн-Халдуна о его происхождении «из татар» (в данном контексте – монголов). Показательно также свидетельство Ибн аль-Асира о том, что монголы, желая расколоть кыпчако-аланский союз, напоминали кыпчакам: «Мы и вы – один народ и из одного племени…»

46 Чем и объясняется разнобой в этнографических описаниях куманов-кыпчаков. Например, Гильом де Рубрук (XIII в.) подверстал под единый «куманский» похоронный обряд погребальные обычаи разных этнических групп: «Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу. Они строят также для богачей пирамиды, то есть остроконечные домики, и кое-где я видел большие башни из кирпичей, кое-где каменные дома… Я видел одного недавно умершего, около которого они повесили на высоких жердях 16 шкур лошадей, по четыре с каждой стороны мира; и они поставили перед ним для питья кумыс, для еды мясо, хотя и говорили про него, что он был окрещен. Я видел другие погребения в направлении к востоку, именно большие площади, вымощенные камнями, одни круглые, другие четырехугольные, и затем четыре длинных камня, воздвигнутые с четырех сторон мира по сю сторону площади». Он же замечает, что мужчины у «команов» заняты разнообразными хозяйственными работами: «Делают луки и стрелы, приготовляют стремена и уздечки, делают седла, строят дома и повозки, караулят лошадей и доят кобылиц, трясут самый кумыс… делают мешки, в которых его сохраняют, охраняют также верблюдов и вьючат их». Между тем другой западноевропейский путешественник XIII в. Плано Карпини из наблюдений за «команами» вынес впечатление, что, по сравнению с женщинами, мужчины «ничего вовсе не делают», разве что имеют «отчасти попечение о стадах… охотятся и упражняются в стрельбе» и т. д.

47 В.В. Бартольд, в частности, отмечает, что «кипчаки, насколько известно, не находились под властью сильной династии… Были отдельные кипчакские ханы, но хана всех кипчаков никогда не было» (Бартольд В.В. История турецко-монгольских народов // Соч. Т. V. М., 1968. С. 209).

48 Так называемый Второй Тюркский каганат, восстановленный в 687–691 гг. на месте Восточнотюркского каганата, разгромленного китайцами в 630 г.

49 Самое раннее упоминание слова «кыпчак» (и притом в связи с тюрками) встречается именно в древнеуйгурской письменности – на «Селенгинском камне», каменной стеле с руническими (орхонскими) письменами, установленной в верховьях р. Селенги правителем Уйгурского каганата Элетмиш Бильгекаганом (747^—759). В 1909 г. памятник обнаружил и исследовал финский ученый Г.И. Рамстедт. Выбитый на его северной стороне текст серьезно поврежден, в том числе четвертая строка, которая имеет лакуну в начальной части. Рамстедт предложил для нее конъектуру: «когда тюрки-кыпчаки властвовали над нами пятьдесят лет…» В настоящее время эта реконструкция общепризнана, причем слову «кыпчак» обыкновенно придается этнический смысл («народ тюрков-кыпчаков»), какового на самом деле предполагать не приходится, поскольку древнетюркские надписи не знают случаев слияния или отождествления парных этнонимов. С учетом вышеупомянутого нарицательного значения слова «кыпчак» начало строки следует читать: «когда презренные тюрки…»

50 В преданиях племени сеяньто, в свое время также потерпевшего тяжелое поражение от уйгуров, победа последних прямо объясняется вмешательством сверхъестественных сил: «Прежде, перед тем как сеяньто были уничтожены, некто просил еды в их племени. Отвели гостя в юрту. Жена посмотрела на гостя – оказывается, у него волчья голова (волк – мифический предок уйгуров. – С. Ц.). Хозяин не заметил. После того как гость поел, жена сказала людям племени. Вместе погнались за ним, дошли до горы Юйдугюнь. Увидели там двух людей. Они сказали: «Мы – духи. Сеяньто будут уничтожены»… И вот теперь сеяньто действительно разбиты под этой горой».

51 Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алма-Ата, 1992. С. 120–126.

52 По всей видимости, «книжный» этноним, который арабские авторы прилагали к группе племен монгольского происхождения, в конце VIII – начале IX в. обосновавшихся в границах среднего течения Иртыша и смежных с юга областей. Отдельные орды кимаков зимовали на берегах Каспийского моря, и в «Шах-намэ» оно даже называется Кимакским морем.

53 Горбунов В.В. Процессы тюркизации на юге Западной Сибири в раннее Средневековье // – p37-42.pdf. C. 40–41.

54 Образ дерева играет значительную роль в мифологии кочевников. Иногда даже говорят об «одержимости» тюрков идеей дерева (Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 43.). Некоторые тюркские народности Южной Сибири носят имя какого-либо дерева, с которым себя ассоциируют. Дерево как родовое святилище почиталось и в Средней Азии у узбеков племени канглы.

55 Другой вариант легенды приводит Мухаммад Хайдар (ок. 1499–1551) в своем «Огуз-намэ»: «И вот пришел Огуз-каган с войском к реке, называемой Итилем (Волга. – С. Ц.). Итиль – большая река. Огуз-каган увидел ее и говорил: «Как переправимся через поток Итиля?» В войске был один дородный бек. Имя его было Улуг Орду бек… Этот бек срубил деревья… На деревьях тех расположился и переправился. Обрадовался Огуз-каган и сказал: «О, будь ты здесь беком, Кыпчак-беком ты будь!»

56 «Кыпчаки», как одно из подразделений тюркских племен, упоминаются уже в «Книге путей и стран» Ибн Хордадбеха (ок. 820 – ок. 912).

57 Это не исключает вероятности существования особого племени, называвшегося «кубан»/«куман», – предков кумандинцев Северного Алтая (см.: Потапов Л.П. Из этнической истории кумандинцев // История, археология и этнография Средней Азии. М., 1968; см. также: www. kunstkamera.ru/siberia – официальный сайт Отдела этнографии Сибири МАЭ РАН. С. 316–323). Для характеристики соотношения этнических терминов «куман» и «кыпчак» стоит отметить также, что в самой «кумано-кыпчакской» среде они отнюдь не являлись синонимами. Не смешивает их и эпос тюркоязычных народов. Только в поздней ногайской эпической поэме «Сорок ногайских богатырей» встречаются такие строки: «Страна куманов, мои кыпчаки, / Пусть садятся на коней добры молодцы!» (Айт десенъиз, айтайым («Если просите, спою…»). Черкесск, 1971. С. 6). Однако здесь, скорее всего, воспроизводятся достаточно отдаленные и уже не вполне адекватные представления об исторических реалиях XIII в.

58 На идентичность половцев и куманов указывает летописное выражение: «кумане рекше половци», то есть «куманы, называемые половцами» (см. статью Повести временных лет под 1096 г., Лаврентьевскую летопись под 1185 г., Ипатьевскую под 1292 г.). В.В. Бартольд считал, что «куманская» этнонимика проникла в древнерусское летописание из Византии. Однако этому противоречит, например, наличие «князя Кумана» в летописном списке половецких ханов, убитых во время похода 1103 г. русского войска в степь.

59 См. его примеч. на с. 387 в кн.: Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан // Записки Императорской Академии Наук. Т. 26. Кн. 1. СПб., 1875.

60 Расовский Д.А. Половцы // Seminarium Kondakovianum. Т. VII. Praha, 1935. С. 253; из новейших исследователей см., напр.: Плетнева С.А. Половцы. М.: Наука, 1990. С. 35–36.

61 Вот лишь одно характерное высказывание: «Как известно, пигментация волос неразрывно связана с определенным цветом глаз. В отличие от остальных тюрок, черноволосых и кареглазых, белокожие половцы представали в золотистом нимбе волос над яркими голубыми глазами… Столь характерная цветовая гамма половцев, вызывавшая восхищение современников, для историка оказывается своего рода «генеалогическим свидетельством», помогая связать их происхождение с загадочными динлинами китайских хроник («белокурым народом», обитавшим в I–II вв. у северных границ Китая. – С. Ц.), а через них – с людьми так называемой «афанасьевской культуры», чьи погребения III тысячелетия до н. э. были открыты археологами в Прибайкалье. Таким образом, в океане времен половцы предстают перед нами в качестве потомков древнейших европейцев, вытесненных из Восточной и Центральной Азии начавшейся когда-то широкой экспансией монголоидных народов. «Отуреченные» некогда «динлины», они потеряли свою древнюю родину, сменили язык, и общетюркский поток вынес на простор причерноморских степей… уже последние остатки некогда сильного и многочисленного, а теперь вымирающего и теряющего среди других свой облик золотоволосого народа, отмеченного уже признаками своего азиатского прошлого» (Никитин А.Л. Основания русской истории. М., 2001. С. 430–431).

62 Здесь уместно вспомнить ярко выраженные «монгольские» скулы на знаменитом «портрете-реконструкции» М. Герасимова облика князя Андрея Боголюбского, чьей матерью, как известно, была половчанка.

63 Сознавая очевидную нелепость рассуждений о европеоидах-блондинах применительно к половцам, но не решаясь расстаться с «соломенной» этимологией термина, Н.Н. Коринный полагает, что «половым» русским людям мог казаться цвет кожи этих кочевников («половцы», то есть «желтолицые») (см.: Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 107). Тут одно из двух: либо исследователь никогда не видел солому, либо в жизни не встречал тюрков.

64 См.: Скржинская Е.Ч. Половцы. Опыт исторического исследования этникона // Византийский временник. 1986. Т. 46. С. 255–276; Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. СПб., 2000. с. 38–87.

65 Ср. с летописным: «вся Половецкая земля, что же (есть. – С. Ц.) их межи Волгою и Днепром».

66 «Слышав же Святополк идуща Ярослава, пристрои бещисла вой, руси и печенег, и изыде противу ему к Любичю об он пол Днепра, а Ярослав [встал] об сю [сторону]» (статья под 1015 г.).

67 В Киевской летописи под 1172 г. говорится, что князь Глеб Юрьевич «ехал на ону сторону [Днепра] к онем половцем». Словарь М. Фасмера также фиксирует понятие «онополец, онополовец» – живущий по ту сторону реки, производное от церковнославянского «об он пол» (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. Т. 3. С. 142).

68 Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. С. 81, 87.

69 О позднейших этимологиях слова «половцы», распространенных среди московских книжников конца XV – начала XVI в., можно судить по сохранившимся известиям иностранных писателей. Так, польский ученый и историк Матвей Меховский слыхал, что «половцы в переводе на русский язык значит «охотники» или «грабители», так как они часто, делая набеги, грабили русских, расхищали их имущество, как в наше время делают татары» («Tractatus diabus Sarmatiis, Asiana et Europiana», 1517 г.; цит. no: Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. С. 41). Следовательно, его информатор отталкивался от древнерусского «ловы» – «охота». А по свидетельству Сигизмунда Герберштейна, посла австрийского императора при дворе великого князя Василия III, москвичи того времени производили слово «половцы» от «поле». Следует добавить, что ни тогда, ни раньше, в домонгольскую эпоху, русские люди не примешивали сюда прилагательное «половый».

70 В этой связи показательны упоминаемые в летописи «половцы Емякове». Иемеки были одним из главенствующих племен в кимакском племенном союзе.

71 Ср. с тем, что в былине об Алеше Поповиче и Тугарине последний персонаж приезжает в Киев в сопровождении двух серых волков. Историческим прототипом былинного Тугарина, возможно, является летописный Тугоркан – половецкий хан, ставший в 1094 г. тестем Святополка Изяславича и убитый в сражении на р. Трубеж (1096).

72 См.: Плетнева С.А. Указ. соч. С. 115.

73 Которыми, впрочем, половцы владели в совершенстве. По свидетельству рабби Петахьи, они «отлично стреляют из лука и убивают любую птицу на лету».

74 Согласно археологическим данным, Тмуторокань была тогда процветающим военным, торгово-ремесленным и церковным центром Северного Причерноморья. Город окружали мощные стены из сырцовых кирпичей, облицованных камнем. Раскопки в жилых кварталах обнаружили следы развитого керамического производства и остатки фундамента большой церкви Святой Богородицы.

73 По С.М. Соловьеву, Ростислава «манила Тмутаракань, то застепное приволье, где толпились остатки разноплеменных народов, из которых храброму вождю можно было набрать себе всегда храбрую дружину, где княжил знаменитый Мстислав, откуда с воинственными толпами прикавказских народов приходил он на Русь и заставил старшего брата (Ярослава. – С. Ц.) поделиться половиною отцовского наследства. Заманчива была такая судьба для храброго Ростислава, изгоя, который только оружием мог достать себе хорошую волость, и нигде, кроме Тмутаракани, не мог он добыть нужных для этого средств» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 341–342). Дальнейшие действия Ростислава, однако, показывают, что Тмуторокань была для него не средством, а целью, что никакая другая волость Русской земли его не прельщала, и меньше всего вдохновлял его пример Мстислава.

76 Набрать дружину Ростислав мог на нижнем Дунае, где образовалась странная смесь бродячего населения, среди которого, по словам византийского историка Михаила Атталиата, встречались люди всякого языка. Источники свидетельствуют о существовании здесь с X в. вольных русских поселений (см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. М., 2004. С. 89–90; Готье Ю.В. Русские на Балканском полуострове в XI–XIV веках // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. К. Либкнехта. Серия историческая. Вып. II. М., 1939. С. 7).

77 Неожиданное превращение нарушителя спокойствия в почтительного родственника говорит о том, что начиная с этого момента мы имеем дело с летописным пересказом существовавших некогда «тмутороканских хроник», где портрет Ростислава был выдержан в идиллических тонах: «Бе же Ростислав мужь добр на рать, возрастом же леи и красен лицем, милостив убогим».

78 См.: Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев, 1906. С. 85–86; Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 82.

79 В летописи «котопан». Катепан – первоначально (с IX в.) предводитель воинского подразделения византийской армии, сформированного из иноземцев. С X в. – начальник крупных пограничных округов (катепанатов), обладавший всей полнотой военной и гражданской власти (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей (текст, перевод, комментарий) / Под ред. Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева. М., 1989. с. 358–359, примеч. 37).

80 Население Тмуторокани вообще представлено летописцем безучастным свидетелем княжеских междоусобиц, что вряд ли соответствует действительности. Но краткость летописного изложения «тмутороканского эпизода» 1064–1065 гг. не позволяет высказать на этот счет даже предположений.

81 В 1792 г. на берегу Керченского пролива был найден знаменитый «Тмутороканский камень» – мраморная плита с выбитой на ней древнерусской надписью, гласящей: «В лето 6576 (1068) индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от Тмутороканя до Корчева [Керчи] 14 000 сажен». Указанное расстояние (21,386 км, если имеется в виду прямая сажень, или 24,696 км, если мерная (о видах древнерусской сажени см.: Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. Исследования и заметки. Издательство Московского университета, 1984. С. 109) ненамного отличается от реального (23 км).

82 См.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 19–21.

83 Там же. С. 22.

84 Там же. С. 261, 312.

85 Взаимное отчуждение этих двух русских городов было столь велико, что даже в середине XI в., по данным археологии, новгородско-полоцкое пограничье представляло собой обширную зону почти незаселенных лесов (см.: Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 217; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 23, 343).

86 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 343–344.

87 О датировке строительства полоцкой Софии (см.: Алексеев Л.В. Полоцкая земля: Очерки истории северной Белоруссии в IX–XIII вв. М., 1966. С. 199; Раппопорт П.А. Русская архитектура X–XIII вв. Л., 1982. С. 94).

88 См. о нем: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 370, 423.

89 Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 225.

90 Загорульский Э.М. Древний Минск. Минск, 1963. С. 112—ИЗ.

91 Если, конечно, не разделять веру автора «Слова о полку Игореве» в колдовскую силу Всеслава: «Всеслав князь… в ночь волком рыскаше: из

Киева дорискаше до кур Тмутороканя». То, что некоторые исследователи полагают возможным использовать этот мифологический фрагмент «Слова» для доказательства союзнических отношений Всеслава с Ростиславом, является курьезом с любой точки зрения, в том числе хронологической, так как ночные набеги Всеслава в Тмуторокань приурочены здесь к короткому периоду его княжения в Киеве, которое имело место в 1068/69 гг., то есть спустя два года после отравления Ростислава.

92 Если не считать страхов, возбужденных кометой Галлея 1066 г. и частичным солнечным затмением 22 сентября 1066 г. (см.: С вятский Д. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915. С. 129–131). Эти небесные явления задним числом помещены в Повести временных лет под 1065 г.: «В си же времена бысть знаменье на западе, звезда превелика, луче имущее акы кровавы, восходящи с вечера по заходе солнечнем, и пребысть за 7 дний. Се же проявляше не на добро, посемь бо быша усобице многы и нашествие поганых на Русьскую землю, си бо звезда бе акы кровава, проявляющи крови пролитье… Пред сим же временем и солнце пременися, и не бысть светло, но акы месяц бысть…»

93 Эти новгородские колокола, перекочевавшие на звонницу Святой Софии в Полоцке, прозвонят потом в «Слове о полку Игореве», где в рассказе о сверхъестественных способностях Всеслава есть такие строки: «Тому в Полотске позвониша заутренюю рано у святыя Софеи в колоколы; а он в Кыеве звон слыша».

94 Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 364.

95 Спорный гидроним, локализуемый историками как непосредственно под Меньском/Минском, так и между Оршею и Друцком (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. М., 1993. С. 671, примеч. 37).

96 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 372–373.

97 Сына «знатного боярина» Иоанна, Варлаама, позднее ставшего печерским игуменом, и княжеского домоправителя и любимца Ефрема, впоследствии митрополита Переяславского. Мирские имена обоих неизвестны.

98 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 294, примеч. 1.

99 По-видимому, пиршества с обильными возлияниями.

too русское духовенство вменяло себе в прямую обязанность укорять правителей страны за отступление от нравственных заповедей христианства. Преподобный Феодосий позднее так и говорил князю Святославу: «Благый владыко, се подобает нам обличати и глаголати вам…»

101 Подол – торгово-ремесленный посад у подножия киевской «Горы», на которой располагался «княжеский город».

102 Согласно Ипатьевскому и Лаврентьевскому летописным спискам, киевляне начали «говорити на воеводу на Коснячька», а по Троицкой летописи – «корити» его. См. также: Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. С. 343–344, 672, примеч. 44.

103 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 343–344.

104 Термин «чадь» обычно употребляется в летописи в двояком значении. Одно из них – «жители сел» (см., напр., статью под 1171 г.). Другое – «военные слуги господина», «дружина»: например, «Мирошкина чадь», «Ратиборова чадь» и т. д. Какое толкование следует предпочесть в данном случае? Точного ответа у историков нет. Я склоняюсь к тому, что тут имеются в виду не набившиеся в Киев селяне, а боевые холопы полоцкого князя с Брячиславова двора. Правда, впоследствии летописец называет эту «чадь» «кыянами». Но это можно объяснить либо тем, что вооруженная охрана «двора Брячиславля» набиралась из киевлян, либо – в том случае, если эти люди все-таки были из Полоцка, – тем, что они постоянно проживали в Киеве, женились здесь, обрастали связями и т. д.

105 Ученые советской исторической школы с изобретательностью, достойной лучшего применения, пытались изобразить из событий 1068 г. широкое «антифеодальное движение» угнетенных народных масс (историографический обзор см.: Толочко П.П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха Средневековья. Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972. С. 131–133; Фроянов И.Я. Начала русской истории. М., 2001. С. 853–854). Можно согласиться с оценкой И.Я. Фроянова, что «события 1068 г. являют собой не антифеодальное восстание или движение, а конфликт киевской общины с князем, вылившийся в политический переворот, смысл которого заключался отнюдь не в простой смене правителей, а в характере и способе замены одного князя другим. Впервые летопись зафиксировала изгнание и призвание князей, осуществленное вечевой общиной Киева» (Там же. С. 872).

106 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 173.

107 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. С. 672, примеч. 50.

108 В летописи сказано: «собрав дружину». Но «собирание» князем ратников, как и большая численность черниговского войска, указывают на то, что в данном случае под «дружиной» следует понимать городское ополчение Чернигова. Пример Изяслава стоял перед глазами, и Святослав предпочел выдать черниговцам «оружье и кони».

109 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII ВВ. М., 1955. С. 109.

110 Это означает, что прежний новгородский князь Мстислав Изяславич, изгнанный Всеславом в 1066 г., в Новгород так и не вернулся. Можно предположить, что после захвата Всеслава в 1068 г. Изяслав посадил его княжить в Полоцке. Восстание 15 сентября и освобождение полоцкого князя, вероятно, вынудили Мстислава бежать вслед за отцом в Польшу, так как ниже мы увидим его возвращение в 1069 г. в Киев вместе с Изяславом.

111 Со слов самого Владимира известно, что Мономах (в переводе с греческого: Единоборец) – это не прозвище, а родовое имя: «Аз худый дедом своим Ярославом, благословенным, славным, наречен в крещении Василий [в честь святого Василия Великого (Кесарийского)], русьскым именем Володимир, отцем возлюбленным и матерью своею Мономах» («Поучение Владимира Мономаха»). По матери Владимир доводился внуком византийскому императору Константину IX Мономаху (Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 425).

112 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 108.

113 На основании этих слов некоторые историки полагали, что верховодило на этом вече киевское купечество, ведущее торговлю с Византией. Но по справедливому замечанию И.Я. Фроянова, ничто не мешает «поставить рядом с купцами умелых ремесленников, производивших продукцию, сбываемую на рынке и тем гарантировавшую им безбедное существование в любом уголке тогдашнего цивилизованного мира. Наконец, высказанная Святославу и Всеволоду угроза могла принадлежать лучшим воинам киевской «тысячи» (городового полка. – С. Ц.), особенно если учесть, что на протяжении XI в. в Византии охотно брали русь на военную службу» (Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 868).

114 Об этом сообщает только Новгородская Первая летопись: «В лето 6577 (1069). Приде Изяслав с ляхы, а Всеслав бежа Полотьску; и погоре Подолие».

115 Киевляне небезосновательно возлагали ответственность за эти репрессии непосредственно на Изяслава, что заставило летописца неуклюже оправдывать князя. В посмертном панегирике Изяславу под 1078 г. говорится: сколько ему зла сотворили «кияне»: самого выгнали, дом его разграбили, а он не заплатил злом за зло; если же кто скажет (значит, говорили!), что он казнил Всеславовых освободителей, «то не сам сотвори, но сын его».

116 В польских хрониках этот неприятный для княжеского гонора инцидент прикрыт наглым бахвальством, а уход Болеслава из Киева представлен как отъезд победителя. Галл Аноним (конец XI – начало XII в.) рассказывает, что Изяслав «попросил Болеслава Щедрого [на прощание] выйти к нему и даровать поцелуй мира в знак уважения к его народу. Поляк на это согласился, и русский дал ему то, что тот хотел. После того как было сосчитано количество шагов коня Болеслава Щедрого от стоянки до установленного места, русский выложил столько же золотых марок. Болеслав же, не сходя с коня, с усмешкой потрепав его за бороду, даровал ему довольно дорогой поцелуй». У Винцентия Кадлубека (конец XII – начало XIII в.) унизительная для русского князя сторона анекдота еще больше усилена: Изяслав домогается «поцелуя мира» для того, чтобы «выглядеть более славным перед своими», и сам предлагает за это деньги, а Болеслав, рассерженный тем, что его «величие соблазняют выгодой», «хватает приближающегося короля [Изяслава] за бороду и неоднократно дергает, словно хочет вырвать», декламируя при этом иронические латинские стихи. По справедливому замечанию А.В. Назаренко, эти рассказы больше характеризуют их авторов, чем события. В частности, польские хронисты совершенно не поняли суть церемонии (если таковая действительно имела место), ибо «подергивание за бороду – не покровительственный жест победителя, а символическое скрепление договора, известное еще со времен викингов» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000. С. 360).

117 Водская пятина – область между Финским заливом и Ладожским озером.

118 Голотическ – пограничный город на русско-литовском порубежье (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. С. 674, примеч. 56).

119 Молчание Повести временных лет о Всеславе в этот период отчасти восполняет «Поучение» Владимира Мономаха.

120 По-видимому, преподобный Никон (Великий), убежавший от преследований Изяслава в Тмуторокань (см. выше), о его роли в составлении первого летописного свода см.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 420–460.

121 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 50–54.

122 В 1069–1070 гг. Болеслав II напал на чешского князя Брячислава II (1061–1092), являвшегося вассалом германского короля. Кроме того, Польша вмешалась в венгерскую междоусобицу, поддержав противников короля Шаламона, который удерживал престол при помощи Генриха IV.

123 «Анналы» Альберта Штаденского (сер. XIII в.), «Санкт-Галленские анналы» (нач. XII в.), «Анналы» Ламперта Херсфельдского (70-е гг. XI в.). Источниковедческий анализ их сообщений см.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 506–524; Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 367–370.

124 Первая супруга Святослава известна по записи в Любецком синодике (поминальном списке черниговских князей), где она поминается под именем Киликия (видимо, искаженное Кикилия, в латинизированном варианте – Цецилия) см.: Назаренко А.В. Указ. соч. С. 517; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 50–54.

125 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 511–514; Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 369.

126 По сообщению Альберта Штаденского, Ода в юности была отдана в монастырь в Ринтельне, но затем выкуплена оттуда матерью, – как можно думать, по настоянию Генриха IV. «Сам факт выкупа будущей невесты из монастыря, не будучи совершенно уникальным, являлся все-таки чрезвычайным», – замечает А.В. Назаренко, приводя аналогичный случай с другой Одой, дочерью маркграфа северной Саксонской марки, также, несмотря на свое монашество, выданной замуж за польского князя Мешка I (ок. 979/980 г.). Немецкий хронист XI в. Титмар Мерзебургский, порицавший неканоничность этого брака, тем не менее пояснил, что церковные правила были нарушены «ради блага отечества и желания скрепить мир» с Польшей (Назаренко А.В. Указ. соч. С. 514). Очевидно, Генрих IV, благословляя Святослава и Оду, руководствовался подобными же соображениями. См. также: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 368.

127 То есть присвоения черниговскому и переяславскому епископам одного титула митрополита, без обычных митрополичьих функций, состоявших в административном управлении и судебном надзоре над подчиненными епархиями. В Византии епископов возводили в сан титулярного митрополита пожизненно или на определенный срок, после чего митрополия вновь становилась епископией. Святослав и Всеволод, сами имевшие виды на киевский стол, не были заинтересованы в создании постоянных автокефальных митрополичьих кафедр в Чернигове и Переяславле, что привело бы к дроблению Русской церкви и умалению значения киевского митрополита.

128 Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. Т. XXVIII. С. 102–103.

129 «Это событие, оставляемое без внимания во всех новых исторических сочинениях, – пишет В.Г. Васильевский по поводу перехода печенегами Дуная, – имеет громадное значение в истории человечества. По своим последствиям оно почти так же важно, как переход за Дунай западных готов, которым начинается так называемое переселение народов… Непосредственной причиной великого движения с запада на восток, то есть Первого крестового похода, насколько эта причина заключалась в положении Восточной империи, были не столько завоевания сельджуков в Азии, сколько грозные и страшные массы орды печенежской, угрожавшей самому Константинополю» (Васильевский В.Г. Указ. соч. Т. I. С. 7–8).

130 Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. Т. XXVIII. М., 1968. С. 103; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 452, примеч. 1.

131 По всей видимости, в 1070 г., так как в 1069 и 1071 гг. Роман Диоген подолгу отсутствовал в Константинополе, воюя с турками-сельджуками в Сирии и Малой Азии, и, следовательно, не имел возможности обсудить данный вопрос с послами черниговского князя. Между тем в 1072 г. Неофит уже носил сан митрополита, о чем свидетельствует «Сказание о Борисе и Глебе» и Житие Феодосия Печерского, см.: Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. Т. XXVIII. С. 97; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 56–58.

132 Греческие иерархи крайне неохотно позволяли национальным церквам, находившимся под юрисдикцией Константинопольской патриархии, обзаводиться собственными святыми (см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 189–190, 273–276). Двусмысленная позиция, занятая в этом вопросе киевским митрополитом Георгием, который согласился на канонизацию Бориса и Глеба, несмотря на личный скептицизм по отношению к новоявленным святым («бяше бо нетвердо веруя ко святыма»), заставляет думать, что Византия таким образом старалась умиротворить Изяслава за решение относительно Черниговской митрополии.

133 Составление Правды Ярославичей обычно датируется довольно широким промежутком времени между 1054 и 1073 гг. Однако в ее тексте есть прямые указания на 1072 г. Одна из ее статей говорит о 80-гривенной вире за убитого «старого» (старшего) конюха, поясняя, что именно такую виру «уставил Изяслав в своем конюхе», которого убили дорогобужцы. Дорогобуж – город в Волынской земле, лежавший как раз на пути Изяслава при его бегстве в Польшу осенью 1068 г. и возвращении с польским войском весной 1069 г. Разумно считать, что покушение дорогобужцев на жизнь княжьего конюха произошло в 1068 г., когда Изяслав был беззащитным беглецом, а их обложение тяжелой вирой – в 1069-м, когда князь был снова в силе. Но законом это судебное нововведение Изяслава сделала Правда Ярославичей, принятая на совещании трех братьев-соправителей. Между тем после событий 1068–1069 гг. Ярославичи «совокупившеся» только однажды – на Вышгородском съезде 1072 г.

134 Заголовок Правды Ярославичей добавляет в список «княжих мужей» еще Чудина и Микулу. Почти все эти люди известны по памятникам XI в. Коснячко – это знакомый нам воевода Изяслава, едва не убитый киевлянами 15 сентября 1068 г. Киевский двор Микифора (Никифора) упоминается в Повести временных лет как место хорошо известное в городе. Чудин в 1072 г. «держал» Вышгород, то есть был там княжьим посадником. Микулу обычно отождествляют с Николой из Сказания о перенесении мощей Бориса и Глеба – старостой вышгородских «огородников» (или городников, то есть городской корпорации, ведающей строительством и охраной городских укреплений) (см.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. С. 130–131; Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 520). Перенег по другим источникам неизвестен.

135 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. С. 116; Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: Историкобытовые очерки XI–XII вв. М., 2002. С. 82–86.

136 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 524–528, 576.

137 Точно так же отец Всеслава, полоцкий князь Брячислав Изяславич, перестал интересовать летописца сразу же после заключения им в 1021 г. союзного договора с Ярославом.

138 Редактура Повести временных лет в благоприятном для Всеволода свете была проделана, вероятно, в период его собственного княжения в Киеве или при его сыне, Владимире Мономахе.

139 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 521.

140 Б.Д. Греков полагал, что Святослав оставил Чернигов за собой (см.: Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 495–496), свидетельством чему вроде бы служит известие Жития Феодосия Печерского (в составе Киево-Печерского патерика) о том, что после вступления Святослава и Всеволода в Киев «единому седшу на столе том брата и отца, другому же возвратившуся вспять в область свою», то есть в Переяславль. Однако имеется прямое летописное указание на пребывание Всеволода в Чернигове (статья под 1076 г.).

141 См. его «Поучение».

142 В ту пору у Святослава был еще один взрослый сын Давыд, но названия волости, где он княжил, летописи не сообщают. Состав семейства Святослава этого времени известен по миниатюре в Изборнике 1073 г. На ее заднем плане изображено взрослое поколение Святославичей: Глеб, Олег, Давыд, Роман (все с бородами). На переднем плане, рядом с самим Святославом, стоит его германская супруга Ода (названная в надписи просто «княгиней»), которая держит руку на плече их сына – годовалого или полуторагодовалого Ярослава.

143 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 56–58.

144 О переговорах греков со Святославом известно со слов Татищева: «Михаил, царь греческий, иже отца своего Романа царства лишивше, сам приял, но вскоре от болгар побежден, и корсуняне ему отреклися, прислал ко Святославу послов со многими дары и обещании, прося его и Всеволода о помощи на болгар и корсунян. Святослав же, согласяся со Всеволодом, хотел на болгар сам идти с сыны, а Владимира сыновца [то есть своего племянника] и с ним сына Глеба послал на корсунян, но вскоре сам разболевся, послов отпустил с тем, что сам немедленно пойдет или сынов своих пошлет. По смерти же Святослава пришла от грек ведомость, что Михаил умер, а царство приял Никифор. Всеволод же войско все распустил в домы и сына Владимира из Корсуня возвратил» (цит. по: Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 411–412). В целом татищевское известие хорошо вписывается в картину русско-византийских отношений этого времени. Но достоверность сообщения о захвате русскими Херсона крайне сомнительна, поскольку Владимир Мономах в своем «Поучении», перечисляя совершенные им в молодости походы, ни словом не упоминает этот эпизод.

145 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 333.

146 Там же. С. 170–173.

147 Там же. С. 347.

148 Мельников П.И. Очерки мордвы // Русский вестник. № 9. 1867. С. 245; Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 362.

149 Ян Вышатич – сын киевского воеводы Вышаты – героя похода 1043 г. на Царьград (см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 409, 411).

150 Слово «смерд» здесь употреблено в значении «подданные», «данщики» (см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 213). Должно быть, Ян хотел убедиться, что среди пришедших издалека мятежников нет подданных новгородского князя Глеба Святославича.

151 Романов Б.А. Указ. соч. С. 84.

152 Подобная легенда о сотворении человека действительно существовала у нижегородской мордвы. В передаче В.О. Ключевского ее содержание таково: «У мордвы два главных бога, добрый Чампас и злой Шайтан (сатана). Человека вздумал сотворить не Чампас, а Шайтан. Он набрал глины, песку и земли и стал лепить тело человека, но никак не мог привести его в благообразный вид: то слепок выйдет у него свиньей, то собакой, а Шайтану хотелось сотворить человека по образу и подобию божию. Бился он, бился, наконец позвал птичку-мышь – тогда еще мыши летали – и велел ей лететь на небо, свить гнездо в полотенце Чампаса и вывести детей. Птичка-мышь так и сделала: вывела мышат в одном конце полотенца, которым Чампас обтирался в бане, и полотенце от тяжести мышат упало на землю. Шайтан обтер им свой слепок, который и получил подобие Божие. Тогда Шайтан принялся вкладывать в человека живую душу, но никак не умел этого сделать и уже собирался разбить свой слепок. Тут Чампас подошел и сказал: «Убирайся ты, проклятый Шайтан, в пропасть огненную, я и без тебя сотворю человека…» Спорили, спорили, наконец порешили разделить человека: Чампас взял себе душу, а Шайтану отдал тело… Оттого, когда человек умирает, душа с образом и подобием Божиим идет на небо к Чампасу, а тело, лишаясь души, теряет подобие Божие, гниет и идет в землю к Шайтану. А птичку-мышь Чампас наказал за дерзость, отнял у нее крылья и приставил ей голенький хвостик и такие же лапки, как у Шайтана. С той поры мыши летать перестали» (Ключевский В.О. Указ. соч. С. 304–305).

153 Это указывает на то, что Ян был человек зажиточный. Одна сумма штрафа за смердью «муку» (3 гривны) уже была достаточно солидной. Скажем, недельное содержание сборщиков даней и вир, о котором говорилось выше, в денежном выражении составляло несколько больше полугривны. Добавляя к 6 гривнам за «муку» 24 гривны за «поторгание» бороды, получаем, что Ян рисковал шестьюдесятью неделями (то есть больше чем годом) сытой жизни.

154 Романов Б.А. Указ. соч. С. 100.

155 Внутренняя политика Генриха IV характеризовалась стремлением обуздать феодальный произвол, захлестнувший Германию в годы его малолетства. Централизаторские действия короля встретили особенно сильное сопротивление в Саксонии, «где феодализм был развит более, нежели где-нибудь, и положение населения было самое ужасное» (История Средних веков / Сост. М.М. Стасюлевич. СПб., 1999. С. 746).

156 Это опровергает сообщение Повести временных лет о «взятии» ляхами всего «имения» Изяслава.

157 Церкви Святого Симеона в Трире (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 361, примеч. 41).

158 То есть Бурхард являлся братом Оды, второй жены Святослава, что подтверждает и Альберт Штаденский (см.: Назаренко А.В. Указ. соч. С. 506–507).

159 Анахронизм: в то время Генрих еще не носил императорский титул.

160 4 Цар., 20: 12–19.

161 Намек на то, что сокровища отца не помогли Святославичам удержать власть над Киевом.

162 Именно «злато, сребро и паволоки» Святослав, согласно летописи, показывал немецким послам в Киеве.

163 Обычный канцелярский оборот, означающий визит к папе (см.: Назаренко А.В. Указ. соч. С. 535).

164 Возможно, речь идет о какой-то формальной процедуре (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 363).

163 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 535.

166 Григорий VII рьяно отстаивал первенство папской власти перед королевской и императорской, в том числе и в такой сугубо светской прерогативе, как раздача земель и владений. Вот что, например, он писал королю Венгрии: «Вы могли знать от своих предшественников, что ваше государство составляет собственность святой церкви римской с тех пор, как король Стефан передал все права и всю власть над своей церковью святому Петру… Несмотря на то, мы узнали, что вы получили свои владения, как феод, от короля Генриха [IV]. Если это так, то вы должны знать, каким образом вы можете заслужить нашу благосклонность и милость святого Петра. Вы не можете получить ни той ни другой и даже оставаться королем, не навлекая на себя первосвященнического негодования, если не исправите своей ошибки и не объявите, что владеете своим феодом не от королевского достоинства, но от достоинства апостольского». Подобного рода послания получали от него и другие европейские государи (История Средних веков. С. 828–829). См. также: Назаренко А.В. Указ. соч. С. 536.

167 Один из кардинальных пунктов расхождения между православной и католической догматикой. Согласно православному богословию, Святой Дух исходит только от Отца; по мнению католических теологов – от Отца и Сына.

168 Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. С. 414.

169 Как грешнику: выше Григорий VII распространился о загробном наказании, которое ждет всех нарушителей Христовых заповедей.

170 Современный польский город Глогувек на левобережье Верхней Одры.

171 Под «Чешским лесом», видимо, подразумевается лесистая область Судетских гор, до сих пор являющаяся польскочешским пограничьем (см.: Флоровский А.В. Чехи и восточные славяне: Очерки по истории чешско-русских отношений (X–XVIII вв.). Т. 1. Прага, 1935. С. 54).

172 Назаренко А.В. Указ. соч. С 531.

173 В татищевском тексте ошибочно назван Владислав, младший брат Болеслава II, взошедший на польский престол лишь три года спустя.

174 Ныне – город Клодзко на р. Нысе, левом притоке Верхней Одры (Польша).

175 Татищев В.Н. Указ. соч. Т. IV. С. 157.

176 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 534.

177 Духовная инвеститура – право назначения церковных иерархов (епископов, аббатов), которое в X в., пользуясь слабостью папства, присвоили себе светские государи Европы, в том числе германские короли и императоры Священной Римской империи. Григорий VII рассматривал вопрос об инвеституре как средство борьбы за верховенство церковной власти над светской.

178 Церковное проклятие стало ответом Григория VII на оскорбительное письмо Генриха IV, объявлявшее папу низложенным и кончавшееся словами: «Я, Генрих, король Божьей милостью, говорю тебе – ступай вон!» Григорий, в свою очередь, объявил Генриха лишенным власти и освободил всех его подданных от присяги в верности. Восстание в Саксонии переросло в повсеместный бунт против королевской власти. Генрих попал в безвыходное положение и должен был пойти на примирение с папой. Зимой 1077 г., преодолев занесенные снегом проходы в альпийских горах, он с немногими спутниками добрался до итальянского замка Каносса, где в то время пребывал Григорий VII. В знак покаяния король три дня простоял на коленях у ворот замка, облаченный в одно холщовое рубище и с веревкой на шее, пока наконец папа не соизволил принять его. Генрих был вынужден публично признать примат папы над светской властью.

179 В частности, Гнезненскому собору, повторное освящение которого состоялось в 1076 г., Изяслав преподнес богатый покров на раку святого Адальберта-Войтеха, с надписью: «Молитвами святого Димитрия [Солунского] даруй, Всемогущий, многая лета рабу Твоему Изяславу, князю русскому, во отпущение грехов и взыскание Царствия Небесного. Аминь. Во имя Твое, Господи, буди». Надпись сделана на латыни, хотя ее оригинальный текст, по некоторым признакам, был церковнославянским (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 364–365).

180 См. «Поучение» Владимира Мономаха: «И Святослав умре, и яз пакы Смолиньску».

181 Это первое по времени упоминание об использовании половецких отрядов в междукняжеских распрях.

182 В сообщении Альберта Штаденского отъезд Оды приукрашен фантастическими подробностями: «По смерти короля Ода велела закопать в подходящих местах бесчисленные сокровища, сама же с сыном и частью богатств вернулась в Саксонию, а копавших приказала убить, чтобы они не проговорились». На родине Ода еще раз вышла замуж; имя ее второго супруга неизвестно.

183 Вероятно, часть полоцкой добычи или ежегодная смоленская дань.

184 Среди последних встречаем известных нам Тукы, «брата Чудинова» и Порея, соратника князя Ростислава Владимировича (см. с. 31).

185 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 350.

186 Стрый (др. – рус.) – дядя по отцу.

187 Летопись знает городок Нежатин в Переяславской волости, рядом с Киевом (статья под 1135 г.), но по духу летописного текста Нежатина нива, где произошла битва 1078 г., должна была находиться неподалеку от Чернигова.

188 «Слово о полку Игореве», в отличие от Повести временных лет, описывает смерть Бориса с явным любованием его гибельной отвагой: «Бориса же Вячеславлича слава [похвальба] на суд приведе и на канину зелену паполому постла [на ковыльной траве покров смертный постлала] за обиду Олгову, храбра и млада князя».

189 Часто используемый аргумент о том, что именно Всеволоду, женатому первым браком на дочери Константина IX Мономаха, было легко договориться с византийскими властями относительно содержания Олега в Константинополе, на самом деле малоубедителен. Преемственность власти в Византии с тех пор несколько раз нарушалась, и последующие императоры совсем не были благоговейными хранителями памяти Константина IX.

190 Археологам известны вислые свинцовые печати с надписью: «От Ратибора». Ареал находок довольно велик: от Крыма и Тамани до южных областей Древней Руси (см.: Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. I: Печати X – начала XIII в. М., 1970. С. 180–181).

191 Летопись еще два раза упоминает его в статьях под 1095 и 1100 гг.

192 «Таже Род остров, велик и богат всем вельми. И в том острове был Олег князь русьский 2 лета и 2 зимы» («Хождение Даниила, игумена Русской земли», начало XII в.).

193 Византийские источники этого времени обыкновенно упоминают «варангов» и «росов» в одном ряду.

194 О русах в составе византийской армии в первой половине XI в. см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 138–140, 226, 396–397. Во второй половине этого столетия источники отмечают участие русского корпуса в битвах с печенегами на территории Фракии и Македонии в 1050 г., в войнах против сельджуков в Грузии (1053 и 1071 гг.), в боях с сицилийскими норманнами у города Отранто в 1064 г. (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 132).

195 Васильевский В.Г. Указ. соч. Т. I. С. 345–354; Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 278–279; Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб., 2003. С. 72.

196 Цветков. Указ. соч. Кн. 1. С. 245–246, 378–380.

197 Изоляция на острове опасных претендентов на власть вообще была характерна для византийской политической традиции. Кара эта применялась настолько часто, что для нее даже был выработан специальный термин, который древнерусские книжники перевели словосочетанием «сотворить островены» (см.: Комарович В.Л. Культ Рода и земли в княжеской среде XI–XIII вв. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР. Л., 1960. Т. XVI. С. 84—104 //).

198 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 290–291.

199 Эта женщина известна по свинцовой печати с греческой надписью: «Господи, помоги рабе твоей Феофано, архонтиссе Росии Музалониссе» (см.: Лопарев Д. Византийская печать с именем русской княгини // Византийский временник. 1994. Т. I; С. 76–90; Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. I: Печати X – начала XIII в. С. 24–28). Версия о женитьбе на ней Олега Святославича основана на сопоставлении легенды этой печати с данными Любецкого синодика, упоминающего «князя Михаила [церковное имя Олега] Черниговского и княгиню его Феофану». Предполагается, что обе Феофаны – это одно и то же лицо. Мнение А. Каждана о том, что Феофано Музалонисса, «архонтисса Росии», могла быть женой византийского стратига Боспора, не получило широкой поддержки (см.: Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 286–287).

200Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 280–285.

201 Матраха – византийское название Тмуторокани.

202 Зихия – область на Черноморском побережье к югу от Кубани, заселенная адыгскими племенами.

203 Имеются в виду хазарские области в Восточном Крыму и Приазовье, отошедшие к Руси в конце X в. (см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 80–81). См. также: Гадло А.В. О начале славяно-русской миграции в Приазовье и Таврику // Славяно-русская этнография: Сб. ст. Л., 1973. С. 84; Лопарев Д. С. 288.

204 «В устье Дона, в Керчи… и на Таманском п-ве (на месте Тмуторокани) в изобилии находят черепки от византийских амфор со смолистым осадком на дне и на стенках. Тонкий химический и люминесцентный анализ позволил установить, что эти амфоры (в том числе и от XI–XII вв.) служили тарой для перевозки нефти, идентичной по химическому составу керченской и таманской» (Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 290).

205 Иоанна II обыкновенно отождествляют с дядей византийского поэта Федора Продрома, который, в полном соответствии с летописной характеристикой, в одном из стихотворений называет его «сильным в слове» (см.: Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 421; возражения против этого родства см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 145).

206 В тексте стоит «на Изяславичих», но это очевидная ошибка переписчика (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 675, примеч. 78).

207 Эти слова не следует понимать в том смысле, что люди и животные были поголовно вырезаны. Речь идет о захвате обычной военной добычи. Летописцы XII в., рассказывая об удачном вторжении какого-нибудь князя в чужую волость, часто заканчивают рассказ замечанием, что победители воротились, «ополонившись челядью и скотом».

208 То, что Ярополк до конца своей жизни не порывал вассальных связей с Римом, видно из летописного сообщения о строительстве им в Киеве церкви Святого апостола Петра, где он впоследствии и был похоронен.

209 Лозинский С.Г. История папства. М., 1986. С. 104.

210 Цит. по: Назаренко А.В. Указ. соч. С. 543.

211 Всеволод женился вторично не позже 1069–1070 гг. Его вторую супругу звали Анна; по некоторым известиям, она была половчанкой (см.: Розанов С.П. Евпраксия-Адельгейда Всеволодовна (1071–1109). Л., 1929. С. 618).

212 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 354.

213 В Ипатьевском и Хлебниковском списках Повести временных лет эти события ошибочно датированы 1087 г. О причине хронологической ошибки см.: Назаренко А.В. С. 547, примеч. 6.

214 Во Владимиро-Волынской земле существовало четыре Звенигорода (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. М., С. 676, примеч. 84). Здесь, вероятно, имеется в виду Звенигород под Львовом.

215 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 676, примеч. 86.

216 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 548–551.

217 Известие об этом браке имеется лишь в польских источниках. Хроника Яна Длугоша называет русскую невесту польского князя Евдокией.

218 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 551–552.

219 Первая жена Генриха IV, Берта Савойская, умерла 23 декабря 1087 г.

220 По скандинавским сагам известно, что Мстислав имел еще и второе мирское имя – Харальд, в честь своего англосаксонского деда (см. с. 53).

221 То есть во вторник (в Византии неделя начиналась с воскресенья).

222 Конечно, известие Анны Комнин о гибели всего печенежского «народа» не следует понимать буквально. Источники первой половины XII в. все еще упоминают об остатках придунайских печенегов.

223 Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии // Византийский временник. Т. XXVIII. С. 107–108.

224 Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. I: Печати X – начала XIII в. С. 48–49.

225 В Повести временных лет переяславский владыка Ефрем в последний раз именуется митрополитом под 1091 г.: «В се же лето священа бысть церкы святаго Михаила Переяславьская Ефремом, митрополитом тоя церкы… бе бо преже в Переяславли митрополья…» Поздние летописцы по недоразумению превратили титулярного переяславского митрополита в «митрополита Киевского и всеа Руси», в связи с чем появилось предание, будто епископ Ефрем после смерти киевского митрополита Иоанна I (989–990) по согласованию с Константинопольской патриархией был поставлен на Киевскую митрополию, которой управлял до своей смерти в 1096 г.

226 Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 64.

227 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 6.

228 Самое раннее упоминание Владимиро-Волынской епископии содержит написанное в 1080-х гг. Житие Феодосия Печерского, где приводится краткий послужной список ее первого главы Стефана, ставшего после смерти преподобного Феодосия (1074) игуменом Печерского монастыря, а затем назначенного епископом «в володимирьскую оболость». В сане владимирского епископа Стефан упоминается и в летописи под 1091 г.

229 Н.К. Гудзий предполагает, что это могли быть греческий, латинский, немецкий, венгерский и половецкий языки (см.: Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М., 1945. С. 146). По Б.А. Рыбакову, «иноземными были греческий, половецкий, латинский и английский» (Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. 2-е изд. М., 1987. С. 197).

230 Татищев В.Н. Т. II. С. 146.

231 Вторая пасхальная неделя. Антипасха – воскресенье, следующее за Пасхой.

232 Например, по мнению П. Голубовского, «Мономаху очень хотелось сесть на Киевский стол, но он поступил гораздо хитрее. Зная неспособность Изяславичей, он призывает в Киев старшего из них, Святополка… и, благодаря этому, приобретает полную свободу заправить всеми делами на Руси, сохраняя за собою мнение менее дальновидных своих современников, как о бескорыстном деятеле на пользу родной земли» (Голубовский П. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 89). М.С. Грушевский видел в действиях Мономаха его обычную осмотрительность и осторожность (см.: Грушевский М.С. История Украины-Руси. Т. II. Львов, 1899. С. 60).

233 Определенное мнение на этот счет было у А.Е. Преснякова, который находил, что данный летописный текст «свидетельствует о желании Мономаха возобновить со Святополком двоевластие их отцов» (Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. С. 159). Некоторые исследователи вообще избегают четких оценок, полагая, что «из этого текста не ясно, уступил ли Владимир киевский стол из уважения к принципу династического старшинства или пришел к такому решению, взвесив, во что ему обойдется борьба за престол» (Франклин С., Шепард Д. Начало Руси… С. 382).

234 Ключевский В.О. Т. I. С. 192.

235 Летопись возлагает ответственность за это поражение на Святополка Изяславича, который начал битву вопреки совету Владимира Мономаха покончить дело миром (то есть откупиться от половцев).

236 Сам Мономах также подчеркивает «отчинный» характер договора с Олегом: «…вдах брату отца его место, а сам идох на отця своего место Переяславлю».

237 Ср. с орнитонимом «горихвостка» и фитонимом «горицвет». Между тем историки поколение за поколением упорно искажают семантику Олегова прозвища, давая ему уничижительное толкование («гореслава»). А.Л. Никитин совершенно справедливо пишет, что вкладывание подобного смысла в прозвище «Гориславич» не имеет ничего общего с действительностью, «поскольку первая, определяющая его часть произведена не от «горя» (в таком случае он был бы «Гореславичем»), а от глагола «гореть»… Подтверждением такому толкованию является распространенность этого имени (Горислав, Горислава. – С. Ц.) в Древней Руси среди мужчин и женщин, что было бы невозможно при его уничижительном значении» (Никитин А.Л. Указ. соч. С. 20, примеч. 15).

238 Дажьбог – божество древних славян (см.: Цветков С.Э. Русская история. I. С. 559). Дажьбожьи внуки – славяне.

239 Коринный Н.Н. Переяславская земля X – первая половина XIII века. С. 83.

240 До 1097 г. Курское Посеймье входило в состав Переяславской земли (см.: Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 74).

241 Внешне очень похоже, что это была спланированная акция степняков, рассчитанная на оказание помощи Олегу. Однако летопись в этом случае не обвиняет «Гориславича» в очередном «наведении поганых» на Русскую землю. Возможно, половцы просто воспользовались временной беззащитностью южных земель.

242 П.П. Толочко, прошедший мимо приведенных свидетельств Татищева и Мономаха о лишении Олега черниговского стола, оценивает действия Святославича следующим образом: «Военная акция Олега не имела легальных оснований (в отношении Мурома имела – вспомним слова летописца о правоте Олега. – С. Ц.). На переговорах под Стародубом он не был лишен Черниговской земли (был! – С. Ц.). По меньшей мере неискренним выглядит его утверждение в послании к Изяславу, что отец последнего выгнал Олега из отчего города (между тем это сущая правда. – С. Ц.)». Сделав невпопад три утверждения, исследователь заключил их стилистически безграмотной фразой о том, что «поход в северо-восточные земли Руси черниговский князь использовал как давление на Мономаха и Святополка» (Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб., 2003. С. 77). Но зачем и на кого было давить Олегу, если, по мнению Толочко, все его отчины оставались за ним?

243 Мстислав доводился Олегу крестником. Он родился в 1076 г., когда Владимир Мономах совершил совместный с Олегом поход в Чехию (см. с. 73–74). Видимо, поэтому Владимир пожелал видеть Святославича восприемником своего первенца.

244 Ср.: 1 Ин., 4: 20: «Кто говорит: я люблю Бога, а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, которого не видит?»

243 Мф., 6: 15.

246 Едва ли эти слова следует понимать в том смысле, что Изяслав был крестником Олега, как и Мстислав: Изяслав родился позже 1076 г., когда Олег уже находился в изгнании. Вероятно, прав С.М. Соловьев, видевший здесь отражение специфических родственных отношений в Древней Руси, согласно которым дядя считался «отцом» племяннику (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 678, примеч. 112).

247 У Владимира Мономаха было 8 сыновей. Его первенцем был Мстислав, рожденный в 1076 г., вторым сыном – Изяслав, убитый 6 сентября 1096 г., третьим – Ярополк, четвертым – Вячеслав, пятым – Святослав, шестым – Юрий, будущий Долгорукий. Младше Юрия был Роман, которого отец женил в 1113 г., тогда как Юрия – в 1108 г. Последний сын Мономаха, Андрей, родился в 1102 г. Следовательно, «малым братом» Мстислава мог быть один из четырех его братьев: Вячеслав, Святослав, Юрий или Роман. Выбор исследователей обыкновенно падал на Юрия, который, согласно распространенному в историографии мнению, родился в 1090 или 1091 г. (сообщение В.Н. Татищева). Однако летопись приводит слова его старшего брата Вячеслава: «Я уже был брадат, когда ты родился». Рождение Вячеслава состоялось, по всей видимости, после 1080 г., из чего следует, что Юрий родился не ранее 1097–1098 гг. (см.: Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в Средние века и Новое время. М., 1999. С. 61; Назаренко А.В. Указ. соч. С. 601–602). Отсюда более вероятно, что «малым братом» Мстислава Мономах называет Святослава. Мстислав, как мы помним, был посажен в Новгороде при Всеволоде; его «малый брат», стало быть, тоже.

248 То есть в Муромо-Рязанской земле.

249 Предыдущие сведения о Ярославе относятся к 1076 г., когда его, младенца, вместе с матерью выслали из Киева в Саксонию (см. с. 76). Немецкие хронисты упоминают о последующем возвращении Ярослава на Русь, но не уточняют, когда и при каких условиях это произошло.

250 Медведица – левый приток Волги севернее Твери.

251 Своей победой Мстислав был обязан новгородским воям – «пешцам». Поставленные на правом крыле, они в решающий момент боя зашли в тыл Олегову войску. Их ратный подвиг вдохновлял новгородцев даже столетие спустя. Перед битвой на реке Аипице (1216) правнуки легендарных «пешцев» Мономашича заявили своему предводителю, князю Мстиславу Удалому, что хотят сражаться не верхом на конях, а пешими, «яко отци наши билися на Колагше пеши».

252 Однако, как явствует из статьи под 1102 г., о которой подробнее скажем ниже, фактически Новгород остался в руках Мономаха.

253 Судя по тому, что Давыд Святославич отныне упоминается летописью первым из братьев, черниговский стол получил именно он, а Олег сел в Муроме или Новгороде-Северском.

254 Берендеи (или берендичи) – древнерусский псевдоэтноним, произведенный от тюркского слова беринди – «предавшийся, отдавший себя, перебежчик». Вероятно, за ним скрывается какая-то родственная торкам орда, вышедшая из-под власти половцев и получившая от них свое уничижительное название. Подтверждением этому служат летописные известия с 1097 г. по конец XII в., где берендеи упоминаются в связи с их службой русским князьям в составе «черных клобуков».

255 Церковное имя Святополка было Михаил. Собор Михаила Архангела празднуется церковью 8 ноября по старому стилю.

256 «Видиши ли, не помнить тебе, ходя в твою руку. Аще ти отъидеть в свою волость, сам узриши, аще ти не заиметь град твоих Турова, и Пиньска, и прочих град твоих, да помянешь мене. Но призвав ныне его, ем и дажь мне».

257 Этот метод устранения политических противников широко применялся в Византии, где только во второй половине XI в. были ослеплены императоры Роман IV Диоген, Михаил VII Дука, Никифор Вриенний и Никифор Вотаниат. Поэтому в действиях Давыда обыкновенно видят византийское влияние. «…Проекты Василько не остались не замеченными византийскими политиками, – писал, например, М.В. Левченко, – которые реагировали на них свойственными им методами. В этом и надо искать разгадку судьбы Василько, ослепленного в Киеве в 1097 г. <…> Византийское влияние, сказавшееся на интриге, которая привела к ослеплению Василько, заметно и в чисто византийском способе устранения соперника – путем ослепления» (Левченко М.В. Указ. соч. С. 428). И.У. Будовницу сам факт ослепления Василька также казался свидетельством происков византийского правительства, «которому болгарские планы русского князя должны были внушать опасения и тревогу» (Б у доении, И.У. Владимир Мономах и его военная доктрина // Академия наук СССР. Институт истории. Исторические записки. Т. 22. М., 1947. С. 78). Но в Константинополе вряд ли были оповещены о замыслах Василька, коль скоро о них ничего не знал даже Давыд Игоревич. К тому же в 1097 г. ослепление не было такой уж совершенной новостью для древнерусской репрессивной практики: не далее как в 1069 г. Мстислав Изяславич «слепиша» десятки киевлян (см. с. 49).

258 Согласно Никоновской летописи, старшие князья заманили Давыда на съезд обманным обещанием утвердить за ним Владимир-Волынский: «И начата посылати по Давыда Игоревича, любовию вадяще его к себе, и обещавающе ему стольный град Володимер».

259 Дочь Святополка Сбыслава вышла замуж за Болеслава III в 1104 г.

260 Дорошенко М.Ю. Ветхозаветная топонимика в статье 6604 г. Повести временных лет // . Material/2006/Doroshenko.Text.rtf.

261 Вежи – древнерусское название кочевнических шатров, юрт.

262 Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 123.

263 В 1151 г. сын Боняка по имени Севенч похвалялся: «Хощу сещи Златая врата, якоже и отец мой».

264 Название урочища Выдубичи/Выдобичи связано с легендой о том, что на этом месте «выдыбался» (выплыл на берег) идол Перуна, сброшенный в Днепр по приказу крестителя Руси князя Владимира Святославича.

265 Тактики пассивной обороны придерживались и другие оседлые соседи степняков. В Византии ее даже возводили в военную догму. В послании болгарского архиепископа Феофилакта к императору Алексею I Комнину говорится о невозможности, бессмысленности и крайней опасности преследовать кочевников (в данном случае – печенегов) в их собственной стране, где они могут легко нанести коварные удары (см.: Васильевский В.Г. Указ. соч. Т. I. С. 5).

266 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 330.

267 Древнейшие списки Повести временных лет знают только один съезд «на Долобске». Лаврентьевский список помещает его под 1103 г., Ипатьевский – под 1111 г. Путаница произошла, вероятно, оттого, что Святополк и Мономах собирались у Долобского озера дважды (см.: Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т. I. С. XXXI), причем препирательство Мономаха с «дружиной Святополчей» должно было происходить именно в 1111 г., поскольку в 1103 г. никакой необходимости в мобилизации коней у сельского населения не было. Идейно-литературный аспект спора о смердах подробно рассмотрен Б.А. Романовым (см.: Романов Б.А. Указ. соч. С. 102–110).

268 По Воскресенской летописи.

269 По Ипатьевской летописи.

270 Ляскоронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. // Журнал Министерства Народного просвещения, март – май 1907. С. 21–22.

271 Характерная черта, показывающая, что жители Шаруканя отлично разбирались в диетических тонкостях христианского поста. Не исключено, что в Шарукане проживало достаточно многочисленное славянское население, так как, по сообщению французского путешественника Вильгельма де Рубрука (середина XIII в.), крещеные аланы, с которыми он встречался, не имели точных сведений о времени постов и приносили ему мясо в постные дни. Он же сообщает о встреченных им на Дону «русских селах».

272 Сальница, или Сольница – правый приток Северского Донца.

273 По византийским источникам известно, что в 1122 г. печенеги в большом количестве перешли Дунай и стали опустошать Фракию и Македонию. В битве у города Верой император Иоанн II Комнин (1118–1143) нанес им жестокое поражение и в память этой победы установил специальный «печенежский праздник». В этой связи Д.А. Расовский высказывал правдоподобную догадку, что на Византию напали изгнанные Мономахом кочевники, ибо «трудно себе представить, чтобы осколки печенегов все еще могли свободно кочевать на левой стороне Дуная, где в это время уже владычествовали половцы» (Расовский Д.А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // Seminarium Kondakovianum. Т. VI. Прага, 1933. С. 18 и след.). Впрочем, русское Поросье и после этого не оскудело печенегами. Арабский путешественник и дипломат Абу Хамид аль-Гарнати засвидетельствовал, что, направляясь в 1150 г. из Волжской Болгарии в Венгрию через земли «черных клобуков», посетил некий «город страны славян» (вероятно, Торческ) и видел там тысячи кочевников, «по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджнак [печенеги]».

274 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 416–417.

275 Боняк с Шаруканом погибли позднее. Первый нашел свою смерть в один из набегов на Русь, на что указывают слова хана Кончака, который в 1185 г. говорил хану Гзаку: «Пойдем на Киевьскую сторону, где суть избита братия наша и великий князь наш Боняк». Вероятно, это случилось около 1030 г., когда «Боняк шелудивый» упоминается летописью в последний раз. Гибель Шарукана от русского оружия засвидетельствована «Словом о полку Игореве».

276 Будоении, И.У. Владимир Мономах и его военная доктрина // Академия наук СССР. Институт истории. Исторические записки. Т. 22. М., 1947. С. 94.

277 Повесть временных лет знает его под именем Отрок.

278 В киевской летописи сохранилась поэтическая легенда о возвращении Атерака, очевидно взятая из половецкого эпоса. По смерти Владимира Мономаха брат Атерака, Сырчан, отправил в Грузию гонца, велев передать Атераку такие слова: «Володимер умерл есть, а воротися, брате, поиди в землю свою». «Молви же ему моя словеса, пой же ему песни половецкия, – напутствовал Сырчан своего посланника, – оже ти не восхочеть [вернуться], дай ему поухати [понюхать] зелья [траву], именем емшан [полынь]». Выслушав братнего посланника, Атерак поначалу заупрямился, но, поднеся к лицу пучок полыни, заплакал и сказал: «Да луче есть на своей земли костью лечи, нежли на чюжей славну быти. И приде во свою землю».

279 См., напр., у В.О. Ключевского: «Эта почти двухвековая борьба Руси с половцами имеет свое значение в европейской истории. В то время как Западная Европа Крестовыми походами предприняла наступательную борьбу на азиатский Восток, когда и на Пиренейском полуострове началось такое же движение против мавров, Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления» (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 284–285).

280 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. с. 66–69.

281 По сообщению западноевропейских хронистов XII–XIII вв., поводом для организации Первого крестового похода послужило обращение византийского императора Алексея I Комнина к римскому папе и западноевропейским государям с призывом оказать помощь Византии в ее борьбе с турками-сельджуками. В современной науке эти известия часто рассматриваются как поздняя фальсификация.

282 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 2–3. С. 89.

283 На территории султаната Икония в Малой Азии. Взятие Никеи было первым крупным успехом рыцарского ополчения Готфрида Буйонского на пути в Палестину.

284 Тихомиров М.Н. Древняя Русь. С. 35–36; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 140–141.

285 «Оно не принадлежит участнику событий; это известие весьма позднего происхождения. Хронисты – очевидцы Первого крестового похода, подробнейшим образом называющие различные народности, представленные в крестоносной рати, нигде не упоминают русских ратников в составе воинства, двинувшегося в 1096 г. освобождать палестинские святыни. У Фульхерия Шартрского, к примеру, перечень крестоносцев по их национальной и этнической принадлежности насчитывает до двух десятков наименований… аналогичные известия находим в хрониках Петра Тудебота, Альберта Аахенского, Раймунда Ажильского» (Заборов М.А. Известия русских современников о Крестовых походах // Византийский временник. Т. 31. М., 1971. С. 85, примеч. 2; см. подробнее: Заборов М.А. Введение в историографию Крестовых походов (Латинская хронография XI–XIII ВВ.). М., 1966. С. 91, примеч. 175).

286 Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах // «Откуда есть пошла Русская земля». Кн. 1. М., 1986. С. 664–682.

287 Пельтасты – легкая пехота, вооруженная копьями и щитами.

288 Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 664–682; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 1. С. 337–340.

289 Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 668; Цветков С.Э. Русская история. Кн. 1. С. 380.

290Дубенский Дмитрий Никитич (ум. 1863) – русский историк, магистр Московского университета. Имеется в виду его комментарий к данному фрагменту «Слова о полку Игореве» (см.: Дубенский Д.Н. Слово о плъку Игореве, Свтъславля пестворца старого времени / Объясненное по древним письменным памятникам магистром Д. Дубенским. М., 1844. С. 158–160).

291 В комментариях к более позднему изданию «Слова» ученый снова подчеркнул, что, согласно «Слову», Ярослав Галицкий «посылает свои войска в помощь крестоносцам против султана Саладина» («Слово о полку Игореве». М.; А., 1955. С. 77–78; «Слово о полку Игореве» / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Μ.; Л., 1950. С. 443–444).

292 Заимствованный тюркскими народами у арабов.

293 Бобров А.Г. Салтан // Энциклопедия «Слова о полку Игореве»: В 5 т. СПб., 1995. Т. 4. П – Слово. С. 263.

294 Leib В. Rome, Kiev et Byzance a la fin du ΧΙ-е siecle. Paris, 1924. P. 277. Цит. по: Вернадский Г.В. Тверь, Москва. 2001. С. 356.

295 Каковой в действительности и являлся кратчайшим и наиболее удобным маршрутом для путешественников из Скандинавии и Северной Европы: «Из каких стран Севера или Запада не являлись паломники, те, которые двигались по сухопутным дорогам, вступали в Италию в Сузе или Аосте. Именно таков описанный исландским аббатом и скальдом, Николаем Семундарсоном, «южный» или «римский» путь в Святую землю; таковы французские и английские итинерарии XII и XIII веков. До Рима путники добирались по одной из старых дорог: Аоста – Иврея – Верчелли – Павия – Парма – Болонья – Имола – Форли – Ареццо – Витербо– Рим или Арк – Суза – Турин – Верчелли и т. д., иногда сворачивая перед Пармой на Лукку – Сиену – Витербо. Рим был конечным пунктом для значительной части тех, кто не думал идти дальше в Святую землю. Из этих последних, однако, многие совершали специальное странствие к Гарганскому утесу. В скандинавском итинерарии в качестве обычного продолжения южного пути указана дорога к адриатическим гаваням через Албано, Террачину и Капую или через Ферентино, Чепрано, Аквино и Сан-Джермино. Отсюда иерусалимские путники (jorsalafarir) совершают паломничество на Монте-Кассиано, следуют в Бенвент, чтобы отправиться на Монте-Гаргано (Mikaelsfjell), и затем пробираются по гаваням приморья Адриатики, в поисках корабля, который отвез бы их в Святую землю» (Добиаш-Рождественская О.А. Культ св. Михаила в латинском Средневековье V–XIII вв. // Мир культуры. № 2004/02. -kultura.ru/2004/02/oldport/dob/index.html. Гл. VI. С. 126–127).

296 Никитин А.Л. Основания русской истории. М., 2001; Кузьмин А.Г. Сведения иностранных источников о Руси и ругах… С. 664–682.

297 Айналов Д.В. Некоторые данные русских о Палестине // Сообщения Православного Палестинского общества. Т. XVII. Вып. 3. СПб., 1906. С. 334 и след.; Левченко М.В. Указ. соч. С. 470.

298 От греческого названия специальной обуви, которую носили паломники во время своих путешествий, – «калиги».

299 Полное название: «Житье и хоженье Даниила Русьскыя земли игумена».

300 Скорее всего, черниговского, так как в одном месте своих записок Даниил уподобил Иордан р. Снови. Хотя реки с таким названием встречаются в разных местностях Европейской России, в частности под Воронежем (см.: Гудзий Н.К. С. 116), но все же преимущественной известностью в древнерусских памятниках XI–XII вв. пользовалась Сновь, протекающая в пределах Черниговского княжества.

301 Из текста «Хождения» явствует, что Даниил написал его после смерти Всеслава Полоцкого (1101) и до кончины Святополка Изяславича (1113).

302 Тихомиров М.Н. Древняя Русь. С. 35–36.

303 Данилов В.В. К характеристике «Хождения» игумена Даниила // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР. Μ.; Л., 1954. С. 94.

304 Лихачев Д.С. Литература второй половины XI – первой четверти XII века // История русской литературы. Т. I. Литература X–XVIII вв. Μ.; Л., 1958. С. 85.

305 Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII ВВ. С. 131.

306 По условиям древнерусской кредитной системы конца XI – начала XII в. должник платил заимодавцу очень высокий годовой процент (обычно 50 %) до тех пор, пока вместе с очередной выплатой годовых не отдавал и саму сумму долга (капитал). Для многих людей подобные условия займа оборачивались пожизненной финансовой зависимостью от кредитора.

307 Во второй половине XII в. новгородский архиерей Илья вынужден был угрожать строгим наказанием местному духовенству, занимавшемуся ростовщичеством: «Еще слышю и другие попы найм емлюще» (см.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. С. 137, примеч. 13).

308 Категорического запрета брать «рез» в церковных памятниках XII в. не встречается. Рекомендуется лишь смягчать условия роста, «аще не можете отстати [совсем обойтись без этого]». В «Вопросах Кирика» (вторая четверть XII в.) рекомендуется «брать легко», сбавляя условленную мзду: «Аще по 5 кун дал еси [подразумевается на гривну], а 3 куны возьми или 4», то есть если дал под 20 % – взыскивай по 12 % или 16 %. В другом церковном поучении крайним пределом допустимой лихвы указывается 12–14 %: «По три куны на гривну или по седми резан». По-видимому, это и был практический идеал, внушаемый церковной проповедью (см.: Пресняков А.Е. Указ. соч. Т. I. С. 220).

309 Выдубицкий монастырь Святого Михаила основан в 1070 г. князем Всеволодом Ярославичем.

310 Местное, монастырское почитание святого Феодосия возникло сразу же после его смерти (1074). Уже в начале 80-х гг. XI в. преподобный Нестор написал его житие, а в 1091 г. мощи преподобного Феодосия были открыты и перенесены в Великую Печерскую церковь Успения Богородицы.

311 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 293–295.

312 Татищев В.Н. Указ. соч. Т. II. С. 211.

313 Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 398–399.

314 Причиной ненависти простого люда к монастырям были, вероятно, грабительские кредитные операции. Некоторое представление о них может дать духовная новгородца Климента (XIII в.), где монастырю за долг в 20 гривен серебра достается все земельное имущество завещателя.

313 «Володимер Всеволодовичь по Святополце созва дружину свою на Берестовем: Ратибора Киевского тысячьского, Прокопью Белгородьского тысячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича, Олгова мужа». Киевский тысяцкий Ратибор, сменивший ограбленного киевлянами Путяту, – это, по всей видимости, бывший посадник князя Всеволода Ярославича в Тмуторокани в 1079–1081 гг. (см. с. 82). Переяславский тысяцкий Станислав может быть отождествлен со Станиславом Тудковичем, павшим в 1136 г. в сражении под Переяславлем между Ольговичами и Мономашичами. Мирослав, вероятно, был знатным боярином, владельцем села Мирославского в Киевской земле (под Витичевом). Под 1134 г. он упоминается летописью как паломник в Святую землю, привезший оттуда «доску оконечную от Гроба Господня». Некий Нажир Переяславич фигурирует в летописи под 1160 г., но его тождество с участником берестовского совещания маловероятно по хронологическим соображениям. «Олгов муж» Иванко Чудинович, как можно догадываться, был сыном того Чудина, который участвовал в составлении Правды Ярославичей и «держал» в 1072 г. Вышгород (см.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 140–141). Белгородский тысяцкий Прокопий по другим источникам неизвестен.

316 Татищев В.Н. Указ. соч. Т. II. С. 213.

317 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 681, примеч. 157.

318 Таковы, например, «жиды», упоминаемые «Повестью об убиении Андрея Боголюбского» наряду с волжскими булгарами и другими «погаными», крестившимися благодаря просветительской деятельности этого князя. Это были, несомненно, приезжие еврейские купцы из Булгарин или из нижневолжских земель, входивших некогда в состав Хазарского каганата.

319 В 1960 г. на стене киевского собора Святой Софии был обнаружен «автограф» Ставра, процарапавшего свое полное имя: Ставр Городятинич. Летописный эпизод с его заточением лег в основу былины о Ставре Годиновиче, которого князь Владимир Красное Солнышко по ложному обвинению приказал посадить «в погреб сорока сажен, и закрыть доскою железною, и засыпать пески желтыми» (Былины / Сост., вступ. ст., вводные тексты В.И. Калугина. М., 1991. С. 439–440).

320 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 68 и след.

321 Первой супругой Ярослава Святополчича была венгерская королевна (см. с. 93–94), а между 1106 и 1112 гг. он еще, как полагают, мог быть женат вторым браком на дочери польского князя Владислава I (см.: Лининченко И.А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Ч. 1. До конца XII в. Киев, 1884. С. 56; возражения на это см.: Щавелева Н.И. Польки – жены русских князей (XI – середина XIII в.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования, 1987. М., 1989. С. 55).

322 Повесть временных лет молчит на этот счет. Никоновская летопись ставит на вид Ярославу Святополчичу его дурное обращение с женой, внучкой Владимира. Сам Мономах пишет, что поднялся на Ярослава, «не терпяче злоб его».

323 В 1113 г., после вступления на киевский стол, Мономах породнился с Володарем Ростиславичем, который выдал свою дочь за его сына Романа Владимировича.

324 Отношения Мономаха с Венгрией были испорчены действиями венгерского короля Кальмана I, который незадолго перед смертью женился на дочери Владимира Евфимии, но через год обвинил супругу в неверности и отослал ее к отцу в Киев, где она родила сына Бориса, будущего претендента на венгерский престол. Кальман умер в начале 1114 г., оставив престол своему сыну Стефану II.

325 Великопольская хроника XIII в. называет его выходцем из Дании. Однако более аргументированными считаются гипотезы о силезском или русском происхождении Петра. При польском дворе Петр Властович занимал высокие должности палатина и воеводы, а женитьба в 1117 г. на Марии Святополковне, сестре русской супруги Болеслава, сделала его вторым лицом в государстве.

326 Родился в 1104 г.

327 Лысенко П.Ф. Киев и Туровская земля // Киев и западные земли Руси в IX–XIII вв.: Сб. статей / Под ред. Л.Д. Поболь и др. Минск, 1982. С. 97—101.

328 В источниках упоминаются старшие Всеславичи: княжившие в разное время в Полоцке Давыд, Рогволод, Борис, минский князь Глеб; и младшие – Роман, Святослав и Ростислав, волости которых не указаны. Некоторые данные позволяют предположить, что Борис и Рогволод – это два имени (церковное и мирское) одного сына Всеслава (см.: Алексеев Л.В. Полоцкая земля: Очерки истории северной Белоруссии в IX–XIII вв. М., 1966. С. 230).

329 Арабский географ Идриси (сер. XII в.) и византийско-генуэзский договор 1169 г. вновь числят Тмуторокань (Матарху/Матраху) самостоятельным городом. По-видимому, незадолго перед тем византийцы были выбиты с Таманского полуострова северокавказскими племенами. В преданиях адыгов сохранились воспоминания о разорении ими Тмуторокани (см.: Ногмов Ш.-Б. История адыхейского народа. Тифлис, 1861. С. 80; Литаврин Г.Г. Русь и Византия в XII в. // Вопросы истории. 1972. № 7. С. 41–42.).

330 Выданную за него дочь Владимира звали Марицей (Марией); о ее смерти летопись сообщает под 1146 г.

331 Анна Комнин ошибочно датирует его смерть 1073 г., хотя в другом месте пишет, что ее отец, Алексей Комнин, взойдя в 1081 г. на престол, осыпал Льва благодеяниями и добивался его расположения. Никифор Вриенний утверждает, что в битве с турками под Антиохией в 1073 г. пал не Лев Диоген, а его брат Константин.

332 Назаренко А.В. Указ. соч. С. 605.

333 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 2–3. М., 1991. Т. II. Стб. 91.

334 Васильевский В.Г. Указ. соч. Т. II. С. 38, 40–42, 46, 48.

335 Дед Владимира Мономаха, Константин IX Мономах, умер, не оставив мужского потомства.

336 Этот единственный отпрыск Леона Диогеновича и Марицы Владимировны, именуемый в летописях «Васильком Маричичем», или «царевичем Леоновичем», упомянут под 1136 г., в числе павших в бою между Мономашичами и Ольговичами на р. Супой.

337 В Повести временных лет супруг Мономаховой внучки назван «царем»: «Ведена Мьстиславна в грекы за царь». Но это не ошибка, поскольку византийский хронист Никита Хониат свидетельствует, что старший сын Иоанна II Комнина Алексей был объявлен императором и соправителем своего отца. Густынская летопись пишет о выдаче дочери Мстислава «за царевича греческого, сына Иоанна Комнина». Вскоре после заключения брака супруг ее умер, и ей пришлось принять монашеский постриг. См.: Лопарев Х.М. Брак Мстиславны (1122) // Византийский временник. 1902. Т. 9. С. 418–445.

338 Император Константин IX Мономах умер в 1055 г., когда князю Владимиру было всего два года. В «Слове о погибели Русской земли» Владимир Мономах, умерший в 1125 г., получает дары от императора Мануила, взошедшего на престол в 1143 г., а в «Повести о Вавилонском царстве» – от Василия II, скончавшегося столетием раньше, в 1025 г.

339 «Обретается же в неких летописцах, – говорится в киевском «Синопсисе», – яко от Константина Мономаха, цесаря греческого, прислана быша вся тая знаменя царская Владимиру Мономаху, самодержцу российскому; но событие того по смерти Константина Мономаха более пятидесяти [лет] от прочих летописцев российских… изъявляется» (цит. по: Жданов И. Русский былевой эпос. СПб., 1895. С. 75, примеч. 2).

340 Опять хронологическая неувязка. В 1119 г. на византийском престоле сидел уже Иоанн II Комнин.

341 Татищев В.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 133.

342 В частности, знаменитый венец великих московских великих князей и царей («шапка Мономаха») не считался «Мономаховым» еще в XIV – первой половине XV в. Так, в духовной грамоте Ивана Калиты (1328) говорится просто о «шапке золотой». Животворящий крест, бармы, цепи и прочие регалии упоминаются в описях великокняжеского имущества лишь со второй половины XIV в. и тоже безо всякой связи с именем Мономаха. Идея поставить его фигуру у истоков московского самодержавия возникла только в правление Ивана III (1462–1505), который любил в политических целях «ворошить летописцы».

343 Васильевский В.Г. Указ. соч. Т. I. С. 133.

344 По сообщению западноевропейского автора «Описания святынь Константинополя» (вторая половина XI в.), «в Большом дворце в храме Марии Богородицы» находились голова святого Иоанна Крестителя, а также «рука его целиком». Между тем анонимный русский паломник, посетивший Константинополь в XIV в., видел десницу святого Иоанна уже «без пальца» (см.: Карпов А.Ю. Перенесение перста св. Иоанна Крестителя из Византии на Русь в контексте византийской политики Владимира Мономаха // —3299.html., примеч. 45. См. также: Попов К.М. Чин священного коронования: Исторический очерк образования чина // Богословский вестник. Сергиев Посад, 1896. Апрель, май. С. 59–72 (апрель), 173–196 (май).

345 Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 267.

346 Его предшественник, митрополит Никифор, скончался в 1121 г.

347 Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006// -slovo.ru/rus/history/49/59.

348 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 104–108, 423, 425–426.

349 В этой связи стоит отметить, что Мономах именуется в летописи «великим князем русским» (Лаврентьевская летопись) и «великим князем всея Руси» (Ипатьевская летопись). Хотя великокняжеский титул известен еще из договора 911 г. Олега с греками, «но в летописном контексте это титулование использовано впервые» (Петрухин В.Я. Древняя Русь, IX В. – 1263 Г. М., 2005. С. 120).

350 Ее автор, некто Наслав, называющий себя княжьим тиуном (управляющий княжеским хозяйством, который также исполнял роль судьи), пишет: «Списах памяти деля [для] царю нашему и людем о скончании Евангелия… Дай Бог мене худому Наславу обрести честь и милость от Бога, и от своего царя, и от братие…»

351 Щапов Я.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. С. 7– 11.

352 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 205–206.

353 Речь идет о широко распространенной и дожившей до XIX в. примете, согласно которой встреча с монахом является дурным знаком.

354 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 201–204.

355 Может быть, во время одного из таких охотничьих единоборств Владимир Мономах потерял золотой нашейный амулет, найденный в 1821 г. в лесах под Черниговом. Славянская надпись на нем гласит: «Боже, помоги рабу твоему Василию [церковное имя Мономаха]. Аминь». Греческая надпись представляет собой заклятие, смысл которого не имеет однозначного толкования (см.: Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 483–484).

356 По Татищеву, византийский император принял Всеславичей с честью, определил им высокое содержание и направил воевать с сарацинами. На имперской службе Всеславичи снискали многие похвалы.

357 В древнем прологе говорится, что Мстислав «заранее узнал день преставления своего».

358 Му рьяно в М.Ф. Русско-византийские церковные противоречия в конце XI в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 224.

359 Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд., доп. СПб., 2000. С. 174.

360 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси… С. 148.

361 Толочко А.П. Образ держави i культ володаря в Давнш Pyci // Medievalia Ucrainica. Ментальнicть та iсторiя iдей. Т. III. Киiв, 1994. С. 25.

362 Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 191.

363 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. С. 234.

364 Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 485.

365 Любавский М.К. Указ. соч. С. 174.

366 Говоря о событиях X в., летописи упоминают 24 города, XI в. – еще 88, а в повествовании о русской истории XII столетия появляются названия 119 новых городов (см.: Кузьмин А.Г. Феодальная раздробленность Руси в XII – начале XIII века // -slovo.ru/ download/history/Kuzmin7.pdf. С. 4).

367 Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 702–703.

368 Сергеевич В.И. Лекции и исследования. 3-е изд. СПб., 1903. С. 130.

369 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. С. 487.

370 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. Киевская Русь. С. 155.

371 Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 194–195.

372 То есть чтобы ими распоряжались как частью княжьего имущества. В Русской Правде задница – это имущество смерда, наследство, которое после его смерти отходило к князю (см.: Неволин К.А. О преемстве великокняжеского Киевского престола // Журнал Министерства Народного просвещения. 1851. № 2. С. 99—144).

373 Социально-экономическую подоплеку этого возвышения городских общин А.Г. Кузьмин объясняет так: «Почти все древнерусские города состояли из множества разных по величине усадеб. А проведенные в последнее время археологические исследования заставляют сомневаться в четкости деления городов на дружинно-аристократический «детинец» и торгово-ремесленный посад («окольный город»). Сейчас известны города, в которых было несколько «детинцев», явно построенных не князем, а самими горожанами. При этом если в одних городах к укрепленному ядру примыкает открытый посад, то в других крепостная стена охватывает все части города. Таким образом, можно считать, что в XII–XIII вв. горожане составляли своеобразную корпорацию земледельцев, которой принадлежал весь город. Именно поэтому городское самоуправление возвысилось над княжескими притязаниями, и городской выбор теперь преобладал над династическими претензиями» (Кузьмин А.Г. Феодальная раздробленность Руси в XII – начале XIII века // -slovo.ru/downloacI/ history/Kuzmin7.pdf. С. 4). Последнее утверждение исследователя чересчур категорично.

374 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. С. 235.

375 Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 488.

376 Любавский М.К. Указ. соч. С. 185–186.

377 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 14–15.

378 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. С. 237.

379 Франклин С., Шепард Д. Указ. соч. С. 527.

380 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. I. С. 207.

381 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т. I. С. 230.

382 Кроме известного нам Всеволода Ольговича, ставшего благодаря Мстиславу Великому черниговским князем (см. с. 198–199), у «Гориславича» было еще четверо сыновей: Игорь, Святослав, Глеб и Иван.

383 Род Давыда Святославича на тот момент состоял из трех братьев: Святослава, Всеволода и Владимира Давыдовичей.

384 Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 65.

385 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 421–422.

386 Там же. Кн. 3. С. 272.

387 Эпизодические и в известной степени легендарные сведения о новгородских посадниках встречаются и в более ранних летописных записях. Например, под 1018 и 1019 гг. упоминается Костянтин Добрынин, «поточенный» князем Ярославом в Ростове и впоследствии убитый по его приказу «в Муроме, на реце на Оце».

388 Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 840.

389 Подчинение Всеволода киевскому князю и после событий 1125 г. явствует, например, из грамоты его отца, Мстислава (писана ок. ИЗО г.), где великий князь выступает распорядителем новгородских земельных угодий: «Се аз Мьстислав Володимирь сын, дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати [село] Буице святому Георгиеви [монастырю святого Георгия] с данию, и с вирами, и с продажами…» Цит. по: Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 841. См. также: Троцкий И.М. Возникновение Новгородской республики // Известия АН СССР. VII сер., отд. обществ, наук. 1932. № 5. С. 363; Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 59.

390 В это время, как показывает духовное завещание Всеволода (так называемое «Рукописание»), он мнил себя наследником великого княжения: «владычествующе ми [мне] всею Русскою землею и всею областью Новгороцкою» (цит. по: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. С. 170).

391 Татищев В.Н. Указ. соч. Т. II. С. 144.

392 Ее платила Новгороду «печора» – ныне исчезнувшее финно-угорское племя (родственное пермякам, зырянам и удмуртам), обитавшее в бассейне р. Печоры.

393 Жданова гора находилась на р. Кубре, притоке Нерли Волжской (см.: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 90, 185).

394 В чем конкретно выражалось «неблюденье» Всеволодом смердов (то есть новгородских данников и зависимого люда, работавшего на государственной земле, своеобразных государственных рабов), сказать затруднительно. Возможно, речь идет о раздаче князем даней и государственных сел со смердами своим дружинникам и приближенным, что вело к сокращению поступлений в новгородскую казну (см.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. С. 177; Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 844–847).

395 Справедливости ради следует упомянуть и заслуги Всеволода перед Новгородом, о которых его недоброжелатели на вече, естественно, умолчали. Из кратких летописных заметок явствует, что Всеволод был храбрым воителем, не раз водившим новгородцев в победоносные походы. В 1123 г. он покорил северных соседей Новгорода – финское племя ямь; в 1127 г. по воле отца усмирял полоцких Рогволожичей; в ИЗО г. ходил на эстов и вернулся с многочисленным полоном; в 1133 г. отбил захваченный эстонской «чудью» Юрьев. Известен он и как церковный законодатель, составитель церковных «уставов». Заботясь о процветании Новгорода, Всеволод основал особое торговое товарищество – «Иванское купечество», или «Иванское сто» (при церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках), построил новый мост через Волхов, возводил храмы и монастыри.

396 См., напр.: Греков БД. Революция в Новгороде Великом в XII в. // Учен. зап. ин-та истории РАНИОН. 1929. Т. 4. С. 19–21; Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси XI–XIII вв. М., 1961. С. 92–93; Паьиуто В.Т. Очерки истории СССР XII–XIII вв. М., 1960. С. 29; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 344; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 159–177.

397 Янин В.Л. Из истории землевладения в Новгороде XII в. // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 322; Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 77–78.

398 Янин В.Л. Там же. С. 33–34.

399 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. С. 492.

400 Которую, кстати, и не следует выделять как нечто феноменальное в древнерусской истории XI – начала XII в. Новгород никоим образом не являлся единственным местом на Руси, где жители изгоняли князей или вступали в ними в переговоры. Достаточно вспомнить киевские волнения 1068–1069 гг., обстоятельства вступления на киевский престол Владимира Мономаха в 1113 г. или события в Полоцке в 1132 г.

401 Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 834.

402 Там же. С. 817, 851.

403 В это время, по словам В.И. Сергеевича, народ еще «сознает свою неспособность устроиться без князя и вместе с тем понимает необходимость дать ему высокое положение в своей среде, без чего не было бы возможно достижение целей призвания. Князь есть народная власть» (Сергеевич В.И. Лекции и исследования. 3-е изд. СПб., 1903. С. 134).

404 Их присутствие в Новгороде, между прочим, показывает, что Всеволод и после изгнания сохранил за собой принадлежавшую ему недвижимость – «двор княж» и, быть может, села.

405 Усердное храмоздательство Всеволода (в том числе во Пскове, где во время его краткого княжения был возведен соборный храм во имя Пресвятой Троицы) и оказываемое им покровительство духовенству не остались без внимания со стороны церкви. Местное почитание Всеволода возникло вскоре после его смерти: возле княжеского гроба, положенного в псковском храме Святого Димитрия Солунского, происходили знамения, чудеса и исцеления. 27 ноября 1192 г. чудотворные мощи Всеволода были торжественно перенесены в Троицкий собор и поставлены открыто; над гробом повесили тяжелый княжеский меч с латинской надписью: «Чести моей не уступлю никому» (Honorem meum nemini dabo). Общецерковное празднование в честь святого благоверного князя Всеволода (во святом крещении Гавриила) установлено на соборе 1549 г. С этого времени он считался небесным заступником Пскова. Его молитвам приписывали спасение Пскова от ярости Ивана Грозного в 1570 г. и благополучное избавление города от нашествия польского короля Стефана Батория в 1581 г.

406 Полоцкий князь Василько Святославич принял сторону Мономашичей. Когда Всеволод Мстиславич проезжал из Вышгорода в Псков через его владения, Василько с дарами вышел ему навстречу, ради заповеди Божией, как говорит летописец, забыл все зло, которое сделал отец Всеволода, Мстислав, всему роду его, целовал с ним крест и с честью проводил в дальнейшую дорогу.

407 Радзивилловская летопись оценивает общую численность великокняжеской рати, включая иностранцев, в 60 000 человек, но, принимая во внимание обычную склонность летописцев к преувеличениям, это число, безусловно, следует уменьшить по крайней мере втрое или вчетверо.

408 На территории Янчина монастыря.

409 В смысле: по старому обычаю.

410 Приходившимися Всеволоду шурьями (см. с. 179).

411 Хотя археологические раскопки на территории современного Смоленска пока что не выявили культурных отложений древнее середины XI в., существование города уже в первой половине X в. бесспорно (топоним «Смоленск» в форме «Милиниски» упоминает Константин Багрянородный). Мнение о том, что современный Смоленск возник в результате «переноса» на новое место более древнего городского центра, носившего то же название, пока остается не более чем гипотезой. О взаимосвязях Смоленска и Гнездова см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 160, примеч. 1.

412 Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 44–46.

413 Летописи называют его скопцом и говорят, что он прибыл в Русскую землю вместе с двумя товарищами во время княжения в Киеве Мстислава Великого (вероятно, для обучения русских церковному пению).

414 По летописному известию, в 1104 г. сестра Владимирка (не названная по имени «дщи Володарева») была выдана замуж за одного из родных дядей Мануила I (из числа сыновей императора Алексея I Комнина).

415 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 141.

416 Дунайскую область, где скрывался Иван Ростиславич, летописцы называют Берладью – вероятно, по имени р. Берлад (Бырлад), впадающей в Сирет, левый приток нижнего Дуная. О проблемах локализации летописного топонима Берладь см.: Коновалова И.Г., Перхавко В.Б. Древняя Русь и Нижнее Подунавье. М., 2000. С. 76–78. Здесь Иван Ростиславич набрал себе новую дружину, с которой потом служил многим русским князьям. С тех пор за ним закрепилось прозвище Берладник.

417 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. С. 426.

418 Против таких бессовестных «душегубцев» восстает одно церковное поучение, написанное приблизительно в это время: «Душегубства различны суть: не только, что человека погубить, но и другое – если озлобить раба или должника, или смерда, если они от нужды погибнут или к поганым убегут» (цит. по: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. с. 155).

419 Татищев выписал из пропавших впоследствии летописей такую характеристику Всеволода: «…мудр [хитер] был в советах и судах, для того, кого хотел, того мог оправдать или обвинить. Много наложниц имел и более в веселиях, нежели расправах [то есть в делах государственного управления и судопроизводстве] упражнялся. Чрез сие киевлянам от него тягость была великая, и как умер, то едва кто по нем, кроме баб любимых, заплакал, и более были рады…»

420 По Татищеву, это были «вельможи» и знатные люди. Древнейшие летописные списки употребляют неопределенный (в социальном смысле) термин «кыяне».

421 Считается, что свое необычное название эта киевская церковь могла получить либо от местного урочища Тур (см.: Калайдович К.Ф. Памятники российской словесности XII в. СПб., 1822. С. XII), либо по легендарному имени убитого на этом месте варяга-мученика – Туры (см. о нем: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 67, примеч. 1).

422 Русская Правда знает «грабеж» по судебному постановлению, как своеобразную конфискацию.

423 Всеволод был женат на сестре Изяслава.

424 В районе современного Политехнического института, на правом берегу Лыбеди (см.: Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. С. 132).

425 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 430.

426 По-видимому, Владимир Святославич был лишен волостей его дядей, муромо-рязанским князем Ростиславом Ярославичем, чем и объясняется его союз с Ольговичем.

427 Георгий – церковное имя Игоря.

428 Берковец – древнерусская мера веса, равная десяти пудам (160 кг).

429 О «княжих попах» см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 194.

430 Муромо-рязанские Ярославичи были во вражде с Ольговичами, изгнавшими их отца из Чернигова (см. с. 179–180).

431 Должно быть, мех гепарда, употреблявшийся в походах в качестве полсти или ковра. Впрочем, обученные гепарды могли принимать участие в княжеских охотах.

432 Под именем Гавриил, как сообщают поздние черниговские синодики (см.: Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // -slovo.ru/rus/history/ 49/59/., ст. 1. С. 2).

433 По известию летописи, он предупреждал Ольговича о военных замыслах его врагов.

434 «Брате, – писал великому князю старший Давыдович, Владимир, – се заял Олгович Святослав волость мою Вятиче. Поидиве на нь [пойдем на него], аже и проженеве [прогоним], то и поидеве на Дюрдев [Юрьев] Суждаль: любо с ним мир створим, любо ся с ним бьем». Потом он еще раз поторопил Изяслава: «Земля наша погибаеть, а ты не хощеши поити!»

435 По поводу наименования Давыдовичей Ольговичами С.М. Соловьев пишет: «Киевляне называют Ольговичами вообще всех Святославичей, потому что фигура знаменитого Гориславича выдавалась в их воображении на первый план; Давыд вовсе не был столь известен» (Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2. С. 688, прим. 246).

436 Пятнадцатилетний Владимир был младшим из Мстиславичей. Летописи называют его «мачешичем», то есть сыном мачехи, так как он был рожден во втором браке Мстислава Великого.

437 Л.В. Черепнин в связи с этим полагал, что Изяслав намекает на стремление черниговских князей к искоренению вечевых порядков, «ведь нельзя же думать, что речь шла об уничтожении всего киевского населения» (Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 256). Однако примеров упразднения князем городского веча в летописях не встречается, да и вряд ли это было по силам кому бы то ни было.

438 Ипатьевская летопись передает содержание речи безымянного подстрекателя в следующих словах: «По князи своем радо идем [рады идти], но первое о семь промыслимы, якоже и преже створиша при Изяславе Ярославиче [в 1068 г.], высекше Всеслава [Полоцкого] ис поруба злии они [злые люди], и постави князя собе и много зла бысть про то граду нашему. А се Игорь ворог нашего князя и наш не в порубе, но в святемь Федоре, а убивше того, к Чернигову пойдем по своем князи, кончаимы же ся [и покончим] с ними». Обоснованно считается, что вложенная в уста «единому человеку» историческая параллель с событиями далекого 1068 г. является творчеством самого летописца, отражающим его собственный взгляд на достопамятный мятеж, приведший на киевский стол Всеслава Полоцкого (см.: Фроянов И.Я. Начала русской истории. С. 881).

439 Сени – крытая галерея второго этажа в древнерусском тереме.

440 В.Н. Татищев сообщает неизвестные другим летописям подробности, что Игорь перед смертью «просил, чтоб дали ему священника исповедоваться. Но народ кричал на Игоря: «Когда вы с братом Всеволодом жен и дочерей наших брали на постели и домы грабили, тогда попа не спрашивали, и ныне поп не надобен».

441 Почитание Игоря как блаженного страстотерпца возникло, если верить Ипатьевской летописи, в самый день его убийства. Пока его тело лежало «на торговище», рассказывает летописец, «человеци же благовернии приходяще, взимаху от крове его и от прикрова, сущаго на нем, на теле его, на спасение себе и на исцеление, и покрывахуть наготу телесе его своими одежами». Скоро стали распространяться слухи о знамениях над телом убиенного князя-инока. В церкви Святого Михаила, где покойника оставили на ночь, будто бы сами собою зажглись все свечи. Об этом известили митрополита Климента, но осторожный иерарх велел утаить случившееся. (Поздние церковные памятники сообщают уже о появлении над телом Игоря светозарного столпа, о громе и молнии, даже о землетрясении.) 5 июня 1150 г., когда Киев был занят Юрием Владимировичем, Святослав Ольгович организовал торжественное перенесение мощей князя Игоря в Чернигов, где они были положены в раку в кафедральном Спасском соборе. Тогда же было установлено празднование памяти святого. Своего сына, родившегося 3 апреля 1151 г., Святослав Ольгович назвал Игорем (в крещении Георгием) – в честь своего брата-мученика. Большим почитанием на Руси пользовалась Игоревская Чудотворная икона Божией Матери, перед которой, по преданию, мученик молился в последние минуты своей жизни.

442 Одно церковное сочинение расценивает действия киевлян совершенно иначе: «Если киевляне, укоряя, возложили на него [Игоря] честный монашеский образ, и в том восприял он нетленный венец, то без укорной славы они его сподобили, а себя муки вечной» (цит. по: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. XI–XIII вв. С. 152).

443 «Верхними землями» для киевлян были Смоленская волость и вообще верховья Днепра и Волги.

444 Геза II был женат на Изяславовой сестре Евфросинии.

445 Как видим, оба собеседника совершенно позабыли о еще живом и здравствующем на Волыни Вячеславе Владимировиче, который, признав первенство Изяслава, сам себя уронил в старшинстве.

446 По известию Новгородской Первой летописи, в конце лета 1148 г. новгородский владыка Нифонт «ходи Суждалю, мира деля, к Юргеви». Юрий встретил его «с любовию», освободил по его просьбе новгородских пленников, «но мира не дасть», – согласно предположению Татищева, из-за того, что новгородцы отказались принять на княжение его сына. Чтобы обеспечить верность Новгорода, Изяслав вывел оттуда Святополка Мстиславича, с которым у новгородцев возникли какие-то ссоры (Новгородская летопись пишет о его «злобах» на горожан), и прислал вместо него своего сына Ярослава.

447 Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // -slovo.ru/rus/history/ 49/59/. Ст. 2. С. 1.

448 Из этих слов Ростислава историки обыкновенно делают вывод, что обвинения Изяславовых бояр против него были небезосновательны.

449 По Лаврентьевской и Ипатьевской летописям. В Львовской летописи стоит другая дата – 24 июня. Но видимо, 24 июля все же вернее. Это день памяти святых Бориса и Глеба – самое удобное время для выступления под покровом небесных сил. Летописцы подчеркивают, что Юрий шел против Изяслава, «надеяся на Бог».

450 Причины, побудившие Изяслава отказать Юрию, Татищев передает в следующих словах (от лица великого князя): «Я Киев и Переяславль достал головою моею, ныне же для чего дам сыну Юрьеву Переяславль и посажу врага подле боку моего».

451 «Сиа убо ему глаголющу, надеяся на множество воинства своего, – поясняет его промах Никоновская летопись, – а помощь от Бога есть, егоже [кого] хощет смиряет, и егоже хощет высит, возставляет от земля нища, и от гноища воздвизает убога, посадит его с силными людми и на престоле славы наследствуя его; смиренным бо благодать дает Господь Бог, гордым же противляется».

452 За ним была замужем Изяславова племянница Верхуслава, дочь новгородского князя Всеволода Мстиславича.

453 Зимой 1143/44 г. какая-то его родственница вышла замуж за брата Изяслава, Святополка Мстиславича.

454 Возможно, что эта мысль была подсказана гордому Изяславу его братом, смоленским князем Ростиславом, который был настроен более миролюбиво («Яз люблю, брате, мир», – приводит летописец его слова). Впоследствии, в одном из посланий к нему Изяслав как-то оговорился: «Ты ми еси, брате, много понуживал, якоже положити честь на стрыи своем и на отци своем [то есть отдать киевский стол Вячеславу]».

455 Западноевропейские источники говорят также, что в январе 1150 г. германский император Конрад III, враждовавший с Болеславом, добился от папы Евгения III наложения на польского князя церковного интердикта (запрещения).

456 Татищев особо выделяет из них Ростислава Юрьевича: «Сей князь Ростислав желал всею Русью един обладать, для того, отца своего на братию и сыновцы возмущая, многи беды и разорения Руской земле нанес…»

457 Эти волости Вячеслава Юрий отдал своему сыну Глебу.

458 Глеб Юрьевич, потерявший в бою под городом почти всю дружину, сдался на милость Изяслава. Мстиславич отослал пленника к отцу, сказав ему: «Вы мне братия своя, до вас нету речи никоеяже. Но обидить мя твои отец, а с нами не умееть жити».

459 Привязанность «черных клобуков» к Изяславу объясняется тем, что они состояли в непримиримой вражде со своими степными конкурентами – половцами, на которых опирался Юрий. Как раз незадолго перед тем, в 1149 г., половцы, по сообщению Никоновской летописи, взяли Торческ, «и власти [волости] и села повоеваша и пожгоша». Татищев, комментируя это известие, пишет, что «Юрий, по некоей клевете гневаяся на черных клобуков, якобы они Изяславу доброхотствуют, в помочь им войск не послал, за что они, вельми оскорбясь, послали тайно ко Изяславу говорить, чтоб, собрав войско, шел ко Киеву, а они обещались ему по крайней возможности не токмо сами помогать, но и других к тому склонять».

460 Такое отношение к старшему Мономашичу было, впрочем, не всеобщим. Никоновская летопись сообщает, что какая-то часть киевского общества относилась к Вячеславу с симпатией за его «простоту».

461 По Татищеву, Юрий во всеуслышание говорил, что намерен дать Изяславу «такую же волость, какову он дал Игорю», то есть готовил ему могилу.

462 Юрий отдал Андрею Пересопницу осенью 1150 г. вместе с Турово-Пинской волостью.

463 Это краткое летописное сообщение Татищев расширяет следующими сведениями: «Сие слышав киевляне, что Юрий намерен Изяслава погубить, многие о том плакали, и все какие знатные, так [и] подлые Юрия наипаче невзлюбили и тайно стали старатися, чтоб Изяслава паки на Киеве иметь, но явно учинить не могли, токмо тайно некоторые устрояли для Юрия различные увеселения и пиры со многим питием, чтоб его от намерения к войне тем отвратить, а его войска праздностью в слабость привести. Другие… по всем городам Юрьеву злость и свирепость рассевали, понося его беспорядочное житие и правление, и со Изяславом имели пересылку; но все так тайно происходило, что Юрий в своих веселиях ничего уведать не мог».

464 Видимо, для того, чтобы не допустить столкновений венгров с местным населением. Жители Дорогобужа, Корческа и других городов, по сообщению летописи, сами выходили навстречу Изяславу с поклоном, но просили оградить их от насилий со стороны иноземцев.

465 Согласно Татищеву, Юрий ничего не знал о действиях Изяслава из-за того, что «черные клобуки везде по дорогам крепкие стражи имели, чтоб кто от Владимирка и детей Юрьевых с ведомостью не проехал, которых, перенимая, побивали, а иных держали под стражею».

466 Единственный сын Вячеслава Михаил умер в 1129 г.

467 По обычаям того времени срок службы наемных отрядов и вспомогательных войск составлял один военный сезон, после чего нуждался в продлении.

468 По мнению В.Н. Татищева, «братья разделились в обе стороны для того токмо, чтоб себе от коего-нибудь нечто приобрести, ибо который из воюющихся ни победит, они могли из онаго пользоваться». С.М. Соловьев считал, что Изяслав Давыдович сердился на Юрия «за отнятие дреговичских земель в пользу Святослава Ольговича» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. Т. 1–2. С. 458).

469 В Ипатьевской летописи (и некоторых летописных сводах, восходящих к общему с ней протографу) здесь впервые появляется загадочный термин кооуи/коуи/ковуи («торкы и с кооуи и с берендеи и с печенегы»), употребленный затем еще несколько раз в последующих статьях. Подавляющее большинство исследователей видят в нем название одного из племен, входивших в состав «черных клобуков», и даже занимаются поисками тюркской этимологии этого «этнонима». Однако А.Л. Никитин вполне обоснованно предлагает «раз и навсегда отказаться от «племени ковуев», признав в таком написании ошибочное соединение предлога «ко» с формой множественного числа существительного «уй/оуй» – «оуи», то есть «братья матери», а более широко – «мужчины рода матери»… Именно так сейчас может быть представлена история «народа кооуев», вызванная в конце XIV или в начале XV в. ошибочным прочтением слитного написания лексемы «ко оуям» (то есть «к дядям по материнской линии». – С. Ц.) и породившая столько недоумений, догадок и прямых фантазий со стороны историков, археологов и даже филологов». Подробнее см.: Никитин А.Л.

Указ. соч. С. 483–491.

470 Не вполне понятно, почему Вячеслав считает Курск волостью Юрия, тогда как последний передал его Святославу Ольговичу.

471 Андрей стал старшим в потомстве Юрия после смерти в 1150 г. его брата Ростислава, Юрьева первенца.

472 Татищев приписывает разорение Городца инициативе черниговского князя Изяслава Давыдовича, который будто бы убеждал Изяслава Мстиславича: «Хотя Юрий ныне возвратился в Белую Русь и крест на том целовал, что впредь ни под каким видом войны в Руси не вчинать… не лучше ли Юрьев Городец разорить и сжечь, чтоб Юрию тут пристанища не было».

473 Иначе Землин (город при слиянии Савы и Дуная, современный Земун).

474 В 1150 г. Юрий скрепил свой союз с галицким князем династическим браком, выдав свою дочь Ольгу за его сына Ярослава.

475 Так как Владимирко без боя отвел свои полки назад в Галич.

476 Татищев по неизвестным источникам датирует заключение мира 1 марта, называя и его условия: Изяслав «соизволил на том, чтоб Святослав учиненные убытки Черниговской области заплатил или 2 города Изяславу Давидовичу дал, о чем им между собою договориться, от Юрия отстать и никакими меры с ним не сообщаться».

477 Год его рождения неизвестен. Вероятно, Ярославу в то время было около пятнадцати лет.

478 Какие-либо сведения о его первой супруге не сохранились, кроме того, что она скончалась в 1151 г.

479 «Обезами» древнерусские летописцы традиционно именуют территорию Грузии и Абхазии. На этом основании обыкновенно полагают, что второй женой Изяслава стала царевна Русудан, дочь грузинского царя Димитрия I (1125–1156).

480 Сестричич (сестрич) – племянник по сестре.

481 Летописное сообщение о смерти Вячеслава не датировано. По всей видимости, это случилось в январе 1155 г.

482 О символике Небесного Иерусалима в архитектуре средневекового Киева см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 359–368.

483 Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // -slovo.ru/rus/history/ 49/59/. Ст. 6. С. 1.

484 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. I. Т. 1–2.

485 По Татищеву, обратиться к Ростиславу Юрия побудили киевляне, «помня многие добродеяния и милости, паче же доброе правление» его отца, Мстислава Великого.

486 Соловьев С.М. Указ. соч. С. 477 и примеч. 280 на с. 691.

487 Отец Владимира, переяславский князь Андрей Владимирович, перед своей кончиной в 1142 г. просил Юрия посадить его сына на Волыни, и Юрий «целовал бяшеть хрест к брату своему Андрееви… яко по животе его волость удержати сынови его». Затем, после смерти Андрея, Юрий держал ряд уже с самим племянником, «яко искати ему Володимеря [Волынского]», но долгое время, пока шла борьба с Изяславом Мстиславичем, мог наделить Владимира Андреевича лишь второстепенными Волынскими волостями.

488 Поздняя Львовская летопись (XVI в.) содержит уникальное известие о том, что в 1154 г. «посади Юрьи сына своего [Андрея] в Рязани, а рязанскаго князя Ростислава [Ярославича] прогна в Половцы». Ростислав Ярославич, однако, скоро вернулся с большим половецким войском и ночью, обманув Андрееву «сторужу», ворвался в Рязань. Андрей Юрьевич бежал из города «об одном сапоге», потеряв всю свою дружину, которую Ростислав, по словам летописца, захватил в плен и почти всю перебил: «Овех [одних] изби, а другиа засув во яму, а иные истопоша в реце».

489 Как пишет А.В. Карпов, из текста берестяных грамот, найденных в последние годы в Новгороде на территории так называемой «усадьбы Е» (бывшей, по всей вероятности, местом «сместного», то есть совместного суда князя и посадника), явствует, что «боярин Петр занимал ключевую в администрации города должность княжеского представителя, ведающего от имени князя всеми административными, финансовыми и судебными вопросами. Причем должность эту он занимал в течение длительного времени, при разных князьях (в одной из грамот он упоминается в связи с князем Святополком Мстиславичем, сидевшим в Новгороде в 1142–1148 гг.). Если учесть, что новгородские князья жили не в самом городе, а в отдалении от него, на Городище, и далеко не всегда лично вмешивались в ход городских дел, то роль княжеского представителя трудно переоценить. В указанное время она, по-видимому, значительно превосходила даже роль новгородского посадника. Далеко не простой женщиной была и теща новгородского князя, супруга Петра Михалковича Марена (Мария). Ее имя также неоднократно встречается в берестяных грамотах: Петр поручал ей важные финансовые дела и полностью доверял во всем. По всей вероятности, это была женщина крутого и решительного нрава, острая на язык и не особенно стеснявшаяся в выражениях. В отсутствие мужа она по его просьбе вела самостоятельные переговоры даже с князем и вместе с ним принимала решения по злободневным вопросам жизни Новгорода» (Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // http://www. portal-slovo.ru/rus/history/49/59/. Ст. 6. С. 2).

490 Осменик – так в Древней Руси назывался сборщик осмничего, то есть торговых пошлин (см.: Ключевский В.О. Указ. соч. VI. С. 146, 164–165).

491 Татищев подытоживает правление Юрия следующим образом: «Сей великий князь был… великий любитель жен, сладких пищ и пития; более о веселиях, нежели о расправе и воинстве, прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев». По его же словам, киевляне, избивая суздальцев, приговаривали: «Вы нас грабили и разоряли, жен и дочерей наших насиловали, и несть нам братия, но неприятели».

492 Карпов А.Ю. Войны Юрия Долгорукого. Ст. 1–6 // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // -slovo.ru/rus/history/ 49/59/. Ст. 6. С. 4.

493 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 176–195, 415–426.

494 Там же. С. 415–416.

495 К числу наиболее ярких примеров отступления Русской церкви от византийских канонов в этот период относится распространение на Руси культа святого Николая Чудотворца, который стал камнем преткновения в отношениях между Константинополем и Римом. В 1087 г. итальянские купцы силой захватили мощи святого Николая, покоившиеся в Мирах Ликийских (Малая Азия), и вывезли их в город Бари на юге Италии. В 1091 г. папа Урбан II подарил великому князю Всеволоду Ярославичу частицу украденных мощей. В споре Константинополя и Рима за право обладания священной реликвией Русская церковь приняла сторону Рима, учредив наряду с греческим Николиным днем (6 декабря, так называемый «Никола зимний») еще и латинский праздник перенесения мощей святого Николая 9 мая («Никола вешний»). «Приспе день светлаго торжества, град Барский радуется и с ним вселенная вся», – поется в древнерусском тропаре этому святому. «Хотя русские церковники всегда старались заретушировать подоплеку введения праздника «Николы вешнего», – пишет по этому поводу М.Ф. Мурьянов, – этот акт Киева нельзя расценивать иначе, как открытую демонстрацию против Константинополя, как нанесение личного оскорбления патриарху Николаю III Грамматику (1084–1111)» (Мурьянов М.Ф. Русско-византийские церковные противоречия в конце XI в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 221).

496 Характерную оценку русскому христианству дал епископ краковский Матвей: «Не желает упомянутый народ [Матвей пишет о «рутенах» (русинах) Восточной Европы, к которым причисляет и население Киевской Руси] ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным, но, отличный от той и от другой, таинства ни одной из них не разделяет» (из письма к Бернарду Клервоскому, 1147 г.).

497 Прозвище Клима не может быть истолковано ни как указание на его смоленское происхождение, ибо летопись четко указывает на то, что он был «русин», то есть выходец из Южной Руси, ни как его отчество (от имени Смолята), поскольку наименование монахов по отчеству никак не вписывается в православную традицию. Остается предположить, что Смолятич – это либо намек на схимническое облачение (то же, что «черноризец»), либо характерная черта внешности Клима – иссиня-черные («смоляные») волосы, или глаза, или то и другое вместе.

498 Летописная репутация Клима Смолятича подтвердилась в 1891 г., когда было найдено и опубликовано «Послание Климента к пресвитеру Фоме Смоленскому» (см.: Карташев А.В. История Русской Церкви. Т. 1. М., 2000. С. 210). По единодушным оценкам исследователей, из этого сочинения явствует, что Клим «был блестящим эрудитом, богословом, в совершенстве владел аллегорическим методом толкования Священного Писания и не только прекрасно знал греческий язык и приемы византийской риторики, но был знаком и с так называемой схедографией – высшим курсом византийской грамматики. Полагают, что он получил образование в одном из высших учебных заведений в Византии и именно это дало ему право именоваться «философом» (Карпов А.Ю. Церковная смута в Киеве в середине XII века // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 // -slovo.ru/rus/history/49/59/. С. 1).

499 Это летописное выражение было понято неправильно уже автором Ермолаевского списка Ипатьевской летописи, который посчитал, что речь идет о Зарубском монастыре в Смоленской земле. И поскольку в летописях упоминается еще один Зарубский монастырь, под Киевом, то в ученой среде и по сей день продолжается дискуссия, в каком из них схимничал Клим Смолятич. Между тем «заруб», в котором пребывал Клим до того, как был приглашен князем на митрополию, конечно же следует понимать в смысле «затвора» (или так называемой «великой схимы»), что делает вышеуказанный спор совершенно беспочвенным.

500 Татищев следующим образом воспроизводит аргументы князя: «Церковь осталась без пастыря и начальника правления духовнаго, котораго прежде великие князи, избирая, посылали для посвящения в Константинополь. И ныне избрать в моей воли, но в Царьград к патриарху послать для учинившегося смятения и многих междоусобий в них не можно. К тому же от оных митрополитов посвящения чинятся напрасно великие убытки (имеются в виду подарки и подношения патриарху. – С. Ц.), а паче всего через сию патриархов в Руси власть цари греческие ищут над нами властвовать и повелевать, что противно нашей чести и пользы».

501 Ростовская кафедра в 1147 г., по всей видимости, пустовала, чем только и может объясняться отсутствие ростовского владыки на поместном соборе, обсуждавшем столь важный вопрос, как избрание митрополита. Епископская кафедра в Галиче была образована несколько позже, около 1157 г.

502 Карташев А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 211.

503 Там же. С. 210.

504 Подробнее о мощах святого Климента см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 187–189.

505 Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Т. 2. Отд. 3. Гл. I /// library /history / makary / makary.htm.

506 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. С. 516.

507 Карпов А.Ю. Церковная смута в Киеве в середине XII века // Карпов А.Ю. Юрий Долгорукий // -slovo.ru/rus/history/49/59/. С. 1.

508 Фома, который предположительно был придворным священником Ростислава, по просьбе князя написал письмо Климу Смолятичу, обвиняя его в тщеславии и высокоумии: по его словам, тот «творит себя философом».

509 Соколов П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913. С. 116.

510 Заграевский С.В. Начало «русской романики»: Юрий Долгорукий или Андрей Боголюбский? М., 2005. На правах рукописи // http://www. шаге. ru / art_atricle_2 41. htm.

511 Много позже, на церковном соборе 1549 г., Нифонт был причтен к лику святых.

512 Основатели христианства и Отцы Церкви учили не предрешать человеческим мнением правосудие Божие. Апостол Павел, например, писал: «Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте» (Рим., 12: 14). Татищев, комментируя данное распоряжение митрополита Константина, ссылается также на Иоанна Златоуста, который «лучше сам хотел проклинаем быть, нежели умершего в грехе проклясть, о чем поучение преизрядное оставил, называя проклинание делом безбожным…».

513 По отношению к Юрию оно обычно толкуется в том смысле, что его власть простиралась далеко за пределы Ростово-Суздальского княжества. Следует, однако, принимать во внимание, что «прозвище князя Юрия Владимировича имеет позднее происхождение. Оно появилось в летописании лишь в XV в.: в княжеских родословных, где имело формы «Долгая Рука», «Долгорукый». Происхождение его неясно, известно лишь, что подобное прозвище присваивалось еще двум князьям: родоначальнику Вяземских, потомку Мстислава Великого, князю Андрею Владимировичу (рубеж XIII–XIV вв.) и родоначальнику Долгоруковых, потомку Михаила Черниговского, князю Ивану Андреевичу Оболенскому, жившему в XV веке» (Пчелов Е.В. Генеалогия семьи Юрия Долгорукого // Ruthenica. Т. III. Киев, 2004. С. 71).

514 Раннее ростовское летописание не сохранилось. Отдельные извлечения из него встречаются в Лаврентьевской летописи, ряде летописных сводов XV в., Киево-Печерском патерике и в татищевской «Истории Российской» (см.: Кузьмин А.Г. Феодальная раздробленность Руси в XII – начале XIII века //-slovo.ru/downloacl/history/ Kuzmin7.pdf. С. 24–25).

515 Седое В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 185–196.

516 Залесье – южнорусское название Ростово-Суздальской земли, которая для жителей Среднего Поднепровья лежала за Оковским лесом, или Лесной землей (см. с. 238).

517 См.: Генинг В.Ф. Некоторые проблемы этнической истории марийского народа (о мерянской этнической общности) // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 54j Горюнова Е.И. Меря и мари // Происхождение марийского народа. Йошкар-Ола. 1967. С. 78; Халиков А.Х. Об этнических основах марийского народа // Археология и этнография марийского края. Вып. 1. Йошкар-Ола, 1976. С. 24–25.

518 Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 298.

519 Как, например, Сарское городище (в окрестностях Ростова) – один из общинных центров мери, возникший в VIII в. и запустевший только к началу XIII в. (см.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Материалы и исследования по археологии СССР. № 94. М., 1961. С. 95—109, 198–205; Леонтьев А.Е. О времени возникновения Сарского городища // Вестник Московского государственного университета. Сер. 8. История. 1974. № 5. С. 73).

520 Розенфельдт Ρ.Λ. Древнейшие города Подмосковья и процесс их возникновения // Русский город. М., 1976. С. 11.

521 Повесть временных лет последний раз упоминает мерю под 907 г. Однако неславянское население Ростово-Суздальской земли (уже без этнического названия) фигурирует и в нескольких более поздних статьях летописи, рассказывающих о событиях XI в. Поэтапность процессов ассимиляции мери обусловила наличие нескольких ее археологических групп, каждая из которых соответствует определенному периоду в освоении того или иного района славянами. Так, смешанные славяно-мерянские памятники в Ярославском Поволжье относятся главным образом к IX–X вв., во Владимирской области – к X–XI вв., костромские – к XI–XII вв., (см.: Дубов И.В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IX–XIII веков // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 19–20). Впрочем, в отдельных местах славянизация финно-угров затянулась до XIII–XIV вв. (см.: Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. С. 192).

Одно ростовское предание, записанное в XVII в., говорит, что часть местного мерянского населения выселилась в пределы Волжской Булгарин, к родственным черемисам (см.: Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 299).

522 Топоним Ростов – славянского происхождения. Населенные пункты со схожим названием в Средние века отмечены на территории как Северной, так и Южной Руси (ср. упоминаемый в Повести временных лет Ростовец близ Киева, рузская волость Ростовцы, серпуховская волость Растовец первой половины XIV в., тульская Растовицкая волость XVI в., многочисленные речки и деревни Ростовки и т. д.), а также в славянском Поморье (Росток).

523 Название Суздаля – предмет неутихающих споров между сторонниками финно-угорского и славянского происхождения топонима. Первых – большинство, хотя сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии до сих пор предложено не было. По сути, эта гипотеза держится на незамысловатой и уязвимой посылке: поскольку город лежит в окружении мощного пласта географических названий финно-угорского происхождения, то и его наименование, труднообъяснимое из славянского языка, следует считать финно-угорским. Попытки дать слову «Суздаль» славянскую этимологию действительно долгое время страдали лингвистической наивностью (см., напр., «Краткий топонимический словарь»

B. А. Никонова). Однако в последнее время все более солидное научное обоснование получает многообещающая гипотеза, выдвинутая еще видным славистом XIX в. Ф. Миклошичем, согласно которой название Суздаля происходит от старославянского глагола съзъдати (см.: Горбаневский М.В., Дукельский В.Ю. По городам и весям «Золотого кольца». М., 1983. С. 130; Горбаневский М.В., Емельянова М.И. Улицы Старой Руссы: История в названиях. М., 2004 // / index.htm., гл. 1; Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. М., 1983. С. 166).

524 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Возникновение и развитие городов-государств в Северо-Восточной Руси XI – начала XIII в. // Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные проблемы. Славяно-русские древности. Вып. I / Под ред. проф. И.В. Дубова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 153–154.

525 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 178–180.

526 Шахматов А.А. Повесть временных лет (ПВЛ). Т. 1. Вводная часть // Летопись занятий археологической комиссии. Пг., 1917. Вып. 29.

C. 20, 31.

527 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 58.

528 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Возникновение и развитие городов-государств в Северо-Восточной Руси XI – начала XIII в. С. 155–156.

529 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XII–XIV столетий. Пг., 1918. С. 31.

530 Там же. С. 30.

531 По вопросу о времени основания Владимира существуют две основные точки зрения. Приверженцы первой считают, что город носит имя не Владимира Мономаха, а Владимира Святого, который и заложил его около 990 г. (см.: Валентин, архиепископ Владимирский и Суздальский. Начало распространения христианства на Владимиро-Суздальской земле: Доклад, посвященный 1000-летию Крещения Владимиро-Суздальской земли (990– 1990) // Дмитрий Камшилин. К вопросу о дате основания г. Владимира / Под ред. Шевченко С.В. Владимир, 1992. С. 20–37; Рапов О.М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. С. 288–302). Уязвимые места этой гипотезы – относительно позднее упоминание топонима в древнейших списках летописи (под 1154 г.) и отсутствие в городе культурных слоев древнее XII в. Второе мнение – об основании Владимира около 1108 г. – высказано Н.Н. Ворониным, см., напр.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961. Т. I. С. 42, и поддержано большинством исследователей, в том числе А.Н. Насоновым и М.Н. Тихомировым (см.: Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 182; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 402). Но, по всей видимости, и оно нуждается в корректировке в пользу более поздней датировки, ввиду того что в 1108 г. Владимир Мономах княжил в Переяславле, тогда как местная гидронимика (реки Лыбедь, Ирпень, Почайна) явно указывает на то, что эти названия принесены сюда переселенцами из Киевской области. Киевским же князем Владимир Мономах стал только в 1113 г.

532 Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской: Книга-спутник по древним городам Владимирской земли. М., 1967. С. 14.

533 «Вывоз такого товара, как льняные ткани, – пишет Ю.А. Лимонов, – дает возможность безошибочно определить место их изготовления: Владимиро-Суздальская, Новгородская и Смоленская земли. Действительно, только эти области производили лен-долгунец, так как в силу природных условий на юге Руси эта культура почти не произрастала» (Лимонов Ю.А. Из истории восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества // Международные связи России до XVII в.: Сб. ст. М., 1961. С. 56). Производство льняных тканей в Ростово-Суздальской земле подтверждается и материалами археологии, см.: Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. Ч. I. М., 1953. С. 322.

534 См. устав новгородского князя Всеволода Мстиславича: «А у гостя… имати у низовьского [для новгородцев Ростово-Суздальская земля была «низовской» землей, находящейся ниже по Волге] от дву берковска вощаных польгривне серебра да гривенка перцю…»

533 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 239–240.

536 Находки на Белоозере булгарской керамики XII в. подтверждают тесные связи местной «чуди» с Волжской Булгарией (см.: Голубева Л.А. Белоозеро и Волжские болгары // Материалы и исследования по археологии СССР. № 169. М., 1969. С. 41, примеч. 2).

537 Видимо, опираясь на древнейшую ростовскую запись (см.: Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. Ч. I. М., 1953. С. 119–123; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 120).

538 Оценивая характер русско-булгарских войн, В.Н. Татищев писал: «…по истории русской нахожу, что болгары хотя некогда с русскими воевались, однако ж видно, что не много о том прилежали и не искали чужого приобрести, но свое паче защищать старались» (Татищев В.Н. Указ. соч. Т. I. С. 269). Действительно, создается впечатление, что вторжения булгар в Ростово-Суздальскую землю не преследовали завоевательные цели, а были отчаянной попыткой приостановить активное проникновение русских в Заволжье. Поход 1152 г. стал последним известным предприятием такого рода.

539 Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750—1200. С. 477.

540 Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872. С. 101.

541 Никоновская летопись под 1134 г.: «Того же лета князь Юрьи Володимеричь Манамашь заложи град на усть Нерли на Волзе, и нарече ему Константин, и церковь в нем созда».

542 Перечисляя под 1152 г. построенные Юрием церкви, Никоновская летопись упоминает, что он «во свое имя град Юрьев заложи, нарицаемый Полский [от «поле»] и церковь в нем камену святаго Георгия созда».

543 Воскресенская летопись под 1154 г.: «Родися Юрью сын Дмитрий, бе бо тогда на реце на Яхроме и со княгинею, и заложи град во имя сына своего и нарече и [его] Дмитров, а сына нарече Всеволодом [в крещении Дмитрий]».

544 Тверская летопись под 1156 г.: «Князь великий Юрий Володимеричь заложи град Москву на устиже [устье] Неглинны выше реки Аузы».

545 Тверская и Типографская летописи под 1152 г. сообщают, что Юрий «Переславль град перевед от Клещениа, и заложи велик град, и церковь камену в нем доспе святаго Спаса». Схожая запись в Никоновской летописи: «Переаславль град от Клещина перенесе и созда болши старого, и церковь в нем постави камену святаго Спаса». В локализации предшественника Переяславля, города Клещина (упоминаемого также в «Списке русских городов, дальних и ближних», XIV в.), пока что нет полной ясности (см.: Дубов И.В. Города, величеством сияющие. А., 1985. С. 102–117).

546 О второй супруге Юрия нет никаких сведений. В литературе довольно распространено мнение о том, что она была византийской принцессой. Однако эта догадка не имеет никакого фактического обоснования.

547 «Ослиным погребением будет он погребен; вытащат его и бросят далеко за ворота Иерусалима» (Иер., 22: 19). Иоаким, сын царя Иосии, возведенный на иудейский престол египетским фараоном Нехао, приносил жертвы идолам и казнил пророков, чем вызвал гнев Господа. Вавилонский царь Навуходоносор взял Иоакима в плен, заключил в оковы и впоследствии умертвил.

548 Карташев А.В. История Русской Церкви. Т. 1. С. 213.

549 В поздних летописях (Воскресенской, Никоновской) и Степенной книге к известию о смерти святителя уже добавлен агиографически стилизованный рассказ о чудесных и страшных знамениях – буре, тьме, землетрясении, продолжавшихся в Киеве целых три или четыре дня и приведших к гибели семи человек: «двух попов да диакона» и четырех «простьцов» (простолюдинов). Эти бедствия будто бы поразили ужасом Мстислава и Ростислава, по вине которых Константин очутился в Чернигове; их охватило раскаяние, киевское духовенство начало совершать всенощные бдения во всех церквах и т. д.

550 Никоновская (как и Воскресенская) летопись повествует о кончине Изяслава Давыдовича иначе: «И еще же ему живу сущу лежащу [на том месте, где его ранили торки], приидоша над него князь Ростислав Мстиславич и князь Мстислав Изяславич, и нача кричати и плакати, глаголюще: господине великой княже Изяслав Давыдович! Не досыти ли [не довольно ли] тебе было великое княжение черниговское, что мя еси выгнал из Киева, и уже и Киев еси взял, почто же из Белгорода гнати умыслил еси? Он же лежаще и воздыхаше тяжко зело, и кровь много течаше от него, тоже вопроси воды пити. Князь же Ростислав и князь Мстислав повелеша ему дати вина, он же рече: хощу воды. Они же даша ему вина, он же, испив вина, усну сном вечным».

551 За годы княжения Ростислава количество городов в Смоленской волости увеличилось с четырех (Смоленск, Вержавск, Каспля и Торопец) до полутора десятков. В Смоленске при нем началось каменное строительство.

552 Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 325.

553 О критическом восприятии герасимовского «портрета» Боголюбского со стороны ряда ученых см.: Ляпунов Б.В. Из глубины веков. О работах лауреата Сталинской премии М.М. Герасимова. М., 1953. С. 77–78.

554 Герасимов М.М. Основы восстановления лица по черепу. М., 1949. С. 151; Богоявленский Б. Страсти по Андрею // История. 2002. № 19.

555 Богоявленский Б. Страсти по Андрею // История. 2002. № 19; Рохлин Д.Г., Майкова-Строганова В.С. Рентгеноантропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9—10.

556 О времени и обстоятельствах появления этой иконы на Руси источники повествуют довольно туманно. В той же статье под 1155 г. Ипатьевской и Лаврентьевской летописей, которая рассказывает об отъезде Андрея из Вышгорода, говорится лишь, что она была привезена на корабле из Константинополя вместе с другой почитаемой киевлянами иконой – Богородицы Пирогощей. Если верить известиям более поздних источников, обе иконы были посланы в дар Юрию Долгорукому самим константинопольским патриархом (этот жест логично рассматривать в рамках той поддержки, которую греческая церковь оказывала всем противникам митрополита Клима Смолятича). В этом случае Юрий мог получить их во время одного из трех своих вокняжений в Киеве, то есть в 1149–1150 гг. или в 1154 г. Но нельзя исключить и того, что иконы были привезены в Киев несколько ранее. Согласно сведениям Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, закладка церкви Богородицы Пирогощей в Киеве имела место в 1131 или 1132 г., и поскольку вероятнее всего, что именно церковь была названа по имени иконы, а не наоборот, то необходимо признать, что обе эти иконы попали на Русь в самом начале 1130-х гг.

557 В настоящее время эта икона, датируемая специалистами 1157–1158 гг., хранится в женском Свято-Успенском Княгинином монастыре города Владимира. По своему иконографическому типу она восходит к образу Богоматери Агиосоритиссы, или Заступницы, распространенному в византийском искусстве XI–XII вв. В этом богородичном каноне ростовая фигура Божией Матери, как правило развернутая на три четверти, обращена к Иисусу Христу, изображаемому в верхнем углу иконы; в одной из молитвенно простертых рук Она держит развернутый свиток с молитвой к Своему Сыну. Образ Агиосоритиссы воплощает церковное представление о Приснодеве как о самой надежной предстательнице за людей перед Богом, но, в отличие от Богоматери Оранты (Молящейся), которая печалуется за весь род людской, Богоматерь Заступница молится за избранных: правителя страны или строителя храма, чьи изображения зачастую тоже помещали на иконе припадающими к стопам Богородицы (правда, на иконе Богоматери Боголюбской изображение Андрея отсутствует). Богоматерь Боголюбская, по всей видимости, первая богородичная икона на Руси, написанная русским иконописцем (и самая ранняя богородичная икона на белом фоне из всех дошедших до наших дней). Отступление от греческого канона выражается в том, что глаза у Боголюбской Богоматери голубые, тогда как по византийской иконописной традиции они должны быть карими. Почитание иконы как чудотворной относится уже к московскому периоду русской истории (XVI–XVII вв.).

558 Впрочем, у себя, в Ростово-Суздальской земле, Андрей пожелал предстать почтительным сыном. Киевский летописец отмечает, что он «по смерти отца своего велику память створи: церкви украси, и монастыри постави, и церковь сконца [завершил ее строительство], иже бе заложил переже отец его святаго Спаса камену».

559 Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской… С. 15–16.

560 Одно более позднее летописное известие удостоверяет, что обыкновенными строителями церквей в Ростово-Суздальской земле были немцы: когда в 1193 г. ростовский епископ Иоанн, принявшись за обновление суздальской соборной церкви Богоматери, не стал искать «мастеров от немец», а нашел «мастеры… от своих», летописец посчитал это чудом. Хотя привлечение иностранных зодчих – типичное явление в истории средневековой архитектуры, исследователи отмечают, что обращение Андрея именно к западноевропейским мастерам можно расценивать и как своеобразный вызов киево-византийскому художественному канону (см., напр.: Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской… С. 39).

561 Княжеский знак, высеченный на одном из камней ниши Золотых ворот, свидетельствует о принадлежности строителей к составу княжьих людей. Местные корни имеет и техника строительства – так называемая полубутовая кладка, при которой внутренность стенной коробки, сложенной из прекрасно тесанного белого камня, заполнялась бутом на очень прочном известковом растворе.

562 «Сказание о чудесах Владимирской иконы Богоматери» повествует, что по завершении строительства Золотых ворот воротные петли, не успевшие укрепиться в кладке, вырвались из стены, и огромные тяжелые створы, рухнув на землю, придавили двенадцать человек из числа собравшихся полюбоваться зданием; к счастью, все они остались живы, что было приписано чудесному заступничеству Богородицы.

563 Августейон – парадная площадь в Константинополе, по которой император проходил из своего дворца в главный храм столицы – собор Святой Софии.

564 О воплощении идеи Нового Иерусалима в средневековом градостроительстве см.: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 361–368.

565 В их число обыкновенно включают членов клира владимирского Успенского собора: настоятеля отца Микулу (выходца из Вышгорода, духовника князя Андрея) и священников Нестора и Лазаря, см.: Воронин Н.Н. Из истории русско-византийской борьбы XII в. // Византийский временник. М., 1965. Т. 26. С. 208.

566 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 423.

567 Наименование ростовского епископа суздальским – еще одно свидетельство борьбы двух старейших городов Ростово-Суздальской земли. Вероятно, при Юрии Долгоруком резиденция ростовского епископа была перенесена в Суздаль.

568 «Суть этого обвинения, – полагает Н.Н. Воронин, – видимо, можно раскрыть исходя из более поздней аналогии. Так, назначенный в 1485 г. на архиепископство в Новгород Геннадий Гонзов, стремясь поднять и упрочить поступление архиепископской подати с церквей, провел в Новгороде и Пскове скрупулезную перепись всех церквей с их приделами и престолами, чтобы ни один из престолов не избежал обложения. Псковичам это напомнило татарское «число», они «не дашася в волю его», а стригольник Захар рассылал послания, обличавшие корыстолюбие Геннадия. Вероятно, и Леон произвел подобную операцию – учет каждого придела, которых некоторые церкви имели несколько, чем явно «умножил» количество облагаемых епископской податью объектов, ударив не только по низшему духовенству, но и по его пастве, поборы с которой возрастали. Возможно, что непосредственной причиной алчности Леона было то, что он занял кафедру при помощи «мзды» митрополиту и теперь стремился скорее возместить немалые расходы…» (Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (из истории русско-византийских отношений XII века) // Византийский временник. Т. 21. Μ.; Л., 1962 // . html?did=7320. С. 5).

569 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. Т. I. С. 187.

570 По сведениям Никоновской летописи, некоторые из них были брошены в темницы.

571 Неясный топоним, обычно отождествляемый с палестинским Аскалоном. Однако византийский император не мог распоряжаться этим городом, который с 1153 г. входил в состав владений Иерусалимского королевства крестоносцев. Поэтому более вероятно, что переданный Мстиславу Оскалан также находился где-то на Дунае.

572 Впервые вопрос о постах затронул преподобный Феодосий Печерский в своем послании к великому князю Изяславу Ярославину. В XII в. он был вновь поднят иеродиаконом Кириком в его «Вопросах», обращенных к новгородскому епископу Нифонту. Владыка ответил с полным безразличием: «…аще ядять, добро, аще ли не едять, а луче».

573 Название в рукописи: «Слово великого князя Андрея Боголюбского о милости Божией».

574 Трудность определения авторства указанных произведений заключается в том, что они сохранились в более поздних списках, многократно исправленных. Однако наличие в их текстах отдельных ремарок, принадлежащих лично Андрею, не вызывает сомнений у исследователей, см., напр.: Воронин Н.Н. Сказание о победе 1164 г. над болгарами и празднике Спаса //В кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. М., 1963. С. 88–92; Забелин И.Е. Следы литературного труда Андрея Боголюбского // Археологические известия и заметки. 1895. № 2–3; Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 25–38, 52–62, 124–144.

575 Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.,

1995. С. 139–144.

576 Сакса-Рубра – местечко в нескольких километрах к северо-востоку от Рима, где в 312 г. произошло решающее сражение между Константином I Великим и узурпатором престола Максенцием. По церковному преданию, перед битвой Константин увидел в небе лабарум (знак «божественной победы») – светящийся крест и слова: «Сим победиши» («In hoc signo vinces»). Максенций был побежден и утонул в Тибре во время бегства. Посвященное этому событию переводное «Слово о явлении честного креста и о победе» было хорошо известно в Древней Руси.

577 Влахерны – местность в западной части Константинополя, которая славилась по всему Востоку своими святынями, в том числе Успенской Богородичной церковью, построенной императором Львом I Великим (457–474), где в златокованом ковчеге хранились ризы Пресвятой Богородицы, Ее омофор (греч. «мафорий» – головной покров, большое покрывало) и часть пояса.

578 48-е правило Трулльского собора 691 г. налагает запрет на брак для епископов. Несмотря на это, женатые архиереи не переводились в Византии в последующие столетия. В 1187 г. собор трех патриархов (константинопольского, антиохийского и иерусалимского) постановил лишать архиерейства тех, кто не развелся со своими женами и не отправил последних в отдаленный от кафедры женский монастырь (см.: Карташев А.В. История Русской Церкви. Т. 1. С. 220). Ношение женатыми (или разведенными) архиереями белых клобуков засвидетельствовано, например, в «Истории» византийского писателя XIV в. Иоанна Кантакузина, где сказано, что во время венчания на царство Иоанна V Палеолога «на главе у Патриарха было белое покрывало, украшенное золотом и с изображением Спасителя, Богоматери и Предтечи, какое обыкновенно носили прежние Патриархи из белого духовенства». Этот обычай был известен и в Русской церкви. Так, в 1331 г. константинопольский патриарх даровал белый клобук новгородскому архиепископу Василию, избранному из приходских священников Козьмодемьяновской церкви в Новгороде.

579 Грамота Луки Хризоверга к Андрею Боголюбскому дошла до нас в двух редакциях – краткой, известной по списку в сборнике Кирилло-Белозерского монастыря (XVII в.), и пространной, помещенной под 1160 г. в Никоновской летописи (XVI в.). На ошибочность этой датировки и другие неточности пространной редакции (в частности, замену имени ростовского епископа Леона на имя его предшественника – епископа Нестора) указал П. Соколов (см.: Соколов П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913).

580 Карташев А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 218; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. I. Ч. 1. С. 331.

581 Из всех сохранившихся произведений Кирилла явные следы полемики с Феодором носит только «Притча о человечестей души и о телеси, и о преступлении Божия заповеди, и о воскресении телесе человеча, и о будущемь суде и о муце», где встречаются выпады против некоего лица, которое «через закон» (в обход закона) «священническаа ищеть взяти сана» и которое, будучи недостойно даже иерейства, «на епископьский взыти дерзну сан». Затем Кирилл гневно обрушивается на тех, кто дерзает принимать священнический сан «не о Бозе» (не по церковным правилам), движимый одной только «гордостью» и «буестью», и грозит им неминуемой карой: «Разумейте же ныне, безумнии сановницы и буи в иерейх! Когда умудритеся? Господь бо… изметает нечестивых из власти, изгонит и нечестивыя от жертьвенника, никый [никакой] же бо сан мира сего от муки [не] избавит, преступающих Божиа заповеди». Вполне вероятно, что под «безумным сановником» здесь разумеется Андрей Боголюбский. «Притчу» Кирилла обычно датируют временным промежутком между 1160–1169 гг., см.: Еремин И.П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности // Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук, 1925. Т. 30. С. 323–352, хотя более вероятно, что она была написана после того, как в действительной жизни «казнь Божия» уже настигла Феодора, а затем и Андрея. Это – не предостережение участникам событий, а скорее осмысление случившейся с ними трагедии, адресованное самому широкому кругу людей (см.: Кириллин В.М. Кирилл Туровский // -slovo.ru/rus/philology/258/259/573/500/. С. 3).

582 Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг… // Византийский временник. Т. 21. С. 17.

583 Это, безусловно, анахронизм (см.: Там же. С. 13); скорее речь должна идти о 1168 г.

584 «Как разно может пониматься Евангелие!» – сокрушенно восклицает по этому поводу историк церкви (см.: Карташев А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 221).

585 Именно она заставила Е.Е. Голубинского написать, что время Киевской Руси «вовсе не должно быть представляемо таким мягким, как это наклонны делать иные» (Голубинский Е.Е. История Русской Церкви.

Т. I. Ч. 1. С. 376).

586 Соловьев С.М. Взгляд на состояние духовенства в Древней Руси до половины XIII в. // Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1847. № 6. С. 9—13; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 77.

587 Подробнее см.: Зубов Н.И. Лексико-тематические сгущения и их семантико-аксиологические пики: к текстовому пониманию древнерусского // Известия Уральского государственного университета. 2001. № 20 // http: //proceedings. usu.ru/?base=mag/0020(01_04-2001)& xsln=show Article. xslt&id=a35&doc=../content.jsp.

588 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI–XII вв. С. 153.

589 Во всяком случае, летописи хранят глухое молчание о церковной политике Боголюбского после казни Феодора. Неизвестно даже, кто его заменил на владимирской кафедре.

590 По просьбе Изяслава Давыдовича Андрей в 1159 г. выдал свою дочь за его племянника Святослава Владимировича и потом, когда тот был осажден во Вщиже черниговскими князьями Святославом Ольговичем и Святославом Всеволодовичем, послал на выручку зятю большую рать. Один слух о ее приближении заставил осаждавших отступить от города.

591 Одиннадцать князей киевский летописец называет по именам, добавляя, что вместе с ними были и «инии мнози».

592 Михаил и Всеволод Юрьевичи, как мы помним, в 1162 г. были изгнаны Андреем в Византию (см. с. 354). Летописи не сообщают, когда они вернулись на Русь. В 1169 г. Всеволод, по-видимому, сидел в Городце Остерском, в переяславских владениях своего брата Глеба, а Михаил княжил в Торческе (Поросье).

593 Согласно Никоновской летописи, Киев был взят благодаря измене нескольких бояр, которые указали Мстиславу Андреевичу и другим предводителям коалиции «некрепкие» места крепостных сооружений.

594 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 242.

595 «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. Известное словцо Изяслава о голове, идущей к месту, получило неожиданное применение: наперекор обычному стремлению младших голов к старшим местам теперь старшая голова добровольно остается на младшем месте. Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти» (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 321–322).

596 Вместо обычных 5 гривен, которые давали за раба (в одной гривне – 20 ногат). По Русской Правде XII в. ногата – цена поросенка или барана; согласно летописным известиям, 2 ногаты стоила мера хлеба в неурожайный год.

597 В конце XIV в., уже в пору соперничества Новгорода с Москвой, новгородские книжники вернулись к теме спасения их города от суздальской рати в 1170 г. при помощи небесных сил. Появилось письменное сказание, гласящее, что в последний день осады, 25 февраля, новгородский архиепископ Иоанн (в схиме Илья) по внушению свыше вознес на крепостную стену икону Богородицы. Суздальцы выпустили по нему тучу стрел, одна из которых вонзилась в святой лик Божьей Матери. И тут случилось чудо: из глаз Богородицы закапали слезы, а на суздальцев нашло одурение, и они принялись избивать друг друга. Предание это получило широчайшее распространение за пределами Новгородской земли. В XV–XVI вв. икона Богородицы, которой приписывалось чудесное избавление

Новгорода от суздальского войска, под именем Знаменской сделалась одной из самых почитаемых на Руси (празднование ей установлено 27 ноября).

598 Татищев на основе своих источников набросал довольно привлекательный портрет Мстислава Изяславича: «Сей князь роста был не вельми великого, но широк плечами и крепок, яко его лук едва кто натянуть мог, лицом красен, власы кудрявы и краткие носил, мужествен был во брани, любитель правды, храбрости его ради вси князи его боялись и почитали, хотя часто и с женами и с дружиною веселился, но жены, ни вино им не обладали. Он всегда к расправе и распорядку был готов, для того мало спал, но много книг читал, и в советах о расправе земской с вельможи упражнялся, и детей своих прилежно тому наставлял, сказуя им, что честь и польза князя состоит в правосудии, расправе и храбрости».

599 Мстислав Андреевич умер вскоре после неудачного булгарского похода.

600 В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях стоит 1175 г., но точное указание дня недели позволяет исправить эту хронологическую ошибку.

601 Иначе как дикой фантазией нельзя назвать гипотезу И.Я. Данилевского, согласно которой отсечение у Андрея правой руки должно было, по замыслу автора «Повести», уподобить князя… Антихристу! «Что же заставило летописца «отступить от истины»?» – задается вопросом исследователь и отвечает так: «В Евангелии от Матфея сказано: «И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя». Каким же образом правая рука могла «соблазнять» Андрея? Ответ можно найти в Апокалипсисе. Людям, поклоняющимся Антихристу, «положено будет начертание на правую руку с именем «зверя» или числом имени его. При этом описание самого «зверя», увиденного Иоанном Богословом, весьма примечательно – оно было близко к описанию в летописи самого Андрея Боголюбского. «Зверь» обладает великой властью, его голова «как бы смертельно ранена; но эта смертельная рана исцелела» (Андрей был ранен убийцами в голову, но после их ухода начал звать на помощь и даже попытался спрятаться от преследователей под лестницей). Его уста говорят «гордо и богохульно», «и дано было ему вести войну со святыми и победить их»… Так или иначе, отсечение у Андрея Боголюбского (по «Повести») именно правой руки может вполне рассматриваться как осуждение его если не как самого Антихриста, то, во всяком случае, как его слуги. На это же указывает и то, что, по словам автора «Повести», Андрей «кровью мученическою омывся прегрешении своих», то есть мученический конец как бы искупил грехи (и, видимо, немалые!) князя» (,Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). С. 232–233). Обилие некорректных допущений и сопоставлений в этом небольшом отрывке неприятно поражает: 1) к Андрею применяются характеристики «Апокалипсиса», относящиеся сразу и к людям, поклоняющимся «зверю», и к самому Антихристу; 2) «Повесть об убиении» и летописи ничего не говорят о ранении Андрея в голову – этот факт известен только современным историкам; 3) «гордость» Боголюбского в летописи действительно отмечена, но вот насчет его «богохульства» там нет ни слова; 4) точно так же источники не знают ни о какой «войне» Андрея со святыми, наоборот, его княжение ознаменовалось канонизацией святителя Леона, епископа Ростовского; 5) наличие у человека грехов, пускай и «немалых», еще никоим образом не характеризует его как слугу Антихриста и т. д. Наконец, нельзя допустить мысль, что исследователь не заметил в тексте «Повести» многочисленных уподоблений Андрея Христу и святым и, значит, намеренно закрыл глаза на подлинное отношение ее автора к убиенному князю.

602 Рохлин Д.Г. Болезни древних людей. Μ.; Л., 1965. С. 263–265.

603 Например, на миниатюре № 390 в ряды дружин великого князя Ярополка Владимировича и его братьев, Юрия и Андрея, возвращающихся из неудачного похода на Чернигов, затесался западноевропейский рыцарь с мечом или кинжалом, обращенным против него же самого. Эта фигура воплощает насмешку автора рисунка над незадачливыми князьями, так как смерть от своего же оружия считалась в эпоху Средневековья позорной. Подобные пародийные изображения встречаются только в западноевропейских рукописях XIII–XIV вв. См.: Даркевич В.П. Народная культура Средневековья. М., 1992. С. 234.

604 Шамбинаго С.К. Повести о начале Москвы // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР. Т. 3. Μ.—Л., 1936. С. 59–98.

605 «В скелете конечностей много тонких костей со структурой, свойственной юношескому возрасту. В зрелых годах это – доказательство пониженной деятельности половых желез и повышенной активности щитовидной железы. Люди подобной конституции обычно легковозбудимы и неуемно горячи. Задиристые и драчливые, они легко утрачивают контроль над собой и вместе с тем поражают отвагой и храбростью» (Поповский А. Поправки к летописи // Наука и жизнь. 1964. № 1. С. 70).

606 Мининкова Л.В. «Роскоторавъся съ отцемъ своимъ», или Возвращение блудного сына (младший сын Юрия Долгорукого) // Человек второго плана в истории. Сборник научных статей / Отв. ред. Н.А. Мининков. Вып. 3. Ростов-н/Д., 2006. С. 126.

607 В этой связи Л.В. Мининкова вспоминает летописный эпизод под 1149 г. о том, как Ростислав Юрьевич «пришед к отцю своему в Суждаль, и ударь перед ним челом» (см. с. 255). «Одно из первых упоминаний о челобитье едва ли случайно было связано с Суздальской землей, – пишет исследовательница. – Челобитье не имело ничего общего с традициями вассальной вольности и выражало вынужденное признание Ростиславом зависимости слуги, потерявшего вольность. Такого рода служебные отношения уже с XII в. начинали распространяться в Северо-Восточной Руси» (Мининкова Л.В. Указ. соч. С. 133). Однако едва ли мы сталкиваемся здесь со спецификой властных отношений в Северо-Восточной Руси. Летопись приводит и другие случаи, когда младший князь отдавал поклон старшему. Можно вспомнить также сообщение немецкого хрониста XII в. Гельмольда о том, что ободриты кланялись своему князю в ноги. Поэтому гораздо более вероятно, что челобитье – это общеславянский обычай воздания почестей князю (и вообще старшему), имеющий достаточно древнее происхождение.

608 Цветков С.Э. Русская история. Кн. 2. С. 392, примеч. 2.

609 Данилевский И.Н. Цикл лекций «Домыслы и вымыслы: средневековая Русь глазами потомков». Лекция 2. Андрей Боголюбский // www. lectures.edu.ru/default.asp?ob_no=16175.

610 И.Я. Фроянов видит в этих грабежах «не акты простого разбоя, а своеобразный способ перераспределения богатств на коллективных началах» (Фроянов И.Я. Киевская Русь. С. 144–146).

611 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. I. С. 325.

612 Там же. С. 326–327.

613 Сын муромо-рязанского князя Ростислава Ярославина (ум. ок. 1155) из рода черниговских князей.

614 Решение веча гласило: «И реша се ся: уже тако створило [так случилось, что] князь наш убьен, а детей у него нету, сынок его [Юрий] в Новегороде, а братья его в Руси. По кого хочем послати в своих князех? Нам суть князи Муромьскые и Рязаньскыи близ в суседех [в соседях], боимся льсти [вар.: мьсти] их, еда пойду изнезапа [когда пойдут внезапно] ратью на нас, князю не сущю у нас [а мы без князя]. Пошлем к Глебу рекуще: князя нашего Бог поял, а хочем Ростиславичю Мьстислава и Ярополка, твоею шюрину» (Лаврентьевская летопись, под 1175 г.).

613 Владимирцы названы каменщиками, вероятно, потому, что со времен каменного строительства Андрея Боголюбского город изобиловал мастерами этой профессии. В Никоновской летописи речи ростовцев и суздальцев переданы следующим образом: «Несть бо свое княжение град Владимир, но пригород есть наш, а наши смерды в нем живут и холопы, каменосечцы, и древоделы, и орачи [пахари]».

616 Новгородцы, в свою очередь, выгнали Юрия Андреевича и пригласили к себе сына Мстислава Ростиславича, Святослава. Ярополк позволил Юрию вернуться во Владимир. Но никакой волости сын Боголюбского не получил и должен был жить в своей отчине изгоем.

617 Как полагал А.Н. Насонов, для летописца владимирцы являлись «новыми людьми» в их самостоятельном историческом бытии (см.: Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 14–15).

618 Поэтому Ростово-Суздальскую волость мы будем далее называть Владимирской.

619 Святослав действовал по просьбе смоленского князя Мстислава Ростиславича Храброго и Глебовой жены.

620 Новгородский летописец сообщает любопытную подробность: когда Ростиславичей «со слепыми и гниющими очами» доставили на Смядынь (в Смоленской волости), они помолились в тамошней церкви Святых Бориса и Глеба, «и ту прозреста». Но, по всей видимости, это – не исторический факт, а только местная церковная легенда, текст которой сохранился в сборнике Мгарского монастыря (см.: Милютенко Н.И. Рассказ о прозрении Ростиславичей на Смядыни (к истории смоленской литературы XII в.) // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 48. СПб., 1993. С. 123). В перечне новгородских князей, помещенном в той же Новгородской Первой летописи, Мстислав Ростиславич упоминается с прозвищем Безокый. Впрочем, нельзя исключить, что его брату повезло больше (дальнейшие известия о Ярополке ничего не говорят о его слепоте). История знает случаи, когда ослепленные люди частично восстанавливали зрение. Например, по французским источникам известна история некоего Жана Бона, которому Людовик XI приказал выколоть оба глаза. По прошествии некоторого времени, говорит современник, королю «было донесено, что поименованный Жан Бон еще видит одним глазом. Вследствие чего Гино де Лазьяр, чрезвычайный судья при королевском дворе, по приказанию вышеупомянутого государя, отрядил комиссию из двух лучников, дабы, если он видит еще, сделать ему прокол глаза до полной слепоты».

621 По известию грузинской летописи «Картлис Цховреба» («История Картли»), он нашел пристанище у половцев, а в 1185 г. был избран грузинскими вельможами в мужья царице Тамаре. Оказавшись заложником в борьбе придворных группировок, Юрий процарствовал всего три года, после чего поссорился с супругой и получил развод. Высланный в Византию, он пытался вернуться на грузинский престол при помощи половцев и своих сторонников при дворе, но потерпел неудачу. Сведения о нем обрываются на рубеже XII–XIII вв.

622 Безземельного изгоя Ярослава Владимировича, внука Мстислава Великого. Этот князь, однако, не полюбился новгородцам по той причине, что «много творяху пакостей волости Новгородьскей». Тогда Всеволод вывел его из Новгорода, разрешив новгородцам позвать из Смоленска сына Давыда Ростиславича, Мстислава.

623 Автор «Слова о полку Игореве» обращается к Ярославу с такими словами: «Галичкы Осмомысле [прозвище, означающее буквально «думающий восемь дум, за восьмерых», то есть мудрец] Ярославе! Высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы Угорскыи своими железными полкы, заступив королеви [венгерскому королю] путь, затворив Дунаю ворота…» Летописец говорит, что галицкий князь был «славен полкы». Активная внешняя политика Ярослава Владимировича нашла отражение в русских и византийских источниках. В 50-х гг. XII в. он оказал поддержку сопернику императора Мануила I Андронику Комнину, который, однако, потерпел поражение, после чего укрылся во владениях Ярослава: «Прибеже ис Царягорода братан царев… Андроник к Ярославу в Галич, и прия и Ярослав с великою любовью» (Киевская летопись под 1164 г.). Получив от галицкого князя «неколико городов на утешение», Андроник тесно сошелся с Ярославом, участвовал в его пирах и «ловах», даже заседал в княжеской думе, пока Мануил, наконец, не разрешил ему вернуться в Константинополь. Ярослав также был постоянным участником походов против половцев.

624 Венгры, по сообщению летописи, насиловали галицких женщин и обращали в конюшни дома обывателей и даже церкви.

625 Прямое указание на достаточно тесные дипломатические отношения Всеволода с германским двором.

626 Смирнов А.П. Волжские булгары. М., 1951. С. 39.

627 Летописную Цевцу обычно отождествляют с Цивилью или с Кирелкой (см.: Шпилевский С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии. Казань, 1877. С. 134–136).

628 См. о них: Цветков С.Э. Русская история. Кн. 3. С. 74–76.

629 Отцом его был хан Атерак, а дедом – Шарукан.

630 «А поганаго Кобяка из луку моря от железных великых полков половецкых, яко вихр выторже: и падеся Кобяк во граде Киеве, в гриднице Святославли».

631 Мнения по поводу локализации этого летописного гидронима расходятся. В разное время исследователи искали его среди притоков Дона, Северского Донца, Самары или Оскола.

632 Позже Игорь совершил побег из половецкой неволи и в 1187 г. помирился с Кончаком, женив своего сына Владимира на дочери хана. Любопытно, что помолвка молодых людей состоялась до похода 1185 г. Таким образом, получается, что Игорь воевал против своего свата. Вероятно, эта странность объясняется тем, что Игорь преследовал цель разгромить другого хана нижнедонской орды половцев-«бурчевичей» («волков») Гзака, который, однако, побудил Кончака присоединиться к нему. В «Слове о полку Игореве» эти ханы фигурируют, как правило, в паре друг с другом: «Гзак бежит серым волком, Кончак ему след правит к Дону Великому» и т. д.

633 Как видно из этих слов Всеволода, получение «причастия» в Киевской волости накладывало на князей обязанность защищать ее от внешних врагов, прежде всего от половцев.

634 После его смерти в 1201 г. Всеволод посадил в Переяславле своего сына Ярослава.

635 Сыновья Владимира умерли раньше его.

636 Роман, в частности, был занят борьбой с сильным галицким боярством. Противников нового князя зарывали живьем в землю, четвертовали, сдирали с живых кожу, расстреливали из луков. Многие знатные галицкие мужи искали спасения в других русских землях. Роман возвратил беглецов, пообещав сменить гнев на милость, но скоро под разными предлогами казнил и их. «Не передавив пчел, меду не есть», – таково было любимое присловье этого князя. Летописцы называют Романа Мстиславича «самодержцем».

637 После долгих скитаний их приняли у себя жители Берестья на Волыни.

638 Матерью его была дочь галицкого князя Ярослава Осмомысла Ефросинья, известная по «Слову о полку Игореве» знаменитым «плачем Ярославны».

639 Характеризуя отношения Всеволода с населением Владимирской волости, А.Н. Насонов решился даже на такое определение: «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод был послушным выполнителем воли владимирцев» (Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле. С. 17).

640 Ипатьевская летопись (под 1182 г.) называет «ясыней» сестру Всеволодовой супруги. В Новгородской Первой летописи жена Всеволода именуется Марией Шварновной, дочерью князя Чешского. В 1209 г. Всеволод женился вторично на Любови – дочери князя Витебского Василька Брячиславича, но детей от нее не имел. См. также: Кишкин Л.С. Мария Всеволожая – ясыня или чехиня? // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха Средневековья. Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972.

Оглавление

Часть первая Время Ярославичей 1054–1093 гг.

  Глава 1 Завещание Ярослава

  Глава 2 Соправители

  Глава 3 Торки и половцы

  Глава 4 Мятежные изгои

  Глава 5 Чужак на киевском столе

  Глава 6 Второе изгнание Изяслава

  Глава 7 Дяди и племянники

  Глава 8 Княжение Всеволода

Часть вторая Последние скрепы единства 1093–1132 гг.

  Глава 1 Отчинное право

  Глава 2 Борьба за отчины

  Глава 3 Съезд в Любече и его последствия

  Глава 4 Борьба с половцами

  Глава 5 Русь и Крестовые походы

  Глава 6 Значение эпохи Святополка Изяславича

  Глава 7 Княжение Владимира Мономаха

  Глава 8 Мстислав Великий

Часть третья Киев: яблоко раздора 1132–1157 гг.

  Глава 1 Новый баланс сил

  Глава 2 Раскол среди Мономашичей

  Глава 3 Возвышение Ольговичей. Усиление Смоленска и Галича

  Глава 4 Мимо дядей

  Глава 5 «Мир стоит до рати, а рать до мира»

  Глава 6 Последний Мономашич

  Глава 7 Начало церковного раздора

Часть четвертая Смещение центра силы

  Глава 1 Возвышение Ростово-Суздальской земли

  Глава 2 Киев накануне упадка

  Глава 3 Андрей Боголюбский и его политика

  Глава 4 Взятие Киева войсками Андрея Боголюбского (1169)

  Глава 5 Конец эпохи Боголюбского

  Глава 6 Доминирование Владимирской волости при Всеволоде Юрьевиче Большое Гнездо (конец XII – начало XIII в.)

Примечания Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg