«Россия и становление сербской государственности. 1812–1856»

Россия и становление сербской государственности. 1812–1856 (fb2) - Россия и становление сербской государственности. 1812–1856 3514K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Елена Петровна Кудрявцева

Елена Кудрявцева Россия и становление сербской государственности. 1812–1856

© Кудрявцева Е. П., 2009

© Институт российской истории РА Н, 2009

© Никулин А. Ю., дизайн переплета, 2009

© Издательство «Квадрига», оформление, 2009

* * *

Памяти бабушки и дедушки, Елены Михайловны и Александра Павловича Тункиных, посвящаю

Введение

Когда мы говорим: Россия и Балканы, Россия и православный мир юго-востока Европы, то в первом случае имеются в виду прежде всего отношения, обусловленные политическими и экономическими интересами. Вторая же связка лишний раз подчеркивает этническую, культурную и религиозную общность, объединяющую народы этих регионов. Своеобразный мост Россия-Балканы возводился на протяжении веков, укреплялся сходством внешнеполитических интересов и интенсивным культурно-религиозным взаимопроникновением. Тесное переплетение рациональных политических расчетов с имеющей давнюю историю идеей православной, а затем и славянской солидарности делает невозможным определение, что было «первичным» и что «вторичным» в мотивах, побуждавших Россию вставать на защиту единоверных и единоплеменных с нею народов на Балканах.

Геополитическая важность русско-сербских связей доказана их многовековой историей. Еще в XVIII в. сербы оказывали помощь русским войскам, а православная церковь в Сербии получала поддержку Святейшего синода. С тех пор политико-стратегические интересы России и сербов в основном совпадали, чему немало способствовала защита державой-покровительницей сербской национальной конфессиональной идентичности. В связи с этим, правда, следует заметить, что православные верующие на Балканах подвергались гонениям не только в XVIII–XIX вв. и не всегда со стороны турок-мусульман. В недавнее время преследования православных сербов возобновились на части территорий бывшей Югославии (прежде всего в Косово и Метохии) при прямом попустительстве, если не сказать поддержке, Запада.

В настоящее время вновь в повестке дня политической жизни Европы стоят такие проблемы, как образование новых самостоятельных государств на Балканах, решение вопросов о приоритете права наций на самоопределение или принципа нерушимости государственных границ, о правомочности международного сообщества «дозволить» создать государство или, наоборот, не разрешить этого. И снова становятся актуальными для небольших стран опора на покровителей, поиск сильных союзников, а для мирового сообщества – проблема соблюдения баланса интересов великих держав в регионе. Изучение истории балканских народов, особенно недавнего их прошлого, должно способствовать если не разрешению конфликтных ситуаций на Балканском полуострове, и сегодня остающемся «пороховым погребом» Европы, то хотя бы более обстоятельному пониманию исторических корней этого конфликтного противостояния.

Воссоздание независимых славянских государств на Балканах в XIX в. стало возможным как в результате складывания предпосылок внутри национальных сообществ, долгое время находившихся под турецким гнетом, так и значительного ослабления самой Османской империи, потерявшей возможность контролировать политические процессы в своих провинциях, зачастую опережавших метрополию в социально-экономическом развитии. Упадок феодальной Османской империи, развернувшиеся с новой силой освободительные движения подвластных ей народов и усиление борьбы великих европейских держав за преобладающее влияние в ней породили целый комплекс международных проблем, носящий название Восточный вопрос. К началу XIX в. оказалось проблематичным само существование Османской империи, имевшей в своем составе славянское население, которое по численности превосходило турецкое.

Сохранение отсталой Османской империи – этого «реликта» средневековых многонациональных образований – являлось значительным тормозом на пути социально-экономического и политического развития славянского населения Балкан, подвергавшегося притеснениям и крайне жестокой эксплуатации со стороны своих поработителей. Кризис турецкой военно-феодальной системы с особой силой обнаружился в первой трети XIX в. Углубление общественного разделения труда, повсеместное распространение товарно-денежных отношений подрывало основы феодального строя, создавая условия для развития нового капиталистического уклада. Это, в свою очередь, способствовало подъему национально-освободительных движений. Капитализм на Балканах зародился много позже, чем в передовых странах Европы, его развитию препятствовало сохранение значительных феодальных пережитков в хозяйственной, социальной и политической жизни. Складывание государственности и распространение капиталистических отношений были для Балкан явлениями взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Одним из наиболее развитых в социально-экономическом отношении регионов Османской империи был Белградский пашалык, что в немалой степени объяснялось его близостью к Австрии. Исторически сложившийся тип отношений центральной власти с Сербией допускал существование там некоторых органов местного самоуправления. Уже с XVI в. ряд внутренних административных функций выполняло Печское патриаршество. В XVII–XVIII вв. отдельные районы Сербии пользовались автономией[1]. Султанский ферман 1793 г. предоставлял Белградскому пашалыку ограниченное самоуправление[2]. В дальнейшем оно послужило основой для более сложной и развитой системы автономии. Обретение самостоятельности во внутренних делах стало важнейшим этапом на пути национального освобождения Сербии, превращения ее из Белградского пашалыка, управляемого турецкими чиновниками, сначала в княжество, а затем в независимое национальное государство.

Требования предоставления автономных прав стали основными в ходе двух сербских восстаний начала XIX в. Первое из них (1804–1813) окончилось поражением сербов ввиду недостаточной зрелости капиталистического развития региона и, соответственно, буржуазии, неспособной стать во главе восстания и объединить силы сербского общества, в котором к этому времени усилились противоречия интересов его верхушки и демократических низов. Второе сербское восстание 1815 г. осуществлялось по-иному. Новый сербский вождь Милош Обренович не стал опираться на народное движение. Массы были отстранены от непосредственного участия в решении политических вопросов. При поддержке крупных сербских земельных собственников, разбогатевших купцов и торговцев, стремившихся к ликвидации турецкого гнета с целью упрочения своей власти в стране, Милош избрал тактику лавирования и заигрывания с турецкими властями. К тому времени он являлся крупнейшим землевладельцем, сосредоточившим в своих руках доходы от многих промыслов, и выражал интересы верхушки сербского капитала. Таким образом, дело свержения турецкого феодального гнета, утратив свой общенародный революционный характер, продолжилось в форме постепенных буржуазных общественных преобразований.

Складывание автономного сербского государства к концу первой трети XIX в. явилось результатом глубинных перемен в экономической и социально-политической жизни сербского общества. Немаловажную роль в процессе государственного строительства сыграли внешние факторы, которые способствовали освобождению славянского населения от векового османского ига. Здесь прежде всего следует отметить активную поддержку национально-освободительной борьбы сербского народа со стороны такой крупной внешнеполитической силы, какой являлась Россия.

Стремление России закрепиться – если не территориально, то политически – на Балканах и борьба с Османской империей имели своим объективным следствием содействие созданию в этом регионе национальных государств. После победы над наполеоновской Францией и образования Священного союза Россия считала своим долгом следовать его основным внешнеполитическим принципам, заключавшимся в противодействии революционным и освободительным движениям в Европе. Эти принципы, выражая интересы реакционной правящей верхушки европейских держав, ограничивали самостоятельность внешней политики России, тогда одной из сильнейших европейских стран. В полной мере политика «европейского равновесия» и «баланса сил» противоречила интересам России в Османской империи и, в частности, на Балканах. Поддержание status quo на Балканском полуострове, по мнению европейских партнеров России, должно было воспрепятствовать укреплению ее позиций в этом регионе.

Основной целью южного направления внешней политики России было закрепление в бассейне Средиземного моря двояким путем: с одной стороны, получив в результате войн или заключения соответствующих договоров с Портой гарантию беспрепятственного прохода торговых и военных судов через Проливы; с другой – установив преобладающее влияние среди христианских народов Балканского полуострова. В Средиземноморье Россия имела давнего союзника – Неаполитанское королевство, упрочить ее позиции здесь могло бы создание ряда независимых славянских государств, обязанных своим существованием России и в силу этого дружественно к ней расположенных.

Основными противниками усиления России в Средиземноморье и на Балканах выступали три европейские державы – Англия, Франция и Австрия. Англия в это время противилась стремлению России закрепиться в районе Проливов, которые она рассматривала как стратегически важный для себя объект на Ближнем Востоке. Франция, давняя покровительница североафриканских провинций Османской империи, была обеспокоена перспективой усиления позиций России в Средиземноморье. Что касается российских интересов в Сербии, то наиболее опасным соперником здесь была Австрия. Между ней и Белградским пашалыком существовали давние и развернутые торгово-экономические, политические и культурные связи. Югославский историк А. Филипович небезосновательно утверждает, что ориентация части сербских старейшин на Австрию в значительной степени зависела именно от хозяйственных контактов[3]. В ходе Первого сербского восстания сербские старейшины нередко обращались к австрийским властям за материальной помощью и дипломатической поддержкой. И хотя австрийские власти не решались открыто встать на сторону повстанцев, они и не отказывали сербам в помощи, рассчитывая получить преобладающее влияние на них в будущем.

Русско-турецкие отношения в первой половине XIX в. прошли ряд этапов – от военного противостояния до заключения политического союза. Их основным содержанием была проблема Проливов, решив которую Россия могла бы добиться беспрепятственного прохождения российских судов из Черного моря в Средиземное. Безусловно, Россия, в силу географического положения и сложившихся политико-экономических связей с Турцией, была наиболее заинтересована в обеспечении свободы навигации в Проливах. Стремление землевладельцев и купцов юга России найти выход на европейский рынок вело к неизбежным конфликтам с Турцией.

Крепнувшие русско-югославянские связи имели в своей основе антиосманскую направленность. При их успешном развитии Россия получала в недрах Османской империи верных союзников в лице православных славян, а Порта – политически нестабильный многомиллионный контингент подданных-славян, ориентированных на помощь державы-покровительницы. Таким образом, развитие русско-югославянских связей имело конечной целью разрушение Османской империи и образование на ее месте дружественных России государств. Однако, выстраивая свою внешнеполитическую стратегию в отношении Турции, российские власти постоянно должны были учитывать интересы своих европейских партнеров, которые не намерены были равнодушно взирать на рост русского влияния в регионе. Вековая мечта о захвате Константинополя и Проливов постоянно подвергалась корректировке российского правительства и в результате активного европейского противодействия не была реализована в рассматриваемый период. Но определенные шаги к ее осуществлению – как решительные, так и более робкие и политически взвешенные – предпринимались российским руководством постоянно.

Образование независимых Балканских государств отвечало интересам России. Пользуясь большим влиянием среди православных славян – подданных Османской империи, – российские власти могли рассчитывать на его сохранение при создании новых национальных государств на Балканах. В то же время всего лишь возможность того, что часть вновь образованных государств может оказаться в ареале влияния Англии или Австрии, удерживала российских политиков от решительных шагов в этом направлении. Кроме того, не исключалась вероятность прямого военного противодействия западных держав чрезмерной, по их мнению, активности российского партнера.

Россия, занимавшая важное место в европейской системе международных отношений, была связана с великими державами целым рядом как формальных союзов, так и нигде не зафиксированных, но реально существовавших негласных договоренностей. Слабым звеном этой системы была Османская империя, в которой в первой половине XIX в. произошло резкое усиление центробежных тенденций. Заинтересованность всех без исключения европейских держав в решении проблемы Проливов и судьбе турецкого «наследства» заставляла российское правительство с большой осмотрительностью строить отношения с православными подданными империи и не допускать, чтобы их стремление к независимости входило в противоречие с интересами внешней политики России. Свои практические шаги оно часто объясняло «политической целесообразностью», с которой следовало считаться и европейским державам, если они были заинтересованы в сохранении европейского «равновесия сил», существенно зависимого от обстановки на Балканах.

Сербы первыми среди балканских славян получили право на автономию в Османской империи, поэтому именно в Белграде в 1838 г. было открыто первое российское консульство. Безусловно, политические и культурные связи, которые были установлены как правительством, так и общественными кругами России с народами Балканского региона, отнюдь не ограничивались Сербией. В сфере российских интересов находились также Черногория, Болгария, Босния и Герцеговина. Однако контакты с этими регионами Османской империи были крайне затруднительными, информация, получаемая оттуда, – разноречивой и нерегулярной. Стоит отметить и то, что у российского правительства отсутствовала сколько-нибудь разработанная концепция поведения в отношении балканских народов, в которой учитывалась бы их роль в реализации наиболее важных задач международной политики России.

Между тем влияние балканских славян на положение дел в Европе было крайне незначительным. Если в первой половине XIX в. в Сербии уже появились политические представительства европейских государств, то сербских дипломатов в Европе пока еще не было. Обретя после 1830 г. ограниченную государственность, Сербское княжество оставалось частью Османской империи. Правда, судя по тому, с какой оперативностью в Сербии стали появляться дипломатические миссии великих держав, можно судить о значении, придаваемом этому провозвестнику южнославянской независимости правящими кругами европейских стран.

Данная работа призвана исследовать русско-сербские связи в период, когда вслед за греками другие народы Балкан начинают появляться на европейской сцене в качестве субъектов международных отношений. Первым среди славян это удалось сделать сербам, их вновь воссозданное княжество, добившись статуса государственной автономии, получило дипломатическое признание ряда европейских государств. Целью работы является изучение русско-сербских политических отношений в ходе продвижения сербского народа к независимости, а также помощи со стороны российских властей, которая была оказана Сербии на этом пути. Основные задачи исследования состоят в том, чтобы рассмотреть развитие русско-сербских отношений с 1812 г. до окончания Крымской войны в 1856 г. и определить роль российской дипломатии в поддержке сербских требований о предоставлении автономии; использовать конкретные документы, относящиеся к предоставлению сербам государственности, которые были подготовлены российскими представителями в Константинополе; рассмотреть миссии российских консулов в Белграде после 1838 г.; выявить взаимосвязи между изменениями во внутренней политике Сербии и ее внешнеполитической ориентацией, а также проследить влияние общеевропейской международной обстановки на тенденции в балканской политике России.

Хронологический период, охватывающий время от Бухарестского мира 1812 г. до окончания Крымской войны, является наиболее важным в становлении сербской государственности. Данный период характеризуется зарождением и развитием так называемой Венской системы международных отношений в Европе, сохранявшейся вплоть до Восточной войны 1853–1856 гг. Он характеризовался лидирующим положением России в европейском «концерте» держав и успешным претворением в жизнь самых смелых планов ее внешнеполитического ведомства. Это касалось и русско-сербских отношений. Их изменения, обусловленные, в частности, ростом политического самосознания сербской нации, достаточно очевидны и свидетельствуют о влиянии на взаимоотношения двух государств как внешних, так и внутренних факторов.

В монографии впервые делается попытка комплексного исследования русско-сербских отношений на протяжении почти полувекового периода. Кроме того, русско-сербские связи рассматриваются на широком фоне общеевропейской международной жизни. Достаточное внимание уделяется также сложной внутриполитической ситуации в Сербском княжестве, выявляются причины ее изменения с приходом к власти уставобранителей. В работе подробно исследуются задачи российской внешней политики в первой половине XIX в. и определяется место, которое занимали в ней Балканы, и в частности Сербия.

Политико-экономические и культурно-просветительские связи между Россией и Сербией отражены как в опубликованных документальных изданиях, так и неизданных материалах, хранящихся в российских архивах. Основные источники находятся в Архиве внешней политики Российской империи российского Министерства иностранных дел. К наиболее полно отражающим проблемы русско-югославянских связей первой половины XIX в. следует отнести фонды: Канцелярия, Главный Архив (СПб.), Посольство в Константинополе, Генеральное консульство в Белграде и Отчеты МИД.

Материалы, сосредоточенные в них, дают возможность проследить развитие русско-сербских связей на протяжении всего исследуемого периода. Особое значение имеет переписка управляющего Министерством иностранных дел К. В. Нессельроде с российскими по сланниками в Константинополе – Г. А. Строгановым, А. И. Рибопьером и А. П. Бутеневым.

Важные сведения о развитии русско-сербских отношений можно извлечь из официальной переписки российских государственных деятелей с сербскими старейшинами, ежегодных Отчетов МИД по Азиатскому департаменту, донесений российских консулов из Белграда и посланников из Константинополя. В делах архива в изобилии представлены такие документы, как обращения православных подданных Порты к российскому правительству с просьбами о «покровительстве» и защите от османского гнета, памятные записки, содержащие статистические сведения, проекты преобразований различных регионов Османской империи.

Официальные документы представлены инструкциями российского МИД своим дипломатическим представителям за рубежом, докладными записками посланников и консулов России, содержащими подробный отчет о ходе русско-турецких переговоров и внутриполитическом положении Османской империи и Сербии. Все эти документы отражают внешнеполитический курс России на Балканах, а многочисленные ноты российского правительства Порте, протоколы конференций российских посланников с турецкими министрами создают достаточно полную картину напряженной дипломатической борьбы по вопросу о статусе будущего славянского государства[4].

Помимо архивных документов в работе широко использовались и опубликованные материалы. Для исследования внешнеполитических сюжетов первостепенную важность имеет многотомное издание «Внешняя политика России XIX и начала ХХ века»[5], содержащее документы о международных акциях российского правительства, а также публикация «Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века»[6], в которой собраны разного рода свидетельства, отражающие развитие русско-югославянских связей; центральное место в публикации принадлежит русско-сербским отношениям.

Источниковедческое значение имеет и мемуарная литература, которая представлена в работе «Запиской» К. В. Нессельроде[7], воспоминаниями об императоре Николае I его родственников и ближайших друзей[8], известным трудом Ф. Ф. Вигеля[9], а также близкими ему по манере изложения «Очерками» П. Долгорукова[10]. Использованы малоизвестные в научной литературе записки участников русско-турецкой войны 1828–1829 гг. Михайловского-Данилевского, Н. Н. Муравьева-Карского[11] и написанный на основе дневниковых заметок генерала Ф. К. Гейсмара очерк его сына о боевом пути отца[12]. Особо отметим интереснейшие воспоминания А. И. Рибопьера – дипломата, служившего четырем российским императорам[13], а также фундаментальную работу участника Босфорской экспедиции 1833 г. Н. Н. Муравьева «Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах»[14]. Привлеченная мемуарная литература позволяет уточнить характеристику описываемых событий и воссоздать живую картину происходившего по сведениям непосредственных участников. По этим материалам можно составить портреты исторических персонажей эпохи – как самого Николая I, так и его ближайшего окружения – К. В. Нессельроде, А. Ф. Орлова, Г. А. Строганова, А. И. Рибопьера.

Большой вклад в изучение непосредственно русско-сербских отношений внес Н. А. Попов, автор двухтомной работы «Россия и Сербия»[15]. Он проследил становление и развитие русско-сербских политических связей на протяжении длительного отрезка времени, доведя изложение до Свято-Андреевской скупщины 1858 г. Н. А. Попов использовал как русские, так и сербские источники, опубликовав наиболее интересные из них в приложении к основному тексту исследования. Ему же принадлежит издание выдержек из переписки князя Милоша Обреновича с российским посланником в Константинополе Г. А. Строгановым[16].

Современные отечественные историки исследуют внешнюю политику России в широком контексте международных отношений, обращая в то же время пристальное внимание на проблемы внутренней жизни страны, изменения в ее социально-экономическом укладе. Рассматривая проблематику Восточного вопроса, советские историки уделяли большее внимание периоду, предшествовавшему становлению сербской автономии (конец XVIII – начало XIX в.). Интерес именно к этому времени объясняется той важностью, которую приобрел Восточный вопрос на рубеже веков, когда на повестку дня было поставлено само существование Османской империи и судьба ее европейских провинций. Указанному времени посвящены работы И. С. Достян, В. В. Зеленина, Н. И. Казакова, А. Л. Нарочницкого, В. Г. Сироткина, освещающие балканскую политику России, многочисленные планы создания славяно-сербского государства на обломках Османской империи. Методологические аспекты проблем национально-освободительного движения сербского народа рассмотрены в работах А. Л. Нарочницкого и В. Г. Карасева[17]. Их исследования имеют принципиальное значение для определения характера сербской революции, о чем в югославской историографии до сих пор ведутся дискуссии. Современные исследования данной тематики представлены в основном обобщающими трудами по проблемам внешней политики России на Балканах – коллективными монографиями ведущих ученых-балканистов и международников: «Формирование национальных независимых государств на Балканах. (Конец XVIII – 70-е годы XIX в.)», «Международные отношения на Балканах. 1815–1830 гг.», «Международные отношения на Балканах. 1830–1856 гг.», «История внешней политики России. Первая половина XIX века», «Россия и Черноморские проливы»[18].

Отечественная историография уделяла значительное внимание проблемам международных отношений в Европе первой трети XIX в. В ряде работ рассматриваются перипетии сложной политической борьбы западных держав и России вокруг проблемы преобразования Османской империи. К их числу относятся труды Н. С. Киняпиной, А. В. Фадеева, В. И. Шеремета, Л. А. Зака, В. Н. Виноградова, В. А. Георгиева, А. М. Зайончковского, Н. А. Дулиной[19].

Сербская тематика является основным предметом исследования в публикациях И. С. Достян, К. В. Никифорова, Е. Ю. Гуськовой, Е. П. Кудрявцевой[20]. Изучение русско-сербских отношений невозможно без знакомства с обстановкой в других регионах Османской империи, населенных прежде всего православными подданными Порты. Этой тематике посвящены труды видных историков-славистов: С. А. Никитина, В. Д. Конобеева, В. Я. Гросула, Н. И. Хитровой, Ю. П. Аншакова, И. В. Чуркиной, А. М. Станиславской, Г. Л. Арша, О. Б. Шпаро[21]. В работах этих исследователей рассматриваются как внутриполитическое развитие отдельных подвластных Порте народов, так и их внешнеполитические связи.

Сербские и югославские историки уделяют достаточное внимание становлению своего национального государства. Первое и Второе сербские восстания, дипломатическая борьба за предоставление автономии, внутриполитическая история Сербии и взаимоотношения сербов с турецкими властями не раз становились предметами специального изучения. На работы сербских историков долгое время оказывала влияние их приверженность к одной из двух правящих династий – Карагеоргиевичей и Обреновичей, что зачастую вело к тенденциозности в освещении проблемы восстановления сербской государственности.

Наиболее значительная работа, посвященная непосредственно интересующей нас теме, принадлежит перу Михаила Гавриловича. В его фундаментальном труде «Милош Обренович» детально анализируется ход борьбы – военной и дипломатической – за освобождение Сербии от турецкого владычества[22]. Гаврилович высоко оценивает помощь России сербам, строя свое исследование на документальных материалах европейских архивов – сербских, австрийских, французских и русских. Значительное место в книгах посвящено внутриполитическому и экономическому положению Сербии. Все это делает работу Гавриловича незаменимой при изучении данной эпохи, именно на ней основываются последующие исследования югославских историков.

Межвоенная и современная историография Югославии также уделяет большое внимание изучению социально-экономического развития Сербии, воссозданию ее государственности, развитию форм местного самоуправления. В работе академика Васы Чубриловича прослеживаются изменения в хозяйственной и социальной структуре сербского общества на протяжении XIX в., анализируются причины перемен в характере освободительного движения[23]. Как и другие югославские историки, Чубрилович положительно оценивает помощь России сербскому национально-освободительному движению. Однако, несмотря на достаточно единодушное мнение по данному вопросу среди современных исследователей, имеется целый ряд суждений, уточняющих некоторые аспекты русской помощи сербам. В. Стоянчевич считает, что вмешательство России имело и негативные последствия для развития сербской государственности. Автор утверждает, что российские власти не были заинтересованы в осуществлении многих требований, выдвигаемых сербским руководством[24].

В последние годы тема становления сербского автономного государства нашла отражение в работе Р. Люшича «Княжество Сербия. 1830–1839»[25]. Основное внимание автор уделяет внутриполитическому развитию Сербии, созданию институтов государственного управления. Касаясь внешнеполитической тематики, автор отмечает особую заинтересованность России в решении балканского вопроса и подчеркивает важность для Сербского княжества тех международно-правовых гарантий, которые были обеспечены ему договорами России с Османской империей. Этот важный аспект всего дальнейшего развития сербской государственности порой игнорируется историками, что приводит к искажению сути русско-сербских связей. Исключение международного контекста из исследования взаимоотношений двух народов затрудняет понимание причинно-следственной связи многих явлений, происходивших в политической жизни сербского общества[26].

Югославские историки уделяли большое внимание изучению уставобранительского движения в Сербии, связям княжества с ближайшими соседями-югославянами, а также внутренним процессам, которые происходили в сербском обществе после завоевания автономии[27]. Работы Д. Страньаковича, В. Вучковича, Г. Якшича посвящены сложной внутриполитической обстановке в княжестве в период становления государственности. Продолжая исследование этого процесса, Р. Люшич предпринял попытку комплексного изучения первой внешнеполитической программы сербского правительства. В своей работе «Книга о “Начертании”» автор проводит сравнительный анализ сербского внешнеполитического документа с более ранними проектами подобного рода, подготовленными деятелями польского освободительного движения[28].

Комплексный подход к изучению становления и развития югославского государства демонстрирует в своей фундаментальной работе «Создание Югославии. 1790–1918» М. Экмечич[29]. Автор рисует картину развития каждого из югославянских народов, подчеркивая особенности их пути к единому государству. Экмечич широко использует статистические данные при анализе внутриполитического положения того или иного региона будущей Югославии. Международный аспект проблемы, присутствующий в работе, делает ее особенно ценной при исследовании интересующей нас тематики.

В то же время положения, появляющиеся в некоторых современных трудах югославских авторов, зачастую требуют более серьезно обоснованной аргументации. В недавно вышедшей югославской работе «Россия, Сербия, Черногория», написанной авторским коллективом[30], содержится критика внешней политики России. Упрек авторов заключается в том, что Россия на Балканах «отстаивала собственные политические интересы», что не может, по их мнению, согласовываться с «дружескими отношениями с Сербией и Черногорией». Критический анализ внешнеполитических акций России в годы европейских революций занимает значительное место и в книге Душана Берича «Сербский вопрос в политике Австрии и России. 1848–1878»[31], в которой автор обвиняет российское правительство в невыполнении им сербских требований.

О том, что тема становления национального сербского государства далеко не исчерпана, свидетельствует вышедший в последнее время ряд исследований югославских авторов, посвященных годам сербской революции. В книгах В. Стоянчевича «Сербия и освободительное движение на Балканском полуострове в XIX в.» и «Из истории Сербии периода Второго восстания и власти князя Милоша. 1815–1839» прямо говорится о том, что многие аспекты истории Сербии середины XIX в. требуют дальнейшего изучения[32]. Обе работы посвящены детальному исследованию внутреннего положения Сербии: взаимоотношениям с другими балканскими народами, развитию капиталистических отношений в сербском обществе, учреждению новых государственных служб и т. д.

Западная историография Восточного вопроса, в решении которого по-своему были заинтересованы все великие державы, зачастую обнаруживает тенденцию свести его лишь к русско-турецким противоречиям по поводу Проливов и положения славян на Балканах. Славянской тематике посвящены многочисленные работы американских ученых Девида Маккензи, Чарльза и Барбары Елавич, в которых рассматриваются разнообразные аспекты балканской истории, в том числе и русско-югославянские связи[33]. Русско-английские противоречия, считает английский исследователь Клейтон[34], выстраивались вокруг Константинополя и Проливов, ибо контроль над ними означал одновременно и влияние на султанское правительство. То, что англо-русские разногласия являлись доминирующим фактором международной ситуации в районе Проливов и Константинополя, признают М. Андерсон, автор известного исследования «Восточный вопрос»[35], Г. Киссинджер[36], С. К. Павлович[37], В. Миллер[38]. Это противостояние было связано прежде всего с тем, что всякое продвижение России в этом направлении воспринималось английским правительством как непосредственная угроза британским интересам на Средиземном море, а также на путях к Индии. Впрочем, как замечает другой исследователь Восточного вопроса, Д. М. Голдфранк, к началу Крымской войны Россия и Великобритания уже научились «терпеть» друг друга в Османской империи[39].

В целом в западной историографии бытует мнение о крайне агрессивной политике России на Ближнем Востоке. Ряд современных историков видят в России силу, стремящуюся лишь к новым захватам, которой противостоят западные державы, выполняющие ограничительную роль. Таковы взгляды американского ученого Ле Донна, посвятившего свое исследование международным проблемам XVIII – XIX вв.[40] Автор считает, что русское государство вело исключительно захватническую политику, причем основные ее задачи были якобы намечены Екатериной II и воплощались в жизнь вплоть до революции 1917 г.

Многочисленные отечественные и зарубежные труды, посвященные Восточному вопросу, неизменно включают в себя его балканский аспект. Акцентирование «мессианистской» роли России среди балканских славян, равно как и тенденциозное отрицание какого-либо ее положительного вклада в дело освобождения христианского населения Османской империи, не может удовлетворить исследователя сложных международно-политических процессов, происходивших в европейской Турции в начале – первой половине XIX в. В полной мере это касается и истории освобождения Сербии. Явная предвзятость зарубежной историографии в оценке целей и методов внешней политики России на Балканах заставляет в очередной раз обратиться к вопросам, касающимся как русско-сербских отношений, так и общей политики российского МИД в Балканском регионе.

Несмотря на имеющуюся обширную научную литературу по истории международных отношений, а также на многочисленные работы по истории отдельных регионов Османской империи, роль России в деле образования автономной Сербии и ее дальнейшая политика в отношении Сербского княжества выяснены еще далеко не полностью. Это побуждает к изучению международно-политических аспектов возрождения сербской государственности, происходившего на фоне обострения борьбы великих держав в рамках Восточного вопроса. Нельзя не отметить широкое распространение в историографии рассматриваемой проблемы некоторых устойчивых штампов. Они прежде всего касаются характеристики России как консервативной и даже реакционной силы, тормозившей все прогрессивные и революционные тенденции в общественной и социальной жизни европейских стран. Однако сами термины «консервативный» или «реакционный» по отношению к внешнеполитическим действиям России требуют существенных уточнений и оговорок, поскольку во многих случаях гораздо лучше сущность ее международных акций может быть оценена в категориях политической целесообразности и государственных интересов. Тем более неоправданно применение указанных выше клише при рассмотрении балканской политики России, которая, не отказываясь от принципов, принятых Священным союзом, содействовала возрождению государственности славянских народов европейской Турции.

Автор исследования хотел бы выразить признательность А. В. Карасеву за помощь в подборе иллюстративного материала.

Глава I. Российская дипломатия и создание Сербской автономии (1812–1833 гг.)

1. Место Сербии во внешнеполитических планах России на Балканах

Численность славянского населения европейской части Османской империи в первой половине XIX в. почти вдвое превышала мусульманское и составляла около 8 миллионов человек[41]. Югославский историк В. Стоянчевич обратил внимание на двойственность политики Турции в ее христианских провинциях: именно славяне были источником экономического процветания Османской империи и в то же время турецкое угнетение препятствовало их экономическому росту[42]. Чтобы держать в подчинении превосходящие массы славян, турецкие власти должны были не только прибегать к военной силе, но и широко применять отуречивание славянского населения путем насильственного обращения его в мусульманство. Исламизация славянства получила широкое распространение в Боснии и Герцеговине, а также в Болгарии. Сербия подвергалась отуречиванию весьма незначительно. Черногорию же этот процесс не затронул, что объясняется труднодоступностью этой горной области и ее целенаправленным развитием по пути государственности. Идея сохранения православия являлась важным аспектом государственной жизни Черногории. Степень самостоятельности той или иной области находилась в прямой зависимости от уровня развития национальных органов управления. Таким образом, наиболее благоприятная обстановка складывалась именно в Сербии, где зачатки автономии существовали уже в XVIII в.

Внешнеполитическое ведомство России внимательнейшим образом следило за обстановкой на Балканах. Азиатский департамент российского МИД, в ведении которого находился этот регион, получал подробные и регулярные отчеты обо всех важнейших событиях, происходивших там, настроениях местного населения и их отношении к турецким властям. Каждый из регионов проживания южнославянского населения на территории Османской империи имел свои отличительные особенности социально-экономической жизни. Они проявлялись как в организации местной власти и ее взаимоотношений с Портой, так и в степени развития политических связей с Россией. Босния и Герцеговина, Албания, Черногория и Болгария воспринимались российским правительством в качестве бесспорных владений Османской империи. Любая интенсификация дипломатической деятельности России в этих провинциях могла быть расценена Портой как вмешательство в ее внутренние дела и вызвать официальный протест османских властей. В этих областях европейской Турции отсутствовала сложившаяся система местного самоуправления (исключение составляла лишь Черногория), не существовало организации национальных органов власти. Черногория, безусловно обладавшая всеми признаками автономии, не была признана в качестве независимой единицы османскими властями. Вслед за ними избегало подобного шага и российское руководство.

Наибольшей устойчивостью и традиционностью отличались русско-сербские связи. Помощь русской армии сербским повстанцам во время Первого сербского восстания базировалась на признании как правомерности требований, предъявляемых Порте, так и тех органов местного самоуправления, которые уже существовали в Белградском пашалыке до прихода русских войск. Но в целом Балканы являлись некой terra incognita и для русского общества, и для официального Петербурга. Исключение составлял лишь небольшой более или менее освоенный ареал, а именно – Сербия. Подобно тому как Россия не желала захвата новых территорий в европейской части Турции, опасаясь «не переварить» бесконечное расширение своей державы, так и включение новых регионов Османской империи в сферу ее влияния в форме «покровительства» представлялось достаточно опасным для русских политиков. Активизация России в этом направлении представляла реальную угрозу целостности Османской империи, за сохранение которой радела прежде всего сама Россия. Проникновение в новые и неосвоенные территории неизбежно должно было встретить отпор не только Порты, но и европейских держав. Все это, вместе взятое, могло привести к началу не контролируемых Россией процессов внутри самой Турции, что представляло угрозу уже завоеванным и достаточно устойчивым позициям российских властей на Балканах. Исполнение роли покровительницы оставляло за Россией право вмешиваться в турецко-славянские отношения и держать в напряжении османское правительство одной лишь возможностью такого вмешательства. Российские власти избегали применять сам термин «покровительство» в официальной переписке – открыто он употреблялся лишь в документах, касавшихся Сербии, по отношению к которой Россия взяла на себя роль покровительствующей державы. Осуществляя свою помощь другим балканским провинциям от раза к разу, нерегулярно и весьма осмотрительно, Россия, посуществу, не могла претендовать на звание покровительницы и пользовалась им крайне редко. Оно накладывало определенные обязательства перед балканскими народами, исполнять которые российское правительство не могло в силу определенных политических расчетов и сложившихся русско-турецких отношений.

Традиционные связи существовали между Россией и Черногорией. В первой половине XIX в. правители этой области Петр I Петрович и Петр II Петрович Негоши твердо придерживались прорусской ориентации своей внешней политики. Этому способствовал пример соседней Сербии, а также высокая степень однородности православного населения края. Обладая фактической независимостью от Порты, Черногория лишь номинально входила в состав Османской империи и не имела четко определенных границ с ней. Российское правительство неоднократно заявляло об оказании покровительства черногорскому народу, «которое хотя и не основано на трактатах, но тем не менее действительно и благодетельно»[43]. Таким образом, петербургский кабинет признавал, что отсутствие упоминания о Черногории в русско-турецких договорах существенно ограничивает возможности российской дипломатии выступать в пользу этой провинции. В таких представлениях не было достаточной решительности, они не могли в полной мере учитывать интересы черногорцев. К тому же российские власти считали опрометчивым поддерживать Черногорию в условиях, когда в политической жизни этой области оставалось много неясных вопросов. Это относилось прежде всего к постоянным приграничным стычкам с турками, австрийцами, албанцами и соседними племенами, в которых не всегда можно было с уверенностью поддержать сторону Черногории. Но главным препятствием, которое удерживало российское правительство от широкой помощи черногорскому народу, сравнимой с той, что оказывалась их единоплеменникам-сербам, была неопределенность статуса Черногории в составе Османской империи, нежелание Порты признавать независимость Черногории, хотя фактическая самостоятельность этой горной области являлась более очевидной, чем положение соседней Сербии.

Несмотря на лишь умеренную поддержку, получаемую Черногорией из России, прорусская ориентация оставалась здесь доминирующей. В свою очередь, для России Черногория являлась одним из главных объектов, на которые распространялось покровительство великой православной державы. Как справедливо отмечено в работе Ю. П. Аншакова, православие было важной, но далеко не единственной причиной поддержки, оказываемой со стороны российского правительства[44]. Главенствующую роль играли геополитические соображения. Черногория располагалась в неприступных горных районах невдалеке от адриатического побережья, завоевание выхода к которому оставалось давнишней целью ее руковод ства, в своей внешней и внутренней политике ориентировалась на высокую покровительницу, являясь постоянной «занозой» для властей Османской империи на ее западных границах. Естественно, что Черногория не могла быть обойдена вниманием российских политиков, уступая по своей значимости и развитости связей лишь Сербии.

Совершенно другой характер носили русско-болгарские связи. В первой половине XIX в. Болгария входила в состав Румелийского эйалета Османской империи. Во внешнеполитических связях России Болгария не занимала столь важного места, как Сербия и Черногория. Права Турции на эту область Балканского полуострова не подвергались сомнению в российских правящих кругах. Здесь не было ничего похожего на органы местного самоуправления. Турецкие паши держали в своих руках всю власть, в результате чего местное славянское население было задавлено налогами, которые не были регламентированы и устанавливались турецкой властью произвольно. Болгарское население подвергалось самому бесчеловечному обращению как со стороны турецких пашей и их приближенных, так и отрядов арнаутов. Пользуясь безраздельной властью на этой территории, османское правительство все же настороженно следило за любыми контактами российских представителей с болгарами.

Болгария поддерживала достаточно тесные отношения с Сербией. В первой половине XIX в. языки этих двух народов были очень схожими. Достаточно сказать, что из 446 болгарских книг, изданных с 1806 по 1868 г., 132 были отпечатаны в Сербии[45]. Здесь же обучалось около 70 болгарских юношей. Сербия являлась примером государственного устройства для Болгарии и других народов Балкан. После того как в Сербии было учреждено российское консульство, болгары широко пользовались его посредничеством для передачи своих прошений и жалоб российским властям и императору. Получая раз за разом отказ российского МИД в поддержке очередного национального выступления против турок, болгары бежали в соседнюю Сербию, скрываясь от преследования османских властей.

Следующим регионом, обладавшим значительным православным населением, являлась Босния и Герцеговина. В отличие от Болгарии боснийские паши пользовались достаточной самостоятельностью и стремились к полной независимости от османского правительства. Борьба местных пашей за автономию не носила освободительного характера. Это было противоборство центральной и местной властей внутри одного правящего класса, вызванное ослаблением позиций Турции на окраине империи. Хотя Порта назначала и смещала правителей края, в своей внутренней политике они оставались самовластными хозяевами всего региона. Православные христиане представляли собой наиболее угнетаемую часть населения провинции, несмотря на то что составляли половину всех ее жителей. Они подвергались притеснениям как со стороны центральной власти, так и со стороны местных спахиев-землевладельцев. К тому же особенностью Боснии являлось то, что католическое и мусульманское население составляли также этнические сербы, окатоличенные или «потурченные» в предыдущее время. В городах проживали в основном мусульмане, тогда как христиане составляли сельское население области.

В Боснии и Герцеговине интересы России встречали противодействие не только Османской империи, но и Австрии, издавна имевшей большое влияние в регионе. Поэтому отношение официального Петербурга к проблемам Болгарии и Боснии не было единым. Если правительственные российские документы еще упоминали Болгарию в качестве объекта возможного покровительства, то о православном населении Боснии подобных упоминаний не существует. Более того, сами боснийцы пытались напомнить российским властям о том, что Россия, объявив себя ответственной за положение всего православного мира, должна заботиться и о тех, кто проживает в Боснии. Однако, несмотря на многочисленные обращения к российским властям, помощь России Боснии была весьма незначительной и ограничивалась разовыми денежными суммами в пользу православных святынь края.

Таким образом, именно Сербия, обладая самым высоким среди балканских славян уровнем самостоятельности, привлекала внимание российского правительства. После завершения Второго сербского восстания (1815 г.), которое возглавил Милош Обренович, Белградский пашалык, хотя и продолжал оставаться частью Османской империи, а его население – турецкими подданными, приобрел статус самоуправляющейся области. Этот статус не был закреплен никакими официальными документами со стороны Порты, а явился результатом устной договоренности между Обреновичем и белградским пашой. Такой вид договора, при котором турецкие власти не брали на себя ответственности о его выполнении, мог быть нарушен в любой момент и не давал сербам уверенности в завтрашнем дне.

По устному договору между Милошем Обреновичем и белградским пашой Сербия получала ряд привилегий: в руки сербов отдавался сбор налогов, им предоставлялось право участвовать в судопроизводстве и местном управлении. В Белграде была создана народная канцелярия в составе 12 кнезов по числу нахий (округов) Белградского пашалыка. Народная канцелярия являлась высшим судебным органом, а также ведала передачей налогов паше. В конце 1815 – начале 1816 г. Порта издала семь ферманов (указов), касавшихся нового положения Сербии в составе Османской империи. Каждый из этих документов касался какого-либо частного вопроса, но даже взятые все вместе они не учреждали в Сербии того внутреннего порядка, которого добивались сербы. Для османских властей ферманы были веским аргументом в русско-турецкой дискуссии по сербскому вопросу, хотя содержащиеся в них уступки сербам выглядели скорее как административные послабления, чем приобретенные политические права.

Не было определено ферманами и положение Милоша Обреновича. Он назначался верховным кнезом и исполнял функции турецкого чиновника. Милош оказался в положении посредника между сербской и турецкой администрациями: туркам он передавал народные пожелания, а сербским старейшинам – требования османских властей[46]. С самого начала утверждения его в новом качестве Милош Обренович должен был проявлять незаурядную ловкость, стараясь не потерять доверия ни соотечественников, ни турок. Эта двойственность положения наложила отпечаток на всю дальнейшую деятельность Милоша как сербского правителя и политика. На протяжении всего периода своего правления Милош умело приспосабливался к изменениям внешнеполитической ситуации, которая могла повлиять на судьбу Сербии. Он не пренебрегал помощью ни одной из держав, если она отвечала его интересам. «Он бывает то в тесных связях с турками, то в деятельных отношениях с австрийцами, то показывает приверженность к России», – писал о Милоше И. П. Липранди, возглавлявший разведывательную службу на Балканах[47]. Действительно, австрийские власти не выпускали Сербию из поля своего зрения, порой их помощь казалась сербам наиболее реальной, но дальше общих посул их ближайшие соседи не шли. Осторожнее всего Милош строил свои отношения с османским правительством, от которого в конечном счете зависело выполнение всех взятых турками на себя обещаний. Одновременно Милош тщательно скрывал от турецких властей свои связи с Петербургом и русскими представителями в Константинополе. В результате такой политики Милошу не доверяли ни турки, ни русские.

По вопросам внешнеполитической ориентации в сербских правящих кругах существовало несколько враждующих группировок. Большим влиянием располагала проавстрийская партия, однако не менее прочны были позиции русофилов; своих сторонников имела и Турция. На помощь России полагались советники Милоша по внешней политике Лазар Тодорович, Николай Николаевич, брат Милоша Ефрем Обренович, протоиерей Матия Ненадович. Приверженцы этого направления высказывались за полное освобождение сербов от османского гнета и были уверены в том, что сделать это можно, только опираясь на поддержку России. Ряд консервативно настроенных влиятельных сербских старейшин во главе с другим братом Милоша, Йованом Обреновичем, предпочитали политику заискивания перед турками, призывая довольствоваться мелкими подачками, даруемыми самой Портой. Проавстрийская партия связывала свои надежды на освобождение с помощью соседней Австрии[48]. Именно это направление внешнеполитической ориентации Сербии внушало наибольшие опасения российской стороне. К тому же Порта, не желая прежде всего вмешательства России, поощряла австрийскую партию «в качестве противовеса русскому влиянию»[49]. В продолжение своего правления Милош Обренович опирался поочередно то на одну, то на другую из указанных группировок в зависимости от внешнеполитической конъюнктуры.

На основании дарованных Портой ферманов в Сербии сложилась двойная система управления – сербская и турецкая. В административном отношении Сербия делилась на 12 округов – нахий, во главе которых наряду с представителем турецкой администрации стоял и сербский кнез. Каждая нахия включала в себя более мелкие кнежины, возглавляемые кнезами. Их назначал сам Милош Обренович специальным указом. Кнезы были ответственны за сбор налогов в своих нахиях и кнежинах. В срезах, на которые, в свою очередь, делились кнежины, кнезы назначались более высокими по положению чиновниками. Такая иерархия местной власти обеспечивала своевременный сбор налогов и контроль высших чиновников над низшими.

Местное самоуправление проявлялось и в системе судопроизводства, которая имела несколько степеней. Сельский суд вершили местные старейшины – кметы, обладавшие дисциплинарной властью. Сложные дела передавались в магистрат окружных городов, где вместе с турецкими представителями в их разборе участвовал и сербский кнез. Высшей судебной инстанцией была Народная канцелярия. Ее решение считалось окончательным. На всех трех ступенях суд вершился без какого-либо законодательства, то есть строился на обычном праве, опираясь лишь на традицию и общее мнение членов суда.

К 1819 г. все население Сербии составляло около полумиллиона человек. Значительная часть сербов оставалась в шести округах, отошедших к Турции после подавления Второго сербского восстания. Основная масса населения проживала в селах и небольших городках. Немусульмане должны были выплачивать Порте многочисленные и обременительные налоги, главным из которых был харач, выплачиваемый всем мужским населением в возрасте с 7 до 70 лет. Кроме основных, существовал целый ряд поборов на содержание князя, административных учреждений, бел градского паши и сербского епископата[50].

Сербия, а позже Сербское княжество, безусловно, являлись главным предметом внимания внешнеполитических ведомств как соседней Австрии, так и России. Если первая стремилась захватить Сербию наряду с другими балканскими областями, то российский МИД претендовал на укрепление и расширение своего политического влияния в самом сердце балканских владений Турции. Согласимся с мнением современного югославского историка Душана Берича, когда он называет сербский вопрос центральным в политической жизни всей Юго-Восточной Европы[51]. Являясь наиболее развитой в социально-экономическом отношении частью балканских владений Османской империи, имея хорошо развитые торговые связи с соседними областями и с Австрией, именно Сербия в дальнейшем стала центром притяжения всех южнославянских народов региона. Пример ее успешной борьбы с центральной османской властью и учреждения местных органов управления взамен турецких воодушевлял соседние славянские народы на борьбу с турками. Постепенно вызревала идея создания единого южнославянского государства, центром которого должно было стать Сербское княжество.

Политика России на Балканах, и в частности в Сербии, в первой половине XIX в. прошла ряд этапов. Она была обусловлена меняющейся международной обстановкой, вносящей коррективы во внешнеполитические планы российского правительства. Однако на протяжении всего этого периода курс российского МИД был неизменно направлен на утверждение политического влияния как в Турции, так и в Сербии. Противодействие европейских партнеров, а также изменения, происходившие во внутренней жизни Сербии, ввергнутой в противоборство политических течений, не позволяли России в полной мере следовать намеченным курсом. Поэтому ее собственная политика в Сербском княжестве выглядит порой достаточно противоречивой, однако следует признать ее общую направленность на поддержку развития сербской государственности. Эта поддержка была ограничена целым рядом обстоятельств, главнейшим из которых было лишь частичное совпадение внешнеполитических интересов двух славянских стран на данном этапе их взаимоотношений.

2. Русско-сербские отношения от Бухарестского мира до начала Восточного кризиса 20-х гг. XIX в.

Международно-правовой основой сербской автономии стала VIII статья Бухарестского договора, заключенного после русско-турецкой войны 1806–1812 гг. Бухарестский мир явился крупной дипломатической победой России. Он значительно укрепил ее положение на южных рубежах – Россия превращалась в придунайскую державу и сохраняла добровольно присоединившиеся к ней области на Кавказе. Условиями этого мира впервые юридически признавалось право сербского народа иметь ряд органов самоуправления, обеспечивавших определенные возможности для национального развития.

Мир, заключенный с Портой, потребовал большого дипломатического искусства от российских представителей и стал несомненной заслугой М. И. Кутузова, который вел переговоры с османскими уполномоченными. Осенью 1811 г. Кутузов получил из Петербурга инструкции, в которых содержалось изложение приемлемых для России условий заключения мирного договора. В них предусматривалось обеспечение прав Сербии «сколь можно согласно с желаниями сербской нации»[52]. Несмотря на сопротивление турецких представителей, Кутузову удалось включить в текст договора статью о предоставлении Сербии автономного управления.

VIII статья договора гласила: «…Блистательная Порта, движимая чувствием милосердия, примет на сей конец с народом сербским меры, нужные для его безопасности. Она дарует сербам, по их просьбам, те самые выгоды, коими пользуются подданные ее островов Архипелажских и других мест, и даст им восчувствовать действие великодушия ее, предоставив им самим управление внутренних дел их, определив меру их податей, получая оные из собственных их рук, и она распорядит наконец всеми сими предметами обще с народом сербским»[53].

Включение этой статьи в текст русско-турецкого договора послужило прецедентом для выдвижения сербами своих требований в дальнейшем и закрепляло за Россией право добиваться безусловного исполнения Портой принятых ею обязательств. Видный деятель сербского просвещения Вук Караджич высоко оценил значение VIII статьи: «Турки подписали свободу и права сербского народа в Бухаресте в 1812 г.»[54].

В 1815 г. в Сербии вспыхнуло Второе сербское восстание под предводительством Милоша Обреновича. Это восстание существенно отличалось от предыдущего. Новый лидер не ставил перед собой далекоидущих целей национального освобождения, но предпринял попытку вооруженным путем оказать давление на Порту, с тем чтобы добиться от нее ограниченных уступок по вопросам внутреннего управления. Обренович уверял Порту, что борьба сербов направлена не против турецкой власти, а лишь против «несправедливого» белградского паши, притеснявшего население. Милош не стремился к решительным победам повстанческой армии и надеялся смягчить гнев турецкого правительства мягким обращением с пленными турками. Через отпущенного с богатыми подарками пашу он передал великому визирю свое желание поскорее закончить вооруженный конфликт с Портой на условиях предоставления Сербии прав внутреннего управления[55]. В дальнейшем Милош добровольно сложил оружие, сочтя более выгодным пойти на перемирие с Портой. Великий визирь назначил его главным кнезом трех округов, в которых Милош постепенно захватил всю власть.

Второе сербское восстание побудило Россию обратить более пристальное внимание на состояние дел в европейской Турции. С целью принудить Порту к исполнению ее обязательств по последнему мирному договору российский посланник в Константинополе А. Я. Италинский направил османскому правительству ряд официальных нот, в которых выражался протест против продолжавшихся военных действий османской армии в Сербии. «Нижеподписавшийся должен… представить Блистательной Порте быстрое умиротворение Сербии как самое надежное средство избежать в будущем нежелательных споров в связи с отступлением от Бухарестского договора в отношении сербов», – говорилось в ноте от 18 (30) сентября 1815 г.[56] Обращения российского посланника сыграли свою роль в том, что османские власти вынуждены были пойти на заключение устного договора с сербами и предоставить им ряд официальных документов, в которых закреплялись некоторые права самоуправления[57]. Семь ферманов, изданных Портой в конце 1815 – начале 1816 г., явились первым шагом на пути реализации VIII статьи Бухарестского мира.

Пытаясь найти поддержку европейских держав, сербское руководство послало своих представителей на Венский конгресс. Сербскую делегацию возглавил протоиерей Матия Ненадович. Он вручил статс-секретарю К. В. Нессельроде письмо для передачи его Александру I. В письме говорилось о тяжелой участи сербского народа и его надеждах на то, что российский император сумеет склонить представителей европейских держав на конгрессе к совместному выступлению перед Портой в пользу Сербии. Со своей стороны, в записке, поданной Александру I, Нессельроде подчеркивал, что сербы не бунтовщики и не добиваются полного освобождения от турецкого владычества, а лишь не хотят оставаться жертвами произвола[58].

Как известно, никакие аспекты Восточного вопроса на Венском конгрессе не обсуждались. То, что Россия собиралась выступить по этому вопросу, подтверждает подготовленное приложение к циркулярной ноте А. К. Разумовского, полностью посвященное Сербии. В документе оправдывались вооруженные выступления сербов, а российский император «ввиду общности религии» признавался «естественным покровителем христиан греко-православного вероисповедания»[59]. Подчеркивая лишь «моральное» влияние России на Балканах, документ призывал все европейские державы выступить в защиту Сербии. Хотя нота Разумовского не была представлена на конгрессе, ее появление свидетельствует о намерении России начать обсуждение Восточного вопроса с европейскими державами и еще раз заявить о своем праве на покровительство православным христианам «в связи с системой, принятой всеми государствами в отношении их единоверцев, находящихся под властью Оттоманской Порты».

Важным периодом в русско-сербских отношениях стали годы пребывания на посту посланника в Константинополе Григория Александровича Строганова. Выходец из богатейшего дворянского рода русских промышленников, Строганов начал свою дипломатическую деятельность в Испании. Уже на первом месте службы проявились политические пристрастия посланника – он счел невозможным «представлять Россию при порабощенном народе», когда испанского короля сменил на престоле брат Наполеона Жозеф Бонапарт[60]. Строганов самовольно покинул испанскую столицу, заслужив порицание императора Александра I и продемонстрировав самостоятельное политическое мышление. Несколько лет спустя Строганов получил назначение в Швецию, а в 1816 г. Григорий Александрович прибыл в Константинополь.

Турецкая столица была ответственным местом службы для любого европейского дипломата. Порой на берегах Босфора решались вопросы войны и мира в Европе. За деятельностью дипломатического корпуса, представленного при Османской Порте, внимательно следили правительства ведущих держав – только опытные и искушенные политики получали столь ответственное назначение. Строганов прибыл в Константинополь в ранге посланника. В первой половине XIX в. Россия имела послов только в трех европейских державах – Англии, Франции и Австрии. Дипломатический корпус России в Николаевскую эпоху состоял преимущественно из иностранцев, приехавших из самых разных, главным образом немецких государств. В начале царствования Николая I дипломаты нерусского происхождения составляли 68 процентов дипломатического корпуса, а к концу его правления уже 81 процент[61]. В «эпоху Нессельроде» послом в Берлине был Д. М. Алопеус, в Париже – К. О. Поццо-ди-Борго, в Лондоне – Х. А. Ливен, а затем Ф. И. Бруннов[62]. Правда, одновременно Россию за границей представляли Д. П. Татищев в Вене, А. С. Грибоедов в Тегеране и Г. А. Строганов в Константинополе. Безусловно, одно лишь происхождение не могло характеризовать дипломата как поборника национальных интересов страны. Выходец из Вестфалии Фридрих Гейсмар, русский боевой генерал, писал по этому поводу: «Вообще непонятно, отчего в России хотят узнать русского только по фамилии, тогда как следовало бы его оценивать только по деяниям и образу мыслей»[63]. Что касается нового посланника в Константинополе Григория Александровича Строганова, то его образ мыслей и практические шаги были направлены на достижение наибольших политических выгод для России.

Строганов был сторонником решительных действий по отношению к Османской империи и имел твердое убеждение в бесполезности воздействия на Порту дипломатическим путем. Он разделял распространенную в то время идею о мессианской роли России среди православного населения Турции. Политическое кредо посланника находило поддержку у второго статс-секретаря по внешним делам И. Каподистрии. Как и Строганов, Каподистрия считал, что Россия должна содействовать освобождению балканских народов от гнета османов. Некоторое время Александр I находился под большим влиянием идей своего второго статс-секретаря. Об этом свидетельствует то, что проведение политического курса в отношении Османской империи было поручено Каподистрии и Строганову, которые придерживались достаточно радикальных взглядов на роль России в Балканском регионе[64]. В личной переписке единомышленники позволяли себе критику, на их взгляд, недальновидной политики правительства, строившего свои расчеты на возможности урегулирования спорных русско-турецких вопросов путем мирных переговоров.

В инструкции Министерства иностранных дел, полученной Строгановым, подчеркивалось неоспоримое право России на покровительство православным подданным Порты и намечались задачи, которые должна была решить его миссия. Речь шла о выработке основ русско-турецких отношений, а также проведении переговоров по ряду спорных вопросов. Одним из основных пунктов противоречий оставалась проблема выполнения VIII статьи Бухарестского договора.

В многочисленных нотах и памятных записках, адресованных Порте, Строганов обращал внимание османского правительства на притеснения, чинимые сербским подданным вопреки заключенному договору, и выдвигал следующие требования: сократить в два раза подати, выплачиваемые сербами Порте, уменьшить численность турецких гарнизонов в сербских крепостях, предоставить сербскому народу право избирать себе начальников, разрешить русскому представителю находиться в Белграде, а сербскому – в Константинополе. Гарантом урегулирования сербско-турецких отношений должен был выступить российский император[65].

Османское правительство пыталось затянуть сроки исполнения своих обязательств в отношении Сербии, выдвигая встречные претензии к России относительно русско-турецких границ на Кавказе. По VI статье Бухарестского договора Россия должна была возвратить Турции все территории, занятые русскими войсками в ходе военных действий. При этом не имелись в виду те области, которые добровольно вошли в состав России. К ним относились Имеретия, Мингрелия, Абхазия и Гурия. Султанское правительство, называя две последние области оккупированными, требовали их возвращения. Став камнем преткновения, кавказский вопрос не давал возможности продолжить переговоры с Османской империей по интересующим Россию проблемам[66].

Прибыв в Константинополь и начав переговоры с османским правительством, Строганов занял жесткую позицию, обосновывая ее правомерностью выдвигаемых им требований. Наступательная манера ведения переговоров не только испугала турок, но и вызвала недовольство российского МИД. Александр I явно стремился избежать негативной реакции европейских кабинетов на резкий тон российского посланника. В Петербурге были озабочены тем впечатлением, которое могли произвести демарши Строганова перед Диваном. Насколько далеко заходил Строганов в переговорах с турками, можно судить по предписанию Петербурга «впредь тщательно избегать в ходе переговоров всяких угроз войной»[67].

Русско-турецкие переговоры не остались незамеченными в Европе. Российский посол в Лондоне Х. А. Ливен сообщал К. В. Нессельроде о том, что английский статс-секретарь по иностранным делам лорд Р. С. Каслри выражал беспокойство по поводу объяснений Строганова с Портой, вызывавших у «недоброжелателей» подозрение в завоевательных планах России[68]. И. Каподистрия еще до отбытия Строганова в Константинополь предвидел подобный ход событий. «Дискуссии будут такими, – предупреждал он, – что Турция и остальные европейские державы решат, что Россия скрывает свои настоящие планы и не хочет ликвидации притеснения (сербов. – Е. К.), а, напротив, требует только поводов, по которым бы могла начать новую войну»[69].

Строганов отлично понимал, что несговорчивость Порты зависит от поддержки ее Англией и Австрией. Османское правительство не могло затягивать переговоры с Россией, не заручившись поддержкой западных держав, хотя и они, в свою очередь, не пользовались полным доверием турок. Султан не доверял ни английскому послу в Константинополе Р. Листону, ни австрийскому интернунцию И. Штюрмеру, и если и прибегал к их помощи, то лишь потому, что был уверен в их враждебном отношении к России. Запросив посредничества К. Меттерниха в русско-турецкой дискуссии по Сербии, османское правительство не сомневалось в том, что это позволит решить сербскую проблему в пользу турок[70]. Австрийцы были готовы подтвердить процветающее положение Сербии и безосновательность русских претензий[71].

В течение 1816–1817 гг. Строганов провел многочисленные встречи с членами Дивана – в дипломатических документах они назывались «конференциями». Турки старались всячески затемнить ситуацию в Сербии, ссылаясь на то, что уже решили все спорные вопросы в устных договоренностях с сербами. Кроме того, сам способ ведения конференций был утомителен для русского посланника: переговоры постоянно прерывались церемонией подачи кофе и курения чубука, после чего зачастую нельзя было вернуться к обсуждаемому предмету.

Кроме того, неожиданные сложности возникали и по вине сербского руководства. В июне 1817 г. Милош Обренович неожиданно направил турецкому правительству письмо, в котором благодарил за оказанные благодеяния и утверждал, что «сербы спокойны и счастливы, как и предки их не бывали»[72]. Конечно, письмо было послано Милошем по приказу Порты, но само его появление свидетельствовало о том, что сербы пытались договориться с османским руководством самостоятельно, в обход российского посланника. Все это лишь осложняло задачу Строганова, который должен был помимо прямых своих обязанностей еще и исправлять ошибки неуклюжей дипломатии Милоша. Сам факт существования такого письма ослаблял позиции российского посланника на переговорах и давал Порте веский повод к тому, чтобы прекратить всякие прения по сербскому вопросу. Османское правительство получило возможность отделаться от притязаний как беспокойных подданных, так и российских властей закреплением за сербами тех немногих прав, которые были обозначены в устных договоренностях.

Одним из способов принуждения Порты к исполнению ее обязательств были, по словам турецких министров, «бомбардировки нотами», исходящими из российского посольства. В этих документах Строганов отметал все уловки османского правительства и решительно выдвигал свои контраргументы. Дискуссия увязла в постоянных риторических заклинаниях Порты по поводу спокойного и счастливого положения сербов. Перед Строгановым встал вопрос: а стоит ли продолжать переговоры, ведение которых в данной ситуации лишь наносит ущерб авторитету российского правительства? Ответ пришел из Петербурга: способ переговоров был назван «наименее удачным», посланник должен был перейти к «дружественной и пассивной позиции по отношению к Порте»[73]. Согласно новым инструкциям, переговоры следовало вести не по отдельным спорным вопросам, а в их совокупности и внушить европейским кабинетам мнение, что инициатива переговоров исходит от османского правительства. Строганову предписывалось занять выжидательную позицию. Как можно было предвидеть, Порта не захотела продолжить дискуссию о Сербии, и этот вопрос не поднимался более двух лет.

Важным шагом, позволившим с большей компетентностью отстаивать интересы сербского народа, стало установление регулярной переписки Строганова с Милошем Обреновичем. Прибыв в Константинополь, посланник не имел на руках документов, регламентировавших взаимоотношения султанской власти с сербскими подданными. Получить их он рассчитывал от Милоша. Однако сделать это оказалось непросто. Строганов постоянно просил предоставить ему нужные документы – этому посвящались письма от 24 сентября, 6 октября, 14 ноября 1817 г., 15 и 30 июня 1818 г. Только 7 июля 1818 г. посланнику были отправлены документы об условиях Ичкого мира 1806 г. – устной договоренности, не претворенной в жизнь[74]. Подобное небрежение Милоша к официальной стороне дела заставило Строганова заподозрить сербского вождя в том, что тот не так уж заинтересован в получении султанского фермана о национальной независимости своей страны. Как выяснилось в дальнейшем, Милош действительно прежде всего добивался от Порты признания его верховным вождем Сербии, и документы, не содержавшие этого условия, не представляли для него большой ценности.

Милош Обренович являл собой тип восточного деспота, полностью принявшего турецкие методы и способы действий в борьбе с самими турками. Его вполне устраивала роль «сербского паши» Белградского пашалыка, чего он и добивался от Порты, выступив под знаменем национального освобождения. Поскольку Сербия уже продолжительное время являлась одной из самоуправляющихся областей Османской империи, надежды на получение титула верховного князя не были беспочвенными. На пути к достижению своей цели Милош пользовался коварными приемами подавления политических противников внутри самой Сербии, не останавливаясь перед тайными убийствами и жестокими казнями. Одновременно Милош был крупнейшим торговцем и собственником и нуждался в освобождении торговли от турецких налогов и податей[75].

Установив переписку с сербским лидером, Строганов не только давал тому рекомендации относительно ведения переговоров сербов с турецкими властями, но и постоянно напоминал Милошу, какие задачи для него являются первоочередными. В августе 1817 г. посланник разъяснял свою позицию в письме к Обреновичу: «Россия желает, чтобы Сербия наслаждалась совершенным счастьем и тишиною под державою Порты Оттоманской, но вместе под охранением собственных прав, прочно и ясно поставленных при покровительстве Его Императорского Величества. Глава сербского народа должен быть готов жертвовать всем, даже жизнью, за благо своих соотчичей, охраняя их от всяких насилий и тягостных притеснений»[76]. В другом письме Строганов писал: «Ужели вы сами согласитесь купить княжество ценою счастия своих соотечественников? Должно прежде устроить дела общественные, а потом уже ласкаться успехом своих собственных: без того последуют одни неудачи и позднее раскаяние»[77]. Поддерживая требование российских властей об ограничении власти князя, Строганов выражал и собственное желание видеть в стране конституционную монархию. Переписка с российским посланником оказала Милошу неоценимую услугу. На первых порах он охотно пользовался советами русского «друга», как называли Строганова сербы, если они не противоречили собственным планам князя. Особую статью русско-сербских отношений в эти годы составляла переписка по вопросам будущего устройства национального сербского государства.

Как подчеркивалось во всех документах, исходивших из Петербурга, Россия не поддерживает никакого освободительного движения южно-славянских народов на Балканах. Османская империя является законным сувереном всех своих подданных-славян. Однако российское правительство не хотело бы допускать применение силы в отношении своих единоверцев, объявив себя естественной покровительницей православных христиан Турции. Исходя из этих общих положений, сербский народ, имея сложившиеся органы управления и историческую традицию взаимоотношений с османскими властями, вполне мог бы пользоваться ограниченными правами самоуправляющейся автономной области. Безусловно, сербы оставались бы подданными Порты, исполняя перед ней все обязательства, связанные с выплатой необходимых налогов.

Строганову предписывалось держаться именно такой программы, поддерживая переговоры как с османскими, так и с сербскими властями.

Поскольку все предыдущие опыты по заключению с турками официальных договоренностей о статусе будущей автономии оказались безрезультатными, Строганов взял на себя труд по составлению программы политического устройства сербского государства. Эта программа была сформулирована посланником в форме прошения сербских депутатов к Порте. Одновременно он взял на себя роль руководителя сербской делегации, прибывающей в турецкую столицу для переговоров с османскими властями. Михаил Гаврилович в приложениях к первому тому своего фундаментального труда «Милош Обренович» помещает целый ряд прошений сербов к Порте, найденных им в Государственном архиве Сербии и Московском архиве Министерства иностранных дел России. Некоторые из этих документов были представлены Порте, другие послужили основой для составления последующих текстов подобного рода. Их сравнительный анализ позволяет проследить эволюцию программы социально-экономического устройства сербского государства.

Многие из приведенных Гавриловичем документов не попали на рассмотрение к османским министрам – это были первые опыты определения важнейших функций национального государства[78]. Зачастую составители, пытаясь регламентировать все стороны социальной и политической жизни Сербии, пренебрегали главнейшими условиями существования автономного государства[79]. Эти проекты умалчивают о размере податей, ничего не говорят о границах, но первым же условием ставят предоставление Милошу княжеского сана. Несмотря на явное несовершенство первых сербских прошений, весной 1820 г. была предпринята попытка вручить такой проект Порте без предварительного согласования со Строгановым. Милош лишь известил посланника о составе сербской депутации, в которую вошли П. Сретенович, Дж. Попович и С. Летич, и просил о поддержке «в отправлении дел народа сербского»[80]. Вероятно, депутаты имели тайную инструкцию князя действовать самостоятельно, хотя Милош и пытался скрыть этот факт[81]. Несовершенство проекта и возможность его принятия турками дали Строганову повод опасаться последствий подобного необдуманного шага: «Все это дает право Порте окончить сербские дела простым ферманом или гатти-шерифом, где будут упомянуты три или четыре пункта из прошения; потом послать комиссара в Белград; утвердить все присягой и ссылаться, в случае запросов от России, на соглашение самих сербов»[82]. Этот эпизод лишний раз подтверждал догадку посланника, что Милош не вполне доверяет ему и ведет двойную игру.

Последующие события развивались по сценарию Строганова: в Сербию прибыл чиновник и привез ферман султана, в котором сербы назывались «райей», Милош – «главным кнезом» и ничего не говорилось о самоуправлении Сербии. В подобной критической ситуации Милошу хватило мужества и мудрости, по совету посланника, отказаться от фермана и заявить о том, что он примет документ, составленный в точном соответствии с условиями Бухарестского договора[83].

Еще до прибытия турецкого чиновника в Белград Строганов приступил к составлению проекта прошения сербов к Порте. Одним из важнейших требований, включенным в текст посланником, стало возвращение Сербии шести округов, которые турки удерживали после подавления Первого сербского восстания. Милош усмотрел связь между вопросом о границах Сербии и размером налога, который должен взиматься Портой. Эта идея в дальнейшем была развита Строгановым; именно он настоял на выдвижении перед турками требования возвращения отторгнутых сербских земель. Неоспоримая заслуга российского посланника состоит в том, что он не только предложил включить пункт о границах в проект прошения, но и настоял на этом, в то время как Милош был готов отказаться от этого условия, не будучи уверенным в правомерности постановки такого во проса[84]. Показательно, что лишь в документе, составленном российским посланником, появилось требование о возвращении сербских округов, столь важное в деле создания национального сербского государства. Сами сербы свидетельствуют в пользу российского представителя: спустя десять лет, в 1830 г., личный секретарь Милоша Д. Давидович писал новому посланнику России в турецкой столице: «Округа, сербами требуемые, постановлены… письмом бывшего тогда посла императорско-россий ского в Константинополе барона Строганова от 9 августа 1820 г. к князю Милошу Обреновичу»[85].

Строганов убеждал Милоша в необходимости борьбы за возвращение Сербии ее территорий. Если эти земли принадлежали сербам «при заключении Бухарестского трактата, в VIII статье коего о сербах вообще а не о части оных говорится, то несправедливо было бы отлучать сих жителей вышеупомянутых 6 пределов от прочих соотчичей… Вы и народ ваш не только в праве, но еще и обязаны просить о восстановлении сих границ», – убеждал посланник сомневающегося Милоша[86]. Об этом же посланник сообщал Каподистрии: если воевавшие против Порты округа получат выгоды по Бухарестскому договору, то тем более они должны распространяться на население округов, не принимавших участия в восстании. Строганов и в дальнейшем продолжал выступать как последовательный сторонник возвращения сербских земель. Благодаря его упорству требование это было включено в прошение и стало одним из важнейших предметов последующих дискуссий между Портой и преемниками Строганова – А. Я. Минчаки, А. И. Рибопьером и А. П. Бутеневым.

Российский посланник советовал сербским старейшинам ознакомиться с правами Республики Семи Соединенных Островов (в пору ее существования) и Дунайских княжеств, для того чтобы более аргументированно составить свой собственный проект. «Если которое-либо из прав, присвоенных островами или Валахией, покажется вам выгоднее права, в Сербии существующего одинакового рода с первым, то вы можете предпочесть оное своему собственному. В противном случае вы утвердите охотнее свое право, не принимая чужого, менее выгодного», – писал Строганов сербским депутатам[87].

Составленный Строгановым «Проект прошения от народа сербского на имя Порты Оттоманской» существенно отличался от более ранних сербских документов подобного рода[88]. Посланник суммировал все, на его взгляд, наиболее важные требования и выразил их четко, логично, акцентируя внимание на тех условиях, выдвинуть которые ему вменялось в обязанность последними инструкциями российского МИД. В частности, не упоминая прямо Бухарестского договора, посланник давал понять Порте, что сербы знают правомерность своих «нижайших просьб» к султану. Оставив первым пунктом свободу богослужения, вторым Строганов называет наследственность княжеской власти Обреновичей: Милош «приобрел неоспоримое право на вескую признательность соотечественников». «А потому, – говорилось в «Проекте…», – народ сербский умоляет Порту утвердить Милоша Обреновича князем Сербии и предоставить потомкам его мужского пола беспрепятственно наследовать ему в сем достоинстве таким образом, чтобы он, с согласия Сената, мог избрать своего наследника».

Исправляя просчеты прежних прошений, в третьем пункте Строганов поставил вопрос о едином налоге в старых границах Сербии: «Сербы просят, чтобы сии разные подати, собираемые ныне по существующим законам и обычаям, соединены были в одну сумму ежегодной дани, коей количество назначено будет с обоюдного согласия Порты и сербов и вносимых в два срока». Что касается отторгнутых территорий, то в проекте Строганова говорится, что сумма налога должна быть распределена «на всю землю сербскую», и перечисляются пограничные пункты Сербии по ее старым рубежам. Таким образом, «вся земля сербская» означает Сербию времен Карагеоргия и Бухарестского мира.

Органы внутреннего управления рассматриваются в четвертом пункте прошения: «Сие внутреннее управление, предоставляемое сербам, находиться будет в руках князя, народного собрания, Сената и старейшин». Члены Сената и старейшины «должны оставаться при местах своих пожизненно». Эта мера могла бы, по мнению Строганова, в какой-то степени оградить самовластие князя. Ежегодные собрания старейшин призваны распределять сумму налога, «а равно и всех доходов и расходов общественных». В этом пункте Строганов очертил административную иерархию будущего княжества, избегая ненужной мелочной регламентации обязанностей должностных лиц и служб государственного аппарата, которые должны были функционировать согласно «законам, обрядам и обычаям».

Пунктом восьмым запрещалось мусульманам селиться в Сербии «иначе, разве с точного согласия князя». Сохранялось важное для сербов требование иметь «агента при Блистательной Порте». В проекте было сохранено положение о сословном делении сербского народа на «духовенство, дворянство, художников, купечество и земледельцев». По мнению Гавриловича, оно обнаруживало желание сербов подражать «общественному укладу в России и румынских княжествах» и отнюдь не отражало уровня социально-экономического развития общества.

В заключении документа содержалось положение, сформулированное в инструкциях посланнику от 17 февраля 1820 г.: даруя сербскому народу «права и преимущества», Порта утвердит «приверженность к себе сербов, а вместе и безопасность пределов своей империи». Смысл его состоял в том, чтобы еще раз напомнить османскому правительству о выгодах добровольного решения Портой сербского вопроса. Следуя инструкциям из Петербурга, Строганов не включил в прошение ссылок на положение Дунайских княжеств: «Порта испугается, увидев, что сербы требуют прав, которыми пользуются Валахия и Молдавия и которые обеспечивают этим народам независимость и явное покровительство России»[89].

Признавая особую важность проекта 1820 г., легшего в основу всех последующих документов о политическом статусе Сербии, нельзя не сказать о том, что некоторые югославские историки склонны умалить роль российской стороны в этом процессе. Ряд авторов видят в Строганове лишь участника переговоров, не упоминая о том, что он явился разработчиком проекта, другие говорят о недостатках предложенного плана как о вине русской стороны[90]. Не признавая решающей роли российского посланника в разработке проекта, невозможно не исказить всю дальнейшую историю развития сербских конституционных документов. В их подготовке также самое непосредственное участие принимали российские представители в Константинополе, но отправной точкой этих разработок остался план Строганова. Он был составлен на основе предыдущих сербских прошений и с учетом тех инструкций, которые получал посланник из Петербурга. Известно, что опасения российских властей были вызваны прежде всего авторитарными устремлениями сербского лидера. Российский МИД был сторонником установления в Сербии власти, ограниченной Сенатом. В Петербурге полагали, что при такой организации верховной власти у Сербии было меньше шансов попасть под влияние какой-либо третьей державы, способной воспользоваться в своих интересах личными качествами честолюбивого сербского правителя. В данном случае пожелания, исходившие из российской столицы, полностью отвечали интересам наиболее демократического устройства складывавшегося сербского государства.

В конце 1820 г. из Сербии в Константинополь прибыли депутаты для предоставления Порте последнего варианта народного прошения. В окончательный текст вошли не все требования, подготовленные Строгановым, а только те из них, которые, как казалось Милошу, не должны были вызвать раздражения турецких властей. Таким образом, из документа выпали требования возврата территорий и пожизненного срока службы старейшин в Сенате. В то же время там содержалась ссылка на Бухарестский договор, чего, по мнению Строганова, нельзя было допускать, поскольку вмешательство России в урегулирование турецко-сербских противоречий болезненно воспринималось османским правительством. Тем не менее переговоры имели шансы на успех, и российский посланник не отказывался руководить действиями депутатов, несмотря на то что прошение было искажено без его ведома.

Однако переговорам не суждено было завершиться на этот раз – они были прерваны, а депутаты заключены в тюрьму из-за начавшегося восстания греков. Вспыхнув в Дунайских княжествах, восстание перекинулось на Грецию и знаменовало собой начало затяжного Восточного кризиса, длившегося на протяжении всех 20-х гг. XIX в. Российский посланник с миссией покинул Константинополь после того, как Порта отказалась удовлетворить требование России прекратить репрессии, направленные против православных христиан Османской империи. Русско-турецкие отношения были разорваны; в Европе ожидали скорого начала войны.

Так в июле 1821 г. закончилась миссия Г. А. Строганова в Константинополе. Ее целью было решение ряда спорных вопросов и урегулирование русско-турецких отношений. Существенной частью этой миссии была сербская проблема. Защита требований сербского народа отвечала интересам России на Балканах: она стремилась к укреплению своего влияния в этом регионе за счет ослабления власти османского правительства и роста популярности своей политики среди христианского населения. Большой вклад в разрешение сербско-турецких противоречий внес лично российский посланник. Имея поддержку наиболее радикально настроенных политических деятелей России, он стремился действовать с учетом максимальных выгод сербского национального движения. Строганов принадлежал к тому кругу российского дворянства, которому были близки идеи освобождения балканских народов от османского ига. Будучи человеком долга, Строганов зачастую действовал самостоятельно, заботясь в первую очередь об авторитете России. Так, защищая интересы сербского народа, посланник исходил из признанной традиции покровительства России православным подданным Османской империи и придерживался мнения о необходимости более решительных действий по отношению к Турции. Его деятельность оставила глубокий след в памяти сербского народа, представители которого еще долгое время вели переписку с ним.

Руководители Министерства иностранных дел России, да и сам император не всегда одобряли инициативы своего полномочного министра в Константинополе, однако, как правило, вынуждены были соглашаться с оценками и действиями посланника, как наиболее приемлемыми. Лейтмотивом поведения Строганова-дипломата могут послужить его слова, обращенные к Александру I: «Из всех жертв, на которые я готов пойти ради славы Вашего Императорского Величества, потеря чести является единственной жертвой, которую я не могу по своей воле принести»[91].

В целом период от Бухарестского мира до начала Восточного кризиса 20-х гг. XIX в. характеризовался достаточно активной политикой России в европейской Турции. Сербский вопрос, решения которого сербы добивались с начала XIX в., не только сдвинулся с мертвой точки, но и получил свое развитие, будучи зафиксированным в международно-правовом документе, коим являлся Бухарестский договор. Активная поддержка сербских требований перед Портой ясно доказывала решимость России добиться предоставления Сербии ограниченной автономии в рамках Османской империи. Безусловно, российские власти не могли поддержать «нелегитимный», на их взгляд, способ борьбы сербов за национальную независимость. Строганов, согласно инструкциям, прибывающим из Петербурга, вынужден был постоянно предостерегать сербов от начала вооруженных действий. Всякое восстание против «законной» власти порицалось российским правительством и не имело перспектив быть им поддержанным. Постоянно балансируя между официальной политикой петербургского кабинета и задачами момента, возникавшими в ходе ежедневной деятельности на посту посланника, Строганов сумел выбрать тот единственно верный подход к проблеме, который уже в 1820 г. вплотную подвел к ее решению.

3. Восточный кризис 20-х гг. XIX в. Аккерманская конвенция

19 января 1821 г. один из лидеров греческого освободительного движения А. Ипсиланти поднял восстание в Молдавии; позже оно распространилось на всю Грецию. Объявив поход против «неверных», османские власти устроили массовую резню христианского населения турецкой столицы. Протесты Строганова, обращенные к Порте, остались без внимания[92].

Официально российское правительство осудило восставших, поспешив заверить Порту в непричастности к происходящему. Занять такую позицию Россию обязывало участие в Священном союзе. Однако российские власти не могли быть достаточно последовательны в греческом вопросе: действия османских властей негативно сказывались на интересах южнорусской торговли через Проливы. Кроме того, власти должны были учитывать общественное мнение самых широких слоев русского общества, которые высказывались в поддержку борющегося народа, что побуждало российский МИД отнестись к требованиям восставших с большим пониманием, а со временем оказать им прямую поддержку.

Получив известие о восстании, Строганов был уполномочен уверить турецкое правительство об осуждении его российскими властями. Посланник, оказывавший ранее поддержку грекам, был поставлен в сложное положение. Еще в 1819 г. Каподистрия сообщал ему с острова Корфу: «Здесь Вас признают не только за представителя императора, но и за патрона греков»[93]. Теперь же Строганову от лица правительства предстояло официально осудить греческое движение и отказать ему в какой-либо помощи. Позиция посланника уже в который раз разошлась с политикой Петербурга: он считал, что отказ от поддержки национально-освободительных движений балканских народов противоречит политическим интересам России, и требовал от МИД инструкций и полномочий выступить в поддержку греческих патриотов[94]. «До сих пор я действовал только как христианин, – обращался он к К. В. Нессельроде. – Прикажите мне говорить от имени императора, укажите, в каких выражениях, свяжите меня, если можно, по рукам и ногам, чтобы я не мог сказать более, чем следует»[95]. В этой ситуации его не мог не поддержать Каподистрия, который, также осуждая бездействие российского правительства, писал Строганову в личном письме: «Ничего не добиваются от турок только с помощью слов. По существу мы ничего не делали, как только занимались болтовней с людьми, которые не могли поверить нам на слово»[96].

Многие даже консервативно настроенные политические и государственные деятели России сочувственно отнеслись к освободительному движению в Греции[97]. Они не считали выступления против турок «противозаконными», отмечая, что восстание является естественным ответом греческого народа на притеснения угнетателей. Военная помощь ему признавалась правомерной, медлительность же российского правительства вызывала недоумение и недовольство. Запретительные меры Порты, препятствовавшие свободному проходу кораблей через Черноморские проливы, обернулись значительными экономическими потерями для торгово-предпринимательских кругов южных областей страны.

Либеральные и демократические круги русского общества горячо приветствовали греческую революцию. События в Греции получили широкий отклик в публицистике, периодической печати и художественных произведениях того времени. Особое воодушевление они вызвали среди декабристов, которые видели в восстании греков предвестие грядущей революции в России. Приветствуя борьбу греков, декабристы высказывали надежды на объединение угнетенных народов Балканского полуострова, строили планы создания новых славянских государств на месте европейских владений Османской империи. Руководителю и идеологу Южного общества декабристов П. И. Пестелю принадлежит проект «Царства Греческого» – федерации, которая должна была объединить десять балканских областей, включая и Сербию[98]. Члены «общества соединенных славян», слившегося в 1825 г. с Южным обществом, предусматривали создание Всеславянского союза – государства, включающего в себя как южных, так и западных славян. В среде прогрессивно настроенного офицерства с нетерпением ожидали военного выступления России в защиту греков, борьбу которых они расценивали как освободительную и справедливую. В скорой русско-турецкой войне были уверены и на Западе. Английский посол в Петербурге Бэгот сообщал в Лондон о том, что, судя по приготовлениям, война неизбежна[99].

В правящих кругах России мнения о дальнейших шагах на Балканах резко разделились. Руководители Министерства иностранных дел К. В. Нессельроде и И. Каподистрия возглавили две противоборствующие группировки. Последнего поддерживали влиятельные русские дипломаты Г. А. Строганов в Константинополе. Ю. А. Головкин в Вене, Х. А. Ливен в Лондоне, К. О. Поццо-ди-Борго в Париже[100]. Выражая мнение всей «военной партии», Каподистрия разработал план «понудительных мер» по отношению к Османской империи и ждал лишь согласия императора ввести войска в Дунайские княжества.

Группировка Нессельроде считала необходимым сохранять верность принципам Священного союза, находя несовместимой с ними военную поддержку революционного движения. Александр I предпочел поддержать эту партию, что определило всю дальнейшую политику России во время кризиса. Следствием победы партии Нессельроде стала отставка всех приверженцев войны – Строганова, Головкина, Каподистрии.

В начале 20-х гг. XIX в. революционные движения развернулись в Испании, Неаполе, Португалии и Пьемонте, что не могло не вызвать тревоги реакционных правительств Европы. Они рассматривали греческое восстание в одном ряду с другими европейскими революциями. Конгрессы Священного союза были призваны выработать единую точку зрения на происходящие процессы в социально-экономической и политической жизни целого ряда государств, наметить конкретные действия, вплоть до вооруженной интервенции союзных держав в страны, охваченные революционным пожаром. Прежде всего великие европейские державы стояли за сохранение политики status quo на Балканах. Особенно ярыми приверженцами такой политики были англичане. Англия сохраняла с Портой дружественные отношения и была заинтересована в скорейшем подавлении греческого восстания. Правда, уже в 1823 г. в правящих кругах Великобритании наметилась тенденция к поддержке греческого освободительного движения – долгие колебания Петербурга использовались для того, чтобы представить русскую политику в невыгодном свете и выступить единственным посредником в урегулировании турецко-греческих отношений. Английский министр иностранных дел Дж. Каннинг заявил в 1823 г.: «Россия покинула свое передовое место, Англия должна воспользоваться этим и занять его»[101].

Австрия также выступала за неделимость Османской империи, отвергая возможность любых национально-освободительных движений. Австрийский канцлер прежде всего опасался «дурного примера» восставших греков для многочисленных народов своей страны. Что касается Франции, то ее позиции были ослаблены после Наполеоновских войн и она не имела решающего голоса в обсуждении европейских проблем. Она была заинтересована в предоставлении ей торговых привилегий в районе Средиземноморья и Балкан, а для их обеспечения также требовалось сохранение status quo.

Российское правительство было вынуждено поддерживать общие антиреволюционные настроения держав – членов Священного союза, но в то же время считало, что России принадлежит особая миссия в разрешении конфликта на Балканах. Учитывая ее признанную роль в качестве державы – покровительницы православного населения Османской империи, российские власти пытались протестовать против особо жестокого обращения турецких войск с мирным населением Греции. Российский МИД представил Порте целый ряд официальных нот в защиту греков, мало надеясь на их результативность. Между тем после разрыва русско-турецких дипломатических отношений в это время впервые стали появляться планы вооруженной защиты Россией своих прав на Балканах. Представителям в Вене, Берлине, Париже и Лондоне предлагалось запросить соответствующие кабинеты об их отношении к возможной посылке русских войск в европейские провинции Османской империи[102]. Опасаясь брать на себя ответственность в столь «общем» для всех европейских держав деле, как судьба Османской империи, Александр I хотел заручиться если не прямой поддержкой союзников, то хотя бы их нейтралитетом. Российские правящие круги пытались заранее выработать общую с союзниками точку зрения на балканские дела, а при благоприятных обстоятельствах – привлечь их к совместным военным действиям. Александр I даже поделился своими соображениями с министром иностранных дел Великобритании Р. Каслри[103].

Восстановление дипломатических отношений между Россией и Османской империей стало возможным лишь после того, как Порта согласилась удовлетворить русские требования относительно свободного прохода торговых судов через Проливы и эвакуации турецких войск из Дунайских княжеств. Этому предшествовала нота, врученная английским послом в Константинополе лордом Стренгфортом Порте 11 августа 1823 г. В ноте указывалось на неправомерность действий османского правительст ва, а проводимая им политика называлась «заблуждением»[104]. Английский кабинет взял на себя урегулирование русско-турецких отношений, стремясь избежать военного конфликта на Балканах. В Великобритании прекрасно понимали, что «миролюбивая политика российского государя… достаточно непопулярна в империи среди государственных служащих и военных. Русские коммерсанты и земледельцы присоединяют свой голос к голосу тех своих сограждан, кто и раньше высказывался за войну»[105]. Усилиями западных держав Александр I, «несмотря на справедливое свое неудовольствие против турок», начал некоторое сближение с османским правительством[106]. В октябре 1823 г. генеральный консул России в Бухаресте М. Я. Минчаки был назначен временно управляющим торговыми делами в Константинополе.

Миссия Минчаки рассматривалась в Петербурге в качестве «залога и предвестия» восстановления дипломатических отношений с Османской империей[107] и должна была послужить свидетельством примирительной политики России, готовой пойти на улучшение отношений с Портой[108]. Согласно инструкции, Минчаки поручалось урегулировать и восстановить торговые связи, но при этом не исключалась возможность, пользуясь случаем, довести до сведения султанского правительства политические виды России. Вместе с тем Минчаки должен был дать почувствовать разницу между порученной ему миссией и подлинным «восстановлением прежних отношений между двумя империями»[109] в полном объеме.

Уже в августе 1824 г. на пост посланника и полномочного министра в Константинополе был назначен А. И. Рибопьер. Однако его отъезд в турецкую столицу был отсрочен до тех пор, пока османское правительство не предпримет конкретных мер по эвакуации турецких войск из Дунайских княжеств. На Минчаки временно возлагались обязанности поверенного в делах[110]. Осенью 1825 г. на конференции между Минчаки и реис-эфенди (министр иностранных дел Турции) впервые после длительного перерыва вновь возник вопрос о Сербии. Речь снова шла о выполнении VIII статьи Бухарестского договора[111]. В решительной форме Порте опять предъявлялось требование выполнения всех ее обязательств по заключенным ранее соглашениям.

Возвращение к обсуждению сербской темы и решительный тон российских выступлений свидетельствовали о том, что правящие круги подготовили новый план действий на Востоке. Неудача Петербургской конференции европейских держав по греческому вопросу еще раз подтвердила нежелание правительств Англии, Австрии и Франции пойти на соглашение с Россией и принять коллективные меры по урегулированию греко-турецкого конфликта. Александр I, ранее не решавшийся нарушить обязательства, вытекавшие из членства в Священном союзе, и стремившийся «не допустить в греческом вопросе другой гарантии и вмешательства, кроме коллективного», решился наконец на самостоятельную инициативу[112]. Российский император заявил, что впредь Россия считает бесполезным «вступать в новые объяснения со своими союзниками о турецких делах» и «будет исключительно следовать своим собственным видам и руководствоваться своими собственными интересами». Лондонская «Таймс» признавала, что продолжительное время союзнические узы налагали обязательства и удерживали российского императора от самостоятельных шагов: «Потребовалось четыре года тяжелой борьбы, – писала она в декабре 1825 г., – чтобы помешать Александру I пройти маршем от Дуная и уничтожить турецкий деспотизм»[113].

Новая политика российского двора заставила англичан искать с ним сближения. Позиция Англии в греческом вопросе не удовлетворяла ни Порту, ни греков. В этих условиях решительные намерения российского императора грозили подорвать влияние Великобритании в Восточном Средиземноморье. Министр иностранных дел Англии Дж. Каннинг уже не отрицал возможности вооруженного вмешательства в греко-турецкую войну и запросил британское адмиралтейство, достаточны ли английские морские силы в Седиземноморье для того, чтобы «настоять на перемирии между воюющими сторонами»[114].

Заручившись поддержкой Англии, Россия приступила к военным приготовлениям: разрабатывались планы военных действий, укреплялись войска на границе с Турцией, принимались меры по усилению военно-морского флота[115]. В Петербург был вызван командующий 2-й Южной армией генерал П. Х. Витгенштейн. Вероятность близкой русско-турецкой войны угадывалась в действиях и заявлениях российского правительства. «Апостол войны» Поццо-ди-Борго еще в 1824 г. сказал, что если бы Россия обратилась к решительным действиям раньше, то «энергетическая мера эта вовсе не потревожила бы общеевропейского спокойствия»[116]. Войну ожидали весной 1826 г., она казалась неминуемой. Смерть императора Александра I, считали в Европе, лишь отсрочила ее на незначительное время.

В самом начале своего царствования император Николай I заявил о том, что важнейшими делами, которые оставил ему брат, являются дела восточные. Эпицентром международной напряженности во второй половине 20-х гг. оставались Греция и Балканы. Доктрина политиче ских интересов России на Востоке была изложена графом Нессельроде в депеше российскому послу в Лондоне Х. А. Ливену. «Вследствие нашего географического положения на юге, – писал вице-канцлер, – а также положения Босфора, служащего как бы ключом к нему, преобладающее влияние в Константинополе составляет одну из наших потребностей». Общая тенденция политики России в отношении Османской империи была более чем ясна. «Достаточно бросить взгляд на карту, – продолжал Нессельроде в депеше российскому посланнику в Константинополе А. И. Рибопьеру, – чтобы убедиться, что с того дня, как русские владения коснулись берегов Черного моря, свободное сообщение между этим морем и Средиземным стало одним из первых интересов России, а сильное влияние в Константинополе – одною из первых ее потребностей»[117].

Новая постановка Восточного вопроса требовала не только разработки новой тактики российского МИД, но и согласования ее со своими европейскими партнерами. Речь шла прежде всего об Англии, сближение с которой происходило на фоне все большего расхождения России с другими европейскими державами. Так, Австрия выступала за полное подчинение Греции Османской империи, а Франция предлагала применить коллективные меры по отношению к Турции. Принцип «коллективного умиротворения Греции» оставался доминирующим во внешнеполитической программе России, но в отличие от Франции российские политики считали, что коллективные меры должны сочетаться с лидирующей ролью России в регионе балканской Турции.

В апреле 1826 г. в Петербурге был подписан англо-русский протокол по урегулированию греческого вопроса. Со стороны Великобритании протокол подписал А. Веллингтон, от России – Нессельроде и Ливен. Веллингтон, герой Наполеоновских войн, был принят в Петербурге со всеми подобающими его рангу почестями. Однако успех его миссии для Англии был более чем сомнителен. Результатами был недоволен и руководитель британской внешней политики лорд Каннинг. Внешне все выглядело вполне пристойно: англо-русское соглашение подразумевало возможность действий против Порты как Англии, так и России «сообща или единолично». Но если Великобритания не собиралась воевать с Турцией, то для России путь к войне с Османской империей был открыт.

Еще во время русско-турецких переговоров Россия направила Порте ноту, носившую ультимативный характер. В ней подчеркивалось, что, выступая с нотой, российский поверенный в делах продолжает в Турции дело своего предшественника – Строганова, сторонника решительных мер в отношениях с Османской империей[118]. «Условия, на которых император Александр восстановил свои дипломатические отношения с Портой, не соблюдаются, – обосновывал российские требования Нессельроде, – вмешательство иностранных держав в эту часть наших разногласий с турками не только не оправдало наших ожиданий… но лишь осложнило дискуссию»[119]. Целью ультиматума было безотлагательное исполнение условий Бухарестского договора. Российское правительство настаивало на немедленном освобождении сербских депутатов и совместном с сербами решении вопроса о самоуправлении края. Кроме того, Дунайские княжества подлежали немедленному освобождению от турецких войск. Все эти условия подлежали выполнению в течение шести недель, в противном случае Минчаки должен был покинуть турецкую столицу[120].

Европейские державы по-разному отреагировали на выступление российского правительства. Английский посланник в Константинополе не выразил своего отношения к русской ноте и занял выжидательную позицию. Напротив, представители Австрии, Пруссии и Франции во избежание назревавшего конфликта прилагали все усилия, чтобы убедить Порту на этот раз удовлетворить требования России[121]. Меттерних предписывал австрийскому интернунцию рекомендовать Порте принять русский ультиматум, ибо в случае войны европейские державы не смогли бы оказать Турции поддержку[122]. Прусский посланник в Константинополе Миттиц обратился к Порте с меморандумом, в котором также убеждал османское правительство принять ультиматум. Право России начать войну не подлежит сомнению, писал посланник, и европейские державы не в силах будут предотвратить ее[123]. Лишь когда султан выразил готовность выполнить русские условия, английский представитель также заявил о своей поддержке требований.

Русско-турецкие переговоры, длившиеся с июня по октябрь 1826 г., завершились подписанием Аккерманской конвенции. Она стала очередным правовым документом, подтверждавшим право сербского народа на независимость. Пятая статья конвенции была посвящена Сербии, к тому же «Отдельный акт» провозглашал необходимость совместного с сербами решения проблемы[124]. Для исполнения всех условий Порте предоставлялся срок в 18 месяцев. Заключением конвенции Россия еще раз подтвердила свое право покровительствовать православному населению Османской империи и продемонстрировала намерение поддерживать сербские требования вплоть до их окончательной реализации. Аккерманская конвенция подвела итог пятилетней русско-турецкой дискуссии по спорным статьям Бухарестского договора, которая проходила в Константинополе с 1816 по 1821 г. «Мы уступаем перед железной необходимостью, – заявил реисэфенди представителям западных держав. – На примере того, как Россия с нами поступила, пусть европейские державы увидят, что им рано или поздно предстоит; особенно пусть Австрия задумается, можно ли равнодушно смотреть, как Россия тянется к княжествам и Сербии и диктует законы своему соседу»[125].

Еще в Аккермане Александр Иванович Рибопьер получил указание Российского МИД выехать в Константинополь и приступить к обязанностям российского посланника. Продолжая политику предшественников, он должен был добиться реализации заключенной конвенции. В инструкции, полученной Рибопьером, подчеркивалось, что русская дипломатия испытывает особую ответственность за судьбу сербов, полностью доверивших ее России[126]. Таким образом, Рибопьеру вменялось в обязанность продолжить дело, начатое Строгановым. Следует, правда, заметить, что Александр Иванович Рибопьер представлял собой совсем иной тип дипломата. Он был сыном выходца из Швейцарии, приехавшего служить Екатерине II. Выросший в непосредственной близости ко двору, Александр Иванович вполне усвоил куртуазные манеры. Казалось, скучные служебные дела не слишком занимают светского вельможу. Однако следует отдать ему должное – с его прибытием в Константинополь сербы нашли в лице российского представителя преданного помощника и заступника.

По прибытии в турецкую столицу Рибопьер запросил Порту о том, что делается для практического исполнения условий Аккерманской конвенции, и выразил желание, чтобы османские власти поскорее предоставили Сербии долгожданный хатт-и шериф[127]. Затем последовал ряд нот по сербскому во просу. Как и прежний посланник, Рибопьер взял на себя труд по руководству сербскими депутациями в Константинополе, а также по корректировке сербских требований к Порте, изложенных ими в ряде документов. Посланник столкнулся с прежней проблемой – Милош настаивал прежде всего на утверждении себя наследственным князем Сербии. Рибопьер отказался выдвигать перед Портой это условие, опираясь на нежелание российского правительства отдавать всю власть в руки авантюрно настроенного лидера. К тому же это требование не содержалось ни в одном из русско-турецких документов, что позволяло России, как и Порте, говорить о неправомерности выдвигаемых претензий. Одной из важных сторон деятельности Рибопьера по сербскому вопросу было составление им ряда документов, послуживших основой для новой сербской программы освобождения.

В конце августа 1827 г. посланник отправил сербам два документа, в которых излагал свои взгляды относительно выдвигаемых ими требований. Он подготовил «Записку относительно характера верховной власти в Сербии» и инструкции сербским депутатам. «Записка» была посвящена возвращению округов и требованию объединения податей[128]. Инструкция сербским депутатам состояла из перечисления семи главнейших пунктов, касавшихся свободы богослужения, восстановления старых границ Сербии, внутреннего самоуправления, объединения налогов в одну подать, свободы торговли, запрета на проживание мусульман в Сербии, управления турецкими имениями[129].

Повторяя в основном те пункты, которые легли в основу последнего проекта Строганова и которые на протяжении последних лет являлись политической программой сербов, условия Рибопьера все же имели свои особенности. Прежде всего новый посланник отказался поддерживать требование Милоша о передаче ему верховной власти в Сербии, оставляя решение этого вопроса на усмотрение самих сербов. Что касается территориальных требований, то ко времени написания инструкции этот вопрос приобрел окончательную четкость. Основываясь на Аккерманской конвенции, сербы могли указать каждый подлежащий возвращению уезд поименно. Границы Сербии, названные Рибопьером, упоминались в сербских прошениях вплоть до проведения подробного картографического обследования, выполненного русскими офицерами в 1831 г.

Значительное внимание в инструкции уделялось внутреннему положению Сербии, что выразилось в появлении новых отдельных пунктов о свободе торговли и управлении турецкими имениями. Речь шла об обеспечении более широкой экономической свободы, обусловленной ростом капиталистических тенденций в хозяйственной жизни страны и постепенной ее перестройке в связи с расширением частного и государственного предпринимательства.

Таким образом, инструкция Рибопьера основывалась на получившем одобрение сербов проекте Строганова. Учитывая произошедшие перемены в экономической жизни страны, а также содержание Аккерманской конвенции, план российского посланника конкретизировал некоторые части прежнего проекта, более четко обрисовывая политико-экономиче скую структуру будущего сербского государства. В то же время этот план освобождался от некоторых условий, не соответствующих действительному состоянию сербского общества. Это прежде всего относилось к прежнему требованию о делении общества на сословия. Несмотря на то что все перечисленные условия были приняты сербскими депутатами («разумеется, с прибавлением наследственного княжения»), окончательному решению вопроса помешало очередное осложнение международной обстановки вокруг греческого вопроса.

24 июня (6 июля) 1827 г. между Россией, Англией и Францией была заключена Лондонская конвенция о совместных действиях по «умиро творению» Греции. По настоянию русских представителей конвенция предусматривала принятие державами «крайних мер» для прекращения войны в Греции и блокаду объединенной эскадрой Морейского побережья. Лондонский договор повторил положение об «общем или единичном» участии держав в примирении воюющих сторон, что отвечало интересам России. В случае отказа Порты принять предложение держав они должны были отозвать своих представителей из Константинополя и направить консулов в Грецию[130].

Порта в очередной раз отказалась от посредничества держав. «По смотрим, как далеко пойдут меры наших врагов, – говорил реис-эфенди австрийскому драгоману. – Греция, свобода, прекращение кровопролития – все это одни предлоги. Нас хотят выгнать из Европы»[131]. Несговорчивость Порты привела к тому, что объединенная союзная эскадра блокировала турецко-египетский флот. Командование союзниками осуществлял английский вице-адмирал Кодрингтон. 8 (20) октября 1827 г. объединенная эскадра одержала победу над турецким флотом при Наварине. В этой битве в составе русской эскадры участвовали составившие впоследствии славу российского флота М. П. Лазарев, П. С. Нахимов, В. А. Корнилов, В. И. Истомин. «Санкт-Петербургские ведомости» сообщали о гибели более 60 турецких кораблей[132].

Если в России победа была воспринята как логическое продолжение союзного договора, то в Англии и Франции «Наваринский погром» был встречен как «неуместное» событие. Английский король высказал сожаления «о сражении, происходившем с морскою силою древнего союзника»[133]. Более того, подписывая документ о награждении Кодрингтона орденом Бани, Георг IV якобы сказал: «Я посылаю ему ленту, хотя он заслуживает веревки»[134]. Убедившись в том, что и после Наварина Порта продолжала занимать непримиримую позицию по греческому вопросу, посланники союзных держав отбыли из Константинополя. Английский и французский представители при этом заверили османское правительство, что их отъезд не означает объявления войны. Таким образом, неизбежность столкновения между Россией и Турцией становилась очевидной. Порта открыто признала, что Аккерманская конвенция послужила лишь отсрочкой надвигающейся войны и ее условия не предназначались для исполнения. «Хотя нелепые предложения, сделанные Россией в Аккермане, – говорилось в «Прокламации Порты Оттоманской», – касательно сербов, по существу своему не могли быть приняты, Блистательная Порта согласилась однако ж на оные против воли, соображаясь с тогдашним своим положением»[135]. Россия в очередной раз оказалась на грани войны с Турцией.

В первой половине 20-х гг. XIX в. российское правительство вместе с руководством европейских держав видело свою основную задачу в подавлении широко развернувшихся революционных движений. Национально-освободительная борьба греческого народа, встав в один ряд с современными ей буржуазными революциями, вызвала резко отрицательную реакцию последователей Священного союза. Позиция российского правительства тем не менее не могла полностью отвечать требованиям других союзнических держав в силу ее политических интересов на Балканах и обязательств по конфессиональному покровительству православным грекам. В период от начала Восточного кризиса 1821 г. до кануна русско-турецкой войны 1828 г. позиция российского правительства претерпела определенные изменения, в результате чего оно решилось открыто признать собственные политические интересы в Балканском регионе и по-новому оценить союзнические отношения в целом. Во многом этому способствовала политика Великобритании, которая быстро прошла путь от осуждения греческого восстания до признания греков воюющей стороной. Это означало, что Англия, перехватив инициативу у России, становилась поборницей мира в европейской Турции и первой выступила в защиту прав греков на независимость. Путы Священного союза лишь ограничивали свободу действий России, которая теряла преимущества своего положения как державы – покровительницы балканских народов. Принятие решения об открытии военных действий свидетельствовало о выработке новой позиции российского правительства. Начинался следующий этап в развитии Восточного кризиса.

4. Сербия и Русско-турецкая война 1828–1829 гг. Адрианопольский договор 1829 г.

В апреле 1828 г. российским правительством был принят «Манифест о войне с Турцией, в котором Порта обвинялась в невыполнении Аккерманской конвенции[136]. Одновременно европейским правительствам была направлена «Декларация», в которой говорилось, что в результате предстоящей войны Россия ожидает от Порты исполнения «трактатов нарушенных» и «обеспечения свободного плавания в Босфоре всем народам Европы». Еще до вступления в военный конфликт Россия заявила об отказе от каких-либо территориальных претензий к Турции. Эти заверения призваны были успокоить европейские державы насчет послевоенного положения в этой стране и продемонстрировать отсутствие планов по разрушению Османской империи, чего прежде всего опасались в Европе.

Хотя союзные державы достаточно спокойно отнеслись к вступлению русских войск на территорию Княжеств, перспектива роста «морального» влияния России на Балканах, даже при отсутствии территориальных приобретений, не могла их не беспокоить. Российское правительство, со своей стороны, не было уверено в сохранении дружественных отношений с союзниками в ходе предстоящей войны. Подробно исследовавший ход военных действий в 1828–1829 гг. Н. Епанчин так характеризует международную обстановку того времени: «Перед самым началом войны нам было ясно, что никто нас не поддержит, что, быть может, состоится против нас коалиция и что весьма вероятно встретить в море – англичан, а на Дунае – австрийцев»[137].

Принимая во внимание, что военные действия будут вестись на территории, населенной подвластными Турции славянскими народами, российское правительство разработало инструкции, исключавшие возможность вооруженных выступлений местного населения против османских властей. Несмотря на то что в Главном штабе появлялись проекты привлечения славянских народов, и в частности сербов, к военным действиям, правительство взяло курс на полное отмежевание от народных движений балканских славян[138]. Еще в ноябре 1827 г. К. В. Нессельроде, обращаясь к Милошу Обреновичу с сообщением об исходе Наваринского сражения, предупреждал о возможности начала русско-турецкой войны[139]. Вице-канцлер доводил до сведения князя пожелания российского руководства: в Сербии должны были сохраняться порядок и спокойствие, никакое антиосманское выступление не будет поддержано Россией.

Главнокомандующий армией П. Х. Витгенштейн перед началом военных действий получил предписание императора, запрещающее «формирование волонтерских войск»[140]. В штабе 2-й армии было составлено «Воззвание к народу сербскому», в котором говорилось: «Верховный вождь, духовенство, воеводы, князья и народ сербский! Пребудьте по-прежнему верными блюстителями ваших прав, ваших обязанностей. Не увлекаясь к нападениям бесполезным, обуздайте все порывы частного мщения и уповайте твердо на покровительство государя императора»[141]. В случае нападения турок на Сербию ей была обещана защита силой отряда или корпуса из Малой Валахии. Нет никаких сведений о распространении этого воззвания в Сербии; по всей видимости, его должны были пустить в ход лишь в случае реальной угрозы восстания сербов или их массового присоединения к подразделениям русской армии[142].

Правящие круги России не могли приветствовать ни участия сербов в военных действиях на стороне России, ни развертывания самостоятельного антиосманского движения в Сербии, опасаясь прежде всего реакции европейских правительств. Как и в случае с греческой революцией, российское правительство боялось нареканий в том, что оно поддерживает революционное движение, каковым могло предстать национально-освободительное движение сербов. Кроме того, помощь «бунтовщикам» могла бы существенно осложнить последующее русско-турецкое урегулирование. К тому же участие сербов в войне неминуемо привело бы к расширению их требований к Порте, что обострило бы противоречия России не только с Османской империей, но и с Австрией. Стремление устранить любой повод, который мог бы повлечь вмешательство Австрии и оккупацию ее войсками сербских территорий, безусловно, превалировало в расчетах российского МИД. Русско-австрийский конфликт казался неминуемым в случае восстания в Сербии[143]. Сербский историк В. Стоянчевич не без основания полагает, что запрет России вступать сербам в войну явился одним из важнейших вкладов русской политики в дело освобождения Сербии, ибо этим было предотвращено австрийское вмешательство[144].

Имея достаточно веские причины для отказа от привлечения сербов к военным действиям, российское руководство тем не менее не сумело выработать достаточно твердой позиции по этому вопросу. Соблазн получить военную помощь от местного населения был велик, к тому же было неизвестно, как сложатся обстоятельства. Поэтому Нессельроде, направляя Милошу письмо о несвоевременности сербской военной поддержки в настоящий момент, выражал надежду на то, что Милош не оставит приготовлений «к начатию решительных предприятий, коль скоро они сделаются необходимыми»[145]. В другом письме вице-канцлер выражал свои намерения более определенно: «На случай же, если по обстоятельствам нынешней войны наступит для взаимной пользы надобность в каком-либо решительном содействии сербского народа, то в сем случае я не замедлю подробно вас уведомить о намерениях государя императора, а также и о времени, в которое нужно будет приступить к таковому содействию»[146].

Сам Милош не был заинтересован в развертывании военных действий на территории Сербии. Его положение было крайне щекотливым: с одной стороны, он стремился не потерять доверия османских властей, с другой – создать в глазах российского правительства иллюзию готовности вступить в военный конфликт на стороне державы-покровительницы. Таким образом, в военной помощи сербской стороны не были заинтересованы ни турки, ни русские, ни сами сербы.

Позиция Порты также была однозначна. Белградский паша потребовал от Милоша подписку в том, что сербы останутся «в совершенном повиновении и покорности к Порте» при любых неблагоприятных для Османской империи обстоятельствах[147]. Только в этом случае султанское правительство обещало исполнить после войны все обязательства перед сербами. Сами сербы, воспользовавшись сложившейся обстановкой, не преминули начать своеобразный торг с турками, требуя от них гарантий исполнения своих условий. Они соглашались «сохранить в земле мир, тишину и спокойствие» лишь по получении таких гарантий в виде турецкого документа.

Если сербская верхушка во главе с Милошем просчитывала наиболее выгодные политические ходы в начавшейся войне, то народные массы были готовы присоединиться к российской армии. Сразу после разрыва русско-турецких дипломатических отношений в Росиии стало известно о формирующихся в Сербии волонтерских отрядах[148]. Вскоре после занятия русской армией Бессарабии оттуда пришли известия, что сербское население края и самой Сербии пойдет против турок «поголовно»[149]. «Все в Сербии готово к восстанию, но… наставления, данные Россиею Милошу, заставляют его удерживать в послушании» соотечественников, писал начальник отдельного отряда войск в Малой Валахии генерал-лейтенант Ф. К. Гейсмар генералу от инфантерии А. Ф. Ланжерону[150]. В мае 1828 г. в крепость Бендеры прибыли участники Русско-турецкой войны 1806–1812 гг Отряд насчитывал до 500 человек, в том числе и сербов. Он предлагал свои услуги в качестве разведывательного подразделения русской армии[151].

Несмотря на запрет принимать участие в военных действиях, в Малой Валахии формировались и успешно действовали многочисленные волонтерские отряды из сербов, греков, молдаван, валахов и болгар[152]. Один из таких отрядов, состоявший преимущественно из сербов под командованием Милко Петровича, был готов присоединиться к русской действующей армии. Наибольшая заслуга в том, что поначалу Милко получил отказ от русского руководства, принадлежала Милошу Обреновичу. Оберегая свой авторитет верховного князя, Милош видел в Петровиче, как и в любом другом военном лидере, реального соперника в борьбе за власть. К тому же среди волонтеров находились сербские эмигранты из Бессарабии, презрительно называвшие Милоша турецким «пандуром»[153]. Милош обращался к русскому командованию с просьбой не брать на службу сербов-эмигрантов; свое первоначальное решение не присоединять отряд к русской армии Гейсмар рассматривал как уступку личной просьбе сербского князя[154]. На свой страх и риск Милко Петрович все же выступил против турок и успешно действовал в начале военной кампании. За усердную службу генерал Ланжерон просил начальника Главного штаба И. И. Дибича о назначении всем волонтерам жалованья и сообщал о расселении их на «квартиры с продовольствием»[155].

Присутствие в армии сербского отряда вызвало оживленную переписку между начальником Главного штаба И. И. Дибичем и МИД России. Военные сводки, стекавшиеся в Главный штаб, свидетельствовали о храбрости воевавших сербов, однако вопрос о возможности совместных действий все еще оставался открытым. Военные имели на отряд Милко Петровича свои виды: в начале 1829 г. командующий 2-й армией предложил назначить Милко жалованье капитана, но вынужден был подчиниться приказу распустить отряд[156]. Эта была лишь одна из многочисленных трансформаций формирования Петровича – в дальнейшем оно использовалось в качестве в сельской полиции. Уже в мае – июне Милко получил приказ перевести отряд на службу в Крайову «для употребления там на службу в отряде, состоящем под начальством генерал-адъютанта барона Гейсмара»[157].

Генерал-лейтенант Федор Клементьевич Гейсмар командовал войсками в Малой Валахии. Ему, безусловно, была известна позиция русского правительства относительно привлечения местного населения к военным действиям. Однако то, что для политических деятелей Петербурга являлось теоретическими построениями, для армейского генерала Гейсмара было реальными военными буднями, привносившими свои коррективы в министерские инструкции. Следует отметить тот факт, что предыдущий военный опыт Гейсмара был связан с формированием партизанского движения. Во время Отечественной войны 1812 г. он возглавил партизанские действия в Саксонии[158]. Конечно, он, как командующий войсками, не мог игнорироватть приказы Главного штаба, но иной раз был вынужден действовать по обстановке, сообразуясь с интересами момента. При этом Гейсмар аккуратно сообщал командованию обо всех предпринятых инициативах. За проявленную самостоятельность Гейс мар удостоился характеристики «плохого подчиненного»[159]. Тем не менее документальные свидетельства позволяют характеризовать его как самостоятельного и предприимчивого командира, строящего свои инициативы на тщательном анализе обстановки. Данные о ней Гейсмар регулярно получал от сербского князя.

Между Гейсмаром и Милошем Обреновичем завязалась оживленная переписка. Следует отметить, что это были не первые контакты генерала с представителями сербского народа. Еще в период Русско-турецкой войны 1806–1812 гг. Гейсмар хлопотал перед великим визирем о предоставлении Сербии более выгодных условий мира и посещал с особой миссией сербского вождя Карагеоргия[160]. Теперь же Милош Обренович сообщал русскому генералу сведения о передвижении турецких войск, намерениях шкодринского паши и настроениях в Сербии. Будучи хорошо информированным о положении в этом крае, Гейсмар неоднократно предлагал высшему начальству привлечь сербов к военным действиям и частично занять сербскую территорию русскими войсками. Примечательно, что именно под его командованием, несмотря на высочайший запрет, продолжал действовать отряд Милко Петровича, а также группа болгарских добровольцев. Гейсмар использовал помощь местных войск, не квалифицируя ее как действия «волонтеров». Подобная гибкая тактика позволяла успешно сочетать неуклонное следование инструкциям с требованиями военной обстановки.

Неудачные действия русской армии в 1828 г., потери, понесенные от голода и болезней, заставили верховное командование пересмотреть вопрос о возможности привлечения местного населения в действующую армию. В Молдавии и Валахии приступили к формированию пандурских батальонов, задачей которых являлась охрана края и борьба с турецкими лазутчиками[161]. Одновременно рассматривалась возможность участия в войне сербов. Николай I распорядился о подготовке для них необходимого количества оружия, снарядов и артиллерии[162]. Сербам планировалось отправить 10 тысяч ружей «с надлежащим к ним числом патронов», одну полевую роту из легких орудий, а для обучения военному делу послать «одного или двух хороших офицеров нашей артиллерии и небольшое число фейерверкеров и канониров». Более того, в феврале 1829 г. Дибич получил разрешение императора «действовать по усмотрению» в случае, «если по обстоятельствам крайним восстание сербов сделается необходимым»[163].

Конечно, предполагаемые военные поставки были весьма умеренны, но в данном случае важно само решение привлечь сербов к войне с турками. В секретном донесении на имя Нессельроде генерал А. Ф. Ланжерон вслед за Гейсмаром решительно выступал за привлечение сербов к военным действиям, ссылаясь на опыт отряда Орурка во время Первого сербского восстания[164]. Еще осенью 1828 г. Гейсмар выступил с предложением оказать помощь сербам. Получив известие о том, что в Петербурге склоняются к его поддержке, он просил «свежего войска» и ждал лишь разрешения перейти Дунай «для содействия сербам при первом известии об их восстании»[165]. Известный русский исследователь Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. Н. Епанчин склонен был видеть в стремлении Гейсмара за Дунай лишь «желание… вырваться из-под начальства Киселева и сорвать дешевые лавры»[166]. Однако похоже, что просербские инициативы Гейсмара нельзя объяснить лишь его честолюбивым стремлением к популярности в армии и конфликтом с начальством. Командующий войсками в Малой Валахии прежде всего пытался найти оптимальный вариант действий с учетом местных условий. Казалось, что осенью 1828 г. большую перспективу получили предложения Гейсмара по образованию партизанских отрядов из сербов, болгар, валахов и молдаван. Однако окончательной санкции на создание таких отрядов Гейсмар так и не добился.

19 ноября 1828 г. Николай I собрал специальный комитет для выработки плана дальнейших военных действий[167]. Император был обеспокоен неудачами предшествующей кампании, затяжным ходом войны, ее непопулярностью в широких общественных кругах России, падением престижа командования армией. На посту главнокомандующего И. И. Дибич сменил П. Х. Витгенштейна. Намечая дальнейший ход военных действий, комитет обсуждал и вопрос о целесообразности привлечения сербов к войне и содействия их возможному восстанию. Многие царские сановники поддерживали мысль о совместных русско-сербских выступлениях – к этому их склоняли не только военные неудачи, но и опыт предыдущей русско-турецкой войны, а также побуждения армейского командования. Тем не менее комитет, в итоге тщательного анализа международной обстановки, отверг план привлечения сербов: «В политическом отношении участие сербов затронет слишком близко интересы венского кабинета».

С назначением Дибича в Главном штабе началась подготовка планов новой военной кампании. Тщательно прорабатывались все варианты действий, рассматривались предлагаемые проекты. Внимание руковод ства привлек «Проект образовния пандуров», составленный Гейсмаром. Он предлагал конкретный план по устройству шести батальонов добровольцев с распределением жалованья от командиров до рядовых[168]. План предполагал причисление пандуров к отряду, охранявшему Малую Валахию. «Проект» вызвал одобрение Николая I, и в январе 1829 г. по следовало высочайшее распоряжение: «Государь император соизволяет на сформирование при отряде генерал-адъютанта Гейсмара ополчения из некоторого числа пандуров… с тем только… что главная роль учреждения пандуров не есть содействие в наступательных наших действиях за Дунаем, но одно лишь способствование охранению края, самой Валахии». Таким образом, отвергая вовлечение Сербии в военные действия, принималось компромиссное решение по формированию добровольческих отрядов с оговоркой об их неучастии в «наступательных действиях» регулярной русской армии.

Гейсмар получил приказ приступить к формированию отряда, руководствуясь своим же «Проектом». Уже в феврале в крае насчитывалось 400 человек пандуров, шел набор отряда еще в 200 человек. Здесь же находился Милко Петрович со своими 156 сербами: «Малая часть сих сербов перешла вместе с князем Милко из Сербии, большее же число присоединилось к нему в Малой Валахии из числа сербов, в разное время здесь поселившихся»[169]. Планы командования, долгое время сопротивлявшегося самой идее создания волонтерских отрядов, простирались даже шире предложений Гейсмара. Дибич докладывал товарищу начальника Главного штаба генерал-адъютанту А. И. Чернышеву о том, что вновь составленный отряд должен насчитывать 2640 человек пеших и 264 конных добровольца, причем «продовольствие предписано производить наравне с армейскими нижними чинами, а фураж для лошадей на основании казачьх полков»[170]. Отдавались приказы о снабжении пандуров ружьями и патронами.

Обстоятельства не раз заставляли командование сожалеть об отказе от вооруженной поддержки сербов. Так, в феврале 1829 г. стало известно, что Австрия будет снабжать турецкие крепости, расположенные по Дунаю и Саве, продовольствием, доставку которого Порта возложила на сербов. В своем рапорте начальнику штаба 2-й армии П. Д. Киселеву Гейсмар сообщал, что этого можно было бы избежать, «когда бы вошло в виды правительства позволить сербам принять участие в войне против турок»[171]. Агентурные сведения свидетельствовали о том, что сербский народ оставался «всегда приверженным к России» и его можно было бы «направить… к цели нашего правительства»[172]. «В Сербии народ гласно молится за успех русского оружия», – говорилось в секретном донесении, содержавшем анализ внутриполитического состояния Османской империи. Священнослужители поддерживали в народе веру в победу, готовность «защищать обиталища свои» при условии, «ежели жители забалканских провинций снабжены будут оружием и подкреплены хотя частично российскими войсками»[173].

Иной была точка зрения сербского руководства. Несмотря на выражение полной поддержки действиям русской армии, Милош Обренович тем не менее совсем не хотел открытого присоединения к ней вооруженных соплеменников и их выступления против Турции. Недаром он занял непримиримую позицию по отношению к движению Милко Петровича, в котором видел личного соперника. Когда русское командование официально запросило Милоша о возможности практической помощи сербских войск русским подразделениям, его ответ содержал описание столь бедственного положения дел с оружием, что понять его можно было только как отказ. Российское правительство интересовалось возможностью формирования в Сербии 20-тысячного корпуса для совместных действий в Румелии, а также вооруженных отрядов для охраны сербских границ и крепостей. Это не был еще конкретный план по привлечению сербов, но лишь «прикидка» на случай неблагоприятного развития событий. Но уже на этом этапе российское правительство столкнулось с явным нежеланием сербского руководства вмешиваться в русско-турецкий конфликт. «Я себе вменю за честь и величайшее счастье, ежели в состоянии буду оказать какую-нибудь полезную услугу милостивейшему нашему покровителю», – уверял Милош, но тут же добавлял, что Сербия не в состоянии выставить нужное войско и снабдить его оружием. Он сообщал, что если обеспечить безопасность своих границ от войск боснийского и шкодринского пашей и укрепить крепости, то непосредст венно для помощи русской армии осталось бы не более 10 тысяч человек. Ни деятельность сербских осведомителей в пользу русской разведки, ни пожертвование 10 тысяч дукатов на русских раненых не могли скрыть фактического нежелания сербского князя присоединиться к военным действиям. Политика лавирования и соглашательства оставалась средством сохранения достигнутых, пока немногочисленных, уступок Порты в надежде получить большее в будущем. Турецкое господство в Сербии еще не было преодолено, русско-турецкая война еще не завершилась, и неизвестно было, какие результаты она принесет для Сербии, даже в случае желанной победы России. Все эти расчеты не мешали Милошу искренне радоваться военным успехам русской армии и с надеждой ожидать победоносного для России окончания войны.

Несмотря на то что сербская армия не принимала участия в военных действиях, сербы-добровольцы сражались в составе многочисленных волонтерских отрядов. Особое задание выполнял отряд под командованием офицера Генерального штаба И. П. Липранди. Липранди находился в придунайских областях с 1821 по 1831 г. в качестве шефа тайной русской заграничной полиции[174]. Он исполнял поручения разведывательного характера для военного ведомства и имел доступ ко многим секретным архивам и документам; к нему тянулись нити от всех тайных агентов в европейской Турции. Хорошо зная Балканы и много путешествуя, Липранди собрал богатый и разнообразный материал по истории, языкознанию, этнографии народов, населявших этот регион Османской империи. В Сербии Липранди никогда не был, но поддерживал связи с сербскими политическими деятелями, а также с Вуком Караджичем, от которого узнавал интересующие его сведения об истории и современном положении края[175].

В январе 1829 г. Липранди подготовил «Записку о необходимости составить партизанский корпус на правом берегу Дуная». Его идея была признана русским командованием «чрезвычайно полезною». Дибич писал Липранди: «Прочитав записку вашу о составлении отряда партизанов, я нахожу, что цель оных, изъясняемая вами, может принести армии большую пользу и в особенности, если при них находиться будет отряд из волонтеров, знающих язык, край и самый образ войны турецкой, по сему поручаю вашему высокоблагородию приступить к образованию сих легких войск… и если возможно, чтобы они были в полной готовности к 15 мая»[176].

Итак, то, чего так долго добивался Гейсмар, было одобрено и санкционировано к исполнению. Реализация планов, появившихся в начале 1829 г., была подготовлена предшествующей деятельностью Гейсмара, его предложениями по использованию местных добровольцев, его донесениями, содержавшими как общие соображения о целесообразности создания партизанских отрядов, так и конкретные предложения по их устройству. Но если эти планы оказались «не ко времени», то аналогичный проект Липранди, появившийся в тот момент, когда сама военная обстановка требовала образования подобных отрядов, а мнение военного руководства уже склонилось в пользу привлечения местных партизан, был принят и одобрен правительством. К лету 1829 г., когда уже успешно действовал отряд Липранди, российские власти были готовы к широкому привлечению сербов и болгар к новой кампании. Об этом свидетельствует письмо начальника Главного штаба К. Толя П. Д. Киселеву: «Главнокомандующий поручил мне уведомить вас, что хотя еще не наступило то время, чтобы возбудить сербов противу турок, но оное недалеко от того, когда им участие в сей войне принять должно будет»[177].

Отряд Липранди сыграл значительную роль в ведении малой, партизанской войны весной и летом 1829 г. и был расформирован только 3 декабря после двухмесячного пребывания в Туртукайском лагере на Дунае[178]. В дальнейшем к нему присоединились другие группы добровольцев, в том числе и сербы Милко Петровича. Липранди отзывался о сербах как наиболее многочисленных и храбрых солдатах, находившихся под его командованием, а сам Милко был за храбрость награжден золотой саблей.

Заключенный 2 (14) сентября Адрианопольский мир рассматривался в российских правящих кругах как крайне умеренный и был призван доказать европейским державам отсутствие у России захватнических планов. Еще до заключения мира российский МИД выработал концепцию русско-турецких отношений и внешнеполитических задач России на Балканах. Этому вопросу было посвящено заседание Особого комитета по Восточному во просу, собравшегося в Петербурге 4 сентября. Члены комитета во время его заседания еще не знали о том, что Дибич уже подписал с Портой мирный договор, и рассматривали перспективы русско-турецких отношений в свете продолжавшихся военных действий. В работе комитета приняли участие: председатель Государственного совета В. П. Кочубей, граф А. Чернышев, князь А. Голицын, граф П. Толстой, К. В. Нессельроде и Д. В. Дашков.

Центральным вопросом обсуждения была «Записка» Д. В. Дашкова. Этот документ стал знаменитым благодаря незаурядным способностям его автора. Дмитрий Васильевич Дашков в начале 20-х гг. служил при Константинопольской миссии и хорошо представлял особенности турецкой дипломатии и всей внутренней жизни Османской империи. По отзывам современников, Дашков был способным чиновником, не лишенным литературного дара. «Записка» была составлена еще весной 1828 г., когда Дашков принимал участие в выработке условий будущего мирного договора с Турцией. Уже тогда автор пророчески предрекал, что Порта «не прежде будет просить искренно мира, как у ворот Адрианополя»[179]. Оппонируя Каподистрии, Дашков выступил против объявления Константинополя вольным городом, что могло бы усилить влияние Англии в Леванте и со временем предоставить ей «удобный случай овладеть оными местами, столь важными для благосостояния всей полуденной России». «Было время, – писал Дашков, – когда раздел Турции мог входить в тайные расчеты российской политики… Обладание Босфором и Дарданеллами, конечно, дало бы жизнь нашей торговле: но какою ценою надлежало бы купить оное!» Это утверждение Дашков предваряет решительным отказом от присоединения новых территорий и уничтожения Османской империи. России «нужны не новые приобретения, не расширение пределов, но безопасность оных и распространение ее влияния между соседственными народами – а сего… она удобнее достигнуть может, продлив существование Оттоманской империи на известных условиях». Однако в случае падения Константинополя Россия должна быть уверена, что ее южным границам не будет угрожать неприятель. Залогом этого могли бы стать «два каменистых уголка на обоих берегах Босфора… для построения крепостей, способных защитить сей проход в случае неприятельского нападения». Пассаж о «двух каменистых уголках» на берегах Босфора, которые необходимы России, является квинтэссенцией многовековой дискуссии о роли Черноморских проливов для русской политики и экономики. Константинополь не может принадлежать никакой иностранной державе, кроме самой Турции. Для этого России нужно, чтобы Османская империя продолжила свое существование.

Этот документ, содержащий подробный анализ ситуации в европейской Турции, лег в основу решений Особого комитета. Кроме того, он послужил своеобразным теоретическим обоснованием русской политики в Османской империи на многие годы вперед[180].

Для заключения «славного Адрианопольского мира» в Турцию был по слан граф А. Ф. Орлов. Алексей Федорович Орлов занимал особое место в окружении Николая I[181]. Он был близким другом императора и, не занимая никакой особой должности, неоднократно выполнял весьма сложные и ответственные миссии. Такое доверие он заслужил на Сенатской площади 14 декабря 1825 г., став с тех пор «домашним» человеком для императорской семьи. Дочь Николая I вспоминала об Орлове: «Его старание и умение тонко вести самые сложные переговоры не знали себе равных. Во всех ситуациях он сохранял свободу своего ума, мужество и твердость, при этом не был ни дипломатом, ни солдатом. Он обладал тем, что отличало русского человека – “готов ко всему, чего потребует царь”»[182]

А. Ф. Орлов был назначен чрезвычайным представителем России в Турции для выработки окончательной редакции мирного договора. Переговоры с османскими представителями шли трудно, и только благодаря дипломатическому мастерству Орлова они были завершены с наибольшей выгодой для России. Характерен эпизод, когда турки не соглашались передать русской стороне мелкие острова в устье Дуная. Орлов был очень удивлен упрямством турецкой делегации и прямо заявил, что если бы эти острова, кишащие змеями, Порта уступила лично ему, то он бы их не взял; «возражение сие заставило турецких министров смеяться, и они по сему предмету более не прекословили»[183]

Адрианопольский мир был заключен в условиях сложной международной обстановки. Чтобы нейтрализовать западные державы, российское правительство готово было пойти на некоторые уступки Порте и восстановить дружеские отношения с ней. Адрианопольский мир укрепил влияние России на Балканах и Среднем Востоке. Порта признавала присоединение к России Грузии и Восточной Армении. Проливы были открыты для торговых судов всех держав. В европейской части Османской империи к русским владениям отошли лишь острова в устье Дуная, которые «выторговал» Орлов. Он не кривил душой, когда говорил о никчемности осторовов лично для него, однако для России обладание ими позволяло контролировать торговое судоходство по Дунаю. Подписанный мир имел исключительно важное значение для балканских народов: расширялось самоуправление Дунайских княжеств, Греция получила автономию, а затем и полную независимость. Шестая статья мирного договора была посвящена Сербии. Порта обязалась без малейшего промедления претворить в жизнь условия Отдельного акта о Сербии, включенного в Аккерманскую конвенцию, и предоставить России ферман об исполнении всех обязательств[184]

Несмотря на умеренность российских требований к Порте, Адрианопольский мир вызвал недовольство европейских правительств. В официальных кругах Австрии, Англии и Франции находили, что международное равновесие серьезно нарушено в пользу России. Министр иностранных дел Великобритании Абердин заявил русскому послу в Лондоне Х. А. Ливену, что «Османская империя более не существует». В Лондоне были серьезно озабочены ростом политического влияния России в Турции и Леванте. Протест английского кабинета вызвали также статьи о присоединении к России кавказского побережья и предоставлении Греции прав автономии. В западной историографии бытует мнение, что обретение автономного статуса Грецией и Сербией явилось не чем иным, как «расчленением европейской Турции под русской эгидой»[185] При этом не принимается во внимание, что первой о независимости Греции заговорила Англия, а Сербия оставалась под властью Турции еще много лет. В целом же их новое положение явилось результатом многолетней борьбы самих балканских народов за самостоятельность. В австрийских правящих кругах Адрианопольский мир расценили как «несчастье». Поражение Турции воспринималось словно поражение самой Австрии, которая в результате войны была якобы низведена «на положение государства второго разряда». Что касается Пруссии, то она на протяжении всего конфликта занимала по отношению к России дружественную позицию и способствовала заключению мира. Ее представители действовали, по словам Дибича, как «настоящие и верные друзья»[186] Но и в Пруссии, как и в других европейских странах, отдавали себе отчет в том, что победой в войне Россия значительно усилила свое влияние на Балканах и регионе Среднего Востока.

Адрианопольский мир имел исключительно важное значение для Сербии. Сербский историк В. Чорович полагает, что 1829 год явился одной из наиболее важных дат в сербской истории XIX в. При этом роль России в предоставлении автономного управления Сербии настолько очевидна, что не требует каких-либо доказательств[187] В конце ноября 1829 г. Сербии был передан ферман Порты, зачитанный на Скупщине в январе 1830 г. Турецкое правительство объявляло о полном исполнении своих обещаний: за сербами признавалось право избирать своих начальников, уплачивать подати одной суммой, возвращались шесть сербских округов, утверждались принципы самоуправления[188] Зависимость от Порты выражалась в уплате ежегодной дани и содержании белградского паши с военным гарнизоном. Все эти условия вполне отвечали интересам сербского народа, исключая присутствие турецких войск в крепостях, которое представляло реальную угрозу для населения страны и свидетельствовало о ненадежности обретенных прав. Через год – в ноябре 1830 г. – Сербия получила хатт-и шериф, конкретизировавший положения предыдущего документа. «Гром российского оружия отдался в Белграде эхом по прошествии целого года» – так образно описывались торжества в Сербии по поводу получения хатт-и шерифа[189] Сербский князь был награжден русским орденом Св. Анны I степени, сербские депутаты – орденами Св. Владимира[190] Помимо подтверждения прежних условий, хатт-и шериф содержал статьи, которые предусматривали ограничение единоличной власти Милоша «собранием, состоящим из сербских властей» и Сенатом. На включении этих условий в текст документа настояли члены сербской депутации в Константинополе, не заинтересованные в сосредоточении неконтролируемых полномочий в руках верховного князя и надеявшиеся войти в состав упомянутого «собрания» или «Сената». Все они – Стоян Симич, Лазар Тодорович, Ефрем Обренович, Васа Попович, Дмитрий Давидович – представляли сербскую знать, ориентированную на Россию. Взгляды российского правительства, вероятно, были известны сербским русофилам, которые в этом вопросе могли рассчитывать на поддержку российской миссии в турецкой столице.

Анализируя хатт-и шериф 1830 г., югославская исследовательница Л. Кандич утверждает, что положение о верховной власти, содержавшееся в документе, более отвечало интересам России, чем Сербии. По мнению автора, полуфеодальная Россия не могла удовлетворить запросы Сербии, которая, несмотря на свою социально-экономическую неразвитость, «не осталась глуха ко многим передовым политическим идеям и событиям, происходившим в Европе»[191]. Анализируя данные положения, следует заметить, что в Сербии к тому времени уже существовала своя значительная антикняжеская оппозиция, которая настаивала на создании выборного органа управления, ограничивавшего власть князя. Что же касается «тормозящего» влияния России на процесс государственного строительства в Сербии, то в данном случае российское правительство отнюдь не предлагало следовать собственному образцу. Как отмечает И. С. Достян, конституционные принципы политики Александра I, в данном случае продолженные его братом, явились определяющими в проблеме государственного устройства Сербии и предполагали ограничение монархической власти выборным органом, состоящим из представителей верхушки господствующего класса[192].

Вторым важнейшим документом, подтвердившим автономные права Сербии, стал хатт-и шериф 1833 г. Новым в нем было указание границ Сербии – она восстанавливалась в пределах 1812 г. Этому предшествовала огромная дипломатическая работа российского посланника в Константинополе А. П. Бутенева, который провел многие часы в переговорах с османскими представителями, всячески уклонявшимися от признания целостности Сербии. В письме к Нессельроде Милош подчеркивал важность этого вопроса для существования нового государства. В дарованном хатте дважды упоминалось о том, что утраченные права даруются Сербии по решению между «министрами Высокой Порты и русским посольством»[193]. «Акт сей издействован сильным покровительством России и неусыпными и усердными настаиваниями ее», – пишет Милош, сообщая о состоявшемся в Сербии благодарственном молебне[194]. Выражая благодарность лично Нессельроде, Милош отмечал его «двадцатилетнее руководство» сербскими делами, исчисляя его с подписания Бухарестского мира. Таким образом, сербский князь сам очертил хронологические рамки завершившейся борьбы Сербии за обретение автономных прав. На народном собрании 1 февраля 1834 г. Милош зачитал новый хатт-и шериф и выступил с речью, в которой подчеркнул роль державы-покровительницы в счастливом завершении дела. Он благодарил императора, а также всех российских посланников, которые, находясь в Константинополе, поддерживали сербские требования, выступали неизменными помощниками и руководителями многих депутаций.

Хатт-и шерифы 1830 и 1833 гг. юридически закрепляли положение, существовавшее в стране с 1815 г., и стали важными вехами в развитии сербской независимости. Ряд югославских историков, исследовавших период национального возрождения, считают, что с предоставлением хатт-и шерифов сербская революция была завершена. Впрочем, вопрос об окончании революции уже многие годы является дискуссионным: некоторые авторы ограничивают революционные годы Первым и Вторым сербскими восстаниями, тогда как Р. Люшич указывает другую дату – 1835 г.[195], когда был принят Сретенский устав. Есть и такие историки, которые завершение сербской революции относят к 1849, 1877–1878 и даже 1918 г. Как видим, исследователи предлагают разные концепции революционного процесса, отождествляя его или с периодом вооруженной борьбы, или же с социально-экономическими и политическими преобразованиями, осуществленными в течение одного из указанных выше хронологических отрезков.

Предоставление Сербии соответствующих документов стало возможным лишь после продолжительной борьбы российской дипломатии за претворение в жизнь условий Бухарестского договора, Аккерманской конвенции и Адрианопольского мира. Во всех этих актах Россия закрепляла право сербского народа на самоуправление в рамках Османской империи. Не принимая во внимание напряженную подготовительную работу российской дипломатии, невозможно оценить все значение полученных сербами документов и широту предоставляемых им свобод. Международно-правовое признание Сербии в качестве автономного государства явилось важным шагом в деле национального освобождения, укрепления институтов государственной власти и консолидации сербского общества.

Глава II. Русско-сербские отношения в 30-х гг. XIX в.

1. Внешняя политика России на Балканах в начале 30-х гг. XIX в.

Восточный вопрос начала 30-х гг. XIX в. занимал во внешней политике России не менее важное место, чем в предыдущий период. Проблема политического преобладания в православных провинциях Османской империи, а также в стратегически и экономически важном регионе средиземноморских Проливов по-прежнему не сходила с повестки дня российского правительства.

После победоносного завершения Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. политический авторитет России среди балканских народов, в Османской империи, а также в странах Западной Европы значительно возрос. Лидеры ведущих европейских держав считали, что международное равновесие серьезно нарушено в пользу России, и искали способы «исправления» сложившейся ситуации. Балканские народы с надеждой смотрели на Россию, именно с ней связывая свое окончательное освобождение от османской зависимости. Сама империя Османов была значительно ослаблена после военного поражения – она должна была выплатить России значительную сумму военной контрибуции и мириться с присутствием русских войск в Дунайских княжествах вплоть до полного погашения денежных обязательств. Турецкое правительство искало мира с недавней противницей и ради этой цели было готово на дополнительные уступки.

Безусловно, положения, зафиксированные Адрианопольским миром, мало отвечали интересам русской внешней политики – приобретения России могли бы быть более значительными. Однако, делая выбор между сиюминутными успехами в Турции и перспективой долгосрочных отношений с европейскими державами, российские власти отдали предпочтение последним. Опасаясь негативной реакции европейских стран, российские политики не допустили взятия Константинополя и выхода своей армии на берега Босфора. Одно лишь ожидание этого события вызвало панику в западных кабинетах, готовых в случае надобности вмешаться в военный конфликт на стороне Турции. Российское правительство сочло более безопасным для себя вовремя остановиться и в какой-то степени пренебречь геополитическими интересами державы ради сохранения общеевропейского мира.

В то же время одной лишь возможной угрозы продвижения и закрепления в регионе Проливов было достаточно для того, чтобы усилить противодействие западных держав укреплению российских позициий среди славянских православных народов Балканского полуострова. Начиная с 30-х гг. Англия, Франция и Австрия стали форсировать усилия по проникновению в эти еще недавно малодоступные для них земли с целью перехватить инициативу у более удачливой и имеющей к тому времени историческую традицию взаимоотношений с балканскими народами России. Каждая из этих держав имела свои политические интересы в регионе и приоритетное влияние в той или иной части Османской империи. Австрия издавна боролась за присоединение к ней соседних славянских провинций – Боснии, Сербии и Черногории. Торговые связи Австрии играли все большую роль в завоевании экономического превосходства на территории Балканского полуострова. Авторитет английского правительства становился все более существенным для набиравшей силы прозападной группировки турецких сановников, к тому же позиции Великобритании были устойчивы в Греции. Влияние Франции оставалось традиционно преобладающим в Египте и Дунайских княжествах.

Подобное разделение Балканского региона на определенные «сферы влияния» западноевропейских держав вносило свои коррективы и во внешнюю политику России. С одной стороны, ее позиции здесь были достаточно прочными; к тому же немаловажным фактором, цементирующим русско-южнославянские связи, являлось православие. С другой – именно приоритетное положение России на Балканах было сдерживающим фактором в деле дальнейшего мирного завоевания европейской Турции. Обладая безусловным авторитетом среди балканских народов и имея эффективные средства воздействия на османские власти, российские политики как будто сознательно не спешили применять их в отношениях с Портой. Как это ни покажется парадоксальным, их сдерживало осознание собственной силы. Российское правительство пыталось избежать недовольства западноевропейских партнеров своими внешнеполитическими успехами на Балканах. Другими словами, взаимодействуя с Востоком, Россия прежде всего оглядывалась на Запад. К тому же, по мнению петербургского кабинета, не следовало оказывать чрезмерного давления на Порту, щадя ее самолюбие после военного поражения. И Россия, и Турция были заинтересованы в налаживании дружественных отношений; в данной ситуации демонстрация политического превосходства на Балканах была бы неуместной.

В целом политика России по отношению к Османской империи оставалась неизменной на протяжении всей первой половины XIX в. Теория «слабого соседа» была сформулирована еще в конце предыдущего столетия и практически не претерпела существенных изменений за прошедшие полвека. Документальную определенность ей придало заседание Особого комитета по восточным делам, которое состоялось сразу же после подписания Адрианопольского мирного договора. В Петербурге продолжали рассматривать Османскую империю как слабого и потому удобного соседа, поддержка существования которого признавалась наиболее выгодной для России.

Таким образом, общая тенденция к сближению России с Османской империей в начале 30-х гг. ничего не должна была изменить в стратегии Петербурга, являясь лишь тактическим ходом.

Несмотря на то что завершившаяся Русско-турецкая война принесла достаточно скромные результаты для славянского населения Балкан, авторитет России здесь значительно укрепился. Сербские старейшины открыто говорили о том, что покровительствующая держава могла бы поспособствовать достижению больших свобод для Сербии. Болгары, активно поддерживавшие русскую армию, совсем ничего не получили по условиям заключенного мира. Желающим было лишь разрешено переселиться в Россию, для того чтобы избежать преследования турецких властей. Этим разрешением воспользовалось 130 тысяч болгар[196]. Возрос престиж российского представителя в Константинополе Аполлинария Петровича Бутенева. «Русская миссия возвратила себе там свое прежнее влияние; ничего не делается без ее согласия, и все народы, покровительствуемые ею, наперекор заискивают ее поддержки, дабы лучше преуспеть в своих делах», – сообщал в Вену австрийский интернунций[197].

Однако далеко не все так безоблачно складывалось в русско-южно-славянских отношениях того времени. Политика России по отношению к народам, вставшим на путь обретения государственной независимости, не могла оставаться прежней. Сербия отнюдь не отказывалась от русской помощи и поддержки – в данный исторический момент наиболее привлекательной для княжества была возможность получить реальную помощь для налаживания административно-хозяйственной жизни страны, разработки свода законов, практической деятельности военных и промышленных специалистов. Сама логика развития событий подсказывала, что укрепление государственности на Балканах в значительной степени будет зависеть от складывающихся русско-южнославянских отношений и той поддержки, которую новые национальные объединения получат от России.

Отдав дань тем усилиям, которые были предприняты российской дипломатией для достижения Сербией статуса автономии, получив из Петербурга поздравления и награды, князь Милош Обренович занялся внутренним строительством государства. Но прежде всего он считал необходимым утвердить наследственность своей власти. Среди всех местных властителей Османской империи лишь владетель Туниса имел право передавать власть по наследству – даже могущественный Мухаммед Али египетский получил эту прерогативу через десять лет после того, как это удалось сделать Милошу[198]. В княжестве набирало силу движение уставобранителей-оппозиционеров, борьба с которыми была для Милоша главной внутриполитической задачей. По всем этим вопросам Обренович был бы рад воспользоваться поддержкой России. Однако пути сербского князя и российских политиков отныне не совпадали. Петербург не был заинтересован в создании сильного и самостоятельного сербского государства, которое смогло бы решать свои проблемы без посторонней (т. е. русской) помощи и вести независимую внешнюю политику. Сербское княжество должно было следовать в фарватере российских интересов, являясь при этом форпостом России на Балканах.

Таковы были планы России; сербские руководители, со своей стороны, имели иную точку зрения на характер развития национального государства и взаимоотношений с Россией. Имеющиеся расхождения не могли не обратить на себя внимания петербургского руководства. Уже в 1835 г. видный дипломат Ф. И. Бруннов имел случай заметить: «Надо признаться, что вообще Россия получает мало доказательств за благодеяния, оказанные ею народам, которые она изъяла из-под деспотизма Порты. Из этого еще не следует, чтобы мы сожалели о доставленном им нами благосостоянии, но это служит нам поводом к тому, чтобы не идти далее и не эманципировать вполне областей, которые даже в настоящем их состоянии административной независимости не признают руки, даровавшей им это благодеяние»[199]. Из этого высказывания, принадлежащего известному политическому деятелю своей эпохи, близкого к правительственным кругам, вытекает следующее: во-первых, российские власти рассчитывали укрепить свое политическое влияние среди балканских народов, оказывая им покровительство перед Портой, и испытывали явное разочарование, когда эти надежды не оправдывались. Во-вторых, в планы Петербурга отнюдь не входило оказание помощи славянам ради достижения ими подлинной независимости. Излишняя «эманципация» грозила недоразумениями прежде всего самой России, все более тяготеющей к консервативным тенденциям поддержки принципов «европейского равновесия» и «стабильности» на континенте. Идея дозированной свободы для православных подданных Порты вполне укладывалась в эту концепцию российских политиков. С достижением этой цели они добивались двойного успеха: поддерживали существование Османской империи и укрепляли свое преобладание в европейской Турции.

Безусловным просчетом российского правительства на Балканах было то, что оно пыталось строить свои отношения с православными народами этого региона, опираясь на прежний опыт и не принимая во внимание произошедшие здесь перемены. В Петербурге считали возможным по-прежнему осуществлять контроль над развитием политических процессов в балканских государствах. Но как политическая, так и социально-экономическая жизнь региона, получив мощный импульс к развитию благодаря активной поддержке России, развивалась по своим законам. Эти процессы не могли не войти в противоречие со стремлением российских властей не замечать изменившейся ситуации в регионе и строить свои отношения с балканскими народами на основах патернализма. Этот конфликт, возникнув в начале 30-х гг., продолжал свое развитие, все более углубляясь, вплоть до Крымской войны.

Получение автономного статуса Сербией и независимости Грецией предопределило новый виток социально-экономического и политического развития этих стран. На первый план для политической элиты новых государств выходили национальные интересы. Эти очевидные процессы не учитывались российскими правящими кругами, по-прежнему видевшими в Балканах сферу своего традиционного влияния и не считавшими нужным изменить формы и методы взаимоотношений с новыми, формально независимыми государствами. Российское правительство считало возможным открыто вмешиваться во внутренние дела молодых государств, что не могло не тяготить местное руководство. Все это вызывало закономерное стремление избавиться от чрезмерной опеки бывшей высокой покровительницы. Отсутствие гибкости в дипломатии российских правящих кругов, а также явное несовпадение политических задач, стоявших перед Россией, с одной стороны, и балканскими странами – с другой, планомерно подводили к кризису доверия последних по отношению к бывшей покровительнице. В ряде случаев этот кризис привел к полной потере русского политического влияния и переориентации балканских государств на получение поддержки со стороны других европейских стран – давних соперниц России в Османской империи и на Балканах[200].

Не следует упускать из виду тот факт, что борьба европейских держав вокруг турецкого «наследства», соперничество за преобладающее влияние в той или иной части Османской империи и на турецкое правительство в целом имели в своей основе претензии европейских стран на господствующее положение в регионе Черноморских проливов. Важность обладания «ключами» от Босфора и Дарданелл была очевидной. Это обеспечивало контроль над важнейшим морским и сухопутным путем на Ближний Восток и далее – в Индию, предоставляло доминирующее положение в Средиземноморье, включая Черное море, имевшее исключительно важное значение как для экономики, так и обороноспособности России. Ее экономическая и военная независимость в случае проникновения сюда европейских держав была бы серьезно нарушена[201]. Проблема обладания Проливами являлась одной из важнейших составных частей Восточного вопроса в целом; судьба Османской империи рассматривалась западноевропейскими политиками с учетом решения этого важнейшего его аспекта.

В начале 30-х гг. XIX в. Восточный вопрос вышел на новый виток своего развития в связи с политическим кризисом, возникшим в Турции и обусловленным противостоянием султана и паши Египта Мухаммеда Али, который давно безраздельно правил в Северо-Африканском регионе империи. Практически вся Турция была отдана на откуп отдельным правителям, которые часто подчинялись султану лишь формально. Основными требованиями центральной власти было соблюдение спокойствия в провинциях, обеспечение регулярного поступления налогов в казну и отсутствие сепаратистских тенденций местных правящих элит. Это последнее условие и было нарушено пашой Египта. Начиная военную операцию против султанских войск, Мухаммед Али выставил собст венные условия заключения мира: присоединение к своим владениям Сирии и закрепление наследственных прав на владение расширенной территорией провинции. Для Дивана неприемлемыми являлись оба требования – последнее из них фактически означало отделение Египта от империи Османов.

В ходе начавшихся военных действий преимущество оказалось на стороне Ибрагим-паши – сына владетеля Египта, возглавившего армию непокорного вассала. Ее успешные действия привели к реальной угрозе захвата Константинополя. В условиях тяжелейшего кризиса султан обратился за помощью к западным партнерам. Однако никто из них не пришел на помощь Махмуду II – Англия решила не вмешиваться, а Франция, будучи давнишней покровительницей египетского паши, оказывала мятежнику почти неприкрытую поддержку. Расчет французского правительства был понятен – ведь в случае победы Мухаммеда Али оно имело бы преобладающее влияние в новом, независимом от Турции государстве, занимавшем наиболее выигрышное географическое положение на пути к странам Центральной и Юго-Восточной Азии. В результате невмешательства в конфликт западноевропейских государств султан был вынужден обратиться за помощью к России, во взаимоотношениях с которой в последние годы наметились реальные сдвиги в сторону взаимного сближения. Чувствуя некоторую неловкость перед своими западными партнерами, вместе с которыми султан столько лет вел «круговую оборону» против русского влияния в Константинополе и на Балканах, он объяснял этот шаг тем, что утопающий «и за змею хватается».

Николай I с готовностью принял предложение султана. Европейские революции начала 30-х гг. способствовали укреплению легитимистских тенденций во внешней политике российского императора. Таким образом, борьба с мятежным пашой укладывалась в общее русло контрреволюционных выступлений, поддержанных Россией. Ее правительство открыто демонстрировало дружеское расположение к Порте, сближение с которой стало одним из доминирующих принципов сохранения «законного порядка» в Европе. К тому же российские политики спешили воспользоваться возможностью занять в Турции то место, от которого отказались ранее Англия и Франция. Роль единственной союзницы Османской империи в таком важном регионе, каким являлись Проливы, давно была заветным желанием российского руководства. Оно издавна стремилось к заключению таких соглашений с Османской империей, которые исключали бы вмешательство в них третьих стран[202]. На этот раз намерение создать для себя режим наибольшего благоприятствования в регионе, за которым с особым вниманием следили все ведущие европейские державы, казалось, было близко к осуществлению.

Таким образом, принимая предложение султана, Россия оказалась единственной державой, откликнувшейся на просьбу о помощи. Такая тактическая комбинация стала возможной вследствие изменения внешнеполитических ориентиров российского правительства. Опасаясь нежелательного ослабления Османской империи, Николай I принял решение выслать к берегам Константинополя эскадру с военным десантом на борту и предложить свою посредническую роль в переговорах Махмуда II с Мухаммедом Али.

Эта миссия возлагалась на Н. Н. Муравьева, который был снабжен подробными инструкциями на все возможные варианты развития событий. Судя по характеру инструкций, российские власти вовсе не были уверены в том, что султан примет посредничество России в переговорах, – на этот случай предполагалась достойная ретирада Муравьева. Большое внимание уделялось и тому впечатлению, которое должен был произвести этот шаг «доброй воли» на западноевропейские правительства. Благожелательную позицию поддержки и одобрения занял лишь австрийский кабинет, который рассматривал миссию Муравьева как «эффективное средство поддержать на Востоке мир и существующее территориальное положение»[203]. Австрийский канцлер Меттерних предлагал Англии и Франции «не бросать тени» на действия российского правительства. В особенности Меттерних порицал претензии Франции, пытавшейся отделить Восточный вопрос от других европейских дел под предлогом того, что она является «неизменной покровительницей» Османской империи[204]. Взяв на себя роль союзника, австрийский канцлер подробно информировал русского посла в Вене Д. П. Татищева о готовящемся выступлении Англии и Франции с целью «противодействовать вмешательству России в восточные дела». Это предполагалось сделать путем «немедленной отправки объединенной эскадры в воды Леванта»[205]. В своих воспоминаниях Н. Н. Муравьев подтверждает это намерение – он указывает на то, что французский флот уже пришел в Смирну, а из Англии отправлены для соединения с ним восемь линейных кораблей. Объединенная эскадра должна была двинуться к Дарданеллам и противостоять русскому флоту. Подобные планы возникли из-за реальной угрозы установления преобладающего влияния России в Турции, ибо, по словам Муравьева, «мы распространяли влияние свое без кровопролития и овладевали проливами без победы»[206]. Заслугу в том, что выступление флотов не состоялось и наметились сдвиги в сближении с Англией, Татищев приписывает дипломатическим усилиям Меттерниха[207]. Поддержка Вены простиралась вплоть до того, что австрийский канцлер полностью одобрил действия русской эскадры, намеревавшейся защищать Константинополь[208]. Австрийский интернунций в турецкой столице Штюрмер выразил реис-эфенди полную поддержку России, ее «благородной и незаинтересованной политике, которая… заслуживает высокого доверия»[209].

Итак, султан принял посредничество России, и Муравьев во время встречи с Мухаммедом Али сообщил ему о намерении российского императора поддержать сторону Турции в конфликте. Паша обещал приостановить наступление армии, что и было исполнено. Пока в Константинополе решали, принять ли предложение Муравьева о вводе русской эскадры в Босфор, она неожиданно появилась в виду посольского квартала Буюк-дере, расположенного на берегу пролива, приведя в смятение представителей иностранных посольств. Дело в том, что пока, армия Ибрагим-паши успешно продвигалась к Константинополю, султан согласился не только на ввод русской эскадры, но и просил помощи сухопутными войсками. Однако после приостановления продвижения египетских войск в турецком правительстве возобладали сторонники невмешательства России в конфликт султана с пашой. Посол Франции в турецкой столице приложил много усилий, чтобы Порта отказалась от помощи русского флота. В результате такого давления турецкое правительство даже предложило Бутеневу вывести эскадру «в угоду французскому посланнику»[210]. Благодаря жесткой позиции Бутенева Порте пришлось снять этот вопрос с повестки русско-турецких переговоров.

Первая эскадра в составе четырех линейных кораблей, трех фрегатов, одного корвета и одного брига прибыла на Константинопольский рейд без высадного десанта. Командовал эскадрой контр-адмирал М. П. Лазарев. Войска прибыли в марте 1883 г. на второй эскадре, состоявшей из трех линейных кораблей, одного фрегата, нескольких транспортных и коммерческих судов под началом контр-адмирала М. П. Кумани. Отряд сухопутных войск был высажен на азиатскую сторону Босфора в местечке Ункяр-Искелеси. В апреле на рейд в Буюкдере прибыл третий отряд Черноморского флота под командованием контр-адмирала И. И. Стожевского. Отряд состоял из трех линейных кораблей, двух бомбардировочных судов, транспорта и 11 зафрахтованных коммерческих судов[211].

Несмотря на острые противоречия в правительстве, султан демонстрировал дружеские чувства к России. Русские воины постоянно находились в центре его внимания, получая подарки к празднику Пасхи и медали ко времени отплытия из Константинополя. Султан участвовал в смотре войск и флота, высоко оценив порядок и дисциплину, царившие в русском войске, а также тот торжественный прием, который был ему устроен на берегу и корабле[212].

В мае 1833 г. в Константинополь прибыл личный уполномоченный российского императора А. Ф. Орлов. Он имел поручение заключить с Портой союз, предварительные условия которого были разработаны в Петербурге. Подписание нового союзного договора с Портой, который бы позволил в некоторой степени восстановить былые позиции России в Османской империи и Проливах, было давнишним и постоянным желанием русского двора. Русско-турецкие конфронтации последних десятилетий, а также постоянное пристальное внимание европейских держав к положению на Ближнем Востоке не позволяли ничего предпринять в этом направлении. Международные конфликты сами толкали Турцию навстречу России. Султан Махмуд II в личном письме Николаю I выражал признательность за проявленное участие и помощь, предоставленную русской стороной. В ноте турецкого правительства от 26 июня 1833 г. говорилось: «Дружба и благорасположение, оказанные империи Оттоманской… имели последствием утверждение как в настоящем, так и в будущем времени союза и доверенности, существовавших и более укрепляющихся между двумя империями»[213]. Российская сторона также выступила с выражением дружеских чувств и готова была закрепить существующее положение «прочным и почетным» договором. В проекте письма султану говорилось: «Присутствие русской эскадры является для столицы Оттоманской империи залогом стабильности и мира» – и выражалась надежда на заключение русско-турецкого союза[214]. Таким образом, мысль о союзе с Турцией, вынашиваемая в русских политических кругах, не только стала приобретать видимые очертания, но и была высказана турецкой стороной в качестве конкретного предложения к действию. Это была значительная победа русской внешней политики в регионе, где сходились интересы многих европейских держав. Важно, что инициатива заключения союза исходила от Турции, поскольку даже в этой ситуации западные державы не преминули обвинить Россию в экспансионистских планах. О том, что союз не был заключен «под жерлами русских пушек», говорит тот факт, что Порта выступила с предложением о его заключении лишь после того, как Орлов уведомил турецкое правительство о завершении миссии русского флота в Константинополе и его отплытии к родным берегам[215]. «Мы накануне того, чтобы подписать оборонительный договор, все условия коего обсуждены и утверждены», – сообщал Орлов главе русской администрации в Княжествах П. Д. Киселеву, не скрывая, что заключение такого союза и было целью его миссии в Константинополе[216]. Испрашивая разрешение у султана на вывод эскадры из Босфора, Орлов преследовал далекоидущие планы. В письме к Киселеву он признавался, что подобный шаг, сделанный вовремя, обеспечит вторичное призвание российских вооруженных сил в случае необходимости уже без малейшего опасения со стороны Порты[217]. «Наконец, 28-го в 11-м часу пополудни, при попутном ветре, вся наша эскадра с десантом снялась с якоря и, благополучно выступив из Босфора, направилась в российские порты», – докладывал Орлов Николаю I[218]. Босфорская экспедиция была завершена.

Говоря о заключении Ункяр-Искелессийского договора, следует упомянуть тот факт, что в его подготовке значительную роль сыграл Н. Н. Муравьев[219]. Еще до прибытия А. Ф. Орлова в Константинополь он провел всю предварительную работу, наладил контакты с османским правительством, потратил много усилий на размещение российского десанта. После приезда императорского уполномоченного Муравьев как бы отошел на второй план, и все старания, приложенные им к налаживанию добрых отношений с турками, были забыты в одночасье. Однако его роль в подготовке русско-турецкого соглашения не следует недооценивать. «Необыкновенное бескорыстие» этого человека отмечал даже такой язвительный автор, каким был П. В. Долгоруков[220].

Ункяр-Искелессийский договор подписан 26 июня (8 июля) 1833 г. Он носил оборонительный характер и был заключен на восемь лет. По его условиям Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции «сухим путем и морем». Наиболее важное для России условие содержалось в «отдельной и секретной статье», где говорилось о том, что российская сторона, «желая освободить Блистательную Порту Оттоманскую от тягости и неудобств, которые произошли бы для нее от доставления существенной помощи», будет удовлетворена выполнением лишь одного обязательства со стороны Турции. Она, по условиям секретной статьи, «должна будет ограничить действия свои в пользу императорского российского двора закрытием Дарданелльского пролива, то есть не дозволять никаким иностранным военным кораблям входить в оный под каким бы то ни было предлогом»[221].

Реакция западных держав на заключение договора была бурной. Лондонская «Таймс» назвала его «бесстыжим». «Петербургский кабинет сделал из Турции официально своего подчиненного, а из Черного моря – русское озеро, – писал Гизо, – без того, чтобы что-либо мешало ей самой (России. – Е. К.) из него выйти и перебросить в Средиземное море свои суда и войска»[222]. Представители Англии и Франции направили Порте ноту протеста; в ответ османское правительство должно было решительно заявить, что Порта вполне свободна «заключать по своему независимому желанию договор с той дружественной державой», с какой сочтет нужным[223]. После полученного объяснения соединенная француз ская и английская эскадра вынуждена была покинуть Смирну. Враждебное отношение западных держав к договору, заключенному Россией «один на один» с Турцией, чего они старались избежать, в значительной степени объяснялось не столько самими условиями явных и секретных статей трактата, сколько возможностью его широкого толкования в будущем.

«Большой испуг» 1833 г. заставил Великобританию бросить все ресурсы на вытеснение России из Юго-Восточной Европы[224]. Английское правительство восприняло договор в качестве поражения британской политики в Турции и даже пыталось объявить его «несуществующим»[225]. Однако Россия не намерена была уступать в столь важном для нее во просе и в своем официальном ответе предложила считать «несуществующим» демарш лондонского кабинета.

В этот сложный для европейской политики момент лишь Австрия продолжала поддерживать Россию. В своей депеше австрийскому посланнику в Париже Меттерних подчеркивал схожесть целей двух союзников на Востоке: «Обе соседние Оттоманской империи державы хотят по отношению к этой империи одного и того же. Они хотят сохранения оттоманского трона и полной независимости султана, такой независимости, без которой государство перестает существовать…»[226] Сам же Николай I высказывал мнение, полностью совпадавшее со словами австрийского канцлера: «Странно, что общее мнение приписывает мне желание овладеть Константинополем и Турецкою империею; я уже два раза мог сделать это, если б хотел, – подчеркивал император в личной беседе с Муравьевым, – мне выгодно держать Турцию в том слабом состоянии, в котором она ныне находится. Это и надобно поддерживать, и вот настоящие сношения, в коих я должен оставаться с султаном»[227]. Из этих слов следует, что и после заключения Ункяр-Искелессийского договора внешнеполитические задачи России по отношению к Османской империи оставались такими же, какими они были сформулированы на заседании Особого комитета в момент заключения Адрианопольского мира. Более того, произошло еще большее сближение России с Турцией. В 1833 г. посольство Ахмед-паши выехало в Петербург для переговоров о ходе выполнения условий мира. В 1834 г. на основании петербургской конвенции царское правительство «простило» Порте треть контрибуции и снизило в два раза сумму ежегодных выплат.

Добившись исключительных привилегий для своего флота в Проливах, Россия восстановила против себя западные державы, главной задачей которых стало ослабление конкурента в этом важнейшем регионе столкновения международных интересов. Смягчить позицию западных держав можно было лишь привлечением их на свою сторону. К тому же это могло избавить Россию от угрозы создания антирусского союза[228]. Правда, при этом Россия теряла свое уникальное положение единственной союзницы Порты, но в то же время спасала само сущест вование уже заключенного договора. Российское правительство сочло выгодным привлечь на свою сторону Австрию, ревниво следившую за русскими успехами на Ближнем Востоке и заинтересованную в дружественных отношениях с Петербургом. Ее благожелательная позиция по отношению к действиям российской дипломатии на Балканах не осталась незамеченной и была по достоинству оценена петербургским кабинетом.

В сентябре 1833 г. между этими державами была подписана Мюнхенгрецкая конвенция. По ее условиям стороны обязались поддерживать существование Османской империи. Конвенция предусматривала такое развитие событий на Востоке, когда от обеих держав могли бы понадобиться согласованные действия «в случае ниспровержения современного порядка в Турции». В целом российские власти были удовлетворены условиями конвенции. Привлечение третьей державы к решению «вечного» Восточного вопроса должно было укрепить легитимность Ункяр-Искелессийского договора в глазах Запада[229].

Сближение с Турцией и подписание договора 1833 г. объективно по служили укреплению положения России на Балканах и способствовали решению некоторых застарелых проблем во взаимоотношениях османских властей с их православными подданными. Так, пограничный вопрос между Сербией и Турцией нашел свое окончательное разрешение в качестве своеобразной «платы» османского правительства за услуги российского флота[230]. Таким образом, временное сближение России с Османской империей не отодвинуло «славянские дела» на второй план, а послужило скорейшему их окончанию[231]. К. В. Нессельроде в личном письме Милошу Обреновичу также указывал на то, что сербские дела получили свое окончательное решение благодаря военной экспедиции, предпринятой к берегам Босфора. «Порта, – писал он, – в сем важном деле уступила единственно силе оружия российского»[232].

Восточный вопрос занимал важное место в международной политике России на всем протяжении первой половины XIX в. В начале 30-х гг. явственно обозначилось сближение позиций российского и османского правительств в ответ на европейские революции этого времени и угрозу национально-освободительных движений внутри самих империй. Для петербургского кабинета вновь актуальным стало возрождение Священного союза, центральная роль в котором принадлежала России вкупе с Австрией и Пруссией. Никто, кроме самого Николая I, не воспринял серьезно этой идеи, которую даже его союзник Меттерних назвал «пустым звуком»[233]. Усилились консервативные тенденции во внешней политике России в целом. Выполняя на протяжении многих лет роль единственной покровительницы православных подданных Порты, Россия не хотела утратить ее даже под давлением неблагоприятной международной обстановки в Европе. К концу 20-х гг. ряд османских провинций, пользуясь активной поддержкой российских властей, уже получили статус автономии или полной независимости от Порты. После этих событий российское правительство по-прежнему пыталось играть активную роль в жизни новых государств. Однако ее «помощь» и «поддержка», оказываемые в форме прямого вмешательства во внутренние дела балканских государств, становились все менее востребованными со стороны национальных правительств. Утрата былого влияния в ряде балканских провинций стала прямым следствием все большего расхождения внешнеполитических задач, стоявших перед Россией – с одной стороны, и местными элитами – с другой. Нежелание приспособиться к новым политическим реалиям на Балканах неуклонно вело ко все большему разочарованию балканских руководителей и движений, рассчитывавших на получение более дейст венной помощи от России.

2. Россия и сербская оппозиция в 30-х гг. XIX в. Вопрос об Уставе

После хатт-и шерифов 1830 и 1833 гг. Сербское княжество получило статус автономной области в рамках Османской империи. Та относительная самостоятельность Сербии, которой она фактически пользовалась на протяжении последних десятилетий, приобрела документальное, юридическое оформление. Милош Обренович добился от Порты признания наследственной княжеской власти для своей семьи. Теперь следовало приступить к строительству новых органов управления, разработке законодательства, отсутствовавшего к тому времени в Сербии. Однако создание органа законодательной власти – Сената – определение его прерогатив и разработка свода законов, – все это встретило сопротивление со стороны Обреновича, привыкшего к неограниченной власти. В конечном итоге борьба князя с оппозицией, пытавшейся ограничить его права, введя в действие конституционный акт и жестко регламентируя законодательство, привела к серьезному внутреннему конфликту, который повлек за собой отречение Милоша и его бегство из Сербии.

После получения автономных прав Сербия по-прежнему пользовалась покровительством России. Российское правительство считало своей обязанностью контролировать все возможные преобразования в княжестве, которые должны были проводить турецкие власти. Это касалось отселения турок из Сербии, уничтожения крепостей, введения свободного богослужения по православному обряду. Из России в Сербию были посланы специалисты для устройства фабричного дела. Из Сербии в Россию отправлялись на учебу дети сербской знати, некоторые русские учителя начали свою деятельность в школах Белграда. За всем этим наблюдало российское посольство в Константинополе, а позже – консульство, открытое в Белграде. Такая степень самостоятельности Сербии вполне устраивала петербургский кабинет. Разрушение Османской империи не входило в планы российских политиков, а свое влияние на Балканах после Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. и заключения Ункяр-Искелессийского договора 1833 г. Россия укрепила и еще более расширила. Сложившуюся расстановку сил как на Балканском полуострове, так и в районе Проливов Россия стремилась сохранить, поскольку ее доминирующая роль в европейской Турции отвечала внешнеполитическим планам русских политиков.

Европейские державы с большим вниманием следили за успехами России на Ближнем Востоке, на Балканах и в Константинополе. Заключение Ункяр – Искелессийского договора укрепило их во мнении, что Порта попала в прямую зависимость от своего северного соседа. Поскольку сильному политическому влиянию России противопоставить было нечего, западные державы усилили экономическую экспансию на восток. Это был беспроигрышный ход, поскольку русско-турецкие торговые отношения были развиты крайне слабо. Таким образом, по справедливому замечанию В. Н. Виноградова, Россия, одержав политическую победу, должна была уступить в экономическом отношении, что в результате оказалось решающим фактором в борьбе за влияние в Балканском регионе.

Основными соперницами России в Сербии по-прежнему оставались Австрия и Англия. Если последняя относилась к открытым недоброжелателям России, то с Австрией внешне сохранялись добрые отношения. Она поддерживала все инициативы российского кабинета, касавшиеся положения дел на Востоке и в Турции. В 1833 г. между Петербургом и Веной была заключена Мюнхенгрецкая конвенция, и австрийское правительство выступило гарантом сложившегося международного положения в районе Проливов. Содействие Австрии было важно для российских властей, встречавших после Ункяр-Искелессийского договора только негативное отношение держав к своей политике в Османской империи.

Недружественное отношение западных стран ко всем инициативам России в Турции, а также желание российских правящих кругов продемонстрировать умеренность русской внешней политики в Османской империи, ее стабильность и приверженность принципу status quo привели к тому, что Россия стала постепенно утрачивать свое выгодное положение в ряде регионов Балкан, и прежде всего в Сербии. Стремление лишний раз не раздражать западных партнеров приводило к парадоксальным результатам, когда основные противники России в Сербии, учредив там свои консульства, имели агентов в Белграде, а Россия все еще не решалась на открытие своего дипломатического представительства. Это «отставание» от западных держав, поначалу осуществлявшееся нарочито в силу ощущения своего неоспоримого лидерства, постепенно вело к потере преимуществ покровительствующей державы. Российское правительство стремилось сохранить существующий порядок в Сербии, не желая замечать тех политических перемен, которые произошли в княжестве как в силу установившегося там режима, так и вследствие влияния европейских революций.

Революции 30-х гг. XIX в. повлекли за собой усиление консервативных тенденций во внешней политике России. Луи-Филипп навсегда остался для Николая I «узурпатором». К. В. Нессельроде отмечал, что именно французская революция стала тем поворотным моментом, который «открыл новый период» во внешнеполитической деятельности Николая I, ставшего для всей Европы «представителем консервативной идеи»[234]. На фоне этой крайне реакционной политики, которую историк С. С. Татищев назвал «внеземной», складывался новый англо-французский альянс, призванный любыми методами вытеснить Россию из Турции и с Балкан. В арсенале этих держав были средства экономической, политической и военной экспансии в регионах Ближнего Востока и европейской Турции. Кроме того, эти страны в силу конституционных принципов их управления были притягательны для новой генерации сербских политиков. Российское же руководство ограничивалось традиционными советами соблюдать спокойствие и подчиняться османским властям. Более того, к началу 30-х гг. относится, как мы уже отмечали, попытка возрождения Николаем I идеи Священного союза. Все это не способствовало популярности русской политики на Балканах.

Оппозиционное движение, оформившееся внутри высшего руководства Сербского княжества и направленное против авторитарной власти князя Милоша Обреновича, существовало на протяжении всего времени его правления. Известно, что Милош жестоко расправлялся со своими противниками. Обренович, к тому времени крупнейший землевладелец и торговец в Сербии, слыл самым богатым человеком на Балканах. Методы его правления были схожи с турецкими, и это подрывало его популярность в народных массах. После получения Сербией автономных прав оппозиционное движение упрочило свое влияние в княжестве. К числу оппозиционеров принадлежали крупные чиновники, землевладельцы и торговцы, которым авторитарная власть Милоша не позволяла занять ключевые государственные должности в Сербии. Борьба за утверждение гражданского и уголовного законодательств переросла в требование принятия конституционного акта – Устава, – определявшего весь характер политической и экономической жизни в стране. Сербская знать, которая выступала за принятие такого закона, получила название уставобранителей, то есть защитников Устава. К ним принадлежали такие влиятельные государственные деятели, как Авраам Петрониевич, Тома Вучич-Перишич, Стоян Симич, а также брат Милоша – Ефрем Обренович. Знатнейшие старейшины Сербии тщетно ожидали от князя особого закона, который позволил бы им поделить власть в стране с Милошем. Они вправе были надеяться на исполнение условий последнего хатт-и шерифа, подразумевавшего наличие в Сербии такого органа, как Совет старейшин. Милош медлил с исполнением этого условия, что и послужило причиной вспыхнувшего в 1835 г. восстания под руководством Миленко Радойковича, в прошлом ближайшего сподвижника князя по сербским восстаниям.

На Сретенской скупщине в феврале 1835 г. Милош был вынужден объявить о принятии Устава Сербии. По этому документу страна провозглашалась независимым княжеством «по признанию султана Махмуда II и императора Николая I»[235]. Наряду с князем власть в Сербии принадлежала державному Совету, состоявшему из шести попечителей и неопределенного числа советников. Сохранялась скупщина – общее собрание представителей всех областей страны. Уничтожалась феодальная повинность – кулук, бесплатные работы населения на хозяина или государство. Большое внимание в Уставе уделялось регламентации княжеской власти и ее наследования семьей Обренович. Проект Устава был написан ближайшим помощником князя Д. Давидовичем, одним из самых образованных людей Сербии того времени, под непосредственным контролем Милоша и с учетом его интересов.

Принятый Устав не был претворен в жизнь, его действие закончилось, не успев вступить в силу. Милош отменил его через полтора месяца после принятия по целому ряду причин. Во-первых, этого требовали как Россия, так и Порта. Во-вторых, Милош был вынужден пойти на принятие Устава лишь по настоянию оппозиции. После того как вопрос о правомерности документа стал предметом дискуссии между российскими и османскими властями, сербский князь имел все основания «повиноваться» им, отменив ненавистную «конституцию». Пока принятый документ оставался в силе, Милош пытался получить рекомендации относительно его содержания у российского посланника в Константинополе. Он просил Бутенева сделать замечания и поправки к Уставу, дать его «самый подробный разбор»[236]. Однако, посылая Бутеневу принятый документ, Милош не без основания рассчитывал получить негативный отзыв, зная отношение покровительствующей державы к любым «конституциям».

Российское руководство с самого начала резко отрицательно отнеслось к идее принятия в Сербии такого законодательства, которое хотя бы отдаленно напоминало либеральные конституции Франции или Бельгии. «Ваше превосходительство изволило признать… неосновательными некоторые статьи, помещенные в Уставе нашем, – писал Милош российскому посланнику. – Мне тоже не нравились тогда – они и теперь не нравятся – некоторые статьи оного. Но во удовлетворение тех обстоятельств я должен был согласиться тогда на все»[237]. Милош заранее знал о нерасположении Бутенева к поспешно принятому Уставу. Еще раньше М. Герман сообщал князю о том негодовании, которое вызвала у него весть об этом событии. В апреле 1835 г., уже после отмены Устава, Бутенев сам выразил полную поддержку действиям Милоша. Он не скрывал своего негативного отношения к документу и советовал вместо него подготовить новый закон, учитывающий все необходимые преобразования. «Устав… по моему мнению, – писал посланник, – столь противен началам, на коих основано существование сербского народа, что я даже не решился приступить к подробному рассмотрению оного… паче не мог помыслить представить оный на утверждение императорского министерства»[238].

Австрийское руководство также было крайне встревожено новостями из Сербии. Политические перемены в жизни княжества грозили появлением требований подобных же преобразований со стороны австрийских подданных-сербов. Заинтересованность австрийских властей в сохранении status quo в Сербии соответствовала стремлению российского правительства к совместному противодействию конституционным преобразованиям в княжестве. Изменения там должны были ограничиться административной реформой. Бутенев советовал из Константинополя приняться прежде всего за реформу судопроизводства, сбора налогов, торговли и промышленности, школ и училищ[239]. Сербский князь соглашался с этими советами, но более всего был доволен тем, что Бутенев отверг Устав: «Утешительно было для меня видеть, что ваше превосходительство выхваляет приостановку Устава нашего», – писал он посланнику в апреле 1835 г. Милош был настолько воодушевлен поддержкой русского двора, что намеревался направить в Петербург благодарственную делегацию, однако это предложение было в вежливой форме отклонено К. В. Нессельроде[240].

Внутриполитические противоречия в Сербии вызывали серьезную озабоченность российских правящих кругов. Из донесений Бутенева в Петербург не всегда было ясно, что же именно происходит в княжестве, поскольку посланник пользовался сведениями, носившими или односторонний характер (под влиянием переписки с Милошем), или сильно запоздавшими, которые исходили от сербских представителей в турецкой столице. Сербский князь излагал события крайне тенденциозно. Так, в «партикулярном» письме Нессельроде, пытаясь объяснить недавние события в Сербии, он писал: «…не весь народ недоволен был моим правлением, но только несколько воспаленных голов, которые, вопреки напряжению моему одержать образ монархического правления, желали ввести конституцию»[241]. В этом же письме Милош приписывал себе заслуги по улучшению торговли, развитию промышленности и образования в Сербии. «Медленный ход» положительных перемен он относил за счет отсутствия опытных и образованных специалистов в разных областях знания.

Оценивая принятый Сретенской скупщиной Устав, сербский историк Р. Люшич характеризует его как документ, имеющий сугубо сербское происхождение. Этим он отметает предположения о том, что Устав был простой компиляцией европейских конституционных актов, в частности французской декларации о правах человека. Ведь именно эта параллель вызывала наибольшее негодование со стороны российских властей. Тем не менее вызывает сомнение утверждение историка о том, что Устав был отменен в угоду России[242]. Как кажется, это был лишь предлог, но не причина краткой жизни Устава. Пойти навстречу желанию России уничтожить сербскую конституцию, еще раз выказав при этом подчинение великомонаршей воле, было прежде всего выгодно самому Милошу. Сербский князь еще раз доказал свое уже известное умение угодить всем, соблюдая в первую очередь свои собственные интересы. Тем более что согласно принятому Уставу почти все члены основанного Совета принадлежали к лагерю оппозиции.

Несмотря на все сложности внутриполитической обстановки в Сербии, более всего летом 1835 г. Милоша занимала его поездка в Константинополь и предстоящая встреча с султаном. Путешествие было предпринято в августе и продлилось до конца октября. Немалую роль в том торжественном приеме, который был оказан сербскому князю в турецкой столице, сыграла поддержка Бутенева. В честь Милоша был дан прием в российском посольстве, и далее на протяжении всего пребывания князя в Константинополе он пользовался советами российского представителя, чего не мог не оценить, оказавшись в центре внимания дипломатического корпуса и Порты. Уже из Сербии он писал Бутеневу о том, что «все почести и отличия, равно как и прием, оказанный мне в столице Оттоманской империи, оказаны мне единственно по сильному покровительству России над Сербиею»[243]. В своих последующих письмах сербский князь не раз возвращался к этой теме, подчеркивая свою преданность России и благодарность ее посланнику. За этими намеренно преувеличенными изъявлениями верности высокой покровительнице тщательно скрывались поиски новых ориентиров во внешнем мире.

С отменой Устава усилилась борьба соперников Милоша за ограничение его власти. Во избежание новых заговоров и восстаний Милош решил сам возглавить работу по подготовке нового документа, призванного заменить ранее отмененный. В мае 1835 г. сербский князь сообщал российскому посланнику, что новый Устав, разработанный 12 «самыми умнейшими» старейшинами Сербии, уже готов и переведен на русский язык, с тем чтобы с ним мог ознакомиться российский представитель[244]. О том, как в действительности далек был Милош от введения какого-либо конституционного акта, красноречиво свидетельствует его признание посланнику. «Ныне, – писал Милош, – по многократном испытании сил своих в сочинении сего Устава, нашед себя весьма слабым, я должен признаться… что в сочинении оного я не вижу никакой надобности»[245]. Далее сербский князь сообщал, что имеет намерение принять новые законы, таким образом какой-либо документ, их заменяющий, является «излишним и ненужным». Кроме того, Милош замечает, что разговоры об Уставе вызывают «холодность императорского министерства» и влекут за собой недовольство покровительствующей стороны. Это слишком большая потеря для сербского народа, если к тому же «никто в Сербии не знает, что такое есть Устав и к чему он клонится»[246]. Несмотря на желание Милоша «закрыть» вопрос об Уставе, сделать это ему не удалось. Составлять новый вариант было поручено С. Радичевичу, а Милош контролировал его работу и корректировал те положения, которые его не слишком устраивали. По новому проекту вся власть в княжестве сосредоточивалась в руках князя, а автономное положение Сербии гарантировалось пятью великими державами[247].

Это положение о замене российского покровительства коллективной гарантией европейских держав впервые появилось в сербских документах и свидетельствовало о том, что русско-сербские отношения к тому времени не были столь безоблачными, как это может показаться из официальной переписки князя с российскими чиновниками. Милош явно начал поиски иных покровителей.

Правящие круги России не могли скрыть своего недовольства, наблюдая за событиями в Сербии. Ситуация в княжестве стала развиваться не по тому сценарию, который был задуман российскими властями. В целом положение об ограничении авторитарной власти Милоша входило в планы российских чиновников, однако это должен был зафиксировать документ, ничем не напоминающий европейские конституционные акты. Сербская историография отмечает, что вопрос о сербском Уставе вызвал такую заинтересованность России, словно речь шла не о турецкой, а о российской провинции[248].

С целью оказать влияние на внутриполитическую обстановку в Сербии туда был послан генеральный консул в Бухаресте барон Петр Иванович Рикман. Выбор Рикмана для этой миссии был явной ошибкой петербургских властей. Во-первых, он избрал неверную линию поведения с князем: он вел себя надменно и разговаривал свысока как с Милошем, так и со старейшинами. Во-вторых, он пытался убедить сербское руководство в том, что княжество не является самостоятельным государством и ему не требуется ни Устав, ни государственные знаки отличия, такие как герб и флаг. Наконец, Рикман был немцем, а в Сербии с предубеждением относились ко всем не исконно русским, прибывающим из России. Но самым ошибочным в позиции царского представителя было то, о чем выразительно сказал соратник Милоша Й. Живанович: «Он хочет, чтобы все осталось по-старому. Старого нет».

Вполне справедливым выглядит тезис Р. Люшича о том, что вопрос сербского Устава перерос из внутренней проблемы в международную. Самое непосредственное участие в его решении приняли Россия, Турция, Австрия. Позже к ним присоединилась Англия. По мнению другого сербского историка, В. Поповича, именно подключение Великобритании к борьбе за преобладающее влияние в Сербии вывело княжество из узких рамок русско-турецко-австрийского круга и ввело в большую европейскую политику[249]. С этим утверждением можно согласиться, если принять во внимание, что позиция Англии была противопоставлена интересам России, Австрии и Турции и предоставила сербскому князю некоторую альтернативу внешнеполитической ориентации. Напротив, российское и австрийское руководство нашли много общего в своих взглядах на происходящие в Сербии события.

Австрийский канцлер был вполне солидарен с российским императором в стремлении не допустить проникновения революционных идей на Балканы. Еще раньше австрийский интернунций в Константинополе Штюрмер назвал Сретенский Устав «памятником величайших заблуждений XIX в.»[250]. Для того чтобы усилить контроль над ситуацией в Сербии и повысить свое политическое присутствие здесь, в Белграде было открыто австрийское консульство. Переговоры о его учреждении австрийские власти вели с Портой еще во время пребывания Милоша в Константинополе. Консул Антун Миханович прибыл в Сербию 14 сентября 1836 г., что явилось полной неожиданностью для российских властей. Достаточно сказать о том, что Бутенев узнал об этом из газет. Петербургский кабинет должен был признать, что отказ от учреждения своего консульства в Сербии, с тем чтобы не подать примера другим великим державам, успеха не имел. Австрия предпочла этого не заметить. Утверждение венского правительства, будто консульство учреждено лишь для ведения торговых дел, не выдерживало критики. Бутенев не сомневался в том, что австрийский агент в княжестве призван заниматься делами политическими, а не коммерческими.

Несмотря на имевшиеся русско-австрийские противоречия в Сербии, наибольшую опасность представляло проникновение Великобритании на Балканы. Российский посланник и австрийский интернунций в Константинополе превращались в союзников, когда речь шла о совместных действиях против английского вмешательства в турецкие дела. Более того, Меттерних дал своему консулу в Сербии указания не противодействовать России. В дальнейшем он отказался от призыва британского кабинета объединить свои усилия в борьбе с русским влиянием на Балканах. Австрийский канцлер считал, что лидерство России – свершившийся факт, и открыто не противился этому.

К 1837 г. относится активизация английской внешней политики в Сербии. Франция в это время не являлась соперницей для Великобритании на Балканах, в то время как Россия, укрепив свои позиции в Османской империи, представляла реальную угрозу могуществу Англии в Ближневосточном регионе и в Проливах. Английское консульство в Белграде, как и австрийское, было открыто под предлогом необходимости защиты интересов английской торговли. Надуманность этого объяснения была очевидна. Несмотря на то что в 1838 г. был заключен англо-турецкий торговый договор и английские товары занимали все большее место в турецком импорте, непосредственно к Сербии это не имело никакого отношения. Никакой торговли с Англией Сербское княжество не вело. Более того, в Лондоне не представляли реальную политическую, социальную и экономическую ситуацию в этой провинции Османской империи. О том, насколько плохо английский кабинет был осведомлен об обстановке в княжестве, свидетельствует тот факт, что министерство запросило своего консула в Сербии переслать в Лондон тексты хатт-и шерифов, «изданных в 1831, 1833 и 1834 гг.», то есть несуществовавших документов[251]. К тому же собственно Сербия не представляла интереса для Великобритании. По мнению английских политиков, она должна была стать «барьером против дальнейшего продвижения России в европейских провинциях Турции»[252].

Угроза дестабилизации обстановки и ослабления влияния России в княжестве приобрела реальные очертания по прибытии в Сербию английского консула. Полковник Георг Ходжес, к тому времени уже немолодой человек, много лет прослужил в армии. Под командованием герцога Веллингтона он воевал в Италии и Германии, принимал участие в битве при Ватерлоо. О его появлении в Белграде Милош уведомил Бутенева, «не входя в исследование причины, побудившей Великобританское правительство иметь своего консула в Сербии»[253]. Ходжес имел инструкции противостоять русскому влиянию в Сербии, способствовать ослаблению позиций России на Балканах. Вероятно, прослышав о том, что дела в Турции не делаются без богатых подношений, английский консул по тратил в Сербии значительные суммы на подарки князю и его приближенным. Автор монографии «Англо-русское соперничество в Сербии. 1837–1839 гг. Миссия полковника Ходже са» С. Павлович прямо связывает неуспех деятельности англичан с недостаточными суммами подношений. Павлович предполагает, что русские агенты располагали более значительными суммами для поддержания своего влияния в княжестве. Действительно, российское посольство, отправляясь в Константинополь, везло с собой для подарков туркам золотые, серебряные изделия с драгоценными камнями и огромное количество чая, также предназначавшегося в дар[254]. Известно, что Милош любил знаки отличия, с удовольствием принимая ордена и ювелирные изделия. Одкако, безусловно, не соперничество кошельков решило исход англо-русского противостояния в Сербии.

С прибытием Ходжеса в Белград было серьезно нарушено русско-сербское сотрудничество. Деятельность английского консула могла, по мнению Бутенева, привнести нестабильность в политическую жизнь княжества: «Появление в Сербии английского агентства… может послужить фактором усиления либерализма и революционных происков, приносящих вред безопасности османских провинций»[255]. Милош Обренович нашел в лице Ходжеса единомышленника в вопросе об Уставе. Англичанин выступил против Устава и оппозиции, поддержав авторитарные устремления князя. В то же время он советовал Милошу принять ряд законов о личной и имущественной безопасности и отмене кулучных работ[256]. Вскоре по прибытии Ходжеса в Белград Милош заявил ему о своем решении по ставить вопрос о замене русского покровительства Сербии на коллективную гарантию великих держав[257]. Вероятно, это предложение показалось слишком смелым даже для английского представителя, поскольку требовало пересмотра многих заключенных ранее международных актов, в которых упоминалось о покровительстве России над Сербией. Объективная политическая обстановка на Балканах также не способствовала реализации этого предложения. По крайней мере, этот тезис не находит своего развития в других документах, хотя и красноречиво свидетельствует о кризисе, произошедшем в русско-сербских отношениях.

Летом 1837 г. Милош был серьезно озабочен необходимостью составления нового Устава. Этого требовали многочисленные деятели оппозиции. Российские власти были обеспокоены проникновением на Балканы революционной идеи, которую они усматривали в намерении принятия Устава. Бутенев докладывал в Петербург о том, что сербский князь намеревается взять за образец Кодекс Наполеона или австрийское законодательство взамен традиционных народных постановлений, основанных на обычном праве[258]. Российский посланник направил Милошу пространное послание, призванное предотвратить «пагубные неудобства, какие повлекло бы за собою введение в Сербии новой законодательной системы, основанной на подражании иноземцам, которых политиче ский, домашний быт и степень образованности не имеют почти ничего общего с положением в Сербии»[259]. Законодательство этой земли, полагал Бутенев, должно соответствовать старинным правилам, принятым в стране, а нововведения, связанные с развитием промышленности и образования, не должны вступать с ними в противоречия. «В Сербии, благодаря Богу, сохранилась еще первобытная простота нравов и обычаев», – писал посланник, опасавшийся, что утрата этих качеств осложнит характер русско-сербских отношений[260]. Бутенев тешил себя надеждой на то, что Милош внимательно слушает его советы, оказывающие «спасительное действие на князя».

Милош Обренович, больше в то время прислушивавшийся к советам английского консула, тем не менее стремился казаться лояльным и к российским властям. Соглашаясь с тем, что назначенная им комиссия по составлению законов заимствовала некоторые положения из французских документов, Милош сообщал о намерении «сочинить другие законы на основании обычаев, сходно духу, образованности и надобностям народа»[261]. Делая вид, что он уступает воле императорского кабинета, Милош в действительности следовал своим намерениям не давать оппозиции шансов внести в Устав те пункты о власти, которые были невыгодны лично ему. Излишняя «революционность» подобных документов, против которой выступала Россия, являлась нежелательной и для сербского князя, видевшего в ней угрозу своей личной власти. Таким образом, пожелания русской стороны полностью совпадали с намерениями Милоша, который мог искренне написать Бутеневу: «Я уверяю Ваше превосходительство, что я не заведу в Сербии ничего, что благодетелю и покровителю Сербии не будет угодно, почитая все, неугодное ему, бесполезным для народа сербского»[262]. Совпадение интересов Милоша и российских властей придавало действиям князя видимость легитимности. На самом деле Милош уже давно был недоволен вмешательством России во внутреннюю политику княжества. Полностью признавая заслуги русской дипломатии в достижении Сербией политического статуса автономной провинции, Милош начал тяготиться чрезмерной опекой высокой покровительницы. При этом он прибегал к завуалированной критике России. Так, еще летом 1836 г. князь переслал Бутеневу письмо, якобы перехваченное им у сербского представителя в Константинополе Антича к А. Петрониевичу. В этом письме Антич высказывает свои сомнения по поводу правомерности вмешательства в дела княжества некоей «северной миссии». «Прошли уже те времена, – пишет Антич, – когда князь наш слушал каждого и по совету других и чужих выбирал в лесах сербских для зданий своих и своих потомков строевой лес. Миссия северная в глазах моих то, что и прочие люди, разумом одаренные… в ней нет ничего сверхъестественного»[263]. «Дерзость», с которой написано это письмо, послужила якобы причиной отозвания Антича с его поста в Константинополе. В действительности радикализм сербского представителя был неугоден прежде всего Милошу. Сербский агент принадлежал к оппозиции и, находясь в турецкой столице, был лучше других осведомлен о политической жизни страны и мог быть легко вовлечен в интриги посольского корпуса.

Между тем прибывшие в Белград консулы Австрии и Англии имели каждый свой круг общения. Австрийский консул Антун Миханович никогда не пользовался расположением Милоша по причине его явной приверженности движению оппозиции. Его донесения в Вену носили антикняжеский характер. Миханович ругал Милоша, хвалил его брата Ефрема, обвинял в интригах «карбонария» доктора Куниберта, личного врача Милоша и помощника английского консула, получавшего от него денежные суммы. Миханович называл его «неприятелем Австрии», «интриганом» и «помощником радикального г-на Ходжеса» и требовал высылки Куниберта из Сербии[264]. Английский консул, напротив, пользовался полным доверием Милоша, хотя ему и было отказано разместить свою резиденцию прямо на княжеском дворе в Крагуевце[265]. Ходжес подчеркивал, что он аккредитован при князе, а не при белградском паше, и это не могло не льстить самолюбию Милоша[266]. Полковник Ходжес и Милош быстро нашли общий язык: сербский князь получил полную поддержку в своем намерении расправиться с оппозицией. К тому же их объединяло стремление избавиться от вмешательства России в сербские дела. В своей монографии «Княжество Сербия (1830–1839 гг.)» Р. Люшич приходит к выводу о том, что Россия и Англия, будучи соперниками в Сербии, добивались одного и того же – установления в княжестве ограниченной монархии[267]. Это утверждение вызывает интерес еще и потому, что в советской и частично сербской историографии бытует мнение, будто устремления этих двух держав были диаметрально противоположными: конституционная Англия поддерживала монархические виды Милоша, а самодержавная Россия – либерально настроенную оппозицию. Люшич убедительно доказывает, что умеренная либерализация государственного строя в Сербии была выгодна и той и другой державе. Не отвергая необходимости преобразования верховной власти в княжестве, они выбрали орудием своей борьбы одна – Милоша, другая – оппозицию. Таким образом, Великобритания поддерживала ограниченную монархию, а Россия – аристократическую форму власти в Сербии. Для Милоша поддержка Англии гарантировала не только удовлетворение его претензий, но и освобождение от связывающего ему руки контроля российских властей.

В то же время вызывает некоторое сомнение утверждение автора о том, что цель Ходжеса, как и всего английского кабинета, в Сербии не была достигнута. Если согласиться с тем, что этой целью было упрочение позиций Великобритании в Сербии, то вывод автора сомнения не вызывает. Но если задачей Пальмерстона было прежде всего ослабление позиций России на Балканах, падение ее авторитета в Сербии и развертывание политической борьбы с требованиями избавления от «покровительства», то нужно признать, что английская политика во многом преуспела. Во всяком случае, вмешательство Англии на многие годы вперед отразилось на внутриполитической ситуации в княжестве.

Российское руководство пыталось ввести русско-сербские отношения в прежнее русло. Не имея еще представительства в княжестве, оно пыталось сделать это посредством отдельных миссий своих доверенных лиц. Сначала Рикман, а затем Долгорукий должны были «дать правильное направление» тем сложным процессам, которые происходили в молодом сербском государстве. Миссию Рикмана нельзя назвать удачной. Вторая попытка повлиять на развитие событий путем личных внушений князю была предпринята через два года. Князь, царский адъютант, представитель древнейшей аристократической русской фамилии, Василий Андреевич Долгорукий прибыл в Сербию 24 октября 1837 г. В отличие от Рикмана он был хорошо принят как Милошем, так и лидерами оппозиции. Отчасти благоприятное впечатление произвел тот факт, что из России приехал занимающий высокое положение в обществе уроженец старинного рода. Долгорукий пытался объяснить Милошу пагубность его ориентации на Великобританию, помирить князя с оппозицией и довести до его сведения мнение императора о несовместимости либеральных, конституционных нововведений с традицией княжеского правления в стране. Однако время, когда российские чиновники могли руководить сербской политикой из Петербурга, прошло безвозвратно. Сам метод общения покровительствующей державы с княжеством путем посылки отдельных миссий не мог дать желаемых результатов, несмотря на то что пребывание последнего российского представителя в Сербии происходило в более благоприятной обстановке, чем встреча его предшественника.

Российское правительство наконец пришло к выводу о необходимости учреждения своего собственного консульства в Сербии. С начала 1837 г. глава российского МИД К. В. Нессельроде несколько раз входил к императору с докладом о настоятельной необходимости для России иметь своего представителя непосредственно в Сербии. Для этой миссии был выбран надворный советник Герасим Васильевич Ващенко, исполнявший до этого должность консула в Орсове. Задачей его, по мнению Нессельроде, должно было стать «постоянное наблюдение за точным исполнением со стороны князя Милоша всего обещанного им князю Долгорукову»[268]. Это предложение получило одобрение императора, но вопрос был решен не сразу. Уже в апреле того же года Нессельроде вновь докладывал Николаю I о том, что обстановка в княжестве требует присутствия там «постоянного консульского поста по примеру Австрии и Англии»[269]. Причем поскольку англичанин имеет звание генерального консула, то и российский представитель не может ему в этом уступить.

Г. В. Ващенко прибыл в Белград 22 февраля 1838 г. Еще до своего приезда он поддерживал постоянную связь с деятелями сербской оппозиции. В связи с его приездом в Сербию Р. Люшич сделал следующее интересное замечание: на протяжении многих лет Милош ставил перед российскими властями вопрос о присылке в Белград консула России. Его помощь была нужна сербскому князю для оказания давления на Порту в деле освобождения от чрезмерной регламентации княжеской власти. После получения от Порты соответствующих документов Милош не возобновляет предложения об открытии консульства, по скольку в нем теперь больше нуждалась оппозиция, искавшая поддержки России именно в вопросе ограничения княжеских прерогатив[270]. Неудивительно, что Ващенко не встретил радушного приема князя, на который, казалось бы, мог рассчитывать представитель России. Милош видел в русском консуле человека, призванного установить наблюдение за его деятельностью. О доверительных отношениях между ними не было и речи: Милош подозревал, что консульство станет центром, вокруг которого могут объединиться все оппозиционные ему силы Сербии. Ващенко, в свою очередь, также не слишком уважительно относился к «разным глупостям нашего чудака, который не может быть покоен, если не выдумает чего на свой лад, если не поссорит кого-нибудь или сам не поссорится с кем-нибудь»[271].

Российское консульство стало местом паломничества противников Милоша. Вожди оппозиции постоянно жаловались на его неправомерные действия, на лицемерие по отношению к России. После отъезда князя Долгорукого из Белграда Петрониевич сообщал Бутеневу, что все обещания Милоша, данные им российскому представителю, были тотчас же забыты: «Я… боюсь, чтобы князь наш с дурачествами его не произвел что худого. Да и что не может сделать человек, который в один день переменяет двадцать форм жизненной своей системы»[272]. Члены белградского суда Т. Вучич-Перишич, Голуб Петрович, Лука Лазаревич были обеспокоены явными симпатиями Милоша по отношению к английскому консулу: «Поступки князя нашего крайне пагубны для спокойствия и благосостояния Отечества нашего и, без сомнения, не соответствуют видам великодушной покровительницы нашей России»[273].

Борьба за принятие нового Устава обострилась в 1837–1838 гг. После отъезда князя Долгорукого Милош Обренович должен был издать такой указ, который удовлетворил бы Россию и включил в себя все пункты «базисного» документа, переданного князю еще летом 1836 г. В октябре 1837 г. белградская газета опубликовала «Указ нашему Совету», в котором определялись основные положения нового документа. В Уставе должны были появиться положения о неприкосновенности личности и собственности, свободе торговли, отмене кулука, сохранении работ на чиновников и старейшин только на условиях найма[274]. Примечательно, что появление «Указа» английский консул ставил в заслугу себе, имея в виду личные отношения с Милошем, которые он сумел установить. Он сообщал Пальмерстону: «В настоящий момент я имею честь уверить Вас, что английское влияние быстро растет в Сербии»[275].

Еще в 1835 г. после отмены Сретенского Устава Рикман внес в этот документ свои исправления для его возможной доработки в будущем. В частности, замечания касались статей о развитии внутренней торговли и промышленности. Уже тогда Рикман отмечал, что Милош ведет обширную торговлю и характеризовал его как «первого капиталиста Сербии»[276]. Монополизировав многие виды торговли, он препятствовал ее свободному развитию в княжестве. Критиковал Рикман и статью, касавшуюся системы образования. Меры, предложенные Уставом в этой области, казались ему недостаточными. «Народ сербский имеет крайнюю надобность в образовании, от невежественного его состояния проистекают не только грубость нравов, но и самое неустройство края», – считал Рикман[277]. Будучи неграмотным, Милош, по выражению российского представителя, «совершенно чуждался просвещения» и даже сыновей своих обучал весьма небрежно. Тщеславие Милоша, казалось бы, удовлетворенное получением прав наследственного княжения, нашло новое выражение в стремлении приобрести титул «светлости». «Отказать ему в этом титуле значило бы поколебать наше влияние», – заключает Рикман, не замечая, что оно к тому времени уже было в значительной степени утрачено как вследствие внутренних событий, так и в результате вмешательства в русско-сербские отношения третьих стран.

Поскольку работа над Уставом продолжалась, Милош, не имея возможности противостоять этому, попытался извлечь из нового законодательства максимум личных выгод. Князь пригласил из Австрии двух юристов – В. Лазаревича и Й. Хаджича[278]. Они должны были выработать новые законы для княжества, причем Милош в специальном послании высказал им свои требования в этой области. Проект Устава, над которым трудились Лазаревич и Хаджич, провозглашал: «Сербия есть княжество, во внутреннем правлении своем свободное»[279]. Князь должен управлять всеми внутренними делами наряду с учреждаемым княжеским Советом. Скупщина остается традиционным органом народного представительства. Пытаясь взять под контроль разработку Устава, российский кабинет претворял в жизнь свои планы по устройству княжества. По замечанию И. С. Достян, Устав должен был регламентировать лишь административную жизнь Сербии, исключив все статьи политического характера[280]. Но сугубо административная реформа не могла удовлетворить старейшин, которые ждали преобразований во властных структурах. Члены Совета – Ефрем Обренович, Стефан Стефанович, Илья Милутинович, Лазарь Феодорович, Миленко Радойкович и Павел Станишич направили Ващенко письмо, в котором изложили свои претензии к Милошу. «Для князя нашего нет ничего священного: присяга его в соблюдение Устава 1835 г., словесное его обещание князю Долгорукому в 1837 году и самый указ его того же года, также и письменное обещание императорскому министерству об установлении в Сербии законного порядка – все нарушено князем Милошем», – жаловались сенаторы[281]. Они указывали на то, что князь отдает предпочтение советам английского консула, а переписка его с английским представителем в Константинополе ведется с явным нарушением таможенных законов, не проходя необходимых карантинных мер. Сенаторы свидетельствовали о следующих злоупотреблениях князя: «Сербские старейшины без всякой надобности сменяются либо перемещаются из одного места в другое, а люди неспособные возводятся на степени, коих не заслуживают; преданные покровительнице России – угнетаются и бывают преследуемы князем; народная казна… растрачивается… князь ведет явную и тайную переписку с английскими агентами… духовенству препятствует князь в отправлении церковных и консисториальных действий… карантинные правила и законы князь сам нарушает»[282].

Постоянные жалобы на возросшее влияние англичан отражали реальные изменения во внутриполитической жизни Сербии. Милош избегал встреч с Ващенко, которому приходилось для решения некоторых вопросов ездить к нему из Белграда в Крагуевац. Ходжес уверял Милоша, что он «может управлять Сербиею по собственному благорассуждению, не допуская ни малейшего вмешательства в дела свои со стороны России»[283]. Депутаты в Константинополе получили указание князя ежедневно навещать лорда Понсонби, ссылаясь, в случае упреков российского посланника, на инструкции из Белграда. Личные отношения Милоша и Ващенко были плохими. Сербский князь не скрывал своего нежелания встречаться с представителем державы-покровительницы. Само право России на осуществление покровительства было поставлено Милошем под сомнение, он был готов, по его собственному утверждению, подчиниться новому Устав у, но не указаниям из России. Что касается упреков русской стороны в том, что князь отдает предпочтение общению с англичанами, то Милош объявил себя «вполне свободным иметь таковые (отношения. – Е. К.) не только с англичанами, но и с французами, австрийцами и всяким другим иноземным государством»[284]. Князь, безусловно, был введен в заблуждение утверждением Ходжеса о готовности Англии «защищать Милоша до последней капли крови».

Приверженность князя к английскому консулу вызывала возмущение сербских старейшин. Они, по предложению Милоша, должны были дать свое согласие на фактический отказ от помощи российской державы – князь требовал принять документ о том, что «Сербия не нуждается вперед в чужестранном участии в делах ее». Этот выпад был направлен, безусловно, против России, ибо, как свидетельствуют факты, в «участии» Великобритании Милош был крайне заинтересован и видел в общении с ее представителем средство освобождения от давления России. К осени 1838 г. конфликт между русским консулом и Милошем достиг своей высшей точки – их отношения практически были прерваны. В конце октября Ващенко докладывал Бутеневу в Константинополь: «С князем у меня нет более никаких сношений по делам: он убегает встречи со мною… О переписке с ним и говорить уже нечего»[285]. Милош не мог не замечать, что вокруг русского консульства концентрируются враги и противники князя. Старейшины, митрополит и сенаторы составили, по словам Ващенко, настоящий заговор против Милоша. В русское консульство стекались все сведения о зреющем недовольстве как самовластием князя, так и его переориентацией на поддержку Англии. «К сожалению, – пишет Ващенко в Азиатский департамент, – умы здесь находятся теперь в таком раздражении, что успокоить их едва ли уже возможно, и надежда на сохранение общественного спокойствия в крае день ото дня исчезает»[286]. Старейшины намеревались свергнуть Милоша и заменить его Ефремом Обреновичем. В воззвании оппозиции, обращенном «К сербам», содержался призыв передать власть брату князя. Перечень прегрешений по следнего включал многие пункты: и то, что Милош окружил себя «выходцами австрийскими», и то, что управляет народом «беззаконно, как Иуда и турок», вздумал «отторгнуться от покровительства России», полагаясь «на помощь англичан, заклятых врагов русского царя»[287].

Осенью 1838 г. в Константинополе шла работа над составлением нового Устава для Сербии. Бутенев не вмешивался в процесс подготовки, оговорив для себя право «одобрить» его окончательный вариант. Российский посланник, будучи по должности и по убеждению противником всяческих «конституций», не мог не видеть того растущего противодействия князю, которое было готово вылиться в открытое столкновение. Сербы, прибывшие из Австрии, как наиболее образованная часть общества, выступили противниками Милоша, поскольку сами претендовали на часть той власти, которую сосредоточил в своих руках князь. Все они поддержали российскую дипломатию в ее конфликте с Милошем, поскольку были уверены, что конституционный режим откроет им дорогу к высшим должностям в княжестве. В турецкой столице еще с лета 1838 г. находились Й. Живанович, Й. Спасич и А. Петрониевич[288]. Они должны были утвердить текст Устава, который предоставит им Порта. Турецкое правительство поддержало противников Милоша: Устав, получивший название «турецкого», был послан в Сербию в форме хатт-и шерифа.

13 февраля 1839 г. на Калимегдане состоялось торжественное чтение Устава: по этому поводу Белград был иллюминирован. Согласно новому Устав у Милош делил законодательную и исполнительную власть с Советом. Первым председателем Совета был избран Ефрем Обренович. Объявлены первые министры: министром иностранных дел стал А. Петрониевич, просвещения – Ст. Стефанович, внутренних дел – Дж. Протич, финансов – А. Симич[289]. Избраны были также 17 несменяемых членов Совета.

«Турецкий» Устав стал плодом соглашения между Портой, Россией и уставобранителями – противниками княжеской власти в Сербии. В результате его принятия Россия осталась покровительствующей державой, ослабив власть Милоша, сменившего к тому времени внешнеполитиче ские ориентиры, и сохранив свое влияние на правящую верхушку княжеских оппонентов. В результате утверждения Устава Турция не ослабила, а усилила свое присутствие в Сербии. Этому способствовало оформление конституционного акта как султанского хатта. Отдельные его статьи прямо урезали права Сербии по сравнению с документами 1830 и 1833 гг. Некоторые права автономии отменялись. Так, Сербия больше называлась не княжеством, а провинцией Турции. Подчеркивались господство Порты и данническая зависимость Сербии. Кроме того, османское правительство считало себя вправе регулировать отношения между князем и Советом. Для оппозиции все эти уступки были маловажными: главное его значение она видела в том, что Устав уничтожал абсолютную власть князя.

Таким образом, с принятием Устава права Сербии не только не расширялись, но и в какой-то мере были урезаны. Тем не менее российское правительство считало свою миссию выполненной: князь лишался всей полноты власти и в то же время миновала угроза принятия либеральной конституции по западным образцам. Укрепление роли оппозиции во властных структурах снимало опасность антикняжеских, то есть «революционных», выступлений, гарантировало стабильность в политической жизни сербского общества, а значит – и всего Балканского региона. Австрийское правительство в целом было также удовлетворено условиями принятого Устава. Основное его преимущество оно видело в том, что власть Милоша была ограничена, поэтому интриги вокруг фигуры князя уже не грозили возможным восстанием на южных границах Австрии. Одновременно устранялась опасность нежелательного вмешательства России. В британском кабинете придерживались другого мнения: Понсонби сообщал Пальмерстону, что отныне Сербию, Валахию и Молдавию можно рассматривать в качестве целиком «русской» сферы влияния[290].

Основные положения «турецкого» Устава, или «четвертого» хатт-и шерифа, не могли устроить князя. Вплоть до весны 1839 г. он находился в состоянии постоянного конфликта с членами Совета. В апреле был принят закон об устройстве этого органа управления, по которому у Милоша была отторгнута как законодательная, так и исполнительная власть[291]. Взаимоотношения князя и Совета вошли в критическую фазу. Уже в феврале, сообщая Бутеневу об устройстве в Сербии трехстепенного судопроизводства, Милош хлопотал о получении разрешения выехать с сыновьями в Валахию «для осмотрения имений… и оттуда в другие края»[292]. Мысль покинуть Сербию уже не оставляла Милоша. В мае он повторяет свою просьбу[293]. 1 июня он подписывает отречение от власти, ссылаясь на расстроенное здоровье. Титул верховного князя переходит к старшему сыну Милану, к тому времени тяжелобольному. Сообщая о принятом решении Бутеневу, Милош оправдывал свой шаг тем, что только таким образом он может получить «отдохновение, столь нужное… по причине расстроенного здоровья». Примечательно, что это письмо, посланное в Константинополь российскому посланнику, не имеет обычной подписи Милоша. Складывается впечатление, что за вежливыми формами обращения скрывалось чувство глубокой досады и, быть может, раздражения и гнева. Не смея пренебречь обязанностью известить Бутенева о столь важном для него шаге, Милош не нашел нужным поставить в конце письма свой росчерк. Это желание досадить небрежностью столь очевидно, что не могло не обратить на себя внимания российских чиновников в Петербурге. На письме, пересланном в российский МИД, стоит карандашная помета, сделанная уже там: «Это письмо не подписано намеренно»[294]. Укол русскому самолюбию – последнее, что совершил Милош на своем посту, покидая его. Впрочем, уже в июле он вынужден был опять обратиться к российскому посланнику – Милош сообщал о смерти Милана и своем желании видеть во главе Сербии Михаила Обреновича. В письме содержится просьба не отказать в совете и поддержке – Милош должен был заручиться лояльным отношением России к такому важному вопросу, как легитимность престолонаследия в стране[295]. Никаких сложностей со стороны Совета вопрос о наследовании власти не вызвал: Петрониевич извещал российского посланника, что вся процедура свершилась «с согласия митрополита, на основании хатт-и шерифов»[296].

Решение вопроса о сербском Уставе в том виде, в каком это произошло в 1838–1839 гг., можно отнести к успешным акциям русской дипломатии. Попытка Англии принять участие в сербских делах потерпела неудачу в связи с тем, что у Великобритании не оказалось там серьезной опоры. Тем не менее ее вмешательство способствовало ослаблению русского влияния, политической поляризации сербского общества и явной ориентации некоторой его части на западные образцы государственного развития. В свою очередь, Россия еще раз продемонстрировала устойчивое политическое влияние на Порту и непреложный авторитет державы-покровительницы в Сербии. Вопрос разработки сербской конституции вывел княжество на арену европейских международных отношений. В большей или меньшей степени в решении конституционной проблемы приняли участие ведущие державы Европы – Австрия, Англия и Россия. Опосредствованно сюда же была замешана и Франция, конституция которой являлась ориентиром для уставобранителей. Само французское консульство появилось в Белграде лишь в 1839 г. и не оказывало на сербские правящие круги заметного влияния. Это было связано с общим ослаблением позиций Франции в Османской империи. Появление консульств, открывшихся в Белграде в 1836–1838 гг., явилось ярким доказательством заинтересованности европейских держав в их политическом присутствии на Балканах. Представители Англии, Австрии и России включились во внутриполитический конфликт между князем и оппозицией. Они оказывали определенное влияние на противоборствующие стороны и в конечном счете предопределили успех одной из них. В то же время следует отметить, что Сербия была включена в международные отношения не в качестве равноправного партнера, а как объект борьбы великих держав за установление преобладающего влияния в ней.

К концу 30-х гг. XIX в. расстановка внешнеполитических сил в Сербии осталась прежней. Россия, несмотря на возникшие осложнения, сумела сохранить свое доминирующее положение державы-покровительницы. Это далось российскому правительству непросто – после вмешатель ства Великобритании в балканские дела авторитет России был серьезно подорван. Князь Милош Обренович не только не опирался на русскую дипломатию для решения сербских проблем, но и стал видеть в ней своего главного противника в деле достижения желанных для него целей, в том числе сохранения авторитарного правления в княжестве. Российское правительство пыталось ограничить власть князя выборным Сенатом, речь об учреждении которого шла в хатт-и шерифе 1830 г. Именно Россия настояла на внесении пункта о Сенате в султанский документ, видя в нем единственную гарантию стабильности в княжестве и его приверженности покровительствующей державе. В связи с этим спорным выглядит утверждение Р. Люшича о том, что русско-сербские отношения в 30-х гг. делятся на два периода: в первом, то есть до принятия устава 1835 г., императорский двор поддерживал князя, а во втором – оппозицию[297]. Безусловно, добиваясь от Порты издания хатт-и шерифа и берата в начале 30-х гг., русская сторона поддерживала Милоша Обреновича, но не как не ограниченного законом правителя, а как представителя сербского народа, требовавшего автономии Сербии в рамках Османской империи. Что касается отношения к личности самого князя, то на протяжении предыдущего десятилетия он ясно продемонстрировал свои авторитарные замашки, которые вызвали открытое порицание как посланников в Константинополе Г. А. Строганова и А. И. Рибопьера, так и императорского двора. Именно Россия добивалась ограничения полномочий Милоша, указывая, что личные интересы он ставит выше интересов своего народа. Российские власти опасались, что, сосредоточив в своих руках всю полноту власти, он не будет нуждаться в поддержке русской стороны и обратит свой взор к другим европейским державам. Опасения эти полностью оправдались в последующие годы.

Принятый после восстания Миленко Радойковича Сретенский Устав вызвал негативное отношение со стороны российских властей. После европейских революций начала 30-х гг. требование принятия какой-либо «конституции» выглядело достаточно радикальным и не могло найти понимания со стороны российского абсолютизма. Полностью поддержав отмену Устава князем, российский МИД в то же время не отказался от намерения ограничить его власть жесткими рамками, преступить которые не позволил бы Совет старейшин, выбираемых на пожизненный срок. Это условие имело вполне определенный смысл, поскольку советники не должны были подвергаться угрозе возможной отставки по мимолетному капризу верховного князя. При ближайшем рассмотрении требования сербской оппозиции включали в себя и статью о «собрании, состоящем из сербских властей», которая входила в турецкий хатт 1830 г.[298] Сербы-русофилы, будучи критически настроенными по отношению к княжеской власти, добивались включения положения о Совете, или Сенате, в турецкий документ, зная, что их намерения не противоречат политическим видам России.

Таким образом, тезис о «поддержке» князя или его оппозиции российским правительством требует оговорок, поскольку его внешнеполитическая программа по отношению к Сербскому княжеству оставалась неизменной на протяжении всей первой трети XIX в. Россия была заинтересована в стабильности, «нереволюционности» и прорусской ориентации сербского руководства. При этом второстепенным выглядел вопрос о том, кто именно может обеспечить достижение этой цели. В поддержку русофильски настроенных высших руководителей княжества последние десятилетия активно действовали как российские дипломаты в Константинополе, так и петербургское правительство.

Лидирующее положение России в Балканском регионе вынуждены были признать все ведущие европейские державы, однако их реакция на этот факт международной жизни проявлялась по-разному. Англия попыталась переломить внешнеполитическую ситуацию в Сербии в свою пользу. С этой задачей была связана миссия Г. Ходжеса в 1837–1839 гг., окончившаяся без каких-либо определенных результатов. Австрия, будучи крепко связанной с Россией общей целью противодействия революционным выступлениям в Европе, внешне оставалась лояльной всем русским инициативам в Сербии. Она не препятствовала деятельности русской дипломатии, взяв за правило открыто не противодействовать России на Балканах. Обе державы исходили из интересов сохранения стабильности в Сербии. С этим связано и то, что австрийские власти не откликнулись на предложение Великобритании о совместных действиях против России. Следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что англо-русские противоречия конца 30-х гг. не прошли бесследно для авторитета России. Английское противодействие серьезно поколебало русское влияние, сыграв на самых чувствительных струнах сербского князя – вопросе о характере его власти. Этот вопрос, совпав с обсуждением конституционного акта и вызвав раскол в высшем руководстве княжества, способст вовал ориентации некоторой его части на европейские модели общественного развития. Россия, политика которой не соответствовала этому направлению, неизбежно должна была потерять привлекательность в глазах либерально настроенной сербской буржуазии. Отвергнув Устав 1835 г. и поддержав движение уставобранителей в 1838 г., Россия еще раз продемонстрировала свое намерение контролировать положение дел в Сербии и следить за тем, чтобы развитие княжества соответствовало ее внешнеполитическим ориентирам и содей ствовало укреплению ее позиций в Балканском регионе. Как и в прошедшие десятилетия, российские правящие круги пытались определять внутреннюю политику в Сербии, не принимая во внимание тот факт, что княжество, хотя и образованное при значительной поддержке России, уже начало свой путь самостоятельного развития.

3. Сербия под властью уставобранителей

Формально уставобранители пришли к власти одновременно со сменой правящей династии. Реально же новый режим вызревал в недрах старого общества и подготавливался всем ходом социального и политического развития Сербии на протяжении 30-х гг. XIX в. Борьба за Устав, а еще раньше – за хатт-и шерифы 1830 и 1833 гг., провозглашавшие не только автономную независимость Сербии от Турции, но и содержащие регламентацию социально-политической жизни княжества, явилась этапом на пути к серьезным переменам в стране.

К началу 30-х гг. в Сербии продолжало действовать обычное право. Даже в начале 40-х гг. российский консул в Белграде Г. В. Ващенко отмечал, что в Сербии отсут ствует судебное законодательство, а судят «по здравому рассудку и совести судей»[299]. Законотворчество, начатое еще Милошем Обреновичем в 1829 г., долго не давало своих результатов, по скольку сербы – выходцы из Австрии, занимавшиеся разработкой законов, не могли выбрать достойного образца, останавливаясь то на австрийском, то на французском законодательстве. В комиссию по составлению законов вошли М. Ненадович, В. Караджич, В. Попович и др. Их ближайшей задачей стал перевод французского Кодекса Наполеона, который, однако, не мог быть механически применен в Сербии вследствие существенных различий социально-экономического развития двух стран. К разработке законов был привлечен Вук Караджич – видный деятель сербского возрождения. Не выдержав притеснений со стороны князя Милоша, Караджич в свое время был вынужден покинуть Сербию и перебраться в Землин, откуда он отправил князю пространное послание. В письме Караджич излагает прин ципы, на которых, по его мнению, должно строиться государство. Этот документ выдающегося деятеля сербской культуры представляет большой интерес, так как составлен не государственным деятелем, а частным лицом, каким являлся Караджич, проживавший в Австрии.

Прежде всего Караджич указывал на то, что Милошу следовало бы разработать «установление, или, по нынешнему европейскому выражению, конституцию». Конституционное требование Караджича предвосхищает ту острую внутриполитическую борьбу, которую повели уставобранители в первые же годы после создания Сербского княжества. Необходимым условием нормального функционирования государственного аппарата сербский ученый считал создание правительства, признавая совершенно недопустимым такое положение в стране, при котором «целое правительство» составляет один Милош Обренович. Политическая зрелость, понимание процессов общественного развития сказались в выдвижении требования отмены кулучных работ: «Надлежало бы отменить барщину и ни от кого ничего не требовать без платы»[300]. Исследователь и собиратель устного литературного наследия народа, Караджич не мог не беспокоиться о развитии образования в Сербии, учреждении школ и училищ, ибо «Сербия ни в чем не имеет так недостатка, как в людях, способных к отправлению общих служб»[301]. Испытав на себе неограниченное самовластие князя, Караджич большое внимание уделял «гражданским свободам» человека – свободе передвижений, мысли и слова.

Все эти условия, претворенные в жизнь, по существу означали бы создание государственных начал на новой, буржуазной основе. В целом эта программа политического устройства Сербии синтезировала основные требования оппозиции, но была сформулирована не политиком, добивавшимся власти, а представителем ученого мира, анализировавшим происходящие в сербском обществе перемены.

Работа по составлению Законника была предпринята в 1836 г., когда Милош пригласил В. Лазаревича, градоначальника Землина, и Й. Хаджича, новосадского сенатора, продолжить начатое ранее дело. Меттерних дал личное разрешение этим двум подданным Австрии работать в Сербии, поскольку был заинтересован в том, чтобы сербское законодательство ориентировалось на австрийский образец. Сам Милош так объяснял свой шаг: «Я решился позвать из Австрии искусных законоведцев из сербов… мужей честных, родолюбивых и прослывших отличным познанием законоведства, на конец составления законов для Сербии, выпросив их у австрийского правительства… Они желают сочинить законы гражданские и уголовные, равно как и правила судебных поступков»[302]. В апреле 1837 г. князь Милош, обращаясь к приглашенным юристам, писал им в письме: «…вручаю вам дело законов сербских и прошу вас приняться оного с верностию и усердием»[303]. «Мое первое желание, – продолжал Милош, – состоит в том, чтобы Сербия получила законы, второе – чтобы получила такие законы, которые бы служили к пользе и чести ее». Милош попытался извлечь из нового законодательства максимум личных выгод. «Я желаю, – писал князь, – чтобы законы сии сходны были монархическим началам и системе, по причине той, что Сербия стоит под царством, покровительством и в соседстве царств монархических»[304]. Под монархическими царствами имелись в виду Османская империя, Россия и Австрия. Милош считал, что ссылка на политическое устройство этих держав является достаточным основанием для оправдания собственных авторитарных претензий. Составители законов получили указание «избегать со тщанием» упоминания каких-либо намеков на либеральные принципы построения политической власти в княжестве, чтобы не вызвать «и малейшего неудовольствия от сих трех держав». Действительно, все три окружавшие Сербию монархии были встревожены возможностью проникновения революционных идей в сербское общество, но отнюдь не отрицали необходимости проведения разумных преобразований в нем.

В августе того же года князь сообщал Бутеневу о ходе работы по составлению законодательства. По его словам, специальные комиссии заимствовали «нечто из австрийских и прусских законов, нечто из Кодекса Наполеонова». «То, что виделось нам несходным народу сербскому, было изменяемо выключаемо и поправляемо»[305].

Гражданский Законник был принят лишь в 1844 г. Он закреплял право граждан на частную собственность. Положительной чертой Законника явилось то, что он включал в себя элементы сербского народного права, хотя и основывался практически на австрийском кодексе 1811 г.[306] В целом принятые законы расчищали путь для развития капиталистических отношений в сербском обществе. Этому же способствовали и преобразования в землевладении. В 1834 г. было провозглашено свободное владение землей. Распад задруг вел к разорению части крестьянских хозяйств, что способствовало росту имущественного расслоения сельского населения. Однако процесс дифференциации крестьянства шел медленно – это явилось особенностью капиталистического развития крестьянских хозяйств в целом.

Население Сербии составляло в 1841 г. 807 тысяч жителей, в 1846 г. – 825 тысяч. Всего с 1815 по 1854 г. число жителей утроилось и увеличилось до 998 тысяч человек[307]. Однако значительное число этнических сербов проживало вне княжества, на территории европейских владений Османской империи, а также Австрии и Венгрии. Около 500 тысяч сербов находилось в Боснии и Герцеговине, 300 тысяч в Воеводине, 150 тысяч – в Хорватии и Славонии, 300 тысяч – на землях Венгерского королевства, 80 тысяч – в Далмации[308]. После хатт-и шерифа 1830 г. Милош Обренович расширил территорию княжества, присоединив шесть спорных округов, утраченных после поражения в Первом сербском восстании. Большую помощь оказала Милошу российская дипломатия, которая, поддержав сербскую сторону, постоянно требовала от Порты возвращения княжеству его земель.

Сербия 30-х гг. представляла собой аграрную страну с неразвитыми товарно-денежными отношениями. Достаточно сказать, что в княжестве не было собственной денежной единицы и в обороте находились 43 вида монет[309]. Крестьянское хозяйство находилось на уровне простого товарного производства, а сельские жители составляли 95 % всего населения страны. В то же время именно в 30-40-х гг. начался заметный процесс роста городского населения и развития городов. Различия между городом и селом были значительны. Население городов было более молодым и большей частью несербским из-за значительных миграционных процессов. Постепенно оно приобретало черты особой общественно-экономической категории, все более отдалявшейся от жителей села[310]. К 40-м гг. в Сербии было не более 35 городов[311]. Столица в 1842 г. была перенесена из Крагуевца в Белград. Дороги в княжестве практически отсутствовали.

Постепенно в государстве складывался внутренний сербский рынок, хотя основы натурального хозяйства были сильны и имели яркие черты замкнутого сельского производства. Единый внутренний рынок еще полностью не сформировался, господствовало региональное разделение с местными рынками и узким объемом производства, преобладанием монокультуры в сельском хозяйстве. «Сербы, в отношении к труду, занимаются только хлебопашеством и выгонкою из слив водки, обыкновенно, сколько нужно для годового обихода, редко для продажи», – писал в своем годовом отчете российский консул в Белграде Н. В. Ващенко[312].

Животноводство оставалось главным занятием сельских жителей и единственной статьей внешней торговли[313]. «Сербы при всей своей понятливости, исключая завода свиней и в малом количестве коз, овец и рогатого скота – другого ничего не знают»[314]. Важную роль в торговле играла Австрийская империя, имевшая традиционно развитые торговые отношения с Сербией. «Сербская торговля, – свидетельствовал российский консул в 1841 г., – находится на низкой степени. Привозная из Австрии, Боснии и Румелии превосходит много отпускную и состоит: первая, в разных мануфактурных и фабричных изделиях, сухих фруктах, вин, роме, красках, масле деревянном, рисе и т. п. и, несмотря на изобилие в Сербии лесов, даже в деревянных изделиях». В свою очередь, из княжества вывозятся свиньи, рогатый скот, кожи, шерсть, сало, мед, воск[315].

Любопытно наблюдение М. Экмечича, что в общественном и культурном отношении быстрее всех развивались малые нетурецкие народы Османской империи, в первую очередь греки и армяне. Для господствующего положения турок в Сербии реальную опасность представляла возможность того, что новая торговая буржуазия будет сформирована из христиан. Торговали и турки, но в их руках была мелкая торговля, тогда как христиане держали монополию на международных рынках.

Несмотря на расширение сферы внешнеполитических связей княжества, этот процесс по существу никак не сказался на росте торговых отношений с новыми странами. Даже Россия, проявлявшая наибольшую заинтересованность в упрочении своего положения на Балканах, вынуждена была признать невыгодность закупок в Сербии леса и угля[316]. Когда в 1837 г. Милош предложил снабжать Россию строевым дубовым лесом и каменным углем, то, по рассмотрению этого вопроса начальником Главного морского штаба и министром финансов, российские чиновники пришли к выводу, что подобное предприятие не имеет для России никакой выгоды из-за дороговизны транспортировки продукции, в достатке имеющейся и в самой России. Кроме того, российские изделия не могли конкурировать с дешевыми и качественными австрийскими товарами. Любопытный факт приводит в своем отчете Г. В. Ващенко: он сообщает, что в сентябре 1841 г. в Сербии появился мещанин Черниговской губернии Иван Разсветов, «желавший испытать, до какой степени русские промышленники могут надеяться на торговые обороты с сербами». Для этого он путешествовал по Сербии в качестве разносчика мелочного товара, в результате чего «убедился, что подобные предприятия для них (русских промышленников. – Е. К.) невозможны без очевидных великих убытков»[317]. Для Англии и Франции Сербия также не представляла выгодного рынка сбыта товаров по причине неплатежеспособности ее населения. Торговый договор между Великобританией и Османской империей, заключенный в 1838 г., по существу никак не сказался на товарообороте с княжеством.

Произошли перемены в судопроизводстве. До Сретенского Устава верховная судебная власть принадлежала Народному суду, его членами стали наиболее знаменитые старейшины. Полномочия народного суда, отмененного в 1835 г., перешли к Совету. С 1837 г. начал свою деятельность Великий суд, а Устав 1838 г. учредил апелляционный суд[318]. В результате всех этих реформ были учреждены примирительный, первостепенный, апелляционный и верховный суды. Для вновь создаваемых государственных учреждений требовались подготовленные служащие, которые составили быстро растущий чиновничий аппарат княжества. Если в 1830 г. в Сербии насчитывалось 169 чиновников, то к 1839 г. их было уже более тысячи и рост их числа продолжался[319]. Чиновничество было сформировано как высший слой общества, имевший ряд льгот и пользовавшийся таким преимуществом, как фиксированное жалованье. Государственные служащие получили большие возможности для личного обогащения. В их среде процветало ростовщичество, взяточничество, незаконные операции с собственностью. Особое положение чиновников и несовершенство законодательной и судебной систем вели к злоупотреблениям и еще большему имущественному расслоению сербского общества. Особую неприязнь вызывали австрийские сербы, в первую очередь получавшие места в государственном аппарате. Они, как правило, были хорошо образованны и стремились занять все высшие должности в чиновничьей иерархии. По своему воспитанию они отличались от основной массы простых сербов, которые платили им общей неприязнью. «Одна из причин ненависти, питаемой к ним природными сербами, имеет тесную связь с здешним судопроизводством», – докладывал консул Д. Левшин в Петербург. – Сборник гражданских законов, принятый здесь в употребление, как известно по поручению сербского правительства, составлен австрийским сербом Хаджичем, который почти все пункты взял целиком из австрийских кодексов, что естественным образом сделало их неудобными для применения по причине резкой противоположности, существующей между нравами и обычаями сербскими и немецкими»[320].

С утверждением власти уставобранителей в княжестве были уч реждены министерства. Министром иностранных дел был назначен А. Петрониевич, министром внутренних дел – Т. Вучич, судопроизвод ства – П. Янкович, финансов – П. Станишич[321]. Режим уставобранителей в Сербии после 1842 г. принято характеризовать как олигархический. Действительно, власть сосредоточила в своих руках немногочисленная верхушка сербского общества, долгие годы боровшаяся с неограниченным господством князя Милоша Обреновича. Все требования, выдвинутые сербскими старейшинами в ходе борьбы за власть в стране, представляли собой условия, обеспечившие режим наибольшего благоприятствования для становления в Сербии нового общественного строя. Безусловной заслугой уставобранителей стало создание государственной власти, основанной на законах, и бюрократического аппарата, отсутст вовавшего ранее и вызванного к жизни потребностями развития новых буржуазных отношений. В исторической литературе бытует мнение, что уставобранительский режим, не будучи демократическим, не способст вовал прогрессу сербской государственности. Тем не менее представляется очевидным то обстоятельство, что власть уставобранителей явилась закономерным следствием всего предыдущего развития Сербии и той напряженной внутриполитической борьбы, которая развернулась в княжестве по вопросу принятия сербской конституции. Создание государственного аппарата и законодательства, введение буржуазных преобразований в землевладении, налогообложении, торговле и производстве, безусловно, явились новым словом в истории Сербии и заслугой нового режима.

Сербское княжество 30-40-х гг. XIX в. представляло собой такой социальный организм, который уже имел черты капиталистического строя при сохранении значительных пережитков феодального характера. Сербский историк Р. Люшич, подробно исследовавший процесс становления капитализма в Сербии в 30-х гг., придает хатт-и шерифам 1830 и 1833 гг. исключительное значение в плане их влияния на социально-политические преобразования в стране. Промежуточный период между двумя этими актами он называет переходным, затем с 1833 по 1835 г. следует время «сербского полуфеодализма», который представляет собой последний этап на пути к полному освобождению от феодальных отношений в княжестве. С 1835 г., когда на Петровской скупщине было принято решение соединить все мелкие подати в один общий налог, вносимый два раза в год, наступает, по мнению автора, эра полного разрыва с феодализмом[322].

Безусловно, период с начала 30-х гг. представляет собой особую эпоху в истории сербского государства. В это время само общество осознало необходимость перемен, в результате чего и возникло движение уставобранителей. Его появление стало той отправной точкой, с которой начался отсчет нового периода жизни Сербского княжества. К нему же вели и все те преобразования, которые были предметом упорной борьбы между Сербией и Портой на протяжении всех предыдущих десятилетий с начала Первого сербского восстания. При всей видимой значительности таких нормативно-правовых актов, как хатт-и шерифы начала 30-х гг., они еще не знаменовали окончательную победу нового формационного периода, который не наступает с принятием того или иного закона. Черты феодализма еще долгое время прослеживались в хозяйственной жизни княжества. Исследуя особенности перехода Сербии к буржуазному государству, российский исследователь Е. Ю. Гуськова пришла к выводу, что они зависят от степени развития элементов капитализма в обществе. Сербии же, по ее мнению, были присущи низкие темпы развития товарно-денежных отношений при сохранении старых феодально-патриархальных отношений[323]. Особенности перехода к капитализму в Сербии предопределялись всем предыдущим историческим развитием края, спецификой протекания буржуазно-национальной революции, спор о характере которой продолжительное время велся среди отечественных и югославских историков. Таким образом, исследуемый период можно охарактеризовать как переходный от одной формации к другой. 30–40-е гг. XIX в. являлись лишь начальным периодом создания класса сербской буржуазии.

При исследовании социально-политической жизни Сербии не может не бросаться в глаза наличие в ней глубоких противоречий. С одной стороны, государственное устройство княжества базировалось на основе конституционного законодательства, с другой – сама конституция была дарована «сверху» турецкими властями. С одной стороны – разработка общеславянских объединительных программ, подобных «Начертанию», связь с либеральными движениями Запада в лице польских эмиссаров, появление национальной прессы, содержащей нападки на турецкое правительство «с примесью заученных возгласов о свободе и независимости»[324]. С другой – глубокий традиционализм общинной жизни народа, «привыкшего с давних времен подчиняться только людям, выходящим из его среды, говорящим его языком, и уважать в своем вожде одну личную храбрость и удальство, презирая всякую европейскую болтовню и не понимая ее»[325]. Европейски признанный князь – и необходимость его преклонения перед султаном с унизительным обычаем поцелуя султанского колена. Появление высокообразованных людей, вернувшихся в княжество после окончания высших школ Германии и Франции, – и жестокие нравы, сохранившие обычай публичного телесного наказания. Закрепление конституционных прав личности – и полное попрание этих прав, крайне низкая цена человеческой жизни.

Несмотря на указанные противоречия, значительную разницу между жизнью городского и сельского населения, неповоротливость и косность государственного механизма управления, Сербия входила в эпоху буржуазных преобразований и капиталистического развития. «Что касается до внутреннего устройства моего Отечества, – отчитывался Милош перед Нессельроде в 1835 г., – я всячески стараюсь улучшить оное введением всякого рода торговли и ремесленной промышленности и улучшением училищ и укреплением храмов»[326]. Росли города, открывались учебные заведения, наблюдался – хотя и медленный – рост товарного производства. В городах преобладала цеховая система. Отсутствие свободной рабочей силы не способствовало развитию фабричного дела – большинство попыток организовать фабрики потерпело неудачу. Сербское население занималось в основном сельским хозяйством, а все ремесленные производства выполнялись выходцами из Австрии. Ващенко писал из Белграда в 1842 г.: «В селах у них кузнецы – кочующие цыгане, по городам кузнецы, каретники, портные, сапожники, столяры, хлебники, плотники и каменщики – австрийско-подданные». Проявляя осведомленность в экономической жизни государства, Ващенко сетует на то, что «все сии мастеровые выносят из Сербии ежегодно миллионы», которые могли бы остаться в княжестве[327]. «В числе источников народного богатства, – пишет он, – в Сербии можно бы полагать железные, медные, оловянные и серебряные руды, квасцы и каменный уголь, если б все сие было приведено в надлежащую разработку, но горное дело в Сербии известно ныне по одному названию и находится в совершенном небрежении»[328].

Высшие государственные чиновники сосредоточили в своих руках крупные земельные владения, вели основную торговлю в княжестве. Часто это влекло за собой карательные меры, поскольку официально чиновничеству, получавшему жалованье, не разрешалось заниматься торговлей. Однако этот запрет постоянно нарушался, что позволяло государст венным служащим становиться крупнейшими капиталистами, каким был и сам князь Милош.

С начала 40-х гг. XIX в. в Сербии успешно развивалась система народного образования. Эта тенденция особенно отчетливо просматривается по сравнению с предыдущим десятилетием, когда Милош Обренович не оказывал должного внимания развитию школьного дела в княжестве. В 1846 г. российский консул Данилевский доносил из Белграда: «Внутреннее устройство учебных заведений в Сербии, конечно, находится еще в младенчестве и представляет много недостатков… но нельзя не заметить, что правительство ревностно заботится по мере своих способов… к увеличению учебных заведений, что подает повод надеяться на несомненные со временем успехи»[329].

Еще в 1835 г. в Сербии был принят «Устав народных школ в княжестве Сербия», на основании которого шло строительство школьного дела. Все школы подразделялись на государственные и общественные. К государственным принадлежали гимназии, три полугимназии и основные школы в маленьких городках[330]. К 1846 г. в Сербии уже функционировали Лицей, школа богословия, Гвардейская школа, военная академия, гимназия и коммерческое училище[331]. В других городах действовали 17 окружных и 144 сельские школы. Всего к 1846 г. в Сербии насчитывалось 6238 учеников, которых обучали 215 учителей. В целом учился один из 129 человек, если согласиться с тем, что население Сербии в это время составляло 806 815 человек[332]. При этом следует отметить, что две трети школьных учителей были выходцами из Австрии, то же можно сказать и о профессорском составе Лицея[333]. В 30-х гг. были открыты первые библиотеки в Белграде и Крагуевце[334].

В 1838 г. в Крагуевце открылся Лицей – первая высшая школа, которая имела первоначально два факультета – философский и юридический. В 1841 г. Лицей был переведен в Белград и на его базе учрежден Белградский университет[335]. Коммерческое училище имело три отделения, в нем преподавались сербский, немецкий и новогреческий языки, история, география, арифметика, бухгалтерия, химия и физика[336]. К 1850 г. в Белграде открылась артиллерийская школа, для которой российским консулом были закуплены и переданы в дар сербскому правительству «военно-учебные книги»[337]. Обучение сербского юношества в России осталось достаточно распространенной формой традиционных русско-сербских связей. Российское правительство принимало молодых сербов в свои университеты, гимназии, на военную службу. Для этих целей император объявил свободный пропуск в пределы Российской империи направлявшихся на обучение сербов[338]. Член сербского апелляционного суда Милутинович, находясь в Петербурге, подал специальную записку, где объяснял, что отправляющимся для продолжения образования в Россию необходимо приобрести навыки в русском языке. Он предлагал открыть при Лицее класс русского языка, пригласив для преподавания русских учителей[339].

При князе Михаиле сербское правительство ежегодно посылало по 12 молодых людей в университеты Франции и Германии[340]. Это вызвало резко негативную реакцию российских властей, опасавшихся, что вернувшиеся на родину сербы могут иметь «пагубное влияние на дух здешней молодежи»[341]. Российский консул Левшин советовал сербскому правительству и самому князю Александру Карагеоргиевичу порвать связи с западными университетами, ориентируясь в области образования лишь на Россию. Этот совет возымел свое действие – Александр предписал попечителю просвещения «впредь не отправлять молодых сербов для университетского образования ни в какие другие государства, кроме России»[342].

Революционизирующее влияние Запада, на которое ссылался Левшин, было отнюдь не основной причиной нежелания российских чиновников отпускать сербскую молодежь в страны Европы. В этой связи представляется интересным наблюдение М. Экмечича, касающееся образования сербов за границей, правда, в более поздний период. Он отметил, что российские власти, настаивая на присылке сербов именно в Россию, не видели опасности во влиянии, оказываемом на приехавших сербов, со стороны прогрессивных слоев русского общества. Обучаясь в России, сербская молодежь, по словам Экмечича, больше увлекалась Герценом, чем науками. Недаром позже все видные социалисты и парламентские демократы (такие, как Светозар Маркович) получали образование именно в русских учебных заведениях[343]. Левшин, анализируя внутриполитическую жизнь сербского общества, приходит к выводу, что «в Сербии нечего опасаться возмущения в либеральном смысле»[344]. Это заключение делается после ссылок на традиционализм и консерватизм народных масс, далеких от демократических исканий белградской молодежи.

Можно согласиться также и с неожиданным на первый взгляд выводом Экмечича о том, что теология и вопросы веры в данный период имели небольшое влияние на формирование новой сербской интеллигенции[345]. Он объясняет это тем фактом, что малообразованные в своей общей массе и немногочисленные православные священники не могли выступать в Сербии в качестве объединительного или просветительского центра. Действительно, роль православия как фактора, способствующего формированию самосознания сербской нации, была более высокой в период подъема сербского национально-освободительного движения. На более позднем этапе, когда данная цель была в основном достигнута, первоочередными стали задачи подъема образовательного уровня населения в специальных учебных заведениях.

Итак, российское правительство придавало особое значение ориентации Сербии даже в вопросах образования. Потеря влияния в одной области могла повлечь за собой ослабление позиций в других сферах, в том числе и политической. Чтобы не допустить этого, российские власти стремились взять под контроль прежде всего сферу идеологической жизни княжества. Со всей очевидностью эта тенденция проявилась в эпизоде с изданием «Невен слоге». Общество любителей словесности, объединявшее выпускников белградского Лицея, предприняло публикацию ряда статей в стихах и прозе, «из коих некоторые политического характера, а одна содержит в себе сильные нападки на турецкое правительство»[346]. «Кроме того, – продолжает Левшин, – в ней есть очень сильная выходка против здешнего правительства, которое оно упрекает в слабости, несамостоятельности и в раболепстве перед Портою». Вышедшие статьи, содержавшие критику политического строя в стране, вызвали возмущение российского представителя в Белграде, который счел необходимым обратиться к попечителю внутренних дел И. Гарашанину с просьбой запретить продажу издания и «строго поступить» с вольнодумцами. Такой пристальный надзор за политической благонадежностью сербского общества не мог не вызвать сопротивления со стороны государственных деятелей, искавших пример политического устройства на Западе и все более тяготившихся вмешательством России в сугубо внутренние дела княжества.

Первая типография, купленная Ц. Райовичем и А. Петрониевичем в России, прибыла в Белград летом 1831 г. в 30 сундуках. Руководить ее работой стал немец Адольф Берман[347]. Уже в сентябре началось печатание административных бумаг, а первая книга вышла из типографии летом 1832 г.[348] С 1834 г. стала выходить газета «Новине српске» под редакцией Д. Исаиловича. Получили распространение книжные альманахи «Урания», «Забавник», «Голубица», печатавшие последние достижения сербских литераторов. Но наибольшее количество книг, выходивших из типографии, составляли учебники и церковная литература. Здесь же при материальной помощи князя Милоша с 1833 по 1839 г. были отпечатаны 24 книги на болгарском языке[349].

Белград становится центром, объединяющим всех югославян Османской империи. Отсюда посылались деньги и оружие для восставших болгар, здесь печатались болгарские книги и поддерживались связи с болгарскими священниками и учителями. Французский посланник говорил о сербской столице: «Белград – политический, культурный и церковный центр всех славянских турецких земель»[350]. Австрийский консул Мейерхофер докладывал Меттерниху о том, что «в Белграде находится демократическо-панславянский клуб». Кроме сербов в нем состояли хорваты. Из этого клуба белградские политики рассылали молодых людей в разные южнославянские земли, чтобы они действовали на пользу общеславянской цели[351]. К 1859 г. в Белграде проживало 18 800 жителей. В 1844 г. здесь был открыт музей редкостей, а через три года при военной больнице открыта медицинская библиотека, в которой было около 5 тысяч книг. В начале 40-х гг. в Белграде состоялся первый спектакль, хотя постоянного помещения театр еще не имел[352]. В том же году была основана белградская библиотека, с 1840 г. работала почта, а с 1855 г. – телеграф.

Все это свидетельствует о стремительном развитии как самого города, так и сербского государства в целом.

Однако внешняя политика уставобранителей отличалась непоследовательностью. В 1842 г. они пришли к власти при поддержке Порты. Князь Александр ориентировался на помощь Австрии, а среди влиятельных вождей уставобранителей было немало туркофилов. Князь Михаил Обренович пользовался поддержкой России, которая приложила немало усилий, чтобы признать его свержение нелегитимным актом. Российской ориентации придерживались видные вожди-оппозиционеры, входившие в состав сербского правительства. Их лидером был известный Тома Вучич-Перишич. Однако они не пользовались решающим влиянием. После того как Александр Карагеоргиевич был повторно избран в 1843 г., Россия, примирившись с этим фактом и несколько улучшив свои отношения с княжеством, уже не смогла восстановить свои позиции в нем в прежнем объеме. Уставобранители не скрывали желания избавиться от ее чрезмерной опеки, что, безусловно, не способствовало дальнейшему улучшению русско-сербских отношений. На их развитие оказывали влияние и личные пристрастия видных политических деятелей Сербии. Антирусскую политику проводил министр внутренних дел И. Гарашанин, явным туркофилом зарекомендовал себя министр иностранных дел А. Петрониевич, а русофил Т. Вучич сумел настолько испортить отношения с российскими властями, что долго находился в центре их внимания как политик, присутствие которого признавалось крайне опасным для русского влияния в Сербии.

Таким образом, оценивая состояние социально-политической и экономической жизни сербского общества в данный период, можно говорить о том, что оно развивалось по капиталистическому пути, сохраняя значительные феодальные пережитки в зарождавшемся промышленном производстве и сельском хозяйстве. В то же время являясь форпостом Османской империи на ее северных границах и будучи основной территорией транзитной торговли со странами Западной Европы, Сербия выделялась уровнем своего экономического развития по сравнению с другими турецкими провинциями, в ней шел активный процесс самоопределения и выбора пути государственного строительства.

Глава III. Проблемы русско-сербских отношений в 40-х гг. XIX в.

1. Ближневосточный кризис конца 30-х гг. XIX в.

После подписания Ункяр-Искелессийского договора 1833 г. равновесие сил на Ближнем Востоке было нарушено в пользу России. Ближайшей задачей западноевропейских стран стало возвращение своего былого влияния в этом регионе. Сделать это было нелегко: политический вес России на Востоке был велик, ее преобладание в Турции было очевидным.

Балканская проблема отнюдь не стала для российских политиков второстепенной в связи с новым и на первый взгляд парадоксальным союзом с Османской империей. Закрепление своих позиций на Балканах путем поддержки освободительных движений народов этого региона наряду с решением вопроса о беспрепятственном плавании в Черноморских проливах являлось двуединой задачей российской политики 30-х гг. XIX в. И она успешно решалась: Греция была провозглашена самостоятельным государством, а Сербия получила статус автономии при непосредственной помощи России. Режим Проливов, установленный после 1833 г., предоставлял российским военным судам возможность плавания через Босфор, что заставляло Запад опасаться захвата Константинополя и сокрушения Османской империи русскими войсками.

Эту мнимую угрозу использовали в антирусской пропаганде прежде всего английские политики во главе с министром иностранных дел Пальмерстоном. Их интересы были ущемлены, а самолюбие уязвлено успехами давней соперницы в зоне традиционно сильного английского влияния – в Османской империи. Двустороннее русско-турецкое соглашение, заключенное, как считали англичане, с явной выгодой для престижа России на Востоке и при изоляции других европейских стран, нанесло серьезный удар по позициям сильнейшей морской державы мира. Не был забыт и традиционный тезис об угрозе английским колониальным владениям и безопасности торговых путей в Индию. Успехи русской внешней политики стали предметом постоянного обсуждения в английском парламенте и веским аргументом для начала новой антирусской кампании. Поводом для обострения англо-русских отношений послужило настойчивое желание сент-джеймского кабинета назначить послом в Петербург Чарльза Стрэтфорд-Каннинга. Не дожидаясь согласия Николая I, Пальмерстон поместил сообщение о новом назначении в газетах[353]. Российский император наотрез отказался принять Каннинга в качестве британского посла, поскольку считал, что его предшествующая деятельность носила ярковыраженный антирусский характер. В ответ английские власти предприняли действия, вынудившие Х. А. Ливена покинуть Лондон, где он в течение 20 лет возглавлял российскую миссию.

Сторонний наблюдатель развивающегося русско-английского конфликта, М. Чайковский, так охарактеризовал основные принципы внешней политики Великобритании: «…всякий истый англичанин считает преступление добродетелью, если оно выгодно английской политике, преступление только тогда становится преступлением и вызывает ноты английского кабинета, когда оно несовместимо с выгодами Англии»[354].

Если русско-английские отношения заметно испортились, то свои давние связи с османским правительством английский кабинет постарался упрочить и расширить. Прежде всего следовало воспользоваться проанглийскими настроениями части влиятельных турецких сановников. Среди них был такой известный реформатор, как Решид-паша – англофил, образованный государственный деятель, ряд лет проживший в Европе. Вернувшись в Турцию, он занял пост министра иностранных дел, ориентируясь на дружеские отношения с Великобританией, политические устои которой произвели на него самое благоприятное впечатление. Проводником проанглийских настроений стал и турецкий посол в Англии Намык-паша. Дипломатическое давление Великобритании на Порту усилилось, Россия изображалась державой, коварно вынашивающей планы укрепления своих позиций в Турции на основе Ункяр-Искелессийского договора.

Рост английского влияния в Османской империи во многом основывался на экономическом превосходстве Англии. В этой сфере Великобритания была вне конкуренции. В 1838 г. между Англией и Турцией был заключен торговый договор – неравноправное соглашение, сдерживавшее рост турецкой торговли. С турецкой стороны он был подписан Решид-пашой. Размер ввозимых пошлин равнялся 5 %, тогда как вывоз был обложен 12 % пошлины. В сущности, договор означал, что экономика Османской империи попала в зависимость от Великобритании. Один из турецких авторов так характеризует его перспективы: «Великий Решид-паша подписал Турции смертный приговор»[355].

Русско-английские отношения были восстановлены в полном объеме в 1835 г., когда в Петербург прибыл новый посол граф Дарем[356]. Однако, несмотря на видимое благополучие, период «вооруженного мира» между Россией и Великобританией продолжался, о чем свидетельствуют совместные англо-турецкие маневры у берегов Анатолии осенью 1838 г. Одновременно 15 российских морских судов крейсировали у северных границ Турции в Черном море, будучи наготове, если понадобится, оказать сопротивление английским судам. О том, что подобное развитие событий считалось весьма вероятным, говорят факты постоянной военной готовности русских военно-морских сил в Черном море. С начала 30-х гг. XIX в. официальная переписка М. П. Лазарева и А. С. Меншикова с Николаем I содержит планы по усилению вооружения на черноморских судах, а также по обороне Севастополя и Одессы от английского десанта. Целью англичан, по мнению Меншикова, было «истребление флота нашего»[357]. Ответными мерами должны были стать активные действия, ибо «с флотом дома сидеть не будем, и ежели неприятель к нам пожалует, то при равных силах будем меряться»[358].

Ункяр-Искелессийский договор, вполне устраивая русскую сторону, подвергался попыткам расширительного толкования со стороны османского правительства. Оно вынашивало планы реванша по отношению к Мухаммеду Али и хотело привлечь на свою сторону Россию. Петербургский кабинет, заключив договор в виде оборонительного союза, не имел намерения использовать его как предлог для каких-либо наступательных действий и не был готов содействовать султану в его реваншистских планах возвращения Сирии. Поэтому, не найдя отклика со стороны непосредственного союзника, Порта решила обратиться за поддержкой к Англии, которая постоянно подогревала честолюбивые намерения турецкого владыки. Таким образом, преимущества, полученные Россией в Проливах, были несколько преуменьшены благодаря стараниям английских политиков. Средиземноморская эскадра Великобритании базировалась в непосредственной близости от османских владений – на Мальте. Британский посол в Константинополе Дж. Понсонби получил разрешение турецкого правительства вызывать корабли в Проливы по просьбе Порты[359]. Несмотря на то что подобной просьбы не предвиделось, это соглашение в определенной степени уравновешивало Ункяр-Искелессийский договор, хотя и не могло в полной мере восполнить потери английского влияния в Турции.

Усилия английской дипломатии были направлены на то, чтобы русско-турецкий договор не только не получил временно́го продолжения, но и был дискредитирован в глазах османского правительства, которое, по замыслу британских политиков, должно было все больше ориентироваться на союз с Великобританией. Для этого не надо было даже отменять заключенный союз. «Единственным средством представляется мне погружение его в какой-либо более общий уговор такого же рода», – заявил глава внешнеполитического ведомства Великобритании и предпринял конкретные шаги к достижению этой цели[360]. В достаточно неопределенной форме Пальмерстон обещал турецким министрам поддержку в виде заключения наступательного союза. Это обещание показалось привлекательным для султана, который хотел заменить оборонительный Ункяр-Искелессийский договор наступательным, даже если при этом надо было сменить союзника. Этот договор должен был поддержать честолюбивые планы Махмуда по началу новой военной кампании против египетского паши[361]. Затянувшиеся переговоры с британским министерством не привели к заключению нового альянса, но османское правительство уже было переориентировано на нового союзника. К тому же французское правительство, открыто оказывавшее поддержку египетскому владыке, неожиданно выступило с заявлением о том, что не одобряет его стремления отделиться от Османской империи. Таким образом, султан сумел заручиться косвенной поддержкой еще одной европейской державы, противодействия которой следовало ожидать в первую очередь[362]. Несмотря на существовавшие англо-французские разногласия в методах решения ближневосточного кризиса и в целях, преследуемых в этом регионе, эти державы были солидарны в стремлении противостоять укреплению России на Ближнем Востоке. Ни Англия, ни Франция не скрывали того, что их ближайшей целью является устранение преобладающего русского влияния в Турции путем заключения многостороннего договора о целостности Османской империи.

Некоторые внешнеполитические шаги России облегчили Западу эту задачу. Прежде всего это относится к Мюнхенгрецкой конвенции 1833 г. Сущность ее решений по восточным делам такова: Россия и Австрия обязывались поддерживать существование Османской империи и «противостоять общими силами всякой комбинации, которая наносила бы ущерб правам верховной власти в Турции»[363]. Другими словами, Россия по собственной инициативе пригласила к участию в соглашении третью державу – Австрию, несмотря на то что главным преимуществом России в Османской империи всегда был именно двусторонний характер их договоренностей. Опасаясь изоляции после враждебно встреченного Ункяр-Искелессийского договора, российские политики тешили себя надеждой на то, что, заключив соглашение с Австрией, они смогут заставить ее следовать в русле своей внешней политики. На деле же Мюнхенгрецкая конвенция явилась первой после успеха 1833 г. уступкой России интересам западных держав, тем шагом, который привел к целому ряду отступлений от политики национальных интересов России в Ближневосточном регионе. Мюнхенгрецкой конвенцией был открыт вопрос о пересмотре условий русско-турецкого договора 1833 г.

Черноморская торговля через Проливы в 30–40-х гг. XIX в. переживала период бурного роста. Это было связано с интенсивным расширением внешнего хлебного рынка России и повышением роли Черного моря в хлебном экспорте. В 1844–1848 гг. через порты Черного и Азовского морей прошло в четыре раза больше торговых кораблей по сравнению с периодом 20-х гг. XIX в.[364] Через Босфор и Дарданеллы переправлялось свыше половины всего русского хлеба. Что касается стратегического значения Проливов для русского военно-морского флота и безопасности южнорусского побережья Черного моря, то забывать об этом не давали действия «морских держав» – Англии и Франции. Их объединенная эскадра крейсировала в Архипелаге, готовясь в любой момент мнимой или реальной угрозы для Оттоманской империи войти в Дарданеллы.

Не способствовал улучшению русско-английских отношений и конфликт со шхуной «Виксен», перевозившей контрабандный груз оружия для восставших горцев Кавказа. Оружие было выгружено в Новороссийской бухте 14 (26) ноября 1836 г., после чего английская шхуна была задержана и объявлена русским призом. Англичане, казалось, готовились начать военные действия. Со своей стороны, российские власти намеревались послать на Босфор расположенный в Новороссийском крае пехотный полк. Николаю I принадлежат слова: «Нам бы только захватить Дарданеллы, если англичане… захотят завладеть сим местом. Лишь бы нам высадить туда русские штыки; ими все возьмем»[365]. Как известно, неприятельский флот не мог беспрепятственно пройти через узкий Дарданелльский пролив без поддержки сухопутных войск. Береговые укрепления и артиллерия представляли надежный заслон для непрошеных гостей, следовавших на морских судах. В русском военном министерстве были разработаны планы на случай занятия англичанами Дарданелл, угрозы Константинополю, овладения Босфором и – при заключении англо-турецкого союза – вступления английского флота в Черное море. Эпизод с «Виксеном» не перерос в морскую войну: Англия отступила. Но лишь для того, чтобы взять реванш на поле политического сражения, к чему имелись все объективные предпосылки.

После заключения торгового договора с Турцией Пальмерстон счел возможным установить с Портой более тесные связи: у Дарданелл появилось 11 английских судов[366]. Лорд Понсонби просил разрешения впустить в пролив 5–6 кораблей. После протеста А. П. Бутенева османское правительство своего согласия на это не дало. Одновременно в Черном море продолжали крейсирование 15 русских военных судов. Противостояние России и Великобритании становилось все более очевидным.

Вскоре центр тяжести европейской политики был перенесен на Ближний Восток из-за повторно разгоревшегося конфликта между Махмудом II и Мухаммедом Али. Будучи лишь номинально подчиненным султану, египетский паша уже давно безраздельно правил в Египте и Сирии и был заинтересован в официальном признании его прав на наследственное владение этими территориями. Военный конфликт начала Турция, но действия ее армии были крайне неудачны – она потерпела поражение в битве при Низибе. Султанский флот добровольно сдался египтянам. К тому же скончался Махмуд II, так и не узнав о поражении своей армии.

Европейские державы решили не повторять ошибки 1833 г. Если Россия придет на помощь Османской империи и займет Константинополь, то уже не уйдет оттуда – подобные опасения высказывались правительствами Англии и Франции. Поскольку мятежный паша пользовался неприкрытой поддержкой Франции, которой было выгодно создание новой державы, где ее преобладание было бы решающим, то Англия намеревалась действовать в пользу султана, даже если Франция откажется выступить вместе с ней. Одновременно Англия опасалась сближения между Россией и Францией, считая их союз «величайшей опасностью для Европы». Действительно, цели этих двух держав выглядели близкими – и та и другая имели в турецких владениях точки опоры своего влияния и, формально выступая за сохранение целостности Османской империи, могли содействовать образованию на ее развалинах новых государств, полностью обязанных своей независимостью покровительствующим державам – России или Франции. Но главной задачей сент-джеймского кабинета было не позволить России использовать свои формальные обязательства по Ункяр-Искелессийскому договору, устранить ее от участия в турецко-египетском конфликте, дезавуировать действовавший между Россией и Турцией договор, заменив его общим, «коллективным» актом, гарантировавшим status quo в Османской империи. Заинтересованность всех европейских держав в решении ближневосточного конфликта объяснил в своих беседах с Мухаммедом Али российский консул в Александрии А. М. Медем. В частности, он отмечал: «…существование Османской империи является жизненным делом для всей Европы, и, дабы избежать опасности всеобщего конфликта, который последовал бы за потрясением на Востоке, великие дворы не побоятся никаких жертв и не остановятся даже перед необходимостью вооруженного вмешательства»[367].

Отметим, что на первом этапе кризиса российское правительство безоговорочно отвергло предложение об общем договоре по турецким делам. Предложение о созыве конференции в Вене, исходившее от Меттерниха, русской стороной принято не было. Таким образом, Петербург был заинтересован в скорейшем урегулировании турецко-египетского конфликта без вмешательства европейских держав. По мнению Нессельроде, Россия могла присоединиться только к частному соглашению, касавшемуся непосредственно взаимоотношений между султаном и пашой[368]. Непременным условием русской стороны стало закрытие Дарданелльского пролива как в мирное, так и в военное время. К тому же с началом конфликта российское правительство еще взвешивало возможность своего участия в нем на стороне султана. В одной из аналитических записок Нессельроде развил свою мысль следующим образом: Мухаммед Али «является лишь номинальным ее (Порты. – Е. К.) вассалом. К тому же разрыв уз, соединяющих Египет с Оттоманской империей, конечно, не является событием, о котором мы стали бы сожалеть, Порта от этого стала бы лишь слабее. Она тем паче чувствовала бы нужду в нашем покровительстве и союзе с нами»[369]. Таким образом, с обострением кризиса в Петербурге пытались проанализировать создавшуюся на Востоке обстановку и выявить свое место в новой расстановке сил.

К концу 30-х гг. XIX в. во внешнеполитическом ведомстве России сложилось мнение, что Ункяр-Искелессийский договор не может быть продлен после окончания срока его действия: слишком велико было сопротивление западных держав. В сложившихся обстоятельствах ближневосточного кризиса, когда избежать вмешательства европейских государств в дела Турции стало невозможным, Нессельроде со своей стороны выдвинул идею «коллективного» договора, но такого, который не отменял бы выгоды Ункяр-Искелесси, а сохранил бы их при помощи общеевропейской гарантии. В своем докладе Николаю I от 31 мая 1839 г. Нессельроде отвергал возможность вмешательства в турецко-египетскую распрю только со стороны России: «…кажется очевидным, что мы не сможем прийти на помощь султану, заранее не приготовившись к столкновению с Англией на театре событий, центром и целью коих станет Константинополь»[370]. Одновременно Нессельроде считал возможным, отступив от русско-турецкого договора, достичь понимания со стороны Англии. Когда новое соглашение с ней будет заключено, «тогда мы будем иметь достаточную возможность громко заявить Англии: “Мы должны обеспечить свою собственную безопасность и безопасность Турции, поэтому нам необходимо, чтобы Черное море не было открыто для иностранных военных кораблей”»[371]. Знакомясь с этими доводами, трудно поверить, что многоопытный политик действительно был убежден в возможности подобного развития событий: встав на путь уступок по важнейшему для России внешнеполитическому вопросу, русская дипломатия уже не могла свернуть с него, и каждый новый шаг лишь усугублял положение.

Английские представители в Константинополе проявили большую активность, чтобы перехватить у России инициативу. Для этого европейские правительства пренебрегли интересами самой Османской империи и заняли позицию грубого вмешательства в ее внутренние дела. По сведениям российского МИД, Порта была готова заключить соглашение с Мухаммедом Али на условиях передачи ему прав наследования всех областей, которыми египетский паша обладал к тому времени. Уполномоченные Порты уже готовы были выехать в Александрию, когда последовало вмешательство пяти европейских государств в форме ноты константинопольских по сланников[372]. Эта нота была подписана 27 июля представителями Австрии, Англии, Франции, Пруссии и России. В ноте говорилось, что «солидарность пяти великих держав по восточному во просу является обеспеченной и… им поручено просить Блистательную Порту воздержаться от принятия без их содействия каких бы то ни было окончательных решений»[373]. В отечественной историографии бытует мнение, что благодаря этой оплошности Бутенева, присоединившегося к ноте вопреки позиции, занятой российским МИД по отношению к коллективным мерам, Россия была вынуждена и в дальнейшем следовать в фарватере английских инициатив. Как свидетельствуют все последующие события, российское правительство в любом случае не захотело бы оказаться в изоляции. Таким образом, подпись Бутенева не носила фатального характера для развития ситуации, если он даже и не имел инструкций Петербурга о присоединении к такого рода документам. Следует подчеркнуть, что на данном этапе развития кризиса как Россия, так и Османская империя пытались избежать вмешательства других держав. Турецкое правитель ство согласилось с предложением российского посланника закончить дело двусторонним соглашением, но под влиянием внушений австрийской дипломатии пересмотрело свою точку зрения, обратившись к представителям пяти заинтересованных стран.

Идя на соглашение с европейскими кабинетами, российские власти умышленно избегали переговоров с Францией, ориентируясь лишь на союз с Великобританией. Известны самые нелестные отзывы Николая I о Луи-Филиппе как о «короле баррикад». «Отношения наши с тюильрийским двором ныне как бы вовсе не существуют. Государь не доверят прочности существования во Франции порядка вещей», – писал Бруннов[374]. Русско-французское противостояние отвечало интересам сент-джеймского кабинета: англичан пугала возможность союза между этими державами. Распад Османской империи, по мнению Лондона, повлек бы ее раздел на два государства, и в Египте и Сирии господствовала бы Франция, а в европейской Турции – Россия. Известна речь Гизо во французской палате депутатов 20 июня (2 июля) 1839 г., в которой он заявил: «Как ни желательно поддержать целостность Османской империи, это невозможно, поэтому нужно способствовать естественному отделению от нее составных частей, отпадающих сами собою, как камни от ветхого здания. Желательно, чтобы части эти не доставались соседям, а образовали новые, вполне самостоятельные государства, призванные занять место Османской империи в системе равновесия Европы»[375]. Пользуясь преобладающим влиянием в Греции и Египте, Франция могла рассчитывать на его сохранение и в новых государствах. Россия, в свою очередь, как официальная покровительница православного населения Турции, могла быть заинтересована в образовании независимых славянских государств – Сербии, Черногории и Дунайских княжеств. Однако российские власти никогда не выступали публично с подобными предложениями, постоянно подчеркивая стремление сохранить нерушимость османских владений. В то же время очевидным является тот факт, что каждая из этих держав имела строго очерченную область влияния во владениях султана. Но поскольку Николай I занял по отношению к Франции непримиримую позицию, Англия получила возможность манипулировать русско-французскими отношениями в своих интересах, играя на противоречиях между этими странами и препятствуя их взаимному сближению.

В начале сентября 1839 г. барон Бруннов прибыл в Лондон со специальным поручением. Он должен был представить свой вариант европейского соглашения по турецко-египетскому урегулированию. Исходя из условий российского МИД, «морские державы» должны были отказаться от мысли об общем ручательстве за целостность Османской империи, поскольку этот вопрос по-прежнему остается в компетенции двух причерномор ских империй. Державы должны были признать закрытость Босфора и Дарданелл как в мирное, так и в военное время, что в целом отвечало интересам России. Следующим условием российского правительства было требование не вводить англо-французский флот в Мраморное море одновременно с появлением русских морских сил у стен Константинополя. Россия будет выполнять на Босфоре миссию от имени объединенных сил – лишь на такие «коллективные» действия был готов петербургский кабинет. В этом случае, даже подчиняя свой флот «общим» интересам держав, Россия удерживала за собой право действовать на Босфоре без реального участия их морских сил.

В ответ на согласие Англии с выдвинутыми условиями российский кабинет обязывался отказаться от Ункяр – Искелессийского договора. Таким образом, план, с которым Бруннов прибыл в Лондон, вполне отвечал намерению Нессельроде заменить соглашение 1833 г. общим договором, не потеряв его выгод.

«История эта описывалась много раз, но некоторые ее узлы трудно распутать и по сей день», – пишет Ч. Вебстер[376]. Все исследователи едины во мнении, что англичане были «изумлены» предложениями Бруннова. Пальмерстон считал, что следует воспользоваться расположением России, для того чтобы «ввести оттоманский вопрос в европейское народное право. Для всех нас, – признавался он, – будет великою выгодой уничтожить без борьбы этот исключительный протекторат»[377]. Ему вторил Меттерних: «Настоящее затруднение… лежит между Парижем и Лондоном, ибо Россия – наша»[378]. В то же время было очевидно, что российское правительство отказывалось от своих преимуществ небескорыстно: выдвинутые им условия должны были восполнить некоторые неизбежные потери. Однако ни одно из предложений Бруннова не было принято: англичане, почувствовав готовность российской дипломатии пойти навстречу, начали «торги», в результате которых первая редакция будущей Лондонской конвенции претерпела существенные изменения.

Прежде всего Пальмерстон постарался использовать русско-французские противоречия. Безусловно, самолюбию Николая I льстило устранение Луи-Филиппа от общего соглашения по делам Востока. Однако, как показали дальнейшие события, отсутствие подписи французского представителя под текстом первой Лондонской конвенции явилось скорее следствием англо-французских противоречий относительно широты представляемых Мухаммеду Али властных полномочий, чем успехом русской дипломатии. Выдвигаемый тезис о закрытии Проливов, который провозглашался «общим началом публичного права Европы», был невыгоден России уже в силу того, что не предусматривал устранения нечерноморских держав от решения вопроса, подлежавшего компетенции исключительно России и Османской империи. По мнению В. А. Георгиева, само предложение о закрытии Проливов для военных судов всех государств исходило непосредственно от Бруннова. Автор подробного исследования о ближневосточном кризисе дает весьма нелестную характеристику этому политическому деятелю как англофилу, стороннику космополитической доктрины «европейского равновесия», взгляды которого были лишены национального содержания[379]. Постепенно уступая в переговорах с Пальмерстоном по всем принципиально важным для интересов России пунктам, составляя все новые варианты проекта договора, он, казалось, учитывал более интересы Англии, чем России. Наряду с другими факторами, неблагоприятными для развития ситуации, позиция Бруннова, безусловно, оказала негативное влияние на весь ход переговоров.

О том, что закрытие Проливов было выгодно прежде всего Англии, свидетельствует, в частности, следующий эпизод. Когда Пальмерстон обратился к герцогу Веллингтону с вопросом, к открытию или закрытию Проливов вести дело, тот ответил: «К закрытию; мы в этих странах слишком отдалены от своих запасов, а у России они под рукой»[380]. Пальмерстон согласился с этой точкой зрения, но в переговорах с российским представителем лукавил, говоря: «Но что мы выиграем, если прорвемся через пролив и даже выйдем в Черное море? Все-таки мы всегда должны будем выйти из него. Следовательно, что нам обоим взаимно может быть полезно, это закрытие обоих проливов навсегда»[381]. В то же время, признавая влияние России в Турции «естественным и законным», Пальмерстон соглашался с тем, что «оно зависит от… географического положения» нашей страны. Правда, в переговорах с российским представителем англичане не акцентировали внимание на этой стороне проблемы.

Таким образом, привезя в Лондон предложения об условиях договора, максимально отвечавшего в данных сложившихся условиях интересам России, Бруннов пошел на поводу английских политиков. Пальмерстон настаивал на введении английского флота в Дарданеллы и Мраморное море одновременно с появлением русских судов в Босфоре. По этому пункту Бруннов уступил. Затем он снял возражения по количеству вводимых англичанами военных судов, не ограничивая их числа. И, наконец, российский представитель согласился с формулировкой о закрытии Проливов только в мирное, а не в военное время, как предполагалось поначалу. Этот ряд уступок привел фактически к тому, что закрытие Проливов превращалось в ловушку для русского флота[382].

3 (15) июля 1840 г. после 10-месячных интенсивных переговоров представителями России, Великобритании, Австрии, Пруссии – с одной стороны, и Османской империей – с другой, был подписан акт о соглашении между Турцией и Египтом. Так называемая Лондонская конвенция состояла из самого текста конвенции, секретного протокола и двух особых протоколов. По ст. III конвенции державы обязались защищать турецкую столицу по просьбе султана: «Высокие договаривающиеся стороны… согласились принять приглашение сего государя и озаботиться защитой его престола посредством сообща условленных совместных действий с целью ограждения от всякого нападения обоих Проливов, Босфорского и Дарданелльского, равно как и столицы Оттоманской империи»[383]. В ст. IV имелось продолжение вышеприведенного положения: «Эта мера не будет ни в коем отношении отменять старого правила Оттоманской империи, в силу которого военным судам иностранных держав во все времена запрещалось входить в Дарданелльский и Босфорский проливы. Султан… имеет твердую решимость сохранять на будущее время это начало, неотменно установленное как древнее правило его империи, и, пока Порта находится в мире, не допускать никакого военного иностранного судна в проливы Дарданелльский и Босфорский»[384].

Таким образом, эти статьи устанавливали новые принципы решения Восточного вопроса. Вместо двустороннего русско-турецкого соглашения в международное право вводилось понятие коллективной гарантии держав по поддержанию существования Турции. Проливы закрывались для флотов всех стран только в мирное время. Это решение имеет два аспекта. Во-первых, закрытие обоих Проливов не было выгодно России, имевшей самую непосредственную заинтересованность в свободном выходе из Черного моря. Россия, безусловно, стремилась к закрытию Дарданелл для неприятельских военных судов, но проблему Босфора она предпочла бы оговорить отдельно. Во-вторых, закрытие Проливов только в мирное время не гарантировало безопасности российского побережья во время войны. По словам Ч. Вебстера, «проливы будут закрыты, пока султан находится в состоянии мира, но не всегда, когда он воюет»[385]. Наконец, провозглашая закрытость Босфора и Дарданелл, «древним правилом» султана, конвенция ущемляла права Порты закрывать и открывать Проливы по собственному желанию, как это практиковалось прежде, подчиняла их режим международному соглашению. Конвенция, по существу, попирала права наиболее заинтересованных держав – России и Османской империи. В ближайшей исторической перспективе конвенция вела к ослаблению русского влияния в Турции и, что было особенно важно, в ее балканских провинциях, населенных православными христианами[386]. Она, вкупе с соглашением 1841 г., послужила прелюдией конфликта начала 50-х гг.[387]

В Петербурге, однако, считали Лондонскую конвенцию первым шагом к восстановлению Шомонского союза 1814 г., направленного против революционной Франции. В действительности, исключение Июльской монархии из европейского концерта стало следствием англо-французских противоречий, к тому же носило временный характер. Безусловной победительницей в этой сложной политической игре стала английская дипломатия. Она добилась отмены Ункяр-Искелессийского договора, изоляции Франции в Европе и ослабления ее позиций на Ближнем Востоке. Все это ясно осознавали европейские политики. Министр иностранных дел Франции Ф. Гизо писал Н. Д. Киселеву о конвенции 1840 г.: «То была ваша капитальная ошибка. Дабы изолировать, дабы ослабить правительство Людовика-Филиппа, вы отложили в сторону вашу традиционную политику, заключавшуюся в том, чтобы вести самостоятельно ваши дела в Турции, без постороннего участия, без соглашения с кем бы то ни было. Вы сами перенесли эти дела в Лондон и договором 15 июля 1840 года собственными руками обратили их в общее дело Европы»[388].

После подписания конвенции Англия взяла инициативу по урегулированию турецко-египетского кризиса в свои руки. Россия не была приглашена участвовать в военных действиях, и это было сделано намеренно. Войска Ибрагима потерпели поражение, и Мухаммед Али вынужден был согласиться лишь на наследственное владение Египтом. Франции было предложено смириться с поражением своего союзника в обмен на приглашение участвовать в общих переговорах. Российское правительство попыталось помешать присоединению Франции к коалиции держав: Бруннов получил инструкции во что бы то ни стало изолировать Францию, но сделать этого не удалось. Новое соглашение о Проливах с участием Франции было подписано 13 июля 1841 г. По существу, оно почти повторяло предыдущее соглашение.

Итак, Россия оказалась в явном проигрыше: изолировать Францию не удалось, Проливы были закрыты для русского военного флота, безопасность черноморского побережья находилась под угрозой. Тем не менее российские политики стремились «сохранить лицо» при явном проигрыше, а Нессельроде даже выступил с заявлениями, в которых пытался представить Англию проигравшей стороной[389]. В современной зарубежной и отечественной историографии иногда высказывается точка зрения о выгодности для России условий конвенций 1840 и 1841 гг.[390] Опровергнуть это утверждение помогают не столько приводимые аргументы, сколько дальнейшее развитие событий на Ближнем Востоке и в Турции, что является высшим критерием исторической достоверности.

Потеря позиций в Османской империи не могла не сказаться на взаимоотношениях России с православными подданными Турции. «Не менее важным результатом европейского вмешательства было ослабление нашего политического влияния на Балканах», – писал С. Жигарев[391]. Порта все успешнее играла роль посредника во внутриполитических конфликтах Сербского княжества, взяв на себя обязанности, ранее выполнявшиеся российскими представителями. Именно на турецкую поддержку ориентировались сербские заговорщики, планируя переворот 1842 г. Не случайно именно в Константинополе нашли приют представители оппозиции, будучи высланными из княжества. Среди сербских политиков усилились тенденции к ориентации на другие европейские державы помимо России. В сербских политических кругах большое распространение получило мнение о своекорыстной политике российского правительства на Балканах, об использовании им освободительного движения южнославянских народов в своих, сугубо прагматических целях. Взоры сербских политиков, среди которых оставалось все меньше приверженцев русской ориентации, устремлялись на Запад. Усиление этого процесса в 40-х гг. можно отнести к одному из негативных последствий недальновидной и проигрышной политики России на Ближнем Востоке в конце 30-х – начале 40-х гг. XIX в.

Сербские историки полагают, что новая фаза обострения Восточного вопроса в конце 30-х гг. ввела Сербию в круг борьбы великих держав за влияние на Порту и Балканы[392]. Хотелось бы при этом отметить, что и в предыдущие десятилетия Сербия была ареной борьбы Англии, Австрии и России за влияние в этой провинции Османской империи. Открытие консульств в Белграде лишний раз свидетельствует об этом. Ближневосточный кризис четко обозначил те центры, где сталкивались интересы ведущих европейских держав. Для России, ослабившей свое политическое присутствие в регионе, усиление борьбы европейских держав за преобладание в Турции не сулило благоприятных перспектив. Она вынуждена была постепенно уступать свои казавшиеся незыблемыми позиции тем, кто в силу своего экономического превосходства имел открытый доступ на турецкие рынки. Вместе с импортными товарами сюда проникали новые знания и идеи, служившие примером для либерально настроенных слоев сербского общества. Престиж Европы возрос, и она стала осваивать роль покровительницы турецких христиан[393]. В целом же как внешнеполитические успехи России в Османской империи в 20-х – начале 30-х гг. XIX в., так и просчеты конца 30-х гг. нашли свое отражение в развитии русско-южнославянских и, в частности, русско-сербских отношений.

2. Россия и сербский кризис 1842–1843 гг.

В течение девяти месяцев после отречения Милоша Обреновича Сербией управляло наместничество в составе трех человек: А. Петрониевича, Т. Вучича-Перишича и Е. Обреновича. Когда князь Михаил прибыл из-за границы, двое из них были назначены советниками. Лидеры уставобранительского движения сумели воплотить в жизнь некоторые преобразования – Совет из 17 человек стал одним из органов власти в стране.

В период правления Михаила Обреновича политическое влияние России в Сербии оставалось доминирующим. Консул Г. В. Ващенко занимал центральное место среди дипломатических представителей западноевропейских держав. Князь Михаил нуждался в поддержке России из-за растущего авторитета уставобранителей, и его политика находила понимание российских властей[394].

Лидеры оппозиции, в свою очередь, отчетливо понимали, что, пока у власти находится представитель династии Обреновичей, их влияние в Сербии будет ограниченным. Ближайшей их целью стала смена династии в княжестве. Уже через год после вступления в должность советников Петрониевич и Вучич подали в отставку, мотивируя свой шаг якобы «злоумышленными действиями» князя, направленными против них[395]. Противоречия Михаила и оппозиции привели к высылке лидеров движения из Сербии летом 1840 г. Этому наказанию подверглись девять человек: из княжества были удалены Тома Вучич-Перишич, Авраам Петрониевич, Стоян Симич, Лазар Феодорович, Матвей Ненадович, Стефан Стефанович, Милутин, Лука и Илия Гарашанины[396].

Казалось бы, обезглавленное движение уже не представляло большой угрозы для власти Михаила. Однако неожиданную поддержку уставобранители получили с той стороны, откуда меньше всего ожидали, – им на помощь пришли российские власти. Уже в январе 1841 г. Ващенко предложил князю вернуть его главных противников обратно в княжество и назначить каждому из них пенсию. Михаил, ссылаясь на возражения членов Совета, отверг это предложение и объяснил свою позицию в письме российскому повереннному в делах В. П. Титову, заменявшему в Константинополе находившегося в отпуске Бутенева[397]. Отрицательный ответ князя был передан также и российскому консулу в Белграде, который первым выступил с таким неожиданным предложением. Что же заставило Ващенко хлопотать об амнистии для заговорщиков?

На какое-то время в Сербии возобладала партия приверженцев старой власти, требовавших удаления из княжества уставобранителей и возвращения князя Милоша. Бежавшие в Видин и Константинополь приверженцы Устава нашли поддержку в лице российского представителя в турецкой столице. Согласно инструкциям, полученным из Петербурга, Титов должен был писать князю о желательности возвращения оппозиционеров в Сербию[398]. Такого же мнения придерживалось и турецкое правительство. Межпартийные распри в Сербии вносили нестабильность во внутриполитическую жизнь не только самого княжества, но и всей Османской империи, постоянно привлекая пристальное внимание европейских представителей, выступавших в поддержку той или иной политической группировки. Традиционное желание российского двора «умиротворить» Сербию в очередной раз возобладало над всеми остальными политическими расчетами.

Поскольку позиция России по вопросу о высланных из Сербии деятелях оппозиции не изменилась, на уступки пришлось пойти сербскому князю. Уже в январе 1841 г. он отправил Ващенко письмо, в котором сообщал условия своего согласия на возвращение уставобранителей и назначение им пенсий. Исключение составили Т. Вучич, С. Симич и Милутин Гарашанин как наиболее опасные возмутители спокойствия[399]. Они должны были, по мнению князя, еще некоторое время находиться вне княжества.

Проживавший в Константинополе флигель-адъютант Николая I барон В. К. Ливен, присланный туда по египетским делам, получил распоряжение выехать в Сербию. Его миссия заключалась в примирении князя с оппозиционерами. 10 марта он прибыл в Крагуевац «при громе пушек, под звуки военной музыки»[400]. Ему удалось убедить князя в необходимости возвращения на родину уставобранителей и неуместности характеристики этого действия как «амнистии», поскольку выехавшие не являлись преступниками по суду.

24 марта была издана «Прокламация», в которой объявлялось о решении князя возвратить сербов, находящихся вне княжества[401]. Однако одного княжеского разрешения оказалось недостаточно для урегулирования этого конфликта. Находившаяся в Видине группа, численностью 55 человек, обратилась к Гуссейн-паше с письмом, в котором сербы гневно отвергали оскорбительную для них милость Михаила. «На призыв князя, – говорилось в письме, – назад ни один не вернемся». Сербы отказывались от высланных им денег на путевые расходы, указывая на то, что лишь признание их политических взглядов может стать условием возвращения на родину. «Мы за деньги никуда не пойдем, – пишут они, – а только за правду и введение Устава»[402].

Несмотря на заступничество российских представителей, в рядах уставобранителей преобладали антирусские настроения. В сербских газетах появилось немало публикаций, явно подготовленных оппозиционерами. В одной из них говорилось, что Россия использует Сербию в своих планах борьбы с Турцией, в результате чего княжество «имеет вместо одного двух господарей, и если когда-либо будет поднят вопрос о сербской самостоятельности, то для Сербии легче будет освободиться от турецкого ига, чем от русской приязни»[403].

Безусловно, нельзя было надеяться, что оппозиция прекратит свою деятельность после возвращения в Сербию. Так и произошло. Все те же лидеры – Вучич и Петрониевич – возглавили новый заговор против Михаила. В результате вооруженных действий повстанцев в ходе так называемой Вучичевой буны князь был вынужден 7 сентября 1842 г. бежать в Землин. Российский консул счел своим долгом остаться советником князя в его изгнании. Ващенко был убежден, что с отъездом князя русскому влиянию в Сербии нанесен значительный ущерб. Несмотря на то что представители всех западных держав выразили свой протест против неправомерных действий оппозиции, Джамиль-паша встал на сторону восставших. Он заявил, что только Ващенко имеет право вмешиваться в политическую жизнь Сербии, а остальные консулы являются лишь торговыми агентами и не имеют права голоса в решении подобных проблем[404].

Российский консул получил указания Титова не признавать законности совершившегося в Сербии переворота. В то же время Порта не высказала своего недовольства переменами в княжестве и нашла в этом поддержку со стороны Великобритании. Английский посол в турецкой столице Стрэтфорд-Каннинг одобрил действия оппозиции, а также ту благожелательную позицию, которую заняло османское правительство в отношении всего происходящего в Сербии. Он оценил ситуацию как попытку Порты освободиться от доминирующего присутствия России в этом регионе империи.

1 сентября скупщина, собранная под Белградом, избрала князем Александра Карагеоргиевича. Уставобранители остановили свой выбор на сыне легендарного сербского героя, поскольку само его имя внушало народу мысль о легитимности сделанного выбора. Героические черты отца невольно приписывались сыну. Оппозиция имела свои причины для выбора именно этой кандидатуры. «Всем известно, что выбор в князья сына Карагеоргия не был следствием народного убеждения, – доносил в Петербург российский консул Д. Левшин. – Пал выбор на бедного адъютанта свергнутого князя, лицо, в имени которого выражалась идея некоторого роду законности, долженствовавшей согласовать все мнения… служить оправданием его выбора в глазах России и Порты. Кроме того, многие свойства Александра Карагеоргиевича успокаивали всех насчет будущего его княжения: его скромность нрава и ограниченность ума ручались за его ничтожество в делах правления, а это ничтожество… и было предметом тайных желаний главных старейшин, из которых каждый, а Вучич в особенности, надеялся им воспользоваться для того, чтобы самому властвовать в крае»[405]. Не имея самостоятельных политических планов, новый князь послужил лишь ширмой для реального прихода к власти уставобранителей в лице их вождей – Вучича и Петрониевича, которые, по словам Ливена, и являлись настоящими князьями Сербии.

Тома (или Фома) Вучич-Перишич представлял собой одну из наиболее колоритных фигур среди вождей уставобранительского движения. В прошлом верный соратник Милоша Обреновича, он еще при его власти часто подвергался наказаниям со стороны князя за необузданный нрав и самовольные действия. Будучи богатейшим предпринимателем края, он тем не менее пользовался поддержкой и уважением простого народа, перед которым умел предстать радетелем его интересов. Его речи, произносимые на многолюдных собраниях и скупщинах, живые и доходчивые, всегда имели успех у собравшихся. По мнению С. Йовановича, давшего характеристику всем наиболее значительным личностям эпохи, Вучич сделал для становления уставобранительского движения больше, чем его соратники – Гарашанин или Петрониевич[406]. В то же время в политической системе, установленной новой властью, не Вучич играл первую скрипку; ему скорее принадлежала роль ее защитника и стража. Жестокость, с которой он подавлял движения недовольных, мало отличалась от средневековых методов усмирения, применяемых турецкими властями.

Российское правительство крайне отрицательно отнеслось к переменам в Сербии. Во-первых, в лице Михаила Россия лишилась поддержки в высших кругах сербского руководства. Во-вторых, сама форма смены власти, в виде вооруженного восстания, не могла не вызвать протеста российских политиков. В течение многих лет основным стремлением России было поддержание спокойствия на Балканах; она резко осуждала все проявления, на ее взгляд, революционных выступлений южнославянских народов. Часто это происходило в ущерб влиянию самой России, которая придерживалась принципа «законности» установленной власти и нежелательности любых политических перемен в Балканском регионе. Все планы политического переустройства Османской империи, время от времени появлявшиеся в кругах деятелей культуры и политики, не находили поддержки государственных властей России и не выходили за рамки неосуществимых проектов. Наконец, отрицательное отношение к смене власти в Сербии было связано с тем, что за фасадом правления Александра Карагеоргиевича стояли все те же оппозиционеры, получившие возможность осуществить свою программу и не отводившие России той роли, которую она играла в княжестве на протяжении всех предыдущих лет.

Узнав о событиях в Сербии, в столицу Турции срочно прибыл Бутенев. К тому времени он, после десятилетней службы на посту посланника в Константинополе, получил назначение в Рим. Однако Бутенев счел необходимым лично присутствовать в турецкой столице, поскольку, пользуясь заслуженным авторитетом у османских властей и хорошо владея всей информацией о делах в Сербском княжестве, рассчитывал повлиять на ход событий. На встрече с министрами Порты Бутенев заявил, что в Сербии произошла настоящая революция и Россия, следуя своим политическим принципам, считает необходимым вмешаться в ситуацию, чтобы не допустить нежелательного распространения пагубного примера, поданного сербами[407]. Несмотря на сделанные предостережения, в сентябре 1842 г. Порта прислала в Сербию берат, утверждающий княжеское достоинство Александра Карагеоргиевича. Было сформировано новое правительство, в котором Вучич занял пост попечителя внутренних дел, а Петрониевич возглавил внешнеполитическое ведомство. Все ключевые места в правительстве принадлежали уставобранителям. Лидеры движения не скрывали своей внешнеполитической ориентации – в Сербии резко возросло влияние австрийского консула и прибывшего в Землин австрийского генерала Гауера. Частые посещения белградского паши и тесные контакты с Вучичем и Петрониевичем заставляли подозревать генерала в антирусской деятельности. Как выяснилось, Гауер проявлял личную инициативу в этом направлении и вел дела без определенных инструкций своего правительства, за что и был отозван из Землина[408].

Значительно улучшились отношения сербских властей с турецкой администрацией. Стремление Порты ослабить русское влияние в княжестве нашло наконец поддержку самих сербских подданных в лице лидеров одержавшего победу уставобранительского движения. Правда, его вожди чувствовали некоторую неловкость, когда сталкивались с недоумением народа по поводу охлаждения сербско-русских отношений и конфликта с российским консулом. А конфликт становился все более очевидным даже для непосвященных: во время народных празднеств по случаю утверждения Александра Карагеоргиевича князем российский консул не только не принял в них участия, но и демонстративно не вывесил флага на здании консульства.

Российское правительство заняло принципиальную позицию – оно считало выборы нового князя незаконными. Не входя в объяснения с сербскими властями, Николай I направил султану письмо, где попытался представить его жертвой заговора и обмана. Император утверждал, что не вступит в переговоры с «бунтовщиками» и не признает законности произошедших в Сербии перемен[409]. Той же осенью в Белград и Константинополь был командирован барон В. К. Ливен в качестве чрезвычайного комиссара по сербским делам.

Обращение российских властей к Порте не принесло желаемого результата. Более того, оно продемонстрировало крайнюю недальновидность петербургского кабинета, не желавшего считаться с тем фактом, что все события в Сербии произошли при прямой поддержке османского правительства.

Выступая пособниками оппозиции, турецкие власти преследовали несколько целей: во-первых, Россия теряла свои позиции в Сербии, а во-вторых, Порта освобождалась от Михаила Обреновича, правлением которого была недовольна. Ему ставилась в вину поддержка антитурецких выступлений в Боснии и Герцеговине, помощь Нишскому восстанию 1841 г Порта не скрывала своей заинтересованности в смене власти в Сербии. Турецкий паша в Белграде принимал непосредственное участие в подготовке переворота – именно он вместе с уставобранителями составил план, по которому должны были развернуться события в Белграде.

В отличие от российских австрийские власти были лучше информированы о событиях и отчетливо понимали, что смена династии в Сербии произошла при поддержке Порты. Поэтому, когда Ливен перед отъездом в Сербию посетил Вену, австрийский канцлер советовал ему рассматривать события в Сербии как свершившийся факт. Меттерних, впрочем, также назвал переворот незаконным и даже осудил его, но в то же время советовал Николаю I смириться с ним. Он предложил свой путь решения проблемы – высказал мысль о том, что положение в Сербии будет спокойнее, если из нее уедут все представители великих держав – кроме австрийского[410]. С их отъездом должны прекратиться все несогласия, касавшиеся княжества и имевшие слишком негативный отзвук в сербском обществе, отвечавшем открытыми бунтами. Ливен не имел полномочий на решение такого рода вопросов, к тому же было ясно, что они заведомо неприемлемы для Петербурга. Он продолжил путь в Сербию и 24 ноября прибыл в Землин, а 28-го – в Белград. Никто не ждал Ливена в княжестве – торжественной встречи он не удостоился. Императорский представитель вступил в переговоры с белградским пашой, намеренно избегая прямых контактов с сербской оппозицией, а позже лишь в присутствии турецких представителей имел беседы с Вучичем и Петрониевичем[411]. 23 декабря Ливен прибыл в Константинополь, где начал переговоры с османским правительством. Темой их стало положение в Сербии. Поскольку для турецких министров темы для дискуссии как бы и не существовало, переговоры в течение нескольких месяцев не сдвинулись с мертвой точки. Россия настаивала на созыве новой скупщины в Сербии и законном избрании нового князя. Но даже и на эти достаточно мягкие требования, которые позволили бы России «сохранить лицо» в неприятной для нее ситуации, Порта не соглашалась. 1 апреля 1843 г. Бутенев в Константинополе получил следующие инструкции: Россия остается при своем мнении – новый князь в Сербии должен быть переизбран законным путем. В противном случае речь шла о прекращении отношений с Портой.

Надо сказать, что обострение отношений с Османской империей происходило в неблагоприятной для России международной обстановке: западные правительства явно поддерживали Турцию. Франция даже попыталась созвать конференцию великих держав по сербскому вопросу, которой удалось избежать вследствие противоречий между европейскими державами. Одним из пунктов этих разногласий было вмешательство в сербские дела польских эмигрантов, отношение к которым у западных правительств было неоднозначным. Если Франция предоставила им официальное убежище и поддерживала их деятельность на Балканах, то австрийские власти относились к польской эмиграции крайне негативно. После польского восстания 1830–1831 гг. его лидеры и участники оказались во Франции, ряде балканских провинций Турции и в Константинополе. Главным эмиссаром польской эмиграции в Юго-Восточной Европе стал М. Чайковский[412]. Между ним и вождями уставобранителей установились тесные связи. В Белград был послан агент польской эмиграции Людвиг Зверковский (принявший фамилию Ленуар), который был секретарем Чайковского в Константинополе. Ленуар прямо предлагал оппозиционерам покончить с русским влиянием в Сербии, ориентируясь на помощь западных держав. Эти тезисы находили отклик среди «защитников Устава», искавших новую опору во внешнем мире. По воспоминаниям Чайковского, в Константинополе в это время проживала «масса поляков», скрывавшихся под мусульманскими и французскими именами[413]. Так, сам Чайковский носил имя Мехмет-Садык-паши. Польские эмигранты делали ставку на развертывание национального движения на Балканах, один из важнейших центров которого они видели в Сербии в связи с крайне неустойчивой внутренней ситуацией в княжестве. Одной из основных целей поляков было нанесение ущерба авторитету России в Сербии, дискредитация ее политики в этом регионе. Найдя поддержку и прибежище во Франции, польские эмигранты ориентировали сербских политиков на помощь именно этой страны. Их пропаганда имела успех среди определенной части сербской знати, которая положительно воспринимала идеи демократического развития страны по западному образцу. А. Петрониевич в газетной статье обвинял Россию в своекорыстии, отмечая, что «Сербия не обязалась состоять под вечным покровительством какого-либо одного двора; само собою разумеется, что Сербия в случае надобности может искать защиты у какого угодно независимого двора, и даже не одного только, а одновременно у многих»[414].

Общее антирусское настроение уставобранителей заставило российское правительство проявить ответную инициативу. Нессельроде отправил Ливену инструкцию, предписывая выдвинуть требование об удалении лидеров движения – Вучича и Петрониевича – из княжества. Лишь при этом условии российский кабинет согласился бы с выбором нового князя. Продолжая настаивать на том, что султан стал жертвой обмана, император выражал готовность поддержать его авторитет присылкой 20-тысячного корпуса[415]. Был даже разработан маршрут его движения: он проходил через Австрию. Российские власти запрашивали австрийского посла в Петербурге не только о возможности продвижения войск по территории страны, но и об усилении его австрийской дивизией. Все это свидетельствует о реальных намерениях российского двора покончить с разрушительной для России деятельностью сербской оппозиции в лице ее лидеров. За Вучичем и Петрониевичем стояли поляки-эмигранты и Франция, которые оказывали свое влияние не только на определенную часть сербского общества, но и на Порту, пытавшуюся извлечь выгоду из сложившейся ситуации для вытеснения России из региона ее традиционного влияния.

Неожиданно ситуацию разрядил сам князь Александр. В апреле он отправил Порте просьбу об отставке, что было сохранено в тайне от дипломатического корпуса. Консулы великих держав в Белграде узнали об этом лишь 20 мая, а дипломатические представители в Константинополе – 25 мая. Отставка означала согласие князя на новые и, по мнению России, законные выборы. Это было сделано с целью прекратить затянувшийся конфликт с российскими властями. На Видов дан, 15 июня, была созвана новая скупщина. С российской стороны на ней присутствовали барон Ливен и российский консул. После повторного переизбрания князем Александра Карагеоргиевича Россия официально признала законность его власти в стране. Лишь одно условие оставалось неизменным – удаление из княжества лидеров оппозиции. Их присутствию в Сербии придавалось особое значение, поскольку именно в нем виделась основная причина нестабильности в стране и враждебного отношения к России. Многочисленные просьбы сербских властей о заступничестве за своих лидеров результатов не принесли. 19 августа 1843 г., спустя год после поднятого ими восстания против Михаила Обреновича, Вучич и Петрониевич отправились в Видин. Решение об их выезде было принято на специальной скупщине под давлением российских властей. Только после их отъезда был получен турецкий берат о подтверждении выбора князем Александра Карагеоргиевича. В документе ничего не говорилось о наследственных правах его семьи.

Лишь после повторных выборов Николай I пошел на восстановление дипломатических отношений с Белградом. Александр получил официальное поздравление императора. Позже было получено согласие на то, чтобы князь носил титул «светлости»[416], а в 1846 г. Александру был пожалован орден Св. Анны I степени[417]. По поводу последнего события в Белграде был устроен праздник – торжественное вручение ордена, прием, салют из пушек и всенародное гулянье[418]. Как в прежние годы, на торжественной службе в соборе звучало «многия лета» русскому императору. В своем докладе в Петербург российский консул специально отмечал тот факт, что ни английский, ни французский представители не присутствовали на торжестве по причинам «небезызвестным»[419].

Пользуясь достаточно продолжительным охлаждением отношений между Россией и Сербией, Австрия попыталась извлечь из этого максимальную выгоду. В свое время Меттерних уже выдвигал идею упразднения консульств в Белграде, чтобы не провоцировать народные выступления в пользу одной или другой княжеской группировки, пользующейся поддержкой определенного государства. Тогда эта идея не получила отклика российского представителя. В июле 1843 г. австрийский канцлер выступил с новой инициативой – в Сербию был прислан мемуар, в котором говорилось, что Австрия, как ближайшая соседка Сербии, имеет там наиболее значительные торговые интересы, а потому и более тесные отношения с княжеством. Эти отношения не могут идти ни в какое сравнение с сербскими связями с другими европейскими державами. Лишь Россия в силу заключенных с Турцией договоров имеет право вмешиваться в сербские дела. Однако по мере благоустройства внутреннего положения в княжестве его руководство все менее будет нуждаться в посредничестве России, тогда как сербско-австрийские связи останутся неизменными[420].

Эта новая инициатива, высказанная в мемуаре, свидетельствовала о том, что австрийское правительство спешило занять освобождающееся место ближайшего друга Сербии. Англия и Франция при этом в расчет не принимались, как державы, не имевшие достаточно устойчивых политических или экономических позиций в княжестве. Улучшение русско-сербских отношений в 1843 г. не позволило австрийским амбициям получить свое дальнейшее развитие, но они в очередной раз были обозначены с большой определенностью.

В мае 1843 г. Ващенко был назначен на место генерального консула в Бухаресте, сменив там Дашкова. Вместо него в Белград прибыл Г. И. Данилевский. С его деятельностью связана некоторая стабилизация русско-сербских взаимоотношений. В составе сербского руководства всегда оставались приверженцы русской ориентации внешней политики княжества. Среди них были такие представители местной знати, как Ст. Стефанович-Тенка, П. Станишич, Ст. Стоянович. Их влияние на правящие круги не было тогда решающим, но именно на их поддержку опирались русские консулы в Белграде. 16 июня Данилевский передал князю письмо Нессельроде, в котором тот сообщал, что император не поощряет возвращения лидеров уставобранителей в Сербию, поскольку они имеют тесные связи с польскими заговорщиками. К тому же их удаление служит гарантией поддержания мира и спокойствия в княжестве, и князь имеет возможность проводить самостоятельную политику, не подпадая под их влияние. Эти рекомендации Николай I подкреплял ссылкой также и на волю султана. Российское руководство, несомненно, было заинтересовано в том, чтобы слабый и несамостоятельный князь был ориентирован на Россию, чего не позволили бы ему сделать лидеры оппозиции в случае их присутствия в Сербии. Петербургский кабинет пытался вернуть себе прежнее влияние в княжестве, опираясь на своих приверженцев в Совете и на самого князя.

Кризис княжеской власти в Сербии 1842–1843 гг. одновременно обозначил и кризис в русско-сербских отношениях в целом. Завершившись с переизбранием Александра Карагеоргиевича, он привел лишь к временному сближению между Россией и Сербией. События со всей очевидностью показали, что Россия не намерена мириться с победой уставобранителей в Сербии и они не могут рассчитывать на изменение позиции российского руководства. Связь лидеров оппозиции с польской эмиграцией вызвала резко отрицательную реакцию российских властей. Растущее влияние поляков угрожало России потерей уже завоеванных позиций на Балканах.

События кризиса 1842–1843 гг. выявляют еще одну любопытную закономерность. Российские власти, выступив в 1840 г. в качестве защитников уставобранителей, высланных из княжества Михаилом Обреновичем, по существу способствовали их усилению в Сербии в последующие годы. Опасаясь любой нестабильности, ведущей к открытым выступлениям против законной власти, петербургский кабинет невольно способствовал укреплению оппозиционных сил. Позже, когда кризис стал реальностью, российское правительство уже не нашло достаточных ресурсов, для того чтобы противостоять их политике, и вынуждено было смириться с произошедшими в княжестве переменами, инспирировал ситуацию с повторными выборами князя.

Следует отметить, что западные державы не сумели извлечь выгоды из ситуации, явно сложившейся в их пользу, и не смогли существенно укрепить свои позиции в Сербии. Никакой решительной поддержки со стороны Англии или Франции уставобранители не получили. Великие державы оказались не в состоянии использовать обстоятельства кризиса 1842–1843 гг. и позволили событиям развиваться в сторону стабилизации русско-сербских отношений. Кризис привел даже к некоторому упрочению русского влияния, подорванного всем ходом антирусских выступлений предшествующих лет.

3. Внешнеполитическая программа сербского правительства («Начертание»)

К 1844 г. в Сербии складывается программа внешней политики княжества, которая, отвечая наиболее насущным требованиям времени, оставалась актуальной вплоть до создания в 1918 г. Государства Сербов, Хорватов и Словенцев (СХС). Говоря о Сербии периода Милоша Обреновича, нельзя с определенностью указать на существование какой-либо внешнеполитической концепции правительства. Впрочем, некоторые югославские историки склонны считать, что истоки объединительных идей надо искать именно в политике Обреновича. Так, сербский историк Р. Люшич, прослеживая генезис идей, положенных в основу «Начертания», приводит ряд фактов, говорящих о том, что внешнеполитические планы князя Милоша включали в себя положения о необходимости расширения Сербии за счет присоединения к ней ряда территорий Османской империи. Действительно, в 1839 г., незадолго до отречения Милоша, российский консул доносил в Константинополь А. П. Бутеневу, что князь «не оставляет и поныне видов своих на Боснию и Болгарию» и даже пытается получить в Австрии для них оружие[421]. Подобные мысли Милош высказывал и в частных беседах с французским графом Боа-ле-Контом[422]. Якобы Сербское государство должно было включать в себя Сербию, Боснию и Герцеговину, а также часть болгарских земель. На основании этих заявлений князя автор исследования делает вывод о том, что деятельность Милоша была направлена на создание национального госудаства, в котором смог бы воссоединиться весь сербский народ (при этом Милош никогда не говорил об австрийских сербах. – Е. К). При благоприятных обстоятельствах Милош не исключал возможности присоединения к этому государству и других южнославянских народов. Следует заметить, однако, что данные положения имеют весьма ограниченную документальную базу и никогда не были оформлены в виде целостной внешнеполитической программы.

Еще один югославский ученый, М. Экмечич, также отмечает, что именно Милош в 1833 г. вынашивал планы, легшие в основу знаменитого документа[423]. Уже покинув Сербию, он, по свидетельству Чайковского, в 1841 г. выражал надежду на объединение в будущем Сербии, Боснии, Болгарии, Герцеговины, Баната, Иллирии, Далмации и Черногории в южнославянское царство. Но эти планы высказывались уже после отречения князя и не налагали на него никаких обязательств.

Бесспорно, идея объединения не являлась чем-то принципиально новым в балканской общественно-политической мысли своего времени и уже получила достаточное распространение в более ранний период. Так, во время Наполеоновских войн и Первого сербского восстания многие из балканских славян жили надеждой на создание национальных государств[424]. Однако после признания Портой автономного статуса княжества и подтверждения наследственных прав семьи Обренович на сербский престол Милош не стремился менять что-либо в своих отношениях с османским правительством. Непостоянство его симпатий, приведшее в 1837 г. к смене прорусской ориентации на английскую, по существу не внесло ничего нового во внешнеполитическом плане. Сербия по-прежнему оставалась в составе Османской империи. Сербское правительство и князь Милош, склоняясь к поддержанию приоритетных отношений с той или иной державой, все же не мыслили этих отношений вне своей вассальной зависимости от турецких властей. Все преобразования во внутренней жизни княжества подлежали санкционированию со стороны Порты. Сербский князь не торопился вступить в открытую конфронтацию с ней, выдвигая требования окончательного освобождения княжества от османской зависимости: его вполне устраивало то положение, которое он занял в результате сложившихся сербско-турецких отношений.

В рядах же пришедших к власти уставобранителей идея южнославянского единства балканских народов получила достаточную популярность. Сербия стала осознавать себя в качестве естественного центра притяжения для болгар, черногорцев, боснийцев, взяв на себя роль своеобразного Пьемонта для балканских народов. По мнению югославского историка Д. Берича, объединительное движение на Балканах вокруг Сербского княжества стояло в ряду других европейских тенденций к объединению, важнейшими из которых были немецкое и итальянское движения[425]. Сербский центр стал формироваться вопреки давнишним опасениям европейских держав по поводу предстоящего распада Османской империи и возникновения на ее руинах множественных южнославянских государств. Вызревание идеи славянского единства не стало неожиданностью и для российских политиков, не раз активно обсуждавших тему «наследства больного человека», каковым, по их мнению, являлась Османская империя. В этих планах значительное место отводилось дискуссии по дальнейшей судьбе мелких славянских государств, которые могли бы возникнуть на территории балканской Турции. По мнению европейских политиков, они непременно должны были попасть под влияние тех или иных великих держав, приоритет среди которых принадлежал, безусловно, России и Австрии.

Внешнеполитическая программа Сербии, получившая название «Начертания», была создана видным государственным деятелем княжест ва, занимавшим на тот момент должность министра внутренних дел, Илией Гарашаниным, в 1844 г. Позже этот документ был представлен для ознакомления Александру Карагеоргиевичу и не предназначался для широкого общественного обсуждения. Российские власти, скорее всего, ничего не знали о документе, общая концепция которого носила ярко выраженный антирусский характер.

Активную роль в формировании внешнеполитических задач Сербского княжества сыграли деятели польской эмиграции, а именно Адам Чарторыйский и Франьо Зах. Принимая участие в разработке плана создания независимого славянского государства на Балканах, польские эмигранты в первую очередь преследовали свои узконациональные политические цели. Появление славянской державы на месте европейской Турции могло бы послужить положительным примером для объединения самих поляков, разобщенных под властью России, Пруссии и Австрии. В данной ситуации поляки и южные славяне были объединены общностью цели, которая заключалась в освобождении своих земель и образовании независимых национальных государств[426]. Лидер правого крыла польской эмиграции А. Чарторыйский был знаком с проблемой южных славян не понаслышке – еще в бытность свою министром иностранных дел России он принимал участие в выработке официальной концепции российского МИД по вопросу о разгоревшемся Первом сербском восстании. Обосновавшись в Париже, Чарторыйский составил в 1843 г. свои «Советы» (Conseils sur la conduite a suivre par la Serbie), которые были отправлены польскому агенту в Белграде Зверковскому (Ленуару)[427]. Перевод «Советов» с французского языка на сербский был сделан А. Петрониевичем[428]. Участник польского восстания 1830–1831 гг. чех Ф. Зах, сменивший Ленуара в Белграде, опираясь на текст «Советов», составил свой «План славянской политики Сербии». «План» отличался от «Советов» большей конкретностью, по скольку был подготовлен непосредственно в Сербии, с учетом особенностей здешней политической жизни. Будучи хорошо знакомым с Гарашаниным, Зах многократно обсуждал с ним различные положения, вошедшие затем в «План», более того, сам «План» был написан по просьбе сербского государственного деятеля. Таким образом, «Начертание» возникло под непосредственным влиянием как «Советов» Чарторыйского, так и «Плана» Заха, отличаясь тем не менее как от первого, так и от второго.

Главным в документе Чарторыйского было следующее утверждение: «Сербия должна выработать себе план на будущее», что, по его мнению, прежде всего подразумевало консолидацию славянских народов, находившихся под властью Австрии и Турции, вокруг единого центра – Сербии[429]. Некоторым народам, по мнению Чарторыйского, должна принадлежать приоритетная роль в объединительном движении: «Болгары, боснийцы и герцеговинцы должны быть предметом наибольшего внимания со стороны Сербии»[430].

Таким образом, «Советы» содержали план объединения южнославянских народов. Петрониевич писал Чарторыйскому в Париж о желательности создания «иллирийско-болгаро-сербской державы». При этом речь не шла лишь об объединении разобщенного сербского народа, вопрос ставился намного шире – о создании на Балканах сильного и независимого южнославянского государства. Распад Османской империи был, по мнению вождя польской эмиграции, предрешен. Но если погибнет Турция, то не будет и Сербии – вот почему ее государственные деятели должны заботиться о получении дальнейших уступок от Порты, присоединении Черногории и получении выхода к адриатическому побережью.

Вся польская эмиграция занимала резко негативную позицию по отношению к России. Польские политические деятели были убеждены в том, что ее покровительство, оказываемое Сербии, способно принести лишь вред княжеству, поскольку легко подлежит трансформации в господство. Что касается Австрии, то ей можно верить еще меньше, чем России, она никогда не упустит возможности захватить сербские территории. Представители польской эмиграции в Сербии ориентировали ее правительство на западных союзников, каковыми, по их мнению, являлись Франция и Англия.

«План» Заха базировался на сходных внешнеполитических расчетах: поскольку после распада Турции на ее территориях воцарятся Россия и Австрия, такому развитию событий должны воспрепятствовать страны, в этом крайне не заинтересованные, – Франция и Англия. Опираясь на помощь этих западных держав, Сербия должна добиваться все больших уступок от Порты. Мирный вариант завоевания независимости, предлагаемый Чарторыйским, кажется Заху нереальным. Он больше верит в революционный исход дела, и именно это становится главным отличием его «Плана»[431]. В основе всего документа лежат отношения Сербии с остальными южными славянами Балкан. Поскольку именно Сербия первой начала борьбу с Турцией, ей должна принадлежать главенствующая роль в союзе с другими славянскими народами, проживающими в Боснии, Герцеговине, Черногории и Северной Албании. Отметим, что оба польских документа подразумевали создание на Балканах единого южнославянского государства, способного противостоять захватническим планам держав.

В. Чубрилович признает, что оба разработчика внешнеполитической программы Сербии вполне верно сумели оценить общую расстановку политических сил в Европе и их позицию по Восточному вопросу в целом. Автор подчеркивает, что именно деятельность польских агентов в Белграде и Константинополе вовлекла Сербию в закулисную политическую игру европейских государств на Балканах[432]. В то же время вожди польской эмиграции последовательно проводили политику возможно большего удаления Сербии от России, формировали в умах сербских государственных деятелей «образ врага» в лице некогда покровительствующей державы. По отношению к Турции поляки занимали вполне лояльную позицию – они советовали сербам подчиняться турецким властям. Представленные ими планы предусматривали постепенное расширение прав Сербии, обретение свободы путем «откалывания от Турции по кусочку». Таким образом, именно польские вожди сформировали план реального и постепенного разрушения Османской империи. В его основу был положен не раздел Турции на зоны влияния, где ведущая роль могла достаться их заклятым врагам, а создание на балканских просторах единого славянского государства. Оно должно было стать противовесом русско-австрийскому влиянию в регионе и проводить самостоятельную политику, опираясь на западноевропейских партнеров. Таким образом, поляки, получившие приют и поддержку в Турции после подавления восстания 1830–1831 гг., проживавшие на ее территории и зачастую принимавшие мусульманство, реально выступали идеологами разрушения этой империи, разрабатывая планы воссоединения славян и выполняя роль советников при сербских политических деятелях.

Начиная подготовку «Начертания», Гарашанин уже имел опыт совместной с Захом работы по составлению «Плана». Некоторые его положения вошли в «Начертание» практически без изменений, другие подверглись существенной корректировке или исчезли совсем. «Начертание» явилось первой программой внешней и национальной политики Сербии. Объединение славян мыслилось как непременное условие их независимого существования и способ защиты их государственности. По мнению М. Экмечича, документ не был плодом мысли ни Гарашанина, ни Заха, ни Чарторыйского, будучи своеобразной квинтэссенцией внешнеполитиче ской доктрины Сербского княжества, пытавшегося сохранить свой суверенитет от любых внешних посягательств[433]. Основы «Начертания» заложены всем ходом освободительного движения в Сербии, являясь логическим продолжением развития идеи национального возрождения.

В целом «Начертание» носило ярко выраженную антиавстрийскую и антирусскую направленность. Реализация заложенных в нем принципов должна была послужить ограничению расширения русского влияния между южными славянами[434]. Внешнеполитическая программа такого рода могла бы получить поддержку Англии и Франции. В то же время Гарашанин, будучи хорошо знакомым с прорусскими настроениями народных масс и не отвергавший заслуг России в возрождении сербской государственности, должен был признать перспективность именно русско-сербского сотрудничества. Непременным условием продолжения дружественных отношений с Россией он считал безусловный отказ ее правительства от языка диктата и полное признание всех требований, выдвигаемых княжеством. В прочности именно такого союза Гарашанин не сомневался, как и не сомневался в его нереальности в связи с невозможностью для России отказаться от принятой на себя роли[435]. По мнению сербского политика, Россия никогда не согласилась бы на создание славянской державы, поскольку в этом случае потеряла бы возможность захвата Константинополя – «что является ее любимым планом от Петра Великого». Следовательно, «только Австрия и Россия могут радеть о разделении Турецкой империи»[436].

Наиболее важный аспект «Начертания» – это принцип объединения южнославянских народов в одно независимое государство. Сербия – естественная покровительница всех турецких славян и должна стать центром всеславянского движения на Балканах. Новая держава могла бы объединить Болгарию, Боснию, Герцеговину, Черногорию, Северную Албанию, Славонию, Хорватию и Далмацию и возродить таким образом «Душаново царство» по образцу государства Стефана Душана, сумевшего объединить под своей властью балканские земли в XIV в.

Рассматривая «Начертание», следует уделить внимание выяснению характера того государства, которое планировалось создать, или воссоздать, на Балканах. Ряд историков решительно называют «Начертание» великосербской и великодержавной программой. Так, Чубрилович называет план Гарашанина великосербским на том основании, что он предполагал главенствующую роль сербской династии в государстве, объединяющем черногорцев, хорватов, болгар, боснийцев, далматинцев, жителей Северной Албании (в тексте нет упоминания о том, что это должны быть исключительно албанские сербы). Кроме того, в «Начертании» нигде не говорится о «югославянах» или «южных славянах». Интересное замечание относительно термина «великосербский» имеется в книге К. В. Никифорова «Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель». Он пишет, что сам термин, возникший по аналогии с Великороссией или Великобританией, еще не несет в себе отрицательного, шовинистического содержания, а лишь свидетельствует о растущем национальном сознании народа и может быть равнозначен определению «сербский»[437]. Солидаризируясь с данной точкой зрения, хотелось бы подчеркнуть, что «Начертание», даже обходясь без упоминания югославян, содержит специальный раздел, в котором говорится о задачах по объединению южнославянских земель и намечаются конкретные меры по описанию краев, выявлению их людского и военного потенциала, привлечению славянского населения этих земель к получению образования в Сербии[438]. Таким образом, речь фактически шла о провинциях, населенных южными славянами. Особо оговаривался вопрос вероисповедания: провозглашалась полная его свобода. Общая «народная политика» должна была объединить «восточноправославных» и «римско-католических» славян[439].

Сербский историк Р. Люшич предпринял попытку комплексного исследования первой национальной внешнеполитической программы в своей работе «Книга о “Начертании”». Автор не только подробно останавливается на положениях самого документа, но и проводит сравнительный анализ «Начертания» с более ранними проектами, подготовленными поляками. В результате изучения как самого источника, так и обширной отечественной и зарубежной историографии, дающей самое разнообразное толкование положений, в нем заключающихся, автор приходит к ряду интересных выводов. В частности, Люшич утверждает, что «Начертание» явилось программой сербской национальной и государственной политики и речь в нем идет об объединении прежде всего сербского народа, проживавшего на просторах Османской империи[440]. Эту программу Люшич называет сербской, но не великосербской. По мнению автора, Гарашанин поставил перед внешней политикой княжества две дополняющие друг друга цели: соединение всего сербского народа, а затем уже присоединение к нему других южных славян, в частности хорватов и болгар. В результате такого объединения должно было возникнуть обширное южнославянское сербо-хорвато-болгарское государство[441]. Сначала, по мнению Гарашанина, следовало направить усилия на выполнение первой задачи, а уже позже – второй.

Таким образом, «Начертание» представляет собой великосербскую по форме, но южнославянскую по содержанию программу внешней политики Сербии. Великосербской она была потому, что признавала за сербами главную – инициативную и руководящую – роль в процессе сближения всех южнославянских народов. Они должны были согласиться с этой ролью, приняв во внимание лидерство сербов в борьбе с турецкой властью и значительность достигнутых в ней результатов. Именно поэтому сербская династия достойна возглавить новое государство. Само южнославянское содержание программы вытекало из того разнообразия славянских народностей, которые планировалось объединить в рамках единой державы.

Таким образом, опираясь на «Советы» Чарторыйского и «План» Заха, Гарашанин сумел создать оригинальный проект объединения южных славян в рамках одного национального государства. Оно должно было заменить Османскую империю, подобно тому как Душаново царство в свое время сменило Восточную Римскую империю. Гарашанин первым из сербских политиков понял значение геополитического положения Сербии на Балканах, ее освободительную роль среди других балканских народов. Он наметил направления и методы работы с сопредельными землями, по ставил конкретные задачи, которые должны были выполнять посланные в эти провинции эмиссары. Предполагалось, что они представят подробное описание политического положения земель, состав их войска, арсенала, вооружения, общего настроения населения и их готовности сотрудничать с Сербией[442]. Все эти меры будут детально разработаны в дальнейшем, при составлении конкретного плана пропагандистской работы в южнославянских областях и подготовке сети агентурных работников на местах.

Эту работу предстояло вести в тех провинциях Османской империи, где положение славянства было бесправным и экономически тяжелым. Об этом свидетельствовали многочисленные жалобы и просьбы местных жителей, обращенные к белградскому консулу России. Особенно неблагоприятные условия для славян сложились в Болгарии. Произвол турецких властей побуждал болгар браться за оружие и оказывать вооруженное сопротивление притеснителям. В 1846 г. российский консул Г. И. Данилевский сообщал посланнику России В. П. Титову в Константинополь о волнениях на границах Болгарии с Крушевацким и Алексинским округами. «Болгары собирают помежду собой деньги для составления общественной казны, якобы на предмет предполагаемого восстания», – писал Данилевский[443]. Сербское правительство пользовалось у болгарского населения большим авторитетом, к нему обращались даже чаще, чем к российским властям, – Сербия была ближе, и хотя ее правящие круги не являлись столь влиятельными, но могли более оперативно откликнуться на ту или иную просьбу с болгарской стороны. Не случайно в «Начертании» предусматривалось оказание действенной помощи именно болгарам: это и принятие болгарской молодежи в сербские учебные заведения, и печатание книг на болгарском языке, и поддержка национальной церкви.

В то же время жители Болгарии стремились использовать малейшую возможность для обращения к российскому представителю в Белграде, надеясь, что он донесет их просьбу до сведения императора. В отчаянии они писали, что им остается «единственная надежда на Бога и… на всемилостивейшего вашего и нашего царя Николая»[444]. В письмах сообщалось о непомерном грузе налогов, возложенных на христиан болгарских округов, их религиозном преследовании. «Имущества наши разграблены, и мы не видим конца нашим страданиям, народ… ждет от Вас спасения, иначе мы погибли безвозвратно», – говорилось в одной из жалоб[445]. Турки произвольно занимали христианские земли, отнимали собственность, побои и убийства болгар были обычным делом. «Арнауты беспрестанно грабят христиан, нападают на них в лесах и отнимают у них скот, лошадей и даже одежду, мы же живем в вечном страхе», – сообщалось в письме группы болгар из Ниша на имя Данилевского[446].

Другие южнославянские народы, находившиеся под властью Турции, также обращали свои взоры к России. Особые отношения связывали ее с Черногорией. Владыка Петр Петрович Негош за время своего правления дважды посетил Петербург, Черногории оказывалась ежегодная материальная помощь со стороны российского правительства, ее подданные принимались на российскую службу и пользовались льготами разнообразного характера. Находясь в Константинополе, посланник Титов взял на себя обязанность покровительствовать прибывающим в турецкую столицу черногорцам. Негош в следующей форме ходатайствовал об этом: «Единоплемение и единокровие черногорцев с русскими и столь сильное российских императоров влияние, которое она, начиная с времени Петра Великого, имела на сей черногорский народ, дают мне право покорнейше Вас просить о сем»[447].

Если болгары могли обращаться за защитой к российскому консулу в Белграде, а черногорский владыка состоял в непосредственной переписке с Петербургом, то православное население Боснии было практически лишено связей с российскими властями. Лишь в конце 40-х гг. дипломатические представители России стали поднимать вопрос о необходимости иметь своего агента в Боснии, куда стремились проникнуть путем учреждения консульств как Австрия, так и Франция. Боснийцы также пытались установить связь с российскими представителями в Белграде и Вене. В австрийской столице их доверием пользовался священник российской посольской церкви М. Ф. Раевский, выражавший сочувствие делу славянского освобождения. В Белграде боснийцы обращались к российскому консулу, но подобных документов весьма немного. Так, в 1846 г. к Данилевскому попала жалоба боснийских сербов на произвол местного начальства в Казарском, Новском и Предорском округах, где были совершены убийства сербов[448]. Иногда из Боснии прибывал посыльный для того, чтобы лично рассказать российскому консулу об отчаянии христиан вследствие терпимых ими притеснений от турецких властей[449]. Примечательно, что между православным и мусульманским населением Боснии не было единства даже в действиях против общего притеснителя. Когда в Бихаче вспыхнуло восстание мусульман, недовольных произволом при сборе податей, оно не было поддержано христианской общиной. «Замечательно, – доносил консул Левшин в Петербург, – что боснийцы христианского вероисповедания не приняли ни малейшего участия в сем мятеже»[450]. Этот факт свидетельствует о реальном разобщении христианского и мусульманского населения края и тех тяжелых противоречиях, которые существовали между ними. В то же время сербы, принявшие мусульманство, не знали другого языка, кроме сербского. Их в Боснии насчитывалось около 550 тысяч, в то время как сербов-католиков было 250 тысяч, а православное население составляло 900 тысяч человек[451]. Несмотря на большую численность сербского населения в Боснии, их религиозная разобщенность мешала объединению и вела к росту противоречий между самими этническими сербами.

Все жалобы, обращенные к российским властям, обычно лишь приумножали традиционные предостережения «не предаваться никакой самоуправной попытке, которая может вовлечь… в совершенную гибель»[452]. Российский кабинет по-прежнему не поощрял нелегитимных методов борьбы южнославянских народов и даже в самых тяжелых для них обстоятельствах не забывал напоминать о недопустимости вооруженных действий против законной власти султана. Надежды на то, что Николай I «не захочет оставить народ христианский страдать невинно», ни на чем не основывались. Болгария в это время оставалась оплотом османского влияния на Балканах и не могла привлечь пристального внимания России. Если Сербия уже превратилась в островок относительной самостоятельности югославян внутри Османской империи, то Болгария, густо населенная турками, чувствовавшими себя здесь полновластными хозяевами, не представляла для российских политиков перспективного региона для успешного антиосманского противодействия. То же относилось и к Боснии, частично населенной мусульманами и католиками, которая к тому же являлась регионом столкновения интересов Турции и Австрии. Таким образом, Россия могла рассчитывать лишь на сохранение своего влияния в Сербии. Что касается Черногории, то однородность ее славяно-православного населения и дружеское расположение к России, безусловно, составляли основу давних русско-черногорских связей. Дело осложнялось лишь тем обстоятельством, что Порта упорно не хотела признавать за Черногорией статуса независимого государства, каковым считали свой край сами черногорские владыки. Иметь еще один повод для бесконечных пререканий с османским правительст вом Россия не хотела, но, принимая во внимание близость Черногории к адриатическому побережью, а также приверженность ее руководства к державе-покровительнице, Петербург считал необходимым оказывать денежную и моральную поддержку этой небольшой горной области.

Несмотря на то что славянское население европейской Турции еще продолжало взывать к помощи единоверной России, реальная политическая ситуация заставляла его все более отчетливо осознавать иллюзорность этих надежд. В данных обстоятельствах единственный способ противостоять натиску турок виделся во всеславянском объединении. Подобные идеи проникали в бал канские провинции вместе с агентами Гарашанина, находя отклик и понимание.

Гарашанин впервые выдвинул лозунг «Балканы – балканским народам». Однако деятельная личность Гарашанина предполагала не только выдвижение лозунга, но и практическую работу по его воплощению в жизнь. По его мнению, следовало заняться непосредственным распространением идеи объединения среди народов Болгарии, Боснии, Северной Албании. Не упускались из виду и австрийские сербы – жители Славонии, Хорватии, Далмации, Срема, Баната и Бачки. По плану Гарашанина все они должны были войти в состав великой и свободной южнославянской державы. Широкая веротерпимость стала основой объединительного движения – без нее нельзя было рассчитывать на успех, принимая во внимание принадлежность части южных славян к мусульманству и католичеству. Гарашанин возлагал большие надежды на католических священников Австрии, приверженных идее создания единого государства. Известный политический деятель сербской Воеводины Дж. Стратимирович, принявший активное участие в военных действиях сербов против венгров в 1848–1849 гг., также выступал не за создание сербской автономии в составе венгерских земель, а за единое государство, включающее в себя широкий географический ареал, вплоть до Константинополя[453]. Таким образом, объединительная идея получила широкое распространение не только среди турецких славян, но и подданных Австрийской империи. Гарашанин полагал, что работу по сплочению славянства должны выполнять специально посланные в провинции агенты. Во главе всей пропагандистской работы стоял сам министр внутренних дел.

Основные задачи агентов были сформулированы в «Начертании». Они должны были:

1) обращать внимание на партии, существовавшие в провинциях,

2) описывать военное положение земель, число войск и вооружения,

3) составлять списки знатнейших фамилий края, включая и противников Сербии,

4) выяснять, что говорят и думают о Сербии в данной провинции[454].

Агентурная сеть, во главе которой стоял сам автор «Начертания», была выстроена по вертикали в соответствии с классическими принципами конспиративной организации: каждый новый член общества знал только своего начальника, чтобы в случае гонений на них не иметь возможности выдать большого числа соратников. Весь Балканский регион делился на Западную и Восточную части, которые курировались М. Баном и Т. Ковачевичем. Непосредственным заместителем Гарашанина стал Йован Маринович[455].

Описание организации агентурной сети оставил бывший секретарь Валевского окружного суда Йован Миленкович, который сам принимал участие в этой работе: «Агентов было 52, и им платили по 50, 60, 70, а некоторым 100 талеров в год. Из сербской государственной казны ежегодно тратилось на организацию 5–6 тысяч талеров»[456]. Из данного отрывка видно, что деятельность всей агентурной сети была важной частью государственной политики Сербии, на которую выделялась значительные государственные средства. Агентами становились люди разного социального положения и вероисповедания. С ними сотрудничали священники, монахи, торговцы. Значительную часть среди них составляли католики.

Для успеха всего объединительного движения большое значение имела позиция двух регионов – Черногории и Болгарии, то есть тех краев, где традиционно господствовало православие. Черногорский правитель Петр Петрович Негош сочувственно воспринял идею создания славянского государства – он готов был отказаться от верховной власти в пользу представителей сербской династии и оставлял за собой лишь высший церковный сан. Однако для черногорцев, имевших тесные и сложившиеся связи с Россией неприемлемой была сама идея антирусской направленности предложенного проекта. В связи с этим можно предположить, что деятельность агентов в Черногории не сулила большого успеха. Пытаясь заменить Россию в деле покровительства Черногории, сербское правительство приняло решение о выделении этой провинции ежегодной денежной помощи в размере 1000 дукатов. Фактически Сербия пыталась переориентировать внешнюю политику Черногории. Эта же тактика была применена по отношению к Болгарии – Сербия брала на себя расходы по обучению болгарской молодежи, по печатанию книг на болгарском языке.

Практически во всех провинциях Балканского полуострова Гарашанин имел доверенных людей. Достаточно подробно об этом говорится в книге К. В. Никифорова. Упомянем здесь только некоторых: в Северной Албании это был католический священник Карл Красничи, имевший большое влияние на мирдитского вождя Биб Доду и местный католический приход. Условием их согласия на объединение стала свобода вероисповедания. В Герцеговине с Гарашаниным поддерживал связь православный священник Й. Памучина, в Дубровнике – протоиерей Дж. Николаевич[457].

Большое значение для расширения пропагандистской работы имели путешествия М. Бана и Т. Ковачевича по Хорватии, Далмации, Черногории, Боснии, Герцеговине, Старой Сербии и Юго-Западной Болгарии. В 1848 г. Бан посетил в Сремски Карловцах патриарха Раячича. В Загребе с помощью Л. Гая виделся с хорватским баном Елачичем. В сентябре 1848 г. Т. Ковачевич также совершил поездку по Хорватии, Далмации и Боснии. В своем отчете о путешествии, составленном на имя Александра Карагеоргиевича, он подчеркнул, что босняков и герцеговинцев следует оградить от «русско-австрийского… и турецко-венгерского наступления» для большего сближения с Сербией[458]. Вслед за автором «Начертания» Ковачевич повторял имена главных врагов «сербства», среди которых первое место занимала Россия.

Деятельность Гарашанина и его сподвижников по расширению пропагандистской работы активизировалась в 1848–1849 гг., что было связано с развитием военных событий в Воеводине. В 1849 г. министр внутренних дел выработал «Устав политической пропаганды в землях славяно-турецких» – практическое руководство к действию рассылаемых в провинции агентов. Теперь «Устав» ориентировал южнославянские народы на подготовку и проведение «одновременного вооруженного восстания». Период собственно пропагандистской работы должен был смениться реальными действиями вооруженного народа. В 1850 г. был принят второй «Устав», аналогичный первому. Пропаганда агентов сербского правительства, регламентированная этими документами, велась вплоть до 1853 г., пока Гарашанин оставался премьер-министром Сербии. Смещенный со своей должности усилиями российского правительства, Гарашанин свернул сеть своих агентов.

Вся пропагандистская деятельность, развернувшаяся в различных регионах Балканского полуострова, явилась прямым следствием провозглашенного в «Начертании» принципа объединения южных славян под эгидой сильной Сербии. Сам факт того, что впервые выработанная внешнеполитическая программа не осталась мертвой буквой, а немедленно была принята как руководство к действию, говорит о подготовленности общественного мнения к развитию событий именно в этом направлении. Эта программа отвечала интересам и чаяниям славянских народов, издревле населявших Балканы, но разобщенных в силу объективных обстоятельств. «Начертанию» было уготовано стать программой объединения славянства на много лет вперед. Этот документ заложил основы внешнеполи ти че ской программы Сербии, вставшей на путь обретения самостоятельности. Гарашанин сумел верно определить расстановку политических и международных сил в регионе, а также перспективу южнославянских народов быть поглощенными одной из великих держав в ходе борьбы за османское наследство. У Сербии, по его мнению, не было другого пути для сохранения собственной независимости и самобытности, кроме объединения с другими народами и выступления единым фронтом как перед распадающейся Османской империей, так и перед наступлением великих держав.

Объединительное движение славян послужило импульсом к осмыслению роли славянства в мире и его судьбы на Балканах. В 1850 г. в Хорватии была написана работа «Россия и славяне на юге». Ее автор Имбро Ткалац попытался наметить черты различия в общественной жизни Востока и Запада, проследить развитие государства и церкви на Балканах. Автор приходит к выводу о самобытности славянства в целом, о невозможности нивелировки общественного развития народов по западному образцу и приходит к такому заключению: «…наше спасение – в единстве народов, в общественной жизни и церкви»[459].

Делая ставку на осуществление целей, намеченных «Начертанием», сербское правительство во второй половине 40-х гг. явно пыталось дистанцироваться от России и действовать самостоятельно в своей внешней и внутренней политике. Однако, не являясь полностью независимым государством и отказавшись от русской помощи, Сербия неизбежно должна была найти себе другую опору во внешнем мире. Одним из новых ориентиров для зарождавшейся сербской буржуазии стала Франция. Этому в значительной степени способствовала деятельность проживавших на территории княжества польских эмигрантов. Некоторые из них во главе с Ленуаром находились в дружеских отношениях с белградским пашой и были завсегдатаями французского консульства в Белграде. Российский представитель отмечал, что они ежедневно посещали французов, задерживаясь там до глубокой ночи, однако руководство княжества не находило эти «ночные конференции» опасными[460].

По мере упрочения влияния Франции в Сербии происходило сближение позиций России и Австрии. Консулы этих держав в Белграде – Данилевский и Мейерхофер – сходились во мнении, что уставобранительский режим вреден для Сербии и может привести к опасной нестабильности в княжестве[461]. И тот и другой резко отрицательно относились к представителям польской эмиграции и их деятельности. Однако Данилевский надеялся, что Россия имеет в Сербии прочные позиции вследствие исторически сложившихся симпатий широких народных масс. С расчетом на их поддержку была предпринята попытка создать русскую партию в противовес настроениям как князя Александра, так и Гарашанина, реально возглавлявшего не только внутреннюю, но и внешнюю политику княжества. Попытка оказалась безрезультатной. Более того, в 1847 г. из Совета были изгнаны приверженцы «русской партии» министр права П. Янкович и министр финансов П. Станишич. Препятствуя расширению русского влияния в Сербии, руководство княжества было готово пойти на прямой ущерб для политического престижа страны: в 1846 г. Греции отказали в просьбе открыть свое консульство в Белграде, поскольку опасались, что российский представитель будет пользоваться там безусловным авторитетом[462].

Российское правительство не предполагало, что давно вызревавшие противоречия между интересами сербских правящих кругов и собственного внешнеполитического ведомства уже получили к тому времени стройное теоретическое обоснование, изложенное в «Начертании». Российское руководство могло только догадываться о наличии выработанной политической доктрины и не питало симпатий к ее разработчику. В свою очередь, Гарашанин не считал нужным скрывать свою неприязнь к русской политике в Сербии.

В июле 1849 г. в Белград прибыл новый консул – генерал Левшин. Выбор этой фигуры для представительства в Сербии в один из наиболее сложных моментов русско-сербских отношений был явно неудачен. Генерал не имел дипломатического таланта и не скрывал своего негативного отношения к Гарашанину. Бестактным было обращение Левшина к Совету с пожеланием не носить на головах турецкие фески – в этом консул усмотрел знак следования турецким законам и обычаям. Обращение вызвало возмущение сербских сановников, которые, не видя в ношении фесок никакой крамолы, не хотели отказываться от обычаев, вошедших в их обиход за века совместного проживания с турками. В данном случае вполне был бы уместным ответ, который Гарашанин дал по другому поводу английскому консулу: «Он называет нас райей, но если мы и райя, то не английская, а турецкая»[463]. Бравируя забытым уже термином «райя», Гарашанин решил поставить на место английского выскочку. В недовольстве Совета вмешательством России по частному случаю о фесках также чувствовалось нежелание быть полностью подотчетными контролю России. «Россия меня терпеть не может, писал Гарашанин в личном письме Й. Мариновичу. – В моем политическом существовании нет заслуги России, а лишь моя собственная и моих предков. Когда мой отец боролся за сегодняшнюю свободу моего отечества, он не знал, есть ли русские на свете. Они… хотели бы, чтобы я был их рабом и слугой, как многие другие из наших, но я им не буду, а буду служить своему отечеству и служить ему верно и безо всякого страха перед Россией или перед кем-либо… Россия хотела бы уничножить все, что касается развития сербства, эти намерения очевидны, но если ей это удастся, то без нашей помощи, нам следует защищаться, сколько возможно»[464].

Как видно из приведенного письма, Гарашанин не питал иллюзий насчет своих отношений с российским правительством. Но в то же время он явно грешил против истины, говоря о стремлении России уничножить «сербство» или превратить в «рабов», то есть в данном контексте – в политических марионеток, сербских политиков. Вероятно, появление на политической сцене таких государственных деятелей, как Гарашанин, является закономерностью для истории становления любого национального государства. Гипертрофированное желание избавиться от зависимости, реальной или мнимой, и стремление к самостоятельности представляет собой особое, своеобразное состояние роста как отдельного человека, так и целой нации, являясь одновременно «оборотной стороной медали» такого явления, как искренняя привязанность и благодарность. Так или иначе, Гарашанин отдавал себе отчет в том, что его деятельность вызывает раздражение российского правительства. Не способствовала взаимопониманию и поездка сербского политика в Париж. Накануне Крымской войны российские власти упорствовали в желании отстранить Гарашанина от государственных дел и таким образом освободить правящую верхушку сербского правительства от его безусловно авторитетного влияния. Наконец решение было принято. В марте 1853 г. Александр Карагеоргиевич сообщил князю Меншикову об отставке Гарашанина, не скрывая того, что это решение стало уступкой нажиму со стороны России. Александр вынужден был обсуждать вопрос об отставке своего премьер-министра (назначен 13 сентября 1852 г.) на нескольких совещаниях. Настойчивые советы из Петербурга поступали в Белград от Нессельроде и Меншикова, постоянно напоминал об этом консул Туманский. Русско-сербские отношения были на грани разрыва[465]. «При таких настоятельных советах императорского министерства, – сообщал Меншикову Карагеоргиевич, – я оставил в сторону и презрел все неугодности, которые происходили для моего правления из удаления от должности одного из самых ревностных и самых отличных отечественных чиновников, и решился, хотя и не без сердечного сокрушения, разрешить г. Гарашанина от звания, которое он до сих пор занимал, и поставить его в частное состояние, надеясь, что императорское министерство в сем моем поступке увидит ответное и неоспоримое доказательство моего истинного желания непрестанно оказывать себя достойным всемилостивейшего благоволения покровителя»[466]. Но это было единственной уступкой сербского князя. Российский консул Туманский тут же высказал желание, чтобы за Гарашаниным были отправлены в отставку его последователи в правительстве – начальник иностранного отделения княжеской канцелярии, а также директор военного училища. Речь шла, по существу, о смене руководящего ядра государственного аппарата, а в более широком смысле – смене внешней, внутренней и военной политики княжества. В полной мере русскому руководству не удалось воплотить в жизнь свои планы, ибо сербский князь ответил решительным отказом: «Мне невозможно будет привести в согласие эти намерения с безусловным исполнением»[467].

Постоянное вмешательство России во внешнюю и внутреннюю политику Сербии не способствовало улучшению уже достаточно испорченных к тому времени русско-сербских отношений. Было очевидно, что российскому кабинету все труднее удерживать княжество в сфере своего влияния. Сербия, появившаяся на европейской политической арене благодаря русской помощи, все больше отдалялась от державы-покровительницы. Этот несомненный факт нельзя рассматривать лишь как проявление глубокой неблагодарности всего сербского народа. В то же время нельзя назвать причиной расхождения двух стран лишь «грубые методы» дипломатического давления России на сербское правительство. Главная причина лежит в различии национальных интересов двух государств, которое проявилось в данное время со всей очевидностью. Это различие обусловило окончание эпохи «покровительства», взаимоотношений ведущего и ведомого со всеми вытекающими отсюда конфликтами. Для России Сербия по-прежнему представляла собой регион высокой геополитической заинтересованности, в котором она хотела бы удержаться любыми способами. Но Сербия, точнее, ее правящая верхушка, встав на путь самостоятельного развития, избрала другие ориентиры для своей внешней и внутренней политики, нежели те, которые могла ей предложить покровительствующая держава. Сербское правительство предпочло более притягательную для него модель развития, усваивая западноевропейские либеральные общественно-политические идеи. Самодержавно-крепостническая Россия не могла конкурировать с ведущими европейскими государствами, пережившими к тому времени ряд буржуазных революций. Закономерность подобного развития взаимоотношений между двумя странами очевидна, так же как закономерным было неизбежное возвращение к союзническим отношениям и осознание общности целей на более позднем этапе исторического развития обеих стран.

Глава IV. Конец эпохи «покровительства»

1. Сербия и революционные события в Воеводине 1848–1849 гг.

Революционные события 1848–1849 гг. почти не захватили владений Османской империи: исключение составила лишь Валахия. Они не оказали значительного влияния и на Сербское княжество. Более того, объективно Сербия была вовлечена в подавление Венгерской революции, выступив при этом союзницей держав, признанных новой внешнеполитической доктриной неприятелями княжества, – Австрии и России. Этот на первый взгляд парадоксальный расклад политических сил явился следствием стремления сербского народа прийти на помощь своим единоплеменникам – сербам Воеводины, проживавшим на юге Австрийской империи в составе Венгерского королевства.

Начавшаяся в Австрии революция ускорила развитие либеральных настроений в княжестве, которые особенно ярко проявлялись в рядах учащейся молодежи. Определенное влияние на рост этих настроений оказали молодые сербы, получившие образование во Франции и Германии. К этому времени во французской столице находилась значительная группа учащихся из Сербии, часть из которых в 1848 г. присоединилась к парижскому Славянскому обществу, состоявшему в основном из польских эмигрантов[468]. На протяжении 40-х гг. XIX в. польские эмигранты имели большое влияние на формирование политических взглядов сербского общества. В 1843 г. А. Чарторыйский писал Александру Карагеоргиевичу: «Сербия и Польша имеют одинаковые интересы и известных врагов», имея в виду под государственными интересами национальную независимость, а под врагами – все тех же Австрию и Россию[469]. Лидер польской эмиграции искусно подталкивал сербское руководство к разрыву с Россией, в то время как сербский народ в целом был не готов сменить свои внешнеполитические симпатии, вслед за руководством княжества.

На волне антиавстрийских настроений в стране началось движение против сербов-австрийцев, занимавших места в правительстве, открыто выдвигались требования «удаления швабов»[470]. По этой причине в отставку ушел министр просвещения А. Янкович, на место которого был назначен русофил С. С. Тенка. В ночь с 12 на 13 марта 1848 г. по Белграду были расклеены прокламации революционного содержания. Следствием этого стал созыв специального Совета, обсуждавшего вопрос необходимости проведения реформ в Сербии. Уровень понимания этих реформ продемонстрировал выступивший на Совете секретарь белградской полиции Вукайлович, который обобщил настроения определенной части общества и их отношение к требованию расширения демократических свобод. Он заявил, что Сербии не за что бороться, поскольку она всего уже добилась: «Сербия обладает всеми свободами, за которые сейчас восстала Западная Европа; в своей народной скупщине Сербия имеет свой парламент; всякий серб может свободно носить оружие за поясом, у Сербии есть своя народная гвардия, а кто умеет писать, тот найдет и свободную печать»[471].

14 апреля 1848 г. сербская община в городе Сремски Карловци выдвинула требование об образовании Сербской Воеводины, куда вошли бы Баранья, Бачка, Банат и Срем. Сербская Воеводина выражала желание заключить политический союз с Триединым королевством (куда входили Хорватия, Славония и Далмация), что отвечало интересам Сербского княжества, поскольку такой союз способствовал консолидации южнославянских народов[472]. На Майской скупщине 1848 г. представители сербской общины провозгласили карловицкого митрополита Иосифа Раячича патриархом, а Стефана Шупликаца – воеводой. Во главе избранного правительства (Главного Одбора) встал Дж. Стратимирович. Скупщина объявила о политической самостоятельности Воеводины, входящей в состав Венгерского королевства. В 1847 г. венгерский парламент объявил венгерский язык официальным. Весной 1848 г. делегация сербов передала лидеру венгерских повстанцев Л. Кошуту петицию с просьбой признать равноправное существование сербского языка и сербской нации в королевстве. Кошут отказал, не пойдя навстречу пожеланиям сербов пользоваться своим языком в школах и местной сербской администрации[473]. Венгрия была не готова признать выделение Воеводины в самостоятельную политическую единицу и не приветствовала ее соединение с Хорватией. Венгерский палатин объявил решения Майской скупщины недействительными, и 10 июня войска под командованием генерала Храбровского совершили нападение на Сремски Карловци.

Александр Карагеоргиевич и сербское правительство поддержали требования воеводинских сербов. Гарашанин высказался за оказание им материальной и военной помощи. Существовала и оппозиция этому мнению – к ней принадлежал Вучич, но его голос терялся в общем хоре поддержки «братьев». Патриарх Раячич обратился к князю за помощью. И она не заставила себя ждать – в Воеводину пошли деньги, оружие, амуниция и войска. Вся помощь из Сербии оформлялась как действия добровольческих отрядов и организаций. Формально официальный Белград не предпринял конкретных шагов поддержки, оставшись сторонним наблюдателем конфликта на своих северных границах.

Европейские державы не были заинтересованы в какой-либо причастности Сербского княжества к революционным выступлениям. Франция возражала против оказания помощи австрийским сербам, поскольку этот шаг мог привести к непредсказуемым последствиям для стабильности Османской империи. Французский консул доносил в Париж: «Я верю, что сербское правительство активно готовится к войне против Турции. Помощь, которую оно послало сербам в Австрию, не только братская помощь, но в то же время и подготовка к войне против Турции за свою независимость»[474]. Кроме того, поддержка австрийских сербов могла послужить сигналом к объединению всех южнославянских народов и началу совместных действий против угнетателей.

Россия, безусловно, также была заинтересована в сохранении мира и порядка в Сербии. Это традиционное пожелание должен был довести до сведения сербского правительства специальный чиновник Министерства иностранных дел Соколов.

Османские власти, со своей стороны, не поощряли вмешательства Сербии в австрийские дела. Их не могла не насторожить практическая консолидация славянских сил, выходящая за рамки теоретических построений. К тому же их пугало неизбежное усиление роли России в организации возможного общеславянского движения. Когда стало ясно, что революционные события не перекинутся на Сербию, Порта нашла возможным поощрить миролюбивые действия Александра Карагеоргиевича и присвоила ему высшее военное звание – мушира османской армии[475].

Таким образом, Сербское княжество оказалось в фокусе пристального внимания всех ведущих европейских держав, которым было небезразлично поведение сербского правительства. Вышедшая в 1848 г. статья Е. Груича «Обзор государства» соответствовала настроениям либеральных кругов княжества. В ней автор писал: «Народ наш не свободен ни во внутренней, ни во внешней политике. Во внешней – потому что платит Турции харач. Во внутренней – потому что… он лишь средство, которое то одно, то другое (государство. – Е. К.) употребляет со своей целью»[476]. Сложившаяся вокруг Сербии ситуация проиллюстрировала это высказывание наилучшим образом: в условиях революционного кризиса все заинтересованные державы сходились во мнении о необходимости поддержания спокойствия в княжестве.

Вооруженное выступление австрийских сербов в Воеводине носило национальный характер и было направлено исключительно против венгров. Поскольку официальная политика княжества не предполагала вмешательства в конфликт, Гарашанин делал ставку на помощь добровольческих отрядов. Он возлагал большие надежды на воеводинских сербов, поскольку сами обстоятельства революции должны были сопутствовать их успеху. К тому же один из планов всесербского объединения предполагал присоединение Воеводины к Сербии[477]. Сербское население этого края составляло в то время около 500 тысяч человек; в Хорватии сербов было 300 тысяч, а в Далмации – 200 тысяч. Всего в Воеводине и Триедином королевстве насчитывалось до миллиона сербов[478].

На помощь австрийским «братьям» из княжества были посланы несколько отрядов, крупнейшим из которых был отряд под командованием С. Кничанина – бывшего члена Совета. Кроме этого достаточно крупного подразделения имелись более мелкие, их возглавляли Б. Джорджевич, капитан Андрошович, майор С. Йованович, Козелец, П. Гудович, П. Маркович, Р. Петрович, Т. Иванович и др.[479] Кничанин не стоял во главе всего войска из Сербии, ему принадлежал крупнейший отряд (по разным оценкам от 2 до 12 тысяч человек). Со временем все эти отряды превратились в южноавстрийское войско, получавшее жалованье из военной австрийской кассы. Кроме того, сербское правительство оказало воеводинцам материальную поддержку в размере 20 червонных, князь Александр от себя лично пожертвовал еще 12 тысяч флоринов[480]. Было передано также достаточное количество пороха, свинца, около 2–3 тысяч единиц огнестрельного оружия. В то же время Россия подарила Сербии 3 тысяч ружей и еще 7 тысяч продала по фабричной цене. Для его получения в Россию выехал Ненадович[481]. М. Экмечич прямо связывает военные действия в Австрии и присылку русского оружия в Сербию – он считает, что это была хорошо спланированная операция по подавлению венгерского восстания, где Белград выполнял роль посредника[482]. Конечно, совпадение этих событий во времени наводит прежде всего именно на такое предположение. Однако можно высказать и другую точку зрения: во-первых, передача оружия сербам готовилась давно, еще до венгерского восстания; во-вторых, принимая во внимание осторожную позицию российских властей, всегда очень неодобрительно смотревших на самостоятельные действия балканских славян, трудно предположить, что в данном случае они нарушили свое правило и выступили поставщиками оружия для «бунтовщиков».

Российские представители в Белграде внимательно следили за развитием событий в Воеводине. В Петербург регулярно поступали сообщения обо всех успехах и неудачах добровольческого войска. В декабре 1848 г. Данилевский сообщал о наступлении венгерской армии под командованием генерала Киша на Панчево и больших разрушениях в этом населенном пункте после двух часов артиллерийской канонады[483]. Крупные формирования австрийских сербов вели бои совместно с отрядом, во главе которого стоял Кничанин[484]. В этом же сообщении упоминается о том, что в рядах венгерской армии служат и поляки. В ходе военных действий польские эмигранты предприняли значительные усилия для помощи повстанцам. Сотни поляков сражались в рядах венгерской армии, а польские генералы Ю. Бем и Г. Дембиньский состояли в чине командующих крупными военными подразделениями[485].

Наблюдавшие за ходом военных действий европейские политики с удовлетворением отмечали, что выступления на стороне воеводинцев никак не отражаются на внутренней ситуации в княжестве, не нарушают спокойствия и не служат поводом к началу общеславянского движения. Более того, австрийские власти нашли в сербах-добровольцах своих союзников в деле подавления революционного движения венгров. Кничанин был награжден австрийскими властями орденом Марии-Терезии, а также получил медаль от черногорского владыки[486].

Уже в феврале 1849 г. Кничанин был вынужден привести свое войско обратно в Сербию. Этого категорически потребовало сербское правительство под нажимом властей Австрии и Турции, которые с опаской наблюдали за внушительными успехами сербского оружия, ожидая его обращения против режимов Габсбургской монархии и Османской империи[487]. Кничанин выразил желание выехать в Вену, для того чтобы протестовать против подобного решения. Вопрос о посещении австрийской столицы вызвал целую дискуссию между ним и Гарашаниным. Суть ее сводилась к определению роли сербов-добровольцев во внутриполитической борьбе Австрийской империи. Если в начале венгерского восстания австрийские власти видели в сербах бунтовщиков и осуждали помощь Сербии воеводинцам, то после развертывания широких военных действий против венгерской армии роль сербов из княжества получила другое толкование. Поэтому если раньше австрийский консул Мейерхофер протестовал против посылки отрядов в Воеводину, то позже эта акция приветствовалась австрийцами. Гарашанин тяжело переживал подобную метаморфозу.

Известно, что поддержка со стороны княжества носила характер братской помощи воеводинцам, выдвинувшим требование автономного управления края в рамках Венгерского королевства. При этом не исключалась возможность дальнейшего объединения Сербии и Сербской Воеводины. Однако по сути сербы воевали на стороне Австрии против венгерских повстанцев. «Сербы принесли жертву за целостность Австрийской империи» – так оценил ситуацию Ристич[488]. Против подобного понимания событий выступал Гарашанин – если помощь добровольцев была на руку австрийскому двору, пусть «припишут это случаю, а не нашим намерениям»[489]. Он напомнил Кничанину о том, что тот является представителем «политики обоих народов», а не только Воеводины и его приезд в Вену имел бы черты политического визита государственного деятеля Сербии, что отнюдь не являлось его миссией. Официальный Белград не имел ни малейшего намерения помогать Габсбургской монархии справиться с революционным движением ее подданных. В случае визита Кничанина в Вену ему пришлось бы выслушивать похвалы и благодарности, чего Гарашанин допустить не мог. Поддержка Австрии противоречила политике уставобранителей; известно, что Гарашанин возглавил курс на противодействие Габсбургам. Ударом по самолюбию сербского государственника стал факт его награждения австрийским орденом Железной короны II степени. Гарашанин не принял награды. Уже в 1850 г. новый австрийский консул в Белграде Т. Радосавлевич вновь советовал Гарашанину получить орден, поскольку ситуация вокруг этого события принимала неприличный оборот. Гарашанин упорствовал, ссылаясь на то, что ничем не заслужил столь высокой чести[490].

Весной 1849 г. Кничанин с двухтысячным войском вновь перешел Дунай. Вплоть до июля его отряд продолжал борьбу с венгерской армией, которая к тому времени добилась значительных успехов. К весне весь Банат был в руках венгров. Председатель временного венгерского правительства Кошут провозгласил Венгрию независимой республикой. После этого российское правительство, за помощью к которому обратились власти Австрии, приняло решение об оказании военной поддержки Габсбургской монархии. Манифест о выступлении русских войск был подписан Николаем I 26 апреля 1849 г.

Как только русские войска заняли Дунайские княжества, на западе вновь заговорили о завоевательных планах России в отношении Османской империи. Российский посланник в Константинополе В. П. Титов на переговорах с Портой не раз подчеркивал, что ликвидация «революционного пожара» на границах России и Турции требует совместных усилий правительств этих держав. Нессельроде предупреждал Титова о возможном сценарии событий: «Если беспорядки в княжествах будут на грани взрыва, его императорское величество без колебаний займет их русскими войсками… от имени султана»[491]. Последние слова специально подчеркивались. Чрезвычайный посол России в Дунайских княжествах также получил разъяснения МИД о необходимости занятия этих территорий, не доверяя «традиционной беспечности турок»[492]. Подробный отчет о намерениях российского правительства был отправлен в Вену. В нем говорилось: «Мы заранее торжественно отказываемся от всяких видов на увеличение своей территории»[493]. Но и без этих заявлений в Константинополе понимали, что «у царя было не больше резону идти на Стамбул войной, чем занимать Англию»[494]. Об этом же свидетельствуют слова Мустафы Решид-паши, сказанные им в беседе с австрийским интернунцием: «Меня сейчас больше испугал бы уход русских войск из княжеств, чем их присутствие»[495]. Таким образом, взаимного недоверия у руководителей двух держав перед лицом революционной опасности не наблюдалось.

Следует специально обратить внимание на тот факт, что решение об оказании вооруженной помощи Австрии не было столь легким и естественным для России, как это порой кажется на первый взгляд. Уже после того, как министр иностранных дел Австрии Ф. Шварценберг сообщил русскому посланнику в Вене П. И. Медему о желании своего правительства получить военную поддержку из России, этот вопрос оставался предметом тщательной проработки в Петербурге. «Эта возможность подверглась со стороны государя серьезному изучению, – сообщал Нессельроде[496]. Без сомнения, – продолжал он, – если бы в Австрии сохранился прежний порядок, наш государь считал бы себя обязанным с готовностью откликнуться на малейший призыв со стороны австрийского императора». Но в обстановке, когда правительство Меттерниха сошло с политической сцены, а австрийский император проявил непростительную, на взгляд Николая I, «слабость» и «трусость», российский самодержец предпочел дождаться решения вопроса «о форме правления» в Австрии. «Когда император узнает определенно, на каких основаниях будет восстановлена австрийская монархия, он только тогда сможет прийти к определенным решениям», – завершает свою инст рукцию Нессельроде[497]. После того как император отрекся от престола в пользу своего племянника Франца-Иосифа и в Венгрию были введены австрийские войска под командованием А. Виндишгреца, Николай I стал склоняться в пользу вмешательства в австро-венгерский конфликт.

Особое внимание Петербурга привлекала деятельность поляков, служивших в повстанческих армиях всех без исключения революционных регионах Европы. За их пропагандистской работой в Сербии наблюдал российский представитель в Белграде. Данилевский сообщал, что поляки обосновались в том числе и в Земуне, который избрали «центральным пунктом своей пропаганды». Между ними находился известный впо следствии русский анархист М. А. Бакунин, скрывавшийся там под чужим именем. Данилевский имел приказ арестовать его и препроводить «под стражей» в Валахию[498].

Воеводинские сербы восприняли весть о прибытии в Австрию русской армии с воодушевлением. М. Ф. Раевский, священник русской посольской православной церкви в Вене, оставил записки, где подробно излагал революционные события в Австрии. О приходе русских войск в эти края он оставил следующую запись: «Мысль общая владычествует теперь в Воеводине между народом, что император Николай за то только и пришел на помощь Австрии, что услыхал о бедствиях народа сербского, о поругании веры православной. Ждут, что Россия представительством своим явным или тайным перед престолом австрийским гарантирует Воеводине ее пределы, доставит ей вместе с патриархом православного воеводу… утвердит в ней господство православной веры и вместе с тем откроет свободный путь в российские духовно-учебные заведения сербскому юношеству»[499].

Надежды эти были иллюзорны; уже не в первый раз сербы ждали русские войска с мыслью о том, что Россия вступила в войну специально для освобождения сербского народа. Так было во время русско-турецких войн 1806–1812 и 1828–1829 гг. Чем больших результатов для себя ожидали в Сербии, тем большим было разочарование по завершении военных действий. «Повсюду в Австрии ожидают с нетерпением прибытия императорских войск, – писал Данилевский в мае 1849 г., – особенно сербы, которые надеются только на наше вмешательство»[500]. Сохранились свидетельства очевидцев того, что русские войска действительно очень дружелюбно были приняты славянским населением империи.

Под угрозой близкого разгрома венгры обратились за помощью к Сербии. Они были поставлены перед необходимостью заключить мир с сербами в Воеводине и искать союза с княжеством. С этой целью в Белград были посланы несколько представителей королевства. Гарашанин, со своей стороны, нашел возможным пойти навстречу недавним неприятелям. Видя, что австрийские силы одерживают верх над повстанцами, сербский политик вернулся к той точке зрения, которую считал естественной для государственного деятеля Сербии, – Австрия является главным противником Сербии, поэтому сама логика политических расчетов должна свести вместе сербов и венгров. Однако, как опытный политик, он прежде всего хотел знать, как посмотрят на подобный союз Россия и Турция. Немаловажным представлялся вопрос о возможной интервенции русских войск в Австрию.

Свою роль в примирении сербов с венграми сыграли и поляки. В мае 1849 г. в Белград прибыл агент князя Чарторыйского полковник Быстржановский. Он имел инструкции склонить Гарашанина к миру с венграми. По замыслу поляков сербы должны помочь соседям в создании их государства, рассчитывая на аналогичную поддержку для себя в будущем. Это предприятие должно было профинансироваться суммой 10 миллионов форинтов[501]. Быстржановский побывал и в лагере у Кничанина, уговаривая его выступить против австрийцев объединенным фронтом. Сербский воевода был явно не готов к такому резкому повороту событий – для принятия подобного предложения он не имел полномочий. Совместное сербско-венгерское выступление было отложено до завершения переговоров в Белграде.

В июне 1849 г. в Белград прибыла венгерская делегация во главе с Д. Андраши. Гарашанин полагал, что момент для переговоров выбран крайне неудачно – в Австрии уже находились русские войска. Заключение союза полностью зависело от внешнеполитической конъюнктуры. Англия, Франция и Турция вполне могли выступить в поддержку подобного союза, но Россия к тому времени уже приняла решение об оказании военной помощи австрийцам. Как только стало ясно, что царское правительство намерено выступить в поддержку целостности Австрийской империи, Гарашанин прекратил все переговоры с венграми. Оказаться по разные стороны баррикад с армией державы-покровительницы было делом немыслимым. Сербия полностью зависела от политических решений, принимаемых в Петербурге, – изменение внешней политики княжества оказалось тесно увязанным с позицией России, которая в данном случае действовала вразрез с намерением сербских властей. Князь Александр и правительство решили отклонить военные предложения венгров[502]. В августе в битве при Вилагоше венгерские повстанцы были окончательно разбиты русской армией.

Как и после польского восстания, остатки разбитых частей потянулись через Дунай – в Сербию. Поначалу сербское правительство не хотело принимать венгерских беженцев – Гарашанин дал распоряжение выставить стражу по Дунаю. Это решение полностью совпадало с позицией российского двора. Прибывший в Белград в июле 1849 г. новый консул Д. С. Левшин советовал сербскому руководству «усилить расставленные по дунайскому берегу аванпосты для предусмотрения всякого покушения венгерцев проникнуть в Сербию»[503]. Однако очень скоро Зверковский-Ленуар сумел убедить Гарашанина в необходимости дать прибежище повстанцам, среди которых было значительное число поляков. Левшин пытался настаивать на невозможности подобного «неблаговидного в глазах нашего правительства» шага в то время, «когда русские войска заняты укрощением мятежников», но вынужден был признать, что сербское руководство все же «полагает возможным дозволить будущим беглецам из маджарского войска, предварительно обезоруженным, пройти через Сербию и укрыться в Булгарии и в других турецких провинциях»[504]. Фактически против воли России, на сербских судах был переправлен целый польский легион и венгерские части. Среди них находились Л. Кошут, венгерское правительство, генералы Бем, Дембиньский и Высоцкий[505]. Левшин указывал, что всего через Дунай переправилось 1200 человек, «между коими до 300 было поляков под предводительством Высоцкого»[506]. Турецкое правительство оказало покровительство венграм, как и в свое время полякам. Одним из регионов, где они нашли прибежище, была Болгария. «Всем вообще перебежавшим в Видин мятежникам тамошние власти оказывают большую благосклонность. Главным их начальникам отведены в городе квартиры, а для солдат построены в поле шатры, где они снабжены продовольствиями и даже деньгами;…им недавно было выдано до 60 тыс. пиастров», – свидетельствовал российский консул[507].

Среди поляков, прибывших с венгерскими беженцами, массовым явлением стало принятие мусульманства и смена имени. Это коснулось и бывшего военного руководства – генерал Бем принял имя Мурад-паши, генерал Штейн стал Ферад-пашой; всего в одном из донесений упоминается о 15 поляках, принявших ислам[508]. Известно, что представитель польской эмиграции в Константинополе Чайковский впоследствии также пополнил ряды правоверных, взяв имя Садык-паши после того, как Николай I потребовал у турецких властей выслать его из страны и отобрать французский паспорт[509]. Эмигрантов, принявших ислам, могли зачислить на военную службу, и таким образом они становились полноправными подданными Османской империи. Несмотря на то что принятие мусульманства порицалось польской диаспорой, часть переселенцев все же прибегала к этой мере для того, чтобы укрепить свое положение в Турции и не подвергаться гонениям в будущем. Те же, кто не хотел менять свою веру, были в начале сентября отправлены на острова Крит и Родос, для того чтобы стать членами христианской общины миллетов, также являвшихся подданными султана[510].

Российского императора откровенно раздражала деятельность поляков, как и то, что им покровительствуют османские власти. Николай I не раз обращался к турецкому правительству с требованием выдать вождей польского освободительного движения Бема, Дембиньского, Замойского, Высоцкого и Чайковского. К этому требованию присоединились и австрийские власти, настаивая на выдаче беженцев из Венгрии. Заручившись поддержкой со стороны Англии и Франции, Порта отказала как России, так и Австрии. В результате 5 (17) сентября 1849 г. обе эти державы прекратили дипломатические отношения с Османской империей. Это событие, как обычно, получило свое особое толкование в Сербском княжестве. Возможность совершенного разрыва между Россией и Турцией породила надежды «воспользоваться войною для окончательного изгнания турков из своего отечества»[511]. «Дела правительственные находятся в запущенном состоянии», – свидетельствовал Левшин о положении в княжестве. Выход из него виделся в новой русско-турецкой войне: как ни твердила сербская власть о европейской ориентации своей внешней и внутренней политики, а надежды на освобождение она, как и прежде, связывала лишь с Россией. Этого мнения придерживается и М. Экмечич, когда говорит о том, что сербское правительство не было в данный момент истинным хозяином в Сербии – Россия имела решающее влияние на оппозиционное движение в стране, тогда как правительство пыталось придерживаться прозападного курса[512]. От временного прекращения дипломатических сношений Титова с Портой ждали «совершенного разрыва, и мысль эта приятна сербам»[513]. Не только в Сербии с надеждой ждали выступления России в защиту славян – подобные иллюзии получили широкое распространение и в Болгарии. «Тамошние христиане дошли до степени отчаяния, в котором они с нетерпением ожидают, как единственного своего спасения, открытия войны между Россией и Портою и готовы при первом известии о движении русских войск восстать общими массами против турков»[514]. Конфликт разрешился после того, как турки обещали выдать поляков-подданных России. 19 (31) декабря дипломатические отношения между двумя империями были восстановлены в полном объеме.

Внешнеполитическая обстановка вокруг Сербского княжества изменилась по завершении революционных событий в Австрии. Несколько улучшились русско-сербские отношения в целом. Князь Александр Карагеоргиевич был награжден орденом Белого орла за поддержание мира и порядка в Сербии. Сербское правительство почувствовало себя более уверенно на переговорах с османскими властями – сербской стороной вновь был поднят вопрос о выселении турок из княжества. Наладились связи с Австрией которая, по существу получила от сербов помощь в борьбе с мятежниками. По мнению Ристича, своим участием в антивенгерской войне Сербия была вовлечена в круг европейской реакции[515]. Князь Александр все больше попадал под австрийское влияние, это сближение давало его противникам дополнительные аргументы для борьбы против него. Австрийское правительство предпринимало новые шаги по расширению сети своих консульств на Балканах. В конце 1849 г. оно основало новое консульство в Боснии, которое расположилось в г. Травнике. Левшин, сообщая об этом событии в Константинополь, не мог удержаться от замечания относительно медлительности российских властей, упускающих возможность расширить сферу своего покровительства на Боснию и Герцеговину. «Я того мнения, – писал консул, – что весьма было бы полезно, если бы и наше правительство с своей стороны нашло возможным учредить консульство в Боснии для оказывания возможного покровительства тамошним христианам православного вероисповедания»[516]. В 1850 г. к Раевскому в Вену прибыла депутация боснийцев, которые обратились к русскому священнику с просьбой посодействовать учреждению российских представительств в Сараево и Мостаре. Эта просьба была доведена до сведения русского посланника в Вене и генерального консула в Белграде[517].

Вопрос о расширении сети российских консульств на Балканах ставился не впервые. Еще в 1847 г. Титов направил в министерство докладную записку о необходимости основания нового российского представительства в Болгарии. «По всему протяжению берега Черного моря от устьев Дуная до Босфора нет никакого нашего агента, между тем как нередко заходят в тамошние порты российские купеческие суда», – докладывал государю К. В. Нессельроде на основании предложений Титова. Было принято решение учредить пост нештатного консульского агента в Варне «как для оказания покровительства подданным Империи, так и для содействия генеральному консулу нашему в Адрианополе (Ващенко) по делам булгарским»[518].

По мнению сербского историка В. Поповича, революции 1848–1849 гг. явились своеобразным водоразделом в отношениях между Россией и Сербским княжеством[519]. Сербское правительство окончательно отошло от прорусской ориентации, влияние западных держав становилось преобладающим. В первую очередь это касалось высших политических кругов и образованной молодежи. В народных же массах ориентация на Россию оставалась по-прежнему высокой. Следует отметить, что русско-сербские расхождения стали заметным фактором международных отношений в более ранний период, охвативший практически все 40-е гг. XIX в. Европейские революции не внесли принципиальных изменений во взаимоотношения двух стран. К тому же надо учесть и то, что Россия и Сербия выступили как союзники в поддержку целостности Австрийской империи. «Так случилось, что Австрию воскресили с одной стороны – русское, с другой – сербское оружие», – отмечал Ристич[520]. В ходе военных действий сербы зачастую выступали в качестве непосредственных участников операций русской армии, входя в состав военных отрядов императорских войск. Так, при российско-императорском Бугском уланском полку служил разведчиком житель Сербии Авксентий Шливич, награжденный позже серебряной медалью «на Андреевской и Владимирской ленте»; в 5-м саперном батальоне служил серб Влайкович[521].

Боевое содружество русской и сербской армий стало уже традиционным за время последних русско-турецких войн. Однако случай их совместного выступления в Австрии не относится к разряду типичных. Помощь сербов из княжества была направлена на поддержание справедливых требований единоплеменников за установление автономного статуса внутри Венгерского королевства. Никакой речи об оказании помощи Габсбургской монархии быть не могло. Другое дело вмешательство России – она послала свои войска для усмирения революционного движения в Венгрии. Любые намеки на то, что Россия пришла защищать свободу угнетенных славян, не выдерживают критики[522]. В то же время еще современники венгерской войны высказывали мнение о том, что, несмотря на политические причины, заставившие российское правительство вмешаться в австро-венгерские распри, «они совпали, может быть случайно, с действительными выгодами славян Венгерского королевства, составляющих большинство славян Австрийской империи»[523]. Один из участников похода, пытаясь осмыслить свою роль в данном конфликте, приходит к выводу о том, что создание сильной Венгрии было невыгодно для России, поскольку она получила бы на своих границах нового германского союзника. Это невыгодно и для славянства, поскольку «интересы владычества над славянами у мадьяр общи с немцами»[524]. Таким образом, «являясь союзником австрийского правительства и разрушая могущество мадьяр, мы действовали там в пользу славян и приобрели благодарность и расположение их». Автор «Записок…» не делает различий между «славянами» вообще, указывая лишь, что их численность в Австрийской империи приближалась к полумиллиону. Создание дружественных России славянских государств, по мнению автора, не имело предпосылок для удачного завершения в данный период, являясь, безусловно, делом будущего. Добавим – ближайшего будущего, поскольку «Записки» написаны накануне русско-турецкой войны 1877–1878 гг.

После оказания помощи Габсбургской монархии российские власти имели достаточную уверенность в том, что внешняя политика двух держав крепко спаяна взаимными услугами. «Когда я говорю о России, в это же время я говорю об Австрии», – было сказано английскому посланнику в Петербурге Г. Сеймуру при обсуждении планов по разделу Турции на сферы влияния непосредственно накануне Крымской войны[525]. Но расчет оказался неверным. «Австрия удивит мир степенью своей неблагодарности России» – эти слова первого министра Австрийской монархии Шварценберга оказались пророческими[526] – во время Крымской войны Россия оказалась в одиночестве перед коалицией европейских держав.

Начиная свой поход в Венгрию, российское правительство выступило против дестабилизирующего европейский порядок влияния революции, откликнувшись на настойчивые просьбы о помощи со стороны австрийских властей. Объективно действия русской армии помогли не только сохранению целостности Габсбургской монархии, но и явились поддержкой военных выступлений воеводинских сербов, несмотря на то что отнюдь не имели подобной самостоятельной задачи. Воеводинские сербы добились признания своего воеводства, хотя и не были определены его границы, не принят устав и не выбран воевода. В ноябре 1849 г. М. Ф. Раевский обращал внимание Синода на тяжелое положение православной церкви в Воеводине: «Храмы Божии… поруганы, святые иконы разбиты, утварь растащена, в алтарях наделаны конские стойла. Священники в цепях после жестоких мучений ввергаются в темницу, жены и дети их определяются к позорным работам»[527]. По совету Раевского патриарх Раячич в 1850 г. также обратился в Синод с просьбой оказать помощь пострадавшему краю для восстановления церквей. В течение года в русских приходах шел сбор средств в пользу воеводинцев. На эти деньги было восстановлено более 100 православных церквей и некоторое количество школ[528].

Военное выступление воеводинских сербов, направленное на завоевание автономных прав внутри Венгерского королевства, объективно способствовало укреплению Австрийской монархии, став составной частью контрреволюционной войны, объединившей легитимистские действия России и Австрии. Противоречивость подобных обстоятельств не позволяет дать однозначную оценку событий и роли в них как воеводинцев, так и сербов из княжества. Можно лишь сказать, что, несмотря на то что именно в революционные годы в самой Сербии наиболее широкое распространение получили идеи всесербского объединения в одно государство, ведущие политики княжества не ставили перед собой непосредственной задачи воспользоваться движением воеводинцев для включения их в общую южнославянскую державу. Внешнеполитические обстоятельства и позиция ведущих европейских государств по отношению к проблемам европейской Турции в тот момент не способствовали успешной реализации объединительных проектов. Эти идеи, уже пустившие глубокие корни в самых разных уголках балканских владений Османской империи, населенных южными славянами, были реализованы в гораздо более поздний период.

2. Деятельность российских консулов в Сербии накануне Крымской войны. Планы российского правительства по привлечению сербов к военным действиям

40-е годы XIX в. завершились рядом европейских революций, в которые частично были вовлечены и славянские народы Османской империи. Начало 50-х гг. Европа встретила с грузом нерешенных международных проблем, что не замедлило проявить себя. Одной из них был спор о Святых местах. Уже в отчете российского МИД за 1850 г. Нессельроде указывал на то, что «Святые места на Востоке сделались предметом усиленных притязаний латинских держав». Причем «исходною точкою… и главным руководителем» политических процессов, ведших к международной нестабильности, выступила Франция. В 1850 г. в Париже была издана брошюра о Святых местах, ее автор Боре стремился доказать, что «изгнание из Палестины греков… есть дело священной необходимости для Франции, которая в этом новом Крестовом походе обязана стать во главе католиче ских народов»[529].

Осуждая Францию, Нессельроде не снимает некоторой вины с России, которая, по его мнению, заключалась в пассивности православных священнослужителей Иерусалима, пренебрегавших, в отличие от их католических коллег, просвещением и образованием паствы, а также привлечением молодежи. Контуры будущего международного конфликта уже вполне отчетливо просматриваются в этих первых взаимных обвинениях на религиозной почве. Однако это было лишь верхушкой айсберга; главная причина противоречий лежала во внешнеполитической сфере, где по-прежнему проблема Ближнего Востока и европейской Турции занимала первостепенное место. Здесь интересы России сталкивались прежде всего с английскими. И хотя, по словам американского исследователя Голдфрэнка, русские и англичане научились к этому времени «терпеть» друг друга в Османской империи, а их посланники Стрэтфорд-Каннинг и Владимир Павлович Титов прекрасно уживались в Константинополе, напряженности в отношениях двух держав это не снимало[530]. Общий баланс сил европейских держав после 1848 г., по мнению того же автора, оставался прежним, с той лишь разницей, что влияние Франции в Европе возросло[531]. Главными соперниками оставались Россия и Великобритания, и этот факт лишь усугублялся тем, что Россия, наряду с Австрией, принадлежала к «контрреволюционному» крылу концерта держав, тогда как Англия, поддерживаемая в данной ситуации Францией, служила олицетворением либеральных преобразований.

Именно дух «либерализма» и «пагубные начала Запада», по убеждению российских политиков, составляли главную опасность для мирного развития событий на Балканах вообще и в Сербском княжестве в частности. Россия требовала высылки из Сербии всех иностранных эмиссаров, большую часть из которых составляли поляки. Они оказывали значительное влияние на сербское правительство в лице попечителя внутренних дел И. Гарашанина, который, в свою очередь, был безусловным авторитетом для князя Александра Карагеоргиевича. Хотя в России признавали, что князь, «оказывая потворство направлению Гарашанина и иностранных агентов, поступает более по слабости, нежели по убеждению», нельзя было отрицать прозападной ориентации сербского правительства в целом[532].

Деятельность польских эмигрантов «во всех землях, обитаемых жителями славянского происхождения», вызывала серьезные опасения российских властей, ибо сулила данному региону политическую нестабильность и рост антирусских настроений. Уступая требованиям российского правительства, сербское руководство решило выдворить «революционных агентов» из княжества. Был составлен список иностранцев, подлежащих высылке из Сербии. Он насчитывал 28 человек, среди которых было 9 венгров, 6 итальянцев и 13 поляков[533]. Эмигранты пользовались в Сербии покровительством французского и английского консульств и имели иностранные паспорта, дававшие им возможность проживать на территории княжества. Возражая против подобного дипломатического прикрытия «агентов революционной пропаганды», российский консул имел частые объяснения со своими западными коллегами, настаивая на выдворении из Сербии их подопечных. Прежде всего эти обращения направлялись французскому представителю в Белграде. Безусловно, опасения российского правительства имели под собой реальные основания. Правда, в среде крестьянства и простого трудового народа пропаганда польской эмиграции не распространялась. «К счастью, подобные замыслы не могут иметь отголоска в массах народа, к которому теории Западной Европы не имеют доступа», – говорилось в Отчете МИД за 1850 г.[534] В то же время образованная часть сербского общества явно находилась «под угрозой» прозападных влияний. В этих условиях «замечания императорского кабинета о пагубных последствиях воспитания сербского юношества в университетах Франции и Германии» возымели свое действие[535]. Князь принял решение «не посылать сербских молодых людей для образования в училищах Западной Европы», ориентируясь на возможность получения образования только в России. На некоторое время был закрыт белградский Лицей, «ознаменованный своевольством». Все эти меры, однако, носили временный характер, являясь реакцией на революционные события в Европе.

Общая расстановка европейских сил на Балканах, как в капле воды, отражалась в деятельности консульств великих держав, представленных в Белграде. Летом 1851 г. туда был направлен новый российский представитель Ф. А. Туманский, сменивший на этом посту Д. С. Левшина. В инструкциях, направленных ему из Петербурга, содержалось предостережение, касавшееся методов работы нового консула. Сообщения генерала Левшина, по мнению министерства, были пронизаны «чувством личной неприязни и политического соперничества» по отношению к западным представителям в Белграде[536]. Этого следовало избегать в будущем. Большое место в инструкциях отводилось дипламатической гибкости, которой он должен был следовать в отношении западных коллег. В частности, говорилось о том, что Туманский должен выбирать манеру поведения и методы дипломатического воздействия в зависимости от того, с представителями каких стран он имеет дело. Четкий водораздел должен проходить между его взаимоотношениями с консулами Франции и Англии, с одной стороны, и Австрии – с другой. Дружественные связи с венским двором предопределят его «сердечные и более близкие» (cordiale et plus intime) отношения с австрийским представителем[537]. Если его деловые связи с французом и англичанином должны ограничиться «простотой и вежливостью», то австрийский коллега заслуживает «близкого союза и полного доверия» как представитель державы «дружественной России и соседней Сербии» (aliée de la Russie et limitrophe de la Servie)[538]. В то же время, несмотря на демонстрацию столь доверительных отношений с австрийским кабинетом, российские власти не переставали ревниво следить за упрочением Австрии на Балканах. Еще Левшин сообщал в Петербург об открытии австрийского консульства в Боснии. На этом основании он высказал мысль о том, что Россия должна «тщательно стараться об упрочении влияния своего в этой стране», в связи с чем «было бы особенно полезно пребывание представителя Высочайшего Двора» не только в Боснии, но и в Герцеговине[539]. Эта мера к тому же должна была способствовать смягчению турецкого произвола в этих провинциях, поскольку была бы полезной «не только для одних христиан восточного вероисповедания, но и для самого турецкого правительства», так как местные паши «в русском агенте видели бы опасного для себя наблюдателя, имеющего все способы доводить предосудительные их поступки до сведения Порты». Более того, летом 1851 г. Левшин сообщал из Белграда о том, что «австрийское правительство учредило новое консульство в Булгарии, а именно в г. Софии, и вверило оное некоему Мартирту, родом греку»[540]. Если принять во внимание тот факт, что еще в 1846 г. Австрия имела своих консулов в Видине, Рущуке и Тульче, то становится очевидной достаточная степень осведомленности австрийского правительства о событиях в Болгарии[541]. Расширение австрийского присутствия на Балканах было воспринято русской стороной с большим неудовольствием, равно как и турецкие власти «весьма неохотно» выдали ферман на открытие нового австрийского представительства на своей территории. Подобные отношения дружбы-соперничества связывали Россию лишь с Австрийской империей. Взаимоотношения с английским и французским представителями в Белграде были значительно хуже.

Весной 1851 г. Туманский сообщал о том, что, по его мнению, Англия стремится расширить сеть своих представительств на Балканах. Прежде всего это касалось Боснии. Секретарь английского посольства Алисон предпринял поездку в Боснию, целью которой был зондаж возможности открытия консульства в Сараево[542]. Великобритания, безусловно, искала способ своего укрепления на Балканах, поскольку была вынуждена признать бесспорное лидерство России в Дунайских княжествах. Еще в 1850 г. английский консул в Белграде Фонбланк в беседе с секретарем российского консульства С. Поповым уверял, что «одна из принадлежностей системы политики, соблюдаемой лордом Пальмерстоном, состоит в том, чтобы сколь возможно устраниться от всякого вмешательства в дела Дунайских княжеств, на которые… может, должна, а следовательно, и будет, несмотря ни на какие препятствия, иметь влияние одна только Россия»[543]. Впрочем, такая «беспечность к ходу дел в княжестве» сменилась у английского консула пристальным вниманием к нему.

В начале 50-х гг. с именем Фонбланка был связан целый ряд происшествий в Сербии, каждое из которых чуть ли не приводило к разрыву англо-сербских отношений. Первый эпизод был связан с тем, что сербская полиция наказала 25 палочными ударами слугу английского консула. Самого Фонбланка в это время не было в Белграде, но, вернувшись, он тут же снял с консульства английский флаг и герб, что означало разрыв дипломатических отношений[544]. Второй случай был более серьезным и повлек за собой длительное разбирательство. В день именин А. Карагеоргиевича в английском консульстве были выбиты окна, а один камень попал в плечо самому Фонбланку, который не позаботился осветить здание в честь праздника. Более того, ни англичанин, ни француз не сделали визитов вежливости с поздравлениями князю. Тем не менее Фонбланк счел себя оскорбленным, что вызвало повторное снятие флага и герба с консульства[545]. Фонбланк потребовал публичных извинений с пушечным салютом. Следующий инцидент осложнил русско-английские отношения: в день именин российского императора Фонбланк счел возможным не посетить российское консульство с официальными поздравлениями, ограничившись присылкой туда своей карточки. Туманский вернул визитку, указав на то, что он «принимает визиты, а не карточки»[546]. Фонбланк не замедлил ответить нотой, в которой вся ситуация уже выглядела как оскорбление достоинства английского представителя в Белграде[547]. Эти постоянные мелочные придирки и раздувание псевдополитических скандалов без должного на то основания свидетельствуют не столько о капризном характере консула, сколько о требовании особого внимания к английскому представительству и боязни проявления малейших признаков неуважения – реального или мнимого – к этой великой державе.

Во всех перипетиях этих надуманных конфликтов Фонбланк располагал постоянной поддержкой своего французского коллеги. Франция, по свидетельству Туманского, имела большое влияние на сербское правительство и постоянно вмешивалась во внутренние дела Сербии. Особенно заметным это влияние было в деле поддержки деятельности польских, а после 1849 г. и венгерских эмигрантов в Сербии[548]. Австрийский консул Т. Радосавлевич, солидаризируясь с требованием российского консульства, пытался, со своей стороны, воздействовать на сербские власти, чтобы выдворить венгров из страны. Сербы отговаривались тем, что поскольку венгры «пользуются покровительством французского консульства, то воспретить им пребывание в Сербии значило бы поставить себя в дурные отношения с Франциею, и что сербское правительство чувствует себя недостаточно сильным, чтобы ссориться с первостатейными державами». При этом Радосавлевич заметил, что «ему ни в каком другом отношении не удавалось видеть в сербских начальниках того скромного сознания своей слабости в отношении к первостатейным державам», которое демонстрировалось в данном случае[549].

Летом 1853 г. преддверие военной грозы отчетливо угадывалось в европейской внешнеполитической обстановке. Она накладывала отпечаток на ход дипломатических отношений не только в крупных мировых столицах, но и в маленькой Сербии. Российский и австрийский консулы по-прежнему противостояли англо-французскому объединению. Они сходились в том, что влияние Франции самым пагубным образом сказывается на внутренней жизни княжества и лишает Россию расположения сербского правительства[550].

В составе российского консульства к этому времени произошли изменения. Туманский, еще весной просивший разрешения отправиться на воды в Германию для поправки пошатнувшегося здоровья, скончался 5 июля 1853 г. На место генерального консула в Белграде был назначен Н. Я. Мухин, но прибыл он в сербскую столицу лишь осенью. А тем временем консульскими делами заведовал секретарь консульства титулярный советник С. Попов. Нам не много известно об этом чиновнике, но те дипломатические бумаги, которые выходили из-под его пера, говорят о нем как о человеке, обладавшем нестандартным мышлением и глубоким аналитическим умом. Подтверждение этому мы находим в докладных записках, отправленных Радосавлевичем своему министерству. «Секретарь консульства Попов, – пишет Радосавлевич, – кажется настоящим вдохновителем решений своего начальника; отлично известно, что на протяжении восьми лет, которые он занимает свой пост, он является большим приятелем (un ami tres chaud) Вучича»[551]. Из приведенных выше слов следует, что именно к Попову обращалась прорусски настоенная сербская оппозиция, в то время как Туманский, находясь на посту генерального консула, сумел окончательно испортить русско-сербские отношения благодаря своим личным качествам. Министр иностранных дел Австрии Буоль подтверждает этот факт в своем письме белградскому консулу: именно во время пребывания Туманского в Белграде русско-сербские разногласия «достигли кульминационного пункта, где, к сожалению, находятся еще и сейчас»[552]. Таким образом, лишившись официальной поддержки России, сербское правительство нашло ее в лице французского консула. Чего хотят сербы? – спрашивал Буоль. Они хотят создать независимое государство, а также расширить его границы, и всего этого они надеются достичь с помощью Франции[553]. С целью восстановления военного дела в княжество был вызван военный инструктор из Парижа Орелли. Он должен был заняться формированием регулярного войска и артиллерии. Именно Орелли вместе с прибывшим военным атташе французского консульства Монденом должны были сформировать армию в 40 тысяч человек для отпора Австрии, выразившей готовность послать свои войска безо всякого предупреждения при первых признаках восстания в княжестве[554]. После того как Радосавлевич официально уведомил попечителя иностранных дел А. Симича о возможных действиях Австрии, князь поспешил предпринять ответные шаги: австрийскому консулу была вручена нота с протестом против предполагаемого вмешательства австрийских властей. На совещании у князя было решено заняться военными приготовлениями, к которым привлекались Орелли и Монден. 22 тысяч ружей, порох, ядра предполагалось отправить внутрь страны для передачи жителям Сербии. Предвидя подобное развитие событий, месяцем ранее австрийский кабинет направил в Сербию своего бывшего консула в Белграде Мейерхофера с заданием выяснить обстановку в княжестве и Боснии. В личной беседе с Туманским Мейерхофер еще раз выразил уверенность в том, что нестабильность политической обстановки в Сербии является следствием чрезмерного усиления Франции[555].

Приверженность французским идеалам политического устройства стоила государственного поста И. Гарашанину. Еще в 1852 г., когда он был назначен попечителем иностранных дел, А. П. Озеров, выполнявший обязанности российского посланника в Константинополе, отправил сербскому князю письмо, полное сожалений по этому поводу. Назначение это, по мнению Озерова, «не подает надежных порук к сохранению, сколько от него зависеть будет по новому званию, соотношений чистосердечия и взаимного доверия между правительством сербским и императорским генеральным консульством»[556]. «Искренне желаю, чтоб предчувствие мое в сем случае не оправдалось», – завершает Озеров свое послание. Открытая неприязнь Гарашанина к деятельности России в Сербии была хорошо известна российским представителям в Белграде. Он играл все большую роль в сербском правительстве и оказывал решающее влияние на князя. Туманский передавал в Петербург, что князь Александр просил оставить дела внутренней жизни Сербии в ведении местного руководства. Его слова, по мнению консула, свидетельствовали о стремлении сербских властей полностью избавиться от любых советов, исходящих от российского правительства[557]. Сообщение князя о назначении Гарашанина попечителем иностранных дел было воспринято российским консулом как демонстративный акт неповиновения державе, имеющей «законное влияние» в Сербии[558].

Конфликт с Гарашаниным достиг своей кульминации в деле с «циркуляром». В апреле 1852 г. в Сербии был издан указ, «подводящий преступления, состоящие в злословии или осуждении какой-либо местной власти или чиновника, власть исполняющего, под параграф 1 закона 1843 года, коим параграфом определена смертная казнь за политические преступления высшего разряда»[559]. Туманский предупреждал князя о «преувеличенной строгости» этого циркуляра и просил, признав его «противозаконным», отменить документ. Консул обосновывал свою просьбу тем, что подобная мера наказания «не употребляется по чрезмерной и неслыханной суровости своей нигде и ни в каких обстоятельствах, разве только под правлением революционного терроризма».

Безусловно, проявление гуманизма к политическим преступникам со стороны правительства, за плечами которого было дело декабристов и недавно завершенный процесс над петрашевцами, выглядело по крайней мере фарисейством. Но в данном случае речь шла о политической целесообразности, а признать противозаконной антиправительственную деятельность в Сербии, где российские власти добивались смещения руководства, они, безусловно, не были готовы. Князь Александр, крайне раздраженный постоянным надзором российского консула и его вмешательством во внутриполитическую деятельность, заступился за Гарашанина[560]. Российский МИД увидел в этом очередной недружественный шаг, спровоцированный французами, тем более что Гарашанин недавно провел в Париже три месяца[561]. «В действиях Александра Карагеоргиевича с некоторого времени стало проявляться стремление, не согласующееся с истинными пользами Сербии, и… в отношениях его к нашему генеральному консулу обнаруживается какое-то недоверие и невнимание к его советам и представлениям», – сообщал Сенявин из Петербурга в Константинополь[562]. Для большего влияния на князя были использованы все меры – от официального послания к нему Нессельроде до «дружеских» писем частного характера. «Мы вправе, кажется, ожидать от сербского правительства, чтобы оно действия свои сообразовывало с нашими законными бескорыстными и единственно ко благу Сербии клонящимися требованиями и желаниями, – писал канцлер. – Между тем с некоторого времени стало замечаться в распоряжениях сербского правительства какое-то непонятное для нас стремление. Для нас в особенности прискорбно видеть, что к советам и представлениям нашего генерального консула в Сербии… не имеется должного внимания»[563]. «Дружеские» советы исходили от Ливена, не раз посещавшего Сербию в качестве личного представителя императора. Он писал, что к голосу России следует прислушаться, признав Гарашанина неправым. Показателен тот факт, что советы Ливена в форме личного письма были отправлены как официальные бумаги МИД со всей полагающейся регистрацией и правкой начальства[564]. Таким образом, это «личное» письмо ушло в Сербию при строжайшем контроле со стороны официальных российских властей.

О нараставших противоречиях в русско-сербских отношениях свидетельствует письмо А. Симича сербскому представителю при Порте К. Николаевичу. «Здесь (т. е. в Белграде. – Е. К.) мы в разрыве с русскими», – писал он в Константинополь и советовал сблизиться с российской дипломатической миссией в турецкой столице. Николаевич должен был выдвинуть перед русскими условие, выполнение которого стало бы залогом сохранения дружественных отношений между Россией и Сербией. Оно заключалось в том, «чтобы они (русские. – Е. К.) впредь не требовали от нас таких вещей, которые могут только вести к недоразумениям»[565]. В своем письме Симич указывал на невозможность исполнения сербской стороной целого ряда требований России. Они заключались, в частности, в удалении нежелательных лиц из правительства, отстранении военного специалиста Орелли от его деятельности по преобразованию сербской армии[566]. Сербское руководство надеялось прибегнуть к посредничеству Мейерхофера для объяснения российским властям причин, по которым эти требования не могут быть исполнены. Примечательно, что еще до начала Крымской войны австрийский консул пытался объяснить сербам внешнеполитический расклад сил великих держав в Османской империи. В частности, он советовал не «помышлять о расширении… пределов» Сербии, ибо, «по словам его, даже в случае раздела Турецкого государства, все земли достанутся Австрии и России»[567].

Итак, к концу 1852 г. конфликт в русско-сербских отношениях стал очевидным. Раздражение князя по поводу вмешательства во внутренние дела Сербии нарастало. Циркуляр был принят, а Гарашанин назначен на новую должность вопреки давлению Петербурга. К этому времени существенно осложнились взаимоотношения российского поверенного в делах в Константинополе А. П. Озерова с представителями западных держав. Его сообщения из турецкой столицы в МИД напоминали сводки с поля сражения. Недаром в ноябре 1852 г. Нессельроде, обычно скупой в выражении собственных чувств и настроений в официальных бумагах, вынужден был положительно отозваться о деятельности Озерова, прибегая к военной терминологии: «Прежде всего, мой дорогой Озеров, я должен сделать Вам комплимент, подобный тому, который я адресовал бы молодому и храброму военному. Дипломатия имеет свои сражения…»[568]

Англия и Франция удвоили усилия по привлечению Сербии на свою сторону. Великобритания выступила с предложением постройки железной дороги от Константинополя до Белграда. Дорога должна была связать Видин, Орсову, Адрианополь, Филиппополь и Софию. Общая смета этого предприятия составляла более 456 тысяч ливров. Сама идея, выдвинутая английским правительством, вызвала чрезвычайное раздражение российских политиков, которые, пользуясь поддержкой австрийцев, осудили «спекуляции английских капиталистов» (speculations de capitalists Anglais)[569]. Российские представители в Белграде должны были уверить сербское правительство в том, что истинные интересы княжества защищает исключительно одна Россия, в то время как западные державы преследуют здесь своекорыстные цели[570].

Активность Франции на Балканах представляла для России угрозу иного рода. 22 ноября Озеров получил из Петербурга предписание под грифом «très secrete», где говорилось о том, что Франция берет на себя обязанность выступать от имени не только всех католических, но и протестантских держав в деле покровительства по отношению к неправославным христианам Османской империи. Ссылки «на известный акт 1740 г. … ни в коем случае не дают Франции права требовать [этого от султана]», – говорилось в секретном документе[571].

Таким образом, многовекторная линия обороны российской дипломатии, получившая сравнение с военными действиями, отражала реальную политическую обстановку, в которой оказалась Россия, строя свои отношения с европейскими державами-соперницами, с одной стороны, и с подопечной Сербией – с другой. Еще не объявленная война уже велась европейскими дипломатами на просторах обширной Османской империи. Российская сторона начинала эту войну с уверенностью в своей правоте. «Только Россия, занимая твердую позицию на Востоке, может предупредить ужасные несчастья и даже, возможно, на какое-то время спасти Турцию» – эти слова принадлежат не руководителям внешнеполитического ведомства, формулирующим принципы деятельности своих представителей за границей, а находящемуся непосредственно в Константинополе Озерову[572].

Перед объявлением военных действий в Белград прибыл новый российский консул Н. Я. Мухин. Война между двумя империями была настолько очевидна, что он сразу же стал персоной нон грата для турецкого правительства. Великий визирь писал сербскому князю, а тот обращался непосредственно к Мухину с изложением требований Порты по удалению российских представителей из Сербии. Александр Карагеоргиевич вынужден был объясняться с Нессельроде. В результате всех этих переговоров консул покинул Белград и обосновался поблизости от него – в Землине[573]. Уже оттуда он обратился к Радосавлевичу с просьбой о том, чтобы тот взял на себя обязанность покровительствовать всем русским подданным, оказавшимся без защиты российского представителя на территории Сербского княжества. Эта просьба стала возможной вследствие «полной гармонии» во взаимоотношениях между двумя империями (России и Австрии)[574].

Сербское правительство с началом военных действий оказалось в затруднительном положении, выход из которого был найден в объявлении нейтралитета. Симпатии сербского общества к воюющей России были очевидны. «Можно полагать, что даже сохранение нейтралитета едва ли будет возможным в том виде, в каком желали бы оного западные кабинеты», – свидетельствовали российские политики[575]. Черногория открыто встала на сторону России. Обращаясь к российскому посланнику в Вене, правительство Черногории «предавало себя и весь народ черногорский в полное распоряжение» русского императора. Ответ Петербурга, переданный через Е. П. Ковалевского, последовал незамедлительно: «…воздержаться от преждевременных необузданных действий»[576]. В то же время российские власти не отказывались окончательно от возможной помощи черногорцев. Ковалевский, направленный в Черногорию, привез из России 60 тысяч рублей на приобретение оружия, сюда же прибыли военные специалисты – артиллерист и инженер[577]. Все это говорило о том, что окончательного решения по привлечению к военным действиям славян Балканского региона российское правительство к тому времени еще не приняло.

Об этом же свидетельствует весьма интересный документ, относящийся к октябрю 1853 г. Это проект депеши российскому посланнику в Вене барону П. К. Мейендорфу относительно использования австрийской территории для переброски в Сербию русского оружия. На документе имеется императорская резолюция «Быть по сему», которой снабжались все одобренные Николаем I инструкции российским представителям за рубежом (т. н. «отпуски»). О секретном характере депеши свидетельствует помета: «NB. Подлинный отпуск написан был карандашом и уничтожен в Министерской канцелярии». Таким образом, мы располагаем не подлинником, а копией документа, который, при всей секретности предприятия, тем не менее присутствует в дипломатической документации. В проекте говорится о том, что сербский князь хотел бы иметь 10 тысяч ружей, но император еще не решил, наступил ли для этого подходящий момент. Вопрос в том, как это сделать, поскольку Порта, безусловно, прервет «все прямые сообщения по Валахии между нашей армией и Сербией». Ничего более не остается, как воспользоваться помощью Австрии – ее правительство не будет препятствовать переправке ружей через Польшу, – «где у нас есть склад оружия» – транзитом в Сербию[578].

Даже с началом военных действий в российских правящих кругах бытовала уверенность в дружественном расположении Австрии. В таком случае от Сербии требовалось немного; во-первых, соблюдения нейтралитета, а во-вторых, сербские власти должны были отклонить возможность «покушения со стороны Порты открыть путь войскам своим через Сербию»[579]. Таким образом, ввиду угрозы новой войны с Турцией Россия вновь оказалась перед выбором: привлекать ли православных христиан Балканского региона к военным действиям или занять прежнюю позицию неодобрения любого несанкционированного освободительного движения «изнутри» Османской империи.

Совместное участие православных подданных Порты и русской армии в военных действиях против Турции имеет давнюю традицию. Хорошо известны военные выступления сербских и русских соединений в период Первого сербского восстания и русско-турецкой войны 1806–1812 гг. Есть все основания говорить об участии сербских и болгарских добровольцев в русско-турецкой войне 1828–1829 гг., несмотря на негативное отношение российского правительства к привлечению славянских отрядов к совместной борьбе. Аналогичные проблемы встали перед русским командованием и после начала Крымской кампании. Однако в это время взаимоотношения России и Сербского княжества были уже качественно иными. Во время русско-турецкой войны 1828–1829 гг. народное воодушевление в Сербии было связано с надеждой на получение твердых гарантий автономного управления провинции в составе Османской империи. Активная поддержка российской дипломатии на протяжении 20-х гг. XIX в., тесное взаимодействие российских посланников с сербскими депутатами создали атмосферу доверия и искренней заинтересованности обеих сторон в обретении Сербией обещанных ей привилегий. Эта совместная работа российских представителей в Константинополе и сербских правящих кругов увенчалась успехом с получением турецких ферманов 1830 и 1833 гг.

К началу Крымской войны обстановка на Балканах изменилась. Россия утратила свое преобладающее влияние в Османской империи, которое она имела после заключения Ункяр-Искелессийского договора. Изменилась и внешняя политика Сербского княжества, которое теперь все более ориентировалось на западные державы. Произошли глубокие преобразования во внутренней жизни Сербии – у руля власти встали уставобранители, покончившие с авторитарным режимом Милоша Обреновича.

Казалось бы, все эти преобразования во внутри – и внешнеполитической жизни княжества должны были изменить подход царского правительства к вопросу о привлечении сербского населения к начавшимся военным действиям. Однако этого не произошло. Николай I по-прежнему считал возможным легко вызвать восстание православного населения Турции для помощи русской армии. Еще летом 1853 г. император делился своими планами на этот счет в письме к Францу-Иосифу. «Я не могу больше удерживать в мире болгарский, греческий и другие народы, раздраженные и нетерпеливые. Возможно, если не наверное, что они все восстанут…» – писал Николай I[580]. Результатом этого восстания станет разрушение Османской империи «без какого-либо содействия нашего оружия». Для России в таком случае не остается ничего другого, как признать независимость каждого нового государства, которая будет завоевана самостоятельно. Таким образом, российское руководство как бы снимало с себя многолетнее бремя по удерживанию православного населения Турции «в мире и спокойствии», и одно это устранение от постоянного надзора над славянскими провинциями Османской империи должно было бы привести к созданию небольших самостоятельных национальных государств. Все это могло бы совершиться безо всякого участия России, которой нужно было лишь «устраниться».

Еще более откровенным выглядит письмо К. В. Нессельроде русскому посланнику в Англии Ф. И. Бруннову, также написанное летом 1853 г. Российский канцлер, все долгие годы службы выступавший против любых освободительных движений, делает неожиданное заявление. «Есть факт, – пишет он, – которого не устранят никакие предосторожности, никакие недоверия дипломатии. Этот факт – сочувствие и общность интересов, связующих наше пятидесятимиллионное православное население с двенадцатью и более миллионами, составляющими большинство подданных султана. От нас, вероятно, не потребуют, чтобы мы отказались от этого влияния… Впрочем, если бы даже мы и согласились на подобное требование, то на деле исполнить его оказалось бы не в нашей власти»[581]. Эти признания, зазвучавшие в минуту опасности для России, многое приоткрывают в истинном отношении державы-покровительницы к православным христианам Османской империи.

Ту же мысль высказывал главнокомандующий армией фельдмаршал И. Ф. Паскевич в подготовленной для императора записке: «У нас есть… более страшное для Турецкой империи оружие… это влияние наше на христианские племена. Меру сию нельзя, мне кажется, смешивать с средствами революционными: мы не возмущаем подданных против своего государя; но если христиане, подданные султана, захотят свергнуть с себя иго мусульман, когда мы с ними в войне, то нельзя без несправедливости отказать им в помощи»[582]. Это высказывание, безусловно, отличается от приведенных выше фраз. В нем отчетливо звучит момент отстранения России от возможных революционных выступлений на Балканах. К этому же плану пришел и Нессельроде, в докладе Николаю I: «…Мне кажется, – писал он, – что наше положение стало бы лучше, если бы восстание [христиан] было самопроизвольным и было бы вызвано ходом военных событий, но не было бы провоцировано или возбуждено нами, в особенности в то время, когда наша удаленность и недостаточность наших средств не позволили бы нам оказать им существенную помощь»[583]. По первоначальному замыслу вся эта операция должна была предстать как помощь восставшим славянам; действительное же положение дел существенно отличалось от строившихся планов. Паскевич первым отказался от мысли о восстании и в дальнейшем уклонялся от высказывания каких-либо суждений, касавшихся возможной поддержки православного населения Турции русской армией. Однако ему пришлось столкнуться с нежеланием российского императора трезво оценить сложившуюся на Балканах обстановку.

План Николая I заключался в том, чтобы, не возбуждая специально православных подданных Порты к восстанию, «воспользоваться» им, если оно произойдет. С этой целью на Балканы были отправлены русские агенты[584]. Против их присылки открыто возражал императору российский посланник в Вене Мейендорф. По его мнению, эта акция могла быть расценена в Турции и Австрии как прямое вмешательство российских властей во внутренние дела Османской империи. Рост недружественных настроений Вены был отчетливо виден русскому посланнику в австрийской столице: Габсбургская монархия по-прежнему оставалась основной противницей России, когда дело касалось славянского населения Турции. Мейендорф в Вене не прекращал попыток доказать, что Николай I не стремится поднять славян Османской империи. Австрийские власти имели основания не доверять словам посланника, ибо вспоминали высказывания императора о том, что он не позволит вернуть христиан под османское иго, если они восстанут и присоединятся к воюющей России[585].

Посланный в ноябре 1853 г. в Черногорию Е. П. Ковалевский докладывал о том, что в надвигающейся войне нельзя рассчитывать на Боснию и Герцеговину, а Сербия, в свою очередь, «решительно отдаляется от дела славян». Нессельроде следующим образом откликнулся на известие Ковалевского: «Последние наши известия из Белграда еще не вселяют в нас пылкой веры в намерения князя Карагеоргиевича соединить дело Сербии с общим делом прочих славянских племен Румелии»[586]. Командующий Южной армией М. Д. Горчаков в письме Николаю I высказался еще более откровенно: «Я не думаю, чтобы сербское правительство много подалось на нашу сторону»[587].

Сербское княжество к началу Крымской войны оставалось в устойчивом «кольце» сходящихся интересов России, Австрии и Османской империи. Главной задачей для Сербии с началом военных действий было сохранение достигнутого положения путем невмешательства в распрю держав. Следствием этой задачи стало стремление не допустить вторжения армий борющихся сторон в пределы княжества. Летом 1853 г. это желание сербских правящих кругов вписывалось в планы внешней политики России на Балканах. Посланный в Сербию И. Фонтон был уполномочен предупредить сербских руководителей о нежелательности преждевременных выступлений.

Со стороны Австрии и османского правительства также выдвигались определенные условия по отношению к Сербии. Так, австрийские власти были готовы ввести в Сербию войска в случае восстания. Министр иностранных дел Австрии заявил: «Мы с Россией в дружбе, но не потерпим, чтобы Сербия сделалась русскою провинциею»[588]. Турция требовала отражения русского наступления в случае возможности такового в Сербии. В ответ руководство княжества предупреждало османское правительство, что во время вторжения турецких войск на территорию княжества сербы, напротив, вынуждены будут обратиться к России за помощью. Выходом из этого сложного для Сербии положения стало объявление нейтралитета.

Ознакомившись с запиской начальника дипломатической канцелярии Мариновича, подтверждавшей решение сербского правительства о нейтралитете, Николай I сделал для себя неутешительный вывод: «Эта бумага ясно доказывает, что от сербов никакой помощи не будет»[589]. В то же время находившийся на русской службе племянник Александра Карагеоргиевича был послан в Сербию с целью убедить правительство соединиться с Россией. Этот шаг свидетельствовал о том, что в российских правящих кругах отсутствовало четкое понимание сложившейся ситуации: российское руководство заблуждалось не только относительно позиции, занятой Австрией, но и опиралось на устаревшие представления об обстановке в православных провинциях Османской империи. Расчет на использование освободительных движений балканских народов в качестве средства достижения собственных военно-политических целей не оправдывал себя. Однако есть все основания полагать, что славянская составляющая будущей военной кампании представляла собой реальное звено военных планов русского командования. Так, Николай I самостоятельно сформулировал в письменном виде планы военных действий на 1854 и 1855 гг. Ко времени написания первого из них император уже отчетливо видел те проблемы, которые могли возникнуть в связи с неустойчивой позицией австрийского двора. «Расположение Австрии из двусмысленного делается более и более нам враждебным, – говорилось в «Новом плане кампании на 1854 год», – и не только парализует расположение сербов нам содействовать, но угрожает нам самим»[590]. При развертывании восстаний в Сербии и Болгарии все обстоятельства войны должны были принять для России «более выгодный оборот».

Поскольку война продолжалась, а никакого отклика со стороны славян не было, Николай I переносил потенциальную возможность этого события на будущее. «Начало 1855 года укажет нам, какую надежду возлагать можем на собственные способности христианского населения Турции, – размышлял император. – Мы не иначе должны двинуться вперед, как ежели народное восстание за независимость примет самый обширный и общий размер, без сего общего содействия нам не следует трогаться вперед, борьба должна быть между христианами и турками, мы же как бы оставаться в резерве» (выделено в тексте)[591].

Безусловно, подобные расчеты не могли составлять основу планов балканских операций русского командования. Отношение царизма к национально-освободительным движениям в этом сложном регионе было по-прежнему непоследовательным и противоречивым: с одной стороны, он предупреждал о недопустимости революционных методов преобразования политической системы Османской империи, с другой – лелеял тайную надежду на то, что весь этот запутанный узел противоречий разрешится самостоятельно, без прямого вмешательства России, которой останется лишь «поддержать» православных христиан и «не допустить» возвращения прежнего политического порядка. Словом, выступить в том качестве «покровительницы», которого от России ждали на протяжении многих лет, славяне – с надеждой, а западные державы – со страхом.

В качестве примера непоследовательности Николая I и отсутствия ясного плана действий можно привести выдержки из его переписки с М. Д. Горчаковым зимой 1854 г. Узнав о начавшемся восстании в Греции, которое имело целью «вторжение свободной Греции в Фессалию, Эпир и Македонию», император связал с этим выступлением надежду на поддержку его со стороны сербского населения. «Между тем восстание в Греции началось, – писал он 5 февраля 1854 г., – но с каким успехом, еще не знаю; любопытно, будет ли иметь отголосок на сербов, надеюсь, что и они зрителями не останутся»[592]. Следует отметить, что российское правительство ограничилось лишь «любопытством» и по отношению к самому греческому движению. Это нашло достаточно красноречивое отражение в словах российского посланника в Вене: «Помощь восставшим не стоит войны с Австрией»[593]. Тема восстания и его возможных последствий постоянно присутствует в письмах императора в феврале 1854 г. «Восстание в Греции серьезно, будет ли успех действия, не угадаю: боюсь, что рано начали и особенно ежели нет готового сочувствия в сербах», – беспокоится император[594]. С надеждой звучит его вопрос: «Что-то Фонтон тебе привез про Сербию?» Однако ответные сообщения были малоутешительными. «Я опасаюсь, что все добрые намерения сербов будут парализованы его правительством и Австриею», – сообщал Горчаков из Бухареста[595].

Турецкие власти со своей стороны также позаботились о неучастии сербов в военных действиях. В декабре 1853 г. Порта предоставила Сербии ферман, где от своего имени, без каких-либо ссылок на договоры с покровительствующим двором, утвердила за княжеством все дарованные ему ранее права и привилегии. Гарантируя религиозные свободы своих православных подданных, Порта тем самым лишала Россию возможности выступить с одним из традиционных ее лозунгов и обеспечивала лояльность сербского населения. Российскому правительству пришлось признать тот факт, что ставка, сделанная лишь на поддержание принципов православия в Османской империи, оказалась недостаточной для приобретения стратегических союзников в лице славянских народов Турции. Мухину заранее стало известно о готовящемся документе, о чем он и предупреждал Петербург[596]. В свою очередь, ему об этом сообщил А. Симич, который весьма критически оценивал сам турецкий ферман, считая, что он «не значит ничего без гарантии России, даже при гарантии западных держав»[597].

Сербское руководство по-своему оценивало сложившуюся международную обстановку. Начальник дипломатической канцелярии Йован Маринович писал: «Чего ищет от нас Россия? – Чтоб мы остались нейтральными, пока война остается в настоящих размерах; а когда она сделается важнее, то и мы должны принять в ней участие, посылая волонтеров и т. п. Предположить торжество России над Европой может только человек, не желающий слушать внушений здравого смысла»[598]. Внутреннее положение страны также нашло отражение в записке Мариновича. «Нейтральность наша, – писал он, – признанная самою Турцией, есть уже великий шаг вперед, который ставит нас как бы на ступень независимой державы уже и потому, что эта нейтральность не есть установленная между нами только и Турцией, но вместе с тем и обязанность перед остальными державами, которую мы приняли на себя добровольно»[599]. Таким образом, анализ как внешнеполитической ситуации, так и обстановки в стране подводил сербское правительство к однозначному выводу о правильности занятой позиции в Восточной войне держав. С прежней ориентацией на Россию было покончено: «Если нарушим нейтральность в пользу России, то это будет значить, что мы жертвуем настоящим довольно обеспеченным положением из видов некоторого расширения пределов в случае победы России».

Внешнеполитическая ориентация сербского руководства не всегда находила понимание среди народных масс, в которых неизменно сохранялись традиции связей с Россией. Поэтому стихийное вооружение народа приняло достаточно большой размах, сербы готовы были оказать помощь русским войскам при их переходе через Дунай. Существуют отрывочные сведения о том, что российское правительство, со своей стороны, пыталось организовать партизанские отряды из сербов[600]. Этой предполагаемой военной акции опасались как турецкие власти, сосредоточившие значительные военные силы между Тимоком и Дунаем, так и австрийцы. Однако с развитием военных действий возможность реального выступления сербских отрядов уменьшалась. Поскольку театр военных действий переместился на восток, угроза австрийского вторжения исчезла и сербское ополчение было распущено. Европейская дипломатия прочно утвердилась в Сербии; имя российского государя исчезло даже из торжественных молебнов, посвященных датам освобождения страны[601]. Александр Карагеоргиевич поздравлял белградского пашу с падением Севастополя.

Заключенный в 1856 г. Парижский мир закрепил новое соотношение держав в Европе. Одним из аспектов складывающейся международной системы стало новое положение Сербского княжества, принятого под коллективное ручательство европейских государств. «Весьма замечательно, – отмечает русский исследователь М. И. Богданович, – что хотя ни в одном из прежних трактатов не упоминалось о покровительстве России над какою-либо частью подданных султана, однако же уполномоченные западных держав домогались отмены этого покровительства»[602]. Парижский мир не изменил реального положения княжества и не прибавил Сербии ничего по сравнению с Адрианопольским миром. О том же, что в случае победы России политические преобразования в этом регионе предполагались, говорит записка, составленная М. Д. Горчаковым в 1854 г. Николай I согласился с основными положениями этого документа. По мысли Горчакова, по окончании войны «можно будет сообразить преобразование управления княжеств с преобразованием управления Сербии и образованием Булгарии». «Все эти области, – полагал автор, – кажется, нужно будет подвести под одну общую систему, имеющую целью пользы России и собственное их благо»[603]. Гипотетически предполагая возможность общего покровительства европейских держав этим турецким провинциям, Горчаков прямо указывал на то, что подобное устройство «было бы для нас и для края в высшей степени вредно. Для нас, потому что при подобном положении дел влияние России вскоре совершенно бы исчезло; для края, потому что общее покровительство пяти держав открыло бы самое обширное поприще для интриг и партий»[604]. Безусловно, эти планы весьма неопределенны, и говорить о них можно лишь условно. Действительность же заключалась в том, что политическое влияние России в Сербии, слабевшее с каждым годом, было серьезно подорвано. В то же время положение Сербии упрочилось в результате ее включения в систему европейской политики.

Крымская война сильно ослабила позиции России в Европе, в том числе на ее южных границах и Проливах, а также на Балканах. В результате принятия коллективной гарантии для Сербии Россия была лишена своего векового преимущества – оказания покровительства единоверным подданным Порты. Заключенный мир закрепил на Балканах ту расстановку европейских сил, которая уже сложилась в предвоенные годы. России оставалось довольствоваться тем, что она получила, – положением равной среди держав-гарантов.

Вмешательство России во внутренние дела Сербского княжества не могло не вызвать негативной реакции со стороны сербского правительства. Деятельность последних российских консулов, пытавшихся руководить сербским князем, также не способствовала русско-сербскому взаимопониманию. Серьезное поражение России в войне, а также осознание Сербией своей новой роли в мире способствовали тому, что российское правительство вынуждено было искать пути к сближению с княжеством на принципиально новых основах.

3. Русско-южнославянские церковные связи в 30–40-х гг. XIX в.

В многовековой истории русско-югославянских отношений одно из важнейших мест занимала религиозная общность народов России и Балканского полуострова. Идея конфессионального единства находилась в центре внимания как официальных, правительственных кругов и общест венного мнения, так и простого народа. В первой половине XIX в. религиозная, церковная помощь России югославянским народам играла важную роль в восстановлении православной церкви на Балканах, возрождавшейся после векового мусульманского притеснения. В зависимости от той или иной провинции Турции этот процесс шел неодинаково и далеко не равномерно. Так, в Сербии после утверждения автономного статуса в составе Османской империи активно возрождался институт национальной церкви, в то время как в Болгарии, Албании, Боснии православная церковь испытывала большие трудности и претерпевала значительные лишения.

Сведения о поступавшей из России материальной помощи можно почерп нуть из документов, исходивших из российских консульств на Балканах и посольства России в Константинополе. Все просьбы местных священников относительно их бедственного состояния сходились туда же. Об отдельных акциях материальной поддержки известно также из распоряжений Святейшего синода и высочайше утвержденных докладов.

Наиболее простой и распространенной формой помощи со стороны России православной церкви на Балканах была помощь деньгами и церковной утварью для храмов. При этом она могла иметь постоянный характер в форме твердо установленного пансиона определенному храму, монастырю или учебному заведению, или это была разовая акция по конкретной просьбе настоятеля церкви или другого официального лица. Примером может послужить сообщение, поступившее российскому консулу в Белграде Д. С. Левшину о том, что «его величество всемилостивейше соизволил пожаловать» Белградскому кафедральному собору полное церковное облачение. Это решение было принято после того, как Николаю I был представлен доклад о том, что в храме «имеются бедные и ветхие ризы»[605]. Кроме того, Левшин докладывал в Петербург, что «в облачении священнослужителей в Сербии введено некоторое отступление от настоящей формы, употребляемой в православной церкви». В ответ император повелел оказать помощь кафедральному собору в Белграде, с тем чтобы он мог «служить также образцом и для прочих церквей в Сербии»[606].

Утверждению эталонной формы богослужения российские власти уделяли большое внимание, поскольку она должна была стать примером для других, более мелких церквей в православных провинциях Турции, где в силу определенных причин постепенно утрачивался строго канонический православный обряд. Это происходило из-за нехватки средств, отсутствия облачения и утвари, а также прямого притеснения со стороны мусульманских властей. Отдельным фактором, представлявшим угрозу православию, было активно расширявшееся на Балканах миссионерское движение протестантов и католиков. Кроме того, посредством правильной организации убранства церкви и служб Россия стремилась повысить авторитет православия и своей роли в его поддержке как державы-покровительницы. Так, когда греческое правительство выделило церковь Св. Никодима для использования ее в качестве посольской церкви российской миссии, Николай I распорядился: «Церковь отделать прилично и снабдить всем потребным так, чтоб служить могла образцовой для края»[607].

Однако простая помощь деньгами уже не могла удовлетворить ни русскую, ни югославянскую сторону, хотя и она, безусловно, была очень важна. Россия должна была закреплять свое преобладающее положение в Балканском регионе путем упрочения позиций православия, его защиты от наступления католицизма и мусульманства. Российские власти были заинтересованы в воспитании православного духовенства непосредственно в провинциях Османской империи. В этом они встречали полное понимание представителей балканского клира, которые также говорили о необходимости учреждения школ, училищ, налаживании типографского дела по производству духовной литературы, приеме в свои учебные заведения специалистов по изучению русского языка и богословия. Эти новые направления во взаимоотношениях России с представителями православной церкви на Балканах получали все большее развитие и постепенно становились доминирующими.

Традиционно тесными связями были отмечены отношения России с Сербским княжеством. Здесь с конца 30-х гг. XIX в. находилось российское консульство, через которое Петербург мог получать наиболее полные сведения об обстановке в стране и через которое мог оказывать влияние на внутриполитическую обстановку в Сербии. После завоевания автономии сербская православная церковь поддерживала хорошие отношения с Константинопольской патриархией. В 1831 г. митрополитом был избран архимандрит монастыря Врачевтницы Милентий Павлович, первый на этой кафедре серб по национальности. До этого времени в Сербии, как и в других провинциях Османской империи, все высшее духовенство на местах составляли греки, мало заботящиеся о состоянии церкви[608]. С 1833 по 1859 г. должность митрополита исполнял Петр Йованович, также серб по происхождению. В начале июля 1832 г. сербское правительство заключило с константинопольским патриархом конкордат, по которому митрополит и епископы в Сербии должны были избираться князем и народом из среды сербского духовенства, белградский архиепископ получал сан митрополита всея Сербии и ему подчинялись все епископы, которые, в отличие от митрополита, могли быть посвящены в сан без патриаршего соизволения[609].

Перед восстанием 1804–1813 гг. в Сербии было две епархии – белградская и ужицкая; в 1836 г. открыто еще две – шабацкая и тимочская. В 1833 г. была утверждена кафедра викарного епископа, состоявшего при белградском митрополите, но вскоре ее упразднили. До 1830 г. в Сербии находилось 24 монастыря, состояние которых, так же как и состояние церквей, было крайне запущенным. Церковь в Сербии не была отделена от государства: без воли князя ничего не могло произойти в церковной среде. Митрополит Петр Йованович выступил за самостоятельность церкви и примкнул к оппозиции княжеской власти. По Сретенскому Уставу внутреннее управление церковными делами переходило в ведение митрополита и вновь утвержденного Синода[610]. На Духовной скупщине 1836 г. был провозглашен новый церковный закон, что явилось победой митрополита и его сторонников.

Образовательный уровень даже высшего священства был весьма удручающим. Вука Караджич писал в частном письме о митрополите Милентии и епископах Никифоре и Герасиме: «Думаю, вам не нужно говорить, что ни один из этой троицы ничего не знает, кроме кое-какого чтения, а писать правильно не умеет никто»[611]. Это сказано о высшем клире, что касается его рядового состава, то там положение было еще хуже. В 1834 г. митрополит Петр направил Милошу Обреновичу предложение об учреждении в Сербии консистории и духовных школ.

В 1836 г. в Белграде была учреждена школа богословия[612]. К 1846 г. в ней состояло 94 ученика, преподавательский состав насчитывал четыре человека[613]. Школа богословия делилась на четыре отделения, отбирались туда только самые успешные ученики. Школа остро нуждалась в квалифицированных учительских кадрах. Прибывший в Петербург член Сербского апелляционного суда Милутинович обратился к российским властям с просьбой о присылке туда русских учителей. В поданной им записке говорилось о том, что приезжающим для образования в Россию сербским юношам не хватает знания русского языка. Милутинович предлагал учредить в Сербии специальное российское училище или специальный класс в белградском Лицее, где бы приехавшие из России специалисты преподавали русский язык[614]. На это последовало повеление императора: «Определить в Кишиневскую семинарию сверх штата двух учителей церковно-русского языка и словесности, а также и церковной истории для преподавания сих предметов в сербских училищах»[615]. Во исполнение высочайшего повеления в Кишиневскую семинарию были присланы двое наставников – Дмитрий Рудинский, окончивший курс Киевской духовной академии, и Василий Вердиш из Духовной академии Санкт-Петербурга. Им велено было оставаться в Кишиневе впредь до получения известия от сербского митрополита о том, когда и куда им следует явиться[616].

Дальнейшую судьбу этих двух учителей можно проследить по многочисленным документам, которыми обменивались российские и сербские власти относительно их службы. Формулярные списки, аккуратно присылаемые из Сербии в Россию, свидетельствовали о профессиональном росте Рудинского и Вердиша. Оценка их деятельности неизменно была очень высокой. Вскоре после прибытия в Белград они были возведены в степень магистров, их жалованье было увеличено до 870 рублей серебром[617]. Василий Вердиш преподавал в белградском богословском училище священную географию и церковную историю. Дмитрий Рудинский был учителем церковно-русского языка и словесности[618]. Их профессиональные и нравственные качества высоко оценивал ректор училища архимандрит Антоний. После начала Крымской войны оба преподавателя покинули Белград. Рудинский был уполномочен сопровождать архив российского белградского консульства в Бухарест[619]. Вердиш, расстроив на службе здоровье, переехал в Вену, где и скончался 10 мая 1854 г. «после непродолжительной жестокой болезни»[620]. Свидетельство о его смерти было выдано небезызвестным протоиереем православной церкви в Вене М. Ф. Раевским.

Кроме помощи в организации духовного обучения в самой Сербии, была развита такая форма поддержки образования, как посылка учеников в Россию. Молодые сербы из знатных семей определились в светские и военные учебные заведения, а также в духовные семинарии. Так, в 1845 г. директору Азиатского департамента Л. Г. Сенявину поступило обращение от генерального консула в Белграде Г. И. Данилевского, в котором он сообщал о том, что сербское правительство и митрополит просят разрешения послать в Киевскую семинарию шестерых молодых людей. При этом митрополит специально оговаривал особое желание относительно того, чтобы наиболее талантливые из них «могли бы быть на последний год их пребывания перемещены в Москву для окончания курса богословия и для ознакомления с святыми местами и духовными заведениями» этого города[621]. Целью предпринятого обучения, по мысли сербских властей, должно было стать «введение по возвращению их на родину правильного богослужения и церковного порядка по обрядам… российской православной церкви в Княжестве Сербии»[622]. Известно, что весной 1846 г. Святейший синод издал специальное распоряжение о принятии в Киевскую духовную семинарию шестерых посылаемых для обучения сербов[623]. Вероятно, на основании этого и других подобных ему фактов К. В. Нессельроде докладывал Николаю I о том, что сербский митрополит «ревностно заботится о поддержании в своем отечестве христианского благочестия» и «способствует к утверждению в соотечественниках своих чувства преданности к России»[624]. В заслугу Петру ставилось то, что, приняв за образец русское духовенство, он пригласил в белградскую семинарию русских преподавателей. По предложению Нессельроде российский император утвердил его предложение о пожаловании сербскому митрополиту драгоценной панагии, украшенной бриллиантами ценой в 2 тысячи рублей серебром[625].

Особо следует отметить распоряжение Николая I о свободном пропуске в пределы империи молодых людей для обучения в семинарии[626]. Акции российского правительства в пользу сербской церкви вызывали благодарный отклик со стороны как светских, так и церковных властей княжества. Князь Александр Карагеоргиевич в личном послании А. Т. Федорову выражал благодарность за присланных в Сербию учителей[627].

Была и такая форма материальной поддержки, как «милостыни мирянам», которая существовала наряду с официально утвержденными властями постоянными выплатами пенсий священникам, пособий их вдовам и детям. В перечне расходов русской миссии в Белграде существовала статья экстраординарных издержек. Российское консульство регулярно, каждую треть года, отчитывалось специальной ведомостью о своих чрезвычайных, внеплановых расходах. Сюда входили разовые пособия как отдельным людям – учителям, священникам, беженцам, так и учреждениям – училищам, газетам. Так, в ведомости за сентябрьскую треть 1850 г., поданную Поповым, наряду с другими включены денежные выплаты некоему Соломону, христианину из Малой Азии, собиравшему подаяние на одну из церквей, священнику Николаю, сообщившему сведения о положении дел в Герцеговине. Были уплачены также деньги за доставку церковных риз для сербских священников и за перевод на болгарский язык книги «Часы благоговения». Сумма, выплаченная только на церковные дела, составила 10 червонных[628].

Святейший синод ходатайствовал перед Азиатским департаментом о безвозмездной доставке для сербского митрополита журнала «Христианское чтение»[629]. Церковная литература достаточно регулярно поступала в российское консульство для дальнейшей передачи священнослужителям. После начала деятельности в Сербии Рудинского и Вердиша книги и журналы направлялись по их адресу из Киевской духовной Академии, которая, в частности, высылала им журнал «Воскресное чтение»[630]. Следует отметить, что эта связь не была односторонней. Русские учителя, со своей стороны, стремились познакомить своих бывших наставников с достижениями сербской науки и литературы. В ноябре 1851 г. Рудинский отправил в Киев «Гласник дружества сербской словесности» за 1847, 1849 и 1851 гг.[631]

Русско-сербские церковные связи, несмотря на все их непостоянство и отсутствие целенаправленной программы пропаганды православия с русской стороны, все же были более устойчивыми, чем контакты русской церкви с православной диаспорой в других регионах Балканского полуострова. Одним из районов компактного проживания православных христиан, где православие было не только преобладающей, но единственной религией, была Черногория – самобытная область, номинально входившая в состав Османской империи, но считавшая себя самостоятельным государством. Власть константинопольского патриарха не распространялась на Черногорию, он не имел в этом крае никаких полномочий – черногорская церковь была автокефальной[632]. Духовная и светская власть в Черногории принадлежала митрополиту Петру II Петровичу Негошу. В связи с постоянными войнами за независимость своей страны, отсутствием плодородных почв и общей суровостью края внутри– и внешнеполитическое положение Черногории было сложным, она крайне нуждалась в поддержке России. Всего в стране насчитывалось 15 монастырей с 15 монахами в них, главной резиденцией владыки был город Цетинье. Монастыри были бедными, содержались за счет пожертвований, имели некоторое количество земли и скота. Почти в каждом селе была скромная церковь[633]. Неизвестный автор отмечал в записке, составленной в середине 30-х гг. XIX в., что черногорцы «были бы еще выше в благочестии, если бы духовенство любило науки». Однако мало науки любить, надо иметь возможность их изучать, а ее-то у черногорского духовенства и не было. Современник свидетельствует, что оно находилось «в жалком положении»: «Большая часть священников едва умеет читать, церкви в крайней бедности, в некоторых всего одна или две небольших иконы, самая Цетинская митрополия находится в таком же скудном положении»[634]. Духовных училищ в Черногории не было, сами священники, занимаясь земледелием и торговлей, даже внешне мало чем отличались от простого народа[635]. Священник служил в церкви лишь два-три раза в год. Население Черногории оценивалось приблизительно в 100 тысяч душ мужского пола, исповедующих православную веру. В 1837 г., после посещения Петербурга, Негош писал в российскую столицу: «Нам токмо остается употребить все усилия наши, дабы сохранить непорочною честь славян, к семейству коих, великому и Богом благословенному, имеем счастье принадлежать»[636]. Митрополит Петр II Петрович Негош был крупным государственным деятелем своей эпохи. В своей внешней политике он ориентировался на Россию и рассчитывал на ее поддержку. Ежегодное пособие, выплачиваемое Россией Черногории, расходовалось в том числе и на обустройство культовых учреждений. Негош, будучи талантливым поэтом, понимал необходимость образования населения, но отсутствие средств не позволяло уделять этой проблеме достаточное внимание. Одной из постоянных просьб черногорского владыки была просьба о присылке церковных книг.

Как бы ни было тяжело материальное положение черногорской церкви, но ее автокефальность и фактическая независимость Черногории позволяла беспрепятственно проводить богослужения по православному обряду. Совсем другое положение славянства было в Болгарии. На всех болгарских кафедрах служили архиереи-греки, соответственно, церковное богослужение во всех болгарских городах велось на греческом языке. Константинопольский патриарх отказался удовлетворить желание болгарского народа иметь национальное духовенство[637]. В 30–40-х гг. XIX в. в Болгарии зародилось движение, направленное на возрождение национальной церкви. В полной мере оно развернулось после Крымской войны, а во второй четверти XIX в. набрало силу и выдвинуло своих лидеров. Ими стали Неофит Бозвели и Илларион Макариопольский. Это выступление за духовное освобождение от греческого патриаршества было началом борьбы за политическую независимость. Следует отметить, что на первом этапе главными врагами болгар выступали не турки-османы, а греки-фанариоты. Трудно переоценить этот этап в развитии болгарского общества, поскольку он явился решающим фактором в национальной консолидации всего народа[638].

Российские правящие круги не выражали намерения оказать помощь болгарам в разрешении их противоречий с греками. Святейший синод также не поддерживал тенденции к расколу православной церкви на Балканах. Поэтому все радикальные предложения, поступавшие от болгарских священнослужителей, как правило, не получали отклика ни Синода, ни правительства. Российское руководство, оказывая болгарской церкви разовую и ограниченную помощь, как бы давало понять, до каких пределов она может распространяться.

Несмотря на отсутствие правительственной поддержки России, болгары старались не утерять национальной самобытности, в чем им помогала, прежде всего русская церковь. Последняя Русско-турецкая война 1828–1829 гг. послужила катализатором национального возрождения. В Адрианополе, после занятия его русскими войсками, была возобновлена служба в церкви Св. Николая Чудотворца, которую стали именовать русской. В 1849 г. прихожане выразили желание расширить и украсить здание церкви, поскольку она не могла вместить всех желающих[639].

О плачевном состоянии церквей после военных действий сообщают и другие источники. В 1837 г. архиепископ Варны Иосиф сообщал Николаю I о разрухе, которая продолжается в городе, хотя война давно закончена. Особенно пострадала Варна – из семи церквей уцелела только одна – Св. Афанасия, но и она позднее сгорела, а вместе с ней и утварь, снесенная туда из других церквей. Архиепископ жаловался на полное отсутствие денег: «Нас мало, мы бедны и еще живем в развалинах»[640]. Нессельроде докладывал об этом императору и просил, поскольку «храмам Божиим в Турции всегда оказываема была российско-императорским двором милость и внимание», выделить 25 тысяч турецких пиастров из сумм военной контрибуции. На докладной записке стоит помета царя: «исполнить»[641].

Об удручающем положении болгарских православных христиан сообщал в 1846 г. в Святейший синод проживающий в Париже болгарин Александр Бой-оглу, который описывал притеснения болгарских христиан со стороны турецких властей и греческого духовенства[642]. Для оказания помощи единоверцам по высочайшему повелению были приняты меры как со стороны Синода, так и Министерства иностранных дел. С 1837 г. болгарские церкви и монастыри снабжались церковными принадлежностями[643]. Положение монастырей было особым – часто им назначалось постоянное пособие. В 1847 г. было принято решение выдавать определенную сумму Раваничскому монастырю каждые пять лет[644]. Его настоятель обратился в Синод с выражением сердечной признательности России: «Она отверзает… двери своих семинарий питомцам сербским, она посылает нам в дар богослужебные книги, она возобновляет милостыню мирянам нашим»[645]. В мае 1852 г. церковной утвари в монастыри Св. Троицы, Руссинский, Печский, Дечанский и Грачанский было передано на 75 червонных[646].

Среди болгарских святынь особую роль играл монастырь Св. Иоанна Рильского. Он пользовался авторитетом у болгар и играл важную роль в объединении всех болгарских христиан вокруг идеи православия. В 1848 г. Святейший синод обратился к императору с просьбой разрешить монастырю прислать в Россию архимандрита Стефана Ковачевича «для сбора подаяний в пользу сей общины». Русские иерархи, со своей стороны, хотели извлечь пользу из прибытия архимандрита в Санкт-Петербург, воспользовавшись его пребыванием здесь «для преподания некоторых внушений и советов… в отношении к болгарскому народу». Нессельроде предложил выделить Ковачевичу ежемесячное жалованье в размере 150 рублей серебром[647]. Ковачевич прибыл в Петербург в 1849 г. В поданной им записке архимандрит подробно описал бедственное положение монастыря – «упадок и крайние нужды сей древней обители», просил денег для ее восстановления. Но Ковачевич прибыл не как пассивный проситель, он привез с собой целую программу по реформированию не только Рильского монастыря, но фактически всей церковной системы в Болгарии. Он предлагал учредить при монастыре славяно-болгарское училище для образования духовенства, типографию для распространения церковных книг, больницу для братии, учащихся и богомольцев. Вместе с тем архимандрит Стефан ходатайствовал о назначении в монастырь «природного», то есть болгарского архиерея, который избирался бы из среды братии и имел бы право рукоположения диаконов и священников, подчиняясь при этом прямо константинопольскому патриарху[648]. По существу, это была программа учреждения независимого от греческих иерархов правления по примеру сербской митрополии.

Ковачевич был осыпан милостями: император распорядился снабдить его церковной утварью, облачениями, а также полным комплектом богослужебных книг. Его предложение об учреждении при монастыре духовного училища и больницы было полностью одобрено, на эти нужды выделялось 3 тысячи рублей серебром. Кроме того, вышло распоряжение о предоставлении ежегодного пособия в 10 тысяч рублей серебром на срок в 10 лет для употребления его в пользу болгарских церквей и школ. В то же время более важный для болгар вопрос учреждения национальной церкви поддержки не получил. Представляя доклад Николаю I, Нессельроде высказал опасение, что «заведение в Болгарии славянского книгопечатания может возбудить мнительность турецких властей», а назначение архиерея из болгар несовместимо с правилом Константинопольской патриархии назначать архиереев в славянские земли лишь из числа греческого духовенства. Очевидно, что вмешиваться в «несправедливый» ход событий Россия не собиралась, поскольку ее церковная политика в Болгарии была частью общей внешней политики в этом регионе.

Стефан Ковачевич пробыл в России более года и возвратился в Болгарию только в июле 1850 г. За время пребывания в Петербурге «он снискал уважение как высшего духовенства, так и многих частных лиц»[649]. Известно, что Ковачевич сумел сблизиться с графом Д. Н. Блудовым, которому также сообщал факты бедственного положения болгарской церкви. Он был награжден ежегодным пособием в 300 рублей серебром, кроме того, на путевые издержки Ковачевичу выделялось 150 червонцев. Однако очень скоро болгарский архимандрит снова напомнил о себе. Уже в сентябре 1850 г. Л. Г. Сенявин докладывал императору о том, что Ковачевич обратился к нему с новыми, не менее интересными предложениями. Считая, что Киев «по хранящейся в нем святыне имеет столь же большое значение для болгар, как и для русских, он предлагал учредить в этом городе болгарский монастырь по примеру находящегося уже там греческого Екатерининского монастыря». Эта обитель, по мнению Ковачевича, «много способствовала бы к поддержанию православия в Болгарии» и к сближению болгарской церкви с русской. Присылаемые сюда из Болгарии монахи смогли бы изучить существующий порядок церковного благочиния, который вводили бы у себя на родине. Кроме того, они смогли бы передать полученные знания молодым людям, обучавшимся в духовно-учебных заведениях[650].

Это предложение Ковачевича не встретило понимания у российского императора. В тексте поданного ему прошения слово «монастырь» было заменено словом «подворье». После такой поправки Николай I передал прошение на усмотрение Синода. Конечно, учреждение болгарского подворья, не имевшего такого официального статуса, как монастырь, было делом менее трудоемким, и отказать в этом болгарам не решились. Таким образом, миссия Ковачевича увенчалась успехом. Этот умный и инициативный болгарский архимандрит сумел добиться значительного прогресса во взаимоотношениях между русской и болгарской церквями. К середине XIX в. обучение болгарской молодежи в российских духовных училищах получило государственную поддержку в виде специальных стипендий. В 1837 г. император повелел принять на обучение в Кишинев трех болгарских монахов из Зографского монастыря[651]. В 1840 г. Синод постановил зачислить в Одесскую семинарию четырех воспитаников и назначить им казенное содержание – это были первые стипендии для болгар. В 1842 г. в Херсонскую семинарию поступили два стипендиата и в 1844 г. – еще четверо[652].

Несмотря на отсутствие в Болгарии духовных училищ, значительным спросом пользовалась литература на русском и болгарском языках. В 1851 г. в Россию прибыл болгарин Княжеский для сбора учебных и церковных книг, предназначавшихся для болгарских учебных заведений[653]. В Константинополе издавалась на болгарском языке газета «Цариградский вестник». Ее содержание заинтересовало архиепископа Херсонского и Таврического Иннокентия, который решил, что она может быть ему полезна при его связях с болгарами, проживающими как в Одессе, так и за рубежом[654]. О том, что русские духовные книги пользовались спросом в Болгарии, говорит тот факт, что они имелись в свободной продаже. Некто Петро Стоянович имел собственную торговлю русскими книгами, среди которых «церковные книги, печатанные в Москве и Киеве» имели самый большой сбыт. Ежегодно Стоянович продавал литературы на 10 тысяч рублей[655].

Русские церковные иерархи получали информацию о положении дел в той или иной провинции Османской империи через посланника в Константинополе, а также консулов, к которым стекались все просьбы и жалобы местного православного населения. Болгары часто обращались к российскому консулу в Белграде, позже – в консульство в Адрианополе, куда был направлен на службу Г. В. Ващенко. В Боснии и Герцеговине, а также в Албании российского представительства не существовало. Как известно, Босния и Герцеговина не входили в число провинций, пользующихся особым покровительством России. На 1 миллион 400 тысяч православных сербов в Боснии в это время приходилось только шесть священников. Греческий архиепископ, по сообщениям из Боснии, «вовсе не защищает православных сербов, а держит сторону католиков и турков»[656].

Большой интерес представляет собой записка, сохранившаяся в бумагах константинопольского посольства без даты, указания адресата, подписанная сербом Арсеновичем. По-видимому, он принадлежал к священническому чину, поскольку его записка посвящена положению православной церкви в Боснии. С горечью обрушивает он обвинения на греческих епископов, присылаемых из Царьграда, поскольку они чужды народу «и языком, и родом». Они не заботятся о воздвижении церквей, основании школ и образовании священников. Автор оценивает фанариотов как «людей без всякой морали, веры и отечества». Состояние православия удручающее: школ, кроме как в Сараево, нет, священники необразованны, церквей мало, «едва ли на двадцать деревень одна приходится, на многих местах под открытым небом, при каковом знаке креста, на дубе затесанном, молебен отправляют»[657]. Священники настолько бедны, что ничем не отличаются от мирян, к тому же подвергаются притеснениям не только турок, но и своих епископов, так что «только душа и вера ихнею собственностью осталась!».

Затем Арсенович сравнивает положение православных священников с католическими, и это сравнение не в пользу православия. Католический клир воспитывается в Хорватии, в семинариях на иждивении австрийских властей и всячески поддерживается Римом. Служа в Боснии, католические священники имеют достаточное жалованье для пристойной их сану жизни «без отягощения своих последователей» непомерными поборами. Они строят церкви, снабжают их всем необходимым, основывают школы и радеют о своей пастве.

Православных монастырей, по сведениям Арсеновича, в Боснии к тому времени осталось только три, «и они ничего более стен не имеют». Бедному народу весьма тяжело восстанавливать церкви, в то время как православные сербы составляют большинство в Боснии и Герцеговине. «По самым новейшим и вернейшим народным описям» Арсенович насчитывает в Турции 2 миллиона 600 тысяч сербов, из них 1 миллион проживает в Сербии, остальные – в Боснии. Число мусульман он определяет в 550 тысяч, католиков – в 150 тысяч, а православных в 900 тысяч человек. В результате «турецкого ига, католической пропаганды интриг и незаботливости епископов греков об своем стаде» число православных сербов в Боснии уменьшается. Автор записки приходит к выводу о том, что «пора могущественной России обратить потеплее внимание» на народ, неразрывными узами связанный с нею. В противном случае участятся примеры перехода православных в магометанство и католичество, «ибо уже самая крайность наступила, а помочи нет»[658].

Документ написан ярким, выразительным языком и несет на себе печать самобытной и талантливой личности автора. Создается впечатление, что сложившееся положение с православной церковью в Боснии подвергалось более глубокому анализу местных уроженцев, чем деятелей российского православия. Впрочем, нельзя сказать, что о бедственном состоянии боснийской церкви не знали в России, скорее – не стремились узнать, ибо не могли помочь. Содействие православным Боснии российский император предпочитал оказывать в традиционной форме. В 1848 г. белградский консул доносил о просьбе, полученной им от настоятелей трех монастырей, состоявших в ведении герцеговинского митрополита. В ней говорилось о желании получить церковные книги и утварь. Их сбор в России был поручен митрополитам и другим епархиальным преосвященным. В результате этой акции в Боснию были отправлены церковные книги от Святейшего синода, утварь и облачения, пожалованные архиереями, монастырями и церквями[659].

Несмотря на крайнюю бедность местного православного населения, оно все же находило средства на строительство новых храмов. Священник из Герцеговины, прибыв в Белград, поведал о выстроенной православной церкви Успения Богородицы. В ней совершенно отсутствовали утварь и книги, и, кроме того, мусульмане, захватив землю, принадлежавшую церкви, грозили «разрушить ее до основания»[660]. Священник и его паства ждали заступничества России. В это же время другой священник из Герцеговины, проживавший в г. Требинье, жаловался русскому консулу на мостарского архимандрита Иосифа, родом грека. «Не могу описать всех богопротивных поступков мостарского владыки: о них с плачем свидетельствуют наши жены, дочери и дети», – пишет безымянный священник[661]. Он выражает удивление по поводу бездействия России, которая имеет право на покровительство в отношении православной церкви в Турции.

Отдельно следует остановиться на таком явлении, как католическое и протестантское миссионерство на Балканах. В исследуемый период оно получило достаточно широкое распространение: сведения о пропаганде чуждых православному населению религиозных учений стекались в российское консульство в Белграде почти изо всех провинций Османской империи. Прежде всего представители католичества пользовались тем бедственным положением, в котором находилась православная церковь, не имевшая возможности защитить своих приверженцев. В Боснии католические священники вели наступательную политику по отношению к православным сербам, заставляя их менять веру. К тому же в этой провинции православная церковь подвергалась нападкам мусульманства. Наибольшую угрозу наступление католицизма представляло в Боснии, Греции и Албании. Греческий посланник в Петербурге свидетельствовал в 1850 г., что «миссионеры, как католические, так и протестантские, усугубляют свои пагубные происки».

Не меньшую угрозу, чем католики в Боснии, представляли мусульмане в Болгарии. Они вели активную политику отуречивания местного населения, не тратя на это усилий по пропаганде своей веры. Турки действовали методами своих дедов и прадедов – выкрадывали женщин и детей, насильно заставляя их принимать мусульманство. Как к последней своей надежде обращались болгары к русскому консулу в Белграде. В их письмах приводились многочисленные факты обращения девушек в магометанство – об этом сообщали Симеон Михайлович, Николай Славкович, Хаджи Павел, Николай Серндакович. «Турки рассыпаются по селам, – пишут они, – хватают христианских девушек, обращают их в свою веру, и никто не смеет тому воспротивиться»[662]. И продолжают: «Таким образом турки приведут к своей вере множество христиан». В письме Данилевскому от болгар сразу трех округов, имевшем подписи 30 человек (трое из которых были священниками), говорилось: «Положение наше дошло до нестерпимости мучительно и народ христианский, волен не волен, принужден будет принять магометанскую веру»[663].

И все-таки в народном сознании крепко укоренилась мысль о необходимости сохранения своей веры даже ценой многочисленных жертв. Этот натиск на православие как со стороны католицизма, так и мусульманства был повседневной реальностью в жизни православной церкви, ее священнослужителей и паствы. Он требовал от них ежедневного мужества и готовности к отпору.

На протяжении 30–40-х гг. XIX в. Россия оказывала достаточно широкую поддержку православной церкви на Востоке – во всех провинциях Османской империи, населенных славянами православного вероисповедания. Ее помощь распространялась не только на югославян – это были православные Греции, Сирии, Дунайских княжеств, особую поддержку получали святыни в Палестине и на Афоне. Однако именно связи со славянами, населявшими Балканский полуостров, составляли особую статью во внешней политике Российского государства – они строились с учетом не только конфессиональной, но и этнической общности русско-югославянского православия. Наиболее выраженной эта помощь была в самых этнически «чистых» православных провинциях Турции – Сербии и Черногории. Сербия к тому времени получила статус автономного княжества и имела свою митрополию. Черногория была де-факто независимым государством и также имела национального митрополита. Однако самым главным было то, что помощь этим областям соответствовала общему плану внешней политики России на Балканах. Именно поэтому им уделялось достаточное внимание не только со стороны церковных, но и государственных властей. Другие провинции – такие как Босния, Болгария и Албания – не пользовались столь действенной поддержкой русской церкви, что находилось в прямой зависимости от меньшей заинтересованности российских властей в расширении там своего политического присутствия. В то же время нельзя было упускать из виду тот факт, что в них проживало значительное число сербов и болгар, подвергавшихся подчас прямому насилию со стороны турок и католических священников.

Если ислам являлся официальной религией в Османской империи и олицетворял собой государственную власть, то со стороны католического Запада предпринимались откровенные попытки политического проникновения в регион в форме религиозной экспансии. Справедливую оценку этому явлению дал исследователь И. Е. Троицкий применительно к более позднему периоду: «В настоящее время, – писал он, – запад воинствует на востоке под знаменем свободы, но, в сущности, стремится к тому же и при благоприятных условиях кончит тем же, чем кончили его предкикрестоносцы, т. е. порабощением его себе»[664].

Следует сказать, что в исследуемый период изменились формы оказания помощи православным христианам Востока. Дело уже не ограничивалось простой передачей денег на храм, монастырь, утварь или книги. Появилась возможность получения соответствующего образования как в России, так и в самих балканских провинциях, в чем им оказывалось максимальное содействие. Однако нельзя не заметить определенную осторожность российских синодальных и государственных деятелей в вопросе оказания помощи православным христианам Турции. Россия далеко не полностью использовала свое право покровительствующей державы в вопросах веры, так как характер церковного покровительства определялся внешнеполитическими приоритетами. Нежелание конфликта с Портой приводило в конечном итоге к ослаблению влияния православной церкви, и значительная часть православного населения была вынуждена принимать другие вероисповедания, что не могло не сказаться на дальнейшем развитии всего Балканского региона.

Заключение

Русско-сербские связи первой половины XIX в. являются неотъемлемой частью общеевропейских международных отношений этого периода. Материалы проведенного исследования убедительно свидетельствуют о том, что Россия сыграла принципиально важную роль в деле создания автономного Сербского государства и утверждения его в качестве субъекта международных отношений. Безусловно, помощь сербам и другим славянским народам европейских провинций Османской империи была лишь одним из аспектов российской внешней политики, направленной в целом на установление преобладающего влияния на Балканах. Однако этим ее значение не ограничивается. Объективно внешняя политика России на Балканах первой половины XIX в. способствовала освобождению южно-славянских народов от многовекового порабощения, образованию ими автономных национальных государств.

Защита Россией интересов сербского народа историческими корнями уходит в традиции покровительства единоверцам, находившимся под властью Османской империи. Первое и Второе сербские восстания, освободительное движение греческого народа против турок, русско-турецкие войны первой трети XIX в. привлекали внимание российской общественности к событиям на Балканах, способствовали росту интереса к судьбам единоверцев и распространению знаний об их истории, культуре, социально-экономической жизни. Идея исторического единства славянских народов все более проникала в сознание широких кругов российского общества, повышала их заинтересованность в результатах национально-освободительной борьбы южнославянских народов. Общественная поддержка освободительного движения на Балканах становилась значительным фактором, оказывающим заметное влияние на общий внешнеполитический курс российского руководства.

Восточный вопрос занимал важное место в международной политике России на протяжении всего исследуемого периода. Однако практические действия в отношении славянских народов и даже провозглашаемые правительством намерения в значительной степени сковывались обязательствами, вытекавшими из участия России в союзе монархов. Один из самых ревностных приверженцев установленных Священным союзом принципов российский вице-канцлер, а затем канцлер К. В. Нессельроде в конце своей жизни вынужден был признать пагубность взятых Россией обязательств для российской внешней политики в целом. Давая оценку собственной 40-летней деятельности на посту главы внешнеполитического ведомства, он в «Записке», названной ее публикатором Н. К. Шильдером «лебединой песней маститого старца», приходит к неожиданным выводам. Оглядываясь на годы службы двум российским императорам, Александру I и Николаю I, Нессельроде заключает, что российская внешняя политика не всегда соотносилась с требованиями собственно русских интересов. Ценою многих жертв она отстаивала прежде всего условия европейских трактатов, поддерживая в этом австро-русское согласие, рьяным поборником которого всегда был сам Нессельроде. В будущем, по словам Карла Васильевича, следует расстаться с системой, «которой держались сорок лет», отдавая предпочтение собственным внешнеполитическим приоритетам[665].

Так в чем же заключались интересы России на Балканах? Была ли ее политика в этом регионе благотворительностью или трезвым расчетом? Этими вопросами задаются многие современные историки, отечественные и югославские. По их мнению, эта проблема остается одной из главнейших в новых исследованиях по балканской тематике[666]. Что же было главным для России на Балканах – поддержка политики status quo или помощь освободительному движению балканских народов? В Сербии на протяжении продолжительного времени бытовало понятие о «матери-России», готовой в любое время прийти на помощь. Современные югославские историки приходят к выводу, что роль России была «более сложной» и «менее миролюбивой», чем об этом принято было считать до недавнего времени: Россия на Балканах «отстаивала собственные интересы»[667]. Более того, по мнению некоторых авторов, «Россия испытывала страх перед сильным сербским государством»[668].

Современные отечественные исследователи международных отношений дают свои ответы на поставленные вопросы. Внешняя политика России в Восточном вопросе была противоречива, заключает Н. С. Киняпина[669]: «Многократно заявляя о поддержании целостности Османской империи… Николай тем не менее не верил в ее прочность и искал союзников». Этими союзниками должны были стать славянские народы. Успех союзнических отношений объяснялся тем, что на определенном этапе их развития «прагматизм внешней политики России совпадал с внутренними потребностями Сербии»[670]. Еще более определенно звучит утверждение И. С. Достян: «Христианский догмат о помощи своим единоверцам служил идеологическим обоснованием российской политики в отношении Османской империи»[671].

На протяжении почти полувека российская внешняя политика на Балканах прошла ряд этапов, которые ясно прослеживаются в русско-сербских отношениях этого периода. Если в 1812 г. Россия выступила с требованием предоставления Сербии автономных прав, а в 1828–1829 гг. поддержала эти требования в вооруженном конфликте с Османской империей, то к концу 40-х гг. XIX в. между руководством Сербского княжества и российскими властями сложилась конфликтная ситуация, негативно сказавшаяся на всем многообразии русско-сербских отношений. Эти отношения развивались в контексте европейской международной политики и напрямую зависели от конъюнктуры последней. Бесспорным является тот факт, что Россия строила свои отношения с Сербией с учетом собственных интересов и приоритетов. На протяжении всей первой половины XIX в. российский МИД добивался не полной ликвидации европейской Турции, в чем его подозревали европейские правительства, а, по словам тогдашней прессы, лишь «ослабления соседа»[672]. Одновременно российские политики отнюдь не исключали возможности образования на Балканах самостоятельных славянских государств и полагали, что этот вариант развития событий предоставляет России исключительный шанс выступить в качестве единственной державы-покровительницы и добиться полного политического преобладания на Балканах. Таким образом, отвечая на вопрос, чего же Россия добивалась в регионе – сохранения status quo или свободы славян, следует признать, что она добивалась упрочения своего политического влияния, прибегая к тем или иным методам достижения этой цели.

Основными соперниками России на Балканах были Австрия и Англия, отстаивавшие под предлогом сохранения равновесия сил status quo в этом регионе. Их целью было достижение господства в Средиземноморье и Проливах, что предполагало активное противодействие проникновению сюда России. В результате успешной экономической экспансии английские правящие круги сумели установить преобладающее влияние в ряде европейских провинций Турции. Все больший политический вес на Балканах приобретала Франция. Австрия, в свою очередь, традиционно включала Сербию в сферу своих политических интересов. Она пыталась противостоять России, которая удерживала решение сербского вопроса за собой. Нуждаясь в поддержке российского правительства в других международных проблемах – таких, например, как сохранение итальянских владений Габсбургов, политическое устройство Германии, борьба с революционным движением в 1848 г., – Австрия не могла пойти на открытый конфликт с Россией из-за Сербии. И все же ее настороженность, явное недовольство действиями России на Балканах, желание установить здесь свою гегемонию объективно тормозили процесс национального освобождения сербов. В полной мере накопившееся недовольство австрийских властей проявилось во время Крымской войны.

Русско-сербские отношения всего исследуемого периода можно разделить на два значительных этапа – до и после обретения Сербией статуса автономного государства. На всем протяжении первого этапа правительство России активно выступало в поддержку требований сербов. Сразу же после Венского конгресса, с началом деятельности Г. А. Строганова в Константинополе сербская проблема заняла одно из важнейших мест в русско-турецких переговорах и не сходила с повестки дня вплоть до удовлетворения Портой всех требований российского МИД. Важнейшими вехами в решении сербского вопроса стали Аккерманская конвенция 1826 г. и Адрианопольский мирный договор 1829 г.: автономия Сербии была признана международными соглашениями. Активизация русской дипломатии на Балканах после 1826 г. лишь продолжила курс, наметившийся еще при Александре I, и была обусловлена особенностями международной обстановки, выдвинувшей Восточный вопрос на первый план внешней политики России.

Долгое время Сербское княжество, безусловно, было сферой русского влияния в европейской Турции. Укрепив свои позиции в Белграде и практически не имея здесь соперников вплоть до предоставления Сербии автономных прав, в начале 30-х гг. российские власти сталкиваются с неожиданными для себя трудностями. Начинается второй, более сложный этап русско-сербских взаимоотношений: Россия должна была учитывать тот факт, что Сербия становится государством, вовлеченным в европейские международные связи с ведущими державами, которые занимают все более прочное место в политической жизни княжества. Петербургское руководство не было готово к подобному повороту событий. Столкнувшись в Сербии с таким явлением, как уставобранительское движение, российское правительство не сумело однозначно определить свое отношение к нему. С одной стороны, прозападная ориентация уставобранителей не могла нравиться официальному Петербургу, с другой – их антиавторитарные выступления находили положительный отклик у российского руководства, недовольного властолюбивым сербским князем Милошем Обреновичем. Сложная, переменчивая внутриполитическая жизнь Сербского княжества заставляла петербургский кабинет пристально следить за происходящими там изменениями и постоянно соотносить политические устремления правящих кругов Сербии с теми целями, которые преследовала его собственная политика на Балканах.

Политическая ситуация в Сербии создавала условия для становления новых форм социально-экономической жизни в обществе и развития капиталистических отношений. Эти процессы мало учитывались российскими правящими кругами, по-прежнему считавшими Балканский регион сферой своего традиционного влияния и не желавшими изменить хотя бы внешние методы «покровительства». Оказываемое в форме открытого вмешательства во внутренние дела молодого государства «покровительство» стало тяготить местные власти, что порождало закономерное стремление избавиться от обременительного контроля высокой союзницы. Отсутствие гибкости во взаимоотношениях с новым руководством послужило одной из причин постоянно углублявшегося кризиса доверия к российской власти, что привело к переориентации сербской политической элиты на поддержку других европейских стран – давних соперниц России[673]. Другой причиной расхождения Сербии и России стало несовпадение их политических целей. Для России такой целью продолжало оставаться удержание политического превосходства в регионе, а для Сербского княжества первоочередной задачей стало обретение полной политической независимости и выработка самостоятельной внешнеполитической программы, не всегда совпадавшей с программой покровительствующей державы.

Получение Сербией автономии в результате упорной и продолжительной борьбы при активной поддержке России способствовало дальнейшему социально-экономическому развитию Сербии, национальной консолидации, стимулировало зарождение объединительного движения южных славян, центром которого стало Сербское княжество. Только в условиях самоуправления сербы смогли решить вопросы политического устройства, ввести конституционную форму правления вместо авторитарной. Россия, оказывая поддержку стремлению сербского народа к независимости, заставляла Османскую Порту считаться с интересами той силы, которая выступала оплотом славянства и православия на Балканах.

Именно на втором этапе русско-сербских отношений благодаря новой международной ситуации в Европе двойственность российской политики проявилась как никогда ярко. Непоследовательность и консерватизм политики Петербурга не позволяли в полной мере развиваться тенденциям, объективно направленным на поддержку освободительного движения в Сербии, что вело к разочарованию сербов, рассчитывавших на получение более действенной помощи России. В то же время нельзя сбрасывать со счетов ту значительную роль, которую сыграла Россия в процессе освобождения сербского народа от власти Порты и которая в полном объеме проявилась в последующие годы, в ходе обретения Сербией подлинной независимости.

Список использованных источников и литературы

Источники

Архив внешней политики Российской империи при МИД России (АВПРИ) – фонды Канцелярия, Посольство в Константинополе, Главный архив 1–1, Главный архив 1–9, Главный архив V – А2, Главный архив. Политотдел, Генеральное консульство в Белграде, Отчеты МИД.

Архив Петербургского отделения Института российской истории РАН – фонды 36, 113.

Архив Сербии (АС) – фонды Княжеская канцелярия, САБ.

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) – фонды 109–III.

Собственная е. и. в. канцелярия. 1-я экспедиция, Секретный архив.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) – фонд 18.

Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ) – фонд 8.

Российский государственный архив древних актов (РГАДА) – фонд Строгановых (1278), фонд 15.

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) – фонды 439, 477, ВУА, 14057.

Центральный государственный исторический архив (Санкт-Петербург) – фонды 1040, 1263, 1409.

Публикации документов

Внешняя политика России XIX и начала ХХ века. Документы российского МИД. Сер. I–II.

Первое сербское восстание 1804–1813 гг. и Россия. М., 1983. Т. 2.

Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века. М., 1998.

Черногорско-русские отношения. 1711–1918. Русские архивные документы о Черногории (конец XVII в. – середина XIX в.). Подгорица, 1992.

Jакшић Г., Вучковић В. Француски документи о првом и другом устанку (1804–1830). Београд, 1957.

Караждич В. Милош Обреновић, князь Сербии или грађа за историjу нашего времена. Будим, 1828.

Ловчевиh Ст. Писма Илиjе Гарашанина Jовану Мариновиhу. Кн. 1. Београд, 1931.

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1878. Т. IV. Ч. 1; СПб., 1895. Т. 1.

Попов Н. А. Переписка барона Гр. А. Строганова с Милошем Обре новичем в 1817–1826 годах. М., 1867.

Ристић J. Спољашни односи Стбиjе новиjего времена. Кн. 1. Београд, 1887.

Ранке Л. История Сербии по сербским источникам. М., 1857.

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869.

Мемуарная литература

Вигель Ф. Ф. Записки. М., 1892.

Гейсмар В. Барон Федор Клементьевич Гейсмар. Биографический очерк. 1783–1848 // РС. 1881. Т. 32. № 12.

Долгоруков П. Петербургские очерки. М., 1992.

Записка канцлера графа К. В. Нессельроде о политических сношениях России // РА. 1872. № 2.

Записки графа А. И. Рибопьера // РА. 1877. Кн. 4–5.

Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык-паши) // РС. 1898. Т. 94.

Из записок Николая Николаевича Муравьева-Карского // РА. 1895. Кн. 1. № 2.

Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1969.

Муравьев Н. Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипло матические сношения. М., 1870. Публикации документов.

Ненадовић М. Мемоари. Београд, 1863. Николай I. Муж, отец, император. М., 2000.

Шильдер Н. К. Адрианопольский мир. По рассказу Михайловского-Данилевского // РВ. 1889. Т. 203.

Исследования

Авербух Р. Австрийская революция 1848 г. и Николай I // Красный архив. № 4–5 (89–90). 1938.

Александр I, Наполеон и Балканы. М., 1997.

Аншаков Ю. П. Становление Черногорского государства и Россия (1798–1856 гг.) М., 1998.

Архангельский В. (свящ.) Очерк истории греческой церкви со времени падения Константинополя до наших дней. М., 1885.

Арш Г. Л. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение. 1809–1822. М., 1976.

Афанасьев Д. К. К истории Черноморского флота // РА. 1902.

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат 1854–1856 // РС. Т. 17. 1876.

Богишич В. Разбор сочинения Н. А. Попова «Россия и Сербия». СПб., 1872.

Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

Виноградов В. Н. Век Екатерины II: прорыв на Балканы // Хрестоматия по истории международных отношений нового времени. М., 2003.

Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.

Виноградов В. Н. Восточный вопрос и англо-русские отношения в 30-е годы XIX века // СС. 1982.

Виноградов В. Н. Процессы образования государств в Юго-Восточной Европе в XIX – начале ХХ в. // Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. М., 1984.

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало ХХ века. М., 1978.

Гагарин С. Константинопольские проливы // РМ. 1915. № 4.

Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х – начале 40-х годов XIX вв. М., 1975.

Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871.

Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

Гросул В. Я. Польская политическая эмиграция на Балканах в 40-х – начале 50-х годов XIX в. // Балканский исторический сборник. Ч. 2. Кишинев, 1970.

Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20–30-е годы XIX в.). М., 1966.

Гросул В. Я. Реформы и революции на Балканах в XIX в. // Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. М., 1984.

Гуткина И. Г. Греческий вопрос и дипломатические отношения европейских держав в 1821–1822 гг. // УЗ ЛГУ. Л., 1951. Серия исторических наук. Вып. 18. № 130.

Гуткина И. Г. Противоречия европейских держав в первые годы греческой войны за национальную независимость (1823–1826) // УЗ ЛГПИ. Л., 1966. Т. 288.

Гуськова Е. Ю. Балканы в планах России в первой половине XIX в.: территориальная экспансия, политическое влияние или благотворительность // Югославская история в новое и новейшее время. М., 2002.

Гуськова Е. Ю. Социально-экономическое развитие Сербии в период правления уставобранителей (1842–1858). Автореф. канд. дис. М., 1980.

Достян И. С. Австро-русское соперничество на Балканах в 30-х годах XIX в. и Сербское княжество // «Дранг нах остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967.

Достян И. С. Борьба сербского народа против турецкого ига. XV – начало XIX в. М., 1958.

Достян И. С. К вопросу об англо-русском соперничестве в Сербском княжестве в 30-е годы XIX в. // СС. 1966. № 6.

Достян И. С. Миссии русских государственных деятелей и военных в Сербском княжестве после прихода к власти уставобранителей // Национальное возрождение балканских народов в первой половине XIX века и Россия. М., 1992.

Достян И. С. Основные этапы и особенности внешней политики России на Балканах в последней трети XVIII в. до 1830 г. // Международные отношения на Балканах. М., 1974.

Достян И. С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972.

Достян И. С. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980.

Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948.

Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX в.). М., 1980.

Емец В. А. Министерство иностранных дел Российской империи // Международная жизнь. 2000. № 11.

Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб., 1905–1906. Ч. I–III.

Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. М., 1896. Т. 1.

Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856 гг. Т. 2. СПб., 1912.

Зак Л. А. Монархи против народов. М., 1966.

Записка кн. М. Д. Горчакова о княжествах в политическом отношении, 27 января 1854 г. // РС.

Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988.

История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995.

История Европы. Т. 5. М., 2000.

Карасев В. Г. Первая национально-буржуазная революция на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М., 1986.

Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I // НиНИ. 2001. № 1, 2.

Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963.

Киняпина Н. С. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1960. № 1.

Киняпина Н. С. Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828–1829 годов // УЗ МГУ. Труды кафедры истории СССР. М., 1952. Вып. 156.

Киняпина Н. С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1958. № 2.

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 86.

Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в Болгарии в 1828–1830 гг. // Ученые записки Института славяноведения. 1960. Т. ХХ.

Кудрявцева Е. П. Перипетии престолонаследия в Сербии и Черногории // Монархи Европы. Судьбы династий. М., 1996.

Кудрявцева Е. П. Российский дипломат Г. А. Строганов. (1770–1857) // НиНИ. 1993. № 4.

Кудрявцева Е. П. Россия и образование автономного сербского государства. (1812–1833 гг.). М., 1992.

Кудрявцева Е. П. Россия и Сербия в 30–40-х годах XIX века. М., 2002.

Кудрявц ева Е. П. Русский боевой генерал Фридрих Гейсмар // Юго славянская история в новое и новейшее время. М., 2002.

Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году. М., 1875.

Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828–1829 гг. Ярославль, 1972.

Международные отношения на Балканах. 1815–1830 гг. М., 1983.

Международные отношения на Балканах. 1830–1856. М., 1990.

Муньков Н. П. Ку тузов – дипломат. М., 1962.

На путях к Югославии: за и против. М., 1997.

Нарочницкий А. Л. О характере Первого сербского восстания 1804–1813 годов и его месте в истории революций конца XVIII и начала XIX века // Jугословенске земље и Русиjа за време првог српског устанка 1804–1813. Београд, 1983.

Наумов Е. П. Развитие социальной структуры в Сербии (конец XVIII – первая половина XIX в.) // Социальная структура общества в XIX в. Страны Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1987.

Никитин С. А. Вук Караджич и Россия // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970.

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970.

Никифоров К. Н. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995.

Освободительное движение народов Австрийской империи. М. 1980.

Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002.

Песчаный Д. Г. Русско-болгарские культурные связи в 30–40-х годах XIX в. // Из истории русско-болгарских отношений. М., 1958.

Попов Н. А. Россия и Сербия. Т. 1–2. М., 1967.

Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

Саплин А. И. Российский посол в Испании (1805–1809 гг.) // ВИ. 1987. № 3.

Соловьев С. М. Восточный вопрос. СПб., 1882.

Соловьев С. М. Восточный вопрос в 1827, 1828 и 1829 годах // Древняя и новая Россия 1876. № 1.

Станиславская А. М. Россия и Греция в конце XVIII – начале XIX века. М., 1976.

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1.

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.

Татищев С. С. Император Николай I и иностранные дворы. СПб., 1889.

Троицкий И. Е. Церковная история болгарского вопроса. СПб., 1888.

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958.

Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М, 1986.

Хитрова Н. И. Черногория в национально-освободительном движении на Балканах и русско-черногорские отношения в 50-70-х годах XIX в. М, 1979.

Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский и его записки о национальном движении южных славян в 1848–1849 гг. // Революции и реформы на Балканах. М, 1994.

Шеремет В. И. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя // Революции и реформы на Балканах. М., 1994.

Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975.

Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1898. Т. IV.

Шпаро О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829). М., 1965.

Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000.

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). Београд, 1957.

Гавриловић М. Милош Обреновић. Београд, 1908–1912. Књ. I–III.

Гузина Р. Кнежина и постанак србске буржоаске државе. Београд, 1955.

Jакшић Г., Страньаковић Д. Србиjа од 1813 до 1858 године. Београд, 1935.

Jaksic G. Evropa i vaskrs Srbije (1804–1830). Beograd, 1933.

Jовановић С. Портрети из историjе и књижевности. Нови Сад-Београд, 1963.

Дурковић-Jакшић Л. Сарадња jугословена и пољака у Паризу 1848–1849 године. Београд, 1972.

Екмечић М. Неколико уломака о рускоj политици према jужним словенима у вриjеме револуциjе 1848. године // Зборник за историjу № 26. Нови Сад, 1982.

Екмечић М. Стварање Jугославиjе. 1790–1918. Кн. 1. Београд, 1989.

Историjа српског народа. Т. 1. Београд, 1981.

Кандић Л. Положаj Совjета по уставним проjектима и уставима у npвоj, половини XIX века до уставобранитеља // Историj ски гласник. Београд 1972. № 1.

Куниберт Б. Српски устанак и прва владавина Милоша Обреновића. Београд.

Kurjak J., Popović O., Obradović, Suković M. Rusia, Srbija, Crna Gora. Beograd, 2000.

Љушић Р. Кнежевина Србиjа. 1830–1839. Београд, 1986.

Љушић Р. Тумачење српске револуциjе у историографи jе 19. и 20. века. Београд, 1992.

Љушић Р. Књига о Начертаниjу. Београд, 1993.

Маркова З. Българското църковно-национално движение до Кримската война. София, 1976.

Маркович С. Сербия на Востоке. Избранные сочинения. М., 1956.

Михаил Обренович. Милош Обреновић или поглед на историjу Србиjе от 1813 до 1839. Београд, 1863.

Ников П. Взъраждане на българския народ // Църковно-национални борби и постижения. София, 1971.

Поповић В. Европа и српско питање у периоду ослобођења. Београд, 1940.

Поповић В. Метернихова политика на Блиском Истоку. Београд, 1931.

Поповић В. Политика Француске и Аустриjе на Балкану у време Наполеона III. Београд, 1925.

Стоjанчевић В. Из историjе Србиjе Другог устанка и кнез Милошеве владе. 1815–1839. Београд, 1995.

Стоjанчевић В. Кнез Милош и источна Срби jа. 1833–1838. Београд, 1957.

Сто j анчевић В. Милош Обреновић и његово доба. Београд, 1966.

Сто j анчевић В. Србиjа и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд, 1990.

Страњаковић Д. Влада уставобранитеља. 1842–1853. Београд, 1932.

Страњаковић Д. Држање Србиjе према Аустри jи и Мађарима 1848–1849. Београд, 1935.

Страњаковић Д. Jyгословенски национални и државни програм Кнежевине Србиjе у 1844 год. Сремки Карловци, 1931.

Страњаковић Д. Политичка пропаганда Срби jе у Jyгословеским покраинама 1844–1859 године. Београд,1936.

Страњаковић Д. Срби jа пи jемонт jужних словена 1842–1853. Београд, 1932.

Филиповић А. Право трговања у обновљено j Срби jи до 1835 године. Архив за правне и друштвене науке. Кн. V. № 5, 6.

Чубриловић В. Истори jа Београда. Београд, 1974. Кн. 2.

Чубриловић В. Историjа политичке мисли у Срби jи XIX века. Београд, 1955.

Ђетковић J. Карађорђе и Милош. 1804–1830. Београд, 1960.

Ђоровић В. Истори jа Срба. Ниш, 2001.

Экмечич М. Россия и народные движения на Балканах в 1848 г. // Национальное возрождение Балканских народов в первой половине XIX века и Россия. М., 1992.

Ancel J. Manuel historique de la Question d’orient (1792–1925). Paris, 1926.

Anderson M. A. S. The Eastern Question. 1774–1923. London, 1966.

Clayton G. D. Britain and the Eastern Question. From Missolongi to Gallipoli. London, 1971.

Deshanel L.-P. Histoire de la politique exérieure de France. 1806–1936. Paris, 1936.

Driault E. La Question D’Orient depuis ses origins jusqu’à nos jours. Paris, 1909.

Goldfrank D. M. The Origins of the Crimean War. London; New-York, 1993.

Jelavich B. Russian’s Balkan Entanglements. 1806–1914. Cambridge, 1991.

Jelavich B. A. Century of Russian Foreign Policy. 1814–1914. Filadelphia; New-York, 1964.

Jelavich Ch. The Balkans in Transition. Berkeley, 1963.

Jelavich Ch. and B. The Balkans. 1965.

Jelavich Ch. and B. Establishment of the Balkan National States. Seatle; London, 1977.

Kohn H. Pan-Slavism. Its History and Ideology. Notre Dame, 1953.

Le Donn J. P. The Russian Empire and the World, 1700–1917. 1997.

MacKenzie D. Serbs and Russians. New York, 1996.

Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. London, 1966.

Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961.

Sehiemann Th. Geschichte Russlands under Kaiser Nicolas I. Bd. III. Berlin, 1913.

Valsecchi F. Qeustione d’Oriente dalle origini alla pace di Parigi (1718–1856). Milano, 1955–1956.

Список сокращений

АВПР – Архив внешней политики Российской империи;

Архив ПОИИ – Архив Петербургского отделения Института российской истории;

БИС – Балканский исторический сборник;

ВЖ – Военный журнал;

ВИ – Вопросы истории;

ВПР – Внешняя политика России XIX и начала XX века;

ГАРФ – Государственный архив Российской Федерации;

ДиНР – Древняя и новая Россия;

МЖ – Международная жизнь;

НиНИ – Новая и новейшая история;

ОР РГБ – Отдел рукописей Российской государственной библиотеки;

РА – Русский архив;

РВ – Русский вестник;

РГА ВМФ – Российский государственный архив военно-морского флота;

РГАДА – Российский государственный архив древних актов;

РГВИА – Российский государственный военно-исторический архив;

РМ – Русская мысль;

РС – Русская старина;

СОиСА – Сын Отечества и Северный Архив;

СПб. ведомости – Санкт-Петербургские ведомости;

СС – Советское славяноведение;

УЗ ИнСлав – Ученые записки Института славяноведения;

УЗ ЛГПИ – Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена;

УЗ ЛГУ – Ученые записки ЛГУ;

УЗ МГУ – Ученые записки МГУ.

Вклейка

Карагеоргий. Худ. В. Л. Боровиковский

Император Александр I

Г. А. Строганов. Посланник в Константинополе (1816–1821)

М. И. Кутузов

Вид на Белград со стороны Земуна. Худ. Ф. Яшкеа

Султан Махмуд II

Начало Второго сербского восстания

Милош Обренович. Худ. П. Джуркович

Султан Абдул-Меджид

Император Николай I

К. В. Нессельроде, управляющий Министерством иностранных дел России

Мир с Турцией 1829 г.

Император Николай I, императрица Александра Федоровна.

Гравюра Н. Антонова

Граф А. Ф. Орлов

Граф А. И. Рибопьер.

Посланник в Константинополе (1824–1827)

Здание российского посольства в Константинополе

А. П. Бутенев. Посланник в Константинополе (1830–1843)

Сербский воин

Брза Паланка. Литография Ф. Вольфа

Вук Караджич. Худ. Д. Аврамович

Тома Вучич Перишич. Худ. Й. Попович

Князь Милош Обренович. Худ. М. Дафингер

Вид на Смедерево со стороны Баната.

Худ. Ф. Яшкеа

Князь Михаил Обренович. Худ. Й. Попович

Князь Александр Карагеоргиевич. Худ. У. Кнежевич

Илия Гарашанин

Примечания

1

Достян И. С. Борьба сербского народа против турецкого ига. XV – начало XIX в. М., 1958. С. 47–54.

(обратно)

2

Достян И. С. Борьба сербского народа против турецкого ига. XV – начало XIX в. М., 1958. С. 147.

(обратно)

3

Филиповић А. Право трговања у обновљеноj Срби jи до 1835 године // Архив за правне и друштвене науке. Кн. V. № 5, 6. С. 513.

(обратно)

4

Архив внешней политики Российской империи (далее – АВПРИ). Привлекались фонды Канцелярия, Отчеты МИД, Главный Архив (СПб.), Посольство в Константинополе, Генеральное консульство в Белграде.

(обратно)

5

Внешняя политика России XIX и начала ХХ века. Документы российского МИД (далее – ВПР). Сер. I–II.

(обратно)

6

Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века. М., 1998.

(обратно)

7

Записка канцлера графа К. В. Нессельроде о политических сношениях России // РА. 1872. № 2.

(обратно)

8

Николай I. Муж, отец, император. М., 2000.

(обратно)

9

Вигель Ф. Ф. Записки. М., 1892.

(обратно)

10

Долгоруков П. Петербургские очерки. М., 1992.

(обратно)

11

Шильдер Н. К. Адрианопольский мир. По рассказу Михайловского-Данилевского // РВ. 1889. Т. 203; Из записок Николая Николаевича Муравьева-Карского // РА. 1895. Кн. 1. № 2.

(обратно)

12

Гейсмар В. Барон Федор Клементьевич Гейсмар. Биографический очерк. 1783–1848 // РС. 1881. Т. XXXII. № 12.

(обратно)

13

Записки графа А. И. Рибопьера // РА. 1877. Кн. 4–5.

(обратно)

14

Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1869; Он же. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. М., 1870.

(обратно)

15

Попов Н. А. Россия и Сербия. Т. 1–2. М., 1867.

(обратно)

16

Он же. Переписка барона Гр. А. Строганова с Милошем Обреновичем в 1817–1826 годах. М., 1867.

(обратно)

17

Нарочницкий А. Л. О характере Первого сербского восстания 1804–1813 годов и его месте в истории революций конца XVIII и начала XIX века // Jугословенске земље и Русиjа за време првог српског устанка 1804–1813. Београд, 1983; Карасев В. Г. Первая национально-буржуазная революция на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М., 1986.

(обратно)

18

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало ХХ века. М., 1978; Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М., 1986; Международные отношения на Балканах. 1815–1830 гг. М., 1983; Международные отношения на Балканах. 1830–1856 гг. М., 1990; История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995; Россия и Черноморские проливы. М., 1999; Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002.

(обратно)

19

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958; Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. М., 1975; Он же. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя // Революции и реформы на Балканах. М., 1994; Киняпина Н. С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1958. № 2; Она же. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963; Она же. Внешняя политика Николая I // НиНИ. М. 2001. № 1, 2; Зак Л. А. Монархи против народов. М., 1966; Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х – начале 40-х годов XIX в. М., 1975; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985; Он же. Британский лев на Босфоре. М., 1991; Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856 гг. Т. 2. СПб., 1912; Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX в.). М., 1980.

(обратно)

20

Достян И. С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972; Она же. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980; Она же. Миссии русских государственных деятелей и военных в Сербском княжестве после прихода к власти уставобранителей // Национальное возрождение балканских народов в первой половине XIX века и Россия. М., 1992; Она же. К вопросу об англо-русском соперничестве в Сербском княжестве в 30-е годы XIX в. // Советское славяноведение. 1966. № 6; Она же. Австро-русское соперничество на Балканах в 30-х годах XIX в. и Сербское княжество // «Дранг нах остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967; Никифоров К. В. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995; Гуськова Е. Ю. Социально-экономическое развитие Сербии в период правления уставобранителей (1842–1858). Автореф. канд. дис. М. 1980; Она же. Балканы в планах России в первой половине XIX в.: территориальная экспансия, политическое влияние или благотворительность // Югославская история в новое и новейшее время. М., 2002; Кудрявцева Е. П. Россия и образование автономного сербского государства (1812–1833 гг.). М., 1992; Она же. Россия и Сербия в 30–40-х годах XIX века. М., 2002.

(обратно)

21

Никитин С. А. Вук Караджич и Россия // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970; Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в Болгарии в 1828–1830 гг. // Ученые записки института славяноведения. М., 1960. Т. ХХ; Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20–30-е годы XIX в.). М., 1966; Он же. Польская политическая эмиграция на Балканах в 40-х – начале 50-х годов XIX в. // БИС. Ч. 2. Кишинев, 1970; Хитрова Н. И. Черногория в национально-освободительном движении на Балканах и русско-черногорские отношения в 50–70-х годах XIX в. М., 1979; Аншаков Ю. П. Становление Черногорского государства и Россия (1798–1856 гг.). М., 1998; Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский и его записки о национальном движении южных славян в 1848–1849 гг. // Революции и реформы на Балканах. М., 1994; Станиславская А. М. Россия и Греция в конце XVIII – начале XIX века. М., 1976; Арш Г. Л. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение. 1809–1822. М., 1976; Шпаро О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829). М., 1965.

(обратно)

22

Гавриловић М. Милош Обреновић. Београд, 1908–1912. Књ. I–III.

(обратно)

23

Чубриловић В. Историjа политичке мисли у Срби jи XIX века. Београд, 1958; Он же. Истори j а Београда. Београд, 1974. Књ. 2.

(обратно)

24

Стоjанчевић В. Милош Обреновић и његово доба. Београд, 1966; Он же. Кнез Милош и источна Срби j а. 1833–1838. Београд, 1957.

(обратно)

25

Љушић Р. Кнежевина Срби j а. 1830–1839. Београд, 1986.

(обратно)

26

Гузина Р. Кнежина и постанак србске буржоаске државе. Београд, 1955; Кандић Л. Положаj Сов j ета по уставним проjектима и уставима у првоj половини XIX века до уставобранитеља // Истори jски гласник. Београд, 1972. № 1.

(обратно)

27

Страњаковић Д. Влада уставобранитеља. 1842–1853. Београд, 1932; Jакшић Г., Страњаковић Д. Срби jа од 1813 до 1858 године. Београд, 1935.

(обратно)

28

Љушић Р. Књига о Начертаниjу. Београд, 1993.

(обратно)

29

Екмечић М. Стварање Jугославjе. 1790–1918. Кн. 1. Београд, 1989.

(обратно)

30

Kurjak J., Popović O., Obradović, Suković М. Rusia, Srbija, Crna Gora. Beograd, 2000.

(обратно)

31

Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000.

(обратно)

32

Стоjанчевић В. Србиjа и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд, 1990; Он же. Из историjе Србиjе Другог устанка и кнез Милошеве владе. 1815–1839. Београд, 1995.

(обратно)

33

MacKenzie D. Serbs and Russians. New York, 1996; Jelavich Ch. The Balkans in Transition. Berkeley, 1963; Jelavich B. A. Century of Russian Foreign Policy. 1814–1914. Filadelphia, New-York, 1964; Jelavich Ch. and B. The Balkans. 1965; Iidem. Establishment of the Balkan National States. Seatle; London, 1977; Jelavich B. Russian’s Balkan Entanglements. 1806–1914. Cambriege, 1991.

(обратно)

34

Clayton G. D. Britain and the Eastern Question. From Missolongi to Gallipoli. London, 1971.

(обратно)

35

Anderson M. A. S. The Eastern Question. 1774–1923. London, 1966.

(обратно)

36

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

(обратно)

37

Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961.

(обратно)

38

Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. London, 1966. P. 136.

(обратно)

39

Goldfrank D. M. The Origins of the Crimean War. London; New-York, 1993.

(обратно)

40

Le Donn J. P. The Russian Empire and the World. 1700–1917. The Geopolitics of Expansionism and Containment. Oxford, 1997.

(обратно)

41

Екмечић М. Стварање Jугославиjе 1790–1918. Књ. 1. Београд, 1989. С. 305.

(обратно)

42

Стоjанчевић В. Срби j а и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд, 1990. С. 42.

(обратно)

43

АВПРИ. Ф. Отчеты МИД за 1840 г. Л. 297 об.

(обратно)

44

Аншаков Ю. П. Становление Черногорского государства и Россия (1798–1856 гг.). М., 1998. С. 381.

(обратно)

45

Международные отношения на Балканах 1830–1856. М., 1990. С. 160.

(обратно)

46

Ранке Л. История Сербии по сербским источникам. М., 1857. С. 251–252.

(обратно)

47

Липранди И. П. Краткое обозрение Молдавии, Валахии и других прилегающих земель в военном отношении с присовокуплением сведения о военных приготовлениях турков до 20 марта 1828 г.: Архив Петербургского института истории. Ф. 36. Оп. 1 Д. 255. Л. 18.

(обратно)

48

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 688. Прим. 192. М. Георгиевич М. Герману. 23 ноября (5 декабря) 1821 г.

(обратно)

49

ВПР. Сер. II. Т. II (Х). С. 444. Г. А. Строганов К. В. Нессельроде. 1 июля 1818 г.

(обратно)

50

Статистическая записка о некоторых предметах, касающихся Сербии: РГВИА. Ф. 439. Д. 5. Л. 2.

(обратно)

51

Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000. С. 16.

(обратно)

52

Цит. по: Муньков Н. П. Куту зо в – дипломат. М., 1962. С. 88.

(обратно)

53

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. М., 1869. С. 55.

(обратно)

54

Цит. по: Никитин С. А. Вук Караджич и Россия // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970. С. 317.

(обратно)

55

Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1867. Т. 1. С. 137.

(обратно)

56

ВПР. Сер. Т. VIII. С. 530. Нота А. Я. Италинского турецкому правительству. 18 (30) сентября 1815 г.

(обратно)

57

Стоjameeuh В. Милош Обреновић и његово доба. Београд, 1966. С. 71.

(обратно)

58

ВПР. Сер. 1. Т. VIII. С. 156. Записка К. В. Нессельроде Александру I. Не позднее 25 декабря 1814 г.

(обратно)

59

ВПР. Сер. 1. Т. VIII. С. 199. Проект циркулярной ноты А. К. Разумовского участникам Венского конгресса. Не позднее 3 февраля 1815 г.

(обратно)

60

Подробнее см.: Кудрявцева Е. П. Российский дипломат Г. А. Строганов. (1770–1857) // НиНИ. 1993. № 4.

(обратно)

61

Емец В. А. Министерство иностранных дел Российской империи // МЖ. 2000. № 11. С. 79.

(обратно)

62

Подробнее об этом: Очерки истории Министерства иностранных дел России. М., 2002. Т. 1. С. 306.

(обратно)

63

Гейсмар В. Барон Федор Клементьевич Гейсмар. Биографический очерк // РС. 1881. № 12. Т. 32. С. 759.

(обратно)

64

Арш Л. Г. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение 1809–1822. М., 1976. С. 90.

(обратно)

65

ВПР. Сер. II. Т. 1 (IX). С. 430. Памятная записка посланника в Константинополе Г. А. Строганова реис-эффенди Оттоманской Порты. 23 января 1817 г.

(обратно)

66

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958. С. 97.

(обратно)

67

ВПР. Сер. II. Т. 1 (IX). С. 473. Управляющий Министерством иностранных дел К. В. Нессельроде посланнику в Константинополе Г. А. Строганову. 2 марта 1817 г.

(обратно)

68

ВПР. Сер. II. Т. 1 (IX). С. 541. Посол в Лондоне Х. А. Ливен управляющему Министерством иностранных дел К. В. Нессельроде. 5 мая 1817 г.

(обратно)

69

Jaksić G. Evropa i vaskrs Srbije (1804–1830). Beograd, 1933. S. 260.

(обратно)

70

Гавриловић М. Милош Обреновић. Београд. 1908. Књ. 1. С. 290.

(обратно)

71

Jaksić G. Evropa i vaskrs Srbije (1804–1830). S. 270.

(обратно)

72

ВПР. Сер. II. Т. 1 (IX). С. 271. Посланник в Константинополе Г. А. Строганов вождю сербского народа Милошу Обреновичу. 15 марта 1818 г.

(обратно)

73

ВПР. Сер. II. Т. 1 (IX). С. 362–363. Статс-секретарь И. Каподистрия посланнику в Константинополе Г. А. Строганову. 6 мая 1818 г.

(обратно)

74

РГАДА. Ф. 1278. Д. 90. Л. 9 с об. Г. А. Строганов М. Ф. Герману. 1 августа 1818 г.

(обратно)

75

См.: Кудрявцева Е. П. Перипетии престолонаследия в Сербии и Черногории // Монархи Европы. Судьбы династий. М., 1996. С. 550.

(обратно)

76

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2321. Л. 127–128. Г. А. Строганов М. Ф. Герману. 23 августа 1818 г.

(обратно)

77

ВПР. Сер. II. Т. III (XI). С. 192–193. Посланник в Константинополе Г. А. Строганов верховному вождю сербского народа Милошу Обреновичу. 1 (13) декабря 1819 г.

(обратно)

78

Гавриловић М. Милош Обреновић. Кн. 1. Београд, 1908. С. 534–539. Приложение III. Првобитни проjект народног прошени jа; Приложение IV. С. 539–542. Височаjшеj Порти от Народа Сербскаго покорнеj ше прошение.

(обратно)

79

Подробнее: Кудрявцева Е. П. Россия и образование автономного сербского государства (1812–1833 гг.). М., 1992. С. 66; Она же. Русская дипломатия и планы государственного устройства Сербии в первой половине XIX в. // Двести лет новой сербской государственности. СПб., 2005.

(обратно)

80

Попов Н. А. Переписка барона Гр. А. Строганова с Милошем Обреновичем в 1817–1826 годах. М., 1867. С. 19.

(обратно)

81

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517. Д. 2661. Л. 45–47. Милош Обренович Г. А. Строганову. 20 июня 1820 г.

(обратно)

82

Попов Н. А. Переписка… С. 13.

(обратно)

83

Попов Н. А. Россия и Сербия. Т. 1. С. 166–167.

(обратно)

84

Югославский историк В. Стоянчевич в своей книге «Милош Обренович и его время» высказывает мнение о приоритете Милоша в этом вопросе.

(обратно)

85

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2672. Л. 86 об. Д. Давидович А. И. Рибопьеру. 3 июня 1830 г.

(обратно)

86

РГАДА. Ф. 1278. Д. 90. Л. 78–79 об. Г. А. Строганов Милошу Обреновичу. 15 июля 1820 г.

(обратно)

87

РГАДА. Ф. 1278. Д. 90. Л. 114 об. Г. А. Строганов сербским депутатам. 29 ноября 1820 г.

(обратно)

88

Гавриловић М. Милош Обреновић. Кн. 1. Приложение V. С. 542–547. Проект прошения от народа сербского на имя Порты Оттоманской.

(обратно)

89

Гавриловић М. Приложение VI. С. 548. Observation sur le projet de la requêt de Serviens à la Porte, transmise à Miloch Obrenovitch par le baron de Stroganoff.

(обратно)

90

Кандић Л. Положаj Совиета по уставним проjектима у првоjполовини XIX века до уставобрањитеља // Истори jски гласник. Београд, 1972. № 1. С. 11; Гузина Р. Кнежина и постанак србске буржоаске државе. Београд, 1955. С. 221.

(обратно)

91

Цит. по: Саплин А. И. Российский посол в Испании (1805–1809 гг.) // ВИ. 1987. № 3. С. 183.

(обратно)

92

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 119. Нота Г. А. Строганова турецкому правительству. 11 (23) апреля 1821 г.

(обратно)

93

Арш Г. Л. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение. 1809–1822. М., 1976. С. 91.

(обратно)

94

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. С. 53.

(обратно)

95

Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1898. Т. IV. С. 227–228.

(обратно)

96

Арш Г. Л. Каподистрия и греческое… С. 91.

(обратно)

97

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. С. 81.

(обратно)

98

Достян И. С. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980. С. 243.

(обратно)

99

Гуткина И. Г. Греческий вопрос и дипломатические отношения европейских держав в 1821–1822 гг. // УЗЛГУ. Л., 1951. Серия исторических наук. Вып. 18. № 130. С. 123.

(обратно)

100

Достян И. С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972. С. 214.

(обратно)

101

Цит. по: Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. С. 154.

(обратно)

102

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 279. Циркулярная депеша управляющего Министерством иностранных дел К. В. Нессельроде посланнику в Берлине Д. М. Алопеусу, посланнику в Вене Ю. А. Головкину, поверенному в делах в Лондоне П. А. Николаи, послу в Париже К. О. Поццо-ди-Борго. 29 августа (10 сентября) 1821 г.

(обратно)

103

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 279. Письмо Александра I министру иностранных дел Великобритании Каслри. 29 августа (10 сентября) 1821 г.

(обратно)

104

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 709. Прим. 114.

(обратно)

105

ВПР. Сер. II. Т. IV (XII). С. 712. Прим. 116.

(обратно)

106

Записки гр. Ал. Ив. Рибопьера // РА. 1877. Кн. 5. С. 122.

(обратно)

107

ВПР. Сер. II. Т. V (XIII). С. 240. Инструкция статс-секретаря К. В. Нессельроде генеральному консулу в Бухаресте М. Я. Минчаки. 8 (20) октября 1823 г.

(обратно)

108

ВПР. Сер. II. Т. V (XIII). С. 228. Письмо статс-секретаря К. В. Нессельроде послу Великобритании в Константинополе Стрэнгфорту. 28 сентября (10 октября) 1823 г.

(обратно)

109

ВПР. Сер. II. Т. V (XIII). С. 240. Инструкция статс-секретаря К. В. Нессельроде генеральному консулу в Бухаресте М. Я. Минчаки. 8 (20) октября 1823 г.

(обратно)

110

ВПР. Сер. II. Т. V (XIII). С. 595. Управляющий Министерством иностранных дел К. В. Нессельроде М. Я. Минчаки. 16 (28) августа 1824 г.

(обратно)

111

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2351. Л. 169–169 об. Протокол конференции от 1 (13) октября 1825 г. между М. Я. Минчаки и реис-эфенди.

(обратно)

112

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1878. Т. IV. Ч. I. С. 331.

(обратно)

113

Цит. по: Гуткина И. Г. Противоречия европейских держав в первые годы греческой войны за независимость (1823–1826 гг.) // УЗ ЛГПИ. Л., 1966. Т. 288. С. 168.

(обратно)

114

Цит. по: Гуткина И. Г. Противоречия европейских держав в первые годы греческой войны за независимость (1823–1826 гг.) // УЗ ЛГПИ. Л., 1966. Т. 288. С. 167.

(обратно)

115

Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828–1829 гг. Ярославль, 1972. С. 39.

(обратно)

116

Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб., 1906. Ч. III. С. 362.

(обратно)

117

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. С. 158.

(обратно)

118

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2357. Л. 86. Обзор статей ультиматума Порте. 16 февраля 1826 г.

(обратно)

119

АВПРИ. Л. 59–79. К. В. Нессельроде М. Я. Минчаки. 5 (17) марта 1826 г.

(обратно)

120

АВПРИ. Л. 75. К. В. Нессельроде М. Я. Минчаки. 26 февраля 1826 г.

(обратно)

121

Там же. Д. 2356. Л. 212–213. М. Я. Минчаки К. В. Нессельроде. 30 марта (12 апреля) 1826 г.

(обратно)

122

Поповић В. Метернихова политика на Блиском Истоку. Београд, 1931. С. 91.

(обратно)

123

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2356. Л. 336. Copie d’un Memorandum de Mr. le baron de Mittitz, envoyé extraordinaire et minister plénipotentaire de S. M. Reis Effendi le 17 (29) Avril 1826.

(обратно)

124

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. С. 61–62, 69–70.

(обратно)

125

Гавриловић М. Милош Обреновић. Кн. II. С. 230.

(обратно)

126

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2359. Л. 16. Инструкции К. В. Нессельроде А. И. Рибопьеру, 12 ноября 1826 г.

(обратно)

127

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 2360. Л. 207. А. И. Рибопьер К. В. Нессельроде. 3 (15) марта 1827 г.

(обратно)

128

Записка А. И. Рибопьера сербским депутатам с инструкциями относительно характера верховной власти в Сербии. 29 августа 1827 г. // Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века. М., 1997. С. 287–288.

(обратно)

129

Записка А. И. Рибопьера сербским депутатам с инструкциями относительно характера верховной власти в Сербии. 29 августа 1827 г. // Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века. М., 1997. С. 288–289. Инструкция А. И. Рибопьера сербским депутатам с требованиями, предъявляемыми к Порте. 31 августа 1827 г.

(обратно)

130

История Европы. Т. 5. М., 2000. С. 147.

(обратно)

131

Цит. по: Соловьев С. М. Восточный вопрос в 1827, 1828 и 1829 годах // ДиНР. 1876. № 1. С. 105.

(обратно)

132

Санктпетербургские ведомости. № 101. 1827. 20 декабря.

(обратно)

133

СОиСА. СПб., 1829. Т. 3. № 15. C. 59.

(обратно)

134

Цит. по: Шпаро О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829). М., 1965. С. 244.

(обратно)

135

ВЖ. СПб., 1828. № 4. С. 164.

(обратно)

136

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1878. Т. XI. С. 378.

(обратно)

137

Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб., 1905. Ч. 1. С. 63.

(обратно)

138

ГАРФ. Ф. 109. Оп. 4. Д. 3. Л. 5 об. Рассуждения о возможности войны с Турцией. 1827.

(обратно)

139

АВПРИ. Ф. Главный архив. 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 106–108. К. В. Нессельроде Милошу Обреновичу. 8 ноября 1827 г.

(обратно)

140

Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в Болгарии в 1828–1830 гг. // УЗ ИнСлав. М., 1960. Т. ХХ. С. 232.

(обратно)

141

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 10529. Л. 3–4. Воззвание к народу сербскому. 1828 г.

(обратно)

142

О неприменении воззвания говорит и помета на документе: «non avenu».

(обратно)

143

Киняпина Н. С. Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828–1829 годов // УЗ МГУ. Труды кафедры истории СССР. М., 1952. Вып. 156. С. 206.

(обратно)

144

Стоjанчевић В. Милош Обреновић и његово доба. Београд, 1966. С. 375–376.

(обратно)

145

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4476. Л. 199. К. В. Нессельроде Милошу Обреновичу. 2 октября 1828 г.

(обратно)

146

АВПРИ. Ф. Главный архив 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 162 об. К. В. Нессельроде Милошу Обреновичу. 28 мая 1828 г.

(обратно)

147

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2670. Л. 1 об. Милош Обренович А. И. Рибопьеру 2 января 1828 г.

(обратно)

148

РГА ВМФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 7. Л. 9. А. С. Грейгу из Одессы. 7 декабря 1827 г.

(обратно)

149

ГАРФ. Ф. 109. Оп. 4. Д. 7. Донесение о настроении в армии. 11 мая 1828 г.

(обратно)

150

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4476. Л. 183. Рапорт Ф. К. Гейсмара А. Ф. Ланжерону. Октябрь 1828 г.

(обратно)

151

Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в Болгарии… С. 235–236.

(обратно)

152

Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия. М., 1966. С. 174–178; Конобеев В. Д. Национально-освободительное движение в Болгарии… С. 235–236.

(обратно)

153

Ђетковић J. Карађорђе и Милош. 1804–1830. Београд, 1960. С. 305.

(обратно)

154

АВПРИ. Ф. Главный архив 1–9. 1825–1830. Д. 3. Л. 319–323. Милош Обренович М. Герману. 23 ноября 1828 г.; РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4476. Л. 203. Ф. К. Гейсмар Милошу Обреновичу. 28 ноября 1828 г.

(обратно)

155

РГВИА. Д. 4723. Л. 2. А. Ф. Ланжерон И. И. Дибичу. 15 ноября 1828 г.

(обратно)

156

РГВИА. Д. 4723. Л. 24. И. И. Дибич Л. О. Роту. 4 марта 1829 г.

(обратно)

157

Там же. Ф. 14057. Оп. 16/183. Св. 801. Д. 102. Л. 2.

(обратно)

158

Гейсмар В. Барон Федор Клементьевич Гейсмар. Биографический очерк. 1783–1848 // РС. 1881. Т. 32. № 12.

(обратно)

159

Так охарактеризовал Гейсмара И. И. Дибич в докладе Николаю I. См.: Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. Ч. III. С. 302.

(обратно)

160

Кудрявцева Е. П. Русский боевой генерал Фридрих Гейсмар // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002. С. 53.

(обратно)

161

Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия. (20–30-е годы XIX в.). М., 1966. С. 174.

(обратно)

162

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4723. Л. 6 об. Рапорт И. И. Дибича П. Д. Киселеву 25 января 1829 г.

(обратно)

163

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4723. Л. 38 об. Секретное донесение И. И. Дибичу. 16 февраля 1829 г.

(обратно)

164

АВПРИ. Ф. Главный архив 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 326–327 об. А. Ф. Ланжерон К. В. Нессельроде. 3 января 1829 г.

(обратно)

165

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4476. Л. 183. Ф. К. Гейсмар А. Ф. Ланжерону. Октябрь 1828 г.

(обратно)

166

Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. Ч. III. С. 303.

(обратно)

167

Фадеев А. В. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX века. М., 1958. С. 291.

(обратно)

168

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4731. Л. 15. Проект образования пандуров.

(обратно)

169

РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183. Св. 868. Д. 13. Л. 61 об. Ф. К. Гейсмар П. Д. Киселеву. 12 февраля 1829 г.

(обратно)

170

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4723. Л. 13 об. И. И. Дибич А. И. Чернышеву. 20 февраля 1829 г.

(обратно)

171

РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/183. Св. 868. Д. 13. Л. 16. Ф. К. Гейсмар П. Д. Киселеву. 6 февраля 1829 г.

(обратно)

172

Архив Петербургского отделения Института российской истории РА Н. Ф. 36. Оп. 1. Д. 255. Л. 9. И. П. Липранди «Краткое обозрение…».

(обратно)

173

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 4723. Л. 40. Турция в войне; Там же. Д. 4722 (2). Л. 103.

(обратно)

174

Богишич В. Разбор сочинения Н. А. Попова «Россия и Сербия». СПб., 1872. С. 8.

(обратно)

175

Достян И. С. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980. С. 205.

(обратно)

176

РГВИА. Ф. 14057. Оп. 16/138. Св. 868. Д. 14. Л. 22. И. И. Дибич И. П. Липранди. 20 марта 1829 г.

(обратно)

177

Цит. по: Епанчин Н. Очерк похода 1829 г. в Европейской Турции. Ч. III. С. 90.

(обратно)

178

ОР РГБ. Ф. 18. Д. 2484. Л. 79 об. Записка о службе Липранди.

(обратно)

179

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 1098. Л. 87. Обозрения главнейших сношений России с Турцией и начал, на коих долженствуют оные быть установлены на будущее время.

(обратно)

180

Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002. С. 298.

(обратно)

181

Подробнее: Кудрявцева Е. П. Любимец императора Николая I А. Ф. Орлов и его миссия на Ближнем Востоке // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

(обратно)

182

Сон юности. Воспоминания великой княжны Ольги Николаевны. 1825–1846 // Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 246.

(обратно)

183

Цит. по: Шильдер Н. К. Адрианопольский мир. По рассказу Михайловского-Данилевского // РВ. 1889. Т. 203. С. 6–7.

(обратно)

184

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 74–75.

(обратно)

185

Valsecchi F. Qeustione d’Oriente dalle origini alla pace di Parigi (1718–1856). Milano, 1955–1956. P. 89.

(обратно)

186

Архив ПОИИ. Ф. 113. Д. 96. Л. 270. И. И. Дибич А. И. Чернышеву. 2 сентября 1829 г.

(обратно)

187

Ђоровић В. Истори jа Срба. Ниш. 2001. С. 579.

(обратно)

188

Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1867. Т. 1. С. 226–228.

(обратно)

189

АВПРИ. Ф. Главный архив. 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 476. Записка о последних происшествиях в Сербии. 1831 г.

(обратно)

190

АВПРИ. Ф. Главный архив. 1–9. 1825–1831. Д. 3. Л. 506–507. Милош Обренович К. В. Нессельроде. 16 февраля 1831 г.

(обратно)

191

Кандић Л. Положаj Сов j ета по уставним проjектима и уставима у првоj половини XIX века до уставобрањитеља // Истори jски гласник. Београд, 1972. № 1. С. 12.

(обратно)

192

Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII – 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 117.

(обратно)

193

Гавриловић М. Милош Обреновић. Књ. III. Прил. XVIII. С. 616–617.

(обратно)

194

Письмо Милоша Обреновича К. В. Нессельроде о благодарности сербского народа России в связи с удовлетворением Портой требований Сербии. 2 декабря 1833 г. // Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX в. М., 1997. С. 364.

(обратно)

195

Љушић Р. Тумачење српске револуци jе у историографии 19. и 20. века. Београд, 1992. С. 105.

(обратно)

196

Международные отношения на Балканах в 1830–1856 гг. М., 1990. С. 157.

(обратно)

197

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. С. 340.

(обратно)

198

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). Београд, 1986. С. 12.

(обратно)

199

Цит. по: Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 315.

(обратно)

200

История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995. С. 311.

(обратно)

201

Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

(обратно)

202

Гагарин С. Константинопольские проливы // РМ. 1915. № 4. С. 105.

(обратно)

203

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211, Л. 119 об. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 7 (19) января 1833 г.

(обратно)

204

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211, Л. 119 об. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 7 (19) января 1833 г.

(обратно)

205

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 175. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 16 января (7 февраля) 1833 г.

(обратно)

206

Муравьев Н. Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. М., 1870. Ч. III. С. 217.

(обратно)

207

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 204. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде 1 (13) февраля 1833 г.

(обратно)

208

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 229–230. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 3 (15) февраля 1833 г.

(обратно)

209

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Д. 13. Л. 157.

(обратно)

210

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 314 об. – 325. Д. П. Татищев К. В. Нессельроде. 14 (26) марта 1833 г.

(обратно)

211

Афанасьев Д. К. К истории черноморского флота // РА. 1902. Кн. 1. С. 407.

(обратно)

212

Санктпетербургские ведомости. № 98, 136.

(обратно)

213

ВЖ. № 5. С. 149.

(обратно)

214

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 244. Л. 18 об. – 19.

(обратно)

215

Киняпина Н. С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1958. № 2. С. 43.

(обратно)

216

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 378.

(обратно)

217

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. С. 376.

(обратно)

218

СПб ведомости. № 163.

(обратно)

219

Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002. С. 309.

(обратно)

220

Долгоруков П. Петербургские очерки. М., 1992. С. 315.

(обратно)

221

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 92. Трактат, заключенный в Ункяр-Искелеси 26 июня 1833 г.

(обратно)

222

Гагарин С. Константинопольские проливы // РМ. 1915. № 4. С. 106.

(обратно)

223

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 39 об. Copié d’une note adressée de la part de la Porte aux ambassadeures de la France et d’Angleterre, le 20 septembre 1833.

(обратно)

224

Виноградов В. Н. Восточный вопрос и англо-русские отношения в 30-е годы XIX века // СС. 1982. № 3. С. 12.

(обратно)

225

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 39 об. Copié d’une note adressée de la part de la Porte aux ambassadeures de la France et d’Angleterre, le 20 septembre 1833.

(обратно)

226

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 14. Л. 36. Copié d’une depeche à Mr Bn de Hugel a Paris. Vienne le 22 octobre 1833.

(обратно)

227

Цит. по: Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году. М., 1869. С. 449.

(обратно)

228

Киняпина Н. С. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. // Научные доклады высшей школы. 1960. № 1. С. 81.

(обратно)

229

История внешней политики России. Первая половина XIX в. С. 318.

(обратно)

230

Гавриловић М. Милош Обреновић. Кн. III. Београд, 1912. С. 457.

(обратно)

231

Подробнее: Кудрявцева Е. П. Русский боевой генерал Фридрих Гейсмар // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002. С. 176–178.

(обратно)

232

АВПРИ. Ф. Главный Архив V – А2. Д. 214. Л. 5. К. В. Нессельроде Милошу Обреновичу. 22 июля 1833 г.

(обратно)

233

Епанчин Н. Очерки похода 1829 г. в Европейской Турции. СПб., 1905. С. 16.

(обратно)

234

Цит. по: Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы. М., 1985. С. 126.

(обратно)

235

Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 1. М., 1869. С. 322.

(обратно)

236

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 16 с об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 13 марта 1835 г.

(обратно)

237

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 15 об.

(обратно)

238

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Ф. Канцелярия. Д. 48. Л. 174–175. А. П. Бутенев Милошу Обреновичу. 9 апреля 1835 г.

(обратно)

239

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 19 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 18 апреля 1835 г.

(обратно)

240

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 23. Милош Обренович К. В. Нессельроде. Апрель 1835 г.

(обратно)

241

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 1/517. 1834 г. Д. 2677. Л. 24.

(обратно)

242

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). Београд, 1986. С. 148.

(обратно)

243

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 63. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 6 октября 1835 г.

(обратно)

244

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 26. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 4 мая 1835 г.

(обратно)

245

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Д. 2679. Л. 24. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 30 сентября 1836 г.

(обратно)

246

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 24 об.

(обратно)

247

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 152.

(обратно)

248

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 155.

(обратно)

249

Поповић В. Метернихова политика на Блиском Истоку. Београд, 1931. С. 146; Он же. Европа и српско питање у периоду ослобођења. Београд, 1940. С. 79.

(обратно)

250

Поповић В. Метернихова политика… С. 143.

(обратно)

251

Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961. P. 171.

(обратно)

252

Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961. P. 166.

(обратно)

253

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2681. Л. 9. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 4 июня 1837 г.

(обратно)

254

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Оп. 825. Д. 13. Л. Высочайше утвержденные доклады. 21 декабря 1837 г.

(обратно)

255

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 39. 1837 г. Л. 432 об. А. П. Бутенев К. В. Нессельроде. 13 (25) мая 1837 г.

(обратно)

256

Поповић В. Метернихова политика… С. 147.

(обратно)

257

Достян И. С. К вопросу об англо-русском соперничестве в Сербском княжестве в 30-е годы XIX в. // СС. 1966. № 6. С. 24.

(обратно)

258

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1837 г. Д. 40. Л. 125–125 об. А. П. Бутенев К. К. Родофиникину. 21 июля (2 августа) 1837 г.

(обратно)

259

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1837 г. Д. 40. Л. 128–128 об. А. П. Бутенев Милошу Обреновичу. 19 июля 1837 г.

(обратно)

260

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1837 г. Д. 40. Л. 129.

(обратно)

261

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1837 г. Д. 40. Л. 235–235 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 9 августа 1837 г.

(обратно)

262

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1837 г. Д. 40. Л. 238.

(обратно)

263

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1836 г. Д. 2679. Л. 17. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 17 июля 1836 г.

(обратно)

264

Поповић В. Метернихова политика… С. 148.

(обратно)

265

Историjа Београда. Т. II. Београд, 1974. С. 101.

(обратно)

266

Поповић В. Европа и српско питање… С. 78.

(обратно)

267

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 373.

(обратно)

268

АВПРИ. Ф. Главный архив. I-1. Оп. 781. Д. 14. Л. 3 об. Высочайше утвержденные доклады. 8 января 1838 г.

(обратно)

269

АВПРИ. Ф. Главный архив. I-1. Оп. 781. Д. 14. Л. 40. 16 апреля 1838 г.

(обратно)

270

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). С. 360.

(обратно)

271

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Л. 38.

(обратно)

272

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Л. 81 об. А. Петрониевич А. П. Бутеневу. 29 декабря 1837 г.

(обратно)

273

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Д. 2685. Л. 14–14 об.

(обратно)

274

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Д. 2680. Л. 118 об. – 119.

(обратно)

275

Pavlowitch S. K. Anglo-Russian Rivelry in Serbia. 1837–1839. The Mission of Colonel Hodges. Paris, 1961. P. 63.

(обратно)

276

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Л. 70. Примечания к проекту постановления для внутреннего управления Сербии.

(обратно)

277

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2680. Л. 71.

(обратно)

278

Достян И. С. Австро-русское соперничество на Балканах в 30-х годах XIX в. и Сербское княжество // «Дранг нах остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967. С. 102.

(обратно)

279

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2684. Л. 2. Устав княжества Сербии.

(обратно)

280

Достян И. С. К вопросу об англо-русском соперничестве. С. 23.

(обратно)

281

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 20 об. – 21. Письмо членов Совета Г. В. Ващенко. 26 сентября 1838 г.

(обратно)

282

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 19 об.

(обратно)

283

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 8. Г. В. Ващенко А. П. Бутеневу. 5 октября 1838 г.

(обратно)

284

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 10 об.

(обратно)

285

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 29 об. Г. В. Ващенко А. П. Бутеневу. 22 октября 1838 г.

(обратно)

286

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 33. Донесение Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 3 ноября 1838 г.

(обратно)

287

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2685. Л. 44 об. – 45 об. Воззвание сербина к сербам.

(обратно)

288

Историjа српског народа. Београд, 1981. Т. 1. С. 133.

(обратно)

289

Историjа Београда. Београд, 1974. Т. 2. С. 113.

(обратно)

290

Поповић В. Метернихова политика… С. 150; Он же. Европа и српско питање… С. 80.

(обратно)

291

Историjа српског народа… С. 134.

(обратно)

292

АВПРИ. Ф, Посольство в Константинополе. Д. 2687. Л. 8 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 25 февраля 1839 г.

(обратно)

293

АВПРИ. Ф, Посольство в Константинополе. Д. 2687. Л. 20.

(обратно)

294

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2687. Л. 21. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 2 июня 1839 г.

(обратно)

295

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2687. Л. 30–31 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 8 июля 1839 г.

(обратно)

296

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2687. Л. 37. А. Петрониевич А. П. Бутеневу. 26 июня 1839 г.

(обратно)

297

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). С. 345.

(обратно)

298

Кудрявцева Е. П. Россия и образование автономного Сербского государства (1812–1833 гг.). М., 1992. С. 152.

(обратно)

299

АВПРИ. Ф. Главный архив 1–9. Оп. 8. Д. 7. Ч. 1. 1839–1860. Л. 553 об. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 29 декабря 1841 г.

(обратно)

300

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 42 об. Копия письма В. Караджича Милошу Обреновичу. 12 апреля 1832 г.

(обратно)

301

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 211. Л. 45.

(обратно)

302

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 40. Л. 235–235 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 9 августа 1837 г.

(обратно)

303

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе, Д. 2681. Л. 34. Милош Обренович В. Лазаревичу и Й. Хаджичу. 19 апреля 1837 г.

(обратно)

304

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе, Д. 2681. Л. 34 об.

(обратно)

305

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 40. Л. 234 об. Милош Обренович А. П. Бутеневу. 9 августа 1837 г.

(обратно)

306

Формирование национальных независимых государств на Балканах. Конец XVIII – 70-е годы XIX в. М., 1986. С. 135.

(обратно)

307

Екмечић М. Стварање Jугослави jе. 1790–1918. Књ. 1. Београд, 1989. С. 233.

(обратно)

308

Никифоров К. В. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995. С. 16.

(обратно)

309

Гуськова Е. Ю. Социально-экономическое развитие Сербии в период правления уставобранителей (1842–1858). Автореф. канд. дисс. М., 1980.

(обратно)

310

ИсториJа српског народа. Књ. 1. Београд, 1981. С. 138.

(обратно)

311

Екмечић М. Стварање Jугослави jе. С. 238.

(обратно)

312

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). Л. 228 об. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 30 декабря 1842 г.

(обратно)

313

Екмечић М. Стварање Jугославиjе. С. 140.

(обратно)

314

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). Л. 228. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 30 декабря 1842 г.

(обратно)

315

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 7 (I). 1839–1860. Л. 560 об. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 29 декабря 1841 г.

(обратно)

316

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 14. Л. 31. Высочайше утвержденные доклады. 5 марта 1838 г.

(обратно)

317

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 7 (I). Л. 562. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 29 декабря 1841 г.

(обратно)

318

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). Београд, 1986. С. 239.

(обратно)

319

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). Београд, 1986. С. 243.

(обратно)

320

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 110 об. Записка о настоящем положении дел в Княжестве Сербия.

(обратно)

321

Истори j а Београда. Књ. II. Београд, 1974. С. 122.

(обратно)

322

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). С. 54.

(обратно)

323

Гуськова Е. Ю. Социально-экономическое развитие Сербии… С. 19.

(обратно)

324

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 92. Д. С. Левшин Я. А. Дашкову. 22 августа 1849 г.

(обратно)

325

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 93 об.

(обратно)

326

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2677. Л. 24 об. Милош Обренович К. В. Нессельроде. Апрель 1835 г.

(обратно)

327

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). Л. 228–228 об. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 30 декабря 1842 г.

(обратно)

328

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 7 (1). Л. 561–561 об. Г. В. Ващенко в Азиатский департамент. 29 декабря 1841 г.

(обратно)

329

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Оп. 825. Д. 9. Л. 45–45 об. Г. И. Данилевский Л. Г. Сенявину. 27 августа (8 сент.) 1846 г.

(обратно)

330

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). С. 396.

(обратно)

331

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 9. Л. 55. Ведомость учебных заведений.

(обратно)

332

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 9. Л. 55 об.

(обратно)

333

Стоjанчевић В. Срби jа и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд, 1990. С. 68.

(обратно)

334

Он же. Из истори j е Срби jе Другог устанка и кнез Милошеве владе. 1815–1839. Београд, 1995. С. 174.

(обратно)

335

Екмечић М. Стварање Jугослави jе. С. 238.

(обратно)

336

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 9. Л. 55 об. Ведомость учебных заведений.

(обратно)

337

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 18. Л. 2. Л. Г. Сенявин Д. С. Левшину 28 декабря 1850 г.

(обратно)

338

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 15. Л. 12.

(обратно)

339

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 12. Л. 12. Л. Г. Сенявин Д. С. Левшину. 28 марта 1847 г.

(обратно)

340

АВПРИ. Ф. Гархив I–1. Д. 25. Л. 78. Высочайше утвержденные доклады. 10 декабря 1849 г.

(обратно)

341

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 93. Д. С. Левшин Я. А. Дашкову. 2 августа 1849 г.

(обратно)

342

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 25. Л. 78 об. Высочайше утвержденные доклады. 10 декабря 1849 г.

(обратно)

343

Екмечић М. Стварање Jугослави jе. С. 243.

(обратно)

344

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 93 об. Д. С. Левшин Я. А. Дашкову, 2 августа 1849 г.

(обратно)

345

Екмечић М. Стварање Jугослави jе. С. 245.

(обратно)

346

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 92. Д. С. Левшин Я. А. Дашкову. 2 августа 1849 г.

(обратно)

347

Истори jа спрског народа. Књ. I. С. 128.

(обратно)

348

Љушић Р. Кнежевина Срби jа (1830–1839). С. 402.

(обратно)

349

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). С. 406.

(обратно)

350

Историjя Београда. Књ. II. С. 127.

(обратно)

351

Историjя Београда. Књ. II. С. 128.

(обратно)

352

Стоjaнчеuћ В. Из историjе Србиjе Другог устанка… С. 174.

(обратно)

353

Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991. С. 53.

(обратно)

354

Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык-паши) // РС. 1898. Т. 94. С. 174.

(обратно)

355

Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX в.). М., 1980. С. 94.

(обратно)

356

Виноградов В. А. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. С. 163.

(обратно)

357

Записка А. С. Меншикова Николаю I об угрозе вторжения английского флота в Черное море. 13 января 1830 г. // Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988. С. 179.

(обратно)

358

Докладная записка А. С. Меншикова Николаю I о подготовке Черноморского флота к высадке десанта в районе Босфора для предупреждения захвата его англичанами и французами. 13 июля 1838 г. // Там же. С. 185.

(обратно)

359

Международные отношения на Балканах 1830–1856. М., 1990. С. 32.

(обратно)

360

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887. С. 428.

(обратно)

361

Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. С. 62.

(обратно)

362

Международные отношения на Балканах. С. 34.

(обратно)

363

Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. IV. Ч. 1. СПб., 1878. С. 445.

(обратно)

364

Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948. С. 96.

(обратно)

365

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. С. 402–403.

(обратно)

366

Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы… С. 187.

(обратно)

367

Sehiemann Th. Geschichte Russlands unter kaiser Nikolaus I. Bd. III. Berlin, 1913. P. 509.

(обратно)

368

Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. С. 47.

(обратно)

369

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Оп. 469. 1839. Д. 229. Л. 98–99. Доклад К. В. Нессельроде Николаю I. 31 мая 1839 г.

(обратно)

370

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Оп. 469. 1839. Д. 229. Л. 100.

(обратно)

371

Цит. по: Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы. С. 195.

(обратно)

372

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 229. Л. 258 об. – 259.

(обратно)

373

Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х – начале 40-х годов XIX в. М., 1975. С. 93.

(обратно)

374

Цит. по: Татищев С. С. Император Николай I и иностранные дворы. С. 475.

(обратно)

375

Он же. Император Николай I и иностранные дворы. СПб., 1889. С. 183.

(обратно)

376

Цит. по: Международные отношения на Балканах. С. 39.

(обратно)

377

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. С. 507.

(обратно)

378

Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. С. 488–489.

(обратно)

379

Георгиев В. А. Внешняя политика России и на Ближнем Востоке… С. 105.

(обратно)

380

Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. С. 58.

(обратно)

381

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1878. Т. IV. Ч. 1. С. 111.

(обратно)

382

Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948. С. 102.

(обратно)

383

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций… Т. IV. Ч. 1. С. 134.

(обратно)

384

Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций… Т. IV. Ч. 1. С. 135.

(обратно)

385

Цит. по: Международные отношения на Балканах. С. 40.

(обратно)

386

Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI–XIX веках). Критическая оценка и будущие задачи. Т. 1. М., 1896. С. 446.

(обратно)

387

Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856 гг. Т. 1. СПб., 1908. С. 280.

(обратно)

388

Цит. по: Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. С. 448.

(обратно)

389

Международные отношения на Балканах. С. 47.

(обратно)

390

Anderson M. Russia and the Eastern Question. Europe’s Balance of Power. 1815–1848. London, 1979; История внешней политики России. Первая половина XIX в. М., 1995.

(обратно)

391

Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. С. 446.

(обратно)

392

Историjа српског народа. Т. 1. С. 132.

(обратно)

393

Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. С. 447.

(обратно)

394

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). Београд, 1957. С. 8.

(обратно)

395

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2688. Л. 9. Михаил Обренович А. П. Бутеневу. 27 апреля 1840 г.

(обратно)

396

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2688. Л. 36. Михаил Обренович чрезвычайному комиссару Порты. 17 августа 1840 г.

(обратно)

397

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2689. Л. 5-11. Михаил Обренович В. П. Титову. 29 января 1841 г.

(обратно)

398

Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 2. М., 1869. С. 105.

(обратно)

399

Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 2. М., 1869. С. 108.

(обратно)

400

Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 2. М., 1869. С. 111–112.

(обратно)

401

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2689. Л. 21.

(обратно)

402

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2689. Л. 30–32. Копия письма уставобранителей Гуссейн-паше. 31 марта 1841 г.

(обратно)

403

Цит. по: Попов Н. А. Россия и Сербия. С. 140.

(обратно)

404

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 46.

(обратно)

405

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 108 об. – 109 об. Записка о настоящем положении дел в Княжестве Сербия.

(обратно)

406

Joванoвић С. Портрети из истори jе и књижевности. Нови Сад-Београд, 1963. С. 68.

(обратно)

407

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 61.

(обратно)

408

Никифоров К. Н. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995. С. 23.

(обратно)

409

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 68.

(обратно)

410

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 70.

(обратно)

411

Международные отношения на Балканах 1830–1856 гг. М., 1990. С. 142.

(обратно)

412

Вучковић В. Српска криза… С. 141.

(обратно)

413

Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык-паши) // РС. 1898. Т. 94. С. 672.

(обратно)

414

Цит. по: Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 2. С. 199.

(обратно)

415

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 115.

(обратно)

416

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2693. Л. 2. Александр Карагеоргиевич В. П. Титову. 26 февраля 1844 г.

(обратно)

417

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 128. Александр Карагеоргиевич М. М. Устинову. 4 октября 1846 г.

(обратно)

418

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 130–131. А. Т. Федоров К. В. Нессельроде. 1 (13) октября 1846 г.

(обратно)

419

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 133. А. Т. Федоров К. В. Нессельроде. 8 (20) октября 1846 г.

(обратно)

420

Вучковић В. Српска криза у Источном питању (1842–1843). С. 125.

(обратно)

421

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (1). 1837–1843. Л. 386. Г. В. Ващенко А. П. Бутеневу. 10 марта 1839 г.

(обратно)

422

Љушић Р. Књига о Начертани jу Београд, 1993. С. 51.

(обратно)

423

Екмечић М. Стварање Jугослави je 1790–1918. Београд, 1989. Књ. 1. С. 475.

(обратно)

424

На путях к Югославии: за и против. М., 1997. С. 95.

(обратно)

425

Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000. С. 19.

(обратно)

426

На путях к Югославии. С. 95.

(обратно)

427

Страњаковић Д. Jyгословенски национални и државни програм Кнежевине Срби jе у 1844 год. Сремки Карловци, 1931. С. 8.

(обратно)

428

Чубриловић В. Истори jа политичке мисли у Срби jи XIX века. Београд, 1958. С. 163.

(обратно)

429

Страњаковић Д. Jyгословенски национални и државни програм… С. 10.

(обратно)

430

Страњаковић Д. Jyгословенски национални и државни програм… С. 11.

(обратно)

431

Чубриловић В. Истори jа политичке мисли у Срби jи XIX века. С. 167.

(обратно)

432

Чубриловић В. Истори jа политичке мисли у Срби jи XIX века. С. 163.

(обратно)

433

Екмечић М. Стварање Jугослави je 1790–1918. С. 478.

(обратно)

434

Страњаковић Д. Jyгословенски национални и државни програм… С. 14.

(обратно)

435

Чубриловић В. Истори j а политичке мисли у Срби jи XIX века. С. 173.

(обратно)

436

Начертание. Цит. по: Страњаковић Д. Jугословенски национални и државни програм… С. 19.

(обратно)

437

Никифоров К. В. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995. С. 51.

(обратно)

438

Начертание. С. 21.

(обратно)

439

Начертание. С. 25.

(обратно)

440

Љушић Р. Књига о Начертаниjу. Београд, 1993. С. 99.

(обратно)

441

Љушић Р. Књига о Начертаниjу. Београд, 1993. С. 100.

(обратно)

442

Начертание. С. 21.

(обратно)

443

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694, 1846. Л. 45 об. Г. И. Данилевский – В. П. Титову. 22 марта (3 апреля) 1846 г.

(обратно)

444

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694, 1846. Л. 37. Письмо булгар Нисского, Лесковского и Пиротского округов от 14 января 1846 г. Г. И. Данилевскому.

(обратно)

445

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 37 об.

(обратно)

446

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 42 об. Письмо булгар Станка Атанасиевича, Цеки Вучковича, Николая Митрина и священника Стояна Митровича из Ниссы от 21 февраля 1846 г.

(обратно)

447

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2696. Л. 3. П. Негош В. П. Титову. 14 января 1845 г.

(обратно)

448

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 62 об. Письмо боснийца Петра Васича Г. И. Данилевскому. 17 мая 1846 г.

(обратно)

449

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 35. Г. И. Данилевский – В. П. Титову. 15 (27) февраля 1846 г.

(обратно)

450

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 90 об. Д. Левшин – Л. Г. Сенявину. 2 августа 1849 г.

(обратно)

451

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 231.

(обратно)

452

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 35 об. Г. И. Данилевский – В. П. Титову. 15 (27) февраля 1846 г.

(обратно)

453

Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский и его записки о национальном движении южных славян в 1848–1849 гг. // Революции и реформы на Балканах М., 1994. С. 71.

(обратно)

454

Начертание. С. 21.

(обратно)

455

Страњаковић Д. Политичка пропаганда Србиjе у Jугословеским покраинама 1844–1859 године. Београд, 1936. С. 7.

(обратно)

456

Страњаковић Д. Политичка пропаганда Србиjе у Jугословеским покраинама 1844–1859 године. Београд, 1936. С. 13.

(обратно)

457

Никифоров К. В. Сербия в середине XIX в. С. 148–149.

(обратно)

458

Цит. по: Страњаковић Д. Политичка пропаганда Срби jе… С. 10.

(обратно)

459

И. Ткалац М. Ф. Раевскому. 20 июня 1851 г. // Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М. Ф. Раевского. М., 1975. С. 425.

(обратно)

460

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. 1849. Л. 80–80 об. Г. И. Данилевский – В. П. Титову. 24 июня 1949 г.

(обратно)

461

Стањаковић Д. Влада уставобрањитеља. Београд, 1832. С. 74.

(обратно)

462

Jакшић Г., Страњаковић Д. Србиjа од 1813 до 1858 године. Београд, 1937. С. 112.

(обратно)

463

Цит. по: Страњаковић Д. Влада уставобрањитеља. С. 167.

(обратно)

464

Ловчевић Ст. Писма Или jе Гарашанина Jовану Мариновићу. Књ. I. Београд, 1931. С. 62–63.

(обратно)

465

Никифоров К. В. Сербия в середине XIX в. С. 165.

(обратно)

466

АВПРИ. Ф. Посольство в Константипополе. Д. 3698. 1853. Л. 2. Александр Карагеоргиевич А. С. Меншикову. 29 марта (10 апреля) 1853 г.

(обратно)

467

АВПРИ. Ф. Посольство в Константипополе. Д. 3698. 1853. Л. 2 об.

(обратно)

468

Дурковић-Jакшић Л. Сарадња jугословена и пољака у Паризу 1848–1849 године. Београд, 1972. С. 242.

(обратно)

469

Дурковић-Jакшић Л. Сарадња jугословена и пољака у Паризу 1848–1849 године. Београд, 1972. С. 193.

(обратно)

470

Страњаковић Д. Влада уставобрањитеља. 1842–1853. Београд, 1932. С. 110.

(обратно)

471

Страњаковић Д. Влада уставобрањитеља. 1842–1853. Београд, 1932. С. 111.

(обратно)

472

Освободительное движение народов Австрийской империи. М., 1980. С. 433.

(обратно)

473

На путях к Югославии: за и против. М. 1997. С. 39.

(обратно)

474

Цит. по: Страњаковић Д. Влада уставобрањитеља. С. 117.

(обратно)

475

Шеремет В. И. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя // Революции и реформы на Балканах. М., 1994. С. 25.

(обратно)

476

Цит. по: Jакшић Г., Страњаковић Д. Срби jа од 1813 до 1858 године. Београд, 1935. С. 115.

(обратно)

477

Цит. по: Jакшић Г., Страњаковић Д. Срби jа од 1813 до 1858 године. Београд, 1935. С. 133.

(обратно)

478

Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский и его записки о национальном движении южных славян в 1848–1849 гг. // Революции и реформы на Балканах. М., 1994. С. 75.

(обратно)

479

Ристић J. Спољашни односи Срби jе нови jега времена. Књ. 1. Београд, 1887. С. 51–52.

(обратно)

480

Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский… С. 69.

(обратно)

481

Страњаковић Д. Влада уставобрањитеља. С. 122.

(обратно)

482

Экмечич М. Россия и народные движения на Балканах в 1848 г. // Национальное возрождение балканских народов в первой половине XIX века и Россия. М., 1992. С. 171.

(обратно)

483

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1848. Д. 2695. Л. 5. Г. И. Данилевский В. П. Титову. 24 декабря 1848 г.

(обратно)

484

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1848. Д. 2695. Л. 10. Г. И. Данилевский В. П. Титову. 31 декабря 1848 г.

(обратно)

485

Гросул В. Я. Польская политическая эмиграция на Балканах в 40-х – начале 50-х годов XIX в. // Балканский исторический сборник. Ч. 2. Кишинев, 1970. С. 61.

(обратно)

486

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 19. Г. И. Данилевский

B. П. Титову. 21 января 1849 г.; Там же. Л. 47 об. Г. И. Данилевский К. В. Нессельроде. 8 марта 1849 г.

(обратно)

487

Никифоров К. Н. Сербия в середине XIX в. Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995. С. 129.

(обратно)

488

Ристић J. Спољашни односи Срби jе нови jега времена. С. 67.

(обратно)

489

Страњаковић Д. Држање Срби jе према Аустри jи и Мађарима 1848–1849. 1935. C. 408.

(обратно)

490

Страњаковић Д. Држање Срби jе… С. 410.

(обратно)

491

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1848. Д. 43. Л. 361. К. В. Нессельроде В. П. Титову. Апрель 1849 г.

(обратно)

492

Авербух Р. Австрийская революция 1848 г. и Николай I // Красный архив. 1938. № 4–5 (89–90). С. 184. К. В. Нессельроде Дюгамелю. 1 (13) апреля 1848 г.

(обратно)

493

Авербух Р. Австрийская революция 1848 г. и Николай I // Красный архив. 1938. № 4–5 (89–90). С. 197. К. В. Нессельроде П. И. Медему. 8 (20) июля 1848 г.

(обратно)

494

Цит. по: Шеремет В. И. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя. С. 29.

(обратно)

495

Цит. по: Шеремет В. И. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя. С. 29.

(обратно)

496

Авербух Р. Австрийская революция 1848 г. и Николай I. С. 206. К. В. Нессельроде П. И. Медему. 10 (22) ноября 1848 г.

(обратно)

497

Авербух Р. Австрийская революция 1848 г. и Николай I. С. 206–207.

(обратно)

498

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 11. Г. И. Данилевский В. П. Титову. 31 декабря 1848 г.

(обратно)

499

Цит. по: Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский… С. 78.

(обратно)

500

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 68 об. Г. И. Данилевский В. П. Титову. 13 мая 1849 г.

(обратно)

501

Страњаковић Д. Држање Србиjе према Аустриjе… С. 415.

(обратно)

502

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 74. Г. И. Данилевский В. П. Титову. 3 июля 1849 г.

(обратно)

503

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 84 об. Д. С. Левшин В. П. Титову. 15 июля 1849 г.

(обратно)

504

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 98–98 об. Д. С. Левшин Л. Г. Сенявину. 9 августа 1849 г.

(обратно)

505

Гросул В. Я. Польская политическая эмиграция на Балканах… С. 63.

(обратно)

506

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе, Д. 2695. Л. 100–100 об. Д. С. Левшин В. П. Титову. 2 сентября 1849 г.

(обратно)

507

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе, Д. 2695. Л. 122 об. Д. С. Левшин К. В. Нессельроде. 11 октября 1849 г.

(обратно)

508

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе, Д. 2695. Л. 123.

(обратно)

509

Гросул В. Я. Польская политическая эмиграция на Балканах… С. 64.

(обратно)

510

Шеремет В. И. Революции 1848–1849 гг. и Османская империя. С. 38–39.

(обратно)

511

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 105 об. Д. С. Левшин К. В. Нессельроде. 23 сентября 1849 г.

(обратно)

512

Екмечић М. Неколико уломака о рускоj политици према jужним словенима у ври jеме револуци jе 1848 године // Зборник за истори jу № 26. Нови Сад, 1982. С. 61.

(обратно)

513

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 105. Д. С. Левшин К. В. Нессельроде. 23 сентября 1849 г.

(обратно)

514

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. 1849. Д. 2695. Л. 136. Д. С. Левшин К. В. Нессельроде. 15 ноября 1849 г.

(обратно)

515

Pucmiih J. Спољашни односи Срби jе нови jега времена. С. 64.

(обратно)

516

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1850. Д. 27. Л. 84–84 об. Д. С. Левшин В. П. Титову. 16 декабря 1849 г.

(обратно)

517

Зарубежные славяне и Россия. С. 47.

(обратно)

518

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. 1852. Д. 23. Л. 90. Высочайше утвержденные доклады. К. В. Нессельроде Николаю I. 27 декабря 1847 г.

(обратно)

519

Поповић В. Политика Француске и Аустри jе на Балкану у време Наполеона III. Београд, 1925. С. 49.

(обратно)

520

Ристић J. Спољашни односи Срби jе нови jега времена. С. 66.

(обратно)

521

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. 1852. Д. 21. Л. 24. А. Петрониевич Д. С. Левшину 9 июня 1851 г.; Там же. Л. 39.

(обратно)

522

Страњаковић Д. Држање Србиjе према Аусти jи… С. 413.

(обратно)

523

Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году. М., 1875. С. 262.

(обратно)

524

Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году. М., 1875. С. 262.

(обратно)

525

Цит. по: Поповић В. Политика Француске и Аустри jе на Балкану у време Наполеона III. С. 30.

(обратно)

526

Цит. по: Ристић J. Спољашни односи Срби jе нови jега времена. С. 66.

(обратно)

527

Цит. по: Чуркина И. В. Михаил Федорович Раевский… С. 68.

(обратно)

528

Зарубежные славяне и Россия. С. 49.

(обратно)

529

АВПРИ. Ф. Отчет МИД за 1850 г. Л. 22–224.

(обратно)

530

Goldfrank D. M. The Origins of the Crimean War. London and New-York, 1993. P. 52.

(обратно)

531

Goldfrank D. M. The Origins of the Crimean War. London and New-York, 1993. P. 36.

(обратно)

532

АВПРИ. Ф. Отчет МИД за 1851 г. Л. 265–265 об.

(обратно)

533

АВПРИ. Ф. Главный архив. V – А2. 1853. Д. 236. Л. 9–10 об. С. Попов – К. В. Нессельроде. 1 июня 1853 г.

(обратно)

534

АВПРИ. Отчет МИД за 1850 г. Л. 210.

(обратно)

535

АВПРИ. Отчет МИД за 1848 г. Л. 369.

(обратно)

536

АВПРИ. Ф. Гархив. V – А2. 1851. Д. 234. Л. 58 об. Инструкции Ф. А. Туманскому. 31 августа 1851 г.

(обратно)

537

АВПРИ. Ф. Гархив. V – А2. Д. 235. Л. 61 об. Instruction réservée à Mr Toumansky a Belgrade le 31 Aute 1851.

(обратно)

538

АВПРИ. Ф. Гархив. V – А2. Д. 235. Л. 61 об. Instruction réservée à Mr Toumansky a Belgrade le 31 Aute 1851.

(обратно)

539

АВПРИ. Ф. Гархив. V – А2. Д. 234. Л. 4 об. Д. С. Левшин – К. В. Нессельроде. 9 января 1851 г.

(обратно)

540

АВПРИ. Ф. Гархив. V – А2. Д. 234. Л. 30 об. Д. С. Левшин – К. В. Нессельроде. 14 августа 1851 г.

(обратно)

541

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Оп. 233. 1845. Д. 1. Л. 7. Г. В. Ващенко – М. М. Устинову. Декабрь 1846 г.

(обратно)

542

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 6–6 об. Ф. А. Туманский – К. В. Нессельроде. 11 марта 1852 г.

(обратно)

543

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 233. Л. 74–74 об. С. Попов – Я. А. Дашкову.

(обратно)

544

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 233. Л. 113. С. Попов – Я. А. Дашкову. 4 июля 1850 г.

(обратно)

545

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 234. Л. 36–39. Д. С. Левшин – К. В. Нессельроде. 14 августа 1851 г. Этот эпизод подробно описан в литературе (см.: Никифоров К. А. Сербия в середине XIX века).

(обратно)

546

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 85. Фонбланк – С. Каннингу. 15 декабря 1851 г.

(обратно)

547

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 86. Копия ноты Фонбланка Ф. А. Туманскому.

(обратно)

548

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 30–30 об. Ф. А. Туманский – Л. Г. Сенявину. 21 октября 1852 г.

(обратно)

549

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. Д. 233. 1850. Л. 88–88 об. С. Попов – Я. А. Дашкову. 14 июля 1850 г.

(обратно)

550

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 236. Л. 9–10 об. С. Попов – К. В. Нессельроде. 1 июня 1853 г.

(обратно)

551

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 88 об. Докладные записки Радосавлевича – Буолю. 26–29 сентября и 8 октября 1852 г.

(обратно)

552

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 236. Л. 159. Буоль – Радосавлевичу. 18 июля 1853 г.

(обратно)

553

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 236. Л. 160 об.

(обратно)

554

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 236. Л. 14–14 об. С. Попов – К. В. Нессельроде. 16 (28) июля 1853 г.; Там же. Л. 11 об. С. Попов – К. В. Нессельроде. 12 (24) июля 1853 г.

(обратно)

555

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 236. Л. 9-10 об. С. Попов К. В. Нессельроде. 18 июня 1853 г.

(обратно)

556

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1852. Д. 39. Л. 185 об. А. П. Озеров-Александру Карагеоргиевичу. 30 сентября 1852 г.

(обратно)

557

АВПРИ. Ф. Гархив, V-A2. 1852. Д. 235. Л. 17–18. Ф. А. Туманский – Л. Г. Сенявину. 12 сентября 1852 г.

(обратно)

558

АВПРИ. 1851. Д. 234. Л. 58–59 об. Инструкции Ф. А. Туманскому. 31 августа 1851 г.

(обратно)

559

АВПРИ. 1852. Д. 235. Л. 21. Ф. А. Туманский-Александру Карагеоргиевичу. 7 августа 1852 г.

(обратно)

560

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 27–29. Александр Карагеоргиевич – Л. Г. Сеня вину.

(обратно)

561

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 32 об. Ф. А. Туманский – К. В. Нессельроде. 4 ноября 1852 г.

(обратно)

562

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 62. Л. Г. Сенявин – А. П. Озерову.

(обратно)

563

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 66. К. В. Нессельроде – Александру Карагеоргиевичу. 4 ноября 1852 г.

(обратно)

564

АВПРИ. Ф. Гархив. Политотдел. Д. 235. Л. 69–79. В. К. Ливен – Александру Карагеоргиевичу. 25 ноября 1852 г.

(обратно)

565

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). 1847–1858. Л. 79 об. А. Симич К. Николаевичу. 18 июня 1853 г.

(обратно)

566

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). 1847–1858. Л. 81.

(обратно)

567

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. Оп. 8. Д. 6 (II). 1847–1858. Л. 81.

(обратно)

568

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1852. Д. 39. Л. 436. К. В. Нессельроде – А. П. Озерову. 22 ноября 1852 г.

(обратно)

569

АВПРИ. Ф. Канцелярия. 1852. Д. 39. Л. 110. А. П. Озеров – Л. Г. Сенявину. 4 (16) сентября 1852 г.

(обратно)

570

АВПРИ. Ф. Гархив V – А2. 1853. Д. 236. Л. 167. Инструкции С. Попову. 28 августа (7 сен тября) 1853 г.

(обратно)

571

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 39. Л. 434–434 об. Копия депеши А. П. Озерову. 22 ноября 1852 г.

(обратно)

572

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 39. Л. 344–344 об. А. П. Озеров – К. В. Нессельроде. 4 (16) декабря 1852 г.

(обратно)

573

АВПРИ. Ф. Гархив V – А2. Д. 236. Л. 35–36 об., 37–38. Н. Я. Мухин К. В. Нессельроде. 4 (16) ноября 1853 г; Великий визирь – Александру Карагеоргиевичу, Александр Карагеоргиевич Н. Я. Мухину. 1 ноября 1853 г.; Александр Карагеоргиевич К. В. Нессельроде. 3 ноября 1853 г.

(обратно)

574

АВПРИ. Ф. Гархив V – А2. Д. 236. Л. 42 об. Н. Я. Мухин Т. Радосавлевичу. 10 (22) ноября 1853 г.

(обратно)

575

АВПРИ. Ф. Отчеты МИД за 1853 г. Л. 255.

(обратно)

576

АВПРИ. Ф. Отчеты МИД за 1853 г. Л. 260.

(обратно)

577

Аншаков Ю. П. Становление Черногорского государства и Россия (1798–1856 гг.). М., 1998. С. 353.

(обратно)

578

АВПРИ. Ф. Гархив V – А2. 1853. Д. 236. Л. 109. Projet de dépêche au Bn Meyendorf. 27 октября 1853 г.

(обратно)

579

АВПРИ. Ф. Гархив V – А2. 1853. Д. 236. Л. 125–130 об. Инструкция Н. Я. Мухину от 11 сентября 1853 г.; Л. 145 об. К. В. Нес сельроде – Александру Карагеоргиевичу. 21 ноября 1853 г.

(обратно)

580

Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856. Т. II. СПб., 1912. Приложения. С. 243. Николай I Францу-Иосифу. 20 июня (2 июля) 1853 г.

(обратно)

581

Цит. по: Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат 1854–1856 // РС. Т. 17. 1876. С. 381.

(обратно)

582

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 268.

(обратно)

583

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 276.

(обратно)

584

Тарле Е. В. Крымская война. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 499.

(обратно)

585

Тарле Е. В. Крымская война. С. 500.

(обратно)

586

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. М., 1970. С. 129.

(обратно)

587

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 823. М. Д. Горчаков – Николаю I. 27 февраля 1854 г.

(обратно)

588

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 134.

(обратно)

589

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 135.

(обратно)

590

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 359. Новый план кампании на 1854 год, собственноручно начертанный императором Николаем Павловичем.

(обратно)

591

Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856. Т. II. Приложения. С. 276. Собственноручная записка императора Николая I о войне с Турциею.

(обратно)

592

РС. С. 816. Николай I – М. Д. Горчакову. 5 февраля 1854 г.

(обратно)

593

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 141.

(обратно)

594

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 818. Николай I – М. Д. Горчакову. 18 февраля 1854 г.

(обратно)

595

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 823. М. Д. Горчаков – Николаю I. 27 февраля 1854 г.

(обратно)

596

АВПРИ. Ф. Гархив V-A2. 1853. Д. 236. Л. 58–64. Н. Я. Мухин – К. В. Нессельроде. 16 (25) декабря 1853 г.

(обратно)

597

АВПРИ. Ф. Гархив V-A2. 1853. Д. 236. Л. 66. А. Симич – Н. Я. Мухину. 10 декабря 1853 г.

(обратно)

598

Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1869. С. 361–363.

(обратно)

599

Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1869. С. 361–363.

(обратно)

600

Никитин С. А. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны. С. 135.

(обратно)

601

Попов Н. А. Россия и Сербия. Т. II. С. 368.

(обратно)

602

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 381.

(обратно)

603

Богданович М. И. Там же. С. 355. Записка кн. М. Д. Горчакова о княжествах в политическом отношении. 27 января 1854 г.

(обратно)

604

Богданович М. И. Венские совещания и Парижский трактат… С. 355. Записка кн. М. Д. Горчакова о княжествах в политическом отношении. 27 января 1854 г.

(обратно)

605

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Оп. 825. Д. 15. Л. 91. Я. А. Дашков Д. С. Левшину. 30 сентября 1850 г.

(обратно)

606

АВПРИ. Ф. Гархив 1–1. Оп. 781. Д. 26. Л. 80. Высочайше утвержденные доклады. 2 сентября 1850 г.

(обратно)

607

АВПРИ. Ф. Гархив 1–1. Оп. 781. Д. 23. Л. 29 об. Высочайше утвержденные доклады. 29 марта 1847 г.

(обратно)

608

Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871. С. 654.

(обратно)

609

Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М., 1871. С. 650.

(обратно)

610

Љушић Р. Кнежевина Србиjа (1830–1839). Београд, 1986. С. 428.

(обратно)

611

Цит. по: Љушић Р. Кнежевина Србиjа. С. 425–426.

(обратно)

612

Историjа Београда. Књ. 2. Београд, 1974. С. 573.

(обратно)

613

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 9. Л. 55. Ведомость учебных заведений.

(обратно)

614

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 12. Л. 12–12 об. Л. Г. Сенявин Г. И. Данилевскому. 25 марта 1847 г.

(обратно)

615

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 12. Л. 13.

(обратно)

616

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 12. Л. 59 об. – 60. Л. Г. Сенявин Г. И. Данилевскому. 5 декабря 1847 г.

(обратно)

617

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 26. 1852. Л. 42–43.

(обратно)

618

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 23. Л. 28–28 об. и 31 об. Формулярные списки.

(обратно)

619

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. 1941. Д. 3. Л. 166–166 об. Н. Я. Мухин в Азиатский департамент. 16 марта 1854 г.; Л. 163. Н. Я. Мухин в Азиатский департамент. 10 марта 1854 г.; Л. 184. Мейендорф в Азиатский департамент. 12 июня 1854 г.; Л. 7 об. Н. Я. Мухин из Вены. 17 июня 1854 г.

(обратно)

620

АВПРИ. Ф. Гархив 1–9. 1941. Д. 3. Л. 163. Н. Я. Мухин в Азиатский департамент. 10 марта 1854 г.; Л. 184. Мейендорф в Азиатский департамент. 12 июня 1854 г.

(обратно)

621

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 6. Л. 56. Г. И. Данилевский Л. Г. Сенявину. 23 ноября (5 декабря) 1845 г.

(обратно)

622

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 6. Л. 56 об.

(обратно)

623

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 8. Л. 44–44 об. Л. Г. Сенявин Г. И. Данилевскому. 29 марта 1846 г.

(обратно)

624

АВПРИ. Ф. Главный архив I-1. Д. 25. Л. 80. Высочайше утвержденные доклады. 10 декабря 1849 г.

(обратно)

625

АВПРИ. Ф. Главный архив I-1. Д. 25. Л. 80 об.

(обратно)

626

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 15. Л. 12. Я. А. Дашков Д. С. Левшину. 30 декабря 1849 г.

(обратно)

627

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 13. Л. 5. А. Карагеоргиевич А. Т. Федорову. 5 апреля 1847 г.

(обратно)

628

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 19. Л. 3–3 об.

(обратно)

629

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 8. Л. 68–68 об. Л. Г. Сенявин Г. И. Данилевскому. 4 октября 1846 г.

(обратно)

630

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 21. Л. 19.

(обратно)

631

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 23. Л.

(обратно)

632

Архангельский В. (свящ.). Очерк истории греческой церкви со времени падения Константинополя до наших дней. М., 1885. С. 213.

(обратно)

633

Донесения и материалы Я. Н. Озерецковского о Черногории // Черногорско-русские отношения. 1711–1918 гг. Русские архивные документы о Черногории (конец XVII в. – середина XIX в). Подгорица, 1992. С. 217.

(обратно)

634

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 28. Л. 27. Высочайше утвержденные доклады. 7 июня 1852 г.

(обратно)

635

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 28. Л. 27. Высочайше утвержденные доклады. 7 июня 1852 г.

(обратно)

636

АВПРИ. Ф. Канцелярия. Д. 139. Л. 2. Негош Петрович Николаю I. 10 июня 1837 г.

(обратно)

637

Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей болгарской… С. 182.

(обратно)

638

Маркова З. Българското църковно-национално движение до Кримската война. София, 1976. С. 80.

(обратно)

639

АВПРИ. Ф. Гархив I–1. Д. 25. Л. 17–17 об. Высочайше утвержденные доклады. 14 марта 1849 г.

(обратно)

640

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 13. Л. 11–11 об. Высочайше утвержденные доклады. 27 февраля 1837 г.

(обратно)

641

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 13. Л. 10 об.

(обратно)

642

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 22. Л. 59.

(обратно)

643

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 15. Л. 7. Я. А. Дашков Д. С. Левшину. 23 декабря 1849 г.

(обратно)

644

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 21. Л. 36.

(обратно)

645

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 13. Л. 7.

(обратно)

646

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 24. Л. 65.

(обратно)

647

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 24. Л. 118–118 об. Высочайше утвержденные доклады. 20 декабря 1848 г.

(обратно)

648

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 25. Л. 60–61.

(обратно)

649

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 26. Л. 89. Высочайше утвержденные доклады. 24 июня 1850 г.

(обратно)

650

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 26. Л. 78–78 об. Высочайше утвержденные доклады. 2 сентября 1850 г.

(обратно)

651

Ников П. Взъраждане на българския народ. Църковно-национални борби и постижения. София, 1971. С. 73.

(обратно)

652

Песчаный Д. Г. Русско-болгарские культурные связи в 30-40-х годах XIX в. Из истории русско-болгарских отношений. М., 1958. С. 149.

(обратно)

653

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 27. Л. 3. Высочайше утвержденные доклады. 3 июля 1851 г. Там же. Л. 42. Высочайше утвержденные доклады. 7 августа 1851 г.

(обратно)

654

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 27. Л. 42. Высочайше утвержденные доклады. 7 августа 1851 г.

(обратно)

655

АВПРИ. Ф. Генеральное консульство в Белграде. Д. 15. Л. 100–101. Н. Я. Мухин В. П. Титову. 11 октября 1850 г.

(обратно)

656

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 23. Л. 22. Высочайше утвержденные доклады. 22 февраля 1847 г.

(обратно)

657

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 231–231 об.

(обратно)

658

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 236 об.

(обратно)

659

АВПРИ. Ф. Гархив I-1. Д. 24. Высочайше утвержденные доклады. 11 декабря 1848 г.

(обратно)

660

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 133. Д. С. Левшин В. П. Титову. 11 ноября 1849 г.

(обратно)

661

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2695. Л. 139 об. Д. С. Левшин В. П. Титову. 25 ноября 1849 г.

(обратно)

662

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 15–16 об., 21 об., 23 об.

(обратно)

663

АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Д. 2694. Л. 37.

(обратно)

664

Троицкий И. Е. Церковная история болгарского вопроса. СПб., 1888. С. 24.

(обратно)

665

Записка канцлера графа К. В. Нессельроде о политических сношениях России // РА. 1872. № 2. C. 345.

(обратно)

666

Стоjанчевић В. Срби jа и ослободилачки покрет на Балканском полуострову у XIX веку. Београд. 1990. С. 45.

(обратно)

667

Kurjak J., Popović O., Obradović, Suković M. Rusija, Srbija, Crna Gora. Beograd, 2000. S. 7.

(обратно)

668

Берић Д. Српско питање и политика Аустроугарске и Русиjе. 1848–1878. Београд, 2000. С. 537.

(обратно)

669

Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I // НиНИ. 2001. № 2. С. 199.

(обратно)

670

Гуськова Е. Ю. Балканы в планах России в первой половине XIX в.: территориальная экспансия, политическое влияние или благотворительность // Югославянская история в новое и новейшее время. М., 2002. С. 80.

(обратно)

671

Александр I, Наполеон и Балканы. М., 1997. С. 221.

(обратно)

672

Славянин. 1829. № 35. С. 285.

(обратно)

673

См. подробнее: Кудрявцева Е. П. Россия и Сербия в 30–40-х годах XIX века. М., 2002.

(обратно)

Оглавление

Введение

Глава I. Российская дипломатия и создание Сербской автономии (1812–1833 гг.)

  1. Место Сербии во внешнеполитических планах России на Балканах

  2. Русско-сербские отношения от Бухарестского мира до начала Восточного кризиса 20-х гг. XIX в.

  3. Восточный кризис 20-х гг. XIX в. Аккерманская конвенция

  4. Сербия и Русско-турецкая война 1828–1829 гг. Адрианопольский договор 1829 г.

Глава II. Русско-сербские отношения в 30-х гг. XIX в.

  1. Внешняя политика России на Балканах в начале 30-х гг. XIX в.

  2. Россия и сербская оппозиция в 30-х гг. XIX в. Вопрос об Уставе

  3. Сербия под властью уставобранителей

Глава III. Проблемы русско-сербских отношений в 40-х гг. XIX в.

  1. Ближневосточный кризис конца 30-х гг. XIX в.

  2. Россия и сербский кризис 1842–1843 гг.

  3. Внешнеполитическая программа сербского правительства («Начертание»)

Глава IV. Конец эпохи «покровительства»

  1. Сербия и революционные события в Воеводине 1848–1849 гг.

  2. Деятельность российских консулов в Сербии накануне Крымской войны. Планы российского правительства по привлечению сербов к военным действиям

  3. Русско-южнославянские церковные связи в 30–40-х гг. XIX в.

Заключение

Список использованных источников и литературы

  Источники

  Публикации документов

  Мемуарная литература

  Исследования

Список сокращений

Вклейка Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg