«Россия, которую мы сохранили»

Максим Любовский Россия, которую мы сохранили

ЧАСТЬ 1. Теория возникновения Русской Пирамиды

Все споры вспыхнули опять

и вновь текут, кипя напрасно;

умом Россию не понять,

а чем понять — опять не ясно.

Игорь Губерман

В начале 90-х годов, или, иначе, в самом конце Перестройки, вышел в свет документальный фильм режиссера Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Основная мысль фильма состояла в том, что Россия неузнаваемо изменилась за 70 лет Советской власти. Что общество, существовавшее в России в начале ХХ века, было полностью разрушено, и все несчастья последнего семидесятилетия случились исключительно как следствие социалистической революции. Эта точка зрения, что Российское общество совершенно переменилось, и что послереволюционное общество было построено на абсолютно других основах, чем общество, существовавшее в России до революции, широко распространена как среди российской, так и среди зарубежной общественности. Бесспорно, Великая Октябрьская Социалистическая Революция явилась крупнейшим потрясением в истории страны (да и всего мира), предопределившим огромные достижения и ужасные трагедии народа на протяжении всего ХХ века. Сегодняшний спор о путях развития России часто сводится к тому, чего Революция и Социализм принесли больше: успехов или трагедий. При этом, зачастую, в зависимости от занимаемой политической позиции, каждая из сторон в споре вспоминает только об одной части истории, полностью игнорируя другую. Но в этом споре и та и другая стороны принимают революцию как событие, свернувшее Россию с общего мирового пути развития, как событие, абсолютно изменившее всю структуру российского общества. Предполагается, что до революции Россия успешно шла по общему для всех народов пути развития (может быть немного отставая от Европы, но успешно ее догоняя) и не имела тех кардинальных отличий от Западных стран, которые существуют сейчас.

Однако, в прошлом столетии, задолго до прихода коммунистической идеологии в Россию, крупнейшие русские историки и философы Карамзин, Ключевский, Соловьев, Бердяев, описывают русский народ как особый, имеющий собственную судьбу, избранный богом. Веками длится (и вновь возобновляется) спор западников и славянофилов среди российской интеллигенции о предназначении русского народа и его «народном характере». Старинные описания жизни европейцев в русских хрониках и рассказы европейских путешественников о русских обычаях показывают глубокие отличия в образе жизни и в мировосприятии существующие между русским и европейскими народами на протяжении многих веков. Все это свидетельствует о том, что различия между Россией и Европой возникли гораздо раньше начала ХХ века, и что скорее победа коммунистической идеологии в России стала возможна благодаря уже существовавшим особенностям российского общества. Позже, с воцарением марксистско-ленинской идеологии, когда все историческое развитие было представлено как борьба классов, стало удобнее представлять путь России как просто некое отставание на том же пути, который прошли все страны Запада. Этот взгляд, преподававшийся во всех обязательных курсах истории и философии во всех школах и ВУЗах на территории СССР, сильно распространен в обществе и сейчас.

Но если Россия отличалась от Европы 100 лет назад, перед революцией; отличалась 300 лет назад при Петре I; отличалась 400 лет назад при Иване Грозном и отличается сейчас, то можно предположить, что Россия имеет свой особый исторический путь и российское общество имеет свои особенные законы развития. Если теперь отказаться от божественного объяснения этих отличий, часто привлекавшегося философами прошлого века (что русский народ богоносец; что русский народ имеет особое мировое предназначение, и т.п.), то возникает вопрос: откуда происходят и в чем заключаются различия между народами? Когда и как Россия свернула с общего европейского пути развития на свой собственный, и какие выводы о современном состоянии российского общества и его перспективах можно сделать из подобного исторического анализа?

В этой работе мы попытаемся подойти к обсуждению возможных путей развития общества с точки зрения вопроса о власти. То есть рассмотреть и сравнить, каким образом достигается и осуществляется власть в разных общественных системах, каким способом разрешаются конфликты между людьми, как это влияет на развитие общества, и чем Россия отличается от стран Запада в этом отношении.

Различия между Российским и Западным обществом

Я пишу тебе письмо со свободы,

все вокруг нам непонятно и дивно,

всюду много то машин, то природы

а в сортирах чисто так, что противно.

Игорь Губерман

Невозможно отрицать, что между Российским и Западным обществами существуют огромные, принципиальные различия. Однако, четко сформулировать, в чем же состоят эти отличия оказывается довольно трудной задачей. Любое утверждение в этой области будет в большой степени субъективным и противоречивым. Во-первых, любое общество состоит из людей, которые одинаково различаются и в России, и в Америке, и в Китае, и в других частях света. Поэтому необходимо отделить черты, характерные для всего общества, от вариаций, вносимых различиями в характерах людей. Во-вторых, любое общество меняется со временем, делая тем самым попытки описать его характерные черты еще более сложными. Тем не менее, попытаемся сформулировать некоторые характерные отличия между российским и западным обществами (на основе наблюдения за жизнью в Америке, в первую очередь). Исходя из предположения, что люди везде одинаковы (точнее одинаково разные) и не имеет смысла обсуждать разницу в характерах людей, живущих в разных странах и в разные времена, мы будем искать не различия в людях, а различия в их отношениях друг с другом, причем, какие-то общие закономерности этих отношений, характерные для разных стран.

Можно выделить несколько характерных отличий в отношениях между людьми в России и в Америке. Поскольку подробное описание таких отличий требует отдельной большой книги (вероятно, даже по каждому пункту), то здесь я только вкратце упомяну их, оставляя за читателями возможность соглашаться или не соглашаться с приведенными суждениями и подбирать примеры из жизни, литературы, кино и других источников.

1. Коллективный образ жизни

В России люди гораздо сильнее связаны друг с другом и больше зависят друг от друга, чем в Западном обществе. Коллективное мышление, оглядка на мнение окружающих, вторжение личных отношений в деловые связи гораздо больше свойственны Российскому, чем Американскому обществу. Во многих аналогичных ситуациях, американец будет решать свои проблемы с помощью соответствующего бизнеса, которому он заплатит деньги за услугу, а русский обратится за помощью к друзьям и будет готов при случае помочь им.

2. Возможности выбора

В Америке каждый человек непрерывно сталкивается с необходимостью выбирать между многими возможностями. Это относится ко всем областям жизни. Американец всю свою жизнь находится в поиске лучшей доли, узнает о новых возможностях, оценивает свои шансы и перспективы, легко готов менять работу, переезжать с места на место. Выбор из нескольких вариантов предшествует практически каждому его поступку с младенчества до глубокой старости, и американцы чувствуют себя вполне свободно в таком выборе.

В России людям почти никогда не приходится делать выбор (изредка, из двух-трех вариантов). Жизнь каждого человека в большой степени предопределена и протекает по заданному руслу. Люди редко меняют работу, большинство вещей, средств и услуг, необходимых для жизни, распределяются безо всякого выбора. Даже в магазинах до самого последнего времени приходилось больше покупать то, что там есть в данный момент, отстояв при этом в большой очереди.

3. Роль денег в обществе

Человеческие отношения в Америке построены, в основном, на денежной основе. Общественное положение человека определяется тем, кому он платит деньги и кто платит ему. Почти все продается и покупается. Формула «сколько человек стоит» отражает реальную власть, которую имеет в обществе обладатель капитала.

В России, даже несмотря на бурные реформы последних лет, это и сейчас далеко не так. Деньги играют роль средства обмена, накопления, но, видимо, еще далеко не играют той роли распределения власти, какую они имеют в остальном мире. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть декларации о личных доходах, которые обязаны были публиковать кандидаты в Президенты России перед выборами 1996 года. Суммы, указанные большинством из них, явно показывают, что власть этих людей базируется вовсе не на денежной основе.

4. Отношения к законам

Еще одно большое и показательное отличие — это отношение людей к законам в России и в Америке. В России с давних времен известно, что «закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Многие законы, написанные на бумаге, не действуют в реальной жизни и, наоборот, действуют неписаные правила, которые все знают, но которые вовсе не являются официальным законом.

В свободной Америке существует огромное множество законов, которые реально регулируют жизнь всех людей. Нарушение закона почти всегда влечет наказание, и огромное количество адвокатов (профессия, гарантирующая материальное благополучие в американском обществе) стоят на страже незыблемости системы. Люди в Америке уверены, что (с неизбежными издержками) все в обществе подчинены одному закону и могут найти у него одинаковую защиту или понести одинаковое наказание.

5. Отношение к патриотизму

В России предполагается, что каждый гражданин должен любить свою Родину. На практике это обычно означает, что каждый должен быть готовым жертвовать личными интересами ради интересов общества и государства. Эта идея находит отражение в литературе, кино, государственной пропаганде и, во многом, находит поддержку большой части общества. Характерный пример: часто геройская смерть за Родину изображается не как трагедия, результат ошибки, а как благородная жертва и почти что счастье для погибшего человека.

В Америке, где патриотизм развит может быть даже сильнее, чем в России, он имеет существенно отличные формы. Средний американец убежден, что Америка — самая лучшая страна, где все самое лучшее в мире. Но, при этом, он вовсе не считает себя обязанными жертвовать своими личными интересами (кроме обязательной уплаты налогов) ради каких-то высших общественных интересов. Американцы могут и любят жертвовать время и деньги на благотворительность, но на какие-нибудь конкретные и, в основном, негосударственные программы. Наоборот, американцы (и их правительство) считают, что это государство обязано защищать их в случае опасности и помогать в случае беды. Смерть даже единичных солдат во время войны в Персидском заливе, операций в Сомали или Боснии вызывает в обществе бурные дискуссии о том, стоит ли вести эти операции, если за них надо платить жизнями сограждан.

6. Особенности исторического пути России

В отличие от Западного мира, где историческое развитие общества идет в общем равномерно и поступательно, Россия непрерывно движется по «заколдованному кругу»: от ускоренного развития, реформирования и пространственного распространения (в основном, в условиях жестокой диктатуры) к замиранию, застою и отставанию, затем к анархии и потере части территорий, и, затем, вновь к диктатуре. Эти циклы повторяются с различной частотой и интенсивностью, но всегда присутствуют в Русской истории.

Все эти отличия, которые существуют на протяжении уже не одного столетия, предполагают, что общественное устройство России принципиально отличается от Американского, и, видимо, от устройства Западного общества вообще. (Несмотря на разницу между ними, страны Запада мало отличаются друг от друга по перечисленным выше категориям). Можно предположить, что это отличие затрагивает самые основы общества, то есть то, на каких принципах люди строят свои отношения друг с другом, как они добиваются власти в обществе и какие цели ставят в жизни. Но если различны сами основы общественного устройства, то экономические и социальные теории, построенные на опыте западных стран, нельзя механически переносить в русское общество. Они либо не будут работать вовсе, либо дадут результаты существенно отличные от ожидавшихся. Ярким примером этого является теория марксизма, которая в западном обществе привела к шведской модели социализма и возникновению социал-демократических партий, скажем, Франции и Германии, а в России — к победе большевизма и сталинской диктатуре. Целью дальнейшего рассуждения будет описать сравнительную теорию развития Русского и Западного обществ, которая объясняла бы перечисленные выше различия.

Отступление о морали

Любую, разобраться если строго,

и в жизни современной и былой,

идею о добре помять немного —

и сразу пахнет серой и смолой.

Игорь Губерман

Осознавая, что данная работа может быть превратно воспринята как сравнение Российского и Западного обществ с целью оценки, которое из них лучше, я хочу сделать это отступление от основного изложения, чтобы заранее оговориться, в чем я вижу смысл настоящего исследования. Моральные понятия, такие как «хорошо», «плохо», «лучше», «хуже», «справедливо», «несправедливо» — достаточно субъективны и меняются даже у каждого человека в течение его жизни. Несомненно, есть некие общечеловеческие нормы морали, которые позволяют оценивать поступки людей и определять их как положительные или отрицательные. Но даже в одном и том же обществе во многих случаях люди понимают эти нормы по разному. И уж, конечно, их восприятие варьируется от страны к стране и сильно меняется со временем. Поведение, которое приветствуется в одной стране, будет воспринято с недоумением в другой. Поступки, совершенно нормальные вчера, могут вызывать осуждение сегодня и стать совершенно недопустимыми завтра. В какой-то степени нравственные критерии, принятые в обществе, являются еще одной характеристикой этого общества.

Исходя из этого, я ни в коем случае не хочу давать моральную оценку описываемым здесь явлениям и историческим событиям, оставляя это право за каждым из читателей (хотя вероятно, и к сожалению, мое личное отношение будет проявляться в подборе эпитетов, выражений и особенно эпиграфов). Я ставил своей целью найти характерные отличия в Российском и Западном общественном устройстве, описать их, постараться проследить в истории, откуда зародились эти отличия, понять их естественные причины и построить схему развития обществ, которая объяснила бы существование найденных отличий.

В какой-то степени, этот подход аналогичен описанию эволюции в природе, к которому не имеет смысла применять человеческие нравственные оценки. Когда стая волков нападает на слабого оленя, то с точки зрения человеческой морали это оценивается как «плохо». Но с точки зрения теории эволюции — это естественный процесс, лежащий в основе развития жизни на земле (приведший, в том числе, к появлению самого человека с его моралью), и с этой точки зрения, он должен быть оценен как «хорошо». А вообще, ни то ни другое понятие просто не имеют смысла в этом случае, который является таким же естественным явлением природы, как восход солнца, приливы и отливы, и т.п. Точно так же, я призываю читателя не торопиться применять нравственные критерии к выводам, следующим из данного рассуждения о развитии общества, а попытаться проследить логику изложения и естественный ход событий в истории.

Отступление о власти

Хоть очень разны наши страсти,

но сильно схожи ожидания,

и вождь того же ждет от власти,

что ждет любовник от свидания.

Игорь Губерман

Поскольку в основе всего дальнейшего изложения будет вопрос о том, кто и как получает власть в обществе, то надо договориться о том, что мы будем понимать под термином власть. Несмотря на его кажущуюся очевидность, слово власть очень часто может иметь существенно различные значения. Поэтому, не претендуя на общеупотребительность (тем более, что за многовековую историю этого вопроса, были даны тысячи различных интерпретаций) следует определить, как власть будет пониматься в настоящей работе. Власть — это способность конкретного человека влиять на действия других людей. Тогда под мерой власти отдельного человека можно понимать количество людей, на которых оказывает влияние носитель власти, и степень этого влияния. Исходя из этого определения, каждый человек обладает какой-то властью, т.к. каждый в той или иной степени оказывает влияние на окружающих его людей. Важно заметить, что власть — это не свойство одного человека, а свойство отношений между людьми. Не имеет смысла говорить о власти конкретного человека, а можно только говорить о власти человека, обусловленной его положением в обществе. Чтобы человек имел власть, не достаточно только, чтобы он хотел влиять на действия других людей, но и другие люди должны быть согласны подчинять свои действия его влиянию.

Данное определение позволяет называть властью множество различных видов влияния одного человека на другого. Это может быть властью бизнесмена над его работниками, властью бюрократа над посетителем, властью судьи над подсудимым, властью учителя над учениками, родителей над детьми и, наоборот, детей над родителями, и так далее, все бесконечное множество различных отношений между людьми, и в каждом из них, пользуясь имеющейся у них властью, люди взаимно влияют друг на друга.

Следующее далее предположение (своего рода аксиома данного рассуждения) относится скорее к области психологии, но в свете широкого толкования понятия власти, видимо, вполне резонное: каждый человек стремится получить как можно больше власти, то есть оказывать как можно больше влияния на как можно большее число людей. Действительно, люди стремятся делать карьеру, любят давать советы, учить, командовать и влиять на окружающих другими способами. Каждый из нас стремится расширить свои возможности влияния на других людей, то есть увеличить свою власть над ними.

Используя такое обобщенное понятие власти, можно предположить, что разница в устройстве разных типов общества базируется на том, каким образом достигается и какими средствами осуществляется власть одних людей над другими в каждом обществе.

Способы достижения власти

А может быть, извечный кнут,

повсюдный, тайный и площадный —

и породил российский бунт,

бессмысленный и беспощадный?

Игорь Губерман.

Одним из самых больших различий между Америкой (и видимо, всем Западным миром) и Россией является то, что в американском обществе деньги выполняют гораздо больше функций в регулировании отношений между людьми, чем в российском обществе. В Америке количество денег является основной характеристикой, определяющей положение человека в обществе, то «сколько человек стоит». С точки зрения вопроса о власти это означает, что влияние одних людей на других здесь осуществляется преимущественно экономическим способом, путем денежного обмена. Но денежные отношения — это, в основе своей, есть добровольный договор между людьми. То есть (в сильно упрощенной форме) двое людей договариваются между собой, что один будет делать что-то по желанию другого (т.е. признает его власть над собой) на каких-то определенных условиях и за определенную плату. При этом, поскольку деньги являются мерой власти, то, платя деньги, один человек передает часть своей власти другому. Важно отметить, что экономические отношения подразумевают добровольность с обеих сторон; стороны заключают договор на определенное время и, по истечении его, снова становятся независимыми друг от друга. Спорные вопросы (которые неизбежны во все времена, в любом обществе) решаются так же путем договоров, или в суде, на основе всем известных, общеупотребительных законов и прецедентов. В этой связи неудивительна престижность профессии адвоката, который, по существу, является посредником между сторонами в конфликтах.

В России же деньги никогда не играли определяющей роли во властных отношениях. Деньги могут играть роль средства обмена, накопления, но никогда, во все времена российской истории, они не выполняли той функции меры власти, какую мы видим в Западном обществе. Взамен в России исторически существует система непосредственного, внеэкономического влияния людей друг на друга. Способы достижения этого влияния могут быть достаточно многочисленны и индивидуальны. Но, по-видимому, основным способом влияния, определяющим властные отношения в обществе, являются бюрократические связи, выраженные в виде всеобъемлющей государственной бюрократической Пирамиды. По существу, это власть, выраженная в виде непосредственного принуждения человеком, занимающим более высокое место в Пирамиде, людей, занимающих более низкие места. Соответственно, количество власти у каждого конкретного человека определяется исключительно тем местом, которое он занимает в бюрократической структуре, и стремление получить как можно больше власти выражается в стремлении продвинуться вверх по служебной лестнице. Конфликты, возникающие в этой борьбе, разрешаются не в суде на основе законов, а субъективно в каждом конкретном случае, на основе неких внутренних правил, которые могут существенно меняться со временем и быть различными на разных уровнях Пирамиды. Поскольку отношения между людьми в Пирамиде принимают форму команд, идущих сверху вниз, то власть достигается не путем договора, а с помощью прямого насилия или угрозы насилия.

Таким образом, основное отличие между Россией и Западом состоит в том, какими способами люди могут достигать власти в обществе. В следующих разделах мы проанализируем, как возникла эта разница и как она приводит к возникновению всех других характерных отличий.

Как возникла Русская Пирамида (краткий обзор истории возникновения Русского государства)

Российский жребий был жестоко

однажды брошен волей Бога:

немного западней Востока,

восточней Запада — намного.

Игорь Губерман

Сформулировав разницу между устройством Русского и Западного общества, зададимся теперь вопросом: где и когда могла возникнуть эта разница? Примерно 1500 лет назад состояние общества в восточной и западной частях Европы было, в основном, схожим. В западной части германские племена завоевали Римскую империю и распространились по ее просторам, в основном разрушив и утеряв достижения римской цивилизации (видимо, за исключением христианской церкви). В восточной части расселились славянские племена, также частично перенимая римскую культуру от Византии. Общий уровень развития хозяйства и общества был примерно одинаково низким. Таким образом, развитие общества в обоих частях Европы началось одновременно и из одинаковых начальных состояний. Какие же основные движущие силы лежали в основе развития общественных отношений и привели к существующей ныне разнице? Когда и по каким причинам русское общество вступило на путь развития, отличный от западного?

Если принять, что люди во всех частях света одинаковы в своих мотивах, стремлениях и желаниях (точнее, что люди везде одинаково разные), то не имеет смысла говорить о некоем высшем предназначении народов, народном характере, божественном выборе (как это делали философы ХIХ века, да и коммунистические идеологи). Для объяснения различий в общественном устройстве надо внимательно проследить историю народов и найти те моменты и те естественные причины, которые предопределили разницу в отношениях между людьми. Как было отмечено выше, основной логической предпосылкой данного рассуждения будет предположение о том, что каждый человек стремится получить как можно больше власти, то есть оказывать как можно больше влияния на других людей. Таким образом, основное внимание будет уделяться развитию способов достижения власти в обществе, и тому, как это развитие влияло на общественное устройство и традиции народов России и Европы.

Если сравнивать историю начального периода России (Киевской и, затем, Владимирской Руси) и Европы, то мы увидим, в основном, сходные процессы. В какой-то момент успешные завоевания одного выдающегося (или просто везучего) вождя привели к подчинению различных племен на огромном пространстве влиянию одного центра. Таким событием в Европе стали завоевания Карла Великого в начале девятого века, а на Руси завоевания первых князей Олега и Святослава в начале десятого. После этого начального объединения, в обеих частях Европы начинается неизбежный распад на все более и более мелкие, независимые (или очень слабо зависимые) владения, и борьба между соседями за увеличение своих территорий и своего влияния. В то время, когда управлять огромной и практически незаселенной территорией из единого центра было невозможно, процесс дробления был неизбежен. Территории продолжали делится между наследниками в постоянных междоусобных войнах на все меньшие участки, связанные между собой лишь условными узами. В условиях феодальной раздробленности увеличить свою власть каждый феодал мог, только завоевав и подчинив себе владения и людей соседа, что, естественно, приводило к непрерывным внутренним конфликтам и войнам. В основных своих чертах этот процесс протекал одинаково и в Западной и в Восточной частях Европы в Х-ХIII веках.

Поворотным моментом в истории Руси стало вторжение монголо-татар в 1237 году. Общепринято мнение (во всяком случае, оно преподается в школьном курсе истории), что татаро-монгольское нашествие задержало развитие России на три столетия, разрушило культуру России и явилось тем тормозом, который привел к последующему постоянному отставанию России от Запада. Я же хочу показать, что монгольское иго привело не к отставанию русского общества в своем развитии, а свернуло все дальнейшее развитие России на совершенно другой путь, по которому она идет и по сей день. В результате соседства с монгольским государством (остатки которого Россия потом, разрастаясь, тоже вобрала в себя) сложилась совершенно уникальная структура общества, которая пережила все потрясения на протяжении пяти веков — террор Ивана Грозного, Смутные Времена, реформы Петра, коммунистическую Революцию и, видимо, Перестройку. Именно разрушение или дальнейшее сохранение этой общественной системы стоит сейчас на повестке дня российских реформ.

В этом кратком экскурсе в историю возникновения Российского государства, с точки зрения способов борьбы за власть будет показано, как влияние татаро-монголов отвернуло Русь с европейского пути развития на Азиатский, как под влиянием татар сформировалась особые структура и институты российского общества.

Как известно, монгольские кочевые племена, объединившись под руководством Чингисхана в конце ХII– начале ХIII веков в мощное государство, начали последовательное распространение на юг — в Китай и на запад — в Среднюю Азию и Европу. В 1237 году один из этих потоков под предводительством хана Батыя подошел к границам Северо-Восточной Руси. Русские князья, занятые больше собственными междоусобными войнами, не создали единого войска для сопротивления, и татары прошли по Руси, последовательно разрушая города, оказывавшие сопротивление. В это татарское нашествие пали Рязань, Владимир, Переяславль и большинство других старинных городов. Многие князья погибли в битвах, в том числе и Великий князь Юрий Всеволодович. Титул «Великого князя Владимирского» — обозначавший родовое старшинство в Северо-Восточной Руси — перешел к его брату, Ярославу Всеволодовичу. Сын Ярослава — Александр остался князем в Новгороде и прославился, отразив натиск на Новгородскую землю шведов и тевтонских рыцарей в 1240 и 1242 годах, получив за победу на Неве над шведами прозвище Невского.

Вскоре монголы потребовали прибытия Великого князя Ярослава в Орду, где Батый утвердил его титул, и русский князь, таким образом, формально признал верховенство татарского хана. После этого Ярослав был вынужден ехать за утверждением своего княжества в главную столицу монгольского государства в Забайкалье (монголы еще некоторое время сохраняли единство своего государства, но уже вскоре оно тоже начало дробиться) и был там отравлен.

Старший сын Ярослава — Александр Невский отправился в ставку хана Батыя после смерти отца и был принят там очень хорошо. Батый утвердил его на Великом княжении, и, более того, Александр побратался с сыном Батыя Сатраком. Как и его отец, Александр Невский признал зависимость Северо-Восточной Руси от монголов, принял условия на выплату дани и, тем самым, закрепил установившиеся отношения на многие последующие поколения.

Таким образом, в результате борьбы и победы над немецкими рыцарями и подчинения и сотрудничества с монголами, Александр Невский сделал свой выбор между Западом и Востоком, и этот выбор определил путь России на все последующее время. Вероятно, в то время, сделанный выбор был единственно верным, и татары были гораздо меньшим из зол для русских князей. Немецкие рыцари обязательным условием сохранения жизни для побежденных ставили принятие католичества, да и в этом случае отбирали земли и замки у местных князей и полностью подчиняли покоренное население своей власти. Татары же, кроме выплаты дани и признания вассальной зависимости, не требовали больше ничего. Более того, церкви и монастыри были освобождены от выплаты дани, что показывает большую веротерпимость монголов.

Вторым и, может быть, решающим обстоятельством стало то, что татаро-монголы, объединенные в единое государство, были в то время реально сильнее, чем раздробленные, разрозненные и конфликтующие между собой европейские королевства. В условиях, когда непрерывные конфликты разрешались преимущественно по праву силы, иметь за спиной поддержку монгольской конницы было выгодно русским князьям. Очень скоро они стали привлекать эту силу и для решения своих внутренних конфликтов.

Александр Невский и его младший брат Андрей тоже были вызваны в монгольскую ставку в Забайкалье, где правившая тогда ханша отдала титул Великого князя Владимирского Андрею, а Александру — Великое княжество Киевское. Однако, уже на протяжении четырех поколений (еще со времен Андрея Боголюбского), Киевская Русь для жителей северной Руси была совершенно обособленным, чужим государством. Главным Стольным Градом для них был Владимир, и назначение туда младшего брата противоречило русской традиции. Вернувшись во Владимир, Андрей начал проводить политику, направленную на обособление от монголов и сближение с западными русскими областями (Даниил Галицкий в Юго-Западной Руси тоже активно противодействовал татарам), Польшей и немцами для создания антимонгольской коалиции. Александр Невский не поехал в Киев, а остался в столице Золотой Орды — Сарае. В 1252 году, в то время как Александр Невский находился у татар, Батый послал против Андрея новое огромное войско под предводительством воеводы Неврюя, которое прошло до Владимира и опустошило Русь даже сильнее, чем первое Батыево вторжение. Князь Андрей бежал в Скандинавию, и титул Великого князя окончательно получил Невский. Сейчас, через 700 лет после тех событий, невозможно достоверно узнать, какую роль играл сам Александр Невский в организации этого похода. Некоторые авторы пишут, что он был силой задержан в Орде, другие, что он сам рассказал Батыю о планах брата и просил дать войско для его наказания. Однако, для данного рассуждения о механизмах развития общества это не столь важно. В любом случае, впервые внутренний конфликт между русскими князьями в их борьбе за власть был решен татарской силой, причем сила была настолько подавляющей, что у князя Андрея не было никакой возможности сопротивляться ей.

Другим свидетельством выбора Александра Невского в пользу подчинения и сотрудничества Руси с монголами стало его подавление восстания горожан Новгорода против уплаты податей татарам. Примечательно, что старший сын Невского — Василий княжил в это время в Новгороде и поддержал горожан, за что был полностью отлучен отцом от всей власти и сослан в малый городок. Александр принудил новгородцев признать все требования монголов, подчиниться уплате десятины и оставить все мысли о сопротивлении.

Всего Александр Невский ездил в Орду четыре раза и умер в 1263 году на пути оттуда. Тот факт, что после смерти он был причислен православной церковью к лику святых и является одним из крупнейших героев во всей русской истории свидетельствует, что его выбор был признан русичами и его политика стала господствующей на последующие времена.

После смерти Александра Невского борьба за титул Великого князя Владимирского вспыхнула с новой силой между его сыновьями Дмитрием и Андреем. И опять же, эта борьба не обошлась без татарского вмешательства. В 1281 году Андрей отправился в Орду и оклеветал старшего брата перед ханом в том, что тот собирает силы против татар. На Русь было послано новое войско под предводительством воеводы Дюденя. И вновь центральные области были обращены в руины. Дмитрий был изгнан, но бежал уже не на север, а во враждебную Золотой Орде Ногайскую Орду. Там он тоже получил войско, вернулся и выгнал Андрея. Эта десятилетиями тянувшаяся усобица, когда оба претендента постоянно наводили на Русь татарские войска, окончательно подорвала силы Владимирского княжества. Северо-Восточная Русь продолжала делиться на все меньшие и меньшие уделы. Титул Великого Владимирского князя становился лишь формальным признанием старшинства среди князей, но что было важно для его обладателя, свидетельствовал о доверии и поддержке со стороны татарского хана.

В самом конце ХIII века младший сын Александра Невского Даниил был послан своим старшим братом — Великим князем Дмитрием — княжить в малый городок Москву. Именно этот момент можно по праву считать началом истории современного Российского государства. Если вся история до того была историей дробления Руси, то с начала ХIV века Москва начинает последовательно разрастаться, вбирая в себя соседние княжества и объединяя земли под своей властью. Способы, которыми достигалось это объединение и легли в основу устройства русского общества.

Отстоящая от основных центров тогдашней Руси Москва имела возможность держаться в стороне от братской междоусобицы Дмитрия и Андрея. Таким образом, когда Владимир и другие старинные города подвергались периодическим разорениям, Москва и другие новые уделы жили в тишине и быстро развивались. В те времена, когда экономика состояла исключительно из земледелия, богатство любой земли определялось количеством крестьян, которые работали на ней. Когда крестьяне уходили из княжеств, разоряемых войной, на новые, безопасные места, вместе с ними переходили к новым княжествам экономическое и военное могущество. Даниилу удалось экономически усилить полученный удел, укрепить его границы новыми городами и даже раздвинуть свои владения, завоевав Коломну у соседнего Рязанского княжества и получив Переяславль в наследство от своего племянника князя Ивана, умершего бездетным. Получив Великокняжеский титул после смерти братьев Дмитрия и Андрея, Даниил Московский уже пренебрег Владимиром и остался жить в Москве, таким образом сделав титул лишь формальностью.

Одновременно с Москвой и в результате тех же причин усилилась и соседняя Тверь. И опять же, укрепившись, два эти княжества сразу перешли к соперничеству за верховенство на Руси. Следующий крупный конфликт возник уже между этими новыми соперниками — Москвой и Тверью. Сын Даниила Московского — Юрий продолжал его политику присоединения соседних территорий и столкнулся со своим дядей Михаилом Тверским в борьбе за титул Великого князя. По всем русским традициям право на этот титул принадлежало Михаилу как старшему в княжеском роде. Но к этому времени (после трех поколений живших при татарской власти и трех разрушительных татарских нашествий) все на Руси привыкли и считали естественным, что Великий князь утверждается татарским ханом. Князьям приходилось уже не воевать за власть между собой, а добывать ее в Орде. А чтобы добиться расположения хана, надо было везти с собой богатые дары и задабривать сначала многочисленных ханских сановников, а затем еще большие подарки дарить самому хану. Кроме того, требовалось, оставив княжескую гордость, в буквальном смысле слова валяться в ногах у хана и его приближенных и выполнять много других унизительных требований монгольского придворного этикета. В 1318 году Юрий поехал в столицу Золотой Орды — Сарай и там оклеветал Михаила в кознях против татар. Михаил, которого летописцы описывают как исключительно благородного и великодушного человека, чтобы избежать разорительного татарского нашествия на Тверь, поехал к хану для суда. Но подарки и клевета Юрия сделали свое дело: Михаил был казнен, а Великое княжение перешло к Московскому князю. Москва приобрела неоспоримое лидерство среди русских княжеств.

После смерти Юрия (который был убит в 1324 году в Орде сыном Михаила Тверского, отомстившим за смерть отца) власть в Москве и титул Великого князя перешли к его младшему брату — Ивану Данииловичу (Калите). Иван Калита довел политику повиновения татарам и их использования в целях своего собственного усиления до логического завершения. Он очень умело стал использовать положение, в котором оказался, для выгоды Московского княжества. Он добился у хана права быть его посредником в сборе дани со всех русских удельных князей и, таким образом, направил весь денежный поток через свои руки. Кроме того, как доверенное лицо хана, он всегда имел возможность получить в свое распоряжение татарское войско, чтобы привести к покорности остальных князей. В условиях слабого учета и контроля ХIV века значительная часть денег из татарской дани оседала в Московской казне. Используя свою силу и свое резко увеличившееся богатство, Иван быстро расширял Московские владения, завоевывая, а больше просто покупая, мелкие уделы соседних обедневших князей. Великокняжеский титул уже прочно перешел к Московским князьям, и после смерти Ивана Калиты никто не оспаривал старшинство на Руси у его наследников, которые продолжали ту же политику сотрудничества с татарами и их использования для собственного усиления. За счет такого увеличения своей власти и территории Москва уже к середине ХIV века стала значительно сильнее всех остальных княжеств и могла диктовать им свою волю.

В то же время в Золотой Орде шел обратный процесс распада и борьбы между соперничающими группировками. Почти сразу после вторжения Батыя на Русь единое государство монголов, занимавшее практически всю Азию, начало распадаться на части. Тем не менее еще на протяжении всего ХIV, века даже несмотря на внутреннюю борьбу, монголы оставались значительно сильнее Руси. В конце ХIV века реальную власть в Золотой Орде сосредоточил темник Мамай, который не был Чингинизом и не мог законно претендовать на ханский титул. (По монгольскому закону ханом Орды мог стать только прямой потомок Чингисхана). Ханом в Орде в это время стал другой сильный властитель — Тамерлан. Воспользовавшись борьбой между ними и чувствуя свое возросшее влияние на русских князей, молодой Московский князь Дмитрий попытался объявить о своей независимости от Золотой Орды и перестал платить дань Мамаю. Как известно, это привело к походу Мамая на Москву и Куликовой битве в 1380 году, в которой русское войско, собранное Дмитрием, разбило татар. Хан Тамерлан поздравил Дмитрия с победой над общим врагом, но, однако, потребовал уплаты прежней дани. Битва с Мамаем настолько подорвала русские силы, что Дмитрий Донской уже не смог собрать нового войска, и Москва была сожжена посланным войском воеводы Тохтамыша. Однако, сложившееся к тому времени распределение сил уже обеспечивало верховенство Москвы над всей остальной Русью и даже после такого столкновения с монголами титул Великого князя остался за Москвой и по существу стал наследственным.

Усиление Москвы за счет подчинения соседних княжеств продолжалось, сопровождаясь теперь борьбой за власть уже внутри рода московских князей. Эта борьба также приняла характер кровопролитных и безжалостных войн за власть, в которых стороны не гнушались никаких средств. Несколько десятилетий шел спор за первенство между Великим князем Василием Темным и представителями младшей ветви рода Василием Косым и Дмитрием Шемякой. В ходе этой борьбы Василий попал в руки врагов и был ослеплен (откуда и произошло прозвище Темный). Однако, борьба за власть теперь имела существенное отличие от той, что шла в Киевской и Владимирской Руси. Раньше борьба шла между князьями — владельцами собственных уделов, по существу, независимых государств за расширение своих территорий и своего влияния. В Московском княжестве постепенно изменяется традиция наследования власти. Князь по-прежнему выделяет города младшим сыновьям, но с условием их полного подчинения старшему брату. Таким образом, в Москве устанавливается единовластие, и борьба уже идет между претендентами на монопольную власть в государстве. Младшие князья перестают быть самостоятельными правителями своих городов а, скорее, переходят в разряд бояр. Они по-прежнему имеют свои уделы, но состоят на службе при Великом князе и обязаны подчиняться ему во всем. Их материальное благополучие и власть теперь полностью зависят от Московского князя, который в случае неподчинения своей воле может отобрать у них имения, казнить или сослать их самих. Поскольку при этом не был установлен твердый закон о престолонаследии, спор за верховную власть, вновь, решался в чисто силовой борьбе между претендентами. Остальные удельные русские княжества были уже настолько слабее Москвы, что не могли соперничать с ней и только пользовались распрями внутри Московского рода для сохранения остатков своей независимости.

Во второй половине ХV века Московским князем стал Иван III. Он сумел, наконец, прекратить распри внутри Московского княжества, сосредоточить в своих руках всю власть, и таким образом получить достаточно сил, чтобы провести присоединение всей русской земли к своему уделу. И в этот раз Московский князь произвел расширение своей власти исключительно при помощи силы. Иван III объявлял свою волю удельным князьям, а в случае сопротивления посылал войска и насаждал ее силой. Таким образом, скорее можно говорить о завоевании России Москвой, чем об «объединении княжеств вокруг Москвы». Особенно красноречиво об этом свидетельствует история подчинения Москве Господина Великого Новгорода. Новгород — старейший и богатейший из Русских городов — сохранял свою свободу и собственный уникальный республиканский порядок управления на протяжении 500 лет. Еще при Киевском князе Ярославе Мудром в начале ХI века новгородцы завоевали себе особые вольности в выборе князей и, по существу, конституцию, ограничивающую вмешательство князя в управление республикой, распространившейся практически на весь север России. В ХII веке они отстояли свои права от посягательств сильного Владимирского князя Андрея Боголюбского (у которого хватило сил завоевать Киев, но не хватило сил для покорения Новгорода). Хотя новгородцы и вынуждены были платить дань татарам, те никогда не завоевывали и не разоряли город. На протяжении нескольких веков Новгород был гораздо сильнее любого из низовых княжеств. Будучи торговой республикой, Новгород был особенно заинтересован в свободе обмена и с западными странами, и с русскими княжествами и не был заинтересован идти под власть Москвы. Чтобы избежать подчинения Москве новгородцы даже были готовы принять католичество и просили защиты у польского короля. Однако, с объединением русских земель, Москва стала достаточно сильна, чтобы диктовать свою волю. Иван III обвинил Новгород в кознях против Руси и в сотрудничестве с другими государствами. Московские войска заняли Новгород, видные новгородские бояре были либо казнены, либо расселены по городам, подвластным Москве. Городское самоуправление было упразднено и вечевой колокол — символ новгородской республики — демонстративно перевезен в Москву. Так закончилась история Новгорода, который при европейском способе развития Руси скорее всего стал бы мощным независимым государством, играющим заметную роль в развитии Европы. При Азиатском способе развития уже через несколько лет после завоевания Новгород стал незначительным провинциальным русским городом.

Подчинив таким образом своей власти все русские княжества и объединив их силы, Москва стала достаточно сильной, чтобы окончательно сбросить власть уже совершенно разложившейся монгольской Орды. Иван III отказался платить дань, два войска постояли на реке Угре и разошлись без битвы. Россия вступила в новый этап своего развития как единое независимое государство. Но основы общественного устройства, то есть методы достижения власти в обществе и принципы разрешения конфликтов, возникающих в борьбе за нее, были заложены в период татаро-монгольского ига.

На каких принципах объединилась Россия

Где лгут и себе и друг другу

и память не служит уму,

история ходит по кругу

из крови — по грязи — во тьму.

Игорь Губерман

Как мы видели, Россия как единое государство сформировалась на протяжении двух с половиной веков татарского господства. Процесс начался с Александра Невского, который сделал выбор в пользу сотрудничества и подчинения монголам, и завершился Иваном III, который сбросил татарское иго, объявил себя самодержцем Руси и взял себе титул царя, которым раньше именовался татарский хан. Историки по разному оценивают отношения Руси и татар: от оккупации до взаимовыгодного сотрудничества. Но как бы мы ни характеризовали эти отношения, в течение двух с половиной столетий, когда бы на Руси ни возникал спор о власти, этот спор разрешался с помощью татарской силы, и татарский хан был судьей в этом споре. Все объединение Руси из отдельных независимых княжеств в единое государство прошло под влиянием превосходящей силы монголов. А ведь объединение государства — это как раз то время, когда складывается система властных отношений, вырабатываются способы решения конфликтов в обществе и способы достижения власти. Мы видели, что на Руси способы разрешения конфликтов были переняты от татар в виде силового подавления противника. В 1480 году Иван III освободился от татарского ига, но сохранил татарский способ установления власти и успешно применил его в процессе объединения русских княжеств. Сопротивление власти Москвы было подавлено силой, которая появилась у Московского князя, благодаря двухвековой покорности татарскому хану. Местные законы и традиции во всех княжествах были полностью заменены на московские и высшее боярство этих княжеств расселено по другим городам. С точки зрения, скажем, тверичей и, особенно, Новгородцев того времени завоевание Москвой было совершенно равнозначно завоеванию враждебным иностранным государством.

После присоединения к Москве всех русских княжеств вся военная сила и, соответственно, монопольная власть стала сосредоточена в руках московского князя. Раньше, во времена удельной раздробленности, бояре, недовольные своим князем, могли легко перейти на службу к соседнему, сохраняя свое положение в обществе и свою власть. Теперь, единственным способом получить власть в обществе стало идти на службу к Московскому царю и полностью подчиниться его воле. Поскольку в обществе не осталось противовесов и власть Москвы стала монопольной, любое противоречие власти царя со стороны боярина грозило ему полной потерей имущества, положения в обществе и, во многих случаях, гибелью.

Монгольская Орда, соседствуя с Русскими княжествами на протяжении двух с половиной веков, являлась монопольной силой, способной решать внутренние конфликты, возникающие в борьбе за власть. Под действием этой силы, по существу, используя ее как прикрытие, выросло и усилилось Московское княжество — монопольная сила уже внутри самой России. Московские князья стали устанавливать свою власть самым простым и естественным способом — с помощью силы. При монополии силы сложилась система отношений, когда все люди, независимо от рода деятельности, вынуждены были подчиняться центральной власти, и власть каждого человека могла быть лишь частицей этой центральной власти, то есть стала определяться исключительно положением человека в государственной Пирамиде. Так на обломках Золотой Орды возникла самодержавная Россия.

После освобождения от татарского влияния и установления самодержавия Россия стала гордо именовать себя Третьим Римом. Однако, название это очень слабо отражало действительность (как впрочем и все идеологические штампы во все последующие века). В этой связи примечательна история Шапки Мономаха — символа Русского самодержавия, по легенде подаренной Византийским императором Константином Мономахом своему внуку Владимиру Мономаху — Киевскому Великому князю, и затем перешедшей к Московским князьям. Однако, изучение особенностей формы и орнамента Шапки, проведенное одним из крупнейших русских археологов А.А.Спицыным (А.А.Спицын: «Бухарский клад и Мономахова шапка» — ИАК, вып.29, 1909, стр. 73-81), показало, что она аналогична изделиям не византийских, а бухарских мастеров ХIII-ХIV вв. Скорее всего, как драгоценный головной убор она была подарена Ивану Калите ханом Золотой Орды Узбеком, под властью которого находилась в то время Бухара. («Золотая шапка» впервые упоминается в духовных грамотах среди имущества Ивана Калиты, а под названием «Мономаховой» — только в завещании Ивана IV). Когда Московскому князю для утверждения его самодержавия понадобился символ его родства с Византийскими императорами, к драгоценной тюбетейке приделали меховой оклад, христианский крест и красивую легенду. Так что, даже основной символ «Третьего Рима» пришел из Золотой Орды и явился первым изделием пропагандистской машины нового государства.

В чем различия между татарским (Азиатским) и европейским путями развития общества

У того, кто родился в тюрьме

и достаточно знает о страхе,

чувство страха живет не в уме,

а в душе, селезенке и пахе.

Игорь Губерман

В предыдущих разделах мы видели, что Россия переняла свое общественное устройство от татаро-монгольской Золотой Орды. Ее влияние и явилось тем фактором, который свернул Россию с общего для Европы пути развития. Однако, возникает закономерный вопрос: в чем же отличие Европейского и Азиатского путей развития? Почему само монгольское общество сформировалось по другому принципу, чем европейское, и на какой путь татары завернули развитие России?

Опять же надо подчеркнуть, что не имеет смысла искать какие-то изначальные различия между разными народами. Если, напротив, исходить из предположения, что в любом обществе люди одинаково стремятся увеличить свою власть, то причины различий общественных систем надо искать в объективных, естественных различиях в способах и возможностях достижения власти в каждом обществе. В отличие от России и Европы, где племена, заселявшие территорию были оседлыми земледельцами, монгольские племена были степными кочевниками-скотоводами. Причем, это было не следствием различий в характерах людей, а результатом естественной разницы в среде обитания. Объективное отличие в образе жизни естественно сказалось на возможных способах борьбы за власть в каждом обществе. При примитивных отношениях между людьми, существовавшими в средние века, основным и наиболее естественным способом увеличить свою власть было захватить владения соседа и подчинить его своей воле. Однако, условия для осуществления таких захватов были совершенно различны в оседлом и в кочевом обществе.

При оседлом образе жизни, который вели народы Европы в средние века, большинство людей жили на одном и том же месте в течение всей своей жизни и даже в течение многих поколений. Каждый феодал — владелец земли и крестьян — имел свой укрепленный замок, где он мог, при необходимости, с небольшим отрядом своих слуг и воинов отразить нападение значительного войска. При отсутствии артиллерии и огнестрельного оружия приступ даже небольшого замка оказывался значительным мероприятием, требовавшим большого войска и длительного времени. Чтобы проявлять свою власть над вассалом и наказать его в случае неповиновения, сеньор должен был иметь армию, необходимое, чтобы успешно атаковать рыцарский замок. Но вся его армия состояло из других его вассалов — владельцев других земель и других замков. Чтобы поднять их на войну против непокорного рыцаря, такого же по положению в обществе, как и они сами, надо было иметь способы влиять на них, то есть иметь над ними власть. Наиболее простой способ — приказать, воспользовавшись своим положением сеньора. Но чтобы приказывать, надо иметь силу, чтобы наказать в случае неповиновения, а для этого вновь надо собирать войско, чтобы штурмовать замок нового непокорного вассала. Получается замкнутый круг и оказывается, что получить и удерживать власть только с помощью силы в таком обществе невозможно. Как же, в таком случае, добиться власти? Очевидно, что кроме обладания силой (что, конечно же, было необходимым условием) надо было также использовать какие-то общепринятые правила поведения, признанные всеми в обществе. Тогда нарушение правил одним из членов общества влекло объединение всех остальных для наказания нарушителя. Видимо, сводом таких правил на начальном этапе развития феодального европейского общества была католическая религия и церковная иерархия. Переплетаясь с религиозной, была выстроена и светская иерархия, в которой положение человека в обществе определялось по праву рождения, данному от бога. В связи с этим понятна огромная роль, которую играла религия в тот период и огромная власть Римского папы над феодальным обществом. Толкование библии, по сути, устанавливало законы, которым должны были подчиняться все в обществе, от короля до крестьянина. Другой установкой, вытекающей из разделения по рангам, являлись многие законы рыцарской чести, которые играли немаловажную роль в том обществе и вполне могли сделать изгоем нарушителя этих законов.

Естественно, каждый человек хотел продвинуться как можно выше в обществе, и большинство людей готовы были применять для достижения этого любые методы, несмотря на религиозные и моральные нормы (чему немало примеров в истории любой страны). Но никто в европейском феодальном обществе не имел достаточно сил, чтобы открыто отринуть все установленные традиции и правила и силой установить свою власть. Откровенное нарушение установившихся правил грозило тем, что все общество ополчится против нарушителя, и он потеряет всякую имеющуюся власть. Таким образом, любая власть в средневековом европейском обществе, даже власть верховных правителей — королей и папы — была, на самом деле, ограничена множеством правил и традиций, нарушить которые они не могли.

Показательным примером того, как власть королей была ограничена религиозными правилами, является борьба, происходившая в конце ХI века между императором Священной Римской Империи Генрихом IV и Римским Папой Герогием VII. Оба эти средневековые владыки были очень далеки от морального совершенства даже по низким стандартам того времени и не стеснялись в выборе средств для усиления своей власти. Но когда Генрих открыто отказался подчиняться власти Папы и объявил его смещенным, то Папа просто освободил вассалов Генриха от присяги на верность ему и тем самым лишил его всякой силы и власти. И Генрих был вынужден три дня стоять босиком на снегу перед папским дворцом, одетый в рубище кающегося грешника, чтобы вымолить прощение и вновь обрести власть.

Чтобы иметь силу для ведения войн (и увеличения своей власти), необходимо было каким-то образом договариваться с другими рыцарями, которых надо было привлекать в свою армию. Но каждый из них также стремился увеличивать свою власть и требовал гарантий своих прав. Таким образом, власть каждого человека с самого начала была ограничена договорами с людьми, признавшими эту власть. Для удержания власти необходимо было выполнять условия договоров и соблюдать обещания, данные своим партнерам. Вместо грубой силы (точнее вместе с ней) приходилось прибегать к политическим методам, интриговать, искать союзников, заключать договора и уважать права других членов общества.

С развитием техники, в первую очередь военной, с появлением огнестрельного оружия и артиллерии, ведение военных действий (что было основным источником увеличения власти) становилось все более и более дорогим делом. Уже недостаточно было просто собирать своих рыцарей, обязав их самих заботиться о своем вооружении. Теперь становилось необходимым содержать наемную армию, вооружать ее и платить солдатам за их службу. Власть начинает зависеть от обладания деньгами. Но получать деньги можно было только облагая налогом третье сословие — купцов и ремесленников, живущих в городах. Но, опять же, при отсутствии преобладающей силы, когда военные столкновения между городами и феодалами были обычным делом, когда города могли постоять за себя или перейти под власть другого владельца, невозможно было просто заставить город платить налог. Высшему сословию приходилось теперь не только заключать договора между собой, но и договариваться с низшим сословием, чтобы иметь возможность получать от него деньги. Стало объективно необходимо вводить законы, определяющие права каждого члена общества, независимо от его социального положения, и затем уважать эти права. Именно необходимость получать деньги от третьего сословия заставила короля Англии собрать в 1265 году Парламент и короля Франции созвать в 1302 году Генеральные Штаты — представительные органы, ставшие началом развития демократических институтов Западных стран. С развитием денежных отношений и их проникновением во все сферы жизни возникает потребность во все большем количестве законов, регулирующих эти отношения. Развивается законодательная власть в обществе, отдельные договора обобщаются в общепринятые правила и законы, которые начинают играть все большую роль в решении вопроса о приобретении власти, оставляя все меньше места для силового произвола.

Таким образом, в Европе оседлый образ жизни людей, при котором каждый владелец земли мог создать укрепления для своей защиты и с военной точки зрения средства защиты превосходили средства нападения, привел к тому, что наиболее биологически естественный и самый простой способ решения конфликтов — силовой — оказался затрудненным. Недостаток сил у каждого отдельного претендента на власть заставлял его искать союзников, делиться с ними властью, заключать с ними договора и уважать их права. Так что сама борьба за власть в обществе неизбежно привела к развитию договорных отношений между людьми. Вначале эти отношения вырабатывались в верхнем слое знати и были основаны на религиозных правилах и законах рыцарской чести. Затем, с развитием техники, вооружений, торговли, образования, религиозные законодательные институты постепенно заменяются выборными представительными органами; традиции — общепринятыми законами; товарные обмены принимают форму денежных отношений. Договорные отношения проникают в более низкие слои общества, оговаривая права отдельных людей во властных отношениях и давая гарантии ограничения власти каждого над остальными. Таким образом были заложены основы либерализма и уважения прав отдельной личности которые характерны для Западных демократий сегодня.

Еще одно косвенное подтверждение этой теории. Англия, которая оторвана от континента и где в средние века баланс сил не мог быть нарушен привлечением внешних войск, выработала демократические принципы раньше других европейских государств. Права личности в Англии охраняются особенно строго, и англичане известны своей замкнутостью и индивидуализмом. «Мой дом — моя крепость» — красноречивое подтверждение традиционной готовности каждого англичанина защищать свои права от внешних посягательств.

С точки зрения борьбы за власть как движущей силы эволюции общества между кочевыми и оседлыми народами существует объективная разница в условиях такой борьбы. Причем разница эта обусловлена естественными природными условиями (ландшафтом, климатом, растительностью), а не различиями в характерах и предназначении людей. В отличие от европейских народов, которые занимались земледелием и поэтому были привязаны к определенному участку земли, монгольские племена занимались скотоводством и вели кочевой образ жизни. Люди передвигались следом за своими стадами с места на место и перевозили с собой на телегах все свое имущество. При таком образе жизни, естественно, они не могли строить постоянных жилищ, и у них не могло существовать никаких защитных сооружений кроме кибиток и, может быть, земляных валов на длительных стоянках. Единственной естественной защитой были огромные расстояния, отделявшие племена друг от друга.

В таких условиях не возникало никаких препятствий в использовании силы для достижения власти. Племя, ставшее сильнее соседнего, могло просто напасть и подчинить последнее своему влиянию. При этом, для утверждения своего господства не требовалось никаких переговоров и побежденным не надо было предоставлять никаких прав. Наоборот, следовало физически уничтожить сопротивляющихся, а оставшуюся часть присоединить к своему племени на основе полной покорности. Так же не надо было предоставлять личные права своим собственным соплеменникам. Наоборот, было необходимо объединить все племя в одну общую силу, действующую по единому приказу, с единой целью, в едином строю, а для этого требовалось избегать всякого различия между рядовыми членами племени. Завоевав одно племя и усилившись за его счет, становилось еще легче завоевать другое, затем следующее и так, с помощью только силы, получить власть над всеми кочевыми племенами. Такой лавинообразный процесс может произойти за очень короткое время, даже при жизни одного поколения.

Именно такое объединение монгольских племен осуществил Чингисхан в конце ХII– начале ХIII веков. Если в Европе процесс создания национальных государств занял много веков, то объединение монгольских племен произошло за время жизни одного поколения. Конечно, это можно приписать гению Чингисхана. Но, признавая его выдающейся личностью в мировой истории, в гораздо большей степени сами условия жизни монголов сделали возможным такое быстрое создание единого государства. Свидетельством отсутствия прав у каждого отдельного члена монгольского общества и полного подчинения каждого человека интересам всего племени являются очень жестокий закон и коллективная ответственность, царившие в армии Чингисхана. За трусость одного воина казнили целый десяток, за бегство десятка казнили сотню. Таким образом, монгольское государство изначально было объединено на основе силового метода достижения власти, полного подчинения отдельных личностей верховной власти и жестокого направления всех сил на достижение единой цели. Как мы видели выше, именно эти способы борьбы за власть были переняты у монголов московскими князьями и положены в основу объединения удельных русских княжеств в единое Русское государство.

Развитие Азиатской системы в России

Забавно, как тихо и вкрадчиво

из воздуха, быта, искусства —

проникла в наш дух азиатчина

тяжелого стадного чувства.

Игорь Губерман

Рассмотрев историю возникновения Русского государства, теперь надо описать основные черты возникшей общественной системы и ее развитие во времени, показать, как система, возникнув в конце ХV века, определила весь дальнейший путь развития русского общества. Как она совершенствовалась и приспосабливалась к новым условиям, восстанавливалась после многочисленных потрясений в истории Российского государства, сохраняя неизменными свои основные свойства.

Мы видели, что окончательно Азиатская система отношений была установлена на Руси московским князем и Великим князем Всея Руси Иваном III, который завоевал и полностью подчинил централизованной воле Москвы все остававшиеся независимые удельные русские княжества (Тверь, Рязань, и т.д.), покорил Новгород и Псков, уничтожив их древнюю республиканскую форму управления, и затем окончательно избавился от татарского влияния, тем самым сделав свою власть самодержавной и силу Москвы — единственной реальной силой в обществе. Какое же общество сложилось на Руси после ее объединения? Какие пути приобретения и увеличения власти остались доступны активным людям? В чем это общество стало отличаться от европейских стран?

В условиях, когда страна была поделена на множество мелких княжеств с независимыми властителями, каждый из них должен был оглядываться на соседей и дорожить поддержкой своих подданных. Зачастую, именно приближенные бояре определяли политику князя (например, первые походы Дмитрий Донской совершил в пятилетнем возрасте, очевидно, что сам он был лишь символом политики Московских бояр). Естественно, что в ответ они ожидали уважения своих прав и свобод со стороны сеньора. В случае возникновения конфликта, или в случае ослабления князя, т.е. когда возникала угроза их собственному положению и их власти, бояре легко могли сменить князя, перейдя на службу к соседу. В раздробленном государстве, где шла непрерывная борьба между князьями, существовала основа для договора о разделении власти между князем и его боярами и, соответственно, основа для уважения прав и свобод каждого из них.

Однако, все существенно изменилось после силового объединения Руси. Теперь во всем государстве осталась только одна сила, способная влиять на события — Московский князь и Государь Всея Руси. В новых условиях бояре утратили возможность менять князя (у них оставалась, правда, возможность уехать в Литву или в Орду, но оба эти варианта требовали, во-первых, смены религии и, во-вторых, что более важно, приводили к полной потере российских имений и всякого положения). Единственной возможностью делать карьеру, т.е. увеличивать свою власть, стало идти на службу к Московскому князю, причем, опять же, на его условиях и с признанием полной власти князя над собой, своим имуществом, честью и даже жизнью Признавши полную власть сверху, можно было уже именем этой верховной власти получить собственную власть, т.е. возможность влиять на других людей, стоящих ниже в государственной иерархии. При этом власть боярина так же никак не могла быть ограничена снизу, т.к. в стране не осталось независимой силы, а вся власть и сила подчинялись верховному управлению. Признав полное подчинение царю, можно было теперь, в свою очередь, требовать полного подчинения своей воле снизу, т.е. иметь власть над имуществом, честью и даже жизнью своих подчиненных, которым тоже стало невозможно перейти в подчинение к другим господам.

Таким образом, в результате силового способа объединения, когда единство государства было достигнуто завоеванием удельных княжеств и полным их подчинением воле центра, в Российском обществе выстраивается властная пирамида (Азиатская общественная система), в которой на каждой ступени начальник имеет полную и ничем (кроме власти вышестоящего начальника) не ограниченную власть над подчиненными. Эта структура охватывает все сферы человеческой деятельности и все способы властных отношений между людьми. В обществе складывается монополия на власть, и власть каждого отдельного человека теперь зависит лишь от его положения в Пирамиде.

Как построена Русская Пирамида

Везде все время ходит в разном виде,

мелькая между стульев и диванов,

народных упований жрец и лидер

Адольф Виссарионович Ульянов.

Игорь Губерман

Сформировавшаяся в России общественная система в виде властной пирамиды имеет ряд сходных черт с другими общественными системами, известными в истории: рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической (как последняя представляется в теории). По полной подчиненности одних людей другим в Азиатской системе она похожа на рабовладельческий строй, где рабы полностью подчинены господину, вплоть до права господина безнаказанно отнять жизнь своего раба. По иерархическому устройству общества и по обладанию личной собственностью Азиатская система похожа на феодальную. По развитому разделению труда и по достигнутому уровню производства она сходна с капиталистическим обществом, а по уровню обобществления производства и коллективизации всех сторон жизни напоминает утопическое коммунистическое общество. Но, однако, существует целый ряд кардинальных отличий от всех известных систем, позволяющих утверждать, что Азиатская система уникальна по своей природе.

В рабовладельческом обществе, наряду с классом рабов, которые не обладали никакими правами, являлись собственностью своих господ и были полностью подчинены их власти, существовали и свободные граждане, владевшие или не владевшие рабами, которые имели права гражданства, были лично независимы, имели обязанности перед государством, но и могли претендовать на защиту своих прав со стороны государства. В обществе азиатского типа все общество оказывается построенным на основе полного подчинения одних людей другим с самого верха до самого низа административной Пирамиды. Один и тот же человек, находящийся, по существу, в рабской зависимости от своего начальника, в то же время имеет практически неограниченную власть над своими подчиненными. Другое отличие заключается во владении собственностью. В рабовладельческом обществе рабы были лишены всякой собственности, так что ничто кроме страха перед физическим наказанием не могло принудить их к подчинению. При Азиатской системе, человек, находящийся на верхних ступенях Пирамиды, может обладать огромной собственностью и огромной властью. Но так как сам он полностью подвластен начальнику, занимающему более высокую ступень, то он легко может быть лишен и всей собственности и всей власти. Наряду со страхом, это дает еще дополнительный стимул выполнять правила и держаться за свое место.

Отличием от всех общественных формаций является отсутствие правовой системы в Азиатском обществе. В Западном обществе, с его развитием, возникает необходимость в договорах между членами общества. Эти договора постепенно совершенствуются в систему законов, общеупотребительных и обязательных к исполнению всеми членами общества. Закон может разделять общество на сословия, предоставляя разные права членам различных групп, может быть справедливым или несправедливым (в сегодняшнем понимании справедливости), но он должен быть установлен, общеизвестен и обязателен к исполнению. По сути, закон является ограничением власти каждого отдельного человека. В Азиатском обществе это не так. При абсолютной власти людей, занимающих более высокую ступень Пирамиды, над людьми, на более низких ступенях, нет необходимости вырабатывать ограничивающие законы, одинаково действующие для всех членов общества. Власть осуществляется посредством команд, возникающие конфликты аппелируются к вышестоящей инстанции и разрешаются на основе ее полновластия, причем в каждом конкретном случае применяются свои подходы, зависящие от конкретных обстоятельств и от отношений между конкретными людьми. Законодательная система в этом случае является не регулирующей и ограничивающей (описывающей, что делать нельзя), а предписывающей. То есть, законы играют роль команд сверху вниз и говорят, что должен делать человек на определенной ступени пирамиды, при отсутствии непосредственного руководства от вышестоящего начальства.

В Западном обществе, когда подчинение одного человека другому основано на добровольном договоре между ними, власть имеет ограничение как по своей глубине (насколько носитель власти может влиять на подвластное лицо), так и по времени. Власть приобретается на какое-то заранее оговоренное время (время между выборами, срок контракта в бизнесе, время обучения, и т.д.), и по истечении его оба лица становятся независимыми друг от друга. Количество власти каждого субъекта в этих отношениях определяется многими параметрами (количеством денег, знаний, имеющихся связей и т.п.) и, в общем случае, в результате временного сотрудничества двух людей оба сохраняют или даже увеличивают количество своей личной власти в обществе.

Напротив, в Азиатском обществе, где количество власти конкретного человека определяется исключительно его положением во властной пирамиде, власть не может быть ограничена по времени. Если в какой-то момент человек лишается места на своей ступени, то это означает для него полную потерю всякой власти вообще. Он не может спуститься на одну или несколько ступеней вниз, так как все они уже заняты людьми, стремящимися делать карьеру. Там тоже происходит своя борьба за продвижение вверх, и трудно рассчитывать, что кто-либо уступит свое место павшему начальнику. Так что человек, потерявший свое место, будет сброшен к самому подножию пирамиды, лишившись всякого влияния в обществе.

Поскольку власть в обществе распространяется сверху вниз, то для сохранения своего места в пирамиде (и возможного подъема на следующую ступень) необходимо полностью подчиниться власти, приходящей сверху, и в рамках, установленных верховной властью, обрести свою собственную. Казалось бы, что человек, занимающий вершину пирамиды должен быть всевластен (как казались всевластными русские Великие Князья, цари, Императоры и Генеральные Секретари). На самом деле это не так. Отсутствие закона, регулирующего его власть, делает положение лидера достаточно неопределенным. Реально с вершины пирамиды он может влиять только на очень небольшой круг людей из своего ближайшего окружения, находящихся соответственно на второй ступени пирамиды. Он может приказывать каждому из них, при необходимости сместить любого и лишить его всякой власти, а то и жизни. Но в то же время, все его влияние на остальное общество, все его команды, будут неизбежно передаваться через этих же людей второго слоя пирамиды. Таким образом, вся власть, которую имеет верховный правитель, находится под непрерывным контролем его ближайшего окружения. Каждый следующий слой, представляет как бы фильтр для команд, идущих сверху. Если желания и команды начальника будут слишком сильно расходиться с общим желанием подчиненных, то эти команды просто будут тормозиться, увязать в бюрократической структуре, а при углублении конфликта коллективные действия подчиненных могут и сместить «оторвавшегося от народа» лидера и поставить на его место другого человека. В русской истории есть несколько примеров смещения лидера даже с самой верхней ступени: отстранение от власти царевны Софьи, когда стрельцы и боярство ушли от нее и признали власть молодого Петра I; убийства императоров Петра III и Павла I гвардейскими офицерами; смещение Никиты Хрущева верхушкой коммунистического Политбюро; наконец, заговор против Михаила Горбачева его ближайшего окружения в августе 1991 года.

Если принять, что каждый человек в пирамиде стремится иметь больше власти, то понятно, что любые действия верха, направленные на ограничение власти нижнего слоя, будут встречать коллективное противодействие со стороны последнего. Таким образом, общая реформа распределения власти в Азиатском обществе крайне затруднена. Лидер легко может производить персональные перестановки в любой группе, убирая отдельные, неугодные личности. Это даже будет встречать поддержку членов этой группы, где так же идет непрерывная борьба за влияние. Но действительно общее перераспределение власти в системе, приводящее к реальному ограничению влияния верхних слоев, невозможно, даже если оно инициируется с самого верха. Такие реформы вызовут противодействие тех самых людей, которые должны приводить их в жизнь и неизбежно будут сведены на нет.

Таким образом, в Азиатском обществе отсутствует (или крайне затруднен) механизм перераспределения власти при изменении внешних условий жизни и приспособления общественных отношений к этим условиям. Структура властных отношений сохраняется неизменной, несмотря на все изменения, происходящие в самом обществе. Это приводит к возникновению противоречий с реалиями жизни, которые накапливаются со временем, вызывая все большие противоречия внутри самой системы. В какой-то момент эти противоречия становятся настолько сильными, что структура, казавшаяся прочной и монолитной, рассыпается как карточный домик от самого незначительного толчка.

В Русской истории известны несколько таких ярких моментов, когда в короткий промежуток времени, при очень незначительном сопротивлении, разрушались вековые традиции и создавались новые: Правление Ивана Грозного, Реформы Петра I, Революция 1917 года и Перестройка.

Роль государства в Азиатском обществе

Я государство вижу статуей:

мужчина в бронзе, полный властности,

под фиговым листочком спрятан

огромный орган безопасности.

Игорь Губерман

Если воспользоваться ленинским определением государства (из курса марксистско-ленинской философии) как аппарата насилия для осуществления власти одних членов общества над другими, то неизбежно, роль государства в обществах различного типа будет кардинально отличаться.

В обществе, построенном на основе договора между его членами, роль регулятора властных отношений и решения конфликтов между членами общества отводится закону и независимому суду. Законы, установленные в обществе, являются результатом непрерывного взаимодействия, борьбы и договора различных слоев общества и, поэтому, они отражают текущее распределение реальной власти и реальных сил. Государство как аппарат насилия нужно для поддержания законов и контроля за их исполнением со стороны всех членов общества. Можно спорить, насколько установленные законы справедливы или несправедливы, и, видимо, в любом обществе, во все времена будут присутствовать обе точки зрения. Важно, что законы, принятые как результат борьбы разных общественных сил, отражают реальное распределение сил и интересов в обществе, и поэтому большинство людей, обладающих реальной властью в данный момент, заинтересовано в их исполнении. Государство является гарантом оговоренных законом прав каждого человека и охраняет их от посягательств других людей и всего общества. С изменением производительных сил и общественных отношений новые группы людей приобретают силу и власть и начинают активно влиять на жизнь общества. В результате столкновения новых интересов соответственно изменяется и система законов. С развитием такого общества закон (то есть, по существу, договор) начинает охватывать все большие группы людей. Подавление недовольства отдельных слоев общества силой государства заменяется договором с ними и созданием новых законов, удовлетворяющих обе стороны. Естественно, в обществе по-прежнему идет жестокая борьба за власть и влияние, но эта борьба (да и сама власть на любом уровне) строго ограничены законами, и государство своей силой гарантирует, что борьба будет происходить в определенных рамках. При совершенствовании системы законов, в идеальном случае, когда все члены общества будут удовлетворены текущим договором, необходимость насилия отпадает вовсе. Поэтому государство не является необходимой принадлежностью общества, основанного на договоре и, в принципе, с течением времени может постепенно утрачивать свои карающие и принудительные функции, смягчая наказания за проступки, передавая больше контрольных функций общественным организациям.

Совершенно другой является роль государства в Азиатском обществе. Власть в этой системе основана не на договоре между людьми, а в командном порядке диктуется сверху вниз и достигается с помощью силы. Естественно, что силой, обеспечивающей такую власть, является государственный аппарат. Так как монопольная власть распространяющаяся сверху вниз, охватывает все области человеческих отношений (в противном случае, власть не будет монопольной), то и государство, обеспечивающее эту власть, должно вторгаться во все сферы человеческой жизни. С течением времени, с развитием техники и общества человеческие отношения становятся все более разнообразными. Это требует и соответствующего развития государственной структуры, увеличения государственного аппарата и расширения его функций. Поскольку государство является аппаратом, предназначенным для контроля за выполнением команд, идущих с верхних ступеней общества, и для принуждения к выполнению этих команд, то приоритетное развитие должны иметь контрольные и карательные органы государства. Любое действие в Азиатской системе может происходить только в результате команды сверху, поэтому карательные органы, следящие за выполнением этих команд, являются непременным участником любого действия в обществе. Каждый член общества, на каком бы посту он ни находился и чем бы он ни занимался, принуждается к повиновению (т.е. к любому действию) с помощью насилия или угрозы насилия, и существование такой угрозы является вопросом жизни и смерти для Азиатской системы. Таким образом, государство, и особенно его карательные органы, является абсолютно необходимой принадлежностью Азиатского общества. Оно призвано контролировать все сферы человеческой деятельности и должно лишь развиваться с развитием самого общества.

В обществе западного типа власть каждого человека строго ограничена законами, но и власть общества над каждым отдельным человеком тоже ограничена. В выборе своего жизненного пути, в оценке своих поступков, человек предоставлен в основном самому себе и имеет большую свободу выбора в своих действиях, ограниченную только существующими законами, которые говорят, что он делать не может, но не предписывают его действий. Государство, следя за соблюдением законов и не имея возможности влиять на поступки людей, не берет на себя и ответственности за эти поступки и, соответственно, за образ жизни и благосостояние членов общества. Люди, в большой степени предоставленные сами себе, могут рассчитывать только на свои силы и не могут надеяться, что государство будет обеспечивать им средний жизненный уровень и заботиться об их благополучии.

В Азиатском обществе государство напротив, вмешиваясь во все области человеческой жизни и предписывая поступки каждого человека, берет на себя некоторые обязательства перед членами общества по обеспечению их благосостояния. Так как роль человека в обществе определяется его положением в административной пирамиде, то и забота государства о человеке зависит от его положения в этой пирамиде. Государство предписывает уровень жизни для людей на каждой ступени пирамиды и берет на себя обеспечение этого уровня, причем независимо от личных способностей и реального вклада каждого человека, до тех пор пока он выполняет (или делает вид, что выполняет) приходящие сверху команды. Государство заинтересовано в равенстве людей на каждом уровне и следит за соблюдением этого равенства.

Роль идеологии в Азиатском обществе

Не в силах нас ни смех, ни грех

свернуть с пути отважного,

мы строим счастье сразу всех,

и нам плевать на каждого.

Игорь Губерман

Поскольку идеология является одним из инструментов государства, то различная роль государства в Азиатском и Западном обществах определяет и различную роль идеологии в этих обществах. В Западном обществе, где отношения между людьми основаны на договорах и законах, и роль государства сводится к контролю за их соблюдением, естественной идеологической установкой является обязательное подчинение всех букве закона. В общем-то, потребность в господствующей идеологии и ограничивается тем, что граждане верят, что «все равны перед законом» и что нарушителя законов ждет наказание.

Напротив, Азиатское общество, в котором государство призвано контролировать поведение каждого гражданина и осуществлять распространение власти сверху вниз, органически нуждается в государственной идеологии. Вся структура Пирамиды построена на том, что нижние слои общества беспрекословно подчиняются власти верхних слоев. В основном это достигается с помощью органов принуждения, прямым насилием или угрозой насилия. Но, все-таки, при любом развитии государственной машины невозможно приставить контролера к каждому человеку, чтобы направлять каждое его действие. Здесь и возникает нужда в идеологии. Ее роль теперь должна состоять в том, чтобы каждый член общества считал нормой поведения ждать указаний начальства и добросовестно их выполнять.

Каким образом можно добиться такого добровольного послушания? Во-первых, надо убедить общество, что основным стремлением государства является общее благо всех членов общества. Из этого делается вывод, что распоряжения вождей общества и действия государственного аппарата направлены на благо всего общества и каждой отдельной личности. Поскольку руководители занимают гораздо более высокие места в Пирамиде, то они лучше понимают нужды всего общества и, соответственно, каждого его члена, и если распоряжения сверху кажутся исполнителю противоречащими его интересам, то он просто не имеет полной картины процессов идущих в обществе и не может оценить, в том числе, и своей выгоды. Таким образом, основной идеологической установкой Азиатской системы является мысль, что каждый человек лично заинтересован в выполнении распоряжений начальства, какими бы странными они ему ни казались. Общая цель движения может меняться (защита Православной веры, победа в войне, построение коммунизма, погоня за Америкой или развитие демократии), но в каждом случае идеология однозначно связывает счастье каждого человека с успешным достижением этой цели.

Второй общей установкой является любовь к государству. Так как государство обеспечивает благополучие всего общества и в большой степени каждого его члена, то подразумевается, что каждый член общества, в своих же интересах, должен способствовать укреплению государства, любить его и быть готовым жертвовать личными, «сиюминутными» интересами ради его усиления. Сила и мощь государства подразумевается основным гарантом стабильности общества и счастья каждого человека.

Третьей обязательной идеологической установкой является идея коллективизма. Поскольку государство определяет уровень жизни людей и поддерживает равенство всех членов общества на каждой ступени пирамиды, то оно заинтересовано в том, чтобы люди считали это равенство естественным и необходимым состоянием. Предполагается, что интересы всех людей совпадают, что все должны действовать сообща и стремиться, в первую очередь, к общему благосостоянию, а уж государство затем позаботится о благосостоянии каждого. Стремление выдвинуться вперед, улучшать свой жизненный уровень не приветствуется. Даже открытое желание делать карьеру и продвигаться вверх по служебной лестнице является зазорным. Предполагается, что вышестоящие начальники, лучше понимающие нужды общества, сами сделают правильный выбор и продвинут вверх наиболее достойного и наиболее готового для служения обществу человека.

В какой-то степени идеология Азиатской системы копирует идеологию большой патриархальной семьи со всеми ее преимуществами и недостатками. Глава семейства руководит всем, вникает во все дела, заботится о младших членах семьи и определяет их старшинство. Но каждый в семье не должен обижаться на время от времени перепадающие ему подзатыльники и порку, которые оправданы тем, что производятся «любя» и в интересах самого же воспитуемого.

Борьба за власть в Азиатском Обществе

Расхожей фразой обеспечась,

враждебна жизни и природе,

при несвободе мразь и нечисть

свободней в пастыри выходит.

Игорь Губерман

Если стремление получить как можно больше власти является стимулом деятельности большинства людей, то для понимания протекающих в обществе процессов важно рассмотреть, какие пути достижения власти существуют в обществах разного типа.

Способы увеличения личной власти в Западном обществе достаточно известны и, в основном, регулируются существующими законами. Это может быть путь накопления капитала и приобретения экономического влияния, путь политической карьеры и борьбы за голоса избирателей, путь академической карьеры и влияния на людей через распространение научных знаний, или другие многочисленные способы влияния на людей. Есть, правда, и криминальная власть мафиозных структур, достигаемая в обход существующих законов, и это тоже можно рассматривать как один из возможных путей. Однако, при сильном контроле за соблюдением законов со стороны государственного аппарата и всего общества, этот путь достаточно затруднен.

Как же происходит борьба за власть в условиях бюрократической Пирамиды? В обществе, где количество власти определяется исключительно положением человека в государственной структуре, стремление к увеличению личной власти приводит к борьбе за место в иерархии, за то, чтобы продвинуться вверх по пирамиде и занять место на более высокой ступени. Однако, в нормальных условиях устойчивого существования системы, все ступени оказываются заняты, и не существует нормального механизма, обеспечивающего естественную смену людей на высоком уровне более молодыми и активными людьми с нижних уровней Пирамиды. Люди в этой системе могут только двигаться наверх, и невозможно остановиться в этом движении, отказаться от своего места и сохранить при этом свое влияние в обществе. Потеря своего поста (даже добровольная, с уходом на пенсию) неизбежно влечет полную потерю всякой власти.

В Западном обществе человек в течение своей активной жизни может обеспечить свое положение в старости и практически не теряет власти и влияния после ухода в отставку. В этой связи характерно отношение к лидерам государства в России и на Западе. В Америке, скажем, президентов, сенаторов, конгрессменов и всех других представителей власти всячески критикуют, находят и выставляют малейшие их недостатки во время их пребывания на государственном посту. Но после отставки они пользуются всеобщим уважением и продолжают оказывать большое влияние на жизнь общества. Даже Президент США Ричард Никсон, известный скандальной отставкой с поста после Уотергейтского дела, грозившего ему импичментом, в последние годы жизни активно влиял на американскую внешнюю политику, пользовался уважением людей в США и за рубежом. После его смерти в стране был объявлен национальный траур, и общество отдавало дань уважения своему бывшему Президенту и почетному гражданину. В бизнесе происходит примерно то же самое. Успешные бизнесмены, возглавляющие крупные корпорации, приглашаются заседать в советы директоров нескольких других компаний, что дает им возможность продолжать влиять на события даже после отставки с основного поста. Личные денежные накопления позволяют среднему американцу быть уверенным в уважении со стороны общества. Поэтому человеку в Западном обществе нет необходимости держаться за свое место до самой смерти, выход на пенсию воспринимается как начало нового этапа жизни, не менее интересного, чем предыдущие.

В России, к сожалению, происходит прямо противоположное. Человек, являвшийся беспрекословным начальником и лидером, полностью исчезает из общественной жизни после ухода в отставку. Даже почетная персональная пенсия скорее является мягкой формой изоляции от событий. Самые показательные примеры из последнего периода Русской истории это отставки Никиты Хрущева и Михаила Горбачева, впрочем, и Бориса Ельцина с поста Секретаря Московской парторганизации. Другой пример — из более раннего периода — это отречение последнего Российского императора Николая II в феврале 1917. Конечно, во время революции трудно говорить об отставке. Но все же, царь подписал отречение, будучи относительно свободным в выборе и подчиняясь лишь моральному нажиму. Тем не менее, все высшее руководство государства и армии, перед тем присягавшее ему в верности и получившее от него власть, мгновенно отвернулось от него. Всего за неделю он был оставлен всеми приближенными, свитой, караулом и арестован без всякого сопротивления в ставке, среди верховных офицеров своей армии. Во всем обществе не возникло никакого движения в защиту личности бывшего императора. Все же, во время французской и английской революций короли имели гораздо больше сторонников, готовых отдать жизни за сверженного монарха. Точно так же, отставка с любого более низкого поста неизбежно влечет полную изоляцию от общественной жизни, и, в лучшем случае, хорошее содержание со стороны государства, а в худшем — гибель.

Поскольку у людей нет возможности оставить свою службу, сохранив свое положение в обществе, то каждый вынужден держаться за свое место несмотря ни на какие условия, старость, болезни, усталость, нелюбовь к роду деятельности, и так далее. Если человеку не удается подняться выше по пирамиде, и он выполняет внутренние правила и не будет сброшен вниз, то он так и будет всю свою жизнь занимать достигнутое место. Причем чем выше этот пост, тем больше можно потерять, и тем труднее его оставить. В какой-то момент, все места в Пирамиде оказываются распределенными, и в обществе наступает застой. Не происходит практически никакого движения и перераспределения власти, все сохраняют свои места, поддерживают старые правила и связи и всячески подавляют нововведения, грозящие изменением властных отношений и потерей постов. Такой застой в обществе может продолжаться в течение многих лет, пока люди, занявшие ключевые посты способны удерживаться на своих местах. Постепенно они стареют, теряя физические и моральные силы, но тем не менее, занимая по-прежнему все ступени пирамиды и препятствуя обновлению общества. В то же время, следующее поколение людей, стремящихся к власти, заняв места на более низких ступенях и желая дальнейшего продвижения, не имеет возможности сделать это в рамках действующих отношений. В обществе собирается группа людей, уже обладающих достаточно большой властью, которые заинтересованы в изменении существующего положения. Однако, изменения в системе не могут быть инициированы снизу, даже людьми стоящими на 3-4-5 ступенях пирамиды. Вся власть в обществе распространяется сверху вниз, поэтому и любые изменения могут быть начаты только на самом верху. Таким образом, молодые, активные люди, желающие увеличения своей власти, вынуждены ожидать (или организовывать) смену лидера на самой верхней ступени пирамиды.

В какой-то момент такая смена происходит. Верховная власть переходит к новому человеку. Но эта власть, кажущаяся неограниченной, на самом деле полностью контролируется вторым слоем пирамиды. За годы застоя, когда все оставались на своих местах, каждый лидер из второго слоя приобрел многочисленные связи в аппарате и каналы своего влияния, организовал свою собственную структуру и обеспечил прочность своей позиции, своей власти и своего контроля за действиями верха. Новый верховный правитель, сам выдвинувшийся в жестокой борьбе из этого же второго слоя и еще не утвердившийся на своем новом месте, естественно, хочет избавиться от такого ограничивающего контроля. Чтобы достичь этого, ему надо изменить устоявшееся распределение влияния в обществе и организовать собственные структуры проведения своей власти. Для этого ему надо заменить людей старой элиты на своих ставленников, обязанных ему своим положением и зависящих от него. Таким образом, в возникшей ситуации интересы верховной власти и интересы молодого поколения аппаратчиков совпадают в борьбе против второго слоя пирамиды.

Каким же образом можно преодолеть контроль со стороны старых лидеров? Очевидно, надо объявить, что старое руководство проводило неправильную политику, допустило ошибки в руководстве обществом и начать компанию по исправлению ошибок. Под этим предлогом можно отправить на заслуженный отдых, в ссылку, в деревню, в тюрьму или, в зависимости от обстоятельств, как-нибудь иначе избавиться от лидеров старой системы, и заменить их новыми людьми. Под предлогом проведения реформ на всех уровнях Пирамиды более молодые и активные люди могут смещать с постов бюрократов старой системы и занимать их место, получая теперь поддержку верховной власти. В зависимости от глубины накопившихся в обществе противоречий реформы могут затронуть только верхние эшелоны власти или пронизать всю глубину административной структуры. Чем глубже были противоречия, тем более кардинальной будет смена людей на всех постах.

Естественно, что время реформ и смены лидеров на всех ступенях Пирамиды — это время наиболее активной борьбы за власть в обществе. В этот период обычно монолитная властная структура становится рыхлой и властные отношения в ней неопределенными. На некоторое время государство теряет монополию власти и монополию идеологии. Критика старых порядков, необходимая для начала реформ, естественно, включает в себя критику старой идеологии и поиск путей ее усовершенствования. Государство утрачивает былой тотальный контроль над всеми областями жизни и граждане вдруг получают непривычно большое количество личной свободы. При слишком глубоких противоречиях в старом обществе возможен даже революционный путь развития, когда на некоторое время старая государственная система полностью утрачивает контроль за событиями.

Во время реформ в большей или меньшей степени разрушается основа существования Азиатской общественной системы — монополия власти государства и возможность государства с помощью одной лишь силы разрешать или подавлять все конфликты, возникающие в обществе. Однако, не надо забывать, что в обществе, построенном на принципе Пирамиды, никогда не были выработаны и никогда не применялись ненасильственные, договорные методы разрешения конфликтов. В нем нет общепринятых законов, привычки выполнять эти законы и механизмов контроля за их соблюдением. Получается, что кризис власти и реформы инициируют многочисленные конфликты в обществе, лишенном механизма их разрешения. В таких условиях наступившая свобода скорее похожа на анархию, где большинство населения чувствует свою полную незащищенность и утрату ориентиров и идеалов в жизни.

Постепенно, представители старого аппарата на всех ступенях пирамиды заменяются новыми. Удовлетворившись достигнутым положением, новые люди начинают стремиться к удержанию достигнутой власти и к более спокойному течению событий. Общество, за многие поколения привыкшее к монопольной власти, и ошалевшее от наступившей свободы, начинает все больше желать «порядка». Это не покажется удивительным если вспомнить, что государство столетиями определяло судьбу каждого члена общества, предписывало его поведение, контролировало каждый его шаг, но при этом также контролировало и всех других людей и заботилось о том, чтобы каждому был обеспечен определенный уровень жизни (в зависимости от занимаемого поста), равный для всех и практически не зависящий от способностей конкретного человека. Людям не надо было конкурировать между собой в повседневной жизни, общее равенство было признанной нормой. Понятно, что люди начинают стремиться к устранению конфликтных ситуаций из своей жизни и возврату гарантий стабильности. Но единственным известным обществу путем достижения такого успокоения является восстановление командных отношений и административной Пирамиды.

Таким образом, общество оказывается готовым опять признать власть исходящую от новых руководителей, занявших верхние посты. По всей высоте пирамиды восстанавливаются нарушенные реформой связи, уже между новыми обладателями постов. Восстанавливаются многочисленные принудительные функции государства и его контроль над обществом. Старая идеология либо серьезно корректируется, либо вовсе заменяется новой. Однако, новая идеология, призванная выполнять те же задачи объединения общества и подчинения его указаниям сверху, будет иметь обязательные характерные черты, описанные в предыдущем разделе. И, таким образом, после всех революционных потрясений, обновленная Пирамида воссоздается из руин и входит в новый цикл своего существования.

Из проделанного анализа следует, что в Азиатском обществе периоды застоя и реформы должны иметь циклический характер с периодичностью равной смене поколений (примерно 25 лет). До ХХ века, во время монархического устройства государства, когда темп развития общества и накопления противоречий был не очень высок, эти циклы могли маскироваться естественной сменой монарха и следовавшими изменениями внутренней и внешней политики. Однако и при монархии в некоторые времена противоречия разрешались в виде радикальных реформ системы. Такими бурными периодами были времена Ивана Грозного и Петра I. (Общим для этих двух царей-реформаторов было то, что оба они получили царский титул, будучи еще младенцами, и поэтому вынуждены были позднее отбирать реальную власть у людей, правивших от их имени). Да и в последующие времена новый император часто круто менял политику своего родителя. После революции циклический характер развития проявился с особенной силой. Первое руководство, созданное Лениным было практически полностью уничтожено Сталиным. Люди, выдвинувшиеся при Сталине, были отставлены Хрущевым, который сам затем был отправлен на пенсию новым поколением политиков. Горбачев, придя к власти, в первую очередь начал борьбу с застоем Брежнева, а Ельцин пришел к победе, критикуя политику Горбачева.

Краткие выводы

В первой части книги мы рассмотрели теорию возникновения и развития Азиатского общества, провели его сравнение с Европейским обществом и рассмотрели причины существования коренных различий между ними. Мы увидели, что в своей основе власть в обществе может осуществляться двумя принципиально различными способами: с помощью договоров и законов (Западное общество) или с помощью силы и единой государственной структуры (Азиатское общество).

В Европе, где народы занимались земледелием и вели оседлый образ жизни, превосходство средств защиты над средствами нападения в средние века, когда происходило становление современных обществ, не позволяло осуществлять власть только с помощью силы. Различные группы, боровшиеся за власть, вынуждены были идти на переговоры и заключать договора, которые постепенно обобщались в систему общепринятых законов. Законы, основанные на взаимовыгодных договорах, ограничивали любую власть и гарантировали права различных групп и отдельных членов общества. С развитием общества, вследствие борьбы различных групп внутри него, правовая система непрерывно совершенствуются и законы приспосабливаются к существующему и постоянно меняющемуся распределению сил.

В центральной Азии, где жили кочевники-скотоводы, условия жизни людей не позволяли создавать какие-либо средства защиты от нападения. Это приводило к тому, что объединение племен происходило на основе завоевания и полного подчинения сильными слабых. Власть осуществлялась путем силового принуждения. На этих принципах Чингисханом была создана монгольская империя, и затем эта же система была распространена на соседние народы в результате монгольских завоеваний.

Образование Московской Руси, государства положившего начало России в ее современном виде, происходило под полным контролем монгольской силы, так что уже при своем рождении Россия заимствовала у Орды Азиатскую систему общества.

Силовой способ установления власти приводит к тому, что общество оказывается выстроенным в виде единой Пирамиды, в которой власть распределяется сверху вниз и более низкие слои общества полностью контролируются сверху. Другим следствием силового метода управления является отсутствие необходимости в договорах между различными группами, и следовательно, в обобщающих договора законах, регулирующих отношения между различными силами в обществе.

Силой, обеспечивающей монопольную власть в Пирамиде, является бюрократический государственный аппарат. Так как все действия в обществе обеспечиваются принуждением людей к выполнению решений властей, то в нем неизбежно существование развитого аппарата принуждения и карательных органов. Для обеспечения монопольной власти государство неизбежно вмешивается во все области человеческой деятельности и во все человеческие отношения.

В Азиатском обществе неизбежно существование господствующей государственной идеологии. Хотя внешне идеология может существенно меняться, ее основными чертами всегда являются: 1) признание превосходства руководства над обществом, 2) первенство интересов государства перед интересами личности и 3) коллективизм.

Любые изменения в Азиатском обществе могут быть начаты только сверху, при смене лидера на самом верху бюрократической Пирамиды. Для упрочения своей собственной власти новый лидер вынужден начинать свою деятельность с проведения более или менее глубоких реформ в обществе. При отсутствии законов, регулирующих такие реформы, они неизбежно приводят к возникновению в обществе нестабильности и беспорядков на более или менее продолжительный период, пока происходит замена людей на всех ступенях Пирамиды. Возникновение кризисов в системе должно происходить регулярно со сменой поколений, то есть каждые 25-30 лет. Таким образом, разница в способе достижения и осуществления власти определяет все другие различия, которые существуют между российским и западным обществами.

В заключение надо отметить, что поскольку модели общественного устройства, рассмотренные в этой части, построены исходя лишь из общего предположения о стремлении людей к увеличению своей власти, то они, конечно, дают только общее объяснение процессов, происходящих в обществе. Вряд ли существует государство, соответствующее Азиатскому или Западному типу в чистом виде. (Пожалуй, идеальное Азиатское общество описано в романе Оруэлла «1984»). В любой стране можно найти черты и того и другого общественного устройства в некоторой их комбинации. Однако, несомненно, что страны Запада (особенно Англия, Голландия, США) в большой степени попадают под модель Западного общества, а Российское общество на протяжении пятисот лет находится гораздо ближе к Азиатскому типу, и в некоторые моменты (как, скажем, при Сталине) почти идеально соответствует рассмотренной здесь теоретической модели.

В следующей части этой книги мы подробнее остановимся на характерных моментах Русской истории, когда в обществе происходили наиболее активные и быстрые перемены, чтобы проследить как реформировалась государственная пирамида и насколько основные черты этого процесса, описанные в предыдущих главах, соответствуют реальным событиям происходившим в России.

ЧАСТЬ 2. История развития Русской Пирамиды

Азиатская система в правление Ивана Грозного

Висит от юга волосатого

до лысой тундры ледяной

тень незабвенного усатого

над заколдованной страной.

Игорь Губеман

Как мы видели, Азиатская система общества формировалась в России в течение двух веков татаро-монгольского господства и окончательно оформилась в конце XV века в правление Московского князя Ивана III. Первый её крупный кризис произошёл уже через одно поколение, в правление его внука Ивана IV (Грозного). Попробуем применить рассмотренную выше теорию к описанию этого периода Русской истории.

Иван IV был провозглашен Великим Князем в возрасте пяти лет, когда умер его отец, Великий князь Василий Иванович. По традиции, регентство над ним получила его мать, Елена Глинская. Однако, она тоже вскоре умерла, и править от имени молодого князя начала боярская верхушка, которая приняла коллективное регентство. Во главе коалиции стояли князья Шуйские. Иван оказался под полным контролем этого боярского семейства и, будучи формальным главой государства, не обладал никакой властью. Находясь под призором людей, которые не любили и боялись его, мальчик рос в обстановке постоянного конфликта. Чтобы оставить его без всякой поддержки, его лишали друзей. Людей, которых он любил, от его же имени ссылали и казнили. Ивана полностью изолировали от нормальной жизни, почти не дали ему образования. Впоследствии, в письмах к Курбскому, оправдывая свою жестокость к боярам, Иван Грозный вспоминает о многочисленных оскорблениях со стороны Шуйского и других бояр во времена своего детства. В то же время, для всего народа мальчик являлся символом самодержавной власти. Те же люди, которые полностью игнорировали его в закрытой обстановке, помыкали им, не считались с ним при решении важных государственных дел, изображали полную покорность и подчинение прилюдно, на торжественных боярских заседаниях и приёмах иностранных послов. Мальчик, не имея реальной власти, вполне осознавал, что она должна по праву принадлежать ему и имел все основания чувствовать себя оскорбленным и обкраденным.

К моменту, когда Великий Князь стал достаточно взрослым, чтобы начать претендовать на реальное участие в государственных делах, все властные связи в государстве были уже давно сформированы. Поскольку все боярские склоки и тяжбы проходили у него перед глазами, Иван вполне представлял сложившееся распределение сил и свою полную зависимость от сильных боярских семейств. У молодого царя оставался выбор: либо подчиниться обстоятельствам и остаться в роли безвластного, формального главы государства, пригодного только для торжественных выходов; либо начать борьбу с боярством за контроль над властной пирамидой. Очевидно, уже в детстве Иван IV выбрал второй путь. Когда ему было всего тринадцать лет, он повелел убить Андрея Шуйского — главу правящего клана — и его советников, объявив, таким образом, войну боярству. Но чтобы победить и избавиться от контроля над собой, мало было казнить нескольких верхних бояр, необходимо было разрушить всё сложившееся распределение власти и опереться на новых людей, выходцев из более низких слоев общества.

Здесь надо отметить важную особенность азиатского общества, сложившегося на Руси к этому времени. В Европе, со времён раннего феодализма, когда освященные католической церковью родовые титулы и сословное разделение общества были первыми основными законами, определяющим распределение власти, социальное происхождение человека, в основном, определяло его положение в обществе. Люди низкого рождения не могли претендовать на значительную власть. Ярким примером этого служит история Жанны д'Арк (относящаяся примерно к тому же времени), которая спасла короля и всю Францию во время Столетней войны. Не возникает сомнений в её преданности королю и больших военных и организаторских способностях. Возникла ситуация, когда простая крестьянка могла получить слишком большое влияние на короля и слишком большую власть в феодальной Франции. Французская аристократия, так же как и английская, не могли допустить такого положения. Жанна была предана рыцарским войском, попала в руки англичан, и король был не в состоянии что-либо сделать (даже если и хотел) для её спасения.

В России, хотя бояре и кичились древностью родов и прослеживали своё происхождение до самого Рюрика, реальная роль родословной — как регулятора отношений между людьми в борьбе за власть — была утрачена с установлением единой государственной Пирамиды. У князей и бояр уже не было военной силы для того, чтобы защищать свои старинные родовые права. Их претензия на власть на основе родового происхождения была лишь данью традиции, которую уже нетрудно было разрушить. В глазах общества единственным главой государства, верховным судьей во всех спорах и хозяином над всеми людьми был самодержец. Его правом было приближать к себе людей или накладывать на них опалу по своему собственному усмотрению, не считаясь с родами и заслугами. Благодаря этому, у Ивана Грозного появилась возможность опереться на людей менее знатных, обделенных властью, но стремящихся эту власть получить. Ближайшими советниками царя стали Алексей Федорович Адашев, человек очень незначительного происхождения, и простой священник Благовещенского собора Сильвестр, оба выходцы из низких слоев общества. Поскольку самому Ивану в это время было ещё меньше 20-ти лет, и он всё ещё нуждался в значительной помощи для управления государством, власть, которую получили новые фавориты, была очень велика. Адашев получил права верховного судьи. Все боярские жалобы и тяжбы должны были проходить через его руки. Сильвестр стал духовником Ивана и, естественно, имел возможность оказывать очень большое влияние на молодого, религиозного царя. Историки очень высоко оценивают деятельность этих людей и приписывают их влиянию (и положительному влиянию первой жены Ивана — Анастасии) успехи первого периода царствования Ивана Грозного (примерно с 1547 по 1560 годы).

Смену правящей верхушки Иван сопроводил идеологическим обоснованием. Двадцатилетний царь повелел собрать выборных людей разного чина от разных городов и с Лобного места поведал им о боярских несправедливостях. Он обвинил бояр, в том, что пользуясь его малолетством, они похитили власть и «во многих корыстях, хищениях и обидах упражнялись». Он грозил карами «лихоимцам и судьям неправедным» и обещал, что сам будет «народу своему судья и оборона», что будет «неправды разорять и похищенное возвращать». Вина за прошлые народные тяготы была возложена на опальное боярство, и простой люд был призван подчиниться обновленной верховной власти, которая впредь обещала заботиться о благе народном.

Так произошла первая перестройка Пирамиды. Наступивший период историки характеризуют как исключительно благоприятный для России. В это время были взяты Казань и Астрахань, покорена Сибирь, упрочены границы. В это же время было улучшено внутреннее устройство государства, утихли боярские распри, стали более справедливыми суды. Однако, это благостное время было очень непродолжительным и, как известно, сменилось страшными для России годами опричнины. Историки, отмечая резкую перемену в поведении Ивана, объясняют её проявлением тяжёлого характера царя, плохого воспитания в детстве, результатом дурного влияния после смерти жены и другими субъективными причинами. Все они, конечно, сыграли свою роль в тех решениях, которые принимал Иван Грозный, но всё же были и объективные предпосылки, заставившие его коренным образом пересмотреть свою политику.

Став ближайшими доверенными советниками царя когда тому было всего 15 лет, Адашев и, особенно, духовник Сильвестр, очевидно, имели огромное влияние на него. Судя по описаниям, оба они были людьми талантливыми и образованными для своего времени, в то время как сам Иван, по собственным признаниям, был в детстве обучен только грамоте. Очевидно, что все благие действия первого периода царствования Ивана Грозного исходили именно от этих людей, а не от молодого царя. Таким образом, избавившись от контроля бояр, Иван не приобрёл полной власти, а попал под мудрое и мягкое, но всё же, руководство новых фаворитов, которые назначали верных им людей на ключевые посты и создали собственную структуру для проведения власти. Вероятно, привыкнув за десятилетие к своему положению первых лиц государства и почувствовав своё моральное превосходство над царём, советники в какой-то момент переступили черту и стали слишком явно проявлять свою власть, делать слишком явные попытки влиять на решения царя и противоречить царю в его желаниях.

Одно из известных столкновений произошло из-за войны в Ливонии. Сильвестр, под тем предлогом, что следует вести войну с иноверными татарами, советовал Ивану прекратить войну в Ливонии и покорить Крым. Не сумев изменить планы царя, он стал внушать ему, что все его неприятности посланы ему богом в наказание за строптивость и отказ выполнять совет духовника. Другой, ещё более важный повод для беспокойства за свою власть возник у Ивана во время его болезни, в 1553 году. Опасаясь своей смерти, царь захотел взять с бояр клятву на верность своему малолетнему сыну. Понимая, что в этом случае вся власть после смерти Ивана перейдёт к семейству его жены Захарьевым-Юрьевым, и помня, какие тяготы переживала Россия во время малолетства самого Ивана, и Сильвестр и Адашев воспротивились принятию такой клятвы. Взамен они пытались устроить, чтобы на престол, в случае смерти царя, взошёл его двоюродный брат Владимир Андреевич Старицкий. В глазах Ивана такое ослушание в самом важном для него вопросе, несомненно, было явным предательством. В своих письмах к Курбскому, оправдывая опалу и казни многих лучших людей государства, военачальников, своих ближайших помощников, Иван Грозный подчёркивал, что при Сильвестре и Адашеве он не имел никакой власти: «...Подружился он (Сильвестр) с Адашевым и начали советоваться тайком от нас, считая нас слабоумными, мало-помалу начали они всех вас бояр в свою волю приводить, снимая с нас власть... ни одной волости не оставили, где бы своих угодников не посадили, не докладывали нам ни о каких делах, как будто нас и не было; наши мнения и разумные они отвергали, а их и дурные советы были хороши. Так было во внешних делах; во внутренних же мне не было ни в чём воли: сколько спать, как одеваться — всё было ими определено, а я был как младенец. Но разве это противно разуму, что в летах совершенных не захотел я быть младенцем?.. Обращались со мною не как с владыкою или даже с братом, но как с низшим... попробую прекословить — и вот мне кричат, что и душа-то моя погибнет, и царство-то разорится. И такое утеснение увеличивалось не день ото дня, но час от часу... Когда по возвращении в Москву (из Казанского похода) я занемог, то доброхоты эти ...хотели воцарить далёкого от нас в колене князя Владимира, а младенца нашего погубить, воцарив князя Владимира... Таким образом, изменникам нашим было хорошо, а мы терпели притеснение...». Мы видим, что постепенно Иван Грозный вновь почувствовал, что не обладает достаточной властью в своём государстве. То, что было помощью и мудрым советом в глазах 17-летнего юноши, становилось нудной опекой и непокорностью в глазах 30-летнего властного мужчины. Утратив доверие к своим ближайшим советникам и желая восстановить покорность всего народа своей воле, Иван Грозный вновь почувствовал необходимость прибегнуть к испытанному способу борьбы и сменить своё окружение. Сильвестр и Адашев вначале попали в опалу и были отправлены в дальние города, а затем, после надуманного обвинения в отравлении царицы Анастасии, были убиты. Однако, все ключевые посты в государстве занимали их ставленники, поддерживавшие их политику и обязанные им своим положением. Поэтому Ивану вновь предстояло, добывая абсолютную власть, перетрясти всю Пирамиду.

Вновь царю понадобились люди, преданные ему лично и готовые на всё ради достижения власти. И опять Иван стал приближать к себе людей из низших слоев общества. Люди, стремившиеся к власти и готовые идти на всё ради её достижения, были той силой, на которую мог опереться царь в своей борьбе против ставленников предыдущего правительства. Явление «опричнины» (от слова «опричь», т.е. отдельно, когда царские земли были отделены от земских и все люди делились на земских и опричных) не поддаётся объяснению с классовой или социальной точек зрения. Опричниками были люди всех слоев общества. Обвинив скопом всё прежнее руководство государства в измене, присвоении царских земель, притеснении православных христиан, царь заявил, что оставляет своё государство и удаляется от дел. 3 декабря 1564 года он выехал из Москвы со всем семейством и двором и поселился в Александровской слободе. Вскоре он прислал митрополиту список, в котором были перечислены измены боярские, воеводские и прочих приказных людей. Зная крутой нрав царя, все перечисленные в списке, то есть вся верхушка русского общества, могли предполагать грядущую жестокую расправу над собой. Однако, даже перед такой перспективой, под угрозой личного уничтожения, боярство не создало независимую силу для собственной защиты. Русские бояре не воспользовались удобной возможностью, чтобы потребовать у царя законов, определяющих их права и отношения между ними, как это сделали в свое время английские лорды. (В 1215 году английские бароны объявили войну королю Джону, который пытался получить абсолютную власть в государстве и по мнению аристократии посягнул на их исконные и традиционные права. Верхушка английского общества силой заставила короля принять Хартию Вольностей, которая определила права и свободы каждого владельца земли, существенно ограничила власть короля и стала с тех пор основой правовой системы в Англии).

Вместо борьбы за свои права, своё достоинство и свою жизнь, духовенство и бояре явились в Александровскую слободу и объявили Ивану общую мольбу, чтобы царь вернулся и правил как ему будет угодно. Иван принял челобитье с тем, чтобы «ему на всех изменников и ослушников опалы класть, а иных казнить, а именье их брать в казну и учредить себе на своём государстве опричнину».

Такое поведение русского боярства ещё раз показывает, что в Пирамиде второй слой не может открыто выступить против власти лидера. Общество признает власть самого этого слоя только как часть единой власти, исходящей с самого верха Пирамиды. Поэтому, при азиатской системе открытый конфликт между лидером и вторым слоем общества невозможен. Примерно то же самое поведение аппарата мы увидим четыре столетия спустя, когда на XVII съезде ВКП(б) лидеры партии, вполне предвидя свою трагическую судьбу, не могли организоваться и использовать последний шанс противостоять Сталину. Та же причина привела к провалу августовского путча 1991 года, когда верхушка бюрократического аппарата государства попыталась отстранить Горбачева, и общество отказалось признать её власть.

Опричнина стала одним из самых страшных периодов в Русской истории. Всякая законность и справедливость были растоптаны. Опричники получили возможность расправляться с любым из представителей земства. Более того, царь даже поощрял своих новых слуг на беззакония, захват имущества, убийства людей, которых он считал своими врагами. В эту категорию попали почти все видные государственные деятели. Во время опричнины были казнены многие выдающиеся граждане, служители церкви, лучшие военачальники. Говоря о своей заботе о благе народа, Иван в 1570 году совершил карательный поход на Новгород, где истребил почти всех жителей и разорил области от Твери до Новгорода хуже, чем любой чужеземный завоеватель. При помощи всеобщего террора во время опричнины, Иван Грозный вновь заменил людей на всех уровнях Пирамиды и добился своей единоличной абсолютной власти. Однако, на этот раз Иван не допустил контроля над собой со стороны созданной им новой силы. Видимо, поняв из предыдущего опыта, что для сохранения личной абсолютной власти необходимо постоянно менять своих исполнителей на всех уровнях государственной лестницы, он распространил террор и на опричников. Многие известные деятели опричнины сами пали жертвой более молодых претендентов на власть. Так, в 1572 году были казнены вожди опричников князья Вяземский и Михаил Черкасский, воевода Василий Грязной. Царский любимец воевода Алексей Басманов был казнён своим собственным сыном Федором Басмановым. Неудивительно, что политика террора и отсутствия постоянного управления сильно ослабила Русское государство. Ливонская война была проиграна, а внезапно набежавшим крымским татарам даже удалось сжечь Москву.

Несмотря на все поражения, царскую власть Иван Грозный считал высшей и безгрешной. Его понимание основ власти ярко отражает духовная грамота, которую он оставил сыновьям во время своей болезни в 1572 году (ещё до убийства старшего сына Ивана). Царь завещает сыновьям любить друг друга, младшему Федору любить своего старшего брата Ивана как отца и повиноваться ему во всём, а старшему Ивану не обижать младшего брата. Всё это вполне понятно и естественно для отца, который любит детей и хочет мира между ними. Но с точки зрения механизмов власти примечательно окончание завещания (по «Истории России» С.М.Соловьева):

«И ты б, сын Федор, сыну моему Ивану, а твоему брату старшему, во всём покорен был и добра ему хотел, как мне и себе; и во всём в воле его будь до крови, до смерти; ни в чём ему не прекословь; если даже Иван сын на тебя разгневается или обидит как-нибудь, то и тут старшему брату не прекословь, рати не поднимай и сам собою не обороняйся; бей ему челом, чтоб тебя пожаловал, гнев сложить изволил и жаловал тебя во всём по моему приказу, а в чём будет твоя вина, и ты ему добей челом, как ему любо; послушает твоего челобития — хорошо, а не послушает — и ты сам собою не обороняйся же»

То есть, второй человек государства и наследник (по законам любой монархии) поступал в полную зависимость от своего брата-царя. Завещание не устанавливает никаких ограничений на действия старшего брата по отношению к младшему (кроме призывов любить и не обижать его), но лишает младшего брата права защищать себя и свои интересы даже в случае прямой угрозы своей жизни (кроме возможности бить челом, как старшему брату любо).

Интересно сравнить этот документ с английской Хартией Вольностей, с той ее частью, где король дает гарантии соблюдения прав своих вассалов, оговоренных в документе (перевод с английского мой, М.Л.):

«...Так как Мы (король Джон, документ составлен от имени короля, хотя вероятно был написан баронами. — М.Л.) даровали все перечисленные свободы во имя Бога, во имя порядка в нашем королевстве и во имя примирения вражды, возникшей между Нами и Нашими баронами, и так как Мы желаем чтобы они навсегда сохранялись в полним объеме, Мы даруем баронам следующие гарантии:

Бароны должны выбрать из своего числа 25, ответственных за наблюдением за соблюдением дарованных прав и свобод... Если Мы или ... Наши слуги ...каким-нибудь образом нарушим какую-либо статью данного договора и это нарушение станет известно четырем из 25 баронов-наблюдателей, то они должны прийти к Нам или ... Нашему верховному представителю, объявить о нарушении и потребовать немедленного восстановления справедливости. Если Мы или Наш верховный представитель не восстановят справедливость в течение сорока дней со дня подачи жалобы, то 4 барона должны поставить в известность остальных из 25-ти, которые в этом случае имеют право оказывать Нам сопротивление и давление на Нас всеми возможными способами, при поддержке всех своих людей, через захват Наших замков, земель, имущества и всего остального, за исключением Нашей собственной персоны, Королевы и Наших детей, до тех пор пока они не обеспечат восстановления нарушенной справедливости. После восстановления справедливости они могут продолжить свое обычное подчинение Нам. Любой человек пожелавший того может принести присягу на верность 25-ти баронам в выполнении их миссии и присоединиться к ним в их борьбе против Нас со всей своей силой. Мы даем публичное и свободное разрешение любому человеку, пожелавшему того, принимать такую присягу и ни при каких обстоятельствах Мы не будем препятствовать никому в принятии ее. Напротив, мы потребуем от любого не желающего принимать подобную присягу подтвердить то публично...»

Таким образом, опричнина явилась не случайным следствием сумасшествия Ивана Грозного (хотя, конечно, его неуравновешенный характер сыграл свою роль), а вполне объяснимой политикой, направленной на подчинение общества своей власти. В непрерывной борьбе за монопольную и абсолютную власть, дважды перетряхнув всё общество и периодически меняя людей на всех ключевых постах государственного управления, Иван Грозный упрочил и довёл до совершенства систему силового распределения власти, сложившуюся при его деде. Слово царя становилось законом для любого человека, какое бы высокое положение в обществе он ни занимал. Власть любого человека определялась исключительно отношением к нему царя и легко могла быть отнята. В каждом из конфликтов этого времени все перестановки и изменения в государственной структуре были введены путем подавления противодействующих царю сил, а не на основе договора с ними.

Примечательно огромное сходство общественных процессов во времена Ивана Грозного и четыреста лет спустя, в тридцатых годах XX века. Власть Сталина в это время стала абсолютной. Эта власть была также основана исключительно на силе и терроре. Также как и во времена Грозного, были истреблены целые классы общества, казнены видные общественные деятели (в том числе и все ближайшие соратники Ленина и Сталина времён революции), учёные, военачальники. Даже положение члена Политбюро не гарантировало безопасности и любой из них легко мог лишиться власти и жизни. Как и Иван Грозный, Сталин постоянно менял состав своей административной пирамиды. Страх был основным средством проведения власти в обществе. Несмотря на громадное различие в развитии технологий, экономики, культуры, образования, вооружений, в уровне жизни людей, методы борьбы за достижение власти и способы её проведения почти не изменились за 400 лет прошедших между эпохами Ивана Грозного и Иосифа Сталина.

Смутные времена, наступившие вскоре после смерти Ивана Грозного, вновь красноречиво демонстрируют отсутствие какого-либо законодательного регулирования отношений в Русском обществе. После потрясений опричнины отмена тотального террора в царствование Бориса Годунова быстро привела к потере всякого управления и развалу всякой власти в обществе. Террор сменился анархией. Россия стала лёгкой добычей иностранных завоевателей, нескольких Лжедмитриев, польского и шведского нашествия. Всякая реальная власть в обществе была утрачена. Казалось бы, Пирамида была разрушена. Но в обществе не существовало законов, регулирующих отношения между различными силами. Люди, освободившие страну от иностранной оккупации, оказались вынужденными восстанавливать власть на старых основах. Собравшийся Земский собор занялся не выработкой законов и договоров, а выборами нового царя. В цари был выбран шестнадцатилетний Михаил Романов, единственным достоинством которого было то, что семейство Романовых никак не проявило себя в прежние времена и не было приверженцами ни одной из заинтересованных сторон. Сам претендент на престол даже не знал ничего о своём возможном возвышении, судьба его была решена без всякого его участия. Таким образом, была восстановлена старая структура общества, где, на этот раз, глава государства был полностью контролируемым и не имел возможности противостоять интересам верхних слоев Пирамиды. Но общество по-прежнему управлялось сверху вниз, не были созданы законы, регулирующие распределение сил. Историки отмечают, что правление Михаила было тихим и благостным для России, но при нерешённости властных отношений, систему ждала неизбежная новая перетряска, которая наступила меньше чем столетие спустя.

Реформы Петра I и Азиатская система

Меняя цели и названия,

меняя формы, стили, виды, —

покуда теплится сознание,

рабы возводят пирамиды.

Игорь Губерман

Следующий кризис Пирамиды произошёл столетие спустя, в царствование Петра I. Современная трактовка этого периода русской истории была сформирована в правление Екатерины II. Петр представлен в ней как «царь-плотник», «царь-просветитель», который «Россию поднял на дыбы», совершил успешную реформу и привёл Русский народ в семью европейских народов. Как это ни удивительно, этот взгляд на деятельность Петра сохранился неизменным и при господстве коммунистической идеологии. Видимо, представить методы петровской реформы и её результаты как положительные и способствовавшие благу России и всего русского народа было выгодно и руководителям советского общества. Однако, отстраняясь от моральных оценок действий Петра и его окружения, попробуем разобраться в причинах, заставивших его начать реформы, в том, какими методами эти реформы осуществлялись и к каким последствиям для общества привели.

Первый вопрос, на который мы можем ответить с помощью предположения о борьбе за власть, это вопрос о том, почему вообще Петр I начал столь резкие преобразования? Как и Иван Грозный, Петр был объявлен царём, будучи ещё маленьким мальчиком. Провозглашение царя в 1682 году сопровождалось борьбой двух боярских семейств — Милославских и Нарышкиных — соответственно, первой и второй жены царя Алексея Михайловича. Милославские, в борьбе за влияние, спровоцировали стрелецкий бунт в Москве. Стрельцы ворвались в Кремль, на глазах десятилетнего Петра перебили всех сторонников его матери, потребовали совместного царствования для Ивана (сына Алексея от первого брака, болезненного, слаборазвитого ребёнка) и Петра. Кровавые сцены стрелецкого бунта навсегда запечатлелись в памяти Петра, во многом предрешив жестокость его расправ со своими врагами в дальнейшем. Результатом бунта, когда семейство Нарышкиных было почти полностью истреблено и потеряло всякую опору, стало то, что реальная власть перешла в руки старшей дочери Алексея от первого брака, властной и энергичной царевны Софьи. Царица Наталья Кирилловна с маленьким Петром была отправлена в заброшенный Преображенский дворец, где не имела никакого влияния на государственные дела. Можно не сомневаться, что, воспитывая сына, она глубоко внушила ему мысль, что он, единственный настоящий царь, был несправедливо и злокозненно лишён власти. Как и ранее Иван Грозный, Петр, не имея сил, влияния, связей, подготовки, был воспитан в понимании, что власть по праву должна принадлежать ему.

К тому времени, как Петр стал достаточно взрослым, чтобы претендовать на влияние в государственных делах, все посты в административной пирамиде были уже распределены между сторонниками Софьи и Милославских. Приход нового лидера означал бы потерю поста для многих из них. Петр мог бы смириться со своим положением и как его брат Иван, быть формальным, безвластным символом самодержавия. Но, видимо, энергичный характер Петра, обида на Софью, внушенная ему матерью, страх за свою жизнь заставили его повести борьбу за достижение реальной власти. Что же мог предпринять молодой царь, будучи, по существу, сосланным в загородный Преображенский дворец, оторванным от бояр и приказов, от денег и от армии? Очевидно, первым шагом в такой обстановке было собрать вокруг себя людей, недовольных своим положением, стремящихся увеличить свою власть и потому готовых поддерживать своего лидера в его борьбе. Но чтобы привлечь активных молодых людей на свою сторону, Петр должен был показать им, что он будет оценивать своих сторонников по совершенно другим признакам, за другие заслуги, чем это делалось в старых институтах государственной власти. Такими новыми критериями оценки стали участие в кутежах в немецкой слободе на Кукуе, создание потешных полков и потешного флота, общество Бахуса, пристрастие к европейским привычкам и стилю поведения и прочие «шалости» молодого Петра. То, что всё эти развлечения шли вразрез с русскими традициями и вызывали резкий протест среди богочинной старой русской аристократии было даже на руку молодым соратникам Петра, так как убеждало их, что они не будут оставлены хозяином после его прихода к власти. Действительно, все будущие первые сановники Российской Империи вышли из петровского потешного общества.

В это же время в верхних слоях общества росло недовольство политикой царевны Софьи. Два неудачных похода её фаворита князя Голицына на Крым только усилили ропот среди стрельцов и боярства. Взрослеющий Петр, хотя и не имел никаких сил и никакого влияния, но формально представлял второй, независимый от Софьи центр власти, на который начинали оглядываться люди, недовольные политикой царевны. В этом качестве, даже не вмешиваясь в государственные дела, а ведя потешные баталии, строя игрушечные корабли на Плещеевом озере или пьянствуя в Немецкой слободе, Петр всё больше и больше угрожал власти Софьи. При азиатской политической системе вся власть должна быть сосредоточена в одном центре, всякая оппозиция, какой бы слабой она ни была, ведёт к разрушению самих основ общественного устройства. Петр самим своим существованием создавал альтернативу власти Софьи, и потому решающее столкновение между ними было неизбежно. Соотношение сил перед началом такой борьбы было явно не в пользу Петра. Софья обладала всей властью, армией, деньгами, в то время как Петр имел в своём распоряжении только Преображенский и Семёновский потешные полки, состоящие из холопских детей соседних деревень. О том, что происходившая борьба была именно борьбой за власть над единым государственным аппаратом, а не борьбой двух партий, красноречиво свидетельствует способ разрешения этого конфликта в 1689 году.

Софья, пользуясь своей властью и силой, попыталась поднять стрельцов на новый бунт против Петра. Испуганный известием о том, что стрельцы идут на Преображенское, чтобы убить его, Петр среди ночи в одном исподнем белье бежал и укрылся в Троице-Сергиевым монастыре. Такая реакция Петра явно свидетельствует о том, что в тот момент у молодого царя не было никаких сил, даже для обороны и защиты своей жизни, и только в бегстве он видел единственное спасение. В Троице тоже не было войск, способных кардинально изменить положение Петра. Пришедшие туда потешные полки были явно не способны идти на Москву и соперничать со стрелецким войском. Однако, и Софья оказалась не в состоянии вести никаких решительных действий. Стрельцы, помня о печальном для них окончании бунта 1682 года, предпочли не вмешиваться в конфликт и заняли выжидательную позицию. Видя нерешительность Софьи, бояре, дьяки и прочий служилый люд начали под разными предлогами покидать Москву и переходить в Троицу. Чем больше людей уходило, тем быстрее остальные понимали, что надо успеть присоединиться к общей массе. Стрельцы вначале посылали мелкие группы для переговоров, а затем стали переходить на сторону Петра целыми полками. Попытка Софьи решить дело миром ни к чему не привела. Патриарх, посланный в Троицу для переговоров, с радостью остался там. Поездка самой Софьи окончилась полным провалом. Она не была принята Петром и была отправлена обратно в Москву с приказом дожидаться решения своей участи. К этому времени Петру уже не было надобности вести переговоры, сила и власть перетекали к нему. Через месяц после начала противостояния Петр торжественно, как победитель, вошёл в Москву во главе бояр и стрелецкого войска. Таким образом, мы видим, что в августе Петр был беглецом, спасавшим свою жизнь, а в сентябре он уже имел власть над войском, боярами, Москвой и всей Русью. Немногие сторонники Софьи, слишком сильно с ней связанные или не пожелавшие её покинуть, были казнены либо сосланы, сама Софья заточена в монастырь. Власть, без сражений, без переговоров, без видимой борьбы, перетекла к новому царю.

Подобную лёгкость перехода власти нельзя объяснить классовыми или социальными причинами. Можно сказать, что это была случайность истории. Однако, мы сталкиваемся с подобным же развитием событий ещё несколько раз в совершенно других исторических условиях: при появлении Лжедмитрия, во время февральской революции 1917 года и во время путча в августе 1991. Подобное перетекание власти вполне понятно с точки зрения развития Азиатского общества. Пирамида предполагает единый центр власти и жестоко подавляет попытки создания любых независимых от нее властных структур. Пирамида кажется монолитной и действительно может уничтожить любую группу, посмевшую противостоять ей. Однако, если по различным причинам это не удаётся и параллельный центр власти всё же возникает, то в обществе возникает неизбежное открытое противостояние, которое несовместимо с самой природой Азиатской системы. Каждому человеку, который рассчитывает на видное положение и власть в обществе, приходится делать сложный и непривычный выбор: на кого из двух претендентов делать ставку. Неспособность более сильного старого центра власти быстро и решительно расправиться с альтернативной властью показывает обитателям Пирамиды его непригодность к дальнейшему управлению привычными силовыми методами и ставит их перед вопросом о личном сохранении. Чтобы сохранить власть, им остаётся только один выход — перейти на сторону новой власти. Вначале перебегают отдельные чиновники, затем, видя, что их не постигла немедленная кара, остальные спешат присоединиться. Процесс ослабления старой власти и усиления новой идёт с увеличивающейся скоростью. В какой-то момент Пирамида просто напросто сдвигается под новую верхушку, признавая новое руководство и обязуясь также беспрекословно выполнять его указания, как раньше выполнялись указания старых лидеров.

Петр, обретя в семнадцать лет абсолютную власть над Пирамидой, не разрушил её, а поставил на службу своим детским увлечениям. Занятый игрой в потешные войска и корабли, жизнью немецкой слободы и иноземными диковинами, он начал использовать своё положение главы властной Пирамиды для перестройки всего общества вокруг себя в соответствии со своими собственными представлениями о жизни, нисколько не считаясь с традициями и устоями русского народа. Вместо взятия потешной крепости Пресбург он повёл армию брать у турок Азов, вместо ботика на Плещеевом озере стали строить большой флот в Воронеже и Архангельске, вместо поездок в Немецкую слободу отправились с большим посольством в путешествие по Европе. Вновь, как и при Иване Грозном, ближайшими товарищами и советниками царя стали люди, вышедшие из всех слоев общества. Карьеры Александра Даниловича Меньшикова (от парнишки, торгующего пирожками на улицах Москвы, до самого могущественного чиновника государства в течение нескольких десятилетий), других «птенцов гнезда Петрова» вновь показывают, что Петр имел возможность пренебречь традиционными сословными правилами и поднять преданных ему людей низкого происхождения к самым вершинам власти. Холоп, наряду с князем, по воле царя мог стать губернатором, генералом, министром. И наоборот, самые знатные бояре за нежелание подчиниться новым порядкам могли быть разжалованы в шуты или солдаты. Петр нисколько не нуждается в поддержке российской аристократии. Более того, все его поступки направлены на оскорбление русских традиций, публичное унижение знатнейших семейств, подрыв влияния бояр в обществе. Принудительное бритьё бород и внедрение непривычного для русских людей европейского платья. Рождественские потехи, когда царь в пьяной компании ряженых ездил по домам знатных бояр и зло потешался над ними. Случай на пиру, когда Петр разгневавшись на боярина старинного рода Романа Борисовича Буйносова выпихнул его к шутам и так и оставил в этом качестве. Все эти примеры доказывают, что Петр имел абсолютную власть даже над представителями самых древних боярских родов. В советской интерпретации истории такое отношение Петра к старой элите даже приветствовалось, как борьба нового против старого, как борьба за обновление общества, борьба против отживающих, патриархальных порядков. Та лёгкость, с которой царь мог принудить всё общество выполнять свою волю, вновь показывает, что в России не существовало независимых консервативных сил, способных отстаивать свои права и защищать традиции своей жизни.

Все реформы, проведённые Петром, были основаны на его способности сосредоточить всю власть над обществом в едином центре и подавить любую возможность сопротивления желаниям этого центра, как бы они ни противоречили традициям и укладу самого общества. Несомненно, построение современной армии и флота, создание отечественной промышленности, завоевание выходов к Балтийскому и Азовскому морям, построение Санкт-Петербурга и развитие связей с другими странами преобразили жизнь России, выдвинули её в ряд влиятельных Европейских государств. Однако, за пределами обсуждения обычно остаётся вопрос о том, какими методами и какой ценой было достигнуто это стремительное развитие; какое общество оставил Петр после себя.

Методы, которыми Петр будет проводить все свои реформы, мы видим уже в самом начале его правления. Когда стрельцы, недовольные выселением из Москвы на границу, от семей и привычных промыслов, решили вернуться в свои дома, то этот вполне мирный поход был представлен новым бунтом. Стрельцы были встречены потешными полками, рассеяны с помощью пушек и арестованы до решения их судьбы. Срочно вернувшийся из заграничной поездки Петр повелел провести розыск (то есть, пытать зачинщиков, пока они не признают свою вину) и казнить почти всех участников похода. Стрелецкая казнь, в которой погибли тысячи людей, стала жестокой демонстрацией для всего общества. Кроме жестокости самой казни и огромного количества казнённых, Петр ещё усилил впечатление, заставив бояр старой аристократии и своих молодых ставленников исполнять роль палачей (видимо, под страхом оказаться среди казнённых). После такого начала в обществе осталось мало сомнений, что новый царь не остановится перед применением самых жестоких силовых мер для достижения своих желаний.

Огромная разница в уровне жизни между Немецкой слободой и остальной Москвой, между Европой и Россией заставила русского царя стремиться перенести на свою родину все достижения европейской цивилизации. Однако, Петр перенимал и хотел перенести в Россию лишь внешнюю сторону европейской жизни. Методы внедрения европейского образа жизни в Россию оставались традиционными российскими. Для создания промышленности, необходимой для армии и флота, Петр не стал дожидаться, когда разорённые крестьяне в поисках лучшей доли будут перемещаться в города, создавая наёмную рабочую силу. Вместо этого он давал распоряжения доверенным купцам создать в короткий срок то или иное производство, субсидировал их из государственной казны (но и ставил их под контроль своего аппарата), а в качестве рабочей силы приписывал к заводу несколько соседних деревень с крепостными крестьянами. Более того, именно Петр, критически нуждаясь в деньгах для финансирования преобразований, ввёл круговую поруку в российской деревенской общине, при которой вся деревня была ответственна за уплату налога каждым её членом. Эта мера нисколько не способствовала раскрепощению общества и его развитию в сторону свободной торговли и конкуренции. Наоборот, её результатом стало то отвратительное крепостное право, которое просуществовало до середины XIX века, которое затем, по существу, было восстановлено при коллективизации и с последствиями которого мы вынуждены разбираться и сегодня. Те же самые методы применялись при создании армии, которая внешне была построена по европейским стандартам и уставам, но, вновь, на совершенно других основах. В Европе большинство армий этого периода состояли из наёмных войск. Петр силой брал рекрутов из деревень на, практически, пожизненную службу. Тот же самый подход мы видим и при строительстве Санкт-Петербурга. Тысячи крестьян, силой согнанных со всех губерний, возводили на болоте, в непереносимом климате красу и гордость Петра, столицу новой европейской Империи. Сановников государства заставляли переезжать из удобных и обжитых дворцов в Москве в наспех построенные домики на болотистых берегах Невы. Иностранных купцов принуждали переносить торговлю из давно освоенного Архангельска в неудобство и хаос нового порта. Точно также и все другие реформы Петр провёл исключительно командным способом, пользуясь той силой которую он получил, обновив пирамиду власти. Сам Петр, ругая русский народ и русские обычаи, не раз говорил, что будет за уши вытягивать Россию к европейской жизни.

Можно сказать, что призыв к европеизации России, при таких методах её осуществления, был скорее новой идеологической установкой, пришедшей на смену замкнутости «Третьего Рима». Вновь именно царь лучше всех знал нужды всего русского народа и был готов «за уши тащить Россию к цивилизованной жизни». От всех своих ставленников он требовал жертвовать личным интересом для блага России. (Хотя при показушном бескорыстии, коррупция в высшем эшелоне власти была развита необычайно, чему примером является огромное богатство князя Меньшикова). Коллективизм был важной чертой жизни людей на всех уровнях общества. В самом нижнем слое это была круговая порука в крестьянской общине. Но и на самом верхнем уровне люди были вынуждены жить в тесном коллективе. Что бы ни затеял Петр, вся компания должна была следовать ему. Отказаться от петровского застолья, дебоша или другого «общественного мероприятия» значило навсегда потерять его расположение, а, значит, и власть.

Каких же результатов достиг Петр? Для ответа на этот вопрос надо попробовать разобраться, что стало бы с Россией без петровских реформ. В начале XVII века — века географических открытий, когда европейская цивилизация активно распространялась по миру, существовавшая оторванность России от Европы не могла продолжаться долгое время. Уже при Иване Грозном и Борисе Годунове иностранцев приглашали в Россию. Этот процесс активно возобновился при отце Петра, Алексее Михайловиче. По существу, церковная реформа патриарха Никона была проведена с целью приблизить русскую веру к западному варианту. Фаворит царевны Софьи князь Василий Голицын — высокообразованный человек, знавший многие европейские языки, прекрасный дипломат — хорошо понимал жизнь Европы и основы её благоденствия. Он пытался убедить Софью ослабить зависимость крепостных крестьян от их помещиков и тем самым направить Россию на западный путь развития. Западные коммерсанты в течение столетия вели дела в России. Архангельск был к этому времени вполне освоенным портом, где многие европейские компании имели склады и базы. Иными словами, тем или другим способом европейская цивилизация должна была проникнуть в Россию. Если бы Петр не «прорубил окно в Европу», то оно было бы неизбежно открыто с обратной стороны. Конечно, при огромном разрыве в уровнях развития технологий, существовавшем между Россией и европейскими странами, приход европейцев в Россию был бы, во многом, колонизацией. Вряд ли это была бы колонизация типа американской, где коренное население было почти полностью истреблено, или африканской, где население было превращено в рабов. Россия была достаточно развитым государством, чтобы избежать такой участи. Скорее всего, ситуация в России была бы похожа на колонизацию европейцами Китая. Страна была бы поделена на сферы влияния между различными европейскими государствами и торговыми компаниями. Российское правительство оказалось бы под непрерывным влиянием противодействующих группировок и утратило бы ту монопольную власть над обществом, которая необходима для существования азиатской системы. В борьбе интересов между различными европейским и русскими группировками с конфликтующими интересами Россия постепенно создала бы законодательную основу распределения власти в обществе. Бюрократическая пирамида неизбежно была бы разрушена.

Таким образом, основным результатом петровской реформы стала консервация азиатской общественной системы в России. Несмотря на искреннее стремление Петра сделать жизнь России похожей на европейскую, своими реформами и, особенно, методами их проведения он вдохнул новую жизнь в старую Пирамиду власти. Это позволило ей просуществовать, с незначительными изменениями, ещё два столетия — до начала XX века.

Революция в Азиатской системе

Однажды здесь восстал народ

и, став творцом своей судьбы,

извел под корень всех господ;

теперь вокруг одни рабы.

Игорь Губерман

Сейчас общепринято мнение, что беды России, её отрыв от остального мира начались в октябре (или феврале) 1917 года. Что революция разрушила вполне благополучное и быстро развивающееся российское общество и насадила чуждую России коммунистическую систему управления. Такой взгляд на историю приводит к тому, что отрицание коммунизма видится как основная цель нынешних реформ. К сожалению, настоящая история начала XX века почти неизвестна в России. За 70 лет тотального контроля коммунистические идеологи создали и насадили в обществе свою версию, в которой все события оценивались сквозь призму марксистско-ленинской теории, борьбы классов, их полезности для победы большевиков. Многие незначительные эпизоды были представлены как решающие битвы и, наоборот, события, предопределившие ход истории, лишь вкратце упоминались. Сегодня, несмотря на официальное отрицание коммунизма, общество не пересмотрело кардинально своё отношение к истории революции. В большинстве случаев, общественное мнение просто меняет знак своей оценки событий на противоположный, без реального изучения причин и следствий событий, повлиявших на судьбу всего XX века. Что привело Россию к революции? По каким причинам большевикам удалось одержать победу над всеми политическими партиями и течениями? Что случилось с российской политической системой в результате Великой Октябрьской Социалистической Революции? В этой главе мы попробуем ответить на эти вопросы с точки зрения рассматриваемой здесь теории борьбы за власть.

Как мы видели в предыдущих главах, политическое устройство Российского общества всегда отличалось от Западного. В своей основе методы управления оставались теми же и к началу XX века. Государство осуществляло тотальный контроль за всеми сторонами жизни общества с помощью огромного чиновничьего и полицейского аппарата. Руководство промышленностью, сельским хозяйством, финансами, транспортом осуществлялось соответствующими министерствами и было в высшей степени централизовано. Все министры и ответственные чиновники назначались персонально императором и были подотчётны лично ему. Даже Великие князья, члены императopcкoй семьи, были в большой степени зависимы от воли своего царственного родственника и царь считал себя вправе вмешиваться даже в их семейные дела. (Например, Николай II лишил своего младшего брата Михаила Александровича воинских званий и отдал под опеку Сената как недееспособного за его женитьбу в обход династических правил. Михаил был вынужден уехать на несколько лет в Англию, и только с началом мировой войны брат разрешил ему вернуться в Россию). Всеобъемлющее третье охранное отделение стояло на страже режима и подавляло любое противодействие независимых сил общества. Свободы личности, слова, печати, собраний, политической деятельности были жестко ограничены. То, что коммунистическая идеология позднее преподносила как «ужасы царизма», было не так уж далеко от истины. Наиболее ярким доказательством отсутствия контроля со стороны общества за своим правительством и всесилия системы является появление на российской политической сцене Григория Распутина. Необразованный, тёмный сибирский крестьянин, благодаря мистицизму жены Николая II, царицы Александры Федоровны, приобрёл необычайно большое влияние на царскую семью. Причём, это влияние не ограничилось религиозными и семейными делами. Слово Распутина (поведение и нравственность которого вполне соответствовали его фамилии) часто оказывалось решающим при рассмотрении сложных государственных вопросов. Кандидатам на любой высокий государственный пост необходимо было идти «представляться» этому влиятельному мужику. Во время войны царица даже просила Николая передавать ей планы Ставки, чтобы она могла обсудить их с «другом» и получить через него божье благословение. Несмотря на единодушную ненависть к Распутину всего российского общества, в том числе самой императорской семьи, он сумел удерживать расположение к себе царской четы в течение нескольких лет и был, в конце концов, убит людьми, входящими в высшие слои общества, потерявшими надежду избавиться от его влияния другим путём.

Идеология, господствовавшая в России на рубеже веков, полностью отвечает требованиям, обязательным для идеологии азиатской системы. В основной своей массе русский народ верил, что вся власть исходит от «царя-батюшки», который зaбoтитcя o cвoeй стpaнe и любит свой народ. Что несправедливости в обществе происходят от того, что министры, помещики, капиталисты стоят между царём и народом и мешают установить справедливый порядок жизни. «Державность и православие» были основами, на которых покоилось российское самодержавие и которые предполагали безусловную любовь народа к своему государству. Первая мировая война была начaтa Рoccиeй как война за общие интересы славянства и за распространение православной веры. Такое идеологическое обоснование пробудило в обществе небывалую волну патриотизма. Что касается коллективизма, то он всегда был основой русского общества. Крестьянская община, возникнув вместе с Московской Русью, сохранялась как основа народной жизни и государственной экономики во все последующие времена. Даже отмена крепостного права не уничтожила общину, и проблема её сохранения или уничтожения дожила до начала XX века. Большая часть русской интеллигенции видела в общине самобытность и основу существования России и всячески препятствовала мерам по её отмене. Только столыпинская реформа, начатая в 1910 году, предполагала реальные шаги, направленные к отмене общины в деревне и замене её фермерским, «кулацким» земледелием. В этом свете, сталинская коллективизация не явилась чем-то новым и неизведанным для русской деревни. Под новым коммунистическим лозунгом Сталин, после двадцатилетнего перерыва, вернул в российскую деревню всё ту же общинную систему и круговую поруку.

В то же время, в течение XIX века, бюрократическая Пирамида власти, последний раз обновленная Петром I, всё больше приходила в упадок. С развитием частного промышленного производства становилось всё более и более затруднительно осуществлять эффективный контроль за экономикой из единого центра. Рост культуры в обществе, увеличение контактов русских людей с европейскими народами, проникновение в Россию западных идей «свободы, равенства и братства» заставляли россиян (особенно русскую интеллигенцию) задуматься о своих правах и своём влиянии на жизнь государства. Революционное движение, начиная с декабристов, литература, начиная с Пушкина, деятельность общественных организаций, начиная с движения интеллигенции в народ, были направлены на расшатывание монопольной власти бюрократии и на ослабление контроля государства над обществом. Реформы Александра II, отменившие крепостное право, установившие основы судебной системы, стали большим шагом в сторону отмены монопольной власти Пирамиды. Особенно сильный удар по системе был нанесён в 1905 году. Противоречия, накопившиеся за годы реакции, после убийства революционерами Александра II, когда в правление его сына — Александра III — все начатые реформы были остановлены на полпути, прорвались в виде революции. Причём, революция была не столько пролетарской (как это представлено в коммунистической версии истории), сколько движением всего общества в его стремлении ограничить самодержавную власть монарха и добиться политических свобод. Результатом всенародного давления на власть, когда все слои общества отказывались принимать власть Пирамиды, явился манифест 18 октября — по существу, первая российская конституция, ограничивающая права царя, предусматривающая выборы в первый российский парламент — Государственную Думу, дающая определённые гарантии свободы слова, печати, собраний. Хотя принято считать, что революция 1905 года потерпела поражение, на самом деле, в результате столкновения власть осознала невозможность управлять старыми методами. В обществе была заложена основа законодательного регулирования взаимодействия различных групп, основанная на реальном распределении сил. Когда бунтарские Первая и Вторая Думы попытались развить революционные изменения, сила, стоящая за монархом, сумела отстоять свои интересы, и обе Думы были распущены. Но и монархия, встречая сопротивление общества, уже не могла вернуться к старым методам управления и вынуждена была соблюдать данные законы. Третья и Четвёртая думы стали вполне работоспособными представительными органами, имеющими опору во всех слоях общества, законную основу своей деятельности и представляющими силу, способную противостоять власти бюрократического государственного аппарата. Столыпинская реформа, тоже начатая как реакция правящего класса на революцию, стимулировала частное предпринимательство и фермерское сельское хозяйство, принесла успокоение в растревоженное революцией общество и привела к дальнейшему сокращению роли Пирамиды в управлении обществом и в распределении власти.

Таким образом, в начале XX века, несмотря на сохранявшееся историческое господство бюрократической Пирамиды над российским обществом, общее развитие России поставило существовавшую на протяжении пяти веков азиатскую систему распределения власти перед коренным вопросом о возможности её дальнейшего существования. Видимо, при спокойном и последовательном развитии событий, азиатская структура российского общества постепенно вытеснялась бы развивающимися механизмами западной общественной системы. Россия пришла бы к некой разновидности конституционной монархии, с фигурой императора — формальным главой государства, стоящей над обществом и объединяющим его, но власть которого была бы строго предписана и ограничена системой законов, регулирующих взаимодействие различных сил и обязательных для каждого члена общества. Очевидно, что этот вариант развития России не состоялся в действительности. Постепенный ход событий был нарушен революцией. Что же произошло в России в 1917 году?

Первая мировая война привела к резкой дестабилизации положения в стране и обострению всех проблем в обществе. Во время войны, естественно, возрастает роль централизованных методов управления, бюрократия вновь наступает на общество. Однако, российская система управления уже настолько разладилась, что оказалась неспособной обеспечить эффективное руководство государством. Нехватка вооружения и продовольствия в начале войны, неэффективное руководство страной, неумелое командование войсками привели к тяжёлым поражениям на фронте (разгром 2-й армии в Восточной Пруссии в 1914, тяжёлое отступление по всему фронту в 1915) и ко всё ухудшающемуся положению в экономике. Патриотическое настроение начала войны быстро вновь сменилось недовольством во всех слоях общества и резкой критикой системы. Всё это сделало невозможным дальнейший постепенный и спокойный ход развития российского общества и привело его к революции.

Февральская революция (подробно описанная в историческом труде Александра Солженицына «Красное колесо») стала спонтанным взрывом противоречий в обществе, явившимся совершенной неожиданностью для властей, всех легальных и нелегальных политических партий, общественных организаций. Исход революции предопределило восстание запасных батальонов Петроградского гарнизона. Сама победа революции во многом стала возможна благодаря особенностям российской системы управления. Восстание в Петрограде, как любое стихийное выступление, не обладало никакой организацией. По существу, на улицы вышла толпа, хотя и вооружённая, но без определённых целей, без командования, без единства действий. С другой стороны, у правительства, кроме полиции и некоторых верных воинских частей в самом Петрограде, был в распоряжении целый фронт, который находился в это время в состоянии полного затишья и с которого легко можно было снять несколько дивизий для подавления мятежа. Однако, активная борьба против восстания требовала решительного и умелого руководства в критической ситуации. Когда началась революция в Петрограде, Николай II находился Ставке в Могилеве — самом удобном месте для организации сопротивления, откуда он мог эффективно распоряжаться войсками и руководить страной. Но, вместо этого, он, обеспокоенный положением своей семьи (все его дети в дни революции болели корью), в решающие дни выехал в Царское Село, оставив систему без верховного руководства. Оставшись без лидера, Пирамида потеряла способность быстро принимать важные решения. Каждый член руководства, как в военной так и в гражданской иерархии старался переложить принятие решения на другого, оттянуть необходимость действовать, дождаться, когда станет ясно, куда клонятся события. Генерал Иванов, которому царь поручил возглавить карательный корпус из частей фронта для подавления восстания, использовал все возможности, чтобы затянуть сбор войск и их передвижение к Петрограду, и пропустил два решающих дня. Правительство и военные власти в самом городе вместо ведения активных действий против восставших частей, продержали верные войска на Дворцовой площади, пока те, устав от неясности обстановки и отсутствия руководства, просто не разошлись без всяких приказаний. Командование в Ставке в течение нескольких дней пыталось вести телеграфные переговоры с Правительством, лидерами Думы, командующими армиями, естественно, получая сумбурную, противоречивую информацию и не решаясь предпринять какие-либо действия.

Подобная нерешительность бюрократической системы руководства в критической ситуации характерна для азиатского общества. Мы увидим её в дальнейшем в начале Великой Отечественной войны в 1941 году, в событиях августа 1991 и октября 1993 годов. Когда события выходят из-под контроля Пирамиды и результат борьбы за власть становится неясен, открытая поддержка одной из сторон может стать роковой ошибкой для каждого чиновника в Пирамиде власти, поэтому все они стараются не предпринимать никаких решительных действий, пока исход борьбы не станет ясен, и затем, в нужный момент, перейти на сторону победителя. В феврале 1917 такой баланс сил продолжался 2-3 дня, в течение которых даже небольшое усилие отдельных личностей могло повернуть ход событий. Одним из таких усилий была деятельность мало кому известного железнодорожного инженера и депутата Государственной Думы Александра Александровича Бубликова. В неразберихе первых дней восстания, действуя, практически, на свой страх и риск, он занял министерство путей сообщения и разослал по железнодорожной телеграфной сети приказ задержать императорский поезд. Само появление такого приказа стало для руководства на местах ясным указанием на то, что старая верхушка больше не контролирует ситуацию в стране. Вместо быстрого продвижения к Царскому Селу, Николай II был вынужден колесить вокруг Петрограда, и, после подписания манифеста об отречении в Пскове, закончил свой путь вновь в Ставке в Могилеве. Поняв, что царь не в состоянии организовать отпор революции, система мгновенно отвернулась от него, и её лидеры признали новую власть. Армия в течение нескольких недель присягнула Временному правительству. Новые министры начали руководить старыми министерствами. Провинция единодушно признала новую власть в Петрограде. Уже во время событий, сравнивая Русскую Революцию с Английской и Великой Французской Революциями, все отмечали удивительную лёгкость и бескровность, с которой русскому народу удалось преодолеть сопротивление старого режима. Если в Англии и Франции перед революцией существовали влиятельные силы, заинтересованные в сохранении старой системы отношений и готовые бороться за неё, то в России, после отречения монарха, вся государственная система управления безо всякого сопротивления «по наследству» перешла к новой революционной власти.

Революция мгновенно переменила всё распределение сил и власти в российском обществе. Наиболее известные и уважаемые оппозиционные общественные деятели России: Гучков, Милюков, князь Львов, неожиданно оказались в роли организаторов нового правительства, причём правительства, не подотчётного ни монарху, ни Думе. Казалось бы, сосредоточив всю полноту власти, они могли приступить к тому реформированию общества, государства, армии, которого они столько лет безуспешно добивались от свергнутого царского правительства. Однако, власть Временного правительства оказалась призрачной. Во-первых, в анархии первых дней революции параллельно с ним возникла в Петербурге и быстро распространилась по стране система Советов Рабочих и Солдатских депутатов — власть никак законодательно не определённая, без каких-либо чётких целей и структуры, но опирающаяся на силу революционных, вышедших из-под контроля государственного аппарата, низших слоев общества. Руководители советов, придерживавшиеся социалистической идеологии всех оттенков, призывали население не подчиняться «буржуазному, цензовому правительству», тем самым резко подрывая основы его власти. Во-вторых, став во главе государства, новые либеральные министры получили в наследство старую бюрократическую структуру для проведения своей власти. Методом управления, знакомым этой структуре, оставалось всё то же силовое проведение команд сверху вниз, от правительства в Петрограде — в общество. Эффективно управлять в сложившейся обстановке Временное правительство могло, только подчинившись влиянию системы и используя методы аппарата. То есть, силой армии разогнать Советы, заставить рабочих вернуться на заводы, запретить стачки, принудить крестьян продавать хлеб по низким твёрдым ценам, и так далее. В принципе. Временное Правительство могло получить войска, необходимые для таких действий. Некоторые решительные фронтовые генералы открыто требовали наведения порядка и предлагали министрам использовать свои дивизии для борьбы против Совета. Однако, люди, которые всю свою жизнь боролись против силового стиля руководства, не могли сами прибегнуть к нему. Взамен, Временное правительство пошло на длительные переговоры с Петроградским советом (который и сам состоял из представителей партий с очень разными целями и задачами) в поисках компромиссных решений, совместных действий, договоров, удовлетворяющих обе стороны. Этот путь, шедший, как предполагалось, через Учредительное собрание и демократическое решение вопросов управления страной, в длительной перспективе вновь мог привести к созданию законодательной основы для действия власти. Но он не мог обеспечить быстрого решения проблем в обществе, раздираемом миллионом противоречий. В результате анархия усиливалась день ото дня, хаос охватил экономику, начала быстро разваливаться армия. Всё это и привело к тому кризису управления, которым воспользовались большевики.

Почему же в 1917 году, после всех потрясений весны, лета и осени, в конце концов победили большевики? Видимо, совершить переворот и арестовать Временное правительство в обстановке полной анархии, царившей в стране к октябрю, было не очень сложно. Вопрос в том, как большевикам удалось принудить российское общество подчиниться своей власти и затем удержать её. После Октябрьской революции (большевистского переворота, как все называли его в 1917), наиболее уважаемые российские и западные общественные деятели, экономисты, политологи предсказывали скорый окончательный развал экономики и крах нового правительства. Однако, их прогноз оказался неверным. Большевики сумели удержаться у власти и на семьдесят лет установить господство коммунистической идеологии в России. Что же выделило большевиков среди всех политических партий в период между февралём и октябрём семнадцатого?

К моменту февральской революции все руководители партии большевиков уже в течение многих лет находились либо в эмиграции (в Швейцарии, Швеции, США), либо в ссылке и на каторге в Сибири и были оторваны от российских событий. Кроме того, никто из них никогда не имел опыта государственной, парламентской, административной деятельности, военной или дипломатической службы. Как же им удалось, взяв власть, управлять огромной страной со сложной и запутанной экономической и социальной структурой, да, к тому же, находящейся в состоянии войны? Как им удалось организовать отпор обученным царским генералам и иностранной интервенции во время четырёхлетней Гражданской войны? Как им удалось наладить производство, организовать транспорт, побороть анархию первых месяцев революции? Очевидно, в начале XX века управление государством уже требовало больших профессиональных навыков, обширных, налаженных связей, долгой подготовки. Ничего этого не было у большевиков. Единственным способом для них получить власть и возможность управлять страной было привлечь к управлению имеющийся в наличии старый бюрократический аппарат.

В апреле 1917, когда Ленин и остальные лидеры большевиков добрались до Петербурга, анархия первых дней революции уже закончилась и сферы влияния были, в основном, поделены. Представители буржуазных партий вошли во Временное Правительство, а социалисты получили руководство Советом. Отношения между этими органами были весьма натянутыми. Советские лидеры всячески старались направлять правительство, а министры пытались избежать контроля со стороны Совета и ослабить его влияние на массы. Но обе стороны не обладали достаточной силой, чтобы проводить совершенно независимую политику. Постепенно (особенно после того, как влияние в Совете перешло к умеренному крылу социалистических партий во главе с Церетели) Временное правительство и Совет от противостояния и конфронтации первых дней начали переходить к взаимодействию и сотрудничеству в поиске решения многочисленных проблем, стоявших перед страной. В этих условиях Ленин, видя невозможность получить влияние в Совете, занял крайнюю непримиримую позицию. Отказавшись участвовать в каких-либо переговорах, обвинив всех лидеров социалистов в соглашательстве с буржуазией и предательстве интересов пролетариата, он сделал ставку на расшатывание обстановки, на подрыв влияния новых властей, на провоцирование взрыва недовольства народных масс. Вместо попытки получить влияние и власть в обществе через выступления в Совете, через переговоры с различными партиями и группами, большевики сконцентрировали свои усилия на создании Красной Гвардии и подготовке вооружённого восстания.

Таким образом, большевики с самого начала сделали ставку на силовой способ приобретения власти и подавления противников. С идеологической точки зрения они отделили себя от всех остальных партий и течений. Лозунг: «Кто не с нами, тот наш враг» во все времена отражал отношения большевиков ко всем политическим деятелям. Церетели, Чхеидзе, Керенский были таким же врагами как и Гучков, Милюков, Родзянко, Николай II. Основой самой коммунистической теории государства являлась идея об абсолютном контроле за обществом. Вся экономика, вся система производства и распределения должна была быть подчинена единому центру. Методом достижения этого была названа диктатура пролетариата. Уже в первые дни после захвата власти эта диктатура приобрела форму красного террора. Решения ЦК РКП (б) по любому вопросу были обязательны для всех и проводились в жизнь с помощью Красной Гвардии и ЧК. Любое сопротивление, в том числе и со стороны рабочих на заводах и со стороны крестьян в деревнях, жестоко подавлялось. Но, как мы видели из рассматриваемой здесь теории, контроль и распределение власти из единого центра и есть основное свойство и основная задача бюрократической Пирамиды. Коммунистический путь развития был единственным из всех возможных вариантов, оставлявшим место для сохранения азиатской системы в России. Большевистская партия нуждалась в старом бюрократическом аппарате для управления, а аппарат нуждался в новой верхушке для сохранения своего существования. Таким образом, большевики с их крайне левой коммунистической идеологией и старая бюрократическая машина государства с её умением проводить власть из единого центра в общество оказались взаимно выгодны и необходимы друг другу. Совершив вооружённый переворот в октябре 17-го большевики получили в своё распоряжение готовую (хотя и сильно расшатанную) машину для проведения своей власти. И уж большевики не стеснялись применять силу для подавления любого сопротивления своей власти. С другой стороны, признав коммунистическую идеологию и вознеся лидеров большевиков на свою вершину. Пирамида начала путь к своему восстановлению. После того длительного периода расшатывания, которое претерпела система в XIX веке, и особенно, после тех ударов, которые нанесла ей февральская революция, процесс восстановления растянулся более чем на десятилетие. Гражданская война, коллективизация, первые пятилетки стали этапами этого восстановления.

Конечно, идеология нового общества сильно отличалась от той, которая господствовала до революции. Но, как мы видели, это не первый и не последний случай в русской истории (хотя, наверное, наиболее радикальный), когда в результате общественных потрясений система принимала новую идеологию, но сохраняла основы своей власти. Вообще, замена идеологии во время кризиса является даже характерной чертой азиатской системы. Новая коммунистическая идеология, предложенная большевиками, обладала всеми свойствами, необходимыми для идеологии, господствующей в азиатском обществе. Целью революции и всех действий Коммунистической партии было названо построение коммунизма — высшего счастья для каждого человека. Причём, только руководство партии могло в каждый момент времени знать правильный путь в это «светлое будущее человечества». Лозунг «Социалистическое отечество в опасности!» был выдвинут Лениным в 1918 году, почти сразу после захвата власти, несмотря на то, что вся его деятельность до революции была связана с призывами к поражению России в войне и готовностью жертвовать интересами России ради мировой пролетарской революции. В дальнейшем требование любви к Социалистической Родине только увеличивалось. Коллективизм также продолжал оставаться неотъемлемой чертой новой жизни. Коммуны двадцатых годов, колхозы, коммунальные квартиры, многочисленные собрания и общественные мероприятия так или иначе обобществляли жизни людей. Страх перед государственной машиной занял надлежащее место в психологии каждого советского человека. Можно с уверенностью утверждать, что к середине 30-х годов бюрократическая Пирамида и Азиатская система были восстановлены в России в полном объёме.

Таким образом, суть Великой Октябрьской Социалистической Революции заключалась в том, что новая идеология и старая система распределения власти оказались необходимы друг другу. Из всех многочисленных вариантов развития страны осуществился крайний вариант коммунистической революции (хотя сама возможность пролетарской революции в России — стране со слабо развитыми капиталистическими отношениями — противоречила теории марксизма). Коммунизм дал новое обоснование необходимости централизованного контроля государства за обществом и, тем самым, вдохнул новую жизнь в разрушавшуюся Пирамиду. В отличие от принятого сейчас мнения о совершенном изменении российского общества после революции, можно утверждать, что революция как раз не разрушила, а, наоборот, законсервировала старую систему управления в стране, как это делали и все предыдущие реформы. Надо признать, что не отличие и обособление России от западных стран возникло в результате революции, но революция и коммунистическая идея победили в России в результате существования той особой структуры общества, которая сложилась на протяжении многих веков и которая отличает Россию от Запада.

Перестройка Пирамиды

Что говорит нам вождь из кучи,

оплошно вляпавшись туда?

Что всей душой хотел как лучше,

а вышло снова как всегда.

Игорь Губерман

Вся история советского периода развития российского общества убедительно показывает, что после потрясений Революции и Гражданской войны в России восстановилась традиционная пирамида власти. Процессы, проходившие в Советском Союзе в это время, идеально отвечают всем признакам Азиатского общества. Коммунистическая партия, осуществлявшая контроль за всеми сторонами жизни общества, не являлась политической партией в общепринятом понимании, а представляла из себя «орден меченосцев», по меткому определению Сталина. Руководство и в партии, и в государстве, и в обществе осуществлялось исключительно силовыми, командно-административными методами, под постоянной угрозой привлечения карательных органов при решении практически всех вопросов. ВЧК/НКВД/МГБ/КГБ играли определяющую роль в проведении всех государственных мероприятий, начиная с 1917 года. Коллективизм и равенство всех и во всём были господствующей государственной идеологией. Требование любви к социалистической Родине возникло уже с первых дней власти большевиков и постоянно усиливалось со временем, быстро получив приоритет над стремлением к мировой революции. Излишне говорить, что руководство всей экономикой и всеми остальными областями жизни государства и общества осуществлялось из единого центра, при помощи разветвленной бюрократической структуры, на основе проведения команд сверху вниз.

За 73 года руководящей и направляющей роли Коммунистической партии в обществе имели место как минимум четыре кризиса власти. Каждый из них практически идеально попадает под общее описание кризиса Азиатской системы. В каждом случае новый лидер партии, по стечению обстоятельств попавший на вершину власти (Никита Хрущев и Леонид Брежнев явно были выбраны на этот пост из расчёта, что они окажутся послушными и легко управляемыми фигурами), устраивал основательную перетряску людей на всех постах сверху донизу. Каждый раз вносились существенные изменения в партийную идеологию, и каждый раз Пирамида практически мгновенно перестраивалась и приспосабливалась к новым условиям, выталкивая из себя консерваторов, не принимающих перемены. Каждый следующий лидер системы подвергал критике достижения предыдущего и начинал свою деятельность с разоблачения его ошибок. (Сталин, правда, не отвергал Ленина, но, зато, физически уничтожил всех его и бывших своих соратников). Система государственного принуждения и подавления была развита до высочайшего уровня при любом из Генсеков. Равноправие и коллективизм поощрялись и насаждались государством. (Административно-командная система советского общества очень подробно описана в работах Гавриила Попова времён перестройки). Таким образом, можно утверждать, что к началу 80-х годов XX века Советский Союз подошёл, имея практически идеальную азиатскую систему устройства общества.

Существует много суждений о том, насколько реформы, начатые в 1985 году Михаилом Горбачевым, получившие известность как «Перестройка» и приведшие, в конце концов, к развалу Коммунистической партии и Советского Союза, были неизбежны. Многие политологи и в России и за рубежом объясняют необходимость реформ экономическими и военными причинами: появлением на Западе компьютерных технологий, развитием программы Стратегической Оборонной Инициативы, упадком советского сельского хозяйства, общим технологическим и военным отставанием советской экономики от западной. Однако, все эти причины, верно показывая общую неэффективность советской системы управления, не отвечают на вопрос, почему же реформы были неизбежны. При всех экономических, военных, социальных и других Проблемах, стоявших перед советским обществом к началу 80-х, государство оставалось вполне стабильным. В обществе не было заметно никаких явных признаков кризиса. Обладание ядерным оружием гарантировало Советский Союз от возможного военного вмешательства в его внутренние дела и обеспечивало его влияние на окружающие страны. Экономика, хоть и отставала от экономики развитых Западных стран и была существенно затратной, но, тем не менее, имела небольшой постоянный положительный прирост. Уровень жизни большинства людей был существенно выше, чем в предыдущие 20-30 лет. Практически непроницаемый «железный занавес» не давал людям возможность оценивать свою жизнь по западным стандартам, а сравнение с уровнем 1913 и 1940 годов ярко демонстрировало улучшения в жизни советского народа. Таким образом, хотя в советском обществе существовало множество скрытых противоречий, накопившихся за брежневский период, можно утверждать, что в начале 80-х годов в Советском Союзе не было никаких видимых причин, требовавших немедленных кардинальных реформ. Если бы советская медицина могла продлить жизнь Леонида Брежнева, то и вся система вполне могла просуществовать еще долгое время без сколько-нибудь существенных изменений.

Почему же Михаил Горбачев, став Генеральным Секретарём ЦК КПСС, начал столь коренные перемены? Теория борьбы за власть в Азиатском обществе показывает неизбежность более или менее радикальных реформ на начальной фазе правления любого нового лидера системы. За годы правления Брежнева, позднее названные «застойными», в системе распределения власти происходило очень мало изменений. Люди, занявшие важные посты в партийной и государственной иерархии после смещения Никиты Хрущева в 1964 году, в основном продолжали оставаться на своих местах во все последующие годы. Новому поколению политиков, выросшему за 20 лет, с большим трудом удавалось подниматься к новым ступеням власти. В это же время, научно-техническая революция резко ускорила развитие производства, средств связи, транспорта и, тем самым, привела к быстрому изменению общества, создавая множество новых противоречий, которые не находили разрешения в старой системе властных отношений. Сложилась ситуация, когда общество было готово к переменам, возник слой молодых политиков, стремящихся продвинуться вверх и увеличить свою власть, но необходимые для этого изменения в системе сдерживались старой верхушкой. В Азиатском обществе (особенно в Советской его разновидности) какие бы то ни было преобразования могли быть начаты только сверху. Любая попытка ввести изменения, даже на уровне третьего-четвертого слоев партии, была бы неизбежно подавлена и инициаторы её полностью отстранены от власти. Поэтому новому поколению политиков необходим был новый лидер, и именно их поддержка привела на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева в марте 1985 года.

Позднее, в конце Перестройки, отвечая на обвинения в стремлении сосредоточить в своих руках слишком большую власть, Михаил Сергеевич не раз говорил, что в 85-м году у него в руках была вся власть, и что если бы он действовал лишь из стремления к личной власти, то он попросту вовсе не начал бы реформы. В действительности это было не совсем так. Формально власть Генерального Секретаря была, действительно, огромной и ничем не ограниченной. Но, в то же время, она не определялась никакими конкретными законами и соглашениями, а базировалась исключительно на его положении и связях в бюрократической Пирамиде. Была ли реально власть Генерального Секретаря КПСС в начале 80-х так велика, как это пытался представить Михаил Сергеевич? Очевидно, что последние несколько лет своей жизни, будучи серьёзно больным человеком, Брежнев, уже по состоянию своего здоровья, не мог уделять много внимания государственным делам и сколь-нибудь серьёзно контролировать бюрократическую Пирамиду. В плане принятия важных государственных решений аппарат был в основном предоставлен самому себе, вырабатывая собственные связи, группы интересов и методы решения возникающих конфликтов. Реальная власть Генерального Секретаря (и, видимо, всего официального Руководства, так же состоящего из людей преклонного возраста) к началу 80-х существенно сократилась. Попытка Андропова восстановить контроль была очень кратковременной и не могла существенно изменить положение дел. При Черненко тенденция к ослаблению поста Генерального Секретаря только усилилась. Именно этот сильно ослабленный пост унаследовал молодой и амбициозный политик — Михаил Сергеевич Горбачев.

Член Политбюро с 1982 года, Михаил Горбачев, будучи правой рукой Андропова в его попытках преобразования системы, сделал очень быструю карьеру до второго человека в партии. Но всё равно, к началу 85-го года он всё ещё оставался новичком среди людей, состоявших в высших эшелонах власти не одно десятилетие. У каждого из них были налажены обширные и устоявшиеся связи в более низких слоях партийной и государственной бюрократии. По существу, власть в государстве была поделена между старыми (в прямом и переносном смысле) членами Политбюро, и вряд ли они готовы были передать её новому молодому лидеру и ограничить тем самым своё влияние. В этом смысле, даже став Генеральным Секретарём, Горбачев оставался даже не первым, а младшим среди равных. В обществе, где все умеют читать между строк, слышать недосказанный смысл в официальных заявлениях и считать голоса в традиционном единогласном голосовании, слабость позиции нового Генерального Секретаря была прекрасно известна партийной и советской бюрократии. Михаил Сергеевич явно кривил душой, когда утверждал, что имел абсолютную власть в 1985 году. Поведение Горбачева на завершающем этапе Перестройки, когда до самого последнего момента он не хотел упускать власть из своих рук, пытался сохранять влияние КПСС и опираться на неё; его разрыв с соратниками, настаивавшими на более радикальных реформах; его речь о социалистическом выборе даже после возвращения из Фороса в августе 91 года — всё это говорит о том, что начиная реформы, Михаил Сергеевич не собирался разрушать доставшуюся ему в наследство систему «до основания», а только хотел приобрести контроль над ней. Видимо, желание сделать свою власть реальной верховной властью было одним из основных стимулов, руководивших его действиями на начальном этапе Перестройки.

Что же мог предпринять новый Генеральный Секретарь, чтобы отобрать власть у старого аппарата партии и сосредоточить её в своих руках? Видимо, у него был выбор одного из двух вариантов. Первый — прибегнуть к силовым методам и, оперевшись на аппарат КГБ (в котором тоже собралось много людей, желавших перемен), обвинить своих главных соперников в коррупции, отступлении от социалистических идеалов, предательстве Родины, провести серию показательных судебных процессов и начать быструю силовую замену людей во всех партийных и государственных структурах. Этот путь, естественно, должен сопровождаться ужесточением контроля за всем обществом. На этом пути достиг своей власти Сталин, и, видимо, этим путём начинал идти Андропов с его громкими процессами о коррупции и патрулями на улицах Москвы.

Второй способ избавиться от контроля верхушки аппарата — это подорвать его влияние на общество снизу, изменив идеологические установки, на которых основывалась старая власть. Для этого надо представить обществу все старое руководство как неэффективное, искажающее пути к социализму, не заботящееся о благе народа и начать реформы, в ходе которых передать больше власти своим людям. В отличие от первого пути, при котором власть аппарата над обществом усиливается, во втором варианте новый лидер сознательно расшатывает Пирамиду, ослабляет налаженные связи внутри аппарата, показывает обществу ошибки руководства, чем неизбежно ослабляет контроль аппарата над обществом. Хотя с самого начала Перестройки было распространено мнение, что Горбачев был ставленником Андропова и продолжил его политику, это, видимо, не так. Горбачев действительно продолжил борьбу Андропова за расширение власти Генерального Секретаря, но он пошёл по другому пути. Это, видимо, было следствием разницы в возрасте, образовании и жизненном опыте. Горбачев, как представитель поколения шестидесятников, имел другую шкалу ценностей, чем Андропов, выросший в годы революции. Кроме того, Андропов, будучи долгое время шефом КГБ, имел обширные связи в этом учреждении, которых не было у Горбачева.

О том, что реформы были борьбой нового лидера за контроль над государственным аппаратом, а не продуманным планом демократизации общества, свидетельствует то, что Перестройка сначала была не «перестройкой», а только «ускорением» и «гласностью». Горбачев и его окружение, тоже пришедшее в Политбюро при Андропове (Лигачёв, Рыжков), не выступили с планами глобальных изменений в государственной структуре, идеологии, политике. Они также не пошли на резкое обострение обстановки и на открытую борьбу за власть. Цель реформ они формулировали как преодоление «застоя» брежневского периода, ускорение развития экономики (естественно, на социалистической основе), повышение обороноспособности. Такая постановка задачи предполагала омоложение руководства общества, замену людей приведших к застою в прошлые годы и, в то же время, обещала поддержку реформам со стороны народа и его давление на старый аппарат. Важным орудием в борьбе с брежневской бюрократией явилась гласность. Приподнимая завесу секретности над действиями аппарата, Горбачев тем самым лишал систему одной из её основ — неподконтрольности чиновников на верхних ступенях Пирамиды обществу. Гласность внесла дополнительный дестабилизирующий фактор в работу аппарата власти. Таким образом, все начальные действия Перестройки были направлены, скорее, на обуздание аппарата его новой верхушкой, чем на реальную перестройку всей системы. В свете этого предположения «антиалкогольная компания» — самое первое дело реформаторов, вызывающее сейчас серьёзную критику за непродуманность и тяжёлые последствия для экономики — находит логическое объяснение. Зная распространённую среди всех слоев брежневской бюрократии традицию к коллективным застольям и поведшуюся ещё со сталинских времён привычку аппаратчиков снимать стресс с помощью алкоголя, было очень удобно использовать лозунги борьбы с пьянством для избавления от наиболее закостенелых приверженцев старой системы. Резкая смена отношения к алкоголю позволяла легко определить, насколько каждый конкретный аппаратчик готов подчиниться командам сверху, своеобразным тестом «свой — чужой». В этом смысле антиалкогольная компания попадает в один ряд с бритьём бород в петровские времена и с рабочими косоворотками времён диктатуры пролетариата.

Однако, сопротивление системы оказалось гораздо сильнее, чем можно было предполагать вначале. В течение первых трех лет Перестройки в обществе сохранялось внешнее единство. Все единогласно поддерживали и ускорение, и гласность, и перестройку экономики. Но такое единство скорее и свидетельствовало о пробуксовке реформы, сохранении власти в руках аппарата. Когда Борис Николаевич Ельцин, тогда Первый Секретарь Московского горкома КПСС, осенью 1987 года попытался ускорить события и, нарушив внутренние правила игры, вступить в открытую конфронтацию с аппаратом, он был мгновенно изгнан в духе лучших коммунистических традиций. Первая реальная попытка открытого противодействия реформам произошла лишь спустя 3 года после их начала, в марте 1988 в виде известного письма Нины Андреевой, так называемого «манифеста антиперестроечных сил», призывавшего сохранить идеологию и методы сталинского руководства. Такая вязкость системы, когда она не оказывает видимого сопротивления, но и не отдаёт своей власти, заставляла Горбачева идти всё дальше и дальше в деле развития гласности, демократизации общества, разрушения старых властных отношений. После трёх лет Перестройки, даже после того, как ему удалось сменить большинство членов брежневского Политбюро, Горбачев все равно не мог чувствовать свой полный контроль над событиями. Люди, бывшие в начале реформ его главными помощниками (как, например, Лигачёв и Рыжков), постепенно перешли в оппозицию к Генеральному секретарю и возглавили консервативное крыло в партии, противодействуя дальнейшему усилению этого поста. На смену отстранённым аппаратчикам приходили новые, но вновь принадлежащие к той же системе, поддерживающие старые связи за счёт единой власти центра. Так, Борис Ельцин, вспоминая о своих попытках реформировать Московскую парторганизацию, писал, что в большинстве райкомов секретарей приходилось менять по два-три раза, чтобы добиться какого-либо изменения в ходе дел. События XIX партийной конференции ясно показали, что, несмотря на то, что Горбачеву удалось отстоять общее направление на реформы в обществе, государственно-партийный аппарат оставался достаточно силён и по-прежнему контролировал всю власть в стране, в том числе, проведение в жизнь всех решений Политбюро и самого Генсека. В этих условиях Горбачев решился на перенос центра реформ из области экономики в область политики. Главной функцией аппарата, обеспечивавшей его силу, являлась возможность назначать людей на все руководящие посты в государстве. Единственным способом обойти партийный аппарат и организовать проведение власти независимо от него, было создать параллельную структуру на новой основе. Такой структурой, по замыслу «архитектора Перестройки», должны были стать выборные органы Съезда Народных Депутатов и, затем, новые советы депутатов в республиках и на местах.

Выборы, проведённые в марте 1989 года по новому закону, явились, несомненно, переломным моментом в ходе Перестройки и показали, что расчёт их организаторов вполне оправдался. Наиболее консервативные силы партии потерпели сокрушительное поражение. В то же время, подавляющее большинство вновь выбранных народных депутатов, не имевших больших связей со старым аппаратом и своей организации, было вполне готово беспрекословно воспринимать указания нового руководства, тем самым образуя пирамиду, альтернативную старой партийной, на которую Горбачев мог опереться для проведения своей власти в обществе. I Съезд Народных Депутатов СССР, открывшийся в мае 1989 года, стал «звёздным» часом Михаила Горбачева. Весь съезд прошёл строго по его сценарию, создав подконтрольные лично ему органы власти, выбрав его Председателем Президиума Верховного Совета и, таким образом, придав выборную легитимность его верховной власти. Теперь его власть не зависела исключительно от воли партии, но формально базировалась на воле Съезда и на «выборе народа». При возникновении открытого противостояния, аппарат партии уже не мог сместить Генерального Секретаря простым голосованием в ЦК, как это было проделано с Никитой Хрущевым. Казалось бы, что после трёх лет борьбы, Горбачев достиг желаемого результата. Он имел независимую от старого партийно-государственного аппарата структуру для проведения своей власти, практически монолитную народную поддержку, уважение и даже любовь за рубежом. В таких условиях лидер любого западного демократического государства чувствовал бы себя абсолютно неуязвимым и способным проводить самые радикальные реформы. Однако, оказалось, что это была наиболее высокая точка в карьере Горбачева. Начиная с 1990 года, ситуация в стране и положение её лидера только ухудшались. Новые, структуры, созданные Горбачевым, не работали. Их деятельность способствовала больше возникновению конфликтов в обществе, чем их разрешению. Почему же не сработал план Горбачева? Почему, с блеском переиграв бюрократический аппарат партии, воспитанный Сталиным, и вырвав у него власть, Горбачев не смог воспользоваться ей и удержать её?

Как мы видели, основой Азиатской системы является способность государственного аппарата проводить команды руководства сверху вниз. Более низкие органы власти обязаны беспрекословно воспринимать распоряжения от более высоких инстанций и передавать их на следующий уровень вниз по Пирамиде. Те же органы контролируют и исполнение своих команд. В большой степени такая структура власти похожа на военную, однако, в отличие от последней, она не регулируется чёткими уставами и законами. Встав на путь подрыва влияния партийного аппарата через создание параллельной выборной властной структуры, Горбачев, тем самым разрушил основу основ функционирования всей системы. Старая партийная пирамида и возникающая новая советская вступили в неизбежную борьбу за влияние, разрушая стройную, налаженную систему, в которой каждый знал, откуда надо получать указания, кому их передавать и перед кем отчитываться. Неопределённость властных отношений возникла даже на самых верхних уровнях власти. Министры, которые раньше всегда утверждались в аппарате ЦК КПСС, которые твёрдо знали, что существует отдел ЦК, курирующий их отрасль и являющийся им высшим судьей во всех жизненных конфликтах, вдруг были вызваны на Верховный Совет для их утверждения в занимаемой должности. Сама необходимость отчитываться перед людьми, которые по всем понятиям советской иерархии находились на гораздо более низких уровнях общества, чем сами министры, уже вносила неоднозначность в систему управления. Кроме того, несколько министров не были утверждены на своих постах, что уже реально ставило вопрос об изменении всей системы власти в советском обществе. Такая же неоднозначность возникала и на более низких уровнях. Если раньше Секретарь обкома, райкома, горкома партии имел неоспоримую власть над председателем соответствующего исполкома Совета, то теперь прошедший через выборы советский лидер мог вполне противостоять давлению партийного аппарата. В главных центрах России — Москве и Ленинграде — и вовсе были выбраны представители зарождающейся демократической оппозиции, открыто отрицающие руководство Коммунистической партии и проводящие независимую политику. До сих пор, вся жизнь общества во всех областях человеческой деятельности определялась «решениями партии», проводимыми через её бюрократическую структуру. Теперь, с возникновением параллельной системы власти, этот способ управления обществом начал давать сбои, приводя ко всё большему беспорядку во всех сферах общественной жизни.

Реформы в экономике вылились в противоречивые законы о хозрасчёте, о государственном предприятии и о кооперации, которые ослабили всегда существовавший абсолютный контроль аппарата над производством и распределением. Руководители государственных предприятий и, особенно, кооператоры получили множество возможностей перевода ранее недоступных безналичных денег в зарплату, раскручивая скрытую инфляцию. Ослабление контроля центра за расходованием средств и материалов, установлением цен на готовую продукцию привело к нарушению связей между предприятиями и нарастающему снижению производства.

Гласность, начавшись с освещения злоупотреблений брежневского периода, расширялась в обе стороны во времени. Постепенно для критики открывались как времена Хрущева, Сталина, Ленина, так и, во всё большей степени, борьба внутри современного руководства. С возникновением параллельных органов власти появились средства информации, вовсе неподвластные партийному контролю. Уже независимо от желаний инициаторов Перестройки, Гласность переросла в Свободу Слова.

При ослаблении тотального контроля за обществом, былое монолитное единство и единогласность стали быстро разрушаться. Параллельно старым общественным организациям, тесно связанным с КПСС и контролируемым ею, таким как комсомол, профсоюзы, ДОСААФ, и т. п., стали возникать так называемые «неформальные объединения» — организации, создающиеся без участия государственного аппарата и совершенно независимые от него. Кроме того, начали вскрываться старые противоречия, десятилетиями подавлявшиеся коммунистическим руководством. Национальные проблемы, социальные противоречия, при отсутствии подавляющей их силы, стали выливаться в разрастающиеся кровавые конфликты и повсеместный рост преступности.

При этом надо помнить, что система законов, созданная при коммунистическом руководстве, никогда не была предназначена для разрешения реальных конфликтов. Единая бюрократическая пирамида заменяла систему действующих законов, судей и адвокатов. Все споры и противоречия разрешались или подавлялись внутри этой системы. Отказ от силовых методов проведения власти в обществе и создание параллельных структур привели к тому, что расшатывание старых механизмов управления шло гораздо быстрее, чем создание новой системы законов, которая могла бы заменить бюрократическую пирамиду в разрешении конфликтов.

Горбачев, выдвинув идею демократизации как способ разрушения власти старой партийно-бюрократической структуры, переоценил свою возможность контролировать демократическое движение. Уже на первых выборах народных депутатов СССР в 1989 году в центральных районах страны новые демократические силы выдвинули людей, создавших оппозицию Горбачеву слева (в советском понимании левизны, как призыва к ускоренным радикальным демократическим реформам). Через год почти половина депутатов российского парламента, а в некоторых республиках (Прибалтика, Грузия, Армения) и большинство парламентариев, оказались неподконтрольными ему. Увидев, что с таким трудом созданная альтернативная система проведения власти также ускользает из-под его контроля, Горбачев явно заметался, бросаясь то в одну, то в другую сторону. Мы видим его многочисленные длинные речи, в которых он говорит обо всём, кроме своей позиции по ключевым вопросам, волнующим общество; решения, по существу, ничего не меняющие и откладывающие в долгий ящик неотложные злободневные проблемы; изменения принятых недавно решений на противоположные (например, с экономической программой «500 дней»). Однако, все попытки найти политический центр между двумя враждующими структурами, когда законодательно, четко и однозначно не был определён статус ни одной из них, приводили только к нарастанию напряжённости. Разрыв между правой и левой частями общества всё увеличивался, оставляя центр, который, по его собственным словам, занимал Горбачев, висеть в пустоте. КПСС, в противовес горбачевскому аппарату организовала значительно более реакционную Коммунистическую партию Российской Федерации, которая встала в открытую оппозицию курсу реформ справа. С другой стороны демократически избранные российские власти во главе с Борисом Ельциным провозгласили суверенитет от Союзного центра и начали «войну законов». Люди, начинавшие перестройку вместе с Горбачевым, покидали его, уходя либо вправо, либо влево. Новые люди, приходящие им на смену, вновь были выходцами из глубин той же Пирамиды. Видимо, сам Горбачев опять попал под влияние своего окружения. Об этом свидетельствует его резкий сдвиг вправо в начале 1991 года, попытки силовыми методами предотвратить разбегание республик, ряд непопулярных экономических мер, обострение отношений союзного центра и России и личных отношений Горбачева и Ельцина. Противоречия и разлад в системе к этому времени зашли так далеко, что возможно было либо только кардинальное силовое решение конфликта, либо полное разрушение старой системы распределения власти и долгий путь к построению правового общества. Сегодня мы знаем, что новое окружение Президента оказывало сильное давление на него, принуждая принять силовые меры для восстановления власти аппарата. К чести Михаила Сергеевича, он не пошёл по этому пути, а остался верен своим демократическим убеждениям и попытался нарушить вековые традиции Пирамиды, начав переговорный процесс с оппозицией. Вместо силового решения, Горбачев начал разрабатывать Союзный договор, который должен был четко определить правами обязанности субъектов федерации и стать фундаментом правовой системы общества. Видимо, Союзный договор, рожденный в борьбе центра с республиками, был разумным компромиссом, учитывал интересы всех сторон и мог стать основой для выработки других законов, регулирующих жизнь общества. Если бы он был заключён и вступил в силу, то мы могли бы говорить о начале совершенно новой эпохи в политическом развитии России. Естественно, что движение в этом направлении не оставляло места для существования Пирамиды, как системы управления обществом. Аппарату ничего не оставалось как устранить Горбачева и попытаться разрешить конфликт силовыми методами без его участия. Результатом этого решения, как известно, стал августовский «путч», который логически завершил бурный и противоречивый этап развития России, который вошёл в историю под названием «Перестройка».

Таким образом, все противоречия в событиях Перестройки и в поступках самого Горбачева находят своё объяснение с точки зрения рассматриваемой здесь теории борьбы за власть в обществе. Основным противоречием, предопределившим весь ход реформ явилось то, что новый лидер, занявший вершину административной Пирамиды, стремился к увеличению своей власти путём разрушения аппарата, который единственно мог обеспечить ему эту власть. Трагедия Перестройки и её инициатора заключалась в том, что Горбачев, сумев разрушить (точнее, основательно расшатать) старую систему распределения власти, не смог создать новую систему, основанную на договорах между противоборствующими общественными силами и на законах, отражающих реальное распределение этих сил и удовлетворяющих каждую из них. Без этого власть неизбежно ускользнула от него.

Дракон умер! Да здравствует дракон?

В России после пробуждения

опять тоска печалит лица:

все снова ищут убеждения,

чтобы опять закабалиться.

Игорь Губерман

Рассмотрев развитие и трансформацию Российской Пирамиды власти в наиболее критические моменты русской истории, мы подошли теперь к описанию современного положения российского общества и его реформ. Как мы видели, в самом конце Перестройки Михаил Сергеевич Горбачев, видя невозможность сосредоточить в своих руках всю власть без применения экстремальных силовых методов, которые перечеркнули бы все его демократические начинания, начал переговорный процесс с республиками, с демократической оппозицией и с другими силами в обществе. Первым результатом должен был стать новый Союзный Договор, закладывающий новую для России законодательную основу взаимодействия различных сил и распределения власти в обществе. Видимо, на этом пути должны были последовать другие договора и другие законы, которые, в конце концов, привели бы к отмиранию многовековой бюрократической Пирамиды. Однако, как известно, этот процесс был сорван. Под угрозой прекращения своего существования как высшей власти в государстве, высшие слои бюрократии организовали «путч». Вновь, как и во всех предыдущих случаях В российской истории, вместо договорного способа разрешения конфликта, был избран силовой путь. На этом закончился период Перестройки. Горбачев быстро утратил всякое влияние на события и через три месяца был формально отстранён от власти. Какую же роль в развитии российского общества сыграли три дня путча в августе 1991 года, как изменилось соотношение сил и методы распределения власти?

Сейчас принято считать, что Борис Николаевич Ельцин является первым Президентом, получившим власть демократическим путём в результате всенародных свободных выборов. Однако, это не совсем так. Действительно, выборы президента РСФСР, состоявшиеся 12 июня 1991 года, были первыми свободными и демократическими выборами главы государства за всю историю России. Борис Николаевич с большим отрывом победил среди шести кандидатов и стал первым Президентом Российской Федерации. Однако получил ли он власть в результате этих выборов? Ответ на вопрос должен быть отрицательным. Став Президентом, Ельцин практически не увеличил свою власть. Как и в течение всего предыдущего года (с момента избрания Председателем Верховного Совета РСФСР), он оставался главой одной из республик в составе СССР, хотя и объявившей о своём суверенитете и о верховенстве российских законов на своей территории, но только начинавшей строить независимые органы законодательной и исполнительной власти. Союзные административные структуры, обладавшие контролем за деятельностью общества, нисколько не были подотчётны ему. Выборы ничего не изменили ни в распределении сил, ни в распределении власти. Война законов между Россией и Центром продолжалась с прежней силой. Своё положение демократически выбранного Президента Ельцин мог использовать только для увеличения давления на Горбачева и для дальнейшего расшатывания административной структуры центра. Видимо, это стало одним из толчков, заставивших Президента СССР начать поиск соглашения с республиками. Однако, сам Ельцин не получил никакой дополнительной власти в результате июньских выборов. Его «инаугурация» состоялась лишь в августе, в три дня «путча». Этот момент перехода власти заслуживает особого внимания.

Путч стал последней попыткой коммунистического аппарата сохранить свою власть путём смещения либерального лидера и применения чрезвычайных силовых мер для подавления независимого движения в обществе. Во многом, сценарий был аналогичен «перевороту» 1964 года, когда группа членов Политбюро сместила Никиту Хрущева с поста Первого Секретаря КПСС. В состав ГКЧП вошли все высшие руководители Советского Союза. В её руках был контроль над всеми ветвями власти: исполнительным аппаратом (вице-президент Геннадий Янаев, премьер-министр Валентин Павлов), парламентом (спикер Анатолий Лукьянов), КГБ (председатель Владимир Крючков), армией (Министр обороны Дмитрий Язов), промышленным и аграрным лобби (Александр Тизяков и Василий Стародубцев) и, естественно, аппарат КПСС вполне сочувствовал заговорщикам. По всем правилам аппаратных игр советского времени переворот был обречён на успех. И, действительно, утром 19 августа, когда танки перегородили центр Москвы, все программы ЦТ показывали «Лебединое озеро», из всех газет вышли только «Правда» и «Советская Россия», которые печатали заявления и указы ГКЧП, мало кто сомневался, что с реформами покончено всерьёз и надолго. Видимо, и сами заговорщики были уверены в своём полном контроле над событиями и в том, что власть по-прежнему монопольно принадлежит бюрократическому аппарату. Только этим можно объяснить их полную неготовность встретить открытое неприятие своих действий со стороны общества. Однако, времена существенно изменились по сравнению с 1964 годом. За время Перестройки монополия власти аппарата была существенно подорвана. В обществе образовались независимые от аппарата группы, имеющие свои экономические, социальные, политические интересы. Более того, образовались, хотя ещё слабые, но независимые структуры власти в союзных республиках и, в первую очередь, в России. Оказалось, что очень многие люди уже отвыкли подчиняться приказам партии и имеют собственное мнение, которое готовы отстаивать. Оказалось, что для возврата к старому порядку уже не достаточно только продемонстрировать силу, но требуется реально применить eе. К этому организаторы путча оказались не готовы. За трое суток их неспособность к действию стала очевидной для всех, и власть ушла от них. Начав путч обладателями верховной власти, ГКЧПисты вышли из него узниками Матросской Тишины. Наоборот, Российский Президент вышел из противостояния, имея гораздо больше власти, чем раньше. Если 19 августа члены ГКЧП могли приказать войскам войти в Москву, закрыть газеты и телевидение, издать приказ об аресте Ельцина и других лидеров демократического движения, то 22 августа уже Ельцин выводил те же войска из Москвы, отправлял Руцкого в Форос для переговоров с Горбачевым и для ареста путчистов. Очевидно, что за три дня до того, тот же начальник аэропорта Внуково ни за что не дал бы самолёт в распоряжение Российской делегации, а теперь он задерживал вылет в Форос беглецов из ГКЧП. После возвращения Горбачева в Москву стало очевидно, что он не имеет больше определяющего влияния, а полностью зависит от решений Ельцина и российского руководства.

Что же произошло за эти три дня, кардинально изменившие распределение власти в обществе? За это время не было принято никаких новых законов (Российский парламент собрался, когда провал путча был уже предрешен), не произошло никаких выборов, не было военных действий (трое погибших были, скорее, случайными жертвами), не были произведены никакие персональные перестановки ни в Союзном, ни в Российском правительствах, ни в КГБ, ни в армии. Состоялась демонстрация силы союзного аппарата и демонстрация нежелания общества подчиниться этой силе. Трёхдневное противостояние показало, что лидеры КПСС больше не способны осуществлять власть на прежних основах. В этой обстановке единственной возможностью для всего государственного аппарата управления сохранить своё существование и свою власть, было подчиниться обстоятельствам, признать власть Российского руководства и предоставить свои возможности проведения власти в его распоряжение. Такое движение структур власти от Союзного центра к российскому становилось всё более заметным, начиная с 21-22 августа, по мере того как поражение лидеров заговора становилось всё более очевидным для всех. Руководители всех звеньев аппарата спешили заявить о своей поддержке российского Президента и Парламента, осудить путчистов и призвать к сопротивлению. Число «защитников Белого Дома» непрерывно возрастало в течение нескольких недель после путча. Как говорил сам Борис Николаевич, стало создаваться впечатление, что вся Москва в те критические дни собралась вокруг здания парламента. Верхушка союзного руководства была изолирована. Съезд Народных депутатов и Верховный Совет СССР самораспустились. Михаил Сергеевич Горбачев ещё четыре месяца пытался вернуть республики на прерванный путь договора и тем самым создать новую основу существования федеральной власти. Но без поддержки государственного аппарата он уже не обладал силой, и республики, естественно, не спешили договариваться с бессильным центром. После подписания Беловежских соглашений первый и последний Президент СССР вынужден был уйти в отставку. На этом завершилась коммунистическая фаза существования Русской Пирамиды.

Реальную власть в стране получил демократически избранный Президент, популярный в обществе, известный своей непримиримой борьбой против коммунистических структур на протяжении пяти лет и окруженный уважаемыми политиками демократической ориентации. Казалось, что старая система полностью разрушена, и перед Россией, наконец, открыт демократический путь развития. Однако, рассматривая события с точки зрения методов достижения власти, мы видим, что путч, хотя и неудачный для его организаторов, отстранивший КПСС от власти, вместо того, чтобы укрепить её власть, разрушил начинавшийся договорный процесс, который единство мог привести к возникновению в России правового общества Западного типа. Спор о власти вновь, как и во всех предыдущих аналогичных случаях в истории России, был разрешен силовым методом. Верхушка старой пирамиды власти была смещена, но сама Пирамида сохранилась. Увидев несостоятельность старого руководства и дальнейшую невозможность управлять, опираясь на изжившую себя коммунистическую идеологию. Пирамида вновь переместилась под новую верхушку, признала власть над собой новых лидеров, но сохранила традиционные методы проведения этой власти. Мы уже видели аналогичную быструю смену верхушки пирамиды в Русской истории — приход к власти Петра I и большевистский переворот. Объединение старой структуры власти с новым российским руководством было выгодно обеим сторонам. Бюрократическая пирамида сохраняла необходимость своего существования. Несмотря на неизбежные персональные перестановки в системе и отстранение от власти некоторых высокопоставленных чиновников, большинство людей в пирамиде сохранили свои места и свою власть. В то же время, российское руководство моментально получало в своё распоряжение готовую структуру управления, реальную власть над обществом, реальную силу, на которую можно было опереться в переговорах с республиками и с зарубежными странами. Однако, такое объединение имело и обратную сторону. Если раньше, в 88-91 годах, при своём восхождении к власти, Борис Ельцин опирался на народное демократическое движение, зависел от него и, соответственно, действовал в его интересах, то теперь между ним и обществом встала Пирамида. Положение лидера Пирамиды давало гораздо больше власти и силы, но, зато, и ограничивало свободу маневра, требуя от лидера действовать в интересах Пирамиды. Более того, многие зарождавшиеся демократические институты Российского общества были включены в объединённую структуру и также утратили свою независимость.

Развитие событий в России после «путча» и, особенно, в последние три года демонстрирует всё больше и больше признаков того, что на руинах Советского Союза, КПСС, КГБ и других институтов советского общества, рухнувших в 1991 году, вырастает новая Пирамида. Если во время Перестройки спорные вопросы всё больше начинали решаться путём переговоров, власть в обществе всё больше децентрализовывалась, то сейчас вновь вступает в права силовой метод решения конфликтов. Длительное противостояние между Президентом и Парламентом разрешилось кровавыми событиями в Москве в октябре 1993 года. Конфликт между Россией и Чечней перешел в открытую войну в 94-м. Властные полномочия всё больше сосредотачиваются в исполнительных структурах, которые очень слабо подконтрольны Парламенту и обществу. Президентский совет — структура со слабо законодательно определёнными функциями и полномочиями — по характеру и важности принимаемых решений всё больше напоминает Коммунистическое Политбюро. Совет Безопасности — другая властная структура, полномочия которой больше зависят от личности её лидера, чем от буквы закона. Сегодня остаётся не очень понятным, кто и как принимал решение о начале чеченской войны, как в 80-м было неизвестно, кто принимал решение о начале афганской. Ельцин, как раньше и Горбачев, отстранил от себя всех людей, с которыми он начинал реформы и всё больше опирается на государственную бюрократию в принятии стратегических решений о путях развития реформ. Отношения внутри Кремля вновь больше напоминают дворцовые интриги, закрытые для прессы и неподконтрольные обществу.

На более низком уровне рост преступности, наёмные убийства, рэкет, ставшие уже привычной чертой повседневной жизни, говорят о том, что частный бизнес тоже предпочитает решать свои споры в силовых разборках, а не в открытом, независимом суде на основе законов. Всё больше возрастает контроль государства за средствами информации. Многие газеты и журналы, проводившие независимую политику во время перестройки, сейчас вынуждены искать экономической поддержки у государства, за что, естественно, приходится расплачиваться независимостью своих публикаций. Особенно наглядно это видно на радио и телевидении. Освещение хода президентских выборов в 1996 году, когда все каналы ТВ заняли однозначную проельцинскую позицию, наглядно показала, что все каналы ЦТ вновь реально контролируются из Кремля.

Конечно, существует много признаков развития в обществе демократических механизмов (особенно если сравнивать с доперестроечными временами). Частный сектор начинает играть всё более заметную роль в экономике; множество политических партий борется за влияние своих идей в обществе, создавая оппозицию действующей власти как справа, так и слева; практически любые идеи могут найти своё выражение в печати; произошло разделение властей. В конце концов, сам факт проведения свободных и демократических выборов в Парламент и президентских выборов, и, особенно, аппаратные перестановки, последовавшие как результат народного голосования, свидетельствует о том, что общество может реально влиять на аппарат государства, что несовместимо с Азиатской системой.

Такие противоречивые тенденции, существующие в современном российском обществе, показывают, что в настоящий момент развитие России может пойти в обоих направлениях: к обществу Западного типа или вновь к традиционному для России Азиатскому обществу. Сейчас принято считать, что возврат назад означает приход к власти коммунистической партии и восстановление господства коммунистической идеологии. Но как мы видим из истории, азиатская система может существовать, приспосабливая для своих целей очень разные идеологические установки. Более того, резкая смена идеологии в момент кризиса является даже характерной чертой Азиатской системы. Можно заметить, что в разные времена, когда возникала необходимость найти новое идеологическое обоснование для усиления контроля государственной пирамиды над обществом, система заимствовала для своих нужд идеи, распространённые в это время на Западе. В ХV-ХVI веках — в эпоху Возрождения, когда народы Европы воспринимали культуру и идеи Римской цивилизации, Россия провозгласила себя «Третьим Римом», наследницей Византийской империи. В начале XVIII века, когда образовавшиеся в Европе национальные государства проводили колониальную политику и основной идеей стало распространение европейской цивилизации по миру, Петр I объявил Россию Империей, обосновав, таким образом, необходимость всемерного усиления и пространственного распространения государства. В конце XIX века по Европе пошёл бродить «призрак коммунизма». Идеи Маркса о классовой борьбе и гегемонии пролетариата получали всё большее влияние в Западном обществе. Русская Пирамида при очередном кризисе восприняла наиболее радикальную большевистскую форму этих идей. Вновь всё общество должно было быть объединено для достижения единой цели — теперь построения коммунизма. Сегодня, когда на Западе идеи демократизма и прав человека составляют основу развития, вполне может случиться так, что именно эта идеология будет в несколько модернизированном виде положена в основу нового цикла существования азиатской системы в России.

На первый взгляд кажется, что идеалы демократии совершенно несовместимы с Азиатской общественной системой. Однако, в начале века социализм тоже казался современникам наиболее справедливой и перспективной идеей, что не помешало российской Пирамиде приспособить эту идею для обеспечения своей власти. Попробуем предположить, какой вид может принять общество в том случае, если под демократическими лозунгами государственная пирамида вновь сумеет восстановить свою власть. Как мы видели, основой азиатской системы общественного устройства является монопольная власть государства над обществом — власть, основанная на подавляющей силе бюрократической пирамиды. С 1917 по 1990 годы такой структурой была Коммунистическая Партия, опиравшаяся на силовые органы государства. Но с тем же успехом эту роль может выполнять непартийная государственная бюрократия, с тем условием, что общество не будет иметь контроля за назначением её чиновников. Конечно, всенародные демократические выборы лидера системы несовместимы с этим условием, но опыт последних 70-ти лет показывает, что Пирамида вполне способна проводить регулярные показательные выборы, которые нисколько не влияют на распределение власти в обществе. В принципе, в советское время выборы могли быть сделаны и гораздо более «демократичными», с включением альтернативных кандидатов, без обязательного требования получить 99.99% голосов «за» и без всех других излишеств, делавших выборы очевидным для всех фарсом. При контроле аппарата за выдвижением кандидатов, за предвыборной компанией, прессой и подсчётом голосов результат был бы тем же самым — убедительной победой «блока коммунистов и беспартийных». Хотя внешне такие выборы могли бы казаться вполне демократическими.

При «демократической» идеологии выборы могут быть организованы примерно по тому же сценарию. Когда в Парламент баллотируются 42 различные партии, одна из которых имеет за собой всю поддержку государственного аппарата; когда в выборах Президента участвуют II кандидатов и вся государственная машина, пресса, телевидение поддерживают одного — действующего Президента, нетрудно предугадать, кто победит на таких выборах. При том, что свободные выборы стали уже привычным явлением в посткоммунистической России, важно заметить, что ни разу ещё, ни в последние годы, ни во все предыдущие века российской истории выборы не привели к реальной передаче власти от одного лидера другому. На пути к становлению демократии России ещё только предстоит пережить этот прецедент.

Именно развитая система законов, стоящая за выборными процедурами, и только она, делает выборы механизмом демократии. В ходе длительной эволюции Западного общества выборы стали процедурой непрерывного контроля за распределением общественных сил и основным способом их столкновения и разрешения конфликтов между ними в рамках закона. Выборы, опирающиеся не на систему законов, а на силу государственной пирамиды, неизбежно будут сохранять власть пирамиды, под какими бы демократическими лозунгами они ни проводились.

Другой необходимой чертой азиатской системы управления является возможность применения насилия для проведения власти руководства и страх общества перед возможным насилием. В правовом государстве закон защищает граждан от принудительных действий со стороны кого бы то ни было, в том числе, и государства. Но в квазидемократическом обществе, под прикрытием лозунгов о «правах человека», вполне может быть воссоздана силовая структура государства. Если ради целостности демократической России можно пожертвовать Чеченским народом, ради борьбы с преступными бандами — пожертвовать правом на жизнь нескольких тысяч жителей Грозного, то ради «полной победы демократии» всегда можно будет пренебречь правами людей, несогласных с «демократическим выбором». Чтобы возродить страх в российском обществе (который ещё вовсе не забыт народом) даже необязательно воссоздавать государственные монстры типа КГБ или Третьего Охранного Отделения. С задачей может справиться организованная, находящаяся под влиянием властей преступность (хотя официально, конечно, государство будет вести борьбу с преступностью, но, в отсутствие чёткой правовой системы, мафиозная структура может быть плотно переплетена с государственной, как это, например, происходит в Колумбии или, в некоторой степени, в Италии). Если общество обнаружит (а непрерывный рост нераскрытых заказных убийств явно свидетельствует о том, что это может произойти довольно скоро), что людей, не подчиняющихся указаниям системы находят мёртвыми или совсем не находят, и преступления оказываются нераскрытыми, а преступники ненаказанными, то к гражданам быстро вернётся тот страх, который необходим системе для эффективности её управления.

Как мы видели, идеология азиатского общества должна иметь три основные черты: веру народа в то, что целью лидеров государства является благо каждого члена общества; обязательная любовь каждого гражданина к своему государству; коллективизм. Идеологическое обоснование современных реформ, при незначительной модернизации, может обеспечить каждое из этих требований. Уже сейчас в общество внедряется мысль, что существует только две альтернативы — вперёд или назад, только две идеи — новая и старая, только два пути — демократическое развитие или возврат к коммунистическому прошлому. Общество пытаются убедить (и как показали президентские выборы, достаточно успешно), что только нынешнее руководство знает путь, который ведёт к демократии и способно вести общество по этому пути, что замена лидера неизбежно приведёт к возврату назад и восстановлению «ужасов коммунизма». Однако, стоит вспомнить, что и большевики в 1917-30 годах захватили власть, убеждая общество, что любой другой путь ведёт назад к «ужасам царизма». История России даёт серьёзные основания предполагать, что и через четыре года, ко времени следующих выборов, ситуация в стране будет оставаться нестабильной, что власти вновь будут заявлять о невозможности «менять коней на переправе», что вновь любая альтернатива будет объявлена отступлением от прямого пути к торжеству демократии, что обществу опять будет предложено выбрать «меньшее из двух зол».

Государственный патриотизм в последние годы становится одной из важных составных частей идеологии. Всё чаще восстановление статуса России как мировой супердержавы изображается одной из основных целей развития. Вновь, однако, остаётся за рамками общественного обсуждения цена этого статуса. Война в Чечне показывает, что государство легко готово жертвовать правами и жизнями своих граждан ради единства и процветания России, и общество готово прощать своему руководству такие жертвы. Коллективизм традиционно остаётся важной чертой общественной жизни.

Таким образом, существует вполне реальная возможность существования Азиатской системы с господствующей демократически-патриотической идеологией, где под разговорами и лозунгами демократии и прав человека вновь будет осуществляться силовой командный способ осуществления власти государства над обществом.

Скорее всего, такой ход событий в России вполне удовлетворит и мировое сообщество. При современном развитии технологий азиатская система управления обществом с ее обязательным тотальным контролем над всеми сферами жизни, видимо, уже не сможет обеспечить уровень производства, позволяющий соперничать с развитыми странами Запада. Россия в этом случае неизбежно станет (или, вернее будет сказать, останется) преимущественно экспортёром своих природных ресурсов и огромным рынком для западных корпораций. Бюрократическая пирамида, имея полный контроль над обществом, будет контролировать и продажу за рубеж природных богатств, импорт и распределение импортных товаров. Деньги, полученные в результате этих операций, будут распределяться сверху вниз, создавая огромный разрыв в уровне жизни между людьми на разных уровнях общества. Причем, при новой идеологии, этот разрыв даже не будет слишком скрываться. Такой новый порядок в России, когда она больше не будет представлять военной угрозы для Запада, не будет способна конкурировать в экономике, но будет открыта для сбыта товаров, пожалуй, является вариантом развития России, идеальным для Западных стран. Наибольшие опасения на Западе сейчас связаны с возможностью беспорядков и нестабильности в стране, обладающей огромным арсеналом ядерного оружия. Поэтому, если центральное руководство обеспечит надёжный контроль над всей страной, то правительства Западных стран, скорее всего, не будут обращать слишком большое внимание на методы, которыми достигается этот контроль, особенно, если российское руководство будет продолжать громко заявлять о своей приверженности демократии и соблюдению прав человека. В конце концов, Кувейт и Саудовская Аравия — страны с абсолютной монархией и отсутствием какой-либо демократии — являются признанными партнерами Соединенных Штатов, и США силой своей армии восстанавливали статус-кво во время Войны в Персидском заливе, не ставя перед Кувейтом никаких условий по демократизации общества и соблюдению прав человека.

В свете приведенного выше рассуждения, цель современных реформ в России оказывается гораздо глубже и сложнее, чем только избавиться от коммунистической идеологии и перестроить социалистическую, централизованную экономику (примерно такая задача стояла перед Восточноевропейскими странами, и они успешно справляются с ней). Замена коммунистической идеологии на другую государственную идеологию может оказаться ничуть не лучшим выходом для российского общества. Основным вопросом нынешних реформ является разрушение или сохранение той системы общественного устройства, которая существует в России на протяжении 500 лет. Будет ли разорван порочный круг, по которому идет Россия из одной стадии азиатского общества в другую? Чтобы добиться этого, надо отказаться от оценки политических сил, действующих в обществе, по их отношению к конкретной идеологии (коммунизму, в настоящее время), по их лозунгам и заявлениям, а смотреть на методы, которыми это политическое течение рассчитывает проводить свою власть. Действия политиков и события в обществе должны оцениваться по тому, направлены ли они на появление в обществе основ договорного способа распределения власти, на создание всеобъемлющей системы законов, распространение денежных отношений, признание первичности основных прав каждого члена общества; или они ставят силовое принуждение и командные методы в основу проведения решений, восстанавливают государственный аппарат принуждения, государственную идеологию, и тем самым ведут к реконструкции бюрократической Пирамиды.

Сохранится ли Россия, которую мы сохранили?

По будущему мысленно скитаясь

и дали различая понемногу,

я вижу, как старательный китаец

для негра ставит в Туле синагогу.

Игорь Губерман

Какие выводы о дальнейших путях развития Российского общества можно сделать из теории, рассмотренной в этой работе? Принимая распространённую сейчас точку зрения, что все беды России начались с приходом коммунистической идеологии после Октябрьской революции, цель реформ представляется как уход, любой ценой, от коммунистического прошлого. В этом случае, главная задача, стоящая перед обществом в настоящий момент, может быть представлена как необходимость не допустить к власти коммунистов и коммунистическую партию. Однако, с точки зрения теории о циклическом развитии азиатской системы, проблема, стоящая перед Россией, кажется гораздо более сложной. Общество вновь находится на перепутье, в нём идут противоречивые процессы, и возможно его развитие в обоих направлениях: либо переход к Западной системе отношений, либо опять восстановление государственной Пирамиды и Азиатской системы. Как мы видели, во всех предыдущих кризисах, после более или менее глубокой перестройки системы управления и более или менее кардинальной замены идеологии Азиатская система восстанавливалась в России, базируясь всё на тех же силовых, командных принципах проведения власти в обществе. Возникает вопрос, насколько изменилась ситуация в стране и в мире, есть ли у России возможность выйти, наконец, из замкнутого круга, и в каком направлении надо искать этот выход?

Одним из важных условий существования Азиатской системы является её замкнутость. Действительно, система предполагает абсолютную монополию распределения власти в обществе сверху донизу и не может допустить независимое, неконтролируемое влияние извне. Отчасти, благодаря своей громадной территории, отчасти, из-за политических ограничений, Россия всегда была замкнутым государством, оторванным от европейского влияния. Это стало одним из основных факторов, позволивших сформироваться и сохраниться той особой политической системе, которую мы видим в России. Все великие потрясения в истории европейских народов — образования национальных государств, религиозные войны, революции — лишь слегка, своим краем задевали Россию. В тех же случаях, когда происходили перемещения больших людских потоков между Россией и Европой (войны Смутного времени, 1812 год, I мировая и Отечественная войны) и Россия втягивалась в европейские дела, это вызывало серьёзную нестабильность в российском обществе, и системе требовались значительные усилия, чтобы восстановить свою устойчивость. С этой точки зрения изменения, произошедшие в мире за последние десятилетия, должны стать серьёзным фактором, действующим в сторону разрушения Азиатской системы. Развитие транспорта, средств связи, компьютерные сети, экономические интересы сегодня настолько прочно связывают все страны света в единое целое, что достаточно трудно представить возможность вновь изолировать русское общество от мирового влияния. Даже по сравнению с началом 80-х, развитие техники ушло так далеко, что для восстановления «железного занавеса» потребуются уже совершенно невероятные усилия со стороны государственной машины.

Другой фактор, также препятствующий восстановлению системы, — невозможность в современном мире решать конфликты чисто силовым путём. До середины XX века во всех внутренних и международных спорах всегда оставался «последний довод королей» — начать войну и таким путём решить конфликт. Но, разрешать конфликты с помощью силы, — это и есть основная черта всей Азиатской системы, то, ради чего она возникла и существует. Здесь она имеет несомненные преимущества перед Западным обществом в возможности сконцентрировать все силы общества на достижение одной цели, в способности подавить все другие интересы и мнения. Разгром в России польских и шведских войск в 1613 году, наполеоновской армии в 1812, победа большевиков в гражданской войне в 1918-20 и разгром гитлеровской Германии в 1941-45 явно свидетельствуют об огромных возможностях Азиатского общества добиваться победы в силовом столкновении даже при исключительно неблагоприятных начальных условиях. Однако, с появлением ядерного оружия и межконтинентальных стратегических ракет «последний довод» становится настолько сильным, что исчезает сама возможность его применения. Уже Карибский кризис показал, что силовой метод разрешения международных споров стал невозможным, и мир оказался перед необходимостью разрешать все конфликты, какими бы острыми они ни были, мирным, дипломатическим путём. Вьетнамская и Афганская войны, а теперь и войны в Чечне и Боснии, показывают, что даже локальные конфликты сегодня уже не могут быть разрешены только силой. Но дипломатия вовсе не свойственна Азиатской системе. Заключение договоров и создание законов являются характерной чертой Западной системы власти. Таким образом, современное развитие технологий и, в том числе, вооружений выбивает один из краеугольных камней существования Азиатского устройства общества.

С другой стороны, механизмы власти, действующие в обществе, обладают существенной инерцией. Русское общество никогда не знало другой системы управления, кроме Азиатской. В новом руководстве России находятся люди, в основном занимавшие высокие посты и в коммунистические времена, так что методы управления, к которым они привыкли за всю свою жизнь, будут, вероятно, переноситься в новую систему. Развал всех связей, существовавших в обществе, привёл к возникновению множества острых проблем для каждого человека. Разрыв политических связей привёл к распаду Советского Союза, сопровождающемуся множеством локальных конфликтов. Территориальные споры между новыми суверенными государствами, национальные противоречия, доходящие до вооружённых конфликтов, потоки беженцев из горячих точек в Россию явились неизбежным следствием этого распада. Разрушение экономических связей между новыми государствами и между предприятиями внутри самой России неизбежно привело к резкому снижению уровня жизни большинства населения, инфляции, безработице и прочим болезням «неконтролируемого капиталистического рынка». Отмена монополии на государственную пропаганду дала всплеск множеству идейных течений самых крайних направлений. Чёткие моральные и идеологические установки коммунистических времён, привычные для людей, размываются, отрицаются, вызывая чувство неопределённости и неуверенности в целях жизни. Множество неразрешенных социальных конфликтов, которые раньше подавлялись властью, теперь обострились, приводя к росту преступности. Так что, неудивительно, что большинство людей разочаровались в ходе реформ и готовы вернуться к старой системе отношений, когда хотя бы низкий уровень жизни, но был гарантирован каждому, не приходилось беспокоиться о своём будущем, равенство было признанной нормой. Поскольку большинство населения, так же как и руководство общества, не знает других способов власти кроме команд, идущих сверху вниз, силовые методы, примененные для наведения порядка и социальной справедливости, будут встречены народом с одобрением и пониманием. Таким образом, весь ход мирового развития делает сохранение традиционной для России Азиатской общественной системы всё более и более трудной задачей. В то же время, традиции общества, привычные отношения и народный менталитет затрудняют переход к Западной системе. Как же может произойти переход от одной общественной системы к другой, если он состоится?

Основным отличием между Западным и Азиатским обществом является подход к разрешению конфликтов, возникающих в борьбе за достижение власти. В Западном обществе властные отношения между людьми регулируются законами, и конфликты между различными группами разрешаются в суде. Любая власть существенно ограничена и может действовать только в определённых законом рамках. Однако, и сам закон не является мёртвой буквой, установленной умными, честными и справедливыми людьми. Как мы видели, исторически Западная система общества возникла как следствие превосходства средств обороны над средствами нападения и, соответственно, невозможности добиваться власти исключительно силовыми методами. То, что ни одна из групп в обществе не могла стать сильнее всех остальных и получить абсолютную власть над ними, заставляло их искать компромиссы при решении конфликтов, идти на переговоры, заключать договора и устанавливать законы, определяющие властные отношения в обществе. Таким образом, закон, по своей сути, является некоторым обобщением взаимовыгодных договоров, заключённых между заинтересованными силами общества вследствие борьбы за свои интересы. Как мы видели, при зарождении общества католическая религия была, по существу, первым сводом законов, которому были обязаны подчиняться и короли и крестьяне. Через рыцарские турниры, религиозные войны, торговые и классовые битвы, революции шло совершенствование правовой системы Западных стран. С развитием общества новые группы людей обретают силу и влияние и начинают претендовать на власть. В результате борьбы этих новых групп за достижение своих интересов (борьбы, которая сама регулируется уже существующими законами и соглашениями), возникают новые законы, которые также будут меняться на следующем этапе, когда они перестанут удовлетворять сложившемуся распределению реальных сил в обществе. Таким образом, в Западном обществе происходит непрерывная борьба групповых интересов, и правовая система государств является одновременно регулятором и следствием этой борьбы, отражающим текущее распределение сил.

В России, как мы видели, политическая система сформировалась в XIV-XV веках под воздействием подавляющей силы татаро-монгольского войска. С тех пор государство всегда выступало как единственная реальная сила, и власть распределялась сверху вниз при помощи бюрократической пирамиды. Однако, когда в обществе преобладает единая сила, то отпадает нужда в законах. Точнее, законы начинают играть не правовую, а идеологическую роль. Вместо правил и договоров, регулирующих взаимодействие различных сил, они становятся лозунгами, обосновывающими монопольную власть государства над обществом. Вместо законов и суда все противоречия разрешаются или, скорее, подавляются господствующей силой государственного аппарата. Сейчас старая система властных отношений оказалась разрушенной, и бюрократическая пирамида не способна больше обеспечивать полный контроль над обществом. В результате начавшихся реформ на общество обрушился шквал противоречий. Однако, в течение пяти веков господства Азиатской системы российские законы никогда не были предназначены для реального регулирования конфликтов в обществе. Именно отсутствие сдерживающих законов при быстром переделе власти и собственности привело к нестабильности и беспорядкам, которые переживает Россия сегодня. Предполагается, что демократически избранные власти — Президент, Дума, местные органы — издадут законы, которые будут удовлетворять всё общество, регулировать все конфликты и обеспечат порядок и стабильность в стране. Но из всего сказанного выше следует, что это невозможно. Реальные, действующие законы не могут быть изданы органами власти. Более того, законы вообще нельзя создать искусственно. Невозможно просто собрать вместе даже самых лучших юристов, политиков, социологов и поручить им написать систему законов. Закон может быть рожден только как результат конфликтов и борьбы между реальными силами, существующими в обществе в данный момент времени. Причём, такая борьба интересов в отсутствие правовых регуляторов неизбежно будет сопровождаться коррупцией, насилием, преступностью — всем тем, что является отсутствием порядка в глазах населения. Такой процесс становления права в жестокой борьбе противоборствующих сил неизбежно должен растянуться на длительное время. Действующие законы могут быть созданы только как компромиссы, достигнутые в борьбе между группами с различными интересами. Только убедившись в невозможности силовыми методами навязать свою власть обществу, заинтересованные стороны могут пойти на переговоры о разумном ограничении своей власти, результатом которых и явятся законы, реально регулирующие процессы, протекающие в обществе. Только в этом случае все стороны будут действительно заинтересованы соблюдать принятый закон, будут совместно выступать против сил, нарушающих его, и дадут закону реальную власть. Искусственно написанный закон неизбежно окажется мертворождённым, он может лишь вновь выполнять роль идеологического прикрытия силового метода распределения власти. Именно такую роль выполняли все Конституции советского времени и, сейчас появляется всё больше свидетельств того, что к тому же сводится роль нынешней Конституции, поспешно принятой после силового решения спора между Президентом и Верховным Советом в октябре 1993 года.

Из сказанного следует неутешительный вывод, что быстрое построение в России стабильного общества западного типа с его развитой экономикой, уважением законов и прав граждан, высоким уровнем жизни и прочими благами Западной цивилизации, которое обещают нынешние лидеры государства, на самом деле, в принципе невозможно. Стремления к «законности» и к «порядку», скорее, являются противоречивыми, чем дополняющими друг друга. Путь к «законности» лежит через длительный «беспорядок», а путь к быстрому наведению «порядка» — через пренебрежение законами. Нельзя в одно и то же время добиться быстрого установления порядка и стабильности в стране и остаться при этом на пути к правовому государству. Российское общество в настоящий момент стоит перед трудным выбором между двумя возможными альтернативами: согласиться на длительный период борьбы и конфликтов в надежде постепенно построить стабильность, базирующуюся на надёжной правовой основе и уважении законов, или потребовать от власти быстрейшего наведения «порядка» любой ценой и получить стабильность, основанную на силе государства и его возможности подавлять любые независимые действия своих граждан.

Первый вариант — движение в сторону общества Западного типа. В этом случае в обществе должны возникнуть независимые силы, способные противостоять монопольной власти государства. Трудно предполагать, что, оказавшись в ситуации правового вакуума, эти силы будут сами по себе действовать в сторону ограничения своих интересов. Каждая из них будет стремиться получить как можно больше денег, влияния на правительство, контроля за распределением собственности, земли, иными словами, всячески стремиться к расширению своей власти в обществе. Борьба между этими силами в отсутствие регулирующих законов, опыта, прецедентов неизбежно будет протекать в форме жестоких противостояний, вооружённых конфликтов, создания криминальных группировок, пренебрежения интересами более слабых групп общества. В общем-то, аналогичная борьба происходила во всех Западных странах на протяжении всей их истории, и только в последнем веке законы ограничили жестокость этой борьбы. России теперь предстоит пройти тот же путь. Конечно, изучая законодательную систему демократических стран, историю конфликтов между основными силами общества и способы их разрешения на разных этапах, можно облегчить поиск компромиссов и ускорить процесс выработки собственной системы законов. Но простое копирование законов США, Великобритании, Франции или Германии нисколько не приблизит Россию к демократическому идеалу. Российские законы могут быть созданы только в борьбе реальных сил российского общества, со всеми негативными сторонами этой борьбы. Поэтому, нельзя требовать немедленного её прекращения и наведения «порядка». Единственной возможностью для общества повлиять на процесс, сделать его менее болезненным и более продуктивным, остаётся в каждом из конфликтов поддерживать сторону, стремящуюся к разрешению противоречия путём диалога, достижения договорённости и законодательного разграничения интересов. При этом не столь важно, какие лозунги выдвигает та или иная группа для обоснования своих претензий на власть. Именно метод разрешения конфликта, предлагаемый каждой из сторон, должен определять позицию общества. Трудно однозначно предсказать срок, необходимый для перехода к стабильному обществу западного типа при движении по этому пути, однако, учитывая исторический фактор, неготовность большинства людей строго следовать букве закона, отсутствие контролирующих структур и правовых традиций, можно ожидать, что этот путь не будет быстрым.

Второй, более традиционный вариант развития России — вновь создать в обществе одну преобладающую силу. В этом случае события неизбежно пойдут по уже известному сценарию, когда интересы разных групп будут подавлены господствующей силой государственной машины. Наступит довольно быстрая стабилизация обстановки, государство вновь будет контролировать все стороны жизни общества и руководить всеми действиями граждан. Административная пирамида восстановится в новом обличий. Как мы видели, новая власть может носить внешне вполне демократический характер, проводить выборы (мы видели, как легко добиться желаемого результата даже при внешне свободном голосовании, но в отсутствие чётких законов), издавать законы, напичканные демократической фразеологией. Для большинства населения второй путь окажется значительно более привлекательными, поскольку он приведёт к быстрому восстановлению «порядка», установлению, пусть небольшой, социальной защищенности и гарантиям равного для большинства граждан уровня жизни, уменьшению преступности (хотя, к вероятному переходу её в контролируемую, организованную форму). Скорее всего, на Западе тоже будут вполне удовлетворены таким ходом развития России. Как видим, этот путь развития России найдёт очень много сторонников и, скорее всего, в случае воображаемого референдума, получит подавляющее большинство голосов в его поддержку. Однако, критическим недостатком такого пути развития России является то, что при восстановлении сейчас Азиатской системы, после 20-30 лет стабильности и застоя, неизбежно наступит новый кризис в виде новой «перестройки» или новой «революции». Новый передел власти вновь будет сопровождаться потрясениями, нестабильностью, преступностью, что в условиях ещё более развитых технологий, вооружений, ещё более взаимозависимого мира приведёт к ещё более серьёзным последствиям, чем нынешняя нестабильность в России.

Таким образом, из настоящего описания мы видим, что Азиатская форма русского общества, возникшая при рождении России, прошла сквозь все потрясения в русской истории, пережила Революцию и Перестройку. В этом смысле можно говорить о «России, которую мы сохранили». Вопрос об упразднении или восстановлении Административной Пирамиды является основным вопросом нынешних реформ, от ответа на который зависит дальнейший путь России, и, во многом, развитие всего мира.

Максим Любовский

Йельский Университет, США

1996

Оглавление

ЧАСТЬ 1. Теория возникновения Русской Пирамиды

  Различия между Российским и Западным обществом

  Отступление о морали

  Отступление о власти

  Способы достижения власти

  Как возникла Русская Пирамида (краткий обзор истории возникновения Русского государства)

  На каких принципах объединилась Россия

  В чем различия между татарским (Азиатским) и европейским путями развития общества

  Развитие Азиатской системы в России

  Как построена Русская Пирамида

  Роль государства в Азиатском обществе

  Роль идеологии в Азиатском обществе

  Борьба за власть в Азиатском Обществе

  Краткие выводы

ЧАСТЬ 2. История развития Русской Пирамиды

  Азиатская система в правление Ивана Грозного

  Реформы Петра I и Азиатская система

  Революция в Азиатской системе

  Перестройка Пирамиды

  Дракон умер! Да здравствует дракон?

  Сохранится ли Россия, которую мы сохранили? X Имя пользователя * Пароль * Запомнить меня

Регистрация

Забыли пароль?