«Слепые в королевстве кривых зеркал»

Слепые в королевстве кривых зеркал

1

Очень хороший вопрос мне задали:

1) У вас часто встречаются выражения вроде "англичане это знают" или "американцы быстро учатся" или "у русских в этом большой опыт" в контексте политики/дипломатии/войны и т.д. Интересен механизм накопления подобных знаний конкретной нацией. Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?

2) Об ответственности монарха. По вашему, несёт ли монарх ответственность за своего наследника? Обязан ли он при жизни позаботиться о том, чтобы после его смерти место занял достойный? В гипотетической ситуации, когда "хорошего" монарха (усилившего государство) сменяет "плохой" (это государство ослабляющий), является ли это виной первого?

Поскольку мне самому интересно в более или менее сжатом виде изложить собственные мои на этот счёт мысли, посвящу ответу парочку постов.

Но, прежде чем начать сеанс, сделаю одно уточнение - мне не очень нравится слово "элита", однако другого термина у нас нет и по этой причине общественное сознание пользуется тем, что есть. Дело только в том, что слово "элита" в силу расплывчатости, "туманности" (что отнюдь не является недостатком само по себе) расширяет рамки этого понятия до пределов, позволяющих смысл, вкладываемый в термин "элита", довести до абсурда.

Ну, скажем, по мнению очень многих в "элиту" попадают известные журналисты. Или актёры. Или люди, у которых нет таланта, но есть много денег. Словом, "массы" в силу то ли лености, то ли косности ума склонны смешивать такие отнюдь не родственные понятия как "элита" и "сливки общества".

И это при том, что элита на то и элита, чтобы оставаться ею при любых остоятельствах, а сливки, если их не поставить в холодильник, тут же скиснут.

Так вот, если подходить к явлению, стремясь к как можно большей описательной точности, то гораздо больше, чем "элита" мне нравится русское слово "бояре".

Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом. В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическо", "социалистическом", в общем, в каком угодно. Называются, правда, они по-разному и по разному же одеваются, но не только суть их боярская остаётся неизменной, но и сами бояре разных народов друг друга опознают безошибочно. При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство. "Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.

Если вычленить условного боярина с его "вотчиной" в отдельное государство, то выжить в таком качестве не сумеет ни он сам, ни его вотчина. И именно для того, чтобы "быть бы живу" он будет стараться немедленно если и не вернуться в государство старое или войти в государство новое напрямую, то, по меньшей мере, он будет вынужден "попасть" (он сам будет к этому стремиться) в "сферу влияния" государства (любого, да хоть и первого попавшегося), которое одно только и сможет гарантировать само существование нашего боярина. "Живота его и людишек."

По этой причине бояре "одной крови и одной веры" стараются держаться вместе. "Стаей." Но поскольку люди они амбициозные, цену себе знающие и что такое "власть" им известно не из художественных фильмов, то стая получается волчья. Стая волков, где каждый волк знает не только то, что он волк, но что и остальные члены стаи точно такие же волки. С точно такими же глазками, ушками и зубками. Но волки наши не просто волки, а "волки с понятиями", и в силу этих понятий они отчётливо понимают, что для "мирного сосуществования" в стае им нужен тот, кто будет заставлять их смириться с существованием друг-друга, кто будет смирять каждого из них в отдельности и кто будет "мирить" их всех. Бояре - это люди в волчьей шкуре и сила вещей рано или поздно заставляет их осознать, что им нужен не вожак, а человек, который стоит вне стаи, им нужен судья, арбитр. Им нужен тот, кого называют цезарем. Или королём.

Им нужен Царь.

Им нужен "удерживающий".

И он появляется. Неминуемо. Ибо если нет удерживающего и смиряющего, то государство рассыпается на вотчины и это ещё не конец, так как каждая вотчина несёт в себе зёрна распада, а в отдалении горят огоньки глаз соседней стаи, повизгивающей от нетерпения, волк ведь всегда голоден.

Так вот и получается, что с точки зрения народа Царь всегда благ, ведь он наместник Бога на Земле и наместник именно в этом качестве - он удерживает Мир от распада, от Хаоса, Царь - живое воплощение государства, олицетворение миропорядка.

А вот теперь вернёмся к вопросу - "Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?"

Настоящая история отличается от "ненастоящей" вовсе не тем, что "всё было не так". Всё было так, всё было именно так. И Наполеон был и Гитлер был тоже. Первая Мировая началась в 1914 году, а Курская битва произошла летом 1943-го и победила в ней Россия. В этом смысле в учебниках всё правильно написано. Дело совсем в другом, дело в куда более важном - мы не знаем ИСТИННЫХ причин, которыми была вызвана "Первая Мировая". Мы не знаем ИСТИННЫХ мотивов, которые заставляли Николая II принимать то или иное решение. И под этим слоем скрывается ещё один - мы не знаем не только мотивов, но мы и не знаем, например, о чём говорили с глазу на глаз Труман и Георг VI, сидя в каюте крейсера "Огаста" 2 августа 1945 года. 99.9% населения Земного Шара не знают даже, что они вообще встречались, а осведомлённой о встрече 00.1% известно лишь, что они "посидели, поговорили".

И вот в этом "посидели, поговорили" и прячется игла. Дело в том, что каждому отдельно взятому боярину известно очень многое, он знает (причём в его случае знание означает нечто качественно другое по сравнению с тем, что "знаем" мы) куда больше того, что "скрывают архивы". И в этом месте делу ещё не конец, всё знание нашего боярина это лишь часть знания, некий фрагмент общей картины, а другому боярину известен другой фрагмент, но зато он не знает, что знает тот боярин, с которого мы начали нашу цепочку. А третий боярин знает третье и немножко первого, а четвёртый - четвёртое и чуточку пятого, а пятый - ... Ну и так далее, идея понятна. И они сами, сами бояре, самые информированные в государстве люди всеми силами поддерживают такое положение вещей, так как тот из них, кто знает больше остальных становится и сильнее остальных. И за тем, чтобы этого не допустить, зорко следят не только сами бояре. Та же задача и у Царя.

Всё знает только он. Вся картина известна только ему. В государстве только он один - крив. И то, что он делает, он делает с широко открытым глазом.

2

Система Власти в государстве вырастает сама собою и она всегда имеет вид пирамиды, повторяя в этом смысле форму самого государства - широкое основание, сходящиеся грани и вершина, где есть место только одному. Пирамида Власти и пирамида Государства (трудно сказать, что в этой двоичности является калькой чего), похожи одной очень важной деталью: они не цельны. Визуально эта идея очень наглядно выражена в знаменитом изображении пирамиды на однодолларовой банкноте, имеющей в наши дни хождение по всему миру. Если вы запамятовали, то я могу напомнить, как она выглядит:

Венчающая пирамиду треугольная грань верхушки представляет собою символическое изображение Троицы, триединого Бога, а глаз в треугольнике это всевидящее око Бога.

Вершина пирамиды, тот самый pyramidion, не просто парит, оторвавшись от основания, но она ещё и окружена сияющим нимбом, наводя наши мысли на то самое - "нет власти аще не от Бога", но не только это, древний христианский символ подсказывает нам ещё и ту очевидность, что управлять, манипулировать пирамидой можно лишь находясь вне её, Властитель не может быть частью пирамиды, человек, становясь Монархом, пересекает некую невидимую глазу черту, в каком-то смысле Власть отрицает собою материальное, материя для Власти это всего лишь инструмент для достижения нематериальных целей.

Следует понимать, что в этом постулате скрывается не очень приятное для человеков свойство Власти - она и нас рассматривает как нечто материальное, как "ресурс".

Ну, а теперь назад - к нашим слепцам. Рассмотрим несколько примеров, которые позволят нам лучше понять о чём вообще идёт речь.

Мы живём в век "информатики" и кому как не нам понять казавшуюся совсем недавно откровением мысль: Information Is Power. Однако людям во Власти это было известно от века, со времён незапамятных и они подходили к информации именно как к оружию, а этот подход означает, что оружием нужно владеть самому и стараться лишить этого оружия других. В этом месте рассмотрим в качестве примера Николая II, эта историческая фигура очень показательна именно в смысле познавательности.

Ну, скажем, абсолютно всем известно, что был он человеком слабым, ничтожным, чуть ли не придурковатым, прогадившим "великую Империю", а вот если бы на его место кого-то вроде Столыпина и всё было бы в ажуре. Так рассуждают те, с кого взять нечего, это мнение людей неинформированных, имя им легион, однако легион этот идеологически поддерживают как раз те люди, что считают себя информированными, и информированными по той веской причине, что они прочли какую-нибудь книжку (обычно это мемуар), "открывшую им глаза".

А мемуар, между тем, написан кем-то вроде Витте. Серьёзный ли человек Витте? Да вроде бы да. Он был "из бояр". Но ведь Витте, даже и будучи боярином, знал тем не менее лишь то, что ему было позволено знать, и, ведя переговоры или занимаясь пресловутыми "реформами", он действовал, следуя данным ему инструкциям и будучи помещён в очень жёсткие рамки. Инструкции давались и рамки очерчивались никем иным, как Николаем, а тот исходил из всей целокупно известной ему картины, из тогдашнего "контекста", в то время как мемуарист Витте был осведомлён лишь о более или менее существенном фрагменте этого контекста и просто напросто был некомпетентен в вопросах, выходящих за пределы "рамок".

И это ещё не всё.

Бюрократ такого уровня как Витте всего этого не мог не знать и если он находил возможным в написанных им мемуарах ставить под сомнение квалификацию монарха всего лишь на основании тех данных, которыми располагал он сам, то это очень многое говорит как о самом Витте, так и о двигавших им мотивах, но ничего, вообще-то, не говорит о Николае.

Простой здравый смысл подсказывает, что, ознакомившись с мнением о Николае собирательного "витте", нам неплохо было бы выслушать и другую сторону. Самого Николая. Это по понятным причинам невозможно, однако не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ведущейся вот уже скоро как сто лет полемике старательно затаптывается даже подобная постановка вопроса.

А ведь Николай возглавлял государство на протяжении двадцати одного года, то-есть на протяжении жизни целого поколения, а РИ мало того что была очень сложно и очень разумно устроенным государством, но она к тому же была государством, наступавшим на пятки тогдашней призовой тройки и в мировой иерархии Россия делила 4-6 места с СаСШ и Австро-Венгрией, и, как будто перечисленного мало, даже и недоброжелатели Николая дружно, в один голос, поют песню про то, что РИ находилась "на подъёме", чуть ли не на взлёте, но при этом те же самые людишки, ничтоже сумняшеся, полагают, что всё это было возможно при наличии слабого и некомпетентного монарха. Попробуйте-ка мысленно поуправлять не Российской Империей даже, а какой-нибудь РФ. И не двадцать один год, а пару недель. Попробовали? То-то.

А между тем в государстве если кто и является компетентным, то это именно Монарх, по той простой причине, что ему единственному известно не только то, что знает каждый из его министров в отдельности, но ещё и то, что знают все они скопом, и, как будто этого мало, он осведомлён ещё и о много чего таком, о чём министры, все эти "витте", даже не подозревают.

И причина, по которой даже входящие в "элиту" министры не обладают всей полнотой информации кроется не только в пресловутом "разделяй и властвуй". Главная причина в другом - на свете очень мало людей, способных хотя бы на теоретическом уровне осознать феномен "государства". И ещё меньше людей, способных это осознание пустить в ход и сделать это так, что их старания пойдут государству на пользу.

Здесь мы вынуждены вернуться к тому, что люди называют Войной.

Война - феномен ничуть не менее сложный, чем государство, однако люди, в государстве живущие, под войной склонны понимать исключительно лишь одну из её граней, одну из "ипостасей" войны - так называемую "горячую" войну. Если вы попробуете объяснить им, что государство находится в состоянии войны постоянно, они вас не поймут. Населенцы государства приучены разделять "войну" и "мир" притом, что для самого государства война это мир, а мир это война и разницы между ними нет никакой.

"Войну" делает "миром" и "войну" делает "войной" пропаганда.

И точно так же именно государственная пропаганда изображает те или иные государства врагами, союзниками, а то и друзьями при том, что государства по отношению друг к другу всегда являются только и только врагами.

От примеров личностных перейдём к примерам государственным.

Первый: возьмём такое масштабное событие как Мировая Война. Она к вашему сведению идёт всегда, не прекращаясь ни на минуту, но пропаганда вынуждена разбивать эту войну на временные отрезки, иначе у людишек голова вообще кругом пойдёт. Так мы и имеем Первую Мировую, Вторую Мировую, Холодную Войну и Войну С Бен Ладеном, хотя всё это одна и та же война.

Как и в случае с Николаем, "всем известно", что во Второй Мировой Войне Британская Империя, Соединённые Штаты и Россия были союзниками. И союзники победили. "Сломали хребет фашистской гадине." Это пропагандистское клише прячет за собою вот что - союзники были не союзниками, а "союзниками" и стали они "союзниками" только во второй половине 1943-го года, а до того "союзники" были ""союзниками"". И они не стали друзьями, а всего лишь отбросили одну пару кавычек только после победы России под Курском, когда стало ясно кто именно оказывается в побеждённых. И Мировая Война плавно перешла в Холодную Войну тогда же - в июле 1943-го года, поскольку всем стало очевидным, кто выходит победителями.

И массовое сознание, которое отнюдь не парадоксов друг, просто напросто не в силах осознать того факта, что основная масса ленд-лиза пришлась именно на "конец войны", на 1944 и первую половину 1945-го годов, когда два врага (да-да, врага, а вовсе не "союзника") в ясном осознании того факта, что они именно враги, продолжали добивать Германию. И враг СССР США гнал тот самый ленд-лиз своему врагу СССР, стремясь побыстрее закончить одну фазу войны и перейти к следующей. И враг США СССР, принимая помощь (а она была именно помощью) от своего врага, делал это с той же целью - он тоже хотел побыстрее сложить новый мировой порядок и определить новые правила игры.

3

Приведённый постом ниже пример с "союзничеством" времён мировой войны красноречив сам по себе, но мы можем его и расцветить. Исключительно доходчивости для и вящего осознания того факта, что война явление гораздо более сложное, чем то кажется слабому человеческому уму.

Возьмём войну не мировую, возьмём войну поменьше.

Не все это знают, но Вьетнам (героический, понятное дело) был фактически создан американцами и добрый дядюшка Хо во время торжеств в честь провозглашения независимости Вьетнама принимал военный парад, в котором участвовали ВВС США. А рядом с ним на ступеньках дворца, бывшего до того резиденцией французского генерал-губернатора, стоял "генерал" Во Нгуен Гиап, бывший учитель, которого на протяжении 1944-45 г.г. натаскивали в искусстве партизанской войны американские советники.

Бороться с японцами и "французскими колонизаторами" в Индокитае было невозможно, минуя Поднебесную, Китай был не только слишком близок, но он ещё был и слишком удобен. А в разразившейся в 1946 и длившейся до 1954 года Первой Индокитайской Войне США принялись играть "в качель", подкладывая гирьки на ту сторону, которая по их мнению слишком уж взлетела, помогая то Франции, то Вьетнаму. Помогать Франции американцы могли напрямую (помогали они, правда, не так помогая, как мешая, да ещё и помогали-мешали они французам в долг и французы потом много лет свой должок денье за денье возвращали), но вот помогать Вьетнаму США могли только через Китай и Китай немедленно в эту игру включился, полагая, что пока суд да дело, французов из Индокитая надо убрать подальше. Пусть и американскими руками.

А теперь смотрите - парой тысяч километров к северу тогда же шла Корейская Война. Воевали там американцы и китайцы. Корейская война тоже была не тем, чем она считается, но, как бы то ни было, государство США на территории Кореи стреляло, жгло и бомбило китайцев, а китайцы точно так же стреляли изо всего что стреляет в американцев. И всё это всерьёз. "Пусть ярость благородная!.." и всё такое. А одновременно (ОДНОВРЕМЕННО!) той же парой тысяч километров южнее то же самое американское государство и точно то же самое китайское в лице своих представителей встречались и согласовывали действия во Вьетнаме. Действиями же было протаптывание тропок-дорожек, которые позже станут известными миру под собирательным названием "тропа Хо Ши Мина".

И вот злобные враги, которые, ощерившись, грызлись в Корее, переместившись с северной границы Китая к границе южной, снимали маски китайского театра и, придав лицу человечье выражение, принимались "координировать работу." Улыбались, жали руки, с неподдельным интересом расспрашивали друг друга насчёт здоровья жён и детей. Выпивали. Хлопали своего визави по плечу. Анекдотами обменивались. Хохотали. И так, под смешки и подколки, делили "влияние".

И всё это называлось войною. Ну, или миром, теперь уже и не вспомнить.

И с Холодной Войной тоже то же самое.

Ну вот вам - США. Враг они СССР? Враг! А СССР США как, враг? Ещё бы!

Но вот вам 1956 год. Год этот человечеству запомнился главным образом двумя словами - "Венгрия" и "Суэц". Два мировых "кризиса". Происходили они одновременно, "Венгрия" случилась с 23 октября по 10 ноября 1956 года, а "Суэц", как по заказу, приключился с 29 октября по 7 ноября всё того же 56-го годка. События эти наложились друг на друга, да умудрились при этом наложиться так плотно, что стало не разобрать кто кого кроет, кто там бык и кто там овца.

Однако, стоит только начать в вопрос "углубляться", как выясняется следующее - в Венгрии США, Великобритания и Франция противостояли СССР. Плечом к плечу А в Египте США и СССР точно таким же сплочённым фронтом выступали против Великобритании и Франции. Против "зарвавшихся империалистов". И происходило это одновременно. Да не просто одновременно, а ОДНОМОМЕНТНО. СССР в реальном масштабе времени правой рукой борясь с левой рукой США в Венгрии, левой рукой помогал правой руке США в Египте. And vice versa.

А победила в результате дружба.

В лице Героя Советского Союза и одновременно ("одномоментно") американской креатуры товарища Гамаля Абделя Насера. "Арабского националиста." На которого из рога изобилия посыпались дары небес: Золотая Звезда, Суэцкий канал, Асуанская плотина, хлопок в обмен на оружие и оружие в обмен на хлопок, Движение Неприсоединения, ОАР (это Объединённая Арабская Республика, если кто не знает) и много-много всякого разного другого. В каковом другом как-то даже затерялась та безделица, что Суэцким кризисом был поставлен крест на статусе Great Power как Англии, так и Франции. Их наследство теперь стало можно разбирать голыми руками. После "Суэца" началось победное шествие по планете "антиколониализма". Чем к взаимному удовольствию, не забывая, впрочем, проклинать друг друга, не замедлили воспользоваться США и СССР.

И вся эта цветущая сложность называлась войною. Или миром? Или всё же войною? Или войною, но при этом как бы и не войною? А, вспомнил, это называлось войной Холодной.

В этом месте остановитесь и спросите себя, возможно ли объяснить всё это "простому труженнику"? Ну вот это вот всё - насчёт войны и мира. Поднимите глаза к потолку и подумайте. Как можно объяснить английскому массовому сознанию наличие на английской территории американских военных баз? Во время войны они были нужны, потому что "союзничество" и надо было бомбить Германию, после войны была "советская угроза", но ведь теперь нет уже СССР, а базы - есть. Зачем? Кто сегодня угрожает доброй старой Англии? А, чёрт, да что же это я в самом деле, как же я мог забыть! Да Бин Ладен же! Всем угрозам угроза. Страшней даже, чем сомалийские пираты.

А как вы объясните китайскому крестьянину, который должен взять в руки винтовку и пойти умереть, что американцы только в Корее ему враги, а вот уже во Вьетнаме они чуть ли не друзья? Крестьянин вас не поймёт. А умирать ведь ему, не вам. А как вы объясните французскому легионеру, что, сражаясь с Вьетминем, он сражается вообще-то не с вьетнамцами, а с американцами? И с китайцами? И это в то время, как китайский премьер посещает Францию с визитом дружбы.

И простой советский человек точно так же не поймёт, почему товарищ Насер обращается с просьбой о помощи не к оплоту мира и дружбы, а к американцам и те немедленно созывают Совет Безопасности, а когда это не помогает, то и Генеральную Ассамблею ООН и клеймят там "агрессора" в выражениях, которые будто вычитаны ими в передовице газеты "Правда".

А как вы прикажете простому советскому человеку своим умом дойти до того, что арабы во время Суэцкого кризиса ввели нефтяное эмбарго, а члены агрессивного блока НАТО к этому эмбарго присоединились и отказались делиться своими запасами нефти с членом же НАТО Великобританией и та вынуждена была в 1956 году спешно вводить карточки на бензин?

Как вы всё это объясните? Ну как? Государство не может людям объяснить ту малость, что мусорить на природе нехорошо, а костры в лесу жечь и вовсе преступление, а тут ведь надо объяснять не про окурки, а насчёт мира. И войны. Сказка ложь, да в ней намёк и называется этот намёк "Война и мир". А если этот намёк в тысячу страниц дочитать до конца, то выяснится, что война и мир это одно и то же.

"Да идите вы на хуй со своими намёками!" - скажет в сердцах простой всечеловек и будет прав. Зачем ему всё это? Жизнь и без того слишком коротка, а пламя костра жжот не по-детски и, возвращая нас к реальности, наводит на мысли о непреходящих ценностях, о Настоящем. О водке, например.

4

А теперь давайте зайдём с другой стороны. То, что не только "война", но ещё и "мир" это не совсем то, что под этим понимают обыватели, понятно. Как понятно и то, что из данных ему Богом пяти чувств человек с лёгкостью жертвует четырьмя в пользу одного. Однако кроме чувств, поэтически называемых "сердцем", у человека, каким бы удивительным это ни показалось, за каким-то чёртом есть ещё и "голова", из чего следует, что кроме паранормальной способности обонять, ощущать, вкушать и видеть ушами каждый из нас при желании может ещё и думать.

Но вот именно с этим у людей неважно. Куда хуже, чем даже со зрением. Ну вот считается же великим человеком Столыпин. Причина? Ну как же! Он же изрёк, как в граните отлил, - "дайте нам двадцать лет мира, внутренного и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!" И человек патриотических убеждений как услышал, так с тех пор с величием и носится, словно с писаной торбой.

А ведь этот патетический в своей бессмысленности вскрик говорит о чём угодно, но только не о способности думать. Как возглашающего, так и уши развешивающего. Да кто ж вам двадцать лет подарит? Ну сами подумайте - кто? ГДЕ ВЫ ТАКОГО ДУРАКА НАЙДЁТЕ?

Когда государству нужны двадцать лет, оно их не выпрашивает, оно их БЕРЁТ. Оно их отнимает, оно их вырывает. Как, скажем, сегодняшние США.

Или Германия конца XIX века.

В среде всё тех же "патриотов", в высшей степени превратно понимающих не только войну и мир, но ещё и величие, да и сам патриотизм, превалирует та точка зрения, что главной ошибкой (Боже, что эти люди могут знать об ошибках!) Николая было союзничество с Антантой, а не с Германией. "А вот если бы-ы-ы.., - раскатывает губы считающий себя патриотом человечишка, - заключила Россия союз с немцами, то вот это было бы да-а-а!.." Одним словом, люди считают себя очень умными, а Николая очень глупым. Ещё бы! Он ведь собственной выгоды не видел, надо было ему задружиться с Германией и весь мир был бы покорён этим союзом. Всё было бы отлично, протяни Николай немцам руку дружбы.

А откуда у сторонников этой завиральной точки зрения уверенность, что Россия ту самую "руку дружбы" немцам не протягивала? Почему они думают, что причина в России вообще и в Николае в частности? Дело ведь вовсе не в России, дело в Германии.

Дело в том, что это ГЕРМАНИЯ НЕ ЗАХОТЕЛА ДРУЖИТЬ С РОССИЕЙ.

И ладно бы не захотела дружить, это как-то пережить можно было бы, но проблема была в том, что Германия (Германия!) назначила Россию себе во враги. И сделала она это именно потому, что возглавляли тогдашнюю Германию очень умные люди. Такие, как Бисмарк. А у него голова работала не так, как у Столыпина, у Бисмарка шарики крутились как колёсики в швейцарском хронометре.

Вот очень примитивная картинка тогдашних событий:

В 1872 году был создан так называемый Dreikaiserbund или "Союз трёх императоров", куда вошли Германия, Россия и Австрия. Союз был заключён с тем, чтобы следить за соблюдением статус кво в Центральной Европе. На протяжении трёх лет всё было прекрасно, раз в год три императора сходились вместе, чтобы уладить возникавшие мелкие разногласия и они их к всеобщему удовольствию улаживали. Однако в 1875 году между императорами пробежала кошка. Пробежала она потому, что между Россией и Австрией возникли "неразрешимые противоречия" на Балканах. И Россия и Австрия имели в "регионе" интересы и жертвовать своими интересами в пользу соперника не то, чтобы не хотели, а - НЕ МОГЛИ. И Россия, между прочим, не могла жертвовать не из-за дурацких "братушек", как то изображалось тогда и продолжает изображаться сегодня из пошлых пропагандистских соображений, а потому, что лишившись Балкан и прилегающих к ним окрестностей, Россия "на европейском направлении" попадала в изоляцию. И ровно то же соображение двигало и австрийцами. А ослабление Австрии приводило к изоляции уже Германии, именно в это положение Германия попала почти веком позже, в межвоенный промежуток, когда ей пришлось искать союза с ненужной ей Италией как раз для того, чтобы "разорвать кольцо блокады".

Желание Германии держаться за Австрию диктовалось ещё и следующим соображением - отрезая Россию от "проливов", немцы с примкнувшими к ним австрийцами вынуждали Россию искать выход во внешний мир либо через Среднюю Азию, либо через Дальний Восток. А как то, так и другое приводило Россию к неминуемому столкновению интересов уже с Британской Империей. Если называть вещи своими именами, то немцы (Бисмарк) стравливали Россию с Англией в стремлении именно к тому самому - они хотели выиграть время на собственное "обустройство".

И Россия могла сколько угодно протягивать конечности в сторону Германии, да только кого это трогало? Немцев, во всяком случае, это не трогало ни в малейшей степени. Они руководствовались не эмоциями, а трезвейшим немецким расчётом. И винить их в этом не следует, они старались для себя, с чего бы им было стараться для русских?

В 1878 году Союз трёх императоров распался. 1878 год - это момент истины. Бисмарк был поставлен перед выбором, он должен был предпочесть либо Россию, либо Австрию. И Бисмарк выбор сделал, он предпочёл Австрию. В 1879 году между Германией и Австрией был заключён секретный договор, суть его сводилась к следующему: "...в случае, если одна из Империй [Германская либо Австро-Венгерская] подвергнется нападению со стороны России, то она получит поддержку всех имеющихся в распоряжении союзника сил, и мир с Россией будет заключён лишь на условиях, удовлетворяющих обе договаривающиеся стороны." В случае, если либо Германия, либо Австрия оказывалась в состоянии войны не с Россией, а с кем-то другим, то договор обязывал вторую сторону соблюдать нейтралитет. Условия этого секретного договора определяли внешнюю политику Германии и Австро-Венгрии на протяжении следующих почти сорока лет (!).

Заключив тайное соглашение с Австрией Бисмарк тут же постарался заключить соглашение и с Россией. Диктовалось это тем, что самым сильным государством на континенте была Франция и немцы помимо изоляции России стремились и к изоляции Франции. Заключая договор с Россией (а потом и с Италией), Германия лишала Францию возможного союзничества с указанными государствами. Германия тогда не могла "съесть" Россию и Италию, но она их понадкусывала. В 1887 году Бисмарк заключил секретный договор уже с Россией, по условиям этого договора Германия обязывалась соблюдать сложившийся статус кво на Балканах, а взамен она заручалась нейтралитетом России в случае франко-германской войны. Дело только было в том, что Россия не подозревала о наличии тайного договора немцев с австрийцами, и Германия, ничем, в сущности, не жертвуя, соглашением с Россией опять же выигрывала время на улаживание собственных делишек. Излишним будет сказать, что Бисмарк не забывал одновременно совершать реверансы и в сторону Англии, демонстрируя той своё миролюбие.

В общем, пока Бисмарк занимал должность канцлера, Франция была надёжно изолирована от возможного союзничества с одной из континентальных держав. На руку Бисмарку играло и то, что такое положение по понятным причинам устраивало и Лондон. В определённом смысле Бисмарк, поддерживая в Европе "баланс сил", являлся проводником английских интересов. Но музыка кончилась, когда Бисмарк от дел отошёл. В Германии не нашлось человека такого же калибра, никто не смог вести столь сложную Игру и Вильгельм II, когда подошёл момент продления договора между Германией и Россией, делать этого не стал. И мало того, Германия, будучи инициатором расторжения договора, ещё и демонстративно отвергла просьбу России о займе. Деньги Петербургу были нужны на проведение "реформ", каковые казались неотложными и, натолкнувшись на немецкий отказ, Россия, которую больше с Германией ничего не связывало, обратилась к Франции. Так на свет в 1891 году появилась Антанта.

На французское золото в 1893 году был фактически куплен военный договор между Россией и Францией, который предусматривал вступление в войну на стороне друг друга в случае нападения на подписантов либо Германии, либо Австрии. С этого момента большая война стала неизбежной.

Во всей этой истории следует понимать следующее - Германия поступала так, как она поступала, по той причине, что у неё, вообще-то, не было другого выхода. Усиление России в долгосрочные интересы Германии никак не входило, усиливать соседа может только безумец, а немцы сумасшедшими отнюдь не были. Кроме этого есть и ещё одно обстоятельство, хорошо иллюстрируемое вырвавшейся у Бисмарка во время встречи с путешественником Евгением Вольфом тирадой. "Ваша карта Африки очень красива, - сказал Бисмарк. - Но моя карта Африки находится в Европе. Вот Россия, а вот Франция. А посередине, между ними - Германия. Вот так для меня выглядит африканская карта."

Бисмарк был очень умным и прозорливым человеком. Он ещё в конце XIX века понимал ту очевидность, что Германия с момента её появления на свет находится в геополитической ловушке. Больше и сильнее становится Германия, растёт вместе с ней и ловушка, никуда при этом не деваясь. Сперва Германия находилась между Россией и Францией, потом между Россией и Англией, потом между Россией и Америкой. И выхода из этой ловушки не существует. Если Германия не захочет навечно остаться запертой в "Африке", ей придётся ловушку разрушить.

5

Прежде чем плавно вырулить к подведению итогов, лихо заложим ещё один вираж, так, чтоб в ушах засвистало. Зачем? Да просто чтобы успеть за меняющейся на глазах действительностью, угнаться за капризулей, порывистой, ускользающей, это ведь о ней не в опубликованной, а в "вывешенной" (какой замечательный термин, мгновенно вызывающий в нашей бедной голове образ то ли простыни, то ли эшафота) на Yahoo пару часов назад статье говорится в следующих выражениях: "...для тех из студентов, кому предстоит впервые переступить порог колледжа нынешней осенью e-mail чересчур медленна, телефоны никогда не имели проводов, компьютеры, с которыми они играли детьми, сейчас стоят в музеях, не говоря уж о том, что мало кто из них умеет писать от руки и почти никто не носит наручных часов."

Всё так, всё именно так и сетовать на эту круговерть бессмысленно, но вот что имеет смысл и смысл глубочайший, так это понять на этом примере следующее - наше поколение отличается от предыдущего точно так же, если не больше, а поколение, нам предшествовавшее, от того, что жило на свете двадцатью годами до. И наше представление о тогдашней реальности это не реальность, а всего лишь продукт нашего воображения. Жизнь наших родителей это их жизнь, не наша, и нам в неё доступа нет.

Означает это вот что - прошлое нам недоступно.

И недоступно оно нам не по чьему-то злоумышлению

То, что мы понимаем под прошлым это не прошлое, а настоящее, опрокинутое в прошлое, для нас прошлое это то, что мы таковым считаем. Считаем сейчас. Сию минуту. Прошлое это не некая объективность, а наши сегодняшние представления о нём. И у каждого поколения эти представления - свои. По той простой причине, что у каждого поколения своё "сегодня", откуда с роковой неизбежностью вытекает и наличие "своего" же и прошлого.

И эти "свои" представления формируются "моментом", а "момент" задаётся текущей "политической целесообразностью", а "политическая целесообразность" представляет собою некий очень сложный и не поддающийся осмыслению массовым сознанием "контекст", в котором то или иное явление описывается принятыми в данном конкретнейшем временном контексте терминами. И нам, живущим в условном "будущем", недоступен не только "контекст" прошлого, но даже и термины, которыми это прошлое описывалось современниками, для нас являются всего лишь сегодняшней интерпретацией тогдашнего смысла.

Ну вот вам пример:

Сегодня ("сегодня") считается, что Антанта выиграла Первую Мировую Войну просто потому, что она её не выиграть не могла. В подкрепление этой точки зрения идут рассуждения о завиральных "ресурсах" и прочая blah blah blah, не несущая в себе в отрыве от тогдашнего контекста никакой смысловой нагрузки. Ни малейшей. Вообще никакой.

Попробуем немножко порассуждать - а действительно ли выигрыш Антанты был неизбежен? А если неизбежен, то что для этой неизбежности понадобилось?

Для начала (а началось это начало в декабре 1916 года, когда стало ясно, что дела у Британской Империи очень плохи) понадобилось вот что - Ллойд Джордж создал так называемый Военный Кабинет (War Cabinet) в количестве пяти человек. Задача перед ВК была поставлена не совсем ординарная, он должен был адаптировать народное хозяйство государства к условиям "тотальной войны". Само словосочетание total war было запущено в массовое сознание тогда же и понималось под ним вовсе не то, что понимается сегодня. Тотальная война означала тотальность усилий общества. Общества английского, а не какого-то другого. Были немедленно и с нуля созданы не существовавшие до того госструктуры, получившие статус министерств - Министерство Труда, Министерство Продовольствия, Министерство Морских Перевозок, Пенсионное Министерство, Министерство Воздушных Перевозок и Министерство по контролю за распределением продовольствия.

Были централизованы и перешли в государственное подчинение сперва угледобыча и морской транспорт, а чуть позже железные дороги, производство вооружений и боеприпасов, производство сельхозпродукции и розничная торговля продуктами питания.

Если называть вещи своими именами, то была осуществлена фактическая национализация ведущих отраслей н/х. Разница между социалистической революцией в России и тем, что происходило в Англии заключалась в том, что в Англии социализм не назывался социализмом и национализация не называлась национализацией.

Поскольку государство нуждалось в идеологическом обосновании происходящего, то в начале 1918 года вдобавок к уже существовавшим на том момент министерствам было создано нечто и вовсе до того небывалое под названием Министерство Информации, занимавшееся централизованной пропагандой.

В начале 1917 года государство установило минимальные ставки оплаты труда с/х рабочих, а чтобы это не входило в противоречие с интересами фермеров, то были введены и гарантированные закупочные цены на с/х продукцию.

Были повышены уже сущестовавшие налоги и введены новые вроде налога на роскошь, непрямые налоги были повышены сперва на 100%, а в 1917 году дополнительно ещё на 80%.

В феврале 1918 года впервые в истории государства было введно нормирование продуктов питания. Сперва на юго-востоке, а потом и на всей территории страны. В июле 1918 года снабжение населения мясом, жиром и молочными продуктами было переведено на карточки.

В середине 1918 года призывной возраст был повышен до 50 лет и тогда же был заготовлен проект закона по призыву лиц в возрасте до 56 лет.

Воюя тотально, государство вводило и тоталитарные порядки. Вводило не где-то "в колониях", а у себя, в метрополии. И тогда это воспринималось именно как тоталитаризм. Но и эти отчаянные меры не явились панацеей, люди сегодня ("сегодня") не понимают, на каком волоске висела в 1918 году Британская Империя.

Ну вот, скажем, осенью 1918 года стратегических запасов продовольствия в Англии оставалось на шесть недель. На полтора месяца. Когда сегодня ("сегодня") пишут про успешность английской блокады Германии, то не замечают (что неудивительно) того факта, что немцы осуществляли блокаду Острова куда успешнее, чем англичане блокировали "континент", который, вообще-то, заблокировать невозможно.

Ну и последний "штришок".

В августе 1918 года, то-есть тогда, когда по мнению "историков" судьба войны уже была решена, в Англии объявила забастовку полиция. Не один и не два констебля, а полиция в целом, полиция как государственный институт. И, будто одного этого было мало, к полиции присоединились работники национальной пенитенциарной системы. Вам понятно, что это такое, когда во время величайшей из известных до того человечеству войн на улицы десятимиллионной столицы изнемогающего от усилий государства не выходят сотрудники правопорядка? А в тюрьмы и лагеря не являются надзиратели?

А не выходили они потому, что полиция потребовала создания собственного профсоюза.

В Лондон и другие крупнейшие города метрополии были введены войска. И это в августе 1918 года!

Ллойд Джордж, находившийся на фронте, немедленно бросил всё и примчался в столицу. На встрече с забастовщиками (а по условиям военного времени попросту бунтовщиками) он дал личные гарантии того, что как только будут остановлены военные действия, они получат свой профсоюз. А пока полиция была осыпана золотым дождём прибавок к жалованью, пенсиям и "бенефитами" не только самим "бобби", но и членам их семей.

"От каждого по способностям, каждому по труду."

6

Зачем нам англичане? "Что мне в имени твоём?" Англичане нам не затем, что их зовут англичанами, нам до их имени дела нет, хотят они быть англичанами, пусть будут на здоровье, а если не хотят, то пусть будут теми, кем им заблагорассудится быть, да вот хоть и britons, нам-то что, англичане нам потребовались не по причине именования, а затем, что живут они в государстве под простым названием "Англия".

Не знаю как кому, но вот мне почему-то кажется, что Англия - государство интересное до чрезвычайности. И, опять же по моему скромному мнению, интересность Англии вовсе не в её мнимом всемогуществе.

Интерес в данном случае совсем в другом, а именно в том, что близорукими человеками обычно не замечается - государство Англия похоже на часы со снятой задней крышкой.

Как так вышло - лично я не знаю. То ли "исторически сложилось", то ли ещё почему, но по какой-то загадочной причине в Англии не спрятано то, что другие государства прячут в яйцо, а яйцо в утку, а утку в зайца, а зайца в сундук, а на притёртую крышку сундука тяжёлыми задами плотно усаживаются премьер-министры с президентами и принимаются разыгрывать перед почтенной публикой тщательно отрепетированный спекталик про общественную жизнь Пульчинелло, который, взбодрив зрителей своей несгибаемостью, уходит, уступая место падающему Панталоне.

Так вот в Англии сундук власти не сказать, чтобы нараспашку, но приоткрыт, приоткрыт и мы можем, вертя в руках тяжёленькую луковицу на цепочке, если и не увидить "ход" часов, то хотя бы в самых общих чертах представить себе устройство механизма. Не полностью, конечно, колёсики там в несколько рядов друг дружку перекрывают, и на скольких эти часы "камнях" вам даже и крёстный Дроссельмайер не скажет, но вот пружинку зато видно и видна ещё ось, на которую посажены указывающие время стрелки, а людям ведь другого и не надо, они, бедняги, всё больше на циферблат смотрят, который там час по Гринвичу.

Ну, а часы - всегда часы. Называются ли они "Сейко", или "Булова", или "Ролекс". По большому счёту название - без разницы, главное предназначение часов - показывать время и по этой причине у них есть пружина, есть анкер, есть колёсики, циферблат и стрелки, поднёс руку к глазам, глянул и - усё ясно. "Время жить и время умирать". В общем - устроены все часы примерно одинаково. Разница между ними только в материалах, золото там, или титан, а то ещё и пластмасса бывает, ну и ещё и качество сборки, конечно, роль играет, где часы были сделаны, какой мастер душу в их изготовление вложил, да и от хозяина многое зависит, не бьёт ли он по ним спьяну молотком и вовремя ли заводит.

И есть ещё в часовом деле и такая тонкость - наловчились гады часовщики подделки штамповать, смотришь, идёт прохожий по улице этаким франтом, рукав невзначай поддёрнет, а там - "Патек Филип", мамочки, обзавидуешься, да только не знают обладатели глаз завидущих, что филипок этот сварганен где-то в провинции Гуаньчжоу, а внутри его - батарейка, вынь её и, заводи не заводи - хана часам, хоть обзаводись, и придётся теперь время по Солнцу определять. А навстречу франту простофиля какой-то, ему часы от дедушки достались, нержавейка, ремешок, стекло треснуло, "Победа" называются, лет им уже пятьдесят будет, а сносу нет, идут и идут, хоть бы хны, точны точнёхоньки, а чего ещё нам от часов надо?

Ну так вот, возвращаясь от "Победы" к англичанам - припёрло им тогда, во время Великой войнушки, и порядок они у себя навели быстро. Никто и не пикнул. Забыли людишки про всякие там демократии с капитализмами-либерализмами будто тех и на свете никогда не было.

А вдобавок к национализации, обобществлению "священной" Соб-ти и Министерству По Распределению Продовольствия англичане сами себе ещё и такие тоталитарности устроили: законодательно (законодательно! не где-то там, а в Англии, где закон суров суровостью суровой) было запрещено следующее: вести на людях любые разговоры на темы, связанные с армией и флотом; распространять любые слухи; иметь бинокли; свободно перескать мосты; плавить драгоценные металлы; устраивать фейерверки; пользоваться невидимыми чернилами; звонить в церковные колокола; правительство получило мандат на перевод в госсобственность любого приглянувшегося ему промышленного предприятия; правительство получило мандат на изъятие в госсобственность любых приглянувшихся ему сельскохозяйственных угодий; правительство получило право на цензуру газет; было введно "летнее время"; ну и вдогонку, чтобы человеки не имели возможность подсластить пилюлю прелестей жизни, произоводителям пива правительственным указом было велено разбавлять его водой.

Английская социалистическая революция 1946 года в основных своих чертах была апробирована ещё в годы Первой Мировой, новизна послевоенных реформ была новизной, вообще-то, старенькой и межвоенный временной промежуток был чем-то вроде английского "НЭПа" и отступлением от "заветов революции", которая называлась не революцией, а тотальной войной.

Немаловажным будет заметить, что пример следования всем замечательным нововведениям военного времени давался начиная сверху. С самого верху. Личным примером служил король. Тот самый похожий на Николая Второго Георг V. Правда, сходство это кончалось там же, где и начиналось, то-есть было оно чисто внешним. Николай и Георг были совершенно разными людьми. Но разговор об Англии я завёл неспроста, есть в этом деле одна просто напросто напрашивающаяся параллель и я удивляюсь, как её до сих пор не заметили и не перебросили мостики от отца к сыну, от отца к отцу и от сына к сыну.

Крестом и накрест.

Георг V, не будучи похож на Николая II ничем, кроме черт лица, всем остальным был очень похож на Александра III, но вот зато их сыновья, не обладая ни малейшим внешним сходством, были схожи всем тем остальным, из чего, собственно, и собирается личность, образом в каком-то смысле даже пугающим.

Речь вот о чём - достоин удивления тот факт, что никому до сих пор не пришло в голову написать сравнительное жизнеописание Николая II и Георга VI.

Случилось так, наверное, потому, что они по-разному закончили свой жизненный путь. Но кроме смерти, которая у каждого своя, у них были ещё и их жизни, и вот в жизнях этих двух монархов было очень много совпадений.

7

Каждому из нас в тот момент, когда мы являлись в этот мир, Бог сделал подарок, и сделал Он это, как и всё, что делает в отношении нас Бог, бескорыстно, просто так, по бесконечной своей милости, просто потому, что Он нас любит.

Бог наделил нас воображением.

Давайте же этим подарком воспользуемся и попробуем немного побыть Плутархом, повертим перед мысленным взором то, что в реальности нам повертеть не удалось бы ни при каких обстоятельствах. Посмотрим на двух людей, немного от нас отличающихся, и отличающихся не только тем, что мы ещё живы, а они уже нет, но ещё и такой недоступной нам малостью, как происхождение.

Мы родились там, где мы родились, а люди, о которых мы ведём речь, появились на свет во дворце.

Итак - два монарха. Николай и Джордж. Николай II и Георг VI. Русский и англичанин.

Начнём по порядку. С того, например, что если наколоть младенцу пальчик и исследовать выступившую капельку крови, то-есть призвать ту самую "кровь" в качестве свидетеля, то ни Николай не был чисто русским, ни Георг не был чисто англичанином. "Чисто" не в смысле той чистокровности, которая имеется в виду, когда мы говорим о "знатности", с этим и у одного, и у другого всё было в полном порядке, а в смысле национально-почвенническом, их и возглавлявшиеся ими государства разделяла незримая черта, проведённая не только происхождением, но и кровью.

Кровь мы получаем от родителей и совпадение имеется и в данном, рассматриваемом нами случае, и опять же не только в узком смысле происхождения пап и мам, а в смысле личностном, смысле "психологическом". И в случае Николая, и в случае Георга мы имеем отца как ярко выраженного лидера, склонного даже и к деспотии, причём лидера по личным убеждениям консервативного, самой Историей призванного "подморозить" результаты предыдущего царствования. И точно так же в обоих случаях мы имеем властных, очень умных матерей, которые имели на детей большое влияние не только в период воспитания, но даже и тогда, когда их сыновья становились полновластными монархами.

Оба, и Николай, и Георг не испытывали ни малейшего желания царствовать, для обоих власть не являлась чем-то таким, чего бы они вожделели, оба, сложись их судьба по-другому, предпочли бы "частную жизнь". К обоим применимо высказанное в адрес Георга определение the reluctant King, то-есть "король поневоле".

У обоих были гораздо более яркие и, по мнению окружающих, куда более годные к роли монарха братья, и оба провели свою юность и молодость в тени, братьями отбрасываемой.

Оба производили впечатление скрытных, немногословных людей, что в случае Георга усугублялось ещё и дефектом речи.

Оба были упрямы.

Оба сами выбрали себе спутницу жизни, оба добились её, оба женились по любви и оба были счастливы в созданной ими семье, что в случае жизни монархов, где существует такая штука как династический брак, является не правилом, а редчайшим исключением.

Жёны у обоих были очень сильными личностями, и оба при определённых обстоятельствах предпочитали выпускать их вперёд, особенно в той щекотливой области человеческого бытия, что называется "светской жизнью".

Оба не любили находиться "в центре внимания". Для обоих "быть на глазах" являлось тягостной повинностью.

Оба чурались показной роскоши и оба были весьма непритязательны в быту.

Оба не только не были похожи на людей, про которых говорят "семи пядей во лбу", но ещё и не стремились с подобным о себе мнением бороться. Даже и высказывавшиеся об обоих мнения приближённых чрезвычайно сходны. С известными словам Витте что у царя, мол, "...нет образования Александра I, а император Николай II по нашему времени обладает образованием гвардейского полковника хорошего семейства" перекликается мнение о Георге, как о "...decent, quiet, pleasant man of poor education, modest intellect and little imagination." Оба не любили читать, что "общественным мнением" ставилось им в вину - "...kings and princes had no reason to read books, and George VI rarely bothered."

Оба волею Рока оказались во главе государств во время величайшего кризиса. Оба не только были монархами, но обстоятельства сложились таким образом, что им пришлось быть ещё и главнокомандующими.

Им обоим пришлось носить военную форму. Им обоим пришлось бывать на фронте.

Во время царствования обоих Россия и Англия находились в союзнических отношениях.

У них у обоих в союзниках числились Франция и США.

У них обоих во врагах была Германия.

И, как будто всех этих совпадений мало, они оба проиграли.

Они оба потеряли свои Империи.

8

Абсолютно схожих людей не бывает, и не бывает по причине несходства судеб. То же самое и в данном случае, сходство личностных черт и совпадение некоторых жизненных узлов Георга VI и Николая II перебивается всего лишь одним различием. Одним, но зато каким!

У этих двух монархов разная посмертная судьба.

И разная до степени гротеска.

Один - умер в загородном замке-резиденции, тело его было перевезено в Лондон для прощания с народом и в первое же предрассветное зимнее утро у закрытых ещё дверей Вестминстера собралась 300-тысячная толпа простых англичан, желавших отдать последний долг королю.

Другой же... Нам не известны даже обстоятельства, при которых он умер. Не было толп, не было прощания, не было и нет ничего, кроме легенды, которую, спустя почти столетие, используют в своих сиюминутных интересах нечистоплотные и мелкотравчатые в своей провинциальности политиканы.

Один по смерти считается чуть ли не лучшим монархом в долгой английской истории и превращён в национальный символ так называемого quiet heroism, то-есть "тихого героизма" (этим образом госпропаганда затрагивает очень чувствительную струну в британской душе, тихий, негромкий, "повседневный" героизм это очень, очень по-английски).

Другой... А что другой? Стрелял ворон, подкаблучник, человек слабый, ничтожный, да и просто - дурак. Даже и сегодня, когда у государства была двадцатилетняя передышка и можно было, оглядевшись, прикинуть что к чему, Николай, которого, вроде бы, взялись "реабилитировать", изображается чуть ли не юродивым. Главным достоинством человека, возглавлявшего государство не много, не мало как двадцать один год, является, оказывается, то, что он был "хороший семьянин". Ну и "мученик", конечно, что опять возвращает нас к легенде и грязному политиканству.

Почему так вышло?

Вышло так потому, что короля играет свита.

От свиты зависит, каким быть королю не только при жизни, но и каков будет его образ в глазах народа после смерти.

Вы помните наши рассуждения про бояр в начале этих записок? Так вот посмертная разница (а она гораздо важнее прижизненной) между Николаем и Георгом это не разница между двумя людьми, это не разница между Ники и Берти, это разница между боярами. Между боярами английскими и боярами русскими.

Англичан в качестве примера я привёл не случайно. И в Первую, и (особенно) во Вторую Мировую им пришлось несладко. Так вот эта несладкость была использована во благо государству, несладкость послужила (и послужила славно) единению нации. Трудности военного времени, в том числе и пошлые трудности быта, были осмыслены и использованы в качестве жертвы. Личной жертвы. Личной жертвы каждого, вне малейшей зависимости от происхождения, социального статуса и положения, занимаемого в общественной иерархии. Каждый отдельный человек понимал переносимые им "трудности" как жертву на алтарь отечества.

В государстве каждый был превращён в государственного служащего, в маленького жреца, воспринимавшего государство как храм. Идея родилась на самом верху и была мгновенно понята и оценена "элитой". И английские бояре, которых не пришлось ни убеждать, ни уговаривать, им не пришлось даже что-то объяснять, сами, не застаиваясь на старте, немедленно побежали в нужном направлении. И побежали не просто, а с энтузиазмом. С выдумкой. "С инициативой."

Элита сама для себя придумала моду на потрёпанную одежду. Элита стремилась даже своим внешним видом "оказывать уважение" народу. Элита показывала простому народу, что она "всё понимает". Народ сидит на карточках? Значит и мы сядем на карточки! И бояре сели на карточки. На карточки сел король. В результате возникло "окопное братство" и "военное товарищество" не на фронте только, а в масштабах всего государства. "Тихий героизм" понимался как тихий героизм всех. Без исключения.

"Один вождь, одна страна, один народ." Помните? Так вот англичане, не произнося этого вслух, воплотили лозунг в жизнь. Без громких слов они просто начали так жить. И это позволило им, даже потерпев поражение в войне и потеряв государство, извлечь колоссальную моральную выгоду. И именно поэтому англичане относятся к Георгу VI так, как они к нему относятся. Он дал им возможность остаться самими собой, сохранить себя, одержать каждому его маленькую победу. Это тот случай, когда солдат может считать себя героем, несмотря на то, что его армия проиграла сражение. "Я сделал всё, что мог и только Бог мне судья."

Давайте теперь о Боге и о судьях, углубимся в боярскую тему ещё немного.

Несколько лет назад я уже приводил вот эту картинку как свидетельство эпохи :

Это званый обед во дворце князя Шаховского.

Это - русские бояре времён Первой Мировой.

Снимок сделан примерно за месяц до Февральской революции, покончившей с русской монархией. За стенами дворца - январь 1917 года, идёт тяжелейшая для государства война, погибли миллионы, а во дворце - веселье, в стране не так, чтобы очень хорошо с продовольствием, а во дворце вкусно едят, в стране - сухой закон, и сухой закон не из каких-то там высоких соображений, а потому, что государству нужна не водка, а зерно и картофель для пропитания "малых сих", а на столах веселящихся - бокалы. Да и чего ж не веселиться, у них - всё хорошо.

Попробуйте посадить их на карточки. Попробуйте одеть их жён в "потрёпанную одежду", попробуйте ввести закон, запрещающий им "распространять слухи". Ведь этим людям, русским боярам с дворянами и дворней даже и такое вот положение, напоминающее пир во время чумы, казалось недостаточно весёлым, пройдёт меньше месяца и они, нацепив красные банты, примутся с восторгом рушить стены "темницы".

А ведь в них, в этих людях - самая суть. Самый корешок. Дело-то ведь в том, что вы смотрите на Николая (сегодня смотрите!) - их глазами. Вам только кажется, что вы смотрите своими, а на самом деле Николай II, каким вы его "знаете", создан, "сыгран" свитой. Вот этими вот людьми со старой фотографической карточки. Тогдашняя русская "элита", тогдашние русские бояре не хотели не монарха, они не хотели монархию.

Посмотрим опять на англичан. Сравним. Слухи о Николае, все эти "вороны-распутин-шпионка" исходили сверху, слухи распространяли РОДСТВЕННИКИ царя, интриговавшие против него. ИНТРИГОВАВШИЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ. А бояре эти слухи с радостью подхватывали и передавали дальше. "Я, ты, он, она, вместе целая страна!"

А у Георга в родственниках был лорд Маунтбэттен и никаких таких слухов. Да и попробовал бы кто-нибудь во время войны распространять в островном королевстве слухи.

Проблема с русским "боярством" была в том, что там не нашлось ни одного праведника. Русское боярство разложилось как класс. Выправить положение, убрав одну-две "паршивые овцы", представлялось невозможным, поскольку все овцы вставали друг за друга горой. То, что бояре в России начала ХХ века предали монархию, это не вся беда, беда во всём объёме была в том, что русские бояре предали себя. Своё предназначение. Они забыли, что такое "долг". А, забыв, вспоминать они не захотели.

Они потеряли волю к жизни, они потеряли инстинкт. Они потеряли себя.

Контраст - опять же Англия. Их бояре служили истово. Они понимали, что истовость прежде всего в их собственных интересах. Служили даже такие, как Черчилль и Бивербрук. Оба были ЛИЧНЫМИ врагами Георга, и, однако, когда государство подошло к краю, они пошли к Георгу в услужение.

Пример с Бивербруком чрезвычайно показателен. Он был не только сказочно богатым, но ещё и очень успешным человеком, занимавшися тем, что ему нравилось. Когда не удалась его предвоенная политическая интрига, он мог бросить всё, уехать в Канаду (он был канадцем) и вести там жизнь "канадского набоба". Как-то сын Черчилля с недоумением спросил у него, почему он так не поступит, на что Бивербрук со смехом ответил, что для него политика это что-то вроде спорта, и что если у него политику отнять, то ему будет скучно, "ему будет незачем жить".

И именно для того, чтобы им было зачем жить, подобные Бивербруку люди и служили, работая на износ, двадцать четыре часа в сутки. И ещё одно - эти люди, знать и высшая бюрократия, были даже не волками, те же Бивербрук или Ванситтарт по жизни были волчищами, Георг на их фоне выглядел ягнёнком, но несмотря на это, они (в отличие от русского боярина Столыпина) отнюдь не стремились оттереть короля на задний план, они не стремились подменить его собою, они ему - помогали, они ему - служили.

Главный исторический урок, который можно извлечь из разницы между русским и английским боярством состоит в том, что английская аристократия служила и служит не человеку, не персоналии, она служит "короне".

Она служит Трону.

9

Что есть "настоящая история"?

Чем она отличается от общепринятой версии, изложенной в школьных учебниках? Какие такие тайны она содержит и есть ли они? "А был ли мальчик?"

Ну, вообще-то, и мальчик был и тайны, да, имеются, куда ж человечеству без тайн. И мало того, тайне наедине с собою скучно и не иначе как по этой причине тайна не одинока. Есть тайна и есть тайна, которой тайна обзаводится.

Есть тайны, которые только принято считать тайнами и есть тайны настоящие, но учебник истории, который не в силах отличить одни тайны от других, предпочитает их вообще не видеть. Это понятно, так проще. Проще не только учить, но и жить тоже куда как проще.

Пример:

Никакой тайной не является то обстоятельство, что государство Соединённые Штаты весьма последовательно проводит в отношении окружающего мира изобретённую не им "английскую" политику. Разница только в масштабе, в "охвате", а так всё примерно то же самое. И поступают так США вовсе не вследствие некоего "сродства" американской и английской "элит", общности языка, истории или смехотворных "особых отношений", а в силу вещей, в силу того, что собирательно называется "геополитикой". США рассматривают себя как Остров, вот и всё. И остальной мир им видится с точки зрения островитян. Америка как Робинзон Крузо, а большой мир с его угрозами и проблемами где-то там - за морями-океанами.

И это самоощущение (а оно имеет под собой весьма весомые основания) диктует им делать то же самое, что делала на вершине своего могущества Британская Империя - всеми силами препятствовать доминированию не в Европе, как то делали англичане, а уже в Евразии какой либо одной из "держав". Считается, что если это произойдёт и большой "кусок" Евразии (не говоря уж о Евразии в целом) будет контролироваться неважно какой, но одной нацией, то это явится угрозой существованию не одних только Соединённых Штатов, но Новому Миру вообще, "Америкам".

Подобная перспектива воспринимается не больше и не меньше, как катастрофа ("...if such a catastrophe took place..."), как нечто такое, о чём даже и помыслить страшно. Отсюда понятны и усилия, прилагаемые к тому, чтобы подобной "катастрофы" не допустить. Отсюда же понятно и из раза в раз повторяющееся стремление в любом имеющем место в Евразии конфликте поддерживать того, кто слабее. Причём происходит это совершенно механически, Америка, "не думая", а следуя чуть ли не инстинкту, принимается "держать сторону" СССР в его конфликте с Германией во время Второй Мировой Войны, а во время войны Холодной она уже держит сторону Германии и Китая против СССР. В постхолодное время США не позволяют уже Европе "докушать" РФ и всемерно поддерживают Индию, Вьетнам и Японию в пику Китаю.

Замечу, что вопросы иделогии при этом просто напросто не принимаются в расчёт, а в тех случаях, когда те или иные шаги приходится так или иначе обосновывать, идеология подменяется пропагандой, рассчитанной когда на внутреннего, а когда на внешнего потребителя.

Если называть вещи своими настоящими именами, а не так, как они называются в учебниках, то нельзя не заметить, что на протяжении ХХ века не "демократия" боролась с "нацизмом", а потом с "коммунизмом", а государство Соединённые Штаты боролось с государством Германия, а потом с государством Россия.

Повторюсь, что никакой тайны в этом нет, никто этого не скрывает и никому даже не приходит в голову этого прятать, но, тем не менее, "массовое сознание" твёрдо уверено, что Вторая Мировая и Холодная войны это войны идеологические, велись они из идеологических соображений и цели преследовали тоже исключительно идеологические.

Массовое сознание штука вообще во всех смыслах интересная, ну вот знает же оно, что была когда-то на свете Австро-Венгерская Империя, а потом от неё осталась Австрия, но при этом то, что ровно то же самое произошло с Британской Империей, которая, исчезнув, оставила по себе Великобританию, является для него тайной за семью печатями.

Ну да что с него взять, с массового сознания, ведь оно, бедное, уверено не только в существовании, но ещё и всемогуществе "масонов" и "транснациональных корпораций", диктующих свою волю ничтожным правительствам, и поделать с этой уверенностью ничего нельзя.

Но зато ею можно пользоваться.

Ну и пользуются, конечно, отчего ж и не попользоваться, но дело с массовым сознанием обстоит таким образом, что пользоваться можно лишь тем, что массовому сознанию в той или иной форме или в том или ином приближении "известно", то-есть теми самыми "тайнами", но с настоящими тайнами не так.

Вот вам фото американской делегации на Версальской Конференции:

На фотографии запечатлены 78 человек. 77 из них являются государственными служащими. Они занимают те или иные государственные посты, они связаны присягой, у них есть подробнейшим образом прописанные должностные инструкции, и, что немаловажно, они - люди на жалованьи. Они все получают от государства зарплату. И ещё одно обстоятельство, ещё один штришок, про государственных служащих принято говорить, что они - "слуги народа" и при всей условности этого сравнения государственный человек сходен со слугою одним свойством - он, совершенно так же как и слуга, может быть уволен. Он ведь если и не слуга, то служащий. А служащего можно со службы уволить. Любого. Начиная с какого-нибудь переводчика при Госдепартаменте и заканчивая Президентом. Но это 77 из 78. А на фотографии есть и ещё один человек, на которого не распространяется ни один из перечисленных пунктов. Этот человек - птица вольная, он работает не по найму, он даже никем и никуда не избирался, он никому не подотчётен, он не связан никакими обязательствами и никакими дурацкими "инструкциями". Вон он, первый слева в первом ряду, лысенький такой, сидит, заложив ногу на ногу. Зовут его полковник Хаус.

Я вновь и вновь возвращаюсь к Версалю и делаю я это вот почему - Версаль создал новую реальность, ту реальность, в которой мы продолжаем жить и по сей день. Решениями, принятыми на Версальской Конференции, был рождён новый мир. Сегодня мало кто это осознаёт, но подумайте вот над чем - до Версаля в Европе (а к Европе фактически сводился тогдашний мир) было только два государства, не являвшихся монархиями, это Франция и это Швейцария. За этими двумя исключениями слова Европа и монархия были синонимами.

После Версаля же стало не так. Синонимами стали слова "Европа" и "республика". Кроме того были легализованы ещё два слова - "социализм" и "национализм". А национализм как-то незаметно притащил за собою ещё и "национализацию". В Версале была скомкана и отброшена старая картина мира, а взамен было создано что-то вроде новенького карточного стола, были придуманы правила новой Игры, были назначены Игроки и были сданы карты.

Первую Мировую недаром называют войной Великой. Она бесповоротно изменила жизнь человечества.

В отличие от Первой Вторая Мировая по своему "общественно-политическому" значению была событием менее масштабным, в Ялте и Потсдаме из-за стола встала парочка проигравшихся в пух неудачников, и их место заняли другие, и новый состав Игроков решил, что играть они будут не в бридж, а в покер и сдали они карты по новой, но вот карточный стол при этом остался столом, сколоченным в Версале, и засаленная к тому времени колода карт тоже осталась прежней.

Вот знаменитая картина сэра Уильяма Орпена под скучным названием "Подписание мира в Зеркальном Зале, Версаль, 28 июня 1919 года":

А вот покрупнее:

Спиной к нам - двое, это Герман Мюллер, склонившийся (похоже, что он готов встать на колени) над доктором Йоханнесом Бёллем, который ставит подпись под актом капитуляции Германской Империи. Момент подписания - это момент рождения нового мира.

А лицом к нам сидят принимавшие роды повивальные дедки.

Сидят победители. По центру свадебный генерал Жорж Клемансо, а по бокам от него две делегации. Слева - американская, справа - британская. Я могу перечислить сидящих. Слева направо: генерал Таскер, полковник Хаус, Генри Уайт, Роберт Лэнсинг, Вудро Вильсон, Жорж Клемансо, Ллойд Джордж, Бонар Лоу, Артур Бальфур, Мильнер, Барнс и японец маркиз Саиондзи, как "особа, приближённая к делегации".

Глядя на картину можно составить некоторое представление о том, что такое Власть, что такое этикет, что такое "приличия", что такое "сюзерен", что такое "вассалитет" и ещё многое другое.

Людишки на картине демонстрируют нам, что всё осталось как было, как "встарь", для этого достаточно посмотреть, как группируются главы делегаций позади сидящих за "столом", по какую они сторону, под чью "руку" они перебежали.

Позади американской делегации стоят - Греция, Португалия, Канада, Сербия. За англичанами кучкой толпятся Италия, Бельгия, Южная Африка и Австралия.

(Если это кому-то покажется интересным, то пригибающийся, как бы прячущийся за Клемансо и Ллойд Джорджем лысоватый военный с усиками это Морис Хэнки, здесь, в Верасале, началась карьера этого неприметного человека, несколькими годами позже превратившегося в одного из самых могущественных теневых политиков Британской Империи, все знают фанфарона Черчилля, но почти никто не слышал про старину Хэнки, вот ведь какая незадача.)

Чтобы содержание сцены стало понятнее, как понятнее и что скрывается под словом "тайна" (без кавычек, конечно, без кавычек), отбежим на три года назад, в 1916, когда тогдашней призовой тройкой, ведшей борьбу за первенство, решался вопрос кого опустить, а кого - поднять. Британская Империя, Французская Республика и Германская Империя вели сложную игру с СаСШ, предполагая использовать их в своих интересах. Кроме того, вступление СаСШ в войну на стороне Антанты автоматически означало фактическое предательство Лондоном и Парижем их тогдашнего союзника - Российской Империи, поскольку нужда в ней отпадала.

Так вот, "вопросы решались" (в высшей степени щекотливые вопросы) следующим образом - послы всех трёх "держав", то-есть Англии, Франции и Германии, получали соответствующие инструкции и полномочия на ведение переговоров и после этого отправлялись не в Белый Дом и не в Госдепартамент, а домой (!) к полковнику Хаусу. Президентом был Вудро Вильсон, а госсекретарём был Роберт Лэнсинг, что ничуть не мешало не только полномочным послам, но ещё и вашингтоским острословам, тут же запустившим в "свет" шутку:

Меня всегда поражал ход мысли людей, ничтоже сумняшеся полагающих, что ответы на все вопросы можно найти в госархиве. Вот только запусти их туда и уж они все на свете тайны тут же и раскроют.

Дорогие мои, какие такие "архивы"? Какую вы там собираетесь выкапывать "правду"?

Вот же вам эпохальный момент, "переломный момент" истории, решается не только исход Первой Мировой, но на карту ставится судьба и будущее такого государства как Соединённые Штаты и судьба эта решается за закрытыми дверями, без свидетелей, без секретарей, без переводчиков, без написанных договоров, без подписей чернилами или кровью. Всё проговаривается словами. И слова эти ни разу на воробьёв не похожи.

Попробовала Франция уже во время Версаля переиграть всё по-новой, подумал Клемансо, что Франция хозяйка французскому слову, хочет - даёт, хочет - назад берёт, как тут же было совершено на него покушение и выжил он чудом, так и проносил в себе до конца своих дней пулю, которую врачи из него извлекать побоялись, вон он там на картине печальный такой сидит, осунувшийся, усы бедолага повесил, повесишь тут, когда тебе твоё истинное место указывают. Да и как прикажете с таковскими поступать? Мир ведь наш строится не договорами, не стоящими и клочка бумаги, на которой они написаны.

Мир людьми проговаривается. Мир строится словами. Слово против слова.

И мир выходит того, чьё слово сильнее.

10

Кому принадлежат слова? Не те маленькие слова, которыми пользуемся мы, а слова, меняющие мир? Кто их произносит и что придаёт этим словам силу?

Силу даёт знание. Знание истинного положения вещей. Знание чужих преимуществ и знание чужих слабостей, и это ещё не всё, силу вашей позиции придаёт умение использовать в своих интересах не только чужие слабости, но и чужие преимущества.

Простейший пример - вы ведёте переговоры. Вы - владелец некоей фирмы. Решается вопрос о, скажем, слиянии вашей фирмы с фирмой-конкурентом. Конкурент гораздо сильнее, больше, влиятельнее вас, у него - "связи", у него - "выходы наверх", у него - "правительственные заказы", во всех отношениях вы ему не ровня. Он и смотрит на вас с плохо скрываемым лишь по причине хорошего воспитания пренебрежением, происходящее для него - некая докучность, мелочь, незначительный эпизод, он даже не нашёл нужным разузнать всё про вас, вы для него всего лишь пометка в блокноте секретаря, который напомнил ему о вашем существовании и о том, что необходимо уделить толику его драгоценного времени на пустую формальность, которая превратит вашу фирму в один из многочисленных филиалов его фирмы, ну, и излишне говорить, что ваша личная судьба заботит его очень мало.

А теперь подумайте, что произойдёт если вы решили поставить на кон всё. Всё в самом буквальном смысле. Рискуя будущим не своим даже, а будущим бесконечно дорогой вам семьи, вы истратили все деньги, что у вас были, не удовлетворившись этим, вы влезли в долги, которых всегда бежали, вы раздавали взятки, до чего никогда не опускались, вам пришлось иметь дело с какими-то тёмными личностями, один лишь вид которых ещё вчера привёл бы вас в ужас, и всё это ради того, чтобы разузнать всё о человеке, лицом к лицу с которым вы сейчас сидите и который думает, что, поставив на бумагах свою подпись, он решит вашу судьбу.

Он о вас не знает ничего, вы о нём знаете всё.

Вы знаете всё не только о состоянии дел его гигантского хозяйства, но и то, что положение его далеко не так блестяще, как то кажется, вы знаете всё об истинном положении дел в его семье, вы знаете, что его дочь наркоманка, вы знаете всё о состоянии его здоровья, а оно у него неважное, вы знаете, что вот прямо сейчас он лишь усилием воли скрывает испытываемую физическую боль, вы знаете даже то, что неизвестно ему, ту, например, малость, что его ближайший помощник, которому он всецело доверяет, его правая рука, друг его детства, когда-то им спасённый и обязанный ему всем, копает под него с целью занять его место и уже близок к цели. И вы знаете, что нужно сделать для того, чтобы ваша маленькая фирма, будучи брошенной на чашу весов, смогла изменить его судьбу. Он этого не знает, но хозяин положения - вы.

Не он волен изменить вашу судьбу, а вы - его.

Как говаривал блестящий Майкл Уинкотт в роли бандита Корды: "You know, there's a saying in Naples: When you think you're fucking them, they're fucking you."

А теперь подставьте на место воображаемых "вас" и вашего визави не какие-то жалкие "фирмы", а государства и вы поймёте, что то, что позволяет вам занять положение сверху, то самое "знание", и называется "истинной" или реальной Историей. Ну и не менее понятно, что реальность должна быть куда сложнее, куда противоречивее, куда глубже и куда страшнее, кровавее, подлее и беспощаднее той "Истории", которую все мы учим в школе.

Можно ли передавать это "знание" от поколения к поколению? Можно, конечно. Но попытавшись хоть немного на эту тему подумать, мы неизбежно же придём к выводу, что носителями этого "знания" могут быть не "массы", а весьма немногочисленные "посвящённые".

Вот вам двое:

Они представляют два государства. Два самых мощных государства планеты. Они ведут переговоры по сокращению стратегических вооружений. Они добиваются успеха. Некоего компромисса, устроившего их обоих. "Обоих" в данном случае значит - оба государства. 99.999% людей видят в произошедшем лишь двусторонние отношения в паре США-СССР. Кто из них чего добился, кто чем поступился, кто выиграл больше, кто меньше, словом, эти проценты видят весы с двумя чашами и то, что эти чаши каким-то образом приходят в равновесие. Но при этом они не понимают в какой реальности приходится действовать Брежневу и Никсону. Малейшее изменение в "балансе сил" неминуемо сказывается на третьих, четвёртых и пятых государствах, в мировой иерархии стоящих гораздо ниже, чем Америка и Россия. Причём сказывается вне малейшей зависимости от их желания. Кого-то изменившийся "баланс" усиливает (а они могут не хотеть усиливаться), а кого-то - ослабляет (а ослабляться не хочет никто). Но при этом чужие для них "интересы" (в данном случае интересы США и России) делают кого-то из них сильнее, а кого-то - слабее. А усиление и ослабление государств "второго порядка" в свою очередь означает усиление и ослабление всякой малышни, в среде которой вдруг появляются "переростки", которым время от времени нужно давать "окорот".

Изменение двустороннего баланса сил двух сверхдержав означает неизбежное изменение геополитического контекста в масштабах мира, вся мозаика которого перекладывается наново, создавая совершенно другой рисунок, совершенно другой контекст. И вот эту невообразимо сложную картину из перекрывающих друг друга контекстов старого и нового и держат в голове добрейший Леонид Ильич и Ричард Никсон.

Они не только знают о существовании Игры, они не только понимают что такое Игра, они не только знают правила этой Игры, но они ещё и могут Играть.

Научить этому нельзя. Вы либо можете, либо нет. Основная масса людей не в состоянии не то, что играть или там понять правила игры, но она даже не в силах вообразить себе, что такая Игра существует, что она ведётся и ведётся постоянно и что называется она Войною. Скажем, даже в Политбюро далеко не все понимали, что на самом деле происходит во время переговоров по ОСВ, и объяснить им этого было нельзя, это как раз тот случай, когда если человек чего-то не понимает, то он никогда и не поймёт. И точно так же и в американской верхушке было полно людей, которые тоже не отдавали себе отчёта в истинном смысле происходящего. Но единицы (единицы!) понимали. И с одной стороны, и с другой. Громыко понимал. И Киссинджер понимал тоже.

Здесь мы переходим на следующий уровень.

Очень часто можно услышать упрёк умершему правителю в том, что он не подготовил себе достойную смену, не оставил такого же, как он сам, "преемника". Подобный упрёк бросают тому же Брежневу, но особенно часто - Сталину. Упрёки эти совершенно беспочвенны. Дело в том, что подготовить преемника - нельзя. Ни одно государство не существует в безводушном пространстве, они все здесь, на грешной нашей Земле, а каким будет завтрашний мир не знает никто. Отсюда следует, что никто не знает и какие именно качества потребуются гипотетическому "преемнику". Так же, как неизвестно с кем именно в лице других правителей ему придётся иметь дело и какими личными качествами будут обладать уже они, как никому не известны и ситуации, в которых окажется завтрашнее государство, ну и никому не известно главное - никто не знает, каким будет завтра "народ", а правитель, "монарх" это живое воплощение всех нас вместе, это собирательный "мы", каковы мы, таков и наш правитель. Мы не "заслуживаем" друг-друга, а мы "есть" друг друга и друг в друге, правитель есть мы, а мы есть правитель. Правитель это воплощённые "мы". Сегодяшние "мы". И предугадать нам вчерашним какими мы пребудем сегодня - невозможно.

Бывают исключения, но это случай редчайший. Одно из таких исключений - Сталин. Апологеты Сталина под величием понимают индустриализацию, выигрыш войны, восстановление итд. Величие как нечто осязаемое, как то, что можно "потрогать руками". Но истинное величие Сталина в том, что он смог возглавлять минимум четыре разных государства, находившихся в совершенно разных условиях, в разных состояниях и в разном окружении. И ещё - эти государства были населены разным "народом", видевшим и осознававшим себя по разному же. По настоящему в период с конца 20-х и по начало 50-х в СССР должно было быть четыре разных правителя и эти четыре разных правителя и были. Штука только в том, что всеми этими четырьмя разными людьми был один и тот же человек - Сталин.

Но даже и он не мог подготовить себе "преемника" при жизни, поскольку Сталин имел дело с Британской и Германской Империями, с Георгом V, Георгом VI и с Гитлером. Он имел дело с Рузвельтом, когда США ещё не были теми США, которые мы знаем, и он имел дело с Труманом, когда Америка превращалась в сверхдержаву одновременно с тем, как в сверхдержаву превращалась сама Россия.

А преемникам Сталина пришлось жить в мире, который выглядел совершенно по-другому. И им приходилось иметь дело с совершенно другими людьми, возглавлявшими совсем другие государства. И сами они возглавляли государство, отличавшееся от того, каким оно было, и самое главное - преемники были живым воплощением совсем другого народа, который жил, думал и чувствовал иначе, чем он жил, думал и чувствовал при Сталине.

Но понимают это опять же очень немногие. Таких людей вряд ли больше чем тех, кто понимает, что такое Война.

Вот вам ещё два человека:

Они посидели в каюте, о чём-то поговорили, до чего-то договорились, что-то решили. Решили на словах. Они ничего не подписывали, рядом с ними не было никого, ни один свидетель не скажет вам о чём шла речь, ни в одном архиве мира нет ни единой бумажки, эти два человека на старой фотографии всего навсего обменялись словами.

Сло-ва-ми.

Последствий этой беседы (и ещё множества таких же, вроде беседы с глазу на глаз Георга VI и Трумана в каюте "Ринауна" в 1945 году) скрыть невозможно, мы все ощущаем их на своей шкуре. Где-то кто-то поговорил и вдруг объявляются войны, оказывается перекроена карта мира, проводятся новые границы, появляются десятки новых государств, а парочка старых исчезает, гибнут миллионы людей, кто-то празднует победу, кто-то несёт поражение, нам кажется, что мы знаем всё, ну как же! мы ведь учим в школах историю, а в учебниках всё расписано как по нотам. Но уверены ли вы, что и в самом деле знаете всё? Уверены ли вы, что мы вообще хоть что-то знаем?

Ведь нам неизвестно главное, основа.

Нам неизвестна реальность, всё, что известно даже и самым проницательным из нас, так это то, что "It isn't what it is. It is never what it is. It is what it can be made to look like".

Не зная, о чём шла речь "в каюте" мы не знаем и чем является всё выше перечисленное, все эти перекройки границ, исчезновение старых и появление новых государств, мы не знаем была ли вся эта фантасмагория соблюдением каютных договорённостей или их нарушением.

А не зная этого, мы подобны слепцам. Мы вынуждены полагаться на то, что мы слышим. На то, что нам говорят. На то, что нам рассказывают. А рассказывают нам, что поражение это победа, а победа это поражение. И мы верим. Мы вынуждены верить. У нас нет выхода, ведь мы все - слепые.

Слепые в королевстве кривых зеркал.

Г.А.

Alexandrov_G "Слепые в королевстве кривых зеркал"

Оглавление