«Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века»

Российская академия наук Институт российской истории

Е.Н.Марасинова

ПСИХОЛОГИЯ ЭЛИТЫ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА

(По материалам переписки)

ББК 63.3(2)46 М 25

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) проект № 98-06-87023

Ответственный редактор член-корр. РАН Л.В.Милов

Рецензенты:

А.А. Преображенский, В.А. Федоров

Марасинова Е.Н. М 25 Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. (По материалам переписки). — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 302 с., илл.

В работе исследовалось сознание элиты российского дворянства последней трети XVIII века. На основе материала исторических источников была разработана следующая проблематика: социальная психология господствующего сословия и основные тенденции ее изменения, зафиксированные прежде всего в развитии сознания элиты; специфика иерархической структуры дворянства, состав элитарных групп; механизм психологической сплоченности высшего сословия; развитие оппозиционных настроений и поведенческие формы их проявления; социально-психологические предпосылки дворянской революционности. Основу источниковой базы составили 1800 писем 45 авторов, каждому из которых принадлежит строго по 40 писем, извлеченных из опубликованных и неопубликованных материалов путем случайной выборки. Данные эпистолярных источников были обработаны по специально созданной программе, которая учитывала оценочные суждения авторов на основании вспомогательной таблицы смысловых полей эмоциональных категорий, составленных с помощью словарей русского языка XVIII века и современного русского языка. В работе предпринята попытка концептуального изложения социальной истории российского дворянства последней трети XVIII века на основе данных количественного анализа эпистолярных источников.

«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999 Е.Н.Марасинова, 1999

Памяти дедушки Марасинова Михаила Алексеевича

ВВЕДЕНИЕ

Растущий интерес к различным аспектам социально-психологической проблематики диктуется гуманитаризацией знания, всей внутренней логикой развития науки. Необходимость исследования социально-психологических явлений и процессов в исторической ретроспективе на конкретно-историческом материале связана с той ролью, которую играет духовная жизнь в развитии общества. Любые факторы исторического движения становятся реальными причинами, когда они пропущены через сознание человека и трансформированы им

Социально-психологические процессы во всех областях социальной деятельности и духовной жизни общества, на всех ее уровнях составляют одну из сторон исторического развития, обладают относительной самостоятельностью и оказывают воздействие на социально-экономические и политические отношения. «Можно присоединиться к мысли тех историков, — пишет А.Я.Гуревич, — которые утверждают, что общество и его члены в своей жизни, в своих поступках в меньшей мере сообразуются с "объективной реальностью", чем с тем ее образом, который вырабатывается их сознанием»2.

Изучение социальной психологии даст возможность исследовать исторический процесс во всей его сложности, многообразии, богатстве красок, позволит избежать модернизации и схематизации, уловить смысл причинно-следственных связей.

Многообразие проявлений духовной жизни общества, включающей социальную психологию, идеологию, менталитет, обыденное сознание и т.п., с особой остротой ставит вопрос о предмете исторической психологии. На мой взгляд, внимание исследователя должно быть сосредоточено на следующих явлениях и процессах социально-психологического уровня: потребности и интересы, составляющие основу целей и мотивов личности, их побудительную силу; преобладающий социальный тип личности, который воплощает наиболее характерные, сущностные, относительно устойчивые качества, усваиваемые в процессе социализации; ведущая, базовая система ценностных ориентации и альтернативная ей, соотношением и взаимодеформацией которых определяется состояние сознания любой общности; концептуальный аппарат группы, сословия, эпохи, включающий как унаследован-

3

ные представления, так и видоизменяющиеся, девальвируемые или, наоборот, приобретающие особую значимость; традиционно господствующие и новые модели поведения, социальных контактов, общения и, наконец, уровень развития и направленность действия механизма психологической сплоченности общности.

Исследование социально-психологических процессов должно осуществляться не только на уровне устойчивых социальных общностей типа класса или сословия, но и на уровне внутриклассовых групп меньшего масштаба. Подобный подход позволяет преодолеть образовавшийся в исторических исследованиях разрыв между социальными и экономическими структурами, с одной стороны, и структурами ментальными, духовными, социально-психологическими — с другой, обнаружить их внутреннее единство и взаимосвязь. Анализ сознания группы углубляет понимание неповторимого облика данной культуры, в контексте которой формируется определенный тип личности, приближает историка к важнейшему предмету его исследования — человеку. Сложный социальный состав российского господствующего класса-сословия в переходный период последней трети XVIII в. позволяет исследовать социально-психологические процессы на сословном, групповом и личностном уровне, создает действительно широкую возможность сопоставления различных характеристик.

При изучении общественной психологии на конкретно-историческом материале исследователь наталкивается на ряд трудностей, связанных с определением круга источников, содержащих соответствующую информацию, и разработкой методики их анализа. Источниковедческий этап работы является необходимым звеном систематизированного анализа социально-психологических особенностей прошлого. На современном уровне развития исторической психологии особую актуальность приобретает исследование данных проблем применительно к отдельным видам источников. Важно изучение духовной жизни прошлого на материале не только уникальных культурных текстов, но и на текстах массовых, функционирующих в повседневной жизни и отражающих не идеологический, а социально-психологический уровень сознания. Общая источниковедческая характеристика различных видов источников, а также опыт специальных исследований духовной жизни общества определенного периода позволяет признать использование источников личного происхождения для воссоздания социально-психологических явлений и процессов наиболее перспективным путем познания общественной психологии прошлого.

Изучение состояния общественного (со)знания и особенно тенденций его развития требует сопоставления данных за длительные промежутки времени. Поэтому перспективно исследование социально-психологических процессов на материале переходных эпох, когда на сравнительно коротких временных отрезках достаточно четко прослеживается динамика различных явлений. На мой взгляд, априорно можно сказать, что наиболее эффективно для

4

воссоздания социально-психологической картины жизни общества переходной эпохи использование источников эпистолярного характера. Письма заслуживают специального внимания из-за содержащейся в них информации о таких явлениях и процессах общественной психологии, которые менее отчетливо и полно отражены в других источниках личного происхождения. Данные мемуаров, например, в значительной степени подвергнуты влиянию социальных ценностей и ориентации периода их создания, а также деформированы особенностями человеческой памяти и авторским знанием конечного исхода событий. Об особенностях и преимуществах частной переписки, позволяющих использовать ее для изучения общественного сознания, очень ярко и образно сказал А.И.Герцен: «Как сухие листы, перезимовавшие под снегом, письма напоминают другое лето, его зной, его теплые ночи и то, что оно ушло навеки веков, по ним догадываешься о ветвистом дубе, с которого их сорвал ветер, но он не шумит над головой и не давит всей своей силой, как давит в книге. Случайное содержание писем, их легкая непринужденность, их будничные заботы сближают нас с писавшим»3. Русский литературовед К.Б.Бархин писал: «Чувства еще не остывшие; суждения, еще не проверенные жизнью; надежды, еще не обманувшие, и опасения, еще не рассеявшиеся, — проявляются в письмах с самой непосредственной силой; в воспоминаниях же все это смотрит на автора уже из "прекрасного далека". Перед нами окаменевшее прошлое...»4.

Психология российского господствующего класса рассматривается на материалах эпистолярных источников переходного периода последней трети XVIII в. Годы екатерининского «золотого века» дворянства — время максимального укрепления его могущества и расцвета культуры. С точки зрения эволюции сознания высшего сословия данный период является, на мой взгляд, уникальным. Это была кратковременная ситуация баланса между достигшими своей критической точки развития господствующими ценностями и уже достаточно зрелыми и осознанными новыми альтернативными ориентациями, что и дает возможность их углубленного изучения. В данном противостоянии, конфликтность которого еще не была воспринята современниками, хотя оно отличалось предельным внутренним напряжением, явно прослеживаются признаки грядущего раскола господствующего класса.

Специфика поставленной проблематики определяет экспериментальный характер работы. Ее итоговым результатом будут не окончательные выводы, а скорее гипотезы, предположения.

Проблематика исследования определила следующие задачи:

— обнаружение переписки российского дворянства последней трети XVIII в. и формирование источниковой базы работы;

— историко-типологическую характеристику данного эпистолярного комплекса;

— поиск эффективных путей извлечения из источников скрытой информации социально-психологического уровня;

5

— разработку программы формализации содержания переписки с помощью методик контент-анализа;

— интерпретацию полученных данных, характеристику общего состояния сознания элиты господствующего сословия и основных направлений его эволюции.

Благодарю за многолетнюю поддержку в работе моего научного руководителя и учителя Милова Леонида Васильевича. Публикация данной книги также была бы невозможна без самоотверженной помощи моего сына Опарина Димы.

На основе источниковой базы работы создана коллекция электронных текстов при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 96-01-12056.

Примечания

1 См.: Одиссей. Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры. 1989. М., 1989.

2. Там же. С. 6.

3. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Соч. в 9-ти томах. Т. 6. М., 1957. С. 510-511.

4. Бархин К.Б. Об изучении писем литературных деятелей // Филологические записки. 1908. Вып. VI. С. 2.

ПРОБЛЕМНО-ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Парадоксальность познания прошлого заключается в том, что порой смысл наиболее громких событий, внутренняя логика самых ярких периодов, судьбы известнейших личностей, несмотря на обилие исследований, продолжают хранить свою тайну. И каждое поколение открывает все новые и новые связи в живой ткани ушедшей от нас действительности. Казалось бы, дворянство российского XVIII в. имеет солидную историографическую традицию, основанную на обширном документальном материале и обращающуюся к самым различным сюжетам, а мы вновь стоим перед вопросами: что такое русское Просвещение, была ли в России аристократия и кто же, наконец, Радищев — «первый революционер» или «первый интеллигент»?

Пожалуй, ни одно сословие российского общества не имело столь обширной, противоречивой и оценочной истории изучения, как дворянство. Господствующий класс возвышали до положения творца империи и гневно обвиняли в союзе с самодержавием;

культуру, созданную его представителями, объявляли национальным достоянием, а крепостничество — страшным позором российской истории. Дворянской тематике отдали дань культурологи, философы, экономисты, историки, правоведы, филологи — однако интегрального очерка социальной истории этого сословия, по крайней мере в советской и современной российской гуманитарной науке, нет. Силы и интересы исследователей распределялись неравномерно. История дворянского землевладения, социальная структура, юридическое оформление статуса сословия и эволюция его правового положения, Табель о рангах, Уложенная комиссия, Жалованная грамота — продолжают оставаться приоритетными темами. В работах же по истории русской литературы, масонства, театрального искусства, философии, российского Просвещения и т.д. исключительная сословная принадлежность светской европеизированной культуры XVIII в. выносится за скобки и воспринимается как фоновое явление второго плана.

Все эти обстоятельства побудили меня дать проблемно-историографический очерк социальной истории элиты этого сословия во второй половине XVIII века.

Специалисты выделяют две эпохи в истории российского дворянства. Используя метафору П.Н.Милюкова, «третичный период», когда дворянство представляло собой некоторые сословные группы светских феодалов, являясь частью служилого класса, начинается в XII в., с момента первых упоминаний о предшественниках дворян (детских, слугах), а также появления собственно термина «дворянин», и длится до конца XVII века. В конце XVII — пер-

^й трети XVIII вв. современники к собственно дворянству относи-•^й в первую очередь всю совокупность светских феодалов или же °сновную массу средних и мелких нетитулованных феодалов в отличие от родовитой сановной знати. На протяжении XVIII в. происходила ликвидация многочисленных сословно-чиновных групп в ^оставе светских феодалов1. Окончательно термин «дворянство» ^ля обозначения всего сословия утвердился при Екатерине II2.

Каждая группа в сложной иерархии феодального сословия Московской Руси отличалась не только статусом, отношением к земельной собственности и обязанностями перед верховной властью, но и представляла особый культурно-психологический тип, Явление значительно сложнее поддающееся реформированию. Так, ^О.М.Лотман указал на принципиальную разницу мировосприятия «воинника» допетровской Руси, испомещенного на землю, данную в условное держание, и потомственного владельца, «вотчинника», вдохновляемого «местным патриотизмом, памятью о службе, которую нес его род, и о чести, которой он пользовался. Патриотизм воинника-дворянина был тесно связан с личной преданностью государю и имел государственный характер».3 Юридическое исчезновение бояр, окольничьих, стольников, детей боярских, жильцов не означало еще мгновенного уничтожения различных типов сознания, которые будут актуализироваться на протяжении XVIII в. ^ самых неожиданных и причудливых формах, несмотря на преобладающую тенденцию складывания единого класса-сословия светских феодалов. Эта практически не разработанная и даже не сформулированная в литературе проблема еще ждет кропотливого источниковедческого анализа.

Процесс юридического оформления статуса дворянского сословия на протяжении XVIII в. отражен в литературе со всей обстоятельностью. Документом, возвестившим доминанту дворянства в вызревающем государственном порядке, специалисты признают Указ Федора Алексеевича 1682 г. об отмене местничества. Реформы Петра I положили начало собственно дворянскому законодательству XVIII столетия. Еще в 1701 г. было объявлено, что «все служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет». Дворяне обязывались служить с 15 лет лично, бессрочно, постоянно, а также поставлять рекрутов. Однако уже в 1714 г. ликвидируются различия между вотчиной и поместьем и провозглашается принцип майората, предотвращающий дробление владений. Табель о рангах 1722 г. разделила служилых людей в зависимости от чина, должности военной или гражданской. Низшие чины, с 14 класса по 9, давали их носителям на статской службе только личное дворянство, с 8 по 1 — потомственное дворянское звание. Военные чины получали потомственное дворянство с 12 класса. За выслугу личные дворяне могли также перейти в потомственные. В том же 1722 г. была учреждена Герольдия для учета дворян, их службы и подтверждения дворянства в случае необходимости. Податная реформа 1722 г. освободила дворянство от подушной подати.

Послепетровское законодательство принесло дальнейшее расширение прав и привилегий феодального сословия. Указом 1727 г. было разрешено отпускать дворянство со службы в имения для приведения хозяйства в порядок. В 1730 г. был отменен противоречащий российским реалиям принцип майората, в 1736 г. один из сыновей в каждом дворянском роду получал право не служить в армии и посвятить себя хозяйственным занятиям в имении. С 1736 г. дворянин уже поступает в службу не с 15, а с 20 лет и со стажем 25 лет получает право выйти в отставку. Военному служилому сословию указом 1740 г. разрешалось выбирать между военным и статским поприщем. Указ 1746 г. закрепил монопольное право дворянства на владение населенными землями и крепостными. С 1754 г. высшее сословие стали официально именовать «благородным». И наконец, за 99 лет и 1 день до Великой реформы дворянство Манифестом от 18 февраля 1762 г. было освобождено от обязательного характера государственной службы.

Жалованная грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства 1785 г. повторяла, обобщала и окончательно юридически закрепляла привилегированное положение феодального сословия. Подтверждалось право дворянства на свободу от обязательного характера государственной службы, на приоритетное владение землей и крестьянами. Личность дворянина надежно защищалась, лишить его чести и звания можно было только по суду и с высочайшей конфирмации. Наследственные имения даже в случае тяжких преступлений владельца не выходили из рода. Дворянин объявлялся свободным от телесных наказаний и всех видов податей. Были образованы дворянские общества и дворянские депутатские собрания, а также дворянская опека, для доказательства сословных прав в губерниях заводились дворянские книги4.

Несмотря на уничтожение обязательного характера государственной службы для дворянства, чин продолжал оставаться главным критерием сословной иерархии и для самодержавной власти, и для современников. Табель о рангах разделила высшее сословие на наследственное, потомственное дворянство и личное, соответствующее 14-9 разрядам. Позже путь в благородное сословие стали открывать также ордена и академические звания. Личный дворянин пользовался рядом сословных прав дворянства: он был освобожден от телесных наказаний, подушного оклада, рекрутской повинности. Однако он не мог участвовать в дворянских собраниях и занимать дворянские выборные должности. Что же касается дворянина, вообще не имеющего чина, то, выражаясь словами героя Достоевского, его вовсе не принимали в «компанию человеческую». Он и лошадей на постоялом дворе получал последним, и на казенных бумагах расписывался «недоросль такой-то»5.5 Многие исследователи указывали на магическое значение слова «чин» для представителей российского высшего сословия. Еще А.В.Романович-Славатинский анализировал средства воздействия самодержавия на сознание дворянина, стимулирующие выполнение им своих присяжных обязанностей. Автор отмечал гипертрофированную

роль статуса в системе ценностей дворянина, его алчную страсть к почестям, наградам, отличиям6.6 И.А.Порай-Кошиц также видел в чине и гражданскую должность, и номинальную степень, и почетный титул, и, наконец, показатель социального престижа дворянина7.7 С.С.Минц, автор одной из немногих работ, посвященных собственно социальной психологии высшего сословия, отмечает, что сознанию российского дворянина было свойственно представление о социальном статусе как некой вполне реальной силе, наделявшей индивида и целые социальные группы определенными свойствами, а также ориентированность на поиски видимых признаков общественного положения вплоть до полной замены человеческой индивидуальности сословно-статусными масками8.8

Положение дворянина в сложной системе иерархии господствующего сословия определялось чином и способом его получения, т.е. в конечном счете качеством отношений с властью. Соответственно и губернские родословные книги включали шесть частей: 1) дворянство жалованное или действительное, получившее это достоинство по царскому указу; 2) военное дворянство, имеющее как минимум обер-офицерское звание; 3) дворянство, полученное за гражданскую службу, «осьмиклассное дворянство»; 4) «иностранные дворянские роды»; 5) титулованное дворянство; 6) древние благородные дворянские роды, нетитулованные. К титулованному относилось так называемое «столбовое» дворянство, т.е. представители фамилий, которые могли доказать древность своего рода более чем за сто лет. Самым престижным был титул «князь». Графство было введено в России при Петре I. Бывали случаи отказа дворян, особенно древних фамилий, от этого титула9.9 Так, герой войны 1812 г. Н.Н.Раевский, А.П.Ермолов и Нарышкины уклонились от графского и даже княжеского титула, поскольку в результате родства с Петром I включали свои фамилии в состав царского дома. Титул «барон», введенный также при Петре I, был еще менее популярен. Принадлежность к княжескому или графскому роду не свидетельствовала еще о богатстве дворянина и его близости к власти. Социальная значимость титулов была невысока.

Итак, важнейшим критерием дворянской иерархии признают чин и уже после этого дарованного властью статуса фиксируют древность рода. Однако, помимо разделения дворянства на ранги в соответствии с заслугами перед монархией и происхождением, существовал еще один довольно значимый критерий — богатство.

Традиционно в литературе выделяется богатое, среднее и бедное дворянство. К мелким помещикам относились владельцы 20— 100 душ крестьян. Средний дворянин должен был обладать от 100 до 500 душ. Для достойного существования, определенного нормами жизни господствующего сословия, дворянину надо было располагать минимум сотней крестьян. Критерий этот, применявшийся уже в XVIII в., получил официальную санкцию Николая I в указе 1831 г., по которому полное право голоса в дворянских собраниях имели лишь обладатели ста и более крепостных душ. К крупным магнатам относились владельцы более 500 душ. Исследователи от-

10

мечают большую дистанцию между несколькими богатейшими фамилиями и основной дворянской массой10.10

Социальная стратификация дворянства осложнялась тем, что высшее сословие оставалось открытым для людей «низшего звания», «худородных». К началу XIX в. выходцы из купеческих кругов и посада составляли 44% от общего числа дворян империи11.11 Предприниматели неблагородного происхождения пользовались правом покупки деревень к мануфактурам, получали в свои руки казенные предприятия вместе со штатом работников, приписывали крестьян к заводам, что разрушало монополию дворянства на душевладение12.12

Нельзя также единственное привилегированное сословие назвать однозначно правящим, несмотря на то, что верхушка российской бюрократии была дворянской13.13 Представители господствующего класса, занимая ключевые посты в центре и на местах, составляли немногим более 1/5 части чиновничества империи. Детальный анализ статистических источников позволил С.М.Троицкому сделать вывод о формировании особым образом организованной бюрократии, специализирующейся на управлении государством и обладающей рядом привилегий, что способствовало росту относительной независимости и самостоятельности верховной власти от интересов различных прослоек дворян14.14 Н.Ф.Демидова также указывает, что складывание бюрократической касты в России было неразрывно связано с судьбой служилого населения, с его постепенным оформлением из привилегированного сословия в господствующий класс дворянства, из состава которого обособлялась бюрократическая группа, послушное орудие самодержавной власти, слепо осуществляющее все ее распоряжения15.15 Ю.М.Лот-ман, признавая русскую бюрократию важным фактором государственной жизни, считал в то же время, что она не оставила следа в духовной жизни России, не создала ни своей культуры, ни своей этики, ни даже своей идеологии16.16

Несмотря на унификацию юридического статуса, высшее сословие оставалось неоднородным. Среди исследователей нет единодушия по поводу степени завершенности процесса консолидации дворянства в XVIII веке17.17 М.Т.Белявский указывал, что уже в первой половине столетия господствующий класс представлял единое сословие дворянства-шляхетства18.18 В.И.Буганов также признавал дворянство единым сословием, даже при всех различиях в чинах, должностях и богатстве19.19 Еще в XIX в. возникла историографическая традиция, обнаруживающая высокий корпоративный дух «замкнутой отдельной группы» сплоченных «благородных» людей, противостоящей «недворянским общественным классам», вопреки отдельным противоречиям между аристократией и мелкой шляхтой20.20 Однако в исторической науке существуют и противоположные оценки. С.С.Минц указывает на слабость социально-психологических механизмов внутриклассовой сплоченности высшего российского сословия и высокую степень доверия его представителей к самодержавию21.21 Сходную точку зрения высказывает А.Б.Каменский. «Материалы Уложенной комиссии 1767 г. убедительно

11

свидетельствуют о том, что процесс консолидации дворянства в России в третьей четверти XVIII в. был еще далек от завершения: этому препятствовали и внутридворянские противоречия, и недостаточно развитое классовое самосознание, и, что самое главное, постоянный приток в ряды дворянства недворянских элементов»22.22 Американский историк Р.Джонс также отмечает недостаточное развитие классового самосознания господствующего сословия23.23 Столь полярные взгляды специалистов связаны с различной трактовкой самого термина «консолидация», который иногда сводится лишь к унификации юридического положения сословия, его статусной регламентации, а иногда рассматривается в ракурсе формирования самосознания общности и усложнения механизма психологической сплоченности того или иного типа.

Итак, российское дворянство XVIII в., это ничтожное господствующее меньшинство нации24,24 имело сложную иерархическую структуру и отличалось неоднородностью состава. Было дворянство личное и потомственное, родовое и выслужившееся, столбовое и нетитулованное, разнесенное по разрядам Табели о рангах и не служившее, утопающее в роскоши и близкое по положению и образу жизни к однодворцам, а если еще упомянуть о существовании рыцарства Финляндии, украинской и польской шляхты, татарской и армянской знати, остзейского, бессарабского, грузинского дворянства, а также иноземцев, принятых на русскую службу, то станет очевидна множественность критериев выделения групп и разрядов в среде российского феодального класса. Дворянство было безусловно господствующим сословием, наделенным множеством высочайше пожалованных прав. Однако сохраняет актуальность вопрос об их непосредственной реализации в самодержавном государстве. Дворянство являлось правящим сословием, однако привилегии незамкнутой высшей корпорации оспаривались выходцами из низших слоев общества и усиливающейся самодовлеющей бюрократией, Юридически подтвержденная принадлежность к «благородной касте» не гарантировала пожизненное безбедное существование ее представителю, поскольку выгодами господствующего положения воспользовалась прежде всего дворянская олигархия, состав которой в свою очередь быстро менялся. «Древние фамилии приходят в ничтожество, — писал Пушкин, — новые подымаются и в третьем поколении исчезают опять»25.25 При этом принцип выделения в среде феодального сословия его верхушки представлялся довольно неопределенным и для современников, и для исследователей.

Критерии, зафиксированные в Табели о рангах, Жалованной грамоте или дворянских губернских книгах, отражали существующий лишь на бумаге жесткий каркас постоянно меняющейся, пульсирующей действительности, складывающейся из всегда непохожих судеб живых людей. На основании количества душ или наличия графского титула также невозможно было составить представление о реальном положении дворянина в обществе. Потомок тульского заводчика П.А.Демидов стыдился своего плебейского богатства, воспитатель великого князя Павла Петровича канцлер

12

Никита Панин получил 5 тысяч крепостных в связи с почетной отставкой, а Николай Новиков, как известно, дослужился лишь до поручика.

Показательно, что в научных работах, не направленных собственно на анализ сословной структуры дворянства, а посвященных политической борьбе, развитию общественной мысли, особенностям просвещенного абсолютизма и другим аспектам социальной истории, исследователи не пользуются терминами, непосредственно характеризующими юридически зафиксированную иерархию господствующего класса. Специалисты избегают говорить именно о титулованном дворянстве (князьях, графах, баронах), чиновниках 1—3 разрядов или же владельцах 1000 душ. Верхушка привилегированного сословия определяется через термины «аристократия», «землевладельческий нобилитет», «знать», «вельможи», «высшие сановники», «элита бюрократии», «потомки родовитых семейств», «правящие верхи» и т.п.26.26 При этом к так называемой аристократии могут быть отнесены и гвардейцы, давшие престол Екатерине, и родовое дворянство во главе со Щербатовым.

Этот историографический казус связан вовсе не с понятийной небрежностью или схематизацией ушедшей реальности. Причину следует искать в сложной, многоаспектной, динамичной истории российского дворянства. С одной стороны, авторы фиксируют предельное упрощение вассалитета в XVIII в., когда все дворяне превращаются в прямых подданных императора. «Между монархом и дворянином теперь нет посредствующих звеньев, свойственных эпохе уделов и становления централизованного государства»27.27 С другой стороны, так называемая аристократия жестко противопоставляется «широким кругам дворянства»28.28 Отмечается, что родовая знать, крупная бюрократия и генералитет стремятся замкнуться в касту, отделяясь от низшего дворянства своими правами, образом жизни, даже языком29.29 Указывается как на процесс затухания древних фамилий, оттираемых от престола неродовой знатью, так и на преемственность потомков Рюриковичей и Гедими-новичей в господствующих верхах30.30 Видимо, необходимо с помощью социологических методик, опираясь на теорию элит и учитывая социально-психологический фактор, исследовать специфику групповых взаимоотношений внутри верхушки российского дворянства. Так, русский историк-эмигрант Б.М.Парамонов разводит понятия «вельможество» и «древность рода», «аристократизм». «Вельможами называли скорее царедворцев, людей, приближенных к высшей власти»; равным образом «среднее дворянство» отнюдь не значит «худородное» — это, скорее, просто неслужилое дворянство, не связанное с центрами политического влияния»31.31 Еще в 1933 г. советский литературовед Г.А.Гуковский указывал на актуальность анализа исторического облика вельможной, богатейшей, придворной группы дворянства, земельных магнатов, вслед за ними группы поместной аристократии, ринувшейся на штурм власти, служебных мест, культуры32.32

Таким образом, уяснение понятий «аристократ», «знать», «вельможа» и т.п. становится ключевой проблемой, встающей перед ис-

13

ториком дворянства. Тем более, что для самих современников она приобретала драматический оттенок. Анализ уровня самосознания этой группы не входит в задачи данного историографического очерка, однако я не могу не вспомнить размышления героев незаконченного произведения Пушкина «Гости съезжались на дачу...»:

«...что такое русская аристократия. Занимаясь вашими законами, я вижу, что наследственной аристократии, основанной на неделимости имений, у вас не существует... На чем же основывается так называемая аристократия, — разве только на одной древности родов?» и далее: «...настоящая аристократия наша с трудом может назвать и своего деда. Древние роды их восходят до Петра и Елисаветы. Денщики, певчие, хохлы — вот их родоначальники»33.33 Так что же такое действительно «русская аристократия»? Иначе говоря, в чем специфика социальной истории верхушки российского господствующего сословия и каким образом должен исследователь адаптировать это понятие, вобравшее в себя закономерности развития обществ с другой социальной моделью.

Социально-экономический аспект этой проблемы рассмотрен в работах Л.В.Милова. Автор выделяет два важнейших фактора в качестве причины слабого развития института частной земельной собственности не только в среде крестьян, но и в среде российских дворян: 1) суровые природно-климатические условия исторического ядра России и как следствие — существование сильной крестьянской общины; 2) режим крепостничества как наиболее реальная форма организации общества, обеспечивающая изъятие наибольшей доли прибавочного продукта. Процесс воссоздания единого русского государства в XIV—XVI вв. стимулировался задачами политического характера. Общество оставалось внутренне непрочным, как любое феодальное общество. Выход был найден в форсированном развитии условной формы феодального землевладения, которая ставила каждого помещика в прямую зависимость от государя. А с середины XVI в. «и обладание вотчиной было для каждого феодала обусловлено службой царю»34.34 «Переход поместий на статус вотчины был растянут на период, занявший более столетия... Лишь в XVIII в. указом о единонаследии 1714 года поместье окончательно было уравнено с вотчиной. И то этот формальный акт реализован был лишь при Анне Иоанновне»35.35 Замечу здесь же, что по своим ценностным ориентациям, системе предпочтений и моделям поведения новоиспеченный вотчинник даже после отмены обязательного характера государственной службы оставался помещиком36.36

Л.В.Милов отмечает, что в Западной Европе сильнее была сословная корпоративность дворянства и прочнее внутренняя устойчивость сеньории37.37 Разбросанность владений, быстрый переход их из рук в руки, несовместимость принципа майората с реалиями российской действительности — все эти факторы препятствовали складыванию в России землевладельческой аристократии в западном значении этого слова.

Однако экономическая и политическая слабость российской феодальной знати не снимает проблемы аристократической фрон-

14

ды и возможности регулярно повторяющихся попыток социальной верхушки удовлетворить свои амбиции, поделив власть с самодержавием. В научной литературе давно признана определенная независимость власти монарха по отношению к дворянскому сословию38.38 Интересы трона и господствующего класса далеко не всегда совпадали. В работе уже упоминаемого русского историка-эмигранта Б.М.Парамонова замечено, что конфликт аристократии и самодержавия, а затем конфликт землевладельческого нобилитета и служилой бюрократии — определяли буквально всю русскую историю39.39 Противовес фрондирующей знати «русские цари всегда находили в служилом элементе, — пишет автор, — пока последний не приобретал эмансипации в новом качестве. "Боярство" сменилось "дворянством", но конфликт оставался прежним, постоянно воспроизводился: царь-самодержец против наличной в данный момент элиты»40.40

В историографии зафиксированы на протяжении XVIII в. две важнейшие попытки феодальной аристократии заявить о своих притязаниях. К первой относится, конечно, заговор «верховников» 1730 года. После кончины юного императора Петра II, в междуцарствие группа сановников из Верховного тайного совета, среди которых выделялись члены древних княжеских родов Голицыных и Долгоруких, выдвинули на российский престол проживавшую в Курляндии племянницу Петра I Анну Иоанновну. «Верховники» потребовали, чтобы будущая императрица подписала ряд «кондиций», резко ограничивших ее власть распоряжаться государственными доходами, повышать в должности служащих людей и проводить внешнюю политику. Анна условия подписала, однако после вступления на царствование отклонила их при поддержке рядового дворянства и вернулась к неограниченному самодержавному правлению. Это выступление знати имеет определенную дату, вполне конкретный социальный состав, хорошо известные имена лидеров, наконец, четко сформулированные требования в целенаправленно составленном документе. Большинство исследователей дают сходную оценку заговору «верховников», признавая его выступлением феодальной верхушки.

Значительно сложнее обстоит дело с изучением другой или даже других аристократических оппозиций XVIII века. На факт ее (их) существования «где-то в период последней трети столетия» указывают многие специалисты. А.Лютш в работе «Русский абсолютизм XVIII века» рассматривает проект ограничения российского деспотизма, выдвинутый М.М.Щербатовым41.41 С.М.Троицкий проанализировал попытки правящего класса добиться от самодержавия расширения своих привилегий в ущерб другим сословиям сразу после прихода Екатерины к власти. Отклонение императрицей «Прав дворянства российского», по мнению автора, свидетельствовало об огромном могуществе абсолютной монархии, которая могла проигнорировать предложения высших сановников и решать дворянский вопрос с учетом интересов всего дворянского государства42.42 М.М.Сафонов исследовал Конституционный проект Н.И.Панина—Д.И.Фонвизина, Конституционный проект П.А.Зубо-

15

ва—Г.Р.Державина, представленный Александру I «екатерининскими стариками», а также записку А.А.Безбородко «О потребностях Империи Российской». Дворянский конституционализм с идеей легитимной монархии рассматривается Л.Н.Вдовиной43.43 Д.Кенией посвятил специальную работу деятельности так называемой «воронцовской партии» в 1785—1803 гг. и влиянию этой «аристократической династии» на двор44.44

Наибольшее же внимание исследователей, и дореволюционных, и современных, отечественных и зарубежных, привлекала так называемая оппозиция Никиты Панина. В частности, русский историк XIX в. П.Лебедев, американский специалист Д.Рэнсел и советский литературовед Г.А.Гуковский посвятили панинской партии, или фронде, отдельные монографии45.45 Н.Я.Эйдельман в книге «Из потаенной истории России XVIII—XIX веков» приводит свидетельства декабриста М.А.Фонвизина, племянника писателя, приоткрывающего в своих записках фактологию этой аристократической оппозиции. «В 1773 году или в 1774 году, когда цесаревич Павел достиг совершеннолетия и женился на дармштадской принцессе, названной Натальей Алексеевной, граф Н.И.Панин, брат его фельдмаршал П.И.Панин, княгиня Е.Р.Дашкова, князь Н.В.Репнин, кто-то из архиереев, чуть ли не митрополит Гавриил, и многие из тогдашних вельмож и гвардейских офицеров вступили в заговор с целью свергнуть с престола царствующую без права Екатерину II и вместо нее возвести совершеннолетнего ее сына... При графе Панине бьыи доверенными секретарями Д.И.Фонвизин, редактор конституционного акта, и Бакунин (Петр Васильевич), оба участника в заговоре. Бакунин из честолюбивых своекорыстных видов решился быть предателем. Он открыл любовнику императрицы Г.Орлову все обстоятельства заговора и всех участников — стало быть, это сделалось известным Екатерине... Единственною жертвою заговора была великая княгиня: полагали, что ее отравили или извели другим образом... Из заговорщиков никто не погиб. Екатерина никого из них не преследовала...»46.46

Очевидно, что ни выступление Панина, ни все оппозиционное движение верхушки феодального сословия последней трети XVIII в. не может быть сведено лишь к перечисленным событиям. Обращает на себя внимание длительность и неопределенность времени выступления аристократической фронды, включающей в себя и «Комиссию о вольности дворянства», и собственно притязания Панина, и недовольство «воронцовской партии», а также целый ряд других, казалось бы, не связанных внешне фактов. Эта, скажем, «странная» оппозиция начинается, по мнению многих специалистов, еще при дворе Елизаветы Петровны, развивается в 60—80-е годы, в том или ином виде существует чуть ли не до Отечественной войны 1812 г. и бросает отсвет на весь XIX век. Неожиданна на первый взгляд и присутствующая в историографии интерпретация документов оппозиции. В частности, Н.Я.Эйдельман пишет о так называемой «Конституции» Панина, что «Конституция» и Введение («Завещание Панина», как иногда не совсем справедливо называют «Рассуждение» Д.И.Фонвизина) к ней как

16

бы принадлежали двум эпохам. Во-первых, своему времени, последней четверти XVIII столетия, во-вторых, «следующим поколениям и векам»47.47

Не менее своеобразно характеризуют исследователи социальные силы, лидеров, требования и результаты этой оппозиции. В 1936 г. вышла талантливая, аргументированная, ярко написанная монография Г.А.Гуковского «Очерки истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750—1760-х годов». Автор отмечает, что в эти годы и последующие десятилетия «дворянская аристократия, обладавшая наиболее развитой культурой, проявила тенденцию к увеличению своей доли в управлении страной, к реорганизации всего общественного строя в свою пользу»48.48 Характерно, что этот «биографически-социальный тип» «аристократов», «помещиков, не связанных лично с аппаратом власти» Гуковский иначе определяет через такие понятия, как «интеллигенты-аристократы», «аристократы рода и культуры», «культурная и свободолюбивая аристократия». Автор не только постоянно подчеркивает особый уровень просвещенности представителей дворянской фронды, но и прямо называет ее литературных вождей — А.П.Сумарокова и Д.И.Фонвизина. Впоследствии Ю.М.Лотман также отметит сближение либерально настроенных вельмож и формирующейся дворянской интеллигенции, проявившееся не только в духовном контакте Д.И.Фонвизина и братьев Паниных, но и в особого рода понимании, существовавшем между С.Р.Воронцовым и Н.М.Карамзиным, А.Р.Воронцовым и А.Н.Радищевым, А.А.Безбородко и Н.А.Львовым49.49 Представители этой интеллектуально-аристократической фронды выступали, по словам Гуковского, против деспотической власти и аппарата правительственной машины, создаваемой этой властью на основе фаворитизма, за свободу проявлений дворянского политического и культурного самосознания50.50 Главным оружием группы родовитых просвещенных интеллектуалов соответственно бьыо слово. Оппозиция потерпела поражение, и ее представители ринулись «в мистические искания, масонство»51.51

Интересен вывод Гуковского: «История борьбы группы сума-роковцев-панинцев с правительством ... определяет собою многое в истории русской дворянской литературы бО-х—80-х годов XVIII века. Более того... историческая, художественная и классовая прародина Пушкина — это едва ли не Фонвизин и, через его голову, Сумароков»52.52

Итак, целый ряд уже упомянутых и процитированных исследователей настаивают на существовании в течение чуть ли не всей второй половины XVIII в., но уж его последней трети определенно, дворянской фронды. Эта оппозиция вдохновлялась писателями, заявляла о своих культурных и интеллектуальных амбициях, действовала не через гвардию, а верила в силу поэтической строки и воспитание, составляла конституции, идеи которых «принадлежат векам», и, наконец, совершенно затмив своего политического лидера Никиту Панина, дала русской культуре Сумарокова и Фонвизина, став «прародиной Пушкина».

17

Очевидно, что подобный феномен русской истории достоин самого пристального исследования, которое должно начинаться с социологического анализа той группы, которую Гуковский именует «аристократия рода и культуры» или «интеллектуальная аристократия». Существование этой группы не зафиксировано ни в Табели о рангах, ни в дворянских губернских книгах. Эту группу нельзя отождествить ни с потомками древнего боярства, ни с бюрократической верхушкой, ни с землевладельческим нобилитетом. Выделение советскими исследователями этой группы в среде дворянства происходило интуитивно и спонтанно. С особым чувством приподнятости говорили о Фонвизине, Державине, княгине Дашковой, Щербатове, Радищеве, Новикове, Пушкине, декабристах, Лермонтове, Чаадаеве, Гоголе, Герцене, славянофилах, Тютчеве, Толстом, как о представителях великой русской культуры53.53 Список персон, составляющих национальную гордость, мог варьироваться, но для XVIII в. он неизменно включал крупных литераторов, великих полководцев, нескольких масонов, критикующих моральные устои крепостничества и призывающих к нравственному совершенствованию, без упоминания об их принадлежности к ложе, главу двух академий, образованнейшую женщину своего времени Е.Р.Дашкову и одинокую фигуру Радищева54.54

Принадлежность многих русских писателей к господствующему сословию не акцентировалась, что искажало адекватное понимание литературного процесса и приводило к недооценке художественного произведения и биографии автора как важных источников по социальной истории сословия. Белинский писал о Пушкине:

«Он любил сословие, в котором почти исключительно выразился прогресс русского общества и к которому принадлежал сам»55.55 Понимание внутренней логики только одной этой фразы, сказанной о поэте, наследнике старинного боярского рода, гордо назвавшем себя «мелким мещанином», может помочь сделать правильные выводы о сознании господствующего сословия.

Факты духовного развития «интеллектуальной аристократии» иногда расходятся с представлениями о господствующем положении и статусной структуре дворянства. Я позволю себе напомнить и перефразировать один афоризм: нетрудно доказать, что Поль Верлен происходит из среды мелких буржуа, но как объяснить, что в среде мелких буржуа появился Поль Верлен? С тем же успехом можно сказать, что Новиков, Фонвизин и Радищев из дворян, но откуда в России «дворянская революционность»? «Я недоумеваю, — писал Ключевский о С.И.Гамалее, — каким образом под мундиром канцелярского чиновника, и именно русской канцелярии прошлого века, мог уцелеть человек первых веков христианства»56.56 «Как накапливались и постепенно росли в русской культуре и литературе, — ставил вопрос Гуковский, — идейные элементы, враждебные всему помещичьему классу в целом»?57 57

Свой путь понимания феномена духовного развития российского господствующего сословия наметил Б. И. Краснобаев в монографии «Русская культура второй половины XVII — начала XIX в.». Автор ввел понятия «дворянская культура» и «культура дворянст-

18

отметив их принципиальное различие. «Дворянская культура -— понятие, охватывающее явления, связанные с существованием и деятельностью дворянства как сословия в его противопоставлении другим сословиям, группам общества», в то время как «культура дворянства» — понятие более широкое, включающее момент всеобщности. Здесь, по мнению автора, теоретическая основа для понимания, почему многое из дворянской культуры смогло войти в национальную культуру, сохраняя свое нравственное, эстетическое и иное значение до наших дней58.58

Однако неопровержимый факт наличия в сословной культуре дворянства общечеловеческого начала, как, впрочем, и в культуре любой другой социальной группы, еще не объясняет закономерностей сложной истории развития «интеллектуальной аристократии» в среде высшего класса. «Наш XVIII век гораздо труднее своих предшественников для изучения, — писал Ключевский, — причина тому большая сложность жизни. Общество заметно пестреет. Вместе с социальным разделением увеличивается в нем и разнообразие культурных слоев, типов. ...Воспроизвести процесс этого нравственного разделения гораздо труднее, чем разделения политического»59.59 П.Н.Милюков также признавал, что в век Екатерины «время уже шибко шло вперед, обостряя вопросы, радикализируя настроение и быстро отодвигая на задний план воззрения, только что казавшиеся передовыми»60.60

В историографический обзор изучения дворянской «интеллектуальной аристократии» следует включить представления о факторах происхождения и социальном составе этой группы, ее функции в общественной жизни, отношениях с властью и основной массой дворянства. Многие исследователи формирование этого слоя связывают с реформой Петра I. Император под угрозой записи в солдаты, запрета жениться, конфискации имений отправлял молодых дворян за границу для обучения кораблестроению, навигации, фортификации, дипломатической службе61.61 Образование для дворянства было обязательным, часто принудительным, рассматривалось как род государственной службы и диктовалось потребностями монархии. Г.А. Гуковский считал, что до середины столетия официальная культура возглавляла умственное движение дворянства и имела правительственно-придворный характер62.62 Литература и искусство призваны были воспевать победы империи и благоденствие монарха, единственной аудиторией считался окруженный сановниками престол, русское Просвещение являлось ничем иным, как «мифологическим действием государственной власти». Эти тезисы на основе семиотического анализа текстов и тщательного исследования языка источников были подтверждены в работах Лотмана, а затем Живова и Успенского63.63

Однако к середине XVIII в. ситуация изменяется. «К стремлению украшать жизнь, — пишет Ключевский, — присоединилось стремление украшать ум»64.64 Вслед за неумело выхаживающим на каблуках недорослем петровских времен, которого можно было побить палкой в случае нерадения к наукам, появляется целое поколение образованного дворянства, привычного к культуре с дет-

19

ства65.65 Как отмечает С.О.Шмидт, именно в это время понятие элитарности стало сопрягаться с представлением о необходимости должного воспитания66.66 «Русская дворянская интеллигенция XVIII века, — пишет Г.А.Гуковский, — как особая общественная группа, определившая свое общественное назначение именно в качестве культурной силы (а потом и политической), образовалась около 50-х годов, в конце царствования Елизаветы Петровны»67.67

К факторам возникновения этой группы специалисты единодушно относят «влияние книжной морали и общественной теории»68,68 салоны, знакомства, придворные и непридворные балы, встречи с иностранцами, журналы, театр, т.е. комплекс, в сфере влияния которого мог воспитаться человек с известным минимумом культуры и цивилизации69.69 Особое значение в литературе придается распространению образования и возникновению взамен технических школ первой четверти XVIII в. таких учебных заведений, как Кадетский корпус и Московский университет. Американский историк М.Раев к обстоятельствам, обусловившим формирование интеллигенции в среде высшего сословия, относит домашнее воспитание, систему образования, а также влияние западноевропейской общественной мысли70.70

Манифест 1762 г., освободивший высшее сословие от обязательного характера государственной службы, также признается специалистами важнейшим импульсом развития интеллектуальной и духовной жизни высшего сословия. М.А.Давыдов выделяет вообще в качестве особого поколения «новую генерацию русского дворянства», появившуюся после издания этого документа и «воспринявшую все лучшее, что было в поколении их отцов — поколении Суворова, Щербатова, Потемкина, Орловых и др.»71.71

Привилегированный доступ к образованию, «досуг и средства», определенная экономическая свобода, основанная на крепостном труде, действительно «распахнули шлюзы умственной деятельности», одновременно позволив профессиональное занятие литературой и создав читательский круг для профессионального литератора72.72

Воздействие факта душевладения на сознание мыслящего дворянина оценивается в научных работах по-разному. С одной стороны, признается уродующее влияние крепостничества на сознание помещика, который привыкал к мысли о вседозволенности по отношению к своей крещеной собственности, что, как ни странно, порой приводило к обострению чувства значимости собственной личности73.73 С другой стороны, Н.Я.Эйдельман пишет об откровенности, обнаженности российских полюсов, недостатке характерных для западного общества плавных переходов, «полутонов», что позволяло «разумному человеку многое заметить и понять»74.74 А.Б. Каменский отмечает не только контраст между образом жизни дворянства и уделом крепостного, но и противоречие между «идеалами Просвещения, используемыми официальной пропагандой, и реальным положением масс народа». Это обстоятельство вызывало «активный протест» со стороны «российского вольтерьянства» и порождало «чувство вины образованного человека перед непросве-

20

щенным крестьянином»75.75 Столь различные и порой расплывчатые оценки влияния душевладения на сознание интеллектуальной элиты — от возникновения представлений о справедливости и незыблемости иерархической структуры общества до «активного протеста» и осознания «вины» — связаны как с упрощенным пониманием причин и природы крепостного строя в России, так и с несколько поверхностным анализом текстов источников, в том числе и семиотическим76.76

Итак, с точки зрения большинства специалистов, к середине последней трети XVIII в. благодаря распространению гуманитарного знания, восприятию западноевропейских теорий, и в первую очередь идей Просвещения, в условиях известной свободы и экономической независимости сформировался слой образованного дворянства. Число просвещенных подданных растет, и престолу становится все тяжелее удержать под контролем развивающуюся культуру. Как отмечает В.М.Живов, наблюдать за движением мысли каждого образованного дворянина оказалось задачей «куда более трудновыполнимой, чем покорение Крыма»77.77 «Наука, — писал Герцен, — процветала еще под сенью трона, а поэты воспевали своих царей, не будучи их рабами. ...Но власть и мысль, императорские указы и гуманное слово, самодержавие и цивилизация не могли больше идти рядом»78.78 С 60—70-х годов XVIII столетия многие исследователи фиксируют зарождение процесса «эмансипации дворянской культуры», однако не только его причины, но и симптомы просматриваются в научной литературе довольно неопределенно.

П.Н.Милюков под «эмансипацией культуры» понимал начало «непрерывной истории интеллигентного общественного мнения», основу которого составляют «элементы критики», признаваемые монархией «не только лишними, но и опасными»79.79 Не случайно образованное дворянство автор «Очерков по истории русской культуры» называет «критически мыслящим меньшинством». Современник Милюкова А.Липовский также полагал, что впервые провозглашенное именно в царствование Екатерины культурное движение имело ярко выраженную критическую направленность и «нападало на недостатки воспитания, невежество и грубость нравов, на ложное образование, французоманию, роскошь, ветреность, приказное крючкотворство, взяточничество, жестокое обращение с крестьянами»80.80

Выразителями этого фрондирующего общественного мнения были писатели, которые, преодолев роль придворного поэта, превратили занятие литературой в род общественного служения, ставящего автора в глазах воспитанного им мнения читающей публики выше государственной службы. В работах Гуковского, Лотмана, Живова, Успенского, Раева процесс «эмансипации культуры» практически отождествляется с созданием относительно независимой профессиональной дворянской литературы, когда «высказывание художественного слова перестало быть официальным»81.81 В целом ряде литературоведческих исследований указывается на высокий общественный престиж писателя последней трети XVIII в.,

21

рассматриваются проблемы идеального героя, соотношения придворной и приватной поэзии, отражения в художественных произведениях фрондирующих настроений интеллектуальной аристократии82.82

К интересному выводу приходит В.М.Живов: «Религиозно-мифологический потенциал, который прежде был отнесен к государству и монарху... переносится теперь на саму культуру, и поэт получает те мироустроительные харизматические полномочия, которые ранее усваивались императору ... Так из мифологии государства возникает мифология поэта. Здесь ...один из источников того особого отношения к поэзии и литературе, которое так отличает Россию»83.83

В целом процесс эмансипации культуры, так или иначе отраженный в исторических и литературоведческих исследованиях, означал:

— формирование «критического» общественного мнения;

— освобождение писателя из-под высочайшего контроля;

— обретение независимости художественного слова;

— сакрализацию личности поэта и поэтического творчества;

— дифференциацию общественного сознания, которому стали тесны рамки единого официозного направления84.84

Эти явления в духовной жизни высшего сословия означали не что иное, как формирование первого поколения «дворянской интеллигенции», того генетически связанного с петровскими реформами слоя Луниных и Муравьевых, которые просвещаются, отцов, по меткому афоризму Эйдельмана, Луниных и Муравьевых, которых вешают85.85 Каким же образом определяются в научных исследованиях ведущие черты данного слоя? Не буду погружаться в историографический анализ обширной литературы, посвященной феномену русской интеллигенции, и приводить многочисленные оценки роли этой группы, от обвинений в поверхностном образовании, нигилизме, авторстве катастрофы трех революций до превращения самого понятия «интеллигент» в гарантию высочайшей нравственности. Выделю лишь черты образованного дворянства, «интеллектуальной аристократии» последней трети XVIII в. так, как они понимаются исследователями конкретно этого периода русской истории, по следующим параметрам:

1. Степень образованности и европеизированности.

«Европеизированная вельможная культура», по мнению Г.А.Гуковского, была создана наиболее мыслящими, образованными и чувствующими представителями высшего сословия86.86 Тип «русского европейца»87 87 «нельзя упрекнуть, — пишет Ключевский, — в упрямстве и застое: в нем, напротив, слишком много нравственной гибкости и умственного движения»88.88 В середине XVIII в., как отмечает В.М.Живов, «европеизированная элита не довольствуется более сознанием своей причастности Европе, а начинает формировать представление о «русском европейце», начинает воспринимать себя не как европейский десант ... а как лучшую часть своего народа»89.89

22

2. Восприимчивость к идеям Просвещения.

Данный параметр я выделяю отдельно, так как проблема российского Просвещения в контексте истории интеллектуальной аристократии требует особого внимания. Понятие «просветитель» приобрело в научной литературе оценочный смысл, сблизилось с понятием «интеллигент» и превратилось в определение «прогрессивного», мыслящего дворянина, чувствительного к ужасам крепостничества, что само по себе довольно неопределенно. Н-Я.Эйдельман к просветителям относил несколько «серьезных голов», которые веруют, что с помощью образования можно «в конце концов исправить все — и политику, и "поврежденные нравы", и (когда-нибудь) рабство!.. Тут и Новиков, и Фонвизин, и Никита Иванович Панин, и княгиня Дашкова, и Щербатов»90.90

Первоочередной проблемой в исследовании истории российского Просвещения является проблема терминологическая. Б. И. Краснобаев указывал на отсутствие строгости в употреблении специалистами понятий «просвещение» и «просветительство»91.91 Р.Г.Эймонтова в статье «К спорам о просветительстве» также отмечала, что термин «просветительство» четко отделяет идейное течение определенной исторической эпохи от просвещения, как распространения знаний и образованности92.92

Не подвергая сомнению бесспорность этих тезисов, замечу, что правильное прочтение термина «просвещение» не сводится только к соотношению его содержания с термином «просветительство». Российское Просвещение отличается от западного в его «классическом» варианте и по смысловому наполнению основных доктрин, и по функции в обществе, и по тем социальным группам, которые восприняли идеологию Разума. Адекватное понимание российского Просвещения предполагает постановку и решение следующих проблем:

— характер восприятия и трансформация идей западноевропейских просветителей в сознании различных социальных сил общества;

— роль идей Просвещения в российском обществе и основные механизмы ее реализации;

— семантические поля доктрин Просвещения в России;

— самосознание российского Просвещения;

— преломление идей Просвещения в обыденном сознании и каждодневных моделях поведения93.93

Здесь уместно еще раз напомнить тезис Живова: «Конец просветительства оказывался в России эмансипацией культуры, и здесь Россия была прямой противоположностью Франции, где эмансипацией культуры было ознаменовано именно начало Просвещения»94.94 В России существовало как бы два Просвещения. Абсолютистское государство видело в просвещенной персоне прежде всего верноподданного, способного принести наибольшую пользу Отечеству, а значит — монархии. Самоопределяющаяся дворянская культура под просвещенностью понимала высокие душевные качества, нравственность и благородство помыслов, часто оппозиционных и престолу, и светской массе.

23

Без проникновения в духовную жизнь «интеллектуальной аристократии» невозможно понять еще один парадокс российской истории: именно просвещенное дворянство и составило духовную оппозицию просвещенной монархии.

3. Отношения с основной массой дворянства.

Все исследователи признают крайнюю малочисленность «тончайшего слоя образованных дворян», «дворян-философов»95,95 «группы богатой молодежи с чуткой совестью и патриотическими устремлениями»96.96 Это «образованное меньшинство», используя термин Милюкова, имело колоссальное нравственное влияние не только на основную массу дворянства, но и на все общество, в его руках находилась гегемония культуры97.97 Если профессиональным литературным трудом занималась действительно незначительная часть интеллектуальной элиты, то характерные для этой среды фрондерские настроения разделяло большое число представителей верхушки привилегированного сословия. Уже указывалось на духовную близость писателей и оппозиционных вельмож, которые также были не чужды приобщения к российской словесности. Так, Милюков пишет, что «за спиной... не в меру откровенного Новикова стояли... влиятельные оппозиционеры из тогдашней знати, — И.Шувалов, Воронцов, кн.Дашкова, — собиравшие около себя кружок журналистов»98.98

С другой стороны, многие представители привилегированного сословия, двор и высшее общество в том числе, относились настороженно к просвещенной элите. Как пишет Милюков, «обширному кругу обыкновенных читателей люди передовой интеллигенции представлялись какими-то таинственными «вольтерьянцами» и «фармазонами»99.99 В научной литературе неоднократно говорилось, что первое поколение русской интеллигенции может быть названо дворянским лишь по сословно-статусной принадлежности его представителей, но никак не по их идейным устремлениям.

4. Отношения с самодержавием и с официозной идеологией. Мнения специалистов по данному вопросу варьируются от признания «союза лучших людей с властью», «соучастия «идейных поручиков», активной дворянской интеллигенции в военных, административных, культурных делах Екатерины»100 100 до констатации противостояния авторитарного правительства и восприимчивой к новым идеям образованной элиты как важнейшего условия формирования слоя интеллигенции. М.Раев отмечает, что установление абсолютной монархии, реформы Петра I привели к созданию полностью зависимой от самодержавного государства бюрократии, которая как бы встала между троном и дворянством, а наиболее просвещенная, думающая, интеллектуальная его часть отшатнулась от верховной власти и попыталась осуществить себя в иных сферах деятельности, что ускорило превращение ее в особую группу дворянской интеллигенции101.101

На мой взгляд, характер отношений интеллектуальной аристократии с самодержавием нельзя однозначно свести ни к союзу, ни к конфликту. Достаточно напомнить претензии поэтов на оценку действий монарха и особого рода наставничество, требования

24

«приравнять к штыку перо» и признать независимую словесность важнейшим родом государственной службы. Ценностные ориентации «интеллектуальной аристократии» часто не совпадали с официальными представлениями о служении Отечеству, патриотизме, достоинстве личности. Именно в этой среде зарождались не только фрондерские настроения, но и альтернативные идеи. В.И.Буганов приходит к выводу о появлении во второй половине XVIII в. «оппозиционной верховной власти и господствующей идеологии, крепостническому строю общественно-политической мысли», носителями которой были «проявляющие вольнодумство и недовольство» дворяне102.102

5. Уровень развития национального самосознания. Сопоставление данных различных исследовательских работ, посвященных оформлению национальной идеи в России XVIII в., выявляет также наличие, условно говоря, «монархической» и «интеллектуальной» концепций, вступивших на определенном этапе в противоречие. А.Б.Каменский указывает, что «двадцатилетнее царствование Елизаветы — время активного формирования национального самосознания, причем время расхождений идеологии общества и государства еще не наступило и потому национальная идея была практически неотличима от государственной, имперской. На этой почве складывались представления о патриотизме, принципы любви к отечеству». В екатерининское время окончательно складывается официальный патриотизм103. 103 Автор, однако, не дает детальной характеристики той социальной силе, которая стала выразительницей иной тенденции. Очевидно, что процесс становления российского национального самосознания в среде дворянства тесно связан с духовной историей «интеллектуальной аристократии». Американской историк Г.Роджер отмечает пробуждение национально-патриотических чувств именно в просвещенных кругах сословия. От анализа назревающего недовольства иностранными правительствами второй четверти XVIII в. автор переходит к осмыслению таких процессов в кругах образованной элиты, как возвращение к родному языку, повышение интереса к народной культуре, традициям, обычаям, русской истории и, наконец, открытие своеобразных черт русского национального характера. Г.Роджер приходит к выводу, что национальное самосознание русского дворянства второй половины XVIII в. — это совершенно особое, феноменальное явление, которое нельзя уподобить ни ксенофобии Московского государства, ни религиозной экзальтации старообрядцев, ни мессианским учениям о богоизбран-ничестве русского народа, появившимся в XIX веке. На развитие национального самосознания в среде высших кругов образованного дворянства оказала влияние встреча с европейской культурой и особенно знакомство с идеями Просвещения104.104

Изучение проблемы становления имперского сознания, государственной национальной идеи и развития патриотического чувства требует дальнейшей работы с источником и выявления, в частности, содержания таких многозначных понятий, как «Отечество», «общее благо», «интересы монархии» и др.

25

6. Общий эмоциональный настрой.

В исследованиях по истории культуры, литературы, масонства отмечается состояние тревоги, грусти, апатии, скуки, характерное для многих представителей «интеллектуальной аристократии». В специальной главе монографии, посвященной истории русской культуры XVII—XIX вв., «Поколение отцов декабристов» Б.И.Краснобаев, выделяя некоторые черты сознания дворянства конца XVIII в., в частности, говорит о чувстве неудовлетворенности и ощущении нестабильности105.105 Г.В.Павлов также фиксирует в мироощущении некоторых образованных дворян конца XVIII в. доминанту страха, стремления защититься от враждебного окружающего мира106.106 Подобный эмоциональный дискомфорт объясняется исследователями по-разному. В качестве причин депрессии выдвигаются и страх перед наступающим капитализмом, и жгучий стыд душевладельца, и бесперспективность тоталитарного режима для развития личности, и недовольство православными догмами, загнавшее мыслящего дворянина в масонскую мистику107.107

На мой взгляд, столь верно подмеченное ощущение несчастливости не может иметь исключительно внешние причины. Недовольство, усиленное тревогой, порой беспричинной, является следствием болезненности растущей души, симптомом усложнения личности.

Итак, указ о единонаследии и Манифест о вольности дворянства, подтвержденный Жалованной грамотой, уравняли в правах вотчину и поместье, окончательно уничтожили «службу с земли» и единственному привилегированному сословию предоставили возможность вообще исключить из своей жизни Табель о рангах и борьбу за чины. Однако дворянство служить продолжало, бюрократический статус превратился в универсальный показатель ценности личности, а милостивое отношение государя ценилось выше пожалованной вотчины. Боярства уже не существовало, однако термины «боярская гордость» и «боярящийся вельможа» были в ходу. Указом 1766 г. был образован институт предводителей дворянства, Жалованная грамота учредила дворянские собрания, корпоративные организации господствующего сословия. Однако выборные должности рассматривались как новый тип государственной службы, к тому же менее престижный и выгодный. Для работы в этих корпоративных организациях дворянство пришлось сгонять насильно, а их административные функции быстро взяла на себя бюрократия.

В среде господствующего сословия постоянно поднималась аристократическая верхушка, состав которой был крайне подвижен, а амбиции на ограничение в свою пользу самодержавной власти не подкреплялись ни концентрированными земельными владениями, ни родовой связью с конкретной территорией. Во второй половине XVIII в. аристократическая фронда приобрела особый характер — ее заявления вдохновляются поэтами, а настроения во многом сливаются с духовными устремлениями образованного дворянства, названного литературоведами «интеллектуальной аристократией».

26

Этот слой формируется под воздействием распространяющегося образования, увеличения читательской аудитории и, конечно же, извечного влияния «западных идей». Ускоренный освобождением дворянства от обязательного характера государственной службы и обеспеченный относительной экономической независимостью, процесс развития просвещенной элиты создает условия для эмансипации культуры, ушедшей от официозно переложенных идей Просвещения. Из образованной, европеизированной, чувствительной к безнравственности душевладения, не понятой светской массой и не одобренной престолом рефлексирующей среды «Луниных и Муравьевых, которые просвещаются», выходят «Лунины и Муравьевы, которых вешают». Однако нередко восстание на Сенатской площади почему-то выводится не из атмосферы российской фронды последней трети XVIII в., а из непосредственного влияния на будущих декабристов идей Просвещения, чувства досады за храброго солдата, вновь превращенного в крепостного, и, разумеется, заграничных походов108.108

В богатейшей историографии российского дворянства выпадает одно важное звено — психология человека, и потому не работают многие, казалось бы, убедительные причинно-следственные связи. Ведь совершенно очевидно, что указ 1714 г. о единонаследии не мог с 1715 г. отменить сознание помещика, а Манифест о вольности дворянства не гарантировал появление поколения внутренне свободных людей с 19 февраля 1762 года. Распространение образования или публикации Вольтера не создают автоматически мыслящую независимую личность. Точно так же вековое крепостничество не пробуждает в одночасье чувство вины и отречение от интересов собственного сословия. И если проблемы социально-психологического анализа для историографии XIX в. восполнены частично драматичными коллизиями человеческого духа в образах Чацкого, Онегина, Печорина, Лаврецкого, Обломова и, наконец, Ставрогина, то рафинированные литературные, философские и публицистические произведения XVIII столетия значительно сложнее преломляют питавший их менталитет сословия. С.С.Минц указывает, что социально-психологический облик образованной части российского дворянства имеет значительные расхождения с теми представлениями о социально активных кругах господствующего класса, которые широко известны по фактам общественно-политической и особенно интеллектуальной жизни российского общества того времени109.109

Только специально разработанные методики исторической психологии и кропотливая работа с языком текста источника позволит понять, например, как верноподданный чиновник превращался в поэта и что общего было между преуспевающим вельможей и сосланным писателем.

О том, что социально-психологический анализ — проблема в высшей степени актуальная, свидетельствуют слова первого историографа настроений «интеллектуальной аристократии», лица, в силу своего положения тонко чувствующего малейший симптом усложнения и освобождения личности и придающего этому опас-

27

ному для власти явлению чрезвычайное значение. «Человек сначала зачинает чувствовать скуку и грусть, иногда от праздности, а иногда и от читания книг: зачнет жаловаться на все, что его окружает, а наконец и на всю вселенную. Как дойдет до сей степени, то уже болезнь возьмет всю свою силу и верх над рассудком. Больной вздумает строить замки на воздухе, все люди не так делают, и само правительство, как бы радетельно ни старалось, ничем не угождает. Они одни по их мыслям в состоянии подавать совет и все учрежать к лучшему.

Иногда несколько их съезжалось вместе, но сие прежде сего весьма прибавляло им опасности»110.110

Примечания

1. См. об этом: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 243; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. С. 682—683; Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 30.

2. Термин «шляхетство» не прижился в России. В официальных документах он встречается лишь в конце XVII — первой трети XVIII вв.

3. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 19.

4. См. об этом, например: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. XIII. М., 1965. С. 25—26; Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовленные этюды для исторического исследования. СПб., 1870; Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. 862—1796. СПб., 1874;

Троицкий С.М. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. (К вопросу о борьбе дворянства с абсолютизмом за свои права) // Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1; Омельченко О.А. «Законная» монархия Екатерины II. М., 1993; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство; Буганов В.И. Российское дворянство.

5. См.: Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Пособие для учителя. Л., 1983. С. 50; Он же. Беседы о русской культуре. С. 28; Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 312.

6. См.: Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. С. 160—167, 187 и след.

7. Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. С. 120—127 и след.

8. Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII — первой трети XIX вв. в освещении источников мемуарного характера. Диссертация к.и.н. (рукопись). М., 1981. С. 98.

9. См.: Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. СПб., 1886. С. 207—208.

28

10. См. об этом, например: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. С. 32; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство. С. 684; Милов Л.В. Россия при Петре I // История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 1996. С. 59-61.

11. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 247—248.

12. Там же. С. 247.

13. См. об этом: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М., 1974.

14. Там же. С. 295-317.

15. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.) М., 1964. С. 207, 242.

16. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. С. 27.

17. См., например: Троицкий С.М. К проблеме консолидации дворянства в России в XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. VIII. М., 1964; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1.

18. Белявский М.С. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // Вестник МГУ. Серия 9. История. 1970. № 2. С. 68, 70-73 и ел.

19. Буганов В.И. Российское дворянство. С. 36.

20. См. об этом, например: Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 94.

21. Минц С.С. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце XVIII — начале XIX вв. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985. С. 142.

22. Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации). С. 74.

23. См.: .Гопез К. ТЬе Етапс1ра1юп оГ 1Ье Ки8§1ап МоЫИ1у. 1762—1785. РппсеЮп, 1973.

24. См.: Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782—1858 гг. // История СССР. 1971. № 4. С. 154-157 и ел.

25. Пушкин А.С. Роман в письмах // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949. С. 71.

26. См., например: Давыдов М.А. «Оппозиция его величества». Дворянство и реформы в начале XIX века. М., 1994. С. 3; Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth-Century nobility. NY. 1966. P. 26,57; Буганов В.И. Российское дворянство. С. 36; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году. С. 61—62; Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 243 и др.

27. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 244.

28. См., например: Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году. С. 62.

29. См., например: Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. С. 60—73.

29

30. Берелович В. Конференция в Париже по истории российского дворянства // Отечественная история. 1992. № 6. С. 215.

31. Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 3. С. 75.

32. Гуковский Г.А. За изучение восемнадцатого века // Литературное наследство. 1933. № 9-10. С. 309.

33. Пушкин А.С. Гости съезжались на дачу... // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949., С. 568.

34. Милов Л.В. Если серьезно говорить о частной собственности на землю... Россия: климат, земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. № 2. С. 81-83.

35. Там же. С. 84.

36. Марасинова Е.Н. Вотчинник или помещик? (Эпистолярные источники о социальной психологии российского феодала второй половины XVIII в.) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX—XX вв.) Материалы международной конференции. Москва. 14—15 июня 1994 г. М., 1996.

37. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 560.

38. См., например: Федосов И.А. Абсолютизм // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. II. М., 1987; Омельченко О.А. «Законная» монархия Екатерины II. М., 1993.

39. Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 3. С. 74.

40. Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 4. С. 62.

41. Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. М., 1910. С. 22—27.

42. Троицкий С.М. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. (К вопросу о борьбе дворянства с абсолютизмом за свои права) // Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. М., 1982. С. 191-192.

43. Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина и Д.И.Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. VI. 1974; Он же. Конституционный проект П.А.Зубова—Г.Р.Державина // Там же. Т. X. 1978; Он же. Записка А-А.Безбородко о потребностях Империи Российской // Там же. Т. XIV. 1983; Вдовина Л.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII в. // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995.

44.

Кеппеу .[..Г. ТЬе УОГОПЙОУ РаПу т Кшмап роИНсз, 1785—1803. Ап Ехаттайоп оГ 1Ье 1пПшепсе оГ ап АпаЮсгаЦс РатПу а1 1Ье СоиП оГ 51. Ре1егЬшв т 1Ье А@е оГ Кеуо1и1юп. Не^у Науеп. 1975. См. также: Чечулин Н.Д. Проект Императорского совета в первый год царствования Екатерины II // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 3; Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII — первой четверти XIX века (Очерк из истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1; Глинский Б.Б. Борьба за конституцию (1612—1861 гг.). СПб., 1908; Каеп" М. Р1ап8 Гог Ро1Шса1 КеГогт т 1трепа1 Ки$81а. (1730—1905). Мелу }егееу, 1966.

45. Лебедев П. Опыт разработки новейшей русской истории. По неизданным источникам. Графы Никита и Петр Панины. СПб., 1863; Кап-§е1 ^.^. ТЬе Ро1Шс8 оГ Са1Ьепшап Ки^а. ТЬе Рашп Рапу. Нелу Науеп. 1975; Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750—1760-х годов. М.; Л., 1936.

46. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII—XIX веков. М., 1993. С. 217.

30

47. Там же. С. 222.

48. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 7.

49. Там же. С. 20, 98, 92, 8 и др.; см. также, например: Лотман М.Ю. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 167. 1965. Труды по русской и славянской филологии. С. VIII; Он же. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII — начала XIX столетия // XVIII век. Л., 1981. Сб. 13; Он же. Черты реальной политики в позиции Карамзина 1790-х гг. (К генезису исторической концепции Карамзина) // XVIII век. Л„ 1981. Сб. 13.

50. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 92.

51. Там же. С. 190.

52. Там же. С. 182.

53. См., например: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. С. 15;

Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. М., 1986. С. 17.

54. По всей видимости, эту среду имел в виду А.Б.Каменский, когда называл царствование Екатерины «эпохой духовного расцвета, формирования национального самосознания, складывания в обществе понятий чести и достоинства... развития свободной мысли» (Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 431— 432).

55. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1988. С. 456.

56. Ключевский В.О. Воспоминание о Н.И.Новикове и его времени // Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 382.

57. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 6.

58. Краснобаев Б. И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в. М„ 1983. С. 205, 207-208.

59. Ключевский В.О. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г. в день открытия памятника Пушкину // Ключевский В.О. Исторические портреты. С. 394.

60. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1995. С. 3. С. 340.

61. См.: Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство. С. 684.

62. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 9.

63. См., например: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре; Он же. О Хлестакове // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. Статьи по семиотике и типологии культуры. Т. 1. Таллин, 1992; Живов В.М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Век Просвещения. Россия и Франция. Материалы научной конференции. Випперовские чтения — 1987. Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина. М., 1989; Он же. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987; Успенский Б.А. Царь и Бог // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994 и др.

64. Ключевский В.0. Курс русской истории. Часть 5 // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958. Т. 5. С. 171.

65. См.: Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268, 251.

31

66. См.: Берелович В. Конференция в Париже по истории российского дворянства // Отечественная история. 1992. № 6. С. 215.

67. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 9.

68. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. Т. 3. М„ 1995. С. 251.

69. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750—1760-х годов. С. 16.

70. КаеЙГ М. Опетз оГ Ше К.и551ап 1теШ8еп181а. ТЬе Е^ЫеетЬ-СепШгу 1^о-ЫИ1у. Р. 122-172.

71. Давыдов М.А. «Оппозиция его величества». Дворянство и реформы в начале XIX века. М., 1994. С. 4.

72. См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 341, 332, а также Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг. М„ 1986. С. 48.

73. См., например: Ключевский В.О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // Ключевский В.0. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 350—351; Он же. Сочинения. Т. 5. М., 1958. С. 128-129, 140-141; Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. М., 1910.

74. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. С. 22.

75. Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. С. 400-401.

76. В частности, «идеалы Просвещения» сложнейшим образом трансформировались в сознании представителей различных групп в среде высшего сословия, «активный протест» направлялся в лучшем случае против нравственной стороны ужасов душевладения, но никак не против экономической целесообразности использования крепостного труда, а «чувство вины» образованного слоя было неведомо не только современникам Щербатова, но даже наиболее мыслящим представителям поколения декабристов.

77. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 426.

78. Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. Т. 7. М., 1956. С. 192.

79. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 252, 253, 337 и след.

80. Липовский А. Идейные итоги русской литературы XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. М., 1910. С. 416, 498.

81. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 19.

82. См., например: Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16. С. 32-41; Она же. Герой русского сентиментализма. 1. Чтение в жизни «чувствительного» героя // XVIII век. Л„ 1983. Сб. 14. С. 121-142; Она же. Герой русского сентиментализма. 2. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1986. Сб. 15. С. 70-96; Степанов В.П. К вопросу о репутации литературы в середине XVIII в. // XVIII век. Л., 1983. Сб. 14. С. 105—120; Он же. Полемика вокруг Д.И.Фонвизина в период создания «Недоросля» // XVIII век. Л., 1986. Сб. 15. С. 204—228; Западов В.А. Проблема литературного сервилизма и дилетантизма и поэтическая позиция Г.Р.Державина // XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. С. 56-75.

32

83. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 429.

84. См. об этом: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. III. М., 1968. С. 175—176, 182—183 и др.; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1984. С. 164—218 и др.; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII века. М.М.Щербатов. М., 1967; Болдырев А.И. К характеристике философских взглядов М.М.Щербатова (Критический анализ) // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1983. № 5; Кочеткова Н.Д. Идейно-литературные позиции масонов 80—90-х годов XVIII в. и Н.М.Карамзин // XVIII век. Сб. VI. Л., 1964; Русская мысль в век Просвещения. М., 1991.

85. Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 20; Он же. М.С-Лунин и его сибирские сочинения // Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1987. С. 306.

86. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 333.

87. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268.

88. Ключевский В.0. Речь, произнесенная на торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г. в день открытия памятника Пушкину // Ключевский В.0. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. С. 395.

89. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268.

90. Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 17.

91. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в. С. 173-180.

92. Эймонтова Р.Г. К спорам о просветительстве // История СССР. 1988. № 6. С. 22. См. также: Моряков В.И. Изучение русского просветительства XVIII — начала XIX века в советской историографии // История СССР. 1986. № 2; Болебрух А.Г. К вопросу о методике анализа источников по истории русской просветительской мысли конца XVIII — начала XIX века // Источниковедение и источниковедческие проблемы отечественной истории. Днепропетровск, 1985; Русская мысль в век Просвещения. М., 1991; Русская культура в переходный период от средневековья к новому времени. М., 1992.

93. См.: Магайшоуа Е. ТЬе Кшяап ЕпЦ^Шептеп!: апД 1Ье Ес1иса1е<1 Мооййу // 1Е5С5 Мип51ег Сопегей. Мип81ег, 1996.

94. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 425.

95. Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... С. 10.

96. Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 343.

97. Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 7.

98. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 305. В статье М.В.Нечкиной «Вольтер и русское общество» рассматриваются личные связи Вольтера с представителями русского дворянства И.И.Шуваловым, Д.АТолицыным, К.Г.Разумовским, А.П.Сумароко-вым, Е.Р.Дашковой: Нечкина М.В. Вольтер и русское общество // Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе. М., 1982.

99. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 340.

100. Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 18, 23.

101. КаейМ. Опешз оПЬе Кш81ап 1п1:еШ8еп151а. ТЬе Ец^еетЬ-СепШгу Т^о-Ышу. Р. 86-87, 140, 147.

102. Буганов В.И. Российское дворянство. С. 37.

103. Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. С. 388-389.

944

33

104. Коёёег Н. Nа^^опа1 Соп5с1ои8пе§8 т Е^ЫеепШ-СепШгу К.и551а. Сат-ЬгШее, 1960.

105. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX вв. С. 189-202.

106. Павлов Г.В. Проблема «человек и общество» в идейной борьбе России конца XVIII — начала XIX в. Автореферат на соискание уч. степени к.ф.н. М., 1970. С. 12; см. также : Некрасов С.М. Элементы социально-психологической мотивации идеологии русского масонства // Социально-психологические аспекты критики религиозной морали. Л., 1974.

107. См., например: Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977; Куприянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976; Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. М., 1979; Он же. Литература // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. Ч. III; Западов А.В. Поэты XVIII века. М., 1984; Стенник Ю.В. Проблема периодизации русской литературы XVIII века // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16; Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16; Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985 и др.

108. См., например: Пугачев В.В. Из истории русской общественной мысли начала XVIII века (От А.Н.Радищева к декабристам) // Уч. зап. Горьковского ун-та. 1962. Вып. 57. Серия историко^-филологическая;

Он же. Н.И.Новиков и декабристы // Уч. зап. Горьковского ун-та. 1961. Вып. 52. Серия историко-филологическая; Ланда С.С. Дух революционных преобразований... Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов 1816—1825. М., 1975; Тарта-ковский А. Г. Просветительство и декабризм // Освободительное движение в России. Саратов. 1977. Вып. 6; Матковская И.Я. К характеристике социально-этических идей декабризма // Вопросы философии. 1975. № 2; Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Проблемы декабристского движения // Вопросы философии. 1985. № 12; Козлова С.А. Роль литературных объединений в формировании общественно-политического мнения в России (первая половина XIX в.) // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980; Лебедев А.А. Честь (Духовная судьба и жизненная участь Ивана Дмитриевича Якушкина). М., 1989; Межова К.Г. Об источниках формирования вольнолюбивых идей декабристов // История СССР. 1989. № 5.

109. См.: Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII — первой трети XIX вв. в освещении источников мемуарного характера. Диссертация к.и.н. (рукопись). М., 1981. С. 69.

110. Всякая всячина. 15 декабря 1769 г. // Новиков Н.И. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 59.

Глава 1

ПЕРЕПИСКА КАК ИСТОЧНИК ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ ДВОРЯНСТВА

Познавательная ситуация реконструкции социально-психологических процессов, протекающих в сознании людей прошлых эпох, имеет свои гносеологические особенности. Изучение сознания в исторической ретроспективе исключает возможность опроса, анкетирования, непосредственного наблюдения, социального эксперимента, т.е. неадаптированного применения категориального аппарата и методик, разработанных современной социальной психологией; между исследователем и общественно-исторической реальностью оказывается источник. Поэтому задача воссоздания социально-психологических процессов на конкретно-историческом материале с особой остротой ставит источниковедческие проблемы, как в аспекте «действительность — источник», так и в аспекте «источник—историк»1.1

Возможность извлечения из источников с ярко выраженной индивидуальной направленностью информации по социальной психологии целого сословия выводит на проблему соотношения объективного и субъективного в документальном материале, зависимости внутренней структуры комплекса переписки от процессов, ее породивших, и, наконец, шире — взаимосвязи личностного и социального в общественной жизни2.2 В письмах отразились индивидуальные качества авторов, их взгляды, жизненный опыт, особенности восприятия, воображения, эмоциональной сферы, словом, все, что составляет психику человека. Данная информация имеет особую познавательную ценность. «Субъект, создатель источника, не просто отражает реальность, но и сам выступает как отражающийся объект. В итоге источник несет в себе двойную информацию. Источник, с одной стороны, опосредованно, через сознание субъекта отражает объект, а с другой — непосредственно характеризует субъект, прежде всего отражает его цели и методы восприятия объективной реальности»3.3 Отражение в источнике сведений о сознании автора — процесс объективный, не зависящий от его целей и мотивов. С другой стороны, единство общественного и индивидуального в структуре личности делает возможной реконструкцию массовых социально-психологических процессов по материалам переписки. Речь идет о том, что общественное сознание существует вовсе не как автономная сфера, функционирующая независимо от отдельного человека, оно растворено в индивидуальных мировоззренческих установках; идеи эпохи не отражены в личностном сознании, а с большей или меньшей полнотой воплощаются в нем, являясь определяющим элементом его струк-

2» 35

туры. Система индивидуального восприятия обусловлена всей системой общественных отношений, особенностями культуры в широком смысле этого понятия4.4

Между тем, общий вывод о потенциальной возможности эпистолярных источников нести объективную информацию о сознании людей прошлых эпох еще не раскрывает ни специфики отражения данных о социальной психологии в переписке, ни наиболее эффективных путей их обнаружения и интерпретации. Определенным шагом на пути к решению этой проблемы может служить исследование типологии эпистолярных источников.

Историки единодушно относят письма наряду с мемуарами и дневниками к документам личного происхождения и отмечают, что они близки по целевому назначению при создании. Однако, как указывает А.Г.Тартаковский, категория «вид» «диктует лишь общие (и достаточно подвижные для множества источников данного вида) рамки отражения ими действительности и способы организации текста, но не определяет ни конкретных поводов создания, ни всего разнообразия многослойной информации источника»5.5 Для источниковедческого исследования частной переписки недостаточно лишь указать на ее принадлежность к документам личного происхождения. Необходимо выявить отличительные признаки источников эпистолярного характера.

С этой целью в первую очередь надо уточнить само понятие «письмо», которое, как указывают некоторые исследователи, не имеет строго очерченных жанровых рамок6.6 Наиболее исчерпывающее определение письма дано С.СДмитриевым. Письмо — «письменное личное обращение автора письма к отдельному лицу (или нескольким лицам), составленное с применением типичных эпистолярных элементов (обращение, дата, подпись и др.) Такое обращение предполагает ответ со стороны того лица (лиц), которому оно направлено». Письмо пишется обычно в свободной форме, в нем могут обсуждаться как личные, так и общественные вопросы, но оно не рассчитано на опубликование или ознакомление с ним лиц, кроме тех, кому оно адресовано7.7

Выявление отличительных видовых признаков эпистолярных источников предполагает определение основной социальной функции писем и присущей им системы отражения действительности. К этим признакам можно отнести:

— во-первых, непосредственно и открыто выраженное личное начало. Чувства, эмоции, взгляды автора отчетливо выступают в переписке и имеют существенное значение для источниковедческого анализа;

— во-вторых, письма — синхронный источник. В переписке отразилось личное отношение автора к событиям без последующих наслоений, его неостуженные впечатления, часто обостренно-эмоциональное восприятие действительности, сиюминутные настроения. Письма являются непосредственным материальным выражением внутри- и межгрупповых контактов, присущих той или иной социальной общности на определенном этапе ее развития;

36

— в-третьих, при всем разнообразии конкретных целей переписки в них присутствует нечто общее, что позволяет говорить о единстве основной функции эпистолярных источников: выражать мнение автора, его позицию, отношение к происходящим событиям, т.е. быть источником информации об авторе для адресата;

— в-четвертых, письма — это документ общения и взаимодействия людей, факт открытого поведения личности. Это наделяет эпистолярные источники особой ценностью с точки зрения извлечения сведений о сознании социальной группы, к которой принадлежит автор письма. В общении переплетается ролевое и индивидуальное содержание, поэтому в процессе непосредственного контакта с другим человеком достаточно отчетливо проявляются черты личности автора письма, обусловленные его принадлежностью к определенной социальной группе. В процессе общения вырабатывается, функционирует и развивается система ценностных ориентации, норм поведения, установок общности, формируется ее массовое сознание. Характер и интенсивность межличностных контактов является одним из показателей внутреннего состояния социальной группы.

Таким образом, к наиболее существенным признакам эпистолярных источников относятся: личностно-субъективное начало, синхронный характер воссоздания действительности, основное функциональное назначение — быть средством общения и информации. Следует отметить, что указанные видовые признаки частной переписки могут быть надежными критериями для отграничения ее от смежных жанров лишь тогда, когда они взяты во взаимосвязи. Только сочетание намеченных признаков воплощает единство социальных функций эпистолярных источников и присущей им системы отражения действительности. Выявление существенных видовых особенностей частной переписки необходимо для подхода к эпистолярным источникам как к определенному качественному единству, неотъемлемому компоненту действительности. Данный аспект исследования предполагает и характеристику исторически сложившихся комплексов писем, в частности, применительно к задачам данной работы, анализ особенностей их структуры, эволюции, спектра функций, социальной принадлежности авторов, истории публикаций переписки российского дворянства последней трети XVIII века.

К работе привлечено в целом более 3 000 писем 144 авторов, из них около 110 писем не могут быть отнесены к собственно личной переписке господствующего сословия, так как они направляются или групповому адресату, как письма И.И.Бецкого в Опекунский совет, или императрице, как письма А.П.Сумарокова, или крестьянам, как письма А.М.Голицына, или иностранцам, как письма Е.Р.Дашковой Гамильтон и А.Р.Воронцова Вольтеру; отдельные письма имеют коллективного автора, в частности шесть писем Александра Ивановича и Марьи Андреевны Румянцевых, родителей полководца, к сыну, письма И.И.Хемницера и Н.А.Львова Г.Р.Державину. Комплексы писем не равнозначны в

37

количественном отношении, некоторые авторы вообще представлены лишь единичными посланиями, другие обширнейшими собраниями: так, публикация писем А.В.Суворова под редакцией В.С.Лопатина включает более 650 посланий. Неоднозначен и характер привлечения эпистолярного материала к работе, часть писем лишь принята к сведению, часть только цитируется, часть же подвергнута контент-анализу. На комплекс, информация которого была закодирована по специально разработанной программе, мне бы хотелось обратить особое внимание.

Этот массив писем включает 1800 единиц, которые принадлежат 45 авторам, переписка каждого автора представлена 40 письмами. Приведу список авторов, письма которых были обработаны с помощью формализованных методов.

1. Апраксин С.Ф. 24. Орлов А.Г.

2. Бантыш-Каменский Н.Н. 25. Орлов Г.Г.

3. Безбородко А.А. 26. Орлов И. Г.

4. Бецкой И.И. 27. Панин Н.И.

5. Бибиков А. И. 28. Панин П.И.

6. Булгаков Я. И. 29. Полетико Г.А.

7. Воронцов А.Р. 30. Разумовский К.Г.

8. Воронцов М.И. 31. Репнин Н.В.

9. Воронцов С.Р. 32. Ростопчин Ф.В.

10. Гамалея С.И. 33. Румянцев П.А.

11. Дашкова Е.Р. 34. Страхов И.В.

12. Демидов П.А. 35. Суворов А. В.

13. Державин Г.Р. 36. Сумароков А.П.

14. Дмитриев И.И. 37. Трощинский Д.П.

15. Завадовский П.В. 38. Трубецкой Н.Н.

16. Капнист В. В. 39. Тутолмин Т.Н.

17. Карамзин Н.М. 40. Фонвизин Д.И.

18. Княжнин Я.Б. 41. Чернышев З.Г.

19. Куракин Алексей Б. 42. Шереметев Н.П.

20. Кутузов А.М. 43. Шишков А.С.

21. Львов Н.А. 44. Шувалов И.И.

22. Муравьев М.Н. 45. Щербатов М.М.

23. Новиков Н.И.

Специфика источниковой базы работы определяется двумя обстоятельствами: 1) контент-анализу были подвергнуты письма на русском языке или в переводе; 2) источниковая база основана лишь на переписке, опубликованной как в советских и современных российских, так и в дореволюционных изданиях. Причем если последние издания, например, писем Суворова, Сумарокова, Муравьева, Щербатова, Новикова, Львова выполнены на высоком источниковедческом уровне, то качество более ранних публикаций с точки зрения современной археографии оставляет желать лучшего8.8 Однако, на мой взгляд, эти недостатки формирования источниковой базы работы восполняются многочисленностью источни-

38

ков, методикой их обработки, подходом к интерпретации полученных данных, так что практически не сказываются на информационной насыщенности комплекса, выполнении задач, поставленных в исследовании, и характере итоговых выводов.

Объем работы не позволяет персонально представить даже тех лиц, переписка которых была подвергнута контент-анализу9.9 Остановлюсь только на общей характеристике социального состава авторов, включенных в источниковую базу писем, и на полученных в результате сведениях о внутрисословной структуре российского дворянства последней трети XVIII века.

Несколько социально-биографических типов, которые можно выделить во всем разнообразии жизненных путей, судеб, карьер авторов сохранившейся и привлеченной к работе переписки, характеризуют следующие группы в среде российского дворянства последней трети XVIII века:

— придворная знать, окружающая трон;

— сановная бюрократия, по своим служебным и родственным связям близкая к вершинам государственной власти, двору, монарху;

— должностное дворянство, совмещающее государственную службу с интеллектуальной деятельностью на профессиональном для данного периода уровне;

— поместное родовое дворянство, не связанное лично с аппаратом государственной власти;

— формирующаяся дворянская интеллигенция10,10 стоящая вне чиновничье-бюрократической иерархии.

Для идентификации этого слоя, сановной, бюрократической, родовой, экономической и интеллектуальной элиты, к которой принадлежали авторы писем, я отказалась от таких понятий, как «знать» и «аристократия», по следующим соображениям. Во-первых, мне хотелось не осложнять научный терминологический аппарат работы понятиями, которые присутствовали в языке изучаемой эпохи и имели свое, далеко не равное современному, значение. Кроме того, и сами представители российского дворянства к «аристократии» и «знати» относили иногда разные социальные силы. В словаре Даля термин «аристократия» многозначен. Его содержание вобрало в себя более раннюю традицию XVII в., подразумевающую под этой привилегированной социальной группой «вельмож, знать, высших бояр, окольничьих, высшее сословие по праву рождения, родовую знать»11.11 По всей видимости, в XVIII в. понятие «аристократия» уже включало «все дворянство вообще» или как минимум «дворянство титулованное (князья, графы) и знатнейшие столбовые роды»12.12 Тогда же выделилась «аристократия богатства» и «аристократия учености»13.13 Оказалось, что «во всяком сословии и звании могут быть своего рода аристократы, считающие себя от природы и без заслуг выше других»14.14 «Аристократы династии», утратившие свои позиции и влияние, явно с презрением относились к «новой аристократии» «в случае». Один из героев Пушкина утверждал, что «аристокрация чиновная не заменит аристокрации родовой»15,15 а сам поэт в «Моей родословной» писал:

39

Не торговал мой дед блинами, Не ваксил царских сапогов, Не пел с придворными дьячками, В князья не прыгал из хохлов, И не был беглым он солдатом Австрийских пудреных дружин;

Так мне ли быть аристократом? Я, слава Богу, мещанин16 16

К противоречиям потомков боярской знати и «ничтожных внуков пирожников»1717 в последнюю треть XVIII в. добавилось осознание значимости собственной личности «аристократов образованности и духа».

Во-вторых, словари современного русского языка в качестве двух главных показателей аристократизма выделяют родовитость, а затем привилегированность18, 18 что не соответствует основным принципам, определяющим социальный состав господствующей верхушки XVIII века. Ведущим критерием сущностной внутрисо-словной дифференциации дворянства была позиция, занимаемая группой в системе власти абсолютной монархии. Политический вес того или иного слоя в среде господствующего класса зависел от степени причастности к императорскому окружению и бюрократического статуса. В самодержавной России неограниченная власть монарха являлась единственным законом, а близость к трону и благоволение государыни определяли состав политически господствующей верхушки, возвышение и падение дворянских группировок. Поддерживаемое абсолютизмом исключительное значение в обществе чиновничьего аппарата и государственной службы делало систему бюрократической иерархии важнейшим показателем социальной стратификации дворянства. Статус не только фиксировал положение представителя господствующего класса, соответствующее строгому соподчинению должностей по Табели о рангах, но и являлся общепринятым путем завоевания в дворянском обществе признания, важным средством самореализации, главным аргументом нравственной оценки личности в свете. Кроме того, термин «аристократия» сливает с массой дворянства интеллектуальную и образованную часть сословия, лишенную богатых поместий, боярской родословной и не имеющую доступа к верхушке власти.

Для характеристики социальной группы, к которой принадлежат авторы писем, я отказалась и от термина «знать», имеющего несколько устаревший смысловой оттенок в современном русском языке. В словарях С.И.Ожегова «знать» — это опять-таки «аристократия, высший слой привилегированного класса»19.19

В силу указанных обстоятельств я остановилась на термине «элита», который не употреблялся в XVIII столетии, отсутствует в лексиконе предпушкинской прозы, а также не упоминается в словаре В.Даля. Таким образом, содержание этого понятия не обременено взглядами и внутригрупповьши противоречиями российского дворянства XVIII века. В современном русском языке под «эли-

40

той» понимаются лучшие или наиболее видные представители какой-либо части общества, группировки20.20

Определение элиты в различных социологических теориях неоднозначно; ею именуются:

— люди, составляющие меньшинство, имеющие превосходство и влияние в тех или иных социальных сферах, где осуществляют контроль (Вудленд);

— люди, получившие наивысший индекс в области их деятельности (Парето);

— наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство общества (Моска);

— люди, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством;

— люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой, наивысшим чувством ответственности (X. Ортега-и- Гассет);

— люди, обладающие позициями власти (Этциони);

— люди, обладающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т.Дай);

— боговдохновенные личности, наделенные харизмой (Л.Фройнд);

— творческое меньшинство общества (Тойнби);

— сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно экономическая, культурная и т.п. элита)21.21

На мой взгляд, социологов элиты можно разделить условно на две группы: специалисты, связывающие с элитой лишь руководящую часть общества, осуществляющую политический контроль, и ученые, признающие теорию элитарного плюрализма. Такие западные социологи, как С.Нагель и В.Рансаймен, особенно подчеркивали вариативность понятия «элита» в обществе и указывали на множественность элит, которые находятся в состоянии конкуренции. Ш.Айзенштадт предлагает функциональный принцип различия элит и выделяет правящие и вторичные элиты, стремящиеся оспорить существующий социальный порядок. Вторичные элиты, к которым социолог относит прежде всего элиты культурные и религиозные22,22 образуют скрытую до поры до времени антисистему23 23 и стимулируют интеллектуально окрашенные движения.

Я также придерживаюсь концепции множественности и плюрализма элит, существования конкурирующих первичных и вторичных элит. В сознании последних происходит развитие оппозиционных настроений, взглядов, ориентиров. Анализ биографий авторов привлеченных к работе писем обнаружил сложную структуру верхушки господствующего сословия, наличие нескольких пересекающихся по своему составу элит. Я различаю элиту власти, т.е. крупных чиновников, близких ко двору; экономическую элиту, к которой относились богатые латифундисты; просвещенную элиту, первые поколения русской дворянской интеллигенции; и, наконец, элиту прошлого, затухающие фамилии с гордой родовой па-

41

мятью о прежнем могуществе. Отразившаяся в социальном составе авторов писем неоднородность верхушки российского дворянства, включающей политическую, экономическую, культурную и традиционно-династическую элиты, была непосредственно связана с такими процессами, протекающими в среде господствующего класса-сословия, как:

— падение общественно-политического веса родовой знати;

— обособление бюрократической касты;

— развитие культуры и самосознания господствующего сословия;

— возникновение особого слоя дворянской интеллигенции;

— разрушение традиционного стереотипа отношений служилого сословия и верховной власти;

— формирование социальных предпосылок идейной поляризации дворянства.

Одновременная принадлежность к каждой элитарной группе лишь в исключительных случаях могла совпасть в судьбе одного человека. Множественность элит в среде дворянства обусловила борьбу между ними за приоритетные позиции.

Как группа, входящая в состав сословия, элита являлась носительницей психологии дворянства, базовых, традиционных, определяющих черт его психологического облика, которые были детерминированы существенными характеристиками социально-экономического положения и политических позиций властвующего сословия в общественной системе Российской империи. С другой стороны, элита оказалась именно той средой, где зарождались новые исторически значимые процессы развития сознания дворянства.

Богатая жизненная практика, мобилизующая ответственность верхушки сословия неотвратимо требовали от его представителей способности к самостоятельному деятельному мышлению. Жизненную мобильность и динамику этого слоя поддерживало разнообразие социальных контактов. Определенный уровень культуры и цивилизованности, путешествия, обучение за границей раздвигали горизонты понимания. По активности мысли и интенсивности жизни элитарные круги представляли наиболее деятельную и думающую часть господствующего сословия. Не случайно представители этого исторически активного слоя оставили обширное эпистолярное наследие, напряженную, богатую содержанием переписку, которая сохранилась до наших дней, а следовательно, представляла информативную, духовную, культурную, наконец, мировоззренческую ценность для потомков. Переписка элиты российского дворянства последней трети XVIII в. — это сложившийся, цельный комплекс эпистолярных источников, внутренне взаимосвязанных, многократно перекрещивающихся, отражающих реальные объективные процессы социального развития господствующего сословия и имеющих свои закономерности возникновения и эволюции.

Для детального изучения столь разнообразного и подвижного источника, как переписка элиты российского дворянства, необхо-

42

дима ее внутренняя классификация. В источниковедческой литературе отсутствует устойчивая, общепринятая группировка эпистолярных источников, что объясняется, с одной стороны, их многосложностью, а с другой — недостаточной разработанностью методологических оснований их внутривидовой классификации. В этом отношении может оказаться перспективным использование в качестве критерия классификации писем их социальных функций.

Определенную сложность представляет выбор единицы классификации эпистолярных источников, так как письмо настолько емко, что в его пределах могут совмещаться различные эпистолярные жанры с присущей им тематикой, функциями, стилистическими и структурными особенностями. Учитывая полифункциональность и многослойность не только переписки, но и отдельного письма, целесообразно за единицу классификации взять его более или менее самостоятельное смысловое звено. Такой подход позволит охватить разнообразные направления эпистолярного материала в целом.

Весь используемый в работе комплекс эпистолярных источников в соответствии с их социальными функциями можно разделить на традиционно-ритуальные, а также эмоционально-интимные и интеллектуально-эмоциональные письма.

К традиционно-ритуальной переписке относятся прошения, жалобы, рекомендации, благодарности; соболезнования, поздравления; информативные письма; семейная переписка бытовой тематики.

Прошения, рекомендации и благодарности были необходимы дворянину для протекции, признания в высшем свете, т.е. служили одним из основных путей продвижения по службе. Они были порождены существовавшим в среде господствующего сословия сложным институтом покровительства, который строился на личных контактах. Дворянин обращался за протекцией не как представитель какого-либо учреждения и даже не как обладатель определенного социального статуса, а как близкий знакомый или родственник знатного вельможи. Сугубо личный характер отношений между автором и адресатом писем этой группы отличает их от переписки, ведущейся от имени различных учреждений и относящейся к делопроизводственной документации. Прошения, рекомендации и благодарности отражают не столько механизм действия чиновничье-бюрократического аппарата Российской империи, сколько особенности внутри- и межгруппового общения, существующего в среде господствующего сословия.

Этикет прочно установившейся традиции покровительства определил стилистические особенности прошений и рекомендаций, их структуру, язык, лексику, тон. Письма этой группы имеют отработанную, устоявшуюся сюжетную схему, которая отличается строгим следованием канонам эпистолярного этикета. В каждом прошении обязательно присутствует высокопарное, подчеркнуто льстивое обращение. Зная «благодетельную десницу» князя Г.А.Потемкина, состоящий при кабинете Екатерины II поэт В.П.Петров просил всемогущего фаворита о "высокой помощи" и

43

«покровительстве» и называл его «прямым и единственным в России Меценатом»24.24 Титулатура адресов и обращений была разработана до тонкостей, и ее старались не нарушать. Вслед за обращением автор говорил о просьбе, которая сводилась к пожалованию, награде, повышению в чине или протекции. Краткое изложение просьбы сопровождалось широковещательным, витиеватым оправданием ее. Завоевать расположение покровителя значило убедить его в том, что проситель неукоснительно следует общепринятым нормам и ценностным ориентирам. Именно поэтому лексика прошений и рекомендательных писем близка к стандартным формулярам официальных документов о награждениях и пожалованиях «во всемилостивейшем уважении на усердную службу и труды», «в изъявление к усердной службе и ревностным трудам»25.25 «Я же по истинной моей всеусерднейшей к службе Ее Императорского Величества ревности и впредь о всех могущих приключиться всяких случаях уведомлять Ваше Превосходительство и всякого от Вас милостивого государя наставления и милостивых советов требовать не премину. Будучи твердо уверен, что сие самое всеобщему благополучию и доставлению лучшего вида дел великий успех

26

приносить может»26

писал командующий русской армией во

время Семилетней войны С.Ф.Апраксин. Типичной была такая характеристика чиновника, ищущего покровительства влиятельного вельможи: «...осмеливаюсь рекомендовать вам этого господина, как самого честного человека и одного из самых ревностных слуг Ее В[еличест]ва, нашей монархини»27.27

Прошениям, рекомендациям и благодарностям присущ громоздкий, напряженный язык, до заумного великолепный и приподнятый. Этикетные нюансы оказываются в письмах этой группы важнее семантики слов. «...Никогда не кончаю я моих писем без того, — оправдывался Г.И.Чернышев за недостаток красноречия, — чтобы не думать, придумывать, а иногда и до крови кусать пальцы для приискивания выражений, которые могли бы вам засвидетельствовать мою истинную признательность за все ваши благодеяния»28.28 Заканчивалось прошение, как правило, подобострастной фразой о вечной признательности типа: «За все сие не нахожу довольно сил изъявить вашему сиятельству, яко милосердному моему патрону и благодетелю, наичувствительнейшую мою благодарность, как только повсеместно прославлять ваше имя и фамилию»29.29 Эпистолярный этикет прошений и рекомендаций сохранялся почти без изменений длительное время; готовые штампы бюрократических формуляров оказались очень цепкими и живучими.

Близко к письмам рассмотренной группы примыкают разнообразные соболезнования и поздравления. В них не содержится открыто высказанной просьбы, однако впоследствии право на нее давало само существование подобной переписки. Так, член Иностранной коллегии А.И.Морков писал в Швецию С.П.Румянцеву, как добиться покровительства графа Д.А.Зубова: «Я ничего не знал о ходатайствах, к коим вы постарались подвинуть его в вашу пользу: но хотя он и не показал на них готовности, посоветую вам...

44

вступить с ним в переписку и в ней не унывать»30.30 Поздравления и соболезнования писали главным образом для того, чтобы напомнить о своем существовании, поддержать отношения с влиятельными родственниками и знакомыми. Письмам этой группы также присущ изящно отшлифованный, приподнятый стиль и ориентация на нормативные эпистолярные образцы, которые печатались в письмовниках31.31 Т.И.Тутолмин так писал своему влиятельному знакомому князю Н.В.Репнину: «...извещаюсь я о правосудном Его Императорским Величеством вознаграждении заслуг Вашего Сиятельства пред престолом и отечеством... я спешу принесть всегдашнее мое с тем поздравление, сопровождая оное нелицемерным желанием, дабы Всевышний расположил сердце великодушного и милосердного государя нашего на ознаменование дальнейших Вашему сиятельству милостей»32.32

К традиционно-ритуальной переписке можно отнести и так называемые информативные письма, которые в условиях цензурного режима и отсутствия в газетах оперативной информации заменяли в известной мере регулярную прессу. В них часто встречаются фразы: «Далее о сем узнаете из газет» или «дела нынешние не требуют дальних распространении сверх того, что в рескриптах увидите»33.33 Информативная переписка, характеризующаяся запрограммированностью тематики, отличалась повышенным интересом к военным, дипломатическим и придворным событиям, которые в сознании представителей господствующего сословия были тесно связаны со взлетами и падениями крупных сановников. В письмах этой группы подробно сообщается о фаворитах и приближенных императрицы, раздаче лент и орденов. К особому роду сведений относятся события из жизни царской фамилии — рождение наследника, болезнь, венчание. Важной новостью считались даже такие подробности: «Нового ничего нет, кроме того, что великокняжеский поезд проследовал здесь»34.34 В письмах упоминаются слова императрицы, передаются ее жесты, взгляды. Граф С.П.Румянцев писал отцу: «...с некоторого времени Ея Величество благоволения своего подает мне частные лестные знаки. При всяком случае удостаивая меня разговором милостивым является к употреблению меня к службе благорасположенною»35.35

В информационных письмах тщетно искать индивидуального восприятия и осмысления сообщаемых событий. В лучшем случае отношение к военным победам выражали стандартными славословиями, а сведениям о придворной жизни давали общепринятые оценки. Даже в характере изложения и его последовательности трудно обнаружить систему предпочтений автора. Одинаково бесстрастным тоном, часто приближающимся к языку телеграфа, сообщалось о восстании в Польше, морозах, заключении Ясского мира, наводнении в Петербурге.

Наконец, еще одной разновидностью этой группы эпистолярных источников являлась семейная переписка, наиболее традиционная и распространенная в среде господствующего класса. Ее тематика отличалась пестротой и мозаичностью. В одном письме автор мог поздравлять со свадьбой, требовать денег «за поминове-

45

ние и за сорокоуст» внука, просить о присылке птичницы и покупке кофе, который «в Карачеве дешев, а в Москве очень дорог»36.36 Письма сообщали о приеме гостей, здоровье родственников и знакомых, о погоде, аппетите, ценах на продукты и распорядке дня. Так, послание княгини В.В.Голицыной А.Б.Куракину начиналось с выражения горести по поводу смерти Г.А.Потемкина, а завершалось сообщением об изготовленном для адресата «куске турецкой шали», которую «все мужчины закупают для по-крыши шуб и для делания плащей»37.37

К традиционно-семейной переписке относятся отчеты, «ведомости» сына, которые он со строго установленной периодичностью отправлял родителям, а также наставления отца или воспитателя. Интересны в этом отношении письма генерал-майора Н.И.Зиновьева сыну, получающему образование в Лейпциге, которые на протяжении пяти лет не меняли своей тематики и стиля. Отец подробно расспрашивает сына о здоровье, росте, покупках,/а также наставляет его учиться, чтобы «быть способным к пользе любезного нашего Отечества и угодным Ее Величеству»38.38

Традиционно-семейная переписка была единственной разновидностью деловой и ритуальной переписки, где автор письма пытался рассказать именно о себе и о своей жизни. Однако подобный рассказ ограничивается внешними событиями, которые, несмотря на их кажущуюся пестроту, можно свести к бытовой информации. Личность теряется за простым перечислением фактов, не пропущенных через призму индивидуального восприятия. Подобная переписка была вызвана скорее привычкой и традицией, чем внутренним стремлением к общению. Бедности самовыражения и однообразию бытовой тематики соответствуют семантическая и лексическая скупость, просторечие, небрежность в написании.

При всем разнообразии традиционно-ритуальных и деловых писем от прошения на имя знатного вельможи до наставлений отца сыну их объединяют четко определенное целевое назначение, как правило утилитарного характера, тематическое и стилистическое однообразие и запрограммированность, следование эпистолярному канону. Переписка подобного рода не располагала к откровенности, личностному анализу событий, глубоким размышлениям, эмоциональным переживаниям. Со строк ритуальных и деловых писем встает образ неуклонно следующего общепринятым нормам и ценностным ориентациям чиновника в застегнутом на все пуговицы мундире. Индивидуальность, зажатая строгим эпистолярным этикетом, нивелировалась и приобретала черты традиционности. Однако эта односторонность проявления личностного начала объясняется скорее не эмоциональной бесцветностью их авторов, а социальными функциями ритуальных и деловых писем, всей культурно-исторической традицией развития эпистолярного жанра. Так, И.И.Хемницер писал Н.А.Львову: «Друг мой ты знаешь, что я только я с друзьями моими быть могу; а где не друзья мои, там уж от меня толку не жди: где каждое слово на вески надобно класть, тут сам ты знаешь шутить неловко: да ничево и на ум не припадет»39.39 Между тем, рост самосознания

46

личности, усиливающееся стремление к осмыслению явлений действительности требовали соответствующих форм выражения, что и обусловило развитие переписки, в которой отразился внутренний мир человека.

Функции эмоционально-интимной переписки не имеют четко определенной прагматической цели, хотя отмечены внутренним единством. Основное ее назначение — беседа с адресатом, а не простая передача ему конкретной информации. Свобода и непринужденность разговора обусловливают внезапный переход от одного сюжета к другому. Эмоционально-интимные письма не запрограммированы тематически, они вместили все многообразие содержания, которым жила частная переписка последней трети XVIII в.: заинтересованные отклики на события социально-политической и культурной жизни; семейные, бытовые заботы; вопросы служебной карьеры; сведения об общих знакомых и т.д. Несмотря на мозаичность, содержание писем спаяно индивидуальностью автора, личностным восприятием и осмыслением действительности, стремлением выразить свое понимание событий, свою меру оценки. В 1793 г. Н.М.Карамзину необходимо бьыо поведать И.И.Дмитриеву о своем восприятии событий Французской революции: «Я живу, любезный друг, в деревне... но часто бываю очень, очень безпокоен в моем сердце. Поверишь ли, что ужасныя происшествия Европы волнуют всю душу мою? Бегу в густую мрачность лесов — но мысль о разрушаемых городах и погибели людей везде теснит мое сердце»40.40 Яркими характеристиками и живой наблюдательностью отличаются письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину и сестре из Франции: «Я увидел, что во всякой земле худого гораздо больше, нежели доброго, что люди везде люди, что умные люди везде редки, что дураков везде изобильно...»41.41

Стремление к раскрытию своей личности, сосредоточение на внутренних переживаниях, осознание своего положения в обществе выплескивались в эмоциональную переписку, которая оказалась наиболее емкой формой для самовыражения. А.М.Кутузов писал П.И.Тургеневу: «...я не умею думать сам собою, мысли мои рождаются не прежде как при дружеской беседе... Они плод ... кроющейся во мне страсти»42.42 В письмах этой группы есть философски окрашенные раздумья, самоанализ, переходящий в исповедь «чувствительного сердца». М.Н.Муравьев писал сестре: «Время течет;

останавливай его. Всякая минута, которую в свою пользу употребишь, не вечно для тебя пропала. Чувствуй свое бытие, дай упражнение своему сердцу...»4343 Именно в эмоционально-интимной переписке появляются новые сюжеты, о которых А.А.Петров говорил Н.М.Карамзину: «Вопросы: что я есмь? и что я буду? всего меня занимают и бедную голову мою кружат»44.44

Подобного рода переписка могла возникнуть между близкими людьми, испытывающими потребность в духовном общении, для нее характерна глубокая искренность. М.Н.Муравьев на обороте письма В.В.Ханыкова записал: «Переписка друзей... это история сердца, чувствований, заблуждений»45.45 Пытаясь отличить себя от «льстецов, коими свет сей наполнен»46,46 они рассматривали дру-

47

жеские послания как средство самопознания и внутреннего раскрытия. А.М.Кутузов писал П.И.Тургеневу: «... друг мой, скажи мне, что пользы будет в дружбе нашей, естли мы один другому станем токмо ласкательствовать, превозносить себя взаимно похвалами и самые пороки наши называть добродетелями?»47.47 Иногда письмо заканчивалось словами: «Я говорю это от души; Вы, конечно, не заподозрите во мне способности говорить льстивые фразы»4"48

Эмоционально-интимной переписке свойственна свобода от эпистолярного канона, обязательных обращений и концовок. Авторы стремятся преодолеть изжившие себя ритуальные трафареты, которые лишь затруднили бы переписку. Н.М.Карамзин писал И.И.Дмитриеву: «Вы в начале письма вашего имяновали меня М[илостивый] Г[осударь], но имянование друга мне бы приятнее было слышать из уст твоих»4949 И.М.Рибас просил графа А.Г.Боб-ринского «писать мне в дружеском тоне, без церемоний и чем небрежнее будет письмо, тем приятнее оно для меня будет»50.50 Заканчивались подобные письма не шаблонными комплиментами, а неожиданно обрывались «с глубочайшим...» или «не по одной форме письма, но по всей искренности есть ваш»51.51 И.И.Хемницер в заключении своего письма говорил: «Вот тебе друг мой что на душе у меня. Теперь потяну еще пока сможется. Хлеб мой насущной, я знаю, будет очень маленьким и ломтями резан да бьыа бы только душа сытяе. Ну, полно. Прости»52.52

Эмоционально наполненной переписке между близкими по духу людьми присущи свобода и непосредственность выражения, живые разговорные интонации, которым никак не соответствовали «долго-сложно-протяжно-парящие слова»53.53 И.И.Дмитриев упрекал кузена: «Вы еще не перестали проказничать, и вместо того, чтобы сказать брату с десяток каких нибудь искренних и полезных слов, растянули по целой странице холодныя высокопочитания и проч.»54.54 В.В.Капнист просил жену: «...не пиши красноречиво, а то что на сердце лежит»55.55 Авторы писем стремились выработать собственный слог, который бы обладал возможностью «изъяснять чувствия», их «нежные краски»56.56 Эмоционально-интимной переписке свойственно ощущение личности адресата, индивидуальность тона, шутки, намеки. И.Г.Чернышев писал перед штурмом Измаила князю С.Ф.Голицыну о неком господине Астошове, который просит прислать «фунт пудры и немного помады, дабы защитить парик от бомбы»5757 Можно встретить в письмах и портретные зарисовки, и поэтические строки о природе и улицах любимого города. «Сегодня был прекрасный день, и я, идучи тихонько, не один раз останавливался, особенно по набережной, чтобы насладиться видом Невы и ее окрестностей: это еще первый мороз, но такой, что жарким солнечным сиянием его почти и не слышно... Тонкий туман, теряющий синеву свою в солнечных лучах, стоял вокруг берегов»58.58

Эмоционально-интимным близки по своим функциям и стилю интеллектуально-эмоциональные письма. Однако они имеют некоторые отличительные черты, позволяющие объединить их в от-

48

дельную группу. Целевое назначение интеллектуально-эмоциональных писем заключается также в сообщении адресату мыслей, взглядов автора, его отношения к происходящим событиям, но в данном случае акцент делается не на сугубо интимных переживаниях, а на мировоззренческой позиции и взглядах. Интересны в этом отношении письма дипломата Д.А.Голицына брату А.М.Голицыну о крепостном праве, его влиянии на развитие сельского хозяйства, о перспективах наделения крестьян собственностью и даже их освобождения. В 1770 г. Д.А.Голицын сообщал: «В письме от 1 марта вы выражаете сомнение (а я совершенно убежден) в невозможности завести в России цветущую торговлю без упразднения крепостного состояния крестьян»59.59

В переписке интеллектуальных кругов российского дворянства (поэтов, драматургов, писателей) шла речь о стихах, пьесах, сообщались отзывы на литературные произведения. В конце XVIII в. даже существовал термин для определения интеллектуально наполненной и эмоционально напряженной переписки о совершенствовании человека, его отношениях с миром, «упражнении в познании себя», «грехах и добродетели»60.60 Современники называли такие письма «философической перепиской»61.61 А.А.Петров писал Н.М.Карамзину: «Слава просвещению нынешнего столетия и дальние края озарившему! Так восклицаю я при чтении твоих эпистол (не смею называть русским именем столь ученых писаний)»62.62

Интеллектуально-эмоциональная переписка могла быть средством общения определенного круга представителей господствующего сословия, в среде которого в последней трети XVIII в. существовало значительное число неформальных общностей (литературных объединений, масонских лож и т. п.). Сохранилась переписка «кружка Львова» — Г.РДержавина, В.В.Капниста, И.И.Хемницера. Письма нередко копировались, пересылались, обсуждались. Н.И.Новиков писал А.А. Ржевскому: «Теперь прилагаю письмо в[ысоко] почтеннейшего] бр[ата]Шварца к Рибасу и копию с оного для вас; постарайтесь отдать ему оное сами и потребуйте на оное ответа»63.63 Н.Н.Бантыш-Каменский посылал Александру Б.Куракину как дополнительный источник новостей письмо И.В.Гудовича к графу К.Г.Разумовскому64.64

Интеллектуально-эмоциональной переписке свойственна тематическая и сюжетная определенность, логическая и системная подача материала (иногда даже под номерами). Так, например, письма профессора Н.Я.Озерецковского к И.И.Бецкому о путешествии графа А.Г.Бобринского по России очень близки к подробному добросовестному дневнику, содержащему информацию об обычаях различных народностей, промышленных предприятиях, устройстве городов65.65 Серьезность содержания, философская направленность, декларативная интонация, политическая заостренность и животрепещущий интерес свидетеля и участника событий сближают интеллектуально-эмоциональную переписку, не лишая ее личностного начала, с хроникой событий, памфлетом, путевым очерком, философским трактатом, литературной рецензией.

49

Очевидно, что всему рассмотренному комплексу источников в высшей степени присуща полифункциональность, многообразие содержания и стилистических особенностей, различная степень следования эпистолярному канону, неоднозначность взаимоотношений автора и адресата. Письма российского дворянства последней трети XVIII в. — это официальные послания, прошения, рекомендации и глубоко искренняя, эмоциональная, содержательная переписка; письма, имеющие сугубо утилитарные цели, состоящие из шаблонных фраз и комплиментов, и живая, непринужденная, порывистая, полная пронзительных наблюдений, настойчивого самоанализа переписка; письма людей, имеющих лишь служебные отношения, и друзей. Типологическая неоднородность эпистолярных источников последней трети XVIII в. связана с таким этапом их развития, когда, с одной стороны, старые, устоявшиеся формы переписки, опирающиеся на письмовники и строго следующие эпистолярному канону и в содержательном, и в стилистическом плане, еще не были изжиты, а с другой стороны, письма, вышедшие за узкие рамки примитивной эпистолярной традиции, стали массовым явлением в среде элиты господствующего сословия.

Совмещение различных функций в пределах эпистолярных источников не лишает их «чистоты вида», поскольку существует основная функция, которая на разных этапах эволюции и в различных группах писем прослеживается с неодинаковой отчетливостью. Сравнительная характеристика различных видов эпистолярных источников позволяет на коротком историческом пути проследить основные направления и черты их эволюции. Превращение переписки в средство духовного общения, самораскрытия личности, расширение границ письма отражает, на мой взгляд, основное в эволюции источников эпистолярного характера.

Распространение переписки, обусловленной потребностью в духовном общении и стремлении личности к саморазвитию, потребовало адекватной этому назначению формы выражения чувств и мыслей. Наиболее перспективные элементы для развития эпистолярных источников можно наблюдать в эмоционально-интимных и интеллектуально-эмоциональных письмах. Переписка становится более интенсивной и разнообразной, происходит обогащение содержания писем: развивается их язык, передающий новые понятия социальной жизни и сложный внутренний мир личности, появляются естественность и простота в выражении чувств, слабеет и нарушается связь с устойчивыми эпистолярными стереотипами.

Эволюция переписки нашла свое выражение не только в появлении новых разновидностей эпистолярных источников, но также и в наполнении их старых традиционных форм новым содержанием. В этом отношении показательны письма М.Н.Муравьева, «отчеты», «ведомости» послушного сына о том, как проходят хлопоты друзей отца о назначении его вице-губернатором Твери. В письмах М.Н.Муравьева можно найти и описание внутренних переживаний, выражение недовольства собой, сведения о встречах литераторов, портреты знакомых, впечатления о прочитанных книгах. Он

50

просит извинения за письмо, которое «нечувствительно наполняется бездельными приключениями, не стоящими быть пересказываемыми», и стремится, чтобы они «имели род беседы», которая «приятна и полезна»66.66 Письма А.П.Сумарокова на имя знатных сановников и самой Екатерины II — это не унизительные жалобы и прошения, а протест, возражение, недовольство. В них звучит требование уважения и признания прав драматурга. Они не используются лишь как средство для поиска покровителя и продвижения по службе. Сумароков с гордостью говорил Г.А.Потемкину:

«Всему сему главная причина любление мое ко стихотворству; ибо я на него полагался и на словесные науки, не столько о чинах и об имени рачил, как о своей музе»67.67 Автор выдерживает свободный стиль обращения к монархине, отказывается от традиционных комплиментов. Интересно в этом отношении письмо драматурга Н.Ф.Эмина к статс-секретарю Ю.А.Нелединскому-Мелецкому с просьбой устроить ему выгодную службу, которая излагается образным языком писателя. «Я — празден, смею просить у вас работы... Сердце мое ... избрало вас себе начальником и покровителем. Ум подтвердил свой выбор. Он говорил сердцу: ты, сердце, не дурак! ... Сердце отвечало уму: ну и ты, ум, не глуп! ...признайся:

и ты не будешь в накладе»68.68

Появление отчетов отцу и прошений сановникам, где на первый план выступает неповторимая индивидуальность автора, свидетельствовало о новых тенденциях в развитии эпистолярных источников, которые в конечном счете определили качественный скачок в эволюции бытового документа, постепенный переход от наивного информативного письма о событиях повседневной жизни к доверительному размышлению-исповеди, от подобострастного поздравления с наградой, составленного в соответствии с прочно укоренившимся каноном, к письму, где затронуты глубокие философские и мировоззренческие проблемы, где остро ощущается личность адресата.

В переписке российского дворянства последней трети XVIII в. отразились важнейшие социально-психологические процессы, протекающие в сознании представителей господствующего сословия. Содержание эпистолярных источников свидетельствует об углублении и расширении контактов в среде дворянства, об отказе от строгой регламентации повседневного общения, о повышении интереса к внутреннему миру личности. Наиболее восприимчивыми к гуманитарным ценностям оказались представители элитарных кругов. Процесс развития самосознания образованного дворянина можно считать важнейшим фактором эволюции эпистолярных источников, превращения переписки в «человеческий документ».

Историко-типологический анализ переписки непременно должен сочетаться с разработкой конкретных методик повышения информативной отдачи источника. На потенциальные возможности документов личного происхождения, писем в том числе, служить источником реконструкции сознания людей прошлых эпох указывалось неоднократно69.69 Однако источниковедческий анализ переписки проводился с помощью традиционных методов исследова-

51

ния, путем прочтения, сопоставления и фрагментарного использования информации. Иллюстративный подход к материалу эпистолярных источников, естественно, не мог реализовать всего богатства информативных возможностей. Поиск более эффективных путей извлечения из переписки скрытой информации позволит приблизится к воссозданию социально-психологических процессов в их исторической ретроспективе.

Изучение больших массивов исторических документов, включающих источники сложного, в том числе нарративного, характера, которые содержат более или менее однородную информацию по изучаемой проблеме, логично и оптимально с помощью конкретно разработанных процедур контент-анализа. За исключением специфичных исследований социологов и проводимого ими формализованного изучения писем в прессу, мне известна лишь одна работа, посвященная контент-анализу частной переписки отдаленных от нас исторических периодов ~ статья А.С.Маджарова «К вопросу о применении контент-анализа к источникам личного происхождения»70.70 Оправданность формально-количественного учета и использования данных писем элиты российского дворянства последней трети XVIII в. подтверждается следующими факторами. Сохранившуюся, опубликованную и привлеченную к работе переписку рассматриваемого периода можно признать пропорционально соотносимыми и в содержательном, и в структурном плане комплексами, которые вполне адекватно отражают общее состояние эпистолярного наследия российского господствующего сословия. Комплекс документов каждого из 45 авторов включает 40 писем, т.е. одинаковое количество источников одного вида, относящихся к одному периоду, возникших в одной среде и извлеченных из многочисленных сборников путем случайной выборки. Здесь важно заметить, что публиковались и в дореволюционных, и в современных изданиях не шедевры эпистолярного жанра, а сохранившиеся в силу традиционно бережного отношения к письмам в семейных архивах более или менее цельные комплексы переписки автора71.71 Сходство явлений и процессов действительности, на которые были направлены эмоционально-оценочные реакции авторов писем, позволило создать специальную программу контент-анализа переписки российского дворянства последней трети XVIII в. с целью извлечения из нее данных по социальной психологии господствующего сословия.

Весь массив источников, 1800 писем 45 авторов, был представлен в унифицированном виде, т.е. в числовом выражении. Согласно принятой методике кодировки содержащейся в переписке информации производились следующие операции. За единицу контент-анализа принималось письмо, текст которого внутренне разделялся на определенные части — единицы контекста или смысловые единицы контент-анализа. Данный фрагмент письма, вне зависимости от содержащегося в нем объема информации, выражал одну мысль, идею автора и был объединен общим смыслом. Затем шла фиксация предварительно выделенных первичных понятий, объектов контент-анализа. Перечень объектов был составлен в

52

строгом соответствии с эпистолярным материалом, при этом использовались преимущественно точные формулировки, процитированные из текста источника. Эти детализированные понятия первого уровня, число которых оказалось достаточно большим, объединялись в укрупненные индикаторы и категории контент-анализа в зависимости от их принадлежности к тем или иным сферам, видам, способам деятельности. Так выявлялись проблемные темы, относящиеся к инвариантным элементам всей использованной в работе переписки. Набор объектов мог расширяться и уточняться по мере включения в исследование нового эпистолярного материала. Перечень индикаторов и тем более категорий, как правило, оставался неизменным (см. Приложение, табл. 1).

На следующем этапе кодировки содержания переписки учитывались оценочные суждения автора о том или ином объекте или просто упоминания о нем, которые рассматривались как результат предпочтения. Оценочным суждениям авторов писем давалась характеристика, имеющая числовое и буквенное выражение, а также указывающая на знак высказывания. С этой целью четко выделялся объект, на который направлена эмоция автора, затем определялось, к какому классу категорий и индикаторов контент-анализа относится данный объект, и фиксировался знак направленной на него эмоции: — негативный, + позитивный, 0 нейтральный. Исходя из текста письма выяснялись причины той или иной эмоциональной реакции и критерий отношения автора к данному объекту. На основании рабочей таблицы смысловых полей эмоциональных категорий находилась арабская цифра того или иного эмоционального высказывания и его буквенное обозначение, которое определялось по следующей схеме:

а — упоминание с позитивным (негативным) оттенком;

б — явно выраженное отношение к объекту с помощью определений, эпитетов, сравнений, примеров;

в — непосредственно, прямо высказываемое автором отношение к объекту; явное стремление сосредоточить внимание адресата на отношении автора к объекту.

Спектр возможных чувств, реакций, эмоционально-оценочных отношений был составлен по различным словарям современного русского языка (в частности, использовались словарь русского языка, словари синонимов, эпитетов, антонимов, семиотический словарь и т. д.)72.1 При этом обязательно шла своеобразная трансформация описания эмоциональных состояний, выполненного в духе языковой традиции XVIII в., в привычные для нашего времени формулировки с помощью словарей русского языка XVIII и начала XIX в.732 (см. Приложение, табл. 2).

Организация содержания писем, повышающая их информативную отдачу, выявление адекватной связи письма и внетекстовой реальности возможно лишь при наиболее полном учете данных переписки и ее обстоятельств, что предполагает обязательный учет ее многоплановых характеристик. Каждому исследуемому документу был дан индекс в соответствии с рабочей программой систематизации эпистолярного материала (см. Приложение, табл. 3).

53

Результатом контент-анализа стали сводные таблицы, составленные для каждого автора, которые имели унифицированную структуру:

категория индикатор объект

эмоционально-оценочная реакция

тип эпистолярного материала

III

IV

VI

VII

В качестве примера можно привести фрагменты переписки и их отражение в данной сводной таблице (см. Приложение, табл. 4)

Отрывок письма, объединенный общим смыслом (смысловая единица контент-анализа):

1. «Граф Зубов здесь — все. Нет иной воли, кроме его собственной. Его власть обширнее той, какою пользовался князь Потемкин. Он все так же нерадив и неспособен, как и прежде, хотя Императрица говорит всем и каждому, что это величайший гений, какого когда-либо производила Россия, что один Бог свидетель его усердия и трудов и что единственно он присоединил к России Курляндию и Польские области»743 (См. отражение отрывка письма в табл. 4 под № 1).

2. Отрывок письма, объединенный общим смыслом (смысловая единица контент-анализа):

«Я не осмеливаюсь отметать ваших намерений в рассуждении письма к Зоричу. Но чистосердечно могу вас уверить, что мое спокойствие отнюдь не терпит через то, что я не офицер»75.4 (См. отражение содержания отрывка письма в табл. 4 под № 2).

3. Отрывок письма, объединенный общим смыслом (смысловая единица контент-анализа):

«Я чаю, князь известил вас о множестве указов, вышедших по части государственного хозяйства, и об учреждении нового вспомогательного банка для дворянства. Накладка новых податей на все состояния прибавила дохода слишком 18 миллионов. За сию операцию князь Куракин получил голубую ленту и серебряный сервиз; Васильев — чин и дом; а князь выпросил своим деловым людям: Чарнышу — деревню, а Ефремову — пенсию сверх получаемого жалования»76.5 (См. отражение содержания отрывка письма в табл. 4 под № 3)

В итоге формализации данных переписки 45 авторов с учетом важнейших факторов, влияющих на ее содержание, был получен систематизированный сопоставимый материал, который можно использовать в различных проблемных исследованиях. Эти количественные данные, имеющие цифровое и буквенное выражение, сопоставимы относительно писем одного автора, относительно содержания переписки и характеристик эпистолярного материала и, наконец, в рамках всего массива документов, подвергнутых контент-анализу. Сведениями таблиц можно оперировать как с точки зрения частот встречаемости, так и в плане частот связанности. Комплексный подход позволил многократно и многоаспектно использовать информацию переписки, создать своеобразный микро-

54

банк данных, что открывает перспективы детального изучения структуры эпистолярных источников и, следовательно, реконструкции породивших их особенностей сознания личности, социальной группы, сословия77.6 Полученные результаты контент-анализа могут служить основой для использования значительно более сложных количественных методов с применением ЭВМ. Контент-анализ не может охватить все богатство содержания изучаемых текстов, поэтому нельзя ограничиться лишь этим методом при воссоздании сложнейших социально-психологических процессов, его применение должно сочетаться с традиционными приемами исследования. Этот факт повлиял на способ изложения материала в работе и на его наглядную репрезентацию. Предлагаемые в Приложении сводные таблицы отражают и качественные параметры исследуемого объекта, и их количественные показатели, и непосредственную документированность конкретными фрагментами переписки.

Таким образом, проведенный контент-анализ показал, что письма — информативно богатый и перспективный источник, дающий возможность реконструкции основных ценностных систем, их взаимовлияния и взаимодеформации, характера контактов, механизма психологической сплоченности, действие которого проявилось в важнейших сферах жизни элиты российского дворянства последней трети XVIII века. Привлеченный к работе и исследованный с помощью рассмотренной программы эпистолярный материал позволяет дать более или менее полный очерк состояния психологии образованной части господствующего сословия и основных направлений его эволюции.

Примечания

1. См. об этом: Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы; Гуре-вич А.Я. Социальная психология и история. Источниковедческий аспект // Там же; Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание (Методологические аспекты). Томск, 1973; Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6; Милов Л.В. Проблема репрезентативности в источниковедении // Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах. Тезисы докладов III всесоюзной конференции. Новороссийск, 1979. М., 1979. Вып. 1; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

2. См. об этом, например: Горбунов А.В. Личная переписка как источник для изучения социальной психологии революционеров-разночинцев 70-х годов XIX века (По материалам процесса «193-х») // Проблемы истории СССР. М„ 1978. Вып. VII.

3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 116.

4. См. об этом: Выгодский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

5. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № 3. С. 122.

55

6. См., например: Урнов Д.М. Эпистолярная литература // Краткая литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1975; Муравьев В.С. Эпистолярная литература // Большая советская энциклопедия. Т. 30. М., 1978; Гри-шунин А.А. Принципы передачи эпистолярных текстов в печати // Вопросы текстологии. Принципы издания эпистолярных текстов. М., 1964. Вып. 3; Нечаева В.С. Принципы издания эпистолярных текстов // Там же; Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия // Там же;

Смирнова Л.Н. Типы и виды изданий эпистолярного наследия // Там же; Дмитриев С.С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопросы архивоведения. 1965. № 3; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977; Лазарчук Р.М. Из истории дружеского письма конца XVIII века (Н.А.Львов) // XXII Герце-новские чтения. Филологические науки. Л., 1969. Вып. 8; Она же. Дружеское письмо и его место в литературном процессе конца XVIII века. (Г.П.Каменев) // XXIV Герценовские чтения. Филологические науки. Л., 1971. Вып. 10; Она же. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы; Автореф. дис... канд. филол. наук. Л., 1970; Макогоненко Г.П. Письма русских писателей XVIII века и литературный процесс // Письма русских писателей XVIII века. Вступительная статья. Л., 1980; Чудакова М.0. Беседы об архивах. М., 1980; Кочеткова Н.Д. Исповедь в русской литературе конца XVIII века. На путях к романтизму. Л., 1984.

7. Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 355; см. также: Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия // Вопросы текстологии. Принципы издания эпистолярных текстов. М., 1964. Вып. 3. С. 19.

8. Так, например, не везде точно воспроизведены прописные и заглавные буквы в таких терминах, как «государыня», «отечество», «е.и.в.», что не позволяет произвести более углубленный анализ изменения смысла, а порой и девальвации этих понятий в сознании определенных представителей господствующего класса. При цитировании точно передается текст публикации, в частности сохраняется старая орфография. В конце слов опускается «т»», вместо «Ь» пишется «е», вместо «Ь — «и». При наличии необходимой информации в сноске на письмо указывается автор, адресат, дата (год и месяц).

9. См.: Опыт исторического словаря о российских писателях (Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий собрал Николай Новиков). СПб., 1773, перепечатан: Материалы для истории русской литературы. СПб., 1867; Новиков Н.И. Избр. соч. Л., 1951; Болховитинов Евгений. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. Т. 1—2. М., 1845; Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли, содержащия в себе жизнь и деяния знаменитых полководцев, министров и мужей государственных, великих иерархов православной церкви, отличных литераторов и ученых, известных по участию в событиях отечественной истории. М., 1836. Ч. 1—5; Он же. Биография российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840— 1841. Ч. 1—4; Долгоруков П.В. Российская родословная книга. СПб., 1854—1857. Ч. 1—4; Старчевский А. Справочный энциклопедический словарь. СПб., 1854; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889—1904. Т. 1—6; Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях, и список русских книг с 1726 по 1825 год. Берлин; М., 1876—1908. Т. 1—3; Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1890—1907. Т. 1—86; Русский биографический словарь. М.—СПб.—Пг.,

56

1896—1918. Т. 1—25; Галерея русских писателей. М., 1901; Шумигор-ский Е. Русский биографический словарь. СПб., 1902; Словарь русских портретов с XVII по XX вв. Проспект издания. СПб., 1905; Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и для словаря писателей эпохи Екатерины II. На основании документов архива конференции Императорской Академии наук. Пг., 1915; История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель. Л., 1968; Русские писатели. Библиографический словарь. М., 1971; Словарь русских писателей XVIII века. Л., 1988. Вып. 1; Минцлов С.Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород, 1915. Вып. 1—5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955 и др.

10. В рамках данной работы акцент сделан на социальном смысле этого понятия, служащего для определения группы людей, профессионально занятых умственным высококвалифицированным трудом, осуществляющих научное творчество. Иное, этическое значение термина «интеллигенция», т.е. создательница и хранительница духовных ценностей общества, правомерно по отношению к этим кругам в среде дворянства лишь частично.

11. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1. СПб., М., 1913. С. 57.

12. Там же.

13. Там же.

14. Там же.

15. Пушкин А.С. Роман в письмах // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949. С. 72.

16. Пушкин А.С. Моя родословная // Там же. Т. III. С. 208.

17. Пушкин А.С. Гости съезжались на дачу... // Там же. Т. VI. С. 568.

18. См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 26.

19. Там же. С. 237.

20. См., например: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 596; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 944.

21. См., например: \Уоо(Паш1 ^.]Л. ЕИ1е // А Ою1юпагу оГ5осю1оеу. ЕсШе<1 Ьу О.Оипсап МИсЬеП. ЬопДоп, 1968. Р. 64—66; Ашин К.Г. Элиты теории // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 416—417.

22. Е18епйа(11 5.М. Еигореап СтИгаНоп т а Сотрагайуе РегересНуе. А &Ш(1у т 1Ье Ке1а1юп8 Ье1\уееп СиКиге апД 8ос1а1 51гис1иге. 0§1о, 1987. Р. 35-37.

23. Там же. С. 9—12; также см. об этом: Е18еп51а(Й 8.М. 1п1го(1ис1юп // Мах \УеЬег оп СЬатта ап(1 ЫвНшйоп ВшШте. Е<ЗйеД Ьу Екеп81а<11 5.г^. СЫсаео, 1968; ТатЫап 1.5. Тпе 8оигсе8 оГ СпаттаИс ЬеаДегеЫр: Мах ХУеЬег Кеу{5Йе<1 // Сотрага11уе 5ос1а1 Оупатюз. Е(1йеД Ьу Сопеп Е., Ыз-5а1с М., апс1 А1та8ог и. \Уе&1у1е^ Рге$в, 1985. Р. 73-81.

24. См. письма В.П.Петрова Г.А-Потемкину // Русский архив. 1871. № 1— 12. С. 73.

25. См., например: Григорович Н.И. Канцлер князь Безбородко // Русский архив. 1877. Кн. I. № 1-4. С. 211.

26. Письмо С.Ф-Апраксина И.И.Шувалову. 1756 г., декабрь // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 453.

57

27. Письмо И.Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1757 г., январь // Русский архив. 1869. № 1-12. С. 1784.

28. Письмо И.Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1753 г., август // Там же. С. 1783.

29. Письмо В.Бурнашева А.В.Суворову // Русский архив. 1874. Кн. III. № 7-12. С. 542.

30. Письмо А.И.Моркова С.П.Румянцеву. 1794 г., апрель // Русский архив. 1869. № 1-6. С. 876.

31. См., например: Всеобщий секретарь, или Новый и полный письмовник, содержащий в себе письма известительные, совет подающие, обличительные... М., 1796. Ч. 1—2.

32. Письмо Т.И.Тутолмина Н.В.Репнину. 1796 г., ноябрь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 541.

33. См., например: письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину. 1791 г., июль // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Т. 1. М., 1904. С. 142.

34. Письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., февраль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 312.

35. Письмо С.П.Румянцева П.А.Румянцеву. 1792 г., октябрь // Русский архив. 1869. № 1-6. С. 856.

36. См., например, письмо М.А. Воротынской Ю.Р.Воротынскому. 1768 г., февраль // Русский архив. 1875. Кн. I. № 1—4. С. 364—369.

37. Письмо В.В.Голицыной А.Б.Куракину. 1791 г., октябрь // Русский архив. 1878. Кн. I. № 1-4. С. 25.

38. Письма Н.И.Зиновьева сыну 1767—1772 гг. // Русский архив. 1870. № 1-12. Стб. 932-954.

39. Письмо И.И.Хемницера Н.А-Львову. 1783 г., январь // Грот Я.К. Сочинения и письма Хемницера по подлинным его рукописям, с биографическою статьей и примечаниями Я.Грота. СПб., 1873. С. 47.

40. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1793 г., август // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. СПб., 1876. С. 42.

41. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1778 г., апрель // Фонвизин Д.И. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1959. С. 449.

42. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., май // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувствен ник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов и его письма к И.П.Тургеневу // Уч. зап. Тартуского ун-та. 1963. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. VI. С. 313.

43. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 280.

44. Письмо А.А-Петрова Н.М.Карамзину. 1786 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 481-482.

45. Письма русских писателей. С. 363.

46. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 299.

47. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Там же.

48. См. письмо А.Чарторыжского Н.В.Репнину. 1795 г., май // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 195.

49. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. [1787] // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 1.

58

50. Письмо И.М.Рибаса АТ.Бобринскому. 1783 г., август // Русский архив. 1876. Кн. IV. № 9-12. С. 27.

51. См., например, письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину и Я.И.Булгакову // Фонвизин Д. И. Собр. соч. Т. 2. С. 307, 399.

52. Письмо И.И.Хемницера Н.А.Львову. 1784 г., февраль // Грот Я.К. Сочинения и письма Хемницера. С. 90.

53. См. письмо А.А.Петрова Н.М.Карамзину. 1785 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 480.

54. Письмо И.И.Дмитриева А.Н.Бекетову. [1788] // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. Т. II. СПб., 1893. С. 181.

55. Письмо В.В.Капниста жене. 1795 г., декабрь // Капнист В.В. Собр. соч. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 412.

56. См., например: письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 276—277.

57. Письмо И.Г.Чернышева С.Ф.Голицыну. 1790 г., декабрь // Русский архив. 1871. № 1-12. С. 408.

58. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 312.

59. Письмо Д.А-Голицына А.М.Голицыну. 1770 г., сентябрь // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 2. М., 1952. С. 42.

60. См., например: письма С.И.Гамалеи // Письма С.И.Г. Кн. I. М., 1832. С. 145, 161, 166 и др.

61. См. об этом: Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 283.

62. Письмо А.А.Петрова Н.М.Карамзину. 1785 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 480.

63. Письмо Н.И.Новикова А.А. Ржевскому. 1783 г., май // Письма Н.И.Новикова. СПб., 1994. С. 26.

64. Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 261-262.

65. Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 40-58.

66. См., например: письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Письма русских писателей. С. 298—299.

67. Письмо А. П.Сумарокова Г.А.Потемкину. 1775 г., июнь // Там же. С. 174.

68. Письмо Н.Ф.Эмина Ю.А.Нелединскому-Мелецкому. 1797 г., февраль // Там же. С. 394.

69. См., например: Белявский М.Т. Воспоминания, дневники, частная переписка; Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка; Голубцов В.С. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981; Дмитриев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка первой половины XIX в.; Захарова Л.Г. Мемуары, дневники, частная переписка второй половины XIX в.; Ла-верычев В.Я. Мемуары, дневники, частная переписка периода империализма // Источниковедение истории СССР XIX — начала XX в. М., 1970; Филимонова О.Н. К социально-психологической характеристике английского нового дворянства XV века (На основе семейной переписки Пастонов) // Проблемы экономического и политического развития стран Европы в античную эпоху и средние века. М., 1975.

70. Маджаров А.С. К вопросу о применении контент-анализа к источникам личного происхождения // Проблемы источниковедения и историографии истории Восточной Сибири. Иркутск, 1982.

59

71. В данном случае под комплексом понимается переписка адресата с разными лицами, отложившаяся в его фонде, и его собственные письма в фондах других лиц.

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989; Словарь по этике. М., 1983; Словарь синонимов. Л., 1975; Словарь эпитетов русского литературного языка. Л., 1979 и др.

73. Винокур Г. О. Русский язык. Исторический очерк. М., 1945; Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981; Горшков А.Н. Язык предпушкин-ской прозы. М., 1982.

74. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., август // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 211.

75. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 311.

76. Письмо Д.П.Трощинского А. Р.Воронцову. 1797 г., декабрь // Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1877. С. 400.

77. На стадии использования предложенной программы автор практически не властен над материалом, повторение процедуры другим исследователем даст сходные результаты. Однако собственно этап составления программы, естественно, не может быть формализован и зависит от логики, позиции автора, степени освоенности им материалов источника.

Глава 2

ПРЕОБЛАДАЮЩИЙ ТИП ЛИЧНОСТИ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНИНА

Развитие сознания дворянства второй половины XVIII в. отличалось противоречивостью, которая может быть понята как борьба и взаимовлияние различных систем ценностных ориентаций. Анализ особенностей данного конкретного состояния сознания господствующего сословия, а также динамики и направления его эволюции предполагает вычленение «базовых», традиционных, исторически обусловленных черт социально-психологического облика дворянства и альтернативных им норм и ценностных ориентаций, столкновение с которыми вызовет метаморфозы в сознании господствующего сословия.

Исходные, определяющие черты социально-психологического склада дворянства были детерминированы существенными характеристиками его социально-экономического положения и политических позиций в общественной системе Российской империи. Относительно устойчивые, тяготеющие к консерватизму, наиболее глубокие пласты сознания господствующего сословия были генетически связаны с предшествующими этапами его развития.

Дворянство возникло как сословие, обязанное нести военную и государственную службу, которая вознаграждалась земельным наделом, данным в условное держание на правах поместья. За дворянством, таким образом, закреплялись две социальные роли — роль слуги государства и роль помещика, которые и определяли основные потребности и интересы служилого сословия земле- и душевладельцев.

В течение XVIII в. произошли существенные изменения в социально-экономическом и политическом положении дворянства. Указ 1714 г. о единонаследии, оформивший слияние поместья с вотчиной, завершил процесс консолидации класса феодалов в единое привилегированное сословие дворян. Манифест 18 февраля 1762 г., отменивший обязательный характер военной и гражданской службы для его представителей, юридически закрепил ликвидацию условного характера землевладения и прекращения «службы с земли»1. Во второй половине XVIII в. окончательно сложились привилегии господствующего класса-сословия. За дворянами бьыо законодательно закреплено монопольное право владения крестьянами и землей, они были освобождены от всех налогов, платежей, повинностей. Дворянство составило экономически и политически господствующий класс, правящую корпорацию, культурную элиту.

Однако данные эпистолярных источников свидетельствуют, что по-прежнему существенно значимой сферой общественной жизни,

61

определяющей потребности и цели дворянства, оставалась государственная служба. В письмах 33 из 45 авторов от 55 до 90% информации посвящено проблемам военной, гражданской или дипломатической службы и служебной карьеры. Эта сфера общественной жизни волнует не только среднее чиновничество, живущее в основном на жалование, но и представителей высшего должностного дворянства и придворной среды, социально-экономическое положение которых исключало материальную необходимость в качестве основного фактора обращения к государственной службе. Даже для неслужащего дворянства, утратившего действительную связь с этой областью жизни, она продолжает оставаться наиболее актуальной, ей посвящается значительное содержание переписки.

Дворянство, упорно добивающееся освобождения от тягостной повинности и с изданием Манифеста о вольности получившее полную возможность удовлетворить хозяйственные стремления, часто продолжало исполнять свои должности и после 1762 года. Подавляющее большинство авторов писем несет государственную службу, а все неслужащие дворяне, переписка которых вошла в источниковую базу работы, либо прошли через чиновничье-бюрократический аппарат или армию после издания Манифеста, либо просто находятся во временной отставке.

Представители господствующего класса восприняли Манифест, освобождающий от обязательной службы, с энтузиазмом. Достаточно привести слова, сказанные И.Г.Чернышевым по этому поводу в письме к И.И.Шувалову: «Вы знаете, любезный друг, мою восторженность; судите же как на меня подействовала эта новость, как я плакал, получив ее, и притом скорее слезами удивления нежели радости. Осчастливить сто тысяч, и сто тысяч дворян! День этот должен быть благословляем во веки»2.

Однако одобрительные отзывы, относящиеся к 1762 г., сменяются почти полным забвением в переписке второй половины XVIII в. этого важнейшего права господствующего класса. Упоминание о нем всплывает лишь как средство воздействия на настроения шляхетства присоединяемых к России северо-западных и польских земель. Так, вице-президент Военной Коллегии З.Г.Чернышев советует М.Н.Кречетникову, которому поручено административное устройство «в местах, присовокупляемых к державе Ея Величества и входящих в Вашу Губернию», убедить местную знать, «сколь различно нынешнее дворянства нашего состояние от прежнего; что напред сего не имело оное таких преимуществ, какими мы теперь награждены... что вольны мы служить и не служить», «и у нас к принятию службы ни один дворянин не принуждается»3. Назначенный в 1794 г. виленским и гродненским генерал-губернатором после разделов Польши Н.В.Репнин успокаивал княгиню Изабеллу Чарторыжскую, определяющую детей на русскую службу:

«Не думайте, дорогая княгиня, что служба в России — рабство; ручаюсь Вам честью, что в России она свободнее, чем в какой-либо другой стране»4. Когда же речь заходила о собственной судьбе автора или других представителей российского дворянства, ссылки на Манифест 18 февраля 1762 г. исчезали из переписки. Показа-

62

тельно, что желание получить отставку или отпуск ни разу не аргументировалось юридически закрепленной свободой господствующего класса от обязательной службы, а объяснялось состоянием здоровья или полным расстройством хозяйственных дел.

Подобное отношение к полученной долгожданной свободе нельзя объяснить иначе, как существованием незафиксированных законодательно, однако мощных стимулов, заставляющих дворянство оставаться добровольно служилым сословием. Выяснение потребностей, которые реализовались в сфере государственной службы, интересов, удовлетворяемых успешной служебной карьерой, ценностных ориентаций, формирующихся в этой области общественной жизни, даст возможность понять социально-психологические причины такой актуальности и привлекательности государственной службы для дворянства.

Сведения о них преобладают в письмах, касающихся вопросов служебной карьеры автора и лиц, в чьей судьбе он заинтересован. Эти послания, помимо рекомендаций, просьб, жалоб, советов и т.п., содержат и прямые заявления о смысле государственной службы, призванные продемонстрировать адресату иерархию ценностей автора, оказать определенное стимулирующее воздействие на подчиненного или поощрить сына к усердию на служебном поприще. Так, командующий русскими войсками в Польше А.И.Бибиков, сообщая о своей реакции на награждение, объяснял в 1772 г. возглавляющему Коллегию иностранных дел Н.И.Панину, «для чего орден св. Александра делает мне удовольствие: доволен я и передоволен и отнюдь не забочусь о награждениях; одобрение государское, добрая слава и услуги нашей отчизне, лучшая самолюбию моему пища»5. З.Г.Чернышеву принадлежит обширное собрание писем, целенаправленно поддерживающих стремление к «ревностному» исполнению служебных обязанностей у подчиненных. В 1769 г. он писал М.Н.Кречетникову: «...я несумненно при том уверен, что по всегдашнему Вашему к службе усердию, конечно, не оставите Вы все силы свои к тому употребить, чтоб впредь сделаться достойным еще вящих знаков Ея Величества к Вам Высочайшей милости»6. Князь М.М.Щербатов учил сына: «...хотя ты еще и в нижнем чине офицерства, презирать свою должность недолжно, ибо кто в малинком чину обленчив и нерачив, в том и в болшем чину пути не будет»7.

Данные о системе побудительных стимулов и мотивов обращения представителей господствующего сословия к службе можно встретить в дружеской переписке исповедального характера, где автор оценивает события своей гражданской жизни, а также в своеобразных эпистолярных дневниках светского общества, которые позволяют понять общепринятые оценки личности и наиболее распространенные в дворянской среде представления о благополучии, счастье, успехе, жизненных целях. Быстро продвинувшийся по службе А.А.Безбородко признавался С.Р.Воронцову: «...я не из числа тех людей, кои служат только покуда достанут чем жить, а из числа таких, у коих побуждением служит честолюбие и желание быть известным свету»8; «я ... кроме службы не знал инаго пути

63

преобресть и имя значущее, и благосостояние не последнее»9. Описывая родителям свою службу, Д.И.Фонвизин с раздражением жаловался на человека, «коего и самая природа и все на свете законы сделали ниже меня и который, несмотря на то, хотел не только иметь надо мною преимущество, но еще и правит мною так, как обыкновенно правят честными людьми многие твари одинакой с ним породы»10. Е.Р.Дашкова так оценивала блестящее положение своего родственника А.Б.Куракина, «которому во всем доднесь счастие споспешествует: имя, чин, имение, дарование и место, где жительство имеет»11. Г.Р.Державин писал по поводу смерти А.И.Бибикова: «Сколь должно о лишении сожалеть всех честных, добродетельных. Богу, Монархине и отечеству своему верных, любезных и заслугу оказавших людей»12.

Естественно, подобный, разнообразный по своим социальным функциям эпистолярный материал требует особых методик анализа, собственного угла прочтения и интерпретации, учета расхождения ценностных ориентации авторов и их реальных жизненных интересов, степени их зависимости от господствующих сословных норм и догм официальной идеологии. Однако он позволяет выделить в системе ценностей дворянина стержневые понятия, которыми были богатство, состояние, верноподданнический долг, служение императору, полезность Отечеству, дворянская честь, имя, титул, социальный статус, чин, знатность, слава, известность, почет, власть, служебный успех. Этот набор социально-сословных ценностей, встречающийся в эпистолярных источниках, позволяет сформулировать побудительные мотивы государственной службы, а также цели и интересы, которые преследовали авторы писем, вступая" на служебное поприще, и условно объединить их в три группы. Во-первых, это материально-престижные интересы и потребности: земли, деньги в виде наград, жалования, пенсии, особняки, кареты, сервизы и т.д., т.е. средства для роскошной и блестящей жизни вельможи. Во-вторых, социально-сословные ценностные ориентации и нормы. Государственная служба вызывала у дворянина ощущение причастности к императорской власти, она являлась практической реализацией его принадлежности к правящему господствующему сословию. Служба была общепризнанным путем завоевания признания в «благородном» обществе через систему статусов, определяющих место дворянина в иерархии власти и почета. Социально-нравственные критерии оценки личности в дворянской среде и ее собственной самооценки делали государственную службу важнейшим средством самореализации. И наконец, в-третьих, официально-идеологические регуляторы поведения, успешно используемые абсолютистским государством, также выступали важным побудительным стимулом к императорской службе.

Перечисленные потребности, цели, стимулы являются обобщенной характеристикой императивно-контрольного механизма обращения дворянства к государственной службе, подчинение которому вовсе не исключало индивидуальную мотивацию. Материал эпистолярных источников позволяет, с одной стороны, детально

64

рассмотреть воздействие данного механизма на поведение представителей господствующего сословия, а с другой — выяснить наиболее типичные черты мотивационной сферы их сознания.

Большинство авторов писем (31 из 45) признают государственную службу важнейшим условием верноподданнической преданности, основной обязанностью дворянского сословия перед обществом. Юридически установленная повинность, заставляющая представителей господствующего класса подчиняться закону, после издания Манифеста о вольности дворянства стала превращаться во внутренне осознанный долг. Манифест, отменивший принудительную службу в канцелярии и армии, не освобождал от чувства гражданской ответственности. Сам акт дарования «всему Российскому благородному Дворянству вольность и свободу... службу продолжать» мотивировался тем, что «благородные мысли вкоренили в сердцах всех истинных России патриотов; беспредельную к Нам ревность и любовь, великое усердие и отменную к службе Нашей ревность, а по тому и не находим Мы той необходимости в принуждении к службе, какая до сего времени потребна была»13. Данные эпистолярных источников свидетельствуют, что в среде господствующего сословия была правильно понята основная направленность Манифеста о вольности дворянства. В одном из писем к И.И.Шувалову И.Г.Чернышев призывал: «Милости нашего Августейшаго Государя приводят всех в восторг ... Любезные дворяне, не злоупотребите этим милосердием и покажите вселенной, что если милостивый Монарх ваш снял с вас узы, тем не менее вы сами на век связуете себя другими, гораздо сильнейшими, узами верноподданическаго долга и признательности14.

Идея обязательности службы продолжала существовать в сознании представителей господствующего класса, но санкционировалась она теперь уже не приказом, а морально-этическими нормами, кодексом сословных добродетелей. У 10 авторов проанализированной переписки встречаются явно негативные оценки уклонения от службы. Так, М.И.Воронцов настойчиво писал путешествующему по Европе И.И.Шувалову: «...паче желаю, чтоб вы к будущей зиме в отечество приехали и по младости лет и талантах ваших основались здесь к пользе и службе ея императорского величества и любезного отечества»15. П.В.Завадовский просил принять «искренние уведомления» фельдмаршала П.А. Румянцева, который, будучи наместником киевским, черниговским и Новгород -северским, подолгу жил в имении Вишенки: «Бывши многие годы в ваших повелениях, нельзя мне не знать, что вы избираете уединение и жизнь деревенскую не ради выгод себе полезных, но чтобы удобнее в таком положении отправлять дела звания. Однако же есть всему толки и свое разумение, а потому и отзываются, будто требует долг и приличность бывать и в городе главном своей губернии»16. А Алексей Б.Куракин решительно советовал удалившемуся в саратовскую усадьбу Надеждино брату Александру Борисовичу: «...нам другого делать не остается, как повиноваться... и забыв себя и что себе сами должны, ехать и покинуть все дела, где двухсоттысячный убыток произойти может»17.

3-944 б5

Критерии оценки личности в дворянском обществе также основывались на признании императорской службы основной и наиболее почетной сферой приложения сил. Такие характеристики, как «государственный человек», «заслуженный человек»18, свидетельствовали о высоких с точки зрения автора нравственных качествах людей, которым они давались. Традиционные ценности дворянского сословия, в частности родовитость, нередко воспринимаются в переписке сквозь призму государственной службы. Если речь идет о знатности фамилии, то в качестве главного аргумента выдвигаются заслуги предков перед Отечеством и монархом. Само доказательство древности происхождения было необходимо для статусного самоутверждения личности в системе иерархии господствующего класса. А.А. Безбородько, способствуя производству своего зятя, писал: «Со стороны породы он может непостыдно везде явиться. Кроме что его фамилия происходит от давняго Польскаго шляхетства, она уже в Малороссии лет сто в чинах обращается»19. Сама принадлежность к господствующему классу становилась предлогом сословного гонора, особенно если дворянин занимал престижное положение в чиновной иерархии и удостаивался монаршей милости. Абсолютистское государство поддерживало существующие в среде дворянства нравственные критерии, которые были связаны со служебной сферой жизни господствующего класса. Говоря о правящем сословии, авторы писем добавляют титул «благородное», поскольку «во всякое время свойственно было, есть, да помощью Божиею и пребудет вечно Российскому дворянству отличаться качествами блистающими к Начальству»20.

В эпистолярных источниках понятия «государственная служба» и «служба императору» часто встречаются вместе и заменяют друг друга как тождественные для авторов писем. Подобное словоупотребление не является лишь автоматическим воспроизведением бюрократических штампов. В сознании представителей дворянского сословия образ монарха действительно был главным критерием, смыслом, стимулом государственной службы (см. Приложение, табл. 5). В привлеченной в работе переписке содержится 124 прямых заявления о высшей цели службы, которые принадлежат 27 авторам. Из них 22 в 86 случаях именно служение императору признают единственным содержанием своей гражданской жизни.

Все представления дворянства, связанные с этой сферой деятельности сословия, были проникнуты пафосом верноподданнической преданности. Отказ и уклонение от службы, «угодной государю», расценивались авторами писем как неуважение и даже измена престолу. Представителей господствующего сословия успех дела интересовал меньше, чем оценка императора. Реальные результаты службы еще не являлись показателем успешного исполнения должности, главным критерием которого считался положительный отзыв монарха. «Счастие зависит только от того, — писал российский полномочный министр в Турции Я.И.Булгаков А.А.Безбородко, — чтоб сия моя служба удостоилась высочайшаго

66

благословения»21. В переписке можно встретить несколько случаев гордых заявлений автора, способного отдать предпочтение верности монарху в ущерб интересам дела и службы.

Царское расположение, милостивый прием, личное приглашение ко двору, «своеручное» письмо были для представителей служащего дворянства самыми желанными наградами. Об этом свидетельствуют условно называемые альтернативные оценки, содержащиеся в эпистолярных источниках. Большинство авторов писем в создаваемых для яркой метафоры ситуациях, а иногда и в реальных случаях пожалование, выгодное место, доброе отношение начальника и покровителя, служебную карьеру в целом готовы променять на милость монарха. Главнокомандующий русскими войсками во время Семилетней войны С.Ф.Апраксин просьбу о повышении жалованья заканчивал словами: «...если сие не нанесет какой-либо Ея Императорскому Величеству неугодности. А если б то хотя малою меркою могло б причинить противность, то хочу лучше хотя совсем быть нищим, нежели Ея Величество тем прогневать»22. Алексей Б.Куракин сообщал брату, «что освободившееся место церемониймейстера ... по собственному Ея Величества соизволению, пожаловано Панину, который, как и в самом деле быть должно, больше всего собственным вспоминанием доволен»23. А Е.Р.Дашкова признавалась отцу: «Накануне Екатеринина дня Ея Величество, при очень милостивом своеручном письме, изволила мне прислать брильянтовой перстень с ея портретом под брилиянтом же вместо стекла; но как камень ни драгоценен, но портрет в нем включенной и лестное ея письмо сто крат драгоценнее мне»24.

Авторы писем с трепетом ждут известий от императрицы, ее реакции на донесение, рапорт. Настоятельно просят у приближенных сообщить о высочайших настроениях. Часто настаивают именно на дословном прочтении посланий и усиленно добиваются беспосредственного доступа к престолу, чтобы лично доложить о результатах исполнения воли монархини.

Точное следование желаниям, намерениям, указам императрицы составляло для представителей господствующего сословия главный смысл службы. На уровне обыденного сознания законом являлась «высокая воля Ея Императорского Величества», а законопослушанием — исполнение ее «ничего не разбирая» и «не щадя сил и самой жизни»25. Назначение монархом на должность расценивалось как знак высочайшего благоволения и доверенности. Нередко в эпистолярных источниках внимание акцентируется на особой почетности и ответственности именно порученной службы. Не случайно набор качеств образцового чиновника включал исполнительность, послушание, ревностное и преданное исполнение должности. Бюрократическому аппарату самодержавия нужны были, по мнению З.Г.Чернышева, такие люди, которые «прилежностию в делах совершенно соответствовали намерению Ея Величества»26.

Очевидно, что образ монарха был актуален для дворянства в первую очередь как для служилого сословия. Имя императора

з* 67

встречается в эпистолярных источниках преимущественно в связи с этой областью социальной жизни господствующего класса. В представлениях авторов писем не только служба императору и государственная служба тождественны, но и понятия «государь»— «государство»—«Отечество» являлись синонимами. Эпистолярные источники воссоздают наглядную картину поглощения государства личностью самодержца в сознании дворянства. Служение Отечеству принимает вид культа царственной особы, империя понимается как вотчина монарха, государственный интерес — это интерес и личные притязания императора, закон — его воля, дворяне — слуги, частная и семейная жизнь венценосного правителя по своему влиянию вырастает в факт политической важности для страны, его личные симпатии определяют состав политически господствующей элиты. Из 45 авторов привлеченного к работе комплекса писем 39, как правило, связывают события внутри- и внешнеполитической жизни России с именем монарха. Объем информации, посвященной деятельности императора как главы государства, не уступает в количественном отношении сведениям о местопребывании, отдыхе, здоровье монарха, жизни царской фамилии. Типичным было начало письма Д.И.Фонвизина к Я.И.Булгакову: «Дружеское письмо ваше, милостивый государь мой Яков Иванович, я получил и за уведомление о разрешении от бремени ее высочества приношу мою благодарность. Позвольте поздравить и вас, как россиянина, с сим благополучным происшествием для отечества нашего»^7.

Характерное для средневекового сознания стремление к персонификации общественных связей было присуще и мировосприятию российского дворянина второй половины XVIII в., что отчасти объясняет причину слияния образа монарха и империи в представлениях авторов писем. Однако подобная персонификация государственной власти объясняет и другую, противоречиво связанную с первой черту умонастроения дворянского сословия. За фигурой монарха, заслонившей собой государство, терялась конкретная личность. Преклонение господствующего класса перед венценосным саном, престолом, верховной властью в образе императора вовсе не требовало индивидуального отношения к нему. Имя монарха, употребляемое вместе с такими понятиями как «государство», «отечество», «держава», «служба», встречается в стереотипных фразах-символах: «слава Ея Величества и польза государственная», «благословенная Ея императорского Величества держава», «усердие к Государыне и империи», «вседражайшее Ея Императорского Величества здравие», от которого зависит «общее всей империи благополучие». Даже в сознании приближенных императора образ носителя верховной власти и конкретная личность были разъединены. В этой на первый взгляд парадоксальной черте политического мышления проявляется традиционный монархизм российского дворянства, для которого идея самодержавия была выше идеи самодержца, его личности и даже его жизни.

Для отдельного представителя господствующего класса отношения дворянин — государство также сводились к отношениям

68

дворянин — император. Эпистолярные источники содержат материал, свидетельствующий об осознании авторами писем своей личной зависимости от монарха. Расположение императора к представителю господствующего сословия определяло не только его служебную карьеру, но и всю судьбу. В переписке неоднократно признавалось, что благоденствие всего населения империи, и дворянства, и отдельного человека, находится в руках государя. Дворянин, включенный в чиновничье-бюрократическую иерархию, был лично предан императору и приносил чувство благодарности за все привилегии и награды, дарованные ему щедрой рукой монарха. «Новый пензенский вице-губернатор к вам отправился, — писал Алексей Б.Куракин брату, — здесь он был для принесения благодарности Ея Величеству за его к месту определение»28.

Мнение императора являлось важнейшим критерием положения дворянина в обществе. Ее Величество «о своем всегдашнем уважении к особе Петра Васильевича подтвердила, — писал А.А.Безбородко по поводу П.В.Завадовского. — Имя его здесь всеми произносится уже без боязни, с которою прежде назвать его остерегались»29. Не случайно 25% всей информации о светской среде, содержащейся в письмах, посвящено взаимоотношениям современников автора и монарха. В эпистолярных источниках подробно перечисляются представители высших кругов, пользующиеся расположением императрицы и обойденные ее милостью;

приводятся отзывы государыни о том или ином подданном, детально комментируются приемы при дворе. Не только в дружеской интимной переписке, но и в письмах к вельможам и даже в посланиях на высочайшее имя признается, что благоволение императрицы — главная защита от гонений, большая сила, чем закон на стороне автора, и более того — залог успеха даже для неправого человека. Во время препирательств с генерал-прокурором А.А. Вяземским по поводу оклада директора Академии наук Е.Р.Дашкова писала Екатерине II: «Смею просить Ваше Величество, дайте полную свободу Вашему великодушию в отношении меня, и я вполне уверена, что тогда мне окажут полную справедливость и даже впредь будут защищать от проявлений незаслуженнаго мною гонения»30.

Большой удельный вес среди авторов писем представителей высшего должностного дворянства может создать впечатление, что личную зависимость от монарха ощущала лишь политическая элита. Действительно, непосредственная близость к трону усиливала влияние личности императора на судьбы чиновничьей аристократии. Однако, на мой взгляд, отношения придворной среды и самодержца наиболее ярко и рельефно раскрывают сущность социально-психологических связей между господствующим сословием и монархом. Авторы писем, стоящие на более низких ступенях чиновной иерархии, также считали себя личными подданными императора. Играющий большую роль в их гражданской жизни начальник по службе выступал в первую очередь как носитель воли монарха, его посредник. Показательно, что высокомерный снобизм крупных сановников вызывал раздражение и негодование

69

в среде массы дворянства, так как эти качества были следствием монополии на беспосредственное обращение к императору, препятствием на пути к престолу, куда имеет право получить доступ любой представитель благородного сословия на том основании, что «я сын Отечества, и потому, что я дворянин, и потому, что уже отличный чин и орден имею»31. Вассалами монарха осознавало себя все чиновное, служащее дворянство, зависимое от самодержавной власти и являющееся главной социальной базой абсолютизма в среде господствующего сословия.

Упоминаемые в переписке социально-политические события, связанные с именем монарха, можно условно объединить в несколько тематических групп. Сопоставление оценочных реакций авторов писем на данные явления социальной действительности позволило выяснить преобладающее эмоциональное отношение представителей господствующего сословия к императорской власти. Для наглядности представим результаты анализа эпистолярных источников в виде таблицы.

Спектр доминирующих эмоционально-оценочных реакций дворянина на образ императора

Смысловые группы и подгруппы

Монарх, монархия, самодержавие

Эмоционально-оценочные реакции

уважение почтение преклонение благоговение

уважение

почтение

преклонение

благоговение

послушание

покорность

волнение беспокойство

Император и служебная карьера, личные интересы автора

• воля императора

• доклад императору

• мнение императора

уважение

почтение

преклонение

благоговение

доверие

вера

награда императора

желание

стремление

счастье

желание

стремление

счастье

• доступ к императору

70

Смысловые группы и подгруппы Эмоционально-оценочные реакции • недовольство императора покорность послушание боязнь испуг страх паника Император и дворянское общество, приближенные императора недовольство раздражение возмущение негодование Индивидуальная жизнь императора и царской фамилии интерес внимание

Очевидно, что традиционно сложившаяся социально-психологическая связь монарха и дворянства регулировалась не добровольно принятым законом, целесообразность которого глубоко осознана, а чувствами:

чувством безоговорочного уважения и преклонения перед авторитетом самодержавия,

чувством не подвергаемого сомнению личного доверия царской власти,

чувством покорности воле императора

и, наконец, чувством страха.

Причем сила проявления того или иного чувства по шкале эмоциональных реакций, как правило, была наибольшей, что свидетельствует об особой актуальности образа монарха в жизни авторов писем.

Уподобление самодержца Богу, обращение к императрице как «Матери Отечества» являлось непосредственным словесным выражением в эпистолярных источниках благоговения представителей господствующего сословия перед монархом. Подобострастие, безудержная лесть и раболепие всецело были присущи взаимоотношениям императора и подданных. Даже после распоряжения Екатерины II, избавляющего дворян от унизительной обязанности в обращениях к верховной власти именоваться «рабами», определение «верный раб и слуга» не исчезает из переписки.

Глубоко вошедший в сознание господствующего сословия традиционный образ верноподданного предполагал смирение перед неоспоримым правом монарха распоряжаться его судьбой, карать или миловать. Большинство авторов писем наиболее разумным и достойным отношением к потере милости императора признают терпение и покорность, «...не могу преминуть засвидетельствовать вам мое удовольствие, — писал М.И.Воронцов племяннику, — что вы, получа сию неожидаемую и для вас и для меня неприятную ведомость, с терпением и повиновением воле Ея И[мператорского] В[еличества] себя подвергли»32.

Идеал верноподданнической преданности, образцового послушания и преклонения перед Богом установленной властью был ничем иным, как прикрытым стандартными фразами придворным низкопоклонством. Боязливая покорность и терпение ставили жизнь дворянина под контроль самодержавной власти, атрофиро-

71

вали его волю. Одна мысль о возможности неповиновения могла повлечь за собой крах карьеры. «Храни Бог от поездки отговариваться, — писал П.В.Завадовский П.А. Румянцеву, — весьма неугодно будет государыне»33. Невыполненный приказ монарха, за которым могло последовать его недовольство, а может быть и гнев, вселял страх в души подданных. Тайный советник И.В.Страхов писал о князе А.А.Прозоровском, который на балу у посетившего Москву императора Павла I имел «такой робкий вид, что не можно было смотреть на него без сожаления»34, и о князе С.Ф.Голицыне, которому «Государь изволил недавно на вахт-параде сказать то, от чего у него колени затряслись»35. Даже иллюзорная возможность охлаждения монарха, лживый слух о потере его расположения воспринимался с большой тревогой.

Страх, подчинение, терпение предполагают понимание зависимого, рабского положения и, следовательно, содержат в себе зерно будущего недовольства. Однако у большинства авторов писем это внутреннее противоречие снималось одновременным существованием в их сознании глубокого доверия к императорской власти и искреннего преклонения перед ней, что являлось препятствием и даже блокадой росту чувства независимости. В беспредельной преданности они видели не тяжкую необходимость, а образцовую добродетель благодарного подданного.

На уровне обыденного сознания, черты которого и отразились в первую очередь в переписке, дворянство мало задумывалось над деспотической сущностью российского абсолютизма. Показательны в этом отношении письма М.М.Щербатова, где практически нет ни одного негативного высказывания в адрес Екатерины II и ее правления. В его же знаменитом произведении «О повреждении нравов в России» правнук историка насчитал 50 проявлений недовольства по поводу монарха36. Пример Щербатова не единственный. Аналогичную разницу в отношении к императрице можно проследить у Державина — поэта, смеющего и «истину царям с улыбкой говорить»37 и Державина — правительственного чиновника, который без тени неодобрения сообщал Н.А-Львову:

«Кн[язь] А.А.Вяз[емский] изготовил-было для статских весьма великолепную перемену ... но Государыне не понравилось, и отдали, сказывают, с неудовольствием назад»38. Из 48 упоминаний и оценочных высказываний по поводу монарха, встречающихся в привлеченных к работе письмах Д.И.Фонвизина, автора «Рассуждения о непременных государственных законах» и «Рассуждения о истре-бившейся в России совсем всякой форме государственного правления и оттого о зыблемом состоянии как империи, так и самих государей»39, лишь 11 содержат завуалированную негативную оценку неограниченной власти Екатерины II. Большинство размышляющих на страницах публицистических произведений о сущности самодержавия дворянских писателей в повседневной практике, отразившейся в письмах, не испытывали негодования по поводу «просвещенного деспотизма»40, а видели в нем неотъемлемую черту государственного устройства.

72

Непререкаемый авторитет монархической власти окрашивал собой все политическое мировоззрение российского дворянства, которое особенно ярко проявлялось в оценке событий Великой французской революции. Наибольшее впечатление на авторов писем произвела судьба короля Франции. В ликвидации монархии они увидели «несчастье и великую беду», преддверие краха всего государства. В эпистолярных источниках встречаются лишь исключительно негативные, полные единодушного возмущения определения «безумных, очумившихся безбожных цареубийц-французов».

Итак, сущность восприятия образа императора представителями господствующего класса может быть в целом охарактеризована как зависимость сознания каждого дворянина от монарха, олицетворявшего собой верховную власть. В представлениях авторов писем об абсолютистской империи и самодержце следует видеть не просто результат влияния того или иного социального института на сознание дворянского сословия. Отношение к государственной власти и отношение к собственной социальной группе, сословию являются взаимосвязанными параметрами, определяющими политическое мышление общности, специфическими характеристиками ее социально-психологического облика. Образ императора, проблемы императорской службы и жизни дворянских кругов составили основной объем информации в переписке господствующего класса и оказались постоянно пересекающимися, часто сливающимися в одну доминирующую тему сюжетами эпистолярных источников. Сами понятия «император», «империя», «императорская служба» и «дворянство» были тесно связаны и представляли собой базовые понятия политического мышления господствующего класса. У 12 авторов можно встретить разделение всего социально значимого, по их мнению, населения страны на подданных (т.е. дворянство) и верховную власть (т.е. императора).

Восприятие господствующим сословием образа монарха неизбежно должно было оказать влияние на самосознание дворянства, т.е. степень осознания общности интересов и целей, глубину понимания необходимости действий, направленных на их реализацию и защиту, содержание представлений о социальной сущности своего сословия.

Уже отмечалось, что важнейшая сфера жизнедеятельности дворянства, определяющая его основные потребности, интересы, ценностные ориентации, замыкалась на императорской службе. Всепоглощающая идея верноподданнической обязанности затмевала собой собственно сословные цели, препятствовала формированию политической культуры дворянства. Показательно, что в эпистолярных источниках количество сведений о жизни светских кругов уступает, как правило, объему материала о тех или иных сторонах деятельности правительственного аппарата самодержавной России и верховной власти в лице монарха. Причем от 65 до 95% данных о господствующем сословии, содержащихся в переписке, посвящено опять-таки императорской службе современников. Подобное соотношение информации само по себе уже говорит о социально-

73

политической ориентации авторов писем на власть и образ государя, а не на интересы собственного сословия.

В эпистолярных источниках не встречается прямых оценок социальной роли дворянства. На уровне повседневной практики эти проблемы мало волновали авторов писем. Однако наиболее распространенные критерии положения личности в системе иерархии господствующего класса, целиком относящиеся к области верноподданнической службы и вытеснившие на второй план традиционное, специфически сословное подтверждение социальной значимости — древность рода, знатность происхождения, свидетельствуют о том, что большинство авторов писем отводили дворянству миссию слуги царя и Отечества. Сословный интерес был в сознании господствующего класса подчинен и растворен в государственном. Не случайно в привлеченном к работе комплексе эпистолярных источников практически нет информации о сословной выборной деятельности, зато императорской службе уделено основное внимание.

Корпоративная гордость благородного сословия состояла в приобщении к верховной власти и близости к трону. Авторы писем не противопоставляют привилегированное положение господствующего класса, его политические прерогативы абсолютизму самодержавного правления. Напротив, свойственную дворянскому мировоззрению врожденную исключительность они целиком подчиняют монархической идее. Неограниченная власть императора и беспрекословное послушание подданных придавали почетному праву занимать высшие посты в бюрократическом аппарате и армии оттенок долга перед троном. Приобщение к государственной власти было лишь иллюзией покорно исполняющих волю монарха правительственных чиновников. Нормативное чувство благодарности каждого дворянина государю низводило социальную элитарность «благородного» сословия до милостивого дара щедрой руки императора. Отсутствие реальной политической силы, способной оспорить монополию дворянства на привилегированное положение в обществе, исключало не только необходимость защиты своих сословных интересов, но даже ясное понимание их.

Таким образом, самодовлеющая ценность верноподданнической службы чиновного дворянства и осознание каждым представителем господствующего сословия личной зависимости от монарха являлись препятствием развитию корпоративного единства. Политическая инфантильность дворянства создавала социально-психологическую почву для высокой степени доверия официальной идеологии41.

Духовная власть самодержавия над личностью дворянина, оставлявшего решение многих социальных вопросов абсолютистскому государству, требовала следования нормативной схеме поведения и мысли. Уже в Манифесте о вольности дворянства в 1762 г. была четко сформулирована основная политическая функция господствующего сословия: «Мы надеемся, что все благородное Российское Дворянство ... по своей к нам всеподданнической верности и усердию побуждены будут не удаляться, ниже укрываться от

74

службы, но с ревностию и желанием в оную вступать»42. Развернутая же характеристика угодного абсолютистскому государству сконструированного по заданному образцу типа личности дворянина дана в книге «О должностях человека и гражданина»43. Первая «должность сына отечества» состоит в том, чтобы «не говорить и не делать ничего предосудительного в рассуждении правительства», «повиновение есть вторая должность сына отечества», «упование на прозорливость и праводушие правителей есть третья должность сына отечества», исполнение того, что требует начальство, есть «четвертая должность сына отечества»44.

В процессе сравнительного текстологического анализа эпистолярного материала, где речь идет о делах императорской службы, образе монарха, предназначении дворянского сословия, общепринятых морально-этических оценках личности и т.п., с формулировками царских указов, рескриптов, посланий было обнаружено буквальное сходство стереотипных фраз, полное совпадение стиля. Ориентация на приспособление к заданной самодержавным государством социальной роли, ограниченная духовная автономия, высокая степень внушаемости характеризуют преобладающий социально-психологический тип дворянина как экстравертную личность, опирающуюся на внешние критерии самооценки.

Однако целенаправленное и результативное воздействие «присяжных» догм на сознание господствующего сословия не означало непосредственной зависимости ценностных ориентации дворянина от официозных идеалов. За строгим следованием догмам правительственной идеологии стояло не столько автоматическое повторение внушенных штампов, сколько ясно осознаваемое стремление продемонстрировать приверженность господствующим социальным идеалам. Детальный анализ социальных функций эпистолярных источников, отношений автора и адресата, а также условий ведения переписки, где встречаются запрограммированные высказывания, проникнутые пафосом государственности, позволяет отнести их к так называемым «вербализированным» ценностным ориентациям. Объединим в таблицу все случаи, когда в отобранном для работы комплексе эпистолярных источников встречаются такие понятия, как «служба государыне и отечеству», «верноподданнический долг Ее Императорскому Величеству», «интересы державы и монархии», «ревностное и преданное исполнение должности» и т.п. (см. Приложение, табл. 5—6).

Очевидно, соотношение различных по своим социальным функциям видов эпистолярного материала, где авторы прямо говорят о своих патриотических устремлениях и идеалах, неравноценно. При сопоставлении целей и обстоятельств переписки, а также взаимоотношений автора и адресата оказалось, что наибольшее количество понятий, тождественных по своему значению догмам официальной идеологии, встречается в письмах, оказывающих целенаправленное эмоциональное воздействие на адресата и рассчитанных на непосредственный эффект и действенную ответную реакцию. Высокопарная речь выполняла вполне конкретную функцию — продемонстрировать соответствие системы ценностных

75

ориентации автора социальной роли, которую задавала ему самодержавная власть.

Однако в подобном идеологическом конформизме представителей господствующего класса следует видеть не столько циничную демагогию и хитроумную уловку правительственных чиновников, стремящихся достичь выгод служебной карьеры, сколько проявление расчлененности мотивационной сферы авторов писем45. Для сознания дворянина было характерно определенное расхождение между идеалами, убеждениями, «вербализированными» ценностями, формируемыми под воздействием официальной идеологии и господствующего общественного мнения, с одной стороны, и жизненными потребностями, интересами, реальным повседневным поведением — с другой.

Данные переписки о государственной службе можно условно разделить на две далеко не равные в количественном отношении тематические группы: вопросы служебной карьеры, которым авторы писем уделяют основное внимание, и сведения о действительных результатах исполнения должности, составляющие лишь 3— 10 % всей информации эпистолярных источников о гражданской жизни чиновного дворянства. Достаточно перечислить индикаторы, определяющие содержание важнейших категорий контент-анализа (сюжетных линий переписки), чтобы наглядно убедиться в ориентации сознания представителей господствующего сословия на интересы служебной карьеры (см. Приложение, табл. 7).

Преобладающие эмоционально-оценочные реакции свидетельствуют, что все события, связанные со служебной карьерой, переживались авторами писем очень остро и болезненно. В борьбе за свое преуспевание они проявляли целеустремленность, страстную заинтересованность и поразительную эгоистичность. Стремление к служебному успеху и его выгодам отодвигало на задний план интересы дела. Переписка содержит немного отрывочных сведений о том, чем же реально занималось на службе дворянство, какие вопросы решал государственный чиновник, как совершенствовалось российское военное искусство, какие позиции занимал царский двор в системе международных отношений. Подобная информация отложилась в других видах источников, начиная от официальных бумаг и заканчивая мемуарами полководцев. В переписке, этой своеобразной хронике повседневной жизни, запечатлелись прежде всего упорная борьба за карьеру и цинично-индифферентное отношение к действительным итогам службы. 14 из 45 авторов привлеченного к работе эпистолярного комплекса уныло сетуют на однообразие и скуку или с раздражением говорят об обилии дел и многотрудности обязанностей «государственного человека». «Бог и честные люди тому свидетели, что я веду жизнь в некотором отношении хуже каторжных, ибо для сих последних назначены по крайней мере в календаре дни, в кои от публичных работ дается им свобода»46, — жаловался Я.И.Булгакову Д.И.Фонвизин. А Алексей Б.Куракин вообще решительно заявлял о перспективах новой должности в чиновничье-бюрократическом аппарате: «...все

76

меры употреблю, чтоб от оной избавиться: многотрудность и скучность дел к сему меня влечет»47.

Интересны в этом отношении письма А.С.Шишкова, которые отвлекали автора, выпускника Морского кадетского корпуса, от тягот службы офицера. Так, в одном из посланий он в полном отчаянии восклицает: «...я ...должен находить себя несколько месяцев заключенным на маленьком суденышке, быть на пространном море игрою сердитых ветров, не видеть ничего кроме ярых волн и угрюмых небес, трудиться непрестанно почти без отдохновения, терпеть всякое беспокойство, дождь, холод, бессонницу, и напоследок ежеминутно опасаться погибели»48.

Выбор места службы представителями господствующего класса также нередко отличался прагматизмом. Место служебной деятельности оценивалось авторами писем с точки зрения почетности; перспективности; материальных выгод; денежных, моральных, эмоциональных и т.д. затрат. В соответствии с этими критериями наиболее оживленные положительные реакции вызывали у них престижные, открывающие возможности дальнейшего продвижения по службе «нескучные и приятные» должности с высоким доходом, и, естественно, резко негативные оценки давались служебным местам, требующим напряженной работы и больших расходов (см. Приложение, табл. 8).

Ярко выраженная ориентация авторов писем на служебную карьеру проявилась в интересах, которыми они руководствовались в своем отношении к военной и статской службе. Традиционно выражающее доблесть и славу дворянства военное поприще продолжало оставаться в глазах современников наиболее достойным занятием представителей господствующего класса. Е.Р.Дашкова писала английскому ученому Робертсону, ректору Эдинбургского университета, что «военно-служебная карьера ... считается самой почетной в России»49. Однако преклонение перед чином и погоня за служебными выгодами разрушали эту исконную иерархию ценностей. В эпистолярных источниках отразились случаи перехода с военной службы на гражданскую ради повышения статуса, который этот переход гарантировал. Успех служебной карьеры — основной закон, которому подчинялись все устремления правительственной бюрократии, уравнивая в правах службу шпагой и службу пером и превращая их в единую сферу деятельности российского чиновного дворянства.

Эпистолярные источники содержат многочисленные данные об осторожном, конъюнктурном уклонении представителей господствующего сословия от исполнения должности при одновременном сохранении выгод, которые предоставляла карьера. Эта гедонистическая позиция в отношении к государственной службе прекрасно реализовывалась во временном пребывании в имении и поездках за границу. Большинство авторов писем выражает страстную заинтересованность в получении отпуска. Однако для достижения желанной цели ссылаются на запущенность поместного хозяйства, слабость здоровья, усталость. Никто из них ни разу не упомянул о законном праве добровольности государственной

77

службы, сформулированном в Манифесте о вольности дворянства или Жалованной грамоте. Авторы писем предпочитали выпрашивать милость монарха или его посредников в лице начальства, а не пользоваться своей важнейшей сословной привилегией. Известное равнодушие к делу императорской службы вовсе не означало для них решительного отказа от борьбы за место в бюрократической иерархии правительственных чиновников.

Анализ эпистолярного материала, таким образом, позволяет сделать вывод, что помимо высоких идей преданности монарху и Отечеству, дворянство в своем приобщении к государственной службе было движимо интересами реальных сословно-престижных и материальных выгод. Бескорыстное служение должно поощряться—в правильности и законности этой парадоксальной формулы были глубоко убеждены все авторы писем, хотя в различном по своим функциям эпистолярном материале выражали свое мнение неоднозначно (см. Приложение, табл. 9).

Рекомендации подчиненным содержат прямые заявления о том, что «ни какая общественная служба не может обойтись без ... отличия»50, которые используются в качестве аргументов при просьбе «исходатайствовать награду», «дабы ... верных и неколеблющихся одобрить»51 к их «вящему усердию»52. Соответственно послания крупных чиновников, стимулирующие к ревностной службе, предполагали не только убеждения в духе догм официальной идеологии, но и реальные обещания пожалований, поскольку «всяк трудящийся, знав, что труды его без примечания начальника не останутся, сугубыя получает силы к исполнению своея должности»53. И в письмах к вышестоящим по служебной лестнице, и в дружеской интимной переписке авторы нередко проговариваются, что служба без уверенности в награде, лишь ради высокой цели пользы государства и интересов монарха — жертва со стороны дворянина. Переживая «оскорбительные неприятности» «со стороны Генерал-Прокурора»54 А.А. Вяземского, Е.РДашкова осмелилась заявить: «Ея Величеству угодно было поручить мне управление Академиею, и вот на меня сыплются придирки... мне не предстоит никакой выгоды, или награды, кроме разве исполнения воли Ея Величества. Я бы скорее желала, чтобы Государыня не почтила меня такою должностию»55.

Авторы писем очень ревностно относились к размеру и характеру положенной им награды и крайне болезненно реагировали на малейшее ее несоответствие их статусу в системе чиновной иерархии, весомости заслуги и престижности поощрения современников. Любая несправедливость с точки зрения представителей господствующего класса «при раздавании милостей и мест»56 повергала их в уныние. Привлеченная к работе переписка содержит неоднократно с горечью и обидой высказываемые намерения о демонстративном уходе с государственной службы. Подобные заявления подтверждают, что поощрение было необходимым для чиновного дворянства условием исполнения должности, без которого служба теряла всякий смысл. Самодержавие целенаправленно использовало этот мощный рычаг «приохочивания» господствующего

78

класса к императорской службе, видя в нем движущую силу деятельности всего бюрократического аппарата империи.

Поощрение, символизирующее успешную служебную карьеру, являлось набором реальных благ, к обладанию которыми столь одержимо стремилось чиновное дворянство. Анализ конкретного содержания понятия «награда» дает возможность выяснить интересы и потребности, удовлетворяемые авторами писем через государственную службу, а также господствующую систему ценностей, на основании которой они делали вывод о служебном успехе, внутренние побудительные стимулы, мобилизирующие всю деятельность дворянина и заставляющие его включаться в изнурительную борьбу за карьеру. Все воздаяния за государственную службу, которые упоминаются в избранном для работы комплексе эпистолярных источников, можно условно разделить на реальные, осязаемые материальные ценности (земли, деревни, души, деньги в виде награждений, жалования, пенсий), символы сословно-статусного престижа (ранги, чины, должности, титулы, ордена, ленты, личное внимание монарха — своеручное письмо, приглашение ко двору), а также дорогостоящие знаки отличий и императорской милости (драгоценные кольца, табакерки, шпаги, сервизы).

Данные о пожалованиях содержатся в поздравлениях, рекомендациях, прошениях и подробных росписях награжденных, которые являлись неотъемлемым элементом дружеской переписки, информирующей адресата о событиях светской жизни. Если в прошениях авторы обнаруживают равную заинтересованность и в материально-денежном поощрении, и в знаках сословно-статусиых отличий, то в росписях награжденных, поздравлениях и рекомендациях, как правило, внимание акцентируется на изменении позиций современников в системе бюрократической иерархии. Сведения о земельных и денежных награждениях встречаются в вереписке в связи с известиями о повышении статуса правительственных чиновников. Авторы редко упоминают исключительно об материальных выгодах успешной служебной карьеры, которые теряли свое значение в глазах современников без продвижения по бюрократической лестнице. Показательно, что реальное содержание чиновного поощрения практически совпадало с общепринятыми критериями благополучия служащего дворянина и показателями его положения в системе сословно-статусной иерархии и предполагало прежде всего чин, титул, имение, жалование, должность, орден, рекомендации влиятельных лиц и их поддержку. Преобладающие эмоционально-оценочные реакции не позволяют выделить наиболее желаемые для представителей господствующего класса пожалования. Сам факт объединения их в одно понятие «награда» свидетельствовал о большой привлекательности для авторов писем всех видов служебного поощрения, ценность которых измерялась не реальной денежной стоимостью, а степенью сословной престижности.

Таким образом, весь смысл служебной карьеры, которая определяла основные интересы и потребности дворянина, включенного

79

в разросшийся аппарат империи, сводился к борьбе за сословно-статусную репутацию. Не останавливаясь сейчас на связи сознания дворянства и восприятия авторами писем представителей других социальных групп, проанализируем влияние данной ориентации господствующего класса на внутрисословные связи и отношения.

Характеризующей чертой статусного мышления является особая ценность чина, ранга, должности, титула во всех сферах жизни сословия и в первую очередь в области службы (см. Приложение, табл. 10). В сознании представителей господствующего класса чин далеко превзошел свое узкое значение, определяющее место дворянина в системе бюрократической иерархии, и превратился в универсальный критерий оценки многих социальных явлений57. Пожалование, пенсия, столовые деньги должны были соответствовать не столько заслугам дворянина, сколько его служебному статусу. 25 авторов писем из 45 в качестве главного аргумента, подтверждающего оправданность просьбы о награждении, выдвигают правительственные поощрения равных им по чину и положению. «Исполняя мой долг, когда бы я произвел и наивеличайшие отечеству услуги, то и тогда бы я ничего в награду себе просить не отважился, — писал Г.Р.Державин входящему в силу Г.А.Потемкину, — но ежели были со мной в одной комиссии Маврин, Собакин и Горчаков и получили ныне за труды свои высочайшую милость, то я нахожу себя пред ними обиженным.... Для чего я обижен пред ровными мне?»50

Чин для служащего дворянина был символом принадлежности к правящему сословию, мерой сосредоточенной в его руках власти, реальным подтверждением превосходства над теми, «которых отцы и предки во весь свой век чинов не имели и родились служить, а не господствовать»59. Вся использованная в работе переписка между представителями высшего должностного дворянства содержит настоятельные просьбы о чиновном производстве подчиненных, что в известной степени укрепляло служебные позиции авторов писем и расширяло сферу их влияния. Неслучайно П.В.Завадовский, желая продемонстрировать рост власти Г.А.Потемкина, писал П.А.Румянцеву: «...флот весь того края ему препоручен, с правом производить чины до полковника, и ничем сия честь ныне не зависит от коллегии адмиралтейской»60.

Авторитет чина потеснил в сознании представителей бюрократической системы даже высокое звание российского дворянина. В большей части встречающихся в переписке упоминаний о господствующем сословии дворянство определяется через официальную формально-юридическую иерархию социальной структуры империи, объединяющее понятие «благородное сословие» дробится шкалой бюрократических статусов. Авторы писем выделяют в среде дворянства нижние чины и 5 первых чинов; имея в виду господствующий класс как целое, они пишут «о всех чинах» или о «всяких званиях»61. Наиболее достойная часть господствующего сословия сливалась в сознании его представителей с кастой правительственной бюрократии, оставляя вне социальной значимости мелкое чиновное дворянство. В эпистолярных источниках есть

80

сведения, что чин расценивался авторами писем как одно из главных достояний рода, фамильная гордость и ценность, гарантия преуспевания и стабильности положения дворянской династии. Не случайно П.В.Завадовский писал о росте социального капитала семьи графа А-Н.Зубова, за одного из сыновей которого «помолвлена дочь князя А.А. Вяземского и пожалована фрейлиною. Легко может быть, что чин генерал-прокурора опять не выйдет из рода»62.

Власть чина над умами представителей господствующего класса не только установила критерий оценки всех явлений гражданской жизни дворянства, не только подчинила бюрократическим ценностям сословное самосознание, но и определила ведущий ориентир отношения к человеческой личности в светской среде. Сопоставление различных оценочных высказываний, встречающихся в эпистолярных источниках, по адресу правительственных чиновников позволяет воссоздать набор нормативных качеств служащего дворянина. Их можно условно объединить в две группы:

черты ревностного слуги царя и Отечества, задаваемые официальной идеологией и сводящиеся к исправности, усердию, покорности, и социально-нравственные добродетели, гарантом которых являлся определенный статус. Эти качества часто служили аргументом в рекомендациях и просьбах о награждении и предполагали способность «заставить почитать чин», достойно «нести» пожалованный статус, «доставить блеск» месту, должности я ремеслу, а также благородный порыв к обладанию знаками сословного престижа. Кодекс служащего дворянина одобрял честолюбие и тщеславие. Авторы писем под этими качествами понимали стремления «приобрести честь и славу»63 и «придать большую знать своей карьере»64. Честолюбие, как наиболее достойный и уважаемый стимул борьбы за успешную служебную карьеру, противопоставлялось узкоматериальным корыстным побуждениям, жадности и предпочтению богатства статусу.

Чин, важнейшая сословная ценность, санкционированная верховной властью, был не только визитной карточкой служащего дворянина, показателем социальной состоятельности, но я определенной гарантией общечеловеческих достоинств его обладателя. В сознании многих авторов писем бюрократическая иерархия совпадала со шкалой морально-этических оценок личности. Место дворянина в слепой системе чинов становилось универсальной, исчерпывающей характеристикой его личности65 — и в области сословно-статусных отношений, и в сфере межличностных связей. Набор качеств, определяющих личность военачальника, сенатора, канцлера, сопоставим и часто во многом идентичен оценкам, которые авторы писем дают близким родственникам, соседям, избранникам своих знакомых и т.д. В 75% отзывов, встречающихся в привлеченном к работе эпистолярном комплексе, основное внимание акцентируется на статусе личности. Для наглядности приведем две характеристики:

81

соседа, общего знакомого автора и адресата, у членов его семьи иного должностного лица «Барон Алексей Иванович Васильев помолвил дочь свою фрейлину за генерал-майора князя Долгорукова, племянника князя Владимира Сергеевича и который был здесь комендантом, а теперь наместником присутствует в Военной Коллегии»"6.

«Новый у нас полициймейстер, ошс)ат Каверин, который женат на побочной дочери Корсакова, из бойких, с крестом и в чине полковника, рекомендованный Новгородским» .

Выяснение статуса дворянина было основным условием «узнавания» современника, которое сразу же снимало напряженную для сознания «неустановленность личности». Место в системе бюрократической иерархии и сословные связи дворянина определяли его положение в светской среде. Уважение к чину требовало строгого соблюдения статусной субординации и иерархии отношений. «Господь да дарует нам субординацию, мать дисциплины, оная же мать победы! — писал А-В.Суворов. — 1-е. Чины должны почитаться»68. Для рекомендательного письма было достаточно следующей формулировки: «...он желает от меня быть препорученным Вашему призрению, я честь имею того к нему у Вас испросить, не сомневаясь, что и без того Ваше Превосходительство сохранили бы аттенцию к его чину и заслугам»69. За изменением статуса дворянина, повышением в чине или, напротив, зигзагами и неудачами служебной карьеры неизбежно следовала переоценка его личности современниками. Подробные росписи награжденных с детальным указанием орденов, лент, должностей, титулов, денежных сумм и т.д., встречающиеся в переписке 34 авторов из 45, не просто удовлетворяли любопытство адресата, а служили для него лаконичной, но содержательной картиной расстановки сил в бюрократической иерархии и своеобразным руководством для выбора линии поведения и тактики отношений.

Зависимость от общественного мнения и доверие официальной идеологии, всячески поддерживающей авторитет чина, подчиняли статусной иерархии ценностей самосознание дворянина. Многие авторы писем видят в продвижении по бюрократической лестнице единственное средство социальной реализации личности. Любая неудача в борьбе за успешную служебную карьеру порождала в душе представителей господствующего сословия мучительный дискомфорт и заставляла идти на самые унизительные выпрашивания, терпеливые доискивания и остроумные извороты.

Стремление к эмоциональному комфорту и благополучию, которые целиком зависели от чиновно-бюрократической состоятельности дворянина, ставило его в зависимость от авторитета служебного статуса. Основная жизненная ориентация на карьеру направляла и канонизировала поведение личности, оставляя очень мало места для самостоятельного выбора и нестандартнос-

82

ти. Психологическая неспособность преодолеть общепринятый трафарет сословно-статусной оценки, подчиненность господствующему шаблону препятствовали развитию индивидуальности.

Диктат социального статуса обусловил многие характерные черты отношения дворянства к материальным ценностям. Реальное содержание, которое вкладывали авторы писем в это понятие, их критерии оценки достатка, социально-психологический механизм стремления к роскоши и высокородному образу жизни, место богатства в господствующей системе ценностных ориентации, а также общепринятые формы потребления материальных благ — вся эта информация, содержащаяся в эпистолярных источниках, конкретизирует сложную взаимосвязь экономической и духовной сфер жизнедеятельности господствующего класса.

Уже упоминаемый ранее перечень материальных ценностей, особое пристрастие к которым проявляли авторы писем, отличается странной, на первый взгляд, равной заинтересованностью представителей сословия помещиков в обладании землями и табакеркой с портретом императрицы, душами и драгоценными пуговицами для нового мундира, деревнями и сервизом. Очевидная тесная связь материальных потребностей дворянина с областью государственной службы и чиновной карьерой, с одной стороны, а также отсутствие чисто прагматического, хозяйски-расчетливого отношения к богатству — с другой, предполагали существование особой меры достатка, лежащей вне сферы исключительно экономических потребностей и интересов господствующего сословия.

Многочисленные рекомендации и прошения о повышении жалования, столовых денег, представлении к ценной награде в качестве обязательного аргумента приблизительно в 70% случаев выдвигают не только заслуги дворянина, важность и ответственность занимаемого им места, бедственное положение чиновника, но и, как уже отмечалось, наличие высокого служебного дохода у равных с ним по статусу. «Примечая во все время доброе поведение нотариуса иностранной коллегии Мигая ... и что ему определенным жалованием двумя стами рублей содержать себя неудобно по его состоянию и здешнему месту, сделал я ему прибавку к тому положенному окладу еще по двести рублей в год ... склоняясь к примеру, что и менее его чином канцелярист иностранной коллегии Катыгулов ... имеет годового жалованья по четыреста рублей»70, — отчитывался П.А.Румянцев перед Н.И.Паниным. Жалованье должно было строго соответствовать окладу предшественника дворянина и материальным средствам, получаемым от государственной службы чиновниками, которые стояли с ним на одной ступени бюрократической иерархии. Эмоциональные реакции авторов писем свидетельствуют, что служащему дворянину было легче перенести ощутимые затруднения, связанные с его излишней расточительностью, скудным наследством или даже жестоким разорением, чем подвергаться материальному статусному унижению, часто незначительному относительно его общего дохода. Достаточно сопоставить болезненную реакцию

83

директора Академии наук Е.Р.Дашковой на изменение жалованья по сравнению с окладом С. Г. Домашнева, ее предшественника на этом посту, мрачную решимость предпочесть «смерть безчестию ... места»71 и легкую иронию писателя И.И.Дмитриева, который писал своему кузену П.П.Бекетову: «Поверишь ли, что принужден закладывать вещи, чтоб только как нибудь протянуть до трети? Иногда занимаю по 5 и 10 руб. на содержание людей и лошадей ... однакож не думай что я стал меланхоликом во всей форме. Нет, мой друг... я грущу только, когда один, по утрам и вечерам; а в собраниях, разумею с приятелями, по прежнему смеюсь и болтаю; бываю в театре, на балах и везде показываю вид человека, по крайней мере в бархатном кафтане»72.

Уровень притязаний правительственных чиновников определялся в первую очередь не экономическим расчетом, а стремлением к обладанию богатством, не уступающим достатку представителей социальной среды, к которой причислял себя автор. В бюрократических кругах шло постоянное сравнение материальной ценности наград, числа полученных душ, площадей раздаваемых имений. «О нашем приятеле Моркове скажу, что ... подал он записку, чтоб ему дали до 5000 душ, считая то еще и за малое. Я ему получить их желаю, думая, что удел его и для меня машта-бом служить может73, — писал А.А.Безбородко, — но он все недоволен будет, имев претензию поравняться с нами»74. Пожалования от верховной власти были для авторов писем своеобразной количественной мерой степени благосклонности императора и статусного престижа. Служащее дворянство выражало особую заинтересованность в материальных ценностях, даруемых самодержавием, в первую очередь как сословие правительственных чиновников, а уже затем как класс помещиков-землевладельцев. Не случайно П.А.Румянцев писал А.А. Прозоровскому:

«Жалею безмерно, что в честь Вам пожалованных имений не вошло ни увеселительнаго, ни полезнаго; тут образ милости Высочайшей, с каким оное нам жалуется, награждать должен естественные тому недостатки»75.

Богатство не являлось главным критерием, определяющим положение личности в системе дворянской иерархии. Для представителей господствующего класса существовали сословные ценности, котирующиеся выше, чем материальный достаток. Расположение светской среды обеспечивали прежде всего знатность происхождения, дружественные и родственные связи с высшим должностным дворянством, престижные знакомства и, конечно же, чиновный статус. В переписке можно встретить гордые заявления, пусть и произносимые не без горечи, однако требующие к себе соответственного уважения: «я — дворянин старого, но обедневшего рода». В то же время во всем избранном комплексе эпистолярных источников нет случаев утверждения сословного престижа лишь на основании крупного богатства. Достаток, не подкрепленный чиновным и фамильным статусом, не гарантировал дворянину социальной состоятельности и светского призна-

84

ния. Интересны в этом отношении письма внука тульского кузнеца П.А.Демидова, крупнейшего магната своего времени, жестоко страдающего от инородности в «благородном» дворянском обществе и правительственном мире. Комплекс социальной неполноценности проявился в его злых шутках по поводу чванства аристократии и спеси крупных сановников, в обостренном внимании к жизненному укладу и нравам купечества, в нарочитой демонстрации своего плебейского воспитания, доходящей до грубых чудачеств, «„.от меня дичатся, потому что я не умею гладко ответствовать»76, — с обидой писал П.А.Демидов о сомкнутой среде представителей дворянской знати, которые «как крапива стрекучая и будто смола шипучая, друг за друга хватаются; а нас мохнорылых за нос водят»77.

Сопоставление значимости для авторов писем богатства и социального статуса позволяет сделать вывод о явном приоритете в сознании дворянства чина над достатком 78 и о существовании относительной величины богатства, определяемой целым рядом сословно-престижных показателей. Относительная величина богатства имела свою ценностную шкалу, которую можно восстановить по данным эпистолярных источников, где авторы писем употребляют понятие «роскошь». Многообразные и даже противоречивые определения, сопровождающие это понятие — «показная» роскошь; «необходимая», «умеренная», «нерасточительная» роскошь; «буйная», «безудержная» роскошь, «роскошество», нарочитое «великолепие» — свидетельствуют о наличии никак не зафиксированной, но общепринятой в среде господствующего сословия меры достатка, престижной нормы богатства, которая требовала соответственного уклада, характера потребления материальных ценностей, уровня притязаний.

Содержащиеся в переписке практические советы дворянину, вступающему на путь самостоятельной жизни, сокрушенные сетования по поводу нехватки средств не только на «прихоти», но и на «необходимое», «нужное»79, чтобы «содержать себя честным образом»80, упоминания о предметах дворянского обихода, вызывающих наибольшую озабоченность авторов писем, позволяют составить набор стандартных зримых показателей и материальных подтверждений «благородства» привилегированного сословия. Обязательный реквизит высокородного образа жизни включал особняк, экипаж, определенное количество слуг, стал и, конечно же, наряд дворянина, диктуемый господствующими канонами благопристойности. «Между тем прошу вас для моего удовольствия и знания, отписать ко мне о вашем состоянии, каким образом вы дом свой учредили, в которой улице живете, чей двор наняли, сколько служителей имеете, по чему им платите, какой стол и экипаж содержите»81, — писал М.И.Воронцов своему племяннику А. Р. Воронцову, назначенному полномочным министром в Лондон.

«Умеренная роскошь» была в глазах современников не прихотью, не расточительством, а уровнем, ниже которого не позволяет

85

опускаться достоинство дворянина, честь звания и имени. Экономность и скромность желаний всячески приветствовались в среде господствующего класса как надежное средство достижения ;

престижной нормы богатства, которая в свою очередь выступала ^ определенным гарантом честности, добропорядочности, моральной надежности дворянина. «Не перенимай нонешних роско-шей»82, — наставлял П-АДсмидов дочь. «Я никогда не был подл, корыстолюбив... дня моей жизни не терпел недостатка, может быть и потому, что умел умерять желания»83, — делился Я.И.Булгаков с сыном. «Пособите ему деньгами на необходимые издержки, ради своего имени. Он и брат его отнюдь не корыстны; живут скромно и порядочно, на образец молодым людям»84, — заступался П.В.Завадовский за сыновей П.А.Румянцева, которые испытывали на себе суровый характер отца.

«Показная роскошь», т.е. выбивающаяся из сил бедность, стремящаяся достигнуть престижного уровня, вызывала высокомерную иронию богатого дворянства, сочувствие и понимание представителей господствующего сословия со средним и низким достатком. В целом же преобладающие эмоционально-оценочных реакций авторов писем свидетельствуют, что светская среда жестоко клеймила порочащую имя, звание, чин материальную неспособность удержаться на общепринятом уровне благопристойности и снисходительно относилась к умело создаваемой видимости достатка путем долгов и закулисных бедствий. «Щеголи» из знатных фамилий, «потерявшие свой хлеб», но продолжающие вести элитарный образ жизни, пользовались даже большим расположением в кругах «благородного» сословия, чем ПА-Демидов со свои «низкородным» богатством. Не случайно он с горечью писал зятю М.И.Хозикову: «Ведь и глупее меня в Питере счастлив! только передо мною наряднее, да паруки исправнее; я уж дума сделать кафтан и парук и также мотать. Не буду ли счастлив умен?»85.

«Буйная роскошь» высших сановников, еще в XVIII в. ставшая легендой о несметных богатствах российского дворянств вызывала удивление и скрытую неприязнь у большинства представителей господствующего сословия. Однако в среде крупнейших магнатов эта блестящая демонстрация власти и близости к трону была санкционирована самой императрицей и выступал неизменным объектом соперничества, статусного самоутверждения и придворной борьбы.

Для сопоставления и наглядности представим в виде таблиц] ранжированный ряд относительной величины достатка и соответствующие эмоционально-оценочные реакции с указанием числа выразивших их авторов (см. Приложение, табл. 11).

Итак, данные эпистолярных источников свидетельствуют о ярко выраженном сословно-статусном мышлении авторов писем. Примат чина в системе ценностных ориентации служилого дворянства создавал препятствия для реализации официально задаваемой социальной роли господствующего сословия. Представле-

86

ния о статусе, тождественные общепринятому пониманию, не включали нормативные качества «слуги царя и Отечества», образцового чиновника, ревностного исполнителя своей должности. Служебное бескорыстие и тем более истинно независимая гражданственная позиция, угрожающая дворянину крахом карьеры и потерей милости императора, нарушала стереотипную схему поведения и становилась предметом активного обсуждения публики, которое отразилось в эпистолярных источниках. Эмоционально-оценочные реакции авторов писем на игнорирование служебных выгод ради успеха дела достоинства сводились либо к искреннему восхищению, либо к недоверчивому опасению, почти страху перед своеобразной формой помешательства. Эти тревожные чувства преодолевались поиском искусно замаскированных корыстных мотивов. Служебное донкихотство, как правило, вызывало не только высокомерную иронию светской черни, но и раздражение императрицы.

Господствующие пути и средства завоевания престижного социального статуса через систему покровительства, прошений, доискиваний, жесткую конкуренцию в условиях произвола фаворитов женских царствований отнюдь не требовали самоотдачи. Борьба за ритуализированные показатели преданности Отечеству и близости к трону отодвигала на второй план реальные интересы государственного дела.

Официально сформулированная социальная роль дворянина предполагала неподкупное служение интересам империи, перед которыми казались ничтожными меркантильные и честолюбивые расчеты на успешную карьеру чиновника. Осуществление диктуемой абсолютизмом социальной роли не могло удовлетворять потребности и реальные ожидания представителей господствующего сословия. Охраняемые на правах национального достояния догмы самодержавной идеологии превращались в неприкосновенную словесную ценность, воплотившуюся в однотипных для всех авторов писем клише, абсолютно тождественных штампам царских указов. Многократно повторяющаяся демонстрация верности провозглашенным социальным ориентирам создавала устойчивую установку и обеспечивала живучесть некритически воспринятых декларативных заклинаний в сознании чиновного дворянства, их почти бессознательное автоматическое воспроизведение. Сфера действия самодержавной идеологии была ограничена ситуациями, в которых по не зафиксированным, но четко отработанным нормам сословной этики требовалось провозглашение социальной лояльности. Упорные и частые обращения в среде дворянства к «присяжным» идеалам, создавая впечатление импсрско-служилой экзальтации общественного сознания, вовсе не предполагали подкрепления поступком, тем более позицией. Как только деятельность дворянина выходила из-под влияния этих контрольных ситуаций, сразу же прекращалось давление верховных ценностей на его мотивационную систему. Детально отразившаяся в письмах гедонистическая борьба за успешную карьеру не освящалась ни-

87

какой идеологической схемой и лишь искусственно, механически соединялась с единственно разработанной и цельной программой абсолютизма, проникнутой духом верноподданнической преданности.

Таким образом, возникал зазор между провозглашаемыми ценностями и их забвением в повседневной жизненной практике, между идеологическим и психологическим уровнями сознания дворянина, между идеальной социальной ролью и реальной значимостью статуса, что свидетельствовало о переломном моменте в развитии сознания российского дворянства. Стабильному и относительно гармоничному состоянию психологии общности свойственна адекватность статуса и роли, которая рассматривается как его динамичный аспект. Ролевое поведение личности при этом должно соответствовать ее положению в системе социальных связей. Однако для чиновного дворянина оно сводилось лишь к словесному заявлению своей приверженности догмам официозной концепции. Ритуал, естественно, составлял лишь ничтожную часть жизненной практики, которая была подчинена борьбе за статус, престиж, успех карьеры, заключавшийся не в служении высокой миссии правящего сословия, а в реализации преимуществ и привилегий его господствующего положения.

Подверженность авторов писем воздействию самодержавной идеологии и фетиш чина в сознании служилого сословия проявились в расчлененности и сложности мотивационной сферы личности дворянина. Удовлетворение «жизненных потребностей и интересов правящей бюрократии не столько в процессе осуществления заданной социальной роли, сколько в результате обладания статусом превращало официозные догмы в высокие идеи, не связанные с повседневной реальностью, но и не развенчанные.

В период же последней трети XVIII в. многие современники хотя и признавали явный разлад между идеальной верноподданнической ролью и одержимым стремлением к обладанию статусом, однако, далеко не все видели в этом противоречие. Жесткая конкурентная борьба в чиновной среде признавалась повседневной реальностью. Претензий на статус, должность, награду, сочетающихся с громогласным заявлением бескорыстной преданности интересам монарха и Отечества, не стыдились. Не только в одном письме, но даже в одной фразе автор мог с наивной беззастенчивостью говорить об увеличении столовых денег, получении отпуска, повышении чина и т.п. и о высоких гражданских порывах, которые придавали просьбе весомость и делали ее оправданной. Прочная установка на социальный престиж поддерживалась групповым одобрением и целенаправленной политикой абсолютизма, который для «приохочивания» дворянства к службе не ограничивался лишь идеологическими заклинаниями. Были сильны и традиционные, стереотипные схемы поведения, свойственная им инерция, которые обеспечивали воспроизводство фальшивой монументальности официозных догм на всех уровнях, включая уровень имперской политики. «Одной из основных осо-

бенностей русской культуры послепетровской эпохи, — пишет Ю.МЛотман, — было своеобразное двоемирие: идеальный образ жизни в принципе не должен был совпадать с реальностью. Отношения мира текстов и мира реальности могли колебаться в очень широкой гамме — от представлений об идеально высокой норме и нарушениях ее в сферах низменной действительности до сознательной правительственной демагогии, выражавшейся в создании законов, не рассчитанных на реализацию («Наказ»), и законодательных учреждений, которые не должны были заниматься реальным законодательством (Комиссия по выработке нового уложения)»86.

Идейное и психологическое единство любой устойчивой общности на ранних этапах ее формирования и консолидации обеспечивается с воодушевлением принимаемой властью лидера87. По мере развития отношений внутри группы и роста ее самосознания формируется так называемый горизонтальный механизм психологической сплоченности. Вертикально направленные психологические связи разрушаются, заменяясь более глубинными и содержательными внутригрупповыми ориентациями. Однако в среде российского господствующего сословия этот закономерный и достаточно универсальный процесс был крайне осложнен и даже драматизирован медленным болезненным развитием сословною самосознания дворянства. Усвоенные под монопольным влиянием Официозной идеологии представления о высокой миссии своего сословия и в то же время отсутствие сцепления между нормативными предписаниями и реальными интересами создавали мощные заслоны для осознания собственно классовых интересов дворянства. Диктуемая верноподданническая роль, не связанная с жизненной практикой, не могла обеспечить стабильной психологической сплоченности служилого сословия. Господствующие общеразделяемые ценностные ориентации на успешную карьеру не объединяли, а, напротив, изолировали и даже озлобляли прямых вассалов монарха.

Итак, состояние сознания российского дворянства переходного периода — последней трети XVIII века отличалось внутренней напряженностью, встречными деструктивными процессами, взаимоотрицающими тенденциями. Преодоление несбалансированного психологического состояния господствующего сословия пойдет по пути отрицания общепринятых ориентиров и формирования новой системы ценностей, альтернативной официозной «присяжной» идеологии.

Примечания

1. См.: Троицкий С.М. К проблеме консолидации дворянства в России в XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1964. Сб. VIII. С. 128—132; Он же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974. С. 140—144.

89

2. Письмо И-Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1762 г., февраль // Русский архив. 1869. № 1-12. С. 1825.

3. Письма З.Г.Чернышева М.Н.Кречетникову. 1772 г., август—сентябрь // Чтения ОИДР. 1863. Кн. 4. Письма к генералу и кавалеру Михаилу Никитичу Кречетникову графа Захара Григорьевича Чернышева и других с 1769 по 1785 год. С. 5, 8, 9.

4. Письмо Н.В.Репнина И.Чаргорыжской. 1795 г. март // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 161.

5. Письмо А-И.Бибикова Н.И.Панину 1772 г., сентябрь // Бибиков АА. Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. М., 1865. С. 78 (приложение).

6. Письмо З.Г.Чернышева М.Н.Кречетникову. 1769 г., сентябрь// Чтения ОИДР. 1863. Кн. 4. Письма к генералу и кавалеру Михаилу Никитичу Кречетникову графа Захара Григорьевича Чернышева и других с 1769 по 1785 год. С. 2.

7. Письмо М.М.Щербатова Д-М.Щербатову 1781 г., февраль // Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981. С. 61.

8. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1784 г., февраль // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 45.

9. Письмо ААБезбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., апрель // Там же. С. 144.

10. Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1766 г., июнь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. М., 1989. С. 330.

11. Письмо Е.РДашковой Александру Б.Куракину. 1774 г., май // Архив князя Ф.А.Куракина. Кн. 7. Саратов, 1898. С. 303.

12. Письмо Г.Р.Державина П.Н.Кречетникову. 1774 г., апрель // Грот Я.К. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. СПб., 1869. С. 63.

13. Российское законодательство Х—ХХ веков. В девяти томах. Т. 5. М.. 1987. С. 19.

14. Письмо И.Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1762 г., февраль // Русский архив. 1869. Кн. II. № 7-12. С. 1824-1825.

15. Письмо М.И.Воронцова Й.И.Шувалову. 1765 г., ноябрь // Русский архив. 1864. № 4. С. 387—388.

16. Письмо П.В.Завадовского П.А. Румянцеву. 1778 г. // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского к фельдмаршалу П.А.Румянцеву 1775-1791 годов. СПб., 1901. С. 23.

17. Письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину. 1786 г., декабрь // Восемнадцатый век. Исторический сборник. М., 1904. Т. 1. С. 92.

18. См., например, письмо П.А.Демидова М.И-Хозикову. 1784 г., февраль // Русский архив. 1873. Кн. II. № 7-12. С. 2282. ,ч- ^ //

19. Письмо А.А.Безбородко А.Р.Воронцову. [1790 г.] // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 197.

20. Жалованная грамота дворянству(1785 г.). СПб., 1808 г. С. 2.

21. Письмо Я.И.Булгакова А.А.Безбородко. 1782 г., август // Сборник РИО. 1885. Т. 47. С. 38.

22. Письмо С.Ф.Апраксина И.И.Шувалову. 1757 г., апрель // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 465.

23. Письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину. 1791 г., август // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Т. 1. С. 143.

24. Письмо Е.РДашковой Р.И.Воронцову. 1782 г., ноябрь // Архив князя Воронцова. Кн. 24. М., 1880. С. 141.

90

25. См., например, письмо С.Ф.Апраксина Й.И.Шувалову. 1756 г., ноябрь // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 449.

26. Письмо З.Г.Чернышева М.Н.Кречетникову. 1773 г., май // Чтения ОИДР. 1863. Кн. 4. Письма к генералу и кавалеру Михаилу Никитичу Кречетникову графа Захара Григорьевича Чернышева и других с 1769 по 1785 год. С. 21.

27. Письмо Д-И.Фонвизина Я.И.Булгакову. 1778 г., февраль // Фонвизин Д.И. Собр. соч. Т. 2. С. 492.

28. Письмо Алексея Б. Куракина Александру Б. Куракину. 1791 г., ноябрь // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Т. I. С. 146.

29. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1778 г., апрель // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 7—8.

30. Письмо Е.РДашковой Екатерине II. [1783] // Чтения ОИДР. 1867. Кн. 1. Январь—март. Отд. V. С. 32.

31. См. письмо А-П.Сумарокова Г.А-Потемкину. 1775 г., ноябрь// Письма русских писателей. С. 178.

32. Письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1764 г., январь //Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 130.

33. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1776 г., апрель // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского. С. 21.

34. Письмо И.В.Страхова А.Р.Воронцову. 1798 г., май // Архив князя Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 492.

35. Письмо И.В.Страхова А.Р.Воронцову. 1797 г., июль // Там же.

36. См.: О повреждении нравов в России князя М.Щербатова и Путешествие А-Радищева. Факсимильное издание. М., 1984. Комментарии. С. 35.

37. См.: Державин Г.Р. Сочинения. М., 1985. С. 175.

38. Письмо Г.Р.Державина Н-АЛьвову. 1784 г., январь // Грог Я.К. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. СПб., 1869. С. 379.

39. Избранные произведения русских мыслителей второй половины ХУШ века. Т. 2. М., 1952. С. 253-266.

40. Термин встречается в зарубежной историографии для характеристики правления Екатерины II. См., например: Кпееег Ь. К1пда апДРпйохо-рпеге, 1689-1789. Ьопаоп, МУ. 1970. Р. 242-257. А.И.Герцем писал об «образующем деспотизме»: Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские // Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. Т. 14. М., 1958. С. 157.

41. Российский абсолютизм по своей классовой сущности был дворянской монархией. Однако мы можем говорить о самодержавной власти Российской империи как об организованной, опирающейся на бюрократию, армию, карательные учреждения, относительно самостоятельной силе со своей политической доктриной, которую не следует полностью отождествлять с идейно-политической системой взглядов господствующего класса. Этот факт дает право употреблять термин «идеология самодержавия», которая в условиях России второй половины XVIII в. являлась, естественно, официальной идеологией.

42. Российское законодательство Х—ХХ веков в девяти томах. Т. 5. С. 21.

43. Первое издание книги «О должностях человека и гражданина» вышло в 1787 году. На титульном листе указано, что она издана «по высочайшему повелению царствующей императрицы Екатерины II» и предназначена для чтения «в народных городских училищах Российской им-

91

перии». В действительности эта книга была использована значительно шире. Ее изучали в шляхетских корпусах, институтах благородных девиц, воспитательных домах, частных пансионах.

44. О должностях человека и гражданина. СПб., 1787. С. 122—124.

45. Лицемерие предполагает сознательное раздвоение, умышленное, продуманное приписывание возвышенных побуждений низким (с точки зрения общественной господствующей морали) действиям. Более того, лицемерие свидетельствует об известной цельности и сбалансированности мотивационной сферы личности.

46. Письмо Д.И.Фонвизина Я.И.Булгакову. 1773 г., сентябрь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 382.

47. Письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину. 1792 г., ноябрь // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Т. 1. С. 166.

48. Письмо А-С.Шишкова. 1776 г., ноябрь // Русская старина. 1897. Июль. Т. 91. С. 212.

49. Письмо Е.РДашковой Робертсону // Записки княгини Е.РДашковой, писанные ею самой. Лондон, 1859. С. 339.

50. См. письмо Е.РДашковой Екатерине II. 1784 г., январь // Чтения ОИДР. 1867. Кн. 1. Январь-март. Отд. V. С. 20.

51. См. письмо А.И.Бибикова З.Г.Чернышеву // Грот Я.К. Материалы для истории Пугачевского бунта. Бумаги Кара и Бибикова. СПб., 1862. С. 46.

52. См. письмо С.Ф-Алраксина И.И.Шувалову. 1756 г., декабрь // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 452.

53. См. письмо З.Г.Чернышева М.Н.Кречетникову. 1773 г., май // Чтения ОИДР. 1863. Кн. 4. С. 19.

54. Письмо Е.РДашковой Екатерине II. [1783] // Чтения ОИДР. 1867. Кн. 1. Январь—март. Отд. V. С. 37.

55. Письмо Е.РДашковой АА-Безбородко // Чтения ОИДР. 1867. Кн. 1. Январь—март. Отд. V. С. 37.

56. См. письмо Я.И.Булгакова ААБеэбородко. 1791 г., октябрь // Сборник РИО. 1885. Т. 47. С. 225.

57. Показательно, что авторы писем неоднократно используют понятие «чин» для выражения важности и особой значимости событий, говоря о случаях «высокого чина», «дружбе большого сана» и т.п. (См., например, письмо Е.РДашковой ААБезбородко. 1783 г., октябрь // Чтения ОИДР. 1867. Кн. 1. Январь-март. Отд. V. С. 41).

58. Письмо Г.РДержавина ГА-Потемкину. 1775 г., июль // Грот Я.К. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. С. 269-270.

59. Письмо Д-И.Фонвизина родителям. 1766 г., апрель // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 328.

60. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1781 г., октябрь // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского. С. 45.

61. См., например: письмо И.В.Страхова А. Р.Воронцову. 1785 г., июнь // Архив князя Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 471.

62. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1789 г., ноябрь // Майков М.П. Письма графа П.В.Завадовского. С. 104.

63. См. письмо А.И.Бибикова М.Н.Кречетникову. 1772 г., январь // Чтения ОИДР. 1863. Октябрь—декабрь. Кн. 4. Письма к генералу и кавалеру Михаилу Никитичу Кречетникову графа Захара Григорьевича Чернышева и других с 1769 по 1785 год. С. 54.

92

64. См. письмо А.А.Безбородко П.В.Завадовскому. 1792 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 250.

65. В эпистолярных канонах, задаваемых письмовниками чин вообще поглотил личность и ее имя. Обращение без упоминания статуса адресата считалось недопустимым. Е.РДашкова просила А-Б-Куракина «извиниться перед г. Донауровым, от которого я только чхо получила письмо... Я бы тот час отвечала о получении сего... но... не могут сведать здесь об отчестве его и чине» (письмо Е.РДашкоаой Ааександ-ру Б.Куракину. 1796 г., ноябрь) // Русский архив. 1912. Кн. Ш. М» 7—

66. См. письмо И.В.Страхова А.Р.Воронцову. 1798 г., август // Архив князя Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 495.

67. См. письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1795 г., июль // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 411

68. Письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., март // Суворов А.В. Письма. С. 130.

69. См. письмо З.Г.Чсрнышева М.Н.Кречетникову. 1771 г., май // Чтения ОИДР. 1863. Октябрь—декабрь. Кн. 4. Письма к генералу и кавалеру Михаилу Никитичу Кречетникову графа Захара Григорьевича Чернышева и других с 1769 по 1785 год. С. 51.

70. Письмо П.А.Румяицева Н.И.Панину. 1771 г., март // Сборник РИО.

1872. Т. 9. С. 421.

71. Письмо Е.РДашковой А.А.Безбородко // Чтения ОИДР. 1167. Ки. 1. Январь—март. Отд. V. С. 36.

72. Письмо И.ИДмитрисва П.П.Бекстову. 1798 г., ноябрь // Дмитриев И.И. Сочинения. Т. II. СПб., 1893. С. 183. —^

73. Письмо А.А.Безбородко А.Р.Воронцову. 1795 июнь // Архив кихзя Воронцова. Ки. 13. С. 345.

74. Письмо ААБезбородко С.Р.Воронцову. 1795 август // Там же. С. 351.

75. Письмо П.А.Румянцева ААПрозоровскому. 1776 г., март // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Январь-март. С. 161.

76. Письмо П.АДемидова М.И.Хозикову. 1779 г., март // Русский архив.

1873. Кн. П. № 7-12. С. 2249.

77. Письмо П.АДемидова А-И-Рибасу. 1780 г., июль // Русский архив. 1873. Кн.П. № 7-11 С. 2271

78. Повышение в служебном статусе не всегда сопровождалось ростам оклада. Правительство в соответствии с практикой XVII в. считаю, что крупные помещики, занимающие ведущие посты в государственном аппарате, могут безбедно жить на доходы от своих вотчин. (См. об этом: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство. С. 261—262.). Эпистолярные источники свидетельствуют, что представителям господствующего класса хотя и очень тяготились «дорогими местами», вое же продолжали ожесточенно бороться за высокие чины и должности, не считаясь с материальными неудобствами.

79. См., например, письмо Е.РДашковой А.Р.Воронцову. 1775 г., декабрь // Архив князя Воронцова. Кн. 21. М„ 1881. С. 433; Письмо И.ИДмит-риева П.П.Бекетову. 1798 г., ноябрь // Дмитриев И.И. Сочинения. С. 183.

80. См. письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1764 г., февраль // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 321.

81. Письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1763 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. С. 111.

93

// Русски* г., июнь // Майков г., Ноябрь // Русский

82. Письмо П.А.Демидова А.П.Хозиковой. 1783 г., июль // Русский архив. 1873. Ю{, II. .N9 7—12. С* 2285*

83. Письмо Я.И.Булгакова АЛ.Булгакову. 1803 г., февраль // Русски* архив. 1898. № 3. С. 366.

84. Письмо П.В.Завадовского П-А-Румянцеву. 1790 П.М. Письма графа П.В.Завадовского. С. 109.

85. Письмо П.А.Демидова М.И.Хозикову. 1780 г., архив. 18ТЗ. Кн. II. № 7-12. С. 2247.

86. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин Лермонтов Гоголь. М., 1988. С. 295.

87. Об этом подробнее см.: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 161—169.

Глава 3 ЕДКИЕ ПЕРЕСМЕШНИКИ

Состояние сознания общности в определенный конкретно-исторический момент характеризуется всегда взаимовлиянием и взаимодеформацией нескольких систем ценностных ориентации, появлением новых потребностей и угасанием старых, выхолащиванием содержания из традиционных доктрин и наполнением их иным смыслом, сменой ведущих мотивов и возникновением новых мотивационных противоречий. В этом сложном движении встречных и пересекающихся кривых развития заключено извечное противоборство двух тенденций — к сохранению стереотипа и к его преодолению, неразрешенный конфликт типичного, повторяющегося и уникального, индивидуального, столкновение господствующих и новых ценностных норм. В сознании российского дворянства последней трети XVIII в. фоновую систему ценностей составляли традиционные официальные идеалы и общепринятые в чиновной среде прагматичные ориентиры. Присяжные понятия утрачивали одухотворяющую силу поднимающейся нации периода петровских реформ. Однако девальвация официальных ценностей вызывала не только активизацию гедонистической борьбы за служебную карьеру. Саморазрушение бюрократического патриотизма и несдерживаемая циничная корысть императорских чиновников составили лишь одну сторону единого процесса ценностной переориентации дворянского сословия. С этими социально-психологическими явлениями было неразрывно связано возникновение в среде господствующего класса потребностей, интересов, целей, не сводимых ни к диктуемым идеалам абсолютистской монархии, ни к функционирующим в социальной практике дворянства чиновно-статусным ориентирам. Новая система ценностей утверждалась как альтернатива фоновой, что неизбежно сопровождалось формированием в определенной среде российского дворянства оппозиционных настроений.

Наиболее восприимчивыми к новым явлениям в развитии сознания господствующего сословия оказались представители элиты или элит. Просвещенность высокообразованной верхушки правящего сословия открывала максимально широкие возможности, допустимые условиями России последней трети XVIII в., для становления личности дворянина. В сознании государственных деятелей, первых вельмож, олигархического барства, интеллектуальной знати росла потенция протеста.

В основу исследования тенденций социально-психологического развития дворянства положен анализ содержания, функционирования, отмирания и возникновения различных ценностных систем.

95

Такой подход позволяет уловить родовые черты сознания господствующего сословия в их индивидуальных проявлениях. Однако работа с личностно уникальными источниками, к каким относится частная переписка, ставит ряд проблем, связанных с воссозданием динамики социально-психологических процессов и, в частности, оппозиционных настроений. Человек в реальных жизненных условиях руководствуется и находится под влиянием нескольких систем ценностей. В сознании российского дворянина последней трети XVIII в. были соединены официальные идеалы, интересы чиновника имперской службы и новые альтернативные предпочтения. Это противоречивое, а порой конфликтное сосуществование, вызывающее взаимную деформацию ценностных систем, предопределило оригинальные, парадоксальные, причудливые характеры в среде господствующего сословия екатерининского царствования.

Контент-анализ показал, что эпистолярный материал, характеризующий смену ценностей и норм, с точки зрения полноты отражения процессов может быть условно разделен на два типа. С одной стороны, это отдельные, часто косвенные свидетельства развития оппозиционных настроений, встречающиеся в переписке, выдержанной в целом в духе господствующих взглядов. С другой стороны, в письмах имеются легко вычленимые пласты, содержание которых определяется новой альтернативной системой ценностей. Данные темы закономерно связаны с деятельностью авторов в сферах, находящихся на периферии государственной службы или даже относительно автономных. В плоскости функциональной классификации эпистолярного материала наиболее богаты информацией письма, раскрывающие индивидуальность, личностное начало автора, а именно — интеллектуально-эмоциональная, интимная дружеская переписка, содержащая элементы дневниковых записей, исповеди, философских, литературных, религиозных, политических размышлений. К содержащемуся в переписке эпистолярному материалу, который с точки зрения социальных функций можно уподобить дневнику и газетному репортажу, относятся дружеские письма от автора, находящегося в высших светских кругах при дворе или за границей. Сведения подобной переписки интересны как в плане восприятия дворянской среды и степени осознания распространяющихся там оппозиционных настроений, так и со стороны оценочных реакций на социально-политический строй и образ жизни европейских государств. Резкая прямая критика чужих пороков означала неминуемое распознавание их и в социально-политическом строе России, даже при благолепном молчании и отсутствии сопоставлений из опасений перед перлюстрацией. С другой стороны, столкновение с режимом конституционных монархий, зарождающихся западных демократий с особой остротой высвечивало самодержавный деспотизм Екатерины II и активизировало процесс развития оппозиционных настроений, который отразился в переписке.

В письмах же, посвященных частным деловым вопросам, проблемам государственной службы и карьеры, запечатлелась не индивидуальность автора, а выполняемая им предопределенная соци-

96

альная роль помещика, покровителя, протеже, начальника и т.п. В стереотипных ситуациях, стандартных обращениях, общеупотребительных клише могла вообще не проявиться глубоко чувствующая и мыслящая натура. Так случилось в письмах известного литератора, автора пьесы «Вадим Новгородский», Я.Б.Княжнина, человека, пережившего открытый конфликт с высшей властью, прошедшего разжалование в солдаты и заключение. В 177Д р. он едва избежал смертной казни, к которой был приговорен за направленную против Екатерины II трагедию «Ольга» под предлогом обвинения в растратах, вероятно небезосновательного. В Ш7 г. Княжнину был возвращен капитанский чин, и вскоре сметая одним из секретарей И.И.Бецкого, основателя московского Ваввитачвльного дома, с обер-дирекгором которого Г.Г.Гогелем и состоял в переписке. Послания Княжнина к своему адресату рисуют, водяфет исполнительного среднего чиновника, а не «любви достоЛюю человека, который заставляет ждать в себе трагика, может быз». превосходнейшего, нежели его тесть»1, как его характеризовав в письме сестре М.Н.Муравьев. Примером возникающего зяэдфа между взглядами автора и их отражением в эпистолярных источниках может служить также переписка Н.И.Панина, возглавляющего сторонников ограничения власти самодержавия в пользу дмфянской олигархии, и А.Г.Орлова-Чесменского, брата фаворита имеператрицы, который, естественно, принадлежал к противостояияА Панину партии. В переписке главы Коллегии иностранных мл * героя Чесменского сражения, выдержанной в традиционной комаоимен-тарной форме, взаимная враждебность практически не «суюяаясъ.

Работа с источником показала, что для воссоздание новой ценностной системы важно не только постоянное возвращение к историям жизненных судеб, но и анализ различных по функциям писем одного автора. Сопоставление стиля, тематики, оценок, реакций позволило проявить сам механизм формирования оппозиционных настроений.

Взгляды автора, которые сам он расценивал: как альтернативу господствующим нормам, обнажались в интимной. дружеской переписке и особенно отчетливо формулировались в письмах. к адресату, чья независимая позиция активизировала размышления в новой ценностной системе. Характерными примерами усиления негативизма автора личностью адресата могут служить письма А.А. Безбородько и Ф.В.Ростопчина полномочному послу России в Англии С.Р.Воронцову, критически относившемуся к самовластному правлению Екатерины II, письма Я.И.Буягакова и П.В.Завадовского к полуопальному полководцу ШЦК^аииицев^, переписка просвещенных вельмож предшествующего царствования И.И.Шувалова и М.И.Воронцова, удалившихся от двора новой императрицы, наконец, письмо Ф.В.Ростопчнна великодушно освобожденному Павлом I из заточения, но все равно оппозиционно настроенному Н.И.Новикову. С другой стороны, строгое следование стереотипным оценкам могло определяться исключительно традиционными мнениями адресата и быть глубоко чуждым истинным ориентирам автора. В известной степени

4-944

идеологически запрограммированы письма Е.Р.Дашковой отцу, М.Н.Муравьева отцу, Н.М.Карамзина брату. Поэтому с точки зрения взаимоотношений автора и адресата наиболее результативно для анализа содержания новой системы ценностей привлекать переписку друзей, единомышленников, близких по своим оценочным реакциям, искренние послания к оппозиционно настроенным современникам.

Социально-психологическая неоднородность сознания личности дворянина ставит ряд источниковедческих проблем, связанных с вычленением в эпистолярном материале содержания традиционных, господствующих и альтернативных ориентации. Если фоновые системы ценностей достигли критического уровня развития и потому легко прочитывались по данным переписки, то новые социально-психологические процессы еще только зарождались и их узнавание требовало особой тщательности при работе с источником. Оппозиционные настроения часто возникали спонтанно, были ограничены лишь словесными заявлениями, не реализовывались в продуманных действиях и имели неадекватную рационализацию. Нередко эмоционально-оценочные реакции чисто реф-лекторно формулировались индивидом в духе затверженных заповедей, вовсе не составляющих его образ мыслей, а истинные мотивы не осознавались. Начальный этап процесса формирования нового типа личности отразился в незначительных косвенных заявлениях, едва заметных нарушениях этикета, нестандартном восприятии стереотипных ситуаций. Лишь детальный контент-анализ содержания писем и всесторонний учет всех характеристик эпистолярного материала позволил в различных, казалось бы независимых друг от друга поступках, оценках, действиях уловить зарождение социально-психологической оппозиции в среде дворянства.

При работе с перепиской также следует иметь в виду своеобразный эпистолярный этикет. Торжественные славословия в адрес императрицы были устоявшимися клише. Личные же впечатления и оценки, идущие тем более вразрез с общепринятыми, выражались часто сдержанно, немногословно. В подобной манере проявления чувств не следует видеть эмоциональную пассивность, малую степень заинтересованности автора. Интенсивность проявления оппозиционных настроений в источниках крайне снижалась постоянной угрозой перлюстрации, особенно писем представителей высших кругов. Почти автоматическая привычка помнить, что переписка прочитывается, породила продуманную систему намеков и как бы невзначай оброненных суждений. Так, например, практически все авторы следуют официальному враждебному отношению к событиям французской революции, поэтому малейшие следы сочувствия и просто объективного интереса приобретают совершенно особое значение.

Эпистолярные источники отличаются рядом специфических черт, которые также необходимо учитывать при раскрытии динамики социально-психологических процессов. Письма отражают сиюминутные настроения автора, его повседневные, текущие про-

98

блемы, они богаты эмпирикой. В переписке запечатлелось не столько умственное, сколько духовное состояние общества, неконцептуальное, обыденное, бытующее сознание. По материалам эпистолярных источников может быть воссоздана преимущественно эмоциональная сторона оппозиционности, которая имела самый широкий спектр проявлений, отличающихся от их рафинированного идеологизированного обоснования и осмысления в произведениях художественной литературы, мемуарах, публицистике, манифестах, политических программах. Достаточно, например, сопоставить «Записки» Е.Р.Дашковой, «Письма русского путешественника» Н.М.Карамзина, «Взгляд на мою жизнь» И.И-Дмитриева, «Записки из известных всем происшествий и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврила Романовича Державина» Г.РДержавина и переписку этих же авторов, чтобы убедиться, что эпистолярные источники и даже наиболее близкие к ним литературные воспоминания отражают разные уровни сознания личности.

Объект анализа можно сформулировать следующим образом:

социально-психологическая оппозиция и фронда в элитарной среде российского дворянства последней трети XVIII века. Под оппозицией понимается противостояние, противодействие, отрицание господствующих ориентации и формирование альтернативных ценностей. Под фрондой — сходный процесс духовного сопротивления, имеющий, правда, более спонтанный, фрагментарный характер и отличающийся резкой негативно-критической направленностью при довольно смутном представлении о позитивном идеале. Своим происхождением этот термин обязан 4схожно-му комплексу охвативших Францию в 1648—1653 гг. социальных движений» (по-французски «фронда» — праща)2. Специалист по истории Франции В.Н.Малов считает, что фронду (с заглавной буквы) «нельзя определить ни как феодальную реакцию, ни как буржуазную революцию. Время антиабсолютистского феодального сепаратизма уже отошло в прошлое, время буржуазных революций во Франции еще не настало. Именно невозможность найти для Фронды место в этой привычной системе исторических координат делает ее такой трудной для понимания»3. В современном русском языке под фрондой (со строчной буквы) и фрондерством понимается «непринципиальная, несерьезная оппозиция, главным образом по мотивам личного или группового характера», или же «противопоставление себя окружающим из чувства противоречия, несогласия, личного недовольства»4.

Наибольшее количество негативно-критических высказываний, связанных с областью государственной службы, было направлено против общепринятых традиционных путей и средств продвижения по чиновной иерархической лестнице. Авторы писем брезгливо отрицали господствующую систему прошений, рекомендаций, доискиваний, обрекающую на неизбежное «выхаживание» повышения и должности. С помощью контент-анализа эпистолярного материала были выделены основные объекты критики, которые можно представить в виде таблицы с указанием числа авторов, в

4» 99

переписке которых зафиксированы негативные эмоционально-оценочные реакции на данные явления в сфере государственной службы:

18

12

• унизительные для достоинства личности прошения. .

• нарушение, с точки зрения автора, справедливости пожалований и очередности повышений в чине, стремительный успех доискивающихся, попавших в «случай»..................................

• изматывающие поиски покровителя и его .расположения, порождающие опустошенность, отупляющую усталость от потраченных, часто впустую, усилий . .

• система протекций, возвышающая бездарных государственных чиновников и тем самым создающая препятствия деятельной результативной службе ....

Очевидно, что наиболее острые реакции вызывало унижение достоинства при неизбежном столкновении личности с системой доискивания, когда «надо скрывать свою честность, если желаешь успехов»5. Этика продвижения по иерархической лестнице требовала строгого следования стереотипу благонравного чиновника, превращала дворянина в -приспешника, ничем не брезгающего, чтобы угодить покровителю. Четко отработанные негласные заповеди внушали — не злоупотреблять милостью начальника, ничего не требовать, благодарить за то, что дают, реагировать на малейшее проявление его воли, следовать его мнениям, быть воплощением исправности, почтения, послушания, особенно на первых этапах служебной карьеры. Интересно, что в письмах начинают появляться почти сюжетные сцены прошений. Подобные описания предназначены не только для того, чтобы ввести адресата в курс дел автора. Они могут расцениваться как обостренная реакция на эти унизительные ситуации. Так, М.Н.Муравьев с горечью писал о своих «исканиях» повышения для отца, председателя Казенной палаты в Твери: «Дядюшка стал просить а вас. Сивере ответствовал то же, что обещать не могу, а стараться, уж конечно, буду ... Дядюшка после того, в другий раз, зачал просить усильно. Он на это, с особливой миною, как будто принуждаем, говорит:

"Сделать я не могу сам собою: государыня изволит определять, и вы знаете, что у братца есть люди, которые его не любят"»6. В другом письме он передает отцу свой разговор с начальником, майором Измайловского полка Н-В-Деонтьевым, о князе Н.В.Репнине: «Все сии дни ездил я к своему полковнику с записочкой от Василья Ивановича Майкова, но его не заставал дома. Нынче застал, и он долго говорил со мною. "Напрасно трудитесь, — говорит он, — не думайте, чтоб я не старался о вашем отпуске. Еще на прошедшей неделе, между прочими моими надобностями, докладывал я и о вас подполковнику; он все принял благоприятно и приказал отдать записочку Федору Яковлевичу. Но я не знаю, каким образом опоздал он ему напомнить, так что как

100

зачал он докладывать по записке, то подполковник, видно позабывшись, что он сам позволил, сказал: "Этого уж много будет". — Но я, — продолжает он, — не удовольствовался этим и искал времени с ним объясниться. Ездил третьего дня и вчерась и не застал дома. Сегодня он угощает государыню, строит горы и расгюря-жает все этакое, так ему теперь не до отпусков. Подождите до субботы. Вот был его ответ"»7. Не случайно поэтому особенно ценилось покровительство, не унижающее достоинства личности. «...после вас, — писал Ф.В.Ростопчин С.Р.Ворондову о ДА. Без-бородко, — я этого человека почитаю более всех, не столько за сделанное им мне добро, сколько за благородный образ действий в этом случае»8.

Сведение в таблицу различных негативных реакций на систему доискиваний с указанием числа авторов, в переписке которых данные оценки преобладали, позволило получить «кяиА спектр

ЭМОЦИЙ:

— примирение, признание неизбежности .....

— сомнение, недоверие ................... Э

— смущение, стыд....................... 2

— ирония, пренебрежение................. 12

— осуждение, возмущение................. 7

— неприятие, антагонизм ................. ^

— симпатия, одобрение отказа современника

доискиваться ......................... 4

Примирение и признание неизбежности поэтапного дроимжс-ния по службе с помощью покровителя отразилось в дружеской переписке, которая являлась своеобразным средством психологической защиты и снятия напряженности. Сомнение и недоверие выражалось, как правило, в сдержанном молчании, дофазюельном отсутствии просьб в письмах к вышестоящему по служебной лестнице начальнику. Осуждение доискиваний в окружающей дворянской среде, от иронии до возмущения, безусловно преобладало над объективным признанием фактов «идолопоклонства» в собственной судьбе10. Тем ценней случаи резкого отказа от унизительных просьб, которые отмечены в письмах С.Р.Вороицвм, В.В.Каи-ниста, Н.М.Карамзина, А-М.Кугузова, М.Н.Мураамю, Н.И.Новн-кова. «Сверх же сего на некоторые места из писем ваших скажу:

1) совет, что бы писать прошение я не решился исполнить, «основываясь на том, что лучше предать себя в волю Божию, нежели человеческую»", — писал А.Ф.Лабзииу Н.И.Новиков, и в другом письме к другу признавался: «я никогда «е искал, не учился даму, и неумею»12.

В привлеченном к работе эпистолярном комплексе, иаряду с недоумением по поводу добровольного отказа -от «выхаживания» чина, повышения, престижной должности я дредповожемйя .в этом отказе скрытого хитроумного хода, встречается я явная оим-патия к нежеланию идти на унизительные доискивания. В письме Д.И.Фонвизина к сестре представлена целая картина длительного

101

уклонения ее супруга и друга Д.И.Фонвизина В.А.Аргамакова от необходимости «добиваться места». «С приезда своего отдыхал он неделю ... На другой неделе начал я дружески и по твоему письму советовать ему, чтоб он позволил мне представить его графу моему, через которого можно сближиться с великим князем. Он на то согласился, хотя представление свое от дня в день и откладывал ... Наконец, отнекиваясь, сказал он мне, что этого не хочет, потому что у него нет кафтана, а мундир сшит худо ... Прошло уже пять недель, и он не сделал ни одного шага к исканию своего места ... как бы я не наступил ему на горло, так бы он не сходил и к Васильчикову ... У него честное сердце, да нрав преудивительный»13.

Приведенные объекты критики и негативные реакции могут рассматриваться как столкновение заданных господствующих ценностей с усложняющейся индивидуальностью служащего дворянина. Радость по поводу повышения в должности омрачалась внутренним дискомфортом, который вызывали недостойные средства продвижения. Подобные настроения разъедали монолит чиновничье-бюрократического сознания и подтачивали направленность на достижение служебного успеха. Некритическое восприятие диктуемой социальной роли и общепринятых ориентации сменялось размышлением над стереотипными ситуациями, ранее воспроизводимыми автоматически. Наиболее рельефно этот процесс отразился в появлении морально-этических определений у понятий, казалось бы, не имеющих качества и тем более нравственных градаций. Так, авторы писем начинают различать следующие типы награждений!4:

— награда без прошения 15 (достойно);

— награда без протекции 16 (достойно);

— заслуженная с точки зрения автора награда (повышает самоуважение личности);

— награда, данная собственным благоволением императрицы (наиболее значимо);

— награда, полученная по справедливой с точки зрения автора, очереди (не требует унизительной суетливости);

— «сторонняя» (т.е. вне справедливой, с точки зрения автора, очереди) награда17 (неприятно для получившего, возмутительно для обойденного);

— выпрошенная награда (оскорбительно);

— награда, полученная через родство, знакомство, доискивание у фаворита (низко, омерзительно);

— награда, приобретенная ценой доносов, интриг, клеветы (подло).

Очевидно, существовала непосредственная зависимость субъективной ценности награды от нравственно-этической стороны ее получения. Такая позиция становилась открытым вызовом господствующей морали света, о которой писал М.Н.Муравьев

102

отцу: «...теперь не спрашивают резонов: я хочу себе счастья, зачем? Ежели я взял, так и прав»10

Отрицательные реакции авторов писем на пути и средства продвижения по службе свидетельствовали о важных социально-психологических процессах, протекающих в сознании дворянства, и в первую очередь его элитарных кругов: отклонении от регулятивной нормы, разрушении кодекса социального поведения, стереотипа и назревании конфликта личности со сферой государственной службы. Созданная предшествующими поколениями и автоматически воспроизводимая система доискивании была не однажды опробована и внутренне принята служащим дворянином. Зачастую подобный стиль поведения, задаваемый общепринятыми ориентирами, не был результатом его собственной позиции, но воспринимался как глубоко личностное, самостоятельно принятое решение. Негативное отношение к господствующим путям борьбы за служебную карьеру нарушало равновесие устойчивой и достаточно примитивной мотивационной сферы дворянского чиновника. Стереотипные ситуации начинали если не переосмысливаться, то по крайней мере осмысливаться, о чем говорили и преднамеренные оценки, и неосознанные реакции.

В нечистоплотных средствах продвижения по иерархической лестнице отталкивала в первую очередь угроза человеческому достоинству, неудовлетворенная «честь оскорбленных»19,,жестокая игра «людьми, которые унижаются... до просьбы»20. Болезненные реакции на оскорбление в моменты «идолопоклонства».;»! «выхаживания» награды могут рассматриваться как частные проявления более общего процесса переоценки господствующих ориентации и усложнения личности дворянина. Обстоятельства и честолюбие заставляли чиновников государевой службы превращаться в лакеев и интриганов. Они не чувствовали в себе сил изменить обстоятельства и не могли отказаться от тщеславных замыслов. Перед ними открывалась одна реальная дорога — попытаться исключить из жизни данные ситуации и переосмыслить критерии социального самоутверждения.

Важнейшим показателем назревания конфликта личности дворянина и сферы государственной службы можно считать и девальвацию таких, казалось бы, неоспоримых статусных ценностей, как чин, должность, место, повышение, награда. Падение престижа успешной служебной карьеры свидетельствовало о начале кризиса чиновной концепции. Однако отрицание ее главных идеалов не носило наступательного характера и было скорее похоже на индифферентность, отчуждение, невосприятие. В определенных кругах дворянского сословия чин утрачивал значение основной мировоззренческой ценности, а интересы служебного успеха переставали доминировать в сознании. Данные социально-психологические процессы следующим образом отразились в материалах переписки:

— незначительное количество смысловых единиц, посвященных императорской службе автора, от общего числа фрагментов переписки, близких по своему содержанию и функциям к дневниковым записям текущих событий;

103

— рассеянное упускание важнейших деталей в изображении сцен посещений начальника и покровителя; эмоциональный фон описания «доискиваний» автора, в котором преобладает не живой интерес, а обостренное переживание роли просителя;

— сообщения о замедленной чиновной карьере или даже служебных неудачах, передаваемые легко, без чувства раздражения, досады, недовольства, самоуничижения;

— отличающаяся по манере и стилю изложения от общего тона всего письма информация о чиновной карьере, которую можно уподобить своеобразным отчетам перед отцом; уступка воле родителя, сменяющаяся заинтересованным рассказом о занятиях и впечатлениях, не связанных с государственной службой;

— предельно прагматичные, не несущие воспитательного воздействия указания протеже, родственникам, детям, как достичь прочного и почетного положения;

— сдержанные, ироничные реакции на восторженные сообщения адресата о служебных удачах;

— отсутствие в письмах сведений о награждениях, повышениях, назначениях в дворянской среде;

— молчаливое равнодушие к событиям в высшем чиновном свете, государственной деятельности и частной жизни приближенных императрицы и фаворитов;

— строгое соблюдение стандартов в письмах-прошениях, рекомендациях, донесениях и противоположная им дружеская переписка того же автора, отличающаяся не только по тону и стилю, но и выдержанная в совершенно иной системе ценностей.

Растущее разочарование в ценностях государственной службы не только смутно ощущалось, но и было осознано и даже заявлено некоторыми авторами писем. «Г[осподи]ну Ю. дан чин и жалованья прибавлено, — писал Д. И.Фонвизин Я.И.Булгакову, — и то, и другое не много значит; но по крайней мере то изрядно, что он сам поехал к вам, кажется, доволен своею судьбою»21. Как бы отличая свои взгляды от господствующего мнения и в известной степени противопоставляя их общепринятым ориентирам, Н.И.Новиков просил А.Ф.Лабзияа: «Он объявил в газетах, что с 1 марта будет принимать учеников английскому земледелию... Я хочу отдать ученика: но как вы и его знаете, что у нас к новому падки, также и то что у нас чины выше всего уважаются, то ваша рекомендация меня послужить может мне в пользу»22. М.Н.Муравьев вскользь обмолвился отцу: «Письма к Зоричу и времени еще подать не было»23. А несколько недель спустя просил его:

«...не беспокойтесь только для того, что я позже или ранее буду офицером. Сохрани меня господи, чтоб я хотя тайно и сам подумал возложить вину на вас: сколько утешений имел я вместо того, ^которые мне с излишеством платят сию потерю, ежели она есть»

Негативное отношение к средствам продвижения по иерархической лестнице, а также падение престижа полученных путем искательства орденов, должностей, рангов было неразрывно связано с усложнением представлений о высшем содержании самой госу-

104

дарственной службы. В сознании дворянина происходило осмысление, а затем и переоценка неделимой для традиционного чиновного сознания формулы ревностной преданной службы императору и Отечеству, за которую следует справедливая всемилостивейшая награда, «умножение праведной и достойной мацы монаршего благоволения25 Дворянин начинал различать службу императору, службу Отечеству и придворную службу26. В переписке появляются вариации казалось бы устоявшихся стереотипных фраз. Говоря о высшем смысле своей государственной деятельности, авторы упоминают либо службу государю и Отечеству, либо службу Отечеству, либо службу Отечеству и общественному благу. Подобные разночтения нельзя считать преднамеренными, в них правильнее видеть своего рода оговорки, автоматическую неосознанную избирательность, которая при всем том свидетельствовала о начале важных социально-психологических процессов, обусловивших в дальнейшем формирование нового понимания гражданственности.

Более четко по материалам писем прослеживается противопоставление придворной службы и службы Отечеству. В использованном эпистолярном комплексе зафиксировано несколько случаев резкого нежелания находиться в чиновной среде, окружающей трон, «умножать собою число физических существ, населяющих двор»27. Желание променять положение приближенного сановника на службу в армии или дипломатическую миссию звучит в переписке более чем 45% авторов, близких к придворным кругам, в том числе у А.И.Бибикова, Я.И.Булгакова, С.Р.Воронцова, Е.РДашковой, П.И.Панина, П-А.Румянцева и др. Так, двадцатилетний С.Р.Воронцов, бывший камер-паж императрицы Елизаветы, поручик гвардии Преображенского полка, до тонкостей познавший придворные круги, писал отцу: «Я себе не магу вообразить более несчастия, когда вздумаю, что мне в гвардии остаться, и лучше предпочту ходить по миру, нежели служить и опять в сем корпусе. И так всенижайше прошу, милостивый государь •батюшка, сделать мне ту милость, чтоб постараться о выпуске моем в полевые полки. Я безмерное имел всегда желание служить моему отечеству, и оное желание всегда еще умножается; но придворной жизни я снести не могу и опасаюсь ее более еще, нежели гвардии»28. Будучи крупным военачальником, главнокомандующим русских войск в Польше, А.И.Бибиков писал своему другу Д.И.Фонвизину, который находился при дворе, служа в Иностранной Коллегии у графа Н.И.Панина: «Да тварнт Бог волю свою! Пока руки есть, драться станем... О себе, мой друг, я уже не говорю. Пусть там буду, где судьбе угодно: только .к вам не хочу. О вас, и здесь живучи, слышать неприятно. Долго ли пиву бродить?»29.

Легальным примирением статуса и попытки ухода от хитросплетений придворных интриг стала дипломатическая служба, а также учеба за границей и путешествия, что предполагало отъезд из страны без конфликта с чиновной средой и потери социального престижа. Посланник России в Англии, не вернувшийся на родину и после отставки, С.Р.Воронцов и чрезвычайный посол в

105

Вене, проживший там более 30 лет, Д.М.Голицын ревностно следили за внешнеполитическими выгодами Петербурга, были прекрасно осведомлены о состоянии дел в отечестве, постоянно возвращались к раздумьям о его будущем. Однако придворная служба и служба интересам страны противопоставлялись в их сознании. Такая позиция вызывала в определенных дворянских кругах симпатию и поддержку. Н.А.Львов писал С.Р.Воронцову, когда он, полномочный министр в Венеции, получил назначение в Англию: «...кажется, что вы от католическаго Венецианскаго спасения без отчаяния едете спасаться здравым рассудком и приятностию жизни в земле бусурманской. Сделайте милость,- ваше сиятельст- 1 во, выдумайте какую-нибудь еретическую коммиссию, чтобы и я, ^ приехав в Лондон, за цену с вами увидеться, заслужил хоть не на долго духовное проклятие. Я оставил бы в России и жену мою, которую мне, право, не легко оставить»30. Писатель, переводчик] и богатый малороссийский помещик Г.А.Полетико не без внутреннего одобрения сообщал жене о своем кузене, советнике российского посольства в Вене: «Со мною, уповаю, вместе будет и брат Григорий Иванович, который, побывав у нас в доме и повидавшись с матерью и роднёю, поедет назад в Вену, а здесь ни за что не хочет остаться. Хотя его и хотели оставить и чин ему1 давали, но он лучше соглашается ехать без чина, нежели бытья здесь»31. Вернувшись из первого путешествия за границу и уже получив от императрицы разрешение на второе, Е.Р.Дашкова много времени проводила в имении Троицкое. В это время она писала Александру Куракину, только что прошедшему курс обучения в Лейденском университете: «Узнав вас, нельзя не признаться, что вы выезд ваш из отечества в желаемую пользу себе обратили. Мне же, как искреннему вам другу, остается желать, чтоб упражнения и все то, что вы заслуживаете, награждая! ваши желания, могло отвлечь вас от досады и скуки, которой, оставаясь в России, человек вашего духа мыслей подвержен. Я со своей стороны сносной жизни здесь не вкушаю, как только в деревне»32.

Трансформировалось в сознании дворянина и понимание ревностной, преданной службы, которая неизбежно будет оценен венценосной особой, по пословице «за Богом молитва, за государем служба не пропадет». В реальности же искренняя забота о государственных интересах часто встречала преграды со стороны соперников и конкурирующих партий, пресекалась всевластием фаворита, порой не находила императорского поощрения. Горькое чувство гасилось противопоставлением сугубо индивидуального внутреннего критерия оценки результатов своей деятельности. Утрачивалось тождество во взгляде на преданную и ревностную службу, а уважение дела, должности, мастерства, опыта теряло зависимость от посторонних мнений и приобретало абсолютную ценность.

Контент-анализ эпистолярного материала позволил выделить основные ситуации, когда интересы дела становились для автора главным мотивом поступков, ослабляя виды служебной карьеры,

106

страх потерять расположение покровителя, вызвать осуждение в светских кругах и даже открывая возможность для несогласия с точкой зрения императора. Патриотические чувства, а вместе с тем и бескорыстная преданность службе актуализировались в первую очередь в связи с внешнеполитическими проблемами России. Войны с Турцией, дипломатическая закулисная борьба, отношения с прусским, австрийским, французским, шведским двором и даже разделы Польши воспринимались как жизненно важные для Отечества события, требующие максимальной отдачи и временного забвения собственных интересов33. В периоды активизации внешней политики России военные действия и европейская дипломатия становились одной из ведущих тем переписки- Авторы сознательно отказывались от своих претенциозных заявлений до окончания кампаний34 и всю деятельность подчиняли именно международному успеху России.

Относительно независимую позицию, естественно, было трудно реализовать при примитивном характере службы, результаты которой отчуждены от исполнителя измельченных элементарных операций, приводящих в движение бюрократический аппарат. О своей личности мог заявить не функционер, не слуга, а сын Отечества, государственный муж, обладающий известной свободой решений, причастный к большой имперской политике и власти. Поэтому в развитии сознания российского дворянства особое место занимал такой социально-психологический феномен, как фронда высшей должностной аристократии.

Из числа 45 авторов привлеченного к работе эпистолярного материала по функциональному месту в системе власти, роду основной деятельности в момент переписки, типу карьеры, жизненным установкам к дворянской политической элите принадлежало более половины авторов. Это были люди масштабной мысли, активного общественного темперамента, гражданской совести. О государстве и правительстве они говорили «мы», «наш». Их позиция в Российской империи особенно усиливалась постоянным оттоком власти вверх, сужением сферы полномочий чиновников среднего звена, постепенным атрофированном у них способности к самостоятельному политическому действию. У престола искали правды, при дворе вершились судьбы Отечества. Самодержавие было зажато между ориентацией на исполняющего его волю верноподданного и жесткой потребностью в ярком самостоятельном государственном деятеле, способном решить глобальные задачи расширяющей свои границы империи.

Оппозиционные настроения крупных сановников отразились не только в дружеской переписке, но и в полуофициальных деловых посланиях, в том числе в сопроводительных письмах к рескриптам императрицы. Характерные черты фронды правящей элиты можно представить в виде таблицы с указанием числа авторов, в переписке которых были зафиксированы данные симптомы социально-психологического противостояния:

107

отстаивание собственного мнения, особенно в сфере внешней политики ...........................

19

15

уважение своей деятельности, связанное с высокой самооценкой и чувством личной ответственности. . .

резкое недовольство препятствиями, угрожающими успеху дела (особое раздражение авторов вызывали придворные интриги, фаворитизм, факты самовластия).

болезненные реакции на бесплодную, праздную службу .

негативное или по крайней мере индифферентное отношение к Манифесту 18 февраля 1762 г. об освобождении дворянства от обязательной службы.

Государственные деятели конца XVIII в. мыслили самостоятельно и широко, обладали умением дать целостную оценку сложной и переменчивой ситуации, учесть множество взаимоисключающих факторов, принимали зрелые, дальновидные решения. Независимость политических суждений проявлялась в различных формах, от самостоятельного анализа указов императрицы до открытого несогласия с ее распоряжениями, критики позиции двора, заявления альтернативного мнения и попытки проведения собственной линии. Авторы высказывали свои соображения и в сугубо частной переписке, и в деловой корреспонденции35. Интересны в этом отношении письма главы Коллегии иностранных дел графа Н.И.Панина, в которых раскрывается содержание рескриптов Екатерины Н, имеются обстоятельные пояснения к донесениям на высочайшее имя, а также дается собственная оценка внешнеполитических событий. В его обширных посланиях кануна и периода первой русско-турецкой войны 1773—1774 гг. к П.А. Румянцеву и А.Г.Орлову обязательно присутствует развернутое изложение собственных взглядов. В 1770 г. Н.И.Панин писал П.А. Румянцеву: «Испрашиваиное вами от Ея И{мператорского} В[сличсст}ва повеление о введенных в те места войсках, на случай если б сие злоключение, преодолевая все предохранение, распространяться стало, будет конечно к вашему сиятельству отправлено с будущим курьером; а между тем, во исполнение воли и желания вашего сиятельства, за долг себе поставляю не оставить в молчании мои собственные по тому мнения»36. А в другом письме Н.И.Пании даже заявлял: «Из следующих здесь двух за собственноручным ея императорского величества подписанием высочайших рескриптов усмотрите ваше сиятельство, в каком намерении и на каком основании отправлен ныне к вам Волосской господарь Гика... Между тем позвольте мне, милостивый мой друг, открыть вам здесь собственное мое из одного долга персональной к вам дружбы и почтения происходящее мнение, что данные вам повеления не связывают вам рук»37. Настойчивое привлечение внимания адресата к собственным суждениям отличает и послания Н.И.Панина к А.Г.Орлову. В 1772 г. он писал: «На представ-

108

ление вашего сиятельства реляциею вашею от 25-го Мая, здесь в резолюцию высочайший Ея Императорскаго Величества рескрипт имею честь препроводить... прилагаю здесь особенное, мое рассуждение о части народных прав относительна до кашей настоящей заборы. Уверьтесь, милостивый государь мой, что» тут никакое робкое уважение мною не руководствовало, а мысли мои и познание с достаточным сведением основаны на опытах разных многих происшествий в войнах между державами, морских силы имеющими и отправляющими внешнюю торговлю и мореплавание»38. Даже теряя прочное положение при дворе, приближаясь к закату своей карьеры, Н.И.Панин сохранял самостоятельность мнений. В 1776 г. он писал члену Коллегии иностранных дел П.В.Бакунину: «По повелению Ее Императорского Всакчеетва, объявленному мне в письме вашем, имею честь здесь ваожять письмо к Прусскому геиерал-порутчику Лентулусу». и офитом донести Ее Величеству, что во исполнение Ее Высочайшего приказания я не премину всеподданнейше представив» мое мнение о возобновлении союзного трактата с его Прусским веямчесгвом»39.

Собственное мнение по важнейшим вопросам имяеасхой политики неизбежно предполагало осознание своей роли. Достоинство государственного деятеля наполняло особенным содержанием такие понятия, как «имя офицера»40, «жребий вру»»41, укрепляло чувство личной ответственности за внешмеоояптеский успех России. «В другой раз, коли так придется, выгоню их, да и наших, кнутом, ибо за исход боя я отвечаю, а ехеж им упццю, так я их саблей»42, — с раздражением писал А.В.Суворов о засилье «проклятых волонтеров»43, особенно иностранных которые приказы отдают на чужом для солдата языке через переводчика. «Русские слышат язык французский словно от играющего свою роль актера, а меж тем я, командующий, ни на мпкжихе ни единого слова, кроме его приказов, услышать не могу. Я в бешенство пришел»44. Сановники екатерининского царствования высоко ценили не только свои заслуги, но были способны признать порой и в своих современниках крупные политические фигуры. Д.И.Фонвизин искренне заверял брата главы Коллегии иностранных дел, что «вся Европа, не говоря уже об .отечестве нашем, знает, кто правил делами и кто мир делает»45. Высокая ценность «по ремеслу и званию блеска»40 поддержнвмась не только верноподданническим порывом и патриотическими чувствами, но также и самоуважением государственного сановника. Аристократизм правящей элиты был связан с безупречней служебной порядочностью, которая не нуждается в награждении и внешней оценке, а является сознательно принятой позицией. Н.В.Репнин отвечал Алексею Б.Куракину: «...но я, привыкнув по долговременной моей службе отвечать за все то, что под моим руководством делается и мне поручено, не слагая таковые ответы на других, сам их к вам представляю и сам за них отвечаю»47. Честолюбивые и деятельные сановники не могли примириться со второй ролью, невысокой должностью, обрекающей на формальную исполнительность, а то и пустую праздность. Они стремились

109

занять «пост важный и делами многими наполненный»48, болезненно реагировали на препятствия и ограничения своей активности. Об этом явлении в среде дворянства Н.Н.Бантыш-Каменский писал Александру Б.Куракину: «Не те уже, кажется, годы, чтоб искали людей для мест. Все ныне и умны и просвещенны, и шефами в 30 лет быть желают»49.

Самореализация высшего дворянства последней трети XVIII в. осуществлялась именно в сфере государственной службы. В самом деле, как могли состояться такие личности, как А.В.Суворов, П.А.Румянцев, Г.А.Потемкин, Н.И.Панин, вне придворной среды, вдали от столицы, в отставке. Естественно, властвующая олигархия не нуждалась в освобождении от обязательной императорской службы. После Манифеста 1762 г. они оставались государственными чиновниками и так же продолжали стремиться к политике, власти, действию. В привлеченном к работе эпистолярном материале особенно резкое отрицание ликвидации обязательного характера службы звучит в письмах А. В. Суворова. Полководец восставал против уклонения дворянства от пребывания в армии. В 1787 г. он с раздражением писал Г.А. Потемкину: «Ныне самые порядочные — младшие офицеры не из "вольного" дворянства. Россия велика, не так уж много в ней служит иностранцев, заменяют их, да опять же "вольными". Надо бы во время войны этот закон природы позабыть»50. А.В.Суворов не признавал отдаления дворянства от государственной службы, негативно относился к тем, кто «ищет праздности, уединения»51, и в крайнем случае избирал для своего «страждущего достоинства»52 путь Лаудона, живущего в отставке престарелого австрийского фельдмаршала, к которому во время военных неудач обратился император Иосиф II с просьбой возглавить армию53.

«Прямой и верный взгляд на вещи»54, «прямые и правые»55 поступки правящей аристократии определялись прежде всего ростом самоуважения и достоинства крупного сановника. Психологический смысл и пафос фронды чиновной элиты — это проявление формирующейся индивидуальности в социально-типичных структурах деятельности. Превращение слуги и верноподданного в гражданина отразилось в усложнении мотивационной сферы государственной службы. Ревность и усердие начинают вдохновляться не только интересами Отечества и общественного блага, но и такими ценностями, как «вящее имени прославление»56, «увенчание персональной славы»57, «слава и честь»58, «честолюбие в рассуждении славы империи и собственной»59, «лучшее удостоверение совести»60.

Оппозиционные настроения политической элиты представляются одной из форм углубляющегося столкновения личности и культа государственности. От драматической развязки социально-психологическую фронду чиновной аристократии ограждал сохраняющийся высоким авторитет императорской службы, главной сферы самореализации крупного сановника. Неустойчивый баланс мог разрушиться в результате неудачной карьеры и, как следствие, актуализации иных областей социальной реальности, что порожда-

110

ло функциональное отношение к службе и даже отставку или по крайней мере мысли о ней.

Однако с точки зрения эволюции сознания дворянства важны не столько непосредственные факты ухода со службы, сколько их социально-психологические причины. За намерением покинуть службу стояла целая система аргументации, не сводимая к одной какой-либо потребности и интересу. И сами авторы, и свет с его неусыпным наблюдением и пристрастными оценками пытались выставить, как правило, несколько порой противоречивых доводов отказа от чиновной деятельности и продвижения. Так, Ф.В.Ростопчин писал С.Р.Воронцову: «По смерти князя Безбородки, Кочубей, отчасти вследствие неприятностей, встречаемых в исправлении своей должности, отчасти вследствие Государева личного предубеждения против него, и лишившись поддержки дяди, решился оставить службу»61.

За одним и тем же обоснованием отставки у разданных авторов могли стоять совершенно различные мотивы. Довольно часто встречаются в переписке нейтральные примирительные ссылки на возраст, пошатнувшееся здоровье, физическую непригодность для ответственной должности. Однако подобная аргументация не всегда совпадала с действительными причинами окончания чиновной деятельности. Достаточно сопоставить несколько фрагментов писем. П.В.Завадовский сообщал П.А.Румянцеву о бывшем вице-канцлере А.М.Голицыне: «Фельдмаршал князь Александр Михайлович подал прошение в отставку, не принуждаясь к тому ничем, кроме желания взять покой при старых своих летах»62, 58-летний А.М.Голицын принадлежал к высшему должностному дворянству, хотя не имел значительного влияния, сторонился борьбы придворных партий и не пользовался расположением Екатерины. После некоторого противодействия императрицы он получил разрешение на отставку, без особого сожаления удалился в Москву и еще более 25 лет активно занимался благотворительностью. Ему принадлежит слава создателя Голицынской больницы и известность тонкого знатока богатейшей коллекции картин и скульптуры, которую он собрал главном образом за годы отставки. Физической немощью объяснял племяннику свое отдаление от службы и М.И.Воронцов. «По любви моей к тебе, я не хочу тебя безъизвестна оставить, что, по изнуренному и болезненному состоянию моего худаго здоровья, я всенижайше просил Ея И[мператорское] В[еличество] о милостивой отставке от всех дел»63. Письмо датировано 7 июля 1762 года. Крупнейший сановник при дворе свергнутого 28 июня императора 48-летний канцлер М.И.Воронцов отказывался присягнуть Екатерине, пока не узнал о смерти Петра III. Он прекрасно отдавал себе отчет в том, что его карьера влиятельного чиновника окончена с воцарением победившей Екатерины II и единственная оставшаяся возможность — это отставка под благовидным предлогом. Получив высочайшее разрешение покинуть двор, в 1763 г. он уезжает в длительное путешествие за границу. Могущество вошедших в силу Н.И.Панина и Г.Г.Орлова не оставляло надежд на устойчивое по-

111

ложение при дворе. Об этом писал отцу другой его племянник С.Р.Воронцов: «...я не уповаю, чтоб дядюшка, возвратясъ в отечество, желал бы опять продолжить свою службу, а хотя бы и пожелал, то сомнительно, чтобы те, кои теперь на место его в дела вступили, пожелалибы оные оставить и не старалисьбы оные удержать»64. Предположение подтвердилось, и бывший канцлер, вернувшись :в 1765 г. в Россию, попытался заглушить горькое чувство досады поиском иных ценностей. «Благодарствую, друг мой, за поздравление с приездом моим в Отечество и приемлемое участие о состоянии моем, которое истинно для меня наиблагополучное. Окончив карьеру суетной чести звания моего, нахожусь теперь в спокойствии духа»65. Истинные социально-психологические причины отказа от чиновной карьеры нередко преднамеренно скрывались за далеко не адекватной аргументацией. В переписке не случайны оценки доводов отставки с точки зрения их искренности, авторы сознательно выделяют тех, кто «подлинно» оставляет суеты светские»66, различают «настоящие причины»67 отставки и заведомо ложные объяснения. Так, Ф.В.Ростопчин писал С.Р.Воронцову: «...гр[аф] Николай Салтыков намерен оставить службу; он намекнул об этом гр[афу] Зубову, в надежде получить более значительные награды»68.

Публичные доводы и скрытые причины отставки — это лишь одна источниковедческая проблема, встающая при работе с письмами. Существует другая, не менее сложная, связанная с особенностями психики человека, далеко не всегда способного правильно уловить и собственные душевные движения, и побуждения современников. Автор порой просто не осознавал руководящие его действиями мотивы, неверно их формулировал, пытаясь объяснить свои смутные желания и увязать их с распространенными идеологическими ориентациями. Сведения о психологическом механизме ухода с государственной службы содержались не только в личностных признаниях, но и в досужих измышлениях светской среды, когда искусно разоблачающей неискренность, а когда неспособной осмыслить противоречащие стереотипу поступки. Сомневаясь в понимании дворянского общества, П.А.Румянцев писал И.Г.Чернышеву: «Странно, может быть, показаться многим, а особливо судящим по одинаковым всегда заключениям, мое здесь замедление; но ты, мой Любезный Друг, иначе и справедливее о сем, конечно, судишь, зная, коль много мне потребен покой, и что я в сем пункте не делаю уже различия в местах моего пребывания, а пользуюсь уединением лучше всех лекарств»69.

Противоречивая взаимозависимость мотивов отставки, их аргументации, глубины и адекватности осознания, обстоятельств жизни автора и, наконец, поведенческого результата этой сложной психологической работы отражена в табл. 12 Приложения, которая, естественно оставаясь схемой, позволяет все же уловить основной смысл и значение возникшего стремления ухода со службы с точки зрения эволюции сознания дворянства. При составлении таблицы учитывались как осуществленные решения

112

удалиться от деятельности государственного чиновника, так и никогда не сбывшиеся помыслы. Чисто словесный отказ от привилегий служащего дворянина мог оказаться либо тактическим ходом, приближающим к награде и повышению, либо средством психологической защиты, снятия внутреннего напряжения. Действительная отставка была вынужденной или добровольной, но в обоих случаях разрыв со сферой императорской службы не расценивался дворянином как объявление войны государству и престолу. И в добровольной, и в вынужденной отставке присутствовало волеизъявление верховной власти. Прекращению чиновной деятельности всегда сопровождалось прошением об увольнении, которое нередко отклонялось императрицей. «Князь Александр Михайлович не отпущен из службы, а уговорен продолжать оную»70, — писал П.В.Завадовский о фельдмаршале А-М-Голицыне. За причастность к масонству Н.В.Репнин был удостоен почетной «ссылки»71, Екатерина назначила его в 1793 г. рижским и ревельским генерал-губернатором, а в 1794 г. — виленоким и гродненским. Н.В.Репнина крайне тяготили неприяткм обязанность надзора за бывшим польским королем, охноображе бюрократического делопроизводства, унизительность удаления от двора. Его недовольство прорывалось не только в письмах к друзьям, но и в прошениях об отставке на высочайшее имя. Но императрица так и не удовлетворила желания заслуженного придворного, а лишь пожаловала ему в утешение деревня я дом в Петербурге. Степень оппозиционности отставки снижается также определенной «бытовой свободой»72 правящего кисея. Уход со службы вовсе не являлся катастрофически необратимым шагом, сожжением мостов. Дворянин имел принципиаяьхуж) возможность вернуться к деятельности государственного чхиовника. Негодующий на своего непосредственного начальника И.П.Бвягиш, который состоял при кабинете «по приему чслобите»», Д.И.Фои-визин писал родителям: «Со всем тем я не оставлю ничего к скорейшему окончанию или моей отставки, или перемены места. ...Мне жить у него несносно становится; а об отставке я не зужу:

года через два или через год войду в службу, да не к такому уроду»73

Между тем отставка для представителя служилого сословия, не утратившего сознания государева человека и после Манифеста 1762 г., была все же преодолением общепринятого стереотипа жизни, разрешением углубляющегося конфликта государства и личности в пользу личности. Намерение уйти со службы разрушало целостность сознания, лишало чувства псиколопгаескоя безопасности, принадлежности к определенному содиуму, отшагало привычный смысл существования. Отставка блокировала общепризнанный путь самоутверждения в обществе, защищающий материальное и статусное благополучие. Инстинкт социального самосохранения, обуславливающий тяготение к традицмоиным ценностям, часто предотвращал разрушение этой жизненной колеи. -К службе привязывали опыт и взгляды нескольких поколений, элитарный быт, гарантия реального дохода74.

113

В условиях могущества императорской власти и монопс бюрократии отставка была нелегкой, болезненной и в сущнс одиозной альтернативой государственной службе. Показательно что даже авторы, безвозвратно убедившиеся в несовместимое своей личности и чиновной деятельности, сознательно вступ» шие на путь независимого самолюбивого меньшинства, не по» того в дворянской среде и не одобренного престолом75, протта лись подобной судьбе для своих детей. В переживаемом внутр< нем конфликте они .оставались один на один с государственно тью, не искали союзников, не ждали действенной поддержки близких и тем более не допускали преемственности со сторон сыновей. Видимо, срабатывало интуитивное ощущение того, ч отставка приближает к рубежу бесконфликтного, допустимо самоутверждения личности. Н.И.Новикова, не только оставившее в 24 года службу, но и прошедшего через гонения верховна власти, следствие, заключение, уже после выхода из Шлиссел! бургской крепости волновали тревожные мысли о карьере свои детей и детей покойного друга, масона И.Г.Шварца. Вышедшм в отставку и охладевший к «суетному и превратному свету»! М.И.Воронцов настраивал племянника А-Р.Воронцова на ревносч ное служение. С.Р.Воронцов, для которого ленты, чины и наград уже утратили ценность, окончательно отошедший от Петербург ского двора и связавший остаток своих дней с Англией, тем менее с горячностью благодарил А.А. Безбород ко за «предстате;

ство» сына императору77. Н.В.Репнин, отчаянно желающий изб$ ления от должности рижского генерал-губернатора, использо! все пути и средства, чтобы утвердить на российской службе г томков польских аристократов-оппозиционеров, братьев Чар1 рыжских. Н.М.Карамзин признавал важность чиновных успехе для близких ему людей, друзей, современников. Он считал свои долгом поздравить И.ИДмитриева с «капитанским чином», «вм просить» покровительство для «дворянина Арнаутова, котора служит капралом в четвертой роте Семеновскаго полку», оценвд неизменное дружеское расположение Г.РДержавина в период ег служебного подъема78. С мягкой иронией обращался он к наз» ченному нижегородским и пензенским генерал-губернатор А. И. Вяземскому, мыслящему, образованному вельможе, в дс которого нередко бывали И.ИДмитриев, В-Л.Пушкин и с автор. «...Занимаясь делами важной должности, вы находите с1 время помнить и таких неважных в чиновном свете людей, к я, помнить и обязывать их знаками вашей благосклонности! М* остается чувствовать всю ценность ея и утешаться мыслию, ч я некоторым образом заслуживаю оную моею сердечною и самс бескорыстною к вам привязанностью»79.

Особый интерес представляет информация табл. 12, свидетел ствующая об усложнении индивидуальности автора писем, час ным симптомом которого было возникновение конфликтной сх туации между дворянином и служебной сферой. Многообразны мотивы отставки в той или иной степени усиливались обострх ющимся чувством личности императорских чиновников. Достаточ-

114

но привести несколько фрагментов переписки, где различная аргументация ухода с государственной службы оказывается под непосредственным влиянием как сознательной, так и спонтанной защиты суверенитета индивидуальности. Взволнованный холодным обхождением высочайшей особы, знатный сановник выговаривался в дружеском письме: «Я ничего не желаю, потому что было бы странно чего-либо добиваться, когда предержащая власть пред-убеждена против тебя, а всемогущий министр тебя ненавидит. Я счастлив женою и прекрасным ребенком»80. Крупнейший полководец, оскорбленный недостойной оценкой его заслуг, решительно заявлял; «И как я хочу быть первый в последней деревне, нежели второй в Риме, то никому я не в тягость в С[анкт)-П[втер1б1урге1. Г[раф] Александр] А[ндреевич]. К нему только внимание как к министру. Наконец, чувствую непрестанно, что я за Измаил худо награжден, сколько не философствую»81. Однообразие, бесполезность принудительной службы, ограниченная активность, бессилие в борьбе против громоздкой бюрократии угнетали не исполнительного функционера, а личность, стремящуюся к самореализации. «Положение офицера немножко скучно и жалко; ...скучно, чувствовать себя бесполезным»82, — писал М.Н.Муравьев отлог. ^Донкихотствующий» на службе Г.РДержавин жаловался: «...уже у меня от бездельников голова кругом идет, а стерпеть им и дать своевольничать не могу. Лучше оставлю службу»83. Сдержанный Н.В.Репнин писал статс-секретарю Д.П.Трощинскому о ненавистном рижском генерал-губернаторстве: «...но еще раз скажу: Боже, изведи из сей темницы душу мою. Истинно жизнь несносная. Нужных дельных людей совсем нет ни здесь, ни в поветах, а без них — что же вышние делать могут? ...Все здесь мученики, а пользы нет»84. И даже доброжелательно принимающий мир Н-АДьвов, присутствуя в Главном почтовых дел правлении, иронизировал по поводу бессмысленности своих чиновных трудов: «Я остаюсь правителем неуправляемых почт. При отсутствии их поеду в Мури-но»85. Закулисные интриги придворных партий били в первую очередь по чести и достоинству личности. А-В.Суворов писал: «При д[во]ре язык с намеками, догадками, недомолвками, двусмыслием. Я — грубый солдат — вовсе не отгадчик ... Не помышляю никому там мешать ... и ежели кому чем стану в какую тягость, как то Репнину в его дальновидных проектах, ту ж минуту, выеду вон ... Сам ничего не желаю, а пора умереть — лутче, как за хребтом коптиться. Интриги ж, особенно Репнина, мне, право, прискучили»86.

Осознание ценности собственной индивидуальности заставляло дворянина более остро реагировать на «едкий и желчный тон» начальников, которым властолюбие всегда внушает «ярость отдавать повеления». Поразительно тонко улавливающий всякие отклонения от стереотипного поведения историограф, архивист Н.Н.Бантыш-Каменский сообщал удалившемуся в саратовское имение Александру Б.Куракину последние московские новости:

«Строгость гр[афа] Кутузова в кадетском корпусе ... взбесила кадетов. В Петров день один из них, по имени Леш (видно Лиф-115

ляндец) бросился с верхней галереи на каменный двор и чере» часов умер, а 7-го числа сего месяца тоже сделал некто А мов»88. Не все авторы были готовы к защите своего достойно но симптоматично, что многие из них начинали замечать и ] познавать унизительные ситуации. В 1758 г. А. П.Сумароков, трясенный пережитым оскорблением от И.Г.Чернышева, пис И.И.Шувалову: «Я никогда не думал, чтобы я когда-нибудь * буду выбранен такой бранью от человека, которому я ни мадей шей причины не только не подал, но ниже подать не хотел. Чщ злее сказать: "Ты ворГ ...Кто думал, что это мне кто скажет когд нибудь потому только, что он большего моего чину и болы меня поступи по своему счастью имеет!»89. Придворный драмату еще не знав», как защитить свое поруганное самолюбие: «Я ] спал всю ночь и плакал, как ребенок, [не зная что зачать) Л после этого ужасного удара я остался в смятении, и не было, меня такого присутствия духа, [чтобы вздумать, что делать]»? Пройдет около 30 лет, и в 1791 г. А.В.Суворов решительно явит: «Однако», я не жалую, чтоб меня кто отважился порица и путче буду требовать сатисфакции»91.

Эволюция сознания российского дворянства шла по линии девальвации официальных и господствующих идеалов и возникновения альтернативных им ориентации, преимущественно в эл» тарной среде правящего сословия. Внутренняя конфликтность взглядов, формирующихся в этих кругах, и общепринятых не проявилась в таких процессах, как отрицание традицией» путей и средств продвижения по иерархической лестнице, об цениваиие статусных привилегий, усложнение представлений смысле императорской службы, фровда высшей чиновной арж тократии, перерастающая в оппозиционные настроения, и, иак< нец, стремление оградиться отг влияния на личность дворяни» мощной российской государственности. Первоосновой всех эта явлений было развитие, углубление, усложнение индивидуально» та. В данном случае речь идет не о борьбе конкурирующих груя< пировок, не о претензиях на власть мощной олигархии или о ярском» сепаратизме. Социально-психологический смысл нарастающей оппозиционности заключается в самоопределении инвидуальности.

Рассмотренные процессы объясняют возникновение внутреннего препятствия безропотному и бездумному доверию господств) ющим ценностям, осмысление ранее автоматически воспроизводимых стереотипных ситуаций, особенно тех, которые унижали человеческое достоинство. Складывалась противоречивая ситуация личностного, ролевого и статусного несоответствия. В письме улавливается тенденция к падению актуальности чиновной самореализации авторов. Интеллектуальная элита дворянства перерастала диктуемую ей роль и зависимость от общественных ожиданий. Этапы, взлеты и падения чиновной карьеры начинают оцениваться с позиций человеческого достоинства и самоуважения. Личность оказалась и причиной, и точкой отсчета, и мерой конфликтности дворянина и сферы государственной службы.

116

В отношении авторов писем к окружающей дворянской среде по материалам эпистолярных источников также четко прослеживается нарастающий негативизм. Во всех зафиксированных оценочных реакциях, выражающих восприятие автором света, доминирует критика. Результаты контент-анализа переписки, представленные в виде табл. 13 Приложения, свидетельствуют, что осуждение придворных кругов имело морально-этическое содержание и было направлено против нравов, ценностей и взаимоотношений, господствующих в среде правящего сословия.

На основании данных табл. 13 можно заключить, что главный объект недовольства — это придворные круги, «жадною толпой стоящие у трона». Многие сановники считали «удовлетворение самолюбия за истинное счастье»92, а двор представлял собой однообразное зрелище интриг. «... я теперь должен заботиться обороною противу интриг самых пакостных, против нападений клеветливых и против всех усилий людей случайных»", — писал А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. «Развращенность здешнюю описывать излишне, — сообщал Д.И.Фонвизин сестре, — ни » каком скаредном приказе нет таких стряпческих интриг, какие у нашего двора всеминутно происходят»" В переписке даже встречается несколько случаев употребления определения «придворный» в значении бесчестный, неразборчивый в средствах борьбы за карьеру, погрязший в клевете. П.В.ЗавадовскиЙ сообщал П.А.Румян-цеву о положении сына полководца: «Но есть люди, ^Лмкти И осторожностей исполненные по придворному, которые при его талантах и поведении увидели свое помрачение и Последующей упадок и вели интриги, свойственныя злобе»95, «...огждитв все его чины и награды — фавор, и ничего кроме, — писал А.В.Суворов, — наглый, скрытный, раболепный, вероломный»96. Ловкие карьеристы, умеющие льстить и предавать с одинаковой находчивостью, быстро богатеющая новая знать, расхватывающая чины, деревни, ленты и ордена, — все это вызывало чувство презрительного недовольства как в самой придворной среде, так и за ее пределами97.

Господствующая система продвижения по иерархической лестнице выхолащивала духовное содержание из личных отношений в светских кругах. Решение любых вопросов, связйнЯых с бюрократическим аппаратом, предполагало прочимо, йЩбЖнме контакты. Разоренный более могущественным соседом помещик; чиновник, обойденный наградой; государственный деятель, встречающий преграды для результативной службы, — все должны были укреплять свои личные связи, искать поддержки в Сенате, «выхаживать» протекцию у приближенных императрицы, я первую очередь у ее фаворитов, и наконец добиваться прямого до-стула к государыне. Функциональные, деловые и личностные контакты неразрывно переплетались, частично отождествлялись и тем самым справляли корыстью человеческие отношений в среде дворянства.

Борьба за успех, власть, богатство предполагала социальный капитал, т.е. цепь выгодных связей. Отношения приобретали ха-

117

рактер манипуляций, где человек, а вернее, его чин, престиж и возможности использовались как средство. Контакты с явно ущербным и ослабленным духовным содержанием вовсе не способствовали психологической консолидации дворянства. Унизительные доискивания, высокомерные напоминания «боярящимся» дворянством о статусной неполноценности просителя, с одной стороны, и потребительское отношение к помощи влиятельного] чиновника – достаточно частая смена покровителей, случаи отказа от попавшего в опалу сановника, которому в прошлом были обязаны протекцией — с другой, — все это расшатывало эмоциональную общность сословия". Однако всеобщий негативизм по отношению к гордыне чиновной аристократии не порождал корпоративного единства, заостренного против преуспевающих вельмож. Каждый дворянин в передней сам по себе и завистливо недолюбливал титулованную знать, и подобострастно искал расположении находящихся «в случае», и стремился занять их место. А.А.Безбо- родко писал П.В.Завадовскому: «Ты знаешь, что я не любил никогда тех оказательств, коими у нас именем только знатные господ да веселятся. Я не любил, чтоб моя передняя наполнялась людьми,] из коих иные желали бы завтра меня у себя в таком же положении видеть»99. АТ.Бобринский писал жене: «Все дворы похожи между собою. Когда несчастлив, никто об тебе не думает, и все от тебя отворачиваются; а когда приходит счастие, все любезничают»100,! Правящее сословие состояло из реальных или потенциальных конкурентов, делящих чины, деревни, выгодные протекции, милость императора.

Едкая насмешка и резкое осуждение были направлены не против враждебной дворянину партии: раздражение вызывали отдельные представители чиновно-бюрократической элиты, неприязнь к которым переносилась в целом на правящую верхушку, «великолепную дворскую сволочь»101. Низость придворных нравов осознавали все без исключения авторы использованной в работе переписки, вне зависимости от чина, близости к трону, положения в правящей иерархии. Социально-психологический склад большинства отрицался самим же большинством. Прямые подданные императора, монопольно владеющие правом на власть, богатство, образование, были разъединены и идеологически, и духовно. Устойчивые и характерные чувства, окрашивающие собой эмоционально-оценочные реакции авторов писем на светское общество — насмешка, неприязнь, пренебрежение, осуждение, негодование, вражда, ожесточение, презрение.

Негативные чувства, вызываемые конкурентной борьбой, сменялись иногда размышлениями над ее смыслом. Этот процесс мог начаться с едкой критики нравов, разоблачения скрытых враждебных мотивов, резкого раздраженного письма. Между тем, и презрительная насмешка, и негодование сопровождались пристальным вниманием к другому человеку, его позиции, взглядам, поступкам. Салонное злословие могло перерасти в осмысление, а затем и отрицание господствующих ценностей. Возникало сомнение в целесообразности общепринятых норм, по которым жил

118

свет. Критика придворных кругов порождала чувство стыда, ответственности и создавала социально-психологические предпосылки для конфронтации личности и света, именно личности, а не рвущегося к служебному успеху чиновника-функционера.

Отрицание нравов и ценностей, господствующих в среде правящего сословия, не могло свестись лишь к негативной критике. Авторы писем неизбежно должны были определить свою позицию, свой стиль поведения, выработать средства психологической защиты. Данные контент-анализа эпистолярного материала позволяют выделить несколько наиболее типичных путей поведенческой реализации морально-этического противостояния личности и светского общества. К ним относятся:

— создание и защита новых человеческих контактов, альтернативных функциональным, потребительским, враждебным отношениям в рамках бюрократического аппарата;

— обретение внутренней независимости по отношению к мнению окружающей дворянской среды;

— разрушение собственной идентификации с придворными кругами, утрата осознания своей принадлежности к чиновной элите, эмоциональное отчуждение от светского общества.

Цинизму прямых вассалов императора противопоставляются качественно иные человеческие связи, которые не рассматривались как средство достижения конъюнктурных целей, а были проникнуты бескорыстием и сами по себе оказывались величайшим благом. Подобные контакты исключали статусные преграды, оценку личности в соответствии с Табелью о рангах, социальным престижем и милостью трона, блокировали взаимные реакции и стиль поведения подчиненного и покровителя. Авторы писем, открывшие для себя ценность одухотворенных отношений, стремились преодолеть нормы светской этики102 и общаться «без чинов», «отложив церемонии», исключить нарочитую галантность и внешнюю учтивость103, которые лишь прикрывали конкуренцию в среде дворянства104. Новое качество человеческих связей несомненно было следствием углубления межличностных контактов, вызванных ростом и усложнением индивидуальности. Вместе с тем, по содержанию, социально-психологическому механизму возникновения и функционирования эти духовно и эмоционально наполненные отношения оказались антитезой господствующей этике. Их смысл и сущность могли противоречить интересам карьеры, не совпадать с ожиданиями света и даже мнением императрицы. А.М.Кугузову принадлежат волнующие строки о ссыльном А.Н.Радищеве:

«Сверх сего желал я также знать подробности происшествия с нешастным моим другом. Сим именем буду всегда называть его, и ежели потребуют сего, то обязуюсь сказать сие всенародно»105. Д.И.Фонвизин противопоставлял свое понимание человеческих отношений общепринятым взглядам. «Я не лгу, что здесь знакомства еще не сделал, — писал он родным из Петербурга, — слово знакомство, может быть, вы не так разумеете. Я хочу, чтоб оное было основанием ои ае Гатйё, ои ае 1атоиг10^, однако этого желания, по несчастию, не достигаю и ниже тени к исполнению не

119

имею. Рассуди, не скучно ль, так жить тому, кто имеет чувствительное сердце!»107. Сходные мысли волновали Н.М.Карамзина:

«Больно видеть, что некоторые люди без всякой причины желают мне зла; но приятно, очень приятно мне уверяться более и более в безкорыстной дружбе и приязни добрых, благородных душ»108.

Особую незамутненность дружеские отношения обретали в сферах, относительно автономных от государственной службы и чиновничье-бюрократического аппарата109. Однако нарастало проникновение доверия, живого искреннего общения, взаимного уважения человеческого достоинства и в обезличивающую чиновную субординацию. Так возникало два плана отношений в правящей иерархии, что нашло непосредственное отражение в переписке. Н.В.Репнин обращался к Н.И.Панину: «В депешах моих ко Двору я все, касающееся до дел, сказал, а здесь буду как с дорогим милостивцем беседовать, изливая чувства моего сердца в ваше»110. Через 20 лет, в 1795 г., племянник адресата, Н.П.Панин, писал к тому же Н.В.Репнину: «После того, как я обратился к Вашему Сиятельству на этом первом листе официально, по долгу порядка и службы, — соблаговолите дозволить мне, князь, вернуться к языку сына»111. С.Р.Воронцов следующими словами начинал свое письмо к А-А-Безбородко: «Не к министру, не к члену Совета, а к искреннему моему другу и человеку, прямо любящему свое отечество, пишу свое письмо»112.

Реальное совмещение отношений «по долгу порядка и службы» и эмоционально-личностных связей породило совершенно особое явление в этике правящей верхушки — чисто человеческие контакты крупнейших сановников и их подчиненных, как правило. духовно богатых и одаренных представителей формирующейся дворянской интеллигенции. Своеобразное меценатство, основанное на признании таланта незаурядной натуры, связывало А.А.Безбородко и Н.А.Львова, а через него и Г.РДержавина, В.В.Капниста; А.Р.Воронцова и А.Н.Радищева; Н-И.Панина и Д-И.Фонвизи-на; И.И.Бецкого и Я.Б.Княжнина113.

Сопоставление биографических данных авторов и адресатов обнаружило проявление явной симпатии и даже отважной поддержки потерявшего фавор, опального и гонимого дворянина. Верность отношений, несмотря на конъюнктуру и господствующие оценки, была своеобразным вызовом придворной этике. С.Р.Воронцов писал отцу: «Мало у нас толь честных людей, которые б, как времена ни переменялись, всегда непременны и непоколебимы в их дружбе»!" Вопреки позиции верховной власти и мнения света глубоко человеческие контакты сохранили АР.Воронцов115 и А-М.Кутузов по отношению к ссыльному А.Н.Радищеву; Н.В.Репнин активно участвовал в судьбе детей бывших польских оппозиционеров Чарторыжских; П.В.Завадовский, А-И.Бибиков, А.В.Су-воров испытывали искреннее расположение к оттесняемому от командования армией П.А.Румянцеву. Суворов называл его именем несправедливо гонимого полководца Велизария116, а Г.РДержавин в оде «Водопад» писал о драматичном для великого полководца лишь номинальном руководстве войсками.

120

— Но ах! теперь во брани Мои не мещут молний длани!

Ослабли силы, буря вдруг Копье из рук моих схватила;

Хотя и бодр еще мой дух, Судьба побед меня лишила...117

Новые человеческие контакты в рамках бюрократической среды стимулировались и высокими патриотическими чувствами, ясным осознанием той простой истины, что успех дела несовместим с интригами, злословием, агрессией. Мелочная чиновная тяжба и даже интересы карьеры могли быть отринуты с позиций истинной гражданственности. Особенно ярко и: красноречиво польза Отечества и придворный стиль отношений противопоставлены в письмах АВ.Суворова. «Фракционный и в титле отечественника заглушит»118; «они лутче уступят достоинству родства и свойства, нежели достоинству моих изпытанных качеств. Для России ж хоть трава не расти!»119 — писал он с горечью. Не случайно Суворов восхищался мужественным благородством М.М. Голицына, одного из крупнейших полководцев времен Северной войны. Ради интересов Отечества он пренебрег личной обидой. На вопрос Петра I о награде за одержанную над шведами победу Гйявздш просил простить АИ.Репнина, разжалованного за поражена» при Головчине. «Знаешь ли ты, что он твой злейший враг?» —спросил Петр. «Знаю, — был ответ, — и прошу ради пользы отечества ибо Репнин военное дело знает, а хороших генералов мало»120. «Князь М.М.Голицын (генерал-майор), — победя, выпросил ему милость. Здесь достоинство!»121 — писал А-В.Суворов Д.И.Хвостову. Чувство гражданской ответственности заставило полководца преодолеть ожесточенную конкуренцию в той сфере, которую он в состоянии был контролировать. В 1789 г. А-В.Суворов писал И-М-Рибасу:

«Наша маленькая армия жила по-братски и соревновалась в доблести. Двоедушие, лукавство, недомолвка строго возбранялись. Всякий был бы властен наказать нас, если б он нас в сем уличил»122.

Важнейшим поведенческим проявлением морально-этического конфликта личности и светской среды можно считать обретение дворянином внутренней независимости от господствующего общественного мнения. Проблема духовной свободы и преодоления страха перед досужими оценками, сковывающими мысль и действие, стояла перед большинством авторов писем. Окопе ЗЭ-та из них отрицательно или настороженно высказываются по поводу общепринятых взглядов, которые определяются как «боятание», «разглашение», «нарекания», «молва», «слухи», «годки», «сплетни», «злословие», «хула», «клевета».

Негативизм облегчал высвобождение дворянина из-под гнетущей зависимости от оценок света, которую он начинал болезненно ощущать123. «Я презираю общественное мнение, подчиненное придворному влиянию и направляемое наглыми глупцами, которые не имея собственной репутации, посягают на чужую»124.

121

«Смеялся я и презирал все таковыя разглашения, не будучи в совести моей изобличаем чтоб я... сделал тем какий либо поступок чести и справедливости противный»!25, — писал Г.А.Полетико. Г.РДержавин делился своими мыслями с Н.И.Смирновым: «Я бы, например, мыслил, что никто нашей чести вредить не может кроме самих нас»126.

Внутреннее противодействие светскому злословию требовало поддержки единомышленника, близкого человека, мобилизации личностных ресурсов. К работе привлечено 12 комплексов переписки, которая оказалась реальным доказательством напряженной, целенаправленной работы души и ума авторов, посягнувших на мнение большинства. Так, в драматический момент политической карьеры Н.И.Панина, когда вокруг него замкнулось кольцо непримиримых интересов самодержавной императрицы, наследника престола и конкурирующих придворных партий, Д.И.ФОНВИЗИН, пытался облегчить переживания брата воспитателя великого князя Павла. В 1772 г. он писал: «Без сомнения, больших людей честолюбие состоит в приобретении себе почтения тех, кои сами почтенны и которых во всем свете, конечно, мало. Впрочем, хула невежд, которыми свет изобилует, не может оскорблять истинных достоинств, равно как и похвала от невежд цены оным не прибавляет. Сие привело мне на мысль два стишка г.Сумарокова, заключающие в себе сию истину:

Достойной похвалы невежи не умалят,

А то не похвала, когда невежи хвалят»127.

М.Н.Муравьев пытался внушить своей младшей сестре чувства внутреннего достоинства и самоуважения: «Боязнь сплетен — пугало слабых душ ... Раболепство перед модою свойственно молодым головам ... Надобно уметь и душу утвердить, не стыдиться быть честным человеком и добродетель любящим»128.

Мнение большинства утрачивало свою регулятивную и контролирующую функцию, силу влияния на мотивационную систему сознания личности. Защита суверенитета индивидуальности предполагала поиск внутреннего критерия оценки и самооценки, что оказывало воздействие на сознание дворянина, служило важнейшим этапом формирования новой системы ценностных ориентаций.

Уверенность в личной правоте, верности решения, принятого вопреки светскому осуждению, приобрела совершенно особое осмысление более чем у 50% авторов писем, восставших против зависимости от господствующих взглядов. Крупный государственный чиновник, вельможа, сановник, дворянин, представляющий интеллектуальную знать, — все они считали себя историческими личностями, верили в должную оценку «мужей великих дарований» и не сомневались в справедливом суде будущих поколений. «Вы совершенно правы, когда говорите, — писал Ф.В.Ростопчин С.Р.Воронцову, — что рано или поздно отдают справедливость истинному достоинству»129. Д.И.Фонвизин убеждал П.И.Панина:

«Публика редко или никогда не отдает справедливости живым

122

людям. Потомству предоставлено разбирать и утверждать славу мужей великих... Достойный человек не должен огорчаться тем, что льстецы, при нем отьемля его цену, придают ее своему идолу. Такие льстецы сколь никогда не заражают своими подлыми и ложными внушениями публику, но она рано или поздно отдаст справедливость достойному, разобрав лесть и клевету от самой истины»130. Эпистолярные материалы второй половины XVIII в. свидетельствуют, что вера в историческую правду порождала внутреннее равновесие, защищала от негативизма придворной толпы. Предстоящий суд потомков не дисциплинировал, а успокаивал. Надежда на высшую правду времени еще не была облагорожена чувством ответственности и стыда. Будущей справедливости не боялись, ею скорее угрожали злобным страстям современников131.

Отрицание нравов, ценностей и отношений, общепринятых в дворянских кругах, зашита новых человеческих контактов» обретение внутренней независимости от господствующего мнения, нарастающий морально-этический конфликт со светом приводили к изменению референтной группы авторов писем. Из группы социального контроля постепенно исключалась окружающая среда, зато усиливалась ориентация на такие отвлеченные и даже несколько мистифицированные общности, как будущие поколения и не определенная ни формально, ни фактически, малочисленная группа особых людей, в нравственном плане превосходящих дворянские круги. В переписке зафиксированы термины, определяющие состав этой группы: «умные люди», «честные люди», «умный читатель», «прямо благородные люди», «истинный патриот», «человек, прямо почтения достойный», «общество разумных и добронравных», «честные и просвещенные люди», «честные люди», «прямо умные и почтения достойные» и т.п.132.

Н.М.Карамзин писал И. И.Дмитриеву: «Радуюсь, мой друг, что Д.И.Затрапезнов тебе полюбился; я сам люблю его сердечно, как умнаго, и очень умнаго человека. Такие люди у нас редки»133. Ф.В.Ростопчин сетовал С.Р.Воронцову: «Здесь мало честных людей. Эту печальную истину горько мне заявлять вам, человеку чувствительному, детям которого придется жить посреди возмутительного развращения»134. Д.И.Фонвизин после посещения Франции пришел к такому выводу: «Достойные люди, какой бы нации ни были, составляют между собою одну нацию»135.

В сознании дворянина происходил раскол господствующего сословия по морально-этическому принципу, выделялась многочисленная «светская чернь» и узкая группа аристократов духа, нравственной элиты. Все без исключения авторы писем себя относили к этому избранному братству. Подобная направленность сознания подготавливала социально-психологическую почву для разрушения идентификации личности со светской средой, для духовного отчуждения от чиновно-бюрократической верхушки дворянства. Характерны зафиксированные по материалам эпистолярных источников эмоционально-оценочные реакции авторов на общепринятый стиль жизни властвующей элиты. Дворянин внезапно обнаруживал, что ему безмерно прискучило однообразие балов, собра-

123

ний, выездов, вечеров, обедов. Утомительная праздная веселости света вызывала такие тягостные неприятные ощущения, как усталое равнодушие, унылое разочарование, которые усугублялись тяжелой мыслью об одиночестве"6. «В пятницу, отобедав у Г.М.Хераскова, был я в маскараде. Народу было преужасное множество; но клянусь тебе, что я со всем тем был в пустыне. Не было почти ни одного человека, с которым бы говорить почитал я хотя за малое удовольствие»13 — писал Д.И.Фонвизин сестре. «Я до четвертого часу бродил вчерась в маскараде. Теперь голова моя наполнена картинами света, своей собственной мглою»138, — жаловался М.Н.Муравьев. «В толпе, но наедине» иногда обнаруживал себя и Н-А-Львов, о чем писал Г.РДержавину из Киева:

«Без счастья, без жены, в толпе, но наедине,

По должности скопец; но так как черт в пустыне

С собою заключа мирскую суету,

Сквозь дырку щупает Фортуны наготу,

Летающей под облаками, Т

ак точно и со мной (да будет между нами):

Я жизнь покойную, цыганскую веду,

Воспоминанием друзей моих питаюсь,

Увидеть скоро их надеждой утешаюсь

И ходом раковым ко счастию иду.

Каково? Начерно, не прогневайтеся»139.

Отчуждение перерастало в осознанное выделение своей личности из светской среды и даже противопоставление ей. Однако анализ эпистолярных материалов и биографических данных авторов писем обнаруживает резкий перепад глубины морально-этического конфликта дворянина с высшим обществом и его крайне выдержанной, примирительной, а часто и трудноуловимой поведенческой реализацией. Переписка до предела обнажает это несоответствие, поскольку вся «горечь и злость» находила выход имен но в дружеской интимной беседе, которой, как правило, и ограничивалась. Тот же Д.И.Фонвизин писал сестре: «Что же надлежит до меня, то знай матушка, что я весьма скучаю придворною жизнью. Ты ведаешь, создан ли я для нее. Между тем, я положил за правило стараться вести время свое так весело, как могу; и если знаю, что сегодня в таком-то доме будет мне весело, то у себя дома не остаюсь»140.

Авторы писем принадлежали к дворянскому обществу и не имели никакой другой альтернативы, они могли презирать его ценности, нравы и отношения, могли до известных пределов игнорировать господствующие нормы, но удалиться от светской среды, порвать с ней они могли только внутренне, на социально-психологическом уровне141. Естественно, что в России второй половины XVIII в. отрицание жизненной философии властвующей элиты приобретало характер дворянской самокритики. Глубокая убежденность в падении нравов не привадила к казалось бы закономерному выводу о неизбежной деградации правящего сословия. Мысль о благородном нобилитете, сынах Отечества,

124

гордом российском дворянстве владела сознанием авторов писем, хотя и существовала несколько отвлеченно, безлично, не наполняясь конкретным содержанием. От «низкой светской черня» сознательно или интуитивно авторы требовали заслуг и качеств, соответствующих славе господствующего сословия России. Однако если вопрос ставился не внутри, а вне дворянства, то требование сразу становилось утверждением этих же заслуг и качеств. Негативная критика нравов придворной среды не поднималась до самоанализа142.

Чувство вины и идея жертвенности русской интеллигенции XIX в. появятся позже, но их социально-психологические предпосылки были заложены именно в это время. Важно {юмиь основной смысл и значение морально-этического конфликта дворянина и светской среды, который сводился к отрицанию доминирующих жизненных ориентиров, критике ожесточенной конкуренции и, наконец, к попытке обрести внутреннюю независимость от норм, диктуемых общественным мнением. Социальыо-дсихшцмжческой первоосновой и условием подобных процессов могла быхь жигько духовная зрелость авторов писем. Ведущим мотивом •шфасгошцей конфронтации оказалась угроза достоинству личности дворянина. Именно новое понимание чести и приходило в противоречие с традиционными нивелирующими оценками света. «ЕСЛИ же держаться твердых правил, то сохранение чести подвсргвстся большим опасностям»143. «Честному человеку жить нельзя в таких обстоятельствах, которые не из чести основаны... Я ничего у Бога не прошу, как чтоб вынес меня с честию из этого ада»1** «Честный человек, который не может быть льстецом или хвастуном, проживет в неизвестности»145.

Усложняющаяся и растущая личность дворянина .столкнулась со сферой государственной службы, восстала «против мнений света»; она неизбежно должна была подойти к осмыслению своего восприятия образа монарха.

Примечания

1. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1778 г., февраль // Письма русских писателей XVIII века. Л„ 1980. С. 348.

2. Малов В.Н. Фронда // Вопросы истории. 1986. № 7. С. 76.

3. Там же. С. 87.

4. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского .языка. М., 1993. С. 889; Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 554.

5. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1791 г., февраль // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 81.

6. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Письма русских писателей. С. 286.

7. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1778 г., февраль // Там же. С. 347.

8. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1792 г., февраль // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1—4. С. 88.

9. М.Н.Муравьев сообщал отцу: «Вечером был у нес с Иваном Матвеевичем совет делать разные предприятия будущее утро. Мы так верно

125

расположили, что уж казалось, будто я и впрямь офицер Преображен»! ского полку и не позже, как в новом году... В самом деле, по утру, тв есть вчерась, Иван Матв[еевич] разбудил всех очень рано, и снаря, лись мы идолопоклонствовать он в свой полк, а я к Козловско) (письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Письма русских 1 сателей. С. 285).

10. Для традиционного сознания дворянского чиновника в ситуациях. искиваийй не было ничего унизительного, оскорбляющего человеч кое достоинство. Подобное умонастроение создавали общеприн нормы, а также уверенность, что он просит заслуженное, справещ вознаграждение за рвение и преданность.

11. Письмо Н.И.Новикова А-ФЛабзину. 1797 г., ноябрь // № Н.И.Новикс«а. СПб., 1994. С. 51.

12. Письмо Н.И.Новикова А-Ф-Лабзину. [1801, после 20 февраля - 1802] Там же. С. 58.

13. Письмо Д.И.Фоивизина сестре. [1773] // Фонвизин Д.И. поэзия, проза. М., 1989. С. 340—343.

14. В скобках указаны обобщенные формулировки преобладающих эмоц ональных оценок в лексической системе современного русского язык

15. «Он представлен в герольдмейстеры: дают чин, две тысячи жалован» Сама государыня изволила приказать ему быть сюда, без его искан» (письмо М.Н.Муравьсва отцу. 1778 г., февраль // Письма русских п сателей. С. 346). «Я не осмеливаюсь отметать ваших намерений в р;

суждении письма к Зоричу. Но чистосердечно могу вас уверить, ч мое спокойствие отнюдь не терпит через то, что я не офицер. Мне I хотелось самому сколько нибудь подать причину меня вспомнит (письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Там же. С. 311). «В прошенное награждение в глазах моих теряет свою цену* (пись А.И.Бибикова Н.И.Панину. [1772] // Бибиков А.А. Записки о жиз и службе Александра Ильича Бибикова. М., 1865. С. 78 (приложение).

16. «Не могу, милостивый государь, не сообщить вам, сколь чрезвычайн меня всемилостивейшая Государыня утешить соизволила, указав б< моей или чьей к тому просьбы детям моим иметь вход в Эрмитажи на концерты» (Письмо Е.РДашковой отцу. 1772 г., январь // Арх князя Воронцова. М., 1880. Кн. 24. С. 137).

17. «...В сторонних награждениях видно, что не моя участь, что мне док зывает нынешнее пожалование деревень в Белорусской губернии К.1 ... и другим; но божусь вам и в том, что я с ними в очереди быть хочу» (письмо А.И.Бибикова З.Г.Чернышеву. [1772] // Бибиков А. Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. С. 80 (пр ложение)). «Недавно пожаловали камергеру Колычеву, что всех псп шило: он без дальних околичностей упросил графа Артуа, в то вре) как состоял при нем, исходатайствовать ему какую нибудь ленту, ч тот и сделал... Это приводит в отчаяние всех, кто полагал иметь заслу женное право на орден» (письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцов 1793 г., июль // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 103).

18. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских пис телей. С. 311.

19. См. письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., апрель // Арх князя Воронцова. М., 1879. Кн. 13. С. 144.

20. См. письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., октябрь // Письма русск писателей. С. 307.

21. Письмо Д.И.Фонвизина Я.И.Булгакову. 1773 г., сентябрь. // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 382—383.

126

22. Письмо Н.И.Новикова А-Ф-Лабзину. 1804 г., февраль // Письма Н.И.Новикова. С. 87.

23. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 315.

24. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., декабрь // Там же. С. 332.

25. Письмо Н.И-Панина А-Г.Орлову. 1773 г., февраль // Русский архив. 1880. Кн. III. ли 9—12. С. 258.

26. Следует оговориться, что большинство авторов писем, критически относящихся к придворной службе, не отождествляли ее со служением государю или по крайней мере с наиболее достойной и очевидной формой проявления преданности монарху. Для них служба императору была значительно более широким понятием, чем непосредственное пребывание у престола. В своеобразии подобной шкалы ценностей отразилось сложное противоречивое восприятие дворянином образа монарха, о чем пойдет речь ниже.

27. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1792 г., сентябрь // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 98.

28. Письмо С.Р.Воронцова Р.И.Воронцову. 1764 г., июль // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 71.

29. Письмо А.И.Бибикова Д.И.Фонвизину. 1773 г., февраль _// Бибиков А.А. Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. С. 72—73 (приложение).

30. Письмо Н.А.Львова С.Р.Воронцову. 1784 г., май // Архив князя Воронцова. Кн. 32. М., 1886. С. 499.

31. Письмо Г.А.Полетико жене. 1777 г., декабрь // Киевская старина. 1893. Т. 41. № 5. Май. С. 219.

32. Письмо Е.РДашковой Александру Б.Куракину. 1774 г., май // Архив князя А-Ф.Куракина. Кн. 7. Саратов, 1989. С. 304.

33. Так, например, раздраженный придворной клеветой и интригами А.А.Безбородко в 1788 г., в разгар русско-турецкой войны, оризнавал-ся С.Р.Воронцову: «Я буду ждать конца войны и, тем юмпмв время свое не втуне употребленное, примуся за собственные д—& оставляя все пакости с презрением» (письмо А.А.Безбородко СЛИюронцову. 1788 г., апрель // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 144). А в 1795 г. в связи с присоединением Курляндских земель он писал С.Р.Воронцову: «Поздравляю ваше сиятельство сим событием. Вы всегда его прорекали и не спускали с глаз, а некогда и рук; но теперь пускай его другие себе присвояют, а мы и тем довольны букем, что доброе дело само собою совершилося» (письмо А.А.Беэ6ородко С.Р.Воронцову. 1795 г., май // Там же. С. 341-342).

34. Показательно, что с началом вооруженных столкновений некоторые дворяне, находившиеся в отставке, возвращались в армию. И даже у А.М.Кутузова, глубоко чуждого военной службе, появилось стремление защищать политические интересы России. В 1788 г. он писал И.П.Тургеневу: «Здесь окружен врагами нашего отечества. Нс могу проникнуть сквозь толпу неприятных и часто безумных слухов, и для того желал бы узнать точно о нашей со шведами на море баталии. Все сие так на меня действует, что нередко рождается непреодолимое желание войти паки в службу» (письмо А.М.Кутузова И.П-Тургеневу. 1788 г., июль // Лотман Ю. М., Фурсенко В.В. «Сочувствеиник» А.Н.Радищева А-М.Кутузов и его письма к И.П.Тургеневу // Уч. зап. Тартуского университета. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. VI. 1963. С. 316).

127

В письмах А.В.Суворова полководцам, дипломатам, государствен™ чиновникам, составивших огромное эпистолярное наследие автора, только была изложена законченная система военного искусства, но определено собственное отношение к внешней политике России. Письмо Н.И.Панина П.А.Румяниеву. 1770 г., январь // Русский арх 1878. Кн. III. № 9-12. С. 439.

Письмо Н.И-Панина П.А.Румянцеву. 1770 г., июль // Там же. С. 4 Письмо Н.И.Панина А.Г.Орлову. 1772 г., июнь // Русский архив. 188 Кн. III. № 9—12. С. 251—252. Показательно, что письма А.Г.Орл<и выдержаны в другом тоне, который был бы неуместен в перепио Н.И.Панина. «Буце же приказано... я, как раб, должен все исполнить, признавался А-Г.Орлов Н.И.Панину, — а собою этого не сделаю: м совсем кажется быть оное несправедливо требование Французски (письмо А-Г.Орлова Н.И.Панину. 1772 г., май // Русский архив. 188 Кн. Ш. № 9-12. С. 251).

Письмо Н.И.Панина П.В.Бакунину. 1776 г., август // Архив князя ронцова. Кн. 26. М., 1882. С. 164.

Г.РДержавин писал П.И.Панину: «Имя офицера заставляло меня г диться опасностью» (письмо Г.Р.Дсрхавина П.И.Панину. 1774 г., тябрь // Грот Я.К. Сочинения Державина с объяснительными прим чаниями Я.Грога. Т. 5. С. 242).

См. письмо П.А.Румянцева Н.И.Панину. 1771 г., февраль // Сборн РИО. 1872. Т. 9. С. 418.

Письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., август // Суворов А.1 Письма. С. 169.

Письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., август // Там же. С. 168. Письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 Г., август // Там же. С. 169. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. (1772] // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 381.

См. письмо А.И.Бибикова Д.И.Фонвизину. 1773 г., август // Бибиков:

А.А. Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. С. 74». (приложение).

Письмо Н-В.Репнина Алексею Б.Куракину. 1796 г., март // Сборн РИО. 1875. Т. 16. С. 422.

См. письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1784 г., март // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 47. 1 Письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину // Русский;

архив. 1876. Кн. Ш. № 9-12. С. 404. 1 Письмо А.В.Суворова Г.А. Потемкину. -1787 г., октябрь // Суворов А.В. Письма. С. 118.

См. письмо А.В.Суворова П.И.Турчанинову. 1781 г., февраль // Та»» же. С. 72. См. письмо А.В.Суворова П.И.Турчанинову. 1781 г., февраль // Там же. С. 73.

См. письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., август // Там же. С. 168.

См. письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1793 г., октябрь // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 107. См. письмо Н.А.Львова Г.РДержавину. 1788 г., декабрь // Львов Н.А. Избранные сочинения. Кёльн; Веймар; Вена, 1994. С. 336. См. письмо Н.И.Панина А.Г.Орлову. 1773 г., февраль // Русский архив. 1880. Кн. III. № 9-12. С. 258.

57. См. письмо Н.И.Панина А.Г.Орлову. 1770 г., декабрь // Русский архив 1878. Кн. III. № 9-12. С. 437.

58. См. письмо П.А.Румянцева Н.И.Панину. 1771 г., июнь // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 422.

59. См. письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1781 г. // Майков П.М. Письма графа Завадовского фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву 1775-1791 годов. СПб., 1901. С. 40.

60. См. письмо Н.И.Панина А.Г.Орлову // Русский архив. 1880. Кн III

№ 9-12. С. 239.

1799 г., апрель // Русский

61. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 66.

62. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. [1781] // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву.

\^. ^7^

63. Письмо М.И.Воронцова А. Р. Воронцову. 1762 г., июль // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. I. М., 1872. С. 102.

64. Письмо С.Р.Воронцова Р.И.Воронцову. [1764] // Там же. Км. 16. М.. 1880. С. 66.

65. Письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1765 г., апрель // Там же. Кн. 5. Ч. I. С. 135.

66. См. письмо Н.В.Репнина Т.И.Тутолмину. 1796 г., январь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 368.

67. См. письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1799 г., июль // Русский архив. 1876. Кн. Ш. № 9-12. С. 84.

68. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., сентябрь // Там же. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 215.

69. Письмо П.А.Румянцева И.Г.Чернышеву. 1776 г., январь // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Январь—март. Архив военно-походной канцелярии графа П.А.Румянцева-Задунайского. С. 133.

70. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. [1781] // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского к фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву. С. 43.

71. «Боже, вынеси меня отсель. Когда мир, прстительный разделу, утвердится, неужели то и тогда меня отсель не отпустят. Было бы ухе то вторая ссылка. Скажите мне откровенно Вашу мысль, можно ли мне надеяться, что отсель вырвусь?» (письмо Н.В.Репнина Д.П.Трощин-скому. 1795 г., сентябрь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 286.)

72. Этот термин, на мой взгляд удачно найденный, был впервые мной встречен в статье Г.П.Федотова. В частности, он писал: «Мы обычно недостаточно ценим ту бытовую свободу, которой русское общество пользовалось уже с Петра и которая позволяла ему долгое время не замечать отсутствия свободы политической» (Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12. С. 206.). О влиянии этой особенности социального положения российского дворянства на развитие оппозиционных настроений в среде господствующего сословия более подробно будет сказано ниже.

73. Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1768 г., сентябрь// Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 336—337.

74. «Я должен службой искать своего счастья», — писал родителям Д.И.Фонвизин (письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1766 г., июнь // Там же. С. 330).

5-944 ^

75. Екатерина II писала о Н.И.Новикове, вышедшем в отставку гвардии ;

поручиком: «Можно сказать, что нигде не служил, и в отставку пошел ] молодой человек, жил и занимался не больше как в ложах, следова- • тельно, не исполнил долгу служением ни государю, ни государству» з (Новиков Н.И. Избр. соч. С. 606).

76. Письмо М.И.Воронцова А-Р.Воронцову. 1765 г., апрель // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. С. 136.

77. Письмо С.Р.Воронцова А.А.Безбородко. 1798 г., октябрь // Там же." Кн. 11. М„ 1877. С. 309. л

78. См.: Письма Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву // Грот Я.К., Пекар-;

ский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. СПб., 1866., С. 63, 52. 26 (основной текст). ,

79. Письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому. 1796 г., октябрь // Русски*. архив. 1872. Кн. II. № 7-12. С. 1324.

80. См. письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1796 г., сентябрь // Рус< ский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 407-408.

81. См. письмо А.В.Суворова Д.И.Хвостову. [1792 г., май] // Суворов А.В. Письма. С. 229.

82. Письма М.Н.Муравьева отцу // Письма русских писателей. С. 276, 322. \

83. Письмо Г.РДержавина И.В.Синельникову. 1787 г., февраль // Грот Я.К. ^ Сочинения Державина. Т. 5. С. 860. "\

84. Письмо Н.В.Репнина Д.П.Трощинскому. 1795 г., сентябрь // Сборник . РИО. 1875. Т. 16. С. 286.

85. Письмо Н.А.Львова С.Р.Воронцову. 1784 г., май // Архив князя Во-. ронцова. Кн. 32. М., 1886. С. 500. ;

86. Письмо А.В.Суворова П.И.Турчанинову. [1792 г., август] // Суворов А.В. Письма. С. 236.

87. Письмо Я.Б.Княжнина Г.Г.Гогелю. 1788 г., ноябрь // Двадцать лет из жизни Я.Б.Княжнина (по неизданным письмам к Г.Гогелю). Вступи-2 тельная статья И.В.Крестовой, примечания ВД.Кузьминой, подготов- ка текста и перевод К.А.Майковой // Записки отдела рукописей Гос. ] Б-ки им. В.И.Ленина. М., 1961. Вып. 24. С. 320-321. !

88. Письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1795 г., июль // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 412.

89. Письмо П.А.Сумарокова И.И.Шувалову. 1758 г., май // Письма русских писателей. С. 77—78.

90. Письмо П.А.Сумарокова И.И.Шувалову. 1758 г., май // Там же. С. 78— 79.

91. Письмо А.В.Суворова Д.И.Хвостову. 1791 г., октябрь // Суворов А.В. Письма. С. 225. !

92. См. письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1796 г., февраль // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 397.

93. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., апрель // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 144.

94. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. [1773] // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 342.

95. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. [1781] // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского к фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву. С. 41

96. Письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., июнь // Суворов А.В. Письма. С. 154.

130

97. Светские нравы порой так коробили авторов писем, что им ничего другого не оставалось, как восклицать: «О (епфога! О тогев!» (см. письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1795 г., сентябрь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 60; а также письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1795 г., январь // Русский архив, 1876. Кн. III. № 9—12. С. 402).

98. Так, например, Д.И.Фонвизин писал родным о Р.И.Воронцовс: «Он меня очень приласкал, да и не мудрено. Когда большие бояре держатся в черном теле, тогда они всего любезнее в свете; а как скоро из него выходят, то всех людей становят прахом пред собою и думают, что царствию их не будет конца». (Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1768 г., июль // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 335).

99. Письмо А.А.Безбородко П.В.Завадовскому. 1792 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 251.

100. Письмо А-Г.Безбородко жене. 1796 г., ноябрь // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 10.

101. См. письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 412.

102. А.М.Кутузов писал Н.Н.Трубецкому: «Ежели мы, сердечный мой друг, будем обходиться на чинах, ежели между нами будет употребляться язык придворных, то что же воспоследует со всеми нашими обязанностями? То где же дружба обретается, где найдет убежище, будучи отовсюду изгоняема?» (Письмо А.М.Кутузова Н.Н.Трубсцкому. 1791 г., июль // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. 1780-1792 гг. Пг., 1915. С. 133). •

103. Не случайно Г.А.Полетико писал жене о ее близких родственниках, с которыми вел тяжбу о наследстве: «Утверждайте их и впредь • сем же, объявив им то, что они по праву без моего согласия ничего не могут сделать, а хотя и сделают, то все будет ничто... Но сие гомркте им, как будто от себя, а не так, как будто вы сие говорите по моему наставлению... а я хочу себя так здесь представлять, будто я ни очем незнаю, ибо и со мною здесь поступают на одних комплиментах и учтивостях» (Письмо Г.А.Полетико жене. 1777 г., май // Киевская старина. 1893. Т. 40. № 1-3. С. 519-520).

104. Интересна в этом отношении переписка Н.И.Панина и А-Г.Орлова, как известно, двух главных и непримиримых конкурентов за влияние при дворе Екатерины II. Их письма полны изысканной предупредительности, страстных заверений в нелицемерной дружбе, доброжелательности и особой привязанности. (См. Русский архив. 1878. Кн. III. № 9-12. С.430-458; Русский архив. 1880. Кн. III № 9-12. С.229-260).

105. Письмо А-М.Кугузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., январь // Барсков ЯЛ. Переписка московских масонов. С. 79.

106. Либо дружбы, либо любви (фр.).

107. Письмо Д-И.Фонвизина родным. 1763 г., август // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 306—307.

108. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1795 г, октябрь// Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 62.

109. Своеобразие социально-психологической стороны содержания, возникновения и развития дружеских отношений в среде дворянства будет рассмотрено специально. Дружба оказалась не только критикой и отрицанием дворянско-чиновной этики, но и первостепенной позитивной альтернативой, показателем формирования новой системы ценностных ориентации.

5« 131

110. Письмо Н.В.Репнина Н.И.Панину. 1775 г., ноябрь // Сборник РИО. 1 1875. Т. 15. С. 502.

111. Письмо Н.П.Панина Н.В.Репнину. 1795 г., март // Там же. Т. 16. С. 170.

112. Письмо С.Р.Воронцова ААБезбородко // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 227.

113. Эта сторона развития взаимоотношений в дворянской среде, являющаяся важным показателем широты распространения оппозиционных настроений, более детально будет рассмотрена ниже.

114. Письмо С.Р.Воронцова отцу. 1765 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 86.

115. Так, А-Р.Воронцов писал тверскому губернатору Г.М.Осипову о проезжающем через Тверь в Сибирь лишенном чинов и дворянства А^Н.Радищеве: «Я прошу ваше пр-во, ежели сие мое письмо к вам за-1 станет еще означеннаго Радищева в Твери, именем моим его обнадежить, что и в тамошнем его пребывании я не оставлю конечно воз-;

можную помощь делать, дабы он без нужды там жизнь препроводить мог, желая только, чтоб он здоров туда доехал, ибо мне известно во-1 обще, сколь он некрепкого сложения» (Письмо А-Р.Воронцова Г.М.Осипову. 1790 г., сентябрь // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. 1 С. 399).

116. См. письмо А.В.Суворова И.М.Рибасу. 1794 г., июнь // Суворов А.В. Письма. С. 270. я

117. Державин Г.Р. Сочинения. М„ 1985. С. 109—110.

118. Письмо А.В.Суворова П.И.Турчанинову. 1792 г., июнь // Суворов А.В, Письма. С. 232.

119. Письмо А.В.Суворова Д.И.Хвостову. 1791 г., сентябрь // Там же. С. 222.

120. Цит. по: Суворов А-В. Письма. С. 527—528.

121. Письмо А.В.Суворова Д.И.Хвостову. [1792 г., май] // Там же. С. 229.

122. Письмо А-В.Суворова И.М.Рибасу. 1789 г., ноябрь. // Там же. С. 187.

123. Данные переписки свидетельствуют о сложном пути избавления личности от привычной ориентации на господствующее мнение. Так, А-А-Безбородко писал С.Р.Воронцову: «В случае неудач ожидаю наверное, что тут и негодование на нас, а главнейше на меня обратится, " при пособии всяких коварных происков, кои опять здесь умножаться стали. Я истинно их не уважаю; но нельзя не заботиться, что подоб-1 ные происшествия публикою и светом конечно относимы будут на! недосмотрение министерства» (Письмо АА-Безбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., февраль // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 142-143).

124. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., август // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 210.

125. Письмо Г-А-Полетико Л.Г. и В.Г.Гамалеям. 1777 г., сентябрь // Киев- \ екая старина. 1893. Т. 41. № 4—6. С. 117. ;

126. Письмо Г.РДержавина Н.И.Смирнову. 1786 г., июнь // Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 485.

127. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. [1772] // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 380.

128. Письма М.Н.Муравьева сестре // Письма русских писателей. С. 306, 291.

129. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1792 г., сентябрь // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 93.

132

130. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1772 г., январь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 353.

131. Внуки и дети некоторых авторов писем, представители поколения декабристов, будут чувствовать личную ответственность перед будущим.

132. См. письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 316; письмо Е.РДашковой Александру Б.Куракину. 1796 г., ноябрь // Русский архив. 1912. Кн. II. С. 465; письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 172, 175;

письмо Я.Б.Княжнина Г.Г.Гогелю. 1788 г., ноябрь П Двадцать лет из жизни Я.Б.Княжнина (по неизданным письмам к Г.Гогслю). С. 321;

письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1791 г., апрель // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитрневу. С. 18 (основной текст) и др.

133. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1795 г., сентябрь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 58 (основной текст).

134. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 217.

135. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., сентябрь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 187.

136. См., например, письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 32 (основной текст).

137. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1766 г., январь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 325.

138. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1778 г., январь // Письма русских писателей. С. 338.

139. Письмо Н-АЛьвова Г.РДержавину. 1787 г., март //Львов НД Избранные сочинения. С. 333.

140. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. [1770] // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 338.

141. Ф.В.Ростопчин писал С.Р.Воронцову о тетке своей будущей жены, фрейлине Протасовой: «Я люблю Анну Степановну, но она слишком многим жертвует мнению света и задалась мыслью, которую так трудно привести в исполнение: быть философкою, находясь при дворе и оставаясь его рабою» (письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцвиу. 1794 г., май // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 120).

142. Показательно, что среди зафиксированных по данным эпистолярного материала эмоционально-оценочных реакций не встречается таких чувств, как стыд, смущение, позор, когда речь идет о критике света.

143. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1793 г., июль // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 107.

144. Письма Д.И.Фонвизина сестре // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 326, 343.

145. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1778 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 358.

Глава 4 ВОСПРИЯТИЕ ОБРАЗА ИМПЕРАТОРА

.1 )

Социально-психологическая сторона отношения фрондирующего дворянина к императору — это главный индикатор существующей в среде господствующего сословия оппозиционности, ее; характера, степени и пределов. В проблеме деформации и сбоя традиционного восприятия образа монарха, который являлся персонификацией верховной власти и государственности, можно вы-;

делить ряд аспектов: личность императора и эталон идеального монарха; император и высший авторитет самодержавия; император 1 и окружающая его придворная знать; император и фавориты; наконец, император и дворянин, абсолютизм и дворянин, самовластие и индивидуальность.

Многообразие внешних проявлений глубинного противоречия интеллектуальной элиты и трона имело свое специфичное преломление в эпистолярных источниках1. Авторы писем нередко сознательно нарушали цельность выражения своего восприятия образа монарха, заведомо разграничивая славословие и здравые оценки, свободные от заученных комплиментов приемных. Эта теневая сторона отношения к государю предполагала более или менее объективный взгляд на действия и личность монарха, допускающий и негативные высказывания. В эпистолярном комплексе выделяются послания, доступные императрице, и переписка, которую желательно уберечь от глаз Екатерины II. М.И.Воронцов просил племянника «на письмах ваших ко мне нумеры ставить, которые вы иногда о делах Ея Императорскаго Величества писать намерены, не примешивая во оных партикулярные дела, которые можете без нумеров или поскриптами писать, дабы я, разделяя дела, мог иногда письма ваши в Коллегию сообщать»2. Также теневой и фасадный план отношения к императрице разграничивал Н.А.Львов, когда спрашивал А-Р.Воронцова о тонкостях придворного этикета при обращении к Екатерине и ее канцлеру А.А.Безбородко: «...как мне писать... запискою ли такого содержания, чтобы Государыне показать можно было, или письмом к графу Алекс. Андреевичу»3.

Подобное выделение теневых и фасадных отзывов свидетельствовало о сосуществовании торжественных штампов и действительно реалистического отношения к монарху. Часто письма не допускались к трону не столько по своему содержанию, сколько по стилю, нарушающему общий тон подобострастных восхвалений императора. Анализ материалов эпистолярных источников даже за столь сравнительно небольшой промежуток времени свидетельствует, что рациональное восприятие образа монарха постепенно расширяло сферу проявления и становилось общепринятым и

134

более естественным. В начале XIX в. даже старые придворные екатерининского царствования отказались от неумеренных славословий и проще, скупее, жестче отзывались об императоре4.

Признание теневого отношения к императору означало нарушение стереотипа восприятия образа монарха. Как только мысль сходила с накатанных рельсов застывшей традиции, приобретшей уже черты ритуала, так сразу же в эпистолярном материале фиксируются нестандартные оценки и реакции, к которым можно отнести:

— Очевидное для адресата молчание, почти игнорирование имени императора в характерных для эпистолярной традиции контекстах, где восхваление монарха было общепринятым. Освобожденный из Шлиссельбургской крепости взошедшим на престол Павлом I Н.И.Новиков пишет своим друзьям о тяжелом внутреннем состоянии и сложной адаптации после четырехлетнего заключения, но не произносит ни слова благодарности в адрес облагодетельствовавшего его монарха. «Виноват я перед вами, что по сие время к вам не писал: но не совсем вините меня, а •огложите много и веема много на обстоятельства меня окружающие, — обращался он к А.Ф.Лабзину, — все ожидал, что буду писать, как буду поспокойнее, но неделя от недели все протягалась; Я не становился спокойнее а время накопилось много. Между тем, обстоятельства мои сделали меня нерешимым»5. Потерявшие силу Орловы в годы отставки и удаления от престола избегали упоминать в частной переписке о когда-то облагодетельствовавшей Их государыне. В привлеченных к работе 10 письмах брата бывшего фаворита АТ.Орлова к С.Р.Воронцову, относящихся к 1781*»1794 гг. имя императрицы практически не встречается ни разу. И лишь в 1802 г. А.Г.Орлов в связи с земельными тяжбами сообщил адресату: «...всячески стали придираться и нашли лоскуток земли, одиннадцать десятин, которою я по словесному повелению поковкой Государыни владел безспорно»6.

— Принижение высочайшего политического авторитета престола, почти святости венценосной особы, величия побед я завоеваний императорского оружия ироничным тоном, усмешкой по самому, казалось бы, недопустимому поводу, внезапнымхфтиво-поставлением альтернативного тезиса, подобного заявлению равенства перед Богом всего человеческого, одинаково опертого и ничтожного7. Главнокомандующий русскими войсками в Польше генерал-аншеф А.И.Бибиков в душе был против предпринятой войны. В начале 1770-х годов он высказывал свои мысли сарскому и подонскому епископу Самуилу Милославскому: «.«согласить целый народ к вечной уступке взятого и подписать акт раздробления, можете легко себе представить, с коликою трудностью связуется. При действии политическаго оружия ... не празден остаюсь и я с 20 тысячьми. проповедников; они громче ... справедливость требований Всероссийской Императрицы утверждают»8. Н.Н.Бантыш-Каменский сообщал Александру Б.Куракину о событиях уже третьего раздела Польши: «...говорят, что Вильна отворила было ворота нашим полковникам... но когда, они вошли, или лучше, когда как говорят, молодежь вошла грабить. Поляки затворили го-

135

родские ворота и начали всех резать»9. Когда И.ИДмитриев воспел взятие Варшавы, Н.М.Карамзин выразил прямое неодобрение:

«Ода и глас Патриота хороши Поэзиею, а не предметом. Оставь, мой друг, писать такие пиесы нашим стихокропателям. Не унижай Муз и Аполлона»10.

— Равнодушная реакция на милостивое расположение императрицы, высокую должность, приближение к престолу и т.п. Так, назначенный полномочным послом в Венецию С.Р.Воронцов! писал отцу: «Государыня изволила сказать... что она, предложа мне сие место, имела намерение представить себе впередь случай оказать мне ея милостивое, в рассуждении меня, расположение.;

После сего можно ли мне было отказать? С другой стороны, сколько трудностей мне предстоят, чем жить в Венеции... Одним словом, милость велика, но хлопот еще более, так что я совсем теряюсь»11. Бывший фаворит Екатерины II П.В.Завадовский, потерявший свое особое положение, но сохранивший значение при дворе, однажды признался П.А. Румянцеву: «Принимаюсь ласково, и ежели бы я любил жизнь праздную и веселую, то бы мое состояние было одно из преблаженных»12. Путешествующий по Европе крупнейший сановник царствования Елизаветы Петровны И.И.Шувалов довольно сдержанно сообщал сестре о «всемилостивейшем я удовольствии» Екатерины «о исполнении порученных мне комисиев»: «Еще ныне имею свидетельство новое от Ивана Ив. Бецкаго о ее комне благоволении»13. :•

— Распознавание механически не замечаемых большинством каждодневных проявлений самовластного правления, иное осмысление стандартных придворных ситуаций, невольное сопоставление абсолютизма в отечестве и поразительного для российского дворянина ограничения прерогатив императорской власти как св стороны закона, так и со стороны отдельной личности в западноевтД ропейских монархиях. Дворянин, столкнувшийся с иначе представшей перед ним действительностью, остро нуждался в понимающем собеседнике. Личная переписка оказалась именно тем документом, который запечатлел трудный процесс совместных раздумий над политической ситуацией в самодержавной России. Не случайно письма часто заканчивались просьбой к адресату поделиться своим мнением. В 1778 г. на Д.И.Фонвизина сильное впечатление произвела история, свидетелем которой он практически был в Париже, а именно, «поединок дюка де Бурбона с королевским братом, графом... Граф в маскараде показал неучтивость дюшессе де Бурбон. Дюк, муж ее, не захотел стерпеть своей обиды. А как не водится вызывать формально на дуэль королевских братьев, то дюед стал везде являться в тех местах, куда приходил граф, чем показывал ему, что ищет и требует немедленного удовольствия... Наконец! граф принужденным нашелся выйти на поединок. Сражение минуг с пять продолжалось, и дюк оцарапал его руку... После чего ониа обнялись и поехали прямо в спектакль, где публика, сведав, что! они дрались, обернулась к их ложе и аплодировала им с несказанным восхищением, крича: браво, браво, достойная кровь Бурбона! Я а свидетелем был сей сцены, — продолжает Д.И.Фонвизин, — о ко-

136

торой весьма желал знать мнение вашего сиятельства»14. В 1761 г. М.И.Воронцов сообщал племяннику: «...маркиза дАлмодовар, жена Гишпанского министра, отреклась, при первом Ея Императорскому Величеству Государыне Великой Княгине представлении, поцеловать у Ея Высочества руку, хотя установленное в том обыкновение всегда без изъятия и прекословия наблюдаемо и исполняемо было от жен всех чужестранных министров»15.

Логичным следствием отказа от унизительного низкопоклонства при упоминании имени самодержца стала возможность целенаправленно отрицательных отзывов о монархе. По данным эпистолярного материала были выделены три наиболее распространенные формы негативных оценок деятельности и личности императора:

— Локальная критика отдельных конкретных решений монарха, сопровождающаяся непосредственным упоминанием его имени. Известный своими громадными пожертвованиями на благотворительность П.А.Демидов в письме к А.И.Рибас обвиняя Екатерину в равнодушии к делам Воспитательного дома, которая его учредила, а «таперя бросила»16. «Она держит здесь этого человека, зная, что он грабит вверенные ему области, и не воображая, что можно было грабить и через поверенного»17, — писал Ф.В.Ростопчин об императрице и генерал-губернаторе белорусских губерний П.Б.Пассекс. В другом письме к С.Р.Воронцову он негодовал по поводу царящей при дворе «безнаказанности и дерзости»: «...некто Ковалинский, бывший старшим секретарем Военной Коллегии, выгнанный Императрицею из службы за грабительство и взятки, назначен губернатором в Рязань, благодаря тому, что у него есть брат, такой-же негодяй, который состоит в приятельских отношениях с Грибов-ским, директором канцелярии графа Платона Зубова»18.

— Косвенная критика как отдельных действий императора, так и его позиция в целом без определенных ссылок на персону монарха. В данных неопределенно-личных предложениях использовались такие обороты, как «сказано было», «ответствовали без удовольствия», «граф плохо принимается» и т.п. «Отовсюду хлопоты, могущие иметь следствия самые неприятные, — писал а 1772 г. Д.И.Фонвизин о сложном внешнеполитическом положении России, — нигде люди так мало не помогают Божию провидению, коку нас»19. С.Р.Воронцов жаловался С.А.Колычову, российскому посланнику в Гааге: «...в Петербурге не читают наших депеш, либо скоро забывают их содержание. Можно подумать, что Англию у нас знают также мало как и Тибет, и это не по моей вине»20. «У нас не думают ни о чем»21, — писал Н.В.Репнин польскому коронному гетману К-П.Браницкому. А.А. Безбород ко сетовал С.Р.Воронцову: «Ваше сиятельство с сим нарочным получите довольно важную экспедицию, а могу сказать и трудную, потому что у нас часто не легко отгадать, чего мы желаем; теперь же еще к сожалению и больше оказывается, что и во внешних делах думают так точно править, как во внутренних»22. По форме недовольство и обвинение выражались неопределенно, а по существу они адресовались императрице и ее ближайшему окружению. Лицо, на которое направлялась критика, угадывалось безошибочно.

137

— Косвенное порицание порой перерастало в общую критику внешней политики и системы внутреннего управления России, положения дел в стране, чиновно-бюрократическом аппарате, армии, которая не могла не быть также и порицанием самодержца, олицетворяющего государственную власть империи. «Не столько войска меня беспокоят (ибо хотя с трудом, но ими изворачиваться будет надобно), сколько крайняя скупость в деньгах, — писал то» же А.А.Безбородко, — в мирное время промоталися до крайности; написанные в рескрипте 60 миллионов, на войну издержанные, нв увеличены»23. Н.Н.Бантыш-Каменский критиковал декларатив- ность императорских решений, принимаемых на пере, но не на деле24. Выступала дворянская фронда и против завоевательных акций Екатерины II, противоречащих действительным интересам! страны. В период стремительного роста империи, блестящих сражений, тонкой дипломатии, высочайшего статуса военной службы, укрепления престижа России, что в сознании большинства современников связывалось с образом государыни, осуждение наступательной внешней политики принимало оппозиционный характер.

Д.И.Фонвизин во время русско-турецкой войны 1768—1774 гг, писал А.М.Обрескову, представителю Петербурга на переговорах с Портой, о трудной ситуации, в которой оказался глава Коллегии! иностранных дел Н.И.Панин: «Для истинного блага отечества нашего мир необходимо нужен. Войну ведем не приносящую нам ни малейшей пользы, кроме пустой славы... Надобно, чтоб сам гос-» подь Бог вступился в дела наши и помог моему шефу преодолеть! внутри и вне препятствия, доселе непреодолимые»25.

Эти высказывания, не ставившие под сомнение незыблемый авторитет трона, однако представлявшие известную угрозу отноч» шениям автора с престолом, как правило, заканчивались словами! «сие все однакоже между нами»26, «я сие в крайней откровенности для вас единственно пишу»27; «примите сии строки ... за беспредельную мою пред вами откровенность ... не то время, чтобы можно было думать что хочешь, и говорить чтб думаешь»28, «5ар1епй 5ап1»29 (мудрому достаточно).

С помощью контент-анализа эпистолярного материала были! обнаружены основные объекты негативных отзывов в адрес монар- ха, которые можно условно объединить в более укрупненные блоки, соответствующие основным сферам социальной жизни, гдеч зарождалось недовольство. Спектр явлений действительности, связанных с образом императора и вызывающих отрицательные эмо< циональные реакции, оказался более или менее однотипным для всего привлеченного комплекса эпистолярных источников и сводился к следующим конфликтным взаимосвязям:

— император и служебная карьера автора;

— внешняя и внутренняя политика, отдельные решения императора;

— общий стиль правления императора, проявления самовластия;

— император и его окружение, прежде всего фавориты.

138

Особое раздражение у авторов писем вызывала фактическая прикрепленность к службе, унижающие просьбы об отпуске и отставке, самоличное назначение на должность, иногда вопреки желанию и интересам государственного чиновника, полная зависимость карьеры от мнения императора30 и, конечно же, всевластие временщиков.

Контент-анализ позволил выявить достаточно широкий диапазон глубины и сознательности критики. В эпистолярных источниках было зафиксировано недовольство конкретными фактами, при котором автор не пытался обнаружить или прямо указать на первопричину и источник несправедливости, а лишь спонтанно выплескивал в дружеском письме свое раздражение. «Я лишился последнего куска хлеба, приобретенного с изнурением здоровья слишком тридцатипятилетнею службою, — с горечью писал тайный советник И.В.Страхов своему соседу по владимирскому имению А. Р. Воронцову, — из всех служивших при Иностранной Коллегии ни с кем не поступлено так жестоко, как со мною»3*. А.А.Безбородко, вспоминая свой разговор с графом Фалькенштей-ном, который считал, что «управление иностранными датами тем труднее пред внутренним, что тут имеешь дело с подчиненными и подданными, а там людьми, которые эдиктов не слушают и коих ни красноречием, ни нравоучением иногда с собою не согласишь», резонно замечал: «У нас напротив этого считают, что все по нашей дудке плясать должны»32.

Постепенное или внезапное, интуитивное или осознанное, прямо высказанное или завуалированно преподнесенное, понимание сущности политического строя России означало повышение порога чувствительности дворянина, обострение его реакции на подавление личности. Авторы писем пробуждались от гипноза обаятельного самовластия Екатерины II. И наряду с таххвщ заявлениями, как «умеет Монархиня наша делать людям отднвйре»33 или «кроме радости, от сего отличия чувствуемой, милостивый образ, которым сие сделалось, до вышняго градуса тронул всех, туг бывших; я об себе скажу, что у меня навернулись слезы»3*, в переписке появляются и совершенно иные оценки. «Я получаю премилостивые письма своеручные. Цену комплиментам я знаю»35, — писал А.А.Безбородко П.В.Завадовскому. «...по многим уже случившимся практическим опытам, не могу я совсем извлещи себя из подозри-тельнаго беспокойства, чтоб и в том, также как и во многом другом прежде, не были мы усыпляемы единственно притворными обласкиваниями»36, — совершенно определенно заявлял П.И.Панин брату. Во время военных действий с Крымом в 1782 г. А.М.Кутузов сообщал И.П.Тургеневу о «безплодном походе... в Кизи-Кирмень»:

«Чтобы ты думал, любезный друг, зачем нас так мучили? Затем, чтобы велеть нам идти обратно... привыкли видеть что играют нами, как бирюльками»37. Спустя несколько лет, уже в Берлине, узнав о трагической судьбе А-Н.Радищева и о том, что «книга моего друга сделала и меня подозрительным», А.М.Кутузов решительно заявлял Н.Н.Трубецкому: «Ежели со мною захотят испол-

139

нить пословицу: "без вины виноват", — да будет святая Божия воля. Ежели и мне запретят въезжать в столицы, право, буду доволен. Но ежели прострут мщение далее сего, то лучше жить на хлебе и воде в свободе, нежели сидеть в заточении. Люблю мое отечество, люблю до безконечности, но не желаю быть безполезною жертвою неправосудия»38 В 1799 г., уже при Павле I, И.В.Страхов с одобрением писал А-Р.Воронцову: «Генерал-лейтенант Вильде... был отставлен от службы; но как человек смелый и притом правый, то он поехал в Гатчино сыскать случай донести Императору»39.

Резкая критика самодержавия в морально-этической сфере разрасталась в рассуждения о тлетворном влиянии автократии на двор, раболепствующий перед троном. В условиях деспотического правления «граждане соделываются нерешительными, твердость и мужество уступают место робости и ползающему духу; правда и праводушие отступают от сердец наших; коварство, хитрость и лукавство воздымают смело главу свою, попирая все мерзкими ногами, истребляя все добродетели, все похвальное и великое, которое человека делает человеком»40, — писал А-М.Кутузов своему единомышленнику, масону И.В-Лопухину. М.Н.Муравьев рисовал отцу отталкивающую картину: «Любимец становится вельможей; за ним толпа подчиненных вельмож ползает: его родня, его приятели, его заимодавцы. Все мы теперь находим в них достоинства и разум, которых никогда не видали... Не знаю для чего, но я ненавижу всех, которых сулят мне в командиры. Может быть, это отвращение природы быть унижену и ужас кланяться»41.

Основная масса отрицательных высказываний, так или иначе связанных с образом монарха, была направлена против императорского окружения, в котором авторы писем достаточно четко разделяли придворную светскую среду и любимцев государя, фаворитов. По материалам всего привлеченного комплекса источников фаворитизм женских царствий, приобретший огромную силу, вызывал обостренную реакцию. В данном случае особый интерес представляет взаимосвязь критики фаворитизма и деформации отношения дворянина к императрице, непосредственная связь бесконтрольных пристрастий которой и самоуправства временщиков была очевидна для современников.

Отражение в эпистолярном материале отношения авторов к фаворитизму

Критика фаворитизма как явления социально-политической жизни России Степень перенесения негативных реакций, вызываемых фаворитизмом, на образ монарха Неограниченная власть фаворита и его экономическое могущество, приобретенное за счет казны

Деструктивное воздействие фаворитизма на власть и управление в империи, зависимость от воли фаворита даже крупных сановников Бессилие императрицы противостоять всевластию временщика

Огромные пожалования фавориту, разоряющие казну Частое несоответствие политического веса фаворита и отсутствия у него государственного ума, энергии, масштаба личности Наглое своеволие, безнаказанность временщика, оскорбляющая достоинство дворянской элиты

Монополия на доступ к императрице

Раболепие придворной среды, «низкой» публики перед всемогущим временщиком

Зависимость мнений и действий императрицы от прихоти фаворитов

Полнейшее ничтожество отдельных фаворитов как политиков, государственных деятелей, и слепота императрицы, доходящая иногда до абсурда

140

Выраженный в переписке протест имел целый спектр оттенков, от осуждения самой сущности фаворитизма до негативной оценки лишь наиболее грубых и уродливых его форм. Отрицательные высказывания по поводу императрицы выглядят на этом фоне скорее как частное порицание, чем поиск и обличение первопричины столь очевидного проявления самовластия. Негативные отзывы о монархе в связи с критикой фаворитизма оказались достаточно осторожными и приглушенными. Авторы писем либо вообще обходили имя императрицы, либо сопровождали свои отрицательные реакции чувствами досады, горечи, сожаления,, грусти, удивления.

Спонтанная или преднамеренная апология образа монарха при непримиримой критике его окружения значительно облегчалась в отношении придворной среды, когда не ставились непосредственно под вопрос притязания и выбор императрицы. Авторы писем отличались прямо-таки виртуозным умением очернить ближайших советников государя, даже более того, обвинить саму царскую особу в неумении оценить истинную честь и заслуги и в то же время полностью оправдать императрицу, отстоять в своих глазах авторитет престола42. В ход пускались следующие аргументы:;

— Образ монарха не отождествлялся с придворной средой, и нередко агрессивное недоброжелательство по отношению к окружению престола не переносилось на личность императора. Так, А-В.Суворов писал статс-секретарю Екатерины II по военным делам П.И.Турчанинову: «И в С[анкт]-П[етер1б[ург] буду. Не помышляю там никому мешать, ниже малейшему фракционеру... Милосердие монаршее мне драгоценно!.. Интриги ж, особенно Репнина, мне, право прискучили»43. Е.РДашкова писала Александру Б.Куракину о Екатерине: «... важныя ея упражнения и все, что ее окружает, препятствуют, чтобы великими ея дарованиями можно было пользоваться»44.

— Признание существования высшего, не доступного ограниченному разумению подданного, смысла действий императрицы,

141

который объясняет и оправдывает внешнюю нелогичность ее решений, кажущуюся непритязательность выбора, несправедливость оценок, «...опечален несправедливою строгостию решения совета.;

По истине могу сказать, что оное не соответствует правилам и сердцу нашей премилосердной законодательницы, — писал Н.В.Репнин по поводу конфискации имений польских магнатов управляющему Минской, Волынской и Брацлавской губерниями! Т.И.Туголмину, — я совершенно уверен, что наша великодушная,! справедливая и премилосердная государыня не будет одного мнения с сим решением и что ея решения докажут свету и нам, как и всегда то было, что она следует правилам, которых мы, по нашему мелкодушию, достигать не умеем»45.

— Сочувственное понимание множества противоречивых непримиримых интриг, интересов, страстей, кипящих и сталкивающихся вокруг императрицы и ставящих ее, «всемилостивейшую матерь Отечества», в крайне сложное положение. «Она не может сама свободно расположить: тысячи путей ее окружают. Зорич, сказывают, у генерал-прокурора выпросил уж 200 дел»46, — сообщал М.Н.Муравьев отцу. «Цари, по истине, несчастливы. У них так много подданных, но они так редко избирают добрых и, вмес- то друзей, оказываются возле них только люди неблагодар- ные»47 — рассуждал в письме к С.Р.Воронцову Ф.В.Ростопчин.

— Расширительное толкование объекта критического высказы-1 вания и перенос осуждения императора на окружающую его при- дворную среду, что грамматически выражалось с помощью неопределенно-личных предложений;

— Исконное, почти фольклорное обвинение коварных советников, злых судей, вероломных бояр, скрывающих истину от доверчивого государя, вера в праведное незнание монарха. «Горько, мой друг, видеть, что в нашем отечестве сие делается. Желал бы я, чтобы монархиня узнала все подробности сего, колико бы переме- нилось ее мнение! Но как сего требовать? ...Жалко, мой друг, что и большие люди живут чужим умом. Но что делать?»48, — писал] А.М.Кутузов И.В.Лопухину.

Таким образом, анализ объектов негативно-критических вы- оказываний, связанных с образом монарха, со всей очевидностью! выявил нарастающее чувство недовольства самодержавными формами правления в среде интеллектуально-аристократических кругов дворянства. С другой стороны, все виды критики императора, зафиксированные в эпистолярных источниках, оставались неза- конченными, робкими, ослабленными. Логический ход мысли упирался в нерушимую идею презумпции невиновности царственной особы, которая окружала высший авторитет государя стеной неприкосновенности. Император порицался за несправедливость в распоряжении служебной карьерой дворянина, за передачу важ--нейших государственных вопросов в руки ничтожных и бездарных чиновников, за явную ошибочность и вредность некоторых шагов в области внешней и внутренней политики и т.п. Однако итоговая мысль о неизбежной ответственности монарха за судьбу России, о порочности царствования и, наконец, о политической бесперспек-

142

тивности самодержавия так и не прозвучала в письмах. Напротив, сознательно или автоматически, искренне или с корыстной, прагматической целью, во всех комплексах привлеченной к работе переписки встречаются стереотипные, выдержанные в эпистолярной традиции славословия в адрес императора.

Апология действий и позиции монарха может быть объяснена только значением образа самодержца в иерархии системы ценностей дворянина. Высший авторитет императорской власти, поддерживаемый своей неразрывной связью с патриотическими чувствами господствующего сословия, являлся смыслообразующей центральной компонентой исторически сложившихся структур сознания российского дворянина, обеспечивал им стабильную устойчивость и функциональное единство. Индивид испытывал потребность почувствовать себя частью большего и сильнейшего целого, в несокрушимости которого он должен быть уверен. Психологический комфорт причастности49 наделял жизнь смыслом. Неприкосновенность сана императора поддерживалась не только стремлением личности ощутить свою принадлежность к устойчивой общественной и культурной системе, но и инстинктом сословного самосохранения. Высший авторитет императора существовал в качестве архетипа традиционного сознания, а вернее подсознания, и постоянно автоматически воспроизводился как на личностном уровне, так и в масштабах сословия. Этот факт, на мой взгляд, непосредственно связан со слабым развитием политического мышления господствующего класса, который так и не выработал общих интересов, отличных от интересов государства.

Зафиксированный по материалам эпистолярных источников подавляющий авторитет императора означал существование сверхидеи, всецело владеющей умами авторов писем. Этой глобальной мыслью, по всей видимости, была идея самодержавия, которая ставилась выше самодержца. Контент-анализ переписки позволил воссоздать основные черты идеального образа монарха, который служил желательным, а порой и обязательным эталоном для реальной личности императора:

— великий,

— мудрый, умный, сведущий,

— добрый, щедрый, милостивый,

— правдолюбивый, справедливый, благородный*

— чувствительный, с возвышенной душой. Именно самодержавие и представляло главный смысл ведущей мировоззренческой ценности дворянина. Когда речь шла о благоговении перед образом монарха, имелся в виду прежде всего титул, основная функция императорского сана — олицетворение государства, верховной власти.

Недовольство, возникающее при расхождении конкретной личности государя с существующим в сознании господствующего сословия трафаретом, оказалось важнейшей социально-психологической причиной критики императора, точкой отсчета которой был образ идеального монарха. В этом плане непререкаемый авторитет самодержавной власти и незащищенность личности государя

143

вовсе не находятся в разительном противоречии. Пожизненно заточенный Иоанн Антонович, убитый Петр III, Екатерина II, оставленная на смертном одре придворной челядью, которая, не дождавшись кончины великой государыни, уже предстала перед Павлом. Не пройдет пяти лет, и Павла I постигнет участь жестокой расправы подданных. Цепь дворцовых переворотов и цареубийств не .лишала дворянства чувства искреннего поклонения перед троном, саном, идеей самодержавия50 Находившийся во время переворота 28 июня 1762 г. при Петре III М.И.Воронцов уже 7 июля писал А-Р.Воронцову: «...вчерась умерший Император от народа ненавидим был, и ныне смертию его тем более утверждается к спокойствию и удовольствию общему царствование всемилостивейшей нашей Самодержицы»51. В 1796 г. его племянник С.Р.Воронцов напишет С.А.Колычову: «Я был поражен, как и вы, неожиданным известием о кончине Государыни... несомненно, что преемник ея будет великим и добрым Государем... Приверженность и сыновнее почтение, которыя он выразил к памяти своего злосчастного отца, императора Петра 111-го и награды всем тем, которые были преданы этому государю, обнаруживают душу благородную и правдолюбивую»52. А в 1801 г. сам С.Р.Воронцов получит письмо от АТ.Орлова со словами: «...вся Россия стала спокойнее дышать. Удивительное дело, как себя до такой степени довести, что и здешние жители, как вышние, також и нижние, отменно оному случаю обрадовались»53.

Высшая мировоззренческая ценность самодержавия служила защитным механизмом, призванным подавить нарастающее раздражение, что ослабляло, но не ликвидировало скрытую неудовлетворенность и внутренний конфликт. Для интеллектуально-аристократической фронды российского дворянства сверхоценка самодержца оказалась далеко не всегда соответствующей внутреннему настрою ориентацией, которая неизбежно рано или поздно подвергнется ревизии. Анализ эмоционально-оценочных реакций авторов писем показал, что за детально отразившейся в переписке защитой неприкосновенности императора стояло возникшее в глубине души сомнение, недоверие, разочарование, иногда совершенно искреннее желание верить в непогрешимость самодержца, но не сама вера. «...я ...при одной мысли о безчестии этого царствования, — писала Е.Р.Дашкова своей подруге, мистрис Гамильтон, дочери Туанского архиепископа, имея в виду Екатерину II, — раздражалась, испытывала волнение и душевныя бури»34. «Фомина вера»55, в которой Н.А.Львов признавался С.Р.Воронцову, была понятна последнему, когда он писал о деревнях, «кои из данной ... волости за Государем осталися»: «Я крайне боюсь процессов, а пуще с короной»56. А в письме к Г.РДержавину Н.А.Львов советовал: «Если ты хочешь, мой друг Г.Р., кому-нибудь из приятелей твоих подслужиться, то не делай сию угодность, от двора и его обстоятельств зависимую»57. АТ.Орлов писал С.Р.Воронцову в Лондон: «Еслиб случилось теперь тебе, граф, здесь побывать, не без удивления бы ты посмотрел, как все здесь вздорожало... А правда так скрылась, хоть поди как Диоген с фонарем ходил, и тут не

144

отыщешь. Хорошо на оный случай написал Афанасий в житии своем: исчезе истина и прочая»50.

Столкновение в сознании дворянина авторитета верховной власти и негативной оценки проявлений деспотизма царствующего императора порождало внутренний диалог, который запечатлелся в переписке. Отрицательные отзывы по всем выделенным сферам социальной жизни, связанным с деятельностью монарха (отношение к служебной карьере дворянина, окружение государя, стиль и содержание его правления) доходили у некоторых авторов до самой жесткой критики, естественно, расшатывающей авторитет самовластия. «Внутри страны происходят ужасы. Никогда еще преступления не были так наглы, как ныне»59, — писал Ф.В.Ростопчин С.Р.Воронцову, а в другом письме с раздражением заявлял:

«Соболезную о государях, которые, никогда не находя случая лично распознавать людей, способных достойно служить им, являют неблагодарность к тем, кто способствует их славе и расточают благодеяния, вспоминать о которых впоследствии им бывает стыдно»60.

Ослабление союза элиты и трона означало освобождение сознания от авторитета официальных ценностей. Собственный политический и нравственный опыт дворянина шел иногда вразрез с диктуемыми идеалами. Скептики, едкие пересмешники екатерининского царствования не могли не задаться, даже помимо воли, крамольным вопросом либо о бессилии монарха преодолеть царящее на всех уровнях беззаконие, либо о единой природе позиции императрицы и самых оскорбительных поступков фаворитов. Особенно травмировали приемы автократического управления высокообразованную политическую элиту, либерально настроенных государственных деятелей и формирующуюся интеллигенцию. В сознании мыслящего и нравственно чуткого дворянства шло снижение образа императора, нарастало внутреннее отдаление от престала.

Важнейшим симптомом деформации и расшатывания целостности монархического сознания стала запечатлевшаяся в переписке защита суверенитета индивидуальности от воздействия абсолютистской идеологии. Отличия монарха или, наоборот, высочайшее игнорирование заслуг государственного деятеля постепенно утрачивали значение главного стимула службы для фрондерски настроенной политической элиты, тем более, что в условиях фаворитизма императорское благоволение далеко не всегда соответствовало истинным заслугам. Ф.В.Ростопчин писал С.Р.Воронцову:

«Ваши последние письма чрезвычайно встревожили всех любящих вас. Они боятся, чтобы вы не дали такого оборота делу, который, пожалуй, лишит Императрицу человека, наиболее способствовавшего ея славе; но...честь вашего имени заменит для вас отличия и награды, покупаемые унижением и искательством*1. В екатерининское царствование многочисленных войн и удачных походов, в царствование расцвета российского военного искусства талантливым полководцам особенно была ясна абсолютная ценность их побед, за которые они были награждены или, напротив, проигнорированы императрицей. Именно в среде военной элиты, главнокомандующих, дипломатов, полномочных послов утверждался соб-

145

ственный критерий оценки своей деятельности. Не случайно П.В.Завадовский писал знаменитому П.А.Румянцеву: «По делам вашим весь свет вас славит. Над сим безсмертным стяжанием ни царь, ни время власти не имеют. В Греции — Кимон, Мильтиад; в Риме — Сципион, в России — вы, пример оставляете оборотов судьбины. В нужде — взыщут; без оной — не дорожат. Золото на столе, на полу, равно свою цену в себе содержит»62.

Показательно, что с определенным равнодушием воспринимала фрондирующая аристократия не только «клевету», но и «хвалу» монарха. В реакциях авторов писем чувствуется собственный! взгляд на вещи, недоступный ни царской милости, ни царскому гневу. Брат воспитателя великого князя П.И.Панин, давно оста-1 вивший столичный Петербург и проживающий в полуопальной барской Москве, возобновил из сословно-патриотических побуждений свою государственную службу во время восстания Е.И.Пугачева, возглавив царские войска. Колоссальные же пожалования! после победоносного разгрома крестьянской войны были встрече-1 ны П.И.Паниным без особого подъема. Он с большим неудоволь- ствием отнесся и к «поручению моему начальству» трех губерний, расположенных в районе восстания — Казанской, Оренбургской,! Нижегородской, и к попытке сложить «на мою шею всей здешней, столь обширной, страны всякие те дела». В 1774 г. он писал брату: «...все оное ни самаго малейшаго сопряжения не имеет с тем госу- дарственным бунтом, на служение против котораго я себя предста- вил и который мною совсем пресечен ... Следовательно, любезный друг, особливаго меня наказания, разве по неизвестному мне соб- ственно какому либо преступлению, кажется, нет другой справед-1 ливости, как ожидать на мою просьбу всемилостивейшаго дозволе- ния мне прибыть в Москву, а потом возвратиться в прежнее мое уволенное уже от службы положение»63.

Авторы писем не только пытались противостоять монопольно-1 му праву императора оценивать служебную деятельность, но и стремились высвободиться из-под давления взгляда самодержца на их собственную индивидуальность. В данном случае особый инте- рее представляет письмо-самоанализ Е.РДашковой, адресованное! Гамильтон, где она по просьбе подруги делает подробный разбор] существующим портретам ее личности, противопоставляет «чужие! мнения о себе» и «свои собственные замечания», а также резко оспаривает «очерк, нарисованный... рукой самой императрицы».! «Удивляюсь, каким образом умная Екатерина могла так говорить о бедной ея подданной». В начале и в конце этой по-своему уни- кальной исповеди Е.РДашкова, как бы объединяя все критичес- кие высказывания, называет их «отвратительно гадкими» и призы-1 вает подругу: «простите моим клеветникам, пожалейте или презирайте их вместе со мной»64. С не меньшим воодушевлением защищал правоту своего поступка Ф.В.Ростопчин, который за вызов на дуэль принужден был покинуть Петербург и удалиться в отцовское имение. «Я могу себя упрекать за нелепый и неуместный порыв! выступить Катоном, — писал он в 1794 г. С.Р.Воронцову из дерев-}

146

ни Ливны Орловской губернии, — но я наказан. Впрочем, моя совесть спокойна, и я утешаюсь мыслью, что стоял за свою честь»65.

Внутренняя преграда позиции монарха возникала у авторов писем не только при самооценке, но и в ситуации, когда нужно было определить свое отношение к тому или иному современнику. Защита гонимого дворянина оказалась едва ли не самой распространенной в переписке формой противостояния мнению высшей власти. «Великий князь не ладит с г. Зубовым. Они усиливаются доказать друг другу, что этот не более как подданный, а тот — великий князь... Жаль, что его последнее пристрастие к А-ру. Львов. Нарышкину очень повредило последнему; ибо, как мне известно, Императрица сказала: "я надеюсь, что все безраэсудства прекратятся теперь, после отсылки этого толстого господина. Я, однако-же, свидетельствуюсь небом, что он был честнейший любимец, когда либо находившийся при царственной особе»66. «Марков имеет дарования, но Государь его терпеть не может»67.

Так постепенно в интеллектуально-аристократической среде шло формирование самостоятельного взгляда на свою служебную деятельность, свою личность, личность своих современников. Дворянин становился все менее уязвимым перед абсолютной властью. Он вырабатывал противовес и высочайшему гневу, и унизительному обойдению наградой. Естественно, степень внутреннего суверенитета оставалась еще очень незначительной. Уверенность в правильности своей позиции ослаблялась беспокойством за отношение императора. Однако сам факт подобной направленности мышления свидетельствовал об отдалении и даже нарастающем противоречии между монархом и индивидуальностью подданного.

Отразившаяся в письмах деформация восприятия дворянством образа государя требовала выбора определенной позиции и имела свое поведенческое выражение. По материалам эпистолярных источников удалось выделить основные формы реакции личности на пошатнувшийся авторитет престола:

— формально-демонстративное послушание;

— сознательное подчинение;

— попытка ограничить самовластие.

Обособление данных позиций достаточно условно и ни в коем случае не означает группировки по этому принципу авторов писем. В реальной жизненной практике личность нередко сочетала несколько линий поведения, которые разворачивались на доминирующем фоне традиционного почитания образа монарха лишь как намечающиеся тенденции изменения отношения к самодержцу и самодержавию.

По материалам переписки формально-демонстративное послушание можно отличить от традиционного преклонения перед авторитетом трона лишь при учете биографических данных, жизненной ситуации, наконец, личности автора. Так, из 40 привлеченных к работе писем Н.И.Новикова лишь одно, адресованное А.А.Без-бородко, было выдержано в духе официозной верноподданнической идеологии и содержало такие клише, как «высокомонаршему повелению повинуюсь со всеглубочайщим благоговением», «осме-

147

ливаюсь всепокорнейше испрашивать себе великодушного покро- вительства и исходатайствования милосердного Ея Императорско- го Величества повеления»68 и т.п. Это письмо-прошение Н.И.Новиков направил ближайшему советнику императрицы в страшны для него 1786 г., когда была закрыта книжная лавка, запрещен продажа книг, а все издания подвергнуты строжайшей цензуре. Наступление самодержавия закончилось для Н.И.Новикова арестом и Шлиссельбургскои крепостью в 1792 году.

Сознательное подчинение самовластному правлению породило трудные раздумья, запечатленные в письмах А.М.Кутузова И.В.Лопухина, Н.Н.Трубецкого, С.И.Гамалеи, И.П.Тургенева. С переживая горькой «участи несчастного моего друга», автора «Путешествия из Петербурга в Москву», А-М.Кутузов в 1790 г. размышлял в письме к И.В-Лопухину: «...я ненавижу возмутителей граждан, — они суть враги отечества и, следовательно, мои... Признаюсь, я люблю вольность, сердце мое трепещет от радости при слове сем; но при всем том уверен, что истинная вольность состоит в повиновении законам, а не нарушении оных, и что не имен щие чистаго понятия о вольности неудобны наслаждаться сим сокровищем»69. А через год осложнение отношений русского двора с Пруссией, которое могло вылиться даже в военные действия, заставило его думать об отъезде из Берлина, где он находился по поручению московских масонов. Предвидя высочайший гнев Екатс рины, и без того раздраженной контактами мартинистов с вел^ ким князем Павлом Петровичем, А.М.Кутузов писал Н.Н.Трубецкому: «Вот мой друг, связи сего мира! Я, ничего не значущий ч^ ловек, не смею здесь остаться, для чего? Чтобы не подать какох на меня и друзей моих подозрения. Что делать? Повиноваться» Также принадлежащий к московским масонам Н.Н.Трубецкой отвечал А-М.Кутузову: «...христианин есть верный подданный и защитник престола и законов, ...он николи не будет Мирабо, и ] когда не согласится с нынешними просветителями Франции, всегда рад пролить свою кроввь за защищение государя, коему именем Бога клялся в верности ... христианин, быв и под прав^ нием Нерона, не нарушит своего обета и не дерзнет восстать против власти»71. В этом сознательном повиновении самодержав» был выбор человека, который пришел к пониманию сущног правления Екатерины. Сам А-М.Кутузов прекрасно понимал, «дела наши суть тогда токмо наши, когда мы производим нашею волею; впрочем, исполняя токмо наружным образом пов деваемое над другими человеками, есмы мертвые орудия»72.

Противопоставление самодержавию высшего авторитета закс было сознательной критикой, перешедшей рамки морально-этического порицания, политическим обвинением с реальной позитивной программой. Авторы писем начинают улавливать различи между законом и волей монарха, истиной и волей монарха, справедливостью и волей монарха, общественным благом и волей м( нарха. «...Горе земле, в которой подчиненные, начальники и судьи а не законы управляют гражданами и делами! ...исчезает личная безопасность, ослабевает доверенность законов, да и сами законы

148

теряют свою силу»73, «...у нас ...всего чаще обвинена бывает сторона беспомощная ... как скоро вступился какой-нибудь полубоярин, сродни фавориту, то в самый тот час дело берет уже совсем другой оборот и приближается к концу»74. «Граф д<Артуа не мог быть допущен сюда, потому что по Английским законам он подвергался неминуемому заточению за долги свои, как это случилось с братом Польского короля. Исключения не бывают и для детей короля, коль скоро они наделают долгов»75.

Приведенные рассуждения свидетельствовали о распознавании противоречия между законностью и властью самой Екатерины II. Императрица не только обещала в «Наказе» вести управление через учреждения по законам, делающим «твердым и неподвижным установление всякаго государства»76, но и предлагала принять ее монаршию добрую волю в качестве главного залога правопорядка в империи, превращения деспотии в абсолютную монархию.

В среде высшего дворянства шло постижение самого понятия «закон», как предписания, незыблемого и неприкосновенного для всех сограждан и для императора. В переписке 16 авторов (из 45) встречаются рассуждения, в которых отразилась напряженная работа мысли, бьющейся над проблемой «вольности по праву», «действительной вольности», «свободы», «рабства», «права» «обязанностей», «закона», «справедливого суда» и т.п. Особенно интересны в этом отношении письма Г.РДержавина и Д.И.Фонвизина. Святость закона для Державина была безоговорочной, этому культу он отдал дань и в поэзии, и в записках, и в огромном эпистолярном наследии. В письмах Г.РДержавин выступает как чиновник, стоящий на страже закона («бумаги его для меня нравятся, потому что везде ссылается на законы и их одних берет за основание: то чего же мне по моему нраву лучше?»77), как государственный деятель, размышляющий над вопросами теории права («в уголовных делах наиболее от судьи требуется искусства; чтоб обнаружить действие, подвесть оное под точный закон ... ежели судить не лица, а действия»78), как личность, восстающая против беззакония («если я в чем виноват, то пусть поступают со мною по законам, а не играют как шашкою по прихотям генерал-губернатора»79). Г.Р.Державин служил «истине и монархине»80, и если правда расходилась с волей государыни, он оставался на стороне займа. Кабинет-секретарь Г.РДержавин оказался для Екатерины П слишком неудобным докладчиком, поскольку буквально требовал от нее исключительного почтения к закону81, Соответствия идеалу «Фелицы».

Еще же говорят неложно,

Что будто завсегда возможно

Тебе и правду говорить82.

Понятия «закон», «законность» осваивались и наполнялись содержанием в письмах-путевых заметках Д.И.Фонвизина, адресованных П.И.Панину. Находясь в Западной Европе, Д.И.Фонвизин «главное рачение обратил к познанию здешних законов»83. Писа-

149

•гель размышлял о «наглости разума», «вольности по праву», «юриспруденции как науке», «системе законов» во Франции". Его мысль постоянно возвращалась в Петербург, к своей стране, обнажая понимание сущности екатерининского самовластия, беззакония и разгула фаворитизма. «Король, будучи не ограничен законами, имеет в руках всю силу попирать законы... неправосудие... т жесточе, что происходит оно непосредственно от самого правительства»85, — писал Д.И.Фонвизин о Франции, а думал о России «Здешние злоупотребления и грабежи, конечно, не меньше у случающихся. В рассуждении правосудия вижу я, что везде од« манером поступают»06.

Конкретная альтернатива неограниченной власти монарха высший авторитет закона — означала усложнение и даже каче< венное изменение отношений между подданными и престолом. переписке, с одной стороны, отразилось стремление политическс верхушки к разделению власти с абсолютизмом и конституцио ному ограничению деспотического режима, а с другой — просветительские попытки интеллектуальной элиты воспитать монар} воздействовать на его личность. Правящая знать не хотела довольствоваться лишь царскими льготами и милостями, она претендовала на реальное участие в управлении страной, вынашивала проекты императорского совета и договора с самодержавной властью. В переписке П.И.Панина, Д.И.Фонвизина, С.Р.Воронцова, А.М.Кутузова, Н.Н.Трубецкого, А-П.Сумарокова, П.В.Завадовского и д) повторяется мысль об ответственности монарха перед народом» за судьбу народа. Однако понятие «народ» оказалось крайне узким, оно не включало даже всего господствующего сословия,] ограничивалось лишь его верхушкой.

Именно элита дворянства не только рассчитывала на парт ные отношения с престолом, но и считала долгом своего избранничества осуществлять интеллектуальное и нравственное руков ство в обществе, воспитать просвещенного монарха. Стремление] такому престольному миссионерству отразилось в письмах, адрес ванных непосредственно императору, и по функциям, и по содержанию, и по эпистолярной форме являющихся преодолением традиционного отношения к монарху*7. В 1773 г. Н.И.Новиков проводил преподносимые Екатерине II рукописи притчей-размышлением об ответственности самодержца, его призвании служить высшей духовной идее и мудрой жизненной правде. В этой своеобразной проповеди, обращенной к престолу, государь провозглашается первым среди равных, связанным круговой порукой человеческого бытия с простым хлебопашцем, смиренным пер( Богом и народной духовностью, идущим на поклон к патриар^ «Издавая древности Российские об обрядах, у предков наших:

употреблении бывших, полюбилось мне боле прочего, что и^ нинники в день своего Ангела приносили дар государям, — пис Н.И.Новиков, — и сами государи, уважая сие обыкновение, хаживали с пирогами же к патриархам; сие, мнится мне, введено бы в употребление для означения, что человеку при рождении е» хлеб есть самонужнейшая вещь. и что всякий человек наиС

150

всего должен иметь попечение о хлебопашестве ... сами Государи, подавая патриарху пирог, означали тем, что они хлебопашество в своем имеют покровительстве ... как издатель редких рукописей, осмеливаюсь в день моего Ангела ...поднести Ея Императорскому Величеству в дар печатную книгу»88. Придворный драматург А-П.Сумароков страстно боролся за статус поэта в чиновной среде, за уважение трона к искусству, литературе, театру. «Ста Молиеров требует Москва, а я при других делах по моим упражнениям один только, — обращался А-П.Сумароков к Екатерине II, — исполните, государыня, всей Москвы ... желание к пользе и чести нашего века. Вольтер в своем ко мне письме говорит тако: "Совершенно необходимы государи, которые любят искусства, понимают их и им покровительствуют"»89.

В близких контактах Н.И.Панина, П.И.Панина, Д.И.Фонвизина, А.Б.Куракина, в определенной степени также Е.РДашковой и Ф.В.Ростопчина с «малым двором», в симпатии к сознательно отдаляемому от екатерининского трона Павлу был скорее не акт демонстративного противоречия властвующей императрице, а попытка воспитания самодержца90. В 1783 г. братья Панины и Д.И.Фонвизин подготовили проект «фундаментальных законов» для будущего императора Павла I. Вступление к документу, с которым дворянская элита собиралась обратиться к наследнику, «Рассуждение о непременных государственных законах», было составлено Д.И.Фонвизиным. «Государь... не может равным образом ознаменовать ни могущества, ни достоинства своего иначе, как постанови в государстве своем правила непреложные, основанные на благе общем и которых не мог бы нарушить сам, не перестав быть достойным государем», — писал Д.И.Фонвизин91.

Таким образом, состояние сознания российского дворянства последней трети XVIII в. характеризовалось сложностью и противоречивостью. Конфликтное несоответствие между Присяжными идеалами и циничной корыстью императорских чиновников углублялось девальвацией общепринятых бюрократических ориентиров в среде интеллектуальной аристократии, что противопоставляло ее и самодержавной власти, и светским кругам. Кризис фоновых систем ценностных ориентации затронул смыслообразующие понятия, привел к эрозии самых основ официального и господствующего сознания. Резко отрицались низкие приемы борьбы за служебную карьеру, интриги доискивающейся придворной челяди, произвол самовластия, беззаконие фаворитизма» Доминирующий негативизм, восставший против силы традиционного мышления и стереотипа общественного мнения, разрушал при этом и безмятежную цельность мировосприятия самого дворянина. Негативное умонастроение авторов писем просматривается в составленном с помощью контент-анализа словаре эмоций, где преобладают такие порой гипертрофированно выраженные чувства, как раздражение, негодование, гнев, досада, уныние и др. Острое ощущение неблагополучия, конфликтность с окружающим миром и собственной личностью характерны для таких этапов развития сознания, когда традиционные и господствующие структуры достигли критической

151

точки своего развития, а новые альтернативные ценности только зарождаются, создавая вакуум идеалов, своеобразный духовный тупик.

Психологическая напряженность усиливалась, на мой взгляд ограниченностью самой фронды российского дворянства. Негативная критика отличалась фрагментарностью, преобладанием словесной оппозиционности, спонтанностью, неадекватностью реакций, повышенной эмоциональностью и этической направленностью. Особенно ярко незавершенность протеста проявилась по ношению к главной мировоззренческой ценности традиционно сознания, образу императора, и господствующей чиновной ориентации на милость государя. Эпизодическое недовольство с властным правлением ослабляло, но не разрушало авторитет стола. Слабый политический протест сворачивал в область морально-нравственных порицаний абсолютизма или, вернее, его влияния на придворное окружение трона. Избыток накопленного критического материала, замкнутого нерушимой стеной монархического сознания и цепкой привязанностью к чиновным привилегиям служащего дворянства, выплеснутый в дружеской беседе, письме, дневнике, требовал противопоставить разъединяющей духовной неудовлетворенности позитивный противовес. Попытки найти идеал в эпицентре действия официальных и господствующих ориентиров, наполнить новым содержанием застывшие традиционные ритуалы или же утвердить свои альтернативные ценности в рамках чиновно-бюрократической системы самодержавия не уравновесили мучительный негативизм. Безуспешное провозглашение примата закона над волей императора, культивирование свободных статусных оценок отношений в системе чиновной иерархии привели к обретению необходимого для личности положительно социального мироощущения. Преобладающая сфера жизнедеятельности дворянина практически исчерпала весь свой гумани ный потенциал и становилась непригодной для реализации вившейся индивидуальности.

Примечания

1. Проблема прерогатив самодержавной власти встала перед политичес* верхушкой дворянства задолго до царствования Екатерины. Во вто) половине XVIII в. этой теме были посвящены уже многие страня философско-публицистических рассуждений, трактатов, памфлет Эпистолярные источники поэтому не могут считаться главным до ментом целенаправленной работы мысли и чувства элиты над этим просом. Однако письма с их непосредственной эмпирикой, спонт ностью, быстротой реакции, близостью к поступку отражают социа но-психологическую основу идеологических построений дворянок публицистов и позволяют уловить главные тенденции дальнейшего ]:

вития отношений правящего сословия и престола. Противоречивая , намика связи дворянина и монарха не всегда и далеко не с такой о видностью просматривается по литературно-политическим текстам, торые являются результатом предшествующих этапов развития ния, осмыслением социального опыта.

152

2. Письмо М.И.Воронцова А-Р.Воронцову. 1762 г., август // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 106.

3. Письмо Н.А.Львова А-Р.Воронцову. 1786 г., август // Архив князя Воронцова. Кн. 32. М., 1886. С. 505. См. также: письмо А-М.Кутузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., январь // Барсков ЯЛ. Переписка московских масонов XVIII века. 1780—1792 гг. Пг., 1915. С. 79.

4. Достаточно сопоставить сходные по функциям фрагменты переписки М.И.Воронцова с племянником А.Р.Воронцовым и письма крупного дипломата времен русско-турецких войн Я.И.Булгакова сыну. В июле 1762 г. М.И.Воронцов сообщал племяннику: «...Всемилостивейшая наша Государыня милостию Божиею в совершенном здравии обретаться изволит к немалой радости и удовольствию нас всех верноподданных... Я тебя увещеваю служить Ея И[мператорскому] В(еличеству] со всякою верностию и исправностию» (Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 101-102). В 1803 г. Я.И.Булгаков несколько в ином тоне давал резонный и практичный совет «начальнику и надзирателю» сына: «Государь никому не жалует деревень, но жалует аренды по смерть... Для чегож бы не попросить и г.Карпову для поправления своего состояния аренды. Для сего нужно писать прямо к Государю. Дело может идти прямо без министров, ибо это не чин и не жалованье и не место, которыя не любят они, чтоб доставали не через их руки... Удастся — хорошо, не удастся — беды нет» (Русский архив. 1898. № 3. С. 377).

5. Письмо Н.И.Новикова А.Ф.Лабзину. 1797 г., ноябрь // Письма Н.И.Новикова. СПб., 1994. С. 51.

6. Письмо АТ.Орлова С.Р.Воронцову. 1802 // Архив князя Воронцова. Кн. 27. М., 1883. С. 30.

7. См. письмо А.М.Кутузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., август // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов. С. 157.

8. Письмо АИ.Бибикова епископу Самуилу Милославскому. [1772—17731 // Бибиков А.А. Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. М., 1865. С. 71 (приложение).

9. Письмо Н.Н.Бантыш-Камснского Александру Б.Куракину. 1794 г., август // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 393.

10. Письмо Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. 1794 г., сентябрь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма М.Н.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 50 (основной текст).

11. Письмо С.Р.Воронцова Р.И.Воронцову. 1782 г., июнь // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 141—142.

12. Письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1779 г., январь // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву 1775-1791 годов. СПб., 1901. С. 28.

13. Письмо И.И.Шувалова П.И.Голицыной. 1763, декабрь // Москвитянин. 1845. Ч. V. № 10. Октябрь. Отд. 1. С. 148. Для контраста можно привести традиционную реакцию верноподданного на царские щедроты: «...всемилостивейше от Ея Императорскаго Величества пожалованную мне шубу с моим всерабственным обрадованном получил, за которую особливую высочайшую Ея Императорскаго Величества милость раболепнейше пад пред стопами Ея Величества, всенижайшее благодарение приношу» (Письмо С.Ф.Апраксина И.И.Шувалову. 1756 г., ноябрь // Сборник РИО. 1872. Т.9. С.446.

14. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., март // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. М., 1989. С. 176—177.

153

15. Письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1761 г., октябрь // князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 91. См. также зам< И.И.Шувалова П.И.Голицыной, сделанное в Вене: «Куртаги по на наши. Иностранные у цесаря и уцесарни руки не целуют» (П« И.И.Шувалова П.И.Голицыной. 1763 г., сентябрь // Москви 1845. Ч. V. № 10. Октябрь. Отд. 1. С. 145).

16. Письмо П.А-Демидова А.И.Рибасу. 1780 г., ноябрь. // Русский 1873. Кн. II. № 7-12. С. 2272.

17. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., сентябрь // архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 216.

18. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1796 г., февраль // Там С. 399.

19. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1772 г., июнь // Фонвизин Л Драматургия, поэзия, проза. С. 376.

20. Письмо С.Р.Воронцова С.А.Колычову. 1793 г., июнь // Русский 1876. Кн. III. № 9-12. С. 165.

21. Письмо Н.В.Репнина К-П-Браницкому и А.В.Браницкой 1796 г., Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 416.

22. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., февраль // князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 139.

23. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1789 г., декабрь // Там С. 172.

24. Письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1791 г., густ // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 264.

25. Письмо Д.И.Фонвизина А.М.Обрескову. 1773 г., сентябрь // Фон зин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 394.

26. Письмо А.И.Бибикова Д.И.Фонвизину. 1773 г., апрель // Бибиков ^ Записки о жизни и службе Александра Ильича Бибикова. С. 74.

27. Письмо Н.В.Репнина А-Б.Куракину. 1798 г., май // Русский 1876. Кн. III. № 9-12. С. 167.

28. Письмо П.В.Завадовского П.А-Румянцеву. 1789 г., июнь // К* П.М. Письма графа П.В.Завадовского фельдмаршалу графу П.А.1 мянцеву. С. 101.

29. Письмо Д.И.Фонвизина А.М.Обрескову. 1774 г., март // Фон зин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 395.

30. Породивший систему фаворитизма произвол самодержавной вла может быть, в особенно неустойчивое положение ставил любимца сударыни, который ощущал постоянную угрозу так же внезапно заться в немилости, как до этого он попал «в случай». Негарантиванность блестящей карьеры, определяемой прихотью имперап порождала характерный страх, ненасытную алчность и тороплив потреблении жизненных удовольствий.

31. Письмо И.В.Страхова А. Р. Воронцову. 1793 г., февраль // Архив Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 476.

32. Письмо А.А.Безбородко С.Р.Воронцову. 1788 г., февраль // князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 139-140.

33. Письмо Н.Н.Бантыш-Каменского А-Б.Куракину. 1792 г., октя Русский архив. 1876. Кн. III. № 9—12. С. 276.

34. Письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину // Восемн тый век. Исторический сборник. Т. 1. С. 164.

35. Письмо А.А.Безбородко П.В.Завадовскому. 1792, январь // Архив Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 251.

154

36. Письмо П.И.Панина Н.И.Панину. 1774 г., ноябрь // Русский архив. 1876. Кн. II. № 5-8. С. 35.

37. Письмо А-М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., октябрь // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А-М.Кутузов и его письма к И.Н.Тургеневу // Учен. зап. Тартуского университета. 1963. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. VI. С. 301.

38. Письмо А-М.Кугузова Н.Н.Трубецкому. 1790 г., ноябрь // Барсков ЯЛ. Переписка московских масонов. С. 21.

39. Письмо И.В.Страхова А.Р.Воронцову. 1799 г., октябрь // Архив князя Воронцова. Кн. 14. М., 1879. С. 506.

40. Письмо А.М.Кутузова И.В.Лопухину. 1790 г., ноябрь // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов. С. 32.

41. Письма М.Н.Муравьева отцу // Письма русских писателей. С. 358.

42. Отталкивающая непритязательность императора оказалась практически главной рекламацией, предъявляемой дворянством монарху, и при этом одновременно обвинением, имеющим наиболее мощную альтернативную защиту, которая позволила сохранить представление о непогрешимости венценосной особы. Ненависть к придворной толпе и проявление благоговения перед троном представляется емкой формулой сложного и противоречивого восприятия дворянином самодержца.

43. Письмо А.В.Суворова П.И.Турчанинову. 1792 г., август // Суворов А.В. Письма. С. 236.

44. Письмо Е.РДашковой Александру Б.Куракину. 1774 г., май // Архив князя Ф.А. Куракина. Кн. 7. Саратов, 1896. С. 304.

45. Письмо Н.В.Репнина Т.И.Тутолмину. 1795 г., май // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 197-198.

46. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., октябрь // Письма русских писателей. С. 302.

47. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1799 г., апрель // Русский архив. 1876. Кн. II. № 5-8. С. 70.

48. Письмо А.М.Кутузова И.В.Лопухину. 1790 г., декабрь // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов. С. 63.

49. Так, Н.А.Львов в 1791 г. признавался А.Р.Воронцову: «...может ли сей случай послужить предлогом (я не говорю заслугою), чтобы попросить и мне орден в Сентябре месяце... не столько он мне для честолюбии, сколько единственно для того, чтобы не казаться заброшенным в сравнении всех тех, кои равно со мною служили» // Архив князя Воронцова. Кн. 32. М., 1886. С. 514.

50. На мой взгляд, подобное надличностное отношение к императору, ориентированное на идеал монарха и достаточно решительное в вынесении приговора в случае несоответствия конкретного лица отвлеченному образу, связано с низкой ценой индивидуальности, в традиционном сознании второй половины XVIII века. При такой направленности умонастроения подданные не видели в образе монарха личности, а видели лишь носителя власти.

51. Письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1762 г., июль // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 102.

52. Письмо С.Р.Воронцова С.А.Колычову. 1796 г., декабрь // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 166.

53. Письмо АТ.Орлова С.Р.Воронцову. 1801 г. // Архив князя Воронцова. Кн. 27. М„ 1883. С. 31.

155

54. Письмо Е.РДашковой Гамильтон // Записки княгини Е.Р.Даш» писанные ею самой. Лондон, 1859. С. 359.

55. Письмо Н.А.Львова С.Р.Воронцову. 1787 г., май // Львов Н.А.Из ные сочинения. Кельн; Веймар; Вена, 1994. С. 333.

56. Письмо С.Р.Воронцова К-С.Рындину. 1797 г., июнь // Архив князя 1 ронцова. Кн. 16. М„ 1880. С. 311.

57. Письмо Н.А.Львова Г.РДержавину. 1786 г., июль // Грот Я.К. < нения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. СПб., 1869. С. 521.

58. Письмо А-Г.Орлова С.Р.Воронцову. 1793 г., август // Архив князя 1 ронцова. Кн. 27. М., 1883. С. 21.

59. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1796 г., февраль // архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 399.

60. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., декабрь // Там!) С. 216-217.

61. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову // Русский архив. 1876. № 1-4. С. 393.

62. Письмо П.В.Завадовского П-А-Румянцеву. 1790 г., январь // ков П.М. Письма графа Завадовского фельдмаршалу графу П.Л.1 мянцеву. С. 105.

63. Письмо П.И.Панина Н.И.Панину. 1774 г., ноябрь // Русский 1876. Кн. П. № 5-8. С. 33.

64. Письмо Е.Р.Дашковой Гамильтон // Записки княгини Е.РДацн С. 353-359.

65. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1794 г., сентябрь // Ру архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 208.

66. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1793 г., декабрь // Там С. 111.

67. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1799 г., апрель // Русс архив. Кн. II. № 5-8. С. 67.

68. Письмо Н.И.Новикова А.А.Безбородко. 1786 г., март // Письма Н.И. викова. СПб., 1994. С. 42-43.

69. Письмо А.М.Кутузова И.В.Лопухину. 1790 г., ноябрь // Барсков Я Переписка московских масонов. С. 22.

70. Письмо А.М.Кутузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., [март] // Там С. 103.

71. Письмо Н.Н.Трубецкого А.М.Кутузову. 1791 г., апрель // Там С. 111-112.

72. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., август // Лотман ЮЛ Фурсенко В.В. «Сочувственник» А-Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 31^

73. Письмо А.М.Кутузова И.В.Лопухину. 1790 г. ноябрь // Барсков Я< Переписка московских масонов... С. 31—32.

74. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., сентябрь // Фонвизин Д.1 Драматургия, поэзия, проза. С. 194.

75. Письмо С.Р.Воронцова С.А-Колычову. 1793 г., июнь // Русский 1876. Кн. III. № 9-12. С. 164.

76. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под. ред. НД.Чечулина. СПб., 1907. С. 5.

77. Письмо Г.РДержавина Д.М.Свистунову. 1786 г., март // Грот Я.К. О чинения Державина. С. 438.

78. Письмо Г.РДержавина И.В.Гудовичу. 1786 г., март // Там же. С. 45

156

. Письмо Г.РДержавина В.С.Попову. 1788 г., август // Там же. С. 711. . См. письмо Г.РДержавина АА-Безбородко. 1785 г., апрель // Там же.

С. 410.

, Потом он скажет, что императрица «не всегда держалась священной справедливости, но угождала своим окружающим, а паче своим любимцам» (Державин Г.Р. Записки из известных всем происшествиев и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Державин Г.Р. Сочинения. С. 445). , Державин Г.Р. Сочинения. С. 44.

, Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1777 г., декабрь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 168.

Письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину // Там же. С. 167—170, 192, 194. . Письмо Д.И.Фонвизина П.И-Панину. 1778 г., сентябрь // Там же. С. 192. , Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., январь // Там же. С. 170. , Данный эпистолярный материал не относится к собственно переписке российского дворянства и представляет собой специфичный тип посланий на высочайшее имя.

, Письмо Н.И.Новикова Г.В.Козицкому. 1773 г., май // Письма Н.И.Но-викова. С. 7.

Письмо А-П.Сумарокова Екатерине II. 1769 г., июль // Письма русских писателей. С. 122.

Не случайно в декабре 1796 г. С.Р.Воронцов с надеждой писал С.А.КО-лычову о Павле: «Мы с вами пользовались близостью к нему, мы знаем, что он сведущ и умен. Образ его действий по вступлении на престол свидетельствует о превосходном характере и возвышенной душе» (Русский архив. 1876. Кн. III. № 9—12. С. 166), а Ф.В. Ростопчин позволил себе мечтать о таком наставнике для великого князя Александра, как С.Р.Воронцов: «В Ваших убеждениях он почерпнул бы все благо, которое осчастливило бы миллионы людей, и вы образовали бы лучшаго из государей, внушая ему добродетель вашим примером» (письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову // Русский архив. 1876. Кн. 1. № 1-4. С. 211). Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 211.

Глава 5 ПОИСК ИДЕАЛА

Социально-психологической первоосновой формирования позиционных настроений в интеллектуально-аристократичес среде было усложнение внутреннего мира дворянина, стремле! к эмансипации и личностному самовыявлению. Пробуждение дивидуальности оказало принципиальное воздействие на уни сальный в сущности процесс смены традиционных ценностей выми альтернативными ориентациями. Не интересы владетель;

прав старых княжеских родов, не политические идеалы боярсп родовой аристократии, не энергия сословия, завоевавшего госй ствующее положение в обществе, а именно процесс становлщ личности стал фактором духовного развития российского дво) ства последней трети XVIII в., обусловив яркое своеобразие е1 рининского периода, о котором писал В.Г.Белинский: «Ее ца вование — это драма, драма многосложная и запуганная по за ке, живая и быстрая по ходу действия, пестрая и яркая по ра образию характеров, греческая трагедия по царственному вели и исполинской силе героев, создание Шекспира по оригиналь ти и самоцветности персонажей, по разнообразности картин и калейдоскопической подвижности»!.

Пробуждение индивида затронуло в первую очередь созна* элиты и предопределило путь выхода из кризисной девальвав традиционных и общепринятых ценностей. Угасание статуса ориентации, ослабление воздействия идеологических доктрин абсолютизма на сознание дворянина порождали психологию отст] нения, желание обрести новый смысл существования. Падея ценности чиновного успеха поставило перед дворянином «осп разума, преисполненного знаний и честности»2, «надменност тщеславия о себе»3, вопрос о новых путях самоосуществления.. степенное высвобождение личности из-под самодержавного да] ния направляло нереализованные возможности в иные социаль;

области, удаленные и относительно независимые от бюрокр< ческого аппарата, престола, светской массы. Процесс переори тации на сферы деятельности, наиболее пригодные для выявлен внутреннего потенциала, происходил, как правило, спонтанно, 1 осознания его оппозиционного характера и довольно часто ми1 обострение отношений с верховной властью и общественным м) нием. Определенная бытовая свобода российского господствуют го сословия позволяла совмещать несколько типов социальной .и ализации и произвольно выбирать приоритетные области дей1 вия.

Актуализация иных жизненных сфер в практике дворянина чиналась с дифференцированного подхода к реальности и выде

158

ния в ней сторон, не тождественных и даже противостоящих официальной. «...имею честь донести вам, что ...был гвардии капитаном, потом обер-прокурором в сенате ...Ныне же нахожусь в статских тайным советником. Вот моя гражданская жизнь», — сообщал И.ИДмитриев историку и архивисту Н.Н.Бантыш-Каменско-му свой «послужной список», а в конце письма добавлял — «Издал три томика кой-каких стихотворений»4. Н.И.Новиков, объясняя А-Ф-Лабзину непреодолимую сложность знакомства и общения с высокопоставленным знатным вельможей Ф.В.Ростопчиным, четко выделял две социальные сферы — государственную, официальную, и сугубо личную, приватную. «...Он веема высок, а я веема низок, и проч., так что между нами веема великое разстоя-ние пустоты... Его сфера знакомства знатная, великочиновная, а моя малая и веема бедная и короткая: то как же нам сойтись»5. «Чиновный свет»6 и приватная жизнь, «прихоти» и «хлопоты»7 соседствовали в судьбе Н.А.Львова. Действительный статский советник, член экспедиции государственного хозяйства, управляющий училищем земляного строения и «комиссии о разработке каменного угля», кавалер двух орденов, он хранил в душе идеал совершенно иной жизни — семейное счастье, леса тверского имения Никольское, живопись, музыка, поэзия. В послании его ближайшего друга Г.РДержавина Н.А.Львов изображен счастливым отцом, поэтом, творящим на лоне природы и обращающимся к современникам со словами:

Ужель тебе то неизвестно,

Что обольщенным жизнью дворской

Природа самая мертва? 8

Сам Н.А.Львов писал в своем поэтическом послан» к другу дипломату И.М.Муравьеву, вскоре ставшему Муравьемвх-Апосто-лом по фамилии матери:

Каково же мне титулярному?

Что нет времени и к друзьям своим

самому писнуть — не прогневайтесь...9

Обретение новой реальности снижало актуальность чиновно-статусных ценностей и направляло интересы личности в совершенно иную область. Этот процесс во всей своей сложности и неуловимой постепенности отразился в письмах М.Н.Муравьева отцу и сестре. Общий поток чиновной борьбы захватил и М.Н.Муравьева, приехавшего в столичный Петербург из Твери, где его отец был председателем Казенной палаты. Сержант Измайловского полка, он по инерции включается в выхаживание повышения для себя и новой должности для отца. Но глубокие духовные потребности, серьезный интерес к словесности, общение с литераторами уводят его все дальше от проблем служебной карьеры. Доискива-ние и «идолопоклонство» совмещаются с растущим стремлением к реализации в иной сфере. «Матушка сестрица... я всякий день в делах — и в каких? Туда, сюда. И веть ради. У Хераскова столь[ко] новых книг брошюр... Времени моего и не всегда расположить

159

умею. В школу я свою ни ногой. Сижу дома, читаю или перебираюсь в своих бумагах»!0. Отдаление от сферы государственной службы нарастало и наконец воплотилось в сформировавшемся внестатусном понимании смысла осуществления собственной личности. Двадцатилетие стало для М.Н.Муравьева днем подведения итогов. «Я схожу с первой степени жизни: двадцать лет мои минуются, двадцать лет бытия моего... Причина размышлять и о том, что прошло, и о том, что будет... Представятся дружества младенчества, отрочества, юношества: игрушки, резвости, глупости. Самолюбие автора, уничтожение критики; иногда, может быть, с удовольствием вспомню труд свой; иногда пожалею втуне проведенное время»!!, — пишет он отцу. Показательно, что не появляется даже тени мысли о так и не достигнутом офицерском чине. Столк- ] новение двух сфер реализации закончилось явным поражением государственной бюрократии. М.Н.Муравьев равнодушно упомина- ет, что доклады в полку не произвели его в капитаны, и с воодушевлением переводит повествование на другую тему: «...[видел] я мои... произведения, переплетенные в одну книгу с Сумароковыми 1 одами и некоторыми его собственными сочинениями. Вить это ис- пытание для самолюбия. И я не устоял перед соблазном взять ;

книгу в руки еще не раз»12. Этот внутренний перелом, прошедший ;

сквозь судьбу Муравьева, в действительности оказался поворот- I ным моментом в жизни целого поколения дворянской интеллектуальной элиты. I

Естественно, что отказ от самоутверждения на императорской службе был безболезненным ходом событий для дворянина, кого- ;

рый не только мог, но и стремился заявить о себе на ином попри- ще. Полководцу и дипломату подобное отстранение представлялось порой катастрофой. Государственный деятель, давно переросший рамки бюрократических структур и страдающий от унижений в придворной среде, в то же время не мог смириться с мыслью об уходе. Хотя и к думающим сановникам приходило понимание, что на отказ от чиновных привилегий идут личности глубокие и незаурядные. Это психологическое противоречие с особой силой отразилось в письмах А.В.Суворова, «...целость в вашем усердии к вы- соким должностям... почитается... излишественною, притворною и самолюбною. Зависть лишает вас сослужения, мрачит оное или портит... ревность ваша станет воздушным метеором, ежели за время не подкрепится особою или особами, от коих мы зависим. Большая часть сих... обыкновенно нас меняют на первовстречаю-1 щегося приятного, хотя не полезного, и часто сей выбор бывает обществу вреден, и оттого часто великие намерения... к желаемому концу совершенно не достигают. Сказанные одебеленные особы, от презрения предваряя свое уничтожение, помышляют часто без- времянно о их самоблюдении или лутче неосторожно впадают в самолюбие. Большая часть ищет праздности; любомудрейшие — уединения, и то называется "быть самим собою"»13.

Переориентация на иные социальные сферы составила пози- тивную сторону фронды российского дворянства. Эпистолярный материал, в котором отразились новые ценности, не был столь

160

критически заострен, как письма, где проявились негативные настроения, отличался выдержанной эмоциональной тональностью и имел значительно более широкий спектр функций, в частности — наставления, исповедь, дневник, простое и часто лиричное бытописание, интеллектуально-философский диалог, обсуждение проблем литературного творчества, решение деловых вопросов издательства, благотворительности и т. п. Если отрицание традиционных и господствующих стереотипов было самоцелью, выплески-ванием накопившегося раздражения на страницы переписки, то формирование альтернативных идеалов шло вторым планом, являясь неизбежным следствием актуализации иной социальной реальности для интеллектуальной аристократии. Перерастание оппозиционных настроений в оппозиционные, а вернее, позитивные действия в периферийных областях, удаленных от эпицентра самодержавно-чиновной сферы, изменяло цели и критерии самореализации личности, ее социальные роли, задавало новую референтную группу, формировало иной спектр значимых проблем. В этом высоком примирении с действительностью и отстранении от нее был наиболее безболезненный и плодотворный путь выхода из психологического тупика, когда энергия личности направлялась на созидание, а не разрушалась в воинственном отрицании. Примирение окажется неустойчивым и кратковременным, однако именно в этот момент возникнут идеалы, которые станут реальностью духовной жизни дворянства последней трети XVIII в. и заложат могучий нравственный потенциал формирующейся русской интеллигенции.

Анализ эпистолярного материала позволил выделить важнейшие черты тех жизненных сфер, которые стали для личности дворянина своеобразной психологической нишей, компенсацией разочарования в чиновно-бюрократических ценностях, новой областью реализации и самоосуществления. Авторы писем по-разному определяют этот мир внутренней гармонии и покоя, куда устремлены были их желания, чувства, помыслы. Образ духовного прибежища возникал в поэтических посланиях, проникнутых идеалами сентиментализма, в реальном описании своего «житья бытья»14, в мечтах, в искренних признаниях другу. НА-Львов в «Епистоле к А.М.Бакунину из Павловского июня 14, 1797» воссоздал «любителю сельской красоты», покинувшему службу ради спокойной жизни в Тверском Премухино, картину усадебной идиллии:

Меня всем Бог благословил:

Женил и дал мне все благое.

Я счастье прочное прямое

В себе иль дома находил,

И с ним расстаться не намерен!

Я истинно мой друг уверен,

Что ежели на нас фортуны фаворит

(В котором сердце бы не вовсе зачерствело)

В Никольском поглядит

Как песенкой свое дневное кончив дело,

7-944

161

Сберемся отдохнуть мы в летний вечерок Под липку на лужок, Домашним бытом окруженны, Здоровой кучкою детей, Веселой шайкою нас любящих людей, Он скажет: как они блаженны... 15

С грустью вспоминая о России, И.И.Шувалов видел себя родине «в свободе, вздравом воздухе и слюдьми, которых поведеэ ние непринужденно обстоятельствами делать притворство»10 В.В.Капнист признавался Г.РДержавину: «...душевно отстал я от всяких великосветских замыслов. Съискиваю свое истинное щас^ тье в уединении ... в воспитании детей, в созерцании прекрасней-»! шей девственной природы, лелеющей обитель мою, в погруженвд себя иногда в недро души моей и в воспарении оттуда иногда к источнику ее и всей твари. Вот мои упражнения душевные»17^ Н.М.Карамзин изображал И.ИДмитриеву свои «лучшие минутьи^Ц «...иногда забываюсь и отдыхаю; берусь за книгу, за перо или иду гулять»18, а в другом письме добавлял: «вид сельской природы ус<а покоит меня»19.

В реальной же действительности дворянин мог скрыться о* самодержавного правления, светского этикета, изматывающем борьбы за карьеру и обрести пусть временное, а порой и иллюзор-Ц ное успокоение в следующих социальных сферах: !"

— в замкнутом мире дворянской усадьбы, в семейном счастье^ близком человеке, дружеском кругу;

— в глубоких духовных исканиях, книгах, театре, литературе,! писательском труде;

— в социальной деятельности, относительно независимой о1 государственно-бюрократического аппарата, в частности, в благо-; творительности, независимом издательстве и т.п.

Внутренняя переориентация на данные области оказалась нвЦ только психологической защитой и противостоянием официозу^ но и средством обретения нового жизненного смысла. Д

Дворянская усадьба в этом плане была удивительно цельным, щ определенном смысле самодостаточным организмом. В культур-^ ном комплексе с богатыми библиотеками, коллекциями живописид и скульптуры, на фоне поэтичного ландшафта среднерусской при-, роды гармонично слились архитектурное, садово-парковое, музы^ кальное, театральное, художественное творчество. В усадьбах дво- рянской интеллектуальной элиты царил особый микроклимат дру- жеского эмоционального общения, расцвеченный любительским поэтизированием, музицированием, литературными играми. Именно такими островками духовности, теплоты, близости стали Никольское Львова в Тверской губернии, Обуховка Капниста в Малороссии, Премухино Бакунина возле Торжка, Знаменское Плещеева в Орловской губернии, Званка Державина на реке Во-] лхов, подмосковное Тихвинское Новикова, Надеждино Александра Куракина в Саратовской губернии20.

162

Жизнь в дворянской усадьбе предполагала концентрацию различных видов деятельности — это и организация быта, причем на просвещенном уровне, с тонким эстетическим вкусом, и устройство поместного хозяйства, предпринимательство, опыты агрономии, и создание художественной среды, и дружеское эмоционально напряженное общение, воспитание детей, интеллектуальные занятия. «Покойное в отставке житье»21, наслаждение «спокойствием и собственностью своею, никакой жизни не сравняшейся»22, вовсе не предполагало томительной праздности и опустошающего безделья. Творчески насыщенная, многоплановая деятельность в тишине усадьбы означала лишь покой, отдохновение от «светского вихря»23, чиновной борьбы, преодоление гнетущего контроля бюрократического аппарата. «Наклонность к уединению»24 становилась вызывающей альтернативой самодержавной доктрине. В 1794 г. Екатерина II увещевала стремящегося в отставку Н.В.Репнина:

«Князь Николай Васильевич, из письма Вашего... усмотрела я желание Ваше быть уволенным от дел и кончить дни в покое... Не отрекайтесь от дел, к которым Вышним зван, есть правило закона. Быв привычен к званию своему и привязан, может ли быть где покой, кроме исправления оного звания»25. Фрондирующее же дворянство, напротив, считало, что «праздность эдакую терять не надобно»26, и в своей добровольной изоляции находило и жизненный интерес, и возможность самореализации.

Основной социально-психологический смысл удаления интеллектуальной знати в родовые имения заключался не в тя*е помещика к своему хозяйству. Хотя и Н.И.Новиков «из книгопечаталя, учинился суконным фабрикантом... помогая своим нуждам и недостаткам, завел у себя суконную фабриченку»27, и Г.А.ПОЛСТИКО рачительно, умело, прибыльно вел свое хозяйство, и Александр Б.Куракин самолично управлял обширными поместьями. Тем не менее оппозиционно настроенная элита уходила не к земле, а от двора, света и самодержавия, ища независимости и духовного покоя 28. Так, Н.М.Карамзин в драматичный период внутренних исканий бежал из Москвы в имение своего близкого друга А.А.Плещеева. Словоохотливой публике был непонятен и потому подозрителен такой шаг. Поползли «разные слухи, разсеянные... злобою и глупостию» о ссылке и удалении29. Осенью 1795 г. Н.М.Карамзин писал И.ИДмитриеву: «Люди не хотят верить, чтобы человек, который вел в Москве довольно приятную жизнь, мог из доброй воли заключиться в деревне, и притом в чужой! и притом осенью! — Все такие слухи не заставят меня ни днем скорее выехать из Знаменского»30. Время, проведенное в Орловской губернии, вернуло Карамзину ощущение собственной личности, положительный настрой, утраченную гармонию, о чем он написал небольшой рассказ в жанре лирического монолога: «...я утверждаю, что можно быть счастливым в Знаменском, как и в Москве, лишь бы быть философом и уметь ценить жизнь. Без сожаления оставляю я городские удовольствия — я их нахожу много в моем сельском уголке... Сидя на берегу прозрачного пруда, я мирно созерцаю его спокойные волны — разительный образ спокойствия

7* 163

моей души. Пусть благодетельная пыль навсегда покроет мое па- < радное платье! Я предпочитаю мою куртку из простого полотна... I я могу делать все, что хочу... Здесь я вижу только тех, кого] люблю»31. С.И.Гамалея провел около тридцати лет в имении Нс викова Тихвинское, не только не вникая в проблемы поместног хозяйства, но и вообще отрешившись от мирских забот и целикг пофузившись в религиозно-мистическую переписку.

Сельское уединение противопоставлялось не столице и даже городской суете, а чиновно-дворянской массе и в определение степени престолу; мир дома, мир семьи становился аг~—" миру лакеев, искателей, вельмож.

А мы, любя дышать свободно, Себе построим тихий кров За мрачной сению лесов, Куда бы злые и невежды Вовек дороги не нашли И где б, без страха и надежды, Мы в мире жить с собой могли32.

«Ты пребываешь в уединении, в кругу своих детей; спаситель";! ный покой окружает тебя, — писал В.В.Капнист жене, — я же... н могу не быть свидетелем всей суетни, сумятицы, всех причуд переменчивой законности света... Стараюсь удержать душу в спо койном состоянии»33. «У дяди моего Протасова родился сын. \ него прекрасная жена, и он мог бы быть счастлив; но он ище счастия при дворе»34, — сообщал Ф.В.Ростопчин С.Р.Воронцову* «Я со своей стороны сносной жизни здесь не вкушаю, как только в деревне, — признавалась Е.РДашкова Александру Б.Куракину, -» и вы из села ко мне пишете, но то село не Троицкое, а Царское... друзьям вашим [следует] жалеть о вас, что вы при Дворе: сельская жизнь не может быть подражаема»35. В этом самоопределении ду-> мающего дворянства, которое потеряло «и силу, и охоту достигать лавры»36, в демонстративном уходе от традиционно-официозной сферы и обретении иных жизненных ориентации и заключалась оппозиционная сущность казалось бы безобидной пасторальной усадебной жизни. Именно Тихвинское, Обуховка и Знаменс»— стали поэтической прародиной пушкинских строк:

На свете счастья нет, но есть покой и воля. Давно завидная мечтается мне доля — Давно, усталый раб, замыслил я побег В обитель дальную трудов и чистых нег37.

Отразившийся в переписке уединенный мир дворянской усадьбы был очень близок к идеалу сентиментализма, который имел в виду Н.М.Карамзин в новогоднем пожелании И.ИДмитриеву^ «Желаю, чтобы ты... был здоров и щастлив, любил меня по преж- нему, играл на лире приятные песни и веселился с друзьями своими»38. В действительности дворянин существовал как бы в нескольких измерениях: являясь чиновником государственной служ-;

бы, мог душой отдыхать в своем родовом имении, мог замкнуться I

164

в кругу семьи, друзей, «самого приватного общества»39, мог целиком углубиться в книги, видя в них единственную «забаву и утешение»40. Но все эти жизненные вариации мотивировались стремлением личности к компенсации утраченного смысла, к реализации в относительно независимой от государственно-бюрократического аппарата деятельности. Данные психологические процессы лежали и в основе изменения статуса литературного творчества, его постепенного обособления от придворного одописания и превращения из прихоти и досуга в профессиональный труд.

В результате петровских реформ первой четверти XVIII в. официальная культурная жизнь, определяющая умственное движение господствующего сословия, сосредоточилась при дворе и служила практическим целям монархии. Самодержавие сознательно поднимало в привилегированный слой образованных людей и стягивало к трону все культурные силы. Сферы науки, искусства, литературы были включены в систему абсолютизма. Новая дворянская культура мыслилась как один из видов государственной службы. К середине XVIII в. круг профессионалов, появление которого было санкционировано политическими потребностями абсолютизма, разросся до особого слоя гуманитарно образованного дворянства. Верховная власть уже более не могла удерживать под своим регламентирующим контролем богатую интеллектуальную жизнь правящего сословия. Заданная социальная роль одописца монархини, послушно следующего нормативной схеме мысли, постепенно разрушалась. Неизбежно обнажалось противоречие между стремлением к духовному суверенитету художника и судьбой служащего дворянина, загнанной в каркас бюрократической иерархии и измельченной в светской суете. Слияние в одном лице поэта и чиновника было очень непрочно, подрывалось изнутри самой природой творческого интеллектуального труда, требующего большой степени индивидуализации, личностной свободы, менее всего поддающегося идеологическому давлению, неспособного длительное время находиться в услужении. В 1793 г. Г.РДержавин напишет об унизительной доле государева стихотворца:

Поймали птичку голосисту И ну сжимать ее рукой. Пищит бедняжка, вместо свисту;

А ей твердят: «Пой, птичка, пой!»4

В душе писателей, осознавших глубокую связь своей судьбы с русской словесностью, возникало внутреннее неприятие громоздких и пышных од «ко дню восшествия на престол», «на всерадост-ное бракосочетание», «на войну с турками». Одни из них начинали четко отличать функциональное выполнение заказа престола и пропаганду мероприятий верховной власти, войн, развлечений императрицы от собственного поэтического творчества. Так, НАЛьвов советовал Г.РДержавину, что «на Очаков — то что бы нибудь без имени и написать можно... Однако если дело есть, то на это безделье время не трать»42. В.В.Капнист писал жене: «Чтоб несколько польстить государыне и склонить ее на некоторое ко мне благово-

165

ление, написал я оду на обручение великого князя Александра...:! Посылаю тебе экземпляры: прочти и подивись, как нужда впервые-Ц заставила меня в два дня сочинить оду. Ежели мне надо было быгЛг чтоб [вырваться] отсюда, сочинить оных в 24 часа дюжину, думают что меня б на это достало. А что делать?»43 Другие презрительна отзывались о «негодных стихоткачах» и «великих притворщиках»44! которые свое «глупое рифмосплетение»45 превращают в среде продвижения по службе. «Недавно видел я стихи г. Рубана к < мену Гавриловичу Зоричу, за которые получил от государыни лотую табакерку с 500 червонных, — со «смехом и негодование» сообщал М.Н.Муравьев о посвящении фавориту императрицы, не можно вообразить подлее лести и глупее стихов его»46. В сре^ интеллектуальной аристократии зрело настороженное отношение поэтическому альянсу с самодержавием. Н.М.Карамзин со скрь той иронией сообщал И.ИДмитриеву о новом человеке в свт фаворита П.А.Зубова: «Копьев в превеликой моде при дворе, сама Государыня дает ему сюжеты для комедий»47, а в друго письме спрашивал друга о стремлении соответствовать светском вкусу: «Кому хочешь ты услужить? Хорошо, если своему карман:

но и в этом не ошибаешься ли?»48. Так постепенно дворянски поэт начинал отличать себя, свои взгляды и цели от интересе самодержавия и пристрастий публики.

Однако еще очень ранимое и зависимое самосознание россий^ ского писателя сталкивалось с мощной традицией, отождествляю щей государственную службу и служение Отечеству. В иерархи ценностей интеллектуальной элиты, как правило, сохранялся вы сокий престиж государственного деятеля, полководца, дипломат! Г.РДержавин и И.ИДмитриев были министрами юстиции, адмн рал А.С.Шишков в разное время занимал посты государственног секретаря, члена Государственного Совета, Д.И.Фонвизин служи у кабинет-министра И.П.Елагина, а затем в Коллегии иностран ных дел у Н.И.Панина. Они традиционно делили свою жизм между искусством и чиновной карьерой, между потребностью пй сать и необходимостью служить, между поэтическим призванием 1 лагерным бытом. Из Луганского пикинерского полка с грусть» писал А-М.Кутузов своему другу И.П.Тургеневу: «Бывали часы, где я чувствовал себя способным на чтение, с охотою прибегал к кни- гам моим, но в самое то время приходят ко мне в палатку, делают] великий шум и тем мешают мне в упражнении моем, и сие то от- части углубляет грусть мою... я вижу различие между жизнью ис- тине и наукам посвященную и между тою, которую проводят сим таясь по степям... чтобы лишить жизни нескольких людей»49. Сер4 жант Измайловского полка М.Н.Муравьев, отправляясь на службу^ сообщал сестре: «Спешу в унылую мою должность, где употреблю^ все время на иное писание»50. Литература, искусство и науки^ «коих однакоже Империя Российская... не требует»5!, стыдлива расценивались как праздное занятие, пустая прихоть, допустимая лишь в «назначенный роспуск»52. Во время губернаторства в Петрозаводске Г.РДержавин, оправдываясь за свое пристрастие к рифмам, писал В.В.Капнисту об архангельском и олонецком на-

166

местнике Т.И.Туголмине: «Он здесь всем внушал, что я изрядный стихотворец, а худой губернатор... Пусть я делаю стишки, а он схватывает вершки: одно вредно в важных делах, а другое немного ежели так смешно, а не грешно»53.

Назревающий конфликт самодержавной власти и формирующейся дворянской интеллигенции начинался в недрах души поэта-офицера и драматурга-чиновника, порождая иногда «сражение противных страстей»34. Это противоречие можно было разрешить, лишь преодолев традиционный взгляд на литературу и осознав значимость независимого поэтического творчества.

Разлад между творческими натурами и императорской властью, бюрократическим аппаратом, чиновной кастой, рост самосознания интеллигенции можно рассматривать как проявление общего процесса усложнения внутреннего мира дворянина, возникновения относительно независимой сферы его самореализации. Отказ части интеллектуальной элиты от культа самодержавной государственности повлияет на ход всей русской истории XIX в., поскольку именно в России литературе принадлежала особая проповедническая роль, именно в России так высок был нравственный авторитет писателя.

Контент-анализ эпистолярных источников позволил выделить несколько этапных явлений в развитии сознания формирующейся дворянской интеллигенции, свидетельствующих о разрушении союза трона и искусства:

— заявление о равенстве статуса и гражданской значимости императорской службы и творчества;

— уход поэзии в исключительно приватную область, недосягаемую для самодержавного контроля;

— представление о патриотизме литератора, оставившего государственную службу и не принадлежащего к чиновному аппарату.

Сложный длительный процесс развития самосознания дворянского поэта завершится лишь в первой четверти XIX века. Интеллектуальная элита конца XVIII столетия еще соединяла в своей творческой судьбе и дань придворному одописанию, к дилетантское поэтизирование, и профессиональное творчество.

Упорная борьба за государственный престиж поэзии отразилась в многочисленных письмах А-П.Сумарокова, директора и художественного руководителя «Русского для представлений трагедий и комедий театра», к властвующим меценатам, приближенным императрицы, к самой Екатерине II. Драматург заявлял, что своими трагедиями «к чести моего отечества и моего века российскому языку и российскому Парнасу сделал услугу»55. «...Впрочем не имею никакого места и должности, — писал он, — я ни при военных, ни при штатских, ни при придворных, ни при академических делах, ни в отставке»56. Настойчивой защите достоинства литератора соответствует и по-своему уникальный тон писем А.П.Сума-рокова на высочайшее имя. Писатель обращается к монархине полемичным, раскованным языком, требует, негодует и даже наставляет Екатерину. «Софокл, первый среди трагических поэтов, который был также военным предводителем у афинян и сотоварищем

167

Перикла, все же больше известен как поэт, нежели военачалы Рубенс был послом, но больше известен как художник. Быть ве кими полководцем и завоевателем — высокое звание, но быть фоклом — звание не меньшее»57.

Углубляя внутренний дискомфорт поэта, возникла и другая ] акция на меценатствующий деспотизм самодержавия. Вме< стремления утвердить государственный статус литературы появи ется взгляд на писательский труд как на сугубо личное дело, р влечение, игру в изящную словесность. Некоторые авторы пис усматривают в «вольной праздности» особую ценность для станс ления творческой личности, «...нельзя удержаться не рассказа тебе бездельное препровождение моего времени, — пис М.Н.Муравьев сестре и отцу, — вчерась был, например, для ме день весьма приятный, затем, что я был весь дома и одинехож И делал кое-что, и это услаждает, когда чувствуешь свое уеди» ние не бесполезным»58. В деревенской тишине, мирной жиж дворянской усадьбы возникал идеал «ленивца славного», «балов муз», «умного мечтателя»59, человека, который видел в литерат} средство от «злой ипохондрии»60, врачевал душу в художествен» слове. «Кто упражняется в поэзии, кто нашел в ней вкус, — убе дал И.ИДмитриева Н.М.Карамзин, — тот реже другаго будет жизни своей скучать; а скука есть злой червь, который точх цветы жизни нашей»61.

Превращение литературных занятий в услаждение собствен чувств, абсолютизация дилетантского поэтизирования и пош наделить писательский труд общественным смыслом в рамках сударственно-бюрократического аппарата составляли две проти речивые тенденции развития самосознания интеллектуальнС элиты, которые могла примирить профессионализация суверена го творчества. Письма дворянских писателей Н.А.Львова, В.В.Ка ниста, Г.РДержавина, И.ИДмитриева, И.И-Хемницера, поев щенные проблемам русской словесности, превратились в своео разную лабораторию поэтического слова, где автор стремил «самомалейшие нечистоты или слабости замечать и поправки с общать», чтобы «все, что ни течет из пера, было совершенно»62. процессе переписки, на совместных вечерах дружеских круж формулировались правила, регламентирующие профессиональн литературный труд, шли бурные споры вокруг течений, школ, 1 правлений, оттачивался слог. В письмах М.Н.Муравьева отцу и стре разбросаны интересные, точные отзывы о писателях. «Тепе мой отпуск зависит от Леонтьева, — сообщал он родным, — чел< век нерешимый и которого стихи скучны»63. В письме к сеств М.Н.Муравьев сообщал о новом произведении Львова: «На эт» днях сидел я целый вечер у Николая Александровича, которы читал мне свою оперу-комик. Я был прельщен, ее слушаючи. Ти сячу маленьких черт делают эту прелесть, которой нет в "Анюте . Это делает образ мыслить и чувствовать»64. Зарождающаяся ли ратурная критика вскоре перейдет на страницы многочислен» журналов.

168

Распространение подписки в среде интеллектуальной элиты, «Трудолюбивая пчела» П.А.Сумарокова, знаменитые «Трутень», «Живописец», «Кошелек» Н.И.Новикова, «Собеседник любителей российского слова, содержащий разные сочинения в стихах и в прозе некоторых российских писателей» Е.РДашковой и О.П.Ко-зодавлева, «С. Петербургский журнал» И.П.Пнина, «Московский журнал», а затем «Вестник Европы» Н.М.Карамзина, книжные лавки, типография Н.И.Новикова, объединившая вокруг издания художественной, научной, духовной литературы несколько десятков писателей, переводчиков, богословов, распространителей книг. Все эти события говорили о том, что дворянская литература перестала выполнять придворный заказ, служить лишь красноречивым переложением доктрин абсолютизма и воспевать успехи самодержавной власти, а обрела своего «умного читателя», «вкус имеющего»65, заявила о собственной независимой позиции. «Вы очень одолжите меня, если возьмете на себя труд доставлять мне и продолжение журнала, который по многим причинам для меня интересен. Коль скоро я узнаю проспект другого журнала, то не при-миную прислать к вам деньги и на него, с просьбой вас о доставлении, — писал И.ИДмитриев Д.И.Языкову, — как я рад, что словесность наша расшевелилась!»66.

Добиваясь интеллектуальной независимости от самодержавного правительства, дворянский поэт начинал претендовать на идейное руководство обществом. Вера в воздействие активного художественного слова, а также ясное осознание не только права пророка, но и долга образованной знати воспитывать «чувства добрые» превращало дворянскую литературу в самостоятельную общественную силу. Автор «Фелицы» оказался вовсе не «Рафаэлем»67 Екатерины II, а ее беспристрастным судьей. В «Послании Храповицкому» поэт писал:

Извини ж, мой друг, коль лестно Я кого где воспевал;

Днесь скрывать мне тех бесчестно, Раз кого я похвалял. За слова — меня пусть гложет, За дела — сатирик чтит68.

Н.Н.Бантыш-Каменский сообщал Александру Б.Куракину:

«Появилось еще здесь единое сочинение — Вельможа. Все целят на Державина»69. Писатели последней трети XVIII в. вступят в открытую полемику с императрицей на страницах «Трутня» Н.И.Новикова, «Рассуждения о непременных государственных законах» Д.И.Фонвизина, «Вадима Новгородского» Я.Б.Княжнина. В 1793 г. Е.Р Дашкова впервые опубликовала в журнале «Российский театр» крамольную трагедию Я.Б.Княжнина, которую драматург написал еще в 1789 г., но не решился поставить. Дерзкий для России конца XVIII в. дух пьесы возмутил Екатерину. «Эту книгу нужно сжечь рукою палача!» — заметила императрица при встрече с Дашковой, на что подучила ответ: «Не мне придется краснеть тогда!»70 Эта история активно обсуждалась в обществе. Так Д.П.Трощин-

169

ский писал А.Р.Воронцову: «На сих днях княгиня Катерина Романовна имела некоторую неприятность по причине напечатанной в Академии трагедии Вадим Новгородский, соч. умершаго Княжни- на... Действительно, тут есть такие ужасные монологи, которых! нигде бы не потерпели в самодержавном государстве» .

Взаимоотношения осознавшей свое предназначение россий- ской словесности и самодержавной власти особенно обострятся с усилением реакционности екатерининского царствования. «Време-д на нынешние не весьма благоприятны ДДИ Литературы» , —я писал в 1793 г. Н.М.Карамзин Г.Р.Державину. Дворянские писате-Д ли остро переживали гонения на типографию Н.И.Новикова, пре-д следования московского масонства, усиление цензуры, постоян* ную угрозу перлюстрации. Д.И.Фонвизин с горечью сообщали П.И.Панину: «Здешняя полиция воспретила печатание Староду-

ма"; итак, я не виноват, если он в публику невывдет» • ^СУЛ™**! университетской типографии еще не решена, М^ожет быть она до- станется какому-нибудь Водопьянову ... — вообрази же_ в какизд руках будет московская литература!»4, — восклицал Н.М.Карам»Д зин в письме к И.ИДмитриеву, имея в виду перспективу передачи* типографии в аренду переплетчику. Ослож^ющееся положение московских масонов повергло в мрачное состояние А.М.Кутузова.! «Известно мне, что, окрестив нас многих именем мартинистов,,! тем самым думают иметь право поступать с нами, как угодно, и^ считают за позволительное отнимать у нас подпору законов ... оте* чество наше становится нам чуждо, ибо соделывается жилищем нашего душевнаго мучения. Да и как семУ быть иначе.» , — писал он И.В-Лопухину. Самовластное нарушение тайны переписи ки подвело А.М.Кутузова даже к такой парадоксальной для ег? примиренческой позиции мысли: «Я не смею говорить откровенно, ибо письма подвержены любопытству подлецов, жаждущих чи- тать оные; нет еще у нас святого закона, установленного ныне вод Франции: министр, обличенный, что он повелел распечатывать! письма, наказывается сосланном на галеры» • ,;

Итак, во второй половине XVIII в. дворянская литератур^ имела свою художественную программу, свою критику, свою^аудитД торию, свои издания, наконец, свои собственные интересы . Ин-Д теллектуальная жизнь образованной знати начинает протекать внутри содружеств, кружков, масонских лож. Самоопределение! российской словесности сформировало суверенную область, гЖЯ реализовывалась личность дворянского поэта и где возникали объ*д единения, не санкционированные верховной властью. Профессией нальная литература оказалась несовместимой с чиновно-статусны» ми ориентирами. «Что ж значит теперь устав цензуры и самый дам партамент просвещения, если... критика будет стесняема, и чт<^ еще хуже, критика на дурных только сочинителей потому только^ что они пятого класса и в ленте; если эти пачкуны напротив тогв будут еще одобряемы, — писал И.ИДмитриев Д.И.Языкову, — право, немного чести университету, если он будет запрещать критиковать тех, которые не имеют не только таланта, но даже здравого рассудка... Всякий думает, что университет уважает не талан- \

170

ты, а графство... Я разгорячился, но право от того, что люблю пользу и славу земляков моих»78.

Писательский труд, интеллектуальные и духовные поиски могли рано или поздно свести на нет все чиновные устремления дворянина и поставить его перед необходимостью отставки, как это произошло в жизни Н.И.Новикова, А.М.Кутузова, С.И.Гамалеи. Неслучайно именно в сфере независимого интеллектуального творчества возникает новое понимание патриотизма, свободное от мысли о государственной службе. «Приближаясь к концу своей деятельности, я благодарю Бога за свою судьбу. Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя покойна. Любезное Отечество ни в чем не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему не унижая своей личности, за которую я в ответе перед той же Россией, — писал Н.М.Карамзин графу Каподистрия, — да, пусть я только и делал, что описывал историю варварских веков, пусть меня не видели ни на поле боя, ни в совете мужей государственных. Но поскольку я не трус и не ленивец, я говорю: «Значит так было угодно Небесам» и, без смешной гордости моим ремеслом писателя, я без стыда вижу себя среди наших генералов и министров»79. А.М.Кутузов убеждал И.В-Лопухина: «Пусть услышат нас, говорящих сим ныне таким чуждым для многих языком, да посмеются на наш счет, — что нам до того нужды? Мы будем покойны, уверены будучи в нашей совести, что мы гораздо лучшие граждане, нежели те, которые над нами смеются»00. Н.И.Новиков писал А.А. Ржевскому: «Благость Божия к отечеству нашему проложила ныне путь к свету сему, и мы можем быть уже не странниками скитающимися, следуя блудящим огням, но истинными воинами нашего высокославного вел. мастера»8!. Здесь к месту заметить, что московские мартинисты видели в масонстве не замкнутую корпорацию, сосредоточенную на проблемах ордена. Они никогда не утрачивали чувства ответственности перед Россией, радели о распространении образования, свои духовные силы и материальные средства отдавали на нужды благотворительности. Именно патриотическая широкая направленность деятельности Н.И.Новикова, который в одно понятие объединял «заслуги ордену и отечеству», «ревность и пламенное желание доставить благо нашему отечеству, чуждую всякого корыстолюбия братскую любовь»82, позволила М.Н.Муравьеву с восхищением говорить о «намерении трудов» этого «честного и постоянного человека»83.

С помощью контент-анализа эпистолярных источников была выделена еще одна относительно независимая сфера жизнедеятельности в среде элитарных кругов дворянства — область милосердия, подвижничества, меценатства, опекунства. Благотворительность не могла прямо санкционироваться самодержавной властью, а потому находилась вне ее непосредственного контроля. В то же время деятельное бескорыстие далеко не всегда гарантировало высочайшее благоволение и, следовательно, было относительно свободно от влияния чиновно-статусных ценностей. В переписке отразились даже случаи анонимных пожертвований. Генерал-губернатор Ярославля А-П.Мельгунов писал Екатерине II:

171

«Некоторые частные люди положили сделать благотворител! установление, в помощь неимущих людей, на которое дали ка тала 30 000 рублей и построили каменный дом в 18 000 рубле! всеподданнейше просят, всемилостивейшая государыня, о ут дении сего их намерения»84, «...всего интереснее поступок Николая Петровича Шереметева: он отдал строющуюся боль подле Сухаревой башни, публике; достроит ее на свои деньги.^ ней вечно содержать будет сто неимущих и увечных жилище! платьем, пищею и пр., — писал Булгаков сыну, — другой подо< ный пример... Павел Григорьевич Демидов (дядя того, что в Пар) же), предлагает для училищ: 1. Ежели заведется университет Ярославле, около 4000 душ и 100 000 р.... Вот какова Русь! Я советую копить деньгу, дабы в свое время чтб подобное сделат Благородное подвижничество привлекло не только обеспечен знать, но и относительно небогатую дворянскую интеллигега М.Н.Муравьев обращался к отцу: «...милостивый государь бат ка, просил меня Николай Иванович Новиков переслать к вам сколько объявлений об издании "Утреннего света"... Я думаю, будут иные охотники. Особливо намерение издателей для заве„. ния школ для бедных, кажется, может побудить многих»86. ГЦ движничество Новикова вселило вдохновение в некоторых его с временников. Типографическая компания поддерживалась нем лым числом кредиторов. А сын стремительно разбогатевше уральского ямщика Г.М.Походяшин пожертвовал значительн средства на помощь голодающим, которую Новиков организов независимо от верховных властей. Потеря всего состояния пс ареста Новикова не заставила Походяшина усомниться в богоу ном деле помощи бедствующим. Он умер в нищете, с признат ностью взирая на портрет Новикова.

Мотивы движимой милосердием и незамутненной корыс благостворительной деятельности изнутри подтачивали госпо ствующие структуры сознания и создавали основу для возникло! ния альтернативных ценностей. Новые социально-психологиче кие процессы, зарождающиеся в данной обособленной от чине ной иерархии области, детально отразились в письмах И.И.Бецк го, связанных с устройством московского Воспитательного до» для покинутых детей и сирот, который «учрежден и основан... единственно благотворительном... от доброхотствующих людей М даянии87, на правиле человеколюбия ...чтобы всем людям без изя ятия таковую же воздать справедливость, какой бы мы все себе подобном случае от других требовали, и чтобы собственна наша совесть строгим была над нами судиею.., а наипаче к утес нению бедных должно иметь омерзение»88. Основные идеи посл« ний в Опекунский совет, доктору Янишу, директору Г.Г.Гогслго^ надзирателям, почетным благотворителям, генерал-прокурору АА.Вя«" земскому были несколько утопичны, реализовались неполноценно! и искаженно. Однако содержание переписки И.И.Бецкого свиде-- тельствовало о явной приостановке действия традиционных бюро- кратических ориентиров и спонтанной активизации, без ведома и-1 усилий главного попечителя, иных настроений. Бецкой уловил

172

особый социальный смысл благотворительности, который «состоит: 1) не в придворной политике; 2) не в воинском командовании;

3) не в приказных шумах и обрядах, но в усердии всеобщем»89.

В его убеждающих настойчивых сентенциях звучат высокие слова о «чистой пред Богом совести», «благородной обязанности каждого добродетельного гражданина сего мира» перед «умирающими невинными младенцами»90, обществом, человечеством, однако об ответственности перед троном не упоминается. Идея верноподданнического долга как бы безболезненно оттесняется из системы внутренней мотивации и внешних стимулов. Имя монарха, главным образом как носителя власти, которая обеспечила условия для устройства Воспитательного дома, «в рассуждении упо-минаемаго в пожалованных от Ея Императорскаго Величества привилегиях»9!, встречается лишь в восьми из 164 смысловых единиц писем И.И.Бецкого в Опекунский совет. Он непроизвольно обращался не к бюрократическому патриотизму чиновника, а к «совестному ответу» дворянина «пред Богом» и «прея людьми»92. Подобная ориентация отразилась на характере отношений главного попечителя Воспитательного дома с Опекунский советом, «Полагаясь на благоразсуждение»93, И.И.Бецкой направлял в Опекунский совет не официальные распоряжения, а личные письма с убедительной аргументацией, терпеливыми разъяснениями, тактичными уважительными просьбами «войти в чистосердечное разбирательство»94. Эти послания иногда адресовались липа» одному из членов Опекунского совета, который частным образом передавал их остальным для прочтения. Главный попечитель надеялся на «соединенные силы»95 «сообщников»96, «домашние обстоятельства, никакою силою законов не подкрепленные, а основанные только на вере взаимной честности»97, купное продолжение «общеполезного дела»98. Он отрицал слепое уважение к рангу и протекции и стремился «сыскивать всегда человека, а не чины^а меньше того по рекомендациям, какого бы звания ни был»". Не случайно Д.И.Фонвизин писал о своем друге: «Не хотел он рекомендации графа Щикиты] Ивановича] к Бецкому для того» что Бецкий никого не слушает, и он пошел к нему в первый раз без всех фасонов, чтоб самою рекомевдациею не спортить дела. Теперь и он видит, что всякая рекомендация излишня»100. Нарушение трафаретной субординации определило и реакцию И,И.Бецкого на озлобленную конкуренцию, считающуюся совершенно естественной в среде чиновной иерархии. Он верил в «достойное споспешности соревнование, а посредством тому единодушное согласие»101 и пресекал всякие «дерзости клеветы»102, дрязги, склоки, междоусобицы103. «...Дом Воспитательный, — писал И.И.Бецкой, — есть место благотворения, миролюбия и покоя, а не ненависти, распри и злобы, когда мы обязаны служить роду человеческому, служить и всему обществу из любви к тому, а не из какого-либо пристрастия»104.

Итак, на духовной и интеллектуальной периферии российского абсолютизма, будь то дворянская усадьба в глуши Саратовской губернии, литературный дружеский кружок, интимный мир семей-

173

ной идиллии, личная воля благотворителя, художественный журнал, вступивший в полемику с троном, или мистическая обрядо- вость масонской ложи, уединенные душеспасительные искания, — в этих удаленных от бюрократического давления сферах было ослаблено действие статусных регламентации, официозных нормативов и общепринятых ценностей.

Однако внутреннее отдаление фронды от эпицентра действд традиционных ориентиров вовсе не означало борьбы с самодер) вием. Образованные дворяне лишь стремились, иногда интуит но, к общественной деятельности, идущей не за, не против, а мимо государственной машины империи. Они верили, или чув вовали, что позиция частного лица не лишена гражданственное что возможно служение Отечеству вне бюрократической иерарх что создание очагов культуры, независимая литература, нравств ное воспитание, постижение тайн творца и мироздания, бес рыстное подвижничество станут равносильной позитивной альт нативой. Но в условиях России последней трети XVIII в. при тальном господстве самодовлеющих структур «просвещенного де потизма», эта деятельность была отторгнута верховной властью чиновной олигархией как «прихоть»!03 «красоты себялюб» добродетель светского человека»106, «отечественное вольнодуме" праздность и ветреность»107 «необузданность в замышлениях и хотениях нынешних молодых людей»108 «отвергающих веру в чальство»109. Усилия интеллектуальной фронды останутся неоф» циальной культурой, нереализованной линией развития. Так в лотой век екатерининского царствования среди блестящих в< мож, государственных мужей, фаворитов, людей «в случае» пс лялось качественно иное явление — «лишний человек».

Социально-психологическая ситуация девальвации традицис ных ценностей и угасания общепринятых ориентиров пород подавленные пессимистические настроения у некоторых автс писем и, на мой взгляд, направила нереализуемые возможна личности в сферу индивидуального развития, обогатив и услож духовную, умственную, эмоциональную жизнь дворянина.

В привлеченной к работе переписке можно выделить смысле вые единицы текста, которые представляют из себя испов самоанализ, живые, заинтересованные реакции на душевное стояние адресата, рассуждения проповеднического харакп мысли, возникающие при чтении произведений философов и гословов, и изложение собственного понимания мировоззренчес ких проблем. Удельный вес данного эпистолярного материала переписке различных авторов колеблется от робкой откровение до практически абсолютного преобладания над другими тема Нравственные искания составляют содержание писем С.И.Га леи, А.М.Кутузова, Н.Н.Трубецкого. Им посвящены самые с1 ные, проникновенные строки в переписке И.ИДмитриева, В.В.Кап- ниста, Н.М.Карамзина, М.Н.Муравьева, Н.И.Новикова. Наконец»! глубинная человеческая духовность, нарушая традиционный эти- кет, внезапно прорывается в сдержанных полуофициальных, быто- вых, дружеских, родственных посланиях ПАДемидова, Г.А.Поде-

174

тико, Н.В.Репнина, И.И.Шувалова и др. Так, в бесстрастном тексте реляций Т.И.Тутолмина к Н.В.Репнину вдруг звучат горькие слова отца тяжело больного ребенка: «...теперь ... познаю я истину Ваших слов, повторяя, на что и к чему все то, чего ищем и желаем, и зачем гоняемся, как за мечтою»110. В письмах возникают и спокойные раздумья, и морализаторские наставления, и обнаженные, кровоточащие признания. Столкновение со смертью близкого человека отвлекло Г.А.Полетико от исканий в Сенате и, разрушив схематичную логику хозяйственных наставлений жене, привело к мыслям о вечном, душе, жизненном смысле: «...брат Андрей ... вряд ли будет жив и уже ... о своих делах раскаивается, и хочет во всем оные окончить по совести... Сия ведомость заставила меня целый день неутешно плакать и размышлять о безсовестии и суетах человеческих, и что не во время они исправлятся начинают»111. Рост духовности, обострение эмоционального восприятия жизни, открытие собственного внутреннего мира и стремление познать его оказались не индивидуальными особенностями склонного к рефлексии А.М.Кутузова или меланхоличного Н.М.Карамзина, а важнейшей чертой социально-психологического развития целого поколения дворянской интеллектуальной элиты.

Бесстрашный самоанализ, «великая наука самопознания»112, попытки избавиться от «клейма совершенныя забвенности самого себя и нечувствования ... пороков»113 были связаны с потребностью осуществления собственной личности. Авторы писем не прощают себе «терзания насильных страстей»114, раздражение, нетерпимость115, «смутные минуты», когда «давали волю своим страстям»116, а иногда мужественно признаются: «я от часу более себя презираю»117. В.В.Капнист писал брату: «...самолюбию моему пришлось выдержать испытание... я могу уверить вас, что нимало не почувствовал последствий несчастной сей страсти... Я с удовольствием пишу вам об этом, любезный брат, не с тем, чтобы похвалить себя, а затем, чтобы воспользоваться случаем восхвалить силу воспоминания, восторжествовавшего во мне над страстью, которая, казалось, уже пустила в моем сердце глубокий корень»"0 «... не бесполезно вспоминать прошедшие наши проступки, — размышлял АМ.Кутузов в письме к И.П.Тургеневу, — видеть одно токмо обнаженное деяние, и мы рассматривая оное, яко уэке не принадлежащее нам, видим оное безпристрастнее. Таковое рассмотрение, ежели только управляется надлежащим образом, ест», по мнению моему, одно из целительных средств для уврачсвания будущих наших недугов»119.

Дворянин «входил в самаго себя»!20, эмоционально окрашивал свой внутренний мир, осмыслял его в диалогах с реальными и идеальными собеседниками, жадно искал ответа в книгах. «Я нынче читаю философов. По двадцать первому году вить...»121, — сообщал М.Н.Муравьев сестре. Н.Н.Трубецкой писал А.А.Ржев-скому: «...для упражнения вашего посылаю книгу блаженного брата нашего Бема "О созерцании". Боже, дай познать вам оную книгу не буквально, но духовно»122. Естественно, в XVIII в. в православной России нравственные проблемы интеллектуального дво-

175

рянства неразрывно переплетались с богоискательством, принимали иррационально-мистическую форму масонства, «единого средства, чрез которое мы можем человеков возбуждать к воззрению:

на самих себя»123, познать «творца твоего, посредством натуры и > самого тебя»124. Впоследствии А.С.Пушкин напишет о масонах! XVIII в.: «Мы еще застали несколько стариков, принадлежащих! этому полуполитическому, полурелигиозному обществу. Странная смесь мистической набожности и философического вольнодумст-1 ва, бескорыстная любовь к просвещению, практическая филантро-1 пия ярко отличали их от поколения, которому они принадлежа-! ли... Нельзя отрицать, чтобы многие из них не принадлежали к числу недовольных; но их недоброжелательство ограничивалось! брюзгливым порицанием настоящего, невинными надеждами на будущее и двумысленными тостами на франмасонских ужинах»125.]

Переписка интеллектуальной аристократии донесла не только обращение к «святым истинам»126, но и щемящую потребность в понимающем собеседнике, близком человеке, которому можно «с полной искренностью излить свою душу»127. Сам факт исповеди,] наставления, совета, проповеди свидетельствовал о встречном дви-1 жении, нежелании оставаться один на один со своими пережива-1 ниями, заинтересованном участии во всех внутренних коллизиях адресата. «Вот моя история... Передаю ее единственно вам. Вы по-1 верили мне вашу, — писал Ф.В.Ростопчин С.Р.Воронцову, — про- чтите мое письмо и бросьте его в огонь. Судите меня строго»128. М.Н.Муравьев, рассмотрев в своей сестре «дарования, которыми) украшена душа» и поняв «цену чувствий, ею обладающих»129, про-1 сил: «...представь мне тихую добродетель, первую владычицу сер-1 дец, чтобы мое видело черты ее, написанные рукою, ему любез- ной, и тем легче последовало ее наставлениям»130.

Усложнение духовной жизни авторов писем происходило на фоне глубоких переживаний и их напряженного, порой болезнен-1 ного осмысления. Дворянин последней трети XVIII в. мировоз- зренческие раздумья, как правило, сопровождал искренним описа-1 нием своих эмоциональных состояний. Сравнительный анализ переписки образованной элиты показал, что исповедальность, от- крывающая адресату самые сокровенные тайны внутреннего мира, была присуща лишь эпистолярной традиции последней трети XVIII века. В первой половине XIX в. письма интеллектуальной! знати станут, при всей их живости и раскованности, скупее на душевные излияния. Чисто количественное сопоставление умозри- тельных философских построений и их эмоциональных пережива-1 ний свидетельствует о явном преобладании сердца над разумом,. своеобразном культе чувства, который проповедовала поэзия сен- тиментализма.

Нет, сердце моему уму

не так послушно.

Не мог я согласить двух недругов моих131.

176

«Чувствительность» превращалась в среде интеллектуальной элиты в неотъемлемое качество думающего, образованного человека этой социокультурной ориентации (см. Приложение, табл. 14). Д.И.Фонвизин был убежден, что «об исправлении ума столь много у нас помышляют, сколь мало об исправлении сердца, не зная того, что добродетельное сердце есть первое достоинство человека и что в нем одном только искать и находить можно блаженство жизни нашей»132. «Новыя, живыя, глубокия чувства»133, «дух и сила»134 требовали особого словесного выражения, над которым бился М.Н.Муравьев, когда писал сестре: «Сколько бы желал я поговорить с вами к удовольствию моего сердца! чтобы .чувствия его ничего не потеряли в изъяснении!.. изъяснение чувства очень трудно, и в самое то время, когда оно, кажется, преходит его пределы, еще его не досязает. Столько-то нежны его краски»135.

С помощью таблицы смысловых целей эмоциональных категорий (см. Приложение, табл. 15) был составлен спектр чувств, настроений, состояний, которые удалось зафиксировать в эпистолярном материале, порожденном нравственно-этическими исканиями образованного дворянства. При этом учитывались лишь сознательно пережитые и непосредственно выраженные реакции.. Для анализа такой неуловимой, постоянно ускользающей и трудно обратимой в словесную форму области чувств потребовалось составить таблицу эмоций, выраженных в лексической системе современного русского языка, и привести их описания, сделанные самим автором.

Обращает на себя внимание общая депрессйвность настроений, пессимизм и мучительность переживаний. Эти сходные у ряда авторов писем эмоции не были сиюминутным взрывом, непосредственной ситуативной реакцией, а являлись преобладающим, достаточно устойчивым состоянием чувств, результатом оценки общего контекста своей жизни. Анализ переписки и биографических данных авторов обнаружил, что болезненные настроения не имели конкретных видимых причин, а относились к разряду «пустой гипохондрии»136, которая «начинала уменьшаться, но ныне опять» брала «силу свою»137. Горестные «настроения»13" не просто посещали дворянина, а глубоко переживались им, о чем свидетельствуют тончайшие нюансы и оттенки пессимистических реакций, которые различаются в переписке.

Симптомом внутреннего разлада, а также ослабления влияния церкви на сознание личности стали обнаруженные в привлеченном эпистолярном комплексе свидетельства 6 самоубийствах. М.Н.Карамзин сообщал И.ИДмитриеву о трагическом конце писателя М.В.Сушкова и горе, обрушившемся на его мать» Марию Васильевну Сушкову, урожденную ХраповйгВЕХуЮ, образованную женщину своего времени, которая перевела -произведение Мар-монтеля «Инки, или Разрушение Перуанской «миерии»: «Для чего по сие время не получаешь ты Мифологию? Дяятого, что издатель возненавидел жизнь и удавился. Вообрази, какой удар для матери, переводчицы Инок! Естьли хочешь, то я пришлю к тебе письмо, писанное им к дяде за несколько часов перед смертью»139. Пись-

177

мо, адресованное уединенно проживавшему в деревне М.В.Храпо- \ вицкому, о котором упоминает Карамзин, после смерти Сушкова ходило в списках. В этом прощальном послании есть, в частности, такие слова: «Состояние мое давно меня тяготило, но тяготил® так, как философа... Ныне, оставшись один в Москве, я имел время довольно обдумать все сии обстоятельствы; окружающая:! меня пустота, единение, в котором ничто меня не разсеевало, — сто подкрепило меня в намерении умереть, которое несколько:! времяни уже приходило мне в голову»140. В письмах .Н.Н.Бантыш-д Каменского Александру Б.Куракину, этой своеобразной москов* ской хронике 90-х годов XVIII в., говорится о нескольких случая^ греховной расправы с собственной жизнью. Автор, тонко улавли^ вающий любые отклонения от традиционных стереотипов, и нЦ сей раз попытался найти социально-психологическую причину су1 ицида в среде образованного дворянства. «Писал ли я к вам, что еще один молодец, сын сенатора Вырубова, приставя себе в ро пистолет, лишил себя жизни? Сие происходило в начале сего ме сяца, кажется: вот плоды знакомства с Английским народом! писал Н.Н.Бантыш-Каменский. — опасно, чтоб сия Аглинская б лезнь не вошла в моду у нас»141.

Тревожные и грустные размышления, неизбежно сопровозк дающие самоанализ, можно считать проявлением усложнение индивидуальности дворянина142 в кризисный момент необратимо девальвации господствующих ценностей и начального этапа фо{ мирования альтернативных ориентации. Материалы переписк интеллектуальной аристократии обнаружили возникновение в эти кругах интровертного типа личности. Отрицание внешних автор» тетов в лице господствующего светского мнения, абсолютисте» доктрин и общепринятого понимания социального престижа о словили перемещение регулятивных механизмов во внутренк мир дворянина. Критерии и нормы, возникновение которых бь непосредственно связано с углублением оппозиционных наст) ений, осмысливались в системе альтернативных ценностей. Ус новка на самоконтроль выразилась в абсолютизации понятия «с весть» как главного и даже единственного ориентира при оцен событий и самооценке. С помощью контент-анализа в привлечет ной к работе перелиске были выделены все смысловые единш где встречается эта этическая категория. Обнаружилось, что ав магическое использование слова «совесть» наряду с такими тра ционными константами, как долг сына Отечества, преданно монарху, ревностное служение, не вызывало раздумий и сви тельствовало о явной зависимости от внешних господствуют нормативных механизмов. Поэтому особый интерес представлю те фрагменты писем, где категория «совесть» проблемно осмыс вается автором. Показательно, что в данном эпистолярном мг риале это понятие употребляется всегда в качестве антитезы щепринятым ориентирам.

Контент-анализ выявил следующие особенности воспри авторами категории «совесть», которое в конечном счете

178

представление о месте этого внутреннего критерия в регулятивном механизме сознания дворянина:

— Совесть становилась главной нормой, дисциплинирующим началом в самых различных сферах деятельности. Личная точка отсчета постепенно начинала определять поведение и в ходе чиновной службы, и в изматывающих земельных процессах, и в реакциях на литературную критику, и в сложных ситуациях человеческих отношений. «А ргоров ае Юнг ... По окончании всего перевода намерен его вычистить, снабдив некоторыми примечаниями, — писал А.М.Кутузов И.П.Тургеневу, — быв совершенно уверен о пользе, которую всякий добросердечный человек из книги его почерпнуть может, с охотою подвергаю себя критике и злословию... Я уверен в чистоте намерения моего, и совесть моя со стороны сей очень покойна»143. М.Н.Муравьев наставлял сестру:

«...жить можно весело и с людьми, но ежели прежде можешь жить с собою. Человеку, собой недовольному и имеющему к тому причину, не веселы лучшие беседы. ...Ты довольно счастлива, ежели счастлива в себе»144.

— За внутреннюю свободу, которая не может быть пожалована государем и гарантирована законом, дворянину необходимо было бороться с самим собой, преодолевая зависимость от общественного мнения, «...желая угодить людским мнениям, никогда не можно быть покойну, — писал А.М.Кутузов ИЛ.Тургеневу, — всего лучше советовать во всех случаях с совестью своею: она то есть судия наисправедливейший, естли только страсти не заглушили глас его»145.

— Собственное мнение и достойная независимость признавались неотъемлемой частью личностного развития, критерием индивидуальности. Д.И.Фонвизин односложно характеризовал сестре общего знакомого, говоря, что этот человек «не знает совсем, чтб это совесть»146.

— «Спокойная совесть» превращалась в идеал внутренней гармонии и условие счастья: «...в нашем отечестве, как ни плохо иногда в нем бывает, можно, однако, быть столь же счастливу, сколько и во всякой другой земле, если совесть спокойна»147, — признавался Д.И.Фонвизин П.И.Панину.

Обретение собственного внутреннего критерия, актуализация иных сфер самореализации, находящихся на периферии действия господствующих ценностных ориентации, когда личность оказывалась в неожиданных для нее ситуациях и вставала перед проблемой выбора, наконец, общее усложнение духовной жизни на фоне развития оппозиционных настроений в среде образованной элиты — все эти факторы стали социально-психологической основой переосмысления целого ряда морально-этических категорий. В 1790 г. А.М.Кутузов писал И.В-Лопухину: «Равным образом поздравляю тебя с новым годом, желаю тебе обновления внутри и всех благ вовне, и дабы с сим новым годом наши соотчичи получили новый смысл и новыя понятия; дабы они, отворя очи, познали свои за-блужцения и перестали гоняться за пустыми мечтами»148; а в дру-

179

гом письме он восклицал: «Сколь мало тех, которые глядят своими;

глазами и чувствуют собственными своими чувствами»149.

Контент-анализ позволил составить перечень тех нравственных, мировоззренческих понятий, которые авторы писем наделял новым, в известной степени альтернативным смыслом, и выяви-;

специфику отражения этого явления в эпистолярном материале. приводимых сводных таблицах за основу взяты морально-этич< кие категории, которые составили характеристику идеального та личности, существовавшего в среде интеллектуальной аристок{ тии. Осуждаемые в данных кругах черты упомянуты лишь для щ яснения содержания позитивных категорий. Собственно отри1 тельные характеристики дают менее информативные сведения процессу формирования новых нравственных понятий в сознан дворянина, поскольку являются в первую очередь критической { акцией на ценности светской среды и лишены целенаправлен» вырабатываемого самостоятельного позитивного начала. В привл« ченном эпистолярном материале выделялись все смысловые е^ ницы, в которых главным объектом оценочной реакции автора. лялась та или иная морально-этическая категория. Таким обр был получен следующий перечень: честь, гордость, смирение, ^ часть, просвещенность, чувствительность, чистосердечие. Для дого понятия составлялись сводные таблицы, обобщающие резул таты контент-анализа и фиксирующие характер их понимания р личными авторами. Для наглядности материала приводятся со ветственные фрагменты писем (см. Приложение, табл. 14, 16—^

По данным сводных таблиц было обнаружено, что наиба употребительной морально-этической категорией, которая прис ствует в большинстве оценочных высказываний, оказалась «чес (см. Приложение, табл. 16). Преобладание этого понятия повлш и на принцип работы с эпистолярным материалом. Для опреде ния смысловых гнезд категории «честь» удалось использов лишь те фрагменты переписки, где данное понятие фигурироа непосредственно, а не выражалось через более или менее пр странное описание. Также совершенно однозначно выделяло ключевое слово в синонимическом ряду и легко вычленялся р антонимических противопоставлений. При этом не учитывали^ такие устоявшиеся клише, как «честь имею донести, честь име сообщить, честь имел получить» и т. п. Напротив, для определен содержания всех остальных перечисленных категорий пришло включить в активный анализ и описательные контексты, в кстг рых отсутствовало буквальное упоминание исследуемого понят» Не отмечалось и принципиального зазора между смысловым зв чением ключевого слова и связанного с ним синонимически ряда, все элементы которого, в сущности, воспринимались к равнозначные.

Категория «честь» была лишена цельности содержания и упс реблялась авторами писем для характеристики порой конфликт] противоположных событий духовной жизни дворянина. Это пон тие как бы притягивало к себе самые разнообразные ориентац» чиновно-бюрократический престиж, задаваемые абсолютистско

180

идеологией достоинства верноподданного, общечеловеческие добродетели, сословно-родовые традиции и непререкаемые ценности развившейся усложненной индивидуальности. В большинстве случаев под «честью» понималась формальная порядочность, верность слову, честность поступков и обещаний (18 комплексов переписки). Данное прямолинейное и относительно несложное представление углубляется в направлениях, которые можно условно определить как:

— честь императорского служения,

— честь чиновной награды,

— честь патриота,

— честь российского дворянина, честь рода,

— честь имени,

— честь благородства, достоинства, чистой совести. Частота встречаемости понятия «честь» свидетельствует, что эта категория в наименьшей степени отождествлялась с сословной гордостью (два комплекса переписки) и служебным статусом (восемь комплексов). Здесь речь идет не о затухании или слабом развитии сословных и чиновно-бюрократических ценностей, а именно о степени их включенности в содержание понятия «честь», зафиксированного в переписке. Уже тот факт, что эта морально-этическая категория встречается лишь в 28 комплексах писем из 45, свидетельствует, что она не входила в устоявшиеся стереотипные обороты и не являлась центральной ценностью традиционного и господствующего сознания.

Когда мы говорим о родовой чести, чести российского дворянства относительно XVIII в., то явно привносим видение сегодняшнего дня, и современная знаковая система заслоняет реальную духовность прошлого. В действительности же вельможная знать екатерининского царствования для выражения своей сословной гордости использовала иные словесные формы. Парадокс состоит в том, что кодекс дворянской чести был в первую очередь кодексом чести личности, сформировавшейся в дворянской элитарной среде, и имел не столько сословный, сколько индивидуальный пафос, заостренный как раз против господствующих в данной среде ценностей и нравов. Достаточно проанализировать зафиксированные в переписке определения понятия «честь», альтернативные высказывания и антонимический ряд, а также специфику отражения этой категории в эпистолярном материале. Эпитеты «мечтательная, суетная, ложная, невозможная» явно свидетельствовали либо об отказе некоторых авторов признать господствующее светское представление о чести, либо вообще о дефиците с их точки зрения нравственной высоты и порядочности в дворянской массе. В своеобразных антитезах честь предпочитается не только корысти, но и карьере, т.е. важнейшей ценности традиционного чиновного сознания. Наконец, антонимический ряд данной нравственной категории для большинства авторов включает борьбу за бюрократические привилегии и ожесточенную конкуренцию, ставящую под угрозу личное достоинство.

181

При сопоставлении различных форм эпистолярного материала! (см. Приложение, табл. 17) обнаружилось, что уяснение авторам содержания понятия «честь» шло через отрицание нравов окр) жающей дворянской среды (21 комплекс из 28, где вообще зафи» сирована данная категория). Причем «честь» в значении формал] ной порядочности и чиновно-служебного престижа употребляете в письмах почти автоматически, во всяком случае без очевидно работы ума и чувства, «честь» же, понимаемая как чистая совеет;) благородство, независимость собственной позиции, встречается напряженных, полемичных и по смыслу, и по эмоциональной о раске фрагментах писем. Целенаправленное преодоление господ ствующих ценностей нередко драматически сталкивалось с зависи мостью от общественного мнения и репутации не только в кр близких по духу людей, имеющих сходные жизненные ориен ции, но и в той же светской массе. Социально-психологичес» смысл внешней конфликтное™ и внутренней дисгармонии, ко рые выпадали на долю «невольника чести», заключался в проти! речивости содержания этой морально-этической категории, аю лизирующей в себе идеалы нескольких ценностных систем.

Для большинства авторов все же ближе было личностное щ ставление о чести, которая никем не присваивалась и игнориров ла внешние отличия, неспособные удостоверить нравственное д стоинство. Эта честь имела самостоятельную абсолютную це ность, она составляла условие истинного счастья, за нее стой. жертвовать жизнью. Данное понимание включало в определен чести высокое чувство патриотизма, нередко расходящееся с ч новной службой престолу. Эта честь приобрела особое влияние :

мотивационную сферу личности дворянина, потом она преврати ся в главный внутренний императив и окажется в известных о стоятельствах сильней присяги. Нельзя сказать, что в период по ледней трети XVIII в. в среде интеллектуальной знати «честь» л степенно расходилась с культом служебной удачливости. Верн будет отметить ее изначальную несоединенность со всякими соо ражениями престижа, которые отступали как «суетная честь»1 Данное явление и отразилось в переписке, авторы которой нес знанно предпочитали говорить об императорской милости и новном успехе, обходя эту нравственную категорию.

Более размытую картину, значительно скупее обеспечен! эпистолярным материалом, представляет содержательный ана иных мировоззренческих понятий. Не во всех случаях удалось явить набор их определений или дать развернутый спектр сино» мических рядов. По всей видимости, именно в этой ситуации наружился назревающий слом нравственной традиции, когда ществующие морально-этические категории были не в состоя! отразить все многообразие духовной жизни дворянина. Одн они продолжали служить основным лексиконом и в результате

ПОДНЯЛИСЬ НОВЫМ, ПОрОЙ КОНФЛИКТНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ СМ1

лом, обусловливая определенную аморфность и эклектично» идеалов. В переписке встречаются и положительные, и резко отр» цательные оценки таких качеств, как гордость, тщеславие,

182

ность, просвещенность. При анализе сводных таблиц поэтому важно было прежде всего уловить основной пафос, суть доминирующих предпочтений и их место в общем процессе формирования психологической фронды образованного дворянства.

Понятие «гордость» (см. Приложение, табл. 18), а вернее «благородная гордость», предполагало твердую независимую позицию, внутреннее самоуважение и достоинство, ничего общего не имеющее с надменным чванством. Употребление этой категории в переписке имело сильный критический акцент и связывалось с отрицанием самолюбивой презрительности «боярящегося» дворянства, спеси новой знати, которая оскорбляла и приводила в негодование интеллектуальную аристократию. Понятие «гордость» встречается, как правило, в контекстах, имеющих негативную направленность, и раскрывается через многочисленные противопоставления, зафиксированные в антонимическом ряду. Гордость независимой индивидуальности порой принимала вид чудачества и шутовства, истинная природа которого распознавалась, одна!»}, некоторыми современниками. Эта морально-этическая категория действительно тяжело входила в лексикон отчасти и потому, что со аналогия с главным грехом по христианскому вероучению, естественно, неприятно резала слух авторов писем (см. Приложение, табл. 19). Слияние различных представлений в одном понятии обусловило развернутые объяснения, сопоставления, определения, сопровождающие его употребление в переписке.

Категория «вольность» (см. Приложение, табл. 20) встречается в письмах лишь пяти авторов и имеет узкосословное значение. Ее смысловой диапазон захватывал такие проблемы, как французская революция, современные философские течения, суеверие, раболепство, свобода собственного мнения и т.д. Крестьянский вопрос оставался в период последней трети XVIII в. за пределами содержания этого понятия. Категория «просвещенность» (см. Приложение, табл. 21) используется в восьми комплексах переписки как качество, характеризующее внутренний потенциал и внешний лоск дворянина. Содержание данного понятия включало светские манеры, умение держаться в обществе, уровень воспитания, образования, а также в целом взгляды на жизнь, систему мировосприятия. Нужно заметить, что с точки зрения формирования оппозиционных настроений в среде дворянства предельно важен сам факт появления этих морально-этических категорий в переписке. Их содержание усложнялось, обогащалось, наполнялось новым смыслом, который становился ведущим, отсекая традиционные и господствующие взгляды.

Понятия «чистосердечие» и «чувствительность» (см. Приложение, табл. 14, 22) были в первую очередь связаны с областью межличностных отношений и определяли этику дружбы в кругах интеллектуальной элиты. Близкие, эмоционально напряженные, предельно искренние контакты играли совершенно особую роль в жизни дворянина последней трети XVIII века. Дружба представляла психологическую оппозицию прагматичным функциональным связям между представителями высшей чиновной касты. Духов-

183

ность, стесненная корыстными интересами, находила прибежище в этом оазисе человечности. Дружеские отношения ревностно оберегались от разъедающего влияния чиновных страстей, придворного этикета, подобострастных комплиментов, стереотипная условность которых была очевидна и автору, и адресату. «Любезные друзья мои, здравствуйте.Курьер к вам едет: как не писать? а пи-1 сать, право, нечего. Комплиментов не люблю. Они не достойны ни искренности, ни дружбы. А дела нет, нового нет»15!, — писал] Н.А.Львов Г.РДержавину. И.И.Хемницер обращался к Н.А.Льво* ву: «Об одном тебя прошу: Бога ради не теряй, если когда и в вы- шнем степене министра будешь, ту приветливость и развязаность] души которую ты имеешь»152. Дружескую переписку дворянин на-1 поднял «искренностью и любовью»153, стремился «жарче изобраи зить любови и дружества»154, «рассказать о состоянии души»155;! «...мысль за мыслью, чувства за чувствами следуют, — писал Г.РДержавин В.В.Капнисту, — душу к тебе с словами выпущу и напою тебя моим открытым сердцем»156. О значении дружбы, про- тивопоставленной жестокой конкуренции, которая лишь внешне прикрывалась «холодными высокопочитаниями»157, уже шла речь, когда рассматривалась сущность негативно-критической фронды в среде интеллектуальной элиты. Между тем отношения истинной духовной привязанности были наполнены глубоким позитивным! смыслом и являлись важнейшей сферой самоосуществления лич- ности, где вырабатывалась новая система ценностей.

Социально-психологический феномен дружбы неравномерно! отражен в эпистолярном материале. У 28 авторов зафиксированы! единичные упоминания. В переписке же В.В.Капниста, И.И.Хем- ницера, Н.И.Новикова, Д.И.Фонвизина, М.Н.Муравьева, НАЛьво- ва, Н.М.Карамзина есть и глубокие размышления, и страстные об- ращения, и проникновенные признания, воссоздающие сложную!) ткань этих действительно высоких человеческих отношений. А письма А-М.Кутузова к И.П.Тургеневу с данной точки зрения — вообще уникальный документ, запечатлевший переживание и ос- мысление личностью своей дружеской привязанности.

При анализе подобной статистики авторов и частоты встречае-1 мости указанной морально-этической категории следует иметь в виду два аспекта. Во-первых, искренние слова об интимных духов-1 ных отношениях могли появиться либо в дружеской переписке,! либо в полуофициальных деловых посланиях, автора которых связывали с адресатом не только «общество и совместная служба», но и «партикулярная привязанность»158. Доверительные признания,) внезапно прерывая сдержанный, тематически запрограммирован-! ный текст, звучат в письмах П.А.Румянцева, А-И.Бибикова» , А-В.Суворова, Н.В.Репнина порой с такой силой и экспрессией, I что не остается сомнений в высокой нравственной ценности дру-1 жеских отношений для этих в общем-то нещедрых на эмоциональные излияния авторов. «Дружбу ценю я превыше всего»159, — писал А-В.Суворов И.М.Рибасу. Во-вторых, специфика отражения ! интимных духовных контактов в эпистолярном материале была связана не только с разнообразием социальных функций перепис-

184

ки, но и собственно с состоянием сознания российского дворянства в период последней трети XVIII века. Содержательные, эмоционально напряженные дружеские отношения еще только начинали формироваться и, естественно, приобрели особую значимость не для всего сословия, а лишь для наиболее восприимчивой к гуманитарным идеям интеллектуальной элиты. Именно образованная верхушка, захваченная проблемами нравственного совер-шенстввания, религиозной морали, поэтического творчества, независимой словесности, оказалась готовой к высокоиндивидуализи-рованной дружбе. Первоосновой этих человеческих контактов, требующих внутренней сосредоточенности, психологической зрелости, постоянной самоотдачи, естественно, было обогащение и усложнение самой личности, накопление ее духовного потенциала. И. С. Кон пишет: «Человек не может ни осмыслить, ни даже прочувствовать свою внутреннюю жизнь иначе как через других, близких ему людей, общение с которыми или страх утраты которых открывают ему смысл и ценность собственного бытия»1*0. Не случайно находящийся в турецком городе Смирне И.И.Хемницер признавался Н.А.Львову и его супруге: «Надобно вообразить: что один одинехонек, не с кем слова молвить, а слов то очень очень много; все что думаешь, скрыть в себе самом. Один дома, один вне дома, один везде... Тут спрошу я: где я? и что я? а письмо твое мне и даст ответ. Слава Богу, теперь хоть с письмами посоветовать да побеседовать можно»161, — а далее восклицал: «Твоя продруга, говоришь ты... тихонько прерывает тебя в дружеских размышлениях, которые ты мне посвящаешь, искренно уверяет меня в своей привязанности ко мне... Как бы я желал описать вам чувства, которые теснились во мне при чтении этих строчек в вашем письме! О дружба!»162.

В переписке отразилась сильнейшая потребность в человеческих духовных контактах. Дружеские отношения становятся для авторов «праздником»163, «счастьем»164, «отрадой»*^5, «утешением»166 «душевным удовольствием»167, «великой частью благоденствия»168, «душевной утехой»169, порой единственной подлинно живой областью существования, психологическим тылом.

Верна дружба! ты едина Есть блаженство на земле;

Кто тобою усладился, Тот не даром в мире жил. Небеса благоволили Смертным дружбу даровать, Чтоб утешить их в нещастьи Сердца бедных усладить. Буди ты благословенна, Дружба, дар снятый небес! Буди жизни услажденьем Ты моей здесь на земле!170

Так писал Н.М.Карамзин в своем послании к И.И.Дмитриеву. А Н.И.Новиков признавался: «Верьте, что писмы ваши мне были

185

утешением и отрадою; что я читая их любовался, или лучше с» зать роскошествовал, вашею ко мне любовью. Как же мне не зна цены ея; и как по достоинству не ценить ее высоко и дорого?»17! Действительно, авторы открывали для себя высшее нравственно значение дружбы, «цену дружества», которое «стократно познается более в недрах скуки ... хотя сей небесный дар и завсегда лреио полнен удовольствием»172, «...я знаю что ты дружбою шутить я» жалуешь, — писал И.И.Хемницер Н.А.Львову, — да и ты ведаещ что я шутить ею также не люблю» 173. «Умею ценить твою дружбу и надеюсь всегда быть ее достойным, и в щастии, и в нещастии,:

в радости и в печалях»174, — твердо говорил Н.М.Карамз» И.ИДмитриеву. Способность к прощению, к неподдельной ис кренности, сопереживанию превращалась в важный показатель д) ховности дворянина и порой выступала интегральной характерно тикой его внутреннего потенциала- поскольку друзья — «суть фс номены в природе человеческой»175. Н.М.Карамзин писал о поэт А.А.Петрове: «Такого человека не льзя судить так, как судят обык новенных людей. Он дик и чувствителен — при незнакомых мол! чалив и холоден, а с другом — сокровище»176, «...я дружбою ев очень доволен»177, — кратко представлял И.И.Хемницер своег знакомого. Молодой дворянин хотел верить, что его друг буда принят в отеческом доме, как близкий человек: «...осмеливаюс ласкать себя, что и вы тех любите, которые меня считают в свои приятелях»178, — писал М.Н.Муравьев отцу.

В переписке очень тяжело и болезненно переживается разл с друзьями. В этом отношении письмо к далекой, но родной д> является ярким свидетельством духовной жажды человеческого щения. Тоской по утраченной близости с милым человеком полнены письма А.М.Кутузова, И.И.Хемницера, М.Н.Муравьев Д.И.Фонвизина, Н.М.Карамзина. В чужом турецком городе вепс минал И.И.Хемницер слова В.В.Капниста: «...да подумал ли ты хс рошенько что ты сделал? Да ты таки без друзей там с ума сой дешь»179. «Ой черной год! Увезли вы, мои друзья, с собою мног моих удовольствий»180, — писал Н.А.Львов Г.РДержавину. «...не инаго для человека утешения, как размышлять и разговарива! мысленно с теми, которых он любит»181, — признавался А.С.Шиш ков.

Высоко взятая нота человеческих связей требовала самоотдачиД ответственности, ясного понимания долга. Интимные доверитель*! ные отношения необходимо было пережить, прочувствовать, вы- страдать. В процессе эмоционально напряженных контактов шло взаимное обогащение, духовный рост личности. «Дружба имеет свои обязанности»182, — писал Н.М.Карамзин И.И.Дмитриеву. А.М.Кутузов убеждал И.П.Тургенева: «Все мы имеем слабости, один менее, другой более, и так что нам стыдиться ими. Мой друг, любезный друг, естлибы имел я достоинства, которые ты мне при- писываешь, на что бы мог употребить их лучше, как не на исправ- ление дражайшего моего друга!»183 Анализ эпистолярного материа- ла, в котором зафиксированы ведущие морально-этические катего- рии, а также переписки, порожденной интимными духовными от-1

186

ношениями, позволил воссоздать нормативный канон дружбы, сложившийся в среде интеллектуальной аристократии. Концепция дружбы включала три непреклонные требования:

— чистосердечие, искренность,

— чувствительность, сострадание,

— постоянство, верность184.

Большинство авторов главным символом сердечной близости сделали несовместимые с лицедейством светской массы «откровенность», «доверительность», «прямоту», «чистосердечие», «искренность», «нелицемернаго дружества сладости»!*5, «..друг мой, скажи мне, что пользы будет в дружбе нашей, естли мы один другому станем токмо ласкательствовать, превозносить себя взаимно похвалами и самые пороки наши называть добродетелями? Чем отличимся мы тогда от прочих льстецов, коими и без нас довольно уже свет сей наполнен? — писал А.М.Кутузов И.П.Тургеневу, — ты знаешь, что я великий неприятель политики, а еще более ненавижу ее, когда она и в самое уже дружество мешаться хочет. Говори со мною прямо, как ты думаешь, да и от меня другого языка не надейся»186. Н.В.Репнин убеждал Т.И.Тутолмина: «Позвольте мне сказать, что всегдашней моей к Вам искренности и по старому с Вами дружескому обращению, что если бы я Вас почитал корыстолюбивым, то бы я к Вам того откровеннаго письма не писал, понеже не имел бы к Вам той доверенности, с которою оно писано единственно по дружбе»187. С.Р.Воронцов писал брату о Ф.В.Ростопчине: «Понравится ему это или нет, а я исполнил долг дружбы; конечно, я его люблю и даже много им одолжен; но именно потому-то счел я себя обязанным высказать ему то, о чем среди его льстецов никто не посмел бы промолвить слова»188. Н.М.Карамзин уверял И.ИДмитриева: «Ты мог обмануться в стоиках и моралистах, в книжниках и фарисеях, но во мне, как друге своем никогда не обманешься; за это смело отвечаю ^ никогда не скажешь мне: «лжец! лицемер! обманщик.^9. В искренней, открытой, доверительной дружбе, естественно, ожидали постоянства и верности. «Ни отсутствие, ни расстояние не могу* разлучать с вами избранных друзей... что касается до меня, я охотно поддаюсь вашему очарованию и с удовольствием готова носить мои узы»190, — писала Е.РДашкова своей английской подруге Елизавете Беклей. А.М.Кутузов признавался И.П.Тургеневу: «Зная тебя дражайший, милый друг, знаю что твое нежное чувствительное сердце, и единый раз тобою дарованная (хотя может быть и ме по достоинствам) дружба не зависят от обстоятельств и не подвержены переменам и для того говорю я тебе прямо обыкновенным моим языком»191. Д.И.Фонвизин убеждал сестру: «Сверх того, я уверен, что он будет мне другом всегда, сделается ль дело иди нет»192.

Наконец, авторы писем с дружескими отношениями связывали «чувствительность», т.е. способность к «искреннему участию, разумению друг друга, участию в горестях и судьбе друзей моих»193, к той направленности на близкого человека, которая приносила «яс-нейшее познание дружества»194. В.В.Капнйст писал Г.РДержавину: «Ежели когда-нибудь, любезный друг, вы верили, что я вас

187

люблю, то поверьте теперь без моих изъявлений, сколько ваше < стояние меня раздирает. Многого я лишился: но ваши лишен чувствительны мне отлично»195. А.И.Бибиков признавался Д.И.Ф< визину: «Ты, мой друг, читая это, подумаешь: на что де он ко м« пишет? ведь я помочь не могу. — Но облегчительно и то, коп можно, как говорится, сдать с души другу то, что нас угнетает»^ «Благодарю, тебя, што ты по своим чувствам и о моих разсу ешь. В дружбе иначе оное и быть не может»197, — писал А.Г.О] М.С.Рожину.

«Чувствительность» оказалась не просто качеством личнс вызывающим симпатии авторов писем, а важнейшей этичес» нормой человеческих отношений, необходимым и достаточным :

ловием дружбы. Показательно, что в привлеченном эпистолярн комплексе не зафиксировано требование единства мыслей в кач стве непреложного нравственного императива дружеских связ< «Склонности и сходство нравов соединили нас так много, что щ изошло оттуда истинное дружество»198, — писал Д.И.Фонвизин < стре о своем друге В.А.Аргамакове, которому суждено будет ст$ зятем драматурга. Духовная близость неродственных душ»199 могли поколебать идеологические противоречия и даже неприм римость политических позиций. Волнующая и глубоко трогаюч история отношений А.М.Кутузова и А-Н.Радищева убеждает, единственно прочной основой было эмоционально-психологич кое единство, «чувствительное сердце», которое «чувствует то, я чувствую»200. А-М.Кутузов писал Е.И.Голенишевой-Кутузов «Вы, думаю, наслышались от меня о Радищеве, который был мною вместе пажем, в Лейпциге и в сенате, с которым я был лет в одной комнате. Нравы наши и характеры были доволы сходны, так что, взяв сие вкупе, составило между нами доволь тесную дружбу... Невзирая, что во время нашей разлуки обр наших мыслей сделался весьма различен, однакож, мы спорил но тем более друг друга любили, ибо оба видели ясно, что р( ность находилась в наших головах, а не в сердце»201. Пройдет н сколько лет, и А.Н.Радишев посвятит своему другу «Житие Федо Васильевича Ушакова» и «Путешествие из Петербурга в Москв] которое начнет словами: «Чтобы разум и сердце произвесть ни з хотели, тебе оно, о сочувственник мой! посвящено да будет; хо мнения мои о многих вещах различествуют с твоими, но сере твое бьет моему согласно, и ты мой друг»202. А.М.Кутузов сохра» гордую верность опальному другу, хотя так никогда и не смоя принять идеи покушения на власть императора.

Данная концепция дружбы была генетически связана с вдеа) ми сентиментализма и сенсуализма, провозглашающего при» чувства над разумом, рациональностью, логикой, о котор А.М.Кутузов писал: «...впечатления приносятся пред судилище ^ зума, сие прилежно свое мнение препровождает выше, к уму и < вести. Сии, учинив то же, отправляют в судилище сердца и ва Здесь уже полагается окончательное решение»203. Н.И.Новико просил Д.П.Рунича: «...войдите не разумом, но сердцем в го1 ное мое состояние, оно иное скажет нежели разум»204. На

188

нравственный канон дружбы, предполагающей эмоциональную близость, но вовсе не единство политических позиций, повлияли и общие процессы развития сознания дворянской интеллектуальной знати, в частности социально-психологическая сущность фрондерских настроений. Оппозиция в среде образованной элиты еще только зарождалась, была гетерогенна по своему социальному составу и отличалась повышенной эмоциональностью, негативно-критической направленностью, концептуальной размытостью и периферийностью позитивной сферы. Дворянскую фронду сближали общность психологической первопричины, заключающейся в усложнении и эмансипации человеческой индивидуальности, единый объект недовольства в лице придворного окружения самовластного правителя, сходные области нефункционального включения личности. На фоне идентичного эмоционального настроя при отсутствии идейного размежевания, которое проявится лишь в XIX в., различные оттенки мнений казались чем-то второстепенным и несущественным. Социально-психологическая фронда еще далеко не исчерпала свои возможности, она была в самом начале пути и не только не расколола дворянство, но даже и» вышла за пределы сознания отдельной личности и в целом не нарушила рамки дозволенной оппозиционности. Этот факт обменяет зафиксированное в переписке столь широкое, но не глубокое распространение тираноборческих настроений, которые обеспечивали резерв сближения в среде элиты. .„

Собственно, сам привлеченный к работе эпистолярный комплекс воссоздает достаточно интересную картину опсмцений между авторами писем. Выяснилось, что дружеские контакты связывали Безбородко и Львова, Бецкого и Княжнина, Воронцова и Радищева, Фонвизина и братьев Паниных и тд. Итенсивное духовное общение объединяло в дружеский круг Державина, Львова, Хемницера, Капниста, Карамзина, Дмитриева, Муравьева, Боровиковского. Общность эмоциональных состояния, кюраяьно-эти-ческих позиций сплачивала Новикова, Кутузова, Гамалею, Тургенева, Лопухина, Трубецкого, Ржевского. Подобная группировка авторов писем дает возможность сделать два вывода. Во-первых, о существовании духовно близких отношений между крупнейшими сановниками и формирующейся дворянской интеллигенцией, а во-вторых, о спонтанном возникновении в среде образованной элиты неформальных дружеских объединений.

Совершенно неожиданные для служебной иерархии и господствующего духа придворной конкуренции человеческие контакты вельможной олигархии и «неважных в чиновном свете людей»205 основывались на личностной привязанности и порой интуитивной оценке одаренной натуры незнатного дворянина. А-А-Безбородко лично рекомендовал императрице молодого архитектора Н.АЛьво-ва; И.И.Бецкой дал возможность заниматься российской словесностью гонимому Я.Б.Княжнину, а Е.Р-Дашкова, рискуя собственным благополучием, опубликовала его пьесу «Вадим Новгородский» уже после смерти автора; А. Р. Воронцов, которому «Радищев издавна не токмо был знаком», но и любим200 всеми силами под-

189

держивал ссыльного писателя. Ф.В.Ростопчин направил освобожденному из заключения Н.И.Новикову такие строки: «... весьма с давнего времени почитание мое к Особе Вашей твердо основано было на известных мне правилах Ваших и рвении образовать столь нужное просвещение и нравственность в отечестве нашем... Вы претерпели обыкновенные гонения, коим превосходные умы и души подвержены бывают, и лучшие намерения Ваши обращены были ядом зависти в дурные, но Провидение, оставя злым раская-1 ние и стыд, наградило Вас спокойствием души и памятию жизни, добродетельной»207. Подобные связи были не безопасны, по край* ^ ней мере не поощрялись императрицей. Не случайно Н.А.Львов писал Г.РДержавину об А.А.Безбородко: «... хорошие же отзыв произведены были моим одним приятелем, котораго имя не д) почты»208.

Полноценно личность дворянина раскрылась в несанкционированном духовном общении, происходящем на периферии деист- вия традиционных стереотипов, где существовала реальная соци"! ально-психологическая возможность для возникновения такого3 своеобразного явления, как дружеские группы. Жанровые зарисов-1 ки интимной переписки воссоздают смех, шутки, разговоры, быт, общую атмосферу этих сообществ молодых литераторов, которыхД сплачивала любовь к поэзии, искусству, театру, сходный психоло-Г гический настрой. Авторы писем определяют такие объединения, как «дружеский кружок»209, «люди, составляющие вашу беседу»210,^ «старые знакомые»21!, «особы, которых я почитаю»212, «нескучное, общество» «тех, кого люблю»213. Совместное «чтение, приближаю-1 шее души»214, домашний театр, «вечерние часы в доме, приятному для Муз и Граций, философов и светских людей»215, «разговоры»! занимательные для сердца и ума»216, обсуждение книг и собствен-»! ных литературных произведений составляли опоэтизированные быт и внутреннюю жизнь дружеских кружков. «Я нынешний вечер еду, по приглашению Ник[олая] Александровича] Львова, в до»» Бакунина, где собравшееся общество будут играть комедию и опера-комик. Комедия будет «Игрок» г. Реньяра, в которой Нико» лай Александрович будет играть отца»217, — сообщал М.Н.Мура*, вьев отцу и сестре. В.В.Капнист писал жене, что его друзья редкое изменяют «обыкновению до двух часов пополуночи побеседовать^ подурачиться, поболтать и провести время в дружеских излияни* ях»218 Российская словесность наполнила интеллектуальным со-^ держанием общение членов кружка Н.А.Львова. И.И.Хемницер не выпускал в свет ни одной басни без одобрения друзей. В рукопи- сях Г.РДержавина были обнаружены поправки Н.А.Львова И В.В.Капниста. Н.А.Львов готовил рисунки для иллюстрированвдд произведений Г.РДержавина и И.И.Хемницера219. Друзья активн® переписывались в стихах, сообщали о своих новых сочинениях^ Человеческая близость и доверительные отношения допускали прочтение писем всем кружком; копии, а иногда и оригиналы»] пересылались друзьям. «Вы радуетесь, что я начал пользоваться^ спокойною и приятною жизнию, то вместо моего на сие ответа,- потрудитесь прочесть несколько начальных строк письма моего к>

190

Александру Ивановичу»220, — писал Н.М.Карамзин И.ИДмитрие-ву о своем послании к сыну друга, известного масона И.П.Тургенева.

Смысл общения в подобных группах сводился не просто к совместным вечеринкам и празднествам, не к салонному общению порой совершенно чуждых друг другу людей, отягченных бременем элитарности, а заключался скорее в духовном братстве, чем в изысканном эстетстве или гусарской лихой браваде. О таком союзе избранных сердец писал современник авторов писем, реальный собеседник Н.М.Карамзина, немецкий философ Х.К.Виланд. Существует род людей, «которые без всякого договора между собой, без орденских отличий, не будучи связанными ни ложей, ни клятвами, составляют своеобразное братство, объединенное прочней, чем какой-нибудь орден в мире.... Их дружба не требует времени, чтобы укрепиться, она не нуждается в испытаниях. Она основывается на самом необходимом из всех законов природы — на необходимости любить себя в том человеке, который духовно ближе всего к нам самим»221. Дружеские группы возникали без определенной идеологической программы и какой бы то ни было организованности. Эти своеобразные клубы вольномыслящих интеллектуалов не культивировали свое нравственное превосходство, но, в сущности, отличались духовным избранничеством. Интеллектуальная элита, объединяющаяся в дружеские кружки, отличала себя и от «людей, сторонних сердцу»222, от «друзей моего благополучия», а не «собственно моих»223, и от дворянской массы, которая «лучше чувствует разницу между хорошо и дурно процеженной горилкой, чем между хорошими и дурными стихами»224.

Дружеские группы в среде мыслящего меньшинства вевсе не были заговорщицкими организациями и даже не имели сознательно поддерживаемого оппозиционного пафоса. Однако объективное содержание данного явления представляло реальную уфозу идейно-культурной монополии просвященного абсолютизма и а исторической перспективе — самой имперской тирании. В условиях, когда Екатерина II стремилась сосредоточить культурную и умственную жизнь при дворе, распространить на все ее сферы свое монаршее благоволение, формирование дружеских кружков, члены которых были объединены эмоционально-интеллектуальной близостью, а не единым порывом верноподданнической преданности, становилось вызовом политике императрицы. Независимое, несанкционированное и неконтролируемое общение вольно или невольно умножало влияние и силу оппозиционных настроений образованной элиты. Устойчивость так называемых нонкомфортных взглядов дворянина зависела от социальной поддержки, чувства, что в своих оценках он не одинок, что его позицию разделяют другие. С этой точки зрения появление дружеских групп, интимных общностей, кружков обеспечивало социально-психологическую основу для формирования новых альтернативных ценностей.

Таким образом, анализ традиционных норм, господствующих ориентиров, критической фронды и формирования новых идеалов в среде образованной элиты позволил выявить проблемные сферы

191

развития сознания российского дворянства, которое можно упрощенно представить следующими параллелями: дворянин и монарх, дворянин и государственная служба, дворянин и светское общество, дворянин и внутренний мир его собственной личности. Эти в известной степени осмысленные и детально отраженные в переписке связи деформировались, усложнялись и драматизировались еще одной глобальной проблемой жизни господствующего класса — проблемой крепостничества и отношения к зависимому крестьянству. Мышление дворянина-помещика, дворянина-душевладельца совершенно иначе обеспечено эпистолярным материалом и относится к слабо актуализированной на уровне обыденного сознания области менталитета авторов писем.

Примечания

1. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1983. С. 53.

2. См. письмо А-Р.Воронцова Н.И.Панину. [1768] // Архив князя Воронцова. М., 1882. Кн. 26. С. 167.

3. См. письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1792 г. сентябрь // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 274. Письмо И-ИДмитриева А.Ф.Мерзлякову. [1805] // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. Т. II. СПб., 1893. С. 191. Письмо Н.И.Новикова А-ФЛабзину. [1801г., февраль — 1802) // Письма Н.И.Новикова. СПб., 1994. С. 58.

См. письмо Н.М.Карамзина А-И.Вяземскому. 1796 г., октябрь // Русский архив. 1872. Кн. II. № 7-12. С. 1324. См. письмо Н.А.Львова Г.РДержавину. 1788 г., июнь // Грот Я.К. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 5. С. 699.

Неизданные стихи Н.А-Львова. Публикация З-Артамоновой // Литературное наследство. 1933. № 9—10. С. 268.

9. Ивану Матвеевичу Муравьеву, едущему в Эгин министром, в ответ на письмо его из Москвы от 15 января 1797 г. // Там же. С. 274.

10. Письма М.Н.Муравьева сестре и отцу // Письма русских писателей С. 272, 280, 285.

11. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., май // Там же. С. 303.

12. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1778 г., январь // Там же. С. 337.

13. Письмо АВ.Суворова П.И.Турчанинову. 1781 г., февраль // Суворов А.В. Письма. С. 72.

14. См. письмо В.В.Капниста Г.РДержавину. 1786 г., июль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 287.

15. Неизданные стихи Н.А-Пьвова. Публикация З-Артамоновой // Литературное наследство. 1933. № 9—12. С. 272.

16. Письмо И.И.Шувалова П.И.Голицыной. 1763 г., август // Москвитянин. 1845. Ч. V. № 10. Отд. 1. С. 140.

17. Письмо В.В.Капниста Г.РДержавину. 1786 г, июль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 287.

18. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1794 г., июнь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 47 (основной текст).

19. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1793 г., май // Там же. С. 36.

192

20. В данном контексте внимание сосредоточено на феномене дворянской усадьбы как искусственно созданного микромира, культурного явления частной жизни и его взаимосвязи с социально-психологическими процессами усложнения индивидуальности дворянина, развития фрондерских настроений в среде интеллектуальной аристократии господствующего сословия. Пока не рассматривается иная сторона усадебного быта — мир крестьянства, прислуги, крепостной интеллигенции, зависимой от господского дома и в свою очередь влияющей на сознание и умонастроение его обитателей. С этой точки зрения усадьба помещика оказалась местом максимального сближения правящего и податного сословия, дворянина и его людей, реальным воплощением особенности российской действительности с ее социально разряженным, «прозрачным» воздухом, о котором писал Н.Я.Эйдсльман (Эйдель-ман Н.Я. М.С-Лунин и его сибирские сочинения // Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1987. С. 306)

21. См. письмо ГА-Полетико С.А.Полетико. 1769 г., август // Киевская старина. 1893. Т. 40. Январь—март. С. 503.

22. См. письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину..1791 г., сентябрь // Восемнадцатый век. Исторический сборник. М., 1904. Т. 1.

у^. 1-гЭ.

23. См. письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., апрель // Капнист В.В. Собр. соч. 1960. Т. 2. С. 327.

24. См. письмо барона Брока Н.В.Репнину. 1796 г., март // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 418.

25. Письмо Екатерины II Н.В.Репнину. 1794 г., декабрь // Там л». С. 80.

26. См. письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 280.

27. Письмо Н.И-Новикова А-Ф-Лабзину. 1802 г., декабрь// Письма Н.ИЛо-викова. С. 69—70.

28. Традиция дворянской усадьбы с ее напряженной интеллектуальной жизнью, дружеской теплотой и целенаправленной изолированностью, при этом не отягощенной роскошью и трудами поместного хозяйства, возродится через полвека в экстремальных условиях сибирских поселений декабристов. Дети дворянских фрондеров ощутят я оценят ссылку как очистительное благо. Так мстительность Николая I принесет духовное успокоение российским дворянским революционерам. Письма Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву // Грот Я.К., Пекарский П.П.

29. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 59, 62.

30. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1795 г., октябрь // Там же.

С. 62.

31. Цит. по кн.: Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987. С. 246—

247.

32. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 1966. С. 137—

138.

33. Письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., апрель // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 327.

34. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1796 г., май // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 405.

35. Письмо Е.РДашковой Александру Б.Куракину. 1774 г., май // Архив князя А.Ф.Куракина. Кн. 7. Саратов, 1898. С. 304.

36. См. письмо П.В.Завадовского П-А-Румямцеву. 1779 г., январь // Майков П.М. Письма графа П.В.Завадовского фельдмаршалу графу

8-944 ^з

П.А.Румянцеву 1775—1791 годов с предисловием и примечаниями П.Майкова. СПб., 1901. С. 27.

37. Не случайно совпадение общего настроя письма гневного полководца о стремлении части дворянства покончить с «карьерой суетной чести» со словами лирического героя «Евгения Онегина». В 1781 г. А.В.Суворов писал П.И.Турчанинову: «Он не без достоинств. Истребите его от них надменность, сие у опального дворянина правило: щей горшок — сам большой» (Письмо А-В.Суворова П.И.Турчанинову. 1781 г., февраль // Суворов А.В. Письма. С. 74). В 1830 г. в Болдине Пушкин напишет:

Мои желания покой, Да щей горшок, да сам большой.

38. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1793 г., январь // Грот Я.К., Лекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 32 (основной текст).

39. См. письмо А.А.Безбородко П.В.Завадовскому. 1792 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М., 1879. С. 251. -;

40. См. письмо С.Р.Воронцова отцу. 1766 г., июль // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 96. 1

41. Державин Г.Р. Стихотворения. М., 1983. С. 96.

42. Письмо Н.А.Львова Г. Р.Державину. 1788 г., декабрь // Грот Я.К. чинения Державина. Т. 5. СПб., 1869. С. 727.

43. Письмо В.В.Капниста жене. 1793 г., май // Капнист В.В. Собр. сочА Т. 2. С. 377. *

44. См. письмо Г.РДержавина В.В.Капнисту. 1785 г., апрель // Грот Я.1 Сочинения Державина. Т. 5. С. 409.

45. См. письмо И.ИДмитриева Д.И.Языкову. 1806 г., январь // Сочиненн Ивана Ивановича Дмитриева. С. 198.

46. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., август // Письма русских писа-" телей. С. 269.

47. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1794 г., сентябрь // Грот Я.К.» Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 50 (основной текст).

48. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1792 г., сентябрь // Там же. С. 30 (основной текст).

49. Письма А.М.Кутузова И.П.Тургеневу // Лотман Ю.М., Фурсенко В.1 «Сочувственник» А.Н.Радишева А.М.Кутузов и его письма к И.П.Туг геневу // Учен. зап. Тартуского университета. 1963. Вып. 139. Труд по русской и славянской филологии. VI. С. 302, 308.

50. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1778 г., январь // Письма русских писателей. С. 343. .

51. См. письмо Н.В.Репнина Г.РДержавину. 1793 г., декабрь // Грот Я.К^ Сочинения Державина. Т. 5. С. 829. -л

52. См. письмо Н.В.Репнина Г.РДержавину. 1793 г., декабрь // Там же.

53. Письмо Г.РДержавина В.В.Капнисту. 1785 г., апрель // Там же. С. 409,

54. Письмо А-М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1783 г., январь // Лотман Ю.М.» Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радишева А.М.Кутузов. С. 308. ^

55. Письмо А.П.Сумарокова С.М.Козьмину. 1767 г., январь // Письма рус-. ских писателей. С. 99—100. <1

56. Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1764 г., май // Там же. С. 96.

194

57. Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1770 г., март // Там же. С. 140— 141.

58. Письма М.Н.Муравьева сестре и отцу // Письма русских писателей. С. 349, 328.

59. См., например: письмо И.ИДмитриева ВАЖуковскому. 1805 г., июль // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. С. 193; письмо А.А.Безбородко Р.И.Воронцову. 1780 г., май // Архив князя Воронцова. Кн. 13. М„ 1879. С. 16.

60. См. письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1795 г., август // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 57 (основной текст).

61. См. письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1788 г., май // Там же. С. 7 (основной текст).

62. См. письмо В.В.Капниста Г.РДержавину. 1797 г., август// Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 439.

63. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1778 г., январь // Письма русских писателей... С. 342.

64. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1778 г., январь // Там же. С. 348.

65. См. письма Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 18, 19 (основной текст).

66. Письмо И.ИДмитриева Д.И.Языкову. 1803 г., октябрь // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. С. 184—185.

67. См. письмо Г.РДержавина О.П.Козодавлеву. 1783 г., май // Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 369.

68. Державин Г.Р. Сочинения. С. 179—180.

69. Письмо Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину. 1795 г., декабрь // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9—12. С. 400.

70. См. об этом: Огаркова В.В. Е.РДашкова, ее жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк // Современники. Е.РДашкова, Н.И.Новиков. М., 1991. С. 65.

71. Письмо Д.П.Трощинского А.Р.Воронцову. 1793 г., ноябрь // Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1877. С. 381.

72. Письмо Н.М.Карамзина Г.РДержавину. 1793 г., сентябрь// Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 821.

73. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1788 г., апрель // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С.401; см. также письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому о «строгих ценсорах», которые «будут на границе рассматривать все иностранные, входящие в Россию книги» (Письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому. 1796 г., октябрь // Русский архив. 1872. Кн. П. № 7-12. Ото. 1326).

74. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1793 Г., ИЮНЬ //Треп Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 40 (основной текст).

75. Письмо А-М.Кутузова И.В-Лопухину. 1790 г., ноябрь// Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. 1780—1792 гг. Пг, 1915. С. 31-32.

76. Письмо А-М.Кугузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., апрель // Там же. С. 114.

77. См. об этом: Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750-х — 1760-х годов. М.; Л., 1935; Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVIII — начала XIX в. М., 1983; Степанов В.П. К вопросу о репутации лите-

8< 195

ратуры в середине XVIII века // Русская литература XVIII — начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. XVIII век. Сборник 14; Фоменко И.Ю. Автобиографическая проза Г.РДержавина и проблема профессионализации русского писателя // Там же, и др.

78. Письма И.ИДмитриева Д.ИЛзыкову // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. С. 198—200.

79. Цит. по: Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. С. 16.

80. Письмо А.М.Кутузова И-ВЛопухину. 1790 г., декабрь // Барсков ЯЛ. Переписка московских масонов XVIII века. С. 60.

81. Письмо Н.И.Новикова АА-Ржевскому. 1783 г., май // Там же. С. 248.

82. См. письмо Н.И.Новикова АА-Ржевскому. 1783 г., февраль // Там же. С. 310. ,

83. См. письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., октябрь // Письма русских писателей. С. 310.

84. Письмо А-П.Мельгунова Екатерине II. 1786 г., февраль // Русский архив. 1865. № 1-12. Стб. 886.

85. Письмо Я.И.Булгакова сыну. 1803 г., май // Русский архив. 1898. № 3. С. 369-371. ;

86. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., октябрь // Письма русских писателей. С. 308-309.

87. Письмо И.И.Бецкого ААВяземскому. 1778 г., июнь // Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. Опыт его биографии. СПб., 1904. С. 95 (приложение).

88. Письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1774 г., февраль // Русская старина. 1873. № 11. Ноябрь. С. 710.

89. Письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1763 г., декабрь // Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. С. 39 (приложение)

90. Письмо И.И-Бецкого доктору Янишу. 1778 г., [май] // Там же. С. 39, 43—44 (приложение).

91. См. письмо И.И.Бецкого ААВяземскому. 1774 г., ноябрь // Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. С. 93 (приложение).

92. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1766 г., декабрь // Русская старина. 1873. № 12. Декабрь. С. 889.

93. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1775 г., май // Там же. С. 903.

94. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1775 г., май // Там же. С. 900.

95. Письмо И.И.Бецкого доктору Янишу. 1778 г., май // Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. С. 43 (приложение).

96. Письмо И.И.Бецкого доктору Янишу. 1778 г., май // Там же. С. 41 (приложение).

97. Письмо И.И.Бецкого А-В.Олсуфьеву. 1783 г., июнь // Там же. С. 112 (приложение).

98. Письмо И.И.Бецкого доктору Янишу. 1778 г., май // Там же. С. 41 (приложение).

99. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет // Русская старина. 1873. № 12. Декабрь. С. 900.

100. Письмо Фонвизина сестре. [1773] // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 343.

101. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1766 г., декабрь // Русская старина. 1873. № 12. Декабрь. С. 904.

196

102. Письмо И.И.Бецкого АВ.Олсуфьеву. 1783 г., июнь // Майков П.М. Иван Иванович Бецкой. С. 112 (приложение).

103. См. письма И.И.Бецкого в Опекунский совет // Русская старина. 1873. № 12. Декабрь. С. 900, 904.

104. См. письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1775 г., май // Там же. С. 900.

105. См. письмо Т.И.Тутолмина Н.В.Репнину. 1795 г., ноябрь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 321.

106. См. письмо АВ.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., июнь // Суворов А.В. Письма. С. 153.

107. См. письмо Н.Н.Бантьпы-Каменского А-Б.Куракину. 1792 г., декабрь // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 283.

108. См. письмо П.И.Панина Н.И.Панину. 1774 г., декабрь // Русский архив. 1876. Кн. II. № 5-8. С. 37.

109. См. письмо Н.Н.Бантыш-Каменского А.Б.Куракину // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 274.

110. Письмо Т.И.Тутолмина Н.В.Репнину. 1795 г., август // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 280.

111. Письмо Г.А.Полетико жене. 1777 г., май // Киевская старина. 1893. Т. 40. Январь—март. С. 518.

112. См. письмо Н.И.Новикова АФЛабзину. 1788 г., март // Письма Н.И.Новикова. С. 54.

113. См. письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., июнь//Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» АН.Радищева АМКутузов. С. 313.

114. См. письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август// Письма русских писателей. С. 279.

115. См. письмо В.В.Капниста жене // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 309.

116. См. письмо А.М.Кутуэова И.П.Тургеневу, 1788 г., ноябрь//Догнан Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.КутУйОв. С. 317.

117. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., декабрь //Там же. С. 305.

118. Письмо В.В.Капниста брату. 1786 г., сентябрь // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 293.

119. Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., ноябрь //Латная Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 317.

120. См. письмо АМ.Кугузова И.ВЛопухину. 1790 г., ноябрь // Барсков ЯЛ. Переписка московских масонов. С. 22.

121. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 313.

122. Письмо Н-Н.Трубецкого ААРжевскому. 1783 г., декабрь //.Барское ЯЛ. Переписка московских масонов. С. 263.

123. См. письмо Н.Н.Трубецкого А.А. Ржевскому. 1783 г., июнь // Там же.

124. См. письмо АМ.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., ноябрь//Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева АМ.Кутузов. С. 320.

12^ Питтои А (- ГГ.,-,. ~.е- —.. - ш——-— -- - " - —— - -"

124 Си пиг-1-чг> А М V-""""" м л т-————- «-пп - —^- " - — - -

_- _.--^-^»_—— •*.ж^. •^^•*•жъи^. я-гии л., жгиуыив// ^ИЛМОЛ ХУАМ.,

Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Куту90В. С. 320.

125. Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10 томах. Т. 7. М.; Л., 1949. С. 353— 354.

126. См. письмо АМ.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., декабрь //Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» АН.Радищева А.М.Кутуэов. С. 305.

127. См. письмо Н.В.Репнина княгине И.Чарторыжской. 1795 г., ноябрь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 328.

197

128. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1799 г., апрель // Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 67.

129. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских пи- ( сателей. С. 279. 1

130. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Там же. 1

131. Львов Н.А. Гав[риле] Романовичу ответ // Грот Я.К. Сочинения Дёр-1 жавина. Т. 1. С. 520.

132. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1772 г., апрель // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 363.

133. См. письмо Н.М.Карамзина И-ИДмитриеву. 1793 г., январь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 33 (ос- новной текст).

134. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1792 г., июнь // Там С. 26 (основной текст).

135. Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских пи-» сателей. С. 276-277.

136. См. письмо А.М.Кугузова Н.Н.Трубецкому. 1791 г., июль // Барсков Я.] Переписка московских масонов. С. 133.

137. См. письмо А.М.Кугузова И.П.Тургеневу. 1772 г., октябрь // Лотман Ю.М. Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 304. ]

138. См. письмо Н.М.Карамзина И.ИДмшриеву. 1793 г., январь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 33 (ос-^ новной текст); письмо А.М.Кугузова И.П.Тургеневу. 1782 г., декабрь /д Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищеве А.М.Кугузов. С. 309.

139. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1792 г., сентябрь // Грот Я.К. Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 30 (о< новной текст).

140. См.: Фраанье М.Г. Прощальные письма М.В.Сушкова (О проблем самоубийства в русской культуре конца XVIII века) // XVIII ве» Сборник 19. СПб., 1995. С. 153-154.

141. Письма Н.Н.Бантыш-Каменского Александру Б.Куракину // Русски!) архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 276, 278. «В XVIII в. считалось, ч пасмурный климат Англии способствовал особенной склонности жителей к меланхолии и к самоубийству» (Фраанье М.Г. Указ. соч. 152).

142. По мнению И.С.Кона, само открытие таких психических состояний как отчаяние, меланхолия, тоска, скука, было важным показателе* роста индивидуальности. См.: Кон И.С. Открытия «Я». М., 1970 С. 214. Т

143. Письмо А.М.Кугузова И.П.Тургеневу. 1782 г., декабрь // Лотман Ю.М1 Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 305.г

144. См. письма М.Н.Муравьева сестре // Письма русских писателей. С. 316 349. Е

145. Письмо АМКутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Лотман Ю.Щ Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 301.

146. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1764 г., февраль // Фонвизин Д.1 Драматургия, поэзия, проза. С. 321.

147. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., март // Фонвизин Д.1 Драматургия, поэзия, проза. С. 175.

148. Письмо А.М.Кугузова И.В-Лопухину. 1790 г., декабрь // Барсков Я.Л Переписка московских масонов. С. 69.

198

149. Письмо А.М.Кугузова И.ВЛопухину. 1790 г., ноябрь // Там же. С. 39.

150. См. письмо М.И.Воронцова А.Р.Воронцову. 1765 г., апрель // Апхив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 135.

151. Письмо Н.А.Львова Г.Р.Державину. 1786 г., ноябрь // Грот Я К Сочинения Державина. Т. 5. С. 625.

152. Письмо И-И.Хемницера Н.А.Львову. 1782 г., август // Грот Я К Сочинения и письма Хемницера по подлинным его рукописям ^биографическою статьей и примечаниями Я.Грота. СПб., 1873 С 57

153. Письмо С.И.Гамалеи // Письма С.И.Г. М., 1836. Кн. 1. С. 19

^^йи™01140 "-Р-йоачкова А.Ф.Лабзину. 1798 г., март // Письма П.И.Новикова. С. 53.

155. Письмо Фонвизина сестре. 1766 г., январь // Фонвизин Л И Лоама-тургия, поэзия, проза. С. 327. мгомо

156. Письмо ГРДержавина В.В.Капнисту. 1785 г., апрель // Грот Я К. Сочинения Державина. СПб., 1869. Т. 5. С. 408.

157. См. письмо И.ИДмитриева А.Н.Бекетову. [1788] // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. Т. 2. С. 181. «"впш. пиана

158. р^о™!^0^-^^ Н.И.Панину. 1771 г.. сентябрь //Сборник

159. Письмо А-В.Суворова И.М.Рибасу. 1788 г., март // Суворов АВ. Пись-

Мй. 1^. 1^6.

160. Кон И.С. Дружба. М., 1989. С. 180.

161. Письма И.И^емницера Н.А.Львову // Грот Я.К. Сочинения и письма

лемницера. С. 67, 79.

162. Письмо И.И-Хемницера Н.А.Львову. 1783 г., январь // Там же. С. 79.

163. Письмо И-И.Хемницера Н.А.Львову. 1782 г., ноябрь//Там же. С 64

164- н^яДе^и^Тс3 Й^™"7- \т г- // гротя»к» сэтинс-165 •г^л11^?1"0 А•с•шишкова• 177^ г., август // Русская старина. 1897.

* * -V МЯЙ. ^. 417,

166. См_ письмо Н.И.Новикова А.Ф.Лабзину. 1797 г., ноябрь // Письма Н.И.Новикова. С. 51.

167. См. письмо П.В.Завадовского П.А.Румянцеву. 1794 г., май // Майков П.М. Письма графа П. В. Завадовского. С. 113.

168. См. письмо В.В.Капниста Г.РДержавину. 1789 г., май // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 347.

169 ^"с письм0 Т.И.Туголмина Н.В.Репнину. 1796 г., март // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 400.

170. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1787 г // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 4—5 (основной текст).

171. Письмо Н.И.Новикова АФЛабзину. 1797 г., ноябрь // Письма НЯЛовикова.

V-. Э1*

172. Письмо АСШишкова. 1776 г., август // Русская старина. 1897. Т. 90. Май. С. 417.

173. Письмо И.И.Хемницера Н.А.Львову. 1784 г., февраль // Грот Я К. Сочинения и письма Хемницера. С. 91.

174. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1795 г., октябрь // Грот Я.К Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И-ИДмигриеву. С 61 (основной текст).

199

175. См. письмо АМ.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., ав1уст // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 298.

176. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1792 г., июнь // Грот Я.К., „ Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 26 (основной текст).

177. Письмо И.И-Хемницера Н.АЛьвову. 1782 г., август // Грот Я.К. Со- чинения и письма Хемницера. С. 60.

178. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1778 г., январь // Письма русских пи- сатедей. С. 343; см. также письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1764 г., ян- варь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 318.

179. Письмо И.И.Хемницера Н.А.Львову. 1784 г., февраль // Грот Я.К. Со- чинения и письма Хемницера. С. 91.

180. Письмо Н.А.Львова Г.РДержавину. 1786 г., июнь // Грот Я.К. Сочи-< нения Державина. Т. 5. С. 491.

181. Письмо А-С.Шишкова. 1776 г., ав1уст // Русская старина. 1897. Т. 90. Май. С. 400.

182. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1795 г., сентябрь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 60 (ос-1 новной текст).

183. Письмо А.М.Кугузова И.П.Тургеневу. 1783 г., январь // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева АМ-Кутузов. С. 310. ,

184. В данный перечень не включена такая социальная функция дружеских отношений, как помощь в продвижении по иерархической лестнице^ настойчивое ожидание которой лишь однажды встретилось в переписка ке А-П.Сумарокова. «...Мне он и от самого ребячества приятель, а ныне по отличности чина его, благодетель», — писал поэт о князеД М.Н.Волконском (Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1773 г., яи-д варь // Письма русских писателей. С. 162). Между тем авторы писем^ принимали самое деятельное участие в чиновной карьере своих дру-« зей, не ставя, однако, протекции и рекомендации в центр личностных] отношений.

185. См. письмо А-С.Шишкова. 1776 г., август // Русская старина. 1897. Т. Май. С. 417.

186. Письмо АМ.Ку1узова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Лотман Ю.М.< Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 299.

187. Письмо Н.В.Репнина Т.И.Тутолмину. 1795 г., июль // Сборник РИО, 1875. Т. 16. С. 252.

188. Письмо С.Р.Воронцова А-Р.Воронцову // Русский архив. 1879. Кн. 1. № 1-4. С. 320. )(

189. Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1795 г., сентябрь // Грот Я.К,» Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 59 (ос новной текст).

190. Письмо Е.РДашковой герцогине Беклей // Записки княгини Дашке вой Е.Р., писанные ею самой. Лондон, 1859. С. 345.

191. Письмо АМ-Кугузова И.П.Тургеневу. 1797 г., сентябрь // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева АМ.Ку1уэов. С. 323.

192. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1764 г., февраль // Фонвизин Д.И. ^ матургия, поэзия, проза. С. 321.

193. См. письмо В.В.Капниста П-Л.Боровиковскому. 1785 г., август // Кап- нист В.В. Т. 2. С. 283; письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву-Д 1790 г., июнь // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина! к И.И.Дмитриеву. С. 14 (основной текст); письмо М.Н.Муравьева се-

200

стре. 1778 г., январь // Письма русских писателей. С. 341- письмо ^ш^^"^•"^УРгеневу. 1782 г.. сентябрь // Лотман ЮМ" Фур° сенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кугузов С 301

^^^"Е^&Т"""1^8" 1776 г" ав1уст // русская ст!фина- 1897-^^сЙр^^Й11^ ^-^Р™"^ 1789 «••> "ай // Капнист В.В.

196. Письмо А.И.Бибикова Д.И.Фонвизину. 1773 г., август // Бибиков А А С^Тй иложение? службе Алексянлря ильича Бибикова. М, 1865:

197. Письмо АТ.Орлова М.С.Рожину. 1797 г., июнь //Архив села Михайловского. Т. 1. СПб., 1898. С. 18. михаи

198. Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1764 г., январь // Фонвизин Д И Драматургия, поэзия, проза. С. 318. -ишиию* д.и. дра

199. См. письмо М.Н.Муравьева сестре // Письма русских пжжююй. С. 360

200. См., например^шсьмо АМ.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., октябрь // лотма" ЮМ., Фурсенко В.В. «Сочувственник» АН-Радищею АМКуту-

201. Письмо А.М.Кугузова Е.И.Голенищевой-Кугузовой. 1790 г декабрь // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов. С. 65. ж"о^"» //

202. О повреждении нравов в России князя М.Щербагова и Путешествие А-Радищева (факсимильное издание). С. 107. у вшскгаис

203. Письмо АМ Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., ноябрь // Ломан Ю.М Фурсенко В.В. «Сочувстаснник» АН.Радищева АМ.Ку1уэоьСЗЭД

204. Письмо Н.И Новикова Д.П.Руничу. 1813 г., декабрь // Письма Н.И.Но-виковя. С/. 173*

205. См ^письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому. 1796 т., октябрь// Русский архив. 1872. Кн. II. № 7-12. С. 1324. *"<"•// г^

206. См. письмо АР.Воронцова Г.М.Осипову. 1790 г., сентябрь // Архив князя Воронцова. Кн. 5. Ч. 1. М., 1872. С. 397. -~»~// "»я™« """я

207. Письмо ФЛ.Ростопчина Н.И.Новикову. 1804 г., март // Могаитсхий БД. ^^УсПб^^С ^^ его к лабзину ч«^«я»Р"У и др.

208. Письмо Н.А.Львова Г.РДержавину. 1789 г., январь // Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 740. , ~у // у» ^ ^,

209 Соб """^"Л-^^"""10"1 "Р^У и ^"е. 1796 г., март // Капнист В.В.

21а В^Г^М."!^^^^^ 1784 •• май // Архив киязя

211. См. письмо М.Н_Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Письма русских

писателей. О. 297,

212. См. письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Там же. С. 298.

213. См. письмо Н.М.Карамзина И.ИДметриеву. 1795 г., аиуст // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С.57 (оо

новной текст).

214. См. письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., декабрь// Письма русских писателей. С. 329.

215. См. письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому. 1796 г., октябрь // Русский архив. 1872. Кн. II. № 7-12. С. 1326-1327.

216. Письмо Н.М.Карамзина А.И.Вяземскому. 1796 г., октябрь // Там же.

\^. иА/.

201

217. Письмо М.Н-Муравьева отцу. 1777 г., декабрь // Письма русских пи- сателей. С. 328.

218. Письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., февраль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 311.

219. См. об этом: Неизданные стихи НА-Львова // Литературное наслед- ство. 1933. № 9-10. С. 267; Грот Я.К. Сочинения Державина с обь-1 яснительными примечаниями Я.Грота. Т. 1. Ч. 1. С. 513; Грот Я.К. Сочинения и письма Хемницера. С. 49.

220. Письмо Н.М.Карамзина И-ИДмитриеву. 1787 г. // Грот Я.К., Пекар- ский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. С. 1.

221. Цит. по: Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. С. 62. 1

222. См. письмо В.В.Капниста жене. 1793 г., январь // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 362.

223. См. письмо И.И.Шувалова П-ИТолицыной. 1763 г., сентябрь // Москви- тянин. 1845. Ч. V. № 10. Октябрь. Отд. 1. С. 144.

224. См. письмо В.В.Капниста Н.М.Карамзину. 1797 г., июль // Капнист В.В. Собр. соч. 1960. Т. 2. С. 438.

Глава 6 ОТНОШЕНИЕ К КРЕСТЬЯНСКОМУ СОСЛОВИЮ

Российское дворянство было сословием земле- и душевладель-цев и, обладая монопольным правом на крепостной труд, распоряжалось большею частью населенных земель империи. Среди авторов писем были и крупнейшие магнаты, собственники десятков и сотен тысяч душ, и среднепоместные дворяне, и небогатые владельцы нескольких деревень. Однако все они существовали на феодальную ренту, которая определяла их благосостояние, престиж в обществе, степень жизненных возможностей. Подневольный труд крестьянина не только создавал материальную базу для социального самоутверждения господствующего сословия и пополнял царскую казну: крепостничество являлось неумолимой реальностью, которая прочно переплелась с каждодневным бытием дворянина, мощно воздействуя на его сознание. Авторы писем жили со слугами, проводили в своих имениях месяцы, а порой годы, во время военных походов командовали солдатами, бывшими поместными рекрутами. Вне зависимости от глубины и адекватности понимания дворянином взаимоотношений двух основных сословий российского общества умонастроение правящего класса не может быть воссоздано без анализа восприятия авторами писем образа крестьянина.

Зафиксированные в эпистолярных источниках социально-психологические реакции дворянина на низшее сословие выводят на целый ряд проблем:

— влияние социальной роли земле- и душевладельца на систему ценностных ориентации дворянина;

— степень развития и направленность действия механизма психологической сплоченности высшего сословия; уровень сословного самосознания;

— представления дворянина о структуре общества и месте в ней собственного сословия;

— отражение в сознании авторов писем межсословных отношений, причины и характер искажения их реальной картины;

— связь новых тенденций, в частности роста и усложнения индивидуальности в интеллектуально-аристократической среде, с изменением восприятия низшего сословия;

— наконец, взаимовлияние идеологического и социально-психологического уровней сознания дворянства, процесс возникновения крестьянского вопроса, отразившееся в письмах формирование тех идей, которые, осмысленные и обработанные литературно, появятся на страницах публицистики, комедий, сатирических журналов.

203

Вторая половина XVIII в. не только предельно усилила разницу в положении двух сословий, но и придала их позициям в социаль- ;

ной структуре общества совершенно новый политический смысл. Привилегии дворянства достигли своего апогея, а зависимость крестьянина свелась до рабского существования. Господствующий класс получил свободу от государственной службы, обязательность которой по исторической традиции обеспечивала владение ревизскими душами. Крепостное же состояние податного сословия сохранится и по грустной иронии будет уничтожено через 99 лет и 1 день после Манифеста о вольности дворянства, 19 февраля 18611 года. Идея закрепощения двух сословий и их четко определенных* традиционных неукоснительных обязанностей перед государство]*;

влияла на социальные представления дворянина, в среде же крестьянства она была просто популярна. Не случайно в наказах Уло-» женной комиссии 1767 г. господствующий класс исходил «из не^ зыблемости крепостных отношений и сохранения неограниченного произвола помещиков в отношении личности и имущества крестьян»1. Смысл отношения двух сословий после Манифеста 18 февраля 1762 г. изменился в сторону превращения крестьянина в;

собственность своего владельца. В 1765 г. издается указ, предоставляющий помещикам право отправлять крестьян на каторгу «по, предерзостному состоянию заслуживающих справедливое наказа-. ние», ссылаемый при этом засчитывался помещику за рекрута. В 1767 г. запрещается крестьянам жаловаться на помещика под угрозой наказания кнутом и каторжных работ в Нерчинске2. Крестьянин официально становился объектом купли-продажи. В течени 34 лет царствования Екатерина II пожаловала в награду за рев ностную императорскую службу, в знак признательной милости з исключительные услуги престолу, а также «для увеселения» собст- венных фаворитов 800 тысяч душ3. Душевладение распространилось на земли Левобережной и Слободской Украины. Крепостнический быт в губернском городе, в барской усадьбе, в столицах к на окраинах империи очень прочно укоренился, проникая во все сферы жизни дворянства.

Для большинства авторов писем сущность взаимоотношений двух сословий, в том числе и морально-этическая, оказалась на-^ именее осмысленным, едва начинающим приобретать свою акту^ альность вопросом. Эпистолярный материал, так или иначе относящийся к крепостному крестьянству, обособлен, имеет слабый смысловые и логические связи с такими животрепещущими для авторов писем проблемами, как государственная служба, образ им^ ператора, сферы внутренней самореализации дворянина. Смысловые единицы, главным объектом которых было зависимое сосло*1 вие или отдельные его представители, легко вычленяются из контекста письма и в целом составляют от 1 до 7—10% от общего объема переписки. Исключение составляют либо те эпистолярный комплексы, где вообще не зафиксированы упоминания о крестьянстве (3 из 45), либо те, в которые включены письма — хозяйственные распоряжения и переписка периода восстания Пугачева. В восприятии крестьянства преобладали стереотипные однообраз-

204

ные реакции, за которыми порой трудно различить индивидуальные особенности личности автора. Недифференцированный взгляд на податное сословие, сливающий его в безликую массу с ограниченным набором качеств и ролей, потребительское отношение к крестьянству было нормой, укрепляющейся от поколения к поколению по мере роста крепостной зависимости.

Между тем, основанная на рабском труде известная свобода владельческого класса способствовала пробуждению личностного начала в сознании представителей образованной элиты. Развившаяся индивидуальность пришла в столкновение с господствующими законами крепостничества. Именно со второй половины XVIII в. по материалам эпистолярных источников можно зафиксировать изменение устоявшихся стереотипных реакций дворянина на податное население. Личностное отношение выделяло в зависимом сословии конкретного человека, наделенного неповторимыми чертами. В переписке отразились спонтанно воспроизводящиеся в процессе социальной практики реакции помещиков на индивидуальность крестьянина или слуги, которые подтачивали стереотипы в мировосприятии душевладельца и создавали социально-психологический фон для осуждения нравственной сущности крепостничества. Эти эпистолярные материалы, представленные в виде табл. 23 Приложения, воссоздают противоречивый, размытый и лишенный цельности образ зависимого сословия, который существовал в сознании дворянства. Предлагаемая таблица дает лишь различные ракурсы взгляда авторов писем на крестьянство и представление о тех социальных ролях, в которых выступал господствующий класс по отношению к зависимому населению. В качестве конкретных фрагментов эпистолярного материала по возможности выбраны полярные примеры. В таблицу также не включены данные переписки, связанные с крестьянской войной под предвояительством Е.И.Пугачева, т.е. сведения о состоянии сознании дворянства в экстремальный момент народного восстания, резко сместившего акценты, максимально усилившего одни реакции и полностью блокировавшего другие.

Очевидно, что по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник дохода, «своих людей», живую собственность. Подобное чисто функциональное восприятие не требовало ни усилий мысли, ни напряжения чувств и по усвоенной традиции могло реализоваться в любое мгновение. Крестьян обменивали, отдавали в солдаты, переселяли, разлучали с семьей; продавали и покупали «хороших и недорогих кучера и садовника»4, как строевой лес или лошадей. «Мундиры ваших наместничеств, милостивый государь, очень хороши, особливо Володимирской, — писала Е.РДашкова отцу, — я очень жалею, что не имею в оном наместничестве хотя маленькой деревни, чтоб иметь право оной носить. Если же изволили сведать о таковой, душ 40 или 50 в себе содержащей и не за дорогую цену, то прошу сделать милость, приказать меня уведомить»5. «Здесь за людей очень хорошо платят, — сообщал Г.А.Полетико жене, — за

205

одного человека, годного в солдаты, дают по 300 и по 400 рублей»6. Воля помещика непосредственно влияла на личную судьбу крепостного человека. Крестьянин испытывал гнет и в своем хозяйстве, и у домашнего очага, и в семейной жизни, когда получал распоряжение от господина «без уведомления ж меня и данных на то от меня повелений в сторонние вотчины от нюдь девок и вдов в замужество: не отпускать, равно и сторонних... без надлежащих и надежных отпускных не принимать»7. «...ес[л]и они дадут мне сто пятдесят рублев, то я им отпускные пришлю, в противном же случае, ежели можно и что осталось надлежит продать окончаны ... и отправить жену старого Богомолова в деревню, — писал М.М.Щербатов сыну, — а жене молодого Богомолова с внучаты пашпортов не давать, ибо отправлять ее в деревню нечего, потому что негодная в Петербурхе негодная будет и в деревне»8. Привычка к рабовладению казалась законным правом собственника крестьянской души, «когда б он в руках имел отпускную, тогда б и мог, по желанию, себе помещика сыскивать»9. С уничтожением причинных связей между распоряжением крепостным трудом и государственной повинностью служилого сословия, что усилило стремление дворянства в свои поместья, которые «через отсутствие хозяина приходят в упадок»!0, стереотип душевладения еще более укрепился в сознании привилегированного класса.

Однако данные эпистолярных источников свидетельствуют, что собственно восприятие помещиком своих крестьян как работников барщинного хозяйства и поставщиков оброка было неоднозначным, имело несколько уровней и тенденций изменения, которые могли присутствовать и в позиции одного автора. С одной стороны, дворянин был уверен, что крестьяне «плуты, воры, пьяницы», «они безспорно не богаты, но бедность их ни от чего иного как от лености», которая «рождается от изобилия... излишества земли и от самых легких господских налогов»11. Стремясь обеспечить максимальную прибыль с якобы избегающих работы людей, помещик «поступал с ними построже и не смотрел на их росказ-ни»12. Указы и повеления, в которых «имянно все толковано» и по которым все должно быть «в точности исполняемо»13, направлялись сельской администрации, управляющим, просто крестьянскому миру помещиком, находящимся вдали от своих владений. Эти своеобразные эпистолярные источники, которые нельзя отнести к собственно переписке дворянства, не были подвергнуты контент-анализу, однако использовались в работе. Сохранились наказы, распоряжения, «Книги повелений», «Уложения», «Учреждения», инструкции А.М.Голицына, А.В.Суворова, Е.РДашковой, Г.РДер-жавина, ГАПолетико, ПАДемидова, И.И.Шувалова, ПАРумянце-ва, где авторы порой предстают «нетерпеливыми и властными помещиками», требующими «повестить, чтоб собран был обыкновенный оброк и доставлен был непременно в марте месяце»14, «чтоб поноровкою их прихотям не попустить их в сущую праздность»15, «чтоб стараться о доправке с людей долгов»16, «чтоб не давать им досыпать ночей и попустому расхаживать»17, «чтоб вывести потребное число лесу в гулевое от прочих работ время»18.

206

В элитарных кругах, особенно в среде чиновной верхушки, и после отмены обязательного характера службы интересы дворянина более связывались со служебной карьерой, чем с поместным бытом. Находясь при дворе, за границей, в военном походе, должностная знать часто имела довольно слабое представление о состоянии своей земельной собственности. «Матвеич! — писал АВ.Су-воров С.М.Кузнецову, заведующему канцелярией по управлению всеми вотчинами полководца, — в Новогородских моих деревнях я никогда не бывал. От держания беглых и многого разстройства при трехрублевом оброке бывшие богатые Шуваловские крестьяне, слышу (хотя странно), что частию они раззорились»19. «Как мне помнится, что в Казанской губернии деревень у мам не более полутораста душ»20, — сообщал в одном из писем Г.РДсржавин. В данной ситуации высшее чиновное дворянство занимали не столько агрономические опыты, развитие сельскохозяйственной культуры, усовершенствование приемов и орудий, сколько управление крепостными работами. Многие авторы писем чувствовали себя более душевладельцами, чем помещиками, собственниками земли. «Недаром статус дворянина в XVIII—XIX вв. измерялся не числом десятин его земельного владения, а числом крепостных душ»21.

По материалам эпистолярных источников была зафиксирована и другая сторона отношения дворянина к своей «крещеной собственности», та, о которой Екатерина II говорила Дидро: «Каких-либо определенных условий между господами и крестинами не существует, но каждый хозяин, обладающий здравым смыслом, старается обходиться со своей коровой бережно, не истощать ее и не требовать от нее чрезмерного удоя»22. Сходную мысль высказывала в своих «Записках» Е.Р.Дашкова: «Благосостояние наших крестьян увеличивает и наши доходы; следовагев—о^ надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушить источник собственных доходов»23. Данные переписки раскрывают сложную систему внутренней мотивации, побуждающей дворянина думать; о состоянии крестьянства. Они дорожили рабочей силой и из соображений хозяйского расчета, и из патриархальных стремлений быть для своих людей более «отцом», чем «господином», и из чувства уверенности, что «добрый помещик» — великое благо для крестьянина, и руководствуясь инстинктом сословного самосохранения, желанием оградить себя от бунта изнуренных непосильным трудом рабов, и в силу существовавшей, особенно в среде чиновной аристократии, ответственности перед государством и престолом за ввереннное им, как представителям высшего благородного сословия, зависимое население.

Авторы писем действительно были убеждены, что рачительное ведение хозяйства и стремление «неотяготить» крестьян «излишнею работой» приведет к всеобщему благоденствию и процветанию, что «подобного качества владельцы», могут споспешествовать весьма желанию и пользе Государственной»24. Некоторые из них способны были признать «все изъявляемые крестьянами просбы в почитаемых ими тягостях засправедливо»25 и заявить, что уважают «крестьянскую нужду более скарбовой ползы»26. «Я ездил в Семе-

207

новское и нашел крестьян, ропщущих о том, что вместо оброку, который и так немал... требуют от них из Москвы хлебом, поставя половинную цену... что они не в состоянии платить без разоре* ., ния»27, — сообщал С.Р.Воронцов отцу. А.М.Голицын пристально. следил за настроением своих людей и, когда обнаружил, что «крестьяне ж самыя будучи опрошены о таковом заведении изъ» явили не только отрицание, но приметно было на их лицах опеча-1 ливающее их уныние»28, потребовал, чтобы «жалобы оных до себя не допустить» 29, «все сии повелеваемыя мои приказания состоя* шие в облегчении крестьян, объявить на волевом сходе, внуши им притом, что я желаю исполнения моим делам без их тягости»38^ Помещик мог призреть малолетних сирот умершего сапожника3*^ позволить крепостному женитьбу и пожелать «девушки кнегини- ной шастия в замужестве»32, из «человеколюбия» уволить от при* гону погорельцев»33 и дать им леса на новые избы. Реально оценив вая свою поместную администрацию, авторы писем не только же-! дали «старосты таковаго, чтоб мог вести строго, и богатым не ми» роволил и за непорядок всякаго жестоко наказывать»34, но и по-) нимали, что приказчики чаще всего сказываются «алтынниками» и «за алтын продадут человека»35, что «люди наши нас часто вовле- кают фальшивыми расчетами и донесениями в убыточные пред-, приятия»36 и «обдирают»37. Потому в целом ряде писем авторы! предостерегают своих управляющих и дворовых от «злоупотребле- { ния», «лихоимства», сопряженного с крестьянским бременем38.^ Целенаправленная борьба с бедностью особенно остро стояла перед феодальным сословием в России. «Эволюционируй многие! столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом, развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу производственной деятельности, а ложилось бременем на само общество»39.

Попечение о собственности, которому придавался оттенок патриархальных отношений, в интеллектуально-аристократической среде предполагало и определенный эстетический уровень крепостничества. «Построил церковь... подле дома плотиною составил пруд. поселил четыре новые деревни, сделал к ним першпекти-вы»4" «искупил сукна и позумента на парадную ливрею для людей моих»41, прислал «в Москву мальчика учиться портному ремеслу»42, «набрал мальчиков, человек шесть или семь, чтоб отдать их в разныя для дому нужныя художества»43, «отдал ученика аглин-скому земледелию»44, «приискал повара хорошаго и метер-доте-ля»45, «употребил старание к обучению пьес и музыке людей моих»46. Все эти мероприятия по европеизации роскошного быта и досуга русского дворянина, создавшие особый слой крепостной интеллигенции, стояли в одном ряду и были основаны на рабском труде, принадлежащем просвещенному помещику.

По материалам эпистолярных источников идея «доброго барина» оказалась одним из прочно укоренившихся в сознании авторов

208

писем мифов. Плохие помещики власть над крестьянами употребляют во зло, а добрые облагодетельствуют своих людей, крепостное право выгодно не только для дворянина, но и для крестьянина, образованный господин вносит в жизнь низшего сословия порядок, просвещение, привычку к трудолюбию, защищает от самоуправства соседей и посягательств представителей государственной власти47 — эти соображения не только укрепляли традицию патриархально-покровительственного взгляда на крепостного, но и поддерживали у дворянина ощущение социальной эйфории. Подобный защитный ход мысли вместе с привычной к унаследованному порядку вещей и низкой степенью актуальности крестьянского вопроса на уровне обыденного сознания стабилизировали неясное для самих авторов писем неудобство, дискомфорт, ложность их положения душевладельцев. Консервации крепостнической ориентации помещика способствовало и постепенное осознание объективной невозможности альтернативной ситуации в России второй половины XVIII в., а также социально-экономические процессы капиталистического развития в Западной Европе. Н& Мой взгляд, Д.И.Фонвизин был искренен, когда пытался убожпъ и себя, и П.И.Панина, что крепостное рабство у добросердечного разумного владельца лучше нищеты и бедствий первоначального накопления. В 1778 г. он писал из Франции: «Первое право каждого француза есть вольность; но истинное настоящее его состояние есть рабство, ибо бедный человек не может снискать своего пропитания иначе, как рабскою работою, а если захочет польэовпься драгоценною своею вольностию, то должен будет умереть с голоду... Видел я Лат/едок, Прованс, Дюфино, Лион, Бурля», Шампань... Сравнивая наших крестьян в лучших местах с тамошяхмх, нахожу, беспристрастно судя, состояние наших несравненно счастливейшим. Я имел честь вашему сиятельству описывать частию причины оному в прежних моих письмах; но главною воспаляю ту, что подать в казну платится неограниченная, х, следственно, собственность имения есть только в одном воображении»48.

В каждодневной жизненной практике отношеняе помещика и крестьянина осложнялось для дворянина не стокыео проблемой крепостничества и его морально-этической стороны» сколько вопросом о границах, до которых простирается вяясть душевладельца и начинается власть госудаства, борьбой в среяе самого правящего сословия за рабочие руки. Авторы писем очень остро, порой болезненно, реагируют на рекрутские наборы, питаются по возможности «спасти мужиков от рекрутства»49, просят «вместо надлежащих рекрут платить за рекрута деньги»50, выряжают недовольство солдатскими постоями51 и явно отрицательно отавсятся к механической раскладке подушной подати. Беспорядки и возмущение в среде крестьян помещики предпочитали гасня» своими силами, чтобы посланные «от всемилостивейшей государыни "войска" не довели их до разорения»52. «Стоявшие прошлую зиму в моих мест-ностях солдаты причинили им немало убытку и разорения, и в нынешнем году назначаются еще три полка также квартировать в моих вотчинах»53, — с раздражением писал А.М.ГОЛИЦЫН. «Уведо-

209

мясь я от крестьян моих, торгующих издавна в Москве в Таганке хлебными припасами, что по представлению от Московского магистрата, чрез частных приставов, велено им товар их из лавок весь выбрать и впредь не торговать... чрез что и должны те крестьяне мои, лишась своего промысла, понести себе немалое отяго-;

щение»54, — обращался Н.П.Шереметев к генерал-прокурору П.В-Лопухину.

Не только от государства, но и от «притеснений и обид»55, чинимых, другими помещиками, дворянин защищал своих людей в первую очередь как принадлежащую ему собственность, когда убийство чужим крестьянином «крестьянской женки» оказывалос» таким же уроном хозяйству, как «подтопление лугов и лесу»56 сто ящей в реке мельницей соседа.

Итак, помещик выступал по отношению к своим крестьянам качестве владельца живой силы и непроницаемого в сущности дл власти и закона имения, шла ли речь о принуждении «ленивы бездельников» к работе, о доставке оброка, о патриархальном по кровительстве «доброго барина» или о собственнике, охраняющее свое имущество. Это была устоявшаяся традиционная реакция я" крестьянина как объект руководства и эксплуатации. Дворяни хорошо знал быт, нравы, жизнь своих людей, учил их, обращало к ним в письмах. Однако чисто функциональный взгляд на пог"" ное население часто не давал пробиться сквозь запрограммирох ные контакты личностным нестереотипным оценкам. Эпистол ные источники содержат характеристики отношения авто писем не только к своим крестьянам, но и ко всему классу целом, в котором заключалась одна из важнейших социально-пс хологических причин, блокирующих изменение стереотипных I акций на крепостное сословие.

По материалам переписки удалось установить распространен ные в дворянской среде наименования, употребляя которые, гов подствующий класс имел в виду податное население. Набор этц словесных форм, оказавшийся достаточно однообразным, удобн представить в виде таблицы с указанием числа авторов, в перепи< ке которых встречается данная лексическая идентификация крс" тьянства. В данную таблицу не включен термин «души» (употр< ление данного понятия в письмах отражено в табл. 23 Прилоа ния) и термин «мои люди», который относился не ко всему сослв вию и не к отдельным его представителям, а именно к собствег ным крестьянам помещика (см. Приложение, табл. 24—25). предложенную таблицу сведены понятия, имеющие приглушенн) эмоциональную окраску и часто употребляемые не для того, что( выразить свое отношение, а просто с целью уточнения для адрес та предмета разговора. Конкретные оценки выражались не чер устоявшиеся клише, а через целый спектр определений, котор» также целесообразно представить в виде таблицы (см. Прилож ние, табл. 24—25).

Обращает на себя внимание тот факт, что авторы писем не в^ дели в зависимом населении ни народа, ни класса, ни сословия,) различали лишь особую группу иного, худшего социального кат

210

ства. «Народом», «публикой», «российскими гражданами», т.е. единственно полноценной частью общества было дворянство, а крестьянское сословие представлялось именно «простым, низким народом», «чернью». Надо сказать, что этот термин, происходящий от понятий «черные и белые слободы», «черный и белый люд», не имеющих явно негативного оттенка, ко второй половине XVIII в. приобретает уничижительный смысл и употребляется в контекстах с отрицательной и даже враждебной направленностью, особенно в переписке участников подавления восстания Пугачева. Со всей же очевидностью сословное высокомерие проявилось в определениях, которыми авторы писем наделяли податное население. Крестьянину, олицетворявшему «низкую чернь»57, была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность. Его ушам «не диво угодить игрою на балалайке», «но усладить тонкий вкус любимца «Аонид» столь же трудно, сколь лестно»58. С едкой иронией вторя мнению большинства современников о «странных варварских правилах» «праотцов», А.М.Кутузов заявлял Н.Н.Трубецкому: «Но оставим сих грубых невежд; нечто подобное сему видим мы ныне токмо между некоторыми крестьянами»59. «Подлый народ»60 казался аморфной, не способной на самостоятельное политическое действие массой. «Войска еще не обмундированы по новому образцу, но уже хорошо обучены... Из наших людей все можно сделать, и нет накобности говорить вам об этом»61, — писал Ф.В.Ростопчин С.Р.Вороннову, не подозревая о скрытой иронии этой фразы. И даже подобие благородных поступков в среде российских крепостных превращалось вдруг в следствие мудрой и благородной позиции их господина. «Княгиня Александра Николаевна Волконская возвратилась из Нижняго, — писал Я.И.Булгаков сыну, — причина ся езды в пожалованную Нижегородскую деревню была та, чтобы ее осмотреть и продать лес для оплаты отцовского долга; явилось, что лес вырублен почти весь, когда волость была государева. Мужики, видя, что она тоскует, сказали ей, что лесом долгу не заплатить; а <гго они, помня милости князя, берут на себя заплатить из онаго долга 92 т[ысячи]р[ублей], и дали ей в том письменное обязательство. Вот каково быть честным и благотворительным человеком. Подобные примеры редки и очень редки везде. Надобно знать при том, что сии 6000 душ при князе платили оброку 30 т[ысяч], а по смерти его согласились платить по 60 т[ысячи]»62.

Важнейшей посылкой высокомерного отношения к «подлым людям»63 была укоренившаяся уверенность в интеллектуальном и моральном превосходстве благородного дворянского сословия. Элитарное сознание столпов Отечества подсказывало им необходимость руководящего контроля за легковерной неразумной чернью. Подобное умонастроение господствующего класса породило еще один миф, вошедший в сознание каждого дворянина. Идея о заранее предопределенной для каждого сословия социальной роли в обществе работала и на уровне обыденного сознания, и на уровне межсословных восприятии, и на уровне идеологических воззрений, социально-политических концепций, художественных обоб-

211

щений. У дворянина существовало представление об обществе как об иерархии несмешиваемых, взаимоподчиненных и четко разгра-» ничейных в своих функциях сословий. Основными элемента этой пирамиды были монарх-самодержец, которому подчинял все дворянство, владеющее в свою очередь крестьянством. Пока тельно, что смутное недовольство деспотизмом самовластия, о тором шла речь в 4 главе, отнюдь не наталкивало авторов пио на мысль 6 собственном рабовладении. Зреющий конфликт ост вался в сферах, связанных с гражданской жизнью дворянина, опускаясь по социальной лестнице ниже и не распространяясь положение зависимого крестьянства.

Для господствующего класса, особенно его сановной верху] ки, отмена обязательного характера императорской службы не с начала дарования полной безграничной свободы. Речь шла лишы том, что теперь благородное сословие не принуждается к исло нию своей повинности, а, следуя возвышенности натуры, ( прекрасно помнит о долге перед государством. Обязанностью , рянства оставалась его роль правящего класса, а обязанное крестьянства — своевременная уплата податей и оброка, отраб барщины и подчинение господину. Этот устоявшийся, от вс» данный порядок был настолько очевиден для каждого автора пм ма, что представления о нем довольно слабо обеспечены эпис лярным материалом, поскольку естественное для автора пола ние вещей не могло серьезно трогать и волновать в повседисв! жизни. «Присем нужно спросить себя: когда же Он не взирал меня милостиво? Не говоря о духовных дарованиях, которые < даровал мне гораздо превосходнее пред прочими человеками, писал С.И.Гамалея в своих эпистолярных проповедях, — разве милость то, что я, при всех моих грехах, еще не во аде, но до* живу здоров в сем мире со своими, имею слуг и довольное про тание»64. А в другом письме он вопрошал: «Разве забыто то, знающий волю господина и неисполняющий биен будет мноя»65.

Интересны в этом отношении письма авторов, которые ввод ли порядки Российской империи на присоединенных землях и з нимались вопросами, давно и, казалось, окончательно решенная в центральных губерниях. В 1772 г., после первого раздела Пол ши, З.Г.Чернышев писал М.Н.Кречетникову о крестьянах прис единенных земель: «Обременение, которое представляют они ее от поголовных денег, ни мало неосновательно, ибо Россия вся платит; и возможно ли кому либо, в Государстве живущему, чт не контрибуйровать к общему содержанию составляемаго для ка дого безопасности, войск и других Государственных расходов?» Нормативное понимание социальной роли крестьянина было пр суще и сословному сознанию в целом, и взглядам каждого отдел ного помещика, который ждал беспрекословного повиновения своих людей и который мог «тому слуге сказать: пойди и пойд приди и придет и пр.»67. Большинство авторов писем, как пра1 ло, не испытывало особого дискомфорта от «худых, никем не о( таемых, кроме мужиков, деревень»68, от осознания «тяготы жиз крепостных»69, поскольку дворянин был убежден, что такая жиз»

212

им «по состоянию определена»70. Он смотрел на положение народа открытыми глазами, не пытаясь изобразить иллюзорное благообразие. Интеллектуальный уровень крестьянства, сущность его обязанностей перед государством вполне соответствовали судьбе, которую отводил господствующий класс «подлому» сословию. «Он на камердинера своего так за парик гневаться может, а не на меня за мои труды»7!, — писал А-П.Сумароков о графе П.С.Салтыкове, а в другом письме заявлял: «... дворяне и офицеры, не хранящие своей чести и претерпевающие палочные побои, ни дворянского, ни офицерского [имени] не достойны»72. Полстнко ГА. писал одному калужскому помещику, «что братец ваш, променяв дворянина на плута и бездельника своего крестьянина, поступил со мною столь несправедливо»73.

Таким образом, отношение дворянства к крепостному крестьянству определялось привилегированным положением господствующего сословия земле- и душевладельцев и может быть условно названо мифологически-функциональным. В восприятии зависимого населения доминировали стереотипные реакции, которые сводились к представлению о зависимом населении как собственности сословия помещиков, к патриархальному мифу о «добром барине» и непоколебимой уверенности в строгой регламентации социальной пирамиды общества. Презрительное отношение к черни, усиливаемое сословным гонором и низким развитием классового самосознания, не позволяло увидеть в крестьянстве противостоящую социальную силу. Реакции на зависимое население были предельно догматизированы и во второй половине XVIII в. лишь начинали изменяться, в частности под воздействием нефункциональных контактов, которые отразились в переписке.

Анализ эпистолярных источников показав, что нестандартные эмоциональные реакции на крестьянина возникали в двух основных случаях: при близких личностных отношениях, когда дворянин имел перед собой не низшее население, не «своих людей», а отдельного человека с присущими ему индивидуальными особенностями, а также в ситуациях нарушения запрограммированной социальной роли собственника, допустим, • хода филантропической благотворительной деятельности. Обой стереотипа, на мой взгляд, был связан не столько с появлением нового типа контактов с крестьянством, сколько с обогащением, углублением и потому изменением традиционно существующих механизмов общения под воздействием эволюции сознания самого дворянства. Развитие гуманистического начала в среде господствующего сословия, и в первую очередь в интеллектуально-аристократических кругах, вносило человеческое живое начало в функциональные контакты с крестьянином и ослабляло заданную социальную роль «доброго помещика» и душевладельца. Эти процессы проявились и в эмоциональном восприятии, и в оценочных высказываниях, и в поведенческих реакциях, которые можно обнаружить по данным переписки.

Постепенное возникновение личностного начала при непосредственном контакте с крестьянином, прежде всего со слугой,

213

изменяло характер эпистолярного материала, содержащего сведе-нения об отношении дворянина к низшему населению. Если стереотипные реакции можно зафиксировать лишь в переписке сб строго прагматичными функциями, то назначение писем, которые* содержат заинтересованный рассказ о слуге или крестьянине, ока-*;

залось значительно более разнообразным. Такие сведения стано-я, вятся предметом сугубо индивидуальных каждодневных новостей.** В письмах сообщается, что «Ванька пошел в деревню, и камзол! ему куплен», «Павлушка шьет сапоги для Ваньки»74, что «мне на-У[ добно сделать Ваньке пару платья, о которой он меня сильно до- кучает»75. В переписке возникает тревога по поводу болезни слуг -«Левка обморозил себе ноги, а у Василия горячка»76, «Яшка бы на этих днях очень болен, в прежестоком жару, я призывал лекар и пускал ему кровь; теперь слава Богу, легче. Да и Митька част болен. Истинно иногда не знаю, что делать»77. В письмах встреча- ются развернутые характеристики слуг, их поступков, настроения^ и даже своеобразные жанровые сцены. «Всем моим людям недавно! приключилось несчастие, за которое я же платить должен, а имен-"> но: лихие люди, не убоясь страшного суда, украли у них с чердака/ всю ветчину, — писал Д.И.Фонвизин родителям, — сей урон сде-* лал было в них великое омерзение к временной жизни, а особенно?! в Сеньке, который с отчаяния, попущением Божиим, начал былой сокращать время свое, ходя по соседству в такой дом, откуда редко-их братья трезвые выходят. Я не для того пишу, чтоб приность на) него жалобу; могу сказать, что я истинно доволен его честностию,э скромностию, верностию и другими многими добродетелями»78*? М.Н.Муравьев сообщал отцу такую, казалось бы, незначительную^ деталь: «Сколько виню я себя, что пропустил почту. Пришел тогда!^ только от дядюшки в ужасную грязь и хотел писать, да темень^ была такая, что Ванька, вправду сказать, отсоветовал»79. ""

В эпистолярных источниках отразились спонтанно возникаю-*! щие, на первый взгляд малозначительные нарушения стереотип-^ ных реакций — объединение себя и слуги личным местоимением^ множественного числа «мы»80, волнение за Павлушку, «что еще в> Тверь не бывал: по моему счету должно бы быть... Как-то, даст* Бог, дойдет, а то прежде сего по дороге пошаливали»8!, уважение» собственной судьбы крестьянина, которого, «если он не захочет сЫ мной ехать в армию, то конечно против его желания насильно н<Й возьму»82, или игривое поощрение «сторублевой ассигнацией» не-*1 зависимого нрава крепостной девушки, «колдуньи Аннушки»,1 «какая смеет превосходительство бранить»83, способность разгля-* деть самобытную личность в крестьянине, «человеке добром и смирном, тихого и робкого свойства», которого «крестьяне по его кротости называют ангелом»84, или же искреннее признание в письме к приказчику — «в моих летах я ищу болше всего спокойствия духа»05. Дворянин испытывал привязанность прежде всего к слугам или отдельным крестьянам. Сохранявший верность Петру III во время переворота 28 июня 1762 г. и переживший заключение в эти тревожное дни С.Р.Воронцов не забыл о благородной самоотверженности своего слуги Озерова. Спустя пять лет он

214

писал отцу: «...я не мог высечь невиннаго; а хоть бы и был виновен, то осмелился бы просить вас, милостивый государь, чтоб изволили бы простить однажды такому человеку, который десять лет мне служит безпорочно и оказал мне во время моего ареста столько верности и преданности, что я во всю жизнь мою не в состоянии буду довольно ему оказать мою благодарность»86. Именно за таких людей особенно переживали, их рекомендовали, за них заступались перед родителями, официальными владельцами. «Что касается до денег, украденных у Павлушки, то это сущее несчастие... Как все это принадлежит к обстоятельствам моего путешествия, то я вас прошу все это мне собственно простить, чтобы не понес бедный человек вашего гневу для меня»87, — писал М.Н.Муравьев отцу. А.П.Сумароков просил Н.И.Панина: «Ныне есть еще нуждица, но для того человека, кому добро сделать хочу, не нуждица, но самая большая нуждища, хотя между Ц и Щ разность мала. Молодой и здоровый, а притом добрый и проворный мужик у меня сошел с ума... Прошу ваше сиятельство: покажите милость и прикажите сего моего человека в госпиталь принять»88. П.А.Румянцев просил князя В.И.Мещерского отпустить «Вашу девку Варвару», которую «крестьянин моей деревни Григорьев ищет получить себе в жены»87 «сделать им обоим милость»90, а в письме к дочери князя просил «пособить одержать сию просьбу Вашим у Вашего Батюшки ходатайством»9!.

Универсальный процесс повышения ценности человеческой личности ослаблял сословное высокомерие и затруднял воспроизведение стереотипных ситуаций. Сбой традиционного функционального восприятия низшего сословия происходил на уровне индивидуального общения. Именно в точке личностных взаимоотношений возникал неизбежный -^азор между формальными оценками и человеческими чувствами. Феномен личных контактов со слугой характерен не только для второй половины XVIII в., это явление можно признать универсальным и свойственным вообще природе человека, когда при индивидуальных связях вступают в силу личные отношения, несколько оттесняя сословные различия. Однако, на мой взгляд, степень их проявления и, главное, их осознанность и последствия воздействия на сознание представителя господствующего сословия не всегда одинаковы. В условиях общего процесса распространение гуманитарных идей личностные отношения со слугами оказывали действие катализатора на зарождение новых тенденций в восприятии дворянином крестьянства. Живые заинтересованные реакции подготавливали осмысление крестьянского вопроса, и прежде всего его моральной стороны. Возникший, но еще не осознанный, часто эмоциональный дискомфорт, вызываемый положением душевладельца, изменял трафареты сословного мышления. Повседневный опыт обнаружил в крестьянине человека, со своей судьбой и со своими чувствами, такими же, какие испытывал дворянин. Так спонтанно зарождалось признание равенства в чувствах, которое затем приобретет литературную форму сентиментализма и выразится в афоризме его крупнейшего апологета — «и крестьянки любить умеют!».

215

В письмах семи авторов привлеченного к работе комплекса можно встретить резкое осуждение зверского обращения с крестьянами, причем обусловленное не осторожностью помещика-собственника, а именно эмоциональным неприятием этого крайнего проявления крепостничества, «омерзением к утеснению бедных»92. Во второй половине XVIII в. злоупотребления рабства стали чуть ли не повседневным ритуалом. В данном случае сказалась и предоставленная дворянству свобода от обязательной службы. Самоутверждение индивида приводило порой к инволюции личности, когда помещик стремился заявить о себе как о полновластном господине. Искаженное представление о свободе, включающее безнаказанность и произвол в распоряжении своим имуществом, в том числе и «крещеной собственностью», отразилось в ожесточении на крестьянина за малейшую провинность одних авторов писем и в отвращении к «дикому барству» — других. Интеллектуальная аристократия связывала собственноручные расправы и бесчеловечность помещика с грубостью, невежеством, внутренним примитивизмом и духовной непорядочностью. В переписке зафиксировано несколько случаев, когда в качестве главного аргумента духовной низости дворянина, отсутствия всякого представления о достоинстве приводились факты его жестокого обращения с зависимыми людьми, «непомерного отягощения крестьян своих»93. Г.РДержавин писал И.В.Гудовичу о «жестоком и беззаконном поступке капитана Михаила Сатина», который «озорничсства и бой неоднократно ...крестьянам и однодворцам... чинил; но всегда, якобы помощию своих пронырств и подарков, не наказанным и не судимым оставался, да и ныне я слышу, однодворец до того был мучен, что едва ли уже живым находится»94. «Каков зять мой, так из того только можно заключить, что он берет по десяти рублей со ста, и ныне еще по два рубля в ящик собирает на жалованье своим людям, которых он почти и не кормит, приказывая им пищу добывать самим, — сообщал А-П.Сумароков Екатерине II, — жалости и человеколюбия в нем нет никакого; обыкновенное наказание людям — вечные кандалы, наименование людям — «вы мои злодеи»95. Я.И.Булгаков обращался к А.А.Безбородко: «Об одном только покорнейше ваше превосходительство прошу: не можно для чести службы приказать, чтоб назначенный в Варну капитан Милкович... ни здесь, ни в Валахии не являлся... В Валахии убил или зарезал он двух человек, и когда я ему о том говорил... то он отвечал, что были они не люди, а цыгане и его собственные, ибо он их купил за свои деньги. Посему изволите заключить об образе его мыслей»96. Е.Р Дашкова в эпистолярной исповеди мистрис Гамильтон уверяла подругу в своем добросердечии: «Меня... представляли жестокой, беспокойной и алчной... Мои знакомые и слуги, я уверена, отнюдь не могут обвинять меня в жестокости»97.

Авторы писем протестовали лишь против конкретных форм неконтролируемого крепостничества. Однако спонтанно возникающее сочувствие к крестьянину, а также уверенность, что права ду-шевдадельца предполагают также обязанности помещика, которо-

216

му вверено зависимое население, разрушали стереотипные реакции собственника «живой силы». Постепенно надежда на гуманизм доброго господина, выраженная в новогоднем поздравлении Н.И.Новикова крестьянам, «я желаю, чтобы ваши помещики были ваши отцы, а вы их дети»98, сменялась растущим чувством ответственности за положение низшего сословия и попыткой донести его до всего господствующего класса. В 1792 г. Н.И.Новиков писал Г.В.Козицкому: «...дворяне ... ни что иное, как люди, которым государь вверил некоторую часть людей же, во всем им подобных, в их надзирание. Дал бы Бог, чтобы почтенные мои собратия сему поверили!»". Сходная мысль была высказана и в изданной Н.И.Новиковым «Древней Российской Вивлиофике»: «Правительство, дав помещикам над крестьянами большую прежнего власть, отнюдь не представляло себе, чтобы могли из них сыскаться таковые изверги, которые бы, забыв человечество, захотели собственных своих крестьян разорять и утешать их бедностию и слезами»100.

С постепенной эволюцией восприятия дворянством зависимого населения связан рост чувства ответственности за крестьянство, проявившийся в благотворительности. Во второй половине XVIII в. высший класс создает усадебные школы,, выпускает «книги как можно дешевле», чтобы «заохотить к чтению все сословия»101, строит для «неимущих и увечных»102 больницы, открывает приемные дома для крестьянских сирот, организует раздачу голодающим денег и хлеба. В данном случае важно не столысо содержание благотворительной деятельности господствующего сословия, сколько ее мотивы и их оценка самим дворянством. Прежде всего обращает на себя внимание, что в письмах речь идет о помощи «бедным, нищим, несчастным»103, а не крестьянству, как зависимому податному населению, и связано это искреннее участие не столько с пониманием бедственного положения «сего низшего сословия, сколько с жалостью к обездоленным, блаженным, юродивым, свойственной, на мой взгляд, вообще русскому христианскому сознанию. Ни у Новикова, ни у Бецкого в их щюсветитель-ских усилиях не возникало мысли о целенаправленной подготовке крестьян к освобождению, хотя этот мотив мог бы быть естественным при господствующем мнении об интеллекгуавьной неспособности податного сословия к самостоятельной жизни без опеки «доброго барина». В благотворительности дворянства слились и чувство сословного превосходства образованного, класса, облагороженное филантропическим участием в судьбе крестьянина, и барская добродетель, и неосознанное желание снять нарастающий дискомфорт социальной роли душевладельца, примирить растревоженную совесть и реальность.

Однако в процессе благотворительности зарождались принципиально иные реакции, которые проявились, в частности, в непроизвольном словоупотреблении. В переписке, связанной с деятельностью Московского Воспитательного дома, в письмах И.И.Бецкого в Опекунский совет крестьяне из черни и подлого народа превращались в «людей», «Божьих тварей», «человечество».

217

И.И.Бецкой писал о «помощи стенящего человечества»104, о "склонностях, стремящихся к сохранению разумных тварей нашего все-мудрого творца»105, об «избавлении невинных младенцев от погибели ко славе создателя»106. «Или мы не должны в том пред Создателем дать ответа, когда видя таковую погибель, будем при оном праздными и равнодушными только зрителями? И не все ли то, чем человек достоинство человека приобретает, влечет нас то-ликаго зла корень истреблять изыскиваемыми средствами?»107, — обращался он к доктору Янишу. Деятелей Воспитательного дома, ;

которые стремились «всем людям без изъятия таковую же воздать справедливость, какой бы мы все себе... от других требовали»108, . интересовало не столько подобающее место каждого сословия • системе социальной иерархии, сколько законное право каждого человека на жизнь. Благотворительная деятельность повышала ста-1 туе «низкой черни» в сознании дворянства. ; I

Московскому Воспитательному дому предстояло из спасенных сирот крепостных крестьян вырастить «людей благомыслящих, по- лезных для занятия средняго степени, государству толь нужнаго, которые яко свободные люди, долженствуют неприменно иметь! воспитание, без коего человек едва достоин сего названия, дабьг :

они поселенными в них чувствованиями достойны были звания свободных граждан»109. Уже сам смысл этой задачи заставлял при- 1 знать, что невежество и грубость — не изначально присущие по- датному сословию черты, а качества, приобретенные веками раб-1] ского существования. И.И.Бецкой предупреждал Опекунский совет, что «крестьянские невольнические работы» «губят навеки воспитанников»110, «надлежит как можно стараться, чтоб из них не сделать... грубыми чувствами наполненных и рабствующих! крестьян»111. Действительно, некоторые авторы писем все более* уверялись, что «бедность рождает подлость»112 а не наоборот. л

Начинает переосмысливаться и само понятие «подлый». В* переписке не зафиксированы целенаправленные рассуждения по! поводу смыслового значения этого определения, подобные тому^ какое дал Д.И.Фонвизин в «Опыте российского словника». «Чело-* век бывает низок состоянием, а подл душою. В низком состоянии*! можно иметь благороднейшую душу, равно как и весьма большоЙ* барин может быть весьма подлый человек. Слово низость принад-Ц лежит к состоянию, а подлость к поведению»113. Близкую мысл)^ высказывал М.Н.Муравьев: «...в тот же самый день простой крес-*] тьянин внушил в меня почтение, когда я взирал с презрением на^ знатного, недостойного своей породы. Я почувствовал всю сшщ личного достоинства. Оно одно принадлежит человеку и возвышает" всякое состояние»114. И в эпистолярном материале случаи словоу-*! потребления определения «подлый» также свидетельствуют б7! трансформации его значения. Клише «подлая чернь» теряет свою I нейтральную окраску, приобретает резко отрицательный смысл и Ч используется в ситуациях конфликтных столкновений, в частное- ти, в период восстания Пугачева. В то же время определение «под-^ лый» начинает применяться и для характеристики событий, никак не связанных с жизнью крестьянского сословия. В 1795 г. Н.М.Ка-*

218

рамзин писал И.ИДмитриеву об издании поэтического альманаха:

«Откроем сцену для русских стихотворцев, где бы могли они без стыда показаться публике. Отгоним прочь всех уродов, но призовем тех, которые имеют какой-нибудь талант! Естьли мало наберется хорошаго, поместим изрядное; но подлаго, нечистаго, карри-катурнаго, нам не надобно»115.

Огромная разница в уровне образованности, степени приобщенности к духовным богатствам века Просвещения между крестьянством и дворянской элитой была исторической данностью, которую осознавали все авторы писем. Но в этом случае должна интересовать не реалистичность восприятия очевидного, а характер реакции на интеллектуальную пропасть, разделяющую элиту и низшее сословие. Презрительный снобизм, способный распознать в крепостных лишь людей иной породы, второго разряда, постепенно ослаблялся признанием трагической отсталости народа, которую связывали с иссушающим душу и ум подневольным трудом. В этом осознании положения низшего сословия было еще очень далеко до болезненного чувства вины перед крестьянством, которое появится в XIX веке. Однако зарождение чувства долга интеллигенции, перед народом за привилегии, которые окупаются усилиями крестьян, можно уловить уже в эпиграфе «Трутня»:

«они работают, а вы их хлеб едите» и в словах из письма Н.И.Новикова к Г.В.Козицкому: «Хлеб... нужнейшая вещь для продолжения человеческия жизни, вот истинное... всего государства богатство»116.

Однако во второй половине XVIII в. идеализация крестьянина, частично отразившаяся в переписке, носила иной, чем у будущих народников, характер и была связана с сентиментальным воображением, воспевающим прекрасный сельский мир «добраго покой-наго поселянина», который «с тихим удовольствием смотрит на природу»117. Его образ, раскрытый в письме Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву, никак не вязался с «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря: ай, парень! что за квас.^11*, «надобно признаться, — продолжает Карамзин, — что тут нет ничего интереснаго для души нашей»119. Между тем, пасторальное восприятие деревенского жителя пробуждало интерес к народной культуре, связь с которой элитарное дворянство почти совсем утратило. Причем крестьянский мир для интеллектуальной аристократии включал не только песни, пословицы, сказки, но и особый уклад жизни, о котором Н.А.Львов писал Г. Р. Державину:

Домашний зодчий ваш Не мелет ералаш,

Что любит жить он с мужиками. В совете с правым душами

Жить Пришлося как-то мне по нраву... А здесь меж мужиками,

219

Не знаю отчего, я как-то стал умен, Спокоен мыслями и нравом стал равен:

С надеждою ложусь, с утехой просыпаюсь, С любовью выхожу, с весельем возвращаюсь .

Внимание к культуре крестьянства проявилось и в творчестве Н.А.Львова, который стал автором оперы на «народный» сюжет «Ямщик на подставе, игрище невзначай», составил «Сборник русских песен» и сам пытался следовать национальным формам в поэзии. Именно ему принадлежат строки:

Как бывало ты в темной осени, Красно солнышко, побежишь от нас, По тебе мы все сокрушаемся, Тужим, плачем мы по лучам твоим121.

В переписке зафиксированы и случаи внимания к народным самородкам, надежда, что «и простое, но сильное красноречие простым, наивным, ласкательным и необычайным образом пойдет по свету»122. В 1785 г. С.Р.Воронцов писал А.А.Безбородко о русском механике Льве Собакине: «Действительно, сожалеть должно, что на месте его рождения, т.е. в Старице, не имел он случая получить лучшее воспитание; но со всем тем неутомимое его старание и ревностная охота к приобретению знаний в механике, кажется, уверяют, что он со временем в состоянии будет изобресть что ни на есть весьма полезное»123. \

Рассмотренные процессы возникновения личностного отношения к крестьянину затронули сознание очень узкого круга интел- лектуальной элиты и остались скорее на уровне усложненного эмоционального восприятия, не став ни глубоко осознанной цен- ностью, ни тем более устойчивой позицией. Привязанность к;

одному крестьянину и сочувственная заинтересованность в его судьбе, филантропическая деятельность в пользу неимущих или же прекраснодушное восхищение добрыми поселянами оказалось! лишь спонтанным и в сущности легковесным изменением отно-, шения к податному сословию, которого было недостаточно, чтобы распознать жестокость крепостничества или хотя бы уверовать в этическую недопустимость подобного порядка. Все авторы писем;

были земле- и душевладельцы, все жили со своих крепостных по-1 местий, все выросли на крепостном укладе и восприняли его в на-1 следство. Одинокие мысли оказались слабыми и беспомощными, а • «чудище» действительно «обло и озорно». Ведь даже Гамалея, ко- ;

торого В.О.Ключевский назвал «человеком первых веков христи- анства» и который отказался от предложенных за службу трехсот душ: «ему-де не до чужих душ, когда и с своею собственной он не \ умеет справиться»124, даже Семен Иванович Гамалея провел дол- гие годы в крепостном имении Н.И.Новикова Тихвинское. А Новиков в 1802 г. в отчаяньи писал К-В.Баженову: «Вам известно, что :

я с троими нездоровыми детьми, с невесткою, которая на моем же содержании, с верным моим другом, с супругою покойного моего

220

друга, и с коротким моим приятелем Лекарем, все должны проживать с 150 душ, которые только у меня и остались»125.

Все авторы писем являлись крепостниками по своему статусу и своей сословной принадлежности. Это были заданные им исторически конкретные рамки, за которые они не могли вырваться. Крепостной труд стал «обстоятельством»126 их жизни. Психологический тип помсщика-душевладельца являлся печальной исторической реальностью, которая возникла в условиях «консервативного режима, превратившего крепостничество в наиболее одиозную, жесточайшую форму эксплуатации»127. Глубинную причину этой наследственной привычки к обладанию живой собственностью следует искать не в нравственном уродстве помещика, не в бесконтрольном произволе властей, не в примитивизме мировоззренческих взглядов душевяадельца или его личном пристрастии к угнетению, а в сложном историческом пути России, в самом характере феодальных производственных отношений. В работах Л.В.Милова крепостничество расценивается «как исторически закономерная форма проявления и развития собственно феодальных отношений»128. Речь идет о том, что в первую очереяь естественно-географические условия существования русского государства обусловили возникновение отношений крепостной зависимости, как объективно наиболее реального и в конечном счете единственно возможного средства присвоения господствующим классом «исторически оптимального прибавочного продукта»129. «Режим выживания ... бытовавший ... в крепостной барщинной деревне», жесткий контроль за крестьянской семьей и регламентация быта крепостных, запрет раздела дворов, борьба с дефицитом рабочих рук, всяческие препятствия выдаче молодых девушек в чужие владения и прочие «буквально драконовские меры» «нельзя упрощенно воспринимать как произвол помещиков, так как эти явления были вызваны безысходностью жизни крестьян»130. «...Система крепостного права объективно способствовала поддержанию земледельческого производства там, где условия для него были неблагоприятны, но результаты земледелия всегда были общественно-необходимым продуктом»131. Ведь и ужесточение режима крепостного права в начале царствования Екатерины Н было связано со стремлением правительства «хоть как-то удержать былой уровень развития земледелия в Нечерноземье» в условиях развития промышленной внеземледельческой деятельности крестьянина132. «...Удержать крестьянские массы на земле можно было только общим усилением режима крепостного права»133. И даже обостренная подозрительность помещика, готового всегда уличить крестьянина в лености, нерадении, обмане, была связана не столько с предвзятостью душевладельца, сколько с таким действительно встречающимся явлением, как «безразличное отношение к своему собственному хозяйству, безразличие к удручающей перспективе своей собсвеннои жизни и жизни членов своей семьи»134 «Весьма сложные природно-климатические условия территории исторического ядра России, диктовавшие необходимость громадных трудовых затрат на сельскохозяйственные работы, связанных с высоким

221

нервно-психологическим напряжением ... отсутствие четкой взаимозависимости между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая на протяжении столетий не могло не вызвать определенное чувство скепсиса и обреченности у части крестьян»!35.

Не только сохранение, но и ужесточение крепостной эксплуатации было объективно необходимо. Поэтому можно говорить не о реальной готовности помещика отказаться от душевладения, а об отношении дворянина к крепостничеству: либо об автоматическом его воспроизводстве, либо об ощущении, а затем и осознании нравственной порочности подневольного труда, т.е. или о традиционном крепостничестве, или о крепостничестве «стыдливом, просвещенном».

В восприятии правящим сословием проблемы крепостничества, впервые вставшей перед общественным сознанием во второй половине XVIII в., важно как содержание различных подходов, прозвучавших в Уложенной комиссии, заявленных в работах Вольного экономического общества или на страницах «Недоросля» и «Трутня», так и социально-психологическая первооснова возник-) новения этих взглядов и их преломление в жизненной практике] дворянства. Сравнительный анализ публицистики и эпистолярных] материалов обнаружил, что в отношении к проблеме крепостничества господствующий класс выступил в первую очередь как правя-1 щее сословие, а не как сословие помещиков, земле- и душевла- дельцев. В повседневной жизни дворянин был озабочен ведением] своего собственного хозяйства и особенно не задавался вопросами рентабельности подневольного труда и внеэкономического при- нуждсния. В переписке, связанной с усадебным бытом, и тем более в посланиях, направляемых в общину, нет речи о целесооб-] разности экономики крепостного поместья. Проблема будущей судьбы крестьянства и сельскохозяйственного развития Россищ встала не перед помещиком, а перед государственным чиновни- ком. В письмах императорских сановников звучит явное беспо- койство по поводу положения «различных народных состоя- ний»136. Авторы обращают внимание и на пригонные работы, ко?- торые «с великою трудностью исполняются», и на жесткие усдо вия, в которых шло заселение Новороссии и строительство р сийских городов на побережье Черного моря, когда «четвер часть» людей «умирала либо от истощения сил, либо по недоста пресной воды и по влиянию летняго зноя», и на «чрезвычай» разорения», приносимые крестьянам постоем военных частей, результате чего «не могут те селения, где полк квартировал, выш тить по сие время многочисленной недоимки»137. Отягчеи людей податями и налогами вызывало раздражение думают представителей правящего сословия. В 1790 г. А.А.Безбород писал С.Р.Воронцову: «Сверх того страшныя злоупотребления числу людей. Нынешний год флоты требовали для укомплектов ния 11000 человек. Им дали более 16.000»138. Г.РДержавин, буд тамбовским губернатором, сообщал И.В.Гудовичу: «...при обо;

нии моем губернских тюрем в ужас меня привело гибельное со< яние сих несчастных. Не только в кроткое и человеколюбивое

222

нешнее, но и в самое жестокое правление, кажется, могла ли бы когда приуготовляться казнь равная их содержанию, за их преступления, выведенная из законов наших»139. Основные мотивы, которые заставляли политическую элиту задумываться над положением крестьянина, определялись не филантропическими убеждениями, не романтической экзальтацией, не этическими исканиями и сомнениями, а здравым расчетом сословия-собственника, стремящегося повысить производительность земледелия. Дальновидное дворянство ясно понимало, что нельзя «допущать черни до нового волнения», «следствия из того легко вообразить можно, если не предупредить их скорыми и великой осторожности требующими мерами», «всего потребнее, чтобы не было никакого мятежа и шуму»140. А.Р.Воронцов убеждал А.А.Безбородко: «Намеряемая ревизия, верьте мне, ничего не принесет от убыли людям частыми рекрутскими наборами... сия операция, принеся незначащую прибавку в доходе, напрасную б только причинила тревогу в людях»141.

Чувство государственной ответственности властвующей аристократии, реальные оценки и опасения собственника-душевладель-ца, известный уровень просвещенности стали социально-психологической основой для возникновения в среде дворянства крестьянского вопроса. Образованная часть сословия немедленно откликнулась на конкурс, объявленный «Императорским Вольным экономическим обществом к поощрению в России земледелия и домостроительства», в ходе которого предстояло выяснить, что выгодней для общественного блага — чтобы крестьянин владел землей или имуществом. Российский посланник при французском дворе, а затем в Нидерландах, ДА. Голицын сразу же обратился к своему дяде вице-канцлеру А.М.Голицыну: «Я прочитал водной французской газете, что Экономическое общество в Петербурге предложило премию за сочинение по следующему вопросу: что выгоднее для общественного блага, чтобы крестьянин влааел собственной землей или только движимым имуществом?»142. Письма Д.А.Голицына А.М.Голицыну стали важнейшим эпистолярным документом, связанным с проблемой крепостничества в России. Крупные сановники, в том числе П.И.Панин, Я.Е.Сиверс, М.М.Щер-батов, размышляли над этой проблемой и направляли в адрес престола тревожные послания о необходимости определить размеры платежей, нормы работ и вообще регламентировать и ограничить власть феодала над зависимым населением. Экономическая выгодность и степень политической опасности отягощения крестьян постепенно становились темой, обсуждаемой в переписке, не оставаясь лишь предметом чисто философских рассуждений или экономических теорий. Однако в вопросе об отмене или хотя бы ограничении крепостного права в сознании личности сталкивалась позиция просвещенного государственного деятеля и позиция помещика. Тот же ДА-Голицын заявлял в одном из писем: «В письме от 1-го марта вы выражаете сомнение (а я так совершенно убежден) в невозможности завести в России цветущую торговлю без упразднения крепостного состояния крестьян. К тому же вы пред-

223

лагаете мне освободить моих собственных, ибо, говорите вы, это разрешено всем русским дворянам; однако досюда никто еще к тому приступить не пожелал... Примите, впрочем, во внимание, что освобождение крестьян не должно быть единичным действием частного человека ... Добровольное принятие совершается лишь исподволь, но, чтобы вызвать его, нужен пример»143. Екатерина II, которую А.М.Голицын знакомил со своей перепиской, сделала по этому поводу следующее подстрочное замечание: «Еще сомнительно, чтобы пример вразумил наших соотечественников и увлек их за собою; это даже маловероятно»144.

Дальновидность императорского чиновника заглушалась не ] только реалистичной оценкой ситуации феодалом, но и сослов- ным страхом за свое положение, за среду обитания, за свою высокородную элитарную культуру. Ведь речь шла об освобождении на. волю не равного, а «дикой, глупой, невежественной черни», кого- рая может существовать лишь под мудрым покровительством гос-1 подина. Разрушение общественного порядка и цепей, связующих общество, невозможно без изменения сознания самого подлого сословия, иначе освобождение не принесет ни счастья, ни процвс- тания. Эта мысль, глубоко присущая дворянину, отразилась и в публицистике, и в переписке. Е.РДашкова убеждала Дидро, что, «просвещение ведет к свободе; свобода же без просвещения поре- дила бы только анархию и беспорядок. Когда низшие классы моих соотечественников будут просвещены, тогда они будут достойны свободы, так как они тогда только сумеют воспользоваться ею без * ущерба для своих сограждан и не разрушая порядка и отношений» : неизбежных при всяком образе правления»145. А-П.Сумароков рас^Ц суждал: «Свободному ли крестьянину или крепостному? А прежде надобно спросить: потребна ли ради общего благоденствия крв" постным людям свобода?»146.

Тезис об экономической неизбежности крепостничества во] второй половине XVIII в. не должен исказить представления о его разрушительном воздействии на жизнь дворянина. Сам факт все- общей традиции, уравнивающий крестьянина с сельскохозяйст-1 венным инвентарем, предполагал тяжелые нравственные недуги общества. Привычка и духовная невосприимчивость целого рядя поколений к крепостническому укладу возводили в степень разъ* сдающее влияние рабства, когда даже самые совестливые и чувст- вующие не видели в нем социального порока. ;

Тема воздействия крепостного права на сознание господству^] ющего сословия сложна и многоаспектна. Заставляет задуматься^ загадочность амбивалентного мышления крепостников эпохи Про-, свещения. В данный период шло развитие личности дворянина»! вырабатывались понятия о чести и достоинстве, росла внутренняя оппозиционность царскому деспотизму, повышалась ценность че-1 ловеческой индивидуальности, усложнялось самосознание. Эти гу^ манитарные процессы были возможны лишь при ослабленном! влиянии этической стороны самого факта душевладения на созна- ние крепостника. Близорукость, а порой и слепота социального,! зрения позволяла дворянину одной рукой листать страницы чувст-

224

вительного романа, а другой истязать крестьян. «... Он сам носит всегда четки, — писал безо всякой мысли об удачной метафоре А-П.Сумароков, — по которым он молится, считает деньги и бьет ими слуг»147. От угнетающего воздействия российского рабства сознание дворянина было защищено вековой традицией использования крепостного труда, мифом о «добром барине» и о просветительском назначении правящего сословия, об ответственности господствующего класса за «неразумного мужика», который занимает подобающее ему место в системе сословной иерархии.

За подобную оценку морально-этической стороны подневольного труда господствующий класс вынужден был платить сужением общественных идеалов, чувством сословного гонора и полным разрывом с народной культурой. Социальная дистанция с крестьянством все время углублялась, порождая дворянский эгоцентризм, неумение встать на позицию другого сословия и признание за абсолют ценностей собственной культурной традиции. Господствующий класс обречен был жить в отечестве, где существуют две породы людей, одной из которых благородство было гарантировано фактом рождения, что неизбежно развивало нравственную неразборчивость и отсутствие духовной дисциплины.

Чувство сословного превосходства и высокомерие по отношению к крестьянству не давали увидеть в податном населении какую-либо социальную силу. Дворянин не испытывал к крестьянству ни агрессии, ни антагонизма. Существующие в его сознании мифологемы и явно неадекватное восприятие низшего сословия определяли как характер реакции дворянина-помещика на отдельные проступки и непослушание собственных крестьян, так и отношение всего господствующего класса к массовым выступлениям, и в первую очередь к крестьянской войне под предводительством Е.И.Пугачева.

Сведения об отдельных случаях неповиновения содержатся в переписке лишь семи авторов, потому их несложно представить в виде детальной таблицы с указанием самого противоправного, с точки зрения господина, действия и характере его реакции на проступок. В данном случае для составления сводной таблицы привлечены и письма, адресованные крестьянам, приказчикам, миру общины (см. Приложение, табл. 26).

Обращает на себя внимание крайне незначительное число упоминаний в переписке о фактах неповиновения, недовольства, выступлений крестьян. Подобный эпистолярный материал встречается лишь в письмах, имеющих узко прагматичные функции, и не может быть отнесен к обычным светским новостям. Недовольство крепостных обсуждалось в сугубо деловой переписке, так же как и вопросы развития поместного хозяйства. Вне зависимости от того, испытывал ли дворянин, хозяин вышедших из повиновения людей, чувство ожесточенного негодования или сочувственного недоумения, все авторы видят в проступке крестьян чрезвычайное, недопустимое событие, «крайность»148. Одни из них приходят в ярость, другие хладнокровно отдают в рекруты, третьи пытаются выяснить и устранить причину. Но во всех случаях срабатывал сте-

9-944 225

реотип о предназначенном положении зависимого сословия, о строгом и справедливом отце, «добром барине», о «глупой и ленивой черни», способной на любое плутовство ради наживы и праздности.

В повседневной практике дворянина, по данным эпистолярных источников, не прослеживается явного осознания антагонизма с крестьянством. Если помещика волнует причина недовольства своих людей, то он ищет сиюминутный, легкоустранимый повод, не задумываясь о глубинных обстоятельствах выступления. Если дворянин негодует на неповиновение крестьянина, то он обрушивается на конкретный проступок, не расценивая его как симптом общего неблагополучия. Понимание реальности народного восстания приходило не к помещику и не в результате эпизодических фактов бегства крепостных, а возникало на более чутком к недовольству крестьян уровне мышления государственного деятеля. Важнейшим событием, повлиявшим на развитие чувства сословного самосознания, стали ужаснувшие дворянство события Пугачевщины.

Переписка, отразившая реакции авторов на крестьянскую войну, неоднородна по своим функциям и хронологической принадлежности. Основной эпистолярный массив составляют письма из районов, охваченных восстанием, которые принадлежат непосредственным участникам подавления возмущения. Была привлечена к работе переписка двух главнокомандующих царских войск — умершего на своем посту А-И.Бибикова, сменившего его П.И.Панина, начальника Секретных следственных комиссий П.С.Потемкина и офицера, находящегося в его подчинении, Г.РДержавина. Кроме того, использовалось обширное послание неизвестного дворянина, свидетеля падения Яицкой крепости, и некоторые письма С.Б.Куракина брату о предстоящем ему походе против Пугачева. Этот эпистолярный материал включал полуофициальные распоряжения, донесения, рапорты, а также письма к близким и друзьям, находящимся во время крестьянской войны в столице и не имеющим иного источника информации из районов восстания. Кроме того при работе учитывались все встретившиеся в переписке данные о воспоминании дворянством событий Пугачевщины, которые, однако, оказались крайне малочисленными.

В привлеченном эпистолярном комплексе удалось выделить оценочные высказывания, характеризующие отношение господствующего сословия к крестьянской войне и восставшим, набор которых был стандартен, ограничен и одинаков в различных по функциям и авторской принадлежности источниках. Эти оценочные высказывания можно объединить в несколько тематических групп и представить в виде таблицы (см. Приложение, табл. 27).

В страшных проклятиях, близких по форме к озлобленной брани, и жестких обвинениях в государственной измене, свидетельствующих о понимании крайней опасности крестьянской войны для существующего общественного порядка и дворянского сословия, отразился смысл социально-психологической реакции авторов писем на восстание Пугачева. Гнев вызвала «дерзкая» по-

226

пытка «бунтовщиков» «нарушить подданническое свое законной Государыне повиновение, начальства и собственным владельцем»149. Крестьянину было предопределено с безмолвным повиновением, «всяким подобострастием и послушанием» подчиняться «законной власти»150, а он посмел разрушать социальные связи, да еще производя «варварство над благородными»151.

Господствующий класс феодалов прекрасно уловил антидворянскую и антибюрократическую направленность восстания и отождествил ее с государственным воровством и «изменой и ополчением... против войск Ее Императорского Величества»152, как традиционно отождествлял народ с дворянством. Отечество с империей, службу государыне с выполнением гражданского долга. В силу этих стереотипов официозного сознания, а также низкого уровня понимания собственно сословных интересов, авторы писем расценивают свое участие в подавлении крестьянской войны не как защиту привилегированного положения дворянства, а как императорскую службу и борьбу с государственным разбоем. В распоряжениях и донесениях периода Пугачевского бунта звучат те же самые общепринятые клише, призывающие «служить к пользе отечества и доказательству ревности в службе Ея Императорского] Величества»153. Г.РДержавин готов был идти «с усердием на поражение врагов Ея Императорскаго Величества», «почитая сие за главный пункт в службе Ея Императорскаго Величества»154. Именно государственная нужда заставила П.И.Панина, посвящая себя «столь трудному и важному государственному служению»155, возглавить царские войска, оставшиеся без главнокомандующего после смерти А.И.Бибикова. Вне зависимости от того, что означала для авторов писем императорская служба — усердие государыне, или долг Отечеству, или «неповреждение собственной чести и репутации»156, или не вдохновленную никакой высшей целью тяжкую повинность, — в любом случае война со «злодеем и извергом Пугачевым»157 оставалась в первую очередь государственной обязанностью. В 1773 г. адъютант А.И.Бибикова С.Б.Куракин писал брату Александру Б. Куракину: «...моего генерала так скоро и нечаянно нарядили к оной жестокой^сомиссии, которую, признаться Вам, любезный друг, я бы не желал исполнить. Но что же делать, когда служба и долг мой оного требует. Итак, я не надеюсь вас видеть прежде, как разве уже победителем оного злодея»158.

С позиции авторов писем одинаково ревностно и бесстрашно должны были исполнять свой долг и дворяне, защищавшие свое господствующее положение, и солдаты, в недавнем прошлом помещичьи крестьяне. Правящий класс ждал от народа готовности «умереть за присягу и верность ... т.е. умереть за свою природную Государыню и за свое отечество»159. Однако масштабы крестьянской войны заставили реально оценить настроения и в царских войсках, и в местных гарнизонах, и «почти всеобщее черни волно-вание»100. Дворянство опасалось, как бы солдаты «не сложили оружие пред мятежниками»161, и понимало что «на верность наших Донцов нельзя полагаться»162. Авторы писем правильно почувствовали главный источник опасности, грозящий дворянскому госу-

9* 227

дарству. «Народ предан по большей части злодеям»163, «жительства все здесь бунтом дышут»164, «опасностью грозит всеобщее возмущение Башкир, Калмык и разных народов, обитающих в здешнем краю, а паче и приписанные к заводам крестьяне к ним прилепятся... Всего же более прилепление черни к самозванцу и его злодейской толпе»!65, «видим мы распространение зла от такого изверга в самых недрах отечества нашего»166, отряды его «подвигаясь весьма жилыми местами до Москвы, конечно бы возросли до ужаснаго числа, и раздулись бы искры, положенныя во всей тамошней черни»167, «ведь не Пугачев важен, да важно всеобщее негодование»168. Представление о размахе и внутренних возможностях народной войны усиливалось страхом перед собственными крестьянами. «Все жительства ненадежны... боюсь, чтоб и наши того ж не затеяли»169. Пройдет несколько месяцев после восстания, и П.А.Демидов будет благодарить полковника И.И.Михельсона за то, что «отвратил намерение» «государственнаго бунтовщика Пугачева» «придти в царство Московское ... дал мне жизнь ... от убиения собственных наших людей, которые, слышав его злодейския прелести, многие прихода его ожидали и жадно разорять, убивать , и грабить домы господ своих желали»170.

Авторы писем не только видели «великую обширность сего ;

зла»171 но и глубоко прочувствовали «дух мятежа, бунта и смяте- ^ ние»172 «несказанную дерзость и наглость»173, и «бесстрашие ] духов здешней черни»174. К ужасу дворян вся крестьянская Россия оказалась пугачевской. И сам руководитель восстания предстал перед ними мужественной, сильной, талантливой личностью. «Но ! надобно и в злодействе дать ему ту справедливость, — писал I П.И.Панин брату, — что дух имеет он бодрый, который бы мог быть весьма полезен, естьли бы обращаем был не во зло, а в добро»175, «при всяких его поражениях не ужасается тотчас опять сам на победителей нападать и находит способы весьма скоропостижно силу свою умножать»176. «Хотя Пугачев и грубиян, но, как слышно, и он умел пользоваться всегда... выгодами»177, — сообщал;

Г.Р.Державин П.И.Панину.

Однако при всем том, что авторы писем реально ощутили и размах восстания, и ожесточение крестьянства, и масштаб личнос-4 ти Пугачева, они продолжали считать поднявшийся народ лишк «глупой презрительной чернью», а его предводителя не выходцем из этой же среды, а чудовищем, извергом, исчадием ада, государственным вором. Показательно, что в переписке основная масса восставших в известном смысле противопоставляется руководи* телям крестьянской войны и относится к «развращенной изме< ною» и «обольщенной обещаниями»178 «немысленной и грубой черни»179, погрязшей в «слепоте и невежестве»180.

Переписка участников подавления крестьянской войны выяви ла с особой отчетливостью, что в ходе этих кровавых событий до минировало чувство озлобления на невежественную чернь, забы шую о предназначенном ей состоянии и дерзнувшую взбунтоват ся против императорской власти и правящего сословия, т.е. по{ на государственное преступление181. Естественно, в период восс

228

ния были полностью блокированы все традиционные реакции, связанные с патриархальными отношениями и мифом о «добром барине». Однако и каких-либо серьезных размышлений, разрушающих существующие стереотипы, не возникло. Дворянство так и не увидело в низшем сословии противостоящую ему силу. Тот факт, что авторы писем относились к восстанию как к государственному преступлению, а в восставших распознали лишь дикую глупую чернь, которая по своему невежеству пошла за извергом Пугачевым, объясняет их психологическое состояние после крестьянской войны. Существовавший, единственно справедливый порядок восстановлен, злодей, поимка и казнь которого считались главной задачей царских войск, «истреблен»182, а вместе с ним уничтожен и источник «посеяннаго им чрез оглашения прельщае-маго яда во всей нашей черни»183.

Непосредственные воспоминания о Пугачевском бунте довольно скоро перестают занимать дворянство и исчезают из переписки. Крестьянская война, чуть было не затянувшаяся «веревка на шее» «всего Российскаго дворянства»184, которого «погублено руками своих поданных больше числом, нежели пало их в обе последние войны»185, естественно, оставила глубочайший след в памяти господствующего сословия. Однако уверенность в незыблемости существующего порядка несколько вытеснила пережитой ужас, скажем, в сферу бессознательного, оставляя до поры до времени драматичные воспоминания невостребованными. По эпистолярным источникам конца XVIII в. нельзя выявить черты какого-то специфичного «постпугачевского синдрома». Остались и стереотипы, и мифологемы, и непонимание главных причин крестьянской войны. Однако картины народного бунта немедленно актуализировались в связи с аналогичными для восприятия дворянина событиями во Франции и Польше. Ростопчин писал во время восстания Костюшко о «разъяренной толпе» и «нескольких тысячах Польских солдат, которые бежали из нашей службы», перейдя на сторону «возставшей черни»186. Однозначные сопоставления вызвало у Н.Н.Бантыш-Каменского положение короля в революционном Париже. «Национальная конвенция Франции осудила XVI Людовика на смерть... Тут закричали рагйоп! и королю объявили, что великодушная нация при всем том его прощает... И так Людовик XVI прощен от Пугачевых!»187. Французская революция и восстание в Польше возрождали страх перед собственным народом. Д.П.Трощинский с тревогой писал А-Р.Воронцову о восстании Костюшко: «Мятежники ... разносят повсюду пламя мятежа и усиливают себя и мелкою шляхтою, и чернью в великом числе. Одна отрада, что еще зло сие не коснулось наших пределов»188.

Таким образом, привычка к крепостничеству, мифологически-функциональный взгляд на зависимое население, монополия на власть, богатство, экономическое могущество, доступ к трону, образование и уверенность в нравственной элитарности тормозили развитие сословного самосознаниия и дворянской политической культуры. Господствующий класс не видел в крестьянстве ни реальной опасности, ни противостоящей антагонистической силы. В

229

связи с искаженной реакцией на крестьянство слабо осознавался общеклассовый интерес, была снижена объединяющая сила сословия, в сознании дворянина не возникало эффекта «мы», поскольку отсутствовал социально-психологический фон существования! «они»189. Все эти процессы, проявившиеся во второй половинв XVIII в., окажут принципиальное влияние на дальнейшую судьбу российского господствующего сословия.

Примечания

1. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пу гачева. М., 1965. С. 94.

2. Полное собрание законов Российской империи. Т. ХУШ. № 12903, 12 12966, 13010, 13053 и след.

3. См. об этом, например: Романович-Славатинский А.В. Дворянство в 1 сии от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материа и приуготовительные эподы для исторического исследования. СПб 1870. С. 160-164.

4. Письмо Г.А.Полетико сыновьям. 1793 г., май // Киевская старина. 189 Т. 41. № 6. С. 499.

5. Письмо Е.РДашковой Р.И.Воронцову. 1782 г., декабрь // Архив кня:

Воронцова. Кн. 24. М., 1880. С. 141.

6. Письмо Г.А.Полетико жене. 1777 г., сентябрь // Киевская старина. 189 Т. 41. № 5. С. 211.

7. Письмо А.М.Голицына бурмистру Афанасию Тарасову и всем креста нам. 1780 г., февраль // Сборник старинных бумаг, хранящихся в му П.И.Щукина. М„ 1901. Ч. IX. С. 7.

8. Письмо М.М.Щербатова сыну. 1783 г., январь // Памятники московсх деловой письменности XVIII века. М., 1981. С. 64.

9. Письмо АТ.Орлова М.С.Рожину. 1797 г., июнь // Архив села Михаиле ского. Т. 1. СПб., 1898. С. 17.

10. Письмо П.В.Завадовского П-А-Румянцеву. [1790] // Майков П.М. Пис ма графа П.В.Завадовского фельдмаршалу графу П.А.Румянцеву 1775-1791 годов с предисловием и примечаниями П.Майкова. СПб., 1901 С. 109.

11. Письмо Г.РДержавина Ф.И.Васильеву. 1786 г., апрель // Грот Я.К. С( чинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. С. 464; письмо А.В.Суворова крестьянам села Ундол. [1786] // С) ров А.В. Письма. М„ 1986. С. 108.

12. Письмо Г.Р.Державина Ф.И.Васильеву. 1786 г., апрель // Грот Я.К. чинения Державина. Т. 5. С. 464.

13. Письмо А.М.Голицына Дунаеву Николаю. 1780 г., январь // Сбори старинных бумаг... Ч. IX. С. 1.

14. Письмо Г.РДержавина А.М-Лунину. 1780 г., январь // Грот Я.К. С чинения Державина. Т. 5. С. 419.

15. Письмо Г.РДержавина Ф.И.Васильеву. 1786 г., март // Там же. С. 42

16. Письмо Г.А.Полетико жене. 1777 г., январь // Киевская старина. 1893. Т. № 3. С. 506.

17. Письмо Г.А.Полетико управляющему. 1777 г., февраль // Там 1 С. 508.

18. Письмо А.М.Голицына Щукину Матвею. 1796 г., декабрь // Сборня старинных бумаг... Ч. IX. С. 30.

230

19. Письмо А.В.Суворова С.М.Кузнецову. 1784 г., июль // Суворов А.В. Письма. С. 93.

20. Письмо Г.РДержавина Ф.И.Васильеву. 1786 г., март // Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 428.

21. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 563.

22. Цит. по: ДДвдро. Собр. соч. Т. X. М., 1947. С. 393.

23. Дашкова Е.Р. Записки // Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.,

177и. ^». 11о.

24. Письмо А.М.Голицына Щукину Матвею. 1796 г., декабрь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 29; Письмо П.А.Румянцева А.А.Прозоров-скому. 1776 г., март // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Январь-март.

С. 107.

25. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. Москва, 1792 г., апрель // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 21.

26. Там же.

27. Письмо С.Р.Воронцова Р.И.Воронцову. 1766 г., июль // Архив князя Воронцова. М., 1880. Кн. 16. С. 94.

28. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., апрель // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 18.

29. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., апрель // Там же.

\^ Ш>

30. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., апрель // Там же.

у^. 2.1.

31. Письмо М.М.Щербатова сыну. 1787 г., май // Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981. С. 88.

32. Письмо М.М.Щербатова сыну. [1789] // Там же. С. 90.

33. Письмо Г.А.Полетико жене. 1784 г., июнь // Киевская старина. 1893. Т. 43. № 10. С. 114.

34. Повеление Е.РДашковой деревни Кротово старосте и всем крестьянам. 1807 г., июль // Русский архив. 1864. Кн. I. № 1-6. С. 584.

35. Там же. С. 586.

36. Письмо Н.В.Репнина С.Г.Зоричу // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 265.

37. Письмо Н.А.Львова В.В.Капнисту. 1795 г., сентябрь // Письма русских писателей. С. 381.

38. Письмо А.В.Суворова С.М.Кузнецову. 1784 г., июнь // Суворов А.В. Письма. С. 92; письмо А.В.Суворова М.И.Балку. 1784 г., октябрь // Там же. С. 99.

39. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. С. 422.

40. Письмо Алексея Б. Куракина Александру Б.Куракину. 1791 г., июль // Восемнадцатый век. Исторический сборник. М., 1904. Т. 1. С. 142.

41. Письмо П.А.Румянцева А-Н.Астафьеву. 1776 г., март // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Январь—март. С. 167.

42. Письмо Н.М.Карамзина И.ИДмитриеву. 1791 г. // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.ИДмитриеву. СПб., 1876. С. 16 (основной текст).

43. Письмо Г.А.Полетико жене. 1772 г., октябрь // Киевская старина. 1893. Т. 40. № 3. С. 504.

44. Письмо Н.И.Новикова А-Ф-Лабзину. 1804 г., февраль // Письма Н.И.Новикова. СПб., 1994. С. 87.

231

45. Письмо КТ.Разумовского И.И.Шувалову. 1768 г., февраль // Семнадцатый век. Исторический сборник. М., 1869. Кн. 2. С. 606.

46. Письмо Н.П.Шереметева С.Н.Сандунову. 1792 г., октябрь // Переписка графа Н.П.Шереметева и его завещательное письмо своему сыну. М., 1896. С. 205.

47. См., например, письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., сентябрь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 23—24.

48. См. письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. М., 1989. С. 168, 174.

49. Письмо М.М.Щербатова сыну. 1787 г., февраль // Памятники московской деловой письменности. С. 82.

50. Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1770 г., сентябрь // Письма русских писателей. С. 143.

51. См. письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., сентябрь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 24.

52. Письмо П.А.Демидова сыновьям. 1763 г., январь // Русский архив. 1873. Кн. II. № 7-12. С. 2230.

53. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1792 г., сентябрь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 24.

54. Письмо Н.П.Шереметева П.В.Лопухину. 1791 г., октябрь // С. 199.

55. Письмо Н.П.Шереметева А.А.Нарышкину. 1791 г., февраль // Там же. С. 193.

56. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1799 г., декабрь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 33.

57. Письмо И.И.Бецкого Екатерине II. 1767 г., май // Русская старина. 1896. Т. 88. № 11. С. 388.

58. Письмо В.В.Капниста Н.М.Карамзину. 1797 г., июль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 437.

59. Письмо А-М.Кугузова Н.Н.Трубецкому. 1790 г., декабрь // Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. 1780—1792 гг. Пг., 1915. С. 71.

60. См., например, письмо А.С.Шишкова 1776 г., ноябрь // Русская старина. 1897. Т. 91. № 6. С. 202.

61. Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1797 г., июнь // Русский архив. 1876. Кн. II. № 5-8. С. 86.

62. Письмо Я.И.Булгакова сыну. 1809 г., июнь //Русский архив. 1898. № 3. С. 371-372.

63. См., например, письмо И.И.Шувалова П.И.Голицыной. 1763 г., август // \ Москвитянин. 1845. № 10. Ч. V. Отд. I. С. 141.

64. Письма С.И.Гамалеи // Письма С.И.Г. М., 1836. Кн. 1. С. 40-41.

65. Письма С.И.Гамалеи // Там же. С. 36—37.

66. Письмо З.Г.Чернышова М.Н.Кречетникову. 1772 г., сентябрь // Чтения ОИДР. 1863. Кн. 4. Октябрь-декабрь. С. 9.

67. Письмо С.И.Гамалеи // Письма С.И.Г. М„ 1836. Кн. 1. С. 68.

68. Письмо А.С.Шишкова. 1776 г., август // Русская старина. 1897. Т. 90.;

Май. С. 410. ]

69. Письмо В.В.Капниста жене // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 314.

70. См, например, письмо Е.Р.Дашковой Александру Б.Куракину. 1774 г., май // Архив князя Ф.А-Куракина. Кн. 7. Саратов, 1898. С. 304.

232

. Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1770 г., январь // Письма русских писателей. С. 128.

. Письмо АП.Сумарокова в Каширскую воеводскую канцелярию. 1772 г., август // Там же. С. 159.

Письмо ГАПолетико неизвестному калужскому помещику. 1778 г., июнь // Киевская старина. 1893. Т. 41. № 5. С. 222—223.

Письма М.Н.Муравьева отцу и сестре // Письма русских писателей. С. 261, 266.

Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1766 г., июнь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 332.

Письмо В.В.Капниста брату. 1795 г., декабрь // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. С. 411.

Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1763 г., сентябрь // Фонвизин Д.И. Драматургия, поэзия, проза. С. 310.

. Письмо Д.И.Фонвизина родителям. 1766 г., июнь // Там же. С. 332.

. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 314.

. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., июль // Там же. С. 263. . Письма М.Н.Муравьева отцу // Там же. С. 283, 279.

. Письмо С.Р.Воронцова отцу. 1769 г., январь // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 110. ^ и ^

. Письмо П.А.Демидова М.И.Хозикову. 1779 г., февраль // Русский архив. 1873. Кн. II. № 7-12 С. 2248-2249.

. Письмо А.М.Голицына Ивану Емельянову. 1772 г., январь // Сборник старинных бумаг... Ч. IX. С. 12.

. Там же. С. 13.

. Письмо С.Р.Воронцова отцу. 1767 г., февраль // Архив князя Воронцова. Кн. 16. М., 1880. С. 107.

. Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 273.

Письмо АП.Сумарокова Н.И.Панину. 1770 г., апрель // Там же. С. 141.

, Письмо П.А.Румянцева В.И.Мещерскому. 1776 г., январь // Чтения ОИДР. 1866. Кн. 1. Январь-март. С. 131.

Письмо П.А.Румянцева В.И.Мещерскому. 1776 г., январь // Там же.

Письмо П.А.Румянцева В.И.Мещерскому. 1776 г., январь // Там же. \^. и2,,

Письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1774 г., февраль // Русская старина. 1873. № 11. С. 710.

Письмо Д.П.Трощинского А. Р. Воронцову. [1801] // Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1877. С. 405.

Письмо Г.РДержавина И.В.Гудовичу. 1786 г., октябрь // Грот Я.К. Сочинения Державина. Т. 5. С. 591.

Письмо А.П.Сумарокова Екатерине II. 1767 г., октябрь // Письма русских писателей. С. 104—105.

Письмо Я.И.Булгакова А.А.Безбородко. 1784 г., октябрь // Сборник РИО. 1885. Т. 47. С. 127-128.

Письмо Е.РДашковой Гамильтон // Записки княгини Дашковой Е.Р., писанные ею самой. Лондон, 1859. С. 358—359.

Новиков Н.И. Избранные сочинения. М.; Л., 1951. С. 19.

233

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ эпистолярного материала показал, что письма — источник полифункциональный, отличающийся содержанием. Будучи непосредственным документом человеческого общения, переписка вобрала в себя сложное многообразие социальной жизни автора и адресата. Выяснилось, что в письмах запечатлелись практически все сферы жизнедеятельности элит российского дворянства последней трети XVIII века, данные в индивидуальном оценочном восприятии личности. В результате обнаружилась возможность детальной реконструкции социально-психологического сознания верхушки господствующего сословия и определения основных направлений его эволюции.

Состояние сознания элит российского дворянства в рассматриваемый период отличалось сложностью, противоречивостью и внутренней напряженностью. Анализ источников эпистолярного характера позволил выделить в сознании представителей господствующего сословия традиционные нормы, зафиксировать девальвацию общепринятых ценностей и уловить начало формирования новых альтернативных ориентации. Провозглашаемая абсолютистской идеологией верноподданническая роль ревностного слуги царя и Отечества не поглощала всей мотивационной сферы личности императорского чиновника, стремящегося к обладанию статусом, положением, богатством. Несоответствие между действительными ориентациями и диктуемыми присяжными идеалами приводило к девальвации официозной доктрины, не связанной с жизненной практикой.

Эволюция сознания элит российского дворянства шла как по линии саморазрушения бюрократического патриотизма и престижа успешной служебной карьеры, так и в плане возникновения альтернативных им ориентации преимущественно в сознании интеллектуально-аристократических кругов правящего сословия. Отрицание господствующих норм проявилось в эмоционально-нравственном протесте против унизительных приемов борьбы за служебную карьеру, интриг доискивающейся придворной челяди, произвола самовластия, беззакония фаворитизма. Скрытая эрозия традиционных и общепринятых структур протекала на уровне индивидуального сознания и практически не проявилась в реальных поступках и стиле поведения личности. Негатививизм отличался фрагментарностью, преобладанием словесного недовольства, повышенной эмоциональностью и этической направленностью. Избыток критического материала требовал противопоставить разъедающей духовной неудовлетворенности позитивный противовес. Попытки найти идеал в эпицентре действия официальных господствующих ориентиров, наполнить новым содержанием застывшие

238

традиционные ритуалы или утвердить свои альтернативные взгляды в рамках чиновно-бюрократической системы не уравновесили мучительный негативизм. Преобладающая сфера жизнедеятельности дворянина практически исчерпала свой гуманитарный потенциал и становилась непригодной для реализации развившейся индивидуальности. Переориентация личности на периферийные области, удаленные от бюрократического аппарата империи, «высокое примирение с действительностью» и уход от нее окажется неустойчивым и кратковременным. Однако именно тогда возникнут идеалы, которые заложат нравственный потенциал формирующейся русской интеллигенции.

Процесс внутренней переориентации дворянства драматизировался социально-психологическими особенностями восприятия образа монарха. Демонстративная покорность, подобострастная корысть императорского чиновника с одной стороны, и нарастающее чувство недовольства самодержавно-деспотическими формами правления в среде элитарной фронды — с другой, изнутри подрывали монархизм дворянства и расшатывали вертикально направленный механизм его психологической сплоченности. Тот факт, что в среде российского господствующего сословия отсутствовали развитые и осознанные отношения иерархического соподчинения, и каждый дворянин ощущал себя личным подданным императора, обусловил социально-психологическую возможность будущего идейного размежевания дворянства. Низкий уровень самосознания господствующего сословия усиливался отсутствием реальных политических конкурентов дворянской монополии на власть, богатство и высшее положение в обществе.

Однако, в период последней трети XVIII века внутренняя противоречивость ценностных ориентации господствующего сословия еще не была воспринята современниками и не вышла за пределы сознания отдельной личности, порождая сложные причудливые характеры «едких пересмешников» екатерининского царствования. Покачнувшийся, но сохраняющийся авторитет императорской власти поддерживался своей неразрывной связью с патриотическими чувствами и оставался смыслообразующей центральнойзком-понентой исторически сложившихся структур сознания дворянина. Внутренний раскол личности «овнешнится» под воздействием событий начала XVIII века и в первую очередь Отечественной войны 1812 года и будет с катастрофической скоростью углубляться, приведя в конечном итоге к такому уникальному явлению как российская дворянская революционность.

239

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1

ПЕРЕЧЕНЬ КАТЕГОРИЙ И ИНДИКАТОРОВ КОНТЕНТ-АНАЛИЗА (фрагменты рабочего списка)

А. Монарх, император

А1. Император — олицетворение монархической власти

1) монархия

2) монарх

3) самодержавная власть

А2. Император и служебная карьера, личные интересы автора

1) служба императору

2) воля императора

3) доклад императору

4) мнение императора

5) награда императора

6) доступ к императору

7) противоречия с императором

8) недовольство императора

9) император в жизни неслужащего дворянина

АЗ. Император и дворянское общество

1) приближенные императора

2) фавориты

3) беззаконие фаворитизма

4) фаворит в жизни автора

5) судьбы фаворитов екатерининского царствования во время правления Павла I

А4. Стороны индивидуальной жизни императора, расценивающиеся как события государственного значения

1) факты повседневной жизни императора

2) события жизни царской фамилии

3) личность императора

Б. Дворянство, дворянская среда

Б1. Дворянское сословие

1) показатели положения, занимаемого дворянином

2) дворянское общество, свет

3) ритуальные и праздничные события в жизни дворянства

Б2. Служба и служебная карьера представителей дворянской среды

1) служебная карьера

2) окончание служебной карьеры

3) этические отношения, возникающие между представителями дворянской среды в связи со службой и служебной карьерой

4) отношение к иерархии

5) награждения

БЗ. Образование и воспитание в дворянской среде

1) воспитание и обучение детей

2) цели образования и воспитания

3) советы и наставления в области образования и воспитания

241

В. Служба и служебная карьера автора

81. Общие представления автора о службе и служебной карьере дворянина

1) цель службы

2) характер службы

3) категории благополучия служащего дворянина

4) стимуляция службы

5) перспектива отставки

6) отставка

82. Служебная карьера автора

1) общая оценка служебной карьеры

2) награда

3) место службы

4) неудачи, неприятности на службе

83. Пути и средства продвижения по службе

84. Служба автора и дворянская иерархия

1) отношения автора с его покровителем и начальником

2) покровитель и интересы автора

3) покровитель и дворянская среда

4) покровительство приближенного монарха

5) покровительство, осуществляемое автором

6) отношения автора с его подчиненными

7) служба и служебная карьера представителей господствующего сословия, в судьбе которых автор непосредственно заинтересован .

85. Исполнение служебных обязанностей, дело службы

1) оценка своей службы и ее результатов

2) выполнение служебных обязанностей

3) факторы, препятствующие выполнению служебных обязанностей

Г. Крепостные крестьяне, зависимое сословие и дворянство

Г1. Общие представления

1) социальная структура общества, «народ»

2) крестьянство

Г2. Крепостные крестьяне автора

1) отношения крестьян и помещика

2) мир, община

3) сельская администрация

4) посягательство на крестьян, собственность помещика

5) личная судьба отдельных крестьян, слуг, принадлежащих автору

6) проявление недовольства крестьян

ГЗ. Крепостные крестьяне, принадлежащие другому помещику, государств венные крестьяне, однодворцы

1) положение крестьян

2) конфликты между помещиком и крестьянами

3) благородные поступки крестьян

Д4. Крестьянская война под предводительством Е.И.Пугачева

1) нарастающий размах восстания

2) личность Е.И.Пугачева

3) царские войска во время восстания

4) расправа с восставшими

242

Таблица 2 СМЫСЛОВЫЕ ПОЛЯ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

Спектр чувств, реакций, оценок, эмоциональных состояний авторов писем* Определение эмоциональных категорий 1+ в симпатия уважение почтение > преклонение благоговение позитивное отношение автора к какому-либо лицу (группе лиц), основанное на признании его (их) достоинств 2+ 1 согласие одобрение хвала признание автором чьих-либо действий хорошими, правильными 3+ б3

в снисхождение благоволение благосклонность оброжелательность позитивное отношение автора к лицу (группе лиц), в котором есть доля высокомерия, осознания своего превосходства 4+ 1 доверие вера фанатизм отношение автора к действиям другого лица и к нему самому, которое основывается на убежденности в его правоте 5+ а) гордость б) уверенность самоуверенность самодовольство в) высокомерие чувство собственного достоинства, самоуважение, высокое мнение о

себе 6+ а) удовлетворение б) удовольствие наслаждение восторг в) счастье чувство автора, выражающее степень удовлетворенности условиями и обстоятельствами жизни 7+ а) интерес внимание б) надежда в) желание стремление отношение автора к явлению, лицу (группе лиц), с которыми связаны интересы автора 8+ а) сочувствие сопереживание б) жалость сострадание позитивное отношение автора к какому-либо лицу (группе лиц), основанное на понимании его чувств, мыслей, жизненной ситуации 9+ а) достоинство б) свободомыслие независимость своеволие в) протест неповиновение самостоятельность мыслей и позиции, основанная на внутреннем убеждении 10+ благодарность чувство признательности 11+ а б признание важности предпочтение гордость за кого-л., что-л.

243

Спектр чувств, реакций, оценок, эмоциональных состояний авторов писем* Определение эмоциональных категорий 1- а) недоброжелательность неприязнь предубеждение антипатия б) ожесточение злоба в) вражда ненависть антагонизм негативное чувство, отношение, которое вызвано несоответствием какого-либо явления, лица (группы лиц) ценностным ориентациям автора 2- а) неодобрение осуждение несогласие возражение б) недовольство раздражение возмущение негодование в) гнев ярость негативная реакция, вызванная отдельным событием, поступком какого-либо лица, действием группы лиц, которые не соответствуют ценностным ориентациям автора 3- а) насмешка ирония б) неуважение пренебрежение в) презрение сарказм отвращение омерзение негативное чувство, отношение, свидетельствующее о том, что поступки, поведение, действия какого-либо лица (группы лиц) или его (их) образ в целом низко оценивается автором 4- а) охлаждение отдаление отчуждение б) разочарование в) сомнение недоверие негативное чувство, реакция, свидетельствующие о том, что какое-либо явление, лицо (группа лиц) перестают соответствовать ценностным ориентациям автора 5- а) смущение б) стыд позор бесчестье в) раскаяние самобичевание негативное чувство, реакция, вызванные тем, что поступок, поведение, образ мыслей и т.п. автора не соответствуют принятым в данной социальной группе и разделяемым самим автором ценностным ориентациям 6- а) сожаление огорчение досада б) грусть печаль уныние в) горе скорбь страдание отчаяние негативная реакция автора на недостигнутые цели

244

Сг лекгр чувств, реакций, оценок, эмоциональных состояний авторов писем* Определение эмоциональных категорий 7- а) волнение беспокойство 6) тревога опасение в) робость боязнь испуг страх паника негативная реакция автора, вызванная действительной или мнимой опасностью, угрозой, исходящей от какого-либо лица (группы лиц) 8- а) зависть б) злорадство в) злобность злонамеренность чувства, вызванные благополучием или несчастьем лица (группы лиц), к которому (которым) автор относится недоброжелательно и желает зла 9- а) примирение б) смирение терпение в) послушность покорность готовность подчиняться чужой воле 10-

отсутствие чувства признательности 11- а) признание второсте-пенности б) низкая оценка в) стыд за что-либо

7о а) спокойствие б) равнодушие безразличие в) апатия нейтральные чувства, отношения, реакции автора 7± а) любопытство б) удивление изумление в) ошеломление потрясение чувства, отношение, реакции автора, вызванные каким-либо впечатлением, знак которых (негативный или позитивный) неясен из контекста письма

Данные цифры необходимы для процедуры унификации текстов. Они не указывают на градацию эмоциональных категорий, не являются баллами и используются лишь как порядковые номера.

Таблица 3

КРИТЕРИИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЭПИСТОЛЯРНОГО МАТЕРИАЛА

I. Взаимоотношения автора и адресата, отразившиеся в переписке

1. деловые

а) полуофициальные равные

б) полуофициальные неравные

в) дружеские равные

г) дружеские неравные

д) родственные дружеские равные е) родственные формальные равные ж) родственные дружеские неравные з) родственные формальные неравные

2. дружеские

3. родственные дружеские

4. родственные формальные

5. отношения знакомства

II. Социальные функции переписки

1. решение деловых служебных вопросов

а) пояснительное письмо, сопровождающее донесение, реляцию

б) донесение, реляция

2. решение вопросов служебной карьеры

а) просьба

б) ответ на просьбу

в) ритуальная общая благодарность

г) благодарность за конкретную помощь

д) посредничество

е) рекомендация подчиненного

ж) рекомендация родственника, друга

з) рекомендация современника

и) ответ на рекомендацию

к) стимуляция исполнения служебных обязанностей

3. решение деловых вопросов, не связанных со служебной сферой

4. наставление, совет

5. дневник событий, происходящих в окружающей автора социальной среде а) дневник международных отношений

6. дневник событий повседневной жизни автора

7. исповедь, глубокое духовное общение

8. интеллектуальная переписка, обсуждающая вопросы

а) политические

б) философские

в) этические

г) религиозного учения

д) развития масонского ордена е) поэтического творчества ж) издательской деятельности з) благотворительности

9. ритуальное письмо (средство сохранения дружеских, приятельских отношений)

III. Социально-статусное волохе—е автора

1. придворный

2. высшее должностное дворянство

3. средний чиновник

4. военный в среднем чине

5. неслужащий дворянин

а) дворянин, занятый интеллектуально-творческой деятельностью на профессиональном уровне

IV. Обстоятельства жизни автора во время переписки

1. служба при дворе

2. статская служба в провинции

3. статская служба в столице

4. дипломатическая служба за границей

5. военная служба в мирное время

6. военный поход

7. жизнь в отставке в столице

8. жизнь в отставке в имении

9. путешествие за границу, жизнь за границей

10. путешествие по России

11. жизнь в ссылке

12. арест, заключение

13. участие в подавлении крестьянских восстаний V. Продолжительность, регулярность переписки

1. отдельные письма

2. переписка более или менее длительная, связанная с конкретной ситуацией в жизни автора и прекращающаяся с ее изменением

3. переписка, определяемая глубинными отношениями между автором и адресатом и имеющая потенциальную возможность существовать на протяжении всей их жизни

VI. Письма к членам императорской фамилии, представителям других сословий, иностранцам

1. а) Елизавете I; б) Екатерине II; в) Павлу I

2. иностранцам

3. крестьянам

VII. Условия ведения переписки

1. переписка доступна, с точки зрения автора, цензуре и перлюстрации

2. переписка застрахована, с точки зрения автора, от нежелательного про-

Закладки:

Теория элит

Петровское дворянство

Система ценностей - 64

1 См. об этом: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980. С. 243; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. С. 682—683; Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 30.

2 Термин «шляхетство» не прижился в России. В официальных документах он встречается лишь в конце XVII — первой трети XVIII вв.

3 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 19.

4 См. об этом, например: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. XIII. М., 1965. С. 25—26; Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовленные этюды для исторического исследования. СПб., 1870; Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. 862—1796. СПб., 1874;

Троицкий С.М. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. (К вопросу о борьбе дворянства с абсолютизмом за свои права) // Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1; Омельченко О.А. «Законная» монархия Екатерины II. М., 1993; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство; Буганов В.И. Российское дворянство.

5 .: Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Пособие для учителя'. Л., 1983. С. 50; Он же. Беседы о русской культуре. С. 28; Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 312.

6 См.: Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. С. 160—167, 187 и след.

7 Порай-Кошиц И.А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. С. 120—127 и след.

8 Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII — первой трети XIX вв. в освещении источников мемуарного характера. Диссертация к.и.н. (рукопись). М., 1981. С. 98.

9 См.: Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. СПб., 1886. С. 207—208.

10 См. об этом, например: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. С. 32; Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство. С. 684; Милов Л.В. Россия при Петре I // История России с начала XVIII до конца XIX века. М., 1996. С. 59-61.

11 Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 247—248.

12 Там же. С. 247.

13 См. об этом: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М., 1974.

14 Там же. С. 295-317.

15 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.) М., 1964. С. 207, 242.

16 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. С. 27.

17 См., например: Троицкий С.М. К проблеме консолидации дворянства в России в XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. VIII. М., 1964; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1.

18 Белявский М.С. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // Вестник МГУ. Серия 9. История. 1970. № 2. С. 68, 70-73 и ел.

19 Буганов В.И. Российское дворянство. С. 36.

20 См. об этом, например: Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 94.

21 Минц С.С. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце XVIII — начале XIX вв. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985. С. 142.

22 Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации). С. 74.

23 См.: .Гопез К. ТЬе Етапс1ра1юп оГ 1Ье Ки8§1ап МоЫИ1у. 1762—1785. РппсеЮп, 1973.

24 См.: Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782—1858 гг. // История СССР. 1971. № 4. С. 154-157 и ел.

25 Пушкин А.С. Роман в письмах // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949. С. 71.

26 См., например: Давыдов М.А. «Оппозиция его величества». Дворянство и реформы в начале XIX века. М., 1994. С. 3; Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth-Century nobility. NY. 1966. P. 26,57; Буганов В.И. Российское дворянство. С. 36; Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году. С. 61—62; Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 243 и др.

27 Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 244.

28 См., например: Каменский А.Б. Российское дворянство в 1767 году. С. 62.

29 См., например: Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. С. 60—73.

30 Берелович В. Конференция в Париже по истории российского дворянства // Отечественная история. 1992. № 6. С. 215.

31 Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 3. С. 75.

32 Гуковский Г.А. За изучение восемнадцатого века // Литературное наследство. 1933. № 9-10. С. 309.

33 Пушкин А.С. Гости съезжались на дачу... // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949., С. 568.

34 Милов Л.В. Если серьезно говорить о частной собственности на землю... Россия: климат, земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. № 2. С. 81-83.

35 Там же. С. 84.

36 Марасинова Е.Н. Вотчинник или помещик? (Эпистолярные источники о социальной психологии российского феодала второй половины XVIII в.) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX—XX вв.) Материалы международной конференции. Москва. 14—15 июня 1994 г. М., 1996.

37 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 560.

38 См., например: Федосов И.А. Абсолютизм // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. II. М., 1987; Омельченко О.А. «Законная» монархия Екатерины II. М., 1993.

39 Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 3. С. 74.

40 Парамонов Б. Канал Грибоедова // Знание-сила. 1991. № 4. С. 62.

41 . Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. М., 1910. С. 22—27.

42 Троицкий С.М. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. (К вопросу о борьбе дворянства с абсолютизмом за свои права) // Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. М., 1982. С. 191-192.

43 Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина и Д.И.Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. VI. 1974; Он же. Конституционный проект П.А.Зубова—Г.Р.Державина // Там же. Т. X. 1978; Он же. Записка А-А.Безбородко о потребностях Империи Российской // Там же. Т. XIV. 1983; Вдовина Л.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII в. // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М., 1995.

44 Кеппеу .[..Г. ТЬе УОГОПЙОУ РаПу т Кшмап роИНсз, 1785—1803. Ап Ехаттайоп оГ 1Ье 1пПшепсе оГ ап АпаЮсгаЦс РатПу а1 1Ье СоиП оГ 51. Ре1егЬшв т 1Ье А@е оГ Кеуо1и1юп. Не^у Науеп. 1975. См. также: Чечулин Н.Д. Проект Императорского совета в первый год царствования Екатерины II // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 3; Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII — первой четверти XIX века (Очерк из истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1; Глинский Б.Б. Борьба за конституцию (1612—1861 гг.). СПб., 1908; Каеп" М. Р1ап8 Гог Ро1Шса1 КеГогт т 1трепа1 Ки$81а. (1730—1905). Мелу }егееу, 1966.

45 Лебедев П. Опыт разработки новейшей русской истории. По неизданным источникам. Графы Никита и Петр Панины. СПб., 1863; Кап-§е1 ^.^. ТЬе Ро1Шс8 оГ Са1Ьепшап Ки^а. ТЬе Рашп Рапу. Нелу Науеп. 1975; Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750—1760-х годов. М.; Л., 1936.

46 Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII—XIX веков. М., 1993. С. 217.

47 Там же. С. 222.

48 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 7.

49 Там же. С. 20, 98, 92, 8 и др.; см. также, например: Лотман М.Ю. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературе конца XVIII века // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 167. 1965. Труды по русской и славянской филологии. С. VIII; Он же. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII — начала XIX столетия // XVIII век. Л., 1981. Сб. 13; Он же. Черты реальной политики в позиции Карамзина 1790-х гг. (К генезису исторической концепции Карамзина) // XVIII век. Л„ 1981. Сб. 13.

50 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 92

51 Там же. С. 190.

52 Там же. С. 182.

53 См., например: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. С. 15;

Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. М., 1986. С. 17.

54 По всей видимости, эту среду имел в виду А.Б.Каменский, когда называл царствование Екатерины «эпохой духовного расцвета, формирования национального самосознания, складывания в обществе понятий чести и достоинства... развития свободной мысли» (Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. СПб., 1992. С. 431— 432).

55 Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1988. С. 456.

56 Ключевский В.О. Воспоминание о Н.И.Новикове и его времени // Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 382.

57 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 6.

58 Краснобаев Б. И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в. М„ 1983. С. 205, 207-208.

59 Ключевский В.О. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г. в день открытия памятника Пушкину // Ключевский В.О. Исторические портреты. С. 394.

60 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1995. С. 3. С. 340.

61См .: Назаров В.Д., Ерошкина А.Н., Корелин А.П. Дворянство. С. 684.

62 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 9.

63 См., например: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре; Он же. О Хлестакове // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. Статьи по семиотике и типологии культуры. Т. 1. Таллин, 1992; Живов В.М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Век Просвещения. Россия и Франция. Материалы научной конференции. Випперовские чтения — 1987. Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина. М., 1989; Он же. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996; Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987; Успенский Б.А. Царь и Бог // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994 и др.

64 Ключевский В.0. Курс русской истории. Часть 5 // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958. Т. 5. С. 171.

65 См.: Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268, 251.

66 См.: Берелович В. Конференция в Париже по истории российского дворянства // Отечественная история. 1992. № 6. С. 215.

67 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 9.

68 . Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. Т. 3. М„ 1995. С. 251.

69 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750—1760-х годов. С. 16.

70 КаеЙГ М. Опетз оГ Ше К.и551ап 1теШ8еп181а. ТЬе Е^ЫеетЬ-СепШгу 1^о-ЫИ1у. Р. 122-172.

71 Давыдов М.А. «Оппозиция его величества». Дворянство и реформы в начале XIX века. М., 1994. С. 4.

72 См.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 341, 332, а также Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг. М„ 1986. С. 48.

73 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 9.

74 Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII — начало XIX столетия. С. 22.

75 Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. С. 400-401.

76 В частности, «идеалы Просвещения» сложнейшим образом трансформировались в сознании представителей различных групп в среде высшего сословия, «активный протест» направлялся в лучшем случае против нравственной стороны ужасов душевладения, но никак не против экономической целесообразности использования крепостного труда, а «чувство вины» образованного слоя было неведомо не только современникам Щербатова, но даже наиболее мыслящим представителям поколения декабристов.

77 Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 426.

78 Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. Т. 7. М., 1956. С. 192.

79 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 252, 253, 337 и след.

80 Липовский А. Идейные итоги русской литературы XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. М., 1910. С. 416, 498.

81 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 19.

82 См., например: Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16. С. 32-41; Она же. Герой русского сентиментализма. 1. Чтение в жизни «чувствительного» героя // XVIII век. Л„ 1983. Сб. 14. С. 121-142; Она же. Герой русского сентиментализма. 2. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1986. Сб. 15. С. 70-96; Степанов В.П. К вопросу о репутации литературы в середине XVIII в. // XVIII век. Л., 1983. Сб. 14. С. 105—120; Он же. Полемика вокруг Д.И.Фонвизина в период создания «Недоросля» // XVIII век. Л., 1986. Сб. 15. С. 204—228; Западов В.А. Проблема литературного сервилизма и дилетантизма и поэтическая позиция Г.Р.Державина // XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. С. 56-75.

83 Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 429.

84 См. об этом: Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. III. М., 1968. С. 175—176, 182—183 и др.; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1984. С. 164—218 и др.; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII века. М.М.Щербатов. М., 1967; Болдырев А.И. К характеристике философских взглядов М.М.Щербатова (Критический анализ) // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1983. № 5; Кочеткова Н.Д. Идейно-литературные позиции масонов 80—90-х годов XVIII в. и Н.М.Карамзин // XVIII век. Сб. VI. Л., 1964; Русская мысль в век Просвещения. М., 1991.

85 Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 20; Он же. М.С-Лунин и его сибирские сочинения // Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1987. С. 306.

86 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 333.

87 Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268.

88 Ключевский В.0. Речь, произнесенная на торжественном собрании Московского университета 6 июня 1880 г. в день открытия памятника Пушкину // Ключевский В.0. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. С. 395.

89 Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 268.

90 Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 17.

91 Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в. С. 173-180.

92 Эймонтова Р.Г. К спорам о просветительстве // История СССР. 1988. № 6. С. 22. См. также: Моряков В.И. Изучение русского просветительства XVIII — начала XIX века в советской историографии // История СССР. 1986. № 2; Болебрух А.Г. К вопросу о методике анализа источников по истории русской просветительской мысли конца XVIII — начала XIX века // Источниковедение и источниковедческие проблемы отечественной истории. Днепропетровск, 1985; Русская мысль в век Просвещения. М., 1991; Русская культура в переходный период от средневековья к новому времени. М., 1992.

93 См.: Магайшоуа Е. ТЬе Кшяап ЕпЦ^Шептеп!: апД 1Ье Ес1иса1е<1 Мооййу // 1Е5С5 Мип51ег Сопегей. Мип81ег, 1996.

94 Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. С. 425.

95 Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... С. 10.

96 Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 343.

97 Гуковский Г.А. Очерки истории русской литературы XVIII века. С. 7.

98 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 305. В статье М.В.Нечкиной «Вольтер и русское общество» рассматриваются личные связи Вольтера с представителями русского дворянства И.И.Шуваловым, Д.АТолицыным, К.Г.Разумовским, А.П.Сумароко-вым, Е.Р.Дашковой: Нечкина М.В. Вольтер и русское общество // Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе. М., 1982.

99 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. С. 340.

100 Эйдельман Н.Я. Грань веков. С. 18, 23.

101 Каей'М. Опешз оПЬе Кш81ап 1п1:еШ8еп151а. ТЬе Ец^еетЬ-СепШгу Т^о-Ышу. Р. 86-87, 140, 147.

102 Буганов В.И. Российское дворянство. С. 37.

103 Каменский А.Б. Под сенью Екатерины... Вторая половина XVIII в. С. 388-389.

104 Коёёег Н. Nа^^опа1 Соп5с1ои8пе§8 т Е^ЫеепШ-СепШгу К.и551а. Сат-ЬгШее, 1960.

105 Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX вв. С. 189-202.

106 Павлов Г.В. Проблема «человек и общество» в идейной борьбе России конца XVIII — начала XIX в. Автореферат на соискание уч. степени к.ф.н. М., 1970. С. 12; см. также : Некрасов С.М. Элементы социально-психологической мотивации идеологии русского масонства // Социально-психологические аспекты критики религиозной морали. Л., 1974.

107 См., например: Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977; Куприянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976; Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. М., 1979; Он же. Литература // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. Ч. III; Западов А.В. Поэты XVIII века. М., 1984; Стенник Ю.В. Проблема периодизации русской литературы XVIII века // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16; Кочеткова Н.Д. Проблемы изучения литературы русского сентиментализма // XVIII век. Л., 1989. Сб. 16; Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985 и др.

108 См., например: Пугачев В.В. Из истории русской общественной мысли начала XVIII века (От А.Н.Радищева к декабристам) // Уч. зап. Горьковского ун-та. 1962. Вып. 57. Серия историко^-филологическая;

Он же. Н.И.Новиков и декабристы // Уч. зап. Горьковского ун-та. 1961. Вып. 52. Серия историко-филологическая; Ланда С.С. Дух революционных преобразований... Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов 1816—1825. М., 1975; Тарта-ковский А. Г. Просветительство и декабризм // Освободительное движение в России. Саратов. 1977. Вып. 6; Матковская И.Я. К характеристике социально-этических идей декабризма // Вопросы философии. 1975. № 2; Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Проблемы декабристского движения // Вопросы философии. 1985. № 12; Козлова С.А. Роль литературных объединений в формировании общественно-политического мнения в России (первая половина XIX в.) // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980; Лебедев А.А. Честь (Духовная судьба и жизненная участь Ивана Дмитриевича Якушкина). М., 1989; Межова К.Г. Об источниках формирования вольнолюбивых идей декабристов // История СССР. 1989. № 5.

109 См.: Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII — первой трети XIX вв. в освещении источников мемуарного характера. Диссертация к.и.н. (рукопись). М., 1981. С. 69.

110 Всякая всячина. 15 декабря 1769 г. // Новиков Н.И. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 59.

1 См. об этом: Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы; Гуре-вич А.Я. Социальная психология и история. Источниковедческий аспект // Там же; Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание (Методологические аспекты). Томск, 1973; Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6; Милов Л.В. Проблема репрезентативности в источниковедении // Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах. Тезисы докладов III всесоюзной конференции. Новороссийск, 1979. М., 1979. Вып. 1; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

2 См. об этом, например: Горбунов А.В. Личная переписка как источник для изучения социальной психологии революционеров-разночинцев 70-х годов XIX века (По материалам процесса «193-х») // Проблемы истории СССР. М„ 1978. Вып. VII.

3 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 116.

4 См. об этом: Выгодский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

5 Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № 3. С. 122.

6 См., например: Урнов Д.М. Эпистолярная литература // Краткая литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1975; Муравьев В.С. Эпистолярная литература // Большая советская энциклопедия. Т. 30. М., 1978; Гри-шунин А.А. Принципы передачи эпистолярных текстов в печати // Вопросы текстологии. Принципы издания эпистолярных текстов. М., 1964. Вып. 3; Нечаева В.С. Принципы издания эпистолярных текстов // Там же; Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия // Там же;

Смирнова Л.Н. Типы и виды изданий эпистолярного наследия // Там же; Дмитриев С.С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопросы архивоведения. 1965. № 3; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977; Лазарчук Р.М. Из истории дружеского письма конца XVIII века (Н.А.Львов) // XXII Герце-новские чтения. Филологические науки. Л., 1969. Вып. 8; Она же. Дружеское письмо и его место в литературном процессе конца XVIII века. (Г.П.Каменев) // XXIV Герценовские чтения. Филологические науки. Л., 1971. Вып. 10; Она же. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы; Автореф. дис... канд. филол. наук. Л., 1970; Макогоненко Г.П. Письма русских писателей XVIII века и литературный процесс // Письма русских писателей XVIII века. Вступительная статья. Л., 1980; Чудакова М.0. Беседы об архивах. М., 1980; Ко-четкова Н.Д. Исповедь в русской литературе конца XVIII века. На путях к романтизму. Л., 1984.

7 Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 355; см. также: Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия // Вопросы текстологии. Принципы издания эпистолярных текстов. М., 1964. Вып. 3. С. 19.

8 Так, например, не везде точно воспроизведены прописные и заглавные буквы в таких терминах, как «государыня», «отечество», «е.и.в.», что не позволяет произвести более углубленный анализ изменения смысла, а порой и девальвации этих понятий в сознании определенных представителей господствующего класса. При цитировании точно передается текст публикации, в частности сохраняется старая орфография. В конце слов опускается «т»», вместо «'Ь» пишется «е», вместо «Ь — «и». При наличии необходимой информации в сноске на письмо указывается автор, адресат, дата (год и месяц).

9 См.: Опыт исторического словаря о российских писателях (Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий собрал Николай Новиков). СПб., 1773, перепечатан: Материалы для истории русской литературы. СПб., 1867; Новиков Н.И. Избр. соч. Л., 1951; Болховитинов Евгений. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. Т. 1—2. М., 1845; Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли, содержащия в себе жизнь и деяния знаменитых полководцев, министров и мужей государственных, великих иерархов православной церкви, отличных литераторов и ученых, известных по участию в событиях отечественной истории. М., 1836. Ч. 1—5; Он же. Биография российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840— 1841. Ч. 1—4; Долгоруков П.В. Российская родословная книга. СПб., 1854—1857. Ч. 1—4; Старчевский А. Справочный энциклопедический словарь. СПб., 1854; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889—1904. Т. 1—6; Геннади Г.Н. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях, и список русских книг с 1726 по 1825 год. Берлин; М., 1876—1908. Т. 1—3; Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1890—1907. Т. 1—86; Русский биографический словарь. М.—СПб.—Пг., 1896—1918. Т. 1—25; Галерея русских писателей. М., 1901; Шумигор-ский Е. Русский биографический словарь. СПб., 1902; Словарь русских портретов с XVII по XX вв. Проспект издания. СПб., 1905; Семенников В.П. Материалы для истории русской литературы и для словаря писателей эпохи Екатерины II. На основании документов архива конференции Императорской Академии наук. Пг., 1915; История русской литературы XVIII века. Библиографический указатель. Л., 1968; Русские писатели. Библиографический словарь. М., 1971; Словарь русских писателей XVIII века. Л., 1988. Вып. 1; Минцлов С.Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород, 1915. Вып. 1—5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955 и др.

10 В рамках данной работы акцент сделан на социальном смысле этого понятия, служащего для определения группы людей, профессионально занятых умственным высококвалифицированным трудом, осуществляющих научное творчество. Иное, этическое значение термина «интеллигенция», т.е. создательница и хранительница духовных ценностей общества, правомерно по отношению к этим кругам в среде дворянства лишь частично.

11 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1. СПб., М., 1913. С. 57.

12 Там же.

13 Там же.

14 Там же.

15 Пушкин А.С. Роман в письмах // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 10-ти томах. Т. VI. М.; Л., 1949. С. 72.

16 Пушкин А.С. Моя родословная // Там же. Т. III. С. 208.

17 Пушкин А.С. Гости съезжались на дачу... // Там же. Т. VI. С. 568.

18 См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 26.

19 Там же. С. 237.

20 См., например: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 596; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 944.

21 См., например: \Уоо(Паш1 ^.]Л. ЕИ1е // А Ою1юпагу оГ5осю1оеу. ЕсШе<1 Ьу О.Оипсап МИсЬеП. ЬопДоп, 1968. Р. 64—66; Ашин К.Г. Элиты теории // Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 416—417.

22 Е18епйа(11 5.М. Еигореап СтИгаНоп т а Сотрагайуе РегересНуе. А &Ш(1у т 1Ье Ке1а1юп8 Ье1\уееп СиКиге апД 8ос1а1 51гис1иге. 0§1о, 1987. Р. 35-37.

23 Там же. С. 9—12; также см. об этом: Е18еп51а(Й 8.М. 1п1го(1ис1юп // Мах \УеЬег оп СЬатта ап(1 ЫвНшйоп ВшШте. Е<ЗйеД Ьу Екеп81а<11 5.г^. СЫсаео, 1968; ТатЫап 1.5. Тпе 8оигсе8 оГ СпаттаИс ЬеаДегеЫр: Мах ХУеЬег Кеу{5Йе<1 // Сотрага11уе 5ос1а1 Оупатюз. Е(1йеД Ьу Сопеп Е., Ыз-5а1с М., апс1 А1та8ог и. \Уе&1у1е^ Рге$в, 1985. Р. 73-81.

24 См. письма В.П.Петрова Г.А-Потемкину // Русский архив. 1871. № 1— 12. С. 73.

25 См., например: Григорович Н.И. Канцлер князь Безбородко // Русский архив. 1877. Кн. I. № 1-4. С. 211.

26 Письмо С.Ф-Апраксина И.И.Шувалову. 1756 г., декабрь // Сборник РИО. 1872. Т. 9. С. 453.

27 Письмо И.Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1757 г., январь // Русский архив. 1869. № 1-12. С. 1784.

28 Письмо И.Г.Чернышева И.И.Шувалову. 1753 г., август // Там же. С. 1783.

29 Письмо В.Бурнашева А.В.Суворову // Русский архив. 1874. Кн. III. № 7-12. С. 542.

30 Письмо А.И.Моркова С.П.Румянцеву. 1794 г., апрель // Русский архив. 1869. № 1-6. С. 876.

31 См., например: Всеобщий секретарь, или Новый и полный письмовник, содержащий в себе письма известительные, совет подающие, обличительные... М., 1796. Ч. 1—2.

32 Письмо Т.И.Тутолмина Н.В.Репнину. 1796 г., ноябрь // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 541.

33 См., например: письмо Алексея Б.Куракина Александру Б.Куракину. 1791 г., июль // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Т. 1. М., 1904. С. 142.

34 Письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., февраль // Капнист В.В. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 312.

35 Письмо С.П.Румянцева П.А.Румянцеву. 1792 г., октябрь // Русский архив. 1869. № 1-6. С. 856.

36 См., например, письмо М.А. Воротынской Ю.Р.Воротынскому. 1768 г., февраль // Русский архив. 1875. Кн. I. № 1—4. С. 364—369.

37 Письмо В.В.Голицыной А.Б.Куракину. 1791 г., октябрь // Русский архив. 1878. Кн. I. № 1-4. С. 25.

38 Письма Н.И.Зиновьева сыну 1767—1772 гг. // Русский архив. 1870. № 1-12. Стб. 932-954.

39 Письмо И.И.Хемницера Н.А-Львову. 1783 г., январь // Грот Я.К. Сочинения и письма Хемницера по подлинным его рукописям, с биографическою статьей и примечаниями Я.Грота. СПб., 1873. С. 47.

40 Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. 1793 г., август // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. СПб., 1876. С. 42.

41 Письмо Д.И.Фонвизина сестре. 1778 г., апрель // Фонвизин Д.И. Собр. соч. Т. 2. М.; Л., 1959. С. 449.

42 Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1788 г., май // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувствен ник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов и его письма к И.П.Тургеневу // Уч. зап. Тартуского ун-та. 1963. Вып. 139. Труды по русской и славянской филологии. VI. С. 313.

43 Письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 280.

44 Письмо А.А-Петрова Н.М.Карамзину. 1786 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 481-482.

45 Письма русских писателей. С. 363.

46 Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 299.

47 Письмо А.М.Кутузова И.П.Тургеневу. 1782 г., сентябрь // Там же.

48 См. письмо А.Чарторыжского Н.В.Репнину. 1795 г., май // Сборник РИО. 1875. Т. 16. С. 195.

49 Письмо Н.М.Карамзина И.И.Дмитриеву. [1787] // Грот Я.К., Пекарский П.П. Письма Н.М.Карамзина к И.И.Дмитриеву. С. 1.

50 Письмо И.М.Рибаса АТ.Бобринскому. 1783 г., август // Русский архив. 1876. Кн. IV. № 9-12. С. 27.

51 См., например, письма Д.И.Фонвизина П.И.Панину и Я.И.Булгакову // Фонвизин Д. И. Собр. соч. Т. 2. С. 307, 399.

52 Письмо И.И.Хемницера Н.А.Львову. 1784 г., февраль // Грот Я.К. Сочинения и письма Хемницера. С. 90.

53 См. письмо А.А.Петрова Н.М.Карамзину. 1785 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 480.

54 Письмо И.И.Дмитриева А.Н.Бекетову. [1788] // Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. Т. II. СПб., 1893. С. 181.

55 Письмо В.В.Капниста жене. 1795 г., декабрь // Капнист В.В. Собр. соч. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 412

56 См., например: письмо М.Н.Муравьева сестре. 1777 г., август // Письма русских писателей. С. 276—277.

57 Письмо И.Г.Чернышева С.Ф.Голицыну. 1790 г., декабрь // Русский архив. 1871. № 1-12. С. 408.

58 Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 312.

59 Письмо Д.А-Голицына А.М.Голицыну. 1770 г., сентябрь // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. 2. М., 1952. С. 42.

60 См., например: письма С.И.Гамалеи // Письма С.И.Г. Кн. I. М., 1832. С. 145, 161, 166 и др.

61 См. об этом: Лотман Ю.М., Фурсенко В.В. «Сочувственник» А.Н.Радищева А.М.Кутузов. С. 283.

62 Письмо А.А.Петрова Н.М.Карамзину. 1785 г., июнь // Русский архив. 1863. № 1-12. С. 480.

63 Письмо Н.И.Новикова А.А. Ржевскому. 1783 г., май // Письма Н.И.Новикова. СПб., 1994. С. 26.

64 Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 261-262.

65 Русский архив. 1876. Кн. III. № 9-12. С. 40-58.

66 См., например: письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., сентябрь // Письма русских писателей. С. 298—299.

67 Письмо А. П.Сумарокова Г.А.Потемкину. 1775 г., июнь // Там же. С. 174.

68 Письмо Н.Ф.Эмина Ю.А.Нелединскому-Мелецкому. 1797 г., февраль // Там же. С. 394.

69 См., например: Белявский М.Т. Воспоминания, дневники, частная переписка; Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка; Голубцов В.С. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981; Дмитриев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка первой половины XIX в.; Захарова Л.Г. Мемуары, дневники, частная переписка второй половины XIX в.; Ла-верычев В.Я. Мемуары, дневники, частная переписка периода империализма // Источниковедение истории СССР XIX — начала XX в. М., 1970; Филимонова О.Н. К социально-психологической характеристике английского нового дворянства XV века (На основе семейной переписки Пастонов) // Проблемы экономического и политического развития стран Европы в античную эпоху и средние века. М., 1975.

70 Маджаров А.С. К вопросу о применении контент-анализа к источникам личного происхождения // Проблемы источниковедения и историографии истории Восточной Сибири. Иркутск, 1982.

71 В данном случае под комплексом понимается переписка адресата с разными лицами, отложившаяся в его фонде, и его собственные письма в фондах других лиц.

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989; Словарь по этике. М., 1983; Словарь синонимов. Л., 1975; Словарь эпитетов русского литературного языка. Л., 1979 и др.

2 Винокур Г. О. Русский язык. Исторический очерк. М., 1945; Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981; Горшков А.Н. Язык предпушкин-ской прозы. М., 1982.

3 Письмо Ф.В.Ростопчина С.Р.Воронцову. 1795 г., август // Русский архив. 1876. Кн. I. № 1-4. С. 211.

4 Письмо М.Н.Муравьева отцу. 1777 г., ноябрь // Письма русских писателей. С. 311

5 Письмо Д.П.Трощинского А. Р.Воронцову. 1797 г., декабрь // Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1877. С. 400.

6 На стадии использования предложенной программы автор практически не властен над материалом, повторение процедуры другим исследователем даст сходные результаты. Однако собственно этап составления программы, естественно, не может быть формализован и зависит от логики, позиции автора, степени освоенности им материалов источника.

Реклама на сайте