«Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)»

Чем для меня хороши книги К.В. Керама и Тура Хейердала

1. Керам

В книге «Боги, гробницы, ученые» им рассматриваются в основном не исторические умствования, а конкретные результаты археологии. Это первое.

Во — вторых, Керам рассматривает не одну какую — нибудь древнюю страну в чрезмерных подробностях, затуманивающих суть, а весь мир, практически все археологические данные, существовавшие на 1950 год. А это — совсем недалеко до 2004 года.

В третьих, автор как бы интуитивно чувствует, что имеющаяся в наличии хронология, выдуманная как я доказал в «Платоновской» академии Козимо Медичи, несколько глуповата, за что я его сразу же полюбил. Любви прибавило то, что автор не шибко — то преклоняется перед «основоположниками». Термин этот я многократно объяснял.

В четвертых, все свои данные, собранные со всего света, Керам не пытается обобщать, приводя только некоторые соображения других авторов, весьма скупые, например, об Атлантиде. А я как раз и построил свою «Логическую историю» на обобщениях всех известных исторических сведений. Поэтому его данные для меня особо приятны.

В пятых, мне очень не понравился доктор исторических наук В.И. Гуляев, представляющий эту книгу читателям. По следующим причинам:

— он осмелился написать к чужой книге «Послесловие». Насколько мне известно, послесловия пишут к своим книгам сами авторы, если находят это нужным. Все остальные пишут к книгам свое мнение о них, притом желательно не под одной и той же обложкой, а в специально предназначенных для этого местах:

— он в этом «послесловии» пишет: «Фактические ошибки и неточности, содержащиеся в авторском тексте, были либо исправлены при редактировании, либо снабжены соответствующими комментариями». О «соответствующих комментариях» я скажу в процессе своей работы, ибо у меня в распоряжении есть как текст автора, так и текст этих «соответствующих» комментариев. Что касается «исправлений при редактировании», то это сущий разбой. Это ведь то же самое, что «редактируя Пушкина» какой — нибудь осел от рифмоплетства стал бы менять по своему усмотрению непонравившиеся ему мысли и рифмы гения. Притом не сообщая нам, читателям, что и как он менял;