Александр Зеличенко

Разговоры ученого с Учителем

Жанр:

Философия

Автор:

Александр Зеличенко

«Разговоры ученого с Учителем»

4043

читать постранично

Настроики

Фон текста:

Текст
Текст
Текст
Текст

Аа
Roboto
Аа
Garamond
Аа
Fira Sans
Аа
Times

Разговоры ученого с Учителем (наука и эзотерика)

Записаны А.И.Зеличенко, автором "Психологии духовности"

Зеличенко А.И.

Разговоры ученого с Учителем (наука и эзотерика). -- М.: Издательство Трансперсонального Института, 2000 г. -- 140 с. (авторская электронная версия специально для библиотеки Мошкова)

ISBN 5 -- 88389 -- 055 -- 5

А.И.Зеличенко, 2000

Все права на книгу принадлежат автору.

Корректор И.В.Леонтьева

Если вам будет необходимо связаться с автором, вы можете сделать это по электронной почте: zelitchenk@yahoo.com или zelitchenk@aol.com.

Спасибо Тем, Кто провел меня по этой работе, дав возможность не только слушать, но и слышать Учителя, Кто обеспечил для работы благоприятные жизненные условия, и главное, ввел в мою жизнь такую жену, как Катя - со-автора во всем.

Космонавты летали в космос и никакого бога там не видели.

Из "атеистической пропаганды" первой учительницы ученого -- М.Е.Н. (возраст -- 50-55 лет) Москва, 1964 (или 65-й, или 66-й)

Никак не могу совместить в голове: космос и Бог.

Заявление знакомой ученого -- Н.Г. (возраст -- 12 лет)

Подмосковье, 1998

Разговор 1-й, заменяющий предисловие. О выходе из "сумрачного леса"

ученый (у.). Сейчас просто смешно вспоминать -- как же это было глупо: знать тебя так давно, но так редко слушать и так мало слышать. То мне было некогда, то "все понятно".

Умнеть я начал несколько лет назад. В то время у меня наконец появилась возможность спокойно заняться двумя вопросами. Уже довольно давно перед этим я чувствовал, что без них моя работа в психологии становится бессмысленной.

Первым был вопрос, почему человек, когда смотришь на него через призму научной психологии, оказывается безжизненной, механической куклой. Вторым -как эту куклу оживить.

С этого начались мои поиски человеческого в человеке, которые быстро превратили два исходных вопроса в вопросы о том, что такое любовь, красота, религиозное чувство, творческий поиск. Разобраться во всем этом научно, конечно, я не мог. Зато, может, впервые почувствовал, что научность -- это туман, в котором я не могу видеть вещи такими, какие они есть.

А потом... Потом я всматривался и всматривался, и старался быть как можно менее предвзятым. И вскоре в тумане стали проступать контуры какой-то картины. И чем отчетливее она становилась, тем отчетливее я понимал, что она меняет всю мою жизнь.

Главное из того, что я увидел, было то, что Бог есть.

Тогда-то я понял, что после тридцати с лишним лет учебы и научной работы ничего не знаю. Нужно было заново учиться. И я стал искать встреч с тобой.

Сейчас, когда я уже не могу представить жизнь без этих встреч, я все больше хочу поделиться с другими тем, что узнаю. Ты разрешишь мне это?

Учитель (У.). Если ты точно запишешь то, что слышишь.

у. Но это же невозможно! Как я могу точно передать ТЕБЯ?!

Я обязательно что-то перевру, где-то потеряю глубину, где-то сорвусь на отсебятину. Что-то пропущу. Где-то вложу в твои уста свои мысли, чтобы сделать их весомее. Да и мало ли еще как "ошибусь"...

У. Тогда не пиши.

у. И оставить ВСЕ ЭТО только для "личного пользования"?!

И еще... Все время вертятся у меня слова средневекового русского подвижника, которые взял эпиграфом к своей главной книге Павел Флоренский. Что, дескать, и "умишком" слаб, и недостоин, и сметь не должен. И все это искренне, без позы. Но... Если не я, то кто?

А главное, знаешь, кажется, я уже не могу не писать...

У. Тогда твой вопрос -- кокетство. Пиши. Только получше.

у. Конечно, я буду стараться. Но что получится?..

Так вот. Когда я понял, что мир не такой, каким его считают большинство людей, передо мною встали снова два вопроса. Но уже другие. Теоретический: если мир "не такой", то какой? И практический: как жить в "не таком" мире? Я перестал понимать, кто я, что происходит со мной и вокруг меня и что мне делать. Я, как герой Данте, "очутился в сумрачном лесу" и не знал не только как из него выбраться, но и у кого спросить дорогу.

Потом я догадался, что мой Вергилий -- ты. И что ты ответишь на главный вопрос: как "выйти из леса"?

У. Сначала нужно разобраться, что с тобой произошло.

А произошло действительно важное событие -- началось твое Посвящение.

у. Что ты называешь посвящением?

У. Представь себе ступенчатую пирамиду. На ее верхней площадке начерчен Малый Круг. А вокруг основания -- большой.

Большой круг -- это обычные люди. А Малый -- совсем необычные, Посвященные.

Посвящение -- это гигантская Лестница, ступени которой образованы уступами пирамиды. По этой Лестнице соискатели поднимаются из круга обычных людей в Круг Посвященных.

у. А чем необычны эти посвященные?

У. Прежде всего, Они не "эти". Они во всем больше тебя. Как и "Бог", писать и говорить "Посвящение" и "Посвященные" нужно с большой буквы.

А необычны Посвященные тем, что у Них полностью развито то, что у тебя совсем не развито, -- сознание. Сознание обеспечивает Посвященных самым полным из возможных для человека знанием и отсутствующей у обычного человека способностью делать то, что знаешь. Но это относится к настоящим Посвященным. Их очень мало, и вряд ли ты встречал их.

у. Значит, Посвящение -- это процесс превращения обычного человека в Посвященного. И то, что так изменило мою жизнь, было Посвящением?

У. Только начало менять -- ты еще в самом низу Лестницы Посвящения. Но подъем по Ней -- а он будет долгим и тяжелым -- действительно изменит и твою жизнь, и тебя самого.

у. Значит, мое Посвящение началось, когда я догадался, что Мир "не такой"...

А что нужно делать, чтобы подняться на пирамиду?

У. Сначала -- подняться на ее первый уступ.

у. Первый уступ? Что это такое?

У. Каждый уступ определяется тремя вещами: уровнем сознания, соответствующим ему уровнем бытия и идеями, которые осмысляют этот уровень бытия. И именно новые идеи о Мире и о себе самом нужны тебе прежде всего.

у. Почему идеи? Почему не бытие? По-моему, я достаточно "наумствовался" -- хорошо бы начать что-то ДЕЛАТЬ...

У. Для "делать" нужно знать, что делать и как. Без этого, что ты ни будешь делать -- молиться или поститься, заниматься йогой или искать гуру, учить или лечить, писать книги или "консервировать" свои "особые состояния" (не важно какие -- умиление, восторг, вдохновение, "мистические переживания", и не важно как -- наркотиками ли, упражнениями ли, или как-то иначе), -- ничего у тебя не получится, а точнее, все получится плохо.

у. Похоже. Наверное, именно плохое делание лишило меня радости -- и высшей, и простой. Жизнь потеряла краски, как будто я "оставлен Богом".

А как выйти из этого состояния?

У. Безрадостность как раз и подталкивает к выходу -- заставляет искать причины неудач. А этот поиск быстро открывает незнание.

у. Я и открыл. Сначала -- что не знаю, как действовать. Затем -- что не знаю и что делать.

И наступила полная дезориентация, когда кажется, что катишься в пропасть...

У. На самом деле ты "катишься" вверх. Правда, вопросы, что и как делать, еще не ответы. Но ответы как раз основаны на тех самых новых идеях, которые тебе необходимы и без которых не узнать ни что делать, ни как.

у. А не отвлечет ли погоня за идеями от чего-то более важного?

У. Может и отвлечь.

Потому что не только делание требует новых идей, но и освоение новых идей опирается на делание. Когда ты поднимаешься по Лестнице Посвящения, идеи и делание -- это две ноги: ты переносишь тяжесть с одной ноги на другую.

у. Действительно. Я начинал с попыток осмыслить недоосмысленное психическое делание -- понять то, до чего раньше у меня не доходили руки. И для этого мне потребовались новые идеи. Затем я попробовал реализовать эти идеи на практике -- и понабивал шишек.

А теперь, чтобы разобраться в том, что произошло и что делать дальше, мне нужны новые идеи? И что -- только для того, чтобы, реализуя их, снова набить шишки?

У. Если хочешь -- да. Но это будут уже другие "шишки".

у. И какие новые идеи необходимы мне? Можно сформулировать их сжато, тезисно?

У. Можно. Но только ты мало что поймешь.

у. И все же мне хотелось бы их услышать.

У. Слушай. Только не старайся запоминать. Пока многое из этого для тебя только слова.

Первое. Мир больше, чем кажется. Кроме вещественного, самого грубого мира есть много более тонких. Тонкие миры существуют "здесь и сейчас". Как и вещественный, тонкие миры материальны: каждый образован материей своей тонкости.

Второе. Каждая часть Мира -- от Тончайшей Вещи до грубейшей и от Всеобъемлющей до мельчайшей -- это триединая сущность, или триада "Идея (воплощаемая вещью) -- Вещь -- Существо (реализующее идею и делающее вещь)". Триады формируют Мировую Иерархию идей-вещей-существ.

Третье. Любая триада -- от Мира в целом до Его мельчайшей части -развивается. Развитие -- это Круговорот Духа: тонкое разворачивается в грубое, а грубое сворачивается в тонкое.

Четвертое. Как существо, каждая триада в Иерархии работает на своем рабочем месте и сотрудничает с другими существами. У существа есть инструменты -- органы -- для работы с материями разной тонкости. Органы образуют тела. Обладающие достаточно тонкими телами существа разумны и даже Сверх-разумны.

Пятое. У человека три тела: духовное, душевное и физическое. Работа человека -- реализовывать особые, "человеческие" идеи, изначально чужие для него, но при реализации о-сваи-ваемые. Освоение завершается при осознании -особом, редком в обычной жизни духовном действии, преображающем человека. Развитие человека -- это развитие осознания.

Шестое. Чтобы развиваться, человеку нужно время от времени очищаться от побочных продуктов реализации идей. Очистка -- это смерть. Смерть -- не конец, а изменение способа существования. Смерть превращает человека в другое существо, но не прекращает развитие.

Седьмое. Судьба человека обеспечивает ему наилучшие условия для развития и работы в Круговороте Духа.

у. М-да!.. Не запомнить это будет легко -- я в самом деле понял, мягко говоря, не все. Хотя и раньше читал что-то похожее.

Но мало, что не понял. Многое из того, что ты сказал, звучит очень сомнительно.

Истинны ли эти идеи? И если да, то почему они так не похожи ни на научные, ни на общепринятые взгляды? Как удостовериться в их истинности? Или в них нужно просто верить? И может быть, самое главное: что все эти идеи, даже если они истинны, "дают для жизни"?

У. И ты вот так легко признаешься, что сомневаешься в том, что не понимаешь.

И даже не замечаешь, что твои сомнения -- оборотная сторона непонимания.

у. Хорошо -- а как же прийти к пониманию?

У. Прежде всего, то, в чем сомневаешься, нужно знать не "тезисно". Но чтобы развернуть тезисы "сомнительных" идей, тебе нужно видеть картину реального Мира, в которой "непохожие" взгляды мирно уживаются. И в которой нет места для твоих сомнений.

у. А она существует -- такая картина? И ты можешь показать ее мне?

У. Да. Но само по себе это не много тебе даст. Показать мало -- нужно, чтобы ты ее увидел. А это -- большая работа.

у. Как я понимаю, ею мы и займемся.

А прямо сейчас не мог бы ты рассеять хоть какие-то мои сомнения?

У. "Прямо сейчас" ты должен только знать, что не нужно ни во что "просто верить".

Часть 1. Знание о знании, или Эзотерическая гносеология

Разговор 2-й. Об анатомии знания

у. Учитель! Я давно понял беспомощность науки. Научное знание не приближает к пониманию жизни. Наука не отвечает ни на глобальные вопросы, типа "как жить?", ни на частные -- "как и чем питаться?", "как быть здоровым?". Вообще, мало важных вопросов, на которые наука дает точные ответы.

Не лучше и с самыми важными "собственно научными" вопросами. Наука не знает, что такое пространство, время, материя. Что такое жизнь. И уж конечно -- что такое "идеальные вещи": душа, или дух, или красота.

Поэтому я так заинтересовался альтернативой научному -- тайным, или эзотерическим, знанием. Я захотел получить доступ к этому знанию -- и, естественно, начал с изучения литературы. Оказалось -- есть множество эзотерических книг. Я сразу почувствовал в них вкус Истины. В некоторых, особенно древних, казалось, скрыта вся Истина.

Но хотя я глотал книгу за книгой и считал, что что-то понимаю, вскоре я обнаружил, что все больше увязаю в противоречиях, недосказанности, туманных намеках, вычурной терминологии и прочих "прелестях" эзотерической литературы, а эзотерическое знание остается хотя таким же манящим, но и таким же недоступным. То, что я читал, противоречило всему, что я знал раньше, и выглядело недоказанным и недоказуемым, а часто -- и совершенно бесполезным. И я бы, конечно, прекратил это чтение, если бы не вкус Истины. Он не исчезал!

Когда я обнаружил, что разные книги по-разному трактуют даже такие вопросы, как существование Бога, сущность эволюции, бессмертие и посмертная судьба души, содержание кармических законов, не говоря уже о более частных, я почувствовал, что окончательно запутался и перестал понимать: не то плохи книги, не то плох я сам, потому что не могу извлечь из них ту Истину, вкус которой так сильно дразнит меня?

У. А ты и не можешь этого понять.

у. Почему?

У. Ты не готов. Вот ты спрашиваешь об эзотерическом знании. А не знаешь даже, что такое "просто знание". Ты хочешь понять, но не понимаешь, что такое "понимать".

Ты складываешь из слов предложения, и не понимаешь смысла ни слов, ни предложений. Вот ты в прошлый раз спросил, что "дают для жизни идеи, непохожие на научные и общепринятые взгляды". Конечно, ты этого не поймешь, пока не поймешь, что такое "дают для жизни" и что такое "научные и общепринятые взгляды".

у. Ну и как же мне подготовиться?

У. Для этого тебя нужно провести через ряд комнат, и в конце ты...

у. Увижу свет? Или обещанную тобой картину?

У. Нет. В конце ты просто сможешь видеть.

у. И что это за "комнаты"?

У. Это "анатомический музей" знания: комнаты, в которых ты узнаешь, что такое "знание", "идея", "истина и ложь", "представление", "мысль" и "понимание".

у. По-моему, все это я знаю...

И ты требуешь эти знания ревизовать? Но это значит -- не просто умствовать, а влезть в абстракции с головой. В ту самую схоластичную научность, от которой я бежал.

И что, это так необходимо? А нельзя ли без всяких "комнат" сразу перейти к делу, а не ходить вокруг да около?

У. Нельзя. Без этого ты не будешь готов смотреть на картину. И ничего в ней не увидишь. Но тебе вовсе не придется погружаться в "схоластичную научность".

у. А кроме того, я боюсь отпугнуть читателя: не каждому понравятся и не каждому под силу сухие рассуждения об академических материях...

У. И не каждый тобой восхитится?

А с чего ты взял, что тебя должен прочесть каждый? "Материи", о которых пойдет речь, куда сложнее этих -- не "академических" -- простейших, школьных вопросов. Эти вопросы -- не высокий барьер. И тот, кто намерен продвигаться дальше, должен его взять. А кто не хочет или не может преодолеть этот барьер, тому и подавно рано интересоваться более сложными вопросами.

И тебе не нужно уповать на всеобщее одобрение. Даже если ты сумеешь сделать рассуждения не "сухими".

у. И все равно я не понимаю. Уж если мне и казалось, что я что-то знаю, то это -- что такое знание. Я много лет занимался моделями знаний. Писал статьи. Читал лекции. Книгу выпустил...

У. И ты можешь сказать, чем отличаются друг от друга знания, идеи, представления и мысли?

у. М-м...

Не уверен. Эти понятия -- из разных отраслей науки. И мне трудно вот так сразу их сопоставить. Но разве это так уж важно? Ведь, по сути, их значения примерно одинаковы. Разве не так?

У. Не так. Эти разные слова относятся к разным вещам, которые только в твоей голове слились в одну. И чтобы понять что-то про эзотерическое знание, тебе необходимо развести их.

у. А как их "развести"?

У. Вот это уже вопрос по существу -- вопрос из первой комнаты.

Начни с того, что ты знаешь лучше всего. Ты говоришь, что ты специалист по знанию. Тогда скажи: что такое знание?

у. На это я могу ответить.

"Знание" можно определять по-разному, но это будет все то же знание. Например, можно определить знание как содержание текста. Или -- как систему связанных между собой понятий.

У. Конечно, любое слово можно определить как угодно, но твое определение в буквальном смысле поверхностно. Ты видишь только то, что находится над поверхностью, и не замечаешь подводную часть айсберга. А ведь знание -- это знание о чем-то.

у. Ты хочешь сказать, что "айсберг" -- это система, состоящая из двух частей: "подводной" -- знаемой вещи, и "надводной" -- подобия или идеи вещи? Или, используя другой образ, знание -- это двухэтажный дом, на первом, "вещном" этаже которого живет знаемая вещь -- предмет знания, а на втором, "идейном" -- идея или содержание знания?

У. Именно. Знание, как отражение в зеркале, "удваивает" вещь. Называя знанием только "подобие" и забывая о знаемой вещи, ты пытаешься оторвать "надводную часть" от "подводной".

И хотя связь между идеями и вещами гораздо сложнее, пока тебе полезно противопоставить их как две неразрывно связанные части, два полюса знания.

у. Как я понимаю, "вещи" и "идеи" -- это первичные понятия? Их определить нельзя?

У. Как ты знаешь, какие понятия считать первичными -- вопрос вкуса. Но "нельзя определить" не означает, что ты можешь ограничиться только смутным ощущением их значений. Значения первичных понятий должны быть особенно ясными.

у. Прояснить значение понятия "вещь" я, кажется, могу.

Вещь -- это более или менее постоянная и отдельная часть мира. Эти части могут быть самыми разными: книги, листья, свет, электроны, смыслы, дождь, числа, океаны, облака, понятия, молекулы, мечты, грезы, звезды, атомы, чувства, дома, леса, желания, мысли, мир в целом, деревья, руки, люди, города -- в общем, что угодно, как в знаменитой классификации Борхеса.

Но как "означить" понятие "идея"?

У. Это действительно труднее, потому что реальные идеи довольно сложные сущности. Скоро ты это увидишь.

Пока же тебе важно знать, что вещи взаимосвязаны. Взаимосвязи, или отношения, между вещами упорядочивают Мир и делают Его таким, каков Он есть. Взаимосвязи отдельной вещи "вплетают" ее в Мир и определяют ее место в Мире.

Идея как подобие вещи образована подобиями некоторых взаимосвязей этой вещи с Миром.

у. То есть идея -- это система взаимосвязей между вещами.

Но разве это имеет какое-то отношение к эзотерическому знанию? У меня не исчезает чувство, что мы говорим не о том.

У. Нет -- о том. Но пока ты еще только во второй комнате. А она совсем не последняя.

у. Хорошо. А что находится в третьей комнате?

У. Чистые Идеи и Чистое Знание.

у. Что это такое?

У. Идея может быть более или менее точным подобием вещи. Самое точное подобие, или копия, вещи состоит из точных подобий -- копий ВСЕХ взаимосвязей вещи с Миром. Это -- Чистая Идея вещи.

у. А знание "вещь (на первом этаже) -- Чистая Идея вещи (на втором)" -это Чистое Знание о вещи?

У. Именно так.

у. Так что, Чистое Знание и есть эзотерическое?

У. Нет. Ты опять торопишься. А тебе еще нужно пройти не одну комнату. Ведь ты еще не знаешь даже, что такое "истина" и "ложь".

у. Действительно, кажется, не знаю. Я только сейчас заметил, как интересно получается!

Ведь в знании любая вещь "на первом этаже" может быть соединена с любой идеей "на втором". И "второэтажная" идея может быть не совсем подобием и даже совсем не подобием "первоэтажной" вещи. Потому что в состав идеи "на втором этаже" могут входить отношения как входящие, так и не входящие в Чистую Идею вещи с "первого этажа".

Но тогда составляющие идею отношения разбиваются на две группы: "свои", то есть входящие в Чистую Идею вещи, и "чужие", которые в нее не входят. Первые истинны, а вторые -- ложны.

Но истинны и ложны они только относительно "первоэтажной" вещи.

То есть что же получается -- идея, истинная относительно одной вещи, ложна относительно другой! И значит, сама по себе идея не может быть ни истинной, ни ложной?!

У. Конечно.

у. А истинны и ложны могут быть только знания...

Но тогда напрашиваются два совершенно неожиданных вывода!

Первый. Истинность и ложность -- количественны, а не качественны, как принято считать. Максимально (или абсолютно) истинно Чистое Знание. Знание тем истиннее, чем больше в нем от Чистого Знания, то есть чем больше отношений его "второэтажной" идеи взято из Чистой Идеи "первоэтажной" вещи.

Например, пусть на столе стоит белая фарфоровая чашка по имени Чашечка. Тогда знание

Чашечка (вещь) стоит на столе (отношение 1, истинное для Чашечки), и Чашечка сделана из фарфора (отношение 2, истинное для Чашечки)

имеет "балл истинности", равный 2, то есть более истинно, чем знание

Чашечка стоит на столе,

"балл истинности" которого равен 1.

Аналогично, чем больше отношений из "второэтажной" идеи НЕ входит в Чистую Идею "первоэтажной" вещи, тем знание более ложно.

И второй вывод. Истинность и ложность -- независимы: большая истинность не означает меньшей ложности, и наоборот. Знание

Чашечка стоит на столе, и Чашечка сделана из фаянса (отношение 3, ложное для Чашечки)

будет одновременно и истинным, и ложным. Добавление в его идею истинного для Чашечки отношения 4 "Чашечка -- белая" увеличит истинность знания, но не уменьшит его ложности.

И значит, истинную и ложную части знания можно разделить. Действительно, очень неожиданно!

Но только где за всем этим эзотерическое знание?..

У. Увидишь. Пока ты прошел только четвертую комнату. Теперь от знания вообще нужно перейти к конкретным формам знания.

у. Я всегда считал, что знание существует или в голове человека, или в текстах. Сейчас я начинаю догадываться, что с текстами все не так просто. Но похоже, что знание может быть и ничьим. Или, по крайней мере, не человеческим. Это действительно так?

У. Так. В том смысле, что знание "в голове" человека -- это только одна из форм существования знания.

у. И эта форма -- представления. И значит, представления также "двухэтажны". Я понимаю, что находится на их "вторых этажах". Это идеи, облеченные в психическую форму, -- мысли. Но что занимает их "первые этажи"?

У. Вещи в том виде, как они представлены человеку.

у. Это я не совсем понимаю...

У. Любая вещь доступна человеку, только когда она пережита, и настолько, насколько полно она пережита, знаема в опыте. Так образован "маленький" мир человека -- подобие "большого" Мира. Вещи Мира имеют в "маленьком" мире свои аналоги -- представляемые вещи.

у. То есть представляемая вещь -- это отражение реальной вещи.

Можно ли сказать, что представляемая вещь -- это те отношения вещи, которые пережиты человеком, то есть в некотором смысле отношения вещи с человеком?

У. Да.

у. И именно в этом качестве частей опыта представляемые вещи, будучи единственными реальными для человека вещами, занимают "первые этажи" его представлений?

У. Именно так. Представления осмысляют, "освещают" опыт и в этом смысле основаны на опыте.

у. Ну, тогда понятно и что такое "понимать". Понять -- значит создать истинное представление. Можно говорить о двух способах понимания: осмыслении опыта и означивании мыслей.

При осмыслении понимание сводится к производству такой мысли, которая совместно с осмысляемым опытом образует истинное представление.

При означивании, наоборот, ищется опыт, который образует истинное представление с означиваемой мыслью. Так?

У. Только обычно оба способа тесно переплетены, так как оба увязывают мысли и опыт в истинное представление.

у. Понятно...

Ну что, теперь я прошел все комнаты?

У. Из этого коридора.

у. И где же обетованное эзотерическое знание? Почему я его не вижу?

У. Увидишь.

Разговор 3-й. Об эзотерическом знании и его "противоречивости"

у. Так значит, Учитель, не Чистое Знание -- эзотерическое?

У. Нет. Эзотерическое знание доступно человеку.

у. А Чистое недоступно? Хотя что я спрашиваю?! Ведь это -- абсолютная истина. Конечно, количество отношений в Чистых Идеях превышает информационную емкость мозга, и Чистое Знание не может "поместиться" в голове человека.

Но это не отвечает на вопрос, что такое эзотерическое знание...

У. Есть Всезнание -- Чистое Знание о Мире в целом, сумма Чистых Знаний о всех вещах. Эзотерическое знание -- это доступная человеку часть Всезнания.

у. Всезнания?.. То есть Истины?..

Значит, ЛЮБАЯ доступная часть Истины?.. Но ведь это означает, что эзотерическое -- любое истинное знание, доступное человеку?!?

У. Не совсем любое -- неизвестное истинное знание. А главное -истинное знание, которое неизвестно человеку, но должно быть узнано, чтобы осмыслить еще не осмысленный опыт.

у. Как странно... А где же здесь тайность, "эзотеричность"?..

Получается, что есть много эзотерических знаний, разных для разных людей. Ведь одному неизвестно и необходимо одно, а другому -- другое. И новые, эзотерические для одного человека идеи стары и обыденны для другого.

И значит, "эзотеричность" относительна?

У. Конечно.

у. М-да... Неожиданно. Я ждал совсем другого. Чего-то сказочно-таинственного. А все так просто...

Но, кажется, я начинаю понимать... Просто-то просто, но похоже, что этим ключом: эзотерическое знание "всего только" развивает неэзотерическое -- много что открывается!

Прежде всего, это означает, что эзотерическое знание, во-первых, другое, а во-вторых, "лучше", чем "обычное". Ведь это -- будущее знание, следующий шаг в развитии.

И конечно, оно должно отличаться от привычных взглядов. Только из-за этого нечего беспокоиться! Будущие представления могут опрокидывать существующие, но не наоборот.

Теперь мне понятно, зачем ты чуть ли не силком тащил меня через анфиладу гносеологического ликбеза. Ведь без него нельзя разобраться в главном -- как растет и развивается знание.

Например, нельзя понять, что будущее представление формируется из настоящего через расширение первого или перестройку второго, а чаще -- через реконструкцию обоих "этажей". Другими словами, это -- новые мысли иногда о старом, иногда о новом опыте.

"Новые мысли о старом" появляются при перестройке "второго этажа". Эта перестройка делает знание либо более истинным, либо менее ложным: приближает "второэтажную" идею к Чистой Идее "первоэтажной" вещи. А в результате -формирует эзотерическое знание?

У. Нет. Такое уточнение известных "старых мыслей о старом" -- это не "перестройка", а только "уборка второго этажа". Она в самом деле увеличивает истинность или уменьшает ложность знания, но не делает его эзотерическим.

Эзотерическое знание -- знание о новом опыте. Это главное. И его строительство начинается с расширения "первого этажа".

у. Но ведь расширение "первого этажа" -- опыта -- превращает знание об одной вещи в знание о другой?! Был один, узкий опыт. Стал другой, широкий.

У. Конечно.

у. Так это же источник "противоречий"!

Если у старого и у нового опыта одинаковые имена, возникает "противоречие" между двумя истинными представлениями: настоящим -- об узком опыте, и будущим -- о расширенном.

Так было со мной. В мой "атеистический период" я считал, что бога нет, и это было истинное представление, потому что оно относилось к той части моего опыта, в которой бога действительно не было. Не то чтобы я вообще не признавал ничего идеального. Напротив. Но в целом научная картина мира меня удовлетворяла. И хотя в моем мире находилось место и для таких сущностей, как дао, иного бога, кроме всепроникающего и всепронизывающего объективного духа пантеизма, я представить себе не мог.

А затем я "нашел Бога". И мое вполне истинное осмысление старого опыта -- "бога (с маленькой буквы) нет" -- превратилось в не менее истинное "Бог (с большой буквы) есть", которое относилось к расширенному опыту.

Но ведь новый опыт не только отличается, но и включает старый -расширяет его: старый опыт никуда не девается и продолжает существовать как часть нового?

У. Конечно.

у. Но тогда новое представление о расширенном новом опыте сохраняют истинные части старых представлений, таких, как "день сменяет ночь" или как законы Ньютона.

А кроме того, бутон старых истин распускается новыми. Во-первых, новый опыт требует новых идей. Так, например, наблюдения в микроскоп породили идеи о клеточном строении тканей. А во-вторых, появляются и мысли, которые по-новому осмысляют старый опыт, -- "новые мысли о старом". Эти мысли отражают отношения между элементами старого и нового опыта. Те же наблюдения в микроскоп позволили открыть микроорганизмы (новый опыт), которые оказались возбудителями болезней (старый опыт), что привело к новому осмыслению множества медицинских проблем.

И это означает, что эзотерическое знание погружает привычные (и научные, и обыденные) представления в более широкий контекст. Эзотерические идеи, осмысляя расширенный эзотерический опыт, осмысляют и общедоступный опыт. Но делают это "с большей высоты".

Так поэтому они отвечают на вопросы, на которые наука не знает ответа или которые она вообще не ставит -- потому что эти вопросы недоступны для науки из-за ограниченности ее опыта?

У. Конечно. Например, тонких миров в опыте науки нет. А в эзотерическом опыте есть.

у. Понимаю. Тем более, что наука сама сужает и без того узкий свой опыт, отказывая в реальности "субъективному", "единичному" или "невоспроизводимому".

Но ведь кроме "новых мыслей о новом" еще есть и "старые мысли о новом", когда новый опыт подпирает старые "пустые мысли" -- слова, за которыми ничего нет. Таких "пустых мыслей" у человека множество. Например, "пусты" почти все мнения о "хорошем", "полезном" и т.д. "Пусты" или почти "пусты" и многие научные теории ("научные мифы"), такие, как, например, теория Дарвина, или теория Большого взрыва, или десятки других теорий, в которые верят миллионы.

А новый опыт означивает "пустые мысли", более или менее сильно меняет их и в конечном итоге превращает в настоящие мысли. Например, пока я не знаком с человеком, что бы я о нем ни "думал" с чужих слов -- все это "пустые мысли". Но когда у меня появляется опыт общения с этим человеком, мысли о нем "наполняются". Или я читаю описание неизвестной страны и формирую какое-то представление о ней. Но это представление будет отличаться и от представления автора текста, и от представления, которое сформируется у меня, когда я побываю в этой стране.

Теперь я начинаю понимать, почему я не мог извлечь Истину из эзотерических книг. Ведь текст оформляет не представления автора, а только их "верхний этаж" -- мысли. Чтобы "сделать" из текста представления, надо, прежде всего, привязать его к опыту.

А если мой опыт отличается от опыта автора, и "воссозданное" мною представление тоже неизбежно будет отличаться от авторского -- это представление о другой вещи. За пределами своего опыта я изначально был обречен на неудачу.

Но если можно извлечь из текста только те идеи, для которых есть "опытная база", которые уже "знаемы", хотя еще и не сформулированы, -- не этим ли объясняется тайность эзотерического знания?

У. Именно этим. Эзотерические идеи излагались тысячи раз. Но доступно из них только то, что остается после прохождения написанного через фильтр опыта.

у. А чтобы взять из книг больше, нужно расширить опыт? То есть -изменить себя, начать жить новой (прежде всего во внутреннем плане) жизнью.

Так поэтому подъем по Лестнице Посвящения так труден?

У. Поэтому.

у. А действительно, вкус Истины в эзотерических книгах я почувствовал, когда обнаружил у себя часть опыта, которая согласовывалась с тем, что я читал. До этого я не относился серьезно к таким книгам и просто их не читал. А когда слышал о "ненормальном" опыте, саркастически объяснял его "патологией", "истеричностью", "шизоидностью" или ставил еще какой-нибудь диагноз. Но когда я обнаружил "ненормальный" опыт в себе, первая же книга меня "обратила".

Так значит, причины всех "пороков" эзотерических книг -- в неспособности читателя воссоздать представление автора?

У. В основном. Хотя и сами представления авторов о Мире и неполны, и неодинаковы.

у. Понятно. Конечно, даже их замыслы -- это только части Всезнания, у каждого автора свои. А из этой части текст оформляет только немногие отношения. И "неполная" мысль "сжимается" тем больше, чем богаче она была. Не в этой ли "усушке" причина того, что в любом эзотерическом тексте есть большая недоговоренность, а многие важные вопросы просто опущены?

У. И в ней тоже. Хотя часто для автора важно не то, что кажется важным читателю. Тем более, что часто читателю кажутся важными вопросы, ответы на которые он пока не способен понять.

у. Но запись не только "сушит", но и "размывает" мысль -- делает ее многозначной. И эта многозначность -- еще одно препятствие, которое читателю нужно преодолеть, чтобы восстановить мысль. Например, автор пишет о высоком худом человеке: "крупный мужчина весом около 90 килограмм", а читатель "видит" толстяка-коротышку.

В результате можно только удивляться, что при преобразовании представлений автора в представления читателя хоть что-то сохраняется. И понятна вся забавность моего желания "вычитать Истину" из эзотерических книг.

А вообще-то был смысл так много читать?

У. Конечно. Хотя в книгах есть не все, а то, что есть, непросто "вычерпать", если знать как, взять из книг можно много. И ты немало эзотерических для тебя идей получил именно из книг.

Разговор 4-й. О достоверности эзотерического знания

у. Учитель! Я понял, что эзотерические идеи должны осмыслять опыт. Но вот, например, идеи о тонких мирах. Какой мой опыт они осмысляют? Ведь тонкие миры не "даны мне в ощущениях".

У. Отчего же? Отчасти -- даны. Ведь ты же "ощущаешь" свой внутренний мир.

у. Ты хочешь сказать, что мои психические переживания свидетельствуют о реальности тонких миров?

У. Не меньше, чем твое восприятие свидетельствует о реальности физического мира.

у. Но физический мир я вижу.

У. И точно так же ты "видишь" и некоторые тонкие вещи. Только свое тонкое "видение" ты называешь "думанием", "переживанием", "хотением" или как-то еще в том же роде.

у. То есть я, как герой Мольера, который не знал, что говорит прозой, не знаю, что "вижу"?..

Но физический мир я вижу таким же, каким его видят и другие люди. А тонкие миры каждый человек "видит" по-своему...

У. Прежде всего, и физический мир люди видят не совсем одинаково. То же и с "видением" тонкого.

у. Ты имеешь в виду, что в Москве я могу видеть Кремль и не могу -Адмиралтейство, а в Ленинграде -- наоборот? И так же, думая о политике, человек "видит" не то же самое, что он "видит", думая о спорте?

У. Именно. Но неодинаковость физического видения проявляется и в том, что одну и ту же вещь разные люди видят с разных сторон.

у. Причем и в прямом смысле, и в переносном -- один замечает то, что ускользает от внимания другого, и наоборот. Пожалуй, то же и с тонким "видением". И о политике, и о спорте можно думать по-разному.

Но тогда понятно, что наряду с различиями в тех тонких вещах, которые "видят" разные люди, есть и немало сходства. Когда человек думает или хочет то же, что думают или хотят другие люди, он "видит" те же реалии тонких миров. А так бывает часто: мысли, чувства, желания у разных людей во многом одинаковы. У всех примерно одни и те же представления о мире; у многих -сходные желания, например здоровья или денег. Сходство увеличивается, когда люди заражены общим чувством.

Но почему различия между "образами психического восприятия" гораздо сильнее различий между образами обычного восприятия?

У. Во-первых, сами тонкие вещи и более разнообразны, и более изменчивы. Во-вторых, способность к тонкому "видению" у обычного человека развита слабо. Он не совсем "слеп", но "видит" мало и неотчетливо. И по сути, только "тени" вещей.

у. Это то, о чем говорил Платон?

У. И не только он.

у. Я читал, кажется, у Успенского, что человек "видит" так же, как видит 3-мерный мир существо, живущее в 2-мерном (или даже 1-мерном) мире, -только проекции объемных вещей на плоскость (или линию).

Но, как я понял, развиваясь, тонкое "видение" становится более рельефным, а образы одних и тех же тонких реалий у разных наблюдателей -более похожими?

У. Именно так.

у. Но по сути тонкое восприятие не отличается от обычного восприятия?

У. По сути не отличается. Но когда речь заходит о доказательствах реальности физического мира, про неодинаковость восприятия забывают -- "все видят мир одним и тем же". И точно так же люди не замечают похожести "образов тонкого видения", когда хотят подчеркнуть единственность и неповторимость своего внутреннего мира.

у. Но, Учитель, как убедиться, что то, что я "вижу", есть на самом деле, а не просто мне кажется?

У. Это зависит от того, какие доказательства смогут тебя убедить.

Например, сходство "образов тонкого видения" у разных людей. Ведь с точки зрения логики это сильный аргумент в пользу реальности тонких миров. Но тебе этого недостаточно. Потому что и в реальности физического мира тебя убеждают не логические доказательства.

у. Не они. Еще солипсисты показали невозможность таких доказательств.

Но, может быть, доказательством могла бы стать объективная регистрация тонких вещей?..

У. Ты хочешь сказать, что без фотографий ты не был бы уверен в реальности физического мира?

у. Нет, ... конечно.

Но ведь объективность определяется не столько наличием регистрирующих приборов, сколько умением "подчинить" себе явление. И лучшее доказательство реальности физического мира -- это успешное действие в нем. И доказательством реальности тонких миров также могла бы стать способность успешно действовать. Другими словами, именно действенность эзотерического знания должна доказывать его достоверность. Но возможно ли такое доказательство?

У. Возможно.

у. А в чем заключается действенность эзотерического знания? Разве оно расширяет человеческие возможности больше, чем наука? Я не встречал упоминаний о машинах, творящих чудеса, или о технологиях обучения, позволяющих за ОБОЗРИМОЕ время учить ЛЮБОГО человека творить чудеса.

У. Это не главное.

Эзотерическое знание может дать человеку буквально сказочные возможности. Но предоставляет оно эти возможности иначе, чем наука. Использовать достижения науки может, фактически, любой человек. Нравственный урод может так же ездить на автомобиле или пользоваться компьютером, как и святой. Эзотерическое знание не признает такого равенства и предоставляет человеку только те возможности, до которых он "дорос", а если он хочет большего -- показывает, как "дорасти" до этого "большего".

у. Другими словами, эзотерическое знание не стремится к росту могущества человека?

У. К самоценному росту могущества -- нет.

у. То есть цель науки -- увеличивать материальные возможности человека -- не является целью эзотерического знания?

У. Во всяком случае, не является главной целью. Главная цель эзотерического знания шире: ее достижение обеспечивает и достижение целей науки.

у. В чем же эта цель? Сделать человека счастливым? Но, Учитель, хотя об этом и не очень принято говорить, за стремлением науки к могуществу ведь тоже стоит надежда на счастье. Разве не в счастье сверхзадача науки?

У. Сверхзадача науки -- может быть. Но не цель эзотерического знания.

О счастье "не принято говорить", потому что в "материальном" мире науки для "идеального" счастья просто нет места: наука не только не понимает, но и не задается вопросом, что такое счастье. Но, конечно, люди науки чувствуют его согревающее тепло и, ты прав, тянутся к нему. Только не к самому счастью, а к его отсвету -- "солнечной дорожке" на поверхности их мира.

у. Ты хочешь сказать, что мир науки плоский, а счастье объемно. И могущество -- такой же отсвет счастья на мир науки, как романтическая любовь -- отсвет счастья на мир романтиков, а мудрость -- на мир философов.

Значит, не будучи в состоянии видеть счастье, ученые тянутся к его "плоской проекции" -- могуществу? И в результате могущество, как "заместитель" (или даже "заменитель") счастья, становится целью научного знания? Потому что неявно наука предполагает: чем человек могущественнее, тем он счастливее?

У. Конечно, предполагает. Только она ошибается.

у. Очевидно. Летающий в самолетах, связывающийся за минуты с любой точкой земного шара, проводящий четверть жизни у телевизора и защищенный (или вооруженный) атомной бомбой человек не более счастлив, чем его предок.

И ты хочешь сказать, что, так как эзотерическая картина мира многомернее научной, счастье находится не вне, а внутри нее?

У. Именно.

Но самое важное -- его роль в эзотерической картине Мира другая, не та всеорганизующая, главенствующая роль, которую играет "отсвет" счастья -могущество -- в научной картине мира.

В эзотерической картине Мира счастье само только "отсвет", один из многих аспектов, следствие или даже, если хочешь, побочный результат достижения Истинной Цели эзотерического знания -- того, что организует всю картину.

у. Это я не вполне понимаю. Пожалуйста, объясни, что ты имеешь в виду.

У. Хорошо. Но сначала скажи, что такое, по-твоему, "счастье"?

у. Ну... Я думаю, что радости человека разнокачественны. Есть тусклые радости от покупки автомобиля, а есть яркие -- от музыки Баха. Радости многих людей сосредоточены вокруг грубых удовольствий. И они даже не представляют, что есть другие радости: радости творчества, бескорыстной любви, упоения красотой, соприкосновения с Небом.

Еще я думаю, что нельзя путать счастье ни с довольством, ни с удачливостью. Настоящее счастье проявляется в особых эманациях, в свете глаз, в том, что мало поддается описанию, но безошибочно чувствуется. Животные лишены такого счастья. Радость носящегося по лугу жеребенка или виляющей хвостом собаки еще не счастье.

Только настоящее счастье почти невозможно для современного человека. Даже обычные положительные эмоции недолговечны и сменяются отрицательными. А счастливым человек бывает крайне редко...

У. Потому что счастливый человек как бы подпрыгивает над собой и выскакивает на другой уровень. Но, будучи таким, каков он есть, он не может остаться там и падает вниз -- в свое обычное и совсем не счастливое бытие. Чтобы задерживаться в "счастливых состояниях", человеку нужно измениться -стать "легче".

у. То есть счастье возможно для человека только как результат развития?

У. И именно в этом все дело.

Развитие -- главная задача и просто суть всей жизни человека. И поэтому именно развитие организует эзотерическую картину Мира.

И цель эзотерического знания -- помочь человеку в развитии, в подъеме на такой уровень бытия, на котором он "автоматически" становится счастливее.

у. И что -- развитие "больше" счастья? Это не очень укладывается в привычные представления. Казалось бы, развитие вполне "техническая" вещь, а счастье -- что-то заоблачно-прекрасное...

У. Наоборот. Скоро ты сможешь понять, что "заоблачно-прекрасно" как раз то, что эзотерическое знание называет "Развитием". А счастье -- не только "техническая", но и не очень интересная вещь.

у. Да, наука, конечно, очень далека от всего этого и поэтому гоняется только за могуществом.

Но ведь чтобы выживать и развиваться, могущество человеку тоже нужно?

У. Именно, что "тоже".

Для развития человеку нужны определенные средства, как внутренние, так и внешние. Могу-щество -- это то, что дает человеку "могу", возможность делать. В ходе развития могущество человека растет -- он обретает способность делать все больше. Но рост могущества -- это только одна сторона развития. Другие ее стороны -- рост Мудрости и Любви. Если же люди сильнеют быстрее, чем умнеют и добреют, перед ними открываются возможности, к использованию которых они не готовы, и могущество из инструмента развития превращается в инструмент саморазрушения.

у. Значит, эзотерическое знание погружает проблему могущества, как и проблему счастья, в более широкий контекст развития человека? А его методы направлены не на достижение частных целей -- могущества или счастья, а на достижение общей цели -- развития? И значит, действенность эзотерического знания проявляется в том, что его методы ускоряют развитие?

У. Не только ускоряют. Эзотерические методы делают развитие человека качественно иным.

у. Получается, что убедиться в достоверности эзотерического знания я могу, только убедившись в действенности эзотерических методов. Но ведь я только к этому и стремлюсь. Как же мне начать применять их?

У. Ты уже спрашивал об этом. Применять их можно, только понимая, что делаешь. Мало просто знать набор действий, вроде "прими такую-то позу", "сосредоточь внимание на том-то", "думай (или не думай) о том-то", "дыши так-то"... Нужно понимать, что эти действия изменяют и зачем эти изменения нужны.

у. Понятно. Эта последовательность: узнать, понять, делать -- общая при освоении любых методов.

Но ведь ты говорил, что я не должен ни во что "просто верить". А получается, что до того, как я добьюсь успеха в практической реализации эзотерических идей, мне ничего другого не остается -- ведь доказательств нет...

У. Остается. Остается эти идеи активно осваивать, стремиться понять их, привязывать к имеющемуся у тебя опыту и добывать новый опыт.

Впрочем, как и всегда, когда ты узнаешь что-то новое.

Разговор 5-й. О картине Мира -- для чего она нужна, что она такое и как на нее смотреть

у. Учитель! В самом начале ты обещал показать мне идиллическую картину Мира, в которой любые, даже внешне непохожие идеи мирно сосуществуют. Кажется, я начал понимать, что это за картина. И во всяком случае -- что она нужна мне и почему она мне нужна.

Еще ты обещал подготовить меня, чтобы я мог ее видеть. Ну и как, эта подготовка уже закончена?

У. Пока нет. Как смотреть на картину -- ты еще не знаешь.

у. Не знаю. И не только не знаю -- боюсь. Боюсь, что она еще больше увеличит хаос внутри меня. Хотя вроде бы больше некуда. Потому что картину, которая у меня перед глазами, не нарисовал бы и михалковский слон-живописец.

Посуди сам. Центр с фотографическим реализмом изображает повседневный опыт и известные научные факты. А на периферии множество фрагментарных набросков, которые к тому же написаны один поверх другого: как будто акварельный рисунок исчерчен мелками пастели, а из-под них проступает уголь. То чей-то портрет, то какой-то график, то текст, то сказочный сюжет, то геометрический орнамент, то непонятные символы, то иероглифы, то чертежи... Одни претендуют на реализм. Другие -- фантастические. Третьи -- нарочито абсурдистские.

И если бы еще я был уверен, что все это -- накладывающиеся изображения одного и того же! Но и этого нет: часто нарисовано то, что "видел" один автор; или слышал другой; или придумал третий; или счел полезным изобразить четвертый.

И страшно подумать, что ко всему этому ералашу еще что-то добавится...

У. Не "добавится". "Добавить" к множеству однородных вещей можно только вещь того же рода.

А картина Реальности, которую ты увидишь, иного рода. В отличие от плоских и неподвижных картинок, которые у тебя перед глазами, это -объемное "кино". И тебе нужно будет разглядеть в нем и фотографию твоего опыта, и мозаику известных тебе идей -- обыденных, научных, философских и любых других.

у. Ты хочешь сказать, что все, что я вижу, -- это части Реальности, но увиденные в определенном ракурсе, под определенным углом зрения? И что их можно разглядеть и в двигающемся объемном (или даже лучше сказать -голографическом) изображении Реальности?

У. Не можно -- необходимо. Только так можно упорядочить твой хаос. Но это большая работа. И никто не сделает ее за тебя.

у. Значит, я должен буду спроецировать на увиденное все известные мне идеи, включая и научные, поставив их "лицом к лицу" с эзотерическими.

Для этого нужно будет картину "пообнаучить" -- например, посистематизировать: навесить на разные ее "части" ярлыки, вроде "высшая, или эзотерическая, метафизика", "эзотерическая физика", "эзотерическая экология", "эзотерическая теория эволюции", "эзотерическая антропология", "эзотерическая психология" и т.д. И попереводить эзотерические идеи на научный язык, для чего "наукообразно" определить такие понятия, как "миры", "сущности и существа", "человек", "развитие" или "карма".

И что, так можно объединить научные и эзотерические идеи в единую систему?

У. Это не главное.

Главное -- связать эзотерические идеи с опытом. Сейчас твой опыт "больше" твоих идей. Он недоосмыслен. Картина Мира позволит тебе его доосмыслить. В этом ее главное назначение. И -- твоя самая трудная задача.

у. То есть картина создаст расширенный контекст для осмысления моего опыта.

Значит, прежде всего мне нужно не проецировать научные идеи на увиденную картину, а искать для увиденного опытное подтверждение -"привязку" к опыту?

Так поэтому я не должен ни во что "просто верить"?

У. Поэтому.

А увидеть, что эзотерические идеи "поглощают" научные, и разместить научные (или ненаучные) идеи в "расширенном контексте" -- все это уже гораздо проще.

у. Но ведь в новом контексте, как и в картине, которую я вижу сейчас, останется множество белых пятен -- открытых, но важных и интересных вопросов. Сколько же уйдет времени, чтобы закрыть их все?

У. А не нужно закрывать все белые пятна. Картина Реальности нужна тебе, прежде всего чтобы понимать, что с тобой происходит. Куда ты пришел, до чего "доразвивался" и куда идти дальше. Тебе нужна карта -- карта развития. А любая карта -- это только схема, которая должна быть достаточно подробной, чтобы ты мог составить ЦЕЛОСТНОЕ представление о территории, но не перенасыщенной второстепенными деталями.

у. То есть нужны ответы только на вопросы, без которых нельзя двигаться дальше. И что это за вопросы?

У. Как устроен Мир?

Что такое человек?

Какое место он занимает в Мире?

Какой путь он проходит в своем развитии?

И как он движется по этому пути?

у. И насколько глубоко нужно знать ответы на эти вопросы?

У. Это опять-таки определяется нуждами развития. Например, ты не должен стремиться к тому, чтобы понять Абсолют. Это и невозможно, и не нужно. Но безо всякого представления о Нем ты был бы обречен на слепоту.

у. Но ведь эти пять вопросов распадаются на сотни и тысячи подвопросов?..

У. Но далеко не на все тебе нужны ответы. Многие "интересные" вопросы продиктованы праздным любопытством и не помогают развитию. А многие другие только мешают ему.

у. Ты имеешь в виду "корыстные вопросы", такие, как большинство вопросов о магии?

У. Например.

у. Как я понимаю, сейчас для меня важнее те вопросы, которые ближе к моему опыту, -- о человеке, его сущности, судьбе, психике и т.д.?

У. Да. Но эти частные вопросы не понять без знания общих принципов Мироустройства, и начинать нужно именно с них.

Часть 2. Как устроен Мир, или Эзотерическая натурфилософия

Разговор 6-й. О том, какую картину Мира увидел ученый

у. Учитель! Если подготовка закончена, к чему откладывать -- покажи мне картину Мира.

У. Не к чему. Смотри.

у. Действительно -- "кино".

Только "на экране" все мелькает, и ничего нельзя разобрать.

А, вот -- картина останавливается.

Вижу Солнце. С "экрана" льется очень яркий свет. Кроме света, нет ничего. И полная тишина.

Нет! Это не просто свет. В его пульсации -- огромная мощь пружины, готовой расжаться. И вместе с тем -- животворящее тепло. И -- полнота жизни.

Вот что-то произошло, и картина изменилась. Теперь "экран" как бы разделен по горизонтали на две половины. В верхней половине -- Солнце. Но Пружина Солнца уже начала разжиматься в нижнюю половину -- проливаться огнем, Огненными Потоками -- менее яркими, чем Солнечное, но более радужными свечениями. Они похожи на полярное сияние, только гораздо ярче: блики самых разных оттенков переливаются, перетекая друг в друга. Чем ниже опускается Поток, тем игра его цветов становится "спокойнее" , а сами цвета -насыщеннее.

Между Огненными Потоками нет границ: каждый из Них везде. Но вместе с тем каждый Поток существует и сам по себе.

Как и свет Солнца не просто свет, и Потоки не просто потоки. Каждый -сжатая пружина. И еще -- у каждого Потока свое лицо, нечеловечески мудрое лицо. Выражения лиц непрерывно меняются, но неизменно остаются прекрасными, и неизменно на них написана одна и та же -- у Каждого своя -- не выразимая словами мысль.

Потоки обмениваются светом. В их отношениях царит полнейшая гармония. Эту гармонию подчеркивает музыка, по сравнению с которой лучший Моцарт просто шум.

Снова что-то произошло, и к двум верхним полосам "экрана" добавляется третья.

Сюда разжимаются пружины Огненных Потоков. Разжимаются и рассыпаются в множество разноцветных Облаков. Вверху Облака перистые. Опускаясь, они густеют -- "кучевеют". Цвета Облаков не такие яркие и переливающиеся, как у Потоков, но зато более насыщенные.

В отличие от безграничных Огненных Потоков у Облаков появляются вверху не очень определенные -- а чем ниже, тем определеннее -- границы. Облака движутся с огромной скоростью -- они, как и Огненные Потоки, везде.

И как и Огненные Потоки, Облака тоже -- сжатые пружины, только более слабые. И у них тоже свои лица со своими прекрасными и мудрыми мыслями. И они тоже общаются: набегают друг на друга, сливаются, окрашивают друг друга своими цветами -- и снова разбегаются. Их отношения совершенно гармоничны. Это отношения любви и сотрудничества. Как будто они что-то делают вместе.

И музыка -- прекрасная, но "рукотворная".

Вот добавляется четвертая полоса. В нее разжимаются пружины Облаков.

Облака проливаются цветными водопадами -- "краскопадами". Цвета краскопадов еще насыщеннее и еще тусклее, чем у Облаков, -- даже с примесью черного. И они почти не играют. И движутся краскопады медленнее. И их формы и местоположения определеннее. И эта определенность тем больше, чем краскопад ниже, гуще и темнее.

Краскопады тоже сжатые (только еще более слабые) пружины с лицами. Но их лица (каждое тоже со своей мыслью) не всегда прекрасны. То же и с общением. В нем появилась враждебность -- стремление разрушить, уничтожить. Это уже не безусловная взаимопомощь Облаков. Краскопады тоже что-то делают вместе, но иногда и мешают друг другу. И такой дисгармонии чем ниже, тем больше. То же -- и в музыке. Это обычная музыка: иногда прекрасная, иногда не очень.

Картина снова меняется: появляется пятая полоса. Сюда разжимаются пружины загустевших краскопадов: студенистые потоки сползают вниз, застывают и рассыпаются.

И их осколки оказываются... обычными вещами нашего обычного мира. Звезды, планеты. Вот наше Солнце. Земля. Океаны, материки, горы, реки...

Я вижу наш обычный мир. Только этот мир пятой полосы рожден и "движим" четырьмя верхними полосами.

Что все это значит?..

У. То, что обычно ты видишь только пятую полосу.

у. И это все "кино"?

У. Нет. Это только "первая серия".

у. Тогда покажи вторую.

У. Смотри.

у. Та же картинка. Только теперь видно, что "обычные вещи" тоже пружины. И эти пружины, разжимаясь (а вместе с ними разжимаются и пружины верхних полос)... как бы это сказать -- создают вещи: чем больше пружина разжимается, тем больше вещь "появляется".

Вот видно, как в каком-то катаклизме (я даже не знаю, как это называется у геологов) рождается гора. Ее пружина разжимается, и гора отделяется-вырастает из своего горного массива.

Вот пружина разжалась полностью. Теперь гора как будто отскакивает от невидимой стены, и у нее появляется... что-то вроде "зеркального отражения" или "противоположности" -- в общем, "гора наоборот". Как будто гору засняли на цветную кинопленку, сделали негатив, "вывернули" его (поменяли местами "лево" и "право"), зарядили в проектор и пустили проектор задним ходом.

Разжимавшаяся пружина начинает сжиматься. И при этом гора исчезает. Но как интересно! "Внешне" гору разрушают природные катаклизмы: извержения, землетрясения, камнепады, лавины... Но за всем этим видно, как гора соединяется со своей "противоположностью", тает и превращается в фонтанчик краски в четвертой полосе, который бьет наверх -- навстречу краскопаду, застывшему в растаявшую гору. Но самое главное: этот фонтанчик сам -"противоположность" части краскопада. И, встретившись, две эти "противоположности" вступают в "химическую реакцию", в которой обе и исчезают.

Теперь даже не знаю, куда смотреть: вверх или вниз.

Наверх (в третью полосу) "химическая реакция" выбрасывает струю газа, "противоположную" части Облака, пролившегося краскопадом. Две "противоположности" соединяются, взрываются и выбрасывают огненную вспышку во вторую полосу. Вспышка "противоположна" части породившего Облако Огненного Потока, и, когда она соединяется со своей "противоположностью", в первой полосе вспыхивает "квант" яркого Солнечного света.

Внизу. Фонтанчик не останавливает краскопад -- только немного уменьшает его "пружинность". И краскопад выбрасывает в пятую полосу уже другую "обычную вещь" -- озеро. И с озером происходит то же самое. Пружина озера сначала расжимается -- и озеро образуется. Видно, как лавина перекрыла ручей и как вода поднимается все выше за этой запрудой. А вот -- появляется "антиозеро", и пружина начинает сжиматься. "Внешне" видно, как уходит вода из озера. "Внутренне" -- как в четвертую полосу выбрасывает фонтанчик, и с ним повторяется все то же.

То же происходит и в третьей полосе -- с Облаками, и во второй -- с Огненными Потоками. Хотя поднимающиеся "противоположности" Их частично нейтрализуют, Они продолжают расжиматься: Облака проливаются другими краскопадами, Огненные Потоки -- другими Облаками.

Картина совершенно феерическая! Падающую лавину "гасит" встречное извержение! Искры, вспышки, всплески, взрывы!

Но вот -- вся эта феерия начинает затухать. Пятая полоса пустеет. Питающие ее краскопады разжались и иссякли настолько, что фонтанчики-"противоположности" перекрывают их полностью. И четвертая полоса тоже пустеет.

А за нею -- третья: пружины Облаков тоже расжались полностью.

И -- вторая.

И остается только Солнце.

Это все?

У. Все.

у. М-да!.. После такого зрелища нужно прийти в себя.

...Вопросов, конечно, очень много. Но их нужно как-то упорядочить. Да и просто сформулировать.

Ну что ж... Попробую так.

У картины кольцевая композиция. Значит, после второй серии снова начинается первая?

У. Да. Вместе две "серии" образуют Цикл Мира, который повторяется снова и снова.

у. А сколько длится Цикл Мира?

У. Для тебя -- вечность.

у. Ты хочешь сказать, что мне бесполезно знать время точнее?.. Тогда попробую спросить по-другому.

А чем полезно знание о таком длинном Цикле?

У. Тем, что Цикл Мира состоит из бесчисленных циклов и цикликов, длящихся от веков и десятилетий до долей секунды. И все они похожи друг на друга: "пружина" каждого цикла сначала расжимается, а затем сжимается и исчезает.

Знание о Цикле Мира нужно тебе, прежде всего чтобы научиться видеть в процессах вокруг и внутри тебя его "миниатюрные" копии-части.

у. Как я понимаю, Цикл сотворения-гибели Мира был многократно описан в эзотерических книгах?

У. Конечно. Все эти описания, как и увиденное тобой "кино", -- отсветы одной Великой Идеи.

у. Перед тем как начать расспрашивать систематически, я хочу попробовать "схватить" эту Идею.

Я встречал Ее оформленной по-разному. Например, сначала Великое Ничто рождает, а затем поглощает мир. Или Первоначальный Единый Свет густеет и рассыпается в многообразие "мира явленного", а затем это многообразие сворачивается в Первоначальное Единство. Или сначала "камни разбрасывают", а затем "собирают". Или падающий луч нисходящего (по Гурджиеву, инволюционирующего) Духа отражается и поднимается (эволюционирует, по Гурджиеву) к своему Источнику. Или то, что ты говорил о Круговороте Духа.

И за всем этим просматриваются три аспекта происходящего.

В первой фазе Цикла, с одной стороны, Изначальный Мир порождает все остальные миры. Как будто разбирают матрешку.

С другой -- Изначальная Тончайшая Субстанция сублимирует и грубеет -сгущается и застывает.

И с третьей стороны, Изначальная Вещь не то рассыпается на, не то разрастается во множество вещей.

А во второй фазе, соответственно, с одной стороны, Мир поглощает миры. С другой -- грубое "возгоняется" в тонкое. А с третьей -- разнообразие сворачивается в Единство.

Так?

У. Есть еще четвертая сторона. Сначала Перво-Идея воплощается через воплощение множества "дочерних", "внучатых" и так далее идей. А затем эти воплощения осмысляются и этим завершают воплощение идей.

у. Ты хочешь сказать, что "пружинность" -- это стремление идеи воплотиться?!

У. Именно так.

у. А осмысление истончает грубую материю воплощения?!!

У. Так же, как отраженный свет несет в себе образ освещенного предмета.

у. И ты можешь объяснить это?

У. После того, как ты больше поймешь то, что увидел.

Разговор 7-й. О тонких мирах и тонких материях

у. Значит, горизонтальные полосы на "экране" -- это миры. А какие?

У. Ты хорошо знаешь вещественный мир ("обычных вещей"). Хуже -- другие, тонкие миры: мир "человеческих" энергий ("краскопадов"), мир смыслов и причин ("Облаков"), мир Первоначал ("Огненных Потоков") и мир Абсолюта ("Солнца").

у. А почему ты определяешь именно такие миры? А не, например, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, буддхический и атмический? Или не Протокосмос, Айрокосмос, Макрокосмос, Дейтерокосмос, Мезокосмос, Тритокосмос, Микрокосмос? Или не просто физический, душевный и духовный?

У. Пяти увиденных тобой миров достаточно для понимания принципов Мироустройства.

Но все миры "многослойны", и их "слои" можно объединять по-разному.

у. И по-разному определять миры. Понимаю: можно говорить об одном физическом мире, а можно выделить в нем, например, мир воды или мир воздуха. То есть при определении миров произвол неизбежен?

У. Конечно. Но это не важно.

у. Что такое "мир человеческих энергий"?

У. Мир знакомых людям энергий. Наиболее тонкая его часть -- психические энергии. Наименее тонкая -- физические.

у. Странно. А почему ты "отрываешь" физические энергии от вещественного мира? И, наоборот, объединяешь их с психическими?

У. Физические энергии -- мост между вещественным и тонкими мирами.

у. Как физические энергии связаны с вещественным миром -- понятно. А как они связаны с психикой?

У. Через самую тонкую физическую энергию.

у. Я понимаю, что есть разные физические энергии: механическая, электромагнитная и т.д. Но какая из них самая тонкая?

У. Энергия жизненной силы.

у. Странно... Все известные энергии ты объединил в один мир, когда их можно было бы считать двумя (психическим миром и физико-энергетическим миром) или даже четырьмя (миром мысли, миром эмоций, миром живой энергии, миром неживой энергии). И в то же время ты ввел целых три совершенно неизвестных науке тонких мира. Почему?

У. Чтобы ты увидел мизерность "человеческой территории" в Мироздании.

у. Понимаю. Но ведь и в "известных" мирах известно далеко не все. Например, "психический мир" -- ведь это не только психика?

У. Не только.

у. А как убедиться в реальности "неизвестных миров"?

У. Собрав вместе то немногое, что тебе о них все же известно, -духовный опыт.

у. То есть о реальности мира смыслов свидетельствуют интуитивные озарения или состояния, когда уже знаешь что-то, но еще не можешь сказать? А о реальности мира Первоначал -- "пиковые" эстетические или религиозные переживания?

У. Например.

у. А Абсолют?

У. С Абсолютом непосредственных контактов у тебя нет. Хотя вся твоя жизнь -- это один непрекращающийся "контакт" с Ним.

у. Значит, если говорить строго, "опытно" убедиться в Его реальности нельзя?

У. Но есть другие возможности.

у. Ты имеешь в виду, что можно логически "вывести" существование Абсолюта, как теорему?

У. Например.

у. Однажды я так "доказал" бытие Бога. Началось с явственного ощущения, что в моей жизни и в жизни других людей есть смысл -- они не бессмысленны. Конечно, я не мог определить этот смысл, но то, что он есть, было очевидно. Это стало аксиомой. А вывод был очень простым: этот смысл мог быть только Промыслом Божьим. А раз есть Промысел, есть и Тот, Чей это Промысел.

Впрочем, логика может быть и другой. Например, психологии известно, что психическое отражение организовано иерархично. Каждый последующий его уровень отражает предыдущий. Зрительный образ -- это отражение системы (гештальта) зрительных ощущений. Простое понятие -- отражение системы (например, класса, объединенного общими родовыми свойствами) зрительных (или иных) образов. Сложное понятие -- отражение системы простых понятий. Но даже самые сложные психические отражения очень "бледные копии" реального мира с огромным количеством его взаимосвязей. Поэтому, мысленно продолжая линию усложнения отражения, естественно предположить существование форм, которые превосходят психические по сложности, так же как абстрактная формула превосходит зрительное ощущение. И -- довести эту линию до Полного Отражения Всего.

Но, как мы уже говорили, убеждает не логика. И хочется более ощутимых доказательств...

У. Если ты заметишь среди своих опосредованных контактов с Абсолютом менее опосредованные и даже почти не опосредованные, то они и станут для тебя опытными "почти доказательствами" Его реальности.

у. "Почти доказательства"?.. Кажется, я понимаю, что это такое. Когда-то я открыл в себе психический (или надпсихический) "центр Бога" -источник самых сильных сил, руководства и поддержки. Если отказаться от всего наносного и "сократить" себя до этого центра, переживаешь самые светлые чувства, ярчайшее из которых -- чувство свободы.

Ну что ж...

С "эмпирическими доказательствами" понятно. А как соотносится вся эта картина с научными представлениями? И прежде всего -- с физикой?

То, что тонкий мир "рождает" грубый -- например, вещественный, -означает, что и тонкий мир материален. Иначе вещественный мир рождался бы из "ничего".

Материальность физических энергий сегодня для физики очевидна. Идеи Эйнштейна, подкрепленные, например, открытиями взаимопревращений частиц и волн, допускают сотворение вещественного мира в результате "застывания света". Но ведь получается, что и психические, и надпсихические миры тоже материальны? Иначе из "ничего" должны были бы рождаться физические энергии.

У. Конечно.

у. Но это "конечно" переворачивает всю европейскую онтологию.

Значит, тонкие миры состоят из сгустков энергии, которая, в принципе, способна трансформироваться в вещество. То есть, на современном языке, тонкие миры -- это поля.

Все известные физике энергетические неоднородности -- сгустки -образованы колебательными, или, говоря более общо, волновыми, процессами. И здесь просматривается подтверждение часто встречающейся в эзотерических книгах идеи, что тонкие материи -- это высокочастотные вибрации.

Но если эти вибрации способны превращаться друг в друга, подобно тому как твердое тело при нагревании сначала плавится, а затем испаряется, значит, материи духовных, психического, энергетического и вещественного миров -- миров, о которых даже думать вместе трудно, -- в чем-то одинаковы?!

У. Так и есть.

у. Но ведь это совершенно поразительно!

Мало того, что каждый тонкий мир "сделан" из своей материи -- а и с этим ученому с европейским образованием непросто сжиться, -- получается, что все миры "сделаны" из одной и той же материи, которая пребывает в разных состояниях.

Так?

У. Можно сказать и так.

у. А чем различаются между собой эти разные состояния? Частотой вибраций?

У. Частоты действительно в разных мирах разные...

у. Значит, у материи каждого мира свой частотный диапазон: у вещественного мира свой, у более тонких миров -- свои, более высокие?

У. Да...

у. И что же, духовное от бездуховного отличается только большей частотой: фиолетовый цвет духовнее красного, тенор -- баса, а гамма-лучи -рентгеновских?

У. Нет, конечно. У разных материй действительно разные частоты вибраций, но главное их различие в другом.

у. В чем?

У. В том, что вибрирует в вибрациях.

у. "То, что вибрирует в вибрациях"?.. Изменяющиеся свойства?..

Я понимаю, что вибрирует в самых грубых вибрациях. В относительно медленных вибрациях вещественного мира вибрирует такое инертное свойство, как местоположение в пространстве. В более тонком мире физических энергий вибрируют более подвижные свойства, типа напряженности электрического поля, -- физические силы.

Но что вибрирует в еще более тонких мирах, например в мире психических энергий?

У. Чтобы понять ответ на этот вопрос, попробуй перенестись сразу в конец того ряда, который ты начал. Туда, где его заканчивают вибрации САМОЙ высокой частоты, в которых вибрирует ВС?.

у. Что это, материя Абсолюта?

У. Да.

у. А что значит "все"?

У. "ВС?" значит Весь Мир; Все, Что Есть в Мире; Вся Сложность Мира -все отношения между вещами. И это ВС? в Абсолюте соединено вместе, неотделимо одно от другого.

у. Можно ли сказать, что в Абсолюте вибрирует выраженность Первосвойства -- всех мыслимых и немыслимых свойств, слитых в единое целое?

У. Только с оговоркой. Свойство -- это то, что различает вещи, а в Абсолюте вещи не разделены.

Вообще, Абсолют невозможно охватить известными тебе умственными конструкциями. Чтобы хоть чуть-чуть представить Его в Его Собственном Бытии, нужно "стать на цыпочки".

у. Это не так просто.

Тем более, что выводы из твоих слов совершенно поразительны. Если Абсолют -- это все, значит, правы те, кто считают Бога антропоморфным? Ведь обладая Всеми свойствами, Бог обладает всеми свойствами человека?

У. Только в Божественных формах. Бог -- это и Божественный Ум, и Божественная Воля, и Божественная Любовь, и Божественная Красота, и, конечно, Божественная Сверх-Личность.

Но Бог не исчерпывается этим.

у. И значит, инперсоналисты, например пантеисты, не менее правы, чем персоналисты? Просто одни сосредоточились на личностных Божественных Аспектах, а другие -- на безличностных.

У. Конечно.

Только ты должен понимать, что говорить об антропоморфности Бога -- это то же, что говорить о куклоподобности человека. Не Бог антропоморфен. Человек Богоподобен.

у. Кажется, я начинаю что-то понимать.

Можно ли использовать самые грубые сравнения и сказать, что Абсолют подобен светомузыке -- колебанию сплава яркости, цвета и звука? Или -колебаниям психического состояния -- сплава эмоций, мыслей и т.д.?

У. Да, если такие сравнения помогают тебе.

у. А при переходе к менее тонким материям, когда вибрации замедляются, ВСЕ упрощается? То есть из Всего разнообразия свойств, "спаянных" в Первосвойстве, выделяются различные комбинации? И эти комбинации свойств и есть то, что вибрирует в низкочастотных вибрациях грубой материи?

У. Да.

у. И чем грубее мир, тем эти комбинации беднее? И в конце концов они превращаются в совсем простые свойства, вроде напряженности электромагнитного поля, а затем -- и в самые элементарные, как пространственные координаты?

У. "В конце концов" -- да.

у. С этим понятно. Теперь другой "физический" вопрос.

Ты сказал, что все миры -- Абсолют, "надпсихические", "психические", "допсихические" -- существуют "здесь и сейчас", то есть вместе: не где-то в разных местах, или в разных измерениях, или в разное время, а там и тогда, где и когда существует вещественный мир. Так же, как сосуществуют трансляции разных телеканалов?

У. Только телеканалы существуют независимо, а разные миры "перетекают" один в другой.

у. Но "иное измерение" все-таки есть -- "тонкость", или "частота вещания". Только оно не разносит разные миры в пространстве и времени. А вообще -- насколько можно говорить о пространстве и времени по отношению к тонким мирам?

У. Только очень осторожно. Потому что если все, что происходит в мире, происходит везде одинаково, то разные места в этом мире неотличимы друг от друга и пространства в этом мире нет.

у. Это тоже созвучно идеям Эйнштейна. Пространство "делается" тем, что в нем находится, то есть пространственной неоднородностью.

Правильно ли я понимаю, что такая неоднородность появляется только на поздних этапах творения -- в относительно грубых мирах, сначала в виде очень "размытого", а затем -- все более "контрастного" пространственного "макета" вещественного мира?

У. Правильно.

у. А время?..

У. Время "делают" наблюдения за изменениями.

у. А просто "объективного времени" нет?

У. Конечно, нет. Время всегда "субъективно". Всегда -- чье-то время. Когда нет наблюдателя (наблюдений) или нет изменений, нет и времени.

у. Так. Наблюдение -- это "сплетение" трех процессов: наблюдаемого процесса; процесса бытия наблюдателя, частью которого являются его "внутренние часы"; и процесса "увязки" наблюдаемого процесса с бытием наблюдателя (поэтому наблюдаемые изменения и называют "со-бытиями").

Но если без наблюдателя, без его "внутренних часов" времени нет, это означает, что когда наблюдатель наблюдает за изменениями, слишком быстрыми для его "часов" или слишком продолжительными по сравнению со временем наблюдения, то он не видит их, а видит "неизменность"?

У. Именно так. Человек только до определенного предела замечает рост изменчивости. Он видит в вещественном мире, что облако изменчивее реки, а река -- горы. Он замечает, что психический мир изменчивее вещественного. Он еще способен ощутить огромную изменчивость мира смыслов. Но в более тонких мирах для человека времени нет.

у. А если с наблюдателем что-то происходит, например ломаются или начинают по-другому работать его "часы" или изменяется процесс "увязки", время может замедлиться, или ускориться, или даже потечь вспять?

У. Это и происходит.

у. Я уже давно хотел спросить: почему мы почти не замечаем изменений количества вещества в мире? Ведь, казалось бы, в первой фазе Цикла Мира его должно становиться больше, а во второй меньше. Но сейчас я понимаю, что мы этого не замечаем потому, что ограничены в своих наблюдениях как в микромире, так и в астрономических масштабах. Правильно?

У. Правильно. Но не важно, что ты не замечаешь изменения количества вещества. Важно, что ты замечаешь изменения связей, которые его организуют.

Разговор 8-й. Об идее-вещах

у. Значит, Свет Духа, проходя через последовательность надпсихических и психических миров, "уплотняется", пока не "уплотнится" до состояния электромагнитных волн самых высоких частот и энергий. А дальше электромагнитные волны "уплотняются" в элементарные частицы, а те -- в вещество.

Я понимаю, что происходит. Но не понимаю как. Как порождающее колебание "замедляется" и "уплотняется"?

У. Так же, как "уплотняется" остывающее вещество.

у. При "уплотнении" вещества свободная кинетическая энергия превращается в потенциальную энергию связей -- "связывается". А при других "уплотнениях"?

У. То же самое.

у. То есть любое "уплотнение" -- это "связывание"?

Из известных физике "уплотнений" самое "плотное" -- образование ядер из нуклонов -- протонов и нейтронов, которые большинство физиков считают элементарными частицами. Продвинуться дальше в понимании строения вещества у классического естествознания не получается. И в принципе, ничему не противоречит предположение, что нуклоны -- это "плотно сжатые" фотоны очень высоких, недостижимых для современной техники энергий.

Но из твоих слов получается, что есть пси-частицы психической материи, и фотоны -- это "уплотненные", или "связанные", пси-частицы. И есть пневмо-частицы духовной материи, которые "связываются" в пси-частицы. (Конечно, и те и другие, как и фотоны, не имеют массы покоя.)

Так?

У. Так.

у. Но тогда становится понятен, с одной стороны, тривиальный, но если вдуматься -- совсем не тривиальный постулат: вещь -- это воплощенная идея этой вещи. Ведь идея -- это совокупность связей-отношений между частями вещи. Правильно?

У. Это еще слабо сказано. "Вещи" и "идеи", вообще, не существуют друг без друга. Есть только "идее-вещи", которые открываются человеку то с "вещной", то с "идейной" стороны.

у. Подожди-подожди. Я ничего не понимаю!

Не хочешь же ты сказать, что идеи и вещи -- это одно и тоже?!

У. Именно так.

у. Но раньше мы определили идею как второй этаж знания. А вещь -- как то, что находится на его первом этаже. То есть мы противопоставили идею вещи. А сейчас ты говоришь, что "вещь" и "идея" -- это не разные сущности, а разные имена одной сущности.

У. Определение из первого разговора было хорошо для первого разговора. Сейчас его нужно расширить.

Идея -- это "свернутое жизнеописание" вещи, "сжатая пружина", которая "разжимается" -- воплощается во все более и более грубых мирах.

у. И становится вещью?

У. Если тебе так понятнее.

у. Что же тогда получается? Выходит, что, если идея аккумулирует энергию своего воплощения, она не чисто информационная, а информационно-энергетическая сущность?

У. Именно -- "информационно-энергетическая".

у. Значит, идея в самом деле "материальная сила"...

И эта информационно-энергетическая сущность, воплощая свои отношения, управляет вещью и даже определяет ее судьбу?

У. Только не "ее", а "свою" судьбу.

у. Это нужно "прочувствовать".

Пусть вещь -- это камень. Камень взаимодействует с окружающими его вещами -- с соседними камнями, с воздухом, с солнечным светом. Кроме того, существование камня -- это постоянные взаимодействия, а значит, и движения его частей и частиц, например молекул в кристаллической решетке.

Значит, получается, что все движения камня, внутри камня и вокруг камня -- это воплощение идеи камня, его "свернутого жизнеописания", которое, разворачиваясь, становится его историей -- от момента появления (например, когда его откололи от более крупного камня) до момента исчезновения (например, когда его расколют на более мелкие камни)? Так?

У. Так.

у. Но тогда идея камня включает массу разных идей: например, мысли каменотеса?

У. Это верно, но в идее камня все составляющие сфокусированы на камне.

у. То, что физические силы (а именно они формируют вещественный мир и управляют им) воплощают определенные идеи, -- ясно. Если сила -- это то, что изменяет движение определенным образом, то как раз этот "определенный образ" и есть идея, которую сила воплощает.

Но ведь физические силы воплощают очень разные идеи. Например, физические силы, которые нужно приложить, чтобы построить дом, воплощают законы механики. Но еще -- и замысел архитектора, и желание заказчика. Это желание, в свою очередь, воплощает свои идеи, например стремление позаботиться о детях. А те -- еще более тонкие...

То есть получается, что более тонкие идеи воплощаются более грубыми. Или по-другому можно сказать, что тонкие идеи управляют грубыми. И даже не идеи, а идее-вещи: психические идее-вещи управляют физико-энергетическими идее-вещами (силами), а духовные -- психическими. А Абсолют управляет всем Миром. Но делает Он это через посредство множества "агентов" -- проводников Его сил. Так?

У. Так. Но не "психические (или физико-энергетические) идее-вещи", а "психические (физико-энергетические) планы идее-вещей".

у. Почему "планы"?

У. Потому что любая идее-вещь многопланова: она не часть какого-то одного мира, а "слоеный пирог" частей разных миров. "Горизонтальные" слои Мира -- миры -- прошиты "вертикальными" -- многоплановыми идее-вещами.

у. Я снова ничего не понимаю! А что, отдельных вещей, таких, как стул, например, нет?!

У. Есть, конечно. Но они не "отдельные".

Воплощаясь в грубом мире, идея воплощается и в промежуточных мирах в виде пра-образов окончательного воплощения.

у. Ты хочешь сказать, что грубая вещь не может существовать без своих тонких планов, потому что все ее существование, все изменения и взаимодействия определены именно этими планами?

У. Конечно.

у. То есть тонкие планы многоплановой вещи -- это как бы "тени", которые идея вещи "отбрасывает" на разных стадиях воплощения: психический план -- "тень" идеи в психическом мире, энергетический -- "тень" в мире физических энергий, а вещественный -- в вещественном мире. Как в технике: замысел инженера воплощается сначала в "промежуточных продуктах" -чертежах, макетах и т.п.

Но тогда получается, что Творение похоже на дерево: Изначальная Идее-Вещь прорастает множеством идее-вещей, каждая из которых сама прорастает множеством идее-вещей, и так далее -- идеи воплощаются на все более грубых планах.

Как ни странно, мне это почему-то раньше не приходило в голову. Мне казалось, что все ветви порождает ствол -- Абсолют: сначала более крупные, а затем -- все более мелкие. Собственно, так и есть. Но то, что Он делает это не непосредственно, было чуждо моему монотеистическому иудео-христианскому сознанию.

Понятно... Так значит, получается, что чем меньше вещь, тем грубее ее идея и, соответственно, тем меньше количество планов воплощения этой идеи?

У. Только не "чем меньше вещь", а "чем проще вещь".

у. Да, конечно, проще. Идея пятипудового валуна должна быть проще идеи человека. Тонкие планы валуна ограничиваются уровнями физических энергий. А тонкие планы человека включают еще и уровни физиологии (жизненной энергии) и психики.

Но ведь, наверное, человек не самая сложная вещь в мире и есть вещи, идеи которых относятся к более тонким уровням?

У. Есть.

у. А что это за вещи?

У. Сейчас это для тебя не важно.

у. Но если более тонкие планы идее-вещи "выращивают" на себе более грубые, то грубый план, который кажется самостоятельной вещью, содержит все породившие эту вещь тонкие планы, вплоть до Изначальной Идее-Вещи.

И тогда теории монад -- Лейбница или более современная, Блаватской, -справедливы. Любые идее-вещи -- от Солнечной системы до клеток и атомов -это "монадические системы", построенные по единому принципу: в центре -"ядро" -- искра Абсолюта, Его неотличимая от Целого "часть". А вокруг -множество все более и более грубых оболочек. Идея вещи -- это "водораздел". Внутренние оболочки ("выше водораздела") представляют собой цепочку идей: от Самой Общей до идеи вещи. А внешние -- это собственно идее-вещь: разные планы воплощения идеи вещи.

Правильно?

У. Не очень правильно. Твоя теория индивидуалистична. Она не отражает того, что вещь рождена не одной, а многими идеями.

у. Многими?! Сегодня просто день сюрпризов!

Почему многими?! Идеей этой вещи?

У. Не только ею. Сама по себе она бессильна.

у. Но ведь ты сам сказал, что в любой идее скрыт потенциал ее воплощения. И значит, она могуча. Как цветок, пробивающий асфальт. Разве не так?

У. Могучей она становится только в соединении с другими идеями.

у. Понимаю...

"Похожие" идеи, относящиеся к одинаковым вещам или одинаковым отношениям, и даже противоречивые объединяются в совместном творчестве.

Но если вещь "сделана" не одной, а многими сотрудничающими идеями, ее с равным успехом можно считать порождением любой из них?

У. Конечно.

у. Но тогда возникает вопрос об индивидуальности. Она куда-то исчезает.

То есть я понимаю, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Что индивидуальность плотных вещей иллюзорна: вещи -- это только "конечности" единого организма, "головой" которого является Абсолют, а "туловищами" -- тонкие миры. И это очевидно соответствует опыту: если мое физическое тело действительно "мое", то в "моей" психике есть области, в которых я "сливаюсь" со своей семьей, со своим народом, с человечеством и даже -- с Космосом.

Но если ветви Дерева Мира срастаются в сотворчестве, то для индивидуальности уж совсем не остается места. Чем она определяется? Какой из породивших вещь идей? Или -- их уникальным сочетанием?

У. И этим тоже. Но прежде всего, конечно, собственной идеей вещи.

у. То есть каждая ветвь Дерева Творения все же растет из своей "почки"? И эту "почку" -- "собственную идею вещи" -- можно назвать идеей индивидуальности вещи?

У. Можно. Но ты правильно почувствовал, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Любая отдельная вещь только кажется отдельной -- в реальности она соединена множеством самых разных нитей с другими вещами.

у. То есть человек как бы "вырубает" своим способом видения отдельные ветки из Дерева Мира?

У. Иногда -- и не ветви рубит, а вырезает очень причудливые фигуры. Вот как ты сейчас, например.

у. Но если одна вещь принадлежит к разным общностям, значит, она более или менее независима от этих общностей? И в этом смысле реальна не только как продукт моего "вырезания"?

У. Да, это так.

у. И тогда понятна разность судеб части и целого. Например, почему судьба опавшего листа "расходится" с судьбой дерева, а распад семьи не убивает ее членов. Потому что индивид не только "отросток" рода. Если в одной вещи пересекается несколько линий воплощения и вещь принадлежит не к одной, а ко многим общностям, она может разделять судьбу любой из них. И даже выбирать?

У. Когда у части есть возможность расстаться с целым.

Разговор 9-й. О сомнениях ученого, которые вылились в заметку о физике тонкой материи

у. Прежде чем идти дальше, я хочу разобраться с тонкими материями. Я понял, что в мысли о материальности тонкого (например, психики) нет ничего невозможного. Но понял это как-то неглубоко. Сомнения все равно остаются. Наверное -- из-за недостатка опытных подтверждений.

Конечно, сразу приходит в голову, что материальность психики переживается на уровне ощущений, когда чувствуешь, как на тебя идут какие-то странные потоки, как тебя обволакивают чувства или как тобою почти насильно овладевают некоторые мысли...

Но все такого рода аргументы кажутся все же слишком эфемерными...

У. Куда убедительнее для тебя должно быть понимание взаимосвязанности психического и физического, когда психические изменения приводят к физическим.

у. Ты говоришь о психосоматике? Когда психическое состояние влияет на физиологию, например возбуждение -- на артериальное давление? Действительно, я понимаю, что эти явления нельзя объяснять, как иногда пытаются, тем, что якобы само психическое состояние отражает состояние организма. Например, известие о смерти сына способно вызвать у матери инфаркт.

У. Есть примеры и ближе. Любое сознательное действие превращает психическое состояние в физическую силу. Ты ХОЧЕШЬ налить воды из графина. И ты ее НАЛИВАЕШЬ. Ты ДУМАЕШЬ пойти в гости, и ты ИДЕШЬ в гости. Из этого сложена вся жизнь. Ты постоянно превращаешь психическое в физическое.

у. В самом деле. С точки зрения физики это явный аргумент в пользу материальности психики.

Но ведь есть и множество других указаний? Например, все феномены, изучаемые парапсихологией?

У. Да. И это тоже.

у. Так что же? Выходит, настоящая причина сомнений в материальности психики -- инертность мышления, привычка думать по-другому?

У. Конечно.

у. Тогда такой вопрос. Если психические миры разных людей "сделаны" из одной и той же материи, почему психический мир одного человека не "прозрачен" для другого? Что -- формы психических вещей одного неизвестны другому?

У. Главная причина в другом. Психические миры разных людей "сделаны" из материй в чем-то похожих, но не совсем одинаковых.

у. Ты имеешь в виду, что, хотя психические материи разных людей -- это волны, принадлежащие к одному частотному диапазону, у каждого человека свои собственные индивидуальные частоты?

У. Не только. То, что "волнуется" в этих волнах, тоже у каждого свое.

у. Как отпечатки пальцев?

У. Точнее -- как запах.

у. Понятно...

Но все равно -- мне необходимо понять физику тонкой материи. Без этого картина, которую ты показал, никак не связывается с научными взглядами.

Но это-то мне и не удается. Я понял, что тонкие материи -- это очень высокочастотные (по сравнению, например, с известными электромагнитными волнами) колебания свойств более сложных, чем свойства, колеблющиеся в известных физике волновых процессах. Но идейная пропасть между эзотерической метафизикой и современной физикой все равно заставляет меня думать о грубых материях, вроде электромагнитных волн, совсем в другом ключе, чем о тонких психических. Конечно, с эзотерических позиций "пропасть" вообще не видна. Но стоит мне перейти на физическую точку зрения -- она тут же открывается.

Через нее нужен мост. И кажется, я вижу в физике фундамент его опоры. Но когда я пытаюсь разглядеть, что опирается на эту опору, повторяется то, что было, когда я рассеивал "туман научности", -- я вижу что-то, похожее на мост. Но насколько это "что-то" реально?

Попытка разобраться в этом вылилась в следующий текст. И я хотел бы узнать твое мнение о нем.

Д о г а д к а о ф и з и к е т о н к и х м а т е р и й

Предваряющее пояснение-оправдание. Стремясь популяризировать текст, я писал тезисно и отказался от "технической" терминологии. "Разворачивание" некоторых тезисов потребовало бы продолжительных экскурсов в математическую кибернетику, физиологию, психологию и т.д. Я не хотел загромождать текст, но в результате еще больше усложнил работу читателя, переложив на него труд самостоятельно доказывать неочевидные положения. Конец пояснения-оправдания.

С точки зрения физика психическая материя должна быть обнаружена на границах нашего познания физического мира. Психической материей могли бы быть какие-то самые мелкие частицы, какие-то самые неизвестные поля, какие-то самые экстремальные частотные диапазоны известных волн и т.д. Кроме того, возможно, психическая материя вообще несводима к известным формам физической материи и должна быть открыта заново.

Современная физика стерла грань между веществом и полем (корпускулярно-волновая тория света и многое другое). Но как можно не-количественно углублять наше знание о полях -- этот вопрос еще только встает перед физикой. А значит -- и вопрос о природе психической материи.

Когда я -- даже еще не понял -- почувствовал это, то попробовал подойти к проблеме в стиле материаловедения: поискать "материал", пригодный для того, чтобы изготавливать из него идеи -- "подобия вещей", системы отношений.

Что это должен быть за материал?

Прежде всего, он должен быть "эластичным" -- его информационная емкость должна "растягиваться". Потому что чем идея-"подобие" точнее, чем больше отношений входит в нее, тем более она "информационно насыщена". А значит, тем более высокочастотной должна быть ее материя. Самой высокочастотной должна быть материя Чистой Идеи вещи. Этим и задаются пределы растяжения информационной емкости "идейного материала" -- он должен позволять выражать Чистую Идею вещи.

С другой стороны, чем больше вещь, тем больше других вещей входит в ее состав. А значит, тем больше отношений связывают ее части между собой и с другими вещами в мире. И следовательно, тем более высокочастотной должна быть материя ее Чистой Идеи.

Кроме того, материя идеи должна быть в том или ином смысле неразрывно связана с материей вещи, потому что идея и вещь -- это одна и та же сущность. Можно даже сказать, что материя идеи должна быть "продолжением" материи вещи.

И еще. Так как идея -- это чья-то идея, материя идеи должна быть, в том или ином смысле, "производной" от наблюдения за вещью, так как именно наблюдение "извлекает" идею из Чистой Идеи вещи.

Найти такой "материал", пригодный для производства идей, среди известных физике полей казалось совершенно безнадежной затеей. Но, как ни странно, он нашелся. Это волны де Бройля.

Для тех, кто забыл (конечно, я не думаю, что кто-то мог вообще не слышать об этих чудесных волнах), напомню, что это такое.

Де Бройль предположил, что каждая частица (а так как на ее размер никаких ограничений не накладывается, то и любой макропредмет и даже -- это важно! -- любая группа предметов) является волной, частота которой прямо пропорциональна энергии, а длина -- обратно пропорциональна импульсу частицы. Чем больше масса тела, тем больше частота его волны де Бройля. Для макротел частоты их волн де Бройля достигают совершенно фантастических значений.

Гипотеза де Бройля кажется абсолютно неправдоподобной. Но она была экспериментально подтверждена в отношении хотя и не макротел, но многих элементарных частиц, а также атомов и молекул и сегодня никем не оспаривается.

Правда, с пониманием природы волн де Бройля физики столкнулись с серьезными и так до конца и не преодоленными трудностями. В конце концов была принята следующая интерпретация: квадрат амплитуды волны де Бройля -это мера вероятности ОБНАРУЖИТЬ частицу в данной точке пространства в данный момент времени.

Открытие де Бройля опрокинуло классические, "самоочевидные" представления о мире и его познании: что вещь либо есть здесь в данный момент, либо ее здесь нет и что наличие вещи никак не зависит от наблюдателя, который только фиксирует не зависящее от него ("объективное") положение дел.

При сохранении классических представлений, игнорирующих разницу между "быть" и "обнаружить", дебройлевский мир -- а это, между прочим, наш с вами мир -- парадоксален. Покоящийся предмет с колоссальной частотой то появляется, то исчезает. Между моментами появления и исчезновения предмет и есть, и его нет. Предмет ведет себя так не в одном месте, а во всем пространстве. Так как для покоящихся частиц частота дебройлевской волны -то же, что и ее масса, классическая картина мира становится еще более невозможной. Например, если рассмотреть два одинаковых массивных шара, которые соединены очень легким стержнем, то волны каждого шара в отдельности имеют частоту в два раза меньшую, чем частота волны такой "гантели". То есть "гантель" появляется и исчезает с частотой в два раза большей, чем это делают составляющие ее шары! Из того, что шары появились вместе, не следует, что они появились по отдельности!!!

Но все эти "чудеса" прекращаются, как только слово "есть" ("быть") заменяешь на слово "обнаружены", а значение слова "появились" -- "стали (начали) быть" -- заменяешь на "стали для нас заметны". И картина проясняется. Теперь уже не предмет появляется и исчезает с огромной частотой, а мы его замечаем с этой частотой. А мы действительно замечаем гантель чаще, чем отдельные шары.

Есть две причины предполагать, что психические и более тонкие материи -- это либо волны де Бройля, либо какие-то похожие на них волны. (Впрочем, гениальная интуиция и научная смелость де Бройля заслуживают, чтобы и эти, "дебройлеподобные" волны были названы его именем.)

Во-первых, волна де Бройля системы имеет частоту, равную сумме частот волн де Бройля ее частей. То есть ее информационная емкость увеличивается пропорционально росту системы.

Множество разрозненных объектов делают системой связи между объектами. А эти связи привносит и, таким образом, "превращает" разрозненные элементы в целостный объект, как это ни парадоксально звучит, наблюдатель. Я могу считать Солнце и планеты "отдельно существующими" небесными телами, каждое -- своей волной де Бройля со своей частотой, а могу считать их частями единого объекта -- Солнечной системы, -- то есть "суммарной" волной де Бройля с "суммарной" частотой. "Произвол" наблюдателя может быть и еще более явным. Я могу посчитать письменный стол, за которым я работаю, и обеденный стол, за которым я ем, представителями большого отряда предметов "Столы". И этот отряд миллионов столов, из которых лично мне известны только единицы, я превращаю в единый объект -- волну де Бройля с частотой несравненно большей, чем частоты волн де Бройля любого известного мне стола. Во всех таких случаях волны де Бройля для системы имеют "психическое" происхождение.

И в этом вторая причина предположения, что тонкая материя образована волнами де Бройля. Волна де Бройля -- это колебания НАБЛЮДАЕМОСТИ -свойства, присущего только ситуации наблюдения, которая связывает наблюдаемую вещь и психику наблюдателя.

Собственно, разговор об этой догадке здесь можно и закончить, но мне хочется дополнить его несколькими количественными оценками, сделанными из предположения, что тонкие материи -- это "настоящие" волны де Бройля. И хотя я не без иронии отношусь к таким математическим играм, мне кажется, они могут заинтересовать некоторых преданных науке читателей.

Частота волн де Бройля связана с массой покоящегося тела соотношением

F (в герцах) = M (в граммах) ? 10.

Масса головного мозга имеет порядок 10 г, а масса тела человека -порядок 10 г. Тогда можно оценить диапазоны частот, доступные человеку, то есть частоты психических видов материи, как не превышающие 10 -- 10 Гц. Но так как в работе мозга фактически участвует только его малая часть, можно считать, что частоты психических материй на несколько порядков ниже.

Если считать, что масса вещей, с которыми мы сталкиваемся в своей жизни и, соответственно, чаще всего оперируем в своем сознании, имеет порядок от 10 г (миллиграмм) до 10 г (миллион тонн), то частотный диапазон материи их Чистых Идей должен находиться в пределах 10 -- 10 Гц. Но так как мы осмысляем лишь ничтожную часть отношений из этих Чистых Идей, понятно, что их психическая составляющая гораздо меньше и вполне может совпадать с предыдущей оценкой.

И наконец, если считать Абсолют волной де Бройля Вселенной и использовать для оценки массы Вселенной иерархическую модель Мироздания, описанную Успенским со слов Гурджиева ("В поисках чудесного"), то значение частоты Абсолюта оказывается в пределах 10 -- 10 Гц.

К о н е ц

у. Вот и все. Я правильно догадался?

У. На это тебе должен ответить кто-то другой.

Но ведь ты знаешь, что делать с такими догадками. Почему же ты не делаешь этого?

у. Во-первых, не думаю, что мне нужно сейчас этим заниматься: превращать догадку в гипотезу и придумывать эксперименты для ее проверки. Я вижу для себя и более важные дела. А во-вторых, мне не кажется, что эта задача важна и для других. Я не прав?

У. Но если так, зачем же обнародовать эти мысли?

у. Мне кажется, есть люди -- физики прежде всего, -- для которых такой "поворот сюжета" может стать подспорьем в их внутренней (а может, и не только внутренней) работе. Это не так? Не нужно публиковать этот текст?

У. Это ты решишь сам.

Разговор 10-й. О подъеме духа и триадах

у. Я все думаю об идее-вещах.

Когда видишь в событиях воплощение идей, в мире появляется завораживающая стройность. Все происходящее -- это реализация тех или иных идей, сотрудничество идей, борьба идей. Открывается строгий порядок и смысл любых событий -- психологических, культурных, экономических, политических. Ведь единственное, чем заняты люди, -- это воплощение различных идей. Объединенные в группы, они воплощают идеи типа "социальная справедливость", "господство класса", "национальное самосознание" и т.п. По одиночке -- такие идеи, как "личное могущество", или "забота о семье", или "богатство".

Но вернемся к "кино". Во "второй серии" Дух поднимается через множество "аннигиляций", "химических реакций", "взрывов". Что это такое?

У. Это моменты гибели идее-вещей.

у. "Гибели"?.. Никогда бы не подумал. Эта "гибель" выглядит как праздничный фейерверк. В ней нет ничего "похоронного" -- ни страшного, ни грустного...

У. А ничего страшного и нет.

у. В чем же тогда "страшное", если не в гибели?

У. Ни в чем. Ведь "гибель" -- это возвращение.

у. Что ты имеешь в виду?

У. Любая идея состоит из "частей". Каждая идея-часть -- это возможность или сценарий реализации идеи-целого. Когда идея-часть реализует свой сценарий, квинтэссенция этой реализации обогащает идею-целое опытом и вместе с тем обедняет ее на реализованную возможность.

у. "Идея-часть"?.. То есть "под-идея"...

Понимаю. Под-идея может конкретизировать идею, например "Заниматься химией" по отношению к "Реализовать свои способности". Или быть способом реализации идеи: "Поехать на работу на трамвае" по отношению к "Поехать на работу". Или -- этапом реализации: "Окончить первый класс" по отношению к "Закончить школу".

Значит, толстая ветвь растет молодыми побегами, которые питают ее своими соками, пока не засохнут? Идея реализуется своими под-идеями: идея порождает под-идею; идея раскручивает "пружину" под-идеи; и наконец, идея поглощает под-идею. И так: под-идея за под-идеей -- пока идея не будет реализована полностью.

Но если единственный смысл реализации под-идеи -- в реализации идеи, получается, что, когда идее-вещь гибнет, эта гибель малого и частного просто небольшое событие, очередной шаг в развитии большого и общего?

У. Именно.

у. А каким образом извлекается квинтэссенция из реализованной идеи?

У. Тебе известен только один способ.

у. Осмысление.

Например, человек хочет что-то сделать, но не знает как. Он пробует разные возможности и осмысляет их результаты, пока не удовлетворится сделанным и не примется за реализацию другой идеи. И осмысление все время дает ему обратную связь и так или иначе меняет его замысел. И таким образом, реализация идеи определяет ее дальнейшую судьбу.

А часто осмысление "убивает" идею: ее реализация признается неудачным воплощением пра-идеи. И это "убийство" запускает реализацию "противоположной" идеи, которая на самом деле просто другая ветвь той же пра-идеи.

Например, в Средние века идея Бога воплощалась в Западной Европе в институте церкви. Это воплощение привело к вытеснению религиозного содержания обрядами и, по сути, к вытеснению Бога из церкви. Реакцией стало воплощение той же Идеи в форме европейского гуманизма -- так называемое Возрождение, что привело к распространению атеизма как господствующей идеологии и породило глубочайший экзистенциальный кризис нашего времени. И теперь идея Бога снова начинает воплощаться в форме современного "духовного искательства".

Другой пример -- чередование идей сильного и слабого государства, реализующих идею идеального общества. Или -- чередование идей личной свободы и гражданского долга, реализующих идею баланса индивидуальных и групповых интересов.

В общем, мы все время делаем "как лучше", а когда у нас получается "как всегда", снова начинаем делать "как лучше", но по-другому. Утешает, правда, что иногда в этом беге на месте удается рассмотреть и некую поступательность.

Но вот о чем я хочу спросить. Ведь идея -- это идее-вещь. И значит, вещь, когда ее идея завершается, должна разрушаться. Как "разрушаются" аннигилирующие частица и античастица, рождая свет. Или -- как "разрушаются" в экзотермических реакциях химические вещества, рождая тепло.

Но ведь иногда идея реализована, а вещь продолжает существовать, по крайней мере внешне. Правильно ли я понимаю, что это происходит потому, что вещь, наряду со своей индивидуальной идеей, воплощает и множество иных идей? Когда индивидуальная идея вещи завершена, вещь перестает воплощать ее, но продолжает воплощать иные, ранее бывшие "вторичными" идеи?

У. Это сейчас не важно.

у. Тогда я спрошу по-другому.

Осмысляется всегда то, что уже прошло и, в этом смысле, "умерло". А осмысление извлекает из этого "мертвого" живой смысл, перенося в более тонкий мир тонкую "копию", которую можно назвать даже "душой" вещи. Правильно?

У. Если хочешь.

у. Но тогда получается, что от всего на свете остается только его смысл?

У. Это совсем не "только".

у. Наверное...

Но все, что ты рассказал об идее-вещах, кажется каким-то неоконченным. Намеком, что ли... Ведь просто само собой напрашивается назвать реализацию идеи -- жизнью. И получится, что идее-вещи -- это живые существа?..

У. Существа. Хотя и не всегда живые.

И раз ты об этом спросил, значит, уже "созрел" для понимания триадности идее-вещей: того, что они не дву-, а триединства -- триады Идея-Существо-Вещь.

у. Ты имеешь в виду, что только из-за ограниченности нашего восприятия мы видим одно как вещи, другое -- как существа, третье -- как идеи, хотя и первое, и второе, и третье -- это одни и те же тройственные сущности?..

Нет, наверное, я еще не совсем "созрел".

Я понимаю, что сгусток материи, а точнее, разных материй -- это многоплановая вещь. И понимаю, почему этот сгусток -- воплощаемая идея. Но почему этот сгусток -- существо?

Ведь существовать и иметь свою историю -- начало и конец -- еще не значит быть существом?

И вообще, что такое существо?

У. Существо -- это "реализатор" идеи.

у. Ты имеешь в виду, что при реализации идеи идут непрерывные преобразования грубого в тонкое и наоборот? И что эти преобразования происходят не сами по себе, а их осуществляет кто-то?

То есть существо -- это, по определению, преобразователь тонкой материи в грубую и наоборот?

У. Если хочешь.

у. Любой преобразователь?!

У. Любой.

у. Значит, любой преобразователь тонкого в грубое, то есть система типа "резонатор -- излучатель", состоящая из органа восприятия, который на тонком плане воспринимает идею, и связанного с ним органа действия, который на грубом плане воплощает эту идею (а мы все являемся такими преобразователями, например когда выполняем чей-то приказ), -- это существо-творец?

У. Точнее, может считаться существом-творцом.

у. А система органов, действующая в противоположном направлении, то есть преобразующая грубое в тонкое, -- это существо-мыслитель?

У. Ее можно так назвать.

у. Значит, "мыслитель" извлекает квинтэссенцию и обеспечивает "творца" обратной связью, подобно тому как глаз обеспечивает обратной связью руку.

Но, следуя той же логике, к многоплановым существам -- "творцам" и "мыслителям" -- нужно добавить и одноплановые -- системы органов, преобразующие вещи в другие вещи того же плана, например мысли в мысли.

Значит, получается, что существом сгусток материи делают процессы его "жизнедеятельности", "обмена веществ (информации и энергий)"?

У. Важнее даже не внутренние, а внешние "обмены". Большая часть преобразований служит не для поддержания "жизнедеятельности" триады, а выдается вовне.

у. То есть существом триада предстает не столько с физиологической, сколько с социологической точки зрения?

У. Конечно. Ведь главное занятие любого существа -- выполнять свою работу в Круговороте Духа: огрублять одни и утончать другие вещи. И результаты этой работы он передает другим существам, которые продолжают его работу.

у. Ну да... Если реализация любой идеи осуществляется существами, то и Дух "круговращается" не сам по себе. Его "круговращают" существа, которые работают на двух "конвейерах": на инволюционном они огрубляют тонкое -воплощают Дух, а на эволюционном -- истончают, одухотворяют грубое. Так?

У. Только не на двух. "Конвейеров", и инволюционных, и эволюционных, невообразимо много. Верхняя Точка у них общая. Но чем ниже, тем больше они ветвятся.

у. Теперь я начинаю чувствовать, как твоя картина Мира все больше и больше расходится с привычными представлениями. То там то здесь в ней сверкают такие всполохи, в которых мир видится совсем другим.

Например, если идея -- это существо, естественно называть пра-идею "матерью" идеи, а под-идею -- "дочерью". Но то, что триада-"мать" полностью или, во всяком случае, во многом определяет жизнь триады-"дочери", создает "дочь", а затем поглощает ее, -- не означает ли это, что материнская триада является для дочерней богом?..

И значит, наряду с Единым Богом -- Абсолютом -- в Мире существует бессчетное множество богов?!

И даже каждый человек является чьим-то богом?..

И у каждого человека, кроме Абсолюта, есть "свой" бог!?!

У. И даже не один.

у. Вот-вот. Ты так буднично об ЭТОМ говоришь, как будто ЭТО что-то совсем повседневное.

Или не менее потрясающее следствие. Если грубая триада-"дочь" менее долговечна, чем тонкая триада-"мать", а смерть грубой триады -- это ее поглощение тонкой, это же прямое указание на бессмертие?!

У. Ты мог бы догадаться об этом и раньше, когда заметил, что в каких-то своих "частях" сливаешься с человечеством и даже с космосом. И значит, в этих "частях" ты не менее долговечен, чем то, с чем сливаешься.

Разговор 11-й. О существах -- вообще

у. Ну что ж... Сейчас понятно, почему в "кино" у каждой сущности свое лицо.

И все же что-то во мне сопротивляется тому, чтобы любую систему органов называть существом. Может, потому, что я не понимаю, что ее "цементирует": например, что связывает и превращает в единую сущность -- элементарное существо -- "глаз" и "руку", скажем, промышленного робота или просто придуманного мною сказочного "рукоглаза"?

У. Их "цементируют" их идеи.

Когда ты называешь пару "глаз -- рука" элементарным существом, это ты своим видением делаешь эту пару существом. Ты порождаешь идею, которая превращает в существо руку и глаз или телекамеру и манипулятор. Но эти существа "сделаны" человеком -- тобой: они искусственные.

А у естественных существ, которые "сделаны" не человеком, творцы помудрее, а идеи -- посложнее. А кроме того, существо, созданное тобой из пары органов, воплощает только одну, и довольно незамысловатую, идею, а естественное существо создано множеством идей, которые часто очень непросты.

у. То есть естественные существа -- это ансамбли элементарных: организмы, в которых элементарные существа сотрудничают в выполнении общей работы. Так же, как все существа вообще сотрудничают в Круговороте Духа.

Действительно, например, человек -- это такой ансамбль.

Но ведь получается, что единственное занятие, более того, вся жизнь любого существа -- это реализация своей идеи, то есть самореализация?

У. Не совсем. Кроме своей индивидуальной идеи существо реализует и другие создавшие его идеи, а также идеи, для реализации которых оно было создано. Поэтому, хотя существо и занимается "самовоплощением" и "самоосмыслением", это не единственное его занятие.

у. Но из всего этого следует ошеломляющий вывод о "рукотворности" мира! Ведь получается, что любая вещь, от галактики до атома, -- это существо, "делающее себя" и воплощающее свой замысел?!

У. Получается.

у. Это тоже трудно вот так "проглотить"!..

Понятно -- все, что создано человеком, воплощает освоенные им идеи. Но кто создает такие естественные явления, как гроза или землетрясение?

У. Другие посредники между тонкими и вещественным планами.

у. А как их зовут: Гроза, Землетрясение?

У. Например. Но есть и их творец, которого зовут Земля.

у. Значит, когда "наивные" люди приписывают причины "естественных" явлений чьей-то воле или, как это бывает у первобытных народов, поклоняются духам вещей, они вовсе не так наивны? А в сказках о гномах -- духах гор, эльфах -- духах воздуха, саламандрах -- духах огня, русалках -- духах воды, леших -- духах леса, домовых -- духах дома и т.д. "добрым молодцам урок"?

У. Конечно. Но "добры молодцы" не любят учить уроки.

Любой миф сообщает о реальности. И является особым знанием. И мифы, и суеверия воплощают определенные идеи, часто недоступные для цивилизованных людей.

у. Как интересно получается с проблемой сотворения! Наука считает, что все "сотворилось" само собой, а религия -- что все сотворено Богом. И здесь нет противоречия! В научном "все сотворилось само собой" ударение ставят на "само", а "сотворилось" вообще теряется. А на самом деле единственный вопрос, который здесь можно задавать, -- это в чем триада творит себя сама, а в чем ее творит кто-то другой. Но в этом вопросе уже нет того идеологического накала.

Я понял, что такое существо. Но все равно... Трудно признать живым то, что всегда считал неживым. А ты к тому же сказал, что не все существа живые. Где же граница между живым и неживым? Какие существа живые, а какие нет?

У. Живые существа сложнее. Идея их индивидуальности тоньше уровня жизненной энергии.

у. Кажется, я понимаю. Чтобы триада обладала "жизненностью" или "психичностью", ее индивидуальность должна подниматься до уровней жизненной или психической энергии. То есть вещь должна быть достаточно сложной. Это отчасти совпадает с представлениями современной биологии о том, что живая материя, например белки, организована сложнее, чем неживая. Но с другой стороны, это их и расширяет, так как наделяет жизненностью и другие, не биологические, но не менее сложные системы.

То есть получается, что множество "неодушевленных" с обыденной точки зрения вещей на самом деле одушевлены?

У. Именно.

у. А существа, которые создают естественные явления, живые?

У. Некоторые из них. Земля, например. Моря, горы...

у. Вопреки всем биологическим представлениям?

У. Не очень "вопреки". Ведь Землю населяют живые существа.

у. А... В этом смысле?.. Значит, без биосферы Земля не была бы живой?

У. Была бы. Как жива Луна.

у. Потому что они очень сложные?..

А какие идеи они воплощают?

У. Эти идеи слишком сложны, чтобы ты мог их понять.

у. Еще один вопрос, в котором я хочу разобраться. Если существо -многоплановая вещь, значит, различные планы этой вещи -- его тела?

У. Нет. Тело лучше определять как "устройство" для переработки материй той или иной тонкости.

у. То есть совокупность органов, действующих на том или ином плане. Например, к физическому телу относятся органы восприятия и действия в вещественном мире; к психическому -- органы восприятия и действия в психическом мире и т.д.

Но тогда глаз относится к более тонкому телу, чем, например, рука, хотя и рука, и глаз "сделаны" из примерно одинаковой "биологической" материи?

У. Так и есть. Не важно, из чего "сделан" тот или иной орган. Важно, что он сам делает.

у. Но чтобы оживлять всю свою многоплановую вещь, существу нужно столько же тел, сколько планов в этой вещи?

У. Да.

у. Получается, что существо похоже на музыкальный инструмент. Разные тела -- это наборы струн...

У. Точнее -- оркестр: разные тела и разные органы -- это инструменты со своим тембром и высотой звучания.

у. В каждый момент звучат несколько нот. А их временная последовательность создает мелодию. Одни мелодии поднимаются вверх -эволюционируют. Другие падают вниз -- инволюционируют, воплощаются. Иногда эти изменения происходят быстро; иногда -- медленно. И все вместе -- это музыка души. У каждого свои излюбленные музыкальные темы, ритмы, мелодии.

А играют на этих инструментах воплощаемые существом идеи, то есть другие существа?

У. И его собственная индивидуальная идея -- тоже.

у. Теперь я хочу задать другой вопрос. Тело -- понятие геометрическое и определяется через о-граничивание (локализацию) своей части пространства. Насколько такая пространственная локализация применима по отношению к тонким телам?

У. По отношению к телам твой вопрос не имеет смысла. Осмыслен он как раз по отношению к планам многоплановой вещи. Но ты уже должен понимать ответ на него.

у. Что тонкое локализовано меньше, чем грубое...

Как я понимаю, каждое тело, само будучи источником сил -"излучателем", находится внутри сложного силового поля, создаваемого соответствующим ему по тонкости миром.

И кроме того, тело взаимодействует с другими телами того же существа.

И само по себе тело образовано множеством связей между его органами.

Получается чрезвычайно сложная картина: существо представляет собой клубок внутренних связей, опутанный сетью внешних связей.

Понятно, что все эти связи реализуются информационно-энергетическими потоками. И понятно, что чем интенсивнее поток, тем сильнее связь.

Но есть ли в этом клубке центр?

То есть я хочу спросить о самом тонком теле, которое начинает и завершает реализацию индивидуальной идеи. И которое поэтому можно назвать "телом идеи". Понятно, что через тело идеи существо взаимодействует с самыми тонкими мирами. Но меня интересует другое. Ты сказал вначале, что существо "цементирует" его идея. Казалось бы, если телу идеи принадлежит центральная роль в реализации индивидуальной идеи существа, то именно оно должно "цементировать" существо и обеспечивать его цельность. Другими словами -образовывать "сердцевину" существа.

Это действительно так?

У. Не всегда.

Существо "цементирует" не только его индивидуальная идея, но и другие идеи, которыми оно создано и которые реализует. И поэтому у него много "сердцевин", между которыми часто мало общего. Они могут даже принадлежать разным мирам, если идеи-родители различаются по тонкости.

Тело идеи -- одна из таких "сердцевин". Хотя при некоторых обстоятельствах оно может стать главной и даже единственной. Потом ты это сам увидишь.

у. Хорошо. Тогда другой вопрос.

А можно ли связи между телами разорвать -- отделить тела друг от друга так, чтобы они существовали автономно?

У. Твой вопрос показывает непонимание. Тела -- это тела определенного существа. Они не могут существовать "сами по себе", "по отдельности". Разрыв связей между телами превращает существо в несколько существ со своими индивидуальными идеями, своими местами в Мировой Иерархии и своими обязанностями в Круговороте Духа.

у. А что такое Мировая Иерархия?

У. Все существа в Мире в своей совокупности образуют Мировое Существо, которое реализует Перво-Идею. Каждое существо в своей работе на конвейерах Круговорота Духа реализует те или иные под-идеи Перво-Идеи. Этим и определена Мировая Иерархия.

у. Да, я понимаю. И что, существо не может изменить свое место в Иерархии -- это место всегда одно и то же?

У. Иногда может. Когда развитие превращает его в другое существо.

у. Ну вот -- наконец-то! Еще в самом начале ты сказал, что все необходимо рассматривать через призму развития. И вот, сколько мы уже говорим, а это слово так ни разу и не появлялось.

Но раз ты его произнес, тогда скажи: а что такое развитие? В чем оно состоит?

У. Развитие триады -- это реализация ее индивидуальной идеи вплоть до слияния с пра-идеей -- богом-творцом триады.

у. И значит, по мере развития реализуется все дерево ее "дочерних", "внучатых" и так далее идей. Но это означает, что вещь триады сначала наращивает свои грубые оболочки-планы, а затем "схлопывает" их.

А что происходит при этом с телами?

У. Тела всегда делают одно и то же -- реализуют идею.

у. Но это значит, что грубые тела сначала становятся все более умелыми, а затем -- исчезают?

У. Да, когда им больше не нужно заниматься преобразованиями грубого.

у. И такое полностью развитое грубое тело заменяется более тонким: усовершенствованные до предела старые, грубые навыки превращаются в новые, тонкие?

У. Если это необходимо для реализации индивидуальной идеи.

у. Но ведь существо реализует не только свою индивидуальную идею?..

У. И потому далеко не все происходящее с ним -- это развитие.

Разговор 12-й. Об Иерархии и духах вещей

у. В библейском сне Иакова по лестнице, идущей от Земли к Богу, спускаются и поднимаются ангелы. Это -- о Мировой Иерархии?

У. Да.

у. А какие существа составляют Иерархию?

То есть я хочу спросить вот о чем. Ясно, что идея Иерархии -- это идея анализа, разложения жизнедеятельности Мирового Существа на "составные части". И сейчас мне понятно, что, в принципе, я могу любую такую "составную часть" -- любую систему органов -- помыслить как существо. И тем самым "создать" это существо. Но меня интересуют не "искусственные", а "естественные" существа: какая система органов Мирового Существа, безотносительно к тому, что я о ней думаю, является самостоятельным существом, а какая -- частью другого существа?

Например, одно ли и то же -- Мировое Существо и Бог? Или Бог -- это Голова Мирового Существа, Правитель -- Тончайшее Существо, управляющее Мировым Существом? Это не "пустой вопрос" -- плод схоластических игр. В зависимости от ответа на него Бог оказывается от меня или очень "далеко" -на самом верхнем этаже Иерархии, или очень "близко" -- буквально заполняет всего меня.

Более близкий пример. Существо ли моя голова, или рука, или клетки моего организма? Или это я, думая о них как о существах, тем самым и делаю их существами?

И много других такого же рода вопросов...

У. Умерь свое любопытство. Ты должен знать о том, что Иерархия из себя представляет, как Она устроена, и в общих чертах представлять, кем она "заселена". Но ближе знакомиться с большинством ее обитателей тебе и невозможно, и ни к чему.

у. Хорошо. А что же это за "общие черты"?

У. У каждого существа в Иерархии своя "зона обитания". Она определяется тонкостью его тел -- самого грубого и самого тонкого.

Вся Иерархия распадается на несколько иерархий с Общей Вершиной. Все иерархии восходят к Богу -- Духу Всего.

Первую иерархию образуют "духи вещей" -- существа, чьи самые грубые тела работают с веществом.

у. То есть любая вещь -- часть вещественного мира, -- если рассматривать ее как существо, является духом этой вещи.

И духи более сложных вещей находятся в первой иерархии выше, чем духи более простых вещей. То есть самый близкий к Вершине уровень занимают Творцы и Правители таких огромных скоплений вещества, как, например, галактики?

У. Только не Творцы и Правители "огромных скоплений вещества", а Огромные Существа, оживляющие эти "скопления". Правители, или Высшие Органы, -- это "Головы" этих Огромных Существ.

И еще. Сейчас ты уже должен понимать, что "творцы" и "правители" -- это не одно и то же.

у. Это Их христиане называют Серафимами, Архангелами, Престолами, Силами? И это Они -- боги политеистических религий? И это Их можно считать либо органами -- "руками" и "глазами", либо Слугами, либо Сынами Божьими?

У. И Их, и другие Существа, возглавляющие свои иерархии.

у. И Огромные Существа реализуют Идеи своих Правителей?

У. Прежде всего -- Идеи Своих Творцов.

у. И конечно, эти Идеи недоступны нашему пониманию, как недоступны ребенку "взрослые" идеи?

У. Конечно.

у. Понятно. А от галактик, как я понимаю, первая иерархия спускается через звезды и планеты к вещам, масштаб которых меньше планетарного, -океанам, материкам, местностям и т.д., -- пока не достигает вещей, "соразмерных" человеку: людей, животных, растений, предметов материальной культуры и т.п., -- и опускается дальше вплоть до молекул, атомов и других "кирпичиков" вещества?

Но здесь тот же вопрос. Духи каких частей целого существуют "естественно"? Например, существует ли дух Азии, или дух Китая, или оба эти духа?

У. Это не важно.

у. Понятно...

А что из себя представляют другие иерархии?

У. Вторую иерархию образуют духи человеческих энергий.

у. То есть существа, чьи самые грубые тела работают с человеческими энергиями?

У. Да.

у. А третью -- Духи смыслов и причин, самые грубые тела которых работают с материей мира смыслов и причин?

Но тогда должна быть и четвертая -- Духи Первоначал? Их самые грубые тела работают с материей Мира Первоначал. И с этой же материей работают и их самые тонкие тела. То есть она как бы "одноэтажная"?

У. Эта Четвертая иерархия уже совершенно недоступна для тебя.

у. Но ведь для "математической полноты" ее нужно включить в состав Иерархии?

У. Разве что.

у. А вторая и третья иерархии устроены так же, как первая? Например, вторая спускается от Духа целого мира человеческих энергий к духам его мельчайших частей?

У. В непространственных тонких мирах говорить о мелких и крупных вещах бессмысленно.

На верхних "ярусах" этих иерархий находятся существа с многими телами, самое тонкое из которых работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А на нижних "ярусах" находятся элементарные существа с одним телом, работающие с материей мира человеческих энергий (во второй иерархии) или с материей мира смыслов и причин (в третьей).

у. Значит, вторая иерархия трехъярусная: от существ с тремя телами -- к существам с одним телом; а третья -- двухъярусная?

У. Это слишком категоричное утверждение. Дело в том, что вопрос о количестве тел, вообще, так же неоднозначен, как и вопрос о количестве тонких миров. Сколько и каких тонких тел определять, зависит от того, какие определять виды тонкой материи.

у. То есть произвол здесь неизбежен -- так как все миры многослойны, количество тел у любого существа можно определять по-разному. И то, что кажется двумя телами, при более близком рассмотрении может оказаться двадцатью двумя?

У. Например.

у. Кажется, я понимаю...

Но давай вернемся к первой иерархии духов вещей. Мне нужно понять, что из себя представляют такие существа, как ручей или холм. Как их можно себе представить?

У. Так же, как ты представляешь себе человека.

у. В человеке я могу ощутить биение жизни и движения души. Но как почувствовать жизненность и одушевленность "бездушных вещей"?

У. Для начала представь движения холма.

у. Какие? Рост травы? Или роющего нору крота? Или изменение цвета в сгущающихся сумерках? Или, вообще, молекулярные движения внутри песчинок?

У. Все это. Но не просто движения, но и то, что стоит за этими движениями, -- их причины, причины причин и т.д.

А теперь почувствуй психическое состояние холма.

у. Как можно почувствовать психическое состояние бездушной вещи?!

У. По тому, как она действует на тебя. А ты -- на нее.

у. Ты имеешь в виду такие воздействия на психику, как, например, воздействия архитектурной среды, и такие реакции, как "зарядка" воды или реагирование цветов на настроение людей?

У. И многие другие. Тебе больше известны воздействия -- они заметнее. Но и психические реакции "неодушевленных вещей" бывают самые разные.

у. Понятно. Действительно, "настроение" вещей может передаваться человеку, например как восторг при виде пейзажа или подавленность при виде руин.

Влияния звезд также относятся к этому ряду?

У. Не совсем. Но это сейчас для тебя не важно.

у. Да?..

Наверное...

...Я часто испытывал воздействия "неживого" на себе -- и "добрые", и "злые". Например, в "святых" местах. Таких, как "намоленные" церкви. Мне повезло: я был в местах исключительной "святости" -- у пирамид Гизы, в Иерусалиме, во Врандаване в Индии.

В других местах, наоборот, явственна "негативная энергетика". Часто это кладбища. Самое сильное и очень неожиданное впечатление такого рода на меня произвел Тадж-Махал.

А есть веселые места. Например, Париж.

Или -- места, которые не нравятся, но притягивают. Так было у меня с США, особенно с Калифорнией.

Но вот что здесь интересно: как я понимаю, дух места тесно связан с коллективным духом его обитателей. Еще Лев Гумилев заметил, как ландшафт формирует психику. И действительно, горец-швейцарец в чем-то больше похож на горца-таджика, чем на "равнинного" немца.

Конечно, это связь непростая -- например, жители святых мест не всегда так уж святы. И все же очень часто дух города -- это дух горожан.

Вот об этих коллективных духах -- эгрегорах -- я и хочу спросить. Ведь и они -- духи физических вещей? Получается, что любые группы -- от человечества в целом, рас, народов, профессиональных сообществ до семей и компаний -- это существа?

У. Да. Это так.

У. А выше или ниже их место в Иерархии по сравнению с человеком? Грубо говоря, кто от кого происходит: эгрегор от человека или человек от эгрегора?

У. Это зависит от того, кто создал эгрегор. Если эгрегор создан человеком, то, естественно, его место в Иерархии ниже. Индивидуальные идеи таких эгрегоров довольно просты.

у. Ты имеешь в виду партии, армии или трудовые коллективы?

У. Да. Но многие эгрегоры созданы существами гораздо более совершенными, чем человек. И их место в Иерархии выше, чем у человека.

у. Например, эгрегор человечества?

У. Например.

Разговор 13-й. Об ангелах и бесах

у. Теперь я хочу расспросить тебя о второй и третьей иерархиях -- о "бесплотных" существах.

Как я понимаю, третью образуют ангелы. Это у них самое грубое тело работает с материей мира причин и смыслов, которая тоньше психической.

Но как можно представить ангелов? Крылья как-то не вяжутся с тем, что ты рассказываешь...

У. Больше всего похожи на ангелов твои самые чистые, самые светлые и самые глубокие мысли.

у. Мысли?.. Идеи в самой тонкой из доступных мне форм?..

Не означает ли это, что верхний ряд ангельской иерархии занимают Главные Идеи Мироздания? Вроде Семи Лучей, о которых писала Алиса Бейли? Они и есть Сыны Божьи?

У. Да.

у. Но ведь идеи ангельских триад немного странные? Чтобы не сказать -не хочу кощунствовать -- не "недоделанные", но какие-то... "НЕДО-воплощенные". То есть кажется, что этим триадам еще только предстоит воплотиться в вещественном мире...

У. Есть НЕДО-воплощенные, но есть и ПЕРЕ-воплощенные ангелы, которые имели физическое тело, но затем утратили его.

у. Я правильно тебя понял: "ПЕРЕ-воплощенные" ангелы, утратившие физическое тело, -- это развоплощенные души?!?

У. Это ты сейчас не можешь понять.

у. А чем отличаются ПЕРЕ-воплощенные ангелы от НЕДО-воплощенных?

У. ПЕРЕ-воплощенные ангелы -- "мыслители". Их главное занятие -утончать грубое: собирать бьющие снизу "фонтанчики" в единый поток.

А НЕДО-воплощенные ангелы -- "творцы". Они заняты огрублением тонкого.

Но тебе не следует увлекаться "ангеловедением". Так как ангелы более совершенные существа по сравнению с человеком, ты можешь узнать о них совсем немногое. И знать больше тебе не нужно.

у. Но почему? Ведь ангелы -- это мост между Богом и людьми. И значит, они -- партнеры человека в Круговороте Духа.

У. Разные ангелы -- разные "мосты". Потоки от многих ангелов идут не к людям, а к другим существам.

Непосредственно взаимодействуют с людьми только немногие ангелы. И только о них тебе нужно кое-что знать.

у. Как я понимаю, ангелы, которые сотрудничают с человеком на инволюционном конвейере, в той или иной мере управляют его жизнью. То есть человек для них -- орудие воплощения их идей в грубых мирах.

Что, это и есть Ангелы-хранители?

У. Может быть.

у. Так и об Ангелах-хранителях мне ничего не нужно знать?!

У. Нужно. Но пока о Них ты ничего не можешь узнать.

у. Ну что ж... Хорошо...

А на эволюционном конвейере партнерами человека, которым он передает результаты своей работы, должны быть ангелы, понимающие человека?

У. Да, партнеры человека по эволюционному конвейеру должны его понимать. Но только немногим людям для этого нужны партнеры-ангелы.

у. Значит, не все люди воздействуют на ангелов?

У. Конечно, нет. Ангелы продолжают утончать только самые тонкие из возможных для человека мыслей и чувств.

у. Ты имеешь в виду "излучения" человеческой элиты -- ученых, писателей, художников?..

У. Принадлежность к элите определяется не профессией. Это могут быть и ремесленники.

у. А более грубые "излучения" -- вся та злоба, страхи, гордость, себялюбие, глупость и т.д. -- их утончают другие люди, и в том числе эта самая элита. Понятно.

Но все равно получается, что понимающие элиту ПЕРЕ-воплощенные ангелы -- это развоплощенные души -- души святых. Так вот какая судьба ожидает человека после смерти?!

У. Ты пытаешься рассуждать о том, к чему пока не готов. И потому подменяешь знание фантазиями.

у. М-да?..

Тогда давай перейдем к разговору о второй иерархии. Если третья -ангельская иерархия, то вторая -- иерархия бесов?

У. Это слишком сильно сказано. Обитатели второй иерархии очень разные. Среди них есть и те соседи человека по миру человеческих энергий, кого называют "бесами". Но есть и такие природные явления, как, например, молния. Есть такие безобидные психические существа, как грезы, или потаенные, еще не высказанные и потому никак не реализованные замыслы, или воспоминания. И -многие другие.

у. А каковы функции обитателей второй иерархии, например тех же бесов? Зачем они, вообще, нужны?

У. Функция та же самая -- "проводить" Дух через мир человеческих энергий. Они -- движители наиболее плотных миров. А так как для движений в этих мирах характерны разрушения (в вещественном мире) и страдания (в плотных слоях психического), то есть как раз то, что человек считает "злом", то многие обитатели второй иерархии стали олицетворением зла.

у. Но ведь среди бесов есть и такие, у кого много тел. И чье самое тонкое тело работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А это значит, что такое существо тоже Сын Божий?!

Так вот почему "И среди них -- Сатана"! Потому что одна из Главных Идей -- Идея Разрушения. Недаром Шива у индусов входит в "триумвират" главных богов. Понятно...

А как представить себе бесов? Ведь хвосты так же не идут им, как ангелам крылья.

У. Представлять можно по-разному. Например, бесы -- это низкие страсти.

у. Которые гнездятся, выражаясь языком психологии, в подсознании?..

А кроме того, как я понимаю, грубые тела бесов более или менее локализованы в пространстве и потому "зримы". И значит, бесы больше, чем ангелы, похожи на существ в обычном понимании.

Но еще ведь они -- и "злые" идеи?

Что -- и одно, и другое, и третье?

У. Да. В зависимости от того, с какой стороны на них смотреть.

Но и в "бесознание", как и в "ангеловедение", тебе не нужно слишком углубляться.

у. Но есть вопрос, с которым просто необходимо разобраться. Это вопрос о взаимоотношениях бесов и людей.

Ведь бесы активны в этих взаимоотношениях?

У. Некоторые даже очень активны.

у. И они могут "вселяться"?

У. Могут.

у. А каков механизм их вселения и изгнания?

У. "Механизм вселения" бесов такой же, как "механизм вселения" тараканов.

у. Ты имеешь в виду, что, когда в человеке много грязи (грубой психической материи, из которой "сделаны" страхи, алчность, ненависть), создается питательная среда, и место заселяется "астральными паразитами", которых человек кормит этими грубыми материями.

Но ведь кормить беса можно и по-другому? Например, утоляя его чревоугодие собственным обжорством?

У. Поэтому-то человек и так ценен для беса и так сильно бес за него держится.

у. Но ведь, судя по истории Фауста, бес может предложить что-то и взамен?..

У. Сейчас ты уже должен понимать, чем чреваты такие сделки.

у. А может ли бес быть послан чужой волей -- проклятием, порчей, сглазом и т.п.? Или передаваться по наследству, преследуя несколько поколений одного рода?

У. Но ты ведь не собираешься расспрашивать о технике сглаза?

у. Наоборот -- как изгонять бесов?

У. Бесы боятся света. На этом и основана их важная роль в жизни человека. Их не лжедар, а по-настоящему ценный (и даже -- бесценный) дар человеку, за который неблагодарные люди их проклинают, -- это страдания, в которых человек развивается. Когда человек перерастает страдания и в нем не остается темных углов, бесам негде больше укрываться, и они оставляют его.

Часть 3. Путь человека, или Эзотерическая антропология

Разговор 14-й. О человеке в картине Мира

у. Учитель! Ты открыл мне действительно поразительную картину! Чувство такое, будто я прозреваю!..

Ведь вся наша культура проникнута духом антропоцентризма: человек -венец, чтобы не сказать "пуп" Творения. Идеи и ценности гуманизма "самые хорошие" и, уж во всяком случае, бесспорные.

А на самом деле... Человек -- это только одно из существ, со своим далеко не главным местом где-то "на задворках" Иерархии и своей маленькой и четко очерченной ролью в Круговороте Духа. Он включается в работу Творения, только когда тончайшая Первоматерия Духа "сгущается" до уровня психической материи. Он не только не "рука" и не "глаз", но даже и не "рука руки" и не "глаз глаза", а только, может быть, "рука руки руки" или "глаз глаза глаза" Бога. Это как холодный душ...

М-да... Есть над чем задуматься...

Но все равно... Как бы периферийно ни было место человека в Иерархии, для меня тема человека -- центральная: здесь мне нужно знать все, и -- как можно более подробно и точно. И прежде всего -- увидеть человека в "кино". А кстати -- почему я его там не видел?

У. Потому что человек слишком мал и мимолетен.

у. А, понимаю!.. Значит, нужно "придвинуть проектор к экрану" и прокрутить "кино" помедленнее. И можно мне увидеть такое замедленное кино?

У. Можно.

у. Да, теперь все действительно стало медленнее и ближе.

На нижней кромке мира облаков появляется небольшое облако. А из него -совсем маленькое облачко. И начинается танец.

Облачко проливается краскопадом. Краскопад замерзает и превращается в кого-то похожего на человека. Все происходит так быстро, что трудно разобрать. Это точно не совсем человек. Но очень похож. Какой-то "антропоид".

Вот -- антропоид тает -- и остается только краскопад. Но уже немного другой. А теперь испаряется и краскопад. Остается облачко. Что-то и в нем изменилось. Теперь оно проливается новым краскопадом. И замерзает в нового антропоида. Этот тоже тает. Снова краскопад. Облачко. Краскопад. Антропоид. Краскопад...

Марионетка танцует на нитке. И все время меняются: и марионетка-антропоид, и нитка-краскопад, и рука, дергающая нитку, -облачко.

Вот танец кончается, и маленькое облачко сливается с облаком побольше.

И это все?

У. Все.

у. Как странно!.. Я даже не уверен, что антропоид, которого я видел, -это человек, а не шимпанзе, например. Наверное, это еще очень быстро. А можно "прокрутить" еще раз, помедленнее?

У. Можно.

у. Тот же танец. Только медленный и торжественный. Но сейчас в нем видна жизнь какого-то светящегося экзотического растения.

Облачко сияет очень красивым светом -- не облачко, а огонек. А рожденные облачком-огоньком краскопады и антропоиды исчезают не бесследно. Они оставляют следы, похожие на белый шлейф, который остается за реактивным самолетом. Все вместе эти следы напоминают извивающиеся под водой водоросли. Даже не водоросли -- гигантскую корневую систему: по корням к бутону -облачку-огоньку -- текут какие-то потоки.

Старые "корни" -- темнее; молодые -- светлее. Это потому, что от облачка-огонька по "корням" тоже бегут потоки. Потоки света. И когда облачко проливается краскопадом, и когда краскопад замерзает в антропоида, свет струится от облачка по краскопаду и дальше -- по антропоиду. Но освещает он их не целиком -- только верхние части. И чем дальше, тем больше становятся эти освещенные части и тем светлее вновь появляющиеся краскопады и антропоиды.

И вот -- появился совершенно светлый краскопад. И его антропоид тоже полностью залит светом.

И эти краскопад и антропоид сливаются с облачком-огоньком.

И огонек разгорается в яркий огонь. Даже не разгорается -- распускается огненной розой, которая врастает в верхнее, материнское облако.

Боже! Как красиво!!

А совсем медленно -- почти остановить? Там, где появляется антропоид. Можно?

У. Можно.

у. Дорога.

Она начинается на круглой площади. Вроде арены в цирке.

На "арену" падает луч света. Удар гонга. Вспыхивают другие, разноцветные лучи. И начинается еще один танец -- какая-то странная пляска света и цвета. Нет, это не пляска. Это совместная работа. Лучи что-то делают вместе...

Вот наконец их работа заканчивается. И на "арене" оказывается какое-то странное существо. Да, это антропоид! Теперь видно, чем он похож и чем не похож на человека. Это действительно человек. Но не "одинарный", а "с-трое-нный": три "человека" один внутри другого.

Самый внутренний -- обычный ребенок -- находится внутри человека, тело которого, как огромная капля, все время меняет свою форму. А человек-капля находится внутри "воздушного человека" с телом, похожим на облако. То самое облачко, которое проливается краскопадом. А сам краскопад -- это и есть человек-капля.

Воздушный человек совсем прозрачный. Но он "легкий, но сильный": управляет человеком-каплей, и тот, хотя и не во всем, подчиняется ему. А человек-капля управляет ребенком.

Но -- "управляет" неточно. Скорее воздушный человек в человека-каплю, а человек-капля -- в ребенка "втекают", заполняют собой и так передают им свою волю и свои движения.

Вот -- "тройственный человек" отправляется в путь. Вокруг него какая-то очень красивая, но очень странная местность. Даже не местность. Это больше похоже на океан. И человек плывет по нему. Но и это не совсем так: человек не отделен от "океана". Особенно в своих "капельной" и "воздушной" частях.

Океан (или не океан) очень активен -- просто Долина гейзеров: все бурлит и кипит. Потоки искр (или брызг) летят в человека, и потоки искр разбрызгивает он сам. Одни потоки, как попутный ветер, подгоняют его, другие, встречные, мешают. Человек вроде бы свободен. Но одни направления для него закрыты, а другие, наоборот, как водовороты, затягивают. Есть потоки, которые отскакивают от человека. А другие проникают внутрь и меняют его. Одни потоки его укрепляют; другие -- разрушают.

Вначале человек довольно медленно не то идет, не то плывет -- в общем, движется -- по узкому туннелю. Нет, не по туннелю -- по глубокому каньону. Вот -- каньон расширяется и превращается в ущелье. Скорость человека увеличивается. Ущелье становится все шире. Теперь это долина. Снова сужается. Скорость растет и растет. Вот развилка. Можно свернуть вправо или влево. Другая развилка. Человек выбирает свой путь. И все быстрее несется вперед.

Постепенно человек меняется. Человек-капля густеет. Воздушный человек все больше наливается "жизненными соками". Он уже не такой призрачно-субтильный, как вначале. А ребенок взрослеет. Стареет. И -исчезает. И человек из "тройственного" превращается в "двойственного". Теперь я вижу только его спину. Он куда-то уходит... Дальше и дальше...

Это все?

У. Тебе и сейчас мало?

у. Скорее слишком много...

...Значит, прежде всего я понял, что человек "вытекает" и "сливается" не с Абсолютом, а с существом гораздо менее совершенным, хотя и несравнимо более совершенным, чем он сам. От него он берет свою индивидуальность вначале и ему же возвращает ее в конце, растворяясь, как капля дождя в ручье.

Что это за существо?

У. Тебе достаточно понимать, что Оно во всем больше человека. Ты можешь называть Его "Пра-человек".

у. Получается, что конечный пункт путешествия человека не слияние с Богом. Человек сохраняет индивидуальность только до слияния с Пра-человеком. А это происходит, когда индивидуальная идея человека полностью реализована.

Хорошо. Тогда другой вопрос.

В "кино" видно, что путь человека -- это цепь превращений: краскопад превращается в антропоида; антропоид -- в краскопад; краскопад -- в облачко и т.д. Временные границы этих превращений, как я понимаю, -- это моменты смерти.

Но получается, что моменты смерти в то же время и моменты рождения: смерть одного существа рождает другое. Рождением человека заканчивается "бесплотная" жизнь краскопада. Смерть человека -- это рождение другого "бесплотного" краскопада. Но у человека, у его предшественника и у его последователя общая основа -- растущий воздушный человек.

А зачем нужны смерти-рождения? Что это за "перерывы постепенности" в развитии?

У. Смерть помогает перестать знать то, что знаешь, и разучиться делать то, что умеешь.

у. Правильно ли я понимаю, что опыт, который накапливается при развитии, устаревает и вместо пользы начинает приносить вред?

У. Именно. Изменения в мире требуют новых знаний и новых умений.

у. То есть, хотя опыт необходим и для адаптации, и для работы в Круговороте Духа, старый опыт бесполезен в новых условиях. И от него нужно избавляться. Его сохранение потребовало бы непродуктивной траты энергии. Как будто информационно-энергетические каналы "зарастают" и их пропускная способность уменьшается. То же самое, что со старением физического тела. Так?

У. Так.

у. Но разве развитие не требует расширения опыта? Ведь обычно считается, что опытный человек более развит.

У. Как ты уже знаешь, развитие -- это реализация индивидуальной идеи. А опыт -- след этой реализации, побочный продукт развития. Можно иметь кучу опыта и оставаться недоразвитым малолеткой.

у. Понятно...

Конечно, у меня еще миллион вопросов. Но один из них -- "самый-самый".

Это вопрос о жизни после смерти. Здесь нельзя и дальше ходить "вокруг да около" -- мне нужна максимальная ясность!

Но возможна ли она?.. Ведь в этом вопросе можно только доверять или не доверять тем или другим авторитетам. Иных доказательств нет...

У. Есть и другие. Например, твоя интуиция. Но главное -- твой опыт.

у. Мой опыт?!

У. Твой.

у. Но чтобы обрести такой опыт, надо умереть!..

У. Необязательно.

у. Ты хочешь сказать, что в реальности жизни после смерти я могу убедиться на опыте прямо сейчас?!

У. Не совсем. Чтобы собрать такой опыт, тебе понадобится какое-то время.

Разговор 15-й. О "посмертном" опыте ученого (монолог-аморкорд)

у. И я стал искать. И удивительно -- мне в самом деле удалось собрать немало опытных подтверждений "посмертной жизни".

Вот они.

Детство

Самое раннее воспоминание. Какой-то родственник из Ленинграда, мамин двоюродный дядя или троюродный брат -- не знаю, больше я его никогда не видел, -- дарит мне серебряную десертную ложку. Отчетливо помню свое самоощущение -- самоощущение взрослого человека. Через много лет я узнал, что в тот момент мне не было и года.

До пяти-шести лет мне казалось, что я живу очень долго. Я часто говорил "всю жизнь" или "никогда в жизни", что очень забавляло окружающих. Это не было подражание взрослым, или, по крайней мере, это не было только подражание. Однажды кто-то из старших детей сказал мне что-то вроде "вся-то жизнь -- пять лет". Как я удивился, когда понял, что он прав: мне моя жизнь казалась тогда более долгой, чем кажется сейчас.

Глаза младенцев

Много лет назад я заглянул в глаза шестимесячному сыну знакомых. И эти глаза я запомнил! Это не были глаза взрослого человека. Но в них была... глубина вечности. Лет через пять-шесть я снова увидел этого ребенка. Обычный ребенок. От тех глаз ничего не осталось.

Поняв, в чем тут дело, я начал специально рассматривать детские фотографии. И результаты оказались интересными. (Кстати, и легковоспроизводимыми.)

Детские глаза бывают бессмысленны. Но нечасто. Гораздо чаще у детей взрослые глаза. Я видел и недовольство мизантропа, и смесь "удивление-интерес-зачарованность", и грустную мысль. Особенно интересно сравнить детские глаза с глазами взрослых на тех же снимках -- не скажешь, что это родственники.

Мама

Помню, как умирала мама. У нее был рак, и последние дни она почти не приходила в сознание. Временами она звала Олю. Как я сейчас понимаю, свою близкую, еще по институту, подругу, которая умерла незадолго до этого. У мамы были люди более близкие и среди живых, и среди мертвых. Почему -именно Олю? Не была ли Оля для мамы "провожатым"?

Мама умерла глубокой ночью. Мы крепко спали. Но, наверное, именно в этот момент я проснулся. Точнее, меня что-то разбудило. То же повторилось на сороковой день.

То есть это я потом сосчитал, что день был сороковым. Тогда я вообще не знал, что это такое. Я не был ни верующим, ни суеверным. И именно поэтому я так удивился, когда после маминой смерти понял, что у меня почти нет скорби. Я не просто любил маму -- она была большой частью меня, а я -- ее. Но мне почему-то было ясно, что умерла только мамина оболочка. Та, которую еще не остывшей я нашел на кровати, когда меня разбудили. А сама мама жива. Я чувствую так и сейчас. Особенно когда прихожу к могиле родителей.

Незавершенное развитие

Вот какие опытные свидетельства в пользу "загробной жизни" я смог найти. А потом я заметил еще один аргумент, скорее логический, чем эмпирический.

Человек развивается всю жизнь. Но его развитие какое-то половинчатое. Он становится немного мудрее, немного добрее. И все же остается очень далек от "Будьте совершенны, как Отец ваш совершенен".

Зачем нужно такое странное развитие -- "ни рыба ни мясо"? Понятно, если бы человек не развивался совсем -- как робот, выполнял бы свою функцию, пока не изнашивался бы, после чего его сменял бы другой человек. Но умирающий не похож на изношенную машину. Было бы понятно и если бы человек был способен за свою жизнь достичь совершенства. Но и этого нет. Если некоторые умирающие и похожи на Святых, то только на Святых недоразвившихся.

Этот факт незавершенного, но все же развития вполне весомый аргумент в пользу того, что жизнь не заканчивается смертью. Иначе не нужно было и "огород городить", начиная развитие, которое не ведет ни к какому окончательному результату.

И не намекает ли эта незавершенность развития на то, что судьбы людей также различны в посмертном существовании, как и на Земле?..

Третий фактор

Затем я нашел еще более весомый аргумент. На сей раз -- эмпирический.

Я стал отслеживать происхождение своих способностей и черт характера. Часть из них оказалась явно унаследованной от родителей или от более дальних родственников. Часть -- воспитанной.

Но оказалось, у меня есть врожденные, но не наследованные черты, которые я помню столько же, сколько себя, и которых не было ни у кого из известных мне родственников. Например -- мое непомерное честолюбие.

Особенно явны врожденные, но не наследованные способности. Я с сожалением обнаружил, что главные таланты моих родителей ко мне не перешли. Но зато и многих моих способностей не было ни у кого из родственников.

Эта не наследованная и не воспитанная часть индивидуальности представляет собой "третий фактор", ответственный, например, за феномен гениальности. В самом деле, нельзя же гениальность Пушкина объяснять тем, что Василий Львович писал посредственные стихи, или тем, как хорошо в лицее преподавали словесность.

Получается, что человека рождают три "родителя": биологические родители -- отец и мать, и его собственное индивидуальное "ядро". (Хотя, конечно, когда в новорожденного реинкарнирует умерший предок, тройственность превращается в привычную для нас двойственность: "третий фактор" растворяется в биологической наследственности.)

Конечно, теоретически можно пытаться объяснять врожденные, но не наследованные черты неосознаваемыми переживаниями младенчества (в духе Фрейда) или внутриутробного развития (в духе Хаббарда). Но в обоих объяснениях часто чувствуется натяжка, особенно если речь идет не о чертах характера, а о способностях.

Воспоминания о прошлых жизнях

И еще.

Я уже записал все это и собирался подвести черту под собранными эмпирическими свидетельствами. Выходить за пределы своего опыта я не хотел. Хотя успехи регрессионной терапии, когда, "вспоминая" прошлые жизни, человек решает свои сегодняшние проблемы: устраняет "беспричинные" страхи, ревность и т.п., -- впечатляют, я не собирался включаться в схоластические дискуссии о природе воспоминаний о прошлых жизнях.

Но получилось так, что, хотя у меня реинкарнационных воспоминаний нет, кое-что о реинкарнации мне стало известно на опыте.

Хэрри

Мы были далеко от Москвы.

Во вторник весь день шел дождь. К вечеру стало яснеть. Мы сидели в сельском ресторане и ели что-то невероятно вкусное. Вдруг раздалась протяжная, заунывная музыка. Потом она смолкла. Потом снова появилась. На мой вопросительный взгляд мне объяснили: это поминальная мелодия. Несколько недель назад умер руководитель местных музыкантов. И сейчас они так поминают его.

Такой получился вечер: безмятежный, без каких-либо предчувствий ужин под поминальный аккомпанемент.

А в среду зазвонил телефон: "Игорь Юганов погиб" -- "Как?!?" -"Сгорел" -- "Когда?" -- "В понедельник. Нам сообщили вчера" -- "Как?!" -"Ничего не знаю. Позвонили и сказали".

В четверг стали появляться подробности. Он поехал в летний лагерь -базу одной из религиозных общин. Собственно, он же эту базу годом раньше и организовал. В комнате их было трое. Среди ночи, вроде бы от непотушенной свечи, начался пожар. Одному человеку удалось спастись. Двое, судя по безмятежным позам, не просыпаясь, задохнулись от дыма, а затем сгорели.

Еще через день: "Они что-то приняли -- и уснули так, что не смогли проснуться". В голосах моих собеседников звучали нотки интонации, с которой говорят: "Доигрался! Я же предупреждал..."

И наконец, последний, кого я пытался расспрашивать: "Дурак -- не рассчитал дозу". (Конечно, без "дурака" -- "о покойниках плохо не говорят".)

Как это могло произойти?! Как "приняли"? Какая "доза"? Он давно уже ничего не "принимал". И тогда я вспомнил...

И все понял.

И прежде всего -- что нужно рассказать о жизни и смерти Игоря. Нет, я так никогда не называл его. С первых же дней знакомства его имя стало эволюционировать: Игорь -- Гарик -- Гарри -- Harry -- Хэрри. Хэрри он и оставался для меня всегда.

Он был моим... сказать "другом" -- это ничего не сказать. На протяжении двадцати пяти лет он был человеком, с которым я мог говорить обо ВСЕМ. Буквально -- абсолютно обо ВСЕМ. У многих ли есть такой человек?.. Мне повезло -- у меня он был. И что за потеря -- лишиться его...

Мы сблизились на втором курсе института. Нам было по восемнадцать. Сблизились мгновенно, как это бывает у детей. И потом не расходились никогда. Нет -- были размолвки, были обиды и были охлаждения. У каждого была своя жизнь. Иногда мы не виделись по нескольку месяцев. Но когда мы встречались -- не важно, после какого перерыва, -- мы снова часами говорили -- обо ВСЕМ. Это не была просто эмоциональная привязанность. Это была глубинная внутренняя близость -- я не знаю, как сказать по-другому. Это были две не то что переплетенные -- две тесно свитые жизни. О -- мне есть о чем жалеть!

И в то же время мы были очень разные. Он писал стихи. Я -- никогда. В отличие от меня он не был трудоголиком. Там, где меня больше интересовала теория, его волновала практика. Но никакого практицизма -- еще одно различие -- у него не было. Когда я понял то, что всегда чувствовал, -- что он от рождения наделен даром притягивать к себе людей -- даром, который он никогда не использовал корыстно, -- я впервые позавидовал ему.

Что нас сближало? Никогда об этом не думал. Но сейчас понимаю: Поиск. Его и мой. Его Поиск принимал самые разные формы. Физика, поэзия, социология, театр -- это в юности. Таро, астрология, рейке, цигун -- в последние годы. И кроме этого -- еще и еще... И самое важное -- за всем этим разнообразием был тот Градиент, который и превращает хобби в духовную работу.

Наши Поиски были синхронны. И к своим главным открытиям мы подошли почти одновременно. Но с разных сторон. Я теоретически "высчитал", что мир "не такой", и подкрепил это открытие самонаблюдениями. Он догадался. Окончательно же его убедили наркотики.

Наркотики -- или, выражаясь мягче, психоделики -- открыли ему вход в нижние психические слои мира человеческих энергий. Те, что чаще называют астральным миром. И он увидел мир совершенно другим. И увидел совершенно другой мир. Тот, о котором догадывался -- и все же не верил в его реальность. В этом мире было Все. Даже -- Бог. Или кто-то, очень на Бога похожий. В это было невозможно поверить! Это было похоже на сумасшествие. Но это не было сумасшествием. Это оказалось реальностью.

И он ринулся туда со всей неуемной жаждой неофита, без малейшего страха и с огромным желанием понять. Ринулся исследовать эту реальность. Без всякой "техники безопасности", без каких-либо мер предосторожности.

Последствия не заставили себя ждать. Не те, о которых твердят наркологи, -- вроде привыкания или формирования зависимости. Но легкой добычей астральных хищников он конечно же стал. Психические изменения -- не клинические, но тяжелые: в эмоциональной ("Я стал совершенно обнаженным") и коммуникативной сферах. И самое неприятное -- он начал "лучить" деструктивную, темную энергию. Общаться с ним стало трудно, и почти все его социальные связи почти одномоментно оборвались: из "души общества" и всеобщего любимца он превратился в изгоя (правда, во многом -- изгоя добровольного).

Это был тяжелый момент. И ему пришлось буквально за волосы вытягивать себя из глубочайшего кризиса. Не месяц, не два -- годы. Несколько лет эта работа продолжала его Поиск...

Но он сумел! Все больше и больше он стал выползать из кризиса. В религию. Не в христианство. Он нашел живого учителя среди работающих на Западе тибетских буддистов. И, как раньше в наркотики, бросился в тибетские практики... Наркотики он забросил, как бросил перед этим пить, курить, есть мясо...

Наверное, года за полтора перед его гибелью у нас состоялся разговор о реинкарнации. Он сказал, что вспомнил свою прошлую жизнь. Пересказал ее фабулу. Рассказал план задуманного им эксперимента. И предложил мне поучаствовать в нем.

"Теория" эксперимента заключалась в следующем. Во время своих "странствий" он обнаружил, что в астральном мире нет времени. И значит, можно попасть в любое время. А еще он обнаружил, что можно изменить любое событие. Для этого нужно просто захотеть его изменить. Правда, захотеть сильно. Но события прошлого влияют на события настоящего. Так вот -- если изменить что-то "плохое" в прошлом, что получится с "плохими" последствиями этой "плохости" в настоящем?

И он захотел в "прикладных целях" воплотить почти фантастический сюжет: вернуться в свою прошлую жизнь и изменить там что-то такое, последствия чего мешают ему сейчас. Как это сделать? Очень просто. Дверь в астральный мир открывают психоделики. А чтобы желание было достаточно сильным, нужно войти туда компанией. И всем вместе захотеть одних и тех же изменений. Вот в этом эксперименте он и предложил мне поучаствовать.

Я отказался. Во-первых, из-за предубежденности против любых взломов астрального мира, и особенно взломов с привлечением химии. Во-вторых, все это показалось мне вполне логичным, но абсолютно неестественным. В-третьих, возможно не отдавая себе в этом отчета, я испугался. Это было похоже на детскую шалость с неизбежным наказанием. Впрочем, не исключено, что эту третью причину я придумал потом.

Я отказался, а он вынашивал свой план еще полтора года, пока, наконец, не нашел людей, готовых в этом участвовать. И они сделали, что хотели. А в результате -- попали на совсем другую бытийную траекторию: измененные ими события вызвали уже другие, не прожитые ими раньше события-следствия, те -свои, и так далее.

Куда эта траектория их унесла? Не знаю. Но возврата обратно им не было. Дальше можно только фантазировать, что они перечувствовали, поняв невозможность возвращения. Как ЭТО "устроилось" -- неинтересно. Прекрасно известно, что астральный мир может воздействовать на вещественный, -- где сейчас нет сообщений о полтергейстах? Устроить пожар -- ничего нет проще. А может быть, "техника исполнения" была другой -- это не имеет никакого значения.

Вот почему, когда я понял, что произошло, мне стало ясно, что об этом нужно рассказать. Хотя бы, чтобы закончить то, что он начал.

То, что показалось многим шалопайством с трагическим исходом, было совсем не иллюстрацией к дешевым брошюрам "О вреде наркотиков". Нет, это было... почти научным подвигом.

Не "почти подвигом" -- "почти научным". Чем-то вроде прививки себе опасной болезни. Было ли сделано это осознанно? Не знаю. Во всяком случае, он не раз говорил, что понимает: из астральных путешествий можно и не вернуться (а иногда -- что ему и не хочется возвращаться!).

Есть люди, да и целые страны (за примером не нужно далеко ходить), которые на своем опыте показывают опасности и трудности того или иного пути. Это важная, хотя и очень неблагодарная миссия и судьба многих (я чуть не написал -- "безрассудно"; нет -- очень "рассудно") смелых исследователей. Хэрри был из таких.

Когда первый острый приступ жалости к себе, вызванный известием о Хэрриной гибели, прошел, в голову полезли обычные вопросы: почему? Почему он погиб? Почему его жизнь оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не доделал на Земле так много из того, что мог бы доделать? И так далее. В голову приходили самые разные ответы: от формулы Сведенборга "Каждый получает столько Божественной Благодати, сколько способен принять" -- до мыслей о том, что его стремление в астральный мир сделало, по крайней мере сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...

Мысли, мысли... А потом -- не через сорок дней после смерти, а гораздо позже -- я почувствовал, что наша связь не прекратилась. Он мне не снится. Мне вообще трудно это объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему, как это было всегда, я мысленно обращаюсь к нему, когда пишу. И стараюсь ответить на вопросы, которые он мог бы задать мне. И сказать что-то важное для него. Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще, я ничего о нем не знаю, кроме ясного мне с самого начала: он есть, продолжает быть.

Когда общаешься так, как общались мы, взаимное обогащение -повседневное явление. Но вышло так, что он обогатил меня и своей смертью. Слишком дорогая цена...

Наши отношения, окрашенные некой хемингуэевщиной, как и большинство мужских дружб в нашем поколении, исключали открытое выражение чувств. И я никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую роль играет в моей жизни и моей работе.

Я говорю тебе это сейчас, здесь.

Добрый Путь, Хэрри!!!

Разговор 16-й. О развитии человека

у. Трудно сейчас возвращаться к спокойно-суховатому тону. Но наш разговор требует рассудочности.

С самым горячим вопросом я разобрался. В самом деле, мой опыт скорее подтверждает, чем опровергает реальность "загробной жизни". Но с остальным...

Столько вопросов!.. Глаза разбегаются -- не знаю, с чего начать. И главное -- нет "царя в голове". Нет того стержня, с которого можно снимать вопросы и нанизывать ответы. Того контекста, в который можно погрузить знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...

У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" -- развитие.

у. Но чтобы говорить о развитии, нужно знать, что развивается. Что такое человек в разных своих "ипостасях". Я понимаю, что человек -- триада "Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?

Но прежде всего -- идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме того, что она "дочь" идеи Пра-человека?

У. Чтобы понять, что такое индивидуальная идея человека, нужно начать не с нее. Начать нужно с того, на фоне чего она существует и из чего она "лепится", -- с остальных "человеческих" идей.

у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека своей совместной работой?

У. Не только. Еще -- и потоки "искр-брызг", которыми миры обдают уже созданного человека.

у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?

У. Их очень много, и они очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь представление о главных: об идее пути, идее зоны ответственности и идее устройства человека.

Идея пути человека -- это идея большого путешествия от Пра-человека к Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.

Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа -- в том, чтобы в трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни "человеческие" идее-вещи в другие.

Идея устройства человека -- что человек представляет собой трехплановую вещь и существо с тремя телами.

у. Первые две мне кажутся понятными. А вот на последней хотелось бы остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.

Значит, "воздушный человек", "человек-капля" и "обычный человек" в "кино" -- это три тела?

У. Это как на них смотреть. Как "сгустки материи", они не тела, а "человеческие вещи", планы многоплановой вещи "человек". А вот как "ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они -- тела. Тела -- их действия.

у. А какие они тела и "человеческие вещи"?

У. "Обычный человек" -- физическое тело. "Человек-капля" -- тонкое тело, или душа. А "воздушный человек" -- это сверхтонкое, духовное тело, или душа души.

у. А почему ты определяешь именно такие тела?

У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.

у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых он живет. А так как мы "отвели" для человека три мира: вещественный, человеческих энергий, смыслов и причин, -- значит, и тел у человека тоже три.

Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения и т.д. -- продолжают душевное и духовное тела?

У. Нет. Ряд, который продолжают тела, не может быть анатомическим. Анатомический ряд продолжают человеческие вещи -- душевная и духовная. А тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.

у. Понятно: механические сокращения мышц, кровообращение, дыхание, биофизические и биохимические процессы и т.д.

И значит, душевное тело -- "психическое": тело эмоций, воображения, мышления. А какие его органы?

У. Как психолог, ты это должен понимать.

у. Психические механизмы -- схемы, или "алгоритмы", психических процессов -- например, механизмы категоризации, классификации, логического вывода и т.п., или механизмы страха, гнева, обиды и т.п., или механизмы воображения...

А как доказать реальность тонких тел? Тем, что их можно наблюдать в виде ауры?

У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.

у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?

У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.

у. Потому что не опирается на опыт...

А какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих вещей) возможны для меня?

У. А что здесь доказывать? Ты уже понял, что есть психический мир. А человеческая психическая вещь -- это своя часть этого мира -- свой опыт.

у. Ты хочешь сказать, что мой опыт уже фактом своего существования подтверждает реальность моей психической вещи?

У. А если ты больше присмотришься к нему, то заметишь, что -- и не только твоей.

у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.

У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".

у. Но только свои...

У. Можно "трогать" и не "только свои".

у. Ты хочешь сказать, что у меня еще не отросли те "руки", которыми можно "трогать" чужие...

А доказательства реальности тел?

У. Еще очевиднее. Вся твоя психическая жизнь -- такое доказательство. Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое тело. И все время "производишь" то, что твое физическое тело затем воплотит в вещественном мире. И ты все время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из них.

у. Излучаешь и поглощаешь? Ты имеешь в виду те "искры-брызги", которыми в "кино" "человек-капля" обменивается со своим миром?

Как я понимаю, такие взаимообмены проявляются в феноменах эмоционального заражения: толпы, сопереживания, влияния настроения взрослого на настроение ребенка или настроения оратора -- на настроение аудитории. А еще -- в феноменах "носящейся в воздухе мысли" или одновременных открытий.

Понятно...

Действительно, теория тонких тел и тонких человеческих вещей не противоречит ни обыденному, ни научному опыту. Но зачем она нужна? Чем она "лучше" обычных представлений о человеке?

У. Во-первых, это не "теория". А во-вторых, это знание позволяет увидеть смысл в кажущемся бессмысленным человеческом существовании. И понять путь человека -- развитие; понять, что такое смерть; и -- что такое жизнь.

у. Но как все это понять?

У. Для этого нужно не только "теоретически" знать, но и видеть, как своей жизнью человек реализует идеи. И видеть в "человеческих вещах" воплощение этих идей.

у. Ты имеешь в виду "человеческие" идеи? По-моему, я вижу, как они воплощаются.

Например, все в психике -- знания, представления, стремления, цели, черты характера, привычки, умения и т.д. -- это воплощенные в психических формах идеи. Лень, например, воплощает идею экономии; страх -самосохранения; агрессивность -- разрушения. И они продолжают еще более зримо воплощаться в поступках человека.

И "биохимический завод" физического тела тоже воплощает свои идеи: замыслы "изобретателей производства", "технологов", "строителей завода", "рабочих", даже пра-идеи перерабатываемого сырья.

Действительно, когда видишь в жизни человека реализацию идей, она делается понятнее. Открывается удивительная картина -- гигантский часовой механизм из множества колес и колесиков. Вращаться колеса заставляют "пружины" -- стремления идей реализовываться. Внешне такая "пружинность" может проявляться как насущность, острота жизненной задачи. И каждый оборот колесика идеи поворачивает колесо ее пра-идеи.

Например, многие колеса в психике крутятся от понимания задачи через ее решение к осмыслению этого решения. Скажем, мне не хватает свободы. Мне кажется, "свобода -- самое главное". И я добиваюсь свободы. Но обнаруживаю, что не стал счастливее. Это открытие запускает внутреннюю работу. И оказывается, "свобода не самое главное". Я уже не знаю, что такое свобода, насколько она важна, -- ничего не знаю. И только спустя какое-то время прихожу к новому, более глубокому ее пониманию. Теперь мне свободы достаточно. Хотя внешне ничего и не изменилось.

Или вот сейчас. Я от тебя получаю идею для реализации. Затем я буду пытаться ее записать: буду снова и снова искать правильные слова -- и раз за разом находить не те. Это будут циклы моей реализации твоей идеи. А в результате я только и начну лучше понимать то, что ты имел в виду и что мне нужно сказать. И обогащу материнскую идею моих записей.

Но -- развитие?.. Вот что меня смущает...

Как-то не поворачивается язык назвать все это круговращение человеческого механизма "развитием"... В этих часах что-то не так: колеса крутятся сами по себе и один оборот минутной стрелки не перемещает часовую к следующей цифре. "Физические" идеи не воплощают -- и слава Богу! -"психические". А "психические" не воплощают "духовные". Но главное -- не видно, вокруг чего все это крутится. Не видно самого главного колеса...

Обычно, когда говорят о развитии, забывают о том, что развиваться может только то, что было "свито" -- находилось в зародыше, "семени", "почке". И называют "развитием" даже не изменения -- при изменении новое строится на месте старого, -- а какое-то... "ожирение", "напластование". О чем бы ни шла речь -- о "самосовершенствании", о "самореализации", о "самопознании" или еще о каком-нибудь "само-", -- "развитие" всегда остается не больше чем формированием новых действий: новых умений, или нового поведения, или новых способов эмоционального реагирования, или нового знания, то есть нового способа осмысления нового опыта...

Вот ты говорил, что развитие -- это реализация индивидуальной идеи... Но задачи, которые решает человек, кажутся "не его", "посторонними", как будто их задает кто-то другой. И среди реализуемых им идей не видно той, которую можно было бы назвать его индивидуальной идеей.

Где же во всем этом хаосе развитие?

У. Развитие в "хаосе" тоже есть. Но только "тоже".

Чтобы увидеть его, тебе нужно рассмотреть за психической вещью духовную вещь и за психическим телом -- духовное тело.

Индивидуальная идея не рядоположна другим "человеческим" идеям. "Зародыш человека" создан и создается из материала других "человеческих" идей. Из этого материала духовное тело собирает индивидуальную идею. И растит духовную вещь.

у. А что такое духовная вещь? Материальный носитель индивидуальной идеи?

У. Да.

у. А как духовное тело собирает индивидуальную идею?

У. Духовное тело превращает изначально "не свои" идеи в "свои" и тем самым наполняет ими индивидуальную идею. В этом освоении "не своего" -- его главная работа.

у. То есть индивидуальная идея -- это освоенные идеи опыта?.. И ты хочешь сказать, что все происходящее в грубых телах -- это материал для индивидуальной идеи?

У. Именно так.

Разговор 17-й. О том, какую роль в развитии играет духовное тело

у. Ну что ж. Этот вопрос, как говорится, созрел.

Что такое духовное тело?

У. Волшебный кристалл.

Он собирает духовный свет и освещает им человека. И наоборот, собирает свет от человека и направляет его в тонкие миры.

у. Но тогда это тело -- бездельник. У тех, у кого оно вообще есть.

Понятно, что делает человек в грубых мирах. Преобразует, извиняюсь за тавтологию, вещи вещественного мира друг в друга. Еще он преобразует вещественные вещи в психические: например, еду -- в чувство сытости или машину -- в мысль о машине. И наоборот, психические -- в вещественные: чувство голода -- в поход в ресторан. И конечно, он преобразует психические вещи друг в друга.

Но преобразования вещей мира смыслов и причин в вещи мира человеческих энергий, и наоборот... Ведь это так редко?!

У. Гораздо чаще, чем ты думаешь.

В этом главное предназначение человека -- освещать и освящать: заливать светом все, с чем соприкасается, и прежде всего самого себя.

у. Мне казалось, что и сам человек по уши в грязи и заливает то, с чем соприкасается, совсем не светом. Разве я не прав?

У. Просто ты видишь одно и не видишь другое.

у. Не знаю... И в чем же проявляется работа духовного тела?

У. Кого-то оно вдохновляет. Кого-то озаряет. Кого-то отправляет на поиски нового. А Кого-то Преображает.

у. Но ведь все это бывает у одного на тысячу, и в лучшем случае -- раз в жизни. А что делает духовное тело у остальных? Или -- в оставшееся время у тех счастливчиков, о которых ты говоришь? Отдыхает?

У. Нет. Духовное тело работает всегда и у всех. Ведь именно оно связывает человека с его старшими партнерами по Круговороту Духа.

у. Но ведь с ангелами связана только элита?..

У. Нет, не только. На восходящем "конвейере" ангелы действительно продолжают утончать только самые тонкие человеческие переживания. Но нисходящий дух одаривает своим светом всех людей одинаково.

у. То есть тут нет симметрии?..

Но как, в чем духовный свет проявляет себя у большинства? У тех, кто не знаком с высшими переживаниями -- вдохновением, замиранием перед прекрасным, религиозным экстазом? В злобе и зависти?

У. Твои ирония и высокомерие напрасны. Интуиция есть у всех. И многие хоть раз совершают "невозможное". Или после внутренней бури, а иногда и на ровном месте принимают вроде бы бессмысленные, необъяснимые решения, которые переворачивают их жизнь, а потом оказываются единственно верными.

у. Да, кажется, я начинаю понимать...

Ведь и развитие наиболее явно именно в эти моменты. Эти "революции развития" обновляют человека. Незаметно для посторонних накапливается "критическая масса" желания перемен, а потом... "беспричинное" томление духа прорывается у кого-то отказом от карьеры, у кого-то -- уходом из благополучной семьи. Кто-то эмигрирует, кто-то влюбляется...

Но психологи объясняют такие вещи подсознательными причинами...

У. Эти причины не "под-", а "сверх-сознательные".

у. Но ведь так же проявляются и воздействия астральных паразитов. Те же иррациональность, "беспричинные" эмоции и импульсы, вроде детских фобий, склонности к суициду или к агрессии.

Как отличать одно от другого?

У. Свет от тени?.. Свет несет жизнь, движение, перемены. Даже вызываемая им печаль светла. А тревога, когда она есть, легка и трепетна, а не тягуча, как при обволакивающем страхе.

у. Но свет отбрасывает тени -- печаль, тревогу?

У. Конечно. Когда встречает на своем пути плотные психические вещи.

у. Значит, одни открыты свету и освещены, а другие "зашорены" и жалуются на темноту? У первых внутри тихо, они прислушиваются к духовному голосу, и голос звучит громко. А вторые из-за внутреннего гама почти ничего не слышат.

Этим люди отличаются друг от друга?

У. Не только. Свет духа по-разному взаимодействует с плотной психикой: по-разному воплощается и по-разному меняет людей.

у. Да, я понял.

Действительно, при вхождении духа в плотные психические слои происходят интереснейшие "фотохимические" процессы!

Иногда дух воплощается "нестесненно" в таких чистых состояниях, как восторг или зачарованность.

Но чаще дух вплетается в психику "золотыми нитями". Поток духовного света "конденсируется" в очень быстрые, почти неощутимые психические процессы: обрывки смутных смыслов и неотчетливых идей, или странные образы, или предчувствия, или догадки -- все это мелькает на периферии сознания и исчезает, оставляя неясное чувство. Это "струи золотого дождя" -- будущие "нити", которые еще не "застыли". А затем они "застывают": быстрые процессы замедляются и становятся более "весомыми".

Только золото духа, в отличие от обычного, активно. Его соединение с "неочищенной" психикой разжигает огонь противоречий между новым и старым. Между Высшей волей и волей человека; между Высшим знанием, как действовать, и представлениями человека, как действовать; между интуицией и эрудицией; между совестью и эгоизмом.

И этот внутренний огонь человека и развивает, и очищает? Так?

У. Точнее -- создает условия, подготавливает развитие.

у. Но если духовное тело действует у всех, почему о нем никто не знает? И почему его так редко можно видеть? Что, оно то работает, то не работает? Или духовное излучение настолько слабо, что в его реальности можно убедиться только по накапливающемуся результату? Как слабый свет только при длительной экспозиции оставляет след на фотопластинке.

У. Духовное тело видно всегда, и видно "невооруженным глазом", но его ошибочно принимают за психическое.

у. Ты имеешь в виду феномены высших переживаний? Но ведь они редки.

У. Нет, -- другие феномены. Ты называешь их "Я" и "сознание".

у. А они духовные? Не психические?!

У. Духовные.

Если смотреть на кристалл духовного тела "со стороны", то видно, что он -- посредник между человеком и тонкими мирами. Но человек обычно видит его в другом ракурсе: как купол, под которым он живет, или как фонарь, который освещает его жизнь.

у. Ты хочешь сказать, что поэтому в феноменах "Я" и "сознание" духовное кажется психическим...

Но ведь сознание -- психическое освещение психики?..

У. Освещение. Но не психическое: психика светит только отраженным светом. Источник света выше.

А кроме того, сознание -- не только свет, но и тот, кто смотрит.

у. Понятно. Действительно, при освещении можно и не смотреть. А если смотришь машинально, не отделяя себя от того, на что смотришь, -- не видеть. Видеть начинаешь только при нарушении плавного течения дел. Так Я -- это "тот, кто смотрит"?

У. Нет. Обычно "смотрят" представители Я -- те обитатели человека, которым Я даровало на время исполнение своих обязанностей -- право быть "психическими я".

у. "Психические я"?.. Это то, что Ассаджоли называл "субличностями", а Гурджиев -- "множественными я"? Например, такие внутренние персонажи, как я-мыслитель, я-лентяй или я-обжора?..

Понятно, что любая реализуемая человеком идея -- существо и что человек -- целая колония существ. Но кто из этих существ представляет Я? И на основании какого "мандата"? И что значит -- "Я даровало исполнение своих обязанностей"?

У. Я принимает ответственность то за одно, то за другое существо. И этим передает им свои полномочия -- делает их "психическими я".

у. Значит, Я присутствует не само, а "в лице своих послов"?

У. Да, в психике само Я появляется редко. Но, как орган духовного тела, Я действует постоянно.

у. Ну что ж... Что духовное тело -- не что-то мистически-уникальное, а вполне обыденная "часть" человека -- это я, кажется, понял. Но как представить его в работе?

Как оно -- этот кристалл-линза и фонарь-глаз (хорошо еще, что не фонарь под глазом), который и освещает, и смотрит на человека, -- как эта штука развивает человека?..

Какие идеи и как оно осваивает? Как оно создает из них индивидуальную идею? И как оно эту индивидуальную идею реализует? И как растит духовную вещь?

Просто какой-то клубок вопросов! И с чего начинать его распутывать?..

У. С самого важного -- с освоения.

у. Ты говорил в прошлый раз про освоение. Но, по правде говоря, я не очень понял, что это такое...

У. Происходящее в человеке освоено им в разной степени: от незнаемого через только знаемое (происходящее) к делаемому.

Незнаемое -- это то, что происходит "само собой", -- человек не отдает себе отчета, что все это в нем происходит. И конечно, о незнаемом человек не говорит.

у. То есть незнаемы такие вещи, как кровообращение или пищеварение, -в общем, почти вся работа "биохимического завода" физического тела.

А что значит только знаемое?

У. То, о чем человек знает, что это с ним ПРОИСХОДИТ, хотя он и не ДЕЛАЕТ этого.

у. Например, боль или отдышка.

О них говорят "у меня...": "У меня болит голова" -- то есть как бы "голова моя", но вместе с тем она существует отдельно от меня -- не говорят же "Я болю головой".

И тогда понятно, что такое делаемое. Это то, где появляется "я". "Я забиваю гвоздь" -- так говорят о делаемом. То есть делаемое -- это то, за что Я приняло ответственность.

Так значит, когда Я принимает ответственность за нечто, оно тем самым осваивает идеи, реализуемые этим "нечто"?

У. Не совсем. Освоение начинается, уже когда незнаемое становится только знаемым. Принятие ответственности -- это следующий, и очень важный, шаг. Шаг, который меняет очень многое в осваиваемой идее. Который меняет очень многое в духовной вещи. А значит -- и в индивидуальной идее.

у. А что меняется в идее оттого, что Я принимает ответственность за ее реализацию? Ведь она и так реализовывалась.

У. Прежде всего, увеличивается сила ее "пружины". Когда слабое существо "хватается" за крупную идею, ему не реализовать ее без помощи более сильного. А в человеке сильнее всех духовное тело.

у. То есть чем более освоено действие, тем оно эффективнее?..

Значит, если, например, мне "умом" хочется написать книгу, важную для других, но непосильную для "ума", я должен пропустить это желание через себя и привлечь к его реализации самые сильные, духовные силы?

У. Да. Без этого у тебя ничего не выйдет.

у. А что еще меняется?

У. Принятие ответственности помещает идею в "печь", в которой человек "переплавляет" разные идеи.

у. Ты хочешь сказать, что человек может "переплавлять" только идеи, с которыми он себя отождествляет?

У. Конечно. Сами по себе они слишком разные -- все эти заимствованные мнения, стремления, вкусы, идеалы, принципы, правила...

у. Понятно. Действительно, например, если ребенок слышит, что быть жадным плохо, и даже верит в это и в то же время жалеет товарищу, скажем, машинку, обе идеи -- жадности и щедрости -- живут в нем вместе, не мешая друг другу. Но когда ребенок говорит себе: "Я хороший, я не жадный", а затем "Я не дал машинку. Значит, я жадный", он пропускает обе идеи через себя, и они начинают взаимодействовать.

И понятно, что принятием ответственности Я объединяет человека. Я берется за работу (реализацию идей) разрозненных "обитателей" человека и тем самым "отнимает" у них эту работу: делает их работу своей и как бы "завоевывает", подчиняет их себе.

А как принятие ответственности меняет духовную вещь?

У. Берясь за реализацию идеи, Я принимает на себя обязательство довести дело до конца. И тем самым вводит в духовную вещь задачу, которая обязательно должна быть решена.

у. И после ни остановиться, ни вернуться назад невозможно? И не важно, сколько это дело потребует времени?

У. Именно это делает развитие неизбежным.

у. То есть Я опутывает себя "векселями", которые становятся идеями его будущего. Причем -- не на одну жизнь.

Например, недоделанная карьера военного становится в новой жизни властолюбием. А незавершенная работа лесничего -- любовью к природе. И тогда понятны успехи регрессионной терапии, о которых я говорил. Значит, действительно, многие бессознательные комплексы -- это не решенные в прошлых жизнях проблемы? Их идеи отпечатались в духовном теле и в новом воплощении развернулись как бессознательный комплекс.

У. Только не в духовном теле, а в духовной вещи. И не просто "отпечатались", а "зарядили" ее.

у. Зарядили?.. Потому что недоделанные дела в духовной вещи -- это силы, заставляющие доделать эти дела и в этом смысле притягивающие будущую судьбу...

Это ты имел в виду, когда сказал, что духовное тело выращивает духовную вещь?

У. Принятие ответственности -- это только "посев". Но его семена обязательно вырастают.

у. Теперь я начинаю понимать, что принятие ответственности привносит в индивидуальную идею и почему оно развивает человека.

Делая "чужие" идеи "своими", оно наполняет индивидуальную идею содержанием. Например, строительство может не входить в индивидуальную идею -- у человека не написано на роду, что он должен строить. Но когда он говорит себе: "Я буду строить дом", его индивидуальная идея наполняется идеей строительства. Теперь он уже обязан строить дом. И когда он действительно строит дом, это строительство реализует его индивидуальную идею.

Но вот о чем я подумал. Ведь многое из делаемого тоже только знаемое, или происходящее. Все, что "делается" автоматически, машинально. А человек, как автомат, не только чихает или икает. Он может читать, как автомат: накапливать информацию -- и все. "Думать", как автомат: крутить в голове заученные формулы. Действовать, как автомат, слепо выполняя приказы или копируя чье-то поведение.

И при этом он будет говорить "Я читаю", а не "У меня читается". Но ведь это не освоение?

У. Нет. "Простое" делание -- только первый этап освоения. Второй -- это осознание, осознанное делание.

Разговор 18-й. О значении осознания для развития

у. Когда в прошлый раз ты сказал про "осознание", что ты имел в виду?

У. Духовное зрение: Я смотрит на происходящее в психике -- мысли, чувства, ощущения -- и "удваивает" их со-знанием: вторым, "сопутствующим" знанием.

у. "Духовное зрение"? Что это, интуиция?

У. Нет, это не одно и то же. У интуиции могут быть и другие источники -- не обязательно духовное зрение.

у. Тогда -- самонаблюдение, рефлексия? Когда человек одновременно и делает или переживает нечто, и осознает свое делание (переживание) -становится наблюдателем за самим собой?

У. Нет. Осознание и самонаблюдение -- разные вещи.

Рефлексирующий наблюдатель -- психическое существо: он мало отличается от того, что наблюдает. Кроме самонаблюдения он обычно занят и другими делами: самоанализом, самовосхвалением или, наоборот, самоедством и т.д. Он заинтересованно оценивает происходящее, переживает, радуется, огорчается, выносит суждения, даже пытается вмешиваться.

Осознающий наблюдатель -- Я -- принадлежит не к психическому миру и наблюдает не из психического мира. И наблюдает безучастно. Но действенно.

у. Не интуиция и не рефлексия?.. Может быть, осмысление? Ведь то, что ты говоришь о духовном зрении, происходит и при обычном познании.

У. Нет. Осознает духовное тело, а осмысляет -- обычно психическое. "Духовный образ" осознания гораздо точнее "мыслительных образов". Только осмысление самых тонких вещей действительно требует осознания.

у. И не осмысление?.. То есть -- что-то совсем особое, ни на что не похожее...

Кажется, я знаю, что это такое... Помнишь, я говорил о Центре Бога -средоточии самых сильных сил? В интроспекции он предстает как точка-звездочка, которая чуть поблескивает на самом заднем плане сознания -за всеми переживаниями. Так это и есть Я, "духовный глаз"?

У. Только эта "звездочка" может сиять ярче сотни Солнц.

у. И я понял, что значит "осознавать". Действительно, это совсем особые состояния. Чтобы начать осознавать, нужно -- я не нахожу точных слов -высвободить Я, передать управление Я, подняться к Я. В общем, нужно найти субъект своей активности. Гурджиев называл это "припоминанием себя".

Для этого я придумал такой прием. От обычного самонаблюдения переходить к "наблюдению за наблюдателем". Затем -- к "наблюдению за наблюдателем за наблюдателем". И так далее. И очень быстро звездочка Я появляется "на небосклоне".

Но начать осознавать должно "психическое я". И способны на это только некоторые из них. Например, я-игрок во время сдачи карт или я-гурман при подаче деликатеса сосредоточены на другом. А вот я-рефлексивное способно осознавать. Только ему нужна спокойная обстановка. Но не полусонное состояние. Такое впечатление, что для осознания поверхность психики должна успокоиться -- чтобы на ней не было "ряби". И чтобы она ничем не была "замутнена": никакой усталостью и никаким опьянением. Вот тогда она может стать зеркалом для Я.

Я правильно тебя понял? Это и есть то осознание, о котором говоришь ты?

У. Это его проблески. Но не единственные тебе известные.

у. А какие еще?

У. Любые яркие состояния.

у. Например, когда догадываешься о чем-то и тебя озаряет "ага!"?

У. Например.

у. А меняет ли осознание то, что осознается?

У. Не просто меняет.

у. А как?

У. Сейчас тебе это трудно представить. Осознание -- это яркий свет. Гораздо более яркий, чем сумерки обычного сознания. И этот свет преобразует все, что освещает: проникает внутрь, наполняет собой, делая непрозрачное прозрачным и тусклое светящимся.

у. Но я не сказал бы, что мои осознания заполнены ярким светом. И почему я совсем не чувствую, что становлюсь "прозрачнее" или "лучезарнее"?

У. Ты еще мало работал. И первым твою "прозрачность-лучезарность" почувствуешь не ты.

у. Окружающие? Вообще-то, хотя и редко, я встречал людей, которые испускают свет. Глазами, да и всем существом. И люди сразу тянутся к ним.

Значит, когда свет осознания заливает человека, он изливается через человека и на мир? Об этом ты говорил, что человек заливает светом все, с чем соприкасается?

У. Не "заливает". Его предназначение -- "заливать". Но исполнит он это предназначение, только когда осознание преобразит его всего.

у. Не об этом ли преображении говорят как о воплощении Царства Божьего? В человеке, а через человека -- и на Земле?

У. Возможно. Но сейчас для тебя это только слова.

у. А почему осознание -- это второй этап освоения?

У. Потому что осознание завершает то, что было начато принятием ответственности, -- реализацию "куска" индивидуальной идеи.

Осознание извлекает "квинтэссенцию" -- идею, "тонкую копию", а по сути план -- того, что было осознанно сделано. И этот план, как и любой другой, служит тому, чтобы подчинить себе чужое и сделать его своим.

у. То есть неуправляемое -- управляемым и, значит, произвольным.

Получается, что извлекаемые осознанием "идеи-копии-планы" -- это инструменты будущего бытия -- прототипы будущих действий?

У. Именно, инструменты.

у. И эти инструменты не что иное, как способности!

Тогда понятно, что действительно в развитии главное совсем не то, что оно формирует новые действия. Главное -- развитие извлекает из освоенных действий их идеи.

Когда человек вдруг понимает, как что-то делается или, чаще, как что-то у него сделалось, этим самым он "вытаскивает" идею сделанного (или сделавшегося) и помещает ее на "склад строительных блоков", где она хранится, пока не будет востребована вместе с другими такими же "блоками" для строительства нового, более сложного действия.

Понятно...

А что кроме способностей осознание добавляет в духовную вещь? Ведь ты сказал, что духовная вещь собирает идеи опыта. Способности -- это идеи сделанного. Но опыт -- это не только сделанное, но и пережитое. И значит, духовная вещь должна содержать и идеи пережитого...

У. Духовная вещь собирает идеи не просто опыта, а идеи освоенного опыта.

"Просто" пережитое -- это происходящее, то есть то, освоение чего только начато. И от "просто" пережитого в духовной вещи почти ничего не остается.

Но уже принятие ответственности превращает переживаемое в делаемое...

у. То есть происходящее "У меня болит голова" -- в делаемое "Я болю головой", а простое "страшно" -- в "Я (именно я) ЧУВСТВУЮ страх".

Тогда понятно, что в духовной вещи не может быть "просто" пережитого. Но зато в ней должны сохраняться идеи "деятельно пережитого" и, конечно, идеи "осознанно пережитого". Только такое "пережитое" человек переживает активно, а значит, не столько переживает, сколько делает. И идеи "активно пережитого" ничем принципиально не отличаются от других идей сделанного -способностей. Так?

У. Именно так.

у. Но как же тогда тонкие, возвышенные переживания? Получается, что часы осознанной злобы оставляют в духовной вещи свой след, а от минут самозабвенного вдохновения ничего не остается?..

У. Да, часто осознаются и сохраняются грубые переживания. Но, конечно, никакие не часы. Секунд хватает, чтобы осознание ничего не оставило от злобы.

А что касается по-настоящему тонких переживаний, то они, как правило, осознанны.

у. Но ведь грубые переживания чужеродны тонкой духовной материи?..

У. Сами по себе и самые тонкие переживания "чужеродны". Но в духовной вещи остаются не они сами по себе, а их идеи.

у. То есть опыт не "прилипает", а "раскрашивает" кристалл духовной вещи?

У. Если хочешь.

у. Теперь я понимаю, что такое "сущность" у Гурджиева и почему он говорил, что только сущность развивается. Сущность -- это то, что было узнано "практически", "бытийно", прочувствовано глубоко, то есть не что иное, как духовная вещь, обогащенная -- "заряженная" и "раскрашенная" -всем, что было частично или полностью освоено.

Так вот какими соками корни питают цветок в "кино"!

Ну что же...

Ты рассказал так много всего, что мне необходимо подвести под всем этим какую-то черту -- извлечь "сухой осадок".

Значит, развитие -- это освоение. Первая фаза освоения -- это принятие ответственности; вторая -- осознание. Образно говоря, освоением духовное тело "поедает" человека. Принятием ответственности, как щупальцем, хватает "кусок человека", а осознанием высасывает из него "жизненные соки".

И так, пока весь человек не будет "съеден"?

У. Если такие каннибальские аналогии для тебя яснее. Но "ест" духовное тело "глазом". И точнее говорить не о "поедании", а о "рассматривании" -"пока весь человек не будет рассмотрен".

у. Что же, духовное зрение работает так же, как и обычное: чем дольше смотришь, тем больше видишь?.. А чем больше смотришь на одну деталь, тем видишь больше деталей в ней самой...

И духовный глаз все глубже "сверлит" человека, замечая и тем самым завершая в нем все больше из того, что было начато раньше?

У. Да. От совсем недавнего до совсем древнего.

у. То есть духовный взгляд движется от осознания крупных процессуальных стереотипов-"новообразований": умений и привычек -- к осознанию более старых, но сформировавшихся еще в этом воплощении черт характера. И дальше -- к осознанию того, что появилось до последнего рождения. При этом он проходит зону того, что психологи называют "подсознанием", -- в частности, разного рода комплексы, сформированные из младенческих, внутриутробных и еще более отдаленных переживаний, -- и углубляется дальше -- к осознанию элементов психической жизнедеятельности. И еще ниже -- уже по филогенетической лестнице -- к осознанию схем функционирования физического тела, включая физиологические (вплоть до клеточного уровня) и физико-химические процессы. Это то, о чем говорил Ауробиндо?

У. Да.

у. И значит, конечная цель развития будет достигнута, только когда весь человек будет полностью осознан и залит светом?..

Но ведь это очень медленный и очень долгий процесс! Тем более, что большинство вообще не знает про осознание...

У. Не знает. Но и у них бывают проблески осознания. И результаты этих проблесков накапливаются.

А кроме того, со временем медленный процесс ускоряется.

Разговор 19-й. О важном эпизоде развития, который называют "смерть"

у. Учитель! Как я понимаю, смерть -- это распад устойчивой системы тел живого человека. То есть смерть превращает одно существо -- живого человека -- в два: труп и развоплощенную душу?

У. Нет.

Во-первых, главное -- не то, что смерть -- распад, а то, что она очень важная часть маршрута, которым человек следует в своем развитии.

Во-вторых, "распадается" не "устойчивая система тел", а вся триада "живой человек": и тела, и идеи, и вещи.

В-третьих, смерть разбивает триаду "человек" больше чем на две триады.

И в-четвертых, "распад" при смерти высвобождает, или, если хочешь, очищает, верхушку триады "живой человек" не только от физического, но и от душевного слоя. Поэтому "развоплощенная душа" -- неудачное название того, что отделяется от трупа. Со "сбрасывания" физического тела и физической вещи очистка только начинается. А дальше "воздушный человек" освобождается как раз от души.

у. Как же это можно представить?.. Особенно -- физику очистки...

...Значит, если разделить все информационно-энергетические потоки-связи между телами на две группы: "центростремительные", направленные к духовному телу, и "центробежные", направленные к физическому телу и дальше -- в вещественный мир, то у живого человека обе группы уравновешивают друг друга. Смерть нарушает это равновесие. Сначала центробежные потоки, как на колесе смеха, "отрывают" те части души, в которых они доминируют: например, те эмоции и мысли, которые "обслуживали" физическое тело. А затем, опять же как на колесе смеха, очередь доходит и до "центральных", возвышенных частей души: они тоже -- ты сам это сказал -- грубее духовной вещи и, значит, тоже должны "отрываться".

И что же остается -- духовная вещь, обогащенная идеями опыта, освоенного в завершенной жизни: тем, за что Я приняло ответственность, и тем, что было осознано?

У. Только точнее -- не духовная вещь, а духовная триада: индивидуальная идея -- духовное тело -- духовная вещь.

у. А как долго духовная триада очищается, или высвобождается, от души? Быстрее, чем в дантевском "Чистилище"?

У. По-разному.

у. Мне попадались данные о времени между смертью и рождением, полученные в исследованиях воспоминаний о прошлых жизнях. Похоже, что это время тем меньше, чем раньше наступила смерть в предыдущей инкарнации. И что для европейцев оно больше (порядка десятков лет), чем, например, для индусов, где оно измеряется месяцами. Это в самом деле так?

У. "В самом деле" для тебя не важны ни точное время, ни стадии очистки.

у. Наверное. Но важно другое.

Даже материалисты, считая атомы, из которых построено физическое тело, вечными, а временными -- только формы организации атомов, в известном смысле признают бессмертие. Любой ученый согласится, что смерть -- это окончание физиологических процессов и начало физико-химических процессов разложения, то есть не прекращение, а изменение способа существования физического тела.

И так же бессмертен может быть и материал души, и материал духовной вещи. Но бессмертие материала -- "неинтересное" бессмертие. "Интересным" его делает сохранение чувства Я, а еще более "интересным" -- сохранение памяти о пережитом.

Поэтому "интересный" вопрос -- насколько духовная триада может в дальнейшем восстановить запечатленный в духовной вещи опыт? То есть попросту -- вспоминать прошедшую жизнь?

У. Духовной триаде незачем восстанавливать опыт. Вспоминать прошлое может не духовное, а новое душевное тело.

Доступность прошлого опыта зависит от многого. От того, насколько осознанным он был и насколько точные "копии" оставил в духовной вещи. От того, насколько способность к воспоминаниям прошлых жизней была развита ранее. Но главное -- от того, насколько она нужна для развития и работы человека в Круговороте Духа -- чтобы делать то, что он должен делать. Просто так способности человеку не даются.

у. А разве не все осознанные умения превращаются в способности?

У. Все. Но не все способности доступны. Доступ к ним открывает их необходимость для развития и работы в Круговороте Духа.

у. Понятно...

Это снимает один вопрос, который у меня все время крутится. Ведь с твоих слов получалось, что способности -- это способности делать то, чему научился раньше. Но откуда же берутся новые способности -- способности делать то, чего раньше не делал? И в том числе -- разные "чудесные" способности: целительские, парапсихологические, телекинез, левитация?..

Но теперь я понимаю, что они не новые. Что это -- не задействованный в работе человека резерв: то, что он умел когда-то делать, может быть, даже в бытность бесплотным существом, но что сейчас ему делать не нужно. Правильно?

У. Может быть.

у. И значит, попытки получить "избыточные" способности бессмысленны?

У. Пока они "избыточны" -- бессмысленны.

у. И тогда ясно, почему доступ к прошлому опыту так ограничен и воспоминания о прошлых жизнях так редки и, главное, так отрывочны.

Но ведь это приводит и к казусам, когда человек вынужден снова учить то, что когда-то знал. Например, меня всегда удивляло, как долго учатся тибетские духовные учителя -- по свидетельствам, которым трудно не верить, перевоплощения умерших учителей -- тому, что уже знали в предыдущих воплощениях. И хотя они способнее обычных детей и учатся легче, бывшие у них знания теряются.

Или это потому, что их прошлое знание, например мантр, не было осознанным?

У. Важно не это.

В забывании гораздо больше полезного, чем вредного.

Старое осознанное знание, когда оно нужно в новых условиях, восстанавливается гораздо быстрее, чем приобреталось в первый раз. Но из старого знания будет нужно, во-первых, немногое, а во-вторых, заранее неизвестно -- что. И так как сохранять всю огромную массу опыта прошедшей жизни значило бы обречь человека на полный паралич, сохраняется только способность быстро восстанавливать "утраченное".

у. Понимаю: если бы сохранялся весь непереваренный опыт, и умирать-очищаться было бы не нужно.

А что насчет чувства Я -- чувства своей идентичности?

У. Чувство Я тоже элемент опыта.

у. То есть его сохранение тоже зависит от того, насколько это чувство было развито, насколько человек ощущал свою идентичность, субъектность -- в общем, просто ощущал себя, свое Я?

У. Не просто "насколько", а насколько осознанно.

у. И теперь действительно самый важный вопрос: что происходит с освобожденной духовной триадой? Где она проводит время между смертью и новым рождением? В раю?

У. Этот вопрос для тебя совсем не важный.

у. Да?..

Но хотя бы -- всегда ли она снова становится человеком?

У. Не всегда.

у. Значит, человек -- лишь остановка. И развитая духовная триада не обязана на нее возвращаться.

Недаром ни египетские, ни христианские Посвященные возможность реинкарнации не акцентируют. А популярные версии христианства вообще ее отрицают. И даже в индуизме, где реинкарнация считается основной возможностью посмертной судьбы, ее не считают единственной возможностью. Более того, прекращение повторных воплощений -- в индуизме главная задача духовного развития.

Так какие духовные триады реинкарнируют как человек, а какие нет?

У. Будущее духовной триады определяется ее "окраской": чему человек научился как "рука" (делатель) и как "глаз" (мыслитель); и ее "зарядом": чему он НЕ научился и, значит, должен будет еще научиться. Будущая работа и будущее место в Иерархии должны, во-первых, быть ему по силам, а во-вторых -- создавать наилучшие условия для развития.

у. То есть все как в школе: научившемуся решать одни задачи предлагают другие, более сложные.

И значит -- человек "превращается" не обязательно в человека. Он превращается в того, на кого больше всего похожа его духовная триада.

То есть может стать и бесплотным ангелом?.. Так вот куда деваются души гениев и вот почему они не воплощаются повторно!..

У. Для тебя гораздо важнее, чем эти фантазии, другое...

у. Что не выучившего урок "оставляют на второй год"? Понимаю.

Значит, единственная причина повторного воплощения человеком -- это необходимость завершить незавершенное...

И когда человек возвращается, его жизнь тем больше продолжает старую, чем больше духовное тело освоило в прошлый раз. Он начинает не с "чистого листа", как думали психологи еще совсем недавно. Сущность быстро "разворачивается" в грубых телах, как она сложилась в предыдущем воплощении, и продолжает развиваться дальше.

А куда девается то, от чего смерть очищает духовную триаду? То есть в отношении трупа -- понятно. Я спрашиваю, куда девается душа?

У. А разве это важно?

у. Конечно. Во-первых, я хочу законченной картины. А во-вторых, есть еще одно обстоятельство.

Из физики очистки следует, что уплотнения психической материи -- то, у чего сила внутренних связей больше распыляющей центробежной силы, -- должны отрываться, сохраняя свою внутреннюю связность. Другими словами, очистка может откалывать "куски души", и эти "осколки" становятся самостоятельными существами.

Внутренняя связность обеспечивается "центрами кристаллизации". И как я понимаю, такие центры -- это "идеи фикс" или страсти, организующие жизнь человека, -- страсть к деньгам, или любовь к детям, или стремление быть добрым христианином, или идея всеобщего счастья, или любовь к вкусной еде и т.д. и т.п. То есть кандидаты в "осколки" -- это те самые "психические я", о которых мы говорили. И первое среди них -- я-гедонист.

И понятно, что за существа "осколки". Это голодные духи, гневные духи индусов, а говоря вообще -- бесы, обитатели более и менее плотных слоев мира человеческих энергий. Так?

У. Возможно.

у. И значит, у людей, живших "растительной" жизнью, без сильных чувств и мыслей, которые подчинялись требованиям окружающего мира, но не обременяли его своей активностью, "осколки" не образуются, а тело души просто "рассеивается".

Так поэтому индусы бояться умирать, не освободившись от желаний: нет желаний -- нет "центров кристаллизации".

Но главный вопрос: что сохраняют "осколки" от того чувства Я, которое было у них, когда они были "психическими я"? Другими словами, я понимаю, что "наследник умершего" -- это прежде всего духовная триада. Но единственный ли это "наследник"?

У. И это для тебя не важно. И труп можно считать "наследником".

у. А египтяне и считали. И, похоже, не без оснований. По крайней мере так кажется, когда смотришь на мумию Рамзеса Второго или мумию Сети Первого.

Почему не важно? Вполне практический вопрос: как готовиться к смерти? Как индусы, которые стремятся умирать без сильных желаний и навязчивых идей и кремируют трупы? Или как египтяне, которые, наоборот, мумифицировали трупы?

Этим и интересна судьба "осколков". Насколько они -- это я? Меня бы также интересовала и судьба трупа, если бы я считал, что труп -- это я, и боялся бы лежать в темноте и кормить червей.

У. Твои "очень интересные" вопросы о посмертной жизни корыстны, а потому, как ты уже должен понимать, бессмысленны. Когда за вопросом стоит желание "получше устроиться" после смерти -- уменьшить "неприятности" или увеличить "приятности", -- это желание само мешает своему исполнению.

у. Да?..

Хотя, кажется, я понимаю...

Но мне опять не хватает "сухого осадка"...

Значит, смерть ломает тюрьму -- связи тел, и выпускает на свободу одноплановых обитателей трехпланового человека. Главный -- духовная триада -- уносит идею индивидуальности человека в мир причин и смыслов. "Осколки" отправляются в те слои мира человеческих энергий, к которым принадлежат их идеи индивидуальности -- "приманки", за которыми гоняется человек, -почести, богатство и т.п. А труп -- чья идея индивидуальности определяет не физиологическое, а физико-химическое бытие физического тела, как у двухметрового бревна, -- остается в вещественном мире.

Но как интересно получается! Любые представления о смерти отражают свою часть реальности. Даже материалистические: небытие -- это когда духовное тело почти ничего от души не забирает, а сама душа рассеивается.

Не потому ли это, что знание о смерти было "поделено" между разными культурами?

У. Вполне возможно.

Разговор 20-й. О развитии и судьбе

у. Итак, человек появляется на Земле, чтобы развиваться.

Но почему судьба одних благоприятна, а других -- так неблагоприятна для развития? Почему жизнь одного наполнена счастливыми, а другого -несчастливыми событиями?

У. Жизнь каждого наполнена своими событиями. Они не "счастливые" и не "несчастливые".

Есть Закон: судьба каждого человека обеспечивает ему наилучшие условия для развития и работы в Круговороте Духа. Она всегда "благоприятна" и в целом, и в каждом отдельном событии.

у. Ты говорил уже о роли страданий в развитии. Но, честно говоря, тогда я не понял тебя. И сейчас снова...

Значит, все несчастья и страдания обрушиваются на человека для его же пользы?!

У. Что ж поделать -- человек часто согласен работать только "из-под палки". Только когда ему плохо, он начинает шевелиться. А если "все в порядке", он "почивает на лаврах" или "греется на солнышке".

у. Но ведь одного только ощущения "что-то не так" достаточно, чтобы "расшевелить" человека...

У. Такое ощущение -- самый нежный способ подхлестнуть его. А когда человек толстокож и не чувствует своего "что-то не так", нужны другие меры.

у. Страдания невинных?! Детские смерти?!!

У. Виновность или невиновность тут ни при чем. Страдания не наказания за провинность и не месть за "грехи". А ранняя смерть, наоборот, избавляет от страданий. Смерть детей -- это страдания для родителей.

Но не пытайся разобраться в причинах страданий во всех случаях. Ты мало знаешь.

у. Значит, страдания не наказания?

У. И относиться к ним нужно не по-детски, а видеть в них Любовь и Заботу. Страдания -- такая же помощь в развитии, как и "благоприятные обстоятельства".

у. И человек не может отличить хорошее от плохого и счастливого от несчастливого?

У. Дело не в этом: он не понимает, что ни "хорошего", ни "плохого" нет вовсе. Или иначе -- что есть только "хорошее".

у. Кажется, я начинаю понимать: "несчастливые" события оказываются, в конце концов, счастливыми, и наоборот. Например, "несчастливая" болезнь Преображает. Так было с Солженицыным. А "счастливое" богатство разводит с друзьями, развращает, ослабляет...

А в чем же тогда смысл "успехов"?

У. Как ты уже знаешь, успех -- это знак освоенности действия. А кроме того, иногда успех подтверждает, что человек движется в правильном направлении. Или -- обнажает бессмысленность желаний.

у. Это когда получаешь одно, второе, третье -- и убеждаешься, что ничего из полученного тебе не нужно. И понимаешь, что нужно на самом деле. Понятно...

А что (или, может быть, Кто) определяет судьбу человека?

У. Прежде всего, багаж, с которым он прибывает на Землю.

у. То есть его раскрашенный способностями и заряженный нерешенными задачами кристалл духовной вещи...

Я понимаю, что духовная триада выстраивает человека изнутри: разворачивается в способностях и других индивидуальных особенностях. Но чтобы определять судьбу, она должна выстроить и мир вокруг человека?..

У. Она и делает это начиная с рождения.

у. Не хочешь же ты сказать, что духовная триада видит сверху, куда именно ей "спланировать"?

У. "Видит". Если тебе так понятнее.

у. Но как?!

У. Это для тебя не важно.

у. М-м...

Но если так, то остальное понятно. Ведь судьбу в очень большой степени определяют именно обстоятельства рождения: в какой семье родиться, родиться здоровым или больным и т.п.

Эти обстоятельства сразу же вгоняют человека в его колею -- каньон в "кино". И многие годы ему из этой колеи-каньона не выбраться.

Уже рождение в определенной семье делает человека спокойным или нервным, богатым или бедным, образованным или невеждой, почитаемым или презираемым и т.д. А большие группы, к которым человек принадлежит от рождения, -- страна, этнос, класс -- распространяют на него и множество общественных "приятностей" и "неприятностей": и богатств, и долгов.

Потом человека воспитывают -- лет двадцать, а иной раз и больше его накачивают "культурным содержанием" -- языком, нормами поведения, идеалами.

В общем, когда человек наконец получает возможность хоть как-то влиять на свою жизнь, он уже вполне "запрограммирован": его "решения" и "выборы" предопределены и на самом деле ни решениями, ни выборами не являются.

И человек катится по своей колее, а когда она чуть расширяется -- еще и погромыхивает. И лишь на редких развилках совершает ответственные поступки.

И эти поступки доопределяют в его судьбе то, что не определила духовная триада при рождении?

У. Не все, но многое. Только ответственные поступки нельзя противопоставлять духовной триаде.

у. Потому что принятие ответственности "впечатывает" их в духовную вещь?..

А как влияют эти поступки на судьбу? В соответствии с кармическими законами? Последствия поступка возвращаются к человеку, как бумеранг: изменения, которые он внес в чужую жизнь, ведут к таким же изменениям его собственной жизни -- он обманул, его обманут. Так?

У. Нет, конечно. Кармические законы не в соблюдении такой по-бухгалтерски наивной справедливости.

К человеку возвращаются задачи, идеи которых он носит в себе и которые не может или не хочет решать. И они будут возвращаться, пока он их не решит.

у. А как обеспечивается возврат нерешенных задач?

У. Это тоже для тебя не важно.

у. Так значит, карма просто заряд и окраска духовной вещи?!

У. Да, очень просто.

у. И она создает судьбу: силовое поле и пространство возможностей жизни -- борхесовский "сад ветвящихся дорожек", в котором одни места доступны, другие малодоступны, а третьи совсем недоступны (как карьера бегуна для безногого). А уж свой путь в этом поле-пространстве-саду человек прокладывает сам.

...Но если все так "механично", я не понимаю, откуда берется та удивительная мистика судьбы, та яркая драматургия и режиссерский замысел, какой могут привнести только могущественные недруги или Покровители: Руководители, Ангелы-хранители?

Или это -- фантазии?

У. "Это" не важно.

у. Если ЭТО не важно, что же важно?! Почему не важно?!

Потому что видение замысла и драматургии определяется моим художественным чувством?

У. Прежде всего -- твоей способностью понимать свою судьбу. Без этого тебе все равно -- что "слепой рок", что мудрое Руководство. Ведь ты не можешь "договариваться" с Руководителем. И не сможешь, пока не научишься Его понимать. А это очень трудно.

у. А почему?

У. Потому что Руководитель больше тебя ВО ВСЕМ. И чтобы понимать Его, тебе нужно вырасти.

у. А пока человек не вырос, он остается беспомощной игрушкой судьбы: как щепку, его несет и крутит поток жизни?..

У. Но к его счастью, этот поток добрее и умнее щепки.

у. Но разве это не грустно -- что у человека так мало свободы, а в его жизни -- новизны?.. Что, как белка в колесе, он носится по лабиринту своей кармы? И что только очень редкие проблески света чуть-чуть приближают его к выходу?..

У. Не настолько, как тебе сейчас кажется.

Разговор 21-й, заключительный, но не последний. О Работе - сознательном развитии сознания

у. Ну что ж... Похоже, я спросил обо всем... И ты ответил мне на все вопросы... Только...

Вот ты показал мне картину реального Мира. Как и обещал -- без лишних деталей. Но, может, поэтому она и понятна -- ничто не отвлекает.

И я многое понял. А от сомнений моих осталось, наоборот, немного. Как выйти из леса? -- меня больше не интересует. Никакого леса нет. Я сам его себе "вырастил".

И "ненаучность" эзотеризма меня больше не смущает. Это проблема науки -- увидеть реальный Мир и стать поэзотеричнее. Впрочем, быстро она ее не решит -- слишком многое и во многих головах должно измениться.

И бывших у меня неуемного желания проповедовать эзотеризм и досады на непонимающих тоже нет. Появится у них нужный опыт, заметят они его -- и сами будут искать знания, как воду в пустыне или (чтобы меня лучше поняли друзья юности) как пиво на пляже в советские времена.

И только один вопрос... Маленький такой вопросик: что делать?

У. "Что делать", чтобы что?

у. Если б я понимал точно что...

Еще недавно я это знал: нужно избавиться от кармы и стать властелином своей судьбы.

Карму я чувствовал, как гирю на ногах. Когда знаешь, что такое Высшие Чувства, хочется переживать их снова и снова, а не обнаруживать внутри себя густое темное облако, которое тебя же и обволакивает и не дает пробиться к Свету, а Свету -- к тебе. И даже когда удается урвать чуть вдохновения или красоты, паришь над облаком недолго, а затем тебя засасывает, и вот -- ты даже не замечаешь как -- оно снова накрывает тебя. И эта несвобода, притянутость к Земле во всем! Социальные связи опутывают и душат, как Лаокооновы змеи. Ты вынужден заниматься сотнями ненужных дел. Думать, чувствовать и действовать по заложенной в тебя программе. И не важно, оказываешься ли ты "рабом своих привычек (или желаний)" или "отдаешь всего себя служению долгу", -- ты остаешься манкуртом.

Я очень хотел освободиться от кармы. Любой ценой. Пусть отшельничеством. Пусть бегством.

Но теперь-то я понял, что бегство невозможно даже от такой "нелипучей" ее части, как групповая карма. В лучшем случае можно выбрать группу, чью карму хочешь разделить. Но вовсе избавиться от групповой кармы -- значит оторвать клетку от организма: лишить ее питания, смысла жизни и обречь на гибель.

И карму не улучшить. Она не бывает "хорошей" или "плохой". И -- не "облегчить": уход в "легкие" миры грез или мыслей может избавить на время от "тяжелых" житейских неприятностей, но "легкая" карма все равно развернется в "тяжелую".

А главное -- я понял, что карма -- не помеха, а инструмент развития. Карта, на которую нанесен путь. И компас, который показывает направление. А что важнее всего -- двигатель: "гири на ногах" оказались наполненной топливом ступенью ракеты. Грубое топливо нужно сжечь, чтобы извлечь тонкую "чистую энергию". Как учит алхимия.

А стать властелином судьбы?..

Сейчас-то я понимаю, что подчинять себе судьбу нет смысла: если бы я и мог ею управлять, я все равно не знал бы, куда ее направить. Я даже не могу повторить гамлетовское: "терпеть" иль "оказать сопротивленье". Ведь есть два "сопротивленья": одно -- при решении кармических задач, другое -- при нежелании их решать.

Поэтому мое "что делать?" не о том, как сделать то, что я знаю, а о том, что нужно делать, к чему стремиться.

Ты дважды подавал мне надежду. Один раз -- когда сказал, что развитие со временем ускоряется. А второй -- когда не разделил мою грусть по поводу беспросветности положения человека. Что ты имел в виду?

У. Можно ускорить свое развитие. И -- проживание своей судьбы. И видеть "свет в конце туннеля".

Если жить и развиваться сознательно.

И первое условие для этого -- понимать свое положение и иметь правильные желания.

у. А какие желания -- правильные? Развиваться быстрее? Или -- стать лучшим "рукой и глазом"? Или, наконец, просто стать светлее?

У. Правильно желание лучше исполнять свои обязанности в Круговороте Духа.

у. И ты говоришь, можно сделать так, что правильные желания исполнятся?

У. Именно -- СДЕЛАТЬ. Само это не ПРОИСХОДИТ.

Ты спрашивал в самом начале о подъеме на первый уступ Пирамиды Посвящения. Этот подъем -- подготовка к ДЕЛАНИЮ, к Работе. И подъем этот заканчивается, когда человек решает развиваться сознательно -- Работать.

у. А в чем состоит эта подготовка?

У. В том, через что ты прошел сам: человек получает знание о своем положении и о Работе, а затем решает Работать.

у. А ничего другого он не может решить?

У. Нет. Пока он решает "другое", подготовка не закончена.

у. И сколько же может длиться подготовка?

У. Твоя уже подходит к концу.

у. Так значит, Работа -- это осознанное развитие?

У. Да, осознанное развитие осознания. Нужно осознавать все и всегда.

у. Ты имеешь в виду частоту вспышек осознания?

У. Вспышки должны стать ровным светом.

у. Но как этого добиться?

У. Стараться осознавать как можно чаще и как можно полнее -- не важно, делаешь ли ты что-то руками, разговариваешь ли, думаешь ли.

у. Но это очень трудно. Я все время пытаюсь осознавать, все время пытаюсь отделить Я от происходящего. Но это плохо получается. Так, оказалось, что осознание выключает осознаваемые процессы. Ресурса хватает либо для осознания, либо для осознаваемого процесса. В результате осознается не процесс, а его след в памяти. То есть сначала поосознаешь, а затем начинаешь действовать.

Или я обнаружил, что совсем не могу осознанно разговаривать.

Мои осознания получаются очень короткими. Начать осознавать легко. Но сложно сохранять осознавание. Я все время скатываюсь в обычные состояния. И сейчас общая продолжительность моих вспышек осознания не больше нескольких секунд в день. Правда, вначале она была не больше нескольких секунд в месяц.

А кроме того, осознание раскрывает массу неприятных вещей: можно обнаружить свою трусость, или глупость, или подлость, или никчемность. Что со всем этим делать? Исправлять?

У. Так как "недостатки", с одной стороны, -- это "достоинства", с другой -- ничего "исправить" нельзя -- можно только заменить одни "недостатки" другими.

у. Значит, все, что нужно, -- это осознавать "недостатки"?

У. Но для этого сначала ты должен принять ответственность за них.

у. То есть не пытаться перестать быть, например, гордым, тщеславным или обидчивым, а попробовать стать сознательно гордым ("Да, это я, именно я горжусь"), сознательно тщеславным ("Да, это именно я хочу признания") и сознательно обидчивым ("Да, это именно я обижаюсь"). Так?

У. Только ничем этим не нужно бравировать.

И тогда ты сможешь не понимать задним числом (это полезно только вначале), а именно видеть саму ткань того, как ты обижаешься, гордишься, подличаешь или трусишь.

у. И осознание само "высветлит" все эти пороки?

У. Да.

у. Понятно...

А сколько же уйдет времени на выполнение всей гигантской программы "Полное осознание всего"?

У. Это не должно тебя волновать. Времени у тебя достаточно.

у. А как ускорить всю эту Работу? Ведь ты говорил, что это возможно.

У. Нужно не тратить время впустую.

у. Правильно ли я понимаю, что сначала осознаются психические, а затем физиологические процессы?

У. Не обязательно.

у. Тогда другой вопрос. Как я понимаю, реализовывать эту программу можно по разным "траекториям". Какую из них выбрать?

У. Не важно. Это ничего не меняет.

у. Ты так отмахиваешься от моих вопросов, что ясно: они не о том. Но что-то меня все равно гложет...

Что же, только тем и заниматься, что копаться в собственных глубинах, чтобы не сказать грубее? А как же Свет?

У. Осознавать и "копаться" -- это совершенно разные вещи.

Ровный и устойчивый Свет, а не случайные вспышки, возможен только при глубоком осознании себя.

у. Иначе светлые чувства и мысли будут "замутняться" темными, "подсознательными"? Значит, поэтому в любых духовных практиках так важна очистка от "подсознательной скверны": только чистый сосуд может быть заполнен Божественной Благодатью.

Но ведь "скверна" -- это и есть "кармическое топливо", которое нужно сжечь, чтобы "ракета взлетела". И значит, "скверна" необходима для Работы, потому что Работа -- это работа со "скверной"? Без "скверны" Работа "зависла бы в воздухе"?

У. Это правильно. Но дело не только в этом.

Свет дается человеку не для того, чтобы нежиться в Его блаженстве. Свет -- это более трудные задачи. Задачи реализации более тонких идей. И чтобы их решать, нужно лучше владеть своими инструментами.

у. И поэтому Работа осознания должна вестись не только с "подсознательной скверной" эмоций и мыслей, но и с элементами своих умений? То есть нужно сознательно развивать и углублять свои способности?

У. Именно. Очень важно все глубже осознавать то, что ты умеешь делать хорошо, -- не останавливаться на уровне мастера, а подниматься к уровню Великого Ученика: разрушать свои, кажущиеся окружающим совершенными действия, чтобы овладеть еще более совершенными.

у. То есть "разбивать" хранящиеся "на складе" "строительные блоки" на "кирпичи"? И учиться делать нечто именно так не потому, что "оно само так делается", а сознательно выбирая (или создавая) именно этот способ из множества доступных тебе?..

Не поэтому ли многие суфийские учителя виртуозно владеют каким-либо ремеслом и учат прежде всего этому ремеслу?

У. Поэтому. Работая над своим мастерством, они Работают и над всем своим существом.

у. Но как все же странно: опускаешься все глубже, движешься от Света, а приходишь к Свету?.. Разве так может быть?

У. Может. Но ты правильно чувствуешь: это не все.

Чтобы выйти к Свету, чтобы пить из Источника Благодать и Руководство, нужно этого очень хотеть. Нужно настроить себя на Божественную Волну -полностью превратить себя в Слух, сосредоточить всего себя на Боге, устремить себя к Нему самоотверженной Любовью. Обратиться к Нему с молитвой. Но молитвой правильной, которая понесет в Высший Мир только самое чистое и лучшее, что есть в тебе.

у. Как странно ты говоришь! Я давно не слышал от тебя таких слов. Почему?

У. Ты не был готов. Ты и сейчас не готов.

у. Так почему же ты их говоришь?

У. Чтобы ты понимал, что ни умствованием, ни даже осознанием подъем на Пирамиду не заканчивается.

у. Кажется, я догадываюсь. Ведь в основе всех религиозных практик не только очистка от скверны. И может, она и не главное. А главное -- Любовь к Богу.

А Ее-то мне и не хватает. И очень редко мне удается устремить себя к Богу.

Но как сформировать Ее? Есть ли методы для этого?

У. Ну вот. Ты опять о "методах формирования"...

Нет, здесь -- Другое...

Комментарии к книге «Разговоры ученого с Учителем», Александр Зеличенко

Всего 0 комментариев

Комментариев к этой книге пока нет, будьте первым!

Войти

Аа

Аа

Аа

Аа

Александр Зеличенко

«Разговоры ученого с Учителем»

Аа

Аа

Аа

Аа

Разговоры ученого с Учителем (наука и эзотерика)

Оглавление

Разговор 1-й, заменяющий предисловие. О выходе из "сумрачного леса"

Часть 1. Знание о знании, или Эзотерическая гносеология

Разговор 2-й. Об анатомии знания

Разговор 3-й. Об эзотерическом знании и его "противоречивости"

Разговор 4-й. О достоверности эзотерического знания

Разговор 5-й. О картине Мира -- для чего она нужна, что она такое и как на нее смотреть

Часть 2. Как устроен Мир, или Эзотерическая натурфилософия

Разговор 6-й. О том, какую картину Мира увидел ученый

Разговор 7-й. О тонких мирах и тонких материях

Разговор 8-й. Об идее-вещах

Разговор 9-й. О сомнениях ученого, которые вылились в заметку о физике тонкой материи

Разговор 10-й. О подъеме духа и триадах

Разговор 11-й. О существах -- вообще

Разговор 12-й. Об Иерархии и духах вещей

Разговор 13-й. Об ангелах и бесах

Часть 3. Путь человека, или Эзотерическая антропология

Разговор 14-й. О человеке в картине Мира

Разговор 15-й. О "посмертном" опыте ученого (монолог-аморкорд)

Разговор 16-й. О развитии человека

Разговор 17-й. О том, какую роль в развитии играет духовное тело

Разговор 18-й. О значении осознания для развития

Разговор 19-й. О важном эпизоде развития, который называют "смерть"

Разговор 20-й. О развитии и судьбе

Разговор 21-й, заключительный, но не последний. О Работе - сознательном развитии сознания

Оглавление

Комментарии к книге «Разговоры ученого с Учителем», Александр Зеличенко

РЕКОМЕНДУЕМ К ПРОЧТЕНИЮ

Бернард Мандевиль

Павел Семенович Гуревич

Автор неизвестен

Иван Капитонович Луппол

Иванян

Вячеслав Хованов

Леонид Яковлевич Аверьянов

Александр Сергеевич Панарин

Николай Александрович Бердяев

Дипак Чопра

Артур Шопенгауэр

Томмазо Кампанелла