«Главы коллективных монографий»

Экономическое наследие Карла Маркса (История, содержание, методология)

М.: Мысль, 1976, 325 с.

В монографии, написанной совместно с В.С. Выгодским, Г.А. Багатурия написаны главы 12 (с. 166 – 185), 13 (с. 186 – 206) и 14 (с. 207 – 222).

Глава 12. Общая характеристика и основные этапы разработки Марксом метода «Капитала». Замысел «Диалектики»

«Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»{1}.

В.И. Ленин

Органическое единство всех трех составных частей марксизма – диалектического и исторического материализма, марксистской политической экономии и теории научного коммунизма – выражается в их внутренней логической взаимосвязи, в сложном переплетении процессов становления и развития всех сторон марксистской теории. Оно, это единство, выражается и в том, что все экономическое наследие Маркса, от его начала в «Экономическо-философских рукописях» до завершения в «Капитале», представляет интерес не только с чисто экономической, но и с философской и научно-коммунистической точек зрения. Связь экономической теории Маркса с ее философскими предпосылками и основами воплощается прежде всего в диалектико-материалистическом методе политической экономии, точно так же как связь экономической теории Маркса с вытекающими из нее коммунистическими выводами находит свое непосредственное воплощение в экономическом аспекте теории коммунистического преобразования общества и особенно в учении об экономике коммунистического общества.

Марксов метод экономического исследования нашел свое завершение и классическое воплощение в методе «Капитала». Создание этого метода Энгельс считал великим достижением, равным по своему значению первому великому открытию Маркса – созданию материалистического понимания истории, т.е. исторического материализма.

Все идейное содержание основного труда Маркса блестяще выдержало историческую проверку на протяжении многих десятилетий развития человеческого общества. Это касается как марксистской теории капиталистического способа производства, так и метода политической экономии Маркса. «Капитал» – не только экономическое, но и философское (а также историческое) произведение, и в этом отношении (наряду с дальнейшим развитием материалистического понимания истории) главный интерес представляет диалектико-материалистический метод этого гениального труда. Уже более века со времени появления I тома «Капитала» не прекращается идейная борьба и вокруг развитой в нем теории, и вокруг разработанного и примененного в нем метода познания. Историческая практика – высший критерий истинности – уже вполне выявила непреходящее значение как созданной Марксом теории, так и выработанного им метода. В известном смысле значение этого метода является, так сказать, даже «более непреходящим», более долговечным, ибо содержание метода, его принципы выражают более общие и глубокие закономерности объективного мира. Пройдет время, в далекое прошлое уйдет героическая эпоха перехода человеческого общества от капитализма к коммунизму. Закономерности движения капиталистического способа производства станут предметом главным образом исторического исследования. Но по-прежнему люди будут изучать методологические принципы, развитые творцом научного коммунизма в «Капитале», ибо эти принципы на века войдут в основной фонд научного знания человечества.

Современники Маркса и наши современники, его последователи и идейные противники восхищались и восхищаются логической силой его мышления и в особенности безупречной, неумолимой, железной логикой «Капитала». На этот счет можно было бы привести десятки соответствующих высказываний, относящихся к самым различным периодам последних 140 лет[1]. Но никто лучше В.И. Ленина не определил сущность и значение диалектики «Капитала»: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“…»[2] Редкая работа о диалектике «Капитала» обходится без упоминания этой замечательной мысли Ленина. Он сформулировал ее в 1915 г., после изучения «Науки логики» Гегеля, в своих гениальных «Философских тетрадях», которые были опубликованы в 1930 г. С тех пор это поразительно глубокое замечание не перестают цитировать, комментировать, развивать. Мысль Ленина фигурирует в эпиграфах и как лейтмотив многих работ о диалектике Маркса. Разработке ее посвящаются целые исследования. Это закономерно. Трудно более точно схватить и выразить методологическую суть главного творения Маркса.

В «Капитале» Маркс разработал и применил диалектико-материалистический метод как метод политической экономии[3]. Иначе и быть не могло, ибо предмет исследования определяет метод исследования. Но в сущности, в своей основе диалектика «Капитала» есть универсальный, единственно научный метод всякого развитого исследования{2}. С соответствующими коррективами, т.е. конкретизацией применительно к специфическим особенностям того или иного предмета исследования, этот метод применим во всех областях научного познания. Метод «Капитала» представляет собой конкретную форму всеобщего диалектико-материалистического метода исследования[4]. В «Капитале» материалистическая диалектика достигла классической формы своего развития. Поэтому изучение его имеет неоценимое значение для разработки научной методологии.

Чтобы глубже понять метод «Капитала», необходимо изучить не только его (метода) «теорию», «логику», окончательно сложившуюся, развитую структуру, но и его историю, проследить процесс его выработки, становления. Используя гегелевский образ (выражение, формулу Гегеля), Маркс много раз говорит в «Капитале», что процесс труда угасает в своем результате{3}. Это в равной степени относится также к процессу и продуктам духовного производства. Процесс умственного труда тоже угасает в своем продукте. По одному только результату невозможно судить о предшествовавшем ему и определившем его процессе. По результатам исследования Маркса, воплощенным в четырех томах «Капитала», нельзя в полной мере судить о самом методе исследования. Изучение готового, сложившегося метода необходимо дополнить изучением истории его становления. Необходимо исследовать сам процесс выработки метода «Капитала», чтобы глубже понять его применение в процессе исследования и изложения.

Необходимость изучения истории метода «Капитала» осознают многие исследователи. Отдельные стороны и этапы этого процесса изучаются[5]. Однако до сих пор история метода «Капитала» не исследована достаточно конкретно и полно[6]. Важным условием решения этой актуальной задачи является конкретно-историческое исследование всех материалов, которые будут опубликованы в издании МЭГА[7]. Решение ее потребует длительных коллективных усилий. Предварительно, исходя из некоторых общих соображений и эмпирических наблюдений, можно попытаться наметить решение проблемы периодизации истории метода «Капитала»{4}. Для этого прежде всего необходимо конкретизировать: что такое метод «Капитала»?{5}

Метод «Капитала» – это не только диалектика как совокупность законов, категорий и приемов исследования, но и материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии. В экономическом исследовании Маркса материалистическое понимание истории выступает как его методологическая основа. Диалектико-материалистический метод «Капитала» есть единство этих двух сторон. В послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» Маркс прямо указывает: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью». А несколько выше он говорит, что в своем предисловии к «К критике политической экономии» он изложил «материалистическую основу» своего метода{6}. Но ведь известно, что в указанном предисловии Маркс дал классическую формулировку именно сущности материалистического понимания истории – своего первого великого открытия. Во всех случаях, когда Маркс критиковал гегелевскую диалектику или подчеркивал противоположность своего метода методу Гегеля, он имел в виду прежде всего и главным образом именно философскую основу диалектики. Поэтому в понятие метода «Капитала» органически входит его материалистическая основа. Это – материалистическая диалектика в том смысле, что ее непосредственной философской основой является материалистическое понимание истории[8].

Методологическое значение материалистического понимания истории относительно экономической теории Маркса обусловлено общей закономерностью развития научного познания, которая может быть определена как превращение теории в метод (такая формулировка является не менее точной, чем известная формула «превращение количества в качество»). Дело в том, что всякое знание, полученное на определенной стадии исследования, на следующих стадиях выступает как новое средство познания. Результат исследования становится средством его дальнейшего развития. Элемент теории превращается в элемент метода. Это особенно справедливо, когда теоретическое положение выражает более общую закономерность, чем тот предмет исследования, к которому это положение применяется как средство познания. В таком случае роль подобного элемента теории, выступающего в качестве средства дальнейшего познания, аналогична роли того положения математики, о котором Энгельс говорил, что оно выступает как вывод в области логики и как аксиома в области математики{7}.

Приведем три примера из истории материалистической диалектики, иллюстрирующие превращение теории в метод. Первый пример. В своей работе «Предварительные тезисы к реформе философии», опубликованной в начале 1843 г., Фейербах пришел к следующему важнейшему выводу: «Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие – субъект, мышление – предикат». В спекулятивной, т.е. идеалистической, философии это соотношение извращено, перевернуто. «Достаточно повсюду подставить предикат на место субъекта… то есть перевернуть спекулятивную философию, и мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, явном виде»{8}. Это теоретическое положение, к которому пришел Фейербах в результате критики идеализма, Маркс использовал как методологический прием в своей критике гегелевской философии права весной и летом 1843 г. Второй пример. Открытие классовой структуры общества стало мощным средством исторического познания. Маркс называл это методом сведения к классам{9}. Третий пример. В «Немецкой идеологии» было выяснено, что производство есть диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Этот вывод теории стал основой методологического приема последовательного различения во всех экономических категориях их вещественного содержания и их общественной формы[9].

Метод «Капитала» представляет собой сложную систему различных элементов. В понятие этого метода входят: законы и категории диалектики[10], принципы материалистического понимания истории, приемы исследования[11], структура изложения[12] и т.д. Все это сложилось не сразу. Разрабатывая историю создания Марксом диалектико-материалистического метода политической экономии, надо проследить – для начала хотя бы чисто внешне, – где и когда появляются элементы, совокупность и синтез которых дали в итоге то, что известно теперь как метод «Капитала». При этом необходимо также учесть, что выработка метода «Капитала» – это вместе с тем и процесс критики идеалистической гегелевской диалектики и метафизического метода буржуазной политической экономии.

Метод «Капитала», рассматриваемый как единство диалектики и материалистического понимания истории, как диалектико-материалистический метод политической экономии, есть конкретная форма материалистической диалектики. Поэтому история метода «Капитала» лишь частично совпадает с общей историей материалистической диалектики. К последней, например, относится разработка Энгельсом, главным образом в 1873 – 1883 гг., диалектического понимания природы. Но развитие диалектики в этом цикле работ Энгельса, строго говоря, к истории метода «Капитала» не относится. Нет также полного совпадения между историей метода «Капитала» и историей исторического материализма и даже историей экономического учения Маркса[13].

Ключ к общей периодизации процесса создания Марксом метода «Капитала» дает указание Энгельса на два великих открытия Маркса – создание материалистического понимания истории и теории прибавочной стоимости. Первое из них относится к середине 40-х, второе – к концу 50-х годов XIX в. В соответствии с этим в истории марксизма можно выделить два основных этапа выработки метода «Капитала». Первый этап: 1843 – 1848 гг. (от «Критики гегелевской философии права» до «Манифеста Коммунистической партии»). Второй этап: 1857 – 1867 гг. (от «Введения» к «Критике политической экономии» до выхода в свет I тома «Капитала»).

Такую общую периодизацию истории метода «Капитала» можно конкретизировать следующим образом.

В период, который естественно было бы считать предысторией (до 1843 г.), у Маркса складываются определенные предпосылки дальнейшего развития: изучение диалектики Гегеля, интерес к проблемам метода, поражающая современников логическая сила мышления.

Начало собственно истории метода «Капитала», точнее говоря, начало процесса выработки материалистической диалектики – это критика Марксом гегелевской философии права, рукопись «К критике гегелевской философии права» (весна – лето 1843 г.). Здесь Маркс впервые подвергает систематической критике идеализм гегелевской диалектики. Именно к этой работе следует отнести свидетельство Маркса в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» (январь 1873 г.): «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад…»{10}

Летом 1844 г. в «Экономическо-философских рукописях» Маркс посвящает специальный раздел критике гегелевской диалектики. Эта критика касается не законов и категорий метода Гегеля, а его идеалистической основы. Критика в рукописи не завершена, поскольку намеченный разбор «Логики» Гегеля в ней отсутствует. Уже на этой ранней стадии выявляется органическое единство экономических исследований Маркса и проблем метода исследования. В этих рукописях уже намечается проблема начала построения экономической системы, а в примыкающих к ним заметках Маркса по поводу книги Джемса Милля «Основы политической экономии» уже затрагивается проблема соотношения абстрактного закона и конкретных эмпирических явлений.

В «Святом семействе» (написано осенью 1844 г., издано в 1845 г.) Маркс впервые в печати подвергает развернутой критике идеализм гегелевской диалектики (параграф «Тайна спекулятивной конструкции»).

В «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.) Маркс и Энгельс в сущности завершают начавшийся в 1843 г. процесс формирования материалистического понимания истории. Здесь они впервые по существу выясняют и формулируют диалектику производительных сил и производственных отношений и на этой основе развивают материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Этим создаются необходимые методологические предпосылки для разработки марксистской политической экономии, что и проявляется в последующих работах Маркса.

В «Нищете философии» (1847 г.) Маркс подвергает специальной критике идеализм псевдодиалектического метода политической экономии Прудона, так же как впоследствии он подвергнет критике идеалистическую диалектику Лассаля. Работы Прудона и Лассаля представляли собой попытку применить диалектику к политической экономии. Но это были попытки применить в данной области науки идеалистическую диалектику, и потому они не могли не кончиться крахом. Критика Прудона в «Нищете философии» является, в частности, критикой неправильного решения проблемы соотношения исторического и логического.

В конце 1847 – начале 1848 г. весь этот первый период истории метода будущего «Капитала» завершается двумя работами – «Наемный труд и капитал» (с примыкающей к ней рукописью «Заработная плата») и «Манифест Коммунистической партии».

Таким образом, в первый период (1843 – 1848 гг.) преобладает выработка материалистического понимания истории как методологической основы для разработки диалектико-материалистической политической экономии. В этот период Маркс уже подверг систематической критике гегелевскую идеалистическую диалектику, попытку Прудона применить идеалистическую диалектику в области политической экономии и наметил постановку и решение ряда проблем диалектической логики применительно к материалу политической экономии.

Второй основной период (1857 – 1867 гг.) связан с созданием и разработкой теории прибавочной стоимости. Он может быть дополнен периодом 1867 – 1872 гг., когда вслед за выходом I тома «Капитала» в свет Маркс уделяет особое внимание разъяснению метода «Капитала». Следующий хронологический период, 1873 – 1883 гг. (до смерти Маркса), – это время особо интенсивной, специальной разработки Энгельсом диалектического понимания природы.

1857 год сыграл решающую роль в истории метода «Капитала». Маркс приступает к первой позитивной (т.е. не в форме полемики), всесторонней и систематической разработке своей политической экономии. Вместе с этим во весь рост встает и проблема метода новой теории.

Во «Введении» к «Критике политической экономии» (по уточненной датировке, написанном в конце августа 1857 г.) Маркс дает самое полное и глубокое изложение принципов диалектико-материалистического метода политической экономии. Здесь рассматривается и решается проблема начала исследования и формулируются принципы метода восхождения от абстрактного к конкретному.

На последующих этапах развития экономического учения Маркса вплоть до выхода в свет I тома «Капитала» диалектико-материалистический метод политической экономии получает всестороннее развитие и достигает своей классической зрелости.

Весьма знаменательно, что к решающему этапу в процессе создания марксистской политической экономии относится один исключительно важный факт и в истории материалистической диалектики. В связи с проблемой метода политической экономии, которая к осени 1857 г. выдвинулась на передний план, в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник замысел написать специальную работу о диалектике. Поскольку этот вопрос никогда не был исследован и потому не получил надлежащего освещения в научной литературе, остановимся на нем более подробно.

В истории этого чрезвычайно интересного замысла своеобразно переплелись и глубоко необходимые тенденции объективного развития науки и некоторые случайные обстоятельства. К числу необходимых факторов относились определенные исторические предпосылки (творческое овладение диалектическим методом Гегеля уже в ранний период теоретической деятельности Маркса, систематическая критика им гегелевской диалектики в ходе выработки собственного метода познания) и сама объективная потребность в выработке правильного метода политической экономии. К случайным обстоятельствам относился тот факт, что именно в это время, осенью 1857 г., в поле зрения Маркса снова попали произведения Гегеля.

Рассмотрим в хронологической последовательности соответствующие факты, которые накопились к настоящему времени и которые можно теперь собрать, сопоставить и свести воедино.

Существует письмо Ф. Фрейлиграта к Марксу от 22 октября 1857 г., которое позволяет уточнить, когда и каким путем тома Сочинений Гегеля снова оказались в руках Маркса и когда Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля», что и послужило поводом к возникновению замысла «Диалектики». Вот соответствующая часть этого небольшого письма, опубликованного в 1968 г.:

«Дорогой Маркс,

Наводя порядок в своей библиотеке, я нашел несколько разрозненных томов Полного собрания сочинений Гегеля, которые прежде принадлежали Бакунину; в разных местах есть пометки, сделанные его рукой, а часть томов имеет на титульном листе его автограф. Если они тебе пригодятся, то можешь забрать их себе…

Чтобы избавиться от них, я уже захватил их сегодня утром в город. Так что, если ты кого-нибудь пришлешь или зайдешь при случае в Сити, они будут в твоем распоряжении»{11}.

Сравним с этим известное место в письме Маркса Энгельсу от 14 января 1858 г.: «Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал „Логику“ Гегеля, – Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал»{12}.

Сопоставление этих двух писем – Фрейлиграта и Маркса – показывает, что просмотр «Логики» Гегеля и возникновение у Маркса замысла «Диалектики» относится во всяком случае к периоду между 22 октября 1857 г. и 14 января 1858 г. Однако можно предположить, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» вскоре после 22 октября 1857 г. Это предположение основано на том, что в «Главе о деньгах» «Критики политической экономии» и в письмах Маркса за данный период появляются упоминания и ссылки на Гегеля, по своему характеру отличающиеся от ссылок на Гегеля во «Введении» и свидетельствующие, по-видимому, о недавнем перечитывании его произведений.

«Глава о деньгах» – если не считать «Введения», написанного в конце августа, – является хронологически первой частью рукописи «Критики политической экономии». Работа над этой главой раньше датировалась октябрем 1857 г.{13} Но эту датировку следует уточнить[14].

Рукопись главы насчитывает 55 марксовых страниц, а уже на 11-й странице встречается ссылка на то, «как сказал бы Гегель»{14}. Эту ссылку П.Л. Веллер – видимо, совершенно правильно – интерпретировал как относящуюся к большой «Логике»: «Наука логики», кн. II, Тождество{15}. Далее в «Главе о деньгах» на протяжении почти всего текста встречается еще несколько реминисценций из Гегеля, и в одном случае снова с выражением «как сказал бы Гегель»{16}. Причем Веллер правильно указывает, что здесь Маркс ссылается уже на «Философию природы», § 330, Добавление{17}. А так как добавления к основному тексту параграфов «Энциклопедии философских наук» появились только в посмертном издании Полного собрания сочинений Гегеля (несколько томов которого и подарил Фрейлиграт Марксу), то это означает, что Маркс использовал в данном случае именно это издание.

С упоминаниями и ссылками на Гегеля в тексте «Критики политической экономии» следует сопоставить и упоминания Гегеля в письмах Маркса и Энгельса за период 1857 – 1858 гг. Распределение таких упоминаний во времени и их характер весьма симптоматичны.

До осени 1857 г. встречается только одно упоминание в связи с предложением Ч. Дана написать для «Новой американской энциклопедии» статью об эстетике. «…Непонятно для меня, – пишет 23 мая Маркс Энгельсу, – каким образом можно на одной странице „фундаментально“ изложить эстетику на основе Гегеля»{18}.

Зато начиная с 13 ноября Гегель упоминается несколько раз, и притом ссылки носят очень конкретный характер. В этот день Маркс в письме к Энгельсу употребляет такую фразу: «…даже Гегель, к своему великому удовлетворению, вновь обнаружил бы „понятие“ в „эмпирическом беспорядке мира конечных интересов“»{19}. Очень важно было бы установить источник приведенного Марксом выражения. Но даже и без этого ясно, что такая конкретная реминисценция могла быть навеяна именно недавним перечитыванием Гегеля. Если это действительно так, то, значит, Маркс получил от Фрейлиграта предложенные ему тома Гегеля во всяком случае не позднее 13 ноября.

8 декабря Маркс впервые сообщает Энгельсу о своей работе: «Я работаю, как бешеный, ночи напролет над подытоживанием своих экономических исследований, чтобы до потопа иметь ясность по крайней мере в основных вопросах». И в этом же письме снова – как и в тексте «Главы о деньгах» – встречается выражение «как выразился бы Гегель»[15] {20}.

Следующий случай – это то важнейшее место в письме Маркса к Энгельсу от 14 января 1858 г., которое уже было приведено выше. В феврале и мае в ряде писем Маркс высказывает свое мнение о книге Лассаля «Философия Гераклита Темного из Эфеса» и при этом отмечает некритическое отношение Лассаля к гегелевской диалектике[16]. Однако с интересующей нас точки зрения обращает на себя внимание тот факт, что в этих письмах ряд мест предопределен не только чтением книги Лассаля, но главным образом размышлениями Маркса по поводу диалектики Гегеля и метода вообще. В письме к Энгельсу от 1 февраля Маркс отмечает: «Еще меньше приходит парню в голову высказать какие-либо критические мысли о самой диалектике… В своем втором великом творении парень намерен изложить политическую экономию по-гегелевски. Но тут он, к своему огорчению, увидит, что одно дело – путем критики впервые довести науку до такого уровня, чтобы ее можно было представить диалектически, и совсем другое дело – применить абстрактную, готовую систему логики к туманным представлениям о такой именно системе»{21}. Аналогично высказывается Маркс и в письме к Лассалю от 31 мая: «…мне хотелось бы найти в самой книге свидетельства твоего критического отношения к гегелевской диалектике. Насколько эта диалектика есть безусловно последнее слово всей философии, настолько же крайне важно, с другой стороны, освободить ее от мистической оболочки, которую она имеет у Гегеля»{22}.

Наконец, в известном письме Энгельса к Марксу от 14 июля 1858 г., которым обычно датируют начало более или менее систематических занятий Энгельса проблемами диалектики природы, есть такая фраза: «Пришли мне все-таки обещанную „Философию природы“ Гегеля»{23}. Этот факт явно перекликается со ссылкой на «Философию природы» в тексте «Главы о деньгах». Отсюда следует, что среди книг, полученных Марксом от Фрейлиграта, бесспорно была не только «Наука логики», но и «Философия природы»[17].

Итак, анализ текста «Главы о деньгах» в рукописи «Критики политической экономии» и писем Маркса за данный период позволяет предполагать, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» вскоре после 22 октября и не позднее 13 ноября 1857 г. Вместе с тем анализ показывает, что почти вся «Глава о деньгах» – и, вероятно, вся она целиком – была написана после того, как Маркс перелистал Гегеля, следовательно, после 22 октября 1857 г.

Для проверки вероятности этого последнего предположения можно применить еще один критерий. В тексте «Критики политической экономии», которую Маркс писал исключительно быстро, есть несколько хронологических опорных пунктов, позволяющих очень точно определить темпы работы Маркса. По крайней мере шесть моментов могут быть определены с точностью до одного или почти до одного дня: тетрадь III, страница 8 – 29 ноября 1857 г.; тетрадь IV, страница 24 – 1 января 1858 г.; тетрадь V, страница 1 – 22 января 1858 г.; тетрадь VI, страница 1 – 1 (?) февраля 1858 г.; тетрадь VII, страница 1 – конец февраля 1858 г.; тетрадь VII, страница 5 – 1 марта 1858 г.{24}

Это значит, что в течение декабря Маркс написал около 57 страниц рукописи, а в течение января и февраля примерно 111 страниц. Поскольку над всей рукописью в целом Маркс работал практически с предельным напряжением, колебания в темпах его работы за промежуток времени около месяца не могли быть сколько-нибудь значительными. Если допустить, что до 29 ноября Маркс работал так же напряженно, как в последующие три месяца, то это значит, что он мог начать работу над «Главой о деньгах» как раз после 22 октября. Возможно, что внешним поводом (помимо чтения Гегеля), стимулировавшим начало работы, явилось также полученное Марксом 26 октября письмо Ч. Дана, из которого Маркс узнал, что вследствие экономического кризиса его сотрудничество в «New-York Daily Tribune» ограничивается одной статьей в неделю (вместо двух до этого времени). Одним словом, логично предположить, что «Главу о деньгах» Маркс начал писать в конце октября 1857 г.

Применяя тот же метод датировки по средним темпам работы Маркса, можно предположить, что для завершения работы над рукописью «Критики политической экономии» Марксу необходимо было, считая от 1 марта, более одного, но меньше двух месяцев напряженного труда. Следовательно, он мог закончить рукопись в апреле 1858 г. Такое предположение подтверждается сопоставлением писем Маркса Энгельсу от 1 и 31 мая с концом рукописи. Можно считать, что вся «Критика политической экономии», за исключением двух последних страниц рукописи, была написана до 1 мая 1858 г., а две выписки из журнала «Economist» от 15 мая и набросок начала рукописи для печати под заголовком «1) Стоимость» – аналогичный началу главы о «Товаре» в «К критике политической экономии» и в «Капитале» – были сделаны Марксом после возвращения из Манчестера, между 24 и 31 мая.

Главный вывод – с точки зрения истории диалектики, – который можно теперь сделать из анализа рассмотренных фактов, относящихся к периоду 1857 – 1858 гг., заключается в следующем. С высокой степенью вероятности можно считать, что Маркс «вновь перелистал „Логику“ Гегеля» в конце октября 1857 г. (вскоре после 22 октября). Это оказало ему большую услугу для метода обработки материала «Критики политической экономии». Видимо, весь текст этой рукописи, начиная с «Главы о деньгах», был написан после 22 октября и отражает влияние критической переработки логики Гегеля. В связи с перечитыванием «Науки логики» Гегеля у Маркса возник замысел написать когда-нибудь очерк диалектики. Этот замысел мог возникнуть уже в конце октября 1857 г. и во всяком случае не позднее 14 января 1858 г.

Следующая группа фактов, относящаяся к истории этого замысла Маркса, связана с именем Иосифа Дицгена.

В 1964 г. в 32-м томе второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса был напечатан чрезвычайно важный фрагмент из одного письма Маркса Дицгену, которое, видимо, не сохранилось. Этот фрагмент Дицген опубликовал еще при жизни Маркса в своей статье «Социал-демократическая философия», помещенной в центральном органе Социалистической рабочей партии Германии газете «Der Volksstaat». Та часть статьи, в которой Дицген привел фрагмент из письма Маркса, была напечатана в № 3, 9 января 1876 г. В 1934 г. в книге «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности» (стр. 343) цитируемое Дицгеном письмо Маркса было ошибочно датировано серединой декабря 1875 г. При подготовке 32-го тома Сочинений Маркса и Энгельса удалось совершенно точно установить дату письма Маркса: оно было написано 9 мая 1868 г. и послано из Лондона в Петербург, где Дицген работал в то время на Владимирской кожевенной фабрике.

В этом письме Маркс сообщал Дицгену: «Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу „Диалектику“. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы»{25}. Из ответного письма Дицгена от 20 мая мы узнаем, что письмо Маркса было датировано 9 мая 1868 г., а в следующем письме Дицгена, относящемся к началу июля, говорится: «После появления этого второго тома [„Капитала“] я возобновлю свое пожелание, чтобы тем самым содействовать появлению „Диалектики“, которую Вы намерены после этого написать, как Вы об этом любезно сообщили»{26}.

Таким образом, из приведенного Дицгеном фрагмента письма Маркса и из этого последнего письма Дицгена мы узнаем название задуманного Марксом очерка – «Диалектика». Кроме того, можно констатировать, что замысел, возникший в 1857 г., продолжал оставаться в силе и через десять лет, в 1868 г.

Вскоре после смерти Маркса Энгельс приступил к просмотру его рукописного наследства. Вот что он писал по этому поводу П.Л. Лаврову 2 апреля 1883 г.: «Завтра у меня будет, наконец, время, чтобы посвятить несколько часов беглому просмотру всех рукописей, оставленных нам Мавром. Особенно меня интересует очерк диалектики, который он давно хотел написать[18]. Но он всегда скрывал от нас, в каком состоянии его работы. Он понимал: если мы узнаем, что у него что-нибудь готово, то будем приставать к нему до тех пор, пока он не согласится это опубликовать»{27}.

Как видим, Энгельс придавал огромное значение замыслу Маркса. К сожалению, очерк «Диалектики» так и не был написан. Быть может, среди всех неосуществленных замыслов Маркса это представляет наибольшую потерю для развития созданной им теории.

В октябре 1890 г. в журнале «Die Neue Zeit» Поль Лафарг опубликовал свои «Воспоминания о Марксе». В них он, между прочим, писал: «У Маркса было множество планов, которые остались неосуществленными. Он намеревался, между прочим, написать логику[19] и историю философии, – последняя была его любимым занятием в юношеские годы. Сто лет надо было ему прожить, чтобы привести в исполнение свои литературные планы – одарить мир частью тех сокровищ, которые хранились в его голове!»{28}

После смерти Маркса и Энгельса решающая роль в развитии созданной ими теории перешла к их гениальному последователю – В.И. Ленину. Одним из главных направлений дальнейшего развития марксизма явилась разработка материалистической диалектики. В этой связи совершенно закономерно, что факты, относящиеся к замыслу Маркса написать «Диалектику», привлекали к себе пристальное внимание Ленина.

В 1903 г. статья Дицгена из «Volksstaat» с фрагментом письма Маркса была перепечатана в книге Дицгена «Мелкие философские работы»{29}. В 1908 г. во время работы над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин прочитал книгу Дицгена и сделал на ней многочисленные замечания и пометки. Он обратил внимание и на приведенный в статье Дицгена фрагмент из письма Маркса, несколько раз подчеркнул это место и сделал на полях пометку: «NB»{30}. К книге Дицгена Ленин, по-видимому, возвращался и в 1913 г.

В том же 1913 г. была опубликована в четырех томах переписка Маркса и Энгельса. Во втором томе этого издания было впервые напечатано и цитированное выше письмо Маркса Энгельсу от 14 января 1858 г. – важнейший документ рассматриваемой нами истории. Ленин тщательно изучает и конспектирует эпистолярное наследие основоположников марксизма. Относительно письма Маркса от 14 января 1858 г. Ленин в своем конспекте делает только одну запись: «Рациональное в „Логике“ Гегеля, в его методе. [Marx 1858: снова перелистовал „Логику“ Гегеля и хотел бы на 2 – 3 листах изложить, что в ней рационального.] [Минус его, Гегеля, „мистификация“]». И затем на полях Ленин делает обобщающую пометку: «Рациональное в „Логике Гегеля“»{31}. Это и многие другие места конспекта отражают один лейтмотив всей переписки Маркса и Энгельса, чрезвычайно точно схваченный и сформулированный в специальной статье Ленина «Переписка Маркса с Энгельсом» (1913 г.): «Если попытаться одним словом определить, так сказать, фокус всей переписки, – тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалектика. Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания ее, – к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса, – вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли»{32}.

Изучение в конце 1913 г. переписки Маркса и Энгельса, фокусом которой была материалистическая диалектика, явилось одной из главных причин, побудивших Ленина к специальным исследованиям в области философии{33}: в 1914 – 1915 гг. он создает свои гениальные «Тетради по философии», центральным пунктом содержания которых являются опять-таки проблемы материалистической диалектики. В последней из этих философских тетрадей Ленина находится фрагмент «План диалектики (логики) Гегеля», содержащий знаменитое, цитированное уже в начале данной главы высказывание о логике «Капитала»: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“…»

Теперь, после сопоставления всех приведенных выше фактов, когда мы уже знаем о пристальном внимании Ленина к замыслу Маркса, раскрывается полный смысл этого широко известного высказывания. Говоря о том, что Маркс не оставил «Логики» с большой буквы, Ленин бесспорно имеет в виду, подразумевает, что Маркс хотел, задумал написать специальную работу, название которой, как мы теперь знаем и как знал из книги Дицгена Ленин, было бы «Диалектика»{34}.

Такова в общих чертах история этого важнейшего замысла Маркса.

Глава 13. Становление материалистического понимания истории как методологической основы экономической теории Маркса

«Эта немецкая политическая экономия базируется в сущности на материалистическом понимании истории…»

«Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории… Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества».

«Этими двумя великими открытиями – материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой…»{35}

Ф. Энгельс

Открытие материалистического понимания истории (исторического материализма) явилось важнейшей теоретической предпосылкой возникновения марксистской политической экономии. На протяжении всей истории марксизма эти две стороны марксистской теории складывались и развивались в органическом взаимодействии как между собой, так и с другими сторонами целостного учения Маркса. Период формирования социально-исторической концепции Маркса был вместе с тем и периодом выработки диалектико-материалистических принципов марксистской политической экономии, материалистических основ ее методологии.

Одним из конкретных проявлений органической взаимосвязи социально-исторической концепции Маркса и его экономической теории следует считать тот факт, что именно в предисловии к первому выпуску «К критике политической экономии», которым Маркс начинал систематическое изложение своей экономической теории, он дал классическую формулировку сущности материалистического понимания истории. В истории исторического материализма это предисловие (январь – февраль 1859 г.{36}) знаменует ту стадию, когда, говоря словами Энгельса, «процесс достигает полной зрелости, своей классической формы»{37}. А согласно требованию диалектики, именно на такой стадии развития и надлежит прежде всего рассматривать предмет исследования. Поэтому, чтобы уяснить сущность материалистического понимания истории, присмотримся к классическому определению его основной концепции в предисловии Маркса.

Основная концепция материалистического понимания истории имеет две главные стороны: учение о структуре общества (структура общественной формации) и учение о периодизации истории (формационное членение исторического процесса){38}. Первая сторона, определяющая вторую, и будет интересовать нас в первую очередь.

Общую структуру социального организма Маркс описывает следующим образом[20]: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»{39}. Как указывал Энгельс, эти положения революционизировали политическую экономию и все исторические науки вообще{40}.

В приведенном фрагменте Маркс дважды перечисляет основные элементы общественной структуры и каждый раз называет четыре элемента. Если расположить их в той последовательности, в какой они определяют друг друга, то получаются два таких ряда:

I. Производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания[21].

II. Способ производства – социальный – политический – духовный процессы жизни.

Сравнение этих рядов выявляет как общую аналогию, так и известное различие между ними; их принципиальное единство и взаимное дополнение друг друга[22]. В некоторых отношениях первый ряд более конкретен, второй является более обобщенным, но вместе с тем и более полным.

Обратим внимание на то, как в первом ряду Маркс определяет его второе звено. Это – производственные отношения, совокупность которых образует экономическую структуру общества, экономический базис политической и идеологической надстройки. Но ведь экономическая структура общества не исчерпывает всех общественных отношений[23]. Она образует лишь скелет общественных отношений, опорную конструкцию, несущую на себе политическую и идеологическую надстройку. Что же входит в состав общественных отношений данного уровня, соответствующего второму звену рассматриваемой структуры общества? Анализ «Манифеста Коммунистической партии»{41} и других работ Маркса и Энгельса позволяет выявить три главных компонента этих общественных отношений: 1) производственные отношения, которые являются определяющими и в данной группе отношений; строго говоря, это общественные производственные отношения в отличие от технических производственных отношений, классовые отношения; 2) семейные отношения[24]; 3) национальные отношения (понимаемые как межобщественные отношения, т.е. как отношения между целыми обществами, международные отношения)[25]. Эти три типа общественных отношений мыслятся Марксом и Энгельсом как отношения трех различных уровней: в масштабе общества, семьи и между странами. Каждому типу в известной мере соответствует определенная форма социальной общности: класс, семья, общество.

Суммируя оба приведенных выше ряда, можно – разумеется, с известной долей упрощения – схематически представить общую структуру общества, как описывает ее Маркс в предисловии к «К критике политической экономии», следующим образом:

ПС → ПО → ОО → ПН →ФОС,

или точнее:

ПС → ПО < ОО → ПН → ФОС[26],

где ПС – производительные силы, ПО – производственные отношения, ОО – общественные отношения (в указанном выше смысле), ПО < ОО – производственные и другие общественные отношения, ПН – политическая надстройка (в широком смысле, политические и правовые отношения), ФОС – формы общественного сознания, а стрелки указывают основное направление функциональной зависимости[27].

Следует обратить внимание на первое положение в приведенном выше фрагменте из предисловия Маркса. Его содержание сводится к I основному ряду: ПС → ПО → ПН → ФОС. Почему здесь отсутствует пятое звено – общественные отношения (ОО)? Почему Маркс начинает свое изложение не с первого (ПС), а со второго звена (ПО)? Почему он не говорит прямо о соотношении двух последних звеньев (ПН → ФОС)? Все эти особенности объясняются общим контекстом, в котором Маркс излагает сущность своего открытия – материалистического понимания истории. Ведь он пишет не учебник исторического материализма, а предисловие к экономическому произведению – к тому труду, в котором он предполагает дать систематическое изложение своей экономической теории. Поэтому в центре его внимания производственные отношения – то звено общественной структуры, которое представляет главный предмет исследования экономической науки. Маркс берет это основное звено и выявляет его связи с другими звеньями. В то же время выделение производственных отношений как исходной категории соответствует и тому важнейшему факту, что среди всех общественных отношений, всех отношений между людьми, именно производственные отношения являются главными, определяющими[28].

Уяснив сущность материалистического понимания истории, в особенности диалектико-материалистическое понимание организации общества, тот результат, которого Маркс достиг к 1859 г., к моменту полного развития его социально-исторической концепции, можно проследить с точки зрения этого конечного результата процесс становления основной концепции Маркса. Такой подход соответствует известной закономерности и требованию диалектики, о которых сам Маркс говорит во «Введении» к «Критике политической экономии»: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Намеки… на более высокое… могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно»{42}. Обратимся к периоду формирования материалистического понимания истории, проследим, как постепенно складывалось у Маркса диалектико-материалистическое представление об организации и развитии общества и как этот процесс обусловливал возникновение и развитие марксистской политической экономии.

Исходным моментом взаимосвязанных процессов становления материалистического понимания истории, марксистской политической экономии и теории научного коммунизма можно считать осень 1842 г. К этому времени Маркс и Энгельс, взгляды которых развивались сходными, но несколько различными путями, были уже последовательными диалектиками и революционными демократами и активно включились в интеллектуальную и политическую жизнь Германии.

Осенью 1842 г. под влиянием впечатлений от положения трудящихся масс и в результате ознакомления с той социалистической и коммунистической литературой, которая получила в это время распространение в Германии, Энгельс совершает переход к коммунизму. Это был коммунизм донаучный, в целом еще утопический, однако революционный. Вместе с тем внимание Энгельса к материальным интересам и классовой борьбе пролетариата предопределяло тенденцию развития его коммунистических воззрений в направлении подлинно научной теории. В конце ноября Энгельс уезжает в Англию, где изучение классически развитого буржуазного общества, положения рабочего класса, чартистского движения, английской экономической (Смит, Рикардо и др.), социалистической и коммунистической литературы приводит его год спустя к исходным позициям исторического материализма и научного коммунизма, а вместе с тем и к созданию первой экономической работы, написанной с этих позиций, – гениальных «Набросков к критике политической экономии».

Осенью 1842 г. начался и переход Маркса к материализму и коммунизму, причем с самого начала к коммунизму потенциально научному. 15 октября он становится редактором «Рейнской газеты» и в этот день пишет статью под знаменательным названием «Коммунизм и аугсбургская „Allgemeine Zeitung“», а через несколько дней статью «Дебаты по поводу закона о краже леса», которые как раз и свидетельствуют о начале такого перехода[29]. С этого времени внимание Маркса сосредоточивается на явлениях, так или иначе связанных со вторым звеном структуры общества, т.е. производственными отношениями: это классы, частная собственность[30], материальные, в особенности частные, интересы[31]. С двух различных сторон Маркс подходит к проблеме частной собственности. С одной стороны, ему как редактору большой ежедневной газеты пришлось столкнуться с материальными жизненными отношениями, с положением трудящихся масс, с ролью частной собственности в жизни общества, и это породило у него сомнения в правильности гегелевской идеалистической социологической концепции. С другой стороны, он вынужден был определить свое отношение к идеям коммунистов, выступавших с требованием уничтожения частной собственности. Так в центре его внимания становится проблема частной собственности. В его статьях «Дебаты по поводу закона о краже леса» и «Оправдание мозельского корреспондента» появляются и первые догадки о зависимости государства и права от общественных отношений, частной собственности, частных интересов{43}.

После закрытия «Рейнской газеты» Маркс, как он сам говорил, удалился с общественной арены в учебную комнату, чтобы разрешить обуревавшие его сомнения – сомнения в правильности гегелевской философии. Весной и летом 1843 г. в Крейцнахе он подвергает критическому анализу гегелевскую философию права – квинтэссенцию гегелевской социологической концепции (рукопись «К критике гегелевской философии права»). В разгар этой работы он обращается к исследованию истории (июль – август, «Крейцнахские тетради»). В центре его внимания – проблема соотношения общества и государства, частной собственности и государства и права. В противоположность Гегелю Маркс приходит к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство, т.е. экономический базис определяет политическую надстройку[32]. Этот тезис явился первым, отправным положением будущего материалистического понимания истории. Так Маркс приходит к выводу об определяющей роли экономических отношений в обществе, об определяющей роли частной собственности в существующем, буржуазном обществе. Отсюда следовало, что, для того чтобы познать законы, управляющие развитием общества, необходимо углубиться в изучение законов его экономической основы – приступить к систематическим исследованиям в области политической экономии[33]. Отсюда следовало также, что коренное преобразование буржуазного общества требует уничтожения частной собственности, т.е. осуществления основного требования коммунистов.

Осенью 1843 г. Маркс переезжает в Париж, где непосредственно знакомится с рабочим движением, приступает к систематическому изучению социалистической и коммунистической литературы и вместе с тем к занятиям политической экономией, к исследованиям экономической основы общества. С открыто коммунистических позиций Маркс и Энгельс впервые выступают в «Немецко-французском ежегоднике», вышедшем в свет в Париже в феврале 1844 г. Здесь были опубликованы две статьи Маркса и две статьи Энгельса. Своего рода политическим манифестом молодого Маркса явилась его блестящая статья «К критике гегелевской философии права. Введение». Именно в этой статье он, опираясь на результаты своей критики гегелевской философии права, впервые приходит к выводу о всемирно-исторической роли пролетариата, призванного осуществить коммунистическое преобразование общества, – к важнейшему отправному положению будущей теории научного коммунизма. В «Набросках к критике политической экономии» Энгельс, исходя из последовательно диалектической и коммунистической точки зрения, показал, что частная собственность – явление не вечное, а историческое и она должна быть уничтожена. Он показал, что частная собственность – это основа всех категорий буржуазной экономики и всех противоречий буржуазного общества и что развитие этих противоречий неизбежно ведет к революции. Он показал также, что частная собственность – основа и предпосылка буржуазной политической экономии, и подверг критике антиисторизм буржуазных экономистов[34].

Особый интерес представляют три статьи Энгельса под общим названием «Положение Англии», написанные в январе, феврале и марте 1844 г. Первая из них была опубликована в «Немецко-французском ежегоднике», две другие – в издававшейся при участии Маркса газете «Vorwärts!» с конца августа 1844 г., т.е. уже после того, как Маркс написал свои «Экономическо-философские рукописи». Год жизни в Англии не прошел даром. Обобщая свои наблюдения, Энгельс – особенно во второй статье – улавливает связь между экономикой, классовой структурой общества и политикой{44} и, осознавая историческое значение промышленной революции в Англии, приходит к выводу, который станет одной из центральных идей его книги «Положение рабочего класса в Англии»: «Это революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития… Важнейшим результатом восемнадцатого века для Англии было образование пролетариата вследствие промышленной революции»[35]. Выводы Энгельса носят еще исторически-конкретный, недостаточно обобщенный характер. Он делает их на материале и применительно к новейшей истории Англии. Но уже в первой его статье намечается дальнейшее обобщение: Англия как наиболее развитая страна лишь показывает будущее других стран{45}.

Весной и летом 1844 г. после прекращения издания «Немецко-французского ежегодника» Маркс предпринял первую серьезную попытку обобщить свои экономические исследования и вместе с тем дать последовательное научное обоснование тех коммунистических идей, с которыми он, как и Энгельс, выступил на страницах ежегодника. С этой целью в апреле – августе он создает одно из самых глубоких своих произведений – «Экономическо-философские рукописи».

Центральной проблемой этого исследования Маркса является, по сути дела, все та же фундаментальная проблема частной собственности, проблема ее преодоления. Опираясь на свои прежние достижения и достижения Энгельса в его «Набросках к критике политической экономии», Маркс делает существенный шаг вперед как в познании законов функционирования и развития общества, так и в обосновании коммунистического мировоззрения.

Как и Энгельс в «Набросках…», Маркс, исходя из понимания исторического, следовательно, преходящего характера частной собственности, подвергает критике антиисторизм буржуазной политической экономии[36]. Буржуазные экономисты, говорит он, исходят из факта существования частной собственности, считают его естественным и вечным. Объяснения этого факта они не дают, принятие его за нечто неизбежно данное является молчаливой предпосылкой всех их теоретических построений. Маркс ставит своей целью вскрыть причины, порождающие частную собственность, выяснить условия ее существования, а значит, и условия ее уничтожения. Решая эту задачу, он приходит и к более глубокому пониманию законов функционирования и развития человеческого общества, и к более глубокому обоснованию необходимости уничтожения частной собственности, к новому обоснованию коммунистического мировоззрения.

За частной собственностью Маркс обнаруживает более глубокую основу существования классового, буржуазного общества – специфический характер труда[37], отчужденный труд, который находит свое выражение в том, что продукт труда, становясь чужой собственностью, противостоит человеку и господствует над ним, что сама трудовая деятельность, как деятельность по внешнему принуждению, становится чуждой самому человеку, что, как следствие экономического отчуждения, развиваются все другие формы отчуждения – отчуждение человека от человека, отчуждение общественных сил человека, отчуждение государства от общества, религиозное отчуждение и т.д. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс приходит к выводу об определяющей роли производства в жизни общества: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»{46}. Так с разных сторон он приближается к ключевому открытию в области материалистического понимания истории – к выяснению соотношения производительных сил и производственных отношений, к открытию диалектики их взаимодействия и развития.

С точки зрения становления материалистического понимания истории общий результат, к которому Маркс пришел в «Экономическо-философских рукописях», можно резюмировать следующим образом. Материальное производство (труд) играет решающую роль в жизни общества[38], оно определяет все другие стороны деятельности человека, причем до такой степени, что все они выступают как особые виды производства. В самом же материальном производстве – через выявление соотношения между трудом и частной собственностью – Маркс постепенно начинает различать две стороны, приближаясь к пониманию его общего внутреннего механизма, соотношения производительных сил и производственных отношений.

Чем же этот результат, полученный в 1844 г., отличается от концепции 1843 г.? В познании общей структуры общества за этот год, т.е. за время, прошедшее между работой над рукописью 1843 г. и рукописью 1844 г., Маркс продвинулся вперед по меньшей мере в трех отношениях. Во-первых, в 1844 г. Маркс вскрыл более глубокую основу общества: за организацией гражданского общества он обнаружил в качестве его основы материальное производство, за господством частной собственности – явление отчуждения труда. Во-вторых, концепция 1844 г. носит уже более общий, универсальный характер: Маркс не ограничивается выяснением соотношения семьи, гражданского общества и государства или частной собственности, государства и права, а охватывает все основные стороны жизни общества – от материального производства до общественного сознания. В-третьих, в 1844 г. Маркс углубляется уже и в анализ внутреннего механизма производства. Таким образом, концепция 1844 г. является и более глубокой, и более универсальной, чем концепция 1843 г.[39]

Главные достижения Маркса в «Экономическо-философских рукописях» в плане становления его социально-исторической концепции связаны с познанием экономической основы общества. Это и закономерно, поскольку развитие материалистического понимания истории органически переплеталось здесь с экономическими исследованиями Маркса[40].

В свою очередь философские достижения Маркса оказывали существенное влияние на его экономические исследования. При этом разработка философских предпосылок в большей или меньшей степени опережала развитие экономических следствий. Так, выработанное еще до «Экономическо-философских рукописей» положение об определяющей (по отношению к государству, политической надстройке) роли гражданского общества обусловило важную особенность первой экономической работы Маркса: свое исследование он начинает с анализа трех источников дохода: заработной платы, прибыли на капитал и земельной ренты, выражающих классовую структуру гражданского (буржуазного) общества. Выработанное же в «Экономическо-философских рукописях» положение о всеопределяющей роли материального производства сказалось на развитии экономических взглядов Маркса как в этой работе, так и в позднейших экономических произведениях. В «Экономическо-философских рукописях», опираясь на это философское достижение, Маркс разносторонне исследует экономическую роль труда, в особенности процесс его отчуждения; вслед за Энгельсом прослеживает уже зависимость политической экономии от экономической основы общества{47}. Впоследствии, опираясь на это же достижение, Маркс придет к глубокому пониманию исторического и научного значения трудовой теории стоимости, всесторонне разработает вопрос о примате производства по отношению к обмену, распределению и потреблению.

Социально-историческая концепция Маркса – не просто материалистическое, а диалектико-материалистическое понимание истории. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс впервые (вслед за Энгельсом, но в более глубокой и развернутой форме) применяет материалистическую диалектику к политической экономии. Это находит выражение в общей постановке вопроса о диалектике в ее связи с экономическим исследованием, в применении принципа историзма к анализу частной собственности как основы буржуазной экономики и буржуазной политической экономии, в диалектическом анализе связей между отчуждением труда и частной собственностью, между трудом и капиталом и т.д.

В заключение этого краткого обзора «Экономическо-философских рукописей» обратим внимание еще на один интересный аспект взаимодействия философских и экономических исследований Маркса в период становления марксизма. В это время степень овладения теоретическим наследием классиков английской политической экономии влияла на разработку материалистического понимания истории, а тем самым и основ марксистской политической экономии. К началу работы над «Экономическо-философскими рукописями» Маркс изучил «Богатство народов» Смита, но только после раздела об отчужденном труде познакомился с «Началами политической экономии» Рикардо. На протяжении всего исследования Маркса влияние Смита по сравнению с Рикардо явно преобладает. Лишь впоследствии Маркс в полной мере осознает значение Рикардо.

Такой переход от Смита к Рикардо имеет параллель в смене исходных категорий социально-исторических представлений Маркса. В «Экономическо-философских рукописях» роль подобной исходной категории в известном смысле играет разделение труда. Маркс связывает ее с открытым им отчуждением труда, рассматривая разделение труда как экономическое выражение общественного характера труда в рамках отчуждения{48}. В «Немецкой идеологии» такой исходной категорией становятся производительные силы. Известно, какое огромное значение имело понятие разделения труда у Смита и развитие производительных сил у Рикардо. То и другое в конечном счете отражало две фазы в развитии капиталистического способа производства: стадию мануфактуры (когда развитие производительности труда в решающей степени зависело от разделения труда) и стадию крупной промышленности (когда ведущим способом развития производительности труда стало развитие материальных производительных сил, прежде всего машин).

Таким образом, становление материалистического понимания истории в какой-то степени отражало процесс становления современного Марксу крупного машинного производства, а формированию марксистской концепции способствовало критическое преодоление буржуазной политической экономии, отражавшей в теоретической форме экономическую историю буржуазного общества. Впоследствии, в первоначальном варианте «Капитала» (рукопись 1857 – 1858 гг.), выявляя новейшие тенденции развития машинного производства, предвосхищавшие современную автоматизацию производственного процесса, Маркс обнаружил новые фундаментальные явления, свидетельствующие о глубокой перестройке социальной структуры (превращение науки в непосредственную производительную силу и т.п.)[41].

Результаты, достигнутые в работе над «Экономическо-философскими рукописями», нашли определенное отражение и некоторое дальнейшее развитие в Марксовой части первого совместного произведения основоположников научного коммунизма «Святое семейство» (сентябрь – ноябрь 1844 г.). Развивая мысль об определяющей роли производства, Маркс формулирует обобщающее положение о материальном производстве как материнском лоне истории{49}. Появляются термины «способ производства», «экономические и промышленные отношения»{50}. Рассматривая «предмет» как «общественное отношение человека к человеку», Маркс приближается к понятию производственных отношений{51}. В своем конспекте «Святого семейства» Ленин обратил на это особое внимание: «Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы“, sit venia verbo [да будет позволено так сказать], – именно к идее общественных отношений производства»{52}.

Решающий этап становления нового мировоззрения начался весной 1845 г., когда возник замысел нового совместного труда основоположников научного коммунизма – «Немецкой идеологии». К этому времени у Маркса в общих чертах сложилась уже основная концепция материалистического понимания истории, и когда в апреле они снова встретились с Энгельсом в Брюсселе, то решили сообща разработать новое мировоззрение в форме критики немецкой послегегелевской философии. Этот замысел и был осуществлен в рукописи «Немецкой идеологии», написанной в основном с ноября 1845 по апрель 1846 г.

Место «Немецкой идеологии» в истории марксизма определяется тем, что здесь Маркс и Энгельс впервые как целостную концепцию разработали материалистическое понимание истории и тем самым осуществили исторически первое, философское, или социологическое, обоснование теории научного коммунизма. В основе этого главного достижения авторов «Немецкой идеологии» лежит открытие диалектики производительных сил и производственных отношений, которое и позволило разработать материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Следствием этого открытия явилось окончательное выяснение общей структуры человеческого общества (производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания) и общей закономерности его исторического развития (начало учения об общественных формациях), а также вывод о необходимости пролетарской, коммунистической революции как результате развития противоречий между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества.

Логически в основе этого открытия лежит проводимое в «Немецкой идеологии» фундаментальное различение двух сторон деятельности людей – производства (отношение людей к природе) и общения (отношение людей друг к другу). Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющим является производство. Маркс и Энгельс всесторонне развивают важнейшее положение исторического материализма об определяющей роли материального производства в жизни общества: именно производство отличает человека от животного; оно является первой предпосылкой человеческой истории; все основные стороны социальной деятельности выступают как различные виды производства – производство жизненных средств, потребностей, самих людей, общественных отношений[42], сознания.

Диалектика производительных сил и производственных отношений, составляющая внутренний механизм производства, была сформулирована в «Немецкой идеологии» как соотношение производительных сил и формы общения. Это соотношение не сводится только к первичности производительных сил, оно значительно сложнее. Производительные силы определяют форму общения (общественные отношения). Развитие производительных сил приводит к тому, что прежняя форма общения перестает соответствовать более развитым производительным силам и превращается в их оковы. Это противоречие между производительными силами и формой общения, определяющее все исторические коллизии, разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, форма общения и т.д. Так на протяжении всего исторического развития образуется преемственная связь между его последовательными ступенями.

Диалектика производительных сил и производственных отношений была выяснена в «Немецкой идеологии» по существу (хотя по форме здесь прямо формулируется только соотношение между производительными силами и формой общения). Но в «Немецкой идеологии» есть уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода от общего соотношения ПС → ОО к более конкретному ПС → ПО (такой переход и был сделан в следующем крупном экономическом произведении Маркса «Нищета философии»). Так, в одной из хронологически последних частей рукописи «Немецкой идеологии» (эта часть относится к лету 1846 г.) формулируется такая зависимость: производительные силы определяют разделение труда, а разделение труда определяет форму собственности (ПС → РТ → ФС). Форма же собственности конкретизируется как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»{53}. Это – одно из важнейших определений производственных отношений. Из всего этого рассуждения авторов «Немецкой идеологии» прямо следует вывод: производительные силы определяют производственные отношения (ПС → РТ → ФС, но ФС = ПО, следовательно, ПС → ПО). В «Немецкой идеологии» не только вырабатывается понятие, но и появляется термин «производственные отношения».

Цитированное определение производственных отношений логически прямо продолжает ту мысль, которая в зародыше появляется в отмеченном Лениным месте «Святого семейства». Определение, сформулированное в «Немецкой идеологии», указывает на то, что отношение людей к вещественным элементам производства (к материалу, орудиям и продуктам труда) порождает, обусловливает соответствующее отношение людей друг к другу – производственные отношения. Эти последние, таким образом, опосредствуются вещественными предметами; отсюда возможность овеществления общественных отношений, возможность того, что отношения между людьми принимают вид той или иной вещи, фетишизируются и т.д.

Рукопись «Немецкой идеологии» осталась незавершенной и не была опубликована. Но то, что Маркс и Энгельс уяснили здесь самим себе, было развито дальше и в основных чертах опубликовано в крупнейших произведениях Маркса и Энгельса 1847 – 1848 гг. – в «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В этих работах, венчающих период формирования марксизма, завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.

Обзор становления историко-материалистической концепции Маркса показывает, что в полном соответствии с законами диалектического развития познание структуры общества шло от внешнего к внутреннему, от поверхности в глубь явлений, к их причинам, от частного к общему, от абстрактного к конкретному.

«Немецкая идеология» не была экономическим произведением, хотя в ней и высказан ряд важных экономических идей. Но материалистическое понимание истории, разработанное в этой рукописи, предопределило все дальнейшее развитие экономических воззрений Маркса, что сказалось и в его следующих экономических работах – «Нищета философии», «Наемный труд и капитал» и в особенности во всем цикле «Капитала», начиная с рукописи 1857 – 1858 гг. Приведем три примера.

Первый пример. Открытие двух сторон материального производства явилось теоретической основой важнейшего методологического приема различения вещественного содержания и общественной формы во всех экономических категориях[43]. Логическая последовательность трех ступеней данной концепции Маркса такова: отношение людей к природе и отношение людей друг к другу – производительные силы и производственные отношения – вещественное содержание и общественная форма экономических категорий.

Второй пример. Цитированное из «Немецкой идеологии» определение производственных отношений стало теоретической основой Марксовой концепции овеществления общественных отношений в условиях буржуазного общества, его важнейшего положения о том, что капитал (как и другие аналогичные категории) – это не вещь, а производственное отношение, его концепции товарного фетишизма.

Третий пример. Сложившееся в «Немецкой идеологии» представление о структуре общества позволяет глубже понять общую логику грандиозного экономического замысла Маркса – плана «шестикнижия»[44]. То, что первоначально Маркс предполагал исследовать под рубрикой «всеобщие абстрактные определения»{54}, в какой-то степени соответствует первому, фундаментальному звену общественной структуры – производительным силам. Три книги – капитал, земельная собственность, наемный труд – соответствуют второму звену – производственным отношениям, классовой структуре общества. Четвертая книга – государство – соответствует следующему звену – политической надстройке. В пятой и шестой книгах должна была рассматриваться система международных отношений, т.е. совершался переход от внутреннего к внешнему. А в шестой книге, сверх того, планировалось затронуть и переход от настоящего к будущему (кризисы как симптом назревания такого перехода){55}. Известно, что Маркс намеревался дополнить весь этот план критикой и историей политической экономии и социализма как самостоятельной работой{56}, но реализовал эту часть замысла только в виде IV тома «Капитала». Эта – и по замыслу, и по его реализации – последняя часть как раз и соответствует последнему, высшему звену общественной структуры – формам общественного сознания. Таким образом, весь план Маркса в целом строился по принципам: от общего к частному, «снизу вверх» (от производительных сил до форм общественного сознания), от внутреннего к внешнему (от экономики данного общества к международным экономическим отношениям), от настоящего к будущему (исследовал Маркс и предысторию капиталистического способа производства).

В «Немецкой идеологии» начинается и в цикле «Капитала» в полной мере развертывается процесс конкретизации основных экономических категорий исторического материализма, таких, как труд, производство, способ производства, производительные силы, производственные отношения, общественно-экономическая формация, средства производства, средства труда, орудия производства, орудия труда, предмет труда, продукт труда и т.д. В этом процессе также находит свое выражение взаимодействие в развитии исторического материализма и экономической теории Маркса.

Материалистическое понимание истории стало методологической основой экономических исследований Маркса, которые привели его к открытию прибавочной стоимости. Если первоначально исторический материализм еще выступал в определенном смысле как гипотеза[45], то столь успешное применение его к анализу капитализма подтвердило, обогатило и превратило его в окончательно доказанную теорию{57}. Разоблачение тайны капиталистической эксплуатации посредством открытия прибавочной стоимости явилось исторически вторым, экономическим и окончательным обоснованием теории научного коммунизма. Так благодаря двум великим открытиям Маркса социализм превратился из утопии в науку.

Глава 14. Начало становления диалектико-материалистической методологии марксистской политической экономии. Методологические особенности «Экономическо-философских рукописей»

«Всякое начало трудно, – эта истина справедлива для каждой науки».

«…К своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии»{58}

К. Маркс

В широком смысле начало становления метода «Капитала» совпадает с началом становления материалистического понимания истории. Критика идеалистической гегелевской диалектики в рукописи Маркса «К критике гегелевской философии права» явилась первым шагом на долгом и трудном пути разработки материалистической диалектики. Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» и вслед за ним Маркс в «Экономическо-философских рукописях» впервые применяют принципы материалистической диалектики к политической экономии.

В «Экономическо-философских рукописях» (апрель – август 1844 г.) Маркс предпринял первую попытку обобщить свои экономические исследования и вместе с тем научно обосновать необходимость коммунистического преобразования общества. Наряду с «Набросками…» Энгельса это первая экономическая работа, написанная с позиций диалектики, материализма и коммунизма.

По своему замыслу и цели «Экономическо-философские рукописи» – экономическое произведение. По своему реальному осуществлению, по, так сказать, «наличному бытию», по действительному содержанию это скорее философское произведение или своего рода философское введение в критику буржуазной политической экономии (в этом смысле оно аналогично «Введению» к «Критике политической экономии»).

Эта работа молодого Маркса была опубликована в 1932 г. и получила известность под редакционным названием «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Однако, как показывает внимательный анализ предисловия Маркса к этой его работе, подлинное название его труда – «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalökonomie» – буквально: «Критика национальной экономии»)[46].

Со времени публикации 1932 г. принято считать, что «Экономическо-философские рукописи» состоят из трех рукописей, основной из которых была вторая, но именно эта вторая рукопись почти не сохранилась (из 43 страниц имеются только 4 последние){59}. Такое представление является по меньшей мере спорным. Более того, не будет парадоксом утверждать, что в сущности это не три, а одна рукопись, и почти вся она – за исключением 12 страниц – находится в наших руках.

Это требует обоснования. Поэтому рассмотрим вопрос о количестве рукописей с необходимой конкретностью, тем более что это вопрос отнюдь не формальный: из его решения вытекают важные методологические следствия.

Суть дела сводится к тому, что так называемые I и II рукописи – это не две самостоятельные рукописи, а две части – начало и конец – одной и той же рукописи. О «трех» рукописях можно говорить только в эмпирическом смысле (и только в этом смысле мы и будем употреблять такое обозначение трех составных частей работы Маркса в дальнейшем).

Действительно, работа Маркса дошла до нас в виде трех относительно самостоятельных частей-рукописей: первая состоит из 27 страниц (1 – 27), вторая – из 4 страниц (40 – 43), а третья – из 43 страниц (1 – 43). Третья рукопись представляет собой дополнения к 36-й и 39-й страницам основного текста[47], она содержит также набросок предисловия и наброски начала основного текста (о разделении труда и о деньгах).

С чисто формальной точки зрения, исходя из наличной пагинации (т.е. из имеющейся в рукописи авторской нумерации страниц), I и II рукописи (стр. 1 – 27 и 40 – 43) могут рассматриваться двояко: и как две разные рукописи, и как две составные части единой рукописи (но это исключено в отношении III рукописи, поскольку она имеет самостоятельную пагинацию). Какие соображения заставляли думать, что мы имеем дело с двумя различными рукописями? Главный аргумент: последняя, 27-я страница I рукописи не дописана до конца, изложение заканчивается в самом начале страницы и бóльшая часть остается чистой – это выглядит как конец рукописи. Дополнительный аргумент: страницы I рукописи Маркс заранее разделил на три (или два) столбца и снабдил заголовками: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента», а во II рукописи такого предварительного деления нет, и поэтому ее страницы выглядят иначе (страницы II и III рукописей разделены на два столбца без заголовков). Таким, по сути дела формальным, соображениям могут быть противопоставлены, на наш взгляд, гораздо более весомые, содержательные аргументы.

Важнейший факт, на который следует обратить внимание, заключается в том, что в конце I рукописи (на стр. 26 – 27) Маркс намечает план дальнейшего изложения, который и реализуется как раз во II рукописи и в дополнениях к ней, составляющих основное содержание III рукописи[48]. По своему содержанию страницы II рукописи (стр. 36 – 43) являются прямым продолжением последних страниц I рукописи (стр. 26 – 27). Поэтому естественно считать, что между страницами 26 – 27 и 36 – 43 было еще восемь страниц (28 – 35) той же рукописи, а не 35 страниц (1 – 35) новой рукописи, которая должна была бы включать в переработанном виде и основное содержание I рукописи.

Убедимся в правильности указанного факта. Уже в «Экономическо-философских рукописях» можно наблюдать целый ряд особенностей, типичных для методологии научной работы Маркса. Одна из таких особенностей выражается в следующем: в рукописях, написанных «для уяснения вопросов самому себе»{60}, определенные циклы исследования к концу часто переходят в фрагментарное и конспективное изложение мыслей и завершаются набросками планов дальнейшей работы. Так заканчиваются черновая рукопись первой главы «Немецкой идеологии», «Введение» к «Критике политической экономии» и т.д. Наблюдается этот прием и в «Экономическо-философских рукописях»[49].

Такими указаниями на задачи дальнейшей работы заканчивается и I рукопись (стр. 26 – 27). Сначала Маркс формулирует общую задачу: с помощью двух факторов – понятия отчужденного труда и понятия частной собственности – развить все категории политической экономии. Затем он намечает предварительные, ближайшие цели исследования:

«Однако прежде… мы попытаемся разрешить еще две задачи:

1) Определить всеобщую сущность частной собственности, как результата отчужденного труда, в ее отношении к истинно человеческой и социальной собственности.

2) Мы приняли, как факт, отчуждение труда, его самоотчуждение, и этот факт мы подвергли анализу. Спрашивается теперь, как дошел человек до отчуждения своего труда?»[50]

В чем общий смысл этих двух задач, подлежащих теперь разрешению? Подлинным и в конечном счете главным предметом исследования Маркса является частная собственность как основа существующего (буржуазного) общества. За частной собственностью Маркс обнаружил более глубокое явление – отчуждение труда[51]. Теперь, исходя из диалектического принципа историзма, он намечает рассмотрение того и другого, отчуждения труда и частной собственности в контексте исторического развития: их возникновение и «снятие», их становление и исторически преходящий характер. Первая задача, как она формулируется Марксом, сводится к сопоставлению частной собственности с «истинно человеческой и социальной собственностью», т.е. с основой будущего общества. Такое сопоставление поможет выявить сущность частной собственности как результата отчуждения труда, позволит углубить ее понимание. Вторая задача сводится к выяснению исторической необходимости возникновения отчуждения труда и частной собственности. Это своего рода обращение к прошлому, к процессу становления, развития исследуемого явления тоже ради более глубокого познания его сущности. Так в одном из своих аспектов конкретизируется принцип историзма: сопоставление исследуемого явления с прошлым (с его предысторией) и будущим. Этот прием исследования получит систематическое развитие в «Капитале»[52].

Обратимся теперь к содержанию II рукописи и сравним его с задачами, намеченными в конце I рукописи. Содержание сохранившихся страниц II рукописи (стр. 40 – 43) известно, а относительно содержания предыдущих (36-й и 39-й) страниц можно судить косвенно, по тем добавлениям к ним, которые сделаны в III рукописи.

В добавлении к 36-й странице речь идет о труде как сущности частной собственности[53], богатства, об осознании этого факта экономистами (по сути дела, объективно Маркс подходит здесь философским путем к пониманию значения трудовой теории стоимости). Значит, на 36-й странице, очевидно, речь шла о сущности частной собственности (о труде, отчужденном труде как всеобщей сущности частной собственности), а это как раз и относится к теме, намеченной в конце I рукописи в виде первой задачи дальнейшего исследования.

Судя по первому (небольшому) добавлению к 39-й странице, в котором говорится о развитии противоположности между отсутствием собственности и собственностью, между трудом и капиталом до степени противоречия и о разрешении этого противоречия (здесь также снова фигурирует определение труда как субъективной сущности частной собственности), – судя по такому добавлению, и на 39-й странице решалась первая из намеченных Марксом задач.

К той же странице Маркс пишет затем второе, весьма обширное дополнение, в котором преобладает проблема упразднения самоотчуждения и частной собственности. Оно начинается обобщающим тезисом: «Упразднение самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение»{61}. Значит, и это добавление свидетельствует о теме, относящейся к первой из намеченных Марксом задач.

В то же время оба добавления к 39-й странице могут указывать и на проблему становления и развития отчуждения, т.е. относиться к вопросу «как дошел человек до отчуждения своего труда», а это проблема, сформулированная Марксом в конце I рукописи как вторая задача дальнейшего исследования.

На сохранившихся страницах 40 – 43 Маркс исследует развитие отношений частной собственности, отношений между трудом и капиталом от их первоначального единства до противоположности и противоречия между ними. А это опять-таки не что иное, как осуществление программы, разработанной в конце I рукописи.

Таким образом, сопоставление перечисленных фактов подтверждает наш вывод: логично считать, что I и II рукописи – это лишь начало и конец одной и той же рукописи.

Данный вывод подтверждается еще одним обстоятельством, которое также выражает определенную методологическую особенность исследований Маркса.

Наряду с упоминавшимся уже переходом исследования в наброски плана дальнейшей работы в рукописях Маркса наблюдается еще и другая аналогичная особенность: в конце того или иного цикла исследования Маркс часто намечает или даже набрасывает начало изложения. Проделав определенный цикл работы по уяснению дела самому себе, он решает проблему начала – с чего начать изложение. Так в конце черновой рукописи первой главы «Немецкой идеологии» намечается начало изложения материалистического понимания истории, а в конце рукописи «Критики политической экономии» Маркс приступает к написанию I главы своего труда и начинает ее так, как впоследствии будет начинаться и I глава первого выпуска «К критике политической экономии», и I глава I тома «Капитала»[54].

Подобная особенность творческого метода Маркса присуща и «Экономическо-философским рукописям». В конце II рукописи (следовательно, в конце основного текста, поскольку III рукопись содержит главным образом дополнение к нему) Маркс намечает начало изложения либо всей работы, либо одного (именно предшествующего данному месту) раздела ее: «Отношение частной собственности – это труд, капитал и их взаимоотношение». Члены этого отношения (т.е. труд и капитал) должны проделать движение от того или иного единства через разъединение и отчуждение до враждебной взаимной противоположности{62}. Так пишет Маркс в самом конце II рукописи. Но ведь уже в конце I рукописи, на стр. 26 – 27, он как раз и намечал, а на стр. 36, 39, 40 – 43 II рукописи и осуществлял аналогичную программу. Не следует ли отсюда умозаключить, что приведенными здесь словами Маркс начинает связное, последовательное, систематическое изложение того, что он исследовал на стр. 26 – 43 основной (и притом единой) рукописи? Похоже, что такое умозаключение можно сделать с очень высокой степенью надежности. Но это опять-таки означает, что I и II рукописи не что иное, как начало и конец одной и той же рукописи[55].

Приняв данный вывод в качестве предпосылки, попытаемся теперь рассмотреть общую логическую структуру «Экономическо-философских рукописей». Прежде всего обратим внимание на проблему начала в работе Маркса. В ней можно выявить несколько, в каком-то смысле даже шесть различных начал.

Как известно, Маркс начал свою работу с параллельного анализа трех источников дохода: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента»[56]. Но, как доказал Н.И. Лапин{63}, этот триединый анализ фактически непосредственно начался не с первого, а со второго источника. Исходным пунктом всего исследования Маркса, исходным предметом его явился капитал[57]. Первая фраза «Экономическо-философских рукописей» как раз и формулирует эту исходную постановку вопроса: «1) На чем зиждется капитал, т.е. частная собственность на продукты чужого труда?.. Что такое капитал?.. Капитал есть накопленный труд»{64}. Уже здесь видно, что в конечном счете работа Маркса посвящена исследованию частной собственности. Таково «первое начало» работы Маркса.

Следующим – и притом качественно новым{65} – этапом в исследовании Маркса явился знаменитый анализ отчуждения труда как основы частной собственности. Как мы только что видели, в предшествующем цикле исходной была постановка вопроса об основе частной собственности. С этой проблемой и был связан анализ трех источников дохода (частная собственность – их предпосылка). Исходя из достижений предшественников (Смит, Сэй и др.), Маркс предпринял попытку относительно конкретного рассмотрения заработной платы, прибыли на капитал и земельной ренты. Такая попытка, видимо, выявила необходимость исследования более глубоких основ экономики частной собственности. Она выявила неразработанность социологических основ пролетарской политической экономии[58]. Поэтому Маркс приступает к новому, более глубокому циклу исследования и начинает его так: «Мы исходили из предпосылок политической экономии. Мы приняли ее язык и ее законы. Мы предположили как данное частную собственность» и т.д. «Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает»{66}. Маркс ставит своей задачей дать такое объяснение{67} и находит основу частной собственности в явлении отчуждения труда.

Здесь же, в начале раздела об отчужденном труде, а затем еще раз в конце его, Маркс намечает дальнейший план своей работы. В первом случае, сформулировав задачу дать объяснение факта существования частной собственности, Маркс записывает: «Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т.д., между всем этим отчуждением и денежной системой»{68}. И еще более определенно намечает Маркс план своей дальнейшей работы во втором случае, уже после анализа отчуждения труда: «Как из понятия отчужденного, самоотчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно также можно с помощью этих двух факторов развить все политико-экономические категории, причем в каждой из категорий, например в торговле, конкуренции, капитале, деньгах, мы найдем лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. Однако прежде чем рассматривать эти категории, мы попытаемся разрешить еще две задачи» и т.д.{69} (как цитировалось выше). Эти две задачи, как мы уже знаем, сводятся к анализу становления и упразднения отчуждения труда и частной собственности.

Из приведенных программных высказываний Маркса ясно следует, что после всестороннего анализа отчуждения труда как основы частной собственности (его сущности, форм, исторического характера) Маркс планировал перейти к анализу экономических категорий (таких, как труд, капитал, земельная собственность, обмен, конкуренция, монополия, деньги, стоимость и т.п.).

Как в исходной постановке вопроса (частная собственность как предпосылка буржуазной политической экономии, исторический характер частной собственности), так и в намеченном плане основного исследования (последовательный анализ экономических категорий) можно заметить влияние работы Энгельса «Наброски к критике политической экономии». Вводный фрагмент этой работы содержит важнейшее положение об историческом характере частной собственности, являющейся предпосылкой буржуазной политической экономии («политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности»{70}), а в конце его Энгельс указывает на основной алгоритм построения своего исследования: «Итак, критикуя политическую экономию, мы будем исследовать основные категории…»{71} По такому плану и строится все дальнейшее изложение: частная собственность; торговля, обмен; стоимость, цена; издержки производства; земельная собственность и земельная рента; капитал и прибыль; труд и заработная плата; конкуренция и монополия; спрос и предложение; противоречия конкуренции; машинное производство, фабричная система. Вероятно, в первой половине 1844 г. Маркс составил краткий конспект работы Энгельса. В нем четко выявляется та же категориальная структура: частная собственность – торговля – стоимость – цена – земельная рента – капитал и труд{72}.

Переход к анализу отчуждения труда можно считать своего рода «вторым началом» «Экономическо-философских рукописей». А, как мы уже видели, в конце II рукописи Маркс набрасывает еще один, III вариант «начала»: «Отношение частной собственности – это труд, капитал и их взаимоотношение»{73} и т.д. Во всех трех перечисленных случаях исходным является вопрос о частной собственности (этот факт наряду с другими свидетельствует о том, что данный вопрос действительно является центральной проблемой «Экономическо-философских рукописей»).

В конце III рукописи, после обширных добавлений ко II рукописи, Маркс последовательно разрабатывает еще три «начала» изложения.

«Четвертое начало» могло стать началом всего изложения: «Общество – каким оно выступает для политико-эконома – есть буржуазное общество[59]… Разделение труда есть политико-экономическое выражение общественного характера труда в рамках отчуждения… Относительно сущности разделения труда… политико-экономы высказываются очень неясно и противоречиво». Следует изложение и анализ взглядов Смита, Сэя, Скарбека и Милля. «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес…» Это формы частной собственности, сущность которой – отчужденный труд. И в заключение этого фрагмента о разделении труда следует обычный для Маркса набросок с перечислением моментов, которые «надлежит рассмотреть»{74}.

В высшей степени интересно, что полтора-два года спустя аналогичным образом Маркс намечает в конце черновой рукописи I главы «Немецкой идеологии» начало изложения материалистического понимания истории: «Индивиды всегда исходили, всегда исходят из себя[60]. Их отношения представляют собой отношения действительного процесса их жизни. Откуда берется, что их отношения приобретают самостоятельное, противостоящее им существование? что силы их собственной жизни становятся силами, господствующими над ними?[61] Если ответить одним словом: разделение труда[62], ступень которого зависит от развития производительной силы[63], достигнутого в данный момент»{75}.

И далее следует перечисление исторических форм собственности (два ряда: земельная собственность и формы собственности в городе).

A затем, в беловой части рукописи, излагая основную концепцию материалистического понимания истории, Маркс и Энгельс начинают с анализа функционального ряда: производительные силы – разделение труда – форма собственности{76}. Характерно, что во всей «Немецкой идеологии» категория разделения труда (особенно в более ранних частях рукописи) играет очень большую роль.

Таким образом, и в «Экономическо-философских рукописях» (где это шло от Смита), и в «Немецкой идеологии» (где ясно прослеживается преемственность идей в процессе становления марксизма) категория разделения труда играет роль одного из исходных понятий.

Вслед за фрагментом о разделении труда[64] Маркс набросал в рукописи предисловие к своему труду, представляющее собой «пятое начало» изложения всего текста. В предисловии Маркс определил, что критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще – имеющаяся, но не доведенная до конца в III рукописи – должна была стать заключительной главой.

Наконец, шестым и последним «началом» можно считать написанный вслед за предисловием фрагмент о деньгах. В нем Маркс начал осуществлять намеченный (дважды) в разделе об отчуждении труда план анализа экономических категорий. Этот фрагмент явился хронологически последним в работе Маркса, но логически он должен был относиться к началу анализа экономических категорий, т.е. к началу изложения основной, собственно экономической части труда Маркса – «Критики политической экономии». Если от анализа трех источников дохода Маркс перешел к глубокому исследованию философских проблем, связанных с политической экономией, то теперь он снова возвращался к собственно экономической проблематике. Но на этом его работа и останавливается[65]. Судя по дальнейшему развитию теоретической деятельности Маркса, можно думать, что он чувствовал недостаточность разработки философских, методологических основ политической экономии. Недоставало в особенности открытия диалектики производительных сил и производственных отношений, т.е. знания того общего механизма материального производства, который составлял основу, определяющую все экономические категории. Поэтому год спустя за «Экономическо-философскими рукописями» последовала «Немецкая идеология».

Теперь, обозрев в общих чертах последовательность работы Маркса, можно констатировать еще одну методологическую особенность его исследований, связанную, очевидно, и с психологией творчества. Типичным приемом его работы было: начать с критики предшественников, с критического овладения их достижениями и критического преодоления их взглядов. Об этом свидетельствует установленное Н.И. Лапиным чередование тетрадей выписок из работ экономистов и составных частей «Экономическо-философских рукописей»: выписки из Сэя, Смита и др. – I рукопись – выписки из Рикардо, Милля и др. – II и III рукописи{77}. В самих «Экономическо-философских рукописях» по меньшей мере дважды четко прослеживается аналогичный переход: так Маркс начинает с критического анализа взглядов буржуазных экономистов первые три раздела (о заработной плате, прибыли на капитал и земельной ренте), так же он начинает и раздел о разделении труда. Подобным же образом после «Немецкой идеологии» начнет он не с позитивного изложения своей экономической теории, а с критики экономических взглядов Прудона. С критики Бастиа и Кэри, а затем книги Даримона будет начинать он цикл экономических рукописей 1857 – 1858 гг. Аналогично и соотношение между «Теориями прибавочной стоимости» и теоретическими томами «Капитала»[66]. Та же закономерность наблюдается и в философском наследии Маркса и Энгельса.

В «Экономическо-философских рукописях» Маркс отталкивается от Смита (т.е. исходит из критического анализа его теории), в то время как в «Набросках к критике политической экономии» Энгельс отталкивается от Рикардо. Это видно из сравнения структур работ Маркса и Энгельса и главных произведений Смита и Рикардо.

Влияние Рикардо на Энгельса чувствуется в следующих структурных соответствиях. По существу опорной экономической категорией в работе Энгельса служит стоимость (подход к ней в «Набросках…» мы уже наблюдали: частная собственность – торговля – стоимость). Важнейшая I глава «Начал политической экономии» Рикардо – это глава «О стоимости». Следующая группа категорий, рассматриваемая в работе Энгельса, – это издержки производства, которые, «согласно взглядам экономиста… состоят из трех элементов»{78}: земельная рента, прибыль на капитал, заработная плата[67]. Рикардо как раз и начинает аналогичный ряд с земельной ренты: гл II – «О ренте», гл. V – «О заработной плате», гл. VI – «О прибыли». В конце своей работы Энгельс намечает для дальнейшего рассмотрения вопрос о машинном производстве, фабричной системе. Предпоследняя, XXXI глава у Рикардо – «О машинах». Все эти параллели, надо думать, не случайны.

Влияние Смита на Маркса в «Экономическо-философских рукописях» еще более очевидно. Как мы видели, в конце III рукописи Маркс начинает с категории разделения труда. Свое «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит именно так и начинает: гл. I – «О разделении труда» (II и III главы продолжают эту тему). Вслед за разделением труда Маркс берет категорию денег. Та же последовательность была и у Смита: гл. IV – «О происхождении и употреблении денег» (V глава продолжает эту тему, а VI и VII главы посвящены цене). Маркс начинал I рукопись с параллельного анализа трех источников дохода: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента». Это в точности соответствует следующей группе глав у Смита: гл. VIII – «О заработной плате», гл. IX – «О прибыли на капитал» (X глава продолжает эти две темы), гл. XI – «Земельная рента» (затем следует «Заключение», завершающее I книгу «Исследования» Смита).

Представляет интерес возможное влияние общей архитектоники труда Смита на процесс формирования архитектоники главного труда Маркса. Присмотримся к содержанию всех пяти книг «Исследования» Смита:

Кн. I. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа.

Кн. II. О природе капитала, его накоплении и применении.

Кн. III. О развитии благосостояния у разных народов.

Кн. IV. О системах политической экономии.

Кн. V. О доходах государя или государства.

Как видно из рассмотренной уже структуры I книги, под «различными классами» имеются в виду три класса, которым соответствуют три источника доходов. В Марксовом плане «шестикнижия»[68] этому соответствуют три книги: I. Капитал, II. Земельная собственность, III. Наемный труд. Соотношение первых двух книг Смита выявляет основное отношение: труд – капитал. Соотношение первых трех и IV книги Смита подобно отношению между теоретической и историко-критической частями «Капитала» (история теории следует за собственно теоретическим анализом предмета исследования). Наконец, V книга Смита – об экономической роли государства – имеет аналогом соответствующую книгу в плане «шестикнижия»: IV. Государство. Так в «снятом» виде некоторые достижения Смита (как, разумеется, и достижения Рикардо и других исследователей-предшественников) нашли отражение в построении главного труда Маркса.

Таковы некоторые методологические особенности, свойственные первому экономическому исследованию Маркса, первые элементы его научной лаборатории, которые можно наблюдать у истоков будущего метода «Капитала». Постепенно такие элементы сложились в целостную систему приемов исследования и закономерностей построения развитой теории – марксистской политической экономии.

Международное рабочее движение (Вопросы теории и истории). В семи томах.

Том первый. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. М.: Мысль, 1976, 668 с.

В коллективной монографии Г.А. Багатурия участвовал в написании двух глав: шестой (с. 356 – 397; совместно с В.Г. Мосоловым) и восьмой (с. 487 – 521; совместно с В.С. Выгодским).

Глава шестая. Возникновение марксизма. Зарождение революционной партии пролетариата

Величайший революционный переворот в науке

Историческое развитие обусловило возможность и необходимость возникновения подлинно научного мировоззрения – марксизма, ставшего теоретическим оружием в борьбе рабочего класса за свое освобождение, за коммунистическое преобразование всего общества. Рассматривая условия возникновения марксизма, можно различать объективные исторические предпосылки двоякого рода: материальные предпосылки и теоретические источники[69]. Кроме того, имели значение и определенные субъективные предпосылки: личные качества творцов нового мировоззрения – Маркса и Энгельса, специфическое развитие их взглядов[70].

Как указывал В.И. Ленин, марксизм возник отнюдь не «в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации». Наоборот, он выступил прямым продолжением главных линий развития философии, политической экономии, социалистических и коммунистических идей[71]. Основными теоретическими источниками марксизма явились высшие достижения философской, экономической, социалистической и коммунистической мысли второй половины XVIII в. и первой половины XIX в. Кроме того, при разработке марксистской философии – диалектического и исторического материализма – были обобщены важнейшие достижения естествознания и исторической науки XIX в.[72]

Будучи вершиной развития передовой научной мысли, марксизм возник на стыке ряда наук и идейных течений – философии, истории, политической экономии, социалистических и коммунистических учений, естествознания. В новом мировоззрении основоположники научного коммунизма синтезировали высшие достижения классической немецкой философии от Канта до Гегеля (диалектический метод) и Фейербаха (материалистическое решение основного вопроса философии), классической английской политической экономии (трудовая теория стоимости Смита и Рикардо), великих утопистов – Сен-Симона, Фурье, Оуэна и других французских, английских и немецких социалистов и коммунистов (идея уничтожения частной собственности), а также французских историков периода Реставрации (теория классовой борьбы Гизо, Тьерри, Минье и Тьера), Моргана (исследование первобытного общества), естествознания XIX в. (три главных открытия, выявивших диалектику природы: клеточная теория Шлейдена и Шванна, закон сохранения и превращения энергии, открытый и разработанный Майером, Джоулем, Кольдингом, Гровом и Гельмгольцем, и эволюционная теория Дарвина). Бóльшая часть всех этих достижений была освоена уже в период формирования марксизма, другие же – главным образом естественнонаучные – использованы в ходе развития марксизма.

Результатом синтеза, творческой переработки этих важнейших достижений человеческой мысли под углом зрения объективных потребностей классовой борьбы пролетариата и всего дальнейшего развития человеческого общества явился ряд выдающихся открытий Маркса и Энгельса, приведших к созданию марксизма как принципиально нового целостного мировоззрения. Соответственно трем основным теоретическим источникам марксизм возник как единство трех составных частей – философии, политической экономии и теории научного коммунизма. Но это не механическая сумма трех наук – следствие энциклопедически разносторонней деятельности их творцов, а органический синтез трех сторон единого учения, каждая из которых внутренне связана со всем целым.

Синтетический характер марксизма был обусловлен, в частности, специфическим соотношением между его теоретическими источниками и составными частями. Каждой составной части соответствует определенный теоретический источник, который является для нее главным. Однако это не исчерпывает всей сложности взаимоотношений. В действительности каждый теоретический источник марксизма в большей или меньшей степени влиял на формирование каждой из его составных частей.

К теоретическим источникам научного коммунизма как составной части марксизма относятся не только социалистические и коммунистические идеи предшественников Маркса и Энгельса, но и философские, исторические, экономические источники марксизма. Без сознательной, т.е. теоретически осознанной, диалектики, этого главного достижения классической немецкой философии, невозможно было не только создание диалектического материализма, но и создание теории научного коммунизма. Действительно, для того, чтобы превратить коммунизм из утопии в науку, необходимо было познание законов развития человеческого общества – познание, которое было дано материалистическим пониманием истории. Известно, что предмет исследования определяет метод исследования. Чем сложнее объект познания, тем совершеннее должен быть метод познания. Человеческое общество и его история – один из сложнейших объектов познания. Поэтому лишь применение диалектического метода могло дать здесь плодотворные результаты. Энгельс отмечал, что «научный социализм… мог возникнуть только у нации, классическая философия которой сохранила живую традицию сознательной диалектики, т.е. в Германии. Материалистическое понимание истории и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией стало возможно только при помощи диалектики». «…Мы, немецкие социалисты, – говорил он, – гордимся тем, что ведем свое происхождение не только от Сен-Симона, Фурье и Оуэна, но также и от Канта, Фихте и Гегеля»[73].

Объективные предпосылки – материальные и теоретические – могли привести к возникновению нового мировоззрения только в результате теоретической деятельности определенных людей – людей, обладавших определенными интеллектуальными и гражданскими качествами. Такими людьми явились основоположники научного коммунизма – Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Как неоднократно подчеркивал Энгельс, решающую роль в создании нового мировоззрения сыграл Маркс. Поэтому, говорил Энгельс, наша теория «по праву носит его имя»[74].

Маркса как мыслителя отличала прежде всего необыкновенная природная одаренность, проявившаяся в его энциклопедически разносторонней теоретической деятельности. Однако гений – это не только дар природы, но и труд человека. Его природная одаренность была помножена на колоссальную работоспособность, что нашло свое внешнее выражение в огромном литературном наследии. Вместе с тем поразительная разносторонность Маркса органически дополнялась единством цели, которой в конечном счете была полностью подчинена вся его теоретическая и практическая деятельность. Этой великой целью было освобождение рабочего класса. Как ученого Маркса отличала исключительная научная добросовестность и вместе с тем безграничная смелость, бескомпромиссность, революционность. Все это и позволило ему, опираясь на высшие достижения предшествующего развития человеческой мысли, совершить величайший революционный переворот в науке.

Аналогичные качества отличали и Энгельса, с которым Маркса связывали поистине легендарная дружба и почти сорокалетнее сотрудничество. Такие личная дружба и сотрудничество в теоретической деятельности и практической борьбе базировались как на единстве взглядов, так и на том, что оба они во многом дополняли друг друга. В области теории это привело к своеобразному разделению труда между ними. Поэтому, подчеркивал В.И. Ленин, «нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса»[75].

Как реализовывались предпосылки возникновения марксизма, как в ходе теоретической деятельности Маркса и Энгельса была решена объективная, выдвинутая историческим развитием задача выработки научно-революционного мировоззрения борющегося рабочего класса – можно установить, лишь проследив сам процесс становления марксизма вообще и его теории научного коммунизма в особенности.

Становление теории научного коммунизма

Становление теории научного коммунизма происходило на основе формирования материалистического понимания истории[76]. Оба процесса развивались в органическом единстве, взаимно обусловливая друг друга. Материалистическое понимание истории складывалось как непосредственная философская основа теории научного коммунизма. Именно диалектико-материалистическое понимание истории отличало в теоретическом плане научный коммунизм от всех видов донаучных, утопических социалистических и коммунистических учений.

Процесс становления нового мировоззрения начался осенью 1842 г. К этому времени Маркс и Энгельс, взгляды которых развивались сходными, но несколько различными путями, уже были последовательными диалектиками и революционными демократами и активно участвовали в интеллектуальной и политической жизни Германии.

Осенью 1842 г. под влиянием впечатлений от положения трудящихся масс Германии и в результате ознакомления с той социалистической и коммунистической литературой, которая получала в это время распространение в Германии, Энгельс совершает переход к коммунизму. Это был коммунизм донаучный, в целом еще утопический, однако революционный. Внимание Энгельса к материальным интересам и классовой борьбе пролетариата предопределяло тенденцию развития его коммунистических воззрений в направлении подлинно научной теории. В конце ноября Энгельс уезжает в Англию, где изучение классически развитого буржуазного общества, положения рабочего класса, чартистского движения, социалистической и коммунистической литературы приводит его год спустя к исходным позициям научного коммунизма.

Осенью 1842 г. начался и переход Маркса к коммунизму, причем с самого начала – к потенциально научному. 15 октября он становится редактором «Райнише цайтунг» и в тот же день пишет статью под знаменательным названием «Коммунизм и аугсбургская „Allgemeine Zeitung“», а через несколько дней статью «Дебаты по поводу закона о краже леса», которые свидетельствуют о начале его перехода к материализму и коммунизму[77]. С двух различных сторон Маркс подходит к проблеме частной собственности. С одной стороны, ему как редактору большой ежедневной газеты пришлось столкнуться с материальными жизненными отношениями, с положением трудящихся масс, с ролью частной собственности в жизни общества, и это породило у него сомнения в правильности гегелевской идеалистической социологической концепции. С другой стороны, он вынужден был определить свое отношение к идеям коммунистов, выступавших с требованием уничтожения частной собственности. Так в центр его внимания становится проблема частной собственности.

После закрытия «Райнише цайтунг» Маркс, по его словам, удалился с общественной арены в учебную комнату, чтобы разрешить обуревавшие его сомнения – сомнения в правильности гегелевской философии. Весной и летом 1843 г. в Кройцнахе он подвергает критическому анализу гегелевскую философию права – квинтэссенцию гегелевской социологической концепции. В разгар этой работы он обращается к исследованию истории. В центре его внимания – проблема соотношений общества и государства, частной собственности и государства и права. В противоположность Гегелю он приходит к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество (совокупность материальных, экономических отношений) определяет государство, т.е. экономический базис определяет политическую надстройку. Это положение явилось первым отправным положением будущего материалистического понимания истории. Так Маркс приходит к выводу об определяющей роли экономических отношений в обществе, об определяющей роли частной собственности в существующем, буржуазном обществе. Отсюда следовало, что коренное преобразование этого общества требует уничтожения частной собственности, т.е. осуществления основного требования коммунистов.

В сентябре 1843 г. молодой Карл Маркс по существу выступает уже как коммунист. В программном письме к А. Руге он формулирует некоторые исходные принципы нового коммунистического мировоззрения. «Преимущество нового направления, – пишет он, – как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир». И он призывает к «беспощадной критике всего существующего» – к критике, которая «не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими»[78].

Осенью 1843 г. Маркс переезжает в Париж. Здесь он непосредственно знакомится с рабочим движением (вступает в контакт с рабочими организациями, с их руководителями, посещает рабочие собрания), приступает к систематическому изучению социалистической и коммунистической литературы, занятиям политической экономией, к исследованиям экономической основы общества.

С открыто коммунистических позиций Маркс и Энгельс впервые выступают в «Дойч-францёзише ярбюхер» («Немецко-французский ежегодник»), вышедшем в свет в Париже в феврале 1844 г. Здесь были опубликованы две статьи Маркса и две статьи Энгельса, а также три письма Маркса к Руге.

В гениальных, по позднейшей характеристике Маркса, «Набросках к критике политической экономии» Энгельс, исходя из последовательно диалектической и коммунистической точки зрения, показал, что частная собственность – явление не вечное, а историческое, и что она может и должна быть уничтожена. Он доказал, что частная собственность образует основу всех противоречий буржуазного общества и что развитие этих противоречий неизбежно ведет к революции. По оценке Маркса, в «Набросках» Энгельса «были уже сформулированы некоторые общие принципы научного социализма»[79].

Своего рода политическим манифестом молодого Маркса стала его блестящая статья «К критике гегелевской философии права. Введение». Именно в этой статье, опубликованной в «Дойч-францёзише ярбюхер», Маркс, опираясь на результаты своей критики гегелевской философии права, впервые приходит к выводу о всемирно-исторической роли пролетариата. Этому выводу предшествовало выяснение действительного соотношения между гражданским обществом и государством. Найдя основу существования и развития общества в сфере материальных жизненных отношений, Маркс обнаружил и ту реальную силу, которая осуществит его преобразование. Именно в сфере «гражданского общества» Маркс выявил тогда тот класс – пролетариат, который в силу объективных причин может и должен будет, сбрасывая с себя цепи эксплуатации, избавить все общество от угнетателей и угнетенных. К этому выводу он пришел путем анализа существующих общественных отношений, классовой структуры, положения, роли и особенностей различных классов, а также в результате обобщения опыта истории, в особенности классовой борьбы эпохи Французской буржуазной революции конца XVIII в. В частности, анализируя этот опыт, Маркс установил определенное совпадение интересов революционного класса и объективных тенденций общественного развития, в результате чего в эпоху революции класс, совершающий ее, выступает как представитель всего остального общества.

В первоначальном виде идея всемирно-исторической роли пролетариата была еще абстрактной. Существенную роль в ее обосновании играли общие соображения относительно классовой поляризации общества. Революционность пролетариата связывалась с его социальным положением как наиболее обездоленного и угнетенного класса[80]. Но даже в первоначальном виде выдвижение идеи всемирно-исторической роли пролетариата явилось великим теоретическим открытием, началом выявления одной из решающих материальных предпосылок грядущей революции.

В статье «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркс провозгласил и необходимость союза революционного класса и революционной теории: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами… Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие»[81].

Если в статьях Маркса в «Райнише цайтунг» наметился его переход от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму, то в «Дойч-францёзише ярбюхер» этот переход совершается окончательно[82].

К аналогичному результату пришел в это время и Энгельс. Особый интерес представляют три его статьи под общим названием «Положение Англии», написанные в январе – марте 1844 г. на основе глубокого изучения рабочего и социалистического движения этой страны. Обобщая свои наблюдения, Энгельс нащупывает связь между экономикой, классовой структурой общества и политикой, приближается к идее диктатуры пролетариата и, осмысляя историческое значение промышленной революции в Англии, приходит к выводу, который станет одной из центральных идей его книги «Положение рабочего класса в Англии»: «Это революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития… Важнейшим результатом восемнадцатого века для Англии было образование пролетариата вследствие промышленной революции»[83].

Весной и летом 1844 г. после прекращения издания «Дойч-францёзише ярбюхер» Маркс предпринял первую серьезную попытку обобщить свои экономические исследования и вместе с тем последовательно научно обосновать те коммунистические идеи, с которыми он, как и Энгельс, выступил на страницах ежегодника. С этой целью в апреле – августе он создает одно из самых глубоких своих произведений – «Экономическо-философские рукописи».

Центральной в этой работе Маркса является по сути дела все та же фундаментальная проблема частной собственности, ее преодоления. Опираясь на свои прежние исследования и на достижения Энгельса в «Набросках», Маркс делает здесь существенный шаг вперед в познании законов функционирования и развития человеческого общества.

Как и Энгельс в «Набросках», Маркс, опираясь на понимание исторического, следовательно преходящего, характера частной собственности, подвергает критике антиисторизм буржуазной политической экономии[84]. Буржуазные экономисты, говорит он, исходят из факта существования частной собственности, считают его естественным и вечным. Объяснения этого факта они не дают, принятие его за нечто неизбежно данное является молчаливой предпосылкой всех их теоретических построений. Маркс ставит своей целью вскрыть причины, порождающие частную собственность, выяснить условия ее существования, а значит, и условия ее уничтожения. Решая эту задачу, он приходит и к более глубокому пониманию законов функционирования и развития человеческого общества, и к более глубокому обоснованию необходимости уничтожения частной собственности, к новому обоснованию коммунистического мировоззрения.

За частной собственностью Маркс обнаруживает более глубокую основу существования классового, буржуазного общества – специфическую особенность труда, его отчуждение, которое находит свое выражение в том, что продукт труда, становясь чужой собственностью, противостоит человеку и господствует над ним, что сама трудовая деятельность, совершаемая по внешнему принуждению, становится чуждой самому человеку, что, как следствие экономического отчуждения, развиваются все другие формы отчуждения – отчуждение человека от человека, отчуждение общественных сил человека, отчуждение государства от общества, религиозное отчуждение и т.д. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс приходит к выводу об определяющей роли производства в жизни общества: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[85]. Так с разных сторон он приближается к ключевому открытию в области материалистического понимания истории – к выяснению соотношения производительных сил и производственных отношений, к открытию диалектики их взаимодействия и развития.

Опираясь на эти результаты, Маркс развивает целый комплекс важнейших коммунистических идей. Здесь он впервые начинает конкретно исследовать отношение между трудом и капиталом, между рабочим и капиталистом. Маркс доказывает, что эмансипация общества от частной собственности выливается в политическую форму эмансипации рабочих, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию, и это потому, говорит он, что «кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения»[86].

Процесс неизбежно предстоящего революционного преобразования общества, основанного на частной собственности, Маркс рассматривает как продолжительный и сложный процесс упразднения всех видов отчуждения, как становление такого общества, в котором будет осуществлено всестороннее свободное развитие человека, как царство действительного гуманизма. Маркс предвидит различные стадии предстоящего преобразования общества (впервые здесь даже намечается в зародыше различение двух фаз развития будущего, коммунистического общества)[87], предвидит и трудности этого процесса. «Для уничтожения идеи частной собственности, – подчеркивает он, – вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс»[88].

К «Экономическо-философским рукописям» восходят традиции решительного размежевания марксизма с грубым, уравнительным, «казарменным» коммунизмом. Маркс с самого начала рассматривал его не только как тактику, но как мировоззрение, в основе которого лежит представление о некоем «минимуме», «определенной ограниченной мере», жестких пределах развития как человеческого общества, так и индивида. Отсюда – предельное снижение критериев социального прогресса, замена их объективного содержания субъективным, произвольным. «Для такого рода коммунизма, – отмечает Маркс, – общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом…»

Объективные истоки примитивного коммунизма, по мысли Маркса, это прежде всего крайне низкая степень развития общественных отношений, когда отрицание собственности свидетельствует не о возвышении над ее уровнем, а, скорее, о необходимости «дорасти до нее». «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием… Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования… Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и… нивелирования…». И далее: «Таким образом… грубый коммунизм… есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности»[89]. Отсюда характерная для грубого коммунизма устремленность не в будущее, а в прошлое, идеализация исторически преодоленных форм человеческого общежития.

В разгар работы Маркса над «Экономическо-философскими рукописями» в Германии произошло восстание силезских ткачей. Маркс выступил в защиту восставших. В специальной статье, давая оценку этому историческому событию, он высказал ряд глубоких идей относительно рабочего движения, его всемирно-исторического значения, указал на необходимость изучать опыт данного рабочего восстания и со всей определенностью подчеркнул, что «социализм не может быть осуществлен без революции»[90].

В конце августа – начале сентября 1844 г. в Париже состоялась историческая встреча Маркса и Энгельса, положившая начало их дружбе и сотрудничеству. С этого времени, когда выяснилось полное единство их взглядов, теоретическая деятельность основоположников научного коммунизма сливается в единое, неразрывное целое.

Первым плодом их сотрудничества явилась книга «Святое семейство» (сентябрь – ноябрь 1844 г.), написанная, правда, в основной части Марксом; она была издана в 1845 г. Развивая в этой книге целый ряд важнейших идей научного коммунизма, Маркс во многих случаях прямо использует содержание своих неопубликованных «Экономическо-философских рукописей».

В «Святом семействе» нашла дальнейшую глубокую разработку идея всемирно-исторической роли пролетариата. В ходе объективного исторического развития, указывается в книге, возникает и все более усиливается противоположность между пролетариатом и частной собственностью. Неизбежно наступает момент, когда «пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой». С победой пролетариата исчезают обе стороны противоположности: уничтожая частную собственность, сам пролетариат коренным образом изменяется, перестает быть пролетариатом[91]. В книге формулируется одно из основных положений научного коммунизма: «Пролетариат может и должен сам себя освободить». Освобождая себя, он освобождает и все общество. Он не может освободить себя, не освобождая всего общества. Здесь же излагается еще одно чрезвычайно важное положение, в котором проводится различие между бытием пролетариата и осознанием им своего бытия, между уровнем его развития и объективным историческим предназначением, всемирно-исторической миссией: «Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, чтó такое пролетариат на самом деле и чтó он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать»[92]. В этих положениях, как считал Ленин, содержится «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата», а «главное в учении Маркса, это – выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества»[93].

Этот комплекс идей органически дополнялся формулировкой одной из самых важных закономерностей революционного процесса: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является»[94]. Это значит, чем глубже революционные преобразования, тем шире те массы, которые их осуществляют. Это значит, что пролетарская революция, наиболее радикальная революция во всей истории человеческого общества, явится не только делом самого пролетариата, но будет осуществлена самыми широкими массами. Это значит, что по мере углубления коммунистического преобразования общества будет расти объем массы, совершающей беспрецедентное переустройство всего человеческого общества.

В «Святом семействе» Маркс показывает, что материализм выступает в качестве философской основы коммунизма. В своем следующем совместном труде – «Немецкой идеологии» – Маркс и Энгельс всесторонне разрабатывают диалектико-материалистическое понимание истории как непосредственную философскую основу теории научного коммунизма.

В то время как Маркс в Париже работал над завершением «Святого семейства», Энгельс, вернувшись на родину, в Германию, приступил к обобщению своих наблюдений и результатов изучения социальных отношений Англии, к работе над одним из своих главных произведений – «Положение рабочего класса в Англии» (сентябрь 1844 – март 1845 г.).

Во Введении Энгельс со всей определенностью формулирует вывод относительно исторического значения промышленной революции, к которому он пришел еще в феврале 1844 г.[95] Выясняя соотношение между нею и революцией в гражданском обществе, он подходит к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений.

Раскрывая органическую связь между развитием крупной промышленности и современного промышленного пролетариата, между рабочим движением и социалистическими и коммунистическими идеями, Энгельс убедительно показал, что центрами рабочего движения закономерно являются большие города и что именно порожденный крупной промышленностью пролетариат образует ядро, ведущую силу всего рабочего класса. Он доказал, что во главе исторического движения – сперва только по праву, а затем и на деле – становится рабочий класс, что пролетарская, коммунистическая революция необходима и неизбежна.

Особенно важна глава «Рабочее движение», в которой Энгельс, рассматривая основные фазы развития классовой борьбы пролетариата, характеризует стачки как необходимую школу борьбы и обосновывает важнейшее положение о необходимости соединения социализма с рабочим движением.

Книга Энгельса явилась выдающимся вкладом в разработку теории рабочего движения. Известна та высокая оценка «Положения рабочего класса в Англии», которую в год смерти автора книги дал тогда еще молодой марксист В.И. Ленин: «И до Энгельса очень многие изображали страдания пролетариата и указывали на необходимость помочь ему. Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе. Политическое движение рабочего класса неизбежно приведет рабочих к сознанию того, что у них нет выхода вне социализма. С другой стороны, социализм будет только тогда силой, когда он станет целью политической борьбы рабочего класса. Вот основные мысли книги Энгельса о положении рабочего класса в Англии, мысли, теперь усвоенные всем мыслящим и борющимся пролетариатом, но тогда совершенно новые. Эти мысли были изложены в книге, увлекательно написанной, полной самых достоверных и потрясающих картин бедствий английского пролетариата. Книга эта была ужасным обвинением капитализма и буржуазии. Впечатление, произведенное ею, было очень велико. На книгу Энгельса стали всюду ссылаться как на лучшую картину положения современного пролетариата. И действительно, ни до 1845 года, ни позже не появлялось ни одного столь яркого и правдивого изображения бедствий рабочего класса»[96].

Решающий этап становления нового мировоззрения начался весной 1845 г., когда возник замысел нового совместного труда основоположников научного коммунизма – «Немецкой идеологии». К этому времени у Маркса в общих чертах уже сложилась основная концепция материалистического понимания истории. И когда в апреле они с Энгельсом снова встретились в Брюсселе, куда Маркс вынужден был переселиться из Парижа, они решили сообща разработать новое мировоззрение в форме критики немецкой послегегелевской философии. Этот замысел и был осуществлен в рукописи «Немецкой идеологии», созданной в основном с ноября 1845 по апрель 1846 г.

Значение «Немецкой идеологии», ее место в истории марксизма определяется тем, что здесь Маркс и Энгельс впервые всесторонне, как целостную концепцию, разработали первое великое открытие Маркса – материалистическое понимание истории – и тем самым осуществили исторически первое, философское обоснование теории научного коммунизма.

Исходным пунктом явилось одно совершенно конкретное открытие – выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений, которое и позволило развить материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Следствием этого открытия явилось окончательное выяснение общей структуры человеческого общества (производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания) и общей закономерности его исторического развития (начало учения об общественных формациях), а также вывод о необходимости пролетарской, коммунистической революции как результате развития противоречий между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества.

Материалистическое понимание истории стало методологической основой и теоретической предпосылкой исследований Маркса в области политической экономии, которые в следующем десятилетии привели его ко второму великому открытию – к открытию прибавочной стоимости и созданию теории прибавочной стоимости. А разоблачение тайны капиталистической эксплуатации посредством этого нового открытия явилось исторически вторым, экономическим и окончательным обоснованием теории научного коммунизма. Так благодаря двум великим открытиям Маркса социализм превратился из утопии в науку.

Разработка материалистического понимания истории как целостной концепции обусловила определенную целостность и теории научного коммунизма. Опираясь на свою новую, материалистическую социально-историческую концепцию, авторы «Немецкой идеологии» приходят к ряду принципиально новых выводов и в области научного коммунизма.

Так, полемизируя с идеалистами-младогегельянцами, они формулируют важное положение об условиях действительного освобождения людей: «Действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами… Вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду»[97].

В «Немецкой идеологии» авторами впервые формулируется фундаментальное положение теории научного коммунизма – положение о двух материальных предпосылках коммунистического преобразования общества. Эти необходимые материальные предпосылки – высокий уровень развития производительных сил и формирование революционного класса. Затем Маркс и Энгельс конкретизируют первую предпосылку: коммунистическое преобразование общества становится возможным только на стадии крупной промышленности и притом лишь тогда, когда она достигает достаточно высокого уровня развития. На определенных ступенях развития производительных сил частная собственность была необходима. Но на стадии крупной промышленности она превращается в их оковы. Поэтому в интересах дальнейшего развития производства она теперь должна и уже может быть уничтожена. «…Только с развитием крупной промышленности становится возможным и уничтожение частной собственности»[98]. Соответственно конкретизируется и понимание второй предпосылки: лишь с образованием промышленного пролетариата становится возможным коммунистическое преобразование общества.

Попытки уничтожить частную собственность, когда для этого нет еще объективных материальных предпосылок, могут привести лишь к всеобщему распространению бедности, начнется борьба за необходимые предметы, за средства существования, и тогда воскреснет «вся старая мерзость»[99]. Никакие благие намерения не могут заменить необходимых материальных предпосылок революции. «Люди, – говорил Маркс, – строят для себя новый мир… из тех исторических благоприобретений, которые имеются в их гибнущем мире. В самом ходе своего развития должны они сперва произвести материальные условия нового общества, и никакие могучие усилия мысли или воли не могут освободить их от этой участи»[100].

Разработка вопроса о материальных предпосылках коммунистического преобразования общества явилась решающим шагом вперед и в процессе обоснования и развития идеи о всемирно-исторической роли пролетариата. В свете этого выдающегося нового достижения марксистской теории, зафиксированного в «Немецкой идеологии», стало очевидным, что само выдвижение идеи о всемирно-исторической роли пролетариата знаменовало собой начало становления марксистского учения о материальных предпосылках пролетарской революции. Дальнейшее всестороннее развитие концепции исторической миссии пролетариата как созидателя нового, коммунистического общества вышло далеко за пределы проблемы материальных предпосылок.

Открыв диалектику производительных сил и производственных отношений, Маркс и Энгельс выясняют как глубинные материальные основы всемирно-исторической роли пролетариата, так и диалектическую взаимосвязь между обеими основными материальными предпосылками коммунистического преобразования общества – развитием производительных сил и формированием революционного класса.

Последующая разработка на этой базе марксистского учения о предпосылках и роли пролетариата в предстоящей социальной революции была осуществлена в «Принципах коммунизма» и в «Манифесте Коммунистической партии». Так, в «Принципах коммунизма» Энгельс впервые ставит вопрос о необходимости дальнейшего развития производительных сил после пролетарской революции, в переходный период от капитализма к коммунизму (социализму). «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?» – спрашивает он. И отвечает: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства»[101]. Возникшие в результате появления и роста крупной промышленности производительные силы уже пришли в противоречие с частной собственностью, но они еще недостаточны для немедленного перехода к общественному хозяйству. Отсюда вытекает даже чисто экономическая необходимость определенного переходного периода.

Таким образом, становление и развитие теории научного коммунизма в рассмотренном плане шло от открытия одной объективной предпосылки коммунистического преобразования общества к выяснению обеих предпосылок, от частных выводов относительно отдельных стран к обобщенной концепции, от первоначального абстрактного обоснования к глубокому и конкретному, к подлинно научному доказательству правильности марксистской концепции.

Следующим решающим этапом в процессе теоретического обоснования всемирно-исторической роли пролетариата явились экономические исследования Маркса, приведшие к созданию его основного труда – «Капитала», в особенности работы 1857 – 1867 гг.

Одновременно основоположники научного коммунизма всесторонне обосновали значение таких предпосылок революции, как подлинно научное мировоззрение, самосознание революционного класса, организация революционной партии. В основе их комплексного подхода к проблеме предпосылок лежало диалектико-материалистическое понимание соотношения объективных и субъективных факторов в историческом процессе.

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс развили исключительно важную мысль о двуедином характере революции как процессе не только преобразования общественных отношений, но и изменения самих людей. «Революция, – подчеркивают они, – необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества». И далее: «В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств»[102]. Отсюда следует, что для построения нового, коммунистического общества необходимо не только уничтожить частную собственность, не только всесторонне развить производительные силы, но и изменить самого человека, создать условия для его всестороннего развития.

В этой же работе была впервые в самом общем виде выдвинута важнейшая идея политического учения марксизма – идея диктатуры пролетариата. Вот эта исторически первая формулировка: «…Каждый стремящийся к господству класс, – даже если его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, – должен прежде всего завоевать себе политическую власть…»[103]

Если до 1845 г. Маркс и Энгельс приближались к такому выводу, то здесь они его уже сделали. Действительно, завоевание политической власти, установление классового господства пролетариата и, как ясно из всего контекста «Немецкой идеологии», именно революционным путем, а затем уничтожение частной собственности, классов и тем самым классового господства – что это, как не основные элементы специфически марксистского учения о диктатуре пролетариата? В отличие от своих предшественников (бабувистов, Бланки, Вейтлинга) основоположники научного коммунизма уже в это время понимают диктатуру пролетариата как диктатуру класса, и притом класса, созданного развитием крупной промышленности.

После «Немецкой идеологии» развитие учения о диктатуре пролетариата продолжалось в различных направлениях. Можно наметить некоторые линии, которые прослеживаются в ближайшие два года, до «Манифеста Коммунистической партии». Энгельс в статье «Коммунисты и Карл Гейнцен» и Маркс в статье «Морализующая критика и критизирующая мораль» (октябрь 1847 г.) впервые выступают с этой идеей в печати. Энгельс в «Проекте Коммунистического символа веры» (июнь 1847 г.), в статье «Коммунисты и Карл Гейнцен» и в «Принципах коммунизма» (октябрь 1847 г.), наконец, Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» (декабрь 1847 – январь 1848 г.) последовательно разрабатывают программу деятельности диктатуры пролетариата. В частности, в «Принципах коммунизма», описывая в общих чертах ход предстоящей революции пролетариата, Энгельс говорит, что эта революция прежде всего создаст демократический строй, демократическое государство, в котором политически господствующим классом будет пролетариат. Энгельс предвидит два возможных варианта ее развития. Там, где пролетариат уже составляет большинство населения (в Англии), – там в форме демократии будет установлено прямое политическое господство пролетариата. Там же, где пролетариат еще не составляет большинства населения, а такое большинство образуют только пролетариат вместе с присоединившимися к нему мелкими крестьянами и городскими мелкими буржуа (во Франции и Германии), там в форме демократии будет установлено косвенное политическое господство пролетариата[104]. Дифференцируя эти два варианта, Энгельс делает важный шаг в разработке учения о диктатуре пролетариата и теории пролетарской революции вообще. Сам термин «диктатура пролетариата» впервые появляется в работе Маркса «Классовая борьба во Франции» в марте 1850 г.

В «Немецкой идеологии» закладываются теоретические основы разработки чрезвычайно важного вопроса об интернациональном характере коммунистической революции. Авторы устанавливают, что развитие современных производительных сил, именно крупной промышленности, привело к двум результатам. Во-первых, возникла взаимная зависимость всех, в особенности цивилизованных стран друг от друга (история стала действительно всемирной историей). Во-вторых, во всех цивилизованных странах складывается однотипная классовая структура, основными классами становятся пролетариат и буржуазия. Из того и другого следует, что коммунистическая революция должна произойти в каждой цивилизованной стране и будет иметь характер единого, всемирно-исторического процесса. Эта тема наиболее ясно и развернуто была изложена через два года в «Принципах коммунизма».

Установив факт взаимосвязи революционных процессов в различных странах, авторы «Немецкой идеологии» подошли к чрезвычайно важному выводу о возможности для революционного движения в менее развитых странах опереться на достижения более развитых стран. Так, они отмечают, что «для возникновения коллизий в какой-нибудь стране вовсе нет необходимости, чтобы именно в этой стране противоречие это было доведено до крайности», взаимосвязь «с более развитыми в промышленном отношении странами… является достаточной причиной для того, чтобы породить и в странах, обладающих менее развитой промышленностью, подобное же противоречие». Аналогичная закономерность действует и в пределах каждой капиталистической страны: авангард промышленного пролетариата вовлекает в революционное движение весь класс. «Разумеется, – пишут Маркс и Энгельс, – крупная промышленность не во всех местностях данной страны достигает одинакового уровня развития. Это, однако, не задерживает классового движения пролетариата: тот слой пролетариев, который порожден крупной промышленностью, становится во главе этого движения и увлекает за собой всю остальную массу… Точно так же страны, в которых развита крупная промышленность, воздействуют на plus ou moins (более или менее. – Авт.) непромышленные страны»[105].

Несколько позднее применение такого же методологического подхода позволило Марксу и Энгельсу сделать вывод о необходимости союза между пролетариатом и другими трудящимися классами, особенно в крестьянских странах, о руководящей роли пролетариата по отношению к этим его союзникам. В то же время понимание стадиальности предстоящего революционного процесса приводит Маркса и Энгельса к выводу о необходимости союза между коммунистами и революционными демократами. С этими идеями впервые в печати выступает Энгельс в октябре 1847 г. («Коммунисты и Карл Гейнцен»).

В ноябре того же года Маркс и Энгельс в речах «О Польше» формулируют коренные принципы пролетарского решения национального вопроса. Национальное угнетение, указывает Маркс, коренится в существующих отношениях собственности, в уничтожении которых заинтересован только рабочий класс, и только он один способен это сделать. «Победа пролетариата над буржуазией означает вместе с тем преодоление всех национальных и промышленных конфликтов, которые в настоящее время порождают вражду между народами. Вот почему победа пролетариата над буржуазией является одновременно сигналом к освобождению всех угнетенных наций»[106].

Это положение, выражающее объективную взаимосвязь между социальным освобождением пролетариата и освобождением угнетенных народов, легло в основу позиции рабочего класса в национальном вопросе. Классовый подход к национальной проблеме не только не исключает, но, напротив, предполагает участие пролетариата в демократических национальных движениях. «Никакая нация не может стать свободной, продолжая в то же время угнетать другие нации»[107], – говорил Энгельс, подчеркивая, что решающая роль в победе демократии и освобождении угнетенных стран принадлежит рабочему классу.

Так разработка материалистического понимания истории как непосредственной философской основы теории научного коммунизма вела к существенному обогащению теории рабочего движения.

Рукопись «Немецкой идеологии» опубликовать не удалось. «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, – писал впоследствии Маркс, – что наша главная цель – уяснение дела самим себе – была достигнута»[108]. Теперь основы марксистской теории были заложены. Теоретическое оружие для движения рабочего класса было создано. Опираясь на то, что было сделано в рукописи «Немецкой идеологии», Маркс создает в первой половине 1847 г. «Нищету философии» и вместе с Энгельсом в конце 1847 – начале 1848 г. «Манифест Коммунистической партии» – первые крупные печатные произведения зрелого марксизма. Вместе с завершением процесса становления теории начинается процесс соединения ее с рабочим движением. Передовые представители класса пролетариев постепенно овладевают новым мировоззрением, выводы теории воплощаются в программных документах формирующейся пролетарской партии.

Продолжая мысль Маркса об уяснении дела самим себе, Энгельс впоследствии вспоминал: «Как только мы все уяснили сами себе, мы приступили к работе»[109]. Они приступили к подготовке условий для создания пролетарской, коммунистической партии.

Союз коммунистов

Для Маркса и Энгельса было очевидным, что превращение вывода о всемирно-исторической миссии пролетариата из объективной характеристики рабочего класса в осознанную программу его революционной борьбы не происходит стихийно. Оно представляет собой процесс трудного и мучительного преодоления старых взглядов, теорий, форм и методов общественного поведения, процесс, который хотя и детерминирован объективными обстоятельствами, предполагает сознательную и целенаправленную борьбу за утверждение в рабочем классе теории, научно выражающей его коренные интересы.

Вытекающая отсюда задача, стоявшая перед Марксом и Энгельсом, заключалась в том, чтобы, как писал позднее Энгельс, убедить в правильности своих взглядов европейский, и прежде всего германский, пролетариат.

Речь шла не только о распространении марксистского мировоззрения путем пропаганды, хотя и эта сторона дела имела огромное значение. Речь шла о том, чтобы научный коммунизм стал в конечном счете осознанной основой классовой борьбы пролетариата. А это предполагало прежде всего создание пролетарской партии как инструмента идейной и политической эмансипации рабочего класса в интересах осуществления им своей роли как ведущего фактора общественного прогресса. «Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, – писал Энгельс за несколько лет до смерти, – необходимо – Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., – чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия»[110].

Если в работах Маркса и Энгельса 40-х годов, до «Манифеста Коммунистической партии» не встречается четких формулировок, в которых зафиксирована их позиция в отношении роли пролетарской партии и путей ее создания, то это отнюдь не означает, что у них не было ясности в данном вопросе. Вся их практически-политическая деятельность в этот период свидетельствует о том, что в борьбе за партию они исходили из предпосылок, базировавшихся на теоретическом анализе и на обобщении накопленного опыта борьбы рабочих.

Анализ этого опыта, как и личные контакты с существовавшими тогда рабочими организациями, убедили Маркса и Энгельса в том, что пролетарская партия для успешного осуществления своих задач должна отвечать определенным требованиям.

Партия должна быть основана на научной теории, противостоящей всем формам буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Она должна представлять авангард рабочего класса, его наиболее сознательную и развитую часть. В конкретно-исторических условиях той эпохи революционная партия не могла быть массовой, ибо, как вспоминал Энгельс много лет спустя, «тогда нужно было выискивать поодиночке рабочих, которые сознавали свое классовое положение и свою историко-экономическую противоположность капиталу, потому что самая эта противоположность тогда только возникала»[111]. Этот же фактор при отсутствии сколько-нибудь массовых революционных организаций рабочего класса в масштабах отдельных стран в значительной мере определял и интернациональный принцип построения партии, хотя главным здесь было стремление Маркса и Энгельса добиться интернационального сплочения передовых элементов рабочего класса в преддверии революции, которая, по их предположению, должна была развернуться в общеевропейском масштабе.

В то же время Маркс и Энгельс отдавали себе отчет в том, что, не имея возможности стать массовой, такая партия должна не сектантски замыкаться в собственных рамках, а быть через разнообразные каналы неразрывно связанной с широкими массами трудящихся, оказывать влияние на их движение.

Тот факт, что Маркс и Энгельс уже имели ясную программу борьбы за партию, не означает, что этот процесс носил однолинейный характер. В своей теоретической и практической деятельности они исходили из реальной обстановки, а она складывалась так, что на пути создания пролетарской партии стояли серьезные препятствия. К их числу относился прежде всего недостаточно развитый характер противоположности между пролетариатом и буржуазией в целом при неодинаковой степени остроты этой противоположности в отдельных странах. Это серьезно задерживало рост классового самосознания пролетариата, процесс превращения его из класса «в себе» в класс «для себя». Серьезным препятствием было также сильное влияние различных форм буржуазной и особенно мелкобуржуазной идеологии на пролетарские массы. Борьбе с этим влиянием Маркс и Энгельс всегда придавали первостепенное значение, призывая выступать против всяческих фраз, которые могли бы ослабить сознание полнейшей противоположности коммунистического движения существующему общественному строю.

«Если теоретические представители пролетариев желают достигнуть чего-нибудь своей литературной деятельностью, то они прежде всего должны постараться покончить со всеми фразами, которые ослабляют сознание остроты этой противоположности, – со всеми фразами, которые затушевывают эту противоположность и даже позволяют буржуа, чтобы застраховать себя на всякий случай, приблизиться к коммунистам на почве филантропических мечтаний»[112].

Если говорить о самом рабочем движении, то на пути создания партии надо было преодолевать как сектантский характер существовавших в то время организаций рабочих и ремесленников, так и теоретическую незрелость и организационную неоформленность возникавших массовых движений. Поэтому, опираясь на первый опыт выступлений пролетариата и его революционные требования, Маркс и Энгельс включали его в более широкие теоретические и исторические рамки, выводили революционную теорию за пределы непосредственной борьбы и конкретного уровня сознания рабочего движения той эпохи.

Проведение в жизнь одного из фундаментальных принципов марксизма, согласно которому революционная деятельность пролетариата может базироваться только на научной теории, обусловило непримиримую борьбу Маркса и Энгельса – ее необходимость далеко не всегда осознавалась тогда их сторонниками – против всех попыток даже субъективно честных революционеров дать стратегии пролетариата иную основу: эмоциональную, религиозную, утопическую и т.п. Подобные взгляды являлись тогда в рабочем движении преобладающими. В дискуссиях, происходивших зимой 1845 г. в лондонском Коммунистическом просветительном обществе немецких рабочих, В. Вейтлинг и Г. Криге выступили против мнения о том, что коммунистический принцип возможен лишь на основе науки. «Мы должны использовать все, – говорил Вейтлинг. – Воздействуя на чувства, можно у многих добиться того, чего нельзя достигнуть, воздействуя на их разум»[113]. Примерно год спустя некоторые руководители Союза справедливых в Лондоне упрекали Маркса и Энгельса за их «односторонность». «Пусть философ научно разрабатывает свой коммунизм… – писали они. – Не предавайте анафеме представителя сентиментального коммунизма, когда он мечтает о всеобщей братской любви… Предоставьте даже религиозному коммунизму возможность проявить себя, не осуждайте его сразу же… Не все же являются великими экономистами, как вы, поэтому не требуйте, чтобы все понимали коммунизм так же, как вы»[114].

Начальной формой борьбы Маркса и Энгельса за пропаганду научного коммунизма, средством организационного сплочения революционных сил в международном масштабе послужили коммунистические корреспондентские комитеты. Первый из них, Брюссельский, был создан в начале 1846 г. Целью комитета было установление постоянных контактов между немецкими, французскими и английскими социалистами для обсуждения проблем теории, критики утопических систем и выработки единства взглядов. Кроме идейных функций коммунистические корреспондентские комитеты выполняли и определенные организационные задачи – по выявлению и сплочению тех сил, которые могли бы составить ядро международной пролетарской партии. И действительно, в рамках комитетов и вокруг них сплачивались передовые представители рабочего класса и революционной интеллигенции, воплощавшие в себе будущее освободительного движения пролетариата. Многие из них активно работали в Союзе коммунистов, участвовали в революции 1848 – 1849 гг., а позднее являлись живыми носителями лучших традиций Союза коммунистов, проводниками марксистских идей в I Интернационале. Среди них были пламенный революционный публицист, учитель по профессии В. Вольф, стойкий борец, до конца жизни оставшийся верным идеям марксизма, Ф. Лесснер, бывший офицер, а затем журналист, впоследствии один из первых марксистов в США И. Вейдемейер, выдающийся немецкий революционный поэт Г. Веерт, рабочий-живописец, позднее член Генерального Совета I Интернационала К. Пфендер, часовщик И. Молль и сапожник Г. Бауэр, возглавлявшие вместе с К. Шаппером Союз справедливых в Лондоне.

В непосредственном общении с Марксом и Энгельсом, в ходе теоретических дискуссий и практической работы росло их классовое сознание, изживались остатки старых воззрений. В свою очередь общение с передовыми представителями пролетариата, практическая связь с жизнью и борьбой рабочего класса многое дали и основоположникам научного коммунизма. Чувством искреннего и глубокого уважения проникнуты слова Энгельса, который много лет спустя писал о первых встречах с К. Шаппером, Г. Бауэром и И. Моллем: «Со всеми троими я познакомился в Лондоне в 1843 году; это были первые революционные пролетарии, которых я видел. И как бы ни расходились в частностях тогда наши взгляды… все же я никогда не забуду импонирующего впечатления, которое произвели на меня эти три настоящих человека в то время, когда сам я еще только хотел стать человеком»[115].

Созданию коммунистических корреспондентских комитетов Маркс и Энгельс придавали принципиальное значение. «Это тот шаг, – писал Маркс, – который должно сделать общественное движение в его литературном выражении, чтобы освободиться от национальной ограниченности»[116].

Благодаря усилиям Маркса, Энгельса и их сторонников (В. Вольфа, И. Вейдемейера, Г. Эвербека и др.) удалось организовать комитеты и группы в ряде районов Германии, а также установить контакты с парижскими общинами Союза справедливых. Большое значение имело создание коммунистического корреспондентского комитета в Лондоне, куда вошли также руководители Союза справедливых – К. Шаппер, И. Молль, Г. Бауэр. Тем самым открылась возможность влиять на процесс идейного преодоления утопических воззрений, который уже начался в Союзе.

С возникновением коммунистических корреспондентских комитетов Маркс и Энгельс повели в их рамках борьбу за утверждение научного социализма как теоретической основы пролетарского движения, против мелкобуржуазных утопических концепций. Уже в марте 1846 г. они резко выступили против псевдореволюционных призывов В. Вейтлинга. «Надежда на скорые революционные выступления больше воздействует на сердце, чем мирные проповеди, – говорил Вейтлинг во время уже упоминавшейся дискуссии в Лондоне. – …Вечная мирная пропаганда притупляет мужество и рвение… По временам должен вспыхивать революционный бой, даже если его последствием будут лишь преследования со стороны реакции; это как раз и есть наилучшая пропаганда».

Противопоставляя непосредственное революционное действие теории, Вейтлинг призывал: «Давайте не будем так кичиться нашим опытом и осуждать безрассудство молодежи. Молодежь с ее безрассудством часто поступает гораздо разумнее, чем старики с их мнимой мудростью…»[117]

В своем выступлении на заседании Брюссельского комитета Энгельс подчеркнул необходимость выработки общей теории, которая могла бы служить знаменем для всех борцов за преобразование существующих общественных отношений. Маркс резко критиковал Вейтлинга за «возбуждение фантастических надежд» на осуществление коммунизма в ближайшее время. Обращаться к рабочему «без строго научной идеи и положительного учения, – говорил он, равносильно пустой и бесчестной игре в проповедники, при которой, с одной стороны, полагается вдохновенный пророк, а с другой – допускаются только ослы, слушающие его, разинув рот…»[118].

В том же русле борьбы с утопизмом, за научную основу пролетарского движения шла борьба Маркса, Энгельса и их сторонников против «истинных социалистов» и прудонистов.

Эклектическая мешанина из отдельных положений Гегеля и Фейербаха в сочетании с идеями утопистов и сентиментально-религиозными настроениями, выступавшая под именем «истинного социализма», препятствовала развитию классового сознания рабочих, дезориентировала их относительно истинной цели и природы коммунизма. Написанный Марксом и Энгельсом и принятый Брюссельским комитетом в мае 1846 г. «Циркуляр против Криге», одного из проповедников идей «истинного социализма» в Америке, пронизан классовым, партийным подходом к анализу революционного движения пролетариата. Маркс и Энгельс осудили попытки Криге свести революционное движение пролетариата, которое они характеризуют как «всемирно-историческое революционное движение», «в высшей степени… практическое движение», к банальным словам о «гуманности», «человеческом роде» и т.п. Они показали, что под именем коммунизма Криге проповедует религиозно-философскую фантазию, противоречащую коммунизму. «Вера, а именно вера в „святой дух общности“, – это то, в чем коммунизм меньше всего нуждается для своего осуществления»[119].

Идеалистическим в своей основе теориям мелкобуржуазных социалистов, непониманию ими подлинных законов развития общества соответствовала их практика – поиски социальной панацеи, чудотворного средства, применение которого сразу же разрешило бы все общественные проблемы и обеспечило установление земного рая. Для Криге таким средством было наделение трудящихся участками земли, для прудонистов (влияние которых в парижских общинах Союза справедливых было довольно сильным, чему не в малой мере способствовала активная деятельность «истинного социалиста» К. Грюна, ставшего ярым последователем Прудона) – безденежный обмен и даровой кредит.

В теоретическом плане взгляды Прудона были подвергнуты сокрушительной критике в работе Маркса «Нищета философии». Большое значение для борьбы за пролетарскую партию имела разработка Марксом в этой книге проблем классовой борьбы пролетариата, закономерностей ее развития, соотношения экономической и политической борьбы рабочего класса, роли стачечной борьбы, профсоюзов «и других форм, в которых пролетарии… осуществляют свою организацию как класса»[120]. Маркс показал в «Нищете философии» политическое значение экономической борьбы рабочего класса, в ходе которой он начинает конституироваться как класс «для себя», осознавать свою классовую противоположность буржуазии. Этот процесс неизбежно перерастает в политическую борьбу (и может завершиться лишь в ходе ее), в борьбу за освобождение угнетенного класса, которое «необходимо подразумевает… создание нового общества»[121].

В практическом плане большую работу по разоблачению мелкобуржуазного характера идей Прудона и пропаганде научного социализма провел в 1846 – 1847 годах Энгельс среди парижских рабочих – членов Союза справедливых. В ходе дискуссий рабочие постепенно приходили к пониманию необходимости перехода на позиции коммунизма, ибо коммунисты намерены, как формулировал тогда Энгельс: «1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции»[122]. Принятие такой резолюции на собрании представителей общин Союза справедливых в Париже отразило начавшийся в сознании передовых рабочих отход от идей мелкобуржуазного социализма. «Перед лицом несостоятельности господствовавших до тех пор теоретических представлений и вытекавших из них практических ошибок, – писал Энгельс о руководителях Союза справедливых, – в Лондоне все более и более убеждались, что наша, Маркса и моя, новая теория правильна»[123].

Эта тенденция нашла свое отражение и в официальных документах Союза. Так, в обращении Народной палаты Союза справедливых (февраль 1847 года) проводится мысль о том, что только при помощи пролетариата Европы человечество сможет добиться своего освобождения. Достаточно четко прослеживается в обращении и мысль о необходимости идейной и организационной самостоятельности пролетарского движения. «В настоящее время мы стоим во главе движения, и поэтому у нас должно быть свое собственное знамя, вокруг которого все сплотимся; мы не должны затеряться среди огромной армии филистеров. Если мы смело пойдем вперед сомкнутыми рядами, то за нами пойдут остальные, если же мы разбредемся по разным партиям, то никогда ничего не добьемся»[124].

В этих условиях Маркс и Энгельс в начале 1847 г. принимают предложение лондонских руководителей Союза справедливых и становятся членами Союза. Если до тех пор, пока речь шла прежде всего о разработке научной теории, выражающей коренные интересы рабочего класса, Маркс и Энгельс не вступали ни в одну из существовавших тогда рабочих организаций, принципиально не желая связывать себя с платформой каких-либо социалистической секты, то вести работу по созданию пролетарской партии вне реально существующих рабочих организаций они сочли невозможным.

С момента вступления Маркса и Энгельса в Союз справедливых, под их неустанным воздействием процесс эволюции этой организации к марксизму как в теоретическом, так и в организационном плане значительно ускорился, что со всей очевидностью продемонстрировал конгресс Союза в июне 1847 г. в Лондоне.

На конгрессе, в котором участвовал Энгельс, было принято решение о переименовании Союза справедливых в Союз коммунистов. Мотивируя изменение названия организации, конгресс в циркулярном письме членам Союза подчеркивал: «Мы… отличаемся не тем, что мы хотим справедливости вообще – это каждый может о себе утверждать, – а тем, что мы выступаем против существующего общественного строя и частной собственности, тем, что мы хотим общности имущества, тем, что мы коммунисты»[125].

На конгрессе обсуждался проект программы Союза и в качестве основы его общинам для обсуждения был разослан составленный Энгельсом «Проект Коммунистического символа веры», сформулированный в привычной тогда для рабочих форме вопросов и ответов и популярно излагавший основные принципы научного коммунизма. Было принято решение о необходимости издания печатного органа Союза и для начала о выпуске пробного номера. Из Союза были исключены сторонники В. Вейтлинга. Обосновывая необходимость размежевания с приверженцами К. Грюна, ЦК Союза коммунистов подчеркивал, что в нем «могут состоять только коммунисты»[126].

Значительное место в работе конгресса было уделено разработке нового устава, проект которого был разослан местным общинам для обсуждения и последующего утверждения на очередном конгрессе. Переработка старого устава шла по линии устранения черт, свойственных заговорщическим организациям и отражавших прежний этап развития рабочего движения. В то же время, учитывая интернациональный характер Союза коммунистов, устав был очищен от некоторых понятий, «тевтонский характер которых, – как говорилось в циркулярном письме конгресса, – производит отрицательное впечатление при антинационалистическом, широко открытом для всех народов, характере нашего Союза»[127].

Высшим органом Союза объявлялся регулярно созываемый конгресс. Исполнительную власть осуществлял Центральный комитет. Первичные организации Союза (общины) объединялись в округа. Предусматривался регулярный сбор членских взносов. Выборность руководства на всех уровнях – от общин до Центрального комитета – сочеталась с подчинением низших органов высшим. Вместе с тем в проекте устава сохранялись некоторые положения, не соответствовавшие новым задачам, вставшим перед рабочим движением, как, например, несовместимость членства в Союзе с членством в какой-либо другой организации или необходимость утверждения решений конгресса общинами.

Огромное значение имело решение конгресса о замене прежнего девиза Союза справедливых «Все люди – братья» лозунгом пролетарского интернационализма «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Этот лозунг, появившийся впервые в проекте устава, стал боевым девизом международного рабочего движения.

Основание Союза коммунистов – первой международной рабочей организации, провозгласившей научный коммунизм своим идейным знаменем, положило начало процессу соединения марксизма с рабочим движением[128]. Предстояла огромная работа по проведению в жизнь принятых решений, идейному и организационному укреплению Союза, усилению его связей с рабочими и демократическими организациями.

В обстановке назревавшей в Европе, и прежде всего на континенте, буржуазно-демократической революции для зарождавшейся пролетарской партии, неизбежно малочисленной, было жизненно важным установить связи как с широкими слоями пролетариата, так и с демократическими движениями. Поэтому Маркс и Энгельс поставили перед общинами Союза, находившимися на нелегальном положении, задачу создать вокруг себя легальные рабочие организации или установить контакты с уже существующими.

В рамках выполнения этой задачи в Брюсселе было создано Немецкое рабочее общество, которым руководили члены брюссельской общины Союза коммунистов. Общество установило связи с рядом рабочих организаций Бельгии. Позднее, вспоминая о деятельности такого рода, Маркс писал: где только возможно создавались «курсы для преподавания рабочим элементарных знаний»[129]. Сам он прочел в Немецком рабочем обществе в Брюсселе цикл лекций по экономическим вопросам, частично опубликованный позднее под названием «Наемный труд и капитал».

Одновременно налаживались контакты с демократическими организациями в отдельных странах, нацеленные в перспективе на установление единства действий в предстоящей революции между революционными пролетариями-коммунистами и передовыми демократами. В этой связи характерна поправка к проекту устава Союза коммунистов, предложенная брюссельской общиной, т.е. безусловно исходившая от Маркса и Энгельса. Поправка предусматривала отмену запрета членам Союза вступать в другие организации, ибо такой запрет исключал возможность влияния на них[130].

При непосредственном участии Маркса и Энгельса была создана Брюссельская демократическая ассоциация. В нее вошли как пролетарские революционеры, так и эмигранты-демократы из ряда европейских стран. Ассоциация установила связи с организациями за пределами Бельгии: с «Братскими демократами» и чартистами в Лондоне, с демократическими элементами во Франции, Швейцарии, Голландии. Серьезное внимание было уделено, в частности, установлению связи с французскими мелкобуржуазными демократами, группировавшимися вокруг газеты «Реформ». В переговорах с одним из лидеров этой группировки, Луи Бланом, Энгельс подчеркивал, что согласие в практических и актуальных вопросах отнюдь не исключает дискуссии по теоретическим вопросам. «Объединение демократов различных наций не исключает взаимной критики. Оно невозможно без такой критики»[131]. Не идя ни на какие компромиссы по теоретическим вопросам, основоположники научного коммунизма проводили четкую линию на сплочение демократических сил, одним из этапов которого должен был стать созыв международного демократического конгресса в 1848 г.

Чем сложнее и многообразнее становилась деятельность Союза коммунистов, тем острее ощущалась необходимость в партийном печатном органе для пропаганды идей научного коммунизма, для выработки единой стратегии и тактики действий в предреволюционной обстановке. Издание журнала, о котором шла речь на первом конгрессе Союза, осуществить не удалось – вышел лишь пробный номер «Коммунистише цайтшрифт» в сентябре 1847 г. Содержание этого номера отразило позитивные сдвиги в классовом сознании передовых рабочих – членов Союза, процесс усвоения ими идей научного коммунизма. Журнал отстаивал идею непримиримой классовой противоположности интересов буржуазии и пролетариата и подчеркивал, что освобождение пролетариата «может быть достигнуто только путем полного преобразования ныне существующих отношений собственности, – словом, что оно может осуществиться только в обществе, основанном на общности имущества»[132]. Такое преобразование, отмечалось в журнале, может быть достигнуто лишь путем революции, для успешного осуществления которой необходимо объединение пролетариата. Проводилось четкое отмежевание как от «истинных социалистов» – сентиментальных проповедников всеобщей любви, так и от сторонников «казарменного коммунизма». «Мы убеждены… что ни в каком обществе свобода личности не может быть большей, чем в обществе, основанном на общности имущества»[133]. В статье, написанной соратником Маркса и Энгельса Вильгельмом Вольфом, высказывалась мысль о необходимости завоевания пролетариатом основных демократических свобод для борьбы за его собственные интересы.

В то же время в статьях ощущалось влияние старых, домарксовых идей. Так, «пролетариями, – читаем мы в журнале, – в современном обществе являются все, кто не может жить за счет своего капитала: рабочий точно так же, как и ученый, художник точно так же, как и мелкий буржуа»[134].

Но журнал, даже если бы удалось наладить его выпуск, не смог бы выполнить задач, которые ставились объективным ходом развития революционного движения. Необходима была более широкая и массовая газетная трибуна, с которой Маркс и Энгельс могли бы не только пропагандировать свои взгляды среди сравнительно узкого круга сознательных пролетариев, но и оказывать воздействие на более широкие демократические слои, что имело огромное значение особенно в преддверии революции.

Такой трибуной стала с осени 1847 г. демократическая эмигрантская газета «Дойче-Брюсселер цайтунг». Одной из центральных тем в выступлениях основоположников научного коммунизма на страницах этой газеты были вопросы соотношения борьбы за демократию и социализм в предстоящей революции, необходимости для рабочего класса завоевания демократических свобод. Рабочие, писал Маркс, «могут и должны участвовать в буржуазной революции, поскольку она является предпосылкой рабочей революции. Но рабочие ни одного мгновения не могут рассматривать буржуазную революцию как свою конечную цель»[135]. Дело в том, что после победы буржуазной революции создаются условия для объединения рабочего класса, а «объединение рабочих является первой предпосылкой их победы»[136]. Более того, как подчеркивал Энгельс, «промышленный пролетариат городов стал ядром всякой современной демократии; мелкие буржуа и еще больше крестьяне всецело зависят от его инициативы»[137].

Осуществить свою историческую роль в процессе коренного революционного преобразования общественных отношений пролетариат может, лишь осознав в ходе борьбы с капиталом свои классовые задачи и объединившись под руководством революционного авангарда – пролетарской партии.

Тем временем борьба с мелкобуржуазными социалистами в рядах самого Союза продолжалась. К этому времени существовало несколько десятков общин Союза в Германии (Гамбург, Лейпциг, Майнц, Берлин и др.), в Англии (Лондон), в Бельгии (Брюссель, Льеж), во Франции (Париж, Лион, Марсель), в Швейцарии (Женева, Берн), в Швеции (Стокгольм) и некоторых других странах. После окончания работы первого конгресса Союза коммунистов ЦК Союза разослал общинам циркулярное письмо, проект нового устава и написанный Энгельсом «Проект Коммунистического символа веры». Одновременно в ряд стран были направлены эмиссары Союза для организации новых секций и установления их связи с ЦК. Институт эмиссаров – как специально посылавшихся ЦК в определенное место, так и эмиссаров «по оказии», т.е. рабочих, направлявшихся в какую-либо поездку и попутно выполнявших поручения ЦК, – был специфической формой укрепления связи между общинами и ЦК Союза в условиях территориальной распыленности организаций Союза коммунистов, нестабильности состава общин, затрудненности сношений между ними.

Эмиссарам, посланным в Германию и Швейцарию, пришлось столкнуться с деятельностью вейтлингианцев, направленной на отрыв местных общин Союза от ЦК. Упорная борьба с последователями Вейтлинга и Прудона шла и в парижских общинах Союза. Не все члены организации сразу поняли обоснованность изменения названия Союза и необходимость идейного и организационного размежевания с последователями Вейтлинга и Прудона.

Центральный комитет Союза через эмиссаров, а также путем рассылки циркулярных писем стремился обеспечить проведение в жизнь решений конгресса. Большую роль в идейном и организационном укреплении Союза сыграла непосредственная деятельность Маркса в Брюсселе и Энгельса в Париже, их растущее влияние на лондонских руководителей ЦК Союза коммунистов. Поэтому в письме ЦК Брюссельскому округу от 18 октября 1847 г. Лондон и Брюссель именуются «столпами всего Союза» и подчеркивается настоятельная необходимость приезда Маркса на предстоящий конгресс, который должен укрепить Союз коммунистов.

Особую важность в сложившихся условиях приобретало закрепление в программных документах победы принципов научного коммунизма как теоретической базы рабочего движения и основы новых организационных принципов деятельности пролетарской партии. В ходе подготовки к предстоящему второму конгрессу Союза Энгельс составляет в Париже в конце октября 1847 г. новый вариант программы – «Принципы коммунизма».

Второй конгресс Союза коммунистов, который Маркс и Энгельс называли первым международным конгрессом пролетариата, состоялся в Лондоне в конце ноября – начале декабря 1847 г. В его работе участвовали представители организаций Союза в Германии, Швейцарии, Франции, Англии, Бельгии и некоторых других стран. В качестве делегатов на нем присутствовали Маркс и Энгельс. Конгресс принял с серьезными исправлениями устав, в первом пункте которого были зафиксированы цели пролетарской партии – «свержение буржуазии, господство пролетариата, уничтожение старого, основанного на антагонизме классов буржуазного общества и основание нового общества, без классов и без частной собственности»[138]. Этим основным принципам научного коммунизма, провозглашенным в качестве теоретической основы и программы борьбы пролетарской партии, соответствовали и новые организационные основы, базировавшиеся по сути своей на принципах демократического централизма и знаменовавшие собой окончательный разрыв с пережитками сектантства и заговорщичества[139].

Высшей законодательной властью Союза был конгресс. Из первоначального проекта устава по предложению Маркса и Энгельса исключили пункт о том, что все законодательные решения конгресса предлагаются общинам для утверждения или отклонения. В уставе четко проводился принцип выборности исполнительных органов Союза, подчинения низших органов высшим и регулярной отчетности высших организаций перед низшими. Условия членства требовали не только признания идейной программы Союза и подчинения его решениям, но и активной личной деятельности, соответствующей его целям, революционной энергии и рвения в пропаганде[140]. Был отменен пункт, запрещавший вступать в другие организации, и одним из условий членства в Союзе являлся отказ от участия уже не во «всяком», как гласил проект устава, представленный первому конгрессу, а «во всяком антикоммунистическом… обществе»[141].

В ходе продолжительных дискуссий на конгрессе Маркс и Энгельс защищали принципы научного коммунизма. «Все разногласия и сомнения, – вспоминал много лет спустя Энгельс, – были, наконец, разрешены, и новые принципы приняты единогласно. Марксу и мне было поручено выработать манифест»[142]. Речь шла о будущем «Манифесте Коммунистической партии».

«Манифест Коммунистической партии»

Становление марксистской программы Союза коммунистов прошло три основных этапа: в начале июня 1847 г. Энгельс, как уже говорилось, составил первоначальный «Проект Коммунистического символа веры»; в конце октября он переработал его в «Принципы коммунизма»; в декабре 1847 – январе 1848 г. на этой основе Маркс и Энгельс создали «Манифест Коммунистической партии». В ходе этой работы основоположники научного коммунизма развивали революционную теорию, углубляли понимание задач, стоявших перед рабочим движением, воплощали теоретические завоевания марксизма в чеканные формулы политического манифеста, доступные пониманию сознательных пролетариев.

Авторы «Манифеста» не только дали ответ на насущные проблемы развития рабочего движения того времени, но и гениально определили стратегическую перспективу борьбы пролетариата. «Манифест Коммунистической партии» потому и стал «общей программой, признанной миллионами рабочих от Сибири до Калифорнии» (Энгельс), общей программой борьбы международного пролетариата на много десятилетий вперед, что он был основан на научном анализе фундаментальных закономерностей развития исторического процесса, классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.

«Манифест» явился закономерным итогом предшествующего развития марксистской теории. Выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» завершился этап формирования марксизма. К этому времени он сложился как целостное мировоззрение, как принципиально новая концепция познания и преобразования мира. В «Манифесте» это мировоззрение выступило уже как программа определенной политической партии – партии революционного пролетариата.

Основные принципы марксизма, разработанные в процессе его формирования, предопределили как теоретическое содержание, так и особенности построения «Манифеста». Исходя из основополагающего марксистского принципа единства теории и практики, авторы «Манифеста» диалектически сочетают изложение теоретических основ научного коммунизма в первых двух главах с критикой различных направлений непролетарского социализма в III главе и формулировкой в заключительной, IV главе особенностей тактики пролетариата в различных странах.

В I главе «Буржуа и пролетарии» дается обоснование неизбежности коммунистической революции. Изложение начинается с одного из важнейших обобщений, к которому приводит эта историческая концепция: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов»[143]. С этой точки зрения рассматривается затем и современное, буржуазное общество. Это общество все более распадается на два противоположных, антагонистических класса – буржуазию и пролетариат. И далее следует анализ развития и борьбы этих двух основных классов буржуазного общества, который по существу сводится к анализу двух основных материальных предпосылок коммунистической революции.

В первой половине главы рассматривается развитие новых производительных сил, которое происходит при господстве и под руководством буржуазии, а затем перерастает буржуазные отношения и требует их устранения. Во второй половине исследуется процесс становления и развития пролетариата – той объективной силы, которая призвана упразднить буржуазные производственные отношения, ставшие оковами для дальнейшего развития современных производительных сил. «Но буржуазия, – пишут Маркс и Энгельс, – не только выковала оружие (т.е. современные производительные силы. – Ред.), несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев»[144].

Прослеживая процесс формирования пролетариата, Маркс и Энгельс выделяют ряд ступеней. На первой сущность процесса составляет превращение массы населения в рабочих. Господство капитала нивелирует жизненные условия, в том числе условия труда этой массы, способствует формированию объективной общности ее интересов. В социальном смысле – это уже класс, ибо он противостоит капиталу как общественная сила. Однако в политическом и идеологическом отношении он еще не сформировался, ибо не осознал себя как самостоятельную силу, свое место в историческом процессе. Вторая ступень связана с осознанием пролетариатом (или по крайней мере его авангардом) своего места в системе общественных отношений, пониманием своей исторической миссии, с широким участием в организованной борьбе за ее осуществление.

Действительно научный анализ развития пролетариата, как следует из «Манифеста», требует детального рассмотрения его различных сторон – численного роста, организационного сплочения, качественных сдвигов[145]. Среди последних в «Манифесте» особое внимание уделяется интеллектуальному развитию. Более того, здесь уже намечены некоторые важнейшие черты механизма такого развития. Обращается внимание на то, что буржуазия в ходе непрерывной борьбы против аристократии, а также против отдельных своих фракций вынуждена обращаться к пролетариату, призывая его на помощь, и вовлекать таким образом в политическое движение. «Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т.е. оружие против самой себя»[146].

Интеллектуальному развитию пролетариата в немалой степени способствуют сдвиги в социальной структуре общества, обусловленные развитием капитализма. Размывание многочисленных промежуточных социальных групп, с одной стороны, и постоянное расширение объема рабочего класса – с другой, приводят к тому, что в ряды пролетариата сталкиваются как отдельные представители, так и целые слои класса собственников. Они приносят с собой элементы образования, тем более существенные, чем глубже этот процесс.

Важное значение имеет и то, что в те периоды, когда классовая борьба достигает большой остроты, процесс разложения внутри господствующего класса приобретает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, которому принадлежит будущее. Так, часть буржуазии переходит на позиции пролетариата, «именно – часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения»[147].

Развитие пролетариата в целом обусловливается не только изменением внешних обстоятельств существования, но и активным участием в формировании и изменении этих обстоятельств. Такое активное участие реализуется в первую очередь в форме классовой борьбы. В «Манифесте» показано, как видоизменяется эта борьба – и по своему размаху, и по содержанию, как она проходит через различные фазы – от разнообразных уровней экономической борьбы к политической, как и почему она в конечном итоге должна привести к установлению революционным путем политического господства пролетариата, к коренному преобразованию всего общества.

Давая экономическое обоснование всемирно-исторической роли пролетариата, Маркс и Энгельс подчеркивают: «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт»[148].

В то же время, анализируя процесс становления и развития рабочего класса как единственной последовательно революционной силы, как могильщика капитализма и будущего творца коммунистического общества, основоположники марксизма показывали сложный характер этого процесса, наличие диалектических противоречий в самом положении рабочего класса. С одной стороны, пролетариат не имеет никакой частной собственности, эксплуатируется и угнетается капиталом, противостоит ему как враждебная сила. А с другой стороны, он рожден частнособственническим капиталистическим производством, связан с ним всеми условиями труда и жизни. Любые изменения функционирования капитала и организации капиталистического производства затрагивают жизненные интересы пролетариата. Более того, как указывает Маркс, рабочий класс включается в капиталистическое производство естественным его развитием.

Из объективного положения пролетариата, как класса людей, лишенных частной собственности, продающих свою рабочую силу и эксплуатируемых, рождается ведущая, революционная тенденция развития этого класса, тенденция решительной, бескомпромиссной борьбы с капитализмом. Из объективного участия в капиталистическом производстве и признания условий этого способа производства вытекает тенденция к тем или иным формам соглашательства и социальных компромиссов, которая на определенных этапах и в определенных условиях может захватывать ту или иную часть рабочего класса. В конечном счете побеждает революционная тенденция, но она побеждает в борьбе против соглашательства.

С названным выше противоречием органически связано и переплетено другое. С одной стороны, пролетарии организуются, сплачиваются, объединяются, воспитываются, закаляются всем ходом капиталистического производства, организацией труда на крупных предприятиях, борьбой классов. В процессе всего этого пролетариат осознает себя как могучую революционную силу, успех борьбы которой зависит от классовой солидарности. Возрастание, сплочение пролетариата является исторической закономерностью. С другой стороны, как говорится в «Манифесте», «организация пролетариев в класс, и тем самым – в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими»[149]. Такая конкуренция является оружием буржуазии в ее борьбе против пролетариата. Она создает питательную среду для политики разъединения рабочего класса по различного рода профессиональным группам, для демагогических социальных маневров со стороны буржуазии.

Объективные процессы, и прежде всего развитие производительных сил, способствуют преодолению разобщающей тенденции, однако это требует осознанных, организованных и целеустремленных действий[150]. Первая глава завершается выводом о неизбежности победы пролетариата.

II глава носит название «Пролетарии и коммунисты». Эта тема непосредственно рассматривается в начале главы. В целом же предметом ее является предстоящий процесс коммунистического преобразования общества. Таким образом, в I главе прослеживается развитие до революции, а во II главе – после нее.

Авторы вскрывают диалектику взаимоотношения партии и класса. Они показывают, что у коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом». Вместе с тем коммунисты отличаются тем, что они всегда являются представителями интересов всего освободительного движения пролетариата в целом. Маркс и Энгельс подчеркивают авангардную роль коммунистической партии как в политике, так и в теории.

Как бы подхватывая основной вывод I главы, авторы в начале II главы пишут: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти»[151]. Развивая затем мысль о коммунизме как действительном движении, авторы формулируют тот важный тезис, что коммунизм есть теоретическое выражение пролетарского движения.

Проблема освещения роли авангардной революционной партии пролетариата в «Манифесте» до сих пор является излюбленным объектом спекуляций враждебных марксизму буржуазных исследователей. В основе этих спекуляций обычно лежит утверждение, будто в данной работе Маркса и Энгельса отрицается необходимость объединения коммунистов в отдельную партию и отсутствует идея их авангардной роли. В 40-е годы XIX в. в условиях, когда рабочее движение еще не было развито, Маркс и Энгельс называли пролетарской партией любые объединения рабочего класса, которые вели политическую борьбу. Но наряду с ними формировалась уже коммунистическая партия, которая и должна была выполнить задачи авангарда, призванного руководить всеми формами классовой борьбы пролетариата. По этой причине основоположники марксизма, обосновывая авангардную роль коммунистической партии, неизменно подчеркивали неразрывное единство между всеми отрядами рабочего движения.

Подлинный мотив всех попыток «переосмыслить» позицию по вопросу об авангардной роли революционной партии, зафиксированную авторами «Манифеста», составляет четко выраженная идеологическая установка. Она состоит в том, чтобы противопоставить и в этой сфере Маркса и Энгельса Ленину и тем самым выхолостить революционное содержание трудов основоположников марксизма. В отстаивании этих фальсификаторских конструкций с единодушием объединяются антикоммунисты всех оттенков: и откровенно буржуазные идеологи, и правые социалисты, и представители различных левацких кругов.

Основная часть II главы посвящена опровержению обвинений коммунистов в том, что они якобы хотят уничтожить: 1) собственность, 2) семью, 3) национальность, отечество, 4) религию и мораль. В связи с вопросом о собственности затрагиваются три других: о личности, о стимулах к труду и об образовании; в связи с вопросом о семье – проблема воспитания. А вопрос о религии и морали расширяется до проблемы общественного сознания вообще.

На первый взгляд указанные четыре пункта антикритики представляют собой лишь опровержение наиболее распространенных обвинений в адрес коммунистов. Однако при ближайшем рассмотрении удается обнаружить, что выделение именно таких вопросов и в такой именно последовательности не только не случайно, но обусловлено определенной внутренней логикой. Первые три пункта соответствуют трем типам общественных отношений: производственным (собственность), семейным, национальным; они мыслятся как отношения трех различных уровней или масштабов: в масштабе каждого данного общества, семьи и между странами. Четвертый пункт закономерно следует за ними, поскольку формы общественного сознания являются производными от общественного бытия.

Такая последовательность (собственность – семья – нация – сознание) соответствует общей материалистической концепции авторов «Манифеста», согласно которой структура общества складывается из ряда звеньев: производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. В этой связи следует обратить внимание на то, что именно в «Манифесте» впервые прямо проведено различие между «производственными отношениями» и «всей совокупностью общественных отношений», тогда как в других работах того же периода производственные отношения и общественные отношения часто в определенном смысле как бы отождествлялись[152].

Опровергая обвинения противников, авторы «Манифеста» так или иначе характеризуют соответствующие стороны будущего, коммунистического общества. Затем они как бы возвращаются к тому моменту, к которому подвело читателя изложение в конце I главы, и теперь в заключение II главы рассматривают три вопроса: пролетарская революция, переходные мероприятия, общая характеристика коммунистического общества. Очень четко сформулированы две общие задачи диктатуры пролетариата: 1) последовательно отобрать у буржуазии все средства производства и сосредоточить их в руках пролетарского государства – «в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс»[153], иначе говоря, превратить частную собственность на средства производства в общественную (в данный период государственную) собственность и 2) «возможно более быстро увеличить сумму производительных сил», т.е. максимально быстро увеличить производство.

Программа конкретных переходных мероприятий хотя и представляет собой переработку аналогичной программы, намеченной Энгельсом в «Принципах коммунизма», но содержит некоторые новые моменты и отличается большей логической последовательностью. В целом здесь можно установить соответствие между первой общей задачей диктатуры пролетариата и первыми шестью пунктами этой программы, между второй общей задачей и остальными четырьмя пунктами. Обе части сводятся в конечном счете к разрушительной и созидательной задачам преобразования общества.

Суммарная характеристика коммунистического общества в конце II главы весьма кратка (буквально два абзаца). Она сводится к трем моментам: «исчезнут классовые различия», «публичная власть потеряет свой политический характер», будет обеспечено «свободное развитие каждого». Однако по существу, прямо или косвенно, в той или иной степени в «Манифесте» охарактеризованы все основные стороны будущего общества: и его производительные силы (I глава), и его общественные отношения и сознание (полемическая часть II главы), его бесклассовая структура, отмирание политической надстройки, положение человека в обществе (конец II главы).

Теоретическая часть «Манифеста» завершается классическим определением сущности будущего, коммунистического общества: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[154]. В этой итоговой формуле «Манифеста» запечатлена конечная цель коммунистического преобразования общества.

В III главе исключительно важен раздел о критически-утопическом социализме и коммунизме. Здесь выявляется принципиальное различие между всякого рода утопизмом и действительно научным коммунизмом.

Исторические корни утопизма Маркс вскрыл еще в «Нищете философии»[155]. В «Манифесте» углубляется данное там объяснение. Утопические системы, указывают его авторы, возникают в тот период, когда классовая борьба между пролетариатом и буржуазией не получила достаточного развития. Утописты «не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата» и поэтому пытаются их выдумать, изобрести. Место исторических условий освобождения, место классовой борьбы пролетариата должна занять «организация общества по придуманному ими рецепту». Они отвергают поэтому всякое революционное действие. «Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии…»[156].

Специфическими отличиями научного коммунизма Маркс и Энгельс считают: сознательное выражение интересов пролетариата, связанное с правильной оценкой его всемирно-исторической роли; материалистическое понимание истории, являющееся теоретической основой научного коммунизма; признание объективной необходимости коммунистической революции как результата классовой борьбы пролетариата; восприятие коммунистического общества как закономерного результата объективного исторического развития.

Очевидно, что в теоретическом отношении все эти отличия обусловлены материалистическим пониманием истории, а в социальном отношении – классовой природой марксизма.

Опираясь на это, Маркс и Энгельс устанавливают важную закономерность изменения объективной роли утопических воззрений в ходе борьбы пролетариата. Отражая первичную стадию формирования его сознания, его прошлое, они становятся тяжким бременем для рабочего класса, вышедшего на широкие пространства сознательного исторического творчества. «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания. Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты… Они постепенно опускаются в категорию описанных выше реакционных или консервативных социалистов, отличаясь от них лишь более систематическим педантизмом и фанатической верой в чудодейственную силу своей социальной науки»[157].

В заключительной, IV главе «Манифеста» Маркс и Энгельс намечают общие принципы тактики революционной пролетарской партии. В основе такой тактики лежит диалектическое сочетание общих принципов с учетом конкретно-исторических условий, понимание закономерного характера революционного процесса, проходящего через несколько стадий вплоть до победы пролетарской революции.

Поэтому, подчеркивается в «Манифесте», коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего строя, и добиваются объединения всех демократических сил. Играя активную роль в таком движении, коммунисты в то же время сохраняют свою классовую самостоятельность и, отстаивая его будущность, выдвигают на первое место вопрос о собственности.

Впервые в истории социалистической мысли Маркс и Энгельс поставили в «Манифесте» чрезвычайно важную для дела социальной революции проблему соотношения национального и интернационального в рабочем движении и научно обосновали подход рабочего класса к ее решению. Актуальность этой проблемы была обусловлена как объективными факторами – развитием процессов интернационализации общественно-экономической жизни народов, с одной стороны, и подъемом национальных движений – с другой, так и факторами субъективного порядка – наличием в рабочем движении националистических течений, борьбой интернационалистов за их преодоление, необходимостью выработки такой революционной стратегии, которая правильно бы сочетала национальные и интернациональные задачи пролетариата.

Основоположники научного коммунизма рассматривали вопрос о соотношении национального и интернационального как вопрос о соотношении особенного, относящегося к той или иной отдельно взятой нации, и всеобщего, социального, характерного для общественного развития всех стран. В своем исследовании этого вопроса они исходили из анализа объективных социальных и политических процессов, определяющих развитие капитализма, и увязывали его решение с историческим движением общества к социализму. Маркс и Энгельс рассматривали национальное и социальное в диалектическом единстве, выражающем конкретно-историческое единство формы и содержания процесса развития рабочего движения. Если классово-социальный фактор определяет существо, содержание этого процесса, то национальный фактор сообщает ему форму, индивидуализирует его в соответствии с условиями каждой данной страны. «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией»[158].

Эта задача, выполняемая в национальных рамках, по своему существу социальна, имеет всеобщий, интернациональный характер, определяемый общностью социально-экономического положения и условий освобождения рабочего класса. При капитализме пролетариат в социальном отношении функционирует в обществе прежде всего и главным образом как объект эксплуатации. Условия существования отстраняют его от владения материальным достоянием нации, присвоенным буржуазии, и от руководства национальной жизнью, право на которое узурпировано господствующим классом. В этом – социальном – смысле «рабочие не имеют отечества». Но именно поэтому пролетариат, формулируют авторы «Манифеста» второй тезис, должен «подняться до положения национального класса, конституироваться как нация»[159].

На протяжении многих десятилетий между марксистами и оппортунистами всех направлений не затихает полемика по вопросу о сочетании этих двух положений. «Левые» оппортунисты абсолютизируют первое из них – «рабочие не имеют отечества», – превращая его во вздорную прокламацию национального нигилизма. Правые оппортунисты спекулируют на втором положении («пролетариат должен… конституироваться как нация»), которое они пытаются использовать для обоснования доктрины «национального социализма», несовместимой с принципами пролетарского интернационализма.

В.И. Ленин, неоднократно обращавшийся к анализу «Коммунистического манифеста», подчеркивал, что брать первое положение вне связи со вторым «архинеправильно»[160]. Истинный смысл данных положений заключается в том, что пролетариат, отвергающий идею буржуазно-националистического отечества, призван увлечь за собой в антикапиталистической борьбе трудящиеся массы, стать ведущим классом нации, чтобы повести ее к социализму. Таким образом, национальное в революционной борьбе рабочих реализуется как интернациональное, выражающее в форме, соответствующей конкретным условиям каждой страны, общие, не зависящие от национальности интересы международного пролетариата.

«Манифест» завершается поистине пророческим выводом, увенчивающим строго научную теорию коммунизма: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»[161] Этот великий призыв стал знаменем всего международного революционного рабочего движения, символом его нерушимого единства, залогом его грядущих побед.

Подытоживая значение «Манифеста Коммунистической партии», великий продолжатель дела Маркса и Энгельса В.И. Ленин писал: «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества»[162]. Поэтому Ленин мог с полным основанием сказать: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира»[163].

Со времени создания «Манифеста Коммунистической партии» и принятия его в качестве программы первой международной коммунистической организации борющегося пролетариата разработанная в нем теория научного коммунизма включается в объективный всемирно-исторический процесс развития человечества.

Глава восьмая. Развитие марксизма в 50-х – начале 60-х гг.

Обобщение Марксом и Энгельсом опыта революций 1848 – 1849 гг.

Дальнейшее развитие теории научного коммунизма

Европейские революции 1848 – 1849 гг. явились первой исторической проверкой марксизма – революционной теории пролетариата. Главное заключалось в том, что они подтвердили правильность новой теории. Вместе с тем опыт полутора лет революций показал необходимость дальнейшего развития этой теории. Вопреки надеждам на успех революции потерпели поражение. Со всей остротой встал вопрос о перспективах революционного движения.

После поражения революций Маркс и Энгельс окончательно эмигрируют из Германии и поселяются в Англии. Как это неоднократно бывало в истории марксизма – и до и после 1848 г., – невозможность продолжать активную практическую борьбу в сфере политики заставила Маркса и Энгельса перенести центр тяжести революционной деятельности на разработку теории. Их творческая активность в период 1850 – 1852 гг. была посвящена, главным образом, обобщению опыта революций[164]. С этой целью в конце 1849 г. они предпринимают попытку возобновить и продолжить в новой форме издание «Нойе Райнише цайтунг» в виде журнала под аналогичным названием: «Нойе Райнише цайтунг. Политиш-экономише ревю» (1850 г.). В извещении о выходе журнала подчеркивалось: «Такое время кажущегося затишья, как теперешнее, должно быть использовано именно для того, чтобы уяснить пережитый период революции…»[165].

Обобщение опыта революций было осуществлено в ряде трудов основоположников научного коммунизма, наиболее значительными из которых явились две работы Маркса – «Классовая борьба во Франции» (январь – март 1850 г.) и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (декабрь 1851 г. – март 1852 г.) и две работы Энгельса – «Крестьянская война в Германии» (лето 1850 г.) и «Революция и контрреволюция в Германии» (август 1851 г. – сентябрь 1852 г.), а также доставленное Марксом и Энгельсом «Обращение Центрального комитета к Союзу коммунистов» (март 1850 г.). В этих произведениях марксистская теория получила дальнейшее существенное развитие.

Разработка теоретических проблем марксизма происходила на основе и под впечатлением недавних революционных событий. Она велась в обстановке острой идейной борьбы в Союзе коммунистов. Вслед за поражением 1849 г. в нем возникли серьезные разногласия. Часть его членов отошла от революционного движения. Другая – фракция Виллиха – Шаппера – выступила с авантюристическим планом – «сделать» революцию вопреки обстоятельствам. Между сторонниками Маркса и Энгельса и этой авантюристической фракцией развернулась борьба. Разногласия наметились вскоре после того, как многие активные участники революционного движения собрались в эмиграции в Лондоне, по-видимому, не позднее зимы 1849 – 1850 гг. В центре разногласий находился вопрос о перспективах революции, но ответ на него зависел от понимания причин, условий, закономерностей революционного процесса.

Еще в годы, предшествовавшие революции, основоположники научного коммунизма пришли к выводу о ее неизбежности. Они выявили развитие объективных и субъективных предпосылок революции и доказали необходимость революционного разрешения объективных противоречий буржуазного общества. Казалось, объективные предпосылки для начала и успешного развития революции в передовых странах (в Англии, Франции и Германии)[166] уже созрели. Почему же революция, начавшаяся так успешно, охватившая ряд стран и в этом смысле ставшая, как и предполагалось теорией, по существу интернациональной, революция, дошедшая в июне 1848 г. в Париже до прямого столкновения между пролетариатом и буржуазией, в конце концов все-таки потерпела поражение? Был ли такой финал кратковременным эпизодом в развертывании революционного процесса? Каковы дальнейшие перспективы революционного процесса и соответственно этому какова должна быть в сложившихся условиях стратегия революционной партии?

Эти вопросы требовали ответа, и притом ответа объективного, а не просто выражающего настроения оказавшихся в эмиграции участников недавних событий. Такой подлинно научный, а следовательно, и практически надежный ответ не мог быть дан только на основе положений уже существующей теории, разработанной в основных чертах перед революцией и прошедшей первое успешное испытание. Но только с помощью этой теории можно было разобраться в сложившейся ситуации. Таким образом, лишь применение марксистской теории к анализу прошедшего революционного периода и вместе с тем ее дальнейшее развитие могли привести к действительному решению выдвинутой всем ходом истории задачи.

Развитие марксистской теории в период после революции 1848 – 1849 гг. шло по нескольким хотя и различным, по взаимосвязанным направлениям: применение материалистического понимания истории к исследованию революционных периодов истории Франции и Германии, к исследованию экономической основы буржуазного общества и к области военного дела; углубление анализа капиталистического способа производства и механизма классовой борьбы; усиление внимания к роли субъективного фактора в истории. В период обобщения опыта революции центр тяжести всех исследований основоположников научного коммунизма лежал, естественно, в области теории революции.

«Революции – локомотивы, истории» – так формулирует Маркс одно из важнейших теоретических обобщений[167]. Революции – движущая сила, ускорители исторического прогресса. Во время самой революции историческое развитие резко убыстряется. Маркс говорит о стремительном развитии революции; Энгельс показывает, чтó делает революцию таким «могучим двигателем общественного и политического прогресса», чтó заставляет страну в период революции в кратчайший срок проделать тот путь, который в обычных условиях она не совершила бы и в течение целого столетия[168]. Впоследствии, развивая аналогичную мысль о неравномерности исторического процесса, Маркс напишет Энгельсу, что с точки зрения всемирной истории 20 лет обычного развития могут значить не больше, чем один день, и что, наоборот, могут наступить «дни, в которых сосредоточивается по 20 лет»[169].

Раньше, то есть до революции 1848 г., Маркс и Энгельс не конкретизировали своих представлений относительно продолжительности предстоящего революционного процесса. Такие представления могли опираться в те времена, главным образом, на исторический опыт французской буржуазной революции конца XVIII в. Когда же началась революция 1848 г., «тут уж при тогдашних обстоятельствах для нас, – как впоследствии признавал Энгельс, – не могло быть сомнения в том, что начался великий решительный бой, что он должен быть доведен до конца в течение одного длительного и полного превратностей революционного периода, что завершиться, однако, он может лишь окончательной победой пролетариата»[170]. Тем не менее история показала уязвимость представления о возможности при тогдашних обстоятельствах довести революцию до победы пролетариата «на одном дыхании». В основе такого представления лежали переоценка степени зрелости противоречий буржуазного общества, а также определенная недооценка сложности предстоящего революционного процесса.

Поражение революции и необходимость борьбы против волюнтаристских замыслов авантюристической фракции в Союзе коммунистов способствовали глубокому переосмыслению перспектив революционного развития. Маркс и Энгельс особо акцентируют теперь внимание на длительности и сложности предстоящего революционного процесса. Именно на эту сторону они постоянно обращают внимание в своих публичных выступлениях. Так, зимой 1849 – 1850 гг., читая лекции о «Манифесте Коммунистической партии» в лондонском Коммунистическом просветительном обществе немецких рабочих, Маркс проводил мысль о длительности и стадиальности («фазах») революционного перехода от существующего общества к коммунистическому. Это были, вероятно, первые отзвуки внутренней идейной борьбы в Союзе коммунистов. Несколько позднее в написанной в марте 1850 г. третьей главе «Классовой борьбы во Франции» (эта глава была напечатана в середине апреля) Маркс, развивая идеи, сформулированные еще в «Немецкой идеологии» (интернациональный характер коммунистической революции, революция как двуединый процесс изменения обстоятельств и изменения людей), подчеркивал, что пролетарская революция «не будет кратковременной революцией». «Нынешнее поколение, – пояснял он, используя библейский образ, – напоминает тех евреев, которых Моисей вел через пустыню. Оно должно не только завоевать новый мир, но и сойти со сцены, чтобы дать место людям, созревшим для нового мира»[171].

С исключительной силой говорил Маркс о сложности предстоящего революционного преобразования на заседании ЦК Союза коммунистов 15 сентября 1850 г., выступая против мелкобуржуазных фразеров и авантюристов (фракция Виллиха и Шаппера): «На место критического воззрения меньшинство ставит догматическое, на место материалистического – идеалистическое. Вместо действительных отношений меньшинство сделало движущей силой революции одну лишь волю. Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы говорите наоборот: „Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать“»[172].

Это выступление убедительно свидетельствует о том, насколько уже тогда, учитывая опыт революции 1848 – 1849 гг., Маркс реалистически представлял себе длительность, сложность, противоречивый характер предстоящего революционного преобразования общества. Через год, начиная свою работу «Революция и контрреволюция в Германии», Энгельс писал в том же духе: «Трудно представить себе более крупное поражение, чем то, которое… потерпели революционные партии континента… Но что же из этого? Не потребовала ли борьба английской буржуазии за свое общественное и политическое господство сорока восьми лет, а борьба французской буржуазии сорока лет беспримерных битв?»[173]

Как показал Маркс несколько позднее в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», длительность и сложность предстоящего революционного процесса в значительной степени определяются специфическим характером пролетарской революции, ее принципиальным отличием от буржуазных революций, беспрецедентными задачами, которые она должна разрешить; отсюда – ее основательность и внутренне присущая ей самокритика[174].

Глубокое осознание длительности и сложности предстоящей революции можно рассматривать как своего рода прогнозирование количественной стороны процесса. Маркс и Энгельс пошли, однако, значительно дальше – они заложили основы для действительного познания и его качественной стороны. Обобщая недавний исторический опыт, они довели до классической зрелости свою концепцию непрерывной революции, первые формулировки которой появились осенью 1847 г. в работах Энгельса «Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы коммунизма». Наиболее полно эта концепция была разработана в марте 1850 г. в произведении «Классовая борьба во Франции» и особенно в «Обращении Центрального комитета к Союзу коммунистов».

В этом последнем документе Маркс и Энгельс обобщают опыт германской революции и строят прогноз на будущее. После мартовской революции 1848 г. власть захватили либеральные крупные буржуа. Рабочие были их союзниками по борьбе. Чтобы подавить рабочее движение, буржуа вступили в союз с феодалами и в конце концов снова уступили им власть. «Обращение» исходило из предпосылки, что в скором времени «предстоит новая революция»[175] (однако уже через полгода авторам «Обращения» стало ясно, что такое предположение недостаточно обосновано). Результатом такой революции будет господство мелкобуржуазной демократии. Только после того как к власти придут демократически настроенные мелкие буржуа, сможет начаться непосредственная борьба за политическое господство пролетариата.

Развивая данную концепцию, Маркс и Энгельс сформулировали в классическом виде идею непрерывной революции: «В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию… наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев. Для нас дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества»[176]. И затем следует анализ трех стадий: периода до предстоящей революции, периода самой революционной борьбы и периода после ближайшей революции, когда к власти придут демократические мелкие буржуа. Под давлением пролетариата они будут вынуждены предлагать «более или менее социалистические мероприятия». Рабочие, конечно, не могут в начале движения требовать проведения «чисто коммунистических мероприятий». Но их боевой лозунг должен гласить: «Непрерывная революция»[177].

Какое же содержание вкладывали основоположники научного коммунизма в понятие непрерывной революции? Предстоящее революционное преобразование общества – это не однократный акт, а длительный процесс. Конечной целью его является коммунистическое общество. Непрерывная революция имеет, так сказать, стадиальный характер. Это – процесс, закономерно проходящий в своем развитии ряд определенных фаз. При этом периоды прямой борьбы за власть могут чередоваться с периодами относительной устойчивости, но эти последние сравнительно непродолжительны (тем самым намечается идея перерастания одной стадии революции в другую). У власти последовательно сменяются различные классовые силы вплоть до установления диктатуры пролетариата, которая составляет переход к бесклассовому, коммунистическому обществу. Революция имеет также международный характер, охватывая как единый, взаимосвязанный процесс наиболее развитые страны. В общей сложности такой революционный процесс до утверждения диктатуры пролетариата в этих странах может длиться несколько десятилетий, даже полвека. Так в общих чертах представляли себе тогда основоположники научного коммунизма предстоящий революционный процесс – процесс непрерывной революции.

Впоследствии идея непрерывной революции, высоко оцененная В.И. Лениным, была использована им для обоснования концепции перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую и разработки обусловленных этим процессом основ стратегии и тактики революционной марксистской партии.

По своему содержанию и направленности эта идея в корне противоположна лозунгу «перманентной революции», которым ее пытались и пытаются подменить, неправомерно ссылаясь на Маркса, фальсификаторы его учения. В свое время Троцкий, спекулируя на этом лозунге, пытался отрицать принцип последовательности революционного процесса и выдвигал авантюристическую схему, предусматривавшую перепрыгивание через этапы его развития. Ссылки на «перманентную революцию» использовались им и для отрицания возможности построения социализма в одной, отдельно взятой, стране, что в тех конкретных условиях было равнозначно курсу на реставрацию капитализма в Советской России. На идею «перманентной революции» повсеместно ссылаются и нынешние ультралевые теоретики, отрицающие необходимость созревания объективной революционной ситуации как важнейшей предпосылки успешного осуществления революции.

В еще более карикатурном виде трактуют идею «перманентной революции» маоисты. Полностью восприняв ее троцкистскую интерпретацию, они дополнительно используют ее для оправдания разгрома оппозиционных маоизму здоровых пролетарских сил в КНР, а также для прикрытия свары между конкурирующими друг с другом переродившимися кликами. В соответствии с этим любая очередная чистка или волна репрессий подается как некий новый этап «перманентной революции».

В начале 50-х гг. Маркс развивает и некоторые весьма существенные аспекты теории будущего коммунистического общества. В последние годы найдено и опубликовано много новых документов, относящихся к истории Союза коммунистов. Огромный интерес представляют показания Петера Герхарда Рёзера – одного из руководителей Союза коммунистов в Кельне и одного из подсудимых на Кельнском процессе коммунистов 1852 г. Уже после процесса, в конце 1853 – начале 1854 г., на допросах в Моабитской тюрьме, где он отбывал заключение, Рёзер давал дополнительные показания о деятельности Союза коммунистов.

Этот документ позволяет наглядно представить себе характер деятельности первой международной коммунистической организации. Учитывая условия, в которых находился Рёзер, следует, разумеется, критически относиться к сообщаемым им в показаниях фактам (часть их он умышленно искажал), но в целом они все же заслуживают доверия.

Важнейшие факты сообщаются в показаниях, данных 31 декабря 1853 г.: «В конце июля (1850 г. – Авт.)[178] из Лондона в Германию возвратился точильщик Вильгельм Клейн… Он прибыл в Кельн… и привез мне письмо от Маркса, в котором последний с гневом писал о Виллихе и компании и очень сожалел, что Шаппер присоединился к их лживым измышлениям. Он писал, что в течение зимы 1849 – 1850 гг. выступал с лекциями о „Манифесте“ в Лондонском обществе рабочих. В этих лекциях он проводил мысль о том, что коммунизм может быть установлен только по истечении ряда лет, что он должен пройти через несколько фаз и вообще может быть установлен лишь путем просвещения и постепенного развития; однако Виллих со своим охвостьем – так назвал их Маркс – резко возражал ему, заявив, что коммунизм будет введен во время ближайшей революции, правда, лишь с помощью гильотины. Маркс сообщал, что вражда между ними зашла уже очень далеко и он опасается, что в связи с этим в Союзе может произойти раскол, ибо „полководец“ Виллих одержим намерением вместе со своими храбрыми пфальцскими приспешниками ввести коммунизм во время ближайшей революции на свой страх и риск даже вопреки воле всей Германии»[179].

Письмо К. Маркса, о котором идет речь, до нас не дошло, и показания Рёзера являются единственным свидетельством его существования.

Через три дня, 3 января 1854 г., Рёзер в показаниях снова возвращается к содержанию письма Маркса: «Наконец, я хочу еще заметить, что нас упрекали в том, что обе партии, как партия Маркса, так и партия Шаппера, одинаково стремятся к коммунизму. Между тем обе партии стали по отношению друг к другу ярыми противниками, даже врагами, в связи с обсуждением вопроса об установлении коммунизма. Шаппер – Виллих хотят ввести коммунизм при существующих условиях и, если потребуется, установить его силой оружия во время предстоящей революции. Маркс считает возможным установление коммунизма только путем просвещения и последовательного развития; в одном из писем, адресованных нам, он указывает четыре фазы, которые коммунизм должен пройти до того момента, когда он будет полностью установлен. Он говорит, что в настоящее время вплоть до предстоящей революции мелкая буржуазия и пролетариат совместно ведут борьбу против королевской власти. Эта революция не будет совершена ими сверху, она вытекает из существующих отношений, вызывается всеобщей нуждой. Периодически возвращающиеся торговые кризисы ускоряют наступление революции. Лишь после предстоящей революции, когда к власти придут мелкие буржуа, начнется настоящая деятельность и оппозиция коммунистов».

Все, что Рёзер сообщал до сих пор – если не считать указания на четыре фазы и умышленного преувеличения роли «просвещения» и т.п., – общеизвестно и достаточно четко передает взгляды Маркса и Энгельса. Однако дальше он сообщает нечто совершенно новое: «Затем последует социальная республика, за ней социально-коммунистическая, которая, наконец, уступит место чисто коммунистической республике»[180].

Итак, согласно свидетельству Рёзера, Маркс считал тогда, что «коммунизм», т.е. процесс коммунистического преобразования общества, перехода от существующего общества к чисто коммунистическому, «должен пройти через несколько фаз», а точнее, через «четыре фазы» до установления полного коммунизма. Следовательно, включая и эту последнюю, Маркс предусматривал тогда для Германии пять фаз предстоящего развития революционного процесса. Путем критического анализа показаний Рёзера, сопоставления их со всей совокупностью соответствующих взглядов Маркса и Энгельса, которые известны нам по их собственным произведениям и письмам, а также другим надежным документальным источникам, можно определить эти пять фаз следующим образом: 1) до ближайшей революции, в результате которой к власти придут демократические мелкие буржуа, 2) демократическая республика, 3) социальная республика, 4) социально-коммунистическая республика, 5) чисто коммунистическая республика.

Согласно концепции мартовского «Обращения», уже на стадии демократической республики должны проводиться «более или менее социалистические мероприятия». Но, очевидно, в полном объеме программу переходных, социалистических мероприятий можно будет осуществить только на следующей стадии, когда господствующим классом станет пролетариат. Эту третью фазу, социальную республику, Маркс и Энгельс характеризуют как «республику с социалистическими тенденциями»[181], т.е. как фазу перехода к социализму. По аналогии с этим напрашивается предположение, что следующая, четвертая фаза, социально-коммунистическая республика, – это «республика с коммунистическими тенденциями», т.е. стадия, когда осуществляются мероприятия по переходу к полному коммунизму – к пятой фазе, к чисто коммунистической республике. Две последние фазы – четвертую и пятую – можно, вероятно, в какой-то мере отождествить с социализмом и коммунизмом[182].

Правдоподобно ли, однако, чтобы уже в 1850 г. Маркс проводил различие между социализмом и коммунизмом как двумя фазами развития будущего общества? Следует ли доверять свидетельству Рёзера? Несомненно, да.

К такому выводу приводит критический анализ его показаний: в основе своей они достоверны. Излагаемая им концепция нескольких фаз развития революционного процесса хорошо согласуется со всем тем, что достоверно известно о взглядах Маркса и Энгельса. Эта концепция отчасти совпадает со схемой непрерывной революции в мартовском «Обращении», а отчасти дополняет ее. И в отношении этой дополняющей части возможно только одно из двух предположений: или рабочий Рёзер выдумал вполне марксистскую по своим данным концепцию, или же он более или менее адекватно изложил взгляды Маркса. Первое практически невероятно, второе, судя по всему, более чем правдоподобно.

Подобный вывод подтверждается анализом всех предшествующих изменений во взглядах Маркса и Энгельса на процесс развития будущего общества. Этот анализ показывает, что уже в «Экономическо-философских рукописях» Маркса в зародыше намечается различение двух фаз будущего коммунистического общества, что в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс закладывают необходимые теоретические основы различения трех стадий его становления (переходный период и две фазы коммунизма), что в «Принципах коммунизма» Энгельс подходит к различению социализма и коммунизма как двух последовательных стадий эволюции такого общества. Как известно, догадки относительно двух фаз развития будущего общества высказывались еще и предшественниками научного коммунизма.

Таким образом, одним из наиболее важных теоретических достижений Маркса и Энгельса в период после революции 1848 – 1849 гг. явилась разработка концепции о фазах предстоящего революционного процесса, о фазах становления будущего коммунистического общества.

Создание общей теории революции, исследование стадиального характера революционного процесса способствовали тому, что Маркс и Энгельс пришли к ряду конкретных теоретических выводов. Эти выводы содержатся в их трудах 1850 – 1852 гг. Так, в марте 1850 г. в работе Маркса «Классовая борьба во Франции» впервые появляется термин «диктатура пролетариата», наиболее адекватным образом выражающий основную идею политического учения марксизма[183]. Одновременно в той же третьей главе «Классовой борьбы» употребляется формула, выражающая основное экономическое требование коммунистов: обобществление средств производства. Энгельс обращает на это внимание в своем введении к работе Маркса, написанном в 1895 г.: «Совсем особое значение придает этой работе то обстоятельство, что в ней впервые дана формула, в которой рабочие партии всех стран мира единогласно кратко резюмируют свое требование экономического преобразования: присвоение средств производства обществом… Таким образом, здесь впервые сформулировано положение, которым современный рабочий социализм резко отличается как от всех разновидностей феодального, буржуазного, мелкобуржуазного и т.д. социализма, так и от туманной „общности имущества“, выдвигавшейся утопическим и стихийным рабочим коммунизмом»[184].

Не уничтожение частной собственности вообще, не просто общая или общественная собственность, а уничтожение частной собственности на средства производства – вот главное экономическое требование коммунистической партии в его научно точном выражении. В таком духе Маркс и Энгельс конкретизировали коммунистическое требование уничтожения частной собственности по сути дела уже в «Немецкой идеологии». Теперь в «Классовой борьбе» Маркс уточняет его как по существу, так и по форме. В период после Парижской Коммуны требование обобществления средств производства станет одним из главных пунктов в программах формирующихся социалистических рабочих партий.

Процесс обобществления частной собственности, как и весь революционный процесс, тоже должен пройти различные стадии. Развитие этой мысли находит отражение в статье Энгельса «Английский билль о десятичасовом рабочем дне», написанной в марте 1850 г.: «Первым результатом пролетарской революции в Англии будет централизация крупной промышленности в руках государства, т.е. господствующего пролетариата…»[185]. Энгельс прямо опирается здесь на известное положение «Манифеста Коммунистической партии»[186], но теперь он конкретизирует это положение. Да, шаг за шагом пролетариат должен будет централизовать все средства производства, однако первым результатом пролетарской революции явится централизация крупной промышленности в руках государства. И это по той простой причине, что именно в крупной промышленности производство приобретает уже общественный характер и стало несовместимым с частной собственностью.

Закономерный и стадиальный характер революционного процесса обусловливает и объективные задачи пролетариата в революции. Еще в предреволюционное время Маркс и Энгельс пришли к выводу, что Германия находится накануне буржуазной революции, но немецкая буржуазная революция может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции[187]. Отсюда вытекала специфическая тактика сочетания борьбы за демократию с борьбой за коммунистическое преобразование общества. Поэтому Маркс и Энгельс, как представители революционного пролетариата, выступили в период 1848 – 1849 гг. на крайнем левом фланге демократического движения. Опыт 1848 – 1849 гг. показал, однако, что немецкая буржуазия не способна сыграть руководящую роль в буржуазно-демократической революции. В новых исторических условиях такую роль должен взять на себя пролетариат. Объективно ближайшей стадией революционного процесса могла быть только буржуазно-демократическая революция. Пролетариату предстояло сыграть в ней решающую роль, но он еще не мог непосредственно осуществить свою, пролетарскую революцию.

Летом и осенью 1850 г. идейная борьба в Союзе коммунистов по вопросу о характере будущей революции резко обострилась. Позиции борющихся сторон наиболее ясно выявились на драматическом заседании ЦК 15 сентября, на котором произошел раскол. В противоположность известной точке зрения Маркса Шаппер в своем выступлении утверждал, что уже во время ближайшей революции в Германии пролетариат должен прийти к власти. Отвечая ему, Маркс сказал: «Пролетариат, если бы он пришел к власти, проводил бы не непосредственно пролетарские, а мелкобуржуазные меры»[188]. Ибо объективное содержание ближайшего этапа революции будет состоять в борьбе за демократическую республику.

Новая историческая обстановка – необходимость буржуазно-демократической революции в условиях развитого антагонизма между пролетариатом и буржуазией – порождала своеобразную ситуацию. В принципе не была исключена возможность прихода к власти представителей того класса, который должен был играть решающую роль уже на ближайшем этапе революционного процесса, но в силу объективных обстоятельств, придя к власти, еще не мог осуществлять собственную, специфическую программу.

Позднее, размышляя о возможных перспективах революции в сравнительно отсталой Германии, Энгельс с поразительной проницательностью предвидит вероятные трудности, с которыми может столкнуться революционное движение в подобных условиях: «Мне думается, – пишет он 12 апреля 1853 г. И. Вейдемейеру, – что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны и т.д.»[189].

Обострение борьбы в Союзе коммунистов в 1850 г. настоятельно требовало выяснения социально-экономических основ революционного процесса, более глубокого познания причин, породивших движение 1848 – 1849 гг., и причин поражения революции, а равно научного предвидения тех условий, при которых станет возможным новый революционный подъем.

Опираясь на материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс прежде всего исследуют классовую борьбу во Франции и Германии как действительное содержание революции. За всеми ее решающими событиями, за политическими и идеологическими битвами они вскрывают борьбу классов или их фракций. Они применяют историко-материалистический метод, который Маркс предельно точно определил как «метод сведения к „классам“»[190]. Результатом всего этого явилось не только обобщение опыта революции, но и всестороннее развитие марксистской теории классов и классовой борьбы. 5 марта 1852 г., когда работа над книгой «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» вступила в завершающую стадию, Маркс в письме к И. Вейдемейеру следующим образом резюмировал сущность своих достижений в данной области: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[191].

Исходя из первого принципиального положения материалистической теории классов, согласно которому в основе классовой структуры общества лежит определенный уровень развития материального производства, Маркс не ограничился исследованием классовой борьбы в период европейской революции. Он пошел дальше. Еще до революции основоположники научного коммунизма констатировали определенную связь между экономическими кризисами и социальной революцией[192]. Уже такие общетеоретические соображения приводили к заключению о внутренней связи между экономическим кризисом 1847 г. и началом революции 1848 г., между последовавшим затем экономическим подъемом и поражением революции. По свидетельству Энгельса, с весны 1850 г. Маркс снова возобновил свои экономические занятия и прежде всего принялся за изучение экономической истории последних десяти лет. В результате ему стало совершенно ясно то, что до этого он выводил наполовину априорно: связь между кризисом и революцией[193]. Осенью, после раскола в Союзе коммунистов, Маркс возвращается к систематическим исследованиям в области теоретической политической экономии, прерванным событиями революции. Следствием глубокого изучения социально-экономических основ революционного процесса явилось существенное углубление представлений относительно перспектив революции. Если весной Маркс и Энгельс еще ожидали в скором времени нового подъема революционного движения, то осенью 1850 г. они, по словам Энгельса, раз навсегда порывают с этими иллюзиями[194]. В международном обзоре, написанном ими и датированном 1 ноября 1850 г., формулируется важнейший новый вывод, к которому их привели прежде всего исследования Маркса: «При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, насколько это вообще возможно в рамках буржуазных отношений, о действительной революции не может быть и речи. Подобная революция возможна только в те периоды, когда оба эти фактора, современные производительные силы и буржуазные формы производства, вступают между собой в противоречие… Новая революция возможна только вслед за новым кризисом. Но наступление ее так же неизбежно, как и наступление этого последнего»[195].

Когда в 1857 г. начался первый мировой экономический кризис, Маркс действительно связывал с ним надежды на начало новой революции. Его надежды оправдались только отчасти: начался подъем рабочего и революционного движения, но до нового революционного взрыва дело так и не дошло. Связь между кризисом и революцией оказалась более сложной, более опосредованной. Дальнейшие углубленные экономические исследования Маркса в «Капитале» привели к созданию научной теории кризисов и к новому пересмотру взглядов на соотношение кризиса и революции, к решению проблемы «кризис и революция». Отсюда и новый акцент в предисловии Маркса к его работе «К критике политической экономии» (1859 г.): «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора…»[196].

Одновременно с уточнением связи между кризисом и революцией, к чему основоположники научного коммунизма пришли осенью 1850 г., они подходят к выявлению и другой чрезвычайно важной новой закономерности революционного процесса. Наиболее развитой страной буржуазного мира, «демиургом буржуазного космоса» выступает Англия. Почему же революция разразилась на континенте и почему начала новой революции тоже следует ожидать на континенте? Если кризисы порождают революции прежде всего на континенте, то причина их все же всегда находится в Англии. «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше»[197]. В этом заложено открытие глубокой исторической закономерности, которая обусловливает возможность начала революционного преобразования общества, процесса перехода к новому обществу – на периферии буржуазной общественной формации.

Размышляя над причинами поражения революции, Маркс и Энгельс не ограничивались выяснением глубинных экономических основ исторических событий. Они исследовали весь комплекс причин, в том числе социально-классовые, политические, идеологические факторы. Так, все более отчетливо выявлялось, что для успеха революции в странах с многочисленным крестьянским населением необходим союз между пролетариатом и крестьянством. Идея такого союза формируется в органической связи с процессом становления марксистской концепции непрерывной революции. Подход к этой идее намечается в работах Энгельса «Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы коммунизма». «Промышленный пролетариат городов, – констатирует, в частности, Энгельс, – стал ядром всякой современной демократии; мелкие буржуа и еще больше крестьяне всецело зависят от его инициативы»[198]. Решающее значение, однако, имел опыт революции. В той самой главе «Классовой борьбы во Франции», которая была написана почти одновременно с мартовским «Обращением Центрального комитета к Союзу коммунистов» 1850 г. и в которой формулируется идея непрерывной революции, Маркс касается и вопроса о союзе пролетариата и крестьянства[199]. В 1852 г., в первом издании «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта», он подчеркивает, что, когда крестьянство станет союзником пролетариата, «пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню»[200]. А 16 апреля 1856 г. Маркс пишет Энгельсу: «Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием Крестьянской войны. Тогда дела пойдут превосходно»[201].

Развивая мысль о союзе пролетариата с крестьянством, Маркс и Энгельс выдвигают идею гегемонии пролетариата, его руководящей роли по отношению к крестьянству. «Крестьяне… – резюмирует Маркс в „Восемнадцатом брюмере Луи Бонапарта“, – находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок»[202]. Эти идеи явились выдающимся достижением в развитии научного коммунизма. Первоначальная констатация того фундаментального факта, что общество все более и более раскалывается на два больших класса – буржуазию и пролетариат – была недостаточна для применения теории к существовавшим условиям, при которых даже в большинстве развитых стран основную массу населения составляли не один пролетариат, а пролетариат и крестьянство. Идея союза между пролетариатом и крестьянством при руководящей роли пролетариата в этом союзе открывала перспективу успешного осуществления буржуазно-демократической, а впоследствии и социалистической революции.

Анализ опыта 1848 – 1849 гг. привел Маркса и Энгельса к установлению одного из важнейших положений политического учения марксизма и вместе с тем марксистской теории революции – к выводу о необходимости слома старой, буржуазной государственной машины. Он подготавливался еще непосредственно в ходе самой революции и получил теоретическое обоснование и классическую формулировку в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее»[203]. Опыт революции еще не позволял сделать следующего шага в разработке проблемы «государство и революция» – определить, чем должен будет пролетариат заменить старую государственную машину, какова должна быть государственная форма диктатуры пролетариата. Не конкретизировалось еще и само понятие «слома»: какие элементы государственной машины должны быть разрушены, какие могут быть использованы. Ответ на эти вопросы даст только опыт Парижской Коммуны. Однако уже и в 1852 г. Марксу было ясно, что слом старой государственной машины ни в коей мере не означает ослабления централизации общества. В первом издании «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» Маркс формулировал эту мысль так: «Слом государственной машины не подвергает никакой опасности централизацию. Бюрократия есть только низшая и грубая форма централизации…» В издании 1869 г. он уточнил ее следующим образом: «Государственная централизация, в которой нуждается современное общество, может возникнуть лишь на развалинах военно-бюрократической правительственной машины»[204].

Осмысливая опыт прошедшей революции, размышляя над проблемами, с которыми может столкнуться будущая революция, Маркс и Энгельс вырабатывают в это время целый комплекс и других идей, которые в общей совокупности составили мощный потенциал для дальнейшего развития революционной теории. К числу таких идей относятся: трактовка вооруженного восстания как искусства, мысли о необходимости решительных действий во время революции и о значении поражений, идея использования буржуазных специалистов, в частности военных, пролетарским государством, мысли о революционных армиях, о том, что только весь пролетариат в целом может осуществить революцию, критика «казарменного коммунизма» и многое другое[205].

Обобщение опыта европейской революции 1848 – 1849 гг. явилось качественно новым этапом в судьбах теории научного коммунизма, марксистской теории классов и классовой борьбы, теории революции, теории рабочего движения. Оно заложило основы для дальнейшего развития революционной теории, вооружило рабочий класс, его сознательный авангард новыми средствами борьбы. Вместе с тем выявилось, что экономические основы теории научного коммунизма разработаны еще недостаточно. Механизм развития капиталистического способа производства как основы буржуазного общества нуждался в дальнейшем, существенно более глубоком исследовании. Без этого сознательное рабочее движение, успешная революционная борьба были невозможны. С 1850 г. создание экономической теории становится все более и более важным направлением развития марксизма. В наступивший период реакции и временного спада в развитии рабочего движения Маркс интенсивно разрабатывает новое теоретическое оружие для грядущих битв пролетариата.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МАРКСА И РАБОЧИЙ КЛАСС

В конце 50-х – начале 60-х гг. произошел чрезвычайно важный, качественный скачок в развитии марксистской теории. Многолетний титанический самоотверженный труд Маркса завершается в 1857 – 1867 гг. созданием цельной экономической теории, выходом в свет I тома «Капитала». Это был революционный переворот в политической экономии.

Экономическая теория марксизма не была чем-то обособленным или самодовлеющим – она была тесно связана с остальными частями марксизма. Весь процесс разработки Марксом его экономического учения представлял собой вместе с тем процесс последовательного экономического обоснования всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества. «Только экономическая теория Маркса, – писал В.И. Ленин, – разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма»[206]. В этом заключалось наиболее общее коренное значение Марксовой политической экономии для рабочего движения. Однако с самого начала развитие экономической теории было тесно связано с разработкой пролетарской стратегии и тактики, с оценкой форм организации и классовой борьбы рабочих, с определением причин, условий и пути социалистической революции.

Обоснование неизбежности социалистической революции

Развитая Марксом в 1857 – 1858 гг. в первоначальном варианте «Капитала» (рукопись «Критика политической экономии») экономическая теория позволила существенно углубить и дополнить выводы относительно всемирно-исторической роли пролетариата, которые были сформулированы еще в 40-е годы. В процессе критики прудонизма Маркс разработал основные элементы своей теории стоимости. Он показал, что в ходе развития общественного производства и общественного разделения труда в рамках частной собственности с необходимостью происходит превращение продукта в товар, обладающий меновой стоимостью, а меновой стоимости – в деньги. Этот анализ Маркс осуществил, исходя из той методологической установки, которая играет фундаментальную роль в его экономической теории и которая требует различать общественную форму и вещественное содержание любого экономического явления, в частности стоимость и потребительную стоимость товара, абстрактный (общественный) и конкретный (частный) труд и т.д. При этом Маркс показал, что абстрагирование от общественной формы экономических явлений невозможно при их исследовании (противоположной ошибкой было бы абстрагирование от вещественного содержания экономических явлений). Экономические категории, являющиеся выражениями экономических явлений, могут быть выведены только из производственных отношений – последние и представляют собой общественную форму экономических явлений, – а не из вещественного содержания этих явлений. Эта методологическая установка была полностью противоположна методологии прудонистов, вслед за буржуазными экономистами отождествлявших потребительную стоимость и стоимость товара.

Важнейшим моментом в Марксовом анализе товара в рукописи «Критика политической экономии» было выяснение необходимой внутренней связи между условиями товарного производства, распределения и обращения; для этой цели Маркс сформулировал понятие общественно необходимого рабочего времени как меры стоимости товара, которой характеризуется «экономическое качество» товара, его обмениваемость. Это понятие резюмирует ту внутреннюю связь, которая существует между стоимостью как элементом производственных отношений и данным уровнем производительных сил. Результатом функционирования производительных сил, конкретного труда является определенная потребительная стоимость, которая в рамках данной системы производственных отношений, в рамках частной собственности одновременно выступает как вещественный носитель стоимости товара, точно так же как конкретный, частный труд, создавший эту потребительную стоимость, одновременно является вещественным носителем абстрактного общественного труда, частицы совокупного труда общества. В процессе реализации товара, превращения его в деньги, и происходит выявление общественной природы труда, создавшего этот товар, происходит сведение конкретного частного труда к абстрактному общественному труду. В Марксовой теории стоимости это нашло свое выражение в установлении принципиальной необходимости превращения товара в деньги, в принципиальной необходимости обмена, в котором находит свое внешнее проявление внутреннее противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара, между частным и общественным характером труда, создающего этот товар.

Тем самым была полностью доказана несостоятельность попыток прудонистов с помощью «рабочих денег» непосредственно, минуя процесс реализации, превратить товар в деньги, обеспечить непосредственную обмениваемость всех товаров, ликвидировав тем самым наиболее острое противоречие капиталистической экономики – кризис перепроизводства.

Уже в «Нищете философии» было убедительно продемонстрировано, что эквивалентный обмен сам по себе не в состоянии привести к уничтожению капиталистической эксплуатации. Теперь Маркс показал, что те средства, с помощью которых прудонисты хотели установить «справедливый обмен» (в рамках капитализма), противоречат самим основам капиталистического способа производства, следовательно, являются утопией. Разумеется, данная Марксом критика прудонистского реформизма вовсе не означала отрицания экономических реформ, в том числе и таких, которые существенным образом затрагивают производственные отношения буржуазного общества[207]; она лишь указала на ограниченный характер этих реформ, которые сами по себе не меняют природу капитализма. Марксова критика реформистских иллюзий мелкобуржуазного социализма относительно возможности нереволюционного перехода к социализму имеет непреходящее значение для экономического обоснования неизбежности социалистической революции и в высшей степени актуальна в настоящее время.

Применив развитую им теорию стоимости к отношениям между трудом и капиталом, Маркс создал теорию прибавочной стоимости, раскрывающую механизм капиталистической эксплуатации и позволяющую сформулировать основные тенденции развития буржуазного общества, экономический закон его движения. Данный Марксом анализ механизма капиталистической эксплуатации также исходит из различения вещественного содержания и общественной формы процесса капиталистического производства. Маркс показал, что отношение между трудом и капиталом заключает в себе два качественно различных момента: 1) вытекающий из общественной капиталистической формы собственно обмен между рабочим и капиталистом, в ходе которого капиталист получает в свое распоряжение рабочую силу пролетария, сохраняющую и умножающую капитал; 2) вытекающий из вещественного содержания капиталистического производства самый процесс труда, в ходе которого и осуществляется это сохранение и умножение капитала. Четкое различение вещественного содержания и общественной формы отношения между трудом и капиталом позволило установить, что объектом сделки между рабочим и капиталистом не является труд рабочего, ибо этот труд представляет собой вещественное содержание процесса производства и происходит на второй его стадии. Не являясь собственником средств производства, рабочий не может быть ни собственником своего труда, ни собственником продукта этого труда. Он является собственником лишь своей способности к труду, своей рабочей силы. Ее-то он и продает капиталисту.

Маркс раскрыл таким образом объективный характер эксплуатации в рамках капитализма. Из этого сразу же следовал вывод о необходимости социалистической революции, поскольку антагонистический характер капиталистических противоречий «не может быть взорван путем тихой метаморфозы».

Из теории прибавочной стоимости вытекало, далее, выяснение объективной тенденции капиталистического способа производства к всемерному усилению эксплуатации рабочего класса – прежде всего путем развития производительных сил. Объективно присущее капиталу стремление к созданию максимума прибавочной стоимости, как установил Маркс, реализуется, во-первых, путем увеличения затрат труда и, во-вторых, путем сведения к минимуму затрат необходимого труда, создающего для рабочих жизненные средства. Категории абсолютной и относительной прибавочной стоимости по-разному выражают эту объективную тенденцию капитала. Существование абсолютной прибавочной стоимости, т.е. расширение пределов рабочего дня за пределы необходимого рабочего времени, имеет в качестве своей предпосылки определенный уровень производительности труда. Увеличение относительной прибавочной стоимости, т.е. сокращение необходимого рабочего времени в ходе развития капитализма, выражает динамику роста производительности труда.

Однако, как показал Маркс, гигантское развитие производительных сил, которое сопровождает усиление эксплуатации труда капиталом, означает также создание и накопление материальных элементов будущего коммунистического общества. Именно эти материальные элементы обусловливают возможность социалистической революции. «…B буржуазном обществе, основанном на меновой стоимости, – писал Маркс, – возникают такие производственные отношения и отношения общения, которые представляют собой одновременно мины для взрыва этого строя… если бы в этом обществе, как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством…»[208].

В условиях капитализма материальные предпосылки будущего общества – общественная потребность в прибавочном труде, всеобщее трудолюбие членов общества, сведение к минимуму необходимого труда, научный характер процесса расширенного воспроизводства, автоматизация производства – резюмируются в создании прибавочного труда, что составляет, по мысли Маркса, великую историческую сторону капитала. Общественная форма этой категории выражается в принудительном характере труда рабочего, в присвоении капиталистом прибавочной стоимости, в эксплуатации рабочего класса. Вещественное же ее содержание заключается в создании посредством развития производительных сил потенциального свободного времени – сверх того, что необходимо для простого поддержания существования рабочего. Капиталистический способ производства превращает прибавочный продукт в прибавочную стоимость, но он впервые создает возможность его использования в иных целях.

Решительно подчеркнутый Марксом прогрессивный характер капитализма по сравнению с докапиталистическими формациями является одним из самых важных результатов, полученных им в 50-е годы из анализа экономического закона движения буржуазного общества. Только капитализм, несмотря на присущие ему антагонистические противоречия, неизбежно превращающие его в тормоз на пути дальнейшего развития человечества, сумел обеспечить такое развитие производительных сил[209], которое необходимо для перехода к коммунизму и всестороннего развития всех членов общества. Этим теория Маркса существеннейшим образом отличается от утопических воззрений домарксова социализма, от современных ему мелкобуржуазных теорий и т.п. «Следует признать заслугой Маркса по сравнению с обыкновенными социалистами то, – писал Энгельс, – что он показывает наличие прогресса и там, где крайне одностороннее развитие современных условий сопровождается ужасными непосредственными последствиями. Это имеет место везде при изображении вытекающих из фабричной системы в целом контрастов богатства и бедности и т.д.»[210].

Однако, выполнив свою историческую миссию, всесторонне обобществив труд, капитализм, как показал далее Маркс, превращается в тормоз на пути дальнейшего прогресса человечества. Маркс называет четыре фактора, представляющих собой те объективные границы, которые капиталистический способ производства ставит развитию производительных сил: 1) ограничение стоимости рабочей силы рамками необходимого труда; 2) ограничение прибавочного рабочего времени рамками прибавочной стоимости; 3) необходимость реализации товара, превращения его в деньги; 4) ограничение производства потребительных стоимостей меновой стоимостью. Все эти четыре фактора в совокупности характеризуют капиталистические производственные отношения, не совпадающие с развитием производительных сил, а на определенном уровне вступающие в антагонистическое противоречие с этим развитием.

До каких же пор возможно прогрессивное развитие капитализма? Маркс дает совершенно точный ответ. Наивысшее развитие базиса, отмечает Маркс, «есть тот пункт, где сам базис приобретает такую форму, в которой он совместим с наивысшим развитием производительных сил, а потому также – с наиболее богатым развитием индивидов [в условиях данного базиса]. Как только этот пункт достигнут, дальнейшее развитие выступает как упадок, а новое развитие начинается на новом базисе»[211].

С развитием буржуазного общества происходит разложение капитала как господствующей формы производства. Развитие производительных сил приводит к тому, что процесс производства превращается в технологическое применение науки, а непосредственный труд становится лишь второстепенным, хотя и необходимым моментом процесса производства. Тем самым подрывается основа капиталистического способа производства, базирующегося на законе стоимости, на рабочем времени в качестве единственно определяющего элемента. Стремясь свести к минимуму рабочее время, капитал в то же время сохраняет его в качестве единственной меры и источника богатства. Таков первый момент разложения капитала.

Развитие производительных сил в рамках капитализма приводит также к тому, что непосредственный труд теряет характер частного труда, который лишь путем обмена выступает в качестве частицы общественного труда. «Таким образом, отпадает и другой базис этого способа производства»[212]. Так внутри буржуазного общества создаются материальные условия для того, чтобы взорвать его экономическую основу. Эти же самые условия представляют собой исходный пункт для развития коммунистического общества.

Обоснование необходимости и возможности борьбы рабочего класса за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня

Свой анализ отношений между трудом и капиталом Маркс продолжил в 1861 – 1863 гг. во втором черновом варианте «Капитала». Самое пристальное внимание в этот период он уделяет всестороннему исследованию товара «рабочая сила», прежде всего определению величины стоимости этого товара и ее денежного выражения – заработной платы. Буржуазные экономисты, начиная от физиократов, рассматривали «стоимость труда» как некую неизменную величину, не зависящую от ступени исторического развития, развивали концепцию «минимума заработной платы», согласно которой величина заработной платы определяется стоимостью раз и навсегда данного набора жизненных средств, физически необходимых для существования рабочего. Опровержение этой концепции позволило Марксу обосновать необходимость борьбы рабочего класса за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня. Маркс показал, что «объем так называемых первых жизненных потребностей и способ их удовлетворения в значительной мере зависят от состояния культуры общества… являются продуктом истории»[213]. Следовательно, при определении величины заработной платы, так же как и стоимости рабочей силы, речь отнюдь не идет о «крайней границе физической необходимости»[214], хотя капитализм действительно стремится свести стоимость и цену рабочей силы к ее минимальному пределу. Именно отсюда и проистекает экономическая необходимость неустанной борьбы рабочего класса за повышение заработной платы, а равно и за сокращение рабочего дня. Если бы рабочие отказались от борьбы с «грабительскими посягательствами капитала», отмечал Маркс в 1865 г., «они выродились бы в сплошную массу опустившихся бедняков, которым уже нет спасения»[215].

Маркс выявил не только необходимость, но и доказал экономическую возможность борьбы рабочего класса за повышение заработной платы. Уже Рикардо установил, что такое повышение не ведет к возрастанию стоимости товаров, а лишь к уменьшению нормы прибыли, получаемой капиталистом. Однако всестороннее обоснование этого важного положения стало возможно после того, как Маркс, разработав свою теорию средней прибыли и цены производства, объяснил на основе закона стоимости существенный сдвиг в ценообразовании, происшедший с переходом от отношений простых товаропроизводителей к капиталистическим отношениям. Маркс показал, что приводимые у Рикардо «исключения» из установленного им самим факта независимого от величины стоимости товаров движения заработной платы являются исключениями кажущимися, касающимися только лишь цен производства и не затрагивающими стоимостей товаров; что повышение заработной платы, изменяя норму прибавочной стоимости, вызывает лишь компенсирующие друг друга отклонения цен производства от стоимости, которые представляют собой обычное функционирование механизма капиталистического ценообразования в рамках закона средней прибыли и цены производства.

Тем самым была теоретически показана необоснованность весьма распространенного в буржуазном обществе вплоть до настоящего времени предрассудка, будто повышение заработной платы повышает цены товаров. Из этой ложной концепции следовал ложный вывод, согласно которому борьба рабочих за повышение заработной платы якобы бесполезна, ибо то, что капиталист потеряет на таком повышении, он вернет себе в результате повышения цен на продаваемые им продукты. В 1865 г. в специальном докладе, сделанном на двух заседаниях Генерального Совета I Интернационала (впоследствии этот доклад был опубликован под названием «Заработная плата, цена и прибыль»), Маркс подробно рассмотрел все аспекты этой проблемы с точки зрения борьбы рабочего класса.

Рассматривая в рукописи 1861 – 1863 гг. процесс капиталистического производства в его историческом развитии, Маркс впервые выделил этапы формального и реального подчинения труда капиталу, которым соответствуют абсолютная и относительная формы прибавочной стоимости. Хотя формальное подчинение труда, представляющее собой «взятие его под контроль капитала»[216], исторически возникает до реального подчинения, предполагающего создание специфически капиталистического способа производства, оно полностью сохраняется и на стадии развитого капитализма, так же как и его результат – абсолютная прибавочная стоимость.

Формальное подчинение труда капиталу характеризуется господством капиталистических производственных отношений на старой производственной основе. Материальным выражением этого этапа в развитии капитализма является абсолютная прибавочная стоимость. Господство капиталистических отношений стимулирует повышение непрерывности и интенсивности труда, увеличение производства, развитие производительных сил общественного труда. Развивается производство относительной прибавочной стоимости, являющейся материальным выражением реального подчинения труда капиталу. Переход от формального к реальному подчинению труда капиталу стимулируется механизмом закона стоимости, стремлением капиталиста получить дополнительную прибавочную стоимость в виде разницы между общественной и индивидуальной стоимостью своего продукта.

Маркс выясняет двойственное влияние перехода к реальному подчинению труда капиталу на положение рабочего класса. Наряду с усилением эксплуатации происходит социальный рост рабочего класса. «Капиталистическое отношение представляется… подъемом на более высокую социальную ступень»[217]. Во-первых, для отдельного рабочего принципиально возможны (и на самом деле имеют место) колебания его заработной платы вокруг стоимости рабочей силы. (В противоположность этому минимум заработной платы раба выступает как независимая от его труда постоянная величина.) Эти колебания создают, как говорит Маркс, «большую арену (в узких пределах) для индивидуальности рабочего», стимулируют у рабочего «развитое собственно рабочей силы», создают возможность «благодаря особой энергии, таланту и т.д. подняться в более высокие сферы труда, совершенно так же, как существует абстрактная возможность того, что тот или иной рабочий сам станет капиталистом и эксплуататором чужого труда»[218]. Маркс отмечает в этой связи, что экономическая задача профсоюзов, в частности английских тред-юнионов, заключается как раз в том, чтобы воспрепятствовать падению цены рабочей силы (заработной платы) ниже уровня ее стоимости[219]. Во-вторых, капиталистические отношения обусловливают совершенное равнодушие рабочего к содержанию своего труда, к особому виду своей деятельности. «Поэтому, поскольку разделение труда не сделало рабочую силу совершенно односторонней, свободный рабочий принципиально предрасположен и готов ко всякой перемене своей рабочей силы и своей трудовой деятельности… если она сулит более высокий заработок». «Все эти изменившиеся отношения, – резюмирует Маркс, – делают деятельность свободного рабочего интенсивнее, непрерывнее, подвижнее и искуснее, чем деятельность раба, не говоря уже о том, что они делают его самого способным к совершенно другой исторической акции»[220].

Подводя итоги исследованию формального и реального подчинения труда капиталу, Маркс отмечает, что если предпосылкой возникновения формального подчинения труда капиталу является определенная ступень развития производительных сил и потребностей, выходящих за рамки прежних производственных отношений и вынуждающих эти последние к превращению в капиталистические отношения, то на основе формального подчинения труда капиталу развивается реальное господство капитала над трудом, происходит «полная экономическая революция», с одной стороны, закрепляющая это господство, а с другой стороны, создающая «реальные условия нового способа производства… материальный базис по-новому устроенного общественного процесса жизни и тем самым – новой общественной формации»[221]. Маркс подчеркивает принципиальное отличие такого подхода к анализу капиталистического способа производства от воззрений буржуазных экономистов, которые сумели увидеть, как осуществляется производство внутри капиталистического отношения, но при этом не понимают, как возникает и создается само это отношение «и как вместе с тем в нем создаются материальные условия его разложения и тем самым упраздняется его историческое правомочие как необходимой формы экономического развития…»[222].

Маркс раскрывает присущую капиталу тенденцию к безграничному увеличению прибавочного труда, рисует ужасающую картину капиталистической эксплуатации. Чрезмерный труд приводит к сокращению нормального срока функционирования рабочей силы, к «разрушению» ее стоимости, что является нарушением нормальных условий продажи рабочим своей рабочей силы[223]. В этой связи Маркс пишет: «Капиталистическое производство выступает как наиболее экономичное… по отношению к овеществленному труду… И в то же время капиталистическое производство в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, к живому труду, оно расточает не только плоть и кровь человека, его физическую силу, но и его умственную и нервную энергию. Действительно, только ценой величайшего ущерба, наносимого развитию каждого индивида в отдельности, достигается их общее развитие в те исторические эпохи, которые являются прелюдией к социалистической организации человеческого общества»[224].

Сопротивление рабочего класса ставит определенные пределы росту абсолютной прибавочной стоимости путем удлинения рабочего дня. Класс капиталистов стремится преодолеть эти пределы посредством дальнейшего развития производительных сил, повышения производительности труда, вследствие чего капиталист получает возможность часть прежде необходимого труда рабочих превратить в прибавочный труд, что ведет к возрастанию относительной прибавочной стоимости. Маркс подробно анализирует три последовательные стадии повышения производительности труда в рамках капиталистического способа производства: кооперацию, мануфактурное разделение труда и машины, – одновременно являющиеся тремя стадиями в развитии реального подчинения труда капиталу. При этом производительные силы общественного труда выступают как враждебные труду производительные силы капитала.

Маркс показал, что объективным результатом развития крупного машинного производства является интенсификация, «уплотнение» труда. В результате роста интенсивности труда «пóры времени уменьшаются путем… сжатия труда», происходит усиленная затрата «умственной энергии, большее нервное напряжение, а вместе с тем и большее физическое напряжение»[225]. Однако интенсивность труда и его продолжительность не могут возрастать одновременно – они сменяют друг друга. Так, борьба рабочего класса за сокращение рабочего дня, увенчавшаяся установлением закона о 10-часовом рабочем дне, вызвала целую волну усовершенствований в промышленности, направленных на рост интенсивности труда. Переворот в промышленном производстве, констатировал Маркс, «был вынужденным результатом установления в законодательном порядке крайнего предела эксплуатации рабочего»[226].

Воздействие капиталистического накопления на положение рабочего класса

Наряду с основным определением производительного труда как труда, создающего прибавочную стоимость, Маркс в своих исследованиях дал его определение в более узком смысле: это – труд, создающий материальное богатство, состоящее из товаров. Именно выделение труда, занятого в материальном производстве, – Маркс характеризует его как «такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд – физическим или нефизическим (научным)», – служит необходимой предпосылкой для исследования положения рабочего класса, основного представителя этой сферы в буржуазном производстве. «Это различение нельзя упускать из виду, и то обстоятельство, что все другие виды деятельности в свою очередь воздействуют на материальное производство, и vice versa, абсолютно ничего не меняет в необходимости такого различения»[227].

Маркс показал, что рост производительности труда закономерно ведет к относительному уменьшению числа занятых в материальном производстве. «Хотя численность рабочих абсолютно растет, но относительно она убывает… по отношению к той части общества, которая не имеет непосредственного отношения к материальному производству или вообще не занята ни в каком производстве»[228]. Результатом роста производительности труда в условиях капитализма является рост непроизводительной сферы, занятых в ней массовых категорий трудящихся и временное замедление размывания промежуточных слоев, стоящих между рабочими и капиталистами. Тенденция к относительному уменьшению сферы материального производства в общей массе наемного труда, являясь в своей основе глубоко прогрессивной, отражающей результаты развития производительных сил, в условиях капитализма увеличивает то бремя, которое вынужден нести рабочий класс в качестве материальной основы общества, увеличивает влияние и силу «верхних десяти тысяч».

Капиталистический способ производства отрывает друг от друга умственный и физический труд, противопоставляет их друг другу. Соединение этих обоих видов труда происходит на определенное время в непосредственном процессе производства: материальный продукт – продукт совместного труда работников как умственного, так и физического труда. Поэтому, как отмечает Маркс, «это разъединение нисколько не мешает… тому, что отношение каждого из этих людей в отдельности к капиталу неизменно остается отношением наемного работника». Сюда присоединяется еще и то, что лица умственного труда «вследствие конкуренции тоже плохо оплачиваются»[229].

Маркс вскрывает здесь материальную основу, сближающую между собой пролетариев физического и умственного труда. И те и другие выступают как производительные работники, создающие прибавочную стоимость для капиталиста; и те и другие подвергаются капиталистической эксплуатации. В этой связи Маркс констатирует расширение рамок наемного труда: в сферу материального производства вовлекаются многие виды умственного труда, вследствие чего расширяются также и рамки производительного труда. В число производительных работников теперь включаются «все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)»[230].

В связи с проблемой производительного и непроизводительного труда Маркс анализирует надстройку буржуазного общества, так называемые идеологические сословия, идеологические составные части господствующего класса, порожденные антагонизмами в области материального производства. Что касается так называемого свободного духовного производства данной общественной формации, то, как отмечает Маркс, «капиталистическое производство враждебно известным отраслям духовного производства, например искусству и поэзии». Если речь идет о непроизводительных слоях, «которые сами ничего не производят – ни в области духовного, ни в области материального производства», то их существование вытекает из «недостатков социальной структуры», из «наличия социальных зол»[231].

Переход от исследования капитала в его общей форме к анализу товарно-торгового капитала позволил Марксу рассмотреть положение торговых рабочих как одного из отрядов рабочего класса. Маркс отмечает, что с прогрессом капиталистического способа производства торговые рабочие из привилегированной, лучше оплачиваемой прослойки рабочего класса превращаются в низкооплачиваемую часть рабочих. Маркс констатирует следующие причины обесценения рабочей силы торговых рабочих: во-первых, вследствие роста разделения труда имеет место одностороннее развитие их рабочей силы, а потому ее стоимость уменьшается; во-вторых, распространение начального образования, знания языков и т.д. удешевляет обучение торговых рабочих, увеличивает их приток из низших классов, увеличивает конкуренцию между ними. Отмеченная здесь Марксом тенденция имеет, по-видимому, общее значение, так как с развитием капитализма понижаются издержки производства «особо обученной рабочей силы». Энгельс отмечал, что данное Марксом в 1865 г. «предвидение участи торгового пролетариата» полностью оправдалось[232].

Маркс анализирует также вещественное содержание и общественную форму «труда по надзору и управлению». По своему вещественному содержанию это – «производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства», так как «во всех работах, при выполнении которых кооперируются между собой многие индивидуумы, связь и единство процесса необходимо представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской». По своей антагонистической форме этот вид труда возникает из противоположности «между работником, как непосредственным производителем, и собственником средств производства». Таким образом, при капитализме «труд по надзору и всестороннее вмешательство правительства охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами»[233].

В рукописи 1861 – 1863 гг. Маркс в сжатом виде сформулировал выводы своей экономической теории в отношении обнищания рабочего класса при капитализме, подчеркнул троякое воздействие накопления капитала на положение рабочего: во-первых, «увековечение условий труда как чужой по отношению к рабочему собственности, как капитала, ведет к увековечению его положения как наемного рабочего»; во-вторых, «накопление капитала ухудшает положение рабочего относительно[234], увеличивая относительное богатство капиталиста и его партнеров» и уменьшая «ту долю валового продукта, которая сводится к заработной плате»; в результате возрастает «количество и численность тех классов, которые живут на прибавочный труд рабочего»; в-третьих, «так как условия труда нагромождаются против отдельного рабочего во все более гигантских скоплениях, все в большей степени выступая как социальные силы, то для рабочего отпадает возможность самому овладеть ими, как это иногда бывало при мелком производстве…»[235]. Маркс особо подчеркивает здесь качественную сторону процесса обнищания, всю совокупность условий, в которых находится рабочий класс капиталистического общества. «Положение рабочего, – отмечал Маркс в I томе „Капитала“, – должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата»[236]. Таким образом, рост производительности труда выступает при капитализме как фактор не абсолютного, а относительного обнищания рабочего класса. Рассматривая влияние роста общественной производительности труда на заработную плату рабочих, Маркс опроверг утверждение о том, что между этими величинами имеет место обратно пропорциональное соотношение. «Дело обстоит как раз наоборот, – подчеркивает Маркс. – Чем производительнее страна сравнительно с другой на мировом рынке, тем выше в ней заработная плата по сравнению с другими странами. Не только номинальная, но и реальная заработная плата в Англии выше, чем на континенте. Рабочий ест больше мяса, удовлетворяет большее количество потребностей… Но заработная плата в Англии выше не в такой степени, в какой производительность английских рабочих превышает производительность рабочих других стран»[237].

Марксова концепция обнищания рабочего класса при капитализме вовсе не исключает расширение круга потребления рабочего. Маркс отмечал, что улучшение жизненного положения рабочего «ничего не меняет в природе и законе относительной прибавочной стоимости, ничего не меняет в том, что в результате повышения производительности труда все более значительная часть рабочего дня присваивается капиталом. Отсюда видна вся вздорность попыток опровергнуть этот закон путем подбора статистических выкладок в доказательство того, будто материальное положение рабочего в том или ином месте, в том или ином отношении улучшилось вследствие развития производительной силы труда»[238].

Взгляды Маркса, таким образом, не имеют ничего общего с той убогой схемой непрерывного автоматического процесса ухудшения положения рабочих при капитализме, которая приписывается Марксу его буржуазными и реформистскими критиками. Подлинный смысл Марксовой концепции заключается в том, что в буржуазном обществе «рабочий всегда работает лишь для своего потребления; различие бывает лишь между большей или меньшей величиной издержек его потребления». Маркс говорит о том, что «рабочий как таковой по своему определению является паупером», об «абсолютной бедности рабочего», подчеркивая при этом, что данное понятие «не означает ничего иного, как то, что его рабочая сила представляет собой единственный товар, который рабочий имеет для продажи»[239].

Капиталистическому способу производства свойственна объективная тенденция к обнищанию рабочего класса, к его чрезмерной эксплуатации. Эта тенденция нашла свое выражение во всеобщем законе капиталистического накопления, сформулированном Марксом в I томе «Капитала». Следует отметить, что хотя Маркс называет этот закон «абсолютным», он тут же замечает, что «подобно всем другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами». Одним из таких обстоятельств, несомненно, является сопротивление рабочего класса, так как «с накоплением капитала развивается классовая борьба, а потому и самосознание рабочих»[240]. Только организованное сопротивление рабочих способно помешать реализации безмерных притязаний капитала. «Разрозненными усилиями рабочих» обуздать эти притязания невозможно, здесь необходимо сопротивление всего рабочего класса. Маркс подчеркивал, что «рабочие сами по себе не в состоянии – если они как класс не будут воздействовать на государство и через государство на капитал – вырвать из хищных когтей капитала даже то свободное время, которое необходимо для их физического существования»[241].

Экономическое обоснование общности интересов рабочих в их борьбе с капиталистами было дано также в разработанной Марксом теории средней прибыли и цены производства. Из нее следовало, что, несмотря на конкуренцию, капиталисты выступают как единое целое в эксплуатации рабочего класса. Единственной альтернативой является объединение рабочих не только в национальном, но и в международном масштабе. Так получил свое экономическое обоснование выдвинутый еще в «Манифесте Коммунистической партии» лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Подытоживая анализ исторической тенденции капиталистического накопления, Маркс дает общую оценку развитию капиталистического способа производства, для которого характерны переходы от внеэкономического принуждения к «свободному» наемному труду, от формального подчинения труда капиталу к реальному. Организация развитого капиталистического процесса производства сламывает всякое сопротивление; постоянное создание относительного перенаселения удерживает спрос на труд и предложение труда, а следовательно и заработную плату, в границах, соответствующих потребности капитала в возрастании; слепая сила экономических отношений закрепляет господство капиталистов над рабочими. «Внеэкономическое, непосредственное принуждение, правда, еще продолжает применяться, но лишь в виде исключения. При обычном ходе дел рабочего можно предоставить власти „естественных законов производства“, т.е. зависимости от капитала, которая создается самими условиями производства, ими гарантируется и увековечивается». Маркс отмечает реакционную роль буржуазной надстройки, в частности буржуазного законодательства относительно наемного труда, которое всегда имеет в виду эксплуатацию рабочего и неизменно враждебно ему. «…Лишь против собственной воли и под давлением масс, – подчеркивает Маркс, – английский парламент отказался от законов против стачек и тред-юнионов, после того как сам этот парламент с бесстыдным эгоизмом в течение пятисот лет занимал положение постоянного тред-юниона капиталистов, направленного против рабочих». Маркс обращает также внимание на действия французской буржуазии в период буржуазной революции, декретом от 14 июня 1791 г. отнявшей у рабочих завоеванное ими право ассоциаций. Даже правительство якобинской диктатуры не отменило этот реакционный декрет, который Маркс характеризует как «буржуазный государственный переворот», как «закон, втискивающий государственно-полицейскими мерами конкуренцию между капиталом и трудом в рамки, удобные для капитала…»[242].

Такова реакционная тенденция капиталистического способа производства и его надстройки, вытекающая из его антагонистической общественной формы. Маркс формулирует также другую, прогрессивную тенденцию, определяющуюся объективными законами развития крупного производства, его концентрации и централизации, тенденцию, обусловливающую как необходимость, так и возможность замены капитализма коммунизмом: «…развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима». Возрастает капиталистическая эксплуатация, но вместе с ней растет и «возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства». И наконец, окончательный вывод о неизбежности социалистической революции: «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют». Социалистическая революция осуществляет «превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность»; она «восстанавливает… индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»[243].

* * *

Основной критерий, которым неизменно руководствовался Маркс в своей научной работе, формулируется просто: интересы пролетарской революции, интересы пролетариата. Маркс был прежде всего революционером, а не кабинетным ученым, и его теоретическая работа непосредственно определялась развитием мирового революционного процесса. Он неизменно рассматривал свою работу над «Капиталом» как свою главную партийную обязанность, имеющую самое актуальное значение для борьбы рабочего класса[244]. «Хотя я и посвящаю много времени подготовительным работам к Женевскому конгрессу, – писал Маркс в 1866 г., – но поехать на него я не могу, да и не хочу, потому что долгий перерыв в моей работе невозможен. То, что даст эта моя работа, я считаю гораздо более важным для рабочего класса, чем все, что я мог бы сделать лично на каком бы то ни было конгрессе»[245].

При этом ему пришлось затрачивать немало усилий, чтобы внедрять в сознание передовых представителей рабочего класса понимание необходимости самостоятельной разработки и глубокого овладения экономической теорией. Рассказывая в 1851 г. И. Вейдемейеру о той огромной напряженной работе в области политической экономии, которую он вел в это время, Маркс с насмешкой говорил о том, что «демократическим „простакам“, которым приходит наитие „свыше“, таких усилий, конечно, не нужно. Зачем этим счастливчикам мучить себя изучением экономического и исторического материала? Ведь все это так просто, как говорил мне бывало достойный Виллих»[246].

Когда вышла в свет работа Маркса «К критике политической экономии», он с горечью сообщил Энгельсу: В. Либкнехт «заявил Бискампу, что „никогда еще ни одна книга так не разочаровывала его“, а сам Бискамп сказал мне, что не понимает, „к чему все это“». Обиженный за Маркса, Энгельс ответил своему другу возмущенным письмом[247]. Марксу и в дальнейшем не раз приходилось терпеть упреки в «несвоевременности» его экономических исследований[248]. То непонимание, которое длительное время встречала работа Маркса по созданию экономической теории, отражает – помимо объективных трудностей, с которыми было связано ее усвоение, – по-видимому, бытовавшее отрицательное или в лучшем случае недоверчивое отношение к абстрактной экономической теории как к некоей схоластической выдумке, не имеющей актуального практического значения. В письме к Энгельсу от 16 мая 1868 г. Маркс указал на одну из причин такого непонимания, заметив, что «практически интересное и теоретически необходимое в политической экономии… далеко расходятся друг с другом»[249]. Скрупулезный анализ «экономической клеточки» буржуазного общества, осуществленный Марксом, мог представляться мудрствованием вокруг мелочей. Однако для теории прибавочной стоимости, а стало быть, и для теории научного коммунизма эти «мелочи» имели основополагающее значение. Недаром Энгельс охарактеризовал экономическую теорию Маркса как твердыню пролетарской партии[250].

Провозглашение интересов пролетариата в качестве критерия исследований Маркса нисколько не противоречило подлинно научному характеру этих исследований. Напротив, именно неуклонное соблюдение указанного критерия обусловило необычайную эффективность теории Маркса, ту огромную роль, которую она сыграла в изменении действительности. Эту особенность марксизма прекрасно выразил Энгельс. «Коль скоро речь идет о „человеке науки“, экономической науки, – писал он, – то у него не должно быть идеала, он вырабатывает научные результаты, а когда он к тому же еще и партийный человек, то он борется за то, чтобы эти результаты были применены на практике»[251].

Разумеется, решающей проверкой марксистской теории могла быть и была только лишь пролетарская революция, знаменовавшая начало перехода от капитализма к коммунизму и доказавшая, что мировой революционный процесс совершается «по Марксу». Но существовали и другие способы «экспериментальной проверки» истинности экономического учения Маркса, в частности имеющие отношение к повседневной экономической борьбе рабочего класса с классом капиталистов. Ведь то, что Маркс создал в области экономической теории, было не чем иным, как политической экономией рабочего класса. Именно поэтому, разрабатывая свою экономическую теорию, Маркс вместе с тем всегда стремился формулировать основные положения экономической политики рабочего класса в его борьбе с капиталистами и капиталистическим государством.

Верность указанному критерию позволила Марксу создать такую экономическую теорию, которая с тех пор стала надежным руководством к действию, указала метод, дала отправные пункты для изучения процессов социально-экономического и политического развития, для выработки стратегии и тактики борьбы рабочего класса. Одновременно с развитием теории научного коммунизма происходит непрерывный процесс ее проникновения в рабочую среду. В первые годы после поражения европейской революции 1848 – 1849 гг. еще отсутствовали условия для распространения марксизма в широком масштабе: наблюдается лишь постепенный рост кадров пролетарских революционеров, сплочение отдельных сторонников научного коммунизма вокруг старых членов Союза коммунистов в различных странах (Э. Джонс и некоторые чартисты – в Англии, И. Вейдемейер и Ф.А. Зорге – в США, В. Либкнехт, П. Штумпф – в Германии, И.Ф. Беккер – в Швейцарии).

Важнейшие труды Маркса и Энгельса были тогда известны только узкому кругу единомышленников, преимущественно в самой Германии и среди немецких рабочих-эмигрантов. В этот период особое значение для пропаганды научного коммунизма имели публицистические статьи основоположников марксизма на страницах американской, английской и немецкой рабочей и демократической печати. Поглощенные теоретической разработкой своего учения, Маркс и Энгельс тем не менее откликались на все вопросы, связанные с революционной борьбой пролетариата. Они находились в непосредственном контакте с деятелями рабочего и демократического движения самых различных стран, вели переписку с многочисленными соратниками, оказывая им моральную и материальную поддержку в трудных условиях эмиграции. Их неизменная забота в годы реакции о сплочении пролетарских революционеров на базе научной теории готовила почву для создания I Интернационала[252].

Теория общественно-экономической формации

М., Наука, 1982.

В коллективной монографии Г.А. Багатурия написана первая глава (стр. 7 – 44) первого раздела («Формирование теории общественно-экономической формации в историческом материализме»).

Глава первая. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций

Понятие «общественная формация», или «общественно-экономическая формация» (у Маркса, Энгельса и Ленина встречаются оба термина), в определенном смысле является центральной, ключевой категорией созданного Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории (исторического материализма). Эта категория выражает научное понимание как общей структуры, так и общей закономерности развития общества. Она фиксирует представление об обществе как определенной системе и вместе с тем выделяет основные ступени его исторического развития.

Основная концепция материалистического понимания истории имеет две главные стороны: учение о структуре общества (структура общественной формации) и учение о периодизации истории (формационное членение исторического процесса)[253]. Первая сторона определяет вторую. Понятие общественной формации лежит как бы на пересечении этих двух аспектов марксистской концепции и в этом смысле занимает центральное, ключевое положение в системе категорий материалистического понимания истории.

В истории марксизма периода жизни и деятельности Маркса и Энгельса выделяются три главных этапа: до европейской революции 1848 – 1849 гг., от этой революции до Парижской Коммуны 1871 г. и после Парижской Коммуны. Соответственно развитию марксистской теории в целом, марксистской философии и материалистического понимания истории в особенности процесс становления и развития учения об общественных формациях прошел те же три основных этапа, в каждом из которых можно выделить по две более конкретные стадии: 1) 1842 – 1845, 1845 – 1848, 2) 1848 – 1857, 1857 – 1871, 3) 1871 – 1883 и 1883 – 1895[254].

1. Понятие общественной формации у К. Маркса и Ф. Энгельса

Чтобы проследить процесс становления данной концепции, необходимо прежде всего выяснить содержание понятия общественной формации у Маркса и Энгельса. Тогда будет ясно, становление чего именно предстоит прослеживать. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны»[255].

Это тем более необходимо, что в истории марксизма-ленинизма, исторического материализма наблюдается определенное переосмысление, расширение понятия общественно-экономической формации. В работе В.И. Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» (1894)[256] намечается переход от первоначального, более узкого к преобладающему теперь, более широкому понятию. В работах Маркса и Энгельса имеется около 40 фрагментов, в которых фигурирует термин «формация» («общественная формация», «общественно-экономическая формация», «экономическая формация», «формация общественного производства», «историческая формация»)[257]. Анализ этой совокупности высказываний в связи со всем теоретическим наследием Маркса и Энгельса позволяет констатировать, что понятие общественной формации было выработано, главным образом Марксом; это преимущественно его заслуга. Об этом свидетельствуют следующие факты. Понятие-термин «общественная формация» впервые появляется в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»[258], по всей вероятности, в декабре 1851 г. (этот фрагмент находится в самом начале работы, которая была написана в декабре 1851 – марте 1852 г.). До выхода в свет I тома «Капитала» включительно (сентябрь 1867 г.) понятие «формация» встречается в работах Маркса не менее 25 раз. В текстах Энгельса оно впервые появляется в 1868 г. в конспекте I тома «Капитала» и в одной из его рецензий на данный том[259]. Помимо этого понятие формации (выраженное в форме термина), встречается у Энгельса еще только четыре раза: в цитате из I тома «Капитала», приводимой в «Анти-Дюринге» (1877), в письме Конраду Шмидту 5 августа 1890 г., в Предисловии к работе «О социальном вопросе в России» (1894) и в Предисловии к III тому «Капитала» (1894)[260]. Решающая роль Маркса в выработке понятия формации подтверждается и содержательным анализом всего процесса становления и развития материалистического понимания истории, которое сам Энгельс считал первым великим открытием Маркса.

В работах Маркса и Энгельса нет формальной дефиниции понятия общественной формации. Однако оно фактически определяется содержанием тех высказываний, всего теоретического контекста, в которых оно используется десятки раз. Анализ содержания соответствующих фрагментов, сопоставление их с параллельными, аналогичными фрагментами других работ, с авторизованными переводами, выяснение того, с чем сопоставляется, соотносится понятие формации в каждом данном контексте, анализ марксовой аналогии между общественными и геологическими формациями, рассмотрение всех фрагментов в хронологической последовательности с целью выявления динамики понятия, выяснение того, что терминологически предшествовало появлению нового термина, – все это, вместе взятое, позволяет определить содержание понятия общественной формации у Маркса и Энгельса.

Анализ теоретического наследия основоположников марксизма показывает, что понятие формации имеет у них ряд взаимосвязанных значений и выражается в различных, хотя и аналогичных по смыслу, терминах. Основными терминами являются «общественная формация» (Gesellschaftsformation) и «общественно-экономическая формация»[261] (ökonomische Gesellschaftsformation). Они встречаются одинаково часто, хотя в I томе «Капитала», особенно тщательно подготовленном Марксом к печати, преобладает второй вариант. В отдельных случаях используются и другие термины: «историческая формация», «исторические фазы общества», «экономическая формация», «экономические формы общества», «формации общественного производства», «общественные формы производства», «экономико-исторический тип общества», «экономические эпохи», «общественно-экономический период»[262]. Все эти названия, по сути дела, относятся к одному и тому же объекту, выражая лишь его различные аспекты. Между понятиями «общественная формация» и «общественно-экономическая формация» у Маркса и Энгельса (как впоследствии и у Ленина) нет четко выраженного различия, хотя и намечается некоторая дифференциация значений (общественно-экономическая формация – совокупность производственных отношений, общественная формация – совокупность всех общественных отношений).

Первое и основное, главное значение понятия «общественно-экономическая формация» у Маркса – это исторически определенная совокупность производственных отношений, экономическая структура общества, образующая основу общества, скелет его организации. Как систему производственных отношений определяет это понятие и Ленин в работах 1894 – 1895 гг. «Что такое „друзья народа“…» и «Экономическое содержание народничества…»[263]. Понятие «общественная формация», как правило, имеет то же значение, и в этом случае данный термин можно рассматривать просто как сокращенный вариант термина «общественно-экономическая формация» («экономическая общественная формация»).

В предисловии к работе Маркса «К критике политической экономии» (январь – февраль 1859 г.), где термин «общественно-экономическая формация» появляется впервые, он употребляется в несколько ином, более широком значении: это экономическая структура общества, не детерминированная исторически. Вот это известное место: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[264]. В этом предисловии общественная формация отождествляется с совокупностью производственных отношений, а совокупность производственных отношений – с экономической структурой общества. Поэтому выражение «прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (progressive Epochen der ökonomischen Gesellschaftsformation) следует понимать как «последовательные ступени развития экономической структуры общества»[265]. Значит, в данном случае смена исторических способов производства рассматривается как развитие общественно-экономической формации в несколько ином, чем обычно, смысле, а именно как экономической структуры общества вообще. Попытки интерпретировать данное место как-то иначе представляются либо ошибочными, либо сомнительными[266].

В том же более широком значении (экономическая структура общества вообще) понятие «общественно-экономическая формация» дважды употребляется в экономической рукописи Маркса 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии». Первое место относится к началу (вероятно, январь – февраль) 1862 г. (по времени это следующий случай употребления данного понятия после Предисловия 1859 г.), второе – относится к июлю 1863 г.[267] Таким образом, можно утверждать, что более широкое значение понятия, наблюдаемое в текстах 1859 – 1863 гг., начиная с 1863 г. вытесняется основным, более узким значением (исторически определенная экономическая структура общества).

Расширение основного значения понятия формации намечается у Маркса и еще в одном направлении: «общественная формация» (в таких случаях употребляется только этот термин) как совокупность общественных отношений, общество в целом (от его материальной основы до форм общественного сознания). Подобный случай мы имеем в рукописи 1861 – 1863 гг. (данный фрагмент датируется маем 1862 г.), где Маркс говорит о «свободном духовном производстве данной общественной формации»[268]. В подобном же смысле можно, вероятно, интерпретировать и один фрагмент в рукописи «Главы шестой»[269]. Впрочем, возможно, что два последних («расширительных») варианта понятия отражают лишь определенную неустойчивость терминологии в первые годы ее становления: все приведенные примеры относятся к периоду до выхода в свет I тома «Капитала» (1867).

Наконец, значительно позднее, в 1881 г., в набросках ответа Маркса на письмо В. Засулич появляется еще одно значение понятия «общественная формация» – расширение основного значения в третьем направлении – деление всей истории общества на три большие формации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое, коммунистическое, общество. В этом случае Маркс употребляет только термин «общественная формация», но не «общественно-экономическая формация»[270].

Как видим, в теоретическом наследии Маркса и Энгельса понятие формации имеет несколько (было выявлено четыре) взаимосвязанных значений. Они сводятся к двум общим вариантам: совокупность производственных отношений или совокупность общественных отношений. С этими основными вариантами связаны, хотя и не вполне жестко, не вполне однозначно, два основных термина: «общественная формация» и «общественно-экономическая формация». Иногда они выражают одно и то же понятие, иногда между ними можно заметить определенное различие. За отождествлением этих близких понятий (в тех случаях, когда первый термин не является просто сокращенным вариантом второго) стоит наблюдаемое в некоторых случаях у Маркса отождествление (в известном смысле, в определенной степени) производственных и общественных отношений, точнее, отождествление общества с совокупностью производственных отношений. Так, в работе 1847 г. «Наемный труд и капитал» – именно в том месте, где впервые появляется понятие совокупности исторически определенных производственных отношений, – Маркс пишет: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом…»[271] Впоследствии в III томе «Капитала» (1865) Маркс разъяснит смысл такого отождествления: совокупность отношений, при которых люди производят, – «эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры»[272]. Иными словами, такое отождествление, встречаемое исключительно в экономическом контексте, происходит потому, что общество как объект исследования рассматривается с экономической точки зрения[273].

Отсюда следует, что общественно-экономическая формация как совокупность производственных отношений – это общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры. Но экономическая структура общества – это не просто одна из его структур (хотя в известном смысле можно, например, говорить о политической структуре общества, о его национальной структуре и т.д.), а его главная, определяющая структура. Такое понимание, сведéние всех общественных отношений к производственным отношениям как определяющим – величайшее достижение марксистской теории общества. Поэтому можно сказать, что общественно-экономическая формация как совокупность производственных отношений – это общество, рассматриваемое с точки зрения материалистического понимания истории. В этом и заключаются теоретические предпосылки для наблюдаемого в истории марксизма-ленинизма расширения понятия общественно-экономической формации. Однако продолжая рассмотрение процесса становления марксистской концепции, вернемся к первоначальному значению понятия.

Исходное значение понятия общественно-экономической формации у Маркса – это исторически определенная совокупность производственных отношений, исторически определенная экономическая структура общества. Такое понимание концепции Маркса подтверждается следующими наблюдениями.

Понятие формация – «общественно-экономическая формация» и даже «общественная формация» – фигурирует всегда, без единого исключения, только в экономическом или по меньшей мере в социально-экономическом контексте. Оно сопоставляется, соотносится с такими однородными, однопорядковыми категориями, как экономика (экономическая организация, экономическая система, экономическая структура общества, экономический строй, экономическая история, экономическое движение общества, ступень экономического развития, экономическая эпоха); производство (способ производства, система производства, форма производства, общественная форма процесса производства, общественный производственный организм, историческая структура общественного процесса производства, историческая ступень, эпоха общественного процесса производства); производственные отношения (общественные производственные отношения, совокупность производственных отношений); общество (форма общества).

В авторизованном французском издании I тома «Капитала» термин «общественно-экономическая формация» (ökonomische Gesellschaftsformation) дважды переводится как «экономическая формация общества» (formation éсоnomique de la société)[274]. Точно так же переводится он и в авторизованном Энгельсом английском издании I тома «Капитала» (economic formation of society)[275]. Один раз во французском издании он переводится как «экономическая формация общества» (forme économique de la société)[276].

Появлению нового термина предшествовало у Маркса и Энгельса употребление главным образом термина «форма общества» (а также «состояние общества», «организация общества», «система общества», «структура общества»)[277]. Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда – возможность перехода от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма общества», «экономическая структура общества», «экономическая формация общества».

Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии, и это заимствование оказалось на редкость удачным. Одна из важных особенностей данного понятия заключается в том, что оно выражает одновременно и состояние, и процесс, вернее, определенное состояние (систему) как результат определенного процесса (система как результат процесса ее становления). В этом смысле оно подобно понятию «образование».

Один из первых импульсов к аналогии между геологическими формациями и общественными формациями могла дать Марксу «Философия природы» Гегеля (§ 339). Важную роль должны были сыграть занятия Маркса геологией. Интересны следующие сопоставления. Приблизительно в августе-сентябре 1851 г. Маркс делает выписки из книги Дюро де Ла Маля «Политическая экономия римлян», в которой фигурирует понятие «terrain», аналогичное немецкому «Formation». В декабре 1851 г. в «Восемнадцатом брюмера…» впервые появляется понятие «общественная формация», а в июле 1853 г. – впервые аналогия между геологией и историей. В октябре 1857 г. Маркс получает от Фрейлиграта книги Гегеля, в том числе «Логику» и «Философию природы», снова просматривает их. В это же время он цитирует в рукописи 1857 – 1858 гг. соответствующее место из книги Дюро де Ла Маля, а в мае 1858 г. в конце той же рукописи второй раз появляется понятие общественной формации, и затем, в начале 1859 г. следует Предисловие к «К критике политической экономии»[278].

Сам Маркс три раза прямо указывает на аналогию между геологическими и общественными формациями. Первый раз – в январе 1863 г. в экономической рукописи 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии» (второй вариант «Капитала»): «Так же как и при последовательной смене различных геологических формаций, при образовании различных экономических общественных формаций не следует верить во внезапно появившиеся, резко отделенные друг от друга периоды»[279]. Второй раз – в I томе «Капитала» (1867) – та же мысль переформулирована следующим образом: «…эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами»[280]. Третий раз – в набросках ответа на письмо В. Засулич в марте 1881 г. – эта аналогия формулируется дважды и притом наиболее четко: «…подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.»[281]. «Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи»[282].

Понятие общественно-экономической формации Маркс выработал в процессе исследования экономической основы буржуазного общества – капиталистического способа производства. Поэтому оно и применяется у него почти исключительно к буржуазному обществу[283]. Характеристика, с одной стороны, рабовладельческого и феодального, с другой – коммунистического обществ как экономических формаций каждый раз делается в контексте сравнения их с буржуазным обществом, точнее, при сопоставлении капитализма с добуржуазными и с будущей общественной формацией[284]. Первобытное общество Маркс и Энгельс ни разу не назвали общественно-экономической формацией. В упомянутых набросках 1881 г. Маркс называет его первичной, или архаической, общественной формацией[285].

Для выявления содержания понятия формации важно использовать такие места в работах Маркса, где он сам заменяет данное понятие на эквивалентное, т.е. своего рода «параллельные места». Как и анализ контекста и использование авторизованных переводов, этот путь позволяет выяснить, с какими понятиями сопоставляется понятие формации. Приведем в качестве примера один ряд таких параллельных мест.

Первоначальный текст первого выпуска «К критике политической экономии» (1858): капиталистическое отношение «является, очевидно, результатом долгого исторического развития, итогом многих экономических переворотов и предполагает гибель других способов производства (других общественных производственных отношений)… Его существование есть результат длительного исторического процесса в экономическом формировании общества»[286].

Экономическая рукопись 1861 – 1863 гг. (1862): «Впрочем, капиталистическое отношение развивается на такой исторической ступени развития экономической общественной формации, которая уже сама есть результат целого ряда предшествующих этапов развития»[287].

I том «Капитала» (1867): капиталистическое отношение, «очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства»[288].

Все три фрагмента содержат одну и ту же мысль, выраженную различными способами: капиталистическое отношение является результатом предшествующего исторического развития; это развитие есть процесс экономического формирования общества, развитие общественно-экономической формации, смена ряда способов производства, общественных производственных отношений, формаций общественного производства. Таким образом, Маркс рассматривает как эквивалентные понятия «общественно-экономическая формация», «формация общественного производства» и «совокупность общественных производственных отношений».

Все приведенные факты позволяют сделать вывод, что основное первоначальное понятие общественно-экономической формации у Маркса (совокупность производственных отношений, экономическая структура общества) было ýже, чем более широкое современное (общество в целом, от его материальной основы до форм общественного сознания), соответствующее марксистской концепции общей структуры общества (производительные, силы – производственные и другие общественные отношения – политическая и юридическая надстройка – формы общественного сознания). Такое расширение понятия, как мы видели, наметилось в зародыше уже у Маркса и Энгельса и было связано с дифференциацией понятий общественной формации и общественно-экономической формации. Оба понятия взаимосвязаны, как связаны между собой марксистские представления об экономической и об общей структурах общества, а эта связь определяется ключевым положением производственных отношений в системе всех общественных отношений, в обществе как определенной системе элементов и отношений. Такое понимание общества как системы было выработано Марксом и Энгельсом в процессе создания материалистического понимания истории. Классическая формулировка сущности материалистического понимания истории дана, как известно, в Предисловии Маркса к его книге «К критике политической экономии». Сопоставление ее со всеми другими аналогичными местами в работах Маркса и Энгельса позволяет (в первом приближении, с известной долей упрощения) представить общую структуру общества (или общественной формации в широком смысле) в виде функционального ряда: производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания[289].

2. Становление и развитие марксистской концепции

Установив, таким образом, содержание понятия формации, можно проследить процесс становления и развития марксистской концепции по трем взаимосвязанным линиям: становление и развитие основной концепции материалистического понимания истории (структура общественной формации и формационное членение исторического процесса), понятия экономической структуры общества, совокупности производственных отношений, и понятий-терминов «общественная формация» и «общественно-экономическая формация».

Первый период истории марксизма – до 1848 г. – это период формирования марксизма и вместе с тем период становления материалистического понимания истории. В то же время, по существу, вырабатывается и понятие общественной формации; но кристаллизуется и оформляется оно, облекаясь в адекватную терминологию, только в следующий период.

Триединый процесс становления марксизма, материалистического понимания истории, понятия общественной формации начался в известном смысле осенью 1842 г. Процесс познания структуры общества (структуры общественной формации) начался одновременно с началом перехода Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму. Осенью 1842 г. внимание Маркса и Энгельса сосредоточивается на явлениях, так или иначе связанных со вторым звеном структуры общества, т.е. с производственными отношениями: это классы, частная собственность, материальные, в особенности частные, интересы[290]. С двух различных сторон Маркс подходит к проблеме частной собственности. С одной стороны, ему как редактору «Рейнской газеты» пришлось столкнуться с материальными жизненными отношениями, с положением трудящихся масс, с ролью частной собственности в жизни общества, и это породило у него сомнения в правильности гегелевской идеалистической социологической концепции. С другой стороны, он вынужден был определить свое отношение к идеям коммунистов, выступавших с требованием уничтожения частной собственности. В центре его внимания становится проблема частной собственности. Так, познание структуры общества начинается с того звена, применительно к которому и будет выработано понятие общественно-экономической формации.

Весной и летом 1843 г. Маркс подвергает критическому анализу гегелевскую философию права – квинтэссенцию гегелевской социологической концепции (рукопись «К критике гегелевской философии права»). В центре его внимания – проблема соотношения общества и государства, частной собственности и государства и права. В противоположность Гегелю Маркс приходит к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство, т.е. экономический базис определяет политическую надстройку[291]. Этот тезис явился первым, отправным положением будущего материалистического понимания истории. Маркс приходит к выводу об определяющей роли экономических отношений в обществе, об определяющей роли частной собственности в существующем буржуазном обществе. Отсюда следовало, что, для того чтобы познать законы, управляющие развитием общества, необходимо углубиться в изучение законов его экономической основы – приступить к систематическим исследованиям в области политической экономии. Отсюда следовало также, что коренное преобразование буржуазного общества требует уничтожения частной собственности, т.е. осуществления основного требования коммунистов.

Соответственно началу познания структуры общества в рукописи 1843 г. появляются и первые элементы марксистской периодизации истории. По типу соотношения – гражданского общества и государства Маркс различает древность, средние века, новое время и демократию будущего; особо выделяет он азиатскую деспотию.

В феврале 1844 г. в Париже вышел в свет «Немецко-французский ежегодник». Здесь Маркс и Энгельс выступают как материалисты и коммунисты. В статье «К критике гегелевской философии права. Введение», опираясь на свои исследования 1843 г., Маркс впервые приходит к выводу о всемирно-исторической роли пролетариата, призванного осуществить коммунистическое преобразование общества, – к важнейшему отправному положению будущей теории научного коммунизма. Найдя в сфере гражданского общества основу существующих отношений, Маркс увидел теперь в определенном классе гражданского общества ту объективную силу, которая способна преобразовать все общество. В «Набросках к критике политической экономии» Энгельс исследовал частную собственность как основу буржуазного общества, всех его экономических отношений и противоречий. Он показал, что частная собственность – явление не вечное, а историческое и она должна быть уничтожена.

В трех статьях под общим названием «Положение Англии», написанных соответственно в январе, феврале и марте 1844 г., особенно во второй из них, Энгельс улавливает связь между экономикой, классовой структурой общества и политикой и, осознавая историческое значение промышленной революции в Англии, приходит к выводу, который станет одной из центральных идей его книги «Положение рабочего класса в Англии»: «Это революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития»[292]. Это пока применительно к новейшей истории Англии. Но уже в первой статье намечается дальнейшее обобщение: Англия как наиболее развитая страна лишь показывает будущее других стран. Так намечается подход к открытию связи между производительными силами и производственными отношениями.

Летом 1844 г. после прекращения издания «Немецко-французского ежегодника» Маркс предпринял первую серьезную попытку обобщить свои экономические исследования, начатые в Париже, и вместе с тем дать последовательное научное обоснование тех коммунистических идей, с которыми он, как и Энгельс, выступил на страницах ежегодника. В это время он создает одно из своих программных произведений – «Экономическо-философские рукописи 1844 года». В логической структуре рукописи запечатлен путь познания, пройденный в это время Марксом.

Центральной проблемой исследования Маркса является, по сути дела, все та же фундаментальная проблема частной собственности, проблема ее преодоления. Опираясь на свои прежние достижения и достижения Энгельса в его «Набросках к критике политической экономии», Маркс делает существенный шаг вперед как в познании законов функционирования и развития общества, так и в обосновании коммунистического мировоззрения.

Маркс начинает с анализа структуры гражданского общества, положения и соотношения трех классов развитого буржуазного общества, выделенных классиками буржуазной политической экономии (Смит, Рикардо). Исследуя соотношение классов, Маркс констатирует борьбу между ними. Исследуя динамику их соотношения, он констатирует, что общество все более и более раскалывается на два основных класса – пролетариат и буржуазию (этот вывод войдет потом в комплекс основных идей «Манифеста Коммунистической партии»). Отношение между ними, между трудом и капиталом – это отношение частной собственности. Теперь Маркс делает решающий шаг вперед в познании законов функционирования и развития человеческого общества. За частной собственностью он обнаруживает более глубокую основу существования классового, буржуазного общества – специфический характер труда, отчужденный труд, который находит свое выражение в том, что продукт труда, становясь чужой собственностью, противостоит человеку и господствует над ним, что сама трудовая деятельность как деятельность по внешнему принуждению становится чуждой самому человеку, что как следствие экономического отчуждения развиваются все другие формы отчуждения – отчуждение человека от человека, отчуждение общественных сил человека, отчуждение государства от общества, религиозное отчуждение и т.д.

Рассмотрев отчуждение труда и частную собственность, так сказать, в статике, Маркс переходит к рассмотрению их в динамике, к исследованию их исторического характера, в особенности процесса уничтожения, «снятия» частной собственности и всех форм отчуждения. Понимание исторического характера отчуждения труда и частной собственности позволяет от познания их соотношения перейти к обобщению: способ труда определяет форму собственности. Так, развиваясь в этом направлении, мысль Маркса приближается к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений. Но это приближение идет и по другим направлениям.

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс приходит к выводу об определяющей роли производства в жизни общества: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[293]. Производство, по определению Маркса, есть родовая жизнь человека. «…История есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»[294]. Так впервые появляется мысль о производстве как специфическом отличии человека от животного, которая получит классическую формулировку в «Немецкой идеологии». В конце «Экономическо-философских рукописей 1844 года» Маркс обращает особое внимание на роль разделения труда, которое, как будет показано потом в «Немецкой идеологии», с одной стороны, выражает уровень развития производительных сил, является его следствием, а с другой – определяет форму собственности, производственные отношения. Так с разных сторон Маркс приближается к ключевому открытию в области материалистического понимания истории – к выяснению соотношения производительных сил и производственных отношений, к открытию диалектики их взаимодействия и развития.

С точки зрения становления материалистического понимания истории вообще и теории общественных формаций в особенности общий результат, к которому Маркс пришел в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», можно резюмировать следующим образом. Материальное производство (труд) играет решающую роль в жизни общества, оно определяет все другие стороны деятельности человека, причем до такой степени, что все они выступают как особые виды производства. В самом же материальном производстве, прежде всего через выявление соотношения между трудом и частной собственностью, Маркс постепенно начинает различать две стороны, приближаясь к пониманию его внутреннего механизма, соотношения производительных сил и производственных отношений.

Чем же этот результат, полученный в 1844 г., отличается от концепции 1843 г.? В познании общей структуры общества за этот год, т.е. за время, прошедшее между работой над рукописью 1843 г. и рукописью 1844 г., Маркс продвинулся вперед по меньшей мере в трех отношениях. Во-первых, в 1844 г. он вскрыл более глубокую основу общества: за организацией гражданского общества обнаружил в качестве его основы материальное производство, за господством частной собственности – явление отчуждения труда. Во-вторых, концепция 1844 г. носит уже более общий, универсальный характер: Маркс не ограничивается выяснением соотношения семьи, гражданского общества и государства или частной собственности, государства и права, а охватывает все основные стороны жизни общества – от материального производства до общественного сознания. В-третьих, в 1844 г. он углубляется уже и в анализ внутреннего механизма производства. Таким образом, концепция 1844 г. является и более глубокой, и более универсальной, чем концепция 1843 г.

Соответственно этому появляются и новые представления о периодизации истории. Фактически Маркс начинает различать три эпохи в истории общества: период до возникновения отчуждения труда и частной собственности, период существования и господства отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности, т.е. доклассовое, классовое и будущее бесклассовое коммунистическое общество. Более того, в развитии будущего общества впервые в зародыше намечается различение двух фаз[295].

Результаты, достигнутые в работе над «Экономическо-философскими рукописями 1844 года», нашли определенное отражение и некоторое дальнейшее развитие в марксовой части первого совместного произведения основоположников научного коммунизма «Святое семейство» (сентябрь – ноябрь 1844 г.). Развивая мысль об определяющей роли производства, Маркс формулирует обобщающее положение о материальном производстве как материнском лоне истории. Появляются термины «способ производства», «экономические и промышленные отношения». Рассматривая «предмет» как «общественное отношение человека к человеку», Маркс приближается к понятию производственных отношений[296]. В своем конспекте «Святого семейства» Ленин обратил на это особое внимание: «Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы“, sit venia verbo (да будет позволено так сказать), – именно к идее общественных отношений производства»[297].

В это же время в своей книге «Положение рабочего класса в Англии» (сентябрь 1844 – март 1845 г.) Энгельс развивает идею о том, что промышленная революция обусловила революцию в гражданском обществе[298].

Решающий этап становления нового мировоззрения начался весной 1845 г., когда возник замысел нового совместного труда основоположников научного коммунизма – «Немецкой идеологии». К этому времени у Маркса в общих чертах уже сложилась основная концепция материалистического понимания истории, и когда в апреле они снова встретились с Энгельсом в Брюсселе, то решили сообща разработать новое мировоззрение в форме критики немецкой послегегелевской философии. Этот замысел и был осуществлен в рукописи «Немецкой идеологии», написанной в основном с ноября 1845 г. по апрель 1846 г.

Место «Немецкой идеологии» в истории марксизма определяется тем, что здесь Маркс и Энгельс впервые разработали материалистическое понимание истории как целостную концепцию и тем самым осуществили исторически первое философское, общесоциологическое, обоснование теории научного коммунизма. В основе этого главного достижения авторов «Немецкой идеологии» лежит открытие диалектики производительных сил и производственных отношений, которое и позволило разработать материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Следствием этого открытия явилось окончательное выяснение общей структуры человеческого общества (производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания) и общей закономерности его исторического развития (начало учения об общественных формациях), а также вывод о необходимости пролетарской, коммунистической революции как результате развития противоречий между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества.

Логически в основе этого открытия лежит проводимое в «Немецкой идеологии» фундаментальное различение двух сторон деятельности людей – производства (отношение людей к природе) и общения (отношение людей друг к другу). Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющим является производство. Маркс и Энгельс всесторонне развивают важнейшее положение исторического материализма об определяющей роли материального производства в жизни общества: именно производство отличает человека от животного; оно является первой предпосылкой человеческой истории; все основные стороны социальной деятельности выступают как различные виды производства – производство жизненных средств, потребностей, самих людей, общественных отношений, сознания.

Диалектика производительных сил и производственных отношений, составляющая внутренний механизм производства, была сформулирована в «Немецкой идеологии» как соотношение производительных сил и формы общения. Это соотношение не сводится только к первичности производительных сил, оно значительно сложнее. Производительные силы определяют форму общения (общественные отношения). Развитие производительных сил приводит к тому, что прежняя форма общения перестает соответствовать более развитым производительным силам и превращается в их оковы. Это противоречие между производительными силами и формой общения, определяющее все исторические коллизии, разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, форма общения и т.д. Так на протяжении всего исторического развития образуется преемственная связь между его последовательными ступенями. Материальными носителями такой преемственности являются накопленные производительные силы и сложившиеся общественные отношения.

Диалектика производительных сил и производственных отношений была выяснена в «Немецкой идеологии» по существу (хотя по форме здесь прямо формулируется только соотношение между производительными силами и формой общения). Но в «Немецкой идеологии» есть уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода от общего соотношения – «производительные силы определяют форму общения (общественные отношения)» – к более конкретному – «производительные силы определяют производственные отношения» (такой переход и был сделан в следующем крупном произведении Маркса «Нищета философии»). Так, в одной из хронологически последних частей рукописи «Немецкой идеологии» (эта часть относится к лету 1846 г.) формулируется такая зависимость: производительные силы определяют разделение труда, а разделение труда определяет форму собственности. Форма же собственности конкретизируется (определяется) как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»[299] (т.е. к вещественным элементам процесса производства). Это – одно из важнейших определений производственных отношений. Из всего этого рассуждения авторов «Немецкой идеологии» прямо следует вывод: производительные силы определяют производственные отношения. В «Немецкой идеологии» не только вырабатывается понятие, но и появляется термин «производственные отношения».

На основе различения отношения людей к природе и отношения людей друг к другу и на основе открытия диалектики производительных сил и формы общения в «Немецкой идеологии» выявляется не только указанная четырехчленная структура общества (классового общества), но и всеобщая трехчленная структура: материальное отношение людей к природе – материальное отношение людей друг к другу – общественное сознание (как отражение в сознании людей природы, общества, самих людей, включая их отношения и их сознание, т.е. отражение всей действительности).

Соответственно сложившемуся пониманию структуры общества в «Немецкой идеологии» развиваются и представления о периодизации истории. В начале рукописи фактически присутствует трехчленная периодизация, появившаяся в «Экономическо-философских рукописях». К концу работы, летом 1846 г., появляется новая периодизация – по формам собственности. Авторы «Немецкой идеологии» выделяют и описывают пять исторически господствующих форм собственности: племенная (родо-племенная), античная, феодальная, буржуазная, коммунистическая. В буржуазном периоде, в свою очередь, выделяются две фазы: мануфактура и крупная промышленность. Так в общих чертах складывается периодизация исторического процесса, выделяющая пять основных общественных формаций.

Рукопись «Немецкой идеологии» осталась незавершенной и не была опубликована. Но то, что Маркс и Энгельс уяснили здесь самим себе, было развито дальше и в основных чертах опубликовано в крупнейших произведениях Маркса и Энгельса 1847 – 1848 гг. в «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В этих работах, венчающих период формирования марксизма, завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.

В «Нищете философии» (первая половина 1847 г.) впервые появляется понятие «система производственных отношений». Маркс разъясняет: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое». Он характеризует «общественную систему» как «общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое». Впервые здесь прямо сопоставляются производительные силы и производственные отношения: «Всякое изменение производительных сил людей необходимо ведет за собой изменение в их производственных отношениях»[300].

В работах этого времени (письмо Маркса Анненкову 28 декабря 1846 г., «Нищета философии», статья Маркса «Морализирующая критика и критизирующая мораль», октябрь 1847 г.) дается важное определение собственности как совокупности общественных производственных отношений[301]. Становится ясно, почему начало учения об общественных формациях в «Немецкой идеологии» выступает в виде описания последовательно господствующих в истории форм собственности и почему соответствующим образом определяется там сама форма собственности.

Особое значение в становлении учения о формациях имела работа Маркса «Наемный труд и капитал», написанная во второй половине декабря 1847 г. и опубликованная в апреле 1849 г. Излагая сущность материалистического понимания истории, Маркс здесь впервые вводит понятие общественной формации как исторически определенной совокупности общественных отношений, хотя самого термина «формация» здесь еще нет. Воспроизведем полностью это важнейшее место:

«Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»[302].

Эти теоретические положения базируются на тех достижениях, которые мы могли наблюдать в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии»: диалектика производительных сил и производственных отношений, определяющая роль производственных отношений, понимание общества как определенной системы, понятие совокупности производственных отношений, принцип историзма, выделение определенных формаций как ступеней исторического развития человеческого общества. Все эти прежние достижения синтезированы в том результате, к которому Маркс пришел в канун революции, в то время, когда создавался «Манифест Коммунистической партии».

«Манифест Коммунистической партии» завершает период формирования марксизма. «Манифест» опирается на предшествующий процесс становления материалистического понимания истории и резюмирует основные предшествующие теоретические достижения Маркса и Энгельса[303]. Он содержит и ряд новых положений. В интересующем нас плане важное значение имеют по меньшей мере два момента. Исходя из идей, выработанных в «Немецкой идеологии», авторы «Манифеста» рассматривают всю историю классового общества как историю борьбы классов[304]. Каждое классовое общество характеризуется при этом определенной совокупностью основных классов, т.е. каждая классовая формация имеет определенную классовую структуру. Но поскольку, согласно материалистическому пониманию истории, классовая структура определяется производством, – это и есть экономическая структура общества. Развивая идеи «Немецкой идеологии», авторы «Манифеста» проводят прямое различение производственных отношений и общественных отношений[305], что имеет важное значение для дальнейшего развития теории общественных формаций. С выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» материалистическое понимание истории становится мировоззрением определенной политической партии, неотъемлемым фактором классовой борьбы пролетариата.

Обзор становления историко-материалистической концепции Маркса и Энгельса показывает, что в полном соответствии с законами диалектического развития познание структуры общества шло от внешнего к внутреннему, от поверхности в глубь явлений, к их причинам, от частного к общему, от абстрактного к конкретному. Соответственно менялись и представления о формационном членении исторического процесса. На пересечении этих двух планов шел процесс становления центральной категории исторического материализма – понятия общественной формации. По существу, и в общих чертах это понятие складывается в период формирования марксизма. Затем начинается новый этап: становление адекватной терминологии и всестороннее дальнейшее развитие теории формаций. Этот новый этап связан главным образом с созданием «Капитала».

Процесс создания «Капитала» в период между революцией 1848 – 1849 гг. и Парижской Коммуной 1871 г. прошел следующие ступени.

1850 – 1857 – накопление материала, изучение литературы, эксцерпты.

VIII 1857 – V 1858 – рукопись «Критика политической экономии» (первоначальный вариант «Капитала»), включая «Введение».

VI 1858 – II 1859 – работа над первым выпуском «К критике политической экономии» (изд. в 1859 г.), включая «Предисловие».

VIII 1861 – VII 1863 – рукопись «К критике политической экономии» (продолжение первого выпуска, второй вариант «Капитала», включая «Теории прибавочной стоимости»).

VIII 1863 – VIII 1867 – рукописи первых трех томов «Капитала» (третий вариант), включая:

I 1866 – VIII 1867 – подготовка окончательного текста I тома (изд. в сентябре 1867 г.).

В 70-х годах Маркс продолжил работу над II-м томом.

Так в общих чертах выглядит хронология работы Маркса над «Капиталом».

Создавая свой главный труд, Маркс применил материалистическое понимание истории к области политической экономии. Это привело, с одной стороны, к открытию прибавочной стоимости, благодаря чему были познаны внутренний механизм и закон движения капиталистического способа производства и тем самым дано экономическое обоснование теории научного коммунизма. С другой стороны, столь продуктивное применение историко-социологической концепции Маркса явилось окончательным доказательством истинности материалистического понимания истории и вместе с тем привело к его дальнейшему обогащению и развитию. Естественно, что это сказалось прежде всего и главным образом в конкретизации тех категорий исторического материализма, которые выражают различные аспекты материальной основы общества – материального производства: труд, производство, способ производства, производительные силы, производственные отношения и т.д. В ряду этих категорий особо интенсивно разрабатывалось и понятие общественно-экономической формации.

Уже в первоначальном варианте «Капитала» – в рукописи «Критика политической экономии» (1857 – 1858) – были заложены основы всех главных достижений всего цикла «Капитала». Особо важное значение имеет «Введение» к «Критике политической экономии» (конец августа 1857 г.), как и «Предисловие» к «Критике политической экономии» (январь – февраль 1859 г.).

Уже во «Введении» 1857 г., излагая принципы диалектико-материалистического метода политической экономии (параграф 3), Маркс, по сути дела, рассматривает общество как определенную систему и выявляет ряд глубоких закономерностей развития социальных систем. То, что Маркс говорит здесь о соотношении абстрактного и конкретного, исторического и логического, имеет величайшее значение не только для диалектики, логики, теории познания, но и для исторического материализма, в особенности для теории формаций. В последней части «Введения» (параграф 4) Маркс намечает программу изложения принципов материалистического понимания истории, что имеет прямое отношение к теории формаций. В заменившем «Введение» «Предисловии» 1859 г. Маркс дал классическую формулировку сущности материалистического понимания истории, и при этом впервые действительно (прямо, с обоснованием, раскрывая содержание, в адекватной терминологии и в публикуемом тексте) ввел в науку понятие общественно-экономической формации.

В «Капитале» (имеется в виду весь цикл «Капитала») Маркс конкретизировал основные понятия, выражающие экономическую основу общественной формации.

Уже в рукописи 1857 – 1858 гг. он исследует диалектику процесса труда, производства, диалектику его элементов: рабочая сила – средства производства (средства труда и предмет труда) – продукт производства. В «Капитале» (классически в т. I, гл. 5) определяются сущность труда, его специфические особенности как человеческой деятельности.

Маркс дифференцирует понятие способа производства, различая материальный (технический) способ производства (какими производительными силами осуществляется производство) и общественный способ производства (при каких производственных отношениях осуществляется производство). Чрезвычайно важное значение имело введение (уже в рукописи 1857 – 1858 гг.) понятия господствующего способа производства. Такая конкретизация была эквивалентна пониманию сложности реально существующих обществ, в которых с господствующими способами производства сосуществуют и другие, подчиненные способы производства. Отсюда следовало понимание диалектического соотношения между понятием общественно-экономической формации и действительностью, реально существующими обществами.

Большим шагом вперед явилась конкретизация понятия производительных сил, в особенности их состава. Производительные силы – это прежде всего рабочая сила и средства производства. Понятие рабочей силы появляется еще в «Немецкой идеологии» и «Наемном труде и капитале», но окончательно складывается – в органической связи с открытием прибавочной стоимости – в рукописи 1857 – 1858 гг. В «Капитале» (особенно в I томе) Маркс вырабатывает определения понятий «рабочая сила» и «средства производства». Позднее (во II томе в 1877 – 1878 гг.) он выявит связь между способом соединения этих основных факторов производства и общественно-экономической формацией как исторически определенной экономической структурой общества: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»[306]. Отчуждение средств производства от производителей характерно для эпохи классового общества.

Однако Маркс не сводит производительные силы только к этим двум факторам. Он включает в состав производительных сил силы природы, кооперацию, разделение труда, науку, даже потребности (не говоря уже о том, что в состав средств производства он включает и средства общения). Это значит, что элементы других этажей общественной структуры (в том числе производственных отношений, форм общественного сознания) могут выполнять функцию производительных сил. Очевидно, в этом смысле Маркс формулирует во «Введении» такое положение: «Диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения, диалектика, границы которой подлежат определению и которая не уничтожает реального различия»[307].

Маркс различает производительные силы: материальные и духовные, объективные и субъективные, общественные и природные, индивидуальные и общественные, непосредственные и косвенные. Исключительный интерес представляет понятие общественных производительных сил (в противоположность индивидуальным производительным силам), в которые Маркс включает машины, кооперацию, разделение труда, использование сил природы, применение науки. Наконец, Маркс выявляет исторический характер удельного веса различных элементов производительных сил, т.е. изменение в ходе исторического развития производства той роли, которую играют в производстве различные элементы производительных сил (живой труд, овеществленный труд, организация труда, природа, наука)[308].

В «Капитале» Маркс дифференцирует и понятие производственных отношений. Он различает материальные и общественные производственные отношения, первичные и вторичные, производные[309], внутренние и международные[310]. Особо важно различение как бы двух слоев производственных отношений (т.е. отношений людей друг к другу, в которые люди вступают в процессе производства): это материальные (технические) и общественные производственные отношения. Первые – это кооперация, разделение труда, отношения управления. Вторые – это отношения собственности. Используя приводившееся определение формы собственности из «Немецкой идеологии», эти два класса отношений можно определить так: первые – отношения людей друг к другу соответственно их отношению к самому процессу производства, их месту в этом процессе; вторые – отношения людей друг к другу соответственно их отношению к средствам и продуктам производства. С точки зрения такого различения общественно-экономическая формация как экономическая структура общества – это совокупность общественных производственных отношений.

Указанные различения способов производства, производительных сил, производственных отношений эпизодически появлялись и в работах Маркса и Энгельса, предшествовавших «Капиталу». Так, понятие общественных производственных отношений появляется в «Нищете философии», а понятие общественных производительных сил – в «Манифесте Коммунистической партии» (если не считать «Экономическо-философских рукописей», где Маркс обратил внимание на данное понятие у Скарбека). Но систематически указанные различения Маркс начинает проводить в «Капитале».

Во «Введении» Маркс впервые прямо формулирует мысль об относительной самостоятельности в развитии надстройки. Он это делает на примере искусства: «Неодинаковое отношение развития материального производства к развитию, например, искусства… Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации»[311].

Если во «Введении» Маркс в обобщенном виде рассматривает общество как систему, то во всем цикле «Капитала» он конкретно исследует законы становления и развития социальных систем на модели капиталистического способа производства. Он детально исследует, например, как этот способ производства, возникнув поначалу в рамках иной общественной формации как подчиненный, постепенно преобразует все общество по своему образу и подобию; как его предпосылки со временем начинают воспроизводиться как его собственные результаты. Маркс обращает особое внимание на материальные предпосылки нового способа производства, которые возникают в рамках предшествующей общественной формации. Эта проблема интересует его как применительно к процессу становления капитализма, так особенно и в отношении предпосылок предстоящего коммунистического преобразования общества. Важно отметить, что в этом последнем случае Маркс не сводит предпосылки коммунистического преобразования только к развитию производительных сил в собственном смысле. Исследуя экономические предпосылки в рамках всего комплекса материальных и духовных предпосылок коммунистического преобразования общества[312], он выделяет и определенные материальные производственные отношения. Поскольку предпосылки пролетарской революции представляются часто в упрощенном виде, приведем ряд высказываний Маркса в хронологической последовательности из «Капитала» или относящихся к периоду создания «Капитала».

В буржуазном обществе «возникают такие производственные отношения и отношения общения, которые представляют собой одновременно мины для взрыва этого строя… Если бы в этом обществе, как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством…»[313].

«Всеобщий… закон… состоит в том, что материальная возможность последующей формы [производства] – как технологические условия, так и соответствующая им экономическая структура предприятий – создается в рамках предшествующей формы»[314].

«…На известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства»[315]. Здесь Маркс тоже формулирует данный закон как всеобщий.

«…Современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества»[316].

«Вместе с материальными условиями и общественной комбинацией процесса производства оно приводит к созреванию противоречий и антагонизмов его капиталистической формы, а следовательно, в то же время и элементов для образования нового и моментов переворота старого общества»[317].

Итак, согласно Марксу, в число предпосылок коммунистического преобразования общества, которые развиваются в недрах буржуазного общества, входят также (наряду с общественными средствами производства и, разумеется, соответствующим развитием самих производителей): «отношения общения», «общественные формы производства», «экономическая структура предприятия», «общественная комбинация процесса производства». Это последнее определение, взятое из I тома «Капитала», пожалуй, наиболее конкретно и точно выражает суть дела – развитие общественных производительных сил в виде определенной организации производства. Но Маркс формулирует и общий закон смены способов производства: развитие материальных производительных сил и общественных форм процесса производства как предпосылка перехода от старого к новому способу производства.

Резюмируя особенности новых представлений Маркса в «Капитале» о структуре общества, можно констатировать, во-первых, конкретизацию категорий, выражающих экономическую основу общества, и, во-вторых, развитие диалектической стороны марксистской концепции (общество как система, взаимный переход одних элементов общественной структуры в другие, исторический характер этих элементов, их состава и роли, относительная самостоятельность развития производных, надстроечных элементов).

Соответственно более сложным, конкретным представлениям о структуре общества усложнились, конкретизировались и представления о периодизации истории.

В рукописи 1857 – 1858 гг. Маркс разрабатывает довольно сложную периодизацию истории, многоплановое формационное членение исторического процесса[318]. Его образно можно представить себе как лестницу со ступенями различной высоты. С точки зрения «наблюдателя», исследователя капиталистического способа производства Маркс прежде всего делит все развитие общества на три крупные формы, три ступени: отношения личной зависимости – отношения вещной зависимости – свободная индивидуальность (т.е. общество, основанное на отношениях личной зависимости; общество, основанное на отношениях вещной зависимости; общество, в котором осуществляется действительно свободное развитие каждого и всех). Это соответствует выделению добуржуазного (очевидно, классового), буржуазного и коммунистического общества. Далее Маркс делит отношения личной зависимости, отношения господства и подчинения на естественно выросшие (патриархальные) и политические (античные и феодальные). Наконец, он, по-видимому, различает еще отношения, основанные на кровном родстве, и отношения господства и подчинения. Такое членение исторического процесса означает, что переходы от одной из выделенных здесь формаций к другой неравноценны, что, например, наиболее крупным скачком является переход от капитализма к коммунизму.

В Предисловии к «К критике политической экономии» Маркс в контексте изложения сущности материалистического понимания истории дает новую периодизацию истории, подводящую определенный итог предшествующему развитию марксистской концепции: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[319]. Новое состоит здесь в двух моментах. Во-первых, Маркс выделяет еще одну эпоху экономической истории – азиатский способ производства. Это явилось прямым результатом новых исследований, которые Маркс предпринял в 50-х годах (изучение работ Прескотта, Бернье и др., анализ азиатской, античной и германской форм собственности в рукописи 1857 – 1858 гг. и т.д.)[320]. Во-вторых, если в 1846 г. эпохи исторического развития терминологически различались по форме собственности, то теперь, в 1859 г., Маркс различает их по способу производства. А так как отношения собственности, по определению Маркса, – это юридическое выражение производственных отношений, то, значит, от периодизации по юридической форме Маркс перешел к периодизации по экономическому содержанию. И хотя уже в «Немецкой идеологии» были все предпосылки для этого, Маркс полностью реализовал их именно в 1857 – 1859 гг.

Следовательно, мы можем констатировать углубление материалистического понимания по крайней мере в двух взаимосвязанных отношениях, которые весьма условно можно резюмировать так: переход от общественных отношений к производственным отношениям и от формы собственности к способу производства. То и другое нашло отражение в новой категории – общественно-экономической формации.

Вместе с работой над «Капиталом» шло и формирование адекватной данному понятию терминологической оболочки. Как мы видели, впервые термин «общественная формация» появляется в декабре 1851 г. в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Здесь он применяется к буржуазному обществу. Только через несколько лет этот термин появляется снова, второй раз – в мае 1858 г. – в последней, недописанной фразе первоначального варианта «Капитала», рукописи 1857 – 1858 гг. Здесь он применяется к первобытному обществу и притом во множественном числе: Маркс говорит, что целый ряд экономических систем занимает промежуточное положение между современным миром, буржуазной системой производства, основанной на частной собственности, и такими общественными формациями, основу которых составляет общая собственность[321]. Эти первобытные общественные формации Маркс характеризует как экономические сообщества (ökonomische Gemeinwesen). Затем, в январе-феврале 1859 г., следует Предисловие к «К критике политической экономии», где наряду с термином «общественная формация» (один раз вообще, один раз применительно к буржуазному обществу) впервые появляется термин «общественно-экономическая формация» (как синоним экономической структуры общества вообще). Этому предисловию предшествует важный фрагмент первоначального текста первого выпуска «К критике политической экономии» (октябрь 1858 г.)[322], где Маркс говорит о длительном историческом процессе в «экономическом формировании общества» (ökonomische Formierung der Gesellschaft). В Предисловии 1859 г. концепция Маркса уже вполне сложилась, но даже здесь еще наблюдается некоторая неустойчивость терминологии. Хронологически следующие случаи употребления термина «формация» только подтверждают такое наблюдение. Во втором варианте «Капитала», в рукописи 1861 – 1863 гг., терминология постепенно стабилизируется. В начале (январь – февраль?) 1862 г. Маркс еще употребляет термин «общественно-экономическая формация» в том же расширительном смысле, что и в предисловии 1859 г.[323] В мае 1862 г., говоря о духовном производстве общественной формации[324], Маркс использует понятие формации в несколько расширительном смысле, как синоним общества. А в январе 1863 г. он впервые применяет понятие общественно-экономической формации в строгом, узком его значении и притом к будущему, коммунистическому обществу[325]. Тогда же он впервые проводит аналогию между геологическими и общественно-экономическими формациями[326]. В одной из последних частей рукописи 1861 – 1863 гг. в июле 1863 г. снова появляется расширительное значение понятия: Маркс говорит об «экономической формации общества» как о его экономической структуре[327]. И только с выходом в свет I тома «Капитала» в 1867 г. терминология стабилизируется окончательно[328]. Так в общих чертах можно проследить процесс становления терминологии, адекватной различным аспектам Марксовой категории общественной формации. Выработка этой терминологии была связана главным образом с процессом создания «Капитала».

В работах Маркса и Энгельса после Парижской Коммуны и в работах Энгельса после смерти Маркса продолжалось развитие марксистской теории общественных формаций. Это дальнейшее развитие теории было обусловлено развитием общества, практическими потребностями революционного движения, новыми достижениями общественных, исторических наук, внутренней логикой развития самой марксистской теории. Общим знаменателем новых достижений Маркса и Энгельса в познании структуры общества было развитие диалектической стороны марксистской концепции. Новым в познании периодизации истории было углубление и конкретизация их исторической концепции. Важнейшую роль в этом отношении имели: «Критика Готской программы» Маркса (1875), «Анти-Дюринг» Энгельса (1876 – 1878), наброски ответа Маркса на письмо В. Засулич (1881), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса (1884) и его письма об историческом материализме (1890 – 1894)[329].

Маркс и Энгельс обращают теперь особое внимание на исторический характер структуры общества, его определяющий фактор (возрастание роли материального производства и т.д.), взаимодействие ее элементов (общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки и т.д.), исторический характер этого взаимодействия (возрастание роди общественного сознания и т.д.), исторический характер государства (его происхождение, сущность, отмирание, «государственность» коммунистического общества и т.д.), роль субъективного фактора в историческом процессе и многое другое.

Соответственно обогащаются и марксистские представления о формационном членении исторического процесса. В «Критике Готской программы», завершая предшествующие тридцатилетние исследования и размышления, Маркс дает классическую формулировку своей концепции об основных стадиях становления и развития коммунистического общества – о переходном периоде от капитализма к коммунизму (социализму) и двух фазах коммунистического общества. В набросках письма Вере Засулич он применяет понятие общественной формации в новом масштабе: выделяет первичную общественную формацию (общество, основанное на общей собственности), вторичную общественную формацию (общество, основанное на частной собственности) и (подразумевает) третичную общественную формацию (будущее коммунистическое общество) и говорит о фазах развития первичной формации. В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс, опираясь на исследования Моргана и анализ его открытий Марксом, разрабатывает материалистическое понимание первобытной истории, выделяет три формы порабощения как основные стадии развитие классового общества, исследует сложное соотношение между процессами возникновения частной собственности, классов и государства.

Так в этот последний период разрабатывается диалектико-материалистическое понимание структуры, функционирования и закономерностей развития общественных формаций.

Резюмируем основные результаты исследования. Марксистская теория общественных формаций прошла долгий и сложный путь развития. По существу, эта теория складывается вместе с материалистическим пониманием истории, важнейшей составной частью которого она является. Уже в период формирования марксизма вырабатывается понятие совокупности исторически определенных производственных отношений как экономической структуры общества. Это понятие оформляется в процессе создания основного труда Маркса – «Капитала». Процесс становления и развития теории общественных формаций в работах Маркса и Энгельса продолжался на протяжении полувека.

Категория общественной формации является центральной в системе категорий материалистического понимания истории. Она выражает как понимание общей структуры и функционирования общества, так и понимание общей закономерности его исторического развития.

Понятие формации в теоретическом наследии основоположников исторического материализма имеет ряд взаимосвязанных значений. Главное из них: исторически определенная совокупность производственных отношений, исторически определенная экономическая структура общества. Это исходное значение расширяется в различных направлениях: экономическая структура общества вообще; совокупность общественных отношений; «большая» формация (первичная, вторичная). Исследуя общество как определенную систему, Маркс открыл определяющую его систему отношений – производственные отношения. Исследуя его как развивающуюся систему, он выявил исторически определенные экономические структуры, определяющие исторические типы общества – от первобытного до будущего коммунистического. Именно определяющий характер системы производственных отношений («общественно-экономическая формация», по Марксу) обусловливает возможность расширения исходного понятия. В работах Маркса намечается дифференциация понятий «общественная формация» (как совокупность общественных отношений) и «общественно-экономическая формация» (как совокупность производственных отношений) и их дальнейшее расширение (исторический тип общества, определяемый системой производственных отношений).

Маркс и Энгельс открыли и исследовали общую структуру общества, его организацию как определенной системы, структуру общественной формации: отношение людей к природе – отношение людей друг к другу – общественное сознание; и более конкретно: производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая и юридическая надстройка – формы общественного сознания. Они исследовали взаимодействие, отношения, функциональные связи между элементами общественной системы, а также и исторические изменения их взаимодействия. Выработав понятие господствующего способа производства, Маркс пришел к пониманию реально существующего общества как совокупности различных систем отношений, среди которых доминирует определенная система производственных отношений, определяющая исторический тип данного конкретного общества.

Исходя из непосредственных потребностей познания законов функционирования и развития существующего буржуазного общества, Маркс и Энгельс создали общую теорию общественных формаций. Они исследовали историческое развитие общественных формаций как определенных систем, процессы их возникновения, развития и смены. Решающее значение при этом имело открытие диалектики производительных сил и производственных отношений. Развитие общественно-экономических формаций до коммунистического преобразования общества они рассматривали как естественно-исторический процесс. С переходом к коммунизму качественно изменяются и сами закономерности исторического развития общества. Неравноценность переходов от одной формации к другой проявляется в процессе перехода от капитализма к коммунизму особенно сильно, резко и значительно, ибо по глубине и масштабам это преобразование общества не имеет себе подобных во всей истории человечества: с коммунистическим преобразованием общества начинается история подлинно человеческого общества.

Соответственно представлениям об организации общества изменялись и представления основоположников исторического материализма о формационном членении исторического процесса, включая и выделение определенных фаз развития общественных формаций. В рамках открытого ими материалистического понимания истории Маркс и Энгельс создали целостную теорию общественных формаций. Дальнейшее развитие этой теории связано прежде всего и главным образом с теоретической деятельностью В.И. Ленина.

Примечания

1

Так, например, уже вскоре после появления I тома «Капитала» современники (отнюдь не сторонники Маркса) высказывали такие суждения: «Это произведение делает эпоху… Маркс обладает обширной эрудицией и великолепным диалектическим талантом»; «Опровержение теории стоимости – единственная задача того, кто борется против Маркса, ибо если согласиться с этой аксиомой, тогда необходимо признать почти все, сделанные Марксом с железной логикой, выводы»{79}.

(обратно)

2

См. эпиграф к данной главе.

(обратно)

3

Весьма характерно – и на это следует обратить особое внимание, – что со свойственной ему точностью знаменитый 3-й параграф «Введения» к «Критике политической экономии» Маркс называл не просто «Метод», а именно «Метод политической экономии»{80}.

(обратно)

4

Имеется в виду исследование в широком смысле (научное познание). Различие и соотношение между способом исследования и способом изложения рассматривается в главе 15.

(обратно)

5

В ряде советских работ по истории и теории марксизма уже рассматривались отдельные этапы истории марксистской диалектики. Это работы Н.И. Лапина (о рукописи «К критике гегелевской философии права» и о всем раннем периоде до «Экономическо-философских рукописей» включительно), Л.Н. Пажитнова (об «Экономическо-философских рукописях»), В.В. Кешелавы (о «Нищете философии»), А.А. Зиновьева, Э.В. Ильенкова, М.М. Розенталя, В.А. Вазюлина и др. (о «Капитале») и т.д.{81}

(обратно)

6

В первом приближении решение проблемы создания истории метода «Капитала» осуществляется в недавно изданной Институтом философии АН СССР «Истории марксистской диалектики», где в общих чертах прослеживаются ступени, предшествовавшие созданию «Капитала» (до 1848 г.), и выделяется как особый этап в истории марксистской диалектики обоснование и развитие диалектики в «Капитале»{82}.

(обратно)

7

Marx – Engels Gesamtausgabe (MEGA) – Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала. Первые тома этого издания вышли в свет осенью 1975 г.

(обратно)

8

Конкретнее это будет показано в главе 13.

(обратно)

9

Этот прием исследования специально рассматривается в главе 16.

(обратно)

10

Законы, установленные диалектикой как наукой, выполняют в экономическом исследовании эвристическую (познавательную) функцию. О познавательной роли закона единства и борьбы противоположностей см. в рецензии Энгельса на книгу Маркса «К критике политической экономии»{83}. В соответствии с этим законом теоретическая часть «Капитала» делится на три тома. Опираясь на закон перехода количества в качество, Маркс выясняет в «Капитале», например, условия превращения денег в капитал{84}. Опираясь на закон отрицания отрицания, он исследует процесс «экспроприации экспроприаторов». Противники марксизма, обвиняя Маркса в гегельянстве, утверждали, будто он выводит необходимость экспроприации экспроприаторов из гегелевского закона отрицания отрицания. Энгельс в «Анти-Дюринге» доказал несостоятельность подобных обвинений{85}. Маркс отнюдь не дедуцирует свою концепцию из общедиалектических соображений, но знание общих диалектических закономерностей, безусловно, способствует пониманию конкретных исторических процессов. Эвристическое значение имеют и категории диалектики. Овладевая конкретным экономическим содержанием с помощью категорий диалектики, Маркс получает более глубокое понимание исследуемых явлений.

(обратно)

11

От использования всего арсенала элементарной (формальной) логики до специфически диалектических приемов, включая высшую форму движения мышления – метод восхождения от абстрактного к конкретному.

(обратно)

12

В структуре изложения (архитектонике «Капитала») находят внешнее выражение специфические особенности метода исследования.

(обратно)

13

Характеристику основных этапов ее см. в главе 1.

(обратно)

14

Датировка «Главы о деньгах» октябрем 1857 г. неточна уже в том отношении, что эта глава не могла быть закончена в октябре по той простой причине, что в тексте ее на 46 странице рукописи упоминается лондонская газета «Weekly Dispatch» от 8 ноября 1857 г.{86} Однако, говоря о возможности уточнить датировку главы, мы имеем в виду главным образом уточнение начала работы. С интересующей нас точки зрения для истории диалектики эта дата важнее.

(обратно)

15

В оригинале так же, как и в «Главе о деньгах», т.е. во всех трех случаях, одно и то же выражение: «wie Hegel sagen würde».

(обратно)

16

См. письма Маркса к Энгельсу от 1 февраля и к Лассалю от 22 февраля и 31 мая 1858 г.{87}

(обратно)

17

Исследуя приведенную фразу из письма Энгельса несколько дальше, можно уточнить и датировку начала занятий Энгельса естествознанием. Действительно, Маркс обещал Энгельсу прислать «Философию природы». Но ни в одном из их писем за данный период эта книга Гегеля даже не упоминается. Значит, надо полагать, обещание было дано устно, при личной встрече. Маркс в это время жил в Лондоне, а Энгельс в Манчестере. Но как раз незадолго до рассматриваемого письма, с 6 мая и приблизительно до 24 мая, Маркс находился у Энгельса. Логично предположить, что именно в это время и был разговор относительно «Философии природы». Обращаясь к фактам этого периода жизни Маркса и Энгельса, находим любопытные строки в письме Энгельса от 11 мая дочерям Маркса Женни и Лауре: «Надеюсь, что г-н Шлейден пришелся вам по вкусу; этот человек гораздо серьезнее вас, но я надеюсь, что вы не станете ему в этом подражать»{88} О клеточной теории Шлейдена и Шванна Энгельс говорит и в письме к Марксу от 14 июля. «Г-н Шлейден» – это, конечно, книга Шлейдена (возможно, его главный труд «Основы научной ботаники»), которую Энгельс, очевидно, послал дочерям Маркса. Итак, 6 мая Маркс приезжает в Манчестер, 11 мая Энгельс упоминает о книге Шлейдена (которую, по-видимому, уже прочитал сам), в это же время Маркс обещает Энгельсу прислать «Философию природы» Гегеля, а 14 июля Энгельс в письме к Марксу уже излагает свои соображения о диалектике и естествознании, в том числе говорит и о теории Шлейдена – Шванна. Из всего этого следует, что Энгельс начал заниматься проблемами диалектики природы во всяком случае не позднее мая 1858 г.

(обратно)

18

Курсив наш.

(обратно)

19

Речь идет, конечно, опять-таки о замысле «Диалектики».

(обратно)

20

Основные элементы этой структуры мы выделяем курсивом.

(обратно)

21

Первые два звена (производительные силы и производственные отношения) выражают две стороны материального производства; совокупность производственных отношений, экономическая структура общества, экономический базис – это одно и то же; политическая надстройка в широком смысле – это государство и право, т.е. политические и юридические отношения; отношение последнего звена ко всем предшествующим определяется формулой: общественное бытие определяет общественное сознание{89}.

(обратно)

22

Сопоставление всех мест в произведениях и письмах Маркса и Энгельса, где дается определение сущности материалистического понимания истории{90}, и вообще всех мест, в которых определяются отношения между основными элементами структуры общества, позволяет установить специфическую многогранность марксистской концепции. Рассматривая эту структуру с различных точек зрения, Маркс и Энгельс определяют одни и те же или однопорядковые ее элементы (звенья) в различных категориях – то как предмет, то как отношение, то как процесс. Так, например, второму звену и его различным аспектам соответствует целый ряд понятий: производственные отношения; совокупность, система производственных отношений; экономическая, классовая структура общества; экономический базис; форма, отношения собственности и т.д.

(обратно)

23

Понятие «общественные отношения» имеет у Маркса различные значения: 1) в самом широком смысле это все отношения людей друг к другу в отличие от их отношений к природе; 2) в более узком смысле это отношения, противопоставляемые индивидуальным, личным отношениям; 3) отношения, соответствующие второму звену общественной структуры и противопоставляемые политическим, правовым и идеологическим отношениям (иногда это значение еще более сужается и общественные отношения противопоставляются также экономическим, производственным отношениям). В этом последнем значении и употребляется здесь понятие общественных отношений.

(обратно)

24

«Эта семья, – писали Маркс и Энгельс в „Немецкой идеологии“, – которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения… становится… подчиненным отношением…»{91}

(обратно)

25

В 1857 г. в ходе работы над «Критикой политической экономии» Маркс выделил международные отношения производства как особый вид отношений, которые он определил как «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения»{92}. В Марксовом плане «шестикнижия» (см. главу 1) международные производственные отношения должны были составить предмет исследования пятой (а в какой-то мере и шестой) книги.

(обратно)

26

Графически правильнее было бы располагать эти элементы не слева направо, а снизу вверх и вместе с тем показывать прямую зависимость между экономическим базисом и политической надстройкой. Точнее была бы, очевидно, и более сложная формула, выражающая взаимодействие всех элементов:

{[(ПС ≡ ПО) ≡ ОО] ≡ ПН} ≡ ФОС.

(В бумажной публикации вместо символа ≡ приведен набор из трех горизонтальных стрелок, из которых две верхние направлены слева направо, а нижняя – справа налево.)

(обратно)

27

Уже в «Немецкой идеологии», впервые разрабатывая материалистическое понимание истории как целостную концепцию, Маркс и Энгельс выявили и самую обобщенную, трехчленную структуру общества: отношение людей к природе – отношение людей друг к другу – общественное сознание.

(обратно)

28

Напомним, что выделение из всей совокупности общественных отношений производственных отношений как отношений определяющих Ленин считал великой заслугой Маркса, а идею общественных отношений производства – основной идеей его системы{93}.

(обратно)

29

Именно к этим статьям и к написанной в январе 1843 г. статье «Оправдание мозельского корреспондента» в наибольшей степени применима известная ленинская оценка: «Здесь намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму»{94}.

(обратно)

30

По определению Маркса, отношения собственности – это юридическое выражение производственных отношений (Предисловие к «Критике политической экономии»){95}.

(обратно)

31

«Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» (Ф. Энгельс. К жилищному вопросу){96}. В обоих случаях (частная собственность, интересы) Маркс начинает познание производственных отношений с их внешнего проявления.

(обратно)

32

В первой половине рукописи (до «Крейцнахских тетрадей») Маркс фактически выясняет соотношение между общественными отношениями и государством, а во второй половине – соотношение между частной собственностью и государством и в этой форме нащупывает связь между экономическим базисом и политической надстройкой{97}.

(обратно)

33

Ибо «наука о гражданском обществе – это политическая экономия…»{98}

(обратно)

34

Буржуазная политическая экономия – это политическая экономия частной собственности. Этой «политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности»{99}.

(обратно)

35

Год спустя в своей книге Энгельс сформулирует эту мысль так: изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка послужили «толчком к промышленной революции – революции, которая одновременно произвела полный переворот в гражданском обществе… Англия – классическая страна этого переворота… и Англия поэтому является также классической страной развития его главного результата – пролетариата»{100}.

(обратно)

36

В отличие от утопистов, как диалектик и материалист, Маркс понимает и историческую необходимость частной собственности: «человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности… теперь она нуждается в упразднении частной собственности»{101}.

(обратно)

37

Как отмечалось выше (см. главу 2), это движение познания от следствия к причине, т.е. логический переход от анализа продукта (частная собственность) к анализу породившего его процесса (отчуждение труда), совершенно аналогично переходу в «Капитале» от двойственного характера товара к двойственному характеру труда. В силу той же логической связи историческому характеру частной собственности должен соответствовать (вернее, предшествовать) исторический характер отчуждения труда. Отсюда становится уже возможным следующее обобщение: способ труда определяет форму собственности. Так, развиваясь в этом направлении, мысль Маркса приближается к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений.

(обратно)

38

Производство, по определению Маркса, есть родовая жизнь человека. «…История есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»{102} Так впервые в «Экономическо-философских рукописях» Маркс высказывает мысль о производстве как специфическом отличии человека от животного – мысль, которая получит классическую формулировку два года спустя в рукописи «Немецкой идеологии»{103}.

(обратно)

39

Наглядно-схематически это различие можно представить себе следующим образом. В 1843 г. Маркс выяснил или по крайней мере начал улавливать соотношения: ОО → ПН, ПО → ПН, а в 1844 г.: (ПС + ПО) → (ОО + ПН + ФОС), ПС → ПО.

(обратно)

40

То же самое отчетливо наблюдается и в цикле «Капитала», начиная с его первоначального варианта – рукописи 1857 – 1858 гг.

(обратно)

41

Затронутые в данной главе и некоторые другие особенности «Экономическо-философских рукописей» рассматриваются более подробно в главе 14.

(обратно)

42

Эта идея получила широкое развитие в экономических трудах Маркса начиная с «Нищеты философии» и особенно в «Капитале» как положение о производстве и воспроизводстве производственных отношений.

(обратно)

43

См. главу 16.

(обратно)

44

См. главу 1.

(обратно)

45

В том же смысле, в каком Энгельс называл гипотезой гелиоцентрическую систему Коперника{104}.

(обратно)

46

Такое название аналогично двум предшествующим работам Маркса и Энгельса: «К критике гегелевской философии права» и «Наброски к критике политической экономии» («Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie»).

Эволюция названия основного экономического труда Маркса прошла следующие этапы:

1844 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalökonomie») – так называемые «Экономическо-философские рукописи»;

1845 г.: «Критика политики и политической экономии» («Kritik der Politik und Nationalökonomie») – договор с издателем Леске 1 февраля;

1846 г.: «Критика политической экономии» («Kritik der Nationalökonomie») – письмо к Леске 1 августа;

1857 – 1858 гг.: «Критика политической экономии» («Political Economy Criticism of») – рукопись 1857 – 1858 гг.;

1859 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Ökonomie») – книга, выпуск первый;

1861 г.: «К критике политической экономии» («Zur Kritik der politischen Ökonomie») – рукопись 1861 – 1863 гг.;

1862 г.: «Капитал. К критике политической экономии» («Das Kapital. Zur Kritik der politischen Ökonomie») – письмо к Кугельману 28 декабря;

1867 г.: «Капитал. Критика политической экономии» («Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie») – I том «Капитала» и последующие тома.

(обратно)

47

Этих дополнений три: одно к 36-й странице (объемом в две рукописные страницы) и два к 39-й странице (одно небольшое, на абзац, и другое весьма обширное, на 36 рукописных страниц).

(обратно)

48

Н.И. Лапин (раздел об «Экономическо-философских рукописях» в его книге о молодом Марксе мы считаем лучшим исследованием этой работы Маркса) отметил данный факт, но не сопоставил его с другими и поэтому не сделал выводов относительно общей структуры рукописи{105}.

(обратно)

49

Притом неоднократно. Помимо разбираемых далее случаев см., например, конец раздела «Прибыль на капитал».

(обратно)

50

И далее Маркс конкретизирует первую задачу: «К пункту 1: Всеобщая сущность частной собственности и ее отношение к истинно человеческой собственности». Следует набросок программы исследования отношений частной собственности, в особенности отношения между трудом и капиталом. Этим и заканчивается I рукопись{106}.

(обратно)

51

В рукописи 1857 – 1858 гг. Маркс конкретизирует: отчуждение условий труда.

(обратно)

52

См. главу 16.

(обратно)

53

Это добавление начинается так: «Субъективная сущность частной собственности… это – труд»{107}.

(обратно)

54

«Критика политической экономии» (1858 г.): «Первая категория, в которой выступает буржуазное богатство, это – товар. Сам товар выступает как единство двух определений»{108}.

«К критике политической экономии» (1859 г.): «На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар – как его элементарное бытие. Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость»{109}.

«Капитал» (1867 г.): «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как „огромное скопление товаров“, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара»{110}.

(обратно)

55

Если наш вывод правилен, то как объяснить, что последняя (27-я) страница I рукописи не была дописана и, следовательно, продолжение Маркс начал с новой (28-й) страницы? Как доказал Н.И. Лапин, именно в этот момент Маркс прервал работу над рукописью и снова обратился к изучению экономической литературы (Мак-Куллох, Рикардо, Джемс Милль){111}. Этот факт вполне может объяснить указанную особенность рукописи.

(обратно)

56

Такое начало имеет свою логическую мотивировку. Придя к выводу, что гражданское общество определяет государство, Маркс приступает теперь к анализу анатомии гражданского общества. При этом он исходит из результатов, достигнутых его предшественниками – буржуазными экономистами{112}, которые свели структуру развитого (английского) буржуазного общества к отношениям трех основных классов: рабочих, капиталистов и земельных собственников. Так было у Смита (ср. «догму Смита» – сведение стоимости общественного продукта к доходам) и у Рикардо (ср. начало предисловия к первому изданию его «Начал политической экономии»){113}. Непосредственно Маркс отталкивается здесь от Смита: это видно и по содержанию первых трех глав и по цитируемым источникам.

(обратно)

57

Так что, можно сказать, с капитала Маркс начал, «Капиталом» он и завершил свое главное исследование.

(обратно)

58

Аналогичным образом год спустя Маркс прервет свои экономические исследования, чтобы вместе с Энгельсом разработать в «Немецкой идеологии» материалистическое понимание истории и как непосредственную философскую основу теории научного коммунизма, и как необходимую методологическую предпосылку марксистской политической экономии (см. письмо Маркса к Леске от 1 августа 1846 г.){114}.

(обратно)

59

В оригинале: «bürgerliche Gesellschaft». Поскольку далее в рукописи следует описание присущей этому обществу атомизации индивидов, т.е. типичная характеристика «гражданского общества», то, вероятно, и в переводе лучше было бы использовать этот термин.

(обратно)

60

Маркс скрытым образом полемизирует здесь с одним положением в книге М. Штирнера «Единственный и его собственность». Отсюда такая словесная оболочка той самой мысли, которую впоследствии Маркс и Энгельс будут формулировать так: люди сами делают свою историю.

(обратно)

61

Здесь, не употребляя самого термина, Маркс прямо описывает явление социального отчуждения.

(обратно)

62

Категории разделения труда и частной собственности рассматриваются авторами «Немецкой идеологии» как взаимосвязанные и в известном смысле эквивалентные: «разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности»{115}.

(обратно)

63

Значит, производительные силы определяют разделение труда. Здесь мы видим существенное отличие «Немецкой идеологии» от «Экономическо-философских рукописей», тот принципиальный шаг вперед в развитии теории, то углубление теории, которое было связано с открытием диалектики производительных сил и производственных отношений.

(обратно)

64

По нашему мнению, в силу изложенных соображений в новой публикации «Экономическо-философских рукописей» данный фрагмент следует отделить от предшествующего текста и представить как самостоятельный раздел (главу) под редакционным заголовком «Разделение труда».

(обратно)

65

Таким образом, по нашему мнению, основная экономическая часть труда Маркса отсутствует не потому, что до нас не дошла почти вся «вторая рукопись», а потому, что Маркс этой экономической части так и не написал.

(обратно)

66

Об этой закономерности см. далее главу 17.

(обратно)

67

У Энгельса проглядывает и обратное соотношение, соответствующее последним двум элементам: труд и капитал.

(обратно)

68

Развитие этого замысла подробно прослежено в главе 1.

(обратно)

69

Об исторических предпосылках и теоретических источниках марксизма см. Введение Ф. Энгельса к «Анти-Дюрингу» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 16 – 27) и работу В.И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40 – 48).

(обратно)

70

О жизни и деятельности Маркса и Энгельса, об эволюции их взглядов в период до 1848 г., об исторических условиях возникновения и развития марксизма см. «Карл Маркс. Биография». М., 1974; «Фридрих Энгельс. Биография». М., 1970; О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность, т. 1 – 3. М., 1959 – 1968.

(обратно)

71

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40.

(обратно)

72

В «Анти-Дюринге» Энгельс ясно указывает на двоякую обусловленность научного социализма: с одной стороны, он является порождением классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, отражением материальных условий существования современного буржуазного общества, с другой – «как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 16).

(обратно)

73

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 322 – 323.

(обратно)

74

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 301.

(обратно)

75

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 93.

(обратно)

76

Подробнее о периоде формирования марксизма см. Т.И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1974; Н.И. Лапин. Молодой Маркс. М., 1968; «Маркс – историк». М., 1968; «Энгельс – теоретик». М., 1970.

(обратно)

77

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 114 и сл.

(обратно)

78

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 379.

(обратно)

79

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 241.

(обратно)

80

К аналогичной аргументации прибегал в это время и Энгельс, исходивший из наблюдений над положением различных классов английского общества: «…чем ниже стоит класс в обществе… тем он прогрессивнее, тем бóльшую будущность он имеет… такое положение характерно для всякой революционной эпохи» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 513).

(обратно)

81

Там же, стр. 422, 428.

(обратно)

82

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 82.

(обратно)

83

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 615, 617.

(обратно)

84

В отличие от утопистов, будучи диалектиком и материалистом, Маркс понимает и историческую необходимость частной собственности: «Человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности… теперь она нуждается в упразднении частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 144).

(обратно)

85

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 117.

(обратно)

86

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 98. Маркс чрезвычайно высоко оценивает успехи рабочего движения, с которым он непосредственно соприкоснулся в Париже: «К каким блестящим результатам приводит это практическое движение, можно видеть, наблюдая собрания французских социалистических рабочих… Человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство» (там же, стр. 136). В это же время он пишет Фейербаху: «Вам бы следовало присутствовать на одном из собраний французских рабочих, чтобы убедиться в девственной свежести и благородстве этих изнуренных трудом людей… История готовит из этих „варваров“ нашего цивилизованного общества практический элемент для эмансипации человека» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 381).

(обратно)

87

См. «Марксистско-ленинское учение о социализме и современность». М., 1975, гл. 1.

(обратно)

88

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 136.

(обратно)

89

Там же, стр. 115, 116.

(обратно)

90

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 448.

(обратно)

91

Так начинает оформляться марксистская идея о революции как двуедином процессе – изменении общественных отношений и изменении самих людей.

(обратно)

92

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 39 – 40.

(обратно)

93

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 11; т. 23, стр. 1.

(обратно)

94

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 90.

(обратно)

95

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243, 256.

(обратно)

96

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 9.

(обратно)

97

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 32.

(обратно)

98

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 65.

(обратно)

99

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 45; см. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 385.

(обратно)

100

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 299.

(обратно)

101

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 332.

(обратно)

102

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 50; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 201, ср. стр. 2.

(обратно)

103

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 43.

(обратно)

104

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 332.

(обратно)

105

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах.., стр. 78, 79.

(обратно)

106

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 371.

(обратно)

107

Там же, стр. 372.

(обратно)

108

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.

(обратно)

109

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 221.

(обратно)

110

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 275.

(обратно)

111

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 231.

(обратно)

112

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 472.

(обратно)

113

«Союз коммунистов – предшественник I Интернационала». М., 1964, стр. 55.

(обратно)

114

См. там же, стр. 94.

(обратно)

115

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 216.

(обратно)

116

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 394.

(обратно)

117

«Союз коммунистов…», стр. 63, 64.

(обратно)

118

Там же, стр. 72.

(обратно)

119

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 11.

(обратно)

120

Там же, стр. 184.

(обратно)

121

Там же.

(обратно)

122

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 60.

(обратно)

123

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 223.

(обратно)

124

«Союз коммунистов…», стр. 132.

(обратно)

125

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 408.

(обратно)

126

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 425.

(обратно)

127

Там же, стр. 408.

(обратно)

128

Истории создания и деятельности Союза коммунистов посвящены монографические исследования: Е.П. Кандель. Маркс и Энгельс – организаторы Союза коммунистов. М., 1953; М.И. Михайлов. История Союза коммунистов. М., 1908; К. Obermann. Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten 1849 bis 1852. Berlin, 1955. Документы, связанные с историей Союза коммунистов, опубликованы в сборниках: «Союз коммунистов…»; «Der Bund der Kommunisten», Bd. I. Berlin, 1970.

(обратно)

129

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 450.

(обратно)

130

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 427.

(обратно)

131

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 384.

(обратно)

132

«Союз коммунистов…», стр. 141 – 142.

(обратно)

133

Там же, стр. 141.

(обратно)

134

Там же, стр. 144.

(обратно)

135

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 313.

(обратно)

136

Там же.

(обратно)

137

Там же, стр. 272.

(обратно)

138

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 524.

(обратно)

139

W. Schmidt. Manifest der Kommunistischen Partei und Statuten des Bundes der Kommunisten. – «Beiträge zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», 1973, Hf. 3.

(обратно)

140

См. «Союз коммунистов…», стр. 155.

(обратно)

141

Там же.

(обратно)

142

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 224.

(обратно)

143

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.

(обратно)

144

Там же, стр. 430.

(обратно)

145

См. «Коммунистический манифест и современность». М., 1974, стр. 174 и сл.

(обратно)

146

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 433.

(обратно)

147

Там же, стр. 434.

(обратно)

148

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 434.

(обратно)

149

Там же, стр. 433.

(обратно)

150

См. «Коммунистический манифест и современность», стр. 45 – 47.

(обратно)

151

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 437 – 438.

(обратно)

152

См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 442.

(обратно)

153

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446. По поводу этого определения Ленин писал: «Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи „диктатуры пролетариата“» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 24).

(обратно)

154

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 447; ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 184, 329, 336, 372; т. 18, стр. 509; т. 20, стр. 305; т. 26, ч. II, стр. 123; т. 39, стр. 166 – 167; В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 220.

(обратно)

155

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 146.

(обратно)

156

Там же, стр. 455 – 456; ср. т. 20, стр. 269.

(обратно)

157

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 456 – 457.

(обратно)

158

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435.

(обратно)

159

Там же, стр. 444.

(обратно)

160

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.

(обратно)

161

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 459.

(обратно)

162

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 48.

(обратно)

163

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 10.

(обратно)

164

Обобщающим исследованием этого периода в истории марксизма является монография: Т.И. Ойзерман. Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 года. М., 1955.

(обратно)

165

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 1.

(обратно)

166

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 334.

(обратно)

167

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 86.

(обратно)

168

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 38.

(обратно)

169

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 280; ср. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 78.

(обратно)

170

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 532 – 533.

(обратно)

171

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 80.

(обратно)

172

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 431; ср. также стр. 581 – 585.

(обратно)

173

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 5.

(обратно)

174

См. там же, стр. 122 – 123; ср. также стр. 205.

(обратно)

175

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 258.

(обратно)

176

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 261; ср. стр. 91.

(обратно)

177

Там же, стр. 266 – 267.

(обратно)

178

Здесь Рёзер, видимо умышленно, неточен. Член Союза коммунистов В. Клейн приехал в Кельн 16 июня 1850 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 471; «Союз коммунистов – предшественник I Интернационала». Сборник документов. М., 1964, стр. 283, 405 – 406; «Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры». М., 1961, стр. 210 – 211, 501).

(обратно)

179

«Союз коммунистов…», стр. 316 – 317.

(обратно)

180

Там же, стр. 401 – 402.

(обратно)

181

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 27 – 28; т. 17, стр. 342, 559; т. 33, стр. 136.

(обратно)

182

См. «Марксистско-ленинское учение о социализме и современность». М., 1975, стр. 14 – 42.

(обратно)

183

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 31, 61, 91, 551.

(обратно)

184

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 531 – 532.

(обратно)

185

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 256.

(обратно)

186

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.

(обратно)

187

См. там же, стр. 459.

(обратно)

188

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 431, 581 – 585.

(обратно)

189

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 490 – 491. Примечательно, что в первые месяцы нэпа Ленин вспоминал об этом письме Энгельса (см. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 53, стр. 206).

(обратно)

190

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 33; т. 22, стр. 530.

(обратно)

191

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 424 – 427.

(обратно)

192

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 328 – 329, 429 – 430.

(обратно)

193

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 530 – 531.

(обратно)

194

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 530 – 531.

(обратно)

195

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 467.

(обратно)

196

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

(обратно)

197

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 466 – 467 (курсив наш. – Авт.).

(обратно)

198

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 272, 332; ср. т. 8, стр. 13.

(обратно)

199

«Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое, пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации… Красная республика, это – диктатура его союзников» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 86).

(обратно)

200

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 607.

(обратно)

201

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 37.

(обратно)

202

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 211.

(обратно)

203

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 206.

(обратно)

204

Там же, стр. 213, 606.

(обратно)

205

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 290, 505 – 513, 519; т. 8, стр. 80 – 81, 100 – 101, 336 – 338; т. 27, стр. 259 – 260, 264, 265, 267 – 273, 275 – 284, 294, 321, 323, 329, 331, 333, 336 – 337.

(обратно)

206

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 47.

(обратно)

207

«Необходимо ясно понимать это, – писал Маркс, – чтобы не ставить перед собой неразрешимых задач и знать, в каких границах денежные реформы и преобразования обращения могут видоизменять производственные отношения и покоящиеся на них общественные отношения» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 87).

(обратно)

208

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 102 – 103.

(обратно)

209

Одним из фундаментальных последствий развития производительных сил при капитализме является раскрытая Марксом тенденция к превращению всеобщего общественного знания, науки в непосредственную производительную силу (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 215).

(обратно)

210

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 232.

(обратно)

211

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 34.

(обратно)

212

Там же, стр. 218.

(обратно)

213

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 42.

(обратно)

214

Там же, стр. 51.

(обратно)

215

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 154. Приведенные здесь положения о необходимости борьбы рабочего класса за лучшие условия продажи своей рабочей силы свидетельствуют о существенно более высоком уровне, на котором экономическая теория Маркса находилась в 60-е гг. по сравнению с 40-ми гг. XIX в., когда Маркс и Энгельс еще полагали, что профсоюзы не в состоянии «долго сопротивляться законам конкуренции», сводящим заработную плату к минимуму (см., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 600).

(обратно)

216

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 98.

(обратно)

217

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 49, стр. 88.

(обратно)

218

Там же, стр. 87.

(обратно)

219

См. там же, стр. 122 – 123.

(обратно)

220

Там же, стр. 89, 87 – 88.

(обратно)

221

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 49, стр. 118 – 119.

(обратно)

222

Там же, стр. 119.

(обратно)

223

Маркс указывает, в частности, на «искусственное понижение» стоимости рабочей силы путем ухудшения качества или уменьшения количества жизненных средств, входящих в потребление рабочего, а также путем привлечения к труду малолетних или сокращения издержек обучения.

(обратно)

224

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 186.

(обратно)

225

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 370, 395.

(обратно)

226

Там же, стр. 397. Современные исследователи отмечают, что осуществленное в некоторых капиталистических странах в последние годы сокращение рабочего дня не компенсировало полностью рост интенсивности труда.

(обратно)

227

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 449.

(обратно)

228

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 338.

(обратно)

229

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 422, 206.

(обратно)

230

Там же, стр. 138.

(обратно)

231

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 280, 283.

(обратно)

232

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 428, 330.

(обратно)

233

Там же, стр. 422.

(обратно)

234

Отвечая в I томе «Капитала» английскому министру финансов Гладстону, который утверждал, что «ошеломляющее увеличение богатства и мощи» имущих классов «должно принести косвенную выгоду и рабочему населению… в то время как богатые стали богаче, бедные во всяком случае стали менее бедны», Маркс писал: «Если рабочий класс остался „беден“, только „минее беден“ в той мере, как он создавал „ошеломляющее увеличение богатства и мощи“ для класса собственников, то это значит, что относительно он остался по-прежнему беден. Если крайности бедности не уменьшились, то они увеличились, потому что увеличились крайности богатства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 666).

(обратно)

235

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 364.

(обратно)

236

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660.

(обратно)

237

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 7.

(обратно)

238

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 279.

(обратно)

239

Там же, стр. 126, 38.

(обратно)

240

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 658 – 660, 668.

(обратно)

241

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 585.

(обратно)

242

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 747, 751, 752.

(обратно)

243

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 772 – 773.

(обратно)

244

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 462; т. 30, стр. 465; т. 31, стр. 453 и др.

(обратно)

245

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 437.

(обратно)

246

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 489.

(обратно)

247

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 375 – 378.

(обратно)

248

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 273.

(обратно)

249

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 75.

(обратно)

250

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 238 – 239 (курсив наш. – Авт.).

(обратно)

251

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 170.

(обратно)

252

См. подробно: Л.И. Гольман. От Союза коммунистов к Первому Интернационалу. Деятельность К. Маркса в 1852 – 1864 гг. М., 1970.

(обратно)

253

См.: Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории. – В кн.: Маркс – историк. М., 1968, с. 109 – 110.

(обратно)

254

См.: Энгельс – теоретик. М., 1970, с. 137 – 138; Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М., 1972, с. 7.

(обратно)

255

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 42.

(обратно)

256

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 139.

(обратно)

257

См.: Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 1 – 39). М., 1978, ч. II, с. 47; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 394; т. 47, с. 281, 460; т. 48, с. 29, 115; т. 49, с. 119.

(обратно)

258

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 120.

(обратно)

259

См.: Там же, т. 16, с. 274, 307.

(обратно)

260

См.: Там же, т. 20, с. 212; т. 37, с. 371; т. 22, с. 445; т. 25, ч. I, с. 19.

(обратно)

261

Другой перевод: «экономическая общественная формация». Утвердившийся в нашей литературе перевод «общественно-экономическая формация» заимствован из произведений В.И. Ленина. Как и у Маркса и Энгельса, в его работах используется также и термин «общественная формация».

(обратно)

262

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 47.

(обратно)

263

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 139, 165, 192, 429 – 430, 465.

(обратно)

264

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 7.

(обратно)

265

Ср. аналогичную конструкцию в одном из набросков ответа Маркса на письмо Веры Засулич в 1881 г.: «…архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» (т. 19, с. 413). В оригинале: «…la formation archaique de la société nous revèle une série de types différents <qui forment entre eux une série ascendante>, marquant des époques progressives» (Marx – Engels Archiv, Bd. I, S. 332; в угловых скобках – первоначальный вариант).

(обратно)

266

Имеются в виду две возможные интерпретации. Во-первых, пытаются отождествить «экономическую общественную формацию» с классовым обществом, предполагая при этом, что только в эпоху классового общества экономика выступает в качестве его основы. Такое понимание неверно. Ему прямо противоречит тот факт, что Маркс трижды называет коммунистическое общество «общественно-экономической формацией» (в январе 1863 г. и в 1865 г.) и «экономической формацией» (в 1877 г.). Более того, первый раз он употребляет понятие «общественно-экономическая формация» именно применительно к коммунистическому обществу (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III, с. 446; т. 25, ч. II, с. 337; т. 19, с. 120). Во-вторых, пытаются отождествить формацию со становлением, формированием: «экономическое формирование общества». Такое понимание сомнительно. Правда, Предисловию 1859 г. непосредственно предшествует (октябрь 1858 г.) в первоначальном тексте первого выпуска «К критике политической экономии» аналогичное место: существование капитала «есть результат длительного исторического процесса в экономическом формировании общества» (т. 46, ч. II, с. 491). Однако здесь Маркс употребляет другое слово: «формирование», а не «формация». В контексте Предисловия 1859 г. «формация» понимается как «образование», «структура», но не процесс формирования. Наконец, хронологически следующие случаи (1862 – 1863 гг.), когда применяется понятие «общественно-экономическая формация», тождественны по смыслу с первым случаем – в Предисловии 1859 г. и вообще во всех случаях у Маркса и Энгельса понятие «формация» выражает определенное состояние, но никогда не процесс.

(обратно)

267

«…Капиталистическое отношение развивается на такой исторической ступени развития экономической общественной формации, которая уже сама есть результат целого ряда предшествующих этапов развития» (т. 47, с. 281; слово, заключенное в скобки, в оригинале отсутствует). «Развитие капитала начинается не с сотворения мира, не ab ovo. Как нечто господствующее над миром и воздействующее на всю экономическую формацию общества, это развитие на самом деле начинается впервые в XVI и XVII столетиях» (т. 48, с. 115).

(обратно)

268

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. I, с. 280.

(обратно)

269

См.: Там же, т. 49, с. 118 – 119.

(обратно)

270

См.: Там же, т. 19, c. 402 – 404, 413 – 414, 417 – 419.

(обратно)

271

Там же, т. 6, с. 442.

(обратно)

272

Там же, т. 25, ч. II, с. 385.

(обратно)

273

Ср.: Там же, т. 42, с. 140.

(обратно)

274

Marx K. Le Capital. Paris, 1872 – 1875, p. 156.

(обратно)

275

Marx K. Capital. London, 1887.

(обратно)

276

Ibid., p. 72.

(обратно)

277

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 57.

(обратно)

278

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 125; т. 46, ч. II, с. 394; т. 13, с. 6 – 8.

(обратно)

279

Там же, т. 47, с. 460.

(обратно)

280

Там же, т. 23, с. 382.

(обратно)

281

Там же, т. 19, с. 402.

(обратно)

282

Там же, с. 413.

(обратно)

283

См.: Предметный указатель…, ч. II, с. 46.

(обратно)

284

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III, с. 446; т. 25, ч. II, с. 337; т. 23, с. 229, 246 – 247, 727; т. 19, с. 120, 419.

(обратно)

285

См.: Там же, т. 19, с. 402 – 404, 413 – 414, 418 – 419.

(обратно)

286

Там же, т. 46, ч. II, с. 491.

(обратно)

287

Там же, т. 47, с. 281.

(обратно)

288

Там же, т. 23, с. 180.

(обратно)

289

Подробнее см.: Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976, с. 187 – 190.

(обратно)

290

По определению Маркса, отношения собственности – это юридическое выражение производственных отношений (т. 13, с. 7). По определению Энгельса, «экономические отношения… проявляются прежде всего как интересы» (т. 18, с. 271). В обоих случаях (частная собственность, интересы) Маркс и Энгельс начинают познание производственных отношений с их внешнего проявления.

(обратно)

291

О понятии «гражданское общество» у Маркса и Энгельса см.: Предметный указатель…, ч. I, с. 149; Маркс – историк, с. 121 – 123.

(обратно)

292

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 615.

(обратно)

293

Там же, т. 42, с. 117.

(обратно)

294

Там же, с. 126.

(обратно)

295

См.: Марксистско-ленинское учение о социализме и современность. М., 1975, с. 14 – 42.

(обратно)

296

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 46 – 47, 136, 166.

(обратно)

297

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 16.

(обратно)

298

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 243.

(обратно)

299

Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, с. 24 – 25.

(обратно)

300

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 110, 133, 134, 144.

(обратно)

301

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 406; т. 4, с. 168, 318.

(обратно)

302

Там же, т. 6, с. 442.

(обратно)

303

См.: Коммунистический манифест и современность. М., 1974, с. 215 – 233.

(обратно)

304

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 424.

(обратно)

305

См.: Там же, с. 427.

(обратно)

306

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с. 43 – 44.

(обратно)

307

Там же, т. 46, ч. I, с. 46.

(обратно)

308

Это показал В.П. Кузьмин в своем исследовании «Принцип системности в теории и методологии К. Маркса». М., 1976.

(обратно)

309

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 46.

(обратно)

310

См.: Там же, с. 45, 46, 173.

(обратно)

311

Там же, т. 46, ч. I, с. 46 – 47.

Ленин использовал этот же образ («Что такое „друзья народа“…») независимо от Маркса, до того как рукопись Маркса была опубликована.

(обратно)

312

См.: Багатурия Г.А. Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества. – Вопр. философии, 1978, № 5, с. 3 – 14.

(обратно)

313

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 102 – 103.

(обратно)

314

Там же, т. 47, с. 461.

(обратно)

315

Там же, т. 25, ч. I, с. 483 – 484.

(обратно)

316

Там же, т. 16, с. 154.

(обратно)

317

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 512.

(обратно)

318

См.: Там же, т. 46, ч. I, с. 101 – 105.

(обратно)

319

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 7.

(обратно)

320

Если рассматривать хронологически теоретическое наследие Маркса и Энгельса, можно предположить, что периодическое появление и исчезновение категории азиатского способа производства как определенной ступени в экономической истории общества зависит от точки зрения, от того угла, под которым рассматривается исторический процесс, так что различные периодизации по-своему и относительны, и правомерны.

(обратно)

321

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 394.

(обратно)

322

См.: Там же, с. 491.

(обратно)

323

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47, с. 281.

(обратно)

324

См.: Там же, т. 26, ч. I, с. 280.

(обратно)

325

См.: Там же, ч. III, с. 446.

(обратно)

326

См.: Там же, т. 47, с. 460.

(обратно)

327

Там же, т. 48, с. 115.

(обратно)

328

См.: Там же, т. 23, с. 91, 180, 191, 229, 247, 372, 611, 759.

(обратно)

329

См.: Маркс – историк, с. 151 – 173; Энгельс – теоретик, с. 174 – 237.

(обратно)

Комментарии

1

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 301.

(обратно)

2

Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 20 – 21, 527 – 528.

(обратно)

3

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 71; т. 23, стр. 102, 116, 158, 191 – 192; т. 24, стр. 53, 56, 434; т. 25, ч. I, стр. 376, 383; т. 26, ч. III, стр. 483.

(обратно)

4

G. Bagaturia. Die Hauptetappen bei der Ausarbeitung der Methode des «Kapitals» durch Marx. In: «Das Kapital» von Karl Marx und seine internationale Wirkung. Berlin, 1968, S. 257 – 264.

(обратно)

5

См. там же, стр. 259 – 260.

(обратно)

6

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21 и 20 (курсив наш).

(обратно)

7

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 38 – 39.

(обратно)

8

Л. Фейербах. Избранные философские произведения. М., 1955, т. I, стр. 128, 115.

(обратно)

9

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 33; ср. также т. 22, стр. 529 – 530.

(обратно)

10

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.

(обратно)

11

«Freiligraths Briefwechsel mit Marx und Engels». Teil I. Berlin, 1968, S. 96.

(обратно)

12

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 212.

(обратно)

13

См. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности». М., 1934, стр. 156; К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Moskau, 1939 – 1941, S. 34; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 818.

(обратно)

14

Там же, стр. 78.

(обратно)

15

К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 985.

(обратно)

16

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 118.

(обратно)

17

К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 988.

(обратно)

18

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 112.

(обратно)

19

Там же, стр. 167.

(обратно)

20

Там же, стр. 185.

(обратно)

21

Там же, стр. 223 – 224.

(обратно)

22

Там же, стр. 457.

(обратно)

23

Там же, стр. 275.

(обратно)

24

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 53, 398, 399, 470, 511; ч. II, стр. 49, 206, 220; К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 200, Tafel II.

(обратно)

25

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 456.

(обратно)

26

«Вопросы философии», 1958, № 3, стр. 139, 141.

(обратно)

27

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 3.

(обратно)

28

«Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 72.

(обратно)

29

J. Dietzgen. Kleinere philosophische Schriften. Eine Auswahl. Stuttgart, 1903.

(обратно)

30

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 390, 454.

(обратно)

31

В.И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844 – 1883 гг.». М., 1959, стр. 33.

(обратно)

32

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 264.

(обратно)

33

См. статью В.К. Брушлинского «Работа Ленина над философскими вопросами в 1914 – 1915 годах». – «Вопросы философии», 1947, № 2, стр. 205 – 219.

(обратно)

34

В заключение представим в виде схематического обзора перечень источников, которые содержат все рассмотренные нами факты, относящиеся к замыслу Маркса написать «Диалектику». Этот обзор наглядно показывает, что известная степень полноты общей картины могла быть достигнута только в последние годы, лишь благодаря ряду новых публикаций.

1) Фрейлиграт – Марксу, 22 октября 1857 г. Опубликовано в 1968 г. («Freiligraths Briefwechsel mit Marx und Engels». Berlin, 1968, Teil I, S. 96).

2) Маркс – Энгельсу, 14 января 1858 г. Опубликовано в 1913 г. (см. Соч., т. 29, стр. 212).

3) Маркс – Дицгену, 9 мая 1868 г. Фрагмент опубликован в 1876 г., в Сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса – в 1964 г. (см. т. 32, стр. 456).

4) Дицген – Марксу, начало июля 1868 г. Опубликовано в 1958 г. («Вопросы философии», 1958, № 3, стр. 141).

5) Дицген. Философия социал-демократии, 1875 г. Соответствующая часть статьи опубликована в газете «Volksstaat» 9 января 1876 г., статья перепечатана в книге Дицгена в 1903 г. (ср. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 390).

6) Энгельс – Лаврову, 2 апреля 1883 г. Опубликовано в 1935 г. (см. Соч., т. 36, стр. 3).

7) Лафарг. Воспоминания о Марксе, 1890 г. Опубликовано в журнале «Neue Zeit» в октябре 1890 г. (см. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 72).

8) Ленин. Замечания на книге И. Дицгена «Мелкие философские работы», 1908 г. Опубликовано в 1963 г. (см. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 390).

9) Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса», 1913 г. Опубликовано в 1959 г. (В.И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса». М., 1959, стр. 33).

10) Ленин. План диалектики (логики) Гегеля, 1915 г. Опубликовано в 1930 г. (см. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 301).

(обратно)

35

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 490 – 491; т. 19, стр. 350, 351; т. 20, стр. 26 – 27.

(обратно)

36

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 9; т. 39, стр. 418.

(обратно)

37

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.

(обратно)

38

См. «Маркс – историк». М., 1968, стр. 109 – 110.

(обратно)

39

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6 – 7.

(обратно)

40

См. там же, стр. 491.

(обратно)

41

См. «Коммунистический манифест и современность». М., 1974, стр. 231 – 232.

(обратно)

42

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 42.

(обратно)

43

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 137 – 138, 158, 159, 192 – 193, 204, 212.

(обратно)

44

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.

(обратно)

45

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 597; ср. т. 23, стр. 6 – 9.

(обратно)

46

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 589; Соч., т. 42, стр. 117.

(обратно)

47

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 581 – 584; Соч., т. 42, стр. 108 – 112; ср. т. 1, стр. 544 – 548.

(обратно)

48

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 611; Соч., т. 42, стр. 140.

(обратно)

49

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 166.

(обратно)

50

См. там же, стр. 166, 136.

(обратно)

51

См. там же, стр. 46 – 47.

(обратно)

52

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 15 – 16.

(обратно)

53

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, стр. 24 – 25.

(обратно)

54

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 45.

(обратно)

55

См. там же, стр. 45 и 173.

(обратно)

56

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 449.

(обратно)

57

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 136 – 140.

(обратно)

58

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 5; К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 519; Соч., т. 42, стр. 43. В настоящей главе ссылки на «Экономическо-философские рукописи» даются по сборнику «Из ранних произведений», так как за последние 20 лет это издание широко использовалось в нашей научной, философской и экономической литературе. Для сравнения каждый раз указываются соответствующие страницы 42 тома Сочинений, где эта работа была напечатана относительно недавно. Кроме того, в ряде существенных случаев мы считаем прежний перевод более точным.

(обратно)

59

Из новейшей литературы см., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. VI, 660; Соч., т. 42, стр. 461; V. Brouchlinski. Note sur l’histoire de la redaction et de la publication des «Manuscrits économico-philosophiques» de Karl Marx. In: «Recherches internationales à la lumière du marxisme», 1960, № 19, p. 74; H.И. Лапин. Молодой Маркс. M., 1968, стр. 299 – 300; О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность, т. II. М., 1961, стр. 112 – 113.

(обратно)

60

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 5, 8.

(обратно)

61

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 585; Соч., т. 42, стр. 113.

(обратно)

62

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 579 – 580; Соч., т. 42, стр. 106 – 107.

(обратно)

63

См. Н.И. Лапин. Молодой Маркс, стр. 259 – 260.

(обратно)

64

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 534; Соч., т. 42, стр. 59 – 60.

(обратно)

65

См. Н.И. Лапин. Молодой Маркс, стр. 275, 276, 279, 289.

(обратно)

66

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 559; Соч., т. 42, стр. 86.

(обратно)

67

Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 614 – 615; Соч., т. 42, стр. 144.

(обратно)

68

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 560; Соч., т. 42, стр. 87.

(обратно)

69

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 570 – 571; Соч., т. 42, стр. 98.

(обратно)

70

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 545.

(обратно)

71

Там же, стр. 548.

(обратно)

72

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 3 – 4.

(обратно)

73

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 579 – 580; Соч., т. 42, стр. 106 – 107.

(обратно)

74

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 610 – 615; Соч., т. 42, стр. 140 – 145.

(обратно)

75

Там же, стр. 100 – 101.

(обратно)

76

См. там же, стр. 24 – 25.

(обратно)

77

См. Н.И. Лапин. Молодой Маркс, стр. 251 – 252.

(обратно)

78

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 554.

(обратно)

79

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 582, 583; т. 16, стр. 325.

(обратно)

80

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36.

(обратно)

81

Ценный обзор литературы см. в коллективной монографии Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Литературное наследство К. Маркса и Ф. Энгельса. История публикации и изучения в СССР». М., 1969.

(обратно)

82

«История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа». М., 1971. Отв. ред. М.М. Розенталь. Авторский коллектив: М.М. Розенталь, Н.Н. Трубников, Г.С. Батищев, В.П. Кузьмин, З.М. Оруджев, Э.В. Ильенков, А.А. Сорокин, Л.А. Маньковский, Ю.А. Жданов, Б.А. Чагин, В.В. Кешелава.

(обратно)

83

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497 – 499.

(обратно)

84

Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 317 – 318, и т. 20, стр. 127 – 129.

(обратно)

85

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 133 – 138; ср. также В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 163 – 175.

(обратно)

86

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 159.

(обратно)

87

См. там же, стр. 222 – 224, 447, 457.

(обратно)

88

Там же, стр. 455.

(обратно)

89

См. там же, стр. 7.

(обратно)

90

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 28 – 29, 51; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 133; т. 6, стр. 441 – 442; т. 13, стр. 6 – 8, 490 – 492; т. 18, стр. 271; т. 19, стр. 111 – 112, 208, 210, 350 – 351; т. 20, стр. 25 – 26, 278, 667; т. 21, стр. 1 – 2, 25 – 26, 220, 259, 367, 498; т. 27, стр. 284, 402; т. 28, стр. 471; т. 37, стр. 394 т. 46, ч. I, стр. 46 – 47.

(обратно)

91

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, стр. 38.

(обратно)

92

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 46; ср. также стр. 45 и 173.

(обратно)

93

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 134; т. 29, стр. 15 – 16.

(обратно)

94

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 82.

(обратно)

95

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.

(обратно)

96

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 271.

(обратно)

97

См. там же, стр. 224 – 226, 335, 346; ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6; т. 16, стр. 378 – 379; т. 21, стр. 220; «Маркс – историк», стр. 117 – 124.

(обратно)

98

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 379.

(обратно)

99

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 546, 545.

(обратно)

100

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 615, 617; т. 2, стр. 243.

(обратно)

101

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 615; Соч., т. 42, стр. 144.

(обратно)

102

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 598; Соч., т. 42, стр. 126.

(обратно)

103

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 565 – 566; Соч., т. 42, стр. 93 – 94; К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, стр. 23.

(обратно)

104

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 57; т. 21, стр. 284.

(обратно)

105

См. Н.И. Лапин. Молодой Маркс, стр. 300.

(обратно)

106

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 570 – 572; Соч., т. 42, стр. 98 – 99.

(обратно)

107

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 581; Соч., т. 42, стр. 108.

(обратно)

108

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 393.

(обратно)

109

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 13.

(обратно)

110

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 43.

(обратно)

111

См. Н.И. Лапин. Молодой Маркс, стр. 289 – 299.

(обратно)

112

Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6; т. 28, стр. 424 – 427.

(обратно)

113

См. Д. Рикардо. Соч., т. I. М., 1955, стр. 30.

(обратно)

114

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398 – 399.

(обратно)

115

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 42.

(обратно)

Оглавление

Экономическое наследие Карла Маркса (История, содержание, методология)

  Глава 12. Общая характеристика и основные этапы разработки Марксом метода «Капитала». Замысел «Диалектики»

  Глава 13. Становление материалистического понимания истории как методологической основы экономической теории Маркса

  Глава 14. Начало становления диалектико-материалистической методологии марксистской политической экономии. Методологические особенности «Экономическо-философских рукописей»

Международное рабочее движение (Вопросы теории и истории). В семи томах.

  Глава шестая. Возникновение марксизма. Зарождение революционной партии пролетариата

  Глава восьмая. Развитие марксизма в 50-х – начале 60-х гг.

Теория общественно-экономической формации

  Глава первая. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg