«Женщина как феномен культуры. Взгляд из России»

/

Т. КЛИМЕНКОВА

ЖЕНЩИНА КАК

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

ВЗГЛЯД ИЗ РОССИИ

Москва 1996

Издательство "Преображение"

Издание подготовлено при поддержке Фонда Дж. и К. МакАртуров. Автор выражает Фонду Дж. и К. МакАртуров глубокую благодарность. Выражаю искреннюю признательность за постоянную поддержку Фондом женских проектов и других женских инициатив. Хочется также горячо поблагодарить участниц женского движения, которые подвигли меня на создание этой книги.   В мире существуют миллионы книг, написанных мужчинами и преимущественно для мужчин, эта книга написана женщиной и преимущественно для женщин. Этим объясняется тип письма, аргументов, характер подачи материала. Автор в течение продолжительного времени принимала участие в создании и развитии различных женских групп и имеет достаточное представление о том, какие из способов обсуждения работают наиболее эффективно.

СОДЕРЖАНИЕ

* Введение

* Глава первая

Экспозиция проблемы

Лики подавления: дискриминация прямая и косвенная

* Методологическое отступление.

Микровласть и тела.

* Глава вторая

Аналитика “конструирования женственности” в России

o Бизнес и собственность с женской точки зрения. Репродукция как политика

o Журнализм - “четвертая власть"

o Женщина “под сексуальным взглядом"

* О структуре сексуальности

o Перестройка как гендерная проблема

o Женские организации. Миссия и повседневная работа

Книга любезно предоставлена автором для размещения на сайте

"Open Women Line" (OWL)

Татьяна Клименкова.

Женщина как феномен культуры.

Взгляд из России ВВЕДЕНИЕ

Эта книга о подчинении женщин. Такую книгу писать чрезвычайно тяжело: фразы не ложатся на бумагу, текст, что называется, "не идет". Каждая строчка дается с большим трудом. Неизмеримо проще говорить и писать о других вещах, и это понятно. Дело в том, что эти "другие вещи" в нашей культуре санкционированы, для них есть соответствующие "места" и принятые способы понимания, они (даже самые дискомфортные) не окружены тем безмолвным заклятьем, которое лежит на теме дискриминации женщин. Этой темы сейчас боятся как чумы. Если подойти к человеку на улице с просьбой ответить на вопрос: есть ли в России в настоящее время дискриминация женщин (это уже было много раз проделано), то ответ будет один и тот же: "Дискриминации нет". Если же показать много случаев дискриминации, которые отрицать невозможно, то продолжение разговора будет тоже однозначное: "Да, дискриминация есть, и пусть будет". Это уже совсем другая постановка вопроса, не правда ли? Ведь если бы люди просто не знали о существовании дискриминации, то было бы достаточно им об этом рассказать, и они бы поняли, в чем дело, и после этого все бы стали трудиться над ее искоренением. На деле картина совсем не такая радужная. Люди только делают вид, что не знают о существовании такой несправедливости, на деле они не хотят ничего менять. Люди полагают, что такое положение им в том или ином смысле выгодно. Мы в этой работе хотели бы показать, что это далеко не так. В продолжении дискриминации не заинтересовано в наше время все общество - не только женщины и часто не столько женщины, сколько мужчины.

Кажется, что о теме, которую мы хотим здесь обсуждать, мы уже и так знаем достаточно. "Представление о "мужественности" и "женственности" у всех, что называется, "на слуху". Все прекрасно знают, что под "женским" обычно понимается существо, обладающее скромностью, мягкостью, милосердием, способностью к сопереживанию страстей, к зависимости, к оказанию помощи, обладающее повышенной чувствительностью, несамодостаточностью и т.д., а под "мужским" понимается существо, проявляющее волю к власти, амбицию, смелость, независимость, агрессивность, способность к рациональному, аналитическому мышлению, к контролю над эмоциями и т.д.* 1).

Эти характеристики, на первый взгляд, представляются очень естественными, поэтому если сказать, что мы живем в мире, имеющем женоненавистническую направленность, то, пожалуй, покажется, что этого просто не может быть, что это клевета злонамеренных феминисток, но если Вы дадите себе труд дочитать эту книгу до конца, то у Вас будет возможность лично убедиться в том, какого рода доводы можно привести в защиту этого утверждения.

Итак, нам почему-то не хочется замечать самых очевидных вещей, если они касаются неравноправного положения женщины. Например, мы думаем, что дозы тех или иных лекарств обозначены в рецептурном справочнике, исходя из потребностей среднего человека, но это - средняя мужская потребность, а врач, выписывая Вам, если Вы женщина, меньшую дозу, несет за это особую ответственность, потому что норма (за выписывание которой он ответственности не несет) - это мужская потребность в них. Другой пример - станки после того, как они сконструированы, на испытаниях опробовались на мужчинах, при этом как-то ускользало из внимания, что у женщины другой тип двигательной активности. Такие примеры легко умножить, дело, конечно, не в них самих, а в том, что есть некое абстрактное представление о том, что это делается для людей, а человек - это прежде всего мужчина.

Именно мужское центрирует наш мир, а нам кажется, что это естественный и какой-то как бы "средний" центр - центр сам по себе. Когда автор этих строк несколько лет назад посмотрела в Библиотеке им. Ленина каталог ключевых слов, по которым располагаются рубрики, то там на слово "женщина" стояла картотека: "женское белье", "особенности женского организма". Спрашивается - особенности по отношению к чему? Конечно, по отношению к мужской норме. И мы не удивляемся, потому что понимаем, мы - женщины - "особенности", а норма - то, что нормально (то есть как бы правильно), - это у мужчины. Мы окружены этими представлениями постоянно и не замечаем их отнюдь не потому, что здесь нет проблем, а потому, что есть культурный запрет на осознание проблем такого рода: мы не хотим этого замечать - вот в чем трудность на самом деле, и пытаться разрешать такого рода вопросы совсем не просто, поскольку разъяснять тут и вправду нечего - все и так понятно, да и проблема состоит вообще не разъяснении, а в том, чтобы вызвать мотивацию возражать против такого положения дел, возражать против несправедливости, а это другой вопрос, который требует особого и нетривиального режима обсуждения. Именно в этом и есть смысл данной работы. В этом отношении ее можно рассматривать как своего рода политологическое рассмотрение (некий вид конкретной политологии), исследующее "приключения власти" в режиме особого рода аналитической публицистики.

Основная наша гипотеза состоит в том, что взаимоотношения между полами и анатомические данности - это разные вещи, сводить "половые вопросы" к вопросам анатомическим нельзя, такое сведение - это политическое действие, осуществляемое в интересах определенных групп. Поэтому обыденное представление о том, что наша биологическая "упаковка" - это наша социальная судьба, тоже неверно, то есть важно прежде всего дать себе труд осознать, что так называемая "проблема пола" - это совсем не та проблема, которая подсказывается нам всем привычным для нас характером ее рассмотрения.

Действительно, на первый взгляд, кажется, что это обычный вопрос анатомии. Мы все знаем, что есть мальчики и девочки, мужчины и женщины, и здесь нет ничего непонятного. Просто в анатомии человека есть различные варианты. Разве против этого можно возражать? Нет - это бессмысленно - значит, все в порядке... Так учит нас наше окружение. Но в результате усвоения таких "понятных" положений мы чувствуем, что с нами сыграли какую-то злую шутку, которая начинается с того, что мужское "естественно" связывается с "культурным" началом, а женское - с "природным". В обычном случае мы не склонны ставить это под сомнение. Однако было бы полезно присмотреться к этому положению более внимательно, и тогда мы могли бы увидеть, что именно сближение женщины с "природным" началом побудило к сближению ее и с "половым", и с "сексуальным" началом, что потом имело далеко идущие последствия, привело к тому, что, строго говоря, как выразитель пола и всего, что с ним связано, в нашей культуре практически рассматривается только женщина. Опять, на первый взгляд, кажется, что это не так. Однако вспомним, например, что на обсуждениях в Верховном Совете, когда хотела что-либо сказать какая-то депутатка, то говорили: "Дайте слово женщине". Никому в голову не приходило каждый раз, когда выступали депутаты, говорить: "Дайте слово мужчине", потому что выступающие не были рассмотрены в своем половом качестве. Предполагалось, что они говорят от имени всех. А если эта женщина к тому же говорила неудачно, то всеобщий приговор был налицо: "Она сказала глупо потому, что она - женщина". Когда же мужчины-депутаты говорили неумные вещи (а это бывало нередко), то никто, конечно, не считал, что это происходит потому, что они - мужчины. Вообще, если женщина делает что-либо неудачно, то это всегда объясняется только тем, что она - женщина. Мы не замечаем, чтобы представления о женщинах трактуются не сами по себе, а через отличие от "другого" - от мужского, мужское же рассматривается как таковое само по себе и часто идентифицируется с обществом в целом. В результате мужчина выступает как представитель всеобщности, а женщина как выражающая нечто частное и особенное. Опять, возможно, эти слова выглядят неубедительно, опять кажется, что такого не бывает.

Приведу еще пример. При обсуждении проекта Конституции, которое происходило в Союзе Женщин России в декабре 1992 г., разработчикам был задан вопрос о том, почему положение о равноправии полов было в начале совсем устранено из статей будущей Конституции, а потом введено, но в другой части документа. В своем ответе разработчики заметили: "Если бы Конституция была документом, учитывающим интересы всех отдельных групп населения, то это был бы не Основной Закон государства, гарантирующий общий интерес". На что одна из присутствующих возразила, что женщины представляют собой не одну из отдельных групп, а большинство населения страны.

Однако нам все же, с одной стороны, кажется, что нарушение наших прав невозможно, а с другой (причем одновременно), как-то даже и понятно, что именно мужчина выражает интересы всех. Как сложилось такое положение? Давно ли оно существует? Мы будем стараться ответить на эти вопросы. Пытался ли кто-нибудь разобраться в этом раньше? Безусловно. Попытки прояснять вопрос об отношениях между полами производились уже давно. Существует весьма солидная предыстория рассмотрения отношений между полами. В течение столетий ученые искали свои ответы на эти вопросы. Более того, пожалуй, нет ни одного более или менее известного мыслителя прошлых эпох (будь то философ, историк, социолог или психолог), который бы не высказался на эту тему, но странное дело: практически всегда, за редчайшими исключениями это были высказывания в одном и том же ключе.

В этих научных изысканиях (которые производились от имени объективности и истины, конечно, как и всякая наука) женщина всегда оказывалась существом неполноценным либо в биологическом плане (как у Шопенгауэра, Ницше, Конта), либо в психологическом плане (как у Фрейда, Кречмара, Метьюза), либо в интеллектуальном плане (Мейер, Хейманс, Липман). Любопытно, что женщина объявлялась в разных смыслах неполноценной, а способности мужчины как мужчины во всех этих планах вообще не обсуждались, поскольку просто само собой разумелись. Важно также, что этими обнаруженными видами неполноценности пытались аргументировать то, что называлось "женской дефектностью" (мы о ней еще будем говорить отдельно), и отсюда пытались выводить (каждый раз по-своему) необходимость ситуации мужского "водительства" по отношению к женщине, мужской ответственности за нее.

В наше время эти привычные ранее представления не кажутся такими естественными, как прежде. ХХ век показал "апологетический" подтекст и "заинтересованность" классической науки (философии, истории, социологии, психологии). Стало понятно, что создатели этих теорий зачастую занимались, сами того не замечая, рационализацией современных им обыденных представлений и возводили их затем от имени науки в ранг всеобщности. Возникла необходимость наконец подойти к рассмотрению проблемы всерьез, необходимость отказаться от "остаточного принципа", по которому родополовые отношения описывались сквозь призму каких-то иных посылок. Ведь раньше именно это и имело место: Кант, например, строил свои представления о познавательных способностях и по ходу рассуждений высказывал некоторые мнения о женщине, Гегель занимался диалектикой процесса развития абсолютной идеи и в связи с этим тоже высказал нечто о семье и женщине и т.д. Сейчас пришло время строить теорию, с самого начала посвященную описанию особенностей данного предмета (до ХХ века этим всерьез практически не занимались). Мы здесь будем развивать именно такое нетрадиционное научное направление, которое с самого начала специально посвящено анализу взаимоотношений между полами с акцентом на месте женщины в этих отношениях.

Теория такого рода получила название гендерного подхода. По-русски слово "гендер" звучит, конечно, неприятно, но более удачное название пока еще не найдено, и мы поэтому принуждены мириться с термином, который нам представляется неблагозвучным. Исследователи, работающие в русле гендерного подхода, пытаются прояснять скрытый ранее смысл норм, по которым строились отношения между полами, показывать, что за фасадом привычных и "естественных" различий, помещенных внутрь одной и той же сферы половых отношений, скрывается совершенно иная система разноуровневых и отнюдь не биоидных оппозиций. Вместо кажущегося рядополагания мужской и женской реальности наличествуют неявные, хотя и достаточно выраженные ценностные установки. Они уходят корнями в незаметную на первый взгляд, но устойчивую тенденцию связывать "мужское" с "культурным", а "женское" с "природным" началом.

Мы склонны не замечать, что в настоящее время само определение социальной категории женщин зачастую происходит в терминах биологических функций, и, таким образом, эта категория с самого начала как бы умаляется - социальное существование женщины перепутывается с ее биологическими функциями. Мы будем пытаться показывать, где и в какой форме это происходит и каковы конкретные результаты такой постановки вопроса, то есть будем постоянно обсуждать проблему "построения женственности", покажем, что, понимаемая по образу и подобию мужчины, женщина оказывается лишенной собственного социального пространства. Действительно, согласно традиционному миропониманию, везде (кроме мира семьи) ее существование должно проходить под угрозой напоминания о ее принципиальной нежелательности, так сказать, "незаконности" присутствия.

Однако последствия, к которым приводит мужчин их патриархатная роль **, нисколько не лучше. Мускулинистская позиция, в которую поставлен мужчина, совсем не совпадает с мужской позицией "как она есть по природе". Маскулинистский мир - это мир, в котором позиция мужчины уже проинтерпретирована, причем так, что оказывает на его бытие влияние еще более пагубное, чем позиция женственности на бытие женщины. Ему предписаны практически самые неприглядные функции, которые предполагаются патриархатным типом культуры. Только мощный запрет на осознание заставляет нас не видеть этого. С нашей точки зрения, тендерный тип рассмотрения позволяет эту ситуацию выявить и представить в систематическом виде.

Кроме того, как кажется, анализ тендерного типа может помочь получить нетривиальные результаты также и в плане анализа положения дел в нашей стране. Он позволяет переосмыслить ряд основных подходов, кажущихся очевидными. Так, с позиций, которые мы развиваем, по-иному видится основное противоречие сегодняшнего дня: в рамках этого подхода для разрешения кризиса, в котором в настоящее время оказалась страна, вопрос "установления" рыночных отношений - дело не единственно приоритетное. Всем известно, что современные политики нередко критикуют Маркса, но далеко не все отдают себе отчет в том, что они на деле во многом находятся в плену вульгарного понимания его идей, когда позволяют себе отождествлять оценку экономической ситуации с оценкой положения дел, как оно дано "объективно". Слов нет - конечно, уровень экономики чрезвычайно важен, однако, как представляется, и он должен быть вписан в соответствующий контекст культуры и объяснен в ее рамках (с применением гуманитарного анализа). Далеко не случайным предстает в этом свете тот факт, что именно экономика и пострадала больше всего при попытке производить перемены, которые, казалось бы, отводят ей решающее место. На наш взгляд, делать вид, что можно брезгливо стоять "выше" этих проблем, значит просто принимать хорошую мину при плохой игре. Необходимо в конце концов осознать, что учет (хотя бы ради понимания экономических условий) контекста существования людей - это совсем не простое проявление слабости или "романтики", а одна из самых насущных задач нашего времени.

Это заметно особенно теперь, когда стало ясно, с каким трудом удается вводить специфически "рыночные" отношения (да и насколько прочно?). Пока, как представляется, они на деле оказываются во многом только видимостью, ширмой, за которой скрываются совсем другие проблемы. Для нас тендерная постановка вопроса и есть то, с помощью чего можно начинать переходить от мифов, которые звучат все более и более неубедительно даже для простого обывателя, к серьезному анализу. Проблема перестройки для нас - это отнюдь не только проблема рынка, сколько бы нам это не повторяли представители средств массовой информации и политики, поскольку, с нашей точки зрения, общество переживает фазу ломки и кризиса не столько структур, связанных с типом производства (капитализм/социализм), сколько фазу кризиса норм, дающих основные культурные правила взаимоотношений между людьми. Правила взаимоотношений между различными полами являются здесь чрезвычайно важными. Это - особый тип культурного нормирования. С нашей точки зрения, он лежит в основе других норм отношений между людьми.

Гендерный подход как раз и создан для того, чтобы просмотреть, что представляют собой такие культурные правила в разные эпохи, включая современную. Таким образом, мы считаем, что, показывая кризис в нормах, предписывающих поведение мужчин и женщин, мы, тем самым, обсуждаем наиболее болезненную сферу человеческих взаимоотношений, где в виде нормы приписывается то, что нормой быть не может, поскольку влечет за собой деградацию людей.

Мы говорим здесь об общих правилах нашей культуры. Отдельные люди могут поступать, конечно, по-разному. Разумеется, не только отдельные женщины, но и мужчины находят способы преодолевать наиболее одиозные парадигмы своего времени, но мы анализируем не этот уровень, а общие, "массовидные" культурные правила, характерные для нашего времени. При этом важно иметь в виду, что нас интересует не вопрос о личном отношении того или иного политика к "женской теме" и не проблема "заговора" против женщин, а выявление общих тенденций, которые по существу своему анонимны. Поэтому было бы совсем неверно интерпретировать текст книги в ключе морализирования - мы здесь этим совсем не занимаемся - то, что нас интересует - это анализ действия социокультурных технологий.

Мы в конечном счете ставим себе задачу сугубо практическую - хотим сделать по-иному, чем обычно, понятным те конкретные сложности, с которыми наши женщины сталкиваются в повседневной жизни, например, почему средства массовой информации постоянно печатают объявления типа: "Требуется редактор (или провизор и т.д.) мужчина, почему также нынче модно принимать на работу, предполагая одновременно и услуги "интима" и т.д.

Все мы хорошо знаем, что в наших официальных документах распространен обычай писать все в мужском роде, а потом добавлять "а". Например, "проживал" и "а", причем это самое "а" или то, что его должно заменять, добавляют к тому же еще и в скобках. В современной России это принято не замечать, женское пока все еще остается в скобках. Данное исследование - это попытка вывести женщину за скобки - то есть раскрыть эти скобки и посмотреть, что там внутри - какие у женщин проблемы и что, наконец, женщины могут сказать об этом сами, а не с чужого голоса. 

далее

Примечания

* Сноски на использованную и цитированную литературу мы даем в конце книги.

** Мы употребляем термин “патриархатный”, а не “патриархальный” потому, что, по нашему мнению, термин “патриархальный” имеет лишние коннотации, он иногда оказывается связанным с деятельностью, православной администрации (когда говорят “Московский Патриархат” вместо “Московская Патриархия”) или вообще со всем тем, что было давно (“патриархальные обычаи”). Для тех, кто знаком с соответствующей литературой, добавим, что термин “патриархатный” мы здесь используем только как синоним “маскулинистского” (о чем см. ниже), но никак не “мужского”.

Литература

1) Т.Клименкова. Статья: "О природе "маскулинности" и "феминности" в сб-ке "Философия и мировоззрение", М., ИФРАН, 1990, стр. 47.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ЭКСПОЗИЦИЯ ПРОБЛЕМЫ

ЛИКИ ПОДАВЛЕНИЯ: ДИСКРИМИНАЦИЯ

ПРЯМАЯ И КОСВЕННАЯ

Начнем с высказывания одной из ведущих исследовательниц женских проблем французского философа Симоны де Бовуар. Она выразила свое отношение к нашей теме так: "Женщинами не рождаются, женщинами становятся" - очень лапидарная, точная формулировка. Мы говорили о том, что общество формирует разные стили бытия, а в итоге обнаруживается довольно очевидная мужская целеустремленность и сила, с одной стороны, и те слабости, которые присущи женщинам "по природе", с другой. Но ведь это предполагает, что все-таки есть определенные каналы, через которые общество достигает этих целей, например, конкретно определяет господствующее положение мужчины. И эти каналы можно в первом приближении назвать.

Они, помимо экономической, включают в себя также и некоторую духовно-политико-социально-психологическую установку, так что образуется целостный культурный комплекс, который реализуется весьма разнообразными методами. В том числе он реализуется через создание для мужчин (при условии их согласия соблюдать маскулинистские нормы) относительно благоприятных условий участия в системе производства в экономической области, через практически приоритетное в религиозном отношении положение маскулинизированного индивида в духовной сфере, создание различных возможностей реализации маскулинистской власти в политике, а в социально-психологическом смысле через не только дозволенный, но и культивируемый "мужской нарциссизм" и формирование сексуально активной роли мужчины, которая тоже представляется естественной.

Конечно, все эти факторы в реальной жизни тесно переплетаются. Обычно общество тщательно скрывает организованное в его рамках неравенство, но неумолимые факты подтверждают его безоговорочно. Так, по данным ООН, доля работы домохозяйки составляет в валовом социальном продукте одну четверть (только чисто по количеству произведенных материальных ценностей, не считая всего остального, ведь это в домашнем хозяйстве, как понятно, не главное), хотя такая работа никак не оплачивается и считается, что эта женщина "не работает". По подсчетам статистиков ООН 1982 года, на женскую половину населения падает две трети всего рабочего времени, затрачиваемого по всему миру, но лишь одна десятая часть мировой заработной платы, при этом на долю женщины приходится в мире только одна сотая часть имущественного состояния, то есть собственности.

Иногда говорят: "зато женщина имеет власть в семье". Это тоже - проблема сложная, но даже если это и так, и там, где это так, все-таки власть эта означает политическое бессилие, поскольку она принципиально не вознаграждается общественным признанием в том товарно-стоимостном языке, на котором "говорит" этот тип культуры. Сама проблема учета домашнего труда потому так и трудна, что он неоплачиваем по сути дела. Эквивалент можно получить только искусственно, причем он все равно не работает. Пока попытки оплаты домашнего труда нигде успехом не увенчались.

В то время как маскулинизированный индивид, вознаграждаемый и оплачиваемый, существует на некотором уровне культурного бытия в особом удобном для него режиме. В этом смысле некоторые исследователи (например, Э. Мольтманн-Вендель) говорят о культурно воссоздаваемом нарциссизме. Нарциссизм этот должен быть заложен еще с детства в момент отрыва мальчика от матери, точнее, не только от матери, но и от всей сферы Другого - от сферы женского, которая становится для него опасной, потому что общество ориентировало его на маскулинистские ценности, которые не только отличны от женских и противоположны им, но и просто несовместимы с ними. Получается, что только любя и защищая себя, мальчик имеет шанс в этой структуре себя сохранить. В результате на протяжении всей своей жизни он оказывается в двусмысленном положении. Эту двусмысленность он смутно сознает, но привык вытеснять ее в себе, хотя об этом и не принято говорить вслух, но, тем не менее, на самом-то деле эта ситуация весьма серьезна.

Этот нарциссизм в настоящее время представляет собой основательно выстроенный, конкретный вариант существования и строится так, чтобы в процессе своей жизни индивид мужского пола был вынужден согласиться с этими условиями и был вынужден ценить свою власть, которая должна быть укоренена в нем на уровне уже социально-психологическом. Эта дарованная ему власть "труженика-кормильца" очень часто употребляется им и в частной, интимной жизни. Но в итоге его положение оказывается довольно дискомфортным, поскольку эта навязанная ему, нечестная форма существования делает его жизнь воистину драматичной. Эта драма мужского "Я" - в глубокой двусмысленности такого положения. Общество заставляет его строить свою жизнь как ситуацию постоянного поиска уверенности, независимости и контроля. Сама "мужественность", таким образом, практически означает до некоторой степени вид особого порабощения и зависимости, специфической нехватки.

Мы еще будем говорить об этом потом, а сейчас хочется упомянуть только один аспект: мужчина должен постоянно бояться позора стать женщиной. Это условие на самом деле тоже не такое малозначимое, как, может быть, кажется на первый взгляд, поскольку оно на деле-то входит в качестве важного условия в поддержание приемлемого для него социально-психологического климата существования. Отстаивание "истинно мужской" позиции в условиях господства маскулинистских норм должно быть увязано с утверждением второсортности женского существа. Не случайно один из самых последовательных представителей традиционной системы воззрений Фридрих Ницше писал в связи с этим: "Счастье мужчины зовется "Я хочу!". Оборотная же сторона медали для счастья женщины должна выглядеть так: "Он хочет", то есть получается, что счастье женщины должно быть сведено к счастью мужчины.

И этот секрет наша культура постоянно тщательно скрывает, но практически она диктует именно такую структуру чувствования для обоих полов, что являет собой картину заведомой насильственности и оставляет ощущение некрасивой игры. Мужчине предписано оккупировать волю и разум, а на долю женщины остается "сердце", причем если мы посмотрим, в каком конкретно смысле это понимается, то окажется, что произносится-то традиционная фраза о "сердце" и "чувствах", а реально имеется в виду, что они при этом как-то незаметно для глаз "направлены", в результате чего оказывается, что они поняты в смысле "услуги, которую в принципе мужчина может востребовать обратно в любой момент".2) Как пишет феминистский теолог Э. Мольтманн-Вендель, "г-жа Шмидт или г-жа пасторша должна только что-то дополнять или на что-то реагировать, они суть воспринимающая сторона. Некогда их положение было еще хуже - они играли подчиненную роль, потом - вспомогательную, далее - дополняющую. Вплоть до сегодняшнего дня, когда они восполняют, но всегда они приспосабливаются".3) В итоге в этой системе вырабатывается определенный способ мышления и поведения, где мужчине как бы позволен отказ от заботы, сопереживания и чувства взаимности и осуществлен перенос этих качеств на "женскую сторону".

Если же мы посмотрим, когда же все это начинается для каждого из нас как отдельного человека, то увидим, что в наше время начинается практически еще до рождения. Сейчас созданы такие медицинские препараты, которые изгоняют из организма матери только плод женского пола на случай, если мать не захочет иметь девочку. Выходя из родильного дома, мать по традиции платит больничной няне за мальчика больше, чем за девочку (в 80-е годы это было 5 и 3 рубля соответственно). Так что дискриминация, которой у нас, конечно, "не существует", начинается с самых первых дней жизни девочки. А дальше от девочки совершенно неосознанно взрослые ожидают постоянно большей слабости и потребности в защите, чем от мальчика. Мы начинаем одевать детей в разную одежду, объясняем девочке, что она должна интересоваться куклами, покупаем их ей, а потом проводим с трехлетними детьми психологические исследования и говорим: мы предложили детям разные игрушки, девочки выбрали кукол, а мальчики - машины. Так ведь мы их уже в течение трех лет социолизовали! Как же им не выбрать! Они смышленые, они выбирают "правильно", знают, как нужно выбирать. А мы от имени науки делаем на этом основании выводы о том, что девочки склонны к домашнему хозяйству.

Именно взрослые в процессе воспитания, не замечая того, сами охотно решают за девочек различные задачи, в то время как мальчикам они показывают, как сделать это самостоятельно. Часто малообразованная мама, воспитывая сына, поучает: "Ты, что - хуже девчонки? Не ори!". Так, словно хуже девчонки никого уже и быть не может. А мальчик в это время воспитывается соответствующим образом, усваивая уроки обращения с "девчонками". От мамы же образованной часто можно услышать: "Не плачь, мальчики не должны плакать" - на деле это тот же вариант, но в смягченной форме. На поведение мальчиков обращают, как правило, больше внимания, их при этом и чаще наказывают, но такое наказание выглядит как последствие их собственного поведения, то есть мальчик имеет большую возможность научиться контролировать наказание и поощрение с помощью собственных действий, а поведение девочек изначально понимается как более зависимое и вызывает в общем виде меньшую реакцию со стороны взрослых.

В школе эти навыки закрепляются. Учебники подают действия женщин и мужчин совершенно по-разному. Только наше упорное нежелание признать факт дискриминации заставляет нас этого не замечать. Начиная с букваря, подача разных полов идет как бы в строго продуманном виде: мужчины показываются как существа инициативные, независимые, а женщины - как подчиняющиеся и зависимые, как друзья, жены или в лучшем случае как помощницы мужчин, способствующие их успеху. Так, в 554 сюжетах, предлагаемых для чтения американским школьникам, проанализированных авторами-феминистами в 1972 г., мужчины представлены гораздо более интеллектуально развитыми, чем женщины.4) И в процессе школьного обучения отношение к мальчикам и девочкам практически неодинаковое: например, в США учителя уделяют на уроках, как правило, больше внимания мальчикам (иногда до 20%), им часто дают больше времени для занятий с техникой, например в компьютерных классах, от них просто ждут успеха и настраивают их на успех и на необходимость прилагать усилия, а на девочек смотрят как на будущих мам.5)

В одной из московских школ в 1993 г. после окончания 10 классов мальчикам были подарены разные книги с разными надписями, а девочкам - одна и та же книга с единственной надписью - пожеланием счастья в личной жизни. (Это к вопросу о том, какой должна быть девочка по мнению современного нам общества, но в реальности-то дела обстоят как раз иначе: многие девочки, несмотря ни на что, все-таки ведут себя активно).

В этом отношении интересный факт сообщила одна из американских исследовательниц - Б. Бендерли. Она в своей книге "Миф о двух сознаниях" указывает на то, что практикующиеся сейчас по всему миру (и у нас в том числе) тесты IQ (КИ), которые помогают определить коэффициент интеллектуальности и по которым иногда набирают студентов, - эти тесты известны нам сейчас не в первом своем варианте. Дело в том, что первоначально предложенные тесты показывали, что девочки и девушки зачастую (и даже едва ли не как правило) имели показатели КИ выше, чем мальчики и юноши. И тогда создателям тестов пришлось изменить контрольные вопросы, с тем чтобы они "подыгрывали" мужским ответам. Так что теперь коэффициент интеллектуальности определяется безопасным для мужчин способом.6).

Еще больше видна эта несправедливость при приеме абитуриентов. При наборе студентов в один из московских вузов по специальности "переводчик с английского языка" в 1992 г. было совершенно открыто объявлено, что для мальчиков конкурсный балл при поступлении в вуз будет 16 (то есть они могли сдать все экзамены на 4), в то время как для девочек - 20.

На приемных экзаменах на юридический факультет Московского университета в 1993 г., по словам одной из преподавательниц, члены приемной комиссии расшифровали фамилии абитуриентов и разложили по разным стопкам сочинения девушек и юношей (чему есть свидетели среди преподавателей). Это было сделано с целью получения возможности различно оценивать абитуриентов по половому признаку, поскольку хорошо известно, что результаты, показываемые на испытаниях девушками, превышают результаты юношей, но вузы, действуя в рамках новейшей дискриминационной идеологии и "не посмев противоречить законам природы", постоянно помогают абитуриентам-мужчинам.

Мы уже не говорим о примитивных и непомерно раздутых ожиданиях от будущего брака, прививаемых молодежи ("пришел "он" и началось счастье..."), ожиданиях, которые совсем не всегда имеют реальные основания в действительной брачной жизни молодых супругов. Это приводит к почти поголовному резкому стрессу, который постоянно повторяется в каждом новом поколении, и все это, что называется, "сходит с рук" патриархатному типу нашей культуры.

И далее, если девушка заканчивает вуз и устраивается работать, все это, конечно, продолжается. Если она попадает даже в такую относительно благоприятную и терпимую среду как научный коллектив, то все равно и здесь она сталкивается с рядом дополнительных трудностей. Это происходит потому, что сама организация труда в современном научном коллективе - это тоже некая своеобразная модель рынка труда, на котором действуют жесткие условия конкуренции, и при этом одни условия участия предлагаются для мужчин - другие для женщин. Распределение круга обязанностей, сфер влияния, меры вознаграждения, скорости продвижения и т.п. практически устанавливаются в науке не в зависимости от статей, утвержденных в рамках трудового законодательства, а традиционным неписаным путем - в соответствии со сложившимся привычным порядком (а значит, с сохранением всех классических стереотипов патриархатной иерархии, которые воспроизводятся в современных условиях в несколько модернизированном виде).

Скрытая позиция социальных наук состоит в том, что, дифференцируя поведение мужчин и женщин, они связывают его главным образом не с социокультурными, а с биологическими моментами, которые сами по себе весьма однозначно и абстрактно проинтерпретированы. Ограниченность традиционной гуманитарной науки состоит в том, что она постоянно либо не отводит женщине никакой роли, либо в крайнем случае отводит роль второстепенную, понимая женщину только как имеющую то или иное отношение к миру, управляемому маскулинистскими принципами.

Неудивительно, что такая наука оказывается в высочайшей степени идеологизированной. Это хорошо заметно на многих ее отраслях, но, может быть, наиболее явно в этологии, где тенденция к преувеличению иерархических преимуществ особей мужского пола, к подчеркиванию их ценных качеств продемонстрирована чрезвычайно многосторонне. Дело в том, что биологический анализ жизни животных (и особенно приматов) решает два основных вопроса: описание воспроизведения рода и связанных с ним отношений полов. Это описание быстро и незаметным для исследователя образом превращается в интерпретацию (приведем только один пример (из передачи осенью 1995 г. по московскому радио). Этолог таким образом описывает игру волков (цитата приводится дословно): "сначала волчица опрометью бросилась от волка наутек, потом все поменялось наоборот, теперь уже волк возглавлял гонку", самое удивительное в том, что этого, как всегда, никто не заметил).

Здесь явно видна тенденция рассматривать эти проблемы сквозь призму существования человеческого общества. Это стремление прослеживается неуклонно и в самых различных формах. Несмотря на пресловутую научную "объективность", на уровне методологии проводятся бесчисленные аналогии между началом женским и биологическим началом в человеке, предпринимаются попытки найти "природное" оправдание таким "мужским" чертам, как стремление к власти, склонность к полигамии; постоянно проводится безосновательное преувеличение половых различий как фактора развитости. Понятно, что в приматологии эти попытки выступают наиболее рельефно. "Приматология - это политика, проводимая другими средствами... - пишет в связи с этим Д. Харауей. - Описание жизни обезьян и человекообразных являют собой индустриальную и постиндустриальную версии прошлого и будущего наших "родичей"-животных и нас самих"... "споры, ведущиеся в приматологии, дают интригующие образцы политического мышления, связанного с проблемами самотождественности, человеческой общности и социальных изменений... Приматология - это жанр политического дискурса по вопросам человеческого общества".7)

Хотя, разумеется, не только приматология, но и всякая наука вообще исправно служит укреплению господствующей идеологической схемы, обосновывающей первичную структуру человеческого опыта как иерархическую. Практически эта посылка рассматривается как не только не подлежащая анализу, но как основополагающая для всякого научного поиска. Ее содержание фактически должно везде присутствовать, доказываться всеми возможными средствами, она выступает как первичное мета-методологическое основание для любой теоретической работы: кто-то должен быть обязательно поставлен на низшую ступень, что связано с абстрактностью самого образа науки, с попыткой перевести качественные характеристики в систему исчисления по типу "больше-меньше".

Посылка понимания человеческого опыта как организованного с позиций количественно-иерархических нашла свое выражение и в способе организации самой науки, она выразилась, в частности, в том, что женщины до сих пор играют там главным образом подсобные роли: "В действительности дело обстоит так, что поддержание довольно значительного числа работающих в науке женщин на нижних уровнях этой профессии оказывается исключительно важным условием успешной деятельности ученых-мужчин, берущих верх над женской неприметностью, инертностью, готовностью к самопожертвованию и готовых выдать достижения подчиненных женщин за свои собственные. Женщины получают репутацию полезных рядовых в армии науки, способных выполнять необходимую лабораторную рутину, но лишенных творческой способности, интуиции и аналитической смелости, без которых невозможна новаторская работа".8) Известно, например, что опыты по структурному анализу ДНК, поставленные Розалинд Франклин, были использованы затем Уилкинсом, Уотсоном и Криком, которые получили за них премии, но считали, что "Рози, конечно же, не смогла бы правильно проинтерпретировать их". Очень удобная позиция!

В этих условиях девушкам сложнее добиваться тех же результатов, чем их сверстникам мужского пола. Сюда добавляется еще одна скрываемая нашей культурой, но очень существенная трудность. Мы имеем в виду общепринятое отношение к успеху: оно тоже неодинаково в отношении разных полов. Если для мужчин успех всегда поощряется, то для женщин он отнюдь не всегда связан с общественным признанием. К мнению компетентных женщин, например, прислушиваются меньше, чем к мнению мужчин: их чаще перебивают, как показывают исследования, они оказывают меньшее влияние на мнение группы. Иногда верное решение, предложенное женщиной, вообще не воспринимается группой. Так, широко известен эксперимент, когда американским студентам и студенткам была предложена одна и та же научная статья, но в первом случае она была подписана Джоном Смитом, а во втором Джейн Смит. В первом случае статья была расценена как содержательная, во втором - как не представляющая научного интереса. На самом деле вопрос об отношении женщины к науке совсем не такой безобидный, как кажется на первый взгляд: подоплека у него более, чем серьезная. Попытаемся разобраться в этом.

Мы уже писали о том, что мужчина как бы "естественно" является для нас выразителем того, что общезначимо*. Здесь важно, что оно связано с выполнением основной и важнейшей для данной цивилизации задачи. В условиях западной культуры эта задача сводится в первую очередь к поддержанию ориентации на познавательный тип отношения к окружающему миру, на выражение "объективных", "вневременных" законов, причем, что самое главное, определенным - абстрактным - образом понятых законов.9)

Результатом этого явилось очень своеобразное явление - современный тип науки, который выдается за единственно возможный. На деле это весьма формальный и техницистски ориентированный тип науки, такой ее вариант, который практически полагает, что объективность - это математизированный мир. Такое положение дел сложилось постепенно в результате тысячелетнего господства этой культуры как живое воплощение присущего ей перекоса. В действительности математика не представляет объективность как таковую, математические законы - это только один из способов выразить объективное положение дел, а мы верим этой картине, хотя она - только изображение. Математизированный мир естествознания - это совсем не мир как таковой. Мы наши средства познания выдаем за само то, что познается только потому, что найден способ "вживить" нам под кожу этот тип видения. Повторяю, этот абстрактный вариант науки нам кажется единственно возможным, но это далеко не так. Более того, именно такое абстрактное понимание науки и привело нас сейчас к развитию серьезного мирового кризиса цивилизации. Сама такая "объективность" замешана на том, что на деле весьма сомнительно и уж во всяком случае недостаточно. С нашей точки зрения, это далеко не случайно, поскольку одни и те же исторические условия развития науки в ее абстрактно-маскулинистском варианте вызвали к жизни, с одной стороны, ряд социальных смещений, которые привели к гипертехницизму, перенаселению, экологическому кризису, а с другой - практику сексизма, дискриминацию по признаку пола. Это все - проявления одного и того же абстрактно-техницистского типа культуры, который под миссией женщины понимает "природное", а под миссией мужчины - "культурное" и, таким образом, делает мужчину по сути единственным выразителем познавательной ориентации человечества. В этом смысле абстрактность сама по себе, абстрактность как таковая уходит своими корнями в утерю возможностей ресурсов, связанных с целой половиной рода человеческого. Такое положение дел не имеет оснований претендовать на объективность - этого по меньшей мере мало для того, чтобы претендовать на объективность, поскольку не все участники игры тут представлены (не говоря уже о том, что и мужчина представлен там тоже неадекватно, о чем мы поговорим потом). Но из этого следует, что идеал познания и идеал дискриминации находятся ближе, чем нам обычно представляется. Не зря английская феминистка Вирджиния Вульф сказала: "А наука-то, оказывается, имеет пол!".

Предлагаемая нами здесь другая ориентация - это ориентация не на абстрактный закон. Она пытается помочь индивиду подключиться к знанию и познанию другим способом - не через непосредственную сразу данную полную истину, а через косвенные способы. Классическая, европейская культура догадывалась, конечно, о существовании этого способа, но она ограничивалась только символическим его рассмотрением. Это были символические типы деятельности - искусство, прежде всего. Однако в философии было показано, что логика символа несет на себе печать все той же познавательной ориентации, поскольку символ - это хотя и не непосредственная тема, но горизонт все той же познавательной установки.

А если проводить рассмотрение дальше, то станут видны и другие следствия из этих положений. Например, неудивительно, что пресловутая "женская проблема" выглядит в ее обычном представлении весьма непривлекательной - ничего другого и быть не может, поскольку она, строго говоря, и не может быть там сформулирована: ведь для классической науки это и есть та самая обратная сторона Луны, которая в принципе никогда не может быть видна, поскольку описание "женской проблемы" в ключе традиционной науки может дать только интерпретацию, ограниченную рамками уже упомянутой познавательной направленности, в ее абстрактном варианте, а она как раз от "женского"-то и абстрагируется, выражает маскулинистский тип видения. Так называемая "женская проблема" является для традиционной науки не одной из тем, наряду со всеми остальными, как это кажется на первый взгляд, а тем "бельмом", которое, будучи само не наблюдаемо, меняет возможность видения всего остального. Поэтому результатом исследования женских проблем в его обычном понимании будет оценка, принципиально не учитывающая компонент "немужского" в культурном опыте. Иными словами, простого теоретического интереса для анализа женской проблематики недостаточно, поскольку тут речь идет о постановке под вопрос как раз этого теоретического интереса самого по себе в той его технологизированной форме, которую он приобрел в нашей культуре. Стало быть, то, что называется "женской проблематикой", в традиционно ориентированных теориях не просматривается принципиально, а значит, если и можно теоретически анализировать "позицию" или "точку зрения" женщины, то только в гуманитарной теории специального типа, учитывающей особые условия жизни женщины в этой культуре, то есть учитывающие ситуацию ее постоянного вытеснения из этой культуры. Это весьма печально, но такова реальность.

Поэтому один из французских психоаналитиков (отнюдь не феминистской ориентации) Жак Лакан сказал: "Женщина не существует". Она не существует не в том смысле, что ее физически нет, а в том смысле, что она принципиально не представлена в культурном опыте человечества, она не существует в культуре, точнее говоря, существует, но сквозь призму мужского взгляда, мужской оценки, подобно тому, как Наташа Ростова существует лишь благодаря творчеству Л. Толстого. Конечно, принято восхищаться его пониманием души этой девушки, но никогда не переведутся школьницы, которые будут в сочинениях восставать против этого положения и писать: "я не люблю Наташу". Они чувствуют фальшь, чувствуют, что это говорит не сама женщина, что здесь даны только правила того, как она должна думать с точки зрения нормы, а если вдуматься, то (да простят меня читатели) подтасовок окажется много даже в таком выдающемся романе, как "Война и мир" Л. Толстого - и тонких, и не очень.

Выход, как представляется, заключается только в том, чтобы самим говорить о себе, как бы это ни было трудно. Нужно поверить в то, что это все-таки возможно. На практике обнаруживается, что, когда проходит первый шок после разочарования в традиционном типе культуры (если мы дадим себе труд действительно серьезно осознать глубину наших несогласий, то поймем, что это именно шок), то обнаруживается, что жизнь на этом не кончается, поскольку, как это ни странно на первый взгляд, оказывается, что нормы традиционного типа культуры не исчерпывают нас полностью и остается еще нечто, то есть оказывается, что это "чудо" в принципе осуществимо: возможно - жить "внутри" данной культуры, но при этом критически мыслить в ее адрес.

Нужно сказать, что по всему миру сейчас фактически весьма активно идет такое осознание. Россия, к сожалению, в этом отношении задержалась. Те, кто первыми поняли эту необходимость и начали разрабатывать разные участки нового подхода к делу, были именно феминистки. В частности, они начали рассматривать и вопрос о том, можно ли (учитывая принципиальную невидимость женских проблем сквозь призму существующего сейчас типа культуры) все-таки хоть как-то определить специфичность "позиции женщины". И здесь они прежде всего обращают внимание на тот очевидный факт, что женщины часто оказываются в ситуации своеобразной дефектности (которую обычно объясняют факторами биоидного порядка: З. Фрейд, например, говорил в этой связи о "биологической трагедии" женщины). Эту-то "дефектность" и анализируют феминистки, но они идут в анализе не по пути понимания этой дефектности как природной предопределенности.

Они считают, что если говорить о "дефектности" женщины и можно, то только в смысле наличия такой особой ситуации, когда женщине постоянно вменяется некая "прошлая дефектность", то есть получается, что эта дефектность совсем не "природой отпущена", а как раз наоборот, "культурой сконструирована" и сконструирована за счет организации возможности постоянного продления некой "прошлой дефектности". Поэтому раскрывать проблему пола и женских родовых характеристик здесь означает не обсуждение пола как факта, а ответ на вопрос о том, как создается специфический субъект-носитель определенных характеристик. Такая постановка вопроса позволила, по сути дела, перевернуть самую суть традиционных воззрений. Понятно, что представителям патриархатной точки зрения было за что возненавидеть феминисток, ведь с этих позиций открывается возможность совершенно иного подхода к делу. Вопрос теперь ставился в иную плоскость, он звучал так: каковы условия и стадии возникновения таких субъектов, которым можно приписывать характеристики феминности (и, конечно, не только феминности, но и маскулинности тоже).

С этих позиций мы и ведем наше рассмотрение. Здесь становятся объяснимыми способы формирования "женской дефектности", некоторые из которых мы уже упомянули. Одним из существенных средств здесь является постоянное внушение представлений о принципиальной неуспешности женских начинаний, причем интересно, что сами женщины постоянно побуждаются оценивать свой успех как случайный (чего нельзя сказать о мужчинах), зато за свои поражения женщины неукоснительно винят только себя. Нередко женщина, добившаяся успеха, одновременно наказывается за него обществом, поскольку ее успех, по сути дела, рассматривается как нечто глубоко двусмысленное. Общественное мнение склонно, как это было много раз показано в западных исследованиях, предсказывать дурные последствия успеха, если он достигнут женщиной, а не мужчиной (а наши СМИ намекали: "американцы послали в космос астронавтку - вот все и разбились", это один из образцов хваленой маскулинистской "железной логики"). Женщины поэтому ощущают известный дискомфорт в случае, если их "застали" в позиции преуспевания - каждая из нас это знает по себе. Мы стремимся немедленно оправдать свои действия, преуменьшить свои достижения, объяснить их стечением обстоятельств или какими-либо другими внешними событиями, чтобы снять с себя лично идентификацию с успешно действующим социальным агентом. Здесь становится видно, что на деле самостоятельное женское преуспевание рассматривается общественным мнением как ситуация весьма нежелательная. Сами слова "женский успех" воспринимаются нами весьма однозначно (в смысле успеха у мужчин). Существует даже особый феномен, называемый "боязнь успеха", и это состояние испытывают отнюдь не только девочки-подростки, оно практически характеризует всю норму женского поведения в современной культуре. Посредством полового стереотипа женщине внушают, что от нее активного компетентного поведения не ожидают. Идет некоторое замалчиваемое, но постоянное "подталкивание к несостоятельности", которое потом выдается не только за "природное качество", но почти что за самую суть женского характера.

Очень большую роль в этом необъявленном "обучении беспомощности" играет язык. Дело в том, что если присмотреться внимательно, то мы увидим, что, обращаясь к мальчику или девочке (также, как к мужчине или женщине), мы употребляем даже одни и те же слова, вкладывая в них разные значения. В сфере языка отношения власти между полами проявляются очень часто и в различных формах. Это и неудивительно, ведь индивиды выражают себя в речи в зависимости от их позиции власти: те, кто находятся в господствующей позиции, воспринимают индивидов из подчиненных страт как иных в сравнении с собой. Свои оценки они рассматривают как норму, а чужие - как отклонения, и язык фиксирует и продлевает эти отношения власти. Даже в самом словосочетании "мужчины и женщины" эти слова (хотя лингвистически равнозначные) выступают в обыденном понимании в неравной позиции. Если бы они обладали действительно равноценной значимостью (как это кажется на первый взгляд), то они не употреблялись бы всегда в одном и том же порядке. Такая языковая позиция является сама по себе выражением не только второстепенности, на часто и подчиненности второго члена этой пары (например, "родители и дети", "учителя и ученики", "врачи и медсестры" и т.д.). Даже там, где как бы из вежливости называются сначала женщины, а потом мужчины, все равно практически отношения власти сохраняются. Как уже было замечено до нас, в словосочетании "дамы и господа" иерархическое властное отношение приписывается только господам (то есть господствующим), а дамы остаются в положении нейтральности - не говоря уже о том известном факте, что слова "мужчина" и "человек" в ряде европейских языков, как известно, совпадают (man в английском и l'homme - во французском), а для обозначения женщины придуманы отдельные слова. Когда речь идет о том и другом поле одновременно, то вместо создания особой языковой формы принято употреблять обозначение именно мужского рода.

Очень часто, когда речь идет о мужчинах, то обсуждается их значительность в самых разных отношениях (они постоянно организуют себе поддержку в такой форме) - обсуждаются их профессиональные, умственные и многие другие качества, когда же речь заходит о женщинах, то они обсуждаются только в этом своем качестве - "женщины", причем зачастую с отрицательными коннотациями. Возможности языка велики, и часто он используется для закрепления этой иерархии. В результате господства маскулинистских представлений мужчины считают себя наделенными большим числом позитивных качеств, чем женщины. Такие благородные черты, как ум, способность к самоутверждению, профессиональная компетентность, способность к риску, инициативность, эффективность, приписываются ими главным образом самим себе. Поскольку в языке работает система бинарных оппозиций, то, тем самым, женщины оказываются как бы автоматически лишенными этих качеств. Эту подмену мы наблюдали много раз на наших телеэкранах, когда, начиная с приписывания всех этих качеств сильному полу, кончают тем, что говорят: "мужчина должен отвечать за перестройку" (по такому типу была, например, построена одна из передач "Двенадцатый этаж", которая была показана в 1987 г. по Центральному телевидению; эти примеры можно легко умножить), и опять женщинам предписывается быть наивными и не понимать, в чем дело.

Само слово "мужественный" имеет корень "муж-" ( то есть связано с понятием "мужчина"). Реально же оно обозначает не столько принадлежность к мужскому роду, сколько специфическое проявление благородства. При этом получается как бы языковая путаница, т.к. язык, словно "предполагая" (в соответствии с упомянутым порядком бинарных оппозиций), что женщина не может обладать "мужскими" качествами, лишает ее возможности обладать и тем качеством специфической отваги, которое здесь имеется в виду, несмотря на то, что жизнь весьма часто именно женщин ставит в такие положения, которые требуют проявления этой черты характера. И женщины обнаруживают ее, несмотря на своеобразную "языковую яму", которая затрудняет культурную фиксацию такого поступка со стороны женщины, то есть обрекает его на культурное небытие. Итак, мы очень бегло коснулись тех проблем, которые встают в образовании, а также проблем, связанных с языком.

Теперь поговорим еще о других областях и прежде всего о том своеобразном положении, в котором оказалась женщина в религиозной сфере. Ситуация, в которую женщина поставлена в Христианстве, еще ждет своего систематического анализа. Здесь мы попытаемся только упомянуть некоторые из наиболее важных проблем. Как известно, умаление роли женщины в религиозном отношении продолжалось в течение всего исторического периода существования Христианства. Хотя из Священного Писания следует, что женщины постоянно окружали Иисуса во все время его пребывания на Земле и без них дело его жизни было бы, вообще говоря, немыслимо, но об этом практически как-то не упоминается. Не рассматривается, как правило, вопрос о том, что именно женщины возвестили народу о Воскресении Христа, именно им явился Ангел при Гробе Господнем. Если бы они не имели совершенно никакого значения для событий той поры, то, наверное, не через них было бы послано такое важнейшее сообщение, как весть о Воскресении. Далее известно, что в раннехристианских общинах были женские служения, а мы теперь, следуя навязанному нам пониманию, так привыкли к тому, что священником может быть только мужчина, что сама мысль о священниках-женщинах иногда рассматривается как прямое святотатство, а ведь в отношении реальной веры пол верующего не имеет никакого значения. Когда же началось это искажение религиозности?

Как указывает уже упоминавшаяся нами Э. Мольтманн-Вендель,10) в Христианстве религиозное вытеснение женщин было начато сразу же после Вознесения Христа, вероятно, с начала создания Священных Книг. Первые такие попытки видны уже у апостола Павла. Все мы знаем, что до сих пор при заключении брака священники, как правило, охотно произносят его слова из главы 5 Послания к Ефесянам: "Да убоится жена мужа" (мы имеем в виду, конечно, современное понимание слова "убояться"), это, если вдуматься, и есть слова о том, что мужчина - глава, вершина иерархической пирамиды, что любит он, а жене, находящейся на нижних ступенях общественной лестницы, не даровано даже право любить - она должна мужа бояться, а ведь это по сути дела - отказ в возможности осуществлять основное право христианской добродетели. Просто непонятно, как можно вообще приписывать какому бы то ни было человеку такую норму, как бояться другого человека. Это странно звучит вообще, и тем более странно это слышать от имени религии, смысл которой в освобождении человека, поскольку лишь свободный человек открыт для деяний любви, составляющих основной смысл жизни во Христе. Что это за странная норма, которая состоит в том, что нужно "бояться другого человека"?

Как мы уже говорили, пол верующего для христианской религии не должен иметь никакого значения, и это было возвещено Христом, и не один раз, однако, несмотря на свидетельства самого Христа, искажения этого положения мы можем встретить сплошь и рядом, поскольку и на сами структуры нашего бытия, и на теологию наложило свой отпечаток то, что они в течение двух тысяч лет пребывали "в руках" и "головах" патриархатно настроенных мужчин. В результате и они стали отражать их опыт дуалистического категориального мышления.

Этот дуализм пронизывал весь строй жизни. К сожалению, и теологи приложили к этому свои усилия, причем с самого начала возникновения теологии. Так, уже для Августина эмоции относятся к сфере плоти, рациональность - духа, а поскольку для него очевидно, что женщина - олицетворение плоти, а мужчина - духа, то он делает заключение: "Где правит плоть и служит дух, там в доме царят извращенные порядки. Что может быть хуже дома, где жена господствует над мужем. Прав тот дом, где муж повелевает, а жена повинуется. Прав человек, в котором властвует дух, а служит плоть". 11)

Особенно в этом отношении отличался самый основательный теолог-систематик Фома Аквинский: мышление он считал подлинно мужским актом - мышление и особенно проявление воли. "Человек есть субъект познания и воли", - пишет он, но что касается женщины, то практически не только Фома, а и многие другие теологи участвовали в укреплении стереотипа, соединяющего женщину не с мышлением и разумом, а с плотью (возможно, на том основании, что мужчина испытывал по отношению к ней эмоции сексуального плана). На самом деле в женщине "плоти" столько же, сколько и в мужчине, ведь разве у мужчин нет тел? Однако вспомним ходячую фразу, которая существовала издревле: "женщина сосуд греха". Объяснение этого странного мнения нужно, вероятно, искать в том, что совсем не женщина, а, наоборот, мужчина испытывал при виде женщины побуждения, которые он расценивал как греховные, но по какой же безупречной логике оказывалось, что именно женщина от этого становилась грешной? Потому просто, что так хотелось? Или потому, что культура взяла на себя задачу вменения имеющимися у нее средствами того, чего не было в действительности, с тем чтобы оно существовало хотя бы в каком-нибудь виде? Своеобразный способ принуждения женщины к греху!

Свое продолжение эта логика нашла в Средние Века, когда мужчина без обиняков был провозглашен высшей формой проявления человеческой жизни (несмотря на то, что он лишен целой человеческой функции, которой обладает женщина - возможности производить себе подобных). Действительно так: он был объявлен высшим проявлением человеческого бытия и это не было простой метафорой. В соответствии с этим пониманием, за женщиной, пусть и крещеной (ее же нельзя было потерять совсем - вообще причины вовлечения в религиозную жизнь мужчин и женщин были всегда разные), в то время не признавали Imago Dei, то есть ей в явочном порядке было отказано в проявлении Образа Божия. Это очень серьезный шаг. Практически этим она была выброшена из сферы религиозной жизни.

В этом смысле нет ничего удивительного в том, что через некоторое время начали складываться предпосылки "охоты на ведьм". Результатом господства рациональности подобного типа явилось взвинчивание мужского невротизма, желание человека-мужчины отбросить свои темные стороны, воплотив в себе только проявления столь ценимого разума. При этом он испытывал страх перед сколько-нибудь серьезным осознанием реальной ситуации и тех причин и оснований, на которых зиждется его господство. В таком случае мужчина мог рассчитывать на выживание, только преследуя "свою тень", то есть тень своего постоянно возобновляющегося двусмысленного положения, в виде этой тени, неминуемо напоминающей о ложности и нечистоте причин мужского превосходства, и выступала женщина. Живое свидетельство мужской несостоятельности, она стала для него воплощением не только греха, но и "темных" сил, не только "шлюхой", но и "ведьмой", то есть предметом не только мужских вожделений, но и мужских страхов.

Пиком подобной логики оказывается понимание самого Бога как Царя, Судьи. На протяжении всей истории теологии Бога наделяли множеством мужских имен, титулов и качеств. Так он и вошел в христианское благочестие. Он настаивает на послушании, он требует жертвы. В церкви "для малообразованных" прихожан утверждается образ Бога как строгого отца семейства. Мужское начало в семье, таким образом, нашло свое авторитарное закрепление в таком мощном религиозном институте, как церковь. Одновременно с этим внутри этой структуры были четко зафиксированы женская роль и ее место. По нашему мнению, вместо того чтобы поддерживать такое положение и делать вид, что не замечаешь его насильственности, лучше в конце концов решиться начать снимать эту коросту наслоений, искажающих самую суть религиозного миропонимания, но это дело будущего, а пока наша жизнь продолжает быть пространством такой косвенной дискриминации, и примеры ее можно продолжить.

Может быть, одна из наиболее интересных областей здесь - медицина. Она тоже дает богатейший материал для анализа существующей дискриминации, который еще ждет своего часа. Мы и здесь в наших целях экспозиции проблемы ограничимся только беглым и далеко неполным абрисом некоторого круга вопросов. Как показывают исследования, проведенные феминистскими социологами, специалисты-медики по-разному относятся к медицинским жалобам мужчин и женщин. Женские жалобы чаще расцениваются как "психосоматические". Здесь возможны различные интерпретации. Иногда такие жалобы могут действительно быть расценены как соматические, но, возможно, скорее не как "психосоматические", а как "социосоматические", поскольку их реальной причиной является социальный порядок. "Социальная и экономическая структура современного индустриального общества постоянно вынуждает женщин ощущать дискомфорт от неудовлетворенности образованием, трудом и др." 12).

Анализ жалоб такого характера выявил ряд повторяющихся характеристик, которые можно считать факторами, действующими стабильно: во-первых, современные женщины часто оказываются в стесненных обстоятельствах, связанных со специфическими трудностями, с которыми они встречаются в процессе получения образования и построения карьеры, сюда же можно отнести и конфликт, вызванный тем, что от женщины требуется видеть свою семейную роль как приоритетную, а интерес к профессии считать поведением отклоняющимся и социально двусмысленным. Это часто выражается во фразе, которую каждая из нас слышала, а может быть, и сама произносила: "Я семье недодала". Такое положение способствует возникновению подспудных, часто неосознаваемых , но глубоких психических травм, которые действительно способствуют возникновению разного рода соматического дискомфорта. Не последнюю роль играет и желание женщины ощутить на себе внимание медицинского персонала. Известно, что безвозмездная поддержка со стороны самой женщины - это положение весьма привычное для всех окружающих ее домочадцев. Неудивительно, что редкая возможность оказаться в центре внимания тоже может служить неосознанным стремлением, стоящим за так называемыми "психосоматическими жалобами". Далее замечено, что больницы чаще всего посещают женщины, не имеющие работы вне дома. Поэтому отнюдь не очевидно, что сама по себе современная семья составляет для женщины наиболее благоприятное жизненное пространство. Наконец, интересен и характер помощи, которую женщина получает в медицинских учреждениях в настоящее время. Эта помощь идеологизирована много более того, чем об этом принято думать. То есть практически не только отдельные врачи, но и само по себе медицинское учреждение как таковое впрямую и косвенно нацелено не только на лечение, но и на то, чтобы помогать женщине адаптироваться к существующим несправедливым условиям.

Это, конечно, особенно относится к психоанализу. Его основная цель на деле - это встраивание в психику женщины некоего приспособительного механизма. Этот механизм должен заставлять ее "овнутрять" свою традиционную социально лимитированную роль и при этом сознательно отказаться от ее осмысления, поскольку осмысление-то как раз и нежелательно для изжившей себя сексистской идеологии. Психоаналитик же говорит: "Остановите сознание. Вы не знаете, чего вы хотите. У вас проблема на уровне подсознания, а чего хочет ваше подсознание, это знаю только я. Я вам объясню". А объяснение всегда дается сексистское. Если женщина поймет, чем вызваны претерпеваемые ею жизненные коллизии, она неминуемо рано или поздно будет делать выводы, влияющие на ее жизненный выбор и модели поведения в обществе. В этом смысле психоанализ - это не столько помощь, сколько техника адаптации женщины к существующей в обществе дискриминации, но, собственно говоря, зачем нужно к ней адаптироваться? Тем более, что от "адаптирования" сами проблемы-то не исчезают автоматически. Пожалуй, разумнее добиваться изменения положения дел.

А в итоге получается, что женщина страдает депрессиями, и они действительно существуют, но было бы очень полезно хорошо осознавать, что депрессии распространены среди женщин не в силу женских биологических особенностей, а потому, что сами стереотипы ролевого поведения построены так, чтобы женщина могла быть более восприимчива к депрессии и истерии. Причем интересно, что среди женщин одного и того же статуса замужние страдают от депрессии чаще, чем незамужние (которые в силу самого их образа жизни в общем виде менее подвластны действию ролевых стереотипов, поскольку они в них не так часто включены). Далее, изучение самих диагностических критериев истерии показало, что они уже предполагают признаки, присущие только или в основном женщинам (такие, как нарушение месячного цикла и др.), причем чем меньше признаков такого характера включается в диагностический набор, тем больше обнаруживается мужчин, больных истерией.

Нормативные ожидания тесно связаны и с моральными императивами общества, призванными контролировать поведение его членов. Так, врачи склонны приписывать женщинам скорее психогенные заболевания и объяснять симптомы болезней через психогенные факторы, а для мужчин объяснения подыскиваются скорее органического характера, женщинам обычно прописывают больше лекарств без особой необходимости, при лечении женщин возникает больше сложных ситуаций и т.д.

Женщине всем ходом современного развития навязываются качества робости, зависимости, стремление избегать принятия решений, отказ от ответственности за свои поступки. В результате это приводит к подавленной озлобленности, которая проявляется через болезнь. Болезни ведь тоже служат скрытым выражением сопротивления женщины. Представление о ней как о "небесном существе", лишенном таких качеств, как стремление к сопротивлению, - это один из мужских фантазмов. В действительности женщина часто весьма остро, хотя и неосознанно страдает именно от того, что не может отвечать стандарту "ангелоподобия", хотя понятно, что отвечать ему в настоящее время попросту невозможно.

Иначе говоря, в обществе, в котором идеал мужчины понимается как, прежде всего, воинственная независимость, идеал женщины начинает пониматься как беспомощность и желание опереться на его "сильное плечо", а это приводит в итоге только к тому, что способствует накоплению в душе женщины скрываемой агрессивности, которая потом проявляется неосознанно в виде забывчивости, непонимания, склонности опаздывать, беспомощности, депрессиях.

Хотя на уровне сознания женщина должна быть склонна видеть вокруг себя только "приятное" и "прекрасное", то есть видеть мир "в розовых тонах", чтобы ее отношение к миру приобрело такие с виду желательные для мужчины качества, как инфантильность и (коль скоро вокруг не все - только "приятное" или "прекрасное") отсутствие способностей к принятию оперативных решений, а значит стремление быть руководимой. Но в женщине (поскольку она в этом случае нуждается в постоянном контроле) зреет смутно осознаваемая неприязнь к мужу (как к постоянно контролирующей инстанции), которая нередко перерастает в подсознательную ненависть, а отсюда - ощущение подавленности и чувство недовольства собой. С течением же времени сильная зависимость женщины воздвигает барьер между нею и мужем, делая их отношения все более неравными и неискренними (хотя это зачастую не осознается). Следствием этого отчуждения и желанного для мужчины на первых порах увеличения разрыва между ним и женой становится совсем не ожидаемый им вначале результат: жена обесценивается, перестает в его же глазах представлять интерес для общения, и это приводит только к возрастанию взаимной изоляции между супругами.

К тому же еще совсем недавно в медицинской науке считалось, что источником эмоциональной и психической нестабильности у женщины является, конечно же, неполноценность гинекологического характера. Мужчины-психологи в 1873 г. писали о "глубинной связи, которая существует между маточной и церебральной системой". И, конечно, интерпретировали эту связь в пользу доказательства женской второсортности. Психические заболевания женщин упорно связывались (а иногда и до сих пор связываются) с болезнями половой системы. Женская психика, согласно этим воззрениям, неустойчива просто в силу половой принадлежности женщины. В этом отношении патриархатный тип культуры видел и замечал только то, что его устраивает. Прошу простить за длинную выдержку из статьи Глории Стайнем, но, как Вы сами убедитесь, она весьма выразительна.

В начале своей статьи о культурной роли особенностей женской анатомии автор показывает, что в мире, где существует микро-власть, для организации подавления подходят любые обстоятельства без исключения: "Любая примета доминирующей группы, - полагает она, - будет использована в оправдание ее превосходства, а любая примета нижестоящей группы - в оправдание ее печального положения. Так, черным мужчинам давали низкооплачиваемую работу потому, что они якобы "сильнее" белых мужчин; а всех женщин направляли на низкооплачиваемую работу потому, что они... "слабее", но притеснение не интересуется логикой", - замечает Стайнем. "Что же случилось бы, - спрашивает она далее, - если бы мужчины вдруг магически смогли менструировать, а женщины - нет? Ясно, что менструация стала бы завидным мужественным событием, заслуживающим гордости... Статистические опросы доказали бы, что во время менструации повышаются спортивные способности мужчин... Генералы, реакционные политики и религиозные фундаменталисты приводили бы менструацию в доказательство того, что только мужчины способны служить отечеству на войне ("Надо жертвовать кровью, чтобы проливать кровь"); занимать высшие государственные должности ("Разве может женщина быть строгой без месячного, регулированного Марсом, цикла?")

Однако либералы и радикальные мужчины утверждали бы, что женщины равны, хотя они и другие, и приглашали бы в свои ряды любую женщину, готовую признать первенство менструальных прав... медицинские училища ограничивали бы количество принятых женщин ("Они ведь могут упасть в обморок при виде крови"). Разумеется, интеллигенция выдвигала бы самые логичные и высоконравственные доводы. При отсутствии биологической способности измерять лунные и планетарные циклы может ли женщина достичь успехов в любой дисциплине, требующей чувства времени, расстояния, математики, или требующей способности измерять хоть что-либо? Что касается философии и религии, чем может женщина компенсировать отсутствие месячной символической смерти и воскресения? Менопаузу (климакс) почитали бы за положительное событие: символ того, что мужчина вдоволь накопил циклической мудрости. Либералы из любой отрасли старались бы быть добросердечными. Объясняли бы, что у женщин нет дара измерять жизнь - и это уже само по себе должно служить достаточным наказанием.

А как бы женщин обучали относиться к этому? Вероятно, правые женщины соглашались бы со всеми доводами, проявляя при этом верный, улыбающийся мазохизм ("Эра заставит домохозяек ежемесячно наносить себе раны!" - Филисс Шлафли). "Кровь вашего мужа свята как кровь Иисуса Христа; притом эротическая!" - Марабел Морган). Феминистки бесконечно объясняли бы, что мужчины нуждаются в освобождении от ошибочного понятия марсианской агрессивности... Социал-феминистки уверяли бы, что стоит свергнуть капитализм и империализм и женщины тоже станут менструировать. Короче говоря, мы бы обнаружили то, о чем должны были уже догадаться - если бы мужчины могли менструировать, оправдания власти продолжались бы <и через это>. Если бы мы это допустили (курсив наш. - Т.К.)".13) Таким образом, мы видим, что предлагаемые в нашем обществе культурные и социально-психологические стратегии устроены совсем не аккуратно, тут не нужно входить в какие-либо тонкости, чтобы пытаться проникнуть в нюансы.

Эти техники работают плохо - плохо в том смысле, что от них реальной пользы нет ни одной, ни другой стороне - ни мужчинам, ни женщинам, и это довольно очевидно. Сейчас они дают очень заметные сбои, мы все фактически являем собой картину результатов этих несоответствий, мы - их живое и непосредственное выражение, и наша цель здесь - пытаться прежде всего осознать это. Конечно, понятна некоторая как бы логическая необязательность предлагаемых здесь рассуждений, однако в этой работе предпринимается попытка выразить отнюдь не связи логического порядка, а те моменты, которые в значениях были сближены на основании связей политического характера, насильственно навязанных, то есть вводимых на основании "логики насилия", поэтому такая работа достаточно ситуативна, может быть полностью понятна только современникам, она апеллирует к их интуиции и (более или менее осознанному) совместно пережитому опыту сопротивления. Исходя из него, мы и попытались дать первый абрис ситуации.

Как представляется, в нашем рассмотрении мы не можем не упомянуть еще об одной проблеме - о том, что среди средств формирования женственности особая роль отводится семье. Она выполняет функцию одного из основных культурных механизмов, поэтому об этом стоит поговорить особо. Семья - это сфера, с которой так или иначе сталкивался каждый, поэтому о современном положении дел в ней мы знаем не понаслышке. Можно без преувеличения сказать, что в настоящее время семья - это сплошная проблема, одно из наиболее ярких проявлений кризиса современного нам культурного порядка. Семья переживает сейчас отнюдь не лучшие свои дни, и это, конечно, далеко не случайно: все трудности и противоречия нашей эпохи - трудности этического, политического, юридического и т.д. характера отразились в ней как в капле воды.

Продолжая начатый нами разговор, необходимо прежде всего предупредить, что мы не претендуем здесь на исчерпывающий анализ проблем семьи. Она рассматривается нами практически только в одном аспекте - как сфера проявления связей микрополитического характера. В этом, как мы надеемся, поможет разобраться применяемый нами гендерный метод. Конечно, нам известно, что в отечественной литературе выделяются вполне определенные функции семьи: экономическая, репродуктивная, воспитательная, коммуникативная, регулятивная, рекреативная. Безусловно, все эти функции в семье присутствуют, но мы здесь хотим обратить внимание не на них, а на то, что сам этот перечень затемняет вопрос о том, что семья выполняет еще одну весьма существенную функцию - она выступает также и как место помещения власти, причем власти особого рода. Поначалу эта власть может быть и не очень заметна, но если присмотреться, то окажется, что она весьма ощутима.

Вспомним, например, времена не столь отдаленные - первые десятилетия нашего века, столь любезные сердцу некоторых наших современников. Если мы обратимся к предреволюционному российскому законодательству, то в статье 107 Гражданского Уложения царской России прочитаем: "Жена должна повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви, почтении и неограниченном послушании, оказывать ему всяческое угождение и привязанность как хозяйка дома" (Курсив наш. - Т.К.). Сказано более чем откровенно.

В силу каких же причин власть "главы семьи" остается нормой, завораживающей умы и сердца многих и по сей день, а самое главное - в чем ее особенности? Почему люди, считающие себя борцами за права человека, позволяют себе не видеть столь откровенное нарушение прав, если оно происходит в семье? Для объяснения этой ситуации предпримем для начала экскурс во времена, далеко отстоящие от наших.

Как известно, структуры патриархатного типа культуры закладывались в Древней Греции. Одним из тех, кто дал первые осмысления складывающихся в те времена семейных практик, был Аристотель. Именно на его долю выпала работа по закладке теоретических основ патриархатной трактовки внутрисемейных отношений. Он при этом исходил из того, что для общества приоритетными могут быть те отношения, которые можно осмыслить рационально, поскольку их можно, осознав, контролировать или даже конструировать, изменять. Рациональные отношения у него - это прежде всего отношения саморефлектирующие. Семья же, по его мнению, принадлежит к отношениям, которые делаются "для другого", а всякая активность, которая осуществляется "для другого", вообще не может быть рационально осмысленной.

Семья выступает у Аристотеля как одно из проявлений того, что он рассматривал как "неравная дружба". Настоящая, истинная дружба, как он полагал, возможна лишь среди равных, но семья к такого рода человеческим проявлениям не относится. Там есть сильнейший и слабейший, и слабейший должен оказывать сильнейшему персональную помощь в виде любви, в ответ на которую больший и сильнейший делится своим социальным статусом. 14)

Сами акты персональных услуг, по его мнению, в принципе не могут иметь никакого внутреннего значения и цели потому, что в них, как в актах любви, заведомо нельзя ожидать получить чего-либо "взамен" любви - персональные услуги тут понимаются как не имеющие основания ни в чем, кроме себя самих. Таким образом, получается, что персональные услуги с деятельностью сильнейшего партнера (как и со всякой другой деятельностью) попросту несопоставимы. А раз слабейший не вправе в ответ на любовь рассчитывать на какие-либо ответные действия со стороны сильнейшего, то отсюда выходит, что сильнейший, помогая слабейшему, совершает чистой воды благодеяние. Такое понимание позволяет Аристотелю рассматривать акты персональных услуг как встроенные в систему иерархии взаимоотношений неравных партнеров неотъемлемо и принципиально.

Это очень сильная посылка. Если продолжать логично ее придерживаться, то получится, что с точки зрения социальной социального статуса - сильнейший тут как бы творит самое бытие слабейшего. Последний оказывается его простым произведением, может существовать в общественном плане вообще только в том смысле, какой в него заложен его творцом. При таком понимании творчество, обладание и произвол в семье становятся по сути дела синонимами.

П. Манн в своей книге "Микрополитика" показала, что отношение к женщине в Древней Греции имеет много общего с отношением к рабу, хотя они и не тождественны. Она пишет о том, что у женщины, как и у раба, не было ни своего пространства в мужском доме, ни своего времени, ее услуги, конечно, никогда не оплачивались, у нее не было никакого собственного публичного существования, отличного от существования ее мужа. Различия в положении женщины и раба в то время были связаны с характером оказываемых ими услуг: так, если раб выступал как "простой инструмент действия", совсем не имеющий свободных возможностей (трактовка того же Аристотеля), то женщина - как "постоянно неравный субъект", имеющий определенные возможности "без автономии". При этом интересно, что Аристотель рассматривал процесс закабаления раба как социальный процесс. Он считал, что рабство - это "социальная смерть" для мужчины, но в отношении женщины ему даже такая характеристика не пришла в голову, потому что женщину он понимал как существо дефектное просто в естественном смысле. Он полагал, что быть обладаемой мужем - это ее природная роль, и все. Ее подчинение не было социальной смертью именно из-за того, что вообще, строго говоря, "социально" и не было того, кого убивали, то есть не было понятия о каких бы то ни было целях женской персоны. Напомним, что эта вопиюще антигуманная позиция рассматривалась на протяжении всей "истории человечества" как точка зрения греческой демократии.

Таким образом, женщина здесь предстала как единственный носитель всех семейных нужд, за которыми никакого социального значения не видели. По этой же логике социально обесценивались и личностные проявления женщины. Единственной целью ее существования объявлялся брак и рождение детей. Однако очень важно помнить, что даже и это признавалось за ней в качестве особой цели - "природной", "естественной", а не рациональной. Мужчина же получал права на "законную автономию" от семейных дел вместе с "законным правом" ничем не прикрытой власти над женщиной.

Удивительно, что, увлеченный выявлением логики патриархатного порядка, Аристотель не заметил, что опосредованно, через мужчину и детей, женщина все же как-то принимала участие в жизни общества. Ограничивая понимание женской судьбы только персональными услугами мужу, детям, другим родственникам, Аристотель попадал в трудную в теоретическом плане коллизию. При такой жесткой постановке проблемы оказывалось непонятным, откуда вообще могли возникнуть какие-то личностные проявления со стороны женщины. Был, так сказать, оформлен заказ на эти проявления (поскольку без них были бы невозможны сами персональные услуги), но не было предусмотрено того "места", на котором этот заказ мог бы развертываться. Этому воззрению соответствовали и биологические представления Аристотеля. Он, как широко известно, полагал, что функция женщины в рождении ребенка заключается только в вынашивании того, что дано в мужском семени. (Понятно, что этот маскулинистский экстремизм вступает в противоречие не только с данными науки, но и с представлениями здравого смысла). Видимо, общество того времени жило в странной ситуации непризнания за женщиной личной активности, хотя эта активность явно имела место в реальности.

Что позволяло не замечать женской личностной активности? Отметим, что во все времена культурному оперированию подлежало только то, для чего были найдены способы фиксации. В культуре патриархатного типа могло быть зафиксировано только то, что было повторено через рефлективную процедуру, воспроизведено в ней (этот важнейший факт был осознан и выражен в философской методологии). Отношения личностной активности были культурно зафиксированы только в форме, которая отражала их воспроизводство в виде воспризнания. Таким образом, запечатлевалось только отношение личностного усиления, а оно было организовано как отношение именно социального признания, то есть "место" личностного усиления было построено так, что оно располагалось только в русле публичной сферы, а сфера семейная, оставаясь приватной, оказалась нежелательной. (Это во многом имеет место и по сей день, именно в этом смысле одна из феминисток сказала: институт семьи устроен с той целью, чтобы мужчина чувствовал себя в два раза сильнее, а женщина в два раза слабее.) Семейная сфера как таковая энергетически явно невыгодна. Люди, проводящие свои жизни в рамках семьи, и сейчас не имеют доступа к трудно выразимому, но очень важному источнику - источнику энергетического усиления, связываемому только с условиями социального признания, то есть домашний долг определяется так, что он не обеспечивается соответствующим социальным вознаграждением. Лишенный общественного воздаяния, он оказывается непривлекательным, энергетически нежеланным. Поэтому ясно, что его рационально не выберет мужчина, а для женщин он объявляется как бы "природным", оправданным их "естественной" идентичностью. Таким образом, символ социально признанного патриарха, "благодетельствующего" свою семью извне, оказался тут выражением самой мужской родовой идентичности. Нужно заметить, что такое понимание мужской роли в семье сохранилось надолго. Даже более, чем через полтора тысячелетия, эта посылка практически остается еще сильной. Если мы обратимся к таким теоретикам семьи, как Гоббс и Локк, то увидим, что и у них мужчина все еще должен видеть семью как продолжение себя самого. Хотя Локк уже пытался ограничить власть отца в семье. Он выступил с резкой критикой представлений, согласно которым власть отца в семье незыблема. С его точки зрения, неверно уподоблять место отца в семье положению короля в государстве (как это неоднократно делалось предшествующими ему теоретиками). Отец не король семьи, правящий именем своей воли. Семейная иерархия существует, считает Локк, но работает не так, как работает власть короля, базирующаяся на его политическом авторитете, и, стало быть, семья и политика понимаются им как две разные формы связи. Авторитет семейный, по Локку, базируется скорее не на воле, а на конвенциональном согласии членов семейной группы признавать его.

Таким образом, Локк вводил в сферу семьи весьма интересный принцип - договорной. Как известно, либеральная теория социального договора (как механизма, который регулирует социальный порядок) была краеугольным камнем, на котором основывалось западное миропонимание, и весьма показательным был тот факт, что Локк сделал одну из первых попыток ввести это понимание в сферу семьи. Дело в том, что выполнение этого договора предполагало превращение человеческого существа в "индивида", то есть в субъект, живущий в соответствии со специфическим законом гражданской жизни.

Согласно с либеральными установками, только полагая себя индивидом, можно было рассматривать себя как носителя прав (свобод) и как гражданина, поскольку только в гражданской ассоциации индивиды понимались как связанные воедино, только так их действия могли регулироваться общими и универсальными правилами и законами, которые считались применимыми к ним ко всем. Именно в силу этого предполагалось, что законы, защищая права и собственность индивидов, должны требовать, чтобы последние принимали участие в их поддержке все как один (что, в свою очередь, и должно быть утверждением справедливости).

Как показали феминистские авторы (прежде всего К. Пейтман), патриархатный культурный порядок предполагает, что мужчины и женщины подключаются к этому контракту различными способами. Действительно, под именем индивидов, заключающих этот контракт, конечно, имелись в виду не абстрактные личности в универсальном смысле этого слова, а конкретные люди, а они были распределены традиционным патриархатным порядком на категории, связанные с их включением в публичную или семейную иерархии. Если же рассмотреть вопрос о том, что представляют собой непосредственные субъекты контракта с гендерных позиций, то станет понятно, что здесь имелись в виду уже не только одни отцы семейств (как это было перед возникновением либеральных концепций семьи), но и не любые человеческие существа, а скорее всего "братья". Считалось, что такой социальный контракт заключается скорее всего как братство и понимается как выражение коммунальности, как определенный вид заботы о социальной кооперации, как отношение группы равных между собой лиц. Тут важен прежде всего этос социальной практики, воли к совместной работе для решения важных для всех задач. Понятно, что роль такого типа договора было трудно переоценить, ведь под именем "братства" здесь имелся в виду особый путь "говорения" о самих границах, отделяющих одно сообщество от другого. Кроме того, при таком понимании по границе "братства" незаметно пролегает и межа, отделяющая общественный, публичный, цивилизованный мир от частной, приватной, семейной сферы, где семью оказывается возможным вновь вписать в "естественный" порядок, противополагая ее "естественный договор" конвенциональным связям социальной жизни. Так появилась возможность переформулировать патриархатные представления для жизни в новых условиях.

Из этого проистекает и ряд других важных последствий, и прежде всего то, что основным качеством "общественного" становятся представления о справедливости. Но тогда как же быть с отношением к справедливости в сфере приватного? Действительно, такое толкование справедливости делает положение семьи (а вместе с ней и женщины) весьма странным. Мы уже говорили о том, что существовала многовековая традиция понимания семьи как воплощения "принципа любви", воплощения взаимных привязанностей. Но тогда придется признать, что семья не базируется на принципах справедливости, ведь она если и социальна, то в весьма специфическом "естественном" смысле. Справедливый, свободный, приверженный социальному договору индивид либерализма участвует в ней как персональность, то есть он представлен там лишь через свои чувства, а не как в гражданской жизни, где он живет за пределами своих особых черт. Но тогда получается, что, являясь специфическим делом женщины, семья накладывает на нее печать того места, которое она занимает в структуре социального порядка. Как указывает Пэйтман, здесь становится понятно, почему Ж.-Ж. Руссо писал о том, что "беспорядок проистекает не от вина, а от женщин", - он просто полагал, что женщины (разумеется, "от природы") лишены чувства справедливости. И по сей день существует неписаное убеждение в том, что женщинам не хватает умения развить представление о справедливости. На самом деле внутри границ патриархатного порядка они от нее просто отлучены. Другое дело - вопрос о том, насколько действенным можно считать представление о справедливости, которое по сути дела не выполняет именно требования самой справедливости, поскольку распределяется принципиально неравно (точнее говоря, идет по пути простого игнорирования той несправедливости, с которой не умеет справиться).

Как бы то ни было, здесь делается явной попытка сделать женщину в принципе нерелевантной в социально-политическом смысле, построить представления о правовом пространстве так, чтобы женщина даже не входила туда, причем заранее, заведомо - по самому своему статусу в отношении к представлению о праве как таковом. Более того, если для общественного порядка смысл справедливости важен как закладывающий самые основы, как конститутивный (а он закладывается как братский договор индивидов, выступающих в общественной сфере, противополагаемой приватной жизни), то само наличие таких индивидов, как женщины, ставит смысл справедливости под угрозу. Так, сама формулировка принципа равенства: "Все люди - братья" оказывается совсем не такой уж самоочевидной. Ведь если бы она была действительно всеобщей и равноотносящейся ко всем человеческим существам (как она претендует), то можно было бы заменить и сказать: "Все люди - сестры", что очевидно резко меняет контекст.

Таким образом, основное для либерализма противопоставление общественного и частного (публичного и приватного) - это больше, чем противопоставление различных форм человеческой активности, поскольку оно участвует в создании структурной дихотомии, затемняющей подчинение женщин внутри порядка, который, на первый взгляд, представляется универсальным.

Женщины были вынуждены соглашаться выполнять работу по дому потому, что они были поставлены в такое положение, когда у них не было иных способов быть социально видимыми, кроме положения жены своего мужа (то есть происходило укрепление тех косвенных связей, которые не захотел заметить Аристотель), но даже и это положение было, как понятно, "не очень социально", поскольку предполагалось, что роль жены - это "естественное предназначение", а не социальная функция женщины. Одним словом, противоречие как было, так и оставалось.

Таким образом, получилось, что понятие права стало связываться с соблюдением требований справедливости и законности, но то, что женщины оказались за пределами сферы, где эти требования реально работали, оказало влияние на понимание отношения женщин к праву и складывающемуся новому политическому порядку как таковому. Получилось, что права и сами представления о претензиях на права (представления о справедливости) были сформулированы так, что практически только мужчины имели к ним отношение, то есть мужчины получили не просто права, но нечто вроде абсолютного права на самую возможность формулирования правового пространства как такового. 

далее

Примечания

* Далее последуют полторы страницы специализированного текста, которые можно пропустить при ознакомительном чтении, однако они, по нашему мнению, важны для понимания общей концепции работы..

Литература

* 2) Э. Мольтманн-Вендель. "И сотворил Бог мужчину и женщину", с. 94.

* 3) Ibid.

* 4) В процессе написания этой части мы пользовались некоторыми из материалов, содержащихся в реферативных сборниках ИНИОН для внутреннего пользования: "Феминизм: перспективы социального развития", "Современное женское движение в странах развитого капитала".

* 5) 25: Graebner. D. A decade of sexism in regards. Reading Teacher. 1972, p. 52-58.

* 6) Benderly B.The myth of two mindes: What gender means a.doesn't mean. N.Y.: Doubleday, 1987. - 324 P., p. 35.

* 7) Haraway D. Primatology is politics by other means. In: Feminist approaches to science. Ed. by Bleier R. N.-Y. etc.: Pergamon press, 1986. р. 82, там же с. 87.

* 8) Benderly B.The myth of two mindes: What gender means a.doesn't mean. N.Y.: Doubleday, 1987. - 324 P., p. 29.

* 9) См. мою статью "Философские проблемы неофеминизма 70-х годов". Журнал "Вопросы философии", N5, 1988.

* 10) Э. Мольтманн-Вендель. "И сотворил Бог мужчину и женщину", с. 96.

* 11) Corpus christianorum, series latina, V.36, p. 18.

* 12) A. Fishler.The double standard: A feminist critique of feminist social science. - L., 1980. - 151 P., p.9.

* 13) Глория Стайнем. "Если бы мужчины могли менструировать" (Перевод Елены Леоновой). Журнал "Женщина и Земля", с. 46-47.

* 14) Аристотель. "Никомахова этика", 1162б, 1163б, с.52.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ.

МИКРОВЛАСТЬ И ТЕЛА

То, что содержится в этой главе, представляет собой по сути дела некие рассуждения, не обязательные для прочтения. В них автор пытается извлечь некоторые уроки из своих размышлений над методологическими проблемами. Те, на кого методологические рассуждения навевают скуку, могут пропустить эту главу (или хотя бы тяжелые для прочтения первые пять страниц) без особого для себя ущерба. Остальных просим разделить с нами интеллектуальные приключения, в которые вовлекают нас вопросы метода.

Для начала приведем эффектную цитату из работы одного из ведущих представителей современной французской философии Мишеля Фуко "Слова и вещи". М. Фуко ссылается на Х. Л. Борхеса, который в свою очередь ссылается (в шутку или всерьез) на "некую китайскую энциклопедию", которая сообщает нам, что "животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами".15)

Произведения такого рода на самом деле весьма болезненны для нас, поскольку они намекают на то, что наша картина мира, увы, не единственна, что возможно мышление, сильно отличное от нашего собственного. Причем положение дел здесь значительно хуже, чем кажется на первый взгляд, потому что обсуждается не просто нечто отличное от нашего, но речь идет именно о мышлении, а это уже вопрос особый, ведь если кто-то поступает по-иному в рамках наших понятий, то мы вполне способны оценить, что происходит, и способны понять ту дистанцию, которая нас отделяет от этого Иного. Если же речь идет о мышлении, то вообще неясно, что это такое, как к этому относиться, потому что зафиксировать саму границу невозможно. Действительно, если представить себе, что мы задались целью показать, что мыслить можно различно, то как этот факт выразить, коль скоро показываем мы это тоже через мышление и никак иначе, а в данном случае именно мышление и различное, то есть, стало быть, не может служить точкой отсчета.

Такого рода ситуации - своеобразный "холодный душ" на нашу уверенность в том, что мы являемся носителями всеобщих стандартов. Нужно признать, что западное мышление (в русле которого мы все во многом пребываем) постоянно стремилось рассматривать свои правила как единственно возможные. Действительно, достаточно даже бегло взглянуть на сам тип западной постановки вопроса об учении о мире, как сразу же бросается в глаза тот факт, что в соответствии с основополагающей тенденцией этой культуры (маскулинистской тенденцией) вопрос анализа сознания был поставлен в познавательном ракурсе, то есть ученых, в данном случае философов, интересовали прежде всего познавательные закономерности сознания и мышления о мире.

Так, Декарт, создатель одной из первых новоевропейских теорий мышления, проанализировав, как мы мыслим, пытался обнаружить то, что в мышлении можно принимать за закономерное и правильное, то есть оценивал мышление на предмет того, что в нем законосообразно, и пришел к выводу, что на этом пути можно сформулировать некоторую основополагающую формулу, показывающую всегда несомненный факт данности мышления себе самому. Полагая, что только конкретное мышление может быть ложным, но сам тот факт, что мы мыслим, дан нам с очевидностью, он сформулировал краеугольный камень своей теории: "мыслю, следовательно существую". Он искал способы расчленения сознания для работы с ним в познавательных целях и полагал, что нашел нечто непреложное. Именно закономерное, "правильное" в сознании было основным предметом его интереса. Это и есть квинтэссенция не только западного традиционного философствования, но и самого западного классического миропонимания.

Эту же ориентацию продолжил и И. Кант. Он рассуждал так: все, что мы знаем о мире, мы знаем только потому, что таковы наши познавательные возможности - мы, в принципе, можем увидеть все, что допускают эти возможности, и не можем увидеть ничего из того, что они не раскрывают, что лежит за их пределами, - это нам попросту недоступно. Стало быть, они являются естественными границами, в которых осуществляется познание мира. Следовательно, изучение законов самих наших познавательных способностей может показать нам все, что мы в принципе имеем возможность сказать о мире. Само познание претендовало тут на роль чистого проявления общей нормы, на роль эталона, так что, изучая его закономерности, мы тем самым как бы уже познавали и структуры мира. Предполагалось, что смысловая направленность, представленная через сознание, лежит в основании мира.

Кант, а за ним и вся классическая философия (включая Гегеля) превратили, таким образом, философствование (учение о мире) в учение о сознании. Такая постановка вопроса осмысленна только в том случае, если мы имеем дело с окончательными или априорными закономерностями сознания. Западная философия была уверена в том, что она достигла этого уровня. Ее представители жили пафосом поиска конечных оснований - той "ничьей земли", где через структуры сознания (в его в конечном счете познавательной направленности!) проявляются сами структуры мира.

На этом пути в течение XIX века удалось построить действительно грандиозное описание смысловой работы сознания, где его деятельность была расчленена на слои, были выявлены и описаны различные механизмы работы этих слоев, схвачено много тонкостей и нюансов, но, когда казалось, что цель уже близка, то есть описание этого раз и навсегда данного априорного механизма работы сознания почти уже выполнено (а это произошло приблизительно к началу ХХ в.), вдруг обнаружилось, что в сознании благополучно существуют такие явления, которые не просто не закономерны, но в нормы принципиально не укладываются. Когда такого рода "отклонения" были выявлены, то поначалу был изобретен резервуар, в который их предполагалось поместить, - его назвали подсознанием. Однако затем проявления "подсознания" (такие как, например, оговорки) были обнаружены и в сознании. Тогда пришлось отнестись к тому, что раньше называлось отклонениями, со все большей серьезностью. Вся философская традиция ХХ века была вынуждена это признать, пришлось смириться с необходимостью реагирования на незаконосообразное в проявлениях сознания, пришлось пуститься в поиски новых методов анализа. Нужно сказать, что и мы в этой работе будем заниматься рассмотрением не столько "правильных" проявлений сознания, сколько его отклонений.

Но прежде необходимо хотя бы вкратце обсудить методы, с помощью которых можно анализировать отклонения, потому что эти методы существенно отличаются от обычных способов анализа нормы. Для нас здесь самым важным оказывается то, что именно описывая отклонения, мы входим в интересующую нас сферу анализа не только сознания, но и его культурных оснований, которые иначе остаются невидимыми. Наше рассмотрение связано с учетом факторов, которые довольно резко отличаются от обычных классических представлений.

Если традиционная наука считала основной своей заботой соблюдение истинностного режима существования высказывания (то есть соблюдение условия, чтобы высказывание было либо истинным, либо ложным), то для гендерного подхода большую важность имеют и другие условия, в частности то, что высказывания могут быть представлены, так сказать, "не к месту", что нас учат не только говорить, то есть произносить какие-то суждения о реальности, но учат еще и тому, что нужно говорить и как оценивать.

Для разъяснения этого положения нам необходимо обратиться к языку, точнее говоря, к речевым феноменам как проявлениям конкретной жизни языка. Мы будем рассматривать системы предложений, зафиксированных в речи, поскольку нас интересует именно взаимоотношение между различными множествами предложений, а не отдельными предложениями. Если суждениям, начиная со времен Аристотеля (повторим еще раз) приписывались характеристики Истины или Лжи, то здесь речь идет о взаимном влиянии друг на друга более сложных смысловых единств.

С этой точки зрения важны не только текстуальные, но и контекстные связи между предложениями. Тут становится видно, что значения - это не точечные обозначения реальности, а некие смысловые поля, которые существуют за счет работы контекстов, резонансов перекличек значений. Таким образом, моделью обозначения какого-либо объекта становится не просто суждение о нем, а вся система предложений, которая претендует на то, чтобы участвовать в данном процессе обозначения (понятно, что одно предложение этого сделать в принципе не может); для того чтобы возникла перекличка значений, нужна именно система.

Чтобы помочь вычленению этих системных связей из речевого массива, предложена специальная категория, которая называется "речевая дискурсия". Слово "дискурсия" образовано от двух - "дис" - что означает: "в разных направлениях" и "курир" - "бежать". Как известно, классическая теория интересовалась в языке прежде всего моментом схватывания общего - понятийным моментом, нас же интересует как раз обратное: как через язык подойти к схватыванию различия, гетерогенности. Дискурсивный момент как раз и помогает вычленить в речи ее обычно скрытую возможность сопрягать то, что "разбегается" при мышлении об одном и том же объекте, - его контекстное окружение.

Для нас важно, что через дискурсивный анализ можно выразить более широкое, чем обычно, понимание речи, учитывающее обозначение не только уже готового объекта, но и такую сферу, как наше ожидание увидеть объект именно таким, каким мы предполагаем. Здесь становится заметно, что в игре обозначения принимает участие не только один интеллект, но и наши намерения, установки, склонности, желания. Именно на этом более глубоком уровне нашей активности, расположенном "ниже" порога истины, создается система предпочтений, на которой базируется своеобразная способность языка оказывать на человека весьма специфическое воздействие, которое человек не замечает, поскольку оно не выполняется в сознании. Именно так конституируются тела как тела желающие, склонные к чему-то и не склонные к другому, тела, выбирающие ориентацию, установку.

Эти сложные связи компонентов предпочтений и образуют то, что называется микровластью, через них происходит формирование желаний, то есть того, что относится скорее к телу, чем к сознанию. Существует своеобразный способ, с помощью которого возможно через языковые предпочтения оказывать на человека ощутимое воздействие, побуждая его незаметно для него самого принимать решения, то есть речь может стать методом управления индивидом, управления незаметного, поскольку осуществляется оно скорее через тело, чем через сознание. Здесь общество через формирование предпочтений с помощью языка "подсказывает" человеку, что правильно, а что нет, обучая не только тому, что именно он должен говорить, но и как себя вести, как оценивать те или иные ситуации.

Важно также, что дискурсивный момент в языке - это не момент открытого и прямого обозначения (если бы он был открытым, он не смог бы выполнять функции формирования установок), дискурсия это особый, скрытый аспект языковых практик. В этом смысле нас интересуют не только моменты коннотаций и контекста, а те из контекстных связей, которые скрыты, но оказывают влияние на процесс обозначения, то есть скрытая игра языка. Существует особая "тишина", которая лежит в основе работы всех открытых и явных значений. Поэтому то, что относится к дискурсии, конечно, относится к языку, но именно в языке-то оно как раз еще и не высказано, а только с необходимостью примысливается, помогая формировать позицию по отношению к объекту. К дискурсии можно отнести то, что по тем или иным причинам замалчивается, то есть это особая речь, такая, которая не высказана, хотя и постоянно присутствует, но в очень своеобразном виде - в виде постоянно повторяющегося отсутствия.

Нужно сказать, что любое человеческое общество опирается на эти скрытые возможности своего языка - на его дискурсивные режимы, стремится использовать их как методы управления индивидами, "подсказывая" тот или иной тип поведения. При этом, однако, люди делают вид, что существует только явно представленная речь, в то время как постоянно повторяющееся отсутствие является более важным фактором.*

Говоря иначе, человеческие языковые практики оказались объемнее и богаче, чем казалось в классические времена: они скрывали в себе многочисленные и сложнейшие неявные ориентиры, побуждающие мышление соединять значения отнюдь не только в соответствии с истинностными условиями. Стало ясно, что люди, вовлеченные в системы речевых взаимодействий, вовлечены и в системы культурных предпочтений и в этом смысле видят свои объекты далеко не одинаково. Итак, культурные вторжения в наше видение мира (которые происходят через языковое воздействие) простираются значительно дальше, чем принято считать. Обычное понимание диктует нам, что "культура" имеет отношение только к сознанию, к тому, что связано с мышлением, рассуждениями, теорией. Мы же попытаемся показать, что через предписывание языковых правил культура формирует и наши, так сказать, "нерациональные" представления о реальности.

Исследователи, которые начали применять дискурсивный анализ и рассуждали в русле этих идей, обнаружили, что объекты, которые мы формируем через речь и называем одинаковыми словами, на протяжении сравнительно небольшого временного промежутка могут быть очень различными. В этом отношении было бы поучительным проследить результаты той работы, которая уже была проделана в рамках подхода, сходного с нашим. Мы имеем в виду прежде всего анализ, проделанный французским мыслителем Мишелем Фуко.

Дело в том, что М. Фуко развил в своих работах теорию власти в ее отношении именно к тому, что интересует гендерного исследователя, - к телу, поэтому и задачи у ученого, стоящего на гендерных позициях, во многом те же, что и у М. Фуко, - объяснить, каким образом культурные нормы создают режимы, в которых тела функционируют как "тела того или иного типа" (в том числе "мужского" и "женского"). Фуко в своих работах показывал, что та или иная культурная ситуация, зафиксированная в невысказанных условиях речи определенной эпохи, оказывает огромное влияние на самочувствие ее представителей.**

Фуко проанализировал предмет, который имеет не меньшее отношение к телесному режиму, чем гендерное рассмотрение - ментальную болезнь, которая сама по себе является как бы воплощенным отклонением от классической, "правильной" работы сознания. Эта форма отклонений столь максимальна, что на первый взгляд кажется, что о ней вообще ничего сказать нельзя. Действительно, ведь мы привыкли считать, что там, где есть нормальный "ум", там нет безумия, а если есть безумие, то уже нет и "ума". Мы обыкновенно говорим фразу: "с ума сошел", предполагая, что есть какой-то окончательный, раз и навсегда данный "ум", а безумный с него "сошел", но возможно, что это просто пережитки классических представлений об "уме"? М. Фуко полагал, что такого раз и навсегда данного "ума" нет, как нет и раз и навсегда данного "безумия", и именно поэтому говорить о ментальной болезни все-таки можно, но повернув разговор в весьма специфическое русло. "Фигуры безумия зависят от фигур разума", - декларировал он и показал, что на протяжении последних пяти столетий представления о том, что такое ментальная болезнь, не только существенно отличались от нашего ее понимания, но и неоднократно менялись.

Так, в эпоху Средневековья было принято рассматривать безумных как часть некоторой общей массы "неразумных", и тогда к этой категории кроме них относили еще и нищих, и даже прокаженных. Фуко показал, что все "неразумные" в то время содержались вместе, в одинаковых условиях, весьма напоминавших условия лепрозория. При этом все неразумные оценивались как лица, отмеченные некоей общей глобальной "космической метой". Она в то время и была печатью, удостоверяющей "неразумие". Культурные техники, которые тогда применялись, соответствовали именно такому пониманию: приблизительно в это время возник знаменитый "корабль дураков", так впечатляюще изображенный на полотнах Босха. Такого рода корабли существовали реально. Они были местом, где содержались "неразумные", поскольку в то время это был самый надежный способ скрыть "скандал разума", то есть отделить их от остальной массы "разумных". На этих кораблях "можно" было то, чего "нельзя" было делать среди "разумных". На таких кораблях вместе с прокаженными безумные вели жизнь странников. Переезжая из города в город, они оказывались вечными пленниками своего путешествия-заточения, постоянными пассажирами, поскольку надолго их никакая "земля" не принимала. Это был достаточно четко работающий способ изоляции, ему соответствовал вполне определенный образ безумия.

Иное понимание безумия Фуко находит в классический период. Возникающие новые техники надзора отвечали иным потребностям, и в соответствии с ними в Париже в 1656 г. был открыт "Дом изоляции". По свидетельству документов того времени он предназначался для "бедняков Парижа обоего пола и всех возрастов". Туда направлялись (и содержались по единым общим правилам) не только безумные, но и молодые люди, нарушающие покой своих семей, и бездомные, и расточители наследства, и иного рода сброд. Туда принимали всех, а некоторых даже присылали через суд. Это было нечто среднее между тюрьмой, приютом и клиникой. Такие дома, конечно, не были медицинскими учреждениями в строгом смысле, хотя там и полагалось иметь доктора. В течение последующих ста пятидесяти лет они оставались главным европейским типом приютов для безумных.

Все эти столь различные элементы общества могли быть объединены в этих домах только по законам мировосприятия своего времени, то есть классического периода, который вызвал их к жизни. То, что для нас сегодня видится как странная, спутанная группа, в классическую эпоху понималось как единое целое. Таковы были культурные правила той эпохи. Такая форма понимания безумия, значительно отличающаяся от нашей, базировалась на том, что в то время люди жили "под знаком Разума".

В эпоху Средневековья безумие, хотя и в очень суженном виде, все же допускалось в свет дня: безумный имел возможность произносить "свой текст" - то есть "его тексту" оставалось какое-то место в культуре, даже если это и был лепет, а классический период, с его любовью к порядку, этого себе позволить не мог. Здесь было возможно только одно отношение к безумию - замалчивание. В этих условиях оно превратилось в аналог "нечеловеческого". Оно всегда, конечно, было знаком беспорядка, но этот беспорядок был разный. Теперь оно начало пониматься как нечто аморальное, как позор.

Известно, что в те времена окна в помещениях, где находились безумные, было принято держать постоянно открытыми, чтобы эти "неразумные" были легко видны любому. Они как бы постоянно принимали участие во всеобщем спектакле. Объяснить это можно как раз тем, что классическая эпоха рассматривала себя как эпоху Разума. Сами безумные тогда не рассматривались как нечто опасное - их можно было и показать, но они должны были подтверждать торжество Разума над неразумием. Поэтому здесь нужно было другое, а именно, чтобы безумные были оценены не как люди, а как участвующие в спектакле монстры, которых показывают именно в силу их совершенно нечеловеческого статуса.

Безумные, по логике того времени, демонстрировали максимум неразумия, но из этого следует, что в классический век безумие было не символом болезни, как сейчас, а знаком скандала, и эта классическая "выставка" безумия разыгрывалась перед глазами самого Разума, который, конечно, не чувствовал своей "связи" с безумием, ведь Разум был ему прямо противоположен. Безумие потому превратилось в вещь, которую показывают, что оно понималось как нечто противостоящее человечности, а человечности противостоял в те времена, как показал в результате своего культурологического анализа М. Фуко, также и образ животности, бестиарий. Поэтому безумного не понимали как человека, хотя и больного. В понятиях того времени он человеком не был вообще, он, скорее, был ближе к очень странному животному. Нам трудно себе представить, но тогда обсуждался даже вопрос о том, чувствует ли безумный боль, когда его бьют, - настолько далеко представление о безумии было в ту эпоху отброшено от представления о человечности. Как не-человека его не было и жалко, а поэтому не было необходимости и защищать его: это был просто монстр - воплощенная галлюцинация. Таков еще один из реализовавшихся в недавней истории образов безумия.

С течением времени то, что в классическом мировидении понималось как мета "животности", начало интерпретироваться по-иному как грех. Так возникал еще один - современный - тип мироощущения. Он формировался вокруг представлений о греховности человека и его ответственности за свои поступки. Между тем безумие, конечно, оставалось одной из форм неразумия, поэтому стратегия изоляции не обошла и его. Так, именно на путях поиска наиболее пригодного для безумных типа изоляции и возник современный "сумасшедший дом". Он больше не расценивал безумие как животность или космический знак, а занимался совершенно другим делом. "Сумасшедший дом" занимался организацией особого рода вины безумия. Эта вина предлагалась безумному как особый способ осознания себя в своей неправоте и как осознание очевидности правоты "Другого", а это и есть осознание себя сквозь призму своего греха.

Но для этого необходимо было прежде всего организовать сам этот грех. Каким способом это было возможно сделать? Предполагалось, что безумный должен быть сначала осужден самим собой и другими, и только после осознания этого своего состояния как отклонения ему позволялось вновь возвратиться к иному осознанию себя уже как здоровой личности путем особого вторичного полагания себя как здорового субъекта. Это мы видим, например, в психоанализе. Там невротик проходит с помощью аналитика, использующего структуры "переноса", процесс "становления сознательным", после которого он фактически обладает не простым сознанием здорового человека, а особым вторичным типом самосознания. Предполагается, что он в каком-то смысле и "умнее" обычного человека, поскольку тот просто живет нормально, а невротик сам себя к этому привел через осознание работы своего подсознания и, следовательно, в некотором отношении "знает" то, что простому нормальному человеку недоступно. Так было сформировано типично современное образование - "подсознание".

Психиатрическая клиника и по сей день рассчитана практически на процесс нормализации, она, где больше, где меньше, устраивается в соответствии с вполне определенными требованиями. Чаще всего там организуется искусственный распорядок с церемониями чаепития, купания - как бы по типу семьи, и при этом не замечается, что основная суть состоит в организации постоянной слежки за больными и что вся эта декорация заботы на деле направлена на цели контроля, не замечается, что больное сознание - это сознание особое, у него своя специфическая структура, которую психология в ее обычном понимании - то есть традиционная психиатрия - уловить почти не в состоянии уже просто потому, что она постоянно осуществляет скрытую "медикализацию" биографии пациентов. Ведь психиатр - это человек, который стремится лечить таблетками "биографию", но ее нельзя рассматривать на манер больного пальца - в ней все пронизано смыслами. Поэтому так откровенно применять химические средства, как мы теперь делаем, в данном случае довольно странно, хотя мы этого и не замечаем, поскольку сами находимся внутри именно данного культурного образа ментальной болезни.

Но если попытаться учитывать эти - смысловые - факторы, то тут же становится понятно, что здесь действует некоторая незаметная на первый взгляд машинерия: существует совокупность операций, по которым ментальную болезнь опознают, как принято говорить, диагнозируют. По мнению Фуко, роль таких операций диагнозирования совсем не так невинна, как кажется. На самом деле она далеко выходит за рамки обнаружения самой болезни. Эти операции, в силу присущего им ряда структурных характеристик используются еще и в целях определенного упорядочения болезни, придания ей как бы направленного хода. Важную роль играют и методы лечения, функция их тоже сложнее, чем это кажется на первый взгляд. Она состоит не только в том, чтобы облегчать больному страдание, но и в том, чтобы "доводить" болезнь до ее "законного", с точки зрения общества, состояния. То есть лечение в первую очередь направлено на то, чтобы сначала "сделать" больного больным, так сказать, "правильно". В нашу эпоху это предполагает превращение больного в подобие ребенка: создание у него ситуации недоверия к себе, подкрепленной его действительной неспособностью осуществлять принятие жизненных решений.

Достигается это чаще всего через усиление у него чувства страха, а иногда и через побои. При этом совсем не обязательно, чтобы кто-то специально производил эти операции, в иных случаях достаточно и того, чтобы сам больной чувствовал, что для такого культурного комплекса, как наш современный, он является субъектом, который оценен именно так, что современное общество практикует по поводу него именно такой тип отношения. В результате больной делает то, что нужно, ведет себя так, как нужно вести себя "безумному" - правильно "безумному". Все это - весьма сложная система, которую чрезвычайно трудно определить, но она, тем не менее, имеет свою выраженную структуру и типику, и в этом - главное. Здесь важно, что только после диагнозирования, после "овнутрения" социальной оценки самим больным, то есть после введения больного в специальным образом освоенное культурное пространство безумия - только после этого можно выполнять и соответствующую терапию. Если же больной безумен "неправильно", то и лечение может не быть успешным, то есть лечат не болезнь, а культурно предусмотренную в обществе функцию ментального отклонения, а если индивид под эту функцию не подходит или не подведен, то лечение не гарантировано (как это обычно во многом и бывает).

Из этого не следует, что конструирование умственного расстройства сводится только к применению таких операций. Но при наличии хотя бы сколько-нибудь благоприятных условий общество вторгается в психическую экономию индивида и пытается распределять ее в соответствии с порядком своего времени, а порядок этот, как мы пытались показать, может быть очень различным. Тут нельзя накрепко привязываться к самой "материи" так называемого безумия, поскольку она может быть упорядочена в самых различных смыслах, большее значение имеют сами системы ее распределения. Конечно, ментальная болезнь структурирует мир "больного сознания" некоторым измененным образом, но объяснение этим структурам можно искать не в порядке, который утверждает традиционная психиатрия, а рассматривать его как специфическую, особую форму познания, которая нашим типом культуры постоянно вытесняется.

Сам факт этого вытеснения, конечно, не случаен. Он связан с тем, что эта своеобразная форма познания ставит под сомнение самую целостность общепринятого типа рациональности, поскольку она базируется на осознании отчуждения от этой рациональности. Больной действительно к этой рациональности не имеет такого же близкого отношения, как и все те, кто его окружает, поэтому он не связан также и общепринятым порядком восприятия: он в этом смысле представляет собой отклонение от нормы. Неудивительно, что попытка поставить под вопрос такие вещи, как тип рациональности (которые относятся к самой сути направленности традиционной патриархатной культуры), рассматривается этой культурой как, по существу, криминальный факт и осуждается с наибольшей степенью резкости, на которую эта культура вообще способна - здесь начинается непосредственное репрессивное воздействие на тела, производимое на законных основаниях.

Как мы уже отмечали, "выход", который может здесь предложить традиционная наука, заключается только в "медикализации", психиатризации ментальной болезни, в помещении ее строго в границы "больного сознания", тщательного изъятия этого типа опыта из мира и оставления пациента один на один с его проблемами. Для нас здесь интересны именно исторические условия возникновения не только "образов" безумия, но и самой ментальной болезни как таковой, поскольку она вызывается в значительной степени именно тем типом отклонений, в котором в данном случае нуждается общество. Существуют, таким образом, специфические "исторические" условия для возникновения различных видов ментальной болезни. Такие структуры, как известный в психиатрии регресс "больного сознания" в детство, примитивизация его, агрессивность и др., являются сложной реакцией прежде всего на общекультурный порядок ценностей, присущих именно нашему времени. Они имеют своим истоком так называемый нормальный социальный опыт. В этом смысле фигуры безумия зависят от фигур разума. "С ума сходят" не в никуда, не в "без-умие", а в определенным образом упорядоченное поле отклонений, зависящее от принятой в обществе нормы.

Теперь становится яснее, что для понимания безумия важно рассматривать не только этапы развития медицинской науки, анализирующей ментальную болезнь, но и вопрос о том, какие идеи, выражающие исторические условия принимали участие в формировании мироощущения эпохи, ведь эти идейные единства тоже позволяют сделать видимыми те или иные явления культуры, которые принимают участие в конституировании ментальных отклонений (такая постановка вопроса очень близка к гендерной). При этом метод заключается в том, чтобы каждый раз выявлять те или иные промежуточные области, отражающие конкретный стиль и структуры организации всего совокупного опыта данного периода. Они "отвечают" за тот или иной стиль собирания и обозначения такого объекта как "безумие". Эти дискурсивные режимы притягивают туда то одни, то другие смыслы и значения, и дело заключается не только в "прогрессивном" развитии медицины как науки, позволяющем ей "ближе" подойти к анализируемому ею объекту. Вопрос ведь в том, что сама реальность безумия несколько меняется, трансформируется, перемещается в иные культурные пространства, и без учета этих изменений, вообще говоря, невозможно верно оценить и сами медицинские усилия терапии. Таким образом, болезнь, которую лечат с применением таблеток, показывает свой глубокий культурный подтекст. Нас, как представителей гендерного подхода, интересует здесь прежде всего то, что в данном случае оказывается достаточно трудно провести грань между "телесным", "природным" и "духовным", "культурным", ту грань, на которой основано патриархатное миропонимание. Следовательно, проблема заключается в том, чтобы учитывать и не явно данные факторы, в том числе, конечно, и такие, как культурные технологии различных эпох. Но чтобы это учитывать, нужно рассматривать иной, уже не исторический, а "археологический" слой социальной жизни общества. Для этого необходимо принимать во внимание не только явную, но скрытую речь и вступать в исследование системы запретов и "неполитической", в традиционном смысле слова, власти. Кажется, что теперь больше, чем прежде, нам должно быть ясно, что проблема безумия имеет, как это ни странно на первый взгляд, отношение к власти. Она вся соткана из применения различных культурных технологий, вся зависит от них, но имеет вид "естественно, психически развертывающегося феномена". А мы попытались показать, что само слово "психика" - это уже конструкция, воздвигнутая в совсем недавнем прошлом, хотя нам кажется, что люди жили так испокон века. Действительно - понятие "психе" - древнегреческого происхождения, но что под ним понимали греки - нужно еще выяснить, особенно в свете того, что, как мы теперь понимаем, даже в рамках недалекого прошлого интерпретация одних и тех же явлений со временем довольно резко меняется. Итак, очевидно, что рассматриваемые нами сейчас проблемы косвенно связаны с различного типа принуждением, поэтому становится яснее, что власть и принуждение могут быть не только официально объявленными, но культурные условия, аффектируя наши жизненные установки, могут и "без объявления" строить различные режимы существования тел.

Мы хотели показать, что существуют некоторые исторически определенные правила, которых придерживается та или иная эпоха, в рамках которых она себя понимает и осуществляет свою культурную работу. Эта постановка вопроса кажется довольно естественной, однако нужно признать, что она вступает в конфликт с привычными для нас способами прочитывать исторические реалии. Ведь мы, в соответствии с представлениями нашей эпохи, привыкли думать, что идет постоянное развитие науки, прогресс, что наука все больше и больше углубляется в рассмотрение свойств своих объектов изучения и дает все более адекватную картину реальности. А здесь получается, что каждая эпоха замкнута своим набором подразумеваемых, неявно данных культурных правил-аксиом (в культурологическом анализе они называются "эпистемами"); получается, что каждая определенная эпоха что-то видела, а чего-то, что называется, "в упор не видела". В соответствии с этими представлениями мыслительное пространство эпохи замкнуто именно определенными правилами и открыто только для тех возможностей, которые эти правила разрешают. То есть получается, что имеет место не сплошной, стройный прогресс в познавательной деятельности человечества, а ряд культурных сдвижек, культурных фаз, каждая из которых развертывает именно свои возможности.

Это же относится и к науке как части культуры. Получается, что ученый не столько пытается познавать окружающий его мир, сколько развивать возможности современной ему культурной эпистемы. То есть ученый больше заботится не о своем объекте, а о развитии науки как социально-культурного института (о развитии возможностей этих аксиом - той конкретной эпистемы, изнутри которой он говорит). По сути дела, здесь мы сталкиваемся не с историей, а со своеобразной генеалогией, где ничего не нужно искусственно "выправлять" и направлять. Культурный процесс рассматривается в виде несглаженном, из него не берется "общая тенденция", а анализируется очень конкретная временная ситуация в ее не только правильных, но и отклоняющихся проявлениях, причем рассматривается она сквозь призму данности в ее речевых, дискурсивных характеристиках, так как именно они сохраняют контекстные, примысленные значения.

Итак, мы увидели, что не только возможны, но и уже на практике реализовались различные системы мироотношения; что человек широк - он шире, чем представляется на первый взгляд, и может существовать не только в рамках одной какой-либо эпистемы; что современная система миропонимания, из которой говорит наше время, не единственна, что наши культурные очевидности совсем не так безоговорочны, как мы привыкли думать.

Продолжая свой анализ, М. Фуко поэтому начинает новый виток обсуждения и обращает внимание на еще более основательные проявления работы культуры. Он обсуждает вопросы, связанные с осуществлением правоприменения и его ролью в формировании субъекта - носителя западных ценностей. Рассматривая систему, формирующую надзор и наказание, он обращает внимание на то, что правоохранительные практики, которые веками использовались в Европе, постоянно опирались на открытую еще в Средневековье способность боли быть социализующим фактором. По мнению Фуко, широчайшее применение боли было основой нормализующих практик времен абсолютизма, когда пытка была обычным явлением, а смерть - будничным отношением между сувереном и индивидом, нарушающим закон.

Только к началу XVIII в. стал формироваться новый цикл понимания правопорядка, в рамках которого возникало новое понимание преступления. В соответствии с ним право наказывать смещалось от суверена к обществу, и преступник, таким образом, тоже рассматривался уже как враг всего общества. Создалось впечатление, что принципы законотворчества стали основываться на рациональной базе, стали более гуманными и справедливыми. Однако, как отмечает Фуко, на деле никаких рационально прозрачных оснований, объясняющих систему уголовного права, построить вообще нельзя, поскольку она своими корнями уходит не в область рацио, а в сферу культурных технологий - технологий власти. Поэтому там, где создавалась видимость обращения к "естественной чувственности всякого разумного существа", реально работал неявно данный порядок культурной "калькуляции".

Именно эта "калькуляция" несла ответственность за то, что изменился объект манипулирования - им стало не тело, как это было во времена абсолютизма, когда власть была направлена на непосредственное физическое воздействие, а "душа", то есть теперь именно сознание оказалось "местом" применения власти, "местом" осуществления нормализации, а телу отводилась роль как бы вторичного, опосредованного инструмента (хотя на деле оно оставалось объектом воздействия). Раздумывая над тем, что историки рассматривали как борьбу за гуманность, Фуко интерпретирует это как смену техник власти, когда закладываются основы новой правовой машины, стремящейся наказывать от имени всех, - основы такой правовой машины, где бывшая гильотина уже не ощущается, но все равно присутствует, поскольку те отношения власти, которые раньше применялись к телу, теперь направляются на "душу". В этих условиях "душа" выступает как дублированное, удвоенное тело, полученное через "оборачивание на себя" той модели, которая раньше применялась на теле. В итоге получается, что "душа" - это результат нового витка власти, удваивающего прежние телесные процедуры.

По мнению Фуко, именно в целях проработки такого нового образования, как "душа", в западной культуре и появился специальный социальный институт - тюрьма, перед которой была поставлена новая задача, в корне отличная от прежних задач надзора и наказания: тюрьма должна была не мстить преступнику, уничтожая его или причиняя боль, а возвратить отклонившегося индивида вновь в социальное русло. Для выполнения этой задачи она использовала все средства этико-юридико-экономического характера. Тюрьма должна была стать "местом", где происходит конструирование европейской "души", а для этого она должна была воздействовать на разные стороны жизни человека, такие как способность к труду, психический склад, повседневное поведение, мораль, сознание и т.д. Поэтому были нужны точные правила, регламентирующие расписание прогулок и сна, труда и отдыха, количества и длительности приема пищи, количества и продукта труда, речи и даже мысли, то есть нужно было разработать конкретную технологию правил складывания такой "души".

Как мы уже упоминали, цель операции изоляции в тюрьме - тюремного заключения - состояла в том, чтобы реабилитировать данного человека как члена социальной группы, вновь создать из преступника "нормального", социально активного человека, а для этого необходимо было "вновь напомнить" ему нравы и обычаи социальной группы. Ставка теперь делалась не на применение к преступнику карающего закона, а на обращение к сознанию индивида. Для нас здесь интересно, что в такой форме проходил процесс "овнутрения" власти. В тюрьме преступник был отключен от окружающего мира, но он должен был обратить внимание на свое моральное сознание. Отныне власть можно было понимать как то, что не только вызывает страх, но и "работает" с самим сознанием, а для этого был необходим тотальный контроль. Этот контроль включал в себя даже создание соответствующей тюремной архитектуры (которая применяется и поныне), когда исправительные дома строились по типу Паноптикума, то есть камеры располагались вокруг единого центра так, чтобы они были постоянно доступны для наблюдения. Это давало возможность поставить заключенного в ситуацию перманентного контроля.

Наиболее удобной формой такого контроля оказался, впрочем, труд. Он был рассчитан не столько на непосредственный результат, сколько на то, чтобы представлять отношения, связанные с властью, точнее, схему подчинения индивида самому порядку производства как такового. Идеальная цель труда состояла в создании послушных людей-машин, то есть труд выступал как искусственное образование, нужное в основном для коррекции поведения индивидов. Это было связано с тем, что операции восстановления, реабилитации преступника - этой повторной социализации - считались более важными, чем формы самих преступлений. Поскольку обнаружилось, что тюрьма выполняла определенную функцию изменения индивидов, то, по мнению Фуко, именно для этого оказалась необходимой такая весьма специфическая социокультурная "вещь", как "душа". Под "душой" здесь имеется в виду особое образование, сфабрикованное самим аппаратом наказания по соответствующим правилам (вспомним, как мы говорили о том, что безумного сначала нужно было "подвести" под определенное понимание безумия, и только после этого было целесообразно подвергать его терапии - аналогичную картину Фуко усматривает и здесь). Преступника загоняли в ситуацию совершения именно преступления, и если это действительно имело место, то в таком случае тюрьма имела какие-то средства для его реабилитации (разумеется, тоже не всегда, но какие-то техники для "правильных" преступников все же были созданы).

Понятно, что для этого нужно было прежде создать именно преступника с его преступной биографией, с соответствующей чувственностью, а поэтому и с присущими ему способами исправления, то есть для успешной реабилитации индивида сначала нужно было довести его до "правильного", "законного" беззакония, и тогда техники надзора имели шанс на успех. Иными словами, преступность формировалась прежде всего в недрах именно самого юридического аппарата, в его правилах и способах надзора.

Рациональными основаниями этого объяснить было в принципе невозможно, и (что особенно важно для нашего гендерного анализа) одна лишь власть наказывать может помочь понять, как и почему такие разные факторы, как экономические, этические, медицинские и др., смогли получить свои строго определенные права в юриспруденции, почему их функции там были такими, а не иными. Именно власть объединяет эти разнородные факторы в данное, конкретное, неповторимое единое целое - власть, а не рацио, не разум, а это иной тип объединения. Но из этого следует, повторяем, что сама тюрьма в принципе и с необходимостью делает преступника. Неудивительно, что это можно было весьма часто наблюдать в конкретной жизни, когда тюрьма способствовала распространению рецидивов (освобожденным из тюрьмы трудно было найти работу, это способствовало их возвращению в преступную среду), в целом ряде случаев полиция и преступники объединялись с общими противозаконными целями, преступниками нередко пользовались в полиции для организации политических убийств, шпионажа и т.д. - то есть преступление тесно вплеталось в механизм власти. Разумеется, здесь нам важна не информация о том, что преступников не берут на работу - об этом, конечно, все знают. Смысл сказанного в другом: в демонстрации системного характера воздействия на "душу", планомерного включения этого аппарата воздействия в структуры других общественных механизмов.

В итоге был создан своеобразный патологизированный индивид, в котором пересекались носитель законов и объект применения особых техник. Как говорит М. Фуко, "ортопеды индивидуальности" создали "души", которые должны были быть такими, чтобы их можно было социально познавать, реактивировать, сохранять и трансформировать. На первый взгляд кажется, что тюрьма - это только тяжелый труд, но задача этих "инженеров поведения" сводилась к созданию "души", а не только к организации десяти часов принудительного труда, военных упражнений, сна, пробуждения по звонку, дозированных прогулок и т.д. Юриспруденция работала в гомогенном поле, состоящем из науки, этики, права и из созданных ими живых объектов, аутентичность которых можно проверить, проконтролировать и гарантировать ее продление средствами "наук". Создается научно-правовой комплекс - фабрика "душ".

Здесь опять прослеживается сложная работа этих культурных практик. Открытая и видимая часть дискурсии показывает себя в различных институтах, в том числе и в государстве, а скрытые ее проявления работают на самих индивидах, через их особую культурную телесность. Опять-таки при поверхностном взгляде слова "культурная телесность" звучат как "круглый квадрат", но мы считаем, что теперь стало несколько яснее, что под этим можно понимать работу власти, осуществляемую в материале тела. Когда здесь говорится о "душе", то имеется в виду не идеальное, в обычном смысле, поле, а особый тип телесного тренажа, который подбирается так, чтобы оказывать воздействие и на идеальный порядок жизни человека. Здесь важен иной вектор направленности - не "через сознание" к заданному телесному поведению, а наоборот.

Это и есть проявления власти на микроуровне тел. Здесь термины, конечно, употребляются нестандартно: в традиционном понимании власть - это то, что приходит извне и воздействует прямо, а тут мы рассматриваем непрямые, неявные, скрытые действия власти по формированию очень глубинного слоя телесного бытия. При таком понимании власть, по сути дела, формирует еще и вопрос об истине, находясь ниже порога истины. Формируя индивида и поле его предпочтений, она, тем самым, в некотором смысле формирует и саму реальность как таковую, то есть то, что предшествует истине и чему сама истина должна соответствовать.

В этом отношении возможны два типа власти: можно формулировать ложные суждения и заставлять, используя власть, всех придерживаться этих суждений как истинных; а можно действовать по-иному: формировать всеобщее желание и предпочтение видеть реальность такой, а не другой, прочитывать из нее только то, что выгодно прочитывать, не замечая всего остального, - такой тип власти действует не через сознание, а через складывание определенных культурных технологий. Воздействие такого неперсонифицированного типа власти в конечном счете оказывается намного более эффективным - это не обычное однократное принуждение к чему-либо, а такое воздействие, которое присутствует всегда и везде и пронизывает собой все уровни бытия человека. Такой "вторично реабилитированный" индивид оказывается тотально управляемым и прозрачным для действий микровласти. В этом и заключается основное ее "достижение".

Итак, проследим, какие уроки можно извлечь из позиции Фуко. Мы при этом не будем осуществлять подробную научную критику подхода М. Фуко. Его теория не должна быть для нас здесь специальным предметом обсуждения, поскольку не она является сейчас собственно темой нашего рассмотрения***.

Нам в данном контексте интересно посмотреть только, в чем заключается ценность и в чем ограниченность такого подхода для наших целей. Совершенно очевидно, что весь этос работ Мишеля Фуко был направлен на утверждение необходимости освободительных изменений, его работы содержат в себе сильнейший нравственный заряд, проникнуты горячим состраданием к существу, оказавшемуся в роли человека на земле, и, тем не менее, его теоретические позиции содержали в себе запрет пользоваться любыми нормативными предпосылками (он, по крайней мере, стремился этого не делать), то есть он полагал, что любые нормативные предпосылки будут оказывать нормализующее воздействие, разрушат возможность проявления индивидуальной свободы действия этой священной коровы западного миропонимания.

На наш взгляд, это можно квалифицировать как противоречие, и сам Фуко его, конечно, чувствовал (в отличие от многих постмодернистов, которые были последовательны в своем поклонении принципам деконструкции и остались нечувствительными к этическим последствиям своих воззрений). Корни этого противоречия, однако, весьма глубоки. Рассмотрим некоторые моменты, на которых оно основано.

Прежде всего бросается в глаза, что Фуко стоит на той же позиции, что представители гендерного анализа, полагая, что тело продуцировано через власть и, следовательно, представляет собой сущность скорее культурную, чем природную. Но тот путь, на котором он помещает действия власти на тела, гендерного исследователя не может устроить, поскольку действие власти на тела понимается у него в итоге так, что в конце концов приводит к редукции социальных агентов до пассивных тел. При таком подходе оказывается невозможным объяснить, как индивид вообще может действовать автономным образом. Поэтому, на наш взгляд, такой подход должен быть дополнен теорией действия субъекта.

Нужно сказать, что и сам Фуко пытался в последних работах эти трудности (используя, разумеется, свои методы) решать. Он, в частности, все более внимательно занимался таким понятием, как "самость". Отрицая его в середине своей научной карьеры, он под конец ее обращается к этому понятию все более внимательно. Суть в том, что его модель не только отказывает индивиду в возможности действия и самоопределения, но и приводит к пониманию власти в чисто негативных терминах. Действительно, Фуко в течение некоторого времени понимал власть как запрет и репрессию, однако в итоге отказался от такого понимания.

В процессе этого отказа ему пришлось (хотя, может быть, и без радости) анализ технологий угнетения дополнить анализом технологий субъектификации (он, конечно, прекрасно понимал, что на этом пути возникает угроза введения "метафизических" предпосылок, от которых он так стремился освободиться, - в этом смысле не одних только феминисток можно упрекнуть в непоследовательности проведения принципа критики философии субъекта). Эти технологии субъектификации он определял как ряд специальных практик и техник, через которые индивиды активно осуществляют свои идентичности. Это продвинуло его в объяснении того, как индивиды могут противостоять усредняющим тенденциям власти в современном обществе путем утверждения своей автономии. И хотя он не считал автономию центральным термином и рассматривал ее как практики, которые реализованы и определены культурным контекстом, все-таки интересно, что даже он был вынужден заниматься этой проблемой.

Основная тема Фуко - это противостояние индивида и власти. При этом саму власть он интерпретировал не всегда одинаково: с течением времени он находил все больше способов выразить различные компоненты властных отношений. Если вначале он понимал власть только как силу репрессивную, то под конец своей деятельности он пытался показать и позитивные аспекты работы власти, однако некоторые властные коллизии с применением его методов невозможно описать. Например, мы знаем, что в обществе существуют разные ситуации, требующие организованного применения силы (и поэтому относящиеся к политическим по своему типу). Есть ситуации, связанные с насильственным вменением индивиду выполнения некоторых требований в интересах определенных групп, иначе говоря - политического принуждения: но есть и ситуации, когда речь идет об установлении норм, которые служили бы защитой против злоупотреблений самой власти, против неконтролируемого самоуправства. Это различение Фуко так и не удается выразить.

Далее, понимая тело как условную, случайную сущность, он не может со своих структуралистских позиций выразить и тот факт, что индивид это не только и просто тело. Лишь с применением гендерной методологии становится понятно, что тело в гораздо более глубоком смысле, чем дух, является ареной борьбы за доминирование различных культурных сил. Для нас тело - это точка, где властные отношения проявляют себя в максимально конкретной форме. С гендерных позиций становится видно, что осуществляется скрытая работа по построению "культурных тел", в процессе которой они непрерывно оформляются и переоформляются огромным количеством факторов, претендующих на упорядочение и нормализацию этих тел на свой лад. С течением времени в этот процесс все более осознанно стремятся включиться если не отдельные персоны, то разного рода группировки, имеющие власть. Они заинтересованы в использовании возможностей воздействия на тела, с тем чтобы получать интересующие их результаты без обработки сознания, непосредственно. При этом люди не замечают, что они проводят свои жизни в рамках особых режимов существования тел, и они не понимают этого не потому, что таких режимов нет, а потому, что есть специальный запрет на осознание этого положения.

Тело не смогло бы выполнять свою функцию подосновы исторического бытия человека, если бы оно на своей поверхности не сохраняло метку "стигмата прошлого опыта". Мы понимаем тело как то, что исторически специфицировано в максимальной форме, то что в высшей степени несет на себе печать времени и как раз совсем мало напоминает определенный субстрат - раз и навсегда данную "Природу". Для нас это не статика, которую возможно зафиксировать в абстрактно анатомических картинах, а арена непрекращающейся динамики борьбы огромного количества различных сил. Таким лакомым куском для всех тех, кто "охотится за силой" тело стало благодаря содержащемуся в нем соблазну непосредственного доступа к энергии без трудной работы по рационально опосредованному "зарабатыванию" этой энергии.

С тех пор, как была открыта возможность формировать различные культурные режимы существования тел, началась борьба за доступ к этим режимам, и тело стало объектом, на который оказалось выгодным направлять политическое внимание. Однако эти процессы проходят в условиях как бы некоей принципиальной невыявляемости. Эти события лежат не на поверхности, они только подразумеваются, находятся всегда "под культурным запретом", они "загнаны в тишину" речи, в то, что только примысливается, но никогда не дано явно, но они, тем не менее, организованы таким образом, что должны постоянно присутствовать. Они, с одной стороны, открыто не обсуждаются, а с другой - являются неотъемлемой частью нашего бытия. 

далее

Примечания

* Забегая вперед, скажем, что если мы обратимся к нашей сегодняшней ситуации, то увидим: в таком виде постоянно повторяющегося отсутствия сейчас выступает именно гендерная проблематика, то есть гендерные отношения не находятся сейчас в центре внимания. Когда мы говорим, что гендерные отношения не находятся в центре внимания, мы не имеем в виду, конечно, запрет на обсуждение сексуальных вопросов - наоборот, в нашей стране проблема взаимоотношения между полами обсуждается весьма настойчиво, но не с гендерных позиций. Все вы знаете, что эту проблему принято сводить к сексуальным отношениям, а последние рассматривать как простую анатомическую данность. Таким образом, сфера гендера замещена сферой секса - вроде бы это "место" уже занято, там что-то есть, причем нечто ультрамодное и, между прочим, весьма жестко заданное, а дальше вокруг этой темы организуется крикливая кампания битья в ладоши и улюлюкания, то есть не просто производится запрет, а запрет через замещение. Так создаются условия замалчивания гендерной природы половых отношений. Почему это происходит? Потому, что такая постановка вопроса позволяет не видеть многих подспудных, контекстных обстоятельств. Это замалчивание контекста факт, конечно, не случайный, оно происходит потому, что кому-то не выгодно, чтобы этот контекст обсуждали.

Действует как бы негласный запрет на обсуждение того, что это один из путей явления культуры перед самой собой. Если же мы попытаемся с гендерных позиций проанализировать наш сегодняшний дискурс, то, может быть, это поможет нам заметить нечто нетривиальное. Мы посвятим этому вторую главу данной работы.

** Мы надеемся, что читатели легко поймут необходимость введения в нашу работу нижеследующего материала и согласятся с нами в том, что столь долгое "отвлечение" от нашей непосредственной "женской темы" было продиктовано исключительно соображениями ее лучшего раскрытия и понимания.

*** Кроме того, нужно иметь в виду, что сама философская форма научной критики не очень совместима со стилистикой гендерной теории, которая глубоко укоренена в требования освободительной политики.

Литература

15) М. Фуко "Слова и вещи". Москва, "Прогресс", 1977, с. 32.

ГЛАВА ВТОРАЯ

АНАЛИТИКА "КОНСТРУИРОВАНИЯ

ЖЕНСТВЕННОСТИ" В РОССИИ

БИЗНЕС И СОБСТВЕННОСТЬ С ЖЕНСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. РЕПРОДУКЦИЯ КАК ПОЛИТИКА

В предыдущих частях мы развернули экспозицию женской проблематики как таковой, кратко показали культурный и, частично, правовой контекст, внутри которого она ставилась, обсудили методологические проблемы. Теперь наша задача будет состоять в том, чтобы проанализировать, как эти проблемы преломляются в условиях современной России.

Прежде всего напомним, что Россия оказалась страной, где чаяния феминисток начала века ("первой волны") оказались до некоторой степени выполненными, ведь феминистки-суфражистки пытались добиться для женщин возможности делать то, что мужчинам фактически уже было позволено делать, а именно: прежде всего они боролись за допуск к избирательным урнам и за право на труд. И только после того, как женщины эти права получили, стало понятно, до какой степени этого недостаточно, ведь они получили практически только возможность действовать на маскулинистском поле и маскулинистскими методами. Поэтому когда говорят, что социализм не эмансипировал женщину, то нужно понимать, что он и не ставил себе целью достичь такой эмансипации, которую мы сейчас имеем в виду. Просто стало понятно, что женщина может войти в сферы, которые считались мужскими, и действовать там, но действовать по сложившимся до нее правилам. В этом (и только в этом) смысле женщина показала, что такая задача для нее разрешима, то есть в результате этой борьбы оказалось признанным участие женщины в общественной сфере деятельности (что раньше было совсем не очевидно само по себе).

То, что произошло, на деле представляло собой очень глубокий сдвиг, поскольку речь практически шла о создании новой модели понимания полородовых отношений - модели более сложной, чем когда-либо прежде, так как характеристики, которые ранее считались мужскими, пришлось приписывать теперь и женщинам. Все дело в том, что речь отнюдь не шла об одних только интеллектуальных способностях, но обсуждались именно некоторые (как ни странно, на первый взгляд) половые особенности людей. Например, когда в начале века решался вопрос о том, "пустить или нет женщину в университет", то мужчины - представители различных наук - со знанием дела и многократно обсуждали вопрос о том, что физиологический цикл женского организма не приспособлен для прослушивания курса лекций и сдачи экзаменов, что занятия в принципе рассчитаны на (как тогда писали) "мужской организм", поэтому женщина все равно будет вынуждена бросить учебу в силу самой своей анатомии. И если учеба все-таки не брошена, и это произошло даже в массовом порядке, то что остается сказать о женской анатомии? Что она изменилась в ХХ веке по сравнению с веком XVIII (когда женщин в университетах не было)? Или что она оказалась более мобильной и не столь привязанной к конкретным правилам эпохи, чем это казалось на первый взгляд? Но для того, чтобы это понять, видимо, было необходимо сначала оказаться на определенном социальном поле, и только потом было осознано, как именно это поле организовано. Здесь нужно отметить, что, с одной стороны, на протяжении всего ХХ века положение дел неуклонно менялось в сторону укрепления позиций женщин в структуре производства, с другой, однако, та ситуация, которую мы застаем и теперь, далека от совершенства.

Это хорошо видно на примере современной России. С переходом страны на путь рыночных преобразований вопросы, связанные с собственностью и бизнесом, вновь продемонстрировали, что идеи равноправия женщин не укоренились глубоко в нашем обществе в бытность его социалистическим. С грустью мы были вынуждены констатировать, что непрочные эгалитарные представления быстро развеялись в прах при первом же ветре: "вхождение" общества в рыночные отношения сопровождалось заметным наступлением на права женщин в экономической сфере. С самого начала была усвоена позиция, согласно которой участие женщин в решении проблем, имеющих отношение к бизнесу, если и не вредно, то, во всяком случае, вряд ли целесообразно, при этом сама сфера бизнеса с первых же шагов обсуждалась как гендерно нейтральная, но одновременно с этим таинственным образом с очевидностью показывающая женскую неуспешность.

При обсуждении вопросов, связанных со сферой бизнеса часто можно было слышать тезисы такого рода:

- бизнес не может быть мужским или женским, он может быть хорошим или плохим, а сам по себе он не делает различий по признаку пола,

- цель женщин должна состоять в том, чтобы в конечном счете войти в бизнес и преуспеть там,

- у женщин в бизнесе дела обстоят хуже, чем у мужчин, да это и понятно - ведь у них же есть дети,

- бизнес-женщинам, бизнес-леди необходимо входить в более широкие и высокие круги, то есть в круги не только женского, но и мужского бизнеса (представленные в дискуссиях формулировки записаны автором дословно).

Попытаемся разобраться со всеми этими вопросами и мы увидим, что здесь дела обстоят совсем не так просто и очевидно, как это кажется на первый взгляд.

Безусловно, можно говорить о том, что бизнес может быть хорошим или плохим. Далее, если у женщин дела в бизнесе идут хуже, чем у мужчин, то это означает, что они к этому бизнесу по тем или иным причинам не склонны. Но прежде, чем говорить, что мужчины приспособлены к бизнесу лучше, чем женщины, попытаемся поразмышлять, и тут сразу же станет заметно, что дело упирается не в принципиальную женскую неспособность к деловой активности как таковой (как это пытаются подать), а совсем в другие факторы.

Начнем с обращения внимания на то, что стартовые условия при вхождении в бизнес уже были гендерноразличны. Например, среди мужчин, имеющих высшее и среднее специальное образование, к концу 80-х годов более половины работало на руководящих должностях, в то время как из числа женщин, получивших высшее и среднее образование, на руководящих должностях было занято только 7%. Кроме того, феминизированы были именно низкооплачиваемые сферы производства. Более того, сейчас практически собственность все более переходит от женщин к мужчинам, поскольку 90% руководящих работников в директоратах предприятий были мужчины, а, как известно, директора предприятий, как правило, при приватизации получали преимущества или вообще становились их владельцами. То есть речь идет прежде всего о характере тех условий, в которых совершается так называемый переход к рыночной экономике, а условия эти гендерно не нейтральны.

Ни в одной развитой стране нет такого соотношения безработных по признаку пола, как в нашей. В Москве в 1994 г. женщины составляли 80% среди зарегистрированных безработных (а сколько их не регистрируется по тем или иным причинам!). Мы привыкли к объяснению, предложенному средствами массовой информации, в соответствии с которым в стране произошла переструктурация производства, итогом ее было упразднение министерств и ведомств, где в основном работали (а точнее, злостно проводили рабочее время за чаем) женщины. Нам говорят, что теперь министерств нет и женщин уволили. Все мы знаем также, что число лиц, которые работают в аппарате управления, за последнее время утроилось, но нам как-то не хочется увязывать обе эти информации в один контекст потому, что тогда придется признать, что уволили женщин не для того, чтобы сократить численность министерств, а для того, чтобы набрать туда других людей (в основном мужчин пенсионного возраста). То есть никакой особой переструктурации в этом отношении не произошло, и, стало быть, она здесь ни при чем.

Важное значение имеет и стремительное обнищание именно феминизированных отраслей производства по отношению к нефеминизированным. Почему-то считается самоочевидным, что эти отрасли наиболее слабые, поэтому, дескать, пусть погибают. Но опять-таки, если мы посмотрим внимательнее, то увидим, что погибать предлагается таким существенным элементам отечественной промышленности, как текстильное производство, изготовление одежды, производство химических препаратов и др., которые заменяются на нашем рынке импортной продукцией нередко худшего качества, не имеющей спроса у себя на родине. Опять-таки все мы знаем, что далеко не всегда эти отрасли не выдерживают рыночной конкуренции (текстильные фабрики, например, в кабальных условиях работают на экспорт, но не на внутренний рынок), но создаются условия режима исключительного благоприятствования для импортной продукции, которые искусственно поддерживаются в интересах каких-то политических групп.

Более того, хорошо известно, что на данный момент экономика предельно разбалансирована. Рыночные механизмы, на работу которых делалась такая глобальная ставка, не упорядочили сами собой систему производства, да это и неудивительно, поскольку предприниматели и их представители не находятся у власти (более того - они, как широко известно, сами страдают от непомерных налогов). Похоже, что постоянный так называемый "процесс законотворчества", а проще говоря, ситуация беззакония, которая вызвана непрекращающимся неконтролируемым изменением национального законодательства, происходит в интересах криминальных групп, поскольку он позволяет им "ловить рыбу" в этой мутной воде полузаконного существования, протекающего под организованные крики о приверженности законам. В этих условиях возникает вопрос о том, в какой мере сами проходящие в настоящее время в стране реформы могут быть мерой отсчета движения в сторону рынка.

Такой образ бизнеса вряд ли может стать достойной мерой отсчета и нормой, из которой следует исходить. Средства массовой информации, а за ними и научные работники сейчас любят произносить фразы о необходимости "адаптировать" те или иные слои (в частности, женщин) к рыночным условиям. Но в такой ситуации можно поставить вопрос о том, почему, собственно, нужно их "адаптировать" и к чему именно? Все это далеко не очевидно. Возможно, чем быстрее их "адаптируют" к описанному образу бизнеса, тем быстрее экономика страны будет парализована полностью.

Дело в том, что нам все время говорят о бизнесе вообще, а подразумевают вполне определенное его понимание, и делается вид, что это и есть единственно возможное понимание бизнеса, в то время как оно как раз и есть невозможное, иными словами говоря, делается вид, что бизнес может быть только таким, но он именно таким-то быть уже не может. При этом прикрываются термином "первоначальное накопление", термином, который был взят из источников традиционной политэкономии, где он употреблялся в контексте совершенно иной эпохи и как научный термин был функционально введен для совершенно иных целей. Средства массовой информации здесь пользуются просто экономической неграмотностью населения, предлагая ультраупрощенную картину, рассчитанную на простаков, готовых верить любой наскоро изготовленной версии.

На деле проблема весьма сложна и запутанна. Не претендуя, разумеется, на полное ее освещение, укажем только на некоторые наиболее очевидные и на поверхности лежащие факторы: все мы уже понимаем, что, исходя только из контекста экономических реалий, существенно изменить положение в стране не удается. Каждый интуитивно ощущает, что проблема не сводится к дилемме "социализм-капитализм". Хотим мы того, или не хотим, но необходимо учиться принимать во внимание какие-то экстраэкономические условия, если мы намерены разбираться в ситуации всерьез. Здесь, как представляется, имеет смысл рассмотреть, в каком контексте осуществляются реформы.

Прежде всего, важно обратить внимание на то, что в России сами деньги функционируют не совсем так, как на Западе - их символическая роль здесь значительно более выражена. Если на Западе они представляют собой одну из ценностей, наряду с другими, и сравнительно легко осознается их посредническая рыночная функция, то для России они приобретают значение Ценности как таковой и соотношение перевертывается: выходя из-под контроля общества (и рынка как общественного установления) в соответствии с особенностями народного темперамента деньги превращаются во всеобщий Символ, становятся как бы предметом поклонения (словно хозяйственная деятельность стала ориентированной не столько на производство товара, сколько оказалась загипнотизированной процессом появления денежной массы), то есть деньги выступают в виде основного показателя, но не рыночной ценности товаров, а человеческой ценности индивидов, которые их имеют.

Соответственно индивидуальные ценности приспособились под эту новую ситуацию. Исчисление денег стало непосредственной мерой исчисления... но какие индивидуальные качества можно исчислять по этой мере? Как мы хорошо знаем, по ним в нашей современной обстановке исчисляется мера власти, политического могущества и иных (в том числе не в последнюю очередь и криминальных) типов воздействия. Если теперь посмотреть на то, какие характеристики мы перечислили, то станет понятным, что они как раз и составляют суть того, что требуется от так называемого "настоящего мужчины". Причем, в соответствии с русским обычаем - речь идет о предельных формах выражения этой ситуации, то есть если мужчина просто обладает достаточной для жизни степенью финансовой состоятельности, то этого все равно мало - как бы активен он ни был, если он не способен иметь этого символа - денег - именно очень много, то он все же не "настоящий мужчина". Но мы все так же хорошо знаем, с чем, за редкими исключениями, это сопряжено.

Из этого следует, что женщине сейчас в бизнес пробиться особенно трудно, поскольку он стал одним из основных, если не основным символом вирильности, и это не потому, что женщина плоха, а потому, что "философия" и "идеология" нашего бизнеса имеет ультрамаскулинистскую направленность. Мы здесь, конечно, имеем в виду именно маскулинистскую, а не мужскую направленность, то есть патриархатно извращенное понимание природы и интересов мужчины.

Таким образом, может быть, есть смысл говорить не о женском и мужском бизнесе, а о бизнесе с патриархатной подоплекой, с его способами организации сферы обмена, и бизнесе без патриархатной подоплеки. Известно, например, что в США 30% малого бизнеса находятся в руках женщин, а у нас это невозможно. Почему? Да, как представляется, прежде всего в силу специфических условий идеологии и образа того типа бизнеса, который у нас культивируется. То же касается и организации инфраструктуры. Налажена такая система оценки женской роли, где женщина-мать оказывается обремененной льготами, которые, правда, часто не выплачиваются и имеют чисто номинальное денежное выражение, зато прекрасно работают символически, создавая образ женщины как социального инвалида и делая ее окончательно невыгодным работником. В этом смысле женщины оказываются заинтересованными в создании нового некриминализированного и непатриархатного образа бизнеса. В данном случае "женское" может быть условно понято как немаскулинизированное. Конечно, при той ситуации, которая сейчас сложилась, этот тип бизнеса будет маргинальным - не основным и нежеланным, вступающим в противоречие с принятыми нормами делового поведения, но будущее - все же за этими способами вести дела, существующий сейчас тип бизнеса недолговечен. Несмотря на его кажущуюся непобедимость (все мы знаем поговорку: "против лома нет приема"), на самом деле практически он сам обрекает себя на недолгую жизнь.

От того, насколько систематично нам удастся проработать сквозь призму нового подхода различные сферы деловой активности, в значительной степени зависит скорость нашего будущего продвижения. Сейчас так называемое "женское предпринимательство" и предпринимательство с высокой долей женского труда являются возможными очагами нашего будущего сопротивления, дающими шанс переориентировать работу самих социальных институтов.

Если вернуться к перечисленным тезисам, то можно сказать, что первый тезис о том, что бизнес не может быть мужским или женским, а может быть только хорошим или плохим, и сам по себе не делает различий по признаку пола - этот тезис мы, конечно, не можем поддержать. Как мы попытались показать, бизнес как раз может быть маскулинизированным или нет. И настолько, насколько в рамках этой культуры мужское действительно отождествляется с маскулинистским, настолько бизнес может быть "мужским", хотя с нашей точки зрения, повторяем - это совершенно разные вещи.

Другое дело, что сторонники точки зрения нейтральности бизнеса в отношении пола здесь же часто противоречиво добавляют, что бизнес - в принципе не женское дело, и это их нисколько не смущает, логической несообразности в этом они не чувствуют.

Тезис о том, что цель женщин - в конечном счете войти в бизнес и преуспеть там, мы тоже не поддерживаем полностью. Как мы попытались показать, не любой бизнес примет женщин и не в любой бизнес они сами заинтересованы входить.

Что касается положения о том, что у женщин в бизнесе дела обстоят хуже, чем у мужчин, и это понятно - ведь у них же есть дети, то, я думаю, и так ясно, что дети есть не только у женщин, но и у мужчин, и только с точки зрения патриархата, это большое достоинство мужчины, что он отлучен от семьи с ее обязанностями. Как показывает опыт многих стран, от привлечения мужчин к жизни семьи бизнес, по большому счету, только выигрывает, он в структурном отношении приближается к запросам реальной жизни и отходит от понимания реальности как воплощенного процесса решения задач, поставленных в абстрактных государственных программах.

Последний из упомянутых нами тезисов касался того, что бизнес-женщинам, бизнес-леди необходимо входить в более широкие и высокие круги, то есть в круги не только женского, но и мужского бизнеса. Хотя, конечно, женский бизнес не может замыкаться в своем гетто, но оценка "мужского" бизнеса как заведомо "высокого", на наш взгляд, уместна может быть только в смысле высокого роста отдельных его представителей.

Итак, мы очень бегло рассмотрели тот контекст (так называемый "переход к рынку"), в который "женские проблемы" вписываются сейчас в первую очередь. В соответствии с современной интеллектуальной модой, заведомо предполагается, что можно поставить знак равенства между сферой проявления исторических законов и пространством, на котором развертывается экономическая ситуация. Как нам представляется, эта позиция оставляет рассмотрение на макроуровне. С точки зрения нашего подхода, здесь пропущено звено, которое формирует наличие существенного посредника, роль которого нельзя недооценивать, - наличие микровласти. Не включая параметр складывания телесного режима, мы не имеем возможности учесть ряд важнейших способов организации современного культурно-исторического поля.

Наш основной тезис в этом смысле состоит в том, что культура способна аффектировать тела в самом буквальном смысле слова. Мы полагаем, что в настоящее время человек в течение всей своей жизни пребывает в условиях непрекращающегося и весьма болезненного телесного тренажа. Абстрагируясь от этого, мы теряем возможность схватить важнейшие микрополитические принуждения, которые заставляют нас "сближать" весьма разные значения, формировать "очевидности", присущие только данной эпохе и мало понятные впоследствии. Как ни странно, но отсюда проистекает и наш оптимизм, ведь если бы сегодняшнее положение дел было вызвано "самой природой", то этот предел был бы для нас окончательным, а в отношении того, что сконституировано определенным типом культуры, есть надежда на то, что человек при изменении культурных условий может существовать и в другом режиме.

Пока такого изменения не произошло, мы считаем своим долгом раскрывать проблему складывания определенных технологий, с помощью которых под видом и от имени естественной жизни "тел" осуществляется приписывание культурных норм. Понятно, что такого рода технологии использовались на протяжении всей человеческой истории и в самых разных вариантах (не только с очевидно гендерными целями). Например, в период позднего Средневековья и в начале Нового времени была открыта особая культурная функция боли. В процессе применения пыток были найдены способы дозирования боли, обнаружили возможность через причинение боли "исчислять величину" наказания и производить юридическое дознание истины (такое узаконенное варварство, как известно, было судьбой "просвещенной Европы" на протяжении нескольких столетий). Как мы понимаем, женщины тоже постоянно являлись объектами приложения такого рода техник работы на телах в самом разнообразном смысле. В дальнейшем мы продолжим работу описания и анализа культурных технологий подавления.

Сейчас, в непосредственное продолжение только что сказанного. рассмотрим некоторые вопросы, касающиеся такой "женской" темы, как планирование семьи. Нужно заметить, что проблема репродуктивного поведения напрямую связана с наиболее серьезными моментами женского социального участия в самом широком смысле, поскольку она связана со степенью вовлеченности женщины в семейную сферу, фактором, который в истории постоянно играл, а в настоящее время играет особенно важную роль. Действительно, ведь если женщина сама - без контроля со стороны мужчины или/и государства - начинает решать вопросы планирования семьи, это оказывает существенное влияние на все стороны ее жизни. В этих условиях фактически проблемы планирования семьи - это проблемы борьбы за способы контролирования телесного режима существования женщины. Тут дело далеко не только в том, "делать аборт или нет". И совсем не случайно вопрос о репродуктивных правах женщин у нас зачастую сводится только к проблеме аборта, понимая это, мы обсудим в основном контекст вопроса. Сразу же скажем, что было бы неверно думать, что кто-то здесь, говоря о репродуктивных правах женщины, приветствует аборт. Ничего подобного, разумеется, нет, автор этих строк полагает, что аборт это не только плохо, но это просто катастрофа и моральная, и психическая, и физическая и метафизическая и какая угодно еще, разумеется ни о какой пропаганде аборта здесь речи нет.

Наоборот, по нашему мнению, просто позорно, что в России сейчас 2/3 беременностей кончаются абортами, что этот метод пока остается основным средством контроля над рождаемостью. Однако, тем более необходимо дать себе труд продумать, в силу чего сложилась подобного рода ситуация. Существеннейшую роль, как представляется, в этом отношении играет основная направленность репродуктивной политики, которая состоит в том, чтобы выстраивать всегда репрессируемые (а часто и кроваво репрессируемые) тела. Действительный смысл такой политики, как показывал А. Попов, не в том, чтобы аборта не было, а в том, чтобы аборт происходил с разрешения и под контролем государства - точнее, под контролем тех, кто имел реальную власть в тот или иной исторический период. И если власть находилась или находится не в границах государственных органов, то аборты становятся криминальными - их производят от имени той инстанции, которая реально правит, поскольку женщины оказываются в реальных отношениях именно с реальной, а не номинальной властью. Таким образом, если даже аборты будут запрещены, это не изменит сути отношений, поскольку они все равно будут производиться, но в условиях, когда их будет контролировать иная инстанция. В этом смысле, как указывал далее А. Попов, можно сказать, что женщину всегда побуждают делать аборт, но иногда побуждают еще и делать его криминальными средствами. Здесь особенно видно, что правовые рамки недееспособны, что суды творят дважды неправое дело - сначала соглашаясь с ситуацией, при котором женщина оказывается в положении, при котором она не имеет возможности воспитать рожденного ею ребенка, и потом, осуждая ее за то, что она вынуждена себе же причинять физическую и моральную травму, усугубляют эту травму тем, что она должна чувствовать себя еще и преступницей. Ее наказывают за то, за что она уже и так наказана, и не один раз.

Общество с восхитительной наивностью продолжает полагать, что аборты - это только женские проблемы, что, если супруги, например, не хотят иметь детей, то нужно стерилизовать женщину - не мужчину же! С 1991 г. разрешена стерилизация мужчин. Кто об этом знает? В настоящее время созданы и оральные контрацептивы для мужчин, но они пока весьма малоэффективны, это, возможно, происходит и потому, что исследований еще проведено недостаточно, поскольку до сих пор считается, что гормональная система - это женское дело и нужно работать только с женскими гормонами. Проблема контрацептивов стоит практически как только женская проблема еще и потому, что секс часто отождествляется с женщиной.

Считается, что именно тоталитарное общество имеет такие мотивы, на наш взгляд, это мотивы не тоталитарного, а патриархатного общества, где проблема как бы перевернута наизнанку, поэтому основная трудность кроется не в самом аборте, а в той ситуации, которая вокруг него сложилась. Если попытаться подойти к делу беспристрастно, то станет видно, что многие из тех, кто позволяет себе произносить слова против абортов, позволяет себе одновременно же производить и дела, которые просто неминуемо к абортам и приводят. И в обществе идет какая-то странная игра, по правилам которой все должны делать вид, что они об этом не догадываются.

Имеется в виду следующее: сейчас наше государство и общество нашло деньги на организацию нескольких конференций по борьбе с абортами, на некоторых из них слово "аборт" вообще было заменено на слова "убийство ребенка". Журналисты пишут иногда, что аборт - это 30 убийств, если подсчитывать то гипотетическое потомство, которое могли бы произвести нерожденные люди (и не в одном поколении). Это, конечно, очень эффектно и, на первый взгляд, весьма благородно, но практически просто нечестно, потому что проблема действительно выглядит как чисто моральная только до тех пор, пока мы остаемся на высокопарном уровне обличений. Если же спуститься на уровень реальности, то мгновенно станет понятно, что приоритет состоит совсем не в том, чтобы обозвать почти все взрослое женское население страны убийцами.

Может быть, если бы наше общество было всерьез заинтересовано в сокращении числа абортов, было бы лучше, вместо того чтобы тратить деньги на обличения, профинансировать ряд программ совсем другого типа. Например, в первую очередь, всерьез позаботиться о здоровье будущей матери и будущего отца ребенка, так как эта проблема в настоящее время весьма нешуточная, потому что речь здесь идет прежде всего о молодежи. А молодежь в настоящее время представляет собой почти сплошную, как у нас сейчас принято говорить, "группу риска": тут и трудности с устройством на работу (трудности найти работу, которая не наносила бы ущерба человеческой чести и достоинству, поскольку молодежь, вообще говоря, используется довольно активно, но очень часто на полукриминальных ролях), а в случае, если нет работы, почти всегда встает проблема нехватки средств к существованию. И достаточно часто молодой семье просто невозможно осилить покупку "приданого" малышу, коляски. Если бы государство было всерьез заинтересовано в решении проблемы аборта, то хотя бы стоимость распашонок можно было попытаться уменьшить, уж эта задача совершенно выполнимая... А пока нехватка средств к существованию вызывает вынужденную экономическую зависимость молодых супругов от родителей, которая приводит к острым формам конфликта между поколениями (на наш взгляд, конфликта во многом политически инспирированного в интересах определенных групп). Далее - жилищная проблема, которая чрезвычайно усложнилась за последнее время и которая часто является существенным препятствием в стремлении молодой семьи иметь детей. Серьезная проблема также - появление целых слоев населения детородного возраста, у которых возможности создания семьи практически значительно затруднены (например, военные), немаловажны и проблемы постоянной вынужденной миграции населения по территории России. Все эти факторы, безусловно, оказывают заметное, а часто и решающее влияние на репродуктивное поведение.

Если мы действительно хотим бороться с абортом, то мы обязаны учитывать весьма специфический характер этой проблемы - учитывать, что аборт - это травма, которая социально провоцируется. А ничего не меняя в жизни социума, сводить дело только к обличению безнравственности женщин, на наш взгляд, бесперспективно, потому что пока именно полнейшая неуверенность в завтрашнем дне заставляет людей вести не тот образ жизни, который они предпочитают, а тот, к которому их принуждают обстоятельства. Мы дожили до такой ситуации, при которой бездетность иногда является вообще условием сохранения семьи как семьи. Неужели не понятно, что женщина предотвращает каждые двое из трех возможных родов совсем не потому, что она всегда такая плохая и безнравственная (тогда бы нравственные обличения действительно могли быть к месту), но ведь это происходит зачастую против желания самой женщины, в силу ее полнейшей невозможности обеспечить хотя бы более или менее достойное будущее для своего ребенка.

Может быть, одним из наиболее существенных моментов, приведших нас к существующему положению дел, в частности, и к падению рождаемости, является навязчиво повторяющаяся порнографизация половой жизни. Она, с одной стороны, безусловно является одной из важнейших карт в современной политической игре, на которую сегодняшним политикам приходится совершенно неминуемо ставить, с другой же стороны, она никак не совместима с национальным русским укладом. Сейчас порнография - это блюдо, которое предлагается постоянно еще и еще раз, но проглотить его пока что как-то не удается. Да и русская художественная культура и русская литература, в частности, много раз показывали, что грязный секс - это всегда в конечном счете - распад личности. Навязываемая эротомания, молодежный алкоголизм, наркомания и проституция расположены друг к другу ближе, чем это принято думать.

Постоянное, довольно насильственное превращение половой жизни в лютую забаву криминализированного свойства как-то очень слабо сочетается с благостными разговорами "про-лайф" и обличениями против аборта, которые доносятся из того же самого места. Хотя, понятно, очень хочется, чтобы оно как-нибудь, каким-нибудь чудом было бы и так, и так, причем одновременно. Как сказал один юморист, мужчине хочется, чтобы женщина в половом общении с ним каждый раз заново являлась бы развратной девственницей.

Криминализация секса является одним из наиболее существенных факторов нашей современной политической жизни, именно она во многом ответственна за существующую в стране "абортную культуру", которая является ее оборотной стороной. Идет фактический идеологический запрет на понимание половой жизни как любви (о чем сейчас и говорить как-то неудобно, считается, что это неумно, а умно лишь то, что "с душком"), половая жизнь нынче понимается только как секс, а секс практически только как возможность для "мужика" "оттянуться". При этом честно и открыто объявляется, что ему нужна, упаси Боже, не утонченная интеллектуалка - воплощение высокой красоты, а то, что Фрейд называл "низкий объект" - "баба", которая должна его обслужить. И если, как поучала газета "Московский Комсомолец", ЭТО нужно делать не менее 300 раз в год, то куда при такой нелепой и смехотворной принудительной (причем от имени сексуальной "свободы") интенсивности деться без абортов? То есть женщину, с одной стороны, принуждают представлять собой забаву для канализации самых что ни на есть неприглядных проявлений мужского невроза, а с другой - обвиняют в том, что она относится к своему телу как, извините, к куску мяса. А как же ей еще после всего ЭТОГО к себе относиться?

Нечего удивляться, что при таком архи-искусственном и античеловечном формировании основных структур культуры демографическая ситуация постоянно ухудшается. Это все - следствия тяжелейшей, если не роковой, болезни нашего теперешнего общества. До тех пор, пока эти и многие другие проблемы не будут решены, репродуктивное поведение населения будет оставаться прежним, нравится это кому-то или не нравится, и аборт по-прежнему будет оставаться основным варварским и кровавым типом взаимоотношения между женщиной и нашими "демократическими" социальными институтами на уровне формирования женского тела как культурного тела.

далее

ГЛАВА ВТОРАЯ

АНАЛИТИКА "КОНСТРУИРОВАНИЯ

ЖЕНСТВЕННОСТИ" В РОССИИ

БИЗНЕС И СОБСТВЕННОСТЬ С ЖЕНСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. РЕПРОДУКЦИЯ КАК ПОЛИТИКА

В предыдущих частях мы развернули экспозицию женской проблематики как таковой, кратко показали культурный и, частично, правовой контекст, внутри которого она ставилась, обсудили методологические проблемы. Теперь наша задача будет состоять в том, чтобы проанализировать, как эти проблемы преломляются в условиях современной России.

Прежде всего напомним, что Россия оказалась страной, где чаяния феминисток начала века ("первой волны") оказались до некоторой степени выполненными, ведь феминистки-суфражистки пытались добиться для женщин возможности делать то, что мужчинам фактически уже было позволено делать, а именно: прежде всего они боролись за допуск к избирательным урнам и за право на труд. И только после того, как женщины эти права получили, стало понятно, до какой степени этого недостаточно, ведь они получили практически только возможность действовать на маскулинистском поле и маскулинистскими методами. Поэтому когда говорят, что социализм не эмансипировал женщину, то нужно понимать, что он и не ставил себе целью достичь такой эмансипации, которую мы сейчас имеем в виду. Просто стало понятно, что женщина может войти в сферы, которые считались мужскими, и действовать там, но действовать по сложившимся до нее правилам. В этом (и только в этом) смысле женщина показала, что такая задача для нее разрешима, то есть в результате этой борьбы оказалось признанным участие женщины в общественной сфере деятельности (что раньше было совсем не очевидно само по себе).

То, что произошло, на деле представляло собой очень глубокий сдвиг, поскольку речь практически шла о создании новой модели понимания полородовых отношений - модели более сложной, чем когда-либо прежде, так как характеристики, которые ранее считались мужскими, пришлось приписывать теперь и женщинам. Все дело в том, что речь отнюдь не шла об одних только интеллектуальных способностях, но обсуждались именно некоторые (как ни странно, на первый взгляд) половые особенности людей. Например, когда в начале века решался вопрос о том, "пустить или нет женщину в университет", то мужчины - представители различных наук - со знанием дела и многократно обсуждали вопрос о том, что физиологический цикл женского организма не приспособлен для прослушивания курса лекций и сдачи экзаменов, что занятия в принципе рассчитаны на (как тогда писали) "мужской организм", поэтому женщина все равно будет вынуждена бросить учебу в силу самой своей анатомии. И если учеба все-таки не брошена, и это произошло даже в массовом порядке, то что остается сказать о женской анатомии? Что она изменилась в ХХ веке по сравнению с веком XVIII (когда женщин в университетах не было)? Или что она оказалась более мобильной и не столь привязанной к конкретным правилам эпохи, чем это казалось на первый взгляд? Но для того, чтобы это понять, видимо, было необходимо сначала оказаться на определенном социальном поле, и только потом было осознано, как именно это поле организовано. Здесь нужно отметить, что, с одной стороны, на протяжении всего ХХ века положение дел неуклонно менялось в сторону укрепления позиций женщин в структуре производства, с другой, однако, та ситуация, которую мы застаем и теперь, далека от совершенства.

Это хорошо видно на примере современной России. С переходом страны на путь рыночных преобразований вопросы, связанные с собственностью и бизнесом, вновь продемонстрировали, что идеи равноправия женщин не укоренились глубоко в нашем обществе в бытность его социалистическим. С грустью мы были вынуждены констатировать, что непрочные эгалитарные представления быстро развеялись в прах при первом же ветре: "вхождение" общества в рыночные отношения сопровождалось заметным наступлением на права женщин в экономической сфере. С самого начала была усвоена позиция, согласно которой участие женщин в решении проблем, имеющих отношение к бизнесу, если и не вредно, то, во всяком случае, вряд ли целесообразно, при этом сама сфера бизнеса с первых же шагов обсуждалась как гендерно нейтральная, но одновременно с этим таинственным образом с очевидностью показывающая женскую неуспешность.

При обсуждении вопросов, связанных со сферой бизнеса часто можно было слышать тезисы такого рода:

- бизнес не может быть мужским или женским, он может быть хорошим или плохим, а сам по себе он не делает различий по признаку пола,

- цель женщин должна состоять в том, чтобы в конечном счете войти в бизнес и преуспеть там,

- у женщин в бизнесе дела обстоят хуже, чем у мужчин, да это и понятно - ведь у них же есть дети,

- бизнес-женщинам, бизнес-леди необходимо входить в более широкие и высокие круги, то есть в круги не только женского, но и мужского бизнеса (представленные в дискуссиях формулировки записаны автором дословно).

Попытаемся разобраться со всеми этими вопросами и мы увидим, что здесь дела обстоят совсем не так просто и очевидно, как это кажется на первый взгляд.

Безусловно, можно говорить о том, что бизнес может быть хорошим или плохим. Далее, если у женщин дела в бизнесе идут хуже, чем у мужчин, то это означает, что они к этому бизнесу по тем или иным причинам не склонны. Но прежде, чем говорить, что мужчины приспособлены к бизнесу лучше, чем женщины, попытаемся поразмышлять, и тут сразу же станет заметно, что дело упирается не в принципиальную женскую неспособность к деловой активности как таковой (как это пытаются подать), а совсем в другие факторы.

Начнем с обращения внимания на то, что стартовые условия при вхождении в бизнес уже были гендерноразличны. Например, среди мужчин, имеющих высшее и среднее специальное образование, к концу 80-х годов более половины работало на руководящих должностях, в то время как из числа женщин, получивших высшее и среднее образование, на руководящих должностях было занято только 7%. Кроме того, феминизированы были именно низкооплачиваемые сферы производства. Более того, сейчас практически собственность все более переходит от женщин к мужчинам, поскольку 90% руководящих работников в директоратах предприятий были мужчины, а, как известно, директора предприятий, как правило, при приватизации получали преимущества или вообще становились их владельцами. То есть речь идет прежде всего о характере тех условий, в которых совершается так называемый переход к рыночной экономике, а условия эти гендерно не нейтральны.

Ни в одной развитой стране нет такого соотношения безработных по признаку пола, как в нашей. В Москве в 1994 г. женщины составляли 80% среди зарегистрированных безработных (а сколько их не регистрируется по тем или иным причинам!). Мы привыкли к объяснению, предложенному средствами массовой информации, в соответствии с которым в стране произошла переструктурация производства, итогом ее было упразднение министерств и ведомств, где в основном работали (а точнее, злостно проводили рабочее время за чаем) женщины. Нам говорят, что теперь министерств нет и женщин уволили. Все мы знаем также, что число лиц, которые работают в аппарате управления, за последнее время утроилось, но нам как-то не хочется увязывать обе эти информации в один контекст потому, что тогда придется признать, что уволили женщин не для того, чтобы сократить численность министерств, а для того, чтобы набрать туда других людей (в основном мужчин пенсионного возраста). То есть никакой особой переструктурации в этом отношении не произошло, и, стало быть, она здесь ни при чем.

Важное значение имеет и стремительное обнищание именно феминизированных отраслей производства по отношению к нефеминизированным. Почему-то считается самоочевидным, что эти отрасли наиболее слабые, поэтому, дескать, пусть погибают. Но опять-таки, если мы посмотрим внимательнее, то увидим, что погибать предлагается таким существенным элементам отечественной промышленности, как текстильное производство, изготовление одежды, производство химических препаратов и др., которые заменяются на нашем рынке импортной продукцией нередко худшего качества, не имеющей спроса у себя на родине. Опять-таки все мы знаем, что далеко не всегда эти отрасли не выдерживают рыночной конкуренции (текстильные фабрики, например, в кабальных условиях работают на экспорт, но не на внутренний рынок), но создаются условия режима исключительного благоприятствования для импортной продукции, которые искусственно поддерживаются в интересах каких-то политических групп.

Более того, хорошо известно, что на данный момент экономика предельно разбалансирована. Рыночные механизмы, на работу которых делалась такая глобальная ставка, не упорядочили сами собой систему производства, да это и неудивительно, поскольку предприниматели и их представители не находятся у власти (более того - они, как широко известно, сами страдают от непомерных налогов). Похоже, что постоянный так называемый "процесс законотворчества", а проще говоря, ситуация беззакония, которая вызвана непрекращающимся неконтролируемым изменением национального законодательства, происходит в интересах криминальных групп, поскольку он позволяет им "ловить рыбу" в этой мутной воде полузаконного существования, протекающего под организованные крики о приверженности законам. В этих условиях возникает вопрос о том, в какой мере сами проходящие в настоящее время в стране реформы могут быть мерой отсчета движения в сторону рынка.

Такой образ бизнеса вряд ли может стать достойной мерой отсчета и нормой, из которой следует исходить. Средства массовой информации, а за ними и научные работники сейчас любят произносить фразы о необходимости "адаптировать" те или иные слои (в частности, женщин) к рыночным условиям. Но в такой ситуации можно поставить вопрос о том, почему, собственно, нужно их "адаптировать" и к чему именно? Все это далеко не очевидно. Возможно, чем быстрее их "адаптируют" к описанному образу бизнеса, тем быстрее экономика страны будет парализована полностью.

Дело в том, что нам все время говорят о бизнесе вообще, а подразумевают вполне определенное его понимание, и делается вид, что это и есть единственно возможное понимание бизнеса, в то время как оно как раз и есть невозможное, иными словами говоря, делается вид, что бизнес может быть только таким, но он именно таким-то быть уже не может. При этом прикрываются термином "первоначальное накопление", термином, который был взят из источников традиционной политэкономии, где он употреблялся в контексте совершенно иной эпохи и как научный термин был функционально введен для совершенно иных целей. Средства массовой информации здесь пользуются просто экономической неграмотностью населения, предлагая ультраупрощенную картину, рассчитанную на простаков, готовых верить любой наскоро изготовленной версии.

На деле проблема весьма сложна и запутанна. Не претендуя, разумеется, на полное ее освещение, укажем только на некоторые наиболее очевидные и на поверхности лежащие факторы: все мы уже понимаем, что, исходя только из контекста экономических реалий, существенно изменить положение в стране не удается. Каждый интуитивно ощущает, что проблема не сводится к дилемме "социализм-капитализм". Хотим мы того, или не хотим, но необходимо учиться принимать во внимание какие-то экстраэкономические условия, если мы намерены разбираться в ситуации всерьез. Здесь, как представляется, имеет смысл рассмотреть, в каком контексте осуществляются реформы.

Прежде всего, важно обратить внимание на то, что в России сами деньги функционируют не совсем так, как на Западе - их символическая роль здесь значительно более выражена. Если на Западе они представляют собой одну из ценностей, наряду с другими, и сравнительно легко осознается их посредническая рыночная функция, то для России они приобретают значение Ценности как таковой и соотношение перевертывается: выходя из-под контроля общества (и рынка как общественного установления) в соответствии с особенностями народного темперамента деньги превращаются во всеобщий Символ, становятся как бы предметом поклонения (словно хозяйственная деятельность стала ориентированной не столько на производство товара, сколько оказалась загипнотизированной процессом появления денежной массы), то есть деньги выступают в виде основного показателя, но не рыночной ценности товаров, а человеческой ценности индивидов, которые их имеют.

Соответственно индивидуальные ценности приспособились под эту новую ситуацию. Исчисление денег стало непосредственной мерой исчисления... но какие индивидуальные качества можно исчислять по этой мере? Как мы хорошо знаем, по ним в нашей современной обстановке исчисляется мера власти, политического могущества и иных (в том числе не в последнюю очередь и криминальных) типов воздействия. Если теперь посмотреть на то, какие характеристики мы перечислили, то станет понятным, что они как раз и составляют суть того, что требуется от так называемого "настоящего мужчины". Причем, в соответствии с русским обычаем - речь идет о предельных формах выражения этой ситуации, то есть если мужчина просто обладает достаточной для жизни степенью финансовой состоятельности, то этого все равно мало - как бы активен он ни был, если он не способен иметь этого символа - денег - именно очень много, то он все же не "настоящий мужчина". Но мы все так же хорошо знаем, с чем, за редкими исключениями, это сопряжено.

Из этого следует, что женщине сейчас в бизнес пробиться особенно трудно, поскольку он стал одним из основных, если не основным символом вирильности, и это не потому, что женщина плоха, а потому, что "философия" и "идеология" нашего бизнеса имеет ультрамаскулинистскую направленность. Мы здесь, конечно, имеем в виду именно маскулинистскую, а не мужскую направленность, то есть патриархатно извращенное понимание природы и интересов мужчины.

Таким образом, может быть, есть смысл говорить не о женском и мужском бизнесе, а о бизнесе с патриархатной подоплекой, с его способами организации сферы обмена, и бизнесе без патриархатной подоплеки. Известно, например, что в США 30% малого бизнеса находятся в руках женщин, а у нас это невозможно. Почему? Да, как представляется, прежде всего в силу специфических условий идеологии и образа того типа бизнеса, который у нас культивируется. То же касается и организации инфраструктуры. Налажена такая система оценки женской роли, где женщина-мать оказывается обремененной льготами, которые, правда, часто не выплачиваются и имеют чисто номинальное денежное выражение, зато прекрасно работают символически, создавая образ женщины как социального инвалида и делая ее окончательно невыгодным работником. В этом смысле женщины оказываются заинтересованными в создании нового некриминализированного и непатриархатного образа бизнеса. В данном случае "женское" может быть условно понято как немаскулинизированное. Конечно, при той ситуации, которая сейчас сложилась, этот тип бизнеса будет маргинальным - не основным и нежеланным, вступающим в противоречие с принятыми нормами делового поведения, но будущее - все же за этими способами вести дела, существующий сейчас тип бизнеса недолговечен. Несмотря на его кажущуюся непобедимость (все мы знаем поговорку: "против лома нет приема"), на самом деле практически он сам обрекает себя на недолгую жизнь.

От того, насколько систематично нам удастся проработать сквозь призму нового подхода различные сферы деловой активности, в значительной степени зависит скорость нашего будущего продвижения. Сейчас так называемое "женское предпринимательство" и предпринимательство с высокой долей женского труда являются возможными очагами нашего будущего сопротивления, дающими шанс переориентировать работу самих социальных институтов.

Если вернуться к перечисленным тезисам, то можно сказать, что первый тезис о том, что бизнес не может быть мужским или женским, а может быть только хорошим или плохим, и сам по себе не делает различий по признаку пола - этот тезис мы, конечно, не можем поддержать. Как мы попытались показать, бизнес как раз может быть маскулинизированным или нет. И настолько, насколько в рамках этой культуры мужское действительно отождествляется с маскулинистским, настолько бизнес может быть "мужским", хотя с нашей точки зрения, повторяем - это совершенно разные вещи.

Другое дело, что сторонники точки зрения нейтральности бизнеса в отношении пола здесь же часто противоречиво добавляют, что бизнес - в принципе не женское дело, и это их нисколько не смущает, логической несообразности в этом они не чувствуют.

Тезис о том, что цель женщин - в конечном счете войти в бизнес и преуспеть там, мы тоже не поддерживаем полностью. Как мы попытались показать, не любой бизнес примет женщин и не в любой бизнес они сами заинтересованы входить.

Что касается положения о том, что у женщин в бизнесе дела обстоят хуже, чем у мужчин, и это понятно - ведь у них же есть дети, то, я думаю, и так ясно, что дети есть не только у женщин, но и у мужчин, и только с точки зрения патриархата, это большое достоинство мужчины, что он отлучен от семьи с ее обязанностями. Как показывает опыт многих стран, от привлечения мужчин к жизни семьи бизнес, по большому счету, только выигрывает, он в структурном отношении приближается к запросам реальной жизни и отходит от понимания реальности как воплощенного процесса решения задач, поставленных в абстрактных государственных программах.

Последний из упомянутых нами тезисов касался того, что бизнес-женщинам, бизнес-леди необходимо входить в более широкие и высокие круги, то есть в круги не только женского, но и мужского бизнеса. Хотя, конечно, женский бизнес не может замыкаться в своем гетто, но оценка "мужского" бизнеса как заведомо "высокого", на наш взгляд, уместна может быть только в смысле высокого роста отдельных его представителей.

Итак, мы очень бегло рассмотрели тот контекст (так называемый "переход к рынку"), в который "женские проблемы" вписываются сейчас в первую очередь. В соответствии с современной интеллектуальной модой, заведомо предполагается, что можно поставить знак равенства между сферой проявления исторических законов и пространством, на котором развертывается экономическая ситуация. Как нам представляется, эта позиция оставляет рассмотрение на макроуровне. С точки зрения нашего подхода, здесь пропущено звено, которое формирует наличие существенного посредника, роль которого нельзя недооценивать, - наличие микровласти. Не включая параметр складывания телесного режима, мы не имеем возможности учесть ряд важнейших способов организации современного культурно-исторического поля.

Наш основной тезис в этом смысле состоит в том, что культура способна аффектировать тела в самом буквальном смысле слова. Мы полагаем, что в настоящее время человек в течение всей своей жизни пребывает в условиях непрекращающегося и весьма болезненного телесного тренажа. Абстрагируясь от этого, мы теряем возможность схватить важнейшие микрополитические принуждения, которые заставляют нас "сближать" весьма разные значения, формировать "очевидности", присущие только данной эпохе и мало понятные впоследствии. Как ни странно, но отсюда проистекает и наш оптимизм, ведь если бы сегодняшнее положение дел было вызвано "самой природой", то этот предел был бы для нас окончательным, а в отношении того, что сконституировано определенным типом культуры, есть надежда на то, что человек при изменении культурных условий может существовать и в другом режиме.

Пока такого изменения не произошло, мы считаем своим долгом раскрывать проблему складывания определенных технологий, с помощью которых под видом и от имени естественной жизни "тел" осуществляется приписывание культурных норм. Понятно, что такого рода технологии использовались на протяжении всей человеческой истории и в самых разных вариантах (не только с очевидно гендерными целями). Например, в период позднего Средневековья и в начале Нового времени была открыта особая культурная функция боли. В процессе применения пыток были найдены способы дозирования боли, обнаружили возможность через причинение боли "исчислять величину" наказания и производить юридическое дознание истины (такое узаконенное варварство, как известно, было судьбой "просвещенной Европы" на протяжении нескольких столетий). Как мы понимаем, женщины тоже постоянно являлись объектами приложения такого рода техник работы на телах в самом разнообразном смысле. В дальнейшем мы продолжим работу описания и анализа культурных технологий подавления.

Сейчас, в непосредственное продолжение только что сказанного. рассмотрим некоторые вопросы, касающиеся такой "женской" темы, как планирование семьи. Нужно заметить, что проблема репродуктивного поведения напрямую связана с наиболее серьезными моментами женского социального участия в самом широком смысле, поскольку она связана со степенью вовлеченности женщины в семейную сферу, фактором, который в истории постоянно играл, а в настоящее время играет особенно важную роль. Действительно, ведь если женщина сама - без контроля со стороны мужчины или/и государства - начинает решать вопросы планирования семьи, это оказывает существенное влияние на все стороны ее жизни. В этих условиях фактически проблемы планирования семьи - это проблемы борьбы за способы контролирования телесного режима существования женщины. Тут дело далеко не только в том, "делать аборт или нет". И совсем не случайно вопрос о репродуктивных правах женщин у нас зачастую сводится только к проблеме аборта, понимая это, мы обсудим в основном контекст вопроса. Сразу же скажем, что было бы неверно думать, что кто-то здесь, говоря о репродуктивных правах женщины, приветствует аборт. Ничего подобного, разумеется, нет, автор этих строк полагает, что аборт это не только плохо, но это просто катастрофа и моральная, и психическая, и физическая и метафизическая и какая угодно еще, разумеется ни о какой пропаганде аборта здесь речи нет.

Наоборот, по нашему мнению, просто позорно, что в России сейчас 2/3 беременностей кончаются абортами, что этот метод пока остается основным средством контроля над рождаемостью. Однако, тем более необходимо дать себе труд продумать, в силу чего сложилась подобного рода ситуация. Существеннейшую роль, как представляется, в этом отношении играет основная направленность репродуктивной политики, которая состоит в том, чтобы выстраивать всегда репрессируемые (а часто и кроваво репрессируемые) тела. Действительный смысл такой политики, как показывал А. Попов, не в том, чтобы аборта не было, а в том, чтобы аборт происходил с разрешения и под контролем государства - точнее, под контролем тех, кто имел реальную власть в тот или иной исторический период. И если власть находилась или находится не в границах государственных органов, то аборты становятся криминальными - их производят от имени той инстанции, которая реально правит, поскольку женщины оказываются в реальных отношениях именно с реальной, а не номинальной властью. Таким образом, если даже аборты будут запрещены, это не изменит сути отношений, поскольку они все равно будут производиться, но в условиях, когда их будет контролировать иная инстанция. В этом смысле, как указывал далее А. Попов, можно сказать, что женщину всегда побуждают делать аборт, но иногда побуждают еще и делать его криминальными средствами. Здесь особенно видно, что правовые рамки недееспособны, что суды творят дважды неправое дело - сначала соглашаясь с ситуацией, при котором женщина оказывается в положении, при котором она не имеет возможности воспитать рожденного ею ребенка, и потом, осуждая ее за то, что она вынуждена себе же причинять физическую и моральную травму, усугубляют эту травму тем, что она должна чувствовать себя еще и преступницей. Ее наказывают за то, за что она уже и так наказана, и не один раз.

Общество с восхитительной наивностью продолжает полагать, что аборты - это только женские проблемы, что, если супруги, например, не хотят иметь детей, то нужно стерилизовать женщину - не мужчину же! С 1991 г. разрешена стерилизация мужчин. Кто об этом знает? В настоящее время созданы и оральные контрацептивы для мужчин, но они пока весьма малоэффективны, это, возможно, происходит и потому, что исследований еще проведено недостаточно, поскольку до сих пор считается, что гормональная система - это женское дело и нужно работать только с женскими гормонами. Проблема контрацептивов стоит практически как только женская проблема еще и потому, что секс часто отождествляется с женщиной.

Считается, что именно тоталитарное общество имеет такие мотивы, на наш взгляд, это мотивы не тоталитарного, а патриархатного общества, где проблема как бы перевернута наизнанку, поэтому основная трудность кроется не в самом аборте, а в той ситуации, которая вокруг него сложилась. Если попытаться подойти к делу беспристрастно, то станет видно, что многие из тех, кто позволяет себе произносить слова против абортов, позволяет себе одновременно же производить и дела, которые просто неминуемо к абортам и приводят. И в обществе идет какая-то странная игра, по правилам которой все должны делать вид, что они об этом не догадываются.

Имеется в виду следующее: сейчас наше государство и общество нашло деньги на организацию нескольких конференций по борьбе с абортами, на некоторых из них слово "аборт" вообще было заменено на слова "убийство ребенка". Журналисты пишут иногда, что аборт - это 30 убийств, если подсчитывать то гипотетическое потомство, которое могли бы произвести нерожденные люди (и не в одном поколении). Это, конечно, очень эффектно и, на первый взгляд, весьма благородно, но практически просто нечестно, потому что проблема действительно выглядит как чисто моральная только до тех пор, пока мы остаемся на высокопарном уровне обличений. Если же спуститься на уровень реальности, то мгновенно станет понятно, что приоритет состоит совсем не в том, чтобы обозвать почти все взрослое женское население страны убийцами.

Может быть, если бы наше общество было всерьез заинтересовано в сокращении числа абортов, было бы лучше, вместо того чтобы тратить деньги на обличения, профинансировать ряд программ совсем другого типа. Например, в первую очередь, всерьез позаботиться о здоровье будущей матери и будущего отца ребенка, так как эта проблема в настоящее время весьма нешуточная, потому что речь здесь идет прежде всего о молодежи. А молодежь в настоящее время представляет собой почти сплошную, как у нас сейчас принято говорить, "группу риска": тут и трудности с устройством на работу (трудности найти работу, которая не наносила бы ущерба человеческой чести и достоинству, поскольку молодежь, вообще говоря, используется довольно активно, но очень часто на полукриминальных ролях), а в случае, если нет работы, почти всегда встает проблема нехватки средств к существованию. И достаточно часто молодой семье просто невозможно осилить покупку "приданого" малышу, коляски. Если бы государство было всерьез заинтересовано в решении проблемы аборта, то хотя бы стоимость распашонок можно было попытаться уменьшить, уж эта задача совершенно выполнимая... А пока нехватка средств к существованию вызывает вынужденную экономическую зависимость молодых супругов от родителей, которая приводит к острым формам конфликта между поколениями (на наш взгляд, конфликта во многом политически инспирированного в интересах определенных групп). Далее - жилищная проблема, которая чрезвычайно усложнилась за последнее время и которая часто является существенным препятствием в стремлении молодой семьи иметь детей. Серьезная проблема также - появление целых слоев населения детородного возраста, у которых возможности создания семьи практически значительно затруднены (например, военные), немаловажны и проблемы постоянной вынужденной миграции населения по территории России. Все эти факторы, безусловно, оказывают заметное, а часто и решающее влияние на репродуктивное поведение.

Если мы действительно хотим бороться с абортом, то мы обязаны учитывать весьма специфический характер этой проблемы - учитывать, что аборт - это травма, которая социально провоцируется. А ничего не меняя в жизни социума, сводить дело только к обличению безнравственности женщин, на наш взгляд, бесперспективно, потому что пока именно полнейшая неуверенность в завтрашнем дне заставляет людей вести не тот образ жизни, который они предпочитают, а тот, к которому их принуждают обстоятельства. Мы дожили до такой ситуации, при которой бездетность иногда является вообще условием сохранения семьи как семьи. Неужели не понятно, что женщина предотвращает каждые двое из трех возможных родов совсем не потому, что она всегда такая плохая и безнравственная (тогда бы нравственные обличения действительно могли быть к месту), но ведь это происходит зачастую против желания самой женщины, в силу ее полнейшей невозможности обеспечить хотя бы более или менее достойное будущее для своего ребенка.

Может быть, одним из наиболее существенных моментов, приведших нас к существующему положению дел, в частности, и к падению рождаемости, является навязчиво повторяющаяся порнографизация половой жизни. Она, с одной стороны, безусловно является одной из важнейших карт в современной политической игре, на которую сегодняшним политикам приходится совершенно неминуемо ставить, с другой же стороны, она никак не совместима с национальным русским укладом. Сейчас порнография - это блюдо, которое предлагается постоянно еще и еще раз, но проглотить его пока что как-то не удается. Да и русская художественная культура и русская литература, в частности, много раз показывали, что грязный секс - это всегда в конечном счете - распад личности. Навязываемая эротомания, молодежный алкоголизм, наркомания и проституция расположены друг к другу ближе, чем это принято думать.

Постоянное, довольно насильственное превращение половой жизни в лютую забаву криминализированного свойства как-то очень слабо сочетается с благостными разговорами "про-лайф" и обличениями против аборта, которые доносятся из того же самого места. Хотя, понятно, очень хочется, чтобы оно как-нибудь, каким-нибудь чудом было бы и так, и так, причем одновременно. Как сказал один юморист, мужчине хочется, чтобы женщина в половом общении с ним каждый раз заново являлась бы развратной девственницей.

Криминализация секса является одним из наиболее существенных факторов нашей современной политической жизни, именно она во многом ответственна за существующую в стране "абортную культуру", которая является ее оборотной стороной. Идет фактический идеологический запрет на понимание половой жизни как любви (о чем сейчас и говорить как-то неудобно, считается, что это неумно, а умно лишь то, что "с душком"), половая жизнь нынче понимается только как секс, а секс практически только как возможность для "мужика" "оттянуться". При этом честно и открыто объявляется, что ему нужна, упаси Боже, не утонченная интеллектуалка - воплощение высокой красоты, а то, что Фрейд называл "низкий объект" - "баба", которая должна его обслужить. И если, как поучала газета "Московский Комсомолец", ЭТО нужно делать не менее 300 раз в год, то куда при такой нелепой и смехотворной принудительной (причем от имени сексуальной "свободы") интенсивности деться без абортов? То есть женщину, с одной стороны, принуждают представлять собой забаву для канализации самых что ни на есть неприглядных проявлений мужского невроза, а с другой - обвиняют в том, что она относится к своему телу как, извините, к куску мяса. А как же ей еще после всего ЭТОГО к себе относиться?

Нечего удивляться, что при таком архи-искусственном и античеловечном формировании основных структур культуры демографическая ситуация постоянно ухудшается. Это все - следствия тяжелейшей, если не роковой, болезни нашего теперешнего общества. До тех пор, пока эти и многие другие проблемы не будут решены, репродуктивное поведение населения будет оставаться прежним, нравится это кому-то или не нравится, и аборт по-прежнему будет оставаться основным варварским и кровавым типом взаимоотношения между женщиной и нашими "демократическими" социальными институтами на уровне формирования женского тела как культурного тела.

далее

ЖУРНАЛИЗМ - "ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ"?

В настоящее время средства массовой информации расположены на переднем крае того кризиса, который охватил наше современное общество, хотя это и не очевидно. На первый взгляд, кажется, что наши средства массовой информации (далее СМИ или масс-медиа) внесли свою очень существенную лепту в процесс демократизации нашей жизни и создания рыночных отношений. Но на деле все гораздо сложнее прежде всего потому, что современная российская ситуация рынка - ситуация весьма своеобразная. Мы все чувствуем наличие какого-то тонкого момента, настолько тонкого, что здесь как раз (по известной пословице) и рвется. Чересчур уж своеобразен наш рынок... А все дело в том, что наша рыночная ситуация сейчас скорее не реальная, а символическая по преимуществу и такое положение имеет отношение именно к данному предмету обсуждения, а не только к экономическим обстоятельствам, поскольку оно позволяет СМИ включаться в ситуацию очень любопытным образом. Рассмотрим более подробно, в чем заключается этот "тонкий момент".

Действительно, когда мы говорим о рынке, то почему-то позволяем себе произносить весьма странные фразы типа: "У нас рынка не было", - хотя мы все прекрасно знаем, что был. Более того, десять лет назад можно было, как в условиях любой экономики рыночного типа, четко сказать, из чего складывается цена того или иного товара, сколько процентов от цены, например ткани, пошло на ее крашение, сколько - на материал, сколько на перевозку и т.д. Все это было обязательно написано на ценнике любого большого рулона ткани. Понятно, что когда мы говорим "у нас не было рынка", мы имеем в виду нечто другое, а именно скорее всего то, что у нас не было специализированной идеологии, которая могла бы обслуживать общество, ориентированное на рыночные ценности. Теперь мы действительно пытаемся выстроить такую идеологию, но выстраиваем ее не как обычную идеологию, а как некое подобие веры полурелигиозного свойства.

Если посмотреть честно, то придется признать, что рынок для нас сейчас - это не столько реальное занятие бизнесом (где все партнеры должны были бы принимать правила коммерческой игры), сколько, прежде всего - символ преуспеяния. То, что мы называем рынком на сегодняшний день, - это пока только особый тип говорения о вещах, так сказать, "рынкообразно". В этих условиях символического понимания рынка средства массовой информации оказались в очень своеобразной роли всеобщего посредника. Поясним, что имеется в виду. Для этого зададимся вопросом: "В чем состоит работа журналиста?" Ответ будет - "В трансляции (через вещание или письменно) некоторого содержания, чаще всего содержания "последних новостей". Конечно, виды журналистской работы могут быть разными - интервью, отчеты, репортажи и т.д., но есть в них во всех одна неизменная черта: во всех случаях СМИ призваны осуществлять перенос и распространение информации, и делают они это в условиях, когда само пространство нашей культуры насквозь символизировано. В этом смысле их роль можно уподобить посреднической роли денег как эквивалента обмена в производстве товаров. Они являются эквивалентом знакового обмена, практически основной символической посреднической инстанцией в производстве знаков и поэтому мощным фактором знакового обмена.

Здесь важно еще и то, что они являются посредником как бы второго порядка. Как мы уже сказали, символическое опосредование говорения о рынке почти приравнено к денежной функции в реальной товарной ситуации, но здесь эта ситуация к тому же еще и называется самим этим говорением, поскольку то, что обменивается - это информация, но она сама-то как раз по содержанию и есть обмен. (Ведь что есть информация в конечном счете? Это сообщение, посылаемое кому-то, то есть обмен, так как называются-то тоже символы.)

Получилось, что этот феномен замкнулся сам на себя. Возникла странная ситуация, когда одновременно строится не только говорение, то есть знаковый процесс переноса символов, но и его референт - тот предмет, который этим говорением обозначается. Обмен знаками - информация - продляется тут, так сказать, сам из себя. В этом смысле СМИ сейчас выступают как посредники второго порядка. "Реальность", к которой они относят, сама знаковая, но до некоторой степени она претендует на то, чтобы ее рассматривали как действительную реальность, поскольку она выступает и в роли референта. Знаки сами себя воспроизводят через обмен, так как их суть - это отсылка к чему-то. Поэтому посредническая деятельность журналиста сейчас не только аналогична той функции, которую выполняют деньги в условиях товарного производства, но это и вполне реальный аналог роли денег, потому что то, чем обмениваются в России в настоящее время - это знаки, символы, замещающие собой рынок; они выступают вместо него, но одновременно и его обозначают.

В итоге получается, что мы действительно ориентированы на рыночные механизмы, но ориентированы очень своеобразным знаково-символическим (то есть весьма удивительным) способом, поскольку для России зачастую оказывается, что символ - это нечто самое серьезное. Но когда символом становится рынок, то складывается просто страшная ситуация, поскольку рынок очень своеобразен - он по самой своей сути символом в принципе быть не может: он предназначен совершенно для другого, и применять его впрямую, непосредственно в символических целях абсолютно недопустимо. В России же предпринимается странная попытка использования рыночной конкуренции в символических целях. Конкуренция, вполне уместная в экономических соображениях, здесь становится способом выживания в символическом пространстве, то есть мы являемся свидетелями процесса смертельной борьбы смыслов, которая только паразитирует на рыночных механизмах.

Нужно заметить также, что СМИ в России сейчас, являясь посредником второго порядка, представляют собой систему чрезвычайно сложную и мощную, поэтому нет ничего удивительного в том, что на СМИ распространяются законы жизни сложных систем. В частности, им угрожает (как и любой сложной системе в наше время) опасность работать не на ту инстанцию, которая их породила, - не на внешний мир, а замыкаться на себя и ограничиваться обслуживанием самих себя. Если присмотреться внимательно, то станет заметно, что вещание часто строится не по логике снабжения населения информацией, (это было бы естественно), а по логике укрепления самих же СМИ как конкретного социального института, а это далеко не одно и то же. На этом пути СМИ оказались вовлеченными в борьбу за власть. Там, где это происходит, вещание и работа в газете или журнале перестают быть средством распространения информации - ее заменяет интерпретация - в этот момент собственно и начинается псевдорыночная игра), потому что место простого посредника занимает на самом деле заинтересованная сторона.

Конечно, для современного слушателя, зрителя и читателя все это - истина, которая не нуждается в доказательстве: что положение дел именно таково - это признают все, просто одним этот тип политики как раз и нравится, а других он не устраивает, но сама по себе политическая ангажированность СМИ сейчас ни у кого не вызывает сомнений. Но при этом по какой-то странной логике все продолжают делать вид, что верят, будто СМИ дают именно информацию, продолжают относиться к продуктам их деятельности как к чему-то отражающему объективное положение дел. Почему это происходит? Потому, что люди не могут представить себе, что политика - это не обязательно прямой призыв голосовать за власть имущих, что СМИ сейчас имеют вполне определенные собственные политические интересы, и это можно показать.

Действительно, если присмотреться к тому, как построен в наше время способ вещания или письма, то станет заметно, что дело не столько в том, чтобы послать вовне какую-то информацию, сколько в том, чтобы организовать для самих СМИ энергетическую подпитку со стороны слушателей и зрителей через специально организованное пространство интерпретации этой информации. Произошла аберрация, получилось, что задача - не столько отдать адресату, сколько взять у него для непосредственного сохранения социальной индустрии этого типа, а для этого нужно прежде всего заставить потребителя символической продукции обратить внимание на репортаж, постоянно включать радио, TV или читать газету.

Это стремление получать непосредственную зрительскую и слушательскую "подпитку" реализуется различными путями. Прежде всего обратим внимание на то, что такая ситуация перевертывает положение дел с ног на голову: все происходящие в реальности события превращаются для журналиста в материал для его как можно более эффектного репортажа. Эффектность, шоковый характер передачи становятся качеством номер один. Иначе и быть не может: раз реальная цель состоит в удержании внимания аудитории - ничего другого предложить и не удастся. Этим объясняются появившиеся в последнее время многочисленные сюжеты-"страшники", и при этом никого не волнует, что доля социальной ответственности за последствия публикации материала практически сведена к нулю. А ведь речь идет зачастую об очень серьезных вещах, нередко и о жизни людей, которых ничего не стоит и "выдать с головой" мафии, упомянув, например, сумму их дохода и напечатав при этом адрес проживания. И считается вполне допустимым, что журналист как бы не догадывается о том, что делает, и все это преподносится, как правило, в бравурном темпе скетча, где нередко залихватский стиль повествования свидетельствует о реальном безразличии журналиста к событиям действительной жизни, об озабоченности только проблемой подать и продать сюжет как можно выгоднее.

К другим способам получения зрительской, слушательской и читательской "подпитки" можно отнести формирование массовой "установки" с помощью разнообразных средств: тон вещания, подбор материала, педалирование одних обстоятельств и умалчивание о других, подтасовки, планомерное создание любой ценой позитивного "имиджа" определенным людям и событиям и отрицательного - другим. Это все весьма обычные вещи, которые никого не удивляют, но, тем не менее, мы все же продолжаем говорить: "средства массовой информации", а не "средства массовой интерпретации". В лице СМИ мы имеем не только политизированного посредника, но посредника крайне грубо и искусственно политизированного.

Однако постоянно эксплуатировать массовые страсти нельзя, снимать в свою пользу непосредственную энергию массового шока хотя и сладко, но это работа временная, постоянно этим заниматься в принципе невозможно. Зритель, слушатель, читатель уже привык к тому, что раньше шокировало, вот и приходится придумывать все более шокирующие события, возникает гонка за ужасами, стремление показывать реальные убийства на войне или ограбления в мирное время.

Люди устали от "страшников", они постепенно прозревают и начинают смутно догадываться, что с ними ведется нечестная игра, возникает недоверие к этой штампованной продукции. В таких условиях СМИ вынуждены рассчитывать только на глупцов. При осуществлении этой политики все остальные - те, кто уже созрел для вынесения самостоятельных суждений, - объявляются нежелательными, что и оформляется на поверхности в видимость "популистских чаяний" СМИ. На самом деле никакой особой "любовью к народу" СМИ не отличаются. Просто они резко нуждаются в управляемых, внушаемых, нерассуждающих - их, практически, нередко и имеют в виду под "народом". И так будет всегда до тех пор, пока СМИ будут приспособлены к концепции "формования" массового зрителя, слушателя, читателя.

Как мы уже говорили, в настоящее время аудитория, привыкая к этим социальным техникам, начинает разбираться в них и "расколдовывать" их механизмы, но все дело в том, что СМИ ничего нового предложить не могут, ведь они рассчитаны, повторяем, только на программу внушения людям готовых выводов. Поэтому СМИ как социальный институт стоят на пороге того, что самим процессом дальнейшего функционирования они, не признаваясь в этом открыто, будут все более не только калечить предлагаемый ими материал, но и искоренять самих себя как социальный институт.

Что лежит в основе такой ситуации и как она связана с гендерными проблемами? Как мы уже говорили, патриархатная культура имеет в своем распоряжении всегда только абстрактные социальные технологии, которые грубы, действуют через страдание, опираются не на норму (как это полагается считать), а как раз наоборот - на отклонения и на отклоняющихся. В этих условиях работа производится исключительно и только на массовом уровне, а массовой может быть только грубая дрессура населения. И сколь бы сильно на словах ни ненавидели массовость представители современного демократического лагеря, они все равно ничего с ней поделать не смогут (а практически не очень-то и хотят) до тех пор, пока процветают патриархатные (патриархатные в данном контексте означает абстрактные и массовидные) способы коммуникации, пока культура поддерживается нынешним порядком, который предполагает возможность для некоторых лиц открыто и на законном основании пользоваться властью над другими лицами. А в нашей стране власть все еще понимается именно так и будет пониматься так и далее, пока сильны патриархатно-консервативные настроения, искоренять которые демократы совсем не спешат, напротив, как все знают, их сетования об утраченной традиционной идиллии свидетельствуют, что они реально заинтересованы в сохранении таких настроений.

Теперь мы сможем понять, почему это происходит: ведь если согласиться изменить положение, то тогда придется признать незаконными некоторые из тех благ, которые сейчас как бы вполне основательно причитаются некоторым в виде энергетических "законных" властных привилегий, а от этих привилегий многие, даже весьма известные представители "нового мышления" отказаться не смогут. Как кажется, большинству из них некоторые барьеры не преодолеть никогда, поскольку это требует энергетических затрат, а невротизация велика, и живут они на деле за счет возможности осуществлять властные функции над себе подобными, то есть не действовать во имя какого-то общественного интереса, а существовать за счет поддержания реальной личной власти над людьми. Сейчас именно так и происходит, причем отнюдь не только в коридорах высшей власти. И это совсем не простая вещь, это одна из существеннейших основ патриархатной культуры - возможность осуществлять личную власть. Дело в том, что патриархатные тела построены так, что личная власть нужна им как способ поддержания психического благополучия. Проблема в том, что маскулинизированное тело с самого начала предполагалось как несамодостаточное, оно должно испытывать постоянную нехватку, существовать только за чужой счет. "Патриархатно построенный" традиционно социализованный индивид смутно догадывается об этом и испытывает поэтому особую ненависть к тем, за счет кого он существует в первую очередь, поскольку они для него являются как бы живыми свидетельствами его недостаточности. В этом пункте становится четко видно, что демократическая фразеология вступает в конфликт с реальностью. Хочется говорить прекрасные слова, но отказаться от реальных властных отношений совсем не хочется, вот и приходится "делать вид", пока никто об этом не догадался.

Мы говорили о том, что работа в условиях патриархатной культуры производится на массовом уровне. Здесь это чрезвычайно важный момент. Дело в том, что "массовость" - вообще довольно загадочное явление. Если мы присмотримся повнимательнее, то увидим, что по cути дела сейчас массовое - это как раз и есть то, что формируемо. Но теперь, через введение в игру дополнительного посредника - категории "популизма", оно приобрело некоторый новый "довесок": оно стало называться "демократическим". Мы и не заметили, как в процессе нашей истории "омассовленное" понимание народа постепенно убило идею коллективизма.

Человека "выстраивают", апеллируя в нем к той стороне, которая имеет отношение к массово сформированному. Этот способ общения примечателен в том отношении, что человеческое тело обладает в экстремальных условиях, в условиях страдания, как бы некоторой незащищенностью по отношению к вторжениям подобного рода. Эта психолого-физиологическая незащищенность и эксплуатируется нещадно традиционным культурным порядком. Идет грубое вменение типов общения, типов коммуникации, которое возобновляется в каждом конкретном индивидуальном случае заново и весьма болезненно. Далее важно, что эта работа происходит не на том, что объявлено нормой и считается допустимым, а на отклонениях.

Всеми этими обстоятельствами наши средства массовой информации пользуются сполна. Они постоянно занимаются массовым формированием своих слушателей, зрителей и читателей в угодном им духе (то есть именно как отклоняющихся субъектов). После всего сказанного, наверно, уже не столь удивительными покажутся их популистские настроения и их консервативная ориентация, ведь именно этот тип функционирования помогает им способствовать сохранению властных функций. И в этом отношении масс-медиа тоже выступают как посредник: являясь, с одной стороны, социальным институтом, они, тем не менее, с другой стороны, представляют собой в высшей степени специфическую организацию, цель которой в удержании через консервативные установки возможности осуществления традиционных личных властных функций. Разумеется, этот тип властных функций широко используется и в самих СМИ. Именно журналист теперь - тот человек, который получает двойное удовольствие от власти: и как представитель социального института, и как властвующий индивид.

При этом средства массовой информации работают сейчас более технично, чем многие другие социальные институты, в том смысле, что работают с опережением. Мы уже говорили, что они предлагают под видом информации о событиях вполне определенную их интерпретацию. С помощью каких же средств удается выдавать интерпретацию за информацию? Основным средством здесь, как представляется, является то, что СМИ получили доступ к формированию подсознания людей через конструирование соответствующих мотиваций, решений, оценок и склонностей людей. А эти мотивации, склонности и т.д. в свою очередь формируют наши представления не о мнениях или суждениях, а уже о самой реальности, об объективности.

Применяемые СМИ техники сейчас превышают скорость понимания среднего обывателя. Людям очень незаметно навязывают систему предпочтений. В результате они оказываются убежденными еще до того, как успевают осознать сам предмет убеждения, то есть ту проблему, которая обсуждается. Им создают фон отношения к предмету еще до того, как начинается разговор о самом предмете, и они оказываются убежденными еще до того, как понимают, в чем, собственно, они должны быть убеждены. Все это совсем не так невинно, как кажется на первый взгляд, поскольку практически осуществляется попытка конструирования самой реальности, то есть это вопрос отнюдь не только обычных разговоров об объективных событиях, а попытка вторжения с помощью знаков в сферу самого бытия. В результате этой деятельности уже неоднократно получалось, что события имели место не по мере своего протекания, а так, как они были показаны по телевидению.

Это весьма серьезная проблема, ведь в результате мы сейчас живем в условиях, когда происходит нечто вроде агрессии символов и знаков. Зритель, слушатель, читатель оказывается сформированным через знаки в том смысле, что у него оказываются сформированными предпочтения и способы опознавания тех или иных объектов, но сами знаки-то зачастую политизированы и искажают действительность в чьих-либо особых интересах. Таким образом, используя особенности знакового воздействия, людей практически побуждают принимать чужие интересы за их собственные.

Еще раз повторим, что патриархатные технологии массового, абстрактного воздействия работают в этом случае весьма активно, и без их эксплуатации СМИ, конечно же, не смогли бы добиться столь разительных результатов в своих взаимоотношениях со зрителями, слушателями и читателями. Отсюда понятно, насколько существенно и здесь гендерно ориентированное понимание проблем, насколько важно для них и здесь поддерживать гендерный перекос - основу патриархатного порядка. И это совсем не просто одна из тем, а фундаментальная норма, на которую должно опираться все здание, именно поэтому эта норма так тщательно и замалчивается, именно поэтому перекос объявляется самой что ни на есть естественной ситуацией. Вместо обсуждения проблемы асимметрии во взаимоотношениях между полами ведется обсуждение другой проблемы - природной "мужественности" и "женственности".

Теперь обратимся к тому, как исторически у нас происходило это сужение одной проблемы до уровня другой, рассмотрим только последние несколько лет работы наших СМИ. Здесь мы легко обнаружим, что они реконструируют традиционное понимание пола. Теперь, как представляется, нам стало понятнее, что СМИ заинтересованы (независимо от того, сознают они это сами, или нет) в поддержании именно патриархатного культурного порядка. Если говорить о недавнем прошлом, то можно вполне четко указать, когда началась пропаганда этой традиционной идеологии. Это была открытая и явная политическая кампания, и начал ее не кто иной, как сам М.С. Горбачев, который написал в своей книге "Перестройка и новое политическое мышление", что пришла пора поднять "вопрос о том, как в полной мере вернуть женщине ее истинно женское предназначение"16). В ответ на эту "смену вех" немедленно было организовано множество передач прежде всего для молодежи... Вспоминается одна из (упомянутых уже нами) передач сериала "Двенадцатый этаж" под руководством Э. Сагалаева, где решали вопрос о том, какие качества должны быть присущи мужчине. В результате пришли к выводу, что это - благородство, конечно, мужество, способность принимать решения, политическая активность. Всем было понятно, что по ходу развития передачи, по ее стилю и характеру, дело было представлено так, что, приписывая эти качества мужчине, их как бы изымали у женщины. Все это, однако, нужно было устроителям (как в конце обнаружилось), чтобы сформулировать заключительный тезис о том, что именно мужчина должен отвечать за перестройку. Более того, все крупные московские газеты того времени задавали один и тот же риторический вопрос: "Кто спасет эту страну?" Ответ был всегда один и тот же: "Мы, мужики".

Газета "Правда" в бытность свою правительственной и "прогрессивной" 22 февраля 1989 г. поместила статью Карема Раша "Всех царств дороже", в которой он писал: "Семья держится на двоих, но больше - на отце. И если семья разваливается, то потому лишь, что мужчина в ней не выполняет основного своего назначения главы семьи, не лидирует нравственно", сейчас "дети попали под жернова самой страшной болезни - женского тщеславия", которое проявляется в том, что женщины "бегут на работу" "потому, что там легче, чем дома. Только бумаги разложишь, а уже кофе, чай". Нужно заметить, что, делая подобные заявления, автор, вероятно, не заглядывал в статистические сборники, иначе он бы узнал, что больше половины промышленной продукции в этой стране сделано руками женщин (факт легко проверяемый). Если бы был сплошной "чай", они просто не успевали бы ее делать.

Следующий тезис К. Раша: "От женщин на производстве страдают и производство, и семья. Дополню, чем сложнее производство, тем больше вреда". "Женщина на работе - это распад семьи" (просто сразу распад и все тут), "ее зарплату пусть получит муж". Далее он пишет: "большинство американок непоколебимо верны семейному укладу, но горсточка крикливых, напористых и грубых феминисток забивают своими проповедями эфир и газеты" (если бы К. Раш узнал кое-что о феминизме прежде, чем писать о нем, то ему сказали бы, что эта "горсточка" по временам составляла большинство женщин, проживающих в США, то есть более четверти всего населения страны). Так вот, они, по его мнению, "забивают своими проповедями эфир и газеты, требуя, чтобы их допустили в те же ночные смены, а также в армию, потому как там больше платят. Феминистки добиваются денег, карьер, признания на публичном поприще, в политике, забывая о своем главном - женском, материнском начале". По его мнению, дети стали для этих "перерожденных существ" обузой. Еще раз скажу, что были периоды, когда более половины американок оценивали себя как феминисток, при этом они, разумеется, имели детей. Если бы четверть населения в Америке отказалась иметь детей или однозначно оценивала их как обузу, не занимаясь их соответствующим воспитанием, это была бы национальная катастрофа. Разумеется, ничего подобного не случилось. Просто автор процитированных строк пишет это потому, что ему так хочется, не утруждая себя хотя бы какой-нибудь проверкой.

По ходу дела, однако, выясняются и другие интересные вещи. Оказывается, что послевоенное поколение почему-то "с молоком матери всосало спасительную идею, что нет у разных поколений проблемы отцов и детей, а есть только проблема отцов, что нет в семье проблемы мужей и жен, а есть прежде всего проблема мужчины. Все стягивается к главному звену, а именно - к отцу, к мужчине". Это, разумеется, тоже дается без доказательства, да и откуда его взять? Впрочем, вывод автора еще более знаменателен: "Армия, куда собираются самые здоровые силы нации, должна быть школой нации...", "главное бремя воспитания должны взять на себя офицеры... дети одухотворят и возвысят любую военную академию и укрепят связь армии с обществом... Без уважения к отцу не будет послушания перед командиром, почтения перед начальником и уважения к главе государства". Как тут не вспомнить слова Гитлера о том, что фашизм - это мужская доктрина.

Однако, как всем хорошо известно, случилось так, что наша демократическая пресса стала рассуждать практически именно в этом ключе. Примеры многочисленны, их легко продолжить. Я дам наугад далеко не самые выразительные: 18 августа газета "Московский Комсомолец" напечатала беседа одного из самых видных тогдашних представителей демократического лагеря Сергея Станкевича с журналистом Александром Поповым. Приведем выдержки из нее.

А. Попов: "Политика следует назвать вожаком, вождем, руководителем... А любое руководство, на мой взгляд, истинно мужское занятие".

С. Станкевич: "Я согласен с этим утверждением".

А. Попов: "Что такое политика вообще? Если мы попробуем определить это понятие, то может быть увидим основу связи мужского начала и этого вида деятельности... Что такое мужественность?"

С. Станкевич: "На мой взгляд - это способность подняться над обычным, привычным и взять на себя ответственность за самые серьезные решения, причем часто с непредсказуемыми последствиями. Грубо говоря, человек мужественный очень часто играет не по правилам... Если представить себе, что человечество - это большая семья, то женщина в этой системе отвечает за стабильность, за преемственность.., мужчина же прежде всего отвечает за поиск, за риск, за продвижение вперед, за эксперимент..."

Обсудив "мужское начало в политике", оба собеседника согласились на том, что "политика никогда не сможет стать преимущественно или даже паритетно женским делом". С. Станкевич заявил: "Я в этом глубоко убежден". Доказательство С. Станкевич видит в том, что у политика рациональное начало должно превалировать над чувственным, "а женщина все-таки очень во многих ситуациях действует и принимает решения под влиянием эмоционального начала". Опять пример странной логики: "женщина принимает решения под влиянием эмоционального начала" - имеется в виду просто женщина как таковая, то есть произведено обобщение на всех женщин. В русле той же странной "железной логики" один из членов правительства заявил по радио в 1993 г., что демократы должны бороться против некоторых общественных движений таких, как фашизм, феминизм... Интересно, что именно он знал о феминизме, раз позволил себе поставить его в один ряд с фашизмом? Наверняка почти ничего, потому что просто неоткуда ему было знать, но ситуация в стране была такова, что оскорблять женщин можно было походя и совершенно безнаказанно. Вероятно, о любом другом течении он потрудился бы хоть что-нибудь узнать, прежде чем на него так клеветать, а здесь, видимо, было можно, ведь это же женщины, они должны все перенести. Хотя возможен и другой вариант, что он просто сознательно лгал, пытаясь в политических целях прикрикнуть и запугать кого-то.

Нужно сказать, что эта политическая кампания была активно поддержана со стороны ученых-гуманитариев, прежде всего демографов и социологов, которые имели весьма примитивные представления о современных социальных процессах и были рады объяснить все сложности современного мира недостатками советской власти. Пока такой ход не поощрялся, они его почему-то не замечали, а здесь вдруг увидели, причем все разом. Когда такие выводы начали оплачиваться, демографы и социологи сразу обнаружили, что семья рушится потому, что социализм заставил женщину работать. Удивительно, но обывателю, на которого все это было рассчитано, тоже не пришло в голову, что женщины работают в настоящее время во всех без малейшего исключения развитых странах, чем более развитая страна, тем больше женщин в ней работают - такова там статистика.

Как это ни прискорбно, но факт - действительно, на некоторое, хотя и непродолжительное время наше общество, постоянно побуждаемое СМИ, послушно решило, что теперь, с приходом капитализма (однако, где он?), лучшее, что может быть для женщины - это передать свои полномочия в плане политики и принятия решений мужчине, а самой, как писал тот же К. Раш, благоразумно "встать на второе место" и наконец-то опять убраться в семью. Итоги оказались трагическими для обоих полов. Ничего другого, конечно, и быть не могло, но это стало видно через четыре-пять лет, а в 1989 г. многим казалось, что эмансипация создала бесполого индивида и что теперь наконец-то в России семья укрепится, социальный климат улучшится, продолжительность жизни увеличится, число разводов уменьшится, дети будут воспитаны лучше, чем раньше, - достаточно только вернуться к прошлому. В худшем случае это произойдет не сразу, поскольку последствия воздействий социализма можно вытравить только постепенно. И почти никому не приходило в голову, что результаты этого ультраупрощенного понимания дадут себя знать так скоро и так однозначно.

Искажение образа женщины в средствах массовой информации производилось постоянно и неуклонно вот уже в течение почти десятилетия. В это время в официальной большой прессе практически не публиковалось ничего, что говорило бы о позитивных характеристиках женщин. Исключения представляли собой только отдельные женские издания да некоторые газеты, которые считали нужным время от времени публиковать материалы прямо противоположного содержания и которые могли позволить себе опубликовать один раз в два года заметку, где весьма слабо и осторожно намекали на возможность существования некоторых проблем в связи с изуродованным вконец женским имиджем. Обычно же женщину оскорбляют без обиняков прямо и безнаказанно: так, поэт Ю. Кузнецов в "Литературной газете" заявил: "Женщины исполнители, а не творцы. Женщины не создали ни одного великого произведения. Если мужчина - единица, то женщина - дробь" 17). Даже сейчас, уже после того как отхлынула самая страшная волна клеветы на женщину, обычные, респектабельные газеты (мы уже не говорим о бульварных) продолжают публиковать вещи совершенно возмутительные при продолжающейся нравственной нечувствительности нашего общества в этом отношении.

Интересен и показателен также и такой факт: весной 1993 г. одна из центральных газет опубликовала заметку, в которой Министерство внутренних дел официально предупреждало население о том, что в России криминогенная обстановка по части изнасилования женщин обострилась. При этом предполагается, что мы как бы не понимаем того, что дело МВД бороться с преступлениями, а не предупреждать население о том, что они есть, что мы не понимаем также, что МВД фактически бездействует потому, что преступления, связанные с изнасилованием, никого особенно не волнуют и происходит это с ведома господствующей сейчас идеологии, в соответствии с которой оказывается приятным рассматривать изнасилование как нечто естественное, как проявления мужской сущности, которая подтверждает молодечество и своего рода удаль. Такого отношения, конечно, не было бы, если бы в средствах массовой информации изнасилование с упорством, достойным лучшего применения, не рассматривалось как нечто почти забавное. А сейчас общественному мнению непрерывно и назойливо под видом "естественного" подсовывается по сути дела криминальное понимание изнасилования как удовольствия.

Нужно заметить, что в отношении изнасилования продолжает действовать законодательство, которое относилось к предыдущей эпохе и отражало ее оценку степени криминальности этого деяния. Однако в настоящее время общественное мнение всячески побуждают рассматривать изнасилование как спектакль, при котором над женщиной совершается надругательство, свидетельствующее о законном мужском превосходстве. Нет ничего удивительного в том, что даже сама милиция, не принимая во внимание действующее законодательство, нередко отказывается рассматривать дела этого рода. В организациях, работающих с изнасилованными женщинами, собраны факты, когда женщинам, которые обратились за помощью к правосудию, в отделениях милиции говорили: "Вам доставили удовольствие, а вы еще жалуетесь". Этими "достижениями" мы, безусловно, обязаны работе средств массовой информации, которая создала вокруг изнасилований обстановку специфического мщения криминального торжества мужчины над женщиной.

В соответствии с правилами современной идеологии, борьба с изнасилованием всегда рассматривается как проявление женского невротизма, в произошедшем изнасиловании всегда стараются обвинить женщину. В этой обстановке проблема изнасилования в браке, разумеется, вызывает целую бурю возмущения. Вот как интерпретировала эту тему пресса: одна ненормальная американская жена подала на мужа в суд за совершение над ней изнасилования. "Если не ее, то кого же?" - возмущается "Московский Комсомолец", тем самым рассматривая брак как узаконенное изнасилование и выдавая еще одну тайну патриархатной культуры (фраза эта впервые была произнесена в Америке сенатором от штата Калифорния Бобом Уилсоном).

Как мы пытаемся показать здесь, не сам по себе человек, но именно существующие условия ответственны за складывание такой ситуации, когда предполагается существование криминальных слоев и т.д. Это не нужно человеку, зато нужно патриархатному типу культуры, который может иметь дело с индивидом лишь настолько, насколько его тело покалечено. И власть вынуждена тратить огромные усилия и огромные средства для того, чтобы заставить человека проделывать все то, что от него требуется, вменяя ему же вину за свои просчеты. Как представляется, средства массовой информации в настоящее время действительно являются одним из форпостов в организации этого политического принуждения. 

далее

Литература

* 16) Горбачев М.С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира. М., Политиздат, 1987, с.117.

* 17) Кузнецов Ю. Под женским знаком. "Литературная газета", 11 ноября 1987 г.

ЖЕНЩИНА "ПОД СЕКСУАЛЬНЫМ ВЗГЛЯДОМ"

Как показывает практика, всякая продукция, в которой чувствуется феминистская направленность, со стороны традиционно настроенной части общества вызывает отрицательный отклик, вне зависимости от того, что именно утверждается. Так, когда американские феминистки написали о том, что сами по себе отношения между полами они рассматривают как нечто непредосудительное, западная пресса начала обвинять их в гедонизме и эротомании. В нашей стране при практически полном отсутствии феминистской прозы литературные критики тоже уже умудрились найти проявления "феминистского эротизма" (правда, вместе с постмодернизмом и прочими "цветами зла"). Однако, как мы все хорошо знаем, в полном противоречии с этим делаются обвинения и обратного характера. Так, когда итальянские феминистки пытались поджечь кинотеатр, где показывали порнографическую кинопродукцию, когда американки сорвали очередной конкурс красоты, было немедленно объявлено, что они старые девы и "синие чулки". Поэтому в такой ситуации остается делать только одно - говорить то, что думаешь, независимо от того, как это будет прокомментировано.

Нужно отметить, что данная часть работы создавалась с наибольшим трудом: писать, почти без надежды найти поддержку со стороны читателя, очень сложно. Автор не ставит себе целью убедить в правоте своих воззрений, понимая, что слишком уж основательно здесь пересматриваются принятые в наше время представления. Наша цель поэтому только в том, чтобы привести аргументы в пользу определенной точки зрения. В связи с этим нам прежде всего хотелось бы обратить внимание на одно обстоятельство, о котором уже говорилось, - это абсолютизация современных нам воззрений: мы живем в условиях такого понимания отношений между полами, которое представляется нам заведомо единственно возможным. Любой намек на какое бы то ни было обсуждение пересмотра системы интимных отношений вызывает в нас ужас. Людям не хочется отделять половые отношения от той "упаковки", в которой они сейчас существуют. Кажется, что интимные отношения тем нам и дороги, что они такие, какие они есть, что они - самая сердцевина того, что связывает нас с миром. Более того, может быть, только для этого мы и живем, только этому и радуемся, и если кто-то хочет отнять и "счастье любви", то это уже чересчур. Тут уже просто невозможно выдержать: пусть что угодно, только бы хоть это было, а то станет совсем тоскливо жить на свете. Тем более что именно такой, привычный нам, всем известный тип отношений между полами и воспроизводится каждую секунду всем строем нашей жизни. Иначе говоря, слишком многое связывает людей с существующей поныне системой чувственности, чтобы от нее можно было отказаться легко и без сожаления. Тем не менее рассматривать структуры нашего телесного режима, его "культурную арматуру" все же необходимо, как бы больно это ни было*.

Одним из наиболее общих предусловий бытия человека на земле является необходимость взаимодействия людей. Однако характер этого взаимодействия может быть различным. В эпоху господства патриархатных норм общее реальное отношение связи между людьми принимает специфические объективированные формы - психологи называют это "фиксацией". Поясним, что мы имеем в виду. В действительности налицо только факт того, что люди могут нормально существовать лишь в ситуациях взаимной связи (которую в Христианстве и называют "любовью"). В условиях патриархата постепенно утрачивается понимание значения представлений о "любви к ближнему", они замещаются на некий субститут "половой любви". В результате теряется важнейшая связь (и адекватное понимание баланса) между взаимными человеческими обязательствами, на которых базируются основы общей жизни людей, и порядком условий продления рода человеческого - начинается возгонка именно "полового" момента. "Любовь" вместо значения связывания людей в совместных действиях незаметно принимает форму резко выраженной фиксации на "объекте" (которую к тому же предлагается еще и выполнять по правилам сексуального "этикета"). Такая редукция - сведение, переведение с одного уровня участия на другой - выводит из игры факторы духовного, смыслового характера, это постоянное будирование одного только сексуального компонента, поддержанного другими условиями существования людей, не может не откладывать деструктивного отпечатка на весь порядок существования индивидов.

Почему мы вообще в этой работе говорим о сексе? Потому что женщина в головах большинства людей связана с сексом? Если бы мы говорили о сексе на этом основании, то противоречили бы себе. У нас мотивы совершенно иные. Продолжая разговор о микрополитических условиях складывания норм, мы говорим о сексе потому, что будем дальше разъяснять вопрос о том, что представляет собой политика в ее современном варианте, когда она особенно очевидно представлена как микрополитика, то есть политика, осуществляемая "на телах", а не в своих традиционных сферах.

В наше время часто можно слышать слова о том, что больше не существует тех запретов, которые раньше были столь очевидны. Действительно, можно сказать, что некоторые запреты пали, но следствием этого оказалось отнюдь не обретение свободы, как это хотят сейчас представить. Перед нами пока только "смена декораций" в том смысле, что цензура практически как была, так и осталась, но, если раньше действовал один тип цензурирования, то теперь действуют другие. Если раньше возбранялось произносить какие-то определенные фразы (например, нельзя было говорить: "социализм - неудачный вариант общественного строя"), то теперь можно произносить подобные фразы. Однако происходит это не потому, что собственно свободы стало больше, а потому, что сказанные людьми на улице фразы, будь они какими угодно, сейчас вообще политически нерелевантны, поскольку политика переместилась в другое место. Она теперь работает не "в умах", а "на телах", то есть на микроуровне.

В частности, нам в виде последнего достижения преподносят, что "сейчас у нас есть секс", а раньше как будто бы "секса не было", и, следовательно, налицо некоторое освобождение. Это представляется настолько очевидным, что все, кто намерен хоть что-то возразить, обязаны тут же почувствовать себя ретроградами и старыми девами, которые зловредно преследуют здоровую и задорную молодежь, естественно, полную желания заниматься сексом. Но на деле все, к сожалению, совсем не так безоблачно и не так безобидно.

Прежде всего уточним: по нашему мнению, раньше секс тоже "был", но его понимали как феномен для интимного употребления, а сейчас под именем свободы на деле осуществляется довольно откровенное вторжение общества в эту сферу, то есть, скорее, можно сказать, что у нас не "появился" секс, а что нас начали к нему побуждать, а это не совсем одно и то же (в действительности начали побуждать говорить о сексе, а уже через это и побуждать к самому сексу). Конечно, с этим утверждением можно не согласиться, но, как кажется, такое побуждение все-таки есть, и мы постараемся это аргументировать. Разве можно по-иному оценить, например, высказывание газеты МК от 8 марта 1991 г. (которое мы уже приводили) о том, что ЭТО нужно делать 300 раз в году? А регулярно выпускаемые "учебники по сексу" для молодежи со специфической, вполне определенной - "крутой", интерпретацией половых отношений? Если не побуждение к сексу, то как в таком случае оценить всю работу, проделанную в огромном масштабе СМИ в газетах, на радио, и особенно теперешний стиль и характер передаваемой продукции ТВ? Вспомним, сколько раз в день нам показывают по ЦТ эротические фильмы (если учесть все программы)! А за пределами Москвы, на всем пространстве нашей "необъятной родины", из двух фильмов, которые вечером показывались в кинотеатрах в течение 1990-1993 гг., по сведениям, полученным из Кинопроката, один фильм был обязательно эротическим. Разве это не специфическое культурное побуждение к сексу? Если нет, то что же тогда называть побуждением?

Нам не хочется замечать, что само слово "сексуальность" мы употребляем весьма расширительно, подразумевая под ним феномены весьма разные. В нашем представлении сексуальностью покрывается широчайший спектр взаимоотношений людей, при этом подоплека столкновений человеческих судеб может быть головокружительно многообразна, воистину трагичными могут оказаться пути биографических экзистенциальных "сшибок" двух разнополых (и однополых) людей, однако наше общество не утруждает себя осознанием подобных ситуаций, отсылая "трудные случаи" по ведомству того, "что понятно". Если приглядеться внимательно, мы легко заметим, что под сексуальностью понимаются явления иногда по сути дела противоположные по содержанию и это никого не смущает.

Когда мы говорим о сексе, то, на первый взгляд, кажется, что речь идет о "постельных ситуациях", которые связаны, во-первых, с получением специфического удовольствия и, во-вторых, с деторождением. Попытаемся показать, что ни к тому, ни к другому наш секс непосредственного отношения не имеет. Прежде всего нужно предупредить, что, с нашей точки зрения, здесь совершается подмена, которую необходимо осознать. Сейчас принято считать, что секс - это какие-то абстрактно понимаемые половые отношения между индивидами, имеющими различную, также абстрактно понимаемую анатомию, однако на самом деле под этим видом прокламируется совершенно конкретное отношение, которое жестко предписывает индивидам разного пола те или иные модели поведения и чувствования. Нужно сказать, что в абстрактном виде вообще никто никогда половых отношений не наблюдал, а в конкретном виде они всегда регламентированы, причем эта регламентация поддерживается и усиливается всем строем социальных систем, существующих в культуре в течение последних тысячелетий. И если культура свою работу такого рода скрывает, значит, это неспроста. Значит, почему-то нужно, чтобы дело было преподнесено так, что это якобы "сама природа" предназначила индивидов к такой интерпретации половых функций, которая имеет вид сексуальности, то есть строго регламентированного поведения, основанного на отношениях обладания, с одной стороны, и подчинения - с другой.

Если присмотреться повнимательнее, то станет ясно, что "сама природа" этого не могла предположить в принципе: здесь противоречие заложено с самого начала, поскольку собственно природное состояние никаких отношений подчинения и подавления не предполагает. Эти отношения связаны с условиями коммуникации, они изначально "культурны", а не "природны". Камень, например, являясь частью природы, не может ни подчиняться, ни властвовать, он, по сути дела, находится вне сферы этих отношений. В природе власти вообще не существует - это изобретение чисто культурное.

Получается, что только в культуре (и только в культуре нашего типа) отношения между мужчинами и женщинами расписываются по схеме, которая постоянно замалчивается, но на деле также постоянно и продляется и воспроизводится: по схеме, которая складывалась постепенно и сейчас, ко времени ее более или менее полного утверждения, получила у психологов квалификацию садомазохистской.

Сейчас мы переживаем как раз тот момент, когда такая интерпретация половых отношений вошла в свой апогей и стала видна арматура складывания этого понимания, стало видно, как оно формируется, от чего зависит, какие условия предполагает.

В частности, только теперь стало заметно, насколько насильственно такое понимание половых отношений как раз именно "по природе" (если вообще здесь уместно говорить о какой бы то ни было "природе"). Становится все более понятно, что нужно было долго извращать людей: мужчин в сторону вменения получать самоубийственное удовольствие от унижения женщины, женщин - в сторону противоестественного удовольствия от надругательства над своим телом и духом, то есть нужно было долго приучать человечество к тому, что мужчина изначальный садист, а женщина - по сути своей мазохистка. Практически каждый человек заново вынужден решать для себя нелегкую задачу идентификации со схемой действий, предписанных его или ее полу. Сплошь и рядом, движимые императивами нравственности и сострадания, мы отказываемся от этих схем и в этом случае сразу же ощущаем всю тяжесть взятого на себя обязательства и обнаруживаем себя один на один со всей мрачной традицией последних тысячелетий.

Эта невидимая миру борьба возобновляется непрерывно в сердце каждого из нас, и тот факт, что до сих пор принято делать вид, что все в порядке, ничего по сути дела не меняет. Над нами продолжает тяготеть груз двусмысленного (чтобы не сказать пагубного) условия, дающего важнейшие - и поэтому скрытые - основы тех рамок, в которых развертываются возможности человеческого существования. Если бы садомазохистская схема, которая была заложена в основание этой культуры, была естественна (или хотя бы неестественна, но действительно полностью культурно адекватна), то сама постановка этого вопроса была бы принципиально для нас закрыта: эта проблема всегда оставалась бы "на невидимой стороне луны". Действительно, вполне можно представить себе такую ситуацию: существует тип культуры, при котором никому в принципе не может прийти в голову мысль о том, что садомазохистская подоснова распределения половых ролей - это нечто предосудительное. Однако на деле этого нет. Следовательно, тот факт, что нам такие мысли доступны, показывает, что в этой культуре изначально заложена не только сама схема, но изначально же - втихомолку и поэтому нечестно - заложена и наша невозможность с ней смириться. И теперь культура работает, предполагая, что сводить баланс этой глобальной динамики, допустимо только ценой постоянного возобновления болезненной, зачастую разрушительной для психики ситуации скрытого, но узаконенного аморализма.

Такой тип культуры может обеспечивать продвижение только за счет наличия постоянного конфликта и острого психического и нравственного дискомфорта. Здесь в грубой форме постоянно предполагается необходимость некоего сверхчеловеческого усилия по преодолению нравственных оснований. Когда эта ситуация развертывалась в условиях существования традиционных обществ, то там была сильная установка на религиозно-нравственную ориентацию и поэтому такая схема еще как-то работала. Но в новых условиях, когда нравственные ценности становятся (через средства массовой информации) добычей политических "элит" и предметом их манипуляции, сама возможность преодоления нравственных оснований (непосредственно ориентированная на наличие садомазохистской нормы) быстро становится моментом в политической игре, а пресловутые "сексуальные отношения" неожиданно превращаются в новую ее карту.

Посмотрим, какой механизм при этом применяется. Как представляется, это происходит через организацию особых условий, в которых обсуждают секс, когда сам разговор о сексе выступает как форма запрета на осознание культурного, то есть гендерного характера половых отношений. Вся современная политика в этой сфере направлена на осуществление (как мы уже упоминали) запрета через замещение. То, что понимается как отношения между полами, переводится в план связей, организованных только на сексуальной основе, а далее действует микрополитическая по своей сути кампания прославления сексуальности. Секс сейчас стал, таким образом, самой существенной формой запрета на обсуждение гендерных вопросов. Эта почти невидимая грань, которая отделяет одно от другого, чрезвычайно важна.

При этом все претензии современных политиков (включая СМИ), на то, что им удалось наконец сказать какую-то правду о половых отношениях, которую до них якобы не решались сказать, претензии на некую особую чисто мужскую серьезность (очевидно, что такие претензии есть) - все они в данном случае рушатся с самого начала, поскольку предлагаемое ими понимание половых отношений никоим образом не может рассчитывать на объективность. Это особенно хорошо заметно сейчас, когда в нашей стране оно стало господствующим. Утверждение сексуальной интерпретации половых отношений реально привело только к возникновению специфической формы массовой социальной болезни - формы патриархатно ориентированного политического фантазмирования, которое направлено на тело и имеет явно выраженную гендерную подоплеку.

С нашей точки зрения, сексуальность как культурное взвинчивание тела до определенной кондиции, имеет прежде всего отношение к неврозам, а уже во вторую очередь к половым проблемам через которые оно себя только открывает. Под видом широко разрекламированной свободы, современное общество открыло только те каналы, через которые люди получили возможность "есть друг друга поедом". Сейчас становится все более очевидно, что основная наша проблема - невротическое неблагополучие: оно сконструировано как фон, на котором развертываются другие жизненные коллизии.

В последнее время мы все чаще замечаем, что люди реагируют на ничтожные проблемы как на катастрофические события - это особенно касается молодежи, хотя печатью невроза отмечено все наше общество. Мы имеем в виду постоянно возобновляемые нелепые семейные ссоры, нередко приводящие к распаду семей, нервные расстройства, иногда и суицидальные случаи, мотивированные абсолютно никчемными поводами и т.д.). По нашему мнению, подлинной причиной тут служит сам тип культуры. На закате своей истории, ослабевая, патриархат все более показывает свою арматуру. Спекулирование на неврозах всегда было основным условием его существования, но сейчас становится все более понятно, что как мужчины, так и женщины невротизированы именно через патриархатные каналы норм "женственности" и "мужественности".

На протяжении всего этого повествования мы обсуждаем, как именно этот тип культуры невротизирует женщину путем внушения ей представлений о своей неполноценности. Как нам кажется, именно он повинен в том, что женщина часто ведет себя неадекватно, когда она действует в соответствии с культурными правилами своей эпохи (или когда делает недостаточно продуманные попытки защищаться от этих правил). Но идет столь же жестокая невротизация и мужской половины человечества. Попытаемся коротко упомянуть о механизмах, которые здесь используются.

В этом случае невротизирование начинается с накачивания стремления "позволять себе", которое рассматривается как, по существу, мужская прерогатива: крайняя степень неуравновешенности в общении (даже с незнакомыми людьми, например, в транспорте), дух нетерпимости и необоснованных придирок по отношению к "другим", общение в условиях как бы постоянной угрозы истерического припадка или даже неспровоцированного нападения. Неспособность отдать себе отчет в последствиях содеянного рассматривается сейчас как нечто, если и не естественное со стороны мужчины, то уж во всяком случае как нечто извинительное. Для женщины такое поведение рассматривается как крайне нежелательное, а для мужчин вполне допустимое.

Мало кто замечает, однако, что все это имеет своим основанием логику взвинченного и сексуализированного желания. Все эти феномены можно более или менее удовлетворительно объяснить, на наш взгляд, только в том случае, если учитывать их резкую патриархатную направленность и то, что они (эти как бы своего рода желания, выражающие особую форму нехватки) отлично контролируются патриархатной ориентацией нашего общества и производятся именно в ее интересах. Иными словами говоря, сама новая "свобода" непосредственно ориентирована сейчас на это взвинченное сексуализированное вирильное поведение. Нам попросту очень не хочется замечать, что эта "свобода" практически понимается как только мужское достижение (женская же "свобода", по сути дела, сводится к обслуживанию мужской).

Основное, на что хочется обратить внимание, - это тот новый момент, что свобода в нашей повседневной реальности интерпретируется сейчас в весьма специфическом стиле и в строго определенных рамках. Поясним, что имеется в виду. Дело в том, что в соответствии с предписанной нормой "изнанка" мужского бытия должна быть определена весьма однообразно - она должна представлять собой постоянно повторяющееся стремление к "запрещенному". Так должно быть построено мужское подсознание. Таких же "запретов" сформировано только два: порнография и уголовно наказуемая деятельность. Мужчине неявно, но весьма жестко предписывается стремиться к сексу именно в его порноинтерпретации и к различного рода уголовным деяниям - в пределе к убийству или хотя бы к возможности иметь оружие. Таким образом, механизм этой "культурной техники" состоит в том, что к этим искусственно навязанным запретам возбуждается интерес, затем этот интерес продолжает неуклонно подогреваться и в результате, наконец, торжественно снимается, но "снимается" в весьма специфической форме, а именно так, что проблема-то не решается, поскольку способы снятия подбираются такие, чтобы оставалось постоянное ощущение "горькой конфеты", ощущение невротического дискомфорта и чувства смутного недовольства собой, которое мужчина должен по неписаным правилам этой культуры немедленно перенести на женщину (что он постоянно и делает по указке средств массовой информации, полностью вовлеченных в эту политическую игру).

Действительно, если вспомнить, что нам показывают по телевидению, мы должны признать, что в многочисленных, постоянно повторяющихся сюжетах все идет удивительно однообразно: как только кончается эротика, тут же начинается драка; как только кончается драка, едва только произносится пара фраз, и опять начинается эротика. "Пиф-паф" - половой акт, опять "пиф-паф", опять половой акт, опять "пиф-паф"... и так по много раз в каждом фильме, а потом то же самое в другом точно таком же фильме. Время, отпущенное на связующие эпизоды, уже приближается к нулю.

При этом обратим внимание на то, что фильмы, которые показывались раньше, говорили о реальности, а теперь произошел незаметный, но весьма важный сдвиг: предметом повествования стали фрагменты подсознания, кино занимается одной и той же работой - все время прикасается к болевым точкам запрещенных желаний (инспирированных, конечно), которые представляют собой лишь подобие реальности. По стилю кинопродукции, ее тону, работе со светом и т.д. можно проследить, как вместо реальности показывают куски фантазмов, фрагменты подсознательных картин, их разоблачает невероятный темп, ржаво-красный, темно-синий или серый фон, специфические интонации и музыкальное оформление, помогающие воспроизведению готовых отдельных кусков подсознательного материала. Этот мало заметный трюк на деле играет важнейшую для культуры роль, поскольку подсознательный материал - это материал весьма особого свойства. Бесчисленное воспроизведение сюжетов, связанных с порносексом и уголовными деяниями (с убийствами или сценами драк, пыток, обязательно с нанесением разного рода телесных повреждений), играет важнейшую политическую роль. Оно приучает население жить в "новом режиме", где место реальности заняла наррация - рассказ об этой реальности, выполненный с весьма пристрастных позиций - с точки зрения страдания, связанного с мужским неврозом. Нам не показывают реальность в кино, а дают только рассказ о ней сквозь призму мужского невроза и в его интересах.

И опять становится понятно, что не случайно мы постоянно видим сейчас по телевидению, как льется кровь, не случайно показываются пытки, боль, изуродованные тела: этот криминальный опыт обнаруживает свое родство с опытом секса. Грубое стремление получать удовольствие от "ковыряния в живом, кровавом человеческом мясе" - это и есть то общее, что роднит между собой секс и преступление, которые эта культура навязывает в своеобразном "наборе". И странно было бы этого не замечать.

По нашему мнению, именно патриархатная направленность культуры ответственна за сложившееся положение дел. Именно она сейчас заинтересована в том, чтобы побуждать население к криминальным деяниям. Мы дошли уже до того, что даже под правами человека понимаем часто права преступника, и основной интерес этой культуры направлен на то, что может быть поводом к возгоранию мужской агрессии. Не случайно все, что сюда подходит, имеет сейчас шанс развернуть свои возможности сквозь призму мужского невроза. На это постоянно тратятся немалые деньги. Идет такая игра, по условиям которой можно законно умножать количество агрессивности, нанимая, например, целые армии и применяя вторичную, уже дозволенную, жестокость для поддержания порядка, потому что прежде уже была допущена жестокость, уже текла кровь (замечательный способ создавать новые рабочие места для мужчин!).

Эта "канализация" маскулинизированного, сексуализированного подсознания видна теперь весьма четко. Она претендует на право быть основой для пересмотра самих легитимирующих оснований культуры, то есть сделана попытка пересмотреть сами культурные предусловия нашего бытия в сторону поворота якобы к традиционной направленности, а в действительности - к созданию нового режима, где место реальности занимают фантазмы.

Именно основные архетипы маскулинизированного подсознания, изнуряя граждан назойливым повторением, пережевываются многократно изо дня в день, и еще раз подчеркнем, они только имеют вид "реальности", а на деле это уже не кино в строгом смысле: под этим предлогом идет массовое гипнотизирование - минуя разум, внушаются прямо в подсознание патриархатные нормы через порно- и уголовные сюжеты. Таким образом, власть имеет отношение не только к политике в ее традиционном смысле, но она имеет отношение и к формированию подсознания.

Мы стоим на пороге новой ситуации, когда после слома прежних микрополитических норм начнется оформление нового культурного схематизма. То, что происходит сейчас, можно охарактеризовать не столько как период экономических реформ, сколько как период складывания иного "политического бессознательного нации" (термин американского исследователя Ф. Джэмисона). Это иное "политическое бессознательное нации" будет иметь некоторые новые структурные составляющие, новый тип телесного фантазмирования, который всегда неминуемо лежит в основе других культурных норм. Во всяком случае можно сказать, что прежние типы - как традиционный классический, так и современный режим с его девизом "позволять себе", формирующий условия фантазмирования на патриархатной основе, - сейчас не могут успешно выполнять свои функции, об этом красноречиво свидетельствует наше прошлое последних лет, когда страна потеряла значительную часть своего человеческого и производственного потенциала, а из этого следует, что этот новый тип должен быть наконец-то лишен патриархатной направленности, - только при таком условии страна имеет шанс на выживание.

Но раз уж мы принимаем, что секс через садомазохистскую интерпретацию половых отношений связан с властными функциями, то мы должны принять и то, о чем практически и говорим: что секс всегда политизирован (ведь сущность политики - это осуществление властных отношений), а значит, слова "естественный секс" - нонсенс, идеологизированная выдумка, созданная с целью скрыть культурную механику, которая создает действительный политизированный порядок современной половой жизни. Вопрос только в том, какова суть этой необычной политики. Попытаемся показать, что разговор о современной политизации половой жизни только на первый взгляд выглядит как натяжка, а на деле это уже давно самая что ни на есть обыденная реальность.

Вероятно, многие из нас помнят, что средства массовой информации неоднократно писали в начале перестройки о том, что мужчина "по своей природе зол", и, значит, совершенно нормально и естественно, что женщина является предметом его постоянного насильственного вожделения. Вывод из этого практически (без громогласных объявлений, конечно) делался такой, что теперь, когда мы стали честнее и мужественнее и смотрим, наконец, правде в глаза, мы должны с этим все-таки смириться и что к этому нужно как-то привыкнуть. В учебниках по сексу неоднократно педалировалась мысль о том, что "мужчина, увидевший девушку, прежде всего обращает внимание на ее ягодицы и грудь - и это нормально для его отношения к женщине". Указывалось также, что особенно возбуждает мужчину совсем молодая женщина (возраст все более снижался) и что это тоже можно понять. Отсюда делались попытки если не оправдания, то как бы объяснения ситуации постоянных преступлений на сексуальной почве. На наш взгляд, такое положение дел показывает только лютую нехватку, дикое напряжение вожделения, которое весьма жестко и насильственно вменяется мужчине потому, что по этой логике мужчина - это всегда, по самой своей природе - скрытый садист, получающий удовольствие от страдания другого человека.

Таким образом, секс выступает как неприглядный опыт, при котором кто-то получает возможность добыть для себя энергию без опосредования через реальность, впрямую, через полукриминальный способ воздействия на тело другого человека (в пределе секс понимается вообще как "нечеловеческое" мероприятие, как обезличенная живодерня). Это разрешенная попытка возместить свою энергетическую нехватку через грубое вторжение в энергетический баланс другого, разрушающее его идентичность. Этим объясняются попытки использования детей для сексуальных целей - их энергия более доступна и более привлекательна, чем энергия взрослых. Секс, таким образом, имеет прямое отношение к заполнению энергетической нехватки, но не имеет прямого отношения к проблеме продления рода человеческого, как это кажется на первый взгляд. Напротив, он укоренен в системе построения не природных, а именно культурных пространств.

И совсем не случайно, что порнопроблематика сейчас ставится на повестку дня, поскольку женщина рассматривается здесь именно сквозь призму порнопарадигмы - это и есть при теперешнем понимании отношений между полами ее непосредственное место, которое уготовано ей в соответствии с логикой мазохистской схемы. Приверженцы порнографии стараются включить ее в число нереализованных ранее (при тоталитаризме) прав, наука (в лице достойных представителей нашей сексологии, которые сделали себе на этом солидный финансовый капитал) взялась за доказательство весьма сомнительного тезиса о социальной пользе порнопродукции. Через эти каналы порнография вписывается сейчас в структуры не только нашего бытия, но и науки.

Для нас сейчас, впрочем, важно другое - что наличие порнопарадигмы проявляется в самом нашем бытии повсеместно, и даже если говорится, что хотят научить, как достичь женского оргазма (разумеется, технически научить, поскольку даются, большею частью, квазифизиологические инструкции), речь всегда идет строго об одном и том же - о доказательстве мужского успеха. Боль и страдание, за редким исключением, понимаются как норма для женщины, как заложенные в саму конституцию женского тела. Такое понимание поддерживается всем строем современной культуры - художественной литературы, кино, и т.д., а не только масс-медиа. Оно, это понимание, принадлежит к числу таких пределов, которые "не прейдеши", иначе произведение не будет оценено как современное. Поэтому для преодоления этого "биологицистского" способа обсуждения нужно помнить, что он осуществляется главным образом контекстно, следовательно, для возможности отказа от этой "идеологии боли" необходим, например, иной тип литературного анализа и т.д., то есть это должен быть анализ, изначально учитывающий искривления, связанные с отношением к женщине как привычно живущей "не для себя". Например, в порноспектакле женщина всегда "раздета". Это означает, что она - не голая (поскольку голая она - для себя), а именно "раздетая" для другого.

Суть в том, что женщина через секс всегда "должна быть опозорена", но опозорена не просто по случайности здесь и теперь происходящего факта, а в окончательном и вневременном смысле, ее идентичность должна быть разрушена, это нужно для того, чтобы мужчина мог получить доступ к женской энергии. Значит женщина должна быть опозорена по сути дела не одним каким-то мужчиной, а анонимным культурным вердиктом, который должен быть ей вынесен. Поэтому такой дискурс, как порно - это явно гендерный дискурс, хотя, как ни удивительно, этого не замечают и даже наивно вообще не ставится вопрос об обнажении мужского тела. Идет явное подыгрывание только одной из сторон, и накладывается запрет на обсуждение этой асимметрии. Как только мы обратим внимание на этот культурный трюк, станет понятно, что практически вся стратегия отелеснивания сейчас осуществляется в рамках порнопарадигмы.

Чего же можно ждать от типа культуры, который допускает такие чудовищные компромиссы в сфере самых изначальных предусловий, которые лежат в основе формирования всех других культурных норм? В этом смысле вопросы легитимации, вопросы права этого типа культуры на дальнейшее существование становятся все более явно проблематичными.

Далее, часто можно слышать фразы типа: "Секс ведь необходим, нужно же как-то рожать детей, а то человечество просто вымрет". Это верно в том смысле, что половые отношения существуют именно ради продления рода человеческого, однако в современном их понимании они донельзя направлены в другую сторону. Вопрос о том, рожать или не рожать детей, подменяется тем, что их вменяется рожать только при соблюдении вполне четко заданного понимания отношений между полами. На это соблюдение и уходит главная часть сил, а культурный результат такого понимания настолько противоестествен, что детей практически рожают все меньше и меньше, поскольку половые отношения предписано превратить в секс, а секс - это отнюдь не "естественное, самой природой данное понимание полов", а всего лишь определенный способ культурной обработки индивидов, который настолько античеловечен, что разваливает в настоящее время все смысловое поле нашей совместной деятельности, а не только непосредственно сферу взаимоотношений между полами.

В связи с этим часто приводят аргумент, который, по мысли тех, кто его приводит, должен автора данной работы - агрессивную феминистку - поразить наповал: обращают внимание на то, что сейчас продолжительность жизни мужчин - только 59 лет. При этом само собой подразумевается, что "феминистка" должна быть "против мужчин" и ей такой аргумент должен, что называется, "колоть глаза", как будто она в этом виновата, и попалась с поличным. Так вот, на деле тут все наоборот. С нашей точки зрения, факт низкой продолжительности жизни мужчин свидетельствует как раз о том, что патриархатная культура, которая так буйно процветает благодаря трудам СМИ и консерваторов от политики, в настоящее время работает против мужчин так явно, как никогда. Именно она довела мужчину "до жизни такой" (в том числе и до такой продолжительности жизни). И чем грубее будет патриархат, тем в более глубокой яме окажется мужчина. На деле этот тип культуры никогда и не стремился реально действовать в интересах мужчин, он только постоянно пытался "позолотить пилюлю", показывая всячески те привилегии, которые он доставляет сильной половине человечества. А в реальной действительности все происходило наоборот. И осуществлялось это за счет того, что способ одаривания этими привилегиями был таков, что он сам заставлял за их получение платить приобретением психического и нравственного дискомфорта - цена непомерно высокая.

Ведь если посмотреть честно, то станет видно, что именно на долю мужчины этот тип культуры всегда оставлял самые неприглядные функции: убийцы, поскольку история в патриархатном обществе осуществляет себя через убийства и захваты чужих земель; насильника, поскольку изнасилование это не просто чье-то преступление, а один из социальных институтов современной культуры. В последнее время к этому прибавилось некоторое малозаметное принуждение быть "не-умным", поскольку современный режим практически устраивает, чтобы входящие в него индивиды мужского пола не очень задумывались о своем положении. Те, кто задумывается, как-то нежелательны. Ведь, обратите внимание, обычный мужчина в современном его понимании должен скорее действовать, чем думать, а думать за него будут другие (те, кто непосредственно принимает решения).

Как-то не принято замечать, что сейчас мужчине практически возбраняется заниматься чем-либо из того, что раньше считалось "возвышенным", нынче это рассматривается вообще как признак расслабленности и мужской несостоятельности, это как бы оставлено "для стариков, которые ничего не понимают"; а "сильный мужчина" должен быть "крутым", то есть принимать на себя наиболее отвратительные огрехи этой культуры. Так что на деле-то мужчины сейчас явно страдают от такого понимания половых норм: они тоже введены этим патриархатным порядком в очень тяжелое положение, просто об этом опять-таки не принято говорить вслух. Не принято признавать, что существует специальный тренаж, "массовая дрессура населения", возгонка вирильности и агрессивности для одних, критика "ужасных плодов равноправия" для других. Цель всего этого - сформировать сам объект отнесения, то есть сформировать через знаки тот культурный режим, которому должен соответствовать мужчина и должна соответствовать женщина, а уже тем самым (через это долженствование, то есть косвенно) сформировать и такие социокультурные знаки, как "мужчина" и "женщина". Как это происходит?

Первым шагом является складывание специфической мужской "нехватки", которую предлагается преодолевать через использование агрессивности. Такой дискомфорт в самочувствии мужчин виден сейчас везде и во всем, и не случайно потребность восполнить свою нехватку за чужой счет рассматривается как вполне допустимое поведение, которое тоже проявляется во всем, вплоть до ситуации на улице, когда водители-мужчины не соблюдают элементарных правил движения, стремятся проехать по тротуару или на красный свет, остановиться на остановке городского транспорта, постоянно терроризируют пешеходов только на том основании, что они - в машине, давая понять, что они могут наехать и сбить насмерть. Это все та же демонстрация силы с неосознанной целью самоутверждения, восполнения энергетического неблагополучия. Из рассказов знакомых мы узнаем, что раньше так ездили в Бразилии и Аргентине. Это - тот же стиль доктрины мачисмо, которого в России не было и который предполагает наличие не очень умного, дурашливого и безответственного, направленного только на себя самого мужчины. О том же, на наш взгляд, говорит и новая, широко распространенная поза сидения - развернув ноги как можно дальше - идеальное выражение и слабости, и агрессивности одновременно.

Вообще чересчур многое из того, что нас сейчас окружает в действительности, является способом возмещения этой культурно организованной нехватки, слишком часто стало заметно, как мужчины бегут от своего невроза, по ходу дела воспроизводя его. Как мы уже говорили, подлинной целью "налаживания" так называемой деловой активности является организация условий воспроизведения того же самого невроза - стремления к самоутверждению, а отнюдь не желания или способности создать и поддерживать действительно деловую активность. Заработать деньги - вот цель, которая является не столько целью капиталистического хозяйства, сколько целью нашего сегодняшнего активизма. Заработать деньги, чтобы потом удовлетворять свой энергетический дискомфорт. В головах у наших мужчин поэтому и есть только две упомянутые уже нами навязчивые идеи - порно и уголовно наказуемая деятельность, потому что именно они являются наиболее полным выражением стремления как можно быстрее и легче восполнить нехватку, которая снедает мужчину каждую секунду его существования.

Как мы уже говорили, одну из основных ролей в утверждении этого режима взяли на себя теле-, кино- и радиожурналисты. Они обеспечили такой режим коммуникации со слушателями и зрителями, при котором женские гениталии стали символом перестроечного юмора, скабрезным карикатурам не было числа, надругательство над женщиной стало воплощением хорошего тона как такового, в результате всего этого даже помещения некоторых детских садов были переоборудованы под бордели - это была наша реальность, в которую мы погрузились на десять лет, сейчас еще любой взрослый человек это помнит и может подтвердить, что это действительность, а не мои зловредные натяжки. Просто нам как-то не хотелось этого признавать. Мало кто обращал при этом внимание и на то, что человеческое тело понималось как тело репрессируемое. У нас привыкли говорить о том, что социализм репрессировал интеллект, но нужно признать, что патриархат репрессировал тела, а это значительно более глубинный тип репрессии, его путь пролегает через формирование подсознания, хотя у нас по-прежнему продолжают считать, что подсознание - это нечто биологически данное раз и навсегда.

Необычайно важную роль здесь играет также и, собственно, тот способ, которым социализуется человек. Он должен сформировать то, что называется "взрослое" отношение индивида к жизни. Конечно, вырастание, формирование "зрелого" индивида - здесь отнюдь не только проблема анатомии. Зрелость - это то, что открывается в определенное понимание отношений между людьми, и прежде всего сексуальных отношений. В нашем обществе в качестве зрелых рассматриваются только люди, считающие приемлемым для себя образ жизни, который нам навязан с его порядком постоянного будирования сексуальных проблем и связанных с этим стандартов поведения, моды, распорядка дня и массы других требований, которые должны приниматься как само собой разумеющиеся и естественные. Например, дискотеки и другие "тусовки", на которых знакомятся индивиды разного пола в строго определенных условиях - при этом жестко задан не только тип одежды, но и стиль речи, позы, тон. И заданы, разумеется, во вполне определенном смысле.

Самое же основное заключается в том, что вся навязчивая логика этого нескончаемого сексуального спектакля неотрывна от логики развития и распределения, предусмотренной рынком потребления. Это он могущественной рукой формирует очередной стандарт на музыкальный стиль и новые танцевальные фигуры, не говоря уже обо всем остальном. Маркетинг - схватывание разнообразных будущих социальных тенденций и немедленное переведение их на рыночный язык и в денежное исчисление. Модно-немодно, информативно-неинформативно, красиво-некрасиво - это только особые средства, средства переведения чего угодно на язык потребления, а также активное формирование этого потребления.

Хочется обратить внимание на то, что в рамках этой культуры остается только то, что можно выразить в форме более или менее технологизированного стандарта (поэтому она и патриархатна), для того чтобы затем оценить это в денежном выражении. Остальное вычеркивается. Что касается России, то ей теперь навязывается особый тип "перепотребления", вызванный не нуждами человека, а интересами процветания нашего уродливого "рынка" (а также "правильного" западного рынка). Все более безудержное и оголтелое торжество консьюмеризма приводит к тому, что потребление оказывается основным героем этого жизненного стиля. Иначе говоря, в наше время найден способ, позволяющий рассматривать сам секс как объединение Желания и Рынка. Задача принуждения к сексуальному соединению отдельных лиц решается путем соединения в тандем конструирования Человеческой Мотивации и конструирования Потребления как таковых.

В этом отношении секс в своем предельном выражении, как таковой, по нашему мнению, выступает как некоторая "утешительная премия", которая выплачивается тем, кто не в состоянии занять себя сам, не в состоянии отвечать за свои поступки и оказывается ведомым. Просто способы, которыми общество "платит отступного" в разные моменты истории основательно различаются, но суть остается прежней.

Здесь важно подчеркнуть, что принципы взаимоотношения между полами связаны с типом хозяйственной организации и, чтобы поменять эти принципы, нужно соответствующим образом учитывать и изменения в типе хозяйствования и наоборот. Вполне закономерен тот факт, что основной проблемой для нашей страны является мужская нехватка, она здесь предусмотрена структурно, под нее рассчитаны все остальные моменты общественной жизни. Эта проблема еще ждет своего специального и систематичного анализа.

Суммируя то, что мы сказали ранее, подчеркнем, что половые отношения не обязательно должны осуществляться в форме сексуальности, только в условиях патриархатной культуры действует механизм формирования садомазохистских проявлений подсознания. С нашей точки зрения, человеческое подсознание - это отнюдь не место пребывания "естественных", "животных", "природных" инстинктов, а место политической спекуляции на телах, законы подсознания отнюдь не раз навсегда данные законы. Подсознание формируют, можно сказать, формуют, и весьма бесцеремонно. В разные исторические эпохи люди обладают "разным подсознанием". Вполне понятно, что традиционная психология (и особенно классический психоанализ) очень остро нуждались в представлении о том, что подсознание представляет собой нечто вроде склада, состоящего именно из инстинктов, иначе пришлось бы признать, что "природное" совсем не природно, а "естественное" совсем не естественно. Именно посылка вменения определенных культурных норм от имени природы и есть основная посылка психоанализа: списать грехи культуры на грехи либо человеческой природы, либо отдельного человека - вот его пафос. Выдавать не просто бесчеловечные, но совершенно античеловеческие нужды патриархатной культуры за нужды человека как такового - это основная задача, а характер этих норм и так понятен, он всегда базируется на одной и той же посылке: "анатомия - это судьба" (где под анатомией подразумеваются весьма различные способы репрессировать анатомию, и, разумеется, не только женскую, но и мужскую тоже).

Как показала практика, похоже, что с мужчиной можно сделать все что угодно, лишь бы это обещало уменьшение "нехватки". Он соглашается на выполнение самых неприглядных социальных "заданий", если только они связаны с возможностью получения энергии хотя бы лишь на один момент. Неужели не понятно, например, что порнография наносит вред мужчине больше, чем женщине?**

Совсем неудивительно, что в этих условиях (если принимать во внимание их в совокупности) продолжительность жизни мужчин меньше, чем продолжительность жизни женщин, а как может быть иначе? Более того, реально дела обстоят еще хуже. То, что мы сейчас имеем - это просто меноцид, и вина за это лежит именно на патриархатном характере нашей культуры. В условиях господства этого культурного режима, как мы уже говорили, создается видимость, что привилегии даются именно мужчине, однако на деле он используется для работ самых грязных, связанных с наибольшим моральным и нервным дискомфортом. Некоторые возражают на это, что кто-то же должен делать и это, но, как мы думаем, никто не должен. Пусть этот режим выходит из положения сам как хочет, раз он без этого не может наладить свое функционирование. Мужчина в состоянии понять, что он даже больше, чем женщина, сейчас заинтересован в пересмотре патриархатных оснований культуры. Пока мужчина будет по-прежнему мириться со своей весьма двусмысленной ролью, его положение будет таким же катастрофичным, независимо от того, существуют ли вообще или нет те, кто об этом говорит. 

далее

Примечания

* Разумеется, не только автор этих строк проявляет интерес к проблеме сексуальности с гендерных позиций. Некоторые ведущие теоретики феминизма стоят по сути дела на тех же позициях. Однако автор сформулировала свои воззрения самостоятельно (и, следовательно, несет за них полную ответственность). Когда в наши руки попала литература сходного содержания, она только укрепила нас на этих позициях.

** В связи с этим можно заметить, что трудная задача определения того, что такое порнография, как представляется, может быть в некотором смысле решена. С точки зрения культурной символики, порнографию можно определить как стремление мужчины проиграть, произвести "в форме спектакля" над женщиной то, что этот тип культуры произвел над ним самим в реальности.

О СТРУКТУРЕ СЕКСУАЛЬНОСТИ

продолжение для терпеливых читательниц/лей

Теперь рассмотрим более подробно, какие структурные составляющие в нашем типе культуры делают возможным такое положение вещей. На первый взгляд кажется, что это вычленить почти невозможно, во всяком случае до сих пор мы почему-то не знаем широко известных трудов, посвященных этой теме. Открыто говорить о том, что сексуальность культурно сконструирована, стало возможным совсем недавно. Это произошло только в ХХ веке, да и то во второй его половине после появления на свет трудов Лакана и особенно Фуко (примечательно, что даже Фуко анализировал арматуру складывания мужских гомосексуальных, а не гендерных отношений, однако так или иначе, но многовековое табу было сломлено). Мы здесь посмотрим на эту проблему с гендерных позиций.

Мы исходим из той посылки, что динамика сексуальности шире и глубже, чем это первоначально кажется, и что она представляет собой контроль, через который маскулинистское господство существует в очень широких формах. Так, мы знаем, что женская половая роль регламентируется и контролируется сексуальными преследованиями самого разного рода - тут и семейные побои, изнасилования, порнография, аборты, законы по контрацепции и т.д. Они составляют ядро сложной культурной системы, периферия которой - рассуждения, предлагаемые в средствах массовой информации, литературные образы, видеоряд театра и кино, стили одежды и т.д.

В силу чего это становится возможным? Здесь прежде всего имеет значение тот способ, каким женщина оказывается вовлеченной в сексуальное отношение, при котором на ней лежит ответственность за мужское желание, то есть отношения между полами строятся несимметрично - так, что женщина должна пассивно воспризнавать и утверждать мужское активное сексуальное действие. Поэтому то, что выглядит как "природный мазохизм" женщины, это, скорее, сложное культурно-социальное вменение, обязанность воспризнавать действие, для женщины в высшей степени сомнительное как по форме (поскольку оно направлено на подчинение женщины), так и по содержанию (поскольку оно исходит не от нее самой) - (иными словами, при современном понимании отношений между полами женщине отводится весьма странная роль удостоверения, воспризнания мужского желания, в этом смысле речь идет не о простом мазохизме, а о сложной форме подчинения).

Необходимость воспризнавать мужское желание, которое деградировано под действием властных отношений, заставляет женщину чувствовать и себя участницей этой неприглядной игры - это более тонкое и современное вменение вины, которое практикуется сейчас весьма широко. Становится видно, что в сексуальном переживании женщине открывается не освобождение и не "счастье", а только ее вина, и удовольствие составляет не самую сущность происходящего, как принято думать, а только способ явления другой сущности - вины. То же, что происходит реально, это проявление неспособности противостоять вменению греха со стороны культуры, согласие полагать себя греховной. За изнасилованием и маскулинистской плохо скрываемой тоской по сексу кроется проблема аффекта энергетической недостаточности удовольствия от господства и спекулирования на нем ради насильственного вменения вины (полового греха) обоим полам. Как это ни странно на первый взгляд, но именно путем применения властных отношений со стороны самой культуры, только насильственно можно заставить современного человека осуществлять сексуальное поведение (по структуре применяется та же технология, что и в ситуации употребления спиртных напитков и наркомании). Отношения между полами политизированы в том смысле, что поставлены в крайне неестественные условия. Весь характер и строй нашей жизни уходит корнями в этот слой символического отнесения. Этот тип культуры не может предложить ничего лучшего, чем строить свои стратегии только в условиях болезненной "нормализации" человеческой чувственности, путем построения отношений между полами как отношений греха.

В своей в статье "Сексуальность, Порнография и Метод: Удовольствие от Патриархата" К. МакКиннон 18) обсуждает эти вопросы. Она, в частности, отмечает: говорить о том, что существует "сексуальная политика", очень трудно - мало кто согласится принять это всерьез, хотя чисто умозрительно это и понятно. На самом деле это тяжело именно потому, что сексуальность центрируется на самой власти как культурно определенном феномене. Дело в том, что в сексуальности маскулинистское господство эротизируется как таковое и начинает доставлять мужчинам прямое удовольствие, то есть маскулинистский тип культуры строит такие тела, для которых мужественность конструируется таким образом, что мужское сексуальное желание определяет как себя, так и женское проявление желания, а дальше под "женским полом" понимаются нормы сексуальной привлекательности, перепутывающиеся с половой идентичностью, которая считается присущей самой природе женщины.

Гендерная проблема становится "проблемой" того, что принимается за "сексуальность", что секс означает, что под ним мнится. И хотя (выражаясь языком Фрейда) "превратности желания" все время обсуждаются в культуре и низкой и высокой, тем не менее само выяснение "механизма желания" до сих пор шокирует нас, то есть секс постоянно принудительно будируется, но это остается под запретом: обсуждение того, что необходимо, чтобы возникло желание (чтобы функционировал мужской орган), и поныне кажется богохульством. Очень редко кто согласится с тем, что сексуальность жива и воспроизводится не тем, чем она сама является, а политикой. Это не нравится даже некоторым феминисткам, так как представляется им, в соответствии с сегодняшней политической логикой, как бы наивным, хотя по сути дела, может быть, наоборот, наивна как раз вера в традиционное статическое понимание секса. Конечно, тяжело пересматривать многие положения, которые кажутся такими очевидными.

Мы слишком привыкли к тому, что секс - это нечто "до-политическое", внутренне присущее природе, что он совпадает с разделением по линии пола. Более того, нас приучили считать, что секс всегда репрессируется цивилизацией, что социум отрицает полную силу сексуальности, что докультурная и инвариантная сексуальность нуждается в культуре только для того, чтобы оформить себя в конкретные и специфические "формы", а сам сексуальный "аппетит" кроется в биологической нужде. Это и приводит к тому, что нужно найти средства для выражения и утверждения секса, который естественен. Поэтому чем больше секса, тем лучше. *

Поэтому если женщина отказывает, то это понимается как простой "запрет" на мужскую естественную склонность, тем более что в соответствии с фрейдовской доктриной в широком смысле (которая у нас сейчас так популярна), границы сексуальной свободы нужно как можно больше расширять (что также незаметно помогает оправдывать даже наиболее одиозные случаи, такие как изнасилование, сексуальное оскорбление детей).

Иными словами, одним из самых существенных "достижений" этой культуры нужно признать ее трактовку сексуальности. Удалось до такой степени выдать черное за белое, что это воплощение властных отношений представили прямо-таки как опыт сопротивления. Этого было бы невозможно сделать, если бы не была применена особая тактика, при которой та же самая маскулинистская власть, которая накладывала строго определенный запрет, обеспечивала и дозволенность его нарушения, причем, конечно, строго регламентированного. Отсюда и видимость сопротивления (сопротивления, которое, однако, почему-то никоим образом не обеспечивает успеха тем, кто его не имел!).

В русле этой доктрины тот факт, что женщины нередко оказывают сопротивление сексу, выгодно представлять в виде обычного культурного стереотипа, а не политического по своей природе сопротивления. Более того, само изнасилование здесь понимается как то, что вызвано женским сопротивлением, а не мужской насильственной навязчивостью. При таком понимании изнасилование провоцируется женским сопротивлением сексу (женщины должны признать, что секс есть то, что он есть). Здесь считается, что мужчины насиловали бы меньше, если бы у них был более свободный доступ к женщинам, впрочем, при таком понимании женщину вообще нельзя изнасиловать просто потому, что сам секс начинает пониматься как насилие, и, стало быть, все в порядке.

Для нас отношения секса - это протополитические отношения. По нашему мнению, именно с помощью секса и было сфабриковано такое тело, которое стало возможным субъектом политических отношений, поэтому говорить об освобождающей роли секса неприемлемо. То, что называют сексуальностью, пишет в этой связи Мак Киннон, - это динамика контроля, через который мужское доминирование эротизирует как мужчину, так и женщину. Сценарий оскорбления вписан в сексуальность: "ты делаешь то, что я говорю". Эти текстуальности становятся сексуальностью. Формы тут разные: от интимных до институциональных, от взгляда до изнасилования. Основой является то, что мужское сексуальное желание сотворено так, что оно не может удовлетвориться раз и навсегда, в то время как мужская сила романтизирована, даже сакрализована и натурализована через подведение под сам секс.

Здесь становится видно, что сексуальные процессы определяются побуждением к насилию. "Именно ненависть - открытое или скрытое желание нанести ущерб, обиду другому лицу - вот что умножает сексуальное возбуждение", - пишет другая исследовательница Р. Столлер 20). Связь секса и применения силы будет постоянно рассматриваться как нечто случайное до тех пор, пока наконец не будет осознано, что применение силы в сексе - это и есть сам секс, а не нечто внешнее ему, что именно на этом замешан опыт принуждения, когда женщина насильственно побуждается к тому, что описывается как ее собственное желание, и не менее насильственно трактуется и мужской опыт. В этом смысле сама мужская эрекция - это то, что сексуальность означает в культурном смысле: ее здесь "делает" женский страх, женская ненависть, беспомощность ребенка, ранимость женщины или смерть, то есть постоянно возобновляемое отношение обладания-подчинения. Говоря другими словами, всеми имеющимися в ее распоряжении средствами культура осуществляет возгонку маскулинистского бешеного желания обладания и унижения женщины, это желание систематично облекается в грубую и по сути дела человеконенавистническую форму, а потом мужчине предписывается кое-как заглушать его на собственный страх и риск.

При этом производится довольно откровенная подмена: секс рассматривается как источник силы и удовольствия и в таком виде и выставляется напоказ. Но для женщины-то по сути дела предписывается совершенно другая парадигма поведения и другая парадигма получения удовольствия - это насильственность, позор и оскорбление, которые в реальности никак не являются основным и центральным опытом, который переживает при этом женщина. Поэтому-то к такому опыту необходимо искусственно приводить.

За счет чего же осуществляется это приведение, за счет чего обеспечивается определение статуса женщины как вторичного именно в сексуальном плане? Существует множество черт, которые это должны утвердить. Одну из основных ролей здесь играет презентация самости женщины как красивой вещи, подчеркивающая ее вынужденную пассивность. Бытие вещью, существующей для сексуального использования, очень глубоко присуще женственности как социальной конструкции. В этом пункте оформляются условия уже гендерного неравенства, это показывает саму сексуальность как динамику неравенства полов.

Низведение человека до уровня вещи, до того, что ниже человеческого существа, здесь культурно санкционировано и выступает как основная мотивирующая сила сексуальности. Эта система не могла бы не только воспроизводиться, но и появиться на свет, если бы не было такого социального института патриархатной культуры, как порнография.

В этом отношении патриархатный тип культуры создает соответствующую ему норму "исследовательски-половой" активности мужчины, замешанной на желании подавления. Для иллюстрации этого положения сначала обратимся к подборке высказываний, собранных одной из французских исследовательниц Ф. Партюрье, высказываний из литературы даже не собственно порнографической, а вполне респектабельной - из произведений маститых писателей Ж. Батая, де Сада, А. Миллера. Эти высказывания характерны для упомянутого типа сознания: "...я использую женщину в соответствии с моей необходимостью как пустую круглую коробку", "...состояние ее ума и сердца можно абсолютно не принимать во внимание...", "...чувствуете ли вы жалость к цыпленку, которого едите, нет, вы об этом даже не думаете, то же и с женщиной...", "...чтобы самому получать удовольствие, нет никакой необходимости давать удовольствие им. Мужчины могут рассматривать их как сотворенных для себя, чья слабость должна служить единственно объектом мужского презрения...", "...твои руки не принадлежат тебе так же, как и твоя грудь..." и т.д.

Хотя приведенная подборка включает в себя отнюдь не самые выразительные фрагменты, как вы понимаете, есть и еще более грубые, но даже и здесь явно намечен как момент исследовательски-познавательный, так и момент желания оскорблять и унижать - попытка конституирования "казненного пола". Женщина в этих фрагментах рассматривается наподобие ритуальной жертвы, с нее в конечном итоге должны сорвать ее идентичность, она должна быть открыта внеперсональному насилию (как признавал тот же Ж. Батай). В соответствии с этим образом, она должна всегда быть "в цепях", должна быть избита, подвергнута наказанию. Маскулинистская тактика здесь состоит в том, чтобы сбить с ног, а потом поучать, однако этим дело не ограничивается. Если мы будем прослеживать порно-логику как таковую и до конца, то обнаружим, что (и это иногда и демонстрируется в порно-фильмах) возникает желание не только представить пытку женщины и разъятие ее на части, но и желание увидеть убитой самою актрису, поскольку женщина в данном случае рассматривается как заложница, чье существование желательно задавать через постоянное не-существование. Она должна существовать только и строго, когда она интересна мужчине, а когда неинтересна, то должна отправляться в небытие до следующего раза.

Все, что есть "не-Я", понимается тут как враждебное "мне", чужое, как "враг", поскольку есть отличное подсознательное ощущение своей вины и неправоты перед этим "Другим". Эта некрасивая логика традиционной парадигмы взаимоотношения между полами, диктуя мужчине в принципе отношение к женщине как к жертве, имеет своим следствием потерю способности самого мужчины пережить "Другого" в полноценном опыте, это - ярчайшее проявление разрыва, который отделяет здесь одно человеческое существо от другого в момент их, как нас заставляют считать, "интимной" связи.

Как нам представляется, такая интерпретация полового поведения, отнюдь не единственно возможная. Здесь становится понятно, почему западная пресса была так возмущена заявлением некоторых феминисток о том, что половые отношения сами по себе не безнравственны. За это СМИ (которые многократно доказывали свою приверженность "клубничке") обвинили их в половой распущенности. В ответ феминистки говорили, что действительно не понимают половые отношения как нечто дурное, вот спекулировать на этом в символическом и культурном плане - это действительно дурно. Но в том-то и дело, что для того, чтобы выглядеть позором, половые отношения должны показывать "присущий" женщине мазохизм, ее "распутность", а это должно снижать уважение женщин к себе самим.

Говоря иными словами, феминистки считают, что это дурно только в определенных условиях, причем "виноваты" в этом не половые отношения, а сами "условия", что между практикой порнографии и человеческим половым поведением как таковым нет необходимой связи. Эта связь возникает только в рамках определенной системы ценностей, где женщин ненавидят потому, что их желают, потому, что мужчина ощущает грубую нехватку, стоит перед фактом своей очевидной недостаточности, которая инспирирована этим типом культуры. В этих условиях пол отделен от жизни. Иначе трудно было бы им так явно управлять. Логика порнографии - это логика классического тренажа и дисциплинирования. Поэтому становится понятным, почему вся соответствующая литература, вопреки очевидности реальной жизни, изображает женщину как существо, имеющее единственное желание - быть порабощенной. На деле же к этому желанию женщину нужно постоянно принуждать.

Порнография - это форма социального признания доминирования маскулинистской идентичности, форма, может быть, наиболее открытая и грабительская, поскольку само существование порнографии - это насилие над желанием женщин иметь равные права и пользоваться взаимным уважением у мужчин. В порнофильмах и другой подобной продукции женщин часто убивают, заставляют принимать унижающие их позы (например, становиться на четвереньки), их бьют ногами, хлыстом и т.д. То есть женщина здесь прислуга, вещь для скверной игры, предмет надругательства со стороны мужчины, при этом, как правило, сочиняются тексты, в которых женщины обязаны подтверждать свою готовность к унижению. Пока существует такое правило культуры, как порноигра, женщина не сможет с достаточным основанием претендовать на безопасность и уважение.

Порнография в своем ничем не сдерживаемом максимализме раскрывает тщательно маскируемый патриархатным обществом секрет. Секрет этот состоит в том, что претензия мужчины выполнять активное сексуальное желание осуществляется в условиях унижения женщины, что эта претензия связана с построением иерархии, то есть в конечном счете нуждается в применении власти. А это далее означает, что имеет место нечто по меньшей мере "не естественное" - поскольку понадобилось применять власть. С наших позиций становится видно, что порнография - это не фантазия и не неверная репрезентация здорового на самом деле секса, а основа всех других властных конструктов, она дает им свои значения. Порнография - это форма социального признания доминирования маскулинистской идентичности.

В современной России это может быть особенно заметно. У нас сейчас можно, и весьма часто, слышать слова о том, что порнография естественна. В результате открытой пропаганды порнографии, которая происходила в течение последнего десятилетия (начиная с 1986 г.), большая часть населения России верит в то, что наука доказала безусловную пользу порнографии - об этом писали бесчисленное множество раз наши российские газеты особенно во времена перестройки. Делалось это обычно таким образом: ставился знак равенства между половыми отношениями, сексом и порнографией, затем брались выдержки из трудов сексологов и сексопатологов, в которых говорилось о пользе секса для здоровья, говорилось также, что секс укрепляет психику (предполагается, видимо, мужскую), и далее давались советы о том, "как это нужно делать" типа: "берется красивая девушка; в половом акте ее лучше всего привязывать" и т.д. (Эта цитата взята нами из известного молодежного журнала.)

В нашей стране в период последнего десятилетия порнопропаганда представляет собой общенациональное мероприятие, поставленное, что называется, на широкую ногу (по данным журнала "Огонек" за сентябрь 1995 г., в одной только Москве было организовано 200 борделей). К нему широчайшим образом привлекаются деятели искусства и культуры. Сутью его считается показ определенным образом понятых сюжетов, связанных с интимными отношениями между полами (при этом делается вид, что когда возражают по поводу порнографии, то речь идет о проблеме того, обсуждать или нет половые отношения). Однако не нужно долго думать, чтобы догадаться, что речь идет совсем о другом. Если бы в порнографии действительно показывалось то, что связано с половыми отношениями, то там было бы два одинаковых персонажа, поскольку для осуществления половых отношений необходимо наличие двоих. На деле же порнография сводится к специальному изображению именно женского тела. Согласно порнографическому канону, мужчины, специально и насильственно раздетого и вывернутого так, чтобы его нагота была "выложена на стол", просто не бывает. Это невозможная ситуация и в фильмах, показывающих половые сношения (как будто для их осуществления необходимо всегда раздевать только женщину). Порнография открывает то, что мужское удовольствие неотъемлемо укоренено в желании превратить женщину в жертву, эксплуатировать ее.

В порнографии обсуждается как бы мужское половое желание, а на деле оказывается, что речь идет о том, что женщина должна овеществляться, быть поставленной в положение даже не просто объекта чужого желания, но фетиша. Сам половой акт как таковой в порнографии и не важен, как не важна беременность. Порнография учит только, что насильственный секс превращает женщину в вещь и это существенно для секса.

Порнография сексуализирует пол, этим запускается конкретный процесс, в котором пол и сексуальность действуют вместе. С этой точки зрения они тут связываются с мужским превосходством и женским подчинением. Это становится фактором, складывающим человеческие идентичности, а наслаждение этим должно пониматься как эротичное. Здесь через порнографию обозначается самая глубокая степень неравенства. По логике порнографии получается, что чем больше неравенства, тем больше секса. Понятно, что насилие против женщин в порнографии - это выражение гендерной иерархии, причем насильственность не обязательно должна быть выражена непосредственно, она может быть дана только косвенно, поскольку в порнографии женщина представлена как дающая истерический ответ на мужские сексуальные требования. Женщина там оскорблена вербально, доведена до состояния деградации, мужчина видит ее как меньшее, чем он сам, менее ценное существо, сексуальную вещь, товар для секса.

Нужно сказать, что женщины в течение всей своей жизни живут в условиях сексуальной объектификации уже потому, что порнография - сплошной травматический стресс - сопровождает их на протяжении всей жизни. Этим стандартом им предлагается измерять свой успех. Нет ничего удивительного в том, что они после всего этого живут в постоянном страхе, ведь конечной целью порнопродукции как раз и является утверждение безнаказанности в нашем обществе возможности продемонстрировать деградацию женщин и утверждение специфического удовольствия, которое связано с этой безнаказанностью в патриархатном мире.

Подавание женщин путем представления их как сексуальных объектов настолько уродует женщин, настолько подрывает их социальный авторитет, что им трудно даже эффективно протестовать, однако выхода нет: женщинам нужно учиться говорить о себе своим голосом, а обществу учиться слушать их, хотя пока что порнография заставляет женщин сидеть в тишине. Так будет до тех пор, пока они не поймут, что порнография - это символическая политика. В этом смысле цель антипорнографического движения состоит даже не столько в запрете порно, сколько в том, чтобы сделать очевидным идеологическую власть этих образов и дать возможность женщинам выразить свой гнев.

Действительно, в последнее время многие женщины начали сознавать, как мужчины смотрят на них в различных ситуациях, начали понимать, что отношение к ним принципиально эротизировано и сексуализировано и что это оказывает влияние на все их жизненные проявления. Женщины стали осознавать связь поведения шефа, читающего соответствующую газету или журнал, скабрезные анекдоты во время работы с неравной зарплатой женщине и мужчине за труд того же качества, то есть стало понятно, что мужской мир смотрит на женщину сексуальным взглядом, отказываясь признавать женское участие, в том числе и в несексуальных контекстах.

Тот факт, что в нашем обществе возможна порнография как дозволенная практика деградирования только женского тела - это уже такая "брешь", которую ничем не заделать, сколько бы ни закрывать глаза на реальное положение вещей. Уже одно это обстоятельство является по большому счету роковым для патриархатного типа культуры. Сейчас в условиях омассовления принуждения к сексуальному опыту, как раз и обнаруживается этот основополагающий скандал, который раньше удавалось скрывать.

Самая тяжелая проблема состоит, однако, в том, что в значительной мере до сих пор отношение социального воспризнания работает против женщин как таковое. Дело в том, что оно по самой своей структуре построено так, что складывает патриархатные формы сексуального вытеснения женщин в момент социального утверждения их действий (в силу того, что женщина обязана воспризнавать мужское сексуальное желание). Именно эта ситуация невоспризнанности женщины является основанием для постоянного возобновления сексуальных оскорблений (в том числе и на рабочем месте). Эта ситуация во многом остается прежней и до сих пор. Хотя женщины и действуют уже часто как независимые индивиды, но именно символический смысл отрицания женской персональности работает и по сей день.

далее

Примечания

* К. МакКиннон приводит следующее высказывание А. Гольдштейна - редактора порнографической газеты "Screw" по поводу антипорнографической кампании, развернутой феминистками: "Мы должны повторять как мантру: секс - это хорошо, нагота - удовольствие, эрекция прекрасна".19)

Литература

* 18) K. MacKinnon. Feminism and Philosophy. Ed. by Nancy Tuana and Rosemarie Tong Westview Press, 1995.

* 19) Al Goldstein, "Dear Playboy", Playboy (1985), p. 12. стр.125: R.

ПЕРЕСТРОЙКА КАК ГЕНДЕРНАЯ ПРОБЛЕМА

На первый взгляд кажется, что в результате перестройки Россия сделала усилие по утверждению демократических норм, "очнулась", "пришла в себя" от своего социалистического прошлого и сейчас пытается, наконец, ввести свою жизнь в русло здоровой капиталистической экономики. Однако в действительности все совсем не так просто. На практике уже десять лет, как мы существуем в какой-то нереальной ситуации: люди стремятся пересмотреть некоторые из несправедливых и безнравственных норм, не устраивавших их в недавнем прошлом, но оказываются в ситуации, зачастую гораздо более несправедливой и безнравственной, чем прежде. Если иметь мужество посмотреть правде в глаза, не замалчивая того, что нам не нравится, то мало сказать, что мы живем плохо - мы живем все хуже и хуже, и, что самое страшное, в частных разговорах люди постоянно повторяют: "непонятно, когда же, наконец, кончится это падение, ведь все мыслимые и немыслимые границы уже перейдены, а оно все еще продолжается...".

Ясно, что такое положение дел могло сложиться только потому, что мы не понимаем, что с нами происходит, не можем более или менее адекватно оценить ситуацию. Необходимо искать новые способы понимания - старые явно не работают, но общество продолжает упорно за них держаться только потому, что они привычны. Нам предлагают искать выход в традиционно понятом укреплении традиционно понятого государства или в укреплении так же понятого частного сектора, хотя теперь уже очевидно, что и то, и другое не принесет облегчения и нужны переосмысления. Мы не хотим сказать, что привычные нам констатации неправильны - фиксируемые ими процессы действительно имеют место. Но нам представляется, что для адекватного анализа ситуации и поиска выхода из кризиса необходимо искать иные средства объяснения. В этой работе поэтому предпринимается попытка посмотреть, что можно сказать о нашей современной ситуации с гендерных позиций.

Вероятно, теперь уже достаточно ясно, что гендерное рассмотрение для нас - это далеко не только "женский вопрос". Нас интересуют всеобщие условия "работы культуры", они зачастую не расположены на поверхности и нуждаются в вычленении. В этом смысле гендерное рассмотрение и выступает для нас как специальный подход, а не только одна из тем. Говоря о том, что наш тип культуры патриархатный, мы не имеем в виду, что "мужчины обижают женщин" (такую трактовку гендерного подхода и феминизма как простого мужененавистничества нам постоянно навязывают, но это, конечно, сверхупрощение). Можно сказать, что до некоторой степени как гендерный подход, так и феминизм - это вообще не "про женщин", а "про структуры культуры", про условия их возникновения, способы, которыми они себя продляют и т.д., то есть гендерный подход имеет отношение ко всем представителям рода человеческого, независимо от их половой принадлежности.

Посмотрим, что же можно сказать о современной ситуации, если применять гендерный подход, как мы его понимаем. Здесь прежде всего нужно иметь в виду, что нашей основной задачей является выработка программы, нацеленной на выход из кризиса. В этом смысле кроме "воли к игнорированию" необходимо проявить и "волю позитивную", волю, способствующую утверждению новых норм. Для решения этой задачи необходимо, прежде всего, представить анализ ситуации (это мы и попытаемся сделать в данной главе), и уже в соответствии с ним мы будем развивать представления о стратегии наших действий.

Основное положение, из которого мы исходим при анализе современной ситуации, - что страна действительно нуждается в осуществлении демократических преобразований. Однако что под этим подразумевать? Мы пытаемся идти путем понимания демократических преобразований через обращение к самоактивизации тех, кто помещен на обочину жизни; пытаемся показать, что необходимо самим дискриминируемым группам строить то, что не очень удачно называют "гражданским обществом". Пока что, вплоть до самого последнего времени, наши политики стремятся навязать нам представления о "гражданском обществе" сверху (вопреки самой его идее), пытаются ввести его "законодательно". С нашей точки зрения, то, что именуется "гражданским обществом", может быть построено только путем длительных усилий, в которые это "общество" должно быть вовлечено непосредственно. Преодолеть ту кризисную ситуацию, в которой оказалась сегодня наша страна, по нашему мнению, можно только путем кропотливой работы по осознанию конкретного характера и путей подавления, которые практикуются в данное время. Это - очень важное смещение акцентов. Оно требует, по сути дела, нового понимания задач демократизации, нового отношения к дискриминируемым слоям населения, в том числе, конечно, и к женщинам.

Как это ни удивительно, но политики, отвечающие за проведение реформ в России, в этом отношении до сих пор проявляют странное легкомыслие. Некоторые просто позволяют себе думать, что реформы можно осуществить за счет женщин (это, к сожалению, нередко совершенно открыто декларируется); другие полагают, что реформирование можно произвести без участия женщин. Странно, но факт, что при этом как-то совершенно упускается из виду, что женщины составляют большую часть населения. Если политики действительно всерьез обеспокоены тем, чтобы социальное реформирование было основательным, они должны отдавать себе отчет в том, что демократия вряд ли сможет "идти вперед только одной ногой", ведь "вторая нога", оставаясь на месте, просто остановит движение и реформы неминуемо прекратятся. Заботиться о вовлечении женщин в процессы реформ поэтому просто необходимо, вне зависимости от того, "хочется" этого кому-то или "не хочется", это не вопрос удовольствия или личных мнений.

В этих условиях было бы логично предположить, что при проведении демократизации следует обратить больше внимания именно на те слои, которые наиболее остро нуждаются в приобщении к этим процессам. Вполне понятно, что женщины, веками несшие на себе груз дискриминации, не могут освободиться от него в одночасье. Действительно, ведь и доступ к социальной и политической жизни они получили с исторической точки зрения совсем недавно. Уже хотя бы поэтому многие их действия не могут быть идеальными и безупречными (с точки зрения стандартов "абсолютно демократической позиции") - нечего было и ждать, что женщины сориентируются в социальном пространстве мгновенно, научатся всему сразу и навсегда (не говоря уже о том, что само социальное пространство как раз и нуждается в переосмыслении). Поэтому и логично ожидать, что именно процесс развития демократических институтов должен способствовать обретению женщинами достойного положения в современном мире.

Действительно, женские инициативы в этом отношении должны бы быть поддержаны уже только потому, что демократизацию было бы естественно понимать как возможность осуществить изменения, производимые самими гражданами, как попытку дать людям шанс поверить, что от них что-то зависит. И если уж те, кто считает себя "первым эшелоном" демократии, всячески стремятся убрать женщин с политической сцены, "перекрыть кислород" женским инициативам, то это свидетельствует только о недопонимании ими своих же собственных целей.

Это смешно, но до сих пор проходит незамеченным, что в манифестах многочисленных новых политических партий рядом с требованием предоставить личности право свободно развивать свои возможности, рядом с этим требованием часто буквально на следующей же странице написано: "женщина, наконец-то, должна быть возвращена в семью" (курсив наш. - Т.К.). Невероятно, но - факт: наша "культурная общественность" не хотела отдать себе отчет в том, что такие формулировки явно и наивно противоречат прекрасным словам о свободе и развитии личностных возможностей. Однако как могло произойти, что бурные вспышки демократической политической активности не создали благоприятных условий для представителей такой огромной социальной страты, как женщины? Как представляется, объяснить это может помочь анализ дискурсивных условий современной культурной эпохи.

Сначала поставим вопрос так: благодаря чему удается употреблять термин "демократия", не замечая столь явного противоречия, которое он в себе содержит? Видимо, благодаря тому, что общество на протяжении определенного временного отрезка имело некоторый консенсус в понимании своих проблем, который заставлял его оценивать именно такие меры как демократические. Чем это было вызвано? Возможно, тем, что люди устали на протяжении долгих десятилетий "держать спину", и как следствие этой усталости мы получили нежелание и неспособность известной части общества идти вперед, надежду обойтись тем, что есть, "потратить уже наработанное, а там будет видно". То есть некоторая часть наших граждан, может быть, стремится, так сказать, не практиковать новых форм исторического творчества, а вместо них хочет употребить "хорошо забытые старые", то есть стремится идти по пути наименьшего сопротивления. Помимо этого, бытовало представление о том, что предпочтительной формой поведения является не коллективное усилие, а личная активность, поэтому некоторые и старались оберегать свой (и без того небольшой) личный энергетический потенциал.

Суммарным выражением этого оказалась, однако, массовая невротизация (о которой мы уже говорили, и поэтому не будем специально доказывать здесь это положение). Она проявилась у части наших граждан в неспособности к взаимной коммуникации, постоянном желании отключиться от реальности, жажде организовать себе отдых, а лучше всего - удовольствие, причем немедленно, здесь и теперь, в постоянном стремлении к регрессу, то есть к возврату куда-нибудь назад, чаще всего в предреволюционное историческое прошлое (иногда с переодеванием, например, в мундиры царской армии или казачества). Все это показывает глубокий невротический подтекст произошедших социальных изменений, показывает, что некоторым не хотелось замечать реально протекающих процессов, не хотелось принимать во внимание всего того, что явно и недвусмысленно свидетельствует о назревающих трудностях.

По нашему мнению, проблема заключается в том, что в период перестройки страна пережила своеобразную ситуацию, когда под видом требований демократических свобод разразился серьезнейший культурно-психологический кризис. Его печатью были отмечены все важнейшие события этого времени. Например, то, что называли "наступившей эпохой гласности", на деле не имело такого непосредственного отношения к утверждению политических прав и свобод, какое нас побуждают ему приписывать. То, что с нами действительно произошло - это весьма бурное излияние как бы неконтролируемых речевых потоков, свидетельствующих о высшей степени невротического неблагополучия. И если мы действительно хотим понять, что такое "гласность" и "перестройка", необходимо подвергнуть эти потоки специальному анализу: их нужно прочитывать не как реально означающие, а интерпретировать как симптомы, за которыми скрываются действительные проблемы. На наш взгляд, это прежде всего проблемы гендерного характера в широком смысле - проблемы вменения в виде нормы того, что, как мы писали, нормой в принципе быть не может. К сожалению, это обстоятельство до сих пор не осознано, хотя нет сомнения в том, что время поставит все на свои места.

Разумеется, мы далеки от того, чтобы считать психологические катаклизмы чисто или даже преимущественно медицинской проблемой. Сам факт, что такого рода сдвиги происходят в масштабе огромной страны, уже ясно говорит о том, что психологическое неблагополучие - это вид именно "социальной болезни", точнее, говоря нашей терминологией, культурной. Особенно понятно это в свете того, что мы уже говорили о культурной основе вторжений в человеческую психическую экономию. Попытаемся более основательно разобраться в том, как развертывались эти культурные коллизии, которые настолько грубо травмировали нас, что идут разговоры даже о том, что "нас зомбировали". Для этого, прежде всего, введем различение между модернистским и постмодернистским культурным стилем жизни общества.

В этом смысле основная наша посылка состоит в том, что вплоть до самого последнего времени вся западная (и русская) культура базировалась на ряде установок, принадлежащих по сути дела эпохе модернизма (которые часто весьма поспешно принимаются за социалистические принципы). Здесь важно понимать, что социализм - это термин, обозначающий экономический срез, срез, имеющий отношение к социальной формации (феодализм-капитализм-социализм). Когда же мы говорим о модернизме, то имеем в виду нечто совершенно другое - культурный стиль, способ задавания культурных норм, который имеет отношение отнюдь не только к сознанию, но и к формированию условий существования тел, а значит и к нашим гендерным проблемам.

Далее следует сказать, что первая половина ХХ века была периодом модернизма, то есть периодом развития массовых форм производства и таких же массифицированных форм социальной жизни. Еще недавно эти установки казались незыблемыми. Это прежде всего касается упования на глобальное усилие, требующее массового действия. Нужно заметить, что модернизм не смог бы просуществовать в течение десятилетий, если бы не нашел для себя таких идеально подходящих материалов, как стекло и бетон, которые были прекрасно пригодны для создания огромных сооружений - глобальных, лаконичных функционалистских конструкций. В художественной культуре модернизму соответствовали великие стили в литературе, музыке, живописи. Казалось, что этот жизненный стиль имеет основания продлять себя еще в течение длительного периода, но некоторое время назад начал ощущаться кризис прежней смысловой направленности.

Появилась тенденция отказа от прежних принципов этики, эстетики, политики (тех принципов, которые вполне устраивали первую половину века), постепенно начал терять кредит технологический энтузиазм. Появившийся недавно тип мироощущения повсюду пытался разбить веру в возможность предвидения, он испытывал просто идиосинкразию ко всякого рода глобальным начинаниям, будь то планы всеобщего экологического переустройства природы или социальных отношений. Вместо этого появились иные социальные обязательства - так называемые "деловые императивы", оказалась желательной коммерциализация всех сфер общественной жизни, менеджерский стиль ведения дел стал перекочевывать из бизнеса в науку, культуру. Экономический подход достиг той точки своего развития, когда стало возможным не только производить маркетинг и определять будущие потребности в товарах, не только формировать сам спрос на них, но и описать весь уклад существования человека в экономических терминах. Иначе говоря, оказалось возможным сконструировать полностью коммерциализованный жизненный стиль, который удовлетворял бы интересам обывателя, поскольку ему ненавязчиво предлагается без лишних напряжений принимать уже готовые ориентации потребления (будь то экономическое, культурное или политическое потребление). В современном нам обществе возникла опасность потери связи человека с реальностью. Реальность стала все больше замещаться на готовые фрагменты продукции, которые были уже адаптированы для соответствующего потребления. Этот тип культуры как бы утратил связь с действительностью и продолжал себя продлять за счет утверждения только собственной значимости. Жизнь превратилась в "музей самой себя", перформативное начало - начало спектакля восторжествовало, жизнь стала подобием спектакля, не имеющего иного смысла, кроме утверждения себя самого.*

Нужно заметить, что это был зловещий спектакль: актеры в нем нередко держали в руках самое настоящее оружие и употребляли его по назначению, но действовали при этом не в соответствии с "принципом реальности", а по кривой логике своего невроза, впрочем, все это неоднократно выдавалось за "железную мужскую логику". Одним из наиболее ярких примеров постмодернистского перформанса является такое яркое проявление маскулинизма, как терроризм в его современном варианте (широко известно, что у чеченских террористов всегда были наготове соответствующие фразы на случай прихода журналиста, терроризм - это вообще ситуация, которая в принципе задумана как кровавая игра "на" кого-то). При этом предпринималась попытка именно эту квинтэссенцию мужского невротического спектакля выдавать за реальность более реальную, чем она есть. Особенно хорошим тоном считалось этот невроз еще и насильственно навязывать, беззастенчиво "играя" с самой ситуацией этой насильственности.**

Запрет на обсуждение делал саму массовую смерть людей в процессе разыгрывания постмодернистского спектакля игровым событием, совершаемым в ряду других ради того, чтобы составить очередную сводку новостей. Вместо русского зловещего слова "убийца" употребляли западное - "киллер", которое даже профессионального охотника за людьми представляло чем-то наподобие безобидного стрелка в тире. Итак, "в исторически кратчайшие сроки" страна была перемещена от модернистского энтузиазма "великих свершений" к навязчиво повторяемой игре, которая (как мы все хорошо знаем) часто носила весьма выраженную сексуальную направленность, откровенно трактуемую на скотский манер (замечать это тоже считалось плохим тоном).

Произошедшее смещение оказалось гораздо глубже и серьезнее, чем может показаться на первый взгляд. Дело в том, что если бы речь шла только о критике социалистических принципов, как нам это сейчас пытаются подать, то никакой перестройки вообще было бы не нужно, поскольку сама такая критика была уже практически проведена и в доперестроечную эпоху. Цензура уже тогда позволяла представлять широкий спектр самых разнообразных доводов, в том числе и резко критикующих социалистические установки. Было не принято только писать фразу: "социализм - это плохо", - остальное при желании не только можно было выразить, но и реально это высказывалось и обсуждалось философами, социологами, экономистами, юристами - в толстых научных журналах; во всяком случае, никаких новых теоретических положений в период перестройки фактически не было выдвинуто. Но вопрос был уже не в теоретической критике социализма, а в разрушении той базы, которая лежала в основании культурных правил модернистской эпохи, а это был совсем другой вопрос. Он располагался в иной плоскости, поэтому неудивительно, что выразителем этих новых процессов оказалась особая политическая группа, которую мы условно назовем "фундаменталистами".***

Дело в том, что именно "фундаменталисты", по нашему мнению, оказались носителями того постмодернистского культурного стиля, о котором мы только что сказали, это от их имени социализму была объявлена война не просто политическая (что уже неоднократно было), а культурно-политическая, что, разумеется, далеко не одно и то же. Рассмотрим это более подробно.

Как мы уже указывали, работа, которую выполнили "фундаменталисты", проходила не в интеллектуальном режиме критики (что в принципе укладывалось бы в рамки норм предыдущего культурного стиля), а совсем в другом - в режиме вопрошания легитимации, то есть глубинного разрушения - деконструкции. Цель этой работы в том, чтобы поставить под сомнение законность оснований делать то или иное, то есть сами условия легитимности. Деятельность такого рода совсем не является теоретической - это весьма специфический способ употребления ментальной активности, который не апеллирует к сознанию. Пока это различение еще не осознано, "игра" на нем остается совершенно безнаказанной. Именно в русле этой "игры" наша жизнь и была превращена во всеобщий постмодернистский перформанс, именно в рамках этого спектакля "фундаменталисты" и выражали свое неприятие предыдущего культурного стиля путем иногда иронии, чаще же прямого издевательства над ним и его представителями. (Напомним, что они называются постмодернистами именно потому, что не предложили ничего нового, более того, принципиально не хотят делать этого в силу самой сути своих воззрений, оставаясь в парадоксальном положении, желая только паразитировать на модернизме (пост-модернизм), пародируя его стиль, установки и идеалы). Кто же они такие?

Под "фундаментализмом" мы понимаем здесь не какое-нибудь из известных политических объединений, а весьма разбросанный спектр групп, связанных совсем не интересами развития экономической системы в том или ином направлении. Это - группы людей, которые объединены на уровне особой культурной политики, группы, как мы сказали, готовые утвердить новую легитимность. Именно в этом пункте и кроется момент совершенно парадоксальный. Дело в том, что особенность этой новой легитимности заключается как раз в том, что ее "новизна" по содержанию состоит в стремлении возвратить старые нормы. Сами эти люди осознают свои цели как "защиту Традиции". Попытаемся разобраться в том, что стоит за этим воззрением и почему оно формулируется именно таким образом.

Здесь нужно прежде всего заметить, что проблема наличия или отсутствия традиции сама по себе для культуры гораздо более важна, чем это кажется на первый взгляд. Она для нас сходна по важности с проблемой возможности вхождения в исторический способ видения, а оно связано с условиями осуществления самого мышления. Мы не можем ответить на вопрос о том, откуда возникла традиция как таковая, поскольку она выступает для нас как фундаментальная основа самого нашего мышления. По сути дела, традиция для нас представляется вечной, как вечной кажется история: мы не можем вообразить себе точки, в которой "возникла" история, ведь перед этой точкой уже всегда было нечто, а значит и какая-то история. Вне какой бы то ни было традиции история для нас повисает в безвоздушном пространстве. Поэтому совершенно ясно, что там, где идет пересмотр культурных оснований, культурной легитимности (а мы все время повторяем, что в этом и есть своеобразие сегодняшней российской ситуации), вопрос о традиции становится ареной политических притязаний: лишив какую-то группу "права на традицию", у нее отнимают именно легитимирующие возможности, за которые идет практически основная необъявленная борьба. Ведь, как правило, мы опираемся в наших рассуждениях на какие-то образцы, есть даже такое мнение, что историю можно развивать "вперед" лишь настолько, насколько нам удается понять ее "назад". Так или иначе, но тема "традиции" - важнейшая в деле достижения реальной, а не номинально декларируемой власти в наше время.

Нужно заметить, что в этой борьбе за "место под солнцем" "фундаменталистами" совершается постоянная подмена понятий. С одной стороны, они говорят о традиции, имея в виду свои упования на осуществление в том или ином смысле возврата к старым нормам, с другой стороны, используя особенности значения самого слова "традиция", они присваивают себе право апелляции к прошлому как таковому. Перед лицом широкой публики создается видимость того, что они отстаивают ценность традиции вообще (а значит и ценность истории и принципы укорененности человека в бытии - чего сейчас всем так не хватает). А на деле производится иная, весьма характерная для нашего времени работа: этим способом скрывается тот факт, что существует традиция совсем не только консервативно-охранительного (то есть "фундаменталистского"), но и утопически-освободительного стиля мышления и мировидения. Последний начинается, как это ни странно звучит в настоящий момент, с возникновения Христианства - просто сейчас наложен культурно-политический запрет на интерпретацию Христианства в этом свете. Более того, экологическая традиция (и это совершенно понятно) появилась приблизительно со времен Антония Падуанского именно в русле утопически-освободительного стиля мировидения. Однако с помощью указанной подмены понятий этот тип традиции загоняется в ту "тишину языка", о которой мы уже говорили, когда разбирали условия существования дискурсии, и получается, что представление об освободительной традиции сейчас находится в ситуации того же постоянного примысливания, но и постоянного "непроизнесения", что и гендерная проблематика: по отношению к нему производится тот же запрет через замещение.

Иначе говоря, постоянное форсированное говорение о защите традиции носит сейчас весьма небезобидный характер: "лишив" политических противников права на традицию и культурно-исторический контекст, "фундаменталисты" лишили их исторического пространства, а стало быть, лишили голоса и в современном мире. Мы говорим о том, что патриархатным культурным режимом найден способ образовывать некие "ямы", обрекающие на безмолвие тех, кто там оказывается. Этим способом пользовались и ранее, в том числе и в социалистической России, однако уроки 80-х показывают, что такой способ изоляции чреват серьезными внутренними неполадками, которые со временем дают себя знать. Именно так на российскую политическую сцену и вышли "фундаменталисты".

Суть в том, что на первом этапе, еще до перестройки, "фундаменталисты" сами были маргинализированной группой, то есть объектами подавления, в этом смысле они имели основание претендовать на заинтересованность в демократических переменах. Однако на втором этапе, когда они начали борьбу за власть, их демократический потенциал все более и более рассеивался. Это было время начала перестройки, когда на исторической сцене действовали разные политические группировки, которые создавали более или менее прочные коалиции представителей социальных страт, в период модернизма по разным причинам отброшенных за пределы исторического действия. На этом этапе, пытаясь получить доступ к власти, "фундаменталисты" шли в коалиции с большим числом других маргинальных групп - туда входили предприниматели, националисты, демократы, криминальные элементы и др. (поэтому интересы собственно "фундаменталистов" сперва было трудно вычленить из общей массы требований всех этих групп, однако с течением времени эти разнородные элементы все более показывали свою несхожесть друг с другом).

Становилось понятно, что еще с доперестроечной поры сложились различные общественные слои, заинтересованные вследствие тех или иных причин в критике социалистических принципов (определенная часть интеллигенции, экономически активные слои, диссиденты, преступники и др.). У всех у них были различные претензии к политической ситуации того времени, но только одна социально-политическая сила противостояла не социализму, а (как мы уже говорили) самим легитимирующим его принципам - это "фундаменталисты" (а совсем не предприниматели, как это кажется на первый взгляд: вообще интересы "фундаменталистов" и предпринимателей пересекаются далеко не во всем, это становится все более и более очевидно, и сейчас реальная власть, по нашему мнению, отнюдь не находится в руках предпринимателей или их представителей, она находится в руках "фундаменталистов", а предприниматели пока только пытаются ее получить).

В ходе второго этапа - этапа борьбы за власть - "фундаменталисты" начали использовать для достижения своих целей все доступные им средства, включая и незаконные, и это было далеко не случайно и вполне объяснимо. Нужно сказать, что сама незаконность как таковая и была "гвоздем их программы", поскольку вопрос шел именно о деконструкции, разрушении старых модернистских норм (а как это можно было выполнить более эффективно, чем через реальное утверждение незаконных практик?). Поэтому криминальное деяние начало приветствоваться само по себе как таковое. Это сблизило "фундаменталистов" с криминалитетом. Дела, однако, обстояли не так, что со дна общества была непосредственно поднята криминальная прослойка населения (хотя это тоже имело место), основное было в другом, в том, что во всех слоях общества приветствовалось именно криминальное поведение и те, кто соглашался быть его носителями. Стал предпочтительным сам по себе криминальный способ делать любое дело будь то в производстве, в осуществлении сервисных услуг, в художественной культуре, в журналистике и т.д. Иными словами, в результате проведения такой "деконструкции", ради разрушения модернистских норм криминализироваться было предложено всем, кто только пожелает.

В этом отношении, однако, важно заметить, что сама преступность в России во время перестройки и в послеперестроечный период носила не совсем обычный характер: она рассматривалась как нечто почти законное. Дела обстояли так, как будто основная политическая борьба шла за некоторое право, но право особое - суть его в том, что оно было правом нарушать права (то есть преступать закон). Ранее отстраненные группы добивались для себя исключительных полномочий делать само благо и зло не основой правовых полаганий, а послушным предметом манипуляций в своих целях. Как будто действительно можно было получить некое "право вседозволенности", в соответствии с которым и решать сами вопросы о правах. Эта ситуация и стала, как представляется, на непродолжительное время нашей "нереальной реальностью".

При этом можно довольно четко сформулировать, каким критериям необходимо было удовлетворять для того, чтобы претендовать на получение столь исключительного статуса. Такой критерий - это прежде всего энергетическая нехватка. Если та или иная группа показывала свою энергетическую несостоятельность, этого считалось достаточным для того, чтобы правонарушения с ее стороны считать явлением допустимым. Люди (или группы), которые еще "себя как-то держали", рассматривались как некие нежелательные элементы - как "глупые", "не умеющие жить", как "чужаки", но, одновременно, как не нуждающиеся в поддержке. Иными словами, явно было видно стремление поправить дела, справиться с энергетическим неблагополучием с помощью криминала, то есть, с одной стороны, сутью демократизма считалось обеспечение поддержки именно тем, кто отмечен печатью нехватки, но, с другой стороны, способы этой поддержки были выбраны так, что с самого начала допускали противозаконные действия (возможно потому, что эти противозаконные действия по разным причинам уже были привычны многим из представителей маргинализированных групп). Таким образом, получилось, что со временем, когда актуальность фактора защиты прав дискриминируемых стала ослабевать, эти способы поддержки стали совсем неотличимы от обычных криминальных деяний, что и явилось для них роковым моментом.

Понятно, что "фундаменталисты" были в числе дискриминируемых групп, и в этом смысле могли претендовать на свою долю симпатии и поддержки, что они и делали. Однако их погубило то, что они позволили себе не только в правовом, но и в моральном плане действовать по логике: "цель оправдывает средства", - по которой всегда очень скоро оказывается, что "наши" цели - это и есть мерило применения допустимых средств. Действительно, самые крайние средства применялись ими по любому поводу: достаточно вспомнить шумно организованные кампании "смешивания с грязью" инакомыслящих, где в ход пускались и подтасовки статистических данных, и прямая клевета, которая к тому же тиражировалась тысячами раз в день, в итоге представления о чести и порядочности были упразднены вконец за ненадобностью.

Говоря так, мы не считаем, что само по себе нарушение моральных норм в нашем мире является достаточным основанием для того, чтобы подорвать основы того или иного исторического явления, однако здесь случай особый. Здесь как раз случилось именно так, что когда все, казалось бы, наконец, уже было организовано как нельзя лучше, вдруг куда-то исчезли и массовая поддержка, и историческое везение. На самом деле, все было очень понятно, потому что в данном конкретном случае речь шла именно об утверждении новых принципов демократизма, то есть принципов освобождающего взаимодействия, а вместо него началась обычная практика защиты "своих" интересов в ущерб интересам "других". С этим еще как-то можно было мириться на первых порах, в надежде, что вот-вот произойдет нечто такое, что все оправдает, но постоянно эксплуатировать такой кредит доверия, не желая за это ничем платить, полагая, что все уже произошло, а теперь можно просто поддерживать то, что уже есть, - нельзя. Это - крайне легкомысленная позиция. Даже демократия (и именно демократия) не может позволить себе пользоваться любыми средствами для достижения своих целей - это приводит ее к краху. Тем не менее, это стало видно не сразу. Если же мы вернемся ко второму этапу - этапу политической борьбы за власть, то нужно признать, что "фундаменталисты" провели его весьма для себя удачно: стихия несоблюдения норм восторжествовала, и власть на некоторое время действительно была ими получена.

На третьем этапе, однако, необходимо было искать средства, с помощью которых было бы возможно полученную власть удержать. Здесь "фундаменталистам" пришлось войти в новую коалицию - на сей раз с бюрократией. Это нужно объяснить, поскольку теперь, кажется, уже понятно, что "фундаменталисты" отмечены печатью нехватки и невротизма (за что и были маргинализированы модернистами вместе с другими такими же группами), но бюрократы-то нет! Почему же они тоже оказались заинтересованными в разрушении модернистской легитимности самой по себе? Ради своей личной выгоды? Она в данном случае не может служить объяснением, потому что предстоит понять не поведение отдельных людей, отстаивающих свои личные интересы, а логику действия целой социальной страты, которая определяется не частными, а общими функциональными ее интересами. Поэтому коррупция не может быть доказательством, наоборот, она сама по себе нуждается в объяснении.

Что же произошло? По нашему мнению, имела место такая ситуация, при которой государство в лице бюрократии было заинтересовано в продлении себя любыми способами. Когда оказалось, что эти способы могут быть только незаконными, пришлось применять их. Как мы все знаем, сейчас, несмотря на недавнюю общенациональную кампанию по борьбе с бюрократией, ее численность возросла в несколько раз. Мы все соглашаемся, когда говорят: "сейчас победила бюрократия", - но это и означает, что мы являемся свидетелями того положения, при котором государство хотят свести на нет, а бюрократия, тем не менее, процветает. То есть бюрократия - "знак" государства - имеет полноправное бытие, а само государство как реальный социальный институт существует лишь на манер остаточного принципа, "остаточного" по отношению к тому, что должно было его выражать. Тут "обозначение" нашло себе странный способ существования за счет постоянного разрушения того, что оно призвано обозначать - типичная ситуация постмодернистского спектакля!

За счет чего может происходить такое разрушение? Конечно, за счет несоблюдения законов, но не любого несоблюдения, а именно такого, которое может дать государству возможность влачить жалкое существование. Именно это сейчас и имеет место. Не трусость или некомпетентность отдельных лиц препятствует "проведению реформ", а сама логика существования тандема "государство-бюрократия" в его современном виде. Складывается парадоксальное положение, при котором государство может и должно продлять свое существование, но только путем разрушения своих основ. Конечно, долго такая ситуация продолжаться не может. Нужна основательная смена ориентиров, что, без всякого сомнения, и произойдет. Мы думаем, что традиционное представление о государстве будет пересмотрено, и это пойдет ему самому только на благо, продлять его существование прежними способами теперь уже невозможно - оно нуждается в обновлении, и ничего ни страшного, ни обидного в этом нет.

Итак, в целях удержания власти "фундаменталисты", по нашему мнению, вошли в коалицию с бюрократией, это позволило им подключиться к огромной, хорошо отлаженной политической ее машине, а бюрократию сделало криминализированной. Этим и объясняется, на наш взгляд, тот факт, что в настоящее время от имени государства совершаются абсолютно антигосударственные вещи... Однако вскоре начали давать себя знать совершенно другие тенденции. Наступил четвертый этап, от которого не спасла даже поддержка всемогущей бюрократии, - этап саморазрушения.

Деконструкция оказалась слишком мощным оружием: "фундаментализм" не сумел совладать с ней, и она превратилась в орудие самоубийства, она начала деконструировать самое себя (в частности, речевые потоки брани, столь щедро посылаемой в адрес социалистических идей, оказались бумерангом, который повернул в обратную сторону). Началось разочарование в самой идее демократии. Остановить этот самоубийственный процесс, не выходя за существующие рамки, сейчас не представляется возможным потому, что с позиций "фундаметализма" людям нечего предложить (именно поэтому - "не от хорошей жизни", а вынужденно - они взяли курс на "перечеркивание" всех неугодных, в категорию которых сейчас попало подавляющее большинство населения, - опасный курс). Причина этой исторической несостоятельности, на наш взгляд, состоит в следующем: безоговорочная ориентация на прошлое со временем неминуемо должна была выявить слабость любого "пост-" культурно-политического течения. Это было неизбежно. Конечно, некоторое время еще можно было продлять свое существование даже на фиксации самой неспособности к новому историческому шагу, но это ненадолго.

Это обрекло "фундаментализм" на крах, так сказать, независимо от усилий других участников политической борьбы. Важно, однако, что "другая сторона" - представители левых воззрений в широком смысле - этим грузом принципиально не отягощена, и в этом смысле при грамотном отношении к своей традиции имеет шанс на развертывание своих программ... Жить без традиции нельзя, но защищать традицию традиционными способами больше уже невозможно.

Как представляется, необходимо четко это осознать. В этом смысле "фундаменталисты" беспомощны, а "левые" еще не исчерпали своих возможностей и имеют шанс на успех, если, конечно, они сумеют найти в себе силы для существенного переосмысления основ современного культурного кризиса. В этом случае удалось бы найти способ согласования интересов различных слоев общества в ситуации их реального диалога и действительно демократического обмена мнениями.

Ведь и успех "фундаментализма" объяснялся его одномоментной демократичностью, тем, что его представители были чересчур очевидно отброшены на обочину истории. Именно поэтому им и удалось на время поднять под свои лозунги широкие массы людей. При социализме (а точнее - во времена эпохи модернизма) действительно были допущены серьезные ошибки в том плане, что не принималась во внимание неспособность большого числа граждан жить пафосом решения глобальных задач. Нужно заметить, что та же самая ситуация была и в капиталистических странах, где социализма не было, но среди идеалов были "государство благосостояния", равенство и т.д., поэтому, на наш взгляд, вина за это лежит не столько на социализме как способе общественного мироустройства, сколько на модернизме как культурном стиле, который стал нашей общей судьбой с несоциалистическими западными странами. Отсюда наши общие проблемы 80-х годов - приход к власти "Новых правых" как на Западе, так и у нас.

Нам здесь важно показать, что произошло не просто перемещение политического вектора слева направо, как это нам сейчас подают, говоря, что "маятник качается" и потом неизбежен опять поворот влево. С нашей точки зрения, это не "качаяния маятника", а культурный облом, и левая традиция никогда не вернется, если не даст себе труд понять, что ситуация изменилась и мерить ее старыми мерками бесполезно. Пока, к сожалению, этого не происходит, хотя есть некоторое (и весьма существенное) различие между возможностью работы в современной ситуации с "правых" и "левых" позиций.

Дело в том, что "фундаменталисты" повторили ошибки левых, начав заботиться только о "своих" - только о тех, кто скорбел по утере патриархальной идиллии, и это не могло не обречь их на исторический крах. Этот крах проявляется в том, что сейчас стало невозможно просто отмахнуться от того факта, что теперь уже от имени "фундаментализма" огромные массы людей официально дискриминированы. Таких людей (не придерживающихся фундаменталистской ориентации) оказалось слишком много, чтобы это могло долго продолжаться.

Как мы уже упоминали, "фундаменталисты" имели успех (и сиюминутный, конъюнктурный, и реальный), когда шли вместе с другими дискриминируемыми группами в русле организации массовой активности населения. Однако вскоре обнаружилось, что их интересы заключались не столько в развертывании собственно демократических процессов, сколько (при поддержке этих процессов и использовании их в своих собственных целях) в получении только для себя самых обычных властных полномочий. Оказалось, что ни в какой демократизации они на деле и не нуждаются, потому что представляют собой культурно-политическую группировку обычного, традиционного типа. По той же причине их намерения сводились к утверждению доктрины, которая была на деле отягощена всем грузом традиционных проблем и подходов и в силу этого глубоко бесперспективна.****

Мы уже указали на то, что эта политическая группа смогла победить потому, что она противостояла не социализму как таковому, а тем принципам, которые его легитимировали, то есть "фундаменталисты" пересматривали не социальные, а культурные основания предыдущего периода. А поскольку они работали на уровне культуры, значит, и на уровне борьбы за право на легитимацию режимов микровласти, то есть косвенно - и на уровне формирования телесных правил, а следовательно, и на уровне гендера. Теперь пришла пора пояснить, как именно - уже не косвенно, а впрямую - работал в отношении гендерных программ консервативно-традиционалистский контекст "фундаментализма" (который мы только что описали).

Дело в том, что у "фундаменталистов" была четкая культурно-социальная программа. Основной ее задачей была, как мы уже указывали, "защита Традиции". Но была и другая, может быть, не менее важная задача: говоря словами самих "фундаменталистов", "спасти человеческую Природу, поруганную во времена социализма". Здесь очень важно, что разговор идет не на уровне озабоченности о состоянии сознания людей, а о состоянии самой их "Природы"(!) - нет ничего удивительного, что после всего этого гендерный подтекст оказался столь существенным в этой игре, ведь речь идет не о борьбе за воздействие на умы, а о формировании телесного режима существования.

Присмотримся более внимательно к тому, что здесь понималось под Природой. Мы увидим, что реальная борьба развертывалась по нескольким пунктам. Прежде всего, это стремление трактовать Природу с чисто светских позиций, несмотря на многочисленные, часто весьма навязчиво и крикливо организованные псевдоцерковные шоу.

Нерелигиозно окрашенное понимание Природы является здесь чрезвычайно важным, поскольку оно дает возможность не предполагать человеческой личности как исходной основы (это, возможно, и есть пункт номер один), а значит, не отсылать к необходимости присутствия "трансцендентного Бога" и личностного спасения. Вместо этого "фундаменталистская" Природа отсылает к чему-то скорее подобному ницшеанскому "вечному возвращению" с его глубочайшим пессимистическим настроем, и человек по сути дела понимается здесь вообще не как духовная персона. Не зря газеты много раз писали: "человек по своей природе зол", - здесь предполагается, что человек как бы уже не справился перед лицом какой-то поставленной ему задачи, и что обвинять его за это уже бесполезно. Поэтому все, что теперь осталось на нашу долю - это только помнить, что он в настоящее время оказывается носителем вполне определенной культурной традиции, которую он и обязан воспроизводить.

Спасать поруганную человеческую Природу - здесь, по сути дела, значит воспроизводить традиционную работу культуры по производству знаков (для облегчения понимания может быть лучше было бы говорить о воспроизводстве культурных символов, однако, на наш взгляд, было бы точнее говорить о воспроизводстве именно знаков как следов культуры, которые не отсылают ни к чему, кроме себя самих).

Для нас именно такая постановка вопроса и является гендерно окрашенной. Тут не замечают, что спасают именно патриархатное, уже определенным образом направленное понимание Природы, что именно в этом стремлении администрировать природу на традиционных основаниях и кроется патриархатный подход, именно там, где происходит смещение фокуса внимания от вслушивания в реальность на охрану порядка осуществления знакового процесса и воспроизводства культурного текста, именно там и так воспроизводится ныне патриархатная установка культуры. В этом случае человек освобождается от нравственной ответственности, поскольку эта ответственность связана с ситуацией моральных обязательств и господством духа серьезности (к которому "фундаментализм" испытывает идиосинкразию), а вместо них человеку вменяется единственная задача: воспроизведение культуры как знаков - постмодернистский всеобщий перформанс, потуги на культурный фарс разрушения реальности во имя торжества знаков.

Эта ситуация является, на наш взгляд, важнейшей составляющей сегодняшнего культурного кризиса, причем не только в нашей стране, но и во всем западном мире также. Знаки заместили собой реальность. Традиционная установка больше не имеет силы существовать в полноценном своем варианте, реальность ушла из рамок ее порядка (наподобие того, как ушла власть из Государственной Думы, вследствие того что там постоянно разыгрывается перформативный стиль общения). Но нам предлагается защищать эту установку во что бы то ни стало, идти на риск предательства реальности, только бы продлять патриархатный тип коммуникации, знаки которого все более замыкаются сами на себя, превращаются в пустые скорлупки из-под действительности. Для нас важно, что это одновременно и способы предписывать определенные типы поведения мужским и женским телам, через тела должна быть утверждена "поруганная Природа". Она здесь присутствует совсем не случайно, а является, можно сказать, основной ареной борьбы. Это и есть в данном случае основной путь и способ администрирования, поддержания старого режима.

В наших прежних рассуждениях мы уже показывали этот дискурсивный "знаковый коэффициент", который постоянно присутствует, - этот как бы нереальный и несерьезный, театральный аспект нового культурного режима - специфическое "знаковое смещение", благодаря которому ситуация во всем имеет не только легко видимый смысл, но она же и скрывает за собой "вторую сцену" всеобщего постмодернистского перформанса (о чем тем же масс-медиа на деле известно лучше, чем кому-либо, - из знаний подобного рода и складывается сейчас журналистский профессионализм). Более того, когда оказывается выгодно, то к этой стороне дела те же журналисты обращаются в буквальном смысле, то есть когда, например, они говорят: "ведь телевидение - только игра, нечего с него требовать чересчур много". Такое "сидение на двух стульях" одновременно является весьма существенным инструментом в утверждении не только власти журнализма, но и всего этого культурного стиля.

При таком подходе под демократизацией и полученной свободой понимается как бы новое право показывать свой протест, но на деле это далеко не всякий протест, а лишь тот, который касается беспрепятственной возможности осуществлять строго определенный психокультурный режим - режим своеобразной "вседозволенности", замешенной на агрессивности (мы имеем в виду очень широкий спектр феноменов - от истеричной манеры обмена мнениями на съездах, вещания на радио, специфической "транспортной истерии" (невротической атмосферы, царящей в транспорте) до создания телефонных услуг, где мужчинам в ночное время позволяется проговаривать со специально обученными женщинами в нецензурной форме свои соображения по поводу полового акта - так называемый "секс по телефону", иными словами говоря, определенным образом организованные речевые потоки).

Объяснить этот феномен "вседозволенности" можно только в том случае, если мы готовы учитывать его резкую патриархатную направленность и то, что он отлично контролируется патриархатной ориентацией нашего общества и производится именно в ее интересах. Иными словами, новая "свобода" - это в действительности свобода далеко не во всем, она практически понимается как только маскулинистское достижение и интерпретируется в специфическом стиле, причем в строго определенных (интересами патриархатного общества) рамках - весьма "несвободная свобода"... А что из этого следует в отношении женщин?

Как мы уже говорили, в настоящее время традиционный порядок уже не может осуществлять себя прямым и обычным путем, поэтому современными "фундаменталистами" и предпринимается попытка осуществить его хотя бы опосредованно с помощью косвенного обозначения. Это означает, что в отношении женщин делается попытка своеобразного насильственного социального вменения определенного стиля дефектного поведения и самочувствования. Защищаемая "человеческая Природа" оказывается здесь, конечно, весьма искусственной конструкцией, которая беззастенчиво навязывается как раз через "неприродные", то есть культурные и политические каналы. И поэтому ничуть ни странно, что у нас в последнее время считается, что чем хуже женщине, тем, стало быть, лучше мужчине. А поскольку сейчас мы стремимся помочь прежде всего мужчине, то стараемся сделать так, чтобы женщине было хуже: "ничего, мол, пускай потерпит, так ей и надо". За что общество стремится наказать женщину, с первого взгляда так и остается непонятным, ведь если говорить честно, ее и так уж, что называется, "ветром качает", тем не менее вдруг выяснилось, что это она во всем виновата - и кукушка она, и проститутка, и на производстве от нее толку нет, вдруг оказалось, что "производство от присутствия женщин только страдает" (это в стране, где если кто и работает сейчас, то, пожалуй, только они). Как представляется, теперь уже возможно объяснить, за что общество хочет наказать женщину.

Дело тут в том, что именно таким образом патриархатный культурный режим вменяет ей косвенным путем - через формирование негативной самооценки - ее телесное состояние. Но нельзя забывать, что женщина сейчас находится на довольно высоком уровне развитости. В культуре патриархатного типа это учитывается. Сейчас уже невозможно непосредственное навязывание телесных норм как таковых, поэтому идет попытка производить это путем вменения, так сказать, "через голову строить чувства".

Это и есть основная политическая коллизия. Пока мы являемся объектами, а не субъектами этой политики, никто не будет нам помогать. Это нужно усвоить. Процесс осознания этого - конечно, процесс тяжелый и длительный, но он идет неуклонно, совершенно ясно, что он идет и сейчас, хотя в течение последних пяти лет женщины потеряли даже многое из того, что имели раньше. В то же время они многое и приобрели, и прежде всего печальный урок того, что передоверять отстаивание своих интересов другим - нельзя.

далее

Примечания

* На фоне возникновения этой новой опасности (когда реальность начинает замещаться на свои образы, а фильмы, как мы уже говорили, отражать ситуацию не реальности, а фантазмирования) и возникла вторая волна феминизма, где стояла задача создать особую интеллигибельность, которая могла бы помочь осознать новую ситуацию, не пряча голову в песок, но и не смиряясь с положением марионетки-потребителя, у которой отнята воля к самостоятельному мнению, желанию и действию.

** "Заигрываясь", не щадили даже детей. Мы хорошо помним, например, как по Центральному телевидению был неоднократно продемонстрирован сюжет, в котором девочка выставляла напоказ голый зад, на котором было красной краской написано "телка", а в одной из широко читаемых бульварных газет подробно рассказывалось о том, как именно было произведено изнасилование девочки - в репортаже в залихватской манере описывалось, какими инструментами пользовался насильник, при этом широко применялись гастрономические аналогии. Такая, с позволения сказать, эстетизация была отнюдь не случайной, она точно отражала дух времени, когда глумление стало рассматриваться как вполне добропорядочное занятие, поскольку его понимали как участие в каком-то игровом фрагменте. Все это считалось признаком ума, а о погибших предлагалось немедленно забыть.

*** Отрицать присутствие фундаменталистских тенденций в нашей политике невозможно. Их печатью отмечено все наше бытие с начала перестройки. Почти целое десятилетие многие граждане нашей страны как завороженные смотрели в собственное прошлое. При этом то, что было до "октября", рисовалось обязательно в розовом свете, то, что после - в черном. Это был некоторый провал в прошлое, и только находясь в эпицентре этого провала, можно было не заметить таких удивительных вещей, как, например, то, что наш парламент назван "Думой". Такое название звучало фальшивым анахронизмом уже в начале века, а сейчас тем более выступает как невротический знак - особенно в сочетании с "мэрами", "префектурами" и "субпрефектами", что тоже представляет собой явную и неуклюжую реминисценцию Петровских времен. Такие примеры легко продолжить... Вся эта демонстрация собственного исторического бессилия, невротическая комедия несостоятельности на деле совсем не так безобидна, как кажется. Как представляется, именно ее последствия мы переживаем сейчас так болезненно.

**** На наш взгляд, совершенно неправомерно было бы уповать на "фундаменталистов" в деле защиты от так называемого "тоталитаризма". Конечно, на какое-то время в целях получения власти они действительно были заинтересованы в разрушении прежних порядков, однако для поддержания собственного режима они уже сейчас готовы применять все имеющиеся в их распоряжении средства. В отношении тех, кого мы называем "фундаменталистами", беспрецедентным уроком оказалась трагическая судьба Германии первой половины века. Ведь основная идея тогдашней политики состояла не в том, что "Германия превыше всего" (как нас учили в школе) - подлинной основой гитлеровской доктрины было "укрепление традиционного духа Европы". Эта идея бесконечно повторялась в речах "фюрера", и уже на основе ее возникло представление об избранности Германии в деле утверждения традиционализма.

Нет ни малейшего сомнения в том, что историки со временем расставят правильные акценты, и в этом свете будут смешно выглядеть политические потуги подведения левой доктрины под фашистскую идеологию. У "левых" достаточно собственных ошибок, но фашизмом они никогда не страдали, более того, возможно, по большому счету именно для того и появились на свет, чтобы выполнить историческую миссию по устранению фашистской угрозы... Все эти вопросы нуждаются в серьезном анализе.

ЖЕНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. МИССИЯ И

ПОВСЕДНЕВНАЯ РАБОТА

Как нам представляется, на протяжении существования человечества можно зафиксировать разные варианты патриархатного типа культуры. По нашему мнению, постепенное "распадение" мира (который еще во времена феодализма во многом существовал как нечто единое) было связано с разделением его на оппозиционные уровни публичного и приватного, в которых и проявилась работа патриархатного типа культуры. В настоящее время это разведение по разные стороны индивидуальной и коллективной жизни приводит к кризису технократического сознания, становится все более понятно, что именно разделение социокультурной реальности, в которой существует человек, на публичную и приватную сферы лежит в основании и тех многочисленных и часто уже не управляемых процессов фрагментации, свидетелями которых мы сейчас оказались. Возражая против этого традиционного разделения, феминизм поэтому вопрошает самую основу современных организационных форм особым, присущим только ему способом.

Сделанная западным миром на протяжении нескольких последних веков попытка положить в основание единства мира принципы абстрактно понятого равенства не может существовать в течение достаточно длительного исторического периода - рациональность представляет собой чересчур слабый способ налаживания мирохозяйственных связей для того, чтобы его можно было продлять ненасильственно. Приходится через иерархические модели вводить элементы господства и подавления, однако авторитаризм сам по себе вступает в противоречие с интересами общества, поскольку он тормозит развитие индивидуальных возможностей человека.

Именно поэтому, а не из абстрактной "любви к демократии" возникающие сейчас женские группы практикует неавторитарные организационные формы. Такое понимание противоположно модернистским тенденциям к бюрократизации - это неиерархическая интерпретация коллективного действия, которая с необходимостью предполагает гражданское участие в политической жизни. Те из представителей женского движения, которые работают достаточно долго, убедились в том, что включение в обычные, традиционные политические, экономические и социальные организации особого освободительного результата не дает: женщины там зачастую рассматриваются как зависимые, нуждающиеся в том, чтобы их "вели". Есть специальные "навыки" беспомощности, сформированные через политическую безвластность, которые женщины усвоили в результате "феминизации" - в настоящее время они существуют отнюдь не только на уровне мифа о женской несостоятельности (хотя там, конечно, особенно). Важно понять, что женщины безвластны не потому, что они феминны, они феминны потому, что безвластны (феминность связана не столько с биологией, сколько с политикой: "Ко второму полу относят слабых", - писала Жанвей) 21).

Существующее сейчас управление опирается на традиционное понимание политики и власти. Поэтому, если мы хотим добиться изменений, то перед нами неминуемо встанет задача повернуть от традиционной политики к возможности ее нового понимания. Это предполагает пересмотр представления о том, что власть рассматривается обязательно только в традиционном ключе.

Конечно, власть может быть понята как право управлять, но мы попытаемся исходить из другого. Попытаемся понимать власть как ответственность и усиление влияния. На первый взгляд, представляется, что такая интерпретация власти заведомо безосновна, слаба и бесполезна, однако, если внимательно рассмотреть те процессы, которые идут сейчас в мировом сообществе, то станет понятно, что именно это понимание все более пробивает себе дорогу. Ярким примером этому была IV Всемирная Конференция женщин, происходившая в 1995 г. в Пекине. На эту Конференцию съехались около 35 000 женщин со всего мира. Политической целью ее был не столько теоретический анализ, и даже не столько собственно обмен опытом, сколько именно проявление власти как влияния, формирование единой коллективной воли и утверждение ее в одно и то же время, в одном и том же месте, то есть ее реальная демонстрация. С проявлением такой воли мировое сообщество обязано считаться.

Таким образом осуществляется очень специфическая заявка на складывание нового типа выражения общих целей и задач людей, которые имеют основание стать базой для формулирования их будущих прав, через само их взаимодействие. Дело в том, что обычно всеобщие права принято понимать как некий "сухой остаток", полученный с помощью интеллектуальной операции после обобщения проявлений отдельных прав. Так поступали до недавнего прошлого и в отношении формирования целей и принципов самого женского движения. Еще десять лет назад стратегии женской "повестки дня", вырабатываемые в Найроби с участием квалифицированных чиновников ООН, были построены по такому принципу выявления общих моментов, которые должны быть присущи всему данному кругу явлений, то есть считалось возможным строить пункты "женской повестки дня" через абстрагирование общих признаков из многообразий частных проявлений. Сейчас, однако, стало ясно, что такой тип осознания женских прав оказался не единственным.

В течение последнего десятилетия женщины размышляли о своей "повестке дня" и постоянно пытались наполнить ее тем опытом, которым они располагали и который не укладывался в рамки обычного информационного типа общения. Действительно, для нас "женская повестка дня" - это то, в силу чего мы постоянно возвращаемся к необходимости возражать против несправедливости. Мы делаем это вновь и вновь, несмотря на всю боль разочарований, которые нам довелось испытать на этом пути. Для тех, кто работает всерьез - это далеко не абстракция и не только интеллектуальная операция, и в данном случае существенно именно это обстоятельство. "Женскую повестку дня" мы формируем через усилия по преодолению запретов маскулинистского дискурса, в этом смысле она включает в себя преодоление и некоторых условий языкового и рассудочного нормирования, ее иногда приходится не абстрагировать, а предъявлять. Эти повторяющиеся усилия, "воля к игнорированию" очевидного, но неприемлемого - в высшей степени особая материя, очень прочный тип связи, объединяющий людей, находящихся по разные стороны баррикад политических, национальных и других. На этой основе формируется некий новый тип человеческого сообщества. Таким образом, формировать нашу "повестку дня" приходится не из абстрактных всеобщностей, а из конкретных условий завязывания новых форм реального общения.

Поэтому было бы неверно здесь ограничиваться только образовательными программами и вообще какими бы то ни было обсуждениями. Речь идет о большем - о программах развития ресурсов женщин. Поэтому не объединяющее слово, а совместное дело должно быть поставлено во главу угла. Организуя поле совместной деятельности, мы можем обнаружить не просто общие идеи, а динамику общих целей и конкретных задач, только на уровне активной работы мы сможем получить реальные плоды взаимодействия, использовать их для утверждения нового понимания власти, только исходя из динамики развития нашей деятельности можно построить стратегию, выражающую женскую "повестку дня". Эта задача решается через организацию различных социальных инициатив. Мы понимаем их как возможность нового политического участия женщин, выявления союзников. Мы знаем, что наши организации нетрадиционны по своему типу, однако было бы интересно обсудить более подробно, в каком именно смысле мы можем говорить об этой нетрадиционности. Хотя пока, пожалуй, можно говорить только о начале такого обсуждения.

Здесь прежде всего нужно обратить внимание на то, что женские организации прошли уже определенный путь. Сначала само "женское" в наших группах понимали просто как общие "женские" темы. Это происходило в конце 80-х - начале 90-х годов (впрочем, для многих людей и организаций это происходит еще и сейчас). Важно, что женщины в России начинали с того, что (как и везде в мире) обсуждали общность своей судьбы, убеждались в том, что их переживания - это не только личные проблемы отдельных людей, - это общая судьба массы женщин в наше время, что ситуация их постоянной недооценки - не случайность, а массовая и узаконенная практика. Когда женщины начинают понимать это, они постепенно все более привыкают по-новому оценивать ситуации, с которыми они постоянно сталкиваются в своей жизни, и переходят на новый уровень: "женское" становится для них не просто темой, одной наряду с другими, а способом видения, подходом, сквозь призму которого они начинают видеть окружающий мир. Эта позиция нетрадиционна и требует особых усилий для своего поддержания.

Как мы уже говорили, основной порок маскулинистской культуры кроется в ее абстрактном характере и уповании на рациональность. Следствием этого является то, что продляться могут только те явления, которые технологизированы и переведены в массовый план. Этот тип культуры работает с массами, а не с отдельными людьми. Поэтому и важны такие образования, как женские группы - с одной стороны - это группы, и, следовательно, они могут появиться на политическом поле патриархатной культуры, то есть быть там "замеченными", а следовательно, и действовать, с другой - это группы особые, то есть такие, которые фокусируют свое внимание на проблеме именно человеческих ресурсов.

Нужно сказать, что мы живем в эпоху, когда в стране, на первый взгляд, незаметно, но, тем не менее, неуклонно выкристаллизовывается пока мало кем осознаваемая и принимаемая всерьез проблема создания нового вида самоорганизации общества. Сейчас еще нельзя достаточно четко представить возможности и границы этой проблемы, но она уже стоит. Чувствуется необходимость жить в каких-то новых формах. Старые типы политической активности в глазах общества уже исчерпывают себя. За последние годы "Первый сектор" (государственный) был дискредитирован, "Второй сектор" (частный) в тех формах, в которых он существует, дискредитировал себя сам, и сейчас остается "Третий сектор" (неправительственные организации). Не нужно думать, что задачи Третьего сектора по большому счету противоположны задачам Первого или Второго, напротив, по нашему мнению, и государство, и частный сектор могут сейчас выжить только в том случае, если найдут способы согласовать свои интересы с задачами общества, представляемыми через Третий сектор, иначе - традиционным путем они, возможно, уже вообще не имеют шансов обеспечить себе дальнейшее существование. Более того, с чисто экономической точки зрения работа Третьего сектора должна быть организована так, чтобы он приносил государству прямую выгоду (об этом уже говорит опыт мировой практики). Однако пока этот новый тип социальной активности не имеет достаточной базы ни в правовом, ни в материальном плане, трудности усугубляются и тем, что ориентация Третьего сектора вообще довольно своеобразна.

Проблема роли и значения человеческих ресурсов - одна из основных для организаций всего Третьего сектора. На ее примере хорошо просматривается специфика работы групп, входящих в Третий сектор, по сравнению с деятельностью организаций, построенной на более традиционных основах. Как понимают проблему человеческих ресурсов обычно? Как проблему кадров. Такое понимание окружает нас в повседневной жизни. Первым и наиболее существенным моментом здесь оказывается штатное расписание, перечень обязанностей должностных лиц. Далее это требования к различной квалификации работников (само по себе это можно только приветствовать). Затем встает вопрос о том, как распределить этих должностных лиц, укомплектовать штат. Потом как оценить их деятельность плюс вопрос оплаты их труда. Таким образом, с точки зрения кадрового подхода это только проблема работы с персоналом. И она может быть поставлена только в очень узких рамках.

В чем же здесь узость? А в том, что здесь фактически обсуждается не работник, а только требования к рабочему месту. Мы далеки от того, чтобы думать, что это плохо, более того, нужно признать, что такая постановка вопроса (а она была распространена по всему миру) очень продвинула человечество в плане "выжимания" максимального эффекта из каждого рабочего места. Когда удалось осмыслить и привести в порядок то, что касалось кадровых проблем, это было равносильно революции в использовании трудовых ресурсов: они стали работать значительно эффективнее.

И, однако, человек тут, в принципе, появляется только как средство для обеспечения эффективной работы. Иными словами, мы имеем здесь дело с "группой эффективности". Мерилом успеха деятельности здесь может быть количество и качество производимого продукта. Все усилия такой группы направлены на внешний результат. Она специально проектируется, причем особым образом. По сути дела, тут удалось сформулировать способ продления этих требований, выразить их формально, то есть отчленить их от деятельности по производству специальных услуг и спроектировать. И это проектирование призваны здесь выполнять особые специалисты - управленцы, которых иногда называют бюрократами. Но тогда отдельный работник оказывается "по другую сторону" проектирования, а стало быть, наедине со своим собственным эгоистическим интересом. Поэтому для того чтобы этот индивидуальный интерес не возобладал, отдельный работник постоянно нуждается в управлении со стороны какой-то внешней инстанции.

Такое понимание возникло отнюдь не потому, что сторонники управленческого подхода не догадывались о том, что работающий может иметь высокое интеллектуальное развитие - они это, конечно, понимали. Но, в соответствии с этой точкой зрения, у работника в массовом порядке в принципе функция была как бы антиобщественной (именно функцией эгоистического, личностного интереса) в отличие от функции управленца. В результате получилось, что работник должен быть таким, чтобы им нужно было управлять, а управленец таким, чтобы он этим работником управлять мог. Такова здесь была основная оппозиция.

У нас итог этого положения оказался особенно плачевным: при социализме пытались искать некоторые иные социальные технологии, пытались организовывать социалистическое соревнование, искать нематериальные стимулы, но эти тактики оказались неэффективными, и начались события последнего десятилетия, когда стало модно говорить о том, что "он" будет хорошо работать, только если "он" будет чувствовать себя хозяином, но "он", как показало последнее десятилетие, продолжает тащить с рабочего места все, что только можно. По нашему мнению, так будет продолжаться и дальше, пока будет господствовать старый тип хозяйственной деятельности, где управление резко отделено от процесса непосредственной работы. Против этого типа хозяйственных отношений практически и выступает феминизм (вместе с другими участниками так называемого Третьего сектора), показывая, что это и есть маскулинистский способ хозяйствования, основанный на абстрактном и вертикально построенном типе организации в условиях подчинения нижестоящих вышестоящим.

Что можно сказать относительно женщин, если в этом отношении смотреть с традиционных позиций? Пожалуй, максимум того, что можно предложить женщинам, не пересматривая патриархатных условий бытия, это так называемое государство благосостояния, которое основано не только на принципах либерального абстрактного равенства, но и на власти бюрократии и которое плодит подчиненных с их психологией. Давно известно, что правительственные субсидии в результате творят политически инертные бедные слои, для которых приходится создавать специальные гетто. Непрерывный статус клиентов и просителей делает их деполитизированными, их трудно поднять на пересмотр условий жизни. Многие человеческие нужды подводятся под вердикт анонимнобюрократической заботы. Через зависимость этих групп осуществляется рационально организованный контроль за жизнью населения. Базируясь на зависимости бедноты от агентов государственных служб, бюрократия нуждается в стабильности со стороны внутренней структуры и внешней среды. Эту стабильность она вносит сама же через самоподдержание, стараясь при этом так построить среду, чтобы среда регулировала типы ее клиентуры.

Бюрократия стремится распределять общественные пособия в ответ на определенные просьбы - заявительно, что предполагает выработку определенного навыка у населения - просить эти пособия, и те, кто лучше умеет это делать, те и получают пособия. А далее составляется определенный организационный баланс. Это связано с тем, что политика имеет "менеджериальный" тип. Говоря иными словами, в условиях патриархатного типа культуры хозяйство в принципе управляется политически (отнюдь не только при социализме, но и на Западе тоже), поскольку программы государства неминуемо творят особые условия жизни клиентов.

Технология работы бюрократии в общем виде состоит в том, что ее представитель снабжается некоторым правом на узко специфическую власть самоподдержания при организации особых "сходств", через которые собственно и осуществляется сам процесс управления (бюрократ "творит приоритеты", и этим многое сказано), он при этом поддержан существованием тысяч таких, как он сам - происходит процесс гомосексуальной "репродукции" себе подобных, в котором маскулинность "продуцирует себя в собственном образе".22)

Однако существует некоторая ловушка, которая заключается в том, что бюрократ связан своими правилами больше, чем те, кто в эту систему не входит. Так или иначе, но в современном мире интересы бюрократии все больше выступают тормозом в развитии общества. Поэтому не случайно возникновение новых тенденций. Появились и начали находить для себя формы выражения новые представления о роли и возможностях "человеческого фактора" в рабочих процессах, была осознана его особая важность как специфического ресурса. Была сделана попытка перейти от "работы с кадрами" к ситуации совместной деятельности группы людей, перейти от "групп эффективности" к созданию групп, которые можно назвать "группами развития", где можно широко использовались особые ресурсы, связанные с присутствием чисто человеческих факторов, таких как возможность самим (и совместно) ставить себе цели и задачи, обсуждать и выбирать формы работы, способы принятия решений, философию и политику своей организации, ее миссию. Все это для нас не лирика и не красивые слова, а точки роста, очаги сопротивления структурам патриархатной культуры.

В этом смысле вопрос о сопротивлении довольно труден. Дело в том, что традиционный тип культуры очень хорошо оснащен. Трудно найти такие формы сопротивления, которые не были бы им уже предусмотрены и включены в арсенал того, что он приспособил себе на пользу. Чересчур много весьма эффектных способов сопротивления на деле оказываются простыми ловушками, которые только укрепляют status quo. Поэтому когда мы говорим о сопротивлении, речь идет не об организации террористических актов, подпольных групп или вооруженной борьбе - нас интересует создание таких нетрадиционных форм, которые и сопротивлением-то едва ли могут быть названы, однако, как представляется, они могут иметь хотя и незаметный, но долгосрочный результат.

Конечно, на практике наши организации, как правило, выполняют те или иные услуги, поэтому их можно отнести к "группам эффективности". Однако для нас эффективность организации - это только одна из ее функций наряду с функцией саморазвития, и поэтому в центр внимания часто ставится уже вопрос об отношениях между членами группы. Развитие участниц групп - это для нас основная задача - использование организации для людей, а не людей для организации. Люди развивались вместе с группой, развивая сообщество. Поэтому каждой из нас было так больно, когда коллеги не понимали ее усилий. Ведь не принимали не только "мое" личностное усилие - сообщество само себя "не принимало" в моем лице, недопонимало важности того, относительно чего "у меня" уже не было сомнений. Такой тип общения предполагает особую раскрытость. (На наш взгляд, это общение совсем не так сильно напоминает семейный тип, как это принято думать.) И то, что, несмотря на все трудности такого общения, мы все же не бросили нашу работу, показывает, что нас не сломили.

С внешнего контроля внимание у нас часто переносится на контроль внутренний, на самоконтроль, а из этого следует ряд конкретных выводов уже на уровне организации работы, прежде всего то, что часть функций контроля целесообразно передать коллективу, а раз так, то нужно обеспечить коллективу возможность знать как можно больше о деятельности своей организации и обеспечить также и реальные способы влияния на принятие решений. Это опять-таки не потому, что мы вежливы и хорошо воспитаны, а потому, что таков сам тип нашей организации. То есть мы тут имеем дело не только с фактически удачными результатами, а с утверждением некоторой логики действия, с утверждением некоторой технологии работы. Это уже истины не просто факта, а принципа, это можно и нужно воспроизводить.

Тогда группу мы необходимо начинаем видеть как самостоятельную единицу, состоящую из людей. Это, конечно, очень предварительная, приблизительная формулировка, она помогает обратить внимание на человеческий потенциал в группе, строить работу так, чтобы человек, она сама - стремилась к сотрудничеству с коллегами, чтобы поняла, что она может быть в "рабочем состоянии" только тогда, когда свободна, а свободной нельзя быть в одиночку, свободной можно быть только в процессе общения с другими людьми, когда получаешь свою долю признания. Свобода - феномен принципиально межличностный, поэтому открытие человеком своей свободы возможно только в ситуации групповой деятельности. Свобода существенно опирается на то, что ее удостоверяют и воспризнают и другие люди, иначе она неполная, усеченная.

Этот момент осознания свободы и нужно уметь "растормозить". Как представляется, здесь в нашем обсуждении возникает тема лидерства. Понятно, что, если в группе дела обстоят так, как мы только что описали, лидер уже никак не может чувствовать себя "управленцем". Тут существенно меняется отношение между нею/им и группой. Здесь возникает задача уметь понять человеческие ресурсы, то есть разнообразнейший набор знаний, умений и опыта - понять это все как "наши" ресурсы. Иными словами, та или тот, кто сумеет показать этим людям, что их интерес понимается и принимается - та или тот и будет пользоваться этим ресурсом (конечно, в интересах этого же ресурса). То есть наиболее эффективный путь для того, чтобы им пользоваться, состоит в том, чтобы не обманывать, а именно как раз и выражать точку зрения людей, которые пришли в организацию.

Поэтому же в само слово "лидер" мы вкладываем содержание, которое существенно отличается от того, как оно понимается обычно. Ведь в обычном понимании лидер - это всегда тот, кто выделяется. Момент единоначалия здесь сразу же очень заметен. У нас поэтому создана концепция группового лидерства (что видно при регистрации Уставов, когда возникает желание сделать Совет вместо Директора и т.д.). Здесь каждая участница группы в принципе должна уметь брать на себя функцию лидера в той или иной сфере коллективной деятельности. Для обыденного понимания слова "групповое лидерство" вообще звучат как нонсенс.

То есть мы считаем, что задачи лидера, или координатора, остаются, хотя и меняются. Лидер для нас - тот, кто умеет прежде всего поддерживать интерес и энтузиазм организации, поскольку организации у нас добровольные. Лидер помогает развить сознание своей силы в участницах групп, помогает осознать, что мы способны менять существующие социальные институты. Для этого нужно укреплять людей в их сознании того, что они сами могут иметь большое значение. Важно помочь женщинам решиться на какие-то действия, чтобы женщины осознали: "Я знаю, что могу что-то изменить". Это и есть основа философии наших групп. И там и тогда, где и когда любая участница группы это делает, там она - лидер.

Лидер, конечно, опирается на силу, но это сила группы, и важно помнить, что хотя можно использовать силу как инструмент оказания давления при решении проблем, но для нас сила - это прежде всего инструмент осуществления перемен. Такое понимание не совпадает с обычным пониманием роли силы. Функция лидера здесь состоит в том, чтобы эффективно концентрировать и использовать силу, внутренне присущую данной группе, а не влиять "сверху" своим удостоверенным авторитетом (то есть применяется совсем иная технология).

Конечно, возможности такого рода существенно зависят от культурного уровня членов организации. Поэтому можно иногда услышать (в более или менее осознанной постановке) такие вопросы: "Насколько развит персонал данной организации? Может ли он "потянуть" на "группу саморазвития" или только на обычную "группу эффективности"?" Однако, на наш взгляд, вероятно, вопрос не только в развитости персонала, но и в характере и типе наших организаций. Возможно, в том-то все и дело, чтобы мы самим типом нашей организации имели возможность "поднимать" людей и вовлекать их в новые социальные действия. Тем самым мы не только творим новые социальные условия, но и растормаживаем новые межличностные "пласты" жизни женщин.

Нужно заметить, что одна из фундаментальных трудностей традиционной культуры состоит в том, что она может работать только в ситуации постоянной энергетической нехватки. Самой формой своего существования она эту нехватку постоянно порождает и возобновляет. Она постоянно связана с условиями ограниченности ресурсов. Это - ее основная посылка. На деле ситуация сводится к тому, что получают гипертрофированное развитие только те формы существования, которые возможно продлять вполне определенными технологическими путями, в то время как существуют и иные возможности, в том числе связанные с развитием новых технологий, в том числе и социальных. Как представляется, наше время ставит именно эти задачи на очередь дня. Попытки открывать "новые ниши" необходимо производить не только в сфере бизнеса. Сейчас для развития социальной инновации необходимо не только тщательно относиться к своим обязанностям, но и умение выстроить самое новое поле своей деятельности. Только в том случае, если организации удается создать это новое поле, она имеет возможность рассчитывать на развертывание через посредство оказания услуг еще и социального воздействия.

С нашей точки зрения, в этом во многом и есть смысл деятельности Третьего сектора, независимо от того, какие это организации. Тут мы и превращаем нашу деятельность по оказанию услуг в особую, новую общественную активность. Хотим мы того или не хотим, у нас есть свое особое место, своя роль, и мы нужны обществу только в этой своей роли, с этой миссией. Если мы создаем организации, точно повторяющие по типу государственные, мы обречены: международные источники финансирования нельзя рассматривать как явление непреходящее. Если организация зависит только от их поддержки, она может оказаться нежизнеспособной просто потому, что она небольшая (то есть, с традиционной точки зрения, слабая) и, если она действует автоматически, то есть непродуманно, подделываясь под общесоциальный стандарт, то у нее есть шанс проиграть в конкуренции. Важно понять, что наши организации возникают не просто на голом энтузиазме, а вследствие появления некоторой новой социальной потребности, а именно потребности в самовыражении общественности. (В настоящее время даже в журнале, посвященном проблемам Третьего сектора, это осознается, мягко говоря, весьма слабо.)

Как известно, неправительственные организации помогают тем группам, которые в нашем обществе не испытывают ощущения своей силы и нужности обычным, так сказать, "естественным" путем. Стало быть, мы вынуждены это делать нетрадиционным путем, потому что мы полагаем, что все общество теряет от того, что оно не включает некоторую часть своих членов как своих полноправных агентов. Мы стараемся эту ситуацию исправлять, поэтому наша активность - это не только оказание конкретных услуг инвалидам, пенсионерам и т.д. и не только попытка помочь той или иной (по тем или иным причинам) обездоленной группе, но и работа в интересах всего общества. Мы должны помочь этим группам иметь возможность влияния на изменения, происходящие в обществе. Люди очень чувствительны к этим возможностям.

Говоря сейчас о работе с человеческими ресурсами, мы можем через эту призму четко видеть различие оценки места и роли общественности со стороны государства и Третьего сектора. Для государства наша деятельность во многом покрывается тем, что называется "задачи социальной защиты". Эта постановка вопроса часто кажется нам естественной. Но это происходит лишь потому, что нам ее навязывают как естественную. Как известно, при таком понимании выходит, что необходимо кого-то защищать, что есть социальные слои населения, рассматриваемые как заведомо несостоятельные.

С точки зрения общественности, дела обстоят несколько по-иному: то, что мы организуем, это самопомощь, помощь себе со стороны различных групп, составляющих эти общественные человеческие ресурсы. Государство здесь предлагает нам свой подход, основанный на проявлении жалости и увековечивании социальной инвалидизации отдельных групп населения, а это подразумевает продление и принципиальное увековечивание отличия этих групп от "нормальных". В настоящее время государство именно с этой точки зрения оценивает и женщин, и детей, и самих инвалидов, и пенсионеров, то есть основную массу всего населения страны.

Вместо этого подхода в организациях Третьего сектора осуществляется попытка преодолеть инвалидное существование этих групп. То есть наша неправительственная деятельность направлена на то, чтобы сделать социального инвалида в широком смысле "не-инвалидом". Совсем неслучайно то, что такой сверхзадачи государственные программы не ставят в принципе да и не могут, поскольку они исходят из своей заинтересованности в том, чтобы существовала некоторая группа населения, относимая к инвалидам, ввиду того, что она как бы предусмотрена в структуре самой социальной жизни, как ее "видит" государство.

Приведем излюбленный пример одной из наших коллег: инвалидов-глухих приглашают работать на производстве, которое связано с повышенным шумом, где здоровому человеку работать вредно. С точки зрения государства, здесь будет выгоднее не делать новых прессов, работающих с пониженным уровнем шума, а нанимать на работу инвалидов, "выгоднее" посадить женщину дома, не говоря уже о том, что инвалидизация женщин и больных приводит к тому, что для них считаются допустимыми самые рутинные работы - типа перевозки тяжестей на каталке. С точки зрения интересов человеческих ресурсов, Третьего сектора, гуманизированный подход к экономике в этом смысле не пустой звук, а прямая и насущная потребность. И здесь становится понятным, почему так сильно отличаются программы, предложенные для "инвалидов" государством, и программы, составленные от имени и при участии самих "инвалидов". Это просто разные программы.

Из вышесказанного никоим образом не следует, что некоммерческим организациям не нужно взаимодействовать с государством. Работу с государственными структурами мы понимаем как один из краеугольных камней в нашей будущей деятельности. Речь идет только о типе и характере этого партнерства.

Поэтому нам важно понимать, что у государства есть своя позиция, собственный интерес. Нам кажется, что его нет, но это происходит лишь потому, что государство призвано выступать под флагом общезначимости (да к тому же еще от его имени выпускаются законы, а нам хотелось бы, конечно, быть законопослушными гражданами). В результате государственная точка зрения кажется нам естественной, в то время как позиции различных наших групп (которые маргинализированы) кажутся сомнительными, но нужно попытаться из наших отдельных точек зрения "построить" точку зрения "всей" общественности. Это тоже будет общая позиция, только по-другому сложенная, сконституированная не через абстракцию и общезначимость.

Поэтому можно сказать, что государство представляет позицию общественности не недостаточно, не мало, а иным способом. По нашему мнению, во всяком случае в России в настоящее время (при том типе государства, который исторически сложился к осени 1995 года) общественность может представить себя только сама через коалиции различных организаций, это - попытка давать альтернативы структурам существующей власти, утверждение реального опыта по созданию новых типов власти, в то время как позиция современного нашего государства - это пока в основном результат взаимодействия интересов конкретных властных групп, которые традиционно политическими методами, то есть властными методами, взаимодействуют между собой и с другими партнерами по политической игре. Если мы торопимся в нашем партнерстве с государством, то мы принимаем эти действия за деятельность по выполнению обязанностей перед избирателями и попадаемся на удочку, принимая навязанные нам интересы за наши собственные.

Что же нужно делать, чтобы этого не происходило? Прежде всего заботиться о том, чтобы отдельные группы, которые обслуживаются неправительственными организациями, имели возможность как можно лучше осознавать свои интересы. Пока мы, как уже говорилось, видим свои интересы в основном сквозь призму существующей власти. Для женского движения эту функцию осознания своих интересов выполняет гендерный подход. В этом смысле женское движение имеет собственную серьезную интеллектуальную проработку, теорию нетрадиционного типа. В чем ее нетрадиционность? Последнее обстоятельство чрезвычайно важно.

Для того, чтобы пояснить, в чем здесь дело, для начала вспомним, что иногда можно слышать упрек в том, что лидеры привносят в женское движение свои взгляды, навязывают женщинам какие-то свои представления. Этот упрек, на наш взгляд, совершенно незаслужен, он вызван тем, что не понимается именно специфика действий общественности. Смысл как раз в том, что лидер (если только она действительно достойна этого названия) призвана только организовывать работу и участвовать в ней, нисколько ее не направляя в выгодное для себя русло (поэтому мы, например, не должны учить женщин тому, как они должны голосовать). Свои мнения женщины должны формулировать сами, также как и высказывать свои интересы. Наша цель только в придании женщинам энергии, вселении их веры в себя, в усилении женщин, а если лидер занимается конкретным "натаскиванием" членов группы, это уже весьма сомнительно. Наша деятельность, если она правильно организована, совсем не похожа на обычную идеологию, привносимую сверху. Лидеры женского движения не должны ничего выдумывать за других. Они пытаются только растормаживать возможности людей и совместно с ними фиксировать эти возможности. Таким образом, здесь нет не только идеологизирования, но также и традиционной теоретической работы объективистского типа.

Кто мы такие, чтобы поучать женщин, что им нужно делать и чего не нужно делать? Мы считаем, что людям надо доверять, доверять их способности к историческому творчеству. Только на этом пути мы можем решить наши собственные задачи, поскольку основная проблема сейчас - не в том, за кого голосовать, а в том, чтобы создать сначала самое поле условий, при котором можно было бы вообще голосовать. Пока еще это поле не создано, и это - весьма специфическая работа. Тут срочно организованными поучениями не обойтись.

Понятно, что именно в этом состоят особые требования к лидеру в женском движении - открывать доступ к человеческой мотивации, а формировать свою мотивацию женщина будет уже сама. Это не навязывание мотива, не выдавание интересов власть предержащих за интересы народа, как сейчас это практикуют СМИ, а совсем другой тип работы (основанный на рефлективном подходе). Трудная работа по осознанию своих мотивов в группах некоммерческого сектора, на наш взгляд, может осуществляться поэтому только в условиях весьма специфически понятого рефлективного поворота, когда предметность, с которой связаны условия внешней работы группы, как таковая используется как можно меньше. В этом во многом и состоит специфичность работы некоммерческих организаций.

Таким образом, первая задача групп, входящих в неправительственные организации, - осознать себя. Поэтому для женских организаций гендер представляет собой отнюдь не только одну из проблем. Если бы это было так, то мы остались бы на точке зрения государства (для государства это - одна из проблем) и наши организации были бы традиционными; для нас это подход, то есть мы пытаемся смотреть сквозь него на другие проблемы (пытаться смотреть на мир глазами женщины с ребенком на руках - это девиз Всемирного Конгресса женщин в Пекине).

Разумеется, мы понимаем, что изменения, которых мы добиваемся, произойдут не в ближайшем будущем. Не зря одна из ведущих деятельниц американского женского движения сказала: "Феминистская революция самая долгая революция в мире", но это не должно останавливать нас, ведь за нами - многовековые страдания женщин, а иногда и смерть тех, кто видел несправедливость и восставал против нее, с нами - усилия миллионов женщин и мужчин, которые признают необходимость изменений, а впереди - будущее наших детей, которые имеют шанс жить в мире более свободном, чем наш. 

Литература

* 20) Stoller. Sexual Excitement: Dinamics of Erotic Life (New York: Pantheon, 1979, p.6.

* 21) Janeway E. Between Myth and Morning. New York: William Morrow. 1975, p. 188.

* 22) Jansen R. The ABC's of Bureaucracy. Chicago: Nelson Hall, 1978, p. 41.

+++

Реклама на сайте