«Ответы на аргументы и заявления креационистов»

Ответы на аргументы и заявления креационистов (fb2) - Ответы на аргументы и заявления креационистов 2808K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Автор Неизвестен -- Религия

Ответы на аргументы и заявления креационистов

«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер

Научный креационизм

Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку научность креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание "научный креационизм" является оксюмороном.

Сам по себе креационизм (без претензии на научность) — это вера в то, что разум (в частности, сверхъестественный) оказывал влияние на происхождение жизни или Вселенной. Это положение само по себе спорным не является, но в контексте эво-креа полемики, различные формы креационизма характеризуются убеждениями, что существование упомянутого разума научно доказуемо. Последнее убеждение не разделяется подавляющим большинством представителей научного сообщества, в том числе многими христианами.

Хотя некоторые креационисты называют себя "научными креационистами", на деле, в креационизме научного весьма мало — это либо фальсификация фактов, либо спекуляции на "белых пятнах" научного знания, либо же полное соответствие с научными взглядами. Обычно, научная литература используется учёными для сбора информации, релевантной их направлению исследований. Однако, часто креационисты, как это можно заметить, читают научную литературу специально с целью "надёргать цитат" (сбор текстовых фрагментов, которые, при удалении имеющегося контекста, создают видимость того, что автор осуждает некоторые аспекты общепринятых научных взглядов, обычно, теории эволюции). Когда показано, что тот или иной аргумент противоречит научным фактам, учёный должен прекратить использовать этот аргумент, либо изменить его так, чтобы учесть научные факты, противоречащие первоначальному аргументу; многие креационисты просто продолжают использовать исходный аргумент в его первоначальной (т.е., дискредитированной) постановке на протяжении годов и даже десятилетий после того, как они были уведомлены о противоречии.

Краткий обзор направлений и их отношение к науке

Креационизм является широким понятием и конкретные формы креационизма существенно различаются между собой. Слово "креационизм" обычно применяется в отношении наименования учения групп, отрицающих эволюцию, но, с другой стороны, оно также употребляется для обозначения взглядов всех групп, которые верят в создание Вселенной сверхъестественным существом.

- Младоземельный креационизм — Младоземельный креационизм отрицает установленный геологией возраст Земли в пользу расчётов, основанных на Библии. Имеется несколько существенно отличающихся течений данного направления, наиболее популярным из них был основан Джеймсом Ашшером. В результате, младоземельные креационисты не только отрицают эволюционные доказательства, но и метод радиоизотопного датирования — и это осуществляется лишь на основании того, что научные результаты противоречат их библейской картине мира. Некоторые младоземельные креационисты признают те доказательства теории эволюции, отрицание которых выглядело бы наиболее абсурдным, назвав их микроэволюцией, не соглашаясь с представлениями абиогенеза и общего происхождения биологических видов. Вместо этого они верят, что Бог создал различные "роды" жизни, в чём-то напоминающие нынешние биологические виды, и что микроэволюция привела к разделению между видами — для объяснения этой проблемы было создано целое направление в научном креационизме, известное как бараминология.

Мысль некоторых младоземельцев пошла достаточно далеко, чтобы утверждать, что возраст всей Вселенной может оцениваться в 6000 лет, что означает, что их творец создал пространство и время одновременно с Землёй. Это опять-таки противоречит даже с ещё большим количеством областей экспериментальной науки. В случае веры в молодую Вселенную, такая физическая постоянная, как скорость света начинает интерпретироваться уже как "непостоянная" для объяснения такого феномена, как света отдалённых звёзд.

- Староземельный креационизм — "Староземельные" креационисты принимают положение, что возраст Земли может быть оценён в 4,5 миллиардов лет (что является следствием стандартной геохронологической шкалы), который был установлен ещё в 19 веке. Кроме того, они принимают методы датирования, используемые в рамках предположений о таком возрасте, включая радиометрическое датирование и датирование по слоям ледников вечной мерзлоты. Тем не менее, они верят, что жизнь была сознательно создана и, возможно, слеплена религиозным божеством — таким образом, староземельные креационисты отличаются своим отношением именно к эволюции, а не к другим областям научного знания, например, к геологии. Эволюционные креационисты верят, что, после того, как произошло творение, жизнь развивалась посредством эволюции. "Шестодневные" креационисты верят, что творение происходило так, как написано в книге Бытие, при этом, упомянутые там "дни" следует интерпретировать как весьма продолжительные периоды времени. Иные креационисты ("креационизм восстановления после гибели", "скрытый разрыв", "gap creationism") полагают, что Земля была создана миллионы лет назад, но потом была опустошена, а повторное заселение происходило согласно с Бытием 1-2. Другая группа креационистов убеждена, что в Бытии скорее описаны процессы формирования Земли, а не её создания "из ничего".

- Гэп-креационизм — вера в большой промежуток времени между Бытием 1:1 и Бытием 1:2, согласующийся с возрастом Земли.

- Креационизм дня-эпохи — представители толкуют 7 "дней" создания в Бытии метафорически, подразумевая развитие Земли длительностью ~4.6 мрлд. лет.

- "Прогрессивный" креационизм — принятие науки как создание Бога, но непринятие современной биологии. Предусматривает веру в "роды" животных, которые не родственны другим "родам", каждый "род" создал Бог.

- Разумный замысел (ID) — Разумный замысел (ID) — это фундаментальная идея для "мейнстрим"-креационизма, целью которой является наукообразная модификация последнего с помощью небольшой терминологической подмены. Она выражается в виде телеологического аргумента либо, если угодно, убеждения в том, что сложность "нуждается" в создателе, а с другой стороны, это также аргумент от личного недоверия к тому, что за феноменом жизни стоят естественные причины; действительно, большинство "исследований" в рамках разумного замысла посвящено попыткам спекуляций вокруг белых пятен известных эволюционных теорий, а не попыткам найти какое-либо позитивное доказательство в пользу существования дизайнера. Такие принципы как эмерджентность и теория сложности являются в сущности несовместимыми с ID, поскольку они могут объяснить явную сложность, оставаясь в пределах натуралистической методологии. Одно из базовых утверждений сторонников разумного замысла состоит в том, что их идея не является креационизмом, поскольку их гипотеза не конкретизирует свойства творца. Тем не менее, подавляющее большинство сторонников разумного замысла, в особенности использующих стратегию клина, являются христианскими фундаменталистами и совершенно не скрывают это, часто являясь враждебными по отношению к секулярным формам ID, таким как направленная панспермия.

- Эволюционный креационизм — признание основных положений "официальной" науки, но, вместе с тем, вера в то, что Бог направлял природу и эволюцию. Обычно сторонники дистанцируют себя от других креационистов.

- Теистическая эволюция — обычно, принятие всех положений мейнстрима, а также вера в то, что Бог ответственен за создание Вселенной и научных законов, создав, тем самым, и эволюцию. Сторонники, обычно, дистанцируют себя от других креационистов.

- Деистическая эволюция — похожая на теистическую эволюцию, за исключением веры в то, что Бог(и) создал(и) мир, после чего полностью самоустранились от него; и, подобно теистическим эволюционистам, деистические эволюционисты обычно полностью разделяют научные взгляды и дистанцируют себя от других креационистов.

Многие из этих типов креационизма являются взаимоисключающими и не перекрывают друг друга. Наиболее громкой группой креационистов, видимо, являются младоземельцы в США, где значительная доля населения является креационистами. В Европе, Канаде и Австралии большинство религиозных сообществ относятся к теистическому эволюционизму, а другие группы креационистов являются малыми и незначительными — хотя даже на этих территориях креационисты могут быть хорошо финансируемыми и активными. В Африке и Южной Америке значительная доля христианской части населения является креационистами. В Арабском мире и в странах с хорошо представленными исламскими сообществами широко распространены младоземельный креационизм, а также некоторые другие верования, такие как вера в плоскую Землю и геоцентризм.

Есть и другие мифы сотворения, не имеющие христианско-иудейское происхождение:

- Индуистские мифы о создании.

- Ведический креационизм — вера в то, что жизнь и Вселенная существовали вечно.

- Креационизм Раэля — вера в создание жизни внеземными учёными.

- Уингмейкеры — современный миф, состоящий в научном открытии в человеке духовных связей с творцом.

Имеются также следующие формы антиэволюционизма, не предусматривающие творение:

- Панспермия.

- Хронология Великовского.

- Лысенковщина.

Подразделение в младоземельном креационизме: бараминология

Согласно младоземельному креационизму, Земля и все животные были созданы на протяжении недели творения. Животные были созданы как неэволюционирующие "роды", изучению которых посвящена бараминология. С целью дальнейших "исследований" младоземельцами был возведён "Музей творения".

Критика научности (почему креационизм не является научной теорией?)

Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно,— это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем.

Научные требования

Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.

Проверяемость гипотез

В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.

Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.

Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.

Фальсифицируемость

Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.

Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои "гипотезы" в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация "Ответы Бытия" (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: "Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям".

Натуралистическая методология

Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.

Цена вопроса

Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?

- Неопределённые "хаотические" дебаты. Потенциально, каждый сможет "легализировать" свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать "это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили." Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда "сфальсифицировать" его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).

- Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского "исследования", опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).

- Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются "прогностичными", то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).

- Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).

Другие приёмы, практикуемые креационистами

Креационисты, оказавшись не в состоянии показать научность собственного учения, часто пробуют довести эволюцию до своего уровня путём осуждения эволюции как религии или заявлений, что она ненаучна, поскольку её нельзя опровергнуть либо поскольку она не имеет предсказаний. Несмотря на это, креационизм остаётся ненаучным независимо от статуса эволюции.

Учёные-креационисты

Для младоземельных креационистов "учёным" креационистом является любое дипломированное лицо, которое — не зависимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли их вообще) исследования, эксперименты или предположения — верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, "список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении").

Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.

Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществив с тех времён настолько огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.

Логическая ошибка

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать верным, хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем с успехом пользуются их оппоненты, облегчая задачу аргументации собственной точки зрения. Имеется два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Содержание [показать]

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Перечень примеров

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.

- Ситуативная надстройка (англ. special pleading) — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.

Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.

Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

Не верблюд — приём заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.

Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.

Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — "чем новее, тем точнее (ближе к истине)".

Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.

Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.

Argumentum ex culo — "умножение сущностей".

Аргумент к недоверию — буквально "это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно". Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.

Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.

Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. "Ученые считают, что...", "есть мнение, что..." и т. д.

Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.

Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. "Верьте мне, я знаю, о чём говорю!"

Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как "навешивание ярлыков" и "сведение к нацизму" благодаря своей идеальности для политических споров.

Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.

Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.

Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.

Бесконечная редукция — "там так дальше идут одни черепахи, одна на другой".

Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.

Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.

Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.

Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.

Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (например, пари Паскаля).

Plurium interrogationum - провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос "да или нет?", игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.

Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..."

Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.

Ненастоящий шотландец (например, "неистинный христианин") — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

Non sequitur (т. е. "не следствие") — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.

Подтверждение консеквента — "если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно".

Отрицание антецедента — "если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно".

Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.

Аргумент к последствиям — "если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно".

Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.

Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т. е. в пользу «единственного "дымящего пистолета", который, возможно, не существует и не обязан существовать»).

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.

Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.

После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.

Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.

Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.

Обращение к силе (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента ("baculum" из латинского переводится как "сила").

Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.

Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.

Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.

Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.

Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.

Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.

Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. "Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями".

Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.

Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.

Несоответствие (также "противоречие", "взаимоисключающие параграфы") — отстаивание взаимоисключающих положений.

Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, "мышление желаниями") — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.

Хорошая мина при плохой игре - тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает визави тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Апологетика

Почти всегда, когда контактируют друг с другом двое или более людей с разными религиозными взглядами, появляется такое явление как прозелитизм — стремление завербовать максимальное число сторонников. Есть следующая проблема с этим обстоятельством. Если религия основана больше на вере, чем на фактах, логике или разуме, то как можно убедить других людей в верности некоторой религии? Прежде всего, если она основана на вере, а не на разуме, то приверженность такой религии является не более разумной позицией, чем приверженность любой иной. Если кому-то не нравится, чем занимается церковь — достаточно просто создать новую. И не требуются никакие доказательства, достаточно просто веры. В результате полного отсутствия фактов в пользу "истинности" какой-либо веры ныне можно наблюдать более 1000 течений в одном лишь христианстве, но нет никаких эмпирических оснований верить какому-либо из них.

За прошедшее время попытки обратить людей в некоторую религию приобретали множество различных форм, а методами могли быть насилие и угрозы его применения. Такие методы перестали быть типичными к концу тёмных веков (т.е. в начале Ренеcсанса), что может быть проиллюстрировано пословицей (источник неизвестен): “

”

Креационизм утратил свой главный аргумент, когда Католическая церковь прекратила сжигать людей

В эпоху Просвещения у церкви появились серьёзные проблемы с обоснованностью её вероучения. С расширением научных знаний о мире у бога оставалось всё меньше места, чтобы скрыться. С учётом того, что в это время стало крайне непопулярно сжигать людей за инакомыслие, церковь и её сторонники начали прилагать больше усилий для обоснования своей веры и в вопросе идеологической обработки новообращённых. Так родилась апологетика.

Коротко говоря, апологетика — это дисциплина, целью которой является оправдание теологии посредством фактов, философии, науки, метафизики и истории. Однако, согласно проведённому анализу апологетических аргументов, можно обнаружить, что они основаны:

- на настолько бедном фактологическом материале, что даже обращающийся к нему апологет не принял бы такой материал в качестве доказательства чего-либо, кроме его собственного бога,

- на вопиюще неадекватных чучелах, выдаваемых за настоящие научные теории,

- на запутанной метафизике, лишённой связи с реальностью, и

- на искажении документированных исторических событий и фактов в масштабах, например, отрицания Холокоста.

Имеется множество противоречивых аргументов в пользу существования разных богов. Будучи зачастую совершенно противоположными, они не могут быть верными одновременно, однако, возможно, все они неверны. Действительно, каждый "аргумент" в пользу богов имеет как минимум одну проблему с достоверностью либо обоснованностью. В сущности, даже то, что представляется наиболее убедительной апологетикой, содержит предрассудки, магическое мышление либо базисные недоказанные высказывания, и использование теистами всех сортов одних и тех же аргументов для обоснования их богов больше говорит о недостатках человеческого мышления, а не о пригодности аргументов.

Дискуссия

Определения

В споре с верующим важно, чтобы все необходимые термины были ясно определены; в частности, это касается определения Бога. Обладая ясно определёнными понятиями теист не сможет воспользоваться тактическим аргументом отодвигания цели и даже выслушать контраргументацию до конца, а затем заявить "это не мой бог" либо "этого нет в моей Библии".

Цели

Важно убедиться, что дискуссия имеет смысл. Стоит задаться вопросом: какова цель дискуссии?

Перед началом дискуссии обе стороны должны уяснить её назначение. Аргументация лишь тогда будет плодотворной, когда обе стороны осведомлены о пределах используемой аргументации и приняли их.

Верующих почти никогда нельзя "убедить" посредством логических аргументов, иначе их религиозность была бы основана лишь на разуме и последовательной логике. Поэтому главное пожелание состоит в необходимости ведения дискуссии с целью достижения взаимопонимания, а не конфронтации, поскольку последняя постоянно показывает свою неэффективность и не приводит теистов к отказу от своих догм.

Важно принять во внимание, что причина неэффективности верных логических аргументов при убеждении теистов состоит в том, что обращение верующих в веру в божество не происходило посредством логической аргументации. Обычно вера основана на личном опыте, некоторых субъективных убеждениях, которые не могут быть сформулированы логически. По-видимому, даже те верующие, которые считают свою веру основанной на фундаменте логической аргументации, в конечном счёте признают, что их вера связана с неким субъективным толчком. Однако если некоторый теист утверждает, что теизм обладает логическими, объективными основаниями, но затем догматически не желает признавать ошибочность собственного аргумента и не ставит под сомнение собственные теистические убеждения, тогда дальнейшее общение стаёт ненужным и бессмысленным.

Контрапологетика

Контрапологетика — это термин, обозначающий рационалистическую критику аргументации религиозных апологетов на основании научных данных.

Задачами контрапологетики являются:

- Критика утверждений апологетов, стремящихся обосновать особый статус почитаемых ими "священных" текстов, а также критика утверждений, основанных на "священных" текстах.

- Критика схоластики ("доказательств" существования богов, основанных на общих рассуждениях о времени, морали, мире, справедливости и пр.).

- Критика утверждений о реальности "чудес".

- Анализ Библии на предмет её совместимости с использованием научных данных и, в частности, данных библейскокй критики.

- Критика утверждений апологетов о пользе религии и о вреде атеизм

Чайник Рассела

Чайник Рассела — аналогия, приведённая философом Бертраном Расселом для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?»), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году Рассел предложил следующий мысленный эксперимент для демонстрации бремени доказательства и фальсифицируемости:

Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.

Существование такого чайника не может быть опровергнуто. Можно искать его на небе целую вечность, но он никогда не будет обнаружен. Таким образом, с учетом абсурдной природы данного примера, чайника, мы бы сделали правильный вывод, что отсутствие доказательства это доказательство отсутствия. Смелость мысленного эксперимента Рассела в том, что он задавал вопрос: почему людям не нравится применять ту же логику (помня, что формальная логика не зависит от содержания аргумента) к существованию бога? В предоставленной доказательной базе нет разницы, поэтому нет разницы между верой в бога и в орбитальный чайник.

Концепция чайника Рассела была экстраполирована в такие откровенно пародийные религии, как Летающий Макаронный Монстр и Невидимый Розовый Единорог.

Аргументы в пользу существования бога

Аргумент естественного закона

Аргумент естественного закона состоит в том, что законы природы обязаны своим происхождением Богу.

Общие сведения

Согласно аргументу естественного закона, поскольку имеются совместимые и предсказуемые естественные законы во Вселенной, то должен быть законодатель, который учредил эти законы. Этот законодатель предполагается Богом.

Аргумент

Логическая структура

p1. Имеются естественные законы, которым подчиняется Вселенная.

p2. Все законы требуют законодателя.

c1. Этим законодателем является Бог.

Контрапологетика

Ошибочная предпосылка p1: естественные законы

Данный аргумент основан на подмене понятий в слове "закон".

Законы как нормативные акты (например, предусматривающие наказание за убийство и пр.) являются предписывающими: они приняты для разграничения приемлемого и неприемлемого поведения. Нарушение такого закона, т.е. совершение преступления приводит к тому, что нарушающий может понести наказание.

Естественные законы, с другой стороны, являются описательными: они являют собой систему утверждений человека о поведении Вселенной. Например, закон Ньютона F=ma описывает поведение твёрдого тела под влиянием сил. Если кто-то либо что-то нарушает физический закон, это значит, что закон ошибочен, поскольку он не описывает адекватно явления, для описания которых он был предназначен. Тем не менее, имеются естественные законы, которые применимы только при определённых предположениях, но полагаются верными, поскольку предоставляют ясную и совместимую картину. Например, объекты, подчиняющиеся законам квантовой механики, не следуют тем же законам термодинамики, которые действуют в отношении макромира.

Бертран Рассел:

«Ныне мы обнаруживаем, что очень многое из того, что мы считали естественными законами, на самом деле оказывается человеческими условностями. Вы знаете, что даже в отдаленнейших глубинах звездного пространства три фута всегда составляют ярд. Это, вне всякого сомнения, весьма примечательный факт, но вы вряд ли назовете его законом природы.»

Здесь имеется косвенная связь с трансцендентальным аргументом существования Бога в том, что и здесь и там путаница между конвенциональными абстракциями и конкретной реальностью.

Ошибочная предпосылка p2: законодатель

Законы Вселенной являются абстракцией, описывающей её поведение, а не предписывающими нормами в отношении того, что Вселенной позволено. Поэтому эти законы не требуют законодателя, но поскольку наличие законодателя навязывается, то возникает новый вопрос о том, откуда Бог взял свои законы. Имеет место парадокс, напоминающий дилемму Евтифрона.

Бертран Рассел:

« Человеческие законы являются предписаниями, повелевающими вам следовать определенной линии поведения, которую вы можете избрать для себя, но можете и отвергнуть; естественные же законы являются описанием того, как в действительности ведут себя вещи. И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной. Если же вы отвечаете, как отвечают более правоверные богословы, что во всех тех законах, которые бог предписал, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы сотворить наилучшую Вселенную, хотя вам никогда и в голову не придет, что она похожа на наилучшую Вселенную), - словом, если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону. Следовательно, вы ничего не выгадываете от того, что ввели бога в качестве посредника.»

Тенденциозный вывод c1: какой бог?

Даже если принять ложные предпосылки о том, что имеются предписывающие естественные законы, и, как следствие, существование бога-законодателя, из этого не будет следовать, что это именно тот бог, о котором ведёт разговор апологет, а также не следует то, что требуется лишь один бог. Этим богом мог бы быть Летающий Макаронный Монстр, фиолетовые космические феи, Дед Мороз, невидимые розовые единороги в той же степени, в какой степени это мог бы быть Яхве.

Логические ошибки

- Подмена понятий

Пари Паскаля

Пари Паскаля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в посмертно изданной работе «Мысли о религии и других предметах» (Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets}, написанной в 1657 — 1658 годах.

Формулировка

Если человек верит в Бога, а его нет — он ничего не теряет. Но, если он не верит в Бога, а он есть — человек теряет все.

Контрапологетика

Данный аргумент ошибочен по некоторым причинам:

Во-первых, в мире существует очень много религий. В какую верить? Может истинный Бог — "умерший"? Почему Бог придуманный только-что не может быть истинным?

Во-вторых, а что если Бог — деистический и ему все-равно на все молитвы, и на то атеист ты, или верующий? Может Бог решил проверить наш разум, подкинув идею религии? Сперва звучит абсурдно, но идея об испытании Адама и Евы разве не абсурднее?

В-третьих, разве человек верящий в Бога ничего не теряет? Деньги, часы потраченные на молитвы, критический анализ, ошибаться всю жизнь и т.п.

В-четвертых, можно придумать аналогию Богу с подобной аргументацией, например: Вампиры и чеснок:

1. Вешая чеснок на стены ты защищаешь себя от вампиров.

2. Если вампиров нет, ты ничего не теряешь.

3. Если они есть, ты теряешь все.

Религия грязи:

1. Не моясь и нося только грязные носки, ты уменьшаешь шанс гнева на тебя вонючего носка.

2. Если носка нет, а ты не мылся — ты ничего не теряешь.

3. Если носок есть — ты теряешь все.

Обращение к вере

Согласно обращению к вере, знание о существовании Бога приходит через веру. Даже если это так, то данный аргумент обладает некоторыми ограничениями; чтобы его принять, он уже должен быть принятым.

Логическая структура

p1. Вера является особым знанием.

a) Знание не является окончательным, и ничего нельзя доказать без предпосылок.

b) Вместо этого необходимо полагаться на некоторые предположения, взятые на веру.

c) Вера позволяет узнать истину, которая иначе не может быть проверена.

p2. Существование Бога можно установить только посредством веры.

p3. У меня есть вера в Бога.

c1. Бог существует.

Контрапологетика

Ошибочная предпосылка p1a

Ложность предпосылки, что ничто не может быть доказано без изначальных допущений, можно продемонстрировать, рассмотрев высказывание "я думаю, значит я существую", математику и логические законы. Можно для себя совершенно достоверно доказать, что собственный разум существует и что 2+2=4. Теперь следует пойти далее. Большинство научных дисциплин не имеет дело с окончательной достоверностью; например, в случае эволюции, которая не доказана абсолютно (хотя и знание о её реальности являются очень достоверными), но она представляет собой лучший способ описания развития жизни на Земле.

В прочих случаях также нет необходимости в вере

Наиболее последовательные атеисты, вероятно, будут отрицать идею о том, что вера является основой любого знания. Предположения, высказываемые атеистами, такие как надёжность органов чувств, в действительности не принимаются на веру в том же смысле, в котором это происходит в случае религиозных верований. Человек постоянно получает всё новые подтверждения надёжности органов чувств, так как получаемые данные подтверждают друг друга, а новый опыт оказывается совместимым со старым. Мир мог бы быть наподобие матрицы или сна, но лезвие Оккама указывает на то, что предпочтительнее является непосредственное объяснение, согласно которому мир таков, как он нам кажется, и не является иллюзией, созданной неизвестным образом. Кроме того, использование наиболее адекватной информации из всех имеющихся данных является необходимым практически, даже если она не является совершенно достоверной.

Тем не менее, даже такое предположение не абсолютно. Большинство людей осознают возможность того, что иллюзии, галлюцинации либо сны могут обмануть их органы чувств, во всяком случае, иногда. Это находится в противоречии с религиозными верованиями. Теисты, обычно, даже не допускают мысли о том, что их верования ошибочны, и выступают по отношению к ней в ярко выраженную оппозицию. То, что они называют "верой", наиболее определённо не является методом познания, на который можно было бы полагаться.

Этот аргумент в пользу существования Бога не несёт никакой конкретики о нём, за исключением высказывания "он является Богом, в которого я верю". Поскольку множество людей обладают разными представлениями о боге, при помощи этого аргумента они могут "доказывать" для себя существование Яхве, Аллаха, Вишну или многих других богов. В действительности, такая проблема возникает при использовании чуть ли не каждого аргумента в пользу существования Бога, который не основывается на священном писании.

Знание о Боге должно иметь иные основания

Всемогущий Бог, либо тот, кто владеет достаточной силой, чтобы его можно было назвать Богом, должен иметь возможность проявлять себя в физическом мире, творить чудеса, говорить непосредственно с человеческими существами и множество прочего. Если он это делал, то в вере не было бы необходимости, и такие действия были бы более непосредственным методом для его контакта с человечеством. Поскольку ничего подобного с людьми в нынешнее время не происходит, то факт того, что знание о Боге можно получить только через веру, является доводом против того, что он действительно существует.

Вера не является источником надёжной информации

Этот момент должен быть очевиден каждому, кто посвятил размышлению о предмете хотя бы самое минимальное время, но иногда стоит раскрыть его подробнее. Члены культа и даже обычные религиозные люди часто обладают сильными убеждениями, которые приводят их к убийствам или суицидам даже в случае, если их убеждения заведомо неверны. Разные религии противоречат друг другу, хотя и зачастую основаны на вере той же степени. Ясно, что обладание верой, даже если она сильна, не превращает её в истину и, более того, вообще никак не влияет на её достоверность. Потому высказывание в p2, что вера является единственным способом выяснения вопроса о существовании Бога, является лишь сотрясением воздуха, и потому требуются более веские доводы.

Атеист не имеет прямого доступа к вере в Бога

По определению, нет атеистов с верой в Бога, и, обычно, невозможно заставить себя верить в что-либо просто из-за произвольной причины (хотя, видимо, зачастую именно это требуют теисты, когда они пытаются обратить атеиста в веру в Бога). Как результат, ни один атеист не может оценить данный аргумент, за исключением упоминания того, что у других людей также есть вера (в этом случае можно будет отметить, что вера не являтеся надёжным источником знаний).

Фактически, данный аргумент оказывается непродуктивным применительно к атеисту любого типа. Поскольку теист настаивает, что вера является лучшим или даже единственным способом познания Бога, отсюда следует, что всякий, у кого не может быть веры, должен отказаться от такого познания. Следовательно, у теистов пропадает возможность использовать в принципе проверяемые данные, твёрдые и объективные доказательства или размышления, которые они могли бы использовать при обосновании собственных верований или при опровержении конкурирующих верований.

Замкнутость аргумента

Данный аргумент совершенно неубедителен для тех, кто не верит в заключение. Однако, при помощи этого аргумента верующие могут утвердиться в своей вере при помощи кольцевой аргументации (моя вера в Бога основана на моей вере в Бога). Это обстоятельство делает аргумент более эффективным в защитной тактике, поскольку он не может выступать в качестве опровержения, но может стать неприступным при упрямой защите. Поэтому атеист, который оппонирует верующему, искренне убеждённому в верности этого аргумента, имеет смысл просто отказаться от дискуссии, поскольку его оппоненту представляется совершенно недоступной рациональная дискуссия.

Логические ошибки

- Круговая аргументация

Беспричинная причина

Аргумент беспричинная причина впервые был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют Богом». Содержание [показать]

Контрапологетика

Внутреннее противоречие

Можно утверждать, что вывод "Бог является первопричиной" противоречит предпосылке "всё имеет причину", и, следовательно, что этот аргумент внутренне противоречив.

Чтобы продемонстрировать это, можно рассмотреть следующую схему:

1. Предпосылка: каждое событие имеет причину.

2. Предпосылка: не может быть бесконечной цепочки причин.

3. Предпосылка: существует событие e0.

4. Из (1) и (3) следует, что событие e0 имеет причину e1, которая приводит к причине e2 и т.д., что приводит к бесконечной цепочке.

5. Из (2) известно, что бесконечная цепочка причин невозможна, что противоречит (4).

6. Следовательно, по крайней мере одна предпосылка неверна.

Если отбросить первую предпосылку (о необходимости причины у любого события), тогда должна быть по крайней мере одна беспричинная причина, которую можно назвать "Богом" (введя новое определение последнего).

Даже если принять аргумент первопричины, вывод остаётся затруднённым: слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение. Также следует отметить, что даже если известно, что имела место первая причина, то совершенно неизвестными являются прочие её атрибуты, помимо того, что она является первопричиной; предположение о том, что это был Бог является аргументом к недоверию или ошибкой Бог белых пятен.

Аргумент к недоверию

Утверждение, что поскольку ныне наблюдаются причинно-следственные связи, происходящие в пространстве-времени, то Вселенная сама должна иметь причину, является предположением о том, что никому неизвестно. Нельзя утверждать, что до Большого взрыва существовало время (во всяком случае, в нашем понимании), поэтому предположения о поведении материи до возникновения времени является чистой спекуляцией. Лишь то, что кто-то не может представить, чтобы события происходили без причины, не значит, что все события нуждается в причине. Такая логика неприменима в масштабах планковского времени, в условиях которого некорректно говорить о понятии причинно-следственных связей.

Такое построение можно сравнить с высказыванием, что порядок и сложность предполагают создателя, поскольку это верно с вещами, созданными человеком. Чья-либо неспособность вообразить естественный процесс, который объяснил бы то, что требуется объяснить, не даёт оснований полагать, что природа должна соблюдать эти узкие понятия о порядке и сложности. Чьё-либо узкое понимание причинно-следственных связей основано на их нынешнем понимании времени и не означает, что до возникновения времени это понимание так же применимо, насколько оно применимо в отношении современности.

Прочие контраргументы

1. Кто создал Бога?

2. Пары виртуальных частиц постоянно возникают (и аннигилируют) в вакууме буквально из ничего, без предварительных причин. Это противоречит предпосылке Аквинского (возможность этого контраргумента небесспорна; эффект Казимира ныне изучен слабо, однако известно, что не является детерминистическим, но статистически предсказуем; если такой контраргумент возможен, тогда можно аналогично утверждать, что результат выпадения при подбрасывании монетки также не имеет причины и является верным контраргументом).

3. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

4. Проще предположить, что материя и энергия бесконечны во времени (т.е., таковы, что не могут быть уничтожены или созданы), чем предположить, что бесконечным является бог, который их создал (см. Лезвие Оккама).

5. Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа

- Аргумент к недоверию

- Бог белых пятен

- Ошибка части и целого

Недвижимый движитель

Аргумент недвижимый движитель был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников, мы доходим до первопричины, которой может быть только Бог. Что-то произвело первое движение, и этим чем-то может быть только Бог».

Этот аргумент является одним из Quinque viæ или "Пяти доказательств" (божьего бытия).

Контрапологетика

Внутреннее противоречие

Многие возражения к аргументу "беспричинная причина" здесь также применимы.

1. Если ничто не может двигаться без источника движения, тогда Бог также должен обладать таким источником. Иначе, Бог является "ничем", что противоречит выводу. Следовательно, либо предпосылка неверна, что приводит к несостоятельности аргумента, либо неверным является заключение, что приводит к неверности аргумента. В действительности, на примере смежного аргумента можно утверждать, что данный аргумент внутренне противоречив.

2. Кто создал Бога?

3. Какой бог? Слово "Бог" обладает значительным смысловым контекстом, обозначая интеллектуальное существо. Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение.

4. Два тела, пребывающие в состоянии покоя, могут начать двигаться друг к другу под действием гравитации. Они могут быть "движителями" друг друга. Следовательно, требование недвижимого движителя необязательно.

5. Пары виртуальных частиц возникают и аннигилируют постоянно буквально из ничего. Эти частицы приводят в движение друг друга, опровергая предпосылку Аквинского.

6. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (вывод, что существует Бог-личность с рядом свойств, ниоткуда не следуют).

- Аргумент к недоверию (если неизвестны естественные причины, значит их нет)

- Бог белых пятен (объяснение неизученных естественных процессов божественным воздействием).

Онтологический аргумент

Онтология — это раздел метафизики, изучающий природу бытия.

Классический онтологический аргумент существования Бога формулируется следующим образом:

1. Бог является совершенным существом.

2. При прочих равных условиях, существование объекта или существа более совершенно, чем несуществование.

3. Следовательно, Бог существует.

Контрапологетика

В данном аргументе существование преподносится как одно из свойств Бога в определении: если Х - Бог, то Х обладает свойством "существовать". Логически равносильным является утверждение "если Х не существует, то Х не является Богом". Это не доказывает, что имеются существа, удовлетворяющие определению.

Едва ли можно придумать такое свойство, которое было бы присуще только чему-то существующему. Таким образом, вывод о существовании существа, основанный на перечне его свойств, логически несостоятелен. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Аргумент является примером круговой аргументации, поскольку существование Бога встроено в предположения.

Имеются следующие примеры, демонстрирующие ошибочность данного аргумента.

Единороги:

1. Определим единорога как магическую лошадь с одним рогом, которая существует.

2. Согласно определению, это существо существует.

3. Следовательно, единороги существуют.

Шангри-Ла:

1. Шангри-Ла является лучшим местом на Земле.

2. Существующее место лучше несуществующего.

3. Следовательно, Шангри-Ла существует.

Геркулес:

1. Геркулес — самый великий воин в истории.

2. Существовавший воин величественнее несуществовавшего.

3. Следовательно, Геркулес существовал.

В лучшем случае доказывается пантеизм:

1. Существо, включающее всё и ещё что-то одно, является более величественным.

2. Нет того, что не включается в самое великое существо.

3. Следовательно, самое великое существо включает всю Вселенную, и верен пантеизм (если верны предпосылки).

4. Если (1) неверно, то нет оснований верить, что самое великое существо содержит что-либо: тогда оно будет неотличимым от пустого места.

5. Если (1) неверно, то возможным является случай, что самое великое существо включает всё хорошее, но не включает ничего плохого. Тогда утверждение "существующее существо совершеннее несуществующего" неверно, если существование не является чем-то хорошим.

Аргумент также содержит подмену причины и следствия. Во второй предпосылке говорится «если нечто существует, то оно величественнее», тогда как для вывода требуется предпосылка: «если нечто (Бог) более величественно, то оно существует».

Происхождение

Онтологический аргумент впервые упоминается в 1078 году в книге Прослогион бенедиктинского монаха Ансельма, архиепископа Кантербурийского. Даже современники Ансельма замечали слабость его аргумента; один из его критиков Гаунило из Мармутье использовал аргумент Ансельма в книге В защиту безумца с целью "доказать" существование идеального острова.

Доказательство Гаскина

В качестве пародии Гаскиным было составлено следующее доказательство отсутствия бога:

1. Сотворение Вселенной является величайшим достижением, которое можно представить.

2. Заслуга в достижении зависит от его внутренней величественности и от возможностей творца.

3. Чем большие трудности пришлось одолевать творцу, тем величественнее достижение (вы были бы больше впечатлены красивому пейзажу, написанному профессиональным художником, или одноруким слепым карликом?)

4. Самым большим препятствием при сотворении является небытие.

5. Следовательно, если предположить, что Вселенная является творением существующего творца, то можно помыслить о более величественном существе — например, создавшем всё и не существующем.

6. Следовательно, Бог не существует.

Анализ второй предпосылки

Если предположить, что существование или несуществование являются некоторыми свойствами, то нет логических оснований считать, что существование совершеннее несуществования.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (аргумент применим не только к теизму).

- Подмена понятий (установление физического существования не доказывается, а постулируется "свойством" "существовать").

- Порочный круг (аргумент верен только если Бог существует).

Аргумент от степени совершенства

Суть аргумента от степени совершенства Фомы Аквинского состоит в следующем:

«Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати – мы называем этот максимум богом»

Контрапологетика

Ответ Докинза:

«Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».

Как аргумент в пользу благости Бога

Оригинальная формулировка Аквинского данного аргумента записана в его сочинении «Summa Theologica»; данный аргумент формулируется следующим образом:

«Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом»

Говоря "огонь, как предел теплоты", Аквинский подставляет свой аргумент под удар: термоядерные реакции звёзд (включая Солнце) значительно горячее огня. Аквинский, разумеется, этого не знал, и потому не мог основывать своё понимание теплоты на "пределе теплоты". Однако, нет сомнений по поводу того, что он понимал под "теплотой".

Аналогично, можно понимать значение слов "благость" и "совершенство" (в смысле Аквинского), сравнивая людей и их действия друг с другом, а не с некоторым абсолютным стандартом благости и совершенства.

Во-вторых, идеальный стандарт можно использовать и без его физического существования. Например, можно математически определить идеальную окружность и использовать его как стандарт для округлости. Однако, невозможно нарисовать идеальную окружность, и поэтому идеальная окружность не существует. Подобно этому, факт того, что нельзя представить совершенно благое существо, никак не влечёт существование этого существа.

Кроме того, фрагмент "и ее мы именуем Богом" можно равносильно заменить на "и ее мы именуем Бобом". В аргументе приводится определение "наиболее благого" существа, а затем даётся такое имя, которое нравится Фоме Аквинскому. Однако, "наиболее благое" существо не является тем, что называют Богом, потому следствие — это не доказательство бытия Бога, а предвзятый выбор имени, которое присваивается определяемому существу, в отношении которого даже не установлено существование. В сущности, этим определением совершается попытка пропостулировать существование Бога.

Далее. Нет оснований считать, что в аргументе невозможна замена "добра" на "зло": "в мире происходит зло, и тот факт, что можно различать разные степени зла, означает, что должен быть некоторое предельное зло, и его можно называть (злым) Богом".

Наконец, если оставить вне внимания все другие проблемы аргумента, то данный аргумент ничего не говорит о том, какой именно из богов существует (с другой стороны, если точно следовать определению, то оно позволяет исключить богов, которые не являются самыми благими, в том числе тех, которые полностью истребляли жителей планеты).

Логические ошибки

- Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).

Аргумент от желания

Аргумент от желания состоит в том, что для существования чего-либо (Бога) достаточно просто этого пожелать.

Общая информация

Аргумент критикуется как теистами, так и атеистами. Христианский философ и апологет Фома Аквинский, не смотря на то, что сам прибегал к этому аргументу, полагал, что его не достаточно для установления существования Бога. С другой стороны, Зигмунд Фрейд рассматривал Бога скорее как психологическую иллюзию, удовлетворяющую определённые внутренние желания человека, а не нечто реально существующее.

Формулировка

Версия Льюиса

Аргумент был придуман К.С. Льюисом и, согласно сообщениям, он сыграл значительную роль в обращении Льюиса в христианство.

Бремя славы:

«Чей-либо физический голод не доказывает, что он будет накормлен; он может умереть с голоду на плоту в водах Атлантики. Но можно уверенно сказать, что его голод доказывает, что представители ему подобных возобновляют свои физические силы при помощи потребления пищи и проживая там, где она в достатке».

«По той же причине, хотя я не верю (хоть и жалею об этом), что моё желание рая доказывает, что я туда попаду, я полагаю, что это является достаточно хорошим признаком того, что он существует, и что кто-то туда попадёт. Мужчина может любить женщину, но не получить ответа; но было бы очень странно, если бы явление "влюблённости" произошло в бесполом мире».

Версия английской википедии

p1. Люди обладают врождёнными желаниями.

a. "Врождённые" здесь означает, что желания характеризуются универсальностью и абсолютностью.

b. Желание еды, желание общения, желание наслаждаться красотой являются врождёнными желаниями в этом смысле.

c. Желание обладать большими апартаментами либо учёной степенью врождёнными не являются.

p2. Всем врождённым желаниям соответствуют реально существующие объекты.

a. Имеется чувство голода, и существует то, что может его удовлетворить. Имеется половое влечение, и существует половой акт.

b. Было бы невероятно существование такой расы людей, которые чувствовали бы голод, ни разу не обладая едой, и обходясь без ртов и желудков.

c. Каждому такому врождённому желанию (за исключением одного) человеческий опыт предоставляет объект.

p3. Существует желание "неизвестно чего", объект которого неопределён.

a. Полное удовлетворение не приходит никогда. Даже если удовлетворить голод, остаётся потребность в общении, любви, красоте, достижениях и пр.

b. Существует понятие "неудержимого желания", либо того, что может быть более точно выражено при помощи немецкого слова Sehnsucht.

c1. Если объект этого желания не существует в этом мире, то он должен существовать в каком-либо другом.

Упрощённая версия

p1. У людей есть врождённые желания.

p2. Всем врождённым желаниям людей соответствуют реально существующие объекты.

p3. У людей имеется врождённое желание Бога.

c1. Следовательно, Бог существует.

Контрапологетика

Ошибочная предпосылка: реификация

Одна из проблем аргумента находится в предпосылке p2 (упрощённая версия). По своей сути данное предположение является ошибкой реификации. Существование у кого-либо желания летать не означает, что он может взлететь, замахав руками. Очевидно, желание летать не является врождённым, однако этот пример явно демонстрирует проблемы с аргументом.

Вероятно, более точным примером будет желание выжить. И теисты, и атеисты должны согласиться, что выживание является врождённым желанием. Однако, нет подтверждений или каких-либо оснований считать, что поскольку человек не хочет умирать, то должен быть кто-то, кто может избежать смерти и жить вечно.

Врождённые или нет, желания не докаывают существование объектов этих желаний.

Ошибочная предпосылка: необоснованное утверждение

Другой проблемой аргумента является предпосылка p3. Нет врождённого желания Бога. Существование антитеистов определённого типа (например, Кристофер Хитченс) в той или иной мере доказывает это положение. Нельзя утверждать, что "все люди обладают желанием Бога", если верным является то, что "кое-кто не обладает желанием Бога" или "кое-кто обладает желанием, чтобы Бога не было".

Если имеется тот, кто может жить достаточно комфортно и быть в полном порядке без веры или желания Бога, то предпосылка неверна.

Non-sequitur

В версии Википедии или Льюиса также возникает проблема логической состоятельности. Переходы от "то, что нам неизвестно" и "объект, который нельзя определить" к "Бог существует" являются non-sequitur. Там нет логической взаимосвязи.

Единственный случай, в котором такие переходы могут быть возможными, можно получить, огласив Бога неизвестным, подобно тому, как при составлении математических уравнений неизвестную переменную обозначают через х. Однако, простое приравнивание Бога к неизвестной переменной х не делает его разумным, сознательным, всезнающим, всевидящим, вселюбящим создателем, о котором говорят теисты, подразумевая это, когда говорят, что Бог существует; и даже не делает его существующим, поскольку, исходя из этой аналогии (а она в данном случае корректна), не все уравнения имеют решения.

Логические ошибки

- Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).

- Мышление желаниями (из желания существования Бога заключается его существование).

Бог создал числа

Аргумент "Бог создал числа" является упрощённой формой трансцендентального аргумента; согласно аргументу, логические или математические структуры были созданы идеальным либо всемогущим разумом, потому они доказывают существование Бога (поскольку любой разум, который в состоянии создать числа, заслуживает, чтобы его называли Богом, в первую очередь).

Контрапологетика

Необходимость создавать числа не очевидна. Но положение о том, что числа (и прочие базовые логические и математические объекты) были созданы разумом, предполагает, что существует творческий разум, способный функционировать без базовых логических и математических понятий.

Также утверждать, что Бог создал числа, означает предполагать, что он мог и не создавать их вовсе, либо создать другими. Жизнь в одном из таких альтернативных миров даже нельзя себе представить (впрочем, невозможность представить что-либо — тоже плохой аргумент).

С другой стороны, а существуют ли числа? Числа используются при описании определённых аспектов мира, и можно говорить об их объективных свойствах. Но они не существуют как конкретные физические объекты Вселенной. Говорить о существовании можно в отношении определённых объектов Вселенной; если речь идёт о существовании, то подразумевается, что объект, соответствующий некоторому понятию, либо есть во Вселенной, либо его нет. Не ясно, что означает существование или несуществование таких абстрактных понятий как "справедливость" или число "4". Некоторые понятия внутренне противоречивые, либо противоречат другим употребимым понятиям, и потому они не используются при описании мира. Но не ясно, как можно осмысленно говорить о том, "существуют" ли подобные понятия в том же смысле, в котором говорят о существовании в мире физических объектов с некоторыми свойствами. И если под вопросом является само существование чисел, то тем более сомнительным является их сотворение.

Логические ошибки

- Реификация (преподнесение чисел в качестве существующего объекта).

Личное откровение

Примеры аргумента личного откровения :

«Я верю в Бога, поскольку мне он лично явил себя».

«Я и мой друг видели духа — и я не лжец, и не пытаюсь этим просто обратить на себя внимание. Кроме того, я не был уставшим, когда всё происходило».

Контрапологетика

Проблемой личного откровения является то, что его нельзя подтвердить независимо. Человек, получивший откровение, может демонстрировать длительные изменения в характере, либо проявлять другие явные признаки того, что у него произошёл некий эмоциональный опыт, но нельзя сказать, что в действительности произошло.

Кроме того, откровение никогда не содержит информацию, которой получатель не мог бы получить, и которая могла бы быть проверена, как, например, в случае времени и местонахождения следующего землетрясения, либо решений ещё нерешённых научных проблем, либо даже значение "повязки" в Библии (см. Исход 13:16).

Другой проблемой личного откровения является то, что многие люди, исповедующие другие религии, также обладают религиозным опытом, однако, им бог христианства не открывается. Если личный опыт в случае христианства достоин того, чтобы в него верили, тогда верить также надо мусульманам, которые утверждают о пережитом ними личном опыте об Аллахе. Более чем вероятно, этот опыт интерпретируется в согласии с религиозной информацией, полученной в детстве. Тем, кто родился в США, рос под влиянием каких-либо христианских концепций. Тем, кто родился на Среднем Востоке, вероятнее всего в детстве излагались исламские концепции.

Логические ошибки

- Неоднозначность (Какой бог?).

- Игры восприятия (Восприятие человеком иллюзии как реально произошедший случай)

Аргумент наблюдаемых чудес

Суть аргумента наблюдаемых чудес состоит в том, что при его использовании участник дискуссии утверждает о том, что он наблюдал одно либо несколько чудесных событий, показывающих существование Бога или богов.

Обычно, эти события не являются чудесами в собственном смысле, и даже не являют собой нечто необычное:

- "После моего обращения в христианство мои финансовые проблемы исчезли".

- "Я пропустил автобус и затем встретил человека, оказавшегося впоследствии очень важным в моей жизни".

- "Я пережил автомобильную аварию".

- "Я видел человека, могущего без травм ходить по раскалённому углю и манипулировать змеями".

- "Я видел Иисуса на гренке из тостера".

- Любой аргумент от неполных потерь.

В других случаях эти события менее заурядны, но являются либо опровергнутыми, либо сильно преувеличенными, либо они по каким-то причинам не могут быть подтверждены.

- "Исцеление верой помогло излечить паралич нижних конечностей".

- "Пища бедных семей была умножена".

- "Женщина взлетела прямо у мена на глазах".

- "Он разговаривал на латыни, хотя он никогда не слышал этого языка".

- "Иконы мироточат".

Контрапологетика

Часто "чудеса" вовсе таковыми не являются. Они могут быть результатом направленного отбора данных и предвзятости подтверждения, при которых воспоминаниям о необычных событиях придаётся больше значения, чем тысячам воспоминаний о заурядных событиях. В действительности такие события могут произойти примерно настолько же часто, насколько этого следовало бы ожидать от случайности, и видимость того, что они происходят чаще, исходит из того, что человек склонен обращать на них больше внимания, и из того, что подсчёт вероятности события человеком может не быть достаточно точным.

В других случаях эти истории просто неверны, что случается особенно часто с историями понаслышке. Если в истории замешан знакомый знакомого (знакомого знакомого...), имеются большие шансы, что как минимум один из этой цепи допустил преувеличение, ошибочное воспроизведение либо просто додумал часть истории. Даже истории "с первых рук" могут содержать ошибочные воспоминания. Если некто повторяет историю постоянно, либо строит на ней собственную жизнь, каждый раз пытаясь подчеркнуть отдельные моменты, которые он сочтёт важными, он может начать верить, что произошедшее было куда более удивительным, чем оно было в действительности.

Наконец, если некоторые из чудес имели место в реальности, они не обязательно доказывают существование какого-либо из богов, а тем более существование кого-нибудь конкретного из них. Если некий "святой" совершил чудо, то такое действие, например, может быть следствием силы, которой он обладает, даже если он сам посчитает, что здесь действовало определённое божество. Чтобы доказать бытие конкретного бога, необходимы доказательства, отличные от существования одних лишь "очень странных событий".

Типичным приписываемым атрибутом чудес является их несоответствие законам природы. Согласно такому признаку, чудеса не могут быть объяснены в пределах естественных законов. Это, однако, означает, что было бы ошибкой пытаться найти им естественнонаучное объяснение (например, причинно-следственную связь). Таким образом, о причине чуда нельзя ничего утверждать, и оно оказывается необъяснимым.

Любой желающий доказать сверхъестественное утверждение может посетить сайт JREF и попробовать выиграть миллион долларов. Организация Джеймса Рэнди предлагает этот приз любому, "кто в условиях надлежащего наблюдения сможет продемонстрировать доказательство паранормальной, сверхъестественной либо оккультной силы или события".

Логические ошибки

- Отбор данных

Аргумент от неполных потерь

Аргумент от неполных потерь полагает, что спасение от полной гибели является доказательством существования Бога. Его шуточная формулировка такова:

В результате падения самолёта умерли все члены экипажа и 143 пассажира.

Но выжил один ребёнок, получив ожоги третьей степени.

Следовательно, Бог существует.

Этот аргумент основывается на отборе данных, т.е. на учёте подтверждающих данных и игнорировании противоречащих. Тот факт, что некто выжил в трагедии вопреки всему принимается как свидетельство существования Бога. Тот факт, что многие другие погибли в том же событии не принимается как свидетельство против существование Бога.

Логические ошибки

- Исключение

Аргумент личного опыта

Аргумент личного опыта — это аргумент в пользу существования Бога, основанный на личном религиозном опыте. Этот аргумент, в частности, типичен среди сторонников тех течений христианства, которые распространяют утверждения об одержимости и левитации.

Например, "Иисус явился ко мне в видении, поэтому я знаю, что христианская доктрина верна".

Контрапологетика

Ответ на аргумент личного опыта основан на невозможности расценивать личный опыт как свидетельство, и на построении контрпримера с использованием личного опыта в качестве свидетельство иным образом. К успеху может привести сравнение личного опыта дискутирующего с личным опытом кого-либо другого.

Аргумент от универсальности

Личный опыт используется верующими всех религий, равно как и верующих в другие доктрины, такие как паранормальные явления, привидения либо НЛО. Личный опыт расценивается как очень слабая форма личного свидетельства, поскольку он приводит к противоречащим следствиям при серьёзном восприятии (например, все христиане, мусульмане, индуисты и буддисты утверждают, что их религия истинна). Факт того, что сторонники всех религий обладают опытом, "подтверждающим" их собственные религии, даёт все основания расценивать скептически данные такого рода.

Апологет: У меня было видение Иисуса, поэтому я знаю, что вероучение протестантизма верны и обоснованы.

Контрапологет: А у того верующего было видение Кришны, потому ему известно, что вероучение Свами Прабхупады истинно и обосновано. Почему я должен превозносить Ваш опыт над его опытом?

Здесь полезно подчеркнуть субъективность личного опыта как формы свидетельства. И что для третьей стороны свидетельства, предоставляемые двумя апологетами (христианства и Харе Кришны), являются равносильными, поскольку у третьей стороны к ним нет привилегированного доступа.

Также следует отметить, что люди, принадлежащие к определённой культурной среде, будут обладать видениями божеств и пророков, связанных со своей средой. У житель страны Африки южнее Сахары, который никогда не был индуистом, не случались видения с Кришной или Вишну, а у жителя Саудовской Аравии, который не был христианином, не случались видения с Иисусом. Однако, такая закономерность несколько неоднозначна, поскольку некоторые апологеты берутся утверждать о возможности исключений. Такие исключения правдоподобны, и видения содержат некоторые образы, напоминающие, например, Деву Марию, однако из смутных описаний определение религиозного персонажа может быть неоднозначным.

Аргумент от субъективности

Личный опыт носит субъективный характер и поэтому не может быть передан непосредственно, при помощи простого пересказа. Дело в том, что человек здесь может предлагать лишь своё ви́дение. Такое ви́дение не может быть переоценено кем-либо ещё. Все другие люди просто должны перенять его слова, будто они бы видели то же самое. Таким образом, само свидетельство будет оставаться под сомнением.

Апологет: У меня было видение Иисуса Христа, и он подтвердил мою веру, что вероучение моей церкви обоснованы и верны.

Контрапологет: Почему я могу быть уверенным, что у Вас действительно было это видение? Разве не в Ваших апологетических интересах рассказать, так ли это в действительности?

По мнению Дэниела Деннета, ключом к успеху аргументов от личного опыта является то, что опыт личный. Каждый может придумать историю и представить её как повествование о фактах личного опыта, и искренним ответом на неё должно было быть замечание, что рассказчик с таким личным опытом не в своём уме, лжец и путает идеи понятий факта и личного опыта. Поскольку обращение к человеку в форме "сумасшедщий лжец" не совместимо с уважительным отношением, истории часто принимаются как истина.

Аргумент от эпилепсии

Недавно были проведены множество исследований височной эпилепсии и её связи с религиозными видениями. Нейробиолог В.С. Рамачадран написал множество работ по теме, заключая, что причиной многих видений религиозных лидеров на протяжении многих лет может быть неврологическая дисфункция. Распространённость появления религиозного опыта после временного отключения лобной части мозга предоставляет достаточные основания для того, чтобы относиться скептически к утверждениям о том, что причиной видений Иисуса является его физическое присутствие, а не случайные ошибки в нейронной сети головного мозга.

Апологет: У меня было видение мира, из которого я узнал о существовании Бога. Все ощущения были яркими и я понял Вселенную, и я узнал, что Бог пытался передать мне свою любовь.

Контрапологет: Скорее всего, это было не божественное провидение, а произошла дисфункция лимбической области головного мозга, которая привела Вас к таким ощущениям.

Логические ошибки

- Одно единственное доказательство

- Ненадёжные данные

Аргумент нематериальности сознания

Согласно аргументу нематериальности сознания, существует нематериальное сознание, и оно доказывает существование Бога.

Контрапологетика

Первая часть аргумента может быть поддана сомнению. Имеются результаты исследований в области эволюционной психологии, показывающие, что сознание человека объяснимо при помощи концептуального аппарата СТЭ; в том числе такие его особенности как религиозность, альтруизм, искусство и многое другое.

Вторая часть аргумента также вовсе не очевидна. В современной философии наиболее видными защитниками нематериальности сознания являются атеисты. Одним из таких философов является Дэвид Чалмерз. Другими примерами философов, отрицающих физикалистский взгляд на сознание, являются Дэниел Деннет, Нед Блок, Томас Нагель и Пол Дрейпер. В популярном виде данный взгляд излагался Сэмом Харрисом.

Формулируя аргумент о том, что нематериальность сознания доказывает бытие Бога, теисты редко вдаются в какие-либо дополнительные доводы. Авторство аргумента приписывают Стюарту Гетцу и Чарльзу Талиаферро, однако они, видимо, пребывают в той же путанице, что и другие верующие. Например, они говорят о "собственном ограничении... до объяснительных рамок идеальной физики с массой и энергией", что не учитывает тот момент, что данное предположение не применяется такими философами как Чалмерз. Скорее, Чарлмерз постулирует, что нечто, что находится вне описанного физического мира, также подчиняется некоторым законам, подобным законам физики. Защищаемое Чалмерзом монятие "законов психических состояний" не требует присутствия Бога больше, чем присутствие каких-либо физических законов. Кроме того, Чалмерз полагает, что существует неразрывная связь между физическим и психическим, которая, согласно Чалмерзу, исключает возможность существования сознания после смерти, тем самым исключая возможность души.

В более широком смысле, если не принимать во внимание взгляд, что проявления психики могут быть связаны только с физическим только посредством постоянного божественного вмешательства (точка зрения, не пользовавшаяся исторической популярностью), то, как минимум, теисты и атеисты в одинаковой ситуации в объяснении сознания. Суть состоит в понимании того, как работает сознание, и не имеет значения, было ли оно создано Богом (при условии, что такое объяснение не состоит в сакрализации определённых его аспектов, и содержит эмпирическую составляющую), или является некоторым фактом Вселенной. Утверждения, что объяснение посредством свойств Вселенной неудовлетворительно, обращаются в своих основаниях к космологическому аргументу и аргументу к дизайну. Если эти аргументы ошибочны, то аргумент от нематериальности сознания также буде невозможен. В контексте этих аргументов существование сознания просто является примером попытки применения теологического объяснения к тому, что ещё не было философски или научно объяснено.

Логические ошибки

- Бог белых пятен (подавление данных о сознании и оглашение его божественного характера).

- Неоднозначность (Какой бог?).

Эмоциональное удовлетворение

Эмоциональное удовлетворение является одной из главных и часто упускаемых из виду причин веры в Бога.

Формулировка

Упрощённый вариант

Ввиду существенных логических проблем у аргумента, его формулировка в виде силлогизма оказывается затруднительной. По традиции, она всё же будет приведена.

p1. Быть счастливым лучше, чем быть несчастным.

p2. Благодаря своей вере в Бога я счастлив.

c1. Следовательно, Бог существует.

Примеры

Если Иисус не воскрес, то христианство ошибочно и нас не ждёт вечная жизнь, и, следовательно, жизнь бессмысленна.

Общие сведения о вопросе

Независимо от числа апологетических аргументов, использованных верующим, при выяснении действительных причин их веры оказывается, что она сводится к личному опыту либо откровению. Важным аспектом религиозного личного опыта оказывается то, что вера в Бога приносит им приятные ощущения. Часто этот "последний аргумент" преподносится в возмущённой форме, с указанием на то, что поскольку вера в Бога приводит верующих к счастью, то не стоит её ставить под вопрос.

Контрапологетика

Non sequitur

Главной логической проблемой данного аргумента является ошибка non-sequitur. Нет никакого способа из это делает меня счастливым получить это должно быть верным.

Конкретной формой данной ошибки является ошибка обращение к эмоциям. Впрочем, важно отметить, что данный аргумент является обращением к эмоциям не в своей типичной формулировке, в которой теист обосновывает свою веру собственными эмоциями, а в случае, когда теист манипулирует эмоциями неверующего с целью навязывания ему верований.

Моральные последствия

Моральные последствия, возможно, являются ещё менее приемлемыми, чем логические проблемы аргумента.

Цикл сезонов (Circle of the Seasons) (1953):

«С точки зрения морали, равнодушие к тому, верным ли является некоторое положение вещей, пока оно ещё приносит удовлетворение, не менее безответственно и пагубно, чем равнодушие к способу заработка собственных денег, пока он ещё успешен». — Эдвин Вэй Тиль (Edwin Way Teale).

Данный аргумент может использоваться в поддержку героина, поскольку благодаря ему люди могут чувствовать себя хорошо. Однако, это не значит, что такое положение дел для них действительно благоприятное. Имеется множество непосредственных побочных эффектов и второстепенных последствий от принятия героина. Аналогично, лишь то, что вера в бога может привести к положительным ощущениям, не означает, что она действительно оказывает позитивное воздействие. Главный вопрос состоит в том, являются ли преимущества от хорошего самочувствия достаточным основанием игнорирования побочных эффектов?

Непосредственные побочные эффекты включают следующие:

Необоснованные временные и денежные обязательства.

Умственная склонность к доверчивому принятию прочих положений, которые также не имеют ничего общего с реальностью.

Принятие некоторых догм и мировоззренческих установок "приносящей счастье" религии, таких как демонизация гомосексуалов, которое может привести к обратному эффекту, заставив других людей чувствовать себя несчастными.

Некоторое второстепенные либо совокупные (совместно с прочими факторами) последствия могут включать следующие:

Деградация научного образования. В частности, в области биологии.

Необоснованное сопротивление по отношению к некоторым медицинским передовым исследованиям, таким как исследования стволовых клеток.

Логические ошибки

- Non-sequitur

- Обращение к эмоциям

Обращение к популярности

Обращение к популярности (argumentum ad populum, обращение к большинству) является логической ошибкой, согласно которой утверждение полагается верным, если его разделяет значительное число людей. В данной статье рассматривается обращение к ошибке со стороны христианских апологетов.

Аргумент

Примеры

- «Пятьдесят миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться» (см. также w:50,000,000 Elvis Fans Can’t Be Wrong).

- «Все президенты США были христианами. Мнение настолько авторитетной группы людей должно что-то значить».

- «90% населения мира верят в Бога. На ваш взгляд, все они ошибаются?»

Типы формулировок и обсуждение

Argumentum ad populum может принимать следующие формы:

Обращение только к числу: "всем известно об Х, поэтому Х истинно".

Данный аргумент оказывается эффектным, поскольку во многих случаях то, что "всем известно", действительно верно: Солнце восходит на востоке, а не на юге; трава зелёная; Джордж Вашингтон был первым Президентом Соединённых Штатов.

Данный аргумент действенен, поскольку он подталкивает людей быть "нормальными". Люди стремятся быть похожими на своих сверстников. Поэтому тактика, предусматривающая отчуждение, нередко используется с целью подчинения. И это часто является признаком ошибочного аргумента.

"Обращение к снобизму": утверждение полагается верным, если его сторонниками является выделенная либо элитарная группа людей.

Помимо традиционного христианского использования, данный аргумент часто попадается в рекламных сообщениях (например, "Z-кола: официальный напиток Главного спортивного события года").

Контрапологетика

Argumentum ad populum является логической ошибкой, поскольку факт того, что значительное количество людей обладают одинаковыми убеждениями, не делает их верными. На протяжении многих лет большинство людей верили, что Земля являлась центром и ключевым объектом Вселенной. Миллионы людей верят, что астрология эффективна. Ничто из перечисленного не соответствует действительности. Если руководствоваться логикой ad populum и если правота действительно измеряется лишь количеством, то правы всегда китайцы.

Особым является случай, когда утверждение полагается верным, если оно поддерживается большинством специалистов области (9 из 10 стоматологов рекомендуют пасту торговой марки Х). Например, если большинство астрономов говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, тогда, по-видимому, это действительно так. Тем не менее, в этом случае имеет место доверие мнению людей, тщательно изучивших вопрос. В сущности, имеет место доверие по отношению к тому, что эксперты получили выводы посредством оценки валидных аргументов, основанных на точных наблюдениях, поэтому неспециалисту нет потребности лично исследовать суть дела. Такой тип аргумента часто оказывается возможным, но не всегда. Прежде всего, научное знание не является совершенным и оконченным. Тем не менее, для наиболее "окрепших" научных дисциплин вероятность обратного пересмотра взглядов — например, в случае перемещения Земли из центра Вселенной на окраину неприметной галактики среди миллиардов ей подобных — невероятно, и даже исчезающе мала.

Ошибка argumentum ad populum включает в себя ошибку обращения к авторитету, поскольку этот аргумент подразумевает, что большинство располагает истиной. В отличие от примера с 10 стоматологами, вера в Бога не является профессиональным навыком; скорее, она является предметом, доступным каждому для размышления. В этом контексте обращение к теологическому авторитету (т.е., к авторитету тех, кто утверждает об истинности христианства) является другой ошибкой аргумента.

Атеисты состоят в каждой из следующих групп:

не мусульмане,

не христиане,

не индуисты,

не католики,

не иудеи,

не сикхи,

и т.п., каждая из которых составляет подавляющее большинство.

Распятие Иисуса

Применяя данный аргумент, можно получить довольно неприятный вывод для христианских апологетов. Согласно евангелиям, Иисуса распяли в соответствии с мнением большинства. Если это мнение было верным, то Иисус действительно заслуживал распятия.

Логические ошибки

- Обращение к популярности

- Обращение к авторитету

Аргумент от восхищённых религиозных учёных

Аргумент от восхищённых религиозных учёных может принимать одну из следующих форм:

- "Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому можно быть учёным и верующим одновременно".

- "Исаак Ньютон, Галилей, Луи Пастер и другие великие учёные были религиозными, поэтому между религией и наукой нет противоречий".

- "Френсис Коллинз, Кеннет Миллер и другие уважаемые учёные верят в Бога. Неужели вы считаете себя умнее их?" (подразумевая, что оппонент также должен поверить в того же бога).

- "Исаак Ньютон, Иоганн Кеплер, Галилей и многие другие учёные были креационистами. Следовательно, креационизм научен".

Контрапологетика

Наука и религия

Лишь первая форма аргумента верна. Существование учёных, которые верят в Бога, показывает, что совмещение веры в Бога с успешной научной деятельностью является возможным.

Разница между первой и второй формами аргумента является тонкой, но важной: учёный может, например, верить, что Бог влияет на Вселенную посредством чудес. Тем не менее, учёный должен сторониться своих верований в чудеса во время профессиональной деятельности: нет объективных данных, подтверждающих существование чудес. Имеются, в лучшем случае, крайне спекулятивные гипотезы.

Обращение к количеству

Вторая форма аргумента просто является обращением к популярности. Поскольку большинство людей в общем верят в бога, и поскольку учёные являются людьми, то вполне ожидаемо, что немало учёных будут верующими не зависимо от того, объясняют ли они свою веру в бога пониманием науки. Тем не менее, такое положение вещей не доказывает существование какого-либо из богов.

Обращение к авторитету

Третья форма объединяет в себе обращение к авторитету и запугивание. "Х верно, поскольку так говорит Y" — логическая ошибка. Верность высказывания о реальности зависит не от того, кто убеждён в его верности, а от того, почему он убеждён. Выдающиеся люди также могут обладать ошибочными верованиями. Ньютон, например, верил в астрологию и нумерологию, и даже был алхимиком.

Факт того, что кто-то является экспертом в некоторой области, не даёт ему экспертных преимуществ в суждениях в прочих областях. Аналогично, понимание Ньютоном и Эйнштейном физики не предоставляет им особое понимание теологии.

Учёные прошлого и эволюция

Креационисты являются большими любителями жонглировать списками учёных, веровавших в божественное сотворение. Однако непременно оказывается, большинство учёных из списка умерли до публикации Дарвином своих идей. Необоснованным является предположение, что эти выдающиеся учёные не принимали бы теорию эволюции с учётом того, что у них даже не было возможности с ней ознакомиться.

Такие организации как Institute for Creation Research, Answers in Genesis и Discovery Institute также прибегают к этому аргументу, гордясь научной степенью своих сотрудников. Однако, эти учёные редко проводят свои "креационистские исследования" в областях, в которых являются специалистами.

Хотя это трудно доказать, но вполне вероятно, что часть высокопоставленных людей, исповедующих веру в Бога, лишь создают видимость своей веры, поскольку они убеждены в наличии позитивных для себя последствий от такой видимости, а не верят в иррациональные догмы, попирающие религиозные взгляды. Они могут полагать, что вера в Бога и религия являют собой лучший способ сохранения цивилизации и передачи моральных, этических и культурных норм следующему поколению.

Среди учёных доля верующих меньше

Хотя большинство людей верят в Бога, многочисленные исследования показали, что среди учёных, как правило, меньшее относительное количество верующих, чем среди общей публики.

Исследования, опубликованные в журнале Nature в 1996 году, показали, что 60,7% из случайно отобранных учёных высказывают неверие либо сомнения в отношении существования Бога. Ещё более неожиданными оказались результаты исследования 1998 года, касавшиеся американской Национальной академии наук. Согласно этому исследованию, лишь 7% членов Академии, членство в которой присваивается за научные достижения высшей степени, верили в Бога-личность, тогда как 72,2% готовы были декларировать своё неверие в такого Бога.

Таким образом, чем выше чья-либо научная квалификация, тем меньшая вероятность, что он верит в Бога.

В противовес креационистским спискам Национальный центр научного образования США предложил собственный список, известный как Проект Стивов.

История науки

Значительная часть аргумента рассеивается, как только становится понятной история науки. Историк Ричард Кэриер, а также другие историки и философы полагали, что религия и натуралистическая методология всегда пребывали в конфронтации, и что наука просто выигрывает к настоящему моменту. Выдающиеся учёные прошлого были теистами, но они были теистами, поскольку таков был до определённой меры рациональный вывод из подручных доказательств. Например, римский учёный Гален отрицал идею эволюции (отличную от эволюции в смысле Дарвина), ссылаясь на совершенство человеческого строения в сравнении с клапанами, насосами и верёвками. И такой вывод до определённой степени возможен на основании натуралистической методологии с учётом располагаемых данных. Бог Галена не был всемогущим или совершенным, поскольку кости хрупки, и с этим надо считаться, но его убеждения учитывали имеющуюся доказательную базу.

Важно также то, что в то время в связи с отсутствием понятий об эмпирическом содержании теории, применение бога белых пятен не являлось сколь-нибудь зазорным в качестве метода познания. Такое положение вещей с учётом общей популярности христианской доктрины приводило к тому, что отказ от "непременно существующего бога" (как это повсеместно полагалось) был необычайно медлительным.

На протяжении истории доказательная база оказывалась таковой, что можно было оставаться верующим, принимая во внимание все научные и методологические данные. Однако, после Дарвина наиболее последовательной эпистемологической позицией стал атеизм (в большей мере, чем рациональный деизм). Следовательно, многие учёные прошлого вполне могли бы стать атеистами, если бы они были нашими современниками и обладали современными научными данными. В частности, можно отметить, что до Дарвина подавляющее большинство учёных были верующими, а после Дарвина подавляющее большинство учёных были атеистами.

Следовательно, списки учёных прошлого скрывают исторический контекст, а наиболее адекватные выводы можно построить, основываясь на современных показателях религиозности учёных.

Логические ошибки

- Обращение к популярности

- Обращение к авторитету

Аргумент ламинина

Аргумент ламинина (AA415) является попыткой доказать существование христианского бога. Согласно аргументу, Бог оставил метку на своих сотворённых ним живых существ в форме гликопротеина ламинина.

Общие сведения

Пастор Луи Гиглио распространяет аргумент на одном из своих DVD-дисков с проповедями. Затем материалы распространялись сперва при помощи электронной почты, и впоследствии в социальных сетях.

Формулировка

p1. Ламинин является белком, соединяющим живые клетки друг с другом.

p2. Ламинин имеет форму креста.

p3. Крест является символом христианства.

c1. Ламинин является маркировкой, произведённой разумным создателем.

c2. Этим создателем является христианский Бог.

Контрапологетика

Неточности в Библии

Самые ранние известные копии евангелий используют слово stauros для креста Иисуса. По мнению историков, орудие для распятия stauros имело форму буквы "Т". "Крест" Иисуса не имел форму креста.

Ассоциативная ошибка

Широко используемый иллюстративный формат структуры ламинина, скорее, напоминает крест (также как, например, меч или кадуцей (последний является символом греческого бога Гермеса), либо даже перевёрнутый крест (который часто интерпретируется как богохульство по отношению к христианскому богу)). В действительности, чтобы получить нечто, напоминающее крест, белок необходимо изъять из естественной среды и изменить его форму.

Отбор данных

Ламинин является не единственным белком, находящимся в соединительных тканях животных. Никакие прочие белки (равно как и их структурные изображения) не обладают формой, напоминающей крест.

Как указано выше, ламинин найден только у животных. Неужели предполагается, что растения создавало другое существо?

Идол

Общая критика христианства состоит в том, что оно нарушает вторую заповедь (из 10 заповедей Библии), используя крест или символ распятия как предметы поклонения. Если это так, тогда христианский бог поощряет нарушать собственные заповеди.

Ложная дилемма

Даже если разумный замысел доказан, это не доказывает причастность христианского бога. Инопланетяне, использующие в качестве символики крест, являются одной из множества других возможностей.

Логические ошибки

- Ложная дилемма

- Ассоциативная ошибка

Аргумент чудес Библии

Согласно аргументу чудес Библии, поскольку в Библии утверждается о наблюдаемых людьми чудесах, совершённых Иисусом прямо у них на глазах, то можно заключить, что они действительно произошли, и что Иисус является Богом.

Контрапологетика

Двойные стандарты в отношении принятия фактов

Поскольку не может быть вещественных доказательств в пользу возможности человека ходить по воде, возможности накормить 5000 людей пятью хлебами и двумя рыбинами, либо возможности превращения воды в вино, то приходится иметь дело исключительно со свидетельскими оценками этих событий.

Представим, что для нескольких племён из Новой Гвинеи организовано магическое шоу. Впоследствии можно будет собрать сколько угодно свидетельских пересказов, например, "факта" того, что фокусник был обезглавлен гильотиной, но затем, несколько минут спустя, он вновь стал целым и невредимым. Эти свидетельские показания являются современными (действительно, современными, насколько это возможно) и взаимно подтверждающими. Кроме того, этих свидетелей до определённой меры можно допросить. Как поступить? Следует ли эти пересказы принимать в качестве валидных наблюдений, заключив, основываясь только на них, что фокусник действительно отрубил себе голову и выжил? Или следует сомневаться в возможности события, описанного в показаниях, рассмотрев другие альтернативы (племена были обмануты, они не помнят существенных деталей события, они сознательно дезинформируют и пр.)?

Могут ли сделать возможные приукрашивания и искажения этих свидетельских показаний их более достоверными?

Единственным основанием для верующего принять таких представления, когда речь заходит о чудесаях, является то, что недоверие верующего отменяется, как только обсуждаются его априорные предположения о том, что его бог, Иисус, является всемогущим; без этого смыслового оттенка свидетельские пересказы ничего не стоят. Такой акцент приводит к дискуссии совершенно иного типа.

Логические ошибки

- Круговая аргументация

Стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?

Согласно ныне популярным аргументу "стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?", истинность воскресения Иисуса является следствием мученичества его последователей. Полагается, что апостолы должны были обладать знанием "из первых рук" о том, действительно ли оживал Иисус, подтвердив, что он был сыном Божьим. То, что они мученически умерли, так и не изменив своих взглядов на этот счёт, говорит о том, что в основе этих взглядов лежит не просто вера, как это имеет место в случае мучеников других религий, а знание об истинном факте.

Контрапологетика

Ошибочность предпосылки о "смерти за неправду"

Предпосылка, что люди не станут "умирать за неправду" явно неверна. В действительности, люди на протяжении всей истории умирали за взгляды, впоследствии оказавшиеся ошибочными, обманчивыми, плохо понятыми и даже взаимно исключающими. Например, многие тысячи немцев погибли во время Второй мировой войны, основываясь на убеждении, что их раса является "расой господ", для которой другие нации должны освободить "жизненное пространство". Также, во время Второй мировой войны немало японцев приняли решение произвести самосуд, не желая попасть в плен к американцам, поскольку среди них распространённым было мнение, что с ними будут жестоко обращаться. В 1993 году 76 людей из секты Ветвь Давидова умерли в городе Уэйко, Техас, США, поскольку считали, что их лидер Дэвид Кореш был пророком Бога.

Примеры наподобие атак 11 сентября 2001 года указывают на, что люди готовы умирать за свою веру, и из этого аргумента будет следовать, что ислам настолько же верен, как и христианство.

Информация "из первых рук"

Апостолы могли обладать сведениями "из первых рук", но это никак не подкрепляет утверждение, поскольку нет сведений "из первых рук" о самих апостолах либо об их утверждениях. Любое число людей могут обладать информацией из первых рук о том, что сказано в комиксах о Человеке-пауке (а в комиксах информация подаётся как информация "из первых рук"), но это не значит, что Человек-паук существует.

Альтернативные причины гибели апостолов

Скрытым промежуточным следствием данного аргумента является то, что чудеса Иисуса имели место в реальности; это следствие не следует из предпосылки, что его апостолы не могли умереть за то, что они не считали правдой. Данное заключение игнорирует несколько альтернативных возможностей:

1. Апостолы твёрдо верили в истинность повествований, но ошиблись:

- Некоторые из тех, кто были убиты, в действительности никогда не наблюдали за событиями лично, но услышали о них от других апостолов, которым доверяли.

- Они убедили себя в правдивости повествований, пожелав проигнорировать противоречия с их собственными наблюдениями, предпочитав им веру.

- Они неверно воспроизвели некоторые детали наблюдений, что стало возможным благодаря общности наблюдения и, как следствие, взаимного подтверждения неверно воспроизведённых деталей.

- Они были обмануты. Для них создавалась убедительная видимость событий, но в действительности это были фокусы.

2. Апостолы верили не всем повествованиям, и умерли по другой причине:

- Они уверовали в буквальность стиха От Иоанна 3:16, полагая, что они бессмертны.

- У них были причины придерживаться воззрений, хотя они понимали, что некоторые повествования были приукрашены либо преувеличены.

- Они защищали жизни других людей.

- Они пожелали выбрать смерть, чем быть выставленными на посмешище как безнравственные лжецы.

- Они были убиты, поскольку они были публичными фигурами обстоятельств, а не по причине поддержки особенностей неких повествований.

- Они были убиты без предоставления возможности отказа от повествований.

- Они возвысили в своих повествованиях роль собственной смерти, поскольку они были бы убиты в любом случае.

- Они намеренно собирались стать мучениками.

3. Апостолы отрекались от повествований, но эти отречения не публиковались.

4. Они умирали за истину, но она впоследствии была приукрашена. "Чудеса", о которых сейчас всем известно, не были тем, за что они умирали.

5. Истории о смертях апостолов были впоследствии были приукрашены и представлены как мученические.

6. Апостолы, так же, как и Иисус, умерли за что-то другое; возможно, они были сепаратистами, и надеялись освободить Израиль от римлян.

7. Апостолы не были убиты.

8. Существование апостолов — выдумка.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (альтернативная мотивация апостолов игнорируется).

Донаучная информация в Библии о круглой форме Земли

Среди христиан и христианских библейских "исследователей" распространённым является убеждение, что их писания являются безупречными.

«Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья». Исаия 40:22

Они полагают, что ивритский эквивалент библейского слова "круг" также может означать сферу, что указывает на точность библейских данных (аргумент "донаучная информация в Библии о круглой форме Земли"

Контрапологетика

Стихи, указывающие на плоскую Землю

Имеются стихи, противоречащие такому толкованию.

«И поднимет знамя язычникам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли». Исаия 11:12.

«И после сего видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли, держащих четыре ветра земли, чтобы не дул ветер ни на землю, ни на море, ни на какое дерево». Откровение 7:1.

«...чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых,...» Иов 38:13.

«Господи, сила моя и крепость моя и прибежище мое в день скорби! к Тебе придут народы от краев земли и скажут: "только ложь наследовали наши отцы, пустоту и то, в чем никакой нет пользы"». Иеремия 16:19.

«Большое было это дерево и крепкое, и высота его достигала до неба, и оно видимо было до краев всей земли». Даниил 4:8.

«Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,...» От Матфея 4:8.

Источник информации о форме Земли

Даже если в авторы Библии действительно знали, что Земля имеет форму шара, имеется несколько возможностей, как они могли получить информацию об этом:

1. Всезнающий, всемогущий, всеблагой, невидимый и необнаружимое существо рассказало авторам Библии.

2. Прибыли пришельцы из ближайшей звёздной системы и просветили авторов Библии.

3. Авторы Библии провели наблюдения и сами поняли это.

4. Авторы Библии сделали удачное предположение.

Без дополнительных сведений в качестве предварительного вывода следует рассматривать варианты 3 и 4 как наиболее правдоподобные объяснения. Первый вариант являет собой самое невероятное из предложенных объяснений перечня.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (альтернативы игнорируются).

Аргумент от справедливости

Согласно аргументу от справедливости (также: аргумент искупления несправедливости), в мире должна быть справедливость, поэтому существует Бог, ответственный за неё.

Контрапологетика

Бертран Рассел в своей работе «Почему я не христианин» написал:

Нравственный аргумент принимает и иную, весьма любопытную форму, которая сводится к следующему: приверженцы христианства утверждают, что существование бога необходимо для того, чтобы утвердить в мире справедливость. В известной нам части Вселенной царит великая несправедливость; часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают, и не знаешь, по поводу чего больше сокрушаться; но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всей Вселенной, то вы должны допустить существование загробной жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь, на земле, окажется восстановленным. Таким образом, приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать.

Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: "В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду". Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: "Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие". Нет, вы решите: "Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: "Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования". Я, конечно, знаю, что в действительности принимать христианство людей побуждают вовсе не те интеллектуальные аргументы, о которых я беседовал с вами. Причины, которые в действительности побуждают людей верить в бога, вообще не имеют ничего общего с интеллектуальными аргументами. Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это – главная причина.

Другой могущественнейшей причиной, на мой взгляд, является желание иметь ангела-хранителя, своеобразное чувство, что у тебя есть старший брат, который позаботится о тебе. Это чувство играет весьма серьезную роль в том, что оказывает влияние на стремление людей верить в бога.

Логические ошибки

- Мышление желаниями (нужен бог, следовательно, он есть).

Теория божественного повеления

Теория божественного повеления (также: теория божественной морали; англ. divine command theory) полагает, что любое этическое высказывание является высказыванием о позиции и желаниях Бога. То есть, что Божьи заповеди и нравственность — это одно и то же. Допущение, таким образом, существования нравственности без Бога противоречит теории божественного повеления.

Контрапологетика

Предвосхищение ответа

Теория божественного повеления не может доказать, что Бог является источником нравственности, поскольку это как раз то, что она предполагает. То есть, теория божественного повеления предполагает, что все желания Бога являются моральными (фактически, в большинстве случаев этим образом определяется само понятие моральности). Тем не менее, не ясным остаётся положение, что всякий совершённый кем-либо нравственный поступок имел место лишь потому, что так пожелал Бог. Не ясно, почему следует считать, что нет никаких других источников морали.

Нестандартное использование слов "мораль" и "добродетель"

Большинство людей обладают интуитивным ощущением того, каким должно быть действие, чтобы оно приобрело позитивную оценку, и эта совокупность моральных установок, обычно, предшествует либо не зависит от религиозных верований. Определить новое значение для понятия "мораль" путём ссылки на волю Божию, а затем применять это понятие, будто оно обладает старым смыслом, значит допускать подмену понятий. Мораль — это либо система оценок, распределяющая действия на "плохие" и "хорошие", либо желание повиноваться воле Божьей. Она не может означать и то, и другое одновременно, если предварительно не было показано, что эти понимания эквивалентны.

Теория божественного повеления не является объективной моральной системой

Из теории божественного повеления следует, что все пожелания Бога являются верным курсом для действий. Следовательно, если Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертвоприношение животных, жертвоприношение людей, рабство или изнасилование, то это должно получить позитивную оценку, а если он запрещает употребление отдельных продуктов, либо работать в определённые дни, либо совершать половой акт определённым образом, то эти действия непременно станут плохими. Это делает теорию божественного повеления субъективной, поскольку она оказывается произвольной и может изменяться по Божьей прихоти.

Фома Аквинский полагал, что Божьи повеления происходят из его (неизменной?) сущности и, таки образом, не являются произвольными высказываниями. Вместе с тем, убеждение, что его сущность неизменна, весьма уязвимо к критике, поскольку, как это следует из динамики сюжетов Библии, Бог по-разному оценивал отдельные равносильные ситуации (сохраняя, в целом, тенденцию "смягчения").

Если принять, что Бог изменялся в своих взглядах, то либо имеется единственный объективный моральный кодекс, оказывающий определяющее влияние на индивидуальную мораль, и в этом случае Божье повеление лишь отображает (удачно или не очень) этот стандарт, либо, в противном случае, нет никакого кодекса, и тогда Божье повеление не может отражать объективную нравственность. В любом случае, было бы заблуждением говорить, что некоторые действия являются добродетелью, поскольку их одобряет Бог.

Теория божественного повеления неудобна в применении

Является теория божественного повеления верной, или нет (оснований считать, что является, нет), её часто оказывается затруднительно применить в разрешении нравственных дилемм. С одной стороны, не ясно, какая из религиозных традиций верна. С другой — в религиозных текстах, как правило, содержатся множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко содержат ясный метод обобщения нравственных идей на произвольную ситуацию, поэтому верующий вынужден действовать практически так же, как действует атеист, когда дело доходит до выработки моральных принципов для собственных потребностей. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определённые нормы, возводя их в абсолютную истину, усложняет процесс такой выработки, поскольку эти нормы могут быть бессмысленными, либо могут быть осмысленными лишь в некоторых ситуациях. Следовательно, теория божественного повеления не в состоянии предоставить моральное руководство примерно по той же причине, по какой такое руководство часто не может быть предоставлено религией.

Логические ошибки

- Предвосхищение ответа (игнорирование прочих объяснений нравственности).

Аргумент от божественного смысла

Аргумент от божественного смысла, или Sensus divinitatis (SD) считает, что вера в Бога может рассматриваться как нечто, не требующее внешнего оправдания путём нахождения вещественных доказательств. Следствием является то, что никаких вещественных доказательств не нужно для того, чтобы продемонстрировать религию, если религия истинна. Это утверждение иногда используется в том смысле, что атеисты знают, что есть Бог. Аргумент от божественного смысла был придуман ещё на заре христианства, но более подробно был разработан Жаном Кальвином в эпоху Реформации.

Аргумент

Одна формулировка основного аргумента от божественного смысла (используя христианство в качестве примера):

- Люди имеют черты, которые обеспечивают физическое лицо с основными или основополагающими убеждениями, которые не требуют дополнительного обоснования.

- Если христианство истинно, то очень вероятно, что люди наделены познавательной способностью в дополнение к памяти, восприятию и т.д., которые мы можем назвать Sensus divinitatis.

- Если у людей есть Sensus divinitatis, то христианская вера может быть основополагающей.

- Если христианство истинно, (очень вероятно) христианская вера может быть оправдана, без независимых доказательств.

Ответы

Начало вопроса

Данный аргумент в пользу существования Бога является круговым аргументом, потому что:

Если христианство верно, значит божественный смысл существует

Если божественный смысл существует, то христианство верно.

Слабый вывод, основанный на голословных предположениях

Существование нескольких условий в аргументе делает его неэффективным - "если христианство истинно", "весьма вероятно", "если у людей есть Sensus divinitatis". Там нет никаких доказательств, что sensus divinitatis существует. Аргумент Джона Кальвина, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству.

К какой именно религии относится данный аргумент?

Даже если бы это утверждение было верным, то такой аргумент мог быть применим не только к христианству с его разнообразными конфессиями, но этот аргумент мог быть применим и по отношению к другим религиям, коих в мире насчитывается великое множество. Также на верующего, который отстаивает аргумент о существовании божественного смысла, налагается бремя доказательства.

Вопросы, вытекающие из данного аргумента

- Как мы можем объяснить отсутствие таких требований от нерелигиозных?

- Как мы можем объяснить противоречия между научным знанием и богословскими знаниями?

- Как мы можем объяснить многие противоречивые и / или противоречивые требования о Боге / богах, сделанных членами различных религий - в том числе членов, которые называют себя приверженцами той же религии?

- Как отличить Sensus divinitatis ​​от психоза, заблуждения или принятия желаемого за действительное?

- Откуда вы знаете, что ваш Sensus divinitatis действительно работает должным образом?

- Как вы узнаете, что вашим Sensus divinitatis намеренно не манипулирует сатана?

Библия, как предполагается, была написана древнееврейскими авторами под вдохновением Слова Божия. Допустим, их Sensus divinitatis работал правильно. Во всяком случае, верующие таким образом оправдывают надёжность Библии. Если это правда, то как объяснить слова из текстов Библии, в особенности ветхозаветных, где евреи, по приказанию Бога, совершали насилие, убийства, геноцид, по отношению к инакомыслящим? Неужели это оправдывает моральную сторону Бога? Даёт ли ваш Sensus divinitatis такую картину Бога? Если нет, то почему этот аргумент стоит считать правильным?

Логические ошибки

- Круговая аргументация (Если христианство верно, значит божественный смысл существует, если божественный смысл существует, то христианство верно).

- Обращение к большинству (Аргумент Жана Кальвина о том, что "каждый верит в Бога" является поспешным обобщением и аргументом обращения к большинству).

Sensus divinitatis

Согласно аргументу sensus divinitatis (также: ощущение божественности, чувство Бога), впервые сформулированному Джоном Кальвином, каждый человек обладает внутренним врождённым чувством осознания Бога.

Этот аргумент иногда используется в "доказательствах" невозможности атеистов. Полагается, что всякий, называющий себя атеистом, отрицает Бога, не смотря на "знание" о его существовании; следовательно, они просто держат на него злость либо восстают против него.

Некоторые современные апологеты, такие как Элвин Плантинга, утверждают более сдержанно, полагая, что у каждого есть врождённое ощущение божественности, но грех мешает ему корректно проявиться. Чтобы восстановить такое ощущение, необходимо обратиться к божией помощи, предположительно, через обращение в веру, поклонения, покаяния либо молитвы. Согласно с этим взглядом, никто не может быть атеистом вне этого смысла, поэтому атеиста можно сравнить с функционально слепым человеком, не пытавшимся открывать свои глаза.

Контрапологетика

Противоречие писаниям

Убеждение о "внутреннем" ощущении Бога противоречит даже Библии. В Псалтирь 13:2 говорится: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"". Представляется сомнительным, что некто может говорить "в сердце своём" об отсутствии Бога, на деле не полагая, что Бога нет. Следовательно, Библия признаёт существование по крайней мере некоторых атеистов (они являются "безумцами" по библейскому определению).

Конкурирующие взгляды

Сами верующие не едины в деталях этого "ощущения", блокировано ли оно грехом, или доступно всем, что делает непригодным религиозный опыт о Боге, идёт ли речь просто об ощущении его присутствия, либо о более конкретных деталях. Даже Уильям Лейн Крейг, использующий многие аргументы Плантинги, не решился поддержать идею "врождённого ощущения", и вместо этого предпочёл считать, что имеется внешне контролируемый "опыт", через который Бог открывается верующему. Очевидная трудность состоит в том, что невозможно найти объективное решение этого вопроса, особенно когда христиане, которые по теории должны обладать теми же верованиями, обнаруживают, что они не в состоянии прийти к согласию в отношении природы опыта, который, как полагается, их объединяет. Трудность усугубляется, когда такая идея возникает в мусульманской апологетике.

Если "ощущение" действительно относится к личному опыту, то в действительности речь идёт о несколько ином аргументе, обладающем собственными проблемами.

Отсутствие возможности проверить либо фальсифицировать

Если кто-либо лишён одного из органов чувств, например, зрения, то он всегда может представить то, что могут увидеть другие люди, и не лишь потому, что они могут рассказать ему. Зрячие могут воспринимать некоторые объекты на расстоянии, недоступном для восприятия слепому, и он сам мог бы заключить о существовании принципиально иного органа чувств (зрения) без получения информации об этом извне.

Но sensus divinitatis лишь предлагает субъективное убеждение, но не информацию о мире, которая может подлежать объективной оценке. Следовательно, с точки зрения того, у кого нет такого ощущения, нет оснований полагать, что кто-либо другой обладает таким же ощущением. Иными словами, нет способа показать, что ощущение Бога подобно органу чувств, и обладает соответствующей точностью, а не является формой иллюзии или заблуждения.

Атеисты могут ссылаться на универсальное "чувство благодати Летающего Макаронного Монстра", утверждая, что верующие были лишены этого чуства, либо сознательно его подавляют.

Логические ошибки

- Ненастоящий шотландец

Апелляция к эмоциям

Апелляция к эмоциям (также: обращение к эмоциям) — это логическая ошибка, которая используется с целью повлиять на чьи-либо убеждения через воздействие на эмоции. Обычно сопровождается употреблением манипулятивных слов (например: Бог, страна, атеизм, гомосексуальность и пр.). Во время дебатов уловка как риторический приём часто оказывается эффективной в глазах публики, которая бурно реагирует на упоминание громких слов, но она не является корректным логическим аргументом, поскольку обращается к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации.

Апелляция к эмоциям часто сопровождается прочими, в чём-то похожими ошибками. Среди них: argumentum ad populum (апелляция к тому, что количество имеет значение), аргумент к последствиям, отравление источника, argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности).

Существуют случаи, когда влияние на эмоции оправдано. Например, если требуется мотивировать людей, а не подействовать на их убеждения.

Использование

При апелляции к эмоциям чаще всего упоминаются дети. От изображений истощённых детей, предназначенных для рекламы взносов на благотворительность, и заканчивая картинками с целью запрета вещей, о которых они даже и не знают (оружие, порно и пр.), дети безостановочно мелькают перед публикой, взывая к её эмоциональным чувствам, зачастую опрокидывая всякие рациональные основания. Призывы "задуматься о детях" с успехом используются разными политическими движениями.

Помимо детей особое чувство симпатии и привязанности люди испытывают к миленьким пушистым животным. То, что снимкам от организации en:PETA, на которых изображены испытания над животными, уже 50 лет, всё равно позволяет им провоцировать на достаточно эмоциональный ответ в оценке жестокости испытаний над животными. По той же причине PETA пыталась переименовать рыб на "морских котят".

Распространяемая карикатура "истерички" является довольно ироничной формой апелляции к эмоциям (в сочетании с отравлением источника), поскольку она предполагает автоматическое отклонение всех аргументов оппонента вне зависимости от качества собственной аргументации, которая, более того, оглашается совершенно рациональной. Если же при раскрытии подобных попыток человеком, оппонент увеличивает эмоциональную атаку в несколько раз и к обвинениям в истеричности начинает обвинять в попытках выкрутиться, одновременно намёками требуя оправданий, создавая таким образом замкнутый круг, то это в большинстве случаев является сигналом умышленного использования демагогии и апелляции к эмоциям в частности. Всё большее возмущение и оправдания, особенно когда они сами по себе вызваны необоснованно, только дают дальнейший повод демагогу заявлять об истеричности оппонента и "рациональности" дальнейшего игнорирования его аргументов.

Провокация и манипуляции

Провокация является одной из самых популярных разновидностей апелляции к эмоциям, в простонародье это называется "взять на понт". В этом контексте манипуляции, апелляция к эмоциям может использоваться в совершенно любой ситуации по отношению к оппоненту. Например, когда от оппонента требуется совершить некое действие или подавить недопустимое мнение, следует обвинение в принадлежности к ярлыку вызываемому у оппонента явный протест и негативные эмоции, или демонстративные подозрения с ожиданием такой реакции. К примеру, в среде тренингов личного роста и в связанной с ними культуре распространёно такое негативное клише как "жертва", с помощью которого "тренер" может манипулировать эмоциями атакуемых, которые бояться получить данный ярлык. Например, начать "подозревать" атакуемого в "статусе жертвы" одновременно как при реакции на агрессивное воздействие, так и при отсутствии её, создавая у жертвы комплекс вины и страх любого несогласия с агрессором, ибо благодаря вышеперечисленной методике, любые его действия могут вызвать атаку и угрозу репутации человека.

По понятным причинам, подобное широко цветёт в среде разнообразных сектантов, криминальных сообществ или разнообразных радикальных идеологических активистов. Однако, за исключением очевидных ситуаций с криминальной средой или сектами и культами, следует осторожно использовать обвинение к апелляции к эмоциям, чтобы не спутать искомое с банальным воодушевлением слушателей или с эмоциональностью не выходящей за рамки рациональной риторики.

Почему вы пытаетесь разрушить веру других людей?

"Почему вы пытаетесь разрушить веру других людей?"

Интерпретация

Такой ответ обычно приходит в конце дискуссии. Этот аргумент представляет собой не столько апологетическую аргументацию, сколько попытку перевести дискуссию в русло обсуждения мотивации атеиста к приведению доводов против богов и религии. Этот ответ является хорошим признаком того, что религиозный собеседник расценивает услышанную атеистическую аргументацию как опасную для своей веры, либо для веры других.

Контрапологетика

Преувеличение проблемы

Заявленное может не быть целью атеиста. Иногда, объяснение атеиста возможности полноценной, продуктивной и счастливой жизни без привлечения религиозной веры само по себе с состоянии пошатнуть веру. Чтобы этого не происходило, атеист вынужден был бы всегда молчать, что определённо было бы на руку некоторым верующим. Но такое требование являет собой вопиющие двойные стандарты. Христиане не боятся навредить, например, джайнистам рассказами о своей вере; напротив, они даже поощряются к этому.

Важно отметить, что некоторые атеисты не рассматривают религиозную веру полезной. В действительности, она является основой догматизма, который является источником большинства проблем, связанных с религией. Как в ближайшей, так и в отдалённой перспективе потеря популярности среди людей веры в суеверия представляется позитивным моментом.

Опиум для народа

Верующий может добавить, что люди чувствуют себя очень комфортно со своей верой. Это может быть действительно так, однако, это не всегда является аргументом против рациональной критики. Пьяному будет комфортно с бутылкой виски, а наркоману будет хорошо со шприцем, полным героина, однако, имеются веские причины помочь им обоим в преодолении этих зависимостей. Изначальная формулировка допускает параллель с произнесённым пьяницей вопросом "почему вы настолько бессердечны?" после того, как у него забрали очередную бутылку со спиртным; причём эта его реакция имеет практически тот же характер, как и в случае с религией. Можно ответить, что если веру можно разрушить при помощи рациональной аргументации и предъявленных доказательств, то она, скорее всего, была неуместной с самого начала.

Прочие ответы

1. Следует также отметить, что Дания, относительно секулярная страна, была расценена психологами как наиболее счастливая страна планеты. Это обстоятельство является подтверждением отсутствия необходимости религии для счастливой жизни.

2. Консервативная христианская позиция производит давление на партнёров несчастных семей, требуя оставаться вместе, поскольку развод противоречит их видению вопроса.

3. Атеистические веб-сайты сфокусированы на христианском фундаментализме, не рассматривая либеральных христиан в качестве источника проблем, связанных с религией.

Логические ошибки

- Обращение к эмоциям

Почему каждый не может просто обладать своей верой?

"Почему каждый не может просто обладать своей верой?"

Обзор

Общее возражение против атеистического движения состоит в том, что атеисты пытаются лишить верующих их верований. Атеисту часто задаётся вопрос "Почему каждый не может просто обладать своей верой?" Многие верующие утверждают, что их верования безвредны, и значительную часть времени они действительно безвредны. Это возражение возникает ввиду следующих недоразумений:

Атеисты не пытаются запретить религиозные верования как таковые. Критика теистических верований производится как самозащита от некоторых действий верующих.

Бо́льшую часть времени люди, делающие такое заявление, не несут непосредственной вины. Атеисты ведут речь о действиях более радикальных верующих.

Контрапологетика

Пределы верований

Хотя у каждого имеются некоторые убеждения, не все они являются одинаково верными, и не все одинаково эффективно отражают реальность. Ошибочные убеждения иногда могут быть вредными, а также быть непосредственной причиной негативных последствий. Указание на ошибочность доводов, лежащих в основе убеждений, не подразумевает "грубость" или "агрессию". Если кто-то настолько не уверен в своих верованиях, что не готов принимать их критику, то это может говорить об их недостаточной рациональности.

Убеждения определяют действия, поэтому если убеждения ошибочны, то более чем вероятно настанет тот день, когда соответствующие действия принесут вред. Хотя люди могут иметь любые убеждения, которые им по душе, но с точки зрения общества лучше, если эти убеждения будут точнее.

Если в основе убеждений лежит религиозная вера, определяющая социальное взаимодействие сообщества, то точными должны быть не только эти убеждения, но и, собственно, вера должна обладать настолько развитыми позициями, чтобы быть в состоянии конкурировать с социальными нормами, предусматривающими равенство и плюрализм.

Вред от религиозной веры

Ниже приведён перечень вреда, который был нанесён благодаря религиозным верованиям. Перечень демонстрирует ошибочность мысли о безвредности религиозной веры.

- Бог не допустит глобального потепления, поскольку он пообещал не наводить на Землю новый потоп, поэтому было предпринято блокирование попыток решить проблемы, связанные с изменение климата.

- Бог не позволит нам исчерпать ресурсы — тем самым способствуя бо́льшему разрушению планеты, предотвращая предупредительные меры.

- Сын умирает медленнее, если родители молятся, не смотря на то, что болезнь легко поддаётся лечению.

- Крестовые походы, во время которых религия побудила группу рыцарей-христиан убивать любого на своём пути, "защищая" "святую землю".

- Постоянная борьба Русской церкви с научным и общественным прогрессом.

- Испанская инквизиция, при которой были предприняты драконовские и варварские меры для предотвращения оттока людей из стана верующих Католической церкви.

- Анти-гомосексуальный законопроект Уганды, основывающийся на религиозных соображениях, предусматривающий для гомосексуалов тюремное заключение и смертную казнь.

- 11 сентября 2001 года, когда исламские террористы, вохновённые религиозной мотивацией (обещанием мученичества), нанесли таранный удар самолётами во Всемирный торговый центр, убив более 3000 людей.

- Акции католиков против контрацептивов, приводящие к ускорению распространения венерических заболеваний в Африке, и, следовательно, смерти, мотивированные тем, что Католическая церковь выступает против половой активности.

- Психологический ущерб, причиняемые активной фундаменталистская индоктринацией, могущий навредить способности человека строить личные и профессиональные взаимосвязи.

- Необоснованный и парализующий страх перед адом за такие незначительные действия как критическое мышление.

- Систематический демонтаж американского научного образования.

- Внушение детям, что они являются бесполезными грешниками, уничтожая их достоинство.

- Летальные исходы при экзорцизме.

Проблемы, связанные с обыденной верой

Проблемы, причиняемые обычными верующими (такими как либеральные христиане) могут быть косвенными. Даже не смотря на то, что большинство верующих не являются в ответе за перечисленные злодеяния, их активность создаёт предпосылки для осуществления подобных действий.

Можно провести аналогию с сырым подвалом, который является благоприятной средой для развития плесени, по сравнению с сухим подвалом.

Логические ошибки

- Обращение к эмоциям

Гитлер был атеистом

Аргумент "Гитлер был атеистом" — не единственный аргумент, связанный с Гитлером, в котором апологеты критикуют атеизм. Прочими аргументами являются:

- Гитлер продемонстрировал опасность секуляризации и атеизма.

- Гитлер преследовал христиан.

- Гитлер был дарвинистом.

По мнению многих, Гитлер был неверующим или атеистом. Но это мнение не соответствует действительности. Гитлер полагал, что при его помощи реализуется воля Божья, рассматривал Мартина Лютера (отец протестантской реформации) в качестве вдохновителя, и пребывал в постоянном контакте с Католической церковью.

Контрапологетика

Гитлер был атеистом

Множество известных высказываний Гитлера свидетельствуют, что он не был атеистом. В своей известной книге "Mein Kampf" ("Моя борьба") он писал:

«Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело Божие». – "Mein Kampf", глава II.

и многократно упоминал бога в других контекстах:

«Я нисколько не стыжусь сознаться что, увлеченный волной могучего энтузиазма, я упал на колени и от глубины сердца благодарил Господа Бога за то, что он дал мне счастье жить в такое время.» — о начале первой мировой войны, "Mein Kampf", глава V.

«Мы считаем, что именно подлинные патриоты имеют священную обязанность позаботиться о том, чтобы верующие обоих лагерей перестали только всуе поминать имя Божие, а стали бы на деле выполнять Волю Божию и сумели бы помешать евреям позорить Дело Божие. Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией. Поэтому мы и говорим: пусть каждый остается при своей вере, но пусть каждый считает своей первейшей обязанностью бороться против тех, кто задачу своей жизни видит в том, чтобы подорвать веру другого. Католик не смеет оскорблять религиозного чувства протестанта и наоборот.» – "Mein Kampf", глава Х.

В этой же книге Гитлер писал о важности религии, особенно христианства, для блага общества и, по всей видимости, о своей вере в Христа:

«В нашей жизни бывает так, что чем правильнее и величавее данная идея, тем менее возможным становится ее полное воплощение в жизнь, поскольку ее реализация зависит от людей. Вот почему экзаменом для творца новой программы является не степень воплощения его целей в жизнь, а степень правильности самой идеи, степень того влияния, которое она впоследствии окажет на все развитие человечества. Если бы это было не так, тогда мы не могли бы причислить к великим людям нашей земли ни одного из основателей религий, ибо ведь известно, что их этические идеалы никогда не находят себе сколько-нибудь полного воплощения в жизни. Даже религия любви на практике добилась только крайне частичного воплощения в жизнь по сравнению с тем, чего хотел ее Творец. И тем не менее она имеет великое историческое значение, поскольку дала толчок всему культурному и нравственному развитию человечества в определенном направлении.» – "Mein Kampf", глава VIII.

Хотя, некоторые историки действительно считали Гитлера атеистом и материалистом, далеко не все учёные с этим согласны. Историк Ричард Штайгманн-Галл писал, что в «Майн Кампф» «нет указаний на то, что Гитлер был атеистом, или агностиком, или даже верующим в некое удалённое рационалистическое божество. Вместо этого Гитлер постоянно ссылается на активное провиденческое божество». Историк Сэмюэл Коэн считает, что, хотя Гитлер не был христианином, он не был и атеистом. Коэн доказывает, что Гитлер был деистом. Нацистский генерал и адъютант Гитлера Герхард Энгель также писал, что Гитлер был верующим, и записал в своём дневнике, что в 1941 году Гитлер заявлял: «Сейчас, как и раньше, я католик и навсегда останусь им».

Независимо от того, можно ли считать Гитлера конкретно христианином и католиком (многие историки считают, что нельзя), Гитлер, безусловно, был верующим в некую высшую творческую силу. Гитлер часто высказывался о своей вере в Творца и Провидение:

«Русские получили право напасть на своих священников, но они не имеют права нападать на идею высшей силы. Это факт, что мы ничтожные творения, и что творческая сила существует.»

«Я верю, что Божья воля послала юношу в Рейх, чтобы он вырос, стал во главе нации и привёл свою родную землю обратно в германское государство.»

«У меня нет никаких сомнений. То, что я покинул пивную "Бюргербрау-келлер" раньше, чем обычно, — это вмешательство Провидения, берегущего меня для выполнения миссии.»

Кроме того, на упряжке ремня нацистской формы выгравирована эмблема с надписью "Бог с нами".

По всей видимости, вдохновение и антисемитскую ненависть Гитлер в значительной мере позаимствовал у протестантского реформатора Мартина Лютера. Например, почти в каждой речи или работе, в которых упоминаются евреи, Гитлер предпочитает рассуждать об "их лжи". Тем не менее, на протяжении своей деятельности он никогда не перечислял, в чём состоит эта ложь. Действительно, "ложь" в данном случае была частью существовавшей на тот момент идиоматики (специфики) немецкого языка.

Таким образом, во время обращения Гитлера к немцам-христианам, он мог быть совершенно уверенным в том, что слушателям близка "ложь евреев", поскольку популярной её сделал один из самых известных немецких авторов — Мартин Лютер. В своей работе, ставшей апогеем его наследия, "О евреях и их лжи", Мартин Лютер предельно ясно сформулировал, что суть лжи евреев состоит в их отрицании Иисуса как мессии. В качестве наказания за ложь Мартин Лютер сформулировал программу исцеления "евреев", которой в своеобразной манере и последовал Гитлер. Наконец, сам Мартин Лютер заявлял, что при определённых обстоятельствах правоверным христианам надлежит уничтожать евреев. Мнение о том, что антисемитизм Гитлера имеет явные корни в христианстве, поддерживают, например, такие историки как Люси Давидович и католический историк Хосе М. Санчес. Биограф Гитлера Джон Толанд пишет, что Гитлер «был одержим своим представлением о еврее как убийце Бога. Таким образом, истребление евреев может быть осуществлено им без каких-либо угрызений совести, поскольку в этом случае он выступает всего лишь как карающая рука Господа».

Историки Ричард Штайгманн-Галл и Сюзанна Хешель сообщают, что Гитлер высоко почитал Иисуса Христа как арийского воина, боровшегося против еврейства. Гитлер считал, что апостол Павел, будучи евреем, исказил учение Христа, превратив его в разновидность еврейского большевизма. Эту тему Гитлер часто поднимал в частных беседах, в том числе, в октябре 1941 г., когда он принял решение об Окончательном решении еврейского вопроса.

В то же время, историк Джон Конуэй отмечает, что «из этой нацистской версии христианства были выхолощены наиболее важные ортодоксальные догматы, и осталось только смутное представление в сочетании с антиеврейскими предрассудками».

Гитлер продемонстрировал опасность секуляризации и атеизма

Гитлер и нацистская партия были какими угодно, только не секулярными. Гитлер выступал в поддержку религиозной индоктринации в государственных школах, предложив соглашение с Ватиканом, согласно которому церкви предоставлялось право сбора налогов, а католическим священникам и церквям предоставлялась особая защита, что фактически применялось к немецким протестантским церквям и учреждениям.

«Секулярные школы недопустимы, поскольку в них нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение вне религиозной основы построено на воздухе; следовательно, всякое воспитание личности должно исходить из веры. ... Нам нужны верующие люди.»

— Адольф Гитлер, 26 апреля 1933 года, в ходе переговоров, которые привели к Конкордату 1933 года.

«Проникнутые желанием обеспечить для народа Германии великие религиозные, нравственные и культурные ценности, основанные на двух христианских конфессиях, мы устранили политические организации, но усилили религиозные институты.»

— Адольф Гитлер, речь в Рейхстаге, 30 января 1934 года.

Сразу после прихода к власти Гитлер запретил организации, поддерживающие свободу вероисповедания (такие как немецкая Лига вольнодумцев)[15] и организовал «движение против безбожников». При этом Гитлер заявил:

«У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путём теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем».[16]

— Адольф Гитлер, речь в Берлине, 24 октября 1933 года.

Пряжка ремня немецкой армии содержала надпись "Gott Mit Uns" (Бог с нами; см. In God We Trust на Iron Chariots). Совершенно некорректно утверждать, что нацистская Германия была секулярной. Стоит отметить, что надпись "Gott Mit Uns" также имелась на пряжке ремней немецкой армии под руководством Вильгельма II во время Первой мировой войны. Тем не менее, перенос этой надписи на нацистские пряжки не был просто данью традиции или неким "рудиментом", поскольку остальные элементы прежней символики безжалостно удалялись и заменялись. Так, если на имперских пряжках эта надпись соседствует с изображением короны, то на нацистских бляхах она уже окружает изображение орла, держащего в когтях свастику. Таким образом, заменив предшествующую символику, нацисты взяли себе эту надпись вполне сознательно. Если бы нацистский режим был секулярным, а тем более антихристианским, эта надпись была бы удалена вместе с остальными деталями или же преобразована в другую (например, "С нами Фюрер"). В атеистических странах, таких как СССР, религиозная символика предшествующих режимов не оставлялась. Конечно, пряжка с надписью "Бог с нами" ещё не делает каждого её обладателя верующим, но она отражает уровень религиозности общества в целом, а также правящего режима (так же как и надпись "Мы верим в Бога" на долларах отражает высокий уровень религиозности населения США и американского руководства).

Христиане часто утверждают, что Гитлер просто притворялся верующим по политическим соображениям — ради голосов избирателей и поддержки со стороны населения и церкви. Даже если это так, то этот факт свидетельствует в пользу того, что общество Третьего Рейха не было секулярным и атеистическим. Иначе Гитлеру не нужно было бы притворяться христианином. Значит, люди, которые голосовали за Гитлера, и люди, которые оказывали ему финансовую и идейную поддержку, были христианами. Более того, раз эти христиане за него голосовали (и всё-таки сделали его канцлером), то, видимо, они разделяли и другие его убеждения.

Близко к этому стоит и следующее утверждение: "Гитлер ненавидел христианство, но видел в нём удобный инструмент контроля над обществом". И снова, даже если это так, то это означает, что в атеистическом обществе Гитлер не мог строить тоталитарную диктатуру и реализовывать свои идеи и замыслы. Ему для этого нужно было христианство. Таким образом, если пример Третьего Рейха о чём-то и свидетельствует, то как раз об отрицательном влиянии христианства на общество, а не атеизма.

Сделанный выше вывод можно уточнить. С одной стороны, этот вред христианства состоит в том, что, как следует из исходного тезиса, оно даёт слишком сильный контроль над обществом в руки одного диктатора и легко может быть использовано для навязыванию общества самых ужасных вещей. С другой стороны, на это можно возразить тем, что, например, режим Пол Пота не был христианским, но контроль над обществом у этого тирана был не меньший, и зверств он сотворил не меньше. Но тогда это опровергает исходный тезис о том, что христианство нужно было Гитлеру именно для контроля над обществом. В самом деле, примеры Сталина, Пол Пота и Мао Цзедуна доказывают, что тотального контроля над обществом можно добиться и без христианства. Следовательно, если бы Гитлер на самом деле его ненавидел, он тоже нашёл бы для достижения этого контроля другие средства. Отсюда следует как минимум один из двух выводов (или оба сразу): 1) Гитлер на самом деле симпатизировал христианству; 2) существует некая связь между нацистской идеологией и христианством – такая, что построить национал-социалистическое государство можно было только в христианском обществе. Одна из возможных таких связей обсуждалась выше – это присущий христианству антисемитизм и многовековые обвинения евреев в убийстве Христа и отрицании его божественной природы.

Гитлер преследовал христиан за их веру

Как уже говорилось выше, Гитлер и нацистская армия не были ни атеистическими, ни секулярными. Христиане утверждают, что многие их единоверцы были отправлены на концлагеря. Единственными христианами, отправленными по религиозным причинам, были Свидетели Иеговы, которые были пацифистами и препятствовали ведению войны Германией. Большинство других христиан на концлагерях были немецкими надсмотрщиками. Атеисты, с другой стороны, были отправлены в концлагеря по конкретной причине отсутствия у них веры:

"Мы были убеждены, что народ нуждается в этой вере. Поэтому мы взяли на себя борьбу против атеистического движения, и это не пустые теоретические декларации: мы его искоренили".[16]

— Адольф Гитлер, речь в Берлине, 24 октября 1933 года.

Ситуация несколько отличалась в Польше. Польские церкви были закрыты, но это по причине их сопротивления нацистской экспансии.

О католической церкви во время Второй мировой войны

Когда военная кампания Гитлера нуждалась в наличности, настолько остро, что золотые пломбы извлекались из уст её жертв, Гитлер не прикасался к Ватикану. Немецкие войска не только занимали территорию Италии на протяжении длительного периода войны, но и являли собой единственную силу в Риме, его окрестностях и во всей Северной Италии после свержения Муссолини в сентябре 1943 года. Гитлер не отдавал приказ изъятия золота из стен и потолков сооружений Ватикана. Гитлер не стал брать крупнейшее мировое сокровище, находящееся на территории Ватикана. Гитлер не стал перемещать Папу Римского в Германию, угрожать ему либо держать его в заложниках. Единственной причиной, сдерживавшей Гитлера от таких действий, были его моральные императивы в отношении церкви.

Гитлер был дарвинистом

Часто теория эволюции и дарвинизм критикуются религиозными апологетами на том основании, что, якобы, Гитлер был дарвинистом, и нацистская идеология вдохновлена дарвинизмом. При этом указываются следующие элементы нацистской идеологии и практики: 1) уничтожение "низших" рас; 2) истребление инвалидов и прочих "неполноценных" индивидов внутри "высшей" расы. Однако это мнение основано лишь на поверхностном взгляде. На самом деле, почти по всем признакам нацистская идеология противоречила дарвинизму.

В первую очередь заметим, что дарвинизм, как и любая научная теория, этически нейтрален. Он лишь сообщает нам, как функционирует окружающий нас мир, и откуда взялось всё разнообразие живых организмов на Земле, включая нас, а как нам себя вести с учётом этой информации – это уже вопрос философии, в особенности, этики. Согласно дарвинизму, естественный отбор – это просто природный механизм, неодушевлённый и неразумный, поэтому он ни к чему нас не призывает, и мы ничего ему не должны. К дарвинизму можно лишь обращаться за научной консультацией, как добиться той или иной цели, но он не может нести никакой ответственности за чьи-то действия, и его истинность не зависит от этого.

Дарвинизм – это теория неразумных репликаторов (и неразумных существ, живущих инстинктами, которые кодируются этими репликаторами), и поэтому из самой же этой теории следует, что он неприменим к обществу разумных существ. Поведение репликаторов и поведение разумных существ – это разные процессы, которые управляются разными механизмами. Следовательно, из дарвинизма не вытекает социал-дарвинизм. Любые аналогии между естественным отбором в природе и человеческим обществом могут оказаться ложными. Если бы Гитлер понимал теорию дарвинизма, он понимал бы и это. Любой, кто считает, что из дарвинизма можно напрямую вывести законы поведения, которым должны следовать разумные существа, не понимает дарвинизм.

В книге Гитлера "Mein Kampf" есть такая цитата, в которой можно усмотреть идеи дарвинизма:

«Природа предоставляет полную свободу рождаемости, а потом подвергает строжайшему контролю число тех, которые должны остаться жить; из бесчисленного множества индивидуумов она отбирает лучших и достойных жизни; им же она предоставляет возможность стать носителями дальнейшего продолжения жизни. Между тем человек поступает наоборот. Он ограничивает число рождений и потом болезненно заботится о том, чтобы любое родившееся существо обязательно осталось жить. Такая поправка к Божественным Предначертаниям кажется человеку очень мудрой и во всяком случае гуманной, и человек радуется, что он, так сказать, перехитрил природу и даже доказал ей нецелесообразность ее действий. Что при этом в действительности сократилось и количество и в то же время качество отдельных индивидуумов, об этом наш добрый человек, собезьянивший Бога-Отца, не хочет ни слышать, ни подумать.»

Отсюда видно, что взгляд Гитлера на естественный отбор характеризуется, по меньшей мере, двумя признаками, отличающими его от дарвинистского:

- Гитлер считал, что естественный отбор – это не чисто автоматический, "слепой" и "бездушный" природный механизм, а некий замысел Бога-Отца, заложенный им в природу для очищения вида от больных и слабых особей. (Кстати, упоминание Бога-Отца указывает на то, что Гитлер верил именно в христианскую Святую Троицу.)

- Гитлер считал, что естественный отбор работает в рамках одного вида, улучшает и оздоравливает его, но ничего не говорил насчёт образования новых видов путём естественного отбора и происхождения человеческого вида от других животных.

Эти признаки характерны как раз для креационистского взгляда на естественный отбор. Во-первых, креационисты тоже не отрицают существование этого механизма в природе, но считают, что он лишь отсеивает дефектных особей, но не может создавать новую информацию и новые виды (или более широко, новые барамины). Креационисты считают, что естественный отбор касается только изменчивости внутри популяции или вида, но не может приводить к макроэволюции. Точно так же Гитлер заботился лишь об оздоровлении человеческого вида (т.е. о внутривидовой изменчивости), но не о происхождении его от других видов. Дарвинизм же – это именно теория о происхождении новых видов (и более высоких таксонов) путём изменчивости и естественного отбора. Можно также сказать, что мы видим здесь лишь идею очищающего естественного отбора, но не движущего, приводящего к появлению новых видов, увеличивающего сложность организмов и т.д. Это вполне соответствует креационистским представлениям. Возникновение человека как вида Гитлер относил на счёт божественного творения, а не дарвинизма:

"Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией" ("Mein Kampf", глава 10).

Во-вторых, вышеописанный взгляд уже не является этически нейтральным. Напротив, если естественный отбор – это не слепой природный процесс, а замысел самого Создателя, то те поступки, которые соответствуют естественному отбору, соответствуют и воле Творца, и потому объективно являются хорошими. Те поступки, которые идут вразрез с естественным отбором, противоречат тем самым воле Бога, а потому объективно являются плохими. В этом случае помощь больным и слабым нарушает естественный отбор, а значит, нарушает божью волю и потому является грехом. И действительно, как видно из цитаты Гитлера, он осуждает как раз то, что человек, помогающий больным и слабым, "собезъяничал Бога-Отца", то есть спародировал его, поставил себя на место Бога. При атеистическом понимании естественного отбора как обычного природного процесса, который существует сам по себе и никем специально не заложен, такие выводы не следуют. Поэтому ответственность за истребление нацистами инвалидов может лежать разве что на креационизме, но не на дарвинизме. Часто религиозные люди говорят: "Если Дарвин прав, то и Гитлер прав". На самом деле, всё ровно наоборот. Если креационисты правы, то и Гитлер прав. Себя Гитлер считал помощником Бога, способствующим осуществлению его воли. Евреи были плохи именно тем, что нарушали Божью волю и позорили Божье творение. Сначала они нарушили Божью волю тем, что отреклись от Христа и отказались признать его своим Господом, а потом начали портить чистоту крови богоизбранной арийской расы, подстраивая кровосмешения.

"Мы считаем, что именно подлинные патриоты имеют священную обязанность позаботиться о том, чтобы верующие обоих лагерей перестали только всуе поминать имя Божие, а стали бы на деле выполнять Волю Божию и сумели бы помешать евреям позорить Дело Божие. Разве не Божья Воля создала человека по образу и подобию Творца Всевышнего. Кто разрушает Дело Божие, тот ополчается против Воли Божией" ("Mein Kampf", глава 10).

Таким образом, мировоззрение Гитлера целиком лежит в рамках креационизма.

Второй пункт нацистской идеологии – это учение о некоем принципиальном, безусловном и предначертанном превосходстве одних рас над другими (в первую очередь – "арийской" расы), забота о "чистоте крови" расы, недопустимости смешения рас, а также истребление "высшими" расами "низших" рас.

«История с ужасающей ясностью доказывает, что каждое смешение крови арийцев с более низко стоящими народами неизбежно приводило к тому, что арийцы теряли свою роль носителей культуры. <...> Таким образом, можно сказать, что результатом каждого скрещивания рас является: а) снижение уровня более высокой расы; б) физический и умственный регресс, а тем самым и начало хотя и медленного, но систематического вырождения. Содействовать этакому развитию означает грешить против воли всевышнего вечного нашего Творца. Но по заслугам грех этот и наказывается.» – "Mein Kampf", глава XI

(И снова упоминание "всевышнего Творца".)

Это учение ни в коей мере не основывается на дарвинизме, а во многом противоречит ему, по целому ряду причин.

- Для дарвинизма "превосходство" некой группы (вида, популяции, расы и т.д.) означает лишь то, что при данных условиях представители этой группы (обладающие некими генетическими свойствами, которые и отличают эту группу от остальных) оставляют больше потомства, чем представители другой группы (это называется приспособленностью). Согласно дарвинизму, не существует никакого принципиального, абсолютного, безотносительного, безусловного, базового, предначертанного превосходства одной расы над другой. Все расы произошли от единого общего предка в ходе эволюции, в результате приспособления к определённым условиям среды. И любое "превосходство" является относительным, т.е. зависящим от условий. При изменении условий вчерашние "аутсайдеры" могут получить превосходство (как произошло, например, с млекопитающими при вымирании динозавров). Чтобы говорить о каком-то "совершенстве" расы, нужен эталон совершенства, с которым оно будет сравниваться. В дарвинизме такого эталона нет и быть не может в принципе. Зато такой эталон есть в креационизме (бог) и, возможно, в ламаркизме (в рамках которого считается, что у организмов есть какое-то внутреннее стремление к совершенству).

- Идеи о принципиальном превосходстве арийской расы и об уничтожении других народов с целью освобождения жизненного пространства для немцев – это идеи не дарвинизма, а Библии под другой обёрткой (о богоизбранности еврейского народа и истреблении евреями народов Аравийского полуострова с целью освобождения жизненного пространства для евреев). Гитлер верил, что Провидение избрало его вождём немецкой нации и предначертало ему привести эту нацию к величию и господству над миром путём завоевания чужих территорий (аналогично тому как библейский бог Яхве избрал Моисея своим пророком, чтобы через него привести к величию еврейский народ, в том числе путём завоевания последним "земли обетованной").

«Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя, и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.» (Втор. 7:1–2)

- В дальнейшем учения о чистокровных расах и о превосходстве арийской расы над остальными, которые послужили фундаментом для нацистской идеологии, были заложены в трудах де Гобино, Гюнтера и др. до возникновения дарвинизма и выхода книги Дарвина "Происхождение видов". Это также означает, что дарвинизм не мог их вдохновить. Согласно дарвинизму, расы разошлись от общего предка, и их смешивание благотворно для вида. Согласно расовым теориям, расы произошли отдельно и стали смешиваться, а задача расиста – препятствовать этому смешиванию. Например, Гиммлер верил, что арийцы спустились с неба, где от момента сотворения мира хранились в вечной мерзлоте, а вот "низшие" расы произошли от обезьян. Если же в дальнейшем для прикрытия маской науки использовался дарвинизм, то он искажался настолько, что это учение фактически уже не имело никакого отношения к дарвинизму. Ключевым пунктом в этих учениях было некое мистическое представление о "крови расы", которое не встречается в дарвинизме, но нечто похожее встречается в представлениях ранних христиан (о том как коварные евреи убивали христиан и воровали христианских младенцев, чтобы использовать "благочестивую" христианскую кровь в своих тёмных ритуалах).

- Из теоремы Фишера для естественного отбора следует, что скорость эволюции пропорциональна эффективному размеру популяции. Популяции, расе или виду в целом выгодно более интенсивное перемешивание генов и объединение генофондов разных популяций или рас в один общий генофонд. Так повышается вероятность отбраковки вредных мутаций и закрепления полезных. Забота о "чистоте крови" как раз уменьшает эффективный размер популяции, приводит к её вырождению вследствие накопления вредных мутаций, а значит, только наносит вред эволюции и выживаемости популяции (расы, народа и т.д.), а потому, с точки зрения дарвинизма, это нерационально.

- С точки зрения дарвинизма вид для своего выживания должен обладать как можно большим внутривидовым разнообразием. В противном случае он имеет большие шансы вымереть при изменении условий среды обитания. Истребление "низших" рас снижает разнообразие вида и потому противоречит дарвинизму.

- Единицей естественного отбора является ген. Однако он подвергается отбору не непосредственно, а через фенотипические эффекты, которые он сообщает своим носителям. Поэтому носителем гена может быть только такой объект, чьи интересы (в виде выживания и размножения) совпадают с интересами гена. Такими носителями являются индивидуальные организмы, но не группы особей. Потому что все клетки организма несут в себе одни и те же гены, и эти гены имеют равные шансы попасть в успешные гаметы и передаться следующему поколению. Поэтому все гены организма "сотрудничают" друг с другом, а клетки работают слаженно, обеспечивая согласованное функционирование разных частей организма как единого целого. Группы же особей генетически неоднородны, и даже если от родительской группы "отпочковываются" несколько особей, основывающую новую группу, ни у одного аллеля нет гарантии, что он будет среди этих особей и передастся новой группе. Поэтому в группе идёт борьба и конкуренция особей (и их аллелей) между собой. В группах часто возникают эгоистичные аллели, формирующие у своих носителей поведение паразитов и обманщиков. За счёт этого данный аллель выигрывает, распространяясь в группе, но наносит вред группе как целому. Интересы генов в основном совпадают с интересами их носителей-организмов, но не групп. Поэтому отбор генов происходит через отбор их носителей-организмов, а не через групповой отбор. Поэтому теория борьбы за выживания между расами, изложенная у Артура де Гобино и перенятая затем Гитлером, не является дарвинистской теорией.

- Естественный отбор – это дифференциальное размножение, то есть зависимость количества потомков, оставляемых особью, от наследственных (т.е. врождённых, записанных в генах) свойств этой особи. Большинство различий меду «расами» и нациями, которые с точки зрения гитлеровской идеологии являются "высшими" и "низшими" (немцы и поляки, немцы и русские, немцы и европейские евреи XX века и т.д.) – это культурные различия, которые не записаны в ДНК, а значит, большей частью дарвинизм к этому не имеет отношения.

Конечно, частично эти различия вызваны и генетическими причинами; кроме того, у той или иной группы есть свой менталитет, обычаи, традиции и т.д., которые образно можно назвать "культурной ДНК" и перенести на неё принципы естественного отбора (одни обычаи вытесняют другие обычаи, один менталитет побеждает и вытесняет другой менталитет и т.д.). Однако, в данном случае эволюция групп может происходить ламаркистским (инструктивным) путём, нежели дарвинистским (селективным), поэтому вытеснение и истребление одной группой другой группы не требуется. В биологии существует т.н. центральная догма (или принцип Вейсмана), утверждающая, что инструктивно приобретённые признаки организма никак не могут транслироваться в его геном, не могут изменить последовательность нуклеотидов ДНК. Среда может "отпечататься" в организме и изменить его свойства (это постоянно происходит), но передать эти свойства потомству по наследству он не сможет. Поэтому организмы приспосабливаются к среде селективным способом. Но в случае с человеческими группами (расы, народы, племена и т.д.) генофонд одной группы может изменять генофонд другой группы, подмешивая к нему свои гены. То же самое касается и "культурной ДНК" (мемофонда): для эволюции и приспособления группы к среде нет причин для вытеснения (уничтожения) одной группой другой группы. Вместо этого более сильная и развитая группа может изменить более слабую группу, передать ей свои знания, обучить новым технологиям, средствам производства, цивилизовать, поднять культурный уровень. Поэтому общества развиваются инструктивным путём, а не селективным.

- Естественный отбор должен быть именно естественным, отбор организмов должен происходить "автоматически", а не принудительно. Ни один человек не может решать, кто лучше приспособлен, а кто хуже, на основе каких-то своих соображений. Иначе это уже не естественный, а искусственный отбор, то есть, селекция. И тогда обвинять надо не дарвинизм, а селекцию, которая возникла задолго до появления дарвинизма и которая нас кормит и даёт нам мясо, яйца, молочные продукты, овощи, фрукты и т.д.

- Идея искусственного целенаправленного истребления каким-то диктатором больших групп людей, которых он считает неполноценными, – это также идея не дарвинизма, а Библии, где бог уничтожает всемирным потопом свои неудачные творения (которые он по своему усмотрению счёл неполноценными, ущербными и т.д.).

- Естественный отбор в дарвинизме происходит между отдельными особями. Если даже какая-то группа А полностью вытесняется другой группой Б, то это происходит лишь за счёт проигрыша отдельных особей группы А особям группы Б. Кто-то может возразить: «Ну так и Гитлер истреблял "низшие" расы, истребляя отдельных её членов». На самом деле, это не так. Нацистская идеология никак не учитывала индивидуальные свойства того или иного еврея, цыгана, русского и т.д. Каждый еврей отправлялся в газовую камеру именно за то что он еврей, а не за его личные качества. То есть Гитлер работал не с особями, а с расами в целом. С точки зрения дарвинизма, важнее личные качества особи (именно они определяют успех особи в естественном отборе). С точки зрения нацистских теорий, важнее принадлежность к «правильной» расе. Глупый и ленивый немец всё же лучше умного и трудолюбивого цыгана по происхождению, потому что последний несёт в себе «плохую» кровь, и потому порочен по определению. Это ещё один пример того, что, даже если бы мы перенесли принципы дарвинизма на человеческое общество, то нацизм всё равно противоречил бы этой модели.

- Эволюция более сложных и совершенных приспособлений для выживания, благодаря которым одни группы (например, виды) одерживают верх над другими, происходит именно за счёт конкуренции особей внутри группы, а ещё точнее: за счёт конкуренции аллелей внутри её генофонда. А возможное вытеснение одной группой другой группы – это уже следствие этой эволюции, а не её движущая сила. Теория эволюции – это теория соперничества аллелей ("эгоистичных генов"), а не групп. При этом из соперничества аллелей соперничество групп не вытекает автоматически. Эволюция, движимая соперничеством аллелей, может приводить к взаимовыгодным симбиозам, к сотрудничеству между группами.

- Социал-дарвинизм предполагает свободу личности и соревнование между отдельными индивидуумами, как при капитализме, в то время как социалистический режим Гитлера утверждал примат общества над личностью, подчинял все действия личности требованиям государства, отрицая таким образом индивидуализм и честное соревнование между отдельными индивидуумами. Гитлер просто использовал социал-дарвинизм как наукообразное обоснование для своих идей (не вытекающих из него), зачастую искажая исходные идеи дарвинизма и даже противореча им, аналогично тому, как он искал для них богословское обоснование, утверждая , что является «карающей рукой Господа» для евреев.

В конце концов, следует помнить, что одни народы порабощали и истребляли другие народы и задолго до создания дарвинизма. Ведь не дарвинизм вдохновил татаро-монгол на завоевания Евразии или европейцев – на завоевание Нового Света, т.е. совершенно грубый и наглый отъём земель и ресурсов у индейцев (кстати, во время этого процесса христиане крестили индейских младенцев и тут же разбивали им головы о камни, чтобы те не успели нагрешить и сразу отправились в Рай – на это их тоже не дарвинизм вдохновил). И конечно не дарвинизм вдохновил евреев несколько тысяч лет назад на истребление "Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев" с целью освобождения для себя жизненного пространства. Потому нет смысла утверждать, что дарвинизм вдохновил Гитлера, скажем, на его крестовый поход против СССР (когда нацисты свергали безбожную власть, и на оккупированных землях открывались церкви) и отъём его земель и полезных ископаемых. И на сегодняшний день по всей Земле религиозные войны с геноцидом осуществляются теми, кто дарвинизм как раз не признаёт, а верит в божественное творение. В Ирландии католики убивают протестантов. В Центральной Европе православные сербы режут и расстреливают боснийских мусульман и хорватских католиков, и наоборот. На Шри-Ланке буддисты и индуисты истребляют друг друга. Поэтому дарвинизм никак нельзя обвинить во вдохновении человеческой жестокости, её корни лежат совсем в другом.

Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

- Подавление данных

Сталин был атеистом

«Сталин был атеистом»

Обзор

Иосиф Виссарионович был неоднозначной личностью, и выяснение сущности этой личности он ещё более усложнил, скрыв информацию о себе. Положение, что Сталин принадлежал к группе "Х", установить чрезвычайно трудно, поскольку в распоряжении имеются немного документов об этом.

Он учился в православной начальной школе. Этим он не выделялся среди сверстников, поскольку почти все начальные школы того времени были подчинены православной церкви. Позднее он учился в семинарии в Тбилиси. Имеется множество историй о том, как он покинул семинарию, в том числе со скандалами и заговорами. Так или иначе, он "покинул" семинарию в конце последнего года обучения. Имеются источники, согласно которым он получил сан священника, а есть источники, согласно которым — нет. Эти источники настолько противоречивы, поскольку Сталин предпочитал не распространяться о своих бывших одноклассниках и учителях; кроме того, он не желал распространяться о своём грузинском происхождении. О Сталине вообще мало известно до того, как ему было 44 года, когда он возглавил коммунистическую партию.

Аргумент

Апологеты часто упоминают людей, подобных Сталину, в попытках критики атеизма:

- Сталин был безжалостным убийцей.

- Сталин был атеистом.

- Поэтому атеизм Сталина имеет отношение к тому, что он был безжалостным убийцей.

- Следовательно, атеизм приводит ко злу.

Суть данного аргумента состоит в том, чтобы установить, что быть атеистом пагубно, поскольку если слишком много людей будут атеистами, то может произойти нечто ужасное.

Контрапологетика

Необходимое условие, но не достаточное

Даже если принять, что коммунизм невозможен в теистической среде (что вовсе небесспорно), — что делает атеизм необходимым для коммунизма — апологетика оказывается несостоятельной, поскольку атеизм не является достаточным для коммунизма; пожары возникают только в присутствии кислорода, но нет такого пожара, причиной которого было бы присутствие кислорода. Действительно, (слабый) атеизм нельзя считать достаточным основанием для какого-либо действия вообще.

Сталин и церковь

Кроме ассоциативной уловки, задействованной между атеизмом и Сталиным, утверждение, что он был атеистом, является чрезмерным упрощением.

Будучи фактическим правителем СССР, он инициировал множественные чистки. Было убито немало священнослужителей, и это часто упоминается как подтверждение его антихристианской позиции. Однако, подобно Генриху VIII, он не просто устранял клириков, но заменял их. В частности, в конце 30-х годов Сталин вернул значительную часть владений РПЦ.

Сталин был многогранной личностью, он был теологом, лидером национальной церкви и наиболее брутальным из всех диктаторов. Его собственные взгляды на религию трудно расценить. Некоторые исследователи считают, что Сталин воображал богом самого себя.

Конкуренция

Кроме того, народ СССР не был полностью атеистической нацией. Хотя коммунистическая партия оказывала давление на религиозность, это воздействие было спровоцировано ревностью. Коммунистическая партия желала занимать первое место в жизни народа и быть в этом выше Бога. Русский народ всегда был крайне религиозным, и Патриарх РПЦ пользовался не меньшим авторитетом, чем Папа Римский среди католиков. Поэтому нельзя утверждать, что Россия стала атеистической в одну ночь 1917 года, а затем впала в религиозность в момент распада СССР.

Прочее

Также следует отметить, что почти все лидеры СССР, от Ленина до Горбачёва, исключая Маленкова, были атеистами, ибо в пользу их религиозности нет свидетельств. Однако, только Сталин прибегал к настолько радикальным мерам. Горбачёв в явном виде подтверждал свои атеистические взгляды, однако он выступал за религиозную свободу и был дружественно настроен по отношению к религиозным верованиям.

Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

Мао был атеистом

"Мао был атеистом"

Контрапологетика

Бес сомнений, Мао Цзэдун действительно был атеистом. Но его атеизм, как это обычно имеет место в случае с любым другим атеистом, не был причиной его аморальных поступков.

Мао был одним из основателей китайского коммунизма, и с тех пор его детище постоянно развивалось; хотя он и принёс гибель миллионам, личность Мао весьма противоречива в истории Китая, его полагают одним из наиболее влиятельных людей в истории Китая, и ему рассматривают как причину становления Китая как супердержавы. Он не руководствовался своим атеизмом для построения деструктивных планов; то, что он был атеистом, скорее является стечением обстоятельств.

Аргумент "личность Х является атеистом" не несёт какой-либо смысловой нагрузки вообще. Аргументы такого рода используются верующими, стремящимися оправдать свою веру, сделав атеизм подобным их религии, либо преподнеся его ещё более разрушительным. Теисты этого рода не являются наиболее догматичными, поскольку они понимают, что в их Библии содержится немало материала, характеризующего Бога не с лучшей стороны, и они не просто пытаются рационализировать его.

Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

Пол Пот был атеистом

"Пол Пот был атеистом"

Обзор

Пол Пот, известный также как Салот Сар, возглавлял коммунистическую партию Камбоджи, и занимал должность премьер-министра с 1976 по 1979 год в Демократической Кампучии[1]. Во время своего правления он пытался "очистить" Камбоджу для построения "аграрного социализма", заставив население переселиться из городов в сельские поселения, перестроив цивилизацию Камбоджи. Это привело к деградации инфраструктуры и массовому геноциду, в котором погибло от 1,7 до 2,5 млн. населения. Помимо низкого качества жизни и появлению массовых убийств, Камбоджа претерпела потерю около 21% населения. Пол Пот потерял власть после вторжения Вьетнама в 1979 году во время кампучийско-вьетнамского конфликта. Он вынужден был обратиться в бегство на юго-запад в джунгли на камбоджийско-таиландской границе. Пол Пот умер 1998 году под домашним арестом фракции Та Мок красных кхмеров.

Аргумент

Апологеты часто упоминают людей, подобных Сталину, в попытках критики атеизма:

- Сталин был безжалостным убийцей.

- Сталин был атеистом.

- Поэтому атеизм Сталина имеет отношение к тому, что он был безжалостным убийцей.

- Следовательно, атеизм приводит ко злу.

Суть данного аргумента состоит в том, чтобы установить, что быть атеистом пагубно, поскольку если слишком много людей будут атеистами, то может произойти нечто ужасное.

Контрапологетика

Эта апологетика является примером ассоциативной ошибки. Если бы у Пол Пота были усы, то отсюда не следовал бы вывод, что любой человек с усами подобен Пол Поту. Подобная аргументация, основанная на ассоциативной ошибке, весьма распространена, и примерами тут выступают, помимо Пол Пота, Сталин, Гитлер (хотя он и не был атеистом) и пр.

Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

Вы коммунист

Аргумент "вы коммунист!" состоит в том, что апологетом производится дискредитации позиции атеиста, приписыванием ему коммунистических взглядов.

Контекст проводимой ассоциации состоит в том, что в прошлом коммунистический режим привёл к многочисленным жертвам, а позиция атеиста, таким образом, рассматривается как поддержка этих действий.

Контрапологетика

Атеист может не быть коммунистом и, кроме того, даже коммунист может не поддерживать некоторые действия существовавших в прошлом режимов (например, Сталина).

Гитлер, к примеру, был мужчиной. Однако, из этого не следует, что все мужчины являются сторонниками Гитлера.

Логические ошибки

- Ассоциативная ошибка

- Чучело

Вы верите в ничто?

Нередко верующие, пытаясь опровергнуть доводы атеистов, задают им вопрос "Значит, вы верите в ничто?". Такой вопрос не только является демонстрацией искажённых представлений об атеизме, но он вскрывает одну из внутренних проблем христианской доктрины: наличие потенциала для развития "христианского нигилизма", сторонники которого рассматривают смысл и ценности как производные от Бога.

Контрапологетика

Руководство не требуется

Подобно обвинению в аморальности атеизма, которому верующие корят за отсутствие продиктованных "высшей силой" моральных принципов, данная проблема в сущности подразумевает, что люди не способны к независимому и комплексному мышлению, что было неоднократно опровергнуто многочисленными примерами по всему миру. Можно начать с анализа того факта, что многие буддисты, не смотря характерные их убеждениям сложную догматическую систему и веру в духов, являются атеистами по определению, поскольку они не принимают понятие бога монотеистического толка. Не смотря на то, что разные буддистские школы могут иметь разногласия в следующем вопросе, имеется значительное число людей, практикующих религиозную активность, но не считающих, что их вера или догмы закреплены божественным авторитетом (т.е. "происходят от Бога", "даны Богом" и пр.).

Секулярный атеизм

В чём, тогда, состоят отличия у секулярного атеиста? Многочисленные философские школы служат в качестве основы для развития атеистического (нерелигиозного) мировоззрения. Рассмотрим атеистический экзистенциализм, в центре которого находится вопрос о самопознании и о поиске смысла и ценностей, предлагаемое решение которого применимо в качестве элемента мировоззрения. Многие философы и те, кто называют себя экзистенциалистами, написали работы, в которых описываются достаточно сложные системы эпистемологии (в смысле ответа на вопрос "что нам известно?"), морали и пр., без единого упоминания о Боге.

Считает ли конкретный атеист себя экзистенциалистом, или нет, система понятий экзистенциализма показывает, как можно обладать убеждениями, смыслом и ценностями в чисто атеистическом (секулярном) смысле, вне рамок каких-либо определённых религий.

Ответ верующего: атеизм предполагает нравственный релятивизм

Верующий может ответить, что любая попытка найти убеждения, смысл и ценности без принятия существование Бога неизбежно приведёт к пагубности релятивизма, в котором смысл и ценности случайны, и не являются обязательными или абсолютными. Хотя данные суждения не влекут веру в трансцендентного христианского бога либо "прямое знание" о нём, но они ставят вопрос об отсутствии объективных, абсолютно определённых критериев смысла и ценностей. Даже в рамках экзистенциализма необходимо либо согласиться с существованием абсолютного бытия, т.е. бога, даже если он не принадлежит к конкретной религии, либо признать все абсолютные, объективные и необходимые ценности и смыслы.

Контрапологетика: христианство и "абсолютизм" верований

Христианство являет собой множественную систему верований, а христианская мораль является множественной моральной системой, поскольку различные христиане, различные христианские секты, различные христианские культуры, различные христианские нации, христиане в различное историческое время понимали мораль по-разному. Иными словами, христианские верования и христианская мораль зависит от индивидуальных интерпретаций, интерпретаций конкретной секты, конкретной культуры, конкретной нации, типичной интерпретации конкретного исторического времени и пр.

Логические ошибки

- Чучело

Вы просто хотите согрешить

Аргумент "вы просто хотите согрешить" используется в полемике с атеистами в качестве попытки указать на их (потенциальную) неприязнь к религиозному стилю жизни, и связан с обвинением атеистов в отрицании фактов, подтверждающих существование Бога.

Контрапологетика

Возможные ответы

Аргумент можно игнорировать, поскольку он лишён оснований. Можно возразить, что в вашем атеизме желания не играют никакой роли. Верующий не сможет обоснованно отклонить ваш аргумент, поскольку ему неизвестна ваша мотивация.

У деистов и теистов нет единого согласованного понятия греха. Поскольку деист не верит в предписывающее божество, то этот же аргумент можно адресовать ему.

Можно отметить, что если цель атеизма состоит в том, чтобы получить больше наслаждений, то такие желания будут формировать слабый базис для отрицания религии, обещающей вечное блаженство. Разве вечность блаженства не представляет собой большее наслаждение, чем пара десятилетий "греха"?

Можно озвучить аргумент, основанный на тех же доводах, но с упоминанием другой религии. Например, "вы не мусульманин лишь по той причине, что вы хотите рисовать карикатуры" или "вы не амиши, поскольку хотите накопить имущество".

Христиане и греховность

Можно заметить, что многие верующие совершают то, что в ряде религиозных традиций расценивается как грех (например, злоупотребление спиртным, мошенничество, воровство, добрачный секс и пр.). Разумеется, этот аргумент не опровергает аргументы в пользу веры, но он акцентирует внимание на том, что многие формы религиозности в значительной мере совместимы с "греховностью". Кроме того, в конфессиях протестантизма полагают, что для спасения достаточно верить, а соблюдать моральные нормы необязательно.

Логические ошибки

Non sequitur

Неверие требует ещё большей веры

Аргумент "неверие требует ещё большей веры" используется верующими при критике неверия.

Обзор

По мнению атеистов, на данный момент нет доказательств, оправдывающих позитивную веру в Бога. Следовательно, нет необходимости и логических оснований верить в любого из многочисленных богов, выдвигаемых мировыми религиями. Однако, отсутствие доказательств существования чего-либо является доказательством отсутствия. Если этот подход применим к другим случаям, то, по всей видимости, его также можно использовать к понятию божества. Если существование бога будет предъявлено, и оно окажется вне разумных сомнений, тогда появятся основания принять его существование (со свойствами, определяемыми спецификой проведённых наблюдений). Для дальнейшего изложения будет приниматься следующее определение веры:

Вера — это принятие истинности утверждения, несмотря на наличие опровергающих данных.

Контрапологетика

По отношению к утверждению, которое недостаточно подтверждено, следует придерживаться исходной позиции рационального скептицизма. С учётом этого, отсутствие веры в фей или в Деда Мороза не является актом веры, поскольку бремя доказательства лежит на тех, кто делает эти утверждения, и они должны предоставить подтверждения в пользу своей позиции. Исходная позиция научного скептицизма содержит меньше утверждений, принимаемых на веру (поскольку она не содержит их вовсе). Имеются разные типы атеизма, в основе которых лежат различные по силе утверждения о существовании богов:

- сильный атеизм — такие атеисты убеждены, что богов определённо нет;

- слабый атеизм (атеизм по умолчанию) — у таких атеистов просто нет веры в богов.

Таким образом, на первый тип атеизма налагается бремя доказательства, а на второй — нет. Вводя путаницу, некоторые теисты, например, Рэй Комфорт, могут сделать утверждение, что слабые атеисты являются агностиками, называя атеизмом сильный атеизм.

Некорректно говорить, что неверие "требует большей веры"; для неприятия необоснованных утверждений вера не требуется. Аналогично, сам по себе отказ от никотиновой зависимости нельзя назвать зависимостью.

Нет доказательств в пользу существования высшей силы, поэтому верующим вера нужна как замена свидетельствам. Ирония состоит в том, что у большинства из них хватает смелости отрицать существование сказочных чудовищ из других мифологий и культур, и божеств из других религий. И проводить это отрицание на тех же достаточно общих логических основаниях с учётом того, что реальность этих существ также ни чем не подтверждена.

Согласно многим религиям, вера — это достоинство, что создаёт трудности при критике атеизма как акта веры (которой "как минимум, столько же"). В сущности, они критикуют самих себя. В этом случае уместен вопрос к верующим "разве наличие у меня веры говорит о том, что я ошибаюсь?"

Логические ошибки

- Бремя доказательства

Атеисты поклоняются материализму

Атеисты поклоняются материализму

Контрапологетика

Термины атеизм и материализм вмещают два разных содержания, и не создавались как взаимно включающие идеи, идущие рука об руку, являя собой идеологически неразличимые позиции. Атеизм не влечёт материалистические взгляды; и обратно: теизм не влечёт отрицание материализма.

Определения

Для более полного понимания того, верно ли, что "атеисты поклоняются материализму", следует определить термины, входящие в это высказывание: "атеисты", "поклонение" и "материализм". В широко смысле, атеист — человек, у которого нет веры в божества. Поклонение — это выражение почтения или обожания божеству. Материализм можно определить одним из следующих способов:

1) склонность рассматривать материальные блага и физический комфорт как более важные, чем духовные ценности;

2а) доктрина, согласно которой ничего не существует кроме материи, её движения и изменения;

2b) доктрина, согласно которой сознание и воля полностью определяются проявлениями материи (диалектический материализм).

Используя эти определения, ответить на вопрос о том, поклоняются ли атеисты материализму, оказывается довольно сложно, поскольку понятия "атеизм", "поклонение" и "материализм" по своей сути многозначны, и каждое из них изменяет своё значение в зависимости от контекста; например, слово "материализм" можно упоминать, подразумевая его капиталистический либо научный смысл. Атеисты не обязательно являются капиталистами либо сторонниками философского материализма, равно как и верующие могут быть, а могут и не быть сторонниками каждой из этих позиций. Следовательно, утверждать, что "атеисты поклоняются материализму", означает вводить в заблуждение.

Логические ошибки

- Чучело

Наука является верой

Наука является верой — аргумент апологетов, содержащий ошибки чучело и подмену понятий, целью которого является дискредитация научных знаний ("веры" в науку), полагая их не более надёжными веры в бога. Наука содержит недоказуемые философские основания, которые требуют "веры" в эпистемологическом смысле. Однако, наука, вместе с философией, отличается от убеждений, основанных лишь на вере: здесь используется логика. И наука делает ещё один шаг: она содержит требование возможности проверки и повторения получаемых данных.

Высказывание также косвенно обобщает ложную дилемму, полагая науку "атеистической догмой". Человек, у которого нет веры в бога, но который проводит ежедневные ритуалы, вызывая фей, также является атеистом, но он не будет учёным. Наука не синонимична атеизму.

Контрапологетика

Рост научного знания

Большинство уважаемых научных работ, а репутация работы важна при введении новых понятий в среду научной общественности, прошли предварительное рецензирование, состоящее в том, что коллеги авторов из смежных научных областей могут оценивать описанное в статье исследование на предмет состоятельности как постановки эксперимента, так и формулировки выводов. Кроме того, при повторе описанный процесс должен давать результаты, подтверждающие тот же вывод — учёные постоянно повторяют и часто улучшают эксперименты с целью проверки корректности утверждений и улучшений теорий. Таким образом, утверждения учёных обладают надёжными логическими основаниями. Любой человек, обладающий ресурсами, позволяющими ему повторить эксперимент, или интеллектуальными способностями, позволяющими критиковать заключения, может свободно делать это, тем самым приводя к развитию и уточнению научных теорий и более подробному пониманию мира.

Действительно, работоспособность многочисленных современных технических устройств в значительной мере основывается на воспроизводимости научных данных. Например, современные телекоммуникационные технологии, использующие обмен пакетами закодированной информации, и проводящие её через разнообразные носители, от беспроводного состояния до волоконной оптики, могут передавать сложную информацию так, чтобы её смог принять приёмник. Хотя всегда имеется возможность ошибки из-за непредвиденных или необъяснимых явлений, целостность данных гораздо чаще сохраняется, чем нет, и это не из-за "веры" в функционирование электроники.

Религиозные верования

Религиозные убеждения чаще всего основаны исключительно на вере. Христианские евангелисты, обещающие возможность попадания в рай после смерти, не в состоянии подтвердить собственные обещания. Основываясь на "священных" текстах и (либо) догмах, многие из их верований не имеют базиса для логического понимания, и требуют принятия этих текстов в качестве фактов.

Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий

Атеизм является религией

«Если я не покупаю то, что вы продаёте, это не значит, что я продаю что-то другое.»

Апологеты часто утверждают, что атеизм является религией. Верность такого мнения не сильно зависит от того, какие используются определения религии и атеизма. Аргумент более или менее эффективен против сильного атеизма, содержащего позитивное утверждение об отсутствии богов, но даже в этом случае имеются существенные трудности в применении ярлыка "религия" к убеждению, явно выраженному как отрицание центральной догмы практически всех религий.

Формулировка

Если вы действительно убеждены в отсутствии бога, то чем это отличается от веры в то, что бога нет? И то, и другое являет собой ответ на фундаментальный вопрос религии, решение которого может основываться только на вере. Следовательно, атеизм является ещё одним видом религии.

Контрапологетика

Односторонние определения

Атеизм может быть приравнен к религии при помощи специально подобранного одностороннего определения (определения, не проводящего различий), которое включает лишь те аспекты понятий, которые являются общими для них, что делает эти понятия неразличимыми. Например:

- Религия — это собрание людей.

- Атеизм — это собрание людей.

- Следовательно, атеизм — это религия.

И теперь, поскольку религию составляют группы людей, всё, начиная с бейсбольных команд, и заканчивая людьми, находящимися в зале ожидания, являет собой религию. Такой аргумент мало кому покажется убедительным: апельсины состоят из материи; звёзды состоят из материи; следовательно, апельсины являются типом звёзд. Свойство "состоять из материи" не является определяющим отличием звёзд от не звёзд.

Прочие типичные неразличимые характеристики:

- образование групп/социализация;

- обладание системой убеждений;

- наличие налоговых льгот;

- обладание некоторыми убеждениями относительно богов;

- выражение обеспокоенности/точки зрения ("прозелитизм" или "евангелизация").

Хотя многим религиям присущи перечисленные свойства, они являются религиями не по причине этих свойств, но, скорее, по причине характеристик, отличающих религию от остальных понятий, к которым можно отнести веру в реальность сверхъестественных событий либо существ.

Анализ словарного определения

Согласно с dictionary.com, религия определяется как:

система верований о причине, природе и цели Вселенной, особенно, когда рассматривается её сотворение сверхчеловеческой сущностью либо сущностями, обычно с привлечением ритуальных обрядов и поклонений, и часто включающей моральный кодекс, регулирующий поведение человека.

Атеизм (и сильный, и слабый), в отличие от определения религии, данного выше, не содержит верований в сверхчеловеческую сущность, создавшую мир, не предусматривает ритуального поведения и не содержит нравственных установок. Кроме того, атеизм ничего не утверждает в отношении целей и природы Вселенной.

Атеизм являет собой отсутствие конкретного верования, и не является системой верований. Даже сильный атеизм утверждает лишь одно: богов нет. Следовательно, даже положительная вера в отношении богов (в то, что их нет) не подразумевает автоматом некие убеждения телеологического характера о космологии.

Мнение, что атеисты придерживаются единого мнения в вопросе происхождения и назначения Вселенной, можно опровергнуть примером раэлитов, "заселяющих" Вселенную "богоподобными" инопланетянами, и рассматривающих достижение "богоподобия" в качестве главной цели развития человеческой цивилизации.

Определение апологетов

По всей видимости, в попытках повернуть вопрос религиозности атеизма в выгодное русло, апологетами придуманы альтернативные определения религии, и одно из таких определений можно сформулировать как:

...некое убеждение и преданность этому убеждению; взгляд на этику и совесть: [например] создание религии борьбы с предрассудками.

Формально атеизм можно называть религией в этом смысле, но отсюда не следуют выводы, которые строят апологеты после признания такой принадлежности, наводя на подмену понятий. В определении указывается, что "борьба с предрассудками" является религией. Если это так, то таковыми являются любые просветительские движения, и, по-видимому, многие спортивные и политические. Едва ли анализ настолько широкой группы позволит сделать какие-либо нетривиальные выводы (с другой стороны, многие верующие при прочих обстоятельствах, каковыми являются ряд случаев, связанных с аспектами религиозных чувств, отказываются пользоваться одним и тем же определением религии). Атеизм был бы религией в смысле, в каком религией является футбол, но не в смысле, в каком религией является католицизм.

Если атеизм — религия, то...

...не коллекционирование марок — хобби.

...отказ от игры в гольф — спорт.

...неверие в несчастливое число 13 — суеверие.

...лысый — это цвет волос.

...нагота — это тип одежды.

...выключенный телевизор тоже показывает некий канал.

...быть здоровым — тоже заболевание.

...воздержание является позой в сексе.

...вакуум — это газ.

Ответная реакция

Присваиваемые ярлыки содержат скрытые выводы. Назвав атеизм религией, верующий стремится перейти к заключению с помощью силлогизма:

1. Религии заставляют людей поступать безрассудно.

2. Атеизм — это религия.

3. Следовательно, атеизм заставляет людей поступать безрассудно.

Такой переход проводится при помощи подмены понятий: здесь п.1 утверждения не является атрибутом понятия "религия", к которому был отнесён атеизм в п.2. Поэтому слова "религия" в п.1 и п.2 обладают совершенно различными значениями, и силлогизм некорректен.

Поскольку, как правило, речь идёт о конкретном случае, нет необходимости переходить к обобщению, и судить об атеизме и о религии в целом. Однако, дискуссия может повернуться в русло разговоре об этих терминах, если о религии было сделано замечание. В этом случае рекомендацией является упоминание конкретных аспектов религии, поддерживающих аргументацию, и прекращение использования слова "религия" (или синонимов). Например, вместо утверждения, что религия приносит вред, следует утверждать, что догматические верования приносят вред, и тогда аргумент исключит небольшое число либеральных религий и включит некоторые радикальные политические движения.

Прочая контрапологетика

Tu quoque! Этот аргумент предназначен для защиты религии через оглашение того, что атеисты попадают в ту же категорию. Аргумент является попыткой демагогии, поскольку отвлекает внимание от вопроса оснований религии. Кроме смещения бремени доказательства аргумент содержит утверждения типа non-sequitur.

Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий

- Non-sequitur

Атеизм основан на вере

Апологеты часто утверждают, что атеизм основан на вере (AB240), т.е., что неверие в бога требует столько же веры, сколько нужно для веры в бога, если не больше. Норман Гайслер сформулировал этот аргумент в названии своей книги "У меня не достаточно веры для того, чтобы быть атеистом".

Апологетика

«Пастырство "Дайте нам причину"» (Let Us Reason Ministries) предоставляет следующую формулировку аргумента:

"Чтобы быть атеистом, необходимо быть всеведущим, обладая идеальным знанием о Вселенной, и имея возможность утверждать, что Бога нет. Для достижения такого знания необходимо лично проверить всё пространство Вселенной во все времена её существования, исследовав всё видимое и невидимое".

Контрапологетика

1.Определение атеиста в приведённом аргументе являет собой чучело. Атеистом является всякий, у кого нет позитивной веры в богов. Атеисты, вообще говоря, не утверждают, что обладают абсолютным знанием об отсутствии богов.

2. Хотя необходимо идеальное знание о Вселенной, чтобы быть совершенно уверенным в отсутствии богов, такое знание не нужно для неверия. И действительно, отдельно взятые верующие отвергают все утверждения (о существовании различных мистических существ, либо о регулярных посещениях Земли инопланетянами), не располагая полным знанием в соответствующих предметных областях.

3. Использование апологетами термина "вера" часто приводит к подмене понятий. Двумя главными значениями этого понятия являются: (1) убеждение в том, что человек, идея либо положение вещей являются верными, важными либо достойными доверия; (2) убеждение, не основанное на логических и вещественных доказательствах. Можно обоснованно утверждать, что некоторые формы атеизма основаны на "вере" в первом смысле. Однако, контекст апологетов указывает на то, что их утверждение подразумевает второе определение термина, что обычно не является некорректным.

4. Неверие, основанное на недостатке доказательств, не требует веры. Действительно, неверие не требует каких-либо доказательств. Любой, кто ни разу не слышал о понятии богов, не верил бы в них. В контексте широкого определения атеизма, они были бы атеистами, поскольку у них нет веры в существование богов. Аналогично, тот, кому были предоставлены данные наблюдений, но пришёл к выводу об их недостаточности (классическое узкое определение атеиста), также не основывается на вере в своём неверии.

5. На деле, достаточно просто получить данные, опровергающие веру в конкретных богов (т.е., "атеизм, основанный на фактах"). Например, если понятие бога введено конкретно, его можно проверить на логическую противоречивость. Если бог привлекается для объяснения некоторого явления, то это объяснение можно будет сравнить с лучшим научным объяснением. Если наука приводит к лучшему объяснению либо более глубокому пониманию участвующих механизмов, тогда привлекать бога нет необходимости.

6. Аргумент приравнивает неверие ввиду полного отсутствия подтверждений при наличии веских оснований придерживаться обратного, и (буквальную) веру в богов.

7. Верующие склонны полагать веру в своего конкретного бога в качестве позиции "по умолчанию", обращаясь к разнообразным вариациям аргумента к дизайну. Но поскольку теисты делают позитивное утверждение о существовании их богов, на них налагается бремя доказательства. Действительно, их утверждение весьма экстраординарно (например, о существе, создавшем Вселенную), и это усиливает наложенное на них бремя доказательства.

8. Часто контекстом является негласная предпосылка, что быть атеистом опасно, и поэтому недопустимо, чтобы обращение в атеизм было простым. Здесь имеет место классическое обращение к эмоциям.

9. Tu quoque! Данный аргумент является попыткой защитить религиозную веру, поскольку относит позицию атеистов в ту же категорию. Аргумент является non sequitur ("не следствие"), и его целью является отвлечения внимания от отсутствия оснований для религиозной веры.

Логические ошибки

- Чучело

- Подмена понятий

- Tu quoque

- Non sequitur

Цель и смысл жизни

Аргумент от цели и смысла жизни является одним из аргументов, обращающихся к эмоциям. В данном случае апологет акцентирует на том, что жизнь не произошла случайно, а создана специально для некоторой цели. Затем он может добавить, что "если нет бога, тогда жизнь бессмысленна". Пойдя дальше, может быть озвучено утверждение, что если Бог существует, то имеет смысл лишь единственный жизненный путь.

Никто не хочет признать, что его жизнь лишена смысла и цели. Апологет использует этот момент, утверждая, что жизнь верующего имеет смысл, что подразумевает для его оппонента необходимость также уверовать в существование бога.

Контрапологетика

1. Верующие, использующие этот аргумент, полагают, что жизнь без Бога бессмысленна. На деле, человек может иметь полноценную и запоминающуюся жизнь даже понимая, что она не бесконечна.

2. Важно определить, чем является смысл жизни для верующих. Иногда они говорят, что смыслом жизни является поклонение Богу. Покорное поклонение Богу не совместимо с представлениями об осмысленной жизни по мнению большинства людей.

3. Важно также выяснить, существует ли смысл жизни.

4. Тем не менее, уместным оказывается вопрос "и что?" Лишь то, что кто-то будет чувствовать себя не ловко от того, что у него нет цели жизни, не означает, что Бог обязательно существует. В лучшем случае данный аргумент является вариантом пари Паскаля. По мнению апологета, необходимо верить в Бога, даже если его нет, поскольку в этом случае появится чувство собственного достоинства и видимость высшего смысла.

5. Нет оснований считать, что существует объективный (одинаковый для всех) смысл жизни. Люди проживают разную жизнь, и если задумываются о смысле, то понимают его по-своему.

6. Естественные науки не обеспокоены тем, противоречит ли какая-либо теория осмысленности жизни, или нет. Поиск цели и смысла жизни — это удел религии и философии, а не естественных наук.

Логические ошибки

- Обращение к эмоциям

Атеисты верят в случайность

Верующие в полемике с атеизмом любят говорить, что атеисты верят в случайность (AB250) всех событий. Например, при обсуждении вопросов абиогенеза и Большого взрыва, они формулируют ложную дилемму между "целенаправленным дизайном" и "бессмысленной случайностью".

Использование слова "случайность"

Существует два разных оттенка значения слова "случайность", которые используются апологетами. Общим для обоих значений является наличие отклонений исходов событий (провозглашаемых "случайными") от некоторых ожиданий. Однако, сами эти ожидания формируются на разных основаниях:

Ожидания могут основываться на обращении к очевидности. Например, случайностью может быть оглашено возникновение человеческого глаза на тех основаниях, что согласно некоторым представлениям его возникновение, "очевидно", невозможно.

Ожидания могут основываться на моделях, оценивающих вероятности. Например, крайне маловероятно, что торнадо, пройдя через свалку, случайно соберёт вместе все детали, приведя в рабочее состояние Боинг 747 (предполагается, что данная модель описывает эволюционный процесс).

Контрапологетика

Обращение к очевидности

Понятие такой случайности содержит неявную предпосылку о том, что апологету кажется очевидным, а что — нет. Таким образом, имеется существенная зависимость от глубины понимания апологетом упоминаемых им природных процессов. Одним из типичных объектов такого рода критики является теория эволюции. Верующий, рассматривая сложные биологические системы, под влиянием первого впечатления отказывает им в возможности естественного происхождения, не находя нужным проводить взвешенный анализ проблемы.

Если бы верующий не был знаком с основами небесной механики, либо с явлением роста кристаллов, то наверняка он назвал бы случайностью соответственно наблюдающийся (самоподдерживающийся) порядок и предсказуемость в движении планет, и рост кристалла в условиях мало чем примечательной среды. Поскольку эти события "очевидно, невозможны", то, по мнению апологета, здесь задействована воля Божья, а иные объяснения его бы не интересовали.

Вероятностные модели

Если не говорить о грубых сравнениях типа самосборки Боинга 747, которые являют собой не более чем эффектный ход в дискуссии, и лишены научных оснований, то такие модели строятся для процессов, механизмы которых окончательно не выяснены. Например, креационисты часто критикуют абиогенез на основании собственных его моделей, построенных с учётом довольно неточных о нём представлений, не учитывающих актуальные научные сведения, и подобранных таким образом, чтобы "шансы" абиогенеза были заведомо ниже тех, которые указывали бы на его возможность. Подобное моделирование по полноте входных данных можно сравнить с моделированием военного конфликта обитателей Земли с пришельцами, о которых ничего не известно. Исход в данной модели существенно зависит от данных, до которых в настоящее время нет доступа.

Большой взрыв

После Большого взрыва имели место множество этапов до сегодняшнего дня. С учётом научных данных все эти этапы соответствуют ожиданиям, а не являются отклонениями от них:

- Сразу после Большого взрыва образовались многочисленные элементарные частицы, называемые кварками, блуждающие в пространстве и впоследствии после охлаждения образовавшие субатомные частицы, такие как электроны, протоны, нейтроны и пр.

- Охлаждение горячих субатомных частиц привело к образованию атомов водорода.

- После образования достаточного количества атомов водорода и гелия ввиду неравномерной плотности среды начался процесс гравитационного сжатия, повлёкший к разогреву и образованию звёзд.

- Продолжающийся термоядерный синтез приводит к возникновению более тяжёлых элементов (в смысле атомной массы), таких как азот, углерод, кислород, образующих вместе с водородом материал для органических соединений.

- Звезда, у которой заканчивается топливо для термоядерного синтеза, может стать новой либо сверхновой, приведя к распространению тяжёлых элементов в виде звёздной пыли.

- Спустя некоторое время блуждающая звёздная пыль может оказаться втянутой в следующий процесс гравитационного сжатия, приведя к появлению планетарных туманностей, планетоидов и планет.

- И пр.

Логические ошибки

- Обращение к эмоциям

- Аргумент к недоверию

- Аргумент к дизайну

Атеисты отрицают факты существования Бога

Атеисты отрицают факты существования Бога — часто возникающий аргумент, основанный на уловке "чучело".

Мне атеизм кажется внутренне несовместимым. Я не думаю, что рационально придерживаться атеистической точки зрения. Я считаю, что если вы ознакомитесь с фактами, то вы установите, что должен быть Бог. [...] [Атеизм являет собой] ...акт отрицания факта существования Бога. — Мэтт Слик — Атеистический опыт #592 (начиная с момента 1:06:00).

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Псалтирь 13:1

Понимание отрицания

Подобно фразе "верить в", подразумевающей не вполне обоснованное принятие положений в качестве верных, "отрицание факта" являет собой серьёзое обвинение по отношению к атеисту.

Исходя, например, из определения на Merriam-Webster, под отрицанием (в контексте отрицания факта; англ.: denial) будет пониматься любое из следующих явлений:

отказ признать реальное положение вещей (например, в случае с обязательствами);

отказ признать знакомство с некоторым лицом или объектом;

защитный психологический механизм, приводящий к избежанию конфронтации с личной проблемой путём отрицания её существования или существования реальности.

Таким образом, претензию можно сформулировать в виде силлогизма:

1. Существование бога доказано.

2. Атеист по каким-то причинам не желает признать очевидную истину о боге.

3. Атеист отрицает факт существования бога.

Контрапологетика

Помимо изложения претензии в отношении атеизма, её справедливость необходимо подкрепить демонстрацией достаточных подтверждений существования Бога. Пункт 1 претензии непосредственно подразумевает глубокое и внимательное исследование реальности и её свойств, на чём специализируется научный метод. Пожалуй, никакой другой метод не может с ним сравниться в эффективности получения данных. Таким образом, исходить следует из того, что применялся именно он, будучи наиболее эффективным.

Для того, чтобы подтверждения были достаточно обоснованными, необходимым является выполнение (минимума) требований:

1. Подтверждения должны соответствовать стандартам научных данных.

2. Подтверждения должны быть без логических ошибок в формулировках выводов.

3. Должно быть достаточное количество доказательств в соответствии с бременем доказательства, и экстраординарные утверждения должны быть подкреплены экстраординарными подтверждениями.

Неспособность выполнить эти требования означает некорректность предоставленных подтверждений, которые не могут быть приняты в качестве таковых. Утверждение, что имеются подтверждения существования бога, неверно, поэтому нет факта, который можно было бы "отрицать".

Логические ошибки

- Чучело

Какова ваша квалификация?

Аргумент какова ваша квалификация являет собой заблуждение, согласно которому всякий, у кого нет достаточного образования в конкретной предметной области, не может критиковать её вовсе. Утверждение являет собой аргумент к авторитету в обратной форме.

Контрапологетика

Аргумент является заблуждением, поскольку факт корректности информации не требует того, чтобы высказывающий её человек был экспертом либо обладал популярностью. Если кто-то не является экспертом, то он может знать меньше о предмете, менее вероятно озвучивать корректную или правдоподобную информацию, но лишь это не может являться дискредитацией информации.

Логические ошибки

- Аргумент к авторитету ("вы — не авторитет, значит ваше мнение неверно").

Бога нельзя определить

Аргумент бога нельзя определить — типичный спутник аргумента "вы не можете доказать, что бога нет", и провозглашает, что нельзя доказать отсутствие Бога по причине принципиального отсутствия корректной постановки этой задачи. Будучи несовершенными, люди не в состоянии корректно осознать, что на самом деле Бог существует, и поэтому даже не являются компетентными в том, чтобы определить его, не говоря о том, чтобы опровергать его.

Контрапологетика

Первая проблема данного аргумента состоит в том, что утверждение о существовании неопределённой сущности не требует опровержения, поскольку оно бессмысленно.

В действительности, прибегающий к аргументу апологет пытается скрыто поместить определённые предпосылки. Слово "Бог" обладает историей, и описываемое ним существо обладает рядом свойств. Кроме того, используя такой аргумент в качестве ответа атеисту, апологет подразумевает, что согласие с ним означает признание существования "Бога" вместе с этим рядом его свойств. Для того, чтобы использовать это слово, апологет должен как минимум обладать рабочей моделью того, кем "Бог" должен быть, но она должна быть достаточно туманной, чтобы быть в состоянии отстаивать собственную позицию. Иначе не было бы цели дискуссии.

Некоторые из апологетов могут утверждать о наличии у них сверхъестественного знания о Боге, достаточного для заключения о его существовании, но не достаточного для корректного его определения. Даже в этом случае им требуется рабочее определение "Бога", даже если оно окажется не конкретнее, чем "инициатор данного видения/сновидения/внутреннего убеждения/личного наблюдения, которое я пережил". Даже в этом случае провозглашение его сверхъестественным является лишь обращением к невежеству.

Замечание. Верующий, отстаивающий этот аргумент, может также утверждать, что все боги человеческого фольклора являются проявлениями или приближениями "истинного" бога, который лучше всего описывается религиозной концепцией этого верующего. В этом случае стоит отметить, что сторонники других богов, придерживающиеся этого же подхода, рассматривают бога своей традиции как наиболее точное приближение "истинного" бога.

Логические ошибки

- Аргумент к незнанию (привлечение сверхъестественных объяснений феноменам).

Наука не может прикоснуться к Богу

Утверждение наука не может прикоснуться к Богу может быть верным, однако необходимо определиться с богом, к которому наука будет пробовать "прикасаться". Данный аргумент не содержит утверждения о том, что бог существует, и тем более конкретный бог, соответствующий чьим-то предпочтениям.

Также имеет смысл отметить, что наука имеет дело с естественными процессами, а не сверхъестественными. У науки нет данных, доказывающих существование бога; не смотря на то, что апологеты любят привлечь науку в качестве подтверждения своей точки зрения, никакие из их наукообразных аргументов не соответствуют действительности.

Контрапологетика

При формулировке данного аргумента апологет может либо подразумевать физический контакт, либо нет. Следовательно, для того, чтобы учесть этот момент, было бы полезно спросить, что конкретно подразумевается под словом "прикоснуться", что облегчит идентификацию значения слова и предотвратит возможность изменения значения слова в процессе дискуссии.

Если подразумевается отсутствие возможности физического контакта, то, очевидно, данное высказывание лишено содержания, поскольку Бог не является ни физическим понятием, ни, вообще говоря, научным. Так или иначе, это ничего не означает. Если подразумевается переносный смысл, тогда, по видимому, производится обращение к тому, что наука не может исследовать сверхъестественное. Это в некоторой мере верно, однако в контексте далее может быть сформулирован аргумент "вы не можете доказать ошибочность моей религии, поэтому мой бог может существовать", и уместны оказывается поднятие вопроса о верности всех остальных когда-либо придуманных религиях — индуизма, ислама, пастафарианства, христианства либо любой из древних религий, выпавшей из всеобщего внимания. Если апологет по каким-то причинам не желает поднимать вопрос о других религиях, уместно спросить, почему. Сформулированный исходный аргумент одинаково применим к любому божеству, и не может быть использован лишь с учётом отдельных предпочтений.

Логические ошибки

Негативное доказательство ("бог существует, пока не доказано обратное").

Докажите, что Бога нет

От апологетов нередко можно услышать утверждение наподобие "докажите, что Бога нет" (либо: "докажите отсутствие Бога"), если перед ними поставлена задача доказать, что Бог существует. Высказывания такого рода являются попыткой сместить бремя доказательства, что является логической ошибкой.

Контрапологетика

Утверждения, подобные данному, являющие собой отдельный случай более общего аргумента "вы не можете доказать обратное", основаны на предположении, что вера в Бога обоснована, пока не будут предоставлены достаточные доказательства, опровергающие его существование. Хотя такой ответ может звучать убедительно для тех, у кого сформировано теистическое мировоззрение, однако он просто собой являет форму раздельного мышления. Если применить такую предпосылку ко всем утверждениям, то нельзя будет построить сколь-нибудь полезную картину реальности, поскольку любое утверждение необходимо будет принимать верным (до тех пор, пока его не опровергнут, что оказывается особенно затруднительным в случае сверхъестественных утверждений).

Коротко говоря, ни один человек в здравом уме не станет серьёзно утверждать, что поскольку не доказано обратное, то эльфы и единороги должны существовать (либо, что надо считать, что они существуют).

Тем не менее, наиболее эффектно апологеты, обычно, применяют эту предпосылку в отношении их конкретной религии, и ничего больше. Например, один и тот же христианин, прибегающий к аргументу "вы не можете доказать, что Бога нет", почти наверняка станет отрицать такую попытку смещения бремени доказательства, если её будет проводить, скажем, индуист: "вы не можете доказать, что Вишну не существует!" Такое раздельное мышление является формой специальных требований.

Известный ответ на аргумент был предоставлен Бертраном Расселом, сказавшем следующее:

«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.»

Альтернативное применение

Алвин Плантинга выдвигает упомянутый выше аргумент: "Проще говоря, ни один человек не станет серьёзно утверждать, что поскольку не опровергнуто существование эльфов и единорогов, то они должны существовать (либо следует считать, что они есть)".

Плантинга полагает, что основания для религиозной веры можно оспорить, возразив, что если вера в Бога взята в качестве базиса, то почему нельзя взять в качестве базиса веру в Великую Тыкву? По мнению Плантинги, наша культура и наше общество влияют на формирование нашего понимания рациональности, и предпочтительно было бы сторониться навязываемых предположений, не помещая их в качестве базиса убеждений. Аргумент Плантинги обладает тем недостатком, что не даёт универсального ответа на вопрос, следует ли расценивать конкретный элемент убеждения приемлемым для рационального базиса.

Обоснованием Бога в качестве базового предположения занимается пресуппозициональная апологетика (presuppositional apologetics) (направление в христианской апологетике, представленное главным образом кальвинистами).

Логические ошибки

- Негативное доказательство ("бог существует, пока не доказано обратное").

Ваша истина — это не обязательно моя истина

Аргумент "ваша истина — это не обязательно моя истина" обрёл известность благодаря Биллу О'Рейли во время его шоу Фактор О'Рейли, в котором также принимал участие Ричард Докинз.

Контрапологетика

Докинз ответил: "Вы имеете ввиду то, что является истиной для вас, отличается от того, что является истиной для кого-то ещё?"

В своём ответе Докинз имел в виду, что высказывание "истина для вас" подразумевает отказ от признания существования фактов, не зависящих от чьих-либо убеждений. Если высказывание О'Рейли точно отображает его мысли, он неизбежно должен отрицать понятие объективной реальности (обычно рассматриваемой как синоним понятию "фактов"), отклоняя методологический эмпиризм (т.е., наблюдательную науку).

Хотя, по все видимости, высказывание О'Рейли не было продуманным на предмет возможных последствий, аргумент в целом даёт понять, что этот человек рассматривает свои собственные размышления и интуицию как более надёжный фундамент для своих убеждений, чем эмпирические данные.

Этот аргумент может быть истолкован как поддержка релятивизма.

Логические ошибки

- Солипсизм

Религия является особым знанием

Целью аргумента "религия является особым знанием" (AC330) является получение религией равного статуса с наукой как метода познания. Следовательно, аргумент основан на пафосе. Кроме того, он предоставляет поддержку релятивизму.

Контрапологетика

Согласно данному аргументу, верен аргумент бога белых пятен, и что утверждающий обладает знанием об этом. Таким образом, данный аргумент основан на той же логической ошибке, поскольку подобное знание также необходимо как-то получить.

Консультацию у шара судьбы также можно расценивать как альтернативный метод познания, либо, по крайней мере, подозревать его эффективность.

Вопрос сводится к следующему: "откуда известно, что данное знание является верным?" Использование слова "знание" может наводить на мысль, что составляющая его информация верна по определению, но это не так. По большей части знание являет собой систему утверждений, которая при определённых обстоятельствах (в случае поступления новых более актуальных данных) может изменяться.

Наука в соответствии с её задачами обладает механизмами и методами, позволяющими проверить и подтвердить полученное знание, в отличие от религии (по крайней мере, в отношении наиболее принципиальных частей её вероучения). Религия формулирует утверждения, называя их знанием, и отстаивает некоторые из них не зависимо от потока новых данных.

Логические ошибки

- Солипсизм

Вера — это достоинство

Согласно аргументу "вера — это достоинство (добродетель)", (религиозная) вера — важный аспект деятельности человека, и её наличие характеризует этого человека с позитивной стороны.

Определения терминов

Под достоинством понимается предпочтительное моральное качество или свойство человека.

Термин "вера" определяют как доверие либо убеждённость в верности чего-либо, что не было доказано. Наибольший интерес с точки зрения атеизма и контрапологетики являет собой следующее явление, которое обозначают словом "вера":

Вера — это принятие верными утверждений без достаточных оснований.

Верующие часто объединяют несколько разных значений этого слова, порой, непосредственно в процессе разговора. Важно сосредоточить внимание на сформулированном выше определении, и не отклоняться от него. Проблема понятия "достоинство", ввиду его определения, состоит в его субъективности. В зависимости от определений, аргумент может обладать разным смысловым оттенком.

Формулировка

Таким образом, под верой будет подразумеваться всякое убеждение, не основанное на логических либо вещественных доказательствах.

Будет полагаться, что достоинство — это некоторая позитивная черта характера. Хотя вера и не попадает в четвёрку классических благодетелей (достоинств) Запада, каковыми являются благоразумие, умеренность, стойкость и справедливость, но она представляется весьма популярной для христиан, учитывая следующие места в писании:

«А без веры угодить Богу невозможно» (Евреям 11:6).

«Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (От Иоанна 20:29).

«А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше» (1 Коринфянам 13:13).

«Ибо мы ходим верою, а не видением» (2 Коринфянам 5:7).

По мнению Аквинского, (живая) вера является достоинством:

«Воля не сможет постичь совершенную любовь к Богу, пока разум не обретёт в него истинную веру.»

«Добрыми человеческие поступки представляются именно благодаря добродетелям; следовательно, любой навык, который всегда выступает в качестве начала доброго поступка, может называться человеческой добродетелью. И именно таким навыком является живая вера. В самом деле, коль скоро «верить» является актом согласия ума с истиной по распоряжению воли, то для совершенства этого акта необходимо следующее: во-первых, чтобы ум с абсолютной уверенностью склонялся к своему объекту, а именно к истине, во-вторых, чтобы воля с абсолютной уверенностью определяла к конечной цели, следствием чего и является согласие с истиной. Так вот, то и другое присутствует в акте живой веры. Действительно, то, что ум неизменно склоняется к истине, принадлежит самой сущности веры, поскольку, как было доказано выше (1, 3), ничто ложное не может являться объектом веры. В то же время следствием формы веры, любви, является то, что душа всегда стремится к благой цели. Поэтому живая вера является добродетелью.»

«Вера, о которой [в настоящем случае] говорим мы, зиждется на непогрешимой божественной Истине, и потому ее объектом не может быть что-либо ложное. Поэтому такая вера может быть добродетелью.»

Контрапологетика

Вера может привести к поступкам, которые скорее следовало бы расценивать как негативные. Иногда основанное на вере смирение римских католиков по отношению к их священникам может привести к избежанию вопроса о действиях священников-педофилов по отношению к детям. В иных случаях вера приводит к высокомерию, такому как "мы лучше, поскольку у нас есть вера" вне зависимости от веры, либо даже к такому как "у нас есть право карать всякого, кто не разделяет нашу веру". Такой подход применяется многими конфессиями.

Добродетель проще достичь, обладая корректными и обоснованными убеждениями. Например, нет никакой добродетели в наличии каких-либо убеждений без достаточных оснований. Практически невозможно принимать рациональные и точные решения, если их принятие проходит на основании ошибочных убеждений. Применение скептицизма в критике веры может привести к существенному росту адекватности представлений о реальности. Принятие чего-либо на веру приводит к остановке познания и исследования, замедляет процесс изучения механизмов Вселенной и приводит людей к действиям, которые в ином случае разумный человек делать бы не стал. Например, судебный процесс над салемскими ведьмами произошёл благодаря тому, что группа людей решила признать корректность обвинений в колдовстве, вместо того, чтобы скептически и критически подойти к вопросу, проведя проверку обвинений на предмет соответствия реальности обвинительных описаний.

Вера не имеет никакого отношения к человеческой добродетели, благотворительности или интеллигентности. Аргумент добродетели веры содержит уже упомянутые ошибки в том, что значения слов вера и достоинство смешиваются, и им присваивается множественность значений, вместо введения однозначного определения.

Говорить, что вера является достоинством, означает говорить, что достоинством являются ошибки, уловки и подавление критического мышления.

Логические ошибки

- Подмена понятий

Бесконечная регрессия скептицизма

Общее возражение к концепции скептицизма (бесконечная регрессия скептицизма) состоит в том, что необходимо подходить с сомнениями к скептицизму, сомневаться в сомнениях в скептицизме, сомневаться в сомнениях в сомнениях в скептицизме и т.д. — что приводит к бесконечной регрессии. Поскольку такой подход не может быть достигнут, то скептицизм лишён оснований. Поскольку скептицизм опровергнут, то остаётся только вера, и появляются основания для солипсизма.

Контрапологетика

Необходимо отметить две важные особенности скептицизма:

Скептицизма необходимо тем больше, чем более экстраординарное делается утверждение.

Исходя из практических целей целесообразно принимать положения вещей, установленные вне разумных сомнений. Если утверждение верно на 99,9%, то можно пойти дальше и принять его, поскольку почти гарантированно оно является верным.

Наука и практическая реальность не позволяют иметь дело с абсолютным знанием, поэтому приходится иметь дело с её оценками, составленными на основе получаемой информации.

Таким образом, некоторые утверждения могут быть приняты, требуют настолько мало скептицизма, и являются настолько проверенными (или, иногда, "заурядными"), что требуется бремя доказательства для их опровержения. Например, если кто-то говорит, что у него есть 1 доллар (в стране, где доллар является платёжным средством), то достаточно будет просто слова об этом. Но если некто скажет, что у него есть 100 миллиардов долларов, то разумно потребовать массу доказательств в пользу этого.

Пример

- Я подозреваю, что файлы на моём компьютере могут быть потеряны в случае поломки жёсткого диска, поэтому я делаю их резервную копию.

- Я подозреваю, что резервная копия также может быть уничтожена, поэтому я делаю ещё одну копию, помещая её в пожаробезопасное хранилище.

- Я подозреваю, что вторая резервная копия также может быть уничтожена в случае, если сгорит весь дом, поэтому я делаю третью копию, и храню её в другом доме.

- Я подозреваю, что все три копии, будучи на магнитных носителях, уязвимы к ЭМИ-взрывам, поэтому я делаю к каждому из них оптические резервные копии.

Начиная с некоторого момента файлы оказываются защищёнными настолько надёжно, что весь процесс оказывается паранойей. Взвешенным было бы достичь точки, соответствующей достаточной защищённости файлов, и не предпринимать дальнейшие меры по улучшению безопасности.

Заключение

В итоге, поскольку требуемый скептицизм должен соответствовать необычности утверждения, регрессия скептицизма достаточно скоро достигнет точки остановки, не продолжаясь бесконечно.

Теистическая религия является утешением

Аргумент "теистическая религия является утешением" используется в качестве оправдания теистических верований со стороны верующих и тех, кто позитивно оценивает влияние современного христианства.

Контрапологетика

При некоторых обстоятельствах теистическая религия может быть утешением. Она создала предпосылки для многочисленных исторических событий, связанных с множественными смертями. Не смотря на то, что люди могут чувствовать комфортно со своей верой, следует отметить, что этот комфорт является иллюзией. Они убеждены в религиозных предрассудках и в существовании сверхъестественного, основываясь на эмоциях, но не на эмпирических доказательствах.

Исходя из утилитарных позиций (полагающих верность убеждения, если оно комфортно), можно возразить, что до тех пор, пока убеждение предоставляет преимущества на некотором уровне, оно является оправданным. С другой стороны, это означает, что негативные стороны убеждения . Очевидно, что любое принятие концепций, противоречащих эмпирическим данным, ослабляет сторонников убеждения. Положение, что "невежество есть блаженство", можно опровергнуть случаем незнания о скором нападении со стороны серийного убийцы, потому его можно переформулировать как "невежество есть уязвимость". Конечно же, теистические верования жертвы не будут для неё важнее, чем знание о том, кто крадётся позади.

При анализе преимущества религии (теистической либо иной) следует также останавливаться на её воздействии на окружающих. Например; христианство обладает очевидными утешительными преимуществами для кого-то, но его негативная сторона может включать угнетение, депрессию, расизм, сексизм и гомофобию.

Философия и теология

Этика

Эволюция является основой аморального мировоззрения

Заявление:

Эволюция — основа для аморальной картины мира.

Ответы:

1. Эволюция описывает природу. Она может быть аморальной только если аморальна попытка точного описания природы.

2. Любые морали, выведенные из эволюции, должны учитывать тот факт, что люди эволюционировали в социальных животных. В условиях социума, кооперация и даже альтруизм ведут к лучшей приспособленности (Wedekind and Milinski 2000). Процесс эволюции естественным образом ведет к тому, что социальные животные, такие как человек, разрабатывают этические принципы, такие как золотое правило нравственности.

3. Примеры плохой морали, такие как евгеника и социальный дарвинизм, основаны на неправильном понимании эволюции. Поэтому важно правильно преподавать теорию эволюции, чтобы избежать подобные неправильные интерпретации.

4. Несмотря на заявления об обратном, у креационизма есть свои проблемы. Для начала, он основан на слепой вере, так что основание креационизма, согласно многим стандартам - аморально.

5. Возможно, самые эффективные средства против плохой морали - освещение и публичность. Эволюция (и наука в целом) основываются на культуре открытия информации.

6. Ученые — самые суровые самокритики. Они разработали кодексы этического поведения для нескольких ситуаций и они начинают говорить об общей этике (Rotblat 1999). У креационистов нет ничего подобного.

7. Некоторые люди повышают самомнение, демонизируя других. Люди по-настоящему заинтересованные в морали ищут аморальность в себе, а не в других.

Литература:

Rotblat, Joseph. 1999. A Hippocratic Oath for scientists. Science 286: 1475. (Клятва Гиппократа для ученых)

Wedekind, C. and M. Milinski. 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852. (Сотрудничество через оценку у людей) See also Nowak, M. A. and K. Sigmund, 2000. Shrewd investments. Science 288: 819-820. (Тонкие инвестиции)

Уровень преступности и т.п. вырос после того, как начали преподавать эволюцию

Заявление:

С тех пор как эволюцию начали преподавать в государственных школах, вырос уровень преступности и других социально негативных явлений.

Ответы:

1. Можно также сказать, что «Поскольку все больше Американцев присоединяются к церквям, уровень преступности растет». Церковное членство возросло с 25% до 65% с 1870 по 1990 год. Дело в том, что хотя оба утверждения формально правильны, они обманчивы и неблагоразумны, и в этом случае из корреляции не следует причинно-следственная связь.

2. В действительности, два источника, приведённые в данном заявлении, цитируют судебные решения начала 1960-х, связанные с введением обучения религии или молитвы в публичных школах, а не к значительно более раннему введению биологической эволюции в учебники начальных школ. В любом случае, это пример фиктивной корреляции. Более ранние события ("критические переменные") влияли на преподавание эволюции в начальной школе, и они также должны повлиять на изменения уровня преступности. Значительные исследования с использованием источников начала XIX века должны были бы определить, существовала ли подобная корреляция. Такое исследование будет включать оговорку, что сбор полной и точной статистики преступности является новым (средина XX века) социальным приоритетом.

3. Преступления были задолго до появления теории эволюции. 19 и 20 век примечательны ростом урбанизации. Это более правдоподобное объяснение роста преступности, нежели преподавание эволюции.

4. Статистика преступлений сейчас более прослеживаемая, чем в прошлых столетиях. Поэтому без тщательных исследований, трудно утверждать, был ли в действительности рост преступности. Кратко говоря, связь между ростом преступности и преподаванием эволюции не была продемонстрирована.

5. Даже если подобная корреляция есть, это еще не означает, что преступность выросла в результате преподавания теории эволюции.

6. Даже если и допустить, что преступность выросла из-за преподавания теории эволюции, с этого еще не следует, что эволюция неверна. Ее изучение может иметь благоприятные или не благоприятные социальные следствия, но они ничего не говорят об истинности или ложности теории эволюции.

7.Во время существенного снижения преступности в 1990-х (в США) не было значительных изменений в количестве учебных заведений с преподаванием эволюции. Если бы была корреляция, то это количество снизилась бы.

8.Данное креационистское утверждение не содержит претензий к верности самой теории эволюции. Следовательно, преподнесение его как критики теории является ошибкой отвлечения внимания.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

После этого значит вследствие этого (из корреляции не следует причинно-следственная связь).

Обращение к последствиям (если мы изучаем эволюцию, мы получаем больше преступности).

Нехарактерный пример (подбор данных для получения нужной корреляции).

Выживание наиболее приспособленных подразумевает возможность вершить самосуд

Заявление:

Выживание наиболее приспособленных подразумевает возможность вершить самосуд («кто сильнее, тот и прав») – надлежащее руководство к поведению.

Ответы

1. Человек, будучи нравственными и этичными, не действует лишь под влиянием импульсов, а может развивать и оценивать основные моральные принципы, формирующие поведение. Существование эволюции как биологического факта предписывает то, каким образом мы должны поступать как моральные и этичные люди, не в большей мере, чем существование плотоядных и травоядных животных доказывает, что человек должен избегать (или придерживаться) вегетарианства! Каждый человек может воздерживаться от убийства, когда у нас имеется сильная злость на себе подобных; каждый человек может удерживаться от краж, когда у других имеется то, что он хочет. Каждый может воздерживаться от того, чтобы угрожать другим, даже если у него есть власть заставлять других подчиняться ему.

2. Выживание сильнейшего означает лишь выживание наиболее приспособленного. Приспособленность часто ошибочно интерпретируют как агрессивность или жестокость. Повсюду много видов, которые, будучи чрезвычайно приспособленными, тем не менее не являются агрессивными. Их «выживание сильнейшего» подразумевает особый смысл – скорость, естественная защита (как панцирь у черепах), маскировка, социальные системы.

3. Креационисты, делающие подобное заявление, не осведомлены в том, что эволюционная биология не предписывает (или запрещает) использование грубой силы в решении какой либо дилеммы возникающий в природе или обществе.

4. Мораль и другие формы симбиотического социального поведения, вероятно, являются продуктами естественного отбора, поскольку они увеличивают общую приспособленность. Почему сильно жестокие/аморальные культуры не распространены в мире? Наверно потому что они страдают недостатком сотрудничества и общественности.

5. Понятие «выживает сильнейший» предложено социальным дарвинистом Гербертом Спенсером, а не Ч. Дарвином. Более того, большинство биологов отдают предпочтение фразе «естественный отбор», поскольку «выживает сильнейший» ведет к множеству бесполезных трактовок и ложных выводов.

6. Факт не говорит нам о том как мы должны вести себя. «Выживает наиболее приспособленный» является наблюдением того, что происходит в естественной среде – это не обязательное для выполнения утверждение того, как должна функционировать этика.

Описательная фраза («выживает сильнейший») не является предписанием, дающим инструкции («кто сильный, тот и прав»).

Строго говоря, сам принцип "выживает наиболее приспособленный" с точки зрения теории эволюции не абсолютен. У общественных животных (а человек - как раз такое) наиболее приспособленные особи нередко гибнут первыми ради спасения какого-то количества родственников - носителей того же генотипа. А на уровне конкуренции сообществ (семей, племён, народов и выше) высокий процент альтруистов для выживания просто необходим.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (эволюция ведет нас в том направлении, в котором мы не хотим идти).

- Апелляция к природе (путаница понятий «есть» и «должно»).

Эволюция приводит к социальному дарвинизму

Заявление:

Дарвинизм ведет к социальному дарвинизму, политике, которая позволяет утверждать, что слабый должен не иметь успеха и умереть.

Ответы

1. Социальный дарвинизм, в сущности, старше чем собственно дарвинизм – он описан еще Томасом Гоббсом.

2. Этот аргумент, как и собственно сам социальный дарвинизм, основан на ошибке апелляции к природе.

3. Даже если и предположить, что дарвинизм ведет к социальному дарвинизму, то нет следствий подтверждающих это. Большинство сообразительных людей заинтересованы верить в правду, а не в то, что ведет к выгоде.

4. Дарвинизм – научная теория, в то время, как социальный дарвинизм – социальная политика. Не существует четких предсказаний или ожиданий от науки вынуждающих ученых поддерживать социальную политику (в действительности, большинство ученых обращали внимание на множество пороков социальной политики, которой к несчастью присвоено название сходное с известной биологической теорей).

5. Креационисты, делающие данное заявление, не могут объяснить как наблюдение родословных голубей и орхидей, или описание того, как доисторические организмы взаимодействовали в их естественной экосистеме, будут принуждать политиков делать решение позволять слабым членам общества умирать.

6. Социальный дарвинизм не обязан проявляться в идее, что слабый должен умереть.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (Я не верю в это, ибо это приводит к плохим следствиям).

- Неоднозначность (отождествление дарвинизма и социального дарвинизма).

- Апелляция к природе (отождествление понятий «есть» и «должно»).

- Чучело (приписывание идей социального дарвинизма биологам).

Маркс восхищался Дарвином и переписывался с ним

Заявление:

Маркс восхищался Дарвином и переписывался с ним. Он прислал ему собственноручно подписанный им экземпляр второго издания «Капитал» и хотел посвятить его ему, но Дарвин ответил учтиво уклончивым письмом.

Ответы

1. Нет не только следствий того, переписывался ли Дарвин с Марксом, но нет также доказательств поддерживающих данное заявление.

2. На самом деле Дарвин переписывался с зятем Маркса Едвардом Авелингом, который предлагал посвятить ему книгу о атеизме. Дочь Маркса, Элеонора унаследовала рукописи отца, и некоторые из них были перемешаны с бумагами ее мужа. Слухи будто Дарвин переписывался с Марксом, впоследствии распространились в Советском Союзе.

3. Данная ситуация относится к науке не более, чем вера Ньютона в сотворение и алхимию.

4. Даже если Маркс восхищался Дарвином, то Дарвин не отвечал восторгом. Дарвин никаким образом не был политическим или экономическим радикалом и к марксизму не желал иметь никакого отношения.

5. Это утверждение прямо противоречит другому заявлению некоторых других креационистов, что право ориентированные политические идеологии (фашизм, нацизм, евгеника, социальный дарвинизм) были вдохновенны эволюцией. Марксизм-ленинизм – это крайне лево ориентированная политическая идеология, которая исторически является оппозиционной по отношению к крайне правым идеям, таким как нацизм. Как эволюция может связывать крайне правую и крайне левую политические идеологии?

6. Креационисты, делающие это заявление, совершенно игнорируют тот факт, что много сторонников марксизма, и особенно Иосиф Сталин, были антидарвинистами, будучи убеждены Трофимом Лысенко, что и дарвиновская эволюция и менделевская генетика противоречат доктрине партии и считались предвзятыми в предпочтении буржуазии и капитализма.

7. Утверждать, что марксистская философия (в частности теория классовых конфликтов) инспирирована дарвинизмом невозможно ввиду хронологии. «Происхождение видов» издано в 1859, в то время как Маркс уже написал работы, в которых были изложены его философские и политические убеждения («Манифест коммунизма» и др.) и работал над «Капиталом», книге по экономике, которая не имела ничего общего с идеями Дарвина. После 1859 года Маркс занимался политической экономикой и историей, а не философией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное обвинение (Дарвин и все его работы испорчены в связи с Марксом)

- Слухи (это пришло от сомнительных источников)

- Отравление источника (дискредитация кого-либо путем негативной информации, будь она истинна или ложна)

Дарвинизм вдохновил коммунистов

Заявление:

Дарвинизм был вдохновением для авторитарного коммунизма.

Ответы

1. В действительности, в XX веке многие сторонники коммунизма (например, Иосиф Сталин[источник?]) отвергали современную на тот момент теорию эволюции, считая находящуюся в её основе генетику "продажной девкой" буржуазии и капитализма. Главной причиной того, что много известных коммунистов отвергали и осуждали эту теорию, был тот факт, что агроном Трофим Лысенко убедил Иосифа Сталина в том, что применение идей Ламарка в форме лысенковщины будет давать более плодородный урожай в сочетании с массовой коллективизацией. Даже несмотря на крайне низкую её эффективность, поддержка лысенковщины продолжалась вплоть до 1960-х годов.

2. Данное заявление прямо противоречит таким заявлениям креационистов как Эволюция поощряет евгенику и Эволюция приводит к социальному дарвинизму, поскольку большинство коммунистов выступали против евгеники, социального дарвинизма и нацизма, считая подобные идеи продуктами капиталистического общества.

3. Библия явно поддерживает коммунизм (десятина, а также Деяния 4:34 - 5:11).

4. Даже если дарвинизм приводил к коммунизму, это не влияет на истинность дарвинизма. Мыслящим людям нужна истинная теория, а не добродетельная.

5. Утверждать, что марксистская философия (в том числе теория классовой борьбы) вдохновлена дарвинизмом, неверно хронологически. «Происхождение видов» издано в 1859, в то время как Маркс уже написал работы, в которых были изложены его философские и политические убеждения («Манифест коммунистической партии» и др.) и работал над «Капиталом», книгой по экономике, не имеющей ничего общего с идеями Дарвина. После 1859 года Маркс занимался политической экономикой и историей, а не философией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное обвинение (Дарвин и все его исследования запятнаны связью с коммунизмом).

- Слухи (это пришло от сомнительных источников).

- Отравление источника (дискредитация дарвинизма путем негативной информации, будь она правдивой или ошибочной).

- Исключение (преследований генетики и поощрения лысенковщины).

Дарвин был атеистом

Заявление:

Дарвин сам по себе был атеистом.

Ответы

1. На деле, Дарвин был агностиком в поздний период своей жизни и о себе утверждал следующее: "Я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога".

2. Дарвин верил в совместимость эволюции и теизма.

3. Во время написания "Происхождения видов" Дарвин был теистом и верил в теистическую эволюцию.

4. Даже если бы Дарвин был атеистом, это не делает эволюцию атеистической, равно как не делает атеистами людей, принимающих эволюцию.

5. Наличие атеистических взглядов у Дарвина либо отсутствие таковых никак не влияет реальность эволюции.

6. Тот факт, что Дарвин стал агностиком после опубликования своей теории, не связано с его теорией. Это следует связывать с поражением скарлатиной и последующей смертью его юной дочери Анны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (противоположные доказательства, что Дарвин был скорее агностиком чем атеистом, были проигнорированы).

- Ad hominem (если Дарвин был атеистом, то все люди, принимающие эволюцию, являются атеистами).

- Генетическая ошибка (творение атеиста может быть только атеистическим).

Эволюция является расизмом

Заявление:

Эволюция призывает к расизму.

Ответы

1. Расизм – идеология «исключительности». Он придает разную ценность людям разных рас. Некоторые расистские идеологии могут полагаться на ошибочное истолкование дарвинизма и неправильно применять эволюцию как оправдание «превосходства», как они считают, одних рас над другими. Их убеждение, тем не менее, обыкновенно основано на этом ложном толковании, которое никогда не поддерживалось наукой.

2. Эволюция совсем не имеет ничего общего с расизмом, эволюция – естественный процесс. Впрочем, как и эволюционная биология, она аполитична, нейтральна по отношению к морали. Поскольку в настоящее время все расы выживают и воспроизводят себя в потомстве, они вполне приспособлены для выживания на этой планете.

3. Как эволюция и официальная биология могут быть расистскими, если даже не рассматривают понятие «раса» в качестве биологической классификации? Современные генетические анализы показали, что подавляющее большинство вариаций между людьми относительно незначительны, в том числе включительно с «расовыми» границами.

4. Существует множество исторических фактов, которые опровергают подобные заявления. Т.н. «научный расизм» появился отнюдь не позже публикации работы Чарльза Дарвина «Происхождения видов» (на самом деле лет 10 раньше), по причине роста межрасовой напряженности в Америке во время гражданской войны. «Научными» расистами были креационисты, утверждающие, что «черные» и индейцы стояли ниже белых, для того чтобы оправдать рабский труд и искоренение этих наций, а также европейскую колонизацию; Дарвин выступал против подобных идей.

5. Большинство расистов далеки от эволюционной биологии. Фактически, подавляющие большинство расистских организаций США, включая ку-клукс-клан, являются однозначно креационисткими, и относятся к христианским фундаменталистам, буквально интерпретирующим Библию. Используя логику самих же креационистов, небезосновательно можно сказать, что креационизм является причиной расизма. Даже Гитлер совместно со своими сторонниками ссылались на Библию в своих заявлениях, что еврейский народ ответственный за смерть Иисуса («Пусть эта кровь будет на вас и на ваших детях»). Джон Толанд в своей книге "Адольф Гитлер. Полная биография" писал о религиозных убеждениях Гитлера в период "окончательного решения еврейского вопроса": «По-прежнему оставаясь преданным членом римо-католической церкви, несмотря на недовольство её иерархией, он хорошо усвоил её учение о том, что еврей — это убийца Бога. Следовательно, уничтожение можно было совершать без зазрения совести, попросту выполняя роль карающей десницы Господа, — нужно было лишь проводить его отстранёно, без лишней жестокости.»

6. Понятие «научной расизм» пытались ввести в биологию креационисты еще задолго до работ Дарвина, а не сам Дарвин. На самом деле Дарвин опровергал утверждения креационистких расистов.

7. И в самом деле, как может описание направлений развития и изменений, появляющихся в родословных организмов, таких как трилобиты, змеи, свиньи, орхидеи иметь отношение к расизму?

8. В статье расы на CreationWiki говорится, что эволюция есть оправдание расизма и рабства, и первоначально считалась поводом для того чтобы утверждать, что европеоидная раса является «венцом» эволюции. Но:

- во-первых, эволюционная теория описывает в первую очередь животный мир, человек является всего лишь его составной частью.

- во-вторых, такие теоретики эволюции, как Дарвин и Гаксли, в первую очередь известны своими работами по естествознанию, и не поддерживали расизм.

- в-третьих, утверждение, что белые люди являются венцом эволюции, резко противоречит самой теории эволюции, в которой одни формы жизни не считаются совершеннее других, разве что в смысле адаптации и пребывания в определенных условиях среды (например, собаки по сравнению с рыбами не имеют возможности долгое время находится под водой).

- в-четвертых, множество библейских рассказов относительно христианско-иудаистского Бога призывают к массовому геноциду, считая другие народы второстепенными. Креационисты это игнорируют.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция является правдой, я должен быть расистом).

- Переход на личности (каждый, поддерживающий эволюцию, является расистом).

- Апелляция к природе (эволюция описательна, но она ничего не предписывает).

- Теоретическая ошибка (если расисты пытаются объяснить понимание расового превосходства, используя эволюцию, значит, эволюция основывается на этих взглядах).

Сам Дарвин был расистом

Заявление:

Чарльз Дарвин был расистом, считая африканских и австралийских аборигенов дикарями. Это доказывает расистскую сущность эволюции.

Ответы

1. Не зависимо от того, является это утверждение правдой или ложью, как подобное обвинение может иметь отношение к справедливости теории Дарвина? Это подобно утверждению о ложности теоремы Пифагора по причине того, что Пифагор приписывал числам магические свойства.

2. Эволюция совсем не имеет ничего общего с расизмом, эволюция – естественный процесс. Впрочем, как и эволюционная биология, она аполитична, нейтральна по отношению к морали. Поскольку в настоящее время все расы выживают и воспроизводят себя в потомстве, они вполне приспособлены для выживания на этой планете.

3. С точки зрения сегодняшнего дня Дарвин был в высшей степени сторонником равноправия и прогресса, в виду того, что он был непоколебимым противником рабства, проявляя сострадание к угнетенным представителям других рас, считая, что они должны иметь юридические права. Это важное замечание, ведь во времена Дарвина даже наиболее известные борцы за гражданские права для американских темнокожих считали, что разные расы имеют разные человеческие «свойства». Так, например, слова

Я намерен заявить, что ни в коей мере не являюсь и никогда не являлся сторонником общественного и политического равенства между белой и черной расой. Я не выступаю и никогда не выступал ни за предоставление неграм права голоса или права быть членами жюри присяжных, ни за то, чтобы они имели право возглавлять правительство, ни за то, чтобы они заключали браки с белыми. В дополнение к этому я должен заявить, что между белыми и черными существуют такие физические различия, которые навсегда исключают возможность совместного проживания двух рас на условиях общественного и политического равенства. Ввиду того, что эти две расы не могут сосуществовать как равные и поскольку сейчас они проживают совместно, между ними должно наличествовать отношение господства и подчинения. Как и любой человек, я выступаю за то, чтобы белая раса занимала господствующее положение.

принадлежат не кому-нибудь, а автору прокламации об освобождении рабов президенту Аврааму Линкольну.

4. Этот аргумент неявно опирается на утверждение, что расизм некоторых сторонников теории является достаточной причиной отказа от этой теории (это особенно заметно, если мы вместо эволюции будем рассматривать математику). Но при этом упускается из виду тот факт, что многие креационисты были расистами: Луис Агасиз, который не признавал, что темнокожие и светлокожие являются одним видом людей; Джордж Мак Креди Прайс, считающий негров дегенерировавшими представителями; Генри Моррис, который в 1976 году утверждал, что генетический характер «хамитов» (негроидная и монголоидная расы) является таковым, что они часто «смещены интеллектуальной и философской сообразительностью яфетидов и религиозным рвением семитов». На самом деле, религиозные альтернативы дарвиновской теории в его время совсем не были сторонниками равноправия рас. До Дарвина большинство из них обсуждали вопрос того, являются ли негры отдельным видом, сотворенным для того, чтобы находится в подчинении, или даже являются ли они более продвинутым этапом «упадка» первоначально чистой расы людей.

5. Дарвин в «Происхождении человека» после больших размышлений пришел к выводу, что все человеческие расы являются наверняка одним видом. Он использовал слово «подвид» в значение «раса», чтобы обозначить разные вариации, которые не настолько значительны, для того чтобы рассматривать их как разные виды. Он тем самым подорвал один из главных аргументов расизма. Последующие открытия эволюционной биологии сокрушили основания любой «научной» основы расизма, показав, насколько сходны и объединены представители человеческого вида, особенно по сравнению с более отдаленными видами.

6. Дарвин вырос в семье, весьма резко выступающей против торговли африканскими рабами; его дед, Эразм, предоставил сильные аргументы против работорговли во множестве своих работ.

7. Понятие «научный расизм» пытались ввести в биологию креационисты еще задолго до работ Дарвина, а не сам Дарвин. Дарвин опровергал утверждения креационистских расистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Переход на личности (то, что Дарвин является расистом, якобы уменьшает ценность его выводов).

- Отравление источника (все открытия Дарвина и всё, что с ними ассоциируется, якобы также являются расистскими).

Работа Дарвина обращается к сохранению избранных рас

Заявление:

Подзаголовок "Происхождения видов" Дарвина ссылается на "сохранение избранных рас", вскрывая расистскую природу идей Дарвина.

Ответы

1. Термин "раса" ("race") для натуралистов как XIX века, так и современных, означал и означает совокупность некоторых групп популяций в пределах одного вида, не обязательно человеческие расы. Действительно, ни человеческие расы, ни даже эволюция человека не обсуждается не обсуждается ни в одной книге Дарвина по эволюции. Таким образом, учитывая способ употребления термина "раса" в книге Дарвина, включающего в себя разнообразные породы голубей и свиней, а также некоторых моллюсков, любые утверждения, содержащие обвинения Дарвина в "расизме", совершенно бессмысленны.

2. Любой, кто использует это утверждение, ни разу не читал ни одной работы Дарвина, тем более, что "О происхождении видов" нигде не концентрирует внимание на эволюции человека.

3. "Раса" ("race") в смысле расовый вариетет или разновидность ("racial variant") до сих пор используется современными биологами для обозначения разных популяций в пределах вида, в действительности, однако, без расистских коннотаций (т.е., без контекста расизма).

4. "Сохранение избранных рас в борьбе за жизнь" является подзаголовком "Происхождения видов" Дарвина. Данную фразу можно понимать как более позднюю фразу "выживание наиболее приспособленных", которая не была придумана Дарвином. Фраза иллюстрирует следствие, но не базис эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (Дарвин является расистом).

- Чучело (Дарвин обвиняется в том, чего он не совершал).

- Неоднозначность (раса ("race") употреблялось в книге в другом значении).

Эволюция поощряет евгенику

Заявление:

Эволюция поощряет евгенику.

Ответы

1. Евгеника основывается на генетических принципах, независимых от эволюции. Она точно так же совместима с креационизмом, и, по факту, по крайней мере один из креационистов-младоземельцев (William J. Tinkle) являлся сторонником евгеники и избирательного человеческого скрещивания (Numbers 1992, 222-223).

2. Многие доводы евгеники, как, например, ожидаемый эффект от избирательной стерилизации и результаты межрасовых скрещиваний, основываются на плохом знании биологии. Лучшее биологическое образование, включая обучение теории эволюции, может противостоять предпосылкам, на которых основана евгеника.

3. Отбор по признакам «породистости» неизбежно ухудшает общую приспособленность вида, делая его специализированным, что хорошо известно в животноводстве. Более того, генетически однородный вид будет полностью уничтожен первой же новой инфекцией, взломавшей иммунную систему.

4. И, собственно, что плохого в евгенике? Даже если для её реализации используются не самые удачные методы, это не говорит ни о чём. К примеру, если кто-то станет обливать прохожих мыльной водой из шланга, мотивируя это тем, что следует мыться каждый день, польза самой гигиены никуда не исчезнет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям

Гитлер основал свои взгляды на дарвинизме

Заявление:

Адольф Гитлер использовал расистские идеи дарвинизма для оправдания геноцида.

Ответы

1. Геноцид и расизм существовали задолго до Дарвина, поэтому дарвинизм здесь не сыграл никакой роли. То, что мёртвые люди не размножаются, и так является очевидным фактом.

2. Даже если действительно была связь между Дарвином и Гитлером, утверждение является логической ошибкой апелляции к последствиям — следствия мировоззрения не имеют отношения к его истинности.

3. Большинство учёных согласны, что эволюция не является прямым руководством нравственного поведения и что её использование в таких целях неправомерно. Лишь то, что большинство человеческих существ владеют сексуальным желанием, не означает, что они должны всегда действовать ради него, например.

4. Злоупотребление научной теорией отдельным человеком (который даже не является учёным) не отменяет теорию в большей мере, чем чьё-нибудь неверное толкование священного писания отменяет религию (например, крестовые походы, инквизиция).

5. Следовательно: Гитлер злоупотреблял наукой для обоснования своего неверного понимания религии. Иными словами, его взгляды не были основаны на дарвинизме, а скорее на его (искажённых) религиозных убеждениях. Дарвинизм возник для поддержки данных убеждений, поэтому Гитлер переиначил его для поддержки своих целей.

6. Много людей использовали и продолжают использовать ядерную физику для изготовления ядерного оружия. Делает ли это ядерную физику менее точной?

7. Многие подобные ошибочные заявления могут быть сделаны исходя из того, что Гитлер основывал свои взгляды на X, Y либо Z. См. взгляды Гитлера подвергались многочисленным влияниям (англ.)

8. Если Гитлер действительно основывал взгляды на дарвинизме, тогда на тех же основаниях можно утверждать, что массовые убийства, Крестовые походы и пытки инквизиции основывались на христианстве.

9. Гитлер никогда не упоминал Дарвина, равно как и не высказывал никаких взглядов на природу, отражающих сколь-нибудь значимое понимание эволюции. Фактически, расизм Гитлера основан на том, что "расы были созданы отдельными Богом" и он часто цитировал такие работы Мартина Лютера как "О евреях и их лжи", руководствуюсь ними в своей политике.

10. Призывы Гитлера к "святой крови", "воле Божьей", "божественной судьбе" и т.п. были распространены в его выступлениях и было очевидно, что он не базировал свою ненависть на научных принципах.

11. Гитлер цитирует геноцид американских аборигенов Северной и Южной Америк европейскими поселенцами (который также оправдывался христианством) как вдохновение для своей политики.

12. Расовые взгляды, в согласии с которыми действовал Гитлер, основаны на старых законах, которые были в Священной Римской Империи, не позволявшие "кровосмешение" христиан и евреев.

13. Дарвин говорил: "Будучи человеком достижений цивилизации и малых общин, объединённых в большие сообщества, по этой причине каждый скажет, что он должен расширить свои симпатии и социальные инстинкты на всех членов данной нации, хоть они ему и неизвестны. Если данный момент достигнут, то есть лишь искусственные барьеры, мешающие расширению этих симпатий на человечество всех наций и рас". — Происхождение человека, 1871. Это далеко от взглядов Гитлера.

14. Взгляды Дарвина не были расистскими, в особенности когда он после наблюдений признал, что все человеческие расы в настоящий момент являются адаптированными и процветают каждая в своей среде, и что каждая раса плавно переходит в другую, отличающуюся расу.

15. Креационисты, использующие данное заявление, совершенно не в состоянии объяснить, как эволюционная биология вдохновила авторитаризм идеологий правого крыла, таких как нацизм и евгенику, и, вместе с тем, одновременно вдохновила авторитаризм идеологий левого крыла, таких как марксизм, сталинизм или маоизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (успех Адольфа Гитлера является следствием принятия дарвинимза).

- Ассоциативное обвинение (Гитлер основал свои идеи на дарвинизме, следовательно, Дарвин настолько же антигуманный, насколько и Гитлер).

- Карточка Гитлера (даже если претензия уместна).

- Ad hominem (люди, разделяющие взгляды Дарвина, также разделяют взгляды Гитлера).

Эволюция поощряет распущенность и похоть

Заявление CA008:

Эволюционисты содействуют распространению распущенности и похоти, утверждая, что главная цель организмов, согласно с дарвинизмом, состоит в том, чтобы произвести много потомков.

[править]

Источник

Morris, Henry M., 2000 (Aug.). Evil-ution. Back to Genesis 140: a-c.

[править]

Ответы

Теория эволюции является объяснением природного биологического феномена, а не нравоучительным предписанием, указывающим то, как каждый должен прожить свою жизнь.

Данный аргумент игнорирует, что приспособленность в "выживании более приспособленных" является различной в разных популяциях, зависит от среды, а также от рассматриваемого вида. Распущенность является лишь одной стратегией, которая может быть использована видом, и она является сомнительной для людей, чьи потомки нуждаются в больших ресурсах, уходе и усилиях, для того, чтобы они могли вырасти и начать взрослую жизнь.

Предположим условно, что распущенность действительно является лучшей стратегией, повышающей эволюционную приспособленность. Будет ли это означать, что все люди станут распущенными? Большинство людей, вероятно, не проживают свои жизни с целью увеличить собственную эволюционную приспособленность. Даже если кто-то это делает, виной этому не будет теория эволюции; это будет результатом их собственной моральной философии, разрешающей им делать всё, что угодно, чтобы распространить свои гены. Такое убеждение, между прочим, требует только признание так называемой "микроэволюции".

Данный аргумент также противоречит ещё одному популярному утверждению креационистов: что эволюция призывает к аборту. Если эволюция говорит людям, что необходимо иметь много потомков, как же она может поощрять аборты?

Как раз "произвести много потомков — главная цель" многих религий (например, Бытие 8:17, 9:7). И, в отличии от науки, религия предписывает моральное поведение.

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (грех является следствием ТЭ, следовательно, ТЭ неверна).

- Делают — должны делать (отождествление утверждений "организмы размножаются" и "организмы должны размножаться").

- Чучело (эволюционисты поощряют распущенность).

Эволюция учит, что человек — животное и что можно вести себя соответственно

Заявление:

Эволюция учит, что люди — это животные. Мы не будем удивлены, когда так думающие люди и вести себя будут как животные.

Ответы

1. Биология учит, что люди животные. Креационист по имени Карл Линней опирался на этот факт при составлении систематики жизни, когда она была написана в 1735 году, задолго до развития эволюционной биологии. Доказательства этого утверждения исходили из сравнительных анатомии и психологии и с тех пор были в деталях подтверждены генетикой и молекулярной биологией. С научной точки зрения, животные являются лишь многоклеточными одноядерными эукариотами, которым не хватает клеточной стенки и которые не осуществляют фотосинтез.

2. Креационисты, использующие данное утверждение, не могут понять, что эволюционная биология является описывающей, а не предписывающей. Лишь упоминание наших физиологических характеристик не создаёт и не устраняет никаких моральных обязательств.

3. Если люди являются животными, тогда словосочетание "поведение как у животных" ссылается на себя. Всё, что делают люди, является животными поведением, согласно определению. Возможно, креационисты имели ввиду поведение как у других животных. Если да, то какие? У животных разнообразное поведение, которое может рассматриваться как добрым, так и злым. Словосочетание "поведение как у животных" расплывчато. Животные, не являющиеся людьми, не участвуют в войнах, геноциде, не уничтожают друг друга по религиозным, поведенческим либо морфологическим различиям, поэтому поведение как у животных может рассматриваться как улучшение.

4. Данный аргумент часто корректируется к утверждению, что эволюция учит, что люди лишь животные. В таком случае следует отметить, что эволюция не говорит, являются ли люди творениями Бога и есть ли у них души. Эволюция не запрещает точку зрения, что люди могут быть одновременно как эволюционировавшими животными, так и духовными детьми Бога. Эволюция не релевантна этим верованиям.

5. Моральные последствия эволюционной теории не определяет её адекватность.

6. Согласно с тем же ошибочным способом рассуждений можно утверждать, что если теория эволюции утверждает, что люди являются животными, то "теория" креационизма говорит, что люди — это грязь ("прах земной", Бытие 2:7). По-видимому, тот, кто утверждает, что эволюция учит вести себя как животные, верит, что необходимо вести себя как грязь.

7. Даже если эволюция учит, что люди это животные и что ведут соответствующим образом, это никак не влияет на то, что это правда. Большинство интеллигентных людей интересуются именно действительным положением вещей, а не с (возможно, ложными) утверждениями, вызывающими позитивные эмоции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (недопустимо, что эволюция делает нас животными).

- Натуралистическая ошибка (Отождествление "является" и "должно быть").

- Генетическая ошибка (природа чего-либо всегда может быть определена его происхождением).

Гомосексуализм получает одобрение от эволюционистов

Заявление:

Гомосексуализм считается приемлемым и даже желательным большинством эволюционистов, утверждающих, что гомосексуальное поведение свойственно многим биологическим видам.

Ответы

1. Даже если это правда, это никак не опровергает факт эволюции. Нечто может быть верным и, тем не менее, приводить к нежелательным для отдельных субъектов выводам.

2. Особенности поведения животных различных видов не являются обязательными для их повторения в человеческом обществе. У разных видов животных как норма поведения распространены каннибализм, инфантицид, спаривание с неполовозрелыми особями своего вида или с животными других видов. Но эти же особенности поведения в человеческом обществе почти всегда однозначно порицаются или запрещаются, в том числе законодательно.

3. Некоторые эволюционисты желают равноправия для гомосексуалистов, но данные идеи являются широко распространёнными и не связаны с их мнением об эволюции. Эволюция, будучи научным объяснением природных явлений, не содержит в себе моральных ориентиров и, следовательно, не оценивает действия субъектов в категориях «хорошо» или «плохо/аморально».

4. Это аргумент ad hominem, который эквивалентен подобным аргументам, что все учёные являются атеистами, материалистами, философскими натуралистами и (или) слугами дьявола. Эти и тому подобные аргументы не являются ни верными, ни релевантными теории эволюции.

5. Репродуктивные стратегии сильно зависят от видов. Биологи, такие, как зоологи и этологи, равно как и эволюционисты, просто констатируют о находках. Данные факты могут быть использованы некоторыми людьми для информирования общественной морали, но это не меняет сути дела.

6.Невысказанная истинная подоплека: «если книга Левит ошибается, то и я не хочу быть правым».

7. В некоторых наблюдаемых случаях гомосексуализм фактически является уменьшением дарвиновской приспособленности индивидуальных организмов, так как он в принципе исключает возможность размножения. Например, у некоторых видов подвязочных змей (Thamnophis sirtalis) несколько самцов способны вырабатывать женские феромоны, которые побуждают других самцов к спариванию с ними, а не с находящимися поблизости самками. Таким образом, эти самцы способны уменьшить шансы их конкурентов на спаривание, увеличивая собственные репродуктивные шансы. Это можно было бы использовать для опровержения гомосексуализма.

8. Данное утверждение противоречит двум другим утверждениям креационистов: «Гитлер основал свои взгляды на дарвинизме» и «Эволюция является расизмом», поскольку как нацистские партии Гитлера, так и многие современные расистские организации вроде Ку-клукс-клан, преследовали или выступали за преследования гомосексуалистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (эволюция неверна, поскольку приводит к принятию гомосексуальности)

- Стремление к естественному (если эволюция гомосексуальности естественна, то она должна быть принята). Стоит обратить особое внимание. Аргумент часто используется теми, кто принимает гомосексуальность, но тот факт, что креационисты также используют данное заявление, говорит о том, что они принимают данную ошибочную логику.

- Ad hominem (эволюционисты одобряют гомосексуальность, следовательно, эволюция неверна).

Эволюционисты — интеллектуальные снобы

Заявление:

Жалобы антикреационистов являются формой снобизма. В человеке имеется много качеств куда больше подлежащих осуждению, чем наличие либо отсутствие веры в эволюцию.

Ответы

1. Обвинение в "интеллектуальном снобизме", безусловно, обоснованы в отношении некоторых людей, принимающих теорию эволюции; настолько же безусловно оно не обосновано в отношении остальных.

2. Предположим, что является правдой то, что 100% людей, принимающих эволюцию, являются интеллектуальными снобами. Какое это имеет значение в отношении научности теории эволюции? Являются эволюционисты снобами или нет, теория эволюции всё равно является лучшим объяснением, владеющим огромным количеством доказательств, и попытка дискредитировать эволюцию путём указывания действительных или вымышленных изъянов её сторонников является хрестоматийным примером аргумента ad hominem (т.е., это является претензией к личности, а не к теории).

3. Хотя факты эволюции не зависят от фона их сторонников или оппонентов, имеется прагматический вопрос, состоящий в том, что убеждённость школьных советов и других учреждений в необходимости выполнения правильных вещей может быть вызвано присутствием или появлением "снобизма". Большинство населения может быть запугано людьми, владеющими кандидатской степенью, либо работающими в исследовательских лабораториях, поэтому полезно избегать ярлык "снобизм", по делу он употреблён или нет.

4. Сравните с: "Жалобы креационистов являются формой снобизма. Есть много более важных качеств, за которые можно было бы осуждать, по сравнению с верой в эволюцию."

5. Данное утверждение особенно иронично, если учесть наличие у многих креационистов буквального отношения к оппонентам как к "менее святым", которое подкрепляется заявлениями, что все "эволюционисты" являются злыми атеистами, которые являются грешниками и порождениями ада в отношении спасения Господнего,— и это лишь потому, что они не толкуют Бытие буквально.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (достаточно очевидно).

- Отвлекающий маневр (обвинения в снобизме никоим образом не оказывают влияния на доказанность эволюции).

Справедливо уделять эволюции и креационизму равное время

Заявление:

Справедливо уделять эволюции и креационизму в научных учебных заведениях равное время.

Ответы

1. "Справедливость" не означает, что теории "2+2=5" следует предоставлять равное время при изучении математики, либо что следует предоставлять равное время отрицанию холокоста при изучении истории. Почему тогда следует считать "справедливым", что креационизм, который вовсе не является наукой, должен изучаться в равной степени при изучении науки?

2. Высказывание апеллирует к ложному разделению. Это не тот случай, когда отличающиеся точки зрения должны изучаться с равной тщательностью, безотносительно к их объективным успехам. Разные гипотезы, теории и выводы могут иметь объективно разные успехи ввиду их обоснованности имеющимися фактами. Обучение науки обязательно должно предоставлять преимущество тем гипотезам, теориям и выводам, которые владеют настолько большими заслугами и отбрасывать гипотезы, теории и выводы, которые не поддержаны имеющимися фактами.

3. Если бы этот аргумент имел вес, каждая другая псевдонаука также могла бы требовать равное время изучения с научными теориями и гипотезами. В результате было бы получено множество сомнительных мировоззрений, а псевдонаука преподавалась бы в школе вместо действительного научного знания.

4. Неверно оценивать справедливость лишь по времени, уделяемому в школах. Это был бы весьма упрощённый тип справедливости и, фактически, он привёл бы к преимуществу псевдонаучных групп, поскольку псевдонаучные теории, основанные на ошибочных аргументах, неверных либо сфальсифицированных данных и обмане,— появляются значительно легче и быстрее, чем научные. Необходимо рассматривать поведение креационизма в целом, который — не смотря на утверждения о научности — не следует никакому научному методу и, следовательно, вообще не является "справедливым". Креационизм лишь имитирует научное поведение, но в большинстве случаев аргументы креационистов лишь расплывчаты и трудно проверяемы, источники также не цитируются в их статьях, определения многозначны, факты предоставляются избирательно и т.п. Это часто делает невозможным критиковать их публикации. Требование равного времени, поэтому, является странным, поскольку оно не только предусматривает получение преимущества для креационизма, оно также предусматривает создание неверного представления, что креационизм критикуется несправедливо, в отличии от того факта, что креационизм сам является несправедливым.

5. На деле, было бы крайне несправедливым, если бы, например, в публичной школе время было бы потрачено впустую на изучение псевдонауки типа креационизма вместо подготовки учащихся путём обучения действительной науки для выхода в мир, в котором наука определённо является более важной. В этом случае, это было бы, в частности, несправедливо в отношении учащихся, которые не могут позволить себе дорогие частные школы, где не тратится время на изучение псевдонауки, и учащиеся которых получили бы ещё больше преимуществ. Кроме того, в период глобализации и глобального рынка труда, учащиеся потеряли бы преимущества по сравнению с учащимися других стран, в которых наука изучается должным образом.

6. Было бы несправедливо позволить креационизму обойти научный процесс (например, предварительного рецензирования) и напрямую попасть в общественное научное образование, тогда как теория эволюции успешно прошла этот процесс и продолжает поддерживаться мировыми специалистами. Наука полна теорий, не являющихся общепринятыми, (например, теория водной обезьяны). Никто не требует преподавания любой другой подобной теории в школах. Учёные, которые поддерживают не принятые теории, работают над их укреплением, а не над соблюдением их прав в системе школьного образования. Креационисты опровергают свои утверждения о том, что они занимаются наукой, своими попытками обойти процесс предварительного рецензирования.

7. Владеет ли все остальные неакадемические теории в образовательных учреждениях тем же уровнем "открытости" или изложены ли все остальные неакадемические теории в учебниках? Уделено ли астрологии то же время, что и обсуждению гравитации и движения планет? Даётся ли астрономии эквивалентное время в учреждениях социального обучения?

8. Если принять данный аргумент, любая другая религия должна была бы изучаться в равной мере в учреждениях образования. Хотят ли креационисты одинакового времени с буддистами, индуистами, синтоистами, более десяти тысяч верований американских индейцев и неизвестно сколько иных "научных" креационизмов?

9. Креационизм не является наукой. Следовательно, утверждение, что он должен быть включен в научную учебную программу, не имеет смысла. С аналогичным смыслом можно утверждать, что наука должна иметь равное время в религиозных учебных учреждениях.

10. Отведённое время должно быть основано на достижениях. Необходимо рассматривать совокупное количество публикаций по эволюции и креационизму и принимать во внимание полученную пропорцию. Очевидно, что там нет паритета.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (имеется больше, чем две альтернативы).

- Обращение к жалости ("не принимаются во внимание бедные креационисты").

- Исключение (удобство игнорирования факта того, что креационизм не является наукой).

- Балансовая ошибка (эволюционная модель обладает значительно большими подтверждениями, нежели божественная).

Обучение альтернативам

Заявление:

Учащиеся должны изучать спорный вопрос всесторонне. Эволюция не должна изучаться без знакомства с разногласиями, имеющихся в отношении неё.

Ответы

1. С научной точки зрения здесь нет разногласий. Креационизм является псевдонаукой, а теория эволюции не имеет научных альтернатив за последние более чем 150 лет.

2. Обучать учащихся полемике эволюции с креационизмом было бы неплохой идеей для школ. Поскольку эти разногласия являются, в основном, политическими, это значит, что их лучше всего изучать в группах, имеющих дело с политологией либо социологией — ясно, что нет смысла рассматривать "изучение разногласий" при изучении биологии в большей мере, чем должны быть представлены при изучении биологии любые другие политические противостояния.

3. Если креационизм и эволюция исключают друг друга, то по крайней мере одна из этих концепций неверна. Целью образовательной системы не может быть обучение ошибочным концепциям наряду с верными. Преподаватели, например, не должны учить, что холокост произошёл, а затем предоставлять "равное время" отрицанию холокоста. Если кто-то желает обучить критическому мышлению, взятие всех точек зрения в качестве одинаково верных не является эффективным методом.

4. Сторонников такого подхода следует спросить, поддерживают ли они, чтобы все стороны разногласия изучались в той же мере. Следовательно, не должно быть основанного на воздержании сексуального образования (являющегося односторонним), ни одна религиозная школа не может преподавать единую интерпретацию писания[1], должны были бы также изучаться альтернативные исторические концепции и т.п. Поскольку креационисты часто прибегают к двойным стандартам, подобные требования являются интеллектуально несостоятельными.

5. Вопрос не является спорным. Спорным является нежелание креационистов признавать неопровержимые доказательства. Действительно, следовало бы изучать учреждениях образования то, что некоторые группы людей тратят внушительные деньги с целью укрепления вековых заблуждений, основанных на манускриптах возрастом в тысячи лет. Но это не столько относится к естественнонаучному образованию, сколько к специализированному на психологии.

6. Прежде всего необходимо ознакомить утверждающего с примерами логических ошибок и научному рассуждению, следует иметь в свободном доступе список логических ошибок. Необходимо его ознакомить с эволюцией мышления в историческом аспекте. Если настойчиво утверждается о необходимости изучения "разногласий", необходимо использовать ID в качестве примеров логических ошибок.

7. "Изучение разногласий" как риторический приём описывается в "manufactroversy" следующим определением: «искусственные разногласия, мотивированные прибылью либо идеологией, которые намеренно создают путаницу в обществе о вопросе, который не является предметов спора. Процесс часто сопровождается теориями заговора и значительными рекламными вливаниями в мошенничество, обман и полемику.» Примеры подобных искусственных разногласий включают отрицание табачной промышленностью, что курение сигарет приводит к раку, а также повторяющиеся попытки сторонников религиозного права ссылок на то, что якобы аборты приводят к раку молочной железы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

- Релятивизм (утверждение, что все взгляды владеют одинаковой ценностью для изучения).

Федеральный закон США (поправка Санторума) поддерживает изучение альтернатив

Заявление:

Поправка Санторума, принятая Сенатом США и утверждённая на конференции комитета в законопроекте "Ни одного отстающего ребёнка", предоставляет законные основания той идеи, что в научное образование в школе следует включить изучение альтернатив эволюции.

Ответы

1. Поскольку поправка Санторума на деле не является частью федерального закона, данное утверждение просто неверно.

2. Законодательная поддержка не означает, что теория имеет научное значение.

3. Законодательная поддержка не означает этичность изучения ненаучных идей при преподавании науки в школе.

4. Поскольку разумный замысел лишён научных оснований, даже если законодательство поддерживает альтернативные теории, ID не является одной из них.

5. Положение о необходимости изучения альтернатив может иметь место в законодательстве, но это не означает, что его выполнение является конституционным.

6. Lex malla, lex nulla (лат.: плохой закон не является законом). Статья 6 конституции США предотвращает легализацию таких положений. Даже конституционная поправка не может противоречить неизменным фрагментам конституции.

7. В случае насильственного введения в школьную программу курса религиозных дисциплин логично требовать на том же основании равного внимания иным религиям. Однако вряд ли религиозно мыслящая общественность согласится поставить в одни ряд господствующую в данном регионе религию в один ряд с местными верованиями папуасов, пигмеев или индейцев Амазонии и отводить на их изучение столько же времени, сколько на поддерживаемое направление религии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Поспешное обобщение (рассматриваемая рекомендация более недействительна).

- Обращение к авторитету (Санторум является авторитетом).

Биология может быть разумной и без эволюции

Заявление:

Обучение эволюции излишне в процессе научного образования. Важные части биологии, такие как функции организмов, их классификация и как они связаны друг с другом, не зависит от эволюции.

Ответы

1. Преподавание биологии возможно лишь на поверхностном и вступительном уровне, без включения теории эволюции.

2. Эволюция является одним из основных понятий биологии. Она является частью общепринятых определений жизни.

3. Также эволюция определяет классификацию ныне живущих существ. Эта классификация, в частности, основана на общих чертах между видами. Эволюция объясняет, почему виды разделяют общие черты в конкретных случаях. Попытка изучить зоологию, ботанику или микробиологию без изучения того, как организмы соотносятся друг с другом, сродни попытке объяснить христианство без обращения к понятию Бога.

4. Изучение биологии без теории эволюции (и, в частности, общего происхождения) подобно изучению химии без представлений об атомах. Можно было бы узнать, как сочетаются друг с другом и без атомной теории, но химия была бы сведена набору бессвязных грубых фактов. Аналогично, можно было бы изучать биологию без общего происхождения, но тогда гомологии и аналогии, весьма характерные для живого, были бы сведены к набору бессвязных, необъяснённых грубых фактов. В биологии действительно ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Наука — это нечто большее, чем коллекционирование фактов; это также и объяснение их.

5. Значительная часть медицинской науки полагается на эволюцию — тестирование препаратов на животных, которое эффективно лишь потому, что они взаимосвязаны и владеют сходными либо такими же биохимическими свойствами. Модель развития животных, показывающая то, как органы, кости, кровеносные сосуды, нервы и т.п. развиваются, начиная с этапа зародыша или плода, используются для понимания многих человеческих заболеваний и патологий; некоторые свойства являются унаследованными особенностями отдалённых предков, которые более не поддерживается текущими анатомией или физиологией. Хирургические методы разрабатывались на животных, после чего с успехом использовались на людях, особенно в кардиологии, ортопедии и неврологии; это работает лишь благодаря наличию анатомического подобия у большинства млекопитающих. Биохимические продукты, наподобие инсулина, изначально были собраны с животных для их использования в лечении людей, поскольку функции инсулина многих животных и человека подобны. Многие медицинские процедуры фактически основаны конкретно на представлении об общем происхождении. Например, вакцинация, которая изначально была сделана с коровьей оспы, используется для предотвращения либо уменьшения эффектов натуральной оспы. Единственной причиной эффективности такого метода является то, что два вируса являются близкими родственниками и иммунная система человека эффективно реагирует на натуральную оспу после прививания её нелетальным родственников коровьей оспой. Устранение эволюции из биологии и медицины является утратой того, что используется в современной науке, при чём весьма успешно.

6. Изучение биологии без теории эволюции подобно изучению подробностей Земли, Солнце, Луны, а также других планет и тел Солнечной системы без введения в теорию гравитации и в орбитальное движение этих тел.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (важность эволюции для биологии не берётся во внимание).

Учёные лгут, когда они говорят о старой Земле или об эволюции

Заявление:

Заявление CA043:

Учёные, которые поддерживают эволюцию и старую Землю и оппонируют креационизму, врут.

Ответы

1. Враньё предполагает, что человеку известно больше. Даже если креационизм верен, учёные просто ошибались бы.

2. Из вранья также следует, что предположения об эволюции и старой Земле неверны, чему нет доказательств. См. все неудачные попытки опровергнуть эволюцию.

3. Если бы все учёные, принимающие эволюцию, лгали, то был бы всемирный заговор с тысячами участников, что невероятно. Его принятие означает паранойю.

4. Откуда известно, что на самом деле все креационисты не врут? Как можно быть уверенным, что даже все учителя христианства, ислама или любой другой религии креационистов не врут?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (учёные являются врунами)

- Теория заговора (учёные организованно скрывают правду; нет доказательств этого, поскольку оно устраняется)

Нет ничего доисторического. Это слово было придумано для промывания мозгов

Заявление:

Нет ничего доисторического. Слово было создано для промывания мозгов.

Ответы

1. Слово "доисторический" означает "до истории". Оно означает нечто наподобие периода времени, который был задолго до того, как человек изобрёл письменность и начал делать историческую летопись. Более детальное определение данного термина можно найти в w:доисторический период.

2. Использование данного заявления является преднамеренным актом умышленного невежества, уловки ad hominem и крупномасштабного отрицания больших массивов физических, ископаемых и молекулярных доказательств, которые ясно показывают, что некогда было время, предшествовавшее историческим событиям; например, время динозавров.

3. "Промывание мозгов" — это пропагандистское слово и его следует избегать. В данном контексте, вероятно, следует употреблять "заваливание дезинформацией".

4. Если бы это был разумный аргумент, его можно было бы употребить и в другом направлении: "креационисты промывают мозги людям".

5. Хотя ссылка на Иберию 2-го тысячелетия до нашей эры как на "доисторическую Испанию" является чем-то вроде анахронизма, слово "доисторический" само по себе ссылается на реальные события. А именно, "возникновение истории", обычно ассоциирующееся с Геродотом и Фукидидом, примерно в 450-400 годах до н.э. Это, очевидно, не момент начала времени, а момент начала первых существенных усилий сохранения письменной последовательной хроники событий в мире.

6. Даже если Земле лишь 6000 лет, это не отменяет доисторического. Например, почти для всей Новой Гвинеи доисторический период завершился лишь в XX веке [1] и даже многие части современного мира могут рассматриваться как доисторические, поскольку есть ещё племена Амазонки и Папуа-Новой Гвинеи, которые до сих пор не отмечают в письменном виде историю, и, следовательно, тем более мир, возрастом в 6000 лет несомненно характеризовался и характеризуется таким явлением как предыстория.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Умышленное невежество (оправдание невежества).

- Ошибка оппозиции ("тот, кто не согласен с концепцией, не в состоянии корректно рассуждать от себя в рамках неё").

- Ad hominem ("учёные пользуются такими приёмами как промывание мозгов").

- Ad hoc (произвольная выдумка).

- Теория заговора

Людям, утверждающим о живших 145 млн. лет назад динозаврах, промыли мозги

Заявление:

Людям, утверждающим, что динозавры жили 145 млн. лет назад, промыли мозги.

Ответы

1. "Промывание мозгов" — это пропагандистское слово и его следует избегать. В данном контексте, вероятно, следует употреблять "заваливание дезинформацией".

2. То, что динозавры жили 145 миллионов лет назад (в начале мелового периода), не является дезинформацией.

- Фактически, динозавры жили в промежутке между 230 и 65 млн. лет назад.

- Изучение динозавров полностью основано на находках, анализе и сопоставлении доказательств жизни динозавров, живших миллионы лет назад, задолго до того, как появились первые люди на Земле.

3. Это — одна из запугивающих тактик, используемых креационистами, с целью отстранения людей от приобретения научных знаний, в особенности, научных знаний о динозаврах.

4. Учёные не угрожают людям, что они окажутся в вечных муках, если эти люди не принимают теории учёных. Однако креационисты так поступают. И кого теперь более корректно было бы называть "промывающим мозги"?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка оппозиции ("тот, кто не согласен с концепцией, не в состоянии корректно рассудать от себя в рамках неё").

- Ad hominem ("учёные пользуются такими приёмами как промывание мозгов").

- Теория заговора

Эволюция утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой

Заявление:

Материалисты подрывают личную ответственность, утверждая, что мысли и поведение человека определяются его биологией и окружающей средой.

Ответы

1. Эволюционная психология утверждает, что человеческие желания и эмоции поддаются влиянию нашей биологии и, следовательно, мы статистически более склонны вести себя таким образом, чтобы были удовлетворены наши желания и эмоции. Эволюция не утверждает, что мы подконтрольны нашей биологией (биологический детерминизм) и не полагает, что люди не могут ничего поделать со своим поведением.

2. Существует общее опасение, что если использовать биологию для объяснения всего, то будут даны ответы на вопросы, что такое добро и как всё должно быть. Эволюционная психология может помочь нам объяснить, между прочим, насилие, но это не означает, что она поощряет насилие в большей мере, чем патология (как медицинская наука) поощряет болезнь. Это — натуралистическая ошибка (подразумевающая, что является означает должен быть).

3. Аргумент равным образом, если не лучше, применим в другом направлении: креационисты подрывают личную ответственность утверждением, что потомки Адама и Евы греховны ввиду поведения Адама и Евы, и, более того, можно избежать наказания от такого поведения, принимая определённого рода клятвы, освобождающие принимающего их от личной ответственности за ошибки прошлого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюционная психология не утверждает приписываемое).

- Отвлечение внимания (валидность эволюции не зависит от сравнения материалистической моральности и христианской духовности).

- Натуралистическая ошибка (отождествление сочетаний "является" и "должно быть").

Фонд знаний

Аргумент к недоверию

Заявление:

Естественное происхождение (вставить нужное) — немыслимо. Следовательно, должно было произойти сотворение.

Этот довод, известный также как аргумент к незнанию или "бог в неизвестном" ("бог белых пятен"), используется во многих различных утверждениях креационистов. В особенности, в утверждениях, критикующих абиогенез, и во всех заявлениях сторонников разумного замысла.

Ответы

1. Суть аргумента состоит в следующем: "Я не могу себе представить, как (вставить нужное)". Другие могли найти объяснение и, во многих случаях, нашли. Никто не знает всего, поэтому нерационально заключить, что нечто невозможно только по причине личного неведения. С таким подходом даже согласен известный антиэволюционист: "Опасность отрицающих аргументов в том, что они могут основываться на том, чего мы не знаем, а не на положительных результатах" (Behe 2003).

2. Аргумент к незнанию создает бога в неизвестном. Боги были ответственны за возникновение молний, пока не были определены естественные причины, за инфекционные заболевания, пока не были найдены бактерии и вирусы, за умственные расстройства, пока не были обнаружены их биохимические корни. Бог ограничен только теми сторонами Вселенной, о которых мы ничего не знаем, и они постоянно сокращаются.

3. Данный аргумент внутренне противоречив, так как сводится к: "Я не знаю, как образовался Х, значит, я знаю, что Х был создан богом". "Я не знаю" => "Значит, я знаю".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (вывод на основании личного незнания; смежная ошибка).

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят). Содержание [убрать]

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета

Порой, эта тактика используется противоположным образом, апеллируя к кому-то не имеющему ни квалификации, ни авторитета по обсуждаемому вопросу, как будто это является действительным аргументом. Это часто встречается в политике, когда обычного обывателя выставляют как имеющего больше здравого смысла, чем у знатока.

Вскоре непринятие эволюции станет всеобщим

Заявление:

Теория эволюции находится в упадке; вскоре она будет отвергнута повсеместно.

Ответы

1. Использование этого приёма типично для псевдоучёных. Астрологи, парапсихологи и деятели многих других псевдонаучных направлений на протяжении десятилетий утверждали, что их признание в качестве науки не за горами.

2. Это подобно утверждению "хотя доказательства не поддерживают мои верования на данный момент, но они обязательно это сделают, когда их соберут в большем количестве". Проблема данной логической цепочки остоит в том, что то, что ещё не было открыто не является доказательством.

3. Следует отметить, что утверждение является попыткой "перевести людей на победившую сторону", чтобы "быть с большинством". Это явная психологическая манипуляция.

4. Даже если бы это было сказано после 1840 года,— то, что теория эволюции вскоре будет отвергнута, никак не отмечено в научном сообществе, и не упомянуто в каком-либо научном издании.

5. Этот аргумент приобрёл характер мема — он часто используется, часто повторяется, но нет ни одного подтверждения в его пользу. Действительно, такой случай был бы раскручен новостями, но пока об этом нет новостей (ни доказательств) за последние 150 лет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Побег в будущее ("стоит только подождать!").

- Обращение к уверенности ("я могу видеть будущее!").

- Обращение к популярности (каждый вскоре узнает об этом).

- Высмеивание ("стоит прекратить поддерживать эволюцию сейчас, поскольку завтра люди могут засмеять").

- Обращение к популярности ("валидность эволюции зависит от того, поддерживается ли она среди народных масс").

Многие современные учёные отрицают эволюцию

Заявление:

Многие учёные отрицают эволюцию и поддерживают креационизм.

Ответы

1. Учитывая то, насколько креационисты редко, если это вообще происходит, упоминают, что же это за современные учёные, особенно когда речь идёт о специалистах релевантных областей, данное утверждение ничего не стоит. В случаях, когда список предоставляется, он состоит из людей, не являющихся учёными, либо учёными из других областей, либо учёными, умершими до того, как родился Дарвин, либо учёными, принимающими эволюцию и верующими в Бога, либо же учёными, вырванные из контекста цитаты которых выглядят как отвергающие эволюцию.

2. Учитывая, что утверждение выше сказано креационистом, ответ может быть таков: "многие современные учёные, известные утверждающему, отрицают эволюцию".

3. Многие учёные, наряду с церковью, делают определённые доводы против Галилея и Коперника. Но это не значит, что Солнце вращается вокруг Земли.

4. "Многие" отличается от "большинство"; принятие во внимание процентной доли учёных, принимающих и отрицающих эволюцию, было бы более полезной мерой преобладающего отношения к теории. Эволюция является фактом, принимаемым подавляющим большинством учёных, и тем более биологов.

5. В отличие от утверждаемого, эволюция на данный момент владеет почти всеобщей поддержкой учёных. Имеются существенные примеры поддержки эволюции научными организациями и учёными [4].

6. Имре Лакатос писал: "познавательная ценность теории не имеет ничего общего с влиянием на человеческие умы. Вера, приверженность, понимание — всё это состояния человеческого ума. Но объективная научная ценность теории не зависит от человеческого ума, создавшего или понимающего её. Её научная ценность зависит только от того, насколько её догадки подтверждены объективными фактами" [5] (англ.), [6] (рус.).

7. Если данное утверждение ссылается к людям типа Майкла Бихи, то стоит отметить, что единственной причиной, по которой Бихи до сих пор работает в Лихайском университете, являются его широкие полномочия. Лихайский университет уже публично заявил, что они совершенно не согласны с точкой зрения Бихи о разумном замысле и "неуменьшаемой сложности" и что его утверждения не отображают точку зрения университета. Это демонстрирует скорее профессиональный этикет и лояльность университета Лихай, нежели наличие оснований у позиции Бихи, что университет просто не захотел расстаться с Бихи. Многие поняли бы ситуацию, если бы она произошла с ними.

8. Даже если данное утверждение верно, это не придаёт оснований креационизму. Многие учёные отрицают и, по всей видимости, будут продолжать отрицать креационизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (мнение большинства учёных не относится к делу).

- Анонимный авторитет (пропущен список учёных).

- Нерепрезентативная выборка (учёные США либо учёные, известные утверждающему, не являются репрезентативной выборкой).

Многие современные учёные находят проблемы у эволюции

Заявление:

Многие учёные, разделяющие доминирующую в науке точку зрения (мейнстрим), отмечают серьёзные проблемы с эволюцией, включая проблемы относительно её наиболее важных аспектов.

Ответы

1. Насколько нам известно, это не так. Исходя из постановки, если учёные не названы, утверждение нельзя проверить. Если кто-то слышит учёных и о том, что в их исследованиях возникают проблемы, то это приводит к одному из следующих случаев:

- Имеются учёные, пытающиеся решить нерешённую проблему, но это — нормальная ситуация во всех науках.

- Имеются также учёные, чьё направление исследований не является эволюцией и понимание которые владеют бедными представлениями о предмете, но которые не понимают, что проблема здесь состоит в них самих.

- Цитирование вне контекста.

- Устаревшие цитаты.

2. Аргумент часто ссылается к учёным, которые находят проблемы у определённых гипотез в рамках эволюционной теории и пока не приняли эволюционную теорию в целом.

3. Даже во времена Дарвина учёные никогда не предполагали, что его идеи непогрешимы, и критику этих идей никогда нельзя отождествлять с отрицанием эволюции либо даже с отрицанием роли Дарвина в создании эволюции на основе естественного отбора в качестве надёжной научной теории.

4. "Многие" — это серьёзное преувеличение, если принять во внимание, что заявление Discovery Institute подписали лишь около 600 (предполагая, что все они являются учёными, тогда как подавляющее большинство из них никогда не работало в областях, связанных с биологией) против более чем 300.000 работающих учёных. 0,2% любой группы, по всей видимости, будут поддерживать некоторую маргинальную концепцию.

5. Кенет Чанг из "Нью-Йорк Таймз" обнаружил, что лишь около 25% подписавших заявление Discovery Institute были биологами. Это означает, что лишь 150 из 600 подписавших были биологами. Многие из биологов также владеют высшей степенью (такой как PhD) в теологии со степенью бакалавра в биологии.

6. Заявление Discovery Institute было путано сформулировано. Роберт Дэвидсон, доктор и профессор нефрологии сперва присоединился, но затем отозвал подпись с петиции, узнав, что заявление и институт выступали против эволюции.

7. Значительно больше — чтобы не сказать статистически все — учёные мейнстрима отмечают серьёзные проблемы у креационизма, включая проблемы во всех его аспектах, в частности, его неспособность объяснить биологические и геологические явления. Таким образом, даже в "конкурсе популярности" эволюция всё равно получает внушительную победу.

8. Эволюция — это факт. Тем не менее, наиболее популярное объяснение — дарвинизм — может быть объектом пересмотра и модификаций, поскольку, будучи человеческим объяснением, он всегда может обсуждаться и критиковаться в дальнейшем.

9. Специалисты иных областей человеческой деятельности предполагают верными принципы эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Анонимный авторитет (учёные как правило не названы, поэтому утверждаемое нельзя проверить)

- Аргумент к незнанию (из непонимания теории следует, что она неверна)

- Апелляция к авторитету (в качестве обоснований утверждений выступает тезис, что их доказательство было проделано учёными)

- Цитирование вне контекста ("из утверждений вытекает отсутствие поддержки эволюции").

Выдёргивание цитат

Заявление:

Цитаты из многих научных авторитетов, не являющихся креационистами, демонстрируют, что сами эволюционисты находят многочисленные недостатки у эволюции.

Ответы

1. "Quote-mining" ("выдёргивание цитат", буквально: "добыча цитат") — это термин, широко употребляемый в новостной группе talk.origins. Он обозначает процесс извлечения (выдёргивания, "добычи") цитат из соответствующего контекста, что приводит к тому, что добытая цитата "приписывает" высказавшемуся нечто совершенно иное, чем тот хотел сказать. Имеется следующий классический пример цитирования вне контекста (т.е., выдёргивания цитаты):

«Нет Бога.» (Псалом 13:1)

Если же проверить Библию, то можно найти эти слова в данном порядке, которые действительно находятся в Псалме 13:1. Однако, также можно найти, что автор псалма не отрицает существование Бога; скорее, он обозначал тех лиц, которых считал настолько глупыми, что они отрицают существование Бога. Более полная цитата, с выделенными жирным "добытыми" словами, выглядела бы следующим образом:

«Сказал безумец в сердце своём: "нет Бога". Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.» (Псалом 13:1)

Иные методы доступны для продвинутых любителей выдёргивания цитат. Например, если не удаётся найти любой законченный фрагмент слов, который подтверждает то, что требуется высказать, можно найти два несвязанных отрывка, которые при сопоставлении подтверждают то, что требуется высказать:

"Господь . . . — зло." (Бытие 8:21)

Если же снова проверить Библию, то можно найти данные слова в данном порядке в Бытии 8:21, но также можно найти много прочих слов в Бытии 8:21, которые почему-то не вошли в цитату. Далее приводится более полная выписка из Бытия 8:21 со словами "добытой цитаты", выделенными жирным:

"...Сказал Господь в сердце своём: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло..." (Бытие 8:21)

Использование выдёргивания цитат весьма избегается ввиду присущего мошенничества, и оно является ещё одним основанием для действительных учёных считать креационистов интеллектуально нечестными.

2. Также возможно "добыть цитаты" без изменения предложения, являющегося источником цитирования. Иногда окружающие предложения формируют контекст. Довольно типично для учёных начинать статью из описания некоторой позиции, а затем опровергать её в статье. Аккуратно выбранные предложения могут создать видимость поддержки позиции, против которой направлена статья.

3. Ещё один способ такого цитирования состоит в переопределении терминов цитируемого материала. Классическим примером являются сотни цитат, в которых учёные отрицают существование "макроэволюции", под которым учёные подразумевают "специальный процесс эволюции, приводящий к специализации", отброшенную идею 1960-х годов и ранее. Креационисты определяют термин иначе ("эволюция от одного созданного "рода" в другой"), а затем предъявляют цитаты учёных как будто они были согласны с креационистами.

4. Действительное научное исследование не состоит из простого цитирования других учёных; оно либо предусматривает непосредственное исследование природы, либо проведение экспериментов в лаборатории с целью получения физического доказательства в поддержку позиции либо утверждения.

5. Ошибочное представление специалиста может быть вредным для него и, следовательно, является аморальным. Оно даже может послужить основанием для судебного разбирательства в отношении любителя выдёргивания цитат.

6. Здесь используется аргумент к незнанию. Представим, что некоторый весьма уважаемый профессор математики нашёл проблему, которую ему не удалось решить. Он не знает, сколько будет 1+1. Означает ли это, что ответ не существует и что можно сказать, что 1+1=Бог? Разумеется, нет. Следовательно, если креационисты добывают цитаты, содержащие утверждения о проблемах с эволюцией, что некоторые ведущие специалисты по биологии не могут найти ответ, то разве это означает, что ответа нет и что здесь действовал Бог? Разумеется, нет. Нелогично делать такое заключение.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста (цитата не передаёт содержание первоисточника).

- Апелляция к авторитету (утверждение, что поскольку некоторый человек или источник, обычно владеющий высоким авторитетом, сказал нечто, то это должно быть правдой).

Дарвин об эволюции глаза

Заявление:

Чарльз Дарвин осознавал неадекватность эволюции когда он писал,

«В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.» (Дарвин 1872)

Ответы

1. Цитата вырвана из контекста. Дарвин сам отвечает на поставленную собой проблему. Продолжение параграфа гласит

«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни — в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144).

Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста (цитата не передаёт содержание первоисточника).

Майкл Руз признал эволюцию религией

Заявление:

Майкл Руз, эволюционист и философ науки, ранее защищавший эволюцию как науку, ныне утверждает, что на самом деле эволюция является религией.

Ответы

1. Позиция Руза состояла в том, что сосуществуют два вида эволюции. Имеется мощная научная теория эволюции, которая хорошо доказана и является одним из главных достижений науки, а есть квазирелигиозная эволюция, которая продвигает определённые моральные и социальные теории. Его целью было предотвращение путаницы вокруг них. К сожалению, креационисты неверно использовали его работы для продвижения своей собственной путаницы упомянутых двух вещей.

2. Руз отдельно несколько раз отметил, что эволюция (включая общее происхождение) является научной. Имеются, тем не менее, иные учения, называемы эволюцией, которые научными не являются. Например, в эссе "Является ли эволюция секулярной религией" он писал: "... если утверждение состоит в том, что весь современный эволюционизм является просто оправданием моральных и общественных норм, то это просто неверно. Нынешний профессиональный эволюционизм является секулярной религией не в большей мере, чем ней является промышленная химия".

3. Предположим, что утверждается, что "Джон Доу, креационистский теолог, который ранее поддерживал научность креационизма, теперь заявил, что на самом деле, креационизм — это религия". Разве приняли бы креационисты это в качестве аргумента против креационизма? Апелляция к авторитету является в лучшем случае слабым аргументом. Наука основана на доказательствах, а не на социальной иерархии. Майкл Руз может говорить всё, что ему вздумается, но это никак не изменит факты.

4. Если науку называть религией, а религию-креационизм называть наукой, то религия и наука будут настолько широкими, что потеряют всякий смысл. Здесь можно возразить, что всё, что изучается в научных образовательных заведениях, окажется религией. Фактически, ввиду нового определения, вся наука является религией и не может быть обучаемой (т.е., усваиваться не зависимо от убеждений).

5. Так, первая книга Библии не является религиозной, и что? Даже если эволюция является религией, в лучшем случае, это скорее ставит эволюцию на один уровень с креационизмом (который определённо религиозен), чем даёт преимущества креационизму.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Релятивизм (если назвать эволюцию религией, то это не предоставит равноправие креационизму в отношении эволюции).

- Апелляция к авторитету (сказанное Майклом Рузом с необходимостью истинно).

- Цитирование вне контекста

Френсис Хитчинг является эволюционистом

Заявление:

Эволюционист Фрэнсис Хитчинг, автор книги Шея жирафа, сказал следующее: "Это — академическая дискуссия почти равных позиций, потенциально такое время в науке, когда, совершенно неожиданно, старая идея будет свергнута под давлением противоречивых доказательств, а новая займёт своё место."

Ответы

1. Лишь из-за того, что слова одного из сторонников теории эволюции были вырваны их контекста, теория не начнёт пребывать в кризисе. Аналогично: "Эволюционист Джон Доу, автор книги Это прежде всего неверно, люди, сказал: "После десятилетий личных исследований я установил, что на самом деле Чарльз Дарвин ошибался. Шоу окончено, можно расходиться по домам, здесь не на что смотреть. Ох и эй, верьте в Иисуса""!

2. Хитчинг вполне может быть "эволюционистом", но он не в коем случае не являетя учёным; он телевизионный сценарист. Факт того, что Хитчинг является сценаристом, сам по себе, не предотвращает Хитчинга от возможности делать заключения об эволюции, несущие научную ценность — но, очевидно, на самом деле, безотносительно к его профессии, утверждения Хитчинга не являются научно обоснованными. Кроме того, Хитчинг известен дезинформацией в отношении своего членства в британском Королевском археологическом институте (Хитчинг утверждал, что он член; институт это не признавал), его работа Шея жирафа была выполнена при содействии Стефена Гулда (как это явно указано в разделе благодарностей; Гулд сам по себе даже не знал Хитчинга) и Жираф был одобрен Ричардом Докинзом (Докинз, как и Гулд, ничего не знал о Хитчинге).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (утверждение не несёт научную ценность ввиду утверждающего, который не является учёным).

- Побег в будущее ("эта точка зрения скоро будет оправдана").

- Сверхобобщение (наличие несогласия нескольких учёных не следует воспринимать как всеобщее отклонение эволюции).

Хойл и Уикрамасинг являются эволюционистами

Заявление:

Ввиду астрономических данных против эволюции, некоторые эволюционисты капитулировали. Например Хойл и Уикрамасинг, авторы книги "Эволюция из космоса", сдались, заявив: "Эти вопросы слишком сложы для того, чтобы их можно было выразить в цифрах".

Ответы

1. Фред Хойл и Чандра Уикрамасинг не являются эволюционистами в любом смысле этого слова. Они астрономы и математики. Они не имеют образования по эволюции и они отрицают многие аспекты современной биологии, равно как и креационисты. Они делают высказывания подобно этому лишь ввиду того, что им нужны соответствующие цифры, поскольку они нуждаются в аргументах для своих астрономических теорий бесконечной Вселенной.

2. Единственным основанием Хойла и Уикрамасинг отрицать современную эволюционную теорию является то, что некоторые её фрагменты, например, наличие ископаемых доказательств того, что птицы и млекопитающие появились более 150 млн. лет назад, противоречат их любимой идее, что возникших в космосе вирус, который жил на метеоре, уничтожившем динозавров 65 млн. лет назад, и который привёл к мутации рептилий с последующей эволюцией их в млекопитающих и птиц. Для того, чтобы обосновать свою любимую идею о "вирусах-пришельцах", помогших активизировать эволюцию млекопитающих и птиц в конце мела, они продемонстрировали ложное обвинение, что ископаемые Archaeopteryx lithographica все были подделками, не смотря на то, что имеется разница в 80 лет между открытием первых и последних окаменелостей.

3. Целесообразно вспомнить, что все вопросы, связанные с утверждением Хойла и Уикрамасинг относительно археоптерикса были опровергнуты и опровергаются, что даёт возможность утверждать об их тотальном непонимании процессов фиссилизации либо даже самих окаменелостей (например, в утверждении, что хвост был одним большим пером).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (значение утверждений учёных).

- Аргумент к незнанию (недостаток доказательств принимается как доказательство обратного).

- Ошибка техасского стрелка (приписывание статистической значимости событию, произошедшему в прошлом времени).

Многие знаменитые учёные были креационистами

Заявление:

В прошлом было множество знаменитых учёных, веровавших в создание. В частности, креационистами были следующие учёные:

Луи Агассис (1807-1873) (ледниковая геология);

Чарльз Бэббидж (1792-1871) (информатика);

Роберт Бойль (1627-1691) (физика газа);

Дэвид Брюстер (1781-1868) (оптическая минералогия);

Жорж Кювье (1769-1832) (сравнительная анатомия);

Леонардо да Винчи (1452-1519) (гидравлика);

Гэмфри Дэви (1778-1829) (термодинамика);

Анри Фабр (1823-1915) (энтомология живых насекомых);

Майкл Фарадей (1791-1867) (электродинамика);

Джон Амброз Флеминг (1849-1945) (электроника);

Уильям Гершель (1738-1822) (галактическая астрономия);

Джеймс Джоуль (1818-1889) (обратимая термодинамика);

Лорд Кельвин (1824-1907) (энергетика);

Иоганн Кеплер (1571-1630) (небесная механика);

Карл Линней (1707-1778) (биологическая систематика);

Джозеф Листер (1827-1912) (хирургия);

Мэтью Мори (1806-1873) (океанология);

Джеймс Клерк Максвелл (1831-1879) (электродинамика);

Грегор Мендель (1822-1884) (генетика);

Исаак Ньютон (1642-1727) (дифференциальное исчисление, классическая механика);

Блез Паскаль (1623-1662) (гидростатика);

Луи Пастер (1822-1895) (бактериология);

Уильям Рамзай (1852-1916) (химия, молекулярная физика);

Джон Рей (1627-1705) (история природы);

Лорд Рэлей (1842-1919) (анализ размерности);

Бернхард Риман (1826 - 1866) (геометрия);

Джеймс Симпсон (1811-1870) (гинекология);

Нильс Стенсен (1631-1686) (стратиграфия);

Джордж Стокс (1819-1903) (гидромеханика);

Рудольф Вирхов (1821-1902) (патология);

Джон Вудворд (1665-1728) (палеонтология).

Агассис, Пастер, лорд Кельвин, Максвелл, Доусон, Вирхов, Фабр, Флеминг были радикальными противниками эволюции.

Ответы

1. Некоторые из этих учёных, например, Иоганн Кеплер, Карл Линней и Исаак Ньютон жили и умерли ещё даже до того, как Дарвин родился. Утверждать, что эти учёные отвергали эволюционную биологию, настолько же бессмысленно, как и утверждать, что царь Иван Васильевич IV ("Грозный") оппонировал коммунизму.

2. Многие учёные приведённого выше списка не дожили до формулирования Чарльзом Дарвином своей теории эволюции, а из тех, кто дожили, многие жили лишь на протяжении времени, когда был процесс наподобие молодости данной теории, и когда она была слабо подтверждена. Если бы эти учёные увидели убедительные доказательства эволюции, они, скорее всего, стали бы эволюционистами.

3. Даже люди с большим объёмом знаний и интеллектом могут верить в ошибочные вещи. Это следует из факта, что такие люди часто верят в вещи, которые противоречат друг другу.

4. Большинство из них не являлись креационистами в современном смысле слова. Работа Линнея над таксономией привела его к разделению ещё большего количества эволюционных суждений задолго до Дарвина (в качестве примера можно привести, что Линней предполагал, что у всех растений был общий предок). Большинство других отрицает современную формулировку геологии потопа как устаревшую и поверхностную. Лорд Кельвин, например, предполагал наличие многочисленных циклов творений/уничтожений, принимая во внимание порядок отложения ископаемых.

5. Многие известные представители духовенства не были креационистами, включая папу Иоанна Павла II.

6. Большинство из перечисленных учёных, таких как Джеймс Симпсон и Лорд Кельвин, не специализировались в биологии.

7. На деле, Грегор Мендель был не креационистом, а теистическим эволюционистом.

8. Луи Пастер был сторонником эволюции Ламарка.

9. Убеждения некоторых учёных с выдающимся интеллектом не является аргументом. Эйнштейн не принимал определённые следствия квантовой теории, но этот факт не является серьёзным аргументом отрицать эту теорию.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (большинство учёных даже не являются биологами, их авторитет здесь не имеет значения).

- Нерепрезентативная выборка (современные учёные боли бы более уместны).

- Акцентирование (важная часть "в прошлом" находится в конце предложения).

Лорд Кельвин был креационистом

Заявление:

Лорд Кельвин был креационистом и категорическим оппонентом эволюции.

Ответы

1. Кельвин не был согласен с Дарвином в отношении возраста Земли, оценивая её значительно моложе, исходя из остывания Земли, но он не смог принять во внимание тепло, выделившиеся в результате радиоактивности: она тогда ещё не была открыта. Следовательно, его расчёты были основаны на ошибочных предположениях[1]. Это могло быть причиной того, что креационисты зачисили его в ряды своих сторонников.

2. Кельвин был физиком, его мнение об эволюции не компетентно, поскольку физики не занимаются эволюционной биологией.

3. Более того, он не выступал против эволюции.

4. Кельвин высказывался не непосредственно о теории эволюции, а об возрасте Земли. Он был несогласен с предлагаемой эволюционной временной шкалой, подобно Хойлу в вопросе о панспермии. Никакого отрицания эволюции, а лишь, в лучшем случае, критика предложенной временной шкалы. Тем не менее, у обоих были установлены ошибки в исходных предположениях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (Кельвин был физиком и не обязан быть специалистом в биологической эволюции).

- Исключение (игнорируется принятие эволюции Кельвином).

Линней был креационистом

Заявление:

Линней был креационистом.

Ответы

1. Линней был особым креационистом. Он верил, что каждый вид был специально создан Богом. Он писал:

«Имеется такое количество видов, какое было произведено Великим Творцом в самом начале.» — Фундаментальная ботаника, №157, 1736 (Оригинал: «Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens», Fundamenta botanica No. 157, 1736).

Тем не менее, в 1744 году он был вынужден допустить, что некоторые виды являются результатом гибридизации, по крайней мере среди растений, поскольку он наблюдал, как это происходит. Вид растений, который он поместил в род Peloria (от греческого pelor, означающее уродство), владел стеблем и структурой листьев, сходных с родом Linaria (льнянка), но цветок явно отличался (Хэкберг (Hagberg) 1952; Гласс (Glass) 1959). Тем не менее, он считал, что роды являются реальными и что возможности изменчивости ограничены. По словам Ларсона (Larson) (1967), Линней в "Основах плодоношения" (латин.: Fundamenta fructifications) представлял, что «Бог создал один вид для каждой совокупности растений, владеющих отличными особенностями и плодоношением, в сравнении с остальными. Эти виды, взаимно скрещиваясь, привели к появлению такого количества родов, которое соответствует количеству разных родителей, что привело к изменению плодоношения» (с. 317 англ. варианта).

В "Лекциях" (лат.: Pralectiones) (1744) Линней пошёл далее:

Согласно с принятым принципом, что все виды одного рода произошли от одной "матери" при помощи разных отцов, следовало предположить следующее:

1. Изначально Творец создал каждый "естественный порядок" (ordines naturales) и лишь одно растение со способностью к размножению.

2. Благодаря разнообразным смешиваниям возникли различные растения, которые принадлежат к материнскому "естественному порядку", поскольку они сходны с материнским растением своим типом плодоношения и являются, условно говоря, "видами порядка", т.е., родами.

Необходимо предположить, что растения возникали в пределах порядков, т.е., путём смешения родов одного порядка друг с другом. В этом случае появятся виды, которые должны быть отнесены к материнскому роду, являясь ему дочерними (цитировано из Ларсона, см. предыдущую упомянутую работу).

Таким образом, Линней воспользовался великой цепью бытия скорее неожиданно. Большинство её сторонников принимают то, что позднее было названо "принципом полноты" (the lex completio), который гласит, что Бог мог бы создать всё, что могло быть создано, так как он не сделал бы своё создание неполным (Лавджой 1936; Гласс 1959). Это обычно означает, что различия видов друг от друга имеют место ввиду вариации. Вместо этого, Линней представил виды, используя метафору стран, граничащих друг с другом (в "Philosophia botanica", §77). Согласно с этой ранней работой, вся территория заполнена в значительной степени (как он говорил, природа не допускает скачков), но страны являются дискретными и отличаются друг от друга. В более поздней работе это строгое утверждение первой редакции "Системы природы" (Systema Naturae) было модифицировано. Все гибриды занимали место божественного внимания и плана, которое редко было свободным. Границы определялись совокупностью родов, а все роды возникли из единичных видов, созданных Богом. В конце 1750-х, по словам Хэкберг (1952), Линней был в состоянии недоумения в отношении видов. В 1755 году он опубликовал "Метаморфозы растений" (Metamorphosis plantarum), рассматривая, преимущественно, развитие растений, а также уродства и изменчивость. Такие более поздние гибриды он назвал "детьми времени" в анонимной записке в Санкт-Петербурге в 1759 году (Хэкберг 1952). По словам Хэкберга, «Линнею никогда не удавалось достаточно уточнить свою новую концепцию видов. От её старого варианта, лёгший в основу "Системы природы", полностью и бесповоротно отказались».

2. Разумеется, был ли Линней креационистом, совершенно неважно в вопросе истинности эволюции. Линней умер в 1778 году, за 31 год (и один месяц) до рождения Чарльза Дарвина, и самостоятельно открывал принципы действия эволюции. Поэтому, Линней не мог бы отрицать эволюцию в пользу креационизма. Скорее, он жил в такое время, когда определённого типа креационизм был единственным объяснением существования жизни.

3. Линней не был однозначным креационистом; хотя он и полагал, что все виды животных и люди были созданы Богом отдельными, но он также считал, что все растения эволюционировали от общего предка.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к авторитету (авторитет Линнея не имеет значения, поскольку он не знал о Дарвине).

Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

Заявление:

Эволюция не может предоставить надёжное научное познание. Если наш разум образовался вследствие естественных процессов, тогда нельзя воспринимать собственные познавательные способности в качестве надёжных и дающих опору любых собственных взглядов, в том числе об эволюции. Дарвин писал в своём письме: «У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881).

Ответы

1. Данное утверждение равным образом может быть использовано против креационизма. Если человеческий разум сделал ошибку в момент грехопадения, то его заключения, включая толкования книги бытия, являются сомнительными, а эволюция — верной.

2. По всей видимости, эволюционировавший разум будет безошибочным более часто, поскольку тот, кто владел бы разумом, не способным точно проанализировать окрестность, быстрее умер бы. Эволюция приводит к разуму, который будет надёжным во многих отношениях, хотя и, судя по абстрактным теориям, это не так важно для выживания потомков. Организмы, которые могут лучше использовать их среду обитания и других организмов имеют большее селекционное преимущество. Владение более достоверными методами познания позволяет организмам лучше использовать их среду обитания, поэтому владение более достоверными методами познания будет отбираться. Следовательно, процесс эволюции оправдывает достоверные методы познания. Следует далее отметить, что естественный отбор не является стохастическим и не основан на случае, поэтому данный процесс является скорее детерминированным, чем спонтанным.

3. Человеческий разум иногда погрешим, но это не означает, что не следует доверять его выводам в достаточной степени для того, чтобы действовать на его основании. В качестве аналогии, доктор может не диагностировать болезнь человека правильно, но означает ли это, что не следует принимать прописанные лекарства?

4. Платинга спутал верность инстинктивных размышлений с правильностью восприятия и мышления, продиктованного рациональностью. Аргумент может предоставить поддержку позиции, состоящей в ошибочности инстинктивного мышления, но он не имеет отношения к верности альтернативы, упомянутой выше.

5. Если логика и разум не ошибаются, то мы можем заключить, что свидетельства поддерживают эволюцию. Если логика и разум ошибаются, тогда аргумент, состоящий в том, что эволюция подрывает познание, является ошибочным и подрывает сам себя, поскольку он предполагает верность логики и методов познания.

6. Согласно с его собственным аргументом, для того, чтобы сохранить методы познания верными, он должен предположить ошибочность эволюционного натурализма, поскольку он считает, что убеждение в эволюционном натурализме предоставляет иммунитет от всех убеждений. Это делает аргумент круговым, поскольку он предполагает, что эволюционный натурализм ложен для того, чтобы доказать снова ложность эволюционного натурализма. Следовательно, его аргумент становиться философски нейтральным.

7. Эволюционная биология и нейробиология прошли с тех пор долгий путь, и взгляды Дарвина преимущественно не имеют никакого отношения к современной науке, поэтому цитата, в целом, является сомнительным аргументом к авторитету.

8. Любой разум не надежен не потому что является результатом эволюции, а потому что эволюция снабдила его механизмами контроля (инстинкты, эмоции и т.д.). Собственные субъективные эмоции заставляют исследователя неверно интерпретировать факты, что неизбежно приведет к ложным выводам, если только не разработать систему рассуждений, которая будет применима как к чистейшей абстракции (например, числам), так и к естественнонаучным фактам, предложив их формализацию. Такая система называется логикой. Поэтому все научные теории обязаны развиваться следуя научному методу, важной составляющей которого является логика. Только научный метод позволяет защититься от субъективизма и получить объективные данные. Религиозные выводы типично исходят из субъективных эмоций (увидел молнию — испугался — придумал Зевса).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Акцентирование (аргумент был придуман для создания видимости, что теория эволюции опровергает сама себя, хотя первое условие ("если разум человека...") не является необходимым для человеческой подверженности ошибкам).

- Аргумент к незнанию ("нам точно всё не известно, что необходимо знать об эволюции, функции и процессе познания прямо сейчас, поэтому, эволюция не оправдывает познание").

- Круговая аргументация (аргумент предполагает ошибочность эволюционного натурализма с целью его критики)

- Подмена понятий (Платинга смешал позицию подверженности ошибкам восприятия и мышления, основанного на рациональных принципах, с подверженностью ошибкам инстинктивного мышления)

- Чучело (Платинга считает, что сторонники эволюции полагают верным инстинктивное мышление)

- Аргумент к авторитету (Платинга утверждает, что написанное Дарвином является точным изображением реальности лишь потому, что это написал Дарвин)

- Выдёргивание цитат (Платинга ошибочно представил цитату из Дарвина, поскольку утверждение последнего касалось лишь вненаучных вопросов).

Поскольку многие детали эволюции вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории

Заявление:

Поскольку многие детали эволюции вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории.

Ответы

1. Аргументы, высказываемые эволюционными биологами, относятся к предмету различных теорий механизмов эволюции, а не к самой эволюции. Хотя они и могут отличаться в деталях, они в целом поддерживают базовые представления. Более того, когда есть подлинные научные аргументы в отношении эволюционной биологии, они принимаются во внимание путём сбора и интерпретации данных в поддержку данной позиции, что не проводится креационистами.

2. Эволюция не отличается от прочих научных теорий. Если детали теории гравитации вызывали бурные дискуссии у физиков, из этого может не вытекать, что реальность собственно гравитации под сомнением. Детали того, как вирусы инфицируют человека, часто находятся под вопросом, однако вирусы, вполне определённо, существуют и микробная теория инфекционных заболеваний остаётся при этом непоколебимой. Так называемые "благородные" (инертные) газы не должны были образовывать химические соединения, но когда было обнаружено, что ксенон, равно как и криптон, образуют их, вся химия отброшена не была, а лишь была пересмотрена небольшая часть переднего края теории химической связи.

3. Этот аргумент подобен утверждению, что если Корейская Народно-Демократическая Республика является террористическим режимом, то все демократические республики являют собой террористические режимы. Это — логическая ошибка смешения.

4. Креационисты разобщены друг с другом далеко не в самих лишь деталях. Конфликты между староземельцами, младоземельцами и айдишниками (сторонниками разумного замысла) даже в отношении характера творца, являются большими и обширными. Если данный аргумент верен против эволюции, он был бы разгромным для стороны креационистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка целого и частного (то, что верно для частей теории, должно быть верно и для всей теории).

- Сверхобобщение (поскольку части теории под вопросом, поэтому под вопросом должны быть и вся теория).

- Апелляция к авторитету (утверждение имеет вес, поскольку оно было высказано учёным).

- Ошибочная причина (отсутствие подтверждений ошибочно приписывается ко всей теории).

Теория науки

Эволюция — это лишь теория

Заявление:

Эволюция — это только теория. Она не является фактом.

Ответы

1. Слово "теория" в научном контексте не подразумевает неопределённость. Определение слова гласит, что это "связанная группа общих положений, используемых как принципы при объяснении класса явлений" (Barnhart 1948). В случае теории эволюции этими явлениями являются перечисленные ниже. Все они являются фактами:

- жизнь на Земле появилась более 2 миллиардов лет назад;

- жизненные формы изменялись и приобретали разнообразие на протяжении всей истории жизни;

- виды связаны друг с другом через общее происхождение от одного или нескольких общих предшественников;

- естественный отбор — важный фактор, влияющий на изменение видов.

Многие другие факты также объясняются теорией эволюции.

2. Теория эволюции доказала себя на практике. У неё есть действенные применения в эпидемиологии, борьбе с вредителями (в сельском хозяйстве), поиске новых лекарств и других областях знания (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

3. Помимо теории, существует также факт эволюции — наблюдение, что жизнь сильно изменилась на протяжении времени. Факт эволюции был получен еще до теории Дарвина. Теория эволюции объясняет этот факт.

4. Если бы аргумент "только теория" являл собой возражение по существу, креационистам понадобилось бы выпустить оговорки касающиеся теории гравитации, атомной теории, патогенной теории теории, относительности Энштейна и теории пределов (на которой основан математический анализ). Теория эволюции не менее верна чем любая из этих теорий. Даже теория гравитации до сих пор серьезно критикуется (Milgrom 2002). Но феномен гравитации, так же как и эволюции, является фактом.

5. Креационизм не является ни теорией, ни фактом, а лишь, в лучшем случае, мнением. Так как он ничего не объясняет, то он бесполезен с научной точки зрения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (неоднозначное определение слова "теория")

Эволюция не является строгой научной теорией

Заявление:

Всё большее число учёных и особенно всё большее число эволюционистов... утверждают, что теория эволюции Дарвина не является строгой научной теорией... Многие из критиков обладают самыми высокими научными степенями.

Ответы

1. Вряд ли данное заявление заслуживает внимания, учитывая, что там не приведены никакие основания и не приведены списки критиков, пусть даже там будет тысяча анонимных критиков с тысячей научных степеней у каждого из них.

2. Когда у Руза спросили о данной цитате, он ответил "Нет авторитетных биологов, которые имеют сомнения в отношении эволюции — цитировать людей вне контекста можно очень легко".

3. Теория эволюции следует научному методу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Анонимный авторитет

- Цитирование вне контекста

Эволюция не доказана

Заявление:

Эволюция не была и не может быть доказана.

Ответы

1. Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана"; дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями; эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле.

2. Эволюция могла быть опровергнута. Было много попыток опровергнуть её; все они оказались неудачными. Это означает, что она наверняка (если не вне всяких сомнений) верна.

3. Люди, делающие это утверждение, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.

4. Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами. Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию

- Неоднозначность ("доказать" использовано в утверждении в математическом смысле).

- Неоднозначность снова (под "эволюцией" подразумевается как процесс эволюции, так и теория эволюции).

- Ленивая индукция

- Подавленное доказательство

Эволюция не имеет предсказаний

Заявление:

Истинная наука должна обладать предсказаниями. Эволюция описывает лишь события прошлого, поэтому она не может предсказывать.

Ответы

1. Аргумент является non sequitur (Non sequitur это латинское выражение, означающее "не следствие", и обращается к случаям разрыва между заключением и предпосылками). Эволюция может делать предсказания, хотя и описывать при этом лишь события прошлого. Поскольку нет законченного знания о прошлом, то можно делать предсказания в отношении того, что уже случилось.

2. На основе теории эволюции возможны многие прогнозы (например, прогнозирование устойчивости бактерий/грибов к антибиотикам/пестицидам, прогнозирование общих черт и месторасположения будущих находок ископаемых, предсказание ответов популяции на попытки селективного разведения и т.п.)

3. Подобно тому, как метеорология лишь предсказывает эффективно, возможно, на неделю вперёд, эволюция не может быть использована в качестве точного предсказания того, что произойдёт в будущем. Она, тем не менее, даёт возможность понять, какого рода изменения в будущем могут иметь место.

4. Имеется много предсказаний, касающихся будущего, которые могут быть экстраполированы из теории эволюции, даже если они явно не были сформулированы Дарвином. Ниже поданы некоторые примеры предсказаний, которые могут рассматриваться как следствия теории эволюции:

- Виды с высоким средним количеством потомков будут обладать лучшими шансами пережить изменения среды, сравнительно с видами с низким средним количеством потомков.

- Представители видов, принадлежащие общему генофонду, разделённые на группу A и группу B, и изолированные для размножения на длительный период времени и помещённые в различные окружающие условия, в конечном счёте окажутся не в состоянии размножаться посредством членов чужой группы.

5. Возможно предсказать результат эксперимента в макроэволюции, хотя его будет несколько затруднительно проверить. Тем не менее, в равной степени возможно и правомерно было бы предсказание определённых палеонтологических находок. Некоторые из них в действительности проверяются в настоящий момент (например, некоторые типы окаменелостей).

6. Общее происхождение предсказывает положительную связь между степенью гомологии между видами для разных белков. Следовательно, это предсказывает сильное соответствие между филогенетическими деревьями, сгенерированными с разными анализами генетических последовательностей.

7. Дарвиновская эволюция предсказывает, что все организмы Земли произошли от общего предка. Этот предок не был установлен при помощи палеонтологической летописи (и, вероятно, не может быть установлен), но его существование является необходимым следствием фундаментального генетического единства всего живого на Земле.

8. Креационисты, использующие данный аргумент, не могут понять, что нет научных предсказаний, сделанных научным креационизмом.

9. Эволюция требует большого количества времени для своего действия и, следовательно, эффективно предсказала, что Солнце обладает гораздо более мощными источниками энергии, чем это считалось ранее — предсказание было проверено открытием термоядерного синтеза.

10. При открытии периодической таблицы элементов Менделеев лишь описывал события прошлого. Одним из предсказаний эволюции, между прочим, было то, что переходные ископаемые формы будут найдены и добавлены в палеонтологическую летопись, что и произошло.

11. Теория вероятности тоже не может предсказать, когда на рулетке выпадет определённое число. Но она надёжно предсказывает, что после большой серии игр казино всегда останется в выигрыше, а также размер этого выигрыша. Точно так же и в случае с ТЭ. Креационисты требуют слишком многого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (термин "предсказание" определен не в том смысле, в каком он используется при оценке наук);

- Слишком узко (термин "предсказание" понимается слишком узко).

Эволюция нефальсифицируема

Заявление:

Любому факту может быть дана эволюционная интерпретация. Следовательно, эволюция нефальсифицируема и не является валидной научной теорией.

Ответы

Примеры, которые могли бы опровергнуть эволюцию

1. Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев. Они могут представить опровергающий факт общего происхождения, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции.

2. Генетический код (изображение ДНК в виде нуклеотидов), вероятно, может быть различным у различных групп организмов. Если бы это случалось часто, то возникло бы множество проблем в теории общего происхождения. Вместо этого обнаружены лишь небольшие отличия в генетическом коде, и они попадаются таким образом, что делают эволюционное дерево более подтверждённым.

3. Если бы не было существенной разницы между фауной разных времён, либо разного географического расположения, так, чтобы она была разделена на протяжении очень долгого времени от прочих расположений (например, Австралия), это было бы ясной фальсификацией.

4. Обнаружение окаменелостей в породах, которые принадлежат иным эпохам (например, открытие скелета кролика в кембрийских глинах), опровергло бы эволюцию.

5. Если бы геология либо космология показала молодость Земли (т.е., от 6 до 15 тыс. лет, как на это претендуют младоземельцы), то не было бы достаточно времени для эволюции.

Прочие ответы

1. Поскольку креационизм практически полностью состоит из (необоснованных) утверждений, что эволюция опровергнута, возможным ответом здесь может быть следующий: "Определитесь: является ли эволюция нефальсифицируемой, либо она уже фальсифицирована? Данные характеристики несовместимы."

2. Теория эволюции имеет дело с куда более сложной системой, чем прочие научные теории. Имеется неограниченное число параметров, которые по большей части неизвестны и, кроме того, часто связаны сложным образом. Таким образом, не так просто делать точные прогнозы, подобные тем, которые имели место, например, в ньютоновской механике. Тем не менее, многие примеры показывают, что осуществление фальсифицируемых предсказаний является возможным и, следовательно, теория эволюции ясно классифицируется как научная теория.

3. Следует отметить, что данный аргумент куда более эффективен в отношении креационизма.

4. Утверждение просто неверно. Не все факты могли бы быть объяснены эволюцией и, таким образом, если такие факты появятся, эволюция будет опровергнута. Просто к данному моменту не попадались факты, которые опровергли бы эволюцию.

5. Действительно, учёные могут не отбрасывать хорошо подтверждённую теорию сразу же, когда появится хотя бы намёк на противоречащее ей свидетельство. Сначала будет попытка увидеть, имеются ли какие-то возможные пути согласования факта с теорией. Это вполне разумная практика, хотя и увеличивает трудности при процессе фальсификации любой научной теории. Тем не менее, это не делает фальсификацию невозможной, поскольку не все факты можно будет согласовывать с теорией этим образом.

6. Эволюция опровержима, она просто не опровергнута.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (возможностей фальсификации эволюции).

- Несовместимость (противоречие с другими утверждениями).

Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем

Заявление:

Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой."

Ответы

1. Утверждение Поппера о нефальсицифицируемости было не таким всеобъемлющим как его часто представляют. Он применил его только к естественному отбору, а не эволюции в целом, и он допустил, что проверка в некоторой мере все-таки возможна, просто эта мера, по его мнению, не была значительной.

Далее, он сказал, что естественный отбор является полезной теорией. "Метафизическая исследовательская программа" не была для него чем-то плохим; напротив, это была важная часть науки, направляющая исследования путем предложения предсказаний. Вот что он говорил о дарвинизме:

«Но всё же, теория бесценна. Я не вижу как без нее наше знание могло бы вырасти настолько, как оно это сделало после Дарвина. При попытках объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются к, например, пенициллину, становится ясно, что теория естественного отбора может нам сильно помочь. Хотя она является метафизической, теория проливает свет на очень конкретные и практические исследования. Она позволяет нам рационально изучать адаптации к новым условиям окружающей среды (таким как среды загрязненные пенициллином): она предполагает существования механизма адаптации и даже позволяет изучать его в деталях. И это единственная теория на настоящий момент, которая все это делает.» (Popper 1976, 171-172)

Наконец, Поппер отмечает, что теизм как объяснение адаптации "был хуже, чем открытое признание неудачи с самого начала, так как он создал впечатление, что найдено универсальное объяснение" (Popper 1976, 172).

2. Позже Поппер изменил свою точку зрения и признал, что естественный отбор можно проверить. Фрагмент статьи "Natural Selection and Its Scientific Status" (Естественный отбор и его научный статус) (Miller 1985, 241-243; см. также Popper 1978):

«Когда я говорю о дарвинизме, я должен всегда говорить о сегодняшней теории — это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддержанная теорией наследственности Менделя, теорией мутаций и рекомбинаций генов в генофонде и декодированным генетическим кодом. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение, что она полностью объясняет эволюцию, конечно, является довольно смелым и очень далеким от окончательного. Все научные теории являются гипотезами, даже те, которые прошли многочисленные и разнообразные успешные проверки. Поддержка Менделем современного дарвинизма была хорошо проверена (?), так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся наземная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно даже от одного организма. Однако, самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции — теорию естественного отбора, проверить сложно. Существуют проверки, даже эксперименты; и в некоторых случаях, таких как, например, известный феномен "промышленного меланизма", мы можем наблюдать естественный отбор своими глазами. Несмотря на это, очень жесткие проверки естественного отбора довольно редки, гораздо реже чем в сравнимых теориях в физике или химии.

Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология (см. Выживание наиболее приспособленных является тавтологией). Тавтология "все столы являются столами", конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы. К великому изумлению, мы можем услышать, как одни из величайших современных дарвинистов сами формулируют теорию так, что она становится тавтологической, поскольку те организмы, которые производят наибольшее количество потомков — производят наибольшее количество потомков. C. H. Waddington заявляет (и защищает эту точку зрения в других местах), что "Естественный отбор ... оказывается ... является тавтологией". Однако, в тоже время, он наделяет теорию чрезвычайной объясняющей способностью. Поскольку объясняющая способность тавтологии равна нулю, здесь что-то не так.

Подобные пассажи можно найти в работах таких известных дарвинистов как Фишера (Ronald Fisher), Холдейна (J.B.S. Haldane), Симпсона (George Gaylord Simpson) и других.

Я упоминаю эту проблему, потому что я тоже был в рядах ошибающихся. Под влиянием высказываний авторитетных ученых, в прошлом я описывал теорию как "почти тавтологичную", и я пытался объяснить, как теория естественного отбора может быть непроверяема (как тавтология), но представлять большой научный интерес. Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизического программой исследования. Она поднимает проблемы во многих областях и предлагает ожидаемые результаты и решения этих проблем.

Я всё также верю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения. Я надеюсь, что мой отказ поможет прояснению статуса теории естественного отбора.»

Эволюция неоднозначно определена

Заявление:

Эволюция не обладает однозначным определением и утверждение, что это факт, также бессмысленно. Она обычно определяется как "изменение наследственных характеристик в популяции со временем" (часто подаётся в виде "изменение частот аллелей"), что каждым принимается как факт, но это не означает, что макроэволюция либо общее происхождение являются фактом.

Ответы

1. В действительности, определения выше достаточно точны. Там под "популяцией" понимается некоторая группа в пределах определённого вида, а "частота аллелей" означает то, насколько часто конкретный вариант гена появляется в популяции.

2. Более точным было бы утверждение "эволюция неоднозначна либо плохо понята".

3. Фактически это означает, что макроэволюция является фактом, поскольку нет биологических оснований проводить грань между макроэволюцией и микроэволюцией. Даже Answers in Genesis ("Ответы Бытия") рекомендует избегать употребление такого аргумента.

4. Более того, "макроэволюция" и общее происхождение являются фактами, в особенности учитывая многочисленные подтверждения обоих в палеонтологической летописи, равно как и у живущих организмов.

5. Обвинение со стороны креационистов в неоднозначности является следованием двойным стандартам, поскольку многие креационисты отличаются подменой понятий при достижении своих целей; например, Кент Ховинд рассматривает в пределах одного понятия и космологическую эволюцию, и биологическую.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (сторонники эволюции обвиняются в неоднозначности).

- Аргумент к недоверию ("мы этого не понимаем, поэтому это неверно").

Эволюция не имеет практических применений

Заявление:

Эволюционизм не смог показать пользу, поскольку не предоставил никаких достижений в области научных знаний и в технике, он лишён применений в медицине.

Ответы

1. В свете многих научных журналов по эволюционной теории и широкого распространения эволюционных принципов в таких отраслях как борьба с заболеваниями (эволюция вирусов и бактерий, отслеживание заболеваний), генетическая диагностика (определение влияния генов на основании эволюции этого гена), разработка лекарств (селекция с целью получения новых фармацевтических препаратов), сельское хозяйство (селекция сельскохозяйственных культур и скота), экология и охрана природы (предсказание влияния от чужеродных видов на эволюцию экосистемы), химическая промышленность (эволюция новых ферментов) и информационные технологии (эволюционные вычисления — применение эволюционных принципов в эволюции компьютерных программ[1]), данное утверждение не более чем беспардонная дезинформация.

2. Ни креационисты, ни сторонники разумного замысла не продемонстрировали, какого рода практические применения имеются у креационизма и разумного замысла.

3. Отсутствие практической пользы теории не означает её недостоверность. Применение некоторых астрономических данных было довольно ограниченным (например, количество спутников Юпитера или наличие кольца у Сатурна), однако это не означало их ошибочность.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (всех применений эволюции)

Эволюция не может быть воспроизведена

Заявление:

Одним из требований к науке является требование воспроизводимости экспериментов. Эволюция не может быть воспроизведена, поэтому она ненаучна.

Ответы

1. Насколько часто воспроизводился креационизм? Это лишь один пример креационистского аргумента, который мог бы в случае верности как минимум привлекать такие же сомнения в отношении научности креационизма.

2. Наука может основываться на наблюдении и дедукции.

3. Фальсифицируемость, по всей видимости, является лучшим критерием демаркации науки, по сравнению с предлагаемым. И эволюция, и общее происхождение фальсифицируемы.

4. Люди создали (посредством эволюции) тысячи пород домашних животных и растений. Эволюция сопротивляемости бактерии антибиотикам либо эволюция сопротивляемости насекомых инсектицидам происходит снова и снова. Действительно, невозможно воспроизвести миллионы лет истории в лаборатории, повторив некоторую эволюционную историю; тем не менее, можно воспроизводить находки ископаемых для подтверждения предыдущих результатов и запускать эксперименты по генетическому сравнению снова и снова.

5. Наука требует, чтобы воспроизводимыми были эксперименты (предполагая, что условия эксперимента могут быть воспроизведены). Эволюция — это теория, а не эксперимент.

6. Многие науки не могут быть воспроизведены в смысле, предложенном выше, включая астрономию, археологию и историю. Является ли изучение Древнего Рима ненаучным лишь потому, что нельзя воспроизвести Римскую Империю? Является важным то, что наблюдение фактологических свидетельств может производиться постоянно и последовательно, и что эти эксперименты основаны на теориях, которые обладают воспроизводимыми результатами, а не являются событиями, невоспроизводимыми в принципе.

7. Извержение вулкана Кракатау не может быть воспроизведено в лаборатории, но его причины и последствия подлежат научному изучению.

8. В принципе, эволюция может быть воспроизведена. Просто технически невозможно это сделать так, чтобы произвести "впечатление" на креационистов, произвольно воспринимающих результаты. Тем не менее, в природных условиях эволюционные явления прекрасно воспроизводятся. Прекрасным примером воспроизводимости эволюции является проявление островной карликовости у разных видов и родов плейстоценовых хоботных: евразийский мамонт (о. Врангеля, Командорские о-ва, о. Сардиния), американский (колумбийский) мамонт (о-ва Чаннел), палеолоксодон (о. Крит, о. Сицилия, о. Мальта), стегодон (о. Флорес, о. Тимор, о. Сулавеси, Малые Зондские о-ва). В дополнение к этому явлению можно привести примеры карликовых носорогов, бегемотов и оленей островов Средиземноморья. Также известны карликовые динозавры завроподы. Эти находки показывают воспроизводимость эволюции в одинаковых условиях (недостаток ресурсов при необходимости многочисленной популяции для устойчивого выживания вида) в разных местах и в разное время.

9. Утверждение является неверным, поскольку учёным удалось заставить три разных штамма бактерии (2 штамма flavobacterium и 1 штамм pseudomonas) произвести фермент nylonase в трёх разных экспериментах, и заново получить личинки жимолостной мухи путём совместного разведения личинок голубичной и снежноягодичной мух.

10. Биолог Ричард Докинз успешно воспроизвёл естественный отбор и эволюцию, используя компьютерную симуляцию, в которой линия постепенно превращалась в нечто, имеющее форму насекомого, путём запрещения форм, напоминающих насекомые, наименьшие возможности в создании новых форм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Четыре термина (наука, воспроизводимость экспериментов, эволюция, воспроизводимость эволюции).

- Подавленное доказательство (умышленно игнорируются результаты учёных, которые воспроизвели эволюцию в контролируемых условиях).

Вы были там?

Заявление:

(В ответ на любое высказывание об истории жизни) Вы были там?

Ответы

1. Данный аргумент в равной степени эффективен против креационистов, поскольку никто из живущих ныне людей не может лично проверить точность Библии (и других священных писаний).

2. Нет креационистов, считающих, что такой аргумент сам по себе является собой опровержение определённых научных областей. Они не требуют, чтобы из тюрьм были освобождены преступники, преступления которых совершались без свидетелей. Совершённое преступление остаётся преступлением, даже если не было свидетелей, наблюдавших его осуществление.

3. События прошлого часто оставляют следы, которые можно обнаружить в настоящем; такие следы позволяют узнать события прошлого без непосредственного их наблюдения.

4. Существуют методы, позволяющие экстраполировать открытия. Они являются важной основой науки, истории, промышленности, экономики и человеческого взаимодействия.

5. Данный аргумент превращает в бессмыслицу все действия человека в логической дедукции, интуиции, экстраполяции и анализе, заменяя их необходимостью ждать абсолютной определённости, для того, чтобы действовать.

6. А что если эволюционист ответит "Да, я был!"? Откуда креационистам известно, что это неправда, если согласно с их собственным высказыванием, надо обладать информацией из первых рук, чтобы знать прошлое?

7. Представляет интерес, будут ли настаивать те креационисты, которые используют данное утверждение, на том, что преступление не является совершённым, если нет его свидетелей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (валидным доказательством является лишь непосредственное наблюдение).

- Отрицание антецедента (если вы были там, Вы знаете, что там произошло; вас там не было, следовательно, Вы не знаете, что там произошло).

Креационизм нельзя опровергнуть

Заявление:

Астроном Роберт Джастроу сказал: "У учёных нет доказательств того, что жизнь не является результатом сотворения".

Ответы

1. Богословское учение о сотворении (что Бог(и) создал Вселенную) нельзя опровергнуть; оно нефальсифицируемо. В частности из-за этого богословие находится за пределами науки. С другой стороны, некоторые варианты креационизма могут быть легко опровергнуты.

2. Те, кто пользуются этим утверждением, по всей видимости, считают, что такое свойство креационизма является его преимуществом. Другая сторона медали — нефальсифицируемость делает его ненаучным.

3. Джастроу, как и все другие учёные, принимает высокие стандарты в отношении того, что называть "доказательством" (некоторые даже говорят, что доказательства не существуют вне математики). Далее, в следующем параграфе, Джастроу говорит о "причинах считать, что появление жизни на планете земного типа, на деле, было довольно банальным событием" и упоминает, что "эти причины не составляют доказательство, они скорее являются предположениями".

4. Любая квазинаучная реализация креационизма (например, младоземельный креационизм либо разумный замысел) может быть, в принципе, опровергнут в тех фрагментах, которые пересекаются с наукой, таких как эволюция либо геология. В действительности, многие из фрагментов, если не все фрагменты младоземельного креационизма либо разумного замысла, которые пересекаются с такими науками как эволюция, геология и астрономия были неоднократно опровергнуты.

5. Также нельзя опровергнуть, что Земля была создана Летающим Макаронным Монстром. Каждый может провозгласить произвольные нефальсифицируемые утверждения о сверхъестественном. Означает ли это, что их всех следует принимать во внимание серьёзно?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвергание бремени доказательства - (передача учёным бремени доказательства ошибочности сотворения)

- Аргумент к незнанию - (нет доказательства неверности сотворения, значит оно должно быть верно).

Эволюция должна рассматриваться как вопрос веры

Заявление:

Эволюция должна расцениваться как вопрос веры.

[Ответы

1. Эволюция, в отличие от креационизма, является научной теорией, а не системой верований; креационизм, в свою очередь, является системой верований и не является научной теорией. Научные теории обладают научным базисом и должны расцениваться соответствующим образом, тогда как креационизм не обладает таковым. Следовательно, креационизм не может рассматриваться в качестве научной альтернативы эволюционной теории (на деле, они несравнимы вовсе).

2. Эволюция как процесс является фактом, установленным ещё до появления трудов Дарвина.

3. Могут ли микробная теория заболеваний и теория строения атома также расцениваться как предмет веры?

4. То, как "должна расцениваться" эволюция, является нормативным высказыванием мнения. Оно не имеет никакого отношения к тому, чем эволюция является, к её утверждениям и адекватности. Корни науки уходят в позитивизм, а не нормативизм.

5. В источнике выше цитата была следующей: «На деле, Хитчинг говорил, что он рассматривает современную теорию эволюции настолько неадекватной, что "она заслуживает рассмотрения в качестве вопроса веры"». Тем не менее, в оригинальном источнике Шея жирафа Френсиса Хитчинга (с. 117) его высказывание имело следующий вид: «[креационист Дюэйн Гиш и я] также были едины в оценке неодарвинистких объяснений главных эволюционных изменений как настолько неадекватных, что они заслуживают рассмотрения в качестве вопроса веры» (курсив добавлен). Следовательно, приведение цитаты было выполнено вне контекста и, кроме того, высказывание было изначально представлено как точка зрения, основанная на религиозных убеждениях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий

- Стремление к естественному (представление ко вниманию то, чем "эволюция должна быть", вместо того, чем "эволюция является").

- Ленивая индукция (доказательная база эволюции достаточна, чтобы рассматривать её как больше, чем веру).

- Обращение к эмоциям (предполагая, что навязывается иная вера).

- Цитирование вне контекста

Интерпретация данных наблюдения не тождественна наблюдению

Заявление:

Эволюция не обладает наблюдаемыми подтверждениями. То, что предъявляется, является результатом путаницы наблюдения и интерпретации. То, что наблюдается, интерпретируется в поддержку гипотез.

Ответы

1. В науке словосочетание "эмпирические доказательства" (англ.: evidence) обычно имеют лишь значение, применимое к гипотезам. Сравниваются данные и предсказания гипотез. Если данные согласовываются с предсказаниями, они становятся подтверждением (эмпирическими доказательствами) гипотезы. В некотором смысле это можно понимать как интерпретацию эмпирических доказательств в поддержку гипотезы, но процесс не настолько субъективен, как это следует из слова "интерпретация". Более того, все науки развиваются в этом ключе, поэтому такая критика эволюции является гиперкритикой.

2. Наука является объяснением свойств природного мира, не обращающимся к интерпретациям данных для поддержки некоторых предвзятых убеждений. Если теория объясняет природный мир надлежащим образом, интерпретация не является проблемой. Именно таковой является эволюция, и таковым не является креационизм.

3. Подтверждения эволюции были получены. Это — ложное обвинение, являющееся следствием априоризма.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (стандарты подтверждений необычайно высоки).

Эволюционисты интерпретируют данные наблюдений ввиду своих предрассудков

Заявление:

Заключения учёных основаны на их предрассудках. Они доказывают лишь то, что они предполагают.

Ответы

1. Двоемыслие креационистов в данном утверждении трудно переоценить; каждый креационист придерживается конкретным библейским убеждениям, и наотрез отказывается принимать любые заключения, которые несовместимы с его убеждениями. Если бы креационисты действительно считали, что в "доказательстве нерушимых предположений" имеется что-то зазорное, они не были бы креационистами.

2. До определённой степени каждый человек обладает личными недостатками в познании, которые мешают ему принять некоторые истины. Но поскольку разные люди обладают разными недостатками, они могут устранить их друг у друга. Это — одна из основ науки. Если бы учёные обладали недостатками, которых нет у креационистов, креационистам достаточно было бы просто на них указать. Но креационисты не могут найти никаких физических изъянов. Всё, что ними было высказано, так или иначе является неудачным.

3. Данный аргумент игнорирует массы чистых подтверждений теории эволюции. Возможны многие различные интерпретации, когда имеется несколько точек зрения, но с ростом количества новых открытий ряд вероятных альтернатив сужается.

4. Учёные ничего не доказывают, они ищут наилучшие объяснения посредством научного метода.

5. Учёные опираются на научные данные, которые существуют не зависимо от их убеждений.

6. Главным свойством науки является её способность устанавливать неизвестное, помимо предположенного. Предъявляемый аргумент заведомо ложен.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Верная, но несущественная причина (креационисты не могут указать на упущения учёных)

- Tu quoque ("Tu quoque" ("А сам какой!?") — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.)

- Косвенный ad hominem (Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.)

Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)

Заявление:

Согласно с лезвием Оккама, предпочтительным является наиболее простое объяснение. Таким объяснением является создание.

Ответы

1. На деле лезвие Оккама говорит entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, что примерно переводится на русский как "не преумножай сущности сверх необходимости". Принцип также известен как закон экономии. Хотя Уильям Оккам, в принципе, согласился с утверждением выше, его принцип не является синонимом того, что "то, с чем согласился бы Оккам, является верным". Лезвие Оккама не обращается к краткости объяснения, как предполагается аргументом, а скорее обращается к использованию минимального числа шагов, являющих собой логические следствия[1], в объяснениях, и не более того. Излишне говорить, что «Бог сделал это!» не является логическим следствием.

2. Поддерживается наиболее простое объяснение, которому удовлетворяют фактологические свидетельства, и если объяснение не применимо к некоторым свидетельствам, оно должно быть модифицировано (как говорил Эйнштейн, "просто, как только можно, но не проще"). Сотворение не объясняет факты, и, прежде всего, вводит дополнительные сущности, поэтому оно лишено преимуществ перед эволюцией.

3. Многие креационистские теории являются, в сущности, не проще, чем теории мейнстрима, к которым, предположительно, они составляют альтернативу. Рассмотрим аргументы в отношении методов радиометрического датирования. Согласно с мейнстримом, распад радиоактивных элементов происходит с постоянной скоростью, и что имеется многих других физических феноменов, которые могут наблюдаться здесь и сейчас, безотносительно к метода радиометрического датирования, которые совместимы с гипотезой постоянной скорости распада. Между тем, по крайней мере одно течение в креационизме утверждает, что скорость распада радиоактивных элементов изменяла величину на несколько порядков за последние несколько тысяч лет, несмотря на факт, что нет других физических явлений, кроме радиометрического техники датирования, которые демонстрируют поведение в соответствии с гипотезой изменяемой скорости распада. Поскольку идея, что "X является константой" в своей основе проще, чем идея "X изменяется", и "одна теория, которая объясняет весь спектр данных" лучше, чем "одна теория, которая объясняет одно конкретное явление, и требуют по крайней мере ещё одну внешнюю теорию для объяснения всего остального", то это значит, что мейнстрим-теория является проще, чем креационистская "теория". Следовательно, если креационисты хотят соблюдать принцип лезвия Оккама, они должны немедленно принять научные взгляды на радиометрическое датирование.

4. Можно подумать, что если магия или чудо являются верными объяснениями, то они всегда были бы самыми простыми. Но не в этом смысле понимал простоту Оккам. Оккам подразумевал "объяснение, требующее как можно меньшее количество базовых предположений". Креационисты же понимают это как "объяснение, которое легче всего придумать". Целью науки является не минимизация интеллектуальной загрузки, а минимизация базиса. Бог обладает слишком многими ad hoc-свойствами, такими как всемогущество, которые использовались бы при научном анализе. Полезным фундаментом являются простые уравнения физики. Из них можно получить химию, а из химии биологию.

5. Создание (как процесс) предусматривает создателя (-ей), но оно не может объяснить, откуда взялся сам создатель. Если создатель всегда существовал, процесс вечного существования определённо не является "простым"; либо, как минимум, нельзя определить, насколько простым является вечное существование. Создание не объясняет такие тонкости, а скорее откладывает их либо отсылает их к ещё более сомнительным ссылкам к более длинным цепочкам объяснений. Длина этой цепочки объяснений сама по себе должна засчитываться против критерия "простоты". Это напоминает один диалог, который имел место в американской семье[2] (разговаривают отец и дочь). Отец: "кто пролил молоко?" Ребёнок: "Я не знаю, наверно, кто-то собрал робота, который сделал это." Отец: "Кто собрал этого робота?" Ребёнок: "Другой робот". Я: "Кто собрал другого робота?" Ребёнок: "Я не знаю, я же ещё маленькая".

6. Сотворение предполагает создателя (-ей), но не может объяснить, как этот создатель (-и) создавал.

7. В явном противоречии с тем, что креационистами создание преподносится как "простое объяснение", в лучшем случае, креационисты придумали извращённые и запутанные объяснения, которые пренебрегают как логикой, так и наукой в отношении наблюдаемых явлений, а в худшем, они полностью пренебрегли объяснением.

8. Креационизм не является наиболее простым ответом. Он требует создание наиболее сложных "объектов", которые существовали до начала "простых процессов": создателя. Это подобно ситуации, если эволюционист станет говорить, что наиболее простым объяснением является то, что современный человек произошёл путём эволюции от человека, жившего 10000 лет назад.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность ("простое" и "объяснение" употребляется в отличном от оккамовского смысле).

- Бесконечная редукция (необходимая, для объяснения предложенным образом).

Научные открытия изменчивы

Заявление:

Научные теории постоянно меняются. Нельзя доверять тому, что говорят учёные, поскольку завтра положение вещей может измениться.

Ответы

1. Данное утверждение прямо противоречит другому креационистскому утверждению "Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам". Следующий отсюда вывод, что учёные придерживаются догм с постоянно меняющимся содержанием, является очень странным.

2. Эволюционная теория (против которой и выдвинут данный аргумент) — очень ясная научная теория, не требующая изменения новых открытых фактов с целью их согласования с ней.

3. Отбрасывание положений, носящих временный либо гипотетический характер, заставило бы отклонить все современные научные теории, такие как физика и математика — но тем не менее никакой креационист не отвергнет книгу по истории, в которой говорится, что Билл Клинтон был президентом Соединённых Штатов, если она написана до 2000 года. Книга до сих пор обладала бы отношением к событиям, произошедшим до её написания. И более недавняя книга, в которой говорится, что Джордж Буш был президентом, была бы ещё лучше. Можно ли отрицать каждую из книг по той причине, что они делают разные утверждения (демонстрируя тем самым "изменчивость")?

4. Уильям Блекстоун писал в 1765 году (цитата из Сагана, 1996 г.): «Отрицание возможности и, тем более, реальное существование колдовства и волшебства противоречит одновременно многим фрагментам Ветхого и Нового Завета». Примеры наподобие колдовства и геоцентризма показывают, что способ интерпретации религиозных текстов был изменён и модернизирован.

5. Учёные стараются подать лучшие объяснения, которые поддерживают наиболее доступные факты. Это дополняется постоянными исследованиями и исправлением ошибок. Куда более сомнительно доверять догматическим (религиозным) источникам, которые не изменяются перед новыми фактами.

6. Представляет интерес, будут ли креационисты проводить лечение заболеваний посредством чистой ртути и порошкового галенита (свинцовой руды), как это они делали более 300 лет назад, не смотря на то, что современные научные теории говорят, что оба вещества токсичны.

7. Не смотря на постоянное изменение гипотез и предположений, приводящее к уточнению теорий, сами по себе теории редко (если это вообще происходит) отбрасываются, поскольку теории по-определению поддерживаются многими различными направлениями исследований. Главные революции в истории науки были либо теоретическими обобщениями на более широкий класс явлений (которые обладают незначительными поправками относительно предыдущей теории в отношении фактов, объяснённых этой теорией) — например, современный синтез эволюции и генетики или вклад Эйнштейна в физику — либо победа науки над донаучным мифом, которая произошла в случае с Коперником или Дарвином.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (медлительность при принятии теории без неопровержимых оснований).

- Чучело (эволюция не основана на обращении к авторитету — "что сказали учёные...")

- Обращение к уверенности (доверие не имеет никакого отношения к действительности).

Научный метод

Наука натуралистична

Заявление:

Наука основана на натурализме, недоказанном предположении, что природа является всем сущим.

Ответы

1. Целью науки является изучение физической Вселенной и изучение, насколько это возможно, процессов, которые её управляют. Акт познания физических процессов не требует веры в то, что процессы — это всё сущее.

2. Наука признаёт, что природа — это всё, с чем человек может взаимодействовать непосредственно, и это исключает из рассмотрения всякий вопрос, в отношении которого неприменим научный метод. В отличие от работников других отраслей, учёные вообще говоря в состоянии определить границы своих умений и отдавать себе отчёт в этом.

3. Развитие научных теорий возможно лишь в том случае, если исключить прямое божественное влияние на физический мир, поскольку в противном случае действие божественных сил становится одинаково приемлемым объяснением для любого замеченного явления, и будет нельзя ожидать соответствий между экспериментами, если эти явления принимать непознаваемыми или подвергнутыми божественному влиянию. Во Вселенной не обязаны выполняться принципы причинности, и нет оснований полагать, что она может быть понята логически[1]. Поэтому наука предполагает натурализм применительно к физическому миру (см. лезвие Оккама).

4. Натурализм не предполагает и не требует, что природа является "всем сущим". Согласно с натурализмом, все природные явления могут быть объяснены посредством природных причин, без необходимости привлечения сверхъестественных причин. Это предложение приобрело необычайный успех с тех пор, как оно было вперые сформулировано, и креационисты, по всей видимости, являются единственными, кто оказался в проигрыше. К настоящему моменту не было предложено последовательного возражения на адрес натурализма, и все эмпирические доказательства, которые были получены, подкрепляют валидность натурализма на пути признания его как факта.

5. Интересно, каким именно образом высказывание "это сделал бог" может объяснить что-либо?

6. Если уже на то пошло, "сверхъестественное" не может быть "реальным", поскольку если бы стало возможным его восприятие, то оно стало бы частью наблюдаемого мира — и более не было бы сверхъестественным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (ошибочное понимание натурализма).

Натуралистическая наука упустит сверхъестественное объяснение

Заявление:

Если случится так, что правильное объяснение явления — сверхъестественное, то натуралистичный метод науки не сможет его принять. "Из того, что креационистские объяснения исключены по-умолчанию, следует, что доказательства всегда будут поддерживать естественное объяснение."

Ответы

1. На сегодняшний день не существует практичного определения сверхъестественного. Согласно большинству определений, влияние чего-либо на природу делает это что-то частью самой природы. Так что любые объяснения чего-либо в природе могут быть по определению естественными.

2. Мы не можем наблюдать сверхъестественное; таким образом, единственный путь, по которому мы можем прийти к сверхъестественному объяснению,— это исключить все естественные объяснения. Но мы никогда не сможем знать исключили ли мы все возможности. То есть даже если сверхъестественное объяснение верно, мы никогда не сможем к нему прийти.

3. Предположим, что мы на самом деле заключили, что сверхъестественное объяснение верно. Невозможно, в принципе, отличить одно сверхъестественное объяснение от другого. Многие люди, включая многих ученых, хотят принять некоторые сверхъестественные объяснения на веру. В этом нет никакой проблемы до тех пор, пока они не требуют для своей веры особых привилегий. Некоторые люди, однако, не удовлетворены, пока другие не разделяют их верования; эта группа включает всех тех, кто хочет сделать сверхъестественное частью науки. Поскольку они не могут доказать что-то, используя естественные доказательства, им приходится прибегать к другим методам, например, к силовым (это не преувеличение: подобные группы постоянно пытаются переманить на свою сторону политические силы).

4. Допустим, что мы и вправду пропустим сверхъестественное объяснение, ну и что? Сверхъестественные объяснения не могут быть обобщены, так что такое объяснение не имеет силы в других областях. Польза науки заключается в возможности применения ее достижений в разных областях. Любые сверхъестественные объяснения были бы бесполезны.

5. Сверхъестественные объяснения оцениваются настолько, насколько это возможно. Например, ученые исследовали исцеление верой (Benson et al. 2006) и утверждения креационистов о великом потопе и возрасте Земли.

6. Рассуждения креационистов о происхождении мира не отвергаются. Люди вольны исповедовать любую выбранную ими религию. Однако P. E. Johnson и его единомышленники возражают против того, что преподавание их религии не проводится также при преподавании науки в ущерб другим религиям (не говоря уже об ущербе науке).

Учёные находят то, что они ожидают найти

Заявление:

Материализм является априорным предположением для эволюционистов, которые затем пытаются приспособить науку под это мировоззрение. Учёные находят то, что они ожидают найти.

Ответы

1. Утверждение являет собой дезинформацию. На деле, учёные часто удивляются открытиям, которые заставляют их изменять теории и отказываться от гипотез.

2. Если утверждение состоит в том, что учёные не обращают внимания на фактологические свидетельства ввиду своих воззрений, то утверждающему следовало бы предоставить примеры таких свидетельств. Если креационисты обладают возможностью предоставить такие свидетельства, то им нет необходимости полагаться на расплывчатые утверждения, что учёные находят лишь то, что они ожидают найти.

3. Данный аргумент куда более эффективен против креационистов. Более того, его эффективность видна невооружённым глазом.

4. Учёные, получающие лишь ожидаемые результаты, являются лжеучёными.

5. Теория эволюции обладает предсказательной силой: например, на основе строения современных живых организмов делается вывод о тех или иных особенностях строения неизвестной на тот момент предковой формы. В дальнейшем такая форма может быть найдена. Так, на основе данных по анатомии и биохимии был сделан вывод о том, что предки китообразных являются четвероногими животными, близкими к парнокопытным. В дальнейшем это предсказание подтвердилось фактическими находками Pakicetus (полного скелета, фрагменты черепа были известны ранее), Ambulocetus и Artiocetus, а также парнокопытных семейства Raoellidae. Но ранее делались утверждения о близости китообразных к копытным хищникам Mesonychia, не подтвердившиеся после находок костей конечностей Artiocetus.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Верная, но незначительная причина (даже если учёные обладают предрассудками, факты говорят сами за себя).

- Косвенный ad hominem

Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам

Заявление:

Учёные не бросают вызов надёжно установленным догмам

Ответы

1. Данное заявление прямо противоречит ещё одному креационистскому утверждению, что "научные открытия изменчивы". Довольно странно думать, что учёные отстаивают "установленную догму" с постоянно меняющимися данными.

2. Каждый день учёные проводят эксперименты, которые могут доказать или не доказать истинность нынешних теорий. Если бы данное утверждение было верным, учёные никогда не проводили бы никакого эксперимента — из страха того, что они привлекут внимание системы.

3. Это неверно. Когда Альберт Эйнштейн предложил свою теорию относительности, это вызвало массовый переворот в научном сообществе. То же самое случилось с квантовой теорией, атомной теорией и большинством других крупнейших научных открытий, даже теории эволюции.

4. Если учёные находятся под давлением запрета бросать вызов "установленным догмам", астрономы, например, до сих пор пользовались бы теорией эпициклов Птолемея для объяснения обратного планетного движения.

5. Показательно, креационисты сами находятся под давлением не бросать вызов ими же установленной догме, ввиду того, как много креационистских организаций, включая Institute for Creation Research ("Институт креационных исследований"), Answers in Genesis ("Ответы Бытия") и даже CreationWiki ("ТворенияВики") требуют от своих членов поклясться отрицать все доказательства, которые потенциально могут противоречить буквальному толкованию Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости (креационисты должны бороться против равного давления).

- Предосудительный язык ("догма" предполагается как консервативная религиозная позиция).

- Подавленное доказательство (то, что учёные на деле проводят эксперименты, которые могут как подтвердить, так и не подтвердить установленные теории, удобно игнорировать).

- Ad hominem (декларируемые креационистами обстоятельства их оппонентов не соответствует действительности).

- Верная, но недостаточная причина (тенденции к единению в науке имеют место, но креационизм отклоняется из-за противоречащих ему фактов, а не только из-за отличий занимаемой ним позиции и позиции научного сообщества).

- Теория заговора (учёные не ищут истину).

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом

Заявление:

Мимс был уволен, поскольку он был креационистом.

Предыстория

Креационисты утверждают, что журналист Форрест М. Мимс III, который являлся редактором рубрики в журнале "Scientific American", был уволен из журнала его редактором Пайелом, поскольку он был креационистом (Hartwig 1990, van der Meer 1995). Мимс позволял себе публичные высказывания против Пайела после этого события, придавая видимость основаниям данному утверждений креационистов. На деле, Мимс не был уволен журналом, просто он был переведён на неполный рабочий день. Но если журнал дискриминировал Мимса, то были ли их действия несправедливыми?

В таких научных областях ка биология и геология, а также в некоторых других научных областях таких, как астрономия, креационисты с разной степенью отрицают научный взгляды и установленные факты и теории. Хотя все журналисты неизбежно обладают различными взглядами на мир, креационист был бы особенно неспособным давать беспристрастные отчёты о новых событиях в указанных научных областях. Креационисты, использующие данное утверждение, часто привлекают внимание к проблемам, связанным с религиозной дискриминацией, но в этом случае ясно, что имела место антинаучная предвзятость, а не религиозный уклон.

Тем не менее, остаётся предметом дискуссий то, был ли Пайел прав в этом случае; с обеих сторон звучат утверждения, что его действия были скорее направлены на сохранение имиджа журнала перед обществом, чем на объективность.

Уместность

Вносит ли данное утверждение что-либо новое в дискуссию об эволюционной биологии? Подобно многим креационистским утверждениям, оно не относится к науке, и даже не критикует мейнстрим, не говоря уже о предоставлении доказательств сотворения. Предоставляемые заявления используют логическую ошибку обращение к жалости, утверждая, что креационисты являются объектом религиозной дискриминации.

Этот случай часто используется как косвенная неподтверждённая информация, что креационизм не принимается, поскольку креационисты подвергаются преследованиям.

Учёные заинтересованы поддерживать натурализм и отрицать креационизм

Заявление:

Наука была пересмотрена в сторону включения лишь естественных объяснений. Учёные мотивированы поддерживать натурализм и отрицать такие ненатуралистические идеи как креационизм.

Ответы

1. В некотором смысле цель была именно таковой, но не по тем причинам, которые предлагаются креационистами. Учёные хотят понять, как работает Вселенная, и натуралистические методы позволяют им сделать это, в отличии от креационистских методов.

Креационисты начинают из утверждения, что им уже известна абсолютная истина, и что их работа состоит в том, чтобы найти подтверждения этой уже известной им истины. Следует отметить, что такое видение проблемы предусматривает, что учёные являются непогрешимыми, коим человек вовсе не является. Учёные полагают, что единственный способ считаться с человеческими ошибками состоит в признании их возможности и в готовности их исправить; креационисты, с другой стороны, полагают, что не следует признавать человеческие ошибки, предполагая, что креационисты не ошибаются.

2. Идея сверхъестественного не может быть проверена. Сверхъестественная причина X может объяснить всё и не может быть сфальсифицирована. Наука основана на наблюдениях реальности. Высказывания, что "это сделал Бог", "это сделал дьявол", "это сделал Летающий макаронный монстр" являются эквивалентными (и равносильными в своей научности) высказываниями.

3. "Мотивированы" является перегруженным термином, поскольку здесь есть также следствие предпочтения, выбора, пристрастия и т.п. Наука основывается на естественном мире, поскольку это её объект изучения. Наука ни подтверждает, ни отрицает то, что она изучает.

4. Действительно, учёные мотивированы поддерживать то, что согласуется с фактами, и отрицать то, что с ними не согласуется. Позор этим учёным. Завтра можно всем вместе проголосовать за атомный вес азота, поскольку, очевидно, реальность определяется посредством демократии.

5. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную мотивацию орудия сатаны?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (открытия учёных определяются их мотивацией).

- Неверное направление причины и следствия (отрицание креационизма основано на фактах, но не наоборот).

Заключения учёных ангажированы деньгами

Заявление:

Выводы учёных ангажированы их оплатой; они не могут рассматриваться как беспристрастные. Учёные видят доказательства сотворения, но финансовые соображения заставляют их отказываться от этих доказательств.

Ответы

1. Любой может быть мотивирован деньгами, в том числе креационист. Всякие обвинения в мошенничестве должны приводится вместе с соответствующими доказательствами их реальности.

2. Если учесть ненаучную мотивацию для принятия и отклонения теорий, креационисты обладают самой решительной ненаучной мотивацией для отрицания эволюции: они считают, что это орудие в руках сатаны, помогающее отправить людей в ад. Может ли какой-нибудь человек предоставить обстоятельную, бесстрастную оценку мотивации, возникающей при борьбе с "орудиями сатаны"?

3. Если принять во внимание среднюю оплату труда в любой научной области, можно лишь будет только удивиться тем, кто считает возможным данный аргумент.

4. Учёные были бы вознаграждены за доказательное опровержение существующих теорий и за формулирование новых, которые привели бы к новым исследованиям. Материально мотивированная предвзятость скорее направлена против эволюционной теории.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Косвенный ad hominem (обсуждаются обстоятельства учёных).

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию

Заявление:

Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию.

Ответы

1. Это не аргумент, а оскорбление.

2. Много учёных? Насколько много? Тот, кто использует аргумент, должен быть в состоянии утверждать, что почти все учёные склоняют результаты экспериментов, чтобы высказываться по существу.

3. Эволюция была открыта учёными, чьи взгляды были склонены в сторону креационизма. Если бы существенное их число "подгоняли" результаты опытов под предвзятые идеи, эволюция никогда бы не была взята за основу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (учёным, убеждённым в эволюции, нельзя доверять).

- Анонимный авторитет (какие учёные?).

- Подавленное доказательство (первоначально креационистских учёных).

- Ошибка обоснования (логическое заключение из того, что учёные изначально были креационистами).

- Теория заговора (учёные скрывают истину).

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания

Заявление:

Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания.

Ответы

1. Креационисты утверждают, что креационизм приводит к лучшей психологии. Если утверждение выше является основанием для отрицания эволюции, то оно в равной степени является основанием для отрицания креационизма.

2. Это не имеет отношения к тому, является ли эволюция верной.

3. Пока не найдены доказательства в пользу того, что существует бо́льшая психологичекая мотивация от эволюционных убеждений для любого значимого количества людей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ad hominem (поскольку есть стимулы принимать эволюцию, то она, вероятно, неверна)

- Несоответствие

- Отвлечение внимания

- Выдуманное подтверждение (нет исследований, подтверждающих заявление).

Креационисты не имеют возможности публиковаться в научных журналах

Заявление:

Креационисты не могут получить признание среди научного сообщества, поскольку они не имеют возможности публиковаться в ведущих научных журналах.

Ответы

1. Научные журналы публикуют научные исследования. Поскольку креационисты фактически не занимаются наукой (вероятно, потому что они поклялись не делать этого), то не удивительно, что научные журналы не публикуют всё то, чем креационисты занимаются. Иными словами, креационисты избавлены от возможности публикации в научных изданиях, но это они себя избавили, а не журналы.

2. Научным журналам нужно, чтобы их потенциальные статьи содержали основные аспекты научного метода. Фактически, возможные креационистские авторы владеют лишь гипотезами без экспериментального подтверждения, и, следовательно, не имеют результатов, которые можно было бы обсудить, что означает, что их статьи должны быть отвергнуты.

3. Дело также в том, что единственной вещью, которая ограничивает публикации креационистов в научных журналах, является факт того, что ни один креационист не потрудился написать что-либо (по креационизму) стоящее публикации с самого начала, равно как и изначально ни один креационист не сделал ни одного научного эксперимента с целью публикации.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к жалости (креационисты являются ущемляемым меньшинством)

- Подавленное доказательство (игнорируется факт того, что креационисты не имеют возможности публиковаться в научных изданиях ввиду отсутствия научности результатов)

- Теория заговора (вера в то, что "доказательства креационизма" не принимаются во внимание)

Эволюционисты не принимают вызовов на дебаты

Заявление:

Эволюционисты не хотят вступать в дебаты с креационистами.

Ответы

1. Правильной площадкой для обсуждения научных тем являются научные конференции и рецензируемые научные журналы. На этих площадках, утверждения могут быть проверены любым заинтересованным участником. Креационисты, за очень редким исключением, использовать эти площадки не хотят.

2. Публичные дебаты обычно устроены так, что победитель определяется по ораторскому таланту, а не качеству материала.

3. Формат дебатов и устных, и письменных, обычно, не дает достаточно места для достаточного изучения положений. Обычная тактика некоторых заметных креационистов — быстрый вброс десятков единиц дезинформации. Уделить время им всем отвечающему невозможно.

4. Несмотря на вышеперечисленные доводы, несколько дебатов, вживую и онлайн состоялись.

Эволюционисты не приняли вызов Кента Ховинда, чтобы доказать эволюцию

Заявление:

Эволюционисты неспособны выиграть предлагаемые $250.000 Кентом Ховиндом за доказательство эволюции!

Ответы

1. Строго говоря, это правда, что вызов Ховинда не был принят в том смысле, что никто официально не откликнулся на него. Тем не менее, множество людей приняли вызов Ховинда неофициально, без какого-либо внятного ответа со стороны Ховинда на полученную разгромную критику его утверждений.

2. Вызов явно и сознательно разработан так, что его невозможно принять, независимо от того, верна ли эволюция. Это серьёзное обвинение, но каждый, кто знакомился с деталями предложения Ховинда, обнаружит, что трудно утверждать как о возможности принципиального принятия вызова Ховинда, так и о том, что эта невозможность является следствием случайного просчёта.

3. Ховинд включает в понятие эволюции многие научные области, такие как космология и абиогенез.

4. Он хочет доказательства того, что Вселенная возникла из ничего, что не является установленным (и что не имеет отношения к эволюции). Сам Ховинд отмечает следующее:

«Используя слово "эволюция", я не ссылаюсь к небольшим изменениям, которые свойственны всем формам жизни (микроэволюция). Я ссылаюсь к общей теории эволюции, которая включает убеждение в протекании следующих пяти событий без участия Бога:

- Время, пространство и материя возникли сами по себе.

- Планеты и звёзды сформировались из космической пыли.

- Жизнь возникла из материи самопроизвольно.

- Ранние формы жизни научились воспроизводиться самостоятельно.

- Формы жизни претерпели существенные изменения (например, рыбы превратились в амфибий, амфибии превратились в рептилий и рептилии превратились в птиц и млекопитающих).»

Помимо своей странной формулировки ("научились воспроизводиться"), лишь последнее из утверждений имеет что-либо общее с эволюцией как её определил Дарвин и лишь оно релевантно современному неодарвинистскому синтезу (СТЭ).

5. Прежде всего, Ховинд требует доказательства того, что "эволюция ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений." Невозможно доказать универсальное отрицание, наподобие этого. Фактически, учёные и так всерьёз рассматривают альтернативы абиогенезу (например, панспермия). Таким образом, пусть у претендента имеется окончательный, неопровержимый пакет доказательств, который насколько это только возможно сильно доказывает эволюцию и точка. Если данный пакет предоставить Ховинду и потребовать $250.000, он просто скажет: "Да, но это не объясняет то, как возникла Вселенная. Желаю удачи в следующий раз!"

6. Поскольку Ховинд владеет своим уникальным определением эволюции, не имеющим отношения к научному определению, то он может иметь свои собственные концепции того, что является адекватной поддержкой научной теории. Ховинд не желает, чтобы кто-либо продемонстрировал, что теория эволюции является лучшим объяснением имеющихся данных, чем какая-либо другая теория; скорее, он желает, чтобы ему "доказали вне всяких разумных сомнений, что процесс эволюции ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений" (выделение наше).

Учёные ищут теорию, подкреплённую данными лучше, чем любая конкурирующая теория; Ховинд желает опровергнуть все до одной конкурирующие теории, в том числе ещё не сформулированные.

7. "Истинность" научных теорий не устанавливается личным мнением Ховинда. Скорее, она достигается в результате экспериментов, умозаключений и научных дискуссий. Если бы большинство учёных согласилось с тем, что проверка Ховиндом эволюции является разумным и рациональным, то она имела бы научную ценность. Однако, эта проверка не выглядит разумным испытанием эволюции. Она не содержит точное и научное определение того, какие критерии приемлемы. Далее, доказательства, необходимые для принятия вызова не могут быть получены ни в каком мыслимом эксперименте или открытии. Коротко говоря, предложение задумано скорее публичным шоу, а не научным обсуждением.

8. Джеймс Рэнди указал, что демонстрация креационизма была бы оценена в виде премии в один миллион долларов для демонстратора. Если является существенным то, что учёные не откликнулись на премию Ховинда, тогда ещё более существенно то, что креационисты не отреагировали на премию Рэнди. Более того, в отличии от Ховинда, Рэнди не только создал условия того, как можно выиграть премию очень прозрачно (и создал процесс, в котором обе стороны заблаговременно договариваются относительно своих предпочтений относительно того, что считать валидной демонстрацией), но и устранил себя из процесса судейства.

9. На деле, Ховинд не имеет $250.000 для выплаты вознаграждения и не в состоянии никак выплатить данное вознаграждение, поскольку он обвиняется в уклонении от уплаты налогов, а также других финансовых махинациях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (Ховинд игнорирует и, тем самым, исключает людей).

- Ленивая индукция (принятые Ховиндом критерии доказательства до смешного высоки).

- Чучело (учёные должны доказывать то, что они не утверждали).

- Невозможные условия (требование доказать универсальное отрицание и т.п.).

- Аргумент к молчанию (никто не удовлетворил произвольные критерии Ховинда, следовательно, Ховинд должен быть прав).

- Провокационный вопрос (аргумент предполагает истинность произвольных критериев Ховинда).

Эволюционисты не приняли вызов на дебаты Уолта Брауна

Заявление:

Существует постоянное предложение письменных дебатов между Уолтом Брауном и эволюционистами, которые будут позднее опубликованными. На протяжении 15 лет ни один эволюционист не принял предложение.

Ответы

1.Какая научная цель дебатов между профессиональным биологом и непрофессионалом? Если у Брауна имеются значимые доказательства, которые можно было бы продемонстрировать, он может сделать это путём публикации в рецензируемом научном журнале. В противном случае, его вызов на дебаты является лишь политикой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (Мерт (Meert) исключен по причине отсутствия степени PhD).

- Несовместимость (теология допускается и не допускается).

- Аргумент к молчанию (никто не удовлетворил произвольные критерии Брауна, поэтому Браун должен быть прав).

- Провокационный вопрос (аргумент предполагает валидность произвольных критериев Брауна).

Нет публикаций о возможности постепенной биохимической эволюции

Заявление:

В специализированной литературе тишина в отношении эволюции биохимических систем.

Ответы

1. Утверждение содержит дезинформацию. Были открыты и хорошо документированы постепенные эволюционные модели многочисленных биохимических систем, таких как свёртывание крови у позвоночных, развитие жгутиков у прокариот и эукариот, сравнение иммунной системы у иглокожих и позвоночных и "антифриз" антарктических рыб nototheniidae.

2. С другой стороны, нет совершенно никакой научной литературы, выданной сторонниками разумного замысла, в которой детализируются объяснения разумного замысла на счёт хотя бы каких-то биохимических систем. Иными словами, перефразировав Бихи, "В специализированной литературе тишина в отношении разумного замысла биохимических систем.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (утверждающий исключает существующие статьи).

Педагогика

Аргумент часто задаваемых вопросов

Заявление:

Разумный замысел должен изучаться вместе с наукой не ввиду того, что это наиболее адекватная теория, а просто потому что он притягивает большое внимание учащихся и потому что хорошие учебники должны предусматривать освещение вопросов, касающихся общего знания (с соответствующей критикой).

Ответы

1. Разумный замысел не должен изучаться как наука, поскольку он является псевдонаукой. Он никогда не был способен дать ответ на любой поставленный вопрос и он никогда не будет способен дать ответ на любой адресованный ему научный вопрос.

2. Можно и, наверно, даже нужно требовать преподавание об этой концепции, что отличается от преподавания концепции, и в этом случае первое, что должно быть усвоено, — это ложность данной концепции вместе с приведением классического примера ошибочной логики и псевдонаучности.

3. Легко научить отличиям между действительной наукой и её методами с одной стороны, и псевдонаукой и суевериями с другой путём обзора плоской Земли либо геоцентризма.

4. У детей есть множество "вопросов общего характера" о религии, однако неприемлемо, по крайней мере в государственных школах (США, РФ и многих других стран), которые подчиняются законодательству, преподавать её поддержку либо её отрицание.

5. Они могут иметь "вопросы общего характера" о том, как сделать метамфетамин, но сомнительно, что кто-то будет отстаивать необходимость демонстрации учителями химии этого в лаборатории, а затем будет говорить "не делайте этого".

Обучение недостаткам

Заявление:

Учащиеся должны в равной степени быть ознакомлены с недостатками теории. Это является разновидностью обучения альтернативам, но, в сущности, не требует рассмотрения конкретных альтернатив, а лишь предполагает изучение недостатков эволюции; следовательно, существенная часть споров о креационизме и разумном замысле будет обойдена. При рецензировании школьных учебников в Техасе (США) это было воспринято как стратегию креационистов, где законы штата толкуются как требующие обучать недостаткам эволюции, путём высказывания во время свидетельствования, что "это не относится к ID и креационизму".

Из [1]: «Основные знания и навыки штата Техас[1] являются принципами и навыками, необходимыми к изучению школьниками от детского сада до старшей средней школы. Относящийся к естественным наукам TEKS включает положение 3А. Согласно с этим положением, изучающие биологию ученики старшей школы, как ожидается, должны "анализировать, проверять и критиковать научные объяснения, включая гипотезы и теории, как их слабые, так и сильные стороны, используя научные факты и информацию."»

Ответы

1. Доктор Алан Гишлик предоставил один из наиболее сильных ответов в своём предсказании: «Если эти имевшие место примеры — о которых был бесконечный разговор вчера — являются настолько ошибочными, насколько это утверждается некоторыми критиками, то почему они не требуют их устранения? Вместо этого они предлагают оставить их на месте, а потом критиковать их, "Ну, мы только что обучили вас данному материалу, а теперь мы покажем, что он ошибочен."»

2. Преподавание недостатков приводит к вопросу о том, "что является недостатком?": любое утверждение, сделанное произвольным человеком; утверждение сторонника альтернативной теории; утверждение, источником которого может быть лишь наука ввиду наличия рецензирования. Поскольку возражения в отношении школьных учебников штата Техас были всецело инициированы Discovery Institute, естественно, что "недостатки", которые предлагались ко включению, были бы от концепции разумного замысла. Таким образом, вместо ID как альтернативы, концепция становится "недостатком" эволюции.

3. Данный аргумент содержит неявное предположение, что такие недостатки имеются. Но данный аргумент содержит несоответствие, что если имеются фактические ошибки в учебниках (как это предполагается), тогда почему бы не исправить их, а не констатировать о "слабостях". За пределами общественного контроля и в значительной степени вне поля зрения любого рецензирования, "Исследовательский институт" (Discovery Institute) с помощью связей на SBOE (образовательный совет штата) сделал попытку запугать издателей учебником с целью включения ID.

4. Данная позиция является очень удобной для рекламы, поскольку любая школа, нацеленная преподавать лишь недостатки теории, была бы в состоянии излагать креационизм в полном объёме, в то время как другие, более научные теории были бы представлены загадочными и путанными, в связи с существенными частями, которые не попали бы в рассмотрение, не смотря на имеющиеся доказанные факты.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

Прочая философия

Выживание наиболее приспособленных является тавтологией

Заявление:

Естественный отбор либо "выживание наиболее приспособленных" тавтологично (использует круговую аргументацию), поскольку там говорится, что наиболее приспособленные организмы оставляют наибольшее количество потомства, но обладание наибольшим количеством потомства является определением приспособленности.

Ответы

1. Характеристика эволюции как "выживание наиболее приспособленных" может ввести в заблуждение при попытке её понять. Чарльз Дарвин сам принял эту фразу (уточнённую Гербертом Спенсером) лишь под давлением Уолесса из-за путаницы во фразе "естественный отбор". Суть состояла в том, что наследственные вариации приводили к разному репродуктивному успеху.

2. Естественный отбор не предсказывает, что "наиболее приспособленные" выживут; скорее, он предсказывает, например, что анаэробная бактерия выживет с большей вероятностью, чем аэробная бактерия, в условиях бескислородной среды. Таким образом некоторые бактерии обладают физиологией — не зависимо от каких-либо лингвистических определений "приспособленности" — которая делает их приспособленной к их среде.

3. Если спросить "что привело организм x к выживанию", тогда естественный отбор попытается ответить на этот вопрос путём ссылок на характеристики организмов (наследственные, поведенческие и т.п.) по отношению к окружающей среде (хищники, спаривание, условия жизни и т.п.). Таким образом, работа биолога не отличается от работы любого другого учёного, изучающего естественные причины. Просто поскольку имеется много причин, но лишь одно понятие "причинности", поэтому можно быть самым разным образом приспособленным, но имеется лишь одно понятие "приспособленности". На деле, все науки основаны на аксиоме, что "каждый эффект имеет причину"[1]. Но было бы поспешным утверждать, что поскольку эффект понимается как "то, что имеет причину", то наука не может расширить наше понимание причинности. До тех пор, пока такие исследования приносят ценную информацию (о конкретных причинах либо конкретных видах приспособлений), предметная область не может являть собой замкнутый круг.

4. Даже если утверждение верно, то это лишь означает, что "выживание наиболее приспособленных" является очевидным фактом, что приводит к эволюции, о которой говорил Дарвин. Креационистский аргумент не учитывает этот момент. Выхватывание одного предложения из аргумента в пользу эволюции (который следует понимать целиком) с последующим заявлением, что это тавтология, выглядит как в случае анализа математического доказательства при взгляде на использованное выражение (a+b)*c = a*c + b*c делается вывод, что доказательство таким методом невозможно, поскольку в его основе лежит тавтология (a+b)*c = a*c + b*c. Тавтологии верны. Поэтому из них можно получить только верные следствия.

5. Наконец, эта критика эволюции была произведена Карлом Поппером. Замечание, что эволюция сводится к тавтологии "выживания выживающих", было сделано с целью устранения эволюции из пространства высказываний, которые расцениваются как физические теории. А именно, в отличие от ответа выше, все физические теории должны обладать фальсифицируемостью. Этим своеобразным способом формализуется требование того, чтобы физические теории были проверяемыми физическими экспериментами и наблюдениями. Высказывания, являющиеся истинными (или ложными) по определению не могут быть проверенными эмпирически. Оценки для таких суждений определяются исключительно логикой. Такого рода оценка Поппером естественного отбора имела место ввиду того, что то, что казалось тавтологическим высказыванием, фактически являлось толчком для обнаружения многих потенциально наблюдаемых процессов, приводящих к дифференцированному репродуктивному успеху организмов в популяции с генетической вариацией. Взгляд, что эволюция является тавтологичной, является побочным продуктом языка, который использовался при формулировании этой идеи. Здесь заложены наиболее разные события, например, вымирания, когда простое обобщение микроисторий многих организмов в популяцию являются описательными, но они не должны противоречить принципам точной причинности. Здесь ещё более верным становится принцип "выживания наиболее приспособленных".

6. Фраза "выживание наиболее приспособленных" подобна названию главы в книге: она не претендует на то, чтобы быть единой аксиомой самой по себе, а является выводом из множества наблюдаемых явлений. С целью сравнения можно упомянуть "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз". Даже если кто-то бросит некоторое тело, возведя его на постоянную околоземную орбиту (и, таким образом, оно никогда не "упадёт вниз"), этим не будет опровергнута гравитация, поскольку "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз" не является самодостаточной аксиомой либо законом. Более того, приспособленные не всегда выживают в конкретном случае, также как и не "упадёт вниз" всегда гаечный ключ. При этом, достаточным будет, чтобы приспособленные обладали тенденцией выживать достаточно долго для воспроизведения потомства, обладая любыми характеристиками, могущими породить такую тенденцию при выживании в данной среде. Следовательно, это не сколько тавтология, сколько статистическая тенденция того, что со временем производится селекция по признаку адаптации к внешней среде, где "выживание ради статуса потомства в заданной среде" используется как проверка "адаптации к этой среде".

7. "Тавтология" не означает "круговую аргументацию". В данному утверждении не были сформулированы конкретные претензии против эволюции, по всей видимости. Круговая аргументация является логической ошибкой. Тавтология таковой не является. Тавтологии тривиально верны. Аргументация не является круговой.

8. Согласно с этим высказыванием, приспособленные — это те, кто выжили, и выжившие считаются приспособленными. Те не менее, ни один биолог не рассматривает серьёзно, что выживающие всегда являются наиболее приспособленными, и наиболее приспособленные всегда выживают. Очевидно, что "наиболее приспособленные" могут умирать и умирают. "Выживание наиболее приспособленных" является лишь упрощённой версией того, что в природе наиболее приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные. Например, пусть имеется вид животных; разделим его на две группы: приспособленные и неприспособленные. Далее, пусть все "приспособленные" организмы являются генетически идентичными, равно как таковыми являются и неприспособленные организмы (отбросив, тем самым, возможные спекуляции об относительности такого разбиения). Пусть 50% "приспособленных" организмов умирают, не достигнув зрелости, а соответствующий показатель для неприспособленных организмов составляет 75%. Данный случай подтверждает идею, что приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные, и иллюстрирует тот момент, что "приспособленные" и "выжившие" не являются идентичными группами — ранняя смерть настигнет 50% приспособленных организмов, и, с другой стороны, 25% неприспособленных организмов выживут. Аналогично можно предположить, что имеется два идентичные во всех отношениях кролика, за исключением того, что один из них может бегать быстрее, чем другой. поскольку способность бежать является важной для выживания кроликов, то можно сказать, что более быстрый кролик является более приспособленным и, следовательно, выживет более вероятно. Тем не менее, если более быстрый кролик будет инфицирован с летальным исходом, то из этого не будет следовать, что медленны кролик должен быть более приспособленным к выживанию, поскольку вообще говоря приспособленные организмы выживают чаще, чем неприспособленные. Аргумент, что "выживание наиболее приспособленных является тавтологией" показывает, что эволюционисты якобы думают, что "наиболее приспособленные" и "выживающие" являются одинаковыми группами (на деле, эволюционисты так не считают), и что эволюционисты не могут определять приспособленность посредством чего-либо иного, кроме выживаемости (что также неверно). Согласно определению, "приспособленность" означает обладание характеристиками, которые способствуют выживанию, и коррелируют (но не совпадают) с ним.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент Дарвина переформулирован).

- Отвлечение внимания (критика мимо цели, не по существу).

Имеются лишь две модели: эволюция и креационизм

Заявление:

Имеются лишь две модели происхождения жизни: сотворение и эволюция.

Ответы

1. Сотворение и эволюция являются широкими категориями. Каждая из них содержит потенциально бесконечное множество возможных конкретных моделей. Более того, эти модели перекрываются (теистическая эволюция).

2. Креационизм не является ни наукой, ни теорией, и креационисты сделали крайне мало усилий, если таковые вообще были, чтобы предоставить хотя-бы наиболее простые научные объяснения в отношении вопроса происхождения жизни.

3. Члены индуистской секты Международного общества сознания Кришны считают, что Вселенная всегда существовала со всеми ныне существующими биологическими видами. Это очевидная третья альтернатива. Несмотря на свой призыв к равному времени, креационисты никогда не пытались включить данную концепцию в преподаваемый материал, читаемый как научный.

4. Христианская модель сотворения ныне является наиболее популярным, но далеко не единственным повествованием о сотворении. Кроме того, имеются пародии на креационизм, например, летающий макаронный монстеризм, который в той же мере работоспособен. Нет объективных научных свидетельств в пользу одной из этих теорий и против другой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (очевидно).

- Исключение (того, что креационизм не является научной теорией).

Проблемы эволюции являются доказательством сотворения

Заявление:

Проблемы эволюции являются доказательством креационизма.

Ответы

1. Как правило, проблема с теорией X не означает свидетельство в пользу теории Y. Хотя определённо не является невозможным случай, что проблема с теорией X является доказательством теории Y, но в то же время нет априорных оснований полагать, что проблема с теорией X должна быть свидетельством в пользу теории Y.

Предположим, что теория X и теория Y пытаются объяснить некоторую частичную совокупность данных, и теория X утверждает, что в ситуации S наблюдались бы данные A, тогда как теория Y утверждает, что в этой же самой ситуации наблюдались бы данные B. Пусть начат эксперимент, и в ситуации S были собраны данные B. В этом случае этот опыт стал бы проблемой для теории X, которая одновременно подтверждала бы теорию Y.

Но что было бы, если бы в результате эксперимента не были бы получены ни данные A, ни данные B? Предположим, вместо этого, что наблюдались данные C либо D. В этом случае такой результат был бы проблемой для теории X и, в равной степени, он был бы проблемой и для теории Y!

Теперь рассмотрим случай, в котором теории X и Y пробуют объяснить некоторую совокупность данных, и теория X утверждает, что при обстоятельствах S будут наблюдаться данные A, а теория Y вовсе ничего не говорит о том, что следует наблюдать в ситуации S. Пусть в результате эксперимента были получены данные B. Является ли это проблемой для теории X? Безусловно, является. Является ли такой результат подтверждение теории Y? Нет, не является — поскольку теория ничего не говорит о том, что следует наблюдать при обстоятельствах S! Если бы из теории Y вытекало, что "следует наблюдать данные B", факт наблюдения данных B был бы поддержкой теории Y, но поскольку теория Y лишь утверждает, что "нет идей в отношении данных, которые следует наблюдать при обстоятельствах S", никакие наблюдаемые данные не станут поддержкой теории Y.

2. Конкретнее, имеется множество возможностей.

Эволюция предположительно могла произойти посредством механизмов, отличных от естественного отбора, генетического дрейфа и смежных механизмов. Например, посредством следующих механизмов:

– наследование приобретённых признаков (ламаркизм);

– прямой воздействие средой;

– таинственные внутренние силы (ортогенез);

– конструирование (генная инженерия).

И эволюция посредством конструирования, и специальное сотворение могут выполняться существами, отличающимися от тех, которых хотели бы видеть многие креационисты, например, пришельцы либо божества других религий.

3. Возражения против эволюции не могут сделать креационизм научной гипотезой; согласно с научным методом (конкретнее, с демаркацией Поппера), чтобы быть научной, гипотеза должна содержать фальсифицируемые утверждения. Большинство креационистов отрицают, что имеется какая-либо возможность опровержения креационизма, поскольку он является Истинойтм и, как следствие, нефальсифицируем. Дело в том, что даже если каждое возражение креационизма против эволюции было бы точным на 100% (но они такими не являются), креационизм, как это уже говорилось, не будет представлять собой научную гипотезу.

4. Данное утверждение неверно, поскольку креационистами было продемонстрировано решительное нежелание решать эти проблемы эволюции помимо применения шаблонного объяснения "это сделал Бог".

Иллюстрируя данную ситуацию, можно привести следующий пример, связанный с широко упоминаемым бактериальным жгутиком.

- A: Было проведено множество исследований в поисках следов естественного отбора бактериального жгутика.

- B: Учёные не смогли найти ни одного.

- Следствие: можно предположить, что это — работа дизайнера.

Помимо того, что B неверно, логический дедуктивный вывод был бы учёные всё ещё в поисках естественных объяснений.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (имеется более чем две возможности).

- Исключение (того, что креационисты не на деле не проводят никаких научных исследований).

Нет ни одного рабочего объяснения, кроме сотворения

Заявление:

Нет ни одного рабочего объяснения, кроме сотворения.

Ответы

1. Данный веб-сайт наглядно демонстрирует, что креационизм вполне определённо не является рабочим объяснением.

2. Эволюция и общее происхождение определённо работают! Эволюция наблюдалась многочисленное число раз как в дикой природе и экспериментах, так и в палеонтологической летописи; например, известно, что растение Oenothera lamarckiana породило новые виды растений O. gigas в 1905 году.

3. Индуистские фундаменталисты верят, что Земля бесконечно старая и что она уничтожалась и преобразовывалась бесконечное число раз. Эта теория работает не хуже того, что предлагают креационисты.

4. Даже если действительно не было бы иных объяснений, то это лишь означало бы, что не известно иного известного объяснения. В 1400 году можно было услышать, что "нет иного рабочего объяснения заболевания, кроме плохого настроения", но это не значит, что "теория настроения" является точной теорией заболевания, просто никому не было известно о микробах. Валидность теории оценивается на основе её объяснительной силы, а не ввиду отсутствия альтернатив.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение — (не принимаются во внимание доказательства, демонстрирующие неработоспособность креационизма, и другие объяснения аналогичных (либо лучших) теорий).

Эволюция исключает существование творца

Заявление:

Эволюционная теория не оставляет места для существования Творца.

Ответы

1. Эволюция, как и все науки, построена в согласии с принципом натуралистической методологии. Этот принцип, коротко говоря, утверждает, что лишь естественный причины подлежат объективной идентификации. Как результат, наука функционирует на основании принципа, что наука сама по себе не в состоянии выявления сверхъестественных причин.

2. Многие креационисты объединяют натуралистическую методологию и метафизический натурализм. Метафизический натурализм утверждает, что кроме естественной Вселенной ничего не существует, и эта позиция исключает возможность творца. Тем не менее, натуралистическая методология не исключает творца, равно как и принятие эволюции не предполагает неверие в творца. Действительно, существует большое число теистических эволюционистов и "Проект послания духовенства" демонстрирует, что по крайней мере 7000 представителей духовенства не видят противоречит между эволюцией и верой.

3. Никакое лезвие Оккама не исключает существование творца. Оно показывает, что применение создателя в качестве объяснения естественных процессов является излишним шагом, и, следовательно, неуместно. Это не означает, что создатель не существует. Это означает, что внутренняя динамика Вселенной не требует постоянного вмешательства творца. Это даже не исключает непрерывное влияние творца, а лишь утверждает, что внутренняя динамика Вселенной не нуждается в нём!

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Конкретицизм (эволюция как теория не имеет ничего против креационизма самого по себе).

- Перестановка причины и следствия (эволюция изначально не включает необходимость отрицания творца; это является результатом).

- Обращение к последствиям (априори положительная оценка создателя).

- Аргумент от дизайна (необходимость создателя рассматривается как очевидная).

"Происхождение видов" не рассматривает видообразования

Заявление:

Происхождение видов не соответствует своему названию; там не рассматривается видообразование.

Ответы

1. Данное утверждение совершенно неверно ввиду того, что Дарвин тщательно рассматривал видообразование в "Происхождении видов", сосредотачиваясь на влиянии естественного отбора, а также географической изоляции.

2. Используя логику данного утверждения, "Книга Чисел" также неверна, поскольку её содержание не соответствует её названию, там нет ни одного числа. Есть лишь слова, которые обозначают величины.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируется подтверждение противоположного, а именно факта того, что Дарвин высказывался в отношении видообразования много раз).

Биологи хотят выставить из аудитории того, кто не верит в эволюцию

Заявление:

Если кто-либо корректно выразит несогласие с лектором биологии в отношении "веры в эволюцию", он будет кричать на него и угрожать выставить из класса.

Ответы

1. Данное утверждение оказалось бы сюрпризом для покойного Стефена Гулда, профессора биологии, который преподавал эволюционную науку студентам с весьма разными религиозными взглядами, включая радикального креациониста Курта Уайза. Вполне может быть, что некоторые студенты, под влиянием собственных креационистских верований, делают всё возможное, чтобы сорвать преподавание этой, на их взгляд, ошибочной эволюционной догмы, но при соблюдении правил приличия в классе, студент-креационист не чаще выставляется из класса, чем студент, принимающий эволюцию.

2. Сценарий, состоящий в том, что профессор биологии в секулярной школе будет спрашивать каждого студента, принимают ли они эволюцию, невероятен. В школах преподаются факты, касающиеся эволюции, но практически исключено, что учитель спросит "насколько много из Вас верят в эволюцию?" Это с большей вероятностью произошло бы в христианской школе. Единственными школами, которые владеют требованиями в отношении принятия эволюции для преподавателей и учащихся, являются некоторые христианские школы.

3. Единственный способ, могущий привести учащегося креациониста к тому, что он будет выставлен преподавателем биологии из аудитории из-за "вежливого несогласия", состоит в том, что учащийся должен демонстрировать вышеупомянутое несогласие либо отказом выполнять домашнее задание, либо отказом посещать занятия.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости ("бедных креационистов выгоняют из аудиторий").

- Атака личности (эволюционисты являются нетолерантными).

Люди перестанут верить в эволюцию, если им предоставить аргументы креационистов

Заявление:

Принятие теории эволюции существует лишь ввиду того, что аргументы креационистов не являются общеизвестными. Если предоставить креационистские аргументы эволюционистам, они также примкнут к креационистам.

Ответы

1. Креационистские аргументы полны недоразумений, ошибок, искажений, полуправды и неправды. См. список утверждений креационистов. Нельзя ожидать поддержку от специалистов при использовании таких аргументов.

2. Аргументы креационистов также общеизвестны, по крайней мере в кругах эволюционистов (например таких как дискуссионная группа Talk.Origins). Они будут опровергнуты в кратчайшие сроки.

3. Тот, кто поддерживает подход "всезнайки", не имеет ответов по делу и ожидает выиграть манипуляциями с семантической, вполне ожидаемо получит опровержения и флейм.

4. Некоторые внушаемые люди действительно могут прекратить принимать эволюцию после прослушивания аргументов креационистов, но наука не основана на вере и на популярности; её составляют факты и доказательства. "Доказательства" креационистов не прошли проверку на научность.

5. Хотя данное утверждение существует уже на протяжении многих десятилетий, оно до сих пор не стало правдой. Это скорее что-то наподобие обещаний протестантских фундаменталистов о вознесении и верований, что это произойдёт лишь через несколько недель... которые существуют на протяжении последних нескольких веков.

6. Как может креационизм быть не общедоступным в стране, где более 85% называют себя христианами и около одной второй из этих христиан верят в книгу Бытия как в буквальный рассказ о реальных событиях?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Релятивизм (предположение, что разумный человек не предпочтёт эволюцию перед креационизмом)

- Побег в будущее (завтра, завтра и ещё раз завтра...)

- Ложная дилемма (предположение, что из опровержения эволюции следует верность креационизма)

Эволюционные объяснения подвержены изменениям, тогда как креационистские положения остаются неизменными

Заявление:

Эволюционные объяснения подвержены изменениям, тогда как креационистские положения остаются неизменными.

Ответы

1. Это потому, что в свете новых доказательств детали объяснений, если он действительно научны, должны изменяться. Догматически избранные философские позиции не подвержены изменениям, поскольку они не основаны на доказательствах, а лишь на вере и суждении.

2. Утверждения креационистов изменялись. Например, было время, когда большинство креационистов верили в "постоянство видов", т.е. они отрицали даже возможность микроэволюции; ныне большинство (но не все) креационистов принимают микроэволюцию, но до сих пор отрицаю макроэволюцию. Действительно, популярность и использование многих разных взглядов в отношении создания и теорий потопа и т.п. приходит и уходит. В качестве наиболее актуальных примеров можно упомянуть общее смещение от моделей научного креационизма Дюэйна Гиша, Генри Морриса "и др." к модели разумного замысла Филиппа Джонсона и Майкла Бихи.

3. Кроме того, сайт "Answers in Genesis" опубликовал список креационистских аргументов, которые не следует употреблять. Это означает, что их утверждения изменены. Они оправдывают это следующим: "Всем научным теориям свойственны ошибки и новые данные часто отменяют старые теории. Эволюционисты постоянно пересматривают свои теории ввиду новых данных, поэтому не должно быть странным и необычным, что некоторые креационистские теории также требуют пересмотра".

4. Неизменность чьего-либо мнения не всегда указывает на верность: это также может указывать на упрямство, интеллектуальная близорукость, невежество и т.п.

Неверное сравнение: эволюционные объяснения против креационистских предположений. Эволюционное предположение (что ген часто изменяется на протяжении времени) неизменно, в отличии от креационистских объяснений

Теология

Эволюция предполагает натурализм

Заявление:

олюция материалистична и требует методологический натурализм. Она иррационально отсекает возможность любого божественного влияния со стороны.

Ответы

1. Натурализм, принятый в науке, является методологическим. Он не предполагает, что природа это всё что существует; он всего лишь отмечает, что природа это единственный объективный стандарт. Супернатурализм не отвергается априори; он исключается потому, что он никогда достоверно не наблюдался. Существует много ученых, которые используют натурализм, но верят не только в природу.

2. Эволюция ни в коем случае не отрицает возможность внешнего воздействия; даже божественного. Когда свидетельства внешнего воздействия будут получены, они будут включены.

Наука не включает ничего, что не оставляет следов, которые можно было бы проверить. Гипотезы, которые были заявлены, но никогда не были поддержаны данными,— не являются частью науки. Однако, эти непроверяемые явления исключаются только из научного рассмотрения; они не исключаются из жизни. Люди вольны принять или отвергнуть их по своему желанию, и науке, ровным счетом, нечего сказать на эту тему. Наука не только исключает принятие божественного влияния, она исключает и его отрицание.

3. Эволюция не одинока в своем натурализме. Все науки, инженерия, производство и большая часть принятий решений человеком в равной степени предполагают натуралистический подход. Если мы отвергнем эволюцию согласно такой философии, тогда придется отвергнуть и навигацию, метеорологию, фермерство, архитектуру, печать, закон и практически все другие предметы по той же самой причине.

4. Разумный замысел не влечёт философский (методологический) натурализм. Как отмечено выше, вся наука, промышленность, сельское хозяйство и т.д. основаны на описании природы. Это не мешает эволюционистам, другим ученым, инженерам, промышленникам и фермерам размышлять о нематериальном и метафизическом.

Однако апологеты разумного замысла, похоже, не могут сделать этого шага. Им нужно объективное, материалистичное доказательство для поддержки своих религиозных воззрений. Что, конечно, не делает их воззрения натуралистичными. Несмотря на все жалобы на материализм, такие люди как Dembski и Johnson пытаются превратить материализм в религию в своём понимании.

Материализм либо натурализм эволюции отрицают роль Бога

Заявление:

Материализм либо натуралистическая методология эволюции отрицает роль Бога. «Натуралистическая методология просит нас ради науки делать вид, что материальный мир — это всё, что существует.» (Дембски, 1998).

Ответы

1. Если Бог существует и несёт ответственность за существование жизни на планете, эволюция лишь указывает на метод, которым он воспользовался. Эволюция как научная теория не делает утверждений о существовании Бога, о его отсутствии, могуществе, трансцендентности и т.п.

2. Эволюция лишь показывает, что жизни могла сформироваться без помощи сверхъестественных существ. Существует ещё много пространства для Бога либо богов.

3. Данное утверждение основано на предположении, что должна быть роль Бога, которое само по себе является громадным предположением.

4. Наука по своей сути основана на натуралистической методологии, поскольку это единственный материал, который может быть объективно изучен. То, что выходит за рамки натурализма, зависит исключительно от веры и по определению не соответствует объективной реальности, которую можно изучить.

5. Многие религии принимают эволюцию.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Двойные стандарты ("материализм приемлем везде, кроме биологии").

- Ложная дилемма ("нельзя верить в Бога и принимать эволюцию").

Эволюция является атеистической

Заявление:

Эволюция является атеистической.

Ответы

1. Изначально данное утверждение было просто неверным употреблением слова "атеистический" в случаях, когда более подходящим является "секулярный". Тем не менее, как это случилось в случае со многими иными утверждениями, ошибочное употребение слова стало преднамеренным. В этом случае, ввиду набрасывания креационистами ярлыка "атеистический" на эволюцию, на эволюции оказывается "пятно" в глазах многих теистов.

2. Поскольку эволюция даже не упоминает Бога, она не может ничего сказать в подтверждение либо в отрицание его существования. Отказ эволюции от упоминания Бога разделяют коллекционирование марок, выпечка ватрушки и правила американского футбола; почему, таким образом, креационисты, имеющие проблемы с "атеистической" эволюцией, не имеют проблем с "атеистическим" коллекционированием марок, "атеистическим" приготовлением еды или "атеистическим" футболом? Аналогично данное сравнение может быть распространено на секулярную конституцию США, которая, оставляя "место" для Бога, не подтверждает и не отрицает его существование.

3. Эволюция (изменение живого) происходит с божьей помощью либо без неё. Теория эволюции является научным объяснением того, как происходит эволюция и историю того, как она происходила. Хоть наука и использует естественные объяснения, она не отрицает существование Бога.

4. Многие верующие принимают также и эволюцию.

5. Креационисты воспринимают наблюдаемые явления природы как деятельность Бога (цветы, горы, рождение ребёнка и т.п.), поэтому эволюция, как наблюдаемый феномен, равным образом может быть частью теистического мировоззрения.

6. Утверждение "эволюция является атеистической" подобно утверждению "осмос)/броуновское движение/преломление света в призме являются атеистическими",— в худшем случае, это антропоморфизация научного описания естественного процесса при помощи приписывания ему способности поддерживать определённые взгляды на некоторый способ чувственного восприятия; а в лучшем случае, это наделение его способностью некоторого влияния на личные взгляды людей на вопросы, которые даже не были претендентами на рассмотрение.

7. Даже если утверждение верно, это не важно. Является ли эволюция атеистической, или нет, это не имеет никакого значения для её верности. Так или иначе, наследственность и изменчивость имеют место.

8. Дарвин и его корреспондент Аса Грей были убеждены, что эволюция и религия совместимы. Дарвин говоил об этом в Происхождении видов, цитируя Чарльза Кингслея и Асу Грея в качестве примеров, а от себя он сказал, что «никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога».

9. Если эволюция является атеистической, как тогда ведущие религиозные биологи, такие как Теодор Добжанский, Кенет Миллер, Франциско Айала, Джоан Ругард и Фрэнсис Колинз или даже два последние папы римских принимали эволюцию и считали, что она вполне совместима с религией, если не необходима для их веры?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Произвольное обобщение (есть эволюционисты, являющиеся атеистами, но они могут быть в меньшинстве).

- Групповая ошибка (даже если эволюционисты были бы атеистами, их научная деятельность не будет хуже, чем кого-либо ещё).

- Концептуальная ошибка (эволюция является научной теорией, а не чувствующим существом и ни во что не "верит", как в божество так и во что-либо ещё, кроме того, она не препятствует и не призывает к "вере" во что-либо).

- Подмена понятий (термин "атеистический" употребляется здесь скорее для привлечения внимания на сопутствующее значение вредности, чем в его общеупотребительном смысле).

Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

Заявление:

Предоставляя естественные объяснения биологического происхождения, эволюция способствует атеизму.

«Хотя атеизм можно было бы логически обосновать до Чарльза Дарвина, Дарвин сделал возможным интеллектуально полный атеизм» (Докинз, 1986, с. 6).

Ответы

1. Предлагая естественное объяснение погодных процессов метеорология способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение болезней, микробная теория и медицина вообще способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение поведения атомов и молекул, химия способствует атеизму. Предлагая... и т.п. Поскольку эволюция полностью и всецело является заботой в частности тех, кто призывает беспокоится по поводу способствования наукой атеизму, то из этого следует, что "способствование атеизму" не является действительной заботой этих людей; скорее, это просто удобная фраза.

2. До публикации Дарвином "О происхождении видов путём естественного отбора" в 1859 году такие геологи как Чарльз Лайель уже признали древнюю историю Земли и значимость биологических изменений, происходящих со временем. Дарвин был одним из тех, кто предложил жизнеспособную модель, объясняющую то, как эти биологические изменения могли происходить. До Дарвина не было иных приемлемых объяснений происхождения жизни, кроме божественного вмешательства. Теория эволюции Дарвина предоставляет интеллектуальные основания для тех, кто ищет естественные объяснения.

3. Хотя утверждение формально верно, слишком много внимания уделяется слову "атеистический" и недостаточно словам "интеллектуально полный". Идеи Дарвина просто сделали возможны объяснить происхождение видов без ссылки к влиянию высших сил. Фактически, многие теистические эволюционисты могут справедливо утверждать, что Дарвин сделал возможным "интеллектуально полный теизм".

4. Данное утверждение, по всей видимости, предполагает, что нечто является интеллектуально полным тогда и только тогда, когда оно владеет объяснением определённых вещей. Естественный вопрос, "Каких вещей?" Почему объяснение разнообразия жизни более значимо для интеллектуальной полноты, чем, например, понимание магнетизма? Разве опровергает "интеллектуально полноценное" неверие в магию наличие того, что не удаётся найти не ad-hoc и не магическое объяснение для заданного феномена?

5. Разве поддерживается атеизм лишь благодаря неверному понимания теории как замкнутого казуального объяснения происхождения видов, и разве имеет это отношение к делу? Творческим источником генетической новизны данной теории является изменчивость (или, как это ныне известно, "случайные мутации"), источники которой трудно исчерпать (она подпадает под действие законов физики лишь тогда, когда это действие имеет место), и, разумеется, никто не ожидает от научной теории раскрытие причинности в настолько завершённом виде. Этот недостаток конкретности оставляет много пространства для работы провидения или какой-бы то ни было иной причины (божественной или нет), которой можно заполнить зазор. Следовательно, подводя итог, вера в то, что дарвинизм владеет лишь следствиями, поддерживающими какие-либо одни взгляды (например, за либо против атеизма), является неприятным (но довольно распространённым) непониманием эволюционной теории и роли случая в науке.

6. В целом, даже если это правда, данное утверждение не оказывает влияния на достоверность теории, которая не зависит от личных моральных или религиозных убеждений.

7. Математики до Гёделя полагали, что могли бы выполнять математические расчёты, пока не наткнутся на последовательную и полную систему аксиом, которая покрывала бы каждое математическое высказывание[источник?]. Пожалуй, очень многие математики гордились бы собой. Результат Гёделя показал, что это математически невозможно для предмета математики, а заполнение либо его отсутствие любым количеством математиков ввиду его теоремы никак не влияет на полноту и корректность.

8. Строгость, требуемая в отношении научных исследований, зачастую скучна, утомительна и трудоёмка. Но иногда такая работа имеет очарование покорённой горы. Дарвин не сделал никому работу проще, как это было подтверждено количеством работы с тех пор как естественный отбор был выдвинут на проверку научной общественности. Часто значительно проще, а во многих случаях гораздо более целесообразно устанавливать статус кво, чем развернуть критику в адрес предыдущих парадигм.

9. Из этого следует, что без эволюции более распространилась бы вера в Бога. Подобное верование было бы основано на аргументе "Бог вместо белых пятен", который определённо неверен. Эволюция просто делает ошибки старых аргументов более заметными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Не следствие (это не имеет последствий в отношении верности теории эволюции).

- Апелляция к последствиям ("те, кто принимают эволюцию, становятся атеистами").

- Обращение к частной мотивации (научный метод не зависит от того, что кто-то чувствовал при его использовании — это замечание можно распространить на всякий метод).

- Чучело (Эволюция не является программой помощи для интеллектуальной неполноты, и подача её в таком виде является нападением на то, чем она не является).

- Чучело (провозглашения вероятности либо случайности в качестве объяснений причин, не смотря на то, что они не составляют полного описания движущих сил эволюции).

- Ложная дилемма (раздувание якобы негативных культурных следствий эмпирической науки).

Цель учёных — сделать Бога ненужным

Заявление:

Целью многих учёных, особенно космологов и эволюционистов, является объяснение Вселенной без помощи Бога. Они хотят сделать Бога необязательным.

Ответы

1. Существует множество способов объяснить мир. Один из способов был использован многими культурами, которые пытались понять мир при помощи божественных объяснений (Бог распускает цветы, Бог приводит в движение встающее солнце и т.п.). Наука является параллельным способом миропонимания, использующий лишь термины причины и следствия "естественных" факторов. Ввиду предложенных правил наука просто не может включить божественные объяснения из иных традиций, она вынуждена обращаться к своим методам для поиска новых объяснений (цветы распускаются, потому что изменение температуры приводит к выделению гормонов, которое приводит к дифференциальной активности гена, приводящее к биохимическим изменениям в развитии бутона; солнце встаёт, поскольку восточное вращение Земли вокруг своей оси приводит к возникновению Солнца в поле зрения). Говорить, что наука пытается "объяснить мир без помощи Бога" совершенно верно, но в хорошем смысле. Наука просто пытается объяснить мир в рамках своих возможностей. Если науке удаётся придумать объяснение, это не означает, что удалось объяснить "отсутствие Бога", это просто означает, что в распоряжении имеется много объяснений — одно (научное) посредством физического "как" и другое (религиозное), посредством метафизического "почему". Сам потенциальный конфликт здесь в отношении того, что наука "объясняет отсутствие Бога", не является виной науки, учёных либо принятых методологических оснований; он возникает ввиду того, что люди зачастую находят научные объяснения более убедительными, чем "божественные" объяснения.

2. Утверждение противоречит распространённому среди креационистов взгляду, что многие учёные являются верующими.

3. Представления об эволюции либо о старой Земле не исключают христианство, иудаизм, мусульманство либо индуизм.

4. Целью всех наук является объяснение Вселенной без привлечения сверхъестественного. Делает ли это Бога "необязательным" — это личное мнение, а не необходимое заключение.

5. Бог, который таким образом исключается при объяснении естественных явлений, был Богом вместо пробелов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Произвольное обобщение

- Ad hominem (даже если некоторые частные лица могут желать чего-либо, это не приводит к истинности того, что они хотят видеть истинным)

Натуралистическая эволюция исключает всё, кроме бога деистов

Заявление:

Натуралистическая эволюция совместима с существованием Бога лишь в случае, если под этим словом подразумевать не более, чем первопричину, которая устраняется от дальнейшей активности после установления законов природы и приведения в движение естественных механизмов.

Ответы

1. Бог, который несёт свет людям и ведёт их с помощью пророков и воплощение использует непосредственный подход без необходимости иметь дело с естественным миром.

2. При этом обычно упускается из виду, каким образом Бог, создававший посредством продолжающегося непрерывного процесса является более деистическим, чем Бог, который создал всё изначально и затем остановился[1].

3. Нет никаких требований для научных теорий эволюции допускать богов определённого типа; эти теории должны оцениваться на основании доказательств за и против, а не на основании их поддержки религиозными воззрениями определённых личностей.

4. Вряд ли всемогущего Бога,— управляющего всей Вселенной, включающей громадное количество небесных тел и планет, полных движения,— затруднит привести эволюцию в движение. Почему всемогущее и всезнающее существо будет волноваться лишь из-за научной теории?

5. Если логика и религия противоречат друг другу, то трудности заключаются в религии. Но является ли данное утверждение верным в отношении личной философии? Это не обязательно логически верно. Если утверждающий не может лично оправдать любого Бога, кроме деистического, в свете науки, и не удовлетворён таким состоянием вещей, то это его личные проблемы, которые не имеют никакого отношения к каким-бы то ни было разговорам относительно верности эволюции.

6. Даже если натуралистическая эволюция исключает всех богов, кроме деистического, это никак не влияет на её верность.

7. Данное утверждение противоречит утверждению, что эволюция является атеистической, поскольку атеизм и деизм сильно отличаются в отношении того, что деисты верят, что Бог существует, но не влияет на Вселенную после её создания, тогда как атеисты полагают, что Бога нет.

8. Данное утверждение также противоречит утверждению эволюционизм восходит к дохристианским временам, поскольку большинство языческих религий включали верование, что боги и богини до сих пор влияют на естественные процессы Вселенной и по сей день.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("принятие эволюции предусматривает как минимум деизм").

- Чучело (наличие либо отсутствие необходимости деизма для принятия эволюции не имеет отношения к верности последней).

Эволюция является религией

Заявление:

Эволюция — это религия, потому что она охватывает вопросы ценностей и значения бытия.

Ответы

1. Эволюция просто описывает часть природы. Тот факт, что эта часть природы важна для многих людей, не делает эволюцию религией. Сравним некоторые атрибуты религии и эволюции:

- Религия объясняет реальность целиком. Эволюция останавливается на развитии жизни (она даже не включает объяснений происхождения жизни).

- Религия описывает место и роль человека в реальности целиком. Эволюция описывает только биологическую составляющую относительно текущих и недавних сред обитания человека.

- Религия практически всегда включает отсылки и/или веру в сверхъестественную силу или силы. Эволюция не включает.

- Религии имеют социальную структуру построенную вокруг их верований. Хотя наука в целом имеют социальную структуру, у эволюционных биологов никакой особенной структуры нет и никто не должен в ней участвовать чтобы быть ученым.

- Религии накладывают моральные ограничения на своих членов. Эволюция не накладывает. Эволюция была использована некоторыми людьми, например, Thomas Henry Huxley, Herbert Spencer, and E. O. Wilson (Ruse 2000) (в том числе неправильно) как основа для морали и ценностей, но их взгляд, хотя и основывался на эволюции не является наукой эволюции, а идет дальше.

- Религии включают ритуалы и таинства. За исключением церемоний окончания учебного заведения, ничего похожего в обучении эволюции нет.

- Религиозные идеи высокостатичны; они изменяются в основном ответвлением новых религий. Идеи в эволюционной биологии изменяются быстро, по мере получения новых данных.

2. Как религия может не иметь сторонников? Когда людей, поддерживающих эволюцию, спрашивают о том, какова их религия, многие, возможно, большинство, назовут себя сторонниками основных религий, христианства, буддизма или индуизма. И никто не назовет своей религией эволюцию. Если эволюция — это религия, то это единственная религия, которая отвергается всеми ее сторонниками.

3. Эволюция может рассматриваться как религия с метафорической точки зрения, как что-то, преследуемое с рвением сознательной преданности. Тоже самое, однако, можно сказать про коллекционирование марок, поливку цветов или практически любую другую активность. Назвав эволюцию религией, мы делаем сам термин "религия" бессмысленным.

4. Эволюционная теория использовалась как основа для изучения и обсуждения биологической основы морали и религиозных отношений (Sober and Wilson 1998). Изучение религии, однако, не делает само изучение религией. Использование эволюции для изучения религиозных отношений делает эволюцию религией не больше, чем использование археологии для изучение библейских текстов делает религией археологию.

5. "Эволюция как религия" была опровергнута в судах:

«Допустим, в целях дискуссии, однако, что эволюция — это религия или религиозное движение, тогда решением проблемы будет прекратить обучение эволюции, а не создать новую религию для противостояния ей. Однако, в прецедентном праве, и, возможно, в здравом смысле, четко установлено, что эволюция — это не религия и обучение эволюции не нарушает Первую поправку (запрещающую установление одной из религий)».

Ссылки на предыдущие судебные дела: Epperson v. Arkansas, Willoughby v. Stever, and Wright v. Houston Indep. School Dist. (McLean v. Arkansas Board of Education 1982).

Эволюционная теория стала священной

Заявление:

Эволюционная теория в силу различных ненаучных причин получила статус священного писания. Высказывания сомнений путём предоставления контраргументов к теории влекут риск обвинений в интеллектуальной несостоятельности.

Ответы

1. Проблема данного утверждения в том, что его посылка является совершенно ложной; эволюция не священна. Утверждающие, видимо, убеждены, что если кто-то защищает идею, не зависимо от степени её научной надёжности, они защищают её как священную. Это неверно, поскольку это лишь защита фактов. Нет ничего священного в теории эволюции — она защищается по тем же причинам, по которым защищается теория гравитации либо гелиоцентрическая теория (как оппозиция геоцентризму). Это просто деятельность учёных по защите науки и фактов от пседонауки и иных препятствий.

2. Как и во всех принятых научных теориях, контраргументы здесь приветствуются, но это предоставление может вызвать насмешку, если данные окажутся очевидно неверно понятыми (как это типично происходит в случае с креационистами). Но если доказательства достаточно сильны и достаточно многочисленны, то это приведёт к изменениям в парадигме (либо даже к её пересмотру).

3. Теория эволюции получила свой статус на вполне научных основаниях. На протяжении первых приблизительно 50 лет она оборонялась от критики, но впоследствии одержала верх ввиду того, что доказательства оказались на её стороне.

4. В любом случае данное утверждение не опровергает теорию.

5. Достаточно наглядно, что все креационистские организации требуют от своих членов следовать определённым религиозным положениям, чтобы убедиться, что они не будут раскрывать доказательства, противоречащие принятым в этих организациях буквальным толкованиям Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюционная теория не является священной).

- Отвлечение внимания (даже если это так, это не влияет на реальность эволюции).

Эволюция требует столько же веры, сколько креационизм

Заявление:

Поскольку эволюция никогда не наблюдалась, теория эволюции требует столько же веры, сколько требует креационизм.

Это ввиду того, что в отличии от обычной науки эволюция зависит в большей мере от вещественных доказательств, чем от эмпирических фактов, полученных в согласии с методологией непосредственно наблюдаемых и повторяемых результатов.

Ответы

1. Результат эволюции непосредственно имел место при наблюдении за клювом вьюрков на Галапагосских островах, которые, между прочим, помогли вдохновить Дарвина на теорию эволюции. Является ли эволюция источником нынешнего биоразнообразия, не может быть доказано, поскольку требуется много времени. Тем не менее, поскольку можно использовать косвенные доказательства для осуществления надёжных предсказаний о геологических залежах, астрономии и культурной антропологии, то это допустимо и для биологии.

2. Наука как эпистемология (теория познания) основана на определённых философских принципах о том, как устроена Вселенная. Поскольку это верно, что данные принципы могут быть ошибочными, непоследовательно отрицать их лишь в тех областях науки, с которыми несогласны креационисты.

3. Эволюция основана на научных фактах. Единственное главное предположение состоит в том, что научный метод является приемлемым для исследования Вселенной.

4. Единственная "вера" в эволюции предусматривает убеждённость в том, что никакой из существующих богов не является обманщиком, который ходит вокруг, избегая попадание в поле зрения, и постоянно модифицирует Вселенную таким образом, что физические доказательства в итоге становятся недействительными. Креационизм требует значительно большей веры, что эволюция как оппозиция креационизму не имеет подтверждающих научных фактов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("вера" в эволюцию и научный метод против религиозной "веры")

- Подавленное доказательство (доказательства противного инорируются)

- А сам какой (достаточно очевидно).

Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла

Заявление:

Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла.

Ответы

1. Цель науки — объяснить происходящее в мире. Наука осуществляет высказывания относительно того, что происходит, а также в отношении причин происходящего. Высказывания относительно того, что должно происходить и почему это должно произойти, принадлежат предметам философии и религии. Ответ на эти вопросы не имеют научного значения.

2. Наука не может предложить смысл жизни. Критика научной теории ввиду того, что она неспособна предоставить высший смысл, является полным её непониманием. Если бы такая критика была возможной, то можно было бы легко критиковать христианство, поскольку Библия не содержит рецептов ватрушки или инструкций по выполнению домашнего задания по физике.

3. Эволюция не содержит лишь случайные причины, но также включает процесс отбора. Насколько много случайных причин в истории человечества, согласно представлениям креационистов, опровергнут высший смысл? Какой процент событий должен быть случайным, чтобы жизнь человека оказались лишённой цели? Может ли такое случиться завтра в лотерее?

4. Даже если эволюция состояла бы из случайных событий, как это с необходимостью делает жизнь избавленной от смысла?

5. Даже если эволюция состояла бы из случайных событий, и даже если бы это как-то обесценивают человеческие жизнь и смысл, эти негативные последствия не могут опровергнуть эволюцию. Хотя ситуация так и не обстоит.

6. Почему жизнь должна быть оправдана смыслом? Люди могут желать, чтобы их жизнь владела смыслом, но это ещё не значит обладание смыслом.

7. Даже если человек не произошёл случайно и даже если жизнь имеет определённую цель, совершенно не обязательно этот смысл будет совпадать с тем, что о нём утверждается, либо с тем, что утверждается как о желаемом смысле. Аналогично, невозможно установить правдивость бога, если он не было пойман на лжи, поскольку если он так и не был пойман, это может означать, что он хороший лжец.

8. При помощи той же логической цепочки можно установить, что выигрыш в лотерее также ничего не стоит, поскольку номера были выбраны случайно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("должна быть цель, поэтому эволюция должна быть неверна").

- Чучело (эволюция не тождественна случайности).

- Стремление к естественному (построение выводов о цели и смысле существующего).

Без буквального грехопадения нет смысла в искуплении Иисуса

Заявление:

Без буквального грехопадения нет необходимости в искуплении и, следовательно, в Иисусе и христианстве.

Ответы

1. Христиане могут согласиться относительно проблемы существования греха без ссылки на то, что грех берёт начало в конкретных исторических событиях. Следовательно, важно лишь то, что грех существует на данный момент; происхождение греха не имеет значения. И христианам нет необходимости верить в буквальное грехопадение, чтобы чувствовать греховность и необходимость искупления либо спасения.

2. Некоторые христиане верят, что начальные главы Бытия существуют преимущественно с целью обучения теологическим и моральным установкам. Согласно с этим взглядом, единственной целью истории с грехопадением является введение необходимости спасения не зависимо от историчности событий.

3. Эволюция не пересекается с идеей буквального грехопадения — обе могут быть верными одновременно без противоречий, например, Адам и Ева могли быть реальными, хоть и достаточно специфическими, людьми, которые согрешили против Бога безотносительно к их происхождению путём специального создания либо эволюции.

4. Даже если эволюция опровергает некоторые религиозные воззрения, это не делает её неверной. Если определённые религиозные воззрения не согласуются с известной реальностью, то это значит, что от таких верований следует отказаться, а не от знаний о реальности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("принятие эволюции требует отказ от Иисуса")

- Отвлечение внимания (грехопадение не имеет отношения к эволюции и существованию греха).

Животные не являются моральными, эстетичными, идеалистическими или религиозными

Заявление:

Эволюция утверждает, что люди являются животными, но люди являются моральными, эстетичными, идеалистическими и религиозными, а животные таковыми не являются.

Ответы

1. Животные определяются как гетеротрофные (едят пищу) подвижные (способные двигаться) многоклеточные эукариоты с недостающими клеточными стенками. Владеют ли они ещё какими-либо свойствами (такими как понятие этики, способность летать, пурпурный цвет) является совершенно несущественным. Следовательно, люди, ввиду определения, являются животными. Это верно, что определённые животные могут иметь свойства, которые нельзя обнаружить у других животных, но это не означает, что они не принадлежат той же группе; это лишь означает, что данные животные являются уникальными в группе.

2. Принимая во внимание то, что у людей развилась способность при помощи языка обозначать такие типы поведения как мораль, эстетика, идеализм либо религиозность лишь делают их уникальными в сравнении с другими видами, у которых данная способность не развилась. Это не выделяет людей в отдельную группу.

3. Эволюция, на деле, не утверждает, что люди являются животными — это было установлено обычной биологией. Факт того, что люди являются животными, был признан (креационистами, такими как Линней) ещё за столетие до работы Дарвина. Наиболее близким, что утверждается эволюцией, является то, что люди имеют отношение к другим видам животных, как и все остальные виды в природе.

4. Животные имеют социальные институты, которые можно наблюдать у приматов, собак, врановых, китообразных, термитов, ос и др.

5. Нельзя утверждать, что животные не владеют моральными, эстетическими и т.п. чертами. Хотя многое в поведении животного может рассматриваться иначе, многое иное соответствует тому, что люди называют моральным, эстетическим и т.п. Многие птицы (особенно галки, сороки и шалашниковые) собирают разнообразный хлам вокруг своих гнёзд, делая их "привлекательнее", по крайней мере для потенциальных партнёров. Многие социальные животные проявляют моральность в виде "не убей соседей", по крайней мере в той мере, насколько это делают люди. Трудно понять, как можно было бы определить "идеалистическое" поведение таким образом, чтобы окончательно отделить остальных животных от человека, которые могли бы проявлять соответствующее поведение. То же самое относится к религиозным чертам, необходимо практически быть в состоянии взять интервью у животного, чтобы установить наличие в его мотивации такого простого действия как, скажем, употребление пищи, религиозной составляющей, либо её отсутствие (это имеет место для некоторых человеческих культур!). Если начать утверждать, что это поведение являются "инстинктивным, а не намеренным", как это пытаются делать многие креационисты, то тогда необходимо будет допустить, что многое в человеческой морали имеет инстинктивную составляющую, и весь аргумент оказывается применимым лишь в отношении людей, являющихся достаточно интеллектуальными (т.е., если право выбора приводит к морали и т.п., то животные не могут владеть моральностью и т.п. без высшего интеллекта и эволюция высшего интеллекта решает предполагаемую проблему).

6. Многие человеческой "морали" не является естественным либо инстинктивным, поскольку она не рождается вместе с людьми, а приобретается в процессе религиозного обучения для под влиянием иных разнообразных культур.

7. Влиятельный учёный Джеймс Харод, (Ph.D) полагает, что шимпанзе обладает верованиями в отношении духов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (социальные институты животных не принимаются во внимание).

- Подмена понятий (определение животных как аморальны, людей как моральных вместо отнесения людей к животным).

Вы хотите быть потомком обезьяны?

Заявление:

Эволюция говорит, что человек произошел от обезьяны. Вы хотите быть родственником обезьяны?

Ответы

1. То, что мы хотим, не определяет то, что есть на самом деле. Высокомерно полагать, что реальность прогнется под наши желания.

2. Что не так в том чтобы быть родственником обезьяны? Народ Йоруба верит, что близнецы происходят напрямую от обезьян и они являются знаком удачи (Courlander 1996, 233-238). То, что человек — родственник обезьяны (в узком смысле термина), не делает его обезьяной. Это не делает его даже в самой минимальной степени отличным от того, кем он является в действительности.

3. Встречный вопрос: а хотят ли креационисты быть потомками некогда могучего, но лишённого практически всех прежних сил Адама, низведёнными до весьма жалких по сравнению с ним и вообще первыми людьми грешников? А жить в умирающем мире, где не появляется новых видов, а старые постоянно вымирают? Это не очень похоже на оптимистичную альтернативу постоянно совершенствующейся природе и, собственно, возвышению неразумных животных до людей.

4. Человек не произошёл от современной обезьяны. Однако, люди и обезьяны имели общего предка.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Предвосхищение ответа, ассоциативное обвинение, ad hominem (упрёк, давление на собеседника; попытка использовать ассоциацию "обезьяна - безобразное существо" в качестве насмешки)

- Ложная дилемма (если не хотите быть потомком обезьяны, то откажитесь от теории эволюции; если же хотите быть потомком обезьяны — продолжайте придерживаться этой теории)

Смерть и страдания перед появлением человека означают злого Бога

Заявление:

Эволюция подразумевает, что на протяжении миллиардов лет животные страдали и умирали до появления человека. Из этого следует, что Бог не является богом милости и благодати, поскольку страдание не было необходимым при создании человека для общения с Богом. Это, в свою очередь, означает, что любящий Бог Библии не существует.

Ответы

1. Бог позволил многим миллиардам форм жизни — как людей, так и животных — испытывать страдание и умереть после того, как он создал Адама. Если благосклонность Бога совместима с этим уничтожением после Адама, почему бы божьей благодати не быть совместимой с возможными с каким-либо истреблением до Адама?

2. Как именно уничтожение всей Земной жизни (животных, растений, людей и прочего), которые не были допущены на ковчег, указывает на милосердного Бога?

3. Утверждение предполагает, что физическая смерть морально ошибочна. Хотя физическая смерть является неудобной концепцией, она может быть создана намеренно. Следует помнить, что Бог создал человечество с душой, поэтому неясно, почему человек должен быть создан с физическим бессмертием.

4. Если теория не согласуется с фактами, пересмотру подлежат не факты.

5. Креационисты утверждают, что в "смерти и страданиях" не было необходимости. Это противоречит хорошо подтверждённой теории давления отбора и нет доказательств, дискредитирующих её.

6. Данное утверждение, как и многие другие, требует существование бога, что является куда более сильным предположением.

7. Если животные не умирали, то что ели такие животные как стервятники, львы, акулы и змеи? Если не животных, то почему они хорошо адаптированы к употреблению мяса? Почему их рацион изменился после грехопадения?

8. Если ни одно животное не умирало, то эти животные в конце концов привели бы к перенаселению планеты, если они ранее не прекратили бы размножаться. Почему тогда им была предоставлена возможность размножаться, если Бог мог просто создать их как раз в том количестве, чтобы они прежде всего могли жить вечно?

9. Креационисты, делающее это утверждение, видимо, забывают многие случаи в Библии, в которых Бог требует убийства разных врагов израильтян до последних мужчины, женщины, ребёнка и скота.

10. Да. И что?

11. Кроме того, животные ранее 600-700 млн. лет назад не существовали. Высказывание "животные умирали на протяжении миллиардов лет" неверно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция верна, то Бог с желаемыми свойствами не существуют)

- Несовместимость (отсутствие милосердия Бога в других случаях не беспокоит использующих аргумент)

Бог сказал о смерти и страданиях "очень хорошо"

Заявление:

сли эволюция верна, то Бог несёт непосредственную ответственность за смерть. Бог охарактеризовал результат своего первоначального творения как "очень хорошо" (Бытие 2:1), из которого следует, что Бог является садистом, получающим удовольствие от наблюдения за страданиями и смертями. Бог милости и благодати не использовал бы принцип выживания наиболее приспособленных.

Ответы

1. Если Библия является надёжным отчётом деятельности Бога и его высказываний, Бог, по всей видимости, не имел проблем с массовыми убийствами и геноцидом, вплоть до уничтожения всего живого, кроме тех, кто были избраны в ковчег Ноя. Может ли "Бог милости и благодати" сделать это?

2. Существование всеблагого бога, обладающего достаточным могуществом, чтобы осуществить чудеса, упомянутые в Библии, несовместимо с существованием зла. Следовательно, вполне возможно, что существует садистский бог.

3. Данное утверждение предполагает, что "Бог милости и благодати" существует, что является весьма сильным предположением.

4. Если эволюция верна, тогда Бог не обязательно отвечает за всё. Эволюция не включает никаких утверждений в отношении ответственности Бога либо её отсутствии. Следовательно, претензии неверны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция верна, то Бог должен быть садистом).

- Несовместимость (садистские наклонности Бога в других случаях не беспокоят использующих аргумент).

- Размежевание без значимых различий ("если Библия верна, то Бог несёт непосредственную ответственность за смерть!").

Смерть Христа была бессмысленной, если физическая смерть не была наказанием за грех

Заявление:

Если физическая смерть человека не была важной частью наказания за грех, то мучительно жестокая физическая смерть Христа на кресте не была необходимой для расплаты за грехи и, следовательно, это было бы большой судейской ошибкой со стороны Бога.

Ответы

1. Утверждение основано исключительно на богословском толковании искупления. Физическая смерть, которую пережил Иисус, могла быть жертвой в обмен на духовное благополучие человечества, а не только его физическую жизнь. Иначе говоря, все полученные преимущества можно толковать в отношении загробной жизни.

2. Если Христос расплатился, пережив смертное наказание, и назначенной расплатой являлась физическая смерть, можно ли считать, что никто в истории не был (истинным) христианином и, следовательно, не получил физическое бессмертие?

3. Моррис, равно как и любой другой человек, не вправе осуждать правомерность действий Бога. (Хотя это может быть и спорно. Некоторые христиане могут верить, что они могут судить Бога и определять на основании наблюдаемого, что он идеально праведный, тогда как некоторые атеисты могут быть убеждены, что каждый может судить "Бога", установив, что он должен быть злым. Несмотря на это, позиция верующих, состоящая в отсутствии возможности для последних судить Бога, представляется довольно обоснованной, поэтому она включена в качестве ответа).

4. Данное высказывание является опасным для теологии, поскольку оно привлекает Бога в научное поле. В соответствии с этим, изучая естественный мир, существует потенциальная возможность опровержения христианства.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("не приемлемы последствия безгреховности Адама").

- Нелогичное заключение (постулируемое следствие не единственно).

Высказывание папы римского об эволюции было неправильно переведено

Заявление:

Высказывания папы Иоанна Павла II, что эволюция является "больше, чем гипотезой" ("more than a hypothesis") неверно переведено; должно быть "не единственная гипотеза" ("more than one hypothesis"), что означает отсутствие единогласия среди учёных.

Ответы

1. Убеждения папы в отношении эволюции не делают принципы естественного отбора более либо менее верными.

2. Было бы странно, если бы высказывание папы Иоанна Павла II было бы переведено (на английский) с ошибкой ввиду того, что Папа владеет несколькими языками, включая английский.

3. Утверждение, что высказывание папы было неверно переведено, не подтверждается самой Римо-католической церковью. Перевод поддержан церковью и перевод её комментариев с итальянского является следующим: "Сегодня, спустя почти полвека после публикации энциклики, новое знание привело к признанию теории эволюции в качестве большего, чем гипотезы" [1]. Это не значит, что папа либо Католическая церковь считают, что эволюция верна. Это лишь значит, что Католическая церковь признала, что эволюция совместима с доктриной католицизма. См. ссылку на католическую информационную службу ниже, где имеется неплохое обсуждение. Если бы Католическая церковь считала, что высказывания папы были неверно переведены, официальный Ватикан, равно как и Папа, сообщили бы об этом до теперешнего времени.

4. Папа не является учёным, поэтому, несмотря на то, что он имеет влияние на многих людей, он не обязан быть авторитетом в научных теориях.

5. Встречный аргумент: Иоанн Павел II никогда не высказывал прямого либо косвенного одобрения в отношении креационизма или разумного замысла.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (то, что было высказано папой римским, не является автоматически верным).

- Подавленное доказательство (папа никогда не говорил, что его в первый раз ошибочно перевели).

Неверно, что церковь учила плоской Земле

Заявление:

Неправда, что в церкви учили, что Земля является плоской. Лишь два христианских богослова (Лактаниус и Козьма Индикоплевст) учили этому, причём они не были влиятельными, а их взгляды широко игнорировались. Миф о плоской Земле является результатом умысла дарвинизма с целью создать видимость того, что религия была врагом науки, тогда как на самом деле это не так.

Ответы

1. Греческие географы надёжно установили, что Земля имеет сферическую форму, в V в. до н.э., а культуры, зависимые от греческой науки (Рим, средневековое христианство, ислам), последовали этому. Средневековые плоскоземельцы были в меньшинстве, но не в настолько подавляющем меньшинстве, как хотел бы думать Уэлс. Феофил Антиохийский, Иреней, Тертулиан, Мефодий, Феодор Мопсуестийский, Иоанн Златоуст, Кирилл Иерусалимский, Ефрем Сирин, Афанасий Александрийский, Диодор Тарсийский, Епифаний Кипрский, Иларий Пиктавийский и Севериан Габальский являются другими богословами с такими же взглядами.

2. Мысль о широкой распространённости взглядов о плоской Земле была придумана в середине XIX века. Эта часть утверждения верна. Но историк Джефри Бёртон Рассел утверждает, равно как и Уэллс, что это был преднамеренный заговор, демонстрация которого проводится не только за пределами доказательств, но и за пределами доверия. Например, главные обвиняемые Рассела Жан Антуан Летрон и Вашингтон Ирвинг умерли даже до появления дарвинизма.

3. Освещение религии в качестве врага науки не является необходимым для дарвинизма. Галилео Галилей и креационизм в достаточной мере демонстрируют то, что религия может быть врагом, по крайней мере некоторые научные открытия ей не нравятся.

4. Даже сейчас имеются сторонники плоской Земли, зачастую с религиозными обоснованиями своей теории (см. [1]), предполагая некоторые причинные связи между прошлыми религиозными толкованиями и современностью.

5. Претензия является отвлечением внимания: факт того, владеет ли церковь негативными взглядами в отношении научных теорий, не имеет значения к предмету эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (не имеет отношения к предмету эволюции).

Положение, что человек создан по образу и подобию Бога, является одним из основных принципов, на которых построена западная цивилизация

Заявление:

Западная цивилизация была построена благодаря принятому положению, что человек был создан по образу и подобию Бога.

Ответы

1. Популярность и культурное значение данной идеи (христианской доктрины) не имеет отношения к её верности.

2. Если общество построило настолько много, основываясь на неверных предположениях, можно себе представить, сколько оно может сделать с более точным пониманием человеческой природы.

3. История учит, что западная цивилизация родилась в различных греческих государствах, в особенности В Афинах, за сотни лет до рождения Иисуса из Назарета. Данные государства не владели понятием о единственном божестве, напротив — археологические находки и их мифология показывают, что они поклонялись многим богам. Западная цивилизация возникала и развивалась во многих частях западной Европы ещё до того, как туда распространилось христианство. Более того, античные греки не верили, что человек был создан по образу и подобию Бога. Данное положение пришло из иудаизма, является учением Иисуса из Назарета и было популяризировано Римо-католической церковью в первых столетиях первого тысячелетия нашей эры. Западная цивилизация была развита на протяжении столетий без влияния христианства. Хотя и верно, что христианское богословие пронизывает современную западную цивилизацию, основные принципы западной цивилизации были до христианского влияния.

4. Данная идея не останавливала многие западные цивилизации от использования и поддержания рабства и многих других форм узаконенной эксплуатации других людей, а в некоторых случаях, даже с использованием обоснования в библейский ресурсах, например, используя "проклятие Ханаана" с целью обоснования эксплуатации чернокожих рабов.

5. Западная цивилизация построена поразительно и главным образом (не смотря на редкое упоминание об этом) на принципах, которые берут корни в Древней Греции и предшествуют христианству веками. На деле, Альфред Норт Уайтхед как-то отметил, что "безопасная философская характеристика европейской философской традиции имеет место ввиду того, что она состоит из серии примечаний к Платону". Даже когда христиане говорят и морали и Этике Библии, они делают это в значительной степени используя слова латинской либо греческой этимологии, которые отображают оригинальные греческие понятия, включая, собственно, слова "мораль" (латынь) и "этика" (греческий). Наиболее старое издание Библии было, фактически, написано на греческом койне.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (принятие креационизма приводит к цивилизации).

- Апелляция к популярности (популярные идеи верны).

Биология

Абиогенез

Пастер показал, что живое может возникнуть только от живого (закон биогенеза)

Заявление:

Пастер и другие ученые опровергли концепцию спонтанного возникновения и установили, что живое происходит лишь от живого.

Ответы

1. Идея самозарождения основана скорее на античных суевериях, чем на научных исследованиях. Но, с другой стороны, проблема возникновения жизни миллиарды лет назад также исследуется научно.

2. Согласно с гипотезой спонтанного зарождения, высокоразвитые организованные формы жизни могут возникнуть из неживых органических соединений, например, мыши могут возникать при гниении пшеницы и соломы, лягушки могут возникать из грязи болота, а личинки могут возникать в результате гниения мяса; согласно с теорией абиогенеза, некоторый тип самоподдерживающихся химических реакций саморепликации, могущие называться жизнью, может возникнуть в неживой материи. Поэтому, хотя эксперименты Пастера и отвергли гипотезу спонтанного зарождения, они не были направлены на анализ гипотезы абиогенеза, поэтому их результаты ничего не утверждают относительно состоятельности последней.

3. Понятие самозарождения было узко определено и не включало абиогенез, и во время жизни Пастера большинство других идей, на которых базируются представления об абиогенезе, не были сформулированы. Следовательно, Пастер опроверг конкретный механизм абиогенеза, но не тот, который широко рассматривается ныне.

4. Научный метод не может "опровергнуть" что-либо. Он лишь способен зайти настолько далеко, чтобы утверждать "крайне маловероятно". Если статья была заявлена как "опровержение" чего-либо, то она должна быть отвергнута для публикации.

5. Здесь демонстрируется яркий пример непонимания того, что такое "жизнь". Заявляющий не понимает, что все объекты Вселенной состоят из комбинаций элементов, которые можно найти в периодической таблице. Эти элементы далеки от того, чтобы их можно было считать живыми. Но их разнообразные пропорции образуют воду, облака, звёзды, вулканы и все формы жизни. Далее, в некоторый момент, скопление элементов перестаёт быть простым скоплением элементов и приобретает форму "жизни" в отношении принятого нами определения данного термина. В действительности, нет никакой магической линии, разделяющей одно скопление элементов от другого, которое мы считаем "жизнью". Другими словами, поскольку живое состоит из неживых элементов, то он должно возникнуть из неживого. Подобно тому, как облака возникли не из "облачных" элементов (а из молекул воздуха и воды), а звёзды возникли не из "звёздных" элементов (а из газового сгустка).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (самозарождение спутано с похожим понятием абиогенеза).

- Апелляция к авторитету (идет в ход аргумент о том, что если так думал Пастер, то это правда).

Возможность абиогенеза была многократно опровергнута

Заявление:

...Абиогенез фальсифицирован во всех своих научных моделях.

Ответы

1. Тот факт, что абиогенез не удалось воспроизвести, не означает, что его никогда не удастся воспроизвести. На Земле проходит громадное множество разнообразных химических реакций, в том числе таких, о которых мы можем даже не подозревать. Потому одна или несколько неудачных попыток воспроизвести абиогенез не могут выступать в качестве его опровержения. Одна из трудностей, возникающих при методологическом анализе абиогенеза, состоит в его неопределённости, поскольку сам по себе абиогенез (в отличие от построенных на его основании гипотез) не предлагает конкретного сценария биохимической эволюции (хотя и, по-видимому, некоторые его этапы можно сформулировать относительно однозначно). Тем не менее, имеются следующие примеры, которые поставили бы под сомнение гипотезу абиогенеза:

- обнаружение внеземной разумной жизни, которая могла бы инициировать развитие земной жизни;

- обнаружение внеземной жизни, которая могла бы быть занесена на Землю и возникновение которой в неземных условиях (например, в условиях вакуума) более вероятно;

- обнаружение необходимого, но совершенно невозможного для земных условий этапа абиогенеза (например, требующего критических температур либо давлений).

2. В рамках абиогенеза формулируются проверяемые гипотезы, проверка которых приводит к уяснению дополнительных деталей, что приводит к формулировке следующих уточняющих гипотез (см. CB010.2, CB015, CB035, CB040). Получаемые подтверждения показывают возможность протекания соответствующего этапа абиогенеза (как, например, возможность образования в естественных и ожидаемых на время предполагаемого возникновения жизни условиях большинства необходимых аминокислот), и потому они являются подтверждениями прогнозов всего абиогенеза.

3. Фальсификационизм как критерий валидности знаний не является идеальным. Несмотря на то, что он отлично иллюстрирует недостатки креационизма как универсального псевдообъяснения, он, с другой стороны, при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории, поскольку на практике, как правило, теории не отклоняются после проведения единого решающего опыта, а лишь модифицируются. Отклоняются они при этом в случае наличия теорий, более адекватных реальности[1].

В частности, фальсификационизм оказывается малоэффективным в отношении наук, изучающих прошлое, что и имеет место в случае абиогенеза. При изучении прошлого далеко не всегда удаётся полностью исключить некоторый предполагаемый сценарий, а решающий эксперимент может только сделать его маловероятным. Так может произойти, например, в случае, если будет доказана возможность возникновения жизни и на Земле, и за её пределами. В этом случае по мере получения новых данных каждая из гипотез может поочерёдно становиться привлекательней без окончательного опровержения конкурирующей гипотезы. Сама по себе возможность на основании новых данных вернуться к старой гипотезе не обязательно свидетельствует об отсутствии у всех гипотез эвристического потенциала и эмпирического содержания.

4. Научное рассмотрение происхождения жизни должно давать объяснение того, как происходило возникновение жизни с учётом известных нам процессов и явлений. Лишь в этом случае эти знания можно будет как-либо применить либо проверить. Креационизм, приписывая это возникновение деятельности сверхъестественного агента, на этот вопрос не даёт никакого ответа. Поэтому креационизм не может рассматриваться как научная (т.е., эквивалентная) альтернатива абиогенезу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма ("абиогенез не наблюдался, значит все живое создал Бог").

- Подавленное доказательство (наличия прогнозов у абиогенеза).

- Аргумент к недоверию ("абиогенез не был доказан, значит его доказательство невозможно").

- Негативное доказательство (то, что абиогенез не доказан, не равносильно доказательству того, что он не имел места).

- Бог вместо белых пятен (наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается креационистами как подтверждение существования Бога)

Шансы возникновения жизни невероятно малы

Заявление:

Шансы формирования даже простой молекулы белка составляют 1 к 10113.

Ответы

1. При вычислении шансов было сделано предположение, что молекула белка сформировалась случайно. Тем не менее, биохимические реакции не случайны, поэтому расчёты вероятностей бессмысленны. Биохимические реакции производят сложные соединения, которые затем взаимодействуют друг с другом. Например, можно наблюдать, что сложные органические молекулы могут возникать в условиях космоса, и, возможно, они играли некоторую роль в процессе возникновения первой жизни (Spotts 2001).

2. При вычислении шансов взято предположение, что молекулы должны принимать одну определённую форму. Тем не менее, имеется несчётное число возможных белков, которые поддерживают биологическую активность. Любые вычисления вероятностей должны включать рассмотрение всех таких возможных молекул (не обязательно белков), которые обладают функцией поддержания жизни.

3. При вычислении шансов принималось во внимание воссоздание жизни в нынешнем виде. Первая жизнь была бы значительно проще.

4. Данное вычисление шансов не предусматривает возможность того, что бесчисленные попытки формирования жизни могли происходить одновременно.

5. Усложнение белка могло произойти посредством естественного отбора.

6. Малая вероятность не означает невозможность, поскольку число попыток синтеза могло быть достаточно большим.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (расчёты основаны на абсурдной модели, не используемой биологами).

- Исключение (не принимается во внимание естественный отбор).

- Ошибка техасского стрелка (выбор случайного события и вычисление его апостериорной вероятности).

Даже простейшее живое невероятно сложно

Заявление:

Даже наиболее простые и примитивные формы жизни, бактерии, невероятно сложны, слишком сложны для случайного возникновения.

Ответы

1. Нет оснований считать, что первая жизнь была настолько же сложна, насколько таковой является современная жизнь. Все наиболее простые формы жизни почти наверняка вымерли бы к настоящему моменту, будучи вытесненными более сложными формами.

2. Саморепликаторы могут быть невероятно простыми, сравнимыми, например, с цепочкой из шести нуклеотидов ДНК (Sievers and von Kiedrowski 1994). Это достаточно простая структура для формирования посредством добиолоических химических реакций. Саморепликаторы приводят в движение эволюцию, не зависимо от того, называть ли эти молекулы "жизнью".

3. Никто не утверждает, что первая жизнь образовалась случайно. Переход от факта того, что происхождение неизвестно, к выводу, что оно не могло произойти естественным путём, является аргументом к недоверию.

4. Самовоспроизводящиеся РНК-полимеры, такие как паразиты растений вироиды, являются "жизнью", согласно с некоторыми определениями слова. Они состоят из единой молекулы, которая значительно проще бактерии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (при предположении, что древняя жизнь была настолько же сложной, как и нынешняя).

- Чучело (никто не утверждает, что жизнь возникла случайно).

- Неоднозначность ("простейшая жизнь" может пониматься широко).

Первые клетки не могут собраться вместе случайно

Заявление:

Первые клетки слишком сложные, чтобы образоваться случайно.

Ответы

1. Биохимические процессы неслучайны. Они неизбежно приводят к появлению сложных соединений. Аминокислоты и прочие сложные молекулы, как известно, могут формироваться в космосе.

2. Никому не известно, как выглядели наиболее примитивные клетки. Все современные клетки являются результатом миллиардов лет эволюции. Наиболее ранние саморепликаторы были, по всей видимости, гораздо проще, чем что-либо живое сегодня; самовоспроизводящиеся молекулы могут не быть настолько сложными (Lee et al. 1996), и система, конструирующая белки, также может быть простой (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).

3. Данное утверждение является примером аргумента к незнанию. Никто не отрицает, что происхождение жизни является чрезвычайно трудной проблемой. То, что она не решена, тем не менее, не означает, что возникновение жизни невозможно. На деле, в данной области было проделано много работы, из которой следует несколько способов происхождения жизни на Земле:

- Панспермия, согласно с которой жизнь произошла в отличном от Земли месте. Данная теория, однако, всё равно не предоставляет решение проблемы того, как произошла первая жизнь.

- Протеиноидные микросферы (Fox 1960, 1984; Fox and Dose 1977; Fox et al. 1995; Pappelis and Fox 1995). Данная теория предоставляет правдоподобное описание того, как могли возникнуть реплицирующиеся структуры, могущие называться жизнью. Главной трудностью является объяснение того, как современные клетки образовались из микросфер.

- Кристаллы глины (Cairn-Smith 1985). Согласно с этой гипотезой, первыми репликаторами были кристаллы глины. Хотя эти кристаллы не обладали обменом веществ и не реагировали на внешнюю среду, они обладали информацией и могли размножаться. И вновь, нет известного механизма, обеспечивающего образование ДНК из глины.

- Появление гиперциклов. Данная теория предлагает постепенное образование первой жизни, упрощённо говоря, посредством следующих стадий. (1) Первичный бульон из простых органических соединений; это, видимо, почти неизбежно. (2) Нуклеопротеиды наподобие современной тРНК (de Duve 1995a) либо пептидные нуклеиновые кислоты (Nelson et al. 2000), а также (3) полукаталитические гиперциклы либо наборы примитивных биохимических путей, включающие приблизительное самовоспроизведение. (4) Клеточные гиперциклы, в которых более сложные гиперциклы заключены примитивной мембраной; (5) первая простая клетка. Согласно с теорией сложности, самоорганизация не является невероятной. Данные взгляды на абиогенез наиболее предпочтительны.

- Железо-серный мир (Russell and Hall 1997; Wächtershäuser 2000). Было установлено, что все этапы преобразования монооксида углерода в белки могут происходить при высоких температуре и давлении, если катализаторами выступают сульфиды железа и никеля. Такие условия существуют около подводных гидротермальных источников. Осадки сульфида железа могли бы служить и как своеобразные клеточные стенки, и как катализаторы (Martin and Russell 2003). Белковый цикл, от белков до аминокислот, и назад, являющийся необходимым условием метаболизма, мог возникнуть в железо-серном мире (Huber et al. 2003).

- Полимеризация на защищённых органофильных поверхностях (Smith et al. 1999). Первые самореплицирующиеся молекулы могли сформироваться в маленьких углублениях богатых кремнием поверхностях, так, чтобы окружающие породы были первыми клеточными стенками.

- Нечто, до чего ещё никто не додумался.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, значит оно не могла произойти").

- Обращение к интуиции ("я никогда не видел, чтобы это происходило, следовательно, это не происходило").

- Чучело (никто не утверждает, что процесс случаен).

- Бог белых пятен ("неизвестно, что было до наиболее примитивных клеток; Бог должен был сотворить их").

Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК

Заявление:

Некоторые белки нужны для репликации ДНК. Белкам, в свою очередь, нужна ДНК для формирования. Ни одна из этих молекул не могла образоваться естественным путём, если другая к тому времени ещё не существовала.

Ответы

1. ДНК могла эволюционировать постепенно посредством более простой репликации; РНК является предполагаемым кандидатом, поскольку собственную репликацию она в состоянии поддерживать самостоятельно (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). Сама РНК могла иметь более простых предшественников, таких как пептидо-нуклеиновые кислоты (Böhler et al. 1995). Дезоксирибозим (каталитическая ДНК) может стимулировать собственную репликацию и расщеплять РНК — и всё это без белковых ферментов (Levy and Ellington 2003).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не понимаю, значит, не могло произойти")

- Предвосхищение ответа (предполагается, что ДНК всегда обладала современными свойствами).

- Скрытая предпосылка (того, что данная система должна образоваться одновременно).

- Чучело (система ДНК-белки искажена).

Почему сейчас не возникает новая жизнь?

Заявление:

Согласно с абиогенезом, жизнь возникла благодаря процессам, которые могут быть сегодня воспроизведены, но, тем не менее, в настоящее время никакая новая жизнь не появляется.

Ответы

1. Сегодняшние условия отличаются от условий прошлого по двум важным аспектам. Во-первых, во время возникновения первой жизни в атмосфере было незначительное количество кислорода, либо его не было вовсе. Свободный кислород обладает обратным действием и он, по всей видимости, повлиял бы на образование сложных органических молекул. Во-вторых, и это более важно, до появления первой жизни не было никакой жизни. Жизнь, распространённая ныне, отфильтровала и съела бы любые сложные молекулы до того, как они смогли бы превратиться во что-либо похожее на жизнь.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (абиогенез невозможен ни при каких обстоятельствах).

- Нерелевантный вывод (возможность абиогенеза ныне не следует из его возможности в прошлом).

Не все аминокислоты, необходимые для жизни, получены экспериментально

Заявление:

В оригинальном эксперименте Стэнли Миллера по абиогенезу было получено лишь четыре из двадцати аминокислот, из которых состоят белки, и более поздние эксперименты также не привели к появлению всех 20 аминокислот в правдоподобных условиях.

Ответы

1. В экспериментах Миллера было получено 13 из 20 аминокислот, используемых для жизни (Henahan 1996). Другие могли быть сформированы посредством иных механизмов. Например, они могли сформироваться в космосе и достигнуть земли на метеорах (Pizzarello and Weber 2004).

2. Неизвестно, какие аминокислоты необходимы для наиболее простой жизни. Возможно, тех аминокислот, которые легко формируются, будет достаточно, и эта жизнь позднее эволюционировала, оказавшись в состоянии производить и использовать остальные аминокислоты.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слух (информация отличается от информации в первоисточнике).

Ранние молекулы распались бы

Заявление:

Сложные органические молекулы, такие как азотистые основания РНК, являются очень хрупкими и нестабильными при любых условиях, исключая низкие температуры. Они не могут существовать вместе достаточно долго, чтобы выступать в качестве первой самовоспроизводящейся протожизни.

Ответы

1. Хоть данное требование является, строго говоря, правомерным, но далеко не ясно, почему креационисты полагают, что оно представляет проблему для абиогенеза. Дело в том, что потенциально любой тип молекул распадается за достаточно долгое время. Отсюда следует вопрос о том, какое время следует считать "достаточным"? Не существует одного ответа на этот вопрос, не зависящего от конкретного рассматриваемого случая; некоторые молекулы сопротивляются распаду сильнее, чем другие. Поскольку неизвестно, какие молекулы возникли в момент первого акта биогенеза, то также неизвестно, насколько долго они могли существовать и не распадаться в их среде.

2. Некоторые учёные утверждают, что РНК образовалась в процессе абиогенеза. Гораздо разумнее предположить, что первые реакции саморепликации сформировали изначальный тип "жизни".

3. Утверждаемый аргумент предполагает, что жизнь предпочитает низкую температуру с целью лучшего сохранения в себе генетического материала. Даже для холоднокровных животных это не так. Смысл, который вложен в данный вопрос, хоть и является буквально верным, становится reductio ad absurdum (сведением к абсурду).

4. Креационисты, использующие данное утверждение, не понимают, что сложные органические молекулы, как правило, формируются через цепочки реакций, которые были инициированы уже существующими органическими молекулами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста

- Ошибка Reductio ad absurdum (нет понимания того, что подобный распад в конечном счёте привёл бы к появлению ещё более сложных молекул).

Ранние молекулы распались бы под действием УФ-излучения

Заявление:

Поскольку ранняя атмосфера не обладала озоновым слоем, ультрафиолетовое излучение оказывало бы воздействие на органические молекулы атмосферы, разрушая сложные молекулы.

Ответы

1. Когда простые органические молекулы собраны вместе в достаточно большой концентрации, например, находясь на пылинке либо крупице льда, ультрафиолетовое излучение фактически благоприятствует образованию сложных молекул, разрушая некоторые связи и позволяя молекулам рекомбинировать (Bernstein et al. 1999; Cooper et al. 2001). ДНК и РНК относительно устойчивые по отношению к ультрафиолетовому излучению, поскольку некоторые фрагменты этих молекул могут замещать другие, предоставляя материал в места повреждений для их восстановления. Ультрафиолетовое излучение даёт нуклеиновым кислотам селективное преимущество и может быть, в сущности, важной составляющей абиогенеза.

2. Необязательно все молекулы подвергались длительному ультрафиолетовому излучению. Некоторые из них могли бы раствориться в океанах и озёрах. Согласно с одним предложенным сценарием, сложные органические молекулы сформировались около глубоководных геотермальных источников, недоступных ультрафиолетовому излучению.

3. Ультрафиолетовое излучение обладает наименьшеё ионизирующей силой по сравнению с остальными видами радиации.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Non sequitur (что жизнь возникла в среде, доступной ультрафиолетовому излучению).

- Подтасовка фактов (полезных и вредных аспектов ультрафиолетового излучения).

Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы

Заявление:

В эксперименте Миллера формирования сложных органических молекул из простых соединений, был использован атмосферный состав, характерный восстановительной атмосфере, не содержащей свободного кислорода. Ранняя Земля, вероятно, имела более окислительную атмосферу.

Ответы

1. Кислород является вторым наиболее активным элементом. Независимо от того, сколько кислорода содержала первоначальная атмосфера Земли, кислород быстро бы (в геологическом масштабе) окислил остальную материю (образовав, например, углекислый газ, воду, оксиды железа 2 и 3 и т.п.), что исключает возможность его существования в изначальной атмосфере. Таким образом, либо свойства кислорода были принципиально отличными в изначальной атмосфере, либо первоначальная атмосфера Земли не содержала существенного количества свободного кислорода.

2. Эксперименты по дегазации, проведённые в конце 2005 года Брюсом Фегли из Вашингтонского университета позволяют предположить, что ранняя атмосфера Земли имела восстановительный характер (см. "Происхождение жизни", от 7 сентября 2005 года [1] на PhysOrg.com).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлекающий маневр (эволюция независима от абиогенеза)

- Искажение фактов (не взят во внимание недостаток кислорода в ранней атмосфере)

Ранняя атмосфера Земли содержала свободный кислород

Заявление:

Поскольку ранняя атмосфера не обладала озоновым слоем, ультрафиолетовое излучение оказывало бы воздействие на органические молекулы атмосферы, разрушая сложные молекулы.

Ответы

1. Имеется множество фактов, поддерживающий гипотезу отсутствия значимого количества кислорода (Turner 1981).

- Полосчатые железорудные формации являют собой слои гематита (Fe2O3) и других железных оксидов, отложившихся в океане от 2,5 до 1,8 млрд. лет назад. Обычно принимается, что кислород впервые поступил в атмосферу в значительных объёмах примерно 2,5 млрд. лет назад, когда эволюционировал фотосинтез. Это привело к окислению растворённого в воде железа и выпадение его в осадок. Таким образом, полосчатые железорудные формации обозначают переход от ранней Земли с небольшим атмосферным содержанием свободного кислорода и значительным количеством растворённого в воде железа к современным условиям со свободным кислородом и слабо растворённым железом.

- В породах, возраст которых превышает возраст полосчатых железорудных формаций, ураниты и пириты представлены в виде обломочных зёрен либо осадочных зёрен, скатывающихся около русел рек и пляжей. Эти минералы являются нестабильными в условиях длительного пребывания в богатой кислородом среде.

- Для образования "красноцветных отложений", являющихся наземными отложениями с большим содержанием оксидов железа, нужен атмосферный кислород. Они не обнаруживаются в породах, возраст которых превышает 2,3 млрд. лет, но в более позднее время они становятся всё более распространёнными.

- Соотношение изотопов серы древних отложений показывает, что 2,4 млрд. лет назад окислительное выветривание было крайне низким (Farquhar et al. 2000).

Господствующей среди учёных является точка зрения,согласно с которой ранняя атмосфера обладала не более чем 0,1% кислорода (Copley 2001).

2. Свободный кислород в современной атмосфере является преимущественно результатом фотосинтеза. До появления фотосинтетических растений и бактерий следовало бы ожидать малое количество кислорода ввиду отсутствия его источников. Наиболее древние окаменелости (образовавшиеся не позднее чем за миллиард лет до появления кислородной атмосферы) были бактериями; не обнаружено окаменелостей рыб, моллюсков или других организмов, использующих кислород, в этих наиболее старых отложениях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Предвосхищение ответа (не очевидно, что все "роды" организмов были в наличии в раннее время).

- Обращение к интуиции ("интуиция подсказывает, что земля/жизнь всегда владела современным видом").

- Ошибка причины и следствия (жизнь привела к кислороду, а не vice versa).

- Подавленное доказательство (природы изначальной жизни/атмосферы).

Ранняя атмосфера Земли не содержала восстановительных газов

Заявление:

Восстановительные газы, по всей видимости, не присутствовали в ранней, добиотической атмосфере Земли.

Ответы

1. Данное утверждение неверно. Текущие исследования показывают, что ранняя Земля обладала слабо восстановительной атмосферой (Kasting 1993). Вероятно, она была богата водородом, учитывая значительно более медленную утечку водорода из земной атмосферы в космос, чем это предполагалось ранее (Tian et al. 2005). Исследования дегазации, которую следует ожидать от хондритов (из которых преимущественно и состояла Земля) также показывают восстановительную атмосферу (Thomas 2005).

2. Даже если бы в целом земная атмосфера была бы нейтральной, было бы много локальных территорий, в которых она была бы восстановительной, например, территории около действующих вулканов (Delano 2001; Kasting 1993).

Аминокислоты не образуются лишь из углекислого газа, азота и воды

Заявление:

В результате эксперимента Миллера-Юри при взятой атмосфере, состоящей лишь из диоксида углерода, азота и водяного пара, не были получены аминокислоты.

Ответы

1. Утверждение неверно. Данная атмосфера приводит к аминокислотам (Schlesinger and Miller 1983).

Жизнь использует только левосторонние аминокислоты

Заявление:

Все двадцать аминокислот используемые в строительстве жизни являются левосторонними. Очень маловероятно, что это случайно.

Ответы

1. Аминокислоты используемые в строительстве живых организмов, как и многие другие аспекты жизни скорее всего не являются случайными, а являются результатом процесса отбора. Простой пептидный реликатор может увеличить пропорцию веществ с определенной стороной в исходной смеси лево- и правосторонних фрагментов (Saghatelian et al. 2001; TSRI 2001). Самообразовательные процессы на двухмерных поверхностях также могут увеличивать одностороннесть (Zepik et al. 2002). Серин образует стабильные односторонние кластеры которые могут отбирать другие аминокислоты с такой же ориентацией заменой их на серин; эти кластеры также включают другие биологически значимые молекулы, такие как глицеральдегид, глюкоза и фосфорная кислота (Takats et al. 2003). Преобладание ориентации в одном типе аминокислот катализирует ориентацию в других органических продуктах, например треозе, которая могла быть важной составляющей прото-жизни (Pizzarello and Weber 2004).

2. Аминокислоты найденные в метеоритах из космоса, которые, должно быть, образовались абиогенно, также являются в основном левосторонними; возможно, это связано с особенностями поляризации ультрафиолетового излучения в молодой солнечной системе (Engel and Macko 1997; Cronin and Pizzarello 1999). Слабые ядерные взаимодействия ответственные за бета-распад производят электроны только с левым спином и химические вещества находящиеся под воздействием таких электронов образуют левосторонние кристаллы с гораздо большей вероятностью (Service 1999). Подобные механизмы могут также быть ответственны за преобладание левосторонних аминокислот на Земле.

3. Лишь аминокислоты одинаковой ориентации (либо все левосторонние, либо все правосторонние) могут образовывать устойчивые белки. Первый саморепликатор мог иметь 8 или меньше типов аминокислот (Cavalier-Smith 2001). Весьма вероятно, что одинаковая ориентация могла возникнуть случайно, особенно, если одна из этих аминокислот была глицином, у которого нет ориентации.

4. Вскоре (по отношению к 27.07.2012) выйдет публикация, в которой будут изложены новые сведения о формировании левосторонних аминокислот (автор: Дэниэл Глэвин, Центра космических полётов НАСА, США). На основании исследования метеорита, упавшего в канадское озеро Тагиш, был сделан вывод, что жидкая вода внутри астероидов способствует левосторонней ориентации наиболее распространённых в космосе аминокислот. Далее была предложена гипотеза, что формирование этих аминокислот происходило не только под воздействием поляризованного ультрафиолетового излучения, но и под воздействием среды, сформировавшейся под этим излучением.

5. Некоторые бактерии также используют правосторонние аминокислоты (McCarthy et al. 1998).

Абиогенез спекулятивен, бездоказателен

Заявление:

Абиогенез спекулятивен и ничем не подтверждён. Поскольку он не может наблюдаться в лаборатории, он ненаучен.

Ответы

1. Проблема абиогенеза содержит достаточно открытых вопросов, но целью науки является исследование неизвестного, и предположения являются частью этого процесса. До тех пор, пока эти предположения могут быть проверены, они являются научными. Проверке разных гипотез в отношении абиогенеза посвящена значительная научная работа, включая следующие исследования:

- исследование возможности образования длинных белков (Ferris et al. 1996; Orgel 1998; Rode et al. 1999);

- синтезирование сложных молекул в космосе (Kuzicheva and Gontareva 1999; Schueller 1998; см. также: "ультрафиолет уничтожил бы ранние молекулы".);

- исследование возможности образования молекул в разнотипных атмосферах;

- синтез компонентов в железо-серной среде около геотермальных источников (Cody et al. 2000; Russell and Hall 1997).

2. См. также материал и библиографию в статьях Первые клетки не могут собраться вместе случайно, Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы, Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК и Жизнь использует только левосторонние аминокислоты.

Абиогенез ни разу не наблюдался

Заявление:

Абиогенез (живое от неживого) никогда не наблюдался и не воспроизводился.

Ответы

1. Хотя данное утверждение верно, вера креационистов в то, что оно имеет ключевое отношение к реальности креационизма либо эволюции, несостоятельна. Разумеется, креационисты могли бы утверждать, что сотворение наблюдалось Богом (!), но, в целом, от них нельзя получить ответа на вопрос, откуда им известно, что Бог не наблюдал абиогенез.

2. Вообще говоря, верность этого утверждения зависит от того, что понимать под "живым". Во многих узких смыслах (неорганический синтез аминокислот, самосборка и саморепликация РНК из аминокислот и минералов, самовыстраивание липидного барьера, начало эволюционирования) абиогенез уже продемонстрирован. В более широких смыслах на данный момент (2013 год) есть и "белые пятна" — недостаточная эффективность самосинтеза аденина и гуанина, например. Но этих "белых пятен" с каждым годом становится всё меньше, что вынуждает креационистов с каждым разом всё повышать и повышать требования к эксперименту. По-видимому, в будущем креационисты потребуют от учёных продемонстрировать самосборку из неорганики какой-нибудь особи вида homo sapiens, не взирая на трудности подобных экспериментов, связанных с ограниченностью во времени и пространстве.

3. Учёные не утверждали, что абиогенез наблюдался, поэтому данное утверждение едва-ли можно отнести к критике мейнстрима.

4. Если общее происхождение верно, следовало бы ожидать, что процесс абиогенеза, который привёл к появлению предков современной жизни, нельзя было бы наблюдать. Прежде всего, если всё живое на Земле произошло от одного живого организма и этот организм появился из неживой материи, тогда не было бы живых организмов земного происхождения, которые могли бы наблюдать этот процесс.

5. Нынешние атмосферные условия отличаются от условий 4 (+/- 0.1) миллиарда лет назад, в предполагаемый момент абиогенеза, равно как и атмосферные условия, при которых существуют современные эмпирические наблюдения либо письменные предания. Следовательно, факт того, что человечество не наблюдало абиогенез, когда он происходил, фактически поддерживает данную гипотезу.

6. Имеются достоверные отчёты о получении компонентов, из которых состоит жизнь (такие как эксперимент Миллера-Юри).

7. Для формирования сложных молекул при абиогенезе необходима стерильная среда. В кислородном мире с существующей жизнью это невозможно.

8. Достаточно, чтобы абиогенез произошёл один раз за период в миллиард лет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (утверждение не имеет отношения к эволюции).

- Чучело (учёные не утверждали, что абиогенез наблюдался).

- Синдром отодвигания ворот (повышение требований к фактологическим свидетельствам абиогенеза).

- Аргумент к незнанию ("я не могу поверить в абиогенез, следовательно, он не мог произойти").

Эксперименты Миллера-Юри оказались безрезультатными

Заявление:

Эволюционистов учат ложным представлениям, что эксперименты Миллера-Юри по абиогенезу были убедительными.

Ответы

1.Эксперименты Миллера-Юри были достаточно убедительными — в частности, они предоставляют убедительные доказательства того, что аминокислоты могут образовываться абиогенным путём в условиях, подобных земным условиям до появления там жизни. Миллер либо Юри не виноваты в том, что некоторые "научно-популярные" авторы исказили их эксперимент, придав ему вид, будто он доказывает реальность абиогенеза в прошлом.

Естественные механизмы недостаточны для образования жизни из простых молекул

Заявление:

Естественные механизмы не предоставляют возможности появления жизни из простых молекул.

Ответы

1. Имеется громадное количество фактов, противоречащих данному утверждению. Иными словами, это — аргумент к личному недоверию. Лишь то, что утверждающий не знает, каким образом может быть достаточно естественных механизмов, это не значит, что этого не знает никто. Кроме того, незнание, сколько будет 1+1, не предоставляет оснований заключить, что этого не знает никто, либо что 1+1=Бог.

2. Это — аргумент к незнанию. Несколько сотен лет назад известные естественные механизмы не позволяли сформировать представления о молнии. Таким образом, люди использовали богов для объяснения молний, что является логической ошибкой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ((лат. argumentum ad ignorantiam) это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости.)

- Подавленное доказательство

Аминокислоты не полимеризовались бы

Заявление:

Аминокислоты не полимеризуются в водном растворе, следовательно, они никогда не смогли бы образовать полимеры в первичном бульоне.

Ответы

1. Хотя это правда, что обычно аминокислоты не полимеризуются в водном растворе, но, тем не менее, они могут это делать при особых обстоятельствах. Полимеризацию может поддерживать тепло, а добиологическая Земля обладала значительно большим количеством действующих вулканов, чем современная. Кроме того, поверхность пород могла бы облегчить полимеризацию аминокислот. Согласно с некоторыми исследованиями, катализатором является и монтмориллонит (обычная глина).

«Циклы увлажнения и высыхания, производимые океаническими приливами, приводят к напряжениям в глине, которые переходят в энергию. Эти циклы могут связать молекулы аминокислот воедино при передаче энергии... Ионы глины принимают каталитическое участие в ускорении химических реакций... тогда в присутствии глины некоторые органические молекулы могут выполнять те же функции, какие выполняют ферменты.» — "Умирающая планета" Джона Эриксона ("Dying Planet" by Jon Erikson) , с. 12, ISBN 0-83067726-7 .

2. Аминокислоты могли не быть первыми полимерами, поскольку более вероятно, что эту роль выполняли РНК [1].

3. Хотя не известно точно, как именно полимеризовались первые аминокислоты либо что именно привело к возникновению первой жизни на Земле, нет оснований говорить, что это невозможно; требуются лишь дальнейшие исследования вопроса, которые и проводятся в настоящий момент.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу понять, значит это не могло произойти").

Докинз признаёт, что возникновение саморепликаторов более чем невероятно

Заявление:

Ричард Докинз признаёт, что случайное образование первой самореплицирующейся молекулы чрезвычайно маловероятно.

Ответы

В своей книге "Иллюзия Бога" он утверждал, что не было бы ничего страшного, если бы абиогенез был чрезвычайно невероятным, поскольку достаточно, чтобы он произошёл лишь один раз. Событие, шансы которого составляют 1 к ста миллиардам, вполне вероятно произойдёт где-то во Вселенной, в которой миллиарды галактик с миллиардами звёзд в каждой.

В нашей галактике имеется более 100 млрд звёзд. Во Вселенной имеется более 100 млрд. галактик. Это означает, что количество звёзд во всех галактиках Вселенной составляет 1022. Следует также принять во внимание, что Земле 4,6 млрд. лет, а возраст останков наиболее древней жизни составляет 3,7 млрд. лет [1]. Таким образом, для появления репликаторов достаточно, чтобы появился хотя-бы один из них на протяжении 900 млн. лет на планете, вращающейся вокруг одной из 1022 звёзд.

Согласно книге Вероятность 1 Амира Акселя, вероятность возникновения разумной жизни естественным путём в бесконечной Вселенной равна единице.

Строго говоря, теория вероятностей применима лишь в отношении событий, могущих произойти в будущем. Можно говорить, вслед за Докинзом, о чрезвычайно малой вероятности абиогенеза. Вероятность случайного зарождения живого от неживого в экспериментальных условиях настолько мала, что она приблизительно равна нулю. Такое применение вероятностей является неверным и оно не может быть использовано в качестве аргумента в пользу остановки исследований абиогенеза. Абиогенез произошёл, следовательно, определение вероятности этого события является не намного большим, чем интересным теоретическим упражнением.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету ("так сказал Докинз, значит это правда").

- Цитирование вне контекста (Докинз, на деле, не отрицает абиогенез).

- Провокационный вопрос (согласно с аргументом, возникновение репликаторов невероятно, добавляя, что Докинз ссылается на это утверждение как на факт).

- Ошибка техасского стрелка (невозможно оценить шансы события, которое уже произошло).

- Чучело (завышена сложность первой жизни).

- Отвлечение внимания (эволюция не зависит от абиогенеза).

Ричард Дикерсон не может объяснить возникновение макромолекул

Заявление:

Ричард Дикерсон не владеет объяснением возникновения макромолекул.

Ответы

1. Цитата изъята из контекста. Сообщество сторожевой башни лишь цитирует его введение с вопросом, но не ответ на этот вопрос, который следует ниже.

2. Следует понимать, что Ричард Дикерсон не является ни Римским Папой ни архиепископом для биологов. Даже если он не обладал объяснением возникновения макромолекул, многие иные биологи обладали таким объяснением. Утверждение является результатом обращения к авторитету.

3. Даже если бы на данный момент никто из учёных не мог объяснить возникновение макромолекул, это не означало бы, что их возникновение необъяснимо в принципе. Одной из целей науки является объяснение неизвестного с учётом располагаемых фактов и теорий, поэтому наличие неизвестного — не только обычное, но и необходимое явление в научном процессе.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету

- Цитирование вне контекста

- Аргумент к незнанию

Возникновение макромолекул — одна из наиболее сложных проблем, с которыми эволюционисты имеют дело

Заявление:

Возникновение макромолекул — одна из наиболее сложных проблем, с которыми эволюционисты имеют дело

Ответы

1.Предполагаемые проблемы в образовании макромолекул не опровергают документированные ископаемые родословные голубей, орхидей, собак и свиней.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания

Мембраны слишком сложны, чтобы возникнуть в процессе абиогенеза

Заявление:

Мембраны слишком сложны, чтобы возникнуть в результате абиогенеза.

Ответы

1. Мембраны не обязательно сложные структуры, хотя они и имеются в современных организмах. Поскольку фосфолипиды обладают амфипатической природой (обладают гидрофобным хвостом и гидрофильной головой), то в воде они часто собираются в почти идеальный липидный бислой — ту же самую структуру, из которой состоят мембраны биологических клеток.

2. В предлагаемой гипотезе "РНК мира" мембраны не были необходимыми для репликации молекул РНК.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию

- Ложная дилемма (не обязательно образуется всё либо ничего).

- Подавленное доказательство

Математики рассматривают события с вероятностями, меньшими чем X, как невозможные

Заявление:

Математики рассматривают события с вероятностями, меньшими чем X, как невозможные.

Ответы

1. Нельзя определить вероятность уже произошедшего события.

2. Гипотетическое применение оценок вероятностей абиогенеза (в предположении, что его механизм известен) не опровергает данные, подтверждающие эволюцию.

3. Многократное повторение испытания, могущего привести к некоторому событию с малой вероятностью, может привести к вполне вероятному появлению этого исхода испытания.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (нерелевантность эволюции).

- Ошибка техасского стрелка (нельзя определить шансы события после того, как оно произошло).

Докинз сказал, что жизнь на Земле создали пришельцы

Заявление:

Во время интервью для документального фильма движения разумного замысла Изгнанные: интеллект запрещён Ричард Докинз сказал, что жизнь создали пришельцы.

Ответы

1. Докинза спросили о том, что бы гипотетически означало верность разумного замысла. Он предоставил, лишь в качестве примера, что разумный замысел был бы верен, если бы жизнь на Земле создали пришельцы. Он не поддерживал приписанную точку зрения, и даже предоставлял аргумент, разрушающий её.

2. Вполне вероятно, что Докинз, будучи атеистом, будет находить более вероятным, что жизнь на Земле создали инопланетяне, а не Бог (выбирая из двух альтернатив). Тем не менее, он явно не рассматривает ни одно из событий как обладающие значимой вероятностью, а лишь рассматривает одно как менее невероятное, чем второе.

2. Стоит отметить, что Докинз долгое время отказывался дать интервью креационистам. Если можно увидеть, как у него берут интервью креационисты, то, вероятно, ему солгали. В его ответе (см. ниже) он прямо на это указывает: продюсеры сделали вид, что они делают другой фильм на другую тему и с другим названием, хотя и название "Изгнанные" уже было запланировано.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста

Эволюция необоснована без теории абиогенеза

Заявление:

Эволюция необоснована без хорошей теории абиогенеза, которой нет.

Ответы

1. Эволюция предполагает существование живых существ после того, как они уже появились; эволюцию не волнует, как они появились. Точные методы эволюции слепы и равнодушны к тому, возникла ли жизнь путём абиогенеза, панспермии, чудесного сотворения или любого другого ещё не рассмотренного метода.

2. Данное завление аналогично утверждению, что небесная механика не обоснована без теории возникновения Солнечной системы. Научные теории сначала пробуют объяснить то, что наблюдается непосредственно, после чего новые теории возвращаются к объяснению феноменов, являющихся более фундаментальными, которые недоступны для непосредственных методов.

3. Теория эволюции весьма прочно основана на довольно обширном объёме доказательств. Поскольку ни одно из этих доказательств не опровергается тем, что пока нет в наличии бесспорной теории абиогенеза, то некорректно утверждать, что эволюция "необоснована" без теории абиогенеза.

4. Большинство креационистов принимает "микроэволюцию". Предложенное заявление не объясняет, почему макроэволюция не обоснована без теории абиогенеза, а микроэволюция — обоснована.

5. Вероятно, реальной причиной того, что многие креационисты хотят связать эволюцию и абиогенез, является то, что эволюция доказана и организована куда лучше, чем абиогенез. В связи с этим, они хотят опровергнуть эволюцию, нападая на совершенно иную (и значительно более слабую) концепцию.

6. Мелкие детали, подобные хорошо документированным родословной пород голубя, наблюдений в изменении окраса трилобита, окаменелостей улиток и плеченогих, и родословной роз и сортов орхидеи, кажется, показывают отсутствие необходимости в теории абиогенеза.

7. Ключевые этапы абиогенеза могут быть и были воспроизведены в лабораторных условиях, будь то искусственный синтез аминокислот, либо моделирование внутриклеточных процессов в пробирке. Является ли это точным процессом, который происходил на ранней Земле, не имеет значения: было показано, что органические компоненты, дающие ДНК, могут быть получены из полностью неорганических соединений. См. эксперимент Миллера-Юри.

8. Даже если бы эволюция была не обоснована без теории абиогенеза, это не окажет на её обоснованность никакого влияния, поскольку учёные располагают хорошими теориями абиогенеза.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюция не нуждается в абиогенезе).

- Подавленное доказательство (эволюция владеет теорией абиогенеза; она называется "абиогенез").

- Бог белых пятен (если пока не удаётся объяснить абиогенез, то креационизм верен).

Генетика

Мутации редки

Заявление:

Для эволюции требуются мутации, но они редко происходят.

Ответы

1. Очень большие мутации редки, но мутации сами по себе встречаются постоянно. Происходит примерно 0,1-1 мутаций на одну репликацию генома у вирусов и 0,003 мутаций на одну репликацию генома у микробов. Интенсивность мутаций у высших организмов может достаточно сильно зависеть от организмов, исключая фрагменты генома, в которых большинство мутаций являются нейтральными (мусорная ДНК), интенсивность мутаций также составляет примерно 0,003 на эффективный геном на одно деление клетки. Поскольку половое воспроизведение влечёт множество делений клеток, человек приобретает около 1,6 мутаций за одно поколение. Данная цифра является чем-то вроде нижней оценки, поскольку при исследованиях очень легко пропустить из виду мутации с очень малым эффектом. Включая нейтральные мутации, каждая человеческая зигота обладает 64 новыми мутациями (Drake et al. 1998). Согласно с другой оценкой, происходит 175 мутаций за одно поколение, включая не менее 3 вредные мутации (Nachman and Crowell 2000).

Шансы того, что произойдут связанные мутации, слишком малы

Заявление:

Мутации редки. В среднем происходит примерно одна мутация на 10 миллионов делений (репликаций) молекулы ДНК (107, единица с семью нулями). Возникает проблема, если необходимо, чтобы произошла серия связанных мутаций. Вероятность того, что будут получены две мутации, являющиеся связанными друг с другом, равна произведению вероятностей каждой из них, а именно одна мутация в 107 x 107 либо 1014 делений, единица с четырнадцатью нулями, сто триллионов! Таким образом, мутации, например, едва смогут изменить форму крыла, им будет далеко до того, чтобы произвести новую структуру, и определённо они крайне далеки от того, чтобы превратить муху во что-либо иное, отличное от мухи.

Таким образом, поскольку для как таковой работы эволюции требуется последовательность связанных мутаций, каковы шансы, что произойдут три связанные мутации? Они равны один к миллиард триллионов либо 1021. Возможно, океан не настолько велик, чтобы содержать достаточное количество бактерий, для которых такая мутация была бы вероятной. Разумеется, утверждать, что лишь трёх связанных мутаций было бы достаточно, чтобы из обезьяны получить человека, было бы верхом неадекватности.

Ответы

1. В данном ходе рассуждений предполагается, что существует лишь одно поколение организмов. В отношении бактерий, размножающихся каждые несколько минут, это было бы неуместным предположением. На протяжении земной истории многие поколения организмов рождались и умирали, каждое из них подвергалось мутациям.

2. Вновь креационисты рассматриваю лишь точечные мутации в кодирующих областях. Дупликация генов может вызвать серьёзный эффект в течении одного поколения, а мутация в промоторной последовательности может привести к существенному эффекту в фенотипе.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (упрощённая модель распространения мутаций).

- Подавленное доказательство (генетической дупликации).

Большинство мутаций вредны

Заявление:

Большинство мутаций нейтральны или вредны. Можно даже сказать, все, поскольку нет лабораторных опытов, в результате которых возникли бы полезные мутации. Люди с мутациями, в результате которых возник (теоретически) полезный третий глаз, обычно не являются жизнеспособными, поскольку мутации, вызвавшие третий глаз, также вызывают другие уродства, и, как следствие, выкидыш плода, мертворождение либо скорую смерть после рождения. Множество других (теоретически) полезных мутаций также могут сопровождаться нежизнеспособностью.

Ответы

1. Большинство мутаций совершенно нейтральны и не влияют на приспособленность организма. Даже если это было бы не так, эволюции не нужно больше, чем несколько адаптивных или "полезных" мутаций. Число дезадаптивных просто не важно — эти мутации были бы отстранены отбором, а приняты были бы несколько полезных мутаций.

2. Являются ли мутации вредными, нейтральными или полезными с точки зрения возрастания функциональности и выживания организма, сильно зависит от контекста: мутации, вредные в одной среде (такие как уменьшение подкожного жирового слоя полярных животных), могут быть полезными при изменении среды (такое как повышение температуры). Помимо мутаций, непосредственно уничтожающих организм на этапе эмбрионального развития или являющихся причиной преждевременной смерти, не существует никакой "объективной" меры "вредности" мутации.

3. Аналогично, не зависимо от того, является мутация в конечном счёте вредной или полезной, она может быть достаточно сложной. Серповидно-клеточная анемия, угрожая жизни гомозиготным организмам, может привести к выгоде. Гетерозиготные люди по гену серповидно-клеточной анемии имеют на 25% меньше шансов заразится малярией от комаров, поскольку серповидный эритроцит умирает почти мгновенно после того, как в него войдут малярийные паразиты.

4. На деле, большинство мутации расцениваются как "нейтральные", ввиду того, что их последствия не достаточно проявляются, чтобы видимым образом повлиять на организм в тот или иной способ. Тем не менее, накопление таких малых изменений может иметь эффект со временем, либо оказаться полезным в контексте последующих мутаций.

5. Изучено множество полезных вариантов гена:

- Ген CKR5 производит белок, определяющий соединения, могущие входить в клетку. Аллель, полученный путём одного удаления нуклеотида в гене CKR5 приводит к устойчивости к ВИЧ (Dean et al. 1996).

- Точечная мутация в гене LPR5 приводит к повышению плотности кости, что весьма адаптивно в среде с высоким ожиданием возможных ранений (Boyden et al. 2002).

- Ген HbS, приводящий к вредной особенности серповидно-клеточной анемии, также предоставляет некоторое преимущество в обеспечении сопротивления малярийному заболеванию (селективное преимущество в некоторых средах).

6. Плазмиды бактерий часто мутируют, предоставляя устойчивость к антибиотикам, являющуюся полезной для бактерий. Как результат, пенициллин и другие антибиотики сейчас стали менее эффективны, чем раньше.

7. Мутации в области ДНК приводят к дупликации (генов), обычно не имеющих вредного воздействия на организм.

8. Не было ни одного когда-либо человека (и, между прочим, позвоночного), имевшего три функциональных глаза. Данное заявление также демонстрирует возможность распространения всеобщего невежества в отношении генетических основ двусторонней симметрии. Данное заявление является ярким примером креационистского ad-hoc-заблуждения, которое приобрело статус фольклорного повествования.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (большинство мутаций нейтральны).

- Ошибочное представление о вероятности ("большинство" не означает "все").

- Произвольное обобщение ("почти все" не то же самое, что "все").

Мутации являются разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая

Заявление:

Мутации являются (случайными) разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая.

Ответы

1. Эволюция не сводится к одним лишь мутациям. Небольшая доля мутаций являются полезными, и отбор может привести к сохранению полезных мутаций и к устранению вредных. Сочетание мутаций и отбора может привести к возникновению новых полезных адаптаций.

Иногда нечто можно построить при помощи случайностей. Многие открытия являются результатом случайностей, которым было найдено применение. Многие другие проекты (случайные либо нет) не прошли отбор и они были выброшены. Проектирование само по себе является эволюционным процессом.

2. Эксперименты и генетический анализ показывают, что мутации (плюс отбор) приводят к новым приспособлениям (Max 1999).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (теория эволюции не сводится к мутациям).

- Подавленное доказательство (игнорирование отбора).

- Предвосхищение ответа (предполагается, что из высказывания "ничто нельзя построить, разрушая" следует верность разумного замысла).

Мутации не производят новые возможности

Заявление:

Мутации лишь изменяют уже имеющиеся признаки. Они не производят ничего нового.

Ответы

1. Изменение признаков содержит новизну, особенно если ранее там не было никакой вариации. Накопление слабых модификаций является основой эволюции.

2. Документированными случаи появления новых признаков посредством мутаций являются следующие:

- способность бактерии усваивать нейлон (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);

- адаптация дрожжей к низкофосфатной среде (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);

- способность кишечной палочки к гидролизу галактозил-арабинозы (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);

- эволюция многоклеточности у одноклеточной зелёной водоросли (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);

- модификация пути фукозы у кишечной палочки при метаболизме пропандиола (Lin and Wu 1984);

- эволюция нового способа метаболизма при переработке 5-карбонатных сахаров у бактерии клебсиеллы (Hartley 1984).

Имеются данные, подтверждающие возникновение новых белков посредством мутаций:

- Белки, образующиеся во время биосинтеза гистидина, состоят из бета/альфа бочонков с двойной повторяющейся схемой. Они, по всей видимости, эволюционировали посредством дупликации и слияния генов из предшественников полу-бочонков (Lang et al. 2000).

Лабораторные эксперименты с направленной эволюцией показывают, что эволюция новой функции часто начинается с мутации, которая обладает небольшим воздействием на начальную функцию гена, но большим воздействием на вторую функцию. Дупликация и дивергенция генов, затем, позволяют уточнить новую функцию (Aharoni et al. 2004).

3. Для того, чтобы происходила эволюция, источник изменений не существенен; имеет значение лишь то, что наследственные изменения происходят. Такая вариация была показана фактом того, что посредством селекции были получены новые признаки у многих видов, включая кошек, собак, голубей, золотых рыбок, капусты и герани. Некоторые из этих признаков могли присутствовать в популяции изначально, но присутствовали не все, особенно учитывая взгляды креационистов, что животные произошли от одной пары.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (никто не утверждает, что мутации производят новые признаки все сразу).

- Предвосхищение ответа (предположение, что мутации не могут произвести новые признаки с целью доказать, что эти функции не могут возникнуть).

- Синдром отодвигания ворот (все примеры "новых признаков" отброшены либо проигнорированы).

Мутации не увеличивают информацию

Заявление:

Мутации являют собой случайный шум; они не увеличивают информацию. Эволюция не может быть причиной увеличения информации.

Ответы

1. Трудно понять, как кто-либо может делать такое заключение, учитывая, что всё, что могут сделать мутациями, может быть мутациями же и обращено в начальное состояние (т.е., все изменения, вызваные мутациями, в принципе обратимы). Некоторые мутации привносят информацию в геном, а некоторые удаляют её. Относительный успех данного креационистского утверждения достигается благодаря тому, что они оставляют термин "информация" неопределённым, крайне расплывчатым и постоянно смещают его значение. Исходя из любого приемлемого определения информации, был обнаружен её рост в результате эволюции. Наблюдалась эволюция в:

- увеличенном генетическом разнообразии в популяции (Lenski 1995; Lenski et al. 1991);

- увеличенном генетическом материале (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003);

- новом генетическом материале (Knox et al. 1996; Park et al. 1996);

- новых генетически регулируемых особенностях (Prijambada et al. 1995).

Если упомянутые случаи не квалифицировать как информацию, тогда такая информация не имеет отношения к эволюции.

2. Механизм, который, видимо, является особенно важным при добавлении информации,— это генетическая дупликация, в процессе которой копируется большой отрезок ДНК, после чего следует точечная мутация, изменяющая одну либо обе копии. Методы генетического секвенирования выявили несколько случаев, в которых описанный механизм, по всей видимости, привёл к появлению новых белков. Например:

- Два фермента, необходимые при биосинтезе гистидина, и имеющие бочонко-подобную форму, согласно с данными об их структуре и последовательности, были сформированы в результате дупликации гена и слияния двух предшественников с формой полу-бочонков (Lang et al. 2000).

- RNASE1, ген фермента поджелудочной железы, был дуплицирован и у тонкотелых обезьян одна из копий мутировала в RNASE1B, который работает лучше в более кислой тонкой кишке тонкотелой обезьяны (Zhang et al. 2002).

- Дрожжи были помещены в среду с очень небольшим количеством сахара. После 450 поколений гексозные транспортные гены были дуплицированы несколько раз, после чего некоторые из дуплицированных версий мутировали (Brown et al. 1998).

В биологической литературе имеется множество дополнительных примеров. Поиск в базе PubMed по запросу "gene duplication" (дупликация гена) возвращает более 3000 результатов.

3. Согласно с теорией информации Шеннона Уивера, случайный шум максимизирует информацию. Это не просто словесная игра. Добавляемые мутацией случайные вариации образуют совокупность, на которую действует отбор. Одни лишь мутации не приведут к адаптивной эволюции, но, устраняя неадаптивную вариацию, отбор сообщает информацию о среде организму так, что организм становится лучше адаптированным к ней. Естественный отбор является процессом, посредством которого информация о среде передаётся в геном организма и, следовательно, в организм (Adami et al. 2000).

4. Путём наблюдений установлено, что процессы мутаций и отбора приводят к возрастанию информации и сложности в симуляциях (Adami et al. 2000; Schneider 2000).

Докинз не привёл примера роста информации

Заявление:

Итоговый эффект от мутаций состоит в понижении приспособленности популяций по причине "генетического груза", т.е. генетического бремени, налагаемого ними на генофонд.

Ответы

1. Как только новые вредные мутации попадают в популяцию, отбор устраняет существующие вредные признаки. Генетический груз устойчивой популяции находится в равновесии.

2. Бактерии мутируют значительно быстрее растений и животных, но пока их популяции не оказывались менее приспособленными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорирование эффекта отбора).

Микроэволюция происходит лишь в некоторых пределах

Заявление:

Микроэволюция (например, развитие сопротивляемости пестицидам) лишь выбирает путь развития в уже заданных пределах некоторой вариации. Она не демонстрирует возможность расширения вариации.

Ответы

1. Отбор из уже имеющейся вариации является одним из аспектов эволюции (естественный отбор). Некоторые механизмы эволюции приводят к сужению пределов вариации (например, естественный отбор, половой отбор), тогда как другие механизмы увеличивают вариацию в рамках генофонда (например, мутации, рекомбинации, генетический дрейф).

2. Заявление, как оно написано, создаёт путаницу между причиной и следствием. Микроэволюция является результатом изменений, а не наоборот. По определению, мутация — это новая вариация генофонда вида.

3. Многие простые эксперименты, демонстрирующие эволюцию признаков, были посвящены бесполому разведению бактерий из очень маленьких популяций либо даже из одной клетки. Мутации являются единственным источником генетических различий, возникновение которых и можно было наблюдать в этих популяциях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Софизм (X просто делает Y).

- Ленивая индукция (то, что X делает Y, как-то недостаточно).

Мутации увеличивают генетический груз

Заявление:

Итоговый эффект от мутаций состоит в понижении приспособленности популяций по причине "генетического груза", т.е. генетического бремени, налагаемого ними на генофонд.

Ответы

1. Как только новые вредные мутации попадают в популяцию, отбор устраняет существующие вредные признаки. Генетический груз устойчивой популяции находится в равновесии.

2. Бактерии мутируют значительно быстрее растений и животных, но пока их популяции не оказывались менее приспособленными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорирование эффекта отбора).

Стоимость естественного отбора неприемлема (дилемма Холдейна)

Заявление:

Дж. Б. С. Холдейн подсчитал, что, в среднем, успешные мутации замещают не чаще, чем 1 раз в 300 поколений, ввиду стоимости естественного отбора (Холдейн, 1957). Ввиду этого, в родословной человекообразных обезьян за 10 млн. лет могло произойти не более чем 1667 успешных мутаций (плюс некоторое ограниченное число нейтральных мутаций). Все уникальные адаптации человека должны быть объяснены в рамках этого лимита. В работе Уолтера Ремина, главном источнике этого утверждения, объясняется, что в оригинальной дилемме Холдейна учитывается как половое размножение, так и случай множественных мутаций.

Ответы

1. Моделирование Ремина было проведено для популяции, состоящей из шести особей.

2. По-видимому, следует предположить, что генетические мутации происходят раз за некоторое время.

3. Большинство изменений будут нейтральными. Нейтральные изменения накапливаются со временем и не попадают под действие естественного отбора. Следовательно, они могут быть использованы в качестве молекулярных часов, и синхронизация предложенным способом не выходит за пределы того, что можно получить из палеонтологической летописи.

4. Если дилемма Холдейна верна, то изменения будут накапливаться очень медленно из поколения в поколение, и это можно было бы обнаружить путём сравнения ДНК людей и их родителей, прародителей, "прапрародителей" и других членов семьи. Те, кто считают обоснованной дилемму Холдейна, должны финансировать исследования такого рода, поскольку в науке наблюдение важнее, чем что-либо другое.

5. Половое размножение видов успешно благодаря сочетанию полезных признаков отдельных особей, и любой анализ либо компьютерное моделирование, не берущее это во внимание, не даст достоверные результаты.

6. Генетически дрейф также может ускорить процесс замещения мутациями.

Мусорная ДНК на деле не является мусорной

Заявление:

Так называемая "мусорная ДНК" не совсем бесполезна. Обнаружены функции некодирующих участков ДНК, прежде считавшихся ненужными; и вполне может оказаться, что и остальная "мусорная ДНК" для чего-то используется.

Ответы

1. То, что часть некодирующей ДНК выполняет важные функции, было известно довольно давно (это было известно даже до того, как появился термин "мусорная ДНК"). Однако, серьезные свидетельства говорят о том, что большая часть ДНК не функциональна:

- Участки ДНК отрезались и заменялись случайными последовательностями без заметных последствий для организма (Nóbrega et al. 2004).

- Некоторые участки ДНК являются испорченными копиями функциональной кодирующей ДНК, но мутации в них, такие как стоп кодоны располагающиеся рано в последовательности, показывают, что они не могли бы выполнять ту же функцию, что и их кодирующая копия.

- Рыба фугу имеет геном, который на 80% меньше, чем у большинства позвоночных ([2]). Поскольку данная рыба обладает всеми типичными для позвоночных органами и не выделяется примитивным строением, её ДНК вполне достаточно для кодирования организма позвоночного.

- Мутации в функциональных участках ДНК показывают свидетельство отбора — функциональные изменения появляются реже, чем ожидалось бы согласно случаю. В других участках ДНК нет доказательств тому, что отбор противодействует любым изменениям вообще.

- Не существует чёткой корреляции между сложностью строения организма и количеством ДНК в его геноме ("парадокс значения C").

- У саламандры в 20 раз больше ДНК, чем у человека (Orgel & Crick, 1980), хотя она не является в 20 раз сложнее его. Причём у саламандр с Западного побережья Северной Америки в несколько раз больше ДНК, чем у принадлежащих к тому же роду саламандр Восточного побережья.

Количество хромосом у разных видов отличается сильно и несистематично

Заявление:

ДНК и количество хромосом очень отличаются у разных организмов. Такие различия противоречат сходствам, которые следовало бы ожидать при общем происхождении. Количество хромосом должно быть либо одинаковым, поскольку разные формы жизни произошли от общего предка (Pathlights n.d.), либо большим для более сложных организмов (Thompson and Butt 2001). Но ничего этого нет. Например, человек имеет 46 хромосом, некоторые папоротники — 512, а некоторые чайки — 12.

Ответы

1. Число хромосом является плохим индикатором подобия; оно может сильно изменяться в пределах одного рода либо даже одного вида. Например, род растений кларкия обладает видами с числом хромосом, равным n = 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18 и 26 (Lewis 1993). Число хромосом домовой мыши (mus domesticus) колеблется от 2n = 22 до 40 от вида к виду (Nachman et al. 1994).

2. Хромосомы могут разъединяться либо соединяться с небольшими последствиями для самих генов. Одна хромосома человека, например, очень похожа на две хромосомы шимпанзе, положенные конец к концу; видимо, она образовалась в результате соединения двух хромосом (Yunis and Prakash 1982). Поскольку гены всё равно могут выравниваться, изменение числа хромосом не предотвращает размножение. Число хромосом также может изменяться при полиплоидии, когда дуплицируется весь геном. Фактически, полиплоидия является распространённым механизмом видообразования растений.

Геномы шимпанзе и человека отличаются более чем на 1 процент

Заявление:

На протяжении лет эволюционисты рассматривали шимпанзе как "нашего ближайшего живого родственника" и отмечали, что соответствующая идентичность ДНК составляет от 98 до 99 процентов. Теперь учёные говорят о различиях в 4 процента, удвоив ту цифру, о которой говорилось на протяжении годов.

Ответы

1. Различие между шимпанзе и человеком в связи с однонуклеотидными заменами в среднем составляет 1,23%, из которых 1,06% либо меньше относится к фиксированной дивергенции, а остальное является результатом полиморфизма в пределах популяций шимпанзе и в пределах популяций человека. На процессы вставки и удаления приходится ещё около 3 процентов отличий между последовательностями шимпанзе и человека, но каждый такой процесс воздействует на несколько нуклеотидов. Число генетических изменений в результате этих процессов является частью числа однонуклеотидных замен (примерно 5 миллионов по сравнению с примерно 35 миллионами). Таким образом, описание идентичности человека и шимпанзе на уровне от 98 до 99 процентов вполне уместно (Chimpanzee Sequencing 2005).

2. Различия в измерениях зависят от того, что измеряется. Если измерять число белков, полностью идентичных у двух видов, то человек и шимпанзе идентичны на 29% (Chimpanzee Sequencing 2005). Если измерять различия несинонимичных пар основ в белок-кодирующих районах, то человек и шимпанзе идентичны на 99,75 процентов (Chimpanzee Sequencing 2005, рис. 9). Первоначальная оценка в 98,4 процента была получена в экспериментах гибридизации ДНК, в которых измерялись (косвенно, при помощи температуры плавления ДНК) различия последовательностей среди коротких сегментов геномов, которые достаточно подобны для гибридизации, но у них были удалены повторяющиеся элементы (Sibley and Ahlquist 1987). Какой бы метод измерения не использовался, тем не менее, если применять данный метод последовательно, то он покажет, что люди ближе находятся к шимпанзе (включая бонобо, сестринский вид по отношению к обыкновенному шимпанзе), чем к любому другому виду.

Следует также отметить, что эволюция не производила равномерного влияния на геном, поэтому оценки дивергенции человека и шимпанзе, относящиеся лишь к части генома, могут дать разные результаты (Britten 2002, Chen et al. 2001).

Функциональные генетические последовательности слишком редки, чтобы эволюционировать друг от друга

Заявление:

Для эволюции необходимо, чтобы белковые последовательности претерпевали весьма существенные изменения, при которых все промежуточные состояния этих последовательностей оставались бы функциональными. Но из всех возможных последовательностей функциональные последовательности встречаются чрезвычайно редко, поэтому большинство функциональных последовательностей крайне изолированы друг от друга. Используя язык в качестве аналогии, одно предложение не может превратиться в другое посредством постепенных изменений, поскольку все эти промежуточные состояния будут бессмысленными. Крайне невероятно, чтобы случайные мутации могли изменить одну функциональную последовательность на другую.

Ответы

1. Функциональные последовательности не настолько редки и изолированы. Эксперименты показывают, что около 1 из 1011 всех случайных белковых последовательностей обладает способностью связывания АТФ (Keefe and Szostak 2001), и теоретическая работа П. Йоки (P. Yockey, 1992, 326-330) показывает, что около такого уплотнения все функциональные последовательности связаны единичными изменениями аминокислот. Кроме того, имеется несколько типов мутаций, которые одновременно изменяют несколько аминокислот. Моделирование дупликации и дивергенции кишечной палочки, основанное на опубликованных измерениях мутантов, показывает, что при эволюции новой функции нейтральные и вредные мутации играют ничтожную роль (Poelwijk et al. 2006).

2. Имеется множество данных, показывающих, что новые гены с новыми функциями могут эволюционировать и эволюционируют. Даже произвольная генетическая последовательность может эволюционировать, получая функциональность (Hayashi et al. 2003). Направленная эволюция в пробирке является мощным и всё более популярным методом получения новых генов и полезных генных продуктов (Joyce 2004; Schmidt-Dannert 2001; Tao and Cornish 2002). Направленная эволюция может работать, даже начиная со случайной последовательности. Эволюция новых последовательностей не может быть очень невероятной, если она происходит настолько легко и настолько часто.

3. Аналогия с языком неточна. Белки являются более гибкими. Они могут сильно отличаться в своих последовательностях, даже до семидесяти-восьмидесяти процентов и более, и тем не менее обладать той же функцией.

4. Дентон (Denton, 1998, 276) писал: "Одним из самых удивительных открытий, возникшим при секвенировании ДНК, было замечательное обнаружение, что геномы всех организмов сгруппированы очень близко друг к другу в крошечном пространстве последовательностей ДНК, формируя дерево связанных последовательностей, которые могут переходить друг в друга посредством ряда малых дополнительных естественных шагов". Мейер (Meyer) цитирует более старую работу Дентона (1986) без оповещения читателей об изменившихся взглядах Дентона. Ныне Дентон критикует сторонников разумного замысла за игнорирование ними неоспоримых данных (Denton 1999).

Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора

Заявление:

Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора, поскольку она требует определённой последовательности крайне невероятных событий.

Ответы

1. Эти "крайне невероятные события" в действительности происходят достаточно часто даже в течении нескольких поколений не слишком больших популяций.

2. Математически невозможно, что 1+1=3. Не является математически невозможным, если произойдёт любое статистически невероятное событие. Учитывая закон истинно больших чисел, такие события, вообще говоря, довольно распространены. Предложенное употребление фразы "математически невозможно" является бессмысленной гиперболой.

3. Согласно с данной логической цепочкой, поражение молнией, случаи возникновения несовершенного остеогенеза и выигрыш в лотерею не смогли бы произойти, либо, поскольку всё это является математически невозможным, поскольку также требует определённых последовательностей чрезвычайно невероятных событий. Учитывая, что упомянутые три типа событий происходят, они, в действительности, не являются математически невозможными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (все примеры макроэволюции отклонены как микроэволюция).

- Искажение фактов (использование неточных цифр).

- Чучело (неточная модель эволюции на основе мутаций).

- Ошибка игрока ("макроэволюция требует слишком много удач к ряду").

Эволюция настолько невероятна, что её можно считать невозможной

Заявление:

Вероятность эволюции крайне низка, поэтому её можно считать невозможной.

Ответы

1. Хьюз сосчитал не вероятность эволюции, а вероятность случайного возникновения человека. Его расчёты не относятся к эволюции, поскольку он не принимал во внимание естественный отбор.

2. Лишь то, что событие, либо цепь событий обладают крайне низкой вероятностью, не означает, что оно не может произойти. Если бы это было так, тогда никто никогда не выигрывал бы лотерею, никого не кусали бы акулы и никуда не била бы молния.

3. Предположим, у Джона и Джейн есть сын, обладающий настолько редким генетическим отклонением, что он является лишь вторым человеком, у которого оно было обнаружено. Существует лечение, которое позволит вести ему нормальный образ жизни. И нельзя также сказать, что поскольку данное заболевание является очень редким, то мальчик не является больным и, следовательно, не подлежит лечению.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (опровергнуто то, что не утверждалось биологами).

Генетический код является языком

Заявление:

Генетический код является языком в обычном понимании этого слова, поскольку он придаёт смысл произвольным символам. Язык — это, очевидно, нематериальная категория реальности; символическая информация отличается от материи и энергии. Таким образом, жизнь — это проявление нематериальной реальности.

Ответы

1. Генетический код не является настоящим кодом; это больше шифр. ДНК — это последовательность четырёх разных оснований (обозначенных А, Ц, Г и Т) вдоль цепи. Когда ДНК транслируется в белки, триплеты основ (кодоны) последовательно конвертируются в аминокислоты, из которых состоят белки, используя некоторые кодоны в качестве обозначения места остановки ("стоп-маркеры"). Отображение из кодона в аминокислоту произвольно (не вполне произвольно, но достаточно близко к тому в контексте аргумента). Тем не менее, этот отображающий этап — от 64 возможных кодонов в 20 аминокислот и "стоп-сигнал" — является единственной произвольностью в генетическом коде. Сами по себе белки являются физическими объектами, функции которых определяются их физическими свойствами.

Кроме того, ДНК используется не только при формировании белков. Многие ДНК транскрибированы непосредственно в функциональную РНК. Иные ДНК принимают участие в регулировании генетических процессов. Физические свойства ДНК и РНК, но не произвольные значения, определяют, как они действуют.

Ключевым свойством языка является то, что любое слово ссылается к какому-либо объекту. Это неверно в случае генетики. Генетический код, отображающий кодоны в белки, может быть изменён, но такое изменение приведёт к изменению всех последовательностей, кодирующих белки, и оно не может создать произвольное новое значение для всех последовательностей ДНК. Генетика не является истинным языком.

2. Частоты слов всех естественных языков следуют степенному закону (закон Ципфа). ДНК не следует такой картине (Tsonis et al. 1997).

3. Язык, хотя и будучи символическим, всё равно материален. Для того, чтобы слово приобрело значение, связь между словом и его значением должна быть где-либо записана, обычно, в мозге человека, книгах и/либо компьютерных носителях. Без этого материального проявления язык не может быть использован.

ДНК является искусственной, поскольку она содержит информацию для чтения

Заявление:

ДНК содержит вложенную информацию для сборки белков и ферментов, которая может читаться людьми, и поэтому является результатом разумного вмешательства.

Ответы

1. Avida — это программа, в которой эволюционируют другие программы, выполняемые определённую задачу. Хорошо эволюционировавшие образцы могут быть прочитаны и поняты программистами, но вместе с тем они не являются результатом разумного воздействия.

2. Геологи могут оценить время того, когда произошло конкретное событие, основываясь на местонахождении его останков в слоях породы. Это не означает, что эти слои породы упорядочены некоторым разумом, это просто означает, что люди обладают возможностью читать схемы и делать выводы.

Молекулярная биология

Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью

Заявление:

Некоторые биохимические системы демонстрируют неуменьшаемую сложность, исключающую их эволюционное происхождение и, следовательно, указывающую на разумный замысел.

Ответы

1. Данное утверждение игнорирует возможность наличия "строительных лесов". Функциональные элементы, которые были когда-то лишь полезными, но не необходимыми, могут стать необходимыми после устранения других функциональных элементов.

2. Что конкретно требуется от биологической системы, чтобы быть "неуменьшаемо сложной", так и не было ясно определено ни для какого примера "неуменьшаемо сложной" системы.

3. Ни одна из биологических систем, о которых сторонники ID заявляют как о неуменьшаемо сложной, не была удовлетворительно продемонстрирована как обладающая неуменьшаемой сложностью. Было показано, что все такие системы, в конечном счёте, могли возникнуть из других, более простых систем.

4. В данном утверждении заключено игнорирование основ генетики. "Неуменьшаемая сложность" предполагает, что все гены обладают особыми функциями. Оно состоит в том, что орган и набор процессов требуют присутствия всех генов для того, чтобы были получены необходимые результаты их работы. Современное понимание генетики опровергает такое представление. Очень немногие гены кодируют отдельные признаки. Большинство генов взаимодействует с другими генами, производя тем самым сотни признаков организмов. Необходимые части биологической системы могут производить другие эффекты в организме до завершения её построения. Генетики Гавайского Университета копировали гены из осьминога и переместили их в мышиную зиготу с целью увидеть, будут ли они способствовать росту. Но они обнаружили, что эти гены привели к способности мышей светиться под ультрафиолетовым излучением. Гены кодируют разные признаки, в отличии от предположения "неуменьшаемой сложности", что ген кодирует лишь один признак и что если ген оказывается отстранённым, биологическая система перестаёт работать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к сложности (я не понимаю, как это эволюционировало, следовательно, оно сотворено).

- Неспособность разъяснить (нет внятного определения "части").

- Сверхъестественный софизм (сложность не влечёт дизайн).

Бактериальные жгутики неуменьшаемо сложны

Заявление:

Бактериальный жгутик и реснички эукариот являются неуменьшаемо сложными. Поскольку нефункциональные промежуточные формы не могут быть сохранены в условиях естественного отбора, эти системы могут быть объяснены лишь разумным замыслом.

Источник

Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, The Free Press, New York, pp. 59-73.

Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию, поскольку "неуменьшаемая сложность" может эволюционировать естественным путём. Многие белки бактериального жгутика либо ресничек эукариот похожи друг на друга, либо на белки, отвечающие за другие функции. Их происхождение может быть легко объяснено серией событий генетической дупликации с последующей модификацией и/либо кооптацией, дающие возможность постепенного развития через промежуточные системы, которые отличаются от конечного жгутика и проще него.

Вероятный путь эволюции жгутика проходит через следующие основные этапы (следует принимать во внимание, что это резюме и что за каждым основным событием кооптации следуют продолжительные периоды постепенной оптимизации функции):

- Пассивная неспецифическая пора эволюционирует в более специфическую пору путём добавления стробирующего(-их) белка(-ов). Пассивная транспортировка перестраивается в активную транспортировку путём добавления АТФ-азы, которая овладевает гидролизом АТФ[1] для улучшения экспортных способностей. Этот комплекс формирует примитивную экспортную систему третьего типа.

- Экспортная система третьего типа превращается в секреторную систему третьего типа (T3SS) путём добавления белков внешней мембраны пор (секретин и секретин-шаперон) из секреторной системы второго типа. Они, в сущности, образуют, соответственно, P- и L-кольца современного жгутика. Современная секреторная система третьего типа формирует структуру, поразительно напоминающую стержневую и кольцевую структуру жгутика (Hueck 1998; Blocker et al. 2003).

- T3SS выделяет несколько белков, одним из которых является адгезин (белок, обеспечивающий прилипание клеток к другим клеткам либо к субстрату). Полимеризация этого адгезина формирует примитивные ворсинки — приспособление, улучшающее способность клеток клеиться. После эволюции ворсинок T3SS последние приобретают специализацию для выполнения разных задач путём дупликации и замены функций у ворсиночных белков (пилинов).

- Ионный насосный комплекс вместе с иными функциями клетки случайно становится привязанным к основе образования секреторной системы, превращая ворсинки в примитивный протожгутик. Начальная функция протожгутика состоит в улучшении рассеивания. Гомологи моторных белков MotA и MotB, как известно, функционируют в различных прокариотах независимо от жгутика.

- Связывание белков передачи сигналов с основой секреторной системы регулирует скорость вращения в зависимости от метаболических возможностей клетки. Это приводит к дрейфу в направлении к благоприятным регионам и дальше от регионов с бедным содержанием питательных веществ, образующихся, например, в переполненных местах обитания. Это — начало хемотаксиса.

- Во время дальнейшей эволюции грубо функционирующего жгутика происходит множество улучшений. Примечательно, что многие различные "осевые белки"[2] (содержащиеся в стержне, крюке, линкерах, нити, колпачках) произошли в результате дупликации и смены функции пилинов либо примитивной жгутиковой осевой структуры. Эти белки завершают формирование семейство осевых белков.

Реснички эукариот (называемые также экуариотическим жгутиком либо ундулиподием) в корне отличаются от бактериального жгутика. Они, вероятно, произошли от митотического веретена эукариот (обе структуры используют скольжение микротрубочек и динеины). Кавалер-Смит (Cavalier-Smith, 1987; 2002) несколько раз рассматривал происхождение этих систем.

2. Бактериальный жгутик даже не является нередуцируемым. Некоторые бактериальные жгутики работают без L- и P-колец. В экспериментах с некоторыми бактериями некоторые компоненты (например, FliH, FliD (колпачок) и мурамидазная область из FlgJ) были найдены полезными, но не необходимыми (Matzke 2003). Одна третья из 497 аминокислот жгутика была удалена без потери его функциональности (Kuwajima 1988). Кроме того, многие бактерии обладают дополнительными белками, необходимыми для их собственных жгутиков, но не являющиеся необходимыми в "стандартном" хорошо изученном жгутике кишечной палочки. Разные бактерии обладают разным количеством белков в жгутике (например, helicobacter pyloriи обладает лишь тридцатью тремя белками, необходимыми для рабочего жгутика), поэтому любимый пример Бихи неуменьшаемой сложности, по всей видимости, в действительности обладает определённой изменчивостью в терминах необходимых составляющих (Ussery 1999).

3. Эукариотические реснички состоят более чем из 200 разных протеинов, но даже здесь неуменьшамемая сложность иллюзорна. Бихи (1996) намекал, а Дентон (1986, 108) в явной форме утверждал, что общая структура тубилина ресничек 9+2 не может быть существенно упрощена. Тем не менее, функциональные реснички 3+0 без многих микротрубочек, а также без некоторых линкер-динеинов, как известно, существуют (Miller 2003, 2004).

4. Эубактериальный жгутик, архебактериальный жгутик и реснички используют совершенно различную схему для выполнения одной и той же функции. Это вполне ожидаемо, если бы они эволюционировали отдельно, но это лишено смысла, если они являются результатом работы одного дизайнера.

5. Библия ничего не говорит о жгутиковых бактериях (как впрочем и о бактериях вцелом). Человек узнал о них благодаря науке, и поэтому рассуждения человека на тему происхождения жгутиковых бактерий является плодом чисто человеческого мышления. Результат этих рассуждений зависит только от уровня знаний человека. Современные научные знания позволяют объяснить происхождение жгутика в результате эволюции (см. п. 1)

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это должен был сделать Бог").

Жгутик имеет 30 уникальных (негомологичных) белков

Заявление:

Эволюционисты полагают, что неуменьшаемо сложные системы могут возникнуть в результате кооптации частей других существующих систем. Но требуется примерно тридцать белков для бактериального жгутика, являющиеся для него уникальными; близкие по структуре белки не были обнаружены в других живых системах. Следовательно, по-видимому, не существует структур, из которых они могли быть кооптированы.

Ответы

1. Утверждение просто неверно. Из 20 белков, входящих в бактериальный жгутик сальмонеллы, необходимых, по всей видимости, для всех жгутиков бактерий, лишь два не имеют известных гомологий, то есть, являются "уникальными". Как минимум является правдоподобным, что гомологии дли них будет открыта позднее. Как минимум 9 белков жгутика гомологичны белкам секреторной системы третьего типа (T3SS), предполагая, что вдвоём они произошли от общего предка. Не смотря на это, существование многих гомологичных белков показывает, что части жгутика могут функционировать не только с целью передвижения (Pallen and Matzke 2006).

2. Нет такого объекта как бактериальный жгутик сам по себе. Имеются тысячи, и, возможно, миллионы разновидностей в зависимости от бактерий, не говоря уже о других весьма разнообразных типах жгутиков археобактерий и эукариот. Жгутик сальмонеллы, например, имеет 22 дополнительных белка, которых нет в жгутиках других бактерий. Считают ли сторонники разумного замысла, что каждый жгутик был создан отдельно, либо же, что они эволюционировали? (Pallen and Matzke 2006).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (гомологий к белкам).

Свёртывание крови неуменьшаемо сложно

Заявление:

Биохимия свёртывания крови неуменьшаемо сложна, что говорит о том, что она должна быть результатом дизайна.

Ответы

1. Системы свёртывания крови, по всей видимости, объединены тем, что они используют удобные длинные полимерные мосты. Имеется множество примеров сложных систем, состоящих из компонентов, которые обладают полезной, но совершенно разной ролью в разных компонентах. Имеется также данные, что гены свёртывания крови (по сути, весь геном) дуплицировались дважды в процессе своей эволюции (Davidson et al. 2003). Дупликация фрагментов и кооптация фрагментов с разными функциями обходит "вызов" постепенной эволюции "неуменьшаемой сложности".

2. Свёртывание крови не является неуменьшаемо сложным. Некоторые животные, например, дельфины, до сих пор неплохо обходятся без фактора Хагемана (Robinson et al. 1969) составляющей системы свёртывания крови человека, который включался Бихи в его "неуменьшаемую" сложность (Behe 1996, 84). Дулитл и Фэн (Doolittle and Feng, 1987) предсказали, что "нижние" позвоночные не будут обладать свёртыванием крови "контактным путём". Работа с геномами иглобрюхих рыб и данио-рерио подтвердили данное предсказание (Yong and Doolittle 2003).

3. Неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции и не влечёт дизайн.

Транспортировка белков в клетке неуменьшаемо сложна

Заявление:

Биохимия транспортировки ДНК в пределах клетки неуменьшаемо сложна, что говорит о том, что она должна быть результатом дизайна.

Источник

Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, pp. 98-116.

Ответы

1. Не смотря на описываемую Бихи сложность системы, транспортировка белков не обязано быть настолько сложным. Некоторые белки управляют своей собственной секрецией, поэтому для них механизм транспортировки не является необходимым (см. библиографию в Ussery 1999). Конечно, возможны другие простые системы, могущие служить предшественниками везикулярного транспортирования.

2. Многие белки, входящие в систему транспортировки клеток эукариот, обладают молекулярными "предками" у бактерий. Эти молекулы, ABC-транспортёры, принимают участие в существенно более простой системе. Если Бихи заинтересован в наиболее простой системе, выполняющей функцию, почему он даже не упомянул их?

3. Неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции и не влечёт дизайн.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю этого, значит оно не могло произойти).

Иммунная система неуменьшаемо сложна

Заявление:

Иммунная система человека нередуцируемо сложна, что свидетельствует о том, что она была создана.

Ответы

1. Компонентный характер иммунной системы не человека не говорит о ее нередуцируемой сложности. Функциональная компонентная система присутствует и у оболочников, однако один из компонентов каскада отсутствует.

2. Естественная эволюция иммунной системы возможна благодаря обычным механизмам дубликации генов и спонтанным включением молекул, выполняющих иные функции. Существует много работ на эту тему. (Kasahara et al. 1997; Lindsay 1999; Travis 1998)

3. Behe неправильно понимает некоторые основы биологии. Бактерии разрушаются не водой, устремляющейся внутрь при разрушении мембраны, как говорит Behe (1996, 134), а за счет нарушения их химических градиентов (Ussery 1999).

4. Нередуцируемая сложность не является препятствием эволюции и не подразумевает сотворение.

Метаболический путь синтеза АМФ слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционным путём

Заявление:

Метаболический путь синтеза АМФ слишком сложен, чтобы эволюционировать. Он предусматривает несколько промежуточных этапов, и крайне невероятно, чтобы все эти этапы могли эволюционировать одновременно.

Ответы

1. Хотя синтез АМФ происходит в несколько этапов в современных живых организмах, необходимости как таковой в нескольких этапах нет. Фактически, аденозин может формироваться и формируется полностью вне жизни, причём как в водном растворе (Ferris et al. 1984) так и в космосе (Kuzicheva and Gontareva 2002). Наиболее ранняя жизнь использовала абиотическую АМФ, после чего в ней постепенно развились и усовершенствовались механизмы самостоятельного синтеза АМФ.

Сама по себе неуменьшаемая сложность не является препятствием для эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю этого, значит оно не могло произойти).

Структура белков антигенного рецептора одинакова у верблюдов и акул

Заявление:

Структура белков антигенного рецептора является общей у верблюдов и акул (Roux et al. 1998). Эта и многие другие сходства не могут быть объяснены наличием общего предка.

Ответы

1. Хорошо известной является конвергентная эволюция на уровне больших структур, таких как крылья летучих мышей и птиц. Длительное время она также ожидалась и в отношении строения молекул. Ру с соавторами (Roux et al., 1998) писал "Эволюционная конвергенция на молекулярном уровне, предположительно, широко распространена, но она бедно документирована". Открытые ним белки являются одним из примеров.

Сходство может объясняться в рамках эволюции по причине наследственности, конвергенции либо случайности. В случае конвергенции следует ожидать сходное давление отбора на организмы с подобием, и следовало бы ожидать различия в мелких деталях структуры. Это то, что можно здесь наблюдать. Последовательности ДНК, кодирующие белки, отличаются у акул и верблюдов (Roux et al. 1998).

Физиология и анатомия

Сложные органы не могли возникнуть путём эволюции

Заявление:

Сложные органы и биологические функции не могли эволюционировать.

Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию. Фактически, несколько сложных органов, относительно которых утверждалось, что они не могли эволюционировать, обладают правдоподобным эволюционным сценарием, включая глаз, механизм защиты жука-бомбардира, язык дятла и прочее.

2. Эволюционные механизмы объясняют эволюцию сложности, поскольку нелетальные мутации приводят к добавлению большего количества компонентов к простым системам, чем они удаляют (Soyer and Bonhoeffer 2006). Аннотацию Ленски с соавторами (Lenski et al. 2003, 139) имеет смысл процитировать полностью:

«Старой проблемой для эволюционной теории было то, сможет ли она объяснить происхождение сложных приспособлений организма. Мы проверили, изучили этот вопрос при помощи цифровых организмов — компьютерных программ, которые воспроизводятся, мутируют, соревнуются и эволюционируют. В популяциях цифровых организмов часто вырабатывалась способность выполнять сложные логические функции, требующие координированного выполнения многих инструкций генома. Сложные функции эволюционировали, опираясь на более простые функции, эволюционировавшие ранее, при условии, что они также обладают селективным преимуществом. Тем не менее, не было конкретных промежуточных состояний, имевших важное значение при эволюции сложных функций. Первые генотипы предоставляли возможность выполнять сложные функции, отличаясь от родительских генотипов, не выполняющих таких функций, лишь одной либо двумя мутациями, но отличаясь от прародителя многими мутациями, которые также обладали решающим значением для новых функций. В некоторых случаях мутации, которые были вредными на момент появления, служили ступенями в эволюции сложных приспособлений. Эти результаты показывают, как сложные функции могут возникнуть в результате случайных мутаций и естественного отбора».

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

Глаз слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Глаз слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно.

Ответы

1. Чарльз Дарвин уже перечислил много разных этапов эволюции глаза в "Происхождении видов". Попытка представить себе глаз как нечто далёкое от эволюционного пути является игнорированием общеизвестных фактов.

2. Имеется доказательство эволюции глаза. У кальмаров и осьминогов есть такая же сетчатка, как и у позвоночных. Наши оптический нерв и глазное кровоснабжение проходят через сетчатку и соединяются с ней изнутри. Глаз кальмара прикрепляется и получает питание с задней части. У осьминогов и кальмаров нет слепого пятна, которым владеют позвоночные и кальмары на месте точки входа нерва. Поверхностные общие черты сетчаток разных таксонов, но и в то же время, структурная идентичность сетчаток в пределах таксона, являются хорошим примером иерархии, которую следовало бы ожидать от общего происхождения.

3. Неспособность учёных детально объяснить эволюцию глаза не указывает на то, что глаз не мог развиться эволюционно, либо на то, что механизмы эволюции не в состоянии образовать сложность глаза. Аналогично, эта предполагаемая неспособность не может отменить другие примеры эволюции.

4. Одни только глаза моллюска демонстрируют широкий спектр как примитивных, так и сложных глаз, начиная с примитивных зрительных полостей ракушек (точнее, см. [2]), безлинзовых глаз морских гребешков, маленького глазного отверстия наутилуса до глаз кальмаров, осьминогов и мурексов, подобных камере с объективом.

5. Строение глаза позвоночных является несовершенным, поскольку он содержит слепое пятно в том месте, где сетчатка пронизана зрительным нервом. Этот просвет мозг вынужден корректировать с помощью картинки, полученной со второго глаза. Сама же сетчатка вывернута рабочей поверхностью в обратную сторону от направления взгляда. Если предположить, что сотворение глаза — дело рук божьих, то он выполнил свою работу не лучшим образом с точки зрения инженерии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (учёные затрудняются объяснить эволюцию глаза, следовательно его эволюция невозможна).

- Non sequitur (глаз сложен, следовательно его эволюция невозможна).

- Исключение (промежуточные глаза игнорируются).

- Аргумент к недоверию (я не могу понять, как, значит это невозможно).

- Бог вместо белых пятен (я не могу понять, как эволюционировал глаз, значит он был спроектирован богом).

Светочувствительное пятно не могло эволюционировать

Заявление:

(...) Даже простое светочувствительное пятно является чрезвычайно сложным, вовлекая большое количество специальных протеинов и белковых систем. Эти протеины и системы интегрированы таким способом, что если хотя бы что-то одно отсутствовало, то зрение прекратилось бы. Другими словами, чтобы такое чудо как зрение произошло даже в светочувствительном пятне, много различных протеинов и систем должны были эволюционировать одновременно, поскольку без них не было бы зрения. (...) Для того чтобы уловить фотон, специализированные клетки используют молекулу, которая называется 11-cis-retinal. Когда фотон света взаимодействует с этой молекулой, он почти мгновенно изменяет ее форму. Эта форма теперь называется trans-retinal. Такое изменение приводит к изменению формы другой молекулы, которая называется родопсином (rhodopsin). Новая форма родопсина называется метародопсином II (metarhodopsin II). Метародопсин ІІ далее присоединяется к другому протеину, трансдусину (transducin), заставляя его отпустить присоединенную молекулу, которая называется GDP, и подобрать другую молекулу, GTP. Молекула GTP-трансдусин-метародопсин II присоединяется к другому протеину, который называется фосфодиэстераза. (...) Если какой-нибудь из этих протеинов или молекул отсутствует, даже в наиболее простой глазной системе, зрение не состоится.

Ответы

1. Светочувствительное пятно состоит из клеток, воспринимающих свет (рецепторов), и нерва, передающего полученную информацию на обработку. Появление восприимчивой к свету клетки, соединённой с нервом (посредством синапса), фактически приведёт к появлению множества таких клеток с увеличением качества получаемой ними информации. При дальнейшим развитии нервные волокна эволюционируют в зрительный нерв.

2. Родопсин принадлежит к семейству опсинов — белков зрительных пигментов, принимающих участие в визуальном цикле путём взаимодействия с хромофором (у животных хромофором является 11-цис-ретиналь), который поглощает видимый свет, временно переходя в альтернативное состояние (транс-форму). Опсины достаточно распространены в живой природе и находятся не только в фоторецепторах глаза. Они также имеются в пурпурной мембране галобактерий, в светочувствительном пигменте меланофоров кожи лягушки, радужины лягушки и еще нескольких объектах. Таким образом, они могут использоваться не только в пределах узкой ниши зрительного процесса, и, по всей видимости, они могли появиться значительно раньше начала эволюции глаза.

3. Утверждение о том, что для зрительного восприятия необходим современный молекулярный состав фоторецептора, является некорректным обобщением. При обычном (современном) зрительном процессе для возобновления 11-цис-ретинали из транс-формы требуется фотоизомераза. Вместе с тем, известно, что 11-цис-ретиналь возобновляется самопроизвольно (при воздействии тепла), хотя и достаточно медленно (Deng et al. 1991).

Первые фоторецепторы возникли не позднее, чем 500 млн. лет назад (Lamb et al. 2007), и их появление предшествовало появлению сухопутной фауны. Следовательно, возникновение фоторецепторов должно было происходить в условиях подводного мира, в котором яркость солнечного освещения даже в условиях чистой воды падает со скоростью не менее, чем 1,5 десятичных порядка на каждые 100 метров глубины, в то время, как разница в освещении в светлое и тёмное время суток составляет 8-9 десятичных порядков (Land and Nilsson 2002). Таким образом, в условиях жизни на глубине в несколько сотен метров выполнение задачи отличить дневное время от ночного (с развитием биологических часов) может успешно производится без фотоизомеразы с селективными преимуществами, в качестве которых может выступать, например, более успешный поиск оптимальных условий для возможности потребления пищи и фотосинтеза, а также более эффективное измерение глубины в дневное время (Nilsson 2009).

4. Восприятие света через взаимодействие опсинов с ретиналями (альдегидами витамина А) не означает одновременное появление этих молекул в процессе эволюции. Ретинол (витамин А) ныне используется позвоночными для функционирования костей, иммунной системы, волос и прочих систем, и, по-видимому, синтезировался и использовался и ранее. Опсины ранее могли выполнять функции, не связанные с восприятием света. Например, такой функцией могла быть пигментация поверхности организма, решающая задачи терморегуляции.

5. Нет оснований считать, что опсины являются единственными белками, воспринимающими изменение формы ретинали при воздействии света. В прошлом деформация ретинали могла оказывать физическое воздействие на какие-либо другие более простые белки. Опсины могли эволюционировать из этих белков.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (учёные затрудняются объяснить эволюцию светочувствительного пятна, следовательно его эволюция невозможна).

- Non sequitur (светочувствительное пятно сложно, следовательно его эволюция невозможна).

- Бог белых пятен (я не могу понять, как эволюционировало светочувствительное пятно, значит оно было спроектировано богом).

Ухо слишком сложно, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Ухо слишком сложно, чтобы возникнуть эволюционно.

Ответы

1. Функционирующее ухо может быть достаточно простым. Всё, что необходимо,— это нерв, соединяющийся с чем-то, могущим вибрировать. У насекомых "уши" эволюционировали на как минимум одиннадцати разных частях их тел, от антенны до ног (Hoy and Robert 1996). Даже люди могут обнаружить низкочастотные колебания через осязание, а не через уши.

2. Переход от рептилий к млекопитающим демонстрирует некоторые промежуточные этапы человеческого слуха. Кости челюсти, которые, вероятно, помогали слышать терапсидным рептилиям, кооптировались специально для функционирования в среднем ухе.

3. Это — пример аргумента к недоверию. Если кто-то не знает, как нечто произошло, это не значит, что оно не могло произойти.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Исключение (не принимаются во внимание более простые уши).

Мозг слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Мозг слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно.

Ответы

1. Это — пример аргумента к недоверию. Сложность показывает лишь то, что нечто является трудным для понимания, а не для эволюции. Эволюция, в отличие от замысла, не ограничена требованиями простоты.

2. Мозг бывает самых разных размеров. Морской заяц (aplysia), например, имеет лишь около 20.000 нейронов во всей своей нервной системе. Кишечнополостные обладают ещё более простой нервной системой, состоящей из нервной сети, но не содержащей даже ничего похожего на мозг. Имеются бесчисленные переходные формы мозга между человеком и безмозглыми животными; постепенная эволюция мозга не представляет собой никаких трудностей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Исключение (промежуточные уши не принимаются во внимание).

Жук бомбардир слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Жук бомбардир не может объясняться эволюцией. Он должен быть результатом дизайна.

Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира, но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных. В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997). Одной из правдоподобных последовательностей (в значительно сокращённой форме) является следующая:

- Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.

- У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным. Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны. Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).

- Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.

- Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).

- Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций, тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.

Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями. Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.

2. Жуки бомбардиры иллюстрируют другие аспекты жизни, выглядящие нецелесообразными с точки зрения дизайна:

- При конструировании следовало бы ожидать, что подобные структуры создаются для подобных функций, а разные структуры — для разных функций (Morris 1974, 70). Тем не менее, наблюдаются разные структуры для подобных функций. Многие жужелицы обладают весьма сходными привычками и местами обитания с сороконожками, но их внешний вид существенно отличается. Разные группы жуков бомбардиров используют весьма различные механизмы для той же функции наведения выделенной жидкости (Eisner 1958; Eisner and Aneshansley 1982).

- Некоторые образования не имеют функций. Некоторые жуки бомбардиры обладают рудиментарными крыльями для полёта (Erwin 1970, 46,55,91,114-115,119).

- Если у жуков бомбардиров есть цель, тогда смерть является неотъемлемой её частью, поскольку эти жуки являются хищниками (личинки некоторых видов являются паразитоидами, постепенно поедая куколки других жуков [Erwin 1967]), а их жидкость является защитой от других хищников. Многие креационисты утверждают, что смерть не была частью замысла Бога.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не могу понять жука бомбардира: в этом случае его создал Бог").

- Подавленное доказательство (не принимаются во внимание родственные виды жука-бомбардира).

Химические вещества жука бомбардира взорвались бы, если их смешать без ингибитора

Заявление:

Жук бомбардир взорвался бы, если пероксид водорода и гидрохинон, являющиеся результатом его выделений, смешать без ингибитора. Такая комбинация химических веществ не могла эволюционировать.

Ответы

1. Данное описание физиологии жуков бомбардиров является неточным. Оно основано на небрежном переводе немецкой статьи 1961 года авторства Шильдкнехта и Холоубека (Schildknecht and Holoubek) (Kofahl 1981). Пероксид водорода и гидрохиноны не взрываются при смешивании (Dawkins 1986, 86-87). В действительности здесь происходит следующее. Секреторные клетки производят смесь гидрохинонов и пероксида водорода (и, возможно, других веществ), которые накапливаются в резервуаре. Чтобы произвести взрыв, жук высвобождает часть этой смеси в камеру для реакций, где каталазы и пероксидазы приводят смесь к окислению в химических реакциях, выделяющих достаточно тепла для испарения примерно пятой части данной смеси. Давление выделенных газов приводит к взрывному выходу разогретой смеси из брюха жука (Aneshansley and Eisner 1969; Aneshansley et al. 1983; Eisner et al. 1989).

2. Нет оснований считать эволюцию жука бомбардира неправдоподобной. См. эволюцию жука бомбардира.

3. Жук бомбардир часто используется как доказательство замысла. Как такие аргументы можно воспринимать серьёзно, если люди, прибегающие к ним, даже не знают, как устроены их примеры организмов?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Искажение фактов

- Аргумент к незнанию

- Ложная дилемма (опровержение эволюции не влечёт креационизм).

Метаморфоз бабочки слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.

Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход.

Перетаскивание тяжести собственного тела. Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

Сохранение температуры тела. На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой.

Использование воды. Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве.

Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака.

Дыхательная система. Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры.

Источник:

Yahya, Harun. Why Transition From Water to Land is Impossible

Ответы

1. Представления Харуна Яхьи о том, что "утверждают эволюционисты", весьма далеки от реальности. Биологическая эволюция — процесс постепенный, во всяком случае, в отношении настолько глобальных морфологических изменений. Представления о видообразовании, происходящем "в один прекрасный день", соответствуют креационизму, а не эволюции.

2. Эволюция тетраподов от рыб хорошо подтверждается наличием переходных ископаемых. На основании этих данных можно почерпнуть информацию о происходивших ранее процессах, которые Харун Яхья огласил невозможными. В частности, там можно проследить упрочнение скелета (п. 1 утверждения) и развитие дыхательной системы (п. 5 утверждения).

3. Остальные пункты претензии — чистые аргументы к недоверию, к которым, вместе с тем, можно найти правдоподобные ответы. Здесь Яхья выходит из предпосылки, что переход произошёл мгновенно, что совершенно неверно, поэтому он с лёгкостью приходит к ложным выводам. В частности, адаптация организма к новому температурном режиму внешней среды могла происходить поэтапно с учётом отбора и появляющейся изменчивости (п. 2 утверждения). Зависимость организма от воды также может быть уменьшена под действием отбора путём более экономичного её расходования и привлечения внутренних запасов (п. 3 возражения). Функционирование и строение структурной единицы почек — нефрона — принципиально не отличается у земноводных и у рыб. Выделение мочи происходит в сходных условиях обилия воды и проходит одни и те же этапы. В зависимости от интенсивности реабсорбции продуктом выделения может быть либо мочевина (у амфибий), либо аммиак (у рыб и у некоторых амфибий) (п. 4 утверждения).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Яхья приписывает специалистам по ТЭ собственные ошибочные представления о теории).

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов).

Эволюция не может объяснить происхождение бабочки от гусеницы

Заявление:

Эволюция не может объяснить, как бабочка эволюционировала из гусеницы.

Ответы

1. Бабочки не эволюционировали из гусениц; бабочки развиваются из гусениц. Как это происходит — задача для биологии развития, а не эволюционной биологии. Данная проблема сходна с проблемой описания развития взрослых людей из эмбрионов. Этот процесс происходит постоянно, поэтому, очевидно, он не имеет теоретических затруднений.

Дрозофилы проходят через те же этапы развития, что и гусеницы и бабочки, и исследования генетики дрозофилы весьма обширны. Каждому, кто интересуется, как развиваются бабочки, рекомендуется взглянуть на эти исследования.

2. Даже если представить гусеницу и бабочку совершенно разными биологическими видами, как, например, лемура и обезьяну, между ними при желании можно будет выстроить ряд переходных форм, поскольку первая в плане основной анатомии - вполне обычное насекомое, только без жёсткого панциря и с дополнительными подвижными отростками на конце чрезмерно вытянутой задней части туловища. В природе есть и куда более замысловатые превращения - например, медузы и полипы.

3. Эволюция метаморфоза также не является проблемой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Шея жирафа не могла эволюционировать без специальной системы кровообращения

Заявление:

Сердце жирафа должно быть достаточно большим (его масса составляет почти 11 кг) чтобы обеспечить кровью голову. Существует несколько клапанов работающих в одну сторону и регулирующих поток крови, также существует специальная сеть эластичных кровеносных сосудов у основания мозга. Без этих клапанов и эластичных кровеносных сосудов, давление крови в голове жирафа, когда он наклоняется, было бы чрезвычайно большим, достаточным, чтобы нанести повреждения мозгу. Все эти элементы -- большое сердце, клапаны в шейной вене и сеть сосудов должны быть в наличие одновременно, иначе жираф умрет. Они не могли эволюционировать постепенно.

Ответы

1. Дарвин ответил на это утверждение в 1868 (206). Утверждение предполагает, что "постепенно" означает "один за другим". Это не так. Разные элементы могли эволюционировать (и практически определенно эволюционировали) и одновременно и постепенно. Частичные клапаны были бы полезны для уменьшения потока крови до некоторой степени. Сердце промежуточного размера производило бы достаточно давления для более короткой шеи. Сеть кровеносных сосудов в голове меньшего размера могла бы справиться с меньшим давлением. В то время как производился бы отбор более длинных шей, все другие компоненты также потихоньку бы модифицировались. Другими словами, каждый сантиметр роста шеи обеспечивался бы эволюцией физиологии жирафа обеспечивающей этот рост, за которым бы следовал следующий сантиметр роста шеи.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

Язык дятла не мог эволюционировать

Заявление:

Уникальное расположение языка дятла не могло возникнуть эволюционно. Если язык изначально крепился к задней части клюва, то необходимы большие внезапные изменения, чтобы он оказался в нынешнем расположении.

Ответы

1. Возможная поэтапная эволюция, равно как и весь трактат, могут быть найдены здесь. Многие из предложенных этапов этой эволюции уже имеются у живущих птиц, демонстрируя свою жизнеспособность.

2. Неспособность найти возможное объяснение эволюции языка дятла не указывает на то, что на самом деле данная структура является божественным чудом, или что эволюционные механизмы не в состоянии генерировать сложные структуры.

3. Креационисты, использующие данное заявление, не замечают, что:

- Не все дятлы имеют длинные языки; например, желтобрюхий дятел-сосун скорее питается посредством пития соков из продырявленных ним отверстий, чем слизывает языком живущих в деревьях насекомых.

- Языки молодых "длинноязычных" дятлов являются короткими, ввиду того, что они должны полагаться на своих родителей, которые достают для них насекомых из древесины, затем, в процессе созревания, их языки удлиняются.

4. Неспособность найти подробное объяснение эволюции языка дятла не отменяет детальных объяснений эволюции других родословных животных, включающих собак, котов и лошадей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно)

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов; этапов, демонстрируемых ныне живущими птицами; "короктоязычных" дятлов)

- Ложная дилемма (опровержение эволюции дятла не доказывает сотворение)

- Произвольное обобщение (один открытый вопрос не опровергает эволюцию)

Выход на сушу не мог произойти путём эволюции

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.

Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход.

Перетаскивание тяжести собственного тела. Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

Сохранение температуры тела. На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой.

Использование воды. Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве.

Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака.

Дыхательная система. Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры.

Источник:

Yahya, Harun. Why Transition From Water to Land is Impossible

Ответы

1. Представления Харуна Яхьи о том, что "утверждают эволюционисты", весьма далеки от реальности. Биологическая эволюция — процесс постепенный, во всяком случае, в отношении настолько глобальных морфологических изменений. Представления о видообразовании, происходящем "в один прекрасный день", соответствуют креационизму, а не эволюции.

2. Эволюция тетраподов от рыб хорошо подтверждается наличием переходных ископаемых. На основании этих данных можно почерпнуть информацию о происходивших ранее процессах, которые Харун Яхья огласил невозможными. В частности, там можно проследить упрочнение скелета (п. 1 утверждения) и развитие дыхательной системы (п. 5 утверждения).

3. Остальные пункты претензии — чистые аргументы к недоверию, к которым, вместе с тем, можно найти правдоподобные ответы. Здесь Яхья выходит из предпосылки, что переход произошёл мгновенно, что совершенно неверно, поэтому он с лёгкостью приходит к ложным выводам. В частности, адаптация организма к новому температурном режиму внешней среды могла происходить поэтапно с учётом отбора и появляющейся изменчивости (п. 2 утверждения). Зависимость организма от воды также может быть уменьшена под действием отбора путём более экономичного её расходования и привлечения внутренних запасов (п. 3 возражения). Функционирование и строение структурной единицы почек — нефрона — принципиально не отличается у земноводных и у рыб. Выделение мочи происходит в сходных условиях обилия воды и проходит одни и те же этапы. В зависимости от интенсивности реабсорбции продуктом выделения может быть либо мочевина (у амфибий), либо аммиак (у рыб и у некоторых амфибий) (п. 4 утверждения).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Яхья приписывает специалистам по ТЭ собственные ошибочные представления о теории).

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов).

Органы и системы органов полезны, пока все детали на месте

Заявление:

Органы и системы органов были бы лишены применения, если бы не все их части были на местах. Требуемые скоординированные улучшения слишком невероятны, чтобы возникнуть в результате эволюции за один шаг.

Ответы

1. Данное утверждение является примеров аргумента к недоверию. В каждом конкретном случае такого аргумента имеется путь, характеризующийся постепенной эволюцией органа либо системы органов. Идея, состоящая в том, что они не могли эволюционировать, обычно является следствием одной либо более ошибок в мышлении:

- что органы появляются внезапно. Данный аргумент, по-видимому, является следствием влияния креационистского мышления. Эволюция, тем не менее,— это не креационизм; части изменяются постепенно.

- что органы, менее развиты, чем наблюдающиеся ныне, должны быть полностью бесполезными. Это нонсенс. Светочувствительные пятна на коже могут быть не настолько полезными, как глаза человека, но это лучше, чем ничего. Немного лучшим оказывается то,

- что является необходимым для развития признака.

- что все части должны эволюционировать отдельно. Координированное улучшение между частями органа и системы органов является возможным. Действительно, если эти части развиваются постепенно, то невозможно себе представить, чтобы эти взаимодействующие части не находились бы в состоянии коэволюции, получая координированные изменения под воздействием естественного отбора.

- что части не изменяют функции. Многие органы не возникали из ничего. Скорее, их происхождение следует связывать с органами либо их частями, выполнявшими другие функции, и постепенно кооптировавшимися для новой функции. Например, ноги тетраподов превратились в плавники.

Ошибочность конкретных примеров данного утверждения рассматривается в случае жука бомбардира, шеи жирафа, языка дятла и клыков ядовитых змей.

2. Иногда могут произойти множественные скоординированные изменения, когда происходит мутация регуляторного гена.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (недостаток доказательств — не доказательство противного).

- Подавленное доказательство (работающих упрощённых систем).

Змеиный яд и полые клыки не могли эволюционировать одновременно

Заявление:

Ядовитые змеи обладают полыми клыками и ядовитыми железами. Эволюция должна была бы произвести каждое из этих нововведений вместе, поскольку они бессмысленны друг без друга.

Ответы

- Яд не лишён смысла без полых клыков. Аризонские ядозубы обладают ядовитыми железами, но у него нет полых клыков. У других ядовитых змей есть бороздчатые (трубчатые) клыки. Ниже показаны правдоподобные промежуточные этапы происхождения ядовитых змей с полыми зубами:

- Неядовитая змея, у которой уже есть зубы, разрушающие кожу своей жертвы.

- Ядовитая змея становится выгодной для некоторых змей, поскольку она убивает жертву быстрее.

- Бороздчатые зубы позволяют сосредоточить яд на жертве.

- Бороздчатые зубы постепенно становятся закрытыми, превращаясь в полые зубы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("если я не знаю, как это произошло, это не могло произойти").

Пол не мог эволюционировать

Заявление:

Пол слишком сложен для того, чтобы его происхождение объяснять эволюцией. Мужчины и женщины эволюционировали бы независимо, и любое их несоответствие по физическим, химическим либо поведенческим признакам привело бы их к вымиранию. Кроме того, эволюционная теория предсказывает, что бесполое размножение обладало бы преимуществом, поскольку бесполые виду могут размножаться быстрее.

[править]

Источник

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, pp. 14-15.

[править]

Ответы

Разнообразие жизненных циклов очень велико. Дело состоит не просто в наличии полового либо бесполого размножения. Имеется множество промежуточных этапов. Возможно постепенное происхождение, при котором каждый шаг владеет преимуществом в контексте естественного отбора (Kondrashov 1997). Наиболее ранние шаги включают обмен генетической информацией между одноклеточными организмами; они могут не обладать разным полом. Самцы и самки вполне определённо не развивались бы независимо. Половой процесс, по определению, определяется взаимодействием мужчин и женщин. Поскольку пол эволюционировал, то иногда имела бы место некоторая несовместимость, приводящая к стерильности (как это имеет место сегодня), но это повлияло бы лишь на отдельные организмы, а не всю популяцию, и гены, приводящие к такой несовместимости, устранялись бы отбором.

Предложено множество гипотез эволюционного преимущества полового размножения (Barton and Charlesworth 1998). Имеется хорошая экспериментальная поддержка некоторых из них, включая сопротивляемость вредному мутационному давлению (Davies et al. 1999; Paland and Lynch 2006) и более быструю адаптацию в быстро меняющейся среде, особенно приобретение устойчивости к паразитам (Sá Martins 2000).

добавить ещё ответы

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Рудиментарные органы могут иметь функции

Заявление:

Было показано, что фактически все "рудиментарные" органы человека имеют определённые функции и вовсе не являются рудиментарными.

[править]

Источник

Morris, Henry M., 1974, Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 75-76.

Bergman, Jerry, 2000, Do any vestigial organs exist in humans?, Technical Journal 14(2): 95-98. [1]

Dembski, William A., 1998 (Oct.). Science and Design. First Things 86: 21-27. [2]

[править]

Ответы

1. "Рудиментарный" не означает, что орган лишён применения. Рудимент — это "след либо видимый признак, оставленный чем-то потерянным либо исчезнувшим" (G. & C. Merriam 1974, 769). Примеры из биологии включают кости задних конечностей у змей, остатки глаз у слепой пещерной рыбы (Yamamoto and Jeffery 2000), дополнительные кости копыт лошади, редуцированные крылья нелетающих птиц и насекомых, и коренные зубы у вампировых. Есть ли у этих органов функции — не имеет значения. Они, очевидно, не имеют те функции, которые следовало бы ожидать от аналогичных органов у других животных, о которых креационисты говорят как о "дизайне".

Рудиментарные органы являются доказательством эволюции, поскольку следует ожидать, что эволюционные изменения оказываются несовершенными, когда существа адаптируются к новой нише. Креационизм не может объяснить рудиментарные органы. Они свидетельствуют против креационизма, если творец следовал принципу, что форме соответствует функция, как это ожидает сам Моррис (H. M. Morris 1974, 70). Они совместимы с сотворением лишь в случае, если всё совместимо с сотворением, что делает креационизм бесполезным и ненаучным.

2. Некоторые рудиментарные органы могут расцениваться как бесполезные, если эксперименты показывают, что организмы с ними выживают не лучше, чем без них.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудиментарный не значит нефункциональный).

Эволюционисты меняют определение рудиментарности

Заявление:

В попытках сохранить аргумент от рудиментов, эволюционисты изменили определение рудиментарности так, что оно более не включает требование нефункциональности.

Ответы

1. Термин происходит от латинского слова "vestigium", означающее "след". Следовательно, он должен был изначально пониматься как то, что осталось после некоторого процесса. Если бесполезность оказалась также свойством такого процесса, то, тем не менее, собственно термин этого не требует, и заложенный смысл этого термина не подразумевает с необходимостью отсутствие функциональности.

2. То, что рудименты могут не быть бесполезными, было ясно уже в "Происхождении видов". Дарвин рассматривал зачаточные органы и "остатки" (которые ныне называются рудиментарными органами). Он писал: «Орган, служащий для двух целей, может стать рудиментарным либо сконцентрироваться полностью на одной, более важной цели, и оставаться вполне эффективным для других». И «Любое изменение функции, которое может быть результатом незаметных небольших шагов, находится под влиянием естественного отбора; поэтому при изменении способа обитания орган, будучи бесполезным либо даже вредным для одной цели, легко может быть модифицирован и использован для другой цели. Или же орган может сохраниться лишь для одной из своих бывших функций.» (Глава 13 первого издания, 14 — шестого издания; курсив добавлен).

3. Структура и функции рудиментарных органов не играют определяющей роли в вопросе верности эволюции.

4. Можно сравнить с: "В попытках сохранить аргумент Кента Ховинда креационисты изменили определение эволюции так, чтобы она более не предусматривала научность".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются определения, вместо которых рассматриваются определения креационистов, вводимые задним числом).

Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

Заявление:

Аппендикс человека на самом деле не является рудиментом. Он владеет иммунологической функцией как частью лимфатической системы. Его лимфатические узлы продуцируют антитела.

Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если аппендикс владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом.

2. Аппендикс человека рассматривается как рудимент, поскольку он соответствует слепой кишке, которая встречается у многих других групп млекопитающих, включая других приматов, грызунов и непарнокопытных. Слепая кишка является продолжением тонкого кишечника, использующегося для хранения и ферментации предварительно переваренной пищи. Поскольку аппендикс человека весьма структурно аналогичен слепой кишке, но не используется для хранения еды, то он рассматривается как рудимент.

3. Некоторые люди рождаются без аппендикса, и было зарегистрировано, что они вполне могут вести нормальную жизнедеятельность и без него.

4. Отсутствие аппендикса не имеет болезненных побочных эффектов. На деле, во время хирургического вмешательства в брюшном отделе по другим причинам, врачи иногда удаляют здоровый аппендикс в целях предотвращения аппендицита.

5. Ткани аппендикса образованы из стенок толстой кишки, а не из какого-либо специального лимфатического органа. В толстой кишке содержится много лимфатических узлов, называемых "пейеровыми бляшками", а лимфатическая ткань аппендикса происходит от кишечной лимфатической ткани.

6. Наличие лимфатической ткани, видимо, пришло благодаря естественному отбору. Аппендикс, в связи с его рудиментарным характером, податлив бактериальным инфекциям, поэтому владение небольшими количествами лимфатической ткани может снизить вероятность перитонита (смертельное осложнение, при котором бактерии заражают брюшную полость), являющегося следствием таких инфекций.

7. Существуют рудиментарные органы или нет, это не опровергает эволюцию и не доказывает креационизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудимент толкуется как нефункциональный орган)

Копчик не рудимент, поскольку есть девять мышц, соединяющихся с ним

Заявление:

Копчик человека не является рудиментом, поскольку имеется девять соединяющихся с ним мышц, таких как ягодичные мышцы и мышцы, необходимые для дефекации.

Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если копчик владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом. Более того, при намеренном проектировании его было бы выгоднее сделать изначально монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой.

2. Копчик человека рассматривается как рудимент, поскольку он, наряду с хвостовыми позвонками всех других гоминидов, непосредственно соответствует хвостам обезьян, использующих свой хвост для равновесия. Учитывая то, что и люди, и ближайшие к ним обезьяны не нуждаются в хвосте для поддержания равновесия, учёные совершенно вправе расценить копчик рудиментом.

3. Наличие соединений органа с мышцами не является исчерпывающим фактом в пользу его применимости. Если копчик сохранился, тогда вполне ожидаемо, что некоторые связанные с ним структуры также могут сохраниться: эволюция не обладает разумной процедурой "уборки мусора", которая знает о необходимости очищения определённых структур, как только они становятся устаревшими или ненужными. Развитие костей и мускулатуры тесно связано друг с другом: если рудимент состоит из кости, то наличие мышц, соединяющихся с ней, вполне естественно.

Кости таза китов служат опорами для мышц

Заявление:

Кости таза китов служат опорами для мышц.

Ответы

1. Предки китов обладали мышцами ног, прикрепляемыми к тазу; у современных китов к тазу прикреплены другие мышцы. Это — хорошее подтверждение эволюции.

2. У эмбрионов китов имеются зародыши ног, также как и у эмбрионов других тетраподов: лишь то, что эти структуры существенно редуцированы либо изменены применительно к выполнению текущих функций, не отменяет их очевидное эволюционное происхождение как ног. Кроме того, атавизмы китов могут привести к развитию этих зародышей ног в настоящие ноги с когтями на пальцах. Эти ноги связаны с остатком таза именно так, как следовало бы ожидать для действительных ног, показывая, что генетический код развития ног по крайней мере, частично, до сих пор присутствует у нынешних китов.

3. Имеются примеры того, как киты рождались с рудиментарными ногами.

4. Рудиментарный — не означает бесполезный. Рудиментарный означает, что как минимум некоторые первоначальные функции органа были утрачены либо изменены. Рудиментарные органы могут иметь функции.

Без таза киты не смогли бы размножаться

Заявление:

Без таза киты не смогли бы размножаться. Следовательно, это — не рудимент.

Ответы

1. Таз кита рассматривается как рудимент по той причине, что у предков китов (таких как rhodocetus kasrani) таз был изначально сросшимся с позвонками, и использовался в качестве дополнительной поддержки внутренних органов; также он служил опорой для крепления ног. То, что современный таз китов до сих пор используется при размножении, не влияет на его рудиментарный характер.

2. Рудиментарность не влечёт ни "бесполезность", ни отсутствие функциональности.

3. Нет никаких оснований полагать, что таз играет какую-либо существенную роль в размножении китов: как в процессе полового акта, так и в процессе беременности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (нет научных данных, позволяющих утверждать о роли таза при размножении).

Рудиментарные органы являются доказательством деградации, а не эволюции

Заявление:

Рудиментарные органы (если только они существуют) не являются доказательством эволюции. Они лишь показывают деградацию в соответствии со Вторым началом термодинамики.

Ответы

1. Второе начало термодинамики совершенно ничего не утверждает о генетическом "изнашивании" либо атрофировании органов организмов. Строго говоря, термодинамика применяется в первую очередь к процессам передачи тепла.

2. Собственно, деградация - это один из вариантов эволюционной адаптации, поэтому данное утверждение равноценно высказыванию "взросление ребёнка указывает на усиление, а не старение".

3. Креационисты, делающее это заявление, весьма невежественны в том, что имеется огромная разница между распадом, являющимся биохимическим расщеплением (часто, органических) сложных соединений не простые соединения, и эволюцией рудиментарного органа, являющейся изменением функции органа.

4. Разрушение живущих организмов является свидетельством некротического расстройства наподобие гангрены, проказы или "плотоядных бактерий"; не энтропия выполняет эту работу.

5. Само существование рудиментарных органов не может быть сильным доказательством общего происхождения лишь потому, что рудименты являются подмножеством гомологий, общее происхождение предполагает, что они должны формировать конкретную картину. Неудивительно, что такая картина и в самом деле наблюдается. Креационисты обычно вынуждены объяснять картину рудиментов в ad-hoc стиле. Поскольку число рудиментов, соответствующих эволюционной картине, возрастает, эти ad-hoc объяснения становятся слабее, а предположение общего происхождения становится сильнее.

6. Дарвин знал всё о редукции рудиментарных органов. Если орган более не является полезным, тогда организмы, даже если речь о весьма малых изменениях, должны дать ему меньше кислорода, питательных веществ и т.п. Эта "экономия" может быть направлена на более полезные области, приводящих к возрастанию приспособленности организмов и, следовательно, репродуктивного успеха.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (факт того, что рудиментарные органы не сигнализируют о "деградации" проигнорирован)

- ad-hoc софизм (сделано с целью "снаряжения" цитаты)

Ныне бесполезные рудиментарные органы когда-то обладали функциями

Заявление:

Даже если рудиментарный орган не имеет применений ныне, можно быть уверенным, что у него были функции в прошлом. Бог не делает ненужные признаки, но после того, как грех вошёл в мир, всё вокруг стало деградировать. Называть эти органы бесполезными — значит следовать эволюционному мышлению.

Ответы

1. Данное утверждение является догматическим высказыванием. Оно основано исключительно на личных религиозных убеждениях; его верность не может быть проверено данными измерений. Оно научно бесполезно.

2. Мысль, что смерть и грехопадение возникли в мире лишь после его изначального сотворения влечёт, что многие ныне функциональные органы ранее были бесполезными. Например, защитные механизмы не обладали бы ранее функциями, если не было от кого защищаться.

3. Когда говорят "бесполезный орган", имеют ввиду лишь то, что не обнаружено его применений. Взгляды Морриса на деградирующую жизнь является также эволюционным мышлением, просто с сильно отличающимся механизмом эволюции.

4. Рудиментарный не означает бесполезный.

Лечение спины, основанное на теории эволюции, оказалось неудачным

Заявление:

Лечение определённых отклонений спины посредством изгибающих упражнений Уильямса (Williams) рекомендуется для уменьшения лордоза настолько, насколько это возможно. Оно основано на эволюционной теории, конкретнее, что люди произошли от четвероногих и что проблемы спины являются результатом недавно приобретённого прямохождения. Этот метод лечения зачастую препятствовал выздоровлению и вызывал сильную боль. Упражнения Робина Маккензи (Robin McKenzie), рекомендуемые для восстановления нормального лордоза (передняя выпуклость позвоночника), куда более эффективны.

Ответы

1. Упражнения Уильямса для боли в спине не основаны на эволюционной теории. Они основаны на наблюдениях нормальных людей и людей с болью в спине. Часть его обоснования заключается в том, что люди африканской и азиатской культуры, сидящие на полу, были менее подвержены боли в спине, чем люди Запада с их стульями.

Кроме того, Уильямс не рекомендовал постоянно уменьшать лордоз, а лишь в случаях выпуклости заднего диска. Было хорошо известно, что всё, что отличалось от нормальной кривизны позвоночника, её увеличение либо уменьшение, приводило к боли. Как даже Бергман (Bergman) признал, упражнения Уильямса по растяжке являются успешными в случаях стеноза позвоночного канала.

2. Упражнения Маккензи были более эффективными, поскольку они были простыми и не требуют специального оборудования, поэтому пациенты соблюдали их гораздо тщательнее.

3. К слову, наклон тела вперёд, та самая характерная сутулость сидящих за столом людей, — самая комфортная для спины поза. Не "полезная", а именно удобная.

Эндорфины в момент смерти указывают на благородного творца, а не на эволюцию

Заявление:

Тело выделяет эндорфины во время смерти, делая смерть менее болезненной. Эволюция не может этого объяснить, поскольку нет давления отбора для биологического механизма, помогающего людям спокойнее умирать. Но это указывает на благородного творца.

Ответы

1. Уровень эндорфинов повышается даже после довольно незначительной травмы. Облегчение боли и стресса человека, получившего травму, может держать его в достаточном функциональном состоянии для выполнения жизненно важных действий, таких как остановка кровотечения либо просьба о помощи. То, что эндорфины выделяются при смертельной травме, является побочным эффектом.

Выброс эндорфинов во время травмы не является однозначно милосердным. Если человек выживает после травмы, прекращение выделения эндорфинов может привести к эмоциональным переживаниям, могущие поспособствовать посттравматическому стрессовому синдрому и алкогольной зависимости (Volpicelli et al. 1999).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию

У мужчины меньше рёбер, чем у женщины

Заявление:

Как указано в Бытии 2, Ева была создана из ребра Адама. Как следствие, у мужчин на одно ребро меньше, чем у женщин.

Ответы

1. У мужчин и женщин одинаковое количество рёбер.

2. Хирургическое удаление органа не приводит к его исчезновению из генома. Некоторые народы практикуют обрезание, трепанацию черепа и другие подобные процедуры, однако такие "модификации" не наследуются, и их приходится повторять вручную. Отличным примером можно назвать аппендикс. Точно так же потомкам не передаются шрамы, татуировки, имплантаты и подобные вещи.

3. Библейское повествование может быть объяснительным мифом отсутствия другой кости. У большинства самцов млекопитающих есть бакулюм — кость для жёсткости пениса. Люди являются редким исключением и используют гидравлику вместо кости. Бытие 2:21-23 может обращаться к тому, что Адам был лишён этой кости. Бакулюм, в отличии от ребра, ассоциируется с размножением. Закрытие плоти, упомянутое в Бытии 2:21 может обращаться ко шву на половом члене и мошонке. Библейский иврит не обладает словом для обозначения пениса, поэтому пришлось бы использовать другое слово. Ивритское слово, переводящееся в этом месте как "ребро", обладает другими значениями, и в частности может означать стволы деревьев либо доски в двери; оно может подразумевать любую поддерживающую структуру (Gilbert and Zevit 2001).

Поведение и мышление

Эволюция не может объяснить сознание

Заявление:

Эволюция не может объяснить сознание и свободу воли.

Ответы

1. Это — аргумент к незнанию. Незнание объяснения не означает, что данное объяснение не существует. И поскольку люди едва начинают понимать, что такое сознание, то было бы не удивительно, что над вопросом его происхождения работа пока не проводится.

В действительности, уже были предложены предварительные объяснения, хотя они и являются слишком сложными, чтобы резюмировать их здесь (см. Dennett 1991 и Minsky 1985). Необходимо гораздо больше экспериментов и уточнений, прежде чем можно будет получить полноценную теорию происхождения сознания, но ныне уже имеется более чем достаточно, чтобы утверждать, что такая теория возможна.

2. Вероятным фактором, способствующем утверждению о необъяснимости сознания, является факт того, что многие люди не желают принимать естественное объяснение сознания, поскольку естественное сознание трудно совместить с божественной душой. Такое сознание ставит под угрозу желание людей иметь божественное происхождение и бессмертие (но см. Dennett 1991, 430 по поводу бессмертия естественного сознания). Для рассмотрения лишь только этого момента потребовалось бы написать целую книгу. Тем не менее, здесь можно ограничиться замечаниями:

- Ныне существует множество фактов — из генетической предрасположенности поведения и личности, из исследований черепно-мозговых травм, людей — в пользу того, что сознание является материальным. Без этого естественное происхождение было бы бессмысленным.

- То, что мы хотим, не имеет отношения к тому, что имеет место в реальности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не может объяснить интеллект человека

Заявление:

Эволюция не объясняет происхождение человеческого интеллекта.

Ответы

1. Интеллект владеет очевидным преимуществом, помогающим его носителю выживать, поэтому он совместим с эволюционной теорией. Остаётся теперь объяснить, почему мозг людей существенно крупнее (по сравнению с размерами тела), чем мозг других животных. Было предложено несколько гипотез, включая следующие:

- Больший интеллект позволяет производить более эффективный поиск пищи, особенно при изучении и запоминании местонахождения и времени созревания плодов (Kaplan et al. 2000).

- Больший интеллект позволяет более эффективное изобретение и использование орудий.

- Больший интеллект приводит к более эффективному функционированию в сложных социальных группах, формируемых приматами. Это может быть связано с развитием языка.

Последняя гипотеза, по всей видимости, наиболее вероятна, хотя они не являются взаимоисключающими.

Многое из того, как эволюционировал больший мозг, можно объяснить при помощи неотении, продление незрелого периода развития. Эволюция большего мозга не требует значительных генетических изменений — достаточно лишь небольших, поддерживающих рост мозга на протяжении более длительного времени (Gould 1977).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Инстинкты слишком сложны, чтобы возникнуть эволюционно

Заявление:

Инстинкты слишком сложны, чтобы возникнуть эволюционно.

Ответы

1. Данное утверждение является примером аргумента к недоверию. Чья-либо неспособность представить себе обстоятельства, которые привели к сложным инстинктам, не исключает такие обстоятельства.

2. Не все инстинкты являются сложными. Например, некоторые фобии являются не более чем основным эмоциональным ответом на простые стимулы, например, громкие внезапные стимулы. И нет ничего, что предотвращало бы постепенное развитие сложных инстинктов. Например, некоторые пчёлы сообщают другим пчёлам в улье лишь информацию о виде цветка (Dornhaus and Chittka 1999). Сложные инстинкты могут появиться посредством малых шагов, как в данном примере.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет возникновение речи и языка

Заявление:

Эволюция не объясняет происхождение способности к речи.

Ответы

1. Окончательные объяснения того, как появилась способность к речи, неизвестны, но существуют правдоподобные гипотезы. Промежуточные стадии могут быть достигнуты при помощи постепенных изменений. Например:

- Больший объём мозга приматов возник до появления языка; он мог появиться как адаптация для функционирования в социальных группах либо для поиска еды.

- Эволюия чрезвычайно большого мозга произошла за счёт неотении; быстрый рост мозга детского возраста поддерживается на протяжении более длительного времени. Он мог появиться в связи с эволюцией языка, либо до него.

- До возникновения языка некоторая передача информации происходила посредством жестов (которые сами по себе, вероятно, возникли как подражающая имитация) и посредством звуков. Способность связной речи могла быть построена на этих звуках, либо она могла быть взята из языка жестов, либо из обоих.

- Как только появился звуковой протоязык, начали развиваться голосовые связки и нервные связи, производящие и контролирующие речь, которая начала бы развиваться.

- Как только язык стал центральной частью поведения человека, овладение языком происходит легче ввиду эффекта Болдуина; гибкость обучения приводит к ускорению естественного отбора по способности к речи (Baldwin 1896).

- Способность к речи могла быть поддержана половым отбором.

2. Язык, очевидно, полезен, поэтому несложно увидеть, как он мог предоставить селективные преимущества. В действительности, большие проблемы возникают, когда требуется объяснить, почему язык не развился у шимпанзе. Язык, вероятно, прежде всего был адаптацией к социальной структуре, которая у них была (и является) гораздо более сложной, чем у других приматов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

- Исключение (игнорирование промежуточных стадий).

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не объясняет гомосексуализм

Заявление:

Эволюция не объясняет гомосексуальность. Признаки развиваются в результате большего репродуктивного успеха, а гомосексуалы будут размножаться менее вероятно.

Ответы

1. Этому имеется несколько объяснений:

- Хотя гомосексуальность, вероятно, обладает генетической составляющей, существенная и, возможно, главная его причина не является генетической (Haynes 1995; Kendler et al. 2000; Kirk et al. 2000). Насколько она не является генетической, настолько на неё не может воздействовать отбор.

- У гомосексуалов, тем не менее, есть дети. Половая ориентация не является выбором из двух вариантов, а существует как континуум (Haynes 1995). Те, кто обладают некоторой гетеросексуальной ориентацией, тем не менее могут привносить гены гомосексуальности (в той мере, насколько последний определяется генами; см. выше). И даже у наиболее радикальных гомосексуалов иногда есть дети.

Наиболее ярко проявляющиеся гетеросексуалы также могут обладать гомосексуальными наклонностями. Мужчины-гетеросексуалы, демонстрирующие гомофобию, показали большее возбуждение на гомосексуальные изображения, чем гетеросексуалы, не являющиеся гомофобами (Adams et al. 1996). Социальное осуждение гомосексуальности может привести к распространению его генов, приводя к гетеросексуальному поведению у скрытых гомосексуалистов.

- Гены гомосексуальности могут быть полезными в целом. У шимпанзе бонобо гомосексуальные взаимоотношения являются формой социального укрепления. Возможно, что гомосексуальность эволюционировала для выполнения социальных функций также и у людей (Kirkpatrick 2000). Так или иначе, социальная сплочённость является ведущей функцией половых отношений у людей.

Генетическая этиология гомосексуальности может происходить от совокупности признаков, которые, при сильном выражении и обоюдном согласии, приводят к гомосексуальности; если они выражаются менее сильно либо без поддерживающих признаков, то эти черты делают вклад в укрепление нашего вида. Гены этих признаков сохраняются, поскольку они обычно объединяются, чтобы сделать людей успешнее при выживании и размножении.

Генетические факторы, приводящие к мужскому гомосексуальность, по-видимому повышают рождаемость у женщин. Родственницы мужчин-геев по их материнской линии обладают большим количеством детей, чем женщины, являющиеся родственницами гетеросексуалов.

Следует отметить, что вопрос объяснения гомосексуальности не ограничивается только людьми. Гомосексуальность существует у сотен видов животных (Bagemihl 1998).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет мораль

Заявление:

Эволюция не объясняет мораль.

Ответы

1. Данное заявление, возможно, говорит, что "если Бог не создавал морали, то откуда она взялась?" В этом смысле эволюция не утверждает, что она объясняет мораль, и она не обязана объяснять мораль. Эволюция не исключает существования Бога (богов)[1] и не конкурирует с религией. Эволюция является научной теорией, она описывает мир как он есть, но не каким его хотят видеть. Эволюция не обязана объяснять мораль в большей мере, чем периодическая таблица либо планетарная туманность.

2. Кроме того, данное заявление, возможно, задаётся вопросом о происхождении способности человека морально рассуждать. Процессы, подобные эволюции, возможно, склонны порождать правила сходные с десятью заповедями, поскольку они необходимы для сохранения социальной структуры. Сообщества, которые ценят эти правила ("не убей", "не укради", "уважай родителей" и т.п.), вероятно, являются более устойчивыми а поэтому вытесняют другие. Кроме того, поскольку такое поведение так или иначе зависит от наследуемых признаков, эволюция способна сформировать их.

3. Необходимость моральных абсолютов является спорным. Возможным является изучение и создание этических соглашений рационально, не ссылаясь при этом на их божественную вдохновенность.

4. Возможно, мораль является частью социального взаимодействия. Шимпанзе, как правило, очищают друг друга для формирования связей, сходное поведение имеют многие другие млекопитающие. Когда люди расселялись из Африки, возможно, было необходимо владеть "правилами", чтобы торговать ресурсами и меняться женщинами.

5. Мораль крайне сильно отличается в разных частях света и эпохах, иногда совпадая только по отдельным пунктам. Казалось бы, моральные нормы, созданные предполагаемым богом, обладали бы бóльшими сходствами. Напротив, многие базовые правила поведения и взгляды на мораль зависят от конкретных условий окружающего мира, что является примером адаптации.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (я не понимаю, значит не могло произойти).

- Бог белых пятен ("эволюция не может объяснить это явление => креационизм верен")

Эволюция не объясняет альтруизм

Заявление:

Эволюция не может объяснить нравственное поведение, особенно альтруизм. Эволюционная приспособленность эгоистична; индивиды выигрывают лишь извлекая преимущества для себя и своих потомков.

Ответы

1. Данное утверждение не принимает во внимание, что происходит, когда организмы живут социально. В действительности, многое, касающееся морали, можно объяснить при помощи эволюции. Поскольку люди являются социальными существами и они выигрывают при взаимодействии друг с другом, естественный отбор отдавал бы предпочтение поведению, позволяющему человеку ладить с другими людьми.

Справедливость и сотрудничество имеют значение, когда приходится иметь дело с людьми неоднократно (Nowak et al. 2000). Эмоции, связанные с такими суждениями, могли эволюционировать у людей, живших в небольших группах (Sigmund et al. 2002). Дополнительное участие даже может разрушить анонимную эксплуатацию, сделав сотрудничество выгодным в больших группах (Hauert et al. 2002).

Кин-отбор может объяснить альтруистическое поведение к близким родственникам; поскольку они обладают многими одинаковыми генами, помогая также получать преимущество генам альтруистов. В сообществах альтруизм является выгодным, поскольку как только другие замечают альтруистическое поведение, они с большей вероятностью ответят взаимностью (Wedekind and Braithwaite 2002). Альтруистическое наказание (наказание других даже за счёт своих затрат) позволяет процветать сотрудничеству даже в группах незнакомцев; аннотацию работы Фера и Гачтера (Fehr and Gächter 2002) стоит процитировать полностью:

«Человеческое сотрудничество является загадкой эволюции. В отличии от других существ, люди часто сотрудничают с чужаками, с которыми у них нет генетических связей; зачастую в больших группах: с людьми, которые никогда более не повстречаются, и когда рост репутации мал либо отсутствует. Такая схема сотрудничества не может быть объяснена при помощи непотической мотивации, связанной с эволюционной теорией кин-отбора либо теорией взаимного альтруизма. Здесь мы экспериментально показываем, что альтруистическое наказание отступников является ключевой мотивацией для объяснения сотрудничества. Альтруистическое наказание означает, что индивиды производят наказание, хотя это наказание для них затратно и не приносит материальной выгоды. Мы показываем, что сотрудничество процветает, если альтруистическое наказание возможно, и разрушается, если такое наказание устраняется. Как показывают данные, негативные эмоции в отношении к отступникам являются непосредственным механизмом, ответственным за альтруистическое наказание. Эти результаты показывают, что в будущем изучение эволюции человеческого сотрудничества должно включать явную концентрацию внимания на объяснении альтруистического наказания.»

Наконец, эволюция не требует, чтобы все признаки были адаптивными все 100 процентов времени. Альтруизм, дающий преимущество индивиду большую часть времени, может приводить к рискованному для жизни поведению при некоторых редких обстоятельствах.

2. Данное утверждение является аргументом к недоверию. Незнание объяснения не означает, что такого объяснения нет. И, как указано выше, многое из объяснения уже известно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (альтруизм выгоден в социальных группах, каковыми являются человеческие сообщества).

- Обращение к последствиям ("эволюция оправдывает эгоизм").

- Вульгаризация (выживание наиболее приспособленных не исключает сотрудничество либо симбиоз).

- Аргумент к незнанию ("мы не понимаем, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет сотрудничество

Заявление:

Симбиотические отношения бросают вызов теории Дарвина, поскольку они предусматривают, что животные и растения разных видов сотрудничают для преимущества обоих. Эволюция не объясняет кооперацию.

Ответы

1. Имеются ситуации, в которых сотрудничество предоставляет эволюционные преимущества. С целью лучшего переживания в условиях штрома, голода, наводнений, диких животных и т.п. ранние люди были вынуждены действовать совместно, чтобы выжить — сила в числе и единстве. Это можно проследить, наблюдая за любыми животными, живущими в стаях или колониях, например, за обезьянообразными либо пчёлами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет искусство

Заявление:

Эволюция не объясняет желание людей заниматься искусством либо получать от этого удовлетворение.

Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Отсутствие знания того, как можно нечто объяснить, не означает, что оно необъяснимо.

2. Искусство является формой творчества, которое обладает очевидными эволюционными преимуществам (например, позволяет придумывать новые и лучшие приспособления).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет музыку

Заявление:

Эволюция не объясняет музыку.

Ответы

1. Это — аргумент к недоверию. Отсутствие знания того, как можно нечто объяснить, не означает, что оно необъяснимо.

2. Имеются данные, показывающие, что музыка связана с языком. Необычные аккорды запускают фрагмент мозга, распознающий правильность синтаксиса (Clarke 2001; Maess et al. 2001). Таким образом, признание музыки могло возникнуть, как минимум частично, в качестве побочного продукта эволюции языка.

Другой гипотезой является появление музыки вместе с социальностью в качестве средства взаимоотношению людей посредством такой социальной активности как танцы и ритм (Benzon 2001).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это объяснить, следовательно, это не могло произойти").

- Отвлечение внимания (музыка не является предметом анализа биологии).

Эволюция не объясняет индивидуальность и эмоции

Заявление:

Эволюция не объясняет человеческую личность, эмоции и человеческий разум в целом, что делает человека отличным от животных.

Ответы

1. Как только эволюционировали мозг и сознание, эмоции, личность и разум стали неизбежными. Они определённо имели селективное преимущество. Эмоции являются средством мотивации. И людям без личности, как правило, труднее получить доступ к половому акту.

2. Люди, у которых были домашние животные, знают, что кошки, собаки и даже птицы также демонстрируют личность и эмоции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Эволюция не объясняет религию

Заявление:

Эволюция не объясняет религию.

Ответы

1. Религия прекрасно объясняется эволюционной теорией. Некоторые из её важнейших компонентов даже предшествовали появлению человека. Например:

- Страх смерти владеет очевидным преимуществом для выживания и, вероятно, настолько же стар, насколько стары эмоции. Когда интеллект развился до состояния, позволяющего обращаться к воображению, люди стали думать об альтернативах.

- Люди и другие приматы живут в условиях иерархий подчинения. Социальная структура с "высшими" и "низшими" уровнями является частью наших генов. Мы всегда можем указывать на других животных как на низших существ, но иногда высшее существо требует чего-то неочевидного.

- После происхождения символического мышления (требуемого для языка) абстрактные высшие существа могут рассматриваться при помощи более конкретной терминологии.

- С возникновением языка появилась возможность говорить о богах. Таким образом, религия получила развитие благодаря культурной революции.

- Страх перед неизвестным даёт ещё одну причину верить в богов. Ритуальные отношения с богом, такие как жертвоприношение либо ходатайственная молитва, предоставляют впечатление некоторого влияния на события, находящиеся вне контроля.

2. Религии развивались самостоятельно (Cullen 1998; Gottsch 2001).

3. Данное утверждение является аргументом к недоверию. Даже если нет известных объяснений, это не значит что их нет вовсе.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Ботаника

Дендрохронологическое датирование сомнительно, поскольку в год могут расти 2 и более колец

Заявление:

На протяжении года часто происходят два и более периодов роста, поэтому датирование на основе древесных колец (дендрохронология) сомнительна.

Ответы

1. Существуют две систематические ошибки в дендрохронологическом измерении времени: пропущенные кольца и дополнительные кольца. Дополнительные кольца "играют" в пользу креационизма, делая видимый возраст слишком большим, но этот эффект не только слишком мал и легко обнаружим, но также проигрывает эффекту пропущенных колец, который делает видимый возраст деревьев на 5% меньшим.

2. "У некоторых видов хвойных, в особенности у размещённых низко над уровнем моря или в южных широтах, прирост за один сезон может состоять из двух или более волн роста, каждая из которых очень напоминают годовое кольцо. Такие множественные годовые кольца чрезвычайно редки у сосны бристлкон[1], однако, и они особенно редки на большой высоте и высоких широтах (37° 20' с.ш.) изученных участков. При анализе роста годовых колец приблизительно тысячи деревьев Белых гор[2] было найдено, по существу, не более чем три или четыре случая или даже зачатка кратных слоёв роста." (См. Ferguson, C. W. (1968). "Bristlecone Pine: Science and Esthetics." Science 159(3817): 839-846.)

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Придирка (несколько дополнительных колец не может сделать деревья старшими посредством факторов, на которые апеллируют младоземельцы).

- Подавленное доказательство (не учитываются пропущенные кольца).

Эволюция не может объяснить фотосинтез

Заявление:

Эволюция не может объяснить происхождение фотосинтеза.

Ответы

1. Это — ещё один аргумент к недоверию. Незнание того, как нечто эволюционировало, является ограничением человека, а не эволюции.

Не ожидается, что эволюцию фотосинтеза будет легко разгадать. Фотосинтез эволюционировал на протяжении более трёх миллиардов лет, возникнув даже раньше эукариот (Awramik 1992). Его ранняя история включает перенос генов между несколькими типами бактерий, что усложняет процесс генетического отслеживания процесса (Raymond et al. 2003). Разные компоненты фотосинтеза обладают разными эволюционными путями. Тем не менее, в выяснении проблемы происхождения фотосинтеза был достигнут существенный прогресс (Baymann et al. 2001; Blankenship 1992; Blankenship and Hartman 1998; Xiong and Bauer 2002).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Экология и популяционная биология

Традиционная история берёзовой пяденицы более не поддерживается

Заявление:

Согласно с традиционной историей о березовой пяденице, укрывающая окраска предоставляет защиту бабочке от хищников, и после изменения условий обитания вследствие индустриального загрязнения естественный отбор привёл к изменению соотношения количества бабочек с разными окрасками. Поскольку деревья стали темнее, на их фоне больше выделялись светлые бабочки, тогда как тёмные особи стали менее заметными; и наоборот, когда загрязнение прекратилось. Данная история более не поддерживается ввиду недостатков, найденных в этих экспериментах, таких как места отдыха бабочек, и появления таких противоречивых данных как необъяснимые частоты незамаскированных особей в районах.

Ответы

1. Хотя эксперименты не были идеальными, они не содержали фатальных ошибок. Не смотря на то, что Кеттлуэлл (Kettlewell) выпустил своих бабочек при дневном свете, тогда как естественнее было бы это сделать ночью, он использовал ту же процедуру на территориях, отличающихся только количеством индустриальных выбросов, окончательно показав, что индустриальное загрязнение является фактором, ответственным за различное давление хищников в зависимости от цветовой окраски. Подобные аргументы могут быть высказаны в отношении любых других экспериментов. Хотя ни один эксперимент не совершенен (и не может быть таковым), даже несовершенные эксперименты могут предоставлять подтверждения либо опровержения. В случае берёзовых пядениц проведено много экспериментов, и все они поддерживают традиционную историю (Grant 1999).

2. Даже без экспериментов история с берёзовой пяденицей была бы хорошо установленной. Меланизм берёзовой пяденицы повышался и снижался вместе с уровнем загрязнения, и это происходило на многих территориях двух континентов (Cook 2003; Grant 1999).

3. История с берёзовой пяденицей совместима с многими другими экспериментами и наблюдениями за маскировкой и окраской у других видов. Например, хищничество птиц сохраняет окраску Heliconius cydno, которая обладает разной окраской в разных регионах, в обоих регионах имитируя ядовитые виды Heliconius (Kapan 2001). Действие естественного отбора на берёзовую пяденицу было бы экономичной гипотезой, даже если не было бы доказательств, поддерживающих её.

4. История о берёзовой пяденице не является простой. Полная история, насколько это известно на данный момент, заполняет тысячи страниц из журнальных статей. Для оценки всех статей необходимо знакомство с литературой и с этими бабочками. Но исследование и дискуссии относительно его следствий были полностью проведены открыто. Обвинения в мошенничестве и проступке исходят от забвения исследования и его искажений в исполнении людей, делающими это обвинение (Grant 2000). Из тех, кто знаком с литературой, нет сомнений, что хищничество птиц является главенствующим фактором в изменении частот меланизма берёзовой пяденицы (Majerus 1999).

При преподавании любого предмета новичкам приходится прибегать к упрощения сложных тем. История с берёзовой пяденицей является ценным инструментом, позволяющим студентам понять реальные принципы работы природы. Преподаватели вправе опустить сложности из истории, если они решили, что их студенты ещё не готовы к более высокому уровню преподавания (Rudge 2000).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (дальнейших исследований вопроса).

Берёзовая пяденица не садится на стволах деревьев, поэтому рисунки с ней некорректны

Заявление:

Берёзовые пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев. В десятках полевых работ лишь одна берёзовая пяденица была найдена на стволе дерева в дикой природе. Кеттлуэлл (Kettlewell) выпустил своих пядениц у поверхности Земли утром, что привело к неестественной посадке пядениц на стволы. Изображения с сидящими на стволах пяденицами были инсценированными. Это опровергает исследование, которое основывалось на предположении о том, что пяденицы отдыхают на стволах.

Ответы

1. Берёзовые пяденицы отдыхают не исключительно на стволах деревьев, но они отдыхают на них. Из сорока семи обнаруженных пядениц, обнаруженных одним исследователем в дикой природе, двенадцать были на стволах и двадцать на соединениях стволов и веток (другие пятнадцать были на ветках). Количество и соотношение на стволах около световых ловушек было даже большим (Majerus 1998, 123). Утверждение Уэлса, что пяденицы обычно не сидят на стволах деревьев, просто является дезинформацией.

2. Фон веток похож на фон стволов. Фотографии с изображением пядениц на стволах были инсценированы лишь в целях иллюстрации. Фотографии изображали, что можно найти в дикой природе, будь то ствол или ветка. Кроме того, фотографии не играют никакой роли в научных исследованиях либо выводах из них.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (дальнейших исследований вопроса).

Берёзовая пяденица попадается в контрастных по отношению к среде цветах на многих территориях

Заявление:

Различные аспекты изменения частот вариантов берёзовой пяденицы и их географическое распределение являются несовместимыми с предлагаемыми объяснениями этому в терминах естественного отбора, являющегося результатом разного хищничества.

Ответы

1. Утверждение основано на наивном предположении, что локальные наблюдения избирательности хищников (в данном случае, в зависимости от окраски) являются достаточными для выполнения точных предсказаний относительных частот берёзовых пядениц разной окраски. Кроме того, оно ложным образом намекает, что ранние попытки объяснить эти явления основывались исключительно на визуальном селективном хищничестве, исключая все прочие факторы.

Различное воздействие хищников изначально предполагалось очень правдоподобным, и, вероятно, наиболее важным фактором, влияющим на наблюдаемые изменения относительных частот берёзовых пядениц разной окраски (Tutt 1896, по сообщению Berry 1990, 317). Тем не менее, даже до знаменитых экспериментов Кеттлуэлла Форд (1937, 484-498) уже отмечал, что давление хищников на видимые признаки сам по себе не в состоянии объяснить все факты, связанные с промышленным меланизмом, предполагая, что отбор по невизуальным признакам (т.е., отбор, являющийся следствием чего-либо иного, а не давления хищников на видимые признаки) также может быть важным фактором. На деле, по всей видимости, нет эволюционных биологов, которые когда-либо предполагали, что естественный отбор, являющийся результатом отбора хищниками, сам по себе исчерпывающе описывает все детали географического распределения берёзовых пядениц с разной окраской либо изменение их относительных частот.

Нельзя ожидать, что прогнозы, основанные на упомянутом выше наивном предположении, будут объяснять наблюдаемые данные в какой-либо лучшей степени, чем в виде очень грубого приближения, поэтому ни для кого не было очень удивительным, что были отмечены некоторые расхождения, кроме уже указанных Фордом, между такими предсказаниями и наблюдаемыми данными (Haldane 1956). Почти все эти расхождения имеют вполне естественные и, очевидно, возможные объяснения, на которые немедленно обращается внимание, как только проблема оказывается во внимании научной литературы.

Кроме "невизуального отбора", уже предложенного Фордом, среди факторов, которые предлагались в качестве возможного объяснения расхождений, были перенос генов, гетерозиготное преимущество (Haldane 1956) и зависимость отбора от частоты (Bishop et al. 1978, 505). Мани (Mani 1990) описал результаты включения эффектов переноса генов и отбора по невизуальным признакам в более полую математическую модель, чем модель, которую использовал Холдейн. Хотя и оставаясь достаточно "сырой", модель, тем не менее, прояснила большую часть расхождений, оставшихся необъяснёнными Холдейном, а также обеспечила "последовательную и разумную картину общей схемы изменений в частотах меланизма". Таким образом, заключение из более ранних исследований, что избирательность хищников, по-видимому, является наиболее важным фактором, влияющим на относительные частоты вариаций берёзовых пядениц в Британии, не было впоследствии поставлено под вопрос. Напротив, оно было дополнено и усилено.

Меланистичные особи пяденицы никогда окончательно не вытесняли светлых особей в Манчестере

Заявление:

Различные аспекты изменения частот вариантов берёзовой пяденицы и их географическое распределение являются несовместимыми с предлагаемыми объяснениями этому в терминах естественного отбора, являющегося результатом разного хищничества.

Ответы

1. На частоты влияют другие факторы, отличающиеся от отбора по визуальным признакам. Эти прочие факторы, в особенности, миграция, объясняют частоту светлых берёзовых пядениц на сильно загрязнённых промышленных территориях.

Утверждение основано на расчётах Холдейна (1956). Он использовал простую модель естественного отбора с двумя аллелями и данные, собранные Кеттлуэллом (Kettlewell 1956), для оценки времени, которое должно пройти, чтобы соотношение светлых пядениц снизилось ниже 5%. Среди предположений модели было то, что интенсивность локального относительного отбора белых и тёмных пядениц является единственным фактором, влияющим на изменение их частот. В соответствии с интенсивностью отбора, полученной из данных Кеттлуэлла, Холдейн обнаружил, что соотношение светлых пядениц упало бы ниже 5% в течение примерно 30-40 лет. Тем не менее, около 10% диких пядениц, которые собрал Кеттлуэлл, обладали светлой окраской, и число собранных пядениц было достаточно большим, чтобы такая разница была статистически значимой. Кроме того, условия около Бирмингема, где Кеттлуэлл собирал данные, по-видимому, благоприятствовали меланистичной форме пядениц значительно дольше 40 лет.

Холдейн заключил, что либо локальная интенсивность отбора обычно существенно ниже, чем показали данные Кеттлуэлла, либо что данный фактор не был единственным фактором, влияющим на относительные частоты светлых и тёмных пядениц. Он предложил два возможных объяснения: перенос генов из незагрязнённых районов, который он расценил как скорее всего несущественный, и гетерозиготное преимущество. Подтверждения последней гипотезы в лучшем случае неоднозначны (Creed et al. 1980, 258ff; Bishop et al. 1978, 507ff). Тем не менее, данные свидетельствующие о том, что перенос генов может быть более важным, чем считал Холдейн, постоянно накапливались с тех пор, как он выполнил свои расчёты.

Во-первых, Кеттлуэлл (Kettlewell 1958, 60) и Бишоп (Bishop 1972, 222ff) обнаружили, что мужские особи пядениц могут пролетать в день достаточно большие расстояния. Затем Кук и Мани (Cook and Mani 1980) построили математическую модель, которая предусматривала эффекты и от миграции, и от отбора. Хотя постоянное наличие светлых пядениц в сильно загрязнённых районах хорошо объяснялось моделью, были также иные особенности распределения пядениц, которые модель не объясняла. Тем не менее, Мани (Mani 1982) обнаружил, что эти особенности могут быть объяснены включением в модель эффектов отбора по невизуальным признакам (см. статью в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось).

Ни одно из этих дополнений не создало каких-либо сомнений в важности визуального отбора хищников при определении относительных частот разных форм берёзовых пядениц. В действительности, и частично успешная модель Мани и Кука, и успешная модель Мани предусматривали сильный отбор по визуальным признакам с интенсивностями, полученным из полевых данных.

Манчестер является особенно плохим выбором территории для демонстрации доказательств данного утверждения. Единственными опубликованными данными о количестве берёзовых пядениц, собранных в Манчестере между началом XX века и срединой 1960-х, принадлежали Михаэлису (Michaelis), которые были впервые опубликованными Кеттлуэллом (Kettlewell 1958, 1965, согласно с материалами Askew et al. 1971, 251). Ни одна из 760 берёзовых пядениц, собранных Михаэлисом между 1952 и 1964 годами не была типичной светлой окраски.

Это верно, что одиннадцать (т.е. 1.4%) из всех пядениц, собранных Михаэлисом, не обладали наиболее тёмной меланистичной окраской, carbonaria (тёмно-угольный цвет), а обладали более светлой окраской insularia (содержали большое количество сливающихся тёмных пятен-островков, от лат. insula - остров)[1]. Но исходя из доступных данных, модель Холдейна совершенно не в состоянии предоставить какие-либо значимые оценки частот insularia, которые должны были наблюдаться в Манчестере в 1950-х. Весь вывод, который здесь можно сделать, состоит в том, что если условия в Манчестере удовлетворяли основные предположения модели, то относительное количество типичных светлых пядениц должно было быть чрезвычайно малым. Но это как раз то, что и наблюдалось.

В нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось

Заявление:

В сельской местности Ист Англии, где деревья были покрытые лишайниками, и обычные светлые пяденицы замаскированы лучше, чем меланичные, последние достигали частоты в 80%. В сельских районах северного Уэльса соотношение меланичных особей было выше ожидаемого, а в южном Уэльсе, где меланистичные особи были замаскированы лучше, они составляли лишь 20% популяции. Это несовместимо с объяснением Форда и Кеттлуэлла (Ford and Kettlewell) распространения тёмных особей в терминах визуально избирательного хищничества.

Ответы

1. Относительные доли светлых и тёмных пядениц в Ист Англии и северном Уэльсе были хорошо объяснены комбинацией визуально избирательного хищничества, невизуального отбора и переноса генов. Это объяснение лишь излагает подробней некоторые детали работы Форда и Кеттлуэлла и идеально совместимо с ними.

Действительно, и визуально избирательное хищничество, и невизуальный отбор формировали части первоначального объяснения Форда и Кеттлуэлла распространения тёмных берёзовых пядениц. Форд (Ford 1937, 487) был осведомлён, что меланистичные формы многих видов молей и бабочек представляются более выносливыми, чем немеланистичные. Крид с соавторами (Creed et al. 1980) обнаружили убедительное данные, свидетельствующие в пользу такого положения вещей у берёзовых пядениц. Следовательно, введение отбора, основанного не на визуальных признаках, в пользу меланистичных особей не было лишь просто так историей[1], придуманной для объяснения проблем с наблюдаемыми данными. В действительности, в пользу этого имеются серьёзные данные.

Хотя эффект перемещения генов не занимал особое место в объяснении Форда и Кеттлуэлла распределения тёмных берёзовых пядениц, из их построений очевидно, что они были хорошо осведомлены в его влиянии.

На участках земли между незагрязнёнными территориями Британии, такие как Ист Англия или центральный Уэльс, и крайне загрязнёнными индустриальными центрами в районе средней полосы и северо-запада Англии, светлые особи из незагрязнённых областей и тёмные особи из загрязнённых областей, очевидно, будут смешиваться, поскольку они мигрируют из одной территории в другую. Такие территории, где доли двух либо больше разных форм одного и того же вида изменяются от местности к местности, называются клинами. Если перемещаться вдоль такой клины от загрязнённых промышленных центров Англии в направлении менее загрязнённых местностей, например, доля тёмных особей в популяции будет, очевидно, уменьшаться к некоторым значениями, промежуточным между теми, которые, предпложительно, находятся крайних на концах клины.

Точная доля двух форм пядениц в любой местности в пределах клины будет зависеть от силы отбора в пользу одной формы перед другой в данной местности, текущих пропорций двух форм в данной местности и близлежащих территориях, и объёмами миграции пядениц из одной местности в другую. Используя экспериментально найденные значения величин миграции и силу визуального хищничества, а также разнообразные предположения относительно невизуального отбора, Мани (Mani 1982, 1990) построил математические модели для предсказания пропорций трёх разновидностей берёзовых пядениц во всей Англии и Уэльсе. Когда он использовал полевые данные для оценки силы невизуального отбора (предполагая его постоянным для каждой из нескольких форм пядениц), предсказания его модели очень хорошо совпали с наблюдаемыми частотами пядениц вдоль разных клин Англии и Уэльса.

Это верно, что оценка Мани для отбора, не основанного на визуальных признаках, в пользу тёмных берёзовых пядениц была существенно меньше, чем у Крида с соавторами (Creed et. al. цит. соч.). Тем не менее, результаты, полученные более поздними исследованиями, были для особей, разводимых в лаборатории, и имеются все основания полагать, что невизуальный отбор пядениц в дикой природе будет существенно отличаться от отбора на особей, разводимых в лаборатории.

Теперь, когда всем факторам, влияющим на относительные частоты различных форм берёзовой пяденицы в северном Уэльсе и Ист Англии, предоставлен надлежащий им вес, предсказания, следующие из взглядов Кеттлуэлла и Форда, обнаруживаются в превосходном согласии с наблюдаемыми данными.

2. Утверждение Уэллса (Wells 2000, 146), что "меланистичные особи в южном Уэльсе представляются более замаскированными, чем обычные, хотя они составляют лишь около 20% популяции" неверно. Уэллс, по-видимому, неверно интерпретировал высказывание в одной из цитируемых ним статей в пользу своего утверждения в его более раннем произведении 1999 года. В упомянутой статье Стюард (Steward 1977a, 232) писал

«...эксперименты в 1973 и 1974 годах в Тонгвинлейсе в южном Уэльсе показали, что carbonaria[2] обладала преимуществом перед обычными особями в данной местности, и тем не менее присутствовала в небольших частотах (около 20%).»

Уэллс, видимо, принял словосочетание "в данной местности" в этом предложении за южный Уэльс, вместо куда более очевидной и более ограниченной окрестности Тонгвинлейса. Тем не менее, из таблицы, находящейся в статье Стюарда на две страницы дальше, ясно, что условия, о которых он сообщил в отношении Тонгвинлейса не обобщаются на весь юный Уэльс.

Ещё более разрушительным для аргумента Уэллса является факт (который ему было удобно не упоминать), что скорее промежуточная, в меньшей мере меланистичная форма берёзовой пяденицы, insularia, чем carbonaria, была и лучше замаскированной, и наиболее многочисленной из всех трёх форм пядениц в окрестности Тонгвинлейса. Действительно, доля этой формы составляла 44%, а двух меланистичных вариаций вместе — 62% от всей популяции там. Учитывая селективное преимущество insularia над обеими carbonaria и обычными пяденицами, нет ничего удивительного в частотах carbonaria, равных "лишь около 20%".

Немного неожиданным было то, что на первой местности частота обычных особей примерно в два раза превышала частоту carbonaria. Тем не менее, относительно высокая частота обычных особей может быть легко объяснена как результат миграции этой формы из окружающих областей. В действительности, наилучшие математические модели (Mani 1982), принимающие во внимание эффект такой миграции, предсказывают соотношения трёх вариаций берёзовых пядениц на юге Уэльса достаточно хорошо. Поэтому намёки Уэллса, что эти доли несовместимы с классическими объяснениями распределений берёзовых пядениц в южному Уэльсе просто не выдерживают никакой критики.

Количество меланистичных особей пяденицы возросло на юге Британии после введения контроля за отходами

Заявление:

К югу от 52 градусов северной широты меланизм берёзовых пядениц не показывает корреляции с концентрациями диоксида серы, а затем доля тёмных пядениц возросла после введения контроля за выбросами. Эти наблюдения несовместимы с объяснением Кеттлуэлла, что распространение тёмных пядениц вызвано естественным отбором на основе избирательного хищничества.

Ответы

1. Уэллс (Wells 2000, 146) писал:

«Р.К. Стюарт (R.C. Steward) обнаружил корреляцию между меланизмом и концентрацией диоксида серы (загрязнитель воздуха) севернее, но не южнее, 52 градусов северной широты.»

Утверждение, что Стюарт не обнаружил корреляции между меланизмом и концентрацией диоксида серы южнее 52 градусов северной широты просто неверно. Корреляция, которую нашёл Стюарт (Steward 1977) между долей тёмных пядениц и концентрацией диоксида серы (или, более точно, её квадратный корень) была крайне значительной и во всей Англии, и во всём Уэльсе, и на юг от 52 градусов северной широты.

В действительности, Стюарт наблюдал, что для 165 местностей, разбросанных по всей Англии и по всему Уэльсу, корень квадратный концентрации диоксида железа наиболее значимо коррелировал с долей тёмных пядениц из тринадцати проверенных ним параметров. Но южнее 52 северной широты наиболее значимым коррелирующим параметром было расположение по долготе (на восток либо на запад), а не квадратный корень из концентрации диоксида серы.

Тем не менее, это было правдой, что корреляция и с расположением по долготе, и с корнем из концентрацией диоксида серы доли тёмных пядениц была высоко значимой при включении всех местностей в анализ, равно как и в случае, когда были включены лишь местности южнее упомянутого уровня.

По словам Стюарта, эти наблюдения поддерживают выводы, полученные из других результатов, что

«на юге Британии непромышленные факторы могут обладать большим значением в определении частот carbonaria, чем в остальной части Британии» (1977, 239).

Но этим его выводам трудно следовать. В средней части и на севере Англии большинство ведущих промышленных центров расположены на западе, тогда как на юге они размещены на востоке, около Лондона. На юго-западе находятся графства Сомерсет, Дорсет, Корноул и Девон, являющиеся одними из наименее загрязнённых во всей Англии и Уэльсе. Кроме того, на севере и в средних широтах преобладающие юго-западные ветры разносят загрязнители воздуха на большие расстояния на восток. Поэтому не удивительно, если верным является объяснение Кеттлуэлла, что на юге, в отличии от севера, доля тёмных пядениц сильнее коррелирует с расположением по долготе, и менее сильно коррелирует с концентрацией диоксида серы.

Тем не менее, не удовлетворившись лишь принятием за чистую монету шаткого аргумента Стюарта, Уэллс (2000, 146) грубо вырывает его слова из контекста, когда он пишет:

«Стюарт заключил, что "на юге Британии неиндустриальные факторы могут обладать большим значением" чем маскировка и хищничество птиц.»

Это явно искажает цитируемое высказывание Стюартра, поскольку производится ссылка на сравнение непромышленных факторов с маскировкой и хищничеством птиц, хотя в действительности его сравнение было между непромышленными факторами юга и этими же факторами севера.

Если бы Уэллс опустил бы кавычки, то такое непрямое цитирование, возможно, было бы оправданным как перефразирование того, что Стюарт сказал в своей статье выше (1977, 238):

Из результатов следует, что хотя выборочное хищничество может быть важным вторичным воздействием на частоты carbonaria, оно не являются главным фактором, определяющим частоты в этих местностях.

Под "этими местностями" здесь понимается 52 местности, из которых 48 расположены к югу от 52 градусов северной широты, где Стюарт изучал влияние маскировки на величину хищничества. Кроме того, упоминаемые "результаты" являются результатами данного исследования эффектов от маскировки, а не результаты изучения корреляции между меланизмом и прочими параметрами.

Тем не менее, даже это предварительное предположение Стюарта представляется необоснованным. Мани (Mani 1990) показал, что наблюдаемые доли трёх вариантов берёзовой пяденицы могут быть хорошо объяснены при помощи использования не более, чем экспериментально полученных величин визуального отбора от хищничества и миграции, а также оценок невизуального отбора, полученного из полевых данных (см. ответы к статье в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось).

2. Увеличение доли тёмных особей, упомянутое в утверждении, по-видимому, является феноменом, которому пока не было представлено объяснений в научной литературе. Бишоп и Кук (Bishop and Cook 1980, 398) лишь сказали, что "основания не являются очевидными". Тем не менее, имеется достаточно правдоподобное (но пока умозрительное) объяснение в терминах динамики клин, которое приводится ниже.

Это увеличение было впервые упомянуто в работе авторов Лис и Крид (Lees and Creed 1975, 71, 78). Они отметили, что на большом количестве территорий к юго-западу от линии, ведущей примерно от местности чуть южнее Лондона до юго-восточного Уэльса, доля тёмных пядениц увеличилась на протяжении периода от средины 1950-х до примерно 1970 года, тогда как на большинстве местностей к северо-западу от этой линии эта доля уменьшалась. Следует отметить, что линия, разделяющая эти районы возрастания и спада, была не такой, как утверждал Уэллс (Wells 2000, 145), т.е., такой же линией 50 градусов северной широты, которая упоминалась обсуждаемом выше явлении, упомянутом в первой части утверждения. Большинство из приростов и спадов были достаточно небольшими — Лис и Крид отметили, что они не были статистически значимыми в большинстве конкретных местностей, рассматриваемых как в изоляции. Тем не менее, когда данные из отдельных местностей были объединены в общий чистый прирост к юго-западу от линии, и чистый спад к северо-востоку от линии, результаты оказались высоко значимыми.

Как указано в статье "в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось", берёзовые пяденицы почти везде в Англии и Уэльсе формируют серии клин — а именно, популяции на обширных территориях, состав которых изменялся от местности к местности. Вполне возможно, что расширение клины от юго-запада Англии и Уэльса к северо-востоку Англии и Ист Англии было неравновесным, когда там был введён контроль за выбросами, начиная от конца 1950-х. Если бы это было так, то доля тёмных пядениц впоследствии увеличилась бы на обширных участках клины. Первым важным моментом здесь является то, что хотя эта неравновесность, приводящая к увеличению доли тёмных пядениц, вскоре начала бы разрушаться после введения контроля за выбросами, она не исчезла бы мгновенно. Следовательно, доля тёмных особей продолжила бы возрастать на протяжении короткого времени, пока неравновесность не сведётся к нулю. Затем, популяция прошла бы через переходное равновесие в неравновесность обратного характера. Лишь после этого доля тёмных особей начала бы сокращаться.

Вторым важным моментом является то, что не оснований полагать, что разные части популяции должны проходить через переходное равновесие одновременно. Наблюдения Лис и Крид (цит. соч.), видимо, показывают, что к северо-востоку их разделяющей линии уже прошли через это равновесие к концу периода, охваченного их данными, тогда как часть популяции к юго-западу от линии — нет.

Хотя это объяснение пока остаётся умозрительным, оно отнюдь не надуманно и по крайней мере частично проверяемо. Математические модели Мани (Mani 1982, 1990), на которые производится ссылка в статьях "берёзовая пяденица попадается в контрастных по отношению к среде цветах на многих территориях", "меланистичные особи пяденицы никогда окончательно не вытесняли светлых особей в Манчестере" и "в нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось", не достаточно чувствительны в их нынешней форме, чтобы воспроизвести изменение частот, наблюдаемое в явлении, описанном авторами Лис и Крид. Тем не менее, если предложенное выше объяснение верно, то стало бы возможным сделать правдоподобные небольшие изменения одной из моделей Мани, которые продемонстрировали бы такие явления. Следовательно, если будет обнаружено, что ни одна из модифицированных версий какой-либо модели Мани не привела бы к такому явлению, то предложенное объяснение было бы опровергнутым. И наоборот, если бы наблюдаемые частоты могли быть воспроизведены такой модифицированной моделью, то это оказало бы (правда, довольно слабую) поддержку объяснению.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Цитирование вне контекста

Кое-где количество светлых особей пяденицы возросло до повторного появления лишайников

Заявление:

В восточной Англии, Мичигане и на полуострове Виррал доля светлых пядениц возросла до того, как появились какие-либо лишайники на деревьях. Это является серьёзной проблемой для теории, что промышленный меланизм связан с маскирующей окраской и отборе хищниками.

Ответы

1. Вывод в утверждении является ошибкой non sequitu как минимум по двум причинам.

- Тёмные пяденицы были лучше замаскированными в промышленных районах не только потому, что поверхности деревьев не содержали лишайников, но также потому, что они потемнели от сажи и дыма. Когда был введён контроль за выбросами, поверхности деревьев в сильно загрязнённых промышленных районах вскоре снова стали светлее (Bishop and Cook 1975, 92-93). Не смотря на то, что тёмные пяденицы до сих пор обладали бы селективным преимуществом над светлыми особями в тех областях, это преимущество было бы всё-таки меньшим, чем раньше, поэтому следовало бы ожидать снижение доли тёмных особей, поскольку их нынешнего меньшего преимущества оказалось бы более недостаточно для уравновешивания эффектов миграции светлых пядениц из окрестных территорий, в которых они более распространены.

Следовательно, даже если исчезновение лишайников действительно является важным фактором в изначальном распределении тёмных пядениц, нет видимых оснований считать, что их повторное появление должно предшествовать восстановлению численности светлых пядениц.

- После введения контроля за выбросами, лишайники, как следовало бы ожидать, заново освоили бы пограничные территории между сельской местностью, где они были обильными, и промышленными центрами, где их нет. Доля светлых особей, таким образом, ожидаемо возрастёт прежде всего на этих территориях, а затем немного позднее на территориях ближе к промышленным центрам вследствие влияния процессов миграции.

Следовательно, вполне возможно, что восстановление лишайников на одной местности косвенно ответственно за возрастание доли светлых пядениц на другой местности, где лишайники возникли позднее. Действительно, имеются данные наблюдений, показывающие, что этот фактор может делать вклад в доли светлых особей на Виррале на протяжении конца 1960-х и начала 1970-х годов (см. ниже).

2. Утверждения, что доля светлых пядениц начинает возрастать до восстановления лишайников, основано на неподтверждённой информации, которая либо не играет большой роли, поскольку она относится к лишь одной местности (Clarke et al. 1985, 191-193), либо настолько лишена деталей, что она не поддаётся проверке (Kettlewell 1973, 151; Clarke et al. 1985, 193; Grant and Howlett 1988, 231; Grant et al. 1995, 1996, 355-356). Кроме того, для Виррала и восточной Англии, по-видимому, имеются непосредственные данные наблюдений, которые противоречат ей.

Первые данные об увеличении доли светлых берёзовых пядениц в Британии были получены Кларком и Шеппардом (Clarke and Sheppard 1966) в поселении Кэлди полуострова Виррал. Прирост, по-видимому, начался между 1962 и 1963 годами, примерно через 6-7 лет после принятия закона "О чистом воздухе" 1956 года.

Хендерсон-Селлерс и Сиворд (Henderson-Sellers and Seaward 1979) отметили возвращение обширной урбанизированной территории в Западном Йоркшире коркового лишайника lecanora muralis за период от 1969 по 1977 год. Они обнаружили, что повторное появление произошла примерно через 5 лет после падения там атмосферной концентрации диоксида серы ниже отметки 120 μг•м-3 и разрастался со средней скоростью около 23 км2 в год на протяжении периода наблюдения. К началу их исследований лишайник уже в достаточных количествах рос на территории примерно 100 км2, показывая, что повторное появление вполне могло произойти в начале 1960-х. Хотя l. muralis является видом, играющим малую роль в защищённости берёзовых пядениц (поскольку он растёт на поверхности камня), близкие родственные виды лишайников, устойчивые к выбросам, такие как l. conizaeoides, которые вполне могут обладать тем же значением, вероятно, ведут себя аналогично. Действительно, в пользу этого имеются подтверждающие данные.

Территории, в которых на деревьях появились разнообразные мохообразные и лишайники южной Британии в конце 1960-х годов записаны на карте Хоксворта и Роуза (Hawksworth and Rose 1970). На этой карте показано, что на полуострове Виррал и на фрагменте суши шириной в 10 км по ту сторону (т.е., юго-западный берег) от дельты реки Ди, покров лишайников был оценён от 0 до 2 баллов по их классификационной шкале. Грубо говоря, высшее значение на шкале соответствует большему разнообразию более чувствительных к загрязнениям лишайников. Значения от 0 до 2 соответствуют отсутствию каких-либо лишайников, за исключением серо-зелёных l. conizaeoides, попадающихся у оснований деревьев в зонах классификации 2. Тем не менее, измерения Бишопа и соавторов (Bishop et al. 1975) показали, что к 1975 году территории к юго-западу от дельты Ди были в достаточной степени колонизированы лишайниками, чтобы быть переклассифицированными в категорию 3 на юго-западе и 4 на северо-западе. Зоны категории 3 характеризуются деревьями, обладающими l. conizaeoides, которые распространились вверх по их стволам, и другим видом lepraria incana, часто попадающегося у оснований деревьев. Зоны категории 4 характеризуются наличием некоторых наиболее выносливых листоватых лишайников у оснований деревьев.

Хотя эти наблюдения были проведены лишь после того, как число светлых пядениц начало возрастать на полуострове Вирал, тем не менее, они, по всей видимости, противоречат впечатлениями Винна (Wynne) (Clarke et al. 1985, 193), что "были небольшие изменения в ситуации с лишайниками в северном Уэльсе за последние 30 лет". Таким образом, нет видимых оснований поддерживать гипотезу, что изменения количества лишайников, отмеченное Бишопом и соавторами (Bishop et al. 1975), началось лишь после того, как прошло некоторое время от построения карты Хоксвортом и Роузом.

Кеттлуэлл (Kettlewell 1973, 124) утверждал, что в 1954 году он проверил обширные территории восточной половины Англии, включая Ист Англию, не обнаружив никаких деревьев с лишайниками южнее Йоркшира. И всё же карта Хоксворта и Роуза (Hawksworth and Rose's 1970) показывала, что к 1970 году большая часть Ист Англии оценена в 6-7 балов по их шкале, а значительная площадь на северо-восточном побережье получила 8 балов. Зоны этой категории характеризуются деревьями, обладающими большим разнообразием корковых и листоватых лишайников на стволах. Это представляется противоречивым по отношению к наблюдениям Хоулетта, что восстановление численности светлых пядениц в восточной Англии произошло "в условиях фактического отсутствия этих лишайников" (Grant and Howlett 1988, 231).

До того, как будут разрешены явные противоречия между этими расчётами дальнейшими исследованиями, категорические декларирования, что доля светлых берёзовых пядениц начало уменьшаться до возвращения каких-либо лишайников будут представляться необоснованными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (присутствие лишайников не имеет значения).

- Подавленное доказательство (отсутствие связи лишайников и окраски пядениц, как и предсказано экспериментаторами).

Светлые пяденицы распространились до того, как деревья стали светлее

Заявление:

Рост доли светлых пядениц на многих территориях предшествовали значительным изменениям окраски стволов деревьев. Это поднимает вопрос о точности классической теории, что изменения в популяции берёзовых пядениц были вызваны естественным отбором в результате поедания птицами.

Ответы

1. Безуспешной была попытка найти хотя бы малейшие подтверждения этого аргумента в научных первоисточниках. Более убедительной версией утверждения является то, что количество светлых особей возросло до появления лишайников, в отношении которого данные не столь однозначны (см. ответ к тому утверждению).

Хотя тот ресурс ссылается на 12 источников, там нет указаний, в каком из них, если таковые имеются, предоставлены данные в пользу утверждения. Определённо, ничего об этом нет в каком либо из этих первых трёх источников (Coyne 1998; Sargent et al. 1998; Wells 1999), которые обращаются к упомянутому более слабому утверждению.

Прямой мутагенез лучше объясняет вариацию берёзовой пяденицы

Заявление:

Различные частоты разных цветовых вариаций берёзовых пядениц может быть лучше объяснена непосредственным влиянием мутагенных загрязнителей, поскольку обычное объяснение различного хищничества птиц не имеет поддержки.

Ответы

1. Объяснение при помощи дифференцированного хищничества птиц, влияющее на частоты цветовых вариантов не испытывает недостатка в поддержке. Напротив, поддержка основной истории подавляющая (Grant 1999; Majerus 1999). Уэллс и прочие просто игнорируют бо́льшую часть исследований, выделяя несколько инакомыслящих и разногласия относительно несущественных деталей.

2. Объяснение в терминах прямого влияния выбросов не прошло проверки. Ранние эксперименты (Хелсопа Харрисона, Helsop Harrison), в которых утверждалось о демонстрации недостаточности контроля за такими эффектами, не может быть воспроизведено, и в которых докладывались уровни мутагенеза более чем достаточные, чтобы вызвать полную стерильность (Majerus 1999).

Возросшее возвращение указывает на мошенничество в данных Кеттлуэлла

Заявление:

В одном из исследований Бернарда Кеттлуэлла (Bernard Kettlewell) берёзовых пядениц, величина возврата резко увеличивалось, начиная с 1 июля. Но также 1 июля был днём, когда Э.Б. Форд (E. B. Ford) прислал Кеттлуэллу письмо с соболезнованием по поводу низкой величины возврата. Это означает, что Кеттлуэлл увеличил темпы возврата обманным путём.

Ответы

1. Кеттлуэлл не получил бы письмо Форда до того, как ему стало известно об увеличении величины возврата. Сбор образцов пядениц 1 июля завершился ранним утром. Поскольку письмо Форда прибыло бы позднее, оно не могло бы повлиять на результат.

2. Кеттлуэлл собрал больше пядениц после первого июля, поскольку ранее он выпустил больше пядениц. Число собранных им пядениц не отличается существенно от ожиданий на основе того, сколько пядениц было выпущено в предыдущие дни (Young 2004). Он, вероятно, выпустил больше пядениц, поскольку выращенные им пяденицы достигли совершеннолетия.

3. Большая часть изменения величины возврата может объясняться лунным светом. Низкие значения величины возврата происходят при полной луне, поскольку для многих видов ночных бабочек полная луна уменьшает число бабочек, попадающих в световые ловушки.

4. Выводы Кеттлуэлла основаны не только на его эксперименте по возврату, но также и на трёх других исследованиях. Те же выводы были выполнены на основании экспериментов берёзовых пядениц и прочих бабочек другими исследованиями (Grant 1999).

Первая особь нового вида не может найти себе пару

Заявление:

Крайне маловероятно, что первая особь нового вида найдёт себе пару. Гибриды являются бесплодными, поэтому появившийся организм нового вида не смог бы размножаться успешно с первоначальным видом. Мутация, приводящая к образованию нового вида, должна произойти также и у организма противоположного пола.

Ответы

1. В данном возражении ошибочно предполагается, что видообразование происходит внезапно, когда один организм вырастает в организм другого вида. В действительности, эволюционируют популяции, а не индивиды, и видообразование происходит главным образом постепенно. При одном из распространённых способов видообразования (аллопатрическое видообразование) две популяции одного вида разделяются географически. Небольшие изменения накапливаются в обеих популяциях, приводя к тому, что они всё более отличаются друг от друга. Окончательно, различия становятся достаточными для того, чтобы две популяции более не могли скрещиваться между собой (Otte and Endler 1989).

Возможно также видообразование и без географической изоляции (симпатрическое видообразование, см. Diekmann and Doebeli 1999; Kondrashov and Kondrashov 1999; Otte and Endler 1989), но процесс при этом будет оставаться постепенным.

2. Иногда видообразование происходит внезапно, но это происходит с бесполыми видами либо гермафродитами и им не нужны особи противоположного пола.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (неточная модель эволюции).

- Сверхобобщение (не весь эволюционный процесс является результатом гибридизации; не все гибриды бесплодны).

Рост населения Земли указывает на её молодой возраст

Заявление:

Разумное предположение о коэффициенте роста населения (0,5 процента) совместимо с тем, что население произошло от двух людей около 4000 лет назад, а не с историей человека в миллионы лет.

Ответы

1. В данном утверждении предполагается, что коэффициент роста популяции не изменяется во времени, что неверно. Войны и эпидемии время от времени приводили бы к сокращению населения. В частности, количество населения до появления сельского хозяйства было бы сильно ограничено, обладая средним коэффициентом роста, близким к нулю.

2. Нет никаких особых оснований выбирать для расчётов рост населения на уровне 0,5 процентов в год. Рост населения от 1000 до 1800 года был ближе к 0,1227 процентов в год (Encyclopaedia Britannica 1984). В соответствии с такими темпами население достигло бы нынешнего количества от 8 выживших после потопа за 16.660 лет.

3. Рост населения, предложенный утверждением, привёл бы к заведомо ошибочным значениям в ранней истории. В расчётах ниже будет предоставлено снисхождение, предполагая, что 8 человек выжили и начали размножаться в 2350 г. до н.э. (традиционная дата для Потопа). Затем, предполагая значение роста населения на уровне 0,5 процента в год, после N лет количество населения можно подать в виде

P(N) = 8×1.005N.

Пирамиды Гизы возведены до 2490 г. до н.э., даже до предлагаемой даты потопа. Даже если предположить, что они были построены через 100 лет после потопа, тогда население планеты для их постройки составляло бы 13 человек. В 1446 г. до н.э., когда Моисей сказал, что он ведёт 600.000 мужчин (плюс женщины и дети) во время исхода евреев из Египта, данная модель роста населения давала бы 726 человек в мире. В 481 г. до н.э. Ксеркс собрал армию в 2.641.000 (согласно с Геродотом), тогда как население планеты, согласно с моделью, составляло бы 89.425 человек. Даже если цифры были несколько преувеличены, такая модель роста населения бессмысленна.

добавить ещё ответы

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка части и целого ("молодое человечество означает молодую Землю, поскольку человечество часть (биосферы) Земли").

- Необоснованная экстраполяция (настолько глубокая экстраполяция не обоснована).

Человечество восходит к африканской Еве

Заявление:

Путём анализа ДНК многих разных людей возможно установить примерную дату и местонахождение их общего предка. Учёные выполнили провели этот анализ в отношении митохондриальной ДНК (мтДНК) людей из разных территорий. Поскольку мтДНК наследуется только от матери, то человечество должно произойти от общей "митохондриальной Евы". Учёные считают, что она жила в Африке около 200.000 лет назад (Cann et al. 1987), но возраст может быть ошибочным, а среди выдвигаемых гипотез её места обитания также были Азия и Европа, что совместимо с происхождением близ горы Арарат. Митохондриальная Ева совместима с библейской Евой.

Ответы

1. "Митохондриальная Ева", о которой идёт речь, является наиболее недавним общим предком по женской линии, а не изначальным предком по женской линии. Были также другие люди, жившие ранее и в то же самое время. Родословные по мтДНК от других женщин в конце концов вымерли. Митохондриальная Ева просто была наиболее молодым общим предком всех современных мтДНК. Она даже могла не быть человеком.

2. По тем же принципам было обнаружено, что наиболее недавним предком по мужской линии ("Y-хромосомный Адам") жил примерно через 84.000 лет после "митохондриальной Евы" и также Африке (Hawkes 2000; Underhill et al. 2000; Yuehai et al. 2001).

3. Результаты получены ввиду предположения, что отцовским влиянием на митохондриальную ДНК можно пренебречь, однако это предположение оказалось под вопросом. Мужская мтДНК находится в хвосте сперматозоида; хвост обычно не входит в оплодотворённую яйцеклетку, но изредка это всё-таки происходит. Также возможно, что имеется некоторая рекомбинация митохондриальных ДНК между родословными, которая также повлияла бы на результаты (Awadalla et al. 1999; Eyre-Walker et al. 1999). Однако данные замечания также были оспорены (Kivisild et al. 2000).

Митохондриальная Ева жила лишь 6500 лет назад

Заявление:

Недавние исследования показали, что интенсивность мутаций в митохондриях значительно выше, чем считалось ранее (Loewe and Scherer 1997; Gibbons 1998). Время жизни "митохондриальной Евы", общего предка по материнской линии всего рода человеческого, основано на старой интенсивности мутации. Пересмотренные молекулярные часы показывают, что она жила примерно 6500 лет назад, но не 200.000 лет назад, как утверждалось ранее.

Ответы

1. Утверждение основывается главным образом на работе Парсонса и др. (Parsons et al. 1997), который обнаружил, что интенсивность перестановок примерно в 25 раз выше в контрольном регионе митохондриальной ДНК, составляющего менее 7% митохондриального генома (мтДНК). Новые исследования всех мтДНК показали, что контрольный регион обладает очень разными показателями интенсивности перестановок в разных популяциях, но остальная часть мтДНК не демонстрирует такого разброса (Ingman et al. 2000). После использования мтДНК без контрольного региона возраст наиболее раннего общего митохондриального предка был смещён к уровню 171.500 +/- 50.000 лет назад.

Гиббонс (Gibbons 1998) ссылается к мутациям, которые вызывают гетероплазмию (наследование двух или более последовательностей ДНК). Это неприменимо к исследованиям митохондриальной Евы, которые основываются лишь на скорости перестановочных мутаций.

2. Исследования, похожие на исследования мт-Евы, были проведены в области X-хромосомы, не рекомбинирующей с меньшей Y-хромосомой; оно устанавливает время жизни наиболее недавнего общего предка к отметке 535.000 +/- 119.000 лет назад (Kaessmann et al. 1999). Поскольку эффективные размеры популяции X-хромосом в 3 раза большие, чем митохондрий (унаследовать можно две X-хромосомы от женщины и одну от мужчины), наиболее недавний общий предок должен быть примерно в три раза старше, чем митохондриальная Ева, и он таковым является.

Взаимозависимые виды не могли эволюционировать

Заявление:

Многие пары видов являются совершенно взаимозависимыми друг от друга. Например, деревья инжира требуют опыление при помощи осиных жал, а осам нужны плоды инжира для жизнедеятельности. Другим таким примером, из многих ему подобных, являются растение юкка и бабочки продоксиды. Если один вид эволюционировал первым, он не смог бы выжить в одиночку; виды-мутуалисты должны возникать одновременно.

Ответы

1. Обязательный мутуализм мог развиться от необязательных отношений. Например, юкка могла опыляться многими насекомыми и постепенно специализироваться к привлечению лишь одной моли, а моли могли жить за счёт многих видов юкки, после чего постепенно специализироваться лишь на одном. В действительности некоторые виды юкки до сих пор опыляются более чем одной бабочкой, и бабочка юкки tegeticula yuccasella опыляет несколько видов юкки (Powell 1992).

Биология развития

Геккель сфальсифицировал свои рисунки эмбрионов

Заявление:

Эрнст Геккель подделал свои рисунки эмбрионов, сделав их более похожими друг на друга, чем они есть на самом деле.

Ответы

1. Самокорректирующаяся природа науки позволяет устранить и отвергнуть неточности подобные геккелевым, если только они найдены.

2. Геккель не придумывал никаких деталей в своих рисунках эмбрионов; скорее, он преувеличил интересующие его детали и приуменьшил другие. В сущности, он нарисовал своеобразную карикатуру, а изменения, произошедшие в результате акцентирования и деакцентирования Геккеля, сравнительно невелики. То, что даже это относительно небольшое отклонение от строгой объективной точности, вызванное геккелевыми рисунками эмбрионов, было отвергнуто научным сообществом, может расцениваться как мера того, насколько высоко учёными ценится объективность.

3. Независимо от любых заявлений о фальсификации изображений эмбрионов более века назад, когда работал Геккель... имеется множество доказательств основанных на современных методах визуализации, что замечания Геккеля о сходстве эмбрионов (хотя его объяснение, почему должно быть это подобие прежде всего, было давно отвергнуто) разных видов эмпирически верно. Кроме того, множество онтогенетических и генетических исследований однозначно показало, что гомология идёт ещё глубже, вплоть до значительного генетического сходства даже у отдалённо родственных видов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора(Геккель специально подделал рисунки, зная правду).

Биогенетический закон необоснован

Заявление:

"Биогенетический закон", согласно с которым онтогенез повторяет филогенез (то есть, что этапы эмбрионального развития организма повторяют его эволюционную историю), ошибочен, но эмбриональные стадии до сих пор называют доказательствами эволюции.

Ответы

1. Биогенетический закон Геккеля никогда не был частью теории Дарвина и подвергался сомнению даже Дарвином на протяжении его жизни. Сам Геккель не обязательно придерживался настолько сильной формы биогенетического закона, которую ему приписывают (Richardson and Keuck 2002).

2. Независимо от биогенетического закона эмбриологические признаки, тем не менее, служат подтверждением эволюции (при конструировании филогенеза, например), равно как и взрослые признаки. Кроме того, имеется до определённой степени параллель между онтогенезом и филогенезом, особенно применительно к отдельным признакам (Richardson and Keuck 2002). Этому были предложены разные причины. Например, имеется давление отбора, сохраняющее эмбриональные конструкции, необходимые для развития других органов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("биогенетический закон не является современным эмбриологическим подтверждением эволюции").

Геккелевы рисунки эмбрионов были опровергнуты в 1874 году, но они до сих пор в книгах по биологии

Заявление:

Геккелевы рисунки эмбрионов были опровергнуты в 1874 году, но они до сих пор в книгах по биологии.

Ответы

1. Это — часто звучащее утверждение от креационистского движения, и его смысл состоит в том, чтобы поставить под сомнение все эмбриологические доказательства эволюции и общего происхождения, фокусируясь лишь на одной ошибочной теории с длительным процессом дискредитации, и на неверных, упрощённых рисунках, поддерживавших эту теорию, вместо противостояния современному консенсусу в эмбриологическом развитии, который не основывается ни на этой теории, ни на рисунках.

2. Кроме того, утверждение обычно дополняется рядом замечаний в отношении действий Геккеля, которых он в действительности не выполнял. Геккель подчеркнул множество эмбриологических сходств с целью поддержания своих взглядов, что "онтогенез повторяет филогенез". Согласно с этой мыслью, эмбриологическое развитие человека "проигрывает" его эволюционную историю. Он подчеркнул тот факт, что эмбрионы человека обладают серией жаберных дуг на раннем этапе развития, поскольку на то время это был хорошо установленный наблюдаемый факт, установленный балтийско-немецкими эмбриологами Карлом Эрнстом фон Бэром, Генрихом Ратке и Кристианом Пандером. Именно Ратке, а не Геккель, описал как "жабры" (рассматривая жаберные дуги) обнаруженные детали куриных эмбрионов. Аналогично, это был фон Бэр, сказавший, что на ранних стадиях развития, в частности, на этапе фарингулы, зачастую трудно различить друг от друга эмбрионов разных классов позвоночных. Наблюдения и принципы балтийско-немецкой школы являются наиболее ранним фундаментом современной эмбриологии и, на деле, не являются под вопросом.

3. Как указывалось Гильбертом, взгляды Геккеля уже обсуждались Бэром в 1830-х годах. Идеи фон Бэра вложенной иерархии эмбриологической гомологии были больше дарвиновскими и обладали, на деле, наибольшим влиянием на использование Дарвином эмбриологических доказательств. Взгляды Геккеля на эмбриологию и эволюцию кардинально отличались от дарвиновских в том, что он постулирует возможность приобретения новых изменений лишь в конце процесса развития. Кроме того, они ни в коей мере не образуют основу современной биологии развития либо эволюционной биологии развития. Наличие "жабр" (либо, скорее, структур, развивающихся в жабры у рыб и в другие органы у прочих позвоночных) у всех позвоночных эмбрионов известно от Ратке и никогда не оказывалось предметом дискуссий среди кого-либо из биологов, равно как и концепция эмбриологической гомологии. Было бы ошибкой приписывать открытие жабр у эмбрионов позвоночных Геккелю.

4. Рисунки эмбрионов Геккеля до сих пор время от времени появляются в учебниках биологии. Следует отметить, что некоторые из этих случаев в действительности являются частью исторической дискуссии, предметом которой выступают ошибки Геккеля в явном виде и их проивопоставление с настоящим развитием, вместе с тем, полностью взгляды Геккеля не отбрасываются. В нескольких случаях, когда рисунки появляются без соответствующих комментариев, они и в самом деле должны быть удалены, поскольку они являются подделанными и не представляют современные взгляды на эволюцию и развитие. Тем не менее, вопросы эмбриологической гомологии (например, существование жабр, постанальный хвост и прочие сходства) наиболее определённо должны быть рассмотрены при изучении биологии и должны помещаться в книги, чтобы помочь учащимся понять механизмы морфологической эволюции. Многие современные учебники используют литографии либо фотографии реальных эмбрионов.

Эмбрионы человека не имеют жаберных щелей

Заявление:

У человеческих эмбрионов нет жаберных щелей; у них есть глоточные мешочки. У рыб они развиваются в жабры, но у рептилий, млекопитающих и птиц они развиваются в иные структуры и даже не превращаются в рудиментарные жабры. Называть их жабрами — означает подстраивать теорию Дарвина под факт. Жаберные щели не могут служить доказательством эволюции ни в каком виде.

Ответы

1. Глоточные мешочки, появляющиеся у эмбрионов, технически не являются жаберными щелями, но это не относится к делу. Основанием полагать, что они подтверждают эволюцию, является то, что аналогичные структуры, как бы их ни называли, возникают у эмбрионов всех позвоночных. Агасси (который не был дарвинистом) сказал, "Высшие позвоночные, включая самого человека, дышат через жабро-подобные органы на ранней стадии своей жизни. Эти жабры исчезают и уступают место лёгким лишь на более позднем этапе их существования" (Agassiz 1874).

Эволюция Дарвина предсказывает, между прочим, подобные (но не одинаковые) структуры у организмов родственных видов. То, что глоточные мешочки человека подобны глоточным мешочкам (или можно назвать их как-либо иначе) у рыб, является частью доказательства того, что у людей и рыб был общий предок.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не могу это понять, следовательно, это не могло произойти").

Гены с основным эффектом развития не зависят от типов

Заявление:

Эволюция предсказывает, что разные формы организмов должны обладать различными генетическими программами, но гены, ответственные за большинство проявлений при развитии, очень отличаются в зависимости от таксономического типа. Например, ген distal-less (Dll) приводит к росту конечностей у нескольких различных типов, но сами по себе конечности не являются структурно либо эволюционно гомологичными.

Ответы

1. Наблюдение Уэллса (Wells) вполне согласуется с предсказаниями эволюции. Изменение генов, ответственных за ранние проявления в развитии, не должно ожидаться большим, поскольку малые изменения на раннем этапе развития приводит позднее к более существенным изменениям, и эти большие разрушения, вероятно, будут разрушительными. Больший смысл имеет то, что изменяющиеся гены будут теми, которые модифицируют и регулируют ранние гены развития. Следовательно, гены, отвечающие за рост конечности, должны сохраняться, но многие гены, отвечающие за её форму, сохраняться не должны.

2. Имеются существенные различия также и между типами. Хотя любой HOX-ген (ген, определяющий значительную часть основного плана строения животного) могут быть очень похожими у между типами, разные типы отличаются в том, где размещаются HOX-гены и сколько имеется копий каждого из них (Carroll 1997).

Развитие пальцев опровергает происхождение птиц от динозавров

Заявление:

Большинство учёных считают, что птицы произошли от звероногих динозавров. Но звероногие динозавры утратили пальцы IV и V примитивной пятипалой передней конечности, сохранив лишь пальцы I, II и III. Птицы, с другой стороны, обладают пальцами II, III и IV, утратив пальцы I и V (Feduccia and Nowicki 2002). Почти невозможно для двух групп быть близкими родственниками с настолько существенными анатомическими различиями.

Ответы

1. Первоначально анатомы думали, что анатомия пальцев птиц основана на пальцах I, II и III. Эти взгляды были пересмотрены на основе эмбриологии птиц; было видно, что пальцы образовались из зачатков II, III и IV. Вполне вероятно, что пальцы динозавров также развивались из зачатков II, III и IV, и смещение рамки во время развития идентичности пальцев привёл к развитию данных трёх зародышей в пальцы I, II и III. Такое смещение рамки происходило у киви, у которой пальцы II и III приняли форму I и II с потерей зародыша для пальца I (Wagner and Gauthier 1999).

Развитие пальцев у человека и лягушки сильно отличается

Заявление:

И у амфибий, и у млекопитающих пятипалые руки, подразумевая, что гомологичный структуры указывают на общее происхождение. Тем не менее, они развиваются совершенно различными путями. У людей комочек конечности (называемый вершинным эктодермальным поясом, apical ectodermal ridge, AER) утолщается, после чего запрограммированная смерть клеток делит AER на пять областей, из которых вырастают пальцы. У лягушек пальцы растут наружу изначально.

Ответы

1. Лягушки и млекопитающие (и другие четвероногие) используют те же механизмы развития конечностей, включая те же самые HOX-гены и те же самые молекулы. У всех них (исключая нескольких сильно ответвлённых видов лягушек) есть AER. Различие между людьми и лягушками заключается в том, что у лягушек перепончатые лапки. Запрограммированная смерть клеток эмбрионального развития человека уничтожила бы перепонки.

Двусторонняя симметрия невероятна при эволюции

Заявление:

Если произойдёт возникновение глаза посредством мутации, то у животного будет лишь один глаз, а не два. То же самое касается передних и задних конечностей, ушей, крыльев и так далее. Согласно с эволюцией, эти части тела должны возникать по одному, тем не менее большинство животных обладают двусторонней симметрией. Нет дельфинов с одним плавником либо одноухих обезьянолюдей.

Ответы

1. Глаза, конечности и все остальные парные органы не эволюционировали с нуля в каждом животном. Двусторонняя симметрия эволюционировала более пяти сотен миллионов лет назад. С тех пор животные унаследовали эту симметрию.

2. Двусторонняя симметрия вызывается сигнальными молекулами, предоставляющими идентичные области налево и направо. Левый глаз человека (обычно) подвергается тем же сигналам развития, что и правый глаз, поэтому два глаза растут одинаковыми. Точечная мутация, изменяющая развитие глаза, будет также влиять в равной степени на оба глаза. Для развития асимметричных глаз должен эволюционировать отдельный механизм, заменяющий симметрию и дающий разные сигналы развития для каждой стороны.

Таксономия

Наука не может определить вид

Заявление:

Претензии к креационистам по поводу отсутствия определения "рода" несправедливы, поскольку эволюционисты не могут последовательно определить вид.

Ответы

1. Как часто ожидается, виды обладают размытыми и неточными границами, поскольку эволюция продолжается. Некоторые виды находятся в процессе формирования; прочие сформировались недавно и не поддаются однозначной классификации. Сложность биологии прибавляет дополнительные затруднения. Многие пары видов остаются различными, не смотря на небольшие темпы гибридизации между ними. Некоторые группы являются бесполыми либо, как в случае бактерий, зачастую производят бесполые штаммы, поэтому оказывается проблематичным то, насколько видов их следует разделить.

Из креационизма, определяющего виды, как созданные раз и на всегда, следует, что все виды должны быть ясно разграничены и что должен быть ясное и универсальное определение "рода" либо вида. Поскольку его нет, то именно креационизм, а не эволюционная теория, должна прибегать к объяснениям.

2. Разные определения вида служат разным целям. Понятие вида используется и как таксономическая единица для идентификации и классификации, и как теоретическое понятие, для моделирования и объяснения. Имеется много общего между этими двумя целями, но определение, удовлетворяющее первой потребности, не обязательно является наилучшим для второй потребности. Кроме того, имеются практические соображения, приводящие к необходимости применения различных критериев вида. Определение вида применительно к ископаемым, к примеру, не может основываться на генетике либо поведении, поскольку эти признаки не сохраняются при захоронении.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная аналогия (вид определяется через точные понятия, в отличии от "рода").

- Tu quoque ("мы не можем определить, но вы также не можете!").

Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные "роды"

Заявление:

Поскольку, согласно с эволюцией, организмы произошли от общего предка и поскольку они жили в сплошном спектре из окружающих сред, то сейчас следовало бы наблюдать сплошной ряд организмов. Должен быть сплошной ряд животных между кошкой и собакой, так, чтобы нельзя было установить, где оканчиваются кошки и начинаются собаки.

Ответы

1. Утверждение могло бы быть верным, если бы не было вымирания видов. Но поскольку виды вымирают, то существовавшие в одно время промежуточные виды ныне более не существуют. Поскольку вымирание является необратимым, виды могут лишь становиться менее связанными со временем. Это становится ясным, если взглянуть на палеонтологическую летопись, в которой более ранних представителей разных групп гораздо труднее отличить друг от друга.

2. Среда (и экологические ниши) не настолько непрерывна, насколько таковой она провозглашаются в утверждении. Собаки истощают свою добычу посредством длительной погони, а кошки атакуют из засады внезапно; собаки приспособлены к бегу на длительные дистанции, а кошки сложены для коротких забегов с большим ускорением с места. Эти требования достаточно различны и сложно удовлетворить им в одном теле. Компромиссы между ними обладают лишь недостатками по сравнению с крайними специализациями любого типа, поэтому естественный отбор устраняет их. Промежуточные организмы конкурентны лишь в условиях отсутствия специализированных видов; поэтому когда эволюционировали такие виды, промежуточные по признакам виды скорее всего вымерли.

3. В частности, простота разграничения является иллюзией, появившейся благодаря сделанному выбору относительно наименования групп. Группам с неясными границами, как правило, не даются разные имена, а группы, в которых существуют промежуточные формы, разграничены произвольно (особенно это заметно в палеонтологической летописи; например, граница между динозаврами и птицами является во всё большей и большей степени произвольной ввиду обнаружения новых ископаемых).

4. Есть действительно несколько случаев непрерывно изменяющихся от вида к виду признаков в природе. Во многих группах, таких как некоторые травы и цикадки, разные виды крайне неохотно поддаются разграничению. Как минимум 10 процентов видов птиц достаточно подобны с некоторыми видами, чтобы производить плодовитые гибриды (Weiner 1994, 198-199). Наиболее очевидные виды с непрерывно меняющимися признаками называются кольцевыми видами, поскольку в классическом случае (совокупность серебристых чаек) они формируют кольцо вокруг северного полюса. Если начать движение в Западной Европе и двигаться на запад, то подобные популяции, способные к скрещиванию, будут географически сменять друг друга. Если двигаться всё время вокруг планеты и, таким образом, вернуться назад в Западную Европу, то наблюдаемая популяция обладает достаточными отличиями, чтобы называться отдельным видом, и она не способна скрещиваться с серебристыми чайками, даже не смотря на то, что она соединена с ними цепью скрещивающихся популяций. Такие виды представляют большие проблемы для креационистов. Следовало бы ожидать, что "роды" можно легко определить, если они созданы отдельным образом, но таких очевидных разделителей нет:

«Ошибаются те, кто повторяют, что большая часть видов обладает ясными пределами, и что виды, в отношении которых имеются сомнения, находятся в пренебрежительном меньшинстве. Это представлялось верным до тех пор, пока род был поверхностно изучен и принадлежащие ему виды были известны по нескольким образцам, то есть, были предварительными. Когда о них стало известно больше, всплыли промежуточные формы и возросли сомнения относительно введённых границ» (de Condolle, цитируемый в Darwin, 1872, гл. 2).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (непонимание эволюции).

Гомология не может быть доказательством происхождения в своём нынешнем определении

Заявление:

Гомология определена как сходство из-за общего предка. Тогда утверждение, что она является свидетельством данных в пользу общего предка,— круговая аргументация.

Ответы

1. Гомология не определяется как сходство ввиду общего предка и, после этого, не используется в качестве подтверждения существования общего предка. Скорее, доказательство существования общего предка исходит из схемы подобия многих признаков. Эти сходства демонстрируют, что организмы сгруппированы, как это и следовало ожидать, иерархически. Например, божьи коровки и скарабеи являются типами жуков, обладающих многими общими признаками такими как твёрдые внешние крылья; жуки, мухи и кузнечики являются типами насекомых; насекомые, скорпионы и многоножки являются типами членистоногих. Такая структура не зависит от предположений о происхождении и, на деле, впервые стала известна благодаря классификации креациониста Линнея. Группировка, показавшая множество общих признаков, является доказательством общего происхождения. Это верно не зависимо от того, что подразумевается под признаками. Употребление термина гомологии было введено после того, как свидетельства данных в пользу общего предка уже были приняты во внимание.

]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент построен на неправильном определении термина).

Гомологичные структуры не производятся гомологичными генами

Заявление:

Эволюционист Гэвин де Бир (Gavin de Beer 1971) показал, что гомологичные структуры возникают от различных, негомологичных генов, что означает невозможность их происхождения от общего предка.

Ответы

1. Когда Бир привёл этот аргумент, был 1971 год. Это было до того, как технологии работы с ДНК сделали возможным проверять гены непосредственно, поэтому выводы Бира (и Харди (Hardy 1965), сделавшего по сути тот же аргумент) были основаны на косвенных данных. С тех пор были обнаружены многие подобные гены, принимающие участие в развитии гомологичных структур (см., напр., Carroll 2005).

Конечно, некоторые из примеров, поднятых Биром, не объяснены подробно до сих пор. Например, некоторые органы, считающиеся гомологичными, возникают из разных слоёв эмбриологических тканей. Но хотя такие случаи не объяснены, это не значит, что их объяснить нельзя вовсе. Известно, что органы могут стимулироваться к развитию во многих частях тела (например, глаза, растущие на крыльях мухи) лишь посредством обеспечения соответствующими сигнальными химическими веществами. Таким образом, возникновение гомологичных органов на различных участках тела может просто быть результатом мутаций, влияющих на выделение сигнальных белков.

Отличие в развитии пальцев между птицами и тераподами является примером того, как небольшие изменения в развитии могут привести к неочевидным отклонениям во взрослой форме.

Филогенетический анализ несовместим

Заявление:

Современные версии филогенетического "древа жизни" основаны на ДНК и прочем молекулярном анализе. Несовместимые и странные результаты, полученные в различных молекулярных анализах, "ныне погрузили молекулярную филогению в кризис".

Ответы

1. Несколько несоответствий и следовало бы ожидать, поскольку биология (как часть природы) беспорядочна. Гены не всегда развиваются с одинаковой скоростью в разных филетических линиях. Некоторые молекулы могут оказаться результатом случайной либо направленной отбором конвергенции. Иногда происходит горизонтальный перенос генов. Такие исключения редки, но среди огромного пласта совместимых результатов они должны присутствовать в некотором малом количестве. Большинство несоответствий может быть разрешено на основе анализа полигенов (Rokas et al. 2003).

Другие несоответствия будут происходить в результате ошибок в методологии и интерпретации (Sanderson and Shaffer 2002). Филогенетический анализ — очень сложная область; нельзя ожидать, что люди, не понимающие его в совершенстве, будут делать постоянно верные выводы. Публикация чьих-либо методов и результатов позволяет другим обнаружить ошибки. Креационисты, ищущие несоответствия, могут односторонним образом выделить несколько из них, проигнорировав при этом внушительные объёмы совместимых результатов, и не выяснив причины несовместимости.

2. Некоторые из упомянутых несоответствий в действительности совместимы. Уэллс, например, цитирует исследование, в котором "размещены морские ежи среди хордовых" (Wells 2000, 51), но морские ежи (и, вообще говоря, иглокожие) по отношению к хордовым принадлежат к сестринской группе. В том же месте Уэллс также цитирует другое исследование, в котором "коровы размещены ближе к китам, чем к лошадям", которое также вполне соответствует генетическим, морфологическим и ископаемым данным.

Эволюция от единого предка дискредитирована

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, различные формы жизни произошли из ветвей от общего предка. Недавние научные исследования противоречат этому ожиданию. Молекулярные данные показывают, что древо жизни следует выкорчевать, и они дискредитируют понятие гомологии.

Ответы

1. Утверждение обращается к результатам, показывающим, что горизонтальный перенос генов (ГПГ) был распространённым явлением в наиболее ранней жизни. Иными словами, генетическая информация наследуется не только от ближайших родственников, но и также от совершенно иных организмов. Как результат, древо жизни растёт не из одного ствола, а из сетчатой совокупности ветвей (Woese 2000). Однако, это не опровергает теорию эволюции. Данный результат лишь предлагает, что в некоторое время более распространённым был иной механизм наследственности.

2. Горизонтальный перенос генов не опровергает филогенетику. Такой перенос генов не является ведущим фактором, влияющим на современную жизнь, включая всю макроскопическую жизнь: "Хотя ГПГ действительно приводит к важным эволюционным последствиям, классические дарвиновские родословные, по всей видимости, преимущественно эволюционировали тем же образом, каким эволюционируют современные организмы" (Kurland et al. 2003, 9658; see also Daubin et al. 2003). И, тем не менее, расчёт филогенеза остаётся возможным, даже принимая во внимание горизонтальный перенос генов (Kim and Salisbury 2001).

Эволюция

Макроэволюция никогда не наблюдалась

Заявление:

Не задокументировано ни одного случая макроэволюции.

Ответы

1. Креационисты не определили макроэволюцию так же точно, как это сделали биологи, что позволяет им постоянно отодвигать "штанги ворот" того, что они понимают под макроэволюцией; это позволяет отказаться от любых доказательств, предоставляемых им. Биологи обычно определяют границы как изменения более сильные, чем на уровне видов, и случаи видообразования наблюдались непосредственно, равно как имеется множество примеров недавнего видообразования в природе.

- было установлено, что жимолостная муха возникла непосредственно в результате гибридизации между снежноягодичной мухой и голубичной мухой.

- В 1905 году Хуго де Фриз на участке с ослинником Oenothera lamarckiana нашёл необычный экземпляр и установил, что он не может скрещиваться с родительскими растениями. Позднее он назвал соответствующий вид O. gigas и обнаружил, что он имеет 2N=28 хромосом (являясь по существу тетраплоидом), тогда как родительские особи имели 2N=14.

2. Вместе с тем, наблюдения от первого лица просто являются не только и даже не столько личшими доказательствами, имеющими отношение к науке. В истории многочисленные вещественные доказательства часто бывают более убедительными и надёжными, чем свидетельства: то же самое верно и для науки, только в гораздо большей степени из-за огромного количества связанных доказательств, перекрёстно проверяющих друг друга.

3. Креационисты часто отмечают, что "наблюдение" является шагом в научном методе, но при этом забывают упомянуть, что он относится к начальному изучению некоторой ситуации, требующей объяснения (например, нынешнее разнообразие видов на Земле). Объяснение этих наблюдений включает создание гипотез и их тестирование путём сравнения их следствий с фактами, которые не обязательно могут буквально наблюдаться глазами.

4. Известный научный факт, что все растения Земли эволюционировали от океанических цианобактерий, которые позднее образовали водоросли, которые, в свою очередь, привели к мхам, начавшим процесс перехода от водных растений к земным растениям. После этого перехода от воды к суше, дивергенция и видообразование привели к появлению всех ныне существующих сухопутных растений. Это яркий пример макроэволюции, хоть он случился около трёх миллиардов лет назад и продолжается поныне.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (макроэволюция предполагается отличной от микроэволюции, креационисты до сих пор не нашли досуга описать это различие).

Возможны лишь изменения в пределах "рода"

Заявление:

Виды могут претерпеть небольшие изменения, но диапазон этих изменений ограничен пределами "рода".

Ответы

1. Термин "род", употребляемый креационистами, не имеет биологического содержания. В зависимости от формы жизни, принадлежность к роду которой требуется узнать, и от креациониста, которому задан вопрос, "род" может быть более или менее эквивалентным чему угодно от вида (например, человека) до рода (например, тигры и львы) и царства (например, бактерия). По-видимому, имеются только два постоянных фактора: (а) homo sapiens с необходимостью должен быть "родом" сам по себе, конец дискуссии, и (б) чем дальше от homo sapiens сосредоточено внимание, тем большая степень расхождений в толковании креационистами их термина "род".

2. Креационисты никак не соберутся конкретно определить сущность налагаемых ограничений на изменчивость, они даже не могут собраться с тем, чтобы показать принцип действия этих ограничений. Такое отсутствие определения, таким образом, позволяет креационистам отклонять все предъявляемые доказательства макроэволюции.

Ввиду неопределённости понятия "род", данное утверждение нефальсифицируемо. Когда будет продемонстрирована оплошность текущего понятия "рода", креационисты просто переопределят это понятие, чтобы включить в новое понятие все старые "роды".

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (когда старое определение перестаёт работать, можно ввести новое).

Не появилось ни одного типа, класса или отряда

Заявление:

Не наблюдалось появление ни одного нового типа, отряда или класса. Макроэволюция остаётся вне наблюдений.

Ответы

1. Эволюция проходит практически исключительно посредством малых изменений. Ей требовались сотни миллионов лет для создания существующих типов, и, вероятно, как минимум сотни тысяч лет для развития классов. Внезапное возникновение типа, отряда или класса больше соответствует креационизму, а не эволюции.

2. Макроэволюция — это эволюция на уровне не ниже вида, включительно, и она наблюдалась.

3. Доказательства не ограничиваются лишь событиями, происходящими "на глазах". Доказательства макроэволюции включают схему гомологий между организмами, ископаемые последовательности (включая многочисленные переходные формы), биогеографию и прочие данные. Кроме того, нет правдоподобных механизмов, которые предотвращали бы макроэволюцию, учитывая наблюдаемые изменения. Напротив, правдоподобные механизмы, приводящие к разнообразию, действительно существуют (Lee et al. 2003).

Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

Заявление:

Вьюрки Дарвина показали лишь микроэволюцию. В долгосрочном исследовании изменения были незначительными и обладали колеблющимся (обратимым) характером. Они не доказывают макроэволюцию.

Ответы

1. Выполненная Грантами (Peter R. Grant and B. Rosemary Grant) большая работа с дарвиновыми вьюрками демонстрирует детали того, как действует микроэволюция, включая особенности превращения и силу естественного отбора (Weiner 1994). За годы исследования вьюрков Грантами не следовало бы ожидать возможность наблюдения макроэволюции.

2. Дарвиновы вьюрки показывают картину морфологических различий, демонстрирующую, что все они произошли от общего предка. Разница между древесным вьюрком и толстоклювым земляным вьюрком настолько же значительна, насколько таковой являются различия в пределах всего семейства вьюрков. Вьюрки Дарвина не демонстрируют макроэволюцию в реальном времени, но они доказывают, что макроэволюция происходила.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отрицание антецедента (лишь то, что, предположим, вьюрки Дарвина не показывают макроэволюцию, не является фактом против эволюции).

- Подавленное доказательство (видообразования и других примеров макроэволюции).

- Синдром отодвигания ворот (определение макроэволюции постоянно меняется).

- Ошибка основания (ошибочное предположение, что размер клюва не может привести к макроэволюции).

Микроэволюция отличается от макроэволюции

Заявление:

Микроэволюция и макроэволюция — не одно и тоже.

Ответы

1. Микро- и макроэволюция — это разные вещи, но они основаны на практически одних и тех же процессах. Микроэволюция — изменение частот аллелей в популяции (то есть, генетическая изменчивость за счёт таких процессов как отбор, мутации, дрейф генов или даже миграция). Существование микроэволюции бесспорно (хотя некоторые креационисты, такие как Уоллес (Wallace), отрицают мутации). Макроэволюция — эволюционные изменения на уровне видов или выше, то есть образование новых видов, родов и т.д. Видообразование — наблюдаемый процесс.

Креационисты придумали еще одно применение для слова "макроэволюция". Хотя для него нет технического определения, на практике оно используется ими для обозначения эволюционного процесса в масштабе, на котором его еще не наблюдали. В дальнейшем для такого понимания будет использоваться термин супермакроэволюция, чтобы избежать путаницы с настоящей макроэволюцией.

Видообразование отличается от микроэволюции тем, что требует изолирующие факторы закрепляющие отличие видов. Изолирующий фактор не обязательно должен быть биологическим, подойдет также новая горная гряда или изменившееся течение реки. Помимо этого, видообразованию не нужны никакие другие процессы кроме микроэволюции. Некоторые процессы, такие как разделяющий отбор (disruptive selection) (тип естественного отбора, который разделяет два состояния одного и того же признака) и полиплоидия (мутация, приводящая к созданию копий генома целиком), могут быть более часто вовлечены в видообразование, но они не значительно отличается от микроэволюции.

Супермакроэволюцию наблюдать прямо сложнее. Однако, нет ни единого доказательства, что ей нужно что-то кроме микроэволюции. Внезапные большие изменения относительно редки, но они не единственный источник больших изменений. Не причин полагать, что небольшие изменения не могут со временем приводить к большим. Креационисты заявляют, что микроэволюция и супермакроэволюция различны, но доказательств этому представлено не было.

2. Доказательства супермакроэволюции существуют в виде постепенных изменений ископаемых и подобия современных видов, показывающего отсутствие абсолютно уникальных признаков. Эти свидетельства привели к принятию теории эволюции в некоторой форме даже до Дарвина.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянная модификация постулируемого разграничения между макроэволюцией и микроэволюцией).

Имеются барьеры для больших изменений

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что биологическая эволюция экстраполируется из небольших наблюдаемых изменений. Они игнорируют существующие барьеры для больших изменений.

Ответы

1. Какие барьеры? Единственный барьер, который был кем-либо когда-либо предложен,— это время, и доступные эволюции сотни миллионов лет показывают, что время не является принципиальным барьером.

2. Эволюция не является просто экстраполяцией из наблюдаемой микроэволюции; она также интерполирована из наблюдаемых изменений в палеонтологической летописи и из картины наблюдаемых морфологических подобий и различий между нынешними видами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянное изменение определения "барьеров", как только их старый вариант оказывался опровергнутым).

Малые изменения не влекут большие изменения

Заявление:

Происходят лишь небольшие микроэволюционные изменения, которые не приводят к большим изменениям, поэтому теория макроэволюции не обоснована.

Ответы

1. Это лишь наполовину правда. Это правда, что малые изменения не всегда влекут большие изменения, но неправда, что нет доказательств больших изменений. Доказательства больших масштабов эволюции существуют в изобилии, начиная от рудиментов и заканчивая палеонтологической летописью. Очевидный факт, что наличие малых изменений является не единственной (и даже не главной) основой для общего происхождения.

2. Не существует отдельных теорий микроэволюции и макроэволюции.

3. Для предотвращения аккумулирования небольших изменений и образования на их основе больших изменений не протяжении миллиардов лет необходим барьер. Не существует ни эмпирического подтверждения, ни теоретического базиса для такого барьера.

4. Вся эволюция происходит через малые изменения. Это пример размежевания без принципиальных различий.

5. Если один вид разделить на две группы, "микроэволюция" будет происходит в рамках каждой группы до тех пор, пока они не отдалятся настолько, что не смогут скрещиваться. Это "макроэволюция". Следовательно, микро- и макроэволюция могут быть чётко и последовательно связаны, и креационисты, неправомерно разделяющие эти понятия друг от друга, не вполне понимают эволюцию либо сознательно вводят в заблуждение.

6. Креационисты, использующие это заявление, не могут ясно определить различие между микро- и макроэволюцией, обычно употребляя их соответственно как "эволюцию в рамках вида/"рода"" и "эволюцию от одного вида/"рода" к другому". Более того, когда ясное и очевидное доказательство макроэволюции предоставлено, оно тут же отклоняется как микроэволюция либо игнорируется вовсе. Это делает данное заявление непроверяемым и, следовательно, лишённым научного содержания.

7. Эволюция это факт, не зависимо от того, являются ли микроэволюция и макроэволюция — как это определено людьми в соответствии с дарвиновской мыслью — одним и тем же или нет. Дарвинизм не тождественен эволюции, это лишь объяснение феномена эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (постоянное переопределение креационистами понятия малых изменений).

- Разделение без принципиальных различий (нет принципиальных различий между микроэволюцией и макроэволюцией).

Не развилось ни одного нового приспособления

Заявление:

Не развилось ни одного совершенно нового приспособления или биологической функции.

Ответы

1. Большинство, если не все "совершенно новые приспособления", являются модификациями уже существующих приспособлений. Птичьи крылья, например, являются модифицированными передними конечностями тетраподов, которые являются модифицированными грудными плавниками лопастепёрых рыб. Сложное и совершенно новое приспособление было бы подтверждением креационизма.

2. Новые приспособления эволюционировали от различных более старых приспособлений. Имеется несколько примеров развития у микроорганизмов способности расщеплять или усваивать новые искусственные соединения:

- расщепление арсенобетаина (Jenkins et al. 2003);

- расщепление нафталина и сходным соединений (Annweiler et al. 2002);

- расщепление хлоркатехола (Moiseeva et al. 2002);

- расщепление 2,4-динитротолуола (Johnson et al. 2002).

Кроме того, одноклеточные организмы развили способность формировать многоклеточные колонии (Boraas et al. 1998); см. также предоставление новых функций мутациями.

3. Произвольная генетическая последовательность может приобрести функциональность в результате эволюции (Hayashi et al. 2003).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (биологи не могут этого объяснить, значит оно не могло произойти).

- Синдром отодвигания ворот (биологи не могут продемонстрировать эволюцию новых возможностей, поскольку креационисты не желают признавать существование таких возможностей).

Не наблюдался ни один новый вид

Заявление:

Не наблюдался ни один новый вид.

Ответы

1. Новые виды возникали в историческое время. Например:

- В лондонском метро образовался новый вид комаров от Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

- Helacyton gartleri является клеточной культурой HeLa, развившейся в результате рака шейки матки человека в 1951 году. Культура растёт неопределённое время и получает широкое распространение (Van Valen and Maiorana 1991).

Сходное событие имело место относительно недавно с собаками. Саркома Стикера или опухоль у собак, принадлежащая по типу передачи к венерическим заболеваниям, появляется благодаря организмам, генетически независимых от своих хозяев, и отличающихся от клеток опухоли у волков или собак (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).

- Несколько видов растений появились в результате полиплоидии (когда количество хромосом кратно возрастает, например, удваивается) (de Wet 1971). Одним из примеров является Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).

2. Видообразование на начальном этапе, в котором два подвида скрещиваются редко либо почти безуспешно, встречается часто. Ниже приведены лишь несколько примеров:

- Rhagoletis pomonella, яблонная муха, находится в стадии симпатрического видообразования. Её исходным местом обитания в Северной Америке является боярышник (Crataegus), но в средине XIX века появляется новая популяция в результате введения домашних яблок (Malus pumila). Два подвида остаются частично изолированными естественным отбором (Filchak et al. 2000).

- Комары Anopheles gambiae демонстрируют видообразование на начальном этапе между их популяциями в северо-западной и юго-восточной Африке (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).

- Atheriniformes демонстрируют начало видообразования между морскими и устьевыми популяциями (Beheregaray and Sunnucks 2001).

3. Кольцевой вид демонстрирует процесс видообразования в действии. В кольцевом виде виды распределены более или менее вдоль одной линии, например, вокруг основания горного хребта. Каждая популяция могут скрещиваться с окрестной популяцией, но крайние популяции не в состоянии скрещиваться (в истинно кольцевом виде эти две крайние популяции примыкают друг к другу, образуя кольцо). Примерами кольцевых видов являются:

- Саламандра ensatina с семью разными подвидами на западном побережье США. Они образуют кольцо вокруг Калифорнийской долины. На южном конце крайние виды Klauberi и Eschscholtzi не скрещиваются (Brown n.d.; Wake 1997).

- Зелёные пеночки (Phylloscopus trochiloides) вокруг Гималаев. Их поведенческие и генетические признаки изменяются постепенно, начиная от Средней Сибири, распространяясь вокруг Гималаев и обратно, так, что две формы пеночки сосуществуют, но не скрещиваются в этой местности их обитания (Irwin et al. 2001; Whitehouse 2001; Irwin et al. 2005).

- Оленья мышь, обладающая более 50 подвидами в Северной Америке.

- многие виды птиц, включая Parus major и P. minor, Halcyon chloris (также, Todiramphus chloris), белоглазки, Lalage, Pernis, группу серебристых чаек и зелёных пеночек (Mayr 1942, 182-183).

- Американские пчёлы Hoplitis (Alcidamea) producta (Mayr 1963, 510).

- Слепыш Spalax ehrenbergi (Nevo 1999).

4. Имеются доказательства видообразования в виде органзмов, которые существовали лишь в средах, не существовавших сотни или тысячи лет назад. Например:

- В нескольких канадских озёрах, которые образовались в последние 10.000 лет впоследствии последнего ледникового периода, колюшковые разделились на отдельные виды для мелководной и глубоководной среды (Schilthuizen 2001, 146-151).

- Цихлиды озера Малави и озера Виктория разделились на сотни видов. Части озера Малави, возникшие в XIX веке, обладают собственными специфическими видами (Schilthuizen 2001, 166-176).

- Виды Mimulus, приспособленные к почвам с высоким содержанием меди, растут только на отвалах, не существовавших до 1859 года.

5. Имеется также доказательство того, что видообразование может быть вызвано инфекцией симбионта. Заражение бактериями Wolbachia приводит к посткопулятивной репродуктивной изоляции между осами Nasonia vitripennis и N. giraulti (Bordenstein and Werren 1997).

Некоторые младоземельные креационисты утверждают, что видообразование необходимо для объяснения ковчега Ноя. Ковчег не был достаточно просторным, чтобы вмещать и допускать уход за всеми видами, поэтому видообразование используется для объяснения того, как куда менее многочисленные "роды" на борту ковчега привели к наблюдаемому ныне разнообразию. Кроме того, некоторым видам нужны особые потребности, которые не могли бы быть выполненными во время потопа (например, потребность рыб в пресной воде). Креационисты предполагают, что они эволюционировали от других, более терпимых организмов со времён потопа (Woodmorappe 1996).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (игнорируются чёткие противоречащие данные).

Эксперименты с дрозофилами приводили только к дрозофилам

Заявление:

Дрозофилы мутировали и плодились в лабораториях на протяжении поколений, но они остались дрозофилами.

Ответы

1. Биологическая классификация является иерархической; когда развивается новый вид, его резветвление относят к наиболее низкому уровню, и он остаётся частью всех таксонов, в которых он пребывал ранее. Всё, что произойдёт от дрозофил, вне зависимости от масштабов дивергенции, будет классифицироваться дрозофилой, двукрылым, насекомым, членистоногим, животным и т.д.

2. Имеется около 3000 описанных видов дрозофил (family drosophilidae; Wheeler 1987). Те, кто "остались дрозофилами", охватывают широкий диапазон.

3. Дрозофилы не остаются теми же видами дрозофил. Популяции drosophila melanogaster развили репродуктивную изоляцию в результате контрастных микрониш в пределах ущелья (Korol et al. 2000). Большая дивергенция в историческом времени не ожидается.

Берёзовые пяденицы оставались тем самым видом

Заявление:

Берёзовые пяденицы обычно преподносятся как доказательство эволюции, но такое толкование ошибочно. Пяденицы лишь изменили цвет; они остались берёзовыми пяденицами.

Ответы

1. Берёзовые пяденицы никогда не преподносились как пример видообразования. Они демонстрировали эволюционные изменения в результате отбора. Креационисты сами допускают реальность такой микроэволюции. Берёзовые пяденицы продемонстрировали микроэволюцию и одну из её причин.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (биологами пяденицы не преподносятся как пример видообразования).

Эволюция не может наблюдаться в наше время

Заявление:

Ныне живущие существа на Земле, по-видимому, не эволюционировали ни во что другое.

Ответы

1. Данное утверждение может быть верным лишь вследствие манипуляции определением эволюции.

2. У микроорганизмов развитие новых функций установлено наблюдениями.

3. Имеются многочисленные примеры наблюдаемого видообразования. Примером наблюдаемого видообразования является растение Oenothera lamarckiana, от которого произошло растение O. gigas в 1905 году, которое не может успешно скрещиваться с родительскими организмами, а также обладает, по сравнению с ними, другим числом хромосом (число хромосом у O. gigas составляет 2N = 28, тогда как у родительских особей O. lamarckiana — лишь 2N = 14).

4. Данные, подтверждающие эволюцию, не ограничиваются одними лишь наблюдениями.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (подавление примеров наблюдаемой эволюции)

- Синдром отодвигания ворот (приведённые примеры эволюции не принимаются и классифицируются как адаптации).

Не эволюционировала ни одна новая часть тела

Заявление:

Никогда не наблюдалась эволюция новой части тела.

Ответы

1. Непосредственное наблюдение эволюции новой части тела было бы скорее неожиданным. Основные изменения происходят плавно на протяжении долгого периода времени. Внезапное обнаружение новой части тела в том месте, где её ещё недавно не было, либо даже не было в предыдущем поколении, в большей мере доказывало бы креационизм, чем эволюцию.

2. Чем именно является новая часть тела? Большинство эволюционных изменений являются изменениями существующих признаков. Имеются переходные последовательности, показывающие эволюционный переход от плавников к ногам, а также некоторое понимание принимающих в этом участие генетических изменений (Zimmer 1998, 57-85). Будут ли ноги классифицироваться как новая часть тела?

Иногда можно наблюдать дублирование некоторых частей тела. Не является редкостью наличие лишних пальцев у кошек. Можно ли это классифицировать как новые части тела?

Новые образования бесполезны, пока они не завершены

Заявление:

Никакие новые образования либо органы не могут развиваться постепенно, поскольку они не будут функционировать до полного развития. Например, как использовать полглаза?

Ответы

1. Как выглядят "полглаза", и как их можно узнать, если они вдруг попадутся? Есть существа, имеющие светочувствительные пятна на коже; светочувствительность является "половиной глаза"? Глаз наутилуса не имеет линзы подобно стенопу[1]; будут ли стеноп-подобные глаза "наполовину глазами"? Есть существа, глаза которых лучше чем человеческое зрение; являются ли глаза человека "полуглазами"? У некоторых рыб, например Dolichopteryx longipes, глаз разделён на две практически независимые части, каждая из которых служит для зрения в воде или на воздухе соответственно. Можно ли считать это "половиной глаза"?

2. Приспособления могут иметь другие функции в процессе своего развития. Рука может рассматриваться как "полкрыла". Аналогично, плавники могут рассматриваться как "полруки". См. также статью о кооптации.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (множественные существующие промежуточные формы не берутся во внимание).

Как использовать полглаза?

Заявление:

Как использовать полглаза?

Ответы

1. Половина глаза может быть использована для зрения. Многие организмы обладают глазами, лишённых некоторых деталей человеческого глаза. Примеры включают следующее:

- Динофлагелляты являются одноклеточными, но у них есть глазные пятна, позволяющие им ориентироваться на источники света (Kreimer 1999).

- У морской звезды и плоских червей есть глазные впадины; нагромождение светочувствительных клеток во впадине позволяет животным более точно определить исходящее направление света.

- Большинство млекопитающих имеют лишь два типа цветных фоторецепторов, что позволяет различать меньше цветов, чем может различать большинство людей. Некоторые глубоководные виды могут видеть лишь чёрное и белое.

2. Протезирование зрения (бионический глаз) со всего лишь 16 пикселями расценивается как очень полезный людьми, ставшими слепыми (Wickelgren 2006, Fildes 2007).

- Люди сами по себе далеки от идеального зрения:

- Люди видят лишь в трёх цветах. Некоторые рыбы видят пять (крайне небольшое количество женщин обладают тетрахроматическим зрением; у них есть четыре типа цветовых рецепторов; Zorpette 2000).

- Люди не могут видеть ультрафиолет, в отличии от пчёл.

- Люди не могут видеть ультрафиолет, в отличии от гадюк и некоторых рыб.

- Люди могут видеть лишь то, что прямо перед ними. Многие другие животные обладают значительно более широким обзором; примерами являются кулики и стрекозы.

- Человеческое зрение ночью плохое; зрение совы от 50 до 100 раз более чувствительно в темноте. Некоторые глубоководные креветки могут обнаружить свет ещё в сотни раз слабее (Zimmer 1996).

- Диапазон расстояний, на которые можно сфокусироваться, измеряется в диоптриях. Для человека этот диапазон составляет около четырнадцати диоптрий в детском возрасте, и он падает до одной диоптрии в пожилом возрасте. У некоторых ныряющих птиц диапазон составляет 50 диоптрий.

- Разрешение человеческого зрения не такое большое, как у ястреба. Зрение ястреба составляет около 20/5; они могут видеть объект на расстоянии примерно в четыре раза большем, чем человек с показателем 20/20.

- У человека есть слепое пятно, причиной которого является зрительный нерв, проходящий через сетчатку; у осьминогов такого пятна нет.

- Четырёхглазки (anableps microlepis) обладает разделёнными горизонтально глазами, каждое из которых содержит две отдельные оптические системы, чтобы видеть в воде и вне воды одновременно. Вертячки (семейство gyrinidae) также обладают разделёнными составными глазами таким образом, что одна пара глаз видит под водой, а другая — над водой.

- Зрение большинства людей непригодно под водой. Пингвин обладает плоской роговицей, позволяющей ему хорошо видеть под водой. Интересно, что мокены (морские цыгане) из Юго-Восточной Азии владеют лучшим подводным зрением, чем другие люди (Gislén et al. 2003).

- Люди прибегают к морганию, в отличии от некоторых змей.

- Хамелеоны и морские коньки могут двигать каждым глазом отдельно.

Чтобы узнать, как использовать полглаза, достаточно себя спросить, как можно выжить с тем, что обладает значительно меньше половины возможностей глаза как такового.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("полглаза" очень субъективно).

- Неоднозначность (что такое "половина" человека?}.

- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, значит, это не могло произойти").

- Подавленное доказательство (используемых упрощённых глаз).

Как использовать полкрыла?

Заявление:

Как использовать полкрыла? Конечность, эволюционирующая в крыло, станет бесполезной задолго до того, как она превратится в эффективное крыло.

Ответы

1. Полкрыла может иметь одно из нескольких применений:

а) У насекомых полкрыла полезно для быстрого снятия плёнки с поверхности воды (Marden and Kramer 1995; Kramer and Marden 1997; Thomas et al. 2000).

б) У более крупных животных полкрыла полезно для планирования. Такие приспособления возникают в нескольких различных формах у многих различных животных, включая

- кожу между ногами у летяг (Petauristinae), шипохвостые (Anomaluridae), летучие кускусы и шестокрылы,

- уплощённое тело летающей змеи (Chrysopelea),

- увеличенные перепончатые ноги летающих древесных лягушек (Rhacophorus и Polypedates),

- плавники летучих рыб (Exocoetidae) и летающих кальмаров (Onychoteuthis),

- расширенные боковые мембраны, поддерживающиеся удлинёнными эластичными рёбрами у летающих ящериц (например, драконов),

- расширенные боковые мембраны, поддерживающиеся удлинёнными сросшимися рёбрами Kuehneosauridae в позднем триасе,

- боковые мембраны, поддерживаемые костьми, не соединёнными с остальной частью скелета, у Coelurosauravus jaekeli, летающей рептилии верхней перми (Frey et al. 1997),

- даже муравьи Cephalotes atratus при падении используют свои задние лапы для направления своего падения назад к стволу родного дерева (Yanoviak et al. 2005).

в) У молодых птенцов (и цыплят) хлопанье крыльями увеличивает тягу, помогая им взобраться на крутые склоны. Данная функция может быть промежуточной по отношению к полёту птиц (Dial 2003).

г) У некоторых нелетающих птиц (например, пингвинов) крылья используются для плаванья.

д) У некоторых нелетающих птиц крылья, вероятно, используются для отпугивания потенциальных хищников.

е) Чёрные цапли используют свои крылья для защиты от света воды, в которой они ловят рыбу.

ж) Некоторые совы используют свои крылья для удержания своей добычи над землёй[1].

з) Козодои, вальдшнепы, щитоносные райские птицы и несколько видов манакиновых производят шумные действия своими крыльями во время брачных игр.

Частичные крылья могут иметь другие полезные функции, о которых пока никто не додумался.

2. Кроме того, часть тела, получающая новую функцию, не обязана сразу же утрачивать все предыдущие. К примеру, птенцы гоацина сохраняют несколько пальцев на крыльях, которые помогают им карабкаться по деревьям. У динозавров, бывших непосредственными предками собственно птиц, передние лапы были ещё более развитыми.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (неоднозначность "полкрыла").

Не существует двухклеточной жизни между одноклеточной и многоклеточной

Заявление:

Нет двуклеточных форм жизни между одноклеточной и многоклеточной жизнью, что демонстрирует недееспособность промежуточных форм.

Ответы

1. Промежуточная стадия между одноклеточной и многоклеточной жизнью не обязательно должна быть двуклеточной. Первое требование состоит в наличии сигнала между клетками, необходимого для того, чтобы клетки могли кооперироваться в разделении функций и расщеплении источников еды. Многие бактерии пользуются различными сигналами. Для одного вида бактерий рассмотрена эволюция сигнала их координированного поведения (Velicer and Yu 2003).

Переход к многоклеточности изучен в экспериментах с Pseudomonas fluorescens, которые показали, что "переход к более высокой ступени организации является легко достижимым" (Rainey and Rainey 2003, 72). Хоанофлагеллаты, являющиеся одноклеточными колониальными организмами и обладающие подобием на многоклеточные организмы, выделяют несколько белков, подобных тем, которые возникают при клеточных взаимодействиях, показывая, что такие белки могли возникнуть у одноклеточных организмов и они могли использоваться при развитии многоклеточных организмов (King et al. 2003).

2. Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке (Margulis and Schwartz 1982, 100). Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (игнорируются недвусмысленные данные, что в действительности имеются 2-клеточные организмы, такие как водоросль Gonium и пр., упомянутые выше).

Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости

Заявление:

Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости. В прошлом, согласно с эволюционной теорией, существовали полуптицы, полусобаки и т.п. Ныне ничего подобного не наблюдается.

Ответы

1. Эволюция не предсказывает частично укомплектованных существ. В действительности, если когда-либо удастся увидеть такое существо, оно в значительной степени выступило бы в качестве опровержения эволюции. С целью выживания все существа должны быть полностью приспособленными к их средам обитания; следовательно, они должны быть в некотором смысле завершёнными.

Основное ложное предположение имеет двоякую природу: во-первых, что переходные формы обязательно неполны, а во-вторых, что если допускаются изменения за пределы "типичных" признаков, то допускаются любые изменения (последнее является типологическим либо эссенциалистским мышлением).

2. Имеется много видов в промежуточных состояниях. Они могут рассматриваться как незавершённые в том, что они не обладают всеми признаками и способностями подобных либо родственных видов:

- Разнообразные планирующие животные, такие как летяги, которые могут быть на пути развития в существ, подобных летучим мышам.

- Эвглена, находящаяся на полупути развития к растениям.

- Пресноводные змеи.

- Рептилии с "третьим глазом", улавливающим только инфракрасное излучение

- Разнообразные рыбы, могущие жить вне воды на протяжении длительного времени, использующие свои плавники как ноги и дышащие воздухом.

- Разнообразные челюстные кости терапсида Probainognathus, которые были в процессе формирования среднего уха.

- Разнообразные киты эоцена с копытообразными передними и задними конечностями.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюция не требует существование "незавершённых" видов).

- Предвосхищение ответа (термин "завершённость" молчаливо подразумевает неверность эволюционной теории).

Преадаптация влечёт эволюцию органов до того, как они нужны

Заявление:

Эволюционисты привлекают преадаптацию для объяснения появления некоторых признаков. Преадаптация означает, что органы и прочие признаки эволюционировали до того, как они стали необходимыми. Но ненужные признаки никогда не оказались бы отобранными, поэтому понятие полностью противоречит теории эволюции.

Ответы

1. Преадаптация означает, что признаки эволюционировали до того, как они приобрели функцию, которую они в конце концов выполняют, а не до того, как они стали нужными вообще для чего-либо. Многие органы и признаки эволюционировали сперва для использования одним способом, предвосхитив, впоследствии, своё использование иным образом. Как только орган либо признак, используемый для одной цели, также становится полезным для нового более прогрессивного применения, естественный отбор будет адаптировать этот признак к новому применению. Ниже приведены некоторые потенциальные примеры:

- Жёсткая кожная чешуя на коже акулы изначально образовалась в результате отбора на стойкость ко внешним раздражителям, а затем она оказалась предрасположенной к формированию зубов.

- Перья на коде рептилий/динозавров изначально отбирались в качестве температурной защиты и/либо демонстрации в брачных играх, а затем они оказались предрасположенными к образованию летательных перьев.

- Лопастепёрые плавники изначально отбирались по способности "ходить" по густой подводной растительности, а затем они оказались предрасположенными стать конечностями.

В каждом случае органы и признаки эволюционировали для использования отличным способом от того, как они стали использоваться в конечном итоге. Ни в коем случае они не эволюционировали до того, как они приобрели какое-либо применение, а лишь до того, как они получили окончательное применение.

2. Некоторые учёные предпочитают употреблять термин "экзаптация" для объяснения данного явления, особенно в целях избегания ошибочного понимания термина "преадаптация", который приводит к данному креационистскому утверждению.

Некоторые преадаптации происходят при адаптации к нишам, которые сходны с конечной нишей. Например, жизнь в осыпях "преадаптирует" грунтовых жуков и прочих организмов к жизни в пещерах.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюция не требует существование "незавершённых" видов).

- Предвосхищение ответа (термин "завершённость" молчаливо подразумевает неверность эволюционной теории).

Почему выгодные признаки не развивались чаще всего?

Заявление:

Почему выгодные признаки не развивались более часто? Если крылья были выгодными для предков птиц, например, почему они не эволюционировали у обезьян либо у газелей.

Ответы

1. Разные организмы ведут разный способ жизни, поэтому признак, выгодный для одного организма, может не быть таковым для другого. Например, если способность есть твёрдые семена является выгодным для птиц, она может не предоставлять преимущество другим видам по той простой причине, что эти птицы уже обладают монополией на потребление этих семян.

Выгодные признаки также обладают недостатками. Они, обычно, требуют дополнительных энергетических затрат, а также затрат прочего характера. Если преимущества от данного признака не покрывают его недостатки, он не будет развиваться. Существование организмов, у которых уже есть такой признак, часто означает, что другому организму не стоит развивать этот признак.

2. Эволюция может воздействовать исключительно (либо почти исключительно; могут быть редкие исключения) посредством небольших изменений существующих признаков. Большинство изменений должны быть гибкими. Если нет исходного материала для данного признака, то он не будет развиваться даже если он выгоден.

Если интеллект является адаптивным, у других обезьян он также должен развиваться

Заявление:

Если человеческий интеллект предоставляет преимущество, почему у других обезьян не развилось ничего подобного?

Ответы

1. Признак, предоставляющий преимущество для одного организма, не обязательно является таковым для другого. Прочая жизнь демонстрирует, что интеллект не является обязательным для выживания и процветания. В частности, человеческий интеллект энергетически затратный. Другим приматам просто лучше без него.

2. Палеонтологическая летопись знает гоминидов, независимо пришедших к созданию каменных орудий и развитию явной культуры. То, что к настоящему времени из них, не считая жителей изолированных территорий, выжил только один, то есть мы, является прямым следствием борьбы за эконишу разумного существа. И даже сейчас продолжаются межрасовые конфликты. Захоти какой-то другой вид посягнуть на неё, он был бы давно уничтожен в ходе естественного отбора, но даже в ином случае этот процесс занял бы гораздо больше времени, чем может предоставить современная история.

Эволюция человека остановилась

Заявление:

Считается, что современный человек эволюционировал до, примерно, 100.000 лет назад, а затем перестал эволюционировать. Как полагают, эволюция с тех пор приобрела характер "культурной и социальной эволюции". Существование биологической эволюции людей в историческое время неизвестно.

Ответы

1. Имеются данные, показывающие, что люди эволюционировали последние несколько тысяч лет, и продолжают эволюционировать.

- Анализ вариаций в геноме человека показывает, что гены, регулирующие размер мозга, развились за последние 37.000 и 5.800 лет (Evans et al. 2005; Mekel-Bobrov et al. 2005).

- Сопротивляемость серповидноклеточной анемии развилась в большей мере в районах, более подверженным малярии.

- Переносимость лактозы развилась вместе с изменениями обработки при потреблении молока (Durham 1992).

- В недавнее время некоторые люди приобрели мутации, которые придают устойчивость к СПИДу (Dean et al. 1996; Sullivan et al. 2001) и болезням сердца (Long 1994; Weisgraber et al. 1983).

Также, полное секвенирование генома предоставляет данные, указывающие на наличие куда более продуктивного отбора (Sabeti et al. 2006). Имеются некоторые доказательства того, что эволюция человека в последнее время ускорилась, поскольку люди расселились из Африки и развили сельское хозяйство (Hawks et al. 2007).

Эволюция не может объяснить наше использование 1/10 нашего мозга

Заявление:

Согласно с эволюцией, у человека нет развившихся неадаптивных органов. Следовательно, эволюция не объясняет использование человеком лишь одной десятой его мозга.

Ответы

1. Убеждение, что человек использует лишь одну десятую от своего мозга, является городской легендой, и неверно (Radford 2000). Человек использует свой мозг полностью.

2. Это неверно хотя бы потому, что в мозге нет областей, повреждение которых проходило бы бесследно. Согласно же легенде, таковой должна быть большая часть мозга.

3. Легенда, по всей видимости, проиcходит из того факта, что человек действительно никогда не использует все 100% своего мозга одновременно. Вы же не можете одновременно читать, писать, цитировать по памяти Шекспира, решать дифференциальные уравнения и все это балансируя на одной ноге?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Слух

Некоторые ископаемые виды до сих пор живы

Заявление:

Некоторые виды, такие как туатар, мечехвост, гинкго и латимерия, являются "ископаемыми видами". Они не эволюционировали на протяжении миллионов лет.

Ответы

1. Теория эволюции не утверждает, что организмы должны эволюционировать морфологически. В действительности, в неизменной окружающей среде стабилизирующий отбор будет стремиться удерживать организм почти неизменным. Многие сегодняшние ниши не сильно отличаются от ниш миллионы лет назад.

2. Некоторые так называемые ископаемые виды существенно эволюционировали. Тараканы, например, насчитывают более 4000 видов разной формы и размеров. В палеонтологической летописи вполне прослеживается изменение состава фауны тараканов на уровне семейств. Кроме того, все тараканы с карбона по триас были снабжены колющим яйцекладом, тогда как ни один современный вид яйцекладом не обладает и вынашивает яйца в оотеке (пример явного морфологического изменения). Виды также могут эволюционировать неочевидным образом. Например, иммунная система мечехвоста, вероятно, достаточно отличается от иммунной системы мечехвостов, живших миллионы лет назад.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (информации, что "живые ископаемые" отличаются от своих предков).

- Сверхобобщение (если один вид не вымер, это не значит, что вымерших видов нет вовсе).

Латимерии, считавшиеся давно вымершими, до сих пор живут

Заявление:

Латимерия, относительно которой полагали, что она вымерла 17 миллионов лет назад, и которая использовалась как пример между рыбами и тетраподами, найдена до сих пор живой в неизменной форме в наше время.

Ответы

1. Современными латимериями являются Latimeria chalumnae из семейства Latimeriidae. Ископаемые латимерии принадлежат к другим семействам, преимущественно Coelacanthidae, и обладают существенными отличиями в том, что они меньше и лишены определённых особенностей внутреннего строения. У Latimeria chalumnae нет палеонтологической летописи, поэтому она не может быть "живущим ископаемым".

2. Даже если бы современные латимерии были бы ископаемыми, это не было бы серьёзной проблемой для эволюции. Теория эволюции не утверждает, что все организмы обязаны эволюционировать. В неизменной среде естественный отбор, как правило, не способствует морфологическим изменениям организмов.

3. Ископаемые латимерии обладают примитивными признаками по отношению к большинству остальных рыб, поэтому в одно время они считались одними из наиболее близких образцов к переходу между рыбами и тетраподами. Ныне имеется множество иных ископаемых, которые достаточно хорошо показывают переход между рыбами и тетраподами.

Динозавры, возможно, до сих пор живут в Конго

Заявление:

Апатозавроподобный динозавр, известный также как "мокеле-мбембе", возможно, до сих пор живёт в болотах Конго.

Ответы

Существование динозавров в XXI веке, даже если допустить, что это доказано, не опровергает эволюцию. Эволюция не приводит с необходимостью к исчезновению более древних существ. Современные акулы лишь немного изменились по сравнению с их успешными предками, тогда как много других морских существ существенно изменились со временем. Давшие начало возникновению земноводных кистеперые рыбы в районе Коморских островов существуют до сих пор.

Это помогло бы в случае, если бы заявляющий был в состоянии указать на наличие доказательства мокеле-мбембе до того, как люди использовали животное в заявлении.

Если бы это была правда, можно было бы наблюдать множество остатков окаменелостей постмезозойских динозавров включая яйца, отпечатки ступней, помёт и тела динозавров в полной сохранности. Но они не найдены.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слухи (непроверенные истории о динозаврах ненадёжны).

- Поспешное обобщение (если один вид не вымер, то это не значит, что не вымер ни один вид)

Плезиозавр был найден японским траулером

Заявление:

В 1977 году плезиозавр был захвачен в сети японским рыболовным судном.

Ответы

1. Туша являла собой частично разложившееся тело гигантской акулы, согласно с образцами тканей и описаниями и эскизами очевидцев. Сообщения, что это был плезиозавр, основаны на внешнем подобии, сопровождавшимся тем, что в рекламных целях в средствах массовой информации была распространена и преувеличена информация о разлагающейся акуле.

2. Даже если туша являлась плезиозавром, находка не бросила бы вызов теории эволюции. Теория эволюции не требует, чтобы виды вымирали по окончанию некоторого временного промежутка.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (объяснения, связанного с гигантской акулой).

- Сверхобобщение (из того, что не вымер один вид, не следует, что виды не вымирали вовсе).

Птеродактиль был обнаружен среди юрских известняков

Заявление:

Птеродактили, вымершие летающие рептилии, существовали, предположительно, около 100 миллионов лет назад. Согласно статьи в "The Illustrated London News" за 9 февраля 1856 года (с. 166), рабочие обнаружили живого птеродактиля. Зимой 1856 года они работали над железнодорожном туннеле между улицей Дизи (Dizey) и веткой Нэнси (Nancy), и когда они разрушили и вывезли валун юрских известняков, они наткнулись на существо из туннеля. Оно похлопало своими крыльями, прохрипело и мёртвым упало перед их ногами. Его размах крыльев был 10 футов 7 дюймов (около 3,25 м — РВ), у него были 4 конечности с когтями на каждой, кожная мембрана как у летучей мыши, полный острыми зубами рот и чёрная жёсткая жирная кожа. Точная форма тела существа была найдена в известняке, откуда оно было освобождено.

Ответы

1. Данная история верна в той мере, что открытие птеродактиля было опубликовано в газете 1856 года.

В то время продолжалось большое франко-прусское соперничество, и зольнхофенский известняк из Баварии (в котором позднее был обнаружен археоптерикс), предоставлял множество ископаемых, о которых громогласно оповещали немецкие палеонтологи. Когда строился туннель во франции через известняк того же возраста, что и зольнхофенский известняк, французские "господа геологи" воспользовались возможностью протрубить собственную историю. В оригинальном сообщении указывалось, что птеродактиль рассыпался в прах, поскольку было удобно, чтобы он не оставил никаких улик.

Газетный источник распознаёт данный птеродактиль как Pterodactylus anas. Pterodactylus является родом небольших птерозавров, у которых размах крыльев и близко не достигал 3 м. "Anas" по латински означает "утка" (птица), что по-французски будет как "canard", что по-русски означает обман, утка[1].

2. История является курьёзной по своему внешнему виду и действительно не заслуживает большего внимания, чем высмеивание. Когда это креационисты решили, что легковерие является добродетелью?

3. Кроме того, современные реконструкции птерозавров выглядят в заметной степени иначе, чем приведённое описание; например, покрыты неким подобием шерсти.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (объяснения, связанного с гигантской акулой).

- Сверхобобщение (из того, что не вымер один вид, не следует, что виды не вымирали вовсе).

Некоторые современные виды явно являются деградировавшими, а не высшими

Заявление:

Согласно с эволюцией, виды должны прогрессировать, но некоторые современные виды, такие как многие паразиты и виды, живущие в пещерах, выглядят как деградировавшие формы других видов.

Ответы

1. Эволюция приводит к тому, что виды приспосабливаются к их среде обитания. Иногда это означает усложнение, но не всегда. Если утрата признака позволяет виду выживать лучше, вид, вероятно, будет постепенно терять этот признак. Потеря признака является прогрессивной, например, если рост и содержание признака энергетически затратно (что является типичным), и если он не выполняет других функций (что часто происходит,когда популяция перемещается в другую среду обитания, такую как пещера).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("эволюция означает усложнение").

Новые структуры не могут возникнуть чисто случайно

Заявление:

Сложные структуры не могли возникнуть благодаря слепому случаю.

Ответы

1. Эволюционисты во всём мире единодушны в своём мнении, что сложные структуры не возникают случайно, и всегда были единодушны. Теория эволюции не утверждает, что это происходит, и, напротив, демонстрирует, что такие взгляды отображают глубочайшее отсутствие понимания эволюции. Предложенный Дарвином новый аспект — естественный отбор. Отбор существенно отличен от случайности.

Отбор среди случайно появляющихся изменений, как известно, способен произвести сложные структуры, в том числе функциональные схемы (Davidson 1997; Thompson 1996) и роботы (Lipson and Pollack 2000). Креационисты ни разу не предложили основания для объяснения того, почему такие же процессы не могут предоставить те же результаты в природе.

2. Принципы, по которым работает эволюция, включают с одной стороны случайные изменения и рекомбинации, а с другой стороны естественный отбор, успешность которых была доказана при разработке новых медикаментов (Coghlan 1998), при разработке лучших катализаторов для моющих средств (Pollack 2000) и в качестве генетического алгоритма для многих иных применений.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело ("эволюция означает усложнение").

Вероятность многих последовательных мутаций ничтожна

Заявление:

Успешное развитие 200-компонентного функционирующего организма требует как минимум 200 успешных мутаций. Вероятность того, что такие успешные мутации произойдут, составляет r200, где r — вероятность одной успешной мутации. Даже если r составляет 0,5 (а на деле этот показатель значительно меньший), будут получены худшие шансы, чем 1 к 1060, что невероятно мало.

Ответы

1. Расчёты Морриса были проведены в предположении, что все положительные мутации последовательно безо всяких других мутаций, происходящих в то же время. Если допустить вредную мутацию, которая может быть в процессе отбора устранена, 200 полезных мутаций могут накопиться достаточно быстро — в 200/r поколениях в предположениях модели Морриса. (Реальный мир ещё немного сложнее. В частности, большие популяции и генетические рекомбинации посредством половых отношений могут привести к накоплению полезных мутаций со значительно большей скоростью).

Откуда известно, как эволюционировать?

Заявление:

Откуда известно, как эволюционировать? Например, откуда расстениям известно, какой вкус ягод следует развивать, чтобы птицы ели их и разбрасывали их семена? Откуда кокосовому дереву известно, что рядом есть океан?

Ответы

1. Организмам неизвестно ничего. Здесь просто в действии "слепой часовщик". Постоянно происходят все виды мутаций. Большинство из них бесполезны либо даже вредные в отношении среды, в которой они происходят, и они преимущественно устраняются. Некоторые мутации, увеличивающие репродуктивный успех у его владельца, сохраняются и распространяются по всей популяции в будущих поколениях. Например, различные отдельные виды растений производят различные (на протяжении некоторого времени) семена различного вкуса. Вкус, который оказывается птицам больше по нраву, распространяется шире и растёт шире; а тот, который птицам не нравится, потенциально распространится лишь в небольшой окрестности. Конечным результатом является то, что ягоды получат развитие, став более вкусными для птиц.

2. Отдельные организмы не эволюционируют; эволюционируют популяции. Роль особей состоит в выполнении либо невыполнении задачи выживания и размножения. Особи с более полезными признаками выживут и размножатся с большей вероятностью.

3. В определённом смысле у многих живых существ есть подобие "встроенной инструкции" - так, например, хорда развивалась из более примитивных структур, имевшихся в организме древних беспозвоночных, а впоследствии стала полноценным позвоночником, будучи в той или иной степени полезной на всех стадиях эволюции и даруя множество возможностей. Плавники рыб при весьма незначительном изменении определённых генов приобретают форму, напоминающую лапы, и наоборот. Даже если допустить, что исходные структуры были сотворены кем-то намеренно, в надежде, что через сотни миллионов лет появятся, например, люди, то же самое реализуемо и естественным путём, без привлечения высших сил. Верно и противоположное - например, моллюск наутилус из-за особенностей своего генома не может развить хрусталики глаз.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Бог белых пятен ("организмы не знают, как им эволюционировать, поэтому Бог создал их в нынешнем виде").

- Reductio ad absurdum ("чтобы эволюционировать, организмы должны знать, как эволюционировать").

Иногда происходит приспособление без адаптивного значения

Заявление:

Согласно с эволюцией, сложный структуры не будут формироваться, если они не обладают селективным преимуществом. Но чрезмерной специализация без адаптивного значения иногда происходит. Примером могут служить огромные рога ирландского лося. Несмотря на видимые недостатки, животные с такими необычными приспособлениями, по всей видимости, чувствуют себя не хуже остальных животных.

Ответы

1. Половой отбор очень даже обладает селективным преимуществом. В данном случае проследить цепь довольно просто: рога полезны для выживания, самки стремятся обзавестись потомством с обладателями наиболее крупных рогов (классическое заблуждение "больше — лучше", свойственное далеко не одному человеку) для повышения шансов выживания своего потомства, в ходе отбора обладатели маленьких рогов отсеиваются, а оставшиеся терпят вынужденное неудобство. Если же размер рогов превышает некий критический "предел здравого смысла", их обладатель скорее всего гибнет, не оставив потомства. Таким образом дальнейшая эволюция происходит с участием обладателей рогов чуть меньшего, но всё ещё внушительного размера. Это, в частности, хороший пример того, как органы полностью меняют свои функции — с защитной на демонстрационную.

2. Нет установленных случаев чрезмерной специализации, которые не обладали бы адаптивным значением. В некоторых случаях адаптивное значение может не быть очевидным, но нигде его отсутствие не является правдоподобным. В частности, половой отбор может приводить к чрезмерным и, казалось бы, вредным приспособлениям, таким как глазные стебли у стебельчатоглазых мух и большие рога у ирландских лосей.

3. Адаптация может стать дизадаптивной чрезмерной специализацией в результате изменения среды обитания. Если цветок оказывается зависимым от опылителя, например, то потеря опылителя может привести к вымиранию цветка.

4. Жертва в системе хищник-жертва слабо реагирует на давление хищника, пока оно не превысит некоторого критического значения. В этих условиях будут развиваться иные признаки, нежели необходимые для ухода из-под пресса хищника.

Долгосрочные тенденции (ортогенез) не соответствуют теории эволюции

Заявление:

Долгосрочные тенденции, также известные как линейная эволюция или ортогенез, не поддерживаются эволюционной теорией, поскольку эволюционная теория не предусматривает память тенденций прошлого.

Ответы

1. Ортогенез действительно не поддерживается эволюционной теорией, поэтому он не рассматривается как часть современной эволюционной теории. На сегодняшний день немного эволюционистов, если таковые вообще есть, верят, что эволюция движется непосредственно к целям.

Имеются механизмы, могущие привести к долгосрочным тенденциям. Например, плавное изменение климата может привести к адаптациям, за которыми последует изменение климата на протяжении длительного времени. Эволюционная "гонка вооружений" может привести к тенденции с участием двух видов. Тем не менее, эти тенденции определяются механизмами реального времени; они не руководствуются долгосрочными целями.

Эволюция специализированных диет не была бы адаптивной

Заявление:

Важным элементом борьбы животных за существование является адаптируемость к разнообразным диетам. Если, скажем, существование птицы зависит от диеты на основе одного конкретного комара, и если этот комар исчезнет, то птица умрёт от голода. Но, согласно с эволюцией, предки ос с разнообразным питанием эволюционировали в виды с крайне ограниченным питанием. Такая эволюция не адаптивна.

Ответы

1. Действия эволюции не направлены на долгосрочные преимущества для видов. Скорее, эволюционно более предпочтительные являются особи, оставляющие больше выжившего потомства, не зависимо от последствий для вида в целом. Особи, специализирующиеся на однообразном питании, часто обладают тем преимуществом, что они более эффективны в своей области специализации. Например, оса, специализирующаяся лишь в охоте на пауков Lycosidae, могут, возможно, уделять им до 20 процентов времени, по сравнению с показателем в 10 процентов, характерном для неспециализированных видов. Такая крайность предоставляет преимущества от специализации до тех пор, пока имеются пауки для поедания. Если пища пропадает, вид, употребляющий только её, вымрет, но эволюция не обладает способностями предвидеть такие случаи. Данный случай демонстрирует, что эволюция — это не во всём выживание наиболее приспособленных (в стратегическом смысле слова).

2. Разделение экониш снижает конкуренцию. Например, специализированные для разного корма осы избавлены от необходимости драться друг с другом за пищу, что повышает их выживаемость сразу по двум направлениям. Второе — возможность добывать выбранную пищу эффективнее, чем это способен делать универсальный вид, не имеющий достаточно отточенных навыков и специфических приспособлений.

3. А ещё, если специализированный вид вымирает, его место может без труда занять какой-то другой — как правило, родственный.

Природные механизмы не могут дать достаточного количества генетического материала, чтобы микроорганизмы развились до крупных форм жизни

Заявление:

С каждым возникновением нового вида генетически материал терялся, мутировал, изменялся, мутировал и рекомбинировал в ограниченном диапазоне (вариации). Естественные механизмы не предоставляют возможности для ... получения нового генетического материала, приводящего к восхождению от микроорганизмов до крупных форм жизни.

Ответы

1. Что подразумевается под фразой "новый генетический материал"? Если этим образом обращаются к новым нуклеотидам, помимо четырёх, из которых состоит ДНК (например, аденин, цитозин, гуанин и тимин), "новый генетический материал" не представляется необходимым для существования большого разнообразия жизни на Земле. Если это обращение к новым последовательностям нуклеотидов, то "новый генетический материал" активно появляется постоянно, вследствие почти каждой мутации. Так или иначе, возражение "нового генетического материала" лишено серьёзных оснований.

2. Эволюция происходила более 3 млрд. лет, поэтому у неё было более чем достаточно времени для для формирования макроскопической жизни из микроорганизмов.

3. Такие макромутации как дупликация генома и дупликация хромосом, равно как и транспозонов, и многочисленные иные процессы быстро увеличивают размеры генома. Изменения этого нового материала, затем, могут происходить достаточно быстро (в сравнении с 3 млрд. лет существования жизни).

4. Утверждение является аргументом к недоверию: авторы подчёркивают сложность жизни и не в состоянии понять генетические механизмы либо геологическую шкалу, и, таким образом, заключают, что они не применимы.

Первоначальный организм, от которого произошли все иные организмы, никогда не наблюдался

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, вся ныне существующая жизнь эволюционировала от первоначального организма. Такой организм никогда не был, и, видимо, никогда не будет обнаружен в палеонтологической летописи. При отсутствии такого наблюдения данное утверждение всегда будет оставаться необоснованным.

Ответы

1. Полный оборот Плутона вокруг Солнца никогда не наблюдался. Если "отсутствие наблюдаемости" является достаточным основанием для отрицания существования гипотетического существа, которое было "изначальным предком" всего живого, то "отсутствие наблюдаемости" в равной мере является достаточным основанием считать, что у Плутона нет орбиты.

2. Основания того, почему все организмы считаются, в конечном итоге, связанными друг с другом, и почему учёные полагают, что вся жизнь произошла от общего предка, заключаются в сравнении между ископаемыми видами и живыми видами, а также в наблюдениях генетических, структурных и химических подобий. Обнаружение ископаемого изначального предка было бы лишь подтверждением того, что уже установлено.

3. В действительности, из теории эволюции следует, что популяции изменяются с каждым поколением, и что если популяция разделяется на две популяции, обе популяции они будут оказываться со временем всё более и более различными. Идея того, что вс жизнь произошла от единого предка является просто логической дедукцией.

4. Теория эволюции достаточно подтверждена и не требует обнаружения изначального предка.

5. Наиболее вероятно, "первоначальный организм" (либо что-то сходное) был обнаружен, но просто не был идентифицирован таковым. Насколько далеко в прошлое следует обращаться? Следует ли искать простейших амебоидов? саму РНК? Молекулы сахара? Белки и аминокислоты?

По словам биологов, есть шесть основных концепций эволюции

Заявление:

Данное утверждение, помимо прочих работ, обнаружено в сочинениях Кента Ховинда и комиксах Джека Чика "Большой папочка" (Big Daddy). Шесть видов эволюции, связь с которыми биологам приписывают Ховинд и Чик, являются следующие:

1. космическая эволюция — возникновение водорода посредством большого взрыва;

2. химическая эволюция — эволюция высших элементов;

3. планетная эволюция — эволюция звёзд и планет из газов;

4. органическая эволюция — развитие жизни из камней;

5. макроэволюция — изменения между "родами" растений и животных;

6. микроэволюция — изменения в пределах "рода".

Ответы

1. Лишь последние три понятия (как они определены выше) принадлежат к предмету биологии. При чём, то, что было названо "органической эволюцией", не имеет отношения к биологической эволюции, а имеет большее отношение к абиогенезу. Материалом для протожизни служили не породы, а органика, постепенно накапливавшаяся в водоёмах.

2. Понятие "рода", основанного на Библии, не используется биологами, равно как не используется предлагаемое выше разграничение между макроэволюцией и микроэволюцией. Различия между данными двумя понятиями, согласно с их значением, используемым специалистами, состоят лишь в том, что макроэволюция происходит посредством последовательных микроэволюционных преобразований.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию

- Чучело (большая часть из этого вообще не имеет отношения к биологии вообще и к теории эволюции в частности, «жизнь из камней»).

Считается, что эволюция необратима

Заявление:

...Согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять — что, теоретически, не должно было случиться.

Ответы

1. Эволюция действительно не может повернуть вспять, повторив в точности все признаки организмов популяции, которыми владели его древние предки: повторение такого пути крайне маловероятно. Дополнительно уменьшает вероятность такого события тот факт, что генотип организмов популяции "впитывает" в себя предыдущую историю развития этой популяции. Вследствие этого, например, трудно лишиться признаков, преимущества которых отличаются универсальностью (теплокровность, наличие костного скелета и т.п.); кроме того, определённые признаки организмов будут обладать особенностями, связанными с тем, что исходные системы, от которых они эволюционировали, будут уже не теми, от которых эволюционировали признаки предков таких организмов (например, киты обладают тазом, оставшимся от их сухопутных предков, но которого нет у костных рыб). Таким образом, дополнительные препятствия обратимости эволюции вводит явление рудиментарности.

Вместе с тем следует отметить, что в том контексте, в котором было сделано данное утверждение, речь шла не о всех признаках организма, а лишь о некоторых его признаках. В этом случае данное утверждение просто неверно. Признаки, вообще говоря, могут возвращаться к своему более раннему состоянию, если такие изменения обладают селективными преимуществами. Например, появление и почти полное исчезновение шерстяного покрова в ледниковые и межледниковые периоды. Невероятным является лишь событие, когда возвращение происходит сразу во всех даже мельчайших признаках (т.е., с точностью явно большей, чем это может допускаться конвергентной эволюцией).

2. Хорошо исследованная эволюция китообразных является ярким примером обратимости некоторых признаков, таких как возобновление "рыбообразной" формы, появление плавников и т.п.

3. На примере дрожжей было выяснено, что перестановка их хромосом приводит к разрушению межвидовых барьеров (Wolfe 2003). Это является демонстрацией обратимости эволюции, а также способа происходившего видообразования.

4. В примере, на основании которого сделано это заявление, не учли одного: признаки пресмыкающихся приобретались земноводными не одновременно, и родословная ветвь маммалиоморфов, ведущая к млекопитающим, отделилась от общего ствола рептилий очень рано, сохранив ещё ряд черт земноводных (например, железистую кожу и способ причленения черепа к позвоночнику), и не приобретя признаков, характерных для «классических» пресмыкающихся — завроморфов, к которым относятся лепидозавры и архозавры. Поэтому «возврат» в данном случае — лишь иллюзия.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (обратимости эволюции всей популяции и отдельных признаков её представителей).

- Анонимный авторитет

Предлагаемые эволюцией сценарии являются бессодержательными историями

Заявление:

Объяснения эволюционистов являются пустыми историями[1]. Они полностью умозрительны и не могут расцениваться как доказательства.

Ответы

1. Преподносить пустые истории в качестве доказательства реальности определённых событий было бы действительно неверно. Тем не менее, такие истории могут выполнять роль гипотез. Они представляют модель, которая может быть испытана дальнейшими исследованиями и либо отброшена либо расценена как более вероятна. Например, объяснительная история, что рога у рогатых ящериц эволюционировали как защитный механизм, ныне поддержана экспериментами (Young et al. 2004). Наука развивается медленно без гипотез, подлежащих проверке.

2. Такие истории помогают при опровержении утверждений, что нечто не могло произойти. Если правдоподобная история представлена, то это означит, что утверждение о невозможности опровергнуто. Это не зависит от умозрительности истории.

3. У креационистов почти ничего нет, кроме объяснительных историй в поддержку их моделей (в первоначальном виде). Например, каждая деталь креационистов о потопе является объяснительной историей в связи с отсутствием каких-либо больших оснований, чем общие сведения, поданные в книге Бытия. И в поддержку их историй не проводилось ни одно исследование.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Tu quoque ("поскольку объяснительные истории свойственны также эволюционистам, то они ошибаются").

Палеонтология

Дискуссионные окаменелости

Пилтдаунский человек был подделан

Заявление:

Пилтдаунский человек был обманом.

Ответы

1. Действительно, пилтдаунский человек был обманом, с чем вполне согласится любой настоящий учёный, занимающийся палеонтологией. И что? Махинации вокруг пилтдаунского человека не уменьшают надёжность множества других действительных научных доказательств, поддерживающих теорию эволюции.

2. Люди, обнаружившие пилтдаунскую подделку, не были креационистами, это были эволюционисты, понявшие, что "окаменелости" не вписываются в картину эволюции человека, которую показывают действительные окаменелости, найденные в других частях мира.

3. Главными аргументами, использованным для дискредитации пилтдаунского человека, были проверки химическим датированием, которое отрицается креационистами, и тот факт, что он не вписывается в картину эволюции человека (демонстрируемую другими находками), существование которой отрицается креационистами. Остаётся вопросом, почему креационисты не настаивают, что это неподдельная окаменелость, опровергающая эволюцию, которую учёные отрицают лишь потому, что она не поддерживает их парадигму.

4. Сам факт обнаружения подделки говорит о том, что наука имеет "иммунитет" к фальсификациям. Таким образом, подтверждаемая все большим и большим количеством научным работ, теория эволюции является общепризнанной в научной среде.

5. В ихтиологии также известен обман такого рода: фальсифицированная ради шутки рыба Ompax spatuloides, которую по наброску директора Брисбенского музея описал ихтиолог Кастельнау. Эта рыба включалась в справочники по фауне Австралии на протяжении 60 лет, пока в 30-е годы ХХ века не выяснилось, что это был розыгрыш. Несмотря на то, что обман с Ompax не был раскрыт даже дольше, чем в случае с пилтдаунским человеком, никаких претензий к ихтиологии у креационистов нет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Похищенная концепция (обман был найден посредством радиометрического датирования, не признаваемого креационистами как точное).

- Сверхобобщение (если есть одна подделка, значит вся концепция эволюции неверна)

Пилтдаунский человек рассматривался в 500 докторских диссертациях

Заявление:

О пилтдаунском человеке было написано 500 докторских диссертаций.

Ответы

Это утверждение ложно. По всей вероятности, о пилтдаунском человеке вообще не было докторских диссертаций. Утверждение возникло, вероятно, из-за передовицы в журнале "Нейчер" за 1954 г., где было сказано: "Говорят, что о пилтдаунском человеке было написано более 500 статей и мемуаров" [Nature editors 1954; Harter 1996].

Человек небраска был подделан

Заявление:

Человек из Небраски (Hesperopithecus haroldcookii) был описан на основе одного зуба, который оказался принадлежащим дикой свинье. Этот зуб был использован для реконструкции целого вида, с полными иллюстрациями первобытного человека и его семьи.

Ответы

1. Учёные никогда не ценили этот зуб высоко. Описавший его Осборн не был уверен, принадлежал ли он гоминиду или же другому виду человекообразных обезьян, а другие скептически относились даже к тому, что он принадлежал примату. Иллюстрация была сделана для популярного издания и ясно была помечена как очень большая игра воображения.

Человек из Небраски - это пример того, как наука хорошо делает своё дело. Было сделано интригующее открытие, которое могло иметь важные последствия. Сделавший его человек объявил о нём и разослал слепки зуба нескольким другим специалистам. Учёные изначально были настроены скептически. Были собраны дополнительные факты, показавшие в конечном итоге, что первоначальная интерпретация была неверной. Дело кончилось тем, что было опубликовано громкое опровержение.

Колено Люси было найдено далеко от остальной части скелета

Заявление:

Колено ископаемой "Люси" (самой полной ископаемой особи вида australopithecus afarensis) было найдено почти за 2 км от остальной части скелета, поэтому его нельзя использовать как доказательство того, что Люси ходила вертикально. То, что эволюционисты никогда не признавали этого факта в печати, показывает их нечестность.

Ответы

1. Это утверждение ложно. У скелета, названного Люси, нет целого колена. За 2-3 км от него было найдено другое, изолированное колено (Johanson and Edey 1981), номер находки AL 129-1, год обнаружения — 1973 (скелет Люси обнаружен позже, 24.11.1974). Кроме того, на скелете Люси сохранились дистальная часть бедра левой ноги (фактически, имеется левая бедренная кость целиком) и проксимальная часть правой большой берцовой кости. А это исключает возможность присоединения целого коленного сустава как к правой, так и к левой ноге, поскольку в любом случае обнаружится "лишняя" кость. Смешение двух окаменелостей, видимо, привело к ложному утверждению.

2. Это утверждение не просто не говорит о нечестности эволюционистов, оно указывает на то, что креационисты не проверяют своих заявлений (Lippard 1999).

Десять скелетов синантропов были утаены

Заявление:

В первых газетных репортажах об открытии пекинского человека говорилось, что было найдено 10 скелетов, но выставлялась только часть черепа. Эти скелеты были скрыты, вероятно, уничтожены учёными, потому что они были слишком человеческими и не свидетельствовали об эволюции. Никто из учёных никогда не выяснял, что случилось с 10 скелетами.

Ответы

1. В современном открытию сообщении в журнале "Нейчер" говорилось только об "останках десяти человек". В письме Тейяра де Шардена сказано: "По оценкам Блэка, там есть следы не менее 10 человек". Вероятно, газетчики, которые часто допускают неточности в научных вопросах, предположили самую сенсационную интерпретацию "следов" и превратили их в целые скелеты.

2. В других сообщениях о находке, сделанных учёными, упоминалось лишь о черепе, в том числе и в письме, написанном перед предполагаемым решением уничтожить эти скелеты. Если бы скелеты существовали, они, несомненно, также были бы упомянуты.

3. Подтасовка крайне маловероятна, потому что секрет надо было бы хранить многим людям, включая английских, французских и китайских учёных и десятки рабочих. Вероятно, никто из учёных не захотел бы уничтожать скелеты, потому что открытие такого масштаба и целостности сделало бы им карьеру, независимо от того, какие выводы следовали бы из этих скелетов.

4. Для раскопки одного только свода черепа потребовались значительные усилия. Крайне маловероятно, чтобы за три недели 10 полных скелетов было раскопано настолько, что их можно было бы проанализировать.

5. Утверждение Баудена, будто никто из учёных ни ставит под вопрос сообщения о 10 скелетах, просто неверно. Не менее 2 учёных говорили о преувеличениях газетчиков. [Boule 1929]

Возраст синантропа, якобы, составляет 500.000 лет, но все доказательства утеряны

Заявление:

Предположительный возраст синантропа составляет 500.000 лет, но все доказательства утеряны.

Ответы

1. Учитывая предположительное влияние на карьеру учёного подобных свидетельств и открытий, идея того, что синантроп был успешно спрятан, либо даже что учёные хотели утаить данную находку, является крайне сомнительной.

2. Весьма интересная история находится в [1]. Там рассказывается о том, что ископаемые останки были приготовлены к отплытию из Китая 8 декабря 1941 года, но вторжение кардинально повлияло на эти планы и останки исчезли. В данной статье проводится попытка найти их. Поэтому здесь нет ничего более зловещего, чем Вторая мировая война и хаос в Китае вследствие японского вторжения.

3. Предполагалось, что окаменелости ушли на дно вместе с кораблём Ава Мару, который затонул в Тайваньском проливе 1 апреля 1945 года. Тем не менее, Ава Мару привлёк внимание множества легенд о бесценном сокровище, и данное повествование, наиболее вероятно, является одной из них.

4. Согласно с данным утверждением, палеонтологи делают высказывания, не подкрепляя их, при чём, приводится один из нескольких случаев потери доказательств. Но подавляющее большинство ископаемых переходных форм не были утрачены.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора (синантроп некоторым образом доказывал креационизм, поэтому он был спрятан)

- Акцент (утраченные доказательства подчёркнуты, доступные доказательства проигнорированы).

Череп «человека из Орсе» был ослиным

Заявление:

Фрагмент черепа из области Андалусия в Испании, который первоначально, в 1983 г., был объявлен древнейшими ископаемыми останками человека в Европе, вероятнее всего, был фрагментом черепа четырёхмесячного ослёнка.

Ответы

Эта окаменелость недостаточно полна для того, чтобы можно было точно её идентифицировать. Всё ещё непонятно, принадлежит ли этот фрагмент гоминидам или лошадиным. Называть его неверно идентифицированным - значит искажать факты, так как о его идентификации никогда не было консенсуса. Если бы не его возможная важность, как древнейших останков человека в Европе, этот фрагмент привлёк бы мало внимания.

Неверная идентификация окаменелостей ещё не опровергает существования того или иного таксона. Например, когти теризинозавра изначально посчитали принадлежащими черепахе — представителю совершенно иного подкласса рептилий. Последующая правильная идентификация окаменелостей не отменила существования ни черепах, ни теризинозавров.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (данная окаменелость действительно интерпретирована неверно, поскольку есть две взаимоисключающие версии, но пока не ясно, какая именно из них ошибочна)

Все окаменелости человека можно разместить на бильярдном столе

Заявление:

Все известные окаменелости древних людей поместились бы на бильярдном столе (или в одном гробу).

Ответы

1. Когда-то это могло быть правдой, но теперь есть тысячи ископаемых останков гоминидов. Любенау (Lubenow,1992) выяснил, что на 1976 г. в каталоги были внесены окаменелости, оставшиеся почти от 4 тыс. отдельных гоминидов. На 1999 г. имеются ископаемые останки около 150 представителей вида Homo erectus, 90 - вида Australopithecus robustus, 150 - вида Australopithecus afarensis, 500 неандертальцев и это ещё не всё. (Handprint 1999). Фоули (Foley, 2004) приводит список самых видных ископаемых находок.

2. Для того, чтобы показать изменение форм гоминидов с течением времени, надо совсем немного окаменелостей.

Антропологи разобщены

Заявление:

Антропологи не могут согласовать то, как выглядит родословная человека. Каждое новое открытие по всей видимости даёт основание пересмотреть родословную, тогда как следовало бы ожидать прояснения с накоплением открытий.

Ответы

1. Креационисты хотели бы, чтобы каждый считал, что любое разногласие между учёными или любые изменения принятой модели является принципиальным недостатком науки. Относительно этого, как и многого другого, креационисты ошибаются. В науке имеется много областей, представляющих интерес, в которых доказательства слишком фрагментарны, чтобы ясно поддерживать какую-либо гипотезу или модель больше, чем другие. Следовательно, вполне естественно, что учёные, исследующие такие области, могут не соглашаться друг с другом в том, на что указывают эти фрагментарные факты. В то же время, имеется много других областей, в которых факты ясно поддерживает одну теорию более, чем другую, и, опять таки, вполне нормально, что учёные не спорят друг с другом по поводу тех теорий, которые хорошо подкреплены фактами.

2. Если научные разногласия по поводу конкретных деталей родословной человека являются причиной для отклонения эволюции, то креационистские разногласия о таких вещах как возраст Земли (младоземельцы говорят о тысячах, староземельцы говорят о миллиардах лет), реальности Потопа, и т.п., являются, эквивалентно, причиной отклонить креационизм.

Homo habilis является недействительным таксоном

Заявление:

Homo habilis — неправомерный таксон. Это таксономическая мусорная корзина, в которую свалено несколько разных типов.

Ответы

1. К homo habilis отнесено не менее двух разных видов, но это не делает этого таксона неправомерным. OH7, его типовой представитель (по которому определяется таксон), явно отличается от видов, названных иначе. После обнаружения новых окаменелостей, мы получим лучшее представление о диапазоне вариации и, таким образом, о том, какие черты образуют различные виды.

Все ископаемые останки гоминидов либо обезьяньи, либо человеческие

Заявление:

Все ископаемые останки гоминидов либо обезьяньи, либо человеческие.

Ответы

1. Есть явная переходная цепочка от австралопитеков и прочих гоминидов до современных людей. Этот переход достаточно постепенен, и не вполне ясно, где провести границу между уже человеком и ещё не человеком.

Среди промежуточных ископаемых имеются следующие:

- Australopithecus afarensis, 3,9-3,0 млн. лет назад. Его череп похож на череп шимпанзе, но зубы более человекоподобны. Большинство креационистов (возможно, все) назвали бы его обезьяной, но он ходил на двух ногах.

- Australopithecus africanus (3-2 млн. лет назад); размер его мозга, 420-500 куб. см, был немногим больше, чем у A. afarensis, и его зубы были всё же более человекоподобными.

- Homo habilis (2,4-1,5 млн. лет назад), похожий на австралопитековых, но пользовавшийся орудиями и имевший более крупный мозг (в среднем 650 куб. см) и менее выступающее вперёд лицо.

- Homo erectus (1.8 to 0.3 млн. лет назад); размер мозга в среднем около 900 куб. см у ранних H. erectus и 1100 куб. см у поздних. (У современных людей мозг в среднем 1350 куб. см.)

- Плейстоценовый Homo sapiens, который был "морфологически и хронологически промежуточным между архаическими африканскими ископаемыми и более поздники анатомически современными людьми эпохи позднего плейстоцена" (White et al. 2003, 742).

- Гоминид, сочетающий в себе черты неандертальца и современного человека и, возможно, бывший их предком (Bermudez de Castro et al. 1997).

Есть также ископаемые, промежуточные между ними (Foley 1996-2004).

2. Сами креационисты расходятся в том, каких промежуточных гоминидов считать людьми, а какие обезьянами (Foley 2002).

3. Есть множество генетических свидетельств о родстве между людьми и человекообразными обезьянами:

- У людей по 23 пары хромосом; у человекообразных обезьян - по 24. 22 из этих пар у людей и обезьян схожи. Оставшиеся две хромосомы представляются сросшимися; они похожи на каждую из двух половин оставшейся хромосомы человека (хромосома 2; Yunis and Prakash 1982).

- По краям этих хромосом имеются повторяющиеся теломерные цепочки и характерная дотеломерная область. Такие цепочки имеются в середине человеческой хромосомы 2, как раз там, где их следовало бы ожидать, если бы две хромосомы соединились (IJdo et al. 1991).

- область человеческой хромосомы 2 соответствует центромере хромосом у человекообразных обезьян (Avarello et al. 1992).

- У людей и шимпанзе имеются бесчисленные сходства в цепочках, включая общие псевдогены, такие как генетический материал из ЭРВ (эндогенных ретровирусов; Taylor 2003; Max 2003).

Неандерталец реконструирован от изуродованного человека

Заявление:

Неандерталец был реконструирован от одного или нескольких ископаемых скелетов, сильно деформированных такими болезнями как рахит и артрит. Неандертальцы либо являются людьми, либо слабо от них отличаются.

Ответы

Если это правда, что относительно некоторых из наиболее известных ископаемых останков неандертальца было показано, что гоминиды, об останках которых речь, страдали такими расстройствами как рахит и артрит, переход к выводу, что эти ископаемые останки необходимо принадлежали Homo sapiens является неправомерным.

Болезни, такие как рахит и артрит, хотя и способны деформировать кости, не могли бы последовательно изменить соотношение длин бедра и голени к значению, меньшему 1, которое является одним из определяющих свойств неандертальца (Homo sapiens, напротив, имеет соотношение бедра к голени достаточно точно равное 1). Также болезнь не может объяснить многочисленные отличия между черепом неандертальца и современного человека, такие как большие зубы, отсутствие клыков, надбровные дуги, увеличенный затылочный узел и другой объём мозга.

Кроме того, после первых открытий были найдены некоторые другие ископаемые останки неандертальца, некоторые из которых были относительно здоровы на момент смерти, но при этом всё ещё владеют базовыми отличиями, которые чётко позволяют идентифицировать их как неандертальцев.

Найдены несколько останков неандертальских детей.

Основные различия между современным людьми и неандертальцами в параметрах их скелетов и черепов; неандертальцы были адаптированы к жизни в холодном климате. Они обычно ниже и крепче сложены, чем современные люди, с более короткими руками и ногами и более мускулистого и низкого сложения. Большинство анатомических различий между современным человеком и неандертальцами имеются в черепе; обычно, неандертальцы имеют более длинный, плоский свод черепа, более плоское и широкое основание черепа, существенный прогнатизм[1] посередине лица, широкий нос и большое носовое отверстие, выраженные надбровные дуги, выступ затылочной кости (затылочный узел), а также отсутствие подбородочного выступа. Также, их мозг был большим в объёме, чем мозга современного человека, хотя его следовало бы измерять в отношении к массе всего тела, которая была обычно большей. (G. C. Conroy. 2005:518).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются отличия между людьми с рахитом и неандертальцами).

Неандертальцы являются полноценными людьми без каких-либо отличий

Заявление:

Неандертальцы являются полноценными людьми без каких-либо отличий.

Ответы

1. Вид определяют как популяцию или группу популяций, способных успешно совместно воспроизводиться. Последние данные показали, что две популяции были фактически неспособны к совместному воспроизведению и созданию потомства.

2. Данное заявление на основано на ранних исследованиях, посвящённых митохондриальной ДНК (мтДНК), поскольку мтДНК сохраняется лучше, чем ядерная ДНК. Современные учёные, изучая ядерную ДНК, пришли к выводу, что неандертальцы и люди различались, полученные результаты были более точными, нежели от мтДНК, ввиду того, что мтДНК может наследоваться лишь по материнской линии (и, следовательно, подвергаясь воздействию половых особенностей и возрастанию генетического дрейфа)[1].

3. То, что неандертальцы и люди имеют много общего в анатомии и когнитивных способностях, не делает их одним видом, но явно показывает, что они связаны. Как указывалось ранее, критерием вида является не подобие, а возможность успешно и регулярно скрещиваться. Бонобо и шимпанзе вообще весьма подобны анатомически и когнитивно, но они широко рассматриваются как разные виды, поскольку они не скрещиваются.

4. Даже если есть популяции современного человека, такие как эскимосы, в чём-то похожие на неандертальцев, это не доказывает, что неандертальцы полностью были людьми. Это, вероятно, пример конвергентной эволюции (процесс, когда две разные родословные организмов развивают похожие признаки с целью адаптации к сходным экологическим нишам), поскольку эскымосы и неандертальцы адаптировались к подобным условиям.

5. Даже если это правда, это не опровергает теорию эволюции, а просто проливает новый свет на историю гоминидов, подтверждая мультирегиональную гипотезу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка обоснованности (физическое сходство означает принадлежность к одному виду).

- Подавленное доказательство (новое доказательство отличия видов).

- Отрицание антецедента (принадлежность неандертальцев к людям не отрицает эволюцию).

Неандертальцы были людьми с рахитом

Заявление:

Неандерталец был реконструирован от одного или нескольких ископаемых скелетов, сильно деформированных такими болезнями как рахит и артрит. Неандертальцы либо являются людьми, либо слабо от них отличаются.

Ответы

1. Если это правда, что относительно некоторых из наиболее известных ископаемых останков неандертальца было показано, что гоминиды, об останках которых речь, страдали такими расстройствами как рахит и артрит, переход к выводу, что эти ископаемые останки необходимо принадлежали Homo sapiens является неправомерным.

- Болезни, такие как рахит и артрит, хотя и способны деформировать кости, не могли бы последовательно изменить соотношение длин бедра и голени к значению, меньшему 1, которое является одним из определяющих свойств неандертальца (Homo sapiens, напротив, имеет соотношение бедра к голени достаточно точно равное 1). Также болезнь не может объяснить многочисленные отличия между черепом неандертальца и современного человека, такие как большие зубы, отсутствие клыков, надбровные дуги, увеличенный затылочный узел и другой объём мозга.

- Кроме того, после первых открытий были найдены некоторые другие ископаемые останки неандертальца, некоторые из которых были относительно здоровы на момент смерти, но при этом всё ещё владеют базовыми отличиями, которые чётко позволяют идентифицировать их как неандертальцев.

2. Найдены несколько останков неандертальских детей.

3. Основные различия между современным людьми и неандертальцами в параметрах их скелетов и черепов; неандертальцы были адаптированы к жизни в холодном климате. Они обычно ниже и крепче сложены, чем современные люди, с более короткими руками и ногами и более мускулистого и низкого сложения. Большинство анатомических различий между современным человеком и неандертальцами имеются в черепе; обычно, неандертальцы имеют более длинный, плоский свод черепа, более плоское и широкое основание черепа, существенный прогнатизм[1] посередине лица, широкий нос и большое носовое отверстие, выраженные надбровные дуги, выступ затылочной кости (затылочный узел), а также отсутствие подбородочного выступа. Также, их мозг был большим в объёме, чем мозга современного человека, хотя его следовало бы измерять в отношении к массе всего тела, которая была обычно большей. (G. C. Conroy. 2005:518).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются отличия между людьми с рахитом и неандертальцами).

Следы из Лаэтоли являются человеческими

Заявление:

Следы из Лаэтоли, датированные возрастом в 3,7 млн. лет, выглядят как следы современного человека.

Ответы

1. Креационисты могут считать, что следы принадлежали современному человеку, но палеоантропологи так не считают. Нет совершенно никаких оснований полагать, что Australopithecus afarensis не мог оставить такие следы. Данные следы, тем не менее, напоминают следы современного человека в большей мере, чем следы всех прочих живущих гоминидов. Не будет также удивительным, если кто-то из креационистов отметит, что человек является единственным ныне живущим гоминидом (фактически, единственным живущим приматом), которому не хватает противостоящих пальцев (по сравнению с иными гоминидами или приматами).

2. Единственным разногласием, которое имеется между антропологами в отношении следов из Лаэтоли, является идентификация вида гоминида, оставившего их. Большинство антропологов полагают, что следы были оставлены A. afarensis (обзор Foley 2004), тогда как R. H. Tuttle (1990) предположил, что следы могли быть оставлены более ранними видами рода Homo.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("выглядят как" принимается во внимание скорее как "являются такими же, что и", чем "напоминают").

KP 271 (ископаемая плечевая кость) является человеческой

Заявление:

Ископаемая плечевая кость KP 271, по всей видимости, является человеческой и была датирована возрастом в 4 млн. лет, что, согласно со стандартной эволюционной моделью, значительно раньше появления современных людей.

Ответы

1. Данный момент является ещё большей проблемой для младоземельцев, которые утверждают, что Вселенная даже не существует 4 млн. лет. Поэтому возможность такого аргумента со стороны креационистов ограничена.

2. Данное утверждение является вопиющей дезинформацией, поскольку сами авторы находки KP 271, Брайан Паттерсон и Вильям Хауэлс установили, что кость принадлежит роду australopithecus. Лубенов является единственным, кто утверждал, что кто-то когда-либо приписывал кость к роду homo; кроме того, он весьма смело (и безосновательно) добавлял, что Генри Макгенри расценивал кость как принадлежащую h. sapiens, не смотря на полную осведомлённость с её возрастом. Это явно противоречит всему, что когда-либо писал Макгенри, и в его работах никоим образом не поддерживается мысль о том, что род homo настолько древний. Лубенов намеренно выдернул цитату Макгенри из контекста.

3. На деле, плечевые кости всех гоминидов в диапазоне от людей до шимпанзе включительно, практически неразличимы, не смотря на утверждение Лубенова, что "для ископаемого этого типа относительно легко различить, принадлежит ли оно человеку, либо прочим приматам". Этот момент и был отмечен Макгенри, когда он говорил, что данный образец был неотличим от современного homo sapiens. Он не утверждал, что это была плечевая кость homo sapiens.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("выглядит как человек" скорее принимается как "считается человеком", чем "внешне напоминает человека").

Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным

Заявление:

Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным.

Ответы

1. В современном французском языке (как и в русском) имеется лишь одно слово для обозначения не человекообразных обезьян (англ.: "monkey") и обезьян, в том числе, человекообразных (англ.: "ape"); это слово (фр.: singe) является эквивалентом английскому слову "primate" (примат, обезьяна). Разумеется, пекинский человек был обезьяноподобным. Он был обезьяной в том самом смысле, в каком обезьянами являются современные люди.

2. Это не имеет значения, поскольку современные люди не произошли от синантропа, а произошли от homo ergaster, жившего в Африке.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (это должно быть очевидно).

- Исключение (игнорируется факт того, что во французском языке имеется лишь одно слово для обозначения обезьян).

- Подмена понятий (то, что французы употребляют слово singe при обращении к разным приматам, также умышлено игнорируется)

Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо усовершенствуются, поднявшись по эволюционной лестнице

Заявление:

Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо станут более приспособленными, поднявшись по эволюционной лестнице.

Ответы

1. подобного учёными не считается. Эволюционная лестница является сплошным недоразумением в отношении того, как учёные понимают эволюцию.

2. Даже если это так... то что дальше?

Австралопитек был обезьяной, ближе к шимпанзе

Заявление:

Австралопитек был полностью обезьяной, ближе к шимпанзе. Он не был человеком.

Ответы

1. Люси (Australopithecus afarensis) классифицирован в пределах семьи гоминидов, которая включает все виды австралопитека и людей (homo). A. afarensis классифицирован как гоминид, поскольку ему присущи такие черты как бипедальность (они имеют кости ног и таза как у людей), его зубы были скорее человеческими, чем шимпанзе, а его челюсти являются промежуточными между человеческими и обезьяньими.

2. Род австралопитек ныне размещён в подтрибу "гоминини", в которой находится человек. Если австралопитек рассматривался как более близкий к шимпанзе, это род был бы отнесён к подтрибе "шимпанзе (Panini)". Учитывая, что анатомические сходства между автралопитеком и людьми (homo) являются куда большими, чем анатомические сходства между автралопитеком и шимпанзе (Panini), австралопитек будет оставаться в рамках гоминини.

3. С формальной точки зрения, люди являются полностью обезьянами.

Большинство экспертов ныне согласны, что Люси является лишь необычным шимпанзе

Заявление:

Большинство экспертов ныне согласны, что Люси является лишь необычным шимпанзе.

Ответы

1. Большинство, если не все, экспертов не разделяют данное утверждение вовсе. Люси остаётся главным примером australopithecus afarensis (Johanson 1999). Креационистам следует подкрепить своё утверждение некоторыми источниками.

2. Если бы действительно "большинство экспертов были согласны", что Люси была лишь шимпанзе, то род, куда была помещена Люси, был бы изменён с australopithecus на pan, которому принадлежат шимпанзе. Единодушное либо почти единогласное мнение привело бы к изменению классификации её рода. Но Люси до сих пор принадлежит скорее к роду australopithecus, чем pan, и, таким образом, это показывает, что утверждение Джека Чика является просто дезинформацией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Введение в заблуждение

- Анонимный авторитет

Биологи считают, что Люси является старейшим известным предком человека

Заявление:

Биологи считают, что Люси является старейшим известным предком человека.

Ответы

1. Невозможно установить, обладали ли некоторые ископаемые останки прямыми потомками, которые ныне превратились в какие-либо современные виды, или это лишь останки близкого вида, потомками которого и являются современные виды. Это применимо также и к Люси. Люси демонстрирует, что имеются филетические линии существ, живших в подходящее время в подходящем месте Земли, которые обладали приспособлениями, отличающими как человека, так и обезьян.

2. Биологи полагают, что имеются гораздо более древние предки (вообще говоря) человека. Они включают всех в определённом смысле промежуточных животных между ранними приматами и примитивными млекопитающими, палеозойскими рептилиями, амфибиями, рыбами вплоть до бактерий раннего докембрия.

3. На деле, биологи полагают, что наиболее старым предком человека, являющимся гоминидом, является sahelanthropus tchadensis

Гейдельбергский человек реконструирован на основе челюстной кости, которая была признана вполне человеческой

Заявление:

Гейдельбергский человек реконструирован на основе челюстной кости, которая многими была признана вполне человеческой.

Ответы

1. Homo heidelbergensis хорошо известен как предок неандертальцев. Были найдены несколько скелетов, в том числе неповреждённые черепа. Мысль о том, что единственным свидетельством этого вида является челюстная кость, полностью принадлежит Джеку Чику. Такие действия скорее следует расценивать как дезинформацию и обман, чем как логическую ошибку.

2. "Челюсть из Мауэра", описанная в 1907 году, значительно отличается от челюсти современного человека. "Массивная человеческая челюсть была обнаружена на глубине 24 м. В своем строении она имеет смесь человеческих и обезьяньих признаков (рис. 115). Обладая очень крупными размерами и чрезвычайно широкими восходящими ветвями, челюсть не имеет подбородочного выступа. Таким образом, она весьма примитивна и даже в значительной степени выдерживает сравнение с нижними челюстями питекантропа и синантропа. Но зубы вполне человеческие и, следовательно, далеко ушли в своем развитии от зубов древнейших людей: поэтому мауэрский, или гейдельбергский, ископаемый человек несколько ближе к жившим позже неандертальцам." (Н. Ф. Нестурх "Происхождение человека". М., "Наука", 1970, стр. 306)

Нет никаких доказательств того, что Homo sapiens изменялся до настоящего времени со времени своего появления как ископаемого 50.000 лет назад

Заявление:

Нет никаких подтверждений того, что homo sapiens изменялся после своего появления как ископаемого 50.000 лет назад.

Ответы

1. Было множество подтверждений того, что люди изменяются. Рост человека и продолжительность его жизни изменилась лишь на протяжении последнего столетия.

2. Ныне значительно меньше людей обладают длинными ладонными сухожилием на руках, чем люди, жившие 50.000 лет назад.

3. На деле, homo sapiens появился около 200.000 лет назад.

4. Даже если данное утверждение верно, оно также опровергает младоземельный креационизм, поскольку данное утверждение предполагает возраст Земли больший, чем 6000-11000 лет.

5. Имеются различия между архаическим homo sapiens и современным homo sapiens, хотя они и незначительны. Архаический homo sapiens обладал более выраженными надбровными дугами, большим заглазничным сужением, меньший подбородочный выступ (подбородок), и более длинный свод черепа. Действительно, принимается, что ранние homo sapiens существовали ещё 100-200 тыс. лет назад, зависимо от того, как понимать найденные ископаемые.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (изменений homo sapiens).

- Ошибка оснований (неточный возраст ископаемых останков homo sapiens).

Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности

Заявление:

Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности.

Ответы

1. Вообще говоря, креационисты ошибочно интерпретируют понятие "переходной ископаемой формы". Переходные ископаемые формы примечательны не тем, что достоверно известно, что они были прямыми предками современных филетических линий, а тем, что их отличительные черты демонстрируют общую структуру филетических линий.

2. Учёные, основываясь на анатомических данных, показали, что имеется родственная связь, ещё до того, как были найдены какие-либо ископаемые переходные формы.

3. Другое подтверждение состоит в том, что имеются ретровирусные вставки и то, что гены шимпанзе были деактивированы транспозонами.

4. Даже если бы это была правда, это не было бы проблемой. Имеется множество переходных форм между людьми и другими обезьянами. См. сравнение всех челюстей на talk.origins.

5. Данный аргумент следовало бы использовать до того, как он стал относительно тривиальным ввиду карты целого генома. В свете этой возможности, данное утверждение является устарелым, поскольку генетические сравнения указывают на то, что шимпанзе и бонобо являются ближайшими родственниками человека.

6. Данный аргумент неверен в своей основе, поскольку человек не произошёл от современных обезьян, а произошёл от общего предка с шимпанзе около 8 млн. лет назад в миоцене.

7. Люди, на деле,— это вид обезьян, согласно с классификацией, принятой ещё до появления теории эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (взаимосвязи между человеком и шимпанзе).

- Подмена понятий (переходных форм).

- Чучело (неточные модели родственности человека и шимпанзе).

Плавный ряд черепов человека является разоблачённым скульптурным творением

Заявление:

Переходные формы, изображённые здесь, и якобы показывающие эволюцию человека от обезьяноподобного предка, являются разоблачённым скульптурным творением и более не рассматриваются современной наукой.

Ответы

1. Если утверждение понимать как "скульптурные творения, иллюстрирующие недостающие фрагменты", тогда оно верно (за исключением "разоблачённые"). Однако, если утверждение означает "скульптурные творения, намеренно изображающие никогда не существовавшие организмы", то оно неверно. Так или иначе, черепа не являются подделками, и если бы они вдруг оказались разоблачёнными, это было бы совершенной новостью.

2. Не зависимо от того, что, по мнению автора утверждения, изображение должно было показать, ясно, что оно не должно было показать то, как "человек эволюционировал от обезьяноподобного предка". Первый череп принадлежит современному шимпанзе. Люди не эволюционировали от шимпанзе. Изображение ни в коей мере не является неоднозначным и предельно ясно поясняет, чем оно является, и что там изображено. От B до M представлены ископаемые, которые являются морфологически промежуточными меду шимпанзе и человеком. Не обязательно какие-то из останков принадлежали предкам шимпанзе либо человека.

3. Фраза "обезьяноподобный предок" вводит в заблуждение. Такой предок был бы обезьяной, поскольку последними являются и люди.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора (Смитсоновский институт, Музей естественной истории и т.п. пытаются обмануть людей).

Теория эволюции человека изначально основана на принятии желаемого за действительное

Заявление:

Теория эволюции изначально основана на принятии желаемого за действительное.

Ответы

1. Теория эволюции человека не основана на принятии желаемого за действительное. Она основана на исследованиях фактологических свидетельств и наблюдений, имевших место на протяжении более полутора веков, проведённых антропологами, генетиками, биологами и палеонтологами, как это демонстрируется данным сайтом и некоторыми другими сайтами. Единственным объяснением того, что креационисты не принимают во внимание настолько внушительные подтверждения, называя их "принятием желаемого за действительное", по иронии, является их принятием желаемого за действительное.

2. Исторически сложилось так, что учёные, убеждённые в креационизме, пришли к принятию того, что факты не подтверждают их взгляды, не смотря на их желание видеть определённую картину. Именно так была открыта эволюционная теория: ей лучше соответствовали факты.

3. Данная картина имеет место везде в мире. Людям всего мира предоставляют факты, "указывающие" на то, что определённая религия изначально была права (желаемое за действительное), либо факты, подтверждающие эволюцию. Примечательно, что ни индуистские, ни буддийские, ни синтоистские учёные не находят никаких подтверждений потопу, произошедшему 4500 лет назад, о котором креационисты говорят как об очевидном. И где теперь здесь принятие желаемого за действительное?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Желаемое за действительное (рассматриваемое утверждение основано на этом, а не эволюция).

- Подавленное доказательство

Картины обезьянолюдей основаны на воображении

Заявление:

Картины обезьянолюдей основаны на воображении.

Ответы

Да, действительно, при изображении гоминидов используются определённые элементы воображения. Тем не менее, главные факты картины основаны на физической антропологии. Небольшая часть воображения, состоящая в выборе цвета волос либо демонстрируемого поведения, не даёт основания отвергать всё изображение.

Даже цвет можно в какой-то степени реконструировать, основываясь на фактических данных. Определённые представления о цвете примитивных форм животных можно получить, исследуя атавистические черты окраски современных видов, ювенильную окраску, связь окраски со средой. Признаки полового диморфизма в строении скелета могут указывать на возможность различия в окраске самцов и самок, а также на возможное наличие у самцов ярких цветовых пятен и участков голой кожи как отображения их социального статуса и роли в семейной группе. Кроме того, существуют биомаркеры — остатки органических веществ, присутствующие в некоторых окаменелостях, по которым, в частности, была довольно успешно реконструирована окраска оперения некоторых динозавров и шкуры ихтиозавров.

Половой диморфизм у приматов может указывать на полигамию, что, соответственно, может быть отражено на рисунке.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение

- Подавленное доказательство

- Отвлечение внимания

Идентичность предков человека теряется в прошлом

Заявление:

Идентичность предков человека теряется в прошлом.

Ответы

Действительно, идентичность матери пра-пра-прадеда может быть потеряна, но, тем не менее, вполне определённо, что у любого человека был пра-пра-прадед, у которого была мать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания

Окаменевшие следы человека в неожиданных местах

Следы человека были найдены со следами динозавра в Пэлюкси

Заявление:

Следы человека и динозавра были обнаружены вместе на формациях в Глен Роуз около реки Пэлюски, Техас.

Ответы

1. "Человеческие следы", упомянутые в заявлении, являются ошибочно идентифицированными образцами следов динозавров, более или менее похожими на следы человека. Часто это происходило из-за того, что динозавр шёл по жидкой грязи, опираясь не только на пальцы, но и на всю ступню до пятки. При этом узкие отпечатки пальцев заплывали грязью и оставалась удлинённая ямка, отдалённо похожая на след человека. В некоторых случаях жители Глен Роуз могли сами подделывать ископаемые следы или "дорабатывать" подлинные следы с целью привлечения внимания и денег туристов.

2. За человеческие следы могли выдаваться случайные ямки в породе, избирательно увлажнённые водой или маслом для повышения сходства со следами человека. Также известно, что под видом "расчистки" следов отдельным углублениям целенаправленно придавалась форма человеческого следа.

3. Кроме того, "человеческие" следы, ошибочно определённые либо подделанные, не похожи на человеческие следы ни по размеру, ни, в первую очередь, по форме. Иногда в отдельно взятой цепочке следов имеются как отчётливо динозавровые, так и "человеческие" следы.

4. Куда более экономичным объяснением будет, что эти окаменелости ошибочно идентифицированы либо подделанные, чем что целые области палеонтологии, палеоихнологии и антропологии неверны.

5. Мозговой центр креационистов Answers in Genesis согласен, что это заявление ложно, и оно имеется в их списке аргументов, которые не следует использовать

Следы сандалий были обнаружены вместе со следами трилобита

Заявление:

Следы, выглядевшие как следы человеческой обуви, были обнаружены Уильямом Дж. Мейстером в 1968 году на плите с очевидными окаменелостями трилобита в Антилопа-Спрингс, 43 мили на северо-запад от поселения Дельта, штат Юта в США[1].

Ответы

1. Упоминаемые "следы" являются лишь плоскими овальными осколками (фрагмент одного типа пород, окружённый разнотипными породами).

2. "Каблук" является трещиной, разделяющей "след" от прилегающих пород.

3. При изучении "следа" не было обнаружено углублений либо деформаций, характерных для подлинных следов, т.е., не было углублений, сделанных при движении каблуком или носком.

4. Креационисты, упоминающие следы Мейстера, забывают упомянуть (либо не упоминают умышленно), что все следы обладают разными размерами, и что все они распределены по формации случайно, а не в виде дорожки следов.

Моавитский человек был найден в меловых песчаниках

Заявление:

Два зеленоватых человеческих скелета были извлечены из юрских отложений Большого индейского медного рудника (Big Indian Copper Mine) около поселения Моаб, Юта (США).

Ответы

1. Использующие это утверждение креационисты не принимают во внимание, что человек из Моаба был похоронен в могиле, которая была выкопана в меловых песчаниках.

2. Данное утверждение представляется внутренне несогласованным относительно того, относятся ли породы к меловому, или к юрскому периоду, поскольку креационисты упоминают оба эти периода, определяя данный участок.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (детали, что моавитский человек был в могиле, а не непосредственно в породах, были пропущены).

Малахитовый человек был найден в меловых песчаниках

Заявление:

Десять современных человеческих скелетов были подняты из глубины 58 футов (18 метров) нижнемелового песчанника Дакоты, возраст которого оценивается в 150 млн. лет, и который также известен благодаря тем же динозаврам, что и Динозавровый национальный монумент США.

Ответы

1. "Малахитовый человек" является просто обманом. Он был похоронен скорее на глубине менее 5 метров, а не 18 метров, был обнаружен в мягких песках, а не твёрдых песчаниках, его кости полностью отличаются по составу от близлежащих костей динозавров (кости динозавров были окаменевшими, тогда как человеческие не были таковыми, указывая, что они не были захоронены в сопоставимое время в прошлом), а радиометрическое датирование установило возраст костей как примерно равный 200 лет. Детальнее см. ссылку на Кубана ниже.

2. Обнаружение человеческих останков около меловых пород не является опровержением основных принципов отложения пород и не должно сбивать с толку учёных. Люди, обладая легко идентифицируемым скелетом, определённо имели возможность копать могилы, поэтому они могут быть захоронены гораздо глубже, чем посредством естественных процессов.

3. Окаменелости Динозаврового национального монумента США по крайней мере на 50млн. лет старше, что делает их юрскими, а не меловыми.

Черепа castenedolo, olmo и calaveras были обнаружены в плиоценовых отложениях

Заявление:

Черепа человека castenedolo и olmo из Италии и череп calaveras из Калифорнии опровергают геологическую колонну. Они были современными черепами, но все они были обнаружены в нетронутых слоях плиоцена.

Ответы

1. Скелетный материал этих не слишком известных образцов castenedolo и calaveras подтвердил то, что образцы были подвергнуты интрузивному захоронению, т.е. являют собой более недавнее захоронение в старом геологическом слое, поскольку все останки, кроме человеческих, обладали временем, чтобы пропитаться солью, тогда как человеческие останки, очевидно, пропитаны солью не были.

2. Olmo не является современным черепом.

3. В отношении calaveras было доказано, что нет оснований утверждать о его подлинном старом возрасте, поскольку он был перемещён в более древние геологические слои горняками.

4. Креационистский мозговой центр Answers in Genesis согласен с тем, что данное утверждение неверно, и оно указано в их списке аргументов, которые не следует использовать.

5. Creationwiki также считает, что этот аргумент неверен.

Бо нашёл окаменелость пальца в меловых отложениях

Заявление:

В меловых отложениях был найден окаменевший палец человека.

Ответы

1. "Палец" Бо сильно напоминает окаменевшие затворы, сформированные в норах древних щёлкающих креветок. Благодаря случаю, "палец" не напоминает кости пальцев человека.

добавить ещё ответы

Окаменевший молоток был найден в меловых породах

Заявление:

Железный молоток с деревянной ручкой был найден включенным в скалы меловых (либо ордовикских, по некоторым сведениям) отложений близ Нового Лондона, Техас. Данные породы также содержат нижнемеловые окаменелости.

Ответы

1. Молоток не был окаменевший, он заключен в камне. Это делает его конкрецией, а не действительным ископаемым. Это означает, что кто-то потерял свой молоток в яме или в пространстве, заполненном лишь осадочными породами, затем эти породы затвердели, образовав конкрецию, после чего конкреции оказались вне окружающей материнской среды и, в конечном счёте, были найдены Карлом Бо. Учёные прекрасно понимают, что конкреции могут образовываться лишь за несколько лет и что они могут являть собой останки, найденные в более старых отложениях.

2. Заявление, что он был найден в меловых скалах не подкреплено. Действительно, имеются разные мнения относительно места обнаружения молотка Бо, включая ордовикский и девонский слои, равно как и меловой слой. На деле молоток был найден свободным, не встроенным ни в какой слой скалы. Бо неоднократно отказывался сделать научную экспертизу по датированию молотка или скалы. Следовательно, пока он не представит молоток к проверке, он не может не может правомерно утверждать, что молоток "старый". Он вообще имеет не больше оснований утверждать, что молоток принадлежит к меловому периоду лишь потому, что некоторые близлежащие скалы были меловыми, чем если кто-то найдёт теплый пакет картошки-фри в строении шестидесятилетней давности и начнёт утверждать, что картошка-фри может оставаться свежей шестьдесят лет.

3. Учёные не утверждают, что причина большого возраста Земли состоит в том, что ископаемым необходимо большое время для фоссилизации. Учёные очень хорошо понимают, что некоторые типы ископаемых формируются быстро, такие как ископаемые насекомых, оказавшихся в ловушке древесной смолы.

Ричард Лики нашёл нормальный человеческий череп под слоем породы, датированной давностью 212 млн. лет

Заявление:

Ричард Лики нашёл нормальный человеческий череп под слоем породы, датированной возрастом 212 млн. лет.

Ответы

1. Ричард Лики на самом деле нашёл ранний, примитивный череп в слое породы, которая была датирована несколько более недавним возрастом, чем 2 млн. лет. Физические характеристики и возраст черепа вполне согласуются с эволюцией человека.

- Обсуждаемый череп KNM-ER 1470 не принадлежит человеку современного типа. Среди прочего, ёмкость черепа (750 мл) значительно меньше, чем у среднего современного человека, а лицо является значительно более мощным. Почти все антропологи сходятся на том, что данный череп принадлежал либо очень раннему представителю рода homo (homo rudolfensis), либо представителю другого рода из hominini (например, australopithecus или kenyanthropus).

- Первоначальная оценка возраста породы в 200 млн. лет была ошибочной ввиду загрязнения образцов более старой вулканической породой. Последующее применение разных методов датирования привело к диапазону возрастов от 2,9 млн. лет до 1,8 млн. лет, и в начале восьмидесятых был окончательно установлен возраст в 1,8 млн. лет.

Скелет возрастом в 40000 лет, найденный в Китае, поставил под сомнение африканское расселение гоминидов

Заявление:

Скелет возрастом в 40000 лет, найденный в Китае, поставил под сомнение гипотезу африканского расселения гоминидов.

Ответы

1. Возможным объяснением здесь может быть предположение о более ранней миграции гоминидов в Азию.

2. Даже если данная находка опровергнет африканское расселение гоминидов, она не опровергнет теорию эволюции, поскольку, согласно с гипотезой мультирегионального происхождения человека, современные люди эволюционировали независимо в Азии, Европе и Африке из уже существовавших популяция homo erectus.

3. 40.000 лет — вполне ожидаемая дата для homo sapiens в Китае, учитывая, что он ничем не отличался от тех кроманьонцев, которые в это время уже начинают появляться в Европе[1].

4. С целью краткости изложения предлагается пропустить ранние этапы человеческой эволюции (australopiths), начав из первого вида-представителя рода homo, а именно вида homo habilis. Homo habilis, как считается, эволюционировал на территории восточной Африки 2,5-1,4 млн. лет назад и смог расселиться по всему африканскому континенту 1,5 млн. лет назад[2]. Вскоре после homo habilis в Восточной Африке эволюционировал сходный, но уже морфологически отличающийся вид homo erectus, примерно 1,9 млн. лет назад. Homo erectus процветал и распространялся по всей Африке, впоследствии расселившись почти во всём Старом Свете, достигнув Индонезии примерно 1 млн. лет назад. Примерно во время существования homo erectus в юго-восточной Африке эволюционировал ещё один подобный, но обладающий определённым морфологическим отличиями, вид, homo ergaster, 1,9-1,4 млн. лет назад. Будучи классифицированным либо как подвид вида homo erectus, либо как отдельный вид, homo ergaster обладал морфологическими характеристиками, которые в большей мере соответствуют человеческим, чем другие останки homo habilis, относящиеся к тому времени. Некоторые из этих "современно выглядящих" признаков homo ergaster включали "увеличенную ширину теменной области, удлинённую затылочную область, более широкую носовую кость и носовое отверстие, более короткое основание черепа и щёчно-язычное[3] сужение клыка нижней челюсти и первого моляра" (Conroy 2005:320). Homo ergaster, по всей видимости, не процветал за пределами африканского континента, равно как и homo erectus, либо, возможно, его морфологические признаки были изменены, либо он вошёл как субпопуляция homo erectus[4].

В этот момент палеонтологическая летопись начинает переходить от homo erectus до ранних homo sapiens, которые начали появляться в Африке примерно 250.000 лет назад; большинство исследователей также сходятся на том, что не вполне ясно, произошёл ли homo sapiens от линии homo erectus, либо же homo sapiens развивался независимо от него. Это вечный вопрос, который волнует исследователей, и он в конечном счёте определяет, какие миграционные модели следует использовать для объяснения расселения по миру современного человека.

Исследователи разделены относительно того, эволюционировал ли homo sapiens поддерживая взаимосвязи с homo erectus, что соответствовало бы гипотезе мультирегионального расселения, либо же homo sapiens эволюционировал самостоятельно в восточной Африке, а затем мигрировал из Африки, вытеснив либо впитав более ранние популяции homo erectus, что поддерживало бы модели африканского расселения, ассимиляции и гибридизации.

Модели мультирегионального расселения поддерживает точку зрения, что анатомически современные люди произошли от древних популяций homo erectus, который эволюционировал со временем, и сохранял при этом специфические региональные адаптации, превратившись, в конце концов, в современного человека. Согласно с данной моделью можно было бы ожидать обнаружение ранних популяций homo erectus, обладающих уникальными региональными адаптациями, с общей морфологической тенденцией, тяготеющей к анатомически современным особенностям. Также можно было бы ожидать обнаружение региональных различий между архаичными формами homo sapiens с ограниченными синапоморфными характеристиками homo между изолированными группами, так как популяции homo erectus развивались бы независимо в современных людей. Модель ассимиляции подобна модели мультирегионального расселения в том, что она не противоречит взглядам, что популяции homo sapiens эволюционировали независимо в географически изолированных регионах, но вместе с тем данная модель предусматривает африканское происхождение человека, которому присущи черты современного человека. Модель частичного замещения и гибридизации (Partial Replacement/Hybridization, PR/H) подобна модели ассимиляции в том, что они вместе разделяют положения о том, что современные люди произошли в Африке, оказавшись разбросанными по Старому Свету, не замещая архаичных homo erectus, а образуя с ним гибриды и живя рядом с более поздними формами homo erectus. Согласно с моделью ассимиляции, современные люди "распространились из" ("radiated out"; Smith 1989) Африки, тогда как PR/H-модель утверждает, что современные люди покинули Африку в виде "диффузионной волны" (Eswaran).

Прочая антропология

Если мы произошли от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?

Заявление:

Если человек произошёл от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?

Ответы

1. Заявление сродни вопросу "если мои бабушка с дедушкой эмигрировали из Европы, почему европейцы до сих пор существуют?"

2. Современные люди не произошли от современных обезьян. Современные люди и современные обезьяны имели общих предковых видов, которые теперь вымерли.

3. Видообразование не предусматривает и, тем более, не требует, чтобы каждый организм родительской популяции изменился либо исчез. Видообразование обычно происходит в части популяции, которая оказалась репродуктивно изолированной от основной группы. Поэтому как родительские виды, так и дочерние могут существовать одновременно.

4. Данное заявление основывается на ошибочном толковании понятия естественного отбора. Утверждающий считает, что согласно с теорией эволюции, вид эволюционирует из другого вида, поскольку он является более приспособленным, чем исходный вид, поэтому все организмы старого вида должны были бы эволюционировать в новый вид, либо вымереть. Но приспособленность всегда зависит от окружающей среды. Обезьянам, не являющимся людьми, хорошо в их среде обитания (тропические леса). Наши предки перебрались на равнины и приспособились к этой среде. Обе формы жизни являются успешными по разным причинам и в разных средах обитания.

5. Люди, употребляющие это утверждение, также, по всей видимости, предполагают, что люди сами по себе обезьянами не являются. Homo sapiens — это вид обезьян, точно также как h. sapiens — это вид млекопитающих и вид позвоночных челюстноротых.

6. Креационистский мозговой центр Answers in Genesis согласен, что это заявление непригодно, и оно включено в их список аргументов, которые нельзя использовать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение ("если некоторые обезьяны эволюционировали в людей, то все обезьяны должны были эволюционировать в людей").

- Неоднозначность (обезьяны в данном заявлении подразумеваются как "современные обезьяны", а не как "обезьяноподобные общие предки людей и современных обезьян").

- Чучело (неточные модели происхождения и естественного отбора).

- Искажение фактов

Предполагаемая родословная человека: Люси, гейдельбергский ч., ч. Небраска, пилтдаунский ч., синантроп, неандерталец, новогвинеец, h. sapiens

Заявление:

Предполагаемая родословная человека имеет вид:

- Люси,

- гейдельбергский человек,

- человек Небраска,

- пилтдаунский человек,

- синантроп,

- неандерталец,

- новогвинеец,

- кроманьонец,

- современный человек.

Ответы

1. Теория эволюции не предусматривает такой вид родословной. Предположение является аргументом-чучелом.

2. Пилтдаунский человек оказался подделкой и он более не обладает научным значением для современной теории эволюции. Аналогично, "человек Небраска" оказался результатом существовавшей некоторое время ошибки идентификации образца, а также художественных спекуляций, и он тоже не имеет места в современной тории эволюции. Цитирование этих случаев в качестве предполагаемых звеньев является иллюстрацией халатности креационистов в отношении предоставляемой ними информации.

3. Неандертальцы и кроманьонцы сосуществовали и обладают общим предком (т.е., кроманьонцы не эволюционировали от неандертальцев). Кроме того, открытым является вопрос о том, имеется ли генетический вклад неандертальцев в родословную современного человека, либо же они являются отдельной веткой человеческой родословной.

4. С целью краткости изложения предлагается пропустить ранние этапы человеческой эволюции (australopiths), начав из первого вида-представителя рода homo, а именно вида homo habilis. Homo habilis, как считается, эволюционировал на территории восточной Африки 2,5-1,4 млн. лет назад и смог расселиться по всему африканскому континенту 1,5 млн. лет назад[1]. Вскоре после homo habilis в Восточной Африке эволюционировал сходный, но уже морфологически отличающийся вид homo erectus, примерно 1,9 млн. лет назад. Homo erectus процветал и распространялся по всей Африке, впоследствии расселившись почти во всём Старом Свете, достигнув Индонезии примерно 1 млн. лет назад. Примерно во время существования homo erectus в юго-восточной Африке эволюционировал ещё один подобный, но обладающий определённым морфологическим отличиями, вид, homo ergaster, 1,9-1,4 млн. лет назад. Будучи классифицированным либо как подвид вида homo erectus, либо как отдельный вид, homo ergaster обладал морфологическими характеристиками, которые в большей мере соответствуют человеческим, чем другие останки homo habilis, относящиеся к тому времени. Некоторые из этих "современно выглядящих" признаков homo ergaster включали "увеличенную ширину теменной области, удлинённую затылочную область, более широкую носовую кость и носовое отверстие, более короткое основание черепа и щёчно-язычное[2] сужение клыка нижней челюсти и первого моляра" (Conroy 2005:320). Homo ergaster, по всей видимости, не процветал за пределами африканского континента, равно как и homo erectus, либо, возможно, его морфологические признаки были изменены, либо он вошёл как субпопуляция homo erectus[3].

В этот момент палеонтологическая летопись начинает переходить от homo erectus до ранних homo sapiens, которые начали появляться в Африке примерно 250.000 лет назад; большинство исследователей также сходятся на том, что не вполне ясно, произошёл ли homo sapiens от линии homo erectus, либо же homo sapiens развивался независимо от него. Это вечный вопрос, который волнует исследователей, и он в конечном счёте определяет, какие миграционные модели следует использовать для объяснения расселения по миру современного человека.

Исследователи разделены относительно того, эволюционировал ли homo sapiens поддерживая взаимосвязи с homo erectus, что соответствовало бы гипотезе мультирегионального расселения, либо же homo sapiens эволюционировал самостоятельно в восточной Африке, а затем мигрировал из Африки, вытеснив либо впитав более ранние популяции homo erectus, что поддерживало бы модели африканского расселения, ассимиляции и гибридизации.

Модели мультирегионального расселения поддерживает точку зрения, что анатомически современные люди произошли от древних популяций homo erectus, который эволюционировал со временем, и сохранял при этом специфические региональные адаптации, превратившись, в конце концов, в современного человека. Согласно с данной моделью можно было бы ожидать обнаружение ранних популяций homo erectus, обладающих уникальными региональными адаптациями, с общей морфологической тенденцией, тяготеющей к анатомически современным особенностям. Также можно было бы ожидать обнаружение региональных различий между архаичными формами homo sapiens с ограниченными синапоморфными характеристиками homo между изолированными группами, так как популяции homo erectus развивались бы независимо в современных людей. Модель ассимиляции подобна модели мультирегионального расселения в том, что она не противоречит взглядам, что популяции homo sapiens эволюционировали независимо в географически изолированных регионах, но вместе с тем данная модель предусматривает африканское происхождение человека, которому присущи черты современного человека. Модель частичного замещения и гибридизации (Partial Replacement/Hybridization, PR/H) подобна модели ассимиляции в том, что они вместе разделяют положения о том, что современные люди произошли в Африке, оказавшись разбросанными по Старому Свету, не замещая архаичных homo erectus, а образуя с ним гибриды и живя рядом с более поздними формами homo erectus. Согласно с моделью ассимиляции, современные люди "распространились из" ("radiated out"; Smith 1989) Африки, тогда как PR/H-модель утверждает, что современные люди покинули Африку в виде "диффузионной волны" (Eswaran).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (учёные не предполагают такую родословную).

Новогвинеец датирован 1970 годом и был найден в регионе к северу от Австралии

Заявление:

Новогвинеец датирован 1970 годом и был найден в регионе к северу от Австралии

Ответы

1. В первоисточнике данное утверждение находится между прочими утверждениями, дискредитирующими прочие останки гоминидов, придавая этому утверждению более важный и значимый вид. Автор, видимо, надеялся, что его читатели его не слушали.

2. Ископаемые не портятся со временем.

3. Не существует ископаемого с названием "новогвинейский человек". Он выглядит полностью сфабрикованным Чиком.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Акцент (бессмысленные детали представляются как дискредитирующие фактологические свидетельства)

Переходные формы

Переходных форм нет

Заявление:

Переходных форм нет.

Ответы

1. Обычно это заявление основывается на неверном понимании "переходной" формы как термина. Важно отметить, что в смысле термина, используемом в профессиональной среде биологов и палеонтологов, существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.

2. Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения состоит в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, используемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа — это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.

3. Креационисты, делающее такое утверждение, зачастую требуют вовсе не пример переходных форм согласно со значением термина, используемого биологами. Вместо этого требование состоит в предъявлении полного ряда промежуточных ископаемых: требование, являющееся одновременно необязательным и неудовлетворимым. Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P. Когда C и P уже выкопаны, они потребуют формы B, F, Q и W, и так далее. Это будет продолжаться до тех пор, пока не будут предъявлены окаменелости всех отдельных организмов каждой популяции, когда-либо существовавшей на планете: до этого момента они всегда могут потребовать дополнительные переходные формы. Как это известно из принципов захоронения, такие ожидания просто неверны: мы никогда не ожидали бы увидеть настолько полную палеонтологическую летопись и валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.

4. В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными", за исключением тех, которые прекратили своё существование, не оставив потомков. Они являются промежуточными видами между прошлыми и будущими видами, что делает их переходными.

5. Creationwiki огласила это утверждение как "сомнительное и, следовательно, нецелесообразное" в своём списке аргументов креационистов, которые не следует использовать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ненастоящий шотландец (ad hoc-употребление термина "переходная форма").

- Неоднозначность (что подразумевается под "переходной формой"?).

- Чучело (неточное описание природы переходных ископаемых и полноты палеонтологической летописи).

- Подавленное доказательство (хороших примеров переходных ископаемых).

- Синдром отодвигания ворот (креационисты утверждают, что представленные примеры не подходят).

- Ошибка совершенства (креационисты заявляют, что удовлетворительной будет лишь совершенно полная палеонтологическая летопись).

- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство противного).

Должны были быть миллиарды переходных форм

Заявление:

Поскольку, по теории эволюции, организмы произошли от общего предка и поскольку они жили в плавно изменяющейся природной среде, мы должны наблюдать плавную преемственность организмов. Должны быть плавные переходные формы между кошками и собаками, так что нельзя было бы сказать, где закончились кошки и начались собаки.

Ответы

1. Это утверждение могло бы быть верным, если бы не такая вещь, как вымирание. Но поскольку виды всё же вымирают, промежуточных форм, которые когда-то существовали, сегодня нет. Так как вымирание - это дорога с односторонним движением, виды могут со временем только терять связующие их звенья. Это ясно при взгляде на ископаемую летопись, в которой более древних членов отдельных групп отличить друг от друга намного труднее.

2. Экологические системы (и ниши) на самом деле вовсе не столь непрерывны, как предполагается в данном утверждении. Собаки долго гоняют свою добычу, а кошки подстерегают её в засаде; собаки созданы для бега на длинные дистанции, а кошки - для коротких бросков с высоким ускорением после старта с места. Требования для этого сильно различаются, и в одном теле трудно удовлетворить их одновременно. Компромиссные варианты ущербны по сравнению со специализированными обоих видов, и таким образом отбраковываются естественным отбором. Промежуточные формы конкурентоспособны только пока нет специализированных; поэтому когда эволюционируют специалисты, промежуточные формы, скорее всего, вымирают.

3. Отчасти разрозненность - это иллюзия, вызванная нашим выбором групп для наименования. Группы с нечёткими границами обычно не получают отдельных названий, а группы, в которых существуют промежуточные формы произвольно раскалываются надвое (особенно это очевидно, если говорить об ископаемых; например, линия, отделяющая динозавров от птиц проведена произвольно, что с открытием новых окаменелостей становится всё яснее).

4. В природе действительно есть несколько примеров плавных переходов. Во многих группах, таких как некоторые травы и цикадки, очень трудно различить отдельные виды. Не менее 10% видов птиц достаточно сходны, чтобы давать гибриды, способные к размножению (Weiner 1994, 198-199). Самые очевидные континуумы называются кольцевыми видами, потому что в классическом случае (группа серебристых чаек) они очерчивают круг вокруг Северного полюса. Если начать с Западной Европы и двигаться на запад, похожие популяции, способные к скрещиванию, географически следуют друг за другом. Когда мы обходим весь мир и снова достигаем Западной Европы, финальная популяция отличается настолько сильно, что мы называем её отдельным видом, и она не может скрещиваться с серебристыми чайками, хотя их и связывает непрерывная цепочка взаимоскрещивающихся популяций. Это большая проблема для креационистов. Мы ожидаем, что если бы виды были сотворены по отдельности, их можно было бы легко выделить, но такого очевидного разделения нет:

«Ошибаются те, кто продолжает повторять, что большинство наших видов строго разграничено и что сомнительные виды составляют ничтожное меньшинство. Это могло казаться верным, пока какой-нибудь род был недостаточно известен, а его виды, установленные на основании небольшого числа экземпляров, имели, так сказать, предварительный характер. Но как только паши сведения начинают разрастаться, промежуточные формы всплывают одна за другой, а с ними растут и сомнения относительно границ вида.» (Декандоль, цит. по Darwin, 1872, гл. 2)

Должны быть промежуточные формы между живущими существами

Заявление:

Должны быть переходные формы между живущими существами, а не только между ископаемыми.

Ответы

1. "Переходная форма" является термином, применяемым в отношении ретроспективы: лишь после того, как будущие ветви видов определятся, можно будет посмотреть назад и провозгласить, что некоторые виды прошлого (либо их живущие потомки) были переходными. Переходные формы также определяются в большей степени применительно к тому, какую логическую нить они могут предоставить в вопросе общего происхождения, и в меньшей степени в отношении прямой потомственной преемственности либо вопроса непосредственных предков.

2. Общее происхождение требует непрерывность (до определённой степени) форм животных в геологическом времени, но вымирания допускают существование дискретных групп существ в настоящий момент.

3. Нет, не должны. Должны быть морфологически промежуточные организмы между живыми существами, но не переходные формы. Переходные ископаемые формы иллюстрируют "вертикальный" прогресс (во времени), тогда как промежуточные организмы иллюстрируют "горизонтальный" прогресс. Поскольку не может быть "глубины" в геологическом времени между живыми существами, то можно иметь дело лишь с морфологически промежуточными организмами. Последних имеется достаточное количество.

4. Морфологически очень близкие промежуточные организмы не могли бы жить одновременно, поскольку естественный отбор отсеял бы их.

5. На деле, все живущие организмы могут рассматриваться как "переходные формы", исключая тех, которые вымрут и не оставят потомков, поскольку все клады обладают некоторыми признаками, имевшимися в предыдущих кладах, и некоторые признаки из нынешней клады можно будет обнаружить в будущей кладе.

6. Прибегающие к данному утверждению креационисты тщательно стараются игнорировать градиенты видов (когда ареал вида велик, и в разных его частях представители вида обладают характерными отличиями), а также кольцевые виды (когда вид обладает градиентом, а части его ареала, в которых он обладает разными морфологическими признаками, перекрываются, что позволяет виду развиваться на этих территориях как двум независимым видам).

Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

Заявление:

Более столетия спустя имеется «ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина».

Ответы

1. Со времён Дарвина были обнаружено сотни ископаемых образцов, включая находки примитивных птиц и птицеподобных динозавров.

2. Данная цитата выдернута из контекста. В действительности, Роп (Raup) в данном фрагменте сомневался в том, что плавные эволюционные изменения, такие как в родословной лошади, являются типичными для филогенеза вообще. Это видно из его слов, приведённых в надлежащем контексте (в тексте жирным выделены фрагменты, приведённые в книге "Жизнь — как она возникла?..."):

«Итак, со времён Дарвина и до нашего времени прошло около 120 лет и наши знания о палеонтологической летописи значительно расширились. Ныне мы располагаем четвертью миллиона ископаемых видов, но ситуация существенно не изменилась. Летопись эволюции до сих пор удивительно прерывиста и, по иронии судьбы, у нас имеется ещё меньше примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Под этим я подразумеваю то, что некоторые классические случаи дарвиновских изменений в палеонтологической летописи, такие как эволюция лошади в Северной Америке, были отброшены либо изменены под влиянием более детальной информации; то, что представлялось красивой простой последовательностью, когда доступно было относительно немного данных, ныне кажется более сложным и куда менее плавным. Так, проблема Дарвина не была смягчена за последние 120 лет, и у нас до сих пор имеется летопись, которая демонстрирует изменения, но эти изменения трудно рассматривать как наиболее ожидаемые следствия естественного отбора» (курсив наш — РВ).

Здесь следует отметить, что упомянутые представления о плавной эволюции лошади вовсе далеки от того, чтобы быть "отброшенными", но они действительно претерпели определённых изменений.

3. Роп в данной статье не обсуждал проблему реальности факта эволюции и общего происхождения как таковых, его внимание было посвящено проблеме соответствия дарвиновского механизма естественного отбора палеонтологической летописи. Из начала его статьи:

«Теория Дарвина естественного отбора постоянно обращалась к данным от ископаемых, и, вероятно, большинство людей считают, что ископаемые обеспечивают определяющую роль в общем положении в пользу дарвиновского истолкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. Следует делать различие между фактом эволюции — определяемым как изменения организмов со временем — и объяснением этих изменений. Вклад Дарвина посредством его теории естественного отбора состоял в предложении того, как эти изменения происходили. Данные, обнаруженные нами в геологической летописи, не настолько совмещаются с дарвиновским естественным отбором, как нам бы хотелось этого» (курсив тоже наш — РВ).

Считая, что естественного отбора недостаточно для объяснения палеонтологической летописи, он, тем не менее, не отбрасывает его вовсе:

«Теперь позвольте мне отвлечься от этой проблемы и в наиболее общем виде обсудить естественный отбор и то, что мы о нём знаем. Я думаю, что можно с уверенностью сказать, что мы точно знаем, что естественный отбор как процесс работает. Имеется гора экспериментальных и наблюдаемых данных, многие из которых предшествовали генетике, которые демонстрируют, что естественный отбор как биологический процесс работает.»

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (переходных ископаемых).

- Синдром отодвигания ворот (определение переходных форм становится более строгим).

- Чучело (эволюция не предсказывает непрерывную палеонтологическую летопись).

- Отрицание антецедента (недостаток ископаемых не опровергает эволюцию).

- Цитирование вне контекста (Роп не отрицает общего происхождения)

Должен быть сплошной спектр ископаемых останков

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, должен был бы наблюдаться непрерывный спектр существ на протяжении всей палеонтологической летописи. Вместо этого наблюдаются периоды, когда виды не изменялись и рывки между изменениями.

Ответы

1. Хоть эволюция и является относительно непрерывным процессом от организма к организму, фоссилизация таковым не является.

2. Кроме того, хотя эволюция является постепенной для основных групп организмов, темпы общего изменения на геологической шкале могут изменяться широко. Путаница с понятием "постепенного изменения" между организмами и идеей "постоянных, устойчивых и ровных" темпов изменений в долгосрочной перспективе является ошибкой.

3. Захоронение наименее вероятно произойдёт в отношении переходных форм, поскольку их популяции малы и короткоживущи, по сравнению с успешными видами.

4. Одни группы организмов более склонны к захоронениям, чем другие.

5. Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.

6. Ископаемые редки и хрупки, среди них такие, что демонстрируют непрерывные переходы, но основная часть палеонтологической летописи не может всегда быть идеальной. Из всех миллиардов ныне живущих существ на Земле лишь мизерный процент будет захоронен. Это не означает, что их не существовало. Просто условия являются неидеальными для сохранения.

7. Разве необходим для доказательства эволюции пример палеонтологической летописи каждого вида, когда-либо жившего на Земле?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка совершенства (эволюция не может быть отвергнута из-за неполноты палеонтологической летописи).

- Чучело (эволюция не предсказывает, что во вех случаях эволюционные переходы буду гладкими).

- Подавленное доказательство (имеются известные примеры плавных переходных форм).

Прерывистое равновесие является ad-hoc гипотезой, оправдывающей пробелы

Заявление:

Теория прерывистого равновесия была предложена специально для того, чтобы избавиться от необходимости объяснения неудобных пробелов в ископаемой летописи.

Ответы

1. Теория прерывистого равновесия основана на положительных данных, среди которых обширные исследования живущих ныне и вымерших видовых групп (Eldredge and Gould 1972).

2. Идея филетического градуализма, к которой прибегают для оправдания отсутствия пробелов, не согласуется с данными популяционной биологии.

3. Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать теории, согласующиеся с имеющимися данными.

Прерывистое равновесие является оппозицией к стандартной теории эволюции

Заявление:

Прерывистое равновесие является оппозицией к стандартной теории эволюции.

Ответы

1. Не является, но она существенно отличается от стандартной эволюционной теории, поскольку Стивен Джей Гулд постоянно спорил с другими известными биологами, включая Джона Мейнарда Смита и Ричарда Докинза. Гулд скончался в 2002 году (Мейнард Смит — в 2004), и никто, по всей видимости, не продолжит после него "прерывистое равновесие".

2. На деле, прерывистое равновесие поддерживает эволюционную теорию в том, что видообразование происходит под действием изменений внешней среды, что приводит к изменению фенотипа. Как только морфологические изменения оказываются в состоянии противодействовать изменениям среды, снова достигается равновесие.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подтасовка фактов (неточное описание теории прерывистого равновесия).

В переходных ископаемых не проявляется прямое родство

Заявление:

В цепочках переходных ископаемых не проявляется прямого родства. Например, в случае с ископаемыми формами, переходными к киту, которые эволюционисты считают наилучшей серией переходных окаменелостей, которую только можно было бы надеяться найти, находки показывают максимум вымершие боковые ветви. Даже если бы у нас были ископаемые останки каждого представителя этой цепочки, мы не могли бы подтвердить их прямое родство. Окаменелости в принципе не могут показать нам последовательное происхождение одних животных от других с видоизменениями.

Ответы

1. Идеальные знания не нужны для подтверждения схемы. Не надо постоянно, не моргая, наблюдать Юпитер в течение 12 лет, чтобы подтвердить его вращение вокруг Солнца. Общее происхождение подразумевает схему постепенных изменений и расхождений форм с течением времени. Сотни тысяч найденных на сей момент окаменелостей согласуются с этой схемой, и не согласуются ни с какими иными предложенными схемами. (В частности, они исключают возможность того, что все имеющиеся сегодня формы жизни оставались в сущности одинаковыми на протяжении всей истории жизни.) Можно допустить, что окаменелости, которых пока ещё не нашли, нарушают эту схему, как можно допустить и то, что Юпитер, пока мы моргаем, бегает по Солнечной системе зигзагами, но на то, чтобы так считать, нет причин.

Переходная окаменелость — это просто такая окаменелость, у которой проявляются черты, промежуточные между двумя другими. В переходных окаменелостях ясно видны вероятные родственные связи, а иногда - детали того, как возникли конкретные черты. Например, в переходных ископаемых от рептилий к млекопитающим видно, как развивались кости внутреннего уха. Такие схемы показывают, связаны ли ископаемые прямым родством или же другими близкими отношениями. А поскольку мы ожидаем, что вымершие побочные линии - дело обычное, свидетельством против эволюции было бы для нас то, что большинство переходных ископаемых не принадлежали бы к вымершим побочным линиям.

2. Знания продвигаются вперёд, когда гипотезы подвергаются проверке по критериям, эффективно отграничивающих одну гипотезу от другой. Это делают ископаемые находки, наряду с данными других видов. Поскольку критерию Уэллса, по которому прежде, чем принимать гипотезу, надо иметь идеальные знания, не соответствовала бы никакая гипотеза, его критерий не эффективен. Он может служить лишь для того, чтобы усилить чью-то предвзятость. Сам Уэллс, мягко говоря, пропагандирует другие предположения на базе намного меньшего количества фактов.

Эволюция требует прогресс через многочисленные неработоспособные промежуточные состояния

Заявление:

Эволюция требует наличие совокупности бессмысленных промежуточных состояний, например:

He sat on the mat (он сидел на ковре).

He stt on the mat.

He sto on the mat.

He stoo on the mat.

He stood on the mat (он стоял на ковре).

Ответы

1. Аналогия между словами и биологией ограничена. Например, добавление дополнительных букв к концу слова приведёт, зачастую, к полному изменению значения слова, тогда как добавление аминокислоты к протеину не изменит (кроме весьма редких случаев) функции протеина.

2. Эволюции может потребоваться ситуация небольшого уменьшения приспособленности на короткий период, но это возможно в определённых ситуациях, когда климат и ресурсы способствуют выживанию, и, таким образом, даже наименее приспособленные организмы смогут передать свои гены потомкам на несколько поколений. Если по окончанию этих благоприятных времён потомки менее приспособленных организмов оказались более приспособленными, тогда промежуточные состояния были успешно пройдены без активного воздействия на них со стороны естественного отбора.

3. Даже если эволюция предусматривает прогресс через множество нефункциональных промежуточных состояний, это не делает её неверной; пока организмы палеонтологической летописи демонстрируют фактологические свидетельства адаптации и общего происхождения, данное утверждение не может служить опровержением эволюции.

4. Кроме того, лишь то, что некоторые промежуточные состояния признаков не выполняли точно те же функции, которые они выполняют у нынешних организмов, не значит, что они были бесполезными в прошлом при выполнении немного иных, либо совершенно отличных задач.

5. Промежуточные ископаемые гоминиды, либо предки, которые преодолевали разрыв между обезьянами и людьми, были вполне функциональными существами, каждое из которых демонстрирует небольшие морфологические изменения со временем. Начиная от существ наподобие sahelanthropus, прогрессирующих в austrailopiticines и, в итоге, во весь род homo, каждое из этих существ обладало адаптациями, которые помогали им выживать в окружающих условиях и способствовали увеличению количества их потомков. Основой эволюции является то, что эти существа обладали признаками, предоставляющими им преимущество при выживании. С другой стороны, существа, обладающие уродствами и недостатками, были бы не в состоянии вести борьбу за ресурсы, не смогли бы оставить потомство и вымерли бы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (произвольное сравнение биологической эволюции).

- Чучело (составление выводов на основании произвольного сравнения).

Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс

Заявление:

Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс.

Ответы

1. "Прогресс" не является понятием в рамках теории эволюции. Аргумент является "аргументом-чучелом". См. эволюционную лестницу.

2. Креационисты, требующие предоставления примеров "прогресса" в палеонтологической летописи, опираются, в лучшем случае, на искажённое понятие того, в чём состоит суть эволюции. Эволюция предсказывает изменения в палеонтологической летописи, и эти изменения можно наблюдать в обильном количестве; если говорить о том, представляет ли каждый конкретный пример то, что может быть принято креационистами как "прогресс", то здесь имеется неопределённость, связанная с тем, что креационисты не объясняют, что они имеют ввиду под словом "прогресс". Тот факт, что "изменения" легко просматриваются в палеонтологической летописи, а "прогресс" — нет, предполагает, что какая бы сила не управляла бы наблюдаемыми изменениями, эта сила определённо не являлась ни разумным конструктором, ни каким-либо иным.

3. Поскольку эволюция не управляется ничьим сознанием, то последнее не является "решением" для любого конкретного результата, исключая выживание (которое согласно определению сознательно). Но сознательным является не долговременное выживание, а лишь сиюминутное. Существовала гипотеза, что некоторым образом сознательными являются эволюционные адаптационные решения, но в настоящий момент данная идея не является популярной среди биологов, несмотря на то, что она может быть приятна.

4. В палеонтологической летописи древних гоминидов, либо переходных видов между обезьяной и человеком, можно заметить большой прогресс. Изменения в морфологических признаках со временем показывают направление эволюции человека: начиная от одного из наиболее ранних известных гоминидов, sahelanthropus, и переходя посредством одновременных изменений в australopithecines и, далее, аналогичным образом в разнообразные виды рода homo. Некоторые из этих прогрессивных морфологических характеристик включают: реструктуризация таза при адаптации к бипедальному движению, увеличение длины ног, полное противопоставление большого пальца, увеличение объёма черепа, уменьшение заглазничного сужения, уменьшение прогнатизма, редукция надбровных дуг, увеличение размеров подбородочного выступа, уменьшение и округление формы расположения зубов на челюсти.

5. Сравнение черепных коробок и строения рук ископаемых гоминидов и вообще приматов (разумеется, при наличии достаточно хорошо сохранившихся останков) может показать, как со временем совершенствовались их навыки координации движений. Вначале пальцы адаптировались для перемещения по ветвям, став хватательными, а необходимость делать это быстро определила общее направление дальнейшей эволюции, включая, к слову, бинокулярное зрение. В принципе, даже древесные обезьяны, вроде современного шимпанзе, могут ограниченно использовать различные предметы, а не только держаться за опору, подобно хамелеону, благодаря необходимому запасу ловкости — переход же к бипедальности позволил освободить руки, уже необратимо специализированные. И если первыми дочеловеческими инструментами были лишь палочки да камушки, то более поздние виды приобретали возможность крепче удерживать заготовку, бить по ней под нужным углом с контролируемой силой или совершать иные манипуляции, недостижимые для предковых существ по чисто анатомическим причинам. Постепенно такое развитие привело к умению пользоваться пинцетом, отвёрткой и клавиатурой. Если это не прогресс, то что тогда?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (учёные, в действительности, не делали заявления о противоположным).

- Подмена понятий (что такое "прогресс?")

- Целеполагание (эволюция, не будучи существом, не обладает целью).

- Подавленное доказательство ("прогресса").

Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет

Заявление:

В журнале "New Scientist" написано: "Теория эволюции утверждает, что полная палеонтологическая состоит из родословных линий, в которых на протяжении длительного времени наблюдаются медленные непрерывные изменения". Но в статье признаётся: "К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как единичные ископаемые виды редко связаны известными переходными формами... Некоторые известные ископаемые виды, по всей видимости, не эволюционировали на протяжении миллионов лет."

Ответы

1. Зачастую этот аргумент включает спутанные разные таксономические категории с индивидуальными видами. Например, часто утверждается, что латимерии были миллионы лет назад и есть они сейчас. При этом пренебрегается, что "латимерии" — это неофициальное название целого отряда рыб (целакантообразные), а не просто отдельный вид. Нынешний род и два вида, которые он содержит, не были найдены в палеонтологической летописи "миллион-летней давности". Современные виды вполне могут быть похожими на тех, которые жили миллионы лет назад, но они не являются точно такими же неизменными видами (равно как и теми самыми родами).

2. Эволюция не предсказывает ни один темп, с которым должны происходить основные изменения в заданной родословной и, фактически, она в точности предполагает, что скорость изменений будет колебаться широко у разных видов и в зависимости от среды обитания.

3. Чарльз Дарвин придумал фразу "живое ископаемое" и предположил, что виды виды будут изменяться медленно в отсутствии конкуренции.

4. Не все различия между видами, такие как окраска, поведение либо пение, будут появляться в палеонтологической летописи.

5. Эволюция непрерывна и внешний вид организма не является её мерой. Только то, что нынешние крокодилы сильно напоминают крокодилов 50 млн. лет назад, не означает, что они могли скрещиваться. Возможно, что два вида, будучи удалены друг от друга, могли эволюционировать, став внешне подобными, если не идентичными. Это особенно часто происходит с насекомыми и называется конвергентной эволюцией.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (определение вида).

- Искажение фактов (доказательство эволюции, конвергентная эволюция)

- Подавленное доказательство (эволюционировавших видов)

- Чучело (теория эволюции не утверждает, что виды должны изменяться)

Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование

Заявление:

Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование.

Ответы

1. Не существует способа, позволяющего определить наличие видообразования (в контексте определения понятия "вид" для живых организмов) обычным способом в палеонтологической летописи, поскольку нельзя проверить, могли ли ископаемые виды скрещиваться. Нет необходимости непосредственного наблюдения видообразования в палеонтологической летописи; о его реальности можно заключить, опираясь на различные ветви признаков, наблюдаемых у разных филетических (родословных) линий.

2. Палеонтологи обычно определяют "вид", основываясь лишь на сравнительной морфологии. Видообразование (в данном случае, происходящие слабые изменения, приводящие к значительным морфологическим различиям), согласно с таким определением, было обнаружено во многих богатых морских местах захоронения, в частности, у диатомей, моллюсков, плеченогих и трилобитов. Исследования Стивена Джей Гулда улитки cerion из Карибских островов также показали скорее постепенный характер переходных ископаемых форм (от c. excelsior до c. rubicundum).

3. Даже если бы утверждение было бы верным, имело ли бы это какое-то значение? Видообразование наблюдается в наше время. Даже креационисты признают, что видообразование необходимо для определённых деталей мифа о ковчеге.

4. В вышеприведённом источнике точное утверждение было: «На деле, Новый эволюционный график признаёт, что "палеонтологическая летопись не показывает убедительно постепенных переходов от одной вида к другому"». В соответствующем оригинальном контексте становится очевидно, что данная цитата обращается к отсутствию переходных ископаемых форм лишь в конкретном месте раскопок, в Бассейне Бигхорм, штат Вайоминг, США. Таким образом, цитата была выдернута из контекста и не отображает свой первоначальный смысл.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания

- Чучело (неточная модель видообразования и палеонтологической летописи}.

- Подавленное доказательство

- Цитирование вне контекста

Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна

Заявление:

Палеонтологическая летопись не показывает переход от простых организмов к сложным, поскольку бактерии уже являются сложными.

Ответы

1. От палеонтологической летописи и не требуется демонстрация переходов до такого уровня.

2. Учёные не рассматривают палеонтологическую летопись как главное доказательство эволюции либо общего происхождения. Это — креационистское заблуждение.

3. Понятие сложности относительно. Бактерия является сложной по сравнению с неорганическими соединениями, но не по сравнению с простейшими либо слонами. Увеличение сложности является тенденцией (но не требованием) эволюции. Эволюция может также приводить к уменьшению сложности, если это целесообазно с точки зрения выживаемости; это демонстрирует, к примеру, рачок из рода Dendrogaster. Факт того, что бактерия существует до сих пор, рядом с людьми (равно как и внутри людей, а также на их коже), является апостериорным свидетельством того, что стратегии выживания прокариотов и эукариотов являются более или менее равноценными.

4. Современные бактерии являются результатом миллиардов лет эволюции. Примитивные бактерии, вне сомнений, были значительно проще.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (понятия сложности).

- Чучело (неточные модели палеонтологической летописи и эволюции).

- Подавленное доказательство (прочих фактологических свидетельств эволюции).

Имеются пробелы между беспозвоночными и позвоночными

Заявление:

Не найдено ископаемых, переходных от беспозвоночных к позвоночным.

Ответы

1. Есть кембрийские ископаемые, переходные от беспозвоночных к позвоночным:

- Пикайя, древнее беспозвоночное хордовое. Сначала, пока повторный анализ не показал, что у него была спинная струна, его интерпретировали как сегментированного червя.

- Юннанозоон, древнее хордовое.

- Хайкоуэлла, хордовое, похожее на юннанозоона, но с дополнительными чертами, такими как сердце и относительно более крупный череп (Chen et al. 1999).

- Конодонты, у которых были костистые зубы, но остальная часть тела была мягкой. У них тоже была спинная струна (Briggs et al. 1983; Sansom et al. 1992).

- Cathaymyrus diadexus, древнейшее из известных хордовых (535 млн. лет; Shu et al. 1996).

- Миллокунмингия и хайкоуихтис, два древних позвоночных, у которых ещё нет чётко выраженной головы, костистых скелетов и зубов. Они отличаются от более древних беспозвоночных хордовых тем, что у них были расположенные зигзагом сегментированные мышцы, и более сложным, чем простая щель, устройством жабр (Monastersky 1999).

2. Есть и живые беспозвоночные хордовые (бранхиостома [амфиокс], оболочники) и живые базальные околопозвоночные (миксины, миноги), которые могут быть промежуточными формами.

Имеются пробелы между рыбами и земноводными

Заявление:

Нет переходных форм между рыбами и тетраподами.

Ответы

1. Имеется несколько неплохих переходных ископаемых:

- Большинство рыб имеют передние и задние носовые отверстия. У тетраподов задние отверстия заменены хоанами, отверстиями, соединяющими полости носа и носовой части глотки. Kenichthys, окаменелость возрастом 395 млн. лет из Китая, как раз демонстрирует переход между этими этапами: она имеет ноздри на краю верхней челюсти (Zhu and Ahlberg 2004).

- Окаменелости показывают наличие костей восьми пальцев в передних плавниках лопастепёрых рыб, что означает появление пальцев до появления сухопутных тетраподов (Daeschler and Shubin 1998).

- Плечевая кость, найденная в английском графстве Девон, примечательна тем, что принадлежала водному тетраподу, который мог подтолкнуть себя при помощи конечностей, но не мог независимо двигаться, передвигая конечностями взад-вперёд (Shubin et al. 2004).

- Panderichthys, ископаемое, жившее в девоне около 380 млн. лет назад.

- Tiktaalik, ископаемое позднего девона, обнаруженное в 2004 году.

- Acanthostega, ископаемое девонского периода, имевшее длину примерно 60 см и жившее, предположительно, в реках (Coates 1996). Оно имело многопалые конечности, но без запястий и лодыжек (Coates and Clack 1990). Оно было преимущественно, если не исключительно, водным: у него были рыбьи внутренние жабры (Coates and Clack 1991), а его позвоночник и конечности не могли поддерживать большой вес. Кроме того, у него были рыбьи стремя и латеральная сенсорная система.

- Ichthyostega, тетрапод из рек девона, обладал длиной около 1,5 м и, вероятно, выглядел похожим на амфибию. У него были 7 пальцев на задних конечностях (о передних конечностях нет информации). Его конечности и позвоночник были крепче, чем у акантостеги, а его грудная клетка была массивной. У него были рыбьи шипы на хвосте, но в меньшем количестве и размере, чем у акантостеги. Его череп обладал несколькими примитивными рыбьими признаками, но он, вероятно, не обладал внутренними жабрами (Murphy 2002).

- Tulerpeton, обнаруженный в устьевых отложениях того же возраста, что у Acanthostega и Ichthyostega; обладал шестью пальцами на передних конечностях и семью на задних. Его плечи были крепче, чем у Acanthostega, что подразумевает меньшую связь с водой, а его череп представляется более похожим на череп амфибий позднего карбона, чем акантостеги и ихтиостеги.

В связи со следами, обнаруженными в Польше, принадлежавшими предположительно тетраподу, и которые на 10 млн. лет старше, чем наиболее ранние известные представители отряда Elpistostegalia, к которому принадлежит Tiktaalik (Niedzwiedzki et al. 2010), следует более точно полагать, что обнаруженный Tiktaalik является выжившей древней формой, сохранившей архаичные признаки, не являясь предком первых тетраподов. Однако, поскольку он сочетает черты рыб и тетраподов, он является переходной формой и подтверждает эволюцию.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (множества переходных форм).

Имеются пробелы между земноводными и рептилиями

Заявление:

Не найдено недвусмысленных переходных ископаемых между земноводными и рептилиями. Выделение переходных форм между двумя этими группами проблематично, потому что строение их костей схожи. Одно то, что трудно определить, является ли ископаемое рептилией или земноводным, не значит, что это переходная форма между теми и другими.

Ответы

1. Главная черта, отделяющая земноводных (примитивных четвероногих) от рептилий (амниотов) - это наличие амниона, который не окаменевает. У нас есть много существ пермского периода; некоторые из них - древние амниоты, а некоторые, вероятно, нет. Между этими двумя группами нет бесспорных промежуточных звеньев, таких как акантостега между рыбами и четвероногими, или морганукодон между рептилиями и млекопитающими. Однако, с другой стороны, именно эта неопределённость и значит, что между земноводными и рептилиями нет чётких различий.

Нет ископаемых предков динозавров

Заявление:

Нет ископаемых предков динозавров.

Ответы

1. Происхождение динозавров является хорошо изученным; они произошли от диапсидных рептилий и, затем, клады ornithodira.

2. Имеется множество окаменелостей, показывающих развитие динозавров от организмов, которые ранее классифицировались как текодонты, а ныне классифицируются как орнитозухи (поскольку к ним были отнесены все текодонты).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (известных окаменелостей).

Имеются пробелы между рептилиями и птицами

Заявление:

Нет переходных форм между рептилиями и птицами.

Ответы

1. Одно слово — археоптерикс.

2. Птицы являются рептилиями, поэтому нет оснований утверждать о пробеле. Они обычно не называются рептилиями и класс reptilia остаются парафилетическими, следуя традициям, в чём хорошего не так много для биологии. Класс aves следовало бы отнести к классу reptilia с целью сделать последний монофилетическим.

3. Птицы и другие живущие архозавры, крокодилы разделяют большое количество анатомических подобных черт, включая четырёхкамерное сердце.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Бог вместо белых пятен (между птицами и рептилиями существует пробел, значит все живое создал Бог).

- Подавленное доказательство (наличия переходных форм между рептилиями и птицами, в частности, археоптерикса).

Археоптерикс, вероятно, не является предком современных птиц

Заявление:

Современные птицы произошли, вероятно, не от археоптерикса, поэтому ошибочно утверждать, что археоптерикс является недостающим звеном между динозаврами и птицами.

Ответы

1. "Переходное звено" не значит "предок". Это выражение значит, что в переходном ископаемом проявляется мозаика из черт, свойственных более ранним и более поздним организмам. Неверно говорить, что археоптерикс был предком современных птиц. Но неверно и говорить, что он не является переходным звеном. Бесспорно то, что археоптерикс занимает промежуточное положение между динозаврами и современными птицами. Поэтому он и является переходным звеном и свидетельствует о родстве между динозаврами и птицами.

2. Несколько открытых недавно ископаемых динозавров, птиц и промежуточных между ними существ начинают заполнять пробелы и являются дальнейшим свидетельством в пользу того, что археоптерикс был интерпретирован правильно.

Археоптерикс является птицей

Заявление:

Археоптерикс был птицей в полном смысле слова. У него были полностью сформированные крылья и перья.

Ответы

1. Археоптерикс определяется как птица в полном смысле слова (технически говоря, авиала). Однако у него было намного больше динозавровых черт, чем птичьих. Среди главных его птичьих признаков:

- длинные внешние ноздри;

- несросшиеся квадратная и квадратноскуловая кости (две кости челюсти);

- нёбные кости с тремя удлинениями;

- отсутствие на всех зубах зазубренности;

- крупные боковые борозды в верхней задней части позвонков.

У нескольких нелетающих динозавров также найдены птицеобразные черты археоптерикса. Среди них - перья, вилочка (дужка), слитая на средней линии, продолговатая и направленная назад лобковая кость. Птицеобразного пальца, приписывавшегося археоптериксу, у недавно найденного и лучше сохранившегося образца не обнаружено (Mayr et al. 2005; см. тж. Middleton 2002).

Среди динозавровых черт имеются:

- отсутствие клюва;

- зубы на резцовой межчелюстной и верхней челюстной костях;

- вынесенное далеко вперёд носовое отверстие, отделённое от глаза крупным предорбитальным окном;

- шея, прикреплённая к черепу сзади;

- центр шейных позвонков с простыми вогнутыми суставными гранями;

- длинный костистый хвост; отсутствие пигостиля;

- тонкие рёбра без суставов или крючковатых выступов, и не сочленённые с грудиной;

- крестец, занимающий 6 позвонков;

- небольшой грудной пояс;

- свободные пястные кости (кроме третьей), гибкий сустав запястья;

- когти на трёх неслитых пальцах;

- тазовый пояс и сустав бедра, имеющие во многих деталях такую же форму, как и у архозавров

- неслитые кости таза

и более 100 других отличий от птиц (Chiappe 2002; Norell and Clarke 2001).

Кроме того, археоптерикс был промежуточным звеном между динозаврами и современными птицами с точки зрения формы клювовидных и плечевой костей и мозга (Elzanowski 2002; Nedin 1999).

Находка утконосого динозавра опровергает его родство с птицами

Заявление:

Группа из "Креэйшн Экспедишнз" (Creation Expeditions) нашла окаменелости вида Edmontosaurus hadrosaur (утконосый динозавр), который они назвали Иезекиилем. Эти окаменелости состояли из отпечатка шкуры, по которому было видно, что у него не было перьев, наличия которых ожидали эволюционисты, что, таким образом, опровергает представление о том, что гадрозавры были формами, переходными от пресмыкающихся к птицам. Более того, они были погребены в слоях, содержащих сарганов и черепах, чего эволюционисты не ожидали. Это подтверждает представление о том, что Иезекииль стал жертвой Потопа.

Ответы

1. Ни один учёный не считает, что гадрозавры были предками птиц. Динозавры делятся на ящеротазовых и и птицетазовых. Гадрозавры относятся к птицетазовым. Учёные, думающие, что птицы произошли от динозавров, предполагают, что их предками были мелкие динозавры тероподы, относящиеся к ящеротазовым [Tudge 2000]. Это должен знать любой компетентный палеонтолог.

2. Отпечаток шкуры гадрозавра известен науке десятки лет [Alaska Museum 1998]. То, что у них не было перьев, неудивительно.

3. В пресс-релизе "Вижн Форум" (см. источник, указанный выше) говорится о "прекрасно сохранившемся черепе, с великолепным нетронутым гребнем...". У эдмонтозавра, как и у других представителей подсемейства гадрозавровых, нет гребня [Polly et al. 2003]. Креационистские "палеонтологи" или неверно определили свою окаменелость, или же вообразили гребень там, где его нет.

4. Нет причин, по которым гадрозавр не может находиться в одном слое с черепахами и сарганами. Все они жили в меловом периоде [Polly et al. 2003; Tudge 2000; White 2003]. Хотя гадрозавры и были сухопутными, они жили вблизи воды. То, что Иезекииль был найден на "кладбище" окаменелостей (пользуясь креационистской терминологией), не доказывает катастрофического внезапного погребения, а значит, не свидетельствует о Потопе времён Ноя. Кроме того, труп животного мог быть вынесен в море рекой.

Имеются пробелы между рептилиями и млекопитающими

Заявление:

Имеется большой разрыв между рептилиями и млекопитающими без промежуточных форм между ними.

Ответы

1. Это совершенно неверно. Действительно, много разных останков рептилий были найдены в пермских и триасовых скалах, в которых обнаружены смешанные признаки, общие для рептилий тех дней и являющимися предковыми для млекопитающих; они названы "млекопитающеподобными" рептилиями и владели собственной подгруппой.

2. Переход от рептилий к млекопитающим сопровождается превосходной палеонтологической летописью. Нижеприведённые окаменелости являются примерами. В частности, данные ископаемые демонстрируют переход от одного типа челюстей к другому. Рептилии обладают единой костью в среднем ухе и имеют несколько костей в нижней челюсти. У млекопитающих имеется три кости в среднем ухе и лишь одна в нижней челюсти. Данные виды показывают переходные расположения челюсти и ушей (Hunt 1997; White 2002b). Данная последовательность также показывает переходные состояния прочих признаков, таких как черепа, позвонки, руки и ноги.

- Sphenacodon (поздний пенсильваний — ранняя пермь, около 270 миллионов лет назад). Нижняя челюсть состоит из множества костей; челюстный шарнир совершенно как у рептилии. Нет барабанной перепонки.

- Biarmosuchia (поздняя пермь). Один из наиболее ранних терапсидов. Челюстный шарнир в большей мере как у млекопитающих. Верхняя челюсть фиксирована. Задние конечности выпрямляются.

- Procynosuchus (поздняя пермь) — примитивный цинодонт, принадлежащий к терапсидам, подобным млекопитающим. Большинство костей нижней челюсти формируют небольшой комплекс около челюстного шарнира.

- Тринаскодон (ранний триас). Более прогрессивный цинодонт. Барабанная перепонка образовалась в нижней челюсти, что позволяет ему слышать воздушный звук. Его квадратная и сочленовная челюстные кости могут свободно вибрировать, что позволяет им функционировать для передачи звука, функционируя вместе с тем как челюстные кости. Все четыре лапы полностью выпрямлены.

- Probainognathus (средина триаса, около 235 млн. лет назад) обладает двумя челюстными костями: типичной для рептилии и типичной для млекопитающего (White 2002a).

- Diarthrognathus (ранняя юра, около 209 млн. лет назад) — прогрессивный цинодонт. Он до сих пор обладает двойным височно-нижнечелюстным суставом, но этот типичный для рептилии сустав функционирует практически полностью для слуха.

- Morganucodon (ранняя юра, около 220 млн. лет назад) — до сих пор обладает остатками височно-нижнечелюстного сустава рептилий (Kermack et al. 1981).

- Hadrocodium (ранняя юра). Его кости среднего уха переместились от челюсти к черепу (Luo et al. 2001; White 2002b).

3. Утконос, ехидны Zaglossus bartoni и Tachyglossus aculeatus являются живыми примерами существ, произошедших от ранних млекопитающих, которые сохраняют переходные черты между рептилиями и млекопитающими: они лишь частично теплокровны, откладывают яйца (которые в некотором смысле очень похожи на слегка жёсткую плаценту, и которые откладываются целыми и почти сразу вылупливаются), а молочные железы самки являются лишь молочными полями, имеющими форму щели.

4. Млекопитающие не произошли от рептилий. Скорее, они имели общего предка (амниот). Этот "пробел" бессмыслен.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (наличия обширного количества переходных форм между рептилиями и млекопитающими).

Нет ископаемых доказательств перехода от челюсти рептилий к слуховым косточкам млекопитающих

Заявление:

Нет ископаемых доказательств перехода от челюсти рептилий к слуховым косточкам млекопитающих.

Ответы

1. Имеется несколько примеров таких переходов, перечисленных в файле часто задаваемых вопросов по переходным ископаемым позвоночным на Talk.Origins.

2. Не смотря на то, что креационисты уделяют чрезмерное внимание ископаемым, имеются другие способы подтверждения. Например, у эмбриона каждого млекопитающего, включая человека, развивается челюсть рептилии, после чего кости разъединяются и обе части двигаются ко внутреннему уху. Разумному конструктору не понадобились бы настолько запутанные схемы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (переходных форм данной филетической линии).

- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство обратного).

Имеются пробелы между сухопутными млекопитающими и китами

Заявление:

Существуют разрывы между наземными млекопитающими и китами.

Ответы

1. Переходная цепочка от наземного млекопитающего к китам установлена довольно прочно. Изображения некоторых из этих форм см в Babinski (2003) или Zimmer (1998).

- Pakicetus inachus: самый конец раннего эоцена (Gingerich et al. 1983; Thewissen and Hussain 1993).

- Ambulocetus natans: от раннего до среднего эоцена, выше пакицетуса. У него были короткие передние конечности и задние лапы, приспособленные для плавания; волнообразное колебание хребтом помогало ему плыть. Видимо, он мог не только плавать, но и ходить (Thewissen et al. 1994).

- Indocetus ramani: самое начало среднего эоцена (Gingerich et al. 1993).

- Дорудон: китообразное, преобладающее в позднем эоцене. Его крошечные задние ноги не участвовали в передвижении.

- Базилозавр: средний эоцен и моложе. Полностью водный кит со структурно полными ногами (Gingerich et al. 1990).

- Aetiocetus − самый древний усатый кит с вынесенным далеко вперёд дыхалом (фактически, это ноздри на середине расстояния между кончиком рыла и теменем) и некоторыми структурными особенностями, имеющимися у наземных животных, но не имеющихся у более поздних китов (Stricherz 1998). Структура кровеносных сосудов в его челюстях предполагает наличие китового уса, но у него остались сильно редуцированные, но заметные зубы.

Ближайший из ныне живущих родственников кита — это бегемот. Бегемотов связывает с китами одна ископаемая группа, известная как антракотерии (Boisserie et al. 2005). Общий предок китов и бегемотов, вероятно, был примитивным парнокопытным млекопитающим типа индохиуса; кости ступней примитивных китов артиоцета и родоцета имеют черты, характерные для парнокопытных (Gingerich et al. 2001).

Лошадиные окаменелости не показывают эволюцию

Заявление:

В ископаемой летописи не видно постепенного развития от мелкого животного до крупной современной лошади. Генеалогическое древо лошадей не просто и не прямо; некоторые учёные говорят, что эогиппус не был предком современной лошади; и в различных типах ископаемых проявляется не постепенное изменение, а стабильность.

Ответы

1. В ископаемой летописи не проявляется постепенное, линейной развитие от гиракотерия (эогиппус) до лошади Equus. Нет никаких оснований думать, что оно там проявляться должно. В ископаемой летописи лошадиных видно то, что разные линии разделяются на несколько ветвей. Эволюция не была ровной и постепенной; признаки эволюционировали с разной скоростью и иногда отмирали. Некоторые виды возникали постепенно, другие - внезапно. Всё это соответствует той путанице, которая и ожидается от эволюции и от биологии в целом.

2. Некоторые креационисты считают, что все виды в семействе лошадиных относились к одному "роду". Они принимают "микроэволюцию" от гиракотерия, жившего во времена потопа, до современных лошадей и ослов менее чем через 400 лет (Wood and Cavanaugh 2003). Такая скорость изменений намного больше, чем могут принять биологи.

Нет ископаемых жирафов с более короткими шеями

Заявление:

Нет ископаемых жирафов с более короткими шеями.

Ответы

1. Сторонники данного утверждения не обращают внимания на сиватериев, палеотрагусов и окапи (родственника жирафа с короткой шеей), равно как и на практически всех примитивных жирафовых, каждый из которых имеет относительно короткую шею по сравнению с современным жирафами, и их ближайших родственников хонанотериев (honanotherium).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

-Исключение (доказательства обратного такие как существование ископаемых жирафов с более короткими шеями игнорируется).

Нет ископаемых предков обезьян

Заявление:

Нет ископаемых предков современных обезьян.

Ответы

1. "Современные обезьяны", будучи группой, отличающейся от обезьян в строгом биологическом понимании слова: они являются частью последней группы. Современные обезьяны Нового света (такие как паукообразная обезьяна) относятся к подотряду platyrrhini, тогда как современные обезьяны Старого света (такие как колобусы и макаки) принадлежат к подотряду catarrhini. И те, и другие обладают палеонтологической летописью, восходящую к branisella boliviana для platyrrhini, и aegyptopithecus zeuxis (либо propliopithecus chirobates) для catarrhini. Палеонтологическая летопись в отношении них бедна, её почти нет, и то, что обнаружены хоть какие-то ископаемые, является определённого рода случайностью, учитывая, что среда обитания обезьян является одной из худших для окаменения.

2. "Полуобезьяны", такие как лемуры, лори и долгопяты, также являются ископаемыми предками (и их живущими потомками) обезьянообразных.

3. Plesiadapidae является прямым ископаемым предком всех приматов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (понятия обезьяны).

- Подавленное доказательство (предков приматов).

Эволюция муравьеда не определена

Заявление:

Эволюция муравьеда не определена.

Ответы

1. Это так. И что? Одна неопределённость такого рода не может вызвать какие-либо трудности для эволюции ввиду большого количества хорошо документированных переходных форм.

2. Пусть личность чьего-то пра-пра-прадеда является неопределённой. Однако это не даёт оснований утверждать, что его не было.

3. Из анатомических и генетических сравнений немедленно следует, что муравьеды являются близкими родственниками современных и вымерших ленивцев. Сестринским таксоном ленивцев и муравьедов, в свою очередь, являются броненосцы (зависимо от того, является ли отряд xenarthra разделён соответственно на отряды pilosa, vermilingua и cingulata).

Членистоногие возникли внезапно

Заявление:

Артроподы возникают в ископаемой летописи внезапно. Нет никаких переходных форм, ведущих к ним.

Ответы

1. У аномалокариса, жившего в кембрии и докембрии, есть пара членистых придатков, что указывает на родство с артроподами, но представляется, что у него были также и ноги в виде лопастей. Родственная ему опабиния тоже, видимо, была лопастеногой. Другие редкие кембрийские и докембрийские ископаемые подают некоторые надежды на большее прояснение родственных отношений. Например, у сприггины, ещё одного докембрийского животного, был головной щит, похожий на тот, которым обладали трилобиты. (Conway Morris 1998, 184-185).

Нет ископаемых предков насекомых

Заявление:

Есть множество окаменелостей насекомых, но летопись происхождения насекомых совершенно пуста.

Ответы

1. Окаменелостей насекомых до основной диверсификации насекомых (в каменноугольном периоде) вовсе не много. На основе генетических данных полагают, что насекомые появились где-то в начале силура (434,2-421,1 млн. лет назад; Gaunt and Miles 2002), но два первых ископаемых шестиногих найдены в Райниевом черте, относящемся ко времени около 396-407 млн. лет назад (Engel and Grimaldi 2004; Whalley and Jarzembowski 1981). По состоянию на 2004 г. было известно только два других ископаемых насекомых девонского периода (Labandeira et al. 1988). Две из этих окаменелостей состоят только из мандибул, а ещё одна - это раздавленная голова. Короче говоря, первые 85 млн. лет истории насекомых сохранились всего в четырёх окаменелостях, три из которых очень фрагментарны. При такой скудости ископаемых отсутствие окаменелостей, показывающих происхождение насекомых, неудивительно.

Нет ископаемых предков растений

Заявление:

В ископаемой летописи не прослеживается происхождения ни одной группы современных растений от самого начала.

Ответы

1. В ископаемой летописи прослеживается происхождение нескольких групп современных растений. Ниже перечислены наиболее видные из этих групп:

Наземные растения. Их происхождение прослеживается по нескольким окаменелостям (Bateman et al. 1998; Kenrick and Crane 1997). Молекулярные данные в сочетании с ископаемыми находками показывают, что первыми наземными растениями были печёночники (Qiu et al. 1998). У ископаемого ордовикского гриба (около 460 млн. лет назад) та же самая форма, что и у современных грибов с арбускулярной микоризой, а это значит, что у древнейших наземных растений были такие симбиотические отношения с грибами (Redecker et al. 2000).

2. Семенные растения. Первые деревья также были среди первых растений, свободно размножающихся спорами, имеющих общие характеристики с семенными растениями (Meyer-Berthaud et al. 1999).

3. Покрытосеменные. На примере ископаемых археофруктов юрского периода мы видим некоторые из древнейших и наиболее примитивных покрытосеменных растений (Sun et al. 2002). Рен (1998) описал несколько юрских мух, приспособленных к опылению. Это указывает на то, что цветковые растения могли уже к тому времени появиться. Дилчер (2000) предлагает краткий обзор палеоботаники покрытосеменных. Основными событиями в их эволюции были появление закрытых плодолистиков, двусторонне симметричных цветков и крупных плодов.

4. Однодольные. Древних ископаемых этой группы мало, но некоторые окаменелости всё же имеются (Gandolfo et al. 1998).

Прогимноспермы — это воображаемые эволюционные предки

Заявление:

Эволюционисты утверждают, что хвойные растения произошли от группы растений, которые они называют прогимноспермами. Но нет никаких свидетельств о том, что прогимноспермы когда-либо существовали.

Ответы

1. Прогимноспермы - это не гипотеза, а важная группа ископаемых растений, ныне вымершая, в которую входят древнейшие деревья (Meyer-Berthaud et al. 1999). Креационисты, если им так хочется, могут считать, что прогимноспермы не были переходными формами, но они определённо существовали.

Имеются пробелы между растениями и животными

Заявление:

Имеются пробелы между растениями и животными.

Ответы

1. Растения не эволюционировали в животных, а животные не эволюционировали из растений. Данный "пробел" является вымышленным.

Растения и животные эволюционировали независимо от простейших. Морфологически данный "пробел" заполняют хоанофлагеллаты (простейшее-животное), а также зелёные водоросли и жгутиковые простейшие mastigophora (простейшее-растение).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Никто не утверждает, что растения произошли от животных или наоборот)

Палеонтологическая летопись

Кембрийский взрыв показывает, что все "роды" жизни возникли внезапно

Заявление:

Сложные формы жизни возникли внезапно в результате "кембрийского взрыва", без предковых форм.

Ответы

1. Кембрийский "взрыв" продолжался около 30 миллионов лет, от начала до конца. Называть событие продолжительностью 30 млн. лет "внезапным" значит неявно принять эволюционную шкалу нескольких миллиардов лет, а не шкалу младоземельцев в несколько тысяч лет.

2. Жизнь существовала и до кембрия и были найдены предшественники большинства главных групп, включая докембрийских позвоночных.

3. Одним немаловажным элементом кембрийского взрыва было то, что некоторые формы лишь недавно эволюционировали к способности включения кальция в виде карбоната кальция в свои тела, что значительно повысило шансы появления их в ископаемом состоянии.

4. Эволюция сложных организмов требует все основные компоненты высшей жизни (например, способность производить структуры, наподобие кости, гормональная регуляция и т.п.). Кембрийский взрыв просто указывает на момент времени, когда появились все необходимые субстраты высших животных, что позволило эволюционировать всем различным типам.

5. Кембрийский взрыв основан на очень ограниченных данных и является крайне дискуссионным в научных кругах. Предоставляемое ископаемыми доказательство основано на трёх участках, характеризующихся крайне необычным способом захоронения, редко встречающимся в другие периоды и, следовательно, "взрыв" может быть артефактом наблюдения, исходя из природы тех необычных своим способом захоронений. Учитывая, что креационисты любят "изучать альтернативы", то скорее должны быть рассмотрены научные альтернативы, чем предположена лишь одну точка зрения в отношении кембрийского взрыва, которая подходит креационистам.

6. В 1997 году учёные Калифорнийского института технологий доложили о механизме значительно более быстрого движения плит, по сравнению с земными полюсами, результатом которых был быстрые и нестабильные климатические изменения. Это механизм оказывал бы давление на экологические системы, серьёзно способствуя более быстрым эволюционным изменениям.

7. Кроме кембрийского взрыва были также и другие скачкообразные увеличения биоты, включая ордовикский рост биоразнообразия, который была во время дивергенции трилобитов, иглокожих и брахиоподов, а также роста истинных кораллов, и девонская радиация, произошедшая во время дивергенции акул, лучепёрых рыб, кистепёрых рыб и колючкозубых рыб (акантодов).

8. Как минимум один "взрыв" был до кембрийского взрыва; авалонский взрыв (от 575 до 565 млн. лет назад) "Этот период (названный в честь канадского полуострова в Ньюфаундленде) представлен земными наиболее древними окаменелостями сложных макроскопических форм жизни на основе эдиакарской фауны и случилось это примерно за 33 млн. лет до ранее найденного "кембрийского взрыва" (2008).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию (биологи не могут объяснить, значит это сделал Бог).

- Подавленное доказательство (в реальности, биологи владеют объяснениями и заявление преувеличено).

Кембрийский взрыв противоречит древовидной картине эволюции

Заявление:

Во время "Кембрийский взрыв" все главные группы растений в палеонтологической летописи возникли одновременно, вместо ветвления от общего предка, вступая, таким образом, в противоречие с эволюционным древом жизни.

Ответы

1. Прежде всего, это просто неверно. Многие типы, включая моллюсков, книдариев, кольчатых червей и членистоногих появились в докембрии.

2. В любом случае, не все типы, представленные в кембрии, были похожи на их современных представителей. Многие, если не все кембрийские организмы, появились разными, и были более примитивные, чем их более поздние родственники. Например, кембрийский вид gogia spiralis, принадлежащий к иглокожим и эокриноидеям, прикреплялся к субстрату при помощи короткого толстого покрытого пластинками стебля и крючка, тогда как более поздние эокриноидеи развили длинные тонкие стебли, состоящие из поперечных дисков, типичных для их потомков, морских лилий и бластоидей. Аналогично, ни мшанки, ни какие-либо другие основные группы позвоночных, наиболее знакомые для людей (рыбы, млекопитающие, рептилии, амфибии и птицы) не появляются в кембрии.

3. Наиболее значимой причиной наличия такой критики, по-видимому, является наличие ошибок в понимании принципов эволюционной систематики. Таксономические единицы, таки как тип, являются до определённой степени произвольными: данная система группировки создана и предложена человеком. Кроме того, данные группы по своей природе иерархичны: все потомки древних существ будут, в соответствии с такой систематикой, принадлежать к подгруппам предыдущих групп. Таким образом, не было случайным, что в одно время то, что принято считать "типом", появилось в палеонтологической летописи, и что нет "типов", появляющихся в наши дни: здесь имеется прямая зависимость от способа задания этих категорий. Вся современная жизнь произошла от предыдущей жизни и, следовательно, все новые категории могут находиться лишь "ниже" уровня "типа". Таким образом, (биологический) тип всех появляющихся в данном временном промежутке истории жизни является прямым результатом кладистического эволюционного дерева жизни и, в частности, того, как к нему применяется предложенная классификационная система.

Окаменелости датируются от слоёв; слои датируются от окаменелостей

Заявление:

Окаменелости используются для определения порядка и датировок слоёв, в которых их находят. Но сам порядок окаменелостей основан на порядке слоёв и допущении эволюции. Следовательно, использование последовательности окаменелостей для подтверждения эволюции является кольцевым рассуждением.

Ответы

1. Многие слои не датируются по окаменелостям. Относительные датировки слоёв (их большей или меньшей древности относительно других слоёв) определяются в основном по тому, какой слой находится выше. Для некоторых слоёв сделана абсолютная датировка радиометрическими методами. Этих методов достаточно для определения большой доли стратиграфии.

Некоторые окаменелости встречаются только в определённых слоях. Эти окаменелости называют индексными. Когда такие ископаемые есть, их можно использовать для датирования возраста слоя, потому что эти окаменелости указывают на соответствие этих слоёв тем, которые уже были датированы другими методами.

2. Геологическая колонна, включая относительные возрасты слоёв и преобладающие в разных слоях окаменелости, была определена до появления теории эволюции.

Палеонтологическая летопись показывает, что внезапное появление сменяется застоем

Заявление:

Палеонтологическая летопись не демонстрирует постепенные изменения; она показывает внезапное появление, за которым следует застой.

Ответы

1. Такое состояние вещей, принимая во внимание масштабы, в которых может быть допустимым данное утверждение, является следствием неполноты палеонтологической летописи.

2. Презумпция о всеобщих "плавных" изменениях не означает равномерность этих изменений в геологическом временном масштабе. Старая критика теории эволюции, предполагая градуализм, не принимает во внимание современное понимание "внезапных появлений", в особенности после массовых вымираний.

3. Внезапные появления как таковые демонстрируют "внезапность" в геологическом смысле, и зачастую происходят на протяжении продолжительных промежутков времени.

4. То, что эволюция происходит непрерывно и является результатом постепенных генетических изменений, не означает, что она предоставит себя на обозрение в виде постепенных и систематических видимых морфологических изменений.

5. Поскольку данное утверждение основывается на относительно произвольном палеонтологическом жаргоне "кембрийский взрыв", оно потенциально неверно; между биологами нет общего согласия в отношении того, был ли это "взрыв жизни", поскольку подтверждением таких взглядов является лишь то, что палеонтологическая летопись была весьма яркой в то время, а до того времени она была необычной бедной.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются примеры постепенных изменений).

- Чучело (если утверждение направлено на атаку Дарвина и эволюции).

Полистратные окаменелости свидетельствуют о внезапном массивном отложении

Заявление:

В многослойных захоронениях окаменевших деревьев образцы проходят через много слоёв и несколько метров отложений. Очевидно, такие отложения должны были сформироваться внезапно, а не постепенно и медленно, как предполагается в униформистской геологии.

[Ответы

1. Внезапное отложение — это не проблема для униформистской геологии. Отдельные наводнения могут оставить после себя осадки глубиной в несколько футов. Более того, деревья, погребённые в таких отложениях не умирают и распадаются немедленно; стволы могут оставаться там годами и даже десятилетиями.

Йеллоустоунский образец из Крика ископаемой древесины, очевидно, перемещался

Заявление:

В окаменевших лесах со Спесимен-Крик в Йеллоустонском национальном парке проявляется до 50 слоёв ископаемых деревьев. Традиционное объяснение состоит в том, что каждый новый лес вырастал поверх предыдущего по мере того, как прежние леса засыпались вулканическим пеплом. Это объяснение не подходит; вместо этого ископаемые леса возникли из-за отложения деревьев, выкорчеванных где-то ещё.

Ответы

1. В Спесимен-Крик и его окрестностях имеются признаки того, что некоторые деревья были туда снесены из других мест, а другие погребены на месте. В слои породы включены конгломераты из извилистых и переплетённых ручьёв, конгломераты из грязевых потоков и туфовых песчаников, состоящие в основном из принесённого водой вулканического пепла. В эоцене этот район находился между двумя вулканическими цепями. Время от времени грязевые потоки со склон гор должны были выкорчёвывать и переносить деревья со склонов и погребал при этом деревья, растущие в низине, на том же месте (Fritz 1980; 1984).

Среди признаков того, что некоторые деревья, особенно на хребте Спесимен, был погребены на месте, следующие (Retallack 1981; Yuretich 1984a; 1984b):

- Есть пни деревьев, укоренённые в мелкозернистом туфовом песчанике, но погребённые в конгломератах.

- Верхние части некоторых пней и брёвен, окружённые конгломератами, были сильно стёрты, но у нижних частей в песчанике хорошие корневые системы.

- Структуры потоков в некоторых конгломератах показывают, что они под ними погребены деревья, росшие на этом месте.

- На тонких срезах проявляются следы почвы вокруг корней.

- Вокруг некоторых корневых систем есть чёткие почвенные горизонты.

Большинство горизонтальных брёвен и некоторые пни (до 15% вертикальных пней, согласно Fritz 1984) были туда перенесены, но большинство вертикальных ископаемых деревьев с хребта Спесимен было погребено на месте.

2. Вертикальные пни и деревья на хребте Спесимен нельзя объяснить как оседание плавающих пней в стоячей воде, как это предложил Коффин (Coffin, 1983), на основании наблюдений за деревьями, вмытых в оз. Спирит.

- Большинство ископаемых деревьев в Йеллоустоне встречается в отложениях из высокоэнергетичных потоков, а не в низкоэнергетичной озёрной среде (Fritz 1983).

- Процентная доля прямых деревьев в Йеллоустоне на хребте Спесимен более 50%, но всего 10-20% деревьев стоит вертикально в таких потоках как в оз. Спирит (Fritz 1983).

- Многие деревья в хребте Спесимен укоренены в почвах, как было отмечено выше.

Образцы деревьев из Крика росли в одно время

Заявление:

У ископаемых деревьев из Спесимен-Крик в Йеллоустонском каменном лесу имеются общие рисунки годовых колец, что указывает на то, что они жили одновременно. Это исключает традиционное объяснение, гласящее, что все эти деревья, образующие последовательные слои, росли в этом месте и засыпались одним вулканическим извержением за другим.

Ответы

1. Серия узоров годовых колец, которые Аркт использовал для установления общности между деревьями, слишком коротка, она охватывает всего 5 лет. Настоящая ширина годовых колец, указанная в его данных, показывает слишком малую корреляцию между образцами, чтобы подтвердить его вывод (Arct 1991, 5,18,20).

2. Аркт приписал своим узорам нестандартные причины: "Представляется, что Йеллоустонский узор - это результат ярко выраженной чувствительности к внутригодовому наличию воды, как это отражено в молодых деревьях" (Arct 1991, 56). Его узоры - не такие, какие образуются после нескольких лет роста колец, а такие, какие образуются в ходе роста в течение одного года. Это не очень хороший набор узоров.

3. Данные Аркта показывают, что не все эти деревья погибли в одному и том же году (Arct 1991, 38), а это, таким образом, исключает возможность того, что они были выкорчеваны и позднее отложены при одном общем событии.

4. Есть другие факты, такие как палеозоли и сохранившиеся корни, которые говорят о том, что эти деревья окаменели на месте своего роста (Fritz 1980; 1984; Yuretich 1984a; 1984b).

Ориентация показывает, что образцы деревьев из Крика были перемещены

Заявление:

У горизонтально лежащих деревьев в ископаемых лесах на Спесимен-Крик похожая ориентация. Это согласуется с тем, что деревья были туда принесены (как при наводнении), а не с тем, что они росли на этом месте много лет.

Ответы

1. Некоторые деревья в ископаемых лесах на Спесимен-Крик были туда принесены, но другие явно росли на месте, включая деревья с хребта Спесимен (Fritz 1980; Yuretich 1984a; 1984b).

Ископаемый кит был найден в вертикальном положении поперёк нескольких слоёв

Заявление:

Около Ломпока (Калифорния) в диатомитовом карьере был найден ископаемый кит длиной 24 м. Он имел вертикальную ориентацию (хвостом вниз) и проходил через слои, образовывавшиеся миллионы лет. Это можно объяснить только катастрофическим отложением.

Ответы

1. Данная окаменелость была не вертикально. Она отклонялась от горизонтали на 40-50° и была ориентирована параллельно слою. Другими словами, при погребении кит лежал горизонтально. Позднее слои поднялись и сложились, образовав нынешнюю ориентацию.

Признаков катастрофического отложения нет. В слоях видны такие напластования, какие бывают при медленном накоплении на бескислородном дне. Частично погребённый скелет кита наблюдался у берегов Калифорнии; он является примером того, как могла произойти такое окаменение.

Некоторые окаменелости находятся не на своих местах

Заявление:

Есть более 200 опубликованных случаев обнаружения окаменелостей в аномальных условиях или расположенных в слоях, сильно отличающихся по возрасту от ожидаемого.

Ответы

1. Мало какие из "аномальных" окаменелостей по-настоящему аномальны. Довольно часто окаменелости выпадают из старой формации и переоткладываются в более молодую формацию. (Обычно легко опознать такие переделки по очень сильному износу.) Пыльца, споры и другие очень мелкие окаменелости могут также сдуваться или смываться в крошечные трещины, и попадать в более древние формации. Небольшое количество оставшихся аномалий можно объяснить большей широтой действительного диапазона (см. ниже), неверной идентификацией окаменелости или неточным указанием того, где найдена эта окаменелость.

2. Для большинства видов летопись окаменелостей довольно фрагментарна. Древнейшая из известных окаменелостей данного вида может относиться ко времени немного более позднему, чем самое первое появление этого вида; а последняя из известных окаменелостей - к более раннему времени, чем вымирание этого вида. Есть много возможностей нахождения новых окаменелостей для расширения известного временного диапазона существования данного вида. Называть такие новые открытия аномалиями неуместно.

3. Даже 200 аномалий - это незначительное количество по сравнению с примерно 250 млн. окаменелостей, внесённых в каталоги, и намного большим количеством просто обнаруженных.

Недавняя пыльца была найдена в старых породах

Заявление:

В кембрийских и докембрийских породах, в частности, в сланцах Хакатай в Большом Каньоне. По стандартным эволюционным моделям, эти породы относятся к более раннему времени, чем эволюция цветковых растений, размножающихся пыльцой.

Ответы

1. Работа по изучения пыльцы была проведена, по большей части, Клиффордом Бёрдиком, который очень мало был знаком с геологическими методами. Сами креационисты признают, что его результаты вызваны загрязнением древних пород более современной пыльцой [Flank 1995; Chadwick 1973; 1981].

2. Интрузия пыльцы в более древние породы происходит очень часто. Пыльца есть повсюду, а малый размер позволяет ей попадать даже в небольшие трещины с просачивающейся водой. Чтобы проверить, является ли пыльца ископаемой или же загрязнением, надо рассмотреть несколько факторов:

- Какого эта пыльца цвета? Пыльца при старении темнеет. Если она жёлтая или прозрачная, это говорит о её недавнем происхождении.

- Подвергались ли эти породы нагреву? При вулканической активности вокруг этих пород пыльца сгорела бы.

- Расплющены ли зёрна пыльцы? Ископаемая пыльца должна была бы расплющиться при погребении и сжатии.

Археоптерикс является подделкой

Заявление:

Отпечатки перьев лондонского экземпляра археоптерикса были подделаны. Об этом говорит следующее:

Отпечатки перьев имеются только на одной половине содержащего окаменелость пласта.

Структура поверхности на оперённом и неоперённом участках различается.

Имеются слегка приподнятые "мурашки", которым не всегда соответствуют углубления на второй половине пласта.

В перьях видны отпечатки "двойного удара".

Волосные трещины, проходящие и по костям, и по перьям, могли образоваться при небольших движениях плиты после того, как был залит цемент.

При увеличении известняк кажется разным на участке образца, занятом окаменелостью и рядом с ним.

В матрице на участке с окаменелостью имеется неизвестное вещество.

Рентгеновский химический анализ показал химические отличия, в частности, кремний, серу и хлор на участке, занятом окаменелостью, не присутствующие на окружающем его участке.

Эти пункты указывают на то, что отпечатки перьев были сделаны кем-то, кто вдавил перья в цементообразную матрицу, наложенную на камень. Без перьев археоптерикс был бы идентифицирован как динозавр компсогнат, а не переходная окаменелость.

Ответы

1. В разное время в разных местах в хорошо документированных условиях было найдено ещё 9 археоптериксов. Не менее, чем у 6 из них также однозначно есть перья (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). На Максбургском экземпляре перья тянутся под кости и покрыты дендритами, которые иногда образуются в плоскостях напластования, что исключает возможность подделки (Charig 1986). Кроме того, было обнаружено ещё несколько пернатых динозавров.

2. И по костям, и по перьям тянутся крошечные трещины, заполненные кальцитом, что показывает, что они имеют одинаковое происхождение. Кроме того, они имеют идеальные соответствия на второй половине пласта, а это доказывает то, что они соединяются (Charig 1986). Эти трещины незаметны для невооружённого глаза; в XIX в. фальсификатор даже не знал бы об их существовании, тем более не смог бы их скопировать.

3. "Эффект двойного удара" на второй плите вызван способом фоссилизации. Разлагающие перья бактерии растут под перьями, от чего нижележащие отложения литифицируются и поэтому на них сохраняется затвердевший отпечаток пера. После полного разложения перьев вышележащие отложения прижались к нижележащим, от чего образовался оттиск нижележащей поверхности (Davis and Briggs 1995). Следы этого процесса, включая литифицированные бактерии, видны при большом увеличении и возможности их подделать не было.

Отсутствие подробных отпечатков бывает вызван также тем, что тело археоптерикса лежало на плоской поверхности, не очень погрузившись в неё. Основная часть окаменелости выступала над морем в отложения, накапливавшиеся вокруг неё и над ней. Когда сланец раскололся вдоль первоначальной поверхности морского дна, в верхней части содержалась основная часть окаменелости, а в нижней части был только отпечаток, который тело оставило на морском дне. Это типично для Зольнхофенских окаменелостей. (Swinburne 1988)

4. Отличие структуры поверхности на участке с окаменелостью вызвано вдавливанием тела животного (Charig 1986).

5. Приподнятые "мурашки" - это естественные неровности. Среди них нет ни одной, которая не имела бы соответствия в виде углубления на второй половине пласта. Две его половины хорошо подходят друг к другу за исключением тех мест, где одна из поверхностей была уничтожена при последующей препарации. (Charig 1986)

6. Отпечатки от двойного удара - это не отпечатки; а нижележащие перья. Подделать отпечаток от двойного удара было бы труднее, чем единичный.

7. Волосные трещины заполнены кальцитом и на оригинальной плите, и на тех участках, где, как утверждает Спетнер, был цемент. Кроме того, трещины на обеих половинах пласта соответствуют друг другу (Charig et al. 1986). Всё это было бы невозможно, если бы трещины образовались после нанесения слоя цемента.

8. Различия во внешнем виде вызваны различным разрешением при фотографировании с помощью РЭМ (Nedin 1997).

9. Неизвестные материалы находятся явно не в известняковой матрице (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Зёрна карбоната поверх них - это просто пыль.

10. Химические различия между участками с окаменелостью и вокруг них вызваны, вероятно, остатками консервантов, применённых на участках с окаменелостью. (Nedin 1997)

Археораптор был подделкой

Заявление:

Учёные рекламировали археораптора как переходную форму от динозавров к птицам (Sloan 1999), но оказалось, что это подделка, составленная из птичьего тела и нептичьего хвоста динозавра.

Ответы

1.Археораптор был не научной подтасовкой. Его составил обнаруживший его китайский охотник за окаменелостями. Куски были собраны так, чтобы сбыть окаменелость не учёным, а коллекционерам. Этот человек мог знать, что хвост принадлежит отдельной окаменелости, а мог и не знать (Simons 2000).

2. Об археорапторе писала популярная пресса, а не научно рецензированные журналы. Главным автором статьи о нём был художественный редактор "Нэшнл джиогрэфик", а не учёный. "Нейчер" и "Сайенс" отвергли работы с его описанием, сославшись на подозрения, что он был подделан и незаконно вывезен за границу (Dalton 2000; Simons 2000). Нормальные научные исследования старались поддерживать высокие стандарты.

3. Две половины археораптора (тело от Yanornis martini и хвост от Microraptor zhaoianus) являются ценными окаменелостями и сами по себе (Rowe et al. 2001; Xu et al. 2000; Zhou et al. 2002).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Сверхобобщение (единичный факт подделки, сделанной по каким угодно мотивам, ещё не говорит о том, что абсолютно все окаменелости являются подделками; он лишь говорит о необходимости более тщательной проверки подлинности).

Сверхобобщение (ещё одно) (факт подделки раскрыли сами палеонтологи, а не креационисты; он был немедленно обнародован и доведён до всех заинтересованных лиц в общедоступных изданиях; это указывает на то, что данный образец в своём исходном виде (склеенный) уже не будет использован как аргумент или объект исследований; однако, это не мешает исследовать его отдельные половинки как таковые, поскольку каждая из них сама по себе — подлинная).

В настоящее время не формируются новые окаменелости

Заявление:

Сейчас образуется мало новых окаменелостей, или же они не образуются вообще. Видимо, появление окаменелостей в прошлом было вызвано совершенно иными условиями (всемирным потопом).

Ответы

1. Механизмы, посредством которых образуются окаменелости, действуют и сейчас. Мы редко можем наблюдать их из-за того, что обычно они не видны или редки, но всё это происходит и сейчас.

- В смоляные ямы Ла-Бреа в недавнее время проваливались и сохранялись там животные (и по крайней мере, один человек).

- После катастрофы 79 г. н.э. в Помпеях сохранилось много тел.

- Отложения речных дельт и сейчас погребают в себе трупы.

- Отложения гейзеров покрывают насекомых и растения.

Окаменелости могут формироваться быстро

Заявление:

Окаменелости могут образовываться быстро, поэтому это не проблема для представления о молодости Земли.

Ответы

1. Сами по себе большинство окаменелостей не представляют проблемы для молодости Земли. Проблемы возникают из-за геологического контекста. Мы имеем:

- независимое датирование отложений любым количеством методов;

- множество слоёв окаменелостей, причём иногда в каждом слое сохранена целая экосистема, для формирования которой потребовались бы десятилетия;

- большое количество окаменелостей, больше, чем могло бы жить на Земле одновременно, что показывает необходимость многих поколений;

- нетронутые окаменелости морских организмов на горах, показывающие, что гора поднялась после того, как была отложена эта окаменелость;

- повреждённые окаменелости, показывающие, что гора поднялась и подверглась эрозии после того, как была отложена эта окаменелость.

2. Много окаменелостей попадается в янтаре, а янтарь не может образовываться быстро. Сначала смола растений полимеризуется, образуя копал, на что требуются тысячи лет. Затем должны испариться летучие масла, что может занять ещё несколько миллионов лет.

3. Действительно, иногда окаменелости формируются весьма быстро, но для этого нужны очень специфические условия. Вид таких окаменелостей обычно сильно отличается от ископаемых трилобитов или костей динозавров. Подавляющее же большинство находок, особенно тех, возраст которых подтверждается другими методами, не могло образоваться таким путём.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Пугало: в геологии не требуется обязательного длительного процесса фоссилизации.

- Доказательство примером: Для доказательства молодого возраста Земли, необходимо доказать, что все окаменелости могли формироваться быстро. Единственное опровержение данного утверждения опровергает всю теорию, несмотря на любое число подтверждений.

Уголь и нефть сформировались быстро

Заявление:

Нефть и уголь могут образовываться быстро. Их формирование - больше вопрос тепла и давления, чем времени. Для его объяснения не нужны миллионы лет.

Ответы

1. В залежах угля видны следы истории. По большей части уголь находят в осадочных породах, отложенных на залитых водой равнинах. В них часто бывают русла ручьёв, корни и почвенные горизонты. Возможно, для образования самого угля длительное время и не нужно, но оно нужно для объяснения той среды, в которой находят уголь.

Найдены мгновенно замороженные мамонты

Заявление:

Найдены тела мамонтов, которые, очевидно, были внезапно заморожены. У них хорошо сохранилось мясо, а во рту ещё была пища. Это показывает, что быстро замёрзли при какой-то катастрофе.

Ответы

1. Сообщения о замёрзших мамонтах с хорошо сохранившимся мясом сильно преувеличены. Хорошо сохранились некоторые части трупов, но во всех случаях до того, как животное замёрзло, его внутренние органы сгнили или же тело было было частично съедено падальщиками, или же было и то, и другое. У берёзовского мамонта (наверно, самого знаменитый пример) проявлялись признаки очень медленного разложения, и он был настолько прогнившим, что рабочие не выдерживали его вони (Weber 1980). Лучше всего сохранился мамонтёнок Дима; его небольшой размер и истощённость позволили ему замёрзнуть быстрее, но даже он немного разложился (Guthrie 1990, 7).

Вероятно, есть несколько причин смерти замороженных мамонтов и других животных. Они могли:

- увязнуть в липком иле (Guthrie 1990, 7-24);

- утопнуть/быть погребёнными в селях, несущих тяжёлый груз ила;

- быть убитыми хищниками непосредственно перед зимними морозами, а впоследствии оказаться под илом, принесённым тающими снегами (Guthrie 1990, 81-113).

- свалиться с оползнем, когда оттаявший берег реки проваливался под весом животного. Обвал и последующее оползание почвы могут захоронить и законсервировать животное (Kurtén 1986, chap. 9).

Пиша, найденная в мамонтах, была арктической. Смерть некоторых мамонтов, видимо, была внезапной, но признаков изменения климата нет.

2. Замороженные мамонты встречаются нечасто. На 1961 г. было найдено только 39 мамонтов с сохранившимся мясом, и лишь 4 из них были более или менее целыми (Farrand 1961).

Неудобные позы ископаемых животных указывают на быстрое захоронение

Заявление:

Искривлённые позы ископаемых животных указывают на то, что они были быстро погребены заживо.

Ответы

1. При высыхании трупов их связки сокращаются и искажают тело (Weber 1980). Кроме того, мёртвых животных до того, как их останки оказываются погребёнными, часто беспокоят падальщики и(ли) потоки воды. Искривлённые позы могут объясняться этим.

2. Некоторые окаменелости действительно формируются посредством быстрого погребения, но это указывает только на локальные катастрофы, например, на обрушение берега реки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка наблюдателя (не все трупы животных сохраняются в виде ископаемых; вероятность фоссилизации, вообще говоря, крайне мала; для животных, захороненных в результате катастроф (которые происходят регулярно, но также весьма редко), вероятность их сохранения резко возрастает; следовательно, при нормальных условиях, большинство животных действительно должно было быть захоронено в результате катастрофы; такое объяснение не вводит дополнительных сущностей и будет достаточным).

Большое количество захоронений указывает на катастрофизм

Заявление:

Есть много мест, где окаменелости встречаются в огромном количестве. Эти обширные кладбища окаменелостей указывают на катастрофическое быстрое погребение, а не на постепенное отложение.

Ответы

1. Большое количество окаменелостей в одном районе указывает на то, что в этом районе погибло много животных (или, в некоторых случаях, что их тела были туда перенесены). Обычно это говорит против быстрого погребения, потому что столько животных вместе в живом виде не встречается. Более простое объяснение состоит в том, что животные погибали в этом районе много лет. Например, одно массовое погребение находится в смоляных ямах Ла-Бреа, куда животные попадали тысячами лет.

2. На деле обширные кладбища окаменелостей свидетельствуют против катастрофически быстрого погребения. Только в одной формации (формация Карру в Африке), по оценкам, содержится 800 млрд. ископаемых позвоночных. Если это всего 1% окаменелостей во всём мире, плотность их должна была составлять 5250 позвоночных животных на гектар, намного больше, чем мы видим сегодня (Schadewald 1982). Окаменелые останки растений, такие как уголь, почти в 100 раз массивнее, чем ныне живущая растительная биомасса (Poldervaart 1955; Ricklefs 1993).

3. Массовая гибель может происходить в ходе нормальных процессов. Каждый год сотни диких зверей тонут при переходах через реки в ходе ежегодных миграций. Их тела выбрасываются на речные берега. Много животных может быть погребено при обрушении берегов. Множество животных сразу может погибать и при других локальных катастрофах.

Окаменение требует внезапного захоронения

Заявление:

Для окаменения требуется быстрое погребение, иначе тело разложится. Это указывает, что окаменелости возникли при катастрофе.

Ответы

1. Кости могут долго сохраняться больше года, прежде чем будут погребены в земле. Раковины могут лежать десятилетиями и даже веками. В действительности, найдены некоторые окаменелости, подвергшиеся эрозии, налётом или просверленные другими животными, а это показывает, что до их погребения прошло много времени и говорит против катастрофического погребения. Быстро законсервироваться должны только мягкие ткани.

2. Быстрое погребение не нужно для быстрой консервации. Окаменелости могут законсервироваться, упав в торфяное болото или на бескислородное дно озера, туда, где разложение идёт медленно или не происходит совсем. Другие окаменелости сохранились в древесном соке, который со временем может стать янтарём.

3. Быстрое погребение происходит часто в результате процессов, которые связаны с локальными катастрофами или которые едва ли можно считать катастрофами вообще, например

- погребение в отложениях в речной дельте;

- погребение в отложениях локального наводнения на реке;

- погребение в небольшом оползне, например, вдоль подвергшегося эрозии берега ручья;

- погребение в вулканическом пепле;

- погребение в нанесённой ветром песчаной дюне.

4. Ход окаменения согласуется с упомянутыми выше некатастрофическими процессами. Окаменение происходит в результате все этих разных процессов, а не в результате одной катастрофы. И оно происходит там, где мы можем этого ожидать, исходя из повседневных процессов. Например, ископаемых бизонов находят в активных поймах, а не на возвышенностях.

5. И уж конечно поспешным будет утверждение, что какая-то конкретная древняя катастрофа является "той самой библейской", даже если во многом напоминает её. Разрушительные события происходили многократно, причём ограничивались каким-то конкретным регионом — не считать же Потопом каждый оползень или цунами?

Морские окаменелости были найдены в горных вершинах

Заявление:

Морские раковины и другие морские ископаемые находили на вершинах гор, даже очень высоких. Это указывает на то, что море когда-то покрывало горы, что свидетельствует о всемирном потопе.

Ответы

1. Раковины на горах легко объясняются поднятием суши. Хотя этот процесс медленный, он наблюдается и сегодня и объясняет не только раковины на горах, но и другие геологические и палеонтологические особенности этих гор. Море когда-то действительно покрывало те районы, где найдены эти окаменелости, но тогда там были не горы, а мелкие моря.

2. Присутствие морских раковин на горах нельзя объяснить потопом по следующим причинам:

- Наводнения размывают горы и откладывают осадки в долинах;

- Во многих случаях окаменелости находятся в том же положении, в котором они растут при жизни, а не разбросаны, как было бы после переотложения потопом. Это ещё в XVI веке отмечал Леонардо да Винчи (Gould 1998).

- Другие факты, например, окаменевшие следы и норы морских организмов, указывают на то, что этот район когда-то был под морем. Морские раковины не находят в отложениях, которые раньше не были покрыты морем.

Следы на песчанике Коконино были сделаны под водой

Заявление:

Отпечатки ног в песчанике Коконино приписываются различным животным, прокладывавшим тропы во влажных песчаных дюнах в пустыне. Однако представляется, что они были оставлены под водой. Леонард Брэнд сравнил следы из Коконино с отпечатками ног, оставленными реальными рептилиями в разных условиях, и следы из Коконино лучше всего соответствовали отпечаткам, сделанным под водой.

Ответы

1. Данные о том, что эти следы были оставлены под водой получены из довольно двусмысленных статистических исследований, но они противоречат фактам (Lockley 1992; Lockley and Hunt 1995; Loope 1992), среди которых следующие:

- "Одно из самых обычных наблюдений состоит в том, что у этих следов с одной стороны есть выпуклости или песчаные полумесяцы, а это доказывает, что они были оставлены на наклонных поверхностях" (Lockley and Hunt 1995).

- По всему песчанику Коконино найдены следы, указывающие на возможность различных походок: вприпрыжку, бегом и галопом. Это могло получиться только на суше.

- В песчанике Коконино в изобилии встречаются следы мелких членистоногих, которые можно приписыть паукам, многоножкам и скорпионам. (В работе Шура [Schur, 2000] есть несколько превосходных рисунков.) Некоторые из этих следов можно оставить только на совершенно сухом песке.

- Встречаются также отпечатки дождевых капель.

2. Песчаник Коконино занимает площадь в 665 тыс. кв. км. Снеллинг и Остин (Snelling and Austin, 1992) предполагали, что тысячи кубических километров песка были перенесены с севера, с расстояния в сотни километров. Силы, достаточные для того, чтобы перенести этот песок, убили бы любое животное, попавшееся по пути. В радиусе сотен километров от места, где были найдены эти следы, не осталось бы ничего живого.

3. Сам Брэнд в заключении к одной из своих работ писал: "Данные действительно указывают на то, что окаменевшие следы на песчанике Коконино могли быть оставлены или в песке под водой, или во влажном песке на воздухе" (1996). Таким образом, в самой работе Брэнда, если брать её в прямом смысле, не утверждается, что эти отпечатки были оставлены под водой.

4. Есть множество геологических свидетельств о том, что песчаник Коконино был наносным.

Песчаник Коконино образовался под водой

Заявление:

Песчаник Коконино, происхождение которого принято приписывать пустынным песчаным дюнам, был отложен под водой. Это подтверждается также (кроме характера отпечатков окаменелостей в нём) тем, что углы косой слоистости в нём составляют всего 25°, а не 30-34°, которые ожидаются от пустынных дюн.

Ответы

1. У наносных и подводных дюн бывает поверхностное сходство, но они отличаются деталями. Есть много разнообразных подтверждений того, что песчаник Коконино возник из наносных пустынных дюн. Мак-Ки (1979, 204) отмечал:

Мнение о том, что песчаник Коконино имеет наносное происхождение, основано на множестве критериев, некоторые из которых характерны для наносной среды, а другие просто совместимы с ней, но не являются определяющими. Никакой тип фактов не представляется полностью решающим, но вместе различные черты являются очень сильное подтверждением. Главные критерии отложения дюн таковы:

- Размер и однородность песчаного массива.

- Слоисто-плоский и клинообразно-плоский тип и крупномасштабная перекрёстная слоистость. Обычно отложения под высоким углом интерпретируются как крутые склоны с подветренной стороны дюн, а относительно редкие слои под низким углом, склоняющиеся к противоположной четверти окружности, очевидно, представляют собой отложения на наветренных склонах.

- На круто опускающихся поверхностях подветренной стороны отложений сохранились разнообразные следы оползней. Они характерны для обрушения сухого песка.

- Следы ряби, обычные на поверхности перекрёстной слоистости с высоким углом, указывают на наносное отложение и своими высокими индексами (выше 15), и своей ориентацией: оси параллельны уклону.

- Локальное сохранение характерного типа дождевых вымоин. Такие ямы иллюстрируют слияние песчинок при добавлении влаги и переориентацию осей кратера по отношению к склонам пластов.

- Ряды миниатюрных подъёмов или ступеней, идущих вверх по откосам перекрёстных слоёв.

- Сохранение в мелком песке чётких и точно определяемых следов рептилий и, вероятно, многоножек.

- Последовательная ориентация следов пресмыкающихся вверх (а не вниз) по крутым склонам.

После публикации Мак-Ки в Коконино и связанных с ним наносных слоях были опознаны дополнительные типы следов сухопутных ископаемых, палеозоли и иные отличительные наносные осадочные аллювиальные структуры.

Если внимательно приглядеться к современным дюнам - например, Большим песчаным дюнам, Белым пескам и Песчаным холмам в Небраске, можно будет найти множество поднимающихся транслатентных пластов, с огрублением плоскостей отслоения и редкими аллювиальными плоскостями отслоения, образующимися только при перемещении и сращении низкочастотных ветровых волн в наносной среде. Такие пласты образуются только в наземной наносной среде и их совсем нет в морской или озёрной среде, потому что под водой и в подводных аналогах этих отложений просто не образуется создающих их ветровых волн. Тот факт, что ветровые волны и характерные виды слоистости и напластований встречаются по всему песчанику Коконино и в других подобных слоях - например, в Навахо и Энтраде - явно опровергает морскую гипотезу их происхождения.

2. Песчаные волны, отложившиеся под водой, имеют очень низкий угол перекрёстной слоистости, редко круче 10°. Перекрёстная слоистость в наносных дюнах может обладать разными углами. Общий диапазон уклона перекрёстных дюн составляет 11-34°. Средняя величина близка к 25-28°. Средний уклон перекрёстной слоистости, произошедшей из песчаного бархана, не должен обязательно равняться 30-34° (максимальной величине уклона сухого песка). Но максимальный уклон перекрёстной слоистости в песчанике Коконино действительно достигает величины в 30-34° (McKee 1979; Reineck and Singh 1980). Уклон в 30-34° образовался в результате обрушения песка вниз по крутому подветренному склону бархана. Слои и плоскости отслоения, получившиеся от перемещения ветровых волн на песке, могут образовывать перекрёстную слоистость и напластования со склонами под углом до 20° в одном бархане. Учитывая то, что эта перекрёстная слоистость присутствует в песчанике Коконино везде, это сильно понижает там средний наклон перекрёстной слоистости. Кроме того, процессы осыпания создают медленные, наклонные напластования и слои с наклоном в среднем 20-30° и с диапазоном 0-40°. Наличие в Коконино осыпаний слоистости и напластований не только опровергает гипотезу о подводном или морском происхождении песчаника Коконино, но и ещё сильнее понижает средний наклон обнаруженной там перекрёстной слоистости. Таким образом, совершенно логично то, что средний наклон перекрёстной слоистости в песчанике Коконино меньше, чем средний уклон сухого песка, т.е. 30-34°, потому что ссыпание песка вниз по подветренной стороне бархана — не единственный процесс, создающий в песчаных дюнах косые слои и напластования (Hunter 1977).

Признаки крови в кости тираннозавра указывают на недавнее погребение

Заявление:

Швайцер и др. (Schweitzer et al., 1997a) нашли признаки гемоглобина и эритроцитов на неокаменевшей кости тираннозавра. Это указывает на то, что этот динозавр погиб недавно, а не миллионы лет назад, что в свою очередь, говорит о молодости Земли.

Ответы

1. Швайцер и др. не нашли гемоглобина или эритроцитов. Скорее, они нашли признаки распавшихся гемоглобиновых фрагментов и структур, которые могут быть изменёнными остатками крови. Они неоднократно подчёркивали, что даже эти результаты предположительны, что эти химические вещества и структуры могут быть следствием геологических процессов и загрязнения (Schweitzer and Horner 1999; Schweitzer and Staedter 1997; Schweitzer et al. 1997a, 1997b). Кость сохранилась исключительно хорошо, настолько, что в ней может содержаться органика, оставшаяся от самого динозавра, но степень сохранности не следует преувеличивать.

2. Кость, которую изучали Швайцер и его коллеги, была окаменевшей, но не была изменена "перминерализацией или другимидиагенетическими эффектами" (Schweitzer et al. 1997b). Перминерализация - это заполнение открытых частей кости минералами; в диагенетические эффекты входят такие изменения как растрескивание. Швайцер отмечал, что эта кость "не была окаменевшей полностью" (Schweitzer and Staedter 1997, 35), но отсутствие перминерализации не означает то, что она была неокаменевшей.

3. Древность кости подтверждена (нерадиометрическим) методом датировки с помощью аминорацемизации.

4. Мягкие ткани находили на окаменелостях возрастом в десятки тысяч лет, и ДНК получали из образцов возрастом более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы окаменелости динозавров были такими молодыми, как это утверждают креационисты, получение от них ДНК и некостных тканей было бы таким повседневным делом, что это не попало бы в новости.

Мягкие ткани из кости тираннозавра указывают на недавнее погребение

Заявление:

Когда была вскрыта одна из костей тираннозавра, в ней были найдены мягкая, гибкая ткань, целые кровяные сосуды и, по-видимому, нетронутые клетки (Schweitzer et al. 2005). Такая сохранность указывает на то что этим костям всего несколько тысяч лет, а не миллионы.

Ответы

1. Сообщения об этой мягкой ткани, хотя и любопытные, были превращены в сенсацию. Изначально ткани не были мягкими и пластичными. Ткани были регидрированы в процессе удаления окружающих минеральных компонентов кости (Schweitzer et al. 2005). Более того, неизвестно, были ли эти мягкие ткани изначальными тканями. До этого находили ископаемые гибкие ткани и клетки с ядрами, в которых изначальное вещество не сохранилось (Stokstad 2005).

2. Возраст окаменелостей не определяется по степени их сохранности, потому что сохранность намного больше зависит от других факторов, чем от древности. Возраст данной конкретной кости был определён по возрасту пород, в которых её нашли, а именно, формации Хелл-Крик. Эта формация была надёжно датирована несколькими независимыми методами (Dalrymple 2000).

3. Ни из динозавров, ни из чего-то иного столь же древнего, никогда не получали ДНК, и исследователи не ожидают обнаружения ДНК в этих мягких тканях (хотя всё же могут надеяться). Однако ДНК получали из образцов возрастом намного больше 10 тыс. лет (Poinar et al. 1998), даже более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы ископаемые динозавры были такими молодыми, как утверждают креационисты, обнаружение мягких тканей было бы нормальным явлением, а получить из них ДНК было бы настолько просто, что это давно бы уже сделали.

Юрские раковины из грязевых источников отлично сохранились

Заявление:

В грязевых источниках около Свиндона (графство Вилтшир, Англия) найдены превосходно сохранившиеся окаменелости возрастом около 165 млн. лет. У некоторых двустворчатых моллюсков ещё есть изначальные органические связки, а аммониты переливаются и ещё имеют изначальную скорлупу из арагонита, метастабильной формы карбоната кальция.

Ответы

1. Аммониты хорошо сохранились, но всё же соответствуют возрасту в 165 млн. лет. Хотя у двустворчатых моллюсков сохранилась микроструктура связок, органический материал не сохранился. Переливающиеся окаменелости в грязевых породах такого возраста вполне обычны. Д-р Холлингворт, слова которого приводятся в источнике данного утверждения из вторых рук, писал:

«Двустворчатые, найденные в грязевом источнике Вуттон Бассетт, происходят из глиняной формации Эмптхилл, относящейся к оксфордскому ярусу верхне-юрской эпохи, и сохранились оченьь хорошо. Найдено несколько образцов двустворчатой миофореллы с ярко выраженной ещё сохранившейся и содержащей изначальную микроструктуру связкой. Органическое вещество замещено гидроксиапатитом. Арагонит метастабилен, но в грязевых породах иногда ещё сохраняется из-за непроницаемости отложения, особенно если оно спрессовано.» (Hollingworth 2005; see also Harding et al. 2000).

Остатков от каменного века слишком мало, чтобы историю человечества можно было считать долгой

Заявление:

Антропологи-эволюционисты говорят, будто люди каменного века, хоронившие покойников, существовали около 185 тыс. лет, а их количество составляло 1-10 млн. Если эти числа правильны, они захоронили бы не менее 8 млрд. тел, мы же нашли останки всего нескольких тысяч. Это больше увязывается с тем, что доисторическое время заняло всего несколько сотен лет.

Ответы

1. То, что некоторые люди хоронили тела, не означает, что так поступали все. Во многих случаях, например, во время войн, эпидемий, природных катастроф, и когда кто-то терял дорогу в одиночестве, люди гибнут и о похоронах никто не думает. В некоторых местах, например, на болотах, ортштейнах и там, где зимой промерзает грунт, погребение становится в лучшем случае непрактичным. Даже сегодня среди обычных погребальных практик есть кремация, оставление на съедение падальщикам и на волю стихий, погребение в море.

2. Одно лишь погребение не сохраняет тела.

- Во многих кислых почвах вся органическая материя может легко разложиться за 1000 лет. В жарких, влажных условиях тропиков тела и кости также сохраняются недолго.

- Грунтовые воды, корни растений, норные животные или комбинация этих факторов также могут ускорять разложение настолько, что через несколько тысяч лет не останется ничего.

- Из-за эрозии или повторного использования земли тело может быть выкопано, по крайней мере, настолько, что кости подвергнуться большему разложению.

- Подъём уровня моря, вулканическая активность, современная застройка и другие процессы могут сделать места погребений ныне недоступными для раскопок.

Все эти факторы имеют большое значение. Окаменение - это нечастый процесс. И мы исследовали всего лишь крошечную долю той земли, где могут быть погребены тела. Те несколько тысяч останков, которые мы нашли, хорошо увязываются с историей человечества длительностью в 185 тыс. лет.

Не следует думать, что помещение в могилы искусственных изделий - обычное дело. Погребать с людьми дешёвые орудия, такие как дробильные камни, не имело смысла. Более ценные изделия вряд ли стали бы класть в могилы людей бедных.

Палеонтологическая летопись не доказывает размножение

Заявление:

Палеонтологическая летопись не доказывает размножение.

Ответы

Предположение о размножении древних организмов вполне естественно, поскольку все известные виды обладают способностью воспроизводиться. Кроме того, нет известных биологических механизмов, способных иным образом обеспечить функционирование экосистем прошлого.

Обнаружены тысячи ископаемых яиц, а также ископаемых беременных самок с эмбрионами на разных стадиях своего развития; плод некоторых, как это было обнаружено, был выходящим (либо входящим) из матки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (фактологические свидетельства размножения не принимаются во внимание).

Методология

Палеонтологи реконструируют целое животное по одной кости

Заявление:

Многие окаменелости, на которых основана теория эволюции, реконструированы по мизерным данным, вплоть до одного зуба или одной кости. Выводы, построенные на таких окаменелостях,— это просто предположения.

Ответы

1. Теория эволюции не основана на фрагментарных окаменелостях. Эта теория достаточно крепко держалась бы даже без всяких окаменелостей, на основе одних только современных фактов. Более того, для подтверждения эволюции есть больше чем достаточно полных скелетов. Например, переходная цепочка к китам основана на нескольких отличных скелетах.

2. Одна-единственная кость, даже изолированная, может дать удивительный объём информации. Зуб, например, может показать, чем животное питалось и дать представление о его размере. Эти выводы, в свою очередь, говорят о том, как это животное встраивается в экологию.

3. Кости никогда не рассматриваются изолированно; скорее, они сравниваются с другими костями из более полных скелетов. Если у вас есть кость, смахивающая на бедро игуанодона, но меньше, реконструкция будет очень похожа на маленького игуанодона. Однако полная реконструкция возможна только если вы можете сопоставить эту одну кость с животным, от которого уже есть полный скелет.

Кости некоторых видов животных не позволяют однозначно реконструировать их облик. Например, учёные долго не могли понять, как выглядел терезинозавр, пока был известен лишь его коготь длиной около 70 см. Разрозненные фрагменты его скелета приписывали разным животным, пока не был открыт полный скелет. Тогда и выяснилось, в частности, что этот родственник хищных динозавров был растительноядным.

Способностью сделать много выводов об ископаемом животном по одному зубу или одной кости прославился анатом и палеонтолог Жорж Кювье. В 1804 г., например, он уверенно объявил, что одна окаменелость из Франции была опоссумом (которых тогда ещё не находили во Франции) только на основе его зубов (Zimmer 1998, 135-137). Кювье был креационистом.

Геология

Геохронология

Радиометрическое датирование ошибочно предполагает породы закрытыми системами

Заявление:

При радиометрическом датировании делается допущение, что датируемые породы являются закрытыми системами. При этом необоснованно полагают, будто никаких исходных или конечных изотопов в течение истории этого образца иными способами не добавлялось.

Ответы

1. Абсолютно закрытых систем не бывает даже в идеальных лабораторных условиях. Тем не менее, многие породы приближаются к закрытым системам настолько, что множество методов радиометрического датирования даёт одинаковые результаты, с расхождением в пределах 1%.

2. Некоторые породы могут быть открыты для внешнего загрязнения, но не все. Большинство возрастов определяется по множеству образцов минералов и пород, что даёт результаты с расхождением в пределах 1-3%. Крайне маловероятно, что загрязнение затронуло все образцы в одной и той же мере.

3. Изохронными методами можно засечь загрязнение и, в некоторой степени, скорректировать его. Изохроны определяются по множеству образцов, и чтобы создать изохрон, кажущийся нормальным, но на деле ошибочный, загрязнению нужно было бы затронуть все образцы в одинаковой мере (см. радиометрическое датирование ошибочно предполагает известными начальные условия).

4. В случае с датированием по урану и свинцу закрытость системы можно проверить с помощью диаграммы конкордия. В нём используется тот факт, что есть два изотопа урана (уран-238 и уран-235), которые распадаются на разные изотопы свинца (свинец-206 и свинец-207, соответственно). Если систтема оставалась закрытой, то график свинец-206/уран-238 против свинца-207/урана-235 будет приходиться на определённую линию, которую называют конкордией. Даже если образцы и дают несогласованный график, часто можно получить надёжные датировки (Faure 1998, 287-290).

5. Геохронологи хорошо осведомлены об опасности загрязнения, и стараются свести его к минимуму. Например, они не пользуются образцами, подвергшимися эрозии.

Радиометрическое датирование ошибочно предполагает известными начальные условия

Заявление:

При радиометрическом датировании делается допущение, что известны исходные условия, что в минерале изначально не было никаких дочерних компонентов.

Ответы

1. В изохронных методах не предполагается, что известны изначальные концентрации исходного и дочернего элементов. При базовом радиометрическом датировании исходных изотоп (назовём его И) распадается в дочерний изотоп (Д) с предсказуемой скоростью. Возраст можно подсчитать на основе соотношения исходного и дочернего изотопа в образце. Однако тут предполагается, что мы знаем, сколько дочернего изотопа уже было в этом образце изначально. (Предполагается также, что ни тот, ни другой изотоп не выходил из образца и не поступал в него.) При изохронном датировании мы можем также измерить другой изотоп того же элемента (назовём его Д2) и провести измерения нескольких разных минералов, образовавшихся в то же время из тех же базовых материалов. Вместо того, чтобы предполагать известность количества дочернего изотопа, мы предполагаем только, что соотношение Д/Д2 во всех образцах изначально было одинаковым. Нанеся P/Д2 на ось x, a Д/Д2 на ось y для нескольких разных образцов, мы получим линию, которая изначально горизонтальна. С течением времени, по мере распада И в Д, линия остаётся прямой, но её наклон возрастает. Возраст образца можно вычислить по наклону, а изначальную концентрацию дочернего элемента Д - по месту, где линия встречается с осью y. Если соотношение Д/Д2 изначально во всех образцах не было одинаковым, точки данных будут разбросаны по изохронной диаграмме, а не попадать на прямую.

2. Для некоторых радиометрических методов датирования предполагаемые изначальные условия логичны. Например:

- При датировании по K-Ar (калий-аргон) предполагается, что минералы образуются без аргона. Поскольку аргон является инертным газом, он обычно не будет участвовать в образовании кристаллов. Это предположение можно проверить, попытавшись найти аргон в минералах с низким содержанием калия (например, в кварце), в которых не должно быть существенного количества дочернего аргона. Датирование по 40Ar/39Ar и изохронное датирование по K-Ar также может определить наличие изначального избытка аргона.

- В случае с минералами, выбрасывающими свинец при кристаллизации (в основном - циркон), используется метод конкордии.

- Радиоуглеродное датирование основано на относительном количестве углерода-14 в атмосфере в эпоху жизни растения или животного. Оно немного меняется, но калибровка с помощью других методов (таких как дендрохронология) позволяет скорректировать эти вариации.

- При датировании по следу деления предполагается, что во вновь затвердевших минералах не будет следов деления.

Радиометрическое датирование ошибочно предполагает отсутствие движения изотопов

Заявление:

Радиометрическое датирование содержит необоснованное предположение, что на протяжении истории образца ни материнский, ни дочерний изотопы не покидают образец и не поступают извне.

Ответы

1. Данное утверждение определённо неприменимо в отношении изохронного метода датирования. Если его использовать в отношении образца, в котором содержание изотопов менялось посредством обмена с внешней средой до затвердевания образца, изохронный метод не покажет вовсе никакой даты.

2. Процессы, могущие уменьшить содержание изотопов, не способны действовать избирательно, поэтому соотношение изначального изотопа и продукта его распада будет оставаться постоянным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (особенностей радиометрического датирования).

Космические лучи и нейтрино влияют на периоды полураспада U и Ar

Заявление:

Космические лучи и свободные нейтрино, которые могут излучаться близлежащими сверхновыми или разворотом магнитного поля Земли, могут влиять на скорость распада радиоактивных элементов, что делает недействительными методы радиометрического датирования по углероду-14, урану-свинцу и калию-аргону.

Ответы

1. Где хотя бы малейшие признаки того, что космические лучи или нейтрино действительно влияют на скорости распада? Следующие факты говорят о противоположном:

- Внутри стандартных генераторов энергии деления ядер имеется очень сильное излучение нейтрино, но уран распадается с обычной скоростью.

- Некоторые космические корабли работают на энергии ядерного распада. Некоторые из них летают в условиях мощнейшей радиации (например, около Юпитера). Если космические лучи влияют на скорость распада, выделяющийся объём энергии отличался бы от ожидаемого.

- Чтобы получить не подвергшиеся эрозии породы, породы для радиометрического датирования обычно берут из обнажений глубинных пород, затронутых космическими лучами незначительно.

2. Радиация, достаточно высокая для того, чтобы изменить скорость распада на несколько порядков величины (именно такое изменение потребовалось бы, чтобы младоземельная хронология была допустима), выжгла бы всю планету.

3. При разворотах магнитного поля Земли не образуется космических лучей или нейтрино. Из-за них больше космических лучей может доходить до поверхности Земли, но не дальше, а большинство образцов пород, использующихся для датирования, были большую часть своей истории погребены в земле.

4. Датирование по углероду-14 калибровано по независимым часам.

Радиометрическое датирование даёт ненадёжные результаты

Заявление:

Радиометрическое датирование даёт ненадёжные результаты.

Ответы

1. Независимые измерения с помощью различных радиометрических методов дают одинаковые результаты (Dalrymple 2000; Lindsay 1999; Meert 2000). Такие результаты нельзя объяснить ни случайностью, ни систематическими ошибками в допущениях скорости распада.

2. Радиометрические датировки соответствуют результатам нескольких методов, отличных от радиометрических. Например:

- Гавайский архипелаг был образован при движении Тихоокеанской плиты над горячей точкой с медленной, но наблюдаемой скоростью. Радиометрические датировки островов соответствуют порядку, в котором они проходили над этой точкой и скорости их движения (Rubin 2001).

- Радиометрические датировки соответствуют циклам Миланковича, которые зависят только от астрономических фактров, таких как прецессия наклона земной оси и эксцентриситет орбиты (Hilgen et al. 1997).

- Радиометрические датировки соответствуют результатам датирования по люминесценции (Thompson n.d.; Thorne et al. 1999).

- Радиометрическое датирование даёт результаты, соответствующие относительным датировочным методам, таким как "чем глубже, тем древнее" (Lindsay 2000).

3. Креационистские утверждения, будто радиометрические датировки не соответствуют действительности и друг другу, основаны на относительно небольшом количестве примеров. Креационисты игнорируют подавляющее большинство радиометрических датировок, показывающих согласующиеся результаты (e.g., Harland et al. 1990).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (принимаются во внимание немногочисленные спорные результаты, но отвергаются куда более объёмный массив данных с результатами, превосходно совместимыми с результатами иных методов датирования).

Радиоуглеродное датирование даёт неточные результаты

Заявление:

Радиоуглеродное датирование основано на соотношении в атмосфере C-14/C-12, но это соотношение изменяется. Таким образом, датирование по углероду невозможно.

Ответы

1. Изменчивость соотношения C-14/C-12, и необходимость калибровки признана ещё в 1969 г. (Dickin 1995, 364-366). Калибровка возможна путём анализа содержания C-14 в объектах, датированных независимыми методами. Дендрохронология (определение возраста по подсчёту годовых колец деревьев) используется для калибровки пропорций C-14/C-12 до намного более давнего прошлого, чем 11 тыс. лет назад (Becker and Kromer 1993; Becker et al. 1991). Датирование по C-14 калибровано более чем на 30 тыс. лет назад с помощью результатов датирования кораллов по урану-торию (Bard et al. 1990; Edwards et al. 1993), до 45 тыс. лет назад с помощью датирования слоёв отложений в ледниковых озёрах по U-Th (Kitagawa and van der Plicht 1998), и до 50 тыс. лет назад с помощью океанского бурения из бассейна Кариако, которое калибровано по годовым слоям Гренландского ледового щита (Hughen et al. 2004).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (утверждается, что если радиоуглеродное датирование иногда даёт неверные результаты, то оно всегда неверно).

- Подавленное доказательство (не принимаются во внимание специфические причины того, что радиоуглеродное датирование в конкретных случаях — например, для океанических образцов — даёт неверные результаты).

Колебания соотношения C14/C12 делает невозможным использование C14-датирования

Заявление:

Датирование по углероду основано на соотношении в атмосфере C-14/C-12, но это соотношении изменяется. Таким образом, датирование по углероду недействительно.

Ответы

1. Изменчивость соотношения C-14/C-12, и необходимость калибровки признана ещё в 1969 г. (Dickin 1995, 364-366). Калибровка возможна путём анализа содержания C-14 в объектах, датированных независимыми методами. Дендрохронология (определение возраста по подсчёту годовых колец деревьев) используется для калибровка пропорций C-14/C-12 до намного более давнего прошлого, чем 11 тыс. лет назад (Becker and Kromer 1993; Becker et al. 1991). Датирование по C-14 калибровано более чем на 30 тыс. лет назад с помощью результатов датирования кораллов по урану-торию (Bard et al. 1990; Edwards et al. 1993), до 45 тыс. лет назад с помощью датирования слоёв отложений в ледниковых озёрах по U-Th (Kitagawa and van der Plicht 1998), и до 50 тыс. лет назад с помощью океанского бурения из бассейна Кариако, которое калибровано по годовым слоям Гренландского ледового щита (Hughen et al. 2004).

Мамонты Воллосович и Дима дали противоречивые C14-датировки

Заявление:

Для одних и тех же замёрзших мамонтов были получены очень разные радиоуглеродные датировки. Возраст различных частей мамонта Воллосовича определён в диапазоне от 29,5 до 44 тыс. лет. При датировании замёрзшего мамонтёнка Димы получилось, что одной его части 40 тыс., другой - 26 тыс., а древесине, найденной непосредственно вокруг туши, - 9-10 тыс. лет. Возраст двух частей мамонта с Фэрбэнкс-Крик определён как равный 15 380 и 21 300 лет.

Ответы

1. Датировки взяты от разных мамонтов. В источнике, на который ссылался Браун и который содрал у него Ховинд, говорится только о мамонте с реки Фэрбэнкс, которого Браун тоже упоминает (Péwé 1975, 30). Датировки возраста в 15 380 и 21 300 лет получены для отдельных мамонтов, и отмечено, что датировка в 21 300 лет неверна, потому что получена с кожи, пропитанной глицерином. Неясно, откуда Браун взял датировки возраста, равные 29,5 и 44 тыс. лет. Украинцева (1993) пишет о киргиляхском мамонте, известном также как Дима, и приводит три разные датировки, полученные для него. Все они находятся в районе 40 тыс. лет назад. Датировки отложений вокруг мамонта соответствуют датировкам мамонта.

Живые улитки были датированы с помощью C14-датировки возрастами 2.300 и 27.000 лет

Заявление:

Датирование живых улиток по C-14 дало возрасты в 2,3 и 27 тыс. лет, что показывает неадекватность этого метода датирования.

Ответы

1. Источник радиоуглеродной датировки, равной 2,3 тыс. лет (Keith and Anderson 1963, упомянут в Strahler 1987, 156-157), стал предметом злоупотребления с целью дискредитации радиоуглеродной датировки. В статье было сказано о потенциальных ошибках, к которым может привести при датировании моллюсков присутствие "живого углерода". Например, источником углекислого газа в воде может отчасти быть палеозойский известняк, в котором нет углерода-14. В результате углекислый газ в воде содержит мало углерода-14 по сравнению с атмосферой, и моллюски, живущие в воде строят панцири, по которым получаются датировки, кажущиеся более древними, чем на самом деле. Это один из типов "резервуарного эффекта".

Датировка в 27 тыс. лет взята из статьи Риггса (Riggs, 1984, 224), который писал:

«Содержание углерода-14, на уровне всего 3,3 +/- 0,2% от современного (видимый возраст 27 тыс. лет), полученное при измерении раковин улиток Melanoides tuberculatus, которые живут в артезианских источниках на юге Невады, относят на счёт фиксации растворённого HCO3, с которым улитки поддерживают равновесие изотопов углерода.»

Другими словами, кажущийся возраст в 27 тыс. лет для раковин этих улиток является ещё одним примером резервуарного эффекта. Источники, из которых были взяты улитки, питались карбонатными водоносными слоями. Когда эта вода просачивалась сквозь окружающие её карбонаты, она растворяла известняк и доломит возрастом в сотни миллионов лет. Растворение известняка и доломита привело к тому, что грунтовые воды насытилась значительными количествами "мёртвого углерода". В результате в грунтовых водах, питавших источник и в которых жили улитки, был значительный недостаток углерода-14 по сравнению с тем количеством, которое содержится в атмосфере. Когда улитки делали свои раковины, они встроили в них избыточное количество "мёртвого углерода" по сравнению с его содержанием в нынешней атмосфере, что привело к чрезвычайно высокому кажущемуся возрасту.

В противоположность жалобам креационистов, обычные учёные хорошо знают об этой проблеме. Они проводят тесты на её наличие и при интерпретации радиоуглеродных данных принимают её в расчёт. В тех случаях, где поправки на присутствие мёртвого углерода сделать нельзя, такие датировки легко признаются ошибочными и их можно свободно выкидывать. Это не фатальная проблема радиометрического датирования, какой её объявляют креационисты. Это просто показывает, что датировки моллюсков из ручьёв и озёр надо тщательно оценивать на предмет их надёжности. Другие материалы, такие как древесина, зола, кости и шкуры, остались бы незатронутыми таким видом резервуарного эффекта. Если эти материалы находят в одном слое с раковинами, их можно датировать для выяснения того, не были ли раковины в этом месте затронуты резервуарным эффектом, и если это так, насколько это исказило их радиоуглеродные датировки.

(См. также информацию о радиоуглеродной датировке тюленя, где даётся ещё один пример резервуарного эффекта.)

Только что убитый тюлень получил возраст 1300 лет с помощью C14-датировки

Заявление:

Датирование только что убитого тюленя по C-14 дало возраст в 1300 лет.

Ответы

1.Это утверждение взято у Уэйкфилда (Wakefield, 1971):

«Радиоуглеродный анализ образцов, полученных из мумифицированных тюленей на юге Земли Виктории, показал возраст от 615 до 4600 лет. Однако содержание углерода-14 в морской воде в Антарктике значительно ниже мирового стандарта. Следовательно, радиоуглеродное датирование морских организмов даёт кажущийся возраст древнее подлинного, но в неизвестной и возможно изменяющейся степени. Значит, некоторые радиоуглеродные возрасты, определённые для мумифицированных трупов тюленей, нельзя принимать как верные. Например, кажущийся радиоуглеродный возраст тюленя из оз. Бонни, о котором было известно, что он погиб не более, чем за несколько недель до датирования, был определён в 615 +/- 100 лет. Тюлень, только что убитый в Мак-Мёрдо, имел кажущийся возраст в 1300 лет.»

Это хорошо известный резервуарный эффект, который наблюдается также в случае с моллюсками и другими животными, живущими в воде. Это бывает, когда в воду поступает "древний" углерод. В упомянутом выше случае с тюленем в глубоких слоях океанской воды присутствует древний углекислый газ, циркулировавший в океане за тысячи лет до подъёма этих вод на поверхность у антарктического берега.

Тюлени питаются животными, живущими с зоне подъёма глубинных вод в зоне, богатой питательными веществами. Вода, поднимающаяся вверх, проходит перед этим несколько тысяч километров вдоль дна. Углекислый газ в нём поступил из атмосферы до того, как вода погрузилась вглубь. Таким образом, углерод в морской воде на пару тысяч лет "древнее", чем время, когда он был в атмосфере, и её радиоуглеродное содержание отражает это время. Растения вбирают в себя в процессе роста этот "древний" углерод. Животные едят эти растения, тюлени едят животных, и "древний" углерод из донных вод проходит по пищевой цепи. В результате радиоуглеродное содержание отражает смесь древнего радиоуглерода, которому тысячи лет, и современный радиоуглерод из атмосферы. В результате получается кажущийся возраст, отличающийся от подлинного возраста тюленя.

Резервуарный эффект хорошо известен учёным, которые упорно работают, чтобы понять ограничения своих методов. Он объясняется, например, в Faure (1986) и Higham (n.d.). Вопреки креационистской пропаганде, ограничения этого метода не опровергают его надёжности.

2. Радиоуглеродный анализ образцов моложе 1945 года проводить бессмысленно (см. любой учебник или справочник по радиоизотопной хронологии).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (неприменимости метода к образцам, захороненным после 1945 года).

Триасовая древесина из Австралии была датирована возрастом в 33 тыс. лет

Заявление:

В песчанике Хоксбери (Австралия), который большинство геологов относит к середине триасового периода (225-230 млн. лет назад), есть окаменевший кусок древесины. Датирование её в коммерческой датировочной лаборатории "Геохрон" с помощью метода по углероду-14 показало возраст всего в 33 720 +/- 430 лет. Недавним загрязнением микробами или грибками этого не соответствующего действительности возраста объяснить нельзя.

Ответы

1. Сомнительно даже то, что этот образец был древесиной. Снеллинг не был даже уверен в том, что это за образец. Не смогли этого определить и сотрудники "Геохрона" (Walker 2000). Возможно, в нём даже не сохранилось первоначального углерода. Применение датирования по углероду было бесполезным с самого начала, поскольку это неизбежно дало бы бессмысленные результаты.

2. Образец был пористым, из-за чего возможно, что он впитал в себя органический углерод из грунтовых вод. Вероятно, именно этот загрязняющий углерод и дал такую датировку. Возможно также, что некоторая часть 14C была создана на своём месте вследствие естественной радиоактивности в окружающих породах (Hunt 2002).

3. Более того, 33 720 лет - это значительно больше, чем тот возраст, который приписывают Земле многие креационисты, включая Снеллинга, и нет никаких оправданий ошибки, чтобы сделать этот возраст меньше 33 тыс. лет.

Древняя нефть датирована C14-методом возрастом лишь в 50.000 лет

Заявление:

Предполагается, что углю и нефти миллионы лет. За это время практически весь углерод-14 в образце распался бы. Но в угле углерод-14 всё же существует, что говорит о возрасте всего в 50 тыс. лет.

Ответы

1. Из-за радиационного фона, например, радиоактивности, существующей в окружающий породах, образуется новый С-14. В некоторых случаях образец может быть загрязнён атмосферным С-14. Среди нескольких процессов, которые могут добавлять в уголь "современный" С-14, следующие:

- серные бактерии, обычно растущие в угле;

- вторичные карбонаты из грунтовых вод, образующиеся на поверхностях разломов;

- уэвеллит, углерод-содержащий минерал, часто образующийся при эрозии угля.

Мизерные объёмы загрязнения из этих источников могут быть причиной кажущегося возраста примерно в 50 тыс. лет, что близко к пределу максимального возраста, который можно измерить углеродным датированием.

U-Th-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

Заявление:

Датирование по урану-торию вулканических пород, образовавшихся в историческую эпоху, даёт датировки, намного более древние, чем их подлинных возраст.

Ответы

1.Это утверждение основано на одному неясному источнику. Пока мы не получили этот источник, мы не можем рассмотреть его напрямую, но некоторые общие комментарии возможны.

Во-первых, методы датировки, как и любой инструмент, можно использовать неправильно. Данный конкретный случай мог быть одним из примеров, особенно если в составе вулканических пород были ксенолиты (более древние включения). Ошибка могла быть случайной; она могла быть и намеренной, с целью продемонстрировать то, чего делать нельзя; или же кто-то мог намеренно пытаться получить неадекватную датировку. Другие примеры неадекватных датировок среди таких заявлений показывают, что одна лишь датировка не опровергает метода; надо учитывать также и то, как этот метод применялся.

Во-вторых, есть огромная масса литературы, показывающей, что метод U-Th работает. Для его дискредитации потребовалось бы больше, чем один опубликованный контрпример. И если бы этот контрпример был серьёзной проблемой для этого метода, об этом было бы множество публикаций.

K-Ar-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

Заявление:

Датирование по калию-аргону пород из лавовых потоков, о современном происхождении которых известно, показало их древность в миллионы и миллиарды лет.

Ответы

1. Аргон может быть включён в калий во время его образования. Это реальная проблема, но она легко преодолевается или тщательным отбором датируемого материала, или же использованием вместо датирования по K-Ar метода 40Ar/39Ar.

В случае с утверждением, будто недавняя лава дала датировки древности в миллионы и миллиарды лет, Генри Моррис (1974) исказил факты об этитх "аномальных" датировках, опубликованные Фанкхаузером и Нотоном (Funkhouser and Naughton, 1968). Основные искажения фактов Моррисом таковы:

- Датировался не поток лавы, а присутствующие в лаве включения оливина, называемые "ксенолитами". Они показали аномально древние возрасты потому, что в них содержался избыток аргона, которого в окружающей их лаве не было.

- Моррис не упомянул, что лавовая материнская порода без ксенолитов также была датирована и оказалось, что она слишком молода для датирования по калию-аргону. Фанкхаузер и Нотон (Funkhouser and Naughton [1968, 4603] указали, что в материнской породе "можно сказать, не содержалось измеряемого радиогенного аргона в пределах допустимой экспериментальной погрешности". Это согласуется с недавним возрастом лав и возможностями датирования по K-Ar в то время. Наличие избытка аргона было проблемой только в случае с ксенолитами, но не с содержащей их лавой.

Моррис приводил другие примеры аномальных датировок, полученных из-за избытка аргона, и ложно утверждал, что это универсальная проблема калий-аргонового датирования. Проблема эта не универсальна, поскольку в большей части пород, датируемых по K-Ar, не содержится избыточного аргона. Там, где есть проблема избыточного аргона, точные, надёжные датировки обычно можно получить, как показано Далримплом (Dalrymple, 1969) и Ренне (Renne et al., 1997) и описано Далримплом (Dalrymple, 2000), с помощью метода 40Ar/39Ar.

2. Претензии Морриса устарели, потому что, по большей части, геологи больше не пользуются методом датировки по K-Ar в том виде, как он выглядел в 1974 г. Вместо этого датирование по K-Ar в большой степени заменено родственным методом 40Ar/39Ar. Это изменение решило также и другие проблемы, против которых выдвигал претензии Моррис, говоря о методе датировки по K-Ar. Эти претензии были такими:

a) Утверждение. Методы датировки по K-Ar надо калибровать по датированию на основе урана и свинца (U-Pb).

Ответ. Небольшие согласования между U-Pb и K-Ar проводились в 40-50-х гг. ХХ в., но скорости распада всех различных радиоизотопов, задействованных в этих методах, теперь известны с точностью до 1%, и разные методы датирования не зависят друг от друга.

В случае с датированием по 40Ar/39Ar, его можно калибровать, используя вулканические отложения, образовавшиеся при извержения в историческую эпоху - например, при извержении г. Везувий 24 августа 79 г. (Renne et al. 1997). Кроме того, датирование по 40Ar/39Ar можно сравнить не только с датированием по U-Pb, но и с другими абсолютными методами датировки - например, с датированием по K-Ar, Rb-Sr и Sm-Nd - все из которых дают результаты, согласующиеся друг с другом и с результатами датирования по 40Ar/39Ar. Это показано на примере датирования хондритных метеоритов (Dalrymple 1991) и тектитов, а также других выбросов и отложений, созданных при ударе гигантского метеорита Чиксулуб на п-ове Юкатан (Dalrymple et al. 1993).

б) Утверждение. Система калий-аргон является открытой.

Ответ. Работы, цитированные Моррисом, не доказывают этого пункта. В первой из них просто показано, что породы, изменённые в ходе эрозии, датировать нельзя. Это вывод на основе здравого смысла, который понятен геологам, грамотным в основах своей профессии; она не касается неизменённых минералов, которые обычно датируются с помощью K-Ar, 40Ar/39Ar и других методов. В последней работе утверждается, что калий достаточно мобилен, потому что его можно извлечь из железных метеоритов при помощи дистиллированной воды. Однако при датировании по K-Ar обычно используются минералы с силикатом калия, который очень нерастворим в воде и устойчив к эрозии. Из минералов, использующихся при датировании по K-Ar, не может быть значительной утечки калия, и наоборот, минералы, из которых может быть значительная утечка калия, не используются при датировании по K-Ar.

в) Утверждение. Скорость распада калия изменчива.

Ответ. Это просто неправда.

г) Утверждение. Аргон может быть включён в калий при его образовании.

Ответ. См. пункт 1 выше.

д) Утверждение. Датировки по K-Ar сильно варьируются.

Ответ. Как отмечалось ранее, датирование и по K-Ar, и по 40Ar/39Ar даёт отлично согласующиеся результаты, когда эти методы используются правильно (Dalrymple 1991; 2000). В единственной работе (Engels 1971), цитированной Моррисом, ясно сказано, что расхождения получаются из-за присутствия в конкретном датируемом минерале нежелательных примесей. Если бы датируемый образец состоял из абсолютно чистого минерала, в полученных по ним датировках по K-Ar не было бы никаких расхождений.

K-Ar датирует дациты 1986 года вулкана Сент-Хелен как очень старые

Заявление:

В 1986 г. к дациту из нового лавового купола на г. Сент-Хеленс (штат Вашингтон) был применён обычный метод датирования по K-Ar. Он показал возраст цельной породы, равный 0,35 +/- 0,05 млн. лет. Возрасты составляющих её минералов варьировался в пределах от 0,34 +/- 0,06 млн. лет до 2,8 +/- 0,6 млн. лет. Эти датировки показывают, что метод K-Ar неадекватен.

Ответы

1. Остин послал свои образцы в лабораторию, сотрудники которой ясно говорят, что их оборудование не может точно измерять образцы возрастом менее 2 млн. лет. Все полученные датировки, кроме одной, попадают в пределы обозначенного предела точности, так что применённый к ним метод, очевидно, применять нельзя. Поскольку Остин неправильно использовал измерительную технику, ему следовало ожидать некорректных результатов, но виноват тут он, а не оборудование. Возможным объяснением более древней датировки является ошибка при эксперименте.

2. Образцы Остина, как признал он сам, были неоднородны. Присутствие в образцах любых ксенокрисов привело бы к тому, что эти образцы стали бы казаться древнее (поскольку сами ксенокристы были бы древнее). Анализ на K-Ar таких загрязнённых частей образца, какие были у Остина, бессмыслен.

Изохронное датирование даёт ненадёжные результаты

Заявление:

Изохронное датирование ненадёжно. В этом методе предполагается, что образцы когенетичны, то есть, что они образовались в одно и то же время из достаточно однородного общего источника. Это допущение безосновательно. В частности, смешение двух источников с разным изотопным составом даёт бессмысленные, но внешне верные изохронные графики.

Ответы

1. Смешение обычно можно заметить, составив график общего количества дочерних изотопов и соотношения дочерних изотопов. При наличии смешения они вряд ли лягут на одну прямую.

2. На изохронных графиках при смешении может быть любой уклон, даже отрицательный. Если бы смешение было обычным делом, можно было бы ожидать, что большой процент изохронных результатов будет давать отрицательный уклон, но это не так.

3. Ложные изохроны могут получиться и от других факторов (Stassen 1998; Zheng 1989). Например:

- Продолжительное фракционирование. Оно требует медленного охлаждения (более миллионов лет) и даёт совсем небольшие ошибки.

- Унаследованные возрасты, как при частичном расплавлении. В этом случае данный метод показывает возраст исходного материала. Более того, для этого фактора требуются необычные условия и, как правило, на изохронном графике получается разброс.

- Метаморфизм. В этом случае показывается возраст, меньший, чем возраст исходного материала.

4. Ложных изохронов обычно можно избежать, выбрав подходящие образцы. Образцы должны происходить (по внешним данным) из изначально однородного источника и не иметь на себе очевидных признаков эрозии и метаморфизма.

Изохронное датирование лавы Гранд-Каньона даёт чрезмерно большой возраст

Заявление:

Датирование гавайитовых лавовых потоков с плато Уинкарет в Большом Каньоне по калию и аргону показало возраст около 1,2 млн. лет, что согласуется с тем, что лавовый поток моложе, чем сам каньон. Однако график изохронного датирования по Rb-Sr образцов из лавовых потоков показывает возраст в 1,34 млрд. лет, что больше, чем даже у базальта Карденас, одной из древнейших пород в каньоне. Точки данных коллинеарны, что, как предполагается, указывает на правильный изохрон. Этот результат показывает, что изохронный метод не действует.

Ответы

1. Одним из требований для изохронного датирования является то, что образцы должны быть когенетическими, то есть, происходить из материалов, при формировании изотопно однородных (относительно друг друга). В подборке образцов у Остина это условие нарушалось. Его пять образцов были взяты из четырёх разных лавовых потоков плюс один фенокрист (который, вероятно, затвердел в лавовой камере до потока). Таким образом, неверен не изохронный метод, а вывод Остина.

2. Некогенетические образцы, как те, которые использовал Остин, иногда намеренно используются для определения возраста общего источника образцов. Результаты Остина подтверждают то, что литосферная мантия, лежащая под Большим Каньоном (общий источник его образцов) древнее, чем базальт Карденас. Геологам это превосходно известно.

3. Остин (1988) цитировал Брукса (Brooks et al., 1976), а значит, должен был знать, что некогенетические образцы могут давать изохрон для возраста источника их расплавленного материала. Неверное описание им значения изохрона - это простая небрежность.

Цирконы сохранили слишком много гелия для старой Земли

Заявление:

При распаде тория и урана в цирконах в качестве побочного продукта образуется гелий. Этот гелий быстро просачивается из цирконов при большом диапазоне температур. Если цирконам действительно около 1,5 млрд. лет (возраст, который даёт традиционное датирование, исходя из постоянной скорости распада), почти весь гелий должен был бы давно из цирконов улетучиться. Но в цирконах всё ещё имеется значительное количество гелия, а это указывает на то, что их возраст составляет 4-8 тыс лет. За такой короткий период в ходе ускоренного распада, видимо, образовалось столько гелия, что кажется, будто это происходило миллиард лет.

Ответы

1. Давление под поверхностью и температурные условия влияют на скорость выхода гелия из цирконов. Д. Р. Хамфрис и его коллеги выбрали образец бурения породы с месторождения Фентон-Хилл, которое сотрудники Лос-Аламосской лаборатории в 70-х гг. ХХ в. исследовали на предмет получения геотермальной энергии. Этот район находится в нескольких километрах от Валлес-Кальдера, где было несколько периодов разломов и вулканизма. Породы из пробы на Фентон-Хилл раскалывались, превращались в брекчии и пронизывались гидротермальными жилами. Избыточный гелий присутствует в породах с Валлес-Кальдера (Goff and Gardner 1994). Этот гелий мог загрязнить гнейс, изучавшийся Хамфрисом и его коллегами. Короче говоря, весь этот район имеет очень сложную термальную историю. Исходя из опыта нефтяной промышленности, практически невозможно говорить что-либо точное об истории утечки гелия из такой системы.

2. Научные исследования, особенно то, из которых делаются радикальные выводы, мало что значат, пока их результаты не подтверждены другими. Многие научные заявления совершенно исчезли, когда другие исследователи не смогли получить таких же результатов. Уверенность в данной конкретной работе понижается по следующим причинам:

- Большинство ошибок при измерениях и переменных результатов не сообщено. Следовательно, мы не знаем, насколько точны эти результаты.

- Хамфрис и его коллеги утверждали, что они изучали цирконы и биотиты с глубин от 750 до 1490 м в гранодиорите Джемез. Однако, Сасада (1989) показал, что на этих глубинах берутся образцы гнейса, породы совершенно иного типа.

- Из-за математических ошибок величины Q/Q0 (доля сохранившегося гелия), использованные Хамфрисом и его коллегами для получения своих датировок, слишком высоки.

- Хамфрис и его коллеги (Humphreys et al., 2003) не смогли как следует обобщить свои данные в Приложении С, а это значит, что они серьёзно недооценили полный объём гелия, высвободившегося из их цирконов с глубины 750 м. Количество гелия в цирконах превышает то, которое ожидалось от радиоактивного распада урана более чем за 1,5 млрд. лет. Высокая концентрация гелия могла быть вызвана тем, что образцы были ненормально богаты ураном, и(ли) присутствием избытка гелия.

- Большое значение придаётся тому факту, что в образцах 5 и 6 содержалось одинаковое количество гелия, хотя эти объёмы, вероятно, были на пределе возможных измерений. О возможности того, что результаты объясняются ошибкой при измерениях, никогда не упоминают.

- Если отбросить образец 5, который, вероятно, находится на пределе измеримой точности, выводы Хамфриса и его коллег (Humphreys et al., 2004) основываются всего на трёх образцах. Такая малая база данных может быть основой для дальнейших исследований, но не для твёрдых выводов.

- Хамфрис и его коллеги (Humphreys et al., 2003, прим. 9) упомянули об исправлении "очевидных типографских ошибок" в необработанных данных, что бросает подозрение на достоверность всех данных.

Результаты по гелию легко могли быть обусловлены аномальностью образца. Они могли быть вызваны способом проведения экспериментов или их сбора (напр., повреждениями цирконов из-за быстрого охлаждения), или же простой небрежностью. Мы не можем знать этого наверняка, пока этой проблемой не займутся и другие исследователи.

3. Если бы за "неделю творения" или за год Потопа произошёл радиоактивный распад в такой объёме, что кажется, будто это происходило миллиард лет, за это время выделилось бы и соответствующее количество тепла. Из-за этого Земля просто бы испарилась. Поскольку, очевидно, что за последнее время этого не случилось, мы можем быть уверены, что ускоренного распада не происходило. (Хамфрис признаёт "проблему тепла", но в настоящее время он не может предложить её решения.)

4. Если концентрации гелия вокруг пород остаются высокими, гелий может выходить в пустоты и трещины в цирконах, или, по крайней мере, высокое давление в гелии может снижать скорость его утечки. Любой зи этих сценариев сделал бы расчёты диффузии гелия, предложенные Хамфрисом и его коллегами (Humphreys et al., 2003, 2004). Концентрации гелия внутри Земли становятся достаточно высокими для коммерческой добычи. Образец, измерявшийся Хамфрисом и его коллегами, происходил из района, вероятно, обогащённого гелием. В Нью-Мексико запасы гелия распространены, и избыток гелия обнаружен всего в нескольких километрах от того места, где был взят образец (Goff and Gardner 1994). Для проверки присутствия избыточного гелия в своих цирконах Хамфрис с коллегами должны поискать 3He.

5. Уран не распадается в свинец непосредственно; он проходит через серию промежуточных радиоактивных элементов (Faure 1986, 284-287). На достижение векового равновесия (т. е., когда все промежуточные элементы проявляют одинаковую активность), требуется около 10 периодов полураспада наиболее долгоживущего промежуточного элемента. В цепочке распада урана имеются элементы с периодом полураспада намного большим, чем 10 тыс. лет. Если бы скорости распада внезапно изменились, нельзя было бы ожидать, что различные элементы оказались бы в вековом равновесии. Хамфрис и его коллеги должны проверить это в своих цирконах. Другие урановые руды находятся в вековом равновесии, что указывает на постоянство скорости распада в течение не менее 2 млн. лет.

Метод U-Th-Pb при должной коррекции на захват нейтрона показывает молодой возраст

Заявление:

Кандидат в лауреаты Нобелевской премии Мелвин Кук обнаружил, что свинец-208 имеется в рудах, в которых он не мог оказаться вследствие распада тория-232 и не мог быть "изначальным" или "обычным" свинцом, присутствовавшим при затвердевании руды. Следовательно, свинец-208 должен был образоваться из свинца-207 путём захвата нейтрона (Cook 1966). При учёте реакций нейтронного захвата, расчётный возраст руд меняется с приблизительно 600 млн. лет до небольшого.

Ответы

1. В одной из своих поправок для нейтронного захвата Кук (1966) рассчитал, что руду, возраст которой традиционными способами был определён как равный 622 млн. лет, следует датировать 70 млн. лет. Это всё же на несколько порядков древнее, чем временные рамки младоземельного креационизма. Креационисты редко приводят полученный Куком уменьшенный возраст (если приводят его вообще); они называют его "небольшим" (Ham et al. 1990), или "несколькими тысяч лет" (Slusher 1981, 54), или "практически нулевым" (Morris 1985, 142).

2. Единственное свидетельство реакций захвата нейтронов по необходимой шкале - это проведённый Куком анализ одного вторичного источника. Кук сделал неоправданное допущение о данных, которые он получил из вторичного источника (Dalrymple 1984). В табличной информации о свинце-204 (Faul 1954) он прочитал "----" как 0, в то время как в оригинале ясно сказано, что прочерки значит "не измерен":

"В ряде образцов, где уровень присутствия 204Pb было очень низким, не делалось попыток измерить его количество, поскольку его определение не имело бы особого значения". (Nier 1939, 156)

Кук сделал вывод, что свинец-208 не мог быть "обычным" свинцом (то есть, свинцом, присутствовавшим при затвердевании руды), потому что в обычном свинце всегда имеется свинец-204. Свинец-208 определённо не произошёл от распада тория-232, потому что в образце не осталось никаких следов тория-232. Однако, поскольку количество свинца-208 в образцах мало и у нас нет причин считать, что свинца-204 в нём нет, свинец-208 почти наверняка является обычным.

3. Предположим на мгновение, что свинец-208 - это не обычный свинец, а был действительно порождён нейтронным захватом. Кук (1966) рассчитывал свой фактор поправки на основе (ясно означенного) допущения, что "перекрёстное сечение" (измерение вероятности протекания ядерной реакции) для превращения свинца-206 в свинец-207 путём нейтронного захвата такое же, что и перекрёстное сечение для превращения путём нейтронного захвата свинца-207 в свинец-208. В 1966 г. это могло быть разумным допущением, но как минимум с 1984 г. оно перестало быть таким. Два эти перекрёстных сечения различаются на фактор примерно 24 (e.g., Blackmon et al. 2002). При изменении расчёта Кука с учётом различия в перекрёстных сечениях, новый расчётный возраст получается чуть больше рассчитанного традиционно: 644 млн. лет против 622 млн. лет. (Dalrymple 1984). Если одним из факторов действительно является нейтронный захват, наши лучшие нынешние оценки возраста этой руды занижены.

4. Хотя прямого отношения к заявлениям Кука это не имеет, стоит заметить, что он не был кандидатом на Нобелевскую премию и не получил её (как иногда утверждают). Мелвин Кук (1911-2000) был специалистом по взрывчатым веществам и изобрёл много важных смесей (например, гидровзрывчатку) и получил за эти вклады в науку Нитро-Нобелевскую медаль (Khodorovskiy n.d.) от компании "Нитро Нобель" (ныне "Дино Нобель". Он также был плодовитым креационистом и, среди множества других "вкладов" был тот, что он первым выдвинул довод о недостаточности гелия (Cook 1957) и впервые привлёк внимание креационистов к отпечатку Мейстера (Cook 1970, 186-193).

Согласованность радиометрического датирования является следствием отбора результатов

Заявление:

При использовании в геологии радиометрического датирования наблюдается выборочное принятие данных. Большинство аномальных датировок не публикуется. Этими выборочными сообщениями можно объяснить согласованность данных; внутренние соответствия, согласованность пар минералов и согласие между разными методами датировки могут быть иллюзорными.

Источник

Woodmorappe, John. 1999. The Mythology of Modern Dating Methods. El Cajon, CA: ICR.

Ответы

1. Геологи не могут принимать результаты выборочно, потому что измерения обычно стоят сотни долларов за один образец. Если бы датировочные методы давали случайные результаты, для датирования множества образцов и выбора из них согласующегося ряда данных потребовалось бы выбросить на ветер данные, стоящие около 100 тыс. долларов (Henke n.d.).

2. Как любят указывать креационисты, радиометрическое датирование осложняется геологическими процессами, такими как метаморфизм и эрозия, которые могут вмешиваться в допущения, которые используются в методах датировки. Чего креационисты не любят указывать, так это то, что геологи это знают. Они исследуют геологический контекст того места, из которого взяты их образцы, чтобы определить, будет ли эффективным тот или иной способ, и экспериментируют с разными методами на разных минералах в различных условиях, чтобы определить, какое сочетание приёмов, минералов или условий адекватно, а какое нет. Многие так называемые аномальные датировки - это результаты таких экспериментов, нечестно выданные за обычные полевые измерения.

Все способы измерения, от линеек до детекторов нейтрино, в некоторых ситуациях неадекватны. Это не делает их неадекватными во всех ситуациях. Вудморапп и его коллеги, приводящие аномальные радиометрические датировки, утверждают, что этот метод совершенно бесполезный, потому что он не работает в некоторых ситуациях.

3. Вудморапп игнорировал факторы, которые надо учитывать при проведении радиометрического датирования. Он не принимал во внимание геологический контекст и хорошо известные ограничения методов датировки. Более того, его анализ ошибочен потому, что

- он пользуется устаревшими данными, например, данными тех лет, когда метод ещё только разрабатывался;

- его обращение с конкретными случаями крайне поверхностно;

- его работа написана как пропаганда, а не как технический анализ. Если он верит во всё, что пишет, ему надо публиковать это в журналах для профессиональных геологов, а не для креационистов.

Туф с раскопок Кея Беренсмайера показывает недостатки радиометрического датирования

Заявление:

Туф КБС (Кея Беренсмайера, по имени геолога, который описал его первым) - это слой пепла в формации Кооби Фора к востоку от оз. Туркана в Северной Кении. Он важен из-за того, что в нём и под ним найдены окаменелости и изделия людей, поэтому его возраст даёт нам минимальный возраст этих находок. При различных попытках его датирования получались разные результаты, от 0,52 до 220 млн. лет. Датирование туфа КБС показывает огрехи радиометрического датирования. Отбираются "хорошие" данные, согласующися с принятой датировкой окаменелостей, в то время как об аномальных датировках не сообщается совсем. А на практике нельзя быть уверенным, что были отобраны незагрязнённые образцы.

Ответы

1. Полемика о туфе КБС иллюстрирует многие проблемы радиометрического датирования, но она в равной степени показывает и то, что проблемы эти вполне преодолимы.

Туф КБС - это слой переотложенного вулканического пепла, поэтому в нём содержится и смесь более древних отложений. Датировать этот слой вполне возможно, но надо тщательно отбирать только самые молодые породы, иначе будет определяться возраст более древних отложений вмытых в этот слой, а не сам слой. Именно это наблюдалось в случае с первыми датировками, полученными с этого туфа. В одном исследовании с целью проверки возможности датирования образцов с этого туфа образцы были загрязнены немолодыми компонентами, которые нельзя было отсеять, отчего получился возраст более 200 млн. лет. Было рекомендовано собрать новые образцы, от которых можно было бы отделить подходящие отдельные кристаллы (Fitch and Miller 1970). Эти новые образцы были датированы на основе метода 40Ar/39Ar 2,61 +/- 0,26 млн. лет (Fitch and Miller 1970).

Впрочем, вскоре обнаружились расхождения с этой датировкой. Работа с ископаемыми животными, особенно свиньями, показала, что изучаемые слои соответствовали более молодым слоям в близлежащей долине Омо. На ранних стадиях эта обработка окаменелостей была достаточно неточной и датировка 2,61 млн. лет ещё была оправдана (Maglio 1972). Однако при улучшения качества их обработки окаменелости продолжали указывать на более молодой возраст (White and Harris 1977). И в 1975 г. другая лаборатория, использовавшая метод K-Ar, сообщила о датировках 1,82 и 1,60 млн. лет (Curtis et al. 1975).

Фитч и Миллер для решения проблемы этих расхождений прибегли к независимому методу, датированию по следу деления. Первые результаты дали датировку 2,44 +/- 0,08 млн. лет (Hurford et al. 1976). Это хорошо сходится с возрастом 2,42 млн. лет, который Фитч и его коллеги (Fitch et al., 1976) повторно вычислили исходя из своих первоначальных результатов. Проведённые ими затем измерения методом 40Ar/39Ar дали разброс датировок от 0,52 +/- 0,33 до 2,6 +/- 0,3 млн. лет. Они объяснили этот разброс повторным нагреванием кристаллов после их отложения. Исследования палеомагнетизма дали двусмысленные результаты (Brock and Isaac 1974; Hillhouse et al. 1977).

Однако основная масса данных вскоре начала сходиться на возрасте около 1,9 млн. лет. Одно исследование остаточных элементов в минералах показало, что туф КБС соотносится с туфом Н2 в формации Шунгура, неоспоримо датированным 1,8 млн. лет (Cerling et al. 1979). Датировка 1,6 млн. лет, сообщённая Кёртисом и коллегами (Curtis et al., 1975) оказалась ошибочной из-за неправильного баланса (Drake et al. 1980). Одно последующее исследование методом следа деления, при котором тщательно старались устранить возможные ошибки, дало возраст 1,87 +/- 0,04 млн. лет (Gleadow 1980). Поскольку полемика стала довольно горячей, для независимого датирования был приглашён ещё один специалист, Иан Мак-Дугалл. Он, с помощью метода K-Ar, пришёл к датировке 1,89 +/- 0,01 млн. лет, а с помощью метода 40Ar/39Ar - к датировке 1,88 +/- 0,02 млн. лет (McDougall et al. 1980; McDougall 1981, 1985). Геологические данные и согласованность датировок, полученных из различных источников, указывает на то, что повторное нагревание после отложения маловероятно.

Уроки, которые стоит извлечь из споров о датировке туфа КБС, состоят не в том, что радиометрическое датирование не действует, а в том, что оно действует с некоторыми оговорками.

- Некоторые формации датировать проще, чем другие. Туф КБС был особенно труден для датировки потому, что в него были включены вулканические отложения нескольких разных эпох. Более того, он был внешне похож на другие туфы, поэтому надо было тщательно удостовериться, что на разных участках речь идёт об одном и том же слое. Всё это требует внимательной работы сведущих геологов. Если бы не его значение для определения возрастов важных окаменелостей гоминидов, геологи, вероятно, вообще не возились бы с его датированием.

- Некоторые способы датирование в определённых обстоятельствах вообще просто не годятся. Как отмечено было выше, исследование палеомагнетизма в этом месте не приносит особой пользы.

- Разногласия в датировках не отбрасываются сразу же. В дополнение к попыткам решить проблему с помощью дальнейшего датирования, эти расхождения заставляли людей искать источники ошибки. Первоначальная ошибочная датировка Фитча и Миллера могла быть точной для слоя пепла возрастом около 2,5 млн. лет, присутствующего в близлежащих районах, но, видимо, вынесенного эрозией с формации Кооби Фора. Видимо, какая-то часть пемзы, выброшенной при извержении, была включена в туф КБС. Образцы, отосланные в независимую лабораторию для "слепого" датирования подтвердили её более высокий возраст (Fitch et al. 1996). С другой стороны, эта и другие аномальные датировки могли быть вызваны загрязнением более древним материалом. Такое загрязнение приводило в анализе Кёртиса и его коллег (Curtis et al., 1975) к датировкам в диапазоне 2.0 - 6.2 млн. лет, пока они не пересмотрели свои процедуры очистки образцов. Могли внести свой вклад также сильное загрязнение атмосферным аргоном и аналитические ошибки (McDougall et al. 1980). Исследование по следу деления, давшее возраст 2,44 млн. лет, было первым опытом такого исследования для датирования столь молодых цирконов. Проведённый Глидоу (Gleadow, 1980) повторный анализ вскрыл проблемы стандартных методов и привёл к созданию новой методики для работы с цирконами с низкими плотностями следов.

- Объективной оценке данных могут мешать предвзятость людей и их личностные особенности. В полемике о туфе КБС свой вклад в разрешение проблемы и, что наверняка, в её драматичность могли внести личные конфликты. Но в итоге всякого учёного должны сдерживать объективные факты. Воспроизводимость информации, свободный к ней доступ и осведомлённость о конфликте интересов помогают гарантировать то, что результаты определяются не личными слабостями. Благодаря наличию таких механизмов, все учёные, первоначально поддерживавшие более древнюю датировку туфа КБС 2,6 млн. лет, позднее приняли возраст 1,88 млн. лет (Lewin 1987).

Заметьте, что при устранении известных источников ошибок разные методы дают одинаковые результаты. K-Ar, 40Ar/39Ar и методы следа деления в конечном счёте дают одни и те же результаты. Эти результаты были по окаменелостям и по анализу следа деления соотнесены со слоями того же возраста в других местах.

2. Различные датировки, всерьёз обсуждавшиеся в связи с туфом КБС, в диапазоне от 1,6 до 2,6 млн. лет никогда не приближались к срокам, которых требует младоземельный креационизм.

Возраст окаменелостей остаётся предположительным

Заявление:

Возраст окаменелостей остаётся предположительным.

Ответы

1. Среди прочих креационистских утверждений, данное отличается особой степенью неосведомлённости в отношении важнейших научных результатов. Имеются надёжные методы датирования, результаты которых достаточно определёны:

- радиометрическое датирование изверженных слоёв породы окрестности;

- датирование от слоёв, в которых обнаружены ископаемые, используя каталог ископаемых в качестве руководства.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство

Биологи считают, что C14-датирование доказывает эволюцию

Заявление:

Радиоуглеродное датирование является важным методом датирования ископаемых. Если удастся доказать его непригодность, то возраст ископаемых окажется под сомнением.

Ответы

1. Поскольку радиоуглеродное датирование применимо лишь в отношении органической материи младше 50.000 лет, оно используется главным образом археологами, которые имеют дело с останками, которые значительно младше, чем, например, останки бронтотериев, динозавров или трилобитов.

2. Радиоуглеродное датирование не используется большинством биологов, учитывая, что подавляющее большинство биологов не прибегает к этому методу датирования в подавляющем большинстве своих экспериментов и исследований. Остаётся загадкой, почему креационисты считают, что биологам нужно радиоуглеродное датирование при изучении живых дрозофил либо живых кукурузных растений.

3. Поскольку метод радиометрического датирования с углеродом-14 применим для датирования органики существенно моложе 50.000 лет, то он используется лишь теми палеонтологами, которые изучают жизнь непосредственно после последнего ледникового периода. С другой стороны, данный метод датирования совершенно не используется палеонтологами, которые исследуют ископаемые ранее позднего плейстоцена и голоцена.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (редукция критики палеонтологической летописи к критике радиоуглеродного датирования).

Геологическая колонна

Полной геологической колонны не существует

Заявление:

Геологическая колонна - это выдумка, существующая лишь на бумаге. Полной геологической колонны нигде на Земле нет.

Ответы

1. Существование полной колонны в одном месте неважно. Все части геологической колонны существуют во многих местах, и частичного наложения больше чем достаточно, чтобы можно было восстановить её по этим частям.

Разрывы в геологической колонне в любом место полностью согласуются с историей древней Земли. Колонна отложена только в осадочной среде, где условия благоприятствуют накоплению осадков. Следует ожидать, что климатические и геологические изменения со временем будут превращать среду в этих районах из осадочной в эрозионную и обратно.

2. На Земле есть 25 мест, где геологическая колонна в полном объёме наблюдается не в учебниках. Бывший младоземелец, геолог Гленн Мортон даёт такой список:

- Бассейн Виллистон в Северной Дакоте

- Бассейн Гадамес в Ливии

- Бассейн Бени-Меллаль в Марокко

- Тунисский бассейн в Тунисе

- Оманский внутренний бассейн в Омане

- Бассейн Западной пустыни в Египте

- Аданский бассейн в Турции

- Искендерунский бассейн в Турции

- Мезийский бассейн в Болгарии

- Карпатский бассейн в Польше

- Енисейско-Хатангинский бассейн в России

- Бассейн Фарах в Афганистане

- Бассейн Хельманд в Афганистане

- Бассейн Йезд-Керман-Табас в Иране

- Бассейн Манхай-Субей в Китае

- Бассейн Цзюси в Китае

- Бассейн Тун-Тинь – Юань-Шуй в Китае

- Таримский бассейн в Китае

- Сычауньский бассейн в Китае

- Юконский бассейн в округе Поркупайн на Аляске

- Бассейн Тампико в Мексике

- Бассейн Богата в Колумбии

- Бассейн Бонапарта в Австралии

- Бассейн моря Бофорта/дельта реки Мак-Кензи

Иногда геологическая колонна ошибается в порядке

Заявление:

Слои в геологической колонне иногда идут не по порядку. Механизмы, которыми геофизики это объясняют, проблематичны. Разломы вследствие надвигов дали бы большую массу обломков, которых геологи не видят: для складывания требовались бы огромные силы, которые геофизикам объяснить трудно.

Ответы

1. Складки объясняют нарушение порядка в слоях с такой последовательностью как A-B-C-B-A. Разломы создают такие последовательности как B-C-A-B-C. Имеется такое множество фактов, что эти выводы должны быть очевидными. Во многих случаях складки и разломы можно легко увидеть в поперечных сечениях слоёв. В других случаях дальнейшее геологическое картографирование подтверждает присутствие складки или разлома. Такие элементы как волнистость и трещины в грунте показывают, что слои изначально были горизонтальными.

2. Огромные силы для геофизиков не проблема. Во-первых, огромные силы существуют. Землетрясения могут за один раз передвинуть на несколько метров много километров коры. Во-вторых, эти силы действуют долгое время. Породы, которые раскололись бы, если согнуть их внезапно, на протяжении сотен миллионов лет под воздействием тепла и постоянного давления постепенно деформируются.

Разломы действительно дают вдоль линии разлома слой обломков. Иногда этот слой довольно тонок. Нет причин ожидать большого количества обломков вдоль всех разломов.

3. Геологическая колонна никогда не бывает в беспорядке в районах, которые не подвергались большим внешним воздействиям.

Слои вне порядка попадаются в надвигах Льюиса

Заявление:

В надвиге Льюиса в Альберте и Монтане докембрийский известняк лежит поверх меловых сланцев, которые принято относить к намного большему времени. Факты и здравый смысл не подтверждают объяснения этого тем, что разрыв вызван разломом при надвиге.

Ответы

1. Вопреки этому утверждению, геологи всё же находят убедительные данные о вызванном надвигом разломе между слоями (Strahler 1987, chap. 40). Их находят даже креационисты-младоземельцы, имеющие геологическое образование. Например. Курт Вайз (1986, 136) сказал, что "внимательное обследование линии соприкосновения между меловыми и докембрийскими породами не оставляет сомнения в том, что это линия разлома".

2. Слои по обе стороны от разрыва хорошо упорядочены и порядок их таков, какого следовало бы ожидать при разломе.

3. На фотографии в книге Уиткома и Морриса "Потоп Книги Бытие" (The Genesis Flood, 1961), где показана "линия соприкосновения в надвиге Льюиса" (рис. 17, стр. 190) на самом дел изображена не линия соприкосновения, а породы в 60 м над ней. Фотографии, использованные Уиткомом и Моррисом, были сделаны во время отпуска ботаником и генетиком Уолтером Лэммертсом (Numbers 1992, 216-219).

4. Уитком и Моррис (1961, 187) вырвали цитату о надвиге Льюиса из контекста, чтобы создать впечатление, будто породы вдоль разлома неповреждены. Они процитировали следующие слова Росса и Резака (1959):

«У большинства посетителей, особенно те, кто остаётся на дорогах, создаётся впечатление, будто слои Белта не повреждены и лежат сегодня почти так же ровно, как и тогда, когда их отложило море, исчезнувшее столько [миллионов] лет назад.»

Уитком и Моррис тихо опускают слово "миллионов", а в оригинале текста (Ross and Rezak 1959, 420) дальше сказано:

«На самом деле они сложены, и в некоторых зонах очень сильно. С точек на тропинке в парке и около неё можно наблюдать места, где пласты серии Белта, как это видно в обнажениях на гребнях, утёсах и стенах ущелий, сложены и cмяты так же запутанно, как и мягкие породы более молодого возраста в горах к югу от парка и на Великих равнинах, примыкающих к парку с востока.»

Геологическая колонна построена в предположении эволюции

Заявление:

Вся геологическая колонна основана на допущении эволюции.

Ответы

1. Геологическая колонна была составлена геологами-креационистами. Например, Адам Седжвик, который описал кембрийский период и дал ему наименование, называл теорию эволюции "не более, чем кошмарным сном" (Ritland 1982). Геологическая колонна основана на наблюдении смены фауны, на факте различия организмов в разных слоях и на том, что их последовательность одинакова в разных местах. Вильям "Страта" Смит (1769-1839) признавал смены фауны до того, как Дарвин опубликовал свои идеи о биологической эволюции.

2. Геологическая колонна подтверждена в подробностях радиометрическим датированием, основанным на принципах физики, а не эволюции. Более того, разные методы датировки дают одинаковые результаты и они соответствуют порядку, установленному ещё пионерами стратиграфии.

Нет найденных ударных кратеров в глубоких слоях

Заявление:

В более глубоких слоях никогда не встречается метеоритных кратеров, а если слои отлагались в течение многих миллионов лет, они должны там быть.

Ответы

1. Найдено не менее 130 ископаемых кратеров, от докембрия до голоцена. (Grieve 1997).

2. Вдобавок к кратерам мы находим также свидетельства об ударах метеоритов, среди которых шокированный кварц, стеклянные микросферулы и фуллерены с внеземными газами (Becker et al. 2000), а также метеориты.

Нет найденных метеоритов в глубоких слоях

Заявление:

В более глубоких слоях никогда не встречается метеоритов.

Ответы

1. Было найдено несколько метеоритов в слоях от докембрия до миоцена (Matson 1994; Schmitz et al. 1997). Есть данные о том, что распад крупного астероида около 500 млн. лет назад вызвал рост количества метеоров в середине ордовика; в одной каменоломне с ордовикским известняком было найдено более 40 ископаемых среднеордовикских метеоритов (Schmitz et al. 2003). Кроме того, найдено множество кратеров, оставшихся от столкновений, и других их следов.

Осаждение пород

Униформистское предположение несостоятельно

Заявление:

Эволюционная модель связана, прежде всего, с униформизмом, но данные о катастрофах делают униформистские предположения недоказуемыми.

Ответы

1. Современный униформизм (актуализм) отличается от принятого в XIX в. униформизма Лайелла. В XVIII и в начале XIX вв. преобладало то мнение, что Земля была создана сверхъестественными средствами и сформировалась в ходе нескольких катастроф, таких как всемирные потопы. В 1785 г. Джеймс Хаттон опубликовал гипотезу о том, что историю Земли можно объяснить с точки зрения процессов, наблюдаемых в настоящем; то есть, "настоящее есть ключ к прошлому". Это было началом униформизма. Чарльз Лайелл в "Принципах геологии" видоизменил идеи Хаттона и применил эту философию для объяснения геологических явлений с помощью относительно постепенных повседневных процессов.

Сегодня геологи уже не согласны с униформизмом Лайелла. Начавшиеся в конце XIX в. полевые исследования показали, что природные катастрофы всё же играют определённую роль в образовании геологической летописи. Например, во второй половине ХХ в. Дж. Харлан Бретц показал, что скэбленды на востоке штата Вашингтон образовались вследствие крупного наводнения, когда ледниковое озеро прорвало ледяную плотину; а Луис Альварес предположил, что вымирание динозавров 65 млн. лет назад было вызвано ударом астероида. Актуализм (современный униформизм) гласит, что геологическая летопись - это результат как медленных, постепенных процессов (например, ледниковой эрозии), так и природных катастроф (например, вулканических извержений и оползней). Однако природные катастрофы не согласуются с креационистским катастрофизмом, таким как "геология Потопа". Во-первых, они намного меньше, чем глобальные события, предполагаемые как часть креационистского катастрофизма. Что ещё важнее, они всё-таки представляют собой процессы, наблюдаемые и ныне. Метеориты, таяние ледников и сели всё ещё регулярно происходят, и мы можем сделать по наблюдавшимся явлениям сделать экстраполяцию в прошлое, на более крупные события такого типа, и делаем её. Масштаб событий может меняться, но физические законы, действующие сегодня, дают нам ключ к прошлому.

Песчаные и сланцевые слои слишком обширны для обычных отложений

Заявление:

Песчаники и сланцы покрывают крупные области, больше, чем при наблюдаемых сегодня процессах. Это согласуется с отложением в ходе всемирного потопа, но не с униформизмом.

Ответы

1. Песчаники, сланцы и другие формации часто неодинаковы по возрасту. Например, разные места обширного песчаника Сент-Питер в центре Северной Америки были отложен в разное время.

2. Сланцы образуются в основном из грязи, которая покрывает большие площади океанского дна. В конце ордовикского периода большая часть Северной Америки была покрыта мелководным морем. Много сланцев образовывалось там миллионами лет, а на поверхность они вышли при понижении уровня моря.

Пески встречаются, в основном, вдоль берегов. Когда береговая линия постепенно отступает, может остаться большая площадь, покрытая песками.

3. При катастрофическом наводнении не следовало бы ожидать образования таких больших количеств сланцев и песчаника. Размер частиц в этих отложениях однообразен; щебень, песок и грязь распределены по разным районам. Высокая энергия, задействованная в потопе, смешала бы всё вместе. В лучшем случае потоп мог переотложить уже существующие песок или грязь, и для образования таких количеств потребовались бы миллионы лет.

Более того, сланцы иногда находят поверх песчаников. Однократное наводнение не могло бы отложить и того, и другого. Тем более невозможно, чтобы после одного наводнения наблюдалось бы множество слоёв песка или сланцев, перемежающимися с другими веществами, например, с вулканическим пеплом [Nanayama et al. 2003].

Известняковые и доломитовые слои слишком обширны для обычных отложений

Заявление:

Наличие таких крупных и однообразных залежей известняка не допускает никакого иного объяснения, кроме как массивным осаждением из химически насыщенных вод, что согласуется не с униформизмом, а с катастрофизмом. Залежи доломита сегодня не образуются совсем; они тоже требуют исключительно такого объяснения.

Ответы

1. Униформистские процессы объясняют образование известняков намного лучше, чем катастрофизм:

- Известняки непрерывно образуются сегодня на больших площадях (например, в Карибском бассейне) по мере того, как карбонат кальция осаждается из воды как непосредственно, так и вследствие действия организмов. Образование известняков легко согласуется с общепринятой геологией.

- Известняки появляются в слоях, залегающих между пластами песчаников и других пород. Одним событием невозможно объяснить все эти слои.

- Известняки часто включают в себя хрупкие окаменелости, которые не могли бы сохраниться при катастрофическом перемещении.

Для доломитов не нужно никаких особых объяснений. Они образуются посредством диагенеза (вид химического преобразования глубоко под поверхностью Земли) из кальцита, основного ингредиента известняка. Креационизм не объясняет происхождения доломита.

2. Известняки не могли образоваться быстро при массовом осаждении, потому что при образовании кальцита выделяется тепло. Если бы при потопе образовалось только 10% нынешних залежей известняка во всём мире, выделившихся 5,6 x 1026 Дж тепла хватило бы, чтобы вскипятить воды потопа (Isaak 1998).

Устье реки Колорадо не имеет достаточно минеральных осадков для Гранд-Каньона

Заявление:

Нигде вблизи от устья реки Колорадо нет достаточного количества отложений для объяснения эрозии Большого Каньона, длившейся 10 млн. лет.

Ответы

1. Сама дельта реки Колорадо очень обширна. Она покрывает 8,312 кв. км (Sykes 1937), имеет до 5,6 км в глубину (Jennings and Thompson 1986) и содержит более 41 682 куб. км отложений реки Колорадо, накопившихся за последние 2-3 млн. лет. Осадки, отлагавшиеся до этого времени сдвинулись на северо-запад вдоль разлома Сан-Андреас и связанных с ним разломов (Winker and Kidwell 1986). Осадки накапливались и в других местах. Некоторая их часть отложена в поймах между дельтой и Великим Каньоном.

2. В некоторых частях бассейна реки Колорадо главная эрозионная сила - это ветер. Некоторые отложения из Колорадо и Вайоминга сдувались даже в Атлантический океан.

3. Большая часть слоёв, выходящих на поверхность в Великом Каньоне - это известняк и доломит. Эти породы в конечном итоге просто должны были раствориться.

Дельта Миссисипи могла образоваться за 5000 лет

Заявление:

Размер дельты р. Миссисипи при делении на скорость накопления осадков, даёт возраст менее 30 тыс. лет, что говорит о молодости Земли.

Ответы

1. Древность дельты Миссисипи даёт только нижний предел возраста Земли.

2. Дельта Миссисипи у Мексиканского залива имеет 11 км в толщину. Это слишком много, чтобы образоваться при одном наводнении, поскольку такое наводнение размазало бы осадки по большой площади, а не сложило бы их в одном месте.

3. В расчёт тут берётся только современный размер дельты Миссисипи. Расположение дельты менялось каждый раз при изменении уровня морского дна и течения реки. В начале кайнозоя берег Мексиканского залива и дельта Миссисипи находились в нынешнем Иллинойсе [Weber 1980].

Недостаточно отложений в океанах для старой Земли

Заявление:

При современной скорости эрозии для образования всего осадочного слоя в океане нужно всего 30 млн. лет. Если бы Земля была такой древней, как это утверждает наука, отложений было бы больше.

Ответы

1. Толщина осадочного слоя в океане различна и соответствует древности океанского дна. Толщина на Среднеатлантической хребте, где образуется новая океанская кора, равна нулю, а по краям континентов осадков хватит на 150 млн. лет накопления. Средний возраст океанского дна моложе, чем Земли, из-за субдукции по краям некоторых плит и образования новой коры по краям других.

2. Древность океанского дна можно определить различными способами - её можно измерить радиометрически, вычислить, исходя из измеренной скорости расползания морского дна в результате тектоники плит, или по глубине океана, предсказанной на основе погружения морского дна при остывании. Все эти измерения согласуются друг с другом и с толщиной осадочного слоя.

Гораздо больше отложений прибывает, чем устраняется субдукцией

Заявление:

В океане каждый год отлагается около 25 млрд. т осадков, но в ходе тектонической субдукции плит удаляется только около 1 млрд. т в год. В настоящее время толщина океанского осадочного слоя в среднем составляет 400 м. При наблюдающейся скорости осаждения он накопился бы не за сотни миллионов лет существования океанов, а всего за 12 млн. лет.

Ответы

1. Да, в океанах отлагается больше осадков, чем удаляется в ходе субдукции. Однако субдукция - это не единственная судьба осадков, отложившихся в океанах. Часть осадков, отложившихся по краям континентов, может стать частью самого континента, если упадёт уровень моря или поднимется суша. Часть кальция и органических отложений становится биомассой или в конечном итоге растворяется. Часть отложений становится при углублении компактнее, поэтому их объём не указывает на изначальный объём осадочного материала. Часть отложений "соскребаются" с подвергающихся субдукции плит и становится береговыми породами.

2. Униформистские допущения в этом случае неприменимы. В ходе тектонических процессов океанические бассейны не только образуются и расширяются, но и сокращаются (цикл Уилсона). Когда бассейн сокращается, отложения в океанах накапливаются по краям материков или возвращаются в мантию. Большая часть Британской Колумбии образовалась, когда Тихий океан несколько миллионов лет назад сузился и существовавшая в океане суша приросла к материку.

Океанам не хватает растворённых минералов для старой Земли

Заявление:

Верхний предел для возраста океанов получается путём деления количества элемента, растворённого в море, на количество, добавляемое каждый год реками. Эти расчёты дают следующие цифры:

Элемент Годы накопления

натрий 260 млн.

магний 45 млн.

кремний 8 тыс.

калий 11 млн.

медь 50 тыс.

золото 560 тыс.

серебро 2,1 млн.

ртуть 42 тыс.

свинец 2 тыс.

олово 100 тыс.

никель 18 тыс.

уран 500 тыс.

Источник

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books, pp. 153-155.

Ответы

1. В этой таблице показаны сроки пребывания, или среднее время, в течение которого небольшой объём элемента остаётся в морской воде до его удаления. Это не время, которое требуется для накопления элемента, и отдельные атомы могут оставаться в воде намного меньше или дольше этих сроков. Элементы в океане находятся в приблизительном равновесии между источниками, добавляющими их, и механизмами, их удаляющими.

Подробный анализ по натрию, например, показывает, что в пределах допустимой погрешности измерений количество поступающего натрия соответствует количеству удаляющегося.

2. Моррис не включил в список алюминий. Он показал бы (по логике Морриса), что Земле всего 100 лет.

Натрий в океане накапливается слишком быстро для старой Земли

Заявление:

Известными процессами удаления натрия из океанов можно объяснить исчезновение только 27% поступающего в них натрия. Если исходить из накопления натрия, получается, что океанам не может быть более 62 млн. лет.

Ответы

1. Остин и Хамфрис сильно недооценивают количество натрия, теряющееся при изменении базальта. Они опускают натрий, который теряется при образовании диатомовой земли, и не учитывают множество других механизмов, которые по отдельности имеют мало значения, но в совокупности объясняют исчезновение значительной доли соли.

Подробный анализ по натрию показывает, что в год в океан поступает 35,6 x 1010 кг натрия, а удаляется 38,1 x 1010 кг (Morton 1996). В пределах допустимой погрешности измерений количество поступающего натрия соответствует количеству удаляющегося.

Новая вода прибывает в океаны слишком быстро для старой Земли

Заявление:

Магматическая (молодая) вода, поступающая в океаны через вулканы, горячие источники и другие выходы, поступает с такой скоростью, что океанам не может быть более 320 млн. лет, чтобы быть наполненными в такой мере, как сейчас.

Ответы

1. Вода также и уходит из океана в земную кору. Вокруг рифтовых систем происходит термически обусловленная подземная циркуляция воды. В зонах субдукции вода втягивается вместе с океаническими плитами. На самом деле вода (и углерод), которые подвергаются субдукции, понижает температуру плавления породы, что в итоге приводит к образованию вулканов, из которых поступает молодая вода (Decker and Decker 1998, 84-85). Короче говоря, магматическая вода вовсе не молодая, а переработанная.

Природный газ освобождается слишком быстро для длительного времени

Заявление:

Природный газ под землёй часто бывает под очень большим давлением. Если бы Земля была древней, газ вышел бы и резервуары были бы пустыми.

Ответы

1. Как и в случае с нефтью, высокое давление, показывают, что породы, в которых заперт газ, достаточно непроницаемы для того, чтобы удерживать в себе газ много миллионов лет. Если бы стоящие за этим утверждением предположения (молодая Земля и неплотные породы были верны), там, прежде всего, никогда не образовалось бы давления.

Важно также не забывать, что давление имеет мало значения для скорости утечки без градиента давления. Если давление вокруг резервуара с газом такое же, как и в нём, газ не будет вытесняться.

2. Геологическое событие, загнавшее нефть и газ в резервуар, могло случиться относительно недавно. Даже если газовый резервуар молод, это не означает, что молода вся Земля.

Большие давления в нефтяных месторождениях выдавили бы нефть, если бы Земля была старой

Заявление:

Высокое давление в нефтяных и газовых скважинах доказывает молодость Земли. Если бы Земля была древней, это давление не сохранилось бы до наших дней.

Ответы

1. Высокое давление показывает, что нефть и газ заперты в породе, достаточно непроницаемой для того, чтобы эти резервуары сохранялись много миллионов лет. Если бы предположения (молодая Земля и неплотные породы), стоящие за этим утверждением, были бы верны, такое давление просто никогда не образовалось бы.

2. Геологическое событие, которое могло загнать нефть и газ в такой резервуар, могло произойти относительно недавно. Даже если нефтяное месторождение имеет молодой возраст, это не значит, что молода сама нефть, тем более, Земля.

Нефтяное просачивание привело бы к перемещению нефти на поверхность за 20.000 лет

Заявление:

Запасы нефти в прибрежных месторождениях оцениваются примерно в 100 млрд. т, и около 5 млн. т нефти каждый год выходит в океан. При такой скорости на утечку всего этого объёма потребовалось бы около 20 тыс. лет. Если нефти 50 млн. лет, в океаны должно было выйти такое её количество, которое превышает нынешний объём резервуаров в 2500 раз.

Ответы

1. Оценка в 100 млрд. т относится, вероятно, к восполнимым запасам нефти, которые составляют всего лишь малую долю всех её запасов. По большей части утечка, вероятно, происходит не из восполнимых запасов, которые обычно бывают заперты в непроницаемых слоях. Нефть образуется, будучи разлитой в глубоких осадочных слоях. Затем она поднимается к поверхности - некоторая её часть наталкивается по пути на непроницаемый слой и застревает там, оставаясь устойчивой долгие в течение геологических эпох, а поверх некоторой её части нет ничего непроницаемого, и она просачивается наружу. Первая из этих частей составляет в общей сложности 100 Гт, а последняя - 5 Мт в год.

Эксперименты показывают, что слои могут нарушать принципы суперпозиции

Заявление:

Эксперименты в баке с водой показали, что осадочные слои могут отлагаться очень быстро и так, что при этом нарушаются геологические принципы суперпозиции (что слои откладываются горизонтально и более молодые слои оказываются сверху) и непрерывности (что каждый слой в каждой точке имеет один и тот же возраст). В частности, слоистость иногда бывает результатом разделения частиц по размеру, а не последовательного осаждения; слоистые отложения могут образовываться на склонах.

Ответы

1. Результаты Берто не отменяют принципа суперпозиции. Более новые слои всё равно появляются поверх более старых. Результаты Берто воспроизвели тот случай, где слои откладывались не горизонтально, но принцип суперпозиции не требует горизонтальных поверхностей. Берто ошибся, перепутав принцип суперпозиции с принципом изначальной горизонтальности, который, как известно, имеет ограниченное применение. Опыты Берто только воспроизвели те результаты, которые были известны седиментологам десятилетиями раньше. В его работе нет никакого научного значения.

Ежегодные слои могут образовываться быстрее, чем за год

Заявление:

Осадочные слои (слои ила, показывающие сезонные изменения) образуются не обязательно ежегодно. Таким образом, утверждения, будто 10 тыс. слоёв означают 10 тыс. лет, неоправданны.

Ответы

1. На сезонность слоёв иногда указывает систематическое изменение пыльцы от сезонных растений (Morton 2002; цит. Flint 1971, 400).

2. Есть, как минимум, одна формация, где имеется 20 млн. слоёв. Это даёт более 50 тыс. лет, даже если предположить, что образовывалось по одному слою в день. А их мелкость исключает то, что они образовались так быстро.

3. То, что слои в озере Суйгецу накопились за 45 тыс. лет подтверждается другими методами датирования, например, по углероду-14 и по годовым кольцам деревьев (Kitagawa and van der Plicht 1998).

4. Неежегодные мелкозернистые слои заметно отличаются от годовых. Слои, образующиеся быстро, обычно намного нерегулярнее, что отражает вызвавшие их появление изменения погоды (Morton 1998). Формирование ежегодных слоёв наблюдается и сегодня. Оно даёт однообразные слои, которые мы видим и в геологической летописи.

Сталактиты могут расти очень быстро

Заявление:

Сталактиты могут расти очень быстро. В некоторых случаях наблюдался их рост примерно на 1,5 см в год. Крупнейшие сталактиты и текущие камни (flowstone) могли образоваться за несколько тысяч лет.

Ответы

1. Быстро растущие сталактиты образуются в ходе совершенно иных процессов, чем сталактиты из карбоната кальция, которые находят в известняковых пещерах. Известняк не растворим в воде. Когда углекислый газ (из разлагающихся растений в почве над пещерой) смешивается с водой, он образует очень слабую угольную кислоту. Из-за этого карбонат кальция превращается в бикарбонат кальция, который растворим. Когда подтёки в пещере соприкасаются с воздухом, немного углекислого газа выходит из них в атмосферу, что обращает процесс и приводит к выпадению небольшого количества карбоната кальция в осадок. Верхний предел среднего роста сталактитов составляет 10 см в тысячу лет, причём за пределами тропических районов эта скорость медленнее.

Быстро растущие сталактиты, с другой стороны, вырастают или из гипса в ходе процесса испарения, или же образуются из бетона или строительного раствора. Когда к бетону добавляется вода, среди прочего получается гидроксид кальция, которые примерно в 100 раз более растворим, чем кальцит. Гидроксид кальция поглощает углекислый газ из атмосферы, восстанавливая карбонат кальция.

2. Время для роста сталактитов должно также позволять, прежде всего, растворение пещеры, что происходит очень медленно, иногда занимая порядка десятков миллионов лет. Потом геологические условия должны поменяться, чтобы пещера больше уже не находилась под водой. Только тогда может начаться рост сталактитов.

3. Прямые радиометрические измерения показывают, что возраст сталактитов составляет более 190 тыс. лет (Ford and Hill 1999). Другие отложения в пещерах датированы несколькими миллионами лет. Например, аргон-аргоновое датирование алунита (минерал из сульфата алюминия) показывает, что возраст одной пещеры около Карлсбадского пещерного парка равен 11,3 млн. лет (Polyak et al. 1998).

4. Измерения изотопов кислорода в сталактитах говорят о внешних температурах. Они согласуются с наступлением и окончанием ледниковых периодов на протяжении не менее 160 тыс. лет от нашего времени (Dorale et al. 1998; Wang et al. 2001; Zhang et al. 2004).

Испарение

Эвапориты могут образовываться без испарения

Заявление:Эвапориты могут осаждаться из ненасыщенных солевых растворов; они могут образовываться без испарения (H. M. Morris 1974). Один из механизмов вкратце изложен Дж. Моррисом так (2002):

«Многие сейчас думают, что соли вытеснялись в сверхнагретые, сверхнасыщенные солевые растворы из глубин Земли вдоль разломов. Встретившись с холодными океанскими водами, горячие растворы солей больше не могли сохранять высоких концентраций соли, которая быстро выпала в осадок, свободный от примесей и морских организмов.»

Ответы

1. Залежи эвапоритов, в основном, не связаны с признаками гидротермальной активности. Огромный объём энергии, необходимый для отложения километров соли за несколько недель, должен был бы оставить после себя очевидные следы, такие как изменённые под воздействием тепла породы или признаки магмы. Типичные гидротермальные отложения, такие как железо и марганец, нечасто встречаются в сопровождении эвапоритов. Базальты на морском дне обычно являются местом гидротермальной активности, и там найдены другие гидротермальные отложения, но отложений соли в их сопровождении не находят никогда.

2. В гидротермальных системах, действующих сегодня, не отлагается никаких солей, тем более толстых, растянутых горизонтально слоёв, которые мы находим в древних отложениях. На самом деле в гидротермальных растворах содержится меньше натрия и хлора, чем в нормальной морской воде (Open University Team 1989, 100).

3. Образование эвапоритов сегодня наблюдается в бассейнах, не имеющих значительного стока; втекающая вода испаряется и оставляет после себя слои растворённых солей. Древние эвапориты находят также в осадочном контексте, и они часто сопровождаются другими признаками того, что они находились под открытым небом, например, следами ног, трещинами от высыхания и иногда отпечатками дождевых капель. Ничего этого не может быть в подводной гидротермальной среде.

Эвапориты найдены также в солончаковой среде, где кристаллы или крупинки соли растут в очень мелкозернистых отложениях по мере того, как испарение освобождает их из солёной грунтовой воды (обычно из близлежащего океана). При испарении воды на поверхности крупинки соли растут, часто образуя узор в виде мелкой сетки. Некоторые солончаковые эвапориты вырастают в гипсовые розетки, огромные кристаллы, напоминающие цветы. Эти особенности известны и по древним эвапоритам. Они также не увязываются с отложением в гидротермальных условиях.

Эвапориты слишком толстые

Заявление:

Залежи эвапоритов слишком толсты, чтобы они могли образоваться в результате испарения древних морей.

Ответы

1. Это проблема только для креационистов, которые не могут представить себе длительные периоды. Толстые залежи со множеством пластов соответствуют циклически повторяющемуся отступлению и наступлению морей (Burke n.d.). Они могут образовываться также в погружающихся бассейнах, из которых в течение геологического времени не было выхода.

Эвапориты не содержат органической материи

Заявление:

Залежи эвапоритов не могли остаться от испарившихся внутренних морей, потому что они слишком чисты; в них не содержится органики.

Ответы

1. В залежах эвапоритов есть примеси. Эвапориты Седомской формации в бассейне Мёртвого моря, толщина которых более 2 км, примерно на 80% состоит из чистого галита, а на 20% - из гипса, мергеля, мела, доломита и сланцев, и в них есть значительные количества пыльцы (Niemi et al. 1997, 46; см. тж. Jux 1961; Klaus 1970). В эвапоритах бассейна Парадокс есть много тонких впластованных слоёв, где содержатся брахиоподы, конодонты и останки растений (Duff et al. 1967, 204).

Следует ожидать. что в эвапоритах должно быть мало примесей, потому что гиперсолёные бассейны - это суровые условия, в которых мало какие организмы могут жить.

Оледенение

Самолёты Второй мировой войны сейчас находятся под тысячами годовых слоёв льда

Заявление:

Считается, что в пробах ледникового льда наблюдалось до 135 тыс. годовых слоёв. Однако во время второй мировой войны несколько самолётов приземлились в Гренландии. У них кончилось горючее, и об этих самолётах забыли. В 1990 г. один человек решил забрать их оттуда. Но эти самолёты находились очень глубоко подо льдом. За 48 лет они оказались на глубине 80 м, то есть в год нарастало около 1,7 м льда. Это противоречит тому предположению, что тонкие как вафли слои в пробах льда являются ежегодными.

Ответы

1. Слои льда подсчитываются разными способами (в основном, видимые слои изморози, видимые слои пыли и слои различной электропроводимости), которые не имеют отношения к толщине. Эти методы подтверждают друг друга и их результаты совпадают с другими независимо определёнными датами (Seely 2003).

2. Самолёты приземлились вблизи побережья Гренландии, где снег накапливается быстро, примерно на 2 м в год. При учёте уплотнения из-за веса снега, это даёт как раз ту толщу, под которой они оказались погребены. Кроме того, самолёты находятся на активном леднике, и после приземления их снесло примерно на 2 км.

3. Расположением «потерянной эскадрильи» объясняется и сообщение о сотнях слоёв во льду. В этом месте достаточно тепло, потому что там низко и это южная часть острова. Там действительно летом поверхность по много раз тает, и за год образуется много слоёв. Это ни для кого из специалистов не секрет, этого никто не скрывает. Датировку по пробам льда проводят на устойчивых ледовых щитах, а не на активных ледниках. Во внутренней части Гренландии, где берутся такие пробы, снега выпадает намного меньше. В Антарктиде, где также были получены пробы льда возрастом более 100 тыс. лет, скорость накопления снега ещё меньше. «Внеплановое» таяние в Центральной Гренландии происходит только 1 раз лет в 200. Талые слои легко распознаются в пробах льда и при подсчёте возраста просто не учитываются. Таким образом, хотя история с «потерянной эскадрильей» совершенно правдива во всех деталях, она не имеет никакого отношения к бурению льдов, подсчёту слоёв и возрасту ледового щита.

Горообразование

На старой Земле горы были бы разрушены до нынешнего времени

Заявление:

На древней земле к нашему времени из-за эрозии уже не осталось бы гор. При нынешних темпах эрозии континенты сравнялись бы с уровнем моря менее, чем за 15 млн. лет.

Ответы

1. Древние горные цепи давно уже выровнены эрозией. Но существуют силы, создающие новые горы. Например, Гималаи всё ещё растут.

2. Нынешние темпы эрозии особенно высоки из-за большего объёма горообразования и большей высоты гор, чем обычно в истории Земли. (Эрозия замедляется по мере уменьшения высоты гор.)

3. Логика, стоящая за этим утверждением, прямо противоречит утверждению, что вулканы дают слишком много материала для того, чтобы Землю можно было считать древней.

Вулканическое горообразование слишком интенсивно для старой Земли

Заявление:

Вулканы добавляют к коре материал слишком быстро для того, чтобы Земля была такой старой, какой её считают. При современных скоростях вулканы могли бы сформировать всю кору за 500 млн. лет.

Ответы

1. Вулканический материал подвергается также и эрозии. а некоторая его часть, кроме того, ещё и субдукции.

2. Скорость, с которой вулканические породы образуются сегодня не обязательно отражает ту скорость, с которой они образовывались в прошлом.

3. Рассуждение, стоящее за этим утверждением, прямо противоречит рассуждению, стоящему за утверждением о том, что скорость эрозии гор слишком высока для того, чтобы Землю можно было считать древней.

Складчатые породы должны были быть мягкими при образовании

Заявление:

Породы не складываются без разлома. Поэтому складчатые породы (найденные во многих местах) при образовании складчатости, видимо, были мягкими. Это легко объясняется тем, что горообразование происходило вскоре после того, как осадочные слои были отложены всемирным потопом.

Ответы

1. Породы складываются без разломов, если очень медленно сгибать их под давлением. Лабораторные опыты показывают именно это (e.g., Friedman et al. 1980). Скорость потока может также увеличиться при возрастании температуры.

Некоторые породы ("слабые") текут легче других ("компактных"). В некоторых слоях разных пород иногда бывают ломаные породы, а в других их не бывает.

2. Деформация не ограничена осадочными слоями. Около Долины Смерти есть деформированная галька из кварцита.

Эрозия

Скорость эрозии обода Ниагарского водопада указывает на молодую Землю

Заявление:

Край Ниагарского водопада размывается со скоростью 1,2-1,5 м в год, а значит, он не может быть древнее 10 тыс. лет. Следовательно, и Земле не более 10 тыс. лет.

Ответы

1. Возраст Ниагарского водопада - это не возраст Земли. По оценкам геологов, Ниагарский водопад возник около 7 тыс. лет назад, через некоторое время после конца последнего оледенения. Но это ничего не говорит о возрасте всей Земли.

Средняя глубина почвы согласуется с молодой Землёй

Заявление:

Для образования дюйма верхнего слоя почвы требуется всего 300-1000 лет. Средняя глубина этого слоя составляет около 8 дюймов (20 см), и это указывает, что возраст Земли менее 8 тыс. лет.

Ответы

1. Почва не только образуется, но и подвергается эрозии, поэтому её средняя глубина особого значения не имеет. Там, где почва существует в устойчивых условиях, ей не нужно образовываться постоянно; есть максимальная глубина, определяемая климатом, составом земли, уклоном и местной экологией. Глубина почвы говорит об её возрасте очень мало.

2. Для развития некоторых видов почв требуется длительное время. Р. Майер (1997, 120) привёл список из 7 типов почв, на образование которых уходит более 50 тыс. лет, а для некоторых порядка миллиона лет или даже больше.

Геофизика и тектоника литосферных плит

Магнитное поле Земли ослабевает, что указывает на молодую Землю

Заявление:

Магнитное поле Земли ослабевает с такой скоростью, которая указывает на то, что Земля молода.

Ответы

1. Известно, что магнитное поле Земли в ходе её истории меняло свою силу (Gee et al. 2000) и полярность много раз. Это полностью согласуется общепринятым моделям (Glatzmaier and Roberts 1995) и геофизическим данным (Song and Richards 1996) о строении недр Земли. Измерения магнитного поля, его направления и силы в 1590-1840 гг. показывают мало изменений или их отсутствие; изменение магнитного поля - явление относительно недавнее и, вероятно, оно указывает на то, что полярность поля снова разворачивается (Gubbins et al. 2006).

2. Эмпирическое измерение силы магнитного поля Земли не указывает на быстрое ослабление. Да, экспоненту можно провести по историческим измерениям, но показательную кривую можно провести по любому набору точек. Прямая линия соответствует данным лучше.

3. Tомас Барнс (1973) опирался на устаревшую модель устройства недр Земли. Он рассматривал их как сферический проводник (земное ядро), в котором происходит простое ослабление электротока. Однако данные подтверждают динамо-модель Эльзассера, в которой магнитное поле вызывается динамо, а большая часть "тока" - конвекцией. Барнс ссылался на Каулинга, пытаясь опровергнуть Эльзассера, но теорема Каулинга согласуется с Землёй как динамо.

4. Барнс измеряет только дипольный компонент всей силы магнитного поля. Дипольное поле может колебаться, в то время как общая сила магнитного поля остаётся неизменной.

Теорема Коулинга опровергает теорию динамо магнитного поля Земли

Заявление:

Теорема Каулинга доказывает, что динамо-теория магнитного поля Земли неверна.

Ответы

1. Теорема Каулинга доказывает невозможность стационарного осесимметричного МГД-динамо. Другими словами, двумерные или осесимметричные поля скорости проводящей жидкости не могут генерировать постоянно растущее магнитное поле. Однако эта теорема применима только в особых случаях. Симметричное поле может генерироваться, например, неоднородной конвекцией (Cowling 1981).

Теория тектоники литосферных плит неверна

Заявление:

Теория тектоники литосферных плит неверна.

Ответы

1. Тектоника литосферных плит была недоказанной ещё в 60-х гг. ХХ в., но её доказательства стали более чем убедительными:

- Движение плит измеряется непосредственно (Davidson et al. 1997).

- Восточный край континентальных шельфов в Америке близко (в пределах 50 км) совпадает с западными континентальными шельфами Африки и Европы (Bishop 1981). Среднеатлантический хребет имеет ту же форму.

- Распределение окаменелостей растений и животных, геологические формации и указания на древний климат совпадают в Африке и Южной Америке так, как если бы эти материки когда-то были единым целым (Davidson et al. 1997).

- При образовании новых горных пород в них фиксируется магнитное поле Земли в тот момент, которое время от времени разворачивается. В магнитном поле, зафиксировавшемся в породах на дне моря, проявляются зеркальные полосы, идущие через центр расширения (Bishop 1981; Davidson et al. 1997). (См. также "Развороты магнитного поля".)

- Исследования палеомагнетизма указывают на различные блуждания полюсов по разным континентам, что говорит о движении континентов относительно друг друга (Bishop 1981; Davidson et al. 1997).

- Океанические отложения молоды и тонки, что говорит об относительной молодости морских бассейнов (Graham 1981).

- Карты эпицентров землетрясений показывают границы плит и маршруты их субдукции (Davidson et al. 1997; Graham 1981).

- По мере движения плит поверх горячих пятен эти пятна оставляют после себя следы в виде, например, цепочек вулканических островов (Davidson et al. 1997).

2. CreationWiki огласила данный аргумент неверным в своем списке аргументов, которые не следует использовать

Среднеокеанические магнитные аномалии – это не развороты магнитного поля

Заявление:

Тектоника литосферных плит была широко принята, когда были найдены зеркально расположенные полосы обратной магнитной ориентации по обе стороны Среднеатлантического хребта. По этой теории морское дно постепенно раздвигалось в стороны от Среднеатлантического хребта, и периодические развороты магнитного поля Земли сохранялись и фиксировались в породах по мере остывания поднимающейся магмы. Но эти полосы магнетизма были неверно истолкованы: магнитных разворотов нет. Хотя интенсивность магнитного поля колеблется, эти отклонения отходят от средней величины совсем недалеко. Стрелка компаса не изменила бы направление над этими полосами.

Ответы

1. Магнитное поле, сохранившееся в породах само не меняет направления. В 50-х гг. ХХ в. магнетизм измеряли на поверхности океана, поэтому нынешнее магнитное поле Земли было добавлено к магнетизму пород лежащих внизу пород (Bishop 1981).

2. Главное значение этих данных было в том, что рисунок был зеркальным по обе стороны срединно-океанического хребта. Это именно тот рисунок, которого следовало бы ожидать при условии расширения морского дна.

3. Фактов, говорящих о тектонике литосферных плит, намного больше.

Передвижение литосферных плит произошло в результате катастрофы и с тех пор замедлилось

Заявление:

Тектоника литосферных плит реальна, но катастрофична. Плиты океанической коры отломились и подмялись под края материков. Это понизило вязкость мантии, что привело к катастрофической субдукции со скоростью несколько метров в секунду. Магнитное поле Земли быстро несколько раз изменило направление. Пар вызвал глобальный дождь. Произошло извержение базальтов. Более лёгкое вещество мантии нового океанского дна заставило их подняться, от чего океаны затопили континенты. Потоп унёс и перераспределил отложения пород. Этот процесс замедлился почти до нуля, когда всё старое океанское дно погрузилось в мантию. Последующее охлаждение океанических бассейнов привело к их опусканию туда, где они лежат сегодня.

Ответы

1. Многие геологические данные несовместимы с катастрофической тектоникой литосферных плит:

- Островные цепи, такие как Гавайские о-ва, указывают на то, что дно океана медленно двигалось над извергающимися "горячими точками". Радиометрическое датирование и относительные объёмы эрозии указывают на то, что более древние острова намного старше, а не близки по возрасту, как должно было бы получиться при катастрофической тектонике.

- При катастрофической тектонике литосферных плит всё океанское дно должно быть, в сущности, одного возраста. Но и радиометрическое датирование, и объёмы отложений указывают на то, что возраст меняется постепенно, от совсем молодого до десятков миллионов лет.

- По мере остывания базальта на морском дне он становится плотнее и погружается вглубь. Поднятие морского дна соответствует охлаждению, связанному с возрастом, из чего вытекает постепенное растяжение.

- Гайоты - это плосковершинные подводные горы. Их вершины за долгое время пребывания над поверхностью океана подверглись эрозии и опустились вместе с морским дном. Катастрофическая тектоника литосферных плит не даёт достаточного времени для образования, эрозии и погружения морских гор.

- Катастрофическая субдукция не объясняет столкновений континентов, например, Индии и Евразийской плиты.

2. Для катастрофической тектоники литосферных плит нет правдоподобного механизма. В частности, сильно понизившаяся вязкость мантии, быстрые магнитные развороты и последующее внезапное остывание океанского дна нельзя объяснить с точки зрения общепринятой физики.

3. Общепринятая теория тектоники плит уже объясняет данные и делает это намного лучше. Она объясняет бесчисленные детали, которые не может объяснить катастрофическая теория, например, почему в Калифорнии есть золото, в Неваде серебро, в Юте солончаки, а в Пенсильвании уголь (McPhee 1998). Ей для этого не требуется необыкновенных механизмов. Катастрофическая теория тектоники плит была бы для науки гигантским шагом назад.

Изменение климата

Пустыня Сахара увеличивается

Заявление:

Пустыня Сахара расширяется с такой скоростью, что ей не может быть более нескольких тысяч лет, что указывает на молодость Земли.

Ответы

1. Да, пустыне Сахара всего несколько тысяч лет. Только какое отношение это имеет к возрасту Земли?

Физика

Второе начало термодинамики и теория информации

Второе начало термодинамики запрещает эволюцию

Заявление:

Второе начало термодинамики утверждает, что всё стремится к беспорядку, делая эволюцию невозможной.

Ответы

1.Верно лишь для изолированных систем. Постоянный источник организованной солнечной энергии и почти бесконечное хранилище открытого космоса (для утилизации отходов тепловой энергии) делает самоорганизацию на поверхности Земли неизбежной.

2. Очевидно, случайные мутации могут привести к наследуемому усложнению организма. Однако, это не имеет отношения к энтропии, учитывая её определение как физической характеристики состояния термодинамической системы, согласно которому энтропия конкретно взятого тела зависит лишь от распределения в нём температуры.

3. При определении термодинамической системы с целью вычисления изменений энтропии, необходимо накладывать на неё условие отсутствия внешних источников (т.е., изолированность системы). Биологическая жизнь не является изолированной системой. Жизнь потребляет энергию (еду) для функционирования и роста, будь то животные, поедающие других животных, либо растения, потребляющие энергию Солнца. Если система определена правильно, то станет видно, что видимое уменьшение энтропии частности формы жизни происходит за счёт увеличения энтропии в другом месте. Когда животное становится более организованным (скажем, взрослеет), оно делает это за счёт уничтожения другой жизни. Для того, чтобы небольшое количество солнечной энергии было использовано растениями, большое количество солнечной энергии теряется в космосе. Итоговый результат состоит во всеобщем возрастании энтропии в системе в соответствии со вторым началом термодинамики.

4. Начала термодинамики применимы к физическим событиям и химическим реакциям. Эволюция не является ни тем, ни другим; это процесс, происходящий в популяциях живых организмов, таких как бактерии и животные, равно как и вирусы. Эволюция является результатом воспроизведения, которое само по себе состоит из биохимических реакций, некоторые из которых увеличивают энтропию в организме, а некоторые уменьшают. Однако, воспроизведение не зависит от истинности эволюции или креационизма. Поскольку второе начало термодинамики не запрещает воспроизведение, как половое, так и любое другое, это означает, что он не может запрещать также и эволюцию.

5. Следует также отметить, что популяция организмов не образует термодинамическую систему. Эволюция имеет общего с термодинамикой не больше, чем написание книги, увлечение видео-играми либо участие в эво-креа дебатах.

6. Как второе начало запрещает эволюцию, но, вместе с тем, разрешает воспроизведение (размножение)? Воспроизведение приводит к новой копии организма — упорядоченное состояние.

7. Возьмём достаточно много поваренной соли и бросим в кипящую воду, подождав, пока всё растворится. Соль сейчас в крайне беспорядочном состоянии. Если переместить эту смесь в более прохладное место и подождать, то можно увидеть, что порядок спонтанно возникнет в форме кристаллов соли. Является ли это нарушением второго начала? Если на то пошло, то объясняет ли сотворение заявленный закон, учитывая то, что жизнь до сих пор существует и осуществляется размножение? Нет. Энтропия это не то же самое, что беспорядок: это упрощение с целью дальнейшего применения. Люди потребляют продукты питания и возвращают отходы, такие как диоксид углерода. То, что было пищей, теперь оказалось непригодным для человека. Растения используют энергию Солнца, предоставляя еду человеку, но Солнце соединяет атомы вместе с целью получения этой энергии, эти атомы, в конечном счёте, приводятся в состояние, непригодное для термоядерных реакций. Энтропия, разумеется, будет в этом случае увеличиваться.

8. В лучшем случае, наименьшей неискусственной замкнутой термодинамической системой во Вселенной является сама Вселенная (в действительности, чтобы она была замкнутой, необходимо, чтобы она была стационарной). Второе начало неприменимо к её меньшим подсистемам. Локальное уменьшение энтропии не противоречит всеобщему возрастанию энтропии.

9. Если принять во внимание другие формы эволюции, например эволюцию компьютеров и технологий, то они также нарушают второе начало термодинамики, если правы креационисты. Компьютеры современности являются гораздо более развитыми, чем они были ранее. Но пока никто не говорит, что они были созданы в один день.

10. Принципиальное различие между равновесными и неравновесными процессами заключается в том, что ко вторым такие категории классической термодинамики, как энтропия строго говоря, применимы только для близких к равновесию состояний, ибо только в этом случае можно считать, что дифференциал энтропии является полным. Большинство специалистов вслед за Нобелевскими лауреатами И. Р. Пригожиным и М. Эйгеном уверены, что эволюция жизни – это история существенно неравновесных процессов в существенно открытых системах.

Креационизм и порядок в природе

Креационисты утверждают, что случайные мутации не могут привести к усложнению живых организмов, что такие мутации лишь вносят беспорядок. Но здесь кроется принципиальное непонимание механизмов эволюции. Случайные мутации создают разнообразие живых существ одни из которых более жизнеспособны, а другие — менее. В условиях ограниченных ресурсов (пространства, пищи, партнеров для полового размножения и т.д.) происходит естественный отбор: одни особи оставляют потомство и передают свой генетический материал в следующие поколения, а другие - нет. Из многообразия живых существ порожденных случайными мутациями отбираются более приспособленные. Таким образом, кроме случайных мутаций имеется естественный отбор - не случайный процесс и именно он может приводить к адаптации живых существ, в том числе к увеличению их сложности.

Многообразие видов является следствием случайных мутаций, уменьшающих порядок, и отбора, увеличивающего его.

Ошибки в статье CreationWiki

Статья в CreationWiki содержит две главные ошибки относительно второго начала термодинамики. Во-первых, там утверждается, что энтропия является мерой беспорядка. Во-вторых, с ошибкой формулируется второе начало. В изложении есть ряд других ошибок, наиболее существенной из которых является заявление о случайности эволюции.

Является ли энтропия мерой беспорядка?

В статье на CreationWiki сказано, что формула статистической энтропии — это S=k*ln(P), где (P) — суть число эквивалентных равновероятных конфигураций.

Формула записана правильно, но утверждение неполно, а определение (P) некорректно. Понятие энтропии применяется к равновесию макросостояния. (P) — это некоторая мера числа микросостояний, соответствующих данному макросостоянию. Эти микросостояния иногда называют "конфигурациями", но они никогда не бывают "эквивалентными". Кроме того, во многих случаях (P) — это не число конфигураций, а величина, пропорциональная объёму фазового пространства.

Таким образом, понятие энтропии является достаточно тонким: чтобы понять энтропию, необходимо сначала иметь представления о таких понятиях как равновесие, макросостояние, микросостояние, фазовое пространство, ансамбль и микроканоничность, каждое из которых само по себе является тонким понятием. Также необходимо знать, что такое логарифм, но это понятие простое.

В статье игнорируются все эти тонкости и делается безапелляционное заявление, что "энтропия — это мера беспорядка". Далее, ввиду тонкости понятия энтропии, были разработаны многочисленные аналогии в попытке подать данное понятие конкретнее. Среди метафорических иллюстраций, посвящёные энтропии, имеются следующий: "беспорядок", "случайность", "гладкость", "дисперсия", "однородность", "хаос" и "свобода". В последние моменты своей жизни Джозайя Уиллард Гиббс упоминал "энтропию как перемешанность". Чтобы оценить эти метафоры, можно взять несколько кубиков льда из морозильника, разбить их, бросить осколки в миску, а затем пронаблюдать за таянием льда. Куча из ледяных осколков, определённо, представляется более беспорядочной, чем гладкий шар жидкой воды, хотя вода имеет большую энтропию.

Подобные иллюстрации не так плохи, пока они расцениваются как метафоры, но не как определения либо строгие выводы. Точно также будет прекрасным высказывание "моя любовь — это красная, красная роза", но если его воспринимать как точный результат и начать поиски любви к шипам, то это скорее уменьшит, чем увеличит романтические взаимоотношения.

- Что утверждается во втором начале?

Согласно со статьёй в КреаВики, второй закон термодинамики гласит, что "энтропия стремится к возрастанию". В действительности, второй закон утверждает, что любые изменения во Вселенной приводят к возрастанию её энтропии (либо, хотя бы, оставляют её неизменной).

1. Во втором начале ничего не говорится о "стремлениях". Первое начало не утверждает, что "существует тенденция сохранения энергии Вселенной", а второе начало не утверждает, что "имеется стремление энтропии Вселенной к возрастанию". Эти законы являются, как это известно, скорее требованиями, чем предположениями.

2. Во втором начале не говорится, что с любым изменением энтропия каждой части Вселенной возрастает. Очень часто энтропия уменьшается в одной части Вселенной, пока энтропия другой части Вселенной увеличивается ещё больше. Это встречается каждый раз во время роста кристаллов: энтропия кристаллов уменьшается, тогда как энтропия жидкости, окружающей кристалл, увеличивается ещё больше.

Если сместить внимание с энтропии на беспорядок, то можно найти многочисленные случаи, когда объекты природы становятся упорядоченными без чего-либо, организующего их: снежинки формируются в небе без инструкций, семь кусочков мрамора, брошенных в ёмкость, самоорганизуются в шестиугольник, пыль собирается в пылевые комочки под кроватью, явление неорганизованного низкого давления у берегов Африки превращается в спирально-структурированный ураган в Карибском бассейне. Подобные процессы происходят постоянно, и никакие из них не нарушают второе начало термодинамики.

В статье в КреаВики утверждается, что "поскольку энтропия проверенна статистически, то очевидно, что энергия должна быть применена организованным образом, чтобы уменьшить энтропию". Это не только не очевидно, но и неверно: энергия не применяется "организованным образом" при создании кристаллов, снежинок, мраморных кластеров, комков пыли либо ураганов.

- Является ли эволюция случайной?

В статье утверждается, что эволюция отличается от сортирования молекул по размеру в том, что "сортировка не является полностью случайным событием", предполагая, что эволюция является полностью случайным событием. Трудно представить что-либо более далёкое от истины. Эволюция выбирает среди имеющейся вариации природы и просеивает из этих вариаций те из них, которые являются наиболее адаптивными. Результатом являются более адаптированные виды, а не случайные виды.

Это было ясно с самого начала. В Происхождении видов Чарльз Дарвин писал, что "чистая случайность ... в одиночку никогда не привлекалась бы для настолько обычных и многочисленных различий, имеющихся между сортами одного и того же вида." Как же КреаВики смогла допустить такую оплошность, считая, что эволюция является полностью случайной, когда верным является как раз противоположное?

- Что утверждают креационисты?

Согласно со статьёй, "креационисты не утверждают, что увеличение порядка невозможно".

Судить об этом можно из следующего. Книга Scientific Creationism (под редакцией Генри Морриса) на странице 25 полагает, что "Второе начало (закон убывания энергии) утверждает, что каждая система, брошенная на самотёк, всегда стремится перейти от порядка к беспорядку, её энергия стремится к трансформации в менее доступные формы, окончательно достигая состояние полной случайности и недоступности для дальнейшей работы".

Можно оставить в стороне формальные претензии. (Второе начало термодинамики не называется законом убывания энергии. "Стремление к" означает "обычно, но не всегда", поэтому "всегда стремится" является противоречием. Что, в случае чего, означает "брошенная на самотёк"? Если ничем не пренебрегать, то можно утверждать, что совершенную случайность трудно достичь: действительно, совершенно идеальный генератор случайных чисел ещё не был построен.) Вполне очевидно, что данный пассаж в креационистских заявлениях, что увеличение порядка невозможно, весьма контрастен на фоне утверждения КреаВики.

- Чего хотят креационисты?

В данной статье рассматривается, допускает ли второе начало эволюцию. Генри Моррис (выше) ошибочно заявлял, что это не так. После обнаружения ошибки Морриса, Дюэйн Гиш написал в Учёные креационисты отвечают своим критикам, что "увеличение сложности не нарушает второе начало". Признав этот момент, он продолжает говорить (дважды), что второе начало является "необходимым, но не достаточным", иными словами, что хотя термодинамика поддерживает эволюцию, она не делает её необходимой. Статья в КреаВики полагает, что для принятия эволюции учёные должны "продемонстрировать, что уменьшение в масштабах, необходимое для возникновения и эволюции жизни, может случится спонтанно".

Но это очевидно. Законы термодинамики применимы к Луне, но жизнь никогда не эволюционировала на Луне, поэтому, разумеется, законы термодинамики не делают эволюцию необходимой. Как локальное увеличение, так и уменьшение энтропии являются допустимыми — кристаллы формируются при одних обстоятельствах и растворяются при других.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (Земля не является замкнутой системой)

- (Еще)Подавленное доказательство (второе начало термодинамики неприменимо к популяциям живущих организмов)

Системы сами по себе стремятся к беспорядку

Заявление:

Системы либо процессы, которые оставлены "на самотёк" неизменно стремятся перейти от порядка к беспорядку.

Ответы

1. Возьмём достаточно много поваренной соли и бросим в кипящую воду, подождав, пока всё растворится. Соль сейчас в крайне беспорядочном состоянии. Если переместить эту смесь в более прохладное место и подождать, то можно увидеть, что порядок спонтанно возникнет в форме кристаллов соли. Является ли это нарушением второго начала? Если на то пошло, то объясняет ли сотворение заявленный закон, учитывая то, что жизнь до сих пор существует и осуществляется размножение? Нет. Энтропия это не то же самое, что беспорядок: это упрощение с целью дальнейшего применения. Люди потребляют продукты питания и возвращают отходы, такие как диоксид углерода. То, что было пищей, теперь оказалась непригодным для человека. Растения используют энергию Солнца, предоставляя еду человеку, но Солнце соединяет атомы вместе с целью получения этой энергии, эти атомы, в конечном счёте, приводятся в состояние, непригодное для термоядерных реакций.

2. При определении термодинамической системы с целью вычисления изменений энтропии, необходимо накладывать на неё условие отсутствия внешних источников (т.е., изолированная система). Биологическая жизнь не является изолированной системой. Жизнь потребляет энергию (еду) для функционирования и роста, будь то животные, едящие других животных, либо растения, потребляющие энергию Солнца. Если система определена правильно, то станет видно, что видимое уменьшение энтропии частности формы жизни происходит за счёт увеличения энтропии в другом месте. Когда животное становится более организованным (скажем, взрослеет), оно делает это за счёт уничтожения другой жизни. Для того, чтобы небольшое количество солнечной энергии было использовано растениями, большое количество солнечной энергии теряется в космосе. Итоговый результат состоит во всеобщем возрастании энтропии в системе в соответствии со вторым началом термодинамики.

3. Вселенная является очень древней системой с большими запасами энергии.

4. Локальное уменьшение энтропии не требует человеческого вмешательства и не обязательно будет иметь место ввиду последнего. Следовательно, уточнение "на самотёк" либо некорректно, бессмысленная гипербола.

5. Системы образуют неравномерности, которые приводят к весьма сложных образованиям. Например, температурные градиенты производят ячейки Бенара; градиент давления воздуха производит торнадо и прочие погодные явления; химические градиенты производят химические "часы". Сложные системы, такие как упомянутые выше, уменьшают градиент внешних систем более эффективно, чем если бы они не существовали. Система Земля-Солнце продуцирует температурный градиент, который успешно редуцируется жизнью. Поэтому, в некотором смысле, второе начало термодинамики усиливается жизнью.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (энтропия возрастает лишь в определённых обстоятельствах).

- Неоднозначность ("оставлена на самотёк" может означать разные вещи).

Второе начало и тенденция к беспорядку являются универсальными

Заявление:

Вся Вселенная является закрытой системой, поэтому, согласно со вторым началом термодинамики, тела стремятся к разрушению. Второе начало может применяться универсально.

Ответы

1. Второе начало термодинамики является высказыванием относительно того, как может изменяться энтропия. Таким образом, второе начало на деле не является запретом уменьшения энтропии; скорее, второе начало может быть определено для определения условий, в которых возможно либо невозможно уменьшение энтропии. В частности, второе начало допускает уменьшение энтропии в отдельной области пространства, при условии, что данное уменьшение энтропии сопровождается по крайней мере равноценным её ростом в другой области пространства. Если бы второе начало термодинамики не допускало уменьшение энтропии при всех возможных обстоятельствах, то второе начало нарушалось бы каждый раз при замерзании воды (поскольку энтропия молекул воды существенно ниже у льда, чем у жидкой воды).

2. Биологическое размножение и индивидуальный рост предусматривает уменьшение энтропии и возрастание порядка, и они происходят постоянно. Это доказывает, что не все тела стремятся к разрушению.

3. Далеко не каждая физическая система является термодинамической, а следовательно второе начало термодинамики далеко не всегда применимо. В частности, утверждение, что Вселенная либо любая система мегамира (будь то планетная система или галактика) является термодинамической системой, также является неверным в силу превалирующего действия гравитационных сил. Энергия термодинамической системы — экстенсивная величина, в т. ч. энергия системы является суммой энергий её частей. Дальнодействие гравитации во вселенной приводит к тому, что в энергию системы помимо суммы энергии частей включается также энергия взаимодействия этих частей, а следовательно требование экстенсивности не выполняется. На практике это выражается, например, в том как из газопылевого облака «вопреки» второму началу под действием гравитационных сил формируется планетная система.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (то, что большинство объектов системы стремятся к беспорядку, не значит, что все объекты системы стремятся к беспорядку).

- Неоднозначность (увеличение энтропии не означает разрушение).

- Подавленное доказательство (Вселенная не является замкнутой системой).

Для установления порядка необходимы инструкции

Заявление:

Локальное и временное увеличение порядка возможно лишь в случае, когда имеется программа прямого роста и преобразования энергии.

Ответы

1. Примером установления порядка безо всякого набора инструкций являются изменения в структуре, которые происходят во время фазовых переходов: в жидком либо парообразном состоянии нет избранных направлений, но во время процесса замерзания либо образования инея, некоторые направления приобретают преимущество перед другими в связи с структурирующими процессами в неустойчивой системе.

2. Образование урагана вследствие неустойчивых погодных условий являет собой установление порядка без каких-либо инструкций.

3. Диссипативные структуры (например, неустойчивые химические системы, которые далеки от термодинамического равновесия,— такие как "химические часы" — и которые производят энтропию, но рассеивают больше энтропии, чем производят) способны приводить к порядку, создавая временные и пространственные структуры, в которых флуктуации, существующие на микроуровне, усиливаются посредством положительной обратной связи ввиду неустойчивости всей системы; это всё происходит без предварительного набора инструкций.

4. В данном контексте термины "программа" и "преобразователь энергии" не определены, и при отсутствии разъяснений данное утверждение является бессмыслицей.

5. Данное утверждение совершенно неверно, ввиду способности кристаллов к росту безо всякой необходимости руководящих указаний.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Бессодержательное объяснение (два неразъясненных термина заменяются одним).

Второе начало касается организованной сложности, а не энтропии

Заявление:

Второе начало термодинамики допускает локальное появление более высокого порядка (низкой энтропии), но вместе с тем он запрещает организованную сложность. Например, он допускает возникновение крайне упорядоченных систем таких как "aaaaaaaaaaaaaaaaa. . .", но не допускает сложно организованные системы, такие как слова на данной странице.

Ответы

1. Нет никаких оснований либо доступных ссылок в статье, поддерживающих данное утверждение. Термин организованная сложность является субъективным описанием. Более того, второе начало термодинамики не утверждает, что упорядоченность энергии на Земле должна возрастать, и, таким образом, второе начало термодинамики не является "неверно использованным как аргумент в пользу эволюции". Эволюционистское утверждение состоит лишь в том, что второе начало термодинамики не требует увеличения энтропии на Земле, поскольку она не является закрытой системой. Возвращаясь к его аналогии, предположим, что имеется одновременно

- генератор, способный генерировать случайные наборы букв и случайные наборы "правильных" звуков и слов;

- идентификатор, принимающий "правильные" звуки, слова и предложения.

2. Тогда нужно лишь время, пока процесс идентификации примет достаточно слов для конструирования предложений. Тем не менее, важным моментом является то, что процесс идентификации сперва выделяет базовые комбинации, после чего "правильные" шаблоны повторно используются при генерировании.

Ввиду того, что эволюция, не зависимо от формы её определения, происходит не в замкнутых системах, второе начало термодинамики не может быть к ней применено.

Эволюция нуждается в механизме преобразования энергии, чтобы использовать энергию

Заявление:

Поступления энергии в систему не достаточно, чтобы она могла быть использована. Должен быть также механизм преобразования энергии. Без этой системы эволюция не может работать.

Ответы

1. Это верно, что необходимы некоторые механизмы для преобразования поступающей энергии в удобную форму, но данное утверждение главным образом является преимущественно отвлечение от утверждения, что биологическая эволюция противоречит втором началу термодинамики, верность которого так и не была продемонстрирована. Хотя механизм не понят до всех деталей, его существование от этого не прекратится, а утверждения о недостатках эволюционной теории, в лучшем случае преждевременны.

2. Хотя и нет конкретного механизма преобразования энергии в пригодную для использования форму, который был бы полностью понят во всех деталях, бесспорно, что такие механизмы существуют. Ясно, что локальное уменьшение энтропии происходит на протяжении жизни индивидуального организма. То, что организмы растут, также не подлежит сомнениям, а рост влечёт за собой локальное уменьшение энтропии (грубо, увеличение порядка). Если жизнь постоянно демонстрирует такое поведение на протяжении коротких периодов, то замечание, что она равным образом может демонстрировать такое поведение на протяжении длительного срока вполне обоснованно.

3. Жизнь требует механизма преобразования энергии для её использования. Если бы это был аргументом против эволюции, то это также был бы аргумент против существования жизни.

4. Если утверждающий предполагает, что механизмом преобразования энергии является Бог, то данный аргумент является отвлечением внимания. Если это так, то объяснение "Бог сделал это" не является содержательным.

Сложность не появляется из простоты

Заявление:

Сложность не появляется из простоты.

Ответы

1. Никто не утверждает, что эволюция приводит к возникновению сложности из простоты благодаря магии. Скорее, сложность образуется как накапливание и взаимодействие большого количества простых улучшений системы.

2. Имеется множество примеров сложности, происходящей из простоты. Фракталы, особенно, наиболее первые из них (так называемые "чудовищные кривые"), могут образовываться при помощи простых правил, будучи, тем не менее, достаточно сложными. Генерирование сложности становится даже более вероятным, если есть случайное воздействие.

3. Данный аргумент предполагает, что не существует объектов, которые могут производить более сложные объекты, чем они сами. Если бы это было так, то человеческие возможности постепенно деградировали бы со временем, поскольку каждое поколение было бы проще предыдущего (поскольку каждый потомок может быть, в лучшем случае, настолько же сложен, как и его родители). Если сложность не может быть результатом простоты, каждый шаг в сторону простоты является необратимым и, следовательно, все объекты в конечном итоге будут настолько простыми, насколько это только возможно. Во Вселенной, в которой это было бы верно, не было бы креационистов, либо, по крайней мере, они не смогут протянуть очень долго.

Торнадо в свалках не построит механизмы

Заявление:

Порядок не формируется спонтанно из беспорядка. Торнадо, проходящее через свалку, никогда не сконструирует Боинг 747.

Общие сведения

Согласно аргументу торнадо, принадлежащему креационистам и сторонникам разумного замысла, историческое развитие жизни при помощи естественных процессов, а именно, эволюция в терминах естественного отбора, сравнимо с тем, что торнадо, пройдя через свалку, соберёт самолёт Боинг 747 в рабочем состоянии. Аргумент впервые был сформулирован британским астрономом Фредом Хойлом. Эта аналогия основывается на фундаментальных проблемах в понимании "случайности", присущей развитию жизни, а также на смешении вопроса происхождения жизни с вопросом о её развитии.

Сторонники ID иногда предоставляют расчёты, демонстрируя невероятно малые шансы заданного белка спонтанно собраться из набора аминокислот. Уильям Дембски использует этот подход в своей работе "Характеристика: схема, указывающая на разум" (383k PDF). Подобные расчёты некорректны, поскольку они не учитывают многие важные особенности предлагаемых эволюционных механизмов; в действительности, вокруг очень много процессов кажутся невозможными.

Ответы

Сравнение с эволюцией некорректно

В основе аргумента торнадо лежит распространённая ошибка уравнивания "естественных" объяснений развития жизни со "случайностью". Лишь достаточно небольшая часть эволюционной теории основана на случайности. В значительной мере случайность заложена в генетических мутациях и изменчивости; также имеется некоторая доля случайности в селективном давлении, с которым приходится иметь дело организмам. Однако, разная степень адекватности среде тех или иных признаков не является случайной. Некоторые изменения, очевидно, приносят преимущества организму, а некоторые, очевидно, нет. Это означает, что предложенная Дарвином движущая сила эволюции, естественный отбор, далёк от того, чтобы быть случайным.

Кроме того, эволюция не действует быстро и непредсказуемо, в отличие от торнадо. Согласно эволюционной теории, небольшие изменения накапливаются на протяжении длительного периода времени, приводя к разнообразию живого.

Важным является то, что аналогия с торнадо не учитывает два важных обстоятельства, приводящих эволюцию в движение: размножение (обеспечивающее наследственность изменений) и отбор (улучшающий приспособленность популяции к среде). Игнорирование этих механизмов приводит к существенно заниженным оценкам вероятности того или иного исхода.

Структура аргумента, согласно которому необходимым является создание работающего авиалайнера, эксплуатирует иное заблуждение: что целью эволюции являются сложные ныне живущие организмы. Эволюция не имеет окончательной цели (о которой иногда заходит речь, когда обсуждаются некоторые эволюционные тенденции); она являет собой последовательность изменений фенотипов под действием давления среды.

Рассчёты Дембски

Тип расчётов, проведённых Дембски, преимущественно основан на фундаментальном непонимании того, какие вероятности должны быть рассмотрены. Шансы конкретного набора аминокислот собраться в конкретный белок действительно могут быть небольшими, но типы аминокислот и белков, на которых основывается современная жизнь, не являются единственно возможными (см. w:Альтернативная биохимия). С другой стороны, современный набор живых организмов, который можно наблюдать вокруг, не является единственно возможным набором форм живого, который мог бы эволюционировать.

Проводя другую аналогию в контексте вышесказанного, рассмотрим вероятность того, что у родителей Дембски родится ребёнок, во всём совпадающий с Дембски. Шансы ничтожны. Но, разумеется, он родился. С другой стороны, вероятность того, что у родителей Дембски может родиться какой-либо ребёнок не в пример выше.

Прочие ответы

1. Рассмотрим подобный аргумент: поместим сотню случайно выбранных людей в самолётный ангар, полный запчастями Боинга 747 и оставим их там на месяц. Практически нет шансов, что в конце месяца собранный Боинг 747 вырулит из ангара. Следовательно, Боинг 747 не был создан людьми.

2. Возьмём ведро сфер равных размеров (стеклянных шариков, шариков из подшипников, мячиков для пинг-понга и пр.) и поместим их в ящик таким образом, чтобы они были плотно упакованы. Начнём осторожно встряхивать коробку. Если встряхивать с надлежащей интенсивностью, то сферы отсортируют себя в упорядоченные слои со сферами в каждом слое, расположенными упорядоченным образом. Это — пример спонтанного формирования порядка из беспорядка. Стоит отметить, что применение торнадо к куче сфер не даст такого результата — просто это некорректный способ воздействия. Жизнь намного сложнее, чем упорядоченное расположение сфер, но и здесь применим сходный принцип: порядок может спонтанно образовываться из беспорядка при определённых условиях.

3. Этот аргумент является одним из многих аргументов, касающихся эволюции, которые ссылаются на ошибочную интуицию. Интуиция говорит, что случайные процессы не могут приводит к высоко организованным системам, но, вместе с тем, нет возможности располагать непосредственным опытом временного масштаба в сотни миллионов лет, поэтому интуиция о том, что может произойти на протяжении часа или года не является точной применительно к более длительным временным промежуткам.

4. Важным моментом является то, что эволюция не является мгновенной. Она в высшей мере отличается от торнадо, которое проходит через свалку, чтобы собрать Боинг 747, тем не менее, пылевые облака в космосе будут постепенно сливаться в космосе под действием собственной гравитации, чтобы сформировать солнечную систему. Порядок требует большего времени возникновения, чем беспорядок. Необходимы секунды, чтобы привести коробку с многослойными песчаными отложениями в беспорядок; но нужны дни, месяцы, годы и т.п., чтобы образовались эти слои.

5. Ни торнадо, ни свалка не являются беспорядочными в термодинамическом смысле. Данное утверждение является подменой понятий.

6. Каждый этап прохождения торнадо по свалке полностью случаен, в то время как при естественном отборе постоянно происходит "запоминание" случайно приобретённых признаков, что существенно упрощает процесс рождения сложности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная аналогия (эволюция имеет мало общего с торнадо на свалке).

- Обращение к интуиции (непременно произойдёт то, что было воображено).

- Ошибка техасского стрелка

- Чучело(сторонники эволюции не утверждают, что все произошло случайно).

Как могла информация, такая как в ДНК, собрать себя?

Заявление:

Как могла информация, такая как в ДНК, собрать себя?

Ответы

1. В сущности, аргумент тождественен вопросу "откуда появились люди?", ответ на который является "эволюция посредством естественного отбора".

2. ДНК является молекулой, поведение которой строго определяется в соответствии с физикой и химией. Существует ли какая-либо "информация", которая должна быть "собрана" в ДНК? Осуществляет ли ДНК то, что не может быть объяснено законами физики либо химии? Если нет, то, прежде всего, какой смысл ссылаться на такой посторонний и второстепенный фактор как "информация"?

3. Ev-программа, написанная Томасом Шнайдером, показывает, как именно увеличение информации происходит в контролируемых генетических системах посредством селекционного процесса. Информация измеряется при помощи меры Шеннона. Статья и программа доступны на [2].

4. Данный вопрос также равносилен вопросу "Как возможно размножение?"

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная аналогия (эволюция имеет мало общего с торнадо на свалке).

- Обращение к интуиции (непременно произойдёт то, что было воображено).

- Ошибка техасского стрелка

Второе начало термодинамики применимо к теории информации

Заявление:

Второе начало термодинамики применимо к теории информации. Это значит, что генетическая информация будет всё более деградировать со временем вследствие многократного копирования.

Ответы

1. Это не так, второе начало термодинамики не применимо к теории информации. Хотя теория информации и включает понятие, называемое "энтропией", которая имеет нечто общее с термодинамической "энтропией", две энтропии не являются синонимами; это сходство не большее, чем сходство между игрой в карты с названием "бридж" (с англ.: "мост") и "мостом", который позволяет двигаться автомобилям над рекой, не промокая.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (отождествление информационной и термодинамической энтропии).

Компьютерные симуляции показали, что дарвиновский процесс не производит порядок

Заявление:

Дарвинисты и неодарвинисты уже давно утверждают, что случайность плюс длительный промежуток времени и плюс естественный отбор могут (совместно) произвести трюк при образовании специфичных кодов и молекул. Тем не менее, недавние успехи кибернетики показали при помощи экспериментов-симуляций, что упорядоченные последовательности, специфичность и кодирование не могут быть достигнуты из случайности на основе дарвинистских постулатов.

Ответы

1. Работу 1970 года трудно назвать "недавней". Ev-программа, написанная Томасом Шнайдером, показывает, как именно образование "порядка" происходит в контролируемых генетических системах посредством селекционного процесса в согласии с мерой информации Шеннона.

2. Программа "Avida" как раз это и выполняет, причём очень эффективно и воспроизводимо, и используется для многих исследований на протяжении нескольких лет. В исследованиях при помощи этой программы были найдены несколько новых методов в математике и промышленном проектировании.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство

Эволюционные алгоритмы неявно вносят искусственность в фитнес-функцию

Заявление:

Генетические алгоритмы подаются как демонстрирующие то, что процесс эволюции может породить дизайн, но в таких алгоритмах дизайн неявно подкладывается в форме фитнес-функции. Эволюционные алгоритмы не производят специфическую сложность.

Ответы

1. Генетические алгоритмы вполне могут создать решение, которое не может быть предсказано ни одним человеком. Действительно, как создатели таких генетических алгоритмов могут "подкладывать" дизайн, который ни кем из них не был понят?

2. Генетические алгоритмы не заявляются демонстрирующими возможность создания дизайна эволюционным процессом, кроме тех, кто верит в концепцию дизайна, т.е., креационистами. Это — критика чучела, которая ссылается на круговую аргументацию.

3. Учитывая то, насколько расплывчато определение "специфичной сложности", данный аргумент лишён содержания.

Результат программы Докинза "Ласка" был наперёд задан

Заявление:

Ричард Докинз в 1996 году продемонстрировал программу, которая стартовала из случайной строки букв и посредством случайных ошибок копирования эволюционировала в фразу "Мне кажется, это как ласка" всего через несколько поколений, демонстрируя силу естественного отбора без привлечения разума. Но разумность присутствует в определении целевого предложения.

Ответы

1. Докинз не утверждал в книге Слепой часовщик, что программа "Ласка" (WEASEL) демонстрирует, что эволюция может производить информацию без вмешательства разума. Вместо этого, он стремился продемонстрировать один важный аспект эволюции: кумулятивный отбор. Программа "Ласка" запоминает наилучшие (т.е., наиболее подобные) строчки из букв, которые она произвела до сих пор, и и использует их для генерирования новых строчек на следующем шаге. Следовательно, сходство строчек будет нарастать в направлении целевой строчки с каждым шагом, и будут идентичными целевой строчке гораздо быстрее, чем если бы программа не помнила бы лучшие строчки (одношаговый отбор). Важным результатом здесь является высокая скорость сходимости к цели при помощи кумулятивного отбора. Является ли цель наперёд заданной Докинзом, случайно сгенерированной либо полученной любым другим способом, не имеет значения.

2. Это — явная попытка поместить эволюционистов в безвыходную ситуацию: либо они обвиняются в отсутствии экспериментального доказательства эффективности естественного отбора, либо, если оно имеется, как в этом случае, они обвиняются в разумном планировании эксперимента, тем самым "доказывая", что без разумного замысла ничего не происходит.

3. Хотя это будет уже другая программа, а не та, которую написал Докинз, но добавление рекомбинаций к стандартным генетическим алгоритмам придаёт этим алгоритмам ещё большую сходимость. Рекомбинации ещё больше напоминают естественный отбор.

4. Докинз не утверждал, что эволюция целенаправленна. Эволюция не имеет финальной цели.

5. Креационисты хорошо известны тем, что высказывают определённые предположения о случайности эволюции, чем делают из эволюции чучело и далее не обращают внимания на "отбор"; поэтому относительно просто увидеть то, что хотел сказать Докинз, т.е., что алгоритм естественного отбора выполняется скорее за полиномиальное, чем за экспоненциальное время, а ответ креационистов на этот результат является лишь попыткой отвлечения внимания креационистской аудитории от того, что он полностью опроверг гипотезу экспоненциального времени, на которой базируются многие аргументы креационистов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отождествление информационной и термодинамической энтропии.

Глюонов не существует, поскольку их никто не видел, поэтому это должен быть Бог, который держит нуклоны вместе

Заявление:

Глюоны не существуют, поскольку никто их не видел, поэтому должен быть Бог, который удерживает нуклоны вместе.

Ответы

1. Глюоны были обнаружены в экспериментах рассеивания начиная с 1970-х годов, и их существование настолько же определённо, насколько существование других микрочастиц, таких как атомы, электроны либо фотоны.

2. Отрицание того, что нельзя увидеть, является действительно крайней формой скептицизма. Она не совместима с верой в Бога.

3. Даже если неизвестно объяснение, это не влечёт существование Бога.

4. Сильное ядерное взаимодействие используется повседневно в ядерной энергетике. Если бы оно было божественным эффектом, то это означало бы, что человек привёл бы Бога в необходимость выполнять его пожелания.

5. Лишь то, что мы чего-то не можем, не значит, что оно не существует; например, атомы были вокруг задолго до того, как кто-то рассмотрел возможность их существования либо, тем более, обнаружил их.

6. Контрапозицию данного утверждения (!) можно было бы использовать для опровержения существования Бога (Бог не существует, поскольку никто его не видел, поэтому должны быть глюоны, которые удерживают нуклоны вместе), тем самым вскрывая ошибку в первоначальном утверждении.

7. В целом, верно, что никогда глюоны не были однозначно установлены, квантовая хромодинамика находится лишь в стадии разработки и до сих пор остаётся без перенормированной эффективной теории поля. Аргумент, что глюоны не могут быть обнаружены, с одной стороны состоит в том, что ускорители частиц ещё не готовы развивать достаточную энергию, а с другой стороны — с асимптотической свободой самих глюонов. Если квантовая хромодинамика верна, единичные глюоны не могут быть обнаружены непосредственно. Лишь цвет-синглетные состояния могут быть обнаружены напрямую, и ни единичный глюон, ни пара глюонов не являются цвет-синглетом. Отдельные группы трёх либо больше глюонов могут быть доступными к наблюдению и некоторые из них, возможно, уже обнаружены, но идентификация так называемых "глюонных шаров" пока ещё не является достаточно общепринятой, чтобы вокруг неё не было дискуссий.

8. Факт того, что глюоны ещё не были однозначно установлены, не влияет на валидность остальной части стандартной модели, равно как и остальной части физики элементарных частиц, и остальной части науки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ленивая индукция (сильное взаимодействие надёжно установлено).

- Несоответствие (чтобы установить существование глюонов, нужно их увидеть; для Бога это необязательно).

- Аргумент к незнанию (если нечто не удалось объяснить, то за это ответственен Бог).

- Бог вместо белых пятен (Бог живёт в 1 ТэВ, поскольку на коллайдерах такая мощность пока недостижима).

Первое начало термодинамики

Вселенная не может появиться из ничего

Заявление:

Согласно первому началу термодинамики, материя не может образоваться из ничего. Следовательно, Вселенная не могла образоваться естественным путём.

Ответы

1. Данный аргумент адресован ошибочно, поскольку он в лучшем случае может ставить под сомнение верность Большого взрыва. Теория Большого взрыва не делает утверждений об окончательной природе происхождения Вселенной. Она лишь объясняет изменения в ней после сингулярного состояния. То, что было до этого момента, в равной мере спекулятивно.

2. В отношении происхождения Вселенной были сформулированы многие спекуляции и гипотезы, рассматривающие время до (в случае, если данный термин употребим в данном контексте) Большого взрыва и удовлетворяющие законы сохранения. Сохранение энергии не всегда выполняется в той формулировке, которая знакома неспециалистам. В квантовых системах энергия удовлетворяет принцип неопределённости Гейзенберга. Энергия может исчезнуть на промежуток времени , если они настолько малы, что не удовлетворяется неравенство (принцип неопределённости). Такие изменения называются квантовой флуктуацией атома. Этот феномен экспериментально подтверждён и отвечает за излучение абсолютно чёрного тела. Была предложена гипотеза, что изменение энергии всей Вселенной очень близко к нулю и, согласно с принципом неопределённости, допускается очень большое (время существования Вселенной). Иными словами, Вселенная может быть квантовой флуктуацией и, в сущности, возникнуть из ничего.[1]

3. Кроме того, согласно с теоремой Нётер, сохранение энергии определяется однородностью времени. Поскольку Большой взрыв является сингулярностью, в которой время может не быть однородным, энергия не обязана сохраняться.

4. "Нечто не может возникнуть из ничего" не имеет эмпирических оснований, поскольку нет никакого опыта обращения с "ничем" (т.е., как во времени, так и в пространстве), и, следовательно, неизвестны никакие соответствующие свойства. Современная физическая теория описывает то, что наблюдается в пределах Вселенной: никому неизвестно, может ли она применяться к самой Вселенной. В действительности, всё, что нам известно, пришло из наблюдений и исследований, выполненных в пределах известной Вселенной. Применение знаний к телам, которые не удовлетворяют этого требования (например, применение их ко всей Вселенной) логически невозможно.

5. Совокупная энергия Вселенной может быть и равной нулю, поскольку отрицательные поля лёгких тел предоставляют негативный вклад энергии (необходимо затратить энергию, например, для того, чтобы превратить Землю в однородное пылевое облако). В этом смысле, энергетическое содержание Вселенной является таким же, как и энергетическое содержание пустоты. Но ввиду неопределённости некоторых оснований космологии (тёмная энергия, тёмная материя) и квантовой физики (энергия флуктуаций вакуума), это неизвестно наверняка.

6. Если бы данный аргумент был применим, его можно было бы применить к креационизму в той же мере, поскольку согласно с креационизмом, "Бог создал мир из ничего".

7. Произошла ли Вселенная из пустоты не имеет никакого даже отдалённого отношения к идее происхождения и изменчивости организмов. Креационисты безуспешно используют данный аргумент снова и снова, пытаясь опровергнуть наблюдаемые родословные живущих и ископаемых организмов, таких как бронтотерии, собаки, свиньи, лошади, орхидеи, кукуруза, пшеница, папоротники и улитки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (Бог вместо белых пятен должен был создать Вселенную).

- Сверхобобщение (физические законы не обязаны выполняться в случае Большого взрыва).

- Чучело (теория Большого взрыва не утверждает, что Вселенная произошла из ничего).

- Сверхобобщение (отдельные объекты такие как часы и глазное яблоко должны были иметь дизайнера, поэтому совокупности объектов должны иметь дизайнера).

- Круговая аргументация (если нечто не может произойти из ничего, откуда произошёл Бог, который привлекается для объяснения Вселенной?).

Период полураспада

Полониевое гало указывает на молодую Землю

Заявление:

У некоторых видов слюды в граните есть крошечные гало от распада радиоактивных элементов. По их диаметру мы знаем об энергии альфа-частиц, вызвавших это свечение, что говорит нам о том, какой элемент распался. Некоторые из этих гало образовались из изотопов полония, а все они имеют короткий период полураспада (138 дней для самого долгоживущего изотопа). Согласно традиционной геологии, породы, в которых встречаются полониевые радио-гало, образовались за миллионы лет. Весь изначальный полоний за это время должен был распасться. Таким образом, полониевые радио-гало указывают на внезапное сотворение в породе полония.

Ответы

1. Полоний образуется при альфа-распаде радона, который является одним из продуктов распада урана. Поскольку радон - это газ, он может выходить сквозь небольшие трещины в минералах. Тот факт, что полониевые гало находят только в сопровождении урана (исходного минерала для получения радона), подтверждает этот вывод, как и то, что такие гало обычно находят вдоль трещин (Brawley 1992; Wakefield 1998).

2. Биотит, в котором Джентри (Gentry, 1986) взял некоторые из своих образцов (шахта Фишн и Серебряный кратер) был не из гранита, а из кальцитовой дайки. Этот биотит образовался метаморфически по мере того, как минералы из стенок дайка мигрировали в кальцит. Биотит из шахты Фарадей произошёл из гранитного пегматита, включённого в парагнейс, образовавшийся из очень метаморфированных отложений. Таким образом, во всех местах, которые исследовал Джентри, проявляются признаки обширной истории, предшествовашей образованию слюды; в них есть признаки большей древности, чем три минуты, которые допускает его полониевая теория. Возможно, Бог сотворил эту кажущуюся древность, но это сводит аргумент Джентри к типу "омфалос", для которого факты не имеют значения (Wakefield 1998).

3. В породах, с вкраплением даек, из которых были взяты образцы Джентри (что говорит о большей древности этих пород), найдены строматолиты. Это указывает на то, что нечто живое существовало до этих пород, которые Джентри называет первичными (Wakefield 1998).

Углерод-14 в угольных отложениях указывает на молодую Землю

Заявление:

Углерод-14 в угольных месторождениях и алмазах указывает на молодую Землю.

Ответы

1. C14 в угольных месторождениях производится заново при помощи:

- радиоактивного распада серии изотопов урана-тория, которые обычно присутствуют в породах; уран-ториевая серия изотопов найдена в различных количествах в разных породах, которым соответствуют изменения содержания C14 разных угольных месторождений;

- микроорганизмы и грибы (ранее) и в настоящее время живут и умирают в угольных пластах;

- проникновение углерода-14 в угольные отложения через загрязнение атмосферой, в особенности, когда уголь добывается и доступен воздуху.

2. Вообще говоря, результаты радиоуглеродного датирования угля и алмазов принадлежат диапазону 40.000-60.000 лет. Это также фоновый уровень, найденный в древних неорганических угольных источниках (например, мрамора либо известняках), который демонстрирует, почему радиоуглеродное датирование не используется в отношении материала, который, по всей видимости, старше данного возраста.

3. Даже если бы данный аргумент был бы верен, то поскольку радиоуглеродное датирование "датирует" в 40.000 лет назад, то это всё равно должно опровергать утверждение младоземельных креационистов, что Земле 6000-10000 лет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (не принимается во внимание факт того, что углерод-14 в угольных отложениях может быть также произведён радиоактивностью либо атмосферному загрязнению).

Радиометрическое датирование ошибочно принимает период полураспада постоянным

Заявление:

При радиометрическом датировании ошибочно предполагается, что скорость распада постоянна, но это допущение не обосновано. Все процессы в природе варьируются в соответствии с различными факторами, и не следует ожидать, что с радиоактивностью это не так.

Ответы

1. Постоянство скорости радиоактивного распада не предполагается, а подтверждено фактически:

- Изменение скоростей радиоактивного распада нуклидов, используемых для радиометрического датирования, не наблюдалось, поскольку эти скорости были измерены непосредственно, по крайней мере, с погрешностью в допустимых пределах. Опыты, в которых делались попытки изменить скорости распада, не удались (Emery 1972). Крайне сильное давление может вызвать небольшой рост скорости распада вследствие захвата электронов (менее 0,2%), но это изменение настолько мало, что не оказывает заметного влияния на датировки.

- Известно, что сверхновые производят на свет большое количество радиоактивных изотопов (Nomoto et al. 1997a, 1997b; Thielemann et al. 1998). Эти изотопы испускают гамма-лучи с частотами и скоростью затухания, предсказуемыми по нынешним скоростям распада. Эти предсказания оправдались в случае со сверхновой SN1987A, находящейся в 169 тыс. световых лет (Knödlseder 2000). Следовательно, в скоростях радиоактивного распада 169 тыс. лет назад не имелось значительного отличия от нынешних. Нынешние скорости распада согласуются также с наблюдениями за гамма-лучами и скоростями затухания сверхновой SN1991T, до которой 60 млн. световых лет (Prantzos 1999), и с наблюдениями скоростей затухания сверхновых в миллиардах световых лет от Земли (Perlmutter et al. 1998).

- В реакторе Окло естественная ядерная реакция происходила 1,8 млрд. лет назад. Постоянная тонкой структуры влияет на скорости захвата нейтронов, которые можно измерить по продуктам этого реактора. Эти измерения не показывают заметного изменения постоянной тонкой структуры и захвата нейтронов в течение почти 2 млрд. лет (Fujii et al. 2000; Shlyakhter 1976).

2. При радиоактивном распаде со скоростью, достаточно быстрой для того, чтобы Земля была молодой, тепло выделилось бы в количестве, достаточном для того, чтобы расплавить Землю (Meert 2002).

3. Различные радиоизотопы распадаются по-разному. Маловероятно, чтобы изменение скорости одинаково затронуло бы все различные механизмы этого распада. И всё же методы радиометрического датирования дают взаимосогласующиеся датировки. Более того, результаты методов радиометрического датирования согласуются с данными других методов датирования (дендрохронология, датирование по пробам льда, исторические записи) (e.g., Renne et al. 1997).

4. Периоды полураспада радионуклидов можно предсказать по первым принципам квантовой механики. Любое изменение в расчётах, точно предсказывающих периоды полураспада, любое изменение в фундаментальных постоянных повлияло бы на скорости распада различных элементов непропорционально, даже если эти элементы распадаются вследствие действия одинаковых механизмов (Greenlees 2000; Krane 1987).

Физик из Украины доказал возможность ускорения радиоактивного распада

Заявление:

...Учёт присутствия возбуждённых состояний радиоактивных ядер неизбежно приводит к уменьшению оценки длительностей распада ядер-хронометров. Поэтому учёт только основных состояний радиоактивных ядер в методе ядерной хронометрии даёт только верхний предел возможных измерений, который может быть весьма далёким от реальности. В рамках приведенной в последних авторских публикациях модели показано, что реальное значение длительности может в 10 в 6 степени и более раз быть меньше от верхнего предела. Эти результаты означают необходимость пересмотра отношения к надёжности оценки возраста вселенной и земли обычным до сих пор методом ядерной хронометрии, не учитывающим роль гамма-распадов возбуждённых состояний в больших массах вещества. Для сторонников креационной теории это, в свою очередь, означает что более корректные оценки возраста вселенной и земли вполне могут дать величину порядка нескольких тысяч лет вместо обычно приводимых величин в нескольких миллиардов.

Источник

Ольховский В.С. Какие оценки возраста Вселенной и Земли даёт метод ядерной хронометрии. — Христианский научно-апологетический центр. — 2006 (?) [1].

Ответы

1. Известно, что при некоторых экстремальных условиях распад некоторых ядер может ускоряться. Например, захват электронов ядром бериллия-7 в условиях высоких давлений, порядка давлений в ядре Земли, ускоряется на доли процента (Lee et al. 2008). Следует ожидать, что того же порядка отклонения должны происходить в случае захвата электронов, на котором основано калий-аргоновое датирование. Требуемые для таких отклонений условия не достигаются на поверхности Земли, и эти отклонения не превышают точность результатов этого метода датирования, что позволяет пренебречь этими отклонениями.

2. Период бета-полураспада рения-187 в обычном состоянии составляет 40 млрд. лет, но в случае полной ионизации его период полураспада может сократиться до 33 лет (Bosch et al. 1996). Однако, чтобы достичь такой ионизации, атом следовало бы поместить в центр звезды, либо в ускоритель достаточной мощности. Эти условия недостижимы на Земле и несовместимы с существованием жизни на ней.

3. Ольховский верно замечает, что альфа-распад может значительно ускоряться в случае наличия большой энергии возбуждения ядра, появление которой приписывается возможному воздействию космических лучей. Известно, что энергия ядра величиной в 0,5 МэВ привела бы к сокращению периода полураспада на 4 порядка. Вместе с тем, для ускорения распада хотя бы в несколько раз требуется наличие температуры порядка нескольких сотен миллионов кельвинов.

В обычных условиях число ядер в возбуждённом состоянии на десятки порядков меньше, чем в основном, что позволяет пренебрегать их влиянием на интегральный период полураспада (см. раздел "ссылки").

4. Гипотеза о возможной зависимости скорости ядерного распада от расстояния между Землёй и Солнцем была отвергнута ввиду отсутствия значимой корреляции (Normana et al. 2009).

5. Существующие методы радиометрического датирования согласованы между собой , а условия, при которых возможны значительные изменения периода полураспада используемых при датировании нуклидов, являются заведомо экстремальными (см. ответы 1-3 здесь). В частности, согласованные результаты даёт датирование метеоритов и земных пород на основе нуклида рения-187 (Selby et al. 2007).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (условия, требуемые для отклонений, заведомо экстремальны; не учитывается взаимная согласованность методов радиоизотопного датирования и их согласованность с другими методами датирования).

На Луне существуют короткоживущие изотопы Th-230 и U-236

Заявление:

На Луне существуют торий-230 и уран-236. Но эти изотопы столь недолговечны, что их нельзя было бы найти на Луне, если бы она существовала миллиарды лет.

Ответы

1. Оба нуклида образуются в ходе процессов, которые продолжаются и сегодня. Торий 230Th это промежуточный продукт распада урана 238U, имеющего период полураспада 4 млрд. 468 млн. лет. Уран 236U образуется в незначительных количествах при захвате медленных нейтронов.

Астрономия

Земля

В атмосфере старой Земли не хватает гелия

Заявление:

При радиоактивном распаде нескольких элементов образуется гелий, который переходит в атмосферу. В атмосфере слишком мало гелия, намного меньше, чем должно быть при возрасте Земле в 4,5 млрд. лет. Утечки гелия в космос недостаточно для объяснения этой недостачи.

Ответ

Гелий - элемент очень лёгкий, и некоторая часть гелия в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры. Только лишь тепловой утечки гелия недостаточно для объяснения его редкости в атмосфере, однако атмосферный гелий ещё и ионизируется, выстраиваясь по линиям магнитного поля Земли. Есть учитывать ионный поток, утечка гелия из атмосферы уравновешивает его образование из радиоактивных элементов (Lie-Svendsen and Rees 1996).

Учёные НАСА нашли потерянный день

Заявление :

Учёные из НАСА, применив компьютеры для слежения за движением планет, обнаружили нехватку одного дня, что соответствует библейским рассказам о том, как солнце остановилось почти на целый день для Иисуса Навина и отошло на 40 минут назад для Езекии.

Ответы

1. Эта городская легенда восходит ещё к 1890 г. Она абсолютно безосновательна. Она вообще не может быть правдивой. Нет никаких координатных систем, в которых можно было бы провести измерения, указывающие на то, что тысячи лет назад пропал один день.

2. Ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: -answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 в первой группе, которая озаглавлена «Аргументы, которыми не следует пользоваться никогда». Зайдя в этот пункт, мы прочтём целую серию опровержений ранее популярных утверждений младоземельцев ими же самими, среди них следующее:

«В НАСА обнаружили нехватку одного дня

То, что компьютеры НАСА подтвердили "долгие дни" из Иис. Нав. 10:13 и 4 Цар. 20:11, является городской легендой. Согласно этой популярной байке, учёные заметили, что Солнце и Луна сегодня расположены не совсем там, где должны были бы находиться, но всё встаёт на свои места, если сделать поправку на библейские события.

Эта байка не основана ни на чём. Современные астрономы не могут узнать точного положения Солнца и Луны до этих библейских событий. Поэтому на компьютерах никак нельзя рассчитать отклонения от таких неизвестных положений.»

3. CreationWiki также признала данный аргумент неверным в своем списке аргументов, которые креационистам не следует использовать

Вращение Земли замедляется, что говорит о молодой Земле

Заявление :

Вращение Земли замедляется, поэтому её возраст не может составлять несколько миллионов лет

Ответы

Вращение Земли замедляется со скоростью около 0,005 сек / год. При экстраполяции получается, что 4,6 млрд. лет назад Земля совершала оборот за 14 часов, а это вполне возможно.

Скорость, с которой Земля замедляет своё вращение сегодня, выше средней, потому что нынешняя скорость вращения резонирует с приливным движением океанов.

В ископаемых четырёхлучевых кораллах (ругоза) сохранились следы ежедневных и ежегодных циклов роста, по которым видно, что 370 млн. лет назад день длился около 22 часов, что приблизительно соответствует 22,7 часам, предсказанным, исходя из постоянной скорости замедления (Scrutton 1964; Wells 1963).

Интенсивность введения секунд координации указывает на молодую Землю

Заявление:

C 1970 по 1999 гг. вставлять в год секунды координации пришлось 22 раза, что указывает на замедление Земли на 0,77 сек в год. При такой скорости Земля давно бы остановилась, если бы её возраст составлял миллиарды лет.

Ответ

Добавление почти ежегодно секунд координации не указывает на то, что Земля замедляет своё вращение почти на секунду в год. Оно указывает на несоответствие между всемирным координированным временем (UTC, международным стандартом) и астрономическим временем (Отделение Американского Национального Института стандартов и технологий по времени и частотности).

Земля действительно замедляется. Палеонтологические исследования показывают, что древние кораллы и строматолиты подтверждают более быстрое вращение Земли в прошлом, от чего в году было больше 365 дней. Однако недопонимание того, как работает "лишняя секунда", приводит к сильной переоценке скорости изменения вращения Земли. Американская военно-морская обсерватория, как и другие международные организации, добавляет к календарю "лишнюю секунду" всякий раз, когда замечается, что скорость вращения Земли не совпадает с атомными часами. На самом деле одна "лишняя секунда" раз в два года не означает, что вращение Земли замедляется на полсекунды каждый год. Это означает, что вращение Земли постоянно на небольшую долю медленнее, чем можно было учесть тогда, когда была строго определена длина секунды, и это расхождение нарастает за год до половины секунды. Если бы вращение Земли действительно значительно замедлялось, "лишние секунды" надо было бы добавлять всё чаще, потому что каждый год расхождение в длине года было бы больше, чем в предыдущем году. На деле этого мы не видим. С другой стороны, если бы Земля вращалась с одинаковой скоростью, секунды координации надо было вставлять столь же часто, что и в последние 30 лет. "Лишние секунды" вызываются не постоянным замедлением, а колебаниями вращения Земли вокруг средней величины из-за совершенно иных процессов. Эти колебания не имеют значительного долгосрочного эффекта. Постоянное же замедление вращения Земли под влиянием Луны, подтверждаемое кораллами, настолько медленно, что его невозможно измерить непосредственно. Расчёты физиков показывают, что оно составляет около 1 секунды за 70 тыс. лет.

На старой Земле накопилось бы 55 метров метеорной пыли

Заявление

При наблюдаемой скорости накопления космической пыли к нашему времени, если бы Земля возникла 5 млрд. лет назад, вся её поверхность была бы покрыта слоем толщиной более 55 м. Космическую пыль легко отличить по характерному содержанию в ней никеля и железа.

Ответ:

Наблюдаемые скорости, использованные в расчёте Морриса, основаны на количестве пыли, уловленной в атмосфере. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень сильной переоценке количества космической пыли, падающей на Землю.

Более свежие измерения накопления космической пыли, сделанные с помощью спутников, показали скорость не более 1% от данных Морриса, что даёт более, чем за 4,5 млрд. лет слой толщиной в 66 см (Kyte and Wasson 1986). Ещё более свежее исследование иридия и платины в пробе льда, взятой на ледяном щите Гренландии показывает, что в течение голоцена накапливалось всего 14 килотонн метеоритной пыли в год, а не 14 млн. т в год, о которых говорил Моррис (Gabrielli et al. 2004).

Антропный принцип: совершенство Земли для жизни доказывает дизайн

Заявление:

Земля вращается в узком регионе, называемом "обитаемой зоной" либо "зоной Златовласки". Упрощённо, лишь только при данном расстоянии от Солнца может существовать вода в жидком состоянии. Не слишком горячо, и не слишком холодно, но факт состоит в том, что Солнце находится на идеальном расстоянии, и что состав Земли идеален для жизни. То, что мы сейчас может говорить об этом, не смотря на смехотворную вероятность такой конфигурации, доказывает разумный замысел.

Ответы

1. В сущности, утверждающий предвосхищает ответ, утверждая, что "наличие крошечной пригодной к обитанию зоны в Солнечной системе является доказательством разумного замысла. Почему? Потому что имеется крошечная пригодная к обитанию зона в Солнечной системе."

2. Ныне известно, что имеется не менее миллионов планет во Вселенной — сотни из них уже были открыты [2]. Многие из них вращаются в обитаемой зоне. Даже если предположить, что жизнь может возникнуть лишь на такой планете, то каждый, кто задаёт вопрос о замысле, окажется на такой планете.

3. Пусть имеется пять ещё не открытых планет: Аарт, Барт, Царт, Дарт и Фарт[1]. Аарт слишком близко к своему Солнцу, и вся вода этой планеты испарилась. Барт — слишком далеко, и вся вода находится там в твёрдом состоянии. Царт вращается вокруг пульсара, радиация которого убила всё живое. Солнце планеты Дарт перешло в фазу красного гиганта. Фарт, с другой стороны, является ещё более благоприятной для жизни, чем Земля, и она обладала разумной жизнью на протяжении миллиарда лет. Никакие из этих случайных факторов не доказывают разумное влияние на расположение планет. Если бы какая-либо из первых четырёх планет была в обитаемой зоне, там могла бы быть разумная жизнь, обсуждающая сейчас как раз данную тему.

4. Крайне невероятным является даже обсуждение этого вопроса. Шансы выигрыша в крупномасштабной лотерее чрезвычайно малы, но семья, держащая в руках двухметровый чек, является реальной. Согласно с креационистским антропным принципом пришлось бы каждое событие, связанное с выигрышем в лотерею (происходящее с каждым её розыгрышем), объяснять, прибегая к сверхъестественным причинам.

5. Во время Второй мировой войны бомбардировщики обладали определённой вероятностью возвращения после задания. Шансы вернуться после 20 успешных миссий крайне низки. Из около 7000 бомбардировщиков "Ланкастер" лишь 35 побывали более чем на 100 заданиях. Используя "аргумент к невероятности", следует ли оставить экипаж при работе после 21 задания? Следует их объявить мёртвыми по "статистическим соображениям"? Следует ли обожествлять самолёт после успешной сотой миссии, чтобы объяснить "статистически невероятное событие"?

6. В данном аргументе имеется 3 логические ошибки. Сперва применяется тавтологическое утверждение, что "если бы состояние вещей было иным, то всё было бы иначе"; далее, предоставляется ложная дилемма того, что либо жизнь существует в её нынешней форме, либо она не существует вовсе; и, наконец, используется аргумент к личному незнанию, а именно, что малые шансы означают дизайн.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении:

-Предвосхищение ответа

-Ошибка техасского снайпера

-Ложная дилемма

Луна

Для старой Вселенной не хватает лунной пыли

Заявление:

Если исходить из измеренной скорости накопления пыли на планетах, на Луне слишком мало пыли для того, чтобы её можно было считать древней. До высадки на Луну были серьёзные опасения, что космонавты утонут в пыли.

Ответы

1. Высокая скорость накопления пыли (14 млн. т в год на Земле) получается, если брать верхний предел одного предварительного измерения, которое давно устарело. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень высокой оценке количества космической пыли, падающей на Землю (и Луну). Однако вскоре после Петтерсона приток космической пыли был измерен спутниками. Реальный прирост составляет 22-44 тыс. т в год на Земле и около 840 т в год на Луне. Другие высокие оценки тоже взяты из ещё более устаревших источников, хотя на них иногда ссылаются как на более свежие.

Информация о том, что учёные волновались, что космонавты могут потонули в лунной пыли, является вымыслом во всех своих деталях. Ещё в 1965 г. учёные, основываясь на оптических свойствах поверхности Луны, были уверены, что пыли там немного. Это подтвердил в мае 1966 г. аппарат "Сёрвейер 1".

2. Следует отметить, что многие креационисты-младоземельцы сами признали неверность долго распространявшегося ими аргумента про пыль на Луне. Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: -answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 1 в первой группе, которая озаглавлена «Аргументы, которыми не следует пользоваться никогда». Зайдя в этот пункт, мы прочтём целую серию опровержений ранее популярных утверждений младоземельцев ими же самими, среди них следующее:

«Слишком мало пыли на Луне. Поверхность Луны покрыта слишком тонким слоем пыли. Однако это не доказывает молодого возраста Луны. До лунных экспедиций «Аполлона» некоторые учёные предсказывали, что за миллиарды лет на поверхности Луны должны были осесть целые метры пыли. Эти предсказания привлекли большое внимание прессы, но дальнейшие спутниковые измерения количества космической пыли дали намного меньшую скорость накопления, чем предполагалось ранее. Это не значит, что Луне миллиарды лет; современные учёные не могут знать скорость накопления пыли в прошлом или изначальное количество этой пыли на Луне. Следовательно, пыль на Луне нельзя рассматривать как показатель возраста – будь то древнего или молодого».

Примечание редактора: «В 60-70-х гг. ХХ в. многие креационисты принимали аргумент от "лунной пыли" на основе старых расчётов некоторых светских учёных. Но теперь имеется более точная информация».

Луна удаляется со слишком большой скоростью для старой Вселенной

Заявление:

Из-за приливного трения Луна удаляется, а вращение Земли замедляется со скоростью, слишком быстрой для того, чтобы Земле было несколько миллиардов лет.

Ответы

1. Луна удаляется со скоростью около 3,8 см в год. Поскольку Луна находится на расстоянии 3,85 × 1010 см от Земли, уже это вполне согласуется, с точки зрения порядка величин, с тем, что системе Земля-Луна несколько миллиардов лет.

2. Величина приливного трения зависит от расположения материков. В прошлом континенты были расположены так, что приливное трение, а значит, и скорость замедления Земли и удаления Луны, должны были быть меньше. Вращение Земли замедлялось на 2 секунды каждые 100 тыс. лет (Eicher 1976).

3. Скорость вращения Земли в далёком прошлом можно измерить. Кораллы оставляют после себя скелеты, в которых отражаются и ежедневные слои, и годичные циклы, поэтому можно подсчитать количество дней в году, когда рос коралл. Измерения по окаменевшим кораллам возрастом 180-400 млн. лет дают продолжительность года, равную 381-410 дней, причём более древние кораллы указывают на большее количество дней в году (Eicher 1976; Scrutton 1970; Wells 1963; 1970). Таким же способом количество дней в году можно вычислить по циклам роста в моллюсках (Pannella 1976; Scrutton 1978) и строматолитах (Mohr 1975; Pannella et al. 1968) и по характеру отложения осадков (Williams 1997). Все эти измерения согласуются с постепенным замедлением Земли в течение последних 650 млн. лет.

4. Часы, основанные на описанном выше замедлении вращения Земли, дают независимый метод датировки геологический слоёв на протяжении большей части ископаемой летописи. Эти данные не согласуются с молодым возрастом Земли.

Лунотрясения, потоки лавы и эмиссии газов указывают на молодость

Заявление:

Активность на Луне, например, лунотрясения, излияния лавы и выбросы газа говорят о молодости Луны.

Ответы

1. Лунотрясения можно объяснить приливными ударами и сокращением размеров Луны (из-за постепенного опускания возвышенностей). На самом деле лунотрясения подтверждают то, что у Луны есть твёрдое ядро, что согласуется с её древностью.

2. Признаков того, что недавно на Луне были излияния лавы, не связанные с ударами метеоритов, нет.

3. Выброс газов согласуется с древностью Луны. Для того, чтобы газы пробили себе выход на поверхность, может требоваться долгое время.

Лунные кратеры молоды ввиду вязкости лунной породы

Заявление:

Лунные кратеры молоды ввиду вязкости лунной породы.

Источник

Glenn R. Morton, Harold S. Slusher, and Richard E. Mandock, "The Age of Lunar Craters," Creation Research Society Quarterly 20 (September 1983): 105-108.

Ответ

Мортон игнорировал температуру и давление на Луне при выполнении своих расчётов.

Планеты и Солнечная система

Высокие температура и давление атмосферы Венеры уничтожили бы особенности её поверхности

Заявление:

Высокая температура на поверхности Венеры (482°C) в сочетании с её густой атмосферой давно должны были бы изгладить неровности на её поверхности, если бы планете было 4 млрд. лет. Рельеф Венеры подтверждает её молодость.

Ответы

1. Бедность рельефа поверхности обычно указывает на молодость этой поверхности, а не на древность, потому что тогда было бы меньше времени на образование кратеров. Однако, молодость поверхности не обязательно означает молодость планеты.

2. На самом деле на Венере мало кратеров и рельеф поверхности беден. Это рассматривается как подтверждение того, что её поверхность молода. На Венере есть признаки наличия вулканов и рифтовых долин, что указывает на тектоническую деятельность, которая помогла бы обновлять её поверхность. К тому же, густая атмосфера Венеры снижает влияние метеоритов и, как и отмечается в рассматриваемом утверждении, разъедает рельеф. Рельефу Венеры, вероятно, меньше нескольких сотен миллионов лет.

Сильная вулканическая активность Ио свидетельствует о молодом возрасте

Заявление:

На спутнике Юпитера Ио есть вулканы. Он слишком мал для того, чтобы этот вулканизм можно было объяснить остаточным теплом от формирования или радиоактивным распадом, если этому спутнику вовсе не миллионы лет.

Ответы

Вулканы на Ио существуют из-за приливного нагревания. Ио находится близко к Юпитеру, поэтому на неё сильно влияет притяжение этой планеты. Остальные спутники Юпитера оказывают своё гравитационное воздействие. Получающиеся от этого приливы поднимают и опускают поверхность Ио примерно на 100 м, порождая нагревания от трения, что и приводит к вулканизму. Именно поэтому Ио является самым вулканически активнымс телом в Солнечной системе. На самом деле, по расчётам на основе приливном нагревании вулканизм на Ио был предсказан до того, как космический аппарат "Вояджер" долетел до Юпитера и обнаружил это явление (см. Peale, Casson, and Reynolds, Science, v.203, pp.892-894 (1979)).

Юпитер и Сатурн остывают слишком быстро, чтобы быть старыми

Заявление:

Юпитер и Сатурн остывают, отдавая тепло своих недр слишком быстро для возраста в миллиарды лет.

Ответы

Юпитер и Сатурн настолько велики, что они не успели ещё полностью освободиться от тепла, выработавшегося при их гравитационном формировании. Гравитационное тепло и радиоактивный распад вместе объясняют почти всё тепло, излучаемое Юпитером и большую часть тепла, излучаемого Сатурном. Избыток тепла Сатурна может вызываться гравитационной потенциальной энергией при конденсации гелия в его атмосфере в капельки и выпадении его в виде осадков. Эта гипотеза подтверждается более низкими температурами на Сатурне, а также относительно малым количеством гелия в его атмосфере.

Кольца Сатурна неустойчивы

Заявление:

Кольца Сатурна неустойчивы. Они постепенно удаляются от него. Им не может быть более 10 тысяч лет, и уж никак не миллиарды.

Ответы

Кольца Сатурна – явление, действительно, относительно молодое. Им может быть менее 100 млн. лет, по крайней мере, механизмы для более долгой стабильности этих колец неизвестны. Однако, это ничего не говорит о возрасте планеты. Кольца могли образоваться, когда Сатурн захватил небольшой спутник, попавший в предел Роша (расстояние от планеты, ниже которого спутники должны разрываться под действием приливных сил). Это могло произойти в любой момент в истории Сатурна.

Дело в том, что вокруг Сатурна и Юпитера вращается много спутников. Взаимодействие орбит этих спутников даёт резонанс между спутниками, что, в конечном счёте, ведёт или к выбрасыванию одного из спутников с орбиты планеты или (что более вероятно), к чрезмерному сближению с большой планетой. Чрезмерное сближение, при котором спутник входит в предел Роша, приводит к распаду спутника из-за приливных сил и образованию колец. Кольца Сатурна молоды. Кольца Юпитера намного старше и сейчас уже почти исчезли. Предположение, что кольца обязательно должны быть того же возраста, что и планета, неверно.

Три планеты и несколько лун вращаются назад

Заявление:

Гипотеза о том, что Солнечная система образовалась при коллапсе вращающейся туманности противоречит тому факту, что три планеты и несколько спутников вращаются в другую сторону.

Ответы

1. Планеты и спутники, вращающиеся в "обратную" сторону, никак не противоречат гипотезе туманности. В эту гипотезу входит то, что газо-пылевая туманность сгустилась в планетезимали. В процессе образования планет должны были происходить катастрофические столкновения. Такие столкновения и другие природные процессы могут объяснить ретроградное движение планет и спутников.

Среди спутников ретроградное вращение наблюдается только у небольших удалённых астероидного размера спутников планет-гигантов, таких как Юпитер и Сатурн, плюс ещё Тритон (крупный спутник Нептуна) и Харон (спутник Плутона). Маленькие ретроградные спутники Юпитера и Сатурна - это, вероятно, бывшие астероиды, захваченные через долгое время после образования Солнечной системы. При захвате проще перейти на ретроградную орбиту. Тритон проявляет признаки чрезвычайного приливного нагрева из-за того, что это тело было вытолкнуто на орбиту, отличающуюся от изначальной. В системе Нептуна есть ещё один спутник с очень эксцентричной орбитой - Нереида. Представляется, что тут мог произойти какой-то насильственный захват. Система Плутон-Харон вращается приблизительно "на боку", технически - ретроградно, и её вращение имеет приливной резонанс. Поскольку это малые тела во внешней Солнечной системе, а двойные системы сформировались, вероятно, посредством столкновений или гравитационного захвата, это не разрушает небулярной гипотезы.

Уран вращается более или менее перпендикулярно к плоскости эклиптики. Это может быть результатом периферийного столкновения между протопланетами во время его формирования. Венера вращается ретроградно, но чрезвычайно медленно, её ось почти строго перпендикулярна плоскости её орбиты. Вращение этой планеты вполне могло начаться прямо, но было показано, что солнечные и планетарные приливы, воздействующие на её густую атмосферу, могли стать вероятной причиной нынешнего положения дел. Вероятно, не случайно то, что при каждом нижнем соединении Венера поворачивается к Земле одной и той же стороной, поскольку именно Земля является той планетой, которая вносит наибольший вклад в приливные силы на Венере.

2. Орбитальным движением объясняется 99,9% момента импульса в Солнечной системе. Настоящая проблема с данными была бы в том случае, если бы некоторые планеты вращались вокруг Солнца в направлении, обратном другим, или в совсем других плоскостях. Однако все планеты вращаются в одном и том же направлении, и примерно в той же плоскости. Дополнительным подтверждением является состав планет-гигантов, который похож на состав Солнца (водород и гелий). Планеты-гиганты смогли удержать все свои лёгкие элементы, а небольшие планеты, такие как Земля и Марс, не смогли.

3. Следует отметить, что среди креационистов-младоземельцев есть две партии. Одни из них считают, что принятые в науке теории образования Солнечной системы опровергаются наличием исключений из преобладающего направления вращения. Другие утверждают, что поскольку направления вращения считаются образовавшимися во многом под воздействием столкновений, направления вращения должны быть распределены случайно (примерно половина тел должна вращаться прямо, а половина - ретроградно). Эта вторая группа говорит, что принятые в науке теории опровергаются именно наличием преобладающего направления вращения. Очевидно, что эти две группы в итоге утверждают одно и то же, но обосновывают это прямо противоположным способом.

Вероятнее всего, вторая группа, по крайней мере, отчасти права: направления вращения сильно повлияли столкновения, и следует ожидать, что они были статистически случайными. Однако, наверняка это неизвестно. Важно также не впадать в заблуждение из-за планет, на вращение которых столкновения точно не повлияли. Две планеты (Юпитер и Сатурн) состоят почти полностью из газа, и таким образом столкновения мало что изменили бы в их вращении. Поэтому неудивительно, что Юпитер и Сатурн вращаются прямо. Направление вращения третьей планеты - Плутона - как уже было сказано, результат приливного резонанса с Хароном. В какую бы сторону Плутон ни вращался изначально, Харон неизбежно втянул бы его в нынешнее состояние, в котором он всегда обращён к Харону одной и той же стороной (направление вращения почти всех спутников в Солнечной системе было определено приливными силами, чем объясняется то, что среди них преобладает вращение прямое). Если отбросить эти три случая, мы имеем 6 планет, две из которых (Венера и Уран) действительно вращаются ретроградно. Следовательно, утверждения второй из вышеупомянутых групп (что вращение должно быть статистически случайным), скорее всего, верны, хотя их возражения (что есть преобладающее направление) легко снимается статитистическими колебаниями и влиянием приливов. Кроме того, ответом на возражения первой группы (что всё должно вращаться в одну сторону) является то, что надо учитывать воздействие крупных столкновений в начале истории Солнечной системы.

Обратное движение планет опровергает Большой взрыв

Заявление:

Если вращение планет, галактик и т.д. вокруг своей оси возникло от того, что когда произошёл Большой взрыв, материя вращалась, то сохранение углового импульса требует, чтобы все планеты вращались в одну сторону. Поскольку некоторые планеты и спутники вращаются в обратную сторону (ретроградно), это опровергает Большой взрыв!

Ответы

1. Это утверждение основано на таком невежестве и неверном понимании стольких вещей, что трудно решить, с чего начать.

- Большой взрыв — это не взрыв. Расширилось (и всё ещё расширяется) само пространство.

- Большой взрыв прежде всего описывает эволюцию Вселенной в целом, и не преподносится как объяснение происхождения планетных систем. Не следует думать, что вращение во Вселенной связано с каким-то вращением самого космоса. Галактики, вероятно, возникли из более плотных участков древней Вселенной, которые сжимались и соединялись под действием бессистемными, и следует ожидать, что галактики должны обладать случайной ориентацией. Планетные системы внутри галактик формировались с учётом собственных особенностей, и на их ориентацию оказывали влияние дополнительные случайные факторы.

- Сохранение углового момента не требует того, чтобы всё вращалось одинаково. Требуется, чтобы изменение вращения одного объекта компенсировалось противоположным изменением вращения одного или нескольких других объектов. Планеты с обратным вращением не нарушают закона угловой инерции, потому что компенсацию вращения могли дать другие тела в древней Солнечной системе.

2. Если бы Большой взрыв был взрывом, можно было бы ожидать различных направлений вращения. Когда что-нибудь взрывается, куски разлетаются, вращаясь во всех направлениях.

3. Имеются описания механизмов появления экзопланет, движущихся против вращения своей звезды

Кометы не продолжили бы существование в старой Вселенной

Заявление:

Кометы при приближении к Солнцу теряют вещество. если бы Солнечная система была очень древней, кометы давно бы испарились.

Ответы

1. Те кометы, которые влетели в Солнечную систему очень давно, действительно давно же и испарились. Хотя срок жизни, допустим, кометы Галлея, оценивается в 40 тыс. лет. Однако время от времени в Солнечную систему влетают новые кометы. За орбитой Нептуна существуют два источника этих тел: облако Оорта (сферическое облако, которое может простираться на 1 световой год от Солнца) и пояс Койпера (дискообразное облако сразу за орбитой Нептуна). Температуры там такие, что эти тела не испаряются. Иногда гравитационные возмущения вбрасывают их на очень эллиптическую орбиту, отчего они приближаются к солнцу.

Облако Оорта и пояс Койпера — ad-hoc фантазии астрономов

Заявление:

Пояс Койпера и облако Оорта никогда не наблюдались. Их придумали просто так, для объяснения того, откуда берутся кометы.

Ответы

1. По состоянию на 2000 г. непосредственно наблюдалось более 250 объектов в поясе Койпера (Buie 2000), и один он может быть источником недолговечных комет.

Облако Оорта не наблюдалось непосредственно (хотя открытый в марте 2004 г. планетоид Седна может принадлежать к облаку Оорта), но его присутствие хорошо обосновано наблюдениями недолговечных комет.

2. Если бы не было источника, из которого могли бы появляться новые кометы, все кометы были бы одного возраста, а это не так. Некоторые молоды и в них много газов; другие больше похожи на кучи щебня.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора(ученые выдумали эти объекты и скрывают от нас правду).

Облако Оорта и пояс Койпера должны быть пустыми от возмущений от каждого спирального рукава

Заявление:

Облако Оорта и пояс Койпера должны быть пустыми от возмущений при проходе их через каждый спиральный рукав.

Ответы

1. Автор утверждения, видимо, не обладает полными представлениями о том, насколько много пустого пространства в космосе. Также следует вспомнить, что гравитация является наиболее слабым из всех взаимодействий. Принимая это во внимание, можно заключить, что "проход через спиральный рукав" не окажет никакого влияния на существование облака Оорта.

«Космос велик. Он просто огромен. Вы даже не поверите, насколько он умопомрачительно громаден. Вам может казаться, что от вашего дома до аптеки далеко, но это просто ерунда в сравнении с космосом».— Дуглас Адамс.

Солнечный ветер должен был очистить внутреннюю часть Солнечной системы от микрочастиц

Заявление:

Солнечное излучение выталкивает очень мелкие частицы наружу. За миллионы лет он должен был бы унести из Солнечной системы все частицы меньше определённого размера (порядка микрона в диаметре). Однако этих микрочастиц вокруг Солнца очень много.

Ответы

1. Кометы регулярно приносят во внутреннюю часть Солнечной системы больше частиц.

Эффект Пойтинга-Робертсона должен был устранить космическую пыль со старой Солнечной системы

Заявление:

Эффект Пойнтинга-Робертсона вызывает замедление и падение вращающихся по орбите частиц (диаметром порядка сантиметра), потому что на их ведущий край солнечного излучения падает чуть больше, как капли дождя на быстро несущуюся машину. Если бы Солнечная система была древней, все частицы больше определённого размера из-за эффекта Пойнтинга-Робертсона должны были бы, двигаясь по спирали, упасть на Солнце и исчезнуть из Солнечной системы. Однако мы всё ещё наблюдаем межпланетную пыль.

Ответы

1. Количество этих частиц пополняется за счёт распада комет и столкновения астероидов. Для того, чтобы из-за эффекта Пойнтинга-Робертсона частицы сантиметрового размера упали на Солнце, нужны миллионы лет, поэтому пополнению не нужно быть особо быстрым.

2. Что касается более мелких частиц, наблюдается равновесие между эффектом Пойнтинга-Робертсона и радиационным давлением, вследствие чего пыль остаётся на стабильных орбитах. Гравитационные воздействия планет также могут удерживать частицы на стабильных орбитах.

Солнце и звёзды

Недостаток солнечного нейтрино указывает на некорректность звёздной модели

Заявление:

Количество обнаруженных исходящих от Солнца нейтрино составляет всего треть от того, что предсказывают стандартные солнечные модели. Это указывает на отсутствие ядерного синтеза в Солнце и свидетельствует в пользу теории гравитационного коллапса.

Ответы

1. Новый, более чувствительный детектор нейтрино обнаружил, что количество электронных нейтрино, исходящих от Солнца, меньше, чем ожидалось, но общее количество нейстрино, исходящих от Солнца, соответствует предсказаниям. Очевидно, нейтрино по пути меняют аромат вследствие квантовых механических эффектов (Ahmad et al. 2002).

В Солнце сосредоточена большая часть массы, но малая часть момента импульса Солнечной системы

Заявление:

В Солнце содержится 99% массы Солнечной системы, но менее 1% момента импульса. Оно вращается слишком медленно для того, чтобы можно было считать, будто оно образовалось естественным путём.

Ответы

1. Среди звёзд солнечного типа есть строгое соотношение между возрастом и скоростью вращения; более молодые звёзды вращаются быстрее (Baliunas et al. 1995). Это указывает на наличие какого-то механизма торможения, замедляющего вращение звезды. Вероятным кандидатом на эту роль является взаимодействие между магнитным полем звезды и её солнечным ветром (Parker 1965).

2. В модели Дорофеевой и Макалкина ("Эволюция ранней Солнечной системы. Космохимические и физические аспекты" ISBN 5-354-00654-6; 2004 г) описан процесс аккреции протопланетного диска, при котором импульс перераспределяется за счёт трения между соседними цилиндрическими слоями диска, вращающимися с разной скоростью: "При кеплеровском законе вращения внутренний слой теряет угловой момент, отдавая его внешнему. При кеплеровском законе вращения внутренний слой теряет угловой момент, отдавая его внешнему. В результате во внутренней части диска масса медленно ( по сравнению с орбитальным движением) перетекает внутрь и аккретирует на звезду. В силу закона сохранения углового момента меньшая часть массы диска, рас-пол оженная в его внешней части, перемещается в противоположном направлении, увеличивая радиус диска."

Уменьшение Солнца указывает на его молодость

Заявление:

Солнце сокращается с такой скоростью, что оно через 100 тыс. лет полностью исчезнет. Если бы Солнцу было много миллионов лет, оно было бы в далёком прошлом невероятно большим и горячим.

Ответы

1. Тут предполагается, что скорость сокращения постоянна. Это допущение безосновательно. (Вообще-то, сами креационисты иногда протестуют именно против униформистских допущений). Другие звёзды расширяются и сокращаются циклично. С нашим Солнцем может происходить в небольших масштабах то же самое.

2. Об уменьшении размеров Солнца даже нет достоверных данных. Это утверждение основано на одном сообщении от 1979 г. Другие измерения, сделанные в 1980 г. или позже, не показывают никакого значительного уменьшения. Вероятно, что в исходном сообщении о сокращении размеров содержались систематические ошибки из-за различия измерительных методик в течение нескольких десятилетий.

Теория сокращения Гельмгольца говорит о молодом Солнце

Заявление:

Гельмгольц предполагал, что энергия Солнца вызвана гравитационным сокращением. По этой теории Солнцу не может быть более, чем примерно 20 млн. лет.

Ответы

1. Теория Гельмгольца опровергнута. Теперь известно, что Солнце получает энергию от ядерного синтеза.

2. Даже если игнорировать данные, свидетельствующие о ядерном синтезе, гравитационное сокращение не проходит проверки по другим причинам. Оно не объясняет соотношения между температурой и светимостью звёзд и несогласуется с наблюдениями переменных.

Парадокс слабого молодого Солнца противоречит старой Земле

Заявление:

По стандартным моделям Солнца, его светимость со времени возникновения Земли возросла на 40% ("парадокс тусклого Солнца"). Это значило бы, что на древней Земле не могло быть жизни. Таким образом, Земля не может быть древней; Земля должна быть молодой.

Ответы

1. Изменение светимости не столько велико, как кажется. В основном это изменение происходило бы до возникновения жизни. возрастание светимости со времени возникновения жизни составляет около 25%. А при учёте утечки тепла с Земли это даёт увеличение температуры на 7%.

2. 7%-ное изменение, упомянутое выше, предполагает отсутствие системы обратной связи, но земной климат обладает сложными системами обратной связи. В частности, тепличный эффект и альбедо могли ещё больше понижать температуру. Вероятно, что на древней Земле тепличные газы, такие как углекислый и метан, были намного более распространены, чем сегодня.

3. Жизнь за свою историю пережила несколько доволько крупных изменений климата: от почти всемирного оледенения в конце докембрия до более высокой температуры по всему миру, чем сегодня, в каменноугольном периоде.

Сириус был красной звездой 2000 лет назад, а сейчас является белым карликом

Заявление:

2000 лет назад астрономы писали, что Сириус - это красная звезда; сегодня же это белый карлик. Общепринятая астрономия, говорящая, что звезде на "эволюцию" из красного гиганта в белого карлика требуется 100 тыс. лет, явно не права.

Ответы

1. Загадка «красного Сириуса» озадачивает учёных десятилетиями. Существует несколько возможных решений этой проблемы. Поэтому сторонники молодости Земли активно использовали её как свидетельство против «эволюционных» астрономических теорий. Однако проблема заключается в том, что превращения красного гиганта в белого карлика не допускают вовсе не «эволюционные теории», а законы физики. По законам термальной физики невероятно, чтобы быстрое изменение температуры могло произойти в столь большом теле за такой короткий период. Кроме того, красные гиганты, будучи намного массивнее белых карликов, потеряли бы большую часть своей массы при таком превращении, и оставили бы после себя вокруг Сириуса большие облака газа (известные как «туманность»). Таких газовых облаков нет. Признавая физические данные, противоречащие такому утверждению, многие сторонники молодости Земли больше его не используют.

Реальное решение этой проблемы может не иметь к космическим процессам никакого отношения. Дело в том, что древние астрономы, писавшие, что Сириус красный, смотрели на него, когда он был низко над горизонтом, и его покраснение было вызвано земной атмосферой. «Красный Сириус» – это описание наблюдений, делавшихся в греко-римском обществе при гелиакических восходах и закатах звезды. Речь идёт о том же эффекте, который мы наблюдаем при восходе и закате Солнца, когда оно тоже кажется красным. Не все древние астрономы говорят о красном Сириусе. Многие древние источники подтверждают, что он 2000 лет назад был белым или голубоватым.

Наконец, осталось добавить самое любопытное. Яркая звезда, видимая без телескопа, Сириус А, – не белый карлик. У Сириуса А есть парная звезда-спутник, Сириус В, которая не имеет никакого отношения к тому, что видели древние астрономы. Вот она-то и является белым карликом. Кент Ховинд просто не знает, о чём говорит.

Галактики утратят свою спиральную структуру через миллионы лет

Заявление:

Звёзды, более близкие к центру спиральной галактики вращаются в ней быстрее, чем более далёкие. За много миллионов лет различие орбитальных скоростей должно скручивать спираль всё плотнее. Мы не видим в галактиках разного возраста никаких признаков этого.

Ответы

1. Спиральные рукава галактики – это волны плотности, которые, как звук в воздухе, проходят сквозь диск галактики, приводя к скоплению звёзд и газа на гребнях волн. В некоторых галактиках центральное вздутие отражает волну, отчего образуется гигантская устойчивая спиральная волна с единообразной скоростью вращения и временем жизни 1-2 млрд. лет.

Причины существования волн плотности до сих пор неизвестны, но есть много возможностей. Некоторые из них, возможно, вызваны приливными воздействиями со стороны соседней галактики.

Из-за гравитации звёзды продолжают скапливаться в волне и спиральный рукав сохраняется всё время. Звёзды входят в волну плотности и выходят из неё, как молекулы воды входят в океанскую волну у берега и покидают её, но сама волна всё же сохраняет свою форму. Подробные расчёты показали, что волны плотности могут быть устойчивыми на протяжении чрезвычайно долгих сроков, поэтому продолжающееся существование спиральных галактик не накладывает никакого ограничения на возраст вселенной.

Спиральная структура энергетически выгодна. Спиральные конфигурации стихийно развиваются в компьютерных симуляциях на основе гравитационной динамики.

Образование более тяжёлых элементов никогда не наблюдалось

Заявление:

Образование более тяжёлых элементов никогда не наблюдалось.

Ответы

1. Тяжелее чего? Водорода, гелия? Это не так. Урана? Это также неверно; трансурановые элементы могут возникать при бета-распаде.

Никогда непосредственно не наблюдалось то, что сверхновые являются главной причиной распространения элементов, идущих после железа в периодической таблице. Однако это не является серьёзным возражением против этого происхождения таких элементов.

Образование звёзд и планет никогда не наблюдалось

Заявление:

Образование звёзд и планет никогда не наблюдалось.

Ответы

1. Согласно с предлагаемым ходом мыслей, ни один процесс, занимающий больше времени, чем одна человеческая жизнь (например, происхождение и развитие человеческих городов), не наблюдался и не может наблюдаться в принципе.

Имеются убедительные факты, подтверждающие планетное образование, при наблюдениях за солнцеподобными звёздами.

2. Не смотря на популярное среди креационистов утверждение, что постулаты идеального газа не допускают формирование звёзд, на деле именно такое поведение газа играет важнейшую роль в этом процессе.

Космология

Есть слишком мало остатков сверхновых для старой Вселенной

Заявление:

Если вселенная стара, многие остатки сверхновых должны были достичь третьей, самой последней стадии развития. Мы не наблюдаем ни одного остатка сверхновой на третьей стадии и мало на второй стадии старения. Оба эти наблюдения согласуются не с древностью вселенной, а с её молодостью.

Ответы

1. Найдено намного больше остатков сверхновых, многие из которых находятся на третьей стадии и древнее 20 тыс. лет. И перепись ещё не закончена. Если вселенная стара, многие остатки сверхновых должны были достичь третьей, самой последней стадии, и именно это мы и видим. Факты не согласуются не с древностью вселенной, а с её молодостью.

2. Сделанные Дейвисом оценки того, какая часть сверхновых должна быть видима нам, - это сильнейшее упрощение. Наверняка сказать, какая их часть должна быть видима, невозможно. Более того, он игнорирует данные, в том числе наблюдения возможных древних остатков, которые могут ослабить силу его доводов.

Остатки сверхновых увидеть относительно трудно. Их не было бы видно в течение миллиона лет (эту величину Дейвис использует в своих расчётах). Миллион лет - это теоретический срок жизни остатка; виден он был бы намного более короткое время из-за фонового шума, а также затмевающей его пыли и межзвёздного вещества. Менее 1% остатков сверновых существуют более 100 тыс. лет. Возможно, сквозь межзвёздное вещество мы видим всего 15-20% взрывов сверхновых.

3. Сверхновые свидетельствуют о древности вселеной и другими способами:

- Сверхновые доказывают, что звёзды достигли конца своего жизненного цикла, который для многих звёзд составляет миллиарды лет.

- Образование новых звёзд указывает на то, что многие из них принадлежат ко второму поколению; вселенная должна быть достаточно древней для того, чтобы некоторые звёзды прошли весь свой жизненный цикл и пыль от их взрывов как сверхновых собралась в новые звёзды.

- Свету от сверхновых требуется время, чтобы дойти до нас. Все сверхновые и их остатки находятся от нас на расстоянии более 7 тыс. световых лет. Сверхновая 1987A была от нас на расстоянии 167+/- 4 тыс. световых лет.

Физические константы только предполагаются неизменными

Заявление:

Физики только полагают, что физические постоянные были постоянны на протяжении миллиардов лет. В частности, это непроверяемое предположение лежит в основе всех радиометрических методов датирования.

Ответы

1. Неизменность постоянных - это не предположение, а вывод. Он проверен везде, где только можно. Например:

- Постоянная тонкой структуры влияет на скорости захвата нейтронов, которые можно измерить по продуктам реактора Окло, где 1,8 млрд. лет назад произошла естественная ядерная реакция. Эти измерения показывают, что постоянная тонкой структуры остаётся стабильной (с изменением в пределах 10-17 в год) в течение 2 млрд. лет. (Fujii et al. 2000; Shlyakhter 1976).

- Несмотря на некоторые слабые признаки того, что постоянная тонкой структуры могла немного измениться более 6 млрд. лет назад (Musser 1998; Webb et al. 1999), анализ спектров квазаров показывает, что она изменялась менее чем на 0,6*10-6 за последние 10 млрд. лет (Chand et al. 2004)

- Эксперименты с атомными часами показывают, что любое изменение находится в пределах около 10-15 в год (Fischer et al. 2004).

- Линии абсорбции в свете от квазаров указывают на то, что соотношение масс протона и электрона могла изменяться за последние 12 млрд. лет на 20*10-6 (Cho 2006).

Скорость света изменялась

Заявление:

Скорость света в прошлом была выше, поэтому объекты, отстоящие от нас на миллионы световых лет, намного моложе, чем кажется.

Ответы

1. Возможность того, что скорость света не была постоянной, привлекла к себе много внимания среди физиков, но они не обнаружили никаких подтверждений такого изменения. За последние 180 лет проводилось много разных измерений скорости света. Более ранние измерения не были столь точными, как последние. Сеттерфилд выбрал 120 точек данных из 193 имеющихся измерений (см. данные в Dolphin n.d.) и усреднённый график, построенный по этим точкам, показывает, что скорость света менялась. Но если использовать полный набор данных, усреднённый график показывает, что скорость возрастает. Однако постоянство скорости света находится в допустимых рамках экспериментальных ошибок.

2. Если бы формулировки изменений физических параметров, которые даёт Сеттерфилд, были верными, около 1 г. н.э. год должен был состоять из 417 дней, а Земля должна была в течение недели сотворения расплавиться в результате крайне быстрого радиоактивного распада (Morton et al. 1983).

3. В результате некоторые креационисты пошли на попятную и утверждают, что фундаментальные законы не менялись (Morris 1974, 18).

Физики установили, что скорость света в одно время была больше

Заявление:

Физики Жуан Магейжу (Лондонский имперский колледж) и Андреас Альбрехт (Калифорнийский университет в Дейвисе) говорят, что скорость света сразу же после возникновения Вселенной была во много раз выше, чем теперь, и с тех пор замедлялась.

Ответы

1. Альбрехт и Магейжу (1999) выдвинули гипотезу о том, что скорость света могла в самом начале существования вселенной быть намного выше (до 1069). Это теоретическая модель, предложенная в альтернативу инфляционной теории для объяснения того, почему вселенная столь однообразна. Повышенная скорость относится только к инфляционной стадии моделей Большого Взрыва, то есть, только к первым 10-43 сек. Их гипотеза не подтверждена наблюдениями.

2. Другие факты показывают, что скорость света была постоянной на протяжении долгого времени.

Гравитационное замедление времени является причиной более быстрого движения далёких часов

Заявление:

Земля находится около центра Вселенной, на дне глубокого гравитационного колодца. Из-за релятивистских эффектов в остальной Вселенной проходят миллиарды лет, а около Земли - только тысячи. Этим объясняется то, как во вселенной, которой всего несколько тысяч лет, могут существовать звёзды и галактики возрастом в много миллиардов лет.

Ответы

1. Если бы гравитационное замедление времени существовало в таком крупном масштабе, оно было бы легко наблюдаемым. Мы же, напротив, наблюдаем (по периодам переменных звёзд-цефеид, по орбитальным скоростям двойных звёзд, по скоростям отмирания сверхновых, по частотам света и пр.), что такое замедление времени невелико. Некоторое замедление времени, в соответствии с законом Хаббла, существует (т.е. дальним объектам свойственно большее красное смещение), но это вызвано хорошо понятным расширением вселенной и никак не является столь экстремальным, чтобы более 10 млрд. лет сжались до менее чем 10 тысяч.

2. Хамфрис попытался использовать часы в земной системе координат. Но космос намного древнее Земли. Судя по тяжёлым элементам на Солнце и в остальной части Солнечной системы, наше Солнце - это звезда как минимум второго поколения. На то, чтобы образовались, отсветили своё время и стали сверхновыми первые звёзды, чтобы газы от этих сверхновых собрались в новые звёздные системы, и в одной из таких систем образовалась и охладилась Земля, потребовались миллиарды лет. Эти миллиарды лет, прошедшие до образования Земли, не объясняются моделью Хамфриса.

3. В теории Хамфриса предполагается, что Земля находится в огромном гравитационном колодце. Это предположение противоречит фактам. Если бы Земля была в таком гравитационном колодце, свет от далёких галактик должен был бы иметь синее смещение, а оно красное.

4. Ещё несколько научных возражений см. в работах Коннера и Пейджа (1998) и Коннера и Росса (1999).

5. Есть много других независимых данных о большой древности Земли.

6. Если бы в гипотезе Хамфриса было нечто основательное, по крайней мере, некоторые компетентные космологи разработали бы её дальше и получили бы свою часть Нобелевской премии. Однако они отметают её как бесполезную.

Теория Большого взрыва неверна

Заявление:

Теория Большого взрыва сотрясается от неразрешимых неувязок, таких как неожиданно неравномерное распределение материи во вселенной и необходимость в тёмной материи. Несколько астрономов уже считают эту теорию несостоятельной.

Ответы

1. Большой взрыв подтверждается множеством фактов:

- Из общей теории относительности Эйнштейна следует, что Вселенная не может быть статичной; она должна или расширяться, или сжиматься.

- Чем дальше галактика, тем быстрее она удаляется от нас (закон Хаббла). Это указывает на расширение Вселенной. Расширение Вселенной означает, что в отдалённом прошлом Вселенная была небольшой и компактной.

- Модель Большого взрыва предсказывает, что космическое микроволновое реликтовое излучение должно проявляться во всех направлениях, имея спектр абсолютно чёрного тела и температуру около 3°К. Мы наблюдаем точный спектр абсолютно чёрного тела с температурой 2,73°К.

- Реликтовое излучение равномерно до 0,00001. Небольшая неравномерность должна существовать для объяснения неравномерности распределения материи в сегодняшней Вселенной. Такая неравномерность наблюдается и в предсказанном размере.

- Теория Большого взрыва предсказывает наблюдаемое количество изначального водорода, дейтерия, гелия и лития. Никаким другим моделям этого не удаётся.

- Теория Большого взрыва предсказывает, что Вселенная с течением времени меняется. Из-за конечности скорости света наблюдение на дальних расстояниях позволяет нам взглянуть в прошлое. Среди прочих изменений мы видим, что, когда Вселенная была моложе, квазары были более обычным явлением, а звёзды были более голубыми.

- Стоит обратить внимание, что большая часть из упомянутого выше - это не просто наблюдения, согласующиеся с теорией; эти наблюдения были предсказаны теорией Большого взрыва.

2. Неувязки необязательно неразрешимы. Комковатость Вселенной, например, прояснилась при обнаружении неравномерности реликтового излучения. Тёмная материя наблюдалась по тем воздействиям, которые она оказывает на движение звёзд и галактик; мы просто пока не знаем, что это такое.

Есть ещё и необъяснённые наблюдения. Например, остаётся предметом обсуждений, почему расширение Вселенной, по всей видимости, ускоряется. Однако реальность Большого взрыва имеет под собой достаточно подтверждающих данных, и вероятно, новые открытия станут дополнительным его подтверждением, а не опровергнут его. Например, согласно теории инфляционной Вселенной, когда возраст Вселенной составлял всего доли секунды, она увеличивалась экспоненциально (Guth 1997). Эта гипотеза была выдвинута для объяснения того, почему при Большом взрыве не образовалось множества магнитных монополей. Она объясняет также наблюдаемую евклидовость пространства, и количественно предсказала характер неравномерности реликтового излучения. Инфляционная теория является значительным дополнением к теории Большого взрыва, но она не заменяет её, а расширяет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка совершенства (требование идеальной теории).

- Анонимный авторитет (астрономы не указаны).

- Аргумент к недоверию (отсутствие доказательств не означает доказательство противного)

Реликтовое излучение не подвергается гравитационному линзированию

Заявление:

Нет никаких признаков эффекта гравитационной линзы (фокусировки) в космическом микроволновом фоне. [...]

Таким образом, КМФ может и не быть «отголоском» Большого взрыва. Это, скорее всего, довольно однородный, но загрязненный «выброс» ближайшей сверхновой звезды.

Ответы

1. Утверждение устарело. Эффект гравитационного линзирования микроволнового фонового излучения был обнаружен на Атакамском космологическом телескопе в 2011 году. Был проанализирован участок неба угловой площадью 324 кв. град. в диапазоне 148 ГГц, в результате чего была установлена величина среднего квадратического отклонения фотонов реликтового излучения, составившая 3 угловых секунды. Эффект был обнаружен на уровне 4 как негауссовская составляющая 4-точечной корреляционной функции флуктуаций реликтового излучения. Параметры гауссовского шума вычислялись путём рандомизации фазового сигнала в каждой точке (Sudeep Das et al., 021301 2011; Sudeep Das et al., 021302 2011).

2. Реликтовое излучение, представляющее собой достаточно однородный фон, является плохим объектом для измерения гравитационного линзирования. На однородный фон линзы никакого типа (будь то собирающие или рассеивающие, атмосферные или гравитационные) не могут произвести эффекта, позволяющего выявить линзу. Этим можно объяснить длительное отсутствие положительных результатов по обнаружению гравитационного линзирования реликтового излучения.

Космос имеет ось, в отличие от моделей Большого взрыва

Заявление:

Анизотропии в космическом реликтовом излучении, измеренные спутником WMAP, указывают на наличие оси. В теории Большого Взрыва не предполагается никакой особой ориентированности, поэтому ось опровергает теорию Большого Взрыва, но согласуется с креационистской космологией.

Ответы

1. Хамфрис, которому принадлежит это утверждение, ссылался на работу Тегмарка, де Оливейра-Кошты и Хамильтона (см. ниже). На приведённой там карте показана ось симметрии для 4-полюсной и 8-полюсной карт, но на 16-полюсной карте никакой оси симметрии нет, а это может указывать на то, что ось симметрии является результатом систематической предвзятости при анализе данных.

2. Космическая ось совместима с Большим взрывом. Если результаты Тегмарка и др. верны, это значит, что космология анизотропна (не одинакова во всех направлениях) в очень крупных масштабах расстояний. На сей момент о вселенной на таких расстояниях собрано мало данных, но анизотропные космологии серьёзно рассматривались. Одним из примеров является вращающаяся вселенная Гёделя (Goedel 1949). Ещё один - это вселенная с одним пространственным измерением, компактно свёрнутым по отношению к двум остальным.

Красное смещение является следствием светового старения, а не расширения Вселенной

Заявление:

Красное смещение от отдалённых галактик было истолковано как эффект Допплера от расширения Вселенной. Однако оно может быть вызвано "уставшим светом". Фотоны стареют и их спектр через очень долгое время спустя сдвигается к красному.

Ответы

1. Модель уставшего света не объясняет замедление времени, наблюдаемое в световых кривых сверхновых. Сверхновая, на распад которой требуется 20 дней, вместо этого распадается за 40 дней при красном смещении z=1.

2. Модель уставшего света не даёт спектра абсолютно чёрного тела от космического реликтового излучения. Модель уставшего света говорит, что реликтовое излучение - это очень сдвинутый свет звёзд, но звёзды не дают спектра абсолютно чёрного тела, который мы видим в реликтовом излучении.

3. Модель уставшего света не проходит тест Толмана на яркость поверхности [Lubin and Sandage 2001].

4. Нет механизма, которым можно было бы объяснить уставший свет. Ни одно известное взаимодействие не может уменьшить энергии фотона, не изменив его импульса.

5. Модель Большого взрыва объясняет не только красное смещение от расширения и реликтовое излучение, но и другие наблюдения:

- обилие лёгких элементов, предсказанных по реакциям, которые должны были бы происходить в первые три минуты Большого Взрыва;

- темноту ночного неба (парадокс Ольберса)

- изотропию и однородность - вселенная выглядит практически одинаковой во всех направлениях, и мы не находимся в ней на каком-то особенном месте.

- количество радиоисточников и квазаров меняется с возрастом, что указывает на эволюцию Вселенной.

Откуда взялись пространство, время, энергия и законы физики?

Заявление:

Космологи не могут объяснить, откуда взялись пространство, время, энергия и физические законы природы.

Ответы

1. Здесь нет содержательного аргумента, поскольку данный аргумент основан исключительно на аргументе к незнанию. "Я не знаю" означает лишь "я не знаю". Нельзя из данного высказывания получить какую-либо дополнительную информацию.

2. Ни теория эволюции, ни любая другая теория не претендует на раскрытие вопроса окончательного происхождения всего.

3. Ответом может быть Большой взрыв. Откуда взялся Большой взрыв? Бессмысленный вопрос. До Большого взрыва, возможно, не было ни времени, ни пространства.

4. Вселенная могла очень долго находиться в состоянии сингулярности. А законы физики были всегда. Если ответ на вопрос: откуда взялся Бог? Можно получить ответ"он был всегда". Почему-же здесь нельзя так-же сказать

Взрывы, такие как Большой взрыв, не производят ни порядка, ни информации

Заявление:

Считается, что Вселенная сформировалась в результате Большого взрыва, но взрывы не производят порядок либо информацию.

Ответы

1. Данное утверждение разоблачает в авторе его незнание теории Большого взрыва. Большой взрыв не похож на обычный взрыв, разбрасывающий осколки во всех направлениях. Это было быстрое расширение всего пространства. Энергия всего пространства охлаждается и конденсируется в материю, которая под действием гравитации преобразовалась в звёзды и галактики.

2. Взрывы могут производить такую информацию как звуковые волны, осколки, градиенты давлений и температур, химические продукты и т.п.

3. Интересно, каким именно образом опровержение Большого взрыва приведёт к отклонению задокументированных находок растений, животных, грибов, бактерий и ископаемых родословных человека, которые были открыты за последние полтора столетия?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Большой взрыв приравнивается к обычному взрыву).

- Исключение (баланс энтропии и факты о взрывах не принимаются во внимание).

- Аргумент к незнанию ("я не могу представить, как Большой взрыв мог произвести информацию, следовательно, он не мог этого сделать").

- Отвлечение внимания (Большой взрыв не имеет прямого отношения к теории эволюции).

Большой взрыв никогда не наблюдался

Заявление:

Большой взрыв никогда не наблюдался.

Ответы

1. Большой взрыв никогда не наблюдался непосредственно. Но имеется множество следствий Большого взрыва, которые можно наблюдать (источник: /~wright/cosmolog.htm):

- Темнота ночного неба — парадокс Ольберса.

- Закон Хабла — линейная зависимость расстояния до объекта от красного смещения спектра.

- Однородность — анализ данных показывает, что место Земли во Вселенной не является особенным.

- Изотропность — имеются убедительные данные, показывающие, что пространство выглядит одинаковым во всех направлениях с точностью до 0,00001.

- Открытие космического микроволнового фонового излучения предоставляет наблюдаемое фактологическое свидетельство того, что Большой взрыв имел место.

- Замедление времени в кривых блеска сверхновых .

- Расположение радиоисточников и квазаров. Они показывают, что Вселенная "эволюционировала".

- Существование спектра абсолютно чёрного тела у реликтового излучения. Это значит, что Вселенная эволюционировала от плотного изотермического состояния.

- Изменение температуры реликтового излучения вследствие красного смещения. Это прямое наблюдение эволюции Вселенной.

- Распределение дейтерия, гелия-3, гелия-4 и лития-7. Доли всех этих лёгких изотопов хорошо согласуются с предсказанными реакциями, произошедшими в первые три минуты после Большого взрыва.

2. Представляется любопытным, что креационисты, делающие это утверждение, не беспокоятся о предполагаемом отсутствии надёжности непрямых наблюдений, когда они проводятся детективами, судебно-медицинской экспертизой либо археологами; по-видимому, они сомневаются лишь в тех косвенных наблюдениях, которые имеют отношение к эволюции Вселенной.

3. Сотворение мира также не наблюдалось, поэтому данный аргумент не в меньшей степени применим и к креационизму.

Библейский креационизм

Креационизм в общем

Креационизм владеет объяснительной силой

Заявление:

Креационизм может объяснять. Он может включить в себя все результаты эволюции и даже более. В частности, он может объяснить результаты дизайна.

Ответы

1. Креационизм вводит ничем не обусловленного Создателя, владеющего безграничными полномочиями; такой Создатель может объяснить произвольные мыслимые эмпирические данные. Поэтому, креационизм не даёт оснований ожидать, что удастся пронаблюдать некоторые явления более вероятно, чем все прочие, что и означает, что креационизм не объясняет, почему сейчас наблюдается именно то, что наблюдается, а не что-либо иное.

2. Несмотря на постоянные утверждения об объяснительной силе, креационисты ещё ничего не предложили научно значимого, либо даже логически значимого объяснения к какому-либо биологическому, геологическому либо палеонтологическому событию, равно как креационисты так и не потрудились предложить какое-либо объяснение, отличное от разнообразных вариаций "аргумента" "это сделал Бог".

3. Высказывание "Бог сделал всё" ничего не предсказывает.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (нестандартное употребление слова "объяснение").

Креационизм, будучи основанным на Библии, является праведным

Заявление:

Поскольку креационизм основан на Библии, то его поддержание является нравственным. Отрицание креационизма является отрицанием Библии и, следовательно, аморально.

Ответы

1. Следует ли также поддерживать рабство либо преследование язычников, атеистов и непокорных детей, либо уничтожение нехристианских сообществ в качестве позитивного явления, поскольку Библия разрешает либо требует этого?

2. Данное утверждение предполагает, что Библия является единственным источником добра и истины, что является дискуссионным среди большинства населения Земли.

3. Креационизм является лишь интерпретацией Библии и имеется много христиан, которые принимают эволюцию как научно доказанную, например архиепископ Кэнтбери и папа Иоанн Павел II. Архиепископ Кэнтбери даже публично высказывался против изучения креационизма как научной теории.

4. Не все формы креационизма основаны на Библии. Многие консервативные мусульмане и иудеи (такие как харедимы) также были сторонниками креационизма либо разумного замысла.

5. Креационисты не желают принять факт, что бытие некоторого утверждения "основанным на Библии" ещё не делает его научным фактом.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (Библия является авторитетом).

Изучение креационизма стимулирует психическое здоровье, радость и нравственность

Заявление:

Изучение креационизма стимулирует душевное здоровье, поскольку он согласуется с врождённой мыслью людей, предоставляет радость как радость научного открытия и стимулирует мораль, поскольку он способствует осведомлённости о Творце, которому следует отдавать отчёт.

Ответы

1. Креационисты обычно выдёргивают цитаты учёных мейнстрима, и излагают научные данные настолько плохо, что они либо лгут (если они знают, что делают), либо слишком плохо проинформированы, чтобы их утверждения имели какой-либо вес; они демонизируют каждого, кто с ними не согласен (данное их утверждение само по себе является тонким примером такого поведения, поскольку оно неявно предполагает, что тем, кто не учит креационизм, не хватает "душевного здоровья, радости и моральности"), а также переиначивают информацию самой разнообразной тематики. Разве всё это может осуществляться теми, у кого были "простимулированы" "мораль" и "психологическое здоровье"?

2. Утверждение, что креационизм согласуется с врождёнными взглядами, не подтверждено ни одним исследованием. Кроме того, имеется множество людей, которым креационизм безразличен (либо неприемлем). Не смотря на то, что эти люди убеждены в том, что не согласуется с их предполагаемыми врождёнными мыслями, тем не менее они вполне "душевно" здоровы.

3. Вера в то, что является ошибочным, не может "стимулировать душевное здоровье". Отрицание реальности вредно в своей основе и является частью клинического определения бреда. Креационизм неверен.

4. Имеется множество прочих верований, которые предусматривают Создателя, которому следует отдавать отчёт, включая теистическую эволюцию и деистическую эволюцию. Почему креационизм лучше их?

5. Стимулирует ли изучение креационизма душевное здоровье, радость и мораль, или нет, никак не влияет на то, что нет научных данных, подтверждающих креационизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Апелляция к последствиям (поскольку те, кто принимают креационизм, хорошо себя чувствуют, то креационизм верен).

- Исключение (примеру поощрения аморальности креационизмом не принимаются во внимание).

Бытие является основополагающим в Библии

Заявление:

Истинная наука и истинная религия основаны на Бытии. Все библейские доктрины владеют на чём-то основаны, и книга Бытия сама по себе основывается на событиях, записанных в первой главе.

Ответы

1. Это лишь одно из многочисленных толкований книги Бытия. Так, кто верит в эту интерпретацию, должны отрицать научные результаты. Очевидно, что те, кто принимают научные взгляды на историю Вселенной, отрицают эту интерпретацию Библии.

2. Библейские доктрины, имеющие основания в Бытии, не обязывают автоматически данные фрагменты Бытия владеть историческим значением.

3. Сам Иисус отрицал это. Он сказал, что он был основанием библейского учения: "Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос".

4. Истинная наука основана на научных доказательствах, а не на интерпретации религиозных текстов.

5. Большинство религий мира учат иначе.

6. Большинство людей мира веруют иначе.

7. Ни один креационист так и не нашёл досуга объяснить, каким именно образом буквальное толкование книги Бытия может играть важную роль для науки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (Библия является авторитетом).

Некреационисты христиане являются подхалимами

Заявление:

Люди, называющие себя христианами, но не принимают креационизм, такие как теистические эволюционисты, серьёзно заблуждаются. То же самое относится в равной степени к тем, кто отрицает такое конкретное толкование креационизма как младоземельный креационизм. Библия не допускается подобных компромиссов.

Ответы

1. С точки зрения теистических эволюционистов, серьёзно ошибаются креационисты. Теистическим эволюционистам христианам не нужно придумывать "доказательства" их Бога. Им достаточно лишь одной их веры. Для них попытки "доказать" существование Бога являются ошибкой; такие попытки, а, в особенности, практикуемые методы, унижают веру в Бога.

2. По поводу того, что Библия не допускает подобных компромиссов; буквальное толкование Библии является, в сущности, весьма недавним феноменом, и оно никогда не практиковалось в древности (людьми, написавшими этот религиозный текст). Если также принять во внимание то, что Библия многократно переводилась, и что каждый перевод привнёс ошибку, то либо ввиду искренних недоразумений, либо ввиду преднамеренных искажений (каждое из которых многократно задокументировано), буквальное толкование подобного труда не может быть тем, что хотел сказать Бог.

3. Разве не говорят детально Библия и Иисус о таких вещах как "не судите, да не судимы будете"[1] или "возлюби ближнего своего"?

4. Следовательно, будут ли те христиане, которые не пойдут побивать камнями язычников, прочих неверующих, любителей употреблять в пищу моллюсков и носителей полиэстера, также подхалимами?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Атака личности (тот, кто не поддерживает креационизм всецело, слаб).

- Несоответствие (но почему-то нет необходимости следовать плоскоземельному креационизму, что было бы более последовательным буквальным толкованием).

Точность Библии

Если Библия что-то утверждает, то это истинно

Заявление:

Если Библия что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно.

Ответы

1. Высказывание указывает на предпочтение веры в сравнении с наукой, которое хорошо описывает личные убеждения, но не имеет никакого значения для дебатов.

2. К чьей интерпретации какой редакции какого перевода какой части Библии проводится ссылка и почему им следует верить?

3. "Если Дарвин что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно." Если тот, кто пользуется таким аргументом, подумает, что этот аргумент является слабым для принятия эволюции, то он поймёт, почему аргумент "Если Библия что-то утверждает, то следует безоговорочно считать, что это верно" слаб для принятия креационизма.

4. И что Библия говорит о панцирных рыбах, орхидеях и квантовой механике?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Непогрешимый авторитет (любые другие факты не являются валидными).

- Несовместимость (Библия не используется в качестве непогрешимого авторитета последовательно).

- Круговая аргументация ("это верно, поскольку там так написано").

Библия безошибочна

Заявление:

Библия безошибочна.

Ответы

1. "Происхождение видов безошибочно". — Всё, что может быть сказано в опровержение данного тезиса, также может быть использовано в качестве опровержения исходного утверждения (кроме "Бог написал это", что не является вероятным).

2. Тогда которая из двух историй в Бытии верная? Если лишь одна из них, а обе верным быть не могут, другае является неверной. Это опровергает постулат.

3. К чьей интерпретации какой редакции какого перевода какой части Библии проводится ссылка и почему им следует верить? Являются ли все люди также безошибочными в своём выборе источника материала, его перевода, выбора версии и интерпретации?

4. Некоторые христианские деноминации (например, православие) не принимают постулат о безошибочности Библии. Почему их точку зрения следует считать как сколь-нибудь менее верную?

5. Те, кто делают это утверждение, не могут понять, что содержание Библии изменялось с каждым переводом:

- Среди исследователей Библии имеются подозрения, что обращение к кроликам, особенно в тех местах, где он них утверждается как о "жующих жвачку", на деле является обращением к дамановым. Вскрытие обоих животных показало, что они неспособны жевать жвачку.

- Ивритское слово, означающее "луч света", является тем самым словом, что и для обозначения понятия "рог", и, как результат, Мойсей в одном месте понимался скорее как имеющий рога, а не как имеющий световое гало вокруг своей головы. См. произведение "Мойсей" Микеланжело.

6. Библия внутренне противоречива, поэтому она не может быть безошибочной. К примеру, в одном месте (Бытие 6:19) утверждается, что Ной взял по паре каждого животного (если "чистые животные" являются животными, рассматриваемыми в данном высказывании), тогда как в другом месте (Бытие 7:2) указывается, что он взял семь пар каждого "чистого животного".

7. Имеющаяся на данный момент Библия является результатом редакции Никейского Собора 325 г., спустя многие годы после написания всех компонентов текстов. Многие фрагменты, которые ранее принимались, были удалены, и, с другой стороны, многое из того, что ранее не принималось в качестве части Библии, было принято таковыми. Библию следует считать непогрешимой до или после этих событий?

8. Христиане обладают различными взглядами в отношении того, как следует понимать безошибочность Библии. Хотя некоторые верят, что всё, написанное в Библии, на 100% буквально, другие в некоторых местах Библии скорее воспринимают более глубокий смысл, состоящий в морали и этике, чем просто историческое и научное изложение.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Непогрешимый авторитет ("безошибочные" писания владеют приоритетом над какими-либо иными данными).

- Круговая аргументация (предположение, что Библия является абсолютно верной, чтобы доказать, что она абсолютно верна).

Если часть Библии неверна, то ей больше нельзя доверять

Заявление:

Если Библии нельзя доверять как научному и историческому источнику, то ей также нельзя доверять и в вопросе спасения и богодухновенности.

Ответы

1. Многие части Библии, на которые производится ссылка при использовании данного аргумента (отдельное сотворение, молодость Земли, всемирный потоп и т.п.), могут не быть неверными в предложенном креационистами смысле. Вместо этого, они могут обладать значением существенных но ошибочно истолкованных повествований и мифов.

2. Даже если эти повествования предназначены для буквального толкования и исторического понимания, лишь то, что нечто несовершенно, не означает, что оно бесполезно. В противном случае, всё, что написано людьми, не приносило бы никакой пользы.

3. Это верно, что ни один текст не может владеть "доверием" лишь на основании того, как он сам себя представляет. Однако это не значит, что подтверждение отдельных фрагментов текста невозможно.

4. Вопросы духовности всегда должны приниматься на "веру". Вера (религиозная), по определению, является иррациональным актом. Если имеются основания верить в нечто, то это означает принятие на веру. То, что иррациональная вера не является с необходимостью заблуждением, не значит, что она научна. Наука не претендует на компетентность в области духовного, за исключением тех случаев, когда эти вопросы задевают объективную реальность, измеряемый мир. Предмет изучения теологии не является объективно реальным либо измеримым.

5. Как именно факт того, что Библия ошибочно полагает, что даманы являются жвачными животными, а кузнечики владеют лишь четырьмя лапками, отрицает учение Иисуса Христа о любви и уважении к другим людям?

6. И? Библия содержит ряд примеров сомнительной моральности и сомнительной научности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Рыцари и лжецы (Библия либо целиком верна, либо целиком неверна).

Библию следует понимать буквально

Заявление:

Библию следует понимать буквально.

Ответы

1. Имеется множество примеров случаев, когда Библия говорит о вещах, которые нельзя принимать непосредственно. Например, во многих случаях в качестве метода объяснения используются притчи и поговорки. Кроме того, в начале Откровения непосредственно указано, что книга является метафорической[источник?]. Если принимать слова буквально, то будут утрачен весь смысл, заложенный в притчах, и все слова, высказанные в пословицах.

2. Библию не следует понимать буквально, равно как и любую другую книгу. Её необходимо понимать в контексте. В Библии имеются тексты нескольких различных типов содержания и все они должны быть приняты в соответствующем контексте: поэзия, пророчества, история, притчи, наставления и пр. Бытие написано в повествовательной форме; вопрос состоит в следующем: преследовалась ли в ней цель исторического повествования?

3. Некоторые христианские деноминации не принимают постулат о безошибочности Библии. Почему их точку зрения следует считать как сколь-нибудь менее верную?

4. Подавляющее большинство людей, населяющих планету, не верят в буквальное толкование Библии, и подавляющее большинство фактических данных поддерживает эту точку зрения. Почему эти стандарты обоснования настолько же высоки, как и у большинства людей.

5. Если Библию следует понимать буквально, тогда, если у христианина появился враг, ему следует А) заключить с ним мир либо Б) убить его, умертвить его семью, животных и ближних (соседей), и сжечь все его материальные богатства? Библия в разных местах говорит о необходимости осуществлять каждый из указанных вариантов.

6. Если Библию следует понимать буквально, тогда какой именно перевод? Библия переведена на многие языки, включая иврит, греческий, латынь, коптский, итальянский, французский, немецкий, английский и многие другие; равно как она была переведена из этих языков.

7. Если Библию следует читать буквально, тогда какую именно книгу Библии? Имеется множество книг, изъятых из Библии (например, Евангелие от Филиппа и от Марии), которые включены в определённые богословские доктрины, но в то же время отсутствуют в других. Следует ли им также читать Библию буквально ввиду того, что данные книги с самого начала были частью Библии?

8. Требование креационистов буквального толкования Библии выглядит особенно странным ввиду того, что они не соблюдают 10 заповедей, особенно когда употребляют ложные аргументы типа Дарвин отказался от своей теории перед смертью.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несовместимость (Библия рассматривается в качестве истины, поэтому все её версии должны быть верными).

- Ошибка золотого молота (библия полезна лишь в том случае, если она понимается буквально).

Бытие следует понимать буквально; это просто рассказ

Заявление:

Бытие должно пониматься буквально, поскольку это простое для восприятия повествование.

Ответы

1. Можно предположить, что человек по существу не читал Бытие (со всей его поэтичностью, метафорами и т.п.) либо изучал историю по разнообразным толкованиями/редакциям/переводам.

2. Даже если бы Бытие было бы "простым для восприятия повествованием", оно ничего бы не говорило о собственной истинности или ложности.

3. Первая и вторая главы Бытия, фактически, предоставляют разные версии того, в каком порядке Бог создавал разнообразные компоненты природы и мира.

4. Властелин колец также является простым для восприятия повествованием, но всем известно, что оно не имеет ничего общего с историчностью.

5. Басни Эзопа также были просто рассказами, но никто не считает, что мыши и лисы умеют разговаривать.

6. "Аллегория" определяется как простое для восприятия повествование, которое не является буквальным, и автор которого стремится символически изобразить некоторые взгляды, мораль либо обобщение. Кроме того, даже стиль написания Бытия не является лёгким, и считается общепринятым, что данная книга была написана как минимум двумя различными людьми без взаимного согласования мыслей.

7. Повествование само по себе может быть простым, и вместе с тем некоторые аспекты в его пределах следует понимать символически (такие как слово "день").

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Прыжок к выводу (простота восприятия не означает необходимость буквального восприятия либо фактологические основания).

- Подавленное доказательство (метафор, запутанности, контрпримеров).

Бытие следует понимать буквально; позднее авторы ссылаются на него как на факт

Заявление:

Бытие должно пониматься буквально, поскольку в дальнейших книгах Библии на него производится ссылка как на факт.

Ответы

1. Имеются две точки зрения в книги Бытия в отношении порядка событий творения. Следовательно, они противоречат друг другу, если принимать буквальное толкование.

2. К высказыванию можно обращаться как к факту и истине без требования буквальной истины. Например, если некто сказал, что он "надрал задницу" во время боя в баре, то обычно вполне допустимо предполагать, что высказывание верно, но, с другой стороны, нельзя предполагать, что авторским было буквальное значение словосочетания.

3. Каковыми имеются основания, исключая веру, что эти более поздние авторы ссылались на события Бытия как на факт? И какова надёжность суждений, в особенности научная подготовка, этих более поздних авторов? Ссылка других авторов к Властелину колец не делает его фактом.

4. Данный аргумент может быть подорван в самих своих основаниях. Если книга 1 верна лишь потому, что книга 2 говорит об этом, и книга 2 верна лишь потому, что книга 3 говорит об этом и т.п., тогда истинность всех книг определяется содержанием последней книги. Поскольку имеется лишь конечное число книг, то не существует способа оправдания последней книги и, следовательно, истинность всех книг неопределена.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (более поздние авторы рассматриваются ка авторитеты).

- Бесконечная редукция (количество книг должно равняться количеству простых чисел, чтобы высказывание стало верным).

Иисус ссылается на сотворение и потоп в буквальном понимании

Заявление:

Иисус обращается к сотворению в книге Бытия и к потопу, будто они произошли буквально, что показывает, что они и вправду произошли в буквальном понимании. Например, в Марк 10:6 Иисус подтверждает, что "...в начале же создания Бог мужчину и женщину сотворил их".

Ответы

1. Контекст стиха Марк 10:6 состоит в поучении о разводе. Иисус использовал историю книги Бытия о сотворении для иллюстрации своей точки зрения в стихе 9: "Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает". Данный момент останется на месте даже если стих 6 считать аллегорическим. Лишь то, что Иисус обращается к священному писанию, не является демонстрацией того, что оно было предназначено для буквального понимания. Это подтверждается тем, как Матфей обращается к тому же событию (Мат. 19:4): "...не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?", показывая, что Иисус скорее использует то, что его слушатели должны были прочитать в книге Бытия, а не подтверждает то, что фактически происходило во время сотворения, с целью иллюстрации своей точки зрения.

2. Когда Иисус упоминает потоп (Мат. 24:37-39, Лука 17:26-27), он его использует в качестве сравнения со вторым пришествием. Даже выдуманная история может быть использованная этим способом, так же, как запрещённый роман можно ныне сравнивать с Ромео и Джульеттой Шекспира. Снова нет оснований говорить, что Иисус подтвердил буквальною верность Бытия.

3. Это предполагает, что тексты Нового Завета содержат точные записи слов Иисуса. Не все люди (и даже не все христиане) согласны с этим; лишь те, которые считают данное утверждение убедительным.

4. Само существование Ииуса подвергается серьезному сомнению. Есть достаточные основания полагать, что он был продуктом поздней мифологии, основывавшейся на иудейском учении. В таком случае отсылки вымышленного героя к собственной религии не имеют никакого значения.

5. Изречения Иисуса не имеют никакого отношения к науке и объективному познанию действительности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (Библия принимается авторитетом).

Библия утверждается вдохновенной

Заявление:

Библия особенна, поскольку она вдохновенна; утверждается, что её авторы подвергались влиянию богодухновенности.

Ответы

1. Это не имеет отношения к теории эволюции. Между теорий эволюции и Библией нет противоречий. Многие христиане вполне способны принимать и богодухновенность Библии, и теорию эволюции.

2. Заявление о богодухновенности не означает, что там и вправду имеется богодухновенность. Если они не имеют подтверждений в пользу такого заявления, тогда нет рациональных оснований принимать его.

3. Больные шизофренией на улицах заявляют о том, что они слышат голос Господа. Следует ли ввиду этого придавать их словам бо́льшую значимость?

4. Откуда может быть известно, что Происхождение видов также не было боговдохновенным?

5. Поэт Сэмюэль Тэйлор Кольридж владел вдохновением при написании поэмы "Кубла хан", но тем не менее это не означает, что он был точен при описании жизни Хубилайя (в поэме — "Кублай").

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (авторы авторитетны).

- Круговая аргументация (авторы авторитетны, поскольку они вдохновлены, и они вдохновлены, поскольку они писали слово Божие).

- Отвлечение внимания (богодухновенность Библии не имеет отношения к теории эволюции).

Пророчества доказывают точность Библии

Заявление:

Библия содержит множество пророчеств, которые действительно исполнились, доказывая божественность этого источника.

Ответы

1. Все "выполненные" пророчества Библии относятся к событиям других книг Библии. Ни одно из пророчеств ничего не предсказало уже произошедшие события, которые были записаны в небиблейских источниках.

2. Пророчества могут изменяться после события с целью придания видимости того, что они исполнились.

3. Некоторые пророчества выполнились ввиду собственного влияния. Поскольку пророчество было сделано, люди, желающие его исполнения, будут пытаться исполнить его.

4. Некто написал сегодня свою книгу о позавчерашнем пророчестве о вчерашней автомобильной аварии. Будет ли этот человек боговдохновенным?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Круговая аргументация (события, записанные в Библии, были предсказаны Библией).

Библия должна быть точной, поскольку она поддерживается археологией

Заявление:

Археология подтверждает точность Библии.

Ответы

1. Это верно, что некоторые места в Библии и вправду были подтверждены современными археологическими исследованиями. Также верно, что некоторые фрагменты Илиады и Одиссеи Гомера были подтверждены современными археологическими исследованиями. Если те подтверждённые фрагменты Библии являются основанием веры в то, что точной является вся Библия (включая фрагменты с информацией о иудо-христианском божестве), тогда подтверждённые фрагменты Илиады и Одиссеи Гомера являются, согласно с теми же соображениями, основанием для веры, что всецело точными являются Илиада и Одиссея (включая фрагменты с информацией о греческом пантеоне).

2. В Англии проводится показ "Гарри Поттера". Англия реальна, следовательно реален и Гарри Поттер.

3. "Марсианские хроники" Бредбери описывают события на Марсе. Марс реален, поэтому "Марсианские хроники" точны, поэтому марсиане также реальны.

4. Если некоторые места Библии и подтверждаются археологией, то многие другие (если не большинство) города, места, явления и исторические личности, описанные в Библии, как раз наоборот совершенно не известны науке и упоминаются только в Библии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подтверждение консеквента (если Библия точна, то её фрагменты должны подтверждаться археологией; поскольку фрагменты Библии подтверждаются археологией, то она точна).

- Исключение (противоречащая Библии археология не принимается в внимание).

Точность Библии в других научных областях указывает на всеобщую точность

Заявление:

Точность Библии в различных научных и исторических деталях означает её общую точность.

Ответы

1. Аргумент ничего не стоит ввиду сопровождающейся (и невысказанной) презумпции, что если какая-либо часть истории верна, то верными также должны быть и все остальные её части. Известно, что эта презумпция определённо неверна в случае историй о Шерлоке Холмсе (город Лондон существует, но сам Холмс — нет), равно как и практически бесконечного числа иных подобных контрпримеров; следовательно, почему данная презумпция должна всегда выполняться для любого повествования?

2. Существование древнего города Трои, упомянутого в "Иллиаде" и "Одиссеи", было подтверждено археологическими исследованиями. Если обнаруженная точность Библии некоторых фактических данных и в самом деле является подтверждением её полной точности, то успешная проверка точности "Иллиады" и "Одиссеи" в отношении Трои должна, в равно степени, быть подтверждением их всеобщей точности. Поэтому, если то, что "она точна в отношении некоторых фактов", является достаточным основанием для принятия истинности креационизма, то в равной степени данный приём предоставляет достаточные основания для веры в олимпийский пантеон.

3. На деле, Библия предоставляет много некорректных с научной точки зрения высказываний, включая:

- В Иоан. 12:24 Иисус говорит, что семена пшеницы умирают до прорастания. Тем не менее, ни на каком этапе своего прорастания пшеничное зерно не умирает.

- В Мат. 13:31-32 Иисус утверждает, что горчичное зерно является наименьшим из всех семян, и что семена превращаются в деревья, на которых могут гнездиться птицы. Но наименьшими семенами являются семена орхидеи, и ни один вид из семейства brassicaceae (т.е., семейства капустных, куда входит и горчица) не являются деревьями, не говоря уже о достаточной прочности для того, чтобы на них могли гнездиться птицы.

- Левит 11:22-23 утверждает, что кузнечики и саранча — это "крылатое, у которого четыре ноги". Прямокрылые (кузнечики, саранча, сверчки и пр.), не смотря на их увеличенную третью пару, модифицированную для прыжков, используют все шесть ног при ходьбе (при условии, что одна либо более ног не были оторваны хищниками либо случайно).

- И Левит 11:13-19, и Второзаконие 14:11-18 упоминают млекопитающее летучую мышь (нетопырь) как птицу.

- В Бытии 30:37-43 говорится, что черты потомков определяются тем, на что смотрели предки во время спаривания, а не генетическим материалом.

4. Если некоторые места Библии и подтверждаются порой современной наукой, то многие другие сведения (если не большинство) о городах, местах, явлениях, исторических личностях и многом другом, описанные в Библии, как раз наоборот совершенно не известны науке и упоминаются только в Библии. А многие сведения, касающиеся таких хорошо известных областей как история Египта, история Рима порой прямо противоречат известным науке фактам. Даже о самом Иисусе практически нет никаких упоминаний в других источниках, кроме как в Евангелиях. Что уж говорить о более ранних библейских историях.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Рыцари и лжецы (Библия либо целиком верна, либо целиком ошибочна).

- Исключение (проигнорированы научные ошибки Библии).

Библия утверждает, что Земля круглая

Заявление:

В Библии говорится, что Земля — круглая, что свидетельствует о том, что её авторы были вдохновлены понимать науку сверх своего времени.

Ответы

1. Представления древней Месопотамии о мире были как о плоском круглом диске с сушей в центре и водой по краям. Библия не ссылается к принимаемым ныне гелиоцентрическим сферическим представлениям о мире, а скорее ссылается к "кругу Земли". То, что ранняя иудейская мифология в значительной мере заимствована от вавилонских культурных достижений, делает, по крайней мере, правдоподобным то, что авторы Ветхого Завета, которые не общались с тем, кто учился в XXI веке, были подвергнуты влиянию местных представлений.

2. В книге Исайи говорится о том, что Земля представляет собой круг, над которым небо раскинуто как шатёр. «22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.» (Ис., гл. 40).

3. Откровение 7:1 утверждает, что Земля имеет 4 угла, что говорит о том, что Земля не является круглой и, тем более, сферической. Текст не предоставляет основания рассматривать такие высказывания как простой речевой оборот, что также не будет указывать, что иное не следует толковать буквально. Следовательно, Библия либо противоречит себе в отношении формы Земли, либо не предназначена для буквального понимания каждого предложения. И то, и другое не совместимо с буквализмом креационистов.

4. В Мат. 4:8 говорится, что "...опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их", свидетельствуя в пользу плоской Земли; на сфере невозможно увидеть всю её поверхность ни с какой точки не зависимо от высоты.

5. В книге Иова говорится, что Земля имеет край, с которого можно упасть: «12 Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, 13 чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых» (Иов., гл. 38).

6. В книге Иова говорится, что Земля, подобно дому, имеет основания, включая традиционный для древней архитектуры краеугольный камень. «4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. 5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? 6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее» (Иов., гл. 38).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (Исаия 40:22 говорит, что Земля округлая, хотя и большинство исследователей Библии утверждают, что это означает "круглая", а не "сферическая", и большинство переводов Библии используют слово "круг". Таким образом, утверждение, что в Библии говорится об округлой Земле, является игрой с двумя значениями слова "округлый", лишь одно из которых ("круглый") может быть принято во внимание для дальнейших исследований).

Библия утверждает, что Земля ни на что не опирается

Заявление:

В древности люди полагали, что Земля чем-то поддерживается. Библия, с другой стороны, говорит, что "Он распростёр север над пустотою, повесил Землю ни на чём" (Иов 26:7). Это указывает на божественно вдохновенную точность

Ответы

1. Библия также говорит, что "...у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную" (выделение добавлено) в 1 Цар. 2:8, и имеется многочисленные ссылки к "основаниям" Земли (Иов 38:4, Пс. 18:15 и т.п.). По-видимому, "Сторожевая башня" предпочитает отбирать те фрагменты Библии, которые она будет рассматривать абсолютно буквально, и те фрагменты (поданные в тексте ровно настолько же серьёзно), которые она будет рассматривать метафорически. Можно было бы легко объявить Бытие 1 как полностью метафорическим, не имеющим совершенно никакого буквального содержания.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (фрагменты Библии, содержащие противоположное, проигнорированы).

- Сверхобобщение (если часть Библии верна, то Библия верна).

Библия правильно показывает круговорот воды

Заявление:

В древности люди считали, что вода, впадая из рек в океаны, далее выливается за край Земли. С другой стороны, в Еккл. 1:7 сказано, что "Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь". Это показывает неожиданную точность Библии.

Ответы

1. Нашим предкам не требовалось бы большой гениальности, чтобы увидеть, что океаны не наполняются чрезмерно, и что реки продолжают течь. Связывание речных источников с речными устьями является одной из возможных парадигм с видимым водным циклом. Обе парадигмы обнаруживаются повсеместно в древнем мире и, на деле, обе они имеются в Библии, как указано выше.

2. Вода из рек может выпадать в виде осадков за тысячи километров от места впадения в океан. Воды Амазонки впадают в Атлантику, что может окончиться ураганом и осадками в Новом Орлеане. Воды китайских рек могут выпасть в виде осадков на восточном склоне Берегового хребта запада Северной Америки.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (вода из рек распределяется по всей планете).

Летописи говорят, что человеческая цивилизация является исходным состоянием человека

Заявление:

Летописи говорят, что человеческая цивилизация является исходным состоянием человека.

Ответы

1. Всё это показывает, что цивилизация появилась раньше письменности. Может ли это означать что-либо другое?

2. Какие записи следовало бы ожидать в противном случае? Поскольку известно, что люди существовали до письменности, было бы любопытно посмотреть, о чём именно они писали.

3. Цивилизация относительна. Древние китайцы, например, видели самих себя в качестве ведущей цивилизации в мире и рассматривали все иные расы как немытых варваров, самодовольных вассалов и немытых недолюдей.

4. Цивилизации не отменяет эволюционный процесс, и эволюция не запрещает существование цивилизаций, поэтому данное утверждение полностью лишено отношения к данной теории.

5. Летописи также говорят, что змея ест солнце при закате, и что следует каждую ночь охранять его, чтобы оно когда-либо снова взошло.

6. Очевидно, в летописях не будет никаких записей в отношении жизни тех людей, которые не в состоянии писать. Установление верхнего предела возможной древности на основании существования письменных преданий данного времени является наивным заблуждением. Если наиболее ранним моментом, когда кто-либо сделал запись в журнале, соответствовал его возрасту в 5 лет, то разве это означает, что этот человек изначально возник с возрастом в 5 лет?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Анонимный авторитет (летописи говорят...)

Библия даёт точные гигиенические и медицинские советы

Заявление:

Библия описывает медицинскую и санитарную практику, выдающуюся для своего времени. Она утверждает, что следует закапывать свои экскременты (Втор. 23:13). Она требует от людей мыться после прикосновения с мёртвым телом (Чис. 19:11-22). Она отмечает, что восьмой день после рождения является самым безопасным днём для обрезания (Быт. 17:12, Лев. 12:2-3).

Ответы

1. Это никак не поддерживает божественность Библии, ввиду того, что до возникновения науки многие сообщества развивали полезные медицинские сведения методом проб и ошибок. Это обычно не является результатом осмысления проблемы, а скорее (иронически) является результатом дарвиновского отбора сообществ по критерию использования полезных медицинских практик, поскольку те, кто их используют, владеют преимуществом.

2. Бог говорит Иезекиилю есть ячменные лепёшки, приготовленные "на человеческом кале" (Иезекииль 4:12). "И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале".

3. Стоит обратить внимание на викторину библейских кормов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибочная причина (медицинское знание может быть основано на пробах и ошибках).

- Подавленное доказательство (неудовлетворительной медицинской информации в Библии).

Библия указывает лучшее время для обрезания

Заявление:

Библия примечательно для своего времени отмечает, что восьмой день после рождения является наиболее безопасным временем для выполнения обрезания (Бытие 17:12, Левит 12:3). Когда ребёнок рождается, у него нет бактерий в кишечнике в течение первых нескольких дней. На седьмой день бактерии размножаются и производят витамин K. Без витамина K и белков протромбинового комплекса (которые производятся печенью при помощи витамина K) кровь не сможет корректно образовывать тромбы и будет опасность кровотечения, равно как и опасными являются инфекции в ненадлежащих медицинских условиях.

Ответы

1. Наличие фактологической точности не имеет никаких следствий в отношении божественности происхождения Библии. Донаучные общины нередко владели полезными инструментальными медицинскими знаниями, полученными в результате длительных периодов проб и ошибок. Поэтому здесь нет явных следствий в отношении божественности Библии, не говоря о других частях Библии. Кроме того, божественность Библии ясно не исключает эволюцию.

2. Вообще говоря, обрезание само по себе является антигигиенической практикой, для которой нет лучшего времени. Утверждение, что "Библия указывает на лучшее время выполнения болезненной, вредоносной и необязательной процедуры", не является веским аргументом.

3. Предоставляет ли Библия лучшее время для обрезания, или нет, не имеет никакого отношения к верности биологической эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка составления (поскольку Библия верна в отдельном вопросе, то она верна и во всём остальном).

- Отвлечение внимания (предоставляет ли Библия лучшее время для обрезания не имеет отношения к биологической эволюции).

Мойсей утверждал, что кровь является сущностью жизни

Заявление:

В Библии Мойсей сообщает, что наша кровь является сущностью жизни (Левит 17:11).

Ответы

1. Кровь действительно необходима для жизни человека (или, более общо, позвоночного). Тем не менее, кровь не является необходимой для всех форм жизни, поэтому идентификация её как сущность жизни как минимум сомнительна. Воспроизведение, например, является сущностью жизни, равно как и слизь.

2. Данный момент обычно преподносится как свидетельство в пользу богодухновенности Библии, но тем не менее знание о том, что кровь — сущность жизни, вряд ли требует сверхъестественного объяснения, учитывая то, что потеря крови является одной из наиболее очевидных причин смерти, понимание чего не требует даже начальных представлений о принципах работы человеческого тела.

3. Не все животные владеют кровью. С другой стороны, все организмы (растения, грибы, животные и все остальные) производят слизь, которая позволяет им растворять и поглощать газообразный кислород.

4. Тихоходкам для выживания не нужна даже вода, учитывая то, что их криптобиоз даёт возможность ждать лучших времён годами. Что тогда является сущностью их жизни?

5. И примитивные одноклеточные организмы, и отдельные клетки многоклеточных организмов не владеют кровью и, вместо этого, обладают цитоплазмой, которая позволяет клетке сохранять её форму, а также предоставляет такие функции как движение и расширение с целью поддержания постоянства внутренней среды клетки.

6. Библия вцелом дает очень скудные и примитивные понятия о строении организмов, в частности, ничего не говорится о клеточном строении всех живых существ.

Библия уникальна в других отношениях

Заявление:

Библия уникальна в других отношениях.

Ответы

1. Уникальность никак не влияет на истинность и точность содержания.

2. Уникальность может быть как в положительном смысле, так и в отрицательном; значение уникальности зависит от эффектов, которые были привнесены уникальностью и её историей в мир.

3. "Уникальные" свойства Библии не изменяют того факта, что она никогда не предназначалась к использованию в качестве научной книги.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (смена темы).

Библия популярна

Заявление:

Библия уникальна в своей популярности. Она — лучший бестселлер всех времён, доступный 98% наcеления Земли на более чем 1800 языках. Ни одна другая книга не сравнится с таким тиражом.

Ответы

1. Данное утверждение противоречит утверждению, что "Библия является объектом преследования". Очень странно, что Библия остаётся настолько популярной, если она является объектом преследования массового всемирного заговора, целью которого является подавление Библии.

2. Популярность не означает точность.

3. Многие христиане владеют разнообразными убеждениями по ряду вопросов. Популярность не означает консенсус.

4. Распространение христианства во время колонизации играет важную роль в его географическом распределении.

5. Хотя Библия доступна 98% населению мира, как минимум 2/3 мира не выбирают её. Если популярность каким-то образом является мерой точности, тогда соотношение 2:1 против Библии определённо делало бы спорной её точность.

6. "World of Warcraft" и "Гарри Поттер" популярны, делает ли это их истинными? Аналогично, три четверти всех американцев разделяет по крайней мере одно псевдонаучное убеждение[1]. Но не одно из них не станет от этого более научным, логическим либо обоснованным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к популярности (очевидно).

Библия влиятельна

Заявление:

Библия уникальна в том, что она наиболее влиятельная книга всех времён.

Ответы

1. Данное утверждение вполне может быть верным. Но тем не менее, "влиятельность" не является синонимом ни "истинности", ни "точности", ни "достоверности".

2. За ХХ век для многих людей авторитетными стали коммунистические произведения Маркса, Ленина и Мао. В некоторых регионах, например, в Китае или Индокитае эти люди известны гораздо больше Христа. Более того, очевидно, что авторы этих существовали и никаких споров в отношении этого нет. Стоит ли считать подобные произведения влиятельными и если да, то стоит ли верить буквально во все, что в них написано?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к популярности (широкое влияние).

- Обращение к авторитету (книга является авторитетом).

Библия является объектом преследования

Заявление:

Библия уникальна по количеству преследований, которые она встретила. Ни одна другая книга выжившая книга не имела настолько мощной оппозиции и не была объектом настолько большой ненависти.

Ответы

1. В большей мере данный аргумент применим в отношении дарвиновского подхода.

2. Многие религиозные движения встречали преследования и антипатию на протяжении истории.

3. Упорность — не значит истинность.

4. Если Библия преследуется, то почему она также является наиболее популярной и наиболее влиятельной книгой в мире?

5. Хотя христиане преследовались в прошлом из-за своих религиозных убеждений, это никак не влияет на верность биологической эволюции, поскольку преследование христиан не имеет отношения к биологии и эволюции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к жалости ("мы преследовались, поэтому правда на нашей стороне").

- Отвлечение внимания (религиозные преследования христиан не имеют отношения к эволюции и биологии).

Библия интеллектуально честна

Заявление:

Библия уникальна в своей интеллектуальной честности. Её персонажи имеют реальные прототипы. Она показывает недостатки своих героев и, наряду с успехами, детально изображает также и неудачи.

Ответы

1. Так можно было бы сказать про учебник истории Древнего Мира. Но почему-то, данные из учебника расходятся с Библией. Тогда что из них верно?

2. Можно то же самое сказать о любом хорошем литературном произведении. Что не имеет никакого отношения к его истинности.

3. Любой, даже самый фантастический персонаж, имеет реальный прототип, а то и не один. Например, w:Винни-Пух - это реально существовавшая игрушка, ныне хранящаяся в музее. Все сказки Милна - истина?

4. Даже если Библия была бы уникальной в этом отношении, это не имело бы отношения к истинности её содержания.

5. Как может подлинность повествовательного стиля влиять на достоверность и точность осуществляемых научных утверждений?

6. Какое отношение честность Библии имеет к эволюционной биологии?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка золотого молота (утверждение подаёт Библию как учебник по истории либо естественным наукам).

Библия везде гармонична

Заявление:

Внутренняя гармония Библии вокруг центральной темы свидетельствует о её божественном авторстве. Это 66 книг, написанных на протяжении 16 столетий некоторыми 40 авторами различного происхождения, но каждая часть следует той же теме.

Ответы

1. Любая "гармония" в Библии была существенно увеличена после того, как к ней была применена рационализация, без которой противоречия было бы слишком очевидными. Поскольку всегда можно оправдать любое расхождение, концепция гармоничности Библии во многом является результатом круговой аргументации.

2. Окончательный вариант Библии был утверждён на Никейском Соборе спустя несколько столетий после смерти Иисуса. Когда сообщество утверждённых религиозных лидеров в состоянии выбирать книги, которые войдут в состав Библии, достаточно просто выполнить требование, чтобы содержание и тематика были совместимыми везде.

3. В одних местах Библии идёт речь о том, что некоторые враги являются также врагами Бога, и о том, что следует убивать своих врагов полностью до каждого воина, женщины, ребёнка и скота. Другие фрагменты Библии ведут речь о том, как все люди любимы Богом, и как они заслуживают уважения, даже если они враги. Это можно назвать гармоничностью?

4. Первая глава Библии утверждает, что Земля была создана за семь дней и, при этом, люди были созданы последними. Во второй главе говорится, что люди были созданы первыми. Она противоречит сама себе даже на тему создания.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (гармония не влечёт точность).

- Подавленное доказательство (противоречий).

- Подтасовка фактов (происхождения Библии).

Младоземельный креационизм

Вселенной 6000-10000 лет

Заявление:

Вселенная относительно молода, ей от 6 до 10 тысяч лет.

Ответы

1. Возраст Земли около 4,5 миллиардов лет.

2. Расстояние до ближайших звёзд может быть измерено геометрически. В результате, обнаруживается чёткое соответствие между яркостью звезды и её спектром. Зная это, можно найти расстояние до более дальних звёзд, по их относительной яркости. В результате получаются размеры до 50 миллионов световых лет, которые требуются для того, чтобы свет от этих звёзд дошёл до нас. Измерения, основанные на яркости сверхновых и галактик, дают миллиарды световых лет.

3. w:Большое Магелланово облако расположено за 150.000 световых лет от нас, что легко подтверждается наблюдениями за затмением двойных звёзд (Cole 2000). Этот метод даёт достаточно точные данные на основе простых измерений.

4. Орбита тринадцати астероидов семейства Коронид может быть прослежена в обратном направлении на 5,8 миллионов лет, когда все они возникли в результате столкновения больших астероидов (Nesvorny et al. 2002)

5. Возраст звёзд в старейшем шаровом скоплении накладывает нижний предел на возраст Вселенной в 12,07 миллиардов лет (Chaboyer et al. 1996).

6. На основании скорости остывания белых карликов можно определить их возраст. Найдены такие, которым от двенадцати до тринадцати миллиардов лет.

7. В Библии нет явного указания на возраст Вселенной, как и даты её создания, как бы этого не хотелось младоземельцам.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (все противоречащие данные игнорируются).

Земле 6000-10000 лет

Заявление:

Земля относительно молода, ей 10000 или меньше лет.

Ответы

1. Все виды радиометрического датирования сходятся на том, что Земле, как минимум, 4,6 миллиарда лет.

2. На старой Земле не должно существовать короткоживущих радиоактивных изотопов, кроме образующихся в результате цепочек распада. Так оно и есть: изотопы с периодом полураспада более 80 миллионов лет встречаются в естественных условиях, меньше — нет. (Dalrymple 1991, 376-378).

3. Отложения лёсса в Китае толщиной 300 м. Они показывают непрерывные изменения климата на протяжении 7,2 миллионов лет. Результат совпадает с данными магнитной стратиграфии и типом останков, находимых в отложениях (Ding et al. n.d.; Russeau and Wu 1997; Sun et al. 1997).

4. Слоистые наносы в больших озёрах. Их легко измерить, они охватывают миллионы лет и соответствуют прочим механизмам датировки. В районах со сменой сезонов, тип отложений циклически меняется на протяжении года, и можно наблюдать такие же отложения в наше время. Даже если бы они не были ежегодными, образование каждого слоя требует по крайней мере нескольких дней. В частности, в озере Байкал отмечено пять миллионов ежегодных слоёв (Williams et al. 1997), а в русле реки Зелёной - 20 миллионов. Их образование явно требует не менее нескольких сотен тысяч лет.

- Данные, полученные подсчётом числа слоёв в наносах, соответствуют радиометрическим. Одна из слоек, покрывающая 45 тысяч лет, используется для калибровки датировки по углероду-14, на основе листьев, веток и останков насекомых, найденных в слоях. Подсчёт облегчается маркером ежегодного "цветения" воды за счёт диатомовых водорослей (Kitagawa and van der Plicht 1998).

- По наносам также можно судить об изменениях климата. Известны циклы потепления-похолодания, вызванные орбитальным движением, с периодом в 400 тысяч лет, 600 тысяч лет, и миллионолетние (так называемые циклы Миланковича). С точно такой же частотой климат колеблется и в отложениях, например в озере Байкал. Эти изменения соответствуют астрономическим циклам (Kashiwaya et al. 2001).

5. Количество и распределение гелия меняется по мере старения солнца, так как в его ядре водород преобразуется в гелий. Это влияет на скорость распространения звука в атмосфере Солнца. В результате, по сейсмическим процессам на Солнце можно оценить его возраст. Это вычисление даёт возраст Солнца в 4,66 миллиарда лет, плюс-минус 4 процента (Dziembowski et al. 1999).

6. Согласно данным раскопок, человечеству более 10000 лет.

7. Подсчёт слоёв льда в ледяных кернах Антарктики даёт минимальный возраст не менее нескольких сотен тысяч лет. Возраст самого древнего добытого на сегодняшний день ледяного керна с глубины 3,2 км составляет около 740 тысяч лет (Augustin et al. 2004).

8. Библия не указывает на период времени, прошедший с момента создания Земли до Дня Первого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (все противоречащие данные игнорируются).

Человек существует несколько тысяч лет, но не миллионы

Заявление:

Человечество существует всего несколько тысяч лет, что согласуется с Библией, но никак не миллионы.

Ответы

1. Понятие "несколько" растяжимо, так как и "человечество". Если считать людьми первых представителей рода Homo, уже способных обрабатывать орудия и обладающих речевыми зонами в головном мозге, то это было около 2 миллионов лет назад.

2. Освоение огня произошло от полутора до одного миллиона лет назад. Эти люди уже умели делать каменные топоры и строили жилища.

3. Человек разумный, анатомически неотличимый от современного, появляется около 200 тысяч лет назад. Многочисленные находки в Эфиопии свидетельствуют о том, виду Homo sapiens более 100 тысяч лет (подвид Homo sapiens idaltu).

4. Указанная выше датировка подтверждается генетическими исследованиями (w:Митохондриальная Ева)

5. Предположим, что всё вышеперечисленное лишь сложная инстинктивная деятельность, а человек того времени — "бездуховное животное". Но даже тогда они должны бы согласиться с тем, что наличие произведений искусства является доказательством "духовности" его создателя. Наиболее древний музыкальный инструмент датируется около 40 тысяч лет. Статуэтке палеолитической Венеры 35-40 тысяч лет. Первые рисунки старше 32 тысяч лет. Всё это на порядок больше библейского возраста человека.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (приписывается неверное утверждение, что виду Homo Sapiens несколько миллионов лет)

- Подмена понятий (игра с неопределённостью понятий "человек" и "несколько")

- Подавленное доказательство (все находки человека современного вида c их датировкой)

Вселенная была создана с видимым возрастом

Заявление:

Вселенная была создана старой, с кажущимся возрастом. Свет от далёких звёзд был создан вместе с самими звёздами на всём протяжении. Иногда это называется омфализмом, от слова "пупок", который якобы имел Адам, не будучи рождёным в плаценте.

Ответы

1. Кажущийся возраст никакими средствами невозможно отличить от реального. Поэтому, согласно принципу Оккама, следует отбросить предположение созданности.

2. Невозможно установить границу, отделяющую "уже созданный" от "существующего в воображении Бога" мир. В частности, можно считать, что Вселенная была создана 5 минут назад. Или же, что она до сих пор ещё не создана.

3. Иллюзорность Вселенной делает невозможным какое бы то ни было свидетельство. Вы можете считать поддельными любые данные против Вас. Источник подобных заявлений не может называть свою деятельность "наукой", так как наука предполагает наличие хоть какой-то объективной реальности.

4. Бог, сознательно скрывающий своё присутствие, высказывает тем свою волю. Почему верующие противятся воле Всевышнего в этом конкретном случае?

5. Божество, подделывающее весь мир, совершает самый грандиозный из возможных вообще обманов. Стоит ли верить такому обманщику?

6. Даже известные креационисты отвергают это утверждение, например проф. John Hartnett в своей книге "Starlight, Time, and the New Physics"

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Солипсизм (невозможность объективного знания).

- Теория заговора (все несоответствия объясняются сознательной подделкой).

Смерть и грехопадение

До грехопадения не было ни смерти, ни старения

Заявление:

До Грехопадения не было ни смерти, ни разложения, пока из-за Адама и Евы Зло не пришло в мир.

Ответы

1. Как в таком случае животные (и люди в том числе) ели? Переваривание подразумевает разложение органического вещества на составные части.

2. И чем в таком случае удобрялась почва?

3. А как до грехопадения жили грибы?

4. Креационисты часто утверждают, что до грехопадения животные ели растения. Так вот, растения тоже живые.

5. Если бы не было смерти, насекомые с их скоростью размножения, заполнили бы Эдем плотным слоем за несколько месяцев. А бактерии - за несколько дней.

6. Кроме этого, Эдем быстро бы стал крайне вонючим местом - ведь выделения животных (а особенно растительноядных) весьма пахучи, а организмов-редуцентов, ответственных за гниение, нет.

7. В книге Бытие нет упоминания о бессмертии всех живых существ в Эдеме. Напротив, говорится о том, что съев плод Древа Жизни, человек стал бы бессмертным независимо от воли Яхве. То есть, неявно утверждается, что люди изначально были созданы смертными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Желаемое за действительное (выдумка для желания приукрасить свою теорию)

До грехопадения животные ели растения

Заявление:

Согласно Библии (Бытие 1:29-30), первые животные (и люди) были созданы травоядными. То есть, изначально в мире не было мясоедов.

Ответы

1. Многие животные являются облигатными хищниками, то есть не могут усваивать все необходимые им питательные вещества из растений, поэтому они нуждаются в мясной пище (некоторые из них вообще не способны переваривать растительность).

2. Креационисты считают, что "роды" неизменны, и что происходило только одно творение. Тем не менее, некоторые из них (хотя бы часто упоминаемые "род" собак и "род" кошек) явно имеют приспособления к поеданию мяса (острые зубы, состав слюны и желудочного сока и прочее), не имея способности к пережёвыванию растительности (хищники неспособны двигать челюстями в боковом направлении) в то время как другие имеют приспособления для защиты от хищников (раковины, панцири черепах, иглы дикобраза и так далее). Мир, содержащий заранее заготовленные приспособления для хищничества либо выставляет бога в качестве некомпетентного дизайнера, либо отрицает возможность свободной воли Адама. И то и другое фатально для креационистской философии.

3. Подобным же образом, руководители музея креационизма в Кентукки утверждают, что острые зубы хищных динозавров типа Тиранозавра были первоначально предназначены для раскалывания кокосовых орехов, а не для откусывания плоти. Эта смехотворная глупость легко развенчивается любым из доступных способов: данными о пищеварительной системе динозавра, оценкой потребности в пище, найденными рядом останками жертв со следами от этих зубов, расположением мускулов и быстрыми ногами, явно не нужными для подкрадывания к кокосовой пальме.

4. Если креационисты докажут, что приспособления к поеданию мяса / защите от хищников эволюционировали позже, то это по определению, макроэволюция, что противоречит их же заявлениям.

5. Кроме того, это увеличение сложности в ходе эволюции.

6. Утверждение о том, что хищники и жертвы эволюционировали позже, требует намного большей скорости эволюции, чем допускается современной наукой. То есть, креационисты здесь оказываются суперэволюционистами! При такой скорости, не только жизнь могла бы возникнуть и развиться в период порядка тысяч лет, но мы бы и сейчас наблюдали стремительную смену видов, каждый год.

7. В Библии нет сведений о втором (и последующем) сотворении. Такое дополнение святой книги противоречит первоначальному положению о создании всего мира за семь дней, которое креационисты так пытаются доказать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Желаемое за действительное (выдумано, чтобы подтвердить предыдущую выдумку об отсутствии смерти до грехопадения)

Допотопный паровой экран сделал бы мир раем

Заявление:

В допотопном мире над атмосферой был водяной покров, прозрачный слой воды, который вызывал тепличный эффект. Из-за него на всей планете поддерживался мягкий климат, ветры и бури сводились к минимуму, а дождей не было совсем.

Ответы

1. При наличии водяного покрова толщиной более 30 см температура на Земле поднялась бы выше точки кипения (Morton 1979). Водяного покрова толщиной всего 10 см хватило бы для увеличения температуры на Земле до 60°С.

2. Водяной покров, способный вызвать всемирный потоп, повысил бы атмосферное давление на Земле с 101 до 6680 КПа.

3. Некоторые креационисты пытаются решить проблемы, связанные с водяным покровом, перенеся его из атмосферы Земли на орбиту. Покров из льда, вращающегося на орбите, был бы неустойчив (он мог бы существовать только в виде кольца наподобие сатурнианского). Это охладило бы климат (вероятно, лишь слегка), пока он каким-то образом не свалился бы, вызвав потоп. Тогда его гравитационная потенциальная энергия, высвободившись, превратила бы весь лёд в очень сильно нагретый пар, а не в потоп.

Допотопный паровой экран увеличил бы длительность жизни человека

Заявление:

В допотопном мире над атмосферой был водяной покров, прозрачный слой воды, который фильтровал космическое излучение, что снижало риск мутаций и резко увеличивало продолжительность жизни.

Ответы

1. 100-метровый слой воды практически полностью поглощает весь солнечный свет. Количество воды, излившейся во время Потопа было в десятки раз больше. Допотопная Земля должна была находиться в полной темноте.

2. Фильтрация космического излучения не оказывает значительного влияния на продолжительность жизни. Продолжительность жизни определяется, в основном, запрограммированным отмиранием клеток, а не мутациями. Сами мутации, как правило, вызываются факторами иными, чем радиацией. Жизнь людей, обитающих на больших высотах и потому имеющих значительно меньшую атмосферную защиту от космического излучения, не становится из-за этого заметно короче.

До потопа никогда не шёл дождь

Заявление:

Из Бытия 2:5-6 следует, что до потопа не было дождя и что до потопа от земли поднимался туман.

Ответы

1. Негласным предположением этой идеи является то, что допотопная атмосфера не содержала водяных паров, либо что вода, находящаяся на объектах, не испарялась до потопа, либо что вода не конденсировалась до потопа, либо же какое-то иное свойство воды, которое ныне отличается от того, каким оно было до потопа (т.е., её поглощение "водяным экраном"). Не ясно, каким это образом иное поведение допотопной воды поддерживало бы биологическую работу тела Адама.

2. И туман, и дождь являются двумя формами осадков. Отрицние одной формы осадков (дождя) и одновременное отстаивание другой формы (туман) лишь потому, что так говорит Библия, является внутренне противоречивым.

3. Утверждение содержится в списке, называющимся "Аргументы креационистов, которые, по нашему мнению, не должны использоваться креационистами" AiG; Creationwiki также полагает, что утверждение неверно.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Пустая история (придумана для поддежки цитаты).

Жизнь разрушается

Заявление:

До появления греха в мире не было разрушений вследствие второго начала термодинамики. Наблюдаемая ныне деградация на примере таких организмов как грибы, хищники и паразиты, является следствием греха Адама.

Ответы

1. Как существовали грибы и будущие паразиты до грехопадения?

2. Если до грехопадения не было распада, тогда каким образом возможным было употребление пищи, будь то растение, гриб либо животное.

3. Если саблезубые тигры, тираннозавры, скорпионы и другие хищники изначально были безобидными травоядными животными, тогда почему они были созданы с таким большим количеством острых зубов, когтей или яда?

4. Кажется довольно странным, что креационисты продолжают твердить о том, что любящий Бог создал этот мир, привлекая при этом в вину нашим древним предкам все неприятные свойства природы.

5. Если не отбрасывать то, что растения являются живыми, следовательно, умирают в процессе еды, тогда что ели все существа?

6. Почему Бог наказывает всех организмов, если подчиняться отказались только люди? Почему они должны страдать?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются признаки, которые не подвергались деградации, а "изначально" были "деградировавшими")

- Пустая история (придумана для поддержки цитаты).

Паразиты являются следствием деградации свободно живущих видов

Заявление:

Паразиты являются деградировавшими формами свободно живущих организмов либо организмов, принимавших участие в симбиозе. Они стали паразитами, когда что-то пошло не так в результате грехопадения. Например, паразиты вторглись к другим иным либо к другим органам старых хозяев, либо они стали вредными для хозяев на старом месте.

Ответы

1. Паразиты — это не "деградировавшие" формы жизни изначально: они весьма успешны (возможно даже, что видов паразитов больше чем видов хозяев) и часто обладают превосходной адаптацией к своему способу жизни. Относительно них тела их хозяев являются лишь некоторой окружающей средой, в которой они приспособлены выживать, что не отличает их принципиально от каких-либо иных видов.

2. Если все паразиты в одно время не были таковыми, то чем питались такие паразиты как блохи, шистосомы и ленточные черви? Чем занимались возбудители малярии? Большинство паразитов структурно и генетически неспособны производить жизненный цикл без своих конкретных хозяев.

3. Если паразиты становятся таковыми лишь после того, как они вторгаются к неподходящему хозяину, тогда почему у людей возникает "зуд купальщиков", когда шистосомы Trichobilharzia и Gigantobilharzia (паразиты водоплавающих птиц) случайно проникают в кожу человека и умирают, вместо того, чтобы продолжить свой жизненный цикл в новых хозяевах?

4. У паразитов много отличительных признаков, полезных только для них, иногда даже генетические ферменты специально приспособлены под особенности клеточной структуры хозяев. Появление этих признаков после грехопадения будет означать эволюцию новых признаков, возможность которой отрицается креационистами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Пустая история (придумана для поддержки цитаты из религиозного источника).

Созданные "роды" (бараминология)

Организмы представлены в виде дискретных "родов"

Заявление:

Созданные "роды" размежёваны; эволюция между ними невозможна. "Сотворение разных "родов" исключает превращения между ними".

Ответы

1. Креационисты не смогли уточнить, какие именно "роды" были созданы. Если "роды" различны, то было бы легко их отличать друг от друга. Вместо этого обнаруживается иерархия подобных признаков как между родами, так и в пределах родов. Например, божья коровка с двенадцатью пятнами могла бы быть отнесена в "род" божьих коровок с двенадцатью пятнами, "род" божьих коровок, "род" жуков, "род" насекомых или в любой из десятков других вариантов "рода", в зависимости от его представительности. Не имеет значения, где ввести разграничение того, что вносить в тот же "род", а что в другой, поскольку будет существовать множество групп, граничащих с разграничением. Данная картина точно соответствует ожидаемой эволюционной схеме. Она не соответствует креационистским предсказаниям.

2. Постоянство "родов" основывается на философии Платона, а не Библии (Dewey 1910). Нигде в Библии не говорится, что "роды" не могут эволюционировать и приобретать разнообразие. Размножение "по роду их" вполне совместимо с эволюцией, если только не привлекать предположение о постоянстве "родов".

3. Хотя большие изменения от одного "рода" к другому обычно не происходят, в отличии от постепенного развития на протяжении сотен тысяч поколений, тем не менее, резкое возникновение нового "рода" наблюдалось. Штамм раковых клеток человека (называемых HeLa-клетками) эволюционировали, превратившись в беспорядочные одноклеточные формы жизни (Van Valen and Maiorana 1991).

4. Согласно с Моррисом, грибы не были частью первоначального сотворения. Они не были среди категорий, перечисленных в Бытии 1, и они не должны быть в текущей форме до грехопадения. Таким образом, собственная теология Морриса требует возникновение новых "роды" после сотворения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Неоднозначность (понятия "рода").

Звёзды и галактики неизменны

Заявление:

Модель сотворения предсказывает, что галактики постоянны, а звёзды в основном не изменяются. Они могут распадаться, но были сотворены целыми, а не образовались в течение какого-то времени.

Ответы

1. Это утверждение безосновательно. На образование звёзд уходят миллионы лет, поэтому мы не можем ожидать крупных изменений, наблюдая за ними, но это не значит, что звёзды не изменяются.

Учитывая наши знания о физических законах и наши наблюдения звёзд и межзвёздного вещества, мы ожидаем, что образование звёзд будет происходить постоянно, по мере скопления и уплотнения молекулярных облаков. И мы видим молекулярные облака, протозвёзды и молодые звёзды на всех стадиях формирования, в согласии с тем, что мы и ожидаем (Pudritz 2002; Ward-Thompson 2002).

Существование звёзд с разным количеством тяжёлых элементов тоже хорошо согласуется с образованием звёзд с течением времени, потому что тяжёлые элементы берутся только из сверхновых, оставшихся от более ранних звёзд.

2. Галактики тоже изменялись со временем. Квазаров на ранней стадии развития вселенной было больше, молодых квазаров нет. Кроме того, мы видим галактики на разных стадиях столкновения.

Потоп

Паровой экран

Заявление:

Воды потопа излились во многом из "водяного покрова" (водяной пар над тропосферой).

Ответы

1. Водяной покров большого объёма никак не мог бы держаться в атмосфере (вода могла собраться на орбите Земли в кольца, подобно имеющимся у Сатурна, но тогда она не покрывала бы всю Землю как шатром).

2. Если бы покров сначала был паром, всякая вода из него была бы очень нагретой. При таком сценарии большая часть вод потопа выкипела бы на начальном этапе. Если бы изначально вода находилась на орбите в виде льдинок, то потенциальная энергия тяготения также повысила бы температуру выше точки кипения. При падении такого покрова и образовании потопа всё на Земле сварилось бы.

Если бы покров изначально являл собой единую льдину на орбите над атмосферой, его гравитационная потенциальная энергия при падении превратилась бы в тепло, перегрев атмосферу намного больше, чем могло бы вынести любое живое существо (Brown 1995, 175).

3. Допотопный водяной покров сделал бы Землю непригодной для жизни. Парниковый эффект сильно повысил бы температуры. Если бы в атмосфере был паровой покров, эквивалентный более чем 12 м воды, это соответственно повысило бы атмосферное давление, и содержание кислорода и азота возросло бы до токсичного уровня.

4. Стоит отметить, что с этим выводом согласны несколько видных креационистов, однако их коллеги продолжают учить, будто водяной покров существовал (Morton 2000). Так, ведущая группа креационистов-младоземельцев Answers in Genesis (руководитель – Кен Хэм) внесла этот аргумент в список доводов, которые креационистам не рекомендуется использовать по причине их надуманности. Полный список таковых аргументов опубликован здесь: -answers/topic/arguments-we-dont-use. Интересующий нас довод мы найдём под номером 3 во второй группе, которая озаглавлена «Аргументы, которых следует избегать (из-за необходимости дальнейших исследований, или поскольку они были частично опровергнуты, или же из-за противоречия их тому, что следует из библейского учения)».

Потоп от комет

Заявление:

Воды потопа во времена Ноя были принесены на Землю ледяной кометой.

Ответы

1. Гравитационная потенциальная энергия кометы должна была бы в основном при падении кометы на Землю превратиться в тепловую. Это повысило бы температуру воды выше точки кипения. Любой объём начальной кинетической энергии кометы усугубил бы эту проблему.

2. По расчётам Сороки и Нельсона (1983), при ударе планеты, достаточно большой для того, чтобы вызвать потоп, высвободилось бы около 5 × 1029 Дж. Для сравнения скажем, что энергия, высвобожденная при ударе астероида, который, вероятно, привёл к вымиранию динозавров, оценивается в 108 мегатонн, или примерно в 4,2 × 1023 Дж (University of Texas 2000). Катастрофа, вызванная кометой с массой, достаточной для всемирного потопа, была бы намного больше.

3. Сорока и Нельсон рассмотрели также потоп, вызванный волнами, достаточно большими, чтобы накрыть континенты. Энергия, высвобожденая при возвращении вод обратно в океанические бассейны, по их расчётам, нагрела бы океаны до температуры около 2000°C.

Теория гидроплато

Заявление:

Воды потопа выплеснулись из слоя воды, находившегося в 15 км под землёй, вследствие катастрофического разрыва земной коры. Они взлетели в атмосферу и обрушились вниз в виде дождя.

Ответы

1. Порода, образующая земную кору, не плавает. Вода поэтому была бы выдавлена на поверхность задолго до потопа времён Ноя или даже до времён Адама.

2. Даже на глубине 3 км земля имеет температуру выше точки кипения (в одной из скважин 260-270°C на глубине 9 км; Bram et al. 1995), и таким образом резервуар с водой был бы перегретым. Далее это тепло возрастало бы за счёт энергии падения воды с уровня выше атмосферы. Ной, как и в модели с водяным покровом, сварился бы.

3. Вырвавшиеся воды размыли бы края трещин, образовав плохо отсортированные эрозионные отложения базальтов. Они были бы сосредоточены, в основном, около трещин, но некоторые были бы выброшены вместе с водой за тысячи километров. Такие отложения были бы вполне заметны, но не были обнаружены нигде.

Прогрессирующее сжатие

Заявление:

Компьютерная модель Баумгарднера показывает, что механизм всемирного потопа можно объяснить катастрофически быстрой субдукцией. Холодная, тяжёлая кора океанического дна погружается в более лёгкую, более горячую мантию, высвобождая гравитационную потенциальную энергию в виде тепла. В модели катастрофически быстрой субдукции предполагается, что этот процесс сильно ускорился: "По мере деформации плитами окружающей породы механическая энергия деформации превращается в тепло, создавая сверхнагретый "конверт! из кремния вокруг погружающегося океанического дна. Кремний очень чувствителен к теплу, поэтому он ослабевает, позволяя плитам погружаться быстрее и нагревая конверт ещё больше, и так далее, всё быстрее и быстрее. По мере удаления друг от друга плит разрыв между ними вырастает в расширяющийся шов на планете. Это создаёт в мантии гигантский пузырь, взлетающий сквозь эти хребты;который выталкивает океан, который вызывает огромное наводнение" (Burr 1997, 57). Бог "сделал так, что сквозь подводные среднеокеанические хребты рванулся вверх огромный пузырь горячего вещества мантии. Вещество раздулось, обрушив на континенты приливную волну морской воды... Потом, через 150 дней (Бытие 7:24), этот пузырь с такой же скоростью ушёл внутрь Земли" (Burr 1997, 56).

Ответы

1. Теория Баумгарднера всё же не обходится без чудес, как это признал сам Баумгарднер (Baumgardner 1990a, 1990b). Теплопроводность Земли должна была бы вырасти в десятки тысяч раз, чтобы достичь предлагаемых темпов субдукции, и что-то должно было бы вызвать наступление и отступление магматического пузыря (Matsumura 1997). Чудеса нужны были бы также для остывания нового океанского дна и поднятия осадочных гор за несколько месяцев, а не за миллионы лет, которые потребовались бы в нормальных условиях.

2. Чудесно понизившаяся вязкость понизила бы, вероятно, и нагрев при трении, устранив источник тепла, который нужен в этой модели для ускорения субдукции (Matsumura 1997).

3. Ряд таких событий, как магматический пузырь, описанный Баумгарднером, создал бы "огромную вулканическую область в одном регионе. Где же она?" (Geissman, цит по Matsumura 1997, 30). Невероятный объём предполагаемой субдукции вызвал бы также намного больше вулканической активности по краям плит, чем мы видим (Matsumura 1997).

4. По оценкам Баумгарднера, при процессе субдукции выделилось 1028 Дж энергии. Этого более, чем достаточно, чтобы все океаны выкипели. Кроме того, Баумгарднер заявил, что мантия до потопа была намного горячее (что придавало ей меньшую вязкость); это тепло тоже должно было куда-то деваться.

5. Модель, созданная самим Баумгарднером, показывает, что во время потопа течения над материками были бы быстрее, чем над океанскими бассейнами (Baumgardner and Barnette 1994), поэтому осадки должны были бы, в целом, быть смытыми, с континентов и отложиться в океанических бассейнах. Однако осадки в океаническом бассейне имеют в толщину в среднем 600 м, а на материках (включая континентальные шельфы) в среднем 2,6 км (Poldervaart 1955).

6. Кайнозойские отложения, по этой модели, имеют послепотопное происхождение. Однако только по окаменелостям из кайнозойских отложений виден ход эволюции в течение 65 млн. лет, включая большое разнообразие млекопитающих и покрытосеменных растений (Carroll 1997, гл. 5-6, 13).

7. Созданная Баумгарднером компьютерная программа "Терра" полезна для моделирования конвекции, но программа не добавляет достоверности. Нереальные предположения о катастрофически быстрой субдукции приведут к нереальным выводам.

Ковчег Ноя был найден

Заявление:

Ноев ковчег упоминается во многих источниках, включая следующие:

- Берос около 275 г. до н.э. сообщал об остатках ковчега в Гордийеских горах Армении (с. 15).

- Иосиф Флавий упоминал об остатках ковчега на горе Барис (ныне — Арарат) (с. 16-17).

- Несколько авторов рассказывают о св. Иакове (Медзпина), который настойчиво пытался подняться на Арарат. Ангелы приказали ему прекратить попытки и дали ему доску с ковчега (с. 17-21).

- Имеется несколько сообщений, относящихся к разным периодам в истории, которые предполагают, что армяне владеют знанием о древесине ковчега (с. 21-22).

- В 1952 году Гарольд Уильямс записал историю, рассказанную Хаджи Йеарамом в 1916 году. Согласно с этой историей, Йеарам помог провести троих учёных к ковчегу в 1856 году. После обнаружения торчащего изо льда ковчега вблизи вершины учёные пришли в ярость и безуспешно попытались его уничтожить. Тогда они приняли клятву сохранять открытие в секрете и убивать всех, кому оно известно. Около 1918 года Уильямс увидел газетную статью, в которой даётся признание умирающего учёного, которая подтверждает историю Йеарама (43-48).

- В 1876 году английский исследователь Джеймс Брайс обнаружил рукотворный кусок дерева длиной в 4 фута (1,2 м) на Арарате на высоте 13000 футов (3900-4000 м) над уровнем моря (с. 51-55).

- В 1883 году обследования Арарата турецкой экспедиции на предмет возможных лавин дали возможность обнаружить часть ковчега, выступающую на 20-30 футов (6-9 м) из уровня ледника (с. 56-58).

- В 1887 году во время своей третьей попытки найти ковчег принц Нури из Багдада нашёл его на высшей точке Арарата (64-67).

- В 1908 году, а затем в 1910 году, армянский абориген Георгий Акопян, будучи мальчиком, посетил ковчег вместе со своим дядей. Ковчег был на краю скалы, его древесина была тверда как камень (с. 69-72).

- В 1916 году Владимир Росковицкий рассказал о том, как он и другие русские лётчики увидели ковчег почти нетронутым, расположенным на берегу озера на Арарате. Экспедиция достигла ковчега примерно через месяц. Фотографии и схемы были посланы царю, но большевики свергли царя через несколько дней и доказательства были потеряны. Позднейшие показания устанавливали, что отчёт был на 95% фиктивным, но другие русские солдаты высказывались, что они слышали об экспедиции, обнаружившей Ноев ковчег в 1917 году (с. 76-87).

- Шесть турецких солдатов поднялись на Арарат и видели там ковчег в 1916 году (с. 90-92).

- По общему мнению, монастырь Эчмиадзина (ныне — Вагаршапат) позаимствовал древесину от ковчега (с. 93-97).

- Заблудившись на Арарате в 1936 году, Хардвик Найт нашёл образцы тёмной лёгкой древесины (с. 98-101).

- Два американских пилота видели ковчег несколько раз и однажды взяли с собой фотографа. Фотография вышла в тунисском издании газеты "Звёзды и полосы" в 1943 году. Многие люди запомнили статью, но её копии не сохранились (с. 102-107).

- Дональд Лидман встречал ВВС России главным образом в 1938 и 1943 годах, и они показали ему изображения ковчега. Он был преимущественно погружен в ледник. Фотографии никогда не были представлены (с. 109-112).

- В 1948 году курдский фермер по имени Ресит сообщил об обнаружении выступающего изо льда носа ковчега примерно на 2/3 пути на Арарат. Древесина была чёрной и слишком твёрдой для того, чтобы он смог отломить её часть (с. 115-116).

- В 1949 году была сделана спутниковая фотография западного плато Арарата с изображением продолговатого компактного объекта, который может быть ковчегом Ноя (Моррис 2001).

- В 1955 году после двух безуспешных исследований Фернан Наварра обнаружил подвергавшееся ранее воздействию ручной обработки дерево на высоте 13750 футов (4200 м) над уровнем моря. Тем не менее, твердолобые археологи всё равно заподозрили подделку. В 1969 году небольшие кусочки древесины были найдены на месте раскопок, организованных Наваррой. Снова была заподозрена подделка (с. 129-134, 158-160).

- Джордж Грин сфотографировал ковчег из вертолёта в 1953 году, но его изображения не вызвали должного интереса, и они были потеряны (с. 135-137).

- Спутник ERTS сфотографировал ковчег Ноя в 1973 году, но его разрешение оказалось недостаточным (с. 203-206).

(Если не указано противоположное, цитирование производится из книги LaHaye and Morris 1976).

Ответы

1. Все эти заявления о найденном ковчеге владеют одной общей чертой: ни одно из них не было подтверждено. В большинстве из них упоминается мало свидетелей, если таковые вообще были. Фотографии и газетные статьи пропадали, иногда необъяснимо, либо они слишком многозначны, чтобы их принимать во внимание. Физические доказательства либо не были найдены, т.е., поиски были неудачными, либо основаны на древесине, предварительно доставленной на гору. Они имеют вид басни, а не факта.

2. Заявления несовместимы. Ковчег был найден в различных местах горы (и в различных горах, если принять во внимание более ранние заявления). Его состояние варьируется от почти нетронутого до разбитого пополам и до отдельных фрагментов древесины. Состояние древесины варьируется от слишком твёрдой для извлечения до осыпающейся от прикосновения. Некоторые источники говорят, будто местные жители посещали ковчег постоянно, тогда как другие подчёркивают имевшиеся трудности.

3. Ковчег Ноя является примером тематики, о которой люди любят рассказывать небылицы. Некоторые люди могли быть мотивированы созданием себе чести, сочиняя такие истории. Некоторые были мотивированы деньгами. Прочие могли придумывать истории просто для привлечения внимания. Поскольку истории о ковчеге настолько известны, некоторые люди могли заключить, что они видели ковчег на основании неоднозначных данных. Например, они могли ошибочно истолковать размытую фотографию либо форму, которая наблюдалась сквозь туман, либо они могли заключить, что любая древесина, которую они обнаружили, является частью ковчега, хотя древесина могла быть поднята на Арарат в историческое время для сооружения крестов и хижин.

4. Имеется хорошая аналогия с некоторыми другими видами псевдонауки, в которых, не смотря на длительные поиски, не удаётся получить существенные результаты. Криптозоологические поиски не смогли принести и представить надёжные доказательства Лох-Несского чудовища, снежного человека и т.п. Парапсихология всегда обнаруживает лишь опосредованные свидетельства экстрасенсорного восприятия и психокинетики; такие эффекты не становятся проще и лучше измеренными. Можно также обратить внимание на случай марсианских каналов, которые являются в лучшем случае односторонним восприятием. В середине XX века они широко рассматривались астрономами как ложное восприятие; данное заключение было полностью поддержано их полным отсутствием на изображениях, полученных от полетевшего на Марс космического корабля спустя несколько десятилетий.

Можно ожидать, что Ноев ковчег будет найден на горе Арарат

Заявление:

Можно ожидать, что Ноев ковчег будет найден на горе Арарат.

Ответы

1. Гора Арарат (известная местным жителям как Агри Даги) весьма вероятно неверное место для поиска. В Бытии говорится, что ковчег опустился на горы Арарата, где Арарат не является единственной горой, а целым районом (4 Цар. 19:37, Ис. 37:38, Иер. 51:27). Этот район, известный в ассирийских источниках как Урарту, является, грубо говоря, на западе ограничивается рекой Евфрат, на юге западом Восточного Тавра (северный Ирак), на востоке чуть дальше озера Урмия и на севере включает бассейн реки Аракс. "Горы Арарата" означают не единственную вершину, а гористый район данной территории, такой как район Карду (северный Курдистан) к западу от озера Урмии. Ранние отчёты о ковчеге размещают его на нескольких разных горах, включая некоторые в районе Карду. Гора Арарат не упоминается как место приземления ковчега до одиннадцатого либо двенадцатого века (Bailey 1989, 61-82).

2. Никакое сооружение из дерева, включая ковчег, как ожидается, не могло бы сохраниться в цельности после 4500 лет. Погода на Арарате сурова и изменчива; ковчег был бы уничтожен, если бы он был на виду. Некоторые люди утверждают, что он мог сохраниться под снегом, защищаясь накрытым снегом, но это также маловероятно. Во-первых, лёд разрушил бы ковчег. Во-вторых, лёд двигается, унося с собой всё, что он содержит. Различные фрагменты часто перемещаются с разной скоростью, что привело бы к деформации ковчега. И ковчег оказался бы на земле, поэтому он подвергся бы эрозии, поскольку ледник перемещал бы его по скалам.

3. Было много попыток найти ковчег Ноя на горе Арарат, но все они были неудачными.

4. Спутниковые изображения горы Арарат и близлежащих территорий нигде не показывают признаков присутствия ковчега Ноя.

5. Согласно с греко-римской мифологией можно утверждать, что следует ожидать город богов и богинь на горе Олимп. Он, разумеется, не существует.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Побег в будущее (в будущем все подтвердится).

Ноев ковчег, возможно, был сфотографирован на Арарате в 1949 году

Заявление:

В 1949 году была сделана спутниковая фотография западного плато Арарата с изображением продолговатого компактного объекта, который может быть ковчегом Ноя.

Ответы

1. В 1949 году не было спутников, которые могли бы предоставить фотографии, поскольку первый искусственный спутник Земли, Спутник-1, был запущен в 1957 году. Либо утверждение некорректно сформулировано, либо оно явно неверно.

2. Тем не менее, прошло много времени с тех пор как фотографии этой местности были получены и каждая такая фотография могла бы предоставить точные координаты для того, чтобы оборудованная GPS экспедиция могла легко изучить местность в пределах нескольких метров от цели.

3. Не является редкостью то, что естественные объекты напоминают рукотворные, в особенности когда объект является таким простым как ящик, а разрешение является низким. Некоторые из специалистов, которые анализировали спутниковые фотографии, истолковали аномалию как геологическое образование. Фотография "араратской аномалии" в статье Морриса напоминает затенённый снежный уклон, подобный прочим на том же изображении.

4. Компактное тело с размерами ковчега на горе Арарат было бы не совместимым с тем, что следовало бы ожидать, если бы библейские источники были верны. Во-первых, Арарат в Библии фигурирует как регион, который, как полагают библейские исследователи, был севернее, чем гора, называемая ныне Араратом. Во-вторых, движение ледников в сфотографированном районе почти наверняка обратило бы Ноев ковчег в брусья с досками, если бы он был там.

5. Для оценки фотографий важно знать условия, при которых они были получены, включая расстояние и тип камеры. Данные параметры здесь даже не рассматриваются.

6. Это не меняет факта того, что никому никогда не удалось сделать подлинные фотографии ковчега либо района, в котором, как предполагается, он осел.

Спутник ERTS сфотографировал Ноев ковчег в 1973 году

Заявление:

"Спутник технологии ресурсов Земли" (Earth Resources Technology Satellite, ERTS) сфотографировал ковчег Ноя в 1973 году.

Ответы

1. ERTS не имеет достаточного разрешения для фотографирования ковчега. Объект ожидаемого размера (около 140 на 23 метра) занял бы около одного пикселя на изображении. Объект, на который производится ссылка, слишком большой (Bailey 1989, 91; LaHaye and Morris 1976).

2. Данное утверждение обсуждалось на talk.origins, равно как и староземельными креационистами в Answers in Creation на основании недостаточности разрешения ERTS для обнаружения ковчега.

3. Где изображения?

Ноев ковчег был найден близ населённого пункта Догубейазит, Турция

Заявление:

Ноев ковчег был найден близ населённого пункта Догубейазит, Турция. Расположенный поблизости камень с симметричной структурой владеет правильными размерами и внутренней структурой, и симметрично расположенные следы металла совместимы с представлениями к ковчеге. Кроме того, там недалеко были найдены якорные камни.

Ответы

1. Следы металла, которые были истолкованы как железные опоры, на деле были гётитом, гидрированным оксидом железа. Этот минерал был хорошо смешанным с глиной, кальцитом, кварцом и частицами антофиллита, и он показал наиболее разнообразные химические свойства при исследовании образца. Ни одно из этих свойств не присуще выплавленному металлу.

Предполагаемые стены ковчега являются концентрациями лимонита. Их форма, напоминающая судно, совместима с эродированной дважды погружённой синклиналью. Давления при таких деформациях обычно приводят к разломам слоёв. Движение воды сквозь эти разломы приводило бы к образованию концентраций лимонита, которые были истолкованы как разделительные перегородки.

Коротко говоря, данный образования допускают следующую геологическую историю:

- Породы сформировались из отложений, являвшихся результатом эрозии близлежащих вулканических пород, и были спрессованы.

- Эти отложения были деформированы в двухслойную синклиналь.

- Воды моря посредством эрозии образовали канал в породах и отложили там известняк из окаменелостей морской фауны.

- Земля была поднята и эрозия удалила практически весь известняк и обнажила складку.

- Оползни принесли породные массивы и грязь из округ образования синклинали.

Данная интерпретация совместима с самим образованием и с геологией окрестной территории (Collins and Fasold 1996).

2. Ни ископаемой древесины, ни её следы, ни тростник, ни чистый углерод не были обнаружены вместе со структурой (Collins and Fasold 1996).

3. Участок Дюрупинара не совместим с библейскими взглядами. Бытие 8:4-6 говорит, что воды потопа отступали два с половиной месяца после того, как ковчег оказался на суше до того, как стали видны другие горные вершины. Участок Дюрупинара почти на 3 км ниже, чем вершина находящейся поблизости горы Агри-Даг. Агри-Даг была бы видна над водой даже раньше, чем ковчег оказался на суше (Standish and Standish 1999, 236).

В Библии описывается прямоугольный ковчег. Ковчег Уайета имеет форму лодки и примерно на 50% шире, чем размеры, поданные в Библии (Standish and Standish 1999, 106, 230-231).

4. В Библии нигде не упоминается о том, что Ной использовал гвозди для строительства Ковчега. Как можно идентифицировать остатки гвоздей ковчега, если они даже никогда не были там использованы?

5. Откуда известно, как должны выглядеть якорные камни ковчега, если Библия нигде не указывает, что ковчег нуждается в этих камнях?

6. Камни на горе Арарат не обязательно принадлежали ковчегу, также как артефакты горы Эверест не являются доказательством существования снежных людей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (гвозди возникли лишь потому, что креационистам понадобились новые "подтверждения").

Были найдены якорные камни Ноева ковчега

Заявление:

Гигантские якорные камни, найденный на участке Дюрупинара на среднем востоке слишком велики и расположены слишком далеко от воды, чтобы быть транспортированными обычными средствами. Они являются свидетельством ковчега Ноя.

Ответы

1. "Якорные" камни, по всей видимости, не имеют отношения ни к христианству, ни к ковчегу. Как известно, эти камни были созданы язычниками для поклонения до того, как христианство пришло в Армению. "Верёвочные отверстия" предназначались для ламп. Когда христиане пришли в регион, камни были "христианизированными" посредством начертания на них христианской символики (Merling n.d.).

2. Породы, из которых состоят якорные камни, являются вулканическими породами, найденными вокруг горы Арарат, где эти камни были найдены, но эти породы отсутствуют на Месопотамии (Ирак), которой приписывается происхождение Ноя (Collins and Fasold 1996). Если камни были сделаны Ноем, то они были бы сооружены в той же местности, откуда произошёл ной, а не там, где они обнаружены.

3. В Библии нигде не упоминается, что ковчегу нужны якорные камни, либо то, что Ной говорил об изготовлении камней в качестве якорей.

4. В Библии указывается, что ковчег Ноя был унесён водами потопа, и, учитывая то, как он осел на сушу по окончанию потопа, не вполне ясно, зачем ковчегу были бы нужны якорные камни.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (необходимость якорных камней для ковчега была придумана, когда камни были найдены).

Турецкое правительство официально признало место Ноева ковчега

Заявление:

Турецкое правительство официально признало структуру близ Догубейазита как ковчег Ноя. Оно учредило зону национального парка и строит там центр для посетителей, прокладывая туда дорогу, добавляя специальную грамоту с пометкой, что ковчег Ноя был обнаружен.

Ответы

1. Имеются очевидные причины, почему правительство может признать участок ковчегом Ноя, если есть хоть малейшие основания так полагать. Во-первых, обращение территории в парк защитит её от экономического использования. Во-вторых, это позволит правительству получить прибыль в виде денег от туристов. Признание участка ковчегом Ноя указывает на то, что турецкое правительство стремится сделать его более популярным, не обязательно взирая на вопрос его подлинности.

2. Нет свидетельств того, что представители турецкой власти проводили какие-либо исследования участка. Если они этого не делали, их признание участка является лишь повторение утверждений Вайетта, Фасольда и прочих археологов. Это не придаёт дополнительного веса утверждению.

3. И, тем не менее, никто из туристов либо представителей правительства так и не нашли досуг сделать фото данного дискуссионного участка.

4. Если это так, то почему турецкое правительство даже не предоставило карту участка?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (апелляция к турецкому правительству, даже в случае верности утверждения).

Джеймс Брайс нашёл 4-футовую древесину на Арарате

Заявление:

В 1876 году английский исследователь Джеймс Брайс обнаружил рукотворный кусок дерева длиной в 4 фута (1,2 м) на Арарате на высоте 13000 футов (3900-4000 м) над уровнем моря.

Ответы

1. Древесина, найденная Брайсом, вполне может иметь другое происхождение, а не быть частью ковчега. Древесина многократно заносилась на Арарат в историческое время (Bailey 1989, 105):

- В 1829 году Фредерих Пэррот принёс наверх два массивных креста, 5 футов и 10 футов в длину (1,5 и 3 м), которые он установил в наивысшей точке и на уровне 16000 футов (4,9 км) соответственно.

- В 1845 году Герман фон Абих установил семифутовый (2,1 м) крест на западном склоне.

- В 1859 году русский полковник И. Ходзко установил семифутовый (2,1 м) крест на вершине.

- Кроме того, на горе возводились несколько крупных сооружений и разнообразные хижины.

Брайс писал: "Тем не менее, я не признавал, что другие объяснения присутствия данных фрагментов древесины... приходили мне в голову. Но так как ни один человек не будет дискредитировать свою собственную реликвию,... я не буду колебать умы читателей либо выполнять рациональные шаги в отношении возраста находки, предполагая его" (цитата в Бейли 1989, 84).

2. Существования самого лишь древесного объекта недостаточно для того, чтобы показать, что о принадлежал ковчегу. Следовало бы сперва показать, что древесина не является местной для того района, второе, что она достаточно стара, чтобы быть частью ковчега, и третье, что она более вероятно была использована в ковчеге, чем вся прочая древесина того времени. Ни одно из таких исследований не были проведены.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если ковчег Ноя существовал, то должна быть древесина на горе. Имеется древесина, поэтому ковчег существовал).

- Круговая аргументация (почему данные фрагменты должны быть частью ковчега?).

Наварра получил обработанную вручную древесину с Арарата

Заявление:

В 1955 году после двух безуспешных исследований Фернан Наварра обнаружил подвергавшееся ранее воздействию ручной обработки дерево на высоте 13750 футов (4200 м) над уровнем моря. Он добыл небольшой образец древесины, которая явно была очень старой.

В 1969 году Наварра и др. нашли ещё древесину на двух различных участках.

Ответы

1. Для образца Наварры 1955 года были получены результаты радиоуглеродного датирования из пяти лабораторий. Одна лаборатория, размер образца для которой был недостаточен, установила его возраст в диапазоне 260 г. н.э. +/0 120 лет. Три другие лаборатории датировали его между 720 и 790 г. н.э. +/- примерно 90 лет. Пятая, по всей видимости, датировала образец периодом 300-700 г. н.э. (опубликованного отчёта не было).

Две лаборатории провели датирование образцов, найденных в 1969 году, первая отнесла к периоду 650 г. н.э. +/- 50 лет, а вторая — к периоду 630 г. н.э. +/- 95 лет.

Результаты датирования хорошо согласуются; лишь два не согласующихся результата вызывали вопросы изначально. Древесина слишком молода для ковчега Ноя.

Древесина также была датирована другими методами, например, величиной образованного бурого угля, увеличение плотности древесины, изменениями на клеточном уровне, изменениями цвета и посредством некатегоризованных критериев. В частности, анализ плотности древесины зависит от начальной плотности дерева, но разные источники расходятся во мнении относительно того, какому дереву принадлежит древесина; а именно, одна лаборатория отвергает гипотезы о более лёгких видах дуба в пользу гипотез о более плотных, которые приводили бы к меньшему возрасту образцов. Для получения достойных внимания результатов анализа на основе образования бурого угля были бы необходимы контрольные образцы. Изменение цвета могло произойти всего за 100 лет (Bailey 1989).

2. Наварра обладает сомнительной репутацией. Описания Наварры того, где он нашёл древесину, являются настолько неоднозначными и противоречивыми, что такое введение в заблуждение должно быть осознанным. В 1969 году древесина появилась немедленно после того, как Наварра скомандовал людям копать, и по крайней мере в одном случае Наварра владел возможностью подсунуть дерево на участок за день до раскопок. Один из друзей Наварры обвинили его в попытке купить древесину из очень старой структуры, а двое других людей писали, что непосредственно получили информацию о том, что он обманывал о древесине, якобы произошедшей из ковчега, чтобы продать свои книги (LaHaye and Morris 1976).

3. Было бы хорошо, если бы Наварра предоставил фотографии участка, из которого он извлёк древесину, вместо того, чтобы давать неоднозначные и противоречивые описания того участка.

Хардвик Найт обнаружил мягкую древесину на Арарате

Заявление:

В 1936 году Хардвик Найт был похищен и в последствии отпущен на Арарате. Заблудившись на Арарате, он нашёл образцы тёмной лёгкой древесины. Она была на северной стороне горы, сразу подо льдом.

Ответы

1. Согласно с этим источником, древесина была настолько мягкой, что она быстро ухудшалась. Это контрастирует на фоне других заявлений о нахождении ковчега, и эта деталь делает бездоказательной данную историю.

2. Сам Найт не ассоциировал дерево с ковчегом, пока не прошло несколько лет. Учитывая то, что на Арарат поднималась и иная древесина, древесина Найта могла быть чем-то иным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подтверждение консеквента (если ковчег Ноя существовал, то должна быть древесина на горе. Имеется древесина, поэтому ковчег существовал).

Йеарам провёл троих недобросовестных учёных к ковчегу Ноя в 1916 году

Заявление:

В 1952 году Гарольд Уильямс записал историю, рассказанную Хаджи Йеарамом в 1916 году. Согласно с этой историей, Йеарам помог провести троих учёных к ковчегу в 1856 году. После обнаружения торчащего изо льда ковчега вблизи вершины учёные пришли в ярость и безуспешно попытались его уничтожить. Тогда они приняли клятву сохранять открытие в секрете и убивать всех, кому оно известно. Около 1918 года Уильямс увидел газетную статью, в которой даётся признание умирающего учёного, которая подтверждает историю Йеарама (43-48).

Ответы

1. В повествовании несколько несоответствий (Bailey 1989, 83-84).

- Почему Уильямс ждал до 1952 года, чтобы рассказать такую историю?

- Не существует записей о том, что такая экспедиция покидала Англию (английская экспедиция из пяти человек в том году исследовала Арарат, но они использовали курдских проводников и не были заинтересованы в ковчеге).

- Почему учёные пытались найти ковчег, если они не верили в его существование и не хотели его найти?

- Почему они угрожают своим проводникам, чтобы те не раскрывали местонахождение ковчега, если это местонахождение было общеизвестным для местных армян?

- Йеарам умер в 1920 году в возрасте 82 года. Учёный, который определённо был значительно старше Йеарама, умер примерно в 1918 году. Его возраст оказывался бы не менее 100 лет.

- Несмотря на тщательные поиски, газетная статья с этой историей не была найдена.

Согласно с источником, отец Йеарама полагал, что Бог хотел, чтобы люди знали, что ковчег до сих пор здесь. Это согласуется с критикой неверующих, предполагающих, что история была придумана как религиозная пропаганда.

2. Число случаев и различных мест, в которых, по утверждению людей, был найден ковчег, на протяжении многих лет практически несчётно. Иногда данные утверждения не документированы, иногда они документированы, но заявленный ковчег оказывается лишь горным образованием с большой порцией выдаваемого желаемого за действительное. Без действительных физических доказательств ковчега на руках данное повествование — это просто очередная история о том, что люди утверждали, что увиденное ими было ковчегом.

3. Красочные подробности о том, что люди отрицали находку, а затем пересмотрели свою точку зрения попросту неважны. Имеет значение то, в пользу чего были факты, а не то, во что кто-либо верил, даже если эти взгляды менялись.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Теория заговора (злые атеистические учёные стремятся уничтожить то, во что они не верят).

Турецкая экспедиция 1883 года нашла Ноев ковчег

Заявление:

В 1883 году обследования Арарата турецкой экспедиции на предмет возможных лавин дали возможность обнаружить часть ковчега, выступающую на 20-30 футов (6-9 м) из уровня ледника, сообщает британская газета "Пророческий вестник" (Prophetic Messenger).

Ответы

1. Повествование содержит несколько несовместимых моментов (Bailey 1989, 85).

- В отчёте упомянуто, что экспедиция шла через густой лес и болотные препятствия, что противоречит многим другим детальным описаниям горы.

- Участники экспедиции признали древесину как гофер, не смотря на тот факт, что древесина была древней и, по всей видимости, окрашенной, а также на факт того, что никому не известно, чем является упомянутое в Библии дерево гофер.

- Официальная новостная публикация в "Пророческом вестнике" никем не была найдена.

История, вероятно, является фиктивной.

2. Где записи и изображения из этой экспедиции?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несовместимость (лес, древесина)

Багдадский принц Нури нашёл ковчег в 1887 году

Заявление:

Джон Жозеф, принц Нури, гранд-архидиакон вавилонский и т.д. обнаружил ковчег высоко на Арарате во время своей третьей (либо восьмой, по некоторым сведениям) попытки. Он выполнил подробные измерения, которые точно соответствуют размерам, указанным в Библии.

Ответы

1. Джон Жозеф не является источником, которому можно доверять. Его высокие титулы не могут быть проверены. После того, как епископ отказал ему в рукоположении, он на протяжении десяти лет продолжал утверждать, что он на пути к рукоположению. Он попеременно утверждал, что он как владел, так и не владел финансовой поддержкой для транспортировки ковчега. Он не был в состоянии убедить друзей в истинности своих заявлений. Возможно, однажды он являлся душевно больным пациентом в Калифорнии (Bailey 1989, 85-86).

2. Его описания ковчега конфликтуют с другими сведениями. И измерения не могут быть названы точными, поскольку никому не известно, насколько большим был библейский "локоть".

3. И где отчёт об экспедиции Нури и его измерениях?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слух

Акопян посетил ковчег вместе со своим дядей примерно в 1908 году

Заявление:

В 1908 году, а затем в 1910 году, армянский абориген Георгий Акопян, будучи мальчиком, посетил ковчег вместе со своим дядей. Ковчег был на краю скалы, его древесина была тверда как камень. Он доложил эти детали о поисках ковчега в 1970 году.

Ответы

1. Когда Акопян посещал ковчег, он ещё был молодым. Его дядя, по-видимому, обладал точной информацией, где находится ковчег. Когда Акопян вернулся и рассказал своим молодым друзьям, многие из них сказали, что они также видели это. Очевидная лёгкость, с которой якобы можно добраться до ковчега, противоречит сообщениям других исследователей.

2. Детали не согласуются с другими отчётами и с библейскими описаниями. Измерения, которые снял (1000 футов на 600-700 футов на 40 футов; 300 м на 200 м на 12 м) слишком велики для ковчега. На верху было отверстие, но не было двери в средине. Древесина была твёрдая как скала.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слух

Российский пилот Росковицкий сфотографировал ковчег

Заявление:

В 1916 году Владимир Росковицкий рассказал о том, как он и другие русские лётчики увидели ковчег почти нетронутым, расположенным на берегу озера на Арарате. Экспедиция достигла ковчега примерно через месяц. Фотографии и схемы были посланы царю, но большевики свергли царя через несколько дней и доказательства были потеряны.

Позднейшие показания устанавливали, что отчёт и даже фамилия Росковицкий были на 95% вымышленными, но другие русские солдаты высказывались, что они слышали об экспедиции, обнаружившей Ноев ковчег в 1917 году, основываясь на том, что нечто выпускало пузырьки воздуха в озере.

Ответы

1. По общему признанию оригинальная история не соответствует действительности. Тем не менее, предполагаемое историческое ядро повествования в любом случае не выдерживает проверки. Согласно с отчётом, экспедиция не смогла попасть на ковчег из-за болот, полных змей, но болота есть лишь около основания Арарата (Bailey 1989, 87).

2. Представляется весьма удобным то, что лишь фотографии пропали во время октябрьской революции.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Слух

Курдский фермер Ресит нашёл ковчег в 1948 году

Заявление:

В 1948 году курдский фермер по имени Ресит сообщил об обнаружении выступающего изо льда носа ковчега примерно на 2/3 пути на Арарат. Древесина была чёрной и слишком твёрдой для того, чтобы он смог отломить её часть. Основываясь на данном сообщении, А.Дж. Смит организовал экспедицию в надежде использовать Ресита как проводника. Но они не смогли найти ни Ресита, ни ковчега.

Ответы

1. В сообщении говорится, что Ресит рассказал другим местным жителям, и некоторые из них также поднимались, чтобы увидеть судно. Тем не менее, А.Дж. Смит не смог найти не только Ресита; он не обнаружил никого, кто видел ковчег, либо кто слышал историю. И это несмотря на тщательность поиска предложенное вознаграждение (Baily 1989, 88). Ла Хэй и Моррис (1976) объясняют неудачу тем, что Ресит был мусульманином, но на деле это неизвестно. Наиболее вероятным объяснением является то, что история изначально была выдумкой.

2. Так или иначе, данное утверждение не подкреплено чем-то более, чем пересказами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Слух (принятие свидетельства от источника, который даже никогда не был обнаружен, не говоря о доказательстве показаний).

Местные курды привели Эда Дейвиса к ковчегу в 1943 году

Заявление:

Летом 1943 года, когда сержант военных сил США Эд Дейвис пребывал в Хамадане, Иран, он подружился с нескольким местными курдскими племенами (либо лурдами (Lourd), как указано в оригинальном отчёте Дейвиса), которые рассказали ему о ковчеге Ноя на горе Арарат. Ковчег и предметы из него считались священными реликвиями, охраняемыми от посторонних, но благодаря дружбе Дейвиса со старейшиной ему сделали исключение. Они показали ему предметы из ковчега, включая дверь от клетки, задвижки и пастушьи палки. Все деревянные предметы были описаны как окаменелые. Старейшина племени Абас-Абас и семь его сыновей привели Дейвиса на северную сторону, но плохая погода послужила препятствием к тому, чтобы подобраться к ковчегу ближе, чем на полмили (0,8 км). Но Дейвис увидел его; он был разбит на три или четыре части, из которых Дейвис видел две; у ближайшей было как минимум три этажа. Абас-Абас рассказал о прочих деталях. Люди жили на верхней части ковчега; наверху двери ковчега были навесными; конструкция сделана при помощи деревянных гвоздей.

Ответы

1. Дейвис утверждал, что он видел гору Арарат (Агри Даг) из Хамадана, и что путешествие к ней заняло менее дня. Но Арарат находится в 400 милях (650 км) от Хамадана. Дейвис в оригинальном сообщении описывал своих друзей как лурдов (Lourds), которые не живут около основания Арарата (позднее Дейвис изменил своё повествование, называя их всех курдами, которые живут вокруг Арарата). Дейвис описывал источники и пещеры на горе, которые редко встречаются на Арарате. Дейвис вероятно посетил гору Алванд-Кух, расположенную на 60 миль (100 км) к западу от Хамады, которую местные жители считают местом приземления ковчега (Crouse 1993).

2. Из описания Дейвиса следует, что добраться к ковчегу был не слишком трудно, и многие люди знали его расположение. Даже если его обожествление оберегало его от демонстрации другим представителям западной цивилизации, новости о его точном расположении должны были бы распространяться для мусульман. Ковчег трудно было бы держать в секрете.

3. Фрагменты истории Эд Дейвиса не заслуживают доверия. Например, он рассказывает о съедобной пище, оставшейся после 8000 лет, и, в то же время, об окаменевшей целиком древесине. Он не имеет подтверждений: ни свидетелей, ни фотографий, ни артефактов. Он прошёл проверку на детекторе лжи, о последний содержал лишь 6 вопросов, и он показал необычный стресс на вопросе "Лжёте ли вы, утверждая, что никто никогда вам не говорил о ковчеге, кроме Абаса и Библии?" (Crouse 1993). История Дейвиса совместима с повествованиями видевших окутанных туманом фрагментов и, которые утверждали, что это ковчег.

Эд Белинг был приведён к ковчегу в 1973 году

Заявление:

Эд Белинг, клинические психолог, работающий на правительство США в Турции, был приведён к Ковчегу Ноя на Арарате в 1973 году пожилым турецким пастухом. Он увидел ковчег на скале на высоте около 100 футов (30 м) над ним в туманных условиях. Передняя часть была разбита; в поперечном разрезе ковчег был преимущественно прямоугольным. Он видел 150-200 футов (45-60 м) ковчега, ниже которых он был погружён в снег.

Ответы

1. История Белинга, вероятно, является обманом. Он отказался разговаривать о своих заявлениях начиная со средины 1980-х, после того, как исследователи ковчега расспрашивали его о несоответствиях в его истории. Например, он упомянул о разжигании костра на высоте 13000 футов (4,0 км), но отказался рассказать, как именно он его разжёг. Друзья характеризуют Белинга как истинного христианина, но склонного к преувеличениям ради эффекта (Crouse 1993).

2. Если это так, тогда история Белинга поднимает вопрос о том, почему Белинг так и не довёл до конца одно из наиболее примечательных открытий всех времён. Также кажется невероятным то, что ковчег остался скрытым. В отношении Белинга проводник говорил, что "он выглядел так, будто он был мёртвым на протяжении около пяти лет и просто недостаточно знал, чтобы упасть", поэтому поход к ковчегу не мог быть слишком сложным.

Насекомые выжили на плавающих ковриках с растительностью

Заявление:

Насекомые выжили на плавающих ковриках с растительностью.

Ответы

1. В Библии говорится, что все живущие на Земле существа умерли, за исключением тех, которые спаслись на ковчеге Ноя. Не ясно, почему те креационисты, которые верят в достоверность библейского повествования о потопе, явно бы противоречили данным взглядам в попытке обосновать собственные верования.[1]

2. Существуют насекомые, которые могут выжить только в сухих, засушливых условиях, некоторые из них могут успешно развиваться лишь в почве, некоторые едят только конкретный вид насекомых, некоторые живут менее одной недели, некоторые паразитируют на млекопитающих, птицах либо других насекомых, чтобы выжить, и т.д., и т.п. Данного объяснения недостаточно для удовлетворения потребностей всех насекомых.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (бессмысленная выдумка для поддержания мифа).

Все виды могли вместиться

Заявление:

На ковчеге Ноя пары всех родов могли жить на протяжении года.

Ответы

1. Утверждение расплывчато, поскольку слово "род" всегда было плохо определено креационистами. Поскольку если начать отрицать видообразование, тогда все современные виды должны бы быть представлены на ковчеге, количество которых, как это легко можно определить, составляет порядка нескольких миллионов.

2. Не разъясненной остаётся проблема паразитов и заболеваний. Они также должны быть взяты на борт, поскольку большинство из них не смогут выжить в солёной воде либо вне своих хозяев. Как быть с заболеваниями, жизненный цикл которых составляет менее 40 дней? Часто имеется сотни разных паразитов и заболеваний, которым подвергается каждый из видов, и многие из которых приводят к фатальным последствиям в пределах, иногда, нескольких дней. Было ли каждое животное заражено этими существами, управление которыми неким образом привело к выживанию, не смотря на то, что эти животные были инфицированы сразу всеми этими существами? Какой член экипажа вызвался быть инфицированным малярией и лоа-лоа?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc ("роды" животных употребляются с целью упростить работу Ною).

- Неоднозначность (что означает "роды животных"?).

- Подтверждение консеквента (лишь то, что животные могли приспособиться к ковчегу, не означает, что они это делали).

Молодые особи крупных животных были взяты на борт

Заявление:

Существует возможность размещения всех животных на ковчеге путём взятия на борт молодых особей крупных животных (животных с массой большей, чем около 10 кг = 22 фунта).

Ответы

1. В Библии нигде прямо не указанно, что какое-либо животное ковчега было молодым. И почему молодые животные принимались на борт без матерей? На деле, Библия сама по себе противоречит данному утверждению, поскольку там конкретно указано, что Ной взял одного представителя каждого рода и его самку[1] на борт ковчега.

2. Молодые особи всех крупных животных требуют значительной опеки взрослых. Если на борт были взяты только молодые особи, то они будут не только беспомощны (и, следовательно, будут требовать большего внимания со стороны людей), но им также будет недоставать необходимой социализации для выживания в дикой природе после потопа.

3. Даже если это так, то это не отменяет возражение "невозможной вместимости" в отношении мифа о потопе. Если предположить (немного смело), что средняя молодая особь весила лишь 10% от веса взрослого, то всё равно необходимо брать около 500 тонн, не считая еды. Устройство ковчега пришлось бы принимать значительно более изощрённым, чем устройство когда-либо проектировавшихся римских кораблей (вмещавших около 350 тонн), которые жили после него, как это предполагается, многие тысячи лет спустя. Предположение, что римские кораблестроители (представления о которых почерпнуты из столетий существования их и их технологии) просто оказались некомпетентными по сравнению со старым Ноем (который был "окрылен", не пользуясь помощью не от кого, кроме Бога), являет собой лишь курьёзную отменяющую гипотезу.

4. Данное утверждение является примитивно сконструированной ad-hoc гипотезой, придуманной для того, чтобы облегчить задачу Ноя по наполнению ковчега. Креационисты, использующие данное утверждение, совершенно не способны понять, каков объём требуемого ухода за молодыми особями "крупных животных". Уход за осиротевшим детёнышем носорога либо маленьким слонёнком уже достаточно проблематичен, но стоит себе представить объём усилий, необходимых для выращивания апатозавра из яйца, размером с грейпфрут, к взрослому состоянию посредством лишь восьми человек.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (непосредственная выдумка для поддержания мифа).

- Отмена гипотезы (Если Ной был в состоянии строить настолько фантастические корабли, тогда как прочие кораблестроительные цивилизации оказались некомпетентными в сравнении с Ноем?).

Средний размер животных не превышал размеров овцы

Заявление:

Средний размер сухопутного животного на борту ковчега не превышал размеры овцы, поэтому Ковчег Ноя не был заполненным.

Источник

Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, ICR, Santee, CA, p. 13.

Ответы

1. Согласно с Вудмораппом, ковчег содержал 15746 животных общей массой 5464 тонны. Это не средний размер животных, о котором идёт речь; это факт того, что, согласно с предположением, ковчег Ноя мог вмещать почти пять с половиной тысяч тонн лишь самих животных, не считая взятых необходимых для них кормов и воды.

2. Принимая во внимание насекомых и прочих наземных беспозвоночных получим, что средний размер сухопутного животного равен размеру комнатной мухи.

3. Даже если средний размер совпадал с размером овцы, это не уменьшает максимальных размеров и не увеличивает минимальных размеров. И трудности при сохранении в живых очень больших и очень маленьких животных никак не определяются средним размером этих существ.

4. Имеется три разных способа по нахождению "среднего значения" совокупности чисел, каждый из которых употребляется для одних целей, и не уместен для других. Во-первых, можно сложить все числа и разделить на их количество. Это — "среднее арифметическое". Второе, можно отсортировать все числа в порядке возрастания и взять число из середины списка. Это будет "медиана". И третье, можно выделить те числа, которые встречаются наиболее часто в данной совокупности. Это называется "модой". Вудморапп написал "средний" размер животных на борту ковчега, употреблённое ним "среднее" не являтеся ни средним арифметическим, ни модой; напротив, это — медиана. Если имеется 0,5-килограммовая крыса, 5-килограммовая кошка и 5000-килограммовый слон, то медианный размер данных животных, т.е. средина упорядоченного списка,— это 5 кг; если медиана является полезным индикатором общего размера животных, все три из них должны были бы вместиться на борт, предназначенный для троих животных массой 5 кг. Поскольку это неверно, то, очевидно, медиана не является полезным индикатором общего размера животных.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (уклонение от вопроса).

- Несущественная причина (до сих пор не объяснено, как все животные, большие овцы, могли вместиться в ковчег).

- Ошибка ad-hoc (непосредственная выдумка для облегчения работы Ною).

- Исключение (средний размер животных равен размеру мухи, а не овцы).

Животные, впавшие в спячку на ковчеге

Заявление:

Уход и кормление животных ковчега могло быть значительно уменьшено благодаря животным, впавшим в спячку либо иным способом приостановивших своё бодрствование на протяжении большей части путешествия.

Ответы

1. На протяжении 40-дневного периода потопа температура судна быстро поднялась бы существенно выше температуры моря ввиду ограниченности вентиляции и тысяч, если не миллионов, биологических источников тепла на борту. Если ковчег не был в арктических водах на протяжении подавляющего времени путешествия, то режим спячки закончился бы в силу тёплой температуры на ковчеге (для большинства млекопитающих требуется около недели температуры, большей некоторого порога, для завершения зимней спячки). Все нынешние исследователи Библии относят начало и конец путешествия Ноя к средневосточному региону мира, который находится не далеко от экватора. Креационисты сейчас могут начать заявлять, что ковчег перемещался далеко на север либо далеко на юг на протяжении подавляющего времени своего путешествия. Тем не менее, это ad hoc-объяснение устранило бы из рассмотрения проверенные противоречащие данные без предоставления средств проверки нового предложения, и, следовательно, оно не является научным. Данное "объяснение" того, как могла осуществляться зимняя спячка, также может рассматриваться как ошибка преобладающих исключений.

2. Абсолютное большинство животных, не являющихся млекопитающими, не впадают в зимнюю спячку; кроме того, большинство видов даже среди млекопитающих не впадают в спячку. Например, большинство копытных млекопитающих либо мигрируют, либо обрастают более густой шерстью для компенсации температурных колебаний. Поэтому зимняя спячка не отменяет необходимость в чрезвычайно больших продовольственных запасах, а только незначительно смягчает проблему. По поводу уменьшения ожидаемого продовольственного дефицита, то данное объяснение является ошибкой подлинной, но недостаточной причины.

3. Где указано в Библии, что все животные ковчега впали в спячку?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несущественная причина (несколько животных, впадающих в зимнюю спячку, не отменяют продовольственные проблемы).

- Ошибка ad-hoc (выдумка "не отходя от кассы").

- Исключение (большинство животных не впадают в зимнюю спячку).

Экипаж может кормить и ухаживать за животными

Заявление:

Экипаж мог кормить животных и ухаживать за ними.

Источник

Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, ICR, Santee, CA, pp. 71-81.

Ответы

1. Согласно с самим Вудмораппом, имелось 15754 животных на Ковчеге; если обязанности по уходу за каждым животным поровну распределены между восемью членами экипажа, то каждый из них должен лично опекать более чем 1960 животных. Поскольку имеется лишь 1440 минут в сутках, то это значит, что абсолютный максимум количества времени, которое может быть уделено одному животному за один день, примерно равно (1,440/1960 =) 0,73 минут, или немногим более 44 секунд; если принять во внимание потребности в еде и сне самого экипажа, то времени на одно животное в день останется значительно меньше даже чем 44 секунды.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (многие факты, включая конкретные потребности животных и ограниченность человеческих возможностей, не принимаются во внимание).

- Ошибка ad-hoc (Ной и его семья просто смогли сделать это и всё).

- Золотой молот (факты должны быть изменены либо не приняты во внимание, чтобы поддержать миф о ковчеге).

Многие животные не требуют свежей или живой пищи

Заявление:

Хотя несколько животных и владеют специализированными пищевыми потребностями, но такие животные редки, их потребности часто преувеличены, а специальные диеты не предусматривают интенсивных нагрузок. Говоря коротко, специализированные диетические потребности животных не отменяют факт того, что путешествие ковчега Ноя было осуществимым.

Ответы

1. Это лишь история просто так, выдуманная, чтобы сделать работу Ноя по уходу за животными проще.

2. Креационисты, практикующие данное заявление, такие как Ламмергейер (Lammergeier), который ест только кости и, иногда, черепах. Такие креационисты также отказываются понять, что те животные, которые требуют свежую либо живую пищу, серьёзно заболеют, если им предлагается, либо насильно скармливается, пища, не являющаяся свежей, живой либо неприемлемой по иным причинам.

3. На деле, большинство растений имеют один либо два вида насекомых, которые приспособлены питаться на них либо от них.

4. Число животных, которые не имеют специализированных потребностей, не важно. То (предположительно, для красоты цифры), что 95% животных не являются специализированными, не меняет того факта, что многие тысячи животных являются таковыми, и что для Ноя не было возможным пропитать их всех.

5. Кошки, например, не составляют значительное количество от всей совокупности животных, но они требуют мясо. Поэтому следовало бы припасти достаточное количество животных для еды кошкам, и, в особенности, большим кошкам.

6. Живых либо свежих — не существенно; 40-дневный запас еды для судна, полного животными, требует ещё одного судна такого же размера.

7. Либо, более реалистично, 3 судна для обеспечения пребывания животных в одиночестве и ещё 9 для обеспечения питания. Это было бы определённо выше уровня технологических способностей кораблестроителя-любителя 5000 лет назад, хотя данные требования выдвинуты с очень большой натяжкой. Взятие модели небольшого судна и выполнение её в 12-кратных размерах не даст 12-кратное увеличение грузоподъёмности.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- История просто так (утверждается, что имеется не так много животных, требовательных к еде).

- Исключение (неудобные факты из животноводства игнорируются).

- Золотой молот (факты должны быть изменены либо не приняты во внимание, чтобы поддержать миф о ковчеге).

Допотопные животные жили в равномерном климате

Заявление:

До потопа климат был однообразным, что позволяло всем животным жить не слишком далеко от Ноя. Им было не нужно мигрировать через все материки.

Ответы

1. Геологическая изоляция позволяет существовать разнообразию, а её отсутствие приводит к вымиранию вида. В разных регионах с одинаковым климатом часто бывают очень разные виды (например, полярные медведи в Арктике и пингвины в Антарктике). Одной из ведущих причин вымирания (возможно, единственная) сегодня является переселение вида. Если даже один вид, например, коза, свинья или змея попадает в регион, где он раньше не жил, это может вызвать вымирание - или вытесняя местные виды в борьбе за ресурсы, или прямо охотясь на местные виды.

- Бурая бойга вызвала вымирание многих местных птиц на островах Тихого океана, включая 9 из 11 местных видов на Гуаме.

- Единственный ввезённый вид наземных улиток уничтожил всех местных улиток на Таити.

Если бы все виды (или даже "роды") держать сегодня вместе, большинство из них скоро вымрет.

2. В однообразных климатических зонах не бывает большого количества видов. Различие сообществ в тундре, умеренных лесах, тропических лесах и пустыне вы найдёте из-за того, что там разный климат. Однообразие климата исключило бы существование флоры и фауны всех других климатических зон.

3. Каким бы климат ни был, некоторые виды не смогли бы в нём выжить. Гриллоблаттиды благоденствуютв холоде, а многие виды понибают при температурах выше 10°С (Lloyd n.d.). Такие низкие температуры убили бы древесных ленивцев. Некоторым пещерным видам требуется 100-процентная влажность. Другие виды погибли бы, заразившись грибковыми или водорослевыми инфекциями даже при ещё не столько высокой уровне влажности.

4. Происхождение всех животных из одной и той же климатической зоны является сильным доводом против креационизма. Креационисты утверждают, будто свойства животных спроектированы; например, что приспособления верблюда к пустыне разработаны специально для пустыни, что устойчивость горного козла разработана для гор. (По теории эволюции выходит примерно то же самое, только "проектировщик" называется естественным отбором.) Если же все животные происходят из одинакового климата, необходимости в таких качествах не было, так что нелогично говорить, что они спроектированы.

Специфические потребности животных могли развиться после потопа

Заявление:

Специализированные пищевые потребности многих животных могли развиться только после потопа вследствие микроэволюции. Микроэволюцией можно объяснить также климатические предпочтения, отсутствие спячки, дикий темперамент и другие черты. Это значит, что Ною не пришлось бы столкнуться со всеми теми проблемами, которые представляли бы для него животные в их современном виде.

Источник

Woodmorappe, John, 1996. Noah's Ark: A Feasibility Study, Santee, CA: ICR, pp. 61, 116-117, 125, 134.

Ответы

1. Ирония состоит в том, что человек, выступающий против эволюции, использует эволюцию в качестве волшебной палочки для решения стольких проблем. Скорости эволюции, предлагаемые Вудмораппом, намного больше, чем те, которые предполагают биологи для объяснения общего происхождения всех животных и растений от общего предка.

Вудморапп (1996, 5-7) предполагает далее, что все виды эволюционировали после Потопа из отдельных представителей родов или семейств, находившихся на борту ковчега. Поскольку для эволюции, которую предлагает Вудморапп, требуется видообразование и в ней отсутствуют преграды для изменений, это бесспорно не микро-, а макроэволюция.

2. Для быстрой эволюции требуются популяции, в которых уже есть большое разнообразие; эволюция идёт затем через отбор среди имеющегося разнообразия. Если в популяции ещё мало разнообразия или же его нет, сначала должны произойти безвредные мутации, чтобы такое разнообразие образовалось, и эволюция будет намного медленнее. По рассказу о Потопе почти все популяции должны были произойти всего от двух представителей, что делает разнообразие практически нулевым. (Мало какие популяции смогли бы даже пережить нормальные колебания состояния окружающей среды; Simberloff 1988). Популяции не имели бы генетического разнообразия, позволяющего частую микроэволюцию специализированных черт.

Водные организмы могут пережить потоп

Заявление:

Современные рыбы и прочие водные организмы могли выжить во время потопа. Многие пресноводные рыбы могут выжить в солёной воде, и многие морские рыбы могут вытерпеть пресную воду. Воды потопа, возможно, были расслоены по солёности, что позволило бы каждому водному существу найти предпочтительный район обитания.

Ответы

1. Сценарий потопа обязательно привёл бы к существенному уменьшению солёности верхних слоёв океанов. Если предположить полное и тщательное перемешивание вод потопа с водами существующих океанов, то солёность всей морской воды (включая верхние слои) упадёт до 25% от бывшего уровня солёности; если предположить, что существенные объёмы пресной воды не смешивались с океанической водой, что позволило бы сохранять в некоторых океанических водах солёность, близкую к допотопному уровню, то те части океана (например, верхние слои), с которыми пресная вода перемешалась, претерпели бы ещё большее уменьшение солёности. Следовательно, вопрос скорее не в том, могли ли пережить хоть какие-то водные существа настолько драматичные изменения уровня солёности, а в том, смог ли планктон, являющийся основой пищевой цепочки и который находится в верхних слоях океана, выжить в этом драматическом изменении уровня солёности. Если планктон вымрет, то вскоре после него умрут и существа, употребляющие планктон, за которыми немедленно последуют существа, употребляющие питающихся планктоном, за которыми немедленно последуют... Коротко говоря, сценарий наводнения в краткие сроки привёл бы к всеобщей океанической стерилизации.

2. Хотя некоторые виды пресных рыб способны терпеть морскую воду, а некоторые виды морских рыб в состоянии пребывать в пресной воде, эти виды немногочисленны и не могут сравниться количественно с теми видами, которые не могут терпеть изменения солёности. Кроме того, подавляющее большинство водных беспозвоночных чрезвычайно чувствительны к изменениям солёности, и, как правило, всякие изменения солёности приводят к летальным исходам.

3. Те рыбы, которые могут пережить изменение солёности, терпимы лишь к постепенным изменениям последней. Простой сброс гуппи либо пецилий в цистерну с морской водой, либо добавление пресной воды в ёмкость с акулами убьёт всех упомянутых рыб. Чтобы пережить изменение солёности этим рыбам необходимо пройти весьма тонкую метаболическую трансформацию на клеточном уровне для их акклиматизации.

4. Также креационисты не могут понять, что морские организмы не только предпочитают определённую солёность, но и специфическое водное давление и температуру. Подавляющее большинство водных организмов реагируют на внезапные неблагоприятные изменения солёности, давления и температуры в большей мере летально, чем поиском подходящих условий. Подавляющее большинство кораллов, многие водоросли и малоподвижные животные прикреплены ко дну и сильно зависят от условий на конкретной глубине, и они не в состоянии перемещаться к лучшим условиям. Если океаны внезапно стали глубже, либо с большей или меньшей солёностью, можно было бы ожидать, что почти все кораллы и такие водоросли вымерли бы. Однако, эти виды до сих пор существуют.

5. Ни один креационист не был в состоянии предложить действенный, наблюдаемый механизм, позволяющий океанам владеть многоуровневой солёностью до потопа, либо во время потопа.

6. Фильтры и жаберные тычинки усатых китов, китовых акул и гигантских акул оказались бы забитыми детритом, поднятым потопом. Кроме того, потребляемый ними планктон также был бы уничтожен увеличением концентрации детрита и кардинальным изменением качества воды. В любом случае, крупные морские организмы, питающиеся планктоном, погибли бы от голода.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

История просто так (утверждение о "расслоении" ничего не решает).

Растения могут пережить потоп

Заявление:

Все существующие роды растений могли выжить во время потопа.

Ответы

1. Полное погружение в солёную воду на протяжении месяцев уничтожит все сухопутные растения, от мхов до деревьев.

2. Полное погружение в солёную воду на протяжении месяцев уничтожит почти все семена и споры высших растений, за исключением растений, сходных с кокосовыми орехами, зостерой и манграми.

3. Сочетание солёной воды и грязи является очень бедной средой для роста саженцев большинства видов растений.

4. Даже если некоторые растения были способны выжить погружение в солёную воду на протяжении многих месяцев, они также были бы погребены под тоннами осадков и убиты.

5. Все существующие "роды" (что такое "род"?) также выжили бы без потопа, отсутствие которого и подтверждается всеми фактами.

6. После окончания потопа семена и споры растений все равно не смогли бы прорасти из-за отсутствия плодородной почвы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Смена темы (могло ли n-ное количество организмов выжить в гипотетическом потопе, не является аргументом в пользу того, что он имел место, не говоря уже о поддержке определённых буквальных толкований младоземельных креационистов).

- История просто так (факты того, что подавляющее большинство нынешних растений не смогут выжить в продолжительном погружении в солёной воде, либо о погребении под тоннами грязи, удобно оставлять вне внимания).

Геологическая колонна отложена потопом

Заявление:

Геологическая колонна сформировалась в результате потопа.

Ответы

1. В уровнях геологической колонны видны сезонные слои за очень много лет. Во многих случаях, например, в формации Грин-Ривер, эти слои слишком мелкозернисты, чтобы быть отложенными лишь за период, не превышающий несколько недель на каждый слой. В слоях в Новой Англии проявляются климатические изменения, происходившие 17,5-13,5 млн. лет назад, которые сопоставляются с климатическими изменениями в других частях света (Rittenour et al. 2000). Эти слои доказывают, что геологическая колонна не образовалась в результате всего лишь одного события.

2. В середине геологической колонны сохранилось множество разных видов рельефа поверхности. Среди них - почвы, растрескавшаяся грязь, отложения эвапоритов, следы ног, отпечатки дождевых капель, метеоритные кратеры, червоточины, ветровые наносы, русла ручьёв и многие другие. Например:

- На Лёссовом плато в Китае есть слой лёсса толщиной более 300 м. Лёсс — это ветровой нанос, который не образовался бы во время всемирного потопа. Лёссовое плато расположено вокруг подветренных краёв пустыни Ордос, источника этих отложений, и размер лёссовых песчинок уменьшается при удалении от пустыни (Vandenberghe et al. 1997).

- В Лёссовом плато есть палеозоли. Это захороненные ископаемые почвы, для образования некоторых из них потребовались бы десятки тысяч лет (Kukla and An 1989; Liu et al. 1985).

Морские ракушки в горах являются свидетельством потопа

Заявление:

Морские ракушки найдены на вершинах гор, причём зачастую весьма высоких; это указывает, что горы должны были быть под водой. Для затопления настолько высоких территорий требуется всемирный потоп.

Ответы

1. Ископаемые ракушки в гористых местностях могут быть объяснены тектонической активностью: ранее территория была ниже уровня моря, но движение и трение тектонических плит могли поднять океаническое дно выше уровня моря. Горы могли образоваться позднее, вследствие дальнейшей тектонической активности. Вот почему морские ракушки обнаруживаются преимущественно в средине пород, а не на породах, будто они были там просто отложены. Они были отложены в подводных слоях, главным образом, ещё до того, как горы стали горами.

2. Даже если бы на Земле растаяли все ледники, то всё равно не хватило бы воды для покрытия наиболее высоких гор.

3. Если бы ископаемые ракушки были отложены на горах вследствие всемирного потопа, то они были бы сильно повреждены ввиду сильной водной турбулентности, а если ракушка состоит из нескольких компонентов (например, плеченогие и моллюски), то эти составные части были бы разделены и рассеяны далеко и обширно. И всемирный потоп как таковой не может объяснить почему по всему миру имеются залежи ископаемых плеченогих и моллюсков, заполненных целыми, разъединёнными организмами.

4. Это противоречит другому креационистскому утверждению, что высокие горы были подняты во время потопа. Как именно ракушки отложились на высоких горах во время потопа, если тот же потоп привёл к поднятию как раз тех же гор в это же время?

5. Это также противоречит другому креационистскому утверждению, что животные были отсортированы по способности спастись. Здесь утверждается, что более медлительные животные умерли первыми и могут быть найдены в нижних слоях, тогда как более быстрые животные умерли позднее и были найдены не далеко от вершин. Из этого следовало бы, что первоначальные обладатели этих ракушек, т.е. моллюски, устрицы, плеченогие, улитки и головоногие были быстрее обычного человека.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируется действительное расположение ископаемых морских ракушек).

- Ошибка золотого молота ("если всё, что имеется, это потоп, то его следует использовать в качестве объяснения").

Окаменелости отложены потопом

Заявление:

Ископаемые были отложены потопом.

Ответы

1. Ископаемые могут быть датированы (при помощи разных методов радиометрического датирования) при определении их возраста. Если потоп был причиной захоронения, то не было бы ископаемых, возраст которых составляет порядка миллионов лет.

2. Кроме того, подавляющее большинство таких местностей с ископаемыми отображают морскую среду обитания. Если бы ископаемые были отложены единичным потопом, то сухопутная и морская среда была бы представлена в летописи в количестве, равном их совокупному распределению, если не отдавать предпочтение сухопутной среде. Иными словами, если три четверти земной поверхности составляют океаны, а одну четверть — суша, то всемирный потоп произвёл бы три четверти морских отложений и одну четверть отложений от сухопутных экосистем (деревья, травы и т.п.). Это даже отдалённо не соответствует наблюдаемым данным.

3. Если ископаемые отложены потопом, то следовало бы ожидать их отсортированными водами потопа. Не смотря на то, что креационисты часто пытаются использовать механизмы сортировки потопа с целью объяснить наблюдаемое расположение ископаемых, никакая из их систем не была рабочей и ископаемые упорно остаются отсортированными в таксономически совместимом порядке. Конкретные примеры этого: мангровые заросли и морские травы должны были быть наиболее низкими растениями в палеонтологической летописи (проживая в более низких местах обитания, чем многие иные растения), но они нигде не захоронены, кроме наиболее высоких уровней захоронения. Дельфины и ихтиозавры, живя в идентичной среде и обладая почти эквивалентными гидродинамическими свойствами, должны были бы находится вместе, но на деле они вместе ни разу не были обнаружены.

4. Если ископаемые были отложены потопом, они должны были быть более плотными на меньших высотах с наиболее плотными концентрациями на дне океанов и наименьшей концентрацией на горных вершинах. Но это не так. Аргумент также должен подразумевать, что тектоника литосферных плит неверна, тогда как на деле она является фактом, который поддаётся измерению.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (Креационисты не исследовали ископаемые с целью выяснения их действительного расположения).

- Ошибка золотого молота ("если всё, что имеется, это потоп, то его следует использовать в качестве объяснения").

- История просто так (используемые методы исследования отложений и соответствующие данные не принимаются во внимание с целью представить "дружественное по отношению к Библии" объяснение).

Палеонтологическая летопись была определена потопом

Заявление:

Палеонтологическая летопись была определена потопом.

Ответы

1. Если бы это было верно, то следовало бы ожидать останки динозавров в самом низу, поскольку они были наибольшими и наиболее тяжёлыми животными, а насекомых — сверху. На деле, останки динозавров можно найти не далеко от поверхности (но не на поверхности), тогда как насекомые попадаются на любой глубине.

2. "Геологи" потопа утверждают, что порядок ископаемых мог определиться благодаря "разным возможностям спастись" (т.е., те существа, которые смогли избегать воды потопа наиболее долго, появились бы не далеко от поверхности геологической колонны), "гидродинамической" либо "гидрологической сортировке" (т.е. остатки тех существ, чьё тело обладает более обтекаемой формой, скорее можно найти в нижних частях геологической колонны) и "расположениям в экологических зонах" (т.е., существа, живущие в океане, более вероятно будут располагаться ниже в геологической колонне, чем равнинные существа, которые, в свою очередь, также будут более вероятно располагаться ниже в геологической колонне, чем горные существа). Эти три "механизма" оказываются просто ошибочными, когда речь идёт о морских черепахах. Морские черепахи обитают в океанах и преимущественно покоятся на дне моря, поэтому, согласно с принципом экологических зон, они должны располагаться около самого низа геологической колонны; их тело достаточно обтекаемо, поэтому гидродинамическая сортировка также указывает на расположение около низа геологической колонны; и они примечательны своей медлительностью и неповоротливостью на суше, поэтому принцип сортировки по возможностям спастись также говорит о необходимости их пребывания около низа геологической колонны. В действительности, морские черепахи можно обнаружить скорее в средине геологической колонны, чем около её низа.

3. Три сортирующих "механизма", предложенных "геологами" потопа совершенно не в состоянии объяснить наблюдаемый порядок, в котором попадаются растения в геологической колонне. В частности, гидродинамическая сортировка требовала бы, что, поскольку семена в пыльце тонут в воде чрезвычайно медленно, а споры папоротников и грибов тонут ещё медленнее, то вся ископаемая пыльца должны была бы находится в пределах относительно узкого слоя не далеко от верхней части колонны, и вся ископаемая пыльца была бы отсортирована по признаку размеров семян в пределах этого узкого слоя.

4. Данный возникающий спонтанно порядок вследствие случайных событий в водах потопа противоречат другому креационистскому утверждению, что системы сами по себе стремятся к беспорядку и для установления порядка необходимы инструкции.

Окаменелости отсортированы по экологическим зонам

Заявление:

Картина отложений ископаемых во время всемирного потопа может быть объяснена расположением экологических зон. Более низкие слои, в целом, будут содержать животных, живших на меньших высотах. Следовательно, морские беспозвоночные будут захоронены в первую очередь, затем рыбы, земноводные и рептилии (которые жили на границе суши и воды), и, наконец, млекопитающие и птицы. Кроме того, животные смогут быть обнаружены захороненными вместе с другими животными тех же сообществ.

Ответы

1. Такое объяснение зональным расположением не может объяснить, почему такие древние морские млекопитающие как Базилозавры обнаруживаются в более высоких отложениях, по сравнению с такими тетраподами как Горгонопсы или Спинозавры.

2. Наиболее убедительной и неоспоримой картиной, предлагаемой палеонтологической летописью, является то, что более высокие слои в палеонтологической летописи содержат ископаемые, наиболее похоже на современных животных. Ныне все экологические слои заполнены современными видами. Например, костистые рыбы являются преобладающим видом рыб во всех нишах океанов и пресных водоёмов, но они не показываются в палеонтологической летописи ранее мезозоя.

3. Многие виды, которые существовали бы в одной и той же экосистеме не располагаются вместе как ископаемые. Как один из миллионов примеров и ихтиозавры, и дельфины являются океаническим существами, которые должны проводить значительное время около поверхности воды, но они никогда не обнаруживаются вместе как ископаемые; ихтиозавры ограничены мезозоем, а дельфины никогда не располагаются раньше средины кайнозоя.

Окаменелости отсортированы гидрологически

Заявление:

Порядок ископаемых, отложенных всемирным потопом, может быть объяснён гидрологической сортировкой.

Ответы

1. "Гидрологическая сортировка" не может объяснить, почему медузы можно обнаружить вдоль всей палеонтологической летописи, начиная с самого низа, тогда как киты расположены ближе к её верхней части.

2. Дельфины и ихтиозавры владеют примерно одинаковыми по обтекаемости телами и должны бы быть одинаково отсортированы. Но напротив, ихтиозавры ограничены мезозойскими слоями, тогда как дельфинов нельзя обнаружить в слоях, более ранних, чем средне-кайнозойские.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (в лучшем случае, поверхностное соответствие реальности).

Окаменелости отсортированы по способностям спастись

Заявление:

Порядок ископаемых в палеонтологической летописи объясняется способностью животных спастись от пребывающей воды. Медленные животные, такие как моллюски, находятся внизу палеонтологической летописи, тогда как более быстрые животные такие как млекопитающие или птицы оказываются выше.

Ответы

1. Тогда почему крупнейшие динозавры (завроподы) обнаруживаются в средине мезозойской формации? Поскольку они обладали чрезвычайными размерами, следовало бы ожидать их останки либо очень низко, либо ближе к верхней части палеонтологической летописи (так или иначе, ожидаемый разброс должен быть куда более существенным).

2. Учитывая то факт, что большинство цветковых растений всегда попадается выше в геологической колонне, чем большинство динозавров и все терапсиды, гипотеза "способности спастись" будет указывать, что пляжные деревья бегут быстрее, чем велоцирапторы либо горгонопсы. Равно как и кротам, по видимому, явно проще уберечься от потопа, чем птеродактилям.

3. Почему плеченогие обнаруживаются настолько более низко в палеонтологической летописи, чем двустворчатые, не смотря на то, что у обоих почти идентичные способности к бегству? Почему имеется такое существенное различие между плеченогими начала и средины палеозоя? Неужели все они были утомлены от бегства и уснули в одном слое?

4. Следовательно, такие "более быстрые" животные как ленивцы обогнали "более медлительных" завроподов, велоцирапторов, птерозавров и т.п.?

5. Дельфины и ихтиозавры владеют примерно одинаковыми способностями к бегству от пребывающих вод, обладают формой больших рыб и все, но никогда не располагающиеся вместе, ихтиозавры ограничены мезозоем, а дельфины срединой кайнозоя и выше.

6. Тогда почему ни один трилобит не поднялся наверх? И ни одна обезьяна либо человек не опустились вниз?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (несколько ископаемых, объяснённых "гипотезой", являют собой следствие отбора данных).

- ad hoc (не соответствует действительности).

Окаменелости отсортированы комбинацией этих факторов

Заявление:

Порядок ископаемых, отложенных всемирным потопом, может быть объяснена комбинацией гидрологической сортировки, различиям в способностях спастись, тектонической активности и расположением экологических зон

Ответы

1. Существует много примеров случаев, которые не объясняются сортировкой одним из упомянутых факторов, а тем более комбинацией этих ошибок.

2. Сочетание этих факторов не исправляет имеющиеся ошибки, а скорее добавляет новые.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (опровергающих примеров).

Высокие горы были подняты во время потопа

Заявление:

До потопа Земля была относительно плоской. Высокие горы, по большей части, поднялись во время потопа. Это объясняет то, как все воды в океанах могли покрыть все горы того времени. Этим объясняется и то, как образовались горы (под действием сил, приведших к потопу) и существование в горах морских окаменелостей.

Ответы

1. Этот тезис был выдвинут до того, как горообразование было объяснено теорией тектоники литосферных плит. Тектоника плит, однако, решила эту проблему, исходя из относительно постепенных процессов, действие которых мы наблюдаем сегодня (и вследствие которых горы всё ещё образуются). Все основные горные цепи подробно изучены, создавшие их движения плит нанесены на карту, и их история разработана на миллионы лет в прошлое. Проблемы горообразования решена, и потоп для этого решения не потребовался.

2. Катастрофическое образование гор и последующее возвращение моря в его бассейн высвободили бы огромное количество тепловой и механической энергии, достаточное, чтобы вскипятить океаны и подвергнуть метаморфозе минералы в горах.

3. Образование гор во время Потопа не объясняет того, что разные горы имеют разный возраст. Аппалачи намного древнее Скалистых гор, например, что можно сразу же увидеть просто по разной степени эрозии этих двух хребтов.

Потоп формировал поверхность Земли в других отношениях

Заявление:

Все геологические образования, включая плоскогорья, надвиги, ущелья, подводные жёлобы и геосинклинали, совмещаются с представлением о всемирном потопе.

Ответы

1. Большое наводнение оставляет после себя отличительные следы. Среди них:

- широкое, относительно мелкое русло, а не глубокое и извилистое, как у реки;

- разветвляющиеся русла проток (т.е, переплетённую систему рек), а не одно, хорошо развитое русло;

- плохо отсортированные крупнозернистые отложения с булыжниками и гравием на дне ущелья;

- гигантские следы от порогов.

- обтекаемые реликтовые острова.

Такие характеристики наблюдаются в местном масштабе на Канальном Скэбленде (The Channeled Scablands) в штате Вашингтон (McMullen 1998; Parfit 1995) и на Марсе (NASA Quest n.d.). Однако это далеко не всемирный масштаб.

2. Почти все элементы рельефа Земли можно объяснить, исходя из общепринятой геологии, например, такими процессами как тектоника литосферных плит и оледенение. Всемирный потоп не помогает объяснить ни одного из имеющихся исключений.

Гранд Каньон был вырезан отступающими водами потопа

Заявление:

Большой Каньон образовался очень быстро, при отступлении вод потопа во времена Ноя.

Ответы

1. Мы знаем, чего можно ожидать от крупного наводнения. Среди его последствий бывают:

- широкое, относительно мелкое русло, а не глубокое и извилистое, как у реки;

- разветвляющиеся русла проток (т.е, переплетённую систему рек), а не одно, хорошо развитое русло;

- плохо отсортированные крупнозернистые отложения с булыжниками и гравием на дне ущелья;

- гигантские следы от порогов.

- обтекаемые реликтовые острова.

Канальный Скэбленд (The Channeled Scablands) в штате Вашингтон образовался в результате такого наводнения и имеет такие особенности рельефа (Allen et al. 1986; Baker 1978; Bretz 1969; Waitt 1985). Такие же черты имеются на Марсе в долине Касей и в долине Ареса (Baker 1978; NASA Quest n.d.). В Большом Каньоне их нет. Сравните рельефные карты этих двух районов и увидите сами.

2. Тот же потоп, который, как предполагается, прорезал Большой Каньон, отложил также километры осадков (и несколько лавовых потоков), в которых этот каньон прорезан. Одно и то же наводнение не может сделать и того, и другого. Креационисты утверждают, что за год Потопа произошло несколько геологических событий, но это всё же злоупотребление легковерием публики.

3. В Большом Каньоне есть несколько крупных извилин. В верхнем течении, на реке Сан-Хуан (вокруг заповедника "Гусиная шея" в южной части Юты) извилистость такая сильная, какую только можно себе представить. Каньон имеет 300 м в высоту, а река течёт 8 км до места, отстоящего по прямой на 1,5 км. (American Southwest n.d.). Крупное наводнение никак не могло бы прорезать такого ущелья.

4. Свежие осадки, отложенные потопом, не успели бы слежаться. Если бы Большой Каньон был прорезан в неуплотнившихся отложениях, по краям его были бы ясно видны оползни.

5. Внутренняя часть каньона прорезана в подвергшихся сильной метаморфозе отложениях группы Вишну, которые отделены от лежащих выше осадочных пород угловым несогласным напластованием. То же наблюдается в граните Зороастра, вторгающемся в группу Вишну. Эти породы, по всем данным, должны были бы уже до начала потопа быть довольно твёрдыми.

6. Вдоль Большого Каньона имеются притоки той же глубины, что и сам Большой Каньон. Эти притоки грубо перпендикулярны основному каньону. При внезапном крупном наводнении такая система не образовалась бы.

7. Отложения реки Колорадо за много лет движения вдоль реки Сан-Андреас и связанным с ней разломам переместились на север (Winker and Kidwell 1986). Такого передвижения дельтовых отложений не произошло бы, если бы каньон был прорезан единовременно.

8. Такие озёра как Остин, которые предлагаются на роль источников вод потопа, прорезавших ущелье, по сравнению с самим Большим Каньоном невелики. Потопу пришлось бы нести больше твёрдого материала, чем воды.

9. Если Большой Каньон образован недолго бушевавшим потоком воды, таких ущелий должно быть много. Почему же по краям всех остальных континентов нет других больших каньонов?

10. Есть идеальное объяснение образования Большого Каньона действием постепенных процессов. Осадки, отложившиеся около 2 млрд. лет назад подверглись метаморфозе и вторжению гранита, став теперь слоями в нижней части каньона. Другие осадки были отложены в позднем протерозое, а впоследствии сминались, раскалывались, вымывались и выветривались. Далее отложение осадков происходило в палеозое и в мезозое, а между ними был период эрозии. Около 70 млн. лет назад плато Колорадо начало постепенно подниматься . По мере его поднятия существующие там реки становились всё глубже, прорезая сформировавшиеся ранее слои отложений. (Harris and Kiver 1985, 273-282)

Быстрая эрозия вулкана Сент-Хелен показывает, что Гранд-Каньон мог возникнуть быстро

Заявление:

Быстрая эрозия отложений вдоль северной развилки реки Таутл, вытекающей из озера Спирит на горе Сент-Хеленс, прорезала ущелье, похожее на Большой Каньон в миниатюре. Это означает, что Большой Каньон мог образоваться внезапно.

Ответы

1. Отложения на горе Сент-Хеленс представляли собой незатвердевший вулканический пепел, который легко подвергается эрозии. Большой Каньон был прорезан в более прочных материалах, таких как хорошо затвердевшие песчаники и известняки, твёрдых отложениях, подвергшихся метаморфозе, (аспидный сланец Вишну) с примесью базальта относительно недавнего происхождения.

2. Стены ущелья на горе Сент-Хеленс наклонены под углом 45°. Стены Большого Каньона местами вертикальны.

3. Ущелье образовалось не так уж внезапно. В образование ущелья вдоль реки Таутл постоянно вносит свой вклад река. В качестве примера катастрофической эрозии приводится также Инженерное ущелье, образовавшееся из-за того, что инженерный корпус американской армии семь дней выкачивал воду из озера Спирит.

4. Ручьи на горе Сент-Хеленс текут под более крутым углом, чем река Колорадо, что открывает возможность для большей эрозии.

5. Большой каньон (и ущелья выше и ниже по реке Колорадо) более, чем в 100 тыс. раз больше, чем ущелье на горе Сент-Хеленс. Их просто нельзя сопоставлять друг с другом.

Потоп привёл к ледниковому периоду

Заявление:

Высвобождение огромной энергии при потопе привело к поступлению большого количества воды из новых океанов в атмосферу. Эта влага выпала на полюса в виде снега, что привело к наступлению ледникового периода.

Ответы

1. Добавление тепла в систему обычно нагревает её. Выпавшие осадки были бы не снегом, а горячим дождём.

Креационисты используют испарение в качестве метода охлаждения. Они забывают, что всё тепло, потерянное при испарении, возвращается, когда вода снова конденсируется и что затем ещё больше тепла скрытого тепла высвобождается при замерзании.

2. Настоящий ледниковый период не укладывается во временные рамки младоземельцев. Для образования ледника континентального масштаба, для его продвижения настолько, чтобы изменился ландшафт, и отступил назад, нужны века, а не десяток лет.

Пробы, взятые на ледовых щитах, показывают, что ежегодные слои местами имеют возраст в 160 тыс. лет. Вулканические извержения, отразившиеся в нескольких тысячах верхних слоёв, соответствуют подтверждены записями историков. Около 4 тыс. верхних слоёв явно откладывались ежегодно. Маловероятно, что остальные 156 тыс. слоёв отложились всего за несколько лет (Brinkman 1995).

3. Земля под ледовыми щитами изостатически соответствует массе льда. Даже если 3 тыс. или больше километров льда были бы сброшены на Гренландию и Антарктиду всего за несколько лет около 4 тыс. лет назад, для достижения наблюдаемого сегодня уровня соответствия потребовалось бы более 12 тыс. лет. Скандинавия и Канада всё ещё "приходят в себя" от исчезновения ледников, покрывавших их в конце последнего ледникового периода (Strahler 1987, chap. 27). Для того, чтобы вес льда сначала прогнул их вниз, потребовалось бы ещё несколько тысяч лет.

4. Есть множество признаков того, что за последние 2 млн. лет ледники наступали и отступали неоднократно (Shackleton 2000).

- Виды фораминифер изменяются в зависимости от температуры океана. Это изменение фиксируется в глубоких океанических отложениях, где проявляется множество изменений на протяжении долгого времени (Strahler 1987, 252).

- Пропорции изотопов кислорода (18O/16O) показывают, когда в ледниках содержится больше воды (так как 16O испаряется легче и поэтому в снегу его намного больше). Эта пропорция фиксируется в карбонатных раковинах в отложениях на дне моря; в них проявляются такие же изменения (Strahler 1987, 253).

- Формации, образованные ледниками на Мауна-Кеа показывают, что вулкан претерпел как минимум 4 оледенения. Потоки лавы между формациями показывают, что эти оледенения были отдельными (Strahler 1987, 255).

- Уровень воды в оз. Бонневиль (остатком которого является Большое Солёное озеро) поднимался во времена оледенения, оставляя после себя линии разных береговых окаменелостей. В то же время наступал ледники со Скалистых гор, оставляя за собой вышележащий моренный материал. Исследования этих отложений выявляет оледенения около 125, 200, 300, 400 и 440 тыс. лет назад, плюс ещё несколько циклов 500-800 тыс. лет назад (Strahler 1987, 255).

Более того, есть признаки оледенений в конце ордовикского периода и в конце каменноугольного - начале пермского (Strahler 1987, 265). Эти ледниковые эпохи должны были бы прийтись на середину потопа. Их нельзя легко сбросить со счетов, потому что на них указывают те же признаки, из-за которых и креационисты, и нормальные геологи признают реальность недавнего оледенения.

5. Изменения климата соотносятся с циклами Миланковича, долговременными циклами колебания земной орбиты (Lindsay 1997).

Динозавры

Человек и динозавры сосуществовали

Заявление:

В некоторые времена люди и динозавры жили вместе.

Ответы

1. Возможность того, что некоторые виды динозавров пережили вымирание, вовсе не отвергает теорию эволюции. Равно как и существование не открытых видов.

2. Согласно с современной биологией, динозавры существовали и сосуществуют с человечеством... просто в форме современных птиц (которые таксономически являются динозаврами, если они от них произошли), последней известной выжившей группой динозавров.

3. Креационисты, делающие это заявление, обычно отрицают связь между динозаврами и птицами, и, следовательно, хотят сказать, что люди сосуществовали с тиранозаврами, акилозаврами и т.п. И всё ж они н могут объяснить, почему нет найденных останков динозавров (не говоря уже о многих других вымерших доисторических животных), найденных в одном месте с человеческими останками, останками животных ледникового периоды и останками современных животных. Согласно с палеонтологической летописью, последние динозавры, не являющиеся птицами, вымерли примерно 65 млн. лет назад, что примерно на 58 миллионов лет раньше появления первых человекообразных обезьян. Единственными "динозаврами", которые когда-либо существовали вместе с людьми, являются птицы, среди которых можно упомянуть такие виды как страусы, эму, пингвины, дрозды, аисты и пр. Все динозавры, не являющиеся птицами, жили на протяжении промежутка времени, известного как мезозойская эра, который охватывает период 250-65 млн. лет назад. Эта эра разделена на три периода: триасовый, юрский и меловой. Нет останков ископаемых ящеров, будь то птерозавр, ихтиозавр, плезиозавр, мозазавр либо плиозавр, когда-либо найденных выше мезозойских слоёв, смешанных с останками слонов, мамонтов, носороговыми, обезьян, милодонов, дельфинов, китов, волов и т.п. (за исключением найденной в слое раннего палеоцена кости ноги гадрозавра) (Дания), которая была датирована возрастом 64,5 млн. лет, но следует отметить, что ископаемое относится к самому началу кайнозойской эры, задолго до появления человека или многих современных отрядов млекопитающих), не говоря уже о современных людях. Равно как они никогда не были найдены ниже мезозойского слоя с трилобитами либо иными организмами палеозоя, и также не могут они показать ошибочность методов радиометрического датирования, результаты которого демонстрируют, что промежуток времени между людьми и динозаврами, особенно тираннозаврами и анкилозаврами, измеряется десятками миллионов лет.

4. Креационисты горячо хватаются за легенды, которые хотя бы в самом отдалённом виде предполагают, что отличные от птиц динозавры сосуществовали с людьми, даже если нет никаких подлинных артефактов, показывающих взаимодействие людей и динозавров (например, сёдла либо ювелирные изделия, изготовленные специально для динозавров, изобразительное искусство, резьба по дереву либо статуи, изображающие динозавров с людьми), либо признаков искусственного захоронения современных динозавров вместе с останками человека, либо без них в определённого рода могиле, либо останков современных динозавров, показывающих признаки того, что они ели людей, либо были ними съеденные.

5. Совершенно не было ископаемых доказательств того, что любые из современников человека, например собаки, кошки, коровы, клоны, кролики, кони и т.п. были также современниками динозавров. Креационисты также не могут предоставить какое-либо доказательство взаимодействия современных млекопитающих и динозавров, за исключением ошибочных толкований нескольких библейских пассажей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (свидетельства противоположного не принимаются во внимание при данном утверждении).

Камни Ики показывают, что человек и динозавры сосуществовали

Заявление:

Камни Ики, собранные доктором Хавьером Кабрерой около поселения Ики в Перу, показывают древние изображения человеческой охоты и прочего взаимодействия с живыми динозаврами.

Ответы

1. Камни Ики являются не более чем подделкой, изготовленной жителями перуанского поселения, которые откопали камни на фермерских полях и вырезали там картинки, используя научно-фантастическую литературу наподобие комиксов и криминального чтива в качестве вспомогательного источника.

2. Камни Ики сделаны местным населением с целью продажи доверчивым туристам. Если бы камни Ики действительно были последним наследием древней цивилизации, они стали бы собственностью перуанского правительства и их продажа была бы уголовно наказуемой.

3. Камни Ики никогда не были датированы, так как место их обнаружения и их происхождение не были доступны учёным.

4. Камни Ики предполагают крайне сложную и технологически развитую цивилизацию, тогда как никакие иные остатки этой цивилизации не были найдены, даже просто указывающие на то, что она существовала.

5. Камни Ики изображают птеранодона и таких динозавров как тираннозавр, стегозавр и трицератопс. Однако, нет останков этих доисторических животных, изображения которых когда-либо были найдены в Перу либо даже в Южной Америке.

6. Камни Ики были найдены в 1966 году и изображали Тираннозавра в вертикальном положении в соответствии с существовавшими в то время представлении о том, как он двигался. Более новые исследования их анатомии и вытекающей оттуда биомеханики (выполненные, разумеется, действительными учёными) показали, что их ходьба скорее предусматривала достаточно горизонтальное положение позвоночника (достаточно сравнить более давние видеоролики с ти-рексами с более привычным, недавним и научно обоснованным Парком Юрского периода). Можно ожидать, что если бы люди жили вместе с динозаврами, они сделали бы более реалистичные их изображения, в т.ч. с перьями (прежде всего, доисторические изображения животных, которые действительно сосуществовали с людьми, т.е. наскальные рисунки жирафов и антилоп, которые в одно время жили в пустыне Сахара, в основном изображают этих животных в их естественных позициях и окраске). Поскольку они скорее всего подделаны, их авторы делали их, основываясь на доступной в то время информации.

7. Даже если камни не были подделаны, это всё равно не объясняет, почему нет человеческих останков, смешанных с останками динозавра.

8. Даже если камни не были подделаны, они никак не свидетельствуют в пользу креационизма.

9. Даже если камни не были подделаны, теория эволюции не исключает ни возможное выживание некоторых видов динозавров, ни существование неизвестных видов.

10. Даже если камни реальны, они не доказывают, что человек пересекался с динозаврами в какой либо большей мере, чем это делает книга "Дэнни и динозавр", которая реальна в том же смысле.

11. "Драконы" упоминаются и изображены по всему миру, зачастую около мест, где были обнаружены кости динозавров. Не нужно жить возле реальных чудовищ, чтобы представить, как они могли выглядеть и впитать их в определённые мифологии, часто приписывая им, вместе с тем, самые невероятные качества.

Фигурки динозавров из Акамбаро указывают на связь людей и динозавров

Заявление:

Тысячи глиняных и каменных фигурок, найденных в Акамбаро, Мексика, включают и фигурки с динозаврами. Они относятся явно к доклассической культуре Чуприано (от 800 г. до н.э. до 200 г.н.э.). Радиоуглеродное и термолюминесцентное датирование даёт им ещё больший возраст. Эти фигурки показывают, что древние люди сосуществовали с динозаврами.

Ответы

1. Фигурки являются мошенничеством. См. страницу Марка Айзека.

2. Если бы они были настоящими, они ничего бы не доказывали в пользу креационизма. Возможность того, что некоторые динозавры пережили вымирание вовсе не делает неверной теорию эволюции. Равно как и существование неизвестных существ.

3. Если местные индейцы той местности жили вместе с динозаврами, почему же так не было найдено никаких других следов динозавров, т.е., их ископаемых либо артефактов, изготовленных для динозавров либо с целью противостояния с ними?

4. Если динозавры жили в то время, почему иные мексиканские индейские культуры не описывали таких существ? Ацтеки были чрезвычайно осведомлёнными о своих соседях благодаря своим купцам-шпионам.

5. Если статуэтки настоящие, то почему их так много (порядка 33 тысяч), и почему все они так хорошо сохранились?

Бегемот из книги Иова был динозавром

Заявление:

Бегемот из книги Иова 40:15-24 был динозавром. В Иов 40:17[1] говорится "Поворачивает хвостом своим как кедром". Такие хвосты существовали только у динозавров.

Ответы

Отсутствие отношения к эволюции

1. Возможность (крайне предположительная) некоторых динозавров пережить вымирание вовсе не делает неверной теорию эволюции.

2. Даже существование неизвестных видов не отменяет теорию эволюции, если они генетически и морфологически совместимы с остальной частью эволюционной картины. Каждый раз, когда открывается новый вид, его совместимость с картиной являет собой проверку общего происхождения, и на данный момент не обнаружено видов, не удовлетворяющих достаточно специальным требованиям соответствия эволюционной картине.

Ошибочность толкования фрагмента

1. Подобно многим другим описаниям Ветхого Завета, пассаж написан в поэтической форме на иврите, оставляя значение и даже точный перевод отдельных слов достаточно неоднозначным. Также нет оснований предполагать, что автор текста лично видел описываемое существо и описывал это существо точно: описания, подверженные слухам и преувеличениям настоящих существ, были в древности распространёнными.

2. Тем не менее, даже если зверь был описан точно, большинство академических исследователей уверены, что весьма вероятно, что в фрагмент на самом деле описывает мужественность зверя, а не буквальный хвост. Слово "хвост", так как оно использовано в этом стихе, употреблено в качестве эвфемизма к слову "половой член". Таким образом, стих может быть переведён как "его половой член укрепился, будто сосна". Если эти взгляды являются точными, она также может свидетельствовать о том, что бегемот был млекопитающим, а не динозавром. (Mitchell, 1992).

3. Высказывания в отношении Бегемота также могут относиться к его "пупу", который является объектом, куда была прикреплена пуповина на протяжении эмбрионального развития. Динозавры, будучи яйцекладущими животными, не владеют не владеют пуповинами, и, следовательно, не имеют пупков.

4. В другом месте этого фрагмента в отношении бегемота говорится, что "он ест траву как вол" (Иов 40:15, синодальный перевод - Иов 40:10). На протяжении большей части эволюционной истории завроподов, они были совершенно не в состоянии поедать траву, тем более, что подавляющее большинство видов завроподов предшествовали появлению травы (в самом конце мелового периода). Разумеется, младоземельные креационисты не верят в это, поэтому это не может быть ответом. Тем не менее, учитывая ложкоподобные зубы и граблеодобные зубы завроподов, они были приспособлены поедать листья и хвою деревьев, им трудно собирать траву, растущую непосредственно на земле.

5. Бегемот в данном фрагменте также изображается как земноводное животное, явно контрастируя с действительными завроподами, которые были сухопутными. Согласно с традиционными взглядами, данный фрагмент описывает с близка гиппопотама, опасного травоядного животного, которое ведёт образ жизни амфибии в болотах, озёрах и реках Африки. То, что слово "бегемот", как считается, произошло от древнеегипетского наименования гиппопотамов, "pehemau", которое дословно переводится как "водяной вол", подтверждает эту идею [2].

6. Согласно с еврейской легендой, Бегемот вместе с Левиатаном и легендарной птицей Зиз будут съедены еврейским народом на празднике суда. И, следовательно, все три зверя предполагаются допустимыми к поеданию ("чистыми"). Согласно с законами, устанавливающими перечень животных, допустимых к употреблению (т.е., "чистых"), завроподы не являются чистыми, поскольку завроподы не жуют жвачку и не имеют копыта.

Левиафан из книги Иова был динозавром

Заявление:

Левиафан, описанный в Иов. 41 и упомянутый в Пс. 104:26, изображает динозавра типа паразауролофа либо тираннозавра, завропода типа апатозавра, либо плиозавра типа кронозавра.

Ответы

1. Динозавры были сухопутными животными, обитая подавляющее время на суше, в отличии от левиафана, который был полностью водным морским чудовищем. Слово "левиафан" происходит от ивритского слова, означающего "скрученный" либо "спиральный". Ни один динозавр не мог скрутиться в спираль так, как это делают в змеи.

2. Никакие из морских рептилий, в том числе кронозавры, не имели брони на теле, и также никто из них не мог скрутиться как змея. Согласно с фрагментом, левиафану приписывается крокодилья чешуя, формирующая прочную броню, вот почему христианская традиция рассматривает это животное как описанное левиафаном в Иов. 41. Более того, в Пс. 104:26 слово "левиафан" в том месте на деле переводится как кит, поскольку игры голубого кита между кораблями можно наблюдать и по сей день, в отличии от позднеюрского-раннемелового плезиозавра, которого никто не видал когда-либо в живых. Организация AIG недавно отреклась от своих идентификаций как динозавров изображений, найденных в их так называемых "духовных карточках" (ministry cards), а также в The Great Dinosaur Mystery Solved! на странице 38, соглашаясь с "некреационистским миром" в том, что это гниющий труп гигантской акулы. Теперь они даже утверждают, что владельцы фото более не настаивают на том, что там динозавр, поскольку их собственные проверки разложившегося материала не поддерживает эту точку зрения.

3. Креационисты, утверждающие, что левиафан был динозавром либо морской рептилией типа кронозавра, не могут объяснить, почему в книге Псалмов левиафан описывается как имеющий семь голов. Ни один динозавр (либо другое позвоночное) не обладает семью головами.

Драконы были динозаврами

Заявление:

Младоземельцы считают, что имеются основания полагать, что наличие свидетельств в пользу того, что динозавры жили рядом с людьми, которые демонстрируются легендами о драконах и фольклором о монстрах, являются ядром неопровержимого доказательства встречи человека с живыми динозаврами. Например, в легенде св. Георгия-Победоносца говорилось, что он убил дракона с целью спасения прекрасной принцессы, предназначенной для поедания последним. Младоземельцы верят, что поверженным драконом был барионикс — динозавр, останки которого были найдены в Англии в 1982 году. Другим примером является история Беовульфа - храброго короля, который в молодости убил смертоносное чудовище по имени Грендель. Креационисты считают, что Грендель был тираннозавром. Беовульф, согласно с историей, убил монстра, выдернув его руку, что привело к смерти Гренделя в результате истекания кровью. Затем Беовульф убил мать Гренделя, которую мледоземельцы также отождествляют с тираннозавром. Младоземельцы полагали, что этот монстр, Грендель, обладал небольшими передними конечностями, такими как у тираннозавра, что упрощало задачу для Беовульфа при её отрывании, если эти передние конечности были слабые и немощные.

Ответы

1. Это не объясняет, почему нет останков динозавров рядом с останками людей.

2. Если само существование распространённых рассказов о фантастических чудовищах предоставляет возможности заключить, что они и в самом деле существовали в прошлом человечества, тогда что следует сделать с феями, гоблинами, циклопами, единорогами и прочими мифическими существами (наподобие кентавров, химер либо сфинксов), которые нигде не встречаются палеонтологической летописи либо даже в Библии?

3. Драконы" предполагаемого древнего мифа, которых креационисты хотят отождествить с динозаврами, на деле являются скорее более поздними творениями (позднее Средневековье) с прослеживающимся развитием как популярного мифа. Драконы, как и весь фольклор, эволюционировали со временем, получая относительно фиксированный вид лишь в случае приобретения письменного вида. Если говорить о Древней Греции, то там драконы были упомянуты Плинием Старшим в его "Естественной истории", где драконы описывались как очень большие змеи. Действительно, слово "дракон" происходит от греческого эпитета, означающего "змея". Со временем, изображения драконов в мифологии изменились. Они принимают более ящерице-подобные свойства, получают крылья летучих мышей (которых никогда не было у динозавров), начальные возможности ядовитого укуса, позднее — возможность плеваться ядом и пускать слюну, и затем извергать яд и огонь. Сдвиг общего портрета со временем лишь позднее привело к тому, что ныне напоминает голливудскую карикатуру динозавра, и его происхождение как змеи отвергает утверждение креационистов, что в записях фигурирует действительный контакт с динозаврами.

4. Истории драконов и монстров, на которых концентрируют внимание младоземельцы, являются главным примером выборочного упоминания мифов о драконах и монстрах вне контекста и того, как они их искажают, перекручивают и подделывают, чтобы придать им вид, желательный для самих младоземельцев; с целью придать мифам соответствие собственным креационистским взглядам в отношении этих мифов.

5. Поверженный дракон Георгия Победоносца на деле был геральдическим драконом, который вовсе не выглядел как барионикс. Геральдический дракон является классическим примером того, как выглядит дракон с большими крыльями летучей мыши, четырьмя ногами, колючим хвостом и языком, рядом жёстких либо гнущихся шипов и продолговатой головой с собачими ушами. Барионикс был спинозавридом, не обладающим ни одним из упомянутых приспособлений геральдического дракона, и который жил на протяжении раннего мелового периода около 120 млн. лет назад. Изображение барионикса, созданное младоземельцами, в книге Кена Хэма Великая тайна динозавров решена! (The Great Dinosaur Mystery Solved!) на с. 29 и в книге Дюэйна Гиша Динозавры — результат разумного замысла (Dinosaurs by Design) на с. 81 являются не более чем непосредственная фабрикация искажения барионикса, сделана с целью вербовки неспециалистов. Более того, младоземельцы игнорируют тот факт, что барионикс обитал в пределах Англии, тогда как Георгий Победоносец умертвил дракона в Ливии, Африка.

6. Чудовище Грендель, которое было убито Беовульфом, фактически было людоедом, и, согласно с этой историей, было прямым потомком Каина, первого сына Адама в Библии. Этот людоед ненавидел праздничные мероприятия и срывал их с целью убийства и/или поедания настолько много участников этих мероприятий, насколько это оказывалось возможным. Беовульф встретил людоеда на одном из таких мероприятий и вступил с ним в борьбу, зная лишь то, что людоед защищён от поражения меча и копья магическим заклинанием. В конце концов, он отрывает руку Гренделю. Людоед, поражённый болью и кровотечением, прекратил борьбу, хромым бегом удалился в пещеру, где они жили вдвоём с матерью, и умер там. То, что некоторые младоземельцы толкуют тот факт, что Беовульф вырвал руку Гренделя, как то, что Грендель был тираннозавром, обращая внимание на, что этот динозавр обладал сравнительно небольшими передними конечностями, является отвлечением внимания от всех прочих фактов, например таких как описание Гренделя как людоеда, а не драконоподобного либо ящерицеподобного существа. Кроме того, младоземельцы не дают видимости способности объяснить то, почему потомки Каина должны быть тираннозаврами.

7. Ничто в истории Беовульфа не предполагает, что Грендель обладал небольшими руками. Креационисты утверждают, что способность Беовульфа оторвать руку Гренделя означает, что его руки были слабыми, не принимая во внимание, что Грендель был описан как разрывающий своих жертв на части, тогда как данная история явно подразумевает, что Беовульф был очень сильным. Более того, следы мышц на предплечьях тираннозавра дают сильные основания полагать, что их руки также были весьма неслабыми.

8. Рассказы о Георгии Победоносце и Беовульфе являются легендами с крайне ограниченным историческим содержанием. Беовульф был обладал множеством волшебных и прочих сверхъестественных элементов, и многие историки не уверены, следует ли считать Георгия Победоносца римским солдатом либо римским правителем древней Каппадокии (провинции в нынешней Турции). Утверждая кого-либо из них, следует понимать, что поддержка древними мифами фей либо пантеона богов являются равносильными.

9. Рассказы о Георгии Победоносце и Беовульфе появились после падения Римской империи. Если подлинные динозавры существовали во времена предположительной жизни Георгия Победоносца и Веовульфа, то они должны были быть и ранее. Как могли римляне пропустить их? Римляне правили огромными территориями древнего мира, а их торговые связи доходили ещё дальше. Они были здравомыслящими людьми, оставившими громадное письменное наследие о времени и месте, в котором они жили, но не упоминали драконов.

10. Если большие плотоядные динозавры и в самом деле существовали, то было бы выдумано значительно большее количество героев, защищавших от них, чем один. Беовульф стал бы кормом динозавров во мгновение ока, а конь Георгия Победоносца бросил бы его с первого взгляда такого огромного хищника как барионикс. Единственными способами для средневековых людей убить гигантских динозавров были бы либо заманивание динозавров в огромную яму (с острыми шипами на дне) либо полный обстрел из луков либо арбалетов из безопасного расстояния (и лучники должны быть квалифицированными, многочисленными, смелыми и невероятно дисциплинированными).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка ad-hoc (мифы переинтерпретированы для поддержки младоземельцев, хотя на деле они не имеют к последним никакого отношения).

- Подавленное доказательство (не принимается во внимание то, что динозавры не жили в описываемых регионах).

Некоторые динозавры были огнедышащими

Заявление:

В Иов. 41 описывается левиафан как огнедышащее динозавроподобное существо. Это предполагает, что некоторые динозавры могли извергать огонь. Люди, жившие во времена тех динозавров, сохранили их в памяти как огнедышащих драконов.

Ответы

1. Нет никаких доказательств в пользу того, чтобы какое-либо животное, живущее либо вымершее, было в состоянии извергать огонь и нет известных механизмов, которые могли привести к извержению огня.

2. Даже если они были огнедышащими, они должны обладать защитой рта и горла от ожогов, но доказательств существования таких приспособлений не существует. Стих, наиболее вероятно, является метафорическим описанием зловонного дыхания крокодила, либо водных фонтанов, исходящих из носовых отверстий таких водных животных как киты.

3. Большинство христианских и иудейских сект интерпретируют книгу Иова, как параллельное объяснение того, почему люди не являются наиболее совершенным творением Бога, и почему с праведными людьми происходят негативные события. Поэтому чтение книги Иова, как буквальное повествование огнедышащих динозавров, неразумно, поскольку оно уничтожает действительные цель и значение притчи.

4. Существа, описанные в книге Иова и Псалмах, могут быть завуалированными ссылками к хорошо известным мифологическим монстрам хаоса из других конкурирующих религий того времени, таких как хеттский дракон Лотар. Обычно, эти стихи описывают данные существа как имеющие вид питомцев либо игрушек в глазах Бога (Яхве). Поэтому авторы могут предлагать рассматривать этих сверхъестественных монстров как нечто незначительное в сравнении с Богом, тем самым подчёркивая превосходство религии израильтян. Это можно сравнить с высказыванием в современном христианстве, что их Бог мог бы легко победить Кинг-конга или Годзиллу в битве.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Круговая аргументация (поскольку Библия упоминает огнедышащих существ и такое существо должно быть динозавром, следовательно, динозавры были огнедышащими, следовательно, Библия верна).

- Исключение (игнорирование факта отсутствия каких-либо данных, намекающих на существование когда-либо огнедышащих животных).

Креационизм дня-эпохи

Бытие 1 правильно указывает порядок событий

Заявление:

Повествование о сотворении в книге Бытия 1 перечисляет 10 главных событий в таком порядке:

1. начало;

2. примитивная Земля в темноте, окутана тяжёлыми газами и водой;

3. свет;

4. пространство или атмосфера;

5. большие территории суши;

6. сухопутные растения;

7. солнце, луна и звёзды в пространстве и возникновение времён года;

8. морские чудовища и летающие существа;

9. дикие и ручные звери, млекопитающие;

10. человек.

Шансы того, что будет получен данный порядок, составляют 1 к 3.628.000.

Ответы

Важно отметить, что данный аргумент, видимо, обладает пресуппозицией, что в целом научные взгляды на Вселенную и Солнечную систему являются верными (не было бы смысла называть Библию совершенно точной, если бы её не было с чем сравнивать), включая базисное предположение о временной шкале "старой Земли". Следовательно, аргумент не предполагает буквальность понятия "дни творения", а, вместо этого, предполагает, что Библия заслуживает доверия ввиду того, как она предсказывает научные открытия об истории и формировании Вселенной задолго до того, как человек мог бы овладеть необходимыми средствами для выяснения основных положений. Тем не менее, это утверждегние вызывает многочисленные вопросы:

1. Разбитые часы верны дважды в день.

2. Вероятность, которая представлена в утверждении, является ничем иным как числом перестановок из десяти элементов, равное 10!; тем не менее, расчёт выполнен некорректно с целью подать шансы значительно меньшими, чем они являются на самом деле. Например, пункт 1 (в начале было начало) не является полноценным этапом, что сокращает количество перестановок до 9!, а шансы, соответственно, до 1 к 362.880. Прочие события также просто не могут следовать в ином порядке (сухопутные растения не могут быть раньше суши и т.п.), что ещё больше увеличивает шансы.

3. Некоторые этапы вообще не обладают чётким описанием в Библии. В пункте 2 утверждалось, что Земля "...погружёна в тяжёлые газы..." не ввиду того, что что-либо в Бытии указывает на это, а потому, что были предприняты усилия по сохранению порядка путём утверждения того, что солнечный свет не был виден на ранних днях в Бытии. Произвольное добавление компонентов для сохранения порядка скорее подрывает аргумент того, что точность порядка была выдающейся.

4. Порядок предполагает, что сухопутные растения, существовали на протяжении длительного промежутка времени (как это и утверждается староземельцами) до того, как Солнце можно было увидеть из Земли. Идея того, что растения существовали на протяжении какого-либо отрезка времени без прямого солнечного света, противоречит науке и здравому смыслу.

5. Согласно с любым разумным определением, "ручным зверям" (п. 9) пришлось ждать появление человека (п. 10) для того, чтобы хотя бы приобрело значение понятие "ручное" (животное). Согласно с генетическими исследованиями, собака является волком в одомашненном состоянии развития, и появилась под давлением отбора со стороны человека. Крупный рогатый скот и кони также были приручены человеком для разведения. В самом ли деле существовали ручные животные до того, как появился вид, приручивший их? И даже если так, не должны ли были их дикие аналоги либо уничтожить их, либо обратить снова в "диких"?

6. Поскольку до пункта 8 животные нигде не упоминаются, тогда как насекомые-опылители обеспечивали воспроизведение сухопутных растений (п. 6)? или, возможно, первые растения были не цветковыми (как это показано научными методами), и что они впоследствии эволюционировали, когда появились опылители в п. 8?

7. Представленный порядок путём отбора игнорирует случаи, когда данные в Бытии явно неверны. Ниже подан список всех событий из Бытия сравнительно с порядком, установленным научно:

Порядок Событие День в Бытии

1 Свет 1

2 Звёзды 4

3 Солнце 4

4 Суша 3

Снова 4 Ночь/день 1

5 Луна 4

6 Жизнь в океанах 5

7 Жизнь на суше 6

8 Голосеменные растения 3

9 Птицы 5

10 Покрытосеменные растения 3

11 Трава 3

12 Человек 6

Если некто будет считать, что мейнстрим-наука ошибочна, то это исключило бы возможность проверки точности предлагаемого в Библии порядка событий.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Круговая аргументация ("верность порядка" предполагается заблаговременно).

- Похищенная концепция (научные результаты отбираются и подбираются).

Геоцентризм

Согласно с Библией, Солнце вращается вокруг Земли

Заявление:

Земля неподвижна и находится в (или около) центра Вселенной. Солнце и прочие планеты вращаются вокруг неё. Об этом говорит Библия (Пс. 92:1, Пс. 18:2-7, И. Нав. 10:12-14) и об этом свидетельствуют данные.

Ответы

1. Данный аргумент просто преподносит точность Библии в соответствующем вопросе на уровень астрономии и физики. Для тех, кто считает разум и научный метод более мощной объяснительной силой, чем вера и божественные откровения, данное утверждение может быть истолковано как пример подверженности ошибкам Библии.

2. Это неверно: в данных фрагментах Библии (Пс. 92:1, Пс. 18:2-7, И. Нав. 10:12-14) говорится, что Солнце двигается относительно земного горизонта. Там говорится об остановке Солнца и объектах, перемещающихся из одного места неба в другое, и что некоторый мир является фиксированным, но не настолько явно, как непосредственно в утверждении "Солнце вращается вокруг Земли"[1].

3. Высказывания о восходе и закате Солнца проводятся относительно фиксированной точки на Земле. Каждая газета каждый день упоминает рассвет и закат.

4. В древние времена Библия была аргументом, используемым церковью, с целью распространения верований о вращении Солнца вокруг Земли; церковь даже применяла наказания в отношении людей, считавших иначе (таких как Галилей и Джордано Бруно).

5. Согласно Г. Ф. Лавкрафту, в центре Вселенной находится божество Азатот. В мультсериале "Футурама" там расположена планета, которая намного старше самой Вселенной. Эти идеи противоречат современным представлениям об устройстве мира намного меньше, чем рассматриваемое заявление. Значит ли это, что они достоверны?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (Библия используется как авторитет в научных вопросах).

Теория относительности доказала истинность геоцентризма

Заявление:

Теория относительности утверждает, что нет избранной системы отсчёта, поэтому геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько таковой является гелиоцентрическая.

Известно, что отличия между гелиоцентризмом и геоцентризмом состоят лишь в относительном движении одной системы отчёта относительно другой, и что такое различие не обладает физической значимостью [Hoyle, 1975, цитировался в Willis, см. ниже].

Ответы

1. Относительность движения, если это не оговорено отдельно, обычно понимается по отношению к среде, в которой пребывает объект. Если пустить бумажный самолётик на борту летящего авиалайнера, он будет двигаться со скоростью близкой 800 км/ч по отношению к внешнему воздуху (за бортом) и лишь несколько км/ч по отношению к воздуху, сквозь который он непосредственно летит и который находится на борту. Но этот бумажный самолёт непосредственно взаимодействует с воздухом на борту, а не с внешним воздухом, поэтому было бы не вполне корректным утверждение, что возможным является запуск бумажных самолётиков со скоростью 800 км/ч. И когда окружающая среда не может быть выяснена из контекста, то утверждающий обязан уточнить, относительно чего рассматривается скорость; пилот авиалайнера обязан различать скорость воздушную скорость (относительно воздуха) и путевую скорость (относительно земли). Применение этого критерия зависимости от среды в отношении Солнечной системы приводит к тому, что Земля вращается вокруг Солнца.

2. Строго говоря, и Земля и Солнце вращаются вокруг барицентра Солнечной системы (центр масс, центр тяжести), но Земля движется по значительно большей орбите вокруг этого центра, по сравнению с Солнцем. Этот момент сразу вытекает из ньютоновской механики, хотя и в общей теории относительности (ОТО) определение этого центра становится значительно более трудным ввиду искривления пространства-времени. Тем не менее, эта кривизна очень невелика в Солнечной системе (около 10-5 на поверхности Солнца и 10-8 на орбите Земли), поэтому видимый эффект здесь будет определяться ньютоновским гравитационным потенциалом. Следовательно, ОТО лишь показывает, что Земля обращается вокруг Солнца.

3. Ни Земля, ни Солнце не являются инерциальными системами отсчёта. Они обе испытывают постоянное ускорение, которое не является относительным (т.е., она может быть измерена внутренними экспериментами в пределах ускоряющейся системы отсчёта). Ввиду большей массы Солнца, Земля ускоряется значительно больше, чем Солнце. Центр масс, вокруг которого обращаются оба объекта, находится примерно около центра Солнца.

4. Поскольку теория относительности утверждает, что не существует избранной системы отсчёта, вопрос противопоставления гелиоцентризма геоцентризму лишён смысла. Креационисты, которые используют утверждение в качестве аргумента против гелиоцентризма, не доказывают ничего, и креационисты, которые используют утверждение как аргумент в пользу геоцентризма либо не понимают внутреннюю логику, либо намеренно искажают смысл.

5. Вращающаяся система отсчёта не различима от системы отсчёта, которая не вращается. — Это легко опровергается при помощи маятника Фуко.

6. Утверждение о равноправности инерционных систем отсчёта принадлежит специальной теории относительности (СТО). Самолётик из пункта 1 может быть легко истолкован как противоречащий СТО. В СТО вполне правомочным является как высказывание, что Земля является недвижимой, а самолётик двигается, так и, с другой стороны, что самолётик недвижим, а Земля двигается. В частности, если бросить бумажный самолётик вниз на дорожку в летящем лайнере (из соображений безопасности не пробуйте выполнить такой эксперимент), наблюдатели на земле согласятся с тем, что он двигался со скоростью, например, 800 км/ч.

7. Система отсчёта, связанная с Землёй, является ускоряющейся. Утверждение, что все системы отсчёта, включая ускоряющиеся (с одинаковым ускорением), равноправны, является верным утверждением в рамках ОТО. Тем не менее, если использовать систему отсчёта, связанную с центром Земли, то потребуются чрезвычайно большие "фиктивные" силы силы, которые тащили бы звёзды и дальние галактики вокруг Земли каждый день. Следовательно, первоначальное утверждение "геоцентрическая система отсчёта настолько же хороша, насколько и гелиоцентрическая" неверно.

8. Такими же рассуждениями можно "показать", что солнечная система обращается вокруг произвольного тела в ней. Почему следует включать в рассмотрение лишь Землю и Солнце? Почему Юпитер или Венера не являются центрами Солнечной системы?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (теории относительности).

Разумный замысел

ID как наука

Теория разумного замысла научна

Заявление:

Теория разумного замысла — наука.

Источник

Dembski, W., 1999. Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, InterVarsity

Ответы

1. "Теория" разумного замысла на деле является религией, поскольку она просто заменяет Бога на сверхъестественного создателя, имя которого может не упоминаться.

2. Разумный замысел определённо ненаучен. Для того, чтобы теория была научной, она должна быть фальсифицируемой. Не имеется мысленных методов фальсификации теории, которая включает сверхъестественного Творца, который действует вне пределов любых принципов.

3.Исходя из чисто юридических соображений, судья в одном случае в школе Kitzmiller v. Dover (2005), увидев огромное количество доказательств, сказал, что разумный замысел является не научным, а религиозным, и что разумный замысел является просто модифицированной формой научного креационизма.

4. Разумный замысел предлагает бесконечные серии ad hoc-объяснений в качестве "научных" оснований.

5. Главное положение разумного замысла, что "сложность жизни влечёт существование дизайнера" (Бога, пришельцев и т.п.) лишено смысла, поскольку сторонники РЗ не в состоянии предложить действенный механизм выведения "дизайна" из сложности.

6. Следует принять во внимание, что хотя сторонники РЗ утверждают, что разумный замысел — это наука, нет ни одного когда-либо опубликованного научного отчёта об эксперименте по разумному замыслу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (о том, что РЗ неопровержим).

- Подмена понятий (уход от "непопулярного" понятия к более наукообразному).

- Бог белых пятен (лежащий в основании "теории").

Теория разумного замысла не религиозна

Заявление:

Разумный замысел (РЗ, ID) является научным, а не религиозным.

Ответы

1. Айдист (т.е., сторонник ID) Майкл Бихи в своих показаниях в школе Kitzmiller v. Dover говорил, что люди находят РЗ заслуживающей большего доверия, если они в первую очередь уже верят в Бога. Либо РЗ является первой научной теорией всех времён, которая зависит от веры в Бога (что немыслимо), либо, с другой стороны, РЗ — это просто завуалированная религиозная догма.

2. Противники разделения церкви и государства используют разумный замысел в качестве маски с целью продвижения изучения креационизма в академическую среду. Вот почему многие сторонники РЗ жалуются, что наука чрезмерно ограничена, благодаря своей настойчивости придерживаться натуралистическим объяснениям. Учитывая единственно возможную альтернативу натурализму, очевидно, что такие их идеи являются лишь риторическим приёмом в тактике ведения дискуссии.

3. Сторонники разумного замысла употребляют практически те же самые аргументы, что и креационисты. Если бы они не сказали, кем они являются, их было бы крайне трудно отличить друг от друга.

4. Утверждение, что разумный замысел не является религиозным косвенно противоречит утверждению, что эволюция является религией. Используя критерии того заявления можно установить, что РЗ вполне определённо религией является.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (ID должен быть либо научным, либо религиозным).

Теория разумного замысла не является креационизмом

Заявление:

Разумный замысел (РЗ, ID) достаточно сильно отличается от креационизма, поскольку:

1. "креационизм разумного замысла" является уничижительным термином, а не термином, использующимся сторонниками РЗ-движения;

2. креационисты и добросовестные критики признают различие между РЗ и креационизм.

3. РЗ научен.

4. Религиозные следствия РЗ не входят в его научную программу.

Ответы

1. Данное утверждение неискренне, поскольку РЗ вырос непосредственно из креационизма как результат неудачных креационистских попыток судебным путём включить религиозные доктрины в государственные школы. Хотя Бог конкретно не упоминается в РЗ, следствия очевидны. Более того, главный основатель движения РЗ Филипп Джонсон в явной форме высказался, что его целью является создание христианской Америки (точная цитата будет предоставлена).

2. Айдисты настаивают, что неспособность науки принять сверхъестественное является чем-то вроде искалечивающего ограничения для науки. Почему они ещё могут прибегать к таким пассажам, кроме как потому, что РЗ на деле является креационизмом с практически не видоизменёнными признаками по сравнению с оным, а также потому, что айдисты желают найти научное обоснование своим религиозным убеждениям?

3. РЗ не является научным, поскольку она не следует научному методу. Его усилия состоят в создании "обоснований" сомнениям в глазах общественности в отношении подтверждений эволюции. Ними было представлено крайне немного оригинальных исследований, если таковые вообще есть.

4. Разумный замысел точно соответствует телеологическому аргументу Уильяма Пейли, вплоть до плагиата его аналогии с часовщиком. Замена слова "Бог" словом "дизайнер" не превращать креационизм в науку. Телеологический аргумент неверен не из-за того, что он привлекает Бога. Он недопустим из-за проблем его внутренней логики.

Теория разумного замысла является общепринятой

Заявление:

Разумный замысел принимается в качестве наиболее подтверждённой научной теории. Он утверждается на школьных образовательных советах; о нём были опубликованы научные статьи ведущих учёных; его рекламные ролики были показаны по государственному телевидению.

Ответы

Разумный замысел определённо не был принят научной общественностью в качестве мейнстрима. Не имеется статей по РЗ, опубликованных в каком-либо серьёзном научном журнале. Единственным недавним исключением цитировался как недосмотр со стороны издателя (ссылка будет предоставлена). Дебаты в школьных образовательных советах и публичное телевидение лишены веса в научных дискуссиях.

Ведущие учёные, которые владеют публикациями об РЗ, написали их с целью показать, что разумный замысел не является научным либо что его "теории" логически несостоятельны. Если ведущие учёные пишут о том, что РЗ ненаучен, факт того, что они его обсуждают не может быть использован в качестве основания для заявления, что РЗ является частью научного мейнстрима.

Представительство в науке не превращает веру в науку. Равно как и широкое принятие критериев научности. Это равносильно вере в магические заклинания и в то, что наука верна лишь потому, что о ней так говорят.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к популярности ("взгляды "мейнстрима" должны быть верными").

- Релятивизм ("два взгляда, каждый из которых является "мейнстримом", одинаково верны").

- Неясные сходства ("то, что выглядит наукой, должно быть наукой").

- Ассоциативное возвышение ("всё, что приблизительно напоминает науку, должно быть приблизительно быть "таким же эффективным" как наука").

- Теория заговора ("наука является верной лишь потому, что люди были приучены принимать наукой то, что напоминает науку").

Теория разумного замысла прошла научную экспертную оценку

Заявление:

Разумный замысел в биологии поддерживается несколькими рецензируемыми журналами и книгами. По состоянию на декабрь 2005 года сторонники разумного замысла, в поддержку данного утверждения, опубликовались в следующих статьях:

- Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.

- Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.

- Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.

- Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.

- Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.

- Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.

- Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.

- Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.

- Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

и книгах (Discovery Institute 2005):

- Behe, Michael. 1996. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. New York: The Free Press.

- Campbell, John Angus and Stephen C. Meyer. 2003. Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press.

- Denton, Michael. 1985. Evolution: A Theory in Crisis. Adler and Adler.

- Dembski, W. A. 1998. The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities. Cambridge: Cambridge University Press.

- Dembski, William. 2002. No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence. Rowman and Littlefield Publishers.

- Gonzalez, Guillermo and Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Regnery Publishing.

- Minnich, Scott and Stephen C. Meyer. 2004. Genetic analysis of coordinate flagellar and type III regulatory circuits. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodes, Greece, ed. M. W. Collins and C. A. Brebbia, WIT Press.

- Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4th ed., Lewis and Stanley, 1992).

Журнал "Успехи в области информации, сложности и дизайна" (Progress in Information, Complexity and Design, PCID) также является рецензируемым.

Источник

Discovery Institute. 2005. Peer-reviewed and peer-edited publications supporting the theory of intelligent design (annotated).

Ответы

1. Даже по наиболее лояльным критериям научный выход от движения научного замысла (РЗ, ID) крайне низок, особенно учитывая его длительную историю и щедрое финансирование. Список книг и статей, приведённый выше, не является исчерпывающим, но оставшихся статей также немного. Ценность за одну неделю работ в рецензируемых изданиях по эволюционной биологии превышает таковую по разумному замыслу за всю историю его существования.

Практически никакая из статей не демонстрирует оригинальный результат. Единственной статьёй, предоставляющей оригинальные (новые) данные, является работа Акса (Axe, 2000), о которой будет ниже.

Дискредитирующим моментом в отношении РЗ является не то, что у них имеется несколько работ в рецензируемых журналах, а то, что их всего лишь несколько. Сторонники РЗ не проявляют видимого интереса в проведении оригинальных исследований, которые подлежат публикациям в рецензируемых журналах, и другие исследователи не видят в РЗ ничего достойного внимания. Не смотря на пустые утверждения, что РЗ является серьёзным вызовом для эволюции, никто не принимает РЗ как серьёзную науку, поэтому никто не пишет о них в специальной литературе.

2. Статьи и книги, процитированные "Институтом открытий" (Discovery Institute), не являются безусловной демонстрацией эффективности разумного замысла по одной или нескольким причинам.

а) Значительная доля статей не заводит дискуссию о замысле. Некоторые даже и не пытаются. Например:

- Акс (Axe 2000) обнаружил, что изменение 20 процентов внешних аминокислот в сопряжённых белках приводит к потере последними их первоначальных функций, не смотря на то, что изменение отдельных аминокислот к такому не приводит. Нет исследования изменения функции. Статья Акса даже не является вызовом для дарвиновской теории, не говоря уже о поддержке разумного замысла. Собственно, Акс высказывался, что он не делал попытки предоставления аргумента в пользу замысла в какой-либо из своих публикаций (Forrest and Gross 2004, 42).

- Бихи и Сноук (Behe and Snoke 2004) критически обсуждают один общий генетический механизм эволюции. Там не говорится ничего в поддержку замысла. Их рассуждения и выводы были опровергнуты (M. Lynch 2005).

- Лённиг и Сидлер (Lönnig and Saedler 2002) цитируют Бихи и Дембски лишь в длительном списке библиографии, проводя обзор множества различных вариантов. Ни один автор не был выделен; ни разу не было использовано слово "дизайн" ("design").

- Дентон и Маршалл (Denton and Marshall 2001) и Дентон и др. (Denton et al. 2002) занимаются недарвиновскими эволюционными процессами, но они не отстаивают разумный замысел. В действительности, Дентон с соавторами (Denton et al. 2002) явно ссылается к естественным законам.

- Чу и Луи (Chiu and Lui 2002) упоминают определённо сложную информацию[1] (complex specified information) мимоходом, и переходят к другому методу анализа схемы.

б) Рецензирование, которому подвергались работы, часто были слабыми либо отсутствовали. Тип рецензирования в отношении книг достаточно отличается от строгого рецензирования журнальных статей. Нет формальных требований к рецензированию в торговых и университетских изданий, и часто нет стандартов вовсе в популярной прессе. Дембски комментировал, что он предпочитает писать книги в частности по той причине, что весь процесс проходит быстрее, чем процесс подачи статей в журналы (McMurtrie 2001). Антологии (избранные труды) и материалы конференций также не обладают чётко определёнными стандартами рецензирования. Имеются также другие примеры слабого рецензирования:

- Дембски (Dembski 1998) рецензировался философами, а не биологами.

- Мейер (Meyer 2004), по-видимому, ниспроверг процесс рецензирования для единственной цели получения "статьи о разумном замысле" в уважаемом журнале, которая никогда не была принята иначе. Даже не смотря на её низкое качество (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), статья явно не является подходящей для практически чисто таксономического содержания "Трудов Вашингтонского биологического сообщества" (Proceedings of the Biological Society of Washington), и Вашингтонское биологическое сообщество отказалось от неё (BSW n.d., NCSE 2004). Для большей информации см. Элсберри (Elsberry 2004b).

- Уэллс (Wells 2005) опубликовался в "Журнале биологии" (Rivista di Biologia), журнале, который принимает статьи, являющиеся спекулятивными и спорными, иногда находясь в явном противоречии с научным методом (J. M. Lynch 2005). Его редактор, Жузеппе Сермонти (Giuseppe Sermonti), является антидарвинистским симпатиком "Института открытий".

в) В некоторых случаях рецензированных публикаций, в особенности Кэмбелла и Мейера (Campbell and Meyer 2003) и в электронном журнале PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Целью рецензирования является выявление ошибок, слабостей и существенных упущений фактов и аргументов. Такая цель не достигается, если рецензенты некритичны.

Такая же критика применима к любому рецензенту, который является "истинно верующим" в каком-либо аспекте биологии. Тем не менее, учёные мейнстрима признают, что наука растёт сильнее благодаря критике, а не идеальному согласию, поскольку критика помогает отсеять некачественную науку. Почти каждый эволюционный биолог может поручиться, что поддержка эволюционной теории недостаточна для того, чтобы публикация была принята; статья должна содержать также надёжные научные данные.

3. Публикация не является самоцелью. Научные идеи ничего не значат, если они не выдерживают критики и не получают дальнейшего развития. Ни одна из "публикаций разумного замысла" не привела к какой-либо продуктивной работе. Идеи большинства таких работ были опровергнуты (например, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez and Richards 2004).

Разумный замысел обладает объяснительной силой

Заявление:

Разумный замысел обладает объяснительной силой, в особенности учитывая фильтр объяснений Уильяма Дембски. Это делает её научной.

Ответы

1. Чтобы использовать фильтр объяснений Дембски, требуется исключение всех возможных основанных на законах и вероятностях объяснений; а после этого утверждается, что то, что осталось, является результатом дизайна. Но если не известны все возможные объяснения посредством известных законов и вероятностей — а человек не всесведущ — то фильтр объяснений с необходимостью даст результат "это дизайн" в отношении всего, что обладает объяснениями, основанными на законах либо вероятностях, которые были ещё не известны. Следовательно, фильтр объяснений не в состоянии провести различие между "я не знаю" и "это дизайн"; следовательно, фильтр объяснений бесполезен.

2. Что касается науки, то объяснение должно быть чем-то большим, чем высказыванием, почему объект (явление) X таков, каким он является; оно также говорить о том, почему X не является каким-либо иным — то есть, оно позволяет исключить другие возможности (и если какие-либо из этих исключённых возможностей где-то проявляются, то это будет говорить, что данное объяснение неполно, если не неверно). Поскольку "теория" РЗ состоит в том, что как-то где-то когда-то кто-то разумный сделал что-то, то она не может исключить ни одну альтернативную возможность; следовательно, "теория" РЗ не в состоянии что-либо объяснить.

3. Возможно, лучшей проверкой было бы просто сказать, "что было объяснено" с помощью этого фильтра. Наука основываясь на своём методологическом, основанном на фактах и предварительном рецензировании естественном подходе в состоянии сделать множество объяснений; вызывает интерес хотя бы один факт "объяснения" жизни организмов при помощи "фильтра". Предсказательная способность является большим испытанием действенности подхода и показывает, что РЗ не обладает предсказательной способностью. Оппозиционная точка зрения, которая лишь принимает участие в диспутах (с плохими результатами) с другой точкой зрения, не обладает предсказательной силой.

4. Разумный замысел не может быть сфальсифицирован (ввиду синдрома отодвигания ворот, двусмысленности, иллюзии кластеризации, Бога белых пятен и т.п.). Это делает его ненаучным. "Фильтр" Дембски, и условия, при которых он может быть эффективно использован, исключая все возможности, кроме Бога, являются ad-hoc домыслами.

5. Высказывание "Бог сделал это", является бесполезным с научной точки зрения объяснением в любой из своих эквивалентных форм и формулировок.

Разумный замысел сформировал ядро для многих других наук

Заявление:

Разумный замысел формирует ядро многих наук, в частности, археологии, криминалистике, программе Поиска внеземного разума (SETI) и прочее.

Ответы

1. Определение искусственности является частью некоторых, если не всех, из этих наук. Но это не значит, что метод Дембски может быть принят вне критики.

2. Данные науки используют используют много иной информации для определения искусственности и не привлекают сверхъестественные причины в отношении вещей, которые они не могут объяснить.

3. Из материалов Сета Шостака из Института SETI (из space.com, 1 декабря 2005 года):

«Флагманы разумного замысла делают две ошибки, когда они заявляют, что проект SETI является логически сходным с их собственным. Во-первых, они предполагают, что нами производится поиск сообщений и судим о результатах на основании того, были ли они поняты. На деле нами внимательно отслеживаются очень простые сигналы. Это преимущественно техническое недоразумение. Но их второе предположение, полученное из первого, и состоящее в том, что сложность означает разум, также неверно. Мы стремимся к искусственности, которая являет собой организованные и оптимизированные сигналы, исходящие из астрономической среды, из которой ни этот, ни любой, подобный этому, сигнал не был бы ожидаемым либо наблюдаемым: крайне сдержанная сложность, найденная вне ожиданий. Это, несомненно, не имеет ничего общего с изумлением от химической структуры ДНК и вывода о работе сверхъестественного биохимика.»

4. Утверждение содержит пресуппозицию, что если существует внечеловеческий во Вселенной, то теория разумного замысла с необходимостью верна, что ошибочно. Основанием теории разумного замысла является не то, что во Вселенной существует внеземной разум. Основанием является то, что внеземной разум существует во Вселенной и один из его носителей оказался христианским Богом.

5. Утверждение представлено в таком виде, будто РЗ изобрёл понятие внеземного разума, что неверно. Сторонники РЗ здесь создают фундамент для подходящих убеждений в среде общественного мнения.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ненастоящий шотландец (лишь та наука, которая одобряет разумный замысел, является настоящей наукой).

- Подавленное доказательство, Подтасовка фактов (РЗ не "формирует ядро" археологии, криминалистики, SETI, и т.п.).

- Ассоциативное возвышение (те, кому нравится SETI, должны разделять убеждения РЗ).

Доказательство замысла опровергает эволюционные механизмы

Заявление:

"Дарвиновским механизмам приписывают силу преобразования единого организма... во всё наблюдаемое разнообразие жизни, наблюдаемое как сейчас, так и в палеонтологической летописи. Если разумный замысел верен, то дарвиновские механизмы естественного отбора и случайных мутаций лишаются этой силы."

Ответы

1. Разумный замысел не является научной теорией, и её сторонники никогда не были в состоянии, либо даже мотивированы предоставить действенные факты в его поддержку.

2. Это лишь необоснованная круговая аргументация, поскольку разумный замысел не содержит чего-то иного, кроме креационистских аргументов против эволюции.

3. Кроме того, не вполне ясно, что именно считать "разумным замыслом" - существует множество трактовок этого понятия, включая "Бог сотворил всё разнообразие жизни посредством эволюции".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Круговая аргументация

- Ложная дилемма

Существует закон сохранения информации

Заявление:

Определённая сложная информация (Complex specified information, CSI) не может быть создана ни посредством естественных законов, ни случайно, поэтому имеется закон сохранения информации, который говорит, что лишь разумное вмешательство может привести к её росту.

Основанием для этого является

естественные законы не могут производить информацию, не говоря уже об определённо сложной информации,

чистая случайность, безо всяких прочих компонентов иного типа, и лишённая внешнего воздействия, не в состоянии произвести CSI,

следовательно, представляется интуитивно очевидным, что нет случайно-закономерностной комбинации, могущей создать какую-либо информацию. Данное интуитивное соображение верно, поскольку

любая такая комбинация может быть разделена на случайные процессы и последующие детерминированные процессы (вызванные естественными законами),

ни один из этих процессов не производит CSI,

следовательно, не может этого произвести и их комбинация.

Ответы

1. Дембски использует нестандартные определения; он определяет "сложность" как обладание свойством "достаточной невероятности". Следовательно, "сложная информация" означает "больше, чем 500 битов информации". Согласно с этим определением, любое ("истинное") случайное число бесконечно сложно, поскольку оно обладает бесконечным числом десятичных знаков.

2. Но даже при использовании его определений его аргумент не выдерживает критики. Первые два основания Дембски в порядке в сформулированном виде. Однако по непонятным причинам он не упоминает то, что детерминированные законы и случайность могут произвести, и оказывается, что эти упущения являются критическими в его размышлениях.

- Детерминированные законы без случайностей не могут производить информацию, как это говорит другой, действительно существующий "закон сохранения информации" Питера Медавара.

- Но закон допускает превращение сложной информации в CSI.

Случайность не может произвести CSI (либо, скорее, это крайне маловероятно).

- Но случайность может производить сложную информацию (см. первый ответ выше).

- Следовательно, комбинации детерминизма и случайности могут сперва (случайно) создать сложную информацию, а затем превратить её в CSI (благодаря детерминированным законам).

3. "Информация", как минимум в данном случае, не существует без интерпретирующей системы, поэтому её затруднительно считать физической величиной. Например, можно выдумать язык, состоящий из некоторого набора готовых текстов произвольного размера, каждый из которых обозначается определённым символом. Такими символами могут стать совершенно произвольные объекты, то есть, скажем, молекула воды для говорящего на подобном языке автоматически будет приравнена ко фразе "мне ничто не угрожает", и с его точки зрения количество информации во вселенной устремится к бесконечности. В другом языке та же молекула будет соответствовать, допустим, трём музыкальным нотам. То же самое теоретически может быть проделано и с ДНК, дешифруемой абсолютно различными средствами и, соответственно, несущей принципиально разные инструкции по выращиванию живых организмов. Так о каком же законе сохранения может идти речь?

4. Закон сохранения не допускает появления новой "информации" из ниоткуда. Если он действительно существует, каким же образом разум способен его нарушить? А если это возможно, почему то же самое недостижимо иными методами?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (упущенных возможностей).

Обнаружение искусственного вмешательства

Искусственное вмешательство можно обнаружить

Заявление:

Жизнь представляется результатом разумного замысла по причине ей сложности и организованности. Поскольку часы влекут существование часовщика, то жизнь влечёт дизайнера.

Ответы

1. Эволюция на основе естественного отбора на протяжении длительного периода времени в состоянии произвести то, что большинство обывателей может рассудить как дизайн: интуиция, в частности антропоморфизация, не является надёжной.

2. В отличии от часов, биологические организмы являются репликаторами и обладали около 4 млрд. лет для накопления сложности.

3. Даже если дизайн действительно можно обнаружить, так называемый "фильтр объяснений" (методология обнаружения дизайна "теории" разумного замысла) не позволяет это сделать. Согласно с этим "фильтром", способом обнаружения дизайна является исключение всего, что дизайном не является, и всё, что осталось, должно быть дизайном; другими словами, "фильтр" предлагает, что дизайн следует признавать в случаях, непохожих на другие. Но нельзя признавать дизайн, поскольку он не похож не то, что не является дизайном; скорее, следует распознавать дизайн ввиду того, что он похож на то, что определённо дизайном является. Если распознавать дизайн в полном согласии с "фильтром", выяснение, что некоторая картина принадлежит Рембранту, приняло бы вид на подобии следующего: "Гм... это не Пикассо, не Рубенс, не Мондриан, не Ван Гог... (список может быть произвольно большим) ...минутку, я понял! Это Рембрант!" Вместо "Картина характерна для Рембранта".

4. Учитывая то, что нет чёткого определения ни "обнаружимого дизайна" ни неуменьшаемо сложных систем, чрезвычайно трудно понять, как можно обнаружить дизайн живущих организмов, не прибегая к интервью лабораторных сотрудников либо культиваторов отдельной родословной (будь то конкурсный пудель, орхидея либо бактерия).

5. Ни один сторонник данного аргумента не привёл однозначного, не говоря уже о неопровержимости, "знака производителя" в пользу креационизма. Все они удовлетворяются аналогиями, которые предполагают наличие реальных прототипов, без доказательств того, что это так и есть.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (это сложно, потому я не могу представить, как это произошло, исключая дизайн).

- Ложная аналогия (жизнь во многом отличается от часов).

- Аргумент к дизайну

Сложность означает дизайн

Заявление:

"Мы интуитивно делаем вывод о дизайне, когда наблюдаем удивительную сложность живых систем обработки информации, которые составляют жизнь".

Ответы

1. Сложность может возникнуть без дизайна. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обратитесь к Сложность не появляется из простоты.

2. Вы говорите, что дизайн был интуитивно выведен. Интуитивные выводы не являются надежными, по сути, они довольно часто неправильны. Никто из нас не имеет жизненного опыта высшего дизайнера конструирующего вещи, поэтому мы не можем полностью доверять нашей интуиции.

3. Как на счет простоты? Означает ли это, что такие саламандры как альпийские и огненные саламандры спроектированы, в то время как их слепые, пещерные двоюродные братья, техасские слепые саламандры, не спроектированные?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент от невежества (Бог белых пятен).

- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).

Неуменьшаемая сложность означает дизайн

Заявление:

Неуменьшаемая сложность (IC) в организмах указывает, что они были разработаны.

Источник

Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, The Free Press, New York.

Ответы

1. Аргумент Бихи предполагает, что эволюция может только добавить новые части к существующей системе, и если бы это было правдой, то это действительно невозможно для эволюции, чтобы произвести "неуменьшаемо сложные" (IC - "irreducibly complex") системы. На самом деле, эволюция может удалять или изменять существующие части системы. Учитывая, что определяющей характеристикой IC-системы является то, что ни одна из частей системы не может быть удалена без нарушения функциональности системы, то из этого следует, что не-IC система - это такая, в которой хотя бы одна из частей может быть удалена без нарушения функциональности системы. Поскольку эволюция может производить не-IC системы, одним из очевидных путей к производству IC-системы будет: (а) эволюция производит не-IC системы; (б) различные несущественные части не-IC системы будут потеряны или изменены с помощью естественного отбора и/или мутаций; (в) повторите шаг (б), пока больше ни одна из деталей в системе не может быть потеряна, не разрушив при этом функциональности системы, что делает ее "неуменьшаемо сложной".

2. Пока не ясно, что какая-либо неуменьшаемо сложная система действительно существует. Бихи использует "мышеловки", как пример системы IC, но было показано, что она "уменьшаемо" сложна ~ McDonald / mousetrap.html. Кроме того, единомышленник Бихи, защитник идеи ID, Уильям А. Дембски, предложил другое определение IC, согласно которому система является неуменьшаемо сложной, только тогда, когда нету более простой системы способной выполнять данной функции. По первоначальному определению Бихи, трёхножный стул является IC-системой, потому что, если любую из ее четырех частей (трех ножек, и сидения) удалить, стул не может выполнять свою "работу"; по определению Дембски, трёхножный стул не является IC-системой, так как есть более простая система - твердый кусок дерева - которая может сделать "работу" стула. Поскольку определение Дембски о "неуменьшаемой сложности", требует знания всех альтернативных систем, которые выполняют данную функцию, определение, действительно ли данная система неуменьшаемо сложна по Дембски становится все более проблематичным, если попытаться применить его к системам повышенного уровня сложности.

3. По определению Бихи, неуменьшаемо сложной является та система, которая требует чтобы каждая из его компонент должна присутствовать и быть неповрежденной, для того чтобы функционировать, поэтому IC-системой является та, для которой каждая из из ее компонент является критической точкой отказа. Разработанная система, состоящая целиком и полностью из критических точек отказа, не предполагает очень умного дизайнер.

4. Ради вежливости, можно предположить, что утверждение является правдой, в отсутствие каких-либо доказательств об обратном, да и вообще каких-либо доказательств, что такие понятия, как "неуменьшаемо сложный" являются даже концептуально обоснованными. Если он действительно существуют, возможно, они будут указывать на дизайн. Мир никогда не может узнать!

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию ("я не понимаю этого, этого не может быть").

- Аргумент к дизайну ("это выглядит для меня спроектированным - это должны быть спроектированным").

Определённая сложная информация означает дизайн

Заявление:

Дизайн может быть опознан при помощи следующего фильтра:

Если событие A обладает высокой вероятностью, то полагаем, что оно закономерно; иначе переходим к следующему шагу.

Если гипотеза случайности придаёт событию A большую вероятность, либо если A не указано, то принимается, что оно случайно; иначе переходим далее по списку.

Поскольку закономерность и случайность устранены, принимается дизайн.

Данный фильтр эквивалентен обнаружению определённой сложной информации (complex specified information).

Источник

Dembski, W., 1998. The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities, Cambridge University Press

Ответы

1. Главной проблемой в предложенном Дембски "дизайн-детекторе" (Design Inference) состоит в том, что имеется неявное требование быть всеведущим к его пользователю. Если последнему посчастливилось не располагать имеющимся объяснением для заданного события A, не зависимо от придуманной схемы для подсчёта вероятности события A, та вероятность будет существенно отличаться от действительной вероятности события A — и, что ещё хуже, он не узнает, насколько далекой от реальности будет его результат подсчёта вероятности, и даже не узнает, получилось ли у него слишком много или слишком мало. Ввиду критической зависимости от уровня знаний пользователя, "дизайн-детектор" в действительности не в состоянии различить два случая "это — результат дизайна" и "это — результат некоторого естественного явления, неизвестного пользователю".

2. Информация изначально может быть простой, а затем постепенно усложняться. В этом случае она будет удовлетворять первому критерию и, следовательно, не являться результатом дизайна. В действительности, такое явление является фундаментальным в теории эволюции. Обращение внимания на то, что нам не известны все промежуточные шаги, не отменяет эту теорию, поскольку такая критика является ошибкой обращения к незнанию.

3. Большим недостатком его работы является то, что он лишь доказал, что определённая сложная информация не может быть произведена случайными процессами. Он либо не учитывает, либо сознательно игнорирует, что эволюция не является случайным процессом. Мутация является случайным процессом, но она не исчерпывает механизмы эволюции. Определённо неслучайным является отбор, который эту информацию "упорядочивает". Наибольшим недостатком его работы является то, что так называемая определённо сложная информация может быть произведена "неразумными" и, вместе с тем, не случайными процессами.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к дизайну ("если не удаётся объяснить, то это дизайн").

Критерий определённой сложной информации не выдаёт ложных срабатываний

Заявление:

Определённая сложность предоставляет годный критерий для определения дизайна. Критерий на основе определённой сложности не даёт ложных позитивных срабатываний — т.е., когда он указывает на дизайн, он не ошибается.

Источник

Dembski, William, 2001. No Free Lunch, Rowman & Littlefield, pp. 24-25.

Ответы

1. Определённая сложность настолько плохо и несостоятельно определена математически, что она не может предоставить какие-либо определённые результаты, верные либо ошибочные. Легко постоянно избегать ошибок, если всегда повторять "ну, это не то, что я имел ввиду под определённой сложной информацией, на самом деле я имел ввиду нечто другое!" До того как Дембски на деле не предложит конкретное формальное математическое определение, утверждение об отсутствии ложных позитивных срабатываний будет оставаться совершенно бессмысленным.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("всё, что не удаётся объяснить,— это дизайн").

Генетические алгоритмы требуют дизайнера, указывающего желательный результат

Заявление:

Генетические алгоритмы и компьютерные симуляции эволюции не показывают, что в разумном замысле нет необходимости. Напротив, сами эти программы должны быть разработаны, и они требуют дизайнера для указания исхода.

Ответы

1. Генетические алгоритмы являют предоставляют механизм, выполняющий полезные задачи без понимания со стороны человека того, как этот механизм работает. Каким именно образом человек задаёт желаемые результаты, если их никто не понимает?

2. Большинство программ демонстрации эволюции демонстрируют лишь то, каковой является наилучшая цепь для некоторого признака, каковым является лучший способ передвижения и т.п. В реальном мире организмы лишь выживают и передают свои гены, обладая, тем самым, эволюционным успехом, и не имеет значения, как они делают это. Иначе говоря, здесь нет вводимых искусственных данных.

3. Данный аргумент является мнимым и в нём используется подмена понятий. Симуляции требуют дизайнера в том, что моделируемый мир следует создать подобным в некотором имеющем значение смысле реальному миру. Последний обладает совокупностью естественных законов, которые взаимодействуют в этом мире. Постановщик эксперимента каким-либо образом имитирует эти законы и наблюдает за результатом; при этом нет заданного либо запланированного результата.

4. Генетические алгоритмы и компьютерный симуляции эволюции действительно не показывают, что разумный замысел необязателен. И перед ними не было такой задачи. Кроме того, эти программы не являются поддержкой для разумного замысла. Поэтому утверждение является отвлечением внимания. Генетические алгоритмы показывают, что для объяснения эволюции не нужно божество, владеющее большими полномочиями, чем демиург, поскольку программист в своей симуляции является демиургом. Генетические алгоритмы существуют не для того, чтобы опровергнуть либо подтвердить разумный замысел. Их цели куда более прагматичны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (толкование воссоздания естественных условий как "дизайн").

Цель означает дизайн

Заявление:

Цель для объекта означает, что объект является спроектированным разумным дизайнером.

Ответы

1. Доказательство того, что объект владеет целью является очень трудной задачей. Какая цель существуют для горных пород, тюленя или человека (которую можно доказать)?

2. Lorkton указывает на blingmod. "Цель" совершенно произвольна и не присуща объекту.

3. "Цель" объекту присваивается человеческим разумом, всего лишь, а не является внутренне присущей объекту. Все во Вселенной является, по существу, не более чем атомами и молекулами, соударяющимися друг с другом. Молекулы в живом организме соударяются и взаимодействуют точно также как и молекулы облака или вулкана. Таким образом, цель может быть лишь произвольно "назначена" человеком. В конце концов, облака, вулканы и мать-природа не имеют способности ощущать, чтобы проводить различие между случайными столкновениями, и столкновениями с определенной "целью".

4. "Цель" часто является счастливым случаем нежели преднамеренным. Просто потому, что мертвый кот может быть использован в качестве чучела, высушенную тыкву можно использовать в качестве погремушки или обрамленные картины могут быть использованы для того, чтобы ими можно было ударить по голове, это еще не означает, что эти объекты были специально разработаны для этих целей.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Порочный круг (объект должен быть спроектирован для некоторой цели).

Функциональное интегрирование означает дизайн

Заявление:

На дизайн указывает функциональная интеграция, т.е. совокупность совместно действующих нескольких деталей, работающих вместе, для выполнения определенной функции или достижения цели.

Ответы

1. Эволюция может образовывать комплексные системы. Части могут менять цель для совершенствования системы, и лишь полезные детали могут в конечном итоге стать составной частью целого. Для примера, см. Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью.

2. Данное утверждение не обосновано и требует подтверждений. Оно не верно не только по существу, но даже и очевидно неверно.

3. "Функция" - всего лишь определенный человеком термин, а не свойство присущее собственно жизни. Мать-природа, в конце концов, не может видеть функций и целей. Грозовое облако имеет много частей, которые работают вместе для создания функционирующих молнии и грома. Тем не мнение, такова функциональность является всего лишь интерпретацией человеческого разума, а не неотъемлемым свойством грозового облака способного понимать.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- История просто так ("размахивание руками").

Подобие в ДНК и анатомии связано с общим дизайном

Заявление:

Сходства в анатомии и последовательности ДНК, просто отражает тот факт, что организмы имеют одного и того же дизайнера.

Ответы

1. Этот аргумент креационистов говорит о непонимании доказательств эволюции. Это свидетельствует не просто о сходстве, а, скорее, о весьма специфичной модели подобия: двойной иерархии.Подавляющее большинство возможных моделей сходства не будет соответствовать общему происхождению. Например, летучих мышей с перьями было бы трудно объяснить с помощью общего происхождения: перья возникли после последнего общего предка птиц и летучих мышей. Более подробно об этом см. 29 + Свидетельств Макроэволюции Дуглас Теобальд.

2. Большинство анти-эволюционистов верят общего дизайнера, всеведущего и всемогущего. Но учтите, что многие из причин, почему существует общий дизайн в человеческих творениях состоят в том, что люди, конечные существа с конечными способностями, ограниченными ресурсами, и конечным временем. По этой причине люди почти никогда не создают из "нуля", но изменяют ранее существующие конструкции.Всемогущий дизайнер рассматриваемый большинством креационистов мог бы создать каждый вид с нуля, используя радикально разные философии дизайна.

3. В эволюции, теория происхождения явно требует определенного шаблона подобия. Продуманный дизайн, однако, имеет всемогущего Творца, который способен на все, поэтому нет никаких оснований предполагать, что каждый организм должен быть очень похож на другие вообще.

4. Рассматриваемые модели сходства и различия, особенно в генетике, по всей видимости, можно встретить и в областях, в которых есть много различных независимых структур, которые все "делают" одно и то же; или таких что на самом деле "не делают" ничего. Например, многие белки могут иметь разные аминокислотные последовательности, что не влияет при этом на способ их упаковки,и на то как они функционируют. Тем не менее, виды считаются более тесно связаными общим происхождением имея последовательности более похожи друг на друга, чем с видами, которые являются более дальними родственниками, которые могут иметь различные последовательности, функционирующие так же само. У общего дизайнера не было бы причин, чтобы не просто использовать ту же самую последовательность снова и снова, или, по крайней мере, не было бы никаких причин для создания картины различий, которая противоречит конкретному кладистическому предку, который, случается, согласуется со всеми другими очевидными моделями происхождения, и найден в другом месте.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Непроверяемость (ко всему подходит общий дизайнер).

- Исключение (данные игнорируются).

- Порочный круг (надо полагать, что все организмы имеют дизайнера для того, чтобы спорить по поводу того, что они имеют одного и того же дизайнера).

Подобные структуры для подобных функций, разные — для разных

Заявление:

Подобие структур различных жизненных форм отражает тот факт, они были созданы для аналогичных целей. Различные структуры отражают различные функции.

Ответы

1. Если бы это утверждение было правильным, можно было бы ожидать виды, которые являются аналогичными по внешнему виду в одной и той же среде обитания, имеют аналогичные внутренние структуры (в том числе ДНК). Например, акула была бы больше похожа на касаток, чем скат. Опыт показывает, что это не так.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (свидетельства против этого утверждения игнорируются).

Конвергентная эволюция доказывает использование одного и того же шаблона

Заявление:

Конвергентная эволюция является доказательством повторного использования одного и того же шаблона.

Ответы

1. Конвергентная эволюция никогда не использует тот же шаблон. Крылья очень отличаются у летучих мышей, птиц, птерозавров, и насекомых. Неиспользование одного и того же шаблона показывает, что процесс, стоящий за этими особенностями – эволюция, а не разумный дизайнер (который действительно может повторно использовать шаблоны).

2. Если же считать "шаблоном" более общие понятия, вроде того же "крыла", то да, утверждение можно считать верным. Однако оно никоим образом не подразумевает наличия высших сил, поскольку подобный "шаблон" может легко появиться в ходе естественного отбора, определяясь свойствами окружающей среды.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент дизайна (неточная характеристика проектируемых систем).

Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн

Заявление:

Учёные из SETI ожидают, что они смогут обнаружить искусственные сигналы, что доказывает наличие объективного критерия разумного замысла.

Ответы

1. Существует разница между "обнаружением замысла" в понимании SETI и практике "теоретиков" ID. У исследователей SETI есть разумно детализированная концепция того, какого рода "Творца" они ищут; они предполагают, что их Разум имеет определённые мотивы (т.е., подобное человеческому желание общаться с другими формами жизни во Вселенной), и имеет определённый набор инструментов и доступ к технологии позволяющей ему это сделать (т.е. уровень развития более-менее эквивалентное уровню развития современного человечества), и прочие подобные предположения; короче, если мы сможем найти внеземной сигнал такого рода, который мы, люди смогли бы передать, гипотеза SETI будет подтверждена. Догадки SETI об Творце могут быть правильными или нет, но они обладают ценным качеством проверяемости, означающим что в принципе, существует объективное свидетельство, подтверждающее или отрицающее их. В противовес этому, "теоретики" ID, настаивают на том, что мы не можем узнать ничего о целях Творца, какими инструментами/технологиями он пользуется, и вообще, ничего о Создателе данного предмета. Раз концепции ID настолько страдают отсутствием детализации, для них совершенно никак нельзя указать, какие именно данные могут обнаруживать наличие, либо отсутствие Создателя в смысле "теорий" ID.

2. Учёные SETI ищут радиосигналы с постоянной структурой, отличной от случайного космического шума, который мы ожидали бы услышать от звёзд и других небесных источников энергии. Что важно, они проверяют каждый образец сигнала на то, что он не является обычным шумом. Если сигнал проходит данный тест, он анализируется на наличие какого-либо смыслового наполнения, которое может быть расшифровано. SETI ищет отклонения от известных естественных феноменов, и использует это в качестве свидетельства об искусственности (но не в качестве абсолютного доказательства). Поскольку разумный создатель Вселенной может делать практически что угодно, доказательством могло бы служить что угодно. Это совершенно противоречит подходу SETI, придерживающейся ясного и понятного метода определения того, какие данные важны, а какие - нет. Что ещё более важно, сотрудники SETI ограничены законами природы, что, соответственно, не допускает идей-фикс вида ad hoc, пристрастие, и множественность оговорок.

3. Цитата Сета Шостака из института SETI (space.com, 1 декабря 2005):

«Поборники Разумного замысла совершают две ошибки, утверждая что исследования SETI логически похожи на их собственные: Во-первых, они предполагают что мы ищем некие послания и нашим открытием будет содержание их, хотя бы и не расшифрованное. На самом деле, мы ищем очень простые сигналы. Впрочем, это больше техническое недопонимание. Но их второе предположение, вытекающее из первого, что сложность должна предполагать разум, также неправильно. Мы ищем искусственность, которой будет обработанный и сжатый сигнал, идущий из астрономической области, откуда ничего такого или даже похожего не может ожидаться: очень небольшой сложности, но появившийся в неправильном месте. Это совершенно непохоже на просмотр химической сшивки ДНК и выведение из этого работы сверхъестественного биохимика.»

4. Также стоит отметить, что если бы вы взяли последовательность ДНК человека и перевели её в радиосигнал, было бы практически невозможно отличить её от случайного шума, если бы вы уже не знали, что именно ищете, несмотря на то, что человеческая ДНК, казалось бы, является вершиной специфически сложной информации. Для обнаружения в чём-то послания необходимо заранее знать и быть способным предполагать многие детали об его структуре, носителе закодированной информации и прочее.

5. Даже если бы SETI обнаружили продукты созидания, они заключили бы лишь то, что это было продуктом разумной формой жизни. В конце концов, цель SETI в поиске разумных форм жизни, а не "разумной формы нежити", типа лепреконов, фей, или богов. Смысл этого в том, что разумная жизнь есть единственный тип разума, который мы может наблюдать. То есть, мы можем наблюдать за ними и характеристиками их созданий, искать подобные характеристики в других местах и возможно делать заключение об их разумности. Подобным же образом, разновидности жизни также наблюдаемы, те есть мы можем наблюдать их проявления, искать такие проявления на других планетах или спутниках, затем заключать что мы нашли жизнь. Подобным же образом, мы может наблюдать любую естественную сущность (от атомов водорода до планет, от воды до астероидов), отмечать её особенности и искать их в других местах вселенной, делая вывод что мы обнаружили там эту же сущность. Однако, "разумные формы нежити" не являются наблюдаемыми, поскольку их характеристики, либо характеристики их созданий не могут быть наблюдаемыми, но лишь предположены. Искать эти предполагаемые проявления или заключать на этом основании, что обнаружены "разумные формы нежити",— это круговая аргументация. Разумный замысел нуждается в заключении о существовании "разумной формы нежити", чтобы не опровергнуть возможность создания богом вселенной/жизни. Кроме того, если для подтверждения разумной жизни требуется разумный создатель, то мы впадаем в бесконечную рекурсию (эта разумная жизнь создана разумной жизнью, которая создана разумной жизнью... без остановки).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное возвышение (ID примазывается к авторитету SETI, несмотря на протесты самих участников SETI).

- Круговая аргументация (предполагать именно такие характеристики создателя разумной жизни, для того чтобы утверждать что жизнь могла возникнуть лишь в результате создания именно таким создателем).

- Подмена понятий (смешивание сложности и специфичности сигнала).

Первопричина

Должна быть первопричина

Заявление:

У каждого события должна быть причина. Вселенная имела начало, следовательно, должна быть Первопричина, которой может быть только Бог-Создатель.

Ответы

1. Аргумент "первопричны" самоопровержим. Если любое событие требует причины, то говорить о первопричине невозможно, поскольку так называемая "первопричина" сама должна иметь первопричину, которая в свою очередь...

Если же, с другой стороны, допустить, что имеется класс объектов, не требующих причины, то постулировать существование Бога необязательно, так как беспричинность может быть атрибутом самой Вселенной.

2. Копенганенская интерпретация квантовой механики, признанная основной в настоящий момент, допускает беспричинные квантовые процессы. Радиоактивный распад и квантовые флуктуации, например, не имеют причины. Хотя альтернативная ей, эвереттовская интерпретация также существует, она ещё менее подходит для креационистов, так как в ней вообще отсутствуют понятия "причины-следствия" (точнее: каждая причина порождает все возможные следствия).

3. Какой бы ни была первопричина, жизнь возникла и развилась намного позже. Если принять концепцию первотолчка, то означает ли это, что после него точка зрения креационистов полностью совпадает с научной? Или же они пытаются провести манипуляцию "вбивание клина"?

4. Утверждение "каждое событие имеет причину" неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.

5. Утверждение "Бог создал Вселенную" ничего не объясняет, поскольку не определяет структуру и механизм действия Бога.

6. Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве.

7. Поскольку согласно теории относительности Эйнштейна время и пространство образуют единую четырехмерную структуру, время возникло вместе с пространством в момент появления нашей Вселенной, и утверждения о времени "до того" лишены физического смысла.

8. Если даже сделать предположение о необходимости первопричины, то из этой необходимости не возникает неизбежно разумный создатель Бог. В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.

9. Предположение о существовании сверхъестественного не подтверждено данными наблюдений. Следовательно, нет оснований считать возможным взаимодействие сверхъестественного с естественным, и, следовательно, сверхъестественное не может быть оглашено первопричиной.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (Бог пробелов).

- Особый случай (выводимое противоречит посылке).

Антропный принцип

Вселенная идеально устроена для человеческой жизни

Заявление:

Если бы любая из нескольких фундаментальных констант хотя бы немного отличалась от своего нынешнего значения, жизнь была бы невозможной. Это показывает, что космос точно настроен (дизайнером) для обеспечения возможности человеческой жизни.

Ответы

1. На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.

2. Эволюция показывает нам, что не мир был адаптирован для людей, а люди адаптировались к миру. Это отлично иллюстрируется в следующей аналогии Дугласа Адамса:

Лужа просыпается утром и думает: " Это очень интересный мир, в котором я нахожусь. Он мне очень подходит? Действительно, он мне чрезвычайно точно подходит. Я имею в виду действительно точно, не так ли?... Он должен быть сотворен чтобы я могла быть в нем". -- Douglas Adams [1]

3. Это также и высокомерие, связанное с этим заявлением. Наш мир является хорошо подходящим для жизненных формы многих типов. Это очевидно, так как очень много различных видов животных живут в нем. Более того, есть окружающие среды в мире, которые человечеству не очень хорошо подходят, но подходят многим другим животным. Например, большая часть земли находится под водой и кишит подводной жизнью, в то время как человек естественно не приспособлен для жизни под водой.

4. Мы не знаем Вселенных, кроме нашей. Может быть, сложность - основное свойство. Так что не ясно, будет ли Вселенная точно настроенной на всех, потому что у нас нет основной физической теории (теории всего), чтобы решить, какие вселенные все же возможны и как они выглядят. Наши текущие физические теории, на которых основаны наши космологические представления предлагают только хорошие приближения, но не могут решить этот вопрос. Это, скорее заблуждение, если современные теории используются для этого.

5. С окончательной физической "теорией всего" может оказаться, что только Вселенные, которые выглядят, как наша, представляют все логические возможности (то есть, что фундаментальные константы Вселенной не имеют больше свободы, чем значение числа "пи") или, по крайней мере большая часть всех логически возможных Вселенных подходят для жизни. В этом случае очевидно тонкая настройка для жизни не может быть чистой случайностью и не было бы намеков на разумный замысел, это скорее было бы неизбежностью. Поэтому космологи в целом еще не определились по этому вопросу.

6. Даже если небольшое изменение констант сделает Вселенную необитаемой для основанной на углероде жизни, то пока не может быть исключена возможность существования других форм жизни.

7. Антропный принцип и многомировая концепция могут быть использованы для объяснения очевидной тонкой настройки.

8. Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения, которые вынуждают нас поверить, что точная настроенность бытия для поддержки человеческой жизни является существенной. Почему мы не утверждаем, что космос хорошо приспособлен для бактерий? В конце концов, большинство из жизненных форм, кажется, бактерии, поэтому можно предположить, что бактерии более выигрывают по большему счету от "тонкой настройки".

9. По массе или по объему, доля человеческой жизни в общей Вселенной настолько мала, что это утверждение может логично считаться ошибкой. Общая часть Вселенной, которая непосредственно способна поддерживать жизнь, не говоря уже о человеческой, также пренебрежимо мала. Если данный аргумент призван оправдать креационизм, то почему мы не живем в гораздо более благоприятной вселенной, где даже 1% ее может разумно поддерживать жизнь? Конечно, вся Вселенная не нужна только для поддержки одной планеты!

10. Этот аргумент также упускает из виду теорию вероятности. Например, шанс вытаскивания туза пик из перетасованной колоды карт равна 1:51. Тем не менее шансы вытаскивания казалось бы, случайных карт, такие как восемь из бубен также 1:51! Единственной причиной того, почему туз пик трудно вытащить есть то, что это заранее определено людьми. Бог, с другой стороны, всемогущ и может создать жизнь в любой Вселенной возможной. Было бы гораздо более убедительно, чтобы мы жили в "невозможной Вселенной", а не "маловероятной Вселенной".

11. По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога. Из всех богов возможно, у нас есть всемогущий, всезнающий, всеблагой создатель бог, который взаимодействует с человеком и даже пожертвовал собой, чтобы умереть за человечество. Конечно, он должен быть хорошо приспособлен для нас!

12. Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека. Масса каждой из них на многие порядки превосходит массу всего человечества, количество чёрных дыр так же превышает численность когда-либо живших и ныне живущих людей. Вполне справедливо можно утверждать, что люди существуют лишь как временное хранилище материи для чёрных дыр.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

1. Подмена причины и следствия (жизнь адаптировалась ко Вселенной, но Вселенная изначально не была приспособлена для поддержки жизни)

2. Подтверждение консеквента ("если Бог создал Вселенную для нас, мы должны увидеть тонкую настройку; мы видим, тонкую настройку, таким образом, Бог сотворил ее для нас").

Вселенная идеально устроена для научного исследования

Заявление:

Условия, которые позволяют жизни существовать, также способствуют научным открытиям. Например, Луна существует с правильным размером и расстоянием так, что совершенно полное солнечное затмение наблюдается, и это полное солнечное затмение 1919 года имеет решающее значение для проверки общей теории относительности.

Ответы

1. Если Космос хорошо приспособлен для возможности существования жизни, также как существования жизненных форм, что способствует делать научные открытия, почему Космос свидетельствует, что жизнь так редка? Если Космос хорошо приспособлен для жизни, это разве не должно привести к изобилию жизни?

2. Наши органы чувств строят модель нашей окружающей среды в евклидовом пространстве. Немалое препятствие на пути целеустремленных космологов! Это лишь один контрпример, но я уверен, есть более чем достаточно других, подобных этому, чтобы разбавить примеры "за", пока они не ниже статистической значимости.

3. Делающие это заявление не понимают, что человеческие цивилизации, такие как майя и британские кельты, знали и предсказывали полные и частичные солнечные и лунные затмения в течение тысяч лет.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию

Скорость света точно настроена для возможности жизни

Заявление:

Скорость света точно настроена для возможности жизни.

Ответы

1. Утверждение вопиюще ошибочно, поскольку скорость света не играет значимой роли в вопросе происхождения жизни.

2. На деле, реально достижимые скорости движения живых существ (даже при опасных для жизни случаях) на многие порядки меньше скорости света; для практических целей её можно считать бесконечно большой, поэтому она не является точно настроенной для жизни.

3. Даже если скорость света точно настроена для возможности жизни, это никак не влияет на реальность эволюции, поскольку она не имеет никакого отношения к теории эволюции.

4. Численная величина скорости света зависит от единиц измерения. Километр = 1/40000 длины экватора, Секунда = 1/86400 времени оборота Земли вокруг своей оси. По крайней мере вторая из этих единиц изменялась за время геологической истории.

5. Если взять Планковскую систему единиц измерения, то скорость света всегда в точности равна единице. Все химические (и физические) процессы протекают относительно этой безразмерной величины. Говорить, что скорость света могла быть другой - всё равно, что говорить "если бы 1 не было в точности равно единице, математика была бы невозможна".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (скорость света никак не влияет на эволюцию).

- Аргумент к незнанию (скорость света не является ограничением для движения материи даже при скоростях, опасных для жизни).

Мета-аргументы

Научный метод исключает искусственное

Заявление:

Научная методология даже не рассматривает искусственное[1].

Ответы

1. Поскольку такие отрасли как судебно-медицинская экспертиза и археология полностью посвящены вопросам, связанным с умышленным ("искусственным") воздействием и теми, кто такое воздействие производит, то (а) либо Дембски обладает частным своеобразным понятием "искусственного", о котором он не считает нужным поделиться с другими, либо (б) Дембски просто распространяет дезинформацию.

2. С научной точки зрения понятие "искусственное", о котором шумят сторонники разумного замысла, является бессодержательным либо неопределённым, чтобы его можно было использовать в исследованиях. Разумеется, имеется существенная разница между понятием "дизайна", которое используется в науке (включая антропологов), и понятием "дизайна", которое используется сторонниками разумного замысла. Науке требуются проверяемые идеи, с которыми можно было бы работать, поэтому научное определение понятия "дизайн" (как результат человеческого, рукотворного влияния) является достаточно хорошо определённым, так, что возможно установить путём испытаний и/или сбора данных, является ли такое понятие "рукотворности" применимым к рассматриваемому объекту. В частности, научная концепция "артефакта" позволяет примерно указать природу того, кто сделал данный артефакт ("дизайнер") (в частности, является ли он человеком), а также то, какие инструменты он при этом использовал (мог ли быть использован каменный топор?), и т.д., и т.п. И наоборот, сторонники РЗ узревают содержание только лишь в том, что они употребляют понятие "дизайна", согласно с которым неведомое число неведомых сущностей в неведомое время прошлого использовали неведомые инструменты и методы для выполнения неведомого числа неведомых действий для достижения неведомых целей.

3. Данное утверждение основывается на неоднозначности слова "естественный". Часто в защиту натуралистической методологии утверждается, что наука может рассматривать лишь "естественные" ("природные") причины. Теоретики разумного замысла рассматривают "естественное" в качестве оппозиции к "искусственному" в большей мере, чем в качестве оппозиции к сверхъестественному.

4. Данное утверждение противоречит другому креационистскому утверждению, что "дизайн" может применяться в других научных областях (например Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (ничто в науке не исключает понятие искусственного вмешательства).

- Исключение (игнорируются примеры из археологии и судебно-медицинской экспертизы).

Эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн

Заявление:

Из-за своих предрассудков и предвзятости материализма эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн.

Ответы

1. Весьма нелегко понять, как выявить "дизайн", тем более что никто, особенно сами сторонники разумного замысла, доселе не удосужились определить точные детали обнаружения "дизайна" в организмах.

2. Смысл данного утверждения в том, что дарвинизм и разумный замысел являются равноправными альтернативами в их способности объяснить Вселенную. Это не верно.

3. Однако в действительности утверждения креационистов, придерживающихся концепции разумного замысла, опровергнуты данными современной биологии. Биологи проанализировали все молекулярные системы, объявляемые похождениями разумного замысла, и показали, что все они вполне могли возникнуть в результате естественных процессов. Например, бактериальный жгутик устроен у разных бактерий по-разному. Есть много разных типов жгутиков, и некоторые из них проще других, а некоторые бактерии вообще не пользуются для движения жгутиками. Весьма вероятно поэтому, что белки, образующие жгутики у бактерий, возникли на основе других компонентов бактериальных клеточных мембран. Кроме того, некоторые бактерии вводят яд в другие клетки с помощью белков, выделяемых на поверхность клетки, которые очень схожи по строению молекул с белками, образующими некоторые части жгутиков. Это сходство отражает общность эволюционного происхождения, в ходе которого незначительные изменения строения и расположения выделяемых белков могли послужить основой для возникновения жгутиковых белков.

4. Аргументация креационистов отражает подход, обратный научному. Они начинают с объяснения, от которого не хотят отказываться, согласно которому устройство живых и неживых систем определяется действием сверхъестественных сил, и тем самым нарушают фундаментальное требование науки, допускающей лишь проверяемые объяснения, отсылающие к естественным процессам.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Балансовая ошибка (ID так же хорош, как эволюция)

Дизайн предусматривает конструктора

Заявление:

Дизайн предусматривает конструктора. Изобретение предусматривает изобретателя.

Ответы

1. Если под "дизайном" подразумевают "сложную, хорошо организованную систему", то утверждение являет собой порочный круг.

2. Если, с другой стороны, "дизайн", по определению, означает нечто, являющиеся спроектированным, то это просто тавтология, тривиально верная, и порочный круг переходит в утверждение, что жизнь свидетельствует об особенностях дизайна.

3. Двусмысленность этих двух возможных значений понятия "дизайн" позволяет делающему это утверждение скрывать порочный круг меняя один смысл другим.

4. Кристаллы всех видов, от кварца до льда, формируются без помощи или необходимости дизайнера в течение миллиардов лет.

5. Следует обратить внимание, что то, что заявляется — это фактически зеркальное отображение умственных способностей человека о природе. Если люди могут понимать логику (и, следовательно, конструкции), то это не значит, что все, что имеет логичность/дизайн, автоматически является созданным. Это всего лишь означает, что мы, как люди, способны к конструированию. Не все, что представляется сконструированным, в действительности является таковым.

6. Многие сложные механизмы в современно мире не были созданы человеком непосредственно, а были изготовлены на фабриках без его участия при помощи им разработанных средств производства. Даже настаивая на наличии "создателя", нельзя исключать вариант, что эволюция как раз может быть таким средством.

7. "Дизайнером" также можно называть участвующие в естественном отборе организмы, поскольку они в определённом смысле делают вполне осознанный выбор партнёра для размножения, руководствуясь его успешностью при выживании или иным способом, приводящим в итоге к появлению определённых признаков.

8. Даже разумный творец не исключает эволюции. Легко ли, например, написать большую программу сразу идеально, без единой неполадки и полностью оптимизированной?

добавить ещё ответы

Внутренняя противоречивость

Отвечая на этот аргумент, можно попросить назвать изобретение, которое было бы создано без нужды изобретателя в нём. Поскольку аргумент о дизайне — плод индуктивного мышления, то почему бы не провести ещё одну подобную индукцию? Человек изобретает что-либо только потому, что у него есть нужда в изобретении. Следовательно, если мыслить индуктивно, Бог изобрел Вселенную лишь потому, что у него была в ней нужда. Однако, это противоречит религиозным догмам о всесильном Боге, который ни в чём не нуждается. Отказ со стороны оппонента от этого свойства Бога будет означать ситуативную надстройку.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (Пэли просто не cмог себе представить соответствующий процесс).

- Неоднозначность (что подразумевать под словом "дизайн"?)

- Порочный круг ("сложность влечет дизайн" или "жизнь — это замысел, дизайн").

- Тавтология ("каждая структура требует конструктора, ведь таково определение понятия конструкция").

Прочая контрэволюция

История

Дарвин отказался от своей теории перед смертью

Заявление:

Чарльз Дарвин отказался от эволюции перед смертью.

Ответы

1. Данное утверждение неверно. Оно было сфабриковано набожной персоной по имени Леди Хоуп, и те креационисты, которые повторяют это утверждение, не владеют, либо равнодушны к тому факту, что дети Дарвина (которые однозначно должны были знать это) подтвердили, что история Леди Хоуп неверна во всех её деталях.

2. Даже если бы данное утверждение было совершенно верным (вместо того, чтобы быть совершенно неверным, каковым оно и является), это не имеет значения. Теория эволюции не является принятой учёными лишь потому, что Дарвин так сказал; скорее, теория эволюции принята учёными потому, что она объясняет данные лучше, чем любая другая известная теория.

3. Креационистский мозговой центр "Ответы Бытия" согласен, что данное утверждение, по всей видимости, неверно, и разместил его в списке аргументов, которые не следует употреблять.

4. CreationWiki также согласна, что данный аргумент неверен и поместила в список аргументов, которые не следует употреблять

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (явно ложное утверждение).

- Обращение к авторитету ("это — теория Дарвина и, в конце концов, даже он в неё не верил!").

- Неуместность (отсутствие любых следствий в отношении верности эволюционной теории).

Наиболее старое живущее существо младше 4900 лет

Заявление:

Наиболее старое живое существо (сосна остистая Pinus aristata) моложе 4900 лет, согласуясь с недавним временем мирового катаклизма.

Ответы

1. Данное утверждение более не является верным. Живущее в Швеции дерево имеет возраст 9500 лет [1].

2. Достаточно очевидно, что наиболее старые живые существа владеют значительно меньшим возрастом, чем Земля с её 4,5 млрд. лет. Не так ясно, почему кто-то считает это различие в возрасте менее значимым. Предположим, возраст Джон Доу равен 20 годам: должен ли быть каждый дом, в котором жил Джон, также владеть возрастом в 20 лет? Поскольку верным ответом на этот вопрос является "конечно, нет", то становится ясно, что данное "доказательство" молодости Земли является некорректным и притянутым.

3. Возраст наиболее старых живущих существ Земли предоставляет нижнюю оценку возраста Земли (но не заменяет уже имеющиеся оценки из других источников), но не верхнюю. Если бы наиболее старое живущее существо имело бы возраст 7000 лет, и впоследствии умерло, то следующим наиболее старым живущим существом стало бы наиболее старое выжившее существо.

4. Наиболее старым живущим существом считали ларрею трёхзубчатую. Существует представитель данного растения, Кинг Клон и которому приписывают возраст 11.700-20.000 лет. Ещё более старым является заросли из копий lomatia tasmanica.

5. Минимально возможный возраст пандо, клональной колонии тополя осинообразного, расположенного в Юте, США, равен 80.000 годам, а, согласно с некоторыми оценками, его максимальный возраст составляет 1.000.000 лет. Действительно, с технической точки зрения, вся клональная колония технически является единым организмом. Все её члены связаны посредством корневой системы и генетически идентичны. Этим способом распространяется осинообразный тополь.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (более старых живущих организмов).

3000 лет достаточно, чтобы развиться всем языкам и религиям

Заявление:

3000 лет — это достаточное время для развития всех религий и языков, что совместимо с молодой Землёй.

Ответы

1. Данное утверждение также совместимо с древней Землёй. Если "совместимость" делает данное утверждение подтверждающим позицию младоземельцев, то эта же "совместимость" равным образом делает данное утверждение подтверждающим стандартную позицию древней Земли.

2. Оговорка, что 3000 лет достаточно, ещё ничего не доказывает. Если чьи-то сбережения составляют $6000 и он зарабатывает $12000 в год, то разве это доказывает, что возраст такого человека будет 1/2 года? В данном случае путается минимум и максимум. Лишь из-за того, что 3000 лет является достаточным временем, это не значит, что не было потерянного времени и что люди, следовательно, не развивали язык и религию в совокупности существенно больше 3000 лет. Предположим, была развита совокупность языков и религий, она была потеряна, а затем начала своё развитие сначала (либо параллельно, что несущественно). Время, потраченное на развитие нынешних языков будет составлять по-прежнему только 3000 лет, но совокупное время, потраченное на развитие всех языков и религий, будет существенно большим.

3. В начале летописной истории уже существовали весьма сложные языки. Например, вавилонская культура не возникла из ничего полноценно развитой. Её требовалось собственное время для развития из менее сложных форм.

4. Это совместимо лишь с предположением того, что люди, являющиеся предполагаемыми создателями языка и религии, были примерно в момент возникновения Земли, что, разумеется, является круговым аргументом, основанным на ошибочных попытках креационистов обоснования данного аргумента. Поскольку нет доказательств того, что динозавры (либо другие более древние существа) развили религию либо язык миллионы лет назад (без противоречия данному утверждению), и даже нет доказательств таких попыток со стороны многих других существ.

5. Романские языки (французский, итальянский, португальский и т.п.) до сих пор демонстрируют подобие друг с другом и с их родительским языком латынью, потратив около 2000 лет на развитие; предположение о том, что лишь дополнительной тысячи лет хватит для того, чтобы образовались настолько разные языки как английский и навахо, является исключительно смелым.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подтверждение консеквента (Если 3000 лет достаточно для развития языка, то земле 3000 лет)

Такие древнейшие структуры как пирамиды уже очень сложные

Заявление:

Эволюция утверждает, что люди постепенно эволюционировали из обезьян. Но наиболее старые структуры, такие как пирамиды, уже весьма сложны.

Ответы

1. Эволюция утверждает, что люди эволюционировали постепенно на протяжении длительного промежутка времени. Наиболее старым рукотворным структурам менее 100.000 лет, в рамках того временного интервала человек не сильно изменялся.

2. Эволюция не означает поступательное развитие в сторону интеллектуальности. Эволюция является процессом, прогрессирующим в направлении локального оптимума (который мог состоять в расходовании большего либо меньшего количества энергии на работу головного мозга). В целом, нет фактов, подтверждающих то, что люди какого-либо периода летописной истории (т.е., времени, не являющегося доисторическим), были менее разумны, чем современные люди. Единственным главным различием является то, что на более поздних этапах люди имеют более длинную историю и культуру, на которые они опираются (черпая оттуда идеи с целью их использования и уточнения).

3. Пирамидам лишь несколько тысяч лет. Виду h. sapiens 100-200 тысяч лет.

4. Наиболее старые известные структуры — это не то же самое, что наиболее старые структуры. Наиболее старые структуры давно разрушились, поскольку они не были настолько тщательно построенными, насколько таковыми были пирамиды. Таким образом, пирамиды ввиду своей природы чрезвычайное исключение.

5. Собственно, чем сложны эти пирамиды?

С архитектурной точки зрения пирамиды являются примитивнейшими строениями, и вся их сложность заключается лишь в ориентировании по сторонам света, что для инженеров той эпохи было совсем не сложно. Добыча и доставка материалов для строительства тоже не является чем-то невозможным. Древний Рим за период своего существования добыл материала на два порядка больше, чем Древний Египет за 3000 лет. Обелиск на Пьяца Сан Петро (Ватикан) весит 330 тонн - римляне доставляли его из Египта тем же способом, что и египтяне.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (факт того, что пирамиды являются сложными структурами, не противоречит ископаемым человека и даже отдалённо не имеет отношения к человеческой эволюции).

Лигнвистика Китайский иероглиф для ковчега буквально значит "8 ртов"

Заявление:

Китайский иероглиф для "корабля" состоит из пиктограмм для "ёмкость", "восемь" и "рот", указывая на восемь пассажиров ковчега Ноя.

Ответы

1. То, что иероглиф содержит пиктограмму "ёмкость",— определённо не удивительно. Остальное — совпадение. Учитывая число языков мира и число слов в каждом языке, было бы странно, если бы не было подобных совпадений.

2. Это — типичное псевдонаучное утверждение, которое ожидаемо от нумерологов, находящихся на одном уровне с такими распространителями мифов как Чарльз Берлиц и Эрих фон Дэникен, которые поднимают большой шум, когда находят подобные черты у несвязанных вещей.

3. Номер 8 является значимым в китайской культуре (8 бессмертных, 8 триграмм И-Цзина). Обнаружение ещё одной восьмёрки неудивительно, и в определённых случаях знаки могут употребляться в отличном от их оригинального значения. Китайские знаки и смежные символы подобные гексаграммам и триграммам часто имеют сложный ассоциируемый символизм, поэтому простые предлагаемые предположения могут не принимать во внимание сложную реальность.

4. Идеограмма, которую креационисты толкуют как число "восемь", на деле является модифицированной идеограммой для "крыши", поэтому в данном контексте этот иероглиф может означать "каноэ с крышей". Во многих китайских словах символ "рот" употребляется в сочетании с другими символами, внося тем самым изменение в произношение (предполагая, что слово должно "исходить из уст как заданное слово"). Ввиду этого, если там действительно представлено "восемь", слово может произноситься как "ба", а не "чуен".

5. Креационисты, делающие это утверждение, не смогли учесть, что данное китайское слово возникло лишь 1800 лет назад. Зачем китайцам ждать 1200 лет после потопа, чтобы посвятить данному событию изобретённое слово на письме?

6. Креационисты используют данное утверждение чтобы поддержать идею того, что китайцы, наряду с другими культурами, произошли от Ноя и его семьи. Креационисты не понимают, что из двух китайских мифов о потопе один ссылается на то, что потоп был дважды предотвращён, а второй изображает брата Фукси и сестру Нуву, переживших потоп в тыкве, тогда как все остальные небожественные существа погибли. В данном контексте, их утверждение, что иероглиф указывает на потоп христианской мифологии лишено содержания.

Первые известные языки весьма сложны

Заявление:

Первые известные человеческие языки уже были очень сложными. Языки не показывают ожидаемый эволюционный прогресс, если человек постепенно эволюционировал.

Ответы

1. Эволюция отдельного языка и биологическая эволюция — это чрезвычайно разные понятия, особенно ввиду того, что языки не являются биологическими организмами. Не следует их путать.

2. Понятие сложности языка не является чётко определённым. В общем, предполагается что все языки в равной степени в состоянии передать заданные концепции, идеи или мысли. Классификация одного языка как более либо менее сложного, по всей видимости, зависит от языка того, кто проводит такую классификацию.

3. Утверждение является путаницей терминов языка и письменности, предполагая, что письменность демонстрирует прямую корреляцию с языком, который она представляет. Лишь современные системы письменности коррелируют с системами языков, которые они представляют.

4. Нет записи первого языка. Первая письменность не появлялась ранее 5-6 тысяч лет назад, по крайней мере через 140.000 лет после появления первых анатомически современных людей, которые были вполне способны создать язык. Нет информации о первых языках человека и, следовательно, нет никакой информации о степени их сложности. Данное утверждение содержит бездоказательные предположения в качестве фактов.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (лингвистическая эволюция не имеет отношения к биологической эволюции).

Почему языки становятся проще?

Заявление:

Если современные языки эволюционировали постепенно от примитивных звуков и шумов, почему ныне языки в целом становятся проще?

Ответы

1. Лингвистическая эволюция, чем является эволюция языков, не имеет никакого отношения к биологической эволюции, которая является эволюцией биологических организмов, особенно ввиду того, что языки не являются биологическими организмами.

2. Эволюция не предусматривает увеличение сложности; она требует больший репродуктивный успех в контексте окружающей среды. Если более простая структура является более эффективной, она будет разрастаться. С другой стороны, если более сложная структура является более эффективной (быть может, но не обязательно, ввиду большей гибкости), то будет разрастаться более сложная структура. Вообще говоря, средняя сложность должна в некоторой мере колебаться виду изменений среды, даже если имеется общая тенденция либо направление.

3. Тенденции в сложности языков ничего не влекут в отношении тенденций сложности организмов. Фактически, языки даже не существуют, если организм не является достаточно сложным. В конечном счёте, данный аргумент является подменой понятий.

4. Контраргумент: языки могут как приобрести дополнительную грамматическую сложность, так и лишиться её. Древнеанглийский язык имел лишь два времени глаголов в активном состоянии (более точно, finite werbs): простое настоящее время и простое прошедшее время. Современный английский язык сохранил те времена, добавив большое количество сложных времён. Кроме того, романские языки были расширены новым будущим временем и условными временными конструкциями глаголов, которые пришли на смену своим латинским аналогам.

5. Эволюция не означает возрастание сложности, она означает происхождение и изменчивость.

6. Языки ни в коем случае не становятся менее сложными. Все известные исторические языки были в равной степени адаптированными к своим собственным частным нишам. Поскольку мир, описываемый современным английским, гораздо сложнее мира, который описывался древнеанглийским, то современный английский, по-видимому, владеет более широким спектром терминов; но это не то же самое, что сложность. Относительную грамматическую сложность в любом случае достаточно трудно измерить, и здесь привлечена определённая договорённость. Например, современный английский имеет очень мало падежей, но здесь имеется более строгий порядок слов, чем в древнеанглийском.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Отвлечение внимания (лингвистическая эволюция не имеет отношения к биологической эволюции).

Фольклор Мифы о потопе существуют по всему миру

Заявление:

Многие культуры мира содержат мифы о потопе, что указывает на универсальность библейского повествования о потопе.

Ответы

1. Учитывая тот факт, что большинство культур размещены около водоёмов, склонных к периодическим паводкам (например, Египет и Нил), неясно, почему следует считать, что доминирование мифов, содержащих потоп, является тайной, недоступной объяснению как таковому за исключением божественного "объяснения". Большинство древних культур имели крайне ограниченные представления о размерах планеты Земля. В соответствии с ними, их небольшие территории были мирами, и если бы эти территории оказывались затопленными, то это было бы "всемирным потопом".

2. Возможно, что мифологические события, связанные с потопом, распространялись от одной культуры к другой. То, что данные культуры разделяют миф о потопе, не в коем случае не означает, что потоп имел божественное происхождение либо его планетарные масштабы.

3. Для любого поселения, существовавшего на континентальном побережье 12.000 лет назад потоп действительного происходил. Разница между современным уровнем моря и уровнем моря тех времён составляет 100-160 метров. Культуры, имевшие мифы о потопе, по-видимому, сохранили информацию о данном событии из их древнего прошлого, и они в этом случае владели бы некоторой культурной памятью посредством устной традиции. Нынешнее западное побережье Южной Америки, к примеру, находилось достаточно далеко от океана к началу голоцена, и люди перемещались бы на территории, которые сейчас находятся под водой. Это было препятствием в моделировании миграционных картин людей того времени, поскольку подавляющее большинство доказательств этого прибрежного мира оказалось бы под водой и, по всей видимости, они претерпели бы эрозию до неузнаваемости.

4. Многие мифы представляют собой опыт, являющийся очевидной ассоциацией. Люди, живущие в регионах с крупными рептилиями рассказывают истории о гигантских рептилиях. Люди, живущие в районах, подверженных лесным пожарам, рассказывают об огне, достаточно большом, чтобы уничтожить мир. Люди, живущие около ледников, владеют мифами о том, что мир был покрыт льдом. Преобладание мифов о потопе не требует объяснений, поскольку люди предпочитают жить возле воды, а водные источники имеют свойство время от времени разливаться.

5. Сопоставление мифов о потопе показывает, что они могут различаться самым существенным образом, от уничтожения мира до его создания, и от локальных масштабов до планетарных. Очень немногие мифы о потопе как уничтожении мира описывают спасение человечества на лодке. Некоторые мифы содержат положение, что люди избежали потопа, спрятавшись в гигантских деревьях, убежав на более высокие места либо, в некоторых случаях, мифы рассказывают о том, как был полностью уничтожен весь мир (например, ацтеки), либо же о том, как потоп был остановлен ещё до того, как произошли какие-либо разрушения (например, китайский миф). Если был единственный потоп, то следовало бы ожидать большее соответствие. Учитывая то, что все, кроме семьи Ноя, погибли в библейском мифе о потопе, прочие культуры были бы потомками семьи Ноя после заселения мира. Их мифология должна была быть практически тождественной.

6. Учитывая (упомянутые выше) весомые противоречия, которыми владеют другие мифы в отношении версии Бытия, почему креационисты возятся с этим аргументом? Если буквальное понимание Бытия верно, то все прочие мифы должны быть ложными. Если они неверны, каким образом они придают веса повествованию в Бытии? И, более важно, что делает их уверенными в том, что миф о потопе в Бытии является единственно верным и не является искажённой версией мифа о потопе любой другой культуры.

7. Мифы возникают во многих культурах. Многочисленные культуры признают существ, которые живут за счёт похищенной человеческой крови, которая часто толкуется способной сверхъестественным образом продлевать их жизнь после смерти. Почти каждая (если не практически каждая) культура владеет мифами о людях, могущих превращаться в животных либо по собственному желанию, либо при определённых обстоятельствах. Указывает ли преобладание этих мифов на то, что вампиры и оборотни действительно существуют? Кроме того, средний креационист будет отрицать идею о том, что существует множество богов, не смотря на то, что вера в пантеон богов распространена во всём мире.

добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к популярности ("многие культуры владели мифами о потопе, следовательно, он должен был произойти")

Вавилонский миф создания не похож на повествование из Бытия

Заявление:

Имеются существенные различия между вавилонским мифом о сотворении и повествование о сотворении в Бытии.

Ответы

1. Тогда зачем сами креационисты используют подобие этого и других ещё менее подобных мифов о потопе в качестве доказательства реальности потопа?

2. Данное утверждение непосредственно противоречит утверждению "мифы о потопе существуют по всему миру".

добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несовместимость (аргументов).

- Ложная дилемма (доказательство того, что мифы существенно отличаются не является доказательством их точности).

Аргументы из других научных областей

Теория эволюции в кибернетике была безуспешной

Заявление:

Недостатки и дефекты в экспериментах, связанных с применениями теории эволюции в производстве либо использовании компьютерной техники демонстрирует, что эволюция не может работать более нигде.

Ответы

1. Эффективность компьютеризации эволюционных моделей является доказанной. См. программу "Авида", которая также доступна для скачивания. Анализ программы и её результатов показывает, что компьютерные модели могут быть использованы для демонстрации эволюционной теории.

2. Критика эволюционных моделей часто направлена на эксперимент Брандейса в концепциях эволюции машин при помощи симуляции эволюционного процесса. Такие концепции лучше рассматривать не как моделирование эволюции, но как применение эволюционных концепций в механическом конструировании. Будучи полезным и интересным тем, что такое моделирование производит неожиданно сложные механизмы, оно тем не менее не является полноценной проверкой эволюционной теории в сравнении с программой "Авида".

3. Имеются программы, использующие компьютерное моделирование эволюции для решения определённых задач. Один интересный и весьма простой пример — это breveWalker, в котором животное, состоящее из блоков, использует эволюцию, чтобы научиться ходить (предположение: добавить ещё примеры).

4. С точки зрения чисто практического применение в кибернетике, многие из наиболее быстрых алгоритмов сортировки произошли от генетических алгоритмов. См. материалы Дэнни Хиллиса (Danny Hillis).

5. Можно сравнить с: "недостатки и дефекты в экспериментах, связанных с применениями теории эволюции в производстве либо использовании мороженного демонстрирует, что эволюция не может работать более нигде."

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (эволюционная теория в кибернетике является развивающейся отраслью, пока что сложно делать выводы о наличии её успеха там).

- Ложная аналогия (эволюционная теория в кибернетике подобна эволюции Дарвина, поэтому эти неактуальные свойства могут к ней применяться в последнюю очередь).

- Чучело, отвлечение внимания (если не удаётся критиковать эволюцию при помощи научных данных, следует атаковать эволюцию Дарвина в виде чего-либо другого).

- Обращение к ложности исходных предположений (компьютерное моделирование эволюционистов в своей основе может быть верным, даже если они делают ошибки).

- Сверхобобщение ("если это не работает в одном месте, то оно не может работать более нигде").

Юриспруденция

Преподавание Библии или создания в государственных школах США никогда не было незаконным

Заявление:

Преподавание Библии или создания в государственных школах США никогда не было незаконным.

Ответы

1. Данное утверждение вводит в заблуждение. Хотя использование Библии никогда не было незаконным при преподавании, скажем, сравнительного религиоведения или социологии, но незаконным является преподавание креационизма при преподавании науки.

2. Вообще говоря, было бы действительно превосходным преподавать о Библии, и это часто делается без каких-либо жалоб, поскольку Библия является важным культурным и литературным наследием западного мира. Тем не менее, крайне неконституционно (с позиций конституции США) преподавать Библию в качестве буквальной научной истины, которую следует освоить всем студентам, на чём обычно и настаивают те, кто делают данное утверждение.

3. Учитель государственной школы, преподающий креационизм в этой школе во время факультативных школьных занятий, нарушает школьную программу, которая ему (ей) была дана, в сущности, отвергает обязанности, поставленные перед государственным служащим, и должен быть уволен за это, хоть это и не является каким-либо преступлением. Тем не менее, это, скорее всего, гражданское правонарушение, связанное с халатностью. Это значит, что технически это "противоречит закону". Просто не криминальному кодексу. Джек Чик совершенно не понимает, каково положение вещей вне пределов харизматической церкви.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания

Биологи хотят, чтобы сажали в тюрьму за упоминание Библии или создания в государственных школах США

Заявление:

Биологи хотят, чтобы сажали в тюрьму за упоминание Библии или создания в государственных школах США[1].

Ответы

1. Упоминание Библии либо даже креационизма не является незаконным в государственных школах (США). Прежде всего, студенты, родители и остальные работники негосударственного сектора владеют свободой слова и свободой реализации своих прав: они могут упоминать всё, что они посчитают нужным. Неконституционным рассматривается случай, если учитель в качестве государственного служащего будет преподавать Библию либо креационизм как утверждённую часть научных стандартов и учебных программ.

2. В целом, государственные служащие, делающие нечто неконституционное, не попадают в тюрьму: их просят остановиться, а если они отказываются, то их увольняют. Вообще говоря, государство ответственно за применение наказаний и должно возмещать ущерб и т.п.

3. Мысль о том, что преподаватели биологии принуждаются к преподаванию эволюции распространена креационистами с целью объяснить, почему большинство преподавателей научных дисциплин преподают эволюцию. Действительной опасностью для учителей биологии является то, что они могут быть выставлены из церкви ради преподавания науки.

4. Если креационист использует данное утверждение, можно у него спросить о конкретных случаях, когда креационисты были заключены за упоминание Библии либо креационизма в государственных школах.

5. Даже если эволюционисты хотели бы, чтобы каждого сажали в тюрьму за упоминание Библии либо сотворения в государственных школах, это никак не влияло бы на вопрос верности эволюции и современной биологии. Большинство интеллигентных людей заинтересованы в выяснении действительного положения вещей, а не в получении информации, приводящей к общим положительным последствиям.

6. Напротив, именно креационисты на так называемых обезьяньих процессах преследовали и сажали в тюрьмы эволюционистов в прошлом за преподавание эволюции. Эволюционист Джон Скоупс преследовался (хоть и не был посажен в тюрьму) за нарушение закона Батлера, в котором говорилось, что "Должно быть незаконным для каждого учителя каждого университета, педагогического училища либо любого другого государственного учебного заведения штата, которое поддерживаются полностью либо частично за счёт фондов государственных учебных заведений штата, преподавать любую теорию, которая отрицает историю о божественном сотворении человека, как этому учит Библия, и преподавать, что человек произошёл от низших животных".

добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (утверждение, что преподаватели биологии делают нечто нежелательное и атака за это в их адрес).

- Апелляция к жалости (младоземельцы являются "преследуемыми").

Человек небраска был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

Заявление:

Человек небраска был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе.

Источник

Morris, John, 2003. Is the Big Bang Biblical? And 99 other Questions

Ответы

1. Это неверно. Специалистам не было предоставлено слово на обезьяньем процессе.

Пилтдаунский человек был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

Заявление:

Пилтдаунский человек, который позднее был идентифицирован как подделка, использовался в обезьяньих процессах как важное (иногда, "наилучшее") доказательство эволюции.

Ответы

1. Пилтдаунский человек был помянут двумя специалистами на обезьяньем процессе, но никто не подчёркивал его в сравнении с другими доказательствами эволюции.

2. Обезьяний процесс мог быть важным культурным событием, но ничего более, и, не зависимо от того, на чьей стороне оказалась победа, это не имеет отношения к научной обоснованности эволюции. Научный прогресс достигается благодаря исследованиям, публикациям, рецензированию и широких дискуссий между сотнями либо даже тысячами разных экспертов не протяжении многих лет, но не процессов лишь с двумя сторонами, которые пытаются склонить присяжных (в США) с ограниченным опытом за ограниченное время с целью достижения приемлемого окончательного приговора.

добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (обезьяньи процессы не имеют отношения к научности эволюции).

Прочий креационизм

Ведический креационизм

Человек существовал неизменным на протяжении миллиардов лет

Заявление:

Современный человек существует на протяжении миллиардов лет.

Источник

Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М. Философская книга, 1999-2008

Ответы

1. Утверждение не поддерживается доказательствами, старейшие окаменелости человека разумного имеют возраст около 200 тысяч лет.

2. Старейшим окаменелостям человекообразных около 7 миллионов лет, они имеют черты и строение общего предка всех человекообразных обезьян.

3. Не существует свидетельства того, что какое-либо животное существовало, тем более неизменным, на протяжении миллиардов лет. В действительности, старейшим окаменелостям животных всего около 600 миллионов лет, что относится к эдиакарскому периоду. Стратиграфическое и географическое расположение окаменелостей и вымерших видов точно соответствует известным данным о более раннем (но всё ещё порядка миллионов лет) общем их предке.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Подбор фактов (противоречащие данные игнорируются).

Аргумент к незнанию ("я этого не понимаю, следовательно это неверно").

Исламский креационизм

Точность Корана

Букаиллеизм — это вера в то, что в Коране содержатся предсказания ряда современных научных достижений. Этой информации, по мнению букаиллеистов, в Коране отведено около 1200 аятов. Современный букаиллеизм занимает важное место в исламском богословии и включается в школьное исламское образование.

Своим появлением движение обязано Морису Бюкаю (в честь которого оно и получило свое название), опубликовавшему книгу «Библия, Коран и наука», в которой, помимо толкований Корана в свете современной науки, выступил с критикой Библии. С тех пор букаиллеизм быстро приобрёл популярность в исламском мире, а начиная с 1987 года проводятся конференции, специально организованные для обсуждения проблем букаиллеизма.

Методы букаиллеистов активно критикуются западными учёными, которые находят, что букаиллеисты не исследуют священное писание научными методами на предмет достоверности, а ищут научные данные, под которые можно было бы подвести исламский священный текст. Они замечают, что этот метод позволяет подвести под научную картину мира любой текст достаточной длины, который может не быть священным писанием какой-либо религии. Препятствием для этого является то, что мало желающих финансировать такие исследования.

Коран упоминает расширяющуюся Вселенную

Заявление:

Коран упоминает расширяющуюся Вселенную. В аяте 51:47 сказано: «Мы воздвигли небо Своим Державием, и ведь Мы — расширяющие (его)». Это указывает на божественную природу Корана и его точность в научном плане.

Источник

Yahya, Harun, n.d. Miracles of the Qur'an

Яхья, Харун, Научные феномены Корана: Расширение Вселенной

Ответы

Предлагаемый перевод ошибочен или, в лучшем случае, притянут. Это место лучше перевести либо как «мы — те, кто дарует пропитание» (Панглосс 2003, см. также: Кулиев), либо как «мы — те, кто возводит бескрайнее пространство» (Пикталл, см. также: Османова).

В следующем аяте (51:48) говорится: «И землю Мы разостлали». По всей видимости, аяты 51:47-48 являются грубым переводом стиха 42:5 книги пророка Исаии: «Так говорит Господь Бог, сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее…» Если божественность приписывается Корану на основании этих аятов, то восхищаться следует не Кораном, а Библией.

Предлагаемое толкование аята появилось лишь после научных исследований, приведших к модели расширяющейся Вселенной. Если Аллах говорил в данном аяте о расширении Вселенной, то это лишь демонстрирует его неспособность ясно излагать свои мысли. Хотя в Коране утверждается, что он ясен:

Это — истинные законы Аллаха, приведённые в ясных аятах... (Сура 6:114)

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Сверхобобщение (если часть Корана верна, то Коран верен).

- Подмена понятий («мы — расширяющие» следовало бы перевести как «мы — дарующие пропитание» или «мы — возводящие бескрайнее пространство»).

Оглавление

Научный креационизм

Логическая ошибка

Апологетика

Контрапологетика

Чайник Рассела

Аргументы в пользу существования бога

  Аргумент естественного закона

  Пари Паскаля

  Обращение к вере

  Беспричинная причина

  Недвижимый движитель

  Онтологический аргумент

  Аргумент от степени совершенства

  Аргумент от желания

  Бог создал числа

  Личное откровение

  Аргумент наблюдаемых чудес

  Аргумент от неполных потерь

  Аргумент личного опыта

  Аргумент нематериальности сознания

  Эмоциональное удовлетворение

  Обращение к популярности

  Аргумент от восхищённых религиозных учёных

  Аргумент ламинина

  Аргумент чудес Библии

  Стал ли бы кто-нибудь умирать за неправду?

  Донаучная информация в Библии о круглой форме Земли

  Аргумент от справедливости

  Теория божественного повеления

  Аргумент от божественного смысла

  Sensus divinitatis

  Апелляция к эмоциям

  Почему вы пытаетесь разрушить веру других людей?

  Почему каждый не может просто обладать своей верой?

  Гитлер был атеистом

  Сталин был атеистом

  Мао был атеистом

  Пол Пот был атеистом

  Вы коммунист

  Вы верите в ничто?

  Вы просто хотите согрешить

  Неверие требует ещё большей веры

  Атеисты поклоняются материализму

  Наука является верой

  Атеизм является религией

  Атеизм основан на вере

  Цель и смысл жизни

  Атеисты верят в случайность

  Атеисты отрицают факты существования Бога

  Какова ваша квалификация?

  Бога нельзя определить

  Наука не может прикоснуться к Богу

  Докажите, что Бога нет

  Ваша истина — это не обязательно моя истина

  Религия является особым знанием

  Вера — это достоинство

  Бесконечная регрессия скептицизма

  Теистическая религия является утешением

Философия и теология

  Этика

    Эволюция является основой аморального мировоззрения

    Уровень преступности и т.п. вырос после того, как начали преподавать эволюцию

    Выживание наиболее приспособленных подразумевает возможность вершить самосуд

    Эволюция приводит к социальному дарвинизму

    Маркс восхищался Дарвином и переписывался с ним

    Дарвинизм вдохновил коммунистов

    Дарвин был атеистом

    Эволюция является расизмом

    Сам Дарвин был расистом

    Работа Дарвина обращается к сохранению избранных рас

    Эволюция поощряет евгенику

    Гитлер основал свои взгляды на дарвинизме

    Эволюция поощряет распущенность и похоть

    Эволюция учит, что человек — животное и что можно вести себя соответственно

    Гомосексуализм получает одобрение от эволюционистов

    Эволюционисты — интеллектуальные снобы

    Справедливо уделять эволюции и креационизму равное время

    Обучение альтернативам

    Федеральный закон США (поправка Санторума) поддерживает изучение альтернатив

    Биология может быть разумной и без эволюции

    Учёные лгут, когда они говорят о старой Земле или об эволюции

    Нет ничего доисторического. Это слово было придумано для промывания мозгов

    Людям, утверждающим о живших 145 млн. лет назад динозаврах, промыли мозги

    Эволюция утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой

  Фонд знаний

    Аргумент к недоверию

    Аргумент к авторитету

    Вскоре непринятие эволюции станет всеобщим

    Многие современные учёные отрицают эволюцию

    Многие современные учёные находят проблемы у эволюции

    Выдёргивание цитат

    Дарвин об эволюции глаза

    Майкл Руз признал эволюцию религией

    Френсис Хитчинг является эволюционистом

    Хойл и Уикрамасинг являются эволюционистами

    Многие знаменитые учёные были креационистами

    Лорд Кельвин был креационистом

    Линней был креационистом

    Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

    Поскольку многие детали эволюции вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории

  Теория науки

    Эволюция — это лишь теория

    Эволюция не является строгой научной теорией

    Эволюция не доказана

    Эволюция не имеет предсказаний

    Эволюция нефальсифицируема

    Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем

    Эволюция неоднозначно определена

    Эволюция не имеет практических применений

    Эволюция не может быть воспроизведена

    Вы были там?

    Креационизм нельзя опровергнуть

    Эволюция должна рассматриваться как вопрос веры

    Интерпретация данных наблюдения не тождественна наблюдению

    Эволюционисты интерпретируют данные наблюдений ввиду своих предрассудков

    Лезвие Оккама указывает на предпочтительность простого объяснения (креационизма)

    Научные открытия изменчивы

  Научный метод

    Наука натуралистична

    Натуралистическая наука упустит сверхъестественное объяснение

    Учёные находят то, что они ожидают найти

    Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам

    Мимс был уволен, поскольку он был креационистом

    Учёные заинтересованы поддерживать натурализм и отрицать креационизм

    Заключения учёных ангажированы деньгами

    Многие учёные готовы склонять результаты опытов так, чтобы они поддерживали эволюцию

    Принятие эволюции вместо сотворения имеет скорее психологические, чем научные основания

    Креационисты не имеют возможности публиковаться в научных журналах

    Эволюционисты не принимают вызовов на дебаты

    Эволюционисты не приняли вызов Кента Ховинда, чтобы доказать эволюцию

    Эволюционисты не приняли вызов на дебаты Уолта Брауна

    Нет публикаций о возможности постепенной биохимической эволюции

  Педагогика

    Аргумент часто задаваемых вопросов

    Обучение недостаткам

  Прочая философия

    Выживание наиболее приспособленных является тавтологией

    Имеются лишь две модели: эволюция и креационизм

    Проблемы эволюции являются доказательством сотворения

    Нет ни одного рабочего объяснения, кроме сотворения

    Эволюция исключает существование творца

    "Происхождение видов" не рассматривает видообразования

    Биологи хотят выставить из аудитории того, кто не верит в эволюцию

    Люди перестанут верить в эволюцию, если им предоставить аргументы креационистов

    Эволюционные объяснения подвержены изменениям, тогда как креационистские положения остаются неизменными

  Теология

    Эволюция предполагает натурализм

    Материализм либо натурализм эволюции отрицают роль Бога

    Эволюция является атеистической

    Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

    Цель учёных — сделать Бога ненужным

    Натуралистическая эволюция исключает всё, кроме бога деистов

    Эволюция является религией

    Эволюционная теория стала священной

    Эволюция требует столько же веры, сколько креационизм

    Если появление человека случайно, жизнь не имеет ни цели, ни смысла

    Без буквального грехопадения нет смысла в искуплении Иисуса

    Животные не являются моральными, эстетичными, идеалистическими или религиозными

    Вы хотите быть потомком обезьяны?

    Смерть и страдания перед появлением человека означают злого Бога

    Бог сказал о смерти и страданиях "очень хорошо"

    Смерть Христа была бессмысленной, если физическая смерть не была наказанием за грех

    Высказывание папы римского об эволюции было неправильно переведено

    Неверно, что церковь учила плоской Земле

    Положение, что человек создан по образу и подобию Бога, является одним из основных принципов, на которых построена западная цивилизация

Биология

  Абиогенез

    Пастер показал, что живое может возникнуть только от живого (закон биогенеза)

    Возможность абиогенеза была многократно опровергнута

    Шансы возникновения жизни невероятно малы

    Даже простейшее живое невероятно сложно

    Первые клетки не могут собраться вместе случайно

    Формирование ДНК нуждается в белках; белкам нужна ДНК

    Почему сейчас не возникает новая жизнь?

    Не все аминокислоты, необходимые для жизни, получены экспериментально

    Ранние молекулы распались бы

    Ранние молекулы распались бы под действием УФ-излучения

    Эксперименты Миллера проведены при ошибочном предположении типа атмосферы

    Ранняя атмосфера Земли содержала свободный кислород

    Ранняя атмосфера Земли не содержала восстановительных газов

    Аминокислоты не образуются лишь из углекислого газа, азота и воды

    Жизнь использует только левосторонние аминокислоты

    Абиогенез спекулятивен, бездоказателен

    Абиогенез ни разу не наблюдался

    Эксперименты Миллера-Юри оказались безрезультатными

    Естественные механизмы недостаточны для образования жизни из простых молекул

    Аминокислоты не полимеризовались бы

    Докинз признаёт, что возникновение саморепликаторов более чем невероятно

    Ричард Дикерсон не может объяснить возникновение макромолекул

    Возникновение макромолекул — одна из наиболее сложных проблем, с которыми эволюционисты имеют дело

    Мембраны слишком сложны, чтобы возникнуть в процессе абиогенеза

    Математики рассматривают события с вероятностями, меньшими чем X, как невозможные

    Докинз сказал, что жизнь на Земле создали пришельцы

    Эволюция необоснована без теории абиогенеза

  Генетика

    Мутации редки

    Шансы того, что произойдут связанные мутации, слишком малы

    Большинство мутаций вредны

    Мутации являются разрушениями; ничто нельзя построить, разрушая

    Мутации не производят новые возможности

    Мутации не увеличивают информацию

    Докинз не привёл примера роста информации

    Микроэволюция происходит лишь в некоторых пределах

    Мутации увеличивают генетический груз

    Стоимость естественного отбора неприемлема (дилемма Холдейна)

    Мусорная ДНК на деле не является мусорной

    Количество хромосом у разных видов отличается сильно и несистематично

    Геномы шимпанзе и человека отличаются более чем на 1 процент

    Функциональные генетические последовательности слишком редки, чтобы эволюционировать друг от друга

    Математически невозможно получить макроэволюцию в результате мутаций и естественного отбора

    Эволюция настолько невероятна, что её можно считать невозможной

    Генетический код является языком

    ДНК является искусственной, поскольку она содержит информацию для чтения

  Молекулярная биология

    Некоторые системы владеют неуменьшаемой сложностью

    Бактериальные жгутики неуменьшаемо сложны

    Жгутик имеет 30 уникальных (негомологичных) белков

    Свёртывание крови неуменьшаемо сложно

    Транспортировка белков в клетке неуменьшаемо сложна

    Иммунная система неуменьшаемо сложна

    Метаболический путь синтеза АМФ слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционным путём

    Структура белков антигенного рецептора одинакова у верблюдов и акул

  Физиология и анатомия

    Сложные органы не могли возникнуть путём эволюции

    Глаз слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

    Светочувствительное пятно не могло эволюционировать

    Ухо слишком сложно, чтобы возникнуть эволюционно

    Мозг слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

    Жук бомбардир слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

    Химические вещества жука бомбардира взорвались бы, если их смешать без ингибитора

    Метаморфоз бабочки слишком сложен, чтобы возникнуть эволюционно

    Эволюция не может объяснить происхождение бабочки от гусеницы

    Шея жирафа не могла эволюционировать без специальной системы кровообращения

    Язык дятла не мог эволюционировать

    Выход на сушу не мог произойти путём эволюции

    Органы и системы органов полезны, пока все детали на месте

    Змеиный яд и полые клыки не могли эволюционировать одновременно

    Пол не мог эволюционировать

    Рудиментарные органы могут иметь функции

    Эволюционисты меняют определение рудиментарности

    Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

    Копчик не рудимент, поскольку есть девять мышц, соединяющихся с ним

    Кости таза китов служат опорами для мышц

    Без таза киты не смогли бы размножаться

    Рудиментарные органы являются доказательством деградации, а не эволюции

    Ныне бесполезные рудиментарные органы когда-то обладали функциями

    Лечение спины, основанное на теории эволюции, оказалось неудачным

    Эндорфины в момент смерти указывают на благородного творца, а не на эволюцию

    У мужчины меньше рёбер, чем у женщины

  Поведение и мышление

    Эволюция не может объяснить сознание

    Эволюция не может объяснить интеллект человека

    Инстинкты слишком сложны, чтобы возникнуть эволюционно

    Эволюция не объясняет возникновение речи и языка

    Эволюция не объясняет гомосексуализм

    Эволюция не объясняет мораль

    Эволюция не объясняет альтруизм

    Эволюция не объясняет сотрудничество

    Эволюция не объясняет искусство

    Эволюция не объясняет музыку

    Эволюция не объясняет индивидуальность и эмоции

    Эволюция не объясняет религию

  Ботаника

    Дендрохронологическое датирование сомнительно, поскольку в год могут расти 2 и более колец

    Эволюция не может объяснить фотосинтез

  Экология и популяционная биология

    Традиционная история берёзовой пяденицы более не поддерживается

    Берёзовая пяденица не садится на стволах деревьев, поэтому рисунки с ней некорректны

    Берёзовая пяденица попадается в контрастных по отношению к среде цветах на многих территориях

    Меланистичные особи пяденицы никогда окончательно не вытесняли светлых особей в Манчестере

    В нескольких областях меланистичные особи пяденицы были более распространены, чем ожидалось

    Количество меланистичных особей пяденицы возросло на юге Британии после введения контроля за отходами

    Кое-где количество светлых особей пяденицы возросло до повторного появления лишайников

    Светлые пяденицы распространились до того, как деревья стали светлее

    Прямой мутагенез лучше объясняет вариацию берёзовой пяденицы

    Возросшее возвращение указывает на мошенничество в данных Кеттлуэлла

    Первая особь нового вида не может найти себе пару

    Рост населения Земли указывает на её молодой возраст

    Человечество восходит к африканской Еве

    Митохондриальная Ева жила лишь 6500 лет назад

    Взаимозависимые виды не могли эволюционировать

  Биология развития

    Геккель сфальсифицировал свои рисунки эмбрионов

    Биогенетический закон необоснован

    Геккелевы рисунки эмбрионов были опровергнуты в 1874 году, но они до сих пор в книгах по биологии

    Эмбрионы человека не имеют жаберных щелей

    Гены с основным эффектом развития не зависят от типов

    Развитие пальцев опровергает происхождение птиц от динозавров

    Развитие пальцев у человека и лягушки сильно отличается

    Двусторонняя симметрия невероятна при эволюции

  Таксономия

    Наука не может определить вид

    Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные "роды"

    Гомология не может быть доказательством происхождения в своём нынешнем определении

    Гомологичные структуры не производятся гомологичными генами

    Филогенетический анализ несовместим

    Эволюция от единого предка дискредитирована

  Эволюция

    Макроэволюция никогда не наблюдалась

    Возможны лишь изменения в пределах "рода"

    Не появилось ни одного типа, класса или отряда

    Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

    Микроэволюция отличается от макроэволюции

    Имеются барьеры для больших изменений

    Малые изменения не влекут большие изменения

    Не развилось ни одного нового приспособления

    Не наблюдался ни один новый вид

    Эксперименты с дрозофилами приводили только к дрозофилам

    Берёзовые пяденицы оставались тем самым видом

    Эволюция не может наблюдаться в наше время

    Не эволюционировала ни одна новая часть тела

    Новые образования бесполезны, пока они не завершены

    Как использовать полглаза?

    Как использовать полкрыла?

    Не существует двухклеточной жизни между одноклеточной и многоклеточной

    Не наблюдаются существа с разным состоянием завершённости

    Преадаптация влечёт эволюцию органов до того, как они нужны

    Почему выгодные признаки не развивались чаще всего?

    Если интеллект является адаптивным, у других обезьян он также должен развиваться

    Эволюция человека остановилась

    Эволюция не может объяснить наше использование 1/10 нашего мозга

    Некоторые ископаемые виды до сих пор живы

    Латимерии, считавшиеся давно вымершими, до сих пор живут

    Динозавры, возможно, до сих пор живут в Конго

    Плезиозавр был найден японским траулером

    Птеродактиль был обнаружен среди юрских известняков

    Некоторые современные виды явно являются деградировавшими, а не высшими

    Новые структуры не могут возникнуть чисто случайно

    Вероятность многих последовательных мутаций ничтожна

    Откуда известно, как эволюционировать?

    Иногда происходит приспособление без адаптивного значения

    Долгосрочные тенденции (ортогенез) не соответствуют теории эволюции

    Эволюция специализированных диет не была бы адаптивной

    Природные механизмы не могут дать достаточного количества генетического материала, чтобы микроорганизмы развились до крупных форм жизни

    Первоначальный организм, от которого произошли все иные организмы, никогда не наблюдался

    По словам биологов, есть шесть основных концепций эволюции

    Считается, что эволюция необратима

    Предлагаемые эволюцией сценарии являются бессодержательными историями

Палеонтология

  Дискуссионные окаменелости

    Пилтдаунский человек был подделан

    Пилтдаунский человек рассматривался в 500 докторских диссертациях

    Человек небраска был подделан

    Колено Люси было найдено далеко от остальной части скелета

    Десять скелетов синантропов были утаены

    Возраст синантропа, якобы, составляет 500.000 лет, но все доказательства утеряны

    Череп «человека из Орсе» был ослиным

    Все окаменелости человека можно разместить на бильярдном столе

    Антропологи разобщены

    Homo habilis является недействительным таксоном

    Все ископаемые останки гоминидов либо обезьяньи, либо человеческие

    Неандерталец реконструирован от изуродованного человека

    Неандертальцы являются полноценными людьми без каких-либо отличий

    Неандертальцы были людьми с рахитом

    Следы из Лаэтоли являются человеческими

    KP 271 (ископаемая плечевая кость) является человеческой

    Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным

    Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо усовершенствуются, поднявшись по эволюционной лестнице

    Австралопитек был обезьяной, ближе к шимпанзе

    Большинство экспертов ныне согласны, что Люси является лишь необычным шимпанзе

    Биологи считают, что Люси является старейшим известным предком человека

    Гейдельбергский человек реконструирован на основе челюстной кости, которая была признана вполне человеческой

    Нет никаких доказательств того, что Homo sapiens изменялся до настоящего времени со времени своего появления как ископаемого 50.000 лет назад

    Промежуточные окаменелости между человеком и обезьяной являются лишь надеждой эволюционистов найти доказательства родственности

    Плавный ряд черепов человека является разоблачённым скульптурным творением

    Теория эволюции человека изначально основана на принятии желаемого за действительное

    Картины обезьянолюдей основаны на воображении

    Идентичность предков человека теряется в прошлом

  Окаменевшие следы человека в неожиданных местах

    Следы человека были найдены со следами динозавра в Пэлюкси

    Следы сандалий были обнаружены вместе со следами трилобита

    Моавитский человек был найден в меловых песчаниках

    Малахитовый человек был найден в меловых песчаниках

    Черепа castenedolo, olmo и calaveras были обнаружены в плиоценовых отложениях

    Бо нашёл окаменелость пальца в меловых отложениях

    Окаменевший молоток был найден в меловых породах

    Ричард Лики нашёл нормальный человеческий череп под слоем породы, датированной давностью 212 млн. лет

    Скелет возрастом в 40000 лет, найденный в Китае, поставил под сомнение африканское расселение гоминидов

  Прочая антропология

    Если мы произошли от обезьян, почему вокруг до сих пор есть обезьяны?

    Предполагаемая родословная человека: Люси, гейдельбергский ч., ч. Небраска, пилтдаунский ч., синантроп, неандерталец, новогвинеец, h. sapiens

    Новогвинеец датирован 1970 годом и был найден в регионе к северу от Австралии

  Переходные формы

    Переходных форм нет

    Должны были быть миллиарды переходных форм

    Должны быть промежуточные формы между живущими существами

    Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

    Должен быть сплошной спектр ископаемых останков

    Прерывистое равновесие является ad-hoc гипотезой, оправдывающей пробелы

    Прерывистое равновесие является оппозицией к стандартной теории эволюции

    В переходных ископаемых не проявляется прямое родство

    Эволюция требует прогресс через многочисленные неработоспособные промежуточные состояния

    Имеющиеся окаменелости не показывают прогресс

    Некоторые виды не эволюционировали на протяжении миллионов лет

    Палеонтологическая летопись не демонстрирует видообразование

    Окаменелости не показывают переход от простых организмов к сложным, ведь бактерия уже сложна

    Имеются пробелы между беспозвоночными и позвоночными

    Имеются пробелы между рыбами и земноводными

    Имеются пробелы между земноводными и рептилиями

    Нет ископаемых предков динозавров

    Имеются пробелы между рептилиями и птицами

    Археоптерикс, вероятно, не является предком современных птиц

    Археоптерикс является птицей

    Находка утконосого динозавра опровергает его родство с птицами

    Имеются пробелы между рептилиями и млекопитающими

    Нет ископаемых доказательств перехода от челюсти рептилий к слуховым косточкам млекопитающих

    Имеются пробелы между сухопутными млекопитающими и китами

    Лошадиные окаменелости не показывают эволюцию

    Нет ископаемых жирафов с более короткими шеями

    Нет ископаемых предков обезьян

    Эволюция муравьеда не определена

    Членистоногие возникли внезапно

    Нет ископаемых предков насекомых

    Нет ископаемых предков растений

    Прогимноспермы — это воображаемые эволюционные предки

    Имеются пробелы между растениями и животными

  Палеонтологическая летопись

    Кембрийский взрыв показывает, что все "роды" жизни возникли внезапно

    Кембрийский взрыв противоречит древовидной картине эволюции

    Окаменелости датируются от слоёв; слои датируются от окаменелостей

    Палеонтологическая летопись показывает, что внезапное появление сменяется застоем

    Полистратные окаменелости свидетельствуют о внезапном массивном отложении

    Йеллоустоунский образец из Крика ископаемой древесины, очевидно, перемещался

    Образцы деревьев из Крика росли в одно время

    Ориентация показывает, что образцы деревьев из Крика были перемещены

    Ископаемый кит был найден в вертикальном положении поперёк нескольких слоёв

    Некоторые окаменелости находятся не на своих местах

    Недавняя пыльца была найдена в старых породах

    Археоптерикс является подделкой

    Археораптор был подделкой

    В настоящее время не формируются новые окаменелости

    Окаменелости могут формироваться быстро

    Уголь и нефть сформировались быстро

    Найдены мгновенно замороженные мамонты

    Неудобные позы ископаемых животных указывают на быстрое захоронение

    Большое количество захоронений указывает на катастрофизм

    Окаменение требует внезапного захоронения

    Морские окаменелости были найдены в горных вершинах

    Следы на песчанике Коконино были сделаны под водой

    Песчаник Коконино образовался под водой

    Признаки крови в кости тираннозавра указывают на недавнее погребение

    Мягкие ткани из кости тираннозавра указывают на недавнее погребение

    Юрские раковины из грязевых источников отлично сохранились

    Остатков от каменного века слишком мало, чтобы историю человечества можно было считать долгой

    Палеонтологическая летопись не доказывает размножение

  Методология

    Палеонтологи реконструируют целое животное по одной кости

Геология

  Геохронология

    Радиометрическое датирование ошибочно предполагает породы закрытыми системами

    Радиометрическое датирование ошибочно предполагает известными начальные условия

    Радиометрическое датирование ошибочно предполагает отсутствие движения изотопов

    Космические лучи и нейтрино влияют на периоды полураспада U и Ar

    Радиометрическое датирование даёт ненадёжные результаты

    Радиоуглеродное датирование даёт неточные результаты

    Колебания соотношения C14/C12 делает невозможным использование C14-датирования

    Мамонты Воллосович и Дима дали противоречивые C14-датировки

    Живые улитки были датированы с помощью C14-датировки возрастами 2.300 и 27.000 лет

    Только что убитый тюлень получил возраст 1300 лет с помощью C14-датировки

    Триасовая древесина из Австралии была датирована возрастом в 33 тыс. лет

    Древняя нефть датирована C14-методом возрастом лишь в 50.000 лет

    U-Th-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

    K-Ar-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

    K-Ar датирует дациты 1986 года вулкана Сент-Хелен как очень старые

    Изохронное датирование даёт ненадёжные результаты

    Изохронное датирование лавы Гранд-Каньона даёт чрезмерно большой возраст

    Цирконы сохранили слишком много гелия для старой Земли

    Метод U-Th-Pb при должной коррекции на захват нейтрона показывает молодой возраст

    Согласованность радиометрического датирования является следствием отбора результатов

    Туф с раскопок Кея Беренсмайера показывает недостатки радиометрического датирования

    Возраст окаменелостей остаётся предположительным

    Биологи считают, что C14-датирование доказывает эволюцию

  Геологическая колонна

    Полной геологической колонны не существует

    Иногда геологическая колонна ошибается в порядке

    Слои вне порядка попадаются в надвигах Льюиса

    Геологическая колонна построена в предположении эволюции

    Нет найденных ударных кратеров в глубоких слоях

    Нет найденных метеоритов в глубоких слоях

  Осаждение пород

    Униформистское предположение несостоятельно

    Песчаные и сланцевые слои слишком обширны для обычных отложений

    Известняковые и доломитовые слои слишком обширны для обычных отложений

    Устье реки Колорадо не имеет достаточно минеральных осадков для Гранд-Каньона

    Дельта Миссисипи могла образоваться за 5000 лет

    Недостаточно отложений в океанах для старой Земли

    Гораздо больше отложений прибывает, чем устраняется субдукцией

    Океанам не хватает растворённых минералов для старой Земли

    Натрий в океане накапливается слишком быстро для старой Земли

    Новая вода прибывает в океаны слишком быстро для старой Земли

    Природный газ освобождается слишком быстро для длительного времени

    Большие давления в нефтяных месторождениях выдавили бы нефть, если бы Земля была старой

    Нефтяное просачивание привело бы к перемещению нефти на поверхность за 20.000 лет

    Эксперименты показывают, что слои могут нарушать принципы суперпозиции

    Ежегодные слои могут образовываться быстрее, чем за год

    Сталактиты могут расти очень быстро

  Испарение

    Эвапориты могут образовываться без испарения

    Эвапориты слишком толстые

    Эвапориты не содержат органической материи

  Оледенение

    Самолёты Второй мировой войны сейчас находятся под тысячами годовых слоёв льда

  Горообразование

    На старой Земле горы были бы разрушены до нынешнего времени

    Вулканическое горообразование слишком интенсивно для старой Земли

    Складчатые породы должны были быть мягкими при образовании

  Эрозия

    Скорость эрозии обода Ниагарского водопада указывает на молодую Землю

    Средняя глубина почвы согласуется с молодой Землёй

  Геофизика и тектоника литосферных плит

    Магнитное поле Земли ослабевает, что указывает на молодую Землю

    Теорема Коулинга опровергает теорию динамо магнитного поля Земли

    Теория тектоники литосферных плит неверна

    Среднеокеанические магнитные аномалии – это не развороты магнитного поля

    Передвижение литосферных плит произошло в результате катастрофы и с тех пор замедлилось

  Изменение климата

    Пустыня Сахара увеличивается

Физика

  Второе начало термодинамики и теория информации

    Второе начало термодинамики запрещает эволюцию

    Системы сами по себе стремятся к беспорядку

    Второе начало и тенденция к беспорядку являются универсальными

    Для установления порядка необходимы инструкции

    Второе начало касается организованной сложности, а не энтропии

    Эволюция нуждается в механизме преобразования энергии, чтобы использовать энергию

    Сложность не появляется из простоты

    Торнадо в свалках не построит механизмы

    Как могла информация, такая как в ДНК, собрать себя?

    Второе начало термодинамики применимо к теории информации

    Компьютерные симуляции показали, что дарвиновский процесс не производит порядок

    Эволюционные алгоритмы неявно вносят искусственность в фитнес-функцию

    Результат программы Докинза "Ласка" был наперёд задан

    Глюонов не существует, поскольку их никто не видел, поэтому это должен быть Бог, который держит нуклоны вместе

  Первое начало термодинамики

    Вселенная не может появиться из ничего

  Период полураспада

    Полониевое гало указывает на молодую Землю

    Углерод-14 в угольных отложениях указывает на молодую Землю

    Радиометрическое датирование ошибочно принимает период полураспада постоянным

    Физик из Украины доказал возможность ускорения радиоактивного распада

    На Луне существуют короткоживущие изотопы Th-230 и U-236

Астрономия

  Земля

    В атмосфере старой Земли не хватает гелия

    Учёные НАСА нашли потерянный день

    Вращение Земли замедляется, что говорит о молодой Земле

    Интенсивность введения секунд координации указывает на молодую Землю

    На старой Земле накопилось бы 55 метров метеорной пыли

    Антропный принцип: совершенство Земли для жизни доказывает дизайн

  Луна

    Для старой Вселенной не хватает лунной пыли

    Луна удаляется со слишком большой скоростью для старой Вселенной

    Лунотрясения, потоки лавы и эмиссии газов указывают на молодость

    Лунные кратеры молоды ввиду вязкости лунной породы

  Планеты и Солнечная система

    Высокие температура и давление атмосферы Венеры уничтожили бы особенности её поверхности

    Сильная вулканическая активность Ио свидетельствует о молодом возрасте

    Юпитер и Сатурн остывают слишком быстро, чтобы быть старыми

    Кольца Сатурна неустойчивы

    Три планеты и несколько лун вращаются назад

    Обратное движение планет опровергает Большой взрыв

    Кометы не продолжили бы существование в старой Вселенной

    Облако Оорта и пояс Койпера — ad-hoc фантазии астрономов

    Облако Оорта и пояс Койпера должны быть пустыми от возмущений от каждого спирального рукава

    Солнечный ветер должен был очистить внутреннюю часть Солнечной системы от микрочастиц

    Эффект Пойтинга-Робертсона должен был устранить космическую пыль со старой Солнечной системы

  Солнце и звёзды

    Недостаток солнечного нейтрино указывает на некорректность звёздной модели

    В Солнце сосредоточена большая часть массы, но малая часть момента импульса Солнечной системы

    Уменьшение Солнца указывает на его молодость

    Теория сокращения Гельмгольца говорит о молодом Солнце

    Парадокс слабого молодого Солнца противоречит старой Земле

    Сириус был красной звездой 2000 лет назад, а сейчас является белым карликом

    Галактики утратят свою спиральную структуру через миллионы лет

    Образование более тяжёлых элементов никогда не наблюдалось

    Образование звёзд и планет никогда не наблюдалось

  Космология

    Есть слишком мало остатков сверхновых для старой Вселенной

    Физические константы только предполагаются неизменными

    Скорость света изменялась

    Физики установили, что скорость света в одно время была больше

    Гравитационное замедление времени является причиной более быстрого движения далёких часов

    Теория Большого взрыва неверна

    Реликтовое излучение не подвергается гравитационному линзированию

    Космос имеет ось, в отличие от моделей Большого взрыва

    Красное смещение является следствием светового старения, а не расширения Вселенной

    Откуда взялись пространство, время, энергия и законы физики?

    Взрывы, такие как Большой взрыв, не производят ни порядка, ни информации

    Большой взрыв никогда не наблюдался

Библейский креационизм

  Креационизм в общем

    Креационизм владеет объяснительной силой

    Креационизм, будучи основанным на Библии, является праведным

    Изучение креационизма стимулирует психическое здоровье, радость и нравственность

    Бытие является основополагающим в Библии

    Некреационисты христиане являются подхалимами

  Точность Библии

    Если Библия что-то утверждает, то это истинно

    Библия безошибочна

    Если часть Библии неверна, то ей больше нельзя доверять

    Библию следует понимать буквально

    Бытие следует понимать буквально; это просто рассказ

    Бытие следует понимать буквально; позднее авторы ссылаются на него как на факт

    Иисус ссылается на сотворение и потоп в буквальном понимании

    Библия утверждается вдохновенной

    Пророчества доказывают точность Библии

    Библия должна быть точной, поскольку она поддерживается археологией

    Точность Библии в других научных областях указывает на всеобщую точность

    Библия утверждает, что Земля круглая

    Библия утверждает, что Земля ни на что не опирается

    Библия правильно показывает круговорот воды

    Летописи говорят, что человеческая цивилизация является исходным состоянием человека

    Библия даёт точные гигиенические и медицинские советы

    Библия указывает лучшее время для обрезания

    Мойсей утверждал, что кровь является сущностью жизни

    Библия уникальна в других отношениях

    Библия популярна

    Библия влиятельна

    Библия является объектом преследования

    Библия интеллектуально честна

    Библия везде гармонична

  Младоземельный креационизм

    Вселенной 6000-10000 лет

    Земле 6000-10000 лет

    Человек существует несколько тысяч лет, но не миллионы

    Вселенная была создана с видимым возрастом

  Смерть и грехопадение

    До грехопадения не было ни смерти, ни старения

    До грехопадения животные ели растения

    Допотопный паровой экран сделал бы мир раем

    Допотопный паровой экран увеличил бы длительность жизни человека

    До потопа никогда не шёл дождь

    Жизнь разрушается

    Паразиты являются следствием деградации свободно живущих видов

  Созданные "роды" (бараминология)

    Организмы представлены в виде дискретных "родов"

    Звёзды и галактики неизменны

  Потоп

    Паровой экран

    Потоп от комет

    Теория гидроплато

    Прогрессирующее сжатие

    Ковчег Ноя был найден

    Можно ожидать, что Ноев ковчег будет найден на горе Арарат

    Ноев ковчег, возможно, был сфотографирован на Арарате в 1949 году

    Спутник ERTS сфотографировал Ноев ковчег в 1973 году

    Ноев ковчег был найден близ населённого пункта Догубейазит, Турция

    Были найдены якорные камни Ноева ковчега

    Турецкое правительство официально признало место Ноева ковчега

    Джеймс Брайс нашёл 4-футовую древесину на Арарате

    Наварра получил обработанную вручную древесину с Арарата

    Хардвик Найт обнаружил мягкую древесину на Арарате

    Йеарам провёл троих недобросовестных учёных к ковчегу Ноя в 1916 году

    Турецкая экспедиция 1883 года нашла Ноев ковчег

    Багдадский принц Нури нашёл ковчег в 1887 году

    Акопян посетил ковчег вместе со своим дядей примерно в 1908 году

    Российский пилот Росковицкий сфотографировал ковчег

    Курдский фермер Ресит нашёл ковчег в 1948 году

    Местные курды привели Эда Дейвиса к ковчегу в 1943 году

    Эд Белинг был приведён к ковчегу в 1973 году

    Насекомые выжили на плавающих ковриках с растительностью

    Все виды могли вместиться

    Молодые особи крупных животных были взяты на борт

    Средний размер животных не превышал размеров овцы

    Животные, впавшие в спячку на ковчеге

    Экипаж может кормить и ухаживать за животными

    Многие животные не требуют свежей или живой пищи

    Допотопные животные жили в равномерном климате

    Специфические потребности животных могли развиться после потопа

    Водные организмы могут пережить потоп

    Растения могут пережить потоп

    Геологическая колонна отложена потопом

    Морские ракушки в горах являются свидетельством потопа

    Окаменелости отложены потопом

    Палеонтологическая летопись была определена потопом

    Окаменелости отсортированы по экологическим зонам

    Окаменелости отсортированы гидрологически

    Окаменелости отсортированы по способностям спастись

    Окаменелости отсортированы комбинацией этих факторов

    Высокие горы были подняты во время потопа

    Потоп формировал поверхность Земли в других отношениях

    Гранд Каньон был вырезан отступающими водами потопа

    Быстрая эрозия вулкана Сент-Хелен показывает, что Гранд-Каньон мог возникнуть быстро

    Потоп привёл к ледниковому периоду

  Динозавры

    Человек и динозавры сосуществовали

    Камни Ики показывают, что человек и динозавры сосуществовали

    Фигурки динозавров из Акамбаро указывают на связь людей и динозавров

    Бегемот из книги Иова был динозавром

    Левиафан из книги Иова был динозавром

    Драконы были динозаврами

    Некоторые динозавры были огнедышащими

  Креационизм дня-эпохи

    Бытие 1 правильно указывает порядок событий

  Геоцентризм

    Согласно с Библией, Солнце вращается вокруг Земли

    Теория относительности доказала истинность геоцентризма

Разумный замысел

  ID как наука

    Теория разумного замысла научна

    Теория разумного замысла не религиозна

    Теория разумного замысла не является креационизмом

    Теория разумного замысла является общепринятой

    Теория разумного замысла прошла научную экспертную оценку

    Разумный замысел обладает объяснительной силой

    Разумный замысел сформировал ядро для многих других наук

    Доказательство замысла опровергает эволюционные механизмы

    Существует закон сохранения информации

  Обнаружение искусственного вмешательства

    Искусственное вмешательство можно обнаружить

    Сложность означает дизайн

    Неуменьшаемая сложность означает дизайн

    Определённая сложная информация означает дизайн

    Критерий определённой сложной информации не выдаёт ложных срабатываний

    Генетические алгоритмы требуют дизайнера, указывающего желательный результат

    Цель означает дизайн

    Функциональное интегрирование означает дизайн

    Подобие в ДНК и анатомии связано с общим дизайном

    Подобные структуры для подобных функций, разные — для разных

    Конвергентная эволюция доказывает использование одного и того же шаблона

    Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн

  Первопричина

    Должна быть первопричина

  Антропный принцип

    Вселенная идеально устроена для человеческой жизни

    Вселенная идеально устроена для научного исследования

    Скорость света точно настроена для возможности жизни

  Мета-аргументы

    Научный метод исключает искусственное

    Эволюционисты ослепили себя и не видят дизайн

    Дизайн предусматривает конструктора

Прочая контрэволюция

  История

    Дарвин отказался от своей теории перед смертью

    Наиболее старое живущее существо младше 4900 лет

    3000 лет достаточно, чтобы развиться всем языкам и религиям

    Такие древнейшие структуры как пирамиды уже очень сложные

  Лигнвистика Китайский иероглиф для ковчега буквально значит "8 ртов"

  Первые известные языки весьма сложны

  Почему языки становятся проще?

  Фольклор Мифы о потопе существуют по всему миру

  Вавилонский миф создания не похож на повествование из Бытия

  Аргументы из других научных областей

    Теория эволюции в кибернетике была безуспешной

  Юриспруденция

    Преподавание Библии или создания в государственных школах США никогда не было незаконным

    Биологи хотят, чтобы сажали в тюрьму за упоминание Библии или создания в государственных школах США

    Человек небраска был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

    Пилтдаунский человек был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

Прочий креационизм

  Ведический креационизм

    Человек существовал неизменным на протяжении миллиардов лет

  Исламский креационизм

    Точность Корана

    Коран упоминает расширяющуюся Вселенную Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg