«Убийство РАН»

Убийство РАН (fb2) - Убийство РАН [Новейшая история науки в России] 817K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Владимир Степанович Губарев

Владимир Губарев Убийство РАН. Новейшая история науки в России

Вместо пролога

На изломах истории у человека всегда проявляется лучшее или худшее, что есть в нем. Именно в эти мгновения рождаются герои и предатели, провидцы и негодяи, святые и злодеи. Не каждому поколению приходится переживать «дни революций», может быть, в этом их счастье, но нам не дано судить о том, потому что один из изломов истории пришелся на годы нашей жизни, а потому нам было суждено познать и глубину падения, и величие человеческого духа.

Один из символов эпохи для меня – пример академика Марчука, который не только выстоял в бурях и страстях «перестройки», но и поднялся над сиюминутными страстями и, как и предназначено ученому, смог увидеть будущее. Он попытался предупредить о надвигающейся опасности, но его мнением пренебрегли, однако это не сломило его, напротив, придало новые силы в борьбе за те идеалы, перед которыми он преклонялся. А это Истина, которая хоть и в лохмотьях подчас, но от этого не менее прекрасна!

Я хочу рассказать о нескольких днях жизни Гурия Ивановича Марчука. Их разделяют многие годы, а объединяет лишь одно: в эти дни мы встречались. Первый раз в 1975 году, когда академик Марчук возглавлял Сибирское отделение АН СССР и был вице-президентом. Тогда речь шла о сути той науки, которой он занимался, – это математическое моделирование… Другая встреча была на Общем собрании Академии наук СССР, когда ее президент произнес свое «Прощальное слово». Это стало для многих полной неожиданностью, мне же показалось, что иначе Гурий Иванович просто поступить не мог… И, наконец, сегодняшние будни. Гурий Иванович любезно согласился приехать на «Чаепитие в Академии», и здесь после долгого перерыва нам вновь удалось поговорить о науке, о том, что волнует нынче великого русского ученого.

Я спросил его:

–  Очевидно, сейчас следует говорить о том, как прошлое должно отразиться в будущем, не так ли?

Гурий Иванович ответил:

– Уходит ХХ век, начинается новое тысячелетие. Наверное, трудно представить более благоприятное время для подведения итогов и прогнозов на будущее, а потому я размышляю о науке на рубеже двух веков. Каждый человек, имеющий богатый жизненный опыт, понимает роль науки в современном мире, чувствует тенденции ее развития, а потому глубоко задумывается о том, что же ждет человечество в начале третьего тысячелетия. Я хочу высказать свое мнение, потому что я уже давно готов к этому…

–  Новый век пришел к вам раньше?

– Как ни парадоксально, но это так! Есть проблемы, которые станут главными, есть мои ученики, которые готовы ими заниматься, есть четкие представления о том, над чем мы будем работать. Ученые всегда идут впереди общества, в этом смысл науки.

–  И в самой науке есть «передовые отряды»?

– Это те исследователи, которые занимаются самыми важными проблемами.

–  И вы их можете назвать?

– Да, я считаю, что в XXI веке будут две главные проблемы… Но прежде чем назвать их, я хочу сказать о том, чем же был хорош ХХ век. Открытий, конечно, была тьма – интеллектуальный потенциал человечества проявился в полной мере, и особенно в теоретической физике и астрономии. Люди поняли, что макромир и микромир – это две модели, которые должны сойтись. В макромире надо искать те же философские категории, которые присущи микромиру… Впервые эту точку зрения я высказал давно, и ее сразу же поддержал академик Зельдович. Был создан Научный совет по этой проблеме, однако вскоре Яков Борисович умер, и работа Совета застопорилась. Тогда Андрей Дмитриевич Сахаров захотел возглавить этот Совет, на Президиуме Академии наук мы с пониманием отнеслись к его просьбе и утвердили его председателем. Но вскоре академик Сахаров увлекся политическими проблемами и практически не работал в Совете. А жаль, потому что это направление стало бурно развиваться. Это было связано с мощными ускорителями, с большими международными коллективами, которые начали создаваться, с электроникой, с вычислительными машинами. Таким образом, физика в ХХ веке открыла разные и новые пути развития цивилизации. Конечно, были великие достижения и в химии, и в науках о Земле… Безусловно, ХХ век ознаменовался выдающимися достижениями в космонавтике – от первого спутника, освоения околоземного пространства и до полетов к Луне и в дальний космос. Но это тоже физика. Я еще не упомянул об атомной бомбе, о термоядерных исследованиях, но это все та же физика, физика и физика… Я не буду детализировать, так как достижения науки понятны и очевидны. Так что же будет в XXI веке? Я много об этом размышлял…

Но сначала об одном «сугубо личном» эпизоде.

Я написал пьесу «Особый полет» о космонавтах. Пьеса была принята худсоветом МХАТа, одновременно над спектаклем начал работать Театр имени Гоголя. Однако при выпуске спектакля возникли сложности из-за цензуры. Тогда не было принято говорить правду о космических полетах, о тех трагических ситуациях, с которыми встречались космонавты. После долгой борьбы было разрешено сыграть Театру имени Гоголя пять спектаклей. Главный режиссер театра предусмотрительно разослал приглашения на премьеру в Совет Министров и ЦК КПСС, и работники Главлита и космической цензуры побоялись, что кто-то из высокого начальства придет, а спектакля нет… В общем, пять спектаклей и не больше!

На торжественном заседании, посвященном Дню космонавтики, что традиционно проходил в Театре Советской Армии, я встретился с Гурием Ивановичем Марчуком. Он работал в то время заместителем Председателя Совета Министров. Мы обнялись как старые знакомые, и я предложил ему после торжественной части не оставаться на традиционном концерте, а посмотреть мой спектакль, тем более что он будет идти еще всего два раза… Гурий Иванович тут же согласился, и вскоре появился в театре вместе со своей супругой Ольгой Николаевной.

Спектакль Марчукам очень понравился. По окончании его они подарили актерам великолепные розы, и потом долго беседовали о судьбе театра, об искусстве, о науке.

Казалось, на этом все и закончилось, однако к концу следующего дня в Министерстве культуры, в Главлите и цензуре поднялся невообразимый «бум». И в Театр имени Гоголя начали звонить чиновники всех рангов, прося оставить им билеты на очередной спектакль. Честно говоря, я и не догадывался, откуда такой ажиотаж… И вдруг выясняется, что на заседании Совета Министров академик Марчук, выступая по проблемам научно-технической революции, произнес речь о том, что искусство может оказать огромное влияние на ученых, на всю систему управления и что всем работникам Совета Министров надо чаще бывать в театрах, где «поднимаются актуальные проблемы современности», и он в этом убедился, когда вчера побывал на спектакле о космонавтах и ученых в Театре имени Гоголя!

Вполне естественно, что после этого выступления академика Марчука ни о каком закрытии спектакля не могло идти и речи, и в Театре имени Гоголя побывали многие ученые и конструктора, руководители нашей промышленности и науки.

Потом у меня были новые пьесы, спектакли в разных странах мира. Особой популярностью пользовался «Саркофаг», пьеса о Чернобыле. В разных странах мира, где я бывал на премьерах, меня спрашивали о моих учителях в драматургии. И я неизменно называл два имени: Олег Николаевич Ефремов и Гурий Иванович Марчук. Первый «заставил» меня писать пьесы, а второй – помог первой из них увидеть свет…

Гурий Иванович Марчук – человек не только удивительно отзывчивый, но прежде всего – неравнодушный. Это проявлялось постоянно, но особенно ярко мы почувствовали это на Общем собрании Академии наук СССР, когда Гурий Иванович произнес свою «Прощальную речь президента», поистине, это был «Реквием» великой советской науке.

Он говорил непривычно медленно, и мы, сидящие в зале, чувствовали ту боль, что разрывала сердце великого ученого и гражданина:

«Волею судеб мы стали не просто свидетелями, но и участниками исторической драмы, в которой многим – я не исключаю и себя – слышатся трагедийные ноты.

В чем же драма и даже трагедия момента? Сегодня прекращает свое существование Академия наук Союза Советских Социалистических Республик. Та самая Академия наук, которая в бурях века спасла и сохранила сердце и душу российской науки. Та академия, которая помогла создать сотни научных школ у себя и в братских республиках, достигла выдающихся мировых результатов практически во всех областях знаний.

Сегодня от нас уже отсечены многие плодоносящие ветви. Это – научные сообщества, органически связанные с культурой древних цивилизаций Кавказа и Средней Азии. Это – наука братской Украины и Белоруссии. Теперь эти части некогда единого организма советской науки стали научными сообществами суверенных государств, и мы должны налаживать с ними отношения в рамках международного сотрудничества.

Советская наука обнаруживала высокую эффективность и удивительную жизнестойкость в очень сложной внутриполитической и международной обстановке потому, что она была целостной системой. Несмотря на слабости и структурные дефекты, мы располагали единым фронтом научных исследований.

Сейчас наука всех суверенных государств бывшего СССР, включая Россию, скачкообразно становится структурно ущербной. Дай Бог, чтобы нам удалось компенсировать подобную ущербность интеграцией в мировое научное сообщество, достраивая недостающие звенья – но скоро и этого может не получиться, даже при самых благоприятных обстоятельствах, до которых весьма далеко.

Но главное – это процесс разрушения нашего научного потенциала как целостной системы. Надежды на то, что можно финансировать и спасти хотя бы одну ее часть (например, только фундаментальную науку), – иллюзорны. Наука – единый живой организм, а не конгломерат автономных механизмов. К сожалению, концепции спасения отечественной науки, ее выживания и возрождения нет ни у политиков, ни у научной общественности. Реальные драматические процессы заслонены новыми идеологическими мифами, утопическими прожектами и абстрактными суждениями».

Президент Марчук сражался за сохранение Академии наук бескомпромиссно и до конца. Казалось бы, он поступает опрометчиво, когда убеждает восходящего на престол Ельцина, что разрушать единство Академии нельзя. Да, он шел против господствующего тогда мнения об «исключительности России», просто Марчук видел дальше и глубже, чем те, кто рвался любой ценой к власти.

На президиуме Академии наук он оказался в одиночестве. Академики Велихов и Макаров высказались за перевод Академии наук СССР в Российскую академию, и их поддержали все члены президиума.

Но Марчук продолжал сражаться: он доказывал, что свершается огромная ошибка и он не имеет права молчать.

Я знаю, как тяжело быть одному против всех. В аналогичной ситуации я оказался, когда коллектив «Правды» решил перейти под управление греков. Я был «против», остальные – «за». Я вынужден был принять их позицию, но сразу же ушел из редакции. Спустя несколько лет все остальные поняли, что они совершили ошибку: «Правда» перестала существовать не только как самая престижная и главная газета, но и как газета вообще – она влачит жалкое существование на случайных подачках.

Не могу и не имею права сравнивать «Правду» и Академию наук СССР, свою судьбу и судьбу Гурия Ивановича Марчука – просто хочу лишний раз подчеркнуть: необычайно тяжело устоять на своих позициях, когда вокруг бушуют страсти и все убеждены, что ты ошибаешься!

А в зале, погруженном в столь глубокую тишину, что слышно не только каждое слово президента, но и его дыхание, продолжал звучать «Реквием советской науке»:

«Извечную проблему сочетания демократии с поиском научной истины замещают примитивной мыслью о пользе демократии в любой форме, в любой ситуации. Живой, хотя, быть может, и больной организм приносят в жертву фантому демократии, понятию, которое и объяснить-то толком не могут. Пресса иронизирует над тем, что ученые Академии наук СССР «не определились «в понятии «демократизация». Согласно опросу, действительно, 80 процентов ученых затрудняются определить понятие «демократизация» в отношении науки. И это – признак здравого смысла и ответственности, за которые общество еще будет благодарно ученым. Научная истина не может быть найдена путем голосования, и в этом смысле ее поиск, если хотите, недемократичен. Процесс научного поиска – это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек, – большинству…»

Г. И. Марчук снял свою кандидатуру при выборах президента РАН.

После Общего собрания АН СССР он сразу же уехал на Волгу, на свою родину, где провел свои молодые годы. Месяц пробыл он там, обдумывая все происшедшее, и убедился, что поступал правильно. Позже он вспоминал о том, как он принял окончательное решение: «Один из ученых, по-моему, академик Вадим Александрович Трапезников – крупный специалист в области системного анализа и информатики, сказал, что если живой организм умирает, то мозг умирает последним. Это мне очень понравилось, потому что Академия наук – это то, что не должно умирать. Если общество умирает, то действительно последней умирает наука, и спасти общество без базовой, очень серьезной фундаментальной и прикладной науки нельзя».

И еще. Гурий Иванович Марчук, будучи президентом Академии наук СССР, сделал очень многое, чтобы установить широкое международное сотрудничество:

«Лишь СССР и США обладали национальной наукой с целостным научным фронтом – а это особое качество. Многие ученые Запада понимают, что ослабление науки нашей страны – это ослабление фронта всей мировой науки и необходимо как можно скорее предложить межгосударственную программу по ее сохранению, а не просто составлять прогнозы массовой эмиграции наших ученых… Кризис Академии наук СССР – это прежде всего кризис нашего Союза. Чтобы выйти из него, новое государство и большинство граждан должны заняться энергичным строительством общего дома. А наш гражданский долг в этой трудной работе – сохранить жизненно важный элемент общества – его науку. Не дать пресечься ее корню, ибо без науки нового дома не построишь…»

Зал, услышав эти слова, долго молчал. Пауза затянулась.

Последний президент АН СССР покинул трибуну и медленно вернулся на свое место.

И в это мгновение зал взорвался аплодисментами. Все присутствующие поняли, что происходит. Да, вернуть прошлое им уже не под силу, но что ждет их в будущем?!

Я успел «перехватить» Гурия Ивановича, когда он уже выходил из зала. Попросил у него текст выступления.

– Тут много поправок, – смутился он.

– Если я не разберусь, то позвоню…

– И вы это напечатаете? – засомневался Гурий Иванович.

– Постараюсь…

– Это будет замечательно, – сказал он. – Ученые страны должны знать правду о том, что происходит… Да и не только ученые… – добавил он.

Мне удалось напечатать полностью последнее выступление последнего президента Академии наук СССР, и я считаю этот день одним из лучших в своей журналистской работе.

Недавно Гурий Иванович ушел из жизни. Тех событий, что развернулись весной и летом 2013 года вокруг Российской Академии наук, он, к счастью, не застал. Однако у меня такое впечатление, будто их он предвидел…

Неужели все повторяется?!

Кто же те киллеры, что уничтожают науку России? Зачем они это делают? Кто за ними стоит? И, наконец, почему научное сообщество проигрывает все сражения, которые им навязывают чиновники?

Мне кажется, что драматические события 2013-года ярко показывают, «кто есть кто» в нашей действительности и какое будущее ждет всех нас.

Сначала выборы нового президента РАН, а затем появление так называемого «Закона о РАН» всколыхнули научную общественность. Так случилось, что мне вновь выпала доля оказаться в эпицентре событий. Их хронику мне удалось воссоздать с помощью коллег-журналистов, которые на этот раз оказались не столь равнодушными, как четверть века назад, и ученых, которых не могла не затронуть суть происходящего.

Часть первая. Кресло президента

Встречи с учеными, которые могли оказаться в кресле Президента Российской академии наук. Так случилось, что выбор их собеседника выпал на меня. Необычная ситуация? Наверное, но, честно признаюсь, мне было приятно, а потому наши беседы я постарался сделать интересными и нестандартными. Я же не знал, насколько изменится ситуация вокруг РАН уже спустя пару месяцев…

Академик Юрий Осипов. По лестнице вверх, к свободе!

Впервые в кабинете президента слушаю стихи.

– Они своей музыкой, образами, красотой лечат сердце и заставляют думать, – сказал Юрий Сергеевич, когда я попросил что-нибудь прочесть.

Это были строки Шарля Бодлера:

Тебя, как свод ночной, безумно я люблю,

Тебя, великую, молчальницу мою!

Ты – урна горести: ты сердце услаждаешь,

Когда насмешливо меня вдруг покидаешь,

И недоступнее мне кажется в тот миг

Бездонная лазурь, краса ночей моих!

Говорят, что математики «сухари», мол, ни о чем говорить не могут, а только о функциях, интегралах и прочих математических штучках, которые нам, обывателям, ничего не говорят. Нам только остается поддакивать и соглашаться, что все это очень важно.

Ну а когда математик еще и президент Академии, то, казалось бы, это уже не только «сухарь», но и еще и «человек в футляре» – к тому должность его обязывает.

Ерунда все это!

Судьба подарила мне счастье знать великих математиков и одновременно президентов – М. В. Келдыша и Г. И. Марчука. Оба были людьми веселыми, не чурались хороших компаний и застолий, были их душой. И музыку знали, и поэзию, и живопись, и театр.

Юрий Сергеевич Осипов продолжает эту традицию математиков и президентов. Знаю о том не понаслышке, и нынешняя наша встреча тому подтверждение.

А началась она с того, что Юрий Сергеевич к великой радости Светланы Поповой, которая снимала беседу для телепрограммы «Очевидное-невероятное», предложил снять галстук, чтобы чувствовать себя вольготней. И в этот момент я понял, что разговор случится откровенный, а потому стихи в нем должны обязательно присутствовать.

Впрочем, тон я попытался сразу задать серьезный, а потому спросил:

–  Вокруг Академии наук и кресла президента в предвыборный период накаляются страсти. Немало желающих быть в этом кабинете – это раз, и, во-вторых, появились министры, которые предлагают Академию вообще закрыть. Что происходит?

– Ситуация не то что сложная, а в определенной степени абсурдная, так как ведомство, которое должно координировать науку в стране, враждебно настроена, на мой взгляд, к Академии и ученым. Причем ведомство, которое, безусловно, растеряло все свои функции координатора научно-технической политики в стране. Причем там не осталось специалистов, а потому диалога с научным обществом у него не получается. Чиновники все хотят сделать по-своему, с помощью палки, и, мне кажется, они не понимают, какая проблема перед ними стоит. И то, что в стране с наукой дела обстоят не так хорошо, как хотелось бы, в этом обвиняют Академию наук. Конечно, с этим я согласиться не могу. К тому же форма высказываний своих идей и мыслей чиновниками совсем неприлична для любого приличного общества. Говорится, что люди деградировали, что они ничего не могут, а это те ученые, которые еще делали и Атомный проект, и космический. Естественно, это оскорбляет и обижает людей… Второй момент. Мы, наверное, мало рассказываем об Академии наук, и общественность плохо знает, что у нас происходит. Но Академия никогда не была публичной организацией, это прежде всего профессиональная организация, и она не может быть слишком публичной и открытой. Доходит уже до какого-то бреда, когда говорят, что программы кандидатов нужно выставлять на сайты, обсуждать в Интернете. Такого не может быть! Это моя точка зрения…

–  Против этого трудно возразить!

– Более серьезная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что обществу усиленно навязывается мысль, что академическая фундаментальная наука бесперспективна, что она деградирует, что в Академии работают люди, которые ни на что не способны. Идет явная подтасовка цифр. Вот это меня потрясает!.. Откуда они эти «цифры» берут?!

–  При желании можно найти все что угодно. Было бы желание, а оно у чиновников есть!

– Тот же пресловутый индекс цитирования, упоминание в журналах, на конференциях и так далее. Я приведу данные минувшего года. Из всех научных публикаций ученых России более 60 процентов публикации сотрудников Академии наук. А если к этому еще вспомнить, что 30 процентов публикаций ведущих университетов страны сделаны с участием сотрудников Академии, то больше ничего и говорить не надо о роли Академии. Однако цифры подтасовываются, искажаются. И все с единственной целью – принизить Академию, опорочить ее. Создается впечатление, что хотят изменить контуры самой науки в стране. Причем это делается без обсуждения с людьми, которые работают в науке. Не около нее, а внутри. Организуются странные комиссии экспертов. Бред какой-то!

–  Я вспоминаю совместное заседание двух Академий – большой и медицинской. Очень интересное и важное для всего народа было собрание! И на нем не было ни одного чиновника, связанного с здравоохранением! Как это могло случиться?

– Это абсолютно скандальная ситуация! Мы рассматривали проблему здоровья людей, что может сделать медицина и наука в целом, какие у нас общие цели и как их достичь эффективнее и быстрее. Прекрасные были доклады, интересные и важные. Однако в зале не было ни одного чиновника! А мы приглашали из разных ведомств и министерств. Никто не пришел! А после этого разглагольствуют об улучшении дел в здравоохранении…

–  Более того, каждый год Академия предоставляет обзор достижений, сделанных в институтах РАН. Вы кому их предоставляете?

– По закону Академия единственная организация, которая составляет такие отчеты. Мы рассылаем их президенту, в правительство, в министерства. Думаю, их не читают…

–  В одном из «высоких» кабинетов я увидел стопку ваших отчетов. Пакеты не были распечатаны. А хозяин кабинета всерьез пытался убедить журналистов, что науки в стране нет…

– Типичная картина. Я этим не то чтобы удивлен, а огорчен, обеспокоен. Я обращался даже к Президенту по поводу той ситуации, которая складывается в стране вокруг науки в целом, и Академии наук в частности. На эту тему у меня был очень хороший разговор. Я не уполномочен раскрывать его, но его реакция меня немножко успокоила.

–  Будем надеяться, что ситуация изменится.

– Нам иного, к сожалению, не остается…

–  Меня удивляет ситуация, которая складывается вокруг Академии. И вот еще почему. Министром по науке стал ректор Института стали и сплавов, доктор наук. Он же должен знать, что все достижения его Института и отрасли держатся как раз на работах ученых Академии?!

– Какой-то человек решил прийти к вам в гости. Однако ему по каким-то причинам отказали. Имеет ли право после этого он что-то говорить об этой семье плохо? Нет, конечно. По крайней мере, по этическим соображениям. Даже зная что-то, порядочный человек никогда обсуждать это не станет. А у нас некоторые высокие чиновники, в том числе и министры, хотели, чтобы их избрали в Академию наук. Один из них получил ноль голосов, в тайном голосовании участвовало 20 человек. Но решение экспертной комиссии не окончательное. Академия – организация демократическая, а потому кандидат был допущен к голосованию на Отделении физических наук. В нем принимало участие уже 119 человек. Только двое были «за». И после этого «кандидат» начинает рассуждать, что Академия «плохая», «никудышная» и «стране никакой пользы не приносит»?!

– Я хочу напомнить, что в начале 90-х семь министров и вице-премьеров пытались «пробиться» в Академию. Считали они, что теперь их обязательно изберут, потому что «начальство». К чести Академии, никто не прошел! Все-таки здесь оценивают реальные заслуги человека…

– Тут я согласиться не могу. Среди министров есть люди высокой квалификации, имеющие прямое отношение к науке…

–  Безусловно! Хотя бы мой хороший товарищ Виктор Никитович Михайлов. Он был хорошим министром и прекрасным ученым, его «изделия» до сих пор стоят на обороне страны…

– Просто следует помнить, что государственная должность не способствует избранию человека в Академию наук. Впрочем, случаются и «проколы», когда очень хороших ученых по этой причины не избирают… Во всем надо соблюдать меру. Я никогда не забуду ситуацию в начале 90-х годов, когда решалась судьба науки в России. Помню, на заседании правительства бывший министр по науке (не буду называть его фамилию) вывесил плакат, где были разрисованы всевозможные большие и маленькие кубики. Мы с академиком Гончаром сидим, смотрим и ничего понять не можем. И наконец, в самом нижнем правом углу мы нашли маленький-маленький квадратик, где было написано «Государственные Академии наук». Андрей Александрович не выдержал, сорвался. Спросил: «Когда вы встречаетесь с иностранцами и упоминается слово «наука», с какой организацией у них она ассоциируется?» Петр Авен тут же заметил, что «и размышлять не надо – Академия наук». Вопрос был снят с повестки дня.

–  В истории России остались две структуры, которым более трехсот лет, – церковь и Академия наук. Поэтому каждое посягательство на них я рассматривал бы как подрыв государственного устройства.

– Конечно, система у нас инерционная. В течение многих лет Академия настраивалась на совсем иную ситуацию. Она работала при другом строе, в иных условиях. Конечно, нужно в Академии что-то менять. Но делать это нужно «не через колено» и не со стороны, а теми людьми, которые работают в самой Академии. Посмотрите на некоторые наши институты. Они разрабатывают инновационные проекты, зарабатывают средства, которые вкладывают в развитие передовых исследований. Наверное, Академия немного громоздкая, и это не нравится. Но главное, что есть в нашей Академии, – это самоуправление. Чем заниматься в науке, как вести исследования – это не чиновники должны решать, а ученые. И тогда нам говорят, что мы ничего не понимаем, что мы устарели мол, к нам надо напустить менеджеров.

–  Мне кажется, что основная причина критики Академии наук заключается в том, что в России была практически ликвидирована прикладная наука. И эту ошибку, умышленно или от непонимания, пытаются приписать Академии. Разве не так?

– Я полностью с вами согласен. Как развивается наука в большой стране? Ну такой, как Советский Союз, к примеру. Была постановка крупных государственных проблем, и решить их без науки было невозможно. Сейчас говорят о том, что нужны мультидисциплинарные исследования. Но они всегда в науке существовали! Возьмите тот же Атомный проект. Кто там участвовал? Физики, химики, математики, геологи, психологи, я уж не говорю об инженерах. Это было мощное междисциплинарное действо. Проблема объединила всех. А ветки пошли в разные стороны – появились новые направления в физике, математике, других отраслях. И это абсолютно правильно. Нужны крупные проекты.

–  Есть такая идея: собрать всех специалистов, посадить их в одно место, а сверху засыпать деньгами, мол, сразу решат все проблемы!

– Хоть короткое время посидеть бы в такой «корзине»! Мы хорошее оборудование купили бы, молодежь поддержали бы… Кстати, у нас коренное изменение произошло в Академии. Пошла молодежь, в некоторые институты стоит очередь. Власть в этом проявила мудрость, когда решали вопрос с жильем. Зарплату в Академии подняли, оборудование начало появляться – все это привлекает молодых.

–  Недавно я побывал в Ростове, на Урале, там, где есть университеты. Им же дают много денег. Они даже не успевают их освоить. Вам финансирование сокращают, а там резко увеличивают. Нельзя так противопоставлять Академию и вузы?!

– Это беда. Государство выделило очень большие деньги на науку. Но вот как распределяются эти средства? Даже на Совете безопасности я сказал, что очень большие деньги были выделена университетам на суперкомпьютеры. Это модно теперь. Я рассказал им, что в свое время добивался для своего института получение суперкомпьютера. В Совете министров я выступил с докладом, где обосновал, зачем нам нужно. И у меня интересовались, какие проблемы буду решать, есть ли специалисты, которые могут работать на такой машине, и еще задавали десятки вопросом по существу. Причем речь шла не только об оборонных задачах, но и что можем дать народному хозяйству. Только после всестороннего анализа и убедительной защиты своих позиций можно было получить суперкомпьютер. А сейчас суперкомпьютеры раздают легко, не учитывая конкретную ситуацию. И это напоминает мне раздачу бусинок папуасам.

–  Помогло?

– Не очень… Но свою точку зрения я не изменил. Конечно, в университетах появилось хорошее оборудование. Сейчас взаимное проникновение университетов и Академии наук надо расширять лавинообразно. И оно происходит реально, по сути. Не на бумаге, а в жизни. Есть несколько сотен кафедр, и наши люди преподают в университетах.

–  Но все-таки в нашей стране нельзя фундаментальные исследования вести в вузах. Это ведь иллюзия?

– Конечно. Не хочу никого обижать. Но чтобы заниматься фундаментальной наукой, нужно отдавать ей всего себя. Это и бессонные ночи, и полное погружение в проблему. Иногда на преподавание и времени не остается. Я был профессором университета. В то время у меня было несколько удачных лет, когда мне удалось сильно продвинуться. И даже одна лекция в неделю была для меня большой нагрузкой, хотя я читал курс, хорошо мне известный. Поэтому сочетать полноценное занятие наукой и педагогическую деятельность чрезвычайно сложно. Все это не означает, что в вузах нет науки. Если возьмем Московский или Санкт-Петербургский университеты, то там, конечно же, хорошие математики, которые прекрасно сочетают науку и преподавание. Все это может сочетаться, но надо уходить от формальностей, от каких-то непонятных критериев подсчета творческой деятельности. Я часто привожу пример с Перельманом. За много лет он не опубликовал ни одной работы. Если следовать указаниям теперешнего министерства, я должен был его уволить с работы, выгнать из Отделения Стекловского института. Но люди понимали, какая это мощь, какой он прекрасный математик. И вот он сделал работу, о которой говорит весь мир. А по официальным правилам его следовало убрать из науки…

–  Если следовать таким распоряжениям чиновников, то нужно было уволить Курчатова, Харитона, Королева, Сахарова, Келдыша и многих других великих ученых, потому что у них не было публикаций в открытой печати…

– Это хороший пример. Число публикаций совсем не определяет вклад человека в науку.

–  А не настало ли время почитать стихи?

– У меня был один случай. Выступал я в Университете культуры. Там спросили, кого из поэтов я люблю. А потом попросили почитать стихи, у них было сомнение, знаю ли я хотя бы одно… Пришлось выйти на трибуну и прочесть им Бодлера… Иногда мы устраивали соревнование с Виталием Лазаревичем Гинзбургом. Он приходил сюда, читали стихи. Я много их знаю.

–  А почему математики так любят поэзию?

– И в поэзии, и в математике много красот для души. Когда находишь какое-то доказательство, то восхищаешься красотой пути, по которому идешь. Это вдохновение!

–  Это было небольшое отвлечение, чтобы напрямую спросить: вы идете на выборы?

– Я сказал, что не иду…

–  Почему?

– Считаю, что должен быть новый человек, с новыми взглядами, с запасом энергии. Я же устал. Говорил об этом давно. Математики меня выдвигали, им сказал, что согласия не даю. Но меня вновь выдвинули. Я же считаю, что нужен новый человек. Он должен вкалывать. Это очень тяжелая ноша. В отличие от прошлых времен – советского и царского времени – в функции президента Академии не входило выбивание средств на минимальное существование. Да и не оскорбляли тогда ученых, понимали роль науки в обществе. Сейчас, к сожалению, все приходится доказывать. Приходил на самый высокий уровень, на моем письме появлялась соответствующая резолюция, но все потом тонуло в кабинетах чиновников. В 91-м году, когда я согласился баллотироваться на пост президента, не подозревал, чем придется заниматься. Тогда в моем представлении все было иначе. Передо мной стояли образы великих предшественников, я представлял, что они делали. Да, у них были трудности, и они их преодолевали. Но трудности бывают разные. Если речь идет о крупных проектах и программах, то не жалко ни времени, ни сил, чтобы достичь цели. Но когда каждый день приходится делать какие-то отписочки, объяснять элементарное, то изматываешься. Причем понапрасну.

–  Мне доводилось видеть, как решали те или иные программы Несмеянов, Келдыш, Александров, Марчук. Их всегда поддерживали. Я помню, как вы пришли на этот пост. Вам пришлось все «пробивать», причем сопротивление власти было отчаянное!

– Раньше президент Академии был очень мощным инструментом в решении любых вопросов. Он имел прямой выход на Генерального секретаря, на председателя Совета министров. И если кто-то из них сказал, то вряд ли кто-то откажется выполнять их распоряжение. Сейчас ситуация другая. Выход на президента и премьера у меня есть, но вопросы решаются иначе. Они «спускаются» вниз, в мир чиновников. А там пробиться очень сложно.

–  Все-таки хочу вернуться к выборам президента. Раньше я считал, что вам нужно уйти. Прежде всего, потому, чтобы остаться в истории отечественной науки президентом, который ее спас. Но сегодня ситуация меняется: пока я не вижу человека, который вправе занять этот кабинет… В нынешней власти нужно пользоваться авторитетом…

– Если его нет, то ничего не получится.

–  У вас есть огромное преимущество: никто из чиновников ничего не понимает в математике, да и о ракетных комплексах, что вы создавали, у них смутное представление. У Осипова есть одно прекрасное качество: в любой ситуации он остается спокойным, хотя внутри все кипит, выдержанным…

– Не всегда. Иногда нервы сдают. Сейчас все чаще… Однако если ты стоишь во главе большой организации и за тобой сотни тысяч людей, то эмоции надо сдерживать. Поругаться, поорать – это самый простой способ «продемонстрировать» себя, а вот найти верный путь, повести по нему – тут уж эмоции не требуются. Преграды нелегко преодолевать, но иного не дано. Так было всегда.

– Двадцать два года на посту президента. Что помнится особо?

– Во-первых, заседания Верховного Совета РСФСР, когда пытались распустить Академию наук СССР, создать РАН и сразу выбрать полторы тысячи человек в нее. Я пришел к Ельцину, сказал: или вы мне доверяете, или я ухожу. Он дал мне карт-бланш. Я был президент-организатор. И тогда я пришел в Верховный Совет и сказал, что теперь командовать буду я. Будет избрано всего человек 120–150, и решать это будут члены Академии. Так и случилось. Академия наук СССР просто сменила наименование. Эти дни, конечно, незабываемы. Во-вторых, незабываемый момент – выборы президента. Когда ко мне первый раз обратились, я сказал «нет».

–  Помню, решающее слово сказал ваш учитель Николай Николаевич Красовский?

– Да, он сказал «надо», мол, «вы не имеете права отказываться».

–  Он был убежден, что лучшего варианта не было, хотя и нелегко ему было отправлять своего ученика по этому тернистому пути…

– Это было яркое событие… Но самая большая ценность, которую я вынес за 22 года работы, – это возможность встречаться и говорить с выдающимися людьми. И я имел счастье с ними встречаться и здесь, и за пределами этого кабинета. Я понял, что принадлежу к великому сообществу ученых. Наверное, это самое важное.

Академик Валерий Чарушин. Тайны уральской науки

Дискуссии нынче в моде. Споры идут по любому поводу, принимают в них участие политики и бизнесмены, актеры и телеведущие. Причем последние любят нравоучения и излишне щедры на них.

Так случилось и на тот раз, когда меня пригласили на теледискуссии об особенности народа, населяющего Урал – «становой хребет России», как любят о нем говорить.

Не буду повторять, что говорилось: глупостей, как обычно, мы высказали немало, сути не прояснили, но одна все-таки фраза запомнилась. Прозвучала она так: «Урал может гордиться упрямством Ельцина – он шел к власти, уничтожая все на своем пути… И это главная черта уральцев!»

У меня много друзей на Урале, а потому слышать подобное было неприятно. А может быть, я ошибаюсь?

Потому наш разговор с Валерием Николаевичем Чарушиным я начал так:

–  Упрямство – главная отличительная черта уральцев?

Он ответил:

– Пожалуй, нет. Главная – работоспособность…

Я рассмеялся:

–  Теперь я понимаю, почему вас называют «главная научная рабочая лошадка на Урале»…

– Я не слышал…

–  Но это справедливо, так как вашей работоспособности можно лишь позавидовать: и огромная организационная работа, и руководство уникальным Отделением Академии наук, и комплекс научных исследований, которые вы не прекращаете…

– В этом ничего нет удивительного: так работают все члены Академии, стоящие во главе институтов и учреждений РАН. Это традиция нашей Академии, и за все 300 с лишним лет ее существования иначе не было…

–  Согласен. В таком случае вернемся к Уралу. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: в минувшее десятилетие с наукой в стране было «плохо» – так все говорили – а на Урале – «хорошо», так как появлялись новые институты, развивались научные центры, почему так происходило?

– Я не сказал бы, что у нас так уж все идеально, – проблем, причем наисложнейших, немало, но, тем не менее, действительно, наука развивалась. Может быть, это связано как раз с уральскими традициями. Нет, не с упрямством, о котором вы упомянули, а с особыми отношениями с органами власти, с постоянной заботой о развитии науки. К примеру, те же Демидовские премии стали символом Урала, и это заслуга не только Уральского Отделения, но и руководства края.

–  А почему эта премия стала символом?

– Наверное, этот вопрос следует адресовать Павлу Николаевичу Демидову…

–  Юмор оцениваю, но я имею в виду наше время. Демидовская премия стала, на мой взгляд, одной из высших наград Академии. Разве не так?

– Действительно, она воспринимается как наиболее престижная именно в ученой среде… Демидов обгонял время, потому премия его имени появилась раньше Нобелевской. Почему такое случилось? Урал демонстрировал техническое совершенство в глобальном плане. Мы и сегодня восхищаемся памятниками технического зодчества. Демидовские заводы отнесены к памятникам ЮНЕСКО, что закономерно, так как они являются прекрасным воплощением «технической архитектуры». Звучит сие непривычно, но точно отражает суть происшедшего. Это были не просто какие-то кустарные заводики по выработке железа, а лидеры развития. Железо, полученное на них, сегодня находят в Лондоне, где оно стоит на крышах многих домов, в других странах… Мы это активно сегодня ищем в связи с подготовкой выставки ЭСПО-2020. Вспоминаем свою историю, начиная от велосипеда Артамонова, паровоза братьев Черепановых, литья в Касли и многого другого, что возникло на Урале. Тяга Демидовых к производству совершенного оружия, в котором тогда так нуждалась Россия, воплотилась в создание технически совершенных производств, и в металлургии в те времена Демидовым не было равных. Они лидировали на мировом рынке.

–  Надеюсь, от Демидовых осталась не только премия… Чем вы можете сегодня гордиться?

– Опыт Демидовых ценен тем, что поддерживалась инициатива, творчество, изобретательность. И он живет на Урале. Вторая мировая война, конечно, придала новый импульс развитию Урала. Наш край принял тогда все лучшее, что было в стране. Сюда эвакуировались сотни заводов, театры, научные учреждения. Это «дыхание прошлого» ощущается сегодня в полной мере, так как очень многие люди, приехавшие сюда в те грозные годы, стали настоящими уральцами.

–  Итак, чем же можно гордиться сегодня?

– Во многих областях есть достижения. К примеру, на днях на президиуме был доклад Петра Фрида из Института механики сплошных сред, который находится в Перми. Доклад по магнитной гидродинамике. И, по-моему, все убедились, что сегодня Пермь – один из признанных центров науки России и город, бесспорно, мировой лидер в этой области. В свое время в СССР было несколько центров по развитию гидродинамики, но после распада Советского Союза они оказались за пределами России. Сегодня в Перми проводятся международные конференции, ученые признаны во всем мире, прекрасные контакты установились с западными коллегами, в частности, со специалистами Франции. «Круглые столы», которые проводятся в Перми, показывают, что фундаментальные исследования по магнитной гидродинамике имеют огромное значение в практике. Ну, к примеру, те же насосы для перемешивания жидких металлов, таких, как натрий, скандий, которые используются в атомных реакторах. Производство редкоземельных металлов имеет ряд особенностей, и всевозможные магнитные перемешиватели – это результат фундаментальных исследований. В общем, приложения этой отрасли науки распространяются от жидких металлов до астрономии, до галактик. И в докладе Фрида это было продемонстрировано весьма убедительно.

–  Наука в Перми поднимается стремительно?

– Безусловно. Те же знаменитые «Пермские моторы» широко используют результаты исследований наших ученых. Ряд приборостроительных компаний тесно с нами сотрудничают. Урал вообще насыщен высокотехнологическими предприятиями. И их взаимодействие с Уральским Отделением РАН – одна из наших стратегических линий развития. Причем приоритетных. На Урале находится половина закрытых городов России, здесь сосредоточена атомная промышленность страны…

–  Значит, в прошлом Урал – это Демидовы, металлургия, а сейчас – это основа ядерно-ракетной мощи России, не так ли?

– И преувеличения в этом нет! Кстати, создаем в Миассе, где находится мощный ракетный центр, новый отдел – аэрокосмический. Решение об этом уже принято. Делаем это вместе с Южно-Уральским университетом. В недрах его у нас есть несколько лабораторий. То есть мы стараемся укрепить и развить влияние академической науки на образование. Нам надо работать вместе, и сегодня слияние с вузовской наукой происходит.

–  Оборонных центров и институтов на Урале всегда было много…

– До 70 процентов…

–  Как вы сегодня с ними взаимодействуете?

– Движение двухстороннее. Предприятия военно-промышленного комплекса в 90-е годы замерли на мгновение, которое растянулось на десятилетие. Они ждали и надеялись, что все скоро изменится и вновь пойдет государственное финансирование. Однако в какой-то момент они поняли, что все зависит только от них, надеяться не на кого, нужно быть конкурентоспособными. Замечания из Москвы от министерства обороны шли просто шокирующие, мол, та техника, которую они делают, морально устарела и никому не нужна. На предприятиях поняли, что нужны новые принципы, новые материалы, новые технологии, а, следовательно, нужно теснее сотрудничать с учеными, с наукой. Академия наук (как бы ее ни ругали!) сегодня главная научная организация страны, и поэтому промышленники тянутся к нам. На Урале есть крылатое выражение: «Взлетная полоса Боинга начинается у нас». 30 процентов титана и сплавов делается на Урале…

–  Значит, и Америка теперь в зависимости от Урала?!

– В определенной степени – да! Если по каким-то причинам поставки с Урала прекратятся, то треть мирового рынка в авиации обрушится… Точно так же, если наши атомграды введут эмбарго на ядерное топливо, то атомным станциям в США придется весьма туго… На Урале оказались предприятия, которые имеют огромное значение для развития экономики страны и мира, и это объективная реальность. А потому у нас десятки партнеров в разных точках планеты, и они заинтересованы в сотрудничестве. Это очень важно для развития науки на Урале.

–  Не хочу создавать представление, что Урал – это только военно-промышленный комплекс, хотя его роль, безусловно, велика. Однако есть и иные достижения, которые справедливо оцениваются чрезвычайно высоко. В частности, на высшем уровне. Я имею в виду Государственную премию России, которую Президент вручал за выдающееся достижение в науке. И это происходило в Кремле. Вам понравилось?

– Мы – мой учитель академик Чупахин и я – получали эту премию вместе с академиком Трофимовым из Иркутска. Мы считаем, что этой премией отмечено все наше научное сообщество, все ученые, которые работают в области органического синтеза. Традиции этой области химии в России чрезвычайно высоки. Корни ее в Казанской химической школе, знаменитой на весь мир. Так сложилось, но именно Казанский университет стал той благодатной почвой, на которой поднялась органическая химия, и выпускники этого университета стали родоначальниками нового направления в науке.

–  Не только в науке. И в общественной жизни выпускники Казанского университета добились выдающихся успехов…

– Сейчас мы говорим об органической химии… Начиная со студенческой скамьи я работал с Олегом Николаевичем Чупахиным, занимался фундаментальными проблемами. В то время изучали механизмы действия органических реакций, как можно, к примеру, замещать атом водорода… Ну и так далее.

–  Не странно ли, в университете вы занимались фундаментальными исследованиями, а когда перешли в Академию наук – прикладными?

– Противопоставлять одно и другое не следует. Мы по-прежнему занимаемся фундаментальными проблемами, и это наша генеральная линия. Более того, наконец-то, спустя сорок лет, мы достигли признания важности того, чем занимались все это время. Вместе с Олегом Николаевичем мы выступаем сейчас в роли редакторов монографии, которая посвящена как раз нашей области химии. Книга выйдет в Германии. Авторский коллектив – международный. Это безоговорочное признание авторитета Уральской школы химиков.

–  На протяжении последних двадцати лет много раз говорили о деградации науки России, но, как мне кажется, ситуация постепенно меняется: сегодня так говорить уже нельзя?

– Пожалуй… Говорили, что нет молодежи в науке и она к нам не идет. Мол, все, кто мог, уже уехал. Но сегодня реальная картина иная, она постепенно меняется. Я постоянно с этим сталкиваюсь не только на Урале. Довольно много молодежи идет в науку, и в некоторых институтах уже поговаривают о том, что в льготах следует остановиться. За последние пять лет на Урале мы выдали более трехсот сертификатов на приобретение жилья, около сотни квартир отдали молодым, то есть обеспечили жилплощадью более трети из тысячи научных сотрудников, которые у нас работают. Кадровую молодежную политику мы проводим в последние годы очень активно. Выдаем десятки видов грантов на зарубежные поездки – на конференции, учебу, практику и так далее. Это специальные гранты для молодежи. И мы уже сталкиваемся с иной проблемой: молодой человек живет в неких тепличных условиях, приходит «критический возраст» – 36 лет, и он вдруг начинает ощущать, что все кончилось. Определенное время мы – Академия наук и правительство – активно поддерживали молодежь, наверное, надо продолжать и сейчас это делать, но пора понять, что мы подошли к определенному рубежу, когда нужно менее опекать молодых, спрашивать с них больше… В этом году на Урале мы еще выдадим сто сертификатов, и проблема обеспечения жильем молодежи у нас будет закрыта. Все, кто имеет право, ее получили.

– Вам завидуют в других Отделениях РАН?

– Отчасти да. У нас стоит очередь из желающих попасть в тот или иной институт. Иное дело в Москве, здесь соблазнов у молодых больше. У нас нет сегодня проблем с молодыми. Средняя зарплата аспиранта в институте 27 тысяч рублей, а у научного сотрудника – 55 тысяч. В регионе же средняя зарплата порядка 25 тысяч. Так что призыв Президента, высказанный в одной из его предвыборных статей, о том, что к 2018 году зарплата научного сотрудника должна превышать в два раза в среднем по региону, в ряде институтов на Урале уже реализован.

–  Естественен вопрос: оправдывают ли ученые те средства, которые тратит государство на вас?

– Я считаю, что отчасти оправдывают. Не во всех институтах и центрах, конечно. Надо признать, что мы имеем сложную палитру работ. Есть институты, которые занимаются фундаментальными исследованиями и не уделяют прикладной составляющей никакого внимания, считая, что их должно обеспечивать государство. Такие институты оказываются в более сложном положении, чем те, у которых гармонично сочетаются фундаментальные и прикладные исследования, так как они создают для сотрудников более привлекательные условия. И по зарплате, и по условиям работы, потому что оборудование приобретается не только на бюджетные деньги, но и на заработанные. По сути дела, бюджетных денег хватает только на зарплату, а остальные приходится добывать. Нужно искать «золотую середину», и в каждом институте, на каждом направлении соотношение тех и других исследований свое. Общих рецептов нет. Если люди занимаются, к примеру, проблемами языка, культуры народов региона, то им трудно получить какие-то дополнительные средства. Да и международные гранты на такого рода исследования не выделяются, так как они имеют значение только для конкретного региона. У нас есть Институт языка и литературы Удмуртии. Понятно, что он необходим для тех, кто там проживает. И это надо должным образом понимать, а следовательно, науке необходимо выстраивать диалог с властью, чтобы руководители понимали, насколько важна наука, которая напрямую доходов не приносит, но имеет огромное значение в культуре того или иного народа, да и России в целом. На Урале значительная доля таких институтов, и их специфику необходимо учитывать. Нельзя проводить равенство между, например, Институтом физики металлов в Екатеринбурге и Институтом физиологии природных адаптаций в Архангельске. У первого – огромное поле для взаимодействия с промышленностью, а у второго – конкретные задачи, связанные с адаптацией человека к жизни и работе в условиях Севера. Понятно, что финансовые возможности у институтов разные, и это обязательно нужно учитывать.

–  Каковы планы на будущее? В частности, судьба грандиозного проекта «Урал Промышленный – Урал Полярный»?

– Проект трансформируется, так как проблемам Арктики сегодня начинают уделять больше внимания, чем раньше. Мы начинаем взаимодействовать с Сибирским отделением РАН, с региональными центрами. У нас много точек соприкосновения, и мы можем дополнять друг друга. Мы расширяем арктическую проблематику в Архангельске, есть у нас станция в Салехарде. Низовья Оби – уникальный район: огромные рыбные запасы, редчайшие ландшафты, удивительная природа. Наш Институт экологии растений и животных много лет занимается исследованиями в этом районе. Они начались сразу после образования Восточно-Уральского радиоактивного следа, велись комплексно – есть даже специальный сектор в Институте. Наши ученые хорошо знают эти территории, а потому, когда начали обсуждать проект «Урал Промышленный – Урал Полярный», они начали бить тревогу, так как должным образом не был оценен ущерб, который будет нанесен при прокладке железной дороги. Дело в том, что будет коренным образом измена жизнь всего бассейна Оби, и это нужно рассчитать более точно, а потом уже принимать конкретные решения. К сожалению, сегодня взаимодействие Академии наук и властных структур недостаточное. В правительстве не прислушиваются должным образом к голосу научного сообщества. Убежден, что любые крупные правительственные решения, связанные с развитием того или иного района страны, должны обязательно приниматься с детальной экспертизой академической науки.

–  Бытовало мнение, что Россия может обойтись без Академии наук, и некоторые члены правительства это даже заявляли публично. Что вы можете сказать по этому поводу?

– Я сказал бы так: бытовало поветрие, что научную сферу нужно перестроить «по западному образцу», то есть всю науку сконцентрировать в университетах. Впрочем, не «поветрие», а в последние годы и «политика», которую проводили чиновники. Мы ее, конечно, не воспринимаем, потому что лучше их понимаем, что без академической науки развитие страны просто невозможно. Хотим мы этого или нет, но так сложилось в России: более половины научной продукции создается в институтах Академии наук. Я привожу такой пример: уберите из Московского университета двести членов Академии наук, не берите в институты РАН выпускников университета, и он, поверьте, прекратит свое существование…

–  Да и создавался Университет и Академия наук вместе!

– Ну и что к этому можно добавить?! Причем ни в прошлом, ни в советские времена средств на науку никогда не жалели, так как понимали ее значение в жизни страны. Да и ученые находились в привилегированном положении – их не только обеспечивали в материальном плане, но и уважали в обществе.

–  Я подумал о том, что наука может развиваться только в богатстве, в нищете она жить не может…

– Наука всегда была уделом людей обеспеченных, потому что позволить себе ею заниматься может только тот человек, который не должен думать о хлебе насущном…

Академик Александр Некипелов. Наука – гарантия будущего

Юбилеи, круглые даты в науке пользуются уважением не случайно: это ведь прекрасный повод, чтобы оценить пройденный путь, осмотреться, проанализировать сделанное, наметить пути в будущее. На торжества, связанные с такой датой, нужно обязательно приглашать коллег и руководителей Академии, чтобы они не только похвалили хозяев (что естественно!), но и подсказали им, как развиваться дальше. Это делается уважительно, доброжелательно, так как тому соответствует атмосфера пусть небольшого, но все-таки праздника.

Скажу сразу: на этот раз ожидания оправдались в полной мере.

В Ростов-на-Дону собрались ученые из разных регионов страны, приехали коллеги из зарубежья, но главное руководство Академии наук России посчитало обязательным прислать своего представителя, чтобы он рассказал, как именно оценивают работу ученых здесь, на юге России.

Вице-президент РАН академик А. Д. Некипелов в своем выступлении на торжественном заседании, посвященном 10-летию образования Южного научного центра РАН, был краток, точен в оценках и, конечно, предельно откровенен с коллегами. В частности, он сказал:

– Создание любого крупного научного центра – это событие в РАН. Однако появление Южного научного центра – это все-таки особое явление. Это удалось сделать только в начале 2002 года, хотя путь к нему был долог и труден. Тем не менее он был пройден, что укрепило нашу науку не только на юге России, но и в стране. Южный научный центр – это пример реализации многих идей. Фундаментальные исследования здесь постоянно расширяются, и, что очень важно, они находят выход в практику, становятся жизненно важными. Уже всем очевидно, что этот Центр – форпост академической науки на юге России. Здесь творческая атмосфера, много молодых сотрудников, патриотов, энтузиастов. Диапазон исследований очень широк, и в этом безусловная заслуга академика Геннадия Григорьевича Матишова, чей научный авторитет и организаторские способности помогают решать сложнейшие проблемы, и это позволяет нам с уверенностью смотреть в будущее. По исследованиям ученых Центра можно представить, как развивается наука не только на юге России, но и во всей стране…

Вполне понятно, что наша беседа с Александром Дмитриевичем Некипеловым началась с вопроса о научных центрах Академии. Я спросил:

–  В России ряд научных центров, есть они на Севере, на Волге, на Байкале… Как вы оцениваете их роль в развитии науки в стране?

– Для страны очень важно, чтобы наука не была сконцентрирована в одном-двух местах, а потому в Советском Союзе и России старались «распространить» науку по регионам, которые, как известно, у нас разнообразны и неповторимы. Сеть научных центров позволяет в каждом из них решать фундаментальные проблемы. Конечно же, появление таких центров связано и с конкретными учеными, их научными школами.

–  Большая страна…

– Конечно. А потому для представителей, например, наук о Земле принципиально важно, чтобы такие центры были, и зачастую крупные ученые становились инициаторами их создания. Тот же академик Матишов, о котором мы сегодня так часто говорим, возглавил Морской биологический институт в Мурманске, работы которого известны во всем мире. Ученые помогают решать сложнейшие проблемы в Арктике, в Мировом океане. Их участие в проектах освоения этих районов не только повышает эффективность работ нефтяников, геологов, рыбаков, полярников, но и способствует общему повышению культуры, уровня образования людей. Это тоже очень важно для развития общества.

–  Мне посчастливилось бывать в Иркутском научном центре…

– К сожалению, я там не был. В Улан-Удэ, с другой стороны Байкала, был, а вот до этого центра пока не добрался…

–  Так вот, меня удивил один факт. Раньше Иркутск был городом, окруженным тюрьмами и лагерями. Так чаще всего о нем говорили, в общем, недобрая слава о нем шла по многим причинам и долгое время, пожалуй, с времен декабристов… Однако появление в городе научного центра, по мнению многих историков, резко изменило, как говорится нынче, имидж города – теперь он признанный центр интеллигентности.

– Несомненно, что такое влияние науки есть. Его невозможно учитывать цифрами, но помнить о нем следует, когда речь заходит о новых научных центрах. Наука – это огромный пласт культуры. Заметил такую особенность. Раньше она меня удивляла, но теперь же нет. В провинции отношение к науке совсем иное, чем в Москве и Санкт-Петербурге. В столицах к науке привыкли, а в регионах понимают, что ее приход – это качественный скачок в жизни людей, а потому к ученым относятся уважительно, «с почтением», как говаривали в прошлом.

–  Что происходит в Академии наук? Меняются ли взаимоотношения с властью?

– Отношения «полифонические».

–  Что вы имеете в виду?

– С одной стороны, вместе нам удалось решить одну из острейших проблем в науке – провести пилотный проект по повышению оплаты труда. С очень низкого уровня – средняя зарплата была 5 с половиной тысяч рублей – подняли в пять раз. Те позитивные решения, которые были приняты, сразу же повлияли на ситуацию в науке – к нам пошла молодежь. И что важно, изменилась ситуация с аспирантурой. Если в 90-х годах туда шли молодые люди, чтобы избежать призыва в армию, то сейчас совсем иное – они идут в науку, защищают диссертации и буквально «стоит очередь» из желающих попасть в Академию. Кстати, у нас в стране никогда не было недостатка в людях, которые хотели бы посвятить себя науке.

–  Но всегда говорилось, что зарплата не самое главное для ученого…

– Не главное, но необходимое. Если тебе не удается сводить концы с концами и нечем кормить семью, то научные проблемы уходят на задний план. Повышение зарплаты ученым, безусловно, вызвало ряд кардинальных изменений в науке. Когда мы предлагали этот пилотный проект, то делали это не тайком, а обсуждали на президиуме, в коллективах, советовались с профсоюзами, потому что шла речь и о сокращении ставок на 20 процентов и так далее. То есть речь шла не о «механическом» повышении зарплаты, а о комплексном решении многих проблем. Потому-то и говорили, что в первую очередь надо купить оборудование, а уж потом повышать зарплату. Удалось убедить сомневающихся, что оборудование без людей никому не нужно. Но были не слова, а графики реформ, их последовательность. Планировалось поднимать зарплату ученым в течение двух лет (2008–2010 годы), а затем должен был быть скачок в финансировании на следующие два года, чтобы закупать оборудование и начинать модернизацию научной базы. Однако никто не мог предвидеть мирового кризиса, который обрушился и на нас. Кстати, в Академии понимали положение в стране и заверили власти, что переживем кризис за счет внутренних ресурсов. Пережили…

–  И власть о своих обещаниях забыла?

– Нет, не так. За это время те люди, которые были против реформ в Академии, «перевели стрелки» на другое направление, в сторону от стратегической линии развития. Они вдруг решили, что развитие науки должны быть связано с мощными инвестициями в вузы, а не в Академию наук. И мы оказались людьми, которые осуществили первую часть задуманного плана, а потом «зависли»… 75 процентов средств идет за зарплату, часть денег на коммуналку, и на материальное обеспечение ничего не остается. Понятно, что такое решение власти ошибочное. Все мы преподаем в вузах, прекрасно знаем ситуацию в них с наукой, а потому и можем говорить вполне определенно, что так дела не делаются. Деньги на науку пошли в вузы, там их надо «осваивать», а потому началась истинная охота за академическими учеными. Полно анекдотических случаев, когда ректоры вузов предлагают ученым институтов дополнительный заработок, но с условием, что он свою работу будет «передавать вузу для отчетности».

–  Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать: сегодня фундаментальная наука в вузах не может развиваться?!

– По крайней мере, для этого потребуется не год, не два, а гораздо больше времени. Представление о том, что не имеет значения, где работает ученый и его группа – в вузе или Академии, ошибочно. Академия – это определенная среда, где люди, коллективы, институты, представляющие даже совсем разные научные направления, сосуществуют вместе, – это особая культура отношений, которая складывалась в России три столетия. На попытки сломать все это, построить на западный манер, просто жалко смотреть.

– Со стороны создается впечатление, что чиновники начали активнее вмешиваться в науку. Зачем? Еще Виталий Лазаревич Гинзбург, наш нобелевский лауреат, предупреждал, мол, оставьте ученых в покое, мы сами найдем разумные выходы из самых сложных положений! Почему к ученым не прислушиваются?

– Этот феномен есть во всем мире. Чиновнику трудно представлять, что он деньги выделил, а дальше к ним никакого отношения не имеет, мол, сами ученые ими распорядятся. Это противоречит их представлениям о жизни, о себе, о своем положении. Раз ему, чиновнику, дали деньги, то он должен контролировать их, определять, куда их расходовать. Случаются поистине фантастические вещи. К примеру, вся история с ВАКом. В каком странном мире мы живем. С одной стороны, говорят, что нам нужна западная модель, где сами институты и университеты присваивают научные звания, где люди прекрасно знают, кто и чего стоит. Это одно представление, либеральное. А в реальности – это оттеснение научного сообщества от присуждения степеней и званий. Для чего это делается? Неужели только для того, чтобы и эту область полностью взять под свой контроль?!. Если ВАК присвоил звание человеку, то само собой разумеется, что он и должен свое решение отменять. Но у нас все иначе: звание присваивает ВАК, а отменяет его министерство… Даже в таких мелочах проявляется пренебрежение к научному сообществу… По дороге сюда в самолете мы с коллегой обсуждали такую идею. А если установить звание «кандидат наук РАН» и «доктор наук РАН», и самим присваивать их. Причем нам не надо ни с кем согласовывать. Нет никаких сомнений, что уровень будет намного выше, чем у тех государственных учреждений, которые этим занимаются сейчас. «Наши» доктора и кандидаты будут цениться намного выше и в стране, и за рубежом. Но таким демаршем мы не исправим положение с присуждением степеней, а лишь поставим в неудобное положение государство, что нам, естественно, совсем не хочется делать… Короче говоря, некоторые вещи вызывают изумление… Хотя, с другой стороны, во всем мире при финансировании науки государством министерства всегда осторожны, они стараются точно знать: пошли ли выделенные средства на науку или на какие-то иные цели. Безусловно, нужна прозрачность в движении денежных ресурсов, и спорить с этим не следует. Особенно с теми структурами, которые эти деньги выделяют.

–  А каковы «болезненные точки» внутри Академии?

– Есть проблемы, которые не имеют отношения ни к правительству, ни к «внешним» факторам, они касаются только нас. Я имею в виду, в частности, восстановление научной дисциплины.

–  Что вы имеете в виду?

– Самое печальное последствие 90-х годов для нас – это определенная «вольница», которая тогда появилась. Не было финансирования, и руководство Академии приняло решение, которое в тех условиях было верным. Тогда научным сотрудникам сказали, мол, ищите средства существования сами, зарабатывайте деньги любыми способами. Это позволило науке выжить тогда. Однако ситуация изменилась, но некоторые люди уже привыкли «бегать». Можно даже на своем рабочем месте больше заработать, но тем не менее… А потому просто нужно восстановить научную дисциплину. Конечно, это не самая важная проблема в Академии наук, множество и других сложностей, но все-таки следует стремиться быть примером во всем, в том числе и в трудовой дисциплине. Когда-то бытовало сравнение, что труд ученого сродни труду металлурга, а если это так, то не допускать, чтобы температура в мартенах упала…

–  Так получилось, что вы осуществляете связь между наукой и большим бизнесом, вы и в руководстве Академией, и в совете директоров крупнейшей нефтяной компании… «Роснефть» заинтересована в ученых, в их исследованиях?

– Сейчас много делается для установления более тесных контактов. Даже есть вице-президент, который специально этим занимается… Но я расскажу об одном интересном, на мой взгляд, случае. Было заседание совета директоров в Хабаровске. Тогда президентом компании был Богданчиков. Получилось так, что мы полетели вместе в Москву. Времени было много, и мы обстоятельно поговорили. Вдруг он замечает, что, мол, в стране нет науки и приходится все закупать за рубежом. Говорю: «Как нет науки?!» А он в ответ, мол, это известный факт. Тогда я предлагаю ему познакомиться с отчетами Академии наук за последние пять лет – они у нас издаются. Точнее, чтобы он поручил своим сотрудникам с ними познакомиться. Там и темы расписаны, и исполнители. На следующий день я послал ему Отчеты. Надо отдать должное Сергею Михайловичу: он отдал поручения своим помощникам, оказалось, что сразу же более 150 тем их заинтересовали. После этого целую неделю в Академии наук мы встречались со специалистами «Роснефти». В результате осталось более 30 программ, и по ним идет работа.

– Казалось бы, промышленники должны искать, «бегать» за учеными, ждать от них новшеств, а у нас усе наоборот – ученые стараются продвигать свои исследования, но встречают отчаянное сопротивление…

– Движение должно быть навстречу друг другу, обеим сторонам следует быть активными. Только в этом случае придет успех. Вложения в науку для бизнеса всегда связаны с риском. Можно сильно выиграть, но можно вложиться в то, что не даст отдачи. Но жизнь такова. Такая ситуация везде, так было и так будет. В нашей ситуации дело обстоит так. Наш бизнесмен не заказывает научное исследование на Западе, он предпочитает купить готовую разработку, пусть не самую современную, но работающую технологию и оборудование. Это обеспечит ему высокую прибыль, а риска никакого. И такую тенденцию трудно переломить.

–  А что касается «хорошей» науки там и «плохой» у нас?

– Сравнивать нельзя. Если бы бизнесмен вкладывал деньги в научные исследования здесь и там, то можно было бы сравнивать результаты. А когда такого нет, то все подобные утверждения голословны.

–  Вы представляете в РАН экономические науки. Почему во власти мало считаются с выводами и рекомендациями академических экономистов, отдавая предпочтение тем, кто выучился в Америке? Откуда утверждения о том, что они лучше знают суть дела, чем наши академики-экономисты?

– Сложно отвечать на такой вопрос. Когда произошел слом системы, то выяснилось, что экономистов, знающих новую систему, мало. Тут никого винить нельзя. Хочу подчеркнуть, что ошибочное представление, что в советское время мы занимались только начетничеством. Это ерунда! Я учился на экономическом факультете МГУ. У нас были выдающиеся семинары по «Капиталу» Маркса – и я благодарен тем людям, которые их вели, потому что они учили нас вещам, которых не хватает нашим западным коллегам.

–  Маркс – прежде всего свободомыслие в экономике…

– … и глубина. И одновременно мы изучали все остальные экономические теории, хотя некоторые из них были упакованы в критику «буржуазной экономики». Но тем не менее мы их изучали!.. Конечно, какой-то культурный разрыв существовал, но это не была пропасть, которую невозможно было преодолеть.

–  Что будет с Академией наук, как вам кажется?

– Уже более десяти лет я среди руководителей Академии наук. И все эти годы приходится доказывать, что наука России нужна, что без нее нет будущего у страны и народа, что в академических институтах и учреждениях работают не жулики, а люди, преданные своему делу. Но те, кто придерживается иной точки зрения, неиссякаемы. Фантазии, правда, у них маловато. Она держится на двух постулатах. Во-первых, сделаем из Академии наук «клуб ученых», передадим институты в министерства и вузы, и на том с Академией будет покончено. Вторые же считают, что пора «приструнить» Академию, превратив в еще одно государственное учреждение, которым следует управлять «сверху», то есть полностью отдать Академию в распоряжение чиновников.

–  Кстати, Академию наук побаивался даже Сталин. Когда ему предложили стать «почетным академиком», он не согласился, опасаясь, что академики набросают ему «черных шаров».

– И набросали бы…

–  Спасибо.

Академик Виктор Садовничий. Полная чаша медовухи в Татьянин день…

Мы беседовали на чердаке, самом необычном, удивительном и неповторимом не только в Москве, но и, пожалуй, на целом свете. И в том не было ничего особенного, потому все, что происходит нынче в главном университете России, не имеет аналогов в мире. Пусть с этим не согласятся современные реформаторы, но они столь же далеки от истины, как свет далекой звезды, которая погасла несколько миллионов лет назад.

А свидетельство тому лежит на том самом чердаке, куда, по счастью, привела меня судьба.

Чердак этот чем-то напоминает зал парламента Англии. Здесь столь же торжественно, уютно и рождается ощущение вечности, необъяснимое, но прекрасное. Впрочем, ректор МГУ все-таки поясняет:

– Был обыкновенный чердак – трубы, конструкции, строительные леса. А я посетовал, что нет места для проведения заседаний Ученого совета, старый зал маловат, все не помещаются… И вот московские строители сделали этот проект, и теперь 7-й этаж нашей библиотеки превращен в такой конференц-зал, где мы не только работаем, но и принимаем делегации из-за рубежа…

– Да вы «сталинист», Виктор Антонович, – пошутил я, – вы роскошествуете, как и он. Ведь главное здание МГУ построено с полным шиком, особенно для того времени, когда в стране был голод и разруха. Но средств тогда не пожалели, потому что Сталин сказал, что на знания и науку денег нельзя жалеть… Мне об этом рассказывал Александр Николаевич Несмеянов, который в то время был ректором. Вот так и появился МГУ на Ленинских Горах.

– В таком случае пусть я буду «сталинистом», – соглашается Садовничий, – я тоже считаю, что денег на науку и образование государство жалеть не должно…

Так началась наша беседа с академиком Садовничим. Оговорюсь сразу: она была вольной, непринужденной, так как мы знакомы несколько десятков лет и я довольно хорошо информирован о том, что делает академик Садовничий на посту ректора МГУ. Впрочем, как и вся общественность России. Всем уже ясно, что без его рекомендаций и мнения принимать какие-то решения в области образования чиновникам разных уровней не только нецелесообразно, но и опасно, так как очень легко попасть впросак. И примеров тому не счесть! Голос Виктора Антоновича звучит в обществе уверенно, убедительно и, самое главное, осмысленно.

Виктор Антонович подарил мне «Слово о Московском университете» – два тома, где собраны его выступления и доклады. Открыл первый из них я с опаской – а вдруг «дежурные слова»! – да так и дочитал обе книги, не открываясь. Конечно, не детектив это, но россыпь идей, нестандартных мыслей, обращенных как к прошлому, так и к будущему, не может никого оставить равнодушным. Некоторые цитаты из этой работы я приведу в контексте беседы. В общем, рекомендую книги к прочтению, если, конечно, удастся достать их. Но напоминаю: есть же фундаментальная библиотека МГУ – для ищущих и любознательных она открыта. Это то самое здание, на «чердаке» которого мы встретились.

Вот и начну, пожалуй, с такой цитаты:

Слово об МГУ: «Есть ли у Московского университета коллеги-соперники? Естественных не было, нет и в ближайшем обозримом, как я полагаю, не просматривается. Слишком велик разрыв в исторически обусловленной роли и накопленном опыте, национальном авторитете и учебно-научном потенциале. 300 тысяч выпускников. Сегодня у нас работает почти 2000 докторов наук и профессоров. Среди них свыше 200 академиков и член-корреспондентов Российской Академии наук. В университете действует около 400 кафедр и крупных лабораторий. В последние годы более 15 тысяч абитуриентов каждое лето соревнуются в праве попасть в число наших студентов. Университет непрерывно обновляет свою академическую структуру… Пора окончательно понять, что Московскому университету принадлежит особая роль в культурных и иных преобразованиях, осуществляемых в России. Понять и принять хотя бы потому, что именно он все последние годы постоянного роста социальной напряженности в высшей школе снимал эту напряженность, брал на себя тяжелое бремя посредника между государством и многомиллионной массой людей учащихся и учащих. Поэтому намерение в некоторых коридорах власти «вбить под шляпку» Московский университет не будет иметь для России иных последствий, кроме углубления разлада между культурой и властью».

–  Мне довелось встречаться с Александром Николаевичем Несмеяновым. Он был уже президентом Академии наук, но главное, чем он гордился, это университетом, им построенным. Вы приняли эстафету от него?

– Было несколько этапов в истории университета. До 53-го года и позже, когда был построен этот уникальный комплекс. Мне удалось «удвоить» его, построить еще миллион квадратных метров. Это и фундаментальная библиотека, и «Шуваловский» корпус, медицинский центр, а также корпуса, куда переехали юридический, экономический факультеты, и много других зданий. Кто-то поинтересовался у меня, как это удалось сделать в наше время без бюджетных вложений? Как видите, удалось, потому что Московский университет – это любовь всех в нашей стране, и равнодушных к его судьбе нет.

–  Мне посчастливилось знать всех ректоров МГУ последнего полувека – и Несмеянова, и Петровского, и Хохлова, и Логунова. У каждого из них было какое-то пристрастие. Несмеянов писал стихи, причем – очень хорошие, Петровский занимался «интеллектуальными» шахматами, помогал Ботвиннику, Хохлов был альпинистом, Логунов – строил гигантский ускоритель в Протвино… А у вас какая страсть?

– Если говорить о побочной страсти, то, конечно, космос. Георгий Тимофеевич Береговой пришел ко мне и попросил создать невесомость на Земле. Космонавты очень плохо переносили старт, первые дни в невесомости, и надо было их тренировать. Пробовали в гидробассейнах, на самолетах, но эффективность таких тренировок была невысокой. Я создал группу, в которую входили медики, физики, механики, психологи. Мы создали тренажер в Центре подготовки космонавтов. Он единственный в мире, и все космонавты – и американские тоже – проходили тренировки на нашем тренажере. Я заболел космосом. Были продолжены работы в этом направлении, и у нас появилось четыре спутника, которые мы сделали и запустили. Исследование Земли со спутников – это очень интересно. Так что вот такая у меня страсть…

–  Это перенос математики в космос?

– Безусловно, математика там присутствует, без нее, конечно, полеты вообще невозможны. Но это более широкий взгляд на науку, на жизнь вне Земли и на то, что человек там может сделать.

–  Мне понятно, почему Береговой обратился к вам. У него был неудачный полет. И как раз из-за невесомости он не смог ориентироваться на орбите…

– Да, я знал все подробности и его полета, и остальных космонавтов. Недавно Валентина Терешкова выступала в Московском университете, она вспоминала наш тренажер. В том числе и то, как она переносила восьмикратную перегрузку на нем.

–  Если больше, то кровь начинает проступать сквозь кожу, сосуды не выдерживают…

– Я садился в тренажер, четырехкратную перегрузку переносил. Одна американская корреспондентка решила его опробовать, ее посадили туда. Потом она вышла, и мы поинтересовались, что она почувствовала. С юмором у нее обстояло неплохо, и она сказала, что наконец-то побывала в объятиях настоящего мужчины.

–  Такой оценкой можно гордиться… А как насчет медовухи?

– Эта идея родилась неожиданно и весьма интересно.

–  Чуть позже об этом… А пока расскажите о том, как, на ваш взгляд, математика сказывается на науке, на жизни? Не преувеличена ли ее роль?

– Если абстрагироваться от формул и языка, то надо понимать, что математика – это часть культуры. И, наверное, нет другой науки, которая так строит человеческую мысль, науку, да и всю жизнь, как математика. Она логична, она доказательна, она беспристрастна, она красива, она увлекает. Так сложилось, но математика развилась параллельно с развитием архитектуры, скульптуры, живописи. Возьмем древние времена. Архитекторы изобретали симметрии – орнамент на коврах, на куполах, и казалось, что творят они как-то интуитивно. Но это не так! Уже в наши годы было доказано, что существует конечный ряд групп симметрии, и больше их быть не может. Оказывается, древние творцы все эти группы повторили. В тех же орнаментах выражено то, что сказала математика. Или парковая культура. Вначале была дискретная математика – Пифагор и так далее, и парковая архитектура была прямоугольная. Появились непрерывные функции – Лейбниц, и английские парки стали повторять новые формы – плавные, овальные, появились холмы… Это еще раз свидетельствует о том, что математика, архитектура, живопись, культура развиваются по одним человеческим законам. Так что я отношу математику не только к конкретной науке, изучающей отдельные области, а это огромная часть человеческой культуры, нашей цивилизации.

–  Наша математическая школа всегда была мировым лидером. Остается и сегодня такой?

– Безусловно. До сих пор американцы не могут объяснить, почему мы были «самые-самые». На этот счет у них вышло ряд исследований, но феномен так и не раскрыт.

–  И почему же?

– Нужно, чтобы совпало несколько обстоятельств. Во-первых, развитие самой математики – оно должно подвести к этому взлету. Во-вторых, наличие крупных, выдающихся руководителей научных школ. В-третьих, сильная поддержка государством математиков, которые решали крупные задачи и проекты. Руководители страны понимали, что это невозможно сделать без математики. Все было: поддержка, почет и уважение, наличие научных школ и, конечно, возможности самой науки.

–  И мощная школа МГУ тому подтверждение?

– Она и сейчас остается очень сильной, хотя 90-е годы сделали свое дело: многие уехали, хотя, честно говоря, почти все хотят вернуться. Причины разные. У нас сейчас не так плохо. Это во-первых. Ну а во-вторых, это та научная атмосфера, которая сохраняется в МГУ и которая как бы стимулирует научное творчество. Ее с собой не увезешь…

–  Мне кажется, что руководители страны до конца не понимают, что пока у нас есть мощная математика, то можно решить любые проблемы и проекты. Причем в десятки раз эффективней и дешевле, как это уже не раз было в нашей истории.

– Абсолютно согласен! Более того, теперь уже это стало известным, а потому могу сказать, что вместе с Юрием Сергеевичем Осиповым мы написали Президенту письмо о роли математики. Реакция последовала. Назначено заседание Совета по науке, который будет рассматривать роль математики в жизни страны. Это важно, потому что предыдущий раз на уровне государства вопрос рассматривался в 1986 году на заседании Политбюро ЦК КПСС. И тогда были приняты принципиально важные решения по развитию нашей отрасли науки. На нынешнем этапе подобные выводы, на наш взгляд, также необходимы. Если не будет поддержана математика, то мы ничего не сделаем, сколь бы радужные планы ни строились во всех областях науки и экономики. Кстати, в той же Америке время от времени создаются специальные комиссии по развитию математики. Так что математика должна быть приоритетной, и этим я, конечно же, болею.

Слово о математике: «Ясно, что с появлением компьютеров мир математики, безусловно, стал меняться. Изменяется не только математическое мышление, математические методы, но и научное мировоззрение в целом. Как все это влияет в конечном итоге на математическое образование, судить не берусь, поскольку еще мало опыта, да и эмоции вокруг компьютеров часто подавляют трезвый расчет и взвешенный анализ. Достаточно обратить внимание на такие фантастические проекты, в центре которых находятся «виртуальные университеты». Там все на уровне истерии.

Однако, я уверен, и в первые годы, а, скорее всего, и в первые десятилетия нового века люди будут держать математические знания, необходимые им в повседневной жизни, в собственной голове, а не в карманной минисупер ЭВМ. Хотя бы для того, чтобы ясно представлять себе обычный мир, в котором они живут.

Один пример. Люди часто в быту используют слова «миллион» и «миллиард», не видя в них большой разницы. Вместе с тем, миллион секунд это примерно 12 суток, а миллиард секунд – приблизительно 32 года. И таких фактов математической неграмотности много. Сомневаюсь, что наличие подобных знаний только в памяти компьютера, а не в голове, будет полезно человеку».

– История вашей жизни напоминает мне библейскую притчу.

– Что вы имеете в виду?

–  В детстве пасли коз – с этого началась математика: вы же их пересчитывали! Потом работа на шахте, поступление на механико-математический факультет университета. В конце концов – ректор МГУ, то есть «студенческий бог». Что было самым трудным на этом пути?

– Это были послевоенные годы. Бедность, страшный голод, который я пережил, а затем тяжелая работа. В 50-е годы был подъем, однако он достигался жесткими мерами. В частности, молодых людей заставляли оставаться в селах, в колхозах, и в принципе мой путь был определен: я должен был после окончания школы остаться работать на селе. Но я посчитал, что должен быть математиком, должен учиться, то есть выйти на другую траекторию жизни, чем та, что была мне определена. Надо было рисковать – бросить все и ночью уехать на шахту «Комсомолец», где давали паспорта. А это уже был путь к поступлению в вуз.

–  Как же вы смогли поступить на мехмат?!

– Пешком из шахты… В забое была тяжелая работа, почти невыносимые условия…

–  Меня больше всего поразило, что в шахту спускали лошадь лишь один раз и она оставалась там навсегда, до последнего дня жизни…

– Для меня это был единственный шанс дойти до математики, и я его использовал.

–  Сейчас такое возможно, чтобы паренек из глухой деревни или из шахты пришел к вам, в университет? Или это скорее исключение из правил?

– Конечно, для молодых людей это большая проблема. Сейчас ребятам труднее, такого прямого пути у них практически нет. Все-таки надо решиться приехать, а это немалые деньги. Надо болеть наукой, но не каждая школа способна заражать ребят. Да и, что греха таить, поступить не так просто. Конечно, ребята из сел и поселков поступают к нам. В основном через олимпиады, которые мы проводим. Конечно, хотелось бы поговорить с пареньком, который приехал бы к нам из шахты. Но, к сожалению, пока не встречал таких…

–  У меня такое ощущение, что талантливые ребята в деревнях, поселках, далеко от городов, все-таки прорываются к науке. Что только не делают, чтобы сгубить их, не дать вырасти, но они как грибы после дождя – идут, идут… По-моему, это присуще только нашей земле?

– Верно, что там, далеко, талантов много. Они как бы распределены равномерно по России, и наша задача им помочь пробиваться. Неплохой проект удалось осуществить – это система школьных олимпиад. Когда ЕГЭ ввели и он торжественно шагал по образованию, уравнивая и усредняя всех и вся, я выдвинул идею школьных олимпиад. Были противники, но систему удалось все-таки сделать. В прошлом году в наших олимпиадах участвовало 800 тысяч человек. Это больше, чем выпускников было. В олимпиадах участвовали ученики и младших классов. И теперь уже система олимпиад не уйдет, останется навсегда. Победители из разных городов и поселков поступят в Московский университет, в другие высшие учебные заведения. Это большой шанс для молодых… Кроме того, мы помогаем ребятам с ограниченными физическими возможностями, и есть для них специальная программа, которую мы ведем.

–  Это ведь традиции университета, Академии наук, крупных ученых – помогать молодым!

– Конечно. Я видел, как заботятся о молодых Колмогоров, Александров, другие математики. Я в этом кругу был, воспитывался в такой среде. Академики приходили в общежития, встречались со студентами. Проводились всевозможные «пятницы», «вторники»… Я был студенческим активистом, а потому рос среди этих гигантов науки. Хорошо знал Ивана Георгиевича Петровского, ректора, о котором вы упоминали. С ним случилась одна необычная встреча, самая первая. Старшекурсники вели нас на «звездочки». Они назначали по карте определенное место для сбора, и мы должны были туда добраться к определенному времени. Маршруты разные, которые приводят в одно место. Там костер, гитара, песни. Одна из «звездочек» была намечена недалеко от дачи Петровского. Мы не знали об этом. Костер, вечер, веселимся. Два человека держали бревно на плечах, я залез на бревно и, поскольку шахтер, выпил содержимое бутылки из горлышка. Я залезаю на бревно, и тут подходит скромно одетый человек. Спрашивает: кто мы? Отвечаем: из МГУ. А факультет, интересуется незнакомец? Объясняем, что мехмат. Он и представляется: Петровский… Последствий, конечно, не последовало. Он стал одним из моих учителей в науке.

–  После бревна и бутылки пришло время перейти к медовухе. Как родилась эта идея? По-моему, вы первый ректор в истории университета, который выпивает со студентами?

– Медовуха – безалкогольная… Это обязательно надо отметить… А идея родилась в Германии. Там выбирали ректора Гумбольдского университета. Это был мой товарищ, математик. Когда его избрали, мы вышли во дворик. Там продавали пиво из бочки, и было много студентов. Они и говорят ректору, мол, в честь избрания надо купить им пиво. Он – человек с юмором, пошутил и купил студентам по бокалу пива. И вот тут-то мне и пришла в голову идея угощать студентов. Но пиво – не наш напиток, надо придумать какой-то свой, чтобы весело с ребятами отмечать день рождения МГУ. Я вспомнил, как будучи студентом ездил по «Золотому кольцу» – искал там талантливых ребят. Там я узнал о медовухе. Русский напиток, мед, сладкий… Придумал, что в наш праздник надо всем студентам дать возможность выпить медовуху из рук ректора. Успех был потрясающий…

–  Сколько лет этой традиции?

– Около двадцати…

–  Обязательный ритуал?

– Конечно… Я рад, что ребятам нравится. Безусловно, это элемент игры, но без нее было бы скучно.

–  На мой взгляд, вы уже вошли в историю МГУ как ректор, который выпивает со студентами. Теперь уже и ваши коллеги в будущем обязаны это делать!

– Надеюсь. Однако если они придумают нечто другое, то буду только рад.

–  Как вы оцениваете сегодняшнее состояние МГУ? Я прошел сегодня по городку, понял, что у вас здесь целая страна, город в городе. И зачем нужно сто тысяч студентов?

– Я говорил о ста тысячах учащихся в будущем, а сейчас у нас пятьдесят тысяч. Да и сама цифра «сто» – условная. Тому много причин, в том числе и демография. Хотя в стране есть объединенные университеты, где есть сто тысяч и больше. Я имел в виду, что потенциал МГУ – это десять тысяч кандидатов и докторов наук. Такого потенциала нет даже в мире. Исключение, пожалуй, лишь Академия наук. И, конечно, такую интеллектуальную мощь надо использовать во благо развития образования и повышения квалификации специалистов, во благо страны. Не следует ее растрачивать зря. А потому нужно расширять различные формы образования, в том числе и дистанционное. Государство поддерживает нас, помогая развивать инфраструктуру. У нас есть еще один проект по расширению МГУ. Это еще один миллион квадратных метров. После реализации этого проекта у нас не будет равных в мире. Естественно, что такое богатство нужно использовать в полной мере. «100 тысяч» – цифра реальная, включая сюда разные формы обучения, в том числе и докторантуру, и аспирантуру, и магистратуру, и так далее. Причем без снижения уровня образования, качества выпускника и диплома.

–  Сейчас только ленивый не ругает нашу науку, и в то же время масса чиновников рвется получить заветный диплом кандидата или доктора наук. Вы называете цифру «10 тысяч остепененных специалистов». Не опасаетесь ли, что придут слабые педагоги, лжепрофессора и лжедоктора наук?

– Вопрос очень важный. Это какое-то явление времени. Когда мы учились, нам в голову даже не могло прийти, что это не настоящая научная работа, не настоящая диссертация. Такое в голову не могло прийти! Однако времена изменились. На мой взгляд, надо идти двумя путями. Первое: безусловно, нужно быть абсолютно строгим и принципиальным, отсекая халтуру. Причем это надо делать не административными мерами, а повышением сознания профессионального сообщества. Члены Ученого совета точно знают, что такая-то работа – халтура, председателю это тоже известно, но конвейер работает… Меньше нужно таких Ученых советов, тщательнее подбирать их председателей, работу делать более «прозрачной», используя для этого Интернет. Надо разбудить сознание и ответственность профессионального сообщества. Но, с другой стороны, я не сторонник того, чтобы возбуждать волну разоблачений, подвергая сомнению все наши научные достижения, результаты. Не следует раскачивать маятник. В конце концов, можно создать представление, что в России настоящей науки нет. Мы должны гордиться своей наукой, своими учеными, прежними и нынешними достижениями. Подавляющее число ученых – честные люди, и об этом следует помнить. Но повторю: с халтурой бороться надо жестоко.

–  Согласен. Однако следует помнить, что триста лет назад Петр Первый создал университет и Академию наук, став в истории России реформатором, а нынешние реформаторы пытаются уничтожить и то и другое…

– Такое отношение бросает тень и все и вся – на Академию, на научные центры, на университеты. Наука – сфера тонкая. Она должна привлекать настоящих ученых, в нее должны идти талантливые люди.

Слово о науке: «Лучшее для России – это динамичное продвижение по естественному и исторически выверенному ее пути развития. А это – путь науки, образования и твердой приверженности национальным духовным ценностям и традициям. Идя именно этим путем, Россия за три с небольшим века превратилась из конгломерата удельных княжеств в мировую научную и культурную державу. Это ведь русские писатели Толстой и Достоевский – среди наиболее читаемых в мире! Это русский балет Большого театра до сих пор остается никем не превзойденным! Это российским умом созданы первые в мире спутники и лунники, первые атомные электростанции и реактивные самолеты «Ту»!.. Я могу совершенно твердо и ответственно заявить, что иной альтернативы, кроме как опоры на национальный интеллект, на отечественную науку, нашу культуру и высшую школу, у России нет. Да ведь ее нет ни у одной только России. Ее нет ни у какой другой страны мира, думающей о будущем».

–  У нас проблемы с развитием экономики. Как известно, всегда на острие, точнее – впереди, шли ученые и специалисты с дипломом МГУ. Мы вспоминаем о них, когда речь заходит об Атомном проекте, о космосе, о вычислительной технике, об авиации, то есть обо всех крупных проектах ХХ века. Сейчас есть нечто подобное?

– Соглашусь, что в то время были заказы от государства и проекты возглавляли крупные ученые, иначе их просто невозможно было осуществить. В трудные годы, когда мы «нырнули», появилась даже какая-то растерянность, мол, ничего России не нужно. Началась «утечка мозгов» – это была своеобразная реакция на положение в стране. Но нам в МГУ удалось сохранить научные школы. И я хочу привести пару примеров, которые свидетельствуют о том, что мы способны решать очень крупные проекты. Группа, которую я возглавляю, выиграла так называемый «280-й грант». Крупная промышленная корпорация и университет создали аппарат, который позволяет хирургу «ощупывать» внутренние органы, те, куда рука хирурга проникнуть не может. Должно быть и на экране все видно, и на пальцы передаются импульсы. С помощью специальных устройств хирург не только видит тот орган, где требуется его вмешательство, но и чувствует его. Операция – это простой прокол, через который вводятся хирургические инструменты. Такой прибор мы создали вместе с заводом «Сплав» в Туле. Грант мощный – это 300 миллионов. Завод построен, и он приступил к выпуску аппаратов. Надеюсь, скоро они появятся в клиниках.

–  Почему вы, математики, повернулись к медицине? Гурий Иванович Марчук, который недавно ушел из жизни, этим занимался. Да и в Новосибирске, на Урале особое внимание уделяется этим проблемам?

– Такой прибор, как наш, нельзя создать без математики. Группа – двести человек. Это электроника, технологии, химия и так далее, но главное – обработка изображения. Щуп имеет на конце «умную» микросхему, и она дает определенные сигналы. Их надо обработать и получить изображение органа, его контуры, его плотность. Это чистая математика! Причем нам удалось использовать те ее разделы, которые не были разработаны. Мы придумывали разные преобразования, то есть вели чистые математические исследования… Кстати, второй такой же грант выиграл профессор химического факультета профессор Авдеев. Это использование углеродных материалов, композитов, для тормозных колодок самолетов. Завод построен под Москвой. Таким образом, в результате совместных усилий ученых МГУ и промышленности построены два завода. Так что потихоньку возрождается то, что было у нас раньше.

–  Когда я упомянул о медицине и биологии, то я имел в виду не только конкретные разработки, но и тенденцию развития науки в целом. И пример тому: создание в МГУ медицинского центра. Хотите конкурировать с Академией медицинских наук?

– Медицина по природе – университетская наука. Медицина – это химия, биология, физика, физиология, математика, психология. И все эти направления в науке есть только в университете, нигде больше! Поэтому правильное устройство медицины – это, конечно же, университетские клиники. Во всем мире так и есть. У нас так получилось, что в 30-е годы прошлого столетия медфак МГУ был выделен. Сейчас это прекрасный университет имени Сеченова. Но все-таки это специализированное высшее учебное заведение. А потому как только я стал ректором в 1990 году, мой первый приказ был о создании факультета фундаментальной медицины. Он был создан, но был очень большим. Да, он рос, мужал и стал самым популярным факультетом. Однако базы не было. И только сейчас удалось ввести в строй медицинский центр. Уникальнейший центр! Там 12 операционных, стационар, поликлиника, гостиница, аналитический центр, учебный корпус. И теперь уже МГУ стал полноправным игроком на поле настоящей фундаментальной медицины. Уверен, МГУ внесет свой полноценный вклад в развитие медицины в России и мире. С этим согласны все. Мы – не конкуренты, а соратники с другими вузами, и многие выдающиеся специалисты с нами сотрудничают.

–  Считаю, что вы в определенной степени выступили спасителями нашей медицины. Как известно, один из бывших министров здравоохранения сделал все возможное, чтобы прикрыть Академию медицинских наук, некоторых академиков он даже попытался уволить с работы. Было такое! И вы публично заявили, что примете их к себе с удовольствием… Такой поступок, как мне кажется, в наше время свидетельствует о многом…

– Было такое. Медики считают, что мне удалось совершить революцию в их области. Слышать это, поверьте, приятно.

–  В истории нашей науки бывало, когда физики спасали генетику, защищали кибернетику, а вы в лихие 90-е – медицину. Такое не забывается!

– Спасибо.

–  Мы вместе были на юбилее Бориса Евгеньевича Патона. Вы произнесли прекрасную речь в честь его и науки на Украине. Это ведь не парадное выступление по случаю? Кстати, насколько мне известно, у вас украинских орденов больше, чем российских. Почему?

– Для меня Борис Евгеньевич идеал человека и ученого. У нас «импульсные» взаимные отношения. Мы как родные. Когда встречаемся, то нам других не надо, потому что у нас есть всегда что сказать друг другу. Борис Евгеньевич – это выдающийся человек, это явление в истории, которое неповторимо. Слава богу, что в Украине – так теперь говорят – есть такой ученый, такой президент Академии. Он во многом спас науку в Украине…

–  Не «во многом», а просто спас!

– Да, спас, более того, удержал ее на высоком уровне. Я жду встречи с ним всегда, кстати, на Общем собрании РАН мы сидим в президиуме рядом.

–  Почему среди ученых, интеллигентных, да и вообще разумных людей, в отличие от политиков, нет никаких противоречий между Россией и Украиной?

– Мне больно наблюдать за происходящим. Не так надо строить отношения, как они складываются сегодня. Не хочу критиковать никакое руководство, но «если бы директором был я», как иногда пишут в газетах, то я поступал бы по-другому. Мне больно, потому что для меня это не безразлично, так как там покоятся все мои близкие… Талантливая земля, талантливые люди. Они ведь «наши», потому что нет в России и в Украине семьи, которая не была бы в родственных отношениях. Это касается и Белоруссии.

–  Вы же объединяете все три республики?!

– Мама у меня русская, из Тамбовской области, крестьянка. Отец записан как украинец, а один исследователь из Одессы по фамилии Садовничий считает, что корни у нас белорусские. Вот и разберись во всем этом! Ясно, что все славяне. Так что, скорее всего у меня и белорусская, и украинская, и русская кровь.

Слово о будущем: «На ближайшие 50–70 лет основным источником удовлетворения потребностей общества в энергии будут невозобновляемые естественные ресурсы – нефть, газ и уголь. А, значит, человек будет крепко привязан к двигателям внутреннего сгорания. Какими бы компьютерными системами управления ни был обустроен бензиновый автомобиль, самолет или океанский лайнер, это в сущности своей ничего в мире не меняет.

Нужна принципиальная смена источника энергии, нужно топливо будущего. Тогда и произойдет смена цивилизационного развития. Пока же ближайшим конкурентом нефти, газа и угля ученые видят водород и двигатель внешнего сгорания. В перспективе, когда задача обеспечения экологической чистоты воздуха станет для человека неотвратимой, общество, несмотря на очень высокую (по современным меркам) экономическую стоимость водородного горючего и технические опасности обращения с ним, начнет развивать, я бы сказал, «водородную цивилизацию». Но это время, если и наступит, то наступит весьма и весьма не скоро. А до таких научно допустимых энергетических проектов, как использование в качестве рабочего тела антивещества, и подавно далеко.

Так что реально прогнозируемый путь движения человечества в XXI веке будет, скорее всего, пролегать через борьбу за сырье и ресурсы».

–  Будущее МГУ. О чем мечтаете?

– Университет должен набирать силы каждый день. Я не хотел бы, чтобы он застывал на месте. Когда создана большая система, то возникает ощущение, что она самодостаточная и все хорошо. Появляется желание передохнуть. Это опасно. Чтобы двигаться вперед, надо не просто шагать, а бежать.

–  Теперь в вас говорят белорусские корни: через болото всегда нужно бежать…

– …иначе провалишься. И об этом не следует забывать. Ну а главная наша мечта – чтиобы этап развития МГУ был завершен как можно скорее. Уже сейчас МГУ – чудо, а будущем он станет лучшим не только в России, но и в мире.

–  И еще один вопрос, имеющий прямое отношение к МГУ. Идет огульная критика Академии наук. Как это стало возможным?

– Академия наук – мощная система, которая способна реформироваться без посторонней помощи. Категорически протестую против попыток очернить Академию. В ней сосредоточен огромный научный потенциал. Она должна быть главным экспертом в научном сообществе, основой развития фундаментальной науки. Без Академии наук развитие наше невозможно, и это в обществе должны все понимать.

–  Какое участие вы принимали в Чернобыле? Спрашиваю об этом совсем не случайно…

– Там я не работал. Я ехал от родных во время аварии. Попал в зону на второй день. По маленьким ребятам, которые капризничали, я почувствовал неладное, да и в атмосфере было что-то не то. Приехал в Москву, померил машину. Воздухозаборник фонил страшно. Пошел к Виктору Александровичу Кабанову. Рассказал о дороге, о пыли и о том, что надо чем-то дороги поливать. Он занимался полимерами. Академик Кабанов быстро предложил липкий состав, который связывал пыль. Он широко применялся во время аварийных работ в Чернобыле. Это помогло предотвратить распространение радиации. Так что непосредственного участия в ликвидации аварии я не принимал.

–  Но, тем не менее, вы оказались среди ликвидаторов. Нас отправили в сентябре 1986 года на лечение в санаторий имени XVII партсъезда в Гагры. Но там испугались чернобыльцев, мол, радиоактивные все…

– Было такое.

–  И тогда нас поселили подальше…

– На даче Сталина в «Холодной речке».

–  Там мы и встретились, жили по соседству… Правда, я был без бороды…

– Честно говоря, не помню…

–  А потом я написал пьесу «Дача Сталина», и прообразом для одного из героев стали вы. Она была поставлена во многих театрах у нас и за рубежом. Смысл пьесы прост: мол, все мы живем еще под тенью Сталина. Теперь могу признаться: один из героев пьесы очень похож на вас… Да и нынешний наш разговор я начал со строительства МГУ на Ленинских Горах при Сталине… Так что у меня появилась возможность принести извинения за пьесу…

– Но там герой-то положительный, надеюсь?

–  Положительный.

– Тогда благодарю, потому что не каждому дается стать героем художественного произведения…

После беседы вышли из здания библиотеки. Поздний вечер. Напротив сияет главное здание МГУ. Именно «сияет», будто яркий бриллиант в темном ожерелье Москвы. «Сияет» благодаря таким людям, как Виктор Антонович Садовничий. Это истинные реформаторы, которые создают, а не разрушают. Низкий поклон им за верное служение народу и Родине.

Академик Евгений Примаков. Искусство служения Отчизне

Год от года – а наши жизненные пути пересекаются уже добрых полвека! – Евгений Максимович продолжает меня удивлять. Прежде всего, своим отношением к происходящему: спокойной, мудрой, неторопливой и всегда объективной оценкой происходящего, которое вовсе не всегда ему нравится, но тем не менее он старается быть беспристрастным. В общем, так, как и положено поступать крупному ученому.

Присуждение Демидовской премии за 2012 год академику Е. М. Примакову – это своеобразный итог его научных исследований, а точнее – оценка его вклада в развитие нашего Отечества, которому он служил, служит и будет служить всегда преданно и самозабвенно. Простите за громкие слова, но редко случается в нашей жизни, чтобы оценка деятельности человека, и, в частности ученого, была бы столь единодушной. При присуждении Демидовской премии так и случилось, и ни у кого сомнений не было, что это ошибочное решение.

Кстати, отношение к Примакову не всегда одобрительное. Особенно у тех людей, которым он не позволил незаконно обогащаться, наживаться за чужой счет и так далее. Его побаивались, по отношению к нему подличали, на него клеветали. И что любопытно: ни единое пятно политической и прочей грязи не измарало его, потому что он любим народом, авторитетен у него. А народ, как известно, никогда не ошибается в оценке властителей. Заблуждается – да, но в конце концов всегда выносит верное суждение.

Примаков уважаем всеми, и так сказать можно лишь о немногих наших современниках. К сожалению, конечно.

Демокрит о таких людях сказал так: «Из мудрости вытекают следующие три особенности: выносить прекрасные решения, безошибочно говорить и делать то, что следует».

Я хотел попросить лауреата прокомментировать эти слова – обычно после объявления о присуждении Демидовской премии я беседую с ним. Во время церемонии в президиуме РАН я начал расспрашивать именно об этом Евгения Максимовича. Он ответил просто: «Помогает жизненный опыт!»

Мы часто встречались с академиком Примаковым в разных ситуациях. Я читал многие его книги и статьи. Фрагменты бесед, откровений и размышлений ученого, политика, гражданина я и попытался представить читателю, мол, многое из сказанного позволяет лучше понять Евгения Максимовича. Без сомнения, это полезно всякому.

Итак, наша беседа с ученым, пронесенная сквозь время.

О революции, марксизме и алкоголе

–  Чтобы получить представление о сути того или иного политика сегодня, для начала беседы, на мой взгляд, надо задать ему вопрос: что для него Октябрь 17-го года – революция или переворот?

– Совершенная под руководством большевиков Октябрьская революция означала конец власти буржуазии, переход от частной собственности на банки, заводы, инфраструктуру к собственности государства. Радикальные перемены распространились на всю территорию бывшей Российской империи. Под революционными знаменами сражались сотни тысяч людей, которые победили в Гражданской войне. Можно ли все это считать верхушечным переворотом? Однозначно нет.

–  А может быть, революция была привнесена извне?

– Некоторые противники объективного характера Октябрьской революции договариваются до того, что она была организована группой людей, прибывших из Германии в запломбированном вагоне. С учетом победы Октябрьской революции такие «сенсационные» объяснения, по сути, являются оскорблением российского народа, которому, дескать, успешно и надолго навязали режим, запланированный извне с целью выбить страну из антигерманской военной коалиции. Ленин и группа лиц из его окружения, которых Февральская революция застала за рубежом, использовали все возможности для возвращения в Россию. Кое-кто в Германии, возможно, рассчитывал, что руководство большевиками революционным процессом усилит антивоенное движение в России. Но разве это затмевает тот несомненный факт, что на Финляндском вокзале в Петрограде возвратившихся на Родину встречали тысячи восторженных людей. Не премину привести слова из выступления Ленина на IV конференции профессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов в Москве в 1918 году – они звучат очень актуально: «Конечно, есть люди, которые думают, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению. Эти люди либо безумны, либо провокаторы». Революции «вырастают тогда, когда десятки миллионов людей приходят к выводу, что жить так дальше нельзя».

–  Поистине, пророческие слова… Значит, причины случившейся уже в наше время революции или переворота надо искать в кризисе марксизма-ленинизма?

– Следует сказать, что ряд постулатов марксизма-ленинизма сами по себе не выдержали столкновения с реальностью, с жизнью. Распад Советского Союза и прекращение существования КПСС способствовали росту критики марксизма-ленинизма в нашей стране и за рубежом. Некоторые из критиков в прошлом были активными партийцами. Но критика критике – рознь. В данном случае ее диапазон простирается от вульгарных обвинений со стороны людей, мало разбирающихся в марксистской науке, до стремления воспринимать эту науку в качестве застывшей в своем развитии и породившей истины, которые действуют вне времени и пространства. Одни, рубя сплеча, отрицали марксизм, порывали с ним. Другие оставались и остаются марксистами, веря в его научную ценность, особенно как методологию познания тех или иных социальных, экономических и политических процессов в мире. Я принадлежу к этим «другим». Мне в жизни повезло. После окончания аспирантуры экономического факультета МГУ, где под руководством прекрасных специалистов получил марксистское образование, знакомясь с первоисточниками, продолжил изучать марксизм-ленинизм в Институте мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР. Это был один из центров, где в оценках развития мирового капитализма и социализма в нашей стране господствовал реализм. Именно реалистическое отношение к изучаемым процессам и явлениям привело к выводу о необходимости не рассматривать марксизм как догму. Марксизм как наука серьезно повлиял на развитие человечества.

–  Но вас же обвинили в отходе от марксизма, когда вы выступили против антиалкогольной (читай – марксистской!) кампании?

– Это было сказано сгоряча одним из участников партконференции! Тогда модно было разбрасываться ярлыками… Да, я был единственным, кто на XIX партконференции выступил против антиалкогольной кампании, которая осуществлялась чисто административными мерами и привела прямо-таки к плачевным результатам в экономике, нанесла вред здоровью людей (начала развиваться, пожалуй, впервые в таких масштабах в России наркомания, токсикомания, исчез сахар – гнали самогон, вырубили виноградники и так далее и тому подобное), остроумный А. М. Александров-Агентов, который в то время еще оставался помощником у М. С. Горбачева, отвел меня в сторону и спросил:

– Любите Гашека?

– Конечно, его герой Швейк – один из самых моих любымых.

– Так вот, – продолжал Александров, – помните, как в кабаках висели портреты Фердинанда, обсиженные мухами? Теперь и ваши портреты в таком же виде будут висеть во всех советских пивных…

О гибели Советского Союза

–  События того времени для их участников представляются по-разному. Ясно только одно: главную роль сыграли ГКЧП, а также Ельцин и Горбачев. Разве не так?

– Почему это произошло так быстро и так безболезненно? Целый ряд историков и публицистов ссылаются на напугавшие очень и очень многих августовские события – попытку взять власть в свои руки ГКЧП. Такое объяснение имеет основание. Настрой преобладающей части общества был очевиден: в гэкачепистах видели тех, кто мог вернуть страну к тоталитарным порядкам, справедливо полагая, что для сохранения СССР лидеры ГКЧП и не подумают выдвинуть конструктивные реформы. Прыжок к власти руководителей КГБ, армии, военно-промышленного комплекса, несколько разбавленный другими представителями, безусловно, способствовал краху Советского Союза… Но путч, как представляется, сыграл, скорее, роль детонатора…

Между 17 марта 1991 года, когда более 76 процентов принявших участие во всесоюзном референдуме высказались за сохранение Советского Союза, и объявлением 8 декабря в Беловежской Пуще о прекращении существования СССР прошло менее 9 месяцев. На референдуме состоялось всенародное голосование – в нем приняли участие почти 149 миллионов человек из 12 республик (всех, кроме Прибалтийских). В «голосовании» в Беловежской Пуще участвовали два президента – РСФСР Б. Н. Ельцин, Украины Л. К. Кравчук и Председатель Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевич, подбадривающие себя, как говорят свидетели, большим количеством выпитого. Заговор в смеси с экспромтом породил государственный переворот.

Для понимания того, что произошло, интересен эпизод, рассказанный мне в 2009 году президентом Казахстана Н. Назарбаевым. По его словам, Ельцин перед отъездом на «встречу трех» сказал Назарбаеву, что едет туда, чтобы привезти Кравчука, который упрямится, для подписания договора об общем государстве. Судя по этому рассказу, либо идея подписания документа о ликвидации СССР возникла уже на месте (но в это мало верится), либо заговорщики побаивались утечки о задуманном, понимая, что существуют сильные сторонники сохранения Советского Союза в преобразованном виде, которые будут готовы им решительно противостоять. Не противостояли. На этом этапе решающее слово принадлежало Верховному главнокомандующему Горбачеву, который мог дать команду Белорусскому военному округу окружить Беловежскую Пущу и даже не арестовывать, а отобрать у трех руководителей республик наспех подготовленные документы и «развести их по домам». Судя по воспоминаниям тех, кто был в Беловежской Пуще, «подписанты» сами опасались такого поворота событий. Но после ГКЧП и особенно после унизительного общения с Ельциным по возвращении в Москву Горбачев, никогда не отличавшийся сильными волевыми качествами, был сломлен, подавлен.

–  И все-таки были и другие причины распада великой страны, я имею в виду глубинные процессы, и в частности экономические?

– Конечно. Глубинные экономические причины краха Советского Союза проявились в структурном кризисе административно-командной системы. В советский период было достигнуто очень многое – СССР стал индустриальной державой, освоены богатейшие нефтяные месторождения в Западной Сибири (и сегодня вся добыча нефти России осуществляется с этих месторождений), совершен прорыв в космос, установлен ракетно-ядерный паритет с США. Все это было достигнуто при административно-командной экономической модели, которая сделала возможным концентрацию мобилизационных усилий и всего потенциала страны на этих важных прорывных участках. Большие достижения обозначились у советского высшего образования, возведено в закон получение среднего образования для всех детей, развивалась система профессионально-технической подготовки. Страна читала и училась. Но одновременно в упадок приходили целые отрасли, предназначенные для удовлетворения повседневных потребностей человека. Куда ни глянь, образовывались дефициты, пустели полки магазинов. И все это происходило тогда, когда, казалось бы, трудности должны были быть преодолены: позади остались годы разорения села ради такой важной цели, как индустриализация страны, бесправного положения колхозников, которые, не имея паспортов, не могли покинуть предписанное им место работы. Уже позади было и поистине героическое восстановление страны, пережившей страшные жертвы и разрушения во время Второй мировой войны. Народ все это вынес, пережил, уповая на то, что такой трудный путь ведет к счастливому будущему. А оно не наступало…

–  А тут, как говорят, и Запад с Америкой вмешались?!

– Мне, как и многим другим, приходилось сталкиваться в жизни со стремлением США ослабить, расшатать Советский Союз. Аналогичные цели вынашивались и рядом других стран. Но вряд ли их мог бы устроить коллапс великой ядерной державы, угрожающей дестабилизацией или сохранением ядерного оружия на территории нескольких отделяющихся от Советского Союза республик. А ведь все это могло произойти при распаде СССР. Представляется, что опасение такой перспективы сдерживало многих недругов нашей страны.

Вместе с тем Запад не ударил палец о палец, чтобы помочь Советскому Союзу выйти из тяжелейшего экономического положения, которое во многом предопределило его развал. В июле 1991 года я в качестве «шерпы» находился на заседании «Большой семерки» в Лондоне. Главы государств со своими «шерпами» были отделены от всех остальных членов делегации, и запись происходящего обсуждения пришлось вести мне и моим коллегам. Думаю, что обсуждение со стороны глав «семерки» было запрограммировано заранее. Доброжелательность несомненная. Восторги в связи с завершением работы над Договором по СНВ и поздравления в этой связи Горбачеву и Бушу. Сопереживание трудностям СССР. Не было недостатка в хвалебных эпитетах в отношении Горбачева. Но отсутствовал серьезный разговор о широкой экономической поддержке СССР, да такое обсуждение, очевидно, не предусматривалось со стороны США и их партнеров. А ведь такие надежды с этим связывались у многих…

Я хочу привести слова замечательного русского писателя Александра Исаевича Солженицына, которого, естественно, трудно заподозрить в симпатиях к коммунизму и советской тоталитарной практике: «Казалось всегда: развалятся Советы – какая радость будет! А вот до такого жуткого развала довели – что и радости нет. Так уж тоскливо на экран смотреть».

О премьерстве, о Ельцине и «развороте над Атлантикой»

–  Хождение во власть – вещь опасная и не очень почетная. Но «сохранить лицо», как говорят в Китае, удалось – как это было возможно?

– Ельцин трижды в течение двух дней настойчиво предлагал мне возглавить кабинет… К моменту нашей встречи в Кремле 12 сентября Дума уже дважды отклонила упорно предлагаемую президентом кандидатуру Черномырдина. Не было сомнений, что подобный исход голосования будет и при третьей попытке. Между тем Виктор Степанович решил не отступать, особенно с учетом того, что Ельцин назвал в разговоре с ним мартовское решение о его отставке «своей ошибкой».

Уговаривать Думу в сложившейся ситуации было бессмысленно. Не помогло и мое согласие пойти заместителем Черномырдина, оставаясь министром иностранных дел… Расстроенно-озабоченный Ельцин спонтанно обратился в нашем присутствии с предложением занять пост премьер-министра к Ю. Д. Маслюкову – тот тоже отказался. Образовался тупик. Ельцин, вновь призвавший Черномырдина даже ценой признания своей ошибки, не был склонен сдавать свои позиции. Это не в его характере. Но и особого маневра не было, так как третий отказ Госдумы автоматически вел к ее роспуску. Тут Черномырдин сказал: «Я готов не идти в Думу третий раз только в том случае, если будет предложена кандидатура Примакова». Маслюков добавил, что он будет готов пойти заместителем председателя в мой кабинет…

Нас, несомненно, связывали с Б. Н. Ельциным добрые отношения. За всю многолетнюю работу и в качестве руководителя СВР, и министра иностранных дел, то есть до того, как возглавил правительство, я ни разу не испытал на себе недоброжелательства, раздражения, подозрительности или даже начальственного тона со стороны Ельцина, а ведь он далеко не славился ровным отношением к подчиненным.

Правда, я не входил в узкий круг окружавших его людей, кстати постоянно менявшихся, и не стремился к этому. Определенную дистанцию держал и он, никогда не приглашая к себе домой или на узкие товарищеские застолья. Однако были все основания считать, что Ельцин ценил меня как работника. Он не раз говорил об этом, и не только говорил… Мне даже не приходила мысль, что я тоже могу рассматриваться как временная фигура, призванная остановить выплескивающуюся наружу стихию… Когда стал председателем правительства, то сверхзадача на тот момент, да может быть и на более поздний, заключалась в том, чтобы пройти между диктатурой и хаосом. Думаю, что для этого был найден правильный путь – усиление роли и повышение эффективности государства. Опасно для рыночной экономики, да и для общества в целом не сильное государство, опирающееся на право и надежно действующие демократические процедуры, а слабое государство, которое даже из лучших побуждений пытается вмешаться в хозяйственную жизнь и другие сферы жизни страны, общества, людей, но на деле является орудием противоборствующих влиятельных групп. Как говорил Ф. Д. Рузвельт, «сильное, деятельное государство никогда не выродится в диктатуру. Диктатура всегда приходит на смену слабой и беспомощной власти».

Югославская трагедия только начиналась. Погасить пожар, вспыхнувший на Балканах, не удалось. Председатель правительства принимал все усилия, чтобы выйти из ситуации, используя лишь политические средства. Это, к сожалению, не удалось. «Разворот над Атлантикой» стал одной из ярких страниц не только в биографии академика Е. М. Примакова, но и в новейшей истории России.

– Хотелось бы при этом особо отметить, что действовал далеко не в одиночку. Осуществлялась координация, согласование вырабатываемых подходов с руководителями, как у нас принято называть, силовых структур. Каждый день, включая воскресенье, в 9.30 в моем кабинете в Доме правительства собирались министр иностранных дел, министр обороны, директор СВР, начальник Генерального штаба и начальник ГРУ. Мы обсуждали ситуацию, инициативные предложения, возможные действия с нашей стороны. И ежедневно наши предложения с конкретными разработками направлялись президенту. Как я узнал позже, такое мое повседневное общение с «силовиками» категорически не нравилось кое-кому в окружении Ельцина…

Об экономике, науке, инвестициях и Сколкове

–  Существует представление о том, что никакие кризисы России не страшны, так как у нас много природных ресурсов и их хватит для того, чтобы еще много поколений жили безбедно… Так уж устроена наша экономика?

– Пожалуй, важнейшей задачей для России является пересмотр экономической модели, образовавшейся при переводе административно-командной системы на рыночные рельсы. Глаза на эту модель открыл мировой экономический кризис 2008 года. Втянутая в кризис Россия представляла собой страну, 40 процентов ВВП которой создавалось за счет экспорта сырья, а внешний корпоративный долг достиг 500 млрд долларов – практически все «длинные» деньги, полученные бизнесом в виде кредитов, имели зарубежное происхождение. Эта сумма на тот период равнялась золотовалютным запасам нашей страны. С «грузом», с которым Россия вступила в кризис, связаны масштабы (худшее положение в «двадцатке») и длительность выхода страны из кризисной полосы. Следует подчеркнуть, что «запас прочности» в России, накопленный за счет доходов от высоких мировых цен на нефть, оказался равен только полугоду.

–  Картина печальная. И что же делать?

– Объективно необходимый для России революционный скачок в развитии промышленности выдвигает на передний план целый ряд нерешенных проблем. Одна из них – совершенствование научных структур с целью разработки новых технологий. Среди них особое место принадлежит Российской академии наук – основному центру фундаментальных исследований. Мировой опыт показывает, что фундаментальные исследования финансируются государством. В то же время научно-исследовательские организации обладают большим объемом прикладных разработок. Здесь – серьезный резерв инновационного развития России, который весьма мало используется.

Приведу пример. Еще в первой половине 2005 года на основе шести научно-исследовательских институтов Сибирского отделения РАН была создана база данных прикладных конкурентоспособных разработок для коммерческого внедрения. Но отсутствие господдержки привело к тому, что этот коммерческий потенциал не разрастался, не совершенствовался. Одной из причин стал запрет Министерства финансов давать кредиты институтам Академии наук, так как они являются бюджетными организациями. В результате основными покупателями технологически передовой продукции стали зарубежные промышленные компании. К ним же зачастую переходили права на интеллектуальную собственность.

Мы справедливо ссылаемся на опыт Соединенных Штатов в создании сетей продвижения инноваций, но подчас походим к этому опыту с формальных позиций. Когда мы приводим в пример создание при американских университетах венчурных малых компаний, что само по себе чрезвычайно важно и для нас, мы оставляем вне внимания такое наше признанное самими американскими учеными преимущество, как существование Академии наук с широкой сетью исследовательских институтов. Конечно, и Академия наук, и Высшая школа в России нуждаются в усовершенствовании. Но, как мне представляется, нельзя переносить на вузы центр тяжести в научной работе. Истина – в необходимости максимально использовать возможности и Академии, и высших учебных заведений для перехода к новому технологическому укладу.

–  Но мы пытаемся «угнаться» за американцами и даже перегнать их! Я имею в виду Сколково…

– У нас аналог Силиконовой долины создается в Сколкове – не в Звенигороде, Дубне, Черноголовке, Новосибирске, Томске, Екатеринбурге, Казани и т. д., а именно в Сколкове. Судя по всему, расчет делается на привлечение в Сколково иностранных специалистов, особенно на привлечение на этот территориально обособленный объект наших ученых, уехавших за рубеж. Правильно ли это с любой точки зрения? Абсолютно не соответствует действительности предположение, что в результате «утечки мозгов» те, кто остался в России, уже, дескать, не представляют былой ценности. Еще более вредное предположение, что возвратить уехавших из России ученых – теоретиков и экспериментаторов – можно за счет создания для них, не для всех, на что практически отсутствуют средства, а только для них материальных условий, сопоставимых с их заграничным пребыванием. Причем проект «Сколково», главным образом строительство нового города, обойдется ни много ни мало в 3 млрд. долларов в ближайшие три года. Эти средства могли быть, как представляется, с большим успехом вложены в уже существующие инновационные центры.

С 1992 года из России эмигрировало более 3 миллионов специалистов. Особую роль в организации столь массовой «утечки мозгов» играет политика ведущих западных государств и стран ЮВА, стимулирующих научную эмиграцию. Талантливых иностранных ученых не просто зовут – их ищут. Созданы специальные программы поиска. На постоянной основе работают 900 тысяч российских ученых и научных сотрудников в США, 150 тысяч – в Израиле, 100 тысяч – в Канаде, 80 тысяч – в Германии, 35 тысяч – в Великобритании, 25 тысяч – в Китае, около 3 тысяч – в Японии. Бывшие российские граждане являются основателями 6 процентов высокотехнологических компаний в Нью-Йорке, 3 процентов – в Массачусетсе. По-серьезному рассчитывать на их возвращение в Россию не приходится. Они уже вросли в зарубежную научно-коммерческую среду. Этот вывод охватывает иммигрантов-ученых и специалистов из всех стран.

О «семье», интригах и самом Ельцине

–  Ельцин и его окружение, на мой взгляд, прекрасный сюжет для нескольких авантюрных романов. Один из них, естественно, должен быть посвящен регулярной смене председателей правительства, чем, как кажется, Ельцин «занимался» с удовольствием. «Главным героем» в таком романе, конечно же, должен стать Евгений Максимович…

– Приблизительно через месяц после моего назначения председателем правительства Б. Н. Ельцин неожиданно завел со мной, как он сказал, «стратегический» разговор: «Я хотел бы обсудить ваши перспективы как моего преемника. Что нам следует делать в этом отношении…» Перебирая в памяти эпизоды разговоров с Ельциным, я позже подумал, не была ли эта «стратегическая» беседа проведена с целью прозондировать мою готовность «играть в команде» даже ценой согласия на то, что из правительства уберут «левых», заменив их на привычных «либералов»? А может быть, это была элементарная проверка моих намерений – не больше? Однако, кто знает, возможно, тогда Ельцин и не лукавил. Я ответил, что у меня нет президентских амбиций… Пожалуй, то была первая «ловушка» на моем пути как руководителя кабинета.

–  Их было много? Кто же их расставлял?

– Вскоре после моего назначения я почувствовал, что окружение президента, с одной стороны, хотело, чтобы я находился на дистанции от Кремля, не участвовал в подготовке и принятии президентских решений, а с другой – опасалось моей самостоятельности. Это противоречило моим взглядам: я привык к «командной игре», но никогда не соглашался на роль «марионеточного деятеля»… Однако вскоре у Ельцина появились сомнения – его целенаправленно информировали о том, что я «веду свою партию».

Ничего у меня не получалось и со стремлением участвовать в обсуждениях, призванных найти оптимальное решение для президента, к сожалению, все больше отходящего по состоянию здоровья от самостоятельного руководства страной. В октябре 1998 года я пригласил к себе Татьяну Дьяченко – дочь Бориса Николаевича, которая играла в «семье» роль скорее не идеолога-стратега, а исполнителя, так как больше, чем другие из окружения, имела к нему доступ и знала, как можно у него подписать ту или иную бумагу или получить нужную резолюцию. Мы встретились в моем кабинете в Доме правительства. Я предложил работать вместе, но услышал в ответ только банальное: «Мы вас так уважаем». Так была захлопнута дверь, которую я попытался открыть. Мотивы могли быть только одни: окружение президента понимало, что я не соглашусь играть в оркестре, дирижируемом олигархами.

Борис Николаевич Ельцин, несомненно, интересная личность. В первой половине девяностых годов был, безусловно, волевым, с высоко развитым чувством интуиции, уверенным в себе руководителем. Чего-то не знал, но постигал через опыт, практику. Достаточно в этой связи проследить его деятельность на международном поприще – от слабо подготовленного и плохо разбирающегося в международных делах человека в конце восьмидесятых годов до лидера, дружбы с которым, да и просто общения, с которым искали или добивались многие опытные политики с большими именами. Это была не только дань России – одному из главных «игроков» на международной арене, действовал не только ореол лидера такой могучей державы. Дело было и в самом Ельцине, который часто ухватывал проблему и, самое важное, – демонстрировал, несмотря на внешнюю жесткость, конструктивность с целью решения многих вопросов. У него были и ошибки, и промахи, но мне представляется, что это большая и в то же время трагическая фигура, которая, несомненно, вошла в историю.

–  А финал «хождения во власть»?

– Жалею ли я о том, что период моей работы во главе кабинета оказался искусственно ограниченным лишь 8 месяцами? Конечно, многого мы не успели сделать. Вместе с тем я не ушел из политической жизни и надеюсь, что в меру своих сил еще послужу России.

Накопилась ли злость в отношении Ельцина, «семьи»? Накануне празднования Дня независимости 12 июня 1999 года – это было ровно через месяц после моего смещения – один из близких к окружению Ельцина людей прозондировал мое настроение в случае, если меня наградят высшим орденом. Ответил, что не приму награды. Обида – да, но не злость.

Очевидно, продумывались и другие способы «нейтрализации» меня перед выборами в Государственную думу. В ноябре был приглашен к президенту Ельцину, которого не видел с момента моей отставки и который не позвонил мне ни разу даже после того, как мне успешно сделали операцию на бедренном суставе и боли остались в прошлом. Я не принял приглашения…

Россия в современном мире

Демидовская аудитория Федерального Уральского университета имени первого президента России Б. Н. Ельцина. Стены аудитории украшены портретами лауреатов. Среди них и академик Евгений Максимович Примаков. По традиции здесь перед студентами выступают демидовские лауреаты. Их доклады посвящаются актуальным проблемам, тем, которые их волнуют сейчас.

Я с интересом ждал, какую тему для своего доклада выберет Евгений Максимович. Его жизнь наполнена событиями поистине историческими, и каждое из них заслуживает того, чтобы студенты о нем знали. О многом, что удалось пережить вместе со своим народом, Примаков рассказал в научных монографиях, в публицистических книгах, в статьях и воспоминаниях. Незначительную часть этой великой жизни я представил в этом эссе, в котором я использовал подаренные мне книги «Восемь месяцев плюс…» и «Мысли вслух»… Есть и последняя книга Е. М. Примакова «Ближний Восток на сцене и за кулисами». Она только что вышла, но не потому самая любимая. Ближний Восток – это любовь, страсть, творчество, забота и печали Евгения Максимовича. Пожалуй, в стране нет специалиста и ученого, который бы до тонкостей знал суть происходящего здесь. Да и в мире всего несколько человек, способных трезво оценивать тот бурный политический поток, в волнах которого вскипает Ближний Восток.

Единственное, что могу воскликнуть: «Читайте Примакова!» и вы лучше будете понимать, что происходит на этой планете…

Евгений Максимович для студентов выбрал тему, пожалуй, самую важную для них сегодня: «Россия в сегодняшнем мире».

– Прежде всего, нужно сказать, что Россия унаследовала те природные преимущества, которые были у Советского Союза. Россия остается самым большим по территории государством на Земле, расположенным на двух континентах – в Европе и Азии. В недрах России суммарно более трети мировых природных ископаемых. Кроме того, Россия унаследовала у СССР весь ракетно-ядерный арсенал и ныне является единственным в мире государством, сопоставимым с США по своим военно-стратегическим возможностям.

Все это так. Но эти преимущества не вечны. Для их воспроизводства необходимы недюжинные постоянные усилия. Говоря, например, о природных дарах России, следует, как это ни прискорбно, привести следующие факты: до 85 процентов российской территории расположено севернее Западной Европы и северной границы Соединенных Штатов. Именно в этих районах, где по определению товарно-рыночное производство нерентабельно, расположено от 60 до 95 процентов всех российских природных богатств – нефти, газа, редких металлов, леса. Постоянных усилий по модернизации требует и ракетно-ядерный потенциал России – на это уходят огромные финансовые средства.

Экономика – самое слабое звено для России, выступающей в качестве мировой державы, но, несмотря на все еще нерешенные проблемы, есть основания считать, что экономический рывок России состоится. В России растет число лиц, стремящихся модернизировать экономику.

Для внешней политики страны погоду не делает та сравнительно небольшая группа российских граждан, которая ошибочно считает, что, пока не решены жгучие внутренние проблемы, нам не следует претендовать на роль великой державы. Люди, придерживающиеся таких взглядов, очевидно, не понимают – дело даже не в одних лишь традициях, а в том, что без России трудно, если вообще возможно, противодействовать вызовам и угрозам человечеству в XXI веке. Не следует забывать, что Россия сама является объектом этих вызовов и угроз. Вместе с тем активное участие нашей страны в международных делах, несомненно, облегчает решение внутренних проблем.

О третьей мировой войне и Академии наук

–  Евгений Максимович, вы единственный в стране человек, который, как мне кажется, может объяснить, что происходит. Катятся революции по Ближнему Востоку, Северная Корея грозит начать войну с Америкой, повстанцы в Сирии и так далее. Такое впечатление, что мы живем на пороховой бочке?

– Я должен сделать небольшой экскурс в прошлое. Во времена «холодной войны» все считали, что ядерное столкновение невозможно, так как существует опасность взаимного уничтожения. Это была система ядерного сдерживания. Сейчас некоторые мои коллеги считают, что такая доктрина устарела. Я так не считаю, потому что если не будет паритета, то нам могут диктовать какие-то условия. И на этом строилась вся политика. Однако потом появились вызовы, которые не были предусмотрены. Некоторые посчитали, что пришла новая эра, когда хвост управляет собакой и заставляет ее вилять. Но это не так. Все-таки миром управляют великие державы – Совет безопасности ООН плюс Индия, Бразилия и так далее. Однако начались процессы, которые были скованы конфронтацией двух систем. В стабильности были заинтересованы и мы, и США. Я был свидетелем двух войн – сначала как корреспондент «Правды» в Каире, а потом уже как ученый, которого послали на Ближний Восток в критической ситуации. Тогда американцы и мы делали все возможное, чтобы удержать обе стороны, стабилизировать положение. И это нам удалось сделать. Но сейчас ситуация изменилась.

–  Кризисов, как известно, было много. Широко известен Карибский, он поставил на грань ядерной войны две сверхдержавы. Но ведь были и другие, не менее опасные?

– Я имею в виду «шестидневную войну» 67-го года и войну 73-го, когда арабы впервые на первом этапе добились больших успехов. Киссинджер тогда обхитрил всех. Он хотел, чтобы Садат добился небольшой победы, а затем посадить обе стороны за стол переговоров. Если бы не было «победы», то никто бы с Садатом и не стал разговаривать… Ну а что касается нынешнего положения, то сказываются многие противоречия этнического и религиозного характера. Речь идет чуть ли не о борьбе цивилизаций. Я с этим не согласен. Если бы такое случилось, то она приобрела бы какие-то новые формы. Но такого не происходит. Конечно, поленья в огонь подкидывают США. Но Обама отличается от своего предшественника, который подчас принимал решения спонтанно. Однако в США идут процессы, которые не зависят от того или иного президента. В некоторых кругах там считают, что существует однополярная мировая система. Хотя это далеко не так.

–  Им не хватает Советского Союза…

– Просто они себя считают самой сильной державой. Впрочем, так и есть: США по экономике, военной мощи превосходят все страны. Однако это не является гарантией существования однополярного мира. Есть тот же Китай, который поднялся очень сильно. По существу у него уже вторая экономика в мире, в обозримый период она может обогнать и экономику США. Так выглядит мир сегодня. Если попытаться прогнозировать будущее, то я не верю, что мир станет двуполярным – США и Китай, так как, убежден, что Китай не будет представлять военной угрозы для США. Не верю, что Китай будет делать ставку на военный аспект в своих отношениях с соседями.

–  Это противоречит их традициям, их менталитету. Китайцы не воевали за пределами своей страны, да и они исповедуют конфуцианство…

– Но они никогда не были такими великими…

–  Но почему же?! А в прошлом: великий Китай – это реальность?!

– Но тогда мир был иным…

–  Но Китай и США сегодня взаимно дополняют друг друга?!

– Только экономически! Китай, на мой взгляд, не догонит США по развитию науки, так как в нем много «вторичного».

–  Американцев трудно догнать…

– Если вообще возможно… Ну а что касается нас, то мы в многополярном мире приняли верное направление – действуем в разных векторах, на разных направлениях.

–  Но со всеми дружить нельзя!

– Нельзя, но работать можно. И нужно. Мир – очень сложный.

–  Некоторые считают, что началась третья мировая война – имеются в виду арабские страны, и ведут эту войну американцы.

– «Арабская весна» прежде всего невыгодна именно американцам. Прежние режимы их устраивали, потому что их руководители боролись с исламским экстремизмом, с террористами. «Весна» началась спонтанно, а вот распространение ее по арабским странам уже связано с новейшими технологиями – Интернетом, телевидением, другими коммуникациями. «Оседлали» этот процесс исламисты. Их организации взяли ситуацию под свой контроль, и с этим надо считаться.

– Из нашего разговора следует, что политология очень сложная наука. С чем ее можно сравнить?

– Действительно, наука сложная. А сравнивать ее, наверное, можно с физикой.

–  Но там есть твердые законы?!

– Я имею в виду, что политология, как и физика, наука комплексная. И экономика, и история, и психология, и философия – всего понемногу. Я считаю, что мы мало уделяем внимания на государственном уровне ситуационному анализу, хотя я и руковожу таким Центром в Академии наук.

–  Насколько я помню, когда вы стали премьером, то сразу попросили Академию наук проанализировать ситуацию и вскоре получили подробный документ, который сильно помог в выходе страны из страшного кризиса, в котором Россия оказалась.

– Да, так и было.

–  Сейчас иначе?

– Ситуационный анализ – это мозговая атака. Высказываются разные точки зрения, проходит дискуссия. В результате появляется документ, в котором совсем не значит, что отражается только мнение большинства. В нем обязательно представлены все точки зрения. Мы готовим аналитические записки и представляем их руководству страны. В прошлом году получили благодарность за один из анализов конкретной ситуации. Но сейчас наши документы поступают к помощникам, и уже они решают, докладывать о них или нет. Я считаю, что нет тесной связи между руководителями страны и экспертным сообществом, и это, безусловно, крупный недостаток.

–  И кто виновен?

– Обе стороны должны проявлять инициативу, ведь речь идет о судьбе страны, а в этом случае не следует искать, кто именно виновен… Конечно, Академия могла бы делать намного больше, если бы ее «притягивали» к проблемам, чаще обращались к ней… Но и Академия сама должна проявлять инициативу…

–  А почему образовался такой разрыв?

– Если по-настоящему представить ситуацию, то с одной стороны у нас неолибералы… Я их так называю, потому что они считают, что государство вообще не нужно, мол, надо все приватизировать. А пока это до конца не сделано, то госпредприятия нужно резко ограничивать, по сути, не давать возможности им работать эффективно. Неолибералы, например, сейчас расширяют частное предпринимательство в образовании, медицине и других областях, тех, что связаны с созданием человеческого капитала. Я считаю это неверным. Ставка неолибералов на то, что все должен сам человек делать, порочна, так как они устраняют государство от реальной жизни. Я говорю очень схематично, но суть от этого не меняется.

–  Но детей своих они рожают в Англии или Америке, лечатся в Германии. А вас оперировали здесь?

– Да.

–  Кстати, те самые хирурги, с которыми неолибералы воюют. Думаю, из-за того, что они не уступают по своему мастерству лучшим хирургам мира.

– Когда мне потребовалась операция, мысли у меня даже не было, чтобы куда-то уехать.

–  Попробуем «пройтись» по вашим должностям в прошлом и оценить положение дел сегодня именно с тех «вершин». Итак, Ближний Восток. Ваш прогноз?

– Если в Сирии уйдет существующий режим, то там настанет хаос. Произойдет дестабилизация всего региона, а там уже сейчас сложнейшая обстановка. Негативно все происходящее может сказаться и на наших бывших среднеазиатских республиках, особенно после того, как американцы уйдут из Афганистана. Там, к сожалению, есть основа для исламистского движения… Но в конце концов все в этом регионе успокоится. Хотя ситуация сейчас очень тревожная.

–  Теперь спрашиваю как руководителя внешней разведки: чем сегодня надлежит ей заниматься?

– Надо заниматься изучением ситуации и раскрывать руководству истинную картину. Нужно, безусловно, знать хорошо наших оппонентов. Разведка всегда необходима. Кстати, как только я был назначен руководителем внешней разведки, сразу же был приглашен в США. Состоялся обмен визитами. Мне говорили, мол, случилась «перестройка», появилась новая Россия, зачем вам разведка? Я согласился: давайте сократим наши разведки, но сделаем это под контролем. Плюс к этому, надо сократить и структуры НАТО, так как вы будете получать информацию от них. На том разговоры и завершились. Ну, конечно, разведки нужны, чтобы политика была выверенной.

–  Самые приятные воспоминания, связанные с Академией наук?

– Конечно, выборы. Это было в 79-м году. Избрали академиком, кстати, в один день с Жоресом Алферовым. Он мой хороший товарищ.

–  И последнее: что будет с Академией наук?

– Считаю, что будет дикая глупость, если будет ликвидирована Академия наук. Помню, как американцы нам отчаянно завидовали, что у нас есть Академия. Кое-кто в правительстве хочет взять за образец американскую матрицу, но они знают, что фундаментальная наука развивается вне университетов, а в институтах, которые находятся при университетах.

–  Эти наши реформаторы претендуют на роль Петра Великого. Только он создавал Академию наук и университет, а они стараются их прикрыть.

– Я видел один документ, в котором вполне серьезно предлагалось, чтобы развитие физики, химии, космонавтики, ракетной техники и других отраслей определяло правительство.

–  Теперь понятно, что министры сами хотят стать академиками, но сделать это не на честных выборах, а по приказу сверху… Честно говоря, даже обсуждать подобные глупости не хочется…

– Вот это верно.

–  Спасибо за беседу. Хотя поговорить еще хочется о многом.… До следующей встречи!

Мы беседовали с академиком Примаковым в День космонавтики. Поздравили друг друга с праздником. А вечером я узнал, что ребятишки трех детских домов на Урале получили подарок в этот день – компьютерные классы. Так распорядился своей Демидовской премией Евгений Максимович Примаков.

Академик Владимир Фортов. От метеоров до галактик

Метеорит, взорвавшийся над Челябинском, вернул нас в Средневековье и отомстил за неуважение к астрономии.

Космос способен подносить землянам сюрпризы, причем происходит это обыкновенно в самый неподходящий момент. И это сразу же порождает легенды, домыслы и убеждения, что «случилось чудо».

Так произошло и на этот раз.

Аналогичная история произошла вскоре после смерти Цезаря. На небе появился яркий свет, потом произошла вспышка, и новая огненная стрела унеслась ввысь в темноту космоса. Христиане тут же посчитали, что небесное тело явилось за душой великого римлянина и унесла ее то ли в рай, то ли в ад. Разгорелись жаркие споры, выиграли в них те, кто доказывал, что небесные скитальцы, посещающие Землю, это порождение дьявола.

Впрочем, любое появление кометы или метеорита обязательно связывалось с неприятностями, которые обязательно возникнут. Это будут стихийные бедствия, войны, болезни или голод.

Появление метеорита сначала над Челябинском, а затем и над Кубой трудно связать с каким-то бедствием, так как землетрясений, боевых действий, болезней и голода хватает на планете и нас уже трудно удивить чем-то подобным. А вот «космическое бедствие» – это совсем другое! Это нечто новенькое, необычное, сенсационное!

А может быть, все не так?

Но сначала разберемся с христианством.

Римский понтифик отрекся от святого престола, и тут же в шпиль храма Святого Петра ударила молния.

Предзнаменование? Нет?

И тогда сразу два метеорита – на Урале и на Кубе – сразу в двух полушариях обрушились на человечество.

Конец света? Или нечто подобное?

Обращусь к авторитетам. Один из них пишет так:

«Мы, просвещенные светом науки, видим в кометах небесные тела, которые не имеют ничего общего с божьим гневом; но это правильное воззрение начало постепенно получать свою силу всего двести лет тому назад. Тихо Браге и Кеплер первые удалили кометы из пределов нашей атмосферы, причем Кеплер высказал мнение, что небесное пространство наполнено ими, как море рыбами. Подобное воззрение, быть может, несколько преувеличено. Хотя мы можем видеть только очень незначительную часть всех комет, попадающих в нашу солнечную систему, ибо большинство из них можно заметить только при малом, сравнительно, расстоянии от Солнца и от Земли, так что многие из них пропадают для нас, но все же, судя по числу ежегодно открываемых комет, трудно считать число их бесконечно большим…»

Это цитата из «Астрономических вечеров», вышедших в 1897 году. Книга была подарена Елизавете Кондратьевой из Елисаветинской женской гимназии при переходе ее из V в VI класс «за отличные успехи и поведение». Книга оказалась в моей библиотеке, и я информирую о ней потому, что гимназисткам нужно было обязательно знать астрономию, а нынешним школьникам – нет, и оттого астрономию исключили из школьной программы.

Весь мир обошли кадры, как в одной из школ Челябинска вылетают стекла в окнах. Оказалось, пострадали почти все школы города.

Может быть, именно это предзнаменование, точнее – плата за невежество наше?!

Из-за него, на мой взгляд, падение метеорита в Челябинске вызвало у многих людей страх, более того – ужас.

С академиком Владимиром Евгеньевичем Фортовым наш разговор начался с событий над Челябинском вовсе не случайно:

–  Не буду скрывать: если где-то что-то взрывается, я сразу же вспоминаю академика Фортова…

– Это осуждение или комплимент?

–  …просто это единственный человек, который может объяснить точно и объективно все, что происходит при взрывах, случись они на Земле или в Галактике!

– Тогда примем это за комплимент.

–  Взорвался метеорит над Челябинском. Сразу появилось много домыслов и предположений, но всю правду знает только один человек – вы! Итак, что там произошло?

– Это очень обычное явление. Физика его понятна. Есть большая статистика, люди анализировали это явление в течение, наверное, двух тысяч лет. Знаменитая комета Галлея впервые появилась в то время, когда волхвы пришли поклоняться Христу, и на всех картинах, посвященных этому событию, изображена хвостатая звезда – комета Галлея. Так что событие над Челябинском – заурядное. Такого рода явления происходят раз в два-три года. Другое дело, что это редко случается там, где есть люди, где есть дороги и где есть фоторегистраторы. Обычно метеориты падают в океан. Существует система обнаружения ядерных испытаний, есть система слежения – это спутники, которые смотрят на такие вспышки. Удары метеоритов и комет с мощностью порядка 15–20 килотонн (это мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму) бывают два-три раза в год. Если объект побольше, такой, как Тунгусский метеорит, то он падает на Землю приблизительно раз в сто лет. Кстати, приблизительная оценка мощности Тунгусского метеорита 50 мегатонн. Это столько же, сколько у «царь-бомбы», которая была испытана на Новой Земле в 1961 году. Зона поражения при падении метеоритов хоть и большая, но локальная. При взрыве «царь-бомбы» или падении Тунгусского метеорита она порядка 30 километров. Не дай Бог, такой объект попадет в Москву, Нью-Йорк или другой крупный город – он перестанет существовать. Такое, конечно, теоретически может случиться, но, повторяю, такие объекты приходят из космоса очень редко. Наблюдения за ними ведутся, так как реальность подобной трагедии не исключена.

–  Жителей Челябинска, да и всего мира удивила та яркая вспышка, что зафиксировали камеры?!

– Физика этого явления такова: когда с большой скоростью (начиная от 10 и до 20–30 километров в секунду) тело попадает в атмосферу на большой высоте, где давление маленькое, то образуется ударная волна, которая порождает плазму, она-то и светится. Тогда мы видим огненный след, в августе таких метеоритных свечений множество. Тело сгорает. В год на Землю падает несколько тысяч тонн метеоритов. Все они маленькие, так как основная масса сгорает в верхних слоях атмосферы. Однако те метеорные тела, которые доходят до плотных слоев атмосферы, ведут себя иначе…

–  Какие это высоты?

– 30–40 километров от поверхности. Там начинают тормозить «шаттлы», когда идут на посадку, там летают боеголовки, и в этой области как раз и взорвался Челябинский метеорит. Физика процесса одинакова: большая скорость и ее следует погасить, то есть надо защититься от большого теплового потока. И, кроме того, прочность тела должна быть высокой, чтобы поток плазмы не смог ее нарушить. В случае с космическими кораблями и боеголовками принимаются соответствующие меры, чтобы противостоять обоим этим факторам: гасится скорость и делаются специальные защиты для рукотворных аппаратов. Всего этого нет у метеорита. Летит он в верхних слоях атмосферы со своим красивым огненным хвостом и погружается все глубже в атмосферу. Давление нарастает, и метеорит взрывается. Это и видели жители Челябинска и, благодаря их съемкам, все жители Земли. Конечно, там нет никаких ядерных материалов, а потому метеорит не может взорваться как атомная бомба. Небесные тела могут состоять из прочных пород с включением железа, и тогда у них есть шансы долететь до поверхности. Но чаще всего они состоят изо льда, а потому гибнут в верхних слоях атмосферы. Кстати, комета Галлея состояла изо льда, и нам повезло подобраться к ее ядру – это был уникальный космический проект, когда два аппарата изучали эту странницу Вселенной. По-моему, это был последний столь эффектный советский проект…

–  К сожалению, подобные эксперименты для нас в прошлом – космонавтика наша идет совсем иным путем. Правда, я пока не вижу куда… Но это разговор особый, а пока вернемся к нашему метеориту.

– Сравнение напрашивается простое. Едите на машине и высовываете руку наружу. Пальцы, сжатые в кулак, расправляете, и вы сразу же почувствуете напор воздуха. Аналогичное происходит и с метеоритом: на высоте он взрывается, и уже не пуля летит, а дробь…

–  То, что произошло над Челябинском, наблюдалось не только с Земли, но и с орбит?

– Конечно. Система наблюдений за процессами, идущими в атмосфере планеты, работает весьма четко, благодаря искусственным спутникам Земли.

–  Значит, можно контролировать ситуацию?

– Да, если речь идет о крупных объектах, идущих из Вселенной. Кстати, нужно и можно ли от них защитить Землю? Эта проблема возникла в США во времена Рейгана, то есть в начале 80-х годов. Тогда он много сил потратил на идею «звездных войн». Ей было обеспечено научное сопровождение. В том числе и знаменитым Теллером, тем самым, что создал в Америке термоядерное оружие. Я с ним встречался. Мы пришли к выводу, что идея «звездных войн» политически «красивая», но технически трудно реализуемая. Однако это не помешало и Советскому Союзу втянуться в соревнование с американцами, но, к счастью, благодаря Велихову, Сагдееву, Кокошину и другим нам удалось дать правильную оценку этому проекту. Было понятно, что модель «звездных войн» лишена перспективы, и тогда Эдвард Теллер придумал борьбу с астероидами. Мол, надо использовать ядерные арсеналы и системы наблюдения, которые создавались для контроля за ядерными испытаниями, для защиты человечества от астероидов. Была создана рабочая группа, в которую вошел и я. Она была под зонтиком ООН. Нас принимал Генеральный секретарь ООН, мы давали разные отчеты, проводили конференции.

–  Одна из них проходила в Снежинске, и в этот наш ядерный центр прилетал Теллер. Я там с ним встречался и беседовал. Он был страстным пропагандистом защиты Земли от астероидов, но потом идея угасла?

– Наши расчеты показали, что вне зависимости от того, куда ударит космический объект, если его размер больше пяти километров, то все живое на Земле будет уничтожено. Объект обладает колоссальной кинетической энергией, она равна миллионам мегатонн. Возникнет большой кратер, и огромное количество пыли поднимется вверх, и она окутает всю планету. А если объект попадет в океан, то возникнет гигантская волна высотой порядка пяти километров. Это цунами будет медленно затухать, раз за разом огибая земной шар…

–  Хорошенькая перспектива! И что делать?

– Ничего сделать нельзя, хотя объект большой и его можно обнаружить за год-полтора до прилета. Предлагалось послать туда ракету с ядерным зарядом. Однако он должен быть мощностью свыше миллиона мегатонн. Таких зарядов нет, и создать их практически невозможно. К тому же надо сделать здоровенную ракету, способную доставить такой заряд до астероида. И это тоже проблематично. Тем более что такую ракету с гигантским зарядом надо держать на космической орбите: представляете, этакая дура (извините за выражение!) будет висеть над Землей! В общем, идея защиты Земли от астероидов продолжения не имела. Международная команда ученых, которая занималась этой проблемой, пришла к выводу, что в современных условиях убедить людей в необходимости тратить огромные средства на такую защиту Земли невозможно.

–  Понятно, что вывод не только важен, но и аргументирован, так как его сделали серьезные исследователи. На столе вижу монографию «Физика ядерного взрыва» – это один из итогов такой работы?

– У нее много авторов. Для меня эта монография интересна тем, что пришло понимание того, что происходит во Вселенной. Если оставить в стороне темную материю, то 98 процентов вещества находится в сильно сжатом разогретом состоянии. Мы с вами, живущие при температуре 18 градусов, являемся исключением из правила. А в межзвездном пространстве и внутри планет – высокие давления и температуры. И теперь мы лучше понимаем, в каком мире мы живем.

–  А откуда же из холодного пространства образовалась столь горячая Вселенная?

– Два механизма действуют. Первый – гравитация. Представьте, в вашем распоряжении масса пылинок. И вдруг по каким-то причинам гравитационное поле начинает расти, и пылинки начинают собираться воедино. Вещество начинает «падать» на центр притяжения… Ну как пылесос обычный… И начинается разогрев. На каком-то этапе включается второй механизм, который называется «термоядерное горение». Если взять периодическую таблицу, то «верхняя часть» – это легкие элементы, начиная с водорода. Они при слиянии повышают температуру, а в «нижней части» – тяжелые элементы – и уран в конце. Далее уже элементы, которые не встречаются в природе – они получены искусственно. И начинается деление… Оба процесса взаимосвязаны, и люди это быстро поняли. Для того чтобы начался синтез, нужно иметь ядерный заряд. Итак, первая ступень – деление, а вторая – синтез. Это и есть термоядерная бомба. Нечто подобное происходит и в природе. Если говорить о звездах, то это термоядерная реакция.

–  А как для вас началось это увлечение звездами?

– Я попал на физтех, а там в большом секрете разрабатывался специальный ядерный реактор. Надо делать ракету, которая должна летать на большие расстояния, но возможности химического топлива ограничены. Естественно, была сделана попытка уйти от химии на ядерные дела. Еще до того, как я поступил на физтех, знаменитые «три К» – Курчатов, Королев и Келдыш – и молодой человек Ивлев Виталий Михайлович решили делать ядерно-ракетный двигатель. Возникло два направления. Одно – вы берете обычный реактор (такой, как Чернобыльский), по его каналам прокачивается водород. Второе направление – более экзотическое. Надо сделать плазменный шнур из урана, водород будет обтекать его – греется он излучением, и появляются высокие температуры порядка 20 тысяч градусов. А известно: чем выше температура, тем эффективней работа. Такая машина и создавалась, и я попал в эту группу. А было мне всего 17 лет… Совсем как у Высоцкого…

–  Я бы сослался на академика Зельдовича…

– Ему было 16, когда его взяли в лабораторию Ленинградского физтеха… В общем, начали мы работать, но вскоре выяснилось: в плотной плазме взаимодействия между частицами очень сильные и она неустойчивая…

–  Новая область физики?

– Да, потому что создавалась ракета, которая должна повезти нас на Марс. Она позволит маневрировать над планетой. Короче говоря, у нас появятся неограниченные возможности полетов в космос. Однако той идее осуществиться было не дано.

–  Страсть к полетам появилась тогда или раньше: я имею в виду пилотирование истребителей?

– Я родился и вырос на военном полигоне в Ногинске. Это был филиал Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны. Мой отец работал инженером по вооружению. Все военные городки построены по одному принципу: дом культуры, от него по прямой штаб, а вдоль аллеи забор. Он, конечно, дырявый, и основное время мы проводили на аэродроме. Было безумно интересно. Самолеты непрерывно взлетали и садились. Есть там авиационная помойка. Аварии случались очень часто. Каждую неделю хоронили по экипажу. Мы это хорошо запомнили, потому что пионерам надо было надеть галстук и стоять в почетном карауле. Ну а на свалке было много обломков самолетов, и мы находили удивительные вещи. Впервые увидел я там полупроводники, которые мы выколупливали из бортовых радиостанций. Ну и многое другое находили… Естественно, что мы мечтали летать. Когда мне представилась такая возможность, я это и делал…

–  Академик – летчик-истребитель, потом восхождение на Эльбрус, погружение в батискафе, под парусами через океан… В общем, академик-экстремал. Странно ведь это, не так ли?!

– Почему? Просто появляется возможность, и я стараюсь ее использовать. К примеру, парус. Был на физтехе яхт-клуб, записался туда… Надо обязательно сказать, что в то время за школьниками охотились. Тренер по стрельбе, тренер по баскетболу, тренер по легкой атлетике – приходили в школу и нас агитировали идти к ним. Сейчас этого нет, и я не могу понять почему… А это очень важно, потому что спорт дает очень многое. Если у меня что-то трудно идет, то, скорее всего, я на правильном пути. К этому меня приучил спорт. Для меня они – наука и спорт – идут вместе. И там и там мы должны дойти до края своих возможностей. Ведь человека судят не по его достижениям, а по его ошибкам. Если человек что-то делает и не ошибается, то он это делает не в полную силу. А если он делает и ошибается, а потом идет дальше, то он на верном пути. Такую мысль в свое время высказал Лев Андреевич Арцимович, и я с ним полностью согласен.

–  И где было тяжелее всего?

– Что вы имеете в виду?

–  Вот фотографии гор: там было тяжело?

– Правило такое вне зависимости от того, куда идешь: на Южный полюс или на Северный, на Эверест пытаешься залезть или опускаешься на дно океана: если вы чувствуете, что риск вероятности неудачи более десяти процентов, то лезть туда не надо, иначе вы авантюрист. Если вы хорошо подготовлены и уверены, что дойдете, то надо идти…

–  С таким же ощущением пересекали под парусом Атлантику?

– Нас было пятеро. Начали свой путь чуть южнее Кубы и Ямайки. Там много бухт – идеальное место для пиратов. 26 ходовых дней, и мы оказались на севере Шотландии.

–  Были тяжелые, а потому страшные дни?

– Нет. Даже в сложных условиях нам было понятно, что надо делать.

–  Удалось спуститься на дно Байкала?

– Да, конечно. У меня был научный интерес. Есть там гидраты, они образуются при определенном давлении и температуре. Они похожи на снег. Таких гидратов на земле много, больше, чем обычных нефти и газа. В принципе добывать их и использовать – это серьезная энергетическая проблема. Увидел своими глазами с помощью специальной установочки, как образуются эти гидраты. Первые появились на глубине порядка 80 метров, потом их все больше и больше, а глубже километра они пропадают.

–  Это будущее энергетики?

– Скорее всего, да.

–  Во время выборов президента РАН, как известно, вы были одним из кандидатов. Помню, вы опубликовали свою программу. Вы уступили академику Осипову, но что из своей программы все-таки удалось осуществить?

– За это время в Академии мы осуществили несколько крупных программ. В частности, одна из них связана с РЖД. Другая связана с Минатомом. Удалось объединить оборонные вещи – ну ту же «бомбовую тематику» – фундаментальной наукой, и это позволило получить уникальные результаты. Я отметил бы еще одну работу, связанную с «плазменным кристаллом». Очень давно люди обращали внимание на то, что при определенных режимах плазма ионизируется. Это «экзотика», так как в природе плазма ведет себя беспорядочно, а тут она выстраивается определенным образом, то есть образуется «плазменная жидкость» и «плазменный кристалл». Мы работаем вместе с электронщиками и учеными института Макса Планка на борту Международной Космической станции. Кстати, сейчас, когда мы с вами беседуем, они ведут очередные эксперименты по «плазменному кристаллу». Результаты получаем очень интересные. Хочу отметить и работу академика Велихова по фазовым переходам в плазме. Не буду рассказывать о ней подробно, но, поверьте на слово, – это уровень нобелевского класса. Мы развернули широкие контакты с международным научным сообществом. Сегодня ситуация в науке меняется коренным образом. Считаю, что мы начинаем испытывать дефицит идей, с одной стороны, – я имею в виду большие проекты, которые всех бы заинтересовали, а с другой стороны – у нас сегодня очень острый кадровый вопрос. Мало привлекаем молодых. Это уже не политический вопрос, а жизненный. И он касается судьбы нашей науки.

–  Он главный?

– Нет, главная опасность иная: за последние годы пышным цветом расцвела бюрократия в науке. Это что-то поразительное! Фундаментальная наука всегда отличалась профессионализмом. Ученый формировался «по ступенькам» – научный сотрудник, кандидат наук, доктор. И по этим ступенькам надо было обязательно пройти, прежде чем ты станешь уважаемым человеком в науке – автором книг, хороших работ и так далее. И тогда ваше решение становится важным и решающим. Лучше ученого этого сделать никто не может. Так принято во всем мире. Но у нас все стало совсем по-другому! Вы вынуждены объяснять людям, далеким от научной работы, ваши идеи и предложения. А они соглашаются или нет. Парадокс! Приведу пример. Я как директор института имею порядка восьми миллиардов рублей в год и распоряжаюсь судьбой 1300 человек, но, чтобы купить несколько десятков паяльников по 40 рублей за штуку, должен проводить конкурс, написать пачку бумаг, которые никому никогда не потребуются. В своем портфеле я ношу копию одного документа. Это всего одна страничка, написанная рукой академика Харитона. На ней схема атомной бомбы, и этой странички хватило для того, чтобы развернуть всю промышленность Советского Союза, обеспечить успешную работу ученых, которыми руководил Юлий Борисович. Одна страничка в прошлом и горы бумаги сегодня! Как объяснить, что тогда ученым верили, а сейчас нет?!

–  Может быть, имеет смысл радоваться такой ситуации?

– Что вы имеете в виду?

–  Чиновники всегда чуют, что перспективно, а потому и прилипают сегодня к науке. Это должно нас радовать, значит, на судьбу науки имеет смысл смотреть оптимистично?

– На самом деле такое отношение чиновников тормозит наше движение. Что греха таить, сегодня наши ученые многие препараты, реактивы, а подчас и приборы возят к себе в лаборатории в своих чемоданах, потому что годы уходят на их получение по официальным каналам. Все должно быть иначе. Помню, шли мы Николаем Николаевичем Семеновым, нашим нобелевским лауреатом, по корпусу нового института. Он увидел табличку на двери бухгалтерии: «Прием ученых с 9 до 12». Он пришел просто в ярость. Я никогда его таким не видел. «Вы для кого работаете?!» – прокричал… Ученый должен быть в центре внимания, на него должны все работать, а не он на чиновников… Пирамида перевернута сейчас… Мне нужно написать план. Для меня это не проблема – сяду, напишу. Но зачем? Для кого? Нет ответа…

–  Нынешнее состояние Академии наук вызывает тревогу?

– Я убежден, что Академия наук – это лучшая система для проведения фундаментальных исследований. Так получилось, что я поработал и в «ящике» (и сейчас работаю с секретными институтами и учреждениями), много занимался вузовской и академической наукой, знаю Академию изнутри, а потому могу вполне ответственно сказать, что Академию наук, конечно же, надо сохранять. И надо ясно понимать, что мы добьемся конкурентоспособности на мировом рынке только в том случае, если изменения в Академии будут осуществлять сами ученые, конечно, при поддержке «сверху». Любые другие «реформирования» приведут к плохим результатам.

–  Так и хочется крикнуть: властители, слушайте своих ученых!

– Проблема серьезная, так как мы не смогли во власти создать команду, построенную на знаниях. Да и в обществе иные тенденции, а потому такая ситуация не перспективна. Недавно президент проводил совещание, на котором прозвучала цифра: 3 процента. Это рост ВВП. Но вспомните, Советский Союза разрушился как раз, когда была точно такая же цифра роста ВВП. Значит, нам надо искать правильную траекторию движения вперед, и найти ее может только Академия наук.

– Делаю вывод: вы оптимист!

– Жорес Иванович Алферов по этому поводу говорил так: «Конечно, оптимист, потому что все пессимисты уехали…»

Часть вторая. Страсти по академии Герои и антигерои сражения, что развернулось вокруг науки России

В творческом конкурсе приняла участие и дочь министра. Беседовать с ней довелось мне. Коллеги посмеивались, мол, я обязательно «отыграюсь» за свою Академию. Некоторые даже начали сочувствовать министерской дочери.

Девочка понравилась: умненькая, трудолюбивая, способная. Дал ей «добро» в журналистику.

В беседе поинтересовался, кем она мечтает стать.

– Хочу оказаться в той тонкой прослойке общества, которая называется «интеллигенцией», – ответила она. – Но для этого надо много знать, многое уметь и, главное, уважительно относиться к людям…

Я не стал говорить ей, что ее отец к этому «тонкому слою», к сожалению, не относится.

Расстались мы с обещанием, что она никогда не станет министром науки и образования и не будет к этому стремиться…

Из хроники событий

27 июня 2013 года состоялось заседание Правительства. Открывая его, Д. А. Медведев сказал, что будет рассмотрен вопрос о реформировании государственных академий наук. Главный тезис его выступления: их система управления «сложилась еще в тридцатые-сороковые годы и не соответствует современным задачам развития страны». Премьер не упомянул имя Сталина, но всем стало ясно: надо избавляться и от этого его наследия.

С докладом выступил министр образования и науки Д. В. Ливанов.

Суть реорганизации отечественной науки представлена так:

– ликвидация прежних структур и создание общественно-государственного объединения «Российская академия наук», в которую по их заявлениям будут включены все члены РАН, а также академий медицинских и сельскохозяйственных наук;

– создается Агентство научных институтов Российской академии наук, которому передаются научные организации трех академий и которое будет назначать их руководителей;

– программы фундаментальных научных исследований будут утверждаться правительством;

– в течение трех месяцев правительство назначит ликвидационные комиссии трех академий, в течение шести месяцев правительство проведет оценку деятельности научных академических организаций, которые будут подразделены на три категории: одни останутся в подчинении Агентства, другие передадут в ведомства, а третьи будут ликвидированы…

Министр Ливанов довольно долго говорил о том, что новый закон в полной мере отвечает требованиям времени и «для тех людей, которые работают в научных институтах, никаких изменений в связи с этой реорганизацией не произойдет, они как работали, так и будут работать, их работа будет оплачиваться, научные исследования будут финансироваться».

28 июня 2013 года Законопроект № 305828-6 был внесен правительством на рассмотрение в Государственную Думу.

Взрыв возмущения последовал незамедлительно. Как по поводу самого закона, так и по поведению членов правительства.

Демоны невежества берут верх…

Наконец-то, победа одержана! В долгом противостоянии научной элиты – разных там академиков и членкоров – и чиновников успеха добились последние. Они провозгласили, что теперь будут сами определять, какую отрасль науки поддерживать и какие эксперименты надо проводить (на них и будут выделяться деньги), ну а академики пусть соревнуются между собой, пытаясь получить от чиновников гранты (то есть средства). Ну а что касается зданий, национальных парков, земель и полигонов, то их судьбой займутся специальные люди, объединенные в Агентство, которым и будет принадлежать вся собственность Российской академии наук. Мол, вы – ученые, вот и занимайтесь своей наукой, а если что-то потребуется для исследований, приходите на поклон – хозяйничаем уже мы – новоявленные менеджеры от науки.

Как известно, «похозяйничали» эти самые менеджеры весьма неплохо, результаты особенно ярко видны на примере Министерства обороны. Но там пытаются сейчас навести хоть какой-то порядок, хотя бы немного восстановить разрушенное, так что любители «реформ» переключились на Академию наук. И сделали это скрытно, тайно, хитро.

«Хитрость есть только отсутствие разума: не будучи в состоянии достигнуть своих целей прямыми путями, она пытается их добиться плутовскими и окольными…» – английский философ написал это еще в XVII веке, а звучит современно, не правда ли?

Всего за месяц до описываемых событий проходило Общее собрание РАН. Около двух тысяч ученых со всей страны собрались в Москве, чтобы избрать нового президента Академии. Три крупных ученых страны претендовали на эту должность. У каждого из них была своя команда, которая вырабатывала направления развития Академии, ее реформирование. В этой работе принимали участие все ученые, которыми гордится наша страна и которые знают, что необходимо делать для развития науки а, следовательно, и России.

Оказывается, параллельно, тайно от Академии работала еще одна небольшая группа людей. Нет, не ученых, а чиновников от науки. Они создавали «свой» план реформ, который, естественно, отвечал их интересам. И что самое невероятное, в то время, когда ученые дискутировали о судьбе РАН и науки в целом, министр науки и иже с ним, вероятнее всего, с усмешкой смотрели за происходящим на Общем собрании РАН, мол, говорите, говорите, а мы поступим по-своему….

Есть план реформ, представьте его членам Академии, обсудите его вместе, найдите лучшее решение. Но на Ленинский проспект никто из чиновников не приехал. Казалось бы, план реформ должен был представить сам глава правительства – ведь ему вести то заседание, где он будет утверждаться! – но нет, не нашлось времени у премьера приехать к ученым, да и своему министру науки он не поручил выступить на Общем собрании. Очевидно, и тот и другой просто испугались этой встречи – разве приятно выслушивать нелицеприятные оценки своего участия в развитии науки?!

В программах кандидатов в президенты РАН разными словами оценивается «забота» нынешней власти о науке. Приведу две короткие цитаты из этих документов. Вот мнение академика В. Е. Фортова:

«Благодаря заложенным в Российской академии наук научно-организационным принципам ей удалось устоять от полного разрушения в сложный период социально-экономических трансформаций 90-х годов, когда государство, по существу, устранилось от управления наукой, оставив ее произволу рынка, а научное сообщество не сумело наладить конструктивный диалог с властью и убедить ее в пагубности такого самоустранения. Около 80 процентов прикладной науки оказалось уничтоженной в то сложное время. Но Академия в целом сохранила свою научную управленческую структуру и кадры».

Судя по всему, теперь уже не удастся – современные «реформаторы» действуют хитрее и жестче…

Академик Ж. И. Алферов убежден:

«После жесточайших реформ 90-х годов РАН, много утратив, тем не менее, сохранила свой научный потенциал гораздо лучше, чем отраслевая наука и вузы. Противопоставление академической и вузовской науки совершенно противоестественно и может проводиться только людьми, преследующими свои и очень странные политические цели, весьма далекие от интересов страны».

Нынешние события вокруг РАН и науки полностью подтверждают слова нашего нобелевского лауреата!

А цели новых «реформаторов» предельно ясны. Речь идет о собственности Академии наук. Это не только здания и сооружения в центре обеих столиц и крупных городов, но и ботанические сады, заповедники и заказники, лесные угодья и национальные парки. В общей сложности, стоимость собственности Академии оценивается в сто миллиардов долларов. Не нужно быть особо проницательным, чтобы понять: на очереди ее приватизация. Наука России становится источником обогащения очередной партии отечественных чиновников, которые благодаря этой «реформе РАН» почти автоматически превращаются в олигархов. Поэтому-то все делается тайно и келейно!

Кстати, некоторую часть научного сообщества «реформаторам» удастся привлечь на свою сторону. Их обещание «платить каждому члену Академии по 100 тысяч рублей в месяц» звучит заманчиво. Но еще более радужная перспектива: стать из член-корреспондентов сразу академиком! Система выборов в Академию продумана, она создана специально для того, чтобы меньше случайных людей оказалось в ней. Второй раз она нарушается. Впервые после распада СССР, когда выборов не было, а в РАН «назначались». Кстати, тогда среди новых член-коров оказался Борис Березовский… По новой реформе членкоры ликвидируются, все они провозглашаются «академиками». Я знаю нескольких, кто этому несказанно обрадуется: они не смогли победить на выборах, их отвергли и вот теперь дорога в «академики» открывается…

Однако подавляющее число ученых резко против навязываемой РАН «реформы». И дело не только в том, что многое в ней опасно для науки России, но и в том неуважении к мнению ученых, которое продемонстрировало к ним правительство. Ничего подобного с истории нашей страны не было! Впервые чиновники так пренебрежительно и нагло обращаются с учеными нашей страны, будто они крепостные, люди второго сорта, обязанные прислуживать им, а точнее – креслам, которые они занимают.

Такова предыстория драмы, которая начала разворачиваться в Государственной Думе, правительстве, администрации Президента и в его кабинете. И вот теперь любопытно пронаблюдать и проанализировать «закулисье» событий и поведение тех людей, кто к ним причастен…

Мнение ученых

Александр Графодатский, доктор биологических наук, профессор, заведующий отделом Института молекулярной и клеточной биологии СО РАН:

«Итак, вслед за отменой последовательной череды часовых поясов нашей многочасовой страны, физиологии человека (промилле) и еще многих других очевидных сущностей, нам объявили, что в России отменяется также наука. От дамы, скорбно закатившей глаза при описании в Госдуме неисчислимых бед, которые приносят России ученые самим фактом своего существования, мы услышали о якобы 193-м месте Российской академии наук в рейтинге журнала Nature. Это, дескать, и послужило последней каплей, потребовавшей от наших властей решительных действий в отношении самой неэффективной организации страны. Другую цифру из этого рейтинга, говорящую о том, что Россия сохранила свое место в числе первых 25 научно развитых стран, прежде всего, благодаря работам ученых РАН, печальники о нашей науке почему-то не заметили. Да и наше место на самом деле в этом рейтинге 101-е, а не 193-е. Впрочем, это и не столь важно, так как реформаторов все равно не остановило бы даже первое место.

Ближе всего мне биология, на ней и остановимся. В прошлом году РАН получила 58,8 млрд. рублей, из них примерно 8,82 млн. пошло на биологию. В журналах NPG за 2012 год было опубликовано 18 статей ученых РАН по биологической тематике. Таким образом, условные затраты государства, приведенные для возможности относительного их сопоставления к одной биологической статье, опубликованной в NPG, составили 434 тысячи рублей. Чудовищная сумма, очевидно требующая привлечения к ответственности за нецелевое использование или перерасход бюджетных средств. Конечно, можно ссылаться на то, что у нас реактивы и приборы в 1,5–3 раза дороже, чем у зарубежных коллег, что любой химикат у них в шаговой или суточной доступности, а у нас – закон о госзакупках и родная таможня. Но все это нас не оправдывает, и в то же время не все так однозначно.

Возьмем для сравнения научные организации других стран, структурой и численностью сопоставимые с Биологическим отделением РАН, и финансируемые в основном их правительствами. Ассоциация биомедицинских центров имени Гельмгольца в Германии имеет годовой бюджет 3,4 млрд. евро (примерно 143 млрд. рублей), ее сотрудниками опубликовано в 2012 г. в журналах NPG 130 статей. Получается, что приведенная «стоимость» одной публикации превышает миллиард рублей! Годовой бюджет Национального института здоровья США, также финансируемого государством, составляет 26,4 млрд. долларов (более 820 млрд. рублей), опубликовано в NPG в том же году 143 статьи, приведенная «стоимость» статьи еще больше – свыше 5 миллиардов рублей!

Выводы, казалось бы, очевидны, и удивляет, почему молчат Меркель и Обама, абсолютно не обеспокоенные «чудовищной неэффективностью» своей науки по сравнению с РАН. Может быть, в их странах нет таких лакомых академических «кусочков», как на Ленинском проспекте в Москве, либо в 30 км от Новосибирска, или у Байкала, и не водится множество таких мудрых и честных министров и губернаторов, как у нас?

На этом можно было бы и закончить, если бы я сам не был сторонником кардинальных изменений в нашей академии. Они требовались еще вчера. Но действия нашего правительства и заявленные им преобразования явно направлены в противоположную сторону. В частности, спрашивается, зачем тратить первоначально обещанные полмиллиарда рублей в год на циничный подкуп членов академий, чтобы они не сопротивлялись «реформе»? Если уж так печетесь о развитии отечественной науки, отдайте эти деньги на ставки молодым ученым. Тогда 1,5–2 тысячи новых ставок сняли бы кадровую удавку с шеи институтов, затянувшуюся в результате сокращений в РАН, проведенных правительством пять лет назад. Либо организуйте на эти деньги доплаты заслуженным ученым при освобождении ими ставок для молодых. Так нет же, делается ровно то, что ситуацию с возрастом научных работников только усугубляет.

К слову, проявились и консультанты правительства. Среди них оказался исполнительный директор фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» Константин Киселев, который поделился с народом, как ему смертельно скучно наблюдать предсказуемую реакцию якобы далеко не самой умной части общества. В числе консультантов значатся также Иван Родионов, профессор Департамента финансов Высшей школы экономики, и еще ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Правительстве РФ Владимир Мау. Последний заявил: «Не стоит обращать внимание на тех академиков, которые после реформы захотят покинуть РАН. Может произойти, что из РАН уйдут академики, но это не страшно…». Господин, похоже, не говоря об этике, не имеет никакого представления о нормальной науке, но смело берется все это преобразовывать. Вот такими интеллектуальными «троечниками» гайдаровского призыва с их детскими представлениями о многом и навязываются стране современные «реформы», в том числе науки.

Разумное объяснение всему затеянному напрашивается одно – замутить при реорганизации новые бюджетные потоки и посадить на них нужных людей. И все. Деньги, правда, по их меркам мелкие, но и те обидно, чтобы тратились непонятно на что, когда можно себе взять. А мы им все про науку, Петра I, демократию в РАН… «Реформа» РАН напоминает действия бандитов, которые умело воспользовались рейтингом Nature как дубинкой, хотят ограбить догола, а пока благородно обещают вернуть трусы, чтобы срам прикрыть, и 20 рублей на автобус в придачу. Уверен, что В. Е. Фортов и А. Л. Асеев все это прекрасно понимают, но у них мера ответственности другая, и не все, что имели бы сказать по поводу, они могут себе позволить высказать».

Из хроники событий

2 июля. Комитет Государственной Думы по науке и технологиям рекомендовал отклонить законопроект № 305828-6 при рассмотрении его в первом чтении.

Состоялся митинг научных сотрудников РАН перед зданием президиума РАН .

Из письма Совета молодых ученых руководству страны:

«Мы, молодые ученые РАН, вместе с нашими старшими товарищами, сотрудниками институтов и членами Академии, крайне удивлены тем, что решения по такому стратегически важному для развития науки и образования в нашей стране вопросу, как реформа РАН, принимаются в неоправданной спешке и носят недоработанный характер… Вместо увеличения государственных ассигнований на научные исследования и программы омоложения научных кадров будет увеличен государственный административный аппарат. Превращение РАН в «клуб ученых» и отделение от нее системы управления научными учреждениями приведет к значительной бюрократизации организации научных исследований. Возрастет административное давление на научные коллективы, что неизбежно скажется на качестве научной работы и спровоцирует новый отток молодых научных кадров за рубеж».

3 июля В. В. Путин встретился с В. Е. Фортовым, президентом РАМН И. И. Дедовым, академиками В. А. Садовничим и Е. М. Примаковым.

Законопроект о РАН принят Думой в первом чтении.

Прошли заседания трудовых коллективов Уральского Отделения, Южного научного центра, Совета директоров РАН, а также собрание молодых ученых Отделения физических наук РАН.

5 июля законопроект принят Думой во втором чтении. Учтено 69 поправок. Отклонено 105 поправок.

После заседания В. Е. Фортов встретился с журналистами.

«РАН с ее старой заслуженной историей не ликвидируется, – сказал Фортов. – Управление РАН остается практически тем же самым. Поправки к законопроекту о реформе госакадемий предполагают, что научные институты, которые входят в РАН, сохранятся в ее структуре под управлением академии. Исключается норма о разделении «клуба ученых» и «исследовательских институтов».

Фортов подчеркнул важность создания агентства научных институтов. На него будет возложена составляющая управления, связанная не с наукой, а с имущественным комплексом, сообщил президент РАН. Сетевое управление институтами будет передано в Академию наук.

Фортов попытался успокоить коллег. Он отметил, что поправки, которые рассмотрены и, по всей вероятности, будут поддержаны во втором чтении, говорят о том, что реформирование переходит в уважительное и заинтересованное русло. По словам главы РАН, представленный правительством Дмитрия Медведева в Госдуму законопроект, стал в значительной степени лучше, адекватнее и полезнее «для всех нас».

Разгром науки или что-то иное?

Произошло «расчленение» отечественной науки на «хорошую» и «академическую». Думаю, что правительство этого не хотело, но результат именно такой. Нынешний разгром науки России по своим последствиям можно смело сравнивать с сессией ВАСХНИЛ в 1948 году, когда Сталин уничтожил генетику и генетиков. Потом были и другие «битвы»: власть убила кибернетику, не поняла сути информатики, ну и увлекалась кукурузой, рассчитывая вырастить ее за Полярным кругом. В общем, как только власть вмешивалась в науку, та оказывалась отброшенной на много лет в прошлое.

К сожалению, так случилось и на этот раз. А потому вовсе не случайно научные организации страны поднялись против нового решения правительства о реорганизации РАН.

Хроника протестов не может не удивлять. Это с одной стороны, а с другой – радовать, потому что неравнодушных людей в России, оказывается, меньше не становится. Характерно, что среди протестующих много молодых, и это еще одно свидетельство того, что наука уверена в своем будущем…

Из Обращения, принятого на митинге у здания президиума РАН : «Подготовка законопроекта велась в завесе секретности, без какого-либо обсуждения с научной общественностью, с обществом в целом, с Советом по науке и образованию при Президенте РФ, Общественным Советом и Советом по науке при Министерстве образования и науки. Его обнародование стало полной неожиданностью для ученых РАН. Его внесение в Государственную Думу перед летними каникулами и намерение рассмотреть за одну неделю является попыткой рейдерского захвата собственности РАН, а не заботой об отечественной науке и государстве. Поспешное осуществление первоочередных мероприятий по реализации положений законопроекта приведет к фатальным последствиям для России. Мы требуем, чтобы эти вопросы были вынесены на широкое общественное обсуждение, а до этого никакие решения по ним не принимались».

Из Обращения профсоюза работников РАН: «В случае принятия закона Профсоюз призовет работников РАН к непрерывному проведению массовых акций протеста различного характера, включая забастовки. Профсоюз предложит поддержать требования отмены закона и отставки правительства РФ и инициировать отзыв депутатов Государственной Думы, поддержавших закон». Из письма коллектива Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского : «Речь, на самом деле, идет не о реформировании, а о ликвидации Академии наук. Созданная Петром Великим почти 300 лет назад Академия наук в 2013 году перестанет существовать. Волевым решением людей, не имеющих прямого отношения к науке, создается новая академия на других принципах, не являющаяся правопреемником прежней. Единственное допущение состоит в том, что академики и член-коррепонденты бывших академий могут, если подадут заявление о приеме, быть зачислены сразу академиками в новую Академию…»

Ученые Сибирского и Уральского отделений РАН не только выступили против той реформы, но и потребовали отставки правительства, так как оно вновь показало свою некомпетентность, подготовив документ столь низкого уровня…

Ж. И. Алферов на внеочередном заседании президиума Петербургского научного центра сказал:

«Способ проталкивания и пропихивания этого закона сразу же показывает, что это определенные политические игры. Возможно, для того чтобы удовлетворить интересы определенных групп, которые не преследуют интересы России».

Нобелевский лауреат хорошо знает о «подковерной игре», которую ведут люди, так или иначе попавшие в руководство страны и поднявшиеся к вершинам власти.

Ну а в научной среде поговаривают и о мести некоторых ученых, которых не попали в академики и которые оказывают влияние и на премьера, и на президента…

Догадывались ли члены правительства о такой реакции общественности?

Мне кажется, что ответ отрицательный. Расчет был на летнее время, на быстроту принятия решений, на примитивизм, который в полной мере проявился во время выступления в Думе вице-премьера, которая в своем докладе привела пример с элитным домом, построенным «на земле, принадлежащей РАН». Впрочем, оказалось, что Академия никакого отношения к дому не имеет, а претензии следует предъявлять к московским и федеральным властям, которые принимали решение о строительстве дома.

Из хроники событий

Шквал писем и обращений обрушился на Государственную Думу, Совет Федерации, Администрацию Президента и на самого В. В. Путина.

Общий настрой научной общественности ясен и очевиден:

«Внесенный законопроект абсолютно неприемлем, поскольку он приведет к ликвидации Российской академии наук, разрушению научного потенциала, подрыву обороноспособности и безопасности страны. Он отдает на откуп чиновникам будущее фундаментальной науки, разрушает уникальную научную сферу, органично связывающую деятельность выдающихся ученых, научных школ и академических институтов».

Так пишут Президенту России физики, химики, биологи, политологи, историки, филологи, специалисты по международным отношениям. Письма идут из Москвы и Петербурга, Новосибирска и Екатеринбурга, Дальнего Востока и Дагестана, Казани и Ростова-на-Дону, Уфы и Красноярска, Иркутска и Нижнего Новгорода – отовсюду, где работают научные центры РАН.

Где берут таких министров?

Как известно, сон разума рождает чудовищ. Но это не было бы большой бедой, если бы эти самые чудовища оставались там, где они появились на свет, то есть в той же Великобритании или Америке. Однако они, закончив там университеты и вообразив, что теперь уже знают все, являются на историческую родину, чтобы «навести здесь порядок». Такие заокеанские чудища теперь присутствуют практически везде, где есть возможность «направлять финансовые потоки», а, проще говоря, распределять бюджетные средства.

Но немало и у нас собственных «чудовищ», для которых пример Запада выше собственной истории и своих традиций. А потому они стараются навязать нам все иностранное…

Больше всего в этом плане не повезло нашему образованию и науке.

В очередной раз из небытия появился министр, который свою деятельность начал с того, что пытается разрушить все, что было создано в нашей стране за сотни лет. Я не оговорился – не за два десятка лет всевозможных реформ, а за века! Он решил, что три столетия назад Петр Великий совершил грубейшую ошибку, основав Московский университет и Российскую Академию наук, и нынешний министр науки и образования решил исправить это. Он предложил уничтожить Российскую академию наук «как неэффективное и несовременное учреждение».

Спорить с такими людьми, как г-н Ливанов, бессмысленно, потому что они считают себя непогрешимыми и абсолютно правыми, что позволяет им оскорблять отечественных ученых (приводить его высказывания неприлично интеллигентным людям!). Естественно, это вызвало возмущение членов РАН. Академики потребовали от министра извинений, и он вынужден был их произнести, хотя и оговорился, что своего мнения об Академии наук он не изменил.

Г-н Ливанов, безусловно, имеет право думать по-своему. Однако в этом случае он не имеет права занимать должность министра науки и образования, так как это кресло в правительстве создано для того, чтобы поддерживать науку, и в первую очередь Академию наук России, а не уничтожать ее.

Чудовищ рождает невежество, и оно расцветает сегодня в среде чиновников, из среды которых и появляются современные министры. А зачем нам нужны такие?!

Мнение ученых

На конференции «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук» академик Ж. И. Алферов заявил, что за РАН заступились его коллеги – нобелевские лауреаты из-за рубежа, которые считают, что важнейшими достижениями ХХ века Россия обязана именно Академии наук. По мнению Алферова, основной задачей страны на сегодня является возрождение сектора высокотехнологичной экономики. Именно этот вопрос и обсуждался на февральской встрече вице-президента РАН с президентом России. «Очень непросто мне добиваться таких встреч, это заняло у меня несколько лет. Когда мы встречались, я сказал: «Вы сделали такое заявление: создать 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе к 2020 году». Владимир Владимирович ответил: «Это для бизнеса». – «Нет, это для страны, для науки и образования, мы должны развивать систему образования. Мы потеряли российский рынок. Наука должна быть востребована. Нужно развивать все то, о чем мы говорим». Мы тогда хорошо поговорили о том, что нужно делать и что это все нужно делать вместе. По этому поводу я написал целый ряд предложений, – поделился воспоминаниями нобелевский лауреат. – А 27 июня утром – я тогда был в Берлине – мне позвонил Андрей Александрович Фурсенко, которого знаю много-много лет. Он мне позвонил и сказал: «Вносится закон, в котором учтены ваши предложения». Еще он заметил: «Мы просим вас помочь». Я сказал, что ложусь на операцию, но если нужно, я, конечно, помогу. Но когда я приехал и увидел закон, то заявил, что это полное безобразие. Это просто оскорбление всего научного сообщества России! Как можно вносить закон без консультации с научным сообществом перед самым отпускным периодом? Мое мнение – нельзя идти на обсуждение конкретных пунктов. Потому что при обсуждении конкретных пунктов нас все равно обманут…

А вот история, которую мне рассказывал Петр Леонидович Капица. Ему нужны были шарикоподшипники, которые у нас не производили, а производили только в Англии. Написал письмо в наркомат: «Прошу купить в Англии такие-то подшипники». Пришел ответ из главка: «Получили, изучаем, какие надо покупать, и затем проинформирую». Капица написал: «Делайте, как говорят, или идите к такой-то матери». Главк отдал Микояну. Тот показал Сталину. Тот сказал: «Делайте, как он говорит, или вы все пойдете к… матери». Был снаряжен спецрейс, и все обошлось в 100 раз дороже, чем вначале говорил Капица. Но было бы замечательно, если бы при подписании принятого Госдумой закона Владимир Путин сказал: пусть этот закон идет к такой-то матери – и вместе с нами разработал бы закон о науке в России».

На конференции выступил академик Владимир Захаров. В частности, он сказал:

«Мы собрались здесь, чтобы говорить, по сути дела, о судьбе нашей страны. Конечно, мы будем говорить о российской науке, о будущем Российской академии наук, но осмелюсь заявить, что будущее Академии и будущее России тесно переплетены. Этот тезис может показаться спорным. Сегодня у Академии наук есть недоброжелатели. Их недовольство питалось объективными недостатками Академии, но больше всего – кампанией дезинформативного, даже клеветнического пиара, который был развернут против Академии в последние годы и на который прежнее пассивное руководство РАН не удосуживалось дать ответ. Но вот что замечательно. Когда 27 июня грянул гром и возникла угрожающая реальность ликвидации Академии, самые ответственные из недоброжелателей превратились в ее друзей, ибо они понимают – Академию следует лечить, а не казнить. Это действительно замечательно, что у Академии наук оказалось такое множество активных доброжелателей. Этот зал полон, но лишь малая часть их сидит в этом зале.

Мы собрались здесь для того, чтобы бороться. Бороться за судьбу Академии и за наше собственное будущее. За наше право продолжать заниматься дорогими нашему сердцу научными исследованиями в дорогих для нас институтах. И тем самым бороться за будущее нашей страны. Потому что, если Россия потеряет Академию, она потеряет фундаментальную науку. А без фундаментальной науки не сможет развиваться и прикладная. Эту теорему убедительно доказал Гитлер, запретивший научные исследования, не дающие результат за шесть месяцев. Потеряв прикладную науку, страна потеряет и обороноспособность, ибо современное оружие модернизируется столь быстро, что через несколько лет наши атомные бомбы станут никому не страшны. А тогда за будущее страны, имеющей четверть мировых запасов природных ресурсов, поручиться нельзя. И никто не заступится за страну, которая в мире, где происходит отчаянная борьба за место на рынке высоких технологий, сама себя добровольно кастрировала. На нас будут смотреть как на каких-то недочеловеков.

Видимо, опасность этого начинает осознавать и политическое руководство нашей страны. Но оно еще не желает осознать, что фундаментальная наука может развиваться только в том случае, если в ней осуществляется принцип «академической свободы», если она управляется самими учеными. Этот принцип был выработан в Западной Европе еще в Средние века и осуществлялся в виде независимых университетов, независимых сначала от светских, а потом и от церковных властей. Именно «академическая свобода» сделала возможным развитие науки в ее современном понимании, а вместе с ней и развитие технологического прогресса. Свобода научных исследований и традиционное уважение к ученым есть один из базисных принципов западной цивилизации…

Сегодня «наука для науки» активно развивается не только на Западе, но и в Японии, Индии, Турции, Иране, Малайзии, не говоря уже про Китай. Только наши либеральные реформаторы открыто презирают чистую науку, и сравнить их можно разве что с религиозными фундаменталистами. Они считают себя западниками и с начала 90-х годов, полагая, что переносят на российскую почву западные идеи и модели, бездарно выбирают наихудшие их варианты. Они двигают страну в сторону не только от Запада, но и от всей мировой цивилизации, в сторону какого-то нового варварства. Один из предполагаемых промоутеров реформы Академии, М. В. Ковальчук, сравнил в своем интервью Российскую академию наук с Римской империей. По его словам, Академия должна неминуемо погибнуть, как погибла Римская империя. Но кто разрушил Римскую империю? Известно кто – варвары…

Несомненно, что мы, ученые, удовлетворяем собственное любопытство. Но это драгоценное любопытство, потому что государство, в конечном счете, оказывается в выигрыше. Эти расходы государства оправдываются сторицей, ибо только таким образом, путем удовлетворения любознательности ученых, достигается научный и технологический прогресс…

Большевики смотрели на Академию с подозрением, как на «служанку царского режима». В 1919 году был предпринят проект ее ликвидации и создания «Ассоциации научных работников». Как всегда, все зависело от первого лица, и этому проекту воспротивился Ленин, уже имевший положительный опыт взаимодействия со многими кадровыми офицерами старой армии. Важно было и то, что в Академии образовалась активная группа влиятельных членов, готовая к контакту с новой властью. В нее входили такие известные ученые, как Стеклов, Ольденбург, Иоффе, Крылов, а также геологи… Они смогли убедить власть в целесообразности создания большой сети научно-исследовательских институтов, целиком занятых поиском научной истины и воспитывающих молодежь посредством аспирантуры. Первый из них – Физико-математический институт – был организован в 1921 году, его директором стал В. П. Стеклов. Так начала складываться уникальная, новая для того времени форма организации науки, которая довольно быстро сложилась в современную Академию, объединяющую сотни институтов. Впоследствии эту систему переняли Китай и отчасти Франция.

История Академии наук XX века – это отдельная и большая история. Это было и время уничтожения процветающей биологической науки в результате самого грубого, жестокого и неприкрытого вмешательства власти в свободу научного поиска, и время грандиозных успехов – установление ядерного паритета с Америкой и запуск человека в космос, и начавшееся со стагнацией советской экономической системы ослабление ряда позиций в естественных и технических науках. Потому что в некоторых областях науки на голом энтузиазме ученых, не подкрепленном дорогостоящим научным оборудованием, в современном мире далеко не уедешь. А в 90-е годы в науку пришел голодомор, и можно высказать только глубочайшее уважение и восхищение российскими учеными, которые продолжили работать в этих условиях.

У Академии наук много проблем. Главные из них вызваны тем, что уже давно руководство страны перестало адекватно понимать роль, которую Академия исполняет в обществе, пренебрегает ею и неоправданно низко финансирует. Но у нас есть и трудности, вызванные нашими внутренними причинами. Неконтролируемое снизу и много лет несменяемое руководство Академии замкнулось в себе, потеряло контакт с окружающим миром, перестало отвечать на его вызовы. В СМИ муссируются слухи о каких-то финансовых злоупотреблениях прежнего академического руководства. Этого нельзя исключить: мы живем в стране, пораженной коррупцией, и утверждать, что она каким-то образом сумела полностью обойти Академию, было бы легкомысленно. Но Академия наук – это сотни научно-исследовательских институтов и десятки тысяч научных сотрудников. Подвергать эту сложную систему разрушению – все равно что закрывать родильные дома по всей стране из-за непроверенных слухов о коррупции в Министерстве здравоохранения.

Но у Академии есть прекрасный интеллектуальный потенциал и достаточный молодой задор, чтобы самим решать собственные проблемы. Этому свидетельство – наша конференция, столь эффективно и представительно собранная в кратчайшие сроки. И у нас есть избранный нами президент, имеющий планы реформирования Академии и готовый претворять их в жизнь».

Первые испытания Фортова

Конечно, готовясь к выборам президента РАН, а затем активно в них участвуя, Владимир Евгеньевич понятия не имел, с чем и с кем ему придется столкнуться, хотя и в политике (не только в науке) он человек зрелый, опытный и знающий. Однако даже его богатое воображение (да и наше тоже!) и предположить не могло, насколько власть и чиновники коварны и беспринципны.

Столь стремительную атаку не каждый способен выдержать – ведь удар был нанесен исподтишка и неожиданно. Так делают только по отношению к врагам. Вольно или невольно, но получилось, что именно в их число и были зачислены ученые РАН.

Фортов к удару не был готов, но он его выдержал.

Он не рассчитывал на помощь правительства, так как премьер и министр Ливанов четко объявили, что консультации с руководством Академии им не нужны: свое решение они приняли и теперь очередь за Госдумой. Ну а наша законодательная власть весьма своеобразна: она игнорирует заключения даже собственных комитетов, в частности по науке, который высказался резко против предложения правительства. Дума напоминает хвост дракона, который послушно виляет по приказам головы, то есть распоряжениям из Кремля.

Значит, Фортову следовало ждать только встречи с Президентом России. И, что скрывать, он рассчитывал, что В. В. Путин отложит решение судьбы РАН на осень, точнее – на год. Всего на один год – разве это много по сравнению с 300-летним существованием Академии?!

Настораживало лишь одно: в Кремль избранного президента РАН на утверждение (как положено) не приглашали, да и в Питере, где был В. В. Путин и где В. Е. Фортову вручали престижную премию «Глобальная энергия», встреча не состоялась, хотя и была возможна. Что-то Путин выжидал… Мне кажется, он прекрасно знал ситуацию, а потому был готов ответить на любые просьбы Фортова. Причем объяснения подчас были «странными», в частности, о том, что правительство внесло законопроект и теперь Дума обязана его рассмотреть стремительно… Почему такая спешка? Неужели все предложения правительства Дума рассматривает за неделю?! Да и случалось, что свои решения власть изменяла резко, вольно или невольно признавая свои ошибки и недочеты… Встреча президентов России и РАН показала, что В. В. Путин был в курсе происходящих событий вокруг Академии и теперь всю тяжесть решений он берет на себя. Тогда зачем России правительство, если все приходится решать Президенту?!

К такому повороту Фортов готов не был, но все-таки и в данной ситуации он попытался найти компромисс. Это ему удалось.

Но нельзя забывать, что ему на помощь пришли академики Юрий Осипов, Евгений Примаков, Виктор Садовничий и руководители двух Академий – медицинской и сельскохозяйственной, с которыми В. В. Путин вынужден был встретиться. Он видел, как стремительно нарастает протестное движение ученых не только в стране, но и в мире.

Фортов объяснил Президенту, что у Академии своей собственности нет никакой, что она вся государственная, что вопрос о собственности надуманный и неправильный… Думаю, для Путина в определенной степени это было откровением, так как его постоянно убеждали в обратном. Даже в Госдуме главным упреком для РАН стало утверждение вице-премьера Ольги Голодец, что «Академия наук обладает огромными площадями – 260 тысяч гектаров, на каждого академика приходится по два гектара». Подобных нелепых высказываний в докладе вице-премьера было множество, и это весьма ярко показало, что в правительстве весьма смутно представляют состояние науки в России и ее нужды.

Думаю, откровением для Президента стала и информация о том, что для руководителей РАН проект закона о реформировании Академии стал «как снег на голову». Фортов сказал: «Правительство проявило спешку. Если бы действия со стороны правительства были более подготовлены, это пошло бы на пользу дела. Я не знаю, как объяснить эту спешку и отсутствие автора проекта закона. Хорошо бы понять, что это за «группа экспертов», готовивших проект, и как вести с ней диалог. Кто они? Наши фамилии всем известны…»

Еще предстоит выяснить многие детали этой истории с попыткой ликвидации Академии наук. Со временем все прояснится, однако ущерб нашей науке нанесен изрядный. Только благодаря общественности, а также усилиям группы ученых – лидеров нашей науки и некоторым депутатам удалось снизить пагубность удара по РАН.

Из хроники событий

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов дал интервью радиостанции «Эхо Москвы»:

Каковы цели реформы? Чего разработчики хотели добиться этим законом? Этот вопрос ведущий радиоэфира Алексей Венедиктов задал министру первым.

«В законопроекте три принципиальных позиции, которые не могут быть изменены, – ответил Дмитрий Ливанов. – Первая позиция состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук. Потому что одни и те же люди принимают решения о том, какие исследования надо финансировать, они же их финансируют, они же их проводят, они же сами себе потом отчитываются и сами себя награждают. Этого быть не должно. Вообще Академия наук в том виде, в каком она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная коалиция. То есть организация, которая исключает какие бы то ни было внутренние стимулы к развитию, которая заинтересована только в расширении затрат, но никак не ориентирована на достижение результата…

Второе принципиальное положение – это национализация имущества Академии наук. Государство этим законопроектом полностью берет на себя ответственность за сохранность и стопроцентное целевое использование федерального имущества, которое было ранее закреплено за РАН, которое использовалось недолжным образом, которое, если говорить просто, разбазаривалось. Но теперь с этим будет покончено. Государство гарантирует, во-первых, сохранность этого имущества, а во-вторых, его целевое использование только в интересах развития науки и высшего образования…

Третье – это объединение трех академий: Российской академии наук, Академии медицинских наук и Академии сельхознаук. Это обусловлено теми тенденциями, которые в XXI веке испытывает вся мировая наука, когда происходит конвергенция, когда на первый план в качестве локомотива развития науки в целом выходят науки о человеке, науки о жизни, науки о здоровье…»

Дмитрий Ливанов объяснил, почему планируемые преобразования обсуждались тайно, без академиков. Он признался, что не хотел обсуждать проект реформы с бывшим президентом РАН Юрием Осиповым и ни разу не проводил с ним рабочих встреч.

«Я с ним виделся на заседаниях правительства, я с ним здоровался, но я с ним ничего не обсуждал, в силу того, что я был абсолютно убежден в бессмысленности этого, что у нас просто нет общего языка, на котором мы можем говорить», – сказал Ливанов. Он добавил, что был уверен в этом, так как «очень хорошо знал внутреннюю ситуацию, позицию этих людей». «Обсуждать с ними что-либо было бы бессмысленно», – повторил министр. – По этой причине предложенная реформа оказалась полной неожиданностью для академиков».

Месть академикам

Думцы и чиновники ушли в летние отпуска. Где-то сейчас греются на берегах океанов и морей, наслаждаются желтыми пляжами и голубизной воды – в общем, блаженствуют!

Академики всего этого лишены. Им отпущено два месяца для определения собственной судьбы, так как они являются неотъемлемой частью РАН – Российской академии наук, которую власти так скоропалительно и коренным образом решили реформировать. Вот и приходится академикам сидеть в душных кабинетах и собираться в пыльных залах, чтобы обсуждать поправки к Закону о РАН, который думцы намерены принять сразу после своего возвращения из отпусков, то есть в сентябре.

Я написал «пыльных» не случайно. Дело в том, что физики собрались в конференц-зале ФИАНа, где проходили семинары великих физиков ХХ века, включая почти всех наших нобелевских лауреатов. Последний раз я был здесь на заключительном семинаре, который вел Виталий Лазаревич Гинзбург. Сегодня пожалел, что его нет с нами, потому что именно этому великому ученому принадлежат слова: «Оставьте в покое академическую науку, все, что нужно реформировать в ней, мы сделаем сами, а вы можете только все напортить…» Академик Гинзбург обращался тогда к властям, будто предвидя нынешние события. А может, справедливо утверждение, что гении способны проникать в будущее?!

Так уж повелось на Руси, но в самые трудные моменты истории выручают физики. Они то новую взрывчатку сделают, то лазеры и мазеры придумают, то защитят боевые корабли от магнитных мин, то отправятся путешествовать по кратерам Марса и тверди Венеры, то атомную бомбу создадут, чтобы ворогам неповадно было зариться на наши земные и подземные богатства. В общем, трудятся физики не покладая рук (точнее – голов), а оттого Родина пока считается среди мировых держав в первых рядах, а не где-то на задворках.

Не в первый раз – поводов было раньше множество! – привела меня судьба в самое сердце отечественной физики – легендарный ФИАН имени П. Н. Лебедева. На этот раз речь шла о проекте реформ РАН, а точнее – о реальной угрозе ликвидации Академии наук России. И в этих словах нет преувеличения, так как выдающиеся физики именно так воспринимают происходящее вокруг РАН и в связи с ней.

Почему-то центр тяжести дискуссий, споров, обвинений и многочисленных выпадов в адрес РАН приходится на академиков, мол, и вина их во всем, и с ними нужно бороться.

На самом же деле академики – это вершина айсберга, именуемого «академическая наука». Их всего-то пятьсот, а с член-корреспондентами – чуть более тысячи, то есть меньше, чем машинистов в московском метро! Да и что греха таить, им, казалось бы, меньше всего следует беспокоиться о своем будущем, оно слишком близко для каждого из них, да и государство обещало расщедриться: аж по сто тысяч рублей будет выделять каждому, если он примет те условия реформы, которые предлагает власть. Но почему же вполне благополучные люди так сопротивляются?!

Ответ я получил сразу же, как переступил порог ФИАНа. Я встретился с академиком Илькаевым, научным руководителем Федерального ядерного центра России, легендарным «Арзамасом-16». Радий Иванович четко определил свою позицию:

– Надо обязательно донести до общественности простую мысль: сегодня речь идет о будущем науки России, она может погибнуть. Это трагедия! – и потом ученый добавил: – Конечно же, речь идет о судьбе науки, о той катастрофе, что может с ней случиться. Я не преувеличиваю, потому что хорошо знаю историю науки. После создания нашей Академии Петром Первым потребовалось сто лет, чтобы она стала «русской» – в ней появились наши ученые. Этот печальный опыт учитывался, а потому власть всегда бережно хранила Академию и ученых. Печальные события в 48-м году и десятилетием позже до сих пор сказываются на развитии биологии и кибернетики – такой болезненный удар нанесли Сталин и Хрущев, до сих пор последствия ощутимы… Наконец, есть опыт Германии, где до прихода Гитлера наука не просто развивалась, а была передовой, лидирующей. Фашисты уничтожили фундаментальную науку, и восстановиться в Германии она в полной мере не может до сих пор… Кстати, министр и депутаты любят ссылаться на опыт Германии, но они плохо знают ситуацию там, а потому такие ссылки поверхностны и рассчитаны на дилетантов… В общем, академическая наука – это очень чувствительная часть жизни цивилизации, с ней нельзя обращаться грубо, залихватски. Сейчас нечто подобное происходит с РАН, финансирование которой ничтожное… И деньги ученые просят не для себя, как это кажется некоторым чиновникам во власти, а на развитие науки. К примеру, Федеральные ядерные центры обеспечиваются государством отдельными строками в бюджете, и жаловаться мы не можем. Однако и не беспокоиться за судьбу науки России тоже не можем! А потому я специально приехал на это обсуждение проекта реформы науки. Ей можно нанести непоправимый ущерб, и общественность просто обязана это знать и разделять наше беспокойство…

В ФИАНе проходило собрание не только тех, кто состоит в Отделении физических наук РАН, но и «примкнувших» к ним, то есть тех молодых и пожилых ученых, которые по-серьезному озаботились той реформой Академии, что нынче предлагается. Зал был полон, потому что свои предложения по поправкам к Закону о РАН представил новый вице-президент РАН академик Л. М. Зеленый. Речь, конечно же, шла не только о поправках, а об оценке ситуации в академической науке в целом и о том, что нужно сделать по ее реформе в первую очередь.

Проект, о котором рассказывал Зеленый, конечно же, разумен, объективен, так как в нем сохраняется все лучшее, что есть в нашей Академии, и сделана попытка избавиться от балласта. Но проект этот абсолютно нереален! И подтверждением тому слова министра Ливанова, который после принятия Закона во втором чтении сказал:

«В законопроекте три принципиальных позиции, которые не могут быть изменены. Первая позиция состоит в отделении клуба выдающихся ученых от системы институтов. Это нужно для того, чтобы исключить постоянный конфликт интересов, который присутствует в деятельности Академии наук… Вообще Академия наук в том виде, в каком она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная коалиция. То есть организация, которая исключает какие бы то ни было внутренние стимулы к развитию, которая заинтересована только в расширении затрат, но никак не ориентирована на достижение результата… Второе принципиальное положение – это национализация имущества Академии наук… Третье – это объединение трех академий: Российской академии наук, Академии медицинских наук и Академии сельхознаук. Это обусловлено теми тенденциями, которые в XXI веке испытывает вся мировая наука, когда происходит конвергенция, когда на первый план в качестве локомотива развития науки в целом выходят науки о человеке, науки о жизни, науки о здоровье…»

Как раз три позиции, которые так охраняются чиновниками и думцами, вызывают самые горячие споры ученых. В основном о них и шла речь на собрании физиков. Если суммировать все высказывания, то вкратце они звучат так.

Первое: отделить академиков и Академию от институтов – значит подорвать основу отечественной науки. Именно сами ученые должны определять, кто руководит ими, отдать науку во власть чиновников – предполагается, что они будут назначать директоров институтов – можно только в припадке безумия. Достаточно вспомнить, что за последние два десятка лет в России создано более 150 «академий»! Членами их состоят многие чиновники, которым вручаются награды и премии и которые на своих визитных карточках обязательно пишут, что они «академики», не указывая, впрочем, какой именно «академии»… Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН выпустила уже более десятка бюллетеней, в которых рассказывается, как чиновники финансируют лжеизобретения и лжеоткрытия. В частности, один из самых ярких примеров – участие в подобных «научных исследованиях» бывшего Председателя Госдумы Грызлова, который с помощью шарлатанов пытался «очистить воду России». Те, кто поддерживал тогда Грызлова, заседают и нынче в Думе, определяют судьбу науки России.

Вторая позиция – собственность Академии. Все понятно, когда речь идет о зданиях и землях. А что делать с гигантскими ускорителями, испытательными стендами, электронными микроскопами, суперкомпьютерами и уникальными установками? Как ими будут распоряжаться чиновники? А ведь это основное «имущество» Академии наук, которое ни в аренду не сдашь (об этом говорит министр и иже с ним), да и продать сложно «на сторону» (чего так опасаются чиновники). Или очередь из наших бизнесменов стоит, чтобы попользоваться ускорителем в Протвине и Дубне?! Нет, и с имуществом не так просто разобраться…

И, наконец, третье. Механическое слияние трех Академий вызывает только недоумение. Неужто селекционер будет работать вместе с физиком-теоретиком? Сомнительно… Громкие слова министр произносит, звучит заманчиво, но в реальности ничего подобного быть не может. Да и наши предки, создавая именно три такие академии, думали о реальной пользе и эффективной их работе, что время только подтвердило. И фантазерство тут опасно. Об этом говорили физики на своем собрании в ФИАНе.

Итак, позиции непримиримы.

Кто в этой борьбе победит, пока сказать окончательно нельзя.

Ясно одно: торопиться не следует, так как речь идет о судьбе науки, а следовательно, и России. Если, конечно, мы намерены жить в передовой стране, а не колониальной, способной только поставлять ресурсы для передовых держав. Именно таков выбор сегодня.

На этом собрании я предложил обратиться непосредственно к Президенту России В. В. Путину, потому что только в его власти сегодня остановить тот разрушительный процесс, который идет в науке. Мою идею поддержали. И как всегда это бывает у нас – «инициатива была наказана»: меня попросили набросать проект такого «Обращения». Я это сделал и передал в Комиссию по реформе, которая создана в РАН. Вот этот текст:

«Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, ученые РАН всех поколений, обращаемся к Вам как гаранту Конституции России с убедительной просьбой отложить принятие нового Закона о РАН на год, чтобы за это время общими усилиями всех заинтересованных организаций и общественности довести его до совершенства. Поспешное принятие Закона может привести к трагедии отечественной науки, как это случилось на сессии ВАСХНИЛ 1948 года, а затем и с кибернетикой. За прошедшие полвека эти отрасли науки так и не восстановились. Аналогичная ситуация была в Италии и Германии, где разгром науки во времена фашизма сказывается до сих пор. К сожалению, спешка в принятии столь судьбоносных для страны решений никогда не нужна, и ей нет оправданий. На наш взгляд, и в Государственной Думе должно быть общее решение депутатов вне зависимости от их политических пристрастий.

Год в истории Академии наук срок ничтожный. Убеждены, что точные, правильные и эффективные решения совместными усилиями всех заинтересованных лиц и организаций будут найдены, потому что в данном случае будет господствовать мудрость, а не эмоции.

Мы убеждены, что Вы поддержите нашу просьбу…»

К сожалению, идея с таким обращением не была поддержана. В Президиуме РАН посчитали, что однажды Путин уже отказал в просьбе отложить на год решение о судьбе РАН и теперь он не изменит свое решение, так как никогда этого не делает.

Я все-таки считал, что попробовать стоит, тем более что рано или поздно даже Президенту приходится менять точку зрения, чтобы не допустить катастрофических ошибок. На мой взгляд, история с РАН как раз такой случай…

«Ничего хорошего я не жду…» Беседа с академиком Геннадием Месяцем

Странное чувство охватывает тебя, когда оказываешься в фойе 3-го этажа ФИАНа. На стене портреты нобелевских лауреатов – Черенков, Франк, Тамм, Прохоров, Басов, Гинзбург, Сахаров. Почти со всеми был знаком, встречался, беседовал. И вот теперь они вопрошают: а что сделал ты, чтобы передать в будущее те идеи, мысли, чувства, которые пережиты нами?

«Именно благодаря всем таким людям широкий разлив нашей культуры, в страшной атмосфере эпохи порой мелевшей и сужающейся, не исчез совсем под гнетом невежественных и жестоких правителей, под прессом навязывавшейся и одурманившей миллионы «идеологии». Именно благодаря этой презираемой и властями, и полуобразованной массой, преследуемой интеллигенции, благодаря неумирающему таланту народа, постоянно подпитывающему эту культуру, она (пусть с безжалостно вырванными звеньями) дожила до наших дней и обещает вновь превратиться в облагораживающий и освежающий поток». Такие слова мог написать только ученый, проживший в ФИАНе жизнь вместе с людьми, чьи портреты украшают это здание. Академик Е. Л. Фейнберг из этой среды, уничтожить которую не по силам даже самой жестокой тирании. Об этом свидетельствует вся история Физического института Академии наук имени П. Н. Лебедева.

Однако «вечности» говорить сегодня (хотя и хочется!) не следует. Заботы у нас нынче совсем иные. Они касаются судьбы нашей науки и лучших ее представителей. Это не громкие слова, а, к сожалению, реальность.

Утром позвонил из Иркутска академик Летников – один из блестящих наших геологов. Сразу же стал ругаться, будто в происходящем виновен его собеседник. А потом пояснил: «Вы там, в Москве, с ума посходили?! Забот у вас иных нет, как уничтожать науку?! Тут правительственные телеграммы нам в институты шлют, мол, отчеты о работе давайте!.. Они с Луны свалились?!» Хорошо, что с Феликсом мы приятельствуем – немного успокоил его, а потом подумал: а вдруг такие телеграммы и другим академикам направлены?! Быстро выяснил, что исключений нет, – грозные послания из Министерства образования и науки уходят во все уголки страны, где есть академические институты… Академик Грачев, выдающийся биолог, главный хранитель Байкала, тоже получил вызов в министерство, чтобы ему рассказали, чем будет заниматься его институт. Они даже не знают, что он прикован к коляске.

И, наконец, чашу терпения переполнила последняя капля: публикация в одном интернет-издании гнусненькой статейки, в которой сразу четыре академика представлены отъявленными злодеями, которые и в науку попали случайно, и землями приторговывают, и всем порядочным ученым мешают работать. Это, представьте себе, …руководители Российской академии наук! Академик Осипов, оказывается, «по блату» стал президентом РАН, его туда «протолкнул» Ельцин. Академик Фортов «торговал» в прошлом диссертациями, а ныне сменил Осипова на посту президента. Академик Крохин, будучи директором ФИАНа, сдавал в аренду помещения четырем фирмам. Однако главным «злодеем» в нашей Академии представлен академик Месяц, который и кресло вице-президента захватил, а потом был «сослан» в ФИАН (из-за своих злодеяний, конечно). Теперь, оказывается, не на Колыму ссылают, а в директора знаменитых на весь мир академических институтов!..

Наверное, не имело бы смысла даже упоминать об этой публикации (читать-то все это омерзительно!), если бы за ней не проглядывало мурло современного чиновника, начавшего атаку на Академию наук России.

Почему такое происходит и что необходимо делать, чтобы прекратить все это безобразие? Именно эти вопросы и привели меня в кабинет директора ФИАНа академика Геннадия Андреевича Месяца.

Нашу беседу я начал с извинения:

–  Мы знакомы почти полвека…

– Сорок пять лет, – уточнил Месяц.

–  Времени вполне достаточно, чтобы узнать хорошо друг друга, тем более что, будучи сначала редактором «Комсомолки» по науке, а затем и «Правды», я был полностью в курсе всех событий, связанных со становлением науки в Томске, на Урале, а затем и в Москве. А потому хочу прежде всего принести извинения за того журналиста, который написал эту статью…

– Об этом не стоит даже говорить, – прервал Месяц. – Это еще одна попытка не только унизить нас, но и Академию в целом. Клевета на то и рассчитана, чтобы опорочить человека, потом как-то воспользоваться этим… Сегодня прежде всего беспокоит будущее науки в стране, и это связано напрямую с судьбой нашей Академии наук.

–  Сколько лет в Томске?

– Тридцать три года, если начинать со студента. Начал свою карьеру в Академии с заместителя директора Института оптики атмосферы, заведовал отделом из трех лабораторий, а потом создавал новый институт сильноточной электроники. Там был избран академиком.

–  А на Урале?

– С 86-го года был там директором института и одновременно председателем Уральского Отделения Академии, в котором было более сорока институтов.

–  Затем?

– Вице-президент Академии. В общей сложности 26 лет, из них 15 живу и работаю в Москве. Девять последних лет – директор ФИАНа… Извини, а зачем об этом спрашивать?

–  Чтобы задать простой вопрос: были за эти годы случаи, когда получал правительственные телеграммы с требованием прибыть в министерство, чтобы отчитаться о работе своего института?

– А зачем?

–  Рассказать, что вы в институте делаете…

– Ах, вот о чем… Таких вызовов «наверх», конечно же, не могло быть, так как чиновники в прошлом были поумнее и порасторопнее. Они прекрасно знали, что каждый год Академия наук представляет подробный отчет о своей работе правительству и президенту. Это повелось еще с давних времен, когда такие документы представлялись императору. Все члены Академии, все институты подводят итоги своей работы. Они поступают в Отделения Академии, а результаты наиболее ценных исследований попадают в общий отчет Академии, который ежегодно докладывается на Общем собрании. Это довольно объемные тома, в которых каждый желающий может найти подробную информацию о работах, проведенных в академических институтах. Причем в последние годы мы начали выделять особо важные и интересные исследования в отдельный отчет, который рассылается не только в министерства, правительство и администрацию Президента, но и во все ведомства и организации, где их можно использовать.

–  В некоторых «высоких» кабинетах видел эти белые тома отчетов. Но никогда ими почему-то не пользовались…

– Это уже вопрос не к нам, а к тем, кто сейчас требует, чтобы директора институтов из разных уголков России прибыли немедленно в Москву для отчета и бесед в Минобрнауки, бросив все свои дела.

–  Но ведь Госдума еще не приняла новый закон о РАН?!

– В министерстве считают, что все решения приняты, мол, осталось только их «проштамповать». Причем, не сомневаюсь, все готовилось давно, тщательно сохраняя все в тайне и надеясь, что удастся стремительно провести уничтожение Академии всего за неделю. Некоторая задержка в этой операции не мешает чиновникам вести свою игру.

–  Такое впечатление, будто это было известно?

– Мы догадывались, что нечто подобное готовится. Нынешние планы министерства состоят в том, чтобы разделить институты на три категории. Те, что работают хорошо (с точки зрения чиновников, конечно!), оставить в новой структуре, называемой «Академия», другие – передать в ведомства, а третьи институты ликвидировать. По планам министерства многие академические институты передаются в вузы. А это гибель их! Знаю по опыту Томска. Передали в вуз ускорители, и они, конечно же, вскоре пришли в негодность… Вуз и институт – это ведь совсем разные учреждения. Опыт объединения был в Советском Союзе. К сожалению, он кончился печально. Только в МГУ и, пожалуй, в Новосибирске удалось найти формы единения вузов и институтов, но в целом по стране это сделать невероятно сложно, если вообще возможно. Ссылка на американский опыт некорректна, так как история развития и становления науки разная. И если мы пытаемся перенимать западные схемы, то надо понимать: придется начинать с нуля. Кстати, представление о том, что наши специалисты «легко вписываются» в работу в лабораториях Америки и Европы, ошибочно – далеко не у всех и не всегда это получается…

–  Академические институты возглавляют обычно крупные ученые…

– Это естественно, так как директора избираются. Сначала на Ученом совете института, затем в Отделении, где, кстати, могут появиться совсем другие кандидатуры, чем предложенные в самом институте. Затем утверждение на президиуме РАН. Это сито, сквозь которое не так легко пройти. Оцениваются, прежде всего, научные заслуги кандидата. Авторитет ученого имеет огромное значение. Генерал Гровс, руководивший атомным проектом в США, писал, что «чинопочитание у ученых больше, чем в армии». И это замечание верное. Коллеги прекрасно знают ценность того или иного исследователя. Естественно, авторитет нарабатывается годами, а потому многие руководители институтов уже в почтенном возрасте. Кстати, это один из упреков к Академии, мол, возраст у нас «не тот». Такое утверждение глубоко ошибочно, так как не отражает суть научной работы. Иногда опытному ученому достаточно сказать молодому исследователю пару слов, и рождается новое направление в науке! Таких примеров множество, по своему опыту знаю… Иногда едешь в машине, думаешь, и вдруг рождается идея. Звоню в Екатеринбург своему ученику, обсуждаем. Он проводит эксперимент… А затем на конференциях и в журналах коллеги говорят, что сделана выдающаяся работа… Так случается в науке. И это понятно каждому, кто в нее погружен, кто знает суть дела изнутри, а не судит о научном поиске со стороны… Как известно, правильно поставленная задача – это полдела. Чаще всего сделать это могут люди с большим опытом, то есть те, кто живет в науке многие годы. Так что, нас, «стариков», списывать не следует – настоящие ученые на пенсию не уходят! Однако возраст директоров должен быть регламентирован.

–  Директора двух институтов в Томске и Екатеринбурге, которые вами созданы, получили телеграммы, чтобы прибыть в министерство, где будет определена их судьба…

– Да, они должны рассказать, чем занимаются и что предполагают делать дальше.

–  А есть ли специалисты в министерстве по электрофизике?

– Нет, конечно.

–  А как же они будут определять, что надо делать и чего не надо?

– Все, что происходит сейчас в министерстве, во власти вообще, к настоящей науке отношения не имеет.

–  Зато много говорится о научных публикациях!

– Опять-таки с определенной целью, чтобы любым способом опорочить Академию и ученых, мол, меньше ссылок на них, чем на Западе. Кстати, больше всего публикаций у китайцев, там это обязательное условие: публикация любой ценой! Но уровень исследований, к сожалению, низок, хотя публикаций много… Но вернемся к нашим журналам. В 90-х годах они гибли. Была создана компания «МАИК», которая выпускает журналы, сразу переводит их на английский язык. Если посмотреть ссылки, то в мире они идут только на эти академические журналы. Всего их около двухсот. А те издания, что появляются в вузах, в других ведомствах, за границей не просматриваются и не изучаются. Так что наука России представлена в мире благодаря именно академическим изданиям. И очень многие западные ученые, издавая свои труды на русском языке, предпочитают иметь дело с издательством РАН. Это почетно и престижно.

Только факты:

Доля российских высокоцитируемых ученых в разных ведомствах:

РАН … 2828

Все университеты, кроме МГУ … 596

МГУ … 565

Курчатовский институт … 84

Вместе с ИТЭФ и ПИЯФ … 233

ОИЯИ и ИФВЭ … 197

РАМН … 65

Разные ведомства … 227

Итак, РАН по своему потенциалу превышает вклад университетов в 2,4 раза. Курчатовский центр, рассматривающийся как альтернатива РАН, даже после поглощения двух институтов, ПИЯФ и ИТЭФ, уступает РАН более чем в 10 раз. Академия медицинских наук в сорок с лишним раз. А в институтах Сельскохозяйственной академии найден лишь один высокоцитируемый ученый….

...

(Данные газеты «Троицкий вариант»)

– Лихие 90-е годы… Удалось все-таки сохранить потенциал нашей науки?

– Все хотели растащить, но тут важную роль сыграл Ельцин. Он доверял Ю.С. Осипову, поддерживал его. А ситуация была сложная. Профессорам деньги платил Сорос – стыдно в этом признаваться, но он содержал нашу науку! В общем, несмотря на общий слом в стране, Академию не сломали. Да, молодые уезжали. Да, денег не было. Да, ученые нищенствовали. Однако наука выживала и выжила!

–  Вроде бы самое страшное позади… Но почему атака на Академию началась сейчас?

– Она велась и раньше, но не столь эффективно. По сути дела, с того дня, как пришел в министерство Фурсенко. Кстати, его назначение РАН поддерживала – все-таки сын известного ученого академика Фурсенко, сотрудник Алферова. В беседах об Академии говорил с уважением… Но потом все изменилось…

–  Мне было странно видеть очередь из академиков, которые в перерыве Общего собрания стояли, чтобы переговорить с Фурсенко. Я тоже встал в очередь. И когда она подошла, то спросил у нового министра: не стыдно ли ему видеть эту очередь из ученых? Он ответил, что ничего необычного нет… И тогда я подумал, что хорошего министра по науке из него не получится, так как он должен прибегать к ученым, а не они к нему… Кстати, любопытный эпизод из истории Атомного проекта СССР. Когда энкавэдэшники обвинили брата академика Кикоина в антисоветской деятельности, Берия сел в машину и приехал к Исааку Константиновичу, чтобы заверить его в полной безопасности брата, мол, с ним ничего не случится… Ну а теперь академиков чиновники вызывают к себе!

– Дело не в очереди из академиков – это можно вытерпеть, а ситуация вокруг науки нетерпимая.

–  В чем все-таки основа этого?

– Причины разные. Но одна из них заключается в том, что появилось много контор, напоминающих знаменитые «Рога и копыта». Деньги вкладываются в них огромные, а результаты плачевные.

–  Например?

– Появилось много новых организаций – они все на слуху. Туда накачиваются огромные бюджетные средства, а отдача ничтожная. Мы для них укор. Кроме того, у нас прекрасные контакты с западными коллегами. Да и ученые говорят свободно обо всех проблемах, которые волнуют общество. Причем напрямую, вне зависимости от должностей своих собеседников. А это уже начинает не нравиться… Думаю, что Академия наук теперь один из «островов свободомыслия», иначе настоящие ученые просто не могут жить и работать! И это тоже чиновникам не по душе – им ведь надо, чтобы люди по струнке ходили… Они объединились, чтобы превратить общество в послушную, серую массу, не способную думать и мыслить.

–  Почему так нашей науке не везет?! Репрессии 30-х годов, потом уничтожение генетики и кибернетики…

– Кстати, последствия разгрома той же кибернетики мы ощущаем сегодня. Вот мобильный телефон лежит, а мы ведь не знаем, что там внутри… Сейчас только узнаем, что нас могут слушать за океаном… И таких вещей множество! Многие любят пользоваться планшетами, изготовленными в Америке. А кто даст гарантию, что он «чист»? В некоторых областях мы отстали настолько, что подчас даже трудно представить…

–  Что будет?

– Если будет реализовано все, что предлагается, то наступит очень тяжелый переходной период, когда надо будет подстраиваться под новые условия. Если директора будут назначаться сверху, то среди нас появится много случайных людей, не имеющих отношения к настоящей науке. Исчезнет и региональная наука. Те проекты освоения Урала, Дальнего Востока и Сибири, о которых так много говорится сегодня, реализованы не будут – без настоящей науки там просто ничего невозможно сделать… В общем, ничего хорошего я не жду.

–  Почему же об Академии заговорили в полный голос только сейчас?

– Этот упрек отнести к себе не могу. Начиная с 2000-х годов я открыто выступал против всех попыток уничтожения РАН. Вот записка, которую я направил в Думу еще в марте, то есть до выборов в Академии и задолго до обсуждения нового закона о РАН…

Из Записки академика Г. А. Месяца «О нездоровой ситуации в отношении Российской академии наук»:

«Состояние российской науки и образования, начиная с 90-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня, продолжает оставаться тяжелым. Достаточно сказать, что не функционирует большинство отраслевых институтов, которые работали в СССР. А ведь они были главным связывающим звеном между наукой и производством и основным элементом инновационного процесса в стране… Единственным нормально работающим звеном, сохраняющимся в научном сообществе страны, является Российская академия наук (РАН). Однако и над этим последним островком производства научных знаний регулярно нависает «дамоклов меч».

Можно привести несколько примеров действий, направленных на фактическое уничтожение академической науки.

1. Концепция развития науки в России до 2010 года, которая предполагала оставить в стране всего 100–200 исследовательских институтов, то есть сократить их в 10–20 раз. В ту пору их общее число составляло свыше 3000, а в одном только РАН – более 400. Естественно, что принятие такой Концепции привело бы к полному уничтожению науки в стране. Основной посыл этой Концепции – РАН не соответствует инновационным идеям развития России. Но в РАН более половины институтов не дают и в принципе не могут давать никаких инноваций – речь идет о гуманитарных науках, науках о Земле, астрономии, археологии, астрофизических исследованиях и т. д. Принятие подобной концепции было предотвращено путем активного сопротивления ученых…

3. Очередная разрушительная идея состояла в том, чтобы управление Российской академией наук перешло от Президиума РАН в руки некоторого Координационного совета, состоящего из десятка чиновников…

6… Мне стало известно, что готовятся документы о превращении РАН в клуб ученых и передаче академических институтов в ведение вузов и других учреждений. Это будет окончательный разгром той академической науки, которая существовала в Советском Союзе. Если это произойдет, то академические институты окажутся под прямым подчинением малокомпетентных людей. А это значит, что учеными, являющимися до сих пор основной научной силой страны, будут управлять чиновники…

…Одна из причин происходящего, на наш взгляд, состоит в том, что так называемое реформирование науки проводят некомпетентные люди, которые получили монопольное право на осуществление своих решений. Если их не остановить – российская наука, без сомнения, вернется в состояние «допетровской» эпохи, когда в России вообще не существовало науки».

– И какова реакция на Записку?

– Когда Дума весной этого года выражала недоверие Ливанову, многие мои аргументы депутаты в своих выступлениях использовали. А потом выборы президента РАН, и появление проекта закона о ликвидации Академии, обсуждение его в Думе…

– Мне кажется, все-таки реакция последовала: это та гнусная статья о «злодействах» академика Месяца. Ради своих целей современные чиновники готовы на все, ну а подлость – их главное оружие… И все же: что предлагается вместо Академии?

– Предлагается копировать американские и европейские структуры организации науки. На мой взгляд, для России это тупиковый путь.

«Грязь РЕН-ТВ»

Однако «гнусности», к сожалению, границ лишены. Особенно в наше время, когда находятся так называемые «журналисты» (их особенно много на телевидении), которые за деньги готовы сфабриковать любую ложь и выдать ее за правду.

В эти дни особенно отличилось РЕН-ТВ. На этом канале был показал фильм о Российской академии наук. Реакция на него последовала незамедлительно.

Академик А. Черепащук , фрагмент его статьи в газете «Троицкий вариант»:

«С момента появления законопроекта о реформе Российской академии наук в описании происходящего интенсивно используется военная терминология: «блицкриг», «позиционная война», «пятая колонна», «тяжелая артиллерия». А вот теперь пущена в ход крупнокалиберная артиллерия, бьющая вонючей грязью: РЕН-ТВ.

На репутации Академии наук есть вполне реальные пятна. Видимо, как и у любой корпорации. «Троицкий вариант» неоднократно писал о них с целью изолировать и не дать разрастись. Однако существуют разные жанры – критика и пасквиль, разница между ними понятна всем. Пасквиль тоже может быть разного «качества» в зависимости от количества использованной лжи и домыслов. Фильм РЕН-ТВ «Диагностика РАН» относится именно к этому жанру, причем реальных компрометирующих материалов, видимо, показалось недостаточно, и в ход были пущены провокации, домыслы и прямая ложь.

Немного предыстории.

Слух о том, что РЕН-ТВ готовит фильм-провокацию против Академии наук, появился недели две назад. Первым подтверждающим сигналом стало письмо биолога, постоянного автора «ТРВ-наука» Алексея Крушельницкого, в котором он сообщил, что журналистка из РЕН-ТВ пыталась взять у него интервью по поводу организации, ассоциированной с Академией наук, под названием «Академинторг». Это действительно одно из вышеупомянутых пятен на репутации.

На «Академинторг» падает подозрение в коррупции (поставки зарубежного оборудования для научных исследований по ценам, зачастую превышающим рыночные, иногда сильно). Алексей в свое время сражался с «Академинторгом» на страницах «Троицкого варианта», именно поэтому обратились к нему. Однако Алексей понял, что атака ведется не на «Академинторг», а на Академию наук, и отказался разговаривать.

Куда боле серьезная атака была проведена на ФИАН и его директора Геннадия Месяца. Судя по тому, что первый выстрел датируется 1 июля, Месяц был назначен мишенью заранее, еще до начала «военных действий». В газете «Версия» была опубликована статья про то, что, говоря на языке интернет-мемов, Геннадий Месяц украл не только весь лес, но и всю нефть. В частности, организовал вместе с Фортовым конвейерную защиту липовых диссертаций чиновников…

После этого остальной текст можно уже не читать, разве что – позабавиться. Автор (неведомый Гуглу Петр Иваницкий) вбивает мысль, что Геннадий Месяц – страшный человек. Рецепт традиционен – берутся факты, добавляется прямая ложь, все это поливается домыслами и навязчивыми намеками. Например, был избит зам. директора, и вскоре умер. Придумывается мотив (мешал махинациям), и делается намек (что-то мы не нашли ничего об этом в открытой печати – знать, зачищали информацию – неспроста).

Поскольку разнообразных фактов вокруг человека за долгую активную жизнь набирается немало, из них всегда можно что-то отобрать для подобной стряпни. В данном случае видно, что подрядчик явно халтурил, не утруждая себя приданием видимости здравого смысла (зам. директора гостиницы «Россия» избежал ответственности за пожар, не иначе как благодаря могущественным связям молодого доктора наук из Томска по фамилии Месяц, и т. п). Естественно, подобную халтуру в приличном издании не опубликуешь даже с высокой подачи, поэтому статья появилась в versia.ru и compromat.ru.

На это можно было бы не обращать внимания, если бы за Геннадия Месяца не взялось то самое РЕН-ТВ.

На конференции к нему подошел журналист, помахал листом бумаги, заявив, что на этом тексте стоит подпись Месяца и если он не согласится побеседовать с ним, то он этот документ опубликует. Месяц ответил: «Пошел вон!»

Съемочная группа РЕН-ТВ пыталась наведаться к нему домой. Получив отказ, посетила соседей. Журналисты допытывались, нет ли у Месяца любовницы, и не водится ли за ним чего еще такого. Посетили сына. Донимали дочь того самого замдиректора, который был избит, а потом умер. Нигде ничего не добились, но современные средства монтажа творят чудеса…»

Академик Юрий Осипов: «Фильм «Диагностика РАН» позорит Россию, наносит урон обществу и власти». Заявление в прокуратуру на авторов фильма «Диагностика РАН» направил вице-президент Российской академии наук, председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев. Его, как и его коллег, задела за живое грубая фальсификация фактов в фильме, из которого телезрители могли сделать вывод, что академики вовсе не занимаются наукой, а лишь делят между собой ценную недвижимость, торгуют землями, используют научный флот для туристических круизов…

А где же совесть, господа?

«Губит Россию грамотность без культуры, выпивка без закуски и власть без совести» – афоризм принадлежит Леониду Шебаршину, начальнику внешней разведки КГБ СССР. Сказал он это двадцать лет назад, но разве что-либо изменилось за минувшее время? События последнего времени лишь утверждают о «вечности в этом подлунном мире».

Пришла пора говорить правду открыто и нелицеприятно. Сегодня чиновники, воспитанные за последние два десятилетия в несметном количестве, празднуют победу. Им удалось, наконец-то, одержать ее над последним островком интеллекта и разума в России – над Академией наук. Мы погружаемся в Средневековье, и чиновничья инквизиция, бездарная, но жестокая, действует все нахальнее и безнравственней, будто получив индульгенцию свыше. А может быть, так и есть?

В глубокой тайне готовился удар по нашей Академии. В недрах министерств и ведомств готовилась так называемая «реформа науки». Главное условие этой работы: сделать так, чтобы ученые ни о чем не догадывались и не успели ничего предпринять, чтобы не допустить ее. И чиновникам это удалось! На заседании правительства было принято решение об их судьбе, и об этом они узнали из передач по телевидению и сообщений информационных агентств. Поистине, главными врагами России отныне следует считать именно научную общественность, потому что с ней нет надобности считаться, а удары следует наносить неожиданно и неотвратимо, будто это банда террористов.

Решается судьба трех Академий – РАН, Медицинской и Сельскохозяйственной, принимается решение об их объединении, но с самими учеными даже не посоветовались, а президентов решили на заседание не приглашать, мол, и без их мнения обойдемся… Кстати, а знают ли нынешние члены правительства, почему в нашей стране были созданы именно эти академии, чем руководствовались их предшественники, когда принимали решение об их создании?! Убежден, что даже нынешний министр Дмитрий Ливанов, лихо рассуждающий о судьбе выдающихся людей в стране (я имею в виду членов РАН) и оценивающий их вклад в науку, не имеет представления об этом. В его высказываниях и оценках невежество столь ярко и громко заявляет о себе, что это видно даже непосвященным. Человек, который недостоин даже приближаться к Академии (его никогда не избрали бы ее членом за ничтожные научные достижения за посту ректора одного из сотен вузов!), позволяет себе оценивать труд тысяч людей, создающих славу Отчизны нашей.

В своей силе чиновники уверены на 100 процентов. Еще Дума не начала обсуждать их проект, а они убеждены, что он будет принят. И именно так, как они написали! Об этом свидетельствует такой факт: Министерство начало рассылать письма во все НИИ РАН, требуя, чтобы директора явились для обсуждения их будущего. 400 директоров получили подобные правительственные телеграммы.

– Меня попросили явиться в Минобрнауки 16 июля, пояснив, что речь пойдет о перспективных работах и дальнейшем развитии института, – сказал директор Лимнологического института РАН академик Михаил Грачев. – Я поеду, потому что имею серию собственных предложений по реформе, которыми готов поделиться…

Наверное, господину Салихову, который возглавляет департамент в Минобрнауке и который вызывает академиков к себе, следовало бы самому полететь в Иркутск, где работает выдающийся ученый страны академик Грачев. Ему ведь проще передвигаться, чем Михаилу Александровичу, который много лет прикован к инвалидному креслу… Впрочем, чиновников, как известно, такие «детали» не интересуют и знать о них они не желают.

О «реформе науки» говорить нечего. Ее попросту нет. Происходит отторжение от Академии науки ее собственности, материальных и денежных ресурсов, которые передаются в некое Агентство при правительстве. И именно оно будет теперь определять, каким направлениям науки следует отдавать предпочтение и какие следует развивать. Эксперименты под названием «Нанотехнологии» и «Сколково» ярко показывают, насколько опасно для науки, когда за дело берутся чиновники. Идеи тут же превращаются в денежные потоки, текущие в их карманы, а также на оплату мифических услуг жуликов, которые наводнили страну вплоть до Госдумы (примеры хорошо известны).

Кстати, весьма любопытны цифры о составе Госдумы. Оказывается, в ней 146 кандидатов наук и 72 доктора наук.

На заседании правительства Дмитрий Медведев сказал, что «количество «липовых» докторов наук в России «зашкаливает». Некоторые подумали, что премьер имеет в виду Академию наук, но на самом деле, как мне кажется, он говорил не о РАН (там «липовых» намного меньше, чем в той же Думе или госучреждениях), а о ситуации в стране. Всего докторов наук в России чуть более 25 тысяч, но лишь пятая часть из них занимаются настоящей наукой. Большинство, конечно же, в Академии наук.

Вообще-то о реформах следует поговорить особо и пора, наконец-то, некоторым из них дать точную оценку.

Взялись чиновники (те самые, что реформируют науку) за школьное и высшее образование. Новшества там привели к тому, что мы имеем неграмотное поколение, а лучшие специалисты по русскому языку находятся, оказывается, в республиках, где большинство населения его не знает… Дипломы с высшим образованием продаются на станциях метро, и они столь же соответствуют тем, кто якобы учится во многочисленных вузах, которых, пожалуй, нынче больше, чем абитуриентов. Не потому-то теперь в моде два «высших» образования?!

«Реформа на селе» привела к рынку изобилия: оказывается, теперь приходится завозить продовольствия больше, чем раньше, и теперь уже пора говорить о безопасности страны…

«Реформа лесного хозяйства» приводит к катастрофическому состоянию главного богатства России, тут не только процветает фантастическое браконьерство, но и свирепствуют пожары, нашествия вредителей, с которыми борьба не ведется.

«Реформа в армии», как известно, привела к тому, что ее организаторам приходится сидеть и писать плохие стихи под домашним арестом…

«Реформа в медицине» – это нынешние эпидемии менингита и гибель детей, которых постоянно нас призывают рожать и рожать…

Может, пора остановиться с «реформами», посмотреть, что мы уже понаделали, и определить, кто достоин их проводить?!

Как известно, мировой кризис особым образом сказался в России: у нас резко увеличилось число долларовых миллиардеров и миллионеров. Попытка реформировать науку в России так, как предлагало правительство, безусловно, резко увеличит их количество. Ведь именно эти «инквизиторы» и подталкивают общество к Средневековью, где разгораются их костры все ярче и ярче.

Комментарий академика Сергея Рогова

Как и все академики, Сергей Михайлович летом в отпуск не ушел. Надо было подготовить обстоятельное и убедительное исследование, которое показало бы роль РАН в современной России, и избавило бы как представителей власти, так и самих ученых от многих иллюзий, которые царят в обществе.

Скажу сразу: академику Рогову это удалось.

С помощью своих коллег по Институту Соединенных Штатов Америки и Канады РАН он представил на Общем собрании РАН работу с довольно длинным названием «Новая шоковая терапия и «Реформа РАН». Реалии российской науки». В монографии, пожалуй, впервые не фрагментарно, а целостно и объемно представлена роль и место науки в нашей жизни. Причем речь идет не только об Академии (хотя именно ей и отведена главная роль), но и о судьбе научных исследований в России в целом, а также о поиске выхода из тупика. В том, что мы в нем оказались, кажется, уже ни у кого сомнений нет.

Услышат ли мнение известного ученого «на самом верху»?

Поначалу мне казалось, это обязательно произойдет, но дальнейшие события показали, что и в Государственной Думе, и у сенаторов, и в Администрации Президента, и в правительстве к исследованию академика Рогова отнеслись точно так же, как и предыдущим рекомендациям, исходящим от РАН, то есть не только не прислушались, но и даже не познакомились с ними. А жаль!

Мы встретились с Сергеем Михайловичем на Общем собрании РАН. Я спросил его о той реакции, что последовала после отправки его работы во все «инстанции». Он ответил коротко:

– Молчание. Им невыгодно это обсуждать…

Опять могу повторить: очень жаль, потому что нельзя принимать решения о судьбе науки и РАН, не зная и не понимая, что происходит с ними и вокруг них.

Я получил разрешение у академика Рогова представить фрагменты его работы, избавив читателя от графиков, таблиц и цифр, которыми она изобилует – иначе в науке нельзя: выводы и рекомендации должны обязательно опираться на фактический материал. Заверяю: в работе академика Рогова его более чем достаточно.

Итак, необычная беседа с академиком Роговым.

Общая оценка ситуации. Какова она?

«Российская академия наук в прошлом веке не раз сталкивалась с огромными трудностями, но выстояла и обеспечила нашей стране задел на будущее. Несмотря на нищенское финансирование, РАН – наиболее эффективный сектор российской науки по такому показателю, как количество научных публикаций, не говоря уже про их качество. Но сегодня перед нами стоит реальная угроза окончательного уничтожения фундаментальной науки, как это произошло с прикладной наукой в России в 1990-е годы…

Предполагается создание супербюрократической модели управления российской фундаментальной наукой и ее финансирования. Чиновники получат неограниченное право учреждать, реорганизовывать и ликвидировать научные организации и назначать их руководителей. Будет уничтожена вековая традиция демократического самоуправления научного сообщества.

Предусматривается изменение роли самих научных институтов, превращение их в некую «поддерживающую платформу» для временных научных групп. Ключевым объектом финансирования в новой модели станет «научная лаборатория групп ученых» при существенном сокращении доли (менее 50 процентов) сметного финансирования организаций. Чиновничья псевдореформа приведет к ликвидации сложившейся научной инфраструктуры и разрушению имеющихся научных школ. Произойдет массовое сокращение научных организаций и увольнение ученых. Будут уничтожены и сообщества ученых по отраслям – отделения РАН, что приведет к фрагментации научного сообщества».

Конечно, все звучит довольно страшно, но нет ли в этом преувеличения? Возможно, это вполне реальные предположения, как именно избавиться от учреждений и институтов, которые работают просто очень плохо – разве таких у нас нет?

«Создаваемая межведомственная комиссия наделяется правом определять минимальные значения показателей результативности для отнесения организаций к первому, второму и третьему классу по референтным группам. Первая категория – лидеры, и к критериям, определяющим эту группу, предполагается добавить, что показатели результативности научной организации «по отношению к организациям в сходных референтных группах более чем на 25 % выше средних». Во вторую категорию попадают «стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность». К третьей категории относятся «научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития» и, согласно проекту постановления, показатели результативности которых «по отношению к организациям в сходных референтных группах более чем на 25 % ниже средних». Предложения представляются в межведомственную комиссию на утверждение.

Этот шедевр бюрократического мышления, похоже, лег в основу законопроекта о реформе РАН.

Никакого реального увеличения финансирования научных исследований не предусмотрено. В финансово-экономическом обосновании ничего не сказано о многомиллиардной стоимости создания и функционирования новой огромной бюрократической структуры – Агентства по научным институтам РАН. Между тем по оценке Института экономики РАН, создание Агентства обойдется примерно в 60 млрд. рублей, что равно годовому бюджету Академии наук».

Как известно, в минувшие два десятилетия в несколько раз увеличилось число чиновников в стране, появилось множество новых организаций, фирм и фондов. Даже выпускников с дипломами о высшем образовании стало в десятки раз больше, чем это было во всем Советском Союзе. Бюрократический аппарат разрастался стремительно, разве этот всероссийский процесс не коснулся Академии наук?

«На протяжении этого времени наблюдается процесс демодернизации и деинтеллектуализации России. СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5 % ВВП, входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленность, приборостроение. Хотя в период «холодной войны» научный комплекс имел явный военно-промышленный перекос (3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялись на оборону), а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в Советском Союзе находились на мировом уровне.

Состояние российской науки и образования начиная с 1990-х годов и до сегодняшнего дня продолжает оставаться кризисным. В результате «шоковой терапии» перестали существовать большинство отраслевых институтов, которые были главным связующим звеном между наукой и производством и основным элементом инновационного процесса в стране. Прикладная наука была уничтожена, когда исчезли отраслевые министерства.

За два десятилетия количество научно-исследовательских организаций в России сократилось почти на 20 % (с 4555 до 3682), количество промышленных организаций, имеющих научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения, – на 18 % (с 340 до 280). Количество конструкторских бюро сократилось в 2,4 раза (с 865 до 364), число проектных организаций – в 13 раз (с 495 до 38).

Понесла большие потери, но продолжает свою работу Российская академия наук. Однако и над ней навис «дамоклов меч» навязываемой сверху разрушительной реформы – второго издания «шоковой терапии».

Не удержался и привел все-таки некоторые цифры. Объяснение простое: впервые сталкиваюсь с ними – ситуация более катастрофична, чем подчас нам кажется. Жаль только, академик Рогов не привел данные о количестве появившихся за это время банков, всевозможных финансовых учреждений, контор, бирж, комплексов «купи-продай» и так далее. Сравнение того, что погибло и что народилось, на мой взгляд, убедительно показывает, почему исчезают инженерные профессии, технические специальности и все, что необходимо современному производству и науке.

«Занятость в научном секторе в России с 1992–2011 гг. уменьшилась в 2,5 раза, а количество исследователей – почти в 3 раза. Процесс сокращения продолжается. Сегодня многие научные сотрудники лишены ожидаемой перспективы профессиональной карьеры и не видят ясной траектории своего профессионального и служебного роста. Это вызывает отток ученых за границу. По оценке Института экономики РАН, к середине 2000-х годов эмигрировали более 800 тысяч научных сотрудников. Ежегодно страну покидает до 15 % выпускников вузов. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов» появились и новые формы, такие как «утечка идей». Многие ученые, живущие в России, работают по научным программам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Таким образом, они «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований принадлежат иностранному работодателю.

Россия откатилась на 4-е место в мире (после США, Китая и Японии) по количеству исследователей.

Нынешняя ситуация создает угрозу национальной безопасности России. Если не изменить подхода к науке, то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров».

Печальная картина, не правда ли? Но намного полезней реально оценивать ситуацию, чем предаваться иллюзиям и несбыточным мечтам. «Доля России в мировом экспорте высокотехнологической продукции составляет 0,2 %, в том числе аэрокосмической продукции – 0,6 %, химической продукции – 0,6 % фармацевтической продукции – 0,4 %, научных инструментов – 0,3 %, электроники – 0,1 %, компьютеров – 0,0 %. Разговоры об «энергетической сверхдержаве» – самообман. Пора понять, что мы уже никогда не сравняемся по количественным показателям с США, Китаем, Европейским Союзом и Индией…»

Ну а как же «Сколково», «Роснано», «Курчатовский центр», другие сверхмодные образования, которые провозглашены как «лидеры инновационного пути развития России» и которые потребляют львиную долю средств, выделяемых на науку? «Представление о том, что Российское государство слишком много тратит на науку (0,82 % ВВП) не отвечает действительности. По этому показателю Россию опережают США, Финляндия, Южная Корея, Швеция, Германия и ряд других стран. Российская Федерация сегодня тратит на фундаментальные исследования значительно меньшую долю ВВП, чем страны – лидеры научно-технического прогресса. Мы отстаем по этому показателю от Швейцарии в 4 раза, от Франции и США – в 3 раза, от Японии – в 4 раза…»

И все же: что со «Сколково» и остальными? Приговор академика Рогова столь же беспощаден, какова действительность: «В последние годы действительно возросли расходы государственного бюджета на инновации. Но финансировались главным образом «Сколково», «Роснано», НИЦ «Курчатовский институт», мегапроекты, отраслевые проекты, университетская наука и прочее. Предпринимались неоднократные попытки создать «параллельную Академию», то есть массированное выделение бюджетных средств для структур, которые пользуются финансовыми и налоговыми преимуществами со стороны государства… Однако эти затраты оказались малопродуктивными и практически не принесли никаких видимых результатов».

Не это ли является одной из причин «стремительной атаки на РАН»? Мол, власть пытается повысить эффективность науки, но на самом деле она «прикрывает» собственные ошибки и спасает никчемные и ненужные «параллельные Академии».

Из хроники событий

4 сентября РИА Новости:

Президент России Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий.

«У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного», – сказал Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. «Кроме того – чтобы при объединении трех академий, а нам нужно думать, чтобы концентрировать ресурсы административные и финансовые, чтобы президенты академий сельхознаук и медицинских наук остались президентами», – пояснил президент. Он подчеркнул, что не нужно так держаться за должности. «Они вполне могут быть вице-президентами. Это детали, на мой взгляд, не являются существенными», – добавил Путин.

Жаркое лето 2013 года Беседа с вице-президентом РАН Львом Зеленым

Иногда хочется оторваться от обыденности, забыть о всех невзгодах (лето 2013-го выдалось на них щедрым!) и перенестись куда-нибудь подальше, даже за пределы Земли… К счастью, такая возможность есть, а потому оказался я в Институте космических исследований РАН, в кабинете директора. Благо, повод представился хороший – академик Л. М. Зеленый стал вице-президентом Академии. Заслуженно, почетно, перспективно. Впрочем, если бы не экстренная реформа РАН, которая обрушилась на всех нежданно, как снег в июне. Кстати, в июне все и случилось…

Доклад о реформе РАН на Отделении физических наук делал новый вице-президент. Начал он его образно:

– Мы находимся на корабле, который терпит бедствие. Получены опасные пробоины. Вокруг рифы и мели. Что делать? Мы знаем, что капитан пытается вывести нас в открытое море и обойти все рифы. К сожалению, пока мы можем только догадываться о том, что происходит на капитанском мостике. Невозможно в такой момент сидеть сложа руки. Поэтому самое полезное, что мы можем сейчас сделать – это начать самим заделывать пробоины и щели – то есть подготовить полный пакет требуемых нами изменений закона к его третьему чтению в Думе, которое назначено на начало сентября…

И далее Зеленый подробно рассказывал о том, что приемлемо для Академии, с чем можно согласиться в проекте Закона о РАН, а что совершенно недопустимо, на чем заострить внимание при обсуждении поправок.

Потом прошла дискуссия. Выступали физики, что-то уточняли, отдельные пункты дополняли, некоторые поправки предлагали убрать.

Мнения были разные. Но в зале знаменитого ФИАНа висело ощущение тревоги и уныния. Всем казалось, что делают они напрасную работу, мол, на эсминце министерства уже решено корабль РАН пустить ко дну, а вместе с ним и всю науку России.

Наша беседа с академиком Зеленым состоялась вскоре после этого заседания Отделения, но все-таки я не хотел детально обсуждать то, что происходит вокруг реформы РАН, – четкого понимания происходящего не было ни у Льва Матвеевича, ни у меня. Об итогах можно было только догадываться, а потому хотелось чего-то светлого, оптимистического…

Однако я начал с реформы:

–  Мне почему-то казалось, что вы начнете свой доклад со взрыва на старте «Протона», который случился как раз, когда Закон о РАН попал в Думу. Мол, в этом есть своя символика?!

– Один из депутатов в своем выступлении упомянул о случившемся. Он обвинил Академию как раз в аварии «Протона», сказал, что РАН плохо работает, а потому ракеты и падают.

–  Теперь все грехи, в том числе и перепутанные датчики в двигателях ракеты, будут приписывать Академии! А депутат не сказал, что именно академик Владимир Николаевич Челомей создал «Протон» и, не сделай он этого полвека назад, сегодня не на чем было бы запускать коммерческие спутники и зарабатывать на нашу космонавтику деньги?

– Думаю, он об этом не знал…

–  Но ваш образ с кораблем, который терпит крушение, все-таки более точен…

– К сожалению, это так…

–  Сегодня я хочу поговорить не о темной стороне науки, а о светлой. И надо, конечно же, начинать с достижений нашей космонавтики. Почему-то принято считать, что их нет, но ведь это не так, не правда ли?

– Безусловно.

–  Тогда начнем с Марса. Объясню почему: сегодня к нему приковано внимание всех людей, в том числе и тех, кто далек от космонавтики. Нечто подобное было полтора века назад, когда все ждали прилета марсиан. И все благодаря фантастике и писателям. Где же теперь фантастика?

– Вернулась на Марс. Принято считать, что у России нет важных и интересных космических проектов, но это не так. Да, нам с Марсом, как известно, не очень везет. Говорят, что это из-за происков марсиан.

–  Хорошо, если бы это было так!

– Я не помню первых пусков к Марсу…

–  Так получилось, что я присутствовал на самом первом запуске… Ох, как это давно было – 1 ноября 62-го…

– Каждый раз что-то случалось. В общем, ни разу программа не была выполнена. Американцы подшучивали, мол, странное дело: «красная планета», а вам, красным, не везет с ней. Иное дело, говорили, Венера. Тут уже я улыбался, мол, Венера красивая женщина, а потому у нас с ней лучше получается… Впрочем, и на Марсе нами были получены неплохие результаты при пуске двух «Фобосов» на самом излете советской эпохи, в конце 1980-х годов. Хотя один аппарат был потерян на пути к Марсу из-за ошибки оператора, но второй частично выполнил свою задачу и передал нам уникальные данные. О них чуть позже я скажу… И уже в нынешнее, а не в советское время начал в полном объеме осуществляться проект «Марс-96». К сожалению, дальше Тихого океана аппарат не улетел. Это была серьезная трагедия, сильно сказавшаяся на развитии нашей космонавтики. 13 лет шли споры, что делать дальше. В дискуссии победили геологи, которые доказали, что надо лететь на Фобос, взять там грунт и привезти его на Землю. Его исследование поможет лучше понять происхождение Солнечной системы и Вселенной в целом. В общем, это были бы весьма ценные фундаментальные исследования. Однако и этот проект постигла неудача – «Фобос-Грунт» с орбиты не ушел из-за нелепой ошибки, которая обернулась трагедией для нашей науки. Да, с Марсом не везет… И пока лучшим проектом остается тот самый «Фобос», который в 1989 году два месяца проработал в районе «красной планеты».

–  Но все-таки во всех этих неудачах есть, на мой взгляд, и положительное. Я имею в виду опыт создания принципиально новой аппаратуры.

– Я к этому и подхожу. Дело в том, что «Марс-96» в итоге повторили. Но не мы, а европейцы. Их аппарат называется «Марс-Экспресс». В проекте принимает участие и Россия. Три из семи приборов, установленных на аппарате и аналогичных тем, которые стояли на «Марсе-96», изготовлены с непосредственным участием российских специалистов. Важнейшие результаты, полученные с их помощью, касаются геохимии и атмосферной химии. Теперь мы можем более уверенно судить о том, когда закончилась эпоха «теплого и влажного» Марса, наиболее благоприятного для зарождения жизни. Интересным было открытие «авроральных сияний» на планете, которые, в отличие от Земли, происходят не на полюсах. Наконец, с помощью этих приборов были получены убедительные данные о том, что в атмосфере Марса есть в ощутимых количествах и метан. Правда, пока неясен его источник на планете: свидетельствует ли он о продолжающейся геологической активности планеты или служит признаком жизни? Эти приборы работают до сих пор. ЕКА одобрило продление миссии до 31 декабря 2014 г.

Оказалось, что аппаратура, созданная для «Марс-Экспресс» Ю полностью соответствует задачам венерианской космической миссии, в состоянии выполнить научные задачи у Венеры и была установлена на европейском космическом аппарате «Венера-Экспресс»-близнеце «Марс-Экспресса», который с начала 2006 года успешно работает на орбите у Венеры Интереснейшие результаты дают там и российские приборы, сделанные в нашем институте. Недавно в программе «Академия» на канале «Культура» о них рассказал доктор физико-математических наук Олег Кораблев. Олег – ученик Василия Ивановича Мороза, которого вы наверняка прекрасно знали – сейчас отвечает в российской космической программе за исследования планетных атмосфер.

Еще в начале 2000-х годов лаборатория доктора физико-математических наук Игоря Митрофанова поставила на американский аппарат «Марс-Одиссей» прибор ХЕНД, который при облете Марса изучает вторичное нейтронное излучение планеты. Анализ этих данных позволяет определять наличие атомов водорода на небольших расстояниях под поверхностью, а следовательно, скорее всего и присутствие там воды. Вместе с другими приборами удалось установить наличие воды и на полюсах планеты, и на экваторе. Прибор, кстати, прекрасно работает до сих пор. То есть эти – уже многочисленные – примеры показывают, что российские специалисты умеют делать очень сложную, современную и надежно работающую научную аппаратуру.

–  О посадке на Венеру европейцы не думают?

– Нет. Это очень сложно, но в наших планах на следующее десятилетие мы предполагаем ее осуществить. Однако главное внимание приковано теперь к Луне. В частности, НАСА создало аппарат, который можно смело отнести к этапу уже не исследования Луны, а ее освоения. Был объявлен конкурс, в котором приняли участие и российские специалисты. Несмотря на серьезную конкуренцию, наш прибор ЛЕНД был отобран для участия в экспедиции. Прибор сделан по тому же принципу, что и марсианский. Он занимался поиском вкраплений водяного льда под поверхностью, которые удалось обнаружить в нескольких областях в приполярных районах Луны. Причем оказалось, что на юге этот эффект проявляется сильнее.

–  Странно, откуда там лед?

– Вопрос хороший. Отвечу чуть позже… А пока хочу еще раз подчеркнуть, что сейчас – в момент нашего разговора – российские приборы работают как вблизи Марса, Венеры и Луны, так и на марсоходе CURIOSITY на поверхности Марса. Слухи о гибели российской научной программы в космосе, мягко говоря, преувеличены. То есть мы умеем делать хорошие приборы для исследований в космосе, и задача нашей большой космической промышленности – доставить их к объектам исследований. Пока мы используем для этого и помощь зарубежных космических агентств. К примеру, в 15-м году планируется масштабная европейско-японская экспедиция к Меркурию, и сейчас в разгаре изготовление нескольких российских приборов для обоих космических аппаратов этой программы. Меркурий вообще очень интересная планета! – и ближе к делу давайте поговорим о ее загадках. Чтобы попасть на аппараты, направляющиеся к Меркурию, нашим экспериментаторам пришлось пройти через сито жестких конкурсов и выиграть их. А Российское космическое агентство, на мой взгляд, проявило мудрость, финансируя такие работы. Конечно, это небольшие деньги по сравнению с привычными проектами, но наука получается очень хорошая.

–  Создается впечатление, что это становится «главным» в наших работах за пределами Земли?

– Нет, так говорить нельзя – просто один из путей исследования космоса, который имеет большое значение для науки. Но самое важное сейчас то, что сейчас в России появились и очень серьезные национальные проекты… То, о чем я говорил, – это своеобразное вступление, пролог к тем планам освоения космоса, которые мы сейчас заканчиваем разрабатывать и которые нам предстоит осуществить. Очень приятно отметить, что благодаря скоординированной работе Роскосмоса и Академии наук ситуация начинает меняться в лучшую сторону и тот опыт, что мы получили, летая на зарубежных аппаратах, очень пригодится, к примеру, в той же лунной программе.

–  В чем суть изменений?

– Отношение к России меняется.

–  Что вы имеете в виду?

– Главное, что от нас ожидали раньше, – выступать в роли космических «извозчиков». Это касается и Международной космической станции, и коммерческих запусков спутников с помощью тех же «Протонов».

–  После последней аварии звучит сомнительно…

– И тем не менее, по статистике пусков «Протон» остается одним из самых надежных носителей. Планируется использовать «Протоны» в 2016 и 2018 годах для запусков космических аппаратов к Марсу в рамках совместной европейско-российской программы «Экзомарс». Это очень смелая и амбициозная программа. Проект состоит из двух этапов. В 2016 году мы ставим на европейский орбитальный аппарат два наших приборных комплекса, но даем бесплатно «Протон» – вот и получается, что везем к Марсу не только свои эксперименты, но и аппаратуру других стран. Это проект посвящен изучению атмосферы Марса и поиску в ней следов метана, наличие которого может свидетельствовать о какой-то современной нам биологической активности. В 2018 году перед российскими наукой и промышленностью стоят уже более сложные задачи. НПО имени Лавочкина делает посадочную платформу, на которой стоит комплекс наших приборов общим весом 50 килограммов. Недавно мы отобрали их – не без напряженных дискуссий, так как предложений было намного больше, чем имеется возможностей. Кроме аппаратуры на российском посадочном модуле на Марс будет доставлен европейский марсоход «ПАСТЕР». Это будут комплексные исследования планеты. Не только изучение ее атмосферы, газов, но и исследование грунта, так как предполагается пробурить скважину и искать там следы органических молекул.

–  А чем этот аппарат отличается от американских?

– Во-первых, посадка планируется в районе с совершенно другими геологическими и морфологическими характеристиками. Во-вторых, американский аппарат исследует только самые верхние слои грунта, а на европейском аппарате есть буровая установка, которая позволит заглубиться на примерно 2 метра от поверхности. Это принципиально важно, так как на Марсе, где атмосфера очень разрежена, поверхность постоянно бомбардируется космическими частицами высоких энергий, которые модифицируют свойства вещества на глубинах до десятков сантиметров. В этом смысле нам с европейскими коллегами удастся провести более «чистые» измерения. Исследования Марса показывают, что, находясь только на поверхности, мы мало что можем найти – надо идти вглубь, именно там могут быть «остатки» жизни. На «ПАСТЕРЕ» тоже будут установлены российские приборы. Так что речь идет о принципиально новом этапе международного сотрудничества. То есть теперь не просто на космические аппараты ставятся приборы разных стран, а они уже создаются общими усилиями – немецкие, французские и российские блоки интегрировались, и это прекрасно. Однако это происходит только в рамках Европы. С американскими коллегами пока получается не столь эффективно.

–  Они предпочитают все делать сами?

– Они берут наши приборы, но интеграции нет. Обмен полученными данными – пожалуйста, но не более того… А с европейцами мы научились интеграции, а это дает возможность обмениваться «космической культурой», то есть узнавать новые технологии и демонстрировать свои достижения. Мы у них, и они у нас учимся, обмениваемся идеями, значит, взаимно обогащаемся.

–  Казалось бы, с американцами должно получаться лучше: давно работаем вместе и на Международной космической станции, и на «Мире», а «Союз-Аполлон» был еще в начале 70-х?

– Вы правы, и я надеюсь, что и с НАСА нам удастся выйти на более высокий уровень научного взаимодействия. В октябре мы проводим традиционный «Московский планетный симпозиум». Я недавно встречался в Лондоне с руководителем планетного отдела НАСА. Кстати, он мой «однофамилец» – GREEN – тоже «Зеленый». Мы договорились, что он приедет на симпозиум, выступит на нем. А затем проведем специальное совещание по кооперации в исследованиях Солнечной системы и солнечно-земных связей. Возможно, после этого сотрудничество в этом направлении станет более тесным.

–  Два «Зеленых» должны договориться!

– Будем надеяться… Сейчас у нас уже появилось одно общее направление – ядерная планетология. Уже третий эксперимент делаем с американцами: один на Луне и два на Марсе. Взаимодействие идет нормально, и это внушает оптимизм.

–  Все-таки Марс по-прежнему тянет себе?

– Конечно. Если задуманные программы будут осуществлены, то мы получим любопытные результаты. Многое прояснится. Ну а затем доставка грунта с Марса – то, о чем мечтают геологи, геохимики, биологи, физики и химики – ученые всех отраслей науки!

–  Это поможет найти ответ на вопрос о жизни на Марсе?

– Не обязательно, что он будет получен. Представьте, что инопланетяне посадили аппарат где-то в Сахаре и остались в убеждении, что жизни на Земле нет.

–  Марс столь же разнообразен, как и Земля?

– К сожалению, уже не столь. Думаю, в начале своей истории планеты были более похожи, но Марс по разным причинам гораздо быстрее «постарел». Но тем не менее – в различных районах условия могут очень существенно различаться… Места для посадок выбираем наиболее интересные с нашей точки зрения – долины рек, которые когда-то текли по Марсу, и так далее…

–  В таком случае я вспоминаю стихи Саши Янгеля – сына великого конструктора Михаила Кузьмича Янгеля. На вопрос в КВНе о том, есть ли жизнь на Марсе, он сказал: «Ответить чтобы на вопрос, я послал на Марс запрос. Вскоре мне пришел ответ: не волнуйтесь – жизни нет!».

– Поживем – увидим, а пока мы расспрашиваем Марс, и он понемногу отвечает…

–  Луна менее интересна?

– Есть две модели формирования Луны. Одна – «иностранная», а другая – «российская». Они принципиально разные. Классическая модель: первый миллиард лет – это эпоха больших столкновений, и однажды громадное тело «срезало» с Земли часть материала, расплав собрался в шар и в конце концов стал Луной. А так как тяжелых металлов на поверхности молодой, но уже сформировавшейся Земли уже было мало, то и Луна оказалась обеднена ими, и ядро таким образом сформировавшегося спутника Земли должно оказаться намного меньше. Эта модель предполагает сильный нагрев Луны и испарение воды. Вторая модель, предложенная академиком Эриком Галимовым, подразумевает, что Земля и Луна образовались одновременно из одного протопланетного облака, и тогда наличие на Луне воды не должно вызывать особого удивления. Многие годы модель с ударом считалась предпочтительной, но ряд исследований лунного грунта последних лет делает ее менее привлекательной… Мне кажется, что основную роль в формировании подповерхностных областей с водяным льдом играют кометы, постоянно бомбардирующие Луну.

–  Но сейчас ведь идет подготовка к эксперименту по зондированию Луны?

– Не совсем так. Конечно, очень важно узнать, из чего состоит ядро Луны и каковы его размеры. Первоначально с аппарата «Луна-Глоб» планировался сброс нескольких специальных «снарядов» – пенетраторов, начиненных аппаратурой. Они должны были врезаться в грунт и заглубиться на несколько метров (перегрузки при этом страшные – до 500 единиц!), причем приборы, естественно, должны были сохранить свою работоспособность. После внедрения в тело Луны пенетраторы должны были передавать оттуда информацию о сейсмических колебаниях, возникающих при бомбардировке Луны метеоритами. Сначала все шло хорошо, но оказалось, что таких «снарядов» в мире нет и сделать их никто не может. Попробовали японцы, а потом и англичане, но ничего не получилось. У нас когда-то нечто подобное делалось, но предприятий и организаций этих давно уже нет… В это же время появились данные, что в полярных областях Луны обнаружен лед, о чем мы говорили выше. Есть несколько гипотез о том, как он там появился. Если он действительно, как я упоминал, принесен туда кометами, то они могут заносить туда не только лед, но и органические молекулы, то есть быть своеобразными переносчиками жизни по космосу. Это интересно!.. Но есть и еще одна модель образования льда. Это взаимодействие солнечных протонов с кислородом, содержащимся в лунном веществе. Мы ведем сейчас эксперименты в лаборатории, имитируя процессы, идущие на Луне.

–  Получается?

– Результаты есть. У профессора Манагадзе уже опубликована статья на эту тему… На Луне, кроме того, интересует всюду проникающая и токсичная пыль, которая мало исследована, и вечная мерзлота, которая находится под поверхностью. Поэтому мы переориентировали лунную программу на исследование многообразных физико-химических и плазменных процессов, разыгрывающихся в окрестностях лунных полюсов. Конечно, задача исследования внутреннего строения очень интересна, но как ее решать, пока неясно…

–  А что делаете вокруг Земли? По-прежнему приоритет отдается «малым» спутникам?

– Когда-то мы разговаривали с вами о «птичках» – о «Колибри», о «Чибисе». Так вот: «Чибис» запустили, он работает.

–  Что исследует?

– Молнии.

–  Расскажите.

– Это маленький спутник. История его такова. Появилась идея создавать маленькие аппараты. Первый из них был создан на деньги спонсоров. Это образовательный спутник, получивший название «Колибри». Его сделали в нашем конструкторском бюро. Потом решили сделать спутник посложнее. В это время открыли новое явление, связанное с гамма-всплесками. Раньше считалось, что гамма-излучение рождается при вспышках сверхновых звезд и приходит к нам из глубин Вселенной. Однако один из американских спутников «посмотрел» не вверх, а вниз и увидел, что излучения, довольно сильные, идут от Земли. Объяснить это привычным физическим языком было трудно, потому что ни одна из известных теорий о грозовых разрядах ясного объяснения не давала. Но в группе работ, проведенных в ФИАНе под руководством академика Гуревича, ученые попытались более четко представить, что происходит с молниями в атмосфере. Тема эта стала «модной», и нужно было проверить ее экспериментально. Однако ни одного специализированного спутника не было…

–  Извините, что перебиваю, но хочу напомнить, что космонавты часто говорили: в атмосфере Земли много молний и они их наблюдают повсеместно. Особенно часты вспышки в районе экватора…

– Да, молнии вспыхивают часто. Их наблюдают над Африкой, над Индонезией. Над океанами, кстати, молний почти нет. Когда рисуем карту, то в основном они появляются в экваториальном поясе над континентами. При создании «Чибиса» нам в определенной степени повезло, так как так конструкция была «привязана» к Международной космической станции, которая летает на низкой орбите. Полярные сияния, например, мы, используя МКС, изучать бы не смогли, нужны были иные – полярные орбиты, но для исследований молний орбита МКС прекрасно подходит. «Чибис» делали долго, так как не было обычного регулярного финансирования. Президент РАН Ю. С. Осипов по возможности нам «подбрасывал» денег, так как очень поддерживал этот проект. В официальные программы вплоть до года запуска спутник не входил… Наконец, 25 января 2012 года «Чибис» отделился от транспортного корабля «Прогресс» и начал самостоятельный полет. Улетел «Чибис» на МКС он еще раньше – осенью 2011-го, но два месяца ему пришлось ждать своей очереди. За счет остатков топлива в баках «Прогресса» удалось перед выталкиванием «Чибиса» поднять его орбиту еще на сто километров (это в несколько раз продлит срок жизни аппарата). После отделения «Чибиса» «Прогресс» был затоплен. Кстати, это была непростая задача, так как траекторию его пришлось пересчитывать, чтобы утопить космический грузовик в нужном районе Мирового океана. Этой проблемой занимался Владимир Соловьев, известный космонавт и руководитель полета МКС, а теперь и член Российской академии наук… Вот так «Чибис» начал работать, и успешно изучает молнии до сих пор. Мы получаем интересные результаты… Конечно, хотелось бы и приборы иметь помощнее, и площадь обзора увеличить, но тем не менее данные, получаемые со спутника, весьма любопытны. А потому мы начали работать над вторым подобным спутником, где будут учтены некоторые недостатки первого «Чибиса» и усилены его положительные стороны. Работаем вместе с РКК «Энергия», там наши исследования очень поддерживают, так как физические результаты изучения молниевых разрядов налицо, да и очень убедительно продемонстрирована еще одна грань возможностей МКС – ведь международная станция становится своеобразной стартовой площадкой для малых спутников.

–  Значит, будущее за малыми спутниками?

– Это направление в космонавтике, безусловно, надо развивать. Наш филиал в Тарусе под руководством В. Ангарова разработал и создал «транспортно-пусковой контейнер». Это некая конструкция, которая вписывается в габариты «Прогресса». В нее помещается спутник. Он может быть больше или меньше, но обязан вписываться в заданные габариты. Фактически такая конструкция станет своеобразным индустриальным стандартом для запуска спутников с массой до 50 кг. Интересы у разных организаций и научных учреждений к этому проекту постепенно появляются. Средств на запуск спутника требуется немного, а потому, безусловно, желающих отправлять свои космические аппараты в полет по этой методике найдется немало.

–  Красивый проект! И идеи уже есть?

– У нас есть несколько предложений и проектов, да и коллеги заинтересовались. В том же «Сколкове» появился отдел по малым спутникам.

–  Вам как вице-президенту РАН теперь будет легче координировать это направление…

– Если появится Агентство, которое будет распоряжаться имуществом, то придется туда ходить и просить деньги на такие проекты. И никто не гарантирует, что они будут выделяться, так как судьбу исследований будут определять чиновники, подчас далекие от науки.

–  Под «имуществом РАН» подразумеваются не только здания, сооружения, земли, но и спутники, физические установки и так далее? Кто ими будет распоряжаться?

– Не знаю. Пока мы видим только страшные сны по этому поводу… Ясно только то, что Агентство такое будет… Вроде бы, ему нужна только недвижимость, а лабораторное оборудование и разные научные установки ему не нужны…

–  Стоп! Мы сидим в директорском кабинете. В нем висит картина… Чья?

– «Рождение звезды» Юона.

–  Кому она теперь принадлежит?

– Мне. Так как ее нет в перечне имущества Института, я покупал ее на свои средства. Уйду на незаслуженный отдых от административной деятельности и картину заберу. Так что за картину могу не беспокоиться, а вот телевизор уже будет принадлежать Агентству… В общем, посмотрим, что будет.

–  Есть какой-то оптимизм не по поводу телевизора, а в отношении космических исследований?

– Оптимизм, конечно, есть. Он вообще погибает последним. У нас выстроились сейчас четкие и понятные отношения с космическим ведомством, которое интересуется наукой и поддерживает наши программы. Большая заслуга здесь принадлежит руководителю РКА Владимиру Александровичу Поповкину. Есть и, в общем-то, достаточное финансирование. Конечно, денег всегда не хватает, но с такими объемами, которые получаем сейчас мы и наши партнеры в космической промышленности, уже можно работать и думать о перспективах. К сожалению, не хватает специалистов – инженеров и техников. У меня была возможность на совещании по космосу, проходившему в Благовещенске 12 апреля, высказать министру образования Д. В. Ливанову свое мнение по этому поводу, мол, не хватает техников, специалистов среднего звена, и очень хорошо, что министерство решило этим, наконец, серьезно заняться, ну а с наукой мы сами разберемся. Ну а потом появилась и печальная иллюстрация к этому разговору: неквалифицированные сборщики перепутали полярности при установке датчиков ориентации у погибшего «Протона»…

–  Что-то слишком уж все просто?!

– Не верите в это?

–  Честно признаюсь – нет! Не верится, чтобы на сборке молотком вбивали датчики?!

– Я знаю только то, что было в прессе. Что могу сказать? Есть интересное психологическое наблюдение. В том же Европейском космическом агентстве если какой-то разъем не подходит, то насильно его ставить не будут – не та культура работы. У нас же психология «кувалды» существует. Первое, что думают: неточность при изготовлении, ошибка в допусках, и лишь в последнюю очередь сборщик подумает, что, возможно, он действует неверно. Понятие того, что виноват кто-то другой, а не я, присутствует повсеместно. А потому сборщик, действительно, мог «вбивать» датчики…

–  Я бывал в цехах, где идет сборка космических аппаратов и ракет, а потому не верю, что подобное может происходить! Технология отработана до мельчайших деталей, и «кувалда» в ней не предусмотрена… Это как низко должно все упасть, чтобы так вести себя в сборочном цехе космического предприятия?!

– Ничего не могу добавить к сказанному, комментировать не могу, так как ситуация слишком уж необычна и драматична. Жаль, что цепочка неудач пока не прекращается…

–  Мне рассказывал знаменитый Макаров, директор завода в Днепропетровске об одном случае. На сборке ракеты рабочий уронил гайку в топливный бак. Никто, конечно, этого не заметил бы. Был бы аварийный пуск, но причина аварии осталась бы невыясненной. Однако рабочий пришел к директору и честно во всем признался. Ракету разобрали, гайку вынули. Директор получил выговор за срыв срока испытаний новой ракеты. Он же премировал рабочего! Самому выговор, а рабочему – премию за честность. Понятно, каковы были отношения в коллективе и каково качество работы! Не случайно «Южмаш» считался лучшим предприятием страны… Это традиции в космической индустрии. Не верится, что они утрачены…

– Главное, чтобы такие трагедии не повторились. Они влияют не только на коммерческие дела, но и на нас. Пуски на Марс, о которых мы говорили, рассчитаны на «Протоны». Считалось, что они самые надежные ракеты в мире, а теперь вот аварии – ценность нашего вклада в такие грандиозные проекты это, безусловно, снижает.

–  Вы сказали, что до реформы РАН все было понятно…

– По космическим делам, безусловно. Есть у нас свое КБ и тщательно выстроенные линии связи с промышленностью, с НПО имени Лавочкина, ВНИЭМОМ, РКК «Энергией» с другими организациями…

–  НПО Лавочкина возрождается?

– Я очень верю в это. У нас нет другой фирмы, которая работала бы с планетными станциями и у которой был бы столь же богатый, еще советский опыт. О советском опыте я говорю в абсолютно положительном смысле. Таким образом, нам удалось, хотя и с трудом, все-таки выстроить работающие связи науки и промышленности. Однако не совсем ясно, что будет с самим Институтом космических исследований.

–  А что с ним может быть?

– По закону о реформе имени Ольги Голодец мы можем перестать принадлежать Академии наук и подчиниться какой-то другой загадочной организации типа «Оборон» – извините – «Академ-Сервиса». Меняется форма собственности, появляется другой Устав. Он утверждается минимум полгода. Я говорил с юристами, и они подтвердили, что в случае если закон о реформе академий наук будет принят без пакета поправок, подготовленных комиссией Президиума РАН, у институтов (включая ИКИ) изменится правовой статус, а потому договора с организациями промышленности, с тем же Роскосмосом, станут нелегитимными, их нужно переутверждать. То есть надо сделать новый Устав, перезаключать договора, снова получать разрешения на космическую деятельность. Короче говоря, минимум на год работы будут приостановлены. Это хаос, который продлится долго и разрушит все наши планы. Для нас это смерти подобно, так как мы завязаны на астрономические даты.

–  Зачем все это?

– Существует три версии. Одна газета утверждает, что это козни ЦРУ.

–  ЦРУ всегда виновато в наших бедах…

– Вторая версия: олигархи хотят заниматься политикой, но их деньги вынуждены возвращаться в Россию из-за давления Запада, и они решили скупить всю недвижимость Академии. И не только ее, а вообще все, что возможно. Ну а третья версия – месть некоторых ученых, близких к власти и находящихся во власти, которых в Академию не избирают… И так далее и тому подобное.

–  Тут я с удивлением узнал, что в Высшей школе экономики, которая, насколько мне известно, определяет во многом экономическое развитие страны и очень близка к власти, нет ни одного члена РАН. Помню, некоторые ученые и политики пытались «прорваться» в Академию, в том числе и министр Ливанов, но избраны не были… Может быть, месть чиновников, которые нынче в России всемогущи?

– Мне трудно судить об этом, так как мы в основном занимаемся наукой, а не политикой. Последней – по необходимости… К сожалению, это мощный удар по науке, особенно по ее будущему. Люди пенсионного возраста, конечно, никуда не уедут, а вот молодые исследователи из страны побегут. К примеру, в Пущине уже появились представители Китая, которые переманивают биологов и биофизиков к себе. Причем приглашают не отдельных ученых, а лаборатории целиком, в полном составе. Обещают создать наилучшие условия для работы. Я постоянно получаю письма из разных зарубежных университетов. В них спрашивают о молодых талантливых ребятах, обещают интересную и хорошо оплачиваемую работу. Иногда приходится рекомендовать таких молодых и перспективных ученых, потому что обеспечить жильем в Москве невозможно – купить квартиры нереально. Я сам обзавелся собственным жильем, когда уже было за 50. А что говорить об аспирантах или молодых кандидатах наук?! Вот они и уезжают… И в лучшем случае мы передаем их в хорошие руки, нашим друзьям за границей. Лучше если они там будут работать для науки, а не станут офисным планктоном в коммерческих банках и других конторах. Кадровые потери у нас были большие, сейчас стало заметно получше, но навязываемая реформа заведомо приведет к следующей волне «утечки мозгов» из России. Но если вы заметили, всю часть интервью, посвященную «реформам», я проговорил с вами в сослагательном наклонении – я все таки верю в то, что если и не мудрость, то хотя бы чувство самосохранения остановит нож, занесенный над отечественной наукой и через много лет, поеживаясь от ужасных воспоминаний, мы будем смотреть фильм «Жаркое лето 2013 года». Интересно, кто из тогдашних актеров возьмется сыграть роли Голодец и Ливанова?

Из хроники событий

Чтобы стать ученым, требуются годы.

На становление того или иного научного института подчас уходит несколько лет.

Чтобы научный центр стал известен в мире, не хватает подчас и десятилетия.

Научная школа вырастает долго, но живет веками.

Для создания Академии наук России потребовалось почти три столетия.

А ее судьбу Государственная Дума решила за полдня!

Госдума в среду, 18 сентября, рассмотрела сразу в двух чтениях и большинством голосов приняла в окончательном виде закон о реформе системы государственных академий наук. Ученые считают, что в числе отклоненных поправок есть принципиальные.

И во втором, и в последовавшем сразу за ним третьем чтении результат голосования был одинаков: при необходимых 226 голосах «за» проголосовал 331 депутат, против – 107, воздержался 1 человек.

В своем постановлении о принятии законопроекта Госдума рекомендовала правительству утвердить положение об агентстве в течение трех месяцев после вступления в силу закона о реформе РАН.

В Госдуме не отрицают, что законопроект нельзя назвать совершенным. Но, по словам парламентариев, этот документ можно улучшать и дорабатывать.

Ученые, тем не менее, считают, что в числе отклоненных поправок оказались некоторые принципиальные положения. Недостатки документа отметил заместитель председателя Сибирского отделения РАН Николай Похиленко. «В строке расходов там нет денег на содержание институтов. Институты-то остаются в ведении региональных отделений, но денег-то нет у региональных отделений. Будет агентство этим распоряжаться», – сказал Похиленко, пояснив, что исключение, сделанное для отделений, бессмысленно, поскольку, сохранив собственность, они не сохраняют бюджетов. По его словам, такой подход означает резкое сокращение финансирования программ, действующих в рамках отделений, что сделает невозможными закупку оборудования, строительство жилья для ученых и другие аспекты деятельности. «Представьте, это все равно, что вам дали возможность сходить в ресторан, но денег не дали. Возможность у вас есть, но денег нет», – резюмировал Похиленко.

Интерфакс: Принятая Госдумой реформа РАН, согласно которой подведомственные академии организации переходят в ведение агентства по делам научных институтов, вызвала многочисленные дебаты не только в кулуарах парламента. Одни заявляют, что реформа Академии – большая ошибка, другие настаивают, что она не станет препятствием для развития российской науки.

Фракция КПРФ в связи с принятым законом собирается внести вотум недоверия правительству. «Предложение о том, чтобы отправить правительство РФ в отставку, будет внесено в Госдуму в первой половине октября», – сказал «Интерфаксу» источник в КПРФ в среду.

Партия начала собирать подписи за отставку правительства в конце весенней сессии, когда законопроект о реформе РАН был внесен в Госдуму и принят в первом и втором чтении. Под инициативой было собрано достаточное количество подписей депутатов, необходимых для рассмотрения в Госдуме, – более 90. Кроме того, за лето КПРФ собрала почти 2 миллиона подписей граждан России под предложением об отставке правительства.

Ранее спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников заявил «Интерфаксу», что партия считает, что сама концепция закона является неверной и «поправками там ничего не исправишь». «Такова позиция большинства научных коллективов, а это для нас самый верный компас в сложившейся ситуации. Стране нужен закон о развитии науки и технологий, а не манипуляции с РАН», – сказал Мельников.

Экс-президент Российской академии наук Юрий Осипов, возглавлявший РАН на протяжении двух десятилетий, заявил, что законодатели не учли главное требование ученого сообщества – оставить академические институты в ведении РАН. «Это самое главное требование – не могут быть институты оторваны от Академии, от науки. Наукой должны управлять ученые. Науку, направление деятельности и форму организации должны определять сами ученые, а не кто-то», – заявил Осипов «Интерфаксу». «Это ошибка, крупная ошибка», – сказал Осипов.

Мнение ученых

Академик Роальд Сагдеев:

«Научная деятельность – а стало быть и научная общественность – это самоорганизующаяся система. Это качество и помогало научной инфраструктуре выживать в самые тяжелые периоды мировой истории – например в эпоху инквизиции. Без этого качества не было бы ни Коперника, ни Галилея, ни Ньютона. А то, что сегодня предлагается в России – точнее, спускается, навязывается сверху вопреки желанию научного сообщества, – абсолютно противоречит этому принципу… Степень авторитарности в современной России в каком-то смысле превосходит то, что было в самые застойные брежневские времена. Я не говорю о сталинском периоде, когда Сталин одной рукой мог отправить в концлагерь и практически умертвить великого биолога Николая Ивановича Вавилова, а другой – посадить его старшего брата Сергея Ивановича в кресло президента Академии наук. Но в брежневские времена Политбюро все-таки отказалось от попыток заставить Академию исключить из своих рядов Андрея Дмитриевича Сахарова. Они уже понимали, что их вмешательству есть пределы. Но нынешняя ситуация выходит за рамки… У меня – единственное сравнение: с Румынией времен Чаушеску. Незадолго до свержения Чаушеску имела место попытка выбрать в румынскую Академию наук его жену Елену. При тайном голосовании ее кандидатура не получила поддержки, и через короткое время Чаушеску просто распустил Академию. Что в таком же роде могло иметь место сейчас? Несколько лет назад был провален на выборах в академики член-корреспондент Михаил Ковальчук. Его брат Юрий является одним из ближайших «теневых» друзей Путина. В России даже шутят, что он – банкир Путина. Это известный олигарх, который, кстати, контролирует и ведущие каналы центрального телевидения. Одна из теорий, широко распространенных сегодня в России, состоит в том, что именно за неизбрание Ковальчука Академия наук и наказывается. Если основная идея действительно в этом, то боюсь, что Михаилу Валентиновичу Ковальчуку, который в своей конкретной области – кристаллофизике – является, в общем, профессиональным ученым, оказывается медвежья услуга. Возможно, что в истории российской или даже мировой науки он станет одной из самых ненавистных фигур».

Академик Валентин Пармон:

«Только будучи совсем наивным, можно думать, что научные экспертиза и прогноз делаются собравшимися вместе «яйцеголовыми» специалистами, облаченными в академические мантии. К сожалению, именно такое искаженное представление прослеживается в проекте обсуждаемого закона. На самом же деле, научные экспертиза и прогноз являются результатом целенаправленных и обычно больших теоретических и экспериментальных исследований, осуществляемых коллективом или коллективами высококвалифицированных специалистов. Эти исследования связаны с проведением поисковых экспериментов или экспедиций с целью проверки новых научных идей. Они обычно возникают в результате глубокого анализа возможных путей решения поставленных обществом или руководством страны задач либо оказываются прорывными идеями, возникшими в ходе самих фундаментальных исследований. Причем практическую отдачу от них следует ждать не обязательно прямо сейчас, а, скорее всего, лет через 10–20, а может быть, и позже.

Наивно также думать, что глубокие экспертиза и прогноз могут быть подготовлены одной или несколькими университетскими лабораториями, пусть даже сверхвыдающимися. Нет, предназначение научных университетских лабораторий состоит в генерации новых знаний и, как это иногда непредвиденно случается, вытекающих из этих знаний прорывных идей. Иными словами, университетские лаборатории заняты проведением чисто фундаментальных исследований, а лаборатории в технических вузах – прикладных исследований по заказам промышленности…

Взглянем на историю создания структуры предшественницы РАН – Академии наук СССР. Создание всех без исключения академических НИИ было вызвано именно необходимостью экспертной и прогнозной поддержки важнейших межотраслевых проблем страны. Так, геологические институты АН СССР создавались в 20—30-е годы прошлого века для решения базовых проблем оценки и прогноза природных ресурсов страны. Технические, физические и химические институты в 1930—1950-х – для решения межотраслевых проблем индустриализации и обороны.

Научная карьера автора этих строк начиналась в Москве, в Институте химической физики АН СССР – мощнейшем в мировых масштабах научном академическом институте физико-химического профиля. Институт был создан в 1931 году для решения научных проблем горения и взрыва, без понимания которых страна не смогла бы в 1940-е годы в сжатые сроки овладеть ядерным оружием. Три выдающихся специалиста этого академического института обеспечили решение уже прикладных проблем в отраслевых оборонных институтах по созданию взрывающихся ядерных устройств. Это были академики Ю. Б. Харитон, Я. Б. Зельдович и К. И. Щелкин, ставшие трижды Героями Социалистического Труда. При этом сам Институт химической физики оказался центровым «игроком» в решении проблем создания и испытания необходимых химических зарядов для приведения в действие ядерных устройств, а также наблюдения, диагностики и прогноза событий, развивающихся в окружающей среде после атомных взрывов.

За выдающийся вклад в мировую науку организатор и директор института академик Н. Н. Семенов даже в тяжелые 1950-е годы конфронтации двух социальных систем был удостоен Нобелевской премии за потрясающий прорыв в фундаментальной науке – создание теории разветвленных цепных реакций. Эта теория явилась основой как создания атомных бомб, так и атомных электростанций.

Естественно, что для обеспечения возможности проведения соответствующих исследований государство обеспечило институт огромной инфраструктурой с уникальными по своим возможностям исследовательскими стендами и полигонами. Инфраструктура располагалась не только в Москве, но и в широко известном сейчас подмосковном поселке Черноголовка, где возник большой академгородок со своим жилым фондом. Сейчас официальное название этого городка – Ногинский научный центр РАН.

Существенно, что всей научной деятельностью этого межотраслевого научного гиганта и целевым развитием его инфраструктуры мог управлять только орган высочайшей научной компетенции – сама Академия наук СССР. Ни курировавшее тогда атомную отрасль могучее Министерство среднего машиностроения (сейчас это Росатом), ни Госкомитет по науке и технике или Госплан СССР, а именно Академия наук…

Отметим, что поставленная государством перед Институтом химической физики и на «отлично» выполненная комплексная научная задача никогда не могла бы быть решена ни в отраслевом, пусть даже оборонном институте, ни тем более в университетских лабораториях. Университеты, или, как было принято говорить в недавнем прошлом, образовательные институты и вузы, готовили научные кадры для таких исследований, будучи нередко на 100 % интегрированными с важнейшими институтами АН СССР.

Автор этих строк глубочайше признателен судьбе за возможность получить серьезнейшее физико-математическое и физико-химическое образование в закрытом до начала 1990-х годов Московском физико-техническом институте (МФТИ). Учеба в МФТИ давала возможность прохождения трехлетней дипломной практики и затем обучения в аспирантуре в Институте химической физики и других выдающихся академических и оборонных НИИ. И дипломной практикой, и аспирантами руководили непосредственно те ученые, кто обеспечивал проведение соответствующей научной экспертизы, и поэтому не понаслышке знал и науку, и потребности страны.

Второй близкий автору пример целевого создания системы академических структур – это организация в конце 1950-х огромного и по настоящее время полностью «боеспособного» Сибирского отделения АН СССР.

Ныне – это СО РАН, которое включает в себя 79 академических НИИ, где работают более 9 тысяч высококвалифицированных научных сотрудников…»

Академик Сергей Глазьев:

«Главная проблема не состояние фундаментальной науки, которая остается сравнительно эффективной, а почти полная ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы. Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и фактически прекратили существование. В свою очередь, новые собственники приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения. В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки…

Сложившаяся ситуация напоминает положение в российской экономике в 20-х годах. После революции и гражданской войны, повлекшей разрушение многих производств и массовую эмиграцию ученых и инженеров, научный потенциал сохранился в основном в Академии наук. Тогда, в целях научного обеспечения индустриализации, было принято единственно возможное решение – создать для ученых максимально благоприятные возможности для работы, обеспечить приоритетное снабжение академических институтов всем необходимым. В последующем по мере вызревания прикладных научных направлений из Академии наук выделялись отраслевые институты, бравшие на себя роль организаторов разработки и внедрения новых технологий. Академия наук, сохраняя свою нацеленность на фундаментальные исследования, одновременно клонировала и передавала в отраслевые министерства научные коллективы, нацеленные на решение соответствующих технологических задач.

Попытки создания новых центров инновационной деятельности «на пустом месте», как правило, заканчиваются неудачно. В лучшем случае, они наполняются жизнью за счет проектов, импортируемых из академической среды. Обычно же выделенные на них ресурсы осваиваются исходя из текущей рыночной конъюнктуры – под видом технопарков создаются обычные офисные здания, а инновационные центры становятся формой трансформации бюджетных ассигнований в частные девелоперские проекты. Международный опыт успешной инновационной деятельности свидетельствует о том, что организовать ее можно только в благоприятной для коллективного научно-технического творчества среде. Самая большая в России среда такого рода поддерживается институтами Академии наук. Именно в ней следует концентрировать государственные средства, выделяемые для стимулирования инновационной деятельности. Десятилетиями успешно работающие и концентрирующие научно-исследовательский потенциал мирового уровня академические наукограды являются естественной площадкой для создания мощных инновационных инкубаторов».

Академик Сергей Стишов: «Нас ждет долгий бесплодный период, когда будет как-то налаживаться новая система управления и финансирования. Следует думать, что не все способны на оптимистические ожидания и грядет новый исход молодых и не очень молодых ученых за границу или в банки, «Газпром» и т. д. Что касается академиков, то каждый сам для себя решает, проситься ли ему в новую академию или нет».

Академик Александр Спирин: «Мне очень тяжело, мне жалко науку в России и жалко Россию, и я не понимаю тех людей, которые не осознают, какое страшное дело они творят. Но у таких людей другой менталитет, они совершенно о другом думают. Грядет национальная катастрофа, при любом исходе сегодняшних событий в Академии начнется такой бардак, что всем молодым ученым я посоветовал бы поскорее бежать на Запад».

Член-корреспондент РАН Руслан Гринберг:

«Судя по всему, на этой неделе решится судьба Российской академии наук. И все указывает на то, что мы можем стать свидетелями конца трехсотлетней истории. «Все сказано на свете, несказанного нет…» Я вспомнил эти строчки замечательного русского поэта Новеллы Матвеевой в связи с бурной дискуссией по поводу предстоящего принятия парламентом страны правительственного законопроекта о реформе РАН. Обе противодействующие – или даже уже почти враждующие стороны, кажется, выложили все свои аргументы. Продемонстрировав удивительную солидарность, члены Академии и все ученые России осудили содержание реформы и способ ее проведения, в то время как правительство, согласившись с принятыми во втором чтении поправками чисто косметического характера, идет напролом.

Уже нет смысла гадать, чего оно хочет, стремясь «раздербанить» РАН как систему организации и управления научными исследованиями в Российском государстве. Все мыслимые и немыслимые догадки по этому вопросу озвучены и описаны. Но не могу избавиться от ощущения, что наша общественность в основном не осознает значение конфликта. И все это очень напоминает почти полное безразличие советских людей к «дыханию смерти» нерушимого Советского Союза в конце 1991 года. Во всяком случае, мой опыт общения с журналистами и вообще с интеллигентными людьми, никак не связанными ни с Академией, ни с правительственными структурами, скорее указывает либо на низкий уровень интереса к теме, либо на восприятие полемики как противоборства чисто материальных эгоистических мотивов. Будто бы о качестве научных исследований уже никто не заботится, а в основе взаимных претензий сторон только деньги, привилегии и собственность. «РАН все это хочет сохранить, властная бюрократия – отобрать». На самом деле речь вновь идет об истинно эпохальном выборе.

Так каким же он будет? Это знает только один человек. И вы знаете этого человека. Но вы не знаете, какой выбор он сделает (или уже сделал?). Ясно одно. Какое бы решение он ни принял, без всякого преувеличения можно утверждать, что по своему значению оно встанет в один ряд с беловежским соглашением о кончине СССР.

Владимир Путин как-то заметил, что распад Союза – главная геополитическая катастрофа двадцатого века. И, похоже, так оно и есть. Во всяком случае для России. Не вдаваясь в дискуссию о так называемой объективной неизбежности саморазрушения СССР (тезис, кстати, весьма и весьма сомнительный), я все чаще ощущаю, что последствия такого события и для экономики страны, и для ее позиционирования в современном мире еще далеко не полностью осознаются. Очевидно только, что негативные явно перевешивают позитивные, и с этим согласны и правые, и левые, и какие хотите.

В случае с реформой РАН, если она пойдет по правительственному сценарию, взвешивать хорошие последствия с плохими не придется. Первых просто не будет, и Россия гарантированно останется без собственной фундаментальной науки. А это значит, что научно-образовательный потенциал нации постигнет та же участь, что и Советскую страну.

Но если к развалу СССР наш нынешний президент никакого отношения не имеет, то теперь судьба российской науки прямо зависит от него. Как бы ни относиться к главе государства, ему уж точно нельзя отказать в политическом чутье и здравом смысле. Это он наглядно продемонстрировал буквально на днях, фактически предотвратив ракетный удар по Сирии. Теперь на очереди РАН – едва ли не последний здоровый ребенок, которого с грязной водой советской власти вот-вот выкинут «эффективные менеджеры». Отведет ли Владимир Путин нависшую над ней реальную угрозу или интеллектуальная катастрофа страны состоится, войдя в отечественную историю под его именем?»

Обращение президиума РАН

«Уважаемые сотрудники Российской академии наук!

Три трудных месяца мы вместе боремся за сохранение нашего общего дома – Российской академии наук, за спасение фундаментальной науки в нашей стране, за ее безопасность и будущее, которое невозможно без научно-технического прогресса.

Мы боремся за академическую свободу, которая только и дает толчок творческим прорывам и научным открытиям.

Наша борьба многопланова: переговоры с органами государственной власти, юридическая работа, демонстрации и протесты по всей России.

Законопроект принят Государственной Думой, но наши протесты не прекращаются. Мы продолжаем переговоры – теперь в Совете Федерации. Наше основное требование – не допустить переподчинения институтов РАН ведомству, управляющему имуществом.

Мы стараемся донести нашу позицию до Президента РФ, который вправе утвердить или отклонить принятый Федеральным Собранием РФ закон.

Мы призываем сотрудников и членов РАН не опускать руки, делать все, чтобы не допустить наступления хаоса и работать на благо отечественной науки, на сохранение РАН.

Очень важно, чтобы и в это драматичное время научная работа в наших институтах не прекращалась и мы смогли нашими новыми результатами подтвердить лидерство Академии в отечественной науке.

Давайте продолжать действовать дружно, сообща, в наших академических традициях, когда проницательный ум берет верх над прямолинейной силой.

Государству объективно требуются и ученые, и фундаментальная наука, даже если оно иногда перестает это понимать.

Надеемся на ваше понимание и солидарность».

И вместо эпилога

Еще некоторое время смертельно раненная Академия ждала решения Президента России.

Однако В. В. Путин произвел «контрольный выстрел» и подписал «Закон о РАН».

Странно, не правда ли?

Думаю, что схватка вокруг РАН только начинается и нам еще предстоит немало услышать и узнать неожиданного о судьбе ученых и Академии.

Ну а наука? А с ней ничего не сделается – она ведь всемирная и вечная…

...

Март – октябрь 2013-го

Оглавление

Вместо пролога

Часть первая. Кресло президента

Академик Юрий Осипов. По лестнице вверх, к свободе!

Академик Валерий Чарушин. Тайны уральской науки

Академик Александр Некипелов. Наука – гарантия будущего

Академик Виктор Садовничий. Полная чаша медовухи в Татьянин день…

Академик Евгений Примаков. Искусство служения Отчизне

Академик Владимир Фортов. От метеоров до галактик

Часть вторая. Страсти по академии Герои и антигерои сражения, что развернулось вокруг науки России

Демоны невежества берут верх…

Разгром науки или что-то иное?

Где берут таких министров?

Первые испытания Фортова

Месть академикам

«Ничего хорошего я не жду…» Беседа с академиком Геннадием Месяцем

«Грязь РЕН-ТВ»

А где же совесть, господа?

Комментарий академика Сергея Рогова

Жаркое лето 2013 года Беседа с вице-президентом РАН Львом Зеленым

Мнение ученых

Обращение президиума РАН

И вместо эпилога Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg