«Главная военная тайна США. Сетевые войны»

Валерий Коровин Главная военная тайна США. Сетевые войны

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга Валерия Коровина «Сетевые войны» — это действительно политический ликбез, своего рода учебник по сетевым войнам для практического применения, способный навести порядок в головах и разложить по полочкам огромный поток разноречивых мировых событий.

Михаил Леонтьев

Книга Валерия Михайловича Коровина — это и серьезное научное исследование по геополитике и сетевым войнам, и, одновременно, самая что ни на есть прикладная политология, и даже политическая практика — ее отражение в текстах. Когда автор на примере урегулирования конфликта на Северном Кавказе доказывает сетевой принцип ведения войны США против России, когда он на материале анализа отношений между субъектами Федерации и Центром рассматривает проблемы внутрироссийской геополитики сегодняшнего дня, он выступает и как аналитик, и как ученый, формирующий национальное самосознание граждан нашей страны. Заслуга Коровина в том, что он не лозунгами, а аналитическими материалами, а также вытекающими из этих материалов аргументами убеждает читателя в том, что только крепкое имперское государство, строящееся как союз народов, объединенный единым мировоззрением, единой цивилизационной парадигмой, жизнеспособно в современном мире. Только в этом качестве Россия имеет будущее. Из России не выйдет ординарного национального государства, она просто исчезнет, если попытается раствориться в космополитическом проекте единого глобального мира псевдолибералов. Лишь имперская позиция могучей страны, крепкой исполнительной власти, на фоне взаимообогащающей культуры наших народов, объединенных русским языком и православием, сможет обеспечить достойный отпор современным вызовам. Только такое будущее может гарантировать России мир, стабильность и благополучие в семьях ее граждан. Огромное спасибо автору за его работу!

Сергей Бабурин

Книга молодого политолога, публициста, лидера Евразийского союза молодежи Валерия Коровина посвящена сетевым войнам, а также геополитическим вопросам. Это своего рода маршрутизатор для понимания и отслеживания тех тенденций, которые разворачиваются в современном мире. Для того, чтобы понять значение и важность этой книги, надо сказать несколько слов о геополитике как методе.

После того как произошел крах советской системы, всему мировому сообществу стало очевидно, что идеологическое объяснение и интерпретация международных событий более не является не только единственным, но и вообще не отвечает ни на какие вопросы, не помогает понять, что происходит с нами. Возник идеологический вакуум, поскольку с распадом одного из полюсов двухполярной системы по сути дела распался Ялтинский мир, распалась биполярная логика и идеологическое обоснование международной структуры отношений.

Новая архитектура мира начала складываться на наших глазах, и сразу стало очевидно, что у мирового сообщества в данном случае нет адекватного инструментария для того, чтобы осознать фундаментальное изменение этой архитектуры. Таким инструментом с конца 1980-х гг. сделалась все более возрастающая в своем значении геополитика как метод, как модель интерпретации, как инструмент анализа международной ситуации, как способ мышления, объясняющий процессы международной политики. Несмотря на то, что сразу же появилось множество учебников, материалов, текстов, книг, пособий по геополитике, специфика этого метода была настолько необычной, непривычной для международного сообщества, привыкшего мыслить в идеологических категориях, что до сих пор теории самых разных геополитических школ многим кажутся экстравагантными, необязательными, причудливыми и маргинальными. И, тем не менее, геополитика с каждым днем завоевывает все больше и больше внимания. Создаются новые школы геополитики, поскольку в этой дисциплине чрезвычайно важно, где находится наблюдатель, как в квантовой механике — от самого инструмента наблюдения, позиции наблюдателя в том числе, зависит осмысление и описание процессов, проходящих на субмолекулярном уровне, на уровне квантов. Точно так же в геополитике принципиальным является местонахождение наблюдателя. Не существует какой-то одной, единой, «объективной геополитики». Существуют правила, по которым действуют различные геополитические фигуры, существуют закономерность и взаимосвязанные логические процессы, но от того, где находится человек, описывающий геополитическую систему, на чьей стороне он играет, зависит вся логика, и структура его объяснений. Вот такая любопытная, интересная модель, очень напоминающая во многих параметрах привычную, но более не действенную для нас идеологическую модель. Марксисты давали марксистский анализ ситуации, либералы, представители буржуазно-демократической идеологии, давали либеральный анализ ситуации, но там было важно идеологическое ситуирование человека, того, кто дает оценку происходящему. В нашем случае гораздо важнее не идеологическое ситуирование, а пространственное. То есть геополитика — это дисциплина, которая призывает мыслить пространственно. Сетевые войны, в этом смысле, есть технологическое продолжение геополитики, реализованное в современных, постмодернистских условиях. Задачей сетевых войн для США является «внушение всем мысли об отказе и бессмысленности военной конкуренции с США», а это означает, что любые попытки России выстроить систему стратегической безопасности, исходя из своих собственных интересов и с опорой на сохранение и укрепление своей геополитической субъектности, будут системным образом срываться в результате последовательных, тщательно просчитанных и системных сетецентричных операций. Ведь Америка реализует противоположенную нам, атлантистскую геополитическую стратегию.

Книга Валерия Коровина в смысле позиционирования её автора является значимой вехой в развитии фундаментального внедрения в российское общественное, политологическое, международное самосознание норм и принципов российской геополитической школы, которую вполне уместно назвать евразийской геополитикой. Неслучайно автор этой книги является одним из создателей, вместе со мной и с группой моих последователей, Международного «Евразийского движения» и лидером Евразийского союза молодежи. Это означает, что евразийское позиционирование осознается и признается автором как точка отсчета. Это упрощает мноroe для понимания его идей, поскольку с самого начала мы знаем, каких взглядов придерживается автор. Он говорит «да» факту своего рождения, своей принадлежности к России, своей этнической и исторической идентичности, и это является неким предисловием к его исследованию, ничуть не лишая его объективности, достоверности и убедительности. Это геополитический взгляд человека, который осознает свою евразийскую, то есть русскую, российскую идентичность и смотрит на большую «шахматную доску», о которой писал Бжезинский, с евразийской точки зрения. И вся оптика, вся методология описания геополитической ситуации определяется этой осознанной, принятой, закрепленной, осмысленной и волевым образом избранной и подтверждённой идентичностью. С этих же позиций автор развивает и ответную технологию противостояния сетевой войне, ведущейся Соединенными Штатами против России. Иными словами, идентичность автора в данном случае имеет очень большое значение. Таким образом, в книге Валерия Коровина мы имеем дело с документом, развивающим основные постулаты евразийской геополитической школы и технологические методики сетевого противостояния.

Евразийство представляет собой явление многосложное, оно имеет чисто философский, общественно-политический, организационный, структурный уровни, но на уровне геополитики евразийство — это как раз одна из двух глобальных геополитических систем взгляда на архитектуру мировых процессов. Как же автор описывает эту складывающуюся перед нашими глазами архитектуру нового мира, архитектуру геополитики XXI века?

Следуя за классической теорией больших пространств, которая была описана известным геополитиком и одним из крупнейших философов Карлом Шмиттом и которая внесла наибольший вклад в историю науки, Валерий Коровин оперирует базовым, ключевым для него понятием — Империя. Империя не как историческая ностальгия по колониальным эпизодам национальной истории, — хотя надо отдать должное, что они обладали определенным шармом — для любого русского человека слово «империя» является эмоционально, эстетически, психологически позитивно нагруженным, — в этом контексте Коровин использует термин «империя» лишь отчасти. Империя используется автором как геополитическая категория. По сути дела, Империя в геополитической модели — это понятие, которое обращает нас не к прошлому, а к настоящему и, особенно, к будущему. Империя в геополитическом контексте является сугубо техническим, методологическим определением большого пространства.

Согласно основной базовой аксиоме современной геополитической картины, в данный момент мы находимся в процессе выяснения основного и главного, первоочередного и фундаментального параметра будущего мира: будет ли этот мир однополярным, или он будет многополярным.

И однополярность, и многополярность уже несут в себе отсылку к империи. И принцип империи в обоих случаях — и в случае возможной однополярности, и в случае альтернативной возможности многополярности — является центральным геополитическим концептом. Коровин объясняет нам различия версий того фундаментального геополитического выбора, в котором мы живем. Это не выбор между государством-нацией и империей, это не выбор между гражданским обществом и империей, это не выбор между империей и неимперией. Это выбор между империей и империей.

О чем идет речь? Дело в том, что однополярный мир представляет собой как раз модель империи, но только одной империи, в единственном числе. И уже в первой части своей работы Валерий Коровин описывает основные параметры того американоцентричного однополярного мира, который стремится навязать человечеству единую империю. Называется эта империя Единым миром, Новым мировым порядком, глобальным гражданским обществом или мировым рынком, но, по сути, все чаще и чаще, начиная с 2000-х годов, американские политологи, особенно неоконсервативного толка, называют вещи своими именами и говорят о том, что Америка строит Мировую империю. Главные теоретики неоконсервативного направления называют Америку «Лучшей империей» в единственном числе и рассматривают ее со знаком «плюс». Вот такая империя, идея установления однополярного мира с общим экономическим, культурным, политическим, социальным и информационным кодом представляется американцам. Этот код является развитием или проекцией американской политической и социально-экономической модели, где глобальный рынок и либеральная демократия берутся в качестве политической системы, а гражданское общество в качестве юридической основы. Вот это — империя, которая на наших глазах активно творится американцами за наш счёт. Все то, что противостоит им в активном строительстве, все то, что бросает вызов этому американскому однополярному миру, они заносят в категорию «оси зла». А технологией строительства американской империи являются сетевые войны. Для этого США и создают свои «сети». По сути, создание «сети» в том смысле, в каком это имеют в виду стратеги Пентагона, это выстраивание системы глобальной доминации американской империи надо всем миром, т. е. постмодернистический аналог колонизации и подчинения, только осуществленные в новых условиях, в новых формах и с помощью новых средств. Здесь необязательна прямая оккупация, массовый ввод войск или захват территорий. Излишни армейские действия и огромные военные траты. Сеть — более гибкое оружие, она манипулирует насилием и военной силой только в крайних случаях, и основные результаты достигаются в контекстуальном влиянии на широкую совокупность факторов — информационных, социальных, когнитивных и т. д. Здесь не следует заблуждаться: строя глобальную сеть, США строят американскую сеть, сеть, действующую в их интересах. Глобализм проистекает из того, что эти интересы сегодня глобальны, но как бы ни казалось на поверхности, сетевую войну ведут именно США и ведут ее против всех остальных стран и народов — как против врагов, так и против друзей и нейтральных сил. Установление внешнего контроля и внешнее управление действиями и есть порабощение — только в эпоху постмодерна оно оформлено в иные образы, нежели в индустриальную эпоху. Но «сеть» — это не что иное, как система ведения войны и военных действий, даже если она подается как «благо» и «пик технического развития».

Главный вывод из знакомства с теорией сетецентричных войн, предложенной в этой книге: эта война ведется против России и направлена, как и всякая война, на ее покорение, подчинение и порабощение, в каких бы терминах это ни преподносилось. Американская империя является главным содержанием международных процессов. Но в этой ли империи призывает жить нас Валерий Коровин? К этому ли он привлекает наше внимание?

Если мы внимательно вчитаемся в его тексты, мы поймем — речь идет о совершенно противоположенном. О том, что как раз этому американскому однополярному проекту необходимо противопоставить альтернативу, некий принципиально иной мировой уклад. Но, как это ни парадоксально, когда мы начинаем всерьез, ответственно, опираясь на геополитический инструментарий, мыслить относительно этой альтернативы, мы приходим к такому заключению, что альтернативой этой империи может быть только империя. Но не в единственном числе. Вопрос здесь ставится так: либо одна империя, либо несколько. Вот в этом и заключается специфика той фундаментальной геополитической проблемы, которая является главной и, я бы сказал, единственной глобальной проблемой в современном устройстве международной политики. Этому, по сути дела, и посвящена книга Коровина. В ней он разбирает различные аспекты деятельности, с одной стороны, тех, кто строит единую глобальную империю путем политических и сетевых процессов, путем дипломатии, путем создания агентуры влияния, путем конкретных, в конечном итоге, военно-политических столкновений. С другой стороны, автор описывает тот сценарий, по которому можно остановить, сорвать строительство этой однополярной империи и организовать новый многополярный мир.

Многополярный мир, о котором говорит Коровин в своей книге, не может основываться на сохранении постялтинского «статус-кво». Полюсами этого многополярного мира не могут быть национальные государства, провозглашенные Вестфальской системой еще в XVII в. Уже в XX в. эти государства не могли бы на практике в одиночку отстоять свои национальные интересы перед лицом, например, возможной угрозы извне. По сути дела, в XX в., после ликвидации Вестфальской системы, в которой полноценным и абсолютным суверенитетом наделялось национальное государство, государства уже не могли самостоятельно отстаивать свой суверенитет. А в XXI в. мы еще дальше ушли от этого. И совершенно очевидно, что количество полюсов в мире не может быть равно количеству национальных государств. Полюсов будет намного меньше. Поскольку, только объединившись, различные национальные государства могут составить совокупно то общее стратегическое, экономическое, политическое, военное, социальное пространство, которое способно по-настоящему защитить интересы, свободу, независимость и собственный путь всех тех народов и государств, которые объединились. Это и есть Империя, причем Империя в данном случае не глобальная, а локальная, или региональная. Примером такой империи современного типа является Евросоюз, поскольку сегодня страны Европы по отдельности не являются субъектами международной политики. Они могут ими стать, только объединившись вместе.

Мы обречены на Империю. Но какой будет эта Империя? Мы можем ее ждать, и она объективно приходит, она наступает. Но вот какой именно она будет — это в значительной степени зависит от нас. Будем ли мы периферией колонизированного пространства американской глобальной империи, либо мы будем основой и ядром новой Евразийской Империи. Это вещь, которую неверно просто ожидать или предчувствовать, предвкушать, или, скажем, бездеятельно готовиться к ней. Эту вещь надо созидать. И тут мы переходим к другому аспекту книги Валерия Коровина.

Геополитика не только объясняет нам то, что происходит в мире. И даже если бы она ограничивалась только этим, она уже была бы крайне важной и значимой для нас дисциплиной, поскольку понимать то, что происходит, очень важно для человека. Ведь человек — это существо понимающее, по определению. Но, кроме того, геополитика, особенно когда она становится инструментом постоянного, ежедневного анализа событий, которые вокруг нас происходят, влечет за собой соучастие в практике. Геополитика приобретает так же практическое содержание. И здесь чрезвычайно важно, что автор этой книги не является человеком чисто академической науки, который фиксирует и исследует какие-то абстрактно протекающие помимо его воли, без его участия, процессы. Автор этой книги в полном смысле слова — геополитик-практик, ангажированный в исторические процессы, благодаря которым те или иные геополитические тренды становятся реальностью.

Участие в деятельности Центра геополитических экспертиз и Евразийского движения, во всех его организационных формах, за многие годы предоставило автору уникальную возможность оказаться вовлеченным в международную деятельность, принять участие во множестве конференций, переговоров, поездок, встреч, политических акций, направленных на укрепление евразийских позиций, как в самой России, так и за ее пределами. Иными словами, за теоретическими выкладками Валерия Коровина лежит прямое и непосредственное знание тех процессов, которые он описывает, причастность к ним. Помимо теоретической подготовки автор имеет большой личный опыт соучастия во многих сетевых операциях, ведении информационных войн, а также в действиях по установлению конкретного геополитического влияния России в мировом пространстве. Это книга геополитика-практика, а не только теоретика, и это повышает ее ценность.

Несмотря на то, что постулаты и методологические обоснования геополитики являются в основном неизменными, относительная новизна этой методологии, а также ее маргинализация в XX веке заставляют, по ходу дела применяя ее основные принципы на практике, корректировать некоторые методологические аспекты. Тем самым практический опыт участия в геополитических процессах приобретает огромное теоретическое значение, поскольку позволяет корректировать саму методологию. Здесь можно привести один пример личной работы автора в центре важных геополитических процессов. В начале 2000-х годов от лица Международного «Евразийского движения» Валерий Коровин был делегирован для проведения интеллектуальных, концептуальных, геополитических консультаций и обмена позициями с представителями радикальной чеченской оппозиции, в то время находившейся в состоянии вооруженного противостояния с Россией. Этот опыт общения с чеченскими сепаратистами и их идеологами дал автору возможность на практике осмыслить и оценить функционирование такого геополитического явления, как береговая зона «римланд», — поскольку за счет расширения влияния на российские окраины с Кавказа американские геополитики пытались осуществить план удушения России через стратегию анаконды. То, что пишет Коровин о геополитике Кавказа, является не только результатом его теоретических исследований, но и опытом практического участия в согласовании позиций между теми силами, которые традиционно отстаивают евразийские центростремительные интересы на Кавказе, привязывая его к России, и теми силами, которые пытаются Кавказ от России оторвать. Вот пример участия автора этой книги в конкретной геополитической сетевой операции. Операции чрезвычайно важной для своего времени, демонстрирующей, что геополитика становится ценной и приобретает свое подлинное значение тогда, когда сталкивается с практикой и может влиять на те исторические процессы, хотя бы в какой-то мере, которые развертываются в мире и касаются каждого из нас.

После появления моего хрестоматийного труда «Основы геополитики» и создания на его основе российской геополитической школы, в России возникла целая волна подражателей. Я видел множество изданий учебников по геополитике, в которых просто по логике «кат & пейст» перепечатывались целые куски, выдранные из моих книг. И часто авторы даже не удосуживались поменять номера страниц на картах, которые они сканировали без всяких ссылок из «Основ геополитики» и публиковали как свои собственные. В России плагиат и пародия обычно идут вслед за освоением оригинала, но, к моему большому сожалению, волна полуосмысленных, халтурно сделанных плагиаторских подделок предшествовала появлению достаточно ортодоксальных исследований, которые можно было бы с полным основанием обозначить как знаковые разработки, исследования подлинной евразийской геополитической школы. И в отношении Валерия Коровина очень приятно констатировать, что это — настоящее произведение талантливого, последовательного единомышленника, в некотором смысле ученика.

Книга Валерия Коровина является чрезвычайно ценной, поскольку показывает становление пусть несколько задержавшейся по времени, но зато ортодоксальной и последовательно русской геополитической школы и является серьезной вехой на пути формирования ответных евразийских сетевых технологий. Ведь единственным теоретически стройным ответом со стороны России, если она, конечно, намерена сопротивляться и отстаивать свою суверенность, т. е готова принять вызов сетецентричной войны и участвовать в ней, была бы разработка симметричной сетевой стратегии — с параллельным и стремительным апгрейдом отдельных сторон государства — управления, спецслужб, академической науки, технопарков и информационной сферы — в сторону ускоренной постмодернизации. Определенная часть российской государственности должна быть волюнтаристически и в авральном порядке очищена от сегментов американской сети, переведена в экстраординарный режим работы, наделена чрезвычайными полномочиями и брошена на создание адекватной сетевой структуры, способной хотя бы частично противодействовать американскому вызову. Необходимо разработать модель евразийской сети, вобравшей в себя основные элементы американского постмодерна и информационного подхода, но направленной симметрично против вектора ее воздействия. Это невероятно трудная задача, но, не решив ее или даже не поставив ее, Россия обречена на поражение от сетевых технологий, с которыми она по определению не справится. В согласии с сетевой стратегией здесь использована совокупность таких разнородных факторов, действующих синергети-чески, что даже отследить их взаимосвязь и конечную цель ни одна инстанция управления не в состоянии. Сетевую войну можно выиграть только сетевыми средствами, адаптировав к собственным условиям и целям эффективные и стремительно развивающиеся технологии, и эта книга является вкладом в развитие нашей, ответной технологии ведения сетевой войны.

Александр Дугин

Появление книги молодого политика Валерия Коровина — это, конечно, событие, потому что он берется за очень сложные темы, за перспективные темы для исследования и показывает свой потенциал и свою способность действительно эти темы раскрывать. И, безусловно, я приветствую, когда с позиции важности евразийского солидарного движения для стабилизации ситуации на планете в целом рассматривается проблема сетевых войн. Валерий взялся за проблему очень сложную, особенно касательно оценки ситуации на Украине, которая у многих российских политологов вообще неправильно раскрыта. Но вот как раз Коровин рассматривает ее под совершенно правильным углом зрения и делает обоснованные оценки деятельности различных политических сил в Украине. Я думаю, что в дальнейшем он также будет включать в свои исследования информацию, получаемую из разных регионов Украины, и будет использовать ее для того, чтобы делать свои оценки. Самое главное — чтобы было желание и дальше продолжать исследования именно под заявленным углом зрения важности евразийского сообщества и проблемы сетевых войн.

Наталья Витренко, лидер Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ)

Введение. Геополитическая революция Путина — Медведева

Глобальный экономический кризис как фактор сетевой войны

Являясь главным инструментом внешней политики Запада, геополитика многие годы игнорировалась российской властью. Иногда сознательно, вставая на сторону геополитического врага, иногда по недомыслию, не разобравшись в тонкостях дисциплины, но всегда в ущерб себе наша власть отодвигала геополитические принципы в сторону. Такое отношение к геополитике чуть не стоило нам страны. Россия стояла на грани развала и прекращения существования в конце 90-х, а наш геополитический враг — США — беспрепятственно хозяйничал в мире. Пока не появился Путин.

Впервые геополитическая логика появилась в действиях власти именно с приходом Путина. Он разогнал олигархов, признав их атлантистскую сущность, и жестко привязал регионы России к центру, констатировав ценность большого пространства. Так началась геополитическая революция в России — переосмысление отношения к геополитическим принципам в принятии решений. Восемь лет ушло на то, чтобы придать России геополитическую субъектность. Мучительно долго в нашем ежедневном желании видеть Россию Великой, но не так долго — секунда — в историческом масштабе. Как громом среди безоблачного небосвода атлантизма прозвучали слова Владимира Путина в Мюнхене: «Для современною мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна». Это был вызов. Прямой геополитический вызов безраздельному господству атлантизма на планете.

Путин предупредил — Россия возвращается. Однако Запад к тому времени уже отучился воспринимать Россию всерьез, уроки истории там быстро забываются. Америка 200 лет шла к мировой гегемонии не для того, чтобы так легко отказаться от своей однополярной доминации, сложившейся в мире после окончания холодной войны явно не в нашу пользу. Заявил — ответь. Америке необходимо было сверить новую реальность, в которой они оказались, со своими однополярными планами. Проверить на деле заявленную геополитическую субъектность России, произвести, как говорят американские стратеги, reality check, сверку с реальностью.

И вот уже спятивший грузинский агрессор бомбит спящий ночной город. Америка внимательно смотрит на Россию: геополитический субъект? Многополярность? Отвечай… «Говорят, у вас мягкий либеральный президент, готовый отложить начинания Путина, испортившего отношения с Западом». Но не тут-то было. Мягкий — да, в общении, скорее спокойный и уверенный в себе — жестко отразил удар агрессора, принял вызов и спокойно довел дело до конца. До победного конца. Новый президент Дмитрий Медведев принял эстафету геополитической революции от Путина и ответил на американский вызов, на практике подтвердив — однополярности больше нет. Россия «не может принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной, как США, — заявил президент в своей доктрине внешней политики, — такой мир неустойчив и грозит конфликтами».

Евразийство и атлантизм — два полюса геополитики — вновь вернулись в мировую политику. А Россия вернулась в историю. «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня», — напомнил Путин в исторической мюнхенской речи западному сообществу. А про себя подумал: «Россия — страна с более чем тысячелетней имперской историей. Россия всегда была империей». И будет империей.

Сетевые вызовы

Однако не успели мы привыкнуть к термину геополитика, как в экспертное сообщество ворвалось новое понятие — сетевые войны. Первое, что рисует воображение — уже ставший карикатурным образ склонившегося над компьютером хакера, «ломающего» банковский счет или рассылающего вирусы. В действительности же все представляется куда серьезнее после того, как узнаешь о том, что сетевые войны — это новая концепция ведения войн, принятая на вооружение Пентагоном. А Пентагон, как известно из новейшей истории Афганистана и Ирака, — не шутит. Уже начиная с 2001 года тематика «сетевой войны» в том или ином виде начала обсуждаться на всех конференциях и семинарах, проходивших с привлечением специалистов Пентагона. За последние годы анализу различных аспектов этой новой военной концепции был посвящен ряд исследований ведущих аналитических центров Министерства обороны США, ибо она положена в основу строительства американских вооруженных сил, что связано с трансформацией взглядов на характер изменившихся угроз. В этой связи игнорирование данной стратегии нашими властью и военным ведомством является прямым ударом по национальной безопасности России.

Угроза России или угроза для России?

Сегодня Америка строит мировую империю, уже даже не скрывая этой своей цели. И главное и самое крупное препятствие, стоящее на пути американской империи, — это Россия. Наша с вами страна все еще защищена ядерным щитом, созданным усилиями тысяч наших великих предков. Созданным на совесть, так, что даже после полутора десятилетий разрухи он продолжает пугать нашего заокеанского «партнера» настолько, что тот и думать боится о ядерном противостоянии с Россией. Здесь нужно оружие поточнее, подходы потоньше, хитрее, изворотливее, ибо в прямом столкновении с русским оружием пока еще никто не устоял.

Россия всегда представляла и будет представлять угрозу для Запада. А друзьями для него мы оказываемся только тогда, когда стоим на грани развала, разложения, вымирания. Идеальным другом Запада Россия станет только тогда, когда попросту перестанет существовать. И для достижения этой цели все средства хороши. Общественные неправительственные структуры, НПО, НКО, СМИ, коррумпированные чиновники, ангажированные судьи, кружки филателистов и редакции фэнзинов, даже недовольные своим материальным состоянием пенсионеры и нагрянувший мировой финансовый кризис — все это становится оружием, используемым против России. Оружием, действующим при определенных условиях и подходах, технологичным и эффективным. Оружием войны против России. Сетевой войны. И пока мы не поймем сути этого явления, мы не выработаем противоядия против него, не создадим эффективных технологий противостояния в ситуации, когда даже ядерное оружие бессильно. В условиях сетевой войны ракеты и танки — лишь груда дорогого металлолома. Сетевая угроза — это реальная угроза, в первую очередь, угроза для России. Сетевая война — это почти свершившаяся реальность. Россия должна выстоять, победить и в этой войне — сетевой войне. Даже если на этот раз она станет для нас последней.

Кризис или война

Идеальными условиями для ведения сетевых операций являются условия кризиса или войны. Нынешний глобальный финансовый кризис, несмотря на то, что формально ударил по всем ведущим экономикам мира, вместе с тем все же является кризисом американским. Именно США стали центром его глобального распространения. Что мы знаем о механизмах нынешнего глобального финансового кризиса? Только то, что пишут СМИ — американские, а за ними европейские и все остальные. То есть о том американском кризисе мы не знаем ничего. Так же как мы до сих пор ничего не знаем о терактах 11 сентября 2001 года. Кроме того, что нам сообщили СМИ. А ведь американская армия сейчас находится в Афганистане, в республиках Средней Азии, всегда лежавших в зоне наших стратегических интересов, и не собирается оттуда уходить. Напротив, двигается на Кавказ, готовит площадки для вторжения в Иран, и все это последствия терактов 9/11.0 которых уже все забыли. И тогда, перед 11 сентября, и сейчас, перед началом мирового финансового кризиса, американская экономика находилась на грани краха. Теракты в Нью-Йорке вернули ее к жизни, отсрочили ее конец. Теперь у Америки новые проблемы: возвращающая свою геополитическую субъектность Россия — это проблема номер один и стремящаяся к геополитической самостоятельности Европа, разочаровавшаяся в американском гегемонизме, особенно после 8 августа 2008 года, — это проблема Америки номер два.

И вот уже мировой финансовый кризис выводит тысячи людей на улицы Европы, безработица стремительно растет, цены на нефть — основной источник доходов России — обвалились, в самой России растет социальное недовольство, невыплаты зарплат и массовые увольнения, активизация «оранжевых», либералов и экстремистских молодежных группировок нацистского толка, беспорядки в Греции, далее Франция, Германия — Европа — в огне. Ситуация кризиса — идеальная среда для той самой стратегии сетевых войн, центр которой находится в Вашингтоне, против Европы, которая сегодня начала поднимать голову в плане своей самоидентификации и отделения от США. Европа устала быть постоянным вассалом Америки. Европа хочет самостоятельности. Континентальная Европа хочет сближения с Россией. Америка еще даст понять, кто в Европе хозяин, поставив ее посредством экономического и политического диктата «на место». Теми же самыми способами, используя сетевые стратегии, которые уже сейчас пущены в ход против России.

Безусловно, нынешний финансовый кризис будет использован для того, чтобы сделать сетевые стратегии на территории России более эффективными. Мы знаем, что сетевая война ведется как в ситуации мира, так и в ситуации кризиса и войны. Последствием мирового финансового кризиса может стать не только крах российской экономики. Вызов брошен самой России. Сетевой вызов. Следите за котировками, ибо это война!

Часть I ФАКТОР ГЕОПОЛИТИКИ В СЕТЕВЫХ ВОЙНАХ Мировая геополитика и сетевые войны

Постмодернистская империя опирается на сети и не имеет единого центра

Крах советской системы продемонстрировал несостоятельность идеологического подхода. Три важнейших идеологии XX столетия — либерализм, коммунизм и фашизм — прекратили свое существование с окончанием эпохи модерна. Наступил всеобщий постмодерн. И если первая политическая теория — либерализм — еще как-то мутировала в постмодерне, превратившись в постлиберализм, то коммунизм просто умер своей смертью от дряхлости еще в конце прошлого века, а фашизм так вообще был подбит на взлете. Идеологические объяснения мировых процессов больше не действуют. Возникший идеологический вакуум заполнила чистая геополитика с ее неумолимым, неснимаемым, неизбежным противостоянием морской и сухопутной цивилизаций. Советский блок рухнул не просто так. Он проиграл в геополитической войне континентов. Суша проиграла морю, сухопутная цивилизация, прикрытая шелухой марксизма, проиграла в битве цивилизации морской, маскировавшейся под личиной либерализма. Настало время торжества либеральной западной модели, а по сути — Американской империи, претендующей на мировое господство. Все, нет больше коммунизма, а либерализм без классового врага стал никому не интересен. Осталась чистая геополитика, море против суши, и противостояние не прекратится, пока мы, Россия, не

перестанем существовать. Вот тогда-то и восторжествует единая мировая Американская империя.

Само понятие «империя» было подробно описано в классической теории больших пространств еще крупнейшим немецким философом и юристом Карлом Шмиттом. Шмитт описал два типа империй, основанных на геополитической модели, — империи морского, колониального типа, состоящие из метрополии и колоний, и империи сухопутные, состоящие из центра и периферии. Разница в том, что метрополия воспринимает свои колонии потребительски, как средство для обогащения, наживы, в то время как центр сухопутной империи видит периферию в качестве своего продолжения, как то, что необходимо благоустроить, облагородить, вложив туда средства и создав по возможности равные с центром условия существования.

Но прошли столетия, империи, как морские, так и сухопутные, то создавались, то распадались, мир пережил эпоху государств-наций, создававшихся на обломках распадающихся империй, и вот наступило XXI столетие, модерн сменился постмодерном, а империя снова в топе. Ибо понятие это геополитическое, а не идеологическое, и в ситуации грядущего торжества геополитики как ключевой мировоззренческой модели империя становится понятием, которое обращает нас не к прошлому, а к настоящему и, особенно, к будущему. В геополитике империя является синонимом большого пространства. И от того, сколько будет империй — одна или несколько, зависит, будет мир однополярным или многополярным, ибо и однополярность, и многополярность уже несут в себе отсылку к империи.

Однополярный мир — одна империя — американская. Сегодня американские политологи уже не стесняются говорить о том, что Америка строит именно Мировую империю. Об этом говорят как противники американской империи, такие, как Тони Негри и Майкл Хардт, так и ее апологеты, вроде неоконсерваторов Роберта Кейгана или Уильяма Кристола. Многополярный мир — это нечто противоположенное, когда судьба мира определяется консенсусом нескольких мировых центров, представляющих большие пространства, несколькими империями. Такой мир с очевидностью представляется более сбалансированным, более справедливым. По крайней мере для нас, представителей не американского, но евразийского геополитического лагеря. Геополитическое противостояние моря и суши сегодня конкретизировано в противостоянии проектов однополярного мира и мира многополярного.

Америка строит империю

То, что Америка строит именно империю, наиболее полно и убедительно доказали итальянский журналист Тони Негри и американский политолог Майкл Хардт в своем совместно написанном труде «Empire» — «Империя». Выступая с левых позиций, что в эпоху конца идеологий выглядит весьма неубедительно, они тем не менее подводят серьезную доказательную базу именно под утверждение об американской империи. Используя левую терминологию, они замечают, что носителем Труда в эпоху постмодерна становится не рабочий класс, но «множество» (multitude). Подобной же позиции придерживается и французский философ Ален Де Бенуа, утверждающий, что глобализации, представляющей базу для американского имперостроительства, предшествуют сначала процесс атомизации — отрыва человека от корней, от естественных связей, делающих его неуязвимым для «системы» или «империи» в понятиях Негри и Хардта, а затем процесс массификации — превращающий теперь уже обездоленных, разорванных индивидуумов в обезличенную массу для простоты управления ею со стороны «системы». Таким образом американская империя опирается именно на управляемого индивидуума, на социальный атом, представляющий собой, в терминах Алена Де Бенуа, «источник производства и потребления».

Продолжая цепочку левых сопоставлений, Негри и Хардт указывают на то, что вместо марксистской «дисциплины» победивший капитал использует «контроль». «В планетарном масштабе учреждается общество надзора, то есть создается целая серия методов и технологий, которые позволяют отслеживать поведение людей, проверять, не отклоняются ли люди от норм», — вторит Негри и Хардту основатель европейского движения «новых правых» Ален Де Бенуа. К «контролю» Де Бенуа относит как контроль за общением, начиная с прослушивания телефона и заканчивая установкой систем видеонаблюдения, так и использование различных электронных методов слежения, которые позволяют определять, где люди находятся, чем они занимаются, каковы их вкусы, занятия и т. д. И здесь Ален Де Бенуа констатировал даже некоторый парадокс: «Именно наиболее развитые с технологической точки зрения общества сегодня располагают целым арсеналом средств для того, чтобы шпионить за согражданами, коими средствами не располагал ни один тоталитарный режим в прошлом».

Вместо же ставшего привычным для нас «государства» Негри и Хардт выявляют становление планетарных сетей. Именно «сети» являются базой строительства планетарной американской империи. Империя простирается туда, где есть сеть.

Негри и Хардт совершенно справедливо настаивают на том, что «империя» не имеет ничего общего с классическим «империализмом». Классический империализм оперирует понятиями метрополия и колония или центр и периферия. И колония, и периферия — это то, что физически освоено метрополией или центром, то, куда ступала нога представителя империи. Структура же империи в постмодернистском смысле такова, что включает в себя любую зону, попавшую под контроль империи, который не обязательно выражается в физическом присутствии. Достаточно присутствия в этой зоне подключенной сети, а порой достаточно даже медийного присутствия.

«Империя» децентрирована, она не имеет единой метрополии. Этот фактор предопределен структурой «сети», лежащей в основе постмодернистской «империи». Там, где присутствует имперская сеть, там есть и узел сети — ее локальный центр. Множество центров, созданных по единому мировоззренческому шаблону, но разных по структуре, в свою очередь, предопределяют то, что «империя» заведомо и изначально планетарна и универсальна.

Зарождение американской «империи»

Интерес к понятию империя, используемому для более точного понимания реалий сегодняшнего мира, вновь возник в мировой политологии XXI века начиная с 2002 года, когда широкая американская пресса стала использовать его применительно к той роли, которую США должны играть в мировом масштабе в новом столетии. Это стало следствием почти безраздельного влияния в американской политике идей неоконсерваторов. Теоретики этого направления, отталкиваясь от рейгановской формулы «СССР — империя зла», предложили симметричный проект: «США — империя добра». Однако, как ни странно, нынешняя планетарная структура американской «империи» была заложена в ее основание еще Томасом Джефферсоном, возглавлявшим коллектив авторов журнала «Федералист», ставшего идеологическим центром отцов-основателей Соединенных Штатов, вдохновлявшихся древней имперской моделью. С самого момента создания США они утверждали, что строят на другой стороне Атлантики новую «империю с открытыми, расширяющимися границами, где власть будет создаваться по сетевому принципу. Эта имперская идея выжила через включение в американскую Конституцию и сегодня проявила себя в планетарном масштабе в полностью реализованной форме». Ключевым понятием здесь являются «расширяющиеся границы». Также Джефферсон использовал понятие «расширяющейся империи» (extensive empire). Основной же движущей силой «расширения империи» стала вера основателей США в универсальность своей системы ценностей. Эта вера лежит в основе политической истории Соединенных Штатов, ибо с самого начала конструирование США воспринималось их отцами-основателями именно как эксперимент по созданию идеального европейского (западного) общества, но создаваемого с чистого листа и не отягощенного традиционалистским наследием Европы, сдерживающим, по мнению создателей США, ее динамичное и прогрессивное развитие, ее цивилизационную экспансию. Именно поэтому новый глобальный проект всемирного распространения западной цивилизации в виде американской «империи» был начат с чистого листа. Впервые же универсальность новой американской модели западного общества в реальности проявила себя, когда речь зашла об отвоевании Калифорнии и Нью-Мексики. Именно в этот момент американцы открыто заговорили о «Manifest Destiny», то есть о «явном предназначении», которое состояло в том, чтобы «нести универсальные ценности свободы и прогресса диким народам».

Именно поэтому Негри и Хардт подчеркивают в своей работе тесную взаимосвязь политических основ США с идеей «экспансии» и «открытых границ». США не могут не расширять своего контроля, так как представление об «открытых границах» и «универсальности» собственных ценностей является основой всей системы. Но самое интересное — это подход «империи» к остальному миру, сформированный идей универсальности. Исходя из того, что общественное устройство и ценности американской «империи» являются универсальными, весь остальной, не американский, мир рассматривается «империей» как… пустое место. Если не американский — значит никакой, а следовательно — подлежащий интеграции в единую структуру сетевой власти. Впервые эта идея была сформулирована президентом Вудро Вильсоном. При этом, что важно, планетарная сетевая власть не ставит перед собой задачи прямого колониального завоевания — это было бы очень откровенно, грубо и сразу же вызывало бы прямое противодействие. В реальности все происходит менее явно — просто различные зоны включаются в общую систему ядерной безопасности, в систему свободного рынка и беспрепятственной циркуляции информации. «Империя» не борется с теми, кто ей не сопротивляется, не подавляет сопротивление, если «побежденный» добровольно принимает ее систему ценностей.

Совсем иной подход «империи» к тем, кто американские «универсальные» ценности не принимает. С ними «империя» поступает как с «индейцами» — «вежливо игнорирует» их особенности и отличия. Так, как будто их не существует, воспринимая пространство, заселенное теми, кто идентифицирован «иначе», как пустое. «Через инструмент полного невежества относительно особенностей национальных, этнических, религиозных и социальных структур народов мира «империя» легко включает их в себя», — утверждают Негри и Хардт. Иными словами, империалистический подход модерна унижал противника, колонизируемые народы, но все же признавал факт его существования. Постмодернистская «империя» безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимания: все пространство планеты является открытым пространством, и выбор «империи» — ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ — представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «империи», их не надо завоевывать или убеждать, им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри нее, так как «империя» самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна. Весь мир становится глобальной Америкой.

Однако в действиях американской «империи» бывают и исключения. Одним из них можно назвать период правления Джорджа Буша-младшего, который на восемь лет вернул Америку к стратегии классического «империализма». Буш, интеллектуально окормляемый неоконсами, открыто провозгласил Америку центром мира — своего рода метрополией, — после терактов 11 сентября 2001 года призвал остальные народы покориться Америке. Тех же, кто отказался покориться, Буш попытался принудить к этому насильно. Чем это закончилось, мы знаем, однако подобный неоимпериалистический подход для новой сетевой Америки нетипичен, и пришедший к власти новый президент-демократ Барак Обама поспешил вернуть все в прежнее русло, к мягкому включению в американскую «империю» по сетевой модели.

Американская сетевая глобализация

Глобальный мир — это совершенно реально и всерьез. И, как справедливо показывают Негри и Хардт, этот мир создается «как бы на пустом месте». «Локальности», «особенности», «национальная, этническая, культурная» самобытность — все это в нем вежливо игнорируется, либо рассматривается как фольклор, либо помещается в резервацию, либо подвергается прямому геноциду. Ален Де Бенуа называет это «гомогенизацией на планетарном уровне». По его утверждению, глобализация создает однородные образы и способы жизни, приводит к униформизации поведения в ущерб народной культуре, то есть к «сокращению человеческого разнообразия». Де Бенуа называет это «распространением и расширением идеологии «одинаковости» и «того же самого», вследствие чего человек становится одним и тем же везде, и, таким образом, этот человек должен везде создавать одни и те же политические и культурные системы в ущерб разнообразию культур народов, наций, их образов жизни. Такой человек считается включенным в американскую «империю», которая создается на пустом пространстве, а в ее сеть, предвосхищающую появление «империи», включаются только те, кто ею же и постулируется. Иными словами, «империя» не имеет дела с государствами и народами, она предварительно крошит их до качественного «множества», а потом механически суммирует в «массы».

«Империя» приходит не извне, она прорастает сквозь, она обнаруживает свои сетевые узлы сама собой и постепенно интеллектуально, информационно, экономически, юридически, психологически интегрирует в себя. Но эта интеграция означает полную утрату идентичности — об этом Негри и Хардт говорят вполне определенно. «Империя» основана на том, что не признает никакого политического суверенитета ни за какой коллективной сущностью — будь то этнос, класс, народ или нация. На то она и «империя», чтобы постулировать тотальность и вездесущесть своей власти.

Сетевые структуры в мировой геополитике

Сегодня все чаще Америку обвиняют в том, что она использует сетевые технологии для установления своего планетарного влияния, и зачастую использует она их весьма эффективно, — несколько цинично, а как иначе еще может быть в мировой политике? Еще бы, ведь Америка является родиной сетевых стратегий. Однако это совершенно не означает американской монополии на сетевые технологии, ведь, как известно, «идеи принадлежат тем, кто их понимает». То, насколько эффективно и каким образом мы будем противодействовать американской империи, — а противодействовать ей необходимо хотя бы в целях самосохранения, — зависит от того, насколько правильно мы поймем суть сетевых технологий, используемых против нас, и насколько мы сами сможем взять их на вооружение.

Как-то, выступая на одном из телеканалов, шеф-редактор московского бюро газеты Financial Times, американец по происхождению Чарльз Кловер так обозначил суть сетевого подхода: «Сетевые технологии — это network, структура без «головы», без руководителя. Не иерархическая, а горизонтальная, децентрированная структура. «Информационное пространство» — это не иерархия. Да, я представляю газету, но никто не говорит мне, что печатать, реально нам никто не поручает, какие мнения излагать в наших статьях». Это очень показательное высказывание, ибо оно очень точно передает сетевую атмосферу. «Сетевик», участник сети, включенный в нее, сам принимает решение и сам ориентируется в том, как ему отреагировать на то или иное событие, ибо он уже, заранее, предварительно сформирован таким образом, что его решение будет совпадать с общей настройкой сети. Именно поэтому шеф-редактором московского бюро влиятельнейшей британской Financial Times назначен американец, прошедший специальную подготовку и обучение (деканом Кловера был небезызвестный Пол Вульфовиц), а не русский, не серб и даже не британец. Это показательный момент сетевого подхода — реальность сформирована, запрограммирована заранее.

В доказательство этого тезиса следует привести эпизод, пересказанный Чарльзом Кловером в той же программе: после нападения Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008 года тогда еще президент, Буш-младший, выступая на телевидении, заявил, что американские самолеты вылетают с гуманитарным грузом в Грузию по приглашению грузинского правительства. «Он сказал, что причина этому — нападение русских войск на Тбилиси, — напомнил Кловер, тут же уточнив: — Если вы внимательно слушали эту передачу… Он не сказал, что у нас есть точная информация. Он сказал, что у нас есть сообщения, reports, что русские танки идут прямо в Тбилиси. Он сказал, что были [телевизионные] передачи [на эту тему] по CNN», Таким образом, мы видим, что решение о поддержке Америкой грузинских властей, об отправке самолетов и о введении американских кораблей в Черное море было принято американским президентом на основе сюжетов CNN. «Основным моментом в войне в Грузии было то, что передало CNN, — уточняет Чарльз Кловер. — Я не против оказать помощь Грузии, я знаю, что существуют разногласия на этот счет, но скажу, что в этом СМИ играли очень-очень важную роль. И поэтому это [network] — действительно постмодернистский феномен».

Все это могло бы показаться абсурдом, если бы не являлось реальностью, свершившимся фактом. Однако, если подумать — СМИ в современном информационном обществе являются абсолютным авторитетом для большинства, для атомизированных масс. На что должен был сослаться Буш, чтобы звучать убедительно? На абстрактные разведданные? На секретные донесения, которых никто не видел (а может, их и не было)? На основании чего он принял решение о поддержке Грузии? Что, как в истории с Ираком — «Бог сказал мне: ударь по Ираку»? Самым убедительным источником на тот момент для Буша стал именно сюжет CNN, который видели все. И именно сославшись на него, Буш принял решение, которое в тот момент было поддержано большинством западного сообщества. Позиция СМИ, не только CNN, но и ВВС и многих других западных информагентств, оказалась решающей в современном информационном обществе.

Однако здесь встает резонный вопрос: а что на самом деле было первично — сообщение СМИ и затем принятое на его основе решение или же, напротив, сначала было решение, а потом сообщение СМИ, на основе которого-было как бы принято решение? Ссылка американского президента на сюжет CNN стала констатацией факта, но если переквалифицировать это в прием сетевой войны, то последовательность меняется: сначала заказывается сюжет, потом идет ссылка на этот сюжет, что является поводом для того, чтобы принять «нужное» решение и пустить в ход корабли, самолеты и политическую поддержку.

Понятие «report» — использованное Кловером — на русский язык переводится и как «доклад», и как «сообщение», и здесь таится принципиальная разница. Одно дело, когда военные, несущие персональную ответственность за информацию, готовят доклад для президента, отвечая перед ним головой. Другое дело, когда абсолютно безответственный фрагмент сетевого сообщества вбрасывает информацию, которая начинает циркулировать по «сети», становясь поводом для принятия решений, — абсолютно безответственно, но абсолютно реально по своим последствиям. Случайна ли такая безответственность? Ведь подобные решения могут стать поводом для глобального военного конфликта, в котором погибнут тысячи людей. Конечно, западные СМИ, спустя несколько месяцев, признали свою ошибку. И даже западное сообщество пересмотрело свое отношение к произошедшему. Однако факт грузинской агрессии и ее американской поддержки уже свершился. Что было бы, если бы «блицкриг» Саакашвили удался?

Имея информацию как с грузинской, так и с российской стороны, западные СМИ, Чарльз Кловер и его коллеги сделали свой выбор. Да, никто не говорил им, что и как писать. Классическая сетевая структура, в которой отсутствует иерархия, это и не предусматривает. Но есть идеологический фильтр, который организует ячейки этой структуры. В сетевых войнах это характеризуется таким понятием, как намерение командира. Это означает, что командир не дает прямого приказа. Командир излагает некое свое видение конечного результата, исходя из которого узлы сети переструктурируют свое поведение, начинают действовать тем, а не иным образом. Они самостоятельно домысливают технологию реализации того, что было высказано «командованием», что было считано ими из сообщений центра, формирующего повестку дня. Сеть сама распознает «намерение» и действует соразмерно.

Таким образом, действительно существует некая взаимосвязь между заранее заказанным сюжетом на CNN и заранее заготовленным выступлением Буша по его итогам. Естественно, что если бы большое количество представителей СМИ знало об этом заранее, то обязательно возникла бы преждевременная утечка и эффект был бы не такой натуралистичный. Спонтанность была также запрограммирована. Когда Чарльз Кловер формировал свое сообщение, он исходил из своего мировоззрения. Чарльз — американец, учился в Америке, его деканом был Пол Вулфовиц. Его сформировала среда, американский контекст. Естественно, что когда американец с таким контекстом имеет в руках информацию, которая выражает позицию США и оправдывает ее, которая подтверждается его культурными установками и стереотипами, то даже если он пытается следовать непредвзятости, то все равно невольно больше симпатизирует американской позиции, нежели позиции, которая ей противоречит. В дальнейшем он, может быть, даст и противоположную информацию, но сначала он дает ту, что соответствует его представлениям. Ибо существует такое понятие, как «журналистский контекст». Журналист должен действовать непредвзято, но он имеет право на интерпретацию — в словах, в выражениях, в каких-то оттенках, эмоциях, окрасках текста, из которых видна подлинная позиция автора.

Коварство сетевой войны как раз и заключается в том, что участники ставятся в известность по факту событий, развивающихся стремительно, но тем не менее их контекст, или «сетевой код», уже сформирован таким образом, что конечный результат предопределен. В этом и заключается эффективность сетевой технологии, Потом можно признать, что да, это было ошибочно, мы ошибались, как с химическим оружием в Ираке, но конкретные действия уже совершены, американские корабли уже в Черном море, а американское оружие в Грузии. Если бы «блицкриг» Саакашвили удался, то, исходя из принципа «победителей не судят», американцы, безусловно, признали бы факт свершившегося «блицкрига». Потом бы они признали, что опирались на ложную информацию, а принятые решения были не совсем верными и базировались на основе ошибочных сообщений СМИ, но факт бы уже свершился. И кто после этого будет спрашивать со СМИ? СМИ судить нельзя… Сетевая война — это очень эффективное средство, за которым следуют реальные геополитические изменения. А что будет потом, уже не так важно.

Безусловно, сетевой принцип и не подразумевает прямого отдания приказа. Если бы каждому шеф-редактору каждого из западных СМИ поступил звонок, то рано или поздно кто-то из них об этом бы рассказал: «Мне позвонили из Вашингтона и сказали «напиши так», — это было бы провалом, особенно если случилось бы «рано». Естественно, никто никого не предупреждал, но каждый знал, как он будет действовать. В этом смысл сети — сеть создается из таких структур, из таких людей и из таких узлов, реакция которых предсказуема, ибо она сформирована западным мировоззренческим кодом. При организационной автономности нет прямой увязки с центром принятия решений. Саакашвили тоже не получал прямого указания из Вашингтона, звонка от Джорджа Буша — «давай, Миша, мочи». Да, накануне к нему приезжали западные представители и спрашивали: «Что вам нужно, чтобы решить свои проблемы?» — «Мне нужно много оружия». — «Вот вам оружие». Но они не поручали Саакашвили: «Используй это оружие против Южной Осетии». Его можно было рассматривать как, например, элемент более эффективной дипломатии, используемый как фактор морального давления для большей сговорчивости южноосетинской стороны в переговорах, или, может быть, Грузии действительно нужно было модернизировать армию дая вступления в НАТО, — все это было возможными причинами, отговорками американской стороны по поводу того, зачем они поставили столько оружия в Грузию. Но прямого указания использовать это оружие против Южной Осетии не было. Поэтому сегодня Саакашвили не может сказать: «Извините, я не хотел, мне позвонили из Вашингтона и сказали: «Ударь по Цхинвалу». Буш сказал мне: «Ударь по Цхинвалу»». Не может сказать. Потому что Буш ему такого не говорил. Это было спонтанное действие Саакашвили, запрограммированное заранее сетевой стратегией США на Кавказе, и никто никому сейчас не докажет, что он получил добро на агрессию из Вашингтона, однако все были готовы к последствиям этой агрессии: речи написаны, реакция общественности, поведение СМИ, западных экспертов и политологов, а также самой американской администрации — были просчитаны наперед. Именно по этой причине сетевая война столь эффективна — она не дает возможности найти и покарать ответственных, установить прямую связь между источником принятия решения и исполнителем. Тем не менее она дает широкие возможности для действий, дает возможность осуществить что-то, а потом не понести за это ответственности. Это действительно эффективная стратегия.

Первичность принципов геополитики

Геополитика строго исходит из того, что противостояние цивилизации суши и цивилизации моря неснимаемо, и сетевая война является лишь следствием этого противостояния. Концепция сетевой войны, называемая еще «войной шестого поколения», официально принята Пентагоном как военная стратегия, а ее основной целью является вполне военная цель — отторжение территорий и установление на них американского контроля без использования обычных вооружений. Поэтому сетевая война — это именно война, а значит, и противодействие ей должно восприниматься со всей серьезностью, по законам военного времени.

Мы не можем не замечать того факта, что американцы действительно строят «империю», о чем пишут Негри и Хардт, причем пользуются для этого военными методами. Американские военные базы появляются там, где уже создана американская «сеть» и подготовлена благожелательная почва. Сами создатели США говорили о том, что Америка должна двигать свои границы, что эта империя децентрализована, что она сетевая, и ее очаги пробиваются, как трава сквозь асфальт, — повсюду на территории евразийского континента.

Американские идеологи неоконсервативного склада — Роберт Кейган, Пол Вулфовиц, Уильям Кристол и некоторые другие — пошли еще дальше. Мало того, что они не стесняясь говорят об «империи», об «империи добра», как они ее называют — «benevolent empire» — о «благожелательной империи», какую, по их мнению, представляют из себя США, так они еще утверждают, что факт единоличной гегемонии Америки уже свершился, сопротивление возможных противников сломлено, а те незначительные очаги, которые все еще продолжают сопротивляться, являются остаточными, и их, не стесняясь, вполне можно подавить прямыми военными средствами. Этот подход торжествовал все восемь лет правления Буша-младшего, и в результате новая демократическая администрация вынуждена была признать то, что неоконсы несколько поторопились в своем мессианском исступленном «неоимпериализме». Америка действительно единственная мировая гипердержава, но говорить об остаточном сопротивлении пока преждевременно, особенно учитывая возвращение России на мировую арену.

Сегодня мы тоже должны говорить об империи. Однако о своей империи, о Евразийской Демократической империи, построенной на строго добровольной основе и ориентированной на сохранение идентичности народов евразийского континента. Учитывая геополитический принцип большого пространства, а также то, что государство-нация, какое представляет из себя сегодняшняя Россия, в современных условиях уже не в состоянии отстоять свой суверенитет, необходимо ясно осознать, что нынешней территории России явно недостаточно для того, чтобы быть полноценной империей. В геополитике решающим фактором является пространственный. А только в формате империи, при наличии большого пространства, мы и сможем противостоять «империи» американской.

Тандем Кристол — Кейган провозгласил необходимость американского «благожелательного гегемонизма». В своей книге «Нынешние угрозы: кризис и возможности в американской внешней и оборонной политике», которая у неоконсерваторов является чем-то вроде современного канона, Кейган и Кристол говорят о создании «стандарта глобальной сверхдержавы, которая намерена с пользой для себя заниматься формированием международной среды». Они отвергают узкое понимание «жизненно важных интересов» Америки и утверждают, что моральные цели и национальные интересы Америки тождественны. Однако в основе всего этого лежит именно геополитический принцип торжества морского могущества, провозглашенный американским адмиралом Альфредом Мэхеном в своей первой книге «Морские силы в истории (1660–1783)», опубликованной в 1890 году и ставшей первым геополитическим источником американской внешнеполитической стратегии. Сетевые стратегии не только не отменяют геополитического подхода, но, напротив, являются эффективным инструментарием реализации геополитических стратегий установления планетарного морского могущества США.

В условиях глобализирующегося мира любые взаимодействия между субъектами геополитики осуществляются именно на основе их участия в сетевых структурах. Тех самых структурах, которые помогают им проводить информационное, медийное, экономическое и дипломатическое взаимодействие со всеми участниками мирового процесса, направленного на достижение этого самого мирового морского могущества. А вот субъектом установления морского могущества и является глобальная американская «империя», и нам в этой американской империи места нет. Таким образом, чтобы сохраниться, нам необходимо осуществить сопоставимый ответ, создать полноценный геополитический субъект противостояния. Ответить на американскую «империю» мы можем только своей империей, иначе мы просто перестанем существовать. Американская империя строится на базе геополитических принципов, а ее технологическая реализация осуществляется на основе новейших информационных технологий, посредством сетевых войн. Эти новейшие технологии, а также их геополитическая подоплека и станут предметом исследования данной книги, а способы их проявления и реализации далее многократно будут описаны и рассмотрены в различных конфигурациях и на различных примерах.

Тезисы о сетевых войнах

Введение в область новой теории войны

Сетевые, или, как их еще называют, сетецентричные войны представляют собой новейшую технологию захвата территорий, отторжения пространства в свою пользу, перевода его под свой контроль, частным случаем чего является, например, смена правящего режима в государствах. Особенностью же сетевой операции является то, что она осуществляется преимущественно без использования обычных вооружений. В этом заключается главная цель сетевых войн, являющихся новейшей разработкой Пентагона, — увеличить пространство контроля не вовлекаясь, по возможности, в открытую, «горячую» фазу противостояния с противником, хотя она не исключена.

Детали этой разработки не разглашаются открыто, а информация о ней распространяется только в специализированных закрытых сообществах и экспертных комьюнити. Однако эта технология является закрытой лишь в определенной степени, как все в Америке. Американцы — очень откровенные люди, которые исходят из того, что за пределами американского экспертного сообщества, а уж тем более за пределами самой Америки живет весьма темный люд. И если человек не относится к элитарному экспертному сообществу, то он не способен понять сути описываемой стратегии, а если и способен, то в этом случае, очевидно, он представляет какой-либо маргинальный интеллектуальный кружок и не может повлиять ни на принятие судьбоносных решений, ни тем более на ход истории, а значит, его доступ к «идеям» не опасен. Остальное же, «не интеллектуальное», население планеты тонет в потоках мусорной, ничего не значащей информации и не в состоянии выделить из нее что-либо ценное. Именно по этой причине американские стратеги описывают свои разработки со всей американской откровенностью во множестве научных книг, статей, на специализированных сайтах, в других источниках, справедливо полагая, что если это и будет кем-то прочтено, то только узкой прослойкой посвященных специалистов. Для большинства же все это просто не представляет интереса, ну а политические элиты стран-соперниц вряд ли способны все это адекватно воспринять без специализированной экспертной поддержки. Именно поэтому Збигнев Бжезинский спокойно выпускает свои труды, где открыто описывает стратегии развала постсоветского пространства, а затем России, которые сегодня реализуются. Мы же, открывая книжку Бжезинского, с удивлением обнаруживаем, что все, что с нами произошло в начале 2000-х, Бжезинский, оказывается, описал еще в 1997-м. И сегодня описанное им в конце 90-х продолжает происходить на наших глазах.

Технология т. н. «цветных» революций, являющаяся частным случаем, разновидностью сетевых операций, называемых еще Операциями базовых эффектов, тоже, в общем-то, не являлась секретом и была описана Джином Шарпом еще в конце 1980-х. По его пособию «От диктатуры к демократии» была разрушена Югославия, а в середине 2000-х годов мы с удивлением обнаружили реализацию этой же технологии на постсоветском пространстве.

Исходя из того, что все эти модели в лучшем случае становятся достоянием маргинального меньшинства, которое аппаратно ни на что в реальной политике не влияет, максимум «раскрывая» все это на своих маргинальных интернет-ресурсах, американцы, совершенно не беспокоясь относительно судьбы подобных разработок, особо их не пряча, но и не выпячивая, шаг за шагом реализуют сетевые стратегии против своих геополитических противников, ставя их перед фактом уже свершившихся процессов.

Таким образом, с одной стороны, информация о технологии сетевых войн является довольно эксклюзивной и относительно закрытой, и в том виде, в котором она доходит до России, учитывая перевод, трактовку и среду восприятия, эта информация во многом теряет свой изначальный смысл, и ее распространение в узких кругах представляется для американцев неопасным. С другой стороны, наибольшую ценность здесь представляет именно трактовка, популярная дешифровка, толкование в доступном стиле сути и последствий этой технологии, в чем и заключается смысл данной книги.

Разработанная Офисом реформирования секретаря обороны вооруженных сил США под руководством вице-адмирала Артура Себровски, эта технология относится к войнам шестого поколения. Фактически эта разработка относится к разряду именно военных стратегий, т. к. направлена на то, чтобы осуществлять захват власти в государствах и ставить их под свой контроль так, чтобы противник узнал о своем поражении только после того, как оно уже состоялось. Несмотря на то, что сетевые войны в основном ведутся без использования обычных, классических средств вооружения, без прямого использования армии и ставших привычными нам за последние столетия технологий проведения военных операций, возможны и горячие фазы сетевой войны. Силовое воздействие осуществляется в том случае, когда источники сопротивления, с одной стороны, несистемны — т. е. их нельзя устранить сетевым способом, с другой стороны — маргинальны, фрагментарны и незначительны. Например, разрозненные небольшие террористические группы, случайным образом разбросанные по значительной территории и не имеющие общей стратегии и координации действий между собой. Однако даже при этих условиях силовая фаза сетевой операции проводится лишь в крайнем случае, в основном когда значение имеет временной фактор и необходимо ускорить завершение операции. Вместе с тем важнейшим элементом сетевой стратегии является «стравливание» групп противника между собой, провоцирование вооруженных конфликтов, столкновений и прочих силовых и насильственных действий на территории противника.

Три парадигмы войны

Говоря об отличии сетевых войн от обычных, необходимо учитывать три фазы развития человеческой истории: аграрную, индустриальную (промышленную) и постиндустриальную (информационную). Им соответствуют три социальных формата — это премодерн, модерн и постмодерн. Нынешнее, современное нам общество все больше постмодернизируется соответственно технологии модерна, то есть индустриальные технологии, которые реализовывались в ведении обычных войн, где доминируют армии, военная техника, численный состав, уходят в прошлое. Постиндустриализация современного мира и постиндустриальные технологии делают акцент на передачу информации, и здесь ключевым моментом, ключевой функцией, областью передачи и средой распространения этой информации является сеть. Сеть — это уже явление постмодерна.

Все это необходимо понимать для того, чтобы оценить, насколько устарели индустриальные подходы ведения обычных войн, а следовательно, для того, чтобы адекватно представить себе, какова роль сугубо индустриальной системы т. н. ядерного сдерживания, на которой покоилась безопасность двухполярного ялтинского мира эпохи модерна. Старая поговорка о том, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне, приобретает здесь действительно жизненно важное значение. Без осознания сути «новой теории войны» можно просто забыть о понятии безопасности, так же как и о возможности сохранения суверенитета.

Многочисленные примеры, в том числе и из новейшей истории, доказали, что Америка ни при каких обстоятельствах не пойдет на ядерное обострение до тех пор, пока у России хотя бы номинально остается ее ядерный потенциал и пока она даже гипотетически способна нанести ответный ядерный удар. Также исключено любое прямое военное столкновение основных сил НАТО с российской армией, т. к. это теоретически может повлечь за собой в случае тенденции к поражению ядерный удар со стороны России по территории США или стран-участниц блока НАТО. Однако вместе с этим совершенно не исключены ситуации непрямого столкновения в локальных конфликтах, либо «обоснованные» локальные удары по территории России в случае, если это будет вызвано необходимостью подавления локальных точек сопротивления небольших террористических групп, что записано в концепции национальной безопасности США. В этом случае ядерный ответ со стороны России является несоизмеримым, а значит, маловероятным. Ну а главным инструментом горячей фазы сетевой войны является «спровоцированный» военный удар по территории противника (или по территории, находящейся под его стратегическим контролем) со стороны третьей силы. Данный метод ведения войны вытекает из стратегии «Анаконды», активно применяемой США, на чем мы еще остановимся подробнее в следующих главах. Примером же такого «спровоцированного» военного удара стало нападение Грузии на Южную Осетию, сетевой операции США против России, в результате которой были созданы т. н. граничные условия для военной агрессии на территорию, стратегически подконтрольную России, без прямой увязки с американским центром принятия данного решения.

Таким образом, спокойствие относительно безопасности России, связанное с надеждой на наш «ядерный щит», доставшийся нам из эпохи модерна, при наличии постмодернистской технологии сетевых войн является достаточно мнимым. Это все равно что надеяться на свой арбалет или тугой лук с острыми стрелами в ситуации, когда противник готовит авианалет эскадрой сверхзвуковых бомбардировщиков. Вооружения индустриальной эпохи так же проигрывают перед постиндустриальными информационными стратегиями, как воинство эпохи премодерна перед лицом индустриальных армий. Кавалерия, конечно, принимала участие во Второй мировой войне, но не стала решающим фактором победы.

Геополитическая подоплека сетевой войны

В своих действиях американцы всегда исходят строго из законов геополитики, а основной константой геополитики является противостояние цивилизации суши, которую сегодня представляет Россия, и цивилизации моря, оплотом и доминантой которой являются США. Геополитика неотменима для США, они исходят всегда только из геополитических принципов, поэтому геополитическая константа присутствует в каждом их шаге и в каждом конкретном действии. Сетевые войны — это та технология, которая логически вытекает из геополитики. Основной угрозой США, исходя из геополитической логики, является Россия как большое пространство, соответственно, их основной задачей является уменьшение этого большого пространства путем отторжения территорий в свою пользу и разделения его на части.

В геополитике пространство имеет решающее значение, порой даже вне зависимости от его качества — наделенности полезными ископаемыми или плодородными землями, хотя с точки зрения «сакральной географии», предшествующей геополитике, качество пространства имело огромное значение. Россия является крупным геополитическим субъектом, в геополитических терминах — большим пространством, а значит, она представляет угрозу для единоличной американской доминации. Цель американской «империи» — разделить это большое пространство на части, на как можно более мелкие фрагменты. И здесь все средства хороши, начиная от идеологических диверсий, морального разложения, холодной войны, экономической блокады и заканчивая прямыми военными ударами. Сетевые войны лежат где-то посередине.

Информация — как мусор

Сетевые войны ведутся там, где существуют сети, существование которых, в свою очередь, возможно лишь на фоне информационного пространства. Особенностью информационного пространства является абсолютная возможность производства, передачи и восприятия информации в любом количестве и с максимальной скоростью. В этих условиях наиважнейшим фактором становится качество информации. Производимый в современных условиях объем информации девальвирует ее ценность, утомляет сознание, делает восприятие всего производимого объема информации невозможным.

Тем более невозможной становится оценка информации, ее критическое осмысление и использование. Современный человек в состоянии воспринять информационные потоки лишь урывочно, а акцентировка сообщений осуществляется объемом потока информации на «заданную» тему. Однако все это является идеальной средой для проведения сетевых операций, или, как их еще называют, Операций базовых эффектов.

Информация — это отнюдь не весь тот мусор, который получает человечество из СМИ и Интернета. «Засорение эфира» осуществляется умышленно. Точнее, умышленно создаются условия для того, чтобы поток информации постоянно усиливался, а способность усвоить и критически осмыслить полученную информацию каждым отдельным индивидуумом, соответственно, снижалась. Это необходимо для того, чтобы вычленить из общего потока информацию, действительно имеющую хоть какую-то ценность, было бы достаточно сложно. Степень ценности в данном случае определяется возможностью полученную информацию использовать. В этой замусоренной среде и осуществляются сетевые операции, а именно, информация, имеющая стратегическое значение, передается… по открытым каналам. Прямо в «эфир» через официальные обращения, выступления, статьи в крупнейших СМИ, открыто по сети Интернет. Задания для агентуры в сетевой войне передаются не шифровками, а прямо в «открытый эфир». Их может услышать любой, но вычленить из общего потока информации и правильно расшифровать может не каждый.

Америка является производителем огромного количества информации, но только те, у кого есть определенные коды, некие ключи для дешифровки, способны правильно ею распорядиться. Для определения этих своего рода «решеток», сквозь которые пропускается вся информация и отсеивается информационный мусор в новой теории войны, используется понятие сетевой код. Это именно та матрица, с помощью которой можно сепарировать информацию, разделить на потоки, систематизировать, отделить ценное, проанализировать полученное и использовать по назначению. Сетевой код — это та решетка, которая вычленяет имеющую ценность информацию из всего остального мусора, прокачивая ее дальше по сети.

Структура «сети»

Сетью является любая среда, через которую можно прокачать нужную информацию, заставив ее работать. Качественной, правильно настроенной сетью является та, которая воспроизводит «нужное», предсказуемое, или, по крайней мере, предусмотренное действие, вписанное в общую стратегию. Конвентом наполнения сети является вычлененная из общего информационного потока с помощью необходимого сетевого кода информация. При этом сетевой код может быть как существующим — Т. е. сложившимся в процессе формирования сети, так и сформированным — т. е. привнесенным искусственно в уже сложившуюся сеть. Сформированный сетевой код представляет собой своего рода перепрошивку сети и осуществляется таким же образом, каким, например, перепрошивается мобильный телефон.

В реале сети обычно представляют собой общественные организации, фонды, неправительственные структуры, движения и политические партии, которые ангажируются тем или иным образом одной из сторон, ведущих сетевую войну. Также это могут быть редакции газет и журналов — как крупных, так и самодельных фэнзинов. Сеть — это вокально-инструментальный ансамбль, изучающий народный фольклор и имеющий обширные контакты с такими же ансамблями в других точках. Это комь-юнити в Живом журнале, это клуб охотников, филателистов или собирателей антиквариата, имеющий связь по переписке с другими подобными клубами в разных точках планеты, члены которых периодически съезжаются на общие собрания или форумы. Наконец, сеть — это небольшие террористические группы, имеющие контакт между собой через Интернет или посредством мобильной или спутниковой связи, объединенные общими мировоззренческими установками. Сеть — это все то, через что можно пропустить определенный сигнал, который будет воспринят, передан и, в конечном итоге, реализован в действие. Сеть может быть создана. Сеть может быть настроена определенным образом. Она может быть перепрошита, а может быть использована прямо в готовом виде с теми параметрами, которые имеет по факту. Для ее использования достаточно эти параметры просто знать, чтобы включить сеть в общую стратегию. Сеть — это все, что имеет контакт между собой. Количество участников сети, ее объем, абсолютно не является залогом качества. В конечном итоге — любой контакт между двумя людьми, передавшими друг другу что-то, — это простейшая модель зарождающейся сети. Чиновник в Вашингтоне, работающий в госструктуре и передавший единожды информацию для репортера в Исламабаде по электронной почте, даже если они никогда друг друга не видели и не увидят, — это зачатки сети. А если это случилось повторно — это действующая сеть, которую возможно включить в текущую сетевую операцию. Иными словами, информационное общество представляет собой идеальную среду для создания, функционирования и использования сетей. Сети действительно повсюду, и это не метафора. Сети — это объективная реальность.

Отсутствие центра

Сетевая война никогда не ведется прямым образом. Заказчик никогда напрямую не связан с исполнителем. И даже если провести линию через множество посредников от исполнителя к заказчику — прямой не получится. И кривой не получится. Совокупность проведенных линий образует сеть. Если у вас получилась прямая или даже кривая — то перед вами не сетевая операция, а обычная, классическая операция эпохи модерна, в которой связь между заказчиком и исполнителем, даже при отсутствии некоторых промежуточных элементов, вполне установима. Конечно, между США и многими событиями по всему миру возможно установить связь, недвусмысленно определив заказчика того или иного процесса. Но эта связь будет сугубо умозрительной. Если, конечно, речь идет о сетевой операции. Современный информационный контекст таков, что Америке можно предъявить все что угодно, начиная от «оранжевой» революции на Украине и заканчивая разрушительным цунами в Юго-Восточной Азии, И даже если все факторы будут в пользу предъявленных версий, вам, в лучшем случае, просто рассмеются в лицо или отправят в дурдом, ибо у вас не будет ни одного прямого факта, а все улики и цепочки будут уводить вас в бесконечные дебри сетей, переплетаясь, сходясь и расходясь в произвольном порядке. Кто, Америка? Кто именно? «Сенатор Джонс, это вы устроили цунами?» — «Да, господа, я уронил чайную ложечку за борт своей яхты, отчего и произошло цунами, приведшее к тяжким последствиям и многочисленным жертвам». Даже если сенатор Джонс или Смит и был задействован в сетевой операции, то он вряд ли сам знает об этом.

Америка, а именно она сегодня ведет сетевые войны, никогда впрямую не участвует в сетевых операциях. Для примера можно взять сетевую операцию США против России в Чечне, которую мы подробнее рассмотрим в дальнейшем. Для того чтобы начать сетевую операцию, необходимо создать граничные условия, то есть те условия, при которых стороны, участвующие в конфликте, сами становятся заинтересованными и естественным образом ангажированными в эту ситуацию. В Чечне заинтересованной стороной были англичане, когда-то имевшие там нефтяные промыслы, которые в свое время были национализированы и отобраны у них. Но до этого англичане вложили туда большие средства. Существуют английские дома на окраинах Грозного, которые стоят до сих пор. Во время первой военной кампании в Чечне англичане занимались финансированием. Они были заинтересованы в решении чеченской ситуации в свою пользу для того, чтобы вернуться туда и вернуть то, что они имели, — нефтяные месторождения, контроль над нефтяными ресурсами. В этом были заинтересованы конкретные британские финансисты, наследники старейших финансовых империй, некогда вложившихся в нефтяную отрасль на Кавказе, и до большой геополитики им, по большому счету, не было никакого дела.

Еще одной стороной оказалась Саудовская Аравия, которая была заинтересована в трансляции ваххабитской, исламистской идеи в Чечне, где после советского периода осталось выжженное идеологическое поле. Участвовала в этом и Восточная Европа во главе с Польшей, которая ненавидит Россию, переживая страшные постимперские комплексы, которая создавала негативный информационный фон вокруг действий федерального центра в Чечне. И еще Турция, которая хотела влиять на Азербайджан и была заинтересована в поставках своего оружия в зону конфликта. Все эти участники чеченской сетевой операции непосредственно включились в этот проект без какого-либо прямого указания из США: англичане финансировали, преследуя свои интересы возврата собственности; Саудовская Аравия поставляла кадры, нескончаемый поток боевиков, создавая свой ваххабитский интернационал; Польша и Восточная Европа обеспечивали информационную политику, дискредитирующую Россию во всем мире, исходя из собственного рессантимана по отношению к России; через Турцию и Азербайджан были налажены каналы поставки вооружений, ибо существует пантюркистский проект. Это — типичная сетевая операция, в которой заказчик не очевиден. Его и нет. Там не было прямого американского финансирования. Ну а если представить себе, что США просто тупо за все платили, то полученная сумма превысит затраты США на военную операцию в Ираке, уже признанную самой дорогостоящей в истории человечества, в сотни раз. Сетевая операция не предусматривает больших затрат. Ее принцип как раз и заключается в том, чтобы грамотно, рационально использовать то, что уже существует, в свою пользу. США на чеченскую кампанию не потратили, по большому счету, ни-че-го. Однако она чуть нас не убила, поставив на грань существования российскую государственность. Фактически Россия стояла на пороге краха и развала, потому что возник коллапс системы российской власти. А развал России — это и есть главная геополитическая цель США.

Признаки сети

Каковы основные признаки сети, которые следует знать? Прежде всего, сеть не управляется из единого центра. Вместе с тем в сетевой войне существует такое понятие, как намерение командира. Участники сети понимают общий замысел и должны сами улавливать смысл происходящего. Они не получают прямые команды — «пойди туда», «сделай это», потому что это не классическая армия эпохи модерна, это совершенно иной тип управления. Скорее сеть осведомляется в отношении конечного замысла «командования», которого, по большому счету, нет. Никто не «командует» сетевой операцией. Есть некоторые аналитические экспертные центры, разрабатывающие различные стратегии. Их деятельность открыта, а результаты доступны каждому и зачастую не носят прикладного характера. Есть полит-технологические центры, пиар-конторы, службы по связям с общественностью, СМИ и т. д. — их на порядок больше, чем аналитических экспертных структур. Пользуются ли вторые разработками первых? Возможно. Какими именно и в каком объеме — поди разбери. Многие из этих агентств существуют на гранты каких-то финансовых структур, некоторые просто являются службами при банках или финансовых компаниях. Как эти компании связаны с правительственными структурами США, с Госдепом, с Белым домом, с федеральной резервной службой? Да как и все компании в глобальном финансовом мире, как и все компании, фирмы и банки друг с другом. Количество связей заведомо превышает математическое множество. А теперь докажите связь «ботанического» аналитического научного центра в Праге с «оранжевой» революцией на Украине…

Есть некоторые подразумевания, которые могут быть озвучены центром сетевой операции, например, через СМИ, где-то на каких-то конгрессах, форумах. Это могут быть официальные заявления, доклады тех же научных центров, обращения членов правительства и официальных лиц, намеки политтехнологов в интервью, высказывания политиков и общественных деятелей. Все это считывается сетью, то есть теми структурами, которые инициированы этими центрами, подключены либо перепрошиты. Дальше эти структуры действуют исходя из озвученного намерения, исходя из обстановки, самостоятельно принимая решения. Они улавливают намерение командира и действуют по обстоятельствам. Если действие оказывается неудачным или провальным или вообще не осуществляется — сетевой центр не несет за это прямой ответственности, переконфигурируя сеть другим образом. Да и «центра»-то самого как такового нет. Научные экспертные лаборатории центра? Нет, они несут ответственность только за сухие теоретические выкладки. Пиар-структуры, СМИ? Они, очевидно, исполнители. Правительство США? Это явно не их компетенция. Госдеп? Возможно, но где доказательства, звонки, распечатки бесед? Их нет, потому что их не существует. Никакой прямой увязки между центром принятия решения и исполнителем нет, а информация — намерение командира — передается по открытым каналам.

В этой связи также следует отметить такое понятие сетевой войны, как самосинхронизация. Это означает, что узлы сети могут действовать автономно от центра для того, чтобы не вскрыть центр происхождения основной стратегии, заданий и конкретных действий. В большинстве случаев они даже не имеют представления о том, где конкретно находится центр или центры принятия решений. Сеть ориентируется на контент. Сетевыми узлами могут быть практически автономные структуры, которые связаны между собой горизонтально, при этом они могут находиться в самых невероятных местах, в местах принятия решений противника, в средствах массовой информации, в общественных структурах. Связываясь между собой в рабочем порядке, они напрямую не выказывают центра происхождения своих задач. Но даже в случае, если увязка сетевой структуры и центра управления будет вскрыта, их связь может быть доказана только косвенно. По умолчанию подразумевается, что центра нет, намерение командира считано, а сеть сама настраивается, исходя из задачи и возможностей, т. е. самосинхронизируется и адаптируется к изменяющейся внешней среде.

Для успешного проведения сетевой операции также важен такой фактор, как скорость передачи «команды», представляющей собой пакет сообщений, а также скорость обратной связи. Скорость обеспечивается использованием современных, новейших информационных и технологических достижений. И чем быстрее коммуникация, тем она эффективнее, ибо скорость передачи данных обеспечивает тайминг. То, что принесет колоссальный эффект в течение 10 минут, потеряет всякий смысл через четверть часа. Ну а в некоторых случаях речь идет о секундах.

Сетевая операция определяется как совокупность действий, направленных на формирование поведения нейтральных сил, врагов и друзей в ситуации мира, кризиса и войны. То есть сетевая операция проводится до начала горячей фазы, до ее пуска; во время — чтобы курировать и менеджировать все процессы; и после — для того, чтобы зафиксировать и закрепить результаты. Иными словами, сетевые войны, в отличие от войн предыдущих эпох, идут всегда.

Примеры сетевых операций

Типичными сетевыми операциями являются так называемые «цветные» революции на постсоветском пространстве. «Революция роз» в Грузии, «оранжевая» революция на Украине, попытки совершения «оранжевых» переворотов в Молдавии, Азербайджане, Узбекистане, попытки свержения сетевыми средствами режима в Белоруссии являются типичными примерами операций базовых эффектов. Не секрет, что и для России разрабатывалась и готовилась сетевая операция, которая должна была реализоваться в момент пересменки власти 2007–2008 годов. Операция не удалась в силу того, что эта технология была вовремя распознана, разоблачена и ей были поставлены определенные преграды. Все эти примеры сетевых операций будут более подробно рассмотрены в последующих главах книги, однако уже сейчас стоит отметить, что нынешнее пространство СНГ, или т. н. постсоветское пространство, является приоритетной зоной ведения сетевых войн. Ибо, как говорил английский геополитик Маккиндер, «кто контролирует Хартленд, тот контролирует мир».

Разветвленные западные сети существуют на сегодняшний момент и в самой России. Созданные в период правления Ельцина, они поначалу финансировались через систему грантов и представляли из себя преимущественно неправительственные организации и общественные фонды, деятельность многих из которых на данный момент приостановлена именно по той причине, что это западные вражеские сети. Их основной целью было ангажировать элиты, активную часть нашего общества, переформатировать ее в западном, проамериканском ключе. Эта задача была во многом реализована, и наши нынешние элиты, и подавляющая часть медиаэлиты в значительной степени сегодня заминированы такими кадрами, воспитанными и идеологически сформированными в начале 1990-х, в период ельцинских реформ.

С приходом Путина они где-то притаились, но активизация этих сетей и центров в том плане, чтобы вернуть ситуацию в состояние начала 1990-х, возможна в любой момент, стоит только дать слабину и отступить от того курса, который установился при Путине и был продолжен Медведевым. С одной стороны, эти сети можно обнаружить по их активности, с другой стороны — прокачка информации по этим сетям, то есть их активизация, может сформировать политическую ситуацию в России, сделать данностью этот, на данный момент замороженный, проект, вновь концептуализировав нынешнюю элиту в либерально-западническом ключе. Эта сеть может либо спалиться> и тогда она будет устранена, либо сыграть свою роль, восторжествовать и переформатироватъ российское политическое пространство, вновь взяв верх.

Интернет имени Пентагона

Несмотря на то, что элементы сетевых стратегий использовались и в прежние эпохи, особенно системно и довольно часто в период Второй мировой войны, первой ярко выраженной «сетью» со всеми присущими ей параметрами, своего рода моделью сети стала именно сеть Интернет. Не секрет, что сеть Интернет изначально была разработана Пентагоном, именно военным ведомством, и распространилась с территории Соединенных Штатов. Чисто теоретически она может быть Соединенными Штатами также и свернута, после чего Интернет может прекратить свое существование как глобальная сеть, сохранившись лишь в локальных «национальных» зонах. Некоторые страны Юго-Восточной Азии, и в первую очередь Китай, уже пошли по этому альтернативному пути, начав создавать национальные сегменты Интернета. Также в Америке находится и служба регистрации доменных зон, например, зона RU, которая зарегистрирована в США, может быть закрыта. В свое время была предпринята попытка закрытия зоны SU.

Изначально разработанная Пентагоном, сеть Интернет долгое время использовалась для внутренних нужд американского военного ведомства. Почему же она была раскрыта? Потому что она в принципе снимает любые барьеры для передачи информации, создавая идеальные условия для ведения сетевых операций. Сеть Интернет раскрепощает процесс передачи информации, делает его общедоступным и в то же время создает поток информационного мусора. Это информационный фон, из которого обычному человеку сложно вычленить ценную информацию, отделив ее от неценной, уловить какой-то смысл. Интернет был глобализирован, то есть стал общедоступным, потому что это отвечало военным интересам США. Ведь концепция сетецентричных войн имеет то же самое происхождение.

В момент кризиса, непосредственной реализации сетевой операции или глобального обострения США могут закрыть ту или иную доменную зону. Поэтому речь о национализации Интернета в России идет довольно давно. В частности, эту тему на одной из встреч с представителями молодежных движений уже поднимал Владислав Юрьевич Сурков — первый заместитель главы Администрации Президента РФ. Он говорил о том, что это неизбежный процесс — Россия идет к национализации Интернета. Но здесь есть и обратная сторона: необходимо учитывать, что создание национального интернет-пространства не сможет дезавуировать действия глобальной сети, центром которой являются США. Оно может существовать параллельно, и, как мы видим, в Китае оно существует, но ничто не мешает любому китайцу взять ноутбук с операционкой Windows и через спутник выйти в обычную глобальную сеть, минуя свою национальную доменную зону и свой национальный сегмент. Создание национального сегмента сети Интернет необходимо, оно стратегически обоснованно, но это не панацея. Это не дезавуирует глобальный Интернет. В то же время наличие национального сегмента не может заменить по эффективности глобальной сети Интернет в случае умышленного прекращения ее существования со стороны США в определенный момент. Ибо Интернет происходит из Америки, а значит, стоит на службе интересов Америки, и в случае, если Америка обнаружит, что существование сети Интернет идет вразрез с ее интересами, Америка, породив, так же может и убить Интернет. Однако уже сейчас сетевой принцип, реализовавшись в модели Интернета, может быть экстраномирован на любые сегменты современного постмодернистского общества. К примеру, сетевой принцип создания организации на сегодня является наиболее оптимальным для того, чтобы в режиме ограниченных ресурсов, используя новейшие современные технологии, в первую очередь, медиаресурсы, и формируя общественное мнение, — эта задача является основной для сетевых структур — достигать реализации целей по формированию общественного мнения в альтернативном атлантистскому ключе. И раз уж сети пронизывают наше пространство вдоль и поперек, мы просто обязаны освоить эту технологию, поставив ее на службу отстаиванию наших геополитических интересов. Не бороться, ибо это бесполезно, но брать под контроль. Чтобы выжить.

Геополитический метод в концепции национальной безопасности

Несколько слов о геополитическом курсе новой России

Геополитика — это мировоззрение, в основе которого лежит представление о противостоянии морского и сухопутного типов цивилизации и вытекающие из него принципы сосуществования государств, империй и народов. География и пространство выступают в геополитике в той же функции, что и деньги с производственными отношениями в марксизме и либерализме. Суть геополитики можно свести к формуле: география — это судьба. Исходя из этого емкого, хотя и далеко не полного определения геополитики, попытаемся выяснить, какую роль играет геополитика в области национальной безопасности нашей страны и, в частности, каким образом применим геополитический метод не только при формировании, но — при необходимости — и корректировании концепции национальной безопасности.

В новейшей — советской, а позднее российской — истории можно условно вычленить четыре периода, характеризуемые различным отношением к геополитике. В сталинский период официальная идеологическая модель сводилась к противостоянию труда и капитала, а национальная безопасность Советского государства номинально строилась на индустриальном и военном укреплении страны победившего социализма как основного плацдарма для грядущей мировой коммунистической революции. Хотя уже при Сталине пафос мировой революции как таковой поутих, переоформившись в четко выверенную стратегию «имперской» экспансии Советского государства на сопредельные территории. Геополитика как наука тогда только формировалась, и геополитический метод как необходимый элемент при формировании основ государственной безопасности принимался чисто интуитивно, возникал при заключении союзнических договоров и пактов скорее с прагматических позиций, являясь как бы подуровнем основного на тот момент классового подхода к решению всех вопросов. Однако в целом сталинский период, несмотря на всю неточность определений и идеологическую нагрузку, все-таки можно с уверенностью назвать геополитически выверенным. Геополитическая «суша» в тот момент была тождественна труду, «море» — капиталу, а советская экспансия стремилась к границам евразийского континента.

Второй этап можно условно обозначить как «постсталинскую эпоху, перетекающую в позднесоветский брежневизм». В этот период всеобщей идеологической сдачи уже начавших вырождаться советских элит геополитика официально трактовалась не иначе, как «политическая концепция, использующая географические данные для обоснования империалистической экспансии», и считалась запрещенной «лженаукой» уже только ввиду того, что «была официальной доктриной немецкого фашизма», о чем нам и сообщает Советский энциклопедический словарь 1979 г. издания. Предполагалось, что Советский Союз — не империя, экспансию, нарочито неточно определяемую как «колонизацию», он не осуществляет, а значит, геополитика мирному государству, стоящему на страже социалистических ценностей, не нужна по определению.

Это сегодня, после провала в Афганистане и потери Восточной Европы стало очевидно, что просто так отмахнуться от геополитических факторов в формировании внешнеполитических подходов не удастся уже только потому, что потенциальные противники России как раз-таки весьма активно опираются на геополитику, выстраивая планы своей экспансии, — например, расширения на Восток в Европе, дестабилизации и последующего отторжения Кавказа, оккупации стран Средней Азии и т. д.

Следующий период переосмысления подходов к национальной безопасности — период ельцинских реформ. То, что осталось после распада Советского Союза, уже точно не было империей и тем более не претендовало ни на какую экспансию, но официально признать геополитику как элемент государственной внешнеполитической доктрины, формирующей стержень концепции государственной безопасности, для ельцинского режима означало бы расписаться в осуществлении действий, противоречащих тогдашним геополитическим интересам России, выражавшимся в стремлении к скорейшей сдаче Западу и прекращению суверенного существования. Какая уж тут геополитика с ее противопоставлениями суши и моря, цивилизации Востока и цивилизации Запада, если со дня на день Россия и западное сообщество должны были слиться в едином порыве движения ко всеобщему капиталистическому счастью и общечеловеческим ценностям. Не сложилось. Запад все как-то брезгливо морщился, вместо объятий пододвигая НАТО поближе к нашим границам.

Основная угроза национальной безопасности России, как тогда казалось прозападным либеральным элитам, находилась внутри самой России. По этому поводу Концепция национальной безопасности, подписанная Ельциным, гласила: «Приоритет в решении задач по предотвращению и парированию угроз национальной безопасности Российской Федерации принадлежит Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям». Ответственность за национальную безопасность возлагалась на Министерство внутренних дел. Что же касается стран НАТО и США, то в этом отношении было отмечено: «…стремясь к взаимовыгодному сотрудничеству, Российская Федерация будет продолжать развитие конструктивного партнерства с Соединенными Штатами Америки и Европейским союзом…» Подобное конструктивное партнерство на деле вылилось в слепое соглашательство с Западом везде и во всем, сдачу наших стратегических плацдармов по всему миру, потерю контроля над постсоветским пространством и т. д. При этом Запад весьма «конструктивно» заполнял все оставляемое нами геополитическое пространство, совершенно не стесняясь осуществлять «геополитическую экспансию» по всем направлениям.

С приходом Владимира Путина новое руководство страны, по-новому взявшись за государственную безопасность, вынуждено было столкнуться с тяжелейшими последствиями многолетнего игнорирования дисциплины, взятой на вооружение всеми странами противоположного геополитического лагеря еще во времена начала «холодной войны». Приняв во внимание пересмотр концепции национальной безопасности новым Президентом России, можно по-другому взглянуть на те шаги во внешней политике, которые были предприняты российским руководством за последние годы, вызывая раздражение, граничащее в последнее время с прямыми угрозами, со стороны «западных партнеров».

В ныне действующей концепции национальной безопасности, подписанной Путиным еще в первый год своего президентства, в числе факторов, угрожающих национальной безопасности России, отмечаются:

— стремление отдельных государств и межгосударственных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности, прежде всего ООН и ОБСЕ;

— опасность ослабления политического, экономического и военного влияния России в мире;

— укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего расширение НАТО на Восток, возможность появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов и т. д.

Впервые в постсталинской России открыто называются имена наших вероятных противников. Одновременно с принятием новой концепции Путин декларирует: «Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной». Эпохальное, грандиозное заявление, которое в одночасье полностью поменяло полярность России в мировых геополитических процессах. После этого стало понятным, что мы стали свидетелями полного разворота России с курса безоглядного атлантизма к евразийству, свидетелями поэтапного перехода к логике евразийской интеграции, а признаки геополитических трактовок при принятии государственно важных решений стали налицо. Впервые за всю историю России геополитика открыто и ясно была признана неизбежной операционной системой, не обращаться к которой в современных внешнеполитических реалиях стало неразумно, а временами даже преступно.

Именно с этого перехода России на евразийские рельсы развития государственные элиты вынуждены были по-новому переосмыслить политическую историю последнего столетия, еще раз взглянуть на допущенные ошибки и просчеты, понять, что у нас больше нет права на геополитические заблуждения. Ситуация уже зашла слишком далеко, чтобы продолжать игнорировать геополитику, пытаясь заигрывать с теми или иными стратегическими моделями, раз от раза доказывающими свою несостоятельность. Все, кто отвечает за национальную безопасность нашего государства, отныне должны присягнуть геополитике, а евразийская ориентация нашего большого пространства является геополитической аксиомой, что не оставляет никакой двусмысленности в определении и однозначности будущего курса развития России. Сегодня мы являемся соучастниками мировоззренческого триумфа евразийства на фоне железной воли руководства нашей страны к его реализации. Однако, осмыслив и приняв геополитику, мы стоим на пороге нового осмысления. Следующим вызовом стали сетевые войны, взятые на вооружение нашим геополитическим врагом. Следуя неизменной стратегии окружения Евразии, принятой еще в прошлом веке, сегодня Америка взяла на вооружение новейшие военные технологии. Однако разберемся для начала, в чем суть стратегии нашего окружения — стратегии «Анаконды».

Схватка с «Анакондой»

США и Россия — битва за континент

Кодовым названием «Анаконда» был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской гражданской войне 1861–1865 гг. генерала Мак-Клеллана. Целью было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря и постепенное экономическое и политическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером. Оформив эту стратегию в первой крупной войне, США уже больше не отступали от нее. Вскоре американцем Альфредом Мэхеном и англичанином Бэзилом Лидделом Гартом были проведены и соответствующие теоретические разработки.

Каковы же основные принципы стратегии «Анаконда»? Первый и самый главный принцип — это экономическая мотивация, то есть военные действия обосновываются непосредственными экономическими интересами страны, а идеология используется только в качестве пропагандистского прикрытия. В этом суть торгового строя, проявленная еще на заре становления американского государства: сначала деньги, потом идеология. Основной же способ стратегических действий для достижения успеха «Анаконды» — это использование экономической блокады, ведь если основная цель — экономические интересы, значит, и средства воздействия выбираются соответствующие.

Второй принцип «Анаконды» — уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника, так как это экономически нецелесообразно, ведет к материальным потерям, то есть приносит прямой убыток. По этой же причине при реализации данной стратегии основная тяжесть борьбы с вооруженными силами противника по возможности должна быть переложена на союзников.

Третий принцип — достижение победы за счет разрушения экономики и терроризирования населения государства или коалиции государств противника и, как следствие, стремление к вытеснению из конкурентной борьбы и противника, и его союзников.

Вновь и вновь перечитывая основные принципы стратегии «Анаконда», не устаешь поражаться, насколько актуальными являются описанные в XIX веке подходы для сегодняшней ситуации в мире. В конечном счете, вся история XIX–XX столетий отчетливо продемонстрировала первостепенность описанной стратегии в действиях морских держав против континентальных. Вместе с тем история показала, что при благоприятных обстоятельствах, когда реализованы все основные пункты стратегии и неминуемая победа становится очевидной, американцы предпринимают и самостоятельные прямые вторжения на территорию противника.

Наиболее удачным поводом закрепиться на евразийском континенте для США стала Вторая мировая война. В ходе этой войны США первым делом подчинили Великобританию. Эта страна, еще в 20—30-х гг. XX столетия конфликтовавшая со Штатами из-за своих претензий на управление миром, в 1940–1941 гг. оказалась в положении столь затруднительном, что приняла американский протекторат. С тех самых пор Великобритания под прикрытием формулы об «особых отношениях» с США является их политическим и военным вассалом, а по сути, как шутят военные, американским авианосцем у западного побережья Европы.

За первым шагом — подчинением Великобритании и перекладыванием основной тяжести военных столкновений на союзников — Великобританию и СССР — в момент, когда военная победа над нацистской Германией стала очевидной, американцы осуществили прямое военное вторжение, за которым последовала военная оккупация Западной Европы в 1944–1945 гг. Надежды на то, что СССР, истощенный войной, будет вынужден проводить свою политику по указаниям госдепартамента США, как известно, не оправдались. А ведь для этого были все предпосылки — разрушенная экономика, тяжелейшие людские потери, финансовая задолженность и зависимость от американских поставок. Тем не менее Сталин отверг план Маршалла, совершенно справедливо отозвавшись о нем как о финансовом и экономическом подчинении Европы в дополнение к военной оккупации, и организовал восстановление экономики СССР и Восточной Европы за счет внутренних ресурсов. Стало ясно, что экспансии США в Европе положен предел. США ответили привычным способом — «Анакондой». Она же чуть позже была названа «холодной войной».

Содержание «холодной войны» строго укладывается в упомянутую выше схему стратегии «Анаконды». В основе лежали экономическая блокада со стороны западных экономик, психологическая война и идеологические диверсии, военные операции на периферии Восточного блока и многое другое. Задачей первого этапа «холодной войны» стал охват Евразии американскими политическими и военными базами и союзами.

Уже в ходе Второй мировой войны началось создание двух линий американских баз. Так называемая «правая рука» — НАТО — протянулась от Гренландии до Карачи, тогда как «левая рука» представляла собой систему двусторонних военных союзов США от Аляски до Филиппин, включившую в себя после окончания войны оккупированную Японию, позже Южную Корею и Тайвань. По плану, «руки» должны были сомкнуться в Индии, но эта страна своевременно выработала политику «третьего пути». Тогда же началась не афишируемая, но ожесточенная борьба США против Индии, продолжающаяся и в наши дни.

Долгие годы «руки» стремились сомкнуться в Индийском океане. Тонкая нить этой смычки проходила через остров Диего Гарсия (Diego Garcia), принадлежащий Великобритании, где расположилась американская военная база, однако крах СССР неожиданно дал американцам фантастическую возможность — сомкнуть их гораздо выше, в непосредственном «подбрюшье Евразии», на территориях, некогда входивших в зону контроля СССР или сохранявших нейтралитет. Кольцо «Анаконды» практически замкнулось снизу, по суше. Для окончательной смычки Америке осталось покорить лишь шиитский Иран.

Наличие двух мировых центров силы — СССР и США — определяло положение, при котором никто третий не имел шансов на проведение действительно самостоятельной политики. Тщетны были все попытки в этом направлении со стороны Франции, ЮАР, Ирана — только Индия сумела сбалансировать свои отношения с обеими сверхдержавами путем отказа от какой-либо активности за пределами Индийского субконтинента. Геополитики еще тогда говорили о том, что никакой двухполюсности мира в 70—80-х гг. уже не существовало. СССР, Китай, Индия не представляли никакой угрозы для позиций США в мире. Штаты были хозяевами положения и делали что хотели, но им было необходимо полностью устранить угрозу своей единоличной гегемонии. И «Анаконда» продолжала действовать.

Дезинтеграция СССР изменила ситуацию в корне, постсоветское пространство распалось на несколько мелких фрагментов. На геополитической карте Евразии появилось четыре центра силы — Россия, Германия, Индия и Китай — и ряд региональных центров, таких, как Турция, Пакистан, Иран, Япония. «Конец истории», предрекаемый западными стратегами, обернулся активной геополитической игрой, которую США тщетно пытаются прекратить своим мощным давлением. Несмотря на все изменения и фактическое самоубийство СССР вместе с Восточным блоком, наступление на Евразию продолжилось. Основной формой стратегических действий стала экономическая блокада. Основным средством экономической блокады стала так называемая финансовая война, дополненная технологической блокадой. Широко разрекламированная в свое время экономическая открытость на деле привела к тому, что были ликвидированы механизмы защиты нашей экономики. Результаты налицо: чудовищная деформация цен, война республик, областей, районов друг против друга, катастрофическое падение производства начала 90-х. Одним из методов финансовой войны была и гонка вооружений, которая к 80-м гг. довела долю валового национального продукта, уходящую на непроизводительные расходы, по некоторым данным, до 50 %.

Сегодня главным признаком того, что «Анаконда» продолжает действовать, является то, что США занимает все освобождаемое из-под контроля России пространство. Сжатие колец «Анаконды» происходит на Западе, где под контроль США вслед за средним поясом — странами Восточной Европы — перешел уже ближний пояс санитарного кордона — Прибалтика, Украина, Молдавия, отрезающий Россию от Европы, что является главным пунктом экономического «удушения». Именно союз Европы с ее финансами и технологиями и России с ее ресурсами является главной потенциальной угрозой единоличной гегемонии Соединенных Штатов. Сжимаются кольца и на южных рубежах континента: активные попытки отторжения Кавказа, «революция роз» и военные базы в Грузии, включение Азербайджана в антироссийский энергетический проект Баку — Тбилиси— Джейхан, непрекращающиеся попытки дестабилизации российского Северного Кавказа. Так же стремительно вслед за Афганистаном американцы заняли пространство среднеазиатских республик бывшего СССР, разместив там свои военные базы. Кольцо «Анаконды» на Юге практически вплотную приблизилось к нашим границам.

Каковы же следующие рубежи удушения России, которое, очевидно, является главной целью американской стратегии? Несмотря на всю кажущуюся невероятность, следующим плацдармом, который попытаются отторгнуть американцы, станет территория, пролегающая от Дальнего Востока до Восточной Сибири. Недаром в западной геополитической школе это пространство определено отдельным термином — Леналенд (Lenaland), подчеркивающим возможность его геополитического обособления от основного континентального пространства — Хартленда (Heartland).

Нынешняя российская власть активно нащупывает пути для расширения и развития, в основном, экономических связей с азиатскими странами. Действительно, в начале 2000-х Россия осуществила робкую попытку прорвать кольца «Анаконды», наладив стратегические контакты с теми, с кем это сделать было еще более-ме-нее возможно, учитывая колоссальное влияние США на большинство стран. Собственно, надежда на то, что хотя бы экономическое игнорирование российской экономики со стороны ведущих экономик мира будет скомпенсировано за счет финансовых и торговых отношений с «изгоями», такими, как Северная Корея, тогда еще неоккупированный Ирак, не сломленная на тот момент Ливия, Иран, Сирия, Венесуэла и т. д., еще оставалась. Однако Америка в корне задушила эти едва проклюнувшиеся ростки российского геополитического самосознания, представлявшего даже в таком зачаточном виде опасность для единоличной гегемонии США в мире. Ливия была поставлена в условия, в которых была вынуждена просто капитулировать, а Каддафи пришлось спешно присягать на лояльность США. Ирак разрушен и оккупирован, Хусейн, отказавшийся последовать примеру Каддафи, повешен. Северная Корея запугана и задушена блокадой. После такой расправы активно дружить с Россией на геополитических принципах желающих практически не осталось.

Одной из самых серьезных угроз для «Анаконды» является Китай. Темпы экономического развития Китая сравнимы с темпами «молодых тигров», его ВНП уже превысил американский по абсолютным сопоставимым величинам. Геополитическая мощь Китая уже сейчас такова, что он готов включить в свою геополитическую орбиту «молодых тигров», Монголию, КНДР, Юго-Восточную Азию и даже Японию, что ударит уже по геополитическому влиянию России в АТР. Особенно важно помнить, что Китай готов к созданию этой системы военным путем, используя в качестве повода присоединение Тайваня. К этому моменту влияние Китая будет таково, что США придется отступить из Восточной Азии, дабы минимизировать свои потери — горячая война с Китаем явно не укладывается в стратегию «Анаконды». Но такое отступление одновременно будет означать полное крушение нерожденной американской мировой империи и необходимость перехода к строительству национального североамериканского государства.

Само китайское державостроительство, с одной стороны, является сугубо региональным, а значит, не угрожает в этом смысле России, с другой стороны, явной и реально ощутимой угрозой со стороны Китая является демографическая экспансия на незаселенные восточные и северные территории России. К тому же, по законам геополитики, любое стратегическое сближение России с Китаем возможно лишь в ущерб сближению с Японией, явным геополитическим антагонистом Китая в регионе. Однако, учитывая, что Япония в данный момент находится под американской оккупацией, тактическое сближении России с Китаем вполне допустимо. И Китай, и Россия заинтересованы в таком сближении перед угрозой растворения в американоцентричном проекте единого мира, и очевидность этого общего интереса возрастает по мере все более вероломного и все более неприкрытого стремления США диктовать свою волю всему миру, не считаясь ни с экономическими — что первостепенно для Китая, — ни тем более с геополитическими — что важно для России — интересами остальных мировых держав. К тому же интеграцию России с Китаем всегда можно прикрыть реальными экономическими интересами — развивающемуся Китаю нужны российские ресурсы, Россия же заинтересована пусть и во вторичном, но все же опережающем российский, технологическом реэкспорте.

Важнейшим аспектом сотрудничества между Китаем и Россией остается взаимодействие в области безопасности, и здесь как раз все идет более-менее гладко. Включение России в ШОС не как региональной державы, а как лидера собственного военно-стратегического блока ОДКБ является прорывным моментом российско-китайского военного сотрудничества. ШОС укрепляется сразу коллективным членом — военным блоком стран СНГ, Россия же значительно увеличивает свой статус, представляя целую военную коалицию.

В любом случае, Китай на сегодня — одна из крупных региональных держав — пока еще готов к широкому сотрудничеству с Россией, не боясь при этом оказаться под американским катком. И этим шансом надо пользоваться, даже если ради этого приходится чем-то жертвовать. И, как ни крути, китайские и американские аппетиты в отношении России просто не сопоставимы.

Китай — это на сегодня единственно возможный, хотя все еще в значительной степени потенциальный, удар по «Анаконде». В нынешнем мире государств, которые продолжают противостоять жесткому политическому и экономическому давлению США, осталось наперечет. В их числе в первую очередь Китай, набирающий вес Иран, осторожная Индия и на последнем издыхании Северная Корея. С Ливией и Ираком США уже расправились, тем не менее ликвидация иракской угрозы обернулась для США значительным возрастанием угрозы со стороны Ирана. Пока от вторжения в Ирак США не выиграли ничего, зато уже понесли колоссальные финансовые потери и обрели комплекс сопутствующих мелких проблем в регионе. Робко начинают напоминать о собственной идентичности Евросоюз и Турция. Однако ключевым моментом всей мировой геополитической диспозиции является поведение России. При этом сама Россия заинтересована в реализации самостоятельной антиамериканской геополитической стратегии больше всех остальных. Ведь это Россия — главная цель американской геополитики, и это Россию пытаются удушить кольца «Анаконды», между делом пуская в расход другие государства, суверенитеты, стратегические и экономические интересы стран и целых регионов.

В отношении подлинных интересов США и их союзников уже давно никто не питает никаких иллюзий. «Демократия» и «общечеловеческие ценности», как шелуха, облетают при первом залпе ракет «точечного» поражения, выпущенных с самолетов НАТО. «Сегодня мы время от времени сталкиваемся с новыми угрозами, с новыми, на наш взгляд, очень опасными концепциями, такими, например, как вмешательство, исходя из так называемых «гуманитарных соображений», во внутренние дела других государств. Мы сталкиваемся с такими угрозами, как международный терроризм, такими проблемами, как религиозный экстремизм и сепаратизм», — заметил как-то Путин в интервью китайской газете «Жэньминь Жибао» еще в 2000 г. Однако прошли годы, но смелости адекватно ответить на запредельную наглость США у России так и не хватило.

Можно сколько угодно говорить о том, что «Россия сосредотачивается», решает внутренние проблемы, копит ресурсы, восстанавливает экономику и реализует национальные проекты, однако все это ровным счетом ничего не будет значить на тот момент, когда наши геополитические позиции в мире будут утрачены необратимо. Время стремительно уходит. США не будут ждать, пока мы разберемся со своими внутренними проблемами. «Анаконда» действует быстро, жестко и не считаясь ни с чем.

Понятие «международный терроризм» имеет зачастую очень выборочное применение. Говоря о нем, каждый подразумевает только свои экономические интересы. Что такое американская экономическая блокада, тоже нет нужды пояснять, разрушение экономик и вытеснение из конкурентной борьбы мы могли наблюдать за последнее время многажды. Исходя из геополитической логики, а также из экономических интересов, можно, наконец, сделать вывод, что для Запада абсолютным злом, международным террористом, государ-ством-изгоем является любой, кто действует не в интересах США, а, наоборот, против них, например, в своих собственных. Соответственно, можно сделать вывод относительно того, что является источником международного терроризма для тех, чьи действия противоречат интересам Запада и США. Кто инициирует терроризм и нестабильность, ведение локальных войн, введение экономических блокад, разрушение экономик на территории Евразии? Что есть «международный терроризм» для России? У Путина уже были некоторые подозрения на этот счет: «Особая тема — международный терроризм. Он по-прежнему бросает вызов миру и стабильности всех государств, угрожает безопасности и благосостоянию граждан, безопасности конкретных людей. Сегодня образовалась некая дуга нестабильности, которая простирается от Филиппин до Косово. Я бы сказал, что центр этой дуги постепенно смещается в сторону Афганистана, и это чувствуют на себе не только Россия и страны Центральной Азии, но и другие государства мира. Выход здесь может быть только один — расширение международной системы борьбы с терроризмом и повышение ее действенности. Важно не прятать, как страус, голову в песок, не делать вида, что этой угрозы не существует. Самое худшее, что можно сделать, — это сделать вид, что этого нет и платить все время деньги террористам, откупаться от них. Денег не хватит, потому что их агрессивные аппетиты будут расти», — сказал Путин на пресс-конференции по итогам встречи «Большой восьмерки» на Окинаве. Дуга нестабильности? Рука «Анаконды». Наверное, в такой ситуации стоило более внимательно приглядеться к действиям «из гуманитарных соображений» и более масштабно оценить последствия тактики «удушения изгоев». Возможно, это те бреши, которые еще позволят нам осуществить прорыв блокады более масштабной. Главное — в какой-то момент самим не начать верить в собственные слова о совместной с Америкой борьбе с «международным терроризмом». Ибо последний представляет собой не что иное, как американские «сети», созданные в основной своей массе в период афганской кампании СССР.

Принятие геополитической логики — не только красивый популистский жест. «Анаконда» — это вызов всей Евразии, а значит, вместе и отвечать. Однако финальная битва пройдет непосредственно между США и Россией. Битва с «Анакондой» за наш континент с использованием сетевых технологий. А следовательно, уже сейчас необходимо озаботиться созданием собственных сетей с привлечением наших геополитических союзников, одним из которых, несомненно, является Индия, первой вставшая на пути «Анаконды».

Континент на нашей стороне

Новая эпоха во взаимоотношениях России и Индии

С точки зрения геополитики, именно контроль над Индийским океаном имеет решающее значение для геополитической структуры планеты в XXI в. Располагаясь между Атлантическим и Тихим океанами, он является своего рода «срединным океаном», открывающим свободный доступ и дающим контроль как над Атлантикой, так и над Азиатско-Тихоокеанским регионом. А проблема подобного контроля особенно остро стоит именно перед Россией, ведь и Атлантика, и Тихоокеанский регион сегодня находятся под приоритетным контролем США.

После распада СССР Россия из сверхдержавы в одночасье превратилась в державу региональную. С тех пор ее статус и влияние скорее понижались, в то время как в Европе сложилась новая геополитическая конфигурация в лице Европейского союза, а Китай стремительно набрал обороты, став общепризнанным региональным лидером в АТР, все это время практически на равных конкурируя с Японией. В то же время Россия в какой-то момент, особенно к концу 90-х, чуть не утратила и «остатки былой роскоши» в виде статуса «региональной державы», который был окончательно восстановлен только лишь после августовских событий 2008 г, в Грузии и Осетии. Таким образом, за контроль над наименее освоенным американцами с геополитической точки зрения Индийским океаном сегодня, помимо России, готовы сразиться еще ЕС и Китай. И цена вопроса действительно высока.

Индийский океан расположен строго посредине между восточным побережьем Африки и Тихоокеанской зоной, включающей в себя Новую Зеландию, Австралию, Новую Гвинею, Малайзию, Индонезию, Филиппины и Индокитай. Морской контроль над Индийским океаном является ключевой позицией для геополитического влияния сразу на три важнейших «больших пространства». В первую очередь, и это самое главное именно для России, доступ в Индийский океан дает возможность контроля над береговой зоной юга Евразии, в геополитике определяемой как «rimland». Это именно то пространство, которое входит в зону так называемых «евразийских Балкан», по определению американского геополитика Збигнева Бжезинского, — зону нестабильности и управляемого хаоса, с помощью которой американцы имеют заход на евразийский континент с юга. Перехват контроля над юго-евразийским римландом серьезно изменит ситуацию в пользу континентальной стратегии, а устранение прямого американского доступа туда значительно успокоит и стабилизирует регион в целом.

К тому же из Индийского океана открывается свободный доступ к восточному побережью Африки, также являющемуся зоной нестабильности и разгула пиратства, что решит многие проблемы с безопасностью как в прибрежных водах, так и на востоке африканского континента в целом. Не говоря уже о доступе к странам арабского мира, Персидскому заливу и Средиземному морю через Суэцкий канал. Из всего этого вытекает обоснованное ключевое значение Индийского океана для переконфигурации геополитической картины XXI в. с учетом возрастающего влияния ЕС, России и Китая.

И здесь важнейшим моментом является геополитическая ориентация собственно самой Индии.

Индия является одним из последних крупных мировых центров силы, до сих пор еще не ангажированных ни одним из основных геополитических полюсов — ни Россией-Евразией, ни центром мирового атлантизма — США. Также неслучайно и то, что во времена двухполярного мира Индия находилась в авангарде Движения неприсоединения. Это государство, которое можно назвать континентом не только в географическом, но и в геополитическом смысле, в силу своих фундаментальных традиционалистских основ не признавало ни десакрализованный капиталистический мир, ни марксистский советский лагерь. Вот почему на протяжении всего XX века Индия оставалась некой «вещью в себе».

Индия является вожделенной мечтой атлантистов, на ее включение в береговую зону — «римланд» — ушли столетия напрасных усилий, однако она так и осталась континентальной державой. И именно поэтому Россия все еще имеет колоссальный шанс включить Индию в свою геополитическую орбиту. До начала 1990-х гг. нашим главным препятствием для стратегического сближения с Индией была материалистическая марксистская идеология бывшего СССР. И, несмотря на то, что крах Советского Союза — это, безусловно, огромная трагедия для всех народов, которые входили в его состав, в последствиях этого крушения можно найти и отдельные позитивные моменты, одним из которых стал отказ от слепого следования марксистской догматике. Именно последнее обстоятельство открыло нам дорогу для теснейшего взаимодействия с Индией, которая по-прежнему продолжает весьма настороженно относиться к материалистическому выродившемуся Западу. Это важнейшее обстоятельство, основываясь на котором необходимо активизировать развитие отношений России и Индии. К сожалению, на протяжении последних почти двух десятилетий у нас просто «не доходили руки» до решения этого стратегически важного вопроса.

Можно даже сказать больше: положение России в мире будет зависеть от того, удастся ли нам привлечь на свою сторону Индию. В своем нынешнем «усеченном состоянии» — без Украины, Белоруссии, Казахстана — Российская Федерация может рассматриваться лишь в качестве региональной державы, хотя и крупной, обладающей ядерным оружием и колоссальными энергетическими ресурсами. И все же до масштабов полноценной империи нам не хватает континентальной массы и стратегического пространства. Конечно, его можно было бы «добрать» за счет стран СНГ, но здесь процессы протекают не более, а местами и менее успешно, нежели в отношениях между Россией и Индией. Понятно, что речь не идет о включении Индии в состав России, как не идет речи об этом и в отношении стран СНГ. Континентальная Евразийская империя — это стратегический союз народов и государств, объединенных общим пространством, историей, экономическими и политическими интересами.

Для того чтобы стремительно наверстать потери начала 1990-х, периода распада Советского блока, России просто жизненно необходимо включить в орбиту своего влияния такого «геополитического гиганта», как Индия. Вот почему нам выгоден стратегический альянс с этой страной-континентом во всех отраслях, начиная атомной промышленностью и энергетикой и заканчивая выработкой общих геополитических решений. Возникновение такого альянса решило бы практически все наши геополитические проблемы. Во-первых, мы бы нарастили потенциал, в том числе материально-технический и военный, необходимый для того, чтобы стать полноценной континентальной империей. Во-вторых, от стратегического альянса с Индией Россия получает выход к теплым морям, за который, как известно из истории, билось не одно поколение русских людей.

Конечно, России сегодня необходимо налаживать отношения и с Ираном, который также является ключевым игроком в регионе и с которым в советское время нормальные отношения тоже были невозможны из-за того же марксизма. Однако нашему сближению с Ираном сейчас препятствует колоссальный прессинг со стороны США. Налаживая же отношения с Индией, мы, используя шахматную терминологию, бьем ферзем, выходя прямо к Индийскому океану. Одно только это обстоятельство многократно усиливает наше влияние в мире, делая Россию крупнейшим геополитическим игроком наравне с США, которые сегодня безальтернативно контролируют пространство Индийского океана.

Косвенное, и подчас завуалированное выражение глобальных геополитических союзов, с точки зрения геополитики, имеют социально-политические, дипломатические, а в современном мире особенно военно-экономические проекты, в какую бы идеологическую форму они ни были облачены. В этой связи достаточно посмотреть на длинный перечень уже подписанных на сегодня соглашений России с Индией, чтобы понять, что российское руководство всерьез взялось за решение этой задачи. В частности, нам удалось договориться с индийской стороной о строительстве четырех блоков АЭС «Куданкулам». Причем при заключении этого контракта мы потеснили даже американцев. А индийская государственная нефтяная компания, скорее всего, получит возможность участия в добыче нефти на Тихоокеанском шельфе в рамках проекта «Сахалин-3». Взамен наша «Роснефть» будет допущена к разработкам индийских нефтяных месторождений. И это происходит на фоне того, что российская сторона наотрез отказывается допустить европейцев и американцев к разведке и добыче наших сырьевых ресурсов.

Более того, российское Министерство обороны приняло решение о дозволении индийским компаниям использовать российскую глобальную спутниковую навигационную систему ГЛОНАСС. Понятно, что в данном случае речь идет о сотрудничестве не только в сфере «мирного космоса». Речь явно о несколько большем. Россия и Индия уже взялись за совместную разработку гиперзвуковой ракеты «БраМос-2», не имеющей аналогов в мире и практически неуязвимой для любых средств Противоракетной обороны (ПРО). Скорость ракеты будет выше звуковой в пять и более раз, а это сводит на нет все усилия США, расставляющих элементы своей ПРО по периметру евразийского континента. Усилиям атлантистской гипердержавы — США — по окружению евразийского континента своей системой ПРО противостоят Россия и Индия. А это дорогого стоит.

Наконец, еще в 2004 г. мы поставили индийцам наш авианосец «Адмирал Горшков», получивший в Индии название «Викрамадитья». А сейчас поставляем для него современные истребители палубной авиации. Можно сказать, что кошмарный сон США станет явью в тот момент, когда первый российский авианосец встанет на боевое дежурство в Индийском океане, являющемся той территорией, на которой должна сосредоточиться вся наша стратегия. Ибо через эту зону Россия сможет влиять и на Европу, и на США, и на Японию. Решающее геополитическое противостояние, которое должно предопределить картину будущего мира, будет разворачиваться именно на этом пространстве.

Континентальная стратегия победы

Ось Москва — Тегеран как вызов американской однополярности

Так называемая «иранская ядерная проблема», активно раздуваемая американцами, является типичной сетевой операцией США против суверенного Ирана, одного из основных геополитических оппонентов морского могущества. Помимо всех прочих аспектов в данной сетевой операции в первую очередь необходимо отдельно выделить и проанализировать два основных: евразийский и геополитический. Без акцентирования внимания на этих сторонах практически невозможно выработать технологию разрешения иранской «проблемы», равно как и вообще любой проблемы, представляющей из себя сетевое противостояние евразийских и атлантистских держав.

Для начала вспомним утверждение одного из основателей геополитики сэра Хэлфорда Макиндера, гласящее, что тот, кто контролирует Евразию, контролирует весь мир. В рассматриваемом нами случае не вызывает никаких сомнений, что речь идет не просто о согласии или несогласии с политикой Ирана, — весь вопрос, в конечном итоге, заключается в установлении контроля над евразийским континентом. И помехой на этом пути стал именно Иран, разбивающий южный санитарный кордон, который включает в себя Турцию, оккупированные американцами Ирак и Афганистан, а также марионеточный Пакистан, все еще остающийся таковым даже без Мушарафа. Именно Иран со своей самостоятельной антиамериканской позицией не дает возможности закончить строительство санитарного кордона на юге. Таким образом, противоборствующими сторонами в ситуации вокруг Ирана являются континентальные, евразийские силы, стремящиеся контролировать свою территорию изнутри, и морские, атлантистские силы, навязывающие контроль Евразии снаружи, отторгая береговую зону юга Евразии в свою пользу.

Если мы обратим внимание на карту сегодняшнего мира, то ясно увидим, что в данный момент происходит завершение реализации стратегии «Анаконда», принятой американцами еще на заре становления своей государственности и активно реализуемой по отношению к Евразии после окончания Второй мировой войны. «Анаконда» завершает «удушение» евразийского континента, достраивая санитарный кордон на юге и подкрепляя его все новыми американскими военными базами по периметру континента.

Одна из главных функций южного санитарного кордона — перекрыть России выход к теплым морям, имеющий для нас ключевое значение. На протяжении многих десятилетий США последовательно идут по пути реализации этой стратегии, а континентальное пространство пытается этот выход все-таки получить. Как при Советском Союзе, так и сегодня нашим геополитическим союзником продолжает оставаться Индия, однако прямой выход к Индийскому океану через Индию на сегодняшний день перекрыт Афганистаном, битву за который мы проиграли еще в советскую эпоху, и там уже сегодня располагаются американские базы, а еще Пакистаном, тоже находящимся в зоне американского влияния. Выход же через Китай невозможен по вполне понятной причине: сегодня Китай является крупным самостоятельным геополитическим субъектом, активно сотрудничающим с США, и отношения России с ним не настолько хороши, чтобы говорить о каком-то глубоком стратегическом партнерстве. Таким образом, единственная прямая возможность осуществить выход к теплым морям для России заключается в стратегическом союзе с Ираном. И это очевидно не только нам.

Сегодня США фактически заблокировали тоненький перешеек на Южном Кавказе. Там идет активная работа по блокированию выхода России на Иран через Грузию и Азербайджан, однако «пробиться» через все более колеблющийся в своей проатлантистской ориентации Азербайджан все-таки проще, чем через контролируемые американцами Афганистан и Пакистан к Индии. Поэтому наиболее простым и доступным способом нашего выхода к теплым морям является все-таки Иран. Именно поэтому ситуация вокруг Ирана имеет четкую, ярко выраженную геополитическую подоплеку. По сути, это вопрос жизни и смерти: сможет или не сможет Россия вырваться из удушающих объятий «Анаконды».

В условиях насаждающейся со стороны США одно-полярной доминации и стремления этого государства диктовать всем странам мира свою волю поведение Ирана нужно трактовать не иначе, как выступление против однополярного мира и попытку хотя бы задать вектор многополярности. В ситуации, когда Россия занимает откровенно пассивную позицию, а целое десятилетие до этого она вообще строго ориентировалась на Запад, такое поведение Ирана является просто героическим. Иран — это государство, которое осмелилось пойти против воли США и заявить о своем суверенитете и праве на самостоятельность.

К тому же, войдя в одиночное противостояние с США, Иран бьется и за наши стратегические интересы, ведь это нам нужен выход к Индийскому океану, и, пока Иран сопротивляется, шанс все же обрести его у нас остается. Именно это очень раздражает и пугает американцев. А ну как Россия спохватится и двинется в геополитическое контрнаступление на южном направлении? Поэтому Америка торопится, и иранская ядерная программа, которая так беспокоит США, является лишь поводом для того, чтобы вмешаться в дела суверенного Ирана и взять его под свой контроль, невзирая на последствия, причем осуществить задуманное по тому же кровавому сценарию, что и в Ираке и Афганистане, США явно опасаются.

Действия США отвечают четко выверенной геополитической схеме: найти повод, вмешаться в дела суверенного государства, лишить его суверенитета, поставить под свой контроль и тем самым отторгнуть еще одну территорию от большого евразийского пространства. Причем сделать это желательно руками внутренней атлантистской сети, кропотливо создаваемой в Иране с момента Исламской революции. В этих условиях Иран практически в одиночку бьется за многополярный мир. Сейчас к этому процессу подключается Венесуэла Чаве-са. Также примкнуть к многополярному клубу склоняется все более набирающий геополитическую субъектность Китай. Россия же пока только лишь говорит о такой возможности робко и неуверенно.

Анализируя создавшуюся ситуацию, понимаешь, что если американская агрессия все-таки осуществится «горячим» образом, что с уходом Буша все менее вероятно, и десуверенизация Ирана произойдет, то следующей американской целью станет уже сама Россия. Объятия «Анаконды» сомкнутся. Начнется финальная фаза достижения единоличного мирового могущества Америки — удушение России с последующим распадом и десуверенизацией, что будет фактически означать исчезновение России как геополитического субъекта с карты мира. Еще не поздно осознать стоящую перед нами угрозу. Чтобы сохраниться, Россия должна как минимум поддержать Иран, а в идеале — включиться в процесс многополярного переустройства мира.

Реально же в этом вопросе все эти годы российское руководство вело себя достаточно пассивно, хотя и не признавая того, что еще не доказано, и ставя под сомнение любые обвинения Ирана в подготовке к изготовлению ядерного оружия, осуждая вместе с этим антиизраильские заявления иранского руководства. Хотя, по большому счету, в нынешней ситуации России выгодно, чтобы Иран все-таки обзавелся ядерной бомбой, которая зафиксирует альтерглобалистский статус Ирана по факту, дав России карт-бланш на геополитическую реабилитацию. Между тем Иран всячески подчеркивает, что создание ядерного оружия противоречит нормам ислама и не является его целью. Речь идет лишь о сохранении суверенитета этим государством, что даст России возможность укрепить свой суверенитет, а в случае, если Россия открыто и явно поддержит Иран — заставит США смириться с построением многополярного мира. Если Иран все же настоит на своем, завтра мы, скорее всего, будем жить в многополярном мире. Если же он дрогнет и не устоит, абсолютный единоличный диктат США станет реальным как никогда.

Что же мешает России открыто и в полной мере выступить на стороне Ирана? Дело в том, что после прихода к власти президента Махмуда Ахмадинеджада, Иран сделал основную ставку на популярность в исламском мире, вместо того чтобы проводить геополитическое сближение с континентальной Европой, Россией и Китаем. Резкие иранские заявления в адрес Израиля создают некую двусмысленность, и в этих условиях, если Россия однозначно и полностью поддержит Иран, она автоматически попадет и под обвинения в антиизраильской позиции, что, в конечном итоге, станет толчком к маргинализации России. При всем желании помочь Ирану Путин и Медведев на это никогда не пойдут, что, несомненно, правильно. К тому же ставка Ирана на популярность в арабском мире даже с точки зрения ислама не так однозначна, так как большинство стран арабского мира исповедуют радикальные формы ислама, зачастую завязанные с ваххабизмом и различными формами исламизма, что во многом противоречит иранскому шиизму. Такая позиция сильно сужает поле для маневра иранскому руководству, маргинализирует Иран, низводит его до статуса региональной державы. Отказ Ирана от ориентации на континентальную Европу, с которой Россия пытается налаживать долгосрочные стратегические отношения, на Китай и на саму Россию является с точки зрения геополитики и евразийства значительным упущением. Иран, если он претендует на геополитическую субъектность, должен расширить свой внешнеполитический формат.

И, хотя приоритетным направлением для России является континентальная Европа и ось Париж — Берлин — Москва, после значительно ухудшившейся обстановки на этом направлении в результате смены еврокон-тиненталистов Шредера и Ширака евроатлантистами Меркель и Саркози, безусловно, ось Москва — Тегеран становится основой геополитической континентальной евразийской конструкции. Иран же, совершая резкие выпады в адрес Израиля и склоняясь едва ли не к «панарабизму», не дает России возможности полноценно занять проиранскую позицию, ставя российское руководство в двусмысленное положение.

Таким образом, сближение России и Ирана должно стать процессом обоюдным, подразумевающим взаимные уступки. Для этого Ирану необходимо перейти от тупикового панисламизма к внятной и последовательной континентальной евразийской стратегии, четко определив приоритеты своего геополитического и стратегического развития в отношениях с Москвой, континентальной Европой и Китаем. Тем самым он сделает свою субъектность, свое влияние и свой вес, а также аргументацию перед Западом гораздо более весомыми и убедительными, нежели сейчас. Панисламизм, тем более экстремистский, не выход. Ведь ислам как таковой не является геополитическим субъектом, а в создавшейся напряженной ситуации речь в первую очередь должна идти о евразийской континентальной стратегии.

Япония — Китай — Россия

Новый стратегический расклад

На сегодняшний день нет никаких существенных факторов, которые бы сдерживали Россию в проведении стратегии на укрепление государства, а также в осуществлении независимой внешней политики. При этом понятно, что не стоит совершать откровенно конфронтационных по отношению к политическим оппонентам действий как на международной арене, так и внутри страны. Взвешенная внешняя политика, проводимая сегодня Кремлем с учетом национальных интересов, способность избегать резких действий, четкая выверенность решений, использование стратегии сдержек и противовесов — вот факторы, дающие возможность в ближайшее время стабилизировать ситуацию как в стране, так и на внешнеполитической арене.

Тем более что для взвешенных, но решительных действий во внешней политике ситуация сегодня сложилась как никогда благоприятная. Это характеризуется достаточно ясной тенденцией со стороны ряда государств, направленной на акцентировку необходимости переструктурирования мировой карты по принципу многополярности, а также стремление некоторых государств — региональных лидеров к проведению более независимой от диктата США региональной политики с учетом в большей степени интересов государств, входящих в состав этих регионов. А накрывший планету глобальный финансовый кризис только расширил клуб сторонников независимого от США развития. Все это необходимо использовать сегодня России, дабы обозначить свою приверженность асимметричному мировому укладу. Китай, Германия, Япония, Сирия, Италия, Индия, Белоруссия, Израиль — любые геополитические партнеры сегодня возможны в том или ином конкретном случае. Геополитика асимметрии, неожиданное выстраивание самых причудливых комбинаций для выхода на реальные горизонты многополярности сегодня не сдерживается относительно Кремля никакими идеологическими, конфессиональными, политическими или социальными критериями. По сути, нынешняя власть, пользующаяся огромной поддержкой своего народа, оказывается в исторически беспрецедентном положении для глобальной планетарной игры в асимметрию.

Лидеры КНР сегодня открыто заявляют, что США переоценивают свою роль в мире. Такую точку зрения в интервью ряду зарубежных телекомпаний выразил председатель КНР. В то же время Пекин намерен сотрудничать с Вашингтоном. Китай стремится улучшить отношения с США, несмотря на то, что эти две страны «очень отличаются друг от друга по своим ценностям».

Китай представляет собой сухопутное континентальное государство, его цивилизация носит свойственный евразийскому традиционному (неторговому) укладу характер, и само сохранение коммунистической идеологии при проведении либеральных реформ в современном Китае способствует выбору именно Китая как стратегического партнера в построении одной из осей асимметричного конструкта, способствующего ослаблению влияния США в Дальневосточном регионе. Однако история показывает, что именно Китай геополитически всегда являлся важнейшей базой англосаксонских сил на евразийском континенте. Руководство Китая всегда придерживалось «двойного стандарта» в осуществлении внешней политики, стараясь как поддерживать хорошие отношения с Россией, так и заключать многообещающие в плане стратегии развития отношений торговые и политические договоры с Западом и США. Принимая Китай как серьезного стратегического партнера в области формирования многополярной системы координат, следует учитывать имеющий место фактор близости Китая западным стандартам, в частности, в вопросах либерального экономического уклада и внешнеполитических, а шире — геополитических интересов.

Экономические успехи Китая представляют собой довольно двусмысленную реальность, так как они достигнуты ценой глубинного компромисса с Западом и не сочетаются ни с какой ясной геополитической концепцией, которая могла бы служить залогом политической самостоятельности и независимости. Учитывая все это, следует признать, что в наиболее полной мере идеальным стратегическим партнером России в Дальневосточном регионе является Япония.

Еще в начале первого президентского срока Владимира Путина между Россией и Японией было подписано соглашение о совместном хозяйственном освоении Южно-Курильских островов. Подписи под документом поставили высокопоставленные представители МИД России и Японии. В дальнейшем стороны подписали соглашения о конкретных областях совместной деятельности на Южных Курилах. Согласно некоторым прогнозам, в будущем тихоокеанский ареал станет одним из важнейших центров цивилизации в целом, и поэтому борьба за влияние в этом регионе является более чем актуальной.

Установление прочных союзнических отношений по оси Москва — Токио решает ряд важнейших проблем в обеих странах. Во-первых, Россия получает в союзники экономического гиганта, оснащенного высокоразвитой технологией и огромным финансовым потенциалом. Однако у Японии отсутствуют политическая независимость, военно-стратегическая система, прямой доступ к ресурсам.

Условно говоря, так же, как и в ситуации с Европой, все, чего не хватает Японии, в изобилии есть у России, а все, чего не хватает русским, в избытке есть у японцев. Учитывая стратегическую необходимость скорейшего установления системы прочного взаимодействия между Россией и Японией, становится совершенно ясно, что вопрос о реституции Курил не является препятствием для русско-японского альянса. «В случае Курильских островов мы имеем дело с территориальными символами Второй мировой войны, альянсы и весь ход которой был полным триумфом стран западного блока, расправившихся со всеми своими противниками одновременно путем крайнего истощения СССР (при навязывании ему такой геополитической позиции, которая не могла в перспективе не привести к перестроечному развалу) и прямой оккупации Европы и Японии». (Александр Дугин «Основы Геополитики».) Однако сегодня вопрос о полной передаче Курильских островов Японии пока не может быть рассмотрен в полной мере. Япония продолжает находиться под военной оккупацией США, на ее территории располагаются американские военные базы, а значит, волей-неволей она входит в стратегический блок западных стран, являющихся основным геополитическим оппонентом России. Передать Курилы сегодня — значит укрепить противоестественный во всех отношениях стратегический альянс Японии и США. В полной мере вопрос о передаче Курил Японии можно будет рассматривать лишь в рамках общего процесса новой организации Дальнего Востока. Реституция Курил может быть осуществлена лишь при полном совпадении взглядов России и Японии на стратегическое развитие региона в целом, что подразумевает исключение диктата США в вопросах развития региона и заключение стратегического союза между Россией и Японией. «Продуктивнее смотреть на территориальную проблему не как на то, что нас разъединяет, а как на то, что нас сможет объединить», — заявил как-то Владимир Путин в интервью японской газете «Асахи».

Одним из факторов, способных ускорить процесс стратегической интеграции как между Россией и Японией, так и между другими странами, стал выход США из договора по ПРО. Такой шаг, осуществленный в одностороннем порядке, является признанием Соединенными Штатами своей «гипердержавности», а значит, своей особой позиции в вопросах международной безопасности. Это уже вызвало тревогу как в Европе, где американцы устанавливают свои противоракетные радары, так и в странах Азиатского и Дальневосточного регионов. В этой ситуации России весьма важно было бы выступить в роли инициатора создания «обездоленными» странами, оставшимися без «опеки» США, собственной системы противоракетной обороны. Реализация подобного шага существенно подорвала бы статус США как единственного гаранта безопасности, способного защитить своих «подопечных» от внешней агрессии. В связи с реальной опасностью, идущей от создания по сути альтернативного американскому стратегического блока под инициативой основного геополитического оппонента — России, Соединенным Штатам пришлось бы пойти на попятную в вопросе размещения дополнительных элементов ПРО в Европе. Скорейшее создание стратегического блока в противовес американскому под эгидой России значительно упростит как мирные, так и интеграционные процессы в Дальневосточном регионе. Для континентальной Японии, прекрасно помнящей ядерный геноцид и ясно осознающей позор политической оккупации, длящейся уже несколько десятилетий, Россия является более естественным и приемлемым союзником, нежели США. В обмен на стратегическую защиту и прямой доступ к российским ресурсам Япония могла бы быстро и эффективно помочь русским в технологическом развитии и освоении Сибири, заложив остов самостоятельного регионального организма. Японская технологическая и финансовая помощь решила бы множество проблем в России. «У наших стран много общих интересов в таких сферах, как укрепление стратегической стабильности в мире, продвижение разоруженческого процесса, укрепление безопасности в Северо-Восточной Азии, противодействие международному терроризму, а также, если говорить о сугубо двустороннем аспекте, — в развитии взаимовыгодного экономического, научно-технического, культурного и иного сотрудничества. В обстановке динамичного, многопланового продвижения российско-японских отношений будет гораздо легче искать пути взаимоприемлемого решения проблемы пограничного размежевания», — заявил Владимир Путин в разговоре с корреспондентом газеты «Асахи». Признание Японии стратегическим партнером России — залог будущего успешного развития региона.

Ось Париж — Берлин — Москва

Последний гвоздь в гроб американского мирового могущества

Мы привыкли, особенно в последнее время, во всех своих бедах обвинять Запад. Мы уже даже не задумываемся, чуть что случится — сыплем проклятиями в его адрес. И правильно делаем. Наконец-то иллюзии о том, что заграница нам поможет, ушли в прошлое. Может, и поможет. А потом догонит, и еще раз… Как поется в одной песне: «помоги себе сам».

Но Запад Западу — рознь. Есть Америка — оплот мирового геополитического зла, прямой источник и реализатор наших основных проблем. А есть старый Запад — Европа, породившая Америку, но теперь, похоже, сама озадаченная вероломством и хамством своего чада. Но и здесь не все так однозначно, потому что выясняется, что Европы-то — две.

Первая Европа — американская. Это страны бывшего Восточного блока — наши когда-то «младшие братья», которые, как мы только их отпустили, бросились в объятья к своему новому американскому хозяину. Они думали, что им плохо живется у нас, в так называемой «тюрьме народов». Что-то не заметно, что им сейчас особенно хорошо. Америке явно не до них. Не для того США их приняли в разработку, чтобы заниматься их обустройством и решать их экономические проблемы, а для того, чтобы на скорую руку сколотить из наших бывших восточноевропейских союзников санитарный кордон вокруг России. Своего рода геополитический забор. Чтобы Россия — о ужас — не начала вдруг налаживать отношения… со второй Европой.

Это Европа континентальная, страны которой и составляют основу Евросоюза. В первую очередь, Германия, ну и, конечно, Франция. Не так давно, когда американцы только собирались совершить легкую прогулку по Ираку одним парашютно-десантным полком, континентальная Европа уже чуть не довела их до инфаркта, объединившись в антиамериканскую коалицию… да-да, с Россией. Именно Париж, Берлин и Москва выступили тогда самыми последовательными и жесткими противниками вторжения в Ирак. Ось Париж — Берлин — Москва стала для Америки шоком. Ведь если эта геополитическая коалиция сложится, прахом пойдут и остатки ялтинской модели мирового устройства, где сейчас единолично доминируют США, и все их усилия по изоляции России в Азии и недопущению налаживания наших отношений с ЕС.

Стоило Путину установить прочные деловые контакты с германским канцлером Шредером, как тут же американские шавки в Прибалтике завыли о тяжелом наследии пакта Молотов — Риббентроп, о том, что Россия так и не покаялась за оккупацию Прибалтики, а сами американцы недовольно заговорили о недопущении нового нарождающегося союза России и Германии. В общем-то, даже испугались. Да так, что заменили ставшего опасным для них Шредера на вроде бы безобидную, как им тогда казалось, Ангелу Меркель. Но и она не стала для них ангелом-спасителем. Пока Америка спешно латала дыры в своем санитарном кордоне, героически совершая «оранжевую революцию» на Украине и храбро атакуя батьку Лукашенко, Путин наладил хорошие отношения и с новым немецким канцлером. А заодно и договорился о строительстве Североевропейского газопровода. Вы нам «оранжевую» Украину, а мы вам газопровод в обход кордона. А руководить газопроводом попросили… Шредера. А вы говорите Молотов — Риббентроп. Скажите спасибо, что не Ахмадинеджада.

Но и Америка не дремлет: ответный ход — вместо континенталиста Ширака в Париже, нате вам, пожалуйста, очередная американская марионетка Саркози в ковбойской шляпе и с фоткой Буша под крышкой хронометра. Ах так, а мы вам, а мы вам… А что мы? Подумаем. Слушайте пока мюнхенскую речь Путина в записи.

Все, чего не хватает объединенной Европе, с ее технологическим и промышленным потенциалом, для стремительного скачка, для сопоставимой с американцами геополитической субъектности, для того, чтобы стать альтернативным США полюсом, так это наших ресурсов. Нам же, напротив, недостает европейской технологической развитости и европейского политического веса в мировом сообществе. Россия в ее нынешнем состоянии — следует признать — много слабее США. Влияние и вес Евросоюза также до американского не дотягивают. Но при стратегическом сближении России и ЕС — Америка отдыхает.

Не Аль-Каида, не мировой терроризм, не Ким Чен Ир с его виртуальной бомбой — не надо морочить нам голову: Североевропейский газопровод — вот реальный вызов американскому самоуправству в Европе, это и есть пакт Молотов — Риббентроп XXI века. А ось Париж — Берлин — Москва — это последний гвоздь в гроб американского мирового могущества. И мы его еще забьем.

Инсуляция

Что нам позаимствовать у США?

Странные люди — американцы. Последние лет двести ревностно следят за тем, чтобы все и везде было американским. А нас достают с этим больше всех. То им не нравится, что демократия у нас не американская, а суверенная, то предлагают американский путь развития экономики — лет 50 ничего не делать, копить стабфонд, а потом, когда нефть и газ закончатся, — жить на накопленные деньги. Вот такой вот дружеский совет. А все 1990-е американцы советовали нам — «по дружбе» — Поппера, Хайека, дорогие кредиты МВФ в комплекте с его же рецептами по их расходованию и всеохватную стихию рынка — пользуйтесь, мол, на здоровье. Но мыто теперь наученные на своих ошибках и знаем, что ничего действительно хорошего они нам не предлагают, так что пусть всем этим они пользуются сами.

С момента окончания Второй мировой войны выработать эффективную стратегию восстановления разрушенного хозяйства Соединенным Штатам помогла экономическая теория Джона Мейнарда Кейнса. В частности, целиком на кейнсианстве была построена так называемая «рейнскониппонская» модель. Благодаря ей не только США, но и послевоенные Германия и Япония добились столь высоких темпов промышленного роста, что это казалось экономическим чудом.

Основой экономического чуда, по Кейнсу, является теория «экономической инсуляции», построения экономических систем по «островному принципу» («инсула» — «остров» — лат.). Эта теория основывается на принципах, выходящих за рамки классической либеральной школы — того, что американцы предлагают всем остальным, — и признает важность таких подходов, как «таможенный союз» и протекционизм.

Вот это, пожалуй, нам подойдет. Открываем свои границы для торговли с теми государствами, экономика которых соразмерна с нашей. Ведь прописная экономическая истина гласит: в равных экономических условиях бедный беднеет, богатый — богатеет. А если экономики примерно равны — богатеем вместе, посредством создания «таможенных союзов» и единой тарифной зоны — своего рода экономического «острова» в бушующем океане мирового рынка. Разбогатели — открыли границы для следующих партнеров, к экономическому уровню которых приблизились. Приняли их в состав «острова» — богатеем дальше, постепенно все увеличивая пространство равного нам экономического сотрудничества.

Протекционизм Кейнса тоже, пожалуй, позаимствуем у американцев. Закрываем ряд стратегических и наиболее прибыльных для нас отраслей для иностранного присутствия. Концентрируем усилия на наиболее развитых отраслях, увеличивая их прибыльность. Далее полученные оттуда деньги инвестируем в развитие других отраслей, чуть менее развитых. Все остальное же, не угрожающее подрыву нашего суверенитета, должно быть максимально открыто. Особенно слабо экономически и технологически развитые отрасли. Их мы сейчас обеспечить передовыми знаниями не способны. А Запад — способен. Вот и пусть обеспечивает.

Такой «американский» подход к развитию своей экономики нам, пожалуй, действительно стоит у них позаимствовать. Чтобы не расстраивались, что мы игнорируем их стремление нам помочь. Будет у нас действительно «американская» экономика, а не та туфта, которую нам постоянно пытаются впарить — стихия рынка, Адам Смит и прочая неудобоваримая дребедень. Американская модель кейнсианства и экономическая инсу-ляция — это то, что нам действительно от них нужно. И еще сетевые стратегии. А демократия у нас и своя есть. Суверенная. Другой, спасибо, не надо. И НПО свои тоже заберите…

Времени нет

Страсти по НПО

Деятельность почти сотни неправительственных организаций (НПО), в основном зарубежного происхождения, на территории России приостановлена. Чиновники Росрегистрации сначала успокаивали, мол, НПО должны приостановить уставную деятельность и финансирование российских организаций, но могут продолжать хозяйственную деятельность, и при этом у них остаются все возможности пройти регистрацию. Успокаивали, потому что волновались. Ну очень уж хочется западным некоммерческим структурам вновь начать финансировать российские общественные организации, раздавать гранты, заниматься благотворительностью, хочется неудержимо, до одури, до истошного крика, отголоски которого долетают до нас аж из самого Вашингтона. Администрация Джорджа Буша в лице Тома Кейси молила и грозила, всячески упрашивала Москву ускорить процесс перерегистрации НПО, среди которых есть множество американских, — нет сил больше ждать, дайте заняться благотворительностью.

Российский обыватель недоуменно вскинет брови: чего это им неймется расстаться с деньгами, потратить их туда не знаю куда, на то непонятно на что. Ответить российскому обывателю наверняка смог бы американский вице-адмирал Артур К. Себровски, разработавший и успешно внедривший в военную стратегию США концепцию сетевых войн. Суть — захват и отторжение территорий противника без использования обычных вооружений, причем так, что потерю территории противник обнаруживает лишь постфактум и удивленно моргает.

Сначала Восточная Европа, потом Прибалтика, страны СНГ, азиатские республики, Грузия, затем Украина, наступление продолжается, на очереди Северный Кавказ. Но тут… российская власть что-то заподозрила. Москву начали посещать едва уловимые догадки: постойте, ведь если доктрина американская, значит, враг — это… Неужели мы? Ну-ка присмотримся повнимательнее…

Сетевая война не имеет начала и конца и ведется постоянно путем манипулирования силами врагов, нейтральных сил и… друзей. Себровски обозначает это как «совокупность действий, направленных на формирование модели поведения». Это означает установление полного и абсолютного контроля над потенциальными участниками «боевых действий» на территории, подвергающейся отторжению, еще до их начала. А для этого необходимо заинтересовать как угодно, в том числе и материально, но главное — мотивировать идейно — наибольшее число потенциально активных участников. Как правило, это чиновники, журналисты, дипломаты, правозащитники, общественные деятели, ученые и т. д.

Цель — создание «сети», которую можно было бы использовать в момент главного наступления, — обычно выборы, смена власти «с последующим лишением стран, народов, армий и правительств мира какой бы то ни было самостоятельности, суверенности и субъектности, превращение их в жестко управляемые запрограммированные механизмы». А основным элементом создания такой сети, главным оружием сетевой войны является — можно только поражаться откровенности вице-адмирала — НПО.

Сегодня наибольшая активность западных НПО наблюдается на Северном Кавказе, пик активности — Карачаево-Черкесия и Кабардино-Балкария. Можно уже примерно предположить, куда дальше подует ветер американской демократии. Перечислять все западные НПО бессмысленно — их слишком много. Почти везде существуют представительства так называемого Международного республиканского института (МРИ) США, разного рода «институты открытого общества» или «благотворительные фонды». Сам президент США Джордж Буш поблагодарил своих сограждан за огромный вклад в дело развития «демократии во всем мире» за последние более чем 20 лет и настоятельно призвал аппарат МРИ не останавливаться на достигнутом — «розовой», «оранжевой», «пурпурной», «тюльпановой» и «кедровой» революциях.

Что всегда поражает в американцах, так это их предельная откровенность и ничем не замутненная уверенность в своей правоте. Вот только не является ли эта откровенность следствием полной уверенности в нашем «тугодумии»? Пока мы вздыхаем о потере Восточного блока и развале СССР, американцы уже у нас под боком в Азии. Только мы открыли рот, что пора и честь знать, а уже потеряли Грузию и Украину. Подозрение, что в деятельности западных НПО на территории России не все ладно, очень правильное, вот только сетевая война — явление стремительное, кто медленно соображает, тот быстро проигрывает. Времени нет… Американцы уже переструктурируют то, что мы запретили. Ибо НПО — это самостоятельная, самоадаптирующаяся экосистема, способная приспособиться к практически любым условиям. И одними запретами тут не обойдешься.

Штат Eurasia

США переструктурируют НПО, чтобы усилить давление на Россию

За годы «демократии» в России США уже направили сюда сотни миллионов долларов на ее поддержку и готовятся направить еще, как заявил конгрессмен-республиканец Джон Бузман, на поддержку гражданского общества и экономических реформ в России. Конгресс США даже утвердил для этого специальный документ о поддержке фонда «Eurasia Foundation», работающего в России и других странах бывшего СССР.

Несмотря на некоторые робкие ответные шаги со стороны Москвы, США продолжают гнуть свою линию на вмешательство в нашу внутриполитическую ситуацию. Их задача — установить геополитический контроль над нашим пространством для того, чтобы управлять им. Основная же цель — ослабить и расчленить Россию. В течение многих лет США контролировали внутриполитическую ситуацию в России через марионеточные пиар-элиты, которые в эпоху Ельцина находились непосредственно в Кремле. Они не чинили американцам никаких препятствий на пути прямого вмешательства в наши внутриполитические процессы и позволяли открыто финансировать политические силы в России. Однако после того как политическая элита в нашей стране сменилась и президентом стал Владимир Путин, многие возможности для прямого вмешательства во внутриполитическую ситуацию были закрыты. В частности, были приняты законы, ограничивающие деятельность НПО, а также были наложены ограничения на прямое финансирование российских политических партий и неправительственных организаций из-за рубежа. Вот именно в этой связи американцам и пришлось переструктурировать систему своего влияния и вмешательства в наши внутриполитические процессы. В частности, рачительно закрывается то, что уже не работает, а освободившиеся средства перенаправляются на финансирование других подрывных, абсолютно деструктивных антироссийских НПО, которые находятся под управлением США.

В частности, «Eurasia Foundation» — это старейший американский, бывший советологический центр, который в свое время занимался изучением советской системы, выискивал у нее слабые места и разрабатывал на основе собранных данных методики по разрушению социологических и нравственных устоев Советского государства, планируя и реализуя идеологические диверсии. И подрывались социалистические идеологические принципы не для того, чтобы освободить сознание советских граждан от идеологического гнета марксистской идеологии, а для того, чтобы заменить их на американские идеологические клише, которые насаждались нам в течение последних 15 лет. После крушения СССР работа советологических организаций, которые занимались постсоветским пространством, и в первую очередь Россией, была перенесена непосредственно на территорию «врага», а сами они были преобразованы в единую структуру — «Eurasia Foundation», цель которой — сеять подрывные американские ценности на всей территории Евразии, и в первую очередь в России.

Сегодня этот фонд продолжает функционировать на территории нашего большого пространства с теми же самыми целями — идеологический подрыв и вмешательство во внутриполитическую ситуацию, американцы будут заниматься этим по-любому. Конечно, по новому российскому законодательству они уже не смогут это делать открыто, поэтому им приходится изыскивать способ этакого подспудного финансирования и влияния. А если будет закрыта и нынешняя возможность, они начнут использовать нелегальные каналы переправки средств контрабандным путем через свои атлантистские сети так же, как делали это во времена СССР. Финансирование будет продолжаться тем или иным путем — «не мытьем, так катаньем».

Основная же задача деятельности подобных структур на сегодня — подрыв сложившейся политической стабильности в России. В этих целях они будут насаждать собственное мировоззрение до последнего. В ситуации, когда мягкие способы продвижения так называемой «американской демократии» перестают срабатывать, в ход идут этнические и террористические сети, а также атлантистские фонды. За переструктурированием моделей финансирования НПО со стороны США, безусловно, последуют более жесткие и решительные меры по давлению на российское руководство и сложившуюся в нем «неудобную» политическую систему. Стоит понимать — в своем стремлении к мировому могуществу Америка не остановится ни перед чем — ни перед преступлением законов, ни перед геноцидом и массовыми беспорядками, ни перед бомбовыми ударами по суверенным государствам. И Россия, как никто другой, должна быть к этому готова.

НПО имени Джеймса Бонда

Британский совет — консульский «иммунитет» — фрагмент сетевой войны против России

Международный конфликт между британской и российской сторонами случился в Екатеринбурге. Уральское представительство МИД потребовало выселения Британского совета из консульства Великобритании. Правозащитники забили тревогу. В МИДе опровергли политическую подоплеку. В Британском совете от высказываний воздержались. В Британском посольстве в Москве дали сухие комментарии. Так началась история с так называемым «Британским советом» — неправительственной организацией, действующей на территории России, но финансируемой… да-да, Великобританией. Находясь на территории консульства, Британский совет существует как бы вне российских законов, поскольку в этом случае обладает дипломатическим иммунитетом. Когда ФСБ РФ поймала второго секретаря посольства Великобритании в Москве Марка Доу, который передавал секретную информацию британским шпионам, на него тоже не распространялись российские законы, хотя сама история напоминала лучшие образцы фильмов про Джеймса Бонда. Сотрудникам посольства было достаточно лишь пройти мимо булыжника в одном из московских парков, и вся информация считывалась с их портативных компьютеров, так как камень являлся вовсе не камнем, вместо породы он был заполнен аппаратурой. И, что самое интересное, дипломат Марк Доу курировал гранты для российских неправительственных организаций. Какие «кирпичи» хранятся в библиотеке Британского совета, расположенного в неприкосновенном консульстве в Екатеринбурге, можно только догадываться. Разумеется, МИД захотел лишить эту неправительственную организацию иммунитета, чтобы в отношении нее, в случае чего, иметь возможность применять какие-либо действия. Но является ли это гонением на британцев, как хотят представить данный факт некоторые правозащитники, или способом уменьшить влияние данных организаций, фактически финансирующих шпионскую деятельность?

Вообще, ключевые западные фонды частенько как раз и находятся при консульствах и посольствах. Например, именно послы США в основном и являлись режиссерами «цветных» революций, прокатившихся по странам СНГ. Именно консульства, что США, что Великобритании, являются рассадником деструктивных тенденций. Так о каких гонениях вообще можно говорить, когда речь идет об элементарной самозащите, совершаемой в рамках правового поля? Что же касается ситуации с Британским советом, то здесь скорого разрешения конфликта быть и не может. Британская разведка является одной из старейших в мире, при этом чуть ли не самой эффективной, и на избавление от ее пристального внимания понадобятся годы. А Британский совет, несмотря на скандалы в Екатеринбурге, а затем в Санкт-Петербурге и далее повсюду, естественно стремится к продолжению своей «полезной и разнообразной работы», включающей ежегодный фестиваль британских фильмов, дискуссионный клуб, где проходят научные лекции и обсуждения книг британских авторов. Именно так, с обсуждения фильмов и некоторых книг, началось крушение Советской империи.

Так же за дискуссионными клубами прошли «цветные» революции по постсоветскому пространству. Сетевая война — незаметна, ее «войска» — внешне безобидны. Последствия — чудовищны.

Сегодня следует открыто признать: против России ведется сетевая война. Но это война без использования обычных вооружений. Сложившаяся ситуация в сербском крае Косово, «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине дают основания говорить о том, что политика США направлена на эскалацию конфликтов на межнациональной и межрелигиозной почве на евразийском пространстве — и везде США используют новейшую технологию ведения войны — это так называемая «война шестого поколения», или «сетевая война». Данная разработка сделана Пентагоном уже довольно давно, но начала успешно реализовываться только сейчас на пространстве СНГ, чуть ранее на пространстве Восточной Европы. Основной целью сетевой войны США, чего они никогда не скрывали, является Россия.

Противостоять захватническим тенденциям со стороны США возможно лишь только в том случае, если руководство нашей страны осмыслит стратегии ведения сетевой войны и выработает адекватную форму противостояния на том же уровне, на котором ведется сетевая война против России. Несмотря на заверения американцев о том, что пространство СНГ останется в зоне геополитических интересов России, мы видим, что они отторгают одну территорию за другой, и границы западного американского влияния приближаются вплотную к нашим границам, что напрямую угрожает государственной безопасности России.

Сетевая война ведется на более тонком уровне, с использованием информационных технологий, дипломатических сетей, неправительственных организаций, с подключением журналистов, политиков, СМИ. Это многоуровневая операция, в которой обычному оружию нет места, но тем не менее результатом ее становится отторжение территорий — конкретная «военная» победа. Непонимание этого будет заведомо ставить Россию в состояние проигрыша. И мы всегда будем оказываться лишь перед фактом того, что очередная территория вышла из-под нашего контроля.

Очень болезненная реакция

Запад объявил информационную войну России

Не успели ветераны Великой Отечественной пережить неонацистский демарш эстонских властей, которые вскрыли братскую могилу и демонтировали монумент советским воинам в центре Таллина, как польский сейм принял законопроект, предусматривающий демонтаж памятников «советской оккупации». Вскоре после этого в Киеве открылся «музей советской оккупации», а администрация латвийского города Саласпилс выступила с инициативой превратить мемориал памяти жертвам фашизма на территории бывшего концлагеря в «памятник жертвам советской оккупации», эстонцы решили соорудить монумент «жертвам советской оккупации» прямо на том месте, где раньше стоял Бронзовый солдат. Совершенно очевидно, что серия акций, бьющих в одну точку, не может быть простым совпадением. Неслучайно также и то, что все они совпали с новым витком конфронтации между Россией и Западом, которая нашла отражение в уже ставшей знаменитой мюнхенской речи Владимира Путина. Планы по размещению элементов американской ПРО в Восточной Европе, срыв нового соглашения о партнерстве между Россией и ЕС, а также энергетические претензии Европы к России стали международным политическим фоном, который во многом вдохновил наших «доброхотов» из сопредельных государств на переписывание истории Второй мировой войны. Давая молчаливую санкцию на это, Запад, по мнению многих наблюдателей, получает в свои руки инструмент морально-политического воздействия на Россию. В чем он, безусловно, очень нуждается в свете возрождения геополитического влияния России в мире.

С этой точки зрения болезненная реакция Запада на восстановление амбиций России в качестве великой державы означает, что мы находимся на верном пути. С другой стороны, Россия должна каким-то образом реагировать на растущее противодействие со стороны США и их европейских сателлитов. Потому что если оставить все так, как есть, то через некоторое время страна, победившая фашизм, будет «уравнена в правах» с самой фашистской Германией. А там будет уже недалеко до требований о выплате Россией репарации в качестве возмещения ущерба странам, «пострадавшим от советской оккупации». Причем наша страна зачастую сама дает недоброжелателям повод для осуществления грязных инсинуаций вроде тех, которые утверждают, что коммунистическая Россия и фашистская Германия — это чуть ли не одно и то же. Некоторые в российском обществе до сих пор призывают нынешнее руководство РФ публично «покаяться за советские грехи». Как будто именно наша страна сбрасывала атомные бомбы на мирные города — как поступили США в отношении Японии — или применяла химическое и бактериологическое оружие в целях геноцида целого народа, как это делали США в отношении Вьетнама… И именно США являются той страной, которая напрямую заинтересована в переписывании итогов Второй мировой войны. Поскольку именно этот субъект мировой политики был и остается главным геополитическим оппонентом России.

Американские элиты преследуют вполне конкретную цель — расчленение России и отторжение части ее территории. Как известно, в геополитике важнейшим фактором является пространство, даже независимо от его качества. Поэтому такая большая страна, как Россия, всегда будет представлять для США угрозу. Это определяет те конкретные задачи, которые ставят американцы. А именно подготовить и обосновать экспансию на нашу территорию. Для США те границы, которые были зафиксированы Ялтинским миром, а также те, что возникли сразу после поражения Советского Союза в «холодной войне», уже потеряли всякую актуальность. Сегодня мы стоим на пороге превентивных ударов со стороны США по территории России и прилегающим территориям. Для обоснования таких ударов и необходима демонизация образа России, а также пересмотр итогов Второй мировой войны. И средством решения этой задачи как раз и является «уравнивание в правах» большевистского режима с нацистским. А для того, чтобы всему миру было понятно, о чем идет речь, Буш уже открыл в США памятник жертвам коммунистических репрессий. Мы не должны успокаивать себя мыслью о хороших отношениях между российскими и американскими лидерами. Существуют сложившиеся столетиями американские элиты, которые исходят строго из геополитической логики всегда и во всем. Никого не устраивает нынешнее возрождение геополитической субъектности России. Причем давление на Россию со стороны Запада от мягких форм трансформируется к более жестким. Оно уже начинает осуществляться в военной терминологии. Пока мы это не поймем и не начнем действовать адекватно, мы будем всегда находиться под угрозой расчленения и уничтожения как крупного геополитического субъекта.

Если Россия не начнет свою ответную экспансию, своего рода геополитическое контрнаступление, мы так и будем продолжать терять свои позиции в мире, ибо геополитика не терпит остановки. Россия как минимум должна декларировать свои геополитические интересы, а также демонстрировать возможность ответных мер. Любое великое государство, даже если оно больное или только выздоравливающее, должно стремиться к могуществу. Много лет Россия занимала оборонительную позицию. Все 90-е мы занимались сдачей. Мы просто сдавались, и Ельцин регулярно консультировался с «вашингтонским обкомом», как нам быстрее сдаться, на что они отвечали: подождите, мы не успеваем освоить то, что вы сдаете. Мы сдавались с колоссальной скоростью. Поэтому демонстрации этих силовых вещей, которую мы сегодня наблюдаем со стороны США, тогда просто не требовалось. Напротив, нас принимали в «Восьмерку», делали какие-то формальные поблажки, подачки, поощрения. Мы сдавались очень быстро.

Когда Путин сначала едва остановил этот процесс, мы узнали, что такое «цветные» революции на наших стратегических, прилегающих к нам территориях, а дальше, когда он попытался сделать шаг в обратную сторону, то есть в сторону геополитического реванша, тут мы уже получили возможность наблюдать весь звериный оскал США и их агрессивной политики в мире — сначала нападение американского марионеточного режима Саакашвили на Цхинвал, ну а затем и экономический кризис со всеми его глобальными последствиями» И чем больше будет следующий шаг, тем более грозными будут ответные действия США, еще более конкретные действия. На укрепление и перевооружение российской армии США отвечают войнами шестого поколения. Пока они нам только намекают, подают знаки в виде поднимающихся вопросов об отторжении части территории со стороны восточноевропейских бывших наших союзников, усилением давления на Кавказе, а если еще немножко дернетесь, мы тогда ставим в Европу элементы ПРО, а следующий шаг… Не так далеки мы и от прямых военных ударов по территории России, каким бы абсурдным или бредовым нам это ни казалось. И если мы будем долго рассусоливать и прикидывать, стоит ли нам «портить отношения» с США или не стоит… У нас нет никаких отношений, и не может быть, потому что геополитическая логика не предусматривает этого. Все реверансы со стороны Путина Бушу и Буша Путину, похлопывания по плечу и поездки на ранчо не дают нам ровным счетом ничего. Есть просто стратегия, путь, по которому США движутся два столетия, и ничего их не остановит. Они будут использовать все, заинтересуют всех, кто мало-мальски имеет к России какие-то счеты, чтобы покончить с нами. А это практически все восточноевропейские страны, где хотя бы немножко теплится ненависть к России, зависть, мелкая злоба, — все это будет использовано американцами против нас.

Прибалтика и наши бывшие восточноевропейские союзники являются сегодня санитарным кордоном, который не дает сложиться стратегическому альянсу недовольной американской доминацией Европы и уже задумывающейся о самостоятельности России, потому что и отдельно Европа, и отдельно Россия пока что не могут на равных с США участвовать в мировой политике. Именно поэтому американцев в свое время так испугала ось Париж — Берлин — Москва, которая сложилась в начале иракской операции. Ибо стратегический альянс Европы с Россией — это уже мало никому не покажется. Поэтому такие территории, как Прибалтика и «оранжевая» Украина, выполняют важную геополитическую миссию — мелко гадят в угоду США назло Европе и России, продвигая, например, идею о том, что и Германия, и Советский Союз — оба были агрессорами, что, дескать, оба режима были тоталитарными, оккупировали европейские территории… Вот, собственно, и вся миссия, которая великодушно поручена этим геополитическим недоразумениям, называемым сегодня прибалтийскими «государствами».

К примеру, латыши уже пытались в начале 90-х продемонстрировать одинаковую «звериную сущность» обоих режимов, что, дескать, и те и другие применяли репрессии по отношению к местному населению. В качестве доказательства они попытались опубликовать списки репрессированных. И как только они их подготовили к печати, тут же засекретили, потому что первые эшелоны после включения Латвии в СССР, которые пошли в Сибирь, везли туда русских и евреев. Если же продолжать тему геноцида и оккупаций, то уже после окончания Второй мировой именно американцы осуществили геноцид Японии и последующую оккупацию, а дальше они с тем же успехом осуществляли геноцид во Вьетнаме, оккупацию Сербии и Ирака. Когда речь идет о стратегических интересах, геополитические центры действуют именно для реализации этих интересов, невзирая ни на народы, ни на территории… Хотя Советский Союз по сравнению как с европейской Германией, так и с опытом либерализма и свободы США все-та-ки действовал более нравственно. Наша православная традиция, русская культура и вообще русская нравственность все-таки исторически всегда была более деликатна. На уровне человеческого фактора советские солдаты, комиссары, политические работники действовали куда более человечно, нежели немцы или даже американцы.

Вся антироссийская истерия, провоцируемая новыми элитами стран Прибалтики, представляет собой попытку просто хотя бы минимально легитимировать свое собственное существование в качестве «независимых» государств. Но ведь они не только добиваются легитимации, но и требуют при этом каких-то компенсаций. Ведь если будет признано, как этого хотят прибалтийские лидеры, что СССР оккупировал Прибалтику в 1940 или в 1944 г., то тут же последует требование каких-то компенсаций, что серьезно повысит самооценку этих государств-недоразумений, годных только для производства мелких неприятностей России в угоду США, ибо понятно, что когда речь идет о России, то главным нашим оппонентом являются именно США. И сегодня мы со все большей очевидностью понимаем, что основной целью для них является Россия, и следующим этапом после поражения в холодной войне и потери стран Восточной Европы и стран СНГ является расчленение самой России, отторжение от нее частей, для того чтобы сократить ее площадь и, соответственно, ее геополитическую мощь. Такая большая Россия всегда будет представлять угрозу для США. И речь во всех ситуациях пересмотра истории идет именно о том, чтобы подготовить и обосновать эту экспансию уже на нашу территорию. Мы уже потеряли страны постсоветского пространства, фактически влияние США там уже установлено повсеместно. Поэтому, исходя из геополитической логики, из которой всегда исходят США, которая гласит, что границы не могут быть фиксированными, границы должны двигаться, иначе без экспансии начинается стагнация и умаление, мы должны начать двигаться в обратную сторону, к границам континента, а далее — за их пределы, в Мировой океан.

Те границы, которые были зафиксированы Ялтинским соглашением, сегодня потеряли всякую актуальность. Речь сейчас идет о том, чтобы легитимизировать экспансию США на территорию России, и именно для этого осуществляется демонизация России руками американских марионеток в Восточной Европе, происходит пересмотр итогов Второй мировой войны и уравнивание большевистского режима с нацистским. Никого не устраивает нынешнее возрождение геополитической субъектности России, и такая самостоятельность тем более не устраивает США, поэтому они будут ускоряться, давление усилится, перейдя от мягких форм к жестким. Понятно, что ПРО в Европе ставится против нас, и понятно, почему американцы не захотели воспользоваться базой в Азербайджане — потому что это абсурдно, конечно, никакой не Иран и не Северная Корея являются их главной целью. Все, что происходит в Прибалтике и Восточной Европе, является подготовительным этапом к более серьезной, уже горячей фазе наступления. Геополитика для США является № 1 в принятии любых решений. Пока мы это не поймем и не начнем действовать адекватно, мы будем всегда находиться под угрозой расчленения и уничтожения.

Вызов брошен

Пять принципов имперской доктрины Медведева

Провозглашение президентом Дмитрием Медведевым «Пяти принципов российской внешней политики» создало в экспертном сообществе некую успокоительную ауру — будто Россия, по сути, вернула себе статус сверхдержавы и, совершив геополитическую революцию, встала на одну ступень с Соединенными Штатами Америки. Разделить этот оптимизм было бы довольно сложно хотя бы в силу того, что Соединенные Штаты Америки никуда не делись, и это было бы, может быть, справедливо в значительной степени, если бы весь Североамериканский континент вдруг замер бы так, как в детской игре «морская фигура, замри», и там несколько лет ничего бы не происходило, а мы бы имели фору превратить доктрину Медведева в реальное политическое могущество. Но Америка существует и продолжает активно реализовывать свои стратегии в отношении России. Мало того, все более очевидным становится то, что провозглашенные «пять принципов Медведева» только простимулируют более активные, более решительные и даже в каких-то ситуациях более жесткие действия Соединенных Штатов Америки против России.

Россия дергает разъяренного тигра за усы, но есть ли у нас способы защититься от него, если он вдруг озвереет окончательно, — это еще большой вопрос. Возьмем первый тезис Медведева о том, что «Россия признает первенство основополагающих принципов международного права». Однако в озвучивании этого тезиса просматривается позиция слабого. Это аналогично крикам: караул, милиция! Милиция может приехать, а может не приехать — это еще большой вопрос. Мы все видим, как относятся Соединенные Штаты Америки к международному праву и во что ставят международные институты, в первую очередь ООН и Совет Безопасности ООН, к которым мы не устаем апеллировать, взывать, а Америка с таким же успехом не устает игнорировать их. Собственно заявление Медведева о том, что он будет теперь апеллировать к международному праву более активно, заставит США более активно сворачивать деятельность такой организации, как Организация Объединенных Наций, и действовать совершенно откровенно уже в обход этой организации.

Тимоти Гартон Эш в английском издании «Guardian» 11 сентября написал, что «пока мы, представители лагеря либерального миропорядка, думаем о том, как ответить на вызовы со стороны России или Китая, — сам он, Эш, больше, чем многие европейцы, симпатизирует идее, за которую выступают американские политики и интеллектуалы, а именно созданию так называемого Договора демократий. Прежде всего, мы должны рассчитывать, — призывает он американское руководство, — на те страны, которые разделяют наши ценности в системе государственного управления». То есть здесь идет неприкрытый разговор о том, чтобы Америке опираться только на либеральные и либерально-демократические, понятые в американском представлении, режимы, для того чтобы консолидировать их перед лицом возрастающей угрозы со стороны усиливающихся России и Китая, в первую очередь. ООН доживает считанные дни, и Дмитрий Медведев лишь еще раз подстегнул сворачивание ООН своим заявлением о том, что мы будем больше, активнее использовать ООН в решении своих вопросов и своих проблем.

Ответом на стремление США создать альтернативу ООН должно стать создание такого же аналогичного центра международного права, как и американский, только на основе консервативных взглядов, допустим, Евразийской ассамблеи. Это то, чем мы должны ответить на создание Лиги демократий.

Возьмем второй принцип Медведева — о том, что мир должен быть многополярен. «Однополярность неприемлема», — заявляет Медведев, будучи абсолютно уверенным в том, что «такой мир неустойчив и грозит конфликтами». Очень верное замечание, сделанное с опозданием на восемь лет. У России вполне была возможность заметить, что мир становится однополярным, сразу же после терактов 11 сентября 2001 года. Но тогда мы открыли Америке, по сути, доступ в Среднюю Азию и в страны СНГ, которые до тех пор еще контролировали. Мы потеряли базы в Камрани и на Кубе… Собственно, мы вполне могли бы участвовать в операции в Афганистане вместе, допустим, с китайским контингентом или иранским, если уж такая острая необходимость возникла. Ничего этого Россия тогда не сделала. Мы сдали все позиции, а сейчас говорим о том, что мир должен быть многополярен.

Здесь стоит привести слова Збигнева Бжезинского, который уже 28 ноября 2001 года, то есть через две недели после нью-йоркских терактов, написал в своей статье «НАТО следует остерегаться России» в Wall Street Journal о том, что «США должны использовать эту ситуацию для достижения своих долгосрочных стратегических планов» и что «в результате Россия должна, — по мнению Бжезинского от 2001 года, — не желать разъединения Америки и Европы; не выстраивать с Китаем отношения стратегического партнерства, направленного против американской гегемонии, и не создавать славянского союза с Белоруссией, Украиной, не пытаться подчинить себе недавно обретшие независимость государства постсоветского пространства». То есть планы США были озвучены сразу после терактов в течение месяца. Наш же ответ Америке был озвучен Медведевым лишь в 2008 году.

Сейчас однополярность, по сути, является данностью, и ответ, данный Россией Грузии на ее агрессию, — это лишь жалкая заявка на возвращение статуса региональной державы. Ни о каком полюсе многополярного мира еще пока говорить не приходится. Ответом же США на это будет усиление грубого давления на Россию. Уже в ближайшее время участятся теракты, ЧП, взрывы и акты социальной и национальной нетерпимости на территории России, катастрофы самолетов, а управляемые конфликты начнут разгораться с новой силой. То есть в ответ Америка начнет вести активную сетевую войну против России по жесткому сценарию, после того как Россия, по сути, бросила вызов гегемонии Соединенных Штатов Америки. Но пока что она бросила его только на словах, а вот американцы будут отвечать чисто конкретно, очень жестко, и последствия уже очень скоро дадут нам о себе знать.

В свою очередь, ответом России на это ужесточение со стороны США должна стать жесткая и принудительная мультиполяризация мира. Россия уже сейчас должна позаботиться о том, чтобы ядерные военные технологии были как можно скорее в Иране. Россия должна как можно скорее позаботиться, чтобы оружие и военные базы были как можно скорее в Центральной и Южной Америке, причем на постоянной основе. Энергетический отрыв Европы от США должен сейчас интенсивно усиливаться. Россия должна обеспечить энергетически Европу, чтобы она не зависела от американских маршрутов поставок.

Россия так же вполне может консолидировать арабский мир, потому что он является субъектом, на базе традиций. И, наконец, Россия вполне может перенести свою сетевую войну на территорию США. США — совершенно противоречивое государство, которое держится «на честном слове», а если точнее, то на вере мирового сообщества в американское могущество и непоколебимость доллара. Наступивший мировой финансовый кризис может пошатнуть эту веру. И если Россия приложит там минимальные усилия, для начала просто выключит свет, опустит рубильник в Вашингтоне и в Нью-Йорке, то в США наступит хаос, а сепаратизм станет возможным следствием такого действия.

Третий тезис Медведева — «Россия не хочет конфронтации ни с одной страной». Ну, хорошо. После того, как мы объявили войну, мы не хотим конфронтации. Нелогичное заявление. Россия не собирается изолироваться. Как будто нас будут спрашивать?! Россию сейчас будут изолировать принудительно и довольно интенсивно, закрывая элементы санитарного кордона в Европе и на Юге, то есть последние элементы, где у нас еще были выходы на Юг к Ирану через остававшуюся нам лояльной Армению. Можно было бы как-то склонить Азербайджан, получив выход к Ирану, но сейчас американская деятельность по окучиванию Азербайджана интенсифицируется. Да и в Армении не исключены беспорядки. Нас будут пытаться лишать контактов и нормальных отношений с Беларусью, жестко ослабляя режим Лукашенко. Своим заявлением Медведев интенсифицировал и эти процессы. Есть ли нам чем ответить — это большой вопрос. Но американцы будут закрывать санитарный кордон уже в ближайшее время.

Пять пунктов Медведева спровоцируют также консолидацию НАТО, о чем пишет, например, Washington Post. Джим Хоуген пишет от 15 сентября о том, что «Вашингтону необходимо добиться консолидации сил НАТО в Европе». То есть «не пытаться расширять НАТО, а скрепить позицию тех, кто уже в НАТО и является проверенным союзником. Добиться этого можно, — как он пишет, — сконцентрировавшись на северном фланге России».

Предпоследний тезис — приоритетом внешней политики Медведев назвал «защиту жизни и достоинства российских граждан». Ну а что тогда говорить о русскоязычном населении, о тех 25 миллионах русских, которые не являются гражданами России, но проживают за пределами России? О них Медведев не сказал, оставив юридическую лазейку: мы, мол, говорили о гражданах, а не о русских в целом. А слова о том, что «мы будем защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей», будут восприняты американцами нарочито однобоко, после чего они, вероятно, попытаются вбить клин между экономическими и политическими элитами России, о чем пишет в редакционной статье издание Christian Science Monitor, США. Они пишут о том, что «богатая российская элита, видя, как изоляция оказывает негативное влияние на ее инвестиции, отходит в сторону от политического руководства страны». То есть это прямая попытка расколоть элиты экономические и политические, что, по сути, Медведев также спровоцировал.

Ну и последний принцип — интересы России в дружественных ей регионах. «У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых наши привилегированные интересы находятся». Интересна также такая фраза по отношению к нашим западным партнерам, и американским прежде всего, — Президент сказал, что «у них есть выбор», т. е. дружить с нами или нет. Но это вообще-то уже похоже на чистое шапкозакидательство. После того как Россия ушла отовсюду, даже из СНГ, после того как у нас проблемы существуют даже с Белоруссией, единственной страной, которая декларирует, что хочет с нами дружить, мы бросаем такую фразу: пусть они сами думают, у них-де есть выбор — дружить с нами или нет… Ответом США на это станет, безусловно, активизация «цветных» революций, они будут продолжаться, и первой на очереди стоит Беларусь. Сетевые войны против России внутри, создание внутренней напряженности + попытка замкнуть санитарный кордон — вот что спровоцировал Медведев, провозгласив свои «Пять принципов». Всем понятно, что США никогда не признают сильную Россию. И говорить о том, что у них есть выбор, — это просто смешно. США строят мировую империю — американскую империю. И противостоять ей может только империя. Другая империя, не американская, а наша империя. И основные вехи формирования этой империи как раз и обозначил Президент России Дмитрий Медведев в своих исторических «Пяти принципах внешней политики», являющихся, по сути, внешнеполитической доктриной новой, возрождающейся, великой России, России как империи.

Часть II ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО — ПЛОЩАДКА СЕТЕВОЙ ВОЙНЫ Наша империя

Интеграцию большого пространства теперь не остановить

Несмотря на депрессивную динамику развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, существующие на сегодняшний день интеграционные структуры являются единственной надеждой на восстановление империи. Именно поэтому даже ленивые официальные саммиты этих структур с абсолютно скучными повестками дня и протокольными бессодержательными встречами вызывают неподдельный интерес со стороны наших геополитических оппонентов. Ведь то, что им давалось в результате тяжелейших усилий, прилагаемых в течение последних десятилетий, восстанавливается легким движением мизинца президентов новых постсоветских образований на этих самых серых невеселых встречах в рамках вялотекущих интеграционных процессов практически нежизнеспособных интеграционных структур.

И дело здесь даже не в том, что наши действуют более эффективно, чем Запад. Все как раз наоборот. Просто на нашей стороне неумолимая логика неизбежного имперского развития нашего большого пространства, века совместной истории наших народов, фундамент наших традиций и культур — все то, что практически само, по дуновению ветерка, при воздействии токов малого напряжения расставляет все на свои места.

Для возрождения империи в ее первозданном виде нам необходима лишь капля политической воли, в то время как для ее разрушения нашему атлантистскому врагу требуются усилия и воля не одного поколения политиков, шпионов, военных, дипломатов, колоссальное напряжение ума и огромные средства. Именно поэтому даже то, что у большинства наших сограждан вызывает лишь зевоту, у радетелей за империю порождает волну оптимизма, а у наших врагов — гнев и отчаяние. Описание подобных встреч уже с первых строк наводит сон и скуку, но именно между этих строк таится торжество нашего грядущего имперского триумфа.

В конце 2007 г. в Душанбе состоялось сразу несколько саммитов интеграционных структур постсоветского пространства — СНГ, ЕврАзЭС и ОД КБ. На саммите СНГ была принята Концепция дальнейшего развития Содружества, а также Декларация о согласованной миграционной политике. Саммит ЕврАзЭс ознаменовался принятием пакета документов, необходимых для подписания Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном, которое состоится в 2010 г. ОДКБ отметила свое пятнадцатилетие подписанием более 20 документов, в числе которых Меморандум о взаимопонимании между ОДКБ и ШОС. И в каждом из трех саммитов, прошедших в Душанбе, следует отметить ключевые моменты, которые неизбежно повлияют на будущее нашего общего совместного существования.

СНГ изначально являлось «бракоразводной конторой», но тем не менее многие из республик постсоветского пространства воспринимали эту организацию как интеграционную, как попытку восстановить единство. И хотя в уставе этой структуры четко прописаны именно бракоразводные пункты, советская империя никак не хотела распадаться, а ее народы не желали верить в грядущую геополитическую катастрофу. В результате изначально при создании СНГ возникала некая двойственность: одни потирали руки в предвкушении полученной власти и независимости, другие верили в то, что СНГ — это шанс сохранить единое большое пространство бывшего СССР, возможность собраться с силами и в конечном итоге вновь реинтегрироваться. Все последние годы с момента распада СССР по нынешний период «гуляли» первые, однако приходит время торжества других, тех, кто ратовал за возрождение империи.

В результате подписанные на данном этапе документы расставили все точки над «і». Те, кто хотел отойти, — отошли, как, например, Грузия и Украина. А те, кто хотел объединяться, подтвердили курс на интеграцию. Некоторое замешательство вызвал демарш Туркмении, которая отказалась подписывать документы. Она пока не определилась со своей позицией после смены президента — куда ориентироваться: на Россию или на Запад. Грузия сейчас также переживает не лучшие времена. Сотрудничество с Соединенными Штатами Америки привело режим Саакашвили к катастрофе, окончательной потере Южной Осетии и Абхазии, а самого Саакашвили, очевидно, теперь ждет виселица Саддама Хусейна. С другой стороны, его функция как раз и заключалась в том, чтобы фрондировать по отношению к России, ко всем ее инициативам и ориентироваться на Запад, после чего он благополучно был пущен в расход.

Что же касается саммита ЕврАзЭС, то здесь, как и определил Владимир Путин, итоги являются революционными. В первую очередь, важнейшим подписанным документом стал документ о завершении создания Таможенного союза. Этот документ рассматривался почти 12 лет, и именно Россия тормозила развитие этого проекта. Смысл Таможенного союза заключается в том, чтобы максимально открыть границы внутри Союза, уравнять тарифы и интенсифицировать внутреннюю торговлю.

Если брать теоретическую базу этого пакета документов, то мы увидим, что он основывается на теории «автаркии больших пространств» немецкого экономиста Фридриха Листа. Смысл этой теории заключается в том, что если в равных условиях оказываются бедные и богатые государства, то бедные еще больше беднеют, а богатые — богатеют. Поэтому вступление бывших постсоветских республик во Всемирную торговую организацию (ВТО) в итоге еще больше обескровливает их экономики. В то время как равные экономики, коими, по сравнению с западными, являются экономики стран ЕврАзЭС, при объединении своих таможенных пространств богатеют одновременно. Поэтому именно Таможенный союз является наиболее оптимальным вариантом интеграции постсоветского пространства, а не вступление в ВТО по отдельности, как это происходило прежде.

Еще одним «прорывным» решением саммита ЕврАзЭС, конечно же, стало назначение Таира Мансурова на должность Генерального секретаря. Он известен как активный, пассионарный человек, истинный евразиец, который содействовал Президенту Казахстана Назарбаеву при создании всех евразийских моделей, реализованных за эти годы. И это именно тот случай, когда такое, на первый взгляд, техническое решение может кардинальным образом изменить ход истории Большого пространства. Таир Мансуров — это та капля политической воли лидеров наших стран, которой не хватало для того, чтобы обернуть интеграционные процессы вспять — от распада к возрождению, придать интеграции жизненной силы, стимула, евразийского энтузиазма.

Что касается саммита ОДКБ, то здесь следует отметить, что ОДКБ все больше приобретает формы и задатки реального военного блока, который на фоне ухудшающихся отношений России с Западом может вполне рассматриваться как предварительная стратегическая военная инициатива стран постсоветского пространства. Функция ОДКБ важна также в том плане, что до нынешнего момента в ШОС Россия представляла только саму себя. В то время как объединение ОДКБ и ШОС, о чем были достигнуты договоренности на этом историческом саммите, меняет статус России. Россия становится главой самостоятельного блока и уже на равных, паритетных условиях может подключаться к военным и стратегическим проектам ШОС. ОДКБ усиливает позиции России в ШОС, особенно в отношениях с Китаем, и, собственно, интегрирует, восстанавливает все те разрушенные военно-стратегические связи, которые были утрачены с распадом Советского Союза.

В любом случае, интеграция из пустого, ничего не значащего, формального термина, которым многие годы прикрывались национальные элиты, обделывая свои внутренние дела, наконец-то обрела реальное содержание и имперскую динамику. Те начинания, которые осуществлены, уже не остановить. Впереди — империя! Наша империя! Евразийская империя народов!

«Оранжевые» последствия

Для Запада Украина годится лишь на формирование буферной зоны

Сложившаяся за последние годы ситуация на Украине соответствует ожиданиям исключительно тех, кто привел сегодняшний «оранжевый» режим к власти. Функция команды Виктора Ющенко строго геополитическая — окончательный отрыв Украины от России с последующей планомерной переориентацией ее на Запад, а точнее, на США, через поэтапное включение Украины в евроатлантические структуры. В ситуации, когда решаются серьезные геополитические вопросы, фундаментально влияющие на общую расстановку сил на континенте, интересы общества, населения уходят на второй план, и их значение в жизни нынешней Украины стремится к нулю.

Украина должна стать базовым элементом буферной зоны между Западной Европой и Россией, «прокладкой», предотвращающей сближение России и Европы, — это единственное предназначение, отведенное Украине американскими стратегами. Никакой позитивной программы для населения у них нет. Что будет с украинской экономикой и социальными программами — американцев не волнует. Американская Украина — это «нэзалэжна буферна зона».

Вспоминая события конца 2004 г., можно предположить, что тогда приход к власти Виктора Януковича мог кардинальным образом переломить ситуацию эпохи правления Кучмы за счет интенсификации отношений с Россией, с одной стороны, и сохранения теплых отношений с Европой за счет ориентации на евроконтинентальные инструменты евроинтеграции — с другой. При этом, с геополитической точки зрения, позиция Украины стала бы более определенной, и уж, безусловно, ей удалось бы избежать позорного и унизительного статуса буферной зоны, являющейся, по сути, яблоком раздора между Россией и Европой.

В этом направлении уже было сделано несколько шагов еще при первом премьерстве Януковича: упрощение процедуры пересечения границы, а также пребывания граждан Украины на территории РФ, что в любом случае всегда способствует сближению между государствами, в том числе и стратегическому. А с учетом куда большей комплементарности Кремля с Януковичем, а также уже сделанных шагов по облегчению отношений в поставках российских энергоресурсов на Украину можно было бы предположить и вероятное улучшение экономической ситуации как на самой Украине, так и в российско-украинских отношениях, что, несомненно, сказалось бы и на благосостоянии простых граждан Украины.

Политика Украины по отношению к «национальным меньшинствам», в первую очередь к русскоязычному населению, составляющему более половины украинского населения, с тех пор стремительно изменилась в худшую сторону. По тем действиям, которые уже осуществила «оранжевая» власть за годы своего разгула, можно констатировать значительное ухудшение ситуации с русским языком вообще. Следует напомнить, что буквально за месяц до прихода к власти Ющенко обещал подписать указ о защите «меньшинств» и даже подписал какой-то его прототип, переманив этим самым значительную часть русскоязычного электората, однако, став президентом, про указ он «забыл». Напротив, все эти годы на радио и ТВ насильно насаждают фиксированный «процент» украинских передач и песен, сопровождая все это проверками и угрозами закрытия станций в случае невыполнения. Коммерческим радиостанциям это невыгодно, потому что рекламу в украинские блоки дают мало, но сделать они ничего не могут.

В завершение с недавних пор вообще весь телеэфир перевели на мову, а Конституционный суд Украины принял решение о дублировании на украинский язык всех фильмов иностранного производства, в том числе и российских.

Помимо того, что никто из представителей новой власти вообще не говорит по-русски, русофобия — не без участия украинских националистов, активно поддерживающих «оранжевую» власть, — вообще введена в ранг государственной политики. При сохранении подобных тенденций уже в ближайшее время следует ожидать прямого геноцида русскоязычного населения сначала на западе Украины, а в случае удачи — его экспорта и на восточные территории. Чего точно не избежать, так это дерусификации Киева и других крупных городов. Как можно, чтобы Киев — витрина «евроукраины» — был засорен москальской речью? «Я отношу себя к гражданам, которые уважают положения действующей Конституции, которая говорит о том, что на Украине есть единственный государственный язык, и этот язык является украинским», — заявляет Ющенко, и пока «оранжевые» у власти, граждан, «которые уважают положения действующей Конституции» в ущерб интересам русскоязычного населения, становится все больше и больше.

По «Линии Сталина»

Раздел Украины выгоден всем

Украина в ее нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства — СССР, шире — Восточного блока, поэтому нынешние ее границы, проведенные в свое время Сталиным, абсолютно случайны и не отражают ни этнического, ни культурного, ни даже конфессионального состава территорий, входящих в ее состав. Для граждан единого СССР было все равно, где проходят границы внутри этого имперского образования. Границы советской Восточной Европы были также весьма условны. Все население представляло собой советскую общность.

С распадом СССР случайные советские границы, отражавшие лишь условное территориально-административное деление большого пространства, тут же стали границами суверенных государств-наций, вследствие чего в независимом государстве Украина вдруг оказались западные территории — Львов, Ивано-Франковск, Галиция, населенные греко-католиками, и этнически, и культурно гораздо более близкие восточным окраинам Польши. Таким же нелепым образом в Украине оказались и крайне восточные области, преимущественно населенные этническими русскими.

При Кучме, игравшем на противоречиях между Россией и Западом, подобный противоречивый состав Украины еще более-менее сохранял свою целостность. Западу Кучма обещал движение в Европу и НАТО, Востоку — сближение с Россией, поочередно демонстрируя то одно, то другое. Однако после «оранжевой» революции, во время которой поляризация Украины приобрела электоральное выражение, вопрос о дальнейшем векторе развития Украины встал ребром. Ющенко тащит Украину в ЕС, где ее совсем не ждут, и в НАТО, где на Украину смотрят с брезгливостью, но вынуждены мириться. Янукович тянет к России, где тоже пока до конца не определились в отношении Украины. Оба этих вектора находят своих сторонников среди населения, оба имеют территориальную привязку. Украина трещит по швам.

Ну, действительно, предлагать крайним восточным областям Украины вступить в НАТО — это все равно что тащить в НАТО Ростовскую или Белгородскую области.

Так же нелепо для львовян и галичан звучит предложение чуть ли не войти в состав России, с которой их действительно мало что связывает. Пока баланс сил более-менее уравновешен, ситуация достаточно спокойна, но как только одна из позиций начинает брать верх, тут же агрессивно обостряется реакция противоположной стороны. Историческим итогом таких ситуаций обычно является гражданская война. Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически стоит на пороге гражданской войны. Подобное противостояние — отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределенность. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито.

Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. По сути, сегодня мы уже имеем четыре Украины: крайние восточные области, населенные православными русскими (эти области хоть сейчас совершенно безболезненно могут войти в состав России); крайне западные области — Львовская, Ивано-Франковская, Галиция — населенные грекокатоликами, которые спят и видят себя в Европе и НАТО и спокойно могут туда отправиться. Собственно, эти территории исторически до окончания Второй мировой и относились к Европе и были отделены в 1921 г. от остальной Украины так называемой «линией Сталина». То же, что находится между «линией Сталина» и Днепром, и является, собственно, настоящей, этнически и культурно выдержанной Украиной. Крым с его особым историческим путем, населенный татарами и русскими, вполне может стать автономией в составе либо России, либо подлинной Украины, пролегающей от «линии Сталина» до Новороссии, в зависимости от воли населения Крыма.

Подобная схема размежевания выгодна сегодня всем. Россия получает крайние восточные области. За-падэнцы получают полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина — от «линии Сталина» до Днепра — наконец-то получает возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком.

Ход короля

Реформа власти в Казахстане — пример для России

На сегодняшний день на всем большом постсоветском пространстве лишь Казахстан является единственным оплотом и хранителем евразийской идеологии. И хотя современный Казахстан — типичное государство-нация, винить в этом нужно именно Россию, которая на протяжении всего периода с момента распада СССР по нынешний день не дала Казахстану ни одного шанса направить наше общее большое пространство на реализацию евразийской идеологии в ее наиболее естественном, имперском проявлении. Ни один здравомыслящий правитель современности, а тем более бессменный лидер современного Казахстана, мудрейший и ответственнейший политик Нурсултан Назарбаев, выведший свой народ из смуты 90-х, не будет спорить с тем, что в ситуации, когда США стоят на пороге единоличного управления миром, ни одно государство и ни один народ не смогут сохранить свой суверенитет и независимость. Только вместе, сообща, действуя консолидированно, народы Евразии смогут противостоять вероломному вмешательству Америки в дела наших стран. Перечить этому бесцеремонному гиганту сегодня не может никто, вместо этого бросая в топку американской глобализации свою культуру, традиции, обычаи, идентичность. Америка — это империя, и разговаривать с ней на равных сможет только другая империя, наша, Евразийская империя. Казахстан и Россия на сегодня имеют все задатки для того, чтобы сформировать костяк Евразийской империи. По многим показателям, в частности по темпам экономического роста, благосостоянию населения, уровню демократии и внутренней свободы Казахстан на сегодня опережает Россию, однако базовым элементом любой империи всегда является Большое Пространство, то пространство, на котором раскинулась срединная земля, сердце будущей Евразийской империи — Россия. Без этого пространства не будет России, но без России не будет империи.

Помимо экономики и демократии Казахстан является примером и в плане устройства институтов власти, а также механизмов ее передачи и преемственности курса, всего того, что наиболее остро обсуждается сегодня в России.

Сама ситуация преемственности курса Назарбаева, ставшего своего рода символом современного процветающего Казахстана, была решена в этой республике наиболее оптимальным образом, с учетом вековых традиций передачи власти и вместе с тем не нарушая евразийских демократических моделей, развитых народами постсоветского пространства за последние два десятилетия. Так, еще в 2006 году парламент республики Казахстан на совместном заседании палат проголосовал за поправки в Конституцию, представленные президентом Нурсултаном Назарбаевым, после принятия которых казахстанское правительство становится ответственным перед Мажилисом — нижней палатой, а победившие политические партии получают возможность выдвигать согласованную кандидатуру премьер-министра. За президентом сохраняется верховный арбитраж, то есть глава государства оставляет за собой решающее слово в ключевые исторические моменты.

Кроме того, с 2013 г. срок президентского правления в Казахстане сократится с семи до пяти лет, причем одно и то же лицо не сможет быть избрано президентом республики более двух раз подряд. Впрочем, этот пункт не касается Нурсултана Назарбаева, который получает право избираться на высший пост неограниченное количество раз. Выборы в нижнюю палату будут проводиться исключительно по партийным спискам, что также не усиливает парламент.

После осуществления данной реформы власти казахстанская оппозиция заговорила о том, что Назарбаев таким образом, видимо, решил еще раз подстраховаться и на всякий случай продлить свое пребывание в звании «отца всех казахов». Однако у многих российских экспертов данный поступок, напротив, вызвал положительный отклик, учитывая, что Россия также стояла перед проблемой сохранения влияния и политического курса популярного в народе президента Путина, срок полномочий которого был определен Конституцией, принятой еще во времена ельцинской смуты.

Во времена распада Советского Союза концентрация власти в руках Назарбаева была действительно в значительной мере оправданна. Существовала необходимость избавить республику от политических интриг и борьбы за власть, что отложило бы начало экономических реформ и усложнило бы выход Казахстана из кризиса. В этом смысле Назарбаев поступил разумно, сконцентрировав всю власть в своих руках. Это дало ему возможность спокойно и успешно провести экономические реформы, стабилизировавшие ситуацию в стране. Другое дело, что сейчас есть некая угроза того, что освобождение поста президента со столь неограниченными полномочиями может привести к появлению казахского лидера, настроенного не совсем позитивно в отношении России.

Такая ситуация произошла, например, в Грузии, где неограниченная президентская власть «терпимого» для России Эдуарда Шеварднадзе оказалась в руках Михаила Саакашвили, который совершенно сменил политическую ориентацию, перестал лавировать между Россией и Западом, как его предшественник, приняв американскую сторону. В результате интересы Грузии оказались сильно ущемлены. То же самое мы видели на Украине после ухода Кучмы и в Туркмении, где Ниязов, имевший неограниченные единоличные полномочия, неожиданно умер и президентская власть оказалась у человека, который по-разному воспринимается экспертами. Запад, например, вполне удовлетворен тем, что Бердымухаммедов готов рассматривать диверсификацию нефтегазовых маршрутов в его пользу. Словом, Назарбаев очень разумно обезопасил страну от резких шатаний на случай, если, не дай бог, что-то случится. Каким будет новый президент после ухода Назарбаева — не известно никому, но вот «назарбаевские» полномочия позволят творить ему все, что угодно, с непредсказуемыми последствиями.

Далее, после осуществления реформы Назарбаев начал не спеша подбирать того, кто сможет продолжить его курс. Реформой он снизил возможности будущих претендентов на президентское кресло, ведь за «назарбаевские» полномочия они бы сражались со страшной силой, не останавливаясь ни перед чем. И Америка при сохранении тех полномочий, что есть у президента Казахстана сейчас, будет биться за своего ставленника на этом посту довольно жестко. Теперь же, после сокращения президентских полномочий, каждый, кто сегодня начнет борьбу за президентское кресло, должен понимать, что у него таких полномочий уже не будет. То есть Назарбаев сделал правильный ход для снижения накала будущей борьбы за власть. Последний шаг казахстанского президента вызван, в том числе, и опасением очередной «цветной» революции, оппозиционного «заговора» и тому подобных вещей.

Если бы в свое время Президент Киргизии Акаев осуществил такую реформу, то до сих пор находился бы на посту. Или постакаевская борьба за власть была бы не такой драматичной и завершилась бы не такими последствиями. Сегодняшняя ситуация в Киргизии висит на волоске, это пороховая бочка, ведь там, куда приходит «цветная» революция, потом очень долго невозможно наладить нормальную жизнь. Мы видим, что происходит на Украине с 2004 года. Страна занимается бесконечным переделом власти. Эта борьба кланов и группировок будет продолжаться, пока Украина не распадется.

Безусловно, осуществленная в Казахстане реформа придаст стабильности в отношениях и с Западом, и с Китаем, и с Россией. Появляется возможность строить долгосрочную систему взаимодействий на дальнюю перспективу. Ведь сегодня мы договариваемся с Казахстаном о строительстве нового газопровода в Европу, зная, что эти договоренности будут работать и через 10, и через 20 лет. Если даже президентом станет кто-то неприемлемый для нас, то, с учетом разделения полномочий, парламент не даст ему единовременно отменить все договоренности, перечеркнуть все проекты. Не стоит забывать о восточной специфике власти, свойственной во многом и России, когда народ доверяет правителю и власть не меняется каждые 4, 5, 7 лет. Чередование лидеров, возможно, хорошо для Европы и Америки, где стабильный курс регулируется элитами, сложившимися за столетия, но всегда плохо для нас, потому что евразийские народы любят стабильность и предсказуемость. А если учесть особенность нашей политики, когда каждый следующий лидер отменяет действия предыдущего, то никто в таких переменах не заинтересован.

Впрочем, одно лишь усиление полномочий Назарбаева не гарантирует Казахстану отсутствия внешнеполитических неприятностей. На этом направлении у Астаны есть три проблемы. Во-первых, существуют США и, вероятно, спонсируемая ими политическая оппозиция, которая в Казахстане все же имеется. Во-вторых, радикальные исламисты, получающие деньги опять же из Штатов через Пакистан и арабские страны. Эта угроза пока не очень актуальна, так как на пути моджахедов сначала встанут Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Киргизия. В-третьих, самое главное — Китай. Но нас, конечно, прежде всего интересует Россия. То есть процесс интеграции двух стран во всех уже обозначенных и, возможно, в будущем укрепляющихся путях дружбы. Назарбаев — единственный постсоветский руководитель, помимо Александра Лукашенко, который с самого момента развала СССР говорит о необходимости интеграции постсоветского пространства.

Он был автором озвученного в 1994 г. проекта Евразийского союза, последовательно настаивал на интеграционных проектах. У Ельцина была другая задача, он ничего не хотел слышать об интеграции. Но Назарбаев продолжал удерживать данную логику. По его инициативе были созданы ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз. Сама Россия долгие годы отталкивала руку дружбы. А укрепление Казахстана в качестве государства-нации является ответной реакцией на многолетнее нежелание России интегрироваться.

Россия сама не могла долгие годы определиться, куда она хочет: на Запад, в Азию или вообще никуда. Казахстан же развивался поступательно, тем самым показывая России пример того, что нужно действовать последовательно. Реформой власти в Казахстане Нурсултан Аби-шевич опять продемонстрировал миру удивительно дальновидную, самостоятельную и стратегически правильную политику. Немногим бывшим республикам бывшего СССР так повезло с руководителями…

В России же конституционное закрепление демократических моделей передачи власти вполне может быть осуществлено, как это сделано в итоге в Казахстане, но не ранее того, чем общая ситуации в стране стабилизируется. Россия только-только оправилась от катастрофических последствий либеральных реформ 1990-х, чего, кстати, благодаря мудрой политике Назарбаева удалось избежать Казахстану, и сегодня, в ситуации, когда созданная Путиным стабильность является такой зыбкой, эксперименты с демократией и Конституцией являются весьма несвоевременными. Путин, как и Назарбаев, с учетом того, что Казахстан начал стабильно развиваться уже давно, а Россия только сейчас, вполне мог бы себе позволить осуществить реформу государственной власти таким образом, чтобы по модели Назарбаева получить возможность закончить начатое, а уж последующий президент в ситуации устойчивой стабильности вполне мог бы демонстрировать приверженность передаче власти после каждых двух сроков от одного президента к другому. Однако Путин, решив видимо, что ситуация в России и так достаточно стабилизировалась за восемь лет его правления, поступил по-другому. И как мы видим сейчас — не ошибся.

Русские ракеты в белорусских лесах

Достойный ответ американской ПРО в Восточной Европе

Любая территория в геополитике имеет свое предназначение, и у каждой территории есть история, определяющая ее геополитическое «содержание».

Не является исключением и Белоруссия, которая после распада Советского Союза и оккупации бывших советских территорий Восточной Европы американцами приобрела первостепенное стратегическое значение дня безопасности не только России, но и всего евразийского континента. Однако индивидуальные политические амбиции политиков и интересы кланов часто вредят братским народам: предпочтение зачастую отдается корыстным интересам.

Незавидная судьба постигла те народы, которые предали Россию и переориентировались на Запад, добровольно приняв вассалитет США. С предателями, как известно, новые хозяева никогда особо не церемонятся, пуская их в расход при первом удобном случае. Сегодня «в расход» пошла Восточная Европа — американцы, как обычно, особо никого не спрашивая, собираются разместить там свою ПРО. При этом байки про северокорейскую и иранскую угрозы, которые якобы призвана предотвратить американская ПРО, рассказываются без особого вдохновения, а зачастую с нескрываемой ироничной издевкой. В любом случае даже последнему идиоту понятно, что американская ПРО направлена против России, и вопрос стоит лишь о том, как Москва отреагирует на очередной вызов американского могущества. А Москве в ответ ничего не остается, как поставить ракеты в Белоруссии. Российский посол в Минске Александр Суриков как-то уже ненароком проболтался о том, что сегодня понятно даже ежу: «В ответ на планы Вашингтона Россия и Белоруссия могут принять решение о создании новых совместных военных объектов, в том числе и ядерных. Конечно, все это произойдет при определенном уровне взаимодоверия и интеграции». Как бы потом это заявление ни комментировала белорусская и российская стороны, вывод из ситуации один — русские ракеты в Белоруссии — очевидный, неизбежный и естественный ответ вероломному американскому военному хамству. И рано или поздно это свершится: наши ракеты будут охранять общее союзное пространство от вражеского вторжения. И точка! Так или иначе — российские военные объекты в Белоруссии давно функционируют. Например, сверхдлинноволновой радиотехнический центр «Антей» в Вилейке и PЛC «Волга» в Ганцевичах. Появление ракетных баз стало бы серьезным успехом во внешней политике Москвы. И серьезным фактором безопасности для Беларуси. Напомним, в соответствии с договором СНВ-1, вывод российских ракет из Белоруссии начался в 1992 г. и был завершен в середине 1990-х. Мало того, в 1994 году в Минске приняли Конституцию, в соответствии с которой страна обозначала в числе целей своего развития безъядерный статус. Но после Александр Лукашенко не раз высказывался в том смысле, что-де зря ракеты отправили в Россию. Мол, лучше бы оставались под рукой. Так для всех спокойнее.

В 2007 г. начались разговоры на давно знакомую «ракетную» тематику. Американцы захотели разместить элементы ПРО в Польше, а в Чехии — радар. Россия сперва предложила совместное использование Габалинской РЛС в Азербайджане, потом заговорили о пополнении отечественной группировки в Калининградской области, потом речь зашла о выходе из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). И ведь вышли. Значит, и реализация всех остальных намеченных планов, в том числе размещение ядерного оружия на территории Белоруссии, становится реальной как никогда. На заседании совместной коллегии Минобороны России и Белоруссии министр обороны России заявил: «Процесс расширения НАТО, планы развертывания ПРО, обострение ситуации на Ближнем Востоке подтверждают необходимость тесной координации наших действий как в военно-политической, так и в военной областях».

Белоруссия была и остается единственным последовательным и неизменным союзником России на западном направлении. Москва при помощи Минска может подготовить действительно достойный ответ размещению американских ПРО, даже не прибегая к выходу из Договора об уничтожении ракет средней и малой дальности, который на Западе до сих пор называют «краеугольным камнем европейской безопасности». Поэтому Россия может безболезненно развернуть свои ракеты средней дальности в Белоруссии, так как именно РФ является правопреемницей СССР и несет обязательства по договору, а Минск уже не попадает под действие договора.

Главной же проблемой укрепления военного союза России и Белоруссии до сих пор является слабость политического взаимодействия между двумя государствами. Любые ракетные базы могут быть размещены в Белоруссии только при условии абсолютного стратегического единства и взаимопонимания. Появление ракет при малейших разногласиях невозможно. Белоруссия на сегодня — единственная брешь в атлантистском «санитарном кордоне» вокруг России. Если там появятся ядерные ракеты, то это можно считать материализовавшимся кошмаром Госдепа США. А все кривотолки и волнения относительно российских ракет в Белоруссии — информационная постановка, целью которой является протестировать реакцию различных «игроков». Ситуация явно свидетельствует о том, что геополитическое сознание руководства РФ начинает просыпаться. Здесь надо отметить, что воплощение предложения было бы выгодно и Минску, и Москве — Россия возвращается на старые рубежи, а Белоруссия получает для себя преимущества иного, возможно, экономического характера.

Но для осуществления замысла требуется устранить все имеющиеся взаимные вопросы. В первую очередь — тему с энергопоставками. И тут, коли Кремль действительно хочет поставить ракеты на новом месте, должен уступить Минску. Трудно представить ракетные базы в Белоруссии при озлобленном местном населении.

И здесь также совсем не обязательно говорить о непременном вхождении Белоруссии в состав России, достаточно реального создания Союзного государства, пусть даже исключительно на почве активного военно-политического сотрудничества. Ясное дело, что взамен на разрешение установить боеголовки Лукашенко может потребовать всего, чего ему заблагорассудится. Захочет — отдельных гарантий сохранения его личной власти, захочет — предельно низких цен на газ. А если Москва заартачится, то не видать ей никаких ракетных баз. И хотя гласно такие требования, видимо, не будут озвучены, пока Союзное государство не начало полноценно функционировать, они вполне вероятны и даже правомерны. А основным катализатором для создания такового государства являются именно единые стратегические интересы, которые подразумевают сближение наших народов по всем направлениям. Важно создать одно геополитическое пространство, без чего мы пропадем поодиночке. В случае же реального сближения Россия становится более стратегически неуязвимой для США, а в случае Белоруссии нахождение под российским ядерным зонтиком снимает все проблемы безопасности. И здесь многое зависит от ответственности элит. А история свидетельствует лишь о стремлении двух славянских народов к единению. Белоруссия сегодня — это последнее окно в Европу для России. И непонимание данного обстоятельства — это уже не недоразумение, а геополитическое преступление.

В авангарде многополярности

Белоруссия подключилась к Движению неприсоединения и военному сотрудничеству с Китаем…

Еще одним вектором внешней политики Белоруссии может стать военное сотрудничество с Китаем.

Об этом в последнее время не раз заявлял Президент Белоруссии Александр Лукашенко. «Наше сотрудничество с Китаем носит стратегический характер, и в этом большая заслуга наших военных и военных Китая. Мы заключили около 210 соглашений и контрактов с Китаем по военно-техническому направлению, и 190 из них уже реализовано. Это огромный объем, и перспективы у нас в этом очень хорошие», — заметил Александр Лукашенко.

Сотрудничество Белоруссии с Китаем — уже само по себе очень евразийский шаг со стороны Лукашенко. Таким образом он пытается продемонстрировать стремление к евразийской интеграции, ведь наибольшие подвижки в этом направлении произошли именно в формате ШОС.

Однако это в большей степени символический жест. Ведь понятно, что в военном отношении Китай скорее является партнером России, поскольку все оружие и технологии эта страна импортирует из России, плюс масштабы и расположение. Так или иначе эта страна осуществляет военно-политическую функцию в рамках ШОС, в связи с чем является партнером России по этому блоку. То есть если Белоруссия начнет более тесно сотрудничать в этой сфере с Китаем, это косвенно будет означать и укрепление взаимоотношений с Россией.

Заявления о белорусско-китайском сотрудничестве не прошли даром, и вскоре после этого в главном городе Острова свободы Гаване состоялась встреча трех наиболее харизматических лидеров Движения неприсоединения — Уго Чавеса, Фиделя Кастро и Александра Лукашенко, которые объявили о противодействии гегемони-стским устремлениям Вашингтона в современном мире. Александр Лукашенко уже заявил свою позицию по ключевым международным проблемам, а также озвучил белорусские инициативы, направленные на укрепление роли Движения неприсоединения в современном мире и повышение его эффективности.

Как известно, в эпоху двуполярного мира в Движение неприсоединения входили страны, которые не поддерживали ни западную капиталистическую систему, ни советскую социалистическую. В настоящий момент мы находимся в ситуации однополярного мира, при которой второй полюс — социалистический — самоликвидировался.

В этих условиях Движение неприсоединения означает лишь неприсоединение к однополярному, западному миру. Или даже отказ поддерживать США в их попытке создать однополюсный мир. То есть по сути речь идет об альтернативе американской однополярной доминации.

И Россия крайне заинтересована в существовании подобной инициативы, потому что сама сегодня выступает против американского доминирования в мире. Регулярные выступления Уго Чавеса очень вдохновляют страны, которые не согласны с американской политикой единоличного доминирования. Можно сказать, что он разбудил всех несогласных и недовольных американской моделью однополярной глобализации, провозгласив эпоху реального построения блоков, которые составят основу будущего многополярного мира. И в этом опять же крайне заинтересована Россия.

Таким образом, Александр Григорьевич Лукашенко, опередив даже Россию, абсолютно выверенно и дальновидно поддержал этот дерзкий, но очень правильный и своевременный проект. И это вполне объяснимо. Дело в том, что он не обложен таким количеством ограничений и не так зависит от Запада, как Россия с ее экономическими, энергетическими и политическими обязательствами, которые достались ей в наследство от эпохи Ельцина.

Руки Лукашенко в гораздо большей степени развязаны, что позволяет ему действовать более решительно, подавая пример всем странам постсоветского пространства. По сути Чавес, Кастро и Лукашенко открыли эпоху реального формирования многополюсного, альтернативного американской однополярной глобализации мира. И этот шаг мы должны всячески приветствовать. Ни в коем случае нельзя воспринимать его как некую фронду по отношению к России. К тому же, подключаясь к Движению неприсоединения, Александр Лукашенко выходит с регионального местечкового уровня на уровень мировой политики, реального международного влияния, а это укрепляет статус Союзного государства, значит, выгодно и России.

Необъективная объективность

Об ответственности СМИ перед обществом

Одной из наиболее болезненных тем для Белоруссии является информационная война, развязанная российскими СМИ еще во времена либерального разгула в России, отголоски которой продолжают омрачать российско-белорусские отношения до сих пор. Для смягчения последствий этой чудовищной антибелорусской истерии в Минске регулярно проходит Белорусский информационный форум. Тема одного из последних таких форумов была сформулирована весьма недвусмысленно: «Социальная ответственность средств массовой информации».

Представляя себе суть взаимоотношений власти (белорусской) и СМИ (российских) со всеми демаршами и взаимными обвинениями, становится понятным, что именно российские СМИ, в большом количестве присутствовавшие на форуме, должны задумываться об этой ответственности, и не только перед белорусским обществом, но и перед нашим общим, союзным.

Организаторами форума выступили Министерство информации Республики Беларусь и Постоянный комитет Союзного государства при поддержке Белорусского союза журналистов и Общественного дома прессы города Минска, и именно чиновники и сотрудники этих ведомств взяли на себя не только организационные, но и воспитательные функции. Белорусская пресса, конечно, тоже присутствовала, и даже в большом количестве, но скорее для обмена опытом, для продолжения воздействия на своих российских коллег на личном уровне.

Собственно, главная претензия белорусской стороны к российской прессе заключается в одном слове — «необъективно». Само понятие объективности стало предметом горячих споров на всех тематических секциях, смысл которых сводился к простой мысли: понятно, что журналист дает обществу информацию, но при этом он еще имеет возможности интерпретации, и именно она позволяет окрасить любое информационное сообщение в нужный цвет.

В итоге, что бы ни сообщала белорусская сторона российским СМИ, все выворачивается наизнанку и преподносится в ерническом стиле. «Рост производства налицо», — сообщает белорусская сторона. «Ну да, кому все это барахло нужно», — отвечает российская пресса. «Государство увеличило социальные гарантии детям и старикам Беларуси». «За наш счет, нажились на дешевом газе», — комментируют российские СМИ. «Создаются структуры Союзного государства». «Ну и что, Лукашенко диктатор и не откажется от власти», — твердят российские газеты и телеканалы.

Как с грустью пошутил кто-то из российских участников, «Минск, конечно, идеально чистый город, но российский журналист обязательно найдет здесь перевернутую урну». Собственно, эта «перевернутая урна» и является тем самым камнем преткновения, годами создающим впечатление о том, что мы не союзное государство строим, а пытаемся отбиться от поглощения России Белоруссией. И как заметил в своем докладе первый вице-президент ЕАТР Валерий Рузин, «Европейский союз начал создаваться в 1957 г. в исключительно позитивной атмосфере», и если бы европейские СМИ реагировали на любой шаг построения ЕС как российские, ничего бы не построили до сих пор.

Работу форума предваряло открытие Международной специализированной выставки «СМИ в Беларуси», на которой были представлены стенды всех печатных СМИ и телеканалов, работающих на территории Республики. Отдельным стендом были представлены СМИ Союзного государства, однако, как заметил министр информации Беларуси Владимир Русакевич, большое количество СМИ еще не является само по себе позитивным явлением, так как очевидно, что огромный поток информации делает невозможным ее усвоение, а следовательно, обесценивает ее значение. «Количество СМИ растет, и читатель не знает, что выбрать».

Что же касается союзных СМИ, то в отличие от Белоруссии российский читатель не то что не может «выбрать», он зачастую просто «не знает» о существовании большинства из них. Собственно, Владимир Русакевич и открыл форум словами о том, что в условиях нынешнего влияния СМИ на общество журналистам нужно более внимательно относиться к тому, что они пишут и какие образы создают, так как результат их деятельности формирует общественное мнение и может иметь далекоидущие последствия для общества.

Слово для основного доклада на форуме было предоставлено Государственному секретарю Союзного государства Павлу Бородину, который еще больше заострил проблему недобросовестной и зачастую предвзятой позиции некоторых журналистов, создающих негативный образ Союзного государства, и подчеркнул, что «современные информационные возможности часто используются для преподнесения спорной и вредной информации».

По мнению Бородина, Союзное государство переживает непростой период, и, пользуясь этим, «писаки» пытаются нажить себе дешевую популярность, негативно освещая процессы формирования союза, «особенно в российских СМИ», но не давая при этом ответа на вопрос «что делать?».

Павел Бородин обратился к представителям СМИ с просьбой «давать человеку объективную информацию и иметь внимательное отношение к каждому произнесенному слову». В завершение Бородин посетовал на то, что на российском телевидении практически отсутствуют программы союзной тематики, а телеканал «Беларусь-ТВ» транслируется в России на платной основе. Кстати, и председатель Национальной государственной телерадиокомпании Республики Беларусь Александр Зимовский начал свое выступление с сообщения о том, что российская компания «Мостелеком» официально отказала каналу «Беларусь-ТВ» в размещении сигнала, предложив сделать это на платной основе, в то время как ни один российский канал не транслируется в Белоруссии платно.

С докладом также выступил первый заместитель председателя Исполнительного Комитета — исполнительного секретаря СНГ Владимир Гаркун. Он, что и понятно, говорил прежде всего на тему СНГ, так же как и предыдущий оратор, попеняв журналистам, что в большинстве материалов о деятельности организации преобладает критическая оценка. «Откуда-то нам подбрасывают сюжетики, в которых доминирует негативная окраска», — заинтриговал присутствующих Владимир Гаркун, после чего указал собравшейся прессе на то, что последняя не осуществляет «информирования о целях и принципах существования СНГ», резонно заметив при этом, что близится пятнадцатилетие организации, но до сих пор мало кто знает, чем она занимается и какие цели преследует.

По итогам участниками была принята резолюция, в которой говорится о необходимости со стороны СМИ «поддерживать строительство белорусско-российского Союзного государства, призванного стать важнейшим фактором равновесия и стабильности на евразийском континенте».

Казалось бы, почему столь понятные и очевидные вещи нужно повторять снова и снова? Неужели в России не понимают, насколько важно для нас все-таки закончить строительство Союзного государства, создав прецедент не катастрофического разъединения, которое мы переживали последние пятнадцать лет, а объединения. Представители российских элит, и в первую очередь журналисты, не устают повторять, что Россия — европейская цивилизация. Но о какой Европе можно будет говорить после того, как мы, не дай бог, упустим возможность и потеряем Беларусь в качестве последнего дружественного стратегического партнера в Европе?! Стоит реализоваться американским планам по смещению нынешней власти в Беларуси путем очередной «цветной» революции, и ближний санитарный кордон захлопнется, полностью отрезав Россию от Европы.

Негативная оценка деятельности Союзного государства российскими СМИ является следствием пятнадцатилетнего либерального разгула, сформировавшего целую плеяду либеральных журналистов, осадивших все печатные издания и телеканалы. И изгнать их оттуда оказалось не так просто. Ошибается тот, кто считает, что в России власть полностью контролирует СМИ, отвечая тем самым за негатив, льющийся со страниц газет и экранов ТВ. Сегодня российская власть сама сталкивается с последствиями либерального засилья, пытаясь переломить ситуацию в пользу государственнического имперского настроя медиа.

Параллельно необходимо воспитывать целую плеяду нового поколения журналистов, ориентированных в «правильном», интеграционном, державном ключе, геополитически подкованных и сформированных на идеях.

Ведь, как сказал Павел Бородин, «миром правят идеи. Идеи евразийской интеграции должны овладевать нашими народами, и здесь роль СМИ исключительна». И ответственность за это понимание лежит на СМИ.

Белоруссия сегодня находится под ударом сетевых войн. Речь идет о стратегиях, принятых на вооружение министерством обороны США, а также ЦРУ. Эта стратегия активно реализуется сегодня на постсоветском пространстве, а ее результатом являются «цветные» революции, которые одна за другой происходят в странах бывшего социалистического лагеря. Начало применению этой стратегии было положено в Югославии, и далее волнообразно она распространилась на ту территорию, которую американские геополитики обозначают, как «евразийские Балканы». Именно балканская модель и сетевые технологии, реализуемые на этом пространстве — от Черного моря до Китая и от Ирана до России, — стали эталонными для продвижения влияния США на этой территории. Результатом этого, как известно, становится десуверенизация государств. То есть замена национальных элит и суверенной воли народа на внешний американский диктат. Подобные процессы были успешно осуществлены по всему европейскому санитарному кордону — от Прибалтики до Черного моря, и здесь Белоруссия встала костью поперек горла западных стратегов. Находясь практически в центре Восточной Европы, Белоруссия рассекает санитарный кордон, открывая выход России в Центральную Европу, хоть и прикрытый атлантистской Польшей, но все же весьма опасный, т. к. дает возможность прямого соприкосновения с ЕС. Поэтому смещение неудобного Лукашенко для американских сетевых стратегов является важнейшей из задач в современной Европе. В конце концов, на повторение бомбардировок Европа больше не пойдет, и сетевые стратегии в случае Белоруссии остаются единственно возможными.

Сегодня глобализация в мире всеми давно и однозначно понимается как американская однополярная глобализация. Многополярная альтернатива ее, которая является нашим полем для маневра, пока является лишь проектом. Для его воплощения в жизнь необходимо сформулировать философию многополярной глобализации, адекватную существующей философии однополярности. И здесь ключевыми игроками, помимо России, являются именно Белоруссия, как и Казахстан, и наши друзья в Южной Америке. Философия однополярной глобализации сформирована, смысл ее понятен, а многополярного ответа на нее с нашей стороны пока что не последовало.

Сетевые войны — это технология отторжения территорий в пользу ее заказчика, коим являются США, отторжение без использования обычных вооружений, и в случае с Белоруссией, ставшей камнем преткновения для Америки, но также имеющей достойное вооружение и входящей в военный блок ОДКБ, методы, подобные использованным в Афганистане, Ираке и даже Югославии, явно неприменимы. Учитывая белорусскую ситуацию, ключевую роль в смещении нынешнего правящего режима будут играть именно СМИ, которые уже сейчас подспудно и довольно эффективно формируют общественное мнение через сетевые структуры и некоммерческие организации, подготавливая его к тому, что глобализация неизбежна и сопротивляться ей, сохраняя режим Лукашенко, бесполезно. На сегодняшний день в Белоруссии действует порядка пятидесяти таких организаций. И это только начало. Белоруссия вновь находится под ударом, вновь на передовой, в центре военных действий. Но теперь уже сетевой войны.

Страна достроенного социализма

К яду глобализации в Белоруссии приучают по капле

Несмотря на весь официоз и большое количество чиновников, концентрация душевности всего происходящего в Белоруссии, по крайней мере, доступного для обозрения, всегда превышает уровень подобного рода эмоций в России. Уж слишком серьезно деформировано российское общество либеральным разгулом 1990-х, и в этом плане Белоруссия, видимо, наглядевшись на то, что случилось с Россией после распада Советского Союза еще на заре последовавших за распадом «реформ», как-то невольно «тормознула» в модерне. Чуть задержавшись в «совке», но при этом сохранив его позитивную морально-нравственную атмосферу, белорусская власть выдавала «блага» глобализации по капле, «в гомеопатических дозах любви», дабы не отравить, но приучить постепенно к тому яду современного мира, что невозможен, но неизбежен.

Касаясь темы Белоруссии, российская пресса обычно хамит. Видимо, поэтому в самой Белоруссии к ней относятся весьма настороженно, а с ее представителями обращаются очень обходительно. Конечно, некоторых запрещают и не пускают, но это те, что перешли всякие границы хамства. С остальными же носятся, уделяя много внимания, катают на автобусе, кормят в ресторанах, водят в баню, — в общем, создают все условия для работы. Международный пресс-семинар «Здравосозидательная политика Беларуси и России: физическое и духовное здоровье наций», прошедший на горнолыжном курорте «Силичи» в 35 километрах от Минска, также не стал в этом смысле исключением. Вообще, не отвлекаясь от темы семинара, следует заметить, что горнолыжный курорт «Силичи» — вполне себе, как сейчас принято говорить, европейское место отдыха. Вот в этот горнолыжный уголок зимы посреди по-весеннему теплой минщины и привезли российскую прессу прямо с поезда — кормить и селить, потом на «Неделю моды на здоровья» в Минск, потом опять кормить, смотреть Национальную библиотеку, встречаться с администрацией Логойского района в Центральной логойской больнице, снова ужин в ресторане с живым оркестром и танцами — ни минуты без внимания, и главное, видимо, чтобы российская пресса не голодала.

На выставке были представлены стенды белорусских отраслей, отвечающих за здоровый образ жизни белорусов, начиная от еды и заканчивая дорожно-постовой службой. На открытии — чиновники соответствующих ведомств-организаторов дней здоровья — Министерств информации, здравоохранения, образования, спорта и туризма, представленных соответствующими министрами, — а также представители Постоянного комитета Союзного государства и Минского областного исполнительного комитета. Все это множество чиновников, кстати, вынуждено вести здоровый образ жизни. Один из них по секрету рассказал, что ежегодно лично Александр Лукашенко проводит двух с половиной километровый забег на лыжах, возглавляя колонну высших белорусских руководителей.

По итогам забега выясняется, кто продолжит занимать государственную должность, а кому следует «отдохнуть», освободив время для занятия физкультурой.

Логойский район, в котором, собственно, и располагается горнолыжный курорт «Силичи», является, видимо, образцово-показательным. Особенно Центральная больница Логойска, куда и повезли российских журналистов встречаться с администрацией района. Глава администрации Магер Иван Иванович подробно рассказывал про надои молока, состояние бесплатной медицины, о том, сколько времени уделяется физкультуре и как назначаемые сверху чиновники стараются сделать все для народа. На вопрос о коррупции ответил: «У нас такого не было, но то, что я знаю в области, — есть коррупция, где-то кто-то что-то взял, это есть, но там уже серьезно ими в таких случаях занимаются… У нас, слава богу, такого не было».

По интонации и волнению чиновника стало понятно, что «занимаются» такими случаями действительно серьезно и явно давно, потому что о коррупции в Белоруссии практически ничего не слышно. Сама больница райцентра Логойск поразила российских журналистов своей чистотой и оснащенностью, после чего все поехали, понятное дело, в ресторан.

Следующий день стал днем напряженной работы в рамках непосредственно семинара, на котором, помимо главы Министерства информации, организовавшего мероприятия, Владимира Русакевича, присутствовали также и другие высокопоставленные чиновники, выступления которых хоть и были пропитаны неизбежным в таких случаях формализмом, сути все-таки не теряли. Так, министр спорта Александр Григорьев объяснил, что «такое повышенное внимание теме здоровья в Белоруссии уделяется в связи с Чернобылем», а «побочным эффектом» этого процесса становится то, что у Белоруссии на сегодня 60 олимпийских чемпионов. Заместитель министра здравоохранения Михаил Римжа призвал «беречь здоровье здоровых», а помощник Президента по вопросам физической культуры Геннадий Алексеенко подробно рассказал о роли Национального олимпийского комитета Республики Беларусь, призвав чиновников «принять практические меры по выполнению президентского Указа № 1 и обеспечить эффективное развитие спортивного движения». Помощник Президента Республики Беларусь по вопросам физкультуры, спорта и туризма Геннадий Алексеенко поделился с российскими журналистами своими соображениями относительно ситуации с использованием допинга белорусскими спортсменами. «Когда дело касается спорта высших достижений в Республике Беларусь, выясняется, что количество спортивных достижений на душу населения в нашей стране очень высоко, что и вызывает серьезное подозрение у многих чиновников МОК, связанное с тем, что, по их мнению, без применения допинга это невозможно. Из-за этого нам приходится уделять столько внимания этой проблеме», — пояснил вице-пре-зидент белорусского НОК. «Но главное, — по словам Алексеенко, — все же не в этом». Как заявил советник Президента Белоруссии, «главное для нас сегодня в этой теме — это оградить молодежь от других видов «допинга», вообще не имеющего отношения к спорту».

Вообще, совершенно не случайно на всех проходящих в Белоруссии медиафорумах и семинарах присутствует большое число представителей именно региональных российских СМИ. Федеральные СМИ России, а особенно московские, настолько пресытились информацией и вообще всем пресытились в буквальном и переносном смыслах этого слова, что сподвигнуть их на то, чтобы хоть что-то с интересом выслушать, а потом еще и написать — довольно сложно. Большинство журналистов федеральных российских СМИ, мягко говоря, довольно иронично относятся к официозным белорусским мероприятиям, да и вообще с неким скепсисом относятся ко всему, что происходит в Белоруссии. Региональные журналисты в этом смысле более отзывчивы. К тому же в регионах России средства массовой информации все еще читают, в отличие от Москвы, где на газеты давно уже смотрят как на spam, неизбежный не-заказанный информационный мусор. Газеты в Москве либо сразу выбрасываются в корзину, либо они лежат до конца дня на столе чиновника, который, в лучшем случае, заглянет на страницу «Спорт» либо прочтет анекдот на последней полосе. И если о ситуации со спортом в Белоруссии где-то и прочтут, то, видимо, только в регионах. И только если напишут. Ведь вторая проблема, неизбежно преследующая российско-белорусскую тематику, — не пишут. Государственные чиновники вынуждены говорить на таком языке, на котором нельзя произнести ничего «лишнего», а значит, как считают журналисты, ничего интересного. Большинство наших сограждан как в России, так и в Белоруссии считают, что все, что освещается в рамках реализации государственных программ, — чересчур официозно, скучно и неинтересно.

На следующий день после форума подведение итогов его работы досталось заместителю министра информации Лилии Ананич, которая с ходу пригласила российских журналистов приезжать в Белоруссию, обращаться в министерство за информацией и, вообще, вести себя более активно в деле освещения деятельности Союзного государства, после чего участники конгресса отправились на улицу для коллективного фотографирования в фирменных шапочках и шарфах с символикой форума. А на улице в это время начинались спортивно-массовые народные гуляния с участием Белорусского республиканского союза молодежи (БРСМ) и приехавших покататься на лыжах туристов. Гуляния проходили с неизбежным в таких случаях выступлением официальных лиц, гречневой кашей в походных кухнях, перетягиванием каната и выступлением фольклорных артистов.

Белоруссия — страна достроенного развитого социализма, социальное государство с белорусской спецификой на фоне сохраненного советского флага, КГБ и райкомов, с рыночными отношениями и законом о свободе печати, строго соблюдаемым и неожиданно чтимым властью. То, что мы бросили, не доделав, предав коммунистические идеалы, в которые сами давно не верили, погрузившись в марево рынка и стихию капитализма, в Белоруссии аккуратно довели до логического конца. Ощущение от этого двойственное: с одной стороны — это куда более достойно и последовательно. С другой стороны — достроенный социализм в его позднесоветской версии — без традиции, сакральности, империи, великой идеи, геополитических прорывов и великих свершений в общем экстазе общенародного подъема — зрелище довольно серое, как и все, что не содержит вышеперечисленных компонентов. И если Россия пришла к умеренности, государственности и «народосберегающему прагматизму» через отравление либерал-западничеством, отлежав в реанимации и пройдя реабилитационный период, то Белоруссия подошла к тому же самому более спокойно, без истерик и потрясений, методично, день ото дня, год от года принимая яд «достижений» глобального мира по капле. Именно так должен был закончиться распавшийся СССР, если бы не распался — административно-командная система с элементами «достижений» западного мира, выраженных в культурных и материальных благах. Довольно печально, если вспомнить о том, что коммунизм изначально есть эсхатологическая идея блистательного конца истории, победы конца света над миром материи, всеобщего подъема, торжества духа, суперкарнавала. Но у нас еще, как ни странно, все впереди. Глядя друг на друга, русские и белорусы видят свое собственное отражение в не очень ровном зеркале истории раздельного проживания. Те же лица, тот же интерьер, те же эмоции общего разочарования и наигранного оптимизма. Мы так и останемся свидетелями общего конца, если не определим контуры грядущего общего начала — великие контуры новой империи — нашей империи, мучительно рождающейся в виде российско-белорусского Союзного государства!

О нас помнят

Сетевые войны на примере Приднестровья

Сегодня геополитика стала неотъемлемой частью не только военного, но и политического планирования, а военная наука шагнула далеко вперед, к концепции сетевых войн. Все это дает нам право утверждать, что невозможно удержать существующие границы государства без экспансии вовне. Отсутствие наступления означает отступление, так как тут же мы попадаем в окружение вражеских плацдармов, используемых для наступления на нас. Такова неумолимая логика концепции сетевых войн, взятой на вооружение нашими геополитическими врагами.

Силы для подготовки сетевой войны представляют собой разветвленную сеть хорошо информированных, но географически рассеянных центров. Главными характеристиками-компонентами этих центров являются: высокоэффективная «информационная решетка» и доступ ко всей необходимой информации. Все это соединено в единую сеть с единой системой управления и командования.

Обычно такие сети с виду выглядят как институты или информационные агентства с множеством региональных филиалов.

Не обошла такая сеть и Приднестровье, находящееся на одном из передовых рубежей отражения западной атаки на Россию. Приднестровье смогло выдержать таможенную блокаду, которая была организована коалицией Молдавии и «оранжевой» Украины. Инициаторы блокады рассчитывали, что Тирасполь пойдет на уступки, а местные элиты расколются на сторонников и противников компромисса, но элиты, напротив, только сплотились вокруг Президента Игоря Смирнова, позиции которого даже укрепились.

Вообще, чем меньше внимания и поддержки этому мятежному региону уделяют российские политики и стратеги, тем больше там западных сетей, готовящих плацдарм для генерального наступления. Где наше убывает, там их прибывает. Наиболее продвинутой и уже обкатанной в Грузии и на Украине является национал-оранжистская технология отторжения территорий без использования обычных вооружений.

Есть как российские, так и украинские национал-оранжисты и в Приднестровье. В первую очередь, это структуры небезызвестного российского политолога Станислава Белковского — комиссара нашего беглого олигарха Бориса Березовского, мечтающего об «оранжевом» антипутинском перевороте в России. Белковский уже поработал на Юлию Тимошенко во время «оранжевой» революции в Киеве. Теперь работает на «квазиоранжевую» Молдавию в Приднестровье.

А пока Москва была увлечена своими внутренними проблемами, устраняя «оранжевых» в России, Белковский совершенно спокойно открыл филиал своего Института национальной стратегии в Тирасполе. А дальше, согласно концепции сетевых войн, необходимо создать «информационную решетку» — сеть агентов, под видом журналистов и общественных деятелей собирающих необходимую для сети информацию. Они же посредством публикаций в СМИ осуществляют подготовку общественного мнения в нужном ключе. Для этого через филиал Института национальной стратегии группа Белковского пытается взять под свой политический контроль ряд приднестровских СМИ.

Сетевая война может вестись на всех уровнях — тактическом, оперативном и стратегическом. Но самое важное — это предвоенная подготовка, формирование поля боя заранее, незаметно, деликатно. Понятно, что никогда и ни при каких обстоятельствах ни Молдавии, ни даже Румынии не удастся захватить Приднестровье в лобовую, путем военной агрессии. Уже пробовали. Тут нужны технологии потоньше, похитрее.

Однако то, что стратеги сетевых войн так разгулялись на пространстве СНГ, еще не означает, что они забыли про нас. Напротив. Главная цель — Россия. Предполагается, что отделение и захват наших территорий будет происходить очень легко и неброско, ведь технологии, для этого использующиеся, являются новейшими, а следовательно, как предполагается, для нас непостижимыми. Где у нас готовят специалистов по сопротивлению агрессии, которая осуществляется без применения обычных вооружений, без единого выстрела? Здесь даже негде применить ядерное оружие, которым мы так гордимся и считаем последним фактором сдерживания и сохранения целостности нашей страны.

От того, насколько быстро будет осмыслена эта концепция, насколько скоро она будет поставлена на вооружение, зависит, насколько эффективно мы вообще сможем противостоять сетевым угрозам и «оранжевым» процессам, которые сейчас захлестнули постсоветское пространство и грозят распадом России. При самом нежелательном раскладе — после потери контроля над Приднестровьем — «заход» в этот регион по направлению Молдавия — Украина будет окончательно закрыт. Это и станет моментом истины для российской власти, и, если к тому моменту адекватных мер принято не будет, все закончится плачевно и трагично. Пока что эти технологии осмысляются очень поверхностно и примитивно.

Следует помнить: принципы ведения сетевой войны никоим образом не зависят от географического региона, боевых задач, состава и структуры применяемых сил. То есть здесь все идет в ход. И если сеть уже рядом с вами, значит, американская демократия прилетит к вам уже завтра. Следите за публикациями.

Возвращение сверхдержавы

Врагам России «заграница» больше «не поможет»

Использование спецподразделений для пресечения международной террористической деятельности за пределами государства — практика, весьма распространенная в современном мире. Самый известный пример — успешная операция по освобождению заложников — связан с Израилем: в 1976-м израильский спецназ освободил 80 пассажиров «Эйр-Франс», захваченных в Уганде в городе Энтеббе. Израильское правительство не могло пойти на то, чтобы выполнить предъявленные палестинскими боевиками требования и освободить из израильских тюрем палестинских террористов.

В то же время на тогдашнего премьер-министра страны Ицхака Рабина оказывала давление группа родственников заложников, которые требовали выполнить все условия террористов, а Франция самоустранилась от участия в освобождении заложников после того, как террористы отпустили всех пассажиров, кроме 80 евреев. В ходе спецоперации под кодовым названием «Молния», прошедшей за тысячи километров от самого Израиля, в которой участвовали четыре военно-транспортных самолета, броневики и пушки, израильскому спецназу удалось уничтожить угандийскую охрану аэропорта и ликвидировать террористов, освободив своих соотечественников.

Россия уже не раз оказывалась в подобных ситуациях, в которых жизнь российских граждан зависела от воли абсолютно неподконтрольных России сил, а использованию силового фактора воздействия препятствовало собственное законодательство. Продолжалось это до тех пор, пока в Совет Федерации не был представлен проект постановления, согласно которому Президент России получает право использовать для ликвидации террористов за пределами России спецслужбы и армейские подразделения. В законопроекте указывается, что предложенные меры преследуют цель пресечения международной террористической деятельности и будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ. Эта инициатива была вынесена «в развитие» личного приказа Президента России спецслужбам найти и уничтожить убийц сотрудников российского посольства в Ираке.

Вообще, такие меры, как нанесение ударов по террористам за пределами своей территории, может позволить себе только великая держава, которая претендует на статус мирового центра силы. Совершенно очевидно, что даже региональный лидер не смог бы отстаивать свои интересы за рубежом с использованием военной силы, если бы как минимум не заручился поддержкой одной из сверхдержав. Россия же довольно последовательно, особенно в направлении реализации интеграционных проектов в Евразии и создания мощных военных блоков, таких, как ОДКБ, демонстрировала всему миру, что претендует на возвращение статуса великой мировой державы. Осуществление превентивных ударов за пределами своих границ — безусловная прерогатива крупных субъектов мировой политики. И Россия, развязав себе руки в преследовании своих врагов за рубежом, четко обозначила претензии на вновь восстановленный статус сверхдержавы.

В ответ же российское руководство слышит лишь напоминания Запада о том, что Россия при любых обстоятельствах должна оставаться в своих нынешних геополитических границах. А ситуация с освобождением Южной Осетии от грузинских оккупантов, уничтожением очагов агрессии на территории Грузии вообще вызвала шок и истерику в Европе.

Стать великой державой невозможно без осуществления стратегической экспансии и без реализации внешнего влияния на окружающее нас пространство. Вся внешняя политика тех же США ориентирована именно на это — на захват под свой контроль все больших территорий далеко за пределами своих границ и на установление там своего безусловного влияния. В нашем же случае речь пока идет лишь о восстановлении утраченного влияния России на пространстве евразийского континента. Россия должна четко обозначить, а в дальнейшем воспринимать это пространство как зону своих прямых стратегических интересов и, безусловно, его контролировать. Именно Россия отвечает за безопасность Евразии как крупнейшее геополитическое и политическое образование на континенте. Так что мера, предложенная президентом и утвержденная Федеральным Собранием, — очередной шаг, закрепляющий за Россией статус великой мировой державы.

Однако, как известно, великие цели неизбежно требуют жертв, и нам следует быть готовыми к тому, что некоторые страны будут всячески препятствовать нам в осуществлении возвращения нашего былого имперского величия. Те же Соединенные Штаты, которые сегодня как никогда близки к статусу единственной мировой гипердержавы, никогда не смирятся с появлением конкурента на мировом пространстве. США вообще всегда крайне болезненно воспринимали попытки «подвинуть» их на мировой политической арене. И, конечно, подобная заявка России на мировую субъектность также не останется незамеченной. Даже больше — эта заявка может травмировать руководство Америки. Неизбежно следует ожидать ответных шагов, в первую очередь, поднятого американскими карликовыми сателлитами, особенно в Восточной Европе, воя о том, что Россия пытается реализовать свои имперские амбиции. Однако, несмотря на все это, Россия должна последовательно отстаивать данную позицию, иначе малейшее отступление будет воспринято как сдача, за которой последует усиление ответного давления. На сегодня наша страна готова к тому, чтобы отразить любые нападки такого рода, и никакой дешевый «черный пиар» и медийное давление, спровоцированное США, не сможет нас остановить. Сделав первый шаг, мы не имеем права больше останавливаться и отступать назад. Россия просто вынуждена теперь быть последовательной.

Безусловно, применение данной стратегии необходимо реализовать, в первую очередь, на постсоветском пространстве. Как мы знаем, международный терроризм — это явление во многом искусственное, которое использовалось США как инструмент давления на Россию для того, чтобы расширить сферу влияния атлантизме Для того, чтобы эти группы максимально эффективно существовали, они должны иметь свои базы на территориях, непосредственно прилегающих к России. Совершенно очевидно, что подобные базы и структуры находятся, в частности, на территории враждебного нам сегодня «грузинского государства», которое управляется марионеточными проамериканскими элитами. То же самое касается Украины, пытающейся создать проблемы нашему Черноморскому флоту в Крыму.

Международный терроризм — понятие рукотворное, и за всеми его проявлениями сегодня стоят Соединенные Штаты Америки. Россия либо будет противостоять международному терроризму совместно со своими союзниками по ШОС, СНГ, другими странами Евразии и Латинской Америки, либо перестанет существовать как суверенное большое пространство. Международный терроризм — это серьезно, но корни его находятся совсем не там, куда указывают западные стратеги. Единственная панацея от международного терроризма — это империя. А империя наносит удары туда, куда в состоянии дотянуться.

Часть III СЕТЕВАЯ ВОЙНА НА КАВКАЗЕ Россия и проблема международного терроризма

Отстаивание своих геополитических интересов — удар по международному терроризму

Главной причиной распространения влияния международного терроризма в мире является развитие процессов однополярной глобализации, ведь именно терроризм остается последним и единственно доступным средством противостояния унификации — правовой, религиозной, цивилизационной, которую несет с собой однополярная, а по сути американоцентричная глобализация. По мере нарастания жесткости и безапелляционности, с которыми насаждаются единые поведенческие и мировоззренческие стандарты по отношению к традиционным народам, культурам и религиям, возрастает и ответная реакция, выраженная в агрессивном противодействии процессам цивилизационной нивелировки и грубого вмешательства в уклад, традиции и обычаи множества народов и культур. Нарастание терроризма — ответ на американизацию и грубое вмешательство в дела стран и народов со стороны США и их цивилизационных сателлитов.

Вместе с тем террористическое движение не однородно и далеко не едино. Управление террористическими действиями осуществляется как религиозными, так и политическими и геополитическими центрами влияния. Одним из геополитических центров управления террористической деятельностью долгое время являлись США и ЦРУ непосредственно, создавшие и спонсировавшие исламистские религиозные движения в противовес просоветским силам в исламских странах Средней Азии. Как признался в одном из интервью бывший советник американского президента Картера Збигнев Бжезинский: «Согласно официальной версии, ЦРУ начало поддержку моджахедов в 1980 г., то есть после вступления Советской армии в Афганистан 24 декабря 1979 г. Но в действительности, и это держалось в тайне до последнего времени, все обстояло иначе: на самом деле первую директиву об оказании тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле президент Картер подписал 3 июля 1979 г.».

Одним из примеров исламистского террористического движения, созданного и спонсированного Америкой, является небезызвестная «Аль-Каида» и организации, с ней связанные, хотя сегодня действия этих исламистских структур во многом вышли из-под контроля своих создателей и представляют скорее террористическую сеть, токи по которой можно пустить как в одном, так и в другом направлении. То есть активировать эти сети в своих интересах могут как американцы, когда-то их создававшие, так и те, кто выступает сегодня против Америки.

Расцветом деятельности политических центров управления террористической деятельностью являлся период противостояния социалистического и капиталистического блоков. Тогда политический террор в основном базировался на идеологическом противостоянии марксистской и либерально-капиталистической идеологических систем и подпитывался СССР и США соответственно.

С распадом СССР значение и роль политического терроризма, особенно в Европе, ушли на второй план, оставив совсем небольшое количество разрозненных и малочисленных групп. Россия стремительно капитулировала, сдавая одну позицию за другой, и необходимость жесткого на нее давления с помощью террористических сетей временно отпала. Однако сейчас геополитическое противостояние России и Запада вновь набирает обороты, и значение террористических сетей — главного элемента сетевой войны — приобретает новую актуальность.

Спонсорами религиозного терроризма, непроизводного со стороны США, остаются, в основном, исламские государства и образования, такие, как Иран, Сирия, Палестина, Афганистан, Пакистан, а до недавних пор Ливия и Ирак. Их мотивацией как раз-таки и является противостояние американской доминации и американской версии однополярной глобализации, не учитывающей особенности культурного, религиозного и исторического развития этих государственных образований и этнических групп. По сути, проблема чеченского сопротивления относится именно к этому типу, а его мотивацией всегда было противостояние цивилизационной унификации со стороны России. Чеченцы отстаивают свою этническую, культурную и религиозную идентичность перед лицом России так же, как это делают мусульмане и различные этнические группы перед лицом США и их унификационных усилий по всему миру.

Единственное, что связывает чеченскую террористическую активность в России с международным терроризмом, это интересы США, которые пытаются использовать российско-чеченский конфликт в своих целях, то есть для дестабилизации Северного Кавказа с возможным его отторжением от России в дальнейшем. Именно усилиями западных спецслужб под этот конфликт заводятся силы и средства международных исламистских группировок, созданных либо контролируемых США.

Нынешнее снижение напряженности в Чечне является лишь видимым и временным. По сути проблема не решена, но загнана глубоко вовнутрь, а это значит, что рано или поздно этот нарыв опять даст о себе знать. США и западные спецслужбы и дальше будут прикладывать усилия к дестабилизации Северного Кавказа, и Чечни в частности, используя в том числе и силы международных исламистских террористических группировок. Сегодня обострение наблюдается в Ингушетии. В этой связи единственно верным способом противостояния как внутреннему, так и внешнему — «международному» — терроризму со стороны России является четкое и недвусмысленное обозначение своих геополитических и стратегических интересов не только на Кавказе, но и на Юге Евразии в целом.

Это означает, что все, что происходит в этой зоне, должно касаться Москвы, так как впрямую отражается на национальных интересах и безопасности России. В последние же годы Россия фактически устранилась от всего, что происходит за ее непосредственными границами, в том числе в Закавказье и Средней Азии. Естественным следствием такой политики является экспорт дестабилизации с прилегающих территорий на территорию России. Таким образом, отстаивание своих геополитических интересов на Юге Евразии является главным вкладом России в борьбу с международным терроризмом.

Несмотря на некоторое затишье, главным потенциальным источником терроризма в России по-прежнему остается Чечня, шире — Северный Кавказ: разгорающаяся Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, а следовательно, главным действенным способом профилактики возникновения терроризма в России должно стать полное, реальное и фундаментальное решение чеченской проблемы, грозящей перекинуться на соседние регионы. Для этого нужно на корню устранить причины чеченского сопротивления, то есть признать на государственном уровне справедливость требований со стороны чеченцев по сохранению своей национальной, культурной и религиозной идентичности, а также признать их права на восстановление традиционного социального уклада и следование своим многовековым национальным традициям. Жесткое подавление этих устремлений всегда будет оставлять ситуацию в Чечне в тлеющем состоянии. То же можно сказать и про другие народы Кавказа. Однако главным условием такого признания должно стать строгое сохранение территориальной целостности, то есть полный отказ чеченцев от сепаратистского стремления к государственному суверенитету Чечни и отделения от России, так как именно в этом случае суверенная Чечня автоматически становится плацдармом для дальнейшей экспансии США в глубь России. И тут же главным инструментом для этой экспансии станут международные исламистские террористические структуры. Исламистская сеть вновь будет действовать против нас.

В связи с этим для полного решения чеченской проблемы с минимальными издержками рано или поздно необходимо начать процесс подготовки договора между народами Чечни и народами России о разграничении полномочий, причем субъектами этого договора должны быть не территории, так как это сразу подчеркивает самостоятельный суверенный статус Чечни и обозначает контуры России без Чечни, что недопустимо. Субъектами договора со стороны Чечни должны стать чеченские тейпы — традиционная форма чеченской самоорганизации, а не президент, в любом случае представитель всего лишь одного из тейпов, так как чеченский народ не имеет традиций единоличного управления, а значит, власть одного человека никогда не будет признана всеми, как и договоры, которые он подпишет. Правовой же базой должны стать не светские вариации на тему Конституции, а то, что однозначно будет признано чеченцами, то есть писание — Коран и Библия. Все остальное является лишь суррогатом источника законности для чеченцев, то есть не будет признано всеми. Единоличная светская президентская власть и светская же Конституция есть мина замедленного действия, которая разрушит самые благие начинания по устранению предпосылок любой дестабилизации в Чечне. В таком варианте решение чеченской проблемы автоматически устранит возможности для внутрироссийского террора, заказчиками которого всегда являются силы, находящиеся вне России.

Безоговорочная поддержка Кремля

Решающий фактор чеченской политики

В свое время ныне покойный первый Президент Чечни, советский генерал Джохар Дудаев, признавался, что если бы также ныне покойный первый Президент России, советский партаппаратчик Борис Ельцин, встретился с ним с глазу на глаз, то войны удалось бы избежать, а все существовавшие противоречия можно было снять простым разговором тогдашнего кремлевского хозяина и лидера народа, недовольного своим положением. Фактор авторитета Кремля, веками управлявшего нашим общим большим пространством, всегда был и остается решающим во многих спорных вопросах как вовне, так и внутри России. Такова специфика нашего уклада, и не учитывать ее не получится.

Потерпевший моральное унижение Кремль, вынужденный под воздействием внешних сил заключить позорное для России хасавьюртовское соглашение, после второй чеченской кампании принял обратную крайность, поставив светскую «гражданскую» модель общественного устройства в центр процессов послевоенной Чечни. Отныне все традиционные модели социального устройства чеченского общества просто не рассматриваются. Вместо этого в политическом лексиконе Чечни тотально доминирует светская «республика», ее «президент» и чеченский «парламент» — все атрибуты классического государства-нации, модель которого весьма сомнительна и для самой России, не говоря уже о традиционном народе. Кремль умышленно продавил именно президентско-парламентскую модель политического устройства Чечни, проведя выборы президента и подчинив его напрямую федеральной властной вертикали. Однако здесь, что вполне понятно, все проходило не так гладко, как бы хотелось.

И если выборы первого Президента послевоенной Чечни Ахмада Кадырова проходили в формате законов военного времени, то общий фон второй послевоенной президентской кампании, прошедшей после трагической гибели Ахмада Кадырова, отличался нерешительностью «основного кандидата», отсутствием веры внутри Чеченской Республики в реальное улучшение ситуации после выборов и еще большей раздробленностью общества по сравнению с ситуацией горячей фазы конфликта.

С одной стороны, поддержка Алу Алханова в качестве основного кандидата от Кремля была обозначена, с другой — не получила должного развития. Да и активность самого Алханова также нельзя было назвать абсолютно соответствующей статусу основного кремлевского кандидата и реальным президентским амбициям. С большей или меньшей уверенностью можно было говорить лишь о поддержке Алханова со стороны силовых структур внутри Чечни, а также со стороны силовиков в стане федеральных сил. Да и к тому же в Чечне в принципе отсутствуют традиции единоличного правления. Система социальной саморегуляции чечевдев основана на элементах тейповой демократии, то есть своего рода «многополярной» системы власти. Поддержать же кого-то персонально в качестве единственного лидера чеченцы могут лишь в том случае, если примут эту фигуру как представителя некой сверхсилы: федерального центра, ставленника Кремля; как своего рода третейского судью, разрешающего внутренние ситуации, опираясь на авторитет представившей его сверхсилы. По этой причине какой-либо реальной властью или авторитетом в Чечне всегда будет обладать лишь та фигура, которая однозначно и безоговорочно поддерживается федеральным центром. Соответственно, шанс быть избранным большинством на должность президента Чечни всегда имеет лишь тот кандидат, который открыто и уверенно заявляет о такой поддержке. Такой фигурой был Ахмад Кадыров, а вот относительно Алу Алханова этого сказать было нельзя. Создавалось впечатление, что Кремль что-то не договаривает, воспринимая Алханова как переходную фигуру, что в итоге так и оказалось. А если ясной и четкой поддержки Кремля нет, значит, нет и поддержки абсолютного большинства, так как в этом случае ставленник будет представлять либо интересы лишь одного из тейпов (чеченских родов) и не будет признан остальными, либо одной из группировок внутри Чечни, что еще менее весомо.

Алу Алханов был обозначен, но ясной и недвусмысленной поддержки своей кандидатуры от Кремля не получил. Ему пришлось вживаться в эту роль явочным порядком, по факту, позиционируя себя как представителя федеральной власти, но он явно не справлялся с консолидацией вокруг себя элиты внутри республики. Таким образом, фактор безоговорочной поддержки федеральным центром является в Чечне решающим для политической власти.

С достаточной очевидностью можно отметить и то, что президентство Алханова не сильно улучшило ситуацию в республике и практически не повлияло на стабилизацию состояния региона в целом. Если стабильность при Ахмаде Кадырове обеспечивалась принятием его фигуры основной массой населения Чечни в качестве представителя сверхсилы — федерального центра, то в случае Алханова ни о какой стабильности, особенно внутри чеченских элит, речи и не шло.

Затеяв унификацию Чечни по образу и подобию типовых российских регионов, продавив кандидатуру Ахмада Кадырова и заявив об установлении типовой властной вертикали в Чечне, Кремль был просто вынужден продемонстрировать, что эта система установлена и работает, что механизм выборов действует, а значит, ситуация в целом под контролем. В случае же, если бы по каким-то причинам вторые президентские выборы в Чечне не состоялись или были бы сорваны, федеральному центру пришлось бы признать крах выбранной в 1999 г. стратегии на приведение Чечни в соответствие со стандартами остальных российских регионов. Однако и харизматичного лидера, лояльного центру, на тот момент в Чечне не наблюдалось. Алханов просто стал единственно возможной фигурой дня сценария «типового силовика для типового региона».

Принципиально же важным является именно то, что предпримет Кремль в дальнейшем. Как Москва будет теперь развивать ситуацию: либо начнет очередной виток создания и укрепления властной вертикали в Чечне с последующей попыткой унифицировать модель социального устройства под типовой российский регион и с очередным ожесточенным сопротивлением этим процессам в горной части Чечни, либо все-таки перейдет к содержательному варианту разрешения ситуации, учитывающему весь комплекс возможных подходов: сбалансированность религиозных, этнических, культурных, традиционных, а не только силовых факторов.

Сетевая война США в Чечне

Все только начинается

Именно в Чечне Россия впервые столкнулась с такой проблемой, как сетевая война, которая началась с распадом СССР и продолжается до сих пор. Чечня является неким показательным примером реальной сетевой войны. Вся чеченская ситуация демонстрирует типичный сетевой подход: американцы используют совершенно разнородные, казалось бы, не связанные друг с другом центры силы в своих интересах.

Сетевые войны не отменяют геополитических моделей. Все время проведения чеченской сетевой операции продолжала реализовываться геополитическая стратегия окружения Евразии, то, что в геополитике определяется как «стратегия «Анаконды». Чечня находится в центре пересечения российского выхода на Юг и полосы американского санитарного кордона, проходящего через Кавказ от Европы до Китая. Для того чтобы России выйти к теплым морям, есть кратчайший путь — через Иран. Но на пути этого выхода лежит небольшой, довольно тонкий кавказский перешеек, преграждающий дорогу на Юг в Азербайджане и Грузии. Задача США — увеличить его, кардинально отрезав Россию от Ирана, перерезав вертикальную геополитическую ось Москва — Тегеран. И реализуется эта стратегия именно посредством сетевой операции на Кавказе, в центре которой находится Чечня.

С самого начала к реализации чеченской сетевой кампании одновременно подключается сразу несколько центров силы. Во-первых, в нее включаются англичане, которые еще в конце XIX — начале XX века, а тогда Грозный считался вторым нефтедобывающим центром после Баку, — занимались разработками нефтяных месторождений на территории нынешней Чечни. Уже тогда англичане инвестировали значительные средства в кавказскую нефть, потратили на этот проект много сил, ресурсов, времени и энергии. И вот, после советской национализации, а затем и распада самого СССР, американцы вновь напоминают Англии об ее интересах на Кавказе. Таким образом англичане подключаются к сетевой операции американцев из своих собственных прагматических соображений, дабы вернуть потерянное, восстановить финансово-экономическое влияние, получить подряды, скупить ставшую вновь бесхозной нефтедобывающую промышленность. Американцам же нужно, чтобы на Кавказ вновь были завезены английские деньги для финансирования операции.

Второй игрок чеченской сетевой операции — Саудовская Аравия, через которую подключается весь арабский мир, и в первую очередь ваххабитские сети. Саудиты заинтересованы в том, чтобы как можно шире распространить ваххабитскую версию ислама, экспортировать ваххабитское движение за пределы арабского мира, — это интерес влияния чисто прагматический. И им американцы так же ненавязчиво указывают на Чечню, где ислам многие годы подавлялся, где во время советского периода был совершенно вытравлен традиционный ислам и где можно было очень быстро и легко навязать ваххабитские модели, расширив сферу своего влияния на Кавказ, получив возможность прямого выхода на российское мусульманское Поволжье. Американцы же получили подключение неисчерпаемого человеческого ресурса, ваххабитские сети исламистского интернационала и их финансирование.

К тому же ваххабизм — это сетевая модель оперирования исламистскими массами, понятная и удобная для Запада: готовые ваххабитские центры, на которые можно ориентироваться, уже существуют во всем мире. Это сеть, созданная с подачи США, которая подконтрольна и понятна для США и финансируется Саудовской Аравией — главным союзником Америки в арабском мире. К тому же ваххабизм находится на поверхности, это простая и доступная версия ислама, «без заморочек», ее легко усвоить, в то время как традиционный ислам довольно сложен, основан на глубоком знании своей традиции и культуры, что достаточно проблематично воспринять после десятилетий забвения и государственного атеизма. При этом ваххабизм разрушает традиционные модели ислама. Это версия ислама, которая отрицает такое явление, как суфизм, а суфизм есть основа ислама чеченского, то есть ваххабизм легко подменяет традиционный ислам, легко усваивается и при этом подконтролен — то есть отвечает всем необходимым критериям создания понятной и управляемой ситуации в Чечне для американской стороны.

Для успешной операции американцам требуется подключение мощной пропагандистской машины давления и постоянного информационного подогрева. Для этого используется третий центр силы — восточноевропейские государства, которые жестко открестились от своего советского прошлого, от России, и сегодня используют любой повод для того, чтобы выразить ей свое негативное отношение, занимая во всех вопросах проамериканскую позицию. Чечня становится для них хорошим поводом продемонстрировать антироссийское рвение и лишний раз выслужиться перед американцами. В авангарде пропагандистской антироссийской истерии в Европе становится Польша, прибалтийские страны и некоторые другие страны Восточной Европы, стремящиеся любыми средствами и под любым предлогом выразить свою ненависть к России. Ну и, наконец, в усилении своего влияния на Азербайджан, который непосредственно граничит с Чечней, заинтересована Турция.

Никому из перечисленных участников процесса не надо ничего объяснять, все понимают свои локальные выгоды и интересы, однако потребителем конечного глобального результата становятся американцы. При этом США никому напрямую ничего не указывают — вы, турки, наладьте каналы поставки оружия и боевиков через Азербайджан, а вы, ваххабиты, финансируйте и рекрутируйте новых участников сопротивления, а вот вы, поляки, орите на весь мир, что русские устроили геноцид своего народа и убивают невинных чеченцев, стариков и детей. Ничего этого буквально не озвучивается и никаких прямых указаний из Вашингтона не поступает, хотя, безусловно, общий ход операции корректируется на разных этапах с помощью непосредственно прямой американской агентуры. Однако в целом, хотя все участники сетевой войны как бы действуют в своих интересах, глобальный сценарий действий разработан именно в США. В этом суть сетевой операции — не прямое пошаговое управление, а создание таких изначальных граничных условий, в данном случае вокруг Чечни, которые заставляют включиться в эту ситуацию всех необходимых для ее успешной реализации игроков.

Для описания формирования «правильного» понимания ситуации и последующих происходящих процессов в сетевых войнах используется такое понятие, как «сетевой код». Это та матрица, через которую участниками оцениваются происходящие события. Сетевой код заранее предвосхищает требуемую реакцию сторон, а те, кто его формирует, учитывают множество факторов, исходя из которых они могут заранее просчитать, как отреагирует тот или иной участник процесса на те или иные события.

Усвоив заданный сетевой код, участник сетевой операции «правильно» понимает, как ему оценить ту или иную информацию, как после этого себя повести, какое решение принять. Но эта «правильность» задана заранее. Для того, чтобы начать сетевую операцию на Кавказе, обострив ситуацию вокруг Чечни, Соединенными Штатами Америки сначала был сформирован необходимый им сетевой код.

Помимо сформированного сетевого кода, на территории Чечни уже присутствовал существующий сетевой код, сложившийся на основании исторических процессов, который также необходимо было учитывать при подготовке сетевой операции. Одним из факторов формирования существующего сетевого кода стало, например, то, что сепаратистские настроения в Чечне возникли еще задолго до ситуации с первым военным конфликтом, потому что советский Центр подавлял любые проявления чеченской традиционной идентичности в силу общегосударственного атеизма, не давал чеченцам реализоваться в этническом, культурном, традиционном плане. Когда же давление Центра ослабло, подавленная самоидентичность чеченцев вырвалась наружу, что естественно для традиционного народа. Этот пункт существующего сетевого кода был взят при подготовке сетевой операции за первую отправную точку. К тому же Чечня является фактически моноэтническим образованием, так как подавляющее число жителей Чечни — это этнические чеченцы, разделяющиеся лишь на внутриэтнические кланы. И именно это стало второй отправной точкой, учитывающей существующий сетевой код, — раздувание темы русской оккупации Чечни.

Третий пункт — это учет того, что у чеченцев не было возможности строить свою социальную модель, основываясь на своем традиционном укладе. Эти отправные точки и были взяты для учета существующего сетевого кода.

Таким образом сетевая операция в Чечне была подготовлена на основе сформированного сетевого кода и с учетом уже существующего сетевого кода. Все дальнейшие шаги планировались таким образом, чтобы реакция на них была предсказуемой для главных сценаристов — США, а предсказуемость эта проистекала из понимания сетевого кода, то есть того, что является отправными точками для сторон, участвующих в конфликте. Также предсказуемым должно было быть и то, какие выводы и шаги будут предпринимать сами чеченцы, основываясь на своем существующем и на сформированном американцами сетевых кодах. Все это позволяет сценаристам сетевой войны правильно готовить граничные условия и видеть ситуацию наперед.

Какой же сетевой код присутствовал на тот момент с российской стороны? Что российская сторона противопоставляла начавшейся в Чечне сетевой войне против России? Она мотивировалась тем, что надо сохранить конституционный порядок на территории Чечни. Все помнят 1996 год, каково на тот момент было отношение граждан России к ельцинской Конституции. Ельцина ненавидели 99 % населения вместе с его Конституцией, со всеми чиновниками, либералами и их реформами. И тут Конституция называется в качестве основной мотивации к тому, чтобы дать отпор чеченскому сепаратизму, и это при том, что ее легитимность в тот момент была практически нулевой.

Следующая ответная мотивация российской стороны — это сохранение целостности России. О какой целостности России и ее ценности вообще можно было говорить на фоне декларации Ельцина «берите суверенитета столько, сколько хотите», обращенной к регионам? А здесь вдруг вспомнили о целостности, что прозвучало в тот момент совершенно неубедительно. О патриотизме нечего было и говорить, потому что патриотизм при Ельцине был под запретом, а если ты — патриот, значит, ты — свинья и маргинал, сиди в подвале и не рыпайся, а лучше — умри, защищая Верховный Совет. Какая могла быть при этом патриотическая мотивация?

Единственная мотивация с российской стороны, которая оставалась, — это месть за погибших друзей. Но это мотивация отложенного действия. Таким образом, имеющиеся на тот момент ответные мотивации российской стороны были плачевными, а ее существующий сетевой код депрессивным и пораженческим. Все происходящее воспринималось обществом именно через этот сетевой код.

Любое обоснование со стороны федерального Центра в попытках что-либо противопоставить чеченцам, у которых аргументация была более стройной и выверенной, выглядело просто жалким лепетом. Наш проигрыш в первой стадии сетевой войны в Чечне был запрограммирован нашим сетевым кодом. Можно начинать.

Дальше американцы опускают рычаг, и процесс запускается: включается ваххабизм — Саудовская Аравия, подключаются финансовые ресурсы англичан, открываются каналы транспортировки из Турции через Азербайджан, начинают «выть» поляки, им «подвывают» страны Восточной Европы, от этого «воя» просыпается вся остальная Европа, снуют миссии ОБСЕ, англичане вспоминают о своих экономических интересах, о своих потерянных деньгах, которые были вложены когда-то, о своих «английских домах» на окраинах Грозного, построенных в конце XIX века. Запускается весь созданный накануне американцами сетевой механизм. При этом сами американцы как бы в стороне, ничего никому напрямую не указывают. Они уже сделали свое дело, создали такой контекст, так сформировали граничные условия и подобрали участников сетевой войны, таким образом их расставили, что каждый включился в нее уже со знанием дела, своего места, понял свою миссию, свое предназначение и начал работать в этом направлении. Теперь все, что бы ни делалось дальше в этой сформированной модели, происходило в интересах американского могущества. Всякое действие любого из игроков было заведомо на руку США и ослабляло Россию.

Чуть позже Америка подключает к процессу западную политическую и дипломатическую поддержку. Аслана Масхадова встречают в Лондоне с почетным караулом, взводами артиллерии и королевской лейб-гвардии, приветствиями мусульманской общины английской столицы, с факелами, звуками волынок и барабанной дробью. Вот так задешево покупалась ненависть к России.

Весь этот процесс, естественно, требовал финансирования. Но сетевая война опять-таки не предусматривает прямого финансирования со стороны заказчика. Американцы не финансируют ничего напрямую, потому что это сразу их демаскирует. Любые деньги, которые будут выделяться, сразу будут легко отслежены, поэтому к операции подключаются косвенные способы финансирования, деньги, идущие из других центров. К примеру, британский финансист Джеймс Голдсмит зарабатывал, спекулируя акциями нефтяных компаний. В частности, тех компаний, которые вкладывали деньги в разработку каспийской нефти. И эти интересы британского финансиста включаются в ситуацию с Чечней. Он заинтересован в формировании рынка акций компаний, которые участвуют в каспийских разработках. Он смотрит, какие компании разрабатывают каспийский шельф в Баку, какие имеют виды на разработки в Чечне, кто на какой маршрут транспортировки ориентирован — через Чечню в Новороссийск или в обход России — какая компания на какой маршрут ставит. В зависимости от текущей ситуации в Чечне, акции повышаются или понижаются. Профинансировал бандгруппу, дестабилизировал ситуацию в Чечне — акции тех, кто ставит на маршрут Баку — Тбилиси — Джейхан, повысились, а у тех, кто отправляет через Новороссийск, все встало, котировки упали, можно скупать. Дальше затишье, перемирие, акции поползли вверх, а тех, кто инвестирует в Баку — Тбилиси — Джейхан, упали. Таким образом, в зависимости от ситуации в Чечне ведется биржевая игра, которая приносит колоссальные доходы, поэтому Голдсмит активно включается в чеченский процесс и с его помощью формирует биржевую ситуацию, вкладываясь, естественно, в увеличение доходности, а именно финансируя боевиков, направляя деньги то в один, то в другой сегмент сопротивления. Американских же денег впрямую в чеченской ситуации, естественно, нет.

Что происходит в это время с российской стороной?

Российское общество просто жестко «колбасит», потому что вскрывается полное отсутствие контроля федерального Центра над ситуацией в принципе. Саботаж коррумпированных чиновников, работают на полную катушку либеральные СМИ, сформированные западным сетевым кодом, который создал необходимый контекст российского информационного поля еще на стадии подготовки. СМИ «завывают» по поводу каждого громкого эпизода в Чечне, по поводу любого успешного действия федеральных сил, общая истерика, правозащитники «бьются в экстазе», власть подавлена и растерянна. Это деморализует общество, на экранах постоянно — трупы, гробы, матери плачут, Ельцин пьяный мычит. Очевидно, что власть уже не контролирует ничего. На этом фоне «гуляют» олигархи. Генералы продают оружие боевикам, тотальная коррупция, чиновники разложены, ситуация вскрыла все имеющиеся на тот момент нарывы, существовавшие в российском обществе, в прогнившей системе ельцинской вакханалии. Те, кто понимает ситуацию, имея правильно сформированный сетевой код, — либеральные журналисты, олигархи, которые ориентируются на Запад и знают, как и что делать в каждой конкретной ситуации, — контролируют общую политическую ситуацию в стране.

Почему все это происходит? Потому что в Чечне идет сетевая война Америки против России, а все происходящее в российском обществе и во власти — ее прямое следствие — типичная сетевая операция. Кто правильно считывает сетевой код — тот управляет процессами, мотивацией чеченцев, подогревая конфликт, напоминая о том, что они борются с оккупантами, их формула проста: мы бьемся за независимость. Кремль при этом ничего не понимает, генералы смотрят на Кремль, коррупция торжествует, общество деморализовано, Запад и его ставленники — олигархи — хозяйничают в стране. Мотивация российской стороны туманна. Все это — результат успешной фазы ведения сетевой войны. Конечная цель данной стадии — полное разложение и, в результате, уничтожение российской государственности как таковой; как следствие распад России и финальная победа в геополитической войне континентов, выраженная в единоличном мировом могуществе Америки.

Но здесь горячая фаза останавливается, российская сторона, не выдержав напряжения, капитулирует. Но капитулирует не перед бандами чеченских сепаратистов — это расходный материал сетевой войны, их интересы сетевые стратеги не учитывают, — Россия капитулирует перед Америкой, потерпев поражение в сетевой операции.

Это цена полного игнорирования геополитической логики истории и сетевых стратегий, которые тогда не то что не учитывали, о них просто никто никогда не слышал. Россия поражена, война остановлена на условиях сепаратистов, получивших полный контроль над территорией, где не существует никаких представительств федеральной власти и можно спокойно, игнорируя российские Конституцию и законы, делать все, что вздумается. Единственное условие российской стороны — пока формально не декларировать выход Чечни из состава России. На текущей стадии этого и не требовалось, так как в сложившихся условиях могло привести к неконтролируемому распаду страны, к чему американцы на тот момент еще не были готовы.

Но дальше вскрываются противоречия в самом чеченском обществе. «Победа» и самоустранение внешнего врага приводит к кризису мотиваций. В момент, когда чеченцы начинают разрабатывать первую Конституцию своего «независимого» де-факто государства, они обнаруживают, что традиционное общество чеченцев, традиции их предков полностью противоречат привнесенным ваххабитским моделям. Начинается внутренний конфликт, мотивации чеченцев пошатнулись. Россия к тому времени свои мотивации приводит в порядок: весомость российской Конституции, которую ранее все ненавидели, была повышена ценой личного авторитета Владимира Путина, который с самого начала поставил ее выше своей возможности оставаться президентом столько времени, сколько его будет поддерживать население. Сохранение целостности России при Путине стало национальной идеей в пику ельцинизму; региональная фронда Совета Федерации была усмирена, губернаторы разогнаны, территории привязаны к Центру с помощью института полпредства. Патриотизм стал одним из ключевых моментов формирования новой путинской либерал-патриотической модели.

Так как чеченские мотивации на этом фоне, напротив, пошатнулись, у тех, кто формировал сетевой код с их стороны, возникла необходимость действовать более тонко. В разработку сетевой стратегии следующего этапа была включена работа с этносами на Кавказе, с этническими группами в России, работа с чеченской диаспорой в Москве и т. д. Сетевая война продолжилась, но перешла на более тонкий уровень. Начинается работа по подготовке чеченских идеологических институтов, способных создать и обосновать новые мотивации, откорректировать старые. На этой стадии к чеченской элите подключаются прямые агенты влияния английской разведки. Если раньше этого не требовалось, потому что и так все шло как по маслу, то в момент, когда чеченцы начали возвращаться к своим традиционным национальным архетипам, потребовалось непосредственное, более плотное участие английских специалистов, взявших ситуацию в Чечне на ручное управление. Именно в этот момент в окружении чеченского руководства появился английский бизнесмен польского происхождения Мансур Яхимчик, который в свое время был активным участником антикоммунистического движения и одним из лидеров польской «Солидарности» в Кракове. Он вдруг проявил неожиданный интерес к суфийской версии ислама Чечни, принял гражданство Чеченской Республики — Ичкерии, стал советником чеченского президента по внешнеэкономическим вопросам. С его подачи были налажены контакты чеченских лидеров с английской финансовой элитой, он устраивал встречи чеченских лидеров с английскими лордами, с Маргарет Тэтчер, бывшей на тот момент советником компании «Бритиш Петролеум», с руководителями других крупных компаний. То есть, как только чеченцы начали всерьез заниматься восстановлением своих традиционных архетипов, не ваххабитских, которые к тому времени были уже отвергнуты, а собственных, национальных, они тут же привлекли к себе более пристальное внимание, у них сразу появился интересный по-ляк-англичанин, заинтересовавшийся чеченским исламом. Именно при его непосредственном участии был создан Кавказский инвестиционный фонд в апреле 1997 года, в Вашингтоне была зарегистрирована Кавказско-американская торгово-промышленная палата, а лорд Макальпайн — представитель финансовой группы Голдсмитов — пообещал вложить в чеченскую нефтяную отрасль 3 млрд долларов, но с учетом того, что он получает право бессрочной аренды всей чеченской нефтяной отрасли, то есть уже тогда фактически речь шла о ее покупке.

Сетевая операция в Чечне началась до горячей фазы, протекала в обе чеченские военные кампании и продолжается сейчас. В чеченской ситуации совершенно открыто существуют уязвимые места, которые используются западными стратегами против России по сей день. Шаткость нынешнего затишья в Чечне заключается в том, что мир там сложился на основании доминирования светской части чеченского общества, установившей строго светскую систему социального устройства, навязанную Россией силовым путем. И вновь, как и прежде, в Чечне совершенно исключены традиционные модели. Сейчас они так же, как и в советский период, полностью подавлены, никакого баланса и учета традиционалистского фактора нет. Светская модель победила и держится на давлении Центра. В такой ситуации всегда остается задел для обращения к подавленным чеченским национальным архетипам с вражеской стороны, на основании которых можно в любой момент вновь разогреть ситуацию. Чеченский конфликт заморожен совершенно случайным образом, и нынешнюю стабильность в существующих условиях ничего не стоит разрушить. Стоит только вновь ослабить давление — изменить внешнеполитическую стратегию в пользу Запада, поставить на другие фигуры в Чечне, ослабить финансовые потоки, да что угодно — и все повторится с самого начала. Временное затишье наступило скорее от общей усталости. Сетевая война не может быть остановлена. Но ее направленность может быть обращена вспять.

Новая площадка сетевой войны

Убийства в Ингушетии носят геополитический характер

После того как сетевая операция США против России в Чечне была подморожена ценой колоссальных усилий Кремля и огромных жертв со стороны российского общества, новым объектом пристального внимания Запада стала вторая часть бывшей Чечено-Ингушской ССР, а именно населенная, так же, как и Чечня, вайнахами — по сути кровными братьями нохчи — Ингушетия. И дело здесь совершенно не в этнических пристрастиях западных стратегов, просто Ингушетия, с точки зрения геополитики Кавказа, занимает почти то же самое стратегическое положение, что и Чечня. Разница лишь в различии граничных условий и предпосылках формирования сетевого кода следующей фазы сетевой войны на Северном Кавказе. В принципе, Ингушетия по совокупности параметров имеет все шансы стать «второй» Чечней в плане ведения сетевой войны. Надо лишь грамотно подготовить и разогреть ситуацию.

Открытие подготовки Ингушетии к сетевой войне началось с так называемого «Ингушского рейда» смешанной группы террористов летом 2004 г., с захватом зданий силовых ведомств, на чем мы еще остановимся подробнее чуть позже. А вот к концу лета 2007 года ситуация начала разогреваться более интенсивно, причем теперь уже на уровне разжигания общественного недовольства властями республики. Для начала в станице Орджоникидзевская были убиты трое цыган, затем в Назрани были убиты главврач станции переливания крови и милиционер. Вскоре в Карабулаке расстреляли семью русской учительницы. Чуть ранее в станице Орджоникидзевская было совершено жестокое убийство еще одной учительницы и ее детей, а через два дня после убийства, во время их похорон, на кладбище прогремел взрыв, из-за чего пострадали 11 человек. Казалось бы, совершенно разрозненные эпизоды, вполне свойственные для любого региона — везде убивают. Однако не везде убивают так бессмысленно, «ни за что». Частота и жестокость совершенных деяний вызывают страх, панику и напряженность в обществе. В таком состоянии люди начинают винить кого попало, требовать расправы, изливать агрессию на первых встречных, соседей, друзей, политических оппонентов, что провоцирует новые конфликты.

Начинается цепная реакция ненависти, и, если власти в этой ситуации теряются, общая напряженность и истерия имеют все шансы выплеснуться и за пределы региона, на соседние республики, на другие этносы. В данном случае речь идет о «сетевом» эффекте дестабилизации, когда ненависть и неприязнь «прокачиваются по сети», от родственника к родственнику, от соседа к соседу, от ингуша к осетину, разрастаются в геометрической прогрессии, и далее лавину вражды и неприязни остановить все труднее.

Регион становится проблемным, конфликтным, горячим, а в конечном итоге неуправляемым.

Хорошо, что власти в последнее время стали догадываться о том, что что-то здесь принципиально «не так». Однако о выявлении вражеских сетей пока речь не идет. Все ограничивается предположениями в духе того, что сделал сразу после серии убийств тогдашний полпред Президента в ЮФО Дмитрий Козак, заявив, что «убийства в Ингушетии носят политический характер». Описывая ситуацию в Ингушетии, Козак констатировал, что «мы фактически живем в ситуации контртеррористической операции». По его мнению, «нас пытаются таким образом склонить к определенным решениям». Эти заявления являются, по сути, констатацией успешности втягивания Ингушетии в сетевую войну. Признание этого и есть первый результат успешного начала реализации Операции базовых эффектов. Сетевая операция начата. «Определенным» решением может стать беспорядочный ответный террор властей в отношении кого попало. А может — осмысленная сетевая стратегия. «Что за силы пытаются дестабилизировать обстановку в регионе?» — задаются вопросом власти Ингушетии.

Все более очевидным становится жесткий сценарий, который планирует реализовать Запад в отношении России. Нынешняя российская политическая элита доказала свою способность мобилизоваться и предотвратить любые возможные тенденции, связанные с попытками осуществления «цветной» революции, попытками сменить власть в России путем «оранжевого» переворота. Западным стратегам и нашим геополитическим противникам стало очевидно, что по сценарию Украины, Грузии, Киргизии и других стран СНГ в России сместить власть не получится. Поэтому и пошли в ход все более жесткие методы. И очевидно, что наиболее эффективным из них вслед за «оранжевыми» революциями является разжигание межнациональной розни.

Россия — это не моноэтническое государство. Основной болевой точкой, против которой властью еще не выработан иммунитет, как раз являются межнациональные конфликты. И попытки реализовать эту стратегию налицо. Серия убийств в Ингушетии последовала сразу за провокационным роликом с отрезанием головы, растиражированным в Интернете, взрывом поезда Москва — Петербург, публичными заявлениями известного «яблочника» Митрохина о том, что якобы это осетинские власти провоцируют убийства ингушей. Это все: убийства, провокации, призывы и попытки разжечь межнациональный конфликт представителями «пятой колонны» — есть не что иное, как фазы сетевой войны.

Чем дальше, тем усилия, прилагаемые к тому, чтобы максимально обострить замороженные межнациональные конфликты, разжечь максимальное количество новых межэтнических конфликтов, в первую очередь на территории ЮФО, будут носить более системный характер.

Именно в ситуации дестабилизации воспользоваться рычагами давления на власть, которая, по мнению западных стратегов, должна растеряться, опустить руки и впасть в панику, становится гораздо проще. А затем под этим предлогом, «под шумок», попытаться сместить существующий режим.

Основная цель сетевой операции — это общественное мнение. Западу необходимо сформировать общественное мнение населения России таким образом, чтобы у него начало возникать стойкое ощущение — российская власть не контролирует ситуацию. Не исключено, что в будущем Запад дойдет до прямых ударов по территории России. Нельзя себя тешить иллюзией, что Америка не сделает этот шаг. Однако прямые удары — это стадия завершающая.

Пока что реализуется именно сетевой вариант, формирование нужного сетевого кода. Для выхода из сложившейся ситуации, конечно же, необходимо применять стандартные методы: пресекать откровенно подрывную деятельность различных структур, партий и СМИ, более пристально приглядываться к неправительственным структурам, которые сегодня действуют в ЮФО, к действиям либералов и «правозащитников». Мы все время пытаемся церемониться, заигрывать, как-то их уговаривать, но времени уже нет, надо действовать максимально жестко и быстро. Необходимо разработать принципы российской национальной политики в новых условиях, в обстоятельствах мобилизации, усиления роли государства, усиления власти. Национальной политикой в России уже давно никто не занимается, вследствие чего она пришла в полный упадок. Этнологические, межрелигиозные, межнациональные вопросы надо поставить на государственный уровень контроля. Национальная стратегия должна быть разработана в кратчайшие сроки. Однако главным и ключевым элементом реакции на агрессию Запада в адрес России является выработка ответной сетевой стратегии. Без этого все усилия тщетны.

Шумливая имитация

Ингушетию дестабилизируют извне

Серия убийств в Ингушетии, как и следовало ожидать, вызвала массовые волнения в республике. В центре Назрани то и дело проходили несанкционированные митинги. Протестующие требовали выявить лиц, причастных к похищениям, захлестнувшим республику на фоне участившихся убийств. В частности, одной из причин волнений стало похищение братьев Аушевых. И хотя Президент Ингушетии Мурат Зязиков на пресс-конференции в Москве лично подтвердил, что считавшиеся похищенными в Чечне двое жителей Ингушетии нашлись, это не успокоило разгоряченных митингующих. Сайт «Ингушетия. ру», которым чуть позже заинтересовалась прокуратура, разместил сообщение о том, что неизвестные вооруженные лица в масках открыли огонь поверх голов митингующих. А протестующие ответили камнями. Разогнать митинг призвали омоновцев, но в рядах ингушского ОМОНа и Внутренних войск МВД произошел раскол. Часть бойцов отказалась выполнять приказ о разгоне мирного митинга. На место митинга приезжал даже министр внутренних дел Ингушетии Муса Медов, который выслушал требования митингующих о немедленном расследовании похищений. Однако участники акции попытались избить министра, и ему пришлось покинуть место беспорядков.

Незадолго до указанных событий с визитом Ингушетию посетил известный либерал-правозащитник, зампред партии «Яблоко» Сергей Митрохин. Комментируя на встрече с местными жителями проблему возвращения ингушских беженцев в Пригородный район Северной Осетии, зампред «Яблока» возмутился, что за последние два года там пропали тридцать ингушей. Десять из них нашли, мол, в том числе одного мертвым. Митрохин призывал людей выйти на борьбу с властями региона, обвинив руководство Северной Осетии в похищениях. Позже «яблочник» в Москве дал пресс-конференцию, где уже в присутствии множества СМИ повторил этот призыв.

Митрохин и «Яблоко» своими заявлениями по сути подготовили общественное мнение, потому что вся эта ситуация была спланирована заранее, но дала о себе знать чуть позже. Ведь, если бы резкое обострение ситуации в зоне не так давно затихшего осетино-ингушского конфликта возникло сразу после заявлений Митрохина, вся ситуация имела бы очевидный налет инструментальности. Любой следователь рассмотрел бы в этих действиях попытку дестабилизировать ситуацию в тревожном регионе, причем с использованием самой болезненной для России темы — межнациональных отношений. Однако запуск операции, дабы отвести подозрение от ее организаторов, был чуть отложен.

Во всем происходящем можно усмотреть очевидный геополитический характер действий наших оппонентов — США и их агентуры на территории России. И «яблочник» Митрохин, и либералы в целом используются американцами чисто как инструмент дестабилизации внутри России. Конфликт, связанный с так называемым «похищением» людей, — всего лишь первая стадия очередной фазы сетевой войны против России, о которой американцы предупредили устами либералов. Не хотите, мол, мирной, холодной «оранжевой» революции — получите горячую, кровавую, с жертвами.

Также можно предположить, что само «похищение» людей — всего лишь имитация. Не отрицает этого и Дмитрий Козак. Но имитация не для простого накала обстановки. Противники России метят здесь дальше. Спустя столько лет после установления стабильности в осетино-ингушских отношениях, в течение которых все конфликтные ситуации решались на уровне осетинских и ингушских общин, вдруг ни с того ни с сего возникло такое обострение, когда для проведения диалога нет никаких возможностей.

Ситуация накаляется, а все только разводят руками. В данном случае в Ингушетии, где США оперируют неправительственными организациями и фондами, реализация стратегии сетевых войн просматривается со всей очевидностью. А одна из подобных структур многие годы базируется прямо в Москве. Многие годы в Российской академии наук группа академика Валерия Тишкова занимается исследованием нынешних территорий ЮФО, для того чтобы определить наиболее опасные точки межэтнических столкновений. Это делается, как говорит сам Тишков, для научных целей. Но, похоже, эти точки возможных межэтнических конфликтов в дальнейшем как раз и будут разыгрываться западными стратегами для дестабилизации ситуации региона в целом. Ингушетия сейчас — наиболее болезненный для России регион, и совершенно очевидно, что ситуация будет накаляться. Если в Чечне сегодня все находится под жестким контролем федерального Центра и Рамзана Кадырова, то соседние регионы, в том числе Ингушетия, пребывают в более уязвимом состоянии, где все очень стремительно может обостриться.

Все, что делают США, они делают для того, чтобы привести к коллапсу сложившуюся политическую систему власти в России, путем дестабилизации наиболее острых и чувствительных регионов привести нынешние российские элиты в состояние замешательства. А для России целостность ее большого пространства является ценностью номер один. Именно с сохранения территориальной целостности начал Путин, когда пришел к власти. И вот кто-то делает все для того, чтобы дестабилизировать ситуацию, разжечь регион, продемонстрировать, что путинская модель и то, что он ставил в основу своего восьмилетнего управления, — несостоятельно.

Сладкий сон Госдепа США — взять под контроль наше ядерное вооружение и обеспечить физическое присутствие западного военного контингента на территории России. В этой связи не стоит исключать и возможность превентивных ударов по России. Особенно учитывая новую концепцию Госдепартамента США, которая гласит, что для предотвращения террористических вылазок, устранения террористических бандформирований, в целях безопасности США Америка имеет право наносить превентивные удары по территориям суверенных государств. И любое обострение ситуации на Кавказе дает им основания утверждать, что в России вновь завелись террористы, что и является главным поводом для нанесения превентивных ударов.

По плану Соединенных Штатов, уже первый удар должен стать шоком для России, деморализовать власть и общество. Американцы хотят именно этого, они идут к этому из года в год — вся их военная стратегия говорит о попытке взять под полный контроль все мировое пространство, но без ослабления и расчленения России сделать это невозможно. Америка готовится к большой войне.

Сейчас они делают тестовые шаги, укусы, тычут палкой в спящего медведя, испытывая его терпение в Ингушетии, в Южной Осетии — проснется не проснется. Для того чтобы завершить миссию планетарного господства, американцам необходимо устранить Россию с геополитической карты мира раз и навсегда — как своего главного геополитического конкурента.

Ингушский «рейд»

Классический пример сетевой операции

Одним из ярких примеров, ставших подтверждением того, что на территории Северного Кавказа действуют именно исламистские сети, а не разрозненные группы боевиков, стал в свое время эпизод с нападением на здания силовых ведомств в Ингушетии. Базовым элементом сетевой войны является информационный эффект любого совершенного действия. Тогда нападавшие четко продемонстрировали приверженность именно этому подходу. Нападение достигло пика эффективности с точки зрения информационного воздействия в условиях информационного общества. Это и было главной целью данных террористических действий. Захват зданий и военных объектов, с этой точки зрения, как раз не так важен, поскольку не имеет тактического смысла. Что с ними потом делать? Удерживать до полного уничтожения подтянувшимися федеральными силами, всегда заведомо превосходящими любую, даже самую крупную банд-группу? Таким образом, главная цель — информационное освещение и, как следствие, дестабилизация ситуации в регионе — тогда была отработана полностью.

Еще один признак «сети», который продемонстрировали нападавшие, — это их экстерриториальность: сопротивление федеральному Центру не ограничено рамками Чечни. Мобильность — возможность быстро собраться и так же быстро раствориться среди мирного населения — есть признак именно «сети», что дает возможность осуществления подобных акций в любых географических точках — Дагестане, Ингушетии, Буденновске, Москве…

Нападение на Ингушетию подтвердило, что проблема российско-чеченского конфликта не локализована на территории Чечни, что, в свою очередь, всегда оставляет открытой возможность расползания зоны дестабилизации по всему Северному Кавказу. Нападавшие продемонстрировали свою многонациональность, что дало возможность говорить о практически неограниченном человеческом ресурсе сил сопротивления, по крайней мере не ограниченном одними лишь этническими чеченцами.

При этом любые карательные операции и «зачистки» по итогам таких рейдов обычно приводят к обратному эффекту, так как невольно затрагивают и непричастных к событиям людей, а это всегда грозит втягиванием в конфликт новых участников. В данном случае заказчики операции явно пытались втянуть в конфликт еще и ингушей, ранее всегда лояльных или, по крайней мере, нейтральных, что должно было увеличить базу сопротивления — с чеченцев до вайнахов. А отсюда недалеко и до перехода конфликта от территориального к межнациональному, что также на руку заказчикам, ведь железного способа профилактики такого типа конфликтов не существует, за исключением полного геноцида народов, в них участвующих.

Еще одной задачей ингушского рейда была необходимость продемонстрировать готовность боевиков продолжать сопротивление вне зависимости от его длительности, усталости сторон, а также вне зависимости от объема и качества сил и средств, задействованных со стороны федерального Центра. Все это должно было убедить Москву в тщетности всех приложенных ранее усилий, что, в свою очередь, должно было сделать российскую власть более «сговорчивой» в плане своих геополитических претензий на Кавказ и постсоветское пространство в целом. Таким образом локальная, казалось бы, операция становилась эффективным средством для геополитического давления на Россию со стороны Запада, пытающегося «умерить» или остудить наши возрождающиеся геополитические амбиции.

Из произошедшего в Ингушетии, однако, все же следует сделать и критические выводы — о неэффективности использования методов одного лишь прямого силового воздействия при решении проблем России на Северном Кавказе. Очевидно, что данная проблема также не решается обычными, «простыми», стандартными, общепринятыми на других российских территориях средствами. Произошедшее должно продемонстрировать несостоятельность прямого продолжения властной вертикали федерального Центра в Чечне. Здесь необходимо реализовывать более тонкие и традиционные формы контроля и управления.

Ситуация на Северном Кавказе, с учетом того, что Кавказ является зоной стратегических интересов не только России, но и многих других государств региона, а также США, активно участвующих в битве за Кавказ, требует более сложных с содержательной точки зрения решений, учитывающих все стороны проблемы: религиозную, этническую, культурную, традиционную — а не только силовые факторы. Весь комплекс таких подходов и их сбалансированность содержится в так называемом евразийском варианте решения проблемы, предусматривающем сочетание национальных интересов России, с одной стороны, и народов Северного Кавказа, участвующих в конфликте, — с другой. Ставка же лишь на сочетание силового воздействия и политтехнологий без учета содержательной стороны всегда будет заведомо проигрышной.

Последний выхлоп «оранжевого» сценария

Америка внаглую заинтересовалась будущим Ингушетии

То, что Ингушетия стала объектом пристального внимания со стороны США после того, как ситуация в Чечне перешла под полный контроль Кремля, подтверждается с завидной регулярностью. В конце 2007 года известный американский неправительственный «Джеймстаунский фонд» провел в Вашингтоне семинар на тему… «Будущее Ингушетии». В качестве главного докладчика на это «научное» мероприятие, что неудивительно, был приглашен бывший масхадовский эмиссар Майрбек Вачагаев. «Ингушетия, где в течение минувшего года наблюдается резкий всплеск насилия, встала в один ряд с Чечней в качестве одного из наиболее неспокойных регионов Северного Кавказа», — указывается в анонсе семинара. То есть организаторы не скрывают, что первая стадия сетевой операции в Ингушетии реализована. В качестве подтверждения американские «ученые» напоминают, что в Ингушетии ранены и убиты «десятки федеральных военнослужащих и сотрудников местной милиции». А утверждение организаторов семинара о том, что «сепаратисты, возможно, рассматривают сейчас Ингушетию в качестве главного фронта в своей войне с Москвой», следует понимать так: «Ингушетия сейчас — главный фронт сетевой войны США против России». Вся американская откровенность кроется в пассаже американского научно-разведывательного истеблишмента о том, что Ингушетия является регионом, который «стратегически и тактически важен для США».

Данный семинар стал очередной вехой запущенного много лет назад сетевого сценария по дестабилизации региона с целью дальнейшей реализации «оранжевых» процессов в России, которые должны были начаться с Кавказа. Долгое время о «цветных» сценариях на Кавказе говорила лишь патриотическая общественность. В частности, Международное «Евразийское движение» и Евразийский союз молодежи уделяли большое внимание Ингушетии, где проводники западной «либеральной» идеологии, такие, как один из лидеров «Яблока» Митрохин или руководитель «Сети раннего предупреждения конфликтов» Валерий Тишков, долгое время пытались накалять ситуацию, с одной стороны, и «предупреждать» об этом — с другой, пока эти сценарии не стали достоянием общественности. Ведь одним из факторов, вскрывших сетевой характер действий Запада на Кавказе, в частности, стало разоблачение так называемой «сети раннего предупреждения конфликтов EAWARN», созданной членом Общественной палаты г-ном Тишковым, которая занималась, по сути, сбором данных о возможных межэтнических конфликтах на Кавказе.

После всех этих громких разоблачений то, что делается сегодня врагами России на Кавказе, является последним выхлопом «оранжевого» сценария. Но вместе с тем это открытие новой, более жесткой фазы сетевой войны.

Угроза дестабилизации Кавказа, по большому счету, не снята, и ситуация там довольно зыбкая. Мы знаем, что там задействовано множество сетевых технологий, способных вывести регион из-под контроля федерального Центра и сделать его подконтрольным внешним силам.

Однако «цветные» технологии, которые пытались реализовать в России такие структуры, как «Джеймс — таунский фонд», уже несколько устарели в силу того, что российская власть научилась им противостоять. Но в целом сетевая стратегия дестабилизации Кавказа продолжает представлять угрозу, и здесь нужно понимать, что Запад и США не остановятся. Они будут стремительно совершенствовать модели отторжения отдельных территорий и целых регионов от России с использованием, в первую очередь, межэтнических конфликтов. К этому надо быть готовыми. Сетевые стратегии нужно понимать, и принимать соответствующие меры по реализации встречных сетевых стратегий. Ведь против России ведется война. Сетевая.

Око за око

Грузия ответила за вторжение по законам гор

Грузия стала головной болью России сразу после «революции роз», даже раньше, чем Украина, но позже, чем постсоветское пространство в целом. С другой стороны, у «грузинской темы» есть и плюсы: «революция роз» дала старт волне «цветных» революций на постсоветском пространстве, заставив Кремль мобилизоваться и начать искать противоядие. Ну и, что закономерно, присягнув Америке, новая грузинская элита смело бросилась кусаться и лаять на бывшего хозяина, сделавшего из Грузии жемчужину СССР, а проще говоря, взрастив самую богатую республику, цветущую благополучием начиная со сталинского «золотого века» и заканчивая поздним «совком». В советский период Грузия была обласкана Москвой как никакая другая республика. Отсюда, видимо, и хамство, и предательство, и ressentiment, обратной стороной которых стало то, что на нынешнюю Грузию без слез смотреть нельзя. Былое процветание в рамках Советской империи сменили руины проамериканского лизоблюдства грузинских элит, в грязи и нищете своего народа прижавшихся к американскому сапогу.

И вот результат американского патроната не замедлил себя ждать: первым серьезным обострением российско-грузинских отношений времен правления Саакашвили стали события, более известные как «дело о грузинских казино», когда антигрузинская кампания захлестнула столицу России, в первый раз были приостановлены дипломатические отношения и авиасообщение между Россией и Грузией. Причиной всего тогда стало задержание шестерых российских миротворцев грузинскими военными. Тогда ситуация накалилась до предела. «Провокационные действия Грузии достигли кульминационной точки», — именно так описывали происходящее официальные российские власти. Еще бы, шестеро российских офицеров были задержаны и посажены в тюрьму, один российский миротворец был избит напавшим на нашу колонну грузинским спецназом. А после заявлений Сергея Иванова о том, что «Грузия является бандитским государством», и эвакуации российского посольства политологи не на шутку заспорили о сроках начала войны между Россией и Грузией.

Все произошедшее заставило тогда задуматься над тем, что если Саакашвили — американская марионетка, ради размещения которой у власти США совершили в Грузии «революцию роз», — так хотел войны, то ясно, что этой войны хотели США. Американцам нужен был reality check — сверка теоретических стратегических выкладок с реальностью. Необходимо было уточнить: либо Америка продолжает строить однополярный мир, либо в мире действительно появился еще один полюс в лице России, объявившей о своей суверенности, провозгласив формулу «суверенной демократии». Смысл теста таков — если действительно суверенная, то ответит на вызов Грузии, если не ответит — продолжаем спокойно строить однополярный мир, не обращая внимание на пустые понты.

Сначала миротворцы — есть реакция, казино, воздушное сообщение, дипломаты… Но еще не война. Попробуем теперь пожестче…

Цхинвальское вторжение 8 августа — это и был тот самый американский reality check. Понятно, что самому горячему заводиле, главному грузинскому националисту с армянской фамилией (Саак — армянский корень) всегда отводилась лишь роль Моськи, чьей задачей было зацепить Россию так, чтобы она совершила резкие и необдуманные шаги. Дестабилизация Кавказа сама по себе — одна из промежуточных целей. Самого его, конечно, эвакуировали бы, если что, первым американским рейсом в Вашингтон, двинься, например, русские танки реально на Тбилиси. А вот грузинский народ, брошенный в топку очередной кровавой бани на Кавказе, вряд ли кто-то вообще учитывает. Война между Россией и Грузией всегда была главной миссией Саакашвили и главной целью США. И именно ее невыполнение стало причиной того, что США решили убрать нерадивого исполнителя на выборах в январе 2008 г., заменив его, своего же ставленника, на более решительную и технологичную марионетку.

Поняв это, Саакашвили, дабы доказать свою состоятельность, нужность и важность, вынужден был начать самоубийственную войну с Россией, выполнить американское задание, потеряв все.

Однако вернемся к событиям с похищением шести российских миротворцев, вызвавшим зачистки грузинских казино в Москве. Эмоции уже тогда подсказывали: а что, мы хуже Израиля, разбомбившего половину Ливана ради двух своих военных? Да мы сейчас за сутки одним парашютно-десантным полком… Однако разум успокаивал — нет, где-то мы это уже проходили. Ведь если подумать — раз США так хотели этой войны, а государство это, уже любому двоечнику очевидно, никакой нам не друг и не «старший товарищ», значит, хотя бы исходя из логики «назло бабке уши отморожу», вестись на столь явную провокацию нам все же тогда не следовало. Дали бы затрещину зарвавшемуся шкету, а из-за угла друзья-амбалы бы нарисовались: «Ты чего маленьких обижаешь?» Проблемы, реальные проблемы, возникли бы у нас не с Грузией, а с США. Ввязаться в войну тогда ради шести миротворцев — означало бы принять американский сценарий, дестабилизировать весь Кавказ, пустить прахом экономику и в очередной раз «насладиться» деятельностью американских стратегов. И все это при не столь значительной аргументации. Шесть миротворцев не оправдали бы вторжение в Грузию, которое было бы неизбежным. А вот две тысячи мирных жителей Цхинвала — оправдали, как это ни прискорбно, и вторжение в Грузию, и полное уничтожение грузинских армии и флота. И здесь уж точно наша совесть чиста — не мы развязали эту войну. Мы ответили на вызов — жестокий, кровавый. Ответили вынужденно и соразмерно.

Однако и тогда мы не могли бросить своих военных, да еще после Ливана, хотя и понимали, что это провокация к войне. Статус гражданина России, и так невысокий за ее пределами, вообще упал бы ниже плинтуса, а об наших военных стали бы просто ноги вытирать везде, где только можно. Ведь если нищая, разваливающаяся на части Грузия может себе позволить, остальные просто вынуждены будут… Так может, все-таки тогда надо было полком, пусть даже не парашютно-десантным, ведь хотелось бы «назло», но как-то так, чтобы «уши не отморозить». Конечно, дипломатия — сильная штука, которая в итоге и сыграла решающую роль в освобождении наших военных, напомнив бравым грузинам о прагматизме и объяснив по ходу, где Америка, а где мы. А если бы не сработала? Все же более эффектным и красивым был бы тогда несколько другой сценарий. Ведь так и подмывало отправить на освобождение русских офицеров что-то типа чеченского батальона спецназа «Восток», а еще лучше — возмущенный грузинским беспределом отряд «кадыровцев». Что-то такое, как бы за нас, ну и как бы не от нас, чтобы потом можно было делать изумленное лицо, «вот мол, шалопаи» — вполне в духе американских сетевых стратегий. Те вроде тоже прямого приказа Саакашвили не отдавали, дабы потом не нести ответственность за геноцид мирных осетин.

Ну, действительно, гордо и эффектно — вооруженные до зубов «кадыровцы» с колоссальным военным опытом стоят двух грузинских армий. Пусть даже в американской экипировке. Один раз чеченцы уже преподали «бравой» грузинской армии «курс молодого бойца» в Абхазии. И потом, хоть какое-то развлечение, не все же время молодым, энергичным, вооруженным чеченским воинам маяться от безделья в Грозном да недобитых ваххабитов по горам гонять. А тут, действительно, серьезное дело для серьезных мужчин. Ситуация, конечно, скорее обратная ливано-израильской, как если бы это «Хезболла» освобождала своих пленников с израильской территории, а не наоборот. Хотя и в нашем случае цели пусть и благородны, но подробности — туманны. Не штурмом же тюрьму, в которой томились российские миротворцы, было брать. И вот тут нам как никогда пригождается обычное право, чеченский традиционный закон равноценного возмездия «око за око», «жизнь за жизнь», «свободный за свободного», «раб за раба», дело же все-таки на Кавказе происходит. Кадыровцы — это «наши», грузинские военные — «ихние», американские. За шестерых «наших» надо было захватить шестеро «ихних». И одного отмудохать на обратном пути. Все это, может быть, было бы смешно, если бы не было так грустно.

Нас обложили со всех сторон, иначе не скажешь. Действовать по нормам международного права и юридического прецедента — значит, зачастую начинать боевые действия, как тогда, в ситуации с Грузией, за шестерых своих военнослужащих… Могли бы не понять, неравноценно. Как не поняли и морально осудили Израиль, вторгшийся в Ливан ради двоих своих военнослужащих. А вот шестеро грузинских заложников за шестерых российских миротворцев — это равноценно. Разгром и уничтожение грузинской армии за разгром Цхинвала и уничтожение двух тысяч мирных жителей — это равноценно. Свободный за свободного. И чеченский спецназ в итоге все-таки показал себя в Грузии. Бравая американская экипировка с грузинской начинкой разбегалась в разные стороны, едва завидев «кадыровцев» на горизонте. Ибо знают, здесь неотомщенными они не останутся, эти, в отличие даже от обычных российских миротворцев, церемониться не станут… Кто там расстреливал мирных жителей в их домах и добивал спящих детей в их постелях?

Саакашвили должен теперь бежать и прятаться всю оставшуюся жизнь. Беги и прячься — в Тбилиси, в Америке, под землей — беги и прячься, прячь жену и детей, ибо цхинвальским кровавым вторжением Саакашвили не просто нарушил международное право. Он нажил себе кровников — тысячи кровников, которые найдут его везде, где бы он ни спрятался, куда бы ни убежал. Не его, так его родственников. И отомстят. По законам гор.

Традиция всегда, во все века и смутные времена была нашим спасением, традиционные нормы и право могут и сейчас в сложных ситуациях становиться для нас выходом.

И не стоит «завывать» о «дикости» и «варварстве». В ответ на это Бен Ладен мог бы многое рассказать об американской целесообразности и американских методах. Стратегическая цель оправдывает тактические средства — главный лозунг американской геостратегии. А раз так, значит, традиция — это наше решение. Око за око.

Цена сотрудничества с Америкой

Без России Грузии не будет: территориальные проблемы ГУАМ — следствие трений с Россией

Президент Грузии Михаил Саакашвили пришел к власти для того, чтобы мелко гадить России, провоцируя большого соседа в угоду новому американскому хозяину. Ведь известная поговорка гласит, мол, что для русского хорошо, то для Америки… плохо, а для Саакашвили — смерть.

Вот, например, интеграция постсоветского пространства для русского — это хорошо. Для Америки — соответственно поговорке, а что же делать Саакашвили? Вот как-то назначила Россия саммит СНГ в Минске, а Саакашвили уже загодя готовится его как-нибудь испортить, разогревается, выступает накануне с обличительной речью в адрес РФ в Страсбурге. А что ему остается делать, когда все просто валится из рук? «Наехал» на руководство России — получил экономическую блокаду. Взялся ловить российских шпионов, выслал шестерых военных — взамен получил целый самолет своих бандитов из Москвы, да мало того — еще и Запад им оказался не доволен. Обещал присоединить Абхазию и Южную Осетию обратно к Грузии, грядущий Новый год встретить в Цхинвале обещал, но что-то тоже не заладилось: лишился армии, флота и последней надежды на сохранение целостности страны. Вместо блицкрига получил полную независимость Южной Осетии и Абхазии без шансов даже к диалогу. Однако даже слабая надежда на встречу и разговор с Владимиром Путиным в ходе саммита СНГ в Минске не позволила Саакашвили сделать тогда решительный шаг в сторону выхода из Содружества.

Прагматизм! И это понятно: Россия для Грузии — все!

Но, с другой стороны: Саакашвили должен американцам. Запад ждал результатов. Где результаты? Где обострение и его финальное следствие — война с Россией?

Пылающий Кавказ — мечта американских стратегов. Ради минутной встречи с Путиным где-то в коридоре, на бегу, грузинский «Президент» все же ослушался тогда американских кураторов и рванул на саммит. За что и поплатился. Чуть не сменили на другого. Америка всегда обманывает и кидает своих марионеток — теперь эту аксиому на собственной шкуре испытал бывший ставленник США, продавленный на президентство в Грузии посредством «революции роз» Михаил Саакашвили. Еще совсем недавно любимчик Госдепа — сегодня в одночасье ставший неугодным в силу, как кажется заокеанским хозяевам, своей неэффективности, проигравший войну и с позором бежавший — Миша больше не нужен дяде Сэму.

В то же время американцы жаждут крови и начала развала СНГ. Саакашвили понимает, что его пускают в расход, но и ослушаться не смеет, к тому же ни присоединение Абхазии, ни Южной Осетии, уже понятно, ему больше никогда не светит. В итоге Грузия все-таки выходит из СНГ. Потеряв все — теряет последнее. Больше надеяться не на что, никто не поддержит, США — кинули, друзья отвернулись, из благотворительного клуба СНГ — сами вышли. Никогда в своей истории Грузия еще не переживала такой катастрофы и унижения — цена сотрудничества с Америкой.

США воспринимают Грузию лишь как потенциальный плацдарм для дальнейшего продвижения в глубь евразийского континента, для наступления на Россию. То есть США воспринимают Грузию, как и всегда, геополитически. Хотя во время «революции роз» будущему президенту Саакашвили обещалось многое. Однако время показало, что Америка, демонстрируя чисто колониальный подход, не готова реально вкладываться ни в одну из стран постсоветского пространства, где произошли «цветные» революции, и заниматься их проблемами. Несколько лет понадобилось Саакашвили, чтобы осознать, что, кроме падения личной популярности, снижения рейтинга, серьезных экономических проблем внутри самой Грузии, недовольства собственных элит, а также проблем с сохранением собственной власти, ничего от сотрудничества с США он не получил.

Пора, наконец, понять: Россию интересует большое пространство, восстановление экономических и стратегических связей на пространстве бывшего СССР. Именно Россия является гарантом территориальной целостности стран СНГ, а все те постсоветские государства, у которых с Россией конфликтная ситуация, имеют территориальные проблемы. Это и Приднестровье у Молдавии, и Крым у Украины, карабахская проблема Азербайджана, и Южная Осетия с Абхазией у Грузии — то есть весь нынешний ГУАМ, «огрызаясь» на Россию по заказу США, имеет за это сложности с территориями. Ставка на США не дает ровным счетом ничего, а обострение отношений с Россией в угоду Америке всегда приносит лишь массу проблем.

Вообще, Россия, когда хотя бы минимально действует в отношении постсоветского пространства, всегда достигает нужного результата. И лишь наше полное бездействие на протяжении последних 10–15 лет привело к катастрофическому ухудшению отношений со странами СНГ.

Любые, малейшие действия улучшают ситуацию и возвращают нас на исходные позиции, приводят к позитивному результату — и для нас, и для наших партнеров.

Конечно, Саакашвили был прав, тут не поспоришь — Южная Осетия действительно была в составе Грузии почти весь советский период. Это так. А Грузия — и с этим уже точно не поспоришь — всегда была в составе России — сама попросилась, а потом — в составе СССР. И здесь все довольно недвусмысленно. После 8 августа Южная Осетия уже никогда не вернется в Грузию. И Абхазия не вернется. И Аджария, и Мингрелия, Кахетия, Джавахетия — никто больше не вернется в Грузию. Не будет больше никакой Грузии. До тех пор, пока Грузия не вернется в Россию. Только Россия может быть гарантом существования Грузии. Так было всегда. И так будет.

Часть IV РОССИЯ В СЕТЯХ Россия — мишень глобальной атаки

Сетевая война принимает формы информационного воздействия на власть

Все два срока президентства Владимира Путина Запад пытался поставить под сомнение его ключевые завоевания на этом посту: удаление олигархов с площадки принятия государственных решений, создание в лице «Единой России» политически легитимной силы, законодательно формирующей политическое преобразование России в конституционном поле, предотвращение распада страны. Цепочка событий последних лет, разворачивающихся вокруг России и, на первый взгляд, не связанных между собой, заставляет задаваться вопросом: уж не куется ли она, звено за звеном, руками одного таинственного «кузнеца»? Ведь все множество абсолютно разнородных фактов, как один, умело и больно бьют по глобальному имиджу России. Больше того — все эти годы бьют непосредственно по людям, на которых в своей политике опирался Владимир Путин. По наиболее ярким и эффективным представителям его команды.

Взять хотя бы перманентную тему, связанную с деятельностью кабинета министров и его неспособностью сдержать инфляцию. Слухи о грядущей в связи с этим отставке очередного премьера и угрозе политической нестабильности преследовали работу правительства все восемь лет. Что же в наибольшей степени оказало воздействие на инфляционные процессы? Оказывается, продукты питания первой необходимости: соль, сахар, мясо. Всем памятен возникший из ниоткуда взрывной рост цен на соль, экономических причин которому попросту не существовало, очень похожий на срежиссированую панику. Этакие «оранжевые» технологии управления массами, но не на политическом, а на продовольственном рынке. В скобках отметим, что в «соляной кризис» мгновенно включилась «оранжевая» Украина, заявив о значительном снижении поставок соли в Россию. По данным МЭРТ, весомый вклад в рост инфляции тут же внесли и возросшие цены на сахар. И вновь всплывает Украина — один из крупнейших поставщиков этого продукта на рынок РФ, поставки сахара которой в Россию тут же заметно снизились под предлогом борьбы местных властей с нелегальным экспортом.

В этом же ряду стоит необъяснимый с экономической точки зрения запрет властей Аргентины (эта страна — едва ли не главный полигон для «экспериментов» МВФ, полностью подконтрольного Госдепартаменту США) на экспорт говядины в Россию. Причем квоты по поставкам в Европу были сохранены в прежнем объеме. В итоге рост цен на мясо и продукты мясопереработки в России на уровне 25 %. А ведь именно рост цен на продукты стал той самой ложкой дегтя для нынешней власти в канун как парламентских, так и президентских выборов. По сути, единственная претензия, которая наиболее часто звучит в адрес правительства со стороны народа, — продукты подорожали.

То, что трагический и совершенно безобразный случай с рядовым Сычевым был подхвачен СМИ, совершенно не удивительно. Но массмедиа больше говорили не о трагедии парня и даже не о плачевном состоянии дел в армии, а о персональной неэффективности министра обороны Сергея Иванова — ближайшего соратника президента.

Результат известен: антирейтинг армии как государственного института, согласно социологическим опросам, перевалил за 70 %, а в публичном поле появились совершенно откровенные воззвания бойкотировать призыв. Мол, плохая у нас армия, лучше пусть никакой не будет. Вопрос: кому это нужно?

Партия «Единая Россия» — здесь удары были нанесены сверхтонкие. Сначала сын первого лица партии замелькал на обложке бульварных изданий рядом с порноактрисой Леной Берковой. Потом его фотография вообще оказалась на обложке порнокассеты, «политически оттеняя» силиконовые прелести порнодивы. «В голос запели» о его недостойном «моральном облике» — мол, неразборчив в связях, «тусуется» на неправильных сайтах. «Парень неплохой, с кем не бывает», — снисходительно объясняли некоторые СМИ) словно не понимая, против кого в действительности ведется игра. Словно не понимая, что главные цели заказчиков «сальной акции» — апеллировать к отцовским чувствам четвертого человека в стране, вывести его из себя, деморализовать и, в конечном счете, — морально ущемить. Затем нечто подобное попытались сотворить с главой «Единой России» в Чечне Рамзаном Кадыровым, чье имя начало мелькать в СМИ в связи с так называемым «банным скандалом». Надо ли объяснять щекотливость всего, что связано с этим регионом? Тем более мусульманским. Здесь, кстати, также всплыло имя предполагаемого заказчика компромата в лице Бориса Березовского. Наконец, фальшивое интервью бизнесмена Олега Дерипаски, растиражированное в украинском Интернете накануне парламентских выборов в этой стране. В беседе с несуществующим VIP-бюллетенем бизнесмен якобы говорит, что Путин — «топ-менеджер» олигархов, которые теперь стройными рядами двигаются в Украину, чтобы скупить там местных политиков оптом и в розницу, а затем все отнять у народа и поделить между собой. И вот в чем нюанс: буквально за неделю до этого «Базовый элемент» Дерипаски объявил о создании компании «Еп+», нового игрока на глобальном энергетическом рынке. Если вспомнить о глобальных энергетических инициативах России, встреченных на Западе зубовным скрежетом, смысл атаки становится очевидным. Да и у нас, кстати, не все могут быть довольны меняющимся раскладом сил в энергетике: с появлением «Еп+» разрушается монополия энергооператоров в России и странах СНГ.

Вырисовывается занимательная картина. Столкновение политических интересов России и Запада на «оранжевой» Украине с ее бесконечными выборами — вспомним здесь же украинскую блокаду Приднестровья, явно осуществленную в пику России, скандал с объектами Черноморского флота и т. д. Недовольство определенных сил претензиями России на роль ведущего игрока на глобальном энергорынке, их растущее раздражение по поводу возрождающейся военной мощи России, стабилизации обстановки в Чечне, самостоятельной экономической политики, невозможности оспорить легитимность осуществляемых политических преобразований. С этой точки зрения предположение о том, что против нашей страны ведется массированная кампания, срежиссированная в единой политтехнологической «кузнице», уже не выглядит столь невероятным. И это — наверняка не конец. Сетевая война не имеет ни начала, ни конца, а ведется постоянно. Поэтому и дальше на ключевых представителей политической и деловой элиты России будут выливаться тонны медийных помоев. Что это будет: прослушки несуществующих разговоров с одиозными оппозиционерами, уголовные скандалы, «горячее» видео с людьми, похожими на известных личностей? Очевидно, что антироссийские игроки пытаются поставить под сомнение ключевые завоевания Путина на посту Президента РФ. А именно: удаление олигархов с площадки принятия государственных решений, создание в лице «Единой России» политически легитимной силы, законодательно формирующей политическое преобразование России в конституционном поле, предотвращение распада страны. Именно эти успехи Путина — платформа для возрождения России в статусе мировой сверхдержавы, претендующей не на приставной стул в клубе развитых стран, а на место ключевого игрока в глобальной политике и экономике. Сетевая война против России вновь активно проявилась в виде медийного давления на власть.

Вычистить либералов отовсюду

Наведение порядка в финансах путем подрыва национальных устоев

К концу второго срока Путина политическая жизнь в России совсем замерла. Кремль устранил не только условия для этого, но и поводы. В стране не осталось ничего, что могло бы заставить людей выйти на улицы, уличная политика была обескровлена. Последним всплеском уличной активности была так называемая монетизация льгот, которая мобилизовала активных пенсионеров, выступивших против монетизации, а также дала повод тем, кому были нужны массы на улицах для использования в решении своих конкретных политических задач — любых — от пиара до требований отставки правительства, либерального блока и смещения президента. Сами массы угрозу для власти не представляют. Угрозу представляют те, кто умеет подстегнуть, развить и использовать народные выступления в своих целях. В любом случае, заказчик всего этого один — Запад. И действует он обычно двумя руками — как со стороны либерального блока в правительстве, так и со стороны оппозиции, использующей их деяния в борьбе с самой властью.

Пенсионеры на улицах — это стихийный ответ на прошедшие реформы правительства, которые, в свою очередь, инспирированы врагами действующего президента. Отсутствие социальных волнений все последние годы при сохранении рыночной направленности экономики страны — главное достижение Путина. Отмена льгот одним ударом подорвала доверие к нему — все предыдущие достижения, как правило, разом забываются, — дестабилизировала социальную ситуацию, дала повод оппозиции и противникам президента развить и использовать недовольство населения, крайней точкой чего стали требования смены курса.

Расклад сил сторонников еще большей либерализации курса страны и сторонников реализации еще более патриотической модели развития явно не в пользу последних. Первые и во власти, и в оппозиции, вторые — между ними. Поэтому наивно полагать, что гипотетическая смена нынешнего режима Путина приведет к укреплению страны и установлению национально ориентированной власти.

Враги нынешней власти — это либералы-монетизаторы в правительстве и его окружении, любая грядущая революция может быть только либеральной, то есть «оранжевой», цветной, прозападной, а смена курса — это, как следствие, только утрата суверенитета и распад страны. Все это и было целью проведенной тогда монетизации льгот, инспирированной врагами государства. Правительство, а конкретнее, его либеральный блок, волей-неволей создали проблемы президенту и государству в целом.

Именно отказ государства от выполнения своих «родительских обязанностей» по отношении к своему народу, который в то же время не получил за это больших свобод, и является причиной недовольства, всегда переходящего в гнев и раздражение. Люди, даже те, у кого не было льгот, поняли, что государство их просто кидает. Это уже не то строгое, но заботливое государство, к которому они привыкли за столетия. Сквозь дымку либеральных реформ в лице власти нам чудится звериный оскал капитализма, который может вызывать у нашего населения только протест, «бессмысленный и беспощадный». Порядок в государственных финансах не может быть наведен путем подрыва национальных устоев.

Чем больше население будет понимать, что либеральные реформы — это не шутка, тем больше оно будет «звереть» и выходить из-под контроля. И вот тут-то все увидят, что власть уже не так сильна, как хочет казаться. Наша власть, в том числе и нынешняя, держится на вере масс в то, что власть сильна, и в то, что она действительно «наша».

А «наша» не может быть либеральной, никогда! Никаких либеральных реформ у нас не будет. Или власти не будет. Любой протест нашего спокойного, дисциплинированного населения, даже не очень массовый, должен быть сигналом для правительства, что что-то не так, должен сформировать у власти четкий и однозначный подход, заключающийся в том, что реформы, если они и нужны, никогда не должны быть либеральными, иначе грош им цена.

Надо вычистить либералов отовсюду, навсегда. И продолжить реформы в национальном ключе.

Регионы ждут опричнину

Имперский принцип формирования Федерации

Новый порядок назначения руководителей субъектов Федерации, введенный Владимиром Путиным в 2004 году и более известный в народе как закон об отмене губернаторских выборов, имеет ряд преимуществ в той системе федеративного устройства, какую представляет из себя многонациональная Россия. И раз уж он принят, президент просто обязан пользоваться этими преимуществами. Одно из главных преимуществ — возможность дифференцированного подхода к каждому региону в отдельности с учетом их разнородности. При назначении губернаторов необходимо исходить из двух главных предпосылок: укрепление связи региона с Центром (недопущение отрыва региональных элит) и установление обратной связи (недопущение информационной и политической изоляции Центра от регионов). Это означает, что при наличии значительных сепаратистских тенденций в субъекте Федерации Кремль должен назначать туда «варяга», задачей которого станет привязать регион к Центру, навязав местным элитам логику и политические модели Центра. Такой подход необходимо использовать применительно к национальным республикам, таким, как Татарстан, Башкортостан, Калмыкия, Якутия и т. д., где десятилетиями складывались так называемые «региональные кланы», политические и экономические интересы которых носят автономный характер, зачастую рознящийся с интересами и задачами федерального Центра.

В то же время Центру необходима обратная — представительская связь с теми регионами, в которых отсутствуют доминирующий национальный фактор и сепаратистские тенденции, особенно с теми регионами, которые значительно удалены от Москвы географически, такими, как Приморье, Камчатка, Хабаровский край и др. Здесь местная элита не сформирована по национальному признаку, более разрозненна, а сепаратистские тенденции возникают тогда, когда Кремль перестает слышать регион, «забывает» о его существовании.

В таком случае важно, чтобы региональный лидер реально представлял свой субъект, выступал в Центре от его имени. Формируя таким образом региональные элиты с параметрами, президент получает более полный контроль над регионами. Таким образом, при назначении глав регионов важно использовать дифференцированный подход, учитывающий национальные, культурные и географические особенности региона.

Вторым не менее важным преимуществом новой модели формирования региональной власти становится возможность постепенного перехода от административно-территориального принципа формирования Федерации, когда субъектом является территориальное образование, к модели «евразийского федерализма», в которой субъектом Федерации становится сообщество людей — этнос, община, религиозная группа и т. д. Такой принцип формирования Федерации является имперским, но в то же время позволяет сочетать в себе жесткое стратегическое единство всего большого пространства России и максимальную внутреннюю свободу народов, ее населяющих. Так выглядят основные составляющие перехода России от модели светского государства-нации к модели имперского евразийского федерализма, реализация которой исключает всякую возможность сепаратизма со стороны национальных элит, так как территория перестает быть субъектом, что, в свою очередь, просто исключает любую возможность конфликта. Федеральная реформа в России только тогда приобретет законченные положительные признаки, когда будет приведена к формированию внутреннего устройства России по модели евразийского федерализма на основе имперского принципа. Кадровый вопрос является больным местом нынешней власти: федеральные чиновники передвигаются с места на место в произвольном порядке, а действующие главы регионов зачастую оказываются единственно возможными, по сути, безальтернативными кандидатами. России просто необходима кадровая революция, иначе вырождения национальной элиты как в прямом, так и в переносном смысле — не миновать. Причем в ситуации полного отсутствия полноценной политической жизни в стране и с учетом того, что кадровое обновление должно произойти немедленно, такая революция должна быть инициирована сверху, то есть идти от самого президента.

Стране нужна новая опричнина — свежий пассионарный кадровый вброс, свежая кровь, думающая и делающая молодежь, способная резко и качественно обновить состав национальной элиты, динамично перемещаться по стране, контролировать элиты региональные, от имени президента решать острые текущие проблемы. Необходимо призвать эту опричнину, не дожидаясь, пока она сама постучится в ворота Кремля. Новая опричнина спасет российскую элиту от вырождения, предотвратив тем самым коллапс управленческой системы, крушение вертикали власти.

Губернаторы новой — евразийской — России должны представлять народы, этносы и общины своей страны и при этом свято чтить стратегическое единство и централизованость большого пространства России-Ев-разии, сплотившей цветущее множество входящих в нее народов.

В противном случае мы получим банальную торговлю чиновников Администрации Президента губернаторскими должностями. Представляемый кандидат должен быть выдвинут своим этносом, народом или общиной, пройдя все ступени иерархии внутреннего социального устройства такого субъекта. Если же субъектами Федерации останутся территории, то в этом случае качества кандидата будут определяться исключительно политической целесообразностью, в свою очередь вытекающей из процесса торга между Центром и территориальным образованием.

На этом построено устройство классического государства-нации, и принятие новой модели назначаемости глав регионов в этом случае просто волюнтаристически дает большее преимущество в этом вопросе федеральному Центру.

При сохранении существующей модели федерального устройства новый закон о назначении губернаторов не имеет никакого позитивного смысла, а дает лишь больше возможностей для злоупотреблений федеральных чиновников. В контексте новой системы назначения руководителей субъектов Федерации позиции региональных парламентов, региональных политических и бизнес-элит и полпредов Президента в федеральных округах усилятся в том смысле, что станут дополнительными предметами торга между территориальными образованиями и федеральным Центром. А при сохранении существующей административно-территориальной модели федерального устройства коррупция при назначении глав регионов станет решающим фактором. В данной модели Администрация Президента будет выступать в роли продавца, а претенденты на должность губернатора — в роли покупателей. Как может новый глава, купивший свою должность за большие деньги, быть менее коррумпированным, если в этом случае он, очевидно, будет воспринимать свое новое положение как купленную возможность наибольшего заработка?

Для искоренения коррупции в управлении государством необходимо искоренить существующие ныне мотивации стремления к власти. Новая региональная власть должна быть идеалистичной, голодной и одержимой, а мобилизующей силой для нее должна стать новая опричнина, не знающая, что такое деньги, но хорошо понимающая, что такое величие России!

У нас так не принято

«Бей хачей!» — это лозунг Запада, американских агентов и беглых олигархов

Первая мысль, которая пришла в голову после драки в Вольске между кавказцами и русскими, а до этого в Кондопоге: «Достали!» Действительно достали — своим вызывающим поведением, своими манерами… Ну не принято у нас вызывающе громко смеяться, перекрикиваться через улицу, громко разговаривать по телефону в общественном транспорте, да еще демонстративно не на русском, презрительно поглядывая на представителей «не своего народа», сидеть на корточках посреди тротуара и отпускать колкости в адрес проходящих девушек у нас также не принято. Достали своей вездесущностью и изворотливостью. Русский человек, да, не всегда практичен, не всегда готов обманывать, лезть и толкаться локтями. Но это еще не повод играть на этом, нарочито обворовывая, наглея и ухмыляясь. Если у нас на что-то вежливо закрывают глаза, это еще не значит, что это можно… Русское гостеприимство не такое эмоциональное и показное, как на Кавказе. Русские вообще больше думают, созерцают, чем кричат и позируют. Позерство — не наша национальная черта…

Вторая мысль, пришедшая в голову после Вольска и Кондопоги, — а им кто-нибудь об этом говорил? Их предупреждали об особенностях быта русской глубинки, финно-угорской глубинки, коей является карельская Кондопога, саратовской глубинки, любой другой, не кавказской глубинки. Они вообще в курсе, что так у нас не принято?

Вопрос… Если с уверенностью можно сказать, что каждый приезжающий в США проходит реабилитационные курсы поведения в американском обществе, то о российских городах такого не скажешь. Нет у нас национальной политики. Вообще нет. Видимо, не до этого было нашей власти, пока крали, пилили, откатывали. А сейчас вдруг резко стало до этого… Они-то, понятное дело, понаехали. Но они уже понаехали. А что? Кто-то не пускал, кто-то что-то делал, что-то объяснял? То-то и оно. Гром уже грянул, пора креститься.

Лозунг «Бей хачей» сегодня очень популярен. Это, вообще, чистый популизм. А если задуматься чуть глубже — может ли он сегодня быть идеологией, скажем, власти. Боже упаси! Ведь только крикни — и начнут бить, стихийно, повсеместно, неуправляемо. Ни одна власть, даже самая отмороженная, такого не захочет. Стране этого не нужно. А нужно тем, кто хочет хаоса и распада страны, — беглым олигархам типа Невзлина и всем, кто сегодня поддерживает их курс на дестабилизацию нынешней системы. «Бей хачей» — сегодня это лозунг Запада, американских агентов, беглых олигархов, всех, кто спит и видит Россию ослабленной и разделенной. И ведь бьют.

Показательно, красиво, подконтрольно… А кто контролирует? Вот это еще один вопрос…

«Есть силы, которые используют бытовые преступления для разжигания межэтнической розни. Это недопустимо», — сказал спикер Госдумы и давний соратник Путина Борис Грызлов. Бывший министр внутренних дел, видимо, знает, о чем говорит. Ему вторит даже глава чеченской диаспоры в Кондопоге, который утверждает: «Это была обычная драка. Позже националистически настроенные люди подогрели обстановку». Интересно, что лидер так называемого Движения против нелегальной иммиграции по фамилии Поткин оказался в Кондопоге быстрее, чем глава республики. У нас в России что, больше нигде не дерутся? У нас даже убивают каждый день и на криминальной и на межнациональной почве, однако все это почему-то не имеет такого медиаэффекга. У нас и дедовщина в армии как была, так и осталась, но достоянием общественности стал лишь солдат Сычев, «утопивший» министра обороны Иванова.

Суверенитет, равно как и сохранение суверенитета России, стал главным содержанием политики Путина последних восьми лет, а также содержанием последовавшей преемственности его курса Медведевым. Соответственно, главной угрозой на сегодня является десуверенизация России, которая осуществляется посредством ведения против России сетевой войны. Сетевая война — это стратегия, разработанная Пентагоном и отторгающая территории без использования обычных вооружений. Объектами ведения сетевой войны являются неправительственные организации, фонды, НКО, политические партии, идеологические группы, нацистские группировки и т. д. Само гражданское общество является идеальным полем для ведения сетевой войны. Таким образом, угроза, идущая от оппозиционных антироссийских структур — таких, как СПС, «Другая Россия», националистические группировки и т. д., куда более серьезна, чем кажущийся внешний симуляционный аспект их деятельности, а главной угрозой сохранению суверенитета России является сетевая война Америки против России, ведущаяся с помощью сетевых структур несистемной оппозиции, а также идеологическими группами, находящимися внутри власти и зачастую формирующими повестку дня российских элит. Ведь тот, кто контролирует сегодня националистов, может смело требовать повышенных преференций, а то… кавказцев в русских городах никто не контролирует. Поэтому контролировать националистов должно государство и прокремлевские общественные структуры. Или хотите неуправляемых межнациональных конфликтов по всей стране?

Инструментальный «национализм»

Скинхед-движение как элемент западной сети в геополитической войне континентов

Тема молодежного экстремизма не сходит с первых полос центральных газет и экранов ТВ. Очевидно, за этим стоит нечто большее, нежели просто беспокойство за вовлечение молодых людей в область политического, это как раз можно считать скорее плюсом, или же за криминализацию молодежи — такой криминальной молодежи в России хватает и без политики. Особое внимание уделяется так называемым националистическим группам, скинхедам, убивающим приезжих гастарбайтеров. Вместе с тем никто так не носится с «обычными» малолетними убийцами, количество которых, по статистике, растет. Что же так пугает власть и прессу именно в убийствах на почве межнациональной нетерпимости?

Часто звучат мнения о том, что молодежный экстремизм националистического толка провоцируют сами СМИ, уделяющие этому явлению повышенное внимание, а также правозащитные организации, раздувающие миф о вездесущих скинхедах, из-за которых приезжему прямо хоть из дома не выходи. По мнению эксперта в области межнациональных отношений Владимира Карпца, «наши «правозащитники» любой случай преступления против нерусского тут же квалифицируют как «преступление на почве национальной ненависти». Ну и, кроме того, они очень любят посещать веб-сайты разных виртуальных «ультраправых» организаций, старательно переписывая все те выдумки, которые авторы таких сайтов пишут о себе». Вместе с тем самым крупным эпизодом за всю историю новейшей России является двадцать убийств заезжих гастарбайтеров бандой скинхедов под руководством Рыно и Скачевского, снятых на камеры мобильных телефонов и выложенных в Интернет. А вот, к примеру, история ростовской криминальной «банды двадцати семи», на счету которой такое же количество убийств, или деяния банды «тагирьяновских» из Татарстана, на счету которых около десятка изнасилований и более двадцати убийств, как и действия множества других подобных банд, убивающих десятками, не произвели никакого особого впечатления на российское общественное мнение. Так что же как магнит притягивает внимание общественности в деятельности именно «националистических» экстремистских группировок? И здесь мы вновь сталкиваемся с таким явлением, как сетевые войны.

Ни для кого сегодня не секрет, что советское диссидентское движение внесло огромную лепту в дело развала СССР. Некоторые считают, что диссидентская сеть курировалась непосредственно КГБ, который, по одним сведениям, пытался таким образом взять советскую диссидентуру под контроль, по другим — пытался играть свою собственную игру, фрондируя с партийной верхушкой советского государства. Последней версии, к примеру, придерживается Сергей Кургинян, утверждающий, что «первый элитный кластер, работавший на развал СССР, — это диссиденты. А бэкграунд этого кластера — соответствующее управление тайной полиции [КГБ], находящейся формально на службе у действующей политической системы». Таким образом, очевидно, что еще в СССР действовали диссидентские сети, находившиеся под контролем КГБ и разрушавшие советскую государственность изнутри, что в итоге привело к развалу СССР и победе США в холодной войне, вслед за чем последовала геополитическая капитуляция большого евразийского пространства. Распад Советского Союза стал первой успешной сетевой операцией Америки против Евразии. И решающую роль здесь сыграла именно диссидентская сеть. Зачем этому способствовало КГБ? По мнению Кургиняна, «именно тайная полиция противостояла системе как таковой. В какой-то мере укрепляя эту систему, а в какой-то создавая условия для того, чтобы собой ее заменить». По версии же Александра Дугина, изложенной в книге «Конспирология», КГБ представляло собой атлантистский орден внутри советской элиты, т. е. элитную атлантистскую сеть: «КГБ — это центр наиболее прямого воздействия Атлантического Ордена».

Следующей задачей сетевой войны США против Евразии стал распад России, для содействия которому активно использовались т. н. правозащитные организации, ставшие правопреемницами советской диссидентской сети. Основной задачей правозащитников стала демонизация российской государственности, подчеркивающая ее противоестественность для демократического мирового сообщества и, как следствие, выводящая необходимость покончить с этой «дикой страной», наследницей кровавых режимов русских царей и советских генсеков. Однако основным инструментом для де-монизации уже не советской, а российской государственности стал миф о поднимающем голову «русском национализме». Долгие годы пугалом Запада было РНЕ, однако очень скоро общий идиотизм этой организации стал всем очевиден, и пугало стало неубедительным. Понадобился более опасный образ националистического ужаса, коим и стали разрозненные мобильные группы скинхедов — нацистские сети, неуловимые, убивающие людей, жестокие и беспощадные. Этот образ был подхвачен российскими правозащитниками с большим энтузиазмом. Началось раздувание скинов-ского «националистического» мифа как всеохватной опасной сети.

Есть несколько «параметров» националистической сети, раздувание которых необходимо заокеанскому заказчику для того, чтобы выставить Россию опасным для мировой демократии государством, неспособным справиться с внутренней проблемой без внешнего вмешательства. Первый необходимый параметр заключается в том, что националистические экстремистские группировки требуют установления в России диктатуры. Этот миф никак не вяжется со скин-движением, активисты которого, напротив, считают существующую российскую власть в ее нынешнем виде уже проявлением крайней диктатуры, т. к. она ловит и сажает скинов, вместо того, чтобы продемонстрировать наличие в России политических свобод в том виде, в каком они существовали в период правления Ельцина, позволявших исповедовать любые взгляды, вскидывать руки, слушать нацистские марши и ходить с татуировками «Раб Гитлера» на лбу и свастиками на рукаве. Однако для внешнего вмешательства ситуация запрещения нацизма как раз не повод. А вот требования установления диктатуры — повод. Поэтому российские «экстремисты» как бы требуют именно этого, что правозащитники и утверждают.

Второй требуемый для поддержания националистического мифа параметр заключается в том, что «националисты» призывают к вооруженному сопротивлению правящему режиму, что жутко крамольно и незаконно. Однако этот же миф оправдывает жесткость власти по отношению к экстремистам, хотя подобные призывы звучат лишь на специальных уличных мероприятиях, собирающих скинов, и только из уст специально обученных людей, понимающих, как важно привязать этот тезис к «националистической» экстремистской среде. Сюда же можно отнести и призывы к свержению законной власти, также якобы проповедуемые националистами.

Третий важнейший фактор, вселяющий ужас в мировое сообщество, — это ношение нацистской символики и всего того, что на нее похоже. С этим действительно проблем нет, т. к. любой скинхед начинается с демонстрации и ношения свастики, вскидывания руки и возгласов «зиг хайль» на европейский манер германских нацистов прошлого века. В качестве борьбы с т. н. проявлениями нацизма, перечисленными выше, правозащитники предлагают свои меры: распад России, ибо слишком большая и неэффективно управляемая, что мешает вхождению в ЕС и мировое сообщество; русофобию — т. к. любое проявление русского, по их мнению, неизбежно отдает шовинизмом и имперскими амбициями; скорейшее введение внешнего управления вместо нынешнего «кроваво-гэбэшного», а также депопуляция русских, дабы не плодить нищету и варваров, не способных воспринять прелести западной цивилизации. Все это имеет медийную поддержку сети, расположенной внутри российских СМИ и созданной либеральной элитой начала 90-х.

Именно диссидентско-правозащитная и либерально-медийная сети активно используются сегодня в прикладном, рутинном порядке, дабы спровоцировать распад полиэтнического государства, в геополитических терминах — большого пространства, которое представляет собой Россия, путем раздувания «националистических» мифов, определенным образом формирующих общественное мнение.

Существует, конечно и другой, «дремучий» русский национализм черносотенцев, ругающих «жидов», «православных фашистов», фанатов царя-великомученика Николая Второго, однако убедить кого-то в том, что они общественно опасны, не представляется возможным. Хотя по формальным признакам они тоже включены правозащитниками в реестр фашизма и национализма.

Так называемый современный «русский национализм» в его медийной версии полностью заимствован с Запада, где под национализмом подразумевается укрепление государственности, повышение роли государства-нации в жизни европейского общества. Что мы можем ассоциировать с понятием «государственность» в России? Это империя. Россия никогда не была государст-вом-нацией, а все формы, все попытки построить его были просто смешными и долго не существовали. Россия всегда была империей. Для нас ценностью является империя, то есть большое пространство. Поэтому «русский национализм» для России — это национализм имперский, который ориентирован на сохранение этого большого пространства. Все формы ксенофобии и попытки разделить русских с более чем сотней народов, населяющих наше большое пространство, являются следствием сетевой стратегии, направленной на разрушение этого большого пространства.

Здесь следует заметить, что в Англию, откуда произошло скинхед-движение, обильное переселение арабов началось вследствие постколониального периода распада морской Британской империи. Их колонии находились далеко от самой Великобритании — в арабском мире, в Азии, в Африке, за тысячи миль от Лондона. Наши же «приезжие» принадлежат к одному с нами большому пространству, будь то Российская империя, Советский Союз или нынешнее СНГ. Поэтому попытка настроить внутреннюю культурную и социальную среду против людей, этнически принадлежащих государствам, окружающим Россию, это попытка отделить Россию от остального мира, отгородив ее санитарным кордоном. Эти территории вплотную прилегают к нам. Это не английские колонии, которые не имели с самой Англией общих границ. Это наша граница, полоса государств, отрезающая Россию от юга Евразии, от выхода к теплым морям.

Весь привнесенный с Запада т. н. «национализм» в его самых безобразных скиновских формах есть продолжение геополитической стратегии США по недопущению выхода России к теплым морям. Европейский суррогат, который у нас подают как «русский национализм», направлен на то, чтобы отрезать Россию от стратегического сближения с Югом, изолировать ее, а в идеале разделить на множество отдельных фрагментов, на «русскую республику» и национальные фрагменты наших этносов, тем самым покончив с Россией как с самостоятельным геополитическим субъектом. Скинхед в этой ситуации — это тот, кто становится на сторону нашего геополитического врага, ставя под угрозу существование Большой России, это участник сетевой войны на стороне врага.

Панацеей от того, что сегодня называется «русским национализмом», является скорейшее восстановление русской национальной идентичности. Идентичность в нашем случае — это православие, желательно в его изначальных, фундаментальных формах. Нынешние же «русские националисты» не знают, что такое православие. Русский националист должен носить бороду, а большинство из них не имеет даже волос на голове. Русский националист должен как минимум знать свою культуру — читать Достоевского, Толстого и Пушкина как минимальный набор первоклассника. Наконец, подлинный русский националист — это националист имперский, ибо это в крохотной Европе — государства-нации, а Россия — это империя.

Все, что происходит сегодня в области разогрева межнациональной розни, является следствием инструментальной стратегии — реализацией технологии сетевых войн, что, в свою очередь, вытекает из геополитической стратегии изоляции России и впоследствии ее расчленения. Вот истинные корни т. н. «русского национализма», прививкой от которого является восстановление русской национальной идентичности, которая в России всегда, традиционно и во все времена подразумевала взаимоуважение между народами, проживающими на нашем общем, едином геополитическом пространстве, имеющими с русскими общую судьбу и общую историю.

Легитимность плюс легальность

Путин мог бы основать монархическую династию

Незадолго до президентских выборов ЦИК РФ принял решение о невозможности проведения референдума о третьем сроке Владимира Путина в должности Президента. Вообще, к концу второго путинского срока сложилась достаточно любопытная ситуация: у Путина была легитимность на продолжение своего правления, полученная им от народа, но ему не хватило легальности — законодательного обоснования — для того, чтобы было можно оформить это положение юридически.

При выстроенной в последние годы «вертикали власти» и централизации полномочий «стоимость» власти колоссально возросла. А соответственно, вырос и политический риск для общества в том случае, если на вершине «вертикали» появляется фигура более слабая, чем ее предшественник. В какой-то момент в России сложилась такая ситуация, когда ярких политических лидеров, которых по популярности можно было приравнять к Владимиру Путину, просто не просматривалось. Механическая замена Путина другим — это было бы далеко не то же самое. В этом случае альтернатива такова — либо преемник, начинающий все «с нуля», либо возвращение в той или иной форме самого Путина. При своей сложившейся политической субъектности Путин не может не вернуться. I…ll be back. Вопрос только — как и в каком качестве?

Легитимность Путина зашкаливает. Остается каким-то образом обеспечить легальность его возвращению. И здесь существует масса вариантов. Очевидно, что авторы инициативы о проведении референдума по третьему сроку Владимира Путина даже особо и не рассчитывали на успех. Скорее, они ставили перед собой цель «запустить пробный шар» и посмотреть на реакцию общества на такое предложение. Даже если попытка законодательно оформить право президента на переизбрание через референдум юридически была изначально несостоятельна, то, по крайней мере, она дала возможность понять — если Путин продолжится, никто против не будет, наоборот, все только «за». В результате этого эксперимента в общественном сознании закрепилась мысль о том, что возвращение Путина — это что-то, что можно и даже нужно обсуждать. Кроме того, зафиксировался посыл, что это, по-видимому, было бы неплохо. Фактически речь идет о подкреплении существующей легитимности Путина и ее переводе в плоскость легальности. Дальше уже на новом этапе можно подбирать конкретный вариант реализации этой идеи.

Вполне возможно возвращение Владимира Путина в виде главы Союзного государства России — Беларуси. Как вариант — с включением в него Абхазии и Южной Осетии.

А учитывая, что большинство жителей пока еще непризнанного Приднестровья на последнем референдуме поддержали такую идею, да еще плюс косовский прецедент самоопределения — то эта идея вполне технически осуществима. Дмитрий Медведев при этом может оставаться Президентом России еще один срок, а то и более. Нечто подобное в свое время было реализовано в Югославском союзном государстве, когда у Сербии и Черногории, все еще входивших в состав Югославии, был союзный президент, у Сербии свой, отдельный, а у Черногории свой. Почему бы России не воспроизвести подобную модель?! Это сохранит президентский пост и за Александром Лукашенко, и за другими президентами. В конце концов, в составе РФ вполне сосуществуют регионы со своими президентами во главе. Существует и множество других конфигураций союзного государства.

Препятствие к реализации этого варианта заключается лишь в том, что Владимир Путин старается принимать во внимание мнение международного сообщества. И он ни в коем случае не желает предстать перед миром в качестве авторитарного правителя, который узурпирует власть. Вряд ли он захочет встать на одну ступеньку с тем же Лукашенко, как его оценивает Запад, или с Ким Чен Иром. Путин считает, что заботится об имидже России в глазах международного сообщества. И именно для последнего ему-то и нужно продемонстрировать, что инициатива о его возвращении во власть идет снизу — от парламентов субъектов Федерации и простых людей. Владимир Владимирович так много раз повторил мысль о том, что не собирается идти на третий срок, что, в конечном итоге, и сам в нее поверил, и таки даже не пошел.

Сегодня все чаще в общественном сознании начинает снова оживать вопрос о возвращении страны к монархической форме правления. И чем дальше, тем больше эта мысль может быть поддержана широкими слоями населения. Потому что для России это вполне органичная форма. Россия всегда была монократическим государством, и по сути даже советские генсеки были монархами.

Касаясь монархической темы, нелишне было бы вспомнить небезызвестный текст координатора «Единой России» по национальной политике Абдул Хаким Султыгова, появившийся накануне президентских выборов, в котором он предложил придать действующему Президенту «особый статус». В нем Султыгов излагает свое видение развития ситуации в отношении статуса Президента Путина в дальнейшем. И хотя данный текст и является частной позицией, пусть и крупного политического функционера, ситуация сложилась так, что Путин действительно имеет огромную легитимность от народа на продолжение тех действий и тех реформ, которые он осуществлял в течение восьми лет своего президентства. Та популярность, которой он обладает, дает ему не легальную, но легитимную возможность продолжать оставаться национальным лидером в российском государстве, с перспективой стать лидером Большой России. Это, в свою очередь, ставит вопрос о возникновении новых, иных форм его легального позиционирования.

Если брать традиционные формы российской государственности, то основание монархической династии является вполне приемлемым для России вариантом правления. Другое дело, что в таком случае это нужно и оформить именно как элемент традиции, восстановить традиционалистский контекст. А для этого должна быть пересмотрена роль и позиция РПЦ, содержательные, идеологические и базовые элементы российской государственности. Для того, чтобы осуществить такой шаг, нынешнюю политическую систему необходимо серьезно реформировать именно в традиционалистском ключе.

С ходу, на базе того полного духовного разложения, вырождения, которое до сих пор еще сохраняется со времен правления Ельцина, основать в России новую монархическую династию, конечно, не получится. В целом, появление упомянутого материала отражает тенденции, присутствующие в современном российском обществе. Он отражает некоторые чаяния как народа России, так и политической, в том числе «единоросской», номенклатуры. В «Единой России» не отрицают, что хотели бы видеть Путина в качестве национального лидера, и прилагают огромные усилия к этому. Сохранение Путина у власти будет являться гарантией благополучия, безопасности, сохранения влияния многих государственных и партийных функционеров. Однако Путину, чтобы остаться исторической фигурой, надо избежать необдуманных, резких шагов. Если основание новой монархической династии будет традиционалистски обосновано и не станет противоречить логике развития российской истории, то это вполне допустимо. Во всяком случае, данный вариант можно рассматривать как один из вариантов правления Путина. Конечно, все это потребует изменения Конституции, возможно, вообще ее отмены, зато, основав монархическую династию, Владимир Путин полностью снимет проблему возвращения во власть. Тянуть с этим нельзя.

История ускорилась. Могут и забыть…

Доказанная теорема

После 8 августа «суверенная демократия» стала данностью

Тема суверенной демократии взбодрила сонное идеологическое пространство внутренней политики России, наполнила каким-никаким, но все же смыслом политическое прозябание партии-монстра «Единая Россия», и уже только поэтому избегать ее не стоит. Тем более, никто особо и не избегает. «Суверенная демократия» стала первой ласточкой реальной идеологизации государства и власти путинской эпохи. Статьи на эту тему в какой-то момент выходили одна за другой, а лидер «Единой России» Борис Грызлов вообще, ухмыльнувшись каким-то своим мыслям, провозгласил «суверенную демократию» основой программы своей партии, зачитав по бумажке определение нового термина. Так, мучительно выбирая из пяти вариантов, «Единая Россия» определилась-таки с партийной программой. И помог ей в этом, что закономерно, сам же ее создатель, Владислав Юрьевич Сурков, выдвинув и практически волевым образом утвердив в ее основе понятие «суверенная демократия».

Последний «программный сбой» перед окончательным решением извечной проблемы с содержанием у единороссов произошел после того, как Владимир Путин усомнился в праве на жизнь термина «суверенная демократия». На что Сурков, не растерявшись, молниеносно отреагировал. «Мне все равно, что будет с термином, мне не все равно, что будет с суверенной демократией», — заявил он в своем секретном выступлении на втором медиафоруме «Единой России», перед которым у присутствующих журналистов отобрали диктофоны и погасили камеры. Далее, в обстановке строгой секретности Сурков разъяснил, что сам термин, если что, впервые был произнесен еще госсекретарем США Кристофером Уорреном в 1994 г., повторен Романо Проди несколько лет назад, а затем Диком Чейни. Это для тех, кто пытается разглядеть за новым термином грядущую утрату демократических свобод, — вот, пожалуйста, преемственность от ведущих демократий мира.

А вот далее Владислав Юрьевич поясняет: «Судьба термина — вторична. Главное, что он актуализировал обсуждение крайне важных тем — личной свободы и национальной свободы». Следует понимать это заявление как подведение итогов правления Путина, получившего наказ от прежних элит — сохранить личные свободы, главное завоевание ельцинизма, за которое Россия, по сути, заплатила суверенитетом, устремившись в фарватер американской внешней политики. Сохранил. Но одновременно с этим Путин вернул и национальный суверенитет, то, что Сурков обозначает как достижение национальной свободы, поясняя: «Национальная свобода — это то, что называется суверенитетом. Суверенитет — это независимость власти, в нашем случае — народной власти, нашей демократии».

И здесь вскрывается еще один, куда более глубокий смысл термина, до которого якобы никому нет дела и «судьба которого вторична», а именно: раз демократия — это власть народа, значит, суверенная демоіфатия — это суверенитет его власти, власти народа. В деталях из уст Суркова ключевой вопрос звучит так: «Мы хотим быть самодостаточной страной в смысле того, что мы сами можем обеспечить свой суверенитет, или мы должны для этого прибегать к услугам других, более мощных стран? Это вопрос. Начиная с вопроса о призыве в армию — нужен ли он — недалеко и до вопроса — а нужна ли армия?»

В этой фразе кроется окончательное определение того, что для страны первично, а что вторично. Первична — самодостаточность, обеспечивающая суверенитет. Вторичны стенания о потерянных якобы свободах, о желании больших свобод, о несоответствии «суверенной демократии» западным образцам демократии… Но ведь на Западе победила именно американская демократия, летящая на крыльях стратегических бомбардировщиков, — смотри пункт об утрате суверенитета. Например, миссия того же Ельцина как раз и заключалась в том, чтобы максимально быстро сдаться Западу, американцам, на любых условиях, и скорость нашей сдачи определял уже сам Запад, исходя из своих способностей переварить полученные фрагменты — политические, экономические, геополитические. Мотивация Ельцина при этом была такова: прекратив сопротивление и сдавшись, максимально быстро получить достойную в материальном смысле жизнь для страны, такую, как на Западе. Но сама сдача как раз и заключалась, в первую очередь, в отказе от суверенитета и в исполнении директив, полученных из Вашингтона. И Ельцин делал то, что ему говорят. В итоге мы не стали жить, как на Западе, а стали, к общему «удивлению» тогдашних элит, жить гораздо хуже, чем при последних днях СССР. В тот момент, когда правящие элиты стали догадываться, что их обманули, на повестке дня, в порядке очередности, уже стоял вопрос о распаде России, то есть о начале фактического отделения территориальных кусков, начиная с Чечни, далее Северный Кавказ, Юг России и т. д. В этот момент сработал скорее инстинкт самосохранения, нежели рассудочное стремление к державно-сти и укреплению страны — если страна распадется, где мы будем властвовать, где будем красть, «пилить», откуда вывозить? И тут появился Путин, который предложил и так уже обеспокоившимся элитам не кончать жизнь самоубийством, а подумать — перестать зависеть от внешней логики и начать действовать самостоятельно, то есть «суверенно». Так вообще впервые после многих лет сдачи и отступления встал вопрос о суверенитете и его важности для самосохранения.

Последующие несколько лет ушли на то, чтобы, прежде всего, самим себе доказать, что суверенитет — это ценность, что он нам нужен, и отказаться от него мы не можем. Размышления эти происходили под громкий «вой» с Запада, который тоже заметил, что Россия перестала ему подчиняться и сделала заявку на суверенность.

Аргумент был только один — раз не подчиняетесь главной и величайшей демократии мира, значит, вы против демократии вообще. Противопоставление было столь же очевидным, сколь и надуманным: либо демократия, тогда слушайтесь нас, либо суверенитет. Или — или. Казалось бы, выбор в пользу суверенитета должен был означать отказ от демократии, но она далась нам слишком дорогой ценой — распадом империи, всеобщим обнищанием, демографическим провалом, чтобы так легко от нее отказаться. Отказаться нельзя сохранить! Где запятая? И вот тут возникла следующая мысль, прямо по Достоевскому: «оба лучше».

Путин сказал — демократии бывают разные. Это был первый шаг, после которого в обществе и элитах начался мыслительный процесс: сначала вопрос о самосохранении, ответом на который стал суверенитет. Дальше декларация о реальном суверенитете поставила вопрос о демократии. Стали думать о демократии и поняли, что демократия бывает разной. Так, методом сложения — суверенитета, который нам необходим для выживания, и демократии, за которую заплачена высокая цена, а значит, жалко, к тому же у нас может быть своя, а не американская, — общество и власть получили суверенную демократию. Теорема доказана.

По большому счету, для масс, как выясняется, самое главное — это личное благосостояние и стабильность. А все это возможно обеспечить лишь путем сохранения суверенитета, ибо его потеря отбросит страну обратно в кошмар ельцинизма, откуда мы только-только с таким трудом выкарабкались. Поэтому суверенная демократия — это, конечно, хорошо, ее можно показывать Западу, чтобы не «орали». Но лучше бы как-то вообще без демократии. Ведь любая демократия в России — это, прежде всего, вседозволенность. А кому у нас все дозволено? Правильно, чиновникам, ворам и хапугам от власти. Долгое время «суверенная демократия» оставалась пустым идеологическим конструктом и была лишь поводом для атаки на сложившуюся путинскую модель, подхваченную Медведевым, в которой теоретически личные свободы и власть народа были подкреплены свободой национальной, то есть суверенитетом. 8 августа Америка устроила нам тест, решив проверить, насколько этот «конструкт» жизнеспособен. Дмитрий Медведев его с блеском прошел. Теперь Медведев — наш Президент, Россия действительно суверенна, и мы действительно демократия. В этом больше не осталось сомнений. Даже у США.

Наверстать упущенное

Путин имел полную легитимность остаться

Оценивая знаменитое выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции, наделавшее столько шуму на Западе, нужно отметить, что даже несмотря на столь авангардное содержание мюнхенской речи, Путин опоздал с ней минимум на семь лет. В своем выступлении Путин ссылается на слова генерального секретаря НАТО, который еще в начале 90-х гг. гарантировал России, что блок не будет расширять свои границы дальше Западной Германии. И в этой связи непонятно, почему Путину понадобилось семь лет, чтобы заметить противоречие с этими заявлениями. Даже после распада Югославии, еще при Ельцине, было очевидно, что НАТО не собирается останавливаться. Но Россия не уставала повторять, что не видит ничего страшного во вступлении в НАТО суверенных стран бывшего соцлагеря из Восточной Европы. А вот после того, как Грузия объявила о скором вступлении в НАТО, после того как американский радар собрались устанавливать в Чехии, Польше, а потом и на Украине, российским властям, видимо, стало действительно страшно. Многие вещи можно было предотвратить одной лишь декларацией о том, что Россия имеет свои политические и геостратегические интересы не только в странах постсоветского пространства, но и в странах Восточной Европы, ранее принадлежавших к нашему военному лагерю. Но мы этого даже формально не заявляли. Поэтому крайне поздно опомнился Путин, многие процессы приняли тяжелую форму. Геополитическая болезнь России слишком сильно запущена, и сейчас требуется уже хирургическое вмешательство. Если бы Путин хотя бы декларировал какие-то вещи в начале своего правления в 2000 г., многих осложнений можно было бы избежать.

После произнесения мюнхенской речи недоумение вызывало одно — почему, заявив о начале хирургического вмешательства в запущенный процесс восстановления российского геополитического влияния на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, Путин неожиданно, уже взявшись за скальпель, вдруг бросил все, предоставив проведение операции другому. То есть сначала он привязал себя к месту лидера России, сделав далекоидущие геополитические заявления, но уже в десятикратно более жестом формате, чем это было последние семь лет, а затем отказался от власти. Казалось бы, никакой последовательности. Бросить все начинания и уйти?

Все свои 8 лет Путин отпирался от третьего срока, но, собравшись уходить, поставил страну в жесткие рамки — даже не оставшись на президентском посту, в тех обстоятельствах, в которых он оказался после мюнхенской речи, он просто вынужден был остаться «удел». В любом виде. После Мюнхена на Путина с надеждой смотрели не только российские, внутренние элиты, но и элиты тех государств, которые не согласны с однополярным миром.

Путин не зря сказал о том, что лидеры некоторых западных стран просили его остаться, учитывая переходный период и специфику сложившейся ситуации. И неспроста на конференции в МГИМО, посвященной американскому президенту Рузвельту, Владислав Сурков напомнил, что Рузвельт правил четыре срока, что это обычная западная практика продления полномочий. Де Голль также увеличивал свой срок пребывания у власти. А это все демократические страны — США и Франция. Путин имел полную легитимность от народа, от элит остаться у власти. Но он остался верен своему слову. Однако машина геополитического реванша уже была им разогнана в полную силу, и, когда за рулем у нее оказался другой, уже поздно было тормозить. Россия осуществила то, что озвучил Путин в Мюнхене, и что должна была осуществить, — вернулась в историю. Хотя формально это сделал уже не Путин.

Верховный комиссар РФ

Возможна ли в России демократическая модель диктатуры

Понятие «суверенная демократия» в России возникло в тот момент, когда наше общество вплотную подошло к необходимости решения вопроса преемственности сложившегося курса, который был обозначен и проявлен в период управления страной Владимиром Путиным. От содержательного наполнения этой формулы зависит будущее страны. Она же была призвана решить главную для власти проблему — проблему сохранения преемственности. Существует крайне высокий уровень легитимности, выраженный в поддержке населением того курса, который реализует нынешняя национальная администрация.

Но здесь мы упираемся в проблему легальности — как законодательно сохранить и продлить нынешний политический курс, общие контуры которого сложились из необходимости восстановления полноценного суверенитета и сохранения завоеванной ценой разрушения СССР демократии, без которой сегодня никто уже не мыслит своего существования.

Дабы сразу отмести обвинения в нецивилизованных методах, свойственных российскому «дремучему» политическому сознанию, обратимся за разрешением сложившейся тупиковой комбинации к трудам известного германского юриста Карла Шмитга, который, разбирая вопрос популярности того или иного политического деятеля в народе и проблемы его правовой легализации, юридически описывает такой исторически существовавший европейский правовой институт власти, как диктатура. В своих трудах Шмитт утверждает, ссылаясь на традиционные европейские юридические формы: «Диктатура есть мудрое изобретение Римской республики. Диктатор — должность, введенная, чтобы в дни опасности имелась сильная верховная власть». Именно о сильной верховной власти грезит сегодня наш многонациональный народ — носитель суверенитета, согласно Конституции, то есть — суверен. И именно сильная власть является гарантом консенсуса нынешних элит. В Римской республике диктатор избирался в «условиях жесточайшей нужды», каковой для нас сегодня и является сохранение преемства.

Но здесь мы натыкаемся на такое препятствие, как неприятие самого термина «диктатура» на уровне общественного сознания. Здесь любой, кто бы ни начал всерьез говорить о введении данного европейского правового института власти, неизбежно столкнется с массой упреков — прежде всего в том, что это понятие противоречит нормам демократии. Ведь если с суверенитетом при установлении диктатуры все понятно, для сохранения суверенитета она и вводится, то где же здесь демократия?

Ответ на этот упрек, как ни странно, мы также находим в европейском традиционном праве, причем у такого довольно резкого «политолога», как Николо Макиавелли, который утверждал, что «диктатор — не тиран, а диктатура — вовсе не форма абсолютного господства, а присущее только республиканскому уложению средство защитить свободу», в нашем случае — суверенитет, одна из составляющих термина «суверенная демократия». Таким образом, диктатура в чистом виде, без каких-либо искусственных исторических примесей, изначально вовсе не направлена на то, чтобы тиранить население, а, напротив, призвана защитить его коллективную свободу — суверенитет.

Но наиболее полно демократическую сущность института диктатуры раскрывает автор самого понятия «суверенитет», французский правовед, политик и философ Жан Боден, который в своих исследованиях установил, что традиционно в европейском праве «диктатор только имел комиссионное поручение — на разрешение таких проблем государства, как-то: война, подавление восстания, реформирование государства или задача по-новому организовать государственное управление». Именно эта цель — по-новому организовать государственное управление, изъеденное коррупцией, — стояла все последние годы перед национальной администрацией. И именно задача реформирования государства — реализация национальных проектов, повышение социального благосостояния населения, борьба с бедностью и т. д. — до сих пор стоит перед Владимиром Путиным, теперь как перед премьером.

Далее, развивая мысль о диктатуре как о демократическом правовом институте, Карл Шмитт утверждает: «Диктатор — это всегда пусть и экстраординарный, но все же конституционный государственный орган республики». В отличие, допустим, от монарха, который сам является сувереном и может воспроизводить любые законы, тут же их реализуя, диктатор, хотя и имеет особые полномочия, делегированные ему сувереном, в нашем случае многонациональным народом России, все же действует в рамках правовой системы государства.

«Диктатор не может менять существующие законы, не может отменить Конституцию или изменить организацию власти, не может он и издавать новые законы», — констатирует Шмитт, ссылаясь на работы Макиавелли, который, в свою очередь, главной задачей правовой системы считает необходимость «облечь диктатуру конституционными гарантиями». Хотя Шмитт и указывает на то, что диктатор может принимать решения самолично, но все эти полномочия следует отличать от законодательной деятельности, ибо диктатор всего лишь исполнитель.

Таким образом, диктатор выполняет лишь поставленную перед ним сверхзадачу, в то время как остальные органы власти государства продолжают действовать в рамках своих конституционных задач, чиновники выполняют свои технические функции, законодатели создают и принимают законы. Шмитт по этому поводу замечает: «В рамках исполнительной власти все исполнительные органы должны быть безусловно подчинены интересу технически выверенного хода событий», однако тут же добавляет, что чиновники всего лишь поддерживают жизнедеятельность так называемого «служебного государства», и их абсолютный техницизм ведет к безразличию в отношении дальнейшей политической цели. Диктатор же работает именно на реализацию цели, это, в терминологии Шмитта, «комиссар действия», он одержим действием и поставленной перед ним задачей. Поэтому, когда речь идет о каком-либо крайнем случае, он может ради достижения конечной цели местами выйти за формальные рамки закона.

Исследуя традиционных европейских правоведов, мы обнаруживаем довольно интересный вывод о том, что демонизированный в современном обществе институт диктатора совершенно не противоречит демократическим конституционным формам функционирования «республики», которые сложились в нынешней системе российского «буржуазного национализма», и при этом вполне может существовать параллельно действующей правовой системе. А возникает институт диктатора для решения сверхзадач — для реформирования государства или для ответа на те вызовы, с которыми сталкивается сегодня современная Россия, но с которыми не в силах справиться действующая чиновничья модель: удвоение ВВП, социальное благополучие, создание инновационной экономики, модернизация институтов демократии. И здесь мы приходим к совершенной непротиворечивости возникновения института диктатора в современных условиях. Если приложить диктатуру к сегодняшней ситуации, то расклад институтов власти получается такой: в России конституционно обозначен суверен — источник власти — многонациональный народ России, который вправе делегировать часть своего суверенитета институтам управления государства, в том числе и диктатору, с постановкой соответствующих сверхзадач. Существует парламент, который выполняет законотворческую деятельность (поскольку диктатор не имеет таких полномочий), а также является представительным органом народа. Остается фигура президента, избранного народом, который выполняет техническую функцию, обеспечивает исполнение законов, созданных парламентом, и следит за соблюдением Конституции, правовой основы «служебного государства». И ко всему этому добавляется фигура диктатора, который получает напрямую от суверена — многонационального народа — сверхзадание, одержим этим сверхзаданием и, опираясь на легитимность и суверенитет, также полученные от народа, выполняет поставленную сверхзадачу. Параллельно оживляя спящее чиновничье пространство, которое неповоротливо и не спеша продолжает функционировать, выполняя служебные функции государства. Действует диктатор, опираясь на европейскую модель института комиссаров, которые, в свою очередь, являются исполнителями уже его воли и действуют от его имени.

Таким образом, введение института диктатора позволяет реализовать сложные задачи, сохранить суверенитет и вместе с тем не нарушить демократические устои — народную легитимность, парламентаризм, Конституцию, выборное президентство, все то, сохранению чего как раз и способствует введение понятия «суверенная демократия». Такая демократия, в идеале, обеспечивает должную роль суверенитету и гарантирует сохранение демократических подходов. При этом важно сохранить легальность процесса, которая состоит из трех частей: неприкосновенности Конституции — основы сохранения политической стабильности, ставшей одной из главных заслуг Владимира Путина; из проведения выборов нового президента «служебного государства» и из легитимной процедуры введения института диктатора. Юридически обеспечить этот процесс можно, например, выдвижением кандидатуры парламентом — представительным органом народа, обеспечивающим легитимность и свою поддержку кандидатуры диктатора, и утверждением его Общественной палатой — представительным органом, выражающим консенсус элит. Эти же структуры — парламент и Общественная палата — формулируют задание. Ну а для того, чтобы не пугать западное общественное мнение понятием «диктатор», можно заменить его другим, более «европейским» названием, например «верховный комиссар».

Сурков и евразийская империя

Комментарий к интервью самого влиятельного политика России «Комсомольской правде» — kp.ru/daily/23370/32473

Поворотной точкой России к евразийской политике стало в свое время интервью одного из самых влиятельных людей в России Владислава Юрьевича Суркова газете «Комсомольская правда». Высказанные в интервью тезисы, по сути, сформировали внешний и внутренний курс России на последующие годы. В нем Владислав Юрьевич высказывается вполне в евразийском ключе. За осторожностью государственного чиновника прослеживаются мысли, вполне соответствующие евразийской оценке ситуации, а уж коль Сурков комментирует шаги Путина по укреплению государства, то вполне можно тешить себя мыслью, что и Путин считает так же. Стоит предположить, что, учитывая влияние Владислава Суркова на внутреннюю политику государства, при его нынешних имперско-патриотических взглядах и новый президент Дмитрий Медведев думает точно так же, как и он.

Интервью было сделано после трагических событий в Беслане, за которыми последовал указ президента об отмене губернаторских выборов, по сути ставший лишь следствием общего переосмысления отношений России и Запада, что и раскрывает в своем интервью Владислав Сурков. К примеру, ответ на первый вопрос можно вполне недвусмысленно трактовать следующим образом: правящие элиты в Америке и Европе по-разному видят свои взаимоотношения с Россией. Европа, отягощенная американской доминацией, все больше фрондируя с США, в перспективе рассматривает Россию «как доброго соседа и надежного союзника». Исключение здесь — европейские массмедиа, настроенные весьма русофобски. Отсюда зарождающаяся геополитическая ось Париж — Берлин — Москва. «Люди, принимающие решения в Америке, в особенности неоконсервативные элиты, продолжают жить фобиями «холодной войны», рассматривают нашу страну как потенциального противника, считают своей заслугой почти бескровный коллапс Советского Союза и пытаются развить успех. Их цель геополитически определена абсолютно точно — «разрушение России и заполнение ее огромного пространства многочисленными недееспособными квазигосударственными образованиями». Отсюда «препятствие осуществлению полной финансовой блокады террористов», читай, финансирование террористов. Через это финансирование наша «уголовщина» становится «частью разветвленной сети террористического интернационала».

Геополитически здесь все сходится. Начатая еще Англией «детонация наших южных рубежей как способ ослабления России в XIX веке» — да и ранее — была подхвачена ее правопреемницей — США — в XX в. и развита в полномасштабную стратегию сегодня. Совершенно евразийский взгляд на вещи. Что же еще должно произойти, чтобы все объединились? Чтобы прекратилась политика двойных стандартов? Ответ Суркова на этот вопрос вообще выдержан в совершенно традиционалистском ключе: современный Запад в своем цивилизаторском высокомерии никак не может «отказаться от позитивистских иллюзий». Здесь следует отметить, что с традиционалистской точки зрения позитивизм, отрицающий все нематериальное, явление сугубо западное, материалистичное, профессистское, ставшее, по сути, антиподом традиционализма — основы евразийства. Далее Сурков перечисляет «цивилизованные» методы, которыми оперирует Запад: «подкупить, обмануть, натравить на соседа». Приведение в качестве примера Гитлера и ситуацию конца 30-х гг. следует понимать так: американцы «пострадали» от «международного терроризма», который сами же и взрастили, чтобы использовать против нас.

И продолжают использовать: «Не случайно Путин в одном из своих недавних выступлений сравнил подобную реакцию части мировой элиты с настроениями конца 30-х гг. прошлого столетия. Подписание накануне Второй мировой войны мюнхенских соглашений и печально известного пакта Молотова — Риббентропа — это глупые попытки «накормить хищника чужим мясом», за счет других обеспечить собственную безопасность. Как известно, Гитлера это не остановило. И антигитлеровская коалиция сложилась только после того, как Гитлер достал всех и каждого по отдельности. Жертв и тогда могло быть меньше, но история, понятно, ничему не учит». Высокомерие, двойные стандарты и абсолютная враждебность к нам — вот ответ Запада. Ну что еще должно было произойти? Атака на Цхинвал…

Несколько разочаровывает оценка чеченского урегулирования: «В дни бесланской трагедии вновь высказывались призывы к переговорам с сепаратистами… Да, как будто по чьей-то команде… Может, я что-то пропустил, но мне за все эти годы не посчастливилось ни разу услышать ясных и четких предложений по урегулированию кризиса. Все, что делает власть, объявляется неправильным. А что правильно? Переговоры? Пожалуйста! О чем? С кем? Каковы переговорные позиции? Каким должен быть результат? Не слышу!» Владислав Юрьевич как бы пропустил евразийский вариант решения российско-чеченского конфликта. А он есть, громко, по мере сил, озвучивался, предлагался в разных видах, описывался в десятках статей, однако все тщетно. Власть так и не заметила его. И напрасно!

Однако дальше по тексту идет вообще совершенно патриотический пассаж: «Вывод войск, международный статус либо независимость Чечни… Немного смахивает на государственную измену, подстрекает к предательству чеченского народа, всех, кто на Кавказе верит России». Сохранение целостности большого пространства, Кавказа в составе России-Евразии — геополитический императив евразийской политики. Государственный суверенитет Чечни вне России — плацдарм антироссийских сил на Кавказе, распад большого пространства, угроза российской государственности. А ведь как совершенно правильно замечает Владислав Юрьевич, «Главной задачей интервентов — читай, англо-американской коалиции — является уничтожение российской государственности». Отрадно, что это понимает человек, который управляет страной.

Следующий евразийский тезис Суркова выглядит так: «Наша страна уникальна и требует соответствующей системы управления». Система «западной демократии» для нас не подходит. В России все решается и осуществляется «сверху», централизованно, унитарно, «вертикально». Если административная реформа Путина — это и «диктатура», то диктатура народная, конституционная, просвещенная, направленная на благо России. Это и есть евразийская демократия. «Путин укрепляет государство, а не себя» — эта фраза вообще вынесена в заголовок материала.

Завершается все просто, по Дугину, — апологетикой евразийства — модернизация без вестернизации, плюс общинность, конфессиональность и просвещенная путинская опричнина: «Модернизация и солидарность крупнейших общественных корпораций — профессиональных объединений и религиозных конфессий, государственной бюрократии и политических партий, правозащитных организаций и судебно-правоохранительной системы — обязательно приведут Россию к победе». Евразийство сегодня просто витает в воздухе, настолько, что даже наиболее продвинутые кремлевские чиновники начинают понимать, что если Россия и спасется, то только через евразийство и империю. Ну а технологически — создание евразийской сети есть единственно возможный сетевой ответ вызову Запада. А единственный, кто на сегодня в Кремле наиболее ясно понимает суть сетевых стратегий — это Владислав Юрьевич Сурков. Ибо, как поет группа «Полуострова», «ведут все двери, речи и причины в мой красный терем в центре паутины». Вот там и расположим штаб сетевого сопротивления и создания новой — четвертой — политической теории, взамен отживших трех.

Староверы против киборгов

Что взять в Четвертую политическую теорию?

Одной из аксиом для выработки Четвертой политической теории стало утверждение о том, что эпоха модерна на данный момент закончилась вместе с первой, второй и третьей политическими теориями. Собственно, это утверждение о близком конце либерализма, о естественной смерти марксизма и гибели фашизма и стало отправной точкой для начала разговоров о Четвертой политической теории. Мир уверенно вошел в эпоху постмодерна, что, с одной стороны, создало предпосылки к мутации умирающего либерализма в постлиберализм, а с другой… к зарождению Четвертой политической теории, способной дать последний бой этому постлиберальному мутанту.

Контекст постмодерна

Первое, что приходит в голову при создании противоядия к постлиберализму, это использование преимуществ постмодерна — естественной среды обитания постлиберализма — для борьбы с ним самим, используя его сильные стороны, беря инструментарий постлиберализма в качестве технологического компонента Четвертой политической теории. Хотя это, конечно, не может быть основой новой политической теории. А что может быть?

Основной отличительной чертой постмодерна стало именно то, что он дал равные возможности и для модерна, и для традиции. В эпоху премодерна за прогрессистские мысли сжигали на костре. В модерне за возврат к традиции рубили головы. Постмодерн же дал равные возможности и тем и другим: хочешь — «золоти купола», а хочешь — сделай операцию по смене пола. И то и другое стало одинаково возможно. Это породило клонов, киборгов и мутантов, с одной стороны, но и сняло запреты со староверов, религиозных фундаменталистов и традиции в целом — с другой. Традиционализм не то чтобы восторжествовал, но он по крайней мере не запрещен, и этим необходимо непременно воспользоваться, формируя 4ПТ.

Осуществляя некий принудительный перманентизм, провозглашающий циклический подход, с очевидностью обнаруживаем, что последовательность трех парадигм — премодерн — модерн — постмодерн — неизбежно возвращает нас снова в начало, опять к премодерну, к традиции в ее изначальном виде. А раз мы говорим о рождении новой политической теории на месте отмерших вместе с эпохой модерна старых, ничто не мешает нам взять традицию и традиционные элементы в качестве базовых для использования в разработке Четвертой политической теории. Тем более постмодернистский контекст, воцарившийся сегодня, нам в этом никак не препятствует, что также необходимо учесть. А именно, при выработке Четвертой политической теории мы не можем абстрагироваться от того технологического фона, который сложился в постиндустриальную эпоху постмодерна. Без технологических достижений и прорывов новая политическая теория окажется неадекватной. В чистом виде традиция будет проигрывать технологически. Поэтому такие позиции, как научно-технический прогресс или «модернизация без вестернизации» в качестве некоего инструментария, который берется не как цель, что декларируется в постлиберализме, а как средство к достижению цели, безусловно должны быть включены в 4ПТ. Таким образом, Четвертая политическая теория — это не модерн в чистом виде, потому что мы берем традицию за основу, и не премодерн, потому что мы берем высокие технологии на вооружение. 4 ПТ — это постидеология.

Обоснование такого подхода, как ни странно, дает в своих работах известный израильский каббалист и богослов Мордехай Шрики. В своих работах он убедительно доказывает, что для гармоничного развития современному человеку необходимо уделять одинаковое-внимание как метафизике — вопросам спасения души, обращения к традиции, к корням, так и теме достижения успеха в актуальном материальном мире, «здесь и сейчас», что только усиливает, фундаментализирует полученную формулу традиция+технология, выражающую новый подход в адекватном контексте на фоне торжествующего постмодерна.

Геополитика как базовый ориентир

XX век был веком идеологий, поэтому геополитика была укрыта множеством идеологических наслоений. То в форме противостояния труда и капитала, то в противостоянии арийской и неарийской частей человечества. Однако и те и другие оказались погребены под обломками модерна. Наступил постмодерн. XXI век стал не только веком конца идеологий, но и веком геополитики в чистом виде. Идеологическая шелуха облетела, и вот мы видим, что ради достижения геополитического эффекта стороны используют любые идеологические формы и модели: ради своего геополитического торжества Америка с легкостью идет на союз с исламистами, террористами, Усамой бен Ладеном, «коммунистами», автохтонами, с кем угодно, невзирая на взгляды и пристрастия, лишь бы достигнуть сиюминутного геополитического успеха. Геополитика на сегодня — важнейший инструментарий для правильной ориентации в системе опознавания «свой — чужой».

Таким образом, геополитика в чистом виде также должна стать важнейшей составляющей Четвертой политической теории. Геополитика без всяких идеологических наслоений, ибо постмодерн стал концом идеологий. Геополитическое противостояние неизбежно станет базовой основой 4ПТ, ибо в размытом пространстве постмодерна враг географически не зафиксирован, экстерриториален и обезличен, и опознать его без геополитического позывного не представляется возможным.

Постлиберальный враг «телесный»

А вот кого мы возьмем за врага? Дело в том, что даже победивший, казалось бы, либерализм в постмодерне трансформируется, превращаясь в постлиберализм, основная идея которого — очищение, освобождение от всех ограничений и достижение совершенства человека, движение к «сверхчеловеку». Но «сверхчеловеку» не ницшеанскому, а «сверхчеловеку телесному». Сверхчеловеческие качества постлиберального человека достигаются путем сверхтелесности, биологического, физиологического совершенства и телесных сверхвозможностей. Это один из базовых постулатов постлиберализма. Человек совершенный, понятый постлиберализмом в пределе, — это киборг. Западное постлиберальное общество, совершенствуя человека, очевидно, не совершенствует его душу. Оно совершенствует его тело. Значит, человек не должен стареть, его органы не должны снашиваться, а сношенные органы должны заменяться на технологически более совершенные, искусственные органы, встраиваться в живой организм. Живой организм должен становиться телесно более совершенным, а сам человек при воздействии современных разработок в области генной инженерии со временем должен мутировать, превращаться в более совершенный организм. В конечном итоге, полученного идеального, «исправленного» сверхчеловека останется только клонировать, дабы он опять не «испортился» и не «выродился».

Несмотря на то, что родиной такого нового постлиберального человека-киборга, человека-мутанта, является Запад, это совершенно не значит, что он будет как-то географически привязан к пространству, ибо Запад в постлиберализме понимается как концепт, а мобильность, экстерриториальность, «оторванность» являются положительными качественными характеристиками постчеловека. Именно здесь нам и понадобится геополитика как метод различения, отделения «телесного» врага, прошитого западным кодом, от «своего». В постмодерне даже геополитика становится постгеополити-кой, трансформируясь в геополитику виртуальную, экстерриториальную, сетевую…

Религиозный фундаментализм

Готовя наш ответ постлиберализму в виде 4ПТ, мы, несомненно, во многом отталкиваемся «от противного». Взяв за основу традицию, мы, соответственно, также стремимся к сверхчеловеку, но уже сверхчеловеку метафизическому, сверхчеловеку духовному, противостоящему сверхчеловеку телесному, находящемуся на другом полюсе ставшего виртуальным геополитического противостояния. Принимая традицию в той версии, которая нам доступна и понятна, мы неизбежно приходим к православию в его самой изначальной (ибо мы вернулись в начало цикла) версии, наиболее ортодоксальной. К Православию в его «золотом веке». Учитывая современный контекст, наиболее соответствующей этому периоду версией православия является старообрядчество. И даже не буквально, не конфессионально, но принципиально и догматически. Старообрядчество — как концепт, шире — православная ортодоксия, еще шире — религиозный фундаментализм. Это именно те формы, в которых премодерн может быть возвращен во всей полноте, оставаясь адекватным воцарившейся реальности постмодерна. Религиозный фундаментализм — это то, что должно с неизбежностью стать одной из основ Четвертой политической теории.

Глобальный проект и коллективное спасение

Складываемый на ощупь, в потемках, остов 4ПТ так и останется экстравагантным концептом, если не увлечет за собой массы, став предметом их вожделения, стремления и, в конечном счете, общей целью. Чем же мы можем привлечь интерес масс к в Четвертой политической теории? Пробираясь в потемках, попробуем проверенные технологические ходы.

Важнейшим фактором, который делает постлиберализм привлекательным, является мессианство. Постлиберализм спасает человечество. Но спасает от «пережитков», от души, архаики, идентичности. Спасает, создавая человека телесно совершенного, бессмертного, бесконечного, вечного. Взяв традицию за основу, мы начинаем формировать ответное мессианство на основе принципа спасения души. Мессианство 4ПТ проявляется как коллективное спасение (понятие весьма условное с религиозно-догматической точки зрения, но зато привлекательное для масс). Конец истории завершится коллективным спасением «остатка верных», тех, кто сохранит душу в тот момент, когда все остальное постчеловечество поклонится Антихристу. Наградой же за духовную стойкость станет перемещение в Царство Божье, в новый сотворенный мир. Все это, безусловно, относится к категории веры, на то оно и мессианство, но не больше, чем вечный, бессмертный и бесконечный мутант-человек. 4ПТ увлечет массы мессианством коллективного спасения, что кажется невероятным лишь под воздействием майи постлиберализма.

Что еще несомненно, так это то, что 4ПТ должна формироваться как «глобальный проект». Известный экономист и политолог Михаил Хазин выделяет следующие признаки глобального проекта: универсализм, обращение ко всем и оценочная система «свой — чужой». Естественно глобальность не может преодолеть геополитическую логику, на то она и ограничена системой «свой — чужой», а значит, и рамками самой 4ПТ. В этом контексте «обращение» глобального проекта происходит «ко всем» избранным, принявшим традицию и не принявшим постлиберализм. Ну и наконец, универсализм обеспечивается концептом коллективного спасения, которое происходит как бы «оптом», недифференцированного, на основе самого общего признака непоклонения Антихристу.

Великая империя конца

Попробуем также укрепить 4ПТ обломками первых трех. Главный козырь первой политической теории, либерализма — это свобода. Берем свободу в 4ПТ, переосмыслив ее в нашем ключе, как отсутствие запретов. А панацеей от вседозволенности должно стать управление ситуацией посредством формирования контекста, граничных условий, «сетевого кода». Справедливость берем из второй политической теории, ну а из третьей — «триумф воли», то есть превалирование общих интересов над частными, воли над личностью. Подытоживая, получаем два геополитических полюса: с одной стороны, киборги, мутанты и клоны — совершенный телесный человек, с другой стороны — использующий новейшие технологии, новейшее вооружение и технику, технологически укрепленный и развитый старообрядец. Геополитическая война континентов, таким образом, уже в ближайшем будущем выльется в противостояние старообрядцев и киборгов. Четвертая политическая теория в этом представлении, используя современный технологический потмодернистский контекст, — это старообрядцы Востока против киборгов, появляющихся из виртуального Запада. И здесь, пока не поздно, важно также разрушить базовые принципы постлиберализма. На индивидуализм постлиберализма надо ответить общинностью, опять же в старообрядческом, фундаменталистском ключе. Ну а рассудок, мораль и идентичность должны быть декларированы как ценность в пику постлиберализму, который все это отрицает. На этом механическое конструирование 4ПТ почти закончено. Остался последний штрих…

Немецкий философ Мартин Хайдеггер финал человеческой истории обозначил как Ereignis — дословно — событие. Это то, что должно стать концом современного человечества, но, одновременно, началом чего-то нового. Ereignis — это не точка, но процесс. Рождение 4ПТ — это ответ на вызов, на необходимость чего-то нового после исчерпанности того, с чем мы имели дело все это время. «В центре 4ПТ, — как пишет Дугин в своей статье, — как ее магический центр располагается вектор приближения к Ereignis». Что может стать для нас событием, завершающим модерн, противостоящим постлиберализму и дающим шанс на спасение? Для русского человека, а также для всего, что находится вокруг него, в его поле зрения, таким событием, таким процессом является империя. Великая империя финальной битвы, теперь уже виртуального столкновения цивилизаций суши и моря, Запада и Востока, финальная битва технологически развитых старообрядцев и киборгов, Четвертая политическая теория коллективного спасения, глобальный проект для мобилизации к финальной битве, к Армагеддону, империя верных — Наша империя! Великая империя конца…

Сетевая война будущего

Клоны, мутанты и киборги — военный аспект сетевой войны

Подводя итог беглого обзора понятия «сетевые войны», неумолимо входящего в нашу жизнь, нельзя не предвидеть тех изменений, которые оно внесет в судьбу человечества уже в ближайшем будущем. А будущее, как всегда, туманно. Однако некоторые контуры с учетом рассмотренных сетевых стратегий все-таки уже можно набросать.

Великая война континентов, о которой так много говорили геополитики прошлого столетия, неминуемо близится к своей развязке. Умирают государства-нации. Наступает время империй, время действительно большой игры. Геополитическое противостояние Спарты и Афин греческой цивилизации сменилось противостоянием Рима и Карфагена Средиземноморья, затем — Англии и России эпохи индустриализации, и, наконец, перешло в глобальный масштаб, где главными игроками стали Мировой океан или Мировое могущество с центром в США, и Евразия, Суша — с центром в России. Какое-то количество империй на стороне Америки, какое-то количество — на нашей. Суша против моря, империи против империй. Финальная битва за новый Эон. Все-таки, как ни крути, сетевая война — это война. Война в условиях тотальной компьютеризации сил и средств вооруженной борьбы с использованием новейших высоких технологий в среде глобального информационного пространства, пронизанного сетями. Боевое столкновение — как финал битвы континентов, как схватка сил добра и зла, прообразами которых являются апокалиптические воинство Христа и воинство Антихриста — все же неизбежно.

Три базовых элемента

Любое воинское формирование сетевой войны состоит из трех базовых элементов. Первый элемент объединяет в себе все средства выявления противника, его отслеживания, сбора информации о нем, а также обо всех объектах и сетях, подчиненных противнику и используемых им для ведения боевых действий. Такими средствами являются как собственные сети, так и технологические элементы слежения — спутники, авиафотосъемка, радары, высокочувствительные звуковые пушки, скрытые камеры, подслушивающие устройства, компьютерные Трояны и программы-шпионы, новейшие системы перехвата и прослушки, а также визуального фиксирования. Наконец — наружное наблюдение, допросы захваченной агентуры, не исключающие использование средств психотропного и физического воздействия. Иными словами — весь спектр возможностей сбора информации, выработанный человечеством за все предыдущие эпохи, начиная от самых новейших технологических средств и заканчивая простейшими методами дознания, — условно обобщенный понятием сенсоры.

Второй элемент сетевой войны — сумма средств подавления выявленных объектов ведения сетевой операции со стороны противника. Сюда входит также весь спектр средств — начиная от физического устранения узлов ключевых сетей противника, его агентуры, политической и дипломатической поддержки и заканчивая новейшими средствами ведения боя — авиационная техника, высокоточные «умные» ракеты, танки, самое современное стрелковое оружие, включая лазерные технологии. Сюда же следует отнести и средства компьютерного взлома, используемые для подавления электронных сетевых узлов сбора и передачи информации, средства радиоэлектронного и радиолокационного подавления, а также возможное на текущий момент использование тектонического и психотропного оружия. Иными словами — сетевая война подразумевает использование всех доступных средств ведения боя, за исключением откровенно отживших, к коим можно отнести как химическое оружие, так и ядерное — как неэффективные средства, ибо массовое поражение живой силы не является приоритетом сетевой войны и даже, напротив, в условиях современного человекоцентричного мышления мешает успеху. Обычный человек, население, массы — не ценность с военной точки зрения, однако его ценность в контексте общественного мнения гипертрофированно раздута, и информационный поток негатива, вызванный массовой гибелью населения, только спровоцирует информационные помехи, шумы, излишне засоряющие информационное пространство и забивающие действительно ценные потоки. Ценностью сетевой войны в то же время является субъект — т. е. человек, наделенный качествами, необходимыми для сетевой войны, «параметрами», — солдат сетевой войны, актор.

Третий базовый элемент сетевой войны представляет собой сумму интеллектуальных и информационно-управляющих возможностей. Он включает в себя сортировку полученной от сенсоров информации, ее анализ и выведение стратегии действий, координацию и обеспечение взаимодействия между сетями и акторами сетевой операции, а также информационное и медийное обеспечение сетевых операций во всех проявлениях. К последнему относится также область информационной войны, являющейся сегментом сетевых войн, обеспечивающим медиаподдержку сетевым операциям. Вообще интеллект и способность к анализу являются главным преимуществом в сетевой войне. Наличие интеллекта становится решающим фактором, т. к. от правильной оценки собранной информации зависит точность принятых решений, а с учетом приоритетности когнитивного уровня ведения сетевых операций интеллектуальное обеспечение становится фактором номер один, что не исключает также использование искусственного интеллекта.

Следует заметить, что фрагменты всех трех вышеперечисленных уровней использовались и в «обычных войнах», однако основной платформой обычной индустриальной войны является все же вооруженное столкновение на поле боя, т. е. «горячая фаза», в то время как все остальные уровни являлись вспомогательными, лишь подготавливающими стороны к физическому столкновению, к непосредственно буквальному сражению. В сетевой же войне самого сражения в понятиях индустриальной войны вообще может не произойти, либо оно станет лишь одним из незначительных проявлений, не имеющим решающего значения для предопределения исхода битвы. Все это обусловлено принципиально иным подходом сетевой войны к противостоянию, когда основой для него является не платформа — основа индустриальной войны, а именно сеть — полицентричное неиерархизованное пространство. Соотношение трех базовых элементов сетевой войны также не иерархизовано по отношению друг к другу, а скорее триедино. Одно вытекает из другого, являясь его продолжением, и одновременно все три элемента взаимно дополняют друг друга.

Солдат сетевой войны

Солдат сетевой войны, актор — понятие качественное. В отличие от представителя массовки индустриальных войн, актор представляет из себя совокупность физических, технологических и разрушающих возможностей, а также интеллекта. По сути, актор — это обобщающая система, способная как самостоятельно принять решение на основе собранной и полученной из открытого источника информации, так и самостоятельно реализовать его. При этом доступ к информации и скорость ее передачи являются решающими моментами для координации действий с другими акторами, а также создают условия тотального преимущества перед противником. Можно сказать, что от скорости передачи информации приоритетно зависит успех всей операции. Таким образом, технологическое обеспечение актора новейшими технологическими достижениями и разработками является обязательным. Экипировка солдата сетевой войны должна быть просто нашпигована сенсорами. От этого зависит его живучесть на поле боя.

Тенденция технологического оснащения актора сегодня проявляется в максимальной интеграции солдата и технологической «начинки». Чем более глубоко начинка встроена, интегрирована в организм, тем эффективнее ее использование. По сути, организм солдата должен быть модернизирован посредством технологичных элементов, вживленных в его организм. Речь идет о микрочипах, позволяющих контролировать и корректировать реакции организма, его психическое и психологическое состояние, уровень адреналина и т. д. извне. Находясь на поле боя, совершенный в технологическом смысле организм постоянно находится на линии. А его действия координируются штабом операции посредством беспроводного обмена информационными пакетами. Картинка с поля боя транслируется на монитор штаба напрямую с веб-камеры, что дает возможность точно представлять, что происходит в очаге событий, а также выявлять детали, оставшиеся без внимания актора, указывая ему на упущенные фрагменты и эпизоды, которые необходимо учесть. Также актор снабжен и более глобальной системой указания его местоположения, и, наблюдая перед собой всю картину поля боя целиком, штаб имеет возможность корректировать передвижение актора наиболее эффективным образом, даже в абсолютно незнакомой местности, предупреждая его об опасности.

В этой связи важнейшим аспектом максимального повышения эффективности актора на «поле боя» становится доступ к его мыслям, ибо голосовая передача не отражает всю полноту оценки актором окружающей действительности, реального положения дел. К тому же голосовая передача значительно увеличивает время доступа информации в штаб, а соответственно, снижает эффективность. В направлении решения этой проблемы уже сейчас достигнуты определенные успехи. Минобороны США недавно выделило значительные средства на исследование волн головного мозга. Это лишь часть долгосрочного проекта, целью которого является создание так называемых «умных шлемов» — нового вида вооружений, готового совершить революцию в представлениях о современной войне. «Умный шлем» должен научиться считывать мысли человека, его носящего. Сама конструкция инновационного шлема уже готова — он оснащен 128 датчиками, улавливающими мозговые колебания, и программным обеспечением, преобразующим полученные данные в информацию о мыслях актора. Посредством шлема солдаты смогут с максимально возможной скоростью обмениваться информацией как со штабом, так и друг с другом, а также передавать команды и сообщения путем «громких» и отчетливых мыслей, которые будут транслироваться в звуковой форме в шлемы других солдат, а также на базу. На данный момент последней загвоздкой ученых из Калифорнийского университета в Ирвине, Университета Карнеги-Меллона и Университета штата Мэриленд перед окончательным внедрением новой технологии стало технологическое обеспечение выделения нужных мыслей из общего потока мозговой активности. Однако эта задача скорее всего будет решена по тому же алгоритму, по которому нужная информация выделяется и сортируется из общего новостного потока информационного общества, т. е. путем получения соответствующего «сетевого кода».

Стоит отметить, что «умный шлем» — лишь одна из бесконечного множества перспективных инноваций в американской армии. Так, Агентство передовых исследований США (DARPA) уже работает над проектом под названием Super-Resolution Won System (SRVS), предполагающим создание оптических приборов, позволяющих при увеличении добиться картинки с высочайшим разрешением. Новинка позволит точно и оперативно выявлять вооруженных людей, а также сопоставлять лицо объекта с единой базой фотографий. Кроме того, Пентагон уже развернул новые образцы вооружения и военной техники, разработанные по программе «Боевые системы будущего» (FCS). Таким образом, кибернетическая модернизация боевого организма становится главной тенденцией в создании эффективных солдат сетевой войны.

Фазы сетевой войны

Теперь рассмотрим основные фазы сетевой войны, еще раз обращая внимание на то, что формат боестолкновения и актор сетевой войны в его полной боевой экипировке, описанный выше, — это лишь одна из форм проявления сетевых операций, считающаяся крайней. Реализация горячих фаз в Афганистане и Ираке показала всю уязвимость и пока еще достаточное несовершенство «горячих» подходов к сетевым процессам, хотя и Афганистан, и Ирак стали площадками обкатки «боевых» сетевых подходов на местности, из чего была сделана масса выводов, позволяющих совершенствовать фактор боестолкновения. В той же самой степени, однако, кибернетически усовершенствованный актор может стать участником сетевого столкновения и в условиях холодного поля боя, при реализации сетевых операций на местности без использования обычных вооружений, а опираясь лишь на высокие технологии и информационные стратегии.

Любая сетевая операция начинается, прежде всего, с достижения информационного превосходства. И это является первой фазой сетевой операции. Как правило, достижение информационного превосходства осуществляется путем развертывания собственной информационной сети одновременно с подавлением или выводом из строя системы разведывательно-информационного обеспечения противника. Объектами для пристального внимания и первоочередного устранения обычно становятся сетеобразующие узлы, а также центры обработки информации, ее анализа и конечного принятия решений. В реальности собственная информационная сеть обычно развертывается под видом редакций вновь созданных СМИ, а также корреспондентских пунктов существующих СМИ. Сюда же относятся и обычные пиар- и консалтинговые конторы, а в особо осложненных условиях — обычные фирмы. Если же среда представляется абсолютно враждебной, то приоритетным инструментом информационного развертывания становятся существующие сети, перепрошиваемые путем покупки, идеологической обработки — вплоть до прямой вербовки.

Вторая фаза сетевой операции — подавление способности противника к физическому системному сопротивлению после достижения информационного превосходства. Происходить это может через разложение управленческого аппарата государства или любого другого образования. Здесь в ход идет и идеологическая обработка, и вербовка, и откровенная коррупция. Все это желательно проводить на фоне создания перманентных бытовых проблем, а также психологического давления. В боевых условиях соответствующий эффект достигается завоеванием превосходства в воздухе путем подавления системы ПВО противника. И в том, и в другом случае вторая фаза сетевой войны подразумевает устранение способности к системному согласованному сопротивлению, когда разложение и информационное превосходство полностью деморализуют противника.

После этого начинается третья фаза сетевой войны — последовательное уничтожение наиболее крупных и жизнеспособных объектов, оставшихся без управления, но еще способных восстановить сопротивление. Под подобными объектами подразумеваются как министерства и ведомства, так и военные штабы или остатки воинских соединений.

Четвертой, завершающей, фазой сетевой операции является полное и окончательное устранение любых возможных очагов сопротивления, будь то небольшие СМИ, маргинальные группы или разрозненные воинские соединения и части.

Основной отличительной чертой сетевой операции является то, что все четыре фазы реализуются настолько стремительно, что не оставляют противнику возможности не только собраться с силами, но и принять нужные решения. В масштабах государства это может занимать от нескольких месяцев до нескольких лет, в то время как незначительные субъекты могут быть устранены за несколько суток. К тому же каждая из последующих фаз может идти внахлест, т. е. начинать реализовываться не дожидаясь полного завершения предыдущей фазы. В идеальных условиях все четыре фазы реализуются практически одновременно, с небольшим зазором по старту. При этом началу всей сетевой операции должен предшествовать значительный период сбора и анализа информации о противнике, ибо сама сетевая операция, состоящая из четырех вышеназванных фаз, является лишь завершающим сбор полных и общих сведений о противнике этапом.

Всеобщая осведомленность

Одной из отличительных черт сетевой операции является всеобщая осведомленность. Каждый актор имеет доступ к общей сети, а соответственно, общей базе данных, используя информацию из которой он по умолчанию действует синхронно с остальными боевыми единицами. К тому же каждый солдат в курсе всех переговоров, ведущихся между штабом и остальными акторами, вплоть до прослушивания мыслей остальных участников операции, В то же время боевая единица — это то понятие, которое не совсем правомерно для описания сетевых операций. То, что в индустриальных войнах представляло из себя в буквальном смысле одну человеческую единицу с ограниченными форматом этой единицы возможностями, в сетевой войне являет собой обобщающую систему. Решение, принятое такой системой на поле боя, может в целом изменить ход событий, а также общую стратегию действий, если оно принято на основе стремительно полученных новых данных и качественно меняет тактику ведения операции.

Каждый актор в этом случае, учитывая намерения командира, т. е. будучи полностью осведомленным о конечной, даже не тактической, а стратегической цели всей операции, может не только воспользоваться общедоступными данными на базе принципа всеобщей осведомленности, но также и пополнить общую базу и, что самое важное, имеет возможность и полномочия сформировать необходимый контекст, если он ему нужен для исполнения той или иной задачи. А именно, находясь на «поле боя» — здесь подразумевается не обязательно площадка боестолкновения, но и любая другая среда проведения сетевой операции, — актор имеет возможность оперативно связаться с представителем информационного агентства — журналистом, дипломатом или политиком и путем полной или частичной передачи имеющейся информации сформировать необходимый ему на текущий момент для выполнения того или иного действия контекст. Переданное с «поля боя» сообщение может в секунды попасть на основные мировые новостные ленты, повлиять на котировки акций, что, в свою очередь, может оперативно скорректировать принятие политических решений теми или иными субъектами, так или иначе имеющими отношение к операции, и, тем самым, изменить ход общих событий, повлияв на исход конкретного «сражения».

Так же актор имеет возможность влиять и на социальную, и на политическую ситуацию в каждом конкретном месте своего пребывания, имея превосходство в доступе к информации, в скорости связи с другими акторами, а также координируя свои действия со штабом, обеспечивающим всеобщую осведомленность всем участникам процесса. В этом смысле солдат сетевой войны — это универсальный солдат, представляющий из себя комплекс максимальных возможностей, а иными словами — обобщающую систему, способную осуществить поистине любую операцию в пространстве материального информационного общества, достигнув любой цели. Солдат постлиберального общества будущего — это совершенный кибернетический организм с практически неограниченными возможностями.

Остаток верных

Описание совершенного солдата сетевой войны, ведущейся Америкой против остального мира, создает довольно депрессивную картину окружающей действительности для тех, кто находится на другой стороне. Учитывая сложившееся положение дел, самое бессмысленное и нерациональное, что можно было бы предпринять в данном случае, это ввязаться в технологическую и затратную «погоню», пытаясь технически нагнать соперника, соревнуясь с ним в новом магистральном направлении развития современной войны. С другой стороны — одной из целей сетевой войны, ведущейся США против всего остального мира, является абсолютный контроль надо всеми участниками исторического процесса, а это, в свою очередь, достигается путем внушения мысли о бесполезности сопротивления. Совершенная человекомашина, киборг должен внушать ужас противнику, деморализуя его, парализуя волю еще до начала сражения. Однако это взгляд на человека с Запада. У современного киборга есть слабые места, задача лишь в том, чтобы выявить их и использовать в своих целях.

Современное постлиберальное общество Запада является цивилизационной квинтэссенцией торгового строя, формировавшегося на Западе столетиями, а это, в свою очередь, формирует мотивацию каждой отдельной боевой единицы, которая, несмотря на кибернетическую начинку, все же остается преимущественно человеком, сформированным западным контекстом торгового общества со своей мотивацией. И здесь именно человеческий фактор становится слабым местом кибернетического организма сетевой войны. А именно то, что в подавляющем количестве случаев мотивацией к действию такого актора является финансовая мотивация. Индивид Запада не оперирует категориями веры, ибо он тотально материален — в этом суть западного общества. Воля у такого субъекта становится продолжением его финансов вой, материальной мотивации и отдельно не существует. Таким образом, понимая происхождение уязвимых мест, мы имеем возможность сформировать от обратного тип, способный противостоять киборгу. Таким типом личности является человек, для которого фактор веры является решающим, а воля есть следствие этой веры, т. е. категория абсолютно нематериальная, но метафизическая. Солдат будущего с нашей стороны, способный достойно противостоять киборгам, клонам и мутантам постлиберального будущего, — это человек с устойчивой верой, набором морально-нравственных качеств, вытекающих из веры, морально устойчивый, волевой и, соответственно, нематериально мотивированный. Чем меньше человек испорчен материальным, тем более устойчивой в военном отношении обобщающей системой он является. Ну а его технологическое обеспечение — это есть техническая сторона вопроса, доступная в глобальном мире в одинаковой степени в любой точке планеты. В конце концов, небольшое технологическое отставание сполна компенсируется морально-волевыми качествами боевой системы.

Метафизический выбор остатка верных

В понятиях Апокалипсиса, после финальной битвы между силами добра и зла спасутся немногие, но именно сохранившийся остаток верных по итогам Страшного суда станет в основании нового мира, нового Зона, Нового света — золотого века, дарованного человечеству после конца мира. Несмотря на всю нематериальность подобных категорий, вызывающих со стороны материального мира лишь усмешку и иронию, именно они являются нашим последним асимметричным преимуществом в формате ведения сетевой войны с учетом беспросветного технологического отставания. Ибо сетевая война глобальна, она идет, она неизбежна и времени на раздумье мало. Либо мы принимаем метафизическую категорию веры в качестве основного оружия, либо мы проигрываем битву до ее начала. Конец уже близок. Другого выбора нет…

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ

Введение. Геополитическая революция Путина — Медведева

Часть I ФАКТОР ГЕОПОЛИТИКИ В СЕТЕВЫХ ВОЙНАХ Мировая геополитика и сетевые войны

Тезисы о сетевых войнах

Геополитический метод в концепции национальной безопасности

Схватка с «Анакондой»

Континент на нашей стороне

Континентальная стратегия победы

Япония — Китай — Россия

Ось Париж — Берлин — Москва

Инсуляция

Времени нет

Штат Eurasia

НПО имени Джеймса Бонда

Очень болезненная реакция

Вызов брошен

Часть II ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО — ПЛОЩАДКА СЕТЕВОЙ ВОЙНЫ Наша империя

«Оранжевые» последствия

По «Линии Сталина»

Ход короля

Русские ракеты в белорусских лесах

В авангарде многополярности

Необъективная объективность

Страна достроенного социализма

О нас помнят

Возвращение сверхдержавы

Часть III СЕТЕВАЯ ВОЙНА НА КАВКАЗЕ Россия и проблема международного терроризма

Безоговорочная поддержка Кремля

Сетевая война США в Чечне

Новая площадка сетевой войны

Шумливая имитация

Ингушский «рейд»

Последний выхлоп «оранжевого» сценария

Око за око

Цена сотрудничества с Америкой

Часть IV РОССИЯ В СЕТЯХ Россия — мишень глобальной атаки

Вычистить либералов отовсюду

Регионы ждут опричнину

У нас так не принято

Инструментальный «национализм»

Легитимность плюс легальность

Доказанная теорема

Наверстать упущенное

Верховный комиссар РФ

Сурков и евразийская империя

Староверы против киборгов

Сетевая война будущего X Имя пользователя * Пароль * Запомнить меня

Регистрация

Забыли пароль?