«О народной и либеральной интеллигенции»

Лев КРИШТАПОВИЧ

О НАРОДНОЙ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Ученые-резонеры

История народа — это не летопись частной жизни челове­ка. Об истории народа нельзя сказать: это было, это прошло. История имеет дело с вечным — с духом народа, его делами. «Народы, — отмечал Гегель, — суть то, чем оказываются их действия».

Но некоторые интеллигенты так далеки от этого воззре­ния, что считают достаточным свести историю народа к за­падным инвективам, удобряя их резонерствующими поли­тическими и моральными сентенциями, которые, по их мне­нию, являются лучшим материалом для построения нацио­нальной концепции истории России и Белоруссии. Соглас­но таким взглядам любой литературный графоман, зачис­ливший себя в разряд этой «либеральной интеллигенции» и потративший некоторое время на переписывание или про­чтение нескольких книг, способен напи­сать историю общерусского народа. Это, по словам Гегеля, — типичные «предста­вители субъективной образованности, которые не знают мысли и не привыкли к ней...»

Выдающийся украинский и русский языковед и мысли­тель XIX века Александр Потебня справедливо заметил, что «никто не имеет права влагать в язык народа того, чего сам этот народ в своем языке не находит». Эту мысль Александра Потебни с полным основанием можно отнести и к истории общерусского народа. «Либеральнкая интеллигенция», ни­когда не понимавшая действительной логики общерусского исторического процесса, заполнила свои писания всем, чем угодно, но только не подлинной историей России и Белорус­сии. Особенно заметно, как представители «субъективной образованности» усердствуют в отрицании общерусской природы белорусского народа. Они говорят о мифах, якобы созданных советской и российской дворянской историогра­фией о единой русской народности, из которой будто бы выш­ли три народа, про единую Киевскую Русь, про воссоедине­ние Белоруссии с Россией в конце XVIII века. В своей анти­исторической затее эти «европейские поэты свободы», начи­навшие свою «творческую» жизнь премиями Ленинского комсомола Белоруссии, а под конец жизни ставшие пенцентровцами, напоминают евангельских фарисеев, «оцежива­ющих комара, но поглощающих верблюда».

Противники единения белорусского и русского народов представляют собой «кликушествующую» публику из числа обиженных жизнью людишек, которые готовы говорить вся­кий вздор с единственной целью выпросить у своих запад­ных хозяев очередную порцию подачек для своих якобы на­учных, литературных и политических исследований. Пред­ставьте себе: какие-то резонерствующие субъекты с круго­зором обитателей «желтого домика» вдруг попадают в разряд видных писателей, общественных политических деятелей, разъезжают по западным весям и городам и вообще говорят от имени «мирового» сообщества. Тут действительно голова пойдет кругом, и немудрено приравнять свои золотушные идейки к идеям демократии и национального возрождения. Хотя по существу их аргументация против Союзного госу­дарства, против этнического единства белорусов и русских такого же уровня, как и рассуждения чеховского Василия Семи-Булатова из села Блины Съедены о пятнах на Солнце. Разбирать всерьез аргументы политиканствующих «семибулатовцев» против нашего Союзного государства то же самое, что метать бисер перед свиньями.

Основной довод противников Союзного государства с той или иной вариацией сводится к тому, что Белоруссия в таком государстве будет превращена в периферию или колонию России, утратит якобы свою независимость и суверенитет.

Вдумайтесь в «логику» этих резонеров. Мол, поскольку Белоруссия экономически во много раз слабее России, по­стольку она должна быть против Союзного государства, ибо окажется на задворках экономического и политического раз­вития. С научной и исторической точек зрения эти доводы абсолютно несостоятельны. Как известно, Белоруссия, бу­дучи в составе СССР, не только не являлась окраиной Союз­ного государства, но относилась к самым высокоразвитым республикам мира, как в экономическом, так и в политичес­ком, культурном, научном отношении. Почему же тогда в восстановленном Союзном государстве Белоруссия должна занять маргинальное место? Доказывать подобное — значит исходить не из исторической правды, а из надуманных абст­рактных возможностей.

Каких? Разумеется, таких возможностей, которые исхо­дят из интересов западных стран. Отсюда и главный тезис ученых-резонеров — «независимая Белоруссия», или, други­ми словами, «наш путь — в Европу». При этом ученые-резо­неры не соображают, что именно вхождение Белоруссии в «европейский дом» как раз и отбросит нашу республику на экономические и политические задворки Запада. Парадокс резонерствующего мышления в том и состоит, что оно не за­мечает собственного превращения в свою противополож­ность. Ибо, выступая против российско-белорусского Со­юзного государства, ученые-резонеры на самом деле дока­зывают невозможность демократического и прогрессивного развития Белоруссии в рамках так называемого «независи­мого» развития республики, то есть такой политической мо­дели белорусского государства, на которой настаивает За­пад. В самом деле, нельзя же отрицать, что в экономическом плане Белоруссия многократно уступает так называемому «европейскому дому». Наивно рассчитывать, что западные олигархи просто из чувства платонической любви к белору­сам возьмут их к себе на содержание и будут развивать эко­номику, науку, культуру, чтобы мы поскорее стали жить, как на Западе. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Ло­гичнее умозаключить, что финансовая олигархия Запада от­водит нам в своих глобальных сценариях совсем другую роль.

Какую? Сошлемся на Збигнева Бжезинского. Как извес­тно, что у вашингтонской администрации на уме, то у Бже­зинского на языке. Послушайте: «Сохранение этого плац­дарма (европейского. — Л.К.) и его расширение как трамп­лина для продвижения демократии имеет прямое отношение к безопасности Соединенных Штатов». Таким образом, вы­ступая против Союзного государства, ученые-резонеры фак­тически озвучивают натовские схемы мирового развития, то есть отстаивают интересы США, а не Белоруссии.

Почему так несостоятельны доводы этих ученых на тему Союзного государства? Потому что они не способны увидеть разницу между натовской глобализацией и белорусско-рос­сийским союзом. Расширение НАТО на Восток и строитель­ство «европейского дома» идет в русле консервации неспра­ведливых отношений на международной арене. Это вполне вписывается в концепцию «нового мирового порядка», раз­работанную в стратегических институтах США. Напротив, создание Союзного государства базируется на принципах равноправия государств, социальной справедливости и гу­манизма. Союзное государство как раз положит конец раз­рушительным процессам, укрепит Белоруссию и Россию, создаст предпосылки для подлинно прогрессивного разви­тия наших братских народов.

Лакейская логика или «либеральные» пакостники

Опыт «реформирования» России и Белоруссии обнажил всю пропасть между народной и так называемой «либераль­ной интеллигенцией», которая еще совсем недавно причис­ляла себя к выразительнице сокровенных чаяний и дум на­шего народа.

В советские времена «либералы» играли в инакомыслие или диссидентство. Вокруг них искусственно нагнеталась атмосфера оригинальности, честности, талантливости. В действительности всё выглядело иначе. Оригинальность дис­сидентов ограничивалась приобретением квартиры в «обще­европейском доме». Честность определялась суммой долла­рового чека. Чем больше была сумма, тем, разумеется, чест­нее был диссидент. Талантливость была прямо пропорцио­нальна количеству исписанных страниц на антисоветскую и антирусскую тему.

Это была особенная порода людей, весь ум которых ушел в язык, а чувства помещались не в сердце, а в желудке. Пре­красные зарисовки этих людей можно найти в книге круп­нейшего философа и писателя Александра Зиновьева «Гомо советикус». Будучи сам диссидентом, он сделал любопытное признание: «Если бы у меня был доступ к средствам массо­вой информации, я бы на весь мир заявил следующее: умо­ляю, не преувеличивайте важность моего присутствия на За­паде, рассматривайте меня как заурядное советское ничто­жество, каким я и являюсь на самом деле!». Оценивая твор­ческие способности диссидентов, Александр Зиновьев от­мечал, что «книжечки эти (антисоветские и русофобские про­изведения. — Л. K.) рассчитаны на невежд с определенными умонастроениями».

Такова была «либеральная интеллигенция» за границей. Наиболее знаковым среди нее считался Александр Солже­ницын. Стоит более внимательно посмотреть на умственные способности этого столпа диссидентства. Так, 4 июня 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интер­вью Александра Солженицына, которое он дал испанскому телевидению еще в 1976 году. В этом интервью, ссылаясь на «данные» профессора-антисоветчика Ивана Курганова, сбе­жавшего в годы Великой Отечественной войны на Запад, Александр Солженицын утверждал, что якобы от внутрен­ней войны советского режима против своего народа с 1917 по 1959 год страна потеряла 110 миллионов человек: 66 милли­онов в результате Гражданской войны и последующей поли­тики советской власти, а 44 миллиона — во время Второй мировой войны от пренебрежительного, неряшливого ее ве­дения. Интервью было опубликовано под названием «Раз­мышления по поводу двух гражданских войн». Смысл этих «размышлений» сводился к тому, чтобы обелить преступле­ния фашистов и франкистов в развязанной ими войне про­тив республиканского правительства Испании в 1936—1939 годах под видом приведения гротескной фальсифицирован­ной статистики о якобы преступной политике советского ру­ководства против своего народа. И тем самым внедрить в умы испанцев в 1976 году и в сознание наших граждан в 1991 году идиотскую фальсификацию о том, что социализм, так сказать, страшнее фашизма. Логика здесь была та же, что и у Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Как правильно заметил видный российский историк Вик­тор Земсков, все эти измышления Александра Солженицы­на и других фальсификаторов «нельзя назвать иначе, как патологическим отклонением от магистрального направле­ния в данной области исторической науки».

Кстати, Александр Солженицын всю свою жизнь клеве­тал и на великого русского народного интеллигента Михаи­ла Шолохова, обвиняя его в плагиате. Причем он это делал даже тогда, когда все отечественные и зарубежные эксперты полностью разоблачили фальсификацию критиков Михаи­ла Шолохова. Говорил ли когда-нибудь правду Александр Солженицын? Может быть, и говорил. Но, как отмечал Петр Чаадаев, «есть люди настолько лживые, что даже высказан­ная ими правда воспринимается как ложь». Именно таким и был Александр Солженицын. Русский писатель, бывший диссидент Владимир Максимов аналогичным образом оце­нивал такого «либерального интеллигента», как Владимир Жириновский. «Я часто слушаю, — писал он, — того же Жириновского. И со многим согласен. Но ведь ни одному его слову верить нельзя. Он вас предаст всегда... Перестро­ится — и снова с властью».

На Родине свою подлинную сущность «либеральная ин­теллигенция» проявляла другим способом. Свое «критичес­кое» отношение к советской действительности «либералы» без всяких угрызений совести соединяли с получением квар­тиры в престижном районе, с приобретением партбилета, с обязательным написанием толстой книги на социалистичес­кую тему и фигой в кармане. Дескать, вот мы какие бес­страшные протестанты!

Само собой разумеется, никаких новых идей у этих протес­тантов не было. Но фига в кармане была обязательно. Она слу­жила своеобразной лакмусовой бумажкой для определения этой публики, которая на жизнь смотрела через призму анекдотов о генсеках и черной зависти к своим заграничным собратьям.

В период перестройки и рыночных реформ эта «либераль­ная интеллигенция» наконец-то достала свои фиги из кар­мана и предъявила их в качестве удостоверения на право уп­равления обществом и государством. Но фига есть только фига, не более того. Народ, естественно, не мог согласиться с подобными аргументами и постепенно начал отказываться от услуг «либеральных интеллигентов». Последние страшно обиделись на такую «неблагодарность» и начали клеветать на наш народ, обвиняя его в совковости и консерватизме. Наиболее характерные типы: Виктор Ерофеев — в России и Светлана Алексиевич — в Белоруссии. Писатели-либералы Виктор Ерофеев, Владимир Войнович, Владимир Сорокин, Светлана Алексиевич, кинорежиссер Эльдар Рязанов свои гадости о России, русском народе, советском человеке, крас­ноармейцах пытались выдать за глубокое проникновение в сущность русской души и «красного» человека. Свою мамонистскую душонку и раболепное преклонение перед Запа­дом они пытались перенести на воинов Красной Армии, изоб­ражая последних в виде неких недоразвитых субъектов и ан­тисоциальных элементов, которые боятся и ненавидят Ста­лина и советскую власть и воюют с немцами только из-за своей глупости и из-под палки. Так, писатель Владимир Войнович в своем пасквильном романе «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» изобразил советско­го воина маленьким, кривоногим, с красными ушами, глу­пым и забитым. А резонерствующий театрал Эльдар Рязанов назвал его «нормальным народным типом, подлинно русским характером». Отличие этих «деятелей» литературы и искус­ства от действительно выдающегося русского писателя-интеллигента Алексея Толстого с его «Русским характером» как раз представляет собой отличие настоящего писателя-патриота от литературных и театральных пакостников и фаль­сификаторов. Последним в силу их духовной ущербности никогда не понять, что могут быть воины, которые способны на величайший героизм и самопожертвование во имя свободы своей Родины. Фактически «либеральная интеллигенция» — это самые настоящие камердинеры, лакеи Запада.

Как мыслит лакей, обслуживающий своего господина? Чисто физиологически. Он смотрит на своего господина как на самого себя, а поэтому не видит никакой разницы между своим лакейским образом жизни и жизнью других людей, в том числе и выдающихся. Точно так же лакей относится и к историческим событиям. «Для лакея, — писал Гегель, — нет героя; но не потому, что последний не герой, а потому, что тот— лакей, с которым герой имеет дело не как герой, а как человек, который ест, пьет, одевается, т.е. вообще имеет с ним дело со стороны единичности потребностей и представлений». При физиологическом подходе любой великий человек ничем, ра­зумеется, не отличается от лакея. И это правда. Но это такая правда, которая при оценке великого человека хуже лжи.

Именно такой физиологический подход применяют «ли­бералы» и при характеристике русского народа, русской и советской истории. Какая может быть Великая Отечествен­ная война, резонируют либеральные лакеи. Ведь война — это грязь, кровь, слезы, насилие, убийства. Нет в этом ничего великого, патриотического, героического. Речь может идти только об элементарном выживании. Вроде бы правдоподоб­но. Но такая правда хуже лжи. Ибо человеческое бытие не сводится только к физиологическому бытию. Но для лакея это абсолютно непонятно.

Или вот лакеи-либералы вопрошают: «Какое может быть героическое партизанское движение?» Люди шатаются по лесам, не спят, будоражат тихую деревенскую жизнь. Прав­да? Разумеется, правда, но опять же чисто лакейская. А та­кая правда по отношению к человеку есть ложь. Эта ложь опять гримируется под физиологически правдоподобную формулу. Дескать, не было бы партизанского движения, не было бы и репрессий немцев против мирных жителей, то есть не было никаких Хатыней. В чем здесь заключается ложь? В том, что при такой коллаборационистско-лакейской логике не просто обеляется, но фактически оправдывается фашист­ская агрессия против нашей страны. То есть, оказывается, правы фашисты, которые вероломно напали на нашу страну, а не наши люди, которые решили защищать свои алтари и очаги. Коллаборационисты-лакеи убеждают защитника Оте­чества: хотя на твою страну напал враг, но ты не сопротив­ляйся, не борись, а подними руки вверх: смотришь, и спа­сешь свою жизнь. Это напоминает строки из письма жены немецкого солдата, найденного на его трупе в 1942 году. Вот что она писала своему любимому фрицу: «Мы тут все в Гам­бурге до глубины души возмущены упрямством и бессовест­ностью русских, которые никак не соглашаются прекратить свое глупое и бессмысленное сопротивление». Именно на основании такой лакейской логики «либеральная интелли­генция» оправдывает бандеровщину на Украине и истери­чески вопит против воссоединения Крыма с Россией.

Знаменитый белорусский скульптор Валентин Занкович, автор главного памятника мемориального комплекса «Ха­тынь», в казематах Брестской крепости нашел потрясающую надпись, сделанную защитниками крепости, которая широ­кой общественности еще не известна. Это лаконичные, но об­жигающиеся душу слова: «Нас было пятеро. Мы умрем за Сталина». Вот она, действительная правда о морально-психо­логической атмосфере советского общества во время Великой Отечественной войны. Все эти «либеральные» пакостники настолько пропитаны лакейством перед Западом, что даже не осознают, что просто являются идеологическим отстойником капитализма. «Капитализм, — писал французский философ Жиль Делез, — производит шизофреников, как всякий дру­гой товар — гвозди, зубную пасту, памперсы, полуфабрикаты и прочее». Шизофреников, то есть «либеральную интеллиген­цию». Абсолютно прав Владимир Максимов, который, харак­теризуя поведение этой «интеллигенции» в октябре 1993 года, в частности, Булата Окуджавы, Алеся Адамовича, Василя Быкова, констатировал: «Никакого отношения к интеллиген­ции они не имеют, хотя и называют себя интеллигентами. Ни­какого. Это обычные карьеристы, выбравшиеся в литературу и другие области культуры и искусства». «Либеральная ин­теллигенция» даже физически неприятна и неопрятна. Она всегда недовольна и мрачна. Это потому, что ее жизнь дурна, и она постоянно завидует людям, у которых жизнь добра.

Зависть горька

В самом деле, завистливый человек, который будучи сам неспособен совершить нечто героическое, выдающееся, всегда стремится низвести великое до своего уровня и тем са­мым принизить и унизить его. Французский философ Жан-Жак Руссо писал: «Зависть — горька, потому что вид счаст­ливого человека не только не заставляет завистника стать на место счастливца, но возбуждает в нем сожаление, что он (сча­стливый человек. — Л.К.) не на его месте».

Именно в логике зависти и выполнены так называемые полифонические произведения Нобелевского лауреата Свет­ланы Алексиевич. Все ее произведения есть не что иное, как мелочное знание людей, которое, вместо того, чтобы рассмат­ривать всеобщие и существенные черты человеческой при­роды, делает предметом своего анализа лишь антисоциаль­ные, эгоистические интересы тщеславия, властолюбия, ко­рысти, которые якобы являлись сущностью «красной импе­рии» и «красного человека». Можно сказать, что присуждение Светлане Алексиевич Нобелевской премии по литературе — это своеобразная форма мести шведов России за Полтаву. В про­тивовес точке зрения зависти следует напомнить о прекрас­ном афоризме Гёте, что против великих достоинств других людей нет иного средства спасения, кроме любви. В продол­жение этой мысли добавим: к великой, героической истории нашей страны и нравственному подвигу нашего народа не может быть иного отношения, кроме глубокого преклонения.

Сущностная черта всех «либеральных интеллигентов» — претензия поверхностную эрудицию выдавать за серьезное исследование. Говоря словами видного американского пси­холога Эверетта Шострома, они не изучают жизнь, а собира­ют коллекцию умных вещей, слов, изречений, чтобы с её по­мощью пускать читателям пыль в глаза. Все эти якобы та­лантливые люди талантливы в одном — в неуемном желании выглядеть остроумными. А поэтому они всегда выглядят глу­пыми, ибо, как говорил Руссо, «кто хочет выдумывать ка­кие-нибудь остроты, тому остается только говорить поболь­ше глупостей».

Еще одна черта «либеральной интеллигенции». Она счи­тает себя европейской и цивилизованной. Но парадокс в том, что эти «европейцы» и «цивилизаторы» абсолютно не знают азов подлинной европейской демократии. Чтобы быть дей­ствительно демократом, мало повторять фарисейские фразы западноевропейских политиков о демократии. Нужно уметь нечто большее — трудиться. «Труд, — по мысли настоящего европейского демократа Руссо, — есть неизбежная обязан­ность для человека, живущего в обществе. Всякий праздный гражданин — богатый или бедный, сильный или слабый — есть плут». А вот трудиться «либеральная интеллигенция» как раз не хочет. Она предпочитает положение праздного резоне­ра, занимающегося оправданием плутократов и сугубо ан­тирусских персонажей типа чубайсов, фридманов, абрамо­вичей, потаниных и им подобных. Отсюда не случайно рабо­лепие «либеральной интеллигенции» перед западными цен­ностями, которые, в сущности, являются ценностями насиль­ников и дармоедов. Поведение США на международной аре­не — наглядный тому пример. «Либеральная интеллигенция» ждала с нетерпением развала России (напомним, что на сто­ле у Ельцина лежал план раздела России на семь республик), а дождалась развала Евросоюза. Как говорится, не рой дру­гому яму, сам в нее попадешь.

«Либеральная интеллигенция» в известный период време­ни претендовала на звание бытописателя и исторического исследователя советского образа жизни. Прошло время. И оказалось, что короли «либерализма» и «интеллигентности» голы. Все претензии «либеральной интеллигенции» написать историю советской страны есть не что иное, как рабское пе­реписывание антисоветской и антирусской литературы, в которой никогда не было ни ума, ни такта. Стоит почитать признанных классиков антисоветизма и антирусизма, на­пример, Карла Поппера и Збигнева Бжезинского, чтобы об­наружить в их произведениях самое настоящее скудоумие и поверхностные аналогии. Пока книги этих западных ораку­лов вращались в кругу себе подобной публики, то они каза­лись гигантами западной мысли. Когда же их работы были переведены на русский язык и стали достоянием нашего чи­тателя, то оказалось, что мы имеем дело с заурядными лите­раторами, лишенными чувства исторической правды и фи­лософской истины. Если уж западные апологеты очень да­леки от понимания советской действительности и русской истории, то их ученики в России и Белоруссии и подавно.

«Либеральная интеллигенция» чувствует свое отчуждение от наших народов, но в силу умственной беспомощности и социальной маргинальности считает это отчуждение прояв­лением индивидуальности и принадлежности, как она счи­тает, к европейскому обществу. В действительности речь идет об определенном социальном уродстве незначительной груп­пы людей, очень похожем на уродство физическое, природ­ное. Посмотрите на умственный кругозор белорусского «ли­берального интеллигента» Владимира Некляева, который еще совсем недавно хотел быть президентом Белоруссии. Вот что он излагает в своих стихах: «Нет никакой Белой Руси, а есть Великая Литва!» И это говорит политик, который собирается защищать государственность и независимость Белоруссии!

Какие еще нужны доказательства, чтобы убедиться в том, что мы имеем дело не с мыслящим человеком, а с закончен­ным дегенератом.

В обществе всегда существуют ущербные люди, которые в периоды антиисторических движений и жизненного рас­стройства выплывают на поверхность бытия и начинают на­вязывать гражданам свои аляповатые мыслишки, которые, говоря словами чеховского персонажа, скорее помещаются в животе, чем в голове.

Именно это и произошло у нас в период так называемого реформирования экономики и государства. Разрушение СССР привело к разрушению человеческих отношений и нравственных устоев, привело к появлению не только ни­щих, бомжей, проституток, мелких спекулянтов, грабителей, но и их идеологических выразителей — «либеральную интел­лигенцию», которая на жизнь смотрит через витрину запад­ного супермаркета или глазами щедринских генералов, убеж­денных, «что булки в том самом виде родятся, как их утром к кофею подают!»

Ментальное различие

Нетрудно убедиться, что именно эта «либеральная интел­лигенция» является инициатором проведения рыночных ре­форм в России и Белоруссии. «Личности с рыночным ха­рактером, — отмечал крупный мыслитель XX века Эрих Фромм, — не имеют даже своего собственного «я», на кото­рое они могли бы опереться, ибо их «я» постоянно меняется в соответствии с принципом — «я такой, какой я вам нужен». Посмотрите на Марка Захарова, Владимира Сорокина, Вик­тора Ерофеева, Андрея Зубова, Михаила Федотова в России и Владимира Некляева, Светлану Алексиевич, Владимира Орлова в Белоруссии, и вы поймете, что собой представляет «либеральная интеллигенция». В чём ментальное различие между народным интеллигентом и «либералом»?

Народный интеллигент — это человек с исторической па­мятью, с развитым чувством социальной справедливости, с непримиримым отношением к неправедно нажитому богат­ству. «Либеральный интеллигент», говоря словами Эриха Фромма, — это человек, которого «не заботит ни его жизнь, ни его счастье, а лишь то, насколько он годится для продажи».

Для народного интеллигента рынок — это место, с кото­рым приходится иметь дело по необходимости, точно так же, как по необходимости человек отправляет свои естествен­ные потребности. Для «либерального интеллигента» рынок ассоциируется со всем миром, где нет людей, а есть только продавцы и покупатели и где он сваливает в одну кучу мел­кие страстишки своей умственной деятельности и охраняет их в качестве своей священной частной собственности.

Народный интеллигент имеет трезвую голову на плечах и доброе сердце в груди. Он не признаёт идеала золотой лихо­радки, его принцип: «Кто не в Бога богатеет, тот не достоин звания человека». «Либеральный интеллигент» мыслит и чув­ствует, как шекспировский Шейлок. Сколько стоит жизнь человека? Столько же, сколько фунт мяса на рынке. Вот его понимание прав и свобод человека. Ему непонятна носталь­гия наших граждан по советскому прошлому, как Шейлоку была непонятна разница между фунтом мяса и человеческим сердцем. Еще одно различие между народным интеллиген­том и «либералом». Для народного интеллигента деньги — средство, а не цель жизни. «Либерал» же — это вечно озабо­ченный манипулятор, запрограммированный лишь на одну функцию — добывание денег. Его жизненный интерес — это денежный интерес, т.е. интерес, направленный на скорейшее обезличивание и превращение себя в денежный знак. Вот почему «либеральный интеллигент» — это не личность, а свое­образный товар, цель которого поскорее избавиться от инди­видуальных различий и раствориться во всеобщем эквива­ленте. «Либеральный интеллигент» с его апологией частного, акцидентального, мамонистского неизбежно культивирует в личности презрение к общественному, государственному, че­ловеческому. Какие могут быть высшие ценности? Какой может быть великий русский народ? — недовольно вопро­шает «либерал». И отвечает — всё это утопия, совковость, есть только одна ценность — доллар. «Либерал» исключи­тельно рассматривает себя как некую безличную силу, пред­назначенную для наживы. Не случайно Эверетт Шостром вынужден был признать, что бизнес и личность — вещи не­совместимые, «ведь в бизнесе личность — это уже не столько личность, сколько машина для делания денег».

Народный интеллигент отзывчив на чужие страдания, спо­собен на самопожертвование во имя других людей, с ирони­ей относится к своим достоинствам и недостаткам. Благо­родство, бескорыстие, уважение к достоинству каждого че­ловека, верность идеалам добра и справедливости, строгость и требовательность к себе — вот ментальные черты народно­го интеллигента. Он действительно человек высокой духов­ности. «Либеральный интеллигент» же думает только о своем теле, поскольку он видит свое предназначение в том, чтобы быстрее пойти на продажу. Реклама культивирует в нем худ­шие качества: развращение, потерю контроля над собой, лич­ную безответственность, отрицание нравственных норм, жизнь в ожидании уикэнда, отвратительную прозападную аллилуйщину. Давая комплексную характеристику «либера­лам», Владимир Максимов писал: «Они еще не стыдятся раз­глагольствовать о каком-то возвращении в некую цивили­зацию и о выпадении России из некой истории. Господи, когда же, наконец, до этой политической шпаны дойдет, что стране Пушкина и Толстого, Достоевского и Чехова, Му­соргского и Чайковского, Менделеева и Мечникова, Коро­лёва и Ландау... незачем и некуда возвращаться, она полно­правная часть современной цивилизации, да и сама по себе целая цивилизация. Это не она, а вы — профессиональные и человеческие пигмеи. выпали из истории...»

И последнее. У народного интеллигента есть смысл жиз­ни. У «либерала» — нет. Бессмысленность существования — ментальный признак «либерала». В самом деле, о каком смыс­ле можно говорить? Ведь это ностальгия по советским време­нам. А рынок, как скажет любой «либерал», не признает ни­какой ностальгии, никакой справедливости, никакой Рос­сии, кроме денег. «Либералу» не дано понять, что то, что он называет ностальгией, на самом деле является человеческой реакцией нормальных людей на осмысленную жизнь. Соци­альная справедливость, национальное равенство, солидар­ность, самопожертвование, взаимопомощь — это та обще­русская национальная система ценностей, которой принад­лежит не прошлое, а будущее. Без нее развитие человека не­возможно. «Либеральная интеллигенция» этого не понимает, а поэтому у нее нет будущего.