«Совершенствование эффективности деятельности малых форм хозяйствования как важная часть реализации стратегии развития АПК России»

Совершенствование эффективности деятельности малых форм хозяйствования как важная часть реализации стратегии развития АПК России (fb2) - Совершенствование эффективности деятельности малых форм хозяйствования как важная часть реализации стратегии развития АПК России 3347K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - И. В. Васильева - Роман Георгиевич Мумладзе

Р.Г. Мумладзе, И.В. Васильева Совершенствование эффективности деятельности малых форм хозяйствования как важная часть реализации стратегии развития АПК России: монография

Введение

Реформирование аграрного сектора экономики России привело к коренным изменениям его структуры, формированию многообразных форм хозяйствующих субъектов, основанных на частной собственности и принципах экономической самостоятельности. Малые формы хозяйствования играют определенную роль в развитии сельскохозяйственного производства, вносят свой вклад в формирование конкурентоспособного аграрного сектора.

Современная концепция и программа развития сельского хозяйства должна быть правильно сориентирована в отношении не только аграрного сектора в целом, но и относительно отдельных социально-экономических форм хозяйствования в аграрной экономике. В аграрной политике следует учитывать и поддерживать экономическими мерами сложившееся разделение производства и труда между малыми формами хозяйствования и крупными сельскохозяйственными организациями. Она должна учитывать существенные изменения, произошедшие в структуре сельского хозяйства за последние годы, и правильно определить дальнейшее развитие малых форм хозяйствования на ближайшую и отдаленную перспективу. В свою очередь, для эффективного воздействия на процессы, происходящие в малых формах хозяйствования, для регулирования их развития мерами аграрной политики необходимо серьезное изучение этой сферы экономики, чему в прошлом мешало мнение о уже происходящем отмирании и скором исчезновении, а ныне – сохранившаяся недооценка малых форм хозяйствования.

Развитие малых форм хозяйствования как свободного предпринимательства ведет к стабилизации экономики, так как они обладают гибкостью и мобильностью в рыночных условиях.

Малые формы хозяйствования – источник удовлетворения потребности населения в продуктах питания, способствуют повышению использования природно-экономических, кадровых и материально-технических ресурсов. Малые формы хозяйствования имеют более сильную социально– экономическую мотивацию к эффективному труду.

Назрела и стала чрезвычайно актуальной настоятельная необходимость обобщения, глубокого и заинтересованного анализа и оценки сложившейся ситуации в дальнейшем развитии такого важного для российского аграрного сектора трудового уклада образа жизни крестьян, как малые формы хозяйствования. Многие исследователи приходят к выводу, что изучение причин низкой эффективности производства в малых формах хозяйствования, социальной активности сельских жителей и поиск обоснованных путей их разрешения являются актуальными проблемами для отечественной агарной науки и практики, выхода аграрной сферы из системного кризиса.

Глава 1 Организационноэкономические аспекты развития малых форм хозяйствования

1.1. Сущность малых форм хозяйствования и специфика их деятельности

Реформирование аграрного сектора экономики России привело к коренным изменениям его структуры, появлению многообразных форм хозяйствующих субъектов, основанных на принципах экономической самостоятельности и частной собственности на средства производства и производимую продукцию. Современные условия функционирования сельского хозяйства России благоприятны для развития как крупного, так и мелкого бизнеса. Это способствует равноправному развитию различных форм хозяйствования на земле, формированию многоукладной аграрной экономики, рациональному использованию ресурсного потенциала сельского хозяйства. Конституционные гарантии свободы выбора форм хозяйствования закреплены в ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ и выражаются в равенстве всех форм собственности и одинаковом уровне правовой защиты каждой из них, в обязанности органов государства поддерживать конкурентную среду.

Принято считать так, что малый бизнес – это совокупность микропредприятий и малых предприятий, занимающихся предпринимательской деятельностью. Согласно принятому в 2007 году Государственной Думой РФ закону «О развитии малого и среднего предпринимательства» микропредприятиями признаются компании, с количеством сотрудников не более 15 челок. Малые предприятия – организации с количеством сотрудников от 16 до 100 человек. Компании с количеством работающих граждан от 101 до 250 уже считаются представителями среднего бизнеса.

В настоящий момент правительство планирует установить дополнительный критерий определения предприятий малого бизнеса по объему выручки от реализованных товаров (услуг) и балансовой стоимости.

К малым формам хозяйствования в АПК относятся крестьянские (фермерские) и личные подсобные хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

По итогам сельскохозяйственной переписи зафиксировано 22766,2 тыс. индивидуальных хозяйств населения (ХН), из них 17386,9 тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и 950 тыс. крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ). В сельских поселениях сосредоточено 12446,1 тыс. ЛПХ. Данные переписи показали их неоднородность и сходство по занятости, размерам, специализации и товарности продукции.

Так, К(Ф)Х по размерам общей земельной площади на одно хозяйство, дифференцируются от 1,7 га до 5861,6 га. Первые в общей численности КФХ составляют почти 21 % и владеют лишь 0,3 % земель, а в группе с максимальной обеспеченностью землей состоят 103 хозяйства (0,01 % от общей численности КФХ), которым принадлежит 19,3 % земельных угодий. При среднем размере общей земельной площади на одно ЛПХ 0,51 га одна треть из них имеет участок до 10 соток. В то же время 335,7 тыс. ЛПХ (1,9 %) занимают 48,7 % всех их земель, на одно хозяйство в этой группе приходится свыше 3-х га угодий.

В многообразии форм сельскохозяйственного производства существенная роль принадлежит личным подсобным хозяйствам населения. Они занимают значительный удельный вес в производстве сельскохозяйственной продукции, оказывая неоспоримое влияние на переход к устойчивому развитию экономики сельских территорий и продовольственную безопасность страны.

Позитивным моментом в развитии личных подсобных хозяйств населения стало принятие на государственном уровне закона об их развитии, определившего статус ЛПХ и основные направления их государственного регулирования и национального проекта «Развития АПК», приоритетным направлением которого стало оказание финансовой кредитной поддержки малым формам сельскохозяйственного бизнеса.

В экономической литературе стал традиционным общественно – исторический подход к проблемам существования личных подсобных хозяйств. Одни рассматривают личное подсобное хозяйство как форму мелкого натурального производства, как особую форму личной собственности, где предмет и средства труда носят не потребительский, а производственный характер. Другие авторы рассматривают личное подсобное хозяйство как организационную форму ведения сельскохозяйственного производства, для которой занятость в нем не является основной (или является таковой наряду с другими формами) [69].

Другие определяют личное подсобное хозяйство как хозяйство гражданина, расположенное на приусадебном участке, где проживает его владелец, имущество которого может ему не принадлежать, но он может пользоваться им, подчеркивая тем самым, что это специальная, тесно связанная с общественным производством форма хозяйствования на селе.

Третьи отмечают, что личное подсобное хозяйство в условиях социализма является организационно – правовой формой хозяйствования конкретной семьи в целях само обеспечения продовольствием и получение дополнительного дохода в случае реализации излишков продукции, справедливо замечая при этом, что развитие многоукладной экономики и рыночных отношений вызвало потребность в качественно новом подходе к определению функций личного подсобных хозяйств и его сущности.

Таким образом, при довольно полном охвате существа явления в целом эти определения не дают полной ясности в вопросе о его сущности в изменившихся условиях.

На наш взгляд, категорию «личное подсобное хозяйство» следует рассматривать как малую и среднюю форму частной непредпринимательской деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, основанную на эксплуатации находящихся в собственности факторов производства и непосредственном присвоении конечного продукта или дохода, полученного от его реализации.

Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что «личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства».

Фермерское хозяйство – это современная форма организации сельскохозяйственной деятельности, свободного предпринимательства на земле, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Оно базируется на частной (индивидуальной) собственности на средства производства, включая землю (часть средств может находиться в пользовании, в том числе в аренде в пожизненном наследуемом владении), и на мелкогрупповой, преимущественно семейной, форме использования труда.

Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих предпринимательскую, производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское хозяйство за долгие годы своего существования претерпело значительные изменения и усовершенствование, пройдя сложный эволюционный путь от примитивного и экстенсивного хозяйства крепостного крестьянина до высокоразвитого и интенсивного хозяйства современного фермера. Однако основные черты крестьянского хозяйства, как социально-экономической единицы, остались неизменными. Это, прежде всего, преимущественно семейно-трудовая организация производства, полная экономическая самостоятельность в производственном и хозяйственном отношении (даже в самых жесточайших условиях крепостничества крестьянин имел право распоряжаться значительной частью результатов своего труда), самовоспроизводство. Именно эти черты характеризуют крестьянское хозяйство, специфичную экономическую единицу в аграрном производстве, способную работать как в сугубо автономном режиме, так и в режиме тесной кооперации с другими сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями, не теряя, однако, при этом своей самостоятельности.

Таблица 1 – Число сельскохозяйственных потребительских кооперативов на 1 января 2014 года

По данным Минсельхоза России на 1 января 2014 г. в России было создано 6913 сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

Сельскохозяйственная кредитная потребительская кооперация представлена в 81 регионе Российской Федерации.

Больше всего работающих кооперативов создано в Калужской, Липецкой, Волгоградской, Ростовской, Пензенской областях, республиках Дагестан, Мордовия, Татарстан, республике (Саха) Якутия, Краснодарском и Красноярском краях.

Лидерами кооперативного движения по праву считаются Пензенская область – 761 стабильно работающий кооператив, республика (Саха) Якутия – 564 кооператива, Липецкая область – 480 кооперативов, Краснодарский край – 248, республика Дагестан – 204, республика Мордовия, республика Татарстан – более 150 работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

Можно говорить и о появлении региональных систем сельскохозяйственной потребительской кооперации, когда кооперативы различных видов дополняют и поддерживают друг друга. Так, в Астраханской области система объединяет 22 сельскохозяйственных потребительских кооператива – 13 кредитных, 8 снабженческо-сбытовых и 1 страховой. Венчает систему региональный сельскохозяйственный потребительский кооператив АРСКПК «Народный кредит».

Различным аспектам деятельности малых форм хозяйствования и формированию новых внутрихозяйственных отношений в аграрной сфере посвящены работы: С.Н. Булгакова, А.Г. Гарафутдиновой, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, Н.П. Огановского, А.И. Скворцова, А.Н. Челинцева, Н.П. Черникова, А.В. Чаянова, В.П. Фадеева и др.

Известный отечественный историк В. О. Ключевский привел следующее понятие «крестьянина»: «Это вольный человек, который становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тягловом участке, и переставал быть крестьянином, как скоро бросал хлебопашество и принимался за другое занятие». Интерпретируя это высказывание историка, академик Милосердов В. В. считает, что крестьянин – это сельский житель, работающий на земле. Земля является главным источником его труда, создания общественных благ (сельскохозяйственной продукции), его существования и выполнения его обязательств по отношению к государству.

Профессор Э.Н. Крылатых отмечает, что «крестьянство – это особый социальный слой, особая группа людей, которые живут и работают в сельской местности, ведут особый образ жизни и создают прямо или косвенно общественные блага для удовлетворения собственных потребительских нужд через семейный бюджет и выполняют свои обязательства перед государством». По ее расчетам, этот социальный слой насчитывает в стране около 10 млн. человек.

Владимир Плотников Президент АККОР, которой исполнилось 20 лет, отметил, что фермерское движение России год от года набирает обороты и является надежной опорой российской государственности.

Несмотря на различия во взглядах ученых по некоторым вопросам, например, на экономическую теорию предельной полезности, принципиальных расхождений по теории крестьянского хозяйства у них не было.

Свою экономическую теорию А.В. Чаянов разработал для крестьянских хозяйств семейного, трудового типа, т. е. не применяющих наемный труд, и поставил в центр своего исследования выяснение природы трудового крестьянского хозяйства, изучение его организационно-экономических структур и путей развития. При этом А.В. Чаянов уделил большое внимание исследованию теоретических и практических проблем развития кооперации в сельском хозяйстве.

Суть теории А.В. Чаянова о трудопотребительском балансе крестьянской семьи в том, что «… в то время как размеры капиталистического хозяйства теоретически безграничны, объем трудового хозяйства, естественно, определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается на уровне сообразно производственным условиям, в которой находится хозяйствующая семья»[1].

На основании этой теории А. В. Чаянов задается вопросом о том, соответствует ли понятие выгодности капиталистического хозяйства, лежащее в основе учения А. Смита, Д. Рикардо и всей теперешней политической экономии, понятию выгодности семейного хозяйства и отвечает на этот вопрос отрицательно, так как крестьянское хозяйство, снизив уровень потребления, может оставаться жизнеспособным в тех условиях, где капиталистическое хозяйство (смысл хозяйственной деятельности которого в получении прибыли) обречено на «несомненную гибель». Именно в этом А.В. Чаянов видит корни «исключительной выживаемости и устойчивости крестьянских хозяйств»[2].

Главной закономерностью при оптимальном построении сельскохозяйственного предприятия А.В. Чаянов считал пропорциональность частей», определяемую «технической целесообразностью и необходимостью». Если же при организации хозяйства принцип «пропорциональности» не соблюдается и «гармония нарушается», то это неизбежно ведет к «… понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов»[3].

Используя данные, полученные в результате работы ряда ученых– экономистов (С.Н. Прокоповича, А.А. Котова, Г.А. Студенского, Д.И. Опарина и др.), А.В. Чаянов делает вывод о степени влияния различных элементов производства в крестьянском хозяйстве на величину валового дохода.

А.В. Чаянов определяет крестьянское хозяйство как гибкий, саморегулирующийся экономический организм, стремящийся наиболее оптимально и рационально использовать имеющиеся производственные и трудовые ресурсы, в идеале существующий в режиме «хозяйственного равновесия»[4].

А.В. Чаянову удалось построить целостную экономическую теорию трудового крестьянского хозяйства. Он сумел установить и теоретически обосновать те важнейшие принципы, которые лежат в основе организации крестьянского хозяйства, вывести основные экономические закономерности, по которым происходит хозяйственная деятельность крестьянской семьи. Его творческие разработки, касающиеся оптимизации производственно– экономических параметров крестьянского хозяйства актуальны и сегодня. Научные разработки А.В. Чаянова и его единомышленников получили творческое развитие в трудах российских и зарубежных экономистов-аграрников. Широкую известность приобрели работы А.М. Анфимова, М. Бакетта, В.Ф. Башмачникова, М. Беккера, С. Блегборна, И.Н. Буздалова, Э. Касла, Л.А. Киркоровой, В.И. Кудряшова, В.Д. Мартынова, В.В. Милосердова, А. Нельсона, А.В. Петрикова, И.Г. Ушачева, В.П. Фадеева, Г.И. Шмелева и др[5].

Спектр научных исследований, касающийся этой специфичной формы организации сельскохозяйственного производства, чрезвычайно широк: огромный интерес представляют исследования, направленные непосредственно на изучение организации, планирования, экономики отдельного КФХ (микроэкономический уровень), кроме этого, не менее актуально изучение всей совокупности крестьянских хозяйств страны в целом, степени их влияния на развитие аграрных отношений в обществе, роли в экономике государства (макроэкономический уровень).

Крестьянское хозяйствование предъявляет высокие требования к тем, кто им занимается. Еще на заре прошлого века Н.П. Макаров [92] сформулировал 10 основных качеств, которыми должен обладать человек, ведущий крестьянское хозяйство[6]: 1) здоровье; 2) сила и привычка к систематической работе в любое время года; 3) искусство в сельскохозяйственных работах; 4) способность предвидеть, какие части хозяйства нужно непрерывно улучшать; 5) умение разбираться, что существенно и что несущественно, оценивать, чем лучше заниматься в настоящее время и что отложить для выполнения на следующую очередь; 6) знание сельскохозяйственных растений, животных, почвы и погоды; 7) самоконтроль, необходимый для хладнокровных действий в любых обстоятельствах; 8) способность управлять работой людей, отдавать и самому воспринимать распоряжения и пояснения; 9) сотрудничество с соседями; 10) привычка к систематическому выполнению составленного для себя плана.

В 90-х гг. известные ученые-аграрники Никонов А.А., Тихонов В.А., Емельянов, Башмачников В.Ф. [22, 110, 166] признавали необходимость реформирования колхозно-совхозной системы, однако, не высказывали идеи о сплошной фермеризации сельского хозяйства страны. Общество к этому в то время еще не было готово. Главное в их предложениях заключалось в организации сельскохозяйственного производства на базе частной собственности и соединении в одном лице крестьянина-труженика и крестьянина-собственника.

При этом абсолютное большинство ученых-аграрников высказывались за необходимость государственной поддержки сельского хозяйства при любом сценарии и направлениях его реформирования.

В самом начале пореформенного периода, в 1991–1992 гг., сразу после выхода в свет указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», многие известные ученые-аграрники – В.В. Милосердов, В.Ф. Башмачников, П.А. Андреев, А.П. Устюжанин, В.И. Афанасьев, А.И. Охапкин и некоторые другие, с достаточной для того периода научной осторожностью предполагали, что при условии скорой стабилизации экономических шоковых треволнений в стране и осторожных, профессионально выверенных действиях правительства доля сельскохозяйственной продукции, производимой фермерскими (крестьянскими) хозяйствами, к 2000 году может возрасти до 12–15 % и более.

В самом начале реформирования всей интегрированной системы АПК страны трудно было даже предположить, что возрождение к жизни малых форм хозяйствования потребует решения такого значительного «пакета» проблем и самых разнообразных вопросов и задач, связанных и с их материальной и технической поддержкой, и с научно-методическим обеспечением процесса создания и вживления в полурыночную систему начала 90-х годов всех вновь создаваемых организационно-правовых форм, в том числе и малых форм хозяйствования. Прежде всего это касалось разработки моделей организационно – экономического механизма этих организационно-правовых форм и значительного числа элементов рыночной инфраструктуры, которых тогда в «природе» не оказалось. Особое место занимали вопросы выбора форм и методов организации производства; обретения и последующего наращивания первичного капитала; обоснования производственной структуры и оптимизации размеров хозяйств, а также схем и моделей их производственного обслуживания и кооперации.

1.2. Организационные основы развития современных малых форм хозяйствования

Развитие малых форм хозяйствования – сложный исторический процесс. Любая объективная оценка явлений действительности возможна только при условии рассмотрения их сути сквозь призму прошлого опыта. В развитии малых форм хозяйствования можно выделить ряд этапов:

создание отрубов и хуторов в ходе столыпинской реформы, сдерживаемое отсутствием свободного рынка, помещичьим землевладением, пережитками крепостничества, высокими выкупными платежами и налогами. Крепостное сословие России с древнейших времен в силу самых различных причин было неоднородным по составу, но их объединяло то, что все они были подневольными и постоянно подвергались экономическому и административному давлению, как со стороны господ (феодалов), так и со стороны государства. Тем не менее, именно они, эти крестьяне, производили всю массу продуктов питания и создавали предпосылки для дальнейшего развития торговли и промышленности в стране.

развитие фермерских хозяйств в период НЭПа, как разновидности предпринимательской деятельности, направленной на товарное производство;

История всех посленэповских пятилеток показала, что вплоть до 1965 года сельское хозяйство было доступным и безгласным донором процесса развития промышленности страны и ее городского хозяйства. Его продукция изымалась у сельских товаропроизводителей практически бесплатно; положение усугублялось командно-административной системой управления, полным бесправием руководства сельскохозяйственных предприятий.

На протяжении тридцатых годов XX столетия, преодолевая организационные, экономические, политические и социально-психологические трудности, опираясь на природное трудолюбие и надежды на лучшую жизнь сельского труженика, а также на посильную помощь и нравственную поддержку со стороны советского государства, колхозное крестьянство динамично вставало на ноги.

Во второй половине 60-х годов аграрная политика государства изменилась: быстро стали наращиваться объемы инвестиций; была введена гарантированная оплата труда, стал постепенно сглаживаться диспаритет цен; укреплялась материально-техническая база производства; широко внедрялись новые технологии и, как результат, значительно возросли темпы прироста сельскохозяйственной продукции. Все это способствовало выходу СССР (в том числе и Российской Федерации) на рубеже последнего десятилетия XX века в ряд государств, имеющих наиболее высокие показатели по производству и потреблению продуктов питания на душу населения в мире.

Во второй половине 80-х годов прошлого века началась коренная перестройка экономических отношений и управления во всей системе АПК страны.

реформа 1991–1995 гг, направленная на организацию фермерских хозяйств в ходе форсированной реорганизации колхозно-совхозной системы и приватизации. На первом этапе (до массовой организации) хозяйства создавались на больших площадях, им выдавалась необходимая техника, кредиты, более строго проводился отбор претендентов по уровню квалификации. Специальным постановлением правительства был установлен срок (до середины 1991 г.) создания земельного фонда для обеспечения вновь организуемых фермерских хозяйств; выделены бюджетные средства для обеспечения экономической стартовой поддержки; предоставлены льготы в налогообложении; начато льготное кредитование хозяйств через Фонд развития и поддержки фермерских хозяйств «Российский фермер». К(Ф)Х, образованные в России в 1990–1992 гг. получили стартовую финансовую поддержку, так как выделялся один миллиард рублей (так называемый «силаевский миллиард»), добились высокой экономической эффективности производства.

В 1994–1995 гг. рост количества фермерских хозяйств замедлился, что обусловлено общими кризисными процессами в экономике страны, нерешенностью организационно – правовых, земельных, материально-технических, социальных других вопросов деятельности К(Ф)Х. Начался период дискриминации крестьянских (фермерских) хозяйств, хотя в силу инерции люди все еще стремились стать фермерами. Из огромной массы официально зарегистрированных фермерских хозяйств многие использовали юридическую форму для получения налоговых льгот, не имея при этом ни поголовья скота, ни площадей под сельскохозяйственными культурами. Это не могло не сказаться отрицательно на формировании и развитии фермерского уклада в нашей стране.

Главными причинами системного кризиса в аграрной сфере страны в этот период, на наш взгляд, являются: отсутствие (или полное забвение) научно-обоснованной аграрной политики; полный отказ от государственного регулирования экономических отношений между отраслями экономики; поспешность открытия внешнего рынка продовольствия без какой-либо защиты отечественных товаропроизводителей; дезинтеграция агропромышленного производства и разрушение на этой основе системы взаимных межотраслевых экономических интересов; наивная и в то же время губительная ориентация на ликвидацию и разрушительное растаскивание крупных сельскохозяйственных предприятий; коммерциализация кредитных учреждений, влекущая за собой введение грабительских процентных ставок; либерализация цен на энергоносители и другие важнейшие материально-технические ресурсы; отсутствие программы существенной государственной поддержки (и экономической, и политической) как сохранившимся, так и вновь созданным аграрным коммерческим организациям, в том числе и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

1996–2000 гг. – этап реализации Федеральной целевой программы развития К(Ф)Х и кооперативов, направленной на обеспечение устойчивого развития и повышения эффективности фермерского сектора, усиления социальной защиты крестьянства в условиях рыночных отношений. С 1999 г. прослеживается тенденция к сокращению их количества. При этом вновь создаваемых хозяйственных единиц стало меньше по сравнению с прекратившими свою деятельность. Так, согласно данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г., за 1990–2006 гг. прекратили заниматься сельскохозяйственной деятельностью 40,1 % хозяйств, а 8,2 % – приостановили ее. Наибольшее количество хозяйств, отказавшихся от сельскохозяйственной деятельности, зафиксировано в Северо-Западном федеральном округе – их доля составляет 75 % общей численности хозяйств данной категории.

современный этап – рост роли малых форм в аграрном секторе экономики страны. Это этап так называемой стабилизации по численности, рост обрабатываемых земельных площадей и объемов производимой агропродукции, растет удельный вес их продукции в общем объеме производимого в стране продовольствия. Наблюдается заметное расслоение хозяйств по главному признаку – количеству обрабатываемой земли (от нескольких гектаров до нескольких тысяч гектаров).

С 2006 года в ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК», в котором в качестве базовых приоритетов был выделен приоритет развития малых форм хозяйствования на селе со значительной государственной поддержкой, сельское хозяйство получило в виде национального проекта новый инструмент управления, позволяющий сконцентрировать ресурсы государства, бизнеса и общества на наиболее значимых для него направлениях, в том числе на дальнейшем развитии малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе.

В 2009–2011 г г. реализовывалась отраслевая целевая программа «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009–2011 годы». Основная цель программы – повышение производительности и устойчивости малых форм хозяйствования.

Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» включал в себя такое важнейшее направление, как «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе». По этому направлению основным целевым показателем являлись увеличение объема реализации продукции личными подсобными (ЛПХ) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами К(Ф)Х.

На современном этапе происходит процесс социально-экономического расслоения малых форм хозяйствования, продолжается диверсификация хозяйств по размерам обрабатываемой земли и эффективности их деятельности.

На основе нормативных актов (законы России, Земельный кодекс, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ) происходило становление уклада малых форм хозяйствования в России. Вместе с тем многие акты, принятые в первые годы экономической реформы, имели ряд недостатков, противоречий и пробелов, которые зачастую еще более усугублялись последующими актами. Все это не могло не сказаться на правовом положении, предпринимательской деятельности малых форм хозяйствования и т. п.

Согласно Закону “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” “крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, предоставленным отдельным гражданином, семьей или группой других лиц, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и земельных участков, находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности”.

В соответствии с законом право на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РФ, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию, либо прошедший специальную подготовку. Преимущественное право имеют граждане, проживающие в данной местности.

ГК РФ устранил имевшееся в Законе от 22 ноября 1990 г. “юридическое недоразумение”, согласно которому крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось юридическим лицом. Кодекс вернул крестьянскому хозяйству его изначальную форму – форму предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Новый гражданско-правовой статус фермеров повлиял и на земельные, и на трудовые, и на финансовые (налоговые), и на многие другие отношения. Сформировалось два типа К(Ф)Х: юридические лица и осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.

Рис. 1. Формы К(Ф)Х

В 1996 г была утверждена Правительством РФ Федеральная программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996–2000 г., которая должна была обеспечить устойчивое развитие и повышение эффективности фермерского сектора как составной части многоукладной экономики, социальную защиту крестьянства в условиях рыночных отношений. Однако данная программа не была реализована из-за недостаточной помощи Правительства РФ, помощи на местах, из-за курса, который был взят на вооружение руководством АККОР.

Принятие в 2003 году нового Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также некоторых других нормативно-законодательных актов, как бы подправило существовавший до этого комплекс правовых актов, обеспечивающих функционирование и развитие фермерства в стране.

По указанному Закону К(Ф)Х являются объединения граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Такое хозяйство часто называют индивидуальным хозяйством, личным, семейным, фермерским, семейной фермой и т. п. Такое разнообразие в терминах в какой-то мере оправдано и вполне объяснимо, поскольку в каждом конкретном случае эти хозяйства имеют далеко неодинаковые уровни производственной самостоятельности, товарности производства, трудовой занятости членов семьи и т. п. Поэтому по своей организационно-экономической сути крестьянское хозяйство (в широком его понимании) явление ёмкое, многогранное, выходящее за рамки обычного представления только о его фермерско-предпринимательском типе.

В источниках литературы можно встретить мнение целого ряда авторов, которые вообще не делают различия между терминами «фермерское» и «крестьянское» хозяйства. Другие исследователи склонны считать, что «крестьянское хозяйство» функционирует в основном для удовлетворения потребностей семьи, а на рынке реализует лишь «излишки» произведенной продукции. «Фермерское хозяйство», по их мнению, имеет, наоборот, чисто предпринимательский характер деятельности, нацеленный исключительно на получение прибыли (с использованием «наемной» рабочей силы) [116, 129, 148].

Нет сомнений в том, что и у «крестьянского» и у «фермерского» хозяйств социально-экономические корни общие, а разница заключается лишь в степени «хозяйственно-индустриальной» развитости каждого из них и степени «работы» на рынок сельхозпродукции каждого из этих типов хозяйств. Таким образом, мы вполне согласны с мнением проф. В.И. Кудряшова [84], что и крестьянское, и фермерское хозяйства по сути своей есть две хозяйственные формы (или два направления жизнедеятельности) одного и того же крестьянского уклада, – т. е. это есть одна и та же организационно-правовая форма исторически сложившегося семейного способа жизни хозяйствования на земле, в основе которых лежит семья, как основная координирующая и концентрирующая сила жизнедеятельности данной социально– производственной ячейки. Отмеченный признак семейственности и деловой обособленности порождает другую, не менее важную, особенность крестьянского уклада – полную хозяйственную самостоятельность осуществляющей процесс аграрного производства семьи. Эта самостоятельность и дает крестьянину (фермеру) право по своему усмотрению распоряжаться производственными ресурсами, выбирать выгодные сферы деятельности и варианты технико-технологических систем производства, а также источники формирования личной собственности (капитала) и направления использования полученных доходов.

Прауст Р.Э. отмечает, что «…крестьянское и фермерское хозяйства – это два типа социальной организации аграрного производства, рождённые в процессе эволюции семейного типа хозяйствования. Крестьяне и фермеры – это две социальные группы, онтологически связанные между собой общей материальной основой – семейным сельским хозяйством… Более того, между ними имеется огромное количество переходных промежуточных форм, отражающих не только различные стадии эволюции семейного сельского хозяйства, но и особенности социальных условий и культурно-исторических традиций, в которых протекают эволюционные процессы» [138, с. 202].

Хозяйственная самостоятельность создает главам К(Ф)Х все условия для осуществления свободной предпринимательской деятельности в рамках системы конкурентных рыночных отношений, основанной на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Соблюдение этих принципов предполагает также полный и ответственный самоконтроль за распределением получаемых доходов как на формирование фондов накопления для расширенного воспроизводства, так и на потребление. Говоря об управлении в К(Ф)Х, необходимо отметить, что в данной социально-производственной ячейке, вне зависимости от ее размеров (т. е. состава членов семьи), всегда появляется лидер, который формально или неформально берет на себя функции по управлению этим хозяйством. Как правило, этот человек является главой семьи. Именно его воля и авторитетное мнение в большинстве случаев являются определяющими при решении жизненно важных вопросов для данного К(Ф)Х [73, 80, 136].

Пути формирования предпринимательской модели крестьянского (фермерского) хозяйства были различными. Всё зависело от того, на какой организационно-экономической и социальной основе создавалась такая модель. Причем, решающую роль играли и размеры стартового капитала, и готовность будущего фермера к самостоятельной аграрно-предпринимательской деятельности, и размеры, а также территориальное расположение, предоставляемого фермеру участка земли, и его связи с функционирующими по-соседству крупными предприятиями – как аграрными, так и промышленными [7, 8, 9].

Тем не менее, как показал опыт первых лет реформирования АПК страны в большинстве случаев базовой основой становления и формирования К(Ф)Х, их имущественной собственности являлось личное подсобное хозяйство с его высоким уровнем потребительских и товарных характеристик. Именно такие хозяйства, имевшие солидный стартовый капитал, позволявший вести в те годы собственное расширенное производство, смогли трансформироваться в более развитые организационно-экономические формы семейного предприятия в виде самостоятельного полноценного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пути формирования К(Ф)Х в период их становления были самыми разнообразными. Размеры стартового капитала зависели, в первую очередь, от личных сбережений фермера и от размеров (и качественных характеристик) выделенного ему колхозного (совхозного) пая, а также от размера и цены взятого им кредита, если таковой имел место в его производственно-хозяйственной деятельности. Немалую роль, при этом, сыграли и размеры и формы помощи, оказываемой К(Ф)Х колхозами и совхозами.

Как правило, качество и эффективность отношений будущих фермеров с колхозами и совхозами зависели от той организационно-оформленной структуры и уровня производственной самостоятельности, с которыми крестьянские хозяйства входили в эти отношения. Модели организации здесь были самые разные [14, 80]:

1) крестьянские хозяйства являлись структурными подразделениями колхозов и совхозов, осуществляя производственную деятельность на принципах аренды и получая все виды помощи и услуг от общественного производства;

2) крестьянские хозяйства являлись структурными подразделениями колхозов и совхозов, самостоятельно осуществляли производство и определяли каналы реализации продукции; услуги и помощь со стороны общественного производства предоставлялись им на взаимовыгодной договорной основе;

3) крестьянские хозяйства являлись независимыми, полностью самостоятельными формированиями, ведущими производственную деятельность на подлинно коммерческой основе; услуги и помощь им осуществлялись на партнерских началах – через рынок продукции и услуг;

4) крестьянские хозяйства являлись подсобными цехами промышленных предприятий и в своей деятельности (по вопросам финансового и материального обеспечения) были тесно с ними связаны;

5) крестьянские хозяйства являлись полноправными членами каких-либо производственных или иных кооперативов, оформленных для совместного производства или переработки сельскохозяйственной продукции; в этих случаях производственные отношения строились на взаимных интересах равноправных партнеров с учетом долевого (паевого) участия каждого в кооперативном деле.

В текущий период сложилось несколько типов территориального размещения К(Ф)Х [14, 81]:

первый тип – это обособленная крестьянская усадьба – хутор, где возможно компактное расположение жилья и сельскохозяйственного производства в едином комплексе;

второй тип – это селенческо-отрубной, когда одна часть производственной зоны К(Ф)Х располагается за пределами села (деревни), на сравнительно большом расстоянии от жилого комплекса, а другая (или ряд других) часть – при К(Ф)Х;

третий тип – полностью отрубной, когда усадьба главы К(Ф)Х находится в населенном пункте, а все производство выведено на обособленный земельный участок, расположенный на значительном расстоянии от населенного пункта;

четвертый тип – селенческо-кооперативный, предполагающий размещение нескольких К(Ф)Х несколькими усадьбами на территории бывших неперспективных деревень.

Типизацию фермерских хозяйств принято осуществлять также и по ряду других признаков [7, 75]:

• по статусу фермера как землепользователя (полный собственник, частный собственник, арендатор);

• по статусу фермера как владельца хозяйства (индивидуальный владелец, владелец на правах партнерства, совладелец кооперативной собственности);

• по трудоресурсной занятости в семейном производстве (с полной занятостью всех трудоспособных членов семьи; с полной занятостью только главы семейного хозяйства; с частичной занятостью трудоспособных членов семьи);

• по производственной специализации (отраслевые, многоотраслевые);

• по технологической завершенности производства;

• по степени переработки получаемой продукции (без переработки; с частичной переработкой; с полной переработкой).

Понятие малых форм хозяйствования осложняется из-за чрезмерно большого разнообразия дифференцирующих их признаков, которые, в частности, отличаются по характеру объединения семей (односемейный, многосемейные); статусу землепользователя (полный и частичный собственник, арендатор); статусу владельца хозяйства (индивидуальный владелец, владелец на правах партнерства, совладелец корпоративной собственности); степени занятости в семейном производстве (с полной занятостью всех трудоспособных членов семьи, полная занятость только главы семьи, частичной занятостью главы хозяйства), числу привлеченных наёмных работников; технологической завершенности производства (с замкнутым технологическим циклом производства, с узкой специализацией); характеру территориального размещения хозяйства (хуторской тип, отрубной, селенческий) производственной специализации хозяйства (отраслевые и многоотраслевые хозяйства) и т. д. Нами предлагается следующая классификация малых форм хозяйствования (табл. 2).

Таблица 2 – Классификация малых форм хозяйствования по основным группировочным признакам

В странах с развитым фермерством также по-разному подходят к классификации фермерских хозяйств. Причём, по прошествии определённого периода (2–3 года) и по мере нарастающей необходимости классификационные признаки и параметры отнесения ферм к той или иной группе хозяйств претерпевают изменения. Но в целом основные группировочные признаки сохраняются.

В США, например, классификация ферм ведётся: по форме организации их производства (индивидуальные, партнёрские, корпоративные); по степени коммерциализации производства (подсобные хозяйства, промежуточные, полностью коммерческие); по форме владения собственностью (фермеры – полные собственники земли, частные собственники, арендаторы); по размеру используемой земли и получаемому доходу.

В таблице 3 представлена характеристика фермерских хозяйств США. В ней показаны группы и подгруппы хозяйств по уровню занятости работающих и формам владения землёй, специализации производства и т. п. Классификация фермерских хозяйств в США также представляет довольно пёструю картину.

Таблица 3 – Характеристика основных групп фермерских хозяйств США в 1999 г. (43)

Коллективом ВИАПИ [65] на основе данных ВСХП-2006, т. е. по 36,9 млн. хозяйств, в т. ч. 59,2 тыс. СХО и подсобных хозяйств несельскохозяйственных организаций, 285,1 тыс. КФХ и индивидуальных предпринимателей (ИП), 22,8 млн. индивидуальных хозяйств населения (ХН), 13,8 млн. хозяйств населения, входящих в некоммерческие объединения (ХННО) было проведено разделение на экономические, ресурсные и продуктовые классы хозяйств (приложения).

Хозяйства генеральной совокупности были сгруппированы по сумме стандартизированной выручки (18 групп). На основе анализа результатов группировки выделено 4 экономических класса хозяйств: заброшенные хозяйства. В этот класс вошли хозяйства с нулевой стандартизированной выручкой (имеют земли сельскохозяйственного назначения, но не имеют ни посевов и посадок, ни скота и птицы). В класс заброшенных вошло 299 тыс. хозяйств, которые имеют землю, но переписчики найти их владельцев не смогли. Это прекратившие свою деятельность, но не ликвидированные хозяйства. За ними закреплено 38,2 млн. га земли. Эта земля бесхозная. Особенно высок удельный вес заброшенных хозяйств среди СХО (13,1 %) и КФХ (16,8 %).

резидентские и рекреационные хозяйства (со стандартизированной выручкой до 10 тыс. руб.). Это хозяйства, которые используются как место жительства или отдыха. В этот класс вошли 29,1 млн. хозяйств (78,6 % генеральной совокупности), в том числе 104 тыс. КФХ и индивидуальных предпринимателей (36,6 % участвовавших в переписи), 15,4 млн. ЛПХ и других индивидуальных хозяйств населения (67,8 %), 13,6 млн. садоводов, огородников и дачников (98,6 %). Сельскохозяйственная деятельность не играет какой-либо значительной роли в доходах этих семей. Средняя стандартизированная выручка на одно хозяйство составляет 2,2 тыс. руб., выручка на одного члена семьи – 68 руб. в месяц[7]. В доходах городской семьи (около половины хозяйств этого класса принадлежит горожанам) эта сумма в 2006 г. составляла 0,9 %, в доходах сельской семьи – 1,4 %[8]. Даже эти показатели несколько завышены, так как не вся выручка является доходом. Из нее надо вычесть стоимость покупных ресурсов и услуг. Хозяйства этого класса практически не занимаются животноводством (на одно хозяйство приходится в среднем 0,01 усл. гол. скота, то есть одна курочка).

потребительские хозяйства (со стандартизированной выручкой 10–30 тыс. руб.). Они занимаются сельским хозяйством ради самообеспечения продуктами питания. В этот класс вошли 3,5 млн. хозяйств (9,5 % генеральной совокупности), в том числе 14,6 % (3,3 млн.) индивидуальных хозяйств населения, 1,2 % (162 тыс.) хозяйств населения, входящих в некоммерческие объединения, 26 тыс. (8,9 %) КФХ и индивидуальных предпринимателей.

О том, что хозяйства этого класса функционируют ради самообеспечения продовольствием, свидетельствует средняя стандартизированная выручка на одно хозяйство. Она составляет 17,9 тыс. руб. в год, или 533 руб. на члена семьи в месяц (средняя численность сельской семьи – 2,8 чел.[9]). Для сравнения: средняя стоимость потребленных натуральных продуктов питания собственного производства в сельских семьях в 2006 г. составляла 560 руб. в месяц[10]:

товарные хозяйства (со стандартизированной выручкой более 30 тыс. руб.). Они занимаются сельским хозяйством не только ради самообеспечения, но и для реализации продукции. В этот класс входят около 4 млн. хозяйств (10,8 % генеральной совокупности). Товарными являются 78,3 % (46 тыс.) СХО и подсобных хозяйств, 37,7 % (107 тыс.) фермеров и индивидуальных предпринимателей, 16,7 % (3814 тыс.) индивидуальных хозяйств населения, менее 0,1 % хозяйств населения, входящих в некоммерческие объединения.

В класс товарных вошли хозяйства 4-18 групп. Они очень сильно разнятся по сумме выручки на одно хозяйство (от 39 тыс. руб. в 4-ой группе до 335 млн. руб. в 18-ой группе). В связи с этим они были разбиты на 4 подкласса (приложения):

товарные подсобные (реализация сельхозпродукции обеспечивает менее 50 % семейного бюджета, стандартизированная выручка менее 300 тыс. руб.) крестьянские хозяйства;

товарные основные (реализация сельхозпродукции обеспечивает более 50 % семейного бюджета, стандартизированная выручка 0,3–3 млн. руб.) фермерские хозяйства;

товарные капиталистические (стандартизированная выручка 330 млн. руб., преобладание наемного труда);

крупные товарные капиталистические (стандартизированная выручка более 30 млн. руб., наемные менеджеры и работники).

Товарные подсобные крестьянские хозяйства (4–9 группы, стандартизированная выручка от 30 до 300 тыс. руб.). В этот подкласс включены хозяйства, которые от сельскохозяйственной деятельности получают меньше половины доходов семьи, то есть сельскохозяйственная деятельность для них является подсобной. Основной доход такая семья получает из иных источников.

По данным Росстата, располагаемые ресурсы в среднем на одного члена сельской семьи в 2006 г. составляли 4495,2 руб. в месяц. Годовой доход средней сельской семьи, состоящей из 2,8 человека, составлял 145,6 тыс. руб. Сельскохозяйственная деятельность будет основной, если она будет давать семье более 73 тыс. руб. в год (50 и более процентов).

В 9-ой группе хозяйств (со стандартизированной выручкой 220300 тыс. руб.) средняя выручка на хозяйство составляет 253,5 тыс. руб. Доходность продаж сельскохозяйственной продукции в среднем за 2005–2007 гг. составляла 27,5 %. При такой доходности выручка в 253,5 тыс. руб. обеспечивает семье доход около 70 тыс. руб. Вполне очевидно, что доходность в предыдущих группах (4–8) будет еще ниже.

В этот подкласс вошли 3862 тыс. хозяйств (10,5 % генеральной совокупности), в том числе 8,9 тыс. СХО (15,3 %, по ресурсному потенциалу они соответствуют мелким семейным хозяйствам), 60,1 тыс. фермерских хозяйств (21,1 %), 3783 тыс. индивидуальных хозяйств населения (16,6 %), 9,8 тыс. садоводов, огородников и дачников (0,07 %).

В среднем на одно товарное подсобное хозяйство приходится 3,3 га условной площади (2,6 га сельхозугодий, 1 га пашни), 2,5 усл. гол. скота и птицы. Эти ресурсы позволяют получать хозяйству 67,4 тыс. руб. стандартизированной выручки, из них 55,4 тыс. руб. – продукция животноводства.

На хозяйства этого подкласса приходится 23,8 % стандартизированной выручки генеральной совокупности (34,4 % выручки животноводства).

Подкласс основных товарных фермерских хозяйств (10–13 группы, стандартизированная выручка от 300 тыс. до 3 млн. руб.). В этот подкласс включены хозяйства, которые от реализации продукции сельского хозяйства получают доходы, играющие главную роль в доходах семьи (если это семейное хозяйство) или обеспечивающие средний по народному хозяйству доход 3–5 работникам. В него вошли 89,1 тыс. хозяйств, в том числе 16,6 тыс. сельскохозяйственных организаций и подсобных хозяйств, 42,1 тыс. КФХ и индивидуальных предпринимателей и 30,4 тыс. индивидуальных хозяйств населения.

Средняя условная площадь на одно хозяйство равна 153 га (387 га сельхозугодий, 196 га пашни), площадь посевов зерновых и зернобобовых – 70 га, условное поголовье скота и птицы -14,8 гол. Стандартизированная выручка на одно хозяйство составила 816 тыс. руб. Основная отрасль для этих хозяйств – растениеводство (62,3 % выручки).

Подкласс товарных капиталистических хозяйств (группы 14–16, стандартизированная выручка от 3 до 30 млн. руб. на хозяйство). В этот подкласс вошли 21,3 тыс. хозяйств (0,1 % генеральной совокупности). Это преимущественно сельхозорганизации (16,6 тыс.). Однако входят в этот подкласс также 5,1 тыс. КФХ. Хозяйств населения в этом подклассе практически нет. На долю хозяйств этого подкласса приходится около 20 % стандартизированной выручки, в том числе 26,5 % выручки растениеводства и 14,8 % продукции животноводства, то есть хозяйства данного подкласса, как и предыдущего, специализируются на производстве продукции растениеводства.

Этот подкласс хозяйств, несомненно, является самым крупным ресурсопользователем: на его долю приходится 29,5 % условной площади, 42,6 % сельхозугодий, около 45 % пашни, посевов всего и зерновых культур, почти половина посевов кормовых. Хозяйства этого подкласса характеризуются достаточно крупными размерами: средняя стандартизированная выручка составляет 10,2 млн. руб., условная площадь – 1734 га, сельхозугодий – 3316 га, пашни – 2130 га, но используются они менее интенсивно, чем в предыдущих подклассах.

В среднем на одно хозяйство засевается около 1 тыс. га зерновых, 500 га кормовых культур, содержится 253 гол. КРС. Основная отрасль – растениеводство.

Подкласс крупных товарных капиталистических хозяйств (группы 17–18, стандартизированная выручка больше 30 млн. руб.). В этот подкласс включены 4772 хозяйства, то есть чуть более 0,01 % генеральной совокупности. Преобладают здесь сельхозорганизации (4689 хозяйств). В подкласс вошли только 83 КФХ. Несмотря на незначительный удельный вес в численности, хозяйства этого подкласса дают 38 % стандартизированной выручки. В стандартизированной выручке преобладает продукция животноводства. Они дают 40,2 % всей продукции животноводства генеральной совокупности. На хозяйства этого подкласса приходится 28,5 % условной площади, 26,7 % сельхозугодий, 32,4 % пашни, 36,8 % посевной площади, 60 % поголовья птицы, 39,5 % свиней.

В этот подкласс вошли крупнейшие хозяйства. Средняя стандартизированная выручка составляет 87 млн. руб., условная площадь – 7,5 тыс. га, площадь сельхозугодий – 9,3 тыс. га, пашни – 6,9 тыс. га, условное поголовье скота и птицы насчитывает 1925 гол. на хозяйство.

В этот подкласс включена 18-ая группа хозяйств с выручкой более 150 млн. руб. В этой группе 523 хозяйства, все они – СХО, есть лишь одно крестьянское хозяйство. Сюда вошли в основном животноводческие комплексы и тепличные комбинаты. Они дают 16 % стандартизированной выручки генеральной совокупности. Средняя выручка на хозяйство равна 335 млн. руб., условная площадь – 14,5 га, условное поголовье – 8,6 тыс. гол.

Кроме этого была проведена классификация сельхозпроизводителей по ресурсным классам. Выделены 3 класса:

земледельческие хозяйства (используют земельные ресурсы, скота и птицы нет; 27,9 млн. хозяйств, из них товарных 111 тыс.);

животноводческие (основной ресурс – животные, но имеются и земельные ресурсы, в основном для кормопроизводства; 6,6 млн. хозяйств, в том числе 117 тыс. – без земли, товарных хозяйств – 3,8 млн.);

земледельческо-животноводческие хозяйства (основной ресурс – земля, но животные и птица тоже есть; 2,1 млн. хозяйств, в том числе товарных -216 тыс).

Проведена классификация товарных хозяйств по специализации. Выделены продуктовые подклассы хозяйств и дана их характеристика. Выделено 16 продуктовых классов товарных хозяйств (68 тыс. продающих в основном зерно, 1,8 тыс. – свеклу, 253,5 тыс. – свиней, 11,1 тыс. – овец, 46,7 тыс. – птицу, 2,4 млн. – КРС, 196,5 тыс. – картофель, 41,4 тыс. – овощи, 3,1 тыс. – фрукты и ягоды).

В работе [159] в ходе научных исследований по проблеме определения и разграничения малых форм хозяйствования автор предлагает осуществлять разграничение ЛПХ относительно других организационно-правовых форм по размеру дохода сельского домохозяйства. Если домохозяйство ведет своё производство сельскохозяйственной продукции на приусадебном земельном участке без наемного труда с целью не только выживания своих членов, но и повышения их материального благосостояния, скажем на уровне двух прожиточных минимумов, то такое производство является основой трудовой занятости членов домохозяйства и его следует именовать крестьянским семейным приусадебным или товарным хозяйством (КСПХ или КСТХ). С привлечением в производство дополнительных ресурсов (полевой земли, наемных работников и т. д.) и добавления цели – извлечения прибыли для дальнейшего расширения производства и накопления богатства – оно переходит в форму крестьянского (фермерского) хозяйства.

Опыт создания малых форм хозяйствования не сводится к обоснованию их размеров, специализации и структуры. При организации малых форм хозяйствования исследователи данной темы (14, 80, 150) предлагают использовать многие, уже известные в экономике, принципы научной организации производства и труда. Вместе с тем авторы отмеченных работ считают, что специфика хозяйственной организации в малых форм хозяйствования такова, что регламентирующее действие отдельных организационных принципов здесь несколько занижается (например, принцип непрерывности, поточности, согласованности производства и др.), а влияние других, в особенности связанных экономическим механизмом хозяйствования, наоборот усиливается.

Считаем, что особый характер и отличительные свойства различных принципов, проявляющихся при формировании и становлении малых форм хозяйствования, обусловливаются преимущественно мотивами личной собственности на средства производства и результаты своего труда. Именно прецедент частной собственности возвышает в малых формах хозяйствования неодолимый интерес к собственному делу, заставляет полнее использовать накопленный опыт и знания, а также отдавать максимум трудовых усилий на осуществление любых рабочих процессов в своем хозяйстве.

В источниках литературы по теме диссертационного исследования [14, 80, 84] удалось идентифицировать ряд конкретных принципов, которыми рекомендуется руководствоваться при функционировании малых форм хозяйствования:

1) принцип добровольности;

2) принцип равноправности экономических условий функционирования различных организационно-правовых форм предприятия;

3) принцип достаточности средств (ресурсов);

4) принцип хозяйственной самостоятельности;

5) принцип экономической самостоятельности (самофинансирование и самоокупаемость);

6) принцип максимальной доходности;

7) принцип договорной ответственности перед партнерами за взятые обязательства по поставке продукции, выплате кредитов процентов по ним, налогов и т. пр.;

8) принцип состояния конкурентоспособности;

9) принцип рациональной трудоресурсной занятости (соответствие численного состава членов семьи и наемных работников масштабам производства);

10) принцип согласованности и стабильности коллектива;

11) принцип семейной преемственности;

12) принцип универсального (многопрофильного) работника;

13) принцип личной материальной заинтересованности каждого члена семьи;

14) принцип достаточного самоконтроля.

По мнению ряда исследователей, лучшим по показателям самоуправляемости можно считать оптимальное сочетание и полную загрузку рабочих мест, а также полное использование членов семьи в соответствии с их профессиональной подготовкой, знаниями и умениями (14, 80).

В работе [18] выделяется ряд принципов, лежащих в основе К(Ф)Х:

добровольность создания, выбора хозяйственных партнеров и форм взаимодействия с ними;

предоставление крестьянину земли в частную собственность, пожизненное владение или в аренду;

право собственности на средство производства – дом, постройки, скот, имущество для сельскохозяйственной и иной деятельности;

полная самостоятельность в определении структуры производства и реализации продукции, в использовании получаемых доходов;

экономическая поддержка государства;

полная экономическая ответственность за результаты хозяйственной деятельности;

надежная политическая, экономическая, социальная и юридическая защита.

Сложность анализа фермерских хозяйств состоит в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ, такая организационно-правовая форма предприятия как фермерское хозяйство не предусмотрена. Поэтому главы фермерских хозяйств вынуждены были их перерегистрировать в форму ООО, кооператива или предприятия без образования юридического лица. Это значительно затрудняет оценку и анализ фермерского сектора с точки зрения его значимости и влияние на сельское хозяйство России.

Мировой уровень развития производительных сил позволяет производить такой объем продовольствия, что подавляющая часть членов общества освобождается от сельскохозяйственного труда. Сегодня в Голландии, например, каждый фермер кормит 112 человек, в Дании -100; в Бельгии – 88; в Великобритании – 85; в США – 79; в Германии -64; во Франции – 40; в Ирландии – 30; в Италии – 21 и лишь в России землепашец производит продуктов для 10–14 соотечественников. Поэтому важно, как подчеркивал президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) профессор В.Ф. Башмачников, чтобы российское общество признало необходимость возрождения крестьянских (фермерских) хозяйств как товаропроизводителей[11].

Малые формы хозяйствования в наших условиях – это вовсе не альтернатива крупному общественному хозяйству, не конфронтация организационно-правовых форм хозяйствования, а их сочетание и взаимное дополнение. Малые формы хозяйствования, как аграрная структура в России, должны занимать свою нишу в рыночной системе хозяйствования в качестве равноправного элемента многоукладной аграрной экономики

Особенности организации производства и управления в малых формах хозяйствования.

Считаем необходимым на основе обобщения результатов проведенного исследования раскрыть сущность основных организационно-экономических аспектов, связанных с решением проблемы формирования и развития малых формах хозяйствования в России в плане разработки в дальнейшем оптимального алгоритма мероприятий организационно-экономического, да и социально-политического характера по повышению эффективности работы отечественных малых формах хозяйствования в современных условиях Российской Федерации.

Любая организация характеризуется определенной системой, под которой понимают «род и способ соединения количественно и качественно земли, труда и капитала» Такая совокупность трудовых, природных и материальных ресурсов представляет собой потенциал сельскохозяйственной организации. В современных исследованиях учитывают предпринимательскую способность и информацию.

Для достижения своих целей необходимо, прежде всего, организовать производственный процесс, т. е. обеспечить пропорциональное[12] соотношение и полное использование земли, рабочей силы, основных фондов и оборотных средств. Для обеспечения этих условий нужно комплексно выполнить систему мероприятий, включающую:

• прогнозирование и планирование производства, сущность которых заключена в обосновании видов и объемов производимой продукции, исходя из потребности рынка и условий хозяйства;

• организацию материально-технической подготовки и обслуживания производства, то есть обеспечение работников средствами производства и технологией выполнения работ;

• учет, контроль и оперативное управление ходом производственного процесса.

Для организации малых размеров, вопросы рационального организованного построения особенно актуальны, так как возможность маневрирования ресурсами в нем значительно сужена по сравнению с крупными организациями. В качестве исходных при выборе направления деятельности и обоснования размера земельного участка выступают следующие факторы:

природно-климатические и экономические особенности местности, в которой расположено хозяйство, место его расположения относительно рынков сбыта продукции и пунктов снабжения, состояния дорог;

• устойчивый спрос на определенный вид продукции, ее предложение со стороны конкурентов, уровень цен и ожидаемая доходность отрасли;

• наличие возможностей для создания материально-технической базы и механизации производственных процессов;

• оптимальная численность работников, а также привлекаемых работников и необходимость обеспечения полной их занятости;

• наличие практического опыта работы в определенной отрасли и уровень квалификации[13].

Кроме вышеперечисленных факторов, весьма значительным может оказаться косвенное влияние так называемых социальных факторов (развитие социальной инфраструктуры определенной местности: наличие больниц, школ, магазинов культурно-развлекательных учреждений и расстояние до них).

После выбора специализации хозяйства, на основе поставленных целей, прогнозов, исследований конъюнктуры рынка, а также различных нормативов, осуществляется планирование хозяйства, которое можно подразделить на долгосрочное (стратегическое) и краткосрочное (тактическое). Результатом планирования является разработка бизнес-плана хозяйства, состоящего из двух основных разделов: производственной программы и финансового плана. В производственной программе обосновывается поголовье скота, посевные площади, урожайность сельхозкультур и поголовье животных, валовое производство продукции и объем реализации.

Важное значение для обеспечения эффективного функционирования имеет правильное управление. Фермеры должны знать принципы управления и уметь применять их в своей работе, чтобы добиться наиболее высоких результатов. Они должны обеспечивать конкурентоспособность и выживаемость в условиях чрезвычайно изменчивой конъюнктуры рынка. Это требует обширных познаний относительно всех аспектов деятельности предприятия.

Цель управляющего заключается в том, чтобы рационально использовать такие ресурсы, как земля, труд, капитал и получить максимальную прибыль. Это требует от него умения организовать взаимодействие всех отраслей организации.

В организации управления крайне важно учитывать потребности рынка в тех или иных видах сельхозпродукции, поскольку именно результат ее сбыта является основным источником доходов этой категории производителей. Организация сбытовой деятельности в данном секторе обладает рядом особенностей, которые тесно связаны со спецификой и условиями функционирования этих хозяйств:

• повышение уровня товарности, что требует удовлетворения потребностей семьи, развития предпринимательской инициативы ее членов, роста уровня расширенного воспроизводства;

• гибкость и мобильность в изменении структуры производства;

• многоканальность сбыта продукции.

• высокий уровень реализационных затрат на единицу продукции

В аграрной экономике наиболее приспособленным к рыночным условиям производителем является семейная ферма – крестьянское хозяйство с наиболее рациональной формой хозяйствования на земле с точки зрения соответствия организации его производственной деятельности особенностям аграрного производства. Именно в крестьянском хозяйстве в наибольшей мере могут быть учтены специфические и биологические факторы и процессы и, следовательно, созданы максимально благоприятные условия для эффективного использования земли, растений и животных. Возможность основания своего семейного хозяйства создает экономическую демократию в аграрном производстве: тот, кто не хочет работать в коллективе, может попробовать себя в самостоятельном производстве.

В результате монографических исследований, проведенных по теме диссертации, нами определены и идентифицированы ключевые методические инструменты совершенствования организации производства и управления в малых формах хозяйствования. В большинстве своем эти инструменты являются средствами проведения систематического анализа их финансового состояния, а также эффективности использования трудовых ресурсов, основных и оборотных средств, капитальных вложений. Главная цель в использовании всего перечня этих инструментов (или средств) – выявление резервов повышения финансовой устойчивости и платежеспособности хозяйства. Использование необходимых инструментов позволяет выявить как текущие, так и перспективные резервы роста доходности хозяйств, а также определить и обосновать реальные пути увеличения объемов производства и реализации продукции, роста производительности труда исполнителей, увеличения массы дохода, а, в конечном счете – прибыли и уровня рентабельности производства продукции хозяйств.

Мы считаем целесообразным объединить ряд идентифицированных нами инструментов (способов) совершенствования организации производства в малых формах хозяйствования в четыре главных методических блока:

1) Инструменты исследования финансового состояния и финансовых результатов деятельности.

2) Способы оценки влияния производственных факторов на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности.

3) Инструменты исследования ресурсного потенциала и оценки его использования.

4) Способы оценки эффективности инвестиций в развитие.

Глава 2 Оценка деятельности малых форм хозяйствования на современном этапе

2.1. Роль и место малых форм хозяйствования в аграрной экономике Российской Федерации

Сегодня в агропромышленном комплексе России благодаря поддержке государства происходят позитивные изменения, формируется многоукладная сельская экономика, основанная на разных формах собственности и хозяйствования, внедряются новые технологии, развиваются системы кредитования товаропроизводителей, страхования, агролизинга. Агропромышленный комплекс избавляется от образа хронически депрессивного сектора, повышается его инвестиционная привлекательность.

С началом реформ в аграрном секторе экономики и по настоящее время вопросы о роли и возможностях малых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве остаются дискуссионными.

Провести количественное сравнение ряда показателей экономической деятельности малых форм хозяйствования и крупных сельскохозяйственных организаций не представляется возможным из-за отсутствия эквивалентности сравниваемых показателей.

В структуре сельскохозяйственного производства малые формы хозяйствования играют важную роль в сельскохозяйственном производстве, в сохранении и развитии сельских территорий. Безусловно, исследуемый сектор уступает по эффективности производства крупным организациям, вместе с тем он является объективной реальностью в развитии аграрного сектора. Их возрастающая роль в аграрном секторе экономики подтверждается:

ростом и стабилизацией их численности и размеров.

В статистике единицей отбора и единицей наблюдения является малое предприятие (с числом работников от 16 до 100), микропредприятие (с числом работников от 1 до 15) [99]. Это могут быть и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Анализ данных представленных группировок показывает преимущественное количество микропредприятий. В среднем на одно малое предприятие приходится 968,4 га посевных площадей, на одно микропредприятие – 217,2 га.

К крестьянским (фермерским) хозяйствам сегодня относят парцеллярное хозяйство, товарность которого соответствует уровню крестьянских подворий и тех, кто обрабатывает тысячи гектаров земли с применением наемного труда с товарностью на уровне коллективных и корпоративных хозяйств. Крестьянские (фермерские) хозяйства предпринимательского типа наиболее восприимчивы к инновациям и способны быть конкурентоспособными. Мелкие же семейные фермы во всем мире требуют государственных субсидий.

Количество крестьянских (фермерских) хозяйств предпринимательского типа составляет небольшую долю общего числа К(Ф)Х (в среднем по стране 5–6%, а в отдельных регионах 12–15 %).

Козлов М. [67] выделяет среди фермерских хозяйств другие формы предпринимательства (товарные крестьянские подворья, товарные хозяйства городских жителей). Данная группа хозяйств населения весьма многочисленна, но организационно не оформлена, границы ее не определены.

По экспертной оценке специалистов Минсельхоза России и Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, количество товарных крестьянских (фермерских) хозяйств на базе приусадебных хозяйств может достигать около 1 млн. или примерно 6 % от общего их числа в стране (16,2 млн. хозяйств). Кроме того, многие городские жители осуществляют домашнее производство сельскохозяйственной продукции, по объем и уровню товарности его можно отнести к мини-фермерским хозяйствам. По различным оценкам таких хозяйств до 0,5 млн. из 19,3 млн. коллективных хозяйств садоводов, огородников и т. п.

В малых формах хозяйствования происходит дифференциация, прежде всего по объему земельных ресурсов. С другой стороны, активно развивается процесс концентрации земли в фермерском производстве.

ростом доли малых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики в производстве сельскохозяйственной продукции (табл. 4);

Несмотря на сложные экономические условия деятельности в аграрной среде, объемы и темпы роста производства малых форм хозяйствования продолжают увеличиваться. Это происходит как за счет укрупнения размеров и совершенствования их технической оснащенности, так и за счет постепенной адаптации производства к рыночным отношениям.

Как свидетельствуют данные (табл. 4), государственно коллективный (или кооперативно-колхозный и акционерный) уклад за годы реформирования все более превращается из основного, когда в 1990 году он давал почти три четверти объема производства сельскохозяйственной продукции, в дополнительный (47,6 % в настоящее время).

Таблица 4 – Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу

Включая индивидуальных предпринимателей.

С другой стороны, частно-семейный уклад, включающий различные формы хозяйств населения и крестьянские (фермерские) хозяйства, т. е. субъекты малого агробизнеса, по объему производства сельскохозяйственной продукции из вспомогательного (26,3 % в 1990 году) приближается к основному (52,4 % в 2013 г.).

Сохранению и развитию ЛПХ в немалой степени способствует благоприятный налоговый климат (продажа излишков сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении хозяйства, не облагается налогом, владельцу ЛПХ нужно платить только налог на землю), кроме того, личные подсобные хозяйства не нуждаются в специальной регистрации.

Причинами снижения доли ЛПХ с 2007 года является сокращение числа сельских жителей, старение сельского населения, миграция молодежи из села в город.

В сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах сконцентрировано более 90 % сельскохозяйственных угодий.

В отдельных регионах таких как, Саратовская, Ростовская и Калининградская и некоторых других областях этот показатель достиг 25–30 %;

сформировавшейся специализации малых форм хозяйствования. Доля К(Ф)Х в общем объеме производства в хозяйствах всех категорий в 2013 году составила 24,6 % по зерновым культурам, 28,9 – по подсолнечнику, 9,9 % – по сахарной свекле (табл. 5). Хозяйства населения специализируются на производстве наиболее трудоемких культур – овощей и картофеля. При этом не только обеспечивают себя экологически безопасными продуктами питания, но и поставляют их на рынок. Важно, что в этих хозяйствах выращиваются наиболее трудоемкие культуры – картофель, овощи.

Удельный вес малых форм хозяйствования в структуре производства составляет 89,1 % по картофелю, 83,7 % по овощам, 54,2 % по молоку.

В силу того, что преобладающая часть малых форм хозяйствования ведет менее специализированное, по сравнению с крупными организациями, сельскохозяйственное производство, и на их территории выращивается относительно большой набор сельскохозяйственных культур и животных, они вносят заметный вклад в сохранение биоразнообразия агроценозов, обеспечение их устойчивости, улучшение экологической ситуации в сельской местности.

– малые формы хозяйствования реализуют не только производственные функции, но участвуют в решении социальных проблем села: обеспечении занятости сельского населения, прежде всего молодежи, повышении доходов сельских жителей, сохранении сельского образа жизни, развитии сельских территорий. В России значимость мелкотоварного сектора определяется его существенной долей в валовом сельхозпроизводстве для внутреннего потребления, обеспечением занятости и доходов сельского населения, социальным контролем над территориями. В дореформенный период селообразующие функции выполняли колхозы и совхозы. Но после преобразований в 1990-х годах их место заняли другие организационные формы.

Малые формы хозяйствования на селе – это не просто бизнес или коммерческая деятельность, это формы социальной организации труда в сельской местности.

В условиях экономической и социальной напряженности в обществе, постоянного удорожания жизни, безработицы, низкой заработной платы в сельском хозяйстве одной из форм социальной поддержки населения является стимулирование развития личных подсобных хозяйств и других малых форм.

обеспечение занятости сельского населения, снижение дифференциации экономического положения жителей деревни за счет обеспечения рабочими местами и заработками в малых формах хозяйствования в условиях распада сельскохозяйственных организаций.

Таблица 5 – Структура производства основных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств (в процентах от общего объема производства в хозяйствах всех категорий)

1) Включая индивидуальных предпринимателей.

Из коллективных сельскохозяйственных предприятий в 90-е гг. уволилось 5 млн. человек, и сектор малых формах хозяйствования сыграл роль социального амортизатора, особенно на территориях хронически убыточных и обанкротившихся организаций.

сосредоточение трудового потенциала с расширением производства, способного решать важные государственные задачи по продовольственному обеспечению страны. Роль сектора малого предпринимательства в виде К(Ф)Х и ЛПХ могла бы быть более значимой не только с точки зрения увеличения продовольственного обеспечения населения, но и создания дополнительных рабочих мест на селе, развития несельскохозяйственных форм занятости. Переработка продукции; строительство производственных и жилых помещений, дорог; развитие сферы услуг, сельского туризма, ремесел, национальных промыслов – вот далеко не полный перечень сфер деятельности, где могли бы проявиться все преимущества малого бизнеса, но, конечно, при условии надлежащего регулирования земельных отношений и сельхозпроизводства, с учетом интересов малых форм хозяйствования. Укрупнение малых формах хозяйствования может и должно идти за счет увеличения земельных угодий действующих хозяйств, стимулирования легализации сельскохозяйственной деятельности товаропроизводящими личными подсобными хозяйствами населения.

малым формам хозяйствования принадлежит особая роль в ведении сельскохозяйственного производства. Такие хозяйства соединяют первичную ячейку общества с элементарной формой организации производства в условиях рыночной экономики и тем самым способствуют наиболее рациональному ведению хозяйства на селе. По сравнению с деятельностью сельскохозяйственных организаций с низким объемом реализуемой продукции и с учетом производства продукции для личного потребления, можно говорить о значительной роли малых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. Альтернативной заменой части разрушающихся сельскохозяйственных организаций могут быть только малые формы хозяйствования, которые имеют экономическую устойчивость. Личные подсобные хозяйства являются хорошей базой для дальнейшего развития фермерства.

Малые формы хозяйствования дополняют сельскохозяйственные потребительские кооперативы, одной из главных функций которых является закуп излишков сельскохозяйственных продуктов у населения и других сельхозтоваропроизводителей.

В заключение этого раздела необходимо сделать следующие выводы:

1) малые формы хозяйствования оказывают существенное влияние на повышение занятости и доходов сельского населения; особенно существенна роль этой формы организации производства в тех населенных пунктах, где разрушено крупное сельскохозяйственное производство и нет других, альтернативных, источников доходов для населения;

2) в отдельных регионах России, – таких, например, как Республика Ингушетия, Якутия, Еврейская Автономная Область и других, – малые формы хозяйствования вносят в текущий период достаточно существенный вклад в экономику этих регионов, производя от 10 до 15 % от объема всей сельскохозяйственной продукции.

3) вклад малых форм хозяйствования в экономику страны мог бы уже сейчас быть значительно большим, если бы сельским жителям местные и федеральные власти помогли воспользоваться ситуацией в АПК, которая характеризуется следующими обстоятельствами: в сельском хозяйстве не заняты более 35 млн. га сельскохозяйственных угодий, а около 50 % всех сельскохозяйственных коммерческих организаций убыточны; в них имеются тысячи неиспользованных складов, ангаров, заброшенных животноводческих построек и теплиц, которые могли бы быть успешно использованы в хозяйстве;

4) значительное количество сельских жителей, потерявших работу в результате развала многих тысяч крупных сельскохозяйственных организаций, могли бы сами заниматься хозяйством; однако они не спешат воспользоваться представившимися возможностями из-за трудоемкой по времени и дорогостоящей процедуры выделения земельных участков, как при покупке, так и при аренде земли, по причине недостаточно развитой рыночной инфраструктуры обслуживания потребностей малых формы хозяйствования, а также из-за отсутствия программы реальной государственной поддержки их развития, как в экономическом, так и в социально-политическом плане;

5) малые формы хозяйствования сохраняют разнообразие возможности самозанятости сельского населения и сохранения стабильного для него уклада жизни, представляют гарантию продовольственного обеспечения страны и ее регионов в любых условиях. При вступлении России в ВТО агропромышленный комплекс страны, с учетом экономических трудностей и сложных природно-климатических условий, объективно окажется по многим позициям неконкурентным на мировом рынке. Эволюция малые формы хозяйствования будет иметь своеобразие, но останется на уровне натурального хозяйства.

2.2. Состояние развития современных малых форм хозяйствования

Для оценки развития малых форм хозяйствования рассмотрим теоретически возможные варианты их развития.

В работе [201] дана сравнительная оценка роста и развития в экономике. По мнению авторов, экономический рост представляет собой количественное изменение производственной системы страны (отрасли, предприятия), выражающееся в увеличении ВВП (ВНП) или чистого продукта (валового дохода) на предприятии. Он может происходить в одних случаях без качественного изменения производственных систем, что традиционно определялось как экстенсивный экономический рост, в других – сопровождаться качественными совершенствованиями в структуре и функциях производственной системы того или иного уровня. По существующей терминологии – это интенсивный экономический рост.

Под экономическим развитием необходимо понимать целенаправленное, прогрессивное изменение состава, взаиморасположения и взаимодействия элементов, уровня и качества функционирования производственной системы, повышающие ее эффективность.

Близка к понятию экономического развития модернизация производства, заключающаяся в обновлении структуры и функций производственной системы. Если это прогрессивные изменения, которые повышают эффективность производственной системы, то такая модернизация – непременный составной элемент экономического развития. Но новое по эффективности может оказаться равным старому или даже ниже его, тогда такую модернизацию необходимо считать не закономерным изменением, а одним из многочисленных тупиковых вариантов модификации производственной системы.

Между экономическим ростом и экономическим развитием как количественными и качественными изменениями экономики существует сложная диалектическая связь, а в зависимости от сочетания возможны девять вариантов (табл. 6).

Наибольшее распространение имеют варианты роста: на основе или в сочетании с развитием; без развития; при регрессивном развитии. Развитие как качественное совершенствование производства чаще бывает: в сочетании с экономическим ростом – при растущем спросе; при снижающихся объемах производства – при уменьшении спроса; без экономического роста – при стабильном спросе. Вместе с тем возможен и любой другой вариант, в том числе и самый неблагоприятный: снижение объемов производства с регрессивными процессами в уровне развития производственной системы. Экономический рост без развития хотя и увеличивает количество товаров, но при отсутствии качественных изменений производства это требует пропорционального увеличения расхода ресурсов. Такой экономический рост не сопровождается повышением производительности труда, снижением материало– и фондоемкости. Себестоимость и цены при этом имеют тенденцию к сохранению постоянной величины, хотя при ухудшении условий производства могут и возрасти.

При отсутствии увеличения объема спроса на продукцию отдельных отраслей повышение экономической эффективности возможно при развитии без роста. При этом объем производства остается неизменным, но техническое, технологическое и кадровое обновление, организационное совершенствование производства вызывают улучшение экономических показателей: повышается производительность труда, снижается фондоемкость и себестоимость, за счет чего при небольшом относительном снижении цен растет рентабельность производства.

Таблица 6 – Варианты сочетания экономического роста и развития

При низком уровне потребления продуктов питания в России, применении устаревших технологий наиболее подходящим был бы рост большинства отраслей комплекса на основе развития. Сочетание позитивных количественных и прогрессивных качественных перемен в производстве будет способствовать в этом случае более полному удовлетворению потребностей населения в продуктах питания при преобладающих тенденциях к снижению цен на них и повышению конкурентоспособности и эффективности производства.

Наращивание объема выпуска продукции за счет единовременного комплексного обновления производства практически невозможно, поскольку требует огромных инвестиций, да и возможности и планы отдельных производителей могут не совпадать. Поэтому даже в отдельной отрасли мы имеем дело как с обновлением производственных мощностей в части предприятий, так и сохранением или увеличением объема выпуска продукции на основе традиционных технологий в другой части предприятий.

На современной стадии развития экономики РФ наибольшее распространение должен иметь рост в сочетании с развитием. После завершения обновления материально-технической базы он может приближаться к варианту роста без развития, а при стабилизации объемов производства, но продолжающемся процессе его обновления – к варианту развития без роста.

Роль и влияние одних и тех же факторов на экономический рост и развитие непостоянны и меняются в зависимости от варианта сочетания различных условий и конкретной экономической ситуации. Чем больше диспропорция в экономике из-за недостаточного обеспечения тем или иным фактором, тем более положительное влияние он оказывает на темпы экономического роста при его изменении в сторону достижения сбалансированности всех элементов производства.

В целом все факторы экономического роста и развития авторы [201] предлагают распределить на шесть больших групп: ресурсные, производственные, мотивационные, структурные, рыночные и институциональные. Каждая из выделенных групп включает несколько факторов, перечень которых можно увеличить за счет их разбивки на более мелкие составляющие.

В переходный период, годы реформирования, сельское хозяйство России претерпело значительные изменения. Отражением нынешних реалий в организации агропроизводства является широкое применение прогрессивных агротехнологий. В результате трансформации аграрного сектора, наряду с традиционно существовавшими формами хозяйствования, появились новые в виде крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) и крупных интегрированных сельскохозяйственных объединений – агрохолдингов. При этом рост производства в малых формах хозяйствования опережает рост в сельскохозяйственных организациях (табл. 7).

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что при всем многообразии форм в сельском хозяйстве предпочтение отдается семейным фермам, которые могут быть достаточно крупными. Основными их достоинствами являются полная взаимозаменяемость и взаимопомощь, высокая степень доверия ее членов друг другу, отсутствие необходимости учета выработки отдельных работников. В условиях индустриализации сельскохозяйственного производства они обладают достаточной гибкостью и эффективностью.

Мы считаем, что изменения в объемах производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции в малых формах хозяйствования за анализируемый период в большинстве случаев зависит от размеров возделываемых посевных площадей, а также «скачущей» из года в год урожайности, которая в основном зависит от двух факторов: погодных условий; обеспеченности малых форм хозяйствования финансовыми и материально-техническими ресурсами.

Как правило, при выборе структуры производства малые формы хозяйствования не используют каких-либо научных расчетов и моделей, а попросту ориентируются на потребности рынка. Они в большинстве случаев стараются производить те продукты, которые приносят наибольший доход. В условиях Центральных областей России – это зерно, подсолнечник и сахарная свекла.

Таблица 7 – Индексы производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году

1) Включая индивидуальных предпринимателей.

Таблица 8 – Посевная площадь сельскохозяйственных культур по категориям хозяйств, 2013 г., тыс. га.

Изучение вопроса долевого производства малых предприятий в региональном аспекте (приложение) показало, что в целом она меняется до 4 % (Новосибирская область).

Ресурсная составляющая малых форм хозяйствования может быть оценена по размеру посевных площадей и поголовью животных (табл. 8 и 9, рис. 2).

На основании данных выборочного обследования личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан. 2) Включая индивидуальных предпринимателей, на основании данных выборочного обследования крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей.

Таблица 9 – Поголовье скота по категориям хозяйств, 2013 г., млн. гол.

1) На основании данных выборочного обследования личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан. 2) Включая индивидуальных предпринимателей; на основании данных выборочного обследования крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей.

В последние годы наблюдается положительная динамика в производстве животноводческой продукции в малых формах хозяйствования.

Основными результативными факторами в уровне объемов производства продукции животноводства в малых формах хозяйствования были в этот период, по нашему мнению, динамика размеров поголовья скота и продуктивности животных.

Главной причиной изменения поголовья животных в малых формах хозяйствования является, по нашему мнению, низкая рентабельность производства животноводческой продукции, проблемы со снабжением комбикормами, ветеринарным обслуживанием и со сбытом выращенных животных и другой продукции животноводства.

1) Включая индивидуальных предпринимателей.

Рис. 2. Структура поголовья скота по категориям хозяйств, на конец года, в % от общего поголовья

Не последнюю роль в причинах уменьшения животных в малых формах хозяйствования играет заметно снизившаяся с годами покупательная способность населения, а также значительная интервенция недорогой и низкокачественной продукции животноводства из-за рубежа.

Согласно данным Росстата крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели имеют в своем распоряжении (табл. 10 и 11) значительное количество сельскохозяйственной техники и производственных построек.

Несмотря на возрастающий потенциал, материально-техническая база сельскохозяйственного производства, прежде всего предприятий малых форм хозяйствования, остается довольно слабой и восстанавливается в процессе аграрного реформирования довольно медленно. Как свидетельствуют данные, в крестьянских (фермерских) хозяйствах в расчете на 100 хозяйств имелось на момент переписи 106 тракторов всех марок, в малых сельскохозяйственных предприятиях -550, в личных подсобных хозяйствах населения – лишь 2 трактора. Для сравнения: в крупных и средних сельскохозяйственных организациях (СХО) тракторов в расчете на 100 хозяйств имелось на ту же дату 2197 единиц, или в 20 с лишним раз больше, чем у фермеров. В структуре тракторного парка в фермерских хозяйствах преобладали старые тракторы (в возрасте 9 лет и старше), и их доля в общем числе всех тракторов достигала 82,2 %, а доля тракторов в возрасте до 3 лет составляла лишь 5,1 %. Аналогичная ситуация с возрастом тракторов отмечалась и у сельскохозяйственных организаций.

Таблица 10 – Наличие сельскохозяйственной техники, тыс. ед.

Похожая картина наблюдается и в отношении обеспеченности другими видами техники. Так, грузовых и грузопассажирских автомобилей на 100 хозяйств в КФХ насчитывалось 38, в малых сельскохозяйственных предприятиях – 253, в крупных и средних СХО – 1338 единиц; плугов тракторных – соответственно 51, 183 и 604; комбайнов зерноуборочных – 47, 164 и 562; доильных установок – 2, 30 и 211 единиц и т. д.

Если сопоставить показатели обеспеченности сельскохозяйственной техникой на единицу земельной площади в хозяйствах различных категорий, то картина получается иная. Так, нагрузка пашни на один трактор в К(Ф)Х составила 105,4 га, в малых сельскохозяйственных предприятиях – 193,6 га, в крупных и средних СХО – 152,8 га. Нагрузка посевов зерновых культур в расчете на 1 зерноуборочный комбайн достигала по вышеуказанным категориям хозяйств 166,9, 231,3 и 256,9 га соответственно. На 100 тракторов приходилось тракторных плугов по отмеченным категориям товаропроизводителей 48, 33 и 27 штук, а сеялок тракторных – 53, 41 и 43 штуки соответственно. Таким образом, фермеры в ряде случаев оказались более рачительными хозяевами, чем руководители крупных сельскохозяйственных организаций, хотя надо признать, что материально-техническая база и тех, и других требует серьезного пополнения и обновления в связи с современным направлением сельского хозяйства на инновационную модель развития.

Таблица 11 – Наличие производственных построек, тыс. ед.

В деятельности малых форм хозяйствования развиваются новые формы сбыта. В Пермском крае работает вторая электронная торговая площадка, на которой фермеры смогут найти покупателей для своей продукции. Многие сельхозпроизводители имеют вполне реальные проблемы со сбытом, поэтому им приходится использовать Интернет. Система «АгроТоргИнфо», запущенная по инициативе Министерства сельского хозяйства Пермского края, объединила аграриев вне зависимости от объема их производства. Система наделена функциями социальной сети, то есть продавец и покупатель смогут общаться. Помимо этого, в системе любой пермский фермер сможет создать личную страничку, воспользоваться справочной литературой и разместить объявление о продаже. Ранее на территории области была запущена аналогичная система «Электронное поле».

Малые формы хозяйствования не имеют устойчивого рынка для покупки семян, не налажено обеспечение их материальными ресурсами, не созданы условия для гарантированного сбыта произведенной продукции. При значительном росте цен на материально-технические ресурсы, корма, ограниченных возможностях кредитования малые формы хозяйствования испытывают немалые трудности, прежде всего, финансовые. Особенно остро в этом ряду стоит проблема ценообразования. Сегодня в экономике животноводства сложилась парадоксальная ситуация: договорные закупочные цены на животноводческую продукцию устанавливаются ниже уровня производственных затрат, и хозяйства при этом несут огромные убытки. В сложившейся ситуации малые формы хозяйствования не могут расширять производство продукции животноводства на своих подворьях.

Важной проблемой является также научное обоснование структуры сельскохозяйственного производства в малых формах хозяйствования, опирающееся на прогнозирование стратегических задач, планирование текущей деятельности и учет расходов и доходов. При этом следует исходить из того, что при всем разнообразии форм организации и методов ведения хозяйства в каждом конкретном случае следует учитывать природно-географическое положение хозяйства.

В рамках Государственной программы малым формам хозяйствования – крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство – предусмотрено предоставление субсидируемых кредитов и займов на развитие сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности на срок от двух до восьми лет в размере до 10 млн. руб. на один вид кредита.

Специально установлена льготная система гарантийного обеспечения лизинга: залог или поручительство теперь требуется предоставлять только на сумму одного годового платежа по договору: например, если срок договора лизинга – 10 лет, то обеспечение будет необходимо всего на 10 % от суммы договора лизинга.

На поддержку малых форм хозяйствования нацелен ряд реализуемых Министерством сельского хозяйства России отраслевых целевых программ.

Целевая программы ведомства «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009 – 2011 годы», имеющая целью повышение товарности, качества и объемов производства молока, реализовывалась с 2009 г. в 8 субъектах Российской Федерации: республиках Мордовия и Удмуртия, Ставропольском крае, Амурской, Белгородской, Ленинградской, Липецкой и Тамбовской областях.

Источниками финансирования программы являлись:

• средства ОАО «Россельхозбанк» (на финансирование строительства, реконструкции или модернизации ферм и цехов по переработке молока);

• средства ОАО «Росагролизинг» (на финансирование поставок племенного скота, оборудования и техники по лизингу);

• средства субъектов Российской Федерации (на финансирование строительства инфраструктуры и коммуникаций ферм и цехов по переработке молока, на компенсацию авансовых платежей лизинга).

На финансирование программы предусмотрено 12 млрд. руб. (табл.12).

Таблица 12 – Финансирование Программы «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009 – 2011 годы» в 2009–2010 гг.

На строительство молочных ферм в 2010 году затрачено 2795,57 млн. рублей, из них: ОАО «Сбербанк России» – 738,95 млн. руб.; ОАО «Россельхозбанк» – 977,51 млн. руб.; другие кредитные организации -199,81 млн. руб.; собственные средства – 627,00 млн. руб.; средства субъектов РФ – 252,30 млн. руб. ОАО «Росагролизинг» в 2010 году участие в Программе не принимал.

Реализация программы позволила обеспечить рабочими местами сельских жителей, увеличить объем производства молока и поголовья молочного стада в крестьянских (фермерских) хозяйствах (табл.13).

В целях достижения положительного мультипликативного эффекта для развития смежных отраслей будут осуществляться тиражирование и распространение положительного опыта строительства и организации деятельности семейных молочных животноводческих ферм.

За 2009–2010 гг. построено 160 новых ферм, 99 реконструировано, часть объектов строительства продолжилось в 2010 г. Из них 212 ферм – молочные, 14 свиноводческих ферм на 8931 голов; 7 овцеводческих фермы на 3847 голов; 11 птицеферм на 40 000 голов; 2 страусиновые фермы на 240 голов; 4 козефермы на 660 голов и кумысный цех; 1 конеферма на 50 конематок; 8 ферм откорма КРС. Показатели реализации программы по регионам представлены в приложении.

Таблица 13 – Предусмотрено Программой и реализовано в регионах за 2009–2010 гг.

В 2009 году введено 4 молокозавода, суммарной мощностью – 90 тонн/сутки. В 2010 году введено 10 мини-заводов по переработке молока, суммарной мощностью 49,7 тн./сутки. Дополнительно создано 64 рабочих места.

Базовая стоимость мини-заводов «Колакс-М»: мощностью 0,5 тн/сутки – 2,25 млн. руб.; мощностью 5 тн/сутки – 9,36 млн. руб.; мощностью 20 тн/сутки – 12,99 млн. руб.

Особенности малых молочных перерабатывающих предприятий, введенных в рамках Программы с использованием инновационных технологий:

1. Улучшенная теплоизоляция цеха за счет новых ограждающих конструкций.

2. Меньший расход электроэнергии за счет использования современной техники и уменьшения теплопотерь.

3. Повышенная жёсткость конструкции за счет современных легких металлоконструкций.

4. Улучшенная архитектура.

6. Улучшенные условия и безопасность труда.

7. Соблюдение технологических параметров.

8. Минимизация ручного труда при сепарировании и фасовки.

В 2010 году введены мини-заводы по переработке молока в следующих регионах:

• пос. Октябрьский Белгородской области мощностью -18тн./сутки

• Выборгский район Ленинградской области – 0,2 тн./сутки

• Сармановский район Республики Татарстан – 1 тн./сутки

• КХ «Гердт В.А.», г. Харабали, Харабалинский район Астраханской области – 1 тн./сутки

• СППК «Приобский» Никонов А.Н., с. Уртам, Кожевниковский район Томской области – 5 тн./сутки

• Сухинин Д.В., с. Сухаревка, Бузулукский район Оренбургской области – 1 тн./сутки

• КФХ «Кривцов В.Д.», с. Николаевка, Фёдоровский район Саратовской области – 1 тн./сутки

• СПоК «Усть-Кан Молоко», Бадакин А.Ч., ж/д ст. Бийск Республики Алтай – 2 тн./сутки

• КФХ «Крюкова Н.А.», д. Толчея, Боградский район Республики Хакасия – 20 тн./сутки

• КФХ «Королев О.А.», пос. Эльбан, Амурский район Хабаровского края – 0,5 тн./сутки

Впервые на российской ферме в КФХ Александра Владимировича Саяпина в Кимовском районе Тульской области российской компанией «Фермы Ясногорья» в рамках реализуемого ею проекта «Интеллектуальные фермы» установлена роботизированная доильная система голландской компании «Lely». КФХ А.В. Саяпина представляет собой семейную ферму, на которой животные в любую погоду содержатся на открытом воздухе и приходят на дойку по желанию. На ферме 75 голов крупного рогатого скота, из них коров – 31. Система доения основана на полностью пастбищном содержании коров.

Основные параметры, контролируемые роботом «Lely»: среднесуточный надой; качество молока по каждой четверти вымени; количество потребляемого корма; двигательная активность; жевательная активность; вес коровы; содержание жира и белка в молоке по каждой корове; количество соматических клеток по каждой четверти вымени; скорость доения; частота доения; чистота и дезинфекцию вымени; сортировка стандартного и нестандартного молока.

Также Минсельхозом России реализовывалась отраслевая целевая программа ведомства «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009–2011 годы». Основная цель программы – повышение производительности и устойчивости крестьянских (фермерских) хозяйств и других МФХ.

Реализация мероприятий программы позволила:

• увеличить объемы сельскохозяйственного производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах и других малых формах хозяйствования к 2011 году до 251,2 млрд. руб.;

• повысить уровень жизни сельского населения;

• улучшить социальный климат в сельской местности;

• повысить занятость сельского населения (за счет создаваемых

1,5 тыс. новых рабочих мест).

Основными мероприятиями указанной программы являлись:

1) субсидирование процентных ставок по кредитам на:

• реализацию инвестиционных проектов, направленных на создание инфраструктуры для первичной переработки, хранения и транспортировки продукции крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов – 3,7 млрд. руб.;

• приобретение материально-технических ресурсов -3,6 млрд. руб.;

2) предоставление субсидий на: приобретение племенного молодняка высокого качества и стимулирование повышения генетического потенциала продуктивности сельскохозяйственных животных;

• приобретение семени высокоценных пород сельскохозяйственных животных. Общий объем субсидий на данные цели – 1,21 млрд. руб.

С 2013 года в стране реализуется Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы.

Программой предусмотрен целый ряд направлений дальнейшего развития агропромышленного комплекса. Программа включает в себя 7 подпрограмм, в том числе подпрограмму «Поддержка малых форм хозяйствования».

Подпрограмма охватывает малые формы хозяйствования (МФХ), к которым относятся крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, занимающиеся сельскохозяйственным производством, личные подсобные хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные организации – микропредприятия (с численностью занятых до 15 человек).

Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования» включает в себя ряд направлений, в том числе:

• поддержка начинающих фермеров;

• развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х;

• государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования;

• оформление земельных участков в собственность крестьянских фермерских хозяйств.

Определены размеры финансирования до 2020 года. Объем бюджетных ассигнований на реализацию подпрограммы за счет средств федерального бюджета составляет 83667009,9 тыс. рублей (в текущих ценах), в том числе по годам:

в 2013 году – 8620000 тыс. руб.;

в 2014 году – 8620000 тыс. руб.;

в 2015 году – 9920000 тыс. руб.;

в 2016 году – 10406080 тыс. руб.;

в 2017 году – 10773649,6 тыс. руб.;

в 2018 году – 11280011,13 тыс. руб.;

в 2019 году – 11776331,62 тыс. руб.;

в 2020 году – 12270937,55 тыс. руб.

Источник: Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы.-М.-2012

Целями подпрограммы поддержки малых форм хозяйствования является развитие сельскохозяйственного и несельскохозяйственного малого бизнеса на селе, увеличение объемов реализации продукции, повышение занятости и доходов сельского населения.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

• создание условий для увеличения количества субъектов малого предпринимательства;

• повышение эффективности использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

• повышение уровня доходов сельского населения.

Основными показателями реализации подпрограммы будут являться:

• количество крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров, осуществивших проекты создания и развития своих хозяйств с помощью государственной поддержки – 14050 единиц;

• количество построенных или реконструированных семейных животноводческих ферм – 1300 единиц;

• площадь земельных участков, оформленных в собственность крестьянских (фермерских) хозяйств – 0,96 млн. гектаров.

Полная реализация программы создания животноводческих ферм к 2020 году позволит увеличить производство молока в К(Ф)Х на 675 тыс.т. Прирост сельскохозяйственной продукции, произведённой малыми формами хозяйствования, составит 7,4 %.

Программой предусмотрен целый ряд мероприятий, направленных на развитие малых форм хозяйствования.

1. Предоставление грантов на создание К(Ф)Х. Цель мероприятия – создание, расширение и модернизация производственной базы фермерских хозяйств.

Гранты могут быть использованы на приобретение земли, подключение к инженерным сетям, разработку проектно – сметной документации, а также и для строительства сельскохозяйственных объектов.

Государственная поддержка осуществляется посредством предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выделение грантов начинающим крестьянским (фермерских) хозяйствам грантов. Финансирование данного мероприятия из федерального бюджета осуществляется при условии софинансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации в размере не менее 20 % от суммы средств, выделенных из федерального бюджета по данному направлению.

2. Предоставление грантов на бытовое обустройство начинающих фермеров. Цель мероприятия – оказание начинающим фермерам единовременной помощи на строительство жилья и бытовое обустройство.

Средства гранта могут быть направлены на строительство жилья, приобретение мебели и других предметов обустройства жилища фермера.

3. Проведение всероссийского конкурса «Лучший начинающий фермер». Цель мероприятия – освещение положительного опыта создания новых фермерских хозяйств и достигнутых ими успехов. Для достижения этой цели предполагается ежегодно проводить конкурс начинающих фермеров в целом по России и в 8-ми федеральных округах. Мероприятие финансируется из федерального бюджета. Общая сумма расходов складывается из орграсходов – 3,05 млн. руб. и – призов 5,95 млн. руб.

4. Развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х». Цель мероприятия – стимулирование развития животноводства на базе фермерских хозяйств. Крестьянским (фермерским) хозяйствам, строящим или реконструирующим молочные и иные животноводческие фермы, компенсируются затраты: из федерального бюджета – не более 30 %, из регионального – не менее 30 %, не более 40 % затрат покрываются за счет средств фермера. При этом до 30 % затрат фермер покрывает за счет кредитов, 10 % – за счет собственных средств.

5. Государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования. Цель мероприятия – рост производства и объёма реализации сельскохозяйственной продукции, производимой малыми формами хозяйствования на селе.

Государственную поддержку предполагается осуществлять посредством предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (снабженческими, сбытовыми, перерабатывающими, обслуживающими, в том числе кредитными), созданными в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", а также сельскохозяйственными товаропроизводителями на развитие несельскохозяйственных видов деятельности.

Основные мероприятия подпрограммы являются специфическими для малых форм хозяйствования. Кроме этих мер, малые формы хозяйствования могут участвовать в осуществлении мероприятий остальных подпрограмм.

Мероприятия подпрограммы предусматривают их софинансирование субъектами Российской Федерации. Средства федерального бюджета предоставляются только при условии выделения в бюджетах субъектов Российской Федерации достаточного объема средств на софинансирование расходов и наличия необходимой нормативно-правовой базы. Уровень софинансирования определяется по каждому мероприятию подпрограммы.

Кроме предусмотренных в подпрограмме мероприятий субъекты Российской Федерации могут разрабатывать дополнительные мероприятия, которые будут финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации и других источников.

Программой предусмотрены в основном все факторы, способствующие развитию малых форм хозяйствования. Однако остается ряд проблем, требующих решения.

Проведенные нами исследования свидетельствуют, что важными проблемами, тормозящими развитие малых форм хозяйствования, является реализация продукции, особенно продукции животноводства. Попытки создать крестьянские рынки, свободные от криминала, практически не увенчались успехом. На якобы крестьянских рынках господствуют перекупщики, которые резко завышают цены. Проведенные нами исследования позволяют считать необходимым дальнейшее развитие и совершенствование системы реализации продукции малых форм хозяйствования, что может положительно повлиять на увеличение производства.

2.3. Повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе

Целями осуществления мероприятий по повышению финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе является рост производства и объема реализации сельскохозяйственной продукции, производимой крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и личными подсобными хозяйствами (ЛПХ), и повышение доходов сельского населения.

Достижение указанных целей обеспечивается путем реализации следующих задач:

• обеспечение доступа личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов к кредитам;

• развитие системы сельскохозяйственной кредитной кооперации;

• создание и развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоК) по снабжению, сбыту и переработке сельскохозяйственной продукции.

Малыми формами хозяйствования производится более половины всей отечественной сельскохозяйственной продукции, в том числе 23 % зерновых и зернобобовых культур, 87 % картофеля, 83 % овощей, 36,5 % скота и птицы на убой в живой массе, 53,8 % молока.

Кредиты и займы, привлеченные малыми формами хозяйствования на селе в 2012 году, составили 11,9 % от общих кредитов и займов, направленных на развитие сельскохозяйственного производства (в 2011 г. – 11,6 %).

По данным банков, объем субсидированных кредитов и займов, полученных малыми формами хозяйствования в 2012 году в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, составил 49,5 млрд. руб. (табл. 14), что несколько меньше, чем в предыдущем году (50,8 млрд. руб.). Основными получателями выступили ЛПХ, получившие 65 % общей суммы кредитных ресурсов, на долю К(Ф)Х пришлось 31,4 %. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы (СПоК) получили 2,6 % от общего объема выданных кредитов, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК) – 1 %.

Самым крупным кредитором малых форм хозяйствования остается Россельхозбанк. Его доля в общем объеме выданных кредитов (займов) возросла с 69,5 % в 2008 году до 73,7 % в 2012 году (рис. 3). Кредитные кооперативы постепенно теряют свои позиции на рынке кредитных ресурсов. Если в первые три года реализации Государственной программы ими было предоставлено около 6 % всех кредитных средств, то к 2012 году этот показатель снизился до 2,2 %. Их клиенты стали заемщиками Сбербанка и прочих коммерческих банков.

Общий объем субсидируемых кредитов и займов, предоставленных малым формам хозяйствования в 2012 году с учетом переходящих кредитов и займов прошлых лет, составил 100,6 млрд. рублей. Преимущественный доступ к субсидируемым кредитам и займам имели ЛПХ (91,1 %). На 01.01.2013 объем субсидируемых кредитов и займов, привлеченных ЛПХ, составил 91,6 % млрд. рублей; крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями -8,3%млрд. рублей и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (без кредитных) – 0,7 млрд. рублей (табл.15).

Таблица 14 – Объем субсидируемых кредитов (займов), полученных малыми формами хозяйствования, 2012 г.

Источник: Минсельхоз России, форма ГПС-20

Целевой показатель Государственной программы – объем субсидируемых кредитов, привлеченных К(Ф)Х, ЛПХ, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и гражданами, проживающими в сельской местности, в 2012 г. составил 76,3 млрд. руб. (12 % от всего объема субсидируемых кредитов и займов) и превысил план почти в 2,2 раза.

На субсидирование процентов по кредитам и займам для малых форм хозяйствования в 2012 г. из федерального бюджета было выделено 5,8 млрд. руб., что несколько меньше, чем в 2009–2011 гг., но в 1,2 раза больше по сравнению с 2008 г.

Региональные планы по субсидированию кредитов и займов в 2012 г. были в основном выполнены всеми субъектами Российской Федерации. В Астраханской, Оренбургской, Челябинской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Калмыкия, Чувашия, Дагестан плановые показатели были перевыполнены и превысили 2 млрд. руб. В числе отстающих – Костромская, Кировская, Московская области, Республика Мордовия и Хабаровский край (менее 50 % выполнения плана).

Рис. 3. Удельный вес кредитов, выданных малым формам хозяйствования различными кредиторами, %

Таблица 15 – Субсидируемые кредиты и займы, предоставленные малым формам хозяйствования на селе (с учетом переходящих)

В 2008–2009 гг. данные по К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей

Источник: Минсельхоз России, форма ГПС-19-1-01-01-итог за 2008–2009 г., форма ГП-30р, 30 рлпх за 2010-12 гг.

На поддержку начинающих фермеров в 2012 г. из федерального бюджета было выделено 2 млрд. руб., на развитие семейных животноводческих ферм – 1,5 млрд. руб. Крестьянские (фермерские) хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей, также могли получить возмещение части затрат при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Этот вид государственной поддержки составил 44,4 млн. руб.

В среднем каждый обратившийся за кредитом в банки и кредитные кооперативы российский фермер получил 1,98 млн. руб. кредитов и займов, каждый владелец ЛПХ – 238 тыс. руб., СПоК – 5,14 млн. руб., СКПК – 1,4 млн. руб. Однако к субсидированию по разным причинам не были приняты кредиты и займы общей суммой 27,5 млрд. руб., наибольшие суммы кредитов (займов) привлечены фермерами Республики Татарстан, регионов Северо-Кавказского федерального округа, Липецкой и Смоленской областей (более 3 млн. руб. на одного фермера).

Одной из причин низкой кредитоспособности малых форм хозяйствования остается недостаточность залоговой базы и слабая работа региональных гарантийных и залоговых фондов с сельскими заемщиками.

Продолжилось развитие сети сельскохозяйственных кооперативов. На 1 января 2012 г. в стране было зарегистрировано 7 746 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, из них 5 971 перерабатывающий, заготовительный и снабженческо-сбытовой кооператив, 1 775 кредитных кооперативов. Не все кооперативы функционировали: не работало 31 % кредитных и 30 % перерабатывающих и снабженческо-сбытовых кооперативов, т. е. практически каждый третий. Более чем по 100 стабильно работающих кооператива создано в Волгоградской, Тюменской, Оренбургской областях, республиках Бурятия, Татарстан, Калмыкия, Мордовия, Чувашия, Краснодарском, Забайкальском и Красноярских краях. Лидерами кооперативного движения по численности являются Пензенская область – 1144 работающих сельскохозяйственных потребительских кооператива (из них 96 % – СПоК) и Республика Саха (Якутия) – 214 (77 % – СКПК). В некоторых субъектах Российской Федерации (Тюменской, Астраханской, Волгоградской, Кемеровской, Самарской, Саратовской областях и Краснодарском крае) объемы кредитов, предоставляемых кредитными кооперативами малым формам хозяйствования на селе, сопоставимы с банковскими.

СПоК получили 226 субсидируемых кредитов и займов на сумму 1276,7 млн. руб. Таких низких показателей не было за все время реализации Государственной программы. Было прокредитовано всего 5,5 % работающих снабженческо-сбытовых и перерабатывающих кооперативов. Среди СКПК доступ к заемным средствам получили 307 кооперативов (25 % от работающих) на сумму 435,7 млн. руб.

Одной из причин снижения доступности субсидируемых кредитов СПоК и другим сельскохозяйственным потребительским кооперативам явился выход в 2010 г. Россельхозбанка из числа ассоциированных членов сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов. В 2009 г. инвестиции в форме взноса Россельхозбанка как ассоциированного члена были произведены в паевые фонды 12 кредитных кооперативов в размере 45 млн. руб., в 2008 г. – 25 млн. руб., за 2 года реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» – 640 млн. руб.

В настоящее время сельскохозяйственная кредитная потребительская кооперация представлена в 78 субъектах Российской Федерации в более чем 1000 сельских поселений. Членская база сельской кредитной кооперации составляет около 200 тыс. пайщиков, активы превышают 10 млрд. руб.

В России сформировалась трехуровневая система сельскохозяйственной кредитной кооперации. В 34 субъектах Российской Федерации кредитными кооперативами первого уровня созданы региональные кооперативы второго уровня. В 2004 г. по инициативе региональных кооперативов был создан Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (кооператив третьего уровня). В настоящее время в нем насчитывается 17 членов – кооперативов второго уровня, в состав которых входят 293 кредитных кооператива первого уровня. В 2009 г. в Астраханской области был зарегистрирован межрегиональный кооператив третьего уровня сельскохозяйственных потребительских кооперативов по заготовке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Более быстрыми темпами система кредитной кооперации развивается там, где она поддерживается администрацией региона в рамках региональных программ.

К I съезду сельскохозяйственных кооперативов России Минсельхоз России подготовил проект Концепции развития кооперации на селе до 2020 года, в которой прописан ряд мероприятий в области нормативно-правового регулирования, финансово-экономической поддержки, информационно-консультационного обслуживания, совершенствования системы кооперативного обучения. Часть из этих мероприятий нашла отражение в новой Государственной программе развития сельского хозяйства.

В 2012 г. в рамках Государственной программы действовали дополнительно разработанные и утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации дополнительные программы: «Поддержка начинающих фермеров» и «Развитие семейных животноводческих ферм». Общий объем финансирования этих программ из федерального бюджета составил 3,5 млрд. руб.

Поддержка начинающих фермеров оказывалась в виде грантов на создание и развитие хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров. Размер гранта для одного главы К(Ф)К мог достигать 1,5 млн. руб., единовременной помощи -250 тыс. руб.

В программе по поддержке начинающих фермеров участвовало 68 субъектов Российской Федерации. Из федерального бюджета на эти цели было выделено 2 млрд. руб. Из региональных бюджетов – 884,5 млн. руб. заявки на конкурс по отбору начинающих фермеров подали 5388 хозяйств – 3,2 хозяйства на 1 грант. В результате конкурса поддержку получили 2992 главы К(Ф)Х в сумме 2884,2 млн. руб., или 0,99 млн. руб. в расчете на 1 хозяйство (табл.16).

Таблица 16 – Поддержка начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм за счет средств федерального и регионального бюджетов, 2012 г.

В мероприятиях по развитию семейных животноводческих ферм участвовало 63 субъекта Российской Федерации. Из федерального бюджета эти субъекты получили субсидии в размере 1,5 млрд. руб. Из региональных бюджетов на указанные мероприятия было направлено 1158,2 млн. руб.

Мероприятия по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм заинтересовали большую часть экономически активного сельского населения, не имеющего достаточной финансовой базы для создания собственного дела.

Глава 3 Основные направления повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования

3.1. Выявление факторов, влияющих на эффективность деятельности малых форм хозяйствования

В связи с массовым переходом фермеров на упрощенную систему налогообложения, основная масса малых форм хозяйствования вообще перестала вести учет первичной документации в сколько-нибудь систематизированном виде, ограничиваясь только данными в обобщенном виде по доходной части своей деятельности. Следовательно, структура доходов и расходов оказалась полностью закрытой для исчисления экономических показателей, анализа и обобщений.

Малые формы хозяйствования – составная часть аграрного сектора экономики, и наряду с другими хозяйствами они решают задачи по увеличению производства продукции, насыщению рынка продовольствием. В них в наибольшей мере могут быть учтены специфические и биологические факторы и процессы и, следовательно, созданы максимально благоприятные условия для эффективного хозяйствования.

А.Н. Энгельгардт более ста тридцати лет назад писал: «Различные факторы в хозяйстве, по их назначению, идут в таком порядке: прежде всего хозяин, потому, что от него зависит вся система хозяйства, и если система дурна, то никакие машины не помогут; потом работник, потому что в живом деле живое всегда имеет перевес над мертвым…в хозяйстве человек – прежде всего; потом лошадь… потом уже машины и орудия. Но, ни машины, ни симментальский скот… не могут улучшить наши хозяйства. Его улучшить могут только хозяева» [59].

Для дальнейшего развития экономически эффективной деятельности малых форм хозяйствования можно предложить несколько направлений за счет изменения ряда факторов:

• организационно-экономических (бизнес-планирование, максимальное увеличение коэффициента полезного действия при использовании ресурсов, снижение расходов, снижение себестоимости продукции, ориентация на платежеспособный спрос, эффективный менеджмент);

• технико-технологических (рост урожайности всех культур, повышение эффективности использования земель, основных фондов и оборотных средств, повышение производительности, широкое применение достижений науки и передового опыта, повышение эффективности использования удобрений, освоение зональной системы ведения хозяйства);

• социальных внутрихозяйственных (укрепление трудовой дисциплины, подготовка и повышение квалифицированных кадров, улучшение условий труда и отдыха, регулярные выплаты и повышение оплаты труда).

По нашему мнению, чтобы обеспечить стабильность и эффективность производства, малые формы хозяйствования должны развиваться по следующим направлениям:

• совершенствовать специализацию и развивать диверсификацию своей деятельности;

• внедрять новые технологии производства сельскохозяйственной продукции;

• осуществлять кооперацию в использовании техники;

• выполнять работу под заказ и заключенные договора;

• организовывать кредитную кооперацию;

кооперация и интеграция фермерских хозяйств с крупными товаропроизводителями для производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции.

Исследования и накопленный опыт показывают, что для дальнейшего развития малых форм хозяйствования необходима реализация комплекса наиболее важных организационно-экономических условий:

• совершенствовать нормативно-правовую базу, обеспечивающую социально-экономическую защищенность прав на земельную и другие виды частной собственности мелких товаропроизводителей;

• повышение уровня и постоянное совершенствование экономического механизма поддержки малых форм хозяйствования на федеральном и региональном уровнях, что будет способствовать созданию эффективных конкурентоспособных моделей производства;

• улучшение системы кредитования малых форм хозяйствования;

• создание гарантированного рынка сбыта продукции мелких товаропроизводителей, направленного на формирование устойчивого и регулируемого производства – совершенствовать действующую систему государственных закупок;

• активизация работы по развитию кооперации. На практике встречается неформальная производственная кооперация в виде различной соседской (товарищеской) взаимопомощи друг другу по совместной обработке земли, уборке урожая, взаимовыручки техникой, другими материальными ресурсами, взаимообмена рабочей силой на выходные дни, отпуска, дни болезни, другие временные отлучки от работы и т. д. В целом вопрос кооперации остается сложным и острым, как с организационно– экономической точки зрения, так и с психологической;

• повышение роли местного самоуправления в развитии малых форм хозяйствования. Основная задача местного самоуправления заключается в формировании благоприятной среды для развития эффективного и социально ориентированного малого сельского предпринимательства на территории конкретного муниципального образования. В качестве главных целей сельских администраций в процессе их деятельности по формированию и развитию фермерского сектора можно назвать такие, как содействие и упрощение доступа крестьян к финансовым и имущественным ресурсам, поручительство при оформлении кредита, повышение уровня их информированности, развитие на селе рыночной инфраструктуры, кооперация и интеграция малых форм хозяйствования с другими хозяйственными субъектами, социальное обустройство сельской местности и т. д.

В ходе анализа результатов реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» [139] был выявлен ряд недостатков, препятствующих развитию малых форм хозяйствования. В целях устранения выявленных проблем (трудностей и рисков) необходимо принять следующие меры:

во-первых, упростить процедуру оформления кредита в части организации документооборота, увеличить срок кредитования до 10 лет;

во-вторых, создать региональные и муниципальные залоговые и гарантийные фонды обеспечения возвратности кредита, усовершенствовать механизм залогового обеспечения под залог казенного имущества и других видов поручительства;

в-третьих, расширить филиальную сеть банков в регионах и продолжить работу над развитием системы ипотечного кредитования под залог земель сельскохозяйственного назначения, упростив процедуры оформления земельных участков в собственность и регистрации имущества для залогового обеспечения;

в-четвертых, обеспечить на государственном уровне гарантированный сбыт продукции по ценам, позволяющим отечественным производителям не только покрывать свои издержки на производство продукции, но и получать прибыль, одновременно повышая пошлины на ввоз импортной продукции;

в-пятых, разработать единый государственный реестр фермерских хозяйств, отменить жесткий возрастной ценз для глав крестьянских (фермерских) хозяйств – получателей кредитов, расширить перечень сельскохозяйственной техники и оборудования, для которых предоставляется субсидированный кредит, дать возможность их приобретения под залоговые обязательства региона;

в-шестых, ввести механизм финансовой ответственности глав муниципальных образований за выданные для получения кредита рекомендации;

в-седьмых, активизировать работу информационно-консультационных центров и служб по оказанию организационной, правовой и иной помощи малым формам хозяйствования.

Такой круг мер будет способствовать дальнейшему развитию таких малых форм хозяйствования, какими являются крестьянские (фермерские) хозяйства.

С учетом типизации К(Ф)Х, проводимой работниками ВИАПИ [65], ВНИЭТУСХ [78] сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования развития сельского хозяйства, мероприятий государственной поддержки и системы статистического наблюдения за сельхозпроизводителями:

1) Класс резидентских и рекреационных хозяйств надо исключить из категории «сельхозпроизводитель» в законодательстве и из системы статистического наблюдения за сельскохозяйственными производителями. Исключить из генеральной совокупности целесообразно практически все хозяйства населения, входящие в некоммерческие объединения, а также 2/3 ЛПХ и других индивидуальных хозяйств населения. За счет этого генеральная совокупность уменьшится в 5 раз, статистические наблюдения станут дешевле, качественнее, уменьшатся возможности для манипулирования статистическими данными по сельскому хозяйству.

Земли, находящиеся в собственности и пользовании этого класса хозяйств, целесообразно исключить из категории «земли сельскохозяйственного назначения» и включить в категорию «земли поселений». Все садоводческие, огороднические и дачные объединения присоединить к существующим, расширяемым или вновь создаваемым сельским поселениям.

При выделении земель для домохозяйств, использующих ее как местожительства или отдыха, в качестве разрешенного вида использования указывать «индивидуальное жилищное строительство», а не «сельскохозяйственное производство». Новые земельные участки для этих целей необходимо выдавать в границах существующих, расширяемых или вновь создаваемых поселений.

2) Необходимо уточнить в законе «О развитии сельского хозяйства» и других российских законодательных актах понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Законодательно определить количественные параметры, позволяющие выделить хозяйства, являющиеся товаропроизводителями. Предлагается считать товаропроизводителями хозяйства, имеющие ресурсы, позволяющие получить стандартизированную выручку не менее 30 тыс. руб. Возможно установление границ в натуральных единицах: 2 га зерновых или эквивалентные площади посевов и посадок других культур; одна корова или эквивалентное поголовье других видов скота и птицы. Такой подход позволит уменьшить генеральную совокупность сельскохозяйственной переписи в 9 раз.

Органам власти субъектов РФ целесообразно предоставить право дифференциации стоимостных и натуральных показателей, позволяющих выделить класс «товарные хозяйства».

3) Следует изменить определение понятия «крестьянское (фермерское) хозяйство», включив в эту категорию все товарные хозяйства независимо от категории: ЛПХ, КФХ, индивидуальные предприниматели и хозяйства, являющиеся юридическими лицами, но подпадающими под определение «малые предприятия» (вариант – микропредприятия).

Для всех хозяйств, подпадающих под категорию КФХ, установить единые правила налогообложения, дающие возможность сельскохозяйственному товаропроизводителю выбирать варианты: ведение хозяйства без уплаты налогов (кроме земельного), но и без права на господдержку и пенсионное обеспечение, уплата налога путем приобретения патентов или использования упрощенной системы налогообложения с правом на господдержку и пенсионное обеспечение.

4) Целесообразно организовать статистическое наблюдение за сельскохозяйственными производителями и товаропроизводителями с учетом их отнесения к различным классам и подклассам. Составить реестры сельхозтоваропроизводителей по муниципалитетам, субъектам РФ и в целом по России. Аграрную политику в первую очередь нацелить на хозяйства, вошедшие в реестры. Каждому сельхозтоваропроизводителю выдать сертификат, обеспечивающий беспрепятственный доступ на все рынки, торгующие сельхозпродуктами.

5) Надо выделить классы сельхозтоваропроизводителей, которым будет оказываться гарантированная государственная поддержка на европейском уровне. Выбор должен быть осуществлен таким образом, чтобы стимулировать относительно крупное товарное производство и чтобы органы управления АПК могли справиться с выделением бюджетных средств каждому хозяйству с контролем за их использованием. Этим требованиям отвечают следующие условия: оказание гарантированной государственной поддержки хозяйствам, имеющим 5 и более условных голов скота или 10 условных гектаров земли.

6) Налоговым органам и Роснедвижимости целесообразно составить реестр заброшенных хозяйств, за которыми закреплены крупные площади земли, и осуществить их ликвидацию в установленном законом порядке с передачей закрепленных за ними земель новым пользователям и собственникам.

Органам власти, осуществляющим контроль за использованием земли по целевому назначению, желательно провести инвентаризацию сенокосов, пастбищ и залежей в земледельческих хозяйствах, не имеющих скота и птицы, и передать их новым пользователям и собственникам

На основании проведенного исследования, мы считаем возможным констатировать, что повышение финансовой устойчивости и эффективности деятельности К(Ф)Х можно обеспечить, сосредоточив все имеющиеся в нем земельные, материально-денежные и трудовые ресурсы на внедрение и осуществление прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур и содержания животных и других, сопутствующих, наиболее эффективных видов хозяйственной деятельности. Анализируя состояние и тенденции развития К(Ф)Х мы смогли убедиться, что только те из них достигают положительных результатов, которые рационально используют имеющиеся ресурсы и четко приспосабливают свое производство к потребностям рынка. С этой целью одни углубляют специализацию и сосредотачивают свои ресурсы на производстве одного-двух видов продукции, а другие – наоборот, – сочетают несколько отраслей. Ряд фермерских хозяйств, помимо производства сельскохозяйственной продукции, развивают дополнительно другие – несельскохозяйственные отрасли бизнеса. Что касается фермеров развитых зарубежных стран, то они ведут, как правило, узкоспециализированное производство. Одни из них специализируются на производстве зерна, другие – молока, третьи – на доращивании и (или) откорме крупного рогатого скота, четвертые занимаются выращиванием и (или) откормом свиней и т. д.

Формулирование содержания методических основ по улучшению финансового состояния и повышению эффективности деятельности малых форм хозяйствования мы предлагаем осуществлять в плане следующего методического алгоритма:

1) Совершенствование землепользования в малых форм хозяйствования.

2) Улучшение использования имущественного комплекса.

3) Диверсификация хозяйственной деятельности малых форм хозяйствования.

4) Совершенствование рыночных связей малых форм хозяйствования.

3.1.1. Совершенствование землепользования в малых формах хозяйствования

Проблема землепользования в малых форм хозяйствования до настоящего времени остается острой. Именно недостаточные размеры землепользования у подавляющего числа малых форм хозяйствования выступают одним из важных факторов, препятствующих увеличению производства продукции, повышению эффективности деятельности и рациональному использованию вводимых в производственный процесс всех видов ресурсов. С этой точки зрения расширение земельных наделов до оптимального уровня, а также объединение разрозненных наделов в единый массив с приближением участков к сельской инфраструктуре должны стать первоочередными задачами фермеров, АККОР и государственных органов управления.

Малые формы хозяйствования в соответствии с действующим законодательством при необходимости могут расширить земельные угодья за счет:

• покупки земель других собственников (государства, муниципалитетов, организаций, К(Ф)Х, ЛПХ);

• аренды земельных участков и долей;

• получения земельных участков по договорам ренты и пожизненного содержания;

• приема в члены малых форм хозяйствования родственников со своими земельными участками;

• получения земельных участков в наследство.

Острой проблемой является юридическая неоформленность земельных участков большинством К(Ф)Х.

Государственные органы управления должны всячески способствовать облегчению доступа мелких сельских товаропроизводителей к земле, укреплению прав владельцев земельных долей, снижению возможных издержек по выделению и оформлению земельных участков, а также законодательному закреплению преимущественного права на покупку земельных долей и участков за теми малыми формами хозяйствования, к землям которых они примыкают. Необходимо также обеспечить четкую, прозрачную и льготную систему продажи и сдачи в аренду государственных и муниципальных земель, что позволит расширить границы землепользования, укрепить их правовой и социальный статус.

Государственные органы управления должны также предусмотреть субсидирование расходов по выделению и регистрации земельных участков.

Оптимизация структуры производства на условиях аренды позволит оценить их производственные возможности и разработать варианты повышения эффективности их функционирования.

Критерием оценки эффективности является максимум прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции.

3.1.2. Улучшение использования имущественного комплекса малых форм хозяйствования

Наши исследования показали, что ресурсный потенциал малых форм хозяйствования используется почти повсеместно малоэффективно как в целом, так и по сравнению с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Важным направлением является максимально эффективное использование земли за счет применения новых прогрессивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур.

Опыт применения прогрессивной технологии производства и полученные результаты убеждают в целесообразности и необходимости применения инноваций в малых форм хозяйствования, как одного из основных направлений повышения их деятельности.

Мясное скотоводство может обеспечить конкурентоспособность даже при небольших объемах производства. Основные инвестиции при организации мясного скотоводства – это закупка скота и техники для заготовки кормов. Строительства капитальных сооружений для содержания скота не требуется: в летний период коровы с телятами могут постоянно находиться на пастбище, а зимой мясных коров содержат в приспособленных (можно не отапливаемых) постройках на глубокой подстилке, без привязи. Для обслуживания фермы достаточно двух-трех работников (в пастбищный период они – пастухи, в стойловый – скотники). Отрасль мясного скотоводства может быть рентабельной даже при малых объемах реализации продукции, однако мелкие хозяйства не всегда способны вернуть кредиты, необходимые им для организации производства.

Для определения минимального объема производства, обеспечивающего возврат вложенных средств, выполнен расчет доходов и расходов в мясном скотоводстве при различном маточном поголовье – от 10 до 100 коров [161] (табл.17).

В мясном скотоводстве велика доля условно-постоянных затрат, связанных с организацией производства и содержанием фермы. К этой же группе можно отнести и расходы на оплату труда постоянных работников, поэтому при увеличении масштабов производства значительно возрастает эффективность отрасли.

Таблица 17 – Потребность в инвестициях при организации фермерского хозяйства с поголовьем 10-100 коров

Максимальная рентабельность производства для фермы в 10 коров составляет 16,1 %, а для фермы в 100 коров она равна 109,5 % (табл. 18). При сопоставлении прибыли хозяйства, остающейся после покрытия расходов за год, с ежегодными выплатами по кредиту (при сроке погашения 8 лет без процентов по займу) видно, что при поголовье менее 50 коров хозяйство не может расплатиться с долгом, а при поголовье в 100 коров остается, считая прибыль в размере 1,1 млн. руб.

Из этих расчетов следует вывод, что для создания эффективного хозяйства, специализирующегося на мясном скотоводстве, необходимо иметь стадо численностью не менее 50 коров с молодняком.

Отработка механизма и формулирование методических подходов, направленных на рациональное использование имеющихся ресурсов малых форм хозяйствования, будет способствовать повышению их финансовой устойчивости и эффективности деятельности.

В экономической науке имеются указания на тот факт, что рационализации использования ресурсного потенциала можно достичь двумя способами: экстенсивным и интенсивным. При этом главными направлениями экстенсивного подхода чаще всего является увеличение размеров землепользования и поголовья скота, как непосредственно, так и во взаимодействии с другими организациями: К(Ф)Х и ЛПХ. Основные направления интенсивного пути – это внедрение новых систем машин и технологических процессов, а также прогрессивных способов организации труда. В арсенале интенсивного способа повышения эффективности использования имущественного комплекса малых форм хозяйствования могут быть:

Таблица 18 – Доходы и расходы фермерского хозяйства при поголовье в 10-100 коров

• внедрение новых технологий выращивания сельскохозяйственных культур;

• освоение новых технологий содержания сельскохозяйственных животных;

• применение новых сортов сельскохозяйственных культур;

• использование более производительных систем машин и оборудования;

• освоение новых прогрессивных удобрений;

• освоение новых вариантов (комбинаций) отраслей;

• освоение прогрессивных форм организации и стимулирования труда.

Увеличение роли основных средств в общем капитале малых форм хозяйствования может осуществляться за счет:

• покупки новых фондов;

• строительства новых зданий и сооружений;

• реконструкции старых зданий и сооружений;

• аренды зданий и техники;

• аренды с правом выкупа;

• получения в наследство;

• безвозмездной передачи и т. д.

В текущий период реформирования АПК в стране значительный интерес вызывает появление возможности получения малыми формами хозяйствования имущества обанкротившихся в результате рыночных преобразований (или находящихся на стадии банкротства) крупных сельскохозяйственных коммерческих организаций. В этих хозяйствах, как показали наши исследования, давно уже не эксплуатируются некоторые производственные и складские помещения, хранилища картофеля и овощей и т. д. В конце концов, такое имущество быстро разрушается и приходит в негодность. Сам факт приобретения (или взятия в аренду с последующим правом выкупа) этих основных средств позволит им значительно сократить затраты материально-денежных ресурсов на строительство подобных объектов в своих хозяйствах и окажет посильную финансовую помощь некоторым разрушающимся крупным сельхозпредприятиям.

Большую роль в деле оснащения малых форм хозяйствования могло бы оказать государство, перед которым большинство сельских предприятий-банкротов имеют значительную задолженность. Однако государство в большинстве случае не участвует в конкурсном производстве, делегировав все заботы по разделу имущества обанкротившихся хозяйств другим кредиторам. Тем не менее, в создавшихся условиях государство могло бы проявить инициативу по передаче принадлежащего ему имущества (или сдачи в аренду, продаже и т. д.) в пользу желающих и умеющих организовать хозяйство.

Другое важное направление – сдача в аренду (или продажа) зданий и сооружений, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Это может быть имущество крупных организаций, бездействующих в текущий период, а также имущество ликвидируемых научно– исследовательских институтов, незавершенных объектов производственного назначения, высвобождаемое имущество бывших военных городков и объектов инфраструктуры.

Главным же условием повышения эффективности использования основных средств на современном этапе развития является обновление парка сельскохозяйственной (и других видов) техники, при условии субсидирования части затрат на покупку новой техники, как это уже делается в некоторых регионах России.

Увеличение землепользования и расширение размеров производства до оптимального для каждого уровня позволяет значительно повысить эффективность использования основных средств производства.

3.1.3. Совершенствование рыночных связей малых форм хозяйствования

В общественном развитии сельское хозяйство выступает как многофункциональная социально-экономическая система, призванная обеспечивать продовольственную независимость страны, создание приемлемых условий жизни на сельских территориях, сохранение этнической самоидентификации государства, сельского уклада жизни. Занимая исключительно важные позиции в воспитании у подрастающего поколения трудолюбия, бережного отношения к природе, он является решающим фактором осуществления социального контроля над сельскими территориями. Дальнейшее развитие сельского уклада жизни невозможно без применения передовых технологий, энергоемких машин и оборудования, оптимального соотношения между организационными структурами аграрной сферы.

В современных экономических условиях для развития и повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования необходимо их взаимодействие не только между собой, но и с различными сельскохозяйственными и не несельскохозяйственными организациями, снабженческо-сбытовыми, перерабатывающими, обслуживающими и другими предприятиями. В настоящее время подавляющее число малых форм хозяйствования плохо взаимодействует с другими сельскими товаропроизводителями, а это свидетельствует о наличии значительных резервов как в деле наращивания объемов производства, так и в плане повышения эффективности их работы.

Как правило, взаимодействие малых форм хозяйствования между собой, другими организациями может выражаться:

• в простой договорной форме;

• в форме некоммерческого партнерства;

• в форме кооперирования.

Простая договорная форма и некоммерческое партнерство являются наиболее доступными формами организации взаимодействия малых форм хозяйствования с партнерами. Таким образом, могут решаться вопросы оказания услуг по обработке почвы, уборке урожая, транспортировке грузов и т. п. С целью же решения более сложных задач осуществления и развития производства фермерские хозяйства должны объединяться в кооперативы.

При простой форме взаимодействия по оказанию услуг, например, между ЛПХ и К(Ф)Х, между различными К(Ф)Х, между К(Ф)Х и сельскохозяйственными крупными организациями обычно заключаются устные или письменные договоры. Расчеты осуществляются деньгами или продукцией, а размеры оплаты за услуги определяется по договоренности сторон.

С целью значительного расширения производства и повышения доходности может быть использован зарубежный опыт более сложной системы взаимодействия малых форм хозяйствования с другими партнерами по программам совместного производства и реализации продукции. В этой схеме малые формы хозяйствования могут выступать в одних случаях в качестве интеграторов, в других – исполнителей заказов по отдельным производственным операциям. Решение о том, в каком качестве выступать все партнеры должны принимать самостоятельно, на основе профессионально осуществляемых расчетов. С этой целью должны быть рассмотрены все возможные варианты производства продукции в малых форм хозяйствования и предполагаемые комбинации (или схемы). По каждому признанному удачным вариантом совместного производства продукции для всех партнеров разрабатываются детальные бизнес-планы по существующим методикам бизнес-планирования, а затем готовятся формы договоров и других документов, необходимых для осуществления намеченного проекта с точным указанием всех участников кооперации и их взаимных и индивидуальных обязанностей.

Перспективной формой развития рыночных взаимоотношений на уровне территориального размещения малых форм хозяйствования является модель кластера (табл.19). Кластер может, а точнее, должен состоять из независимых и неформально связанных между собой организационных форм.

Таблица 19 – Теоретическая модель кластера по M. Портеру [134, 135]

Важнейшими естественными предпосылками для формирования кластеров в сельском хозяйстве России является то, что СХО, ЛПХ и КФХ в целом размещаются на определенной территории и в некотором смысле уже представляют кластер, поскольку:

1) все категории хозяйств расположены, как правило, на одной территории; земельные участки ЛПХ и КФХ как бы вкраплены в территорию СХО; одни и те же работники работают в СХО и ЛПХ;

СХО оказывают разнообразную помощь ЛПХ и иногда КФХ в виде предоставления кормов, молодняка скота, выполнения механизированных работ;

все категории хозяйств, особенно СХО и ЛПХ, не только тесно взаимосвязаны между собой, но и функционируют взаимосвязано и синхронно.

Представляется, что в качестве основы для долговременного и эффективного развития сельского хозяйства следует принять суть идеи создания кластеров, которая состоит в наращивании системности уже имеющихся в сельским хозяйстве пусть еще слабосвязанных групп категорий хозяйств (СХО, ЛПХ, КФХ), а также перерабатывающих предприятий, различных кооперативов, ЖКХ, предприятий деревообработки и т. д. Однако реализовать создание кластеров необходимо на новой основе с использованием инновационных технологий мирового уровня, разработанных учеными РАСХН и РАН Другими словами, в качестве главного фактора создания кластеров надо использовать инновационные технологии, которые как раз и повысят эффективность функционирования кластеров.

Наиболее эффективным, но достаточно сложным в организационном плане способом повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования является их кооперирование с сельскохозяйственными и другими коммерческими организациями.

3.2. Обоснование необходимости инновационного развития малых форм хозяйствования

Эффективное развитие экономики возможно лишь на основе целенаправленного постоянного внедрения достижений отечественной и зарубежной науки и передовой практики. Производства, базирующиеся на устаревшей, затратной технологии не могут выдержать конкуренции в условиях рынка и разоряются. В последние 15–18 лет процесс внедрения в производство достижений науки затормозился и дох пор он неуправляем.

В современных условиях высокой конкуренции между товаропроизводителями ключевым условием успешной деятельности является трансферт современных технологий в производство путем активизации инновационных процессов в отрасли. Основой инновационных процессов в АПК, как и в других отраслях народного хозяйства, является инновационная деятельность как совокупность мер по освоению инноваций, позволяющая вести непрерывное технико-технологическое и организационно-экономическое его обновление и повышение эффективности.

В основных направлениях политики Российской Федерации, в области развития инновационной системы на период до 2010 года, утвержденных Правительством Российской Федерации 5 августа 2005 года № 2473п – П7 понятие «инновационная деятельность» используется в следующем значении: «инновационная деятельность – выполнение работ и/или оказание услуг, направленных на:

• создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг);

• создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования;

• применение структурных, финансово экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений), при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии, инновационной деятельности в сельском хозяйстве

Баутин В.М., Лазовский В.В. под инновацией понимают законченный результат творческого труда, получивший реализацию в виде нового продукта (или усовершенствованного), либо нового (усовершенствованного) технологического процесса и базирующегося на новых знаниях, открытиях или изобретениях [21].

Под «инновационной продукцией» понимается результат инновационной деятельности (товары, работы, услуги), предназначенные для реализации.

По показателям продуктивности животноводства и растениеводства большая часть сельскохозяйственных производителей России имеют показатели значительно ниже европейских. Одной из основных причин низкой эффективности сельскохозяйственного производства является недостаточный уровень внедрения инноваций в производство.

Инновационный климат в сельскохозяйственном производстве складывается под воздействием многих факторов, к числу которых относятся характер экономической сферы, состояние инновационной сферы и природные условия, в которых действуют сельские товаропроизводители. В настоящее время уровень дальнейшего развития и результативность инновационной деятельности в сельском хозяйстве, зависят и определяются, рядом организационно-экономических факторов.

Современные инновационные технологии позволяют [11]:

• использовать имеющиеся в сельском хозяйстве местные ресурсы или отходы сельхозпроизводства, а точнее, вторичного сырья в объеме 250 млн. т ежегодно, что позволит существенно снизить издержки основной продукции, снизить зависимость сельского хозяйства от естественных монополий;

• производить высокоценные органические удобрения, биогаз, тепло, электроэнергию, биотопливо (бионефть, бензин, биодизель, этанол, бутанол и др.), хозяйственные моющие средства и даже экологичные строительные материалы;

• превратить сельское хозяйство в замкнутую экологическую систему, в индустриализированную отрасль, существенно повысив его роль в экономике страны, диверсифицировать сельхозпроизводство, создать новые рабочие места;

• обеспечить широкомасштабное финансирование развития сельского хозяйства при вступлении России в ВТО, поскольку инновационные технологии отчасти направлены на защиту окружающей среды, и в связи с чем такое развитие отрасли по правилам ВТО не рассматривается как прямая поддержка сельского хозяйства.

В западных странах большое значение уделяется освоению новых технологий, направленных на снижение издержек, повышение производительности труда и увеличению объёмов производства. Практически большинство фермеров ежегодно повышают свою квалификацию. В северных регионах ФРГ это происходит в кружках, организуемых сельскохозяйственной палатой и фермерским союзом. В Дании, Финляндии сельскохозяйственные консультационные центры проводят 1–3 дневные семинары по актуальным проблемам производства, экологическому ведению хозяйства. Без прохождения обучения с получением свидетельства фермер, например, не имеет права использовать гербициды, удобрения. В лучших хозяйствах проводятся семинары по прогрессивным технологиям выращивания тех или иных культур, производства молока, мяса, яиц и т. д. [66].

Каждый фермер получает свой фермерский журнал, где постоянно печатается информация обо всём новом, что может повысить эффективность фермерского хозяйства, публикуется отечественный и зарубежный опыт.

Британское общество PG Economics LTD, занимающееся консультированием по проблемам биотехнологий, аграрных продуктовых систем сельскохозяйственного рынка и аграрной политики, опубликовало в октябре 2009 г. сводную информацию «Global Impact of Biotech Grops: Income and Production Effects 1996–2007*. в которой ее авторы изложили результаты исследований экономических результатов глобального развития биотехнологий с начала их коммерциализации в 1996 г. [28].

Биотехнологии способствовали уменьшению парниковых газов от сельскохозяйственного производства. В 2007 г. выброс в атмосферу С02 сократился на 14,2 млрд. кг, что эквивалентно прекращению использования в течение года на дорогах 6,3 млн. автомашин.

За 1996–2007 гг. снизилось мировое потребление пестицидов на 359 млн. кг (125 % ежегодного их применения при возделывании сельхозкультур в Европейском союзе).

Экономический эффект на уровне фермерских хозяйств от использования биотехнологий в 2007 г. достиг 10,1 млрд. долл., а за 12 лет – 44,1 млрд. долл. По 4 основным генно-модифицированным культурам (сое, кукурузе, рапсу и хлопчатнику) урожайность у фермеров в 2007 г была на 4,4 % выше, чем их глобальная средняя урожайность.

В общем доходе фермерских хозяйств в 2007 г. 20,5 млрд. долл. (46,5 %) явились результатом роста урожайности, а остальная доля – следствием снижения издержек производства. Фермеры развивающихся стран за счет фактора урожайности в 2007 г. получили 58 % прибыли, аза 12-летний период -50 %.

С 1996 г. в результате применения биотехнологий глобальная продукция сои увеличилась на 67,8 млн. т, кукурузы – на 62,4 млн., хлопчатника – на 6,85 млн. и рапса – на 4,44 млн. т.

Средняя урожайность кукурузы в результате биотехнологической естественной защиты растений от насекомых за 1996–2007 гг. повысилась на 6 %, хлопчатника – на 13 %. Наиболее высокий прирост урожайности отмечался в развивающихся странах.

Увеличение производства продовольствия за счет продукции, полученной с применением биотехнологий в 1996–2007 гг., позволило обеспечить потребность в пище 402 млн. человек в течение всего года (в 2007 г. ее было достаточно для обеспечения энергетической потребности 88 млн. человек, что равнозначно численности населения Филиппин).

Генно-модифицированные культуры возделывают 12 млн. фермеров в различных странах мира. Если бы биотехнологии в агропроизводстве не использовались, то в 2007 г. для достижения фактического объема продукции потребовалось бы дополнительно возделывать сою на 5,9 млн. га, кукурузу – на 3 млн., хлопчатник – на 2,5 млн. и рапс – на 0,3 млн. га. Такое увеличение площади посевов равнозначно 6 % всех обрабатываемых земель в США, или 23 % сельхозугодий Бразилии.

Многие исследователи связывают неизбежность дальнейшего расширения биотехнологий с ограниченностью имеющихся ресурсов. Так, британский профессор Carlo Leifert отмечает, что крупномасштабное земледелие основано на внесении больших доз минеральных удобрений, а их производство лимитировано рядом факторов, в том числе наличием сырьевых источников. Не последнюю роль играет и систематический рост цен на искусственные удобрения и пестициды. Уже в ближайшие годы традиционные формы ведения агропроизводства будут трансформироваться в двух направлениях: росте ферм, использующих биотехнологии, и расширении производства экологически чистой продукции (экопродуктов).

Как показывает зарубежная практика сегодня, в условиях жесткой конкуренции, а для России еще и в связи с предстоящим вступлением в ВТО, выжить и эффективно работать могут только те сельхозпроизводители, которые будут базировать свое производство на последних достижениях науки и передовой практики.

Продвижению инноваций в производство во многом может способствовать активная работа органов управления АПК, местного самоуправления в районах. Те передовые хозяйства районов, регионов, которые освоили прогрессивные технологии, должны стать базой для передачи опыта, школой по обучению всех сельскохозяйственных производителей новым, достижениям науки и практики.

Внедрение прогрессивных технологий в АПК позволяет решить несколько задач: увеличить объёмы производства мяса и молока, и тем самым повысить уровень обеспечения населения продовольствием, повысить эффективность производства, а значит, и увеличить доходы, поднять уровень жизни сельского населения.

Необходимо подчеркнуть, что для научно-инновационной деятельности важно не просто располагать инновациями, сколь бы эффективными они не были, а инновациями рыночной ориентации, востребованные рынком. Для успешного продвижения инноваций в производство необходима соответствующая инфраструктура, система мер, направленная на заинтересованность сельскохозяйственных производителей в освоении новых технологий.

В мировой практике известно, что американские технологии традиционно относятся к трудосберегающим, европейские – к энерго– и материалосберегающим, а японские характеризуются всем спектром ресурсосбережения. В последние же годы практически во всех экономически развитых странах наблюдается тенденция к оптимизации ресурсопотребления по всему спектру экономических ресурсов.

Вступление России в ВТО ставит перед сельским хозяйством ряд неотложных задач по повышению эффективности производства, снижению затрат ресурсов, производству конкурентоспособной продукции.

Относительно низкие показатели продуктивности сельхозугодий и скота при стабильном росте стоимости энергоресурсов обуславливают их рост и увеличение доли в структуре себестоимости продукции (табл. 20).

Таблица 20 – Доля энергоресурсов в структуре себестоимости сельскохозяйственной продукции, %

Источник: Сорокин H.T., 2012

Снижение затрат энергоресурсов на производство сельскохозяйственной продукции за счет инновационных решений – одна из важнейших задач на сегодня и на ближайшую перспективу. Основные направления снижения энергоемкости сельхозпродукции состоят в следующем:

• переход на новые энерго – и ресурсосберегающие технологии;

• повышение урожайности и продуктивности животноводства;

• переход на новую энергосберегающую технику и оборудование;

• широкое использование альтернативных видов энергии [162].

Применяемые в России агротехнологии характеризуются высокими затратами труда. В аграрной сфере занято 13 % трудоспособного населения, что в 2 – 4 раза больше, чем в США, Канаде, странах ЕС [180]. Технологический уровень производства у основной массы отечественных сельхозпроизводителей остается на относительно низком уровне.

Особо остро вопросы сокращения затрат энергоресурсов стоят перед фермерскими хозяйствами, которые стали создаваться в период развала экономики, отсутствия финансов для становления новой формы хозяйствования, невозможности получения кредитов для приобретения новой высокопроизводительной техники, внедрения ресурсосберегающих технологий. Если для развития отрасли растениеводства не нужны значительные капиталовложения в приобретение техники, производство можно вести на основе взаимопомощи, то в животноводстве нужны значительные финансовые ресурсы для строительства животноводческих построек, приобретения современного технологического оборудования и сельскохозяйственной техники, покупки племенного породного поголовья скота.

Для успешного инновационного развития сельскохозяйственного производства необходимо:

1. Информационное обеспечение товаропроизводителей со стороны соответствующих служб, структур, органов управления о достижениях науки и передовой практики. Важной причиной медленного продвижения инноваций является и информационная составляющая, т. е. отсутствие, трудная доступность, неполная информация об инновационных разработках. Отсутствие достоверной и подробной информации не всегда позволяет правильно найти и выбрать для внедрения инновации подходящие по своим производственным и качественным характеристикам (технологичности, производительности, ресурсопотреблению, сложности в обслуживании, стоимости и др.) которые могут быть адаптированы в производство и обеспечить повышение эффективности работы предприятия. Из множества инноваций необходимо выбрать именно те, которые могут вписаться в производственную инфраструктуру, потребовать минимум средств для их освоения, создать предпосылки для дальнейшего развития инновационных процессов в предприятии;

2. Государственная поддержка, направленная на освоение ресурсосберегающих технологий, использование современной высокопроизводительной техники и оборудования. Это может быть в форме:

• предоставления значительной части научной продукции, являющейся собственностью государства предприятиям и организациям АПК в безвозмездное пользование с последующей частичной или полной оплатой (на возвратной основе);

• увеличения объема средств государственной поддержки агробизнеса, предоставление льготных кредитов и государственных гарантий возвратности полученных займов;

• создания с помощью бюджетных средств новых внебюджетных инвестиционных фондов, в том числе фонда льготного кредитования.

Активное развитие структур (прежде всего информационно-консультационной службы), оказывающих помощь фермерам в оценке новых организационно-технологических решений, в их внедрении, освоении и эффективном использовании;

Повышение уровня квалификации и профессионализма сельскохозяйственного товаропроизводителя, от чего зависит уровень инновационной активности на конкретном объекте производства и отрасли. Идеалом в этом плане может быть квалифицированный и высокоорганизованный руководитель частного предпринимательского сектора АПК, оснащенный современными компьютерными системами, содержащими необходимую техническую, технологическую и экономическую информацию, на основе которой принимается решение об освоении тех или иных новшеств в производстве.

Важно обеспечить гибкость инновационного производства. Это должно создать свободу действий субъектов инновационной деятельности, возможность маневра, отказа от жесткой регламентации и поощрение предприимчивости.

Необходимым условием является углубление и расширение инновационных процессов. Благодаря мультипликационному "пусковому" эффекту внедрение первичных инноваций провоцирует "цепную реакцию" для следующих шагов. Так, например, предприятие, выращивающее зерно для повышения эффективности его производства, создает мельничное хозяйство. Следующим шагом является установка пекарни. Эти шаги обеспечивают повышение рентабельности производства зерна в несколько раз. Такие же примеры можно привести по хозяйствам, производящим молоко, мясо. С увеличением объемов производства молока появляется возможность организовать первичную переработку молока (пастеризацию, фасовку в полиэтиленовые пакеты), что повышает рентабельность производства на 20–25 %.

Развитие инновационных процессов в растениеводстве предполагает следующие основные направления:

• создание новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, сочетающих стабильно высокую продуктивность с устойчивостью к неблагоприятным факторам среды;

• разработку эффективных зональных технологий семеноводства, обеспечивающих получение высококачественных семян, ускоренное освоение новых сортов и гибридов в производстве;

• разработку эффективных ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих оптимальное и экологически безопасное использование ресурсов, устойчивую продуктивность сельскохозяйственных культур, высокие потребительские качества сырья и готовой продукции. В каждой подотрасли (производство зерна, кормов, технических культур, овощей и т. д.) есть свои специфические направления, условия и задачи инновационного развития.

Инновационное развитие отрасли растениеводства, как показывает мировой опыт, базируется, прежде всего, на использовании прогрессивных ресурсосберегающих технологий и использовании современной высокопроизводительной техники. Сегодня энергообеспеченность российских сельхозпредприятий на 100 га посевной площади в 4 раза ниже, чем в странах Европы, и в 6 – чем в США. Более 50 % техники, используемой в сельском хозяйстве, выработало свой эксплуатационный срок [86]. Основанием для этого является постоянное удорожание стоимости энергоресурсов, оплаты труда, стоимости расходных материалов. Сегодня современная высокопроизводительная сельскохозяйственная техника позволяет одному работнику выполнять тот объем работ, который 20–30 лет назад выполняли 3–4 человека. Это дает возможность, во-первых, значительно сократить затраты труда, во– вторых, своевременно провести сельскохозяйственные работы и не допустить потерь. Многочисленные исследования показали, что сокращение сроков уборки зерна, позволяют снизить потери на 6-18 %.

В мировой практике в растениеводстве и, прежде всего, в зерновом производстве успешно применяется ресурсосберегающая технология минимальной обработки почвы. За последние 10 лет применение этой технология расширяется в России. Так, в Ростовской области на примере модельного предприятия с площадью пашни 5 тысяч га это обеспечило сокращение затрат горючего (15–25 %), труда (5-10 %), амортизационных затрат и др. (табл.21). Проблемой, сдерживающей развитие инновационных технологий, является высокая стоимость импортной сельскохозяйственной техники. По мнению академика И.Г.Ушачева, перспективным направлением является модернизация сельского хозяйства на базе отечественных технико-технологических разработок [179].

Инновационное развитие растениеводства создает предпосылки для снижения себестоимости производимой продукции, в том числе кормов для скота, а это в свою очередь обеспечивает возможности для эффективного развития животноводства и производства конкурентоспособной продукции.

Приоритетным направлением инновационной деятельности в животноводстве, создающей условия для эффективной деятельности отрасли является переход на ресурсосберегающие технологии.

Таблица 21 – Расчетные показатели освоения технологии «нулевой» обработки

Под ресурсосберегающими технологиями обобщенно понимается название технологий, в которых технологический процесс обеспечивается при минимальном расходе энергии, затратах на основные и вспомогательные материалы, заработную плату рабочим основного производства при заданном качеств и требуемой производительности труда.

В животноводстве под ресурсосберегающими технологиями понимаются технологии, которые позволяют получить тот же или больший объем продукции, того же или более высокого качества, в те же или более короткие сроки, при меньших затратах электроэнергии, горючего, кормов, воды, труда, ветеринарных препаратов и других расходных материалах,

В экономической литературе при оценке технологий, сельскохозяйственной техники используются также такие более узкие понятия как «энергосберегающие», «трудосберегающие».

Технологии в животноводстве подразделяются на внутриотраслевые технологии: производства молока, производства мяса крупного рогатого скота, производства свинины, производства баранины, производства шерсти и т. д. В свою очередь каждая внутриотраслевая технология включает в себе комплекс составляющих. Так технологию производства молока можно подразделить на следующие отдельные составляющие (рис. 4):

• технология содержания скота (коров, телят, телочек, бычков, ремонтного молодняка, нетелей, быков-производителей);

• технологию кормопроизводства (заготовки грубых кормов, сочных кормов, приготовление комбикормов);

• технологию доения, хранения транспортировки, переработки и реализации молока;

• технологию кормления (соответственно по половозрастным, физиологическим, технологическим группам) и поения скота, систему раздачи кормов;

• технологию племенного дела и разведения скота, включая осеменение;

• технологию навозоудаления и утилизации навоза.

Рис. 4. Перспективные направления инновационного развития молочного скотоводства

Основными направлениями развития инновационных процессов животноводстве являются:

• повышение генетического потенциала животных на основе выведения новых пород и породных групп путем совершенствования селекционно-племенной работы, широкого использования искусственного осеменения коров, пересадки эмбрионов от высокопродуктивных коров;

• организация интенсивного кормопроизводства, включая производство комбикормов, направленного на полное количественное и качественное удовлетворение животных в питательных веществах;

• разработка и освоение эффективных ресурсосберегающих технологий производства животноводческой продукции, направленных на создание благоприятных условий для содержания поголовья и работы персонала, обеспечивающих эффективное производство, высокое качество и конкурентоспособность продукции;

• разработка программы ветеринарно-санитарной профилактики оздоровления ферм и соответствующего контроля

В последние годы идет в малых формах хозяйствования стабильный рост поголовья скота, растет продуктивность, увеличиваются объемы производства продукции животноводства, растет доля сектора в валовом производстве. Однако, как показывает практика, этот рост базируется в основном за счет механического увеличения численности поголовья, улучшения кормления, лучшей занятости членов фермерского хозяйства. Лишь малая часть развивает производство на основе инновационных технологий. Специфика малых формах хозяйствования в том, что они базируется в основном на использования труда членов семьи, а эти возможности не безграничны.

Большие резервы в повышении продуктивности животных (а, следовательно, и производительности труда, и эффективности хозяйствования) заключаются в использовании высокопродуктивного скота.

Практика семейных ферм Германии, Голландии, Дании свидетельствует о стабильных тенденциях повышения уровня механизации и автоматизации технологических и трудовых процессов в скотоводстве и, прежде всего, в молочном животноводстве.

В молочном животноводстве наиболее трудоемкими процессами являются: приготовление и раздача кормов; чистка кормушек и кормовых проходов; уборка, удаление и утилизация навоза; доение коров.

Несмотря на то, что животноводческие фермы в большинстве фермерских хозяйств, имеющих скот, относительно невелики, проектными организациями разработаны серии проектов на основе использования прогрессивных технологий, рациональной организации труда.

Для них выпускается необходимое оборудование для доения коров и хранения молока, раздачи кормов, удаления навоза.

Преобладающая система содержания коров в сельскохозяйственных предприятиях России – привязное содержание с раздельной раздачей компонентов рациона и доением в ведра или в молокопровод. В Европе и США преобладает система беспривязного содержания с кормлением полнорационными кормосмесями. Основная масса коров в Европе доится в молокопровод, а в США – в доильных залах (табл.22). Беспривязное содержание, позволяющее перевести производственный процесс на поток, повысить производительность труда и двигательную активность животных, целесообразно на крупных и средних фермах.

Таблица 22 – Применяемые технологии в молочном животноводстве, %

Источник: Нефедова Е.А., 2012

Современные технологии базируются на технических решениях, позволяющих с одной стороны обеспечить максимальную продуктивность животных, а с другой стороны, создать благоприятные условия работы и обеспечить минимальные затраты живого труда.

Так, например кормление коров «с пола» позволяет сократить на 18–20 % потери кормов, не допустить снижения качества и потери кормов, в 2,5–3 раза снизить затраты труда на кормление.

Новые технологии в молочном животноводстве необходимы, прежде всего, самим фермерам как условие производства конкурентоспособной высококачественной продукции, а, следовательно, более высокой цены реализации. Например, молоко второго сорта стоит на 16–20 % дешевле, чем первого, а несортовое – ниже на 25–30 %. Важным условием, например, в молочном скотоводстве является использование доильных установок (в том числе и мини, передвижных), а также охладителей молока, танков для охлаждения и хранения молока. Это дает возможность производить и реализовывать молоко высокого качества.

В последние годы все шире применяется беспривязно– боксовое содержание коров содержание коров как менее трудоемкая, менее затратная система содержания. Однако для небольших ферм достаточно сложно применить беспривязное содержание с прогрессивными системами раздачи кормов, удаления навоза, так как они не окупятся.

При селекции и разведении скота в мировой практике все шире применяется трансплантация эмбрионов от высокопродуктивных коров, что позволяет ускорить формирование высокоудойного стада. Важным инструментом в селекции является автоматизированная система управления стадом: компьютерный учет продуктивности коров, контроль их физиологического состояния, дозирование комбикормов кормов в соответствии с реальной продуктивностью коров.

Низкий уровень механизации этих процессов в фермерских хозяйствах является сдерживающим фактором роста численности поголовья скота, в том числе коров, в фермерском секторе. Практика лучших фермерских хозяйств России убеждает в возможности инновационного развития и эффективного ведения животноводства. Первая очередь модернизированной семейной молочной фермы в Бологовском районе Тверской области на базе ООО «СПК Тимково» рассчитана на 100 коров с беспривязным содержанием. На ферме оборудован доильный зал, где смонтирована доильная установка «Елочка» на 6 коров. Доильный аппарат снимается автоматически. Обслуживает доильный зал одна доярка, в обязанности которой входит подготовка вымени к дойке и надевание стаканов. Молоко от каждой коровы учитывается автоматически [120].

Важным инструментом реализации инновационной политики выступают федеральные и региональные целевые программы, которые дают возможность комплексного и системного решения проблем модернизации сельскохозяйственного производства, инновационного развития технологий.

Основными преимуществами и особенностями целевых программ являются:

• наличие экспертных заключений о новизне, целесообразности реализации проекта и ожидаемой эффективности;

• концентрация ресурсов на решении приоритетных комплексных задач;

• открытый порядок формирования и реализации целевых программ и хода их реализации;

• системный подход к формированию комплекса взаимоувязанных по ресурсам и срокам реализации мероприятий для достижения поставленных целей;

• обеспечение контроля за эффективностью расходования средств государственного бюджета.

Квалификация кадров, уровень профессиональной подготовки сельскохозяйственных товаропроизводителей во многом определяет правильность и обоснованность выбора инновационных решений, успешного освоения перспективных технологий. Новые технологии диктуют необходимость владения знаниями по их оценке, эффективному использованию, применяемым средствам механизации и оборудованию. В растениеводстве необходимо знать технологии возделывания выращиваемых культур, системы машин для их возделывания. В животноводстве необходимо иметь глубокие знания по физиологии животных, разведению, содержанию, кормлению скота и т. д.

3.3. Роль кооперации и диверсификации деятельности в повышении эффективности малых форм хозяйствования

Сельскохозяйственная кооперация – это система различных сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, созданных сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях удовлетворения своих экономических и иных потребностей. Основные понятия, раскрывающие сущность сельскохозяйственной кооперации, определяет Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», вступивший в действие в 1995 году. В этом законе отмечается, что «сельскохозяйственный кооператив» являет собой организацию, созданную сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства, для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Таким образом, в условиях рыночной экономки кооперация и агропромышленная интеграция выполняют различные функции, как в сфере производства сельскохозяйственной продукции, так и в сфере сервисного обслуживания. Теоретической и методологической основой исследований в области развития кооперации и агропромышленной интеграции являются труды отечественных и зарубежных ученых-аграрников: А.А. Никонова, Г.И. Шмелева, А.В. Петрикова, И.Н. Буздалова, В.Д. Мартынова, Е.В. Серова, Р.Г. Янбых. Исследовательская деятельность перечисленных ученых продолжила великое научное наследие таких легендарных первопроходцев российской науки о кооперации и интеграции как А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, М. И. Туган-Барановский и многих успешных практических деятелей отечественной агропромышленной кооперации начала и середины XX века.

В работах многих авторов [32, 47, 94 и др.] в числе предпосылок развития кооперации и агропромышленной интеграции выделяются следующие: – интересы общества, региона, района; – согласование интересов членов кооператива или удовлетворение их потребностей; – многоотраслевой характер производства в структуре системы АПК; – отсутствие возможностей создания крупного производства, обеспечивающего внедрение интенсивных технологий по производству определенных видов продукции в каждом из кооперирующихся субъектов производства; – наличие необходимых средств и предметов труда для эффективного функционирования данной (кооперативной) формы хозяйствования; – возможность (и необходимость) государственной финансовой поддержки кооперативного движения.

Главными же побудительными мотивами необходимости ускорения разработки и реализации государственных программ по организационно– правовому обеспечению сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции является, на наш взгляд, прекращение эффективной поддержки предприятий АПК со стороны государства, деградация (вследствие проведения «реформ») ресурсного потенциала большинства его отраслей, появление технологической и экономической несбалансированности и дезинтеграции предприятий сельского хозяйства, переработки, обслуживания и торговли, несовершенство механизма экономических связей всех партнеров по АПК, а также взрывоопасное состояние всей макроэкономической составляющей Российской Федерации.

Об объективной необходимости формирования фермерского уклада и возможностях его эффективного функционирования при соответствующей государственной поддержке и развитии межфермерской кооперации убедительно свидетельствует опыт передовых стран.

Например, в Германии существуют кооперативы трех уровней: местного, регионального и федерального. На местном уровне действуют 4675 кооперативов, из которых примерно 15 % занимаются кредитованием, 13 % – закупочно-сбытовой деятельностью, 14 % – переработкой животноводческой и другой сельскохозяйственной продукции, 19 % – оказывают технологические услуги и т. д. Местные кооперативы объединены в 17 региональных союзов, их обслуживают 47 функциональных центров, 3 банка и 25 специальных учреждений. Кроме того, на федеральном уровне функционируют 3 центральных союза. Таким образом, все сельское хозяйство Германии охвачено кооперативным движением.

Высок уровень кооперации фермеров в Швеции. Например, кооператив «Слоинге Лантмен» в 2009 году отметил свое 105-летие. Сто лет назад здесь были очень бедные земли с наделами до 100 гектаров. Разрозненные фермеры постоянно проигрывали на рынке продаж своей продукции. Это вынудило их принять решение о создании кооператива. Учредители кооператива выбрали Совет кооператива, который в настоящее время включает 6 членов. Перевыборы членов совета проводятся ежегодно, но не всего состава, а только половины. Рабочим органом является дирекция кооператива, штат которой составляет 10 работников. Совет и дирекция представляют интересы кооператива, закупают произведенную фермерами продукцию, перерабатывают и реализуют ее, снабжают фермеров семенами, удобрениями, средствами защиты растений, инвентарем, спецодеждой, горюче-смазочными и другими материалами.

При кооперативе имеется магазин, в котором можно приобрести инструменты, инвентарь, спецодежду, удобрения, семена и даже продовольственные товары. Члены кооператива имеют право приобрести товары в магазине на 25 % дешевле, при приобретении большой партии товаров член кооператива получает скидку до 10 %.

По итогам года прибыль распределяется следующим образом: в первую очередь прибыль идет на уплату налогов, часть – на формирование фонда кооператива (по нашему законодательству это резервный фонд), оставшаяся часть идет на распределение прибыли среди членов кооператива пропорционально произведенной продукции. В последние годы кооператив ведет обновление средств производства за счет полученной прибыли.

При вступлении в кооператив вносится взнос и открывается индивидуальный счет на каждого члена кооператива, по которому отслеживается его взаимодействие с кооперативом и на который начисляется прибыль (доход) по результатам года. При этом член кооператива вправе 2/3 прибыли получить наличными, а 1/3 зачисляется на его счет в кооперативе. При выходе из кооператива каждый его член вправе забрать свой вклад.

Ежегодно в августе кооператив обязан закупить произведенную фермерами продукцию, при этом фермер может сдавать не всю продукцию кооперативу, членом которого он является. Расчеты за сданную продукцию осуществляются в течение месяца, при задержке расчета кооператив обязан уплатить фермеру неустойку. Каждый кооператив Швеции занимает свою нишу, поэтому большой конкуренции среди них нет. Основная борьба идет за потребителя, а жесткая борьба снижает доходность, что в свою очередь заставляет кооператив осваивать новые производства.

В кооперативе используется лизинг, предоставляются кредиты, в том числе и под будущий урожай, оказываются консультационные услуги. Кредит предоставляется под 10–12 % годовых. Это выше чем в банке (8 %), но в кооперативе фермеру проще взять кредит, чем в банке.

Несколько лет назад кооператив организовал переработку масличных культур и перерабатывает в настоящее время до 2 тыс. т семян рапса, на организацию этого производства была направлена практически вся прибыль.

Весь оборот кооператива составляет 63 млн. шведских крон, в том числе на 7 млн. крон закупается продукция, на 22 млн. крон производится и реализуется комбикормов, на 9 млн. крон – удобрений, химикатов и семян, на 10 млн. крон – ГСМ, переработка растительного масла дает 10 млн. крон, магазин – 5 млн. крон товарооборота.

Кооператив оказывает услуги по грузоперевозкам, для этой цели у него имеется 2 грузовых автомобиля и один спецавтомобиль.

В конце года дирекция кооператива готовит отчет за прошедший год. К отчету прилагаются заключение ревизионной комиссии и заключение независимого, как правило, государственного аудитора. Отчет отсылается каждому члену кооператива.

Широко развита межфермерская кооперация в сельском хозяйстве США, Великобритании, Франции и Италии. Во всех этих странах она подтверждает высокую эффективность как форма организации сельскохозяйственного производства.

Основоположником крестьянской кооперации и ее потребительского характера является А.В.Чаянов. Обосновывая две формы кооперации – горизонтальную и вертикальную, А.В.Чаянов считал, что при «вертикальной» кооперации различные виды услуг передаются кооперативным организациям, которые должны руководствоваться исключительно интересами своих членов. Эти кооперативы должны способствовать подъему сельского хозяйства. Увязывая с «вертикальной» кооперацией идею «дифференциальных оптимумов», А.В. Чаянов утверждал, что для каждой отрасли сельскохозяйственного предприятия характерен свой оптимум размеров (по площади посевов, средствам производства, трудовым ресурсам), которого трудно достичь на практике в отдельно взятом хозяйстве, но при объединении указанных ресурсов всегда можно получить их оптимальное сочетание, а этот факт и будет способствовать повышению эффективности отрасли [190, 192].

В определении перспектив развития кооперации особый интерес представляет зарубежный опыт. В Западной Европе в первой половине XX в. кооперативами, наряду с собственной кредитной системой, в рамках вертикальной интеграции, с использованием собственного транспорта и развитого складского хозяйства была создана сеть предприятий по переработке и сбыту сельхозпродукции, формированию системы снабжения фермеров средствами производства.

Особенность кооперативного предпринимательства за рубежом состоит в том, что кооперативы работают преимущественно на местном уровне, а деятельность их сконцентрирована, как правило, в сфере малого бизнеса.

В развитых странах проблеме государственного регулирования работы сельскохозяйственной потребительской кооперации уделяется значительное внимание, при этом учитывается двойственный характер кооперативов, представляющих собой ассоциацию на добровольных началах и предприятие, предназначенное для определенных видов хозяйственной деятельности.

Кооперативы, как и любая рыночная организационная структура, наиболее успешно действуют в среде свободного частного предпринимательства. Государственные органы не вмешиваются в оперативное управление ими, а государственное регулирование сводится к разной степени контроля их работы, наблюдению за соответствием национальному законодательству принятых уставов. Основу системы регулирования деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов в зарубежных странах составляют: льготное налогообложение, государственные субсидии и льготные государственные кредиты для пополнения технического парка, развития кооперативной инфраструктуры и другие цели,

В развитии кооперации в России в историческом аспекте может быть выделено несколько этапов (табл.23).

Таблица 23 – Исторические этапы развития кооперации в сельском хозяйстве.

Начиная с 70-х годов XIX в., в России сложились социально-экономические предпосылки для образования потребительских, кредитных, производственных и снабженческо-сбытовых кооперативов как самостоятельно хозяйствующих организаций. Развитие кооперативного движения в дореволюционной России поддерживалось земскими учреждениями, выделявшими кредиты кооперативам, в том числе товарные (удобрения, машины и т. д.). К 1917 г. число сельскохозяйственных обществ и товариществ составило 11 тыс., в том числе 3 тыс. кооперативов, осуществлявших переработку молока в основном в сыры и реализацию готовой продукции. После событий 1917 г., гражданской войны, в начале 20-х годов XX столетия кооперативная система в сельском хозяйстве была заменена колхозами. На смену обслуживающим кооперативам пришли государственные снабженческие и другие координируемые Госпланом организации, а также система Центросоюза, которая в рамках потребительской кооперации занималась снабжением сельского населения товарами первой необходимости, заготовкой и переработкой излишков продукции, произведенной в личных подворьях.

С принятием в 1988 г. Закона «О кооперации» кооперативная деятельность в сельском хозяйстве осуществляется в виде потребительской или производственной, что отражается в наличии двух кооперативных систем на селе. Наряду с традиционной, «центросоюзовской», потребительская кооперация выполняет функции вертикальной, обслуживающей формы. Анализ показывает, что потребительские сельскохозяйственные кооперативы еще не получили широкого развития. Причинами этого являются неразвитость фермерского сектора, неопределенность правового статуса хозяйств населения, несовершенство и противоречивость кооперативного законодательства и др.

В современных условиях в организации производственных и потребительских кооперативов складываются два направления. Первое направление характеризуется тем, что К(Ф)Х и другие товаропроизводители сельхозпродукции на свои средства создают инфраструктуру закупок и перерабатывающие сельскохозяйственное сырье предприятия, а также кооперативы по агросервисному обслуживанию. Второе направление – создание кооперативов и их систем на базе уже существующих сельскохозяйственных, перерабатывающих и агросервисных предприятий. Второй подход, как видим, не требует столь крупных капиталовложений, как первый.

В современных условиях осуществления рыночной экономки в интегрированной системе АПК принято классифицировать сельскохозяйственные кооперативы по типам: горизонтальному и вертикальному; по формам – производственные и потребительские; по видам – в зависимости от экономических функций [178, 186]. Схема классификации представлена на рис. 5.

К горизонтальному типу относятся кооперативы, организованные непосредственно в сфере сельскохозяйственного производства. Кооперативы вертикального типа – потребительские, т. е. выполняющие функции по обслуживанию сельских товаропроизводителей, их учредивших.

Рис. 5. Схема классификации сельскохозяйственной кооперации

Сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК) создаются гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции. То есть основной задачей такого кооператива является кооперирование земельных паев для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Являясь сельскохозяйственными товаропроизводителями, СПК имеют право на получение государственной поддержки в рамках Государственной программы. Кроме того, государство предоставляет сельскохозяйственным кооперативам право на добровольной основе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Сельскохозяйственная производственная кооперация представляет собой систему различных сельскохозяйственных производственных кооперативов, созданных физическими лицами, главами К(Ф)Х, а также главами личных подсобных хозяйств и их союзов (рис. 6).

Сельскохозяйственная потребительская кооперация – это система сельскохозяйственных потребительских кооперативов, созданных юридическими и (или) физическими лицами. К ним можно отнести перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, садоводческие, огороднические, животноводческие, кредитные и страховые кооперативы.

Сельскохозяйственные потребительские кооперативы являются некоммерческими структурами и создаются сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Основным направлением деятельности таких кооперативов является не сельскохозяйственное производство, а обслуживание сельскохозяйственного производства членов кооперативов, в том числе снабжение и сбыт сельскохозяйственной продукции, финансовое обеспечение деятельности членов кооператива.

Рис. 6. Классификация сельскохозяйственных производственных кооперативов

Непосредственно переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции занимаются перерабатывающие и сбытовые (торговые) потребительские кооперативы. К перерабатывающим кооперативам относятся потребительские кооперативы, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производство мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов изо льна, конопли, лесо– и пиломатериалов и других). Сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и др.

Следует отметить, что форма потребительской кооперации является наиболее эффективной формой совместной деятельности малых форм хозяйствования, так как реализация переработанной продукции значительно повышает доходы членов кооперативов. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», придавая сельскохозяйственной потребительской кооперации особое значение, способствовал ее интенсивному развитию.

Потребительские кооперативы можно отнести к некоммерческим организациям, для которых извлечение прибыли не являются основной целью деятельности. Осуществляя коммерческую деятельность, потребительские кооперативы тем самым преследуют цель удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Правовая база кооперирования представлена достаточно солидным набором законодательных актов, перечень и краткое содержание которых приводятся в таблице 24.

За рубежом основная масса сельскохозяйственных формирований представлена семейными фермами. Наряду с традиционными видами агробизнеса они активно занимаются освоением новых производств, обеспечивающих выпуск экологически чистой продукции, организацией прямых поставок мелких партий произведенной продукции узким группам потребителей, сельскохозяйственным туризмом и др. Семейные фермы поддерживают традиционный уклад сельской жизни и обеспечивают социальный контроль над территорией, действуют на рынке как равноправные субъекты и оказывают значительное влияние на развитие аграрного сектора. Исходя из вида своей деятельности, они объединяются в производственные, сбытовые, снабженческие, кредитные, сервисные и другие кооперативы. Правда, в чистом виде такие кооперативы практически не встречаются, они, как правило, объединяются, и их деятельность строго подчиняется вертикали организационной структуры, охватывающей национальный, отраслевой, региональный и местный кооперативы.

Таблица 24 – Правовая база кооперирования товаропроизводителей

Зарубежный опыт развития сельской потребительской кооперации свидетельствует о том, что:

• сельскохозяйственные потребительские кооперативы, являясь ассоциацией на добровольных началах, представляют собой предприятия, предназначенные для определенных видов хозяйственной деятельности;

• характерными чертами кооперативного движения являются многообразие типов потребительских кооперативов, интернационализация их деятельности, повышение концентрации и диверсификация производства;

• кооперативы действуют на рынке как равноправные субъекты и оказывают значительное влияние на развитие аграрного сектора;

• организационная структура кооперативов предусматривает строгое подчинение вертикали;

• одновременное членство в двух кооперативах одной направленности, действующих в одной административно-территориальной единице, недопустимо, а минимальные сроки членства определяются сроками выполнения обязательств, взятых на себя фермером при вступлении в кооператив;

• государственные органы не вмешиваются в оперативное управление кооперативами, а государственное регулирование сводится к контролю их экономической деятельности, наблюдению за соответствием принятых уставов национальному законодательству;

• меры государственной поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов представляют собой льготное налогообложение, субсидии и льготные кредиты для пополнения технического парка, развития кооперативной инфраструктуры и других инвестиционных целей.

В России потребительские кооперативы наибольшее развитие получили в сельскохозяйственных регионах, а также в регионах, администрация которых уделяет особое внимание развитию сельских территорий и малых форм бизнеса на селе.

Две трети работающих кооперативов – значимый результат, свидетельствующий о том, что сельскохозяйственная потребительская кооперация в стране находится в стадии становления и имеет положительную тенденцию в развитии.

Но развитие кредитной кооперации идёт крайне медленно. Причина – в отсутствии организационно-финансовой поддержки со стороны местных властей и в специфике области как центрального региона, близкого к промышленным центрам и столице. Массовый исход дееспособного населения из села резко уменьшил численность желающих развивать собственное дело. С другой стороны, в области создана развитая сеть банковской системы, способная удовлетворить большинство потребностей населения в финансовых ресурсах. Поэтому меры финансовой поддержки селян, предусмотренные государством в рамках национального проекта для стимулирования развития малых форм предпринимательства на селе, несколько запоздали, хотя и серьёзно помогли действующим организациям. Рост членской базы кооперативного движения и кредитной кооперации в частности, следует ожидать по мере восстановления доверия селян к государственной политике.

Предусмотренные программой объемы финансирования из областного бюджета, включая гарантии из него, остаются пока недоступными для кредитных кооперативов. Фермеры же, особенно это касается животноводства, не обладают достаточной залоговой базой, чтобы взять кредиты для развития. Программа, сочиненная самими чиновниками, срывается ими же самими. Ее неэффективное выполнение вскрывает непонимание властями роли кооперирования как средства борьбы населения с собственной бедностью. К государственным программам развития необходимо подключать все формы самоуправления и буквально воссоздать эти формы. В настоящее время ассоциации К(Ф)Х «утратились» во многих областях.

Через кооперативы малые сельхозтоваропроизводители получают возможность использовать преимущества крупных предприятий, быть конкурентоспособными на рынке. В лице кооператива у государства появляется профессиональный партнер, с которым можно решить стратегические задачи развития экономики аграрного сектора.

Многие авторы [34, 88, 167 – 170 и др.], склонны считать, что наиболее эффективным, но достаточно сложным в организационном плане способом повышения эффективности деятельности К(Ф)Х является кооперирование их с другими фермерскими хозяйствами, с личными подсобными хозяйствами граждан и сельскохозяйственными и прочими коммерческими организациями. По данным различных исследователей [133, 96], при прочих равных условиях, в мировой практике фермерская кооперация позволяет в 2–3 раза, а в отдельных случаях и более, увеличить доходы К(Ф)Х.

Как мы уже отмечали, основными направлениями развития кооперации крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях продолжающихся радикальных экономических реформ в АПК страны является:

• совместное использование техники и обработка земли;

• ведение животноводства;

• переработка, хранение и сбыт продукции;

• материально-техническое обеспечение;

• инженерно-технологическое обслуживание;

• кредитование;

• страхование.

Заложенный в кооперации всеобщий принцип добровольного объединения и совместного участия различных товаропроизводителей в совместном производстве, переработке и сбыте продукции, а также в ряде других видов предпринимательской деятельности, становится в текущий период настоятельной необходимостью эффективного развития всех уже сложившихся и вновь возрождающихся форм хозяйствования на селе. Что касается фермерских хозяйств, то для них, по мнению проф. В.И. Кудряшова [84] такая кооперация становится вдвойне важной, поскольку в условиях охватившего их (нарастающего с годами) «ресурсного голода» она является едва ли не главным (если не единственным) условием их выживания и дальнейшего конкурентоспособного функционирования.

Исследования, проведенные нами, показали, что во Владимирской, Ярославской, Тверской и Калужской областях практически все К(Ф)Х имеют растениеводческое направление, осуществляя производство зерна, зернобобовых, картофеля и овощей. И только незначительное количество К(Ф)Х кроме зерновых производят еще молоко и мясо.

Поголовье животных в этих К(Ф)Х незначительно. Отсутствие постоянных и экономически выгодных каналов сбыта ведет постоянно к сокращению в К(Ф)Х угодий под возделывание картофеля и овощей. В создавшихся условиях, таким образом, кооперация К(Ф)Х выступает важнейшим фактором по ослаблению негативных тенденций в развитии фермерства в стране.

Поскольку К(Ф)Х организуют свои кооперативные отношения в условиях уже сложившейся системы производственно-экономических связей крупнотоварных аграрных предприятий, их адаптация в общую кооперативную систему значительно осложняется.

Мы считаем возможным предложить следующие варианты крестьянских кооперативов:

• создание несколькими К(Ф)Х собственного специализированного кооператива на основе объединения денежных средств и ресурсов;

• кооперация К(Ф)Х с коллективными сельхозпредприятиями;

• организация крестьянскими (фермерскими) хозяйствами многопрофильного кооператива (объединения, товарищества), исходя из первого варианта, по:

а) использованию сельскохозяйственной техники и ее ремонту;

б) производству продукции растениеводства;

в) переработке продукции растениеводства.

Создание кооперативов по совместному использованию и ремонту техники обусловлено необходимостью:

• кооперации малых форм хозяйствования для приобретения, использования и ремонта техники;

• кооперации малых форм хозяйствования в тех же целях с коллективными сельхозорганизациями.

Кооперативы первого вида создают, как правило, небольшое число расположенных по соседству малых форм хозяйствования; при этом технические средства, используемые для обслуживания малых форм хозяйствования, является коллективной собственностью. Работа оплачивается по расценкам, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В настоящее время существует большое многообразие вариантов организации обслуживающего производственно-технического кооператива, которые могут отличаться формой владения техническими средствами, способом их использования, организацией процессов использования техники, расчетами за ее работу, а также формой и условием привлечения средств на ее приобретение.

Нашими исследованиями установлено, что из-за высокой стоимости агросервисных услуг большинство К(Ф)Х обследованных нами областей не пользуется ими, предпочитая осуществлять ремонт техники самостоятельно. Для агросервисного обслуживания, таким образом, можно создавать самостоятельные кооперативы, но более целесообразно все же осуществлять этот вид услуг в кооперативах по использованию техники. При этом решение задачи по рациональному использованию наличной техники К(Ф)Х и ее обслуживанию лежит в основе идеи создания межфермерских кооперативов на территориях сельских районов. Поскольку большинство фермеров вышли со своими земельными наделами из коллективных аграрных предприятий с минимумом технических средств, а иногда и вовсе без них, такая форма кооперативного фермерского движения, при соответствующей поддержке местных органов управления АПК и АККОР, позволит им наладить оптимальный процесс производства сельскохозяйственной продукции в кратчайшие сроки.

В основе выбора оптимальных схем размещения межфермерских кооперативов по совместному использованию и ремонту имеющейся у фермеров техники должен лежать принцип компактности размещения самих фермерских хозяйств по территории сельхозпредприятий, из состава которых они вышли с земельными долями. Этот фактор должен также учитываться и при выборе хозяйств, на технической базе которых предполагается создание соответствующего кооператива. Почти в каждом таком хозяйстве для становления кооператива найдется производственное помещение (гараж, ангар и т. д.) и соответствующее техническое оборудование (станки, слесарные инструменты, сварочное оборудование и т. д.).

Нашими исследованиями установлено, что в любом районе Владимирской области имеются соответствующие условия, а также достаточная материальная база для создания от 10–15 до 15–20 межфермерских кооперативов по агросервисному обслуживанию техники и ее рациональному использованию, как в фермерских, так и в личных подсобных хозяйствах граждан на основе объединения своих ресурсов и некоторой части денежных средств. Число учредителей каждого подобного кооператива не превысит 5-10 глав К(Ф)Х.

Здесь необходимо отметить, что в малоземельных хозяйствах, каких чрезвычайно много в районах обследованных нами областей, как правило, или нет вовсе техники, или ее крайне мало, так что земля в этих К(Ф)Х практически не используется. Мы считаем, что фермеры из подобных К(Ф)Х также пожелают стать участниками создаваемых кооперативов.

Известно, что наибольшую рентабельность производства имели за прошедший период становления рыночных отношений в АПК страны те

К(Ф)Х, которые организовали у себя производство, переработку и реализацию конечного продукта; данная «технологическая цепочка» защитила их от ценового произвола перерабатывающих предприятий, посредников и торговли. Это дает основание считать реальным фактом, что создание перерабатывающих кооперативов К(Ф)Х открывает значительные возможности в создании конкурентоспособного, экономически выгодного производства в современных крестьянских (фермерских) хозяйствах.

В обследованных нами областях уже созданы и функционируют межфермерские кооперативы по переработке зерновых (производство муки) и комбикормов (с последующей реализацией их населению).

Оформление интеграционных связей может осуществляться и по другому варианту. Так, коллективное предприятие, не являясь членом кооператива К(Ф)Х, может предоставить производственную базу для его создания, но уже на условиях аренды. На подобных условиях целесообразна организация снабженческих сервисных и перерабатывающих кооперативов.

Создание различных кооперативных формирований на базе коллективных сельхозорганизаций, выступающих по отношению к малым формам хозяйствования в качестве интеграторов, может преследовать разные цели, но главным образом задачи их состоят в:

• приобретении материалов и техники;

• ремонте технических средств и оборудования;

• хранении;

• переработке;

• сбыте продукции.

Разумеется, малые формы хозяйствования могут быть участником целого ряда кооперативов.

Вариантов производственно-экономического взаимодействия коллективных и малых форм хозяйствования может быть много:

• передача хозяйствами в аренду друг другу неиспользованной земли;

• передача производственных построек;

• передача скота;

• передача техники и оборудования;

• производство и подработка семян, а также их хранение;

• выращивание племенных животных;

• совместная обработка земли;

• оказание коллективными хозяйствами зооветеринарных услуг.

Перспективно также налаживание интеграционных связей между фермерскими хозяйствами и сельхозорганизациями на основе аренды животноводческих помещений.

В системе развития кооперации одним из важных направлений может стать организация кооперативных связей малых форм хозяйствования с перерабатывающими предприятиями. Но наиболее перспективно, по нашему мнению, кооперирование малых форм хозяйствования с предприятиями смежных отраслей, занятых общим производством и сбытом продукции. Это может быть, по мнению проф. В.И. Кудряшова [84] «молочная» или «мясная» ассоциация, охватывающая все стадии производства, переработки и реализации молока или мяса. Вертикальная схема организации такого объединения представляет собой цепь, звеньями которой являются сельские товаропроизводители, переработники, оптовая и розничная сеть.

Успех деятельности малых форм хозяйствования во многом зависит от условий кредитования. И не только высокие банковские процентные ставки вызывают необходимость создания кредитных кооперативов. В текущий период требуется разработка системы сельских кредитных кооперативов, а также кредитно-сберегательных кооперативов, ориентированных на мелких сельских товаропроизводителей и граждан, проживающих на данной территории. Они должны стать источником необходимого первоначального капитала, прежде всего для К(Ф)Х и ЛПХ. Но для этого необходимо соответствующим органам управления разработать и узаконить ряд нормативных документов, обеспечивающих правовые и экономические основы создания и деятельности сельских кредитных кооперативов и их союзов, а также формы и направления участия государства в первоначальном формировании заемного портфеля и процессе становления кооперативов.

Значительный интерес, по нашему мнению, представляет создание кредитных кооперативов как обществ взаимного кредитования на основе объединения средств их членов. По мере отлаживания своей деятельности они могут перейти к привлечению средств населения и других инвесторов и постепенно преобразуются в ссудносберегательные кооперативы, с последующим созданием сельских обществ взаимного страхования и их союзов.

Важным направлением активизации предпринимательства является развитие партнерских взаимоотношений К(Ф)Х с сельскохозяйственными организациями по вопросам производства и реализации сельскохозяйственной продукции; доращиванию и откорму в крестьянских хозяйствах молодняка крупного рогатого скота коллективных сельскохозяйственных предприятий; расширение взаимовыгодных производственных связей К(Ф)Х и ЛПХ с сельскохозяйственными организациями по зооветеринарному, транспортному и ремонтно-техническому обслуживанию, а также создание между ними сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СПоКов) (рис. 7).

Система потребительской кооперации должна активнее развивать встречные отношения с малыми хозяйствами реализуя им через свою торговую сеть различные промышленные и продовольственные товары. Основными направлениями здесь должны стать: повышение уровня обеспеченности магазинов потребкооперации средствами малой механизации, которые могли бы продаваться населению за наличный расчет или по бартеру; формирование системы ценовых скидок постоянным гражданам, регулярно сдающим потребкооперации выращенную на своих подворьях сельскохозяйственную продукцию; проведение ярмарок, выставок, экологически чистой без генно – модифицированных добавок сельхозпродукции с крестьянского двора; установление в районных и областных центрах торговых точек, ларьков с рекламным логотипом «от крестьянского подворья…» и т. д.

Рис. 7. Экономическая целесообразность кооперации и интеграции для участников

Эффективное развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в значительной мере определяется наличием материально-технических ресурсов и их использованием. Однако реалии сегодняшнего дня таковы, что приобретение каждым хозяйством всей необходимой техники практически невозможно.

Выполнение всего комплекса сельскохозяйственных работ в установленные агротехнические сроки с наименьшими затратами обеспечивается при оптимальном соотношении количества отдельных типов тракторов и сельскохозяйственных машин.

В работе [109] разработана модель комплектования кооператива по совместному использованию техники для крестьянских (фермерских) хозяйств Уфимского района Республики Башкортостан, где функционирует 56 крестьянских (фермерских) хозяйств, которые имеют в собственности 5939 га земельных угодий.

Критерием оптимальности является минимум инвестиций на приобретение сельскохозяйственной техники

При условии совместного использования техники крестьянские (фермерские) хозяйства района в основном обеспечены сельскохозяйственными машинами для проведения весенне-полевых работ в оптимальные сроки. При этом стоимость набора сельскохозяйственной техники составит 10 млн. 650 тыс. руб. для формирования данного кооператива необходимы финансовые ресурсы на сумму 30 млн. руб. Часть необходимой техники можно комплектовать путем объединения сельскохозяйственных машин, имеющихся в собственности у крестьянских (фермерских) хозяйств. Другую часть предлагается сформировать путем взимания первоначального взноса при вступлении в члены кооператива и оплаты стоимости услуг, оказываемых на сторону.

Исследования подтвердили, что при организация обслуживающего кооператива по выполнению механизированных работ в наиболее оптимальные сроки будет производиться посев и уборка сельскохозяйственных культур.

В потребительском кооперативе эффективность производства и конкурентоспособность продукции обеспечиваются кооперативными отношениями.

На примере СПоК «Заря» Быковского района [185] сделан расчет потребности в кредитных ресурсах на его развитие и определены показатели роста производства мяса в регионе в ближайшей перспективе.

В состав СПоК «Заря» вошли 5 фермеров и 27 ЛПХ. На базе четырех бывших кошар (которые оформлены в собственность одного из пайщиков) кооператив пытается организовать услуги по обеспечению племенными поросятами членов кооператива, которые осуществляют доращивание и откорм, а затем кооператив планирует производить заготовку и реализацию свиней по различным каналам (на мясокомбинат, на фермерском рынке). Привлечены частные инвесторы, закуплено 50 племенных свиноматок, кооператив успешно занимается разведением животных. Кооперативом за счет собственных средств отремонтировано одно помещение, остальные три помещения требуют ремонта и подключения к электросети. Кроме того, СПоК закупает у фермеров-пайщиков зерно и планирует изготавливать из него комбикорм. Кооператив «Заря» функционирует уже год, но не может получить кредит на развитие (ремонт помещений, их модернизация, подключение к электросети, закупка и установка оборудования). По нашим расчетам, на базе этого кооператива можно организовать производство свинины и довести его объем на третий год до 1,5 тыс. т.

Все взаимоотношения между пайщиками оформляются следующими договорами (рис. 8):

• договор между кооперативом и К(Ф)Х-пайщиками на поставку месячных поросят на доращивание. В состав кооператива входят 5 фермерских хозяйств, которые готовы заниматься доращиванием поросят;

• договор между кооперативом и пайщиками-ЛПХ на поставку поросят на откорм. Трехмесячных поросят поставляют на откорм в ЛПХ. Для их откорма кооператив выделяет комбикорм. Личным подсобным хозяйствам кооператив оказывает зооветеринарные услуги. Основным условием договора является соблюдение технологии содержания и кормления свиней в соответствии с рационом, утвержденным на каждую группу животных. Стимулом для перехода ЛПХ к содержанию мясных пород животных, обладающих высоким генетическим потенциалом, соблюдения новых технологий, на наш взгляд, должно стать повышение размера субсидий сельхозпроизводителям из областного бюджета (за переход к инновационной модели развития) с 1,5 руб. до 15 руб. за 1 кг живого веса при условии откорма свиней до оптимального веса (115 кг) и соблюдении других качественных характеристик, в том числе снижения расхода кормов до 3 кг на каждый килограмм привеса;

• договор между К(Ф)Х-пайщика-ми и кооперативом на поставку зерна. Кооператив закупает у фермеров фуражное зерно и изготавливает комбикорм. За счет того, что кооператив осуществляет за поставку зерна авансовые платежи (оплачивает приобретение семян, удобрений, ГСМ, которые он приобретает оптом по цене ниже розничной на 25–30 %), он приобретает зерно у фермеров по внутренним ценам тоже дешевле на 25–30 %;

Рис. 8. Схема экономических отношений в потребительском кооперативе.

• договор между пайщиками и кооперативом на поставку комбикормов. Приобретение собственного комбикорма пайщикам обходится на 30–40 % дешевле, чем его приобретение на комбикормовом заводе;

• договор между кооперативом и пайщиками на закупку и последующую реализацию свиней. При достижении свиньями веса 115 кг кооператив забирает их и реализует партиями по соответствующим каналам сбыта. После реализации с пайщиками производится полный расчет. Так, например, при сдаче на мясокомбинат свиньи весом 115 кг по 70 руб. за 1 кг кооператив получит 8050 руб. После вычета стоимости услуг кооператива: по снабжению кормами (2450 руб.), зооветеринарных услуг (150 руб.), транспортных услуг (150 руб.), стоимости поросенка (1500 руб.) – остается доход в сумме 3800 руб. за 1 гол. Его распределяют между фермером и ЛПХ пропорционально весу поросят, полученных от них после доращивания и откорма.

Таким образом, кооператив берет на себя лишь те услуги, которые сельхозпроизводитель затрудняется выполнить сам. В основном это услуги по снабжению ресурсами (прежде всего племенными животными и кормами) и сбыт готовой продукции. В то же время каждый член кооператива самостоятельно принимает решение – сколько свиней ему взять на откорм и в какое время. Заявки на размещение поросят у пайщиков принимаются заранее, и в соответствии с планом опороса с ними заключаются договоры на доращивание и откорм. При передаче поросят составляются договоры на поставку кормов, оказание всех других необходимых услуг, в том числе договор на реализацию. На каждого пайщика открывается лицевой счет, в конце каждого месяца подводятся итоги, и производится расчет за сданную продукцию.

Для реализации данного проекта по увеличению поголовья свиней до 12 тыс. гол. (в том числе 500 гол. маточного племенного поголовья), по нашим расчетам, необходим кредит в сумме 10 млн. руб. сроком на два года. При выходе на проектную мощность у кооператива будет достаточно собственных средств для организации своей деятельности.

В Белгородской области работает семейная ферма Орловых. Молочная компания выбрала площадку, осуществила отвод земель и строительство фермерских построек для содержания коров и тёлочек, а также площадки для хранения кормов, строительство жилого дома, закупила высокопродуктивный молочный скот, провела конкурс среди сельских семей на вакантную должность фермера. Она же собирает, перерабатывает и продаёт молоко. Для обеспечения таких семейных ферм кормами в области создана кормовая компания, которая производит сено и сенаж в упаковке, подвозит его к кормовой площадке.

Для переработки сырого молока компания предусматривает строительство мини-заводов, эта же компания и реализует готовую молочную продукцию. Фермер рассчитывается с молочной и кормовой компаниями сырым молоком: 600 тыс. литров за строительство, 400 тыс. литров за корма, 200 тыс. литров за электроэнергию и другие расходы. Полученное сверх этих норм молоко поступает в личный доход семьи. Чтобы повысить товарность личных подсобных хозяйств, а их насчитывается в области более 200 тысяч, разработан и запущен проект, который называется «Семейные фермы Белогорья». Он объединяет, кооперирует, интегрирует все личные подворья. В 2009 году в эту программу включены 16 тыс. подворий. Данная программа имеет различные направления: «Парное молоко», «Домашняя птица», «Овощеводство», «Грибоводство», «Пчеловодство», «Цветоводство», «Торговая сеть «Фермер».

Компания «Семейная ферма Белогорья» создала свои дилерскую, дистрибьюторскую и торговую сети. Сегодня в области действует уже более 20 розничных магазинов по продаже продукции личных подсобных хозяйств. В будущем планируется, что сеть таких магазинов охватит всю область. Важнейшим фактором стабильности сельских территорий является развитая социальная инфраструктура. Сегодня в сельском хозяйстве области реализуется целый ряд социальных программ, которые объединены в так называемый социальный сельский кластер. В него входят в обязательном порядке: образовательные, досуговые, лечебные учреждения, структуры административно-коммунального назначения, охраны правопорядка, а также храм, благоустроенное кладбище, сельский парк. По каждому из этих направлений разработаны специальные подпрограммы, которые хорошо вписываются в приоритетный национальный проект «Здоровье». Поставлена задача – восстановить на территории Белгородской области все разрушенные храмы за счёт попечительских и спонсорских денег, ибо поддержание духовности без этих учреждений невозможно.

В Белгородской области на эти цели 12,5 % средств федерального бюджета и 87,5 % областного. Источники – налоги на прибыль, прежде всего с агрохолдингов и агрофирм, ориентированных на рынок и дающих основную массу прибыли. Часть денег, которые они зарабатывают, опосредованно возвращается селянам через обновление инфраструктуры села.

Проведенный нами в ходе диссертационного исследования анализ состояния малых форм хозяйствования и процессов межфермерского кооперирования ряда центральных областей России позволяет заключить следующее:

• в условиях ослабленной экономики страны и недостатка материально-технических и финансовых ресурсов развитие процессов кооперации и интеграции малых форм хозяйствования приобретает исключительно важное значение в деле повышения эффективности использования их ресурсного потенциала и финансовой устойчивости;

• одним из главных направлений развития межфермерской кооперации должно стать усиление производственного взаимодействия малых форм хозяйствования между собой, а также с коллективными сельскохозяйственными организациями;

• наиболее удобно в этом плане создавать межхозяйственные производственные кооперативы артельного типа по совместному производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции и использованию техники и производственных помещений.

• развитие интеграционных связей малых форм хозяйствования с коллективными сельскохозяйственными организациями может осуществляться в виде оказания взаимных сервисных услуг, или предоставления друг другу в аренду основных фондов, оборотных средств, а также кредитов;

• развитие кооперативных процессов должно порождать прямые и обратные интеграционные связи малых форм хозяйствования с перерабатывающими предприятиями региона: элеваторами, молокозаводами, мясокомбинатами, ремонтно-техническими предприятиями и т. д.;

• в основу развития подобных процессов должен быть положен принцип приоритетности малых форм хозяйствования как товаропроизводителей.

Диверсификация деятельности малых форм хозяйствования.

В условиях переходной экономики деятельность субъектов рынка приобретает качественные особенности. Опыт проведения рыночных реформ в России показывает, с одной стороны, динамизм и неустойчивость рыночной среды, с другой – отсутствие умения у сельскохозяйственных производителей принимать решения, адекватные рыночной ситуации.

Важнейшим мотивом перехода субъекта хозяйствования на путь диверсификации является снижение прибыльности его капитала, вложенного в традиционное производство. Выбор направлений диверсификации в значительной степени зависит от финансового состояния и возможности развития организации в будущем.

Основной целью диверсификации, как правило, является обеспечение выживания организации, усиление ее конкурентоспособности и повышение прибыльности.

В сельской экономике диверсификация основана на передислокации ресурсов в новые виды сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, где создаются новые возможности для лучшего использования рабочей силы, увеличения нормы прибыли домашних хозяйств и повышения уровня жизни семей фермеров и крестьян. Однако результатами многочисленных исследований подтверждается, что в этом направлении «узкими» местами является ограниченность человеческого ресурса относительно адаптации к новым концепциям и инструментам менеджмента, а также отсутствие политики преодоления юридических преград развитию рыночных отношений и созданию благоприятных условий для появления новых видов небольших сельских предприятий.

Диверсификация сельскохозяйственного производства одновременно развивается в двух направлениях: первое – углубление переработки сельскохозяйственного сырья и доведение готовой продукции до конечного потребителя; второе – развитие высокоприбыльных производств, не связанных с сельским хозяйством, что дает возможность покрывать убытки отраслей растениеводства и животноводства.

Диверсификация хозяйственной деятельности является одним из направлений повышения эффективности работы малых форм хозяйствования, поскольку они как объект малого предпринимательства в отличие от крупных сельскохозяйственных коммерческих организаций достаточно подвижны в изменении специализации, перепрофилировании своего бизнеса.

С целью диверсификации бизнеса малых форм хозяйствования необходимо:

• изучить опыт организации бизнеса различных малых форм хозяйствования в регионе (селе, районе, области);

• выбрать наиболее перспективные и легко осуществимые виды производственной деятельности (т. е. бизнесов) применительно к зональным природно-климатическим и социально-экономическим условиям;

• разработать возможные варианты развития новых бизнесов (или одного нового бизнеса) в хозяйстве, провести сравнительную оценку эффективности осуществления каждого из них и выбрать наиболее приемлемый с точки зрения его эффективности;

• разработать детальный инвестиционный проект развития нового вида хозяйственной деятельности (бизнеса);

• организовать выполнение всех необходимых мероприятий (видов работ) по диверсификации нового (или новых) бизнеса в хозяйстве.

Можно отказаться от нового варианта диверсификации бизнеса в своем хозяйстве, если в регионе будет иметь место недостаточный спрос на предлагаемый на выходе продукт или чрезмерная экономическая, социальная, инфраструктурная или природоохранительная стоимость проекта по сравнению с запланированными к получению доходами. Проект диверсификации бизнеса также должен быть отвергнут, если масштабы нового бизнеса будут не соответствовать имеющимся организационным, экономическим или управленческим возможностям фермера, или иметь высокий риск по ходу его осуществления.

После отбора возможных для развития в малых формах хозяйствования видов бизнеса должна быть проведена сравнительная оценка эффективности их применения и осуществлен выбор наиболее приемлемого и доходного вида бизнеса.

По наиболее приемлемому варианту бизнеса необходимо разработать инвестиционный проект с целью подготовки всех необходимых данных по его физическим, организационным и финансово-экономическим аспектам, стоимости, преимуществам и возможному риску. Для каждого проекта диверсификации бизнеса в малых формах хозяйствования должен осуществляться поиск источников финансирования на приемлемых условиях и возможностей возврата кредита.

Наряду с сельскохозяйственным производством малые формы хозяйствования могут заниматься различной несельскохозяйственной

деятельностью, которая дает им возможность получить дополнительный доход и сгладить сезонность сельскохозяйственного производства.

Опыт ФРГ, Финляндии подтверждает целесообразность и эффективность частичной диверсификации производственной деятельности, а именно организацию отдыха для горожан, желающих отдохнуть на природе при относительно небольших затратах. Это дает возможность более эффективно использовать рабочее время и получить дополнительную прибыль.

Фермеры США помимо денежного дохода от основной деятельности получают также дополнительный несельскохозяйственный доход за счет использования своего имущества и территории. Дополнительный фермерский доход (farm – related income) является принятым в аграрной экономике США показателем, используемым для экономического анализа деятельности фермерских хозяйств.

В настоящее время выделяют пять основных источников дополнительного фермерского дохода: страховые возмещения; сдача внаем сельскохозяйственной техники и выполнение работ по отдельным заказам; реализация лесной продукции; рекреационные услуги (агротуризм) и услуги по выпасу скота.

Дополнительный доход является вторым по величине источником валового денежного дохода в фермерских хозяйствах США (табл.25). В последние 40 лет он в значительной степени компенсировал периодически происходившее снижение уровня прямой государственной поддержки американских фермеров.

Таблица 25 – Динамика и структура денежного дохода фермерских хозяйств США, млрд. долл. [91]

'Оценка МСХ США.

Источник: Agricultural Income and Finance Out^L USDA. ERS. 2007.-Dec, AIS-85.

Диверсификация сельскохозяйственного производства подразумевает развитие несельскохозяйственных отраслей в сельской местности, к которым относятся, главным образом местная промышленность, сервис и туризм.

Предоставление рекреационных услуг, или агротуризм является наиболее быстро развивающимся сегментом фермерского дохода. В 2004 году агротуризм принес американским фермерам доход в размере 955 млн. долл., а в 2007 году – уже 1750 млн. долл., что на 1,8 раза больше. Для сравнения, за этот же период валовой денежный доход всех фермерских хозяйств США увеличился на 16,5 %. В структуре дополнительного фермерского дохода доля агротуризма увеличилась с 5,6 % в 2004 году до 9,8 % в 2007 году. По данным за 2006 год, услуги в области агротуризма предоставляли почти 50 тыс. фермерских хозяйств, или 2,3 % от общего числа фермерских хозяйств США.

В географическом отношении агротуризм в США пока развит неравномерно. В настоящее время большинство хозяйств с соответствующей специализацией концентрируются в регионах с развитым сельскохозяйственным производством: Юг (около 60 %) и Средний Запад (25 %). В то же время намечается тенденция к распространению рекреационных услуг в регионах Запада и Северо-востока, где спрос на агротуризм сейчас выше, чем предложение соответствующих услуг [91].

Основная часть денежных доходов от агротуризма связана с конной выездкой (конные прогулки, походы, обучение верховой езде), а также с рыболовством, охотой, сплавом по рекам. Однако в настоящее время среди самих агротуристов наиболее популярной является сельскохозяйственная деятельность, особенно уход за домашними животными. Так, согласно социологическим опросам, проводимым под эгидой МСХ США, примерно 2/3 агротуристов отдают предпочтение уходу за сельскохозяйственными животными и лишь около 15 % – верховым прогулкам.

Основные предпочтения агротуристов формируют и распределение соответствующих хозяйств по основной специализации. Это примерно на 60 % животноводческие фермы, связанные с выращиванием крупного рогатого скота, а также коневодческие хозяйства. В растениеводстве агротуризм получил наибольшее развитие на фермах, производящих масличные, зерновые и зернобобовые культуры.

Для сельского хозяйства России наибольший интерес представляют такие источники дополнительного дохода, как реализация лесной продукции и агротуризм. Леса, находящиеся в границах сельскохозяйственных организаций и которые при рациональном использовании могли бы приносить значительный дополнительный доход, долгое время находятся в крайне неудовлетворительном экологическом и фитосанитарном состоянии, то есть фактически вне сферы национальной аграрной политики. Однако в настоящее время для решения этой проблемы открываются дополнительные возможности, связанные с передачей 2008 году Министерству сельского хозяйства Российской Федерации функций по управлению лесным хозяйством страны.

Что касается агротуризма, то России он развивается в ограниченном числе регионов с предоставлением небольшого спектра услуг (в основном это отдых по типу «домик в деревне»). Для развития агротуризма России необходимо совершенствовать сельскую инфраструктуру и всячески стимулировать вовлечение в индустрии туризма сельскохозяйственных предприятий, а также фермерских хозяйств. Немаловажное значение имеет и эффективное информационное обеспечение любителей сельского туризма, как со стороны посредников (туристических фирм), так и со стороны непосредственно принимающих их сельских жителей, фермеров и сельскохозяйственных организаций.

В Переславском муниципальном округе Ярославской области в рамках стратегии развития муниципального образования сельскохозяйственным предприятиям предлагаются следующие направления диверсификации, связанные с сельским туризмом: организация отпусков и каникул на фермах; сдача внаем домиков, как на короткий, так и на длительный сроки; участие в программе «Приезжайте жить в деревню»; организация дачных поселков и прифермских кемпингов.

У посетителей популярностью пользуются частные прифермские краеведческие музеи с действующими экспонатами. Желающим предоставляется возможность поучаствовать в традиционных производствах сельской местности. Одновременно может производиться обучение ремеслам и другим навыкам.

В Калининградской области, например, действуют уже около сотни гостевых домов, ряд которых расположен в глубине области у озер и прекрасных лесных массивов. Хорошо отлажена реклама и работа с двумя туристическими фирмами.

Сельский туризм – перспективное направление развития бизнеса. Сельское хозяйство – основа сельского туризма, поскольку оказывает существенное влияние на формирование сельского культурного наследия. Именно сельскохозяйственное производство в основном формирует сельский ландшафт, где сочетаются различные виды производства, предприятий, поселений и архитектурных сооружений (деревни, хутора, фермы, изгороди, террасы, пруды, мельницы и т. п.). Все это многообразие представляет собой историческое и культурное наследие сельской местности и нуждается в сохранении. Сельскому хозяйству свойственно обширное этнологическое наследие, используемое в сельском туризме: сельскохозяйственные орудия и машины, ремесленные профессии и мастерские, кузницы, карьеры, запруды, самобытные архитектура и фольклор, разнообразная народная кухня.

Развитие сельского туризма положительно сказывается на состоянии сельского хозяйства, увеличивая потребление его продукции. Как вид экономической деятельности сельский туризм является важным фактором развития для растениеводства, животноводства, лесоводства, охотничьего и рыболовного дела, заготовки дикоросов и т. п.

В настоящее время туризм в сельской местности – высокодиверсифицированная сфера, которая предлагает полный спектр услуг, связанных с сельской рекреацией, включая: просторные и уютные деревенские дома; ненарушенную природу; продукцию народных промыслов и ремесел.

К сельским туристским продуктам, например, относятся: сдаваемые внаем дачи и коттеджи; отпуск с полным и частичным пансионом; спортивные, рекреационные программы и прочие виды услуг; гостиничный сервис.

К сельским услугам относятся: отпуск на ферме; предоставление справочной информации о лесах, животном мире, местных достопримечательностях и т. п.; велосипедные, пешие, конные и водные маршруты; организация экскурсий; охота и рыбалка традиционными для данной местности способами.

Доля сельского туризма в России по экспертным оценкам составляет около 1,5 – 2 %.. Под сельским туризмом (агротуризмом), широко распространенным в западных странах, понимается временное пребывание туристов в сельской местности с целью отдыха и/или участия в сельскохозяйственных работах с организацией питания в основном на базе произведенных в этой сельской местности продуктов питания. Сельский туризм подразделяют на оздоровительный, познавательный, экзотический, спортивный, детский. Во всех случаях важной особенностью является условие экологической привлекательности.

Сельский туризм предполагает покой, тишину и размеренность сельской жизни, чистый воздух, натуральные продукты, домашнюю атмосферу, ощущение близости природы, приемлемых цен, возможности развлечения для детей и взрослых.

В западных странах сельский туризм занимает второе место после пляжного и он дает около 20–30 % общего дохода туриндустрии. Во многих странах занятие сельским туризмом поощряется на национальном уровне и считается неотъемлемой составляющей программы комплексного социально-экономического развития села.

Во многих европейских странах достаточно развит сельский экологический туризм, который дает возможность горожанам пожить на природе, питаясь свежими молочными и мясными продуктами, овощами и фруктами, купаться в реках и озерах. В ФРГ практически в каждом районе выпускается проспект – справочник, где можно получить информацию, о наличии у фермеров гостевых комнат, какие условия и какой сервис предлагается для гостей и какая стоимость проживания и питания. Сельский туризм в России делает первые шаги, но уже есть определенный опыт в Вологодской, Смоленской Ивановской, Владимирской, Белгородской областях, Краснодарском крае. Фермеры обустраивают гостевые дома, обеспечивают отдых и питание экологически чистыми продуктами горожан, желающих отдохнуть на природе, изготавливают и продают туристам традиционные местные сувениры, домашние консервы и др.

В Карелии быстрыми темпами развивается агротуризм. Услуги проживания в сельских домах оказывают сейчас почти 1000 хозяев, из них около 60 – на постоянной основе. Оборот в сфере сельского туризма в Карелии за 2009 год составил около 1 млрд. рублей. Каждый сельский дом, принимающий туристов, оснащен необходимым оборудованием, имеет баню, комфортабельные жилые комнаты и кухню. Активный отдых предполагает оздоровление и организацию досуговых программ, в том числе:

• рыбалка и охота;

• сбор грибов и ягод;

• походы и прогулки на лоне природы;

• экскурсии по окрестностям и культурным достопримечательностям (монастыри, музеи, памятники);

• знакомство с местными ремеслами.

Для особо активных туристов предлагается участие в заготовке сена, уход за домашними животными, топка печей, бани, заготовка дров и др.

В Астраханской области развивается форма сельского туризма – гастрономический туризм. В основе его – богатая фауна дельты Волги, где имеется 56 видов рыб, 31 вид млекопитающих.

В Грайворонском районе Белгородской области около 100 сельскохозяйственных усадеб внесены в туристические маршруты, в том числе 13 гостевых домов уже действуют, 10 находятся в стадии обустройства. В последние два года в сельских усадьбах отдохнуло около 300 человек. В Переславском районе Владимирской области широко известны фермерские хозяйства Горщковых, Волощук, Ливенцовых, Опалевых, которые принимают туристов из города, предоставляя благоустроенное жилье, баню, диетическое питание, продают экологически чистые продукты.

В Абинском районе Краснодарского края известностью пользуется гостевой бизнес в К(Ф)Х «Чесноков», которое характеризуется гостеприимством, вкусной едой, комфортным размещением, банькой. Главное – усадьба передает атмосферу сельского образа жизни. Для гостей были построены хатки-мазанки, обставленных старинной мебелью посудой, самоварами. Возле каждого домика – небольшой огород для гостей. В прудах Чеснокова можно выловить плотву, сазана, карася. Дома – усадьбы у реки или в живописных местах есть в фермерских хозяйствах многих районов Краснодарского края. И возможности для развития сельского туризма большие.

Развитие туризма предполагает выполнение ряда требований, к которым можно отнести следующие:

Необходимо иметь лицензию на право заниматься туристической деятельностью;

Гостевые дома должны располагаться в благоприятных экологических условиях;

Питьевая вода должна соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям, иметь заключение соответствующих лабораторий; соблюдение санитарно-гигиенических и правил (СанПин) норм, обеспечение безопасности туристов, их здоровья; обеспечение сохранности их личных вещей и ценностей.

Развитие сельского туризма позволяет:

• повысить занятость сельского населения и создать новые рабочие места;

• получить дополнительный источник доходов;

• обеспечить реализацию собственной произведенной продукции в свежем и переработанном виде;

• обеспечить рост налоговых отчислений в рамках сельского поселения и сельского административного района;

• стимулировать развитие народных промыслов (традиционные местные сувениры, изделия, продукты длительного срока хранения)

Для успешного развития сельского туризма в России необходим закон, который бы предполагал создание необходимых условий для его развития.

Значительное место в туристском продукте занимают рекреационные ресурсы, компоненты природно-биологической подсистемы – ландшафт, климат, флора, фауна. Наличие уникальных природных объектов в туристском продукте гарантирует ему абсолютную конкурентоспособность при наличии соответствующего уровня сервиса.

Сельский туризм включает в себя проживание в деревенском доме, рыбалку, охоту, конные и пешие прогулки по лесу. Посещение ферм сопровождается рассказами о традиционных и современных способах ведения сельского хозяйства. Также предоставляется возможность сделать покупки.

Неправильное планирование туризма и другой рекреационной деятельности может явиться основной причиной нарушений окружающей природной среды. Степень негативного воздействия будет зависеть от чувствительности региона, вида практикуемого туризма и его интенсивности. Поэтому сельский туризм тесным образом связан с туризмом экологическим.

Путешествие по экологическим маршрутам может включать в себя информацию о лесном биоразнообразии, пикник, сплав на плотах по реке, поход на байдарках, посещение сельскохозяйственных ферм, осуществляющих производство по экологическим технологиям.

Интенсивное развитие туризма обусловлено его способностью быстро включаться в существующие местные кругообороты и взаимосвязи (рис. 9).

Туризм необходимо использовать для укрепления и диверсификации экономики в сельских районах как путем непосредственного создания рабочих мест в индустрии туризма, так и путем стимулирования хозяйственной деятельности других предприятий, находящихся в сельской местности.

Туристический потенциал Смоленской области высокий: здесь большое количество памятников истории и культуры, красота и многообразие природных ландшафтов, выгодное транспортное и геополитическое положение.

Туристская инфраструктура региона включает: 114 охотхозяйств, 22 санаторно-курортные организации и организации отдыха, 31 гостиничное предприятие, 588 детских оздоровительных учреждений, 33 музея, включая филиалы в районах области. В настоящее время 69 туристских фирм имеют лицензии на осуществление турагентской деятельности (из них 9-туроператорские лицензии).

Туристские предприятия в основном сконцентрированы в областном центре, однако в последние годы постепенно начинает развиваться сеть турагентств в районных центрах области (города Вязьма, Сафоново, Гагарин, Десногорск).

В Смоленской области наиболее массовым является внутренний туризм, который составляет 67,1 %, выездной туризм составляет 19,8 %, въездной – 13,1 %.

Рис. 9. Основные характеристики экологического туризма в сельской местности

Региональная целевая программа «Развитие туризма в Смоленской области на 2006–2010 годы» была направлена на решение следующих задач:

1) формирование современной рыночной стратегии продвижения туристического продукта Смоленской области на российский и международный рынки;

2) создание условий для повышения качества обслуживания в сфере туризма;

3) создание регулирующей туристскую деятельность законодательной базы;

4) создание системы рекламного, информационного и кадрового обеспечения в сфере туристской деятельности;

5) поддержка производителей туристских услуг и укрепление материально-технической базы туристской индустрии;

6) создание новых туристских маршрутов.

На Смоленщине традиционно развивается экскурсионно-познавательный туризм, сохраняется тенденция к отдыху в зоне нетронутого ландшафта (экологический туризм, рыболовный туризм), развивается охотничий туризм. Прием и обслуживание иностранных туристов служат источником дополнительных валютных поступлений и одной из наиболее выгодных форм международной торговли.

В последние годы широкую популярность стал приобретать сельскохозяйственный туризм как новая форма отдыха населения.

Восточная территория Смоленской области является крупным объектом рекреации для жителей Москвы. Туристская привлекательность способствует развитию различных видов отдыха.

В ее состав входят шесть административных районов: Вяземский, Гагаринский, Новодугинский, Сычевский, Темкинский и Угранский. Сельское население составляет 62 639 человек (20,4 % всего сельского населения области). Средняя плотность сельского населения составляет 0,2 чел./ кв. км. Отличительной чертой данной территории является наличие большого количества брошенных домов в сельской местности.

Уникальность района заключается в том, что к северо-западу от г. Сычевки находится небольшая возвышенность, где расположены истоки рек бассейнов трех морей – Черного, Каспийского и Балтийского. В их числе исток Днепра. На Вяземской возвышенности находится самая высокая точка Смоленской области – 319 м. Наряду с преобладающим возвышенным крупнохолмистым рельефом здесь встречаются и низменности (низины).

Крупнейшие в области Яузское и Вазузское водохранилища являются огромными резервуарами пресных вод, используемыми для водоснабжения г. Москвы. Ежегодно водохранилища посещают около 70 тыс. рыбаков из Москвы. Это возможно благодаря прекрасной транспортной доступности. На Вазузском водохранилище проектируется создание природного парка для того чтобы на данной территории не происходило самовольного захвата земель.

Река Угра – самая крупная в районе. В границах области она течет на протяжении 257 км. Начало берет с Ельнинской возвышенности возле д. Зубово. Долина Угры – одна из самых живописных в Смоленской области. Она славится своими сосновыми борами, рыбалкой. Водный маршрут по Угре – один из самых популярных в Центральной полосе России маршрутов для семейного отдыха. В данном месте планируется создания крупного национального парка.

Отличительной особенностью региона является слаборазвитая сеть городских поселений. На шесть районов приходится всего пять таких поселений, в Темкинском районе они отсутствуют совсем. В остальных статус городских имеют лишь районные центры.

Велики и разнообразны рекреационные ресурсы Востока. Живописные ландшафты, благоприятная экологическая обстановка, обилие

грибов и ягод, возможности для охоты и рыбной ловли, значительное количество памятников природы и культуры привлекают множество желающих отдохнуть на берегах Угры, Гжати, Вазузского и Яузского водохранилищ.

Большой интерес для туристов представляют места, связанные с жизнью замечательных людей. В д. Клушино Гагаринского (бывшего Гжатского) района родился, а в г. Гагарине (бывший Гжатск) провел школьные годы первый космонавт Ю.А. Гагарин. В с. Хмелита, бывшем родовом имении, неоднократно бывал известный русский писатель А. С. Грибоедов. В настоящее время здесь создан музей-заповедник. Вяземский район – родина известных людей: флотоводца П.С. Нахимова и декабриста И.Д. Якушкина. В Новодугинском районе в д. Милюкове, родился основоположник современного почвоведения В. В. Докучаев, Липецы – родина одного из известных общественных деятелей России XIX в., теоретика славянофильства А.С. Хомякова. Д. Глотовка Угранского района – родина известного советского поэта М. В. Исаковского. Немало в регионе сельских поселений, связанных с военной отечественной историей: Царево-Займище, Семлево, Скугорево, Знаменка и др.

В сельских поселениях Пречистом, Самуйлове, Липецах, Васильевском, Высоком, Дугине, Александрине сохранились старинные парки и архитектурные ансамбли бывших помещичьих усадеб, построенных в XVIII–XIX вв.

Таким образом, восточная часть Смоленской области обладает значительным рекреационным потенциалом: это и комфортные природные условия, и наличие формирующегося каркаса историкокультурного наследия, а также развивающаяся инфраструктурная база. И как следствие, регион представляет большой интерес для московского бизнеса.

Низкие доходы в сельской местности обуславливают диверсификацию деятельности малых форм хозяйствования.

В последние годы в разных регионах России начинают развиваться народные промыслы, которые были традиционными много лет назад и позволяющие сегодня селянам получить дополнительный доход. Это деревообрабатывающее и гончарное производство, плетение корзин и мебели, изготовление веников, резьба по дереву, художественная вышивка, вязание, шитье, изготовление домашней утвари и др. Это не требует значительных капитальных вложений, обеспечивает занятость фермеров и членов их семей в межсезонье, возможность использования дешевых материалов. Во многих регионах, особенно в национальных республиках, эти традиционные ремесла, виды деятельности еще сохранились и развиваются до сих пор. Нужна лишь поддержка местной власти. С другой стороны эта деятельность позволит увеличить поступление налогов и даст возможность решить ряд социальных вопросов, что будет способствовать привлечению туристов в регион.

В Вологодской области накоплен богатый опыт по сохранению и восстановлению народных промыслов. При центрах традиционной народной культуры в области работают кружки по ткачеству, плетению из дранки, бересты, резьбы и росписи по дереву, вязанию, лоскутному шитью. Это дает возможность фермерам освоить новые для себя виды деятельности, участвовать в производстве сувенирной продукции и, вместе с тем, повышению занятости.

Заготовка ягод, грибов, производство домашних консервов. Важным направлением получения дополнительного дохода в фермерских хозяйствах является сбор лекарственных трав, грибов, дикорастущих ягод, которых в большом разнообразии растут я в разных регионах страны. Для этого органам местного самоуправления потребуется расширить сеть приемных пунктов, обеспечить население инструкциями по организации таких работ.

Интересным направлением является проведение мастер-классов по приготовлению традиционных русских (а регионах и национальных) блюд народной кухни, приготовлению масла, творога, солений и домашних консервов (домашние колбасы, копчености, домашняя квашеная капуста, моченые яблоки и др.) а также напитков, таких как квас, медовуха морс.

Дополнительными источниками дохода являются: сбор и реализация меда, дикоросов, лекарственных растений, рыболовство, заготовка банных веников.

Нами определены возможные дополнительные доходы в сельском поселении Русилово Смоленской области (табл.26). В определении и исчислении дохода от реализации непроизводственных функций использована методика, предложенная ВИАПИ им. А.А. Никонова [143, с. 66–90].

В целом средний доход на 1 жителя от реализации непроизводственной функции равен 10859 руб., наибольший доход приносят сбор и реализация ягод.

Диверсификация связана с выбором нового вида деятельности. Для малых форм хозяйствования это могут быть разведение экзотических животных и птиц – перепелов, страусов, фазанов (табл.27).

Таблица 26 – Определение дополнительного дохода сельского населения

Таблица 27 – Экономическая эффективность производства перепелиных яиц

Так, в Белгородской области наиболее развиты бондарный и пуховый промыслы, агротуризм. Например, доход от занятия пуховым промыслом в К(Ф)Х «Старт» за год составляет до 35 тыс. рублей и более. За счет агротуризма область планирует ежегодно получать 2 млн. рублей и более.

Администрация Волгодонского района уделяет большое внимание развитию туризма. Станица Романовская с 2008 года вошла в состав туристического маршрута "Серебряная подкова Дона", благодаря чему стала известна не только в России, но и далеко за ее пределами. Основное направление туристического бизнеса – демонстрация самобытности традиций Донского казачества. Сегодня особым интересом пользуются автобусные маршруты по ст. Романовская, водный маршрут по реке Дон. Туристы из разных городов и стран приезжают в станицу Романовскую, чтобы познакомиться с традициями и бытом донских казаков. Так, за летний период 2010 года станицу посетили более тысячи туристов с 12 теплоходов.

Организацию экскурсионных туров осуществляет созданное районное экскурсионное бюро "Дон" в сотрудничестве с другими туристическими компаниями. Хотя приемом туристов занимаются и работники районного дома культуры, краеведческого музея Волгодонского района.

Гости станицы имеют возможность приобретения сувенирной продукции местного предприятия ООО "Романовский сувенир". Помимо этого, организована платная рыбалка. Развивается сеть услуг по обеспечению развлечений на воде (водные катания, прогулочные катера).

С целью развития туризма мною утверждена районная долгосрочная целевая программа по развитию туризма в Волгодонском районе, разработан паспорт туристических ресурсов района, определены мероприятия по развитию туризма.

Сегодня идет реконструкция краеведческого музея, на территории которого создается этнографический комплекс. Ведутся работы по строительству гостиничного комплекса в ст. Романовская. В 2011 г. продолжается строительства зоны отдыха на Набережной в ст. Романовская и краеведческого музея Волгодонского района. Завершается строительство архитектурно– скульптурной композиции "Сфера любви" на Набережной р. Дон.

В ближайшие годы для создания благоприятных экономических условий для развития туризма в Волгодонском районе планируется создание сразу нескольких инвестиционных площадок для строительства объектов туристической индустрии и развития туристической инфраструктуры:

В числе таковых объектов – строительство ипподрома в ст. Романовская, ресторанно-гостиничного комплекса и детского кафе на набережной р. Дон. Стоит отметить, что строительство всех объектов планируется осуществлять за счет средств инвесторов.

В районе планируется развитие новых туристско-рекреационных подзон (Рябичевская, Семенкинская, Дубенцовская, Большовская, Потаповская). В этих зонах предусматривается разместить "зеленые стоянки" для туристов, обзорные площадки и вышки, сформировать экотропы. В районе возможно развивать такие виды туризма, как экологический (в природный парк "Донской" на участок "Островной"), самодеятельный, познавательный (например, "Старая Романовская"), событийный (на межрегиональный фестиваль авторской песни "Струны души"), этнографический, водный, активный (охота, рыбалка). Перспективы развития туризма есть и определены на несколько лет вперед.

Развитие сельского туризма может оказаться своевременным для многих российских регионов, однако при этом нужно четко представлять необходимые условия успешной деятельности: наличие привлекательных природных и культурно-исторических факторов; изучение рынка; осуществление необходимых экономических расчетов и составление планов развития; профессиональный подход к приему туристов; интеграция в локальные и национальные сети коммерциализации и продвижения тур-продукта; развитие новых туристических видов деятельности на своем предприятии или в кооперации с другими структурами.

Методические подходы к организации альтернативной деятельности. Прежде чем фермеру начинать заниматься альтернативными видами деятельности, надо понять, насколько лично для фермера привлекателен и интересен этот вид бизнеса. Не каждый человек психологически может работать, например, в сфере сервиса, принимать и обслуживать гостей, стараться угодить им, выполняя их желания. Однако если нет психологических проблем и есть интерес к организации гостевого дома, который, по сути, является гостиницей, первым шагом должно стать составление бизнес-плана. Наличие бизнес-плана является обязательным условием для получения банковского кредита. Структура и содержание бизнес плана – основная составляющая успешного бизнеса. С помощью планирования можно спрогнозировать и предотвратить множество ошибок и неверных решений, которые могли бы привести к убыткам и, даже, банкротству предприятия. Содержание бизнес-плана включает в себя ряд разделов, основными из которых являются: описание отрасли и предприятия, описание продукции и услуг, маркетинг и сбыт продукции и услуг, производственный план, организационный план, финансовый план, направленность и экономическая эффективность проекта, риски и гарантии.

В бизнес-плане необходимо наметить сроки строительства гостевого дома, дать расчеты по инвестиционным издержкам, включая стоимость проектных работ, строительства здания, благоустройства территории, а также стоимость оборудования и оснащения. Желательно запланировать также непредвиденные расходы.

Разрабатывая финансовый план, необходимо произвести расчет текущих издержек, которые могут включать в себя:

• затраты на оплату труда и отчисления в соц. фонды;

• эксплуатационные расходы;

• расходы на ремонт и обслуживание помещения;

Эксплуатационные расходы складываются из затрат на электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, чистящее – моющие средства, продукты, услуги связи и т. п. На этапе строительства потребуется только электроэнергия и вода. Срок окупаемости гостевого дома может составить в среднем 4–5 лет. В дальнейшем можно расширить сферу услуг, предлагая, например, бильярд, сауну, катание на лошадях и т. п., что даст дополнительный доход и ус корит окупаемость проекта.

Разработкой бизнес-планов занимается много организаций в любом регионе страны по вполне доступным ценам. Готовые варианты бизнес-планов на любой вид деятельности имеются в Интернете. Их можно привязать к конкретному проекту.

Успешное развитие малых форм хозяйствования возможно лишь при комплексном подходе, использования альтернативных видов деятельности и при реальной поддержке государства.

3.4. Значение государственной, региональной и муниципальной поддержки малых форм хозяйствования

Рынок сельскохозяйственной продукции имеет целый ряд существенных отличий от других сфер обращения. Во-первых, он характеризуется наличием многих продавцов и многих покупателей однородной продукции. В этих условиях отдельный сельскохозяйственный товаропроизводитель не в состоянии существенным образом влиять на рыночные цены.

Во-вторых, в сельском хозяйстве невозможно в широких масштабах создавать новые виды продукции, можно лишь в определенной мере улучшать их качество.

В-третьих, значительная часть сельскохозяйственной продукции имеет невысокую транспортабельность, и поэтому является товаром региональных рынков.

Наконец, в-четвертых, сельскохозяйственное производство сильно подвержено погодным и экономическим рискам. Названные особенности аграрного производства делают его экономически неустойчивым, что обусловливает объективную необходимость его государственной поддержки практически во всем мире. Особенно наглядно это видно на примере экономически развитых стран, где на законодательной основе постоянно совершенствуются способы государственного регулирования и государственной поддержки аграрного сектора. Например, в США с 1933 г. по этой проблеме было принято 22 специальных закона. Последний закон «О фермерской безопасности и инвестировании в сельскую местность» был подписан президентом США 13.05.2002 г. Он будет действовать до 2011 года. Этой программой предусмотрено бюджетное финансирование села в сумме 182,8 млрд. долларов.

Опыт зарубежных стран по регулированию продовольственного рынка свидетельствует о высокой роли государства в формировании и обеспечении эффективного функционирования фермерских хозяйств, что существенно повышает их роль в национальных экономиках.

Меры государственной поддержки сельского хозяйства по аналогии с практикуемыми в зарубежных странах могут подразделяться на меры прямого и косвенного государственного регулирования.

К мерам прямого государственного регулирования относят поддержку доходов сельхозпроизводителей, которая заключается в:

• прямых государственных компенсационных платежах;

• платежах при ущербе от стихийных бедствий;

• платежах за ущерб, связанный с реорганизацией производства (выплаты за сокращение посевных площадей, вынужденный забой скота и т. д.).

К мерам косвенного государственного регулирования АПК относят:

• ценовое вмешательство на рынок продовольствия посредством поддержки внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию, установления квот и тарифов, установления налогов на экспорт и импорт продовольствия;

• компенсацию издержек сельхозпроизводителей по приобретению средств производства путем предоставления субсидий на приобретение удобрений, ядохимикатов и кормов, выплату процентов по полученным кредитам, выплаты по страхованию имущества;

• содействие развитию рынка, предусматривающее выделение государственных средств на разработку и осуществление рыночных программ, субсидии на хранение продукции и транспортные работы по перевозкам продукции;

• содействие развитию производственной инфраструктуры, которое предполагает выделение государственных средств на проведение мероприятий долгосрочного характера, обеспечивающих рост эффективности производства: субсидии на строительство производственных помещений, осуществление ирригационных проектов, рекультивацию земель, а также на содействие созданию фермерских объединений.

Целями государственного регулирования при этом являются:

• обеспечение населения страны доступными высококачественными продуктами питания;

• обеспечение рационального использования земельных и водных ресурсов;

• обеспечение развития сельской местности;

• развитие конкурентоспособного производства сельскохозяйственных продуктов и их переработки;

• создание для сельскохозяйственных товаропроизводителей по сравнению с хозяйствующими субъектами других отраслей экономики однопорядковых условий получения дохода;

• регулирование импорта и стимулирование экспорта сельскохозяйственных продуктов.

Заслуживает внимания положительный опыт зарубежных стран предоставления государственных субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам на поддержку цен. Система активного государственного вмешательства в формирование и регулирование цен практически во всех странах с развитой рыночной экономикой одинакова и предусматривает:

• установление верхних и нижних пределов колебания цен и индикативной или условной цены, которую стремится поддерживать государство;

• скупку либо продажу нескоро портящейся продукции в целях товарной интервенции и поддержания желаемого уровня цен;

• организацию слежения за динамикой ряда экономических показателей: издержек производства по группам специализированных хозяйств (страны ЕС) или по видам производства (США), паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, доходности ферм и отраслей производства.

При этом во всех развитых странах принято защищать своих товаропроизводителей от демпингового импорта. Так, по принятому в Японии Основному закону о продовольствии правительство может вводить тарифные и иные ограничения импорта, если он наносит или может нанести серьезный ущерб отечественному производству конкурирующей с ним продукции.

К особенностям ценообразования на сельскохозяйственную продукцию в развитых странах относится также дифференциация целевых (гарантированных) цен по месяцам хозяйственного года в пределах до 10 % их среднегодового уровня. Это предусмотрено с целью компенсации затрат фермерам за хранение нереализованной продукции непосредственно в своих хозяйствах или на оплату тарифов коммерческих государственных складов. В последнем случае производится частичная компенсация убытков от потерь сельскохозяйственной продукции при хранении.

По последним данным Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), которая объединяет 30 развитых стран, производящих две трети товаров и услуг в мире, совокупная поддержка сельхозпроизводителей промышленно развитых стран почти вдвое выше, чем в России, и составляет 30 % против 17 % в России (понятие совокупная поддержка включает в себя поддержку рыночной цены, прямые дотации, компенсации производственных затрат, сумму налоговых и других льгот).

Малые формы хозяйствования стали получать поддержку в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (2006–2007 гг.). Часть мероприятий приоритетного проекта перешла в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы, утвержденную постановлением Правительства РФ № 446 от 14 июля 2007 г. На малый сельский бизнес изначально было запланировано только 7,9 % от всех предусмотренных в рамках Гос-программы средств (48,3 млрд. руб. из 551,3 млрд. руб.), а после принятия антикризисных мер (в частности, увеличения уставного фонда ОАО «Россельхозбанк») – еще меньше (5 %).

Основными направлениями Госпрограммы по поддержке малого сельского бизнеса стали:

• обеспечение доступа личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов к кредитам;

• развитие системы сельскохозяйственной кредитной кооперации;

• создание и развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов по снабжению, сбыту и переработке сельскохозяйственной продукции.

Однако можно выделить ряд проблем, препятствующих развитию малого бизнеса.

Во-первых, кредиты и займы, привлеченные малыми формами хозяйствования на селе, в 2012 году составили 11,9 % от общих кредитов и займов, направленных на развитие сельскохозяйственного производства, что значительно меньше их вклада в производство товарной продукции (он составляет 56,6 %). Государственная поддержка была ориентирована преимущественно на крупные сельхозорганизации и холдинги.

Во-вторых, охват малых форм Госпрограммой недостаточен. Участниками Госпрограммы стали 13,6 % ведущих сельскохозяйственное производство фермеров и всего 2,5 % личных подсобных хозяйств.

В-третьих, наблюдается сильная региональная дифференциация. Например, в Хабаровском крае бенефициарами Госпрограммы стали 91,3 % от работающих фермеров, в Тульской области – 90,6 %, Нижегородской – 74,9 %, Вологодской области – 60,8 %, в республиках Тыва и Хакасия – более 50 %, в Астраханской, Рязанской и Курской областях – около 45 %.

В Ленинградской, Московской, Амурской областях, Забайкальском крае, в республиках Карелия, Башкортостан, Марий Эл, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Алтай, в Удмуртской, Карачаево-Черкесской, Кабардино-Балкарской и Чеченской республиках в Госпрограмме участвовало менее 5 % фермеров.

В-четвертых, не все сельскохозяйственные кооперативы работают. По оценкам Минсельхоза России, из всех сельскохозяйственных кооперативов сдают отчетность всего 65 %, в том числе кредитных -71,5 %, перерабатывающих – 57 %, снабженческих и сбытовых – 63,4 %. Это означает, что кооперативная сеть все еще развита слабо, ее обороты незначительны, а охват фермеров и ЛПХ кооперированием недостаточен.

Опыт работы малых форм хозяйствования позволяет сделать заключение, что без государственной, региональной и муниципальной поддержки в текущий период и обозримом будущем (о чем учит также зарубежный опыт мелкотоварного производства) практически невозможно хоть как-то оживить и повысить эффективность деятельности. Главными целями государственной и муниципальной поддержки малых форм хозяйствования должны быть улучшение финансовой устойчивости и повышение эффективности их деятельности путем создания благоприятных условий для привлекательности фермерского труда, упрощения доступа субъектов малых форм хозяйствования к финансовым и имущественным ресурсам, повышения уровня образования членов фермерских семей и их информированности.

Основными целями государственной политики в сфере развития малых форм хозяйствования на селе, которые включают 17,3 млн. личных подсобных хозяйств населения; более 253 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств; почти 32 тыс. индивидуальных предпринимателей, являются рост производства и объема реализации сельскохозяйственной продукции, производимой крестьянскими (фермерскими) и личными хозяйствами, и повышение доходов сельского населения.

В числе наиболее важных для развития малого бизнеса направлений можно выделить: доступность кредитных ресурсов; повышение уровня технической оснащенности хозяйств и улучшение породного состава сельскохозяйственных животных; сельскохозяйственную кооперацию; обеспечение доступа на рынки сельскохозяйственной продукции (табл.28).

Таблица 28 – Государственная поддержка малых форм хозяйствования

При этом государственная политика в отношении малых форм хозяйствования должна быть различна с учетом их классификации и размеров:

• для ЛПХ – это поддержка и стимулирование их симбиотической связи с сельскохозяйственными организациями;

• для крестьянского семейного приусадебного хозяйства и крестьянского семейного товарного хозяйства должны быть созданы условия, стимулирующие рост производительности труда на основе доступности современных средств производства, налоговых льгот и социальной поддержки, разнообразной кооперации, чтобы поддерживать у них стремление к переходу к более производительной и более доходной форме ведения сельского хозяйства;

• для крестьянских (фермерских) высокомеханизированных и товарных хозяйств – вернуться к прежней политике поддержки КФХ первой волны.

3.4.1. Формирование системы финансовой поддержки малых форм хозяйствования

Целью формирования системы финансовой поддержки малых форм хозяйствования должно стать обеспечение доступности их владельцев к финансовым ресурсам как для пополнения оборотных средств, так и для осуществления инвестиций, включая создание новых фермерских хозяйств. Адекватная современному уровню развития экономики система финансовой поддержки должна быть многоканальной и направленной на максимальное использование возможностей существующих в стране финансовых структур в деле поддержки малых форм хозяйствования. Наряду с этим необходимо осуществить формирование новых эффективных финансовых структур, таких как фонды поддержки, кредитные и кредитно– сберегательные кооперативы.

В рамках финансово-кредитной поддержки малых форм хозяйствования должна быть директивными органами предусмотрена разработка системы по развитию кредитно-финансовых механизмов, включающих в себя возможности микрокредитования, гарантирования займов, выдаваемых субъектам малых форм хозяйствования, развитие лизинга, франчайзинга, страховой деятельности, обществ взаимного кредитования и микрокредитования. В формировании и становлении подобной системы должны принимать активное участие федеральный, региональный, муниципальный и местный бюджеты, а также юридические и физические лица.

Не является секретом тот факт, что в Российской Федерации подавляющее большинство банков и других финансовых структур не хотят кредитовать К(Ф)Х и ЛПХ из-за низкой привлекательности мелкотоварного сельского бизнеса и высокого риска невозврата выделенных средств. Тем не менее, исследование данного аспекта фермерской деятельности показало достаточно высокую степень возвратности заемных средств именно представителями мелкого и среднего аграрного бизнеса. Поэтому истинной причиной, по которой кредитные учреждения не хотят работать с К(Ф)Х и ЛПХ, по нашему мнению, является высокий уровень трудовых и материально-денежных затрат на оформление и сопровождение сделок из расчета на 1 рубль оборотного капитала, а также отсутствие опыта и соответствующих процедур работы с мелкими аграрными товаропроизводителями. В связи с этим нам представляется совершенно необходимой постановка задачи перед государственными органами власти – обеспечить заинтересованность банков в выдаче займов для К(Ф)Х и ЛПХ, а также предусмотреть создание гарантийного бюджетного фонда для обеспечения залога при получении фермерами кредитов банков. Целесообразно также разработать систему квотирования средств государственных банков на выдачу кредитов мелким сельским товаропроизводителям и их кредитным кооперативам.

Для удовлетворения потребностей мелких сельских товаропроизводителей в кредитных ресурсах, кроме банковского сектора, должны функционировать кредитные кооперативы, фонды поддержки сельского развития и малого предпринимательства, лизинговые и страховые компании.

Потребительские сельскохозяйственные кредитно-сберегательные кооперативы призваны способствовать эффективному сбережению временно свободных денежных средств пайщиков, а также получению ими займов. Деятельность кредитных кооперативов направлена на организацию финансовой взаимопомощи и поддержки фермеров.

С целью развития потребительских сельскохозяйственных кредитно-сберегательных кооперативов необходимо:

• изучить опыт действующих в России кредитных кооперативов;

• разработать программу развития кредитной кооперации на территории области (предусмотрев в ней систему мер финансовой, организационной и административной поддержки создания и деятельности кредитных кооперативов);

• включить существующие кредитные кооперативы в перечень организаций, проценты которых по кредитам банков и других финансовых учреждений субсидируются из государственного и муниципального бюджетов;

• создать гарантийный фонд бюджетной поддержки кооперации для обеспечения залога кредитным кооперативам при получении ими заемных средств в банках и других финансовых учреждениях;

• разработать программы подготовки специалистов для управления кооперативами;

• организовать управление кредитными кооперативами через создание системы кооперативов второго уровня.

Фонды поддержки сельского развития и малого предпринимательства могут стать новой и достаточно перспективной формой для аккумуляции средств, направляемых на развитие сельской местности по различным каналам.

Деятельность подобных фондов не должна ограничиваться только предоставлением займов. Она должна быть также направлена на организацию и проведение мероприятий, способствующих улучшению хозяйствования на селе, оказание финансовой поддержки в форме предоставления займов коммерческим и некоммерческим организациям, а также физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса и других отраслей сельской экономики, в том числе кредитным кооперативам и гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства. Фонды поддержки сельского развития и малого предпринимательства могут также оказывать методическую помощь органам власти и управления, а также иным заинтересованным организациям в проведении реструктуризации агропромышленного производства и сельской экономики региона, осуществлять информационную и консультационную поддержку любым сельским товаропроизводителям.

Важными источниками пополнения средств подобных фондов должны быть спонсорские взносы на его содержание и уставную деятельность. В каждом фонде должна быть четко отлажена система предоставления займов. При этом может быть принята следующая схема кредитной деятельности:

• разработка и оценка эффективности осуществления различных бизнес-идей и экономических предпринимательских схем;

• подготовка условий выдачи займов под бизнес-идеи и экономические предпринимательские схемы;

• объявление конкурсов проектов (заявок) по наиболее эффективным бизнес-идеям;

• сбор заявок и других документов, необходимых для участия в конкурсе;

• рассмотрение заявок и сбор данных о потенциальных заемщиках, включая посещение их хозяйств и подготовку заключения комиссий по займам;

• ежемесячное подведение итогов конкурсов и принятие решений о предоставлении займов попечительским советом;

• оформление займов (договоров займа, залога и поручительства);

• мониторинг за целевым использованием средств и возвратом займов.

Опыт более чем пятилетнего срока работы подобных фондов (например, в Ленинградской и Орловской областях) показывает, что выделение средств из федерального и регионального бюджетов по оформлению инфраструктуры или институтов, облегчающих доступ мелким сельхозтоваропроизводителям к финансовым ресурсам, рынкам снабжения и сбыта, – это одно из самых эффективных направлений их использования, так как даже при небольших вложениях средств ими может воспользоваться большее число фермеров и других сельских товаропроизводителей.

Предложения по формированию макроэкономических условий активизации малой сельской предпринимательской деятельности может осуществляться на основе налогового стимулирования; долгосрочного кредитования; бюджетного субсидирования малых хозяйственных структур. Для этого в К(Ф)Х, ИП и других малых хозяйственных структурах необходимо шире использовать упрощенные системы и специальные режимы налогообложения. Начиная с 2004 года в Белгородской области, например, введена система налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога. Однако, за четыре года действия этого налога на его условиях в области постоянно работало не более 55 малых сельскохозяйственных предприятий, включая и крестьянские хозяйства (14,6 %). Это, в основном, те сельхозтоваропроизводители, которые осуществляют закупки производственных ресурсов у неплательщиков налога на добавленную стоимость (НДС).

Проведенные расчеты налоговой нагрузки при использовании общей системы налогообложения и Единого сельскохозяйственного налога до 2015 года показали, что применение ЕСХН выгоднее будет для малых сельхозтоваропроизводителей. В 2015 году налоговая нагрузка на сумму выручки составит 2,8 %, а при общей системе налогообложения – 10,0 %. Но при этом важное значение имеет выбор поставщика производственных ресурсов, поскольку необходимо будет учитывать его систему налогообложения. А это значит, что при уплате ЕСХН сельхозтоваропроизводители не являются плательщиками НДС на реализованную ими продукцию. Следовательно, возмещение этого налога из бюджета им не производится, но они уплачивают НДС, начисленного поставщиками на их продукцию.

Таким образом, использование ЕСХН выгодно в том случае, если сельхозтоваропроизводитель строит свои отношения с такими же неплательщиками НДС. Однако такие отношения для малых форм хозяйствования не всегда возможны. Поэтому целесообразнее было бы внести поправки в Налоговый кодекс РФ в части признания, перешедших на ЕСХН субъектов МСП, налогоплательщиками НДС.

В рамках госсубсидирования в настоящее время актуален вопрос расширения целевых кредитов по следующим направлениям: субсидирования долгосрочных (до 25 лет) кредитов на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в пожизненно наследуемом владении в размере 95 % ставки рефинансирования. В 2006 г., например, в пользовании фермеров находилось 1329 тыс. га земель в пожизненно наследуемом владении. Согласно законодательным нормам они выкупают их по цене равной 20 % кадастровой стоимости. Это будет способствовать увеличению возделываемых фермерами земельных участков в их собственности, что повысит мотивацию работы в сельхозпроизводстве как их самих, так и членов их семей, а также, что немало важно в настоящее время, позволит использовать землю в качестве залоговой базы при оформлении кредитов.

Важнейшим условием в системе господдержки является помощь в организации кредитных и других сельскохозяйственных потребительских кооперативов фермеров, осуществляемых в 2006–2007 гг. в рамках ПНП «Развитие АПК», а после и Государственной программы. Однако такой помощи оказалось недостаточно. Поэтому совершенствование системы господдержки СПоКов необходимо продолжать по следующим направлениям: предоставление финансовой государственной поддержки сельскохозяйственным потребительским кооперативам на создание материально-технической базы на условиях софинансирования; увеличение стартовой помощи на мероприятия по организации деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов и компенсации части затрат на их инженерное обустройство (электро-, водо-, газоснабжение, связь и. др.).

Распространение микрофинансирования позволит не только повысить уровень жизни сельского населения, но и стимулировать развитие предпринимательства в сельской местности.

Во-первых, все микрофинансовые организации ведут достаточно прозрачную деятельность сами, и они жестко требуют того же от своих клиентов.

Во-вторых, плата за пользование денежными средствами хотя и выше коммерческих, но оформление займов происходит оперативно, в течение одного дня.

В-третьих, микрофинансовые организации не просто предоставляют займы, они активно работают со своими клиентами.

Для организации микрофинансирования малых форм хозяйствования предлагается использовать схему с привлечением свободных денежных средств населения и юридических лиц и страхования выданных займов, с целью снижения рисков их невозврата.

Привлекаются свободные средства физических и юридических лиц по процентам несколько выше, чем предлагают по вкладам коммерческие банки, что способствует притоку средств в микрофинансовую организацию.

Накопленные финансовые ресурсы микрофинансовых организаций вкладываются в эффективные проекты для малых форм хозяйствования. При этом не отрицается возможность предоставления потребительских займов. Все отношения, возникающие в процессе микрокредитования, определяются соответствующим договором между заявителем и микрофинансовой организацией.

Деятельность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, как и любой другой организации, предоставляющей

займы и принимающей средства пайщиков с целью сбережения, подвергается рискам.

Одним из вариантов снижения рисков и поддержки предпринимательских инициатив малых форм хозяйствования может стать замена финансового кредитования на кредитование средствами производства.

Консультационная служба будет осуществлять подбор и поиск наиболее подходящих для конкретного заемщика средств производства.

В этом случае подразумевается выдача кредитов в виде самых необходимых орудий труда, при этом погашение осуществляется за счет и по мере реализации производимого продукта.

Другим действенным способом снижения риска является страхование. Микрофинансовая организация осуществляет страхование займа в уполномоченной страховой компании на основе соответствующего договора. При выдаче займа микрофинансовая организация должна быть уверена в финансовой устойчивости его получателя и быть удовлетворенной от условий страхования. Начало действия договора страхования зависит от времени уплаты страховой премии.

3.4.2. Подготовка кадров и информационно-консультационное обеспечение деятельности малых форм хозяйствования

Нашими исследованиями установлено, что за время реформ АПК значительных успехов удалось добиться только тем К(Ф)Х, во главе которых, как правило, стояли и стоят в текущий момент бывшие руководители и специалисты бывших колхозов, совхозов и других предприятий сферы АПК, получившие достаточно солидную профессиональную подготовку в советских техникумах и ВУЗах, а также проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях и других предприятиях сферы АПК не менее 2–3 лет. И это неудивительно, так как прошедшие «школу» советского сельского хозяйства специалисты и руководители в большинстве своем обладают необходимыми знаниями и навыками в области полеводства и животноводства, неплохо знают технические возможности большинства сельскохозяйственных машин и оборудования, разбираются в вопросах экономики и финансов, а также, что особенно важно, имеют опыт управления трудовыми коллективами и обширные деловые связи на районном, да и на областном уровнях.

Мы уже отмечали в предыдущих разделах, что в большинстве западных стран с развитой рыночной экономикой и современным аграрным производством без соответствующего образования стать фермером практически невозможно. Тем не менее, в исследованиях, опубликованных в открытой печати, сообщается [89, 127 и др.], что в современных условиях большинство глав и членов К(Ф)Х имеет низкий уровень образования в области аграрного производства, плохо знают проблемы аграрной экономики, а также практически не имеют запаса знаний в деле бухучета и в вопросах права. Именно этими факторами в значительной степени и объясняется чрезвычайно низкая урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных во многих К(Ф)Х. По данным официальной статистики в 2009 г. в Ленинградской области в К(Ф)Х, использующих передовые технологии возделывания сельскохозяйственных культур, урожайность картофеля была в шесть раз выше, чем в фермерских хозяйствах, не применяющих подобные технологии [127].

По нашему мнению, с целью дальнейшего поступательного развития малых форм хозяйствования в России необходимо организовать предварительную подготовку (на различных условиях оплаты за таковую) и (или) повышение квалификации с тем условием, чтобы, не допускать к созданию и управлению хозяйствами лиц, не имеющих особой лицензии или диплома (удостоверения) об окончании и успешной сдаче экзаменов по установленному директивными органами объему знаний, умений и навыков.

В источниках литературы по исследуемой проблеме [127] имеются сообщения, что сравнение инвестиционной активности К(Ф)Х, управляемых главами, вышедшими из числа отставных военных Российской Армии и прошедшими специальное обучение на базе сотрудничества в Данией, с фермерскими хозяйствами, возглавляемыми лицами без специального образования, вышедшими из бывших колхозов и совхозов Ленинградской области, показывает, что первые больше ориентируются в рыночном механизме, более глубоко знакомы с передовыми технологиями возделывания сельскохозяйственных культур, имеют четкое представление о рынке производственных фондов (машин и оборудования), знакомы с техникой оценки инвестиционных проектов и имеют представление – куда, и с какой целью необходимо выплачивать деньги. Размеры хозяйств у первой группы фермеров, как правило, в 3–5 раз больше, а эффективность производства растениеводческой и животноводческой продукции – в десятки раз выше. Данные факты красноречиво свидетельствуют о пользе для фермерского дела страны налаживания централизованной системы обязательной подготовки и переподготовки фермеров и создания, хорошо оснащенных в технико-технологическом плане опытно-показательных и (или) демонстрационных хозяйств и полей по примеру соседних стран Западной Европы: ФРГ, Дании, Финляндии и др. Было бы чрезвычайно дальновидно, чтобы мероприятия по обязательной подготовке (и переподготовке) фермеров (как глав хозяйств, так и их членов – будущих потенциальных глав вновь создаваемых К(Ф)Х) организовывались и осуществлялись за счет государства. То же самое можно сказать и о подготовке глав ЛПХ населения. Одним из более трудоемких путей в выполнении этой задачи может стать организация постоянно действующих школ (колледжей) по подготовке и переподготовке кадров для среднего и мелкотоварного производства на селе на базе возобновления работы ранее существовавших почти во всех регионах России соответствующих учебных заведений. Организация обучения фермеров основам полеводства и животноводства, бухучету и вопросам финансов, привитие им навыков организации производства, труда и управления могла бы стать исходной ступенью для резкого наращивания эффективности производства в К(Ф)Х и расширения этой сферы бизнеса в ближайшие годы.

Повышение квалификации глав и членов К(Ф)Х может быть организовано также на базе районных консультационных центров или отделов сельского хозяйства районных администраций путем организации, постоянно действующих семинаров (при этом процесс повышения квалификации фермеров и членов фермерских хозяйств может осуществляться на базе лучших К(Ф)Х этих районов). Подобная практика используется в Московской, Ленинградской, Орловской, Ярославской и многих других областях России.

Важно предусмотреть также комплекс мероприятий, направленных на информационную и консультационную поддержку фермеров России, на обеспечение их экономической, правовой и информационной безопасности; значительную пользу может оказать также содействие выставочно-ярморочной деятельности и статистическому обеспечению государственной политики в области фермерства. Совершенствование существующей и развитие новой инфраструктуры информационной поддержки малого предпринимательства также окажет помощь фермерам и будет способствовать улучшению продвижения фермерской продукции на местные и другие рынки.

Основным институтом, решающим задачу обеспечения доступности фермеров к информации, по мнению многих исследователей (127), должны стать сельские консультационные центры (СКЦ), которые призваны охватить все информационное поле. Пока же существующие ИКЦ с этой задачей не справляются. Необходимы разработка и внедрение в жизнь особой программы развития ИКЦ, а также проработка методов и путей государственной поддержки их становления и дальнейшего развития. Существует мнение отдельных авторов (32, 127), что для обеспечения высокого профессионального уровня предоставляемых услуг на долговременной основе следует создать в стране единую трехуровневую систему информационно-консультационного обслуживания с четко работающей вертикальной структурой управления и финансирования.

Консультационная служба также может способствовать как развитию микрофинансирования, так и снижению риска микрофинансо-вой организации. В данном случае консультационная служба оказывает техническую поддержку самой микрофинансовой организации и ее заемщикам.

Анализ деятельности консультационной службы АПК позволяет предложить пути реформирования:

• создать в консультационной службе научно-методический отдел. Целью работы отдела является налаживание тесной связи с научно– исследовательскими институтами, образовательными учреждениями, районными органами управления сельского хозяйства. Тесная связь с научными учреждениями способствует ускоренному внедрению научных достижений в практику. Ученые, работая с консультантами службы, занимаются тематикой, которая предлагается самими товаропроизводителями, внедряя результаты исследований в практику.

• при создании консультационных центров системы следует исходить из того, что консультанты по растениеводству и животноводству могут распространять каждое новшество среди примерно 20–30 фермеров и около 50 ХН. Поэтому для охвата ими, хотя бы 20 % указанных хозяйств необходимо, чтобы работало примерно по 30 консультантов-агрономов и животноводов.

• необходимо иметь опытно-демонстрационные площадки. Консультанты консультационного центра будут наблюдать за развитием растений на этих площадках, и проводить мероприятия научно-методического отдела организации.

3.4.3.Пути и методы бюджетной поддержки малых форм хозяйствования

Выше мы уже отмечали крайне неудовлетворительные для сложившихся условий хозяйствования в системе мелкотоварного аграрного производства размеры государственной и региональной финансовой поддержки. Поэтому первоочередными задачами является необходимость наращивания этой поддержки, а также оптимизация использования средств бюджетной поддержки. Бюджетные средства, направляемые на решение задач развития малых форм хозяйствования, должны использоваться максимально эффективно и быть равнодоступными для всех. Поскольку равное распределение средств, выделяемых из бюджета, не принесет какого-либо заметного эффекта из-за незначительности сумм, по мнению некоторых исследователей [32, 127, 187], целесообразно все средства, выделяемые из бюджета, направлять на осуществление мероприятий, обеспечивающих создание условий для облегчения доступа малых форм хозяйствования к финансовым ресурсам, рынкам снабжения и сбыта, имущественным и земельным ресурсам.

Основные направления финансовой кредитной поддержки малых форм хозяйствования при этом должны включать:

• финансирование фермерских хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках государственных программ поддержки сельхозтоваропроизводителей и малого предпринимательства;

• создание гарантийного фонда по кредитам банковских и лизинговых организаций, специализированного кредитного бюро (т. е. банка данных о кредитных историях);

• формирование целевого фонда финансово-кредитной поддержки вновь образованных хозяйств;

• поддержка сельской кредитной и страховой кооперации;

• содействие в развитии сети микрофинансовых организаций.

С целью оптимизации процесса бюджетной поддержки малых форм хозяйствования необходимо организовать на государственном уровне:

а) механизм квотирования средств, направляемых на развитие К(Ф)Х, сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках программ официальной государственной поддержки АПК, включая государственную поддержку программ и мероприятий по развитию отраслей сельскохозяйственного производства;

б) возмещение разницы в процентных ставках по кредитам, полученным в финансовых организациях, кредитных кооперативах и фондах поддержки на развитие сельскохозяйственного производства и переработку сельскохозяйственной продукции;

в) финансирование мероприятий по приобретению отечественной техники и племенного скота на условиях лизинга;

г) субсидирование части страховой премии при страховании урожая и животных.

Считаем необходимым подчеркнуть, что по каждому виду поддержки для перечисленных мероприятий должна быть выделена минимальная квота. Только в подобном варианте событий перечисленные меры обеспечат гарантированное участие фермеров, сельскохозяйственных потребительских кооперативов в программах поддержки малого предпринимательства в аграрной сфере России, финансируемых из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Многие исследователи [127] также считают целесообразным:

а) формирование Реестра сельских кредитных кооперативов, микрофинансовых организаций, специализированной службы внешнего аудита, фондов гарантий и поддержки;

б) предусмотреть обеспечение стартового капитала кредитных, страховых кооперативов и микрофинансовых организаций;

в) обеспечить для К(Ф)Х субсидирование процентных ставок по займам; г) способствовать привлечению отечественных и иностранных инвестиций и технической помощи;

д) организовать проведение мониторинга развития сельской кредитной и страховой кооперации и е) предусмотреть создание фонда поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

Перечисленные виды государственной поддержки целесообразно распределять при участии АККОР, фонда «Российский фермер», Союза сельских кредитных кооперативов, Фонда развития сельской кредитной кооперации, Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и др. общественных организаций.

Критериями отбора проектов для оказания государственной поддержки должны быть:

а) высокий коммерческий и мультипликативный эффект;

б) возможность дополнительного привлечения собственных и других внебюджетных средств;

в) создание конкурентной среды на потребительском рынке;

г) обеспечение самозанятости;

д) создание новых рабочих мест в системе мелкотоварного сельскохозяйственного производства.

Объем государственной поддержки малых форм хозяйствования целесообразно рассчитать по Методике обоснования потребности сельского хозяйства в государственной финансовой поддержке, разработанной ГНУ ВНИЭТУСХ под руководством академика РАСХН Г.В. Беспахотного [27].

Отметим, что потребность малых форм хозяйствования в финансовых ресурсах, в том числе в средствах государственной поддержки, определяется теми задачами, которые возлагаются на них в продовольственном обеспечении региона..

С помощью данной методики можно установить также показатели эффективности поддержки и потребности в ней отдельно по отраслям – растениеводству, животноводству, в разрезе природно-климатических зон, районов области и отдельных хозяйств, что особенно важно для более рационального распределения размеров этой поддержки по отдельным хозяйствам в зависимости от уровня использования производственного потенциала.

Поддержка государства продолжает осуществляться в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы".

Итоги реализации подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования».

По данным Росстата в 2013 году малыми формами хозяйствования производится более 50 % от общего объема сельскохозяйственной продукции, производимой всеми категориями хозяйств.

В крестьянских (фермерских) хозяйствах медленно, но стабильно растет производство сельскохозяйственной продукции. В некоторых отраслях растениеводства фермеры вносят значительный вклад в общий урожай.

Фермерскими хозяйствамии в 2013 году собрано более четверти зерновых и зернобобовых культур, одна треть семян подсолнечника.

Крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства производят вместе 54,2 % молока, 36,6 % мяса скота и птицы на убой в живом весе, картофеля – 89,2 %, овощей – 83,9 %.

В крестьянских (фермерских) хозяйствах с 2006 г. наблюдается стабильный рост поголовья сельскохозяйственных животных (КРС, в том числе коров, овец и коз) за исключением свиней.

Следует отметить, что в настоящее время разрабатываются новые проекты свиноводческих ферм с закрытым содержанием животных для крестьянских (фермерских) хозяйств, которые соответствуют ветеринарным нормам содержания свиней и значительно уменьшат возможность распространения вируса африканской чумы свиней.

Ресурсное обеспечние подпрограммы.

Общий объем финансирования из федерального бюджета всех мероприятий подпрограммы в 2013 г. составил 8,6 млрд. рублей.

В 2012 г. мероприятия реализовывались в рамках подпрограммы «Повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования» Госпрограммы.

Средства федерального бюджета по мероприятиям «Поддержка начинающих фермеров», «Развитие семейных животноводческих ферм», «Государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования» перечислены бюджетам субъектов Российской Федерации в 2013 году в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в 2012 и 2013 годах средства федерального бюджета по мероприятию «Оформление в собственность земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств» осваивались не полностью в связи с отсутствием потребности у субъектов Российской Федерации.

Таблица 29 – Остатки средств федерального бюджета по мероприятию «Оформление в собственность земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств» в 2012 и 2013 годах (млн. руб.)

Поддержка начинающих фермеров.

В 2013 г. было отобрано 76 региональных программ субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия по поддержке начинающих фермеров для предоставления субсидий из федерального бюджета на софинансирование данных программ.

Основными мероприятиями региональных программ являются предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам.

В соответствии с практикой реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров в 2012 г. и пожеланиями фермерского сообщества в условия по отбору начинающих фермеров в 2013 г. внесены изменения:

• увеличен срок деятельности хозяйств начинающих фермеров с 12 до 24 месяцев до подачи заявки в региональную комиссию по отбору начинающих фермеров для охвата большего количества фермерских хозяйств по возможному участию в грантовой поддержке;

• исключены ограничения по участию в реализации мероприятий начинающих фермеров получателей грантовой поддержки по линии Минэкономразвития России в части поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и субсидий на развитие самозанятости безработных граждан.

Из федерального бюджета в 2013 г. выделено 2,0 млрд. рублей. Субъектами Российской Федерации из региональных и местных бюджетов направлено на реализацию мероприятий по поддержке начинающих фермеров 1,0 млрд. рублей. Крестьянские (фермерские) хозяйства направили собственные средства на общую сумму 0,4 млрд. рублей.

Расход полученных грантов начинающими фермерами осуществляется в течение 12 месяцев с даты зачисления гранта на расчетный счет в банке в соответствии с планом расхода средств гранта, утвержденным региональной конкурсной комиссией субъекта Российской Федерации по отбору начинающих фермеров.

В соответствии с Госпрограммой в 2013 г. планировалось оказать грантовую поддержку 1700 хозяйствам начинающих фермеров. Фактически грантовая поддержка оказана 2853 хозяйствам начинающих фермеров или 168 % к запланированному показателю (в 2012 г. -3013 хозяйствам). При этом субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют количество хозяйств начинающих фермеров-грантополучателей и сумму предоставляемого гранта.

Регионы – участники реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров в 2013 г. выполнили целевые показатели по количеству хозяйств начинающих фермеров, получивших грантовую поддержку, в соответствии с заключенными с Минсельхозом России соглашениями.

По информации органов управления АПК субъектов Российской Федерации конкурс на получение гранта составляет от 3 до 7 фермерских хозяйств на один грант.

В целях охвата большего количества фермерских хозяйств, желающих принять участие в реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров, регионы уменьшали сумму предоставляемого гранта и охватывали грантовой поддержкой большее количество хозяйств начинающих фермеров.

Необходимо отметить, что в 2013 году некоторыми субъектами Российской Федерации затягивалось предоставление грантов за счет средств федерального и регионального бюджетов после проведения конкурсных мероприятий по отбору начинающих фермеров.

Основные направления деятельности хозяйств начинающих фермеров в 2013 году – животноводство и растениеводство (79 % и 21 % соответственно от общего количества).

Хозяйствами начинающих фермеров, получившими грантовую поддержку в 2012 году (срок использования средств гранта составляет 12 месяцев с даты зачисления финансовых средств на счет начинающего фермера), приобретено в 2013 г. птицы – 61,4 тыс. голов, овец и коз – 15,7 тыс. голов, крупного рогатого скота – 14,6 тыс. голов (из них 3,6 тыс. голов коров).

В целях создания и укрепления производственной базы своих хозяйств начинающими фермерами-грантополучателями приобретено 4,2 тыс. ед. сельскохозяйственной техники и оборудования, 1 572 тонн семян сельскохозяйственных культур, 3,9 тыс. га сельскохозяйственных угодий, 892 тыс. ед. посадочного материала, 507,2 тыс. пчелосемей, 457,5 тыс. мальков рыб; приобретено, отремонтировано производственных зданий и помещений 401 ед.; построено дорог и подъездов к фермерским хозяйствам 5,5 км.

Начинающими фермерами, получившими грантовую поддержку в 2013 году, планировалось создать 6 тыс. новых постоянных рабочих мест в сельской местности.

По оперативным данным органов управления АПК субъектов Российской Федерации урожайность картофеля и зерновых культур в хозяйствах начинающих фермеров в 2013 г. была на уровне средних показателей урожайности фермеров, не получивших грантовую поддержку.

В первый год после получения грантовой поддержки хозяйства начинающих фермеров осуществляют производственную деятельность не хуже крестьянских (фермерских) хозяйств, работающих не один год.

Реализация мероприятий является мерой «зеленой корзины» и не подпадает под ограничения в условиях членства Российской Федерации в ВТО.

Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

В 2013 г. было отобрано 70 региональных программ субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия по развитию семейных животноводческих ферм, для предоставления субсидий из федерального бюджета на софинансирование данных программ.

Основным мероприятием региональных программ является предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм.

На поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, развивающих семейные животноводческие фермы, из федерального бюджета в 2013 г. выделено 1,5 млрд. рублей. Субъектами Российской Федерации из региональных и местных бюджетов направлено на реализацию мероприятий по поддержке начинающих фермеров 1,5 млрд. рублей. Крестьянские (фермерские) хозяйства планируют вложить собственные средства на общую сумму 1,9 млрд. рублей.

В соответствии с Госпрограммой в 2013 г. плинировалось оказать грантовую поддержку 150 крестьянским (фермерским) хозяйствам, развивающим семейные животноводческие фермы. Фактически грантовая поддержка оказана 768 хозяйствам начинающих фермеров или в 5,1 раза больше, чем планировалось на 2013 г. (в 2012 г. – 788 крестьянским (фермерским) хозяйствам).

Всеми субъектами Российской Федерации выполнены целевые показатели.

Наибольшее превышение над плановыми показателями по количеству созданных (реконструированных) семейных животноводческих ферм достигнуто в регионах Северо-Кавказского федерального округа. Это связано с высоким уровнем безработицы в данном федеральном округе и желанием вовлечь в сельскохозяйственное производство большее количество сельских жителей.

Основные направления деятельности семейных животноводческих ферм: разведение крупного рогатого скота (молочное и мясное направления) 77,5 % от общего количества семейных животноводческих ферм, разведение овец, коз, лошадей – 15,5 %, свиноводство -3,5 % и пр.

Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, развивающими семейные животноводческие фермы, получившими грантовую поддержку в 2012 году (срок использования средств гранта – 18 месяцев с даты зачисления финансовых средств на счет начинающего фермера) приобретено в 2013 году птицы – 47,3 тыс. голов, овец и коз – 3,4 тыс. голов, крупного рогатого скота – 10,6 тыс. голов (из них 5,7 тыс. голов коров).

Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, развивающими семейные животноводческие фермы, получившими грантовую поддержку в 2013 г., планировалось создать 2,3 тыс. новых постоянных рабочих мест.

По данным органов управления АПК субъектов Российской Федерации на семейных животноводческих фермах создано 650,2 тыс. скотомест, в том числе: по птицеводству – 626,5 тыс. скотомест, по крупному рогатому скоту – 16,6 тыс. скотомест, из них 9,6 тыс. скотомест по молочному направлению, по свиноводству – 3,1 тыс. скотомест. При этом стоимость создания скотоместа крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, развивающими семейные животноводческие фермы, меньше в 2–4 раза по сравнению с ценой скотоместа в крупных сельскохозяйственных предприятиях (агрохолдингах);

Реализация мероприятий является мерой «зеленой корзины» и не подпадает под ограничения в условиях членства Российской Федерации в ВТО.

По информации АККОР фермерским сообществом реализация этих программ оценивается позитивно. Есть практические результаты по росту объемов производства продукции в фермерском секторе, в том числе в наиболее сложном и значимом – в животноводстве.

Важно, что 65 % участников программы «Начинающий фермер» молодые люди в возрасте до 35 лет. Ведь для сельской молодежи возможность начать свое дело, свой семейный бизнес – одна из немногих альтернатив миграции в город.

В 2013 году во многих регионах отмечен дальнейший рост числа участников программ. В Оренбургской области – более чем в 2 раза, отобрано 9 человек по программе семейных ферм и 48 человек по программе начинающего фермера (в 2012 году было соответственно 8 и 16 человек). В Ростовской области – почти в 5 раз, отобрано 15 и 80 человек (в 2012 году соответственно 5 и 15 человек).

К сожалению, увеличение численности зачастую происходит в результате дробления размеров грантов. Так, размер грантов в Ингушетии в 2012 году был гораздо ниже, чем в других регионах – 2 712 тыс. руб. по семейным фермам и 445 тыс. руб. для начинающих фермеров (к примеру, в Свердловской области размер гранта на развитие семейной животноводческой фермы составлял до 21,6 млн. руб, на создание КФХ – до 1 млн. руб.).

В Ставропольском крае в 2012 году по программе семейных ферм было отобрано 8 человек, и средний размер гранта составил 16,8 млн. руб. В 2013 году их число увеличено до 13 человек, но размер гранта сократился до 4,8 млн. руб. Аналогичные перемены произошли и с грантами для начинающих фермеров. Если в 2012 году практически всем были предоставлены гранты в размере 1 400 тыс. руб., то в 2013 году – в размере от 350 тыс. до 1 млн. руб.

Подобного рода процессы могут негативным образом отразиться на эффективности и устойчивости создаваемых хозяйств.

С полным основанием можно говорить, что эти программы востребованы, конкурсы на участие высокие. К примеру, по данным органов управления АПК субъектов РФ, по программе поддержки семейных животноводческих ферм на 1 грант в 2013 году претендовало от 6 до 12 участников, а по программе поддержки начинающих фермеров – от 3 до 7 участников.

Финансовые средства, направляемые государством на эти программы, используются эффективно. Так, по данным Министерства сельского хозяйства РФ и независимой экспертной оценке стоимость скотоместа в рамках программы семейной фермы молочного направления, созданной на базе КФХ составляет – 120 тыс. руб., мясного направления – 96 тыс. руб., а в крупных сельскохозяйственных комплексах молочного направления от 521 до 835 тыс. руб. и мясного направления 328 – 431 тыс. рублей.

Главная проблема сегодня по реализации данных программ – недостаток средств, выделяемых на их реализацию, и, как следствие, – узкий охват и весьма скромные масштабы, значительные ограничительные меры по отбору участников.

В запланированных объемах данные программы не в состоянии внести качественные перемены в структуру сельскохозяйственного производства и в повышение его эффективности.

О значительном потенциале этих программ свидетельствует тот факт, что, по данным опросов, проводимых в рамках научных исследований по социальному развитию села в 2010 году, 37 % жителей села, многие из которых безработные или не являются предпринимателями в аграрном производстве, хотели бы обзавестись своим хозяйством, если смогут приобрести земельные участки и получить стартовую помощь от государства. То есть более трети селян – это потенциальные фермеры, и им нужна господдержка. Проект «Начинающий фермер» отвечает этим устремлениям крестьянства.

Важнейший вопрос – качество отбора соискателей. Для того чтобы в программах принимали участие достойные заявители, необходимо проведение предварительного отбора на базе организаций фермерского самоуправления.

Заключение

В аграрных структурах развитых стран Запада сосуществуют разнообразные типы предприятий, не вытесняя, но дополняя друг друга. Это многообразие служит гарантией продовольственной обеспеченности населения и повышает степень устойчивости аграрной системы.

В результате проводимой в России реформы в современной структуре агропромышленного комплекса появилось значительное число малых форм хозяйствования, представляющих собой организационно-экономическую форму производства продовольствия, основанную на добровольном, самостоятельном труде отдельных граждан, семей или группы лиц, владеющих землей, другими средствами производства на правах частной собственности или аренды, а производимой ими продукцией и получаемым доходом – на правах полной собственности. Малые формы хозяйствования, будучи составной частью всего аграрного производства, способствует решению общих задач, стоящих перед этой сферой экономики и в этом своем качестве по существу не отличается от других составных частей аграрного производства: государственных, кооперативных, акционерных. Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о том, что малые формы хозяйствования – это особая форма организации аграрного производства, основанная на специфическом мировоззрении, способе существования, образе жизни. Мировоззрение крестьянина основано не на абстрактных чувствах, а на личном интересе, на желании быть хозяином, свободно распоряжаться землей, своим трудом и его результатами. Именно это привязывает его к земле, природе, к деревенским традициям и обычаям, ко всему сельскому укладу жизни. Малые формы хозяйствования – это не только особая форма производственной деятельности, это и особый образ жизни, составляющий фундамент культурных традиций народа, источник жизненной силы нации.

Малые формы хозяйствования в современных условиях показывают положительную динамику в развитии по всем основным направлениям деятельности и высокие темпы развития в отрасли. Малые формы хозяйствования имеют огромный потенциал в развитии, как за счет реализации внутренних резервов К(Ф)Х, малых предприятий, так и за счет многомиллионного отряда личных подсобных хозяйств способных стать предпринимателями при стимулировании государством этого процесса.

Основными проблемами в развитии малых форм хозяйствования можно считать: нерешенность земельного вопроса; несовершенство нормативно-правовой среды деятельности КФХ, СХПК; недостаточная государственная поддержка; неразвитость сельскохозяйственной потребительской кооперации; слабое информационно-консультационное обслуживание; несправедливость ценообразования на рынке сельхозпродукции; несовершенство системы кредитования; несовершенство налогового законодательства; социальная незащищенность.

Разработанная классификация малых форм хозяйствования позволяет организовать взаимодействие всех хозяйствующих субъектов посредством равномерного распределения поставок сырья на переработку, сокращения затрат, стабилизации каналов реализации.

Одной из сильных сторон малых форм хозяйствования является их способность к выживанию за счет значительного самоограничения потребительских нужд, мобильности к постоянно меняющейся рыночной конъюнктуре и производственным отношениям. Кроме того, КФХ, имеющее в основе своей семью, сохраняет ценность и как общественный институт: благодаря ей воспроизводится класс сельскохозяйственных производителей, она гарантирует преемственность поколений фермеров, берет на себя основной труд по их воспитанию, устанавливает в хозяйстве определенную пропорциональность между собственными ресурсами труда, земли, капитала и формами распоряжения ими. Основные достоинства семейной фермы – полная взаимозаменяемость и взаимопомощь, высокая степень доверия ее членов друг другу, отсутствие необходимости учета выработки отдельных работников, достаточная гибкость и эффективность.

Малые формы хозяйствования существенно влияют на производство сельскохозяйственной продукции и занятость населения. Их возрастающая роль в аграрном секторе экономики очевидна и определяется размерами производства, возрастающим удельным весом в общем производстве сельскохозяйственной продукции, сформировавшейся специализацией, социальной значимостью. Малые формы хозяйствования, несмотря на значительные трудности их функционирования, оказывают существенное влияние на повышение занятости и доходов сельского населения; особенно существенна их роль в тех населенных пунктах, где разрушено крупное сельскохозяйственное производство и нет других, альтернативных, источников доходов населения.

Вместе с тем динамика численности и показатели эффективности производства свидетельствуют о том, что потенциал этого сектора еще не использован в полной мере.

Исходя из фактического положения, когда нынешние хозяйства не располагают для ведения нормального производства необходимыми средствами производства, для повышения экономической устойчивости на первый план необходимо выдвигать:

а) укрупнение существующих хозяйств на базе аренды земли с концентрацией трудовых, материально-технических и финансовых ресурсов, постепенным увеличением площадей до 100–200 га земли и более и объемов производства в личном подсобном хозяйстве, расширяющимся по мере увеличения доходов и создания необходимой материально-технической базы; либо

б) развивать кооперацию малых форм хозяйствования и их интеграцию в системе АПК. В диссертации предлагается наиболее эффективная модель организационно– экономического механизма кооперирования малых форм хозяйствования между собой, а также с агросервисными, перерабатывающими и другими организациями. При этом предлагается создание производственных, перерабатывающих, потребительских, снабженческих и кредитных кооперативов во взаимодействии с различными службами социального обустройства и обеспечения, общим управлением, исполнительными органами и группой внутреннего аудита. Объединение малых форм хозяйствования позволяет не только добиваться экономии ресурсов, но, что особенно важно для условий многоукладной экономики, налаживать доверительные партнерские отношения, снимать социально-психологическую напряженность между разнопрофильными производителями-собственниками. Тем самым реализуется одна из важнейших целей и предпосылок формирования эффективного сектора в нашей стране.

Среди основных причин, которые влияют на стремление к объединению малых форм хозяйствования можно назвать следующие: недостаточный уровень развития материально-технической базы; отсутствие финансирования; низкая обеспеченность техникой, удобрениями, семенами, горючим, складскими помещениями; слабая ремонтная база и агросервисное обслуживание. Неокрепшие хозяйства не могут приобрести сразу весь набор сельскохозяйственной техники и агрегатов в условиях углубляющегося диспаритета цен, резкого их взвинчивания на сельскохозяйственную технику, удобрения, мелиоративные системы индивидуального пользования, строительные материалы, а также на различные услуги. Малые формы хозяйствования не имеют устойчивого рынка для покупки семян, не налажено обеспечение их материальными ресурсами, не созданы условия для гарантированного сбыта произведенной в фермерских хозяйствах продукции. При значительном росте цен на материально-технические ресурсы, корма, ограниченных возможностях кредитования фермеры испытывают немалые трудности, прежде всего, финансовые. Особенно остро в этом ряду стоит

проблема ценообразования. Сегодня в экономике животноводства сложилась парадоксальная ситуация: договорные закупочные цены на животноводческую продукцию устанавливаются ниже уровня производственных затрат, и хозяйства при этом не только несут огромные убытки, но и не могут расширять производство продукции животноводства на своих подворьях.

В сложившейся ситуации важное практическое значение имеет решение проблем повышения эффективности производственной деятельности малых форм хозяйствования, иначе их развитие в условиях жесткой рыночной конкуренции становится проблематичным.

Для дальнейшего развития экономически эффективной деятельности малых форм хозяйствования можно предложить несколько направлений за счет изменения ряда факторов: организационно-экономических; технико– технологических; социальных внутрихозяйственных.

Среди основных факторов, оказывающих влияние на темпы и эффективность развития малых форм хозяйствования, мы считаем необходимым выделить следующие:

• политику государства в области становления и развития малых форм хозяйствования, а также общую неблагоприятную экономическую конъюнктуру, связанную с продолжительным отсутствием социально-экономической стабильности и высокой степенью риска хозяйственной деятельности;

• трудности с юридическим оформлением и бюрократическую волокиту в ходе выдела земельных участков;

• отсутствие необходимой рыночной инфраструктуры и проблемы с обеспечением тракторами, комбайнами и другими сельскохозяйственными машинами;

• отсутствие банковского кредита и механизмов других вариантов финансовой поддержки;

• чрезвычайно низкий уровень доходов потребителей продукции, производимой;

• полное отсутствие возможностей страхования сельскохозяйственных рынков;

• недоработки законодателей в системе налогообложения;

• недостаток квалифицированных кадров и отсутствие должной системы информирования;

• резкую недостаточность в основном и оборотном капитале и другие.

Как показывает практика, в отличие от западных стран, где производственные кооперативы являются скорее исключением, чем правилом, в

России данное направление кооперации на современном этапе является приоритетным. Объясняется это ничем иным, как крайне не развитой инфраструктурой производственного обслуживания малых форм хозяйствования, отсталостью технической базы, отсутствием у них необходимого стартового капитала, а также психологической неготовностью и нежеланием значительной части фермеров развивать на паевой (долевой) основе другие виды кооперации по линии их вертикальной интеграции (перерабатывающие и обслуживающие кооперативы). В этих условиях производственная кооперация становится не только назревшей необходимостью, но и вынужденной мерой, реализация которой на практике будет способствовать повышению экономической устойчивости малых форм хозяйствования. При этом наиболее распространенной формой межфермерской кооперации и самой простой является объединение нескольких, компактно-расположенных хозяйств для оказания друг другу услуг при выполнении механизированных работ, обмена инвентарем и другими средствами производства, совместного приобретения и использования техники. Помимо этого, хорошо зарекомендовали себя и такие типы производственной кооперации, как:

• объединение денежных средств (кредита) для совместного приобретения сельскохозяйственной техники;

• имеющаяся собственная сельскохозяйственная техника объединяется для совместной обработки единого земельного массива, образованного участками различных малых форм хозяйствования;

• на основе объединения имеющейся сельскохозяйственной техники обрабатывается единый земельный массив, но полученная продукция распределяется среди участников объединения по долевому участию и реализуется фермерами самостоятельно.

Важное значение для повышения эффективности производственной деятельности имеет оптимальный выбор производства продукции и сочетание отраслей. В связи с этим, в диссертации представлены направления оптимизации производственной структуры КФХ.

Эффективность производственной деятельности малых форм хозяйствования во многом зависит от состояния и механизмов использования информационной базы управления хозяйством.

Пути улучшение финансового состояния и повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования следует осуществлять в плане следующего методического алгоритма:

1) диверсификация хозяйственной деятельности;

2) совершенствование землепользования;

3) улучшение использования имущественного комплекса;

4) совершенствование рыночных связей.

С целью оптимизации процесса бюджетной поддержки малых форм хозяйствования необходимо организовать на государственном уровне:

1) механизм квотирования средств, направляемых на развитие К(Ф)Х, сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках программ официальной государственной поддержки АПК, включая государственную поддержку программ и мероприятий по развитию отраслей сельскохозяйственного производства;

2) возмещение разницы в процентных ставках по кредитам, полученным в финансовых организациях, кредитных кооперативах и фондах поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей на развитие сельскохозяйственного производства и переработку сельскохозяйственной продукции;

3) субсидирование части страховой премии при страховании урожая и животных.

Наиболее эффективным, но достаточно сложным в организационном плане, способом повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования можно считать их кооперирование с другими фермерскими хозяйствами, с личными подсобными хозяйствами граждан и сельскохозяйственными организациями, а также с прочими коммерческими организациями, так как при прочих равных условиях.

Основными направлениями развития кооперации малых форм хозяйствования в условиях продолжающихся радикальных экономических преобразований могут быть приняты следующие: совместное использование техники и обработка земли; ведение животноводства; переработка, хранение и сбыт продукции; материально-техническое обеспечение; инженерно-технологическое обслуживание; кредитование; страхование.

Развитие несельскохозяйственных видов бизнеса, в т. ч. агротуризма позволит в перспективе сделать развитие малых форм хозяйствования более устойчивым, а также станут существенным фактором увеличения доходов населения и бюджета области.

Полученный прогноз производства продукции в малых формах хозяйствования показывает, что наибольший рост производства ожидается по семенам подсолнечника (20,2 %) и сахарной свекле (19,6 %), незначительное снижение производства по плодам и ягодам (2,5 %), яйцу (1,7 %), картофелю (1,6 %). Определен необходимый объем государственной поддержки малых форм хозяйствования, обеспечивающий значительный рост валовой продукции на трехлетний период.

Литература

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч.1,2.: офиц. текст. – М.: Кодекс, 1996. – 496с.

О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федер. закон от 11.06.03 № 74-ФЗ // Главбух «Учет в сельском хозяйстве». – 2003. – № 3. – С. 4–6.

О личном подсобном хозяйстве Федер. закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ // Собр. законодательства РФ: Офиц. изд. – 2003.О сельскохозяйственной кооперации от 8 дек. 1995 г. № 193-ФЗ // Собр. законодательства РФ: Офиц. изд. – 1995. – № 50. – С.8968 – 8999.

О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Федер. закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ // Собр. законодательства РФ: Офиц. изд. – 2007.

Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996–2000 годы: Утв. постановлением правительства РФ от 18.12.96 № И99 // Собр. законодательства РФ. -1997. -№ 1. – С. 207–217.

Аграрная реформа в районе. Отв. за выпуск Панкова К.Н. – М.: ГУП «Агропресс», 1998.

Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. – С. 52.

Аграрная реформа в Российской Федерации. Правовые проблемы и решения.-М., 1992.

Агропродовольственный сектор России: на пути к рынку: пер. с англ. / Под ред. П. Верхайма, Е. Серовой, К. Фроберга, Й. фон Брауна.-М.: ИЭПП, 2001.-560с.

Агропромышленные кластеры: российская модель / А.С. Хухрин, А.А. Примак, Е.А. Пехутова // Экономика с.-х. и перераб. предпр..-2008.-№.-С.30–34.

Агропромышленный комплекс России: Статистический сборник / Госкомстат России. М, 2009.

Айтуганов К.К. Сбытовые кооперативы крестьянских хозяйств / К.К. Айтуганов, К.К. Абуов. – Астана, 1998.

Андреев П. А. Фермерские хозяйства (организация, кооперирование, обслуживание) / П.А. Андреев, В.И. Кудряшов. – М: Колос, 1994. -175с.

Аргунеева О. Н. Маркетинговая деятельность коллективных, фермерских и личных подсобных хозяйств на рынке мяса / О.Н. Аргунеева // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.-2008.-№ 10.-С.69–71.

Ахмадеев М.Г. Антикризисные меры в АПК Республики Татарстан / М. Г. Ахмадеев, Р.Г. Багаутдинов // Вестн. кадровой политики, аграр. образования и инноваций.– 2009.– № 6. – С. 14–18.

Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление. Анализ. – М.: Агропромиздат,1989.-464 с.

Баландин Ю.С. Крестьянское хозяйство / Ю.С. Баландин. – М.: Агропромиздат, 1992. – 80 с.

Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов, 1888–1937 гг. – М.: Агропромиздат, 1990. – 302 с.

Банникова А.В. Семейная ферма как устойчивая структура: особенности и механизм экономического воспроизводства в аграрной экономике / А.В. Банникова // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. – С. 347–349.

Баутин В.М., Лазовский В.В. Инновационно – инвестиционная деятельность в рамках ИКС. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001. – 83 с.

Башмачников В.Ф. Возрождение фермерства в России. Казань: Идел-Пресс, 2009. – 528 с.

Башмачников В.Ф. О работе АККОР после XI съезда фермеров. – М.: АККОР, 2001.

Башмачников В.Ф. Российский фермер: собственник, управляющий, работник. М.-Пермь, 1994. 67 с.

Башмачников В.Ф. Семейные крестьянские хозяйства: роль, проблемы, перспективы /В.Ф. Башмачников, В.В. Казарезов. – М.: Ин-формагротех, 2000. – 68 с.

Башмачников В. Ф. Сохранение крестьянства – ключ к народосбе-режению в России/В.Ф.Башмачников //Аграр. Россия.– 2008.– № 1. – С.З-7.

Беспахотный Г.В. и др. Методика обоснования потребности сельского хозяйства в государственной финансовой поддержке.-М.: Изд-во ВНИЭТУСХ.-2009.

Биотехнологии в агропроизводстве // Экономика сельского хозяйства России.-2010.-№ 1.-С.92-104.

Бондаренко Ю.П. Фермерский сектор регионов в решении проблемы продовольственной безопасности России / Ю.П. Бондаренко // Экономика с.-х. и перераб. предприятий.– 2009.– № 8. – С. 59–62.

Бочаров В.Ю. Социально-экономическая ситуация в фермерских хозяйствах Самарской области / В.Ю. Бочаров,А.Ф. Боковенко // Экономика с.-х.и перераб. предприятий. – 2009.– № 10. – С. 62–65.

Бочаров В.Ю. Мониторинг социально-трудовой сферы сельского хозяйства Самарской области / В.Ю. Бочаров // Экономика с.-х. и перераб. предприятий.– 2008.– № 11. – С. 72–74.

Буздалов И.Н. Возрождение кооперации / И.Н. Буздалов. – М.: Экономика, 1990.-175 с.

Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий. / Фонд поддержки аграрной реформы и сельского развития. – М., 1997.

Вершинин В. Проблемы становления сельскохозяйственных кооперативов в России// АПК: экономика, управление. – 1995. – № 12. – С. 15–20.

Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года. Предварительные итоги по полной программе. Том 1. Российская Федерация. М., 2007. – 258 с.

Всероссийский конкурс «Лучшее подсобное хозяйство России» – М., 2007. – 19 с.

Гаитов М.Ю. Инновации, землеустройство и ресурсосберегающие технологии в земледелии / М.Ю. Гаитов // Достижения науки и техники АПК.– 2008. -№ 1– С. 4–6.

Гешель А. Устойчивое производство-основа повышения доходов сельскохозяйственных организаций / А. Гешель // АПК: экономика, упр.-2009. – № 7. -С.88–93.

Гешель А. Взаимовыгодное сотрудничество-путь к росту доходов сельхозтоваропроизводителей / А. Гешель // АПК: экономика, упр. – 2008.– № 6. – С. 67–69.

Говядовская О. Оценка конкурентоспособности крестьянских (фермерских) хозяйств региона / О. Говядовская // АПК: экономика, упр.– 2009.– № 8. – С. 44–48.

Гордеев А. Основная задача аграрной политики/А.Гордеев // Экономика сел. хоз-ва России. – 2008. – № 4. – С. 6–10.

Гуслистая А. В. Условия и перспективы выживания российского крестьянства в рыночной экономике и в постиндустриальном обществе XXI века / А.В. Гуслистая // Аграр. Россия. – 2008.– № 1. – С. 40–44.

Данкверт С.А., Милосердов В.В. Формы хозяйствования. Направления развития. – М., 2003. – 44 с.

Дахов И. Сельская кооперация в системе многоукладной экономики России / И. Дахов // АПК: экономика, управление. – 2003. – № 5. -С. 3-10.

Демченко А. Ф. Кооперация в животноводстве: проблемы связей и от ношений – теория и практика / А.Ф. Демченко. – М.: РУ ВНИИМ, 1994. – 296 с.

Дербичева А. Государственная поддержка малых форм хозяйствования в Калужской области / А. Дербичева // Междунар.с. – х журн.-2009. – № 1. – С. 24–26.

Дорджиева В.Д. Реформирование отношений собственности в аграрном секторе экономики. Автореф. дис…канд. экон. наук. – М., 1995.

Едренкина Н.М. Решение проблем развития малых форм хозяйствования в рамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК" в Сибири / Н. М. Едренкина // Достижения науки и техники АПК. – 2008. – № 4. – С. 11–13.

Ермолов К. Развитие фермерства на Алтае / Н. Ермолов // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 3. – С. 49–52.

Ефременко А. Кооперация в системе агробизнеса / А. Ефременко // АПК: экономика, управление. – 2003. – № 11. – С. 51–55.

Железная Е.В. Повышение экономической эффективности технологических процессов в растениеводстве // Техника и оборудование на селе. – 2010. – № 3. – С. 30–33

Зинченко А.П. Тенденции и проблемы использования производственного потенциала К(Ф)Х / А.П. Зинченко // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. – 2001. – № 10. – С. 17–20.

Зинченко А.П. Трудовые ресурсы сельского хозяйства России (по итогам ВСХП 2006) / А.П. Зинченко, А.В. Уколова, Ю.Н. Романцева // Экономика с.-х. и перераб. предприятий.– 2009.– № 3. – С. 57–60.

Ивлева А.И. Крестьянское хозяйство продает свою продукцию / А.И. Ивлева // Учет в сел. хоз-ве. – 2008.– № 1. – С. 80–81.

Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики России / Под ред. Ушачева И.Г. и др. – М.: КолосС. – 2007. – 636 с.

Инновационная деятельность в Российской Федерации// ФГУ «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации». М., 2008, с. 28.

Инновационное предпринимательство как фактор эффективного развития АПК // АПК: экономика, упр.– 2009.– № 9.-С.25–30.

Казакбаев Р.Х. Некоторые критерии отнесения семейных крестьянских хозяйств к числу фермерских / Р.Х. Казакбаев // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. – С. 349–352.

Казарезов В. В. Очерки истории крестьянского вопроса в России. – Вологда: «ИПЦ «Легия», 2003.– 98с.

Казарезов В.В., Рассказов А.Н. Личные подсобные хозяйства в прошлом и настоящем. – М.: ФГНУ «Росинформагротекс», 2002.

Касл Э., Бекер М., Нелсон А. Эффективное фермерское хозяйствование: Пер. с нем. – М.: Агропромиздат, 1991.-496 с.

Киркорова Л. Крестьянские (фермерские) хозяйства: трансформационные процессы, проблемы землепользования / Л. Киркорова // АПК: экономика, упр. – 2008. – № 4. – С. 37–39.

Кирсанова Ю. Сельскохозяйственное производство Подмосковья / Ю. Кирсанова // Экономика сел. хоз-ва России.– 2008.– № 9. – С. 66–72

Кичапов Н.И. Проблемы развития сельского хозяйства Республики Калмыкия-Хальмг Тангч. – Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1993.

Классификация сельхозпроизводителей России на основе анализа данных ВСХП-2006 / В.Я. Узун, В. А. Сарайкин //Экономика с.-х. и переаб. предпр.-2008.-№.-С.24–30.

Клименко Ю.И. Переход на инновационные технологии малых форм хозяйствования / Ю.И. Клименко, М.Х. Булгучев // Вестн. кадровой политики, аграр. образования и инноваций.– 2010.– № 1. – С. 26–28.

Козлов М. Тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств и крестьянских подворий // АПК: экономика, управление – . 2005.– № 2. – С. 57–62.

Козлов М.П. Оценка распространения инноваций в малых формах хозяйствования в АПК / М.П. Козлов // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2009.– № 1. – С. 56–59.

Концепция развития крестьянских (фермерских) хозяйств. – М. 1995.– 22 с.

Копач К.В.Развитие ЛПХ как одно из условий выживания российского крестьянства / К.В. Копач // Аграр. Россия.– 2008.– № 1. – С. 2325.

Корбут Л.С. Итоги и значение Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года / Л.С. Корбут // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.– № 6. – С. 5–7.

Коробейников М.А. Аграрная политика и крестьянство: системный анализ / М.А. Коробейников // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. – С. 14–15.

Крашенинников А.И. Международный кооперативный альянс. – М.: Экономика, 1980.

Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996 / Т. Шанин и др. М.: Аспект-Пресс, 1996.– 206 с.

Крестьянская реформа в России 1861 года.: сб. законодательных актов. – М., 1954.

Крестьянские (фермерские) хозяйства России в 2008 г. (экономический обзор) // АПК: экономика, упр.– 2009.– № 6. – С. 46–49.

Кудряшов В. И. Поддержка развития малых форм аграрного производства / В.И. Кудряшов, Е.В. Нежельченко, Е.А. Нефедова // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2009.– № 5. – С. 77–79.

Кудряшов В. Система сбыта продукции крестьянских(фермерских) хозяйств / В. Кудряшов, С. Сушенцова, М. Ивлев //АПК: экономика, упр.– 2009.– № 9. – С. 40–45.

Кудряшов В.И. К методике определения размера бюджетной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств: критерии, приоритеты, ориентиры / В.И. Кудряшов // Вестн. кадровой политики, аграр. образования и инноваций.– 2009.– № 3. – С. 16–22.

Кудряшов В.И. Крестьянский (фермерский) уклад: понятие и отличительные признаки. Экономика АПК: проблемы и решения. Научные труды ученых-экономистов, Т.1. – М., 2005.

Кудряшов В.И. О понятии и типологии крестьянских (фермерских) хозяйств / В.И. Кудряшов // Вестн. кадровой политики, аграр. образования и инноваций.– 2009.– № 6. – С. 19–24.

Кудряшов В.И. Трудоресурсный потенциал крестьянских хозяйств /В.И. Кудряшов, С.В. Полунин // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. – М.: ВИАПИ, 2003. – С. 309–311.

Кудряшов В.И., Боглаев В.И. Формы организации крестьянских хозяйств. – М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2004.-240с.

Кудряшов В.И., Миндрин А.С., Родин В.З. Показатели и факторы эффективности фермерских хозяйств//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1995.– № 9. – С. 33–35.

Кудряшов В.И., Нежельченко Е,В., Нефедова Е.А. Поддержка развития малых форм аграрного производства // Экономика с.-х. и перераб. предпр.-2009.-№ 5. – С. 77–79.

Кузнецов А.В. Стимулирование освоения ресурсосберегающих агротехнологий // Техника и оборудование на селе. – 2008. – № 6. – С. 8–12.

Кузьмин В.Н. Опыт ведения фермерских хозяйств / В.Н. Кузьмин, В.Д. Митракова, АЛ. Королькова и др. – М.: Информагротех, 1995. – 56 с.

Левченко Н.Н. Кооперация как фактор развития фермерских хозяйств// АПК: достижения науки и техники. – 1995. – № 4. – С. 15–17.

Личко К.П. Планирование и прогнозирование развития сельскохозяйственной сферы АПК (опыт и проблемы). – М.: Издательство МСХА, 1994. – 213–216 с.

Лысенко Е.Г., Копач К.В., Хухрин А.С. Устойчивость развития ЛПХ: концептуальные основы стратегического управления.-М.: Россельхозакадемия, 2006.-285с.

Магомедов А. – Н. Д. Дополнительные источники фермерского дохода в США / А.-Н.Д. Магомедов, Ж.Е. Соколова, В.В. Таран, 3.М. Камилова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий.– 2009.-№ 12.-С.82–85.

Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917.

Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика. В 2-х т. / Пер. с англ., 2-е изд. – М.: Республика, 1993.

Маркин С. Кооперация – эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции//АПК: экономика, управление. – 1997. -№ 3. – С. 25–30.

Мартынов В.Д. Фермерская кооперация / В.Д. Мартынов. – М.: Знание, 1990. – 62 с.

Маслова С.И. Эффективность кооперации крестьянских (фермерских) хозяйств (на примере Республики Мордовия). Автореф. дис. канд. экон. наук. – Саранск, 1995. – 19 с.

Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. – М., 2010. – 57 с.

Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства. – М., ВНИЭСХ, 1997.-68с.

Методические указания по проведению выборочного статистического наблюдения за деятельностью сельскохозяйственных организаций – субъектов малого предпринимательства.-М.: Росстат.-2009.-35с.

Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее и будущее.-М.: ГУП «Агропрогресс», 1999.-299с.

Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России – ХХ век. – М.: ФГОУ «ВО Минсельхоза России» – 545с.

Минаков И.А. Проблемы возрождения промышленного овощеводства И. А. Минаков, А. В. Бекетов, А. В. Зюзя // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. – 2008. – № 3. – С. 27–30.

Михайлюк О.Н. Частно-фермерский хозяйственный уклад: проблемы и приоритеты развития / О.Н. Михайлюк //Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.– № 9. – С. 70–72.

Мониторинг осуществления Госпрограммы (2008–2009 годы). Гатаулина Е.А., Мазлоев В.З. и др. М.: Колос, 2010. – 440 с.

Морозов Н. М. Агропромышленные кластеры малой формы / Н.М. Морозов, М.А. Конаков // Экономика с.-х.и перераб. предприятий. – 2009 – № 2. – С. 30–33.

Мумладзе Р. Г., Пирязев С. И. Совершенствование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств: Монография / Р.Г. Мумладзе, С.И. Пирязев. – М.: Изд-во РГАЗУ. – 2009.

Нагорный В.Д. Сельское хозяйство Канады Корни успеха. – Москва-Майкоп: ООО «Качество», 2004. -328 с

Нефедова Е.А. Развитие малого сельского предпринимательства: Автореферат дис….канд. экон. наук. – М., 2009.

Никитина А.А. Формирование оптимальных размеров крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Башкортостан / А.А. Никитина // Достижения аграрной науки – производству: Материалы 110-й научно– практической конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов ун-та. – Уфа, 2004. – С. 105–108.

Никонов А.А. Спираль мгновенной драмы: аграрная наука и политика России (ХVIII–XX вв.): Монография. М.: Энцикл. рос. деревень, 1995. – С. 177.

Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскание о земской реформе Ивана Грозного. – Л., 1969.

О предоставлении в 2008–2010 гг. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение с.-х.товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям АПК и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по: постановление Правительства РФ от 29 дек. 2007 г. № 998 // Собр. законодательства РФ: офиц. изд.– 2008.– № 3. – С. 562–566.

Овчинников О.Г. Государственное регулирование агарного сектора США. – М.: Изд. РАН, инт-т США и Канады, 1999.

Ожерельев В.Н. Составляющие эффективности в ягодоводстве / В.Н. Ожерельев, М.В. Ожерельева // Ваш сельский консультант. – 2007. – № 2, – С. 36–37.

Оптимизация размеров крестьянских (фермерских) хозяств // Г.А. Хабиров, А.А. Никитина // Экономика с.-х. и перераб. предпр..-2009.-№ 5.

Организация и развитие крестьянских хозяйств. Сборник статей/ отв. за выпуск Машенков В.Ф., Югай А.М. – М.: ВНИЭСХ, 1990.

Организация и экономические основы фермерского хозяйства / Под общ. ред. СИ. Грядова. – М., 1992. – 203 с.

Организация трансферта инноваций в сельском хозяйстве субъекта Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Козлова. – М.: ФГНУ «Росинформагротех» – 2011. – 233 с.

Орлов А. С. Системный подход к оптимизации рациональных параметров и структуры производства фермерского хозяйства / А.С. Орлов, А.Б. Тиранов, Н.В. Орлова // Матер, междунар. науч. – практ. конф. «Эффективность реформируемых экономик: Россия и регионы» / Вып. 1. – Новгород: НовГУ, изд-во АО «Тип. Новгород», 1998. – С. 221224.

Орлов М.М. Молочная ферма: секрет в грамотной организации производства // Эффективное животноводство. – 2011. – № 1. -С.60.

Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: (по материалам Росстата) // Вопр. статистики.-2009.-№ 1.-

Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года(на 1 июля 2006 г.): Росстат // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.– № 10. – С. 76–80.

Палаткин И.В. Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации на региональном уровне / И.В. Палаткин, О.Б. Зотова, А.В. Кокарева // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.– № 9. – С. 45–47.

Папцов А. Общие черты налоговой политики в сельском хозяйстве зарубежных стран / А.Папцов // АПК: экономика, упр.– 2008.– № 2.-С. 39–42.

Пахомчик С.А. Организационно-экономические и социальные аспекты становления и развития К(Ф)Х в Сибири / С.А. Пахомчик. – Омск: Изд-во ОмСХИ, 1993.

Петренко И.Я. Экономика крестьянского хозяйства / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, СБ. Исмуратов. – М.: Интерпракс, 1995. – 328 с.

Петриков А.В., Могильцев В.И. Рекомендации по улучшению финансового состояния и повышению производственного потенциала К(Ф)Х. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004.– 148 с.

Петриков А.А. Личные подсобные хозяйства России: проблемы и перспективы развития / Экономика с.-х. и перераб. предпр.-2009.– № 6. – С. 55–60.

Петухов Г.Н., Чепасов Н.М. Российское крестьянство: очередной перелом. – М.: ФГНУ «Росинформагртех», 2004.

Плотников В. Российский фермер: социально-экономический портрет. – М.: АККОР. – 2009. – 50с.

Поддержка развития малых форм аграрного производства / В.И. Кудряшов, Е.В. Нижельченко, Е.А. Нефедова // Экономика с.-х. и перераб. предпр.-2010.-№. – С.

Попов К. А. Кооперация и фермерство в России / Н.А. Попов..-М.: Комзем РФ: АККОР, 1992.

Попов Н.А. Основы формирования единой кооперативной системы в АПК страны / Н.А. Попов. – М.: ЦНТИП и Р, 1991. – 157с.

Портер М. Конкуренция. пер. с англ. – М.: Изд. дом «Вильямс», 2000.-485с.

Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. – М.: Международные отношения.-1993.-896с.

Пособие по вопросам функционирования финансово– промышленных групп и других агропромышленных формирований. – М.: ФГНУ «Росинформагротекс», 2001. – 128 с.

Практикум по экономике и организации фермерских хозяйств / Под ред. Е.Г. Коваленко, Л.И. Зинина. – Саранск, 1993. – С. 50–62.

Прауст Р.Э… Аналогия и проблематика семейного сельского хозяйства. – М., ВИАПИ, 2008 – 336 с

Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»: направления, механизмы и риски реализации (по данным мониторинга проекта в 2006 г.): сб. науч. тр./ ВИАПИ им. А. А. Никонова. – М.: ВИАПИ им А.А. Никонова, 2007. – Вып. 20.– 654с.

Раковецкая Л.И. Природные и региональные особенности начального периода становления фермерства в России / Никоновские чтения-2006. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, Энциклопедия российских деревень, 2006.

Рейтинги крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в России (2006 – 2008 гг.). – М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова, 2009.

Рекомендации по улучшению финансового состояния и повышению производственного потенциала крестьянских (фермерских) хозяйств.-М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004.-148с.

Родионова Г. А., Овчинцева Л. А. Повышение доходов и обеспечение занятости сельского населения / Г. А. Родионова, Л. А. Овчинцева // Социально-экономические проблемы аграрной политики и развитие агропродовольственных рынков. Науч. тр. ВИАПИ им. А.А. Никонова – М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. – Вып. 9.– 336 с.

Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России // Основные доклады 1 Всероссийского конгресса экономистов-аграрников. 14–15 февраля 2005 г. – М.: – ФГНУ «Росинформагротех», 2005.-133с.

Российский статистический ежегодник. Статистический сборник // Госкомстат России. – М, 2008.

Россия в цифрах. 2007: крат. стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – 494 с.

Руденко Н.Р. Методические подходы к определению эффективности хозяйствующих субъектов аграрного производства Самарской области / Н.Р. Руденко, А.В. Кабаева // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008. – № 10. – С. 12–15.

Рудь Л.Н. Сельские кредитные кооперативы (сборник материалов). – М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2001.

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учебник / Г.В. Савицкая. – Минск: Новое знание, 2003. – 694 с.

Сазонов С.Н. Фермерское движение и политические приоритеты государства//Аграрная наука. – 1995. – № 6. – С.

Сазонова Д. Структура и динамика доходов и расходов в К(Ф)Х / Д. Сазонова // АПК: экономика, управление. – 2004. – № 2. – С. 53–62.

Сазонова Д.Д. Реттроспективный экономический анализ деятельности фермерских хозяйств: результаты обследования в тамбовской области. —М.: Московский общественный научный фонд, 2007.– 180с.

Самуэльсон П. Экономика: пер. с англ. – Т. 1–2.-М.: НПО «АЛГОН», 1993 г.

Санду И. С. Проблемные вопросы инновационного развития АПК. – М, 2005. – 98 с.

Сарайкин В.А. К(Ф)Х и крупные сельскохозяйственные организации: сравнительный анализ динамики и эффективности // Экономика с. – х и перераб. предпр. – 2004.-№ 11.-С.37–41.

Сёмин А.Н., Селиванова Г.П., Шевченко И.А., Шарапова В.М. Фермерский хозяйственный уклад: вопросы теории и практики. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.– 135с.

Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: ГУ ВШЭ, 1999.– 84 с.

Система использования техники в сельскохозяйственном производстве. Москва, ФГНУ «Росинформагротех», 2003.

Скальная М.М. Обоснование принципов разграничения хозяйств населения / М.М. Скальная, Д.Е. Бурыкин // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.-2009.-№ 12.-С.65–67.

Скрынник Е.Б. Повышение производительности и финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе / Е.Б. Скрынник // Экономика с.-х. и перераб. предпр.-2009.-№ .-С.1–6.

Смирнова М.Ф. Возможности развития мясного скотоводства в фермерском хозяйстве / М.Ф. Смирнова, В.В. Смирнова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. – 2008.– № 1.-С.80–81.

Сорокин Н.Т. Повышение энергоэффективности в сельском хозяйстве // Техника и оборудование на селе. – 2010. – № 10. – С. 25–28.

Тарасов Н.Г. Методические подходы к классификации хозяйств населения / Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная // Вопр. статистики.-2008.-№ 3. – С. 32–38.

Тиранов А. Системное экономико-математическое моделирование при кооперировании крестьянских (фермерских) хозяйств / А. Тиранов // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 6. – С. 62–67.

Тихонов В. А. Кооперация: за и против / В. А. Тихонов. – М.: ПИК, 1991. -349 с.

Тихонов В.А. Интервью // Фермер, 1991. -№ 10.

Ткач А.В. Роль потребительской кооперации в реализации приоритетных национальных проектов // Достижения науки и техники АПК.-2008. – № 2-с. 17–19.

Ткач А.В. Сельскохозяйственная кооперация: Учеб. пособие / А.В. Ткач. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0». -2003. – 304 с.

Ткач А.В., Романова Ю.А. Основные направления участия потребительской кооперации в реализации национальных проектов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, – 2007. -№ 11.-С. 7–9.

Ткач А.В., Усманова Р. Этапы развития кооперации в России. Сельский кредит. -2009. – № 1–2(136) – С. 36–40

Трясцина Н. Ю. Состояние и перспективы развития малых форм хозяйствования в АПК Орловской области / Н.Ю. Трясцина, Е.Д. Кузнецова // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.-2008.-№ 2.-С.60–62.

Туган – Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989.

Тумашев А. Развитие кооперативного движения в условиях становления рыночных структур // Экономические науки. – 1992. – № 1.

Тусков А.А. Применение экономико-математических методов моделирования при определении оптимальных размеров крестьянских (фермерских)хозяйств / Совершенствование управления научнотехническим прогрессом в современных условиях: сборник материалов I всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, 2002.

Тушканов М.П., Куршакова Т.П. Организация крестьянского (фермерского) хозяйства. – Лекция. – М.: РГАЗУ, 1999. – 43с.

Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Сарайкин В. А. Тенденции развития и механизмы взаимодействия крупного и малого бизнеса в агропромышленном комплексе. – М, 2009.

Условия ускоренного развития фермерского производства / В.И. Кудряшов, М.П. Козлов, С.С. Кузьминская // Экономика с.-х. и перераб. предпр. – 2009.– № 5. – С.

Ушачев И. Аграрная реформа и развитие кооперации в АПК России//АПК: экономика, управление. – 1996. – № 8. – С. 14–21

Ушачев И.Г. Выработать механизмы инновации // Сельская жизнь. – 2010. -14 ноября. – С.2.

Ушачев И.Г. Проблемы освоения научно-технических разработок в сельском хозяйстве // Ваш сельский консультант. – 2008. – № 2. – С. 4–5.

Фадеев В.П. Фермерское хозяйство: проблемы становления и развития. – Саратов: Соотечественник, 2000.-160с.

Федеральная служба государственной статистики / Российский статистический ежегодник. – М., 2008.

Федеральная служба государственной статистики. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года. Предварительные итоги по полной программе. Том 1. Российская Федерация. – М., 2007.

Феронова А.В. Экономическая эффективность функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в Ставропольском крае / А.В. Феронова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. – 2008.– № 11. – С. 66–68.

Фетисов Д.Н. Развитие потребительских кооперативов как условие увеличения производства мяса / Д.Н. Фетисов, Н.И. Оксанич // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.– № 10. – С. 63–65.

Харитонов Н.С. и др. Фермерский кооператив (Американский опыт на Тульской земле) // Вестник АККОР. – 1993. – № 12. – С.

Хицков И.Ф. Кооперация, управление, организация в сельском хозяйстве: теория и практика. – Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1991.

Хухрин А. С. Агропромышленные кластеры: российская модель / А.С. Хухрин, А.А. Примак, Е. А. Пехутова // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2008.-№ 7. – С. 30–34.

Цеддиес Ю. Экономика сельскохозяйственных предприятий / Ю. Цеддиес, Э. Райш, АЛ. Угаров. – М.: Изд-во МСХА, 1999. – С. 71–73.

Чаянов А.В. Избранные произведения: Сборник/Сост. Е.В. Серова. – М.: Московский рабочий, 1989.

Чаянов А. В. Как организовать крестьянское хозяйство в нечерноземной полосе. – М., Л., 1925. – С. 7.

Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. – М.,1925.

Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В. Чаянов. – М.: Наука, 1991. – 456 с.

Чаянов А.В. Очерки по теории трудового хозяйства, – М., 1912.-Вып.1.

Черняков Б. А. Американское фермерство: XXI век. – М.: Художественная литература, 2002. – 400 с.

Черняков Б. А. Основные факторы конкурентоспособности аграрного сектора США: опыт для России / Б.А.Черняков // Экономика с.-х.и перераб. предприятий.– 2009.– № 4. – С. 75–81.

Шарипов С. Кооперация – основа социального развития сельских территорий / С. Шарипов // АПК: экономика, упр.-2008.-№ 2.-С.33–35.

Шарипов С. Кооперация как инструмент интеграции / С. Шарипов / Экономика сел. хоз-ва России.– 2008.– № 5. – С. 43–50.

Шатова А.В. Методический аспект идентификации личных подсобных хозяйств / А.В. Шатова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2008.– № 6. – С. 64–67.

Широбоков В.Г. Опыт создания сети снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Белгородской области / В.Г. Широбоков, Т.И. Кателикова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. – 2009. – № 9. – С. 59–62.

Экономический рост и развитие / В. Четвертакова, И. Четвертаков // Экономист.-2008.-№ 11.-С.35–38.

Югай А.М., Сагайдак А.Э. и др. Анализ и оценка развития различных форм хозяйствования на селе. – М.: ВНИЭСХ, 1991, 38с.

Аналитическая информация. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www. mcx.ru/i№dex.html7he id=721

Федеральная служба государственной статистики. Центральная база статистических данных

№et.cgi

Приложения

Таблица 1 – Количество построенных животноводческих ферм и молокозаводов по субъектам Российской Федерации в ходе реализации отраслевой целевой Программы «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009–2011 годы»

Таблица 2 – Строительство семейных животноводческих ферм в ходе реализации отраслевой целевой Программы «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009–2011 годы»

Таблица 3 – Основные показатели по классам сельхозпроизводителей [65]

Таблица 4 – Основные показатели подклассов товарных хозяйств (группы 4-18) [65]

Таблица 5 – Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств в 2013 году (в фактических ценах; в процентах от хозяйств всех категорий)

Таблица 6 – Продукция сельского хозяйства в 2013 году (в фактических ценах; млн. рублей)

Таблица 7 – Удельный вес продукции растениеводства в продукции сельского хозяйства в 2013 году (в фактических ценах; в процентах от продукции

Таблица 8 – Удельный вес продукции животноводства в продукции сельского хозяйства в 2013 году (в фактических ценах; в процентах от продукции сельского хозяйства)

Примечания

1

Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства / Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989. С. 247.

(обратно)

2

См.: Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства / Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989. С. 248–251.

(обратно)

3

Там же. С. 255.

(обратно)

4

См.: Там же. С. 281.

(обратно)

5

Данные работы приведены в списке использованных источников и литературы.

(обратно)

6

См.: Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917.

(обратно)

7

Средняя численность семьи – 2,7 человек. См. Число и состав домохозяйств.-М.: ИИЦ «Статистика России», 2005. -т. 6, – с. 6.

(обратно)

8

Располагаемые ресурсы в среднем на одного члена домашнего хозяйства в 2006 году составляли для сельских домохозяйств 4495 руб., городских – 7986 руб. См. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб./Рссстат – М. – 2007. – с. 239.

(обратно)

9

Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 томах/Федеральная служба госстатистики. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.

(обратно)

10

Социальное положение и уровень жизни сельского населений России. 2007; Стат. сб. /Росстат-М.,2007.-е. 239.

(обратно)

11

См.: Башмачников В.Ф. Российский фермер: собственник, управляющий, работник. М.-Пермь, 1994.

(обратно)

12

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. С. 253.

(обратно)

13

См.: Пупонин А.И. Повышение эффективности производственного потенциала // Сб. научных трудов ТСХА. М., 1987. С. 20.

(обратно)

Оглавление

Введение

Глава 1 Организационноэкономические аспекты развития малых форм хозяйствования

  1.1. Сущность малых форм хозяйствования и специфика их деятельности

  1.2. Организационные основы развития современных малых форм хозяйствования

Глава 2 Оценка деятельности малых форм хозяйствования на современном этапе

  2.1. Роль и место малых форм хозяйствования в аграрной экономике Российской Федерации

  2.2. Состояние развития современных малых форм хозяйствования

  2.3. Повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе

Глава 3 Основные направления повышения эффективности деятельности малых форм хозяйствования

  3.1. Выявление факторов, влияющих на эффективность деятельности малых форм хозяйствования

    3.1.1. Совершенствование землепользования в малых формах хозяйствования

    3.1.2. Улучшение использования имущественного комплекса малых форм хозяйствования

    3.1.3. Совершенствование рыночных связей малых форм хозяйствования

  3.2. Обоснование необходимости инновационного развития малых форм хозяйствования

  3.3. Роль кооперации и диверсификации деятельности в повышении эффективности малых форм хозяйствования

  3.4. Значение государственной, региональной и муниципальной поддержки малых форм хозяйствования

    3.4.1. Формирование системы финансовой поддержки малых форм хозяйствования

    3.4.2. Подготовка кадров и информационно-консультационное обеспечение деятельности малых форм хозяйствования

    3.4.3.Пути и методы бюджетной поддержки малых форм хозяйствования

Заключение

Литература

Приложения Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg