«Библейские принципы относительно развода»

Библейские принципы относительно развода

Дин Андерсон

В данной статье я намереваюсь рассмотреть библейские тексты, которые говорят о разводе, а также попытаюсь показать, что Ветхий и Новый Завет едины в этом вопросе. Для того чтобы объяснить известные слова Иисуса Христа относительно развода, нам следует исследовать Божий Закон и общепринятую практику бракоразводных процессов того времени. Хотя мой взгляд на данный вопрос отличается от мнений других известных богословов, в этой статье я не желаю спорить с ними. В данной работе я попытаюсь показать, как нам следует истолковывать Божий Закон и тексты Нового Завета, которые говорят о разводе. В этой статье я буду приводить в качестве примера высказывания разных авторов, мнения которых я не разделяю.

Сперва нам необходимо отметить один очень важный момент. Хотя наш Господь считает развод злом (Малахия 2:16), нам не следует думать, что всякий развод является греховным по своей сущности. Во многих местах Святого Писания Господь указывает нам на законные основания для развода. Эти основания всегда связаны с человеческой греховностью. Например, нам следует рассматривать супружескую неверность как греховное действие. В случае прелюбодеяния у невиновной стороны есть все основания для законного развода. Таким образом, мы видим, что в данном случае развод не является греховным по своей сути. Но действия, которые привели к разводу, несомненно, греховны. В этой статье мы рассмотрим вопрос природы развода (а следовательно – и природы брака). Также мы попытаемся ответить на следующий вопрос: какие принципы нам следует использовать в рассмотрении законных оснований для развода?

Развод в Божьем Законе

Божий Закон совершенно ясно показывает нам, что при определенных обстоятельствах развод разрешается Господом. Разведенные супруги упоминаются в Ветхом Завете несколько раз (Левит 22:13, 14, Числа 30:9). Священникам запрещалось брать себе в жены разведенных женщин (Левит 21:7, 14, Иезекииль 44:22). Следует помнить, что к священникам применялись более жесткие правила и ограничения, чем к простым израильтянам (которые имели право жениться на разведенных женщинах) (1). Развод всегда является следствием греха. Посему священники, будучи посвященными для служения святому Богу, не имели права быть причастными к такого рода греху. У израильтян не было возможности развестись со своими супругами в двух основных случаях (Второзаконие 22:19 и 29).

Во Второзаконии 24:1–4 упоминается особый закон о разводе:

«Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, – то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел».

Следует отметить, что этот закон применим лишь в нескольких особых случаях. Однако мы можем извлечь из него ряд общих принципов.

1) Цель этого закона (2). Если разведенный человек женится или выходит замуж, тогда он или она никогда не сможет повторно сочетаться браком со своим первым супругом или супругой. Очень важно отметить следующее. Сам факт того, что разведенный человек снова вступает в брак, не осуждается в Писании (ранее упоминалось, что только священникам запрещалось жениться на разведенных женщинах). Если бы повторный брак был греховен по своей природе, тогда данный закон рассматривал бы это действие как прелюбодеяние. Тогда люди, вступившие в такой брак, были бы наказаны по закону. Человек, который женится повторно, является оскверненным по отношению к своему партнеру из первого брака. Поэтому возвращение к своему первому мужу или жене после развода запрещено законом. Пророк Иеремия, описывая в образной форме взаимоотношения Израиля со своим Богом, понимал этот закон именно так (Иеремия 3:1–5) (3). Данный закон учит нас тому, что не следует относиться к разводу легкомысленно. Когда между вами и вашим бывшим супругом стоит новый брак, пути назад нет.

2) Основания для развода. Как мы видим, этот закон подтверждает тот факт, что развод допустим при определенных обстоятельствах. Также упоминаются основания для развода, а именно: «что-нибудь противное», найденное в жизни одного из супругов. В оригинале выражение «что-нибудь противное» звучит как «нагота чего-либо» и подразумевает некое сексуальное оскорбление. Хотя эта фраза, несомненно, подразумевает сексуальные оскорбления, все же ее можно использовать и образно. Кстати, в Святом Писании мы находим это выражение в качестве метафоры (оно используется всего два раза в Библии) во Второзаконии 23:14, где говорится о человеческих испражнениях.

Раввины, говоря о причине для развода, которая упоминается в данном тексте, приводили разнообразные толкования. Согласно М. Гиттину 9. 10 школа раввина Шаммая истолковывала слово «противное» как «непристойность», и, таким образом, допускала развод в случае супружеской неверности. Школа учителя Гиллеля настаивала на важности выражения «что-нибудь» или «что-либо», утверждая, что поводом к разводу может служить любая оплошность супруги, которая приведет к недовольству ее мужа. Но даже в более строгой школе Шаммая допускались другие причины для развода. М. Кетубот 7. 6 говорит, что развод допускается в случае вопиющего нарушения Моисеева Закона или пренебрежения нормами скромности того времени.

Совершенно очевидно одно — развод разрешался лишь по определенным причинам, но не по любой. Должна была произойти некая непристойность. В книге пророка Иеремии 3:8 о прелюбодеянии говорится как о непристойности. Некоторые авторы утверждают, что развод не был возможен после прелюбодеяния (4). Ведь прелюбодей наказывался смертью. Конечно, Божий Закон требует смертной казни за супружескую неверность, однако он допускает замену этого наказания штрафом, если невиновная сторона согласна с этим(5). Но такое замещение наказания было невозможным в случае убийства и нескольких других преступлений (например, богохульства – Числа 35:31–32) (6). Книга Притчей советует нам не рисковать своей жизнью, предупреждая о последствиях прелюбодеяния. Гневный и оскорбленный супруг может не пожелать взять денежное возмещение вместо смертной казни (Притчи 6:32–35, 13:7–8).

Выражение «что-нибудь непристойное» остается весьма неясным. Можно ли на основании других текстов Святого Писания дать четкое и ясное толкование этой фразы? Вполне возможно, что, рассмотрев остальные две ситуации, связанные с разводом в Ветхом Завете, мы составим определенное представление о некоторых разводных ситуациях, которые могут войти в следующую категорию: а) отмена завета брака посредством законной смертной казни, и б) предписания о разводе, которые применялись в книге Ездры 9:10.

а) Применение смертной казни по отношению женатому человеку означало отмену брачного завета. Таким образом, мы можем сделать вывод, что преступления, за совершение которых люди подвергались по закону смертной казни (или это наказание было обязательным к исполнению, или являло собой один из нескольких вариантов наказания), могут рассматриваться как законные и приемлемые основания для развода. Этот факт поможет нам более конкретно понять идею «непристойности». Если у супруги есть доказательства того, что ее супруг совершил преступление, достойное смертной казни, тогда перед ней встает непростой выбор. Она может подать в суд на мужа и потребовать смертной казни или выбрать разводное письмо. Вполне очевидно, что преступления, достойные смертной казни, входят в категорию «непристойности».

Но в таких случаях развод не был обязателен. Если у жены есть доказательства вины мужа, она может и не подавать на него в суд. Вместо этого жена может примириться с мужем (это действие предполагает прощение и необходимое возмещение за преступление/грех). Однако супруга имеет и полное право выдвигать обвинения против своего мужа и требовать, чтобы смертная казнь за преступление (если смертная казнь не является обязательной) была замещена денежным возмещением (смотрите выше). Для лучшего понимания этого процесса возьмем в качестве примера гипотетическую ситуацию. Женатый мужчина вместе со своим другом неожиданно приходит домой. И что он видит? Его жена находится в постели с другим мужчиной (неженатым). Таким образом, муж застал жену в момент совершения преступления, за которое полагается смертная казнь (Второзаконие 22:22). В данном случае есть два свидетеля — муж и его друг. У мужа есть несколько вариантов. а) Он может разорвать брачное соглашение, выдвинув против жены и ее любовника обвинение в совершении прелюбодеяния, требуя смертной казни. б) Муж может разорвать брачное соглашение, требуя разводное письмо. Если оскорбленный супруг выбирает второй вариант, он все же может выдвинуть обвинения против жены и ее любовника в совершении прелюбодеяния, но требуя замены смертной казни денежным возмещением. в) Муж может примириться со своей супругой, продолжая жить с ней в одном браке. Но и в этом случае он может выдвинуть обвинения и требовать замены смертной казни денежным возмещением.

Рассматривая преступления, караемые смертной казнью (которые входят в категорию «непристойности»), мы приходим к следующему выводу. Есть несколько возможных оснований для развода — убийство (Исход 21:12, Числа 35:16–18), убийство по причине преступной халатности (Исход 21:29), прелюбодеяние (Левит 20:10, Второзаконие 22:22), кровосмешение (Левит 20:11–12), гомосексуализм (Левит 20:13), скотоложство (Левит 20:15–16), открытое идолопоклонство (Второзаконие 13, Левит 20:2), богохульство (Левит 24:10, Гайдельбергский катехизис, вопрос/ответ 100), вызывание духов (Левит 20:27, Исход 22:18), работа в день субботний (Исход 31:15). Упомянутые преступления можно рассматривать как «непристойность».

Преступления, караемые смертной казнью (как обязательной для исполнения, так и выборочной), предоставляют возможность получения разводного письма вместо судебного заседания. Для лучшего понимания этого рассмотрим, к примеру, следующую гипотетическую ситуацию. Женатый мужчина возвращается домой с одним из своих клиентов и видит, что его жена совершает языческий ритуал вызывания духа своей умершей сестры. Таким образом, жена застигнута в момент преступления, за которое полагается смертная казнь (Левит 20:27). В данном случае присутствуют два свидетеля — муж и его клиент. В таком случае муж имеет право выдвинуть обвинения жене в совершении ужасного преступления (вызывание духов), по причине которого она будет покарана смертной казнью. В данном случае, по всей вероятности, не было возможности заменить смертную казнь денежным возмещением (ведь муж, строго говоря, не является оскорбленной стороной). Допустим, его жена раскаялась в своем грехе/преступлении. Она призналась, что пыталась вызвать дух своей умершей сестры, по причине глубокой скорби и отчаяния. Она никогда не стремилась оскорбить Бога и сейчас полностью осознает, что ее попытка совершить ритуал вызывания духа своей сестры была ужасной ошибкой. У мужа нет желания обрекать свою жену на смерть, поэтому он вместе со своим клиентом решает не выдвигать против нее обвинения в суде. Однако супруг может потребовать развода по причине «непристойности» (а именно – вызывания духа умершего человека). Также он может и остаться в браке со своей женой.

В принципе, любое преступление, караемое смертной казнью (если было достаточно доказательств для вынесения судебного приговора), предоставляло возможность получения невиновной стороной разводного письма. Было два варианта: а) невиновная сторона отказывается от обвинений, б) невиновная сторона позволяет заменить смертную казнь денежным возмещением.

б) Из 9 и 10 глав книги Ездры мы можем узнать немного больше об интересующем нас вопросе. После возвращения Израиля из вавилонского плена Ездра заметил, что многие израильтяне заключили браки с женщинами-язычницами (7). Было решено выслать всех иноплеменных жен из пределов Израиля. Отказ подчиниться данному повелению вел к исключению из израильского народа (Ездра 10:8). Стоит помнить, что эти разводы были обоснованы «Божьим Законом» (Ездра 10:3).

Следует отметить очень важный момент. Эти женщины не были обращены в иудейскую веру. Израильтянам следовало разводиться только с женами-язычницами. В 1 стихе 9 главы книги Ездры ясно показано, что израильтяне должны были разводиться со своими женами не по причине их происхождения, но из-за иных религиозных взглядов. Ведь они были связаны с «мерзостями» своих народов (например, идолопоклонством) (8). В данном случае можно говорить о «неверности Господу» (Ездра 9:2–4).

Браки с иностранцами не были запрещены как таковые. Об этом явственно свидетельствует Святое Писание, например 12 глава Книги Чисел. Единственным человеком во всем Израиле, которому запрещалось жениться на иностранке, был первосвященник (Левит 21:14).

Во-вторых, нам следует помнить, что эти браки не могли быть скреплены израильским брачным договором.

В-третьих, если эти женщины продолжали заниматься «мерзостями языческими», тогда их можно было обвинить в открытом идолопоклонстве.

Эти тексты Ветхого Завета ясно показывают нам, что верующим не только следовало воздерживаться от браков с неверующими, но и разрывать их по очевидной для всех причине идолопоклонства. В новозаветной церкви в таких случаях следует применять церковную дисциплину. Ведь христианин, который женится на неверующей женщине, ставит под сомнение свою верность и преданность Господу. Эта ситуация (где верующий женится на неверующей) полностью отличается от описанной апостолом Павлом в 1-м послании Коринфянам 7:12–16. В данном тексте апостол Павел рассматривает случаи, когда браки были заключены в прошлом между двумя неверующими людьми, и когда впоследствии один из супругов становится христианином. В таком случае развод не является существенной необходимостью, если только неверующий супруг не отказывается жить с верующей супругой.

3) Запреты относительно разводов. В двух случаях развод совершенно недопустим. Во-первых, когда у пары были сексуальные отношения до брака (Второзаконие 22:29) (9). Во-вторых, когда муж после первой брачной ночи ложно обвиняет свою супругу в том, что она не была девственницей (Второзаконие 22:19). В этих ситуациях, в худшем случае, допускалось только проживание порознь, но не развод. Муж был обязан постоянно оказывать жене финансовую поддержку (10).

В книге Второзакония 22:13–21 показано, что Бог желает, дабы девушка хранила свою девственную чистоту до брака (это относится и к мужчинам, но доказать это слишком тяжело). Если в первую брачную ночь муж не находит доказательств девственности своей жены, тогда у него есть право обратиться в суд с требованием расторжения брака. Но развод будет разрешен лишь в случае веских доказательств виновности жены. По обычаю того времени доказательством служила простыня первой брачной ночи, которая хранилась у родителей невесты. Дабы предотвратить злоупотребления этим законом, раввины запрещали парню и девушке оставаться наедине. Этот запрет использовался не только для того, чтобы поддерживать чистые отношения до брака, но и для почитания Божьего Закона (11). Древние раввины решили, что если обрученная пара оставалась наедине до брака, тогда мужчина лишался права обвинять свою жену в таком преступлении (то есть в потере девственности до брака) (Второзаконие 22). Суть этого ограничения совершенно понятна. Была острая необходимость предотвращать обвинения мужьями своих жен после первой брачной ночи (в потере девственности до брака), особенно если эти мужчины могли сами лишить девственности своих невест до брака.

Разводное письмо в Ветхом Завете

Дабы развод был признан законным, заинтересованным сторонам следовало составить официальный документ — разводное письмо (Второзаконие, 24 глава). При бракоразводном процессе должны были присутствовать свидетели. Развод, как и бракосочетание, является открытым действием. Брак — это завет, официальное соглашение (Малахия 2:14) (12). Это означает, что человек, который желает развестись со своей супругой, должен предоставить суду доказательства ее «непристойности». Закон не объясняет нам, как это происходит. Можно предположить, что бракоразводный процесс проводился «старейшинами, восседающими у ворот». Данное предположение основано на тексте из книги пророка Иеремии 2:3. В данном отрывке говорится, что Господь приводит свою «жену» Иудею на судилище (Иеремия 2:9). Далее Он приводит доказательства ее прелюбодейного поведения и цитирует текст из книги Второзакония 24 (Иеремия 3:1). Бог угрожает Иудее разводом. Она уже видела, к каким последствиям привело прелюбодеяние ее сестры, Израиля. Бог отправляет ее в изгнание с разводным письмом (Иеремия 3:8). Эти тексты подтверждают то, что разводное письмо было официальным документом, а не просто заявлением, которое было написано мужем по своему желанию.

В разводном письме, по всей вероятности, должна была упоминаться «непристойность», совершенная супругом или супругой. Согласно Божьему Закону необоснованные подозрения в непристойном поведении одного из супругов не принимались судьями в качестве основания для начала бракоразводного процесса. Должны были быть предоставлены веские доказательства «непристойности» (Второзаконие 24:1).

Вопрос относительно рабыни, купленной в качестве жены

Дабы иметь более полное представление о ветхозаветных законах относительно развода, нам следует вкратце рассмотреть закон из «Книги Завета» (Исход 21:7–11).

«Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы;

если она не угодна господину своему, и он не обручит ее, пусть позволит выкупить ее; а чужому народу продать ее не властен, когда сам пренебрег ее;

если он обручит ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей;

если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития;

а если он сих трех [вещей] не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа».

Этот закон рассматривает вопрос покупки девушки в качестве жены для покупателя или его сына. Текст 7 стиха показывает, что этот случай отличается от предшествующего (2–6 стихи, которые рассматривают вопрос времени содержания в рабстве и освобождения рабов). Девушка не могла быть освобождена через шесть лет рабства. Ведь у нее был статус жены господина (9–10 стихи). Библия говорит, что в те времена традиционное приданое за невесту (которое не регулируется в Божьем Законе) не выплачивалось родителям девушки, но служило оплатой родителей своей дочери (3-я Царств 9:16, Михей 1:13–14). Требование родителями денег у просителя означало, что они продают свою дочь в качестве жены-рабыни. Таково значение данного закона (13).

Родители, которые нуждались в деньгах, могли «продать» свою дочь в качестве жены-рабыни вместо безвозмездной передачи жениху. В данном случае девушка находится в унизительном положении, ибо так она лишена независимого источника доходов, который могла бы получить в виде законного приданого. Более того, она пребывала в статусе жены-рабыни. Таким образом, у нее не было никаких прав развестись со своим мужем-хозяином.

Однако этот закон защищает права девушки, проданной в рабство своими родителями. Во Второзаконии 21:10–14 представлен закон, который рассматривал вопрос девушки-рабыни, плененной во время войны и взятой одним из воинов себе в жены. Как в первом законе, так и во втором у мужа-господина есть право развестись с женой-рабыней, если она «не нашла благоволения в его глазах» (14). На первый взгляд кажется, что эти законы весьма терпимо относятся к разводу по любой причине в отношении жены-рабыни. У свободной жены было намного больше прав (во Второзаконии 24:1 говорится о «непристойности» свободной жены). Однако жена-рабыня в случае развода должна быть освобождена от рабства. Родители или ближайшие кровные родственники могли выкупить свою дочь. Ни при каких обстоятельствах ее нельзя было продать иноплеменнику. Ведь в случае продажи иностранцу эта женщина оказывалась вне заветного сообщества Израиля. Таким образом, этот закон защищает принадлежность жены-рабыни заветному сообществу Бога. Если ближайший родственник отказывался выкупить ее из рабства, тогда эту женщину продавали другому израильтянину. В случае девушки, которая была пленена на войне и взята в жены одним из воинов, ситуация была несколько иной. Если она «не находила благоволения в глазах» своего мужа-господина, тогда он был обязан полностью освободить ее (и даже позволить своей бывшей жене-рабыне возвратиться в свою страну, если она этого пожелает) (Второзаконие 21:14). В том случае, если муж-господин берет себе вторую жену, закон защищает жену-рабыню (которая была продана в рабство своими родителями) и стоит на ее стороне. Хотя она и была куплена, это не значит, что она является второсортной женой. Муж обязан обеспечивать ее пищей и питьем, предоставлять кров над головой и исполнять непосредственные супружеские обязанности. Если он пренебрегал своими обязанностями или отказывался их исполнять, тогда у жены-рабыни было полное право оставить такого мужа-господина. В данном случае от нее не требовалась плата за освобождение из рабства. Будучи свободной, женщина имела право подать на развод.

Рассмотрим следующий случай. Если мужчина покупал девушку у ее родителей в качестве жены для своего сына, тогда он был обязан относиться к ней по обычаю дочерей. Мы точно не знаем, что подразумевается под этим выражением. По всей вероятности, закон предполагает следующее. Мужчина, купивший девушку в качестве жены для своего сына, должен относиться к ней как к своей дочери, которую он выдает замуж. По всей видимости, этот мужчина был обязан обеспечить девушку приданым. В таком случае, она приобретала положение свободной жены (но не жены-рабыни).

Интересный пример исполнения этого закона (который был немного видоизменен) мы находим в книге Руфь. Ноеминь желает выдать Руфь замуж, но у нее нет возможности обеспечить свою невестку приданым. Тогда эта женщина решает продать землю, которую она получила в наследство от своего умершего мужа Елимелеха. Ноеминь желает продать Руфь вместе с земельным наделом. Но возникает затруднение. Так как у Ноемини нет наследника мужского пола, она не может продать свою землю. В таком случае землю должны выкупить родственники. Родственник, который желал выкупить землю, назывался «искупителем». Несмотря на то что Руфь была продана Воозу, у нее было право родить законного наследника, который наследует земельный надел Елимелеха и Махлона (бывшего мужа Руфи).

В следующем разделе мы не будем ссылаться на этот закон. Ведь обычай продавать дочь в рабство по причине обнищания родителей не известен нашему современному обществу. Модель общественной жизни современного западного мира разительно отличается от реалий древнего Израиля.

Развод в Новом Завете

Прежде чем мы приступим к рассмотрению учения Христа относительно развода, нам следует отметить очень важный момент. Господь не пытался создать новый закон, противоречащий старому закону. Он намеревался утвердить нравственный Божий Закон во всех его мельчайших проявлениях (Евангелие от Матфея 5:17–20). Проповедуя о Законе, Иисус не устанавливает новые постановления, но показывает, как Божий Закон напрямую обращается к человеку.

Именно такую цель преследовал Иисус Христос в Своей Нагорной проповеди. В пятой главе Евангелия от Матфея Господь рассматривает несколько заповедей и показывает нам истинное значение Божьего Закона. Он объясняет некоторые заповеди, используя гиперболы (то есть намеренное преувеличение). Его метод истолкования Святого Закона четко противопоставляется раввинистической традиции толкования того времени.

Вот несколько примеров. В 27 стихе Иисус говорит о прелюбодеянии. Используя гиперболу («Если твой правый глаз соблазняет тебя, вырви его и брось от себя»), Господь достигает Своей цели — пристального внимания слушающих к Его словам. Хотя несравненно лучше потерять один из своих членов тела, чем все свое тело ввергнуть в ад, тем не менее, это не то, что подразумевал Иисус. Он не призывал своих слушателей в буквальном смысле вырывать свои глаза в случае соблазна. Если бы это было прямое повеление Господа, тогда всем нам следовало бы ослепить себя. Благодаря гиперболе Иисус подчеркивает огромную важность Своих слов. Он показывает, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Матф. 5:28). Это выражение является гиперболой (преувеличением) в том смысле, что хотя в Божьих глазах мысленное вожделение женщины мужчиной есть прелюбодеяние, тем не менее, у этого греха нет гражданских последствий (суд не рассматривает грехи сердца, а посему мысленное вожделение женщины мужчиной не является законным основанием для развода).

В 33 стихе Иисус рассматривает вопрос нарушения клятвенных обещаний. Господь снова использует гиперболу. Он говорит: «Не клянись вовсе!» (в то же время Иисус подвергает резкой критике иудейскую практику клятвенных обещаний. Вместо того чтобы приносить клятвы Именем Господа, они клялись разнообразными вещами — своей головой, храмом, Иерусалимом и т. д.). Позже сам Иисус принес клятву (Евангелие от Матфея 26:63–64, Галатам 1:20, Евреям 6:13–18, День Господень 37, Гайдельбергский катехизис). Своими словами «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» Иисус указывает на чрезвычайную важность рассматриваемого вопроса.

В 31 стихе Христос цитировал высказывания древних раввинов, которые говорили: «Если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную» (Матф. 5:31). Во времена Иисуса трактовка текста из 24 главы книги Второзакония была весьма произвольной. Выражение «некая непристойность» истолковывалось многими раввинами как «то, что не нравится мужу» (15). По этой причине в высказывании, которое цитировал Иисус, не содержатся основания для развода. Господь подчеркивает чрезвычайную важность этого закона, снова используя метод гиперболы: «Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Матф. 5:32). Важность рассматриваемого вопроса подчеркивается крайним преувеличением действительности — разведенная женщина, которая выходит замуж повторно, занимается прелюбодеянием.

В данном случае нам не следует поступать как законники и использовать укоры нашего Господа в качестве незыблемого судебного кодекса. Вместо этого нам нужно позволить Слову Божьему проникнуть в наши сердца, дабы мы явственно осознавали, как сильно Господь ненавидит развод, и были весьма осторожны в выборе законных оснований для начала бракоразводного процесса. Более того, желая жениться на разведенной женщине, христианин должен удостовериться, что она развелась на законных (библейских) основаниях.

Дабы подчеркнуть важность обсуждаемого вопроса, Иисус зачастую использовал в Своей речи преувеличения (гиперболы). Очень хорошо это видно в Евангелии от Марка 10:9–12 и Евангелии от Луки 16:18. В этих текстах Господь даже не приводит в качестве основания для развода «сексуальную нечистоту»!

Однажды фарисеи задали Иисусу вопрос в надежде, что Он попадет в расставленные ими словесные сети (Евангелие от Матфея 19:3–12, Евангелие от Марка 10:2–12): «И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» По всей видимости, они слышали высказывания Иисуса относительно недопустимости развода (7 стих). Посему они считали, что Иисус Христос высказывается против Закона Моисеева. А это было богохульство! Что же делает Христос? Прежде всего, Он цитирует отрывок из книги Бытие, говоря о цели брака между мужчиной и женщиной: «И будут одна плоть». Затем Он задает вопрос, почему Моисей допустил развод? По причине жестоковыйности человеческого сердца. Ведь в начале не было так. Иисус показывает нам, что закон, разрешающий развод, является следствием человеческого грехопадения. Ведь прежде грехопадения развод был немыслим. Посему после человеческого грехопадения Господь принимает во внимание явный факт человеческого жестокосердия. Таким образом, нам следует сделать следующий вывод. При определенных обстоятельствах развод допустим (Иисус соглашается с Моисеевым разрешением развода, 9 стих). Но следует всегда помнить, что развод является следствием греха (17). Можно сказать, что развод — это уступка греху. Если мы рассматриваем развод в таком свете, тогда мы будем ревностно стремиться избегать его (18). Некоторые толкователи считают, что якобы Иисус был против практики разводов, разрешенной Моисеем. Якобы Бог не желал допускать этого. Согласно этому толкованию Иисус устанавливает новый закон, который превозносится над законом Моисея (Иисус устанавливает более жесткие требования к разводу). Таким образом, зло, которое допустил Моисей, отменено Иисусом Христом. Однако такое толкование по ряду причин нельзя считать правильным. Во-первых, в таком случае Иисус отрицал бы Своими словами то, о чем Он вначале говорил в Нагорной проповеди (ничто из нравственного Божьего Закона не может быть отменено, Евангелие от Матфея 5:17–20). Во-вторых, мы не имеем права утверждать, что после пришествия Христа «человеческое жестокосердие» исчезло в никуда. В-третьих, сам Иисус признает проблему жестоковыйности человеческого сердца, говоря о разрешении развода по причине прелюбодеяния. Он показывает, что нам следует относиться со всей серьезностью к «непристойности» в Моисеевом Законе. Разводное письмо, разрешенное Моисеем, не должно было выдаваться по любой причине. В-четвертых, Иисус не утверждал, что Моисей только допустил греховную практику разводов в Израиле. Ведь в Евангелии от Марка 10:3 Он говорит о Моисеевой заповеди относительно развода. В Евангелии от Марка выражение «допустил развод» использовалось не Иисусом, но фарисеями.

Последним отрывком из Нового Завета, который мы рассмотрим в данной статье, будет 1-е послание Коринфянам 7:10–11. В данном тексте Павел ссылается на учение Иисуса Христа, записанное в Евангелии от Марка 10:11–12. Мы уже увидели, что даже в контексте высказываний Иисуса относительно развода этот текст следует рассматривать как гиперболу (преувеличение ради достижения желаемого воздействия на слушателей/читателей). Ссылаясь на вышеупомянутый отрывок, Павел не пытается запретить любые основания для развода. Нам следует внимательно исследовать контекст его слов. В этом послании Павел отвечает на вопросы, которые ему задавали члены Коринфской церкви (1 стих). На основании совета, данного апостолом коринфским христианам (1–9), можно предположить, что некоторые члены церкви развелись со своими супругами. Они считали, что, будучи не обремененными супружескими обязанностями, будут служить Господу несравненно лучше. Многие полностью отказывались от половой жизни со своими супругами, считая, что такое занятие несовместимо с истинной христианской духовной жизнью. Поэтому Павел пытается исправить создавшееся положение вещей. Он объясняет тем, кто уже связан узами брака, что Господь Иисус запрещает жене оставлять своего мужа.

Павел не утверждает, что развод недопустим ни при каких обстоятельствах. Об этом свидетельствуют 12–16 стихи (особенно 15 стих). Он просит христиан, которые пребывают в смешанных браках (браки верующих с неверующими), не разводиться со своими супругами. Исключением могут быть случаи, когда неверующие сами разводятся со своими супругами-христианами. В таких ситуациях брачный союз разрывается (20). После развода с неверующим супругом христианка может выйти замуж за верующего. Иисус Христос очень ясно показал, что повторный брак возможен только в случае развода по законным (библейским) причинам (Евангелие от Матфея 5:32, 19:9).

Этот отрывок из 7 главы 1-го послания Коринфянам доказывает то, что нам не следует относиться к «основанию» (то есть сексуальной нечистоте) для развода, как законники. Ведь в некоторых других случаях законный развод допустим (например, 1-е Коринфянам 7:15). Однако мы должны очень серьезно прислушаться к предупреждению нашего Господа Иисуса Христа — под «непристойностью», упоминаемой в 24 главе книги Второзакония, можно подразумевать такие грехи, как «сексуальная нечистота». А они, как всем хорошо известно, могут серьезно подорвать доверительные отношения в брачном союзе.

Примечания

1. Первосвященнику было строжайше запрещено жениться на вдове (которая не была девственницей) и иноплеменнице (Левит 21:14).

2. В данном случае этот закон сформулирован с позиции мужа, который разводится со своей женой. Однако нам следует всегда помнить, что принципы данного закона применимы как к мужчинам, так и к женщинам в равной мере (Евангелие от Марка 10:12, 1-е Коринфянам 7:13). Согласно греко-римскому закону, у мужа и жены были равные права на развод. В иудейской же среде жена могла написать разводное письмо. Однако для того, чтобы оно имело юридическую силу, требовалось разрешение мужа (см. zie Misjna, Gittin 2.5, 7; 6.2; J. van Bruggen, Het huwelijk gewogen: 1 Korinthe

(Ton Bolland: Amsterdam, 1978) 123-26; Tal Ilan, Jewish Women in Greco-Roman und Studien zum Antiken Judentum 44 [Tübingen: J. C. B. Mohr, 1995] 141-47.

Илан упоминает о найденном папирусе с текстом разводного письма, которое было адресовано женой своему мужу (41,146).

3. По мнению Иеремии, Израиль (после своего прелюбодеяния) не должен ожидать, что Господь примет его просто так, с распростертыми объятиями.

4. См. J. Douma, Echtscheiding (Ton Bolland: Amsterdam, 1982) 16; J. Murray, Divorce (Presbyterian and Reformed: Philadelphia, 1961) 10.

5. Господь Иисус подтвердил это, утверждая, что развод (за исключением случаев, связанных с прелюбодеянием) является грехом. Также Иисус считает, что смертная казнь за прелюбодеяние не является обязательной. Этим объясняются действия Иосифа в отношении Марии (Евангелие от Матфея 1:19).

6. Яркий пример замены смертной казни денежным возмещением находится в книге Исход 21:28–30. А Притчи 6:32–35 предупреждают нас, что в случае прелюбодеяния оскорбленный супруг может быть так сильно разгневан, что не пожелает заменить смертную казнь денежным возмещением. Следует помнить, что вопрос смертной казни инициировался не судьями, а невиновной стороной. «Кто же прелюбодействует с женщиною, у того нет ума; тот губит душу свою, кто делает это: побои и позор найдет он, и бесчестие его не изгладится, потому что ревность – ярость мужа, и не пощадит он в день мщения (то есть на судебном заседании), не примет никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножал даров (то есть сколько бы ты не предлагал денег за сохранение своей жизни)» (Прит. 6:32–35). Zie verder mijn artikel, “De Doodstraf in Gods Wet,( onder de rubriek Gods wet en Studies in de Pentateuch) in een eerdere versie gepubliceerd in De Reformatie 74.14 (9 jan. 1999) 294-97; 74.15 (16 jan. 1999) 317-19.

7. Далеко не все страны, из которых эти женщины были родом, географически располагались в Ханаанском регионе (жители Ханаана были прокляты Богом), Ездра 9:1. Поэтому мы не можем уверенно заявлять, что рассматриваемые разводы были исключением из правил в отношении браков, которые были заключены с жителями Ханаана. Также известно, что дети, рожденные от таких браков, должны были быть отправлены в другие страны. По всей вероятности, эти дети не были обрезаны.

8. Буквальный перевод текста книги Ездры 9:14 – «эти люди мерзости» (то есть люди, которые совершают эти мерзости).

9. Во Второзаконии 22:28 говорится о двух людях, «которых схватили вместе». Однако Святое Писание ожидает истинного покаяния грешника. В таком случае грешник добровольно признается в совершенном грехе и принимает наказание, осознавая свою ответственность. Больше можно узнать из моей статьи «De consequenties van seks vóór het huwelijk” to be found at under the heading Gods wet en Studies in de Pentateuch.

10. Вопрос заключается в следующем: может ли один из супругов требовать смертной казни за преступление, которое предполагает возможную (но не обязательную) высшую меру наказания? Я оставляю этот вопрос открытым. Должно быть совершенно понятным то, что в этих обстоятельствах даже преступление, караемое смертной казнью, не может рассматриваться как законное основание для развода.

11. Иудейские предписания можно найти в Mishnah: Ketuboth 4:4; 1:5 и Kiddushin 4:12.

12. Буквальный перевод этого текста – «жена по завету».

13. Текст 1-й книги Царств 18:25 следует понимать в контексте этого закона. Саул, попросив Давида купить у него свою дочь Мелхолу, унизил не только его, но свое родное дитя.

14. Закон в 21 главе книги Исход говорит о женщине как о «раах в его глазах». У этого слова есть множество значений. Например, «неугодная» или «злая». Закон в книге Второзакония 21:14 рассматривает ситуацию, в которой муж «не находит благоволения» в своей жене. Видимо, слово «раах» в Исходе 21:8 следует перевести как «неугодная».

15. Смотрите объяснения раввинов. Во времена Иисуса наиболее популярным был либеральный взгляд школы Гиллеля.

16. Слово «порнейя» («нечистота») означает все формы запрещенной сексуальной практики (например, гомосексуализм, скотоложство, прелюбодеяние). Значение этого слова не ограничивается прелюбодеянием.

17. Я не считаю, что развод по библейским причинам является грехом по своей сути. Бог разрешает развод, если есть библейские причины. Но все же развод является результатом греха в браке. Развод на основании небиблейских причин — это грех.

18. В данном контексте нам следует рассмотреть совет апостола Петра (1-е Петра 3:1–2).

19. В данном случае Иисус Христос не говорит о церемониальном законе. В Своей Нагорной проповеди Господь не рассматривает аспекты этого закона. Различия между нравственным и церемониальным законами рассмотрены мною в статье Het Gebruik van Gods Wet.

Следует отметить, что апостол Павел разрешает разводы по этой причине. Когда неверующий супруг запрещает жене служить Господу, развод допустим. Однако нам не следует ограничивать разрешение Павла только этим случаем. Ведь есть ситуации, когда неверующий супруг просто оставляет свою жену по причине «охлаждения чувств».