«Прогрессивный сатанизм. Том 1»

Мильхар Прогрессивный сатанизм. Том 1

Об этой книге

Эта книга не ставит целью пропагандировать сатанизм, поскольку это невозможно. Сатанист – это особый тип личности, и им, вероятно, нужно родиться.

Поэтому численность сатанистов в мире никогда не будет больше некоторого определённого значения, но это и не нужно: историю творят Личности, хотя и при помощи толп. Но в то же время весьма желательно, чтобы каждый потенциальный сатанист нашёл себя, раскрыл свою Сатанинскую сущность.

Эта книга не пропагандирует расовую, национальную, религиозную или ещё какую-нибудь дискриминацию, вражду и т.д. – они в пропаганде не нуждаются. Обычные люди из-за свойственного им стадного инстинкта всегда судят друг о друге по принадлежности к какой-то группе (расе, народности, тусовке), а не по личным качествам, и поэтому всегда относятся к представителям "чужой" группы в большей или меньшей степени отрицательно. Но сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое, и сатанисты оценивают человека по его личным качествам, а не по групповым признакам.

Отдельно следует сказать об отношении сатанистов к религиям. Сатанизм не является антиподом христианства, как бы оно ни хотело, чтобы это было так.

Сатанисты настроены в равной степени против любой идеологии, провозглашающей себя единственно верной – независимо от того: является ли эта идеология религиозной, политической, псевдонаучной или какой-либо ещё. Но сатанистам предпринимать какие-то экстремистские действия совершенно незачем: тоталитарные идеологии в настоящее время прекрасно компрометируют сами себя, и надо только не мешать им в этом. Если вы читаете книгу из простой любознательности, прежде всего – забудьте всё, что вы читали о сатанизме в газетах или слышали по телевидению. 99% того, что говорят о сатанизме средства массовой информации – не соответствует действительности. Причина тому – полная профессиональная некомпетентность большинства современных российских журналистов. Каждый специалист чуть ли не ежедневно сталкивается с журналистскими ляпами, когда они касаются его профессиональной области. Но если в сферах науки, техники, производства и т.п. есть достаточное количество компетентных источников информации, с помощью которых и журналисты могут повысить свой образовательный уровень, то информация о сатанизме пока что является дефицитом. Восполнить этот дефицит – одна из задач этой книги.

Что есть сатанизм?

Сатанизм – это не совсем религия, а по мнению некоторых сатанистов – совсем не религия. В сатанизме нет того, что обычно полагается главной составляющей религии – веры. Сатанисты не верят в Сатану в общепринятом понимании. Точнее даже будет сказать, что сатанисты ни во что не верят на 100% (но и ничего полностью не отрицают). Сатанист принимает к сведению любую информацию, но не считает ее абсолютной истиной. Поэтому в сатанизме нет постулатов о строении неизученных наукой областей Мироздания; он не берется отвечать на вопросы о том, откуда произошел мир, что с нами будет после смерти и т.д. Ведь гораздо честнее в ответ на такие вопросы сказать – "Не знаю", чем выдвигать произвольные, совершенно ничем не подтвержденные предположения и выдавать их за истину, что является излюбленным занятием массовых религий вроде христианства. Конечно, сатанист может выдвигать какие-нибудь свои предположения о том, что науке пока еще не известно, но он ни на минуту не забывает, что это всего лишь предположения.

Сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое. Иногда говорят, что у каждого сатаниста свой сатанизм, и такое мнение имеет под собой основания. Действительно, каждый сатанист формирует свое собственное понимание сатанизма. Но поскольку сатанист – это особый тип личности (подробнее см. статью "Сатанист и его мировоззрение") то и взгляды сатанистов во многом схожи и образуют единое мировоззрение – сатанизм. Сходству взглядов сатанистов также способствует их стремление к объективности. Если на мировоззрение обычных людей зачастую оказывают влияние их личные проблемы, комплексы, обиды, то у сатанистов этот фактор исключен или почти исключен.

Таким образом, сатанистов объединяет общий путь развития личности, но этот путь каждый из них выбрал сам, индивидуально, не оглядываясь на других. Пожалуй – это наиболее точная характеристика сатанизма как явления: путь развития личности.

Именно путь, а не состояние; именно развития, а не сохранения в неизменности и тем более не деградации и разрушения; именно личности, а не толпы или всего человечества. Поэтому сатанизм несовместим с фашизмом, коммунизмом, национализмом и другими коллективистскими идеологиями, рассматривающими человека только как представителя какой-то группы людей и игнорирующими его индивидуальные качества и способности. Точно так же не может быть у сатанизма ничего общего с идеологиями, призывающими к сохранению существующей ситуации, а тем более – к возврату в прошлое, "возрождению традиций" и т.п.

Имеющиеся в обществе представления о сатанизме как о религии со всеми религиозными атрибутами – культом, обязательными обрядами и т.д., а также мнение, что сатанизм есть просто антихристианство – далеки от реальности и обязаны своим происхождением людям, не имеющим отношения к сатанизму. Сатанистские тенденции существовали в самых разных культурных традициях задолго до появления христианства, только назывались они по-другому. Упоминание же Сатаны в христианской библии ничего не значит: сатанисту совершенно безразлично, что и как написано в этой книге – тем более, что даже само имя Сатана заимствовано авторами библии из более ранних источников. Те же, кто говорит о "поклонении Сатане" или "поклонении силам зла" – не имеют о сатанизме ни малейшего представления, а лишь повторяют выдумки проповедников и некомпетентных журналистов.

Во-первых, поклонение кому-либо совершенно чуждо сатанисту. Сатанист признает недостойным для себя опускаться на колени, даже перед какой-то могущественной силой. Да и, собственно говоря, кому и зачем нужно поклонение? Разве что тому, кто страдает комплексом неполноценности и стремится возвысить себя, унизив других. Сатане такое не свойственно, так как он не подобен человеку и не может поэтому иметь человеческих комплексов.

Во-вторых, сатанисты почти не используют понятий "добро" и "зло", потому что эти понятия относительны, субъективны и слишком эмоционально окрашены, а следовательно – искажают реальную сущность вещей. Мы говорим не о добре и зле, а о пользе и вреде, целесообразности и необходимости – это гораздо более точные понятия. В то же время, представление обычных людей о добре практически одинаковы – под добром они понимают сохранение существующего порядка вещей (не зря же говорят – "добрые старые времена").

Поэтому понятие зло иногда употребляется сатанистами как синоним изменения существующего порядка.

В сатанизме нет и не может быть четких принципов или догм, обязательных для соблюдения, потому что, как уже указывалось, сатанизм – индивидуалистическое мировоззрение. Источником сатанизма является сам сатанист, а не какие-то документы, в которых могут быть зафиксированы принципы и догмы. К тому же сатанист понимает, что невозможно сформулировать такие принципы, которые были бы верны для любой ситуации. Сатанист в любой ситуации думает самостоятельно; ему глубоко противно жить по шпаргалке, кем бы ни была эта шпаргалка составлена.

Никакие существующие в обществе догмы и стереотипы, чего бы они ни касались – представлений об окружающем мире, поведения в обществе, любви и семейных отношений, или чего-то еще – не имеют силы для сатаниста. Но, поскольку ему приходится жить среди общества, сатанист просто учитывает при принятии жизненных решений особенности общества как фактор, который он не в силах изменить – подобно тому, как моряки и летчики следят за погодой.

Конечно, каждый сатанист может выработать какие-то принципы и представления лично для себя, но он не имеет права требовать следования им от других: ведь это будут принципы его сатанизма, а у других сатанистов понимание сатанизма – иное. К тому же своя индивидуальность для сатаниста превыше всего, и он не позволит никому вмешиваться в свою жизнь и чего-то требовать.

Основная "вина", которую мифы приписывают Сатане, заключается в том, что он "искушает" людей, давая им знания и возможности, к восприятию которых они оказываются не готовы. Но сразу возникает вопрос: кто именно не готов к искушениям Сатаны?

Уровень развития у разных людей сильно отличается. И сатанизм – философия тех, кто опередил своё время, кто считает себя готовым к тому, к чему ещё не готово большинство человечества.

По той же причине само сатанистское мировоззрение не постоянно, а изменяется со временем. Сатанизм сегодня сильно отличается от сатанизма, который был сто лет назад, и от сатанизма, который будет еще через сто лет. Это вполне естественно для сатаниста, потому что окружающий мир стремительно меняется, а сатанист всегда идет не просто в ногу со временем, а чуть впереди него.

Если сатанист встречает факты, которые не согласуются с его взглядами – он без колебаний изменит свои взгляды, чтобы они соответствовали реальности.

Свойственная многим людям ложная "последовательность" (т.е. стремление сохранять свои первоначальные взгляды несмотря ни на что) совершенно чужда сатанисту.

Сатанизм предполагает отношения взаимовыгодного обмена между индивидами. "Совесть",

"альтруизм", "моральный долг" и другие предрассудки, требующие от человека что-то сделать "за просто так" – не свойственны сатанисту. За все надо платить. Совсем не обязательно "платить" именно в денежном смысле этого понятия; любая встречная услуга, выгодное изменение положения вещей – это тоже плата.

В своих отношения с людьми сатанист также стремится к тому, чтобы эти отношения были взаимовыгодными и приносили удовлетворение каждой из сторон. Обычно он относится к людям так же, как они относятся к нему. Сатанист не обижается и не прощает обид – ему чужды подобные эмоциональные реакции. Он просто делает выводы для себя: на что способен тот или иной человек, и стоит ли с этим человеком поддерживать какие-то отношения.

Сатанист – не враг общества, но и не член общества; он – в стороне. Интересы общества: политика, экономика и т.п. – волнуют его лишь тогда, когда они затрагивают его собственные интересы. Свои интересы для сатаниста всегда стоят выше чужих; сатанизм – мировоззрение разумных эгоистов.

Что есть разумный эгоизм? Это эгоизм разума и воли, а не эмоций. Эгоизм в серьезных делах, а не в мелочах; эгоизм, просчитывающий ситуацию вперед и готовый отказаться от сиюминутной выгоды ради большей выгоды в будущем – вот эгоизм сатаниста. Из этого ни в коей мере не следует, что сатанист игнорирует интересы других; он охотно пойдет навстречу кому-нибудь, если это отвечает и его собственным интересам.

Сатанизм – это свобода, подконтрольная только разуму сатаниста. "Делай, что изволишь – таков весь закон", – сказал Алистер Кроули. Эта фраза как никакая другая могла бы стать девизом сатанистов. Обратите внимание – не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить – значит приложить усилие разума и воли для реализации своего хотения.

Разум для сатаниста всегда выше эмоциональных и инстинктивных позывов – это необходимо для того, чтобы развиваться и быть независимым. Ведь именно подчиненность своим эмоциям делает человека зависимым от других людей, от их отношения и суждений. Для сатаниста, как правило, безразлично мнение людей о нем, если только это не представляет опасности для его жизни и здоровья; сатанисту не требуется быть "своим" среди людей.

Вышесказанное вовсе не означает, что сатанист не испытывает эмоций или стремится их в себе подавить. Эмоции в личности сатаниста занимают свое естественное положение и не подменяют собой рассудок, что часто бывает у людей.

Сатанизм не стремится распространить свое мировоззрение на весь мир, как это делают различные массовые религии и идеологии. Потому что сатанизм – мировоззрение Личности, а не толпы. Далеко не каждый способен стать сатанистом.

Сатанист – это особый тип личности, который не приемлет массовые религии, массовую культуру и вообще "народную массу" со всеми ее представлениями, комплексами и традиционными идеалами. Если под "людьми" понимать толпу, большинство, то сатанист – это "нелюдь", это личность, для которой неестественно то, что считается обычным и нормальным для человека толпы. Поэтому последователи сатанизма никогда не будут составлять большинство в мире, но это и не нужно. В сатанизме главное – качество, а не количество.

Мировоззрение сатанизма не ставит перед своими последователями какой-то одной "великой цели", "смысла жизни". Каждый сатанист сам определяет как свои цели, так и методы их достижения. Общие тенденции – "делать, что изволишь", а не "что велят", а также – ничем не ограниченное развитие и самосовершенствование.

Невозможно раскрыть всю полноту сатанизма в одной статье. Кроме того, как уже говорилось, понимание сатанизма разными сатанистами отличается. Я изложил только самые основные идеи, с которыми согласятся практически все сатанисты. Читайте, но помните: это мой сатанизм. Ваш сатанизм может быть другим.

Что есть сатанизм?

У каждого сатаниста – свой собственный ответ на этот вопрос…

Anton Long, Conrad Robury

Введение в сатанизм

О сатанизме ходит много ложных сведений. Утверждают, что сатанисты – секта, представляющая собой извращенное христианство, поклоняющаяся Дьяволу, совершающая в ритуальных целях убийства и другие противозаконные действия. Это все – дезинформация, распространяемая противниками сатанизма и просто некомпетентными людьми.

Имя Сатана заимствовано из древнееврейского языка, но оно не является исконно семитским словом, а происходит от искаженного греческого слова haitia, означающего "обвинение". Слово Дьявол также греческого происхождения, в древности оно означало "противник". Таким образом, первоначальное значение имен Сатаны отражает его сущность – противник и обвинитель общепринятых норм, существующего порядка вещей.

Сатана существует, но не в том виде, в каком его представляет себе большинство людей, не в виде существа с рогами и копытами. Сатана – архетип, символизирующий изменение: Обвинитель, Еретик, который отказывается поклоняться и служить кому-либо, даже называющему себя богом. Сатана – образ, существующий вне времени и пространства. С ним невозможно общаться в обычном человеческом понимании, но можно стать подобным ему.

Сатанизм понимается сатанистами как свой особый оккультный путь к особой цели.

Сатанистский путь называется также Темным путем или Путем Левой Руки. Он включает в себя также особый сатанистский образ жизни.

Цель сатанизма – изменение хода эволюции человека и истории человеческого общества, создание нового типа человеческой личности и цивилизации людей нового типа.

Сатанизм по своей природе антирелигиозен. Религия – это подчинение божеству и его "официальным представителям" – церкви. Путь религии – это путь догмы, веры и страха, связанный с понятиями вознаграждения и возмездия от божества.

Путь сатанизма – это путь освобождения, как внешнего, так и внутреннего. Это желание Знания, основанного на опыте, а не на вере; это гордость и ликование торжества; это желание использовать все возможности, которые дает нам жизнь.

Сатанист в полной мере наслаждается жизнью, стремясь расширить границы существования и достичь совершенства во всем. Сатанист устанавливает свои стандарты, а не следует чужим.

Сатанизм не преследует цели привлечь в свои ряды как можно больше людей.

Сатанизм открыт только для тех, кто способен быть сатанистом: кто реалистично смотрит на мир, называет вещи своими именами и готов нести ответственность за свои решения и поступки. Поэтому никакое посвящение или иное официальное действо не может сделать человека сатанистом, если он не является таковым по своим индивидуальным качествам.

По той же причине сатанисты не принимают детей в свои ряды, даже если это дети родителей-сатанистов. Одна из фундаментальных целей сатанизма – развить в человеке его индивидуальность, но для этого индивидуальность сначала должна сформироваться. Сатанизм предназначен только для тех, кто имеет собственные взгляды на окружающий мир и способен принимать самостоятельные решения. Таким образом, сатанистом можно стать начиная с возраста около 16 лет.

Природа человека такова, что сатанизм подходит лишь меньшинству – тем немногим, кто в состоянии отвергнуть существующие порядки и игнорировать их. Это фундаментальный принцип сатанизма: каждый индивид вырабатывает свои собственные нормы, в соответствии с которыми он живет, и, если считает нужным, – умирает за них. То есть сатанист живет по-своему, не признавая никакой этики и морали.

Общество называет такой образ жизни злом.

Для сатаниста также не может быть никакой "сатанистской морали" или "подчинения авторитету Сатаны", поскольку сами понятия морали и подчинения авторитетам противоречат сущности сатанизма. Сатанизм – это практическое применение законов эволюции к человеку: быть сильным и побеждать там, где слабые гибнут.

Однако, это все не означает того, что обычно понимают под аморальностью противники сатанизма: анархию и самоудовлетворение любой ценой. У сатаниста есть цель, внутренний мотив, более сильный, чем удовлетворение своего эго. Эта цель – стремление к совершенству, и она требует контроля над собой, самодисциплины, что достигается только реальным жизненным опытом. Сатанист желает эволюционировать, и это требует силы характера и раскрытия всех личных способностей. Все что сатанист делает в своей повседневной жизни и в ритуалах преследует цель расширить границы личности, пробудить скрытые в человеке более высокие, "божественные", способности. В мире нет границ, если только сами люди не создадут их себе.

Естественно, путь сатанизма совсем не легкий. Методы, которые использует сатанист для достижения своей цели, бывают порой опасными. Ничто не может помочь сатанисту и облегчить его путь – только его собственный опыт, знания, характер и решительность.

Сатанизм воспринял и продолжает развивать различные знания и эзотерические техники. Сатанистский образ жизни включает в себя магическую практику и ритуалы.

Это дает сатанисту опыт, развивает новые способности и приобщает его к "запретным" для обычного человека видам искусства. В то же время магия открывает сатанисту и новые удовольствия – как физические, так и духовные.

Сатанистские ритуалы – это не религиозные обряды; это то, что надо изучить, осмыслить и использовать для достижения практических целей. Сатанист всегда движется вперед – к новому знанию, новому опыту, новому видению, новым победам.

Сатанистская диалектика истории – это позиция сатаниста по отношению к человечеству. Ее цель – направить эволюцию человека в сторону развития индивидуальности и творческих способностей. Чтобы этого добиться, нужно убрать все искусственно воздвигнутые препятствия, а значит – изменить всю структуру человеческого общества. Конечная цель – создать новый вид разумного существа, активно использующего все скрытые в человеке способности, считающиеся современным человеком "сверхъестественными" или "божественными". Большинство современных людей по своему характеру и отношению к жизни напоминают маленьких детей. Но человечеству давно пора повзрослеть.

Приложение:

21 пункт сатанизма 1. Презирай жалость: это болезнь, которая делает сильных слабыми.

2. Всегда проверяй свою силу: в этом путь к успеху.

3. Всегда ищи счастье в победе, и никогда – в примирении.

4. Наслаждайся коротким отдыхом больше, чем долгим.

5. Собирай урожай, посеянный другими: ведь и ты тоже сеешь для будущих поколений.

6. Никогда не люби настолько, чтобы не быть готовым увидеть смерть того, кого ты любишь.

7. Не строй на песке – строй на скале; не строй для сегодняшнего дня, не строй для дня вчерашнего – строй на все времена.

8. Всегда стремись к большему – к совершенству, которого еще никто не достиг.

9. Лучше умереть, чем подчиниться.

10. Кузнец не кует искусство – он кует мечи для воинов, и в этом – великое искусство. 11. Развивайся, все время побеждай себя прежнего – тогда ты победишь всех и все. 12. Кровь живущих ныне питает семена будущего. 13. Кто стоит на вершине пирамиды из черепов – тот видит дальше всех. 14. Не отвергай любовь, а получай от нее удовольстиве, как самозванец от своей власти.

15. Все великое построено на печали.

16. Стремись не только вперед, но и вверх – к истинному величию. 17. Будь свежим ветром, который сметает старое и приносит новое. 18. Пусть земная любовь будет твоей целью, но твоя высшая цель – величие. 19. Ничто так не красиво, как человеческое тело, особенно женское. 20. Развеивай иллюзии: сильному они вредны. 21. Все, что не убивает – делает сильней.

Перевод с английского – Milchar

Evengar

Мой сатанизм

Мне довольно часто задают вопрос: "Что это за сатанизм у тебя такой: могилы не копаешь, кресты не переворачиваешь, кошек любишь? Ну не сатанист ты вовсе!" На что остается только пожать плечами, если нет настроения объяснять; либо начать объяснять, а потом пожать плечами – так как живо устаешь "рассказывать вкратце" о своем мировоззрении. Довольно часто встречаются интересные существа, которых не хочешь посылать подальше, а отмазки, типа: "Почитай ЛаВея" они не принимают.

В принципе, посылать все равно приходится – и довольно часто… …Довольно часто на вопрос:

– Кто такой сатанист?

Я отвечаю кратко: – Самосовершенствующийся разумный эгоист, – и существа оказываются удовлетворены ответом.

Впрочем, написать статью на тему "мой сатанизм" – проклятое дело, и, в общем, даже интересно попробовать структурировать свои мысли на бумаге… точнее, в килобайтах.

Можно попробовать выделить условные и расплывчатые черты, призмы, стекляшки и очки, сквозь которые я взираю на мир: индивидуализм, эгоизм, разумность, самосовершенствование и мой внутренний мир…

Индивидуализм. Я ни во что не ставлю общество и очень редко рассматриваю оное, как единое целое, не деля его на отдельные индивиды. Просто-напросто не признаю общества, как "живого организма". И, скажу так, самобытность отдельной личности меня трогает больше, чем благополучие социума и стада. Для меня нет никого важнее меня, а среди живых существ меня интересуют лишь индивидуумы по-отдельности, но никак не вместе (это не командный вид спорта, не футбол). К проблемам выживания Homo Sapiens, как вида, я равнодушен; не имею никаких трогательных чувств к "людям в общем".

Вопрос: А если нужно действовать вместе с группой?

Ответ: Группа состоит из отдельных индивидов, живого и единого организма она не представляет. В школах можно часто услышать учителя, обвиняющего весь класс: "Ваш класс подводит меня…", и, по идее преподавателя, каждому ученику в классе должно стать стыдно после этой фразы – но зачем волноваться о чем-то неопределенном, песочном, вымышленном? Людям зачастую невдомек, что обвинять условно объединенную группу крайне неэффективно, так как каждый отвечает только за свои поступки, и почти у каждого есть своя жизнь outside the group. Возможно, последуют вопросы про патриотизм и "любовь к Родине" – это просто пустые слова лично для меня. Если бы, теоретически, сейчас была Вторая (Третья… какая угодно) Мировая Война, и у меня была возможность без недопустимого для себя ущерба остаться в стороне – я бы остался в стороне. Кто-то хочет себя считать "патриотом" и удовлетворять свой "патриотический долг", кто-то – нет: это личное дело каждого.

Все это плавно перетекает к эгоизму. К разумному эгоизму – когда собственный эгоизм не причиняет вреда тебе самому. Я не питаю ни к себе, ни к другим никаких иллюзий: все наши действия продиктованы только нашими желаниями, осознанными или бессознательными. Если, теоретически, я иду "защищать

свою Родину, свою любовь" (приснится только в дурном кошмаре),

то это значит, что я иду защищать свои идеалы, свою любовь – и только то, что считаю своим. Не хочу говорить о других, так как этот очерк про меня – но я цинично считаю, что эгоизм (инстинктивный или нет) – это основная побуждающая любого существа; а осознанный, признанный самим собой эгоизм – самая удобная позиция к окружающему миру. Если я не хочу, чтобы не нарушали мой круг, я стараюсь не заходить в круг другого – если бы такое небольшое ограничение сидело у каждого человека внутри (а не "социальные законы"), то жить было бы намного комфортабельней. Если нарушают мой круг, я просчитываю, как эффективней всего, как мне кажется, реагировать.

Разумность – взвешенное принятие решений по действиям во внешнем мире при помощи своего разума, не поддаваясь на провокации посторонних людей (если только не ради достижения поставленной цели).

Самосовершенстование – я не переношу внутреннего застоя, когда разум превращается в тугое, неменяющееся болото; к изменению своего внутреннего мира, своих взглядов на внешний мир – вообще, всего – я отношусь как к должному и стараюсь искусственно усиливать-убыстрять процесс духовного и интеллектуального самосовершенстования – так как мир не терпит пустоты, особенно в мозгах.

И самое главное – мой внутренний мир. То, что происходит не "снаружи", а "внутри", там, под черепной коробкой, в разуме – я люблю свой внутренний мир. Я считаю, что внутренний мир ничем не "хуже", а, скорее, даже лучше (для меня) внешнего; и я стремлюсь быть хозяином своего разума. Если, например, я погружаюсь в мечты, "витаю в облаках", то это не значит, что меня следует будить, наоборот, картинки моего сознания имеют столько же права считаться реальными, как и считается реальным то, что происходит вне пределов тела и разума.

Что еще можно сказать? Мое отношение к любой вере или религии – безразличие, я верить не собираюсь; другие хотят – их проблемы.

Ревность: при индивидуализме ревновать к кому-нибудь, кроме себя, крайне затруднительно; а ревновать к себе – затруднительно, как минимум, втройне.

Мое отношение к жизни (вернее, к смерти): никакого почтения. Ни к чужой, ни, в некотором смысле, своей. Я считаю, что если я умру, то мне будет все равно, умер я или нет, а если существует реинкарнация, то в следующей жизни наверстаю; спешить некуда. Если же – "генетическая память" (© ВВТ, наведшему на мысль), то я думаю, невелика потеря, а ничто – неплохое приобретение.

Конечно, все что написано, сказано, прочитано выше – это не все, сатанизм – нечто большее, но очерк не претендует на звание быть окончательным и завершенным и вполне потерпит изменения – и это нормально в условиях Постоянного Изменения.

Fandaal

Мое понимание сатанизма

Что означают для меня понятия сатанизм, Сатана, сатанист? Почему я называю себя сатанистом, что мне дает сатанизм и как я этого добиваюсь? Вот те вопросы, на которые я постараюсь ответить в своей статье.

Сатана вводится мной не в рамках научного метода, а в рамках философской картины мира, определяющей место индивидуума в мире и его путь в нем. Для меня Сатана – сила Хаоса и Изменчивости, действующая и во мне и в мире.

Изначальным понятием для меня является гедонизм как стремление получить как можно больше разнообразных позитивных ощущений и избежать негативных. За счет чего получаются приятные ощущения (гедоны)? За счет удовлетворения потребностей.

Из чего проистекают потребности и что способствуют их удовлетворению? Из цикличного изменения структуры психики возникают потребности (потрахался – отдохнул-снова охота), из поступательного – проистекают возможности для развития психики и более полного удовлетворения потребностей. Хотя и сама по себе потребность в развитии присутствует и удовлетворение ее приноситт кайф. Тут стоит заметить что поступательное изменение должно быть разумным (Люцифер), то есть направленным в сторону большей усложненности и адекватности. И развитие себя и действия в мире должны быть гармоничны и красивы (Тореадор), так как красивое – более адекватно и приносит эстетическое наслаждение. Следует также ограждать себя от неприятного и уничтожать мешающее в развитии – то есть уметь разрушать и наслаждаться этим как властью над и свободой (Абаддон). Развитие происходит не только интенсивно (вглубь и по пути усложнения), но и экстенсивно (расширяя себя и свою власть на окружающее (Вэнтру). Для того, чтобы переживания удовольствия были сильны, необходимо сохранение и усиления субъекта, их воспринимающего. Это выражается в гордости, развитии и подчеркивании индивидуальных признаков.

Человек так или иначе вводит недоказумые положения типа существования мира и причинно-следственной связи. Точно так же человеку свойственно восхищаться красотой и любить вкусную еду:-) Все это ниоткуда не следует, и вводиться произвольно. Есть такая теорема Геделя, которая и утверждает неполноту любой логической системы. Это и означает что человек свободен выбирать метафизические понятия, лежащие в основе своего мировоззрения, и к ним бритва Оккама не применяется, так как ее удел – отсекать менее полезные модели в угоду более простым и экономичным. Определение же ПОЛЬЗЫ должно вводится отдельно.

Я выбрал Сатану как основу своего мировоззрения, следуя из гедонизма. Если ты согласен с моими построениями, то должен видеть что такие качества, как Изменчивость, Разумность, Гедонизм, Агрессия, Властность, Эстетизм как раз и описывают Сатану.

Не совсем правильно написал, потребность (например, в еде) изменяется синусоидально, и на определенной величине начинает осознаваться, тогда у человека появляется мотив, типа, чего бы мне съесть.

Затем появляется цель – съесть мяса под майонезом, и план – пойти в ресторан и там поесть или пойти в магазин и закупиться. Мясо съедено, потребность уменьшена.

Хотя ситуация может быть сложнее, но в целом схема такова.

Психика должна быть приспособлена к окружающему миру. Конечно, речь не о раздвоении личности. Я говорю об усложнении структуры психики, ну как винтовка с лазерным прицелом сложнее топора, как психика ученого сложнее психики бомжа, как личность взрослого сложнее и умнее малыша. И как раз раз сложность, интегрированность и мобильность психики, способность переходить из одного состояния в другое и обеспечивают ее стабильность и эффективность. Почитайте что-нибудь по возрастной психологии, можно Пиаже или Абрамову, там вполне убедительно показано что развитие психики происходит от лабильного, простого, недиференцированного, хрупкого к сложному, артикулированному, гибкому, интегрированному.

Мотивирует нас всегда потребность, пусть и потребность в творчестве, познанию и развитию, а разум уже координирует и организует достижение цели.

Хаос – более общее, первичное, расплывчатое, Сатана – конкретное, устойчивое, активное (агент Хаоса).

Цель как внутренняя мотивация – достичь максимальной гедонистической стимуляции, следуя паттерном сатаны. Цель внешняя – усложнять себя, приближаясь по структуре к хаосу. Но поскольку человек не готов к непосредственному прыжку в хаос (становится невротичным, откатывается назад в более примитивное состояние), нужны периоды стабильности и медленной (относительно) консолидации сил и закрепления достигнутого, после этого – динамическая переделка структуры, хаос, новые возможности и стабилизация на новом уровне.

Каковы свойства этих двух этапов, что нужно делать во время их, как определить что нужно переходить к новому этапу? Возможна ли классификация этапов?

Стабильность – плато, хаос – плавание.

Первичный Хаос – состояние изначальной размытости, слитности, неразъединенности предметов и их свойств. Состояние потенциальных возможностей и пассивности.

Проявление и развитие свойств – свойства отделяются друг от друга, жесткое противопоставление, борьба, дробление первичноего хаоса на все более мелкие предметы.

Второй Хаос – интеграция четко определенных свойств во все более крупные системы вплоть до исчезновения в детерминированности и неравновесных эфектов при крайней степени усложнения системы.

Я понимаю Сатану как иерархию своих желаний, как хаотичность, изменчивость, сложность этого мира, как обощенный образ темных богов.

Поклонение как таковое мне не нужно. Я не вижу личности в Сатане, а если бы видел – не стал бы ему поклоняться.

В моем понимании, зло – это лишь частный случай Тьмы. Под злом понимают нарушение социальных норм, а Тьма изменчива и склонна к разрушению любых рамок в своем развитии (и созидании новых, более гибких и эффективных).

Если угодно, ты можешь называть меня сторонником Нави или Чернобога. Сатана много больше какого-то конкретного божества, а это имя я использую потому, что оно наиболее известно и обладает наибольшим количеством эмоционально нагруженных ассоциаций в нашей культуре. В Индии я назвал бы себя шиваитом.

При этом я больше обращаю внимания на рациональные методы саморазвития. Сатанизм как развитие своей личности – это поощрение гедонизма, интеллекта, креативности, самостоятельности мышления, свободы. Сатанизм как отношение к миру – это внимание и исследование хаотической и динамичной стороны мира если угодно – стремление познать Хаос и сродниться с ним…

Сергей Мартин

Сатанизм – всего лишь термин (интервью журналу "Faкел")

Faкел: С чего все началось? Ведь до издания трудов ЛаВея сатанизма в России и на территории бывшего СНГ как такового не было.

Сергей Мартин: А разве его не было? Что служит показателем существования или небытия религии? Поголовье? Денежные надои? Площадь церковных угодий? Оставьте это для религий прошлого. По крайней мере у них будет чем хвалиться друг перед дружкой: "Мой приход больше твоего!" – "А моя секта древнее!" Если под термином "сатанизм" понимать то, чем занимался ЛаВей сотоварищи до 1975 года, то сатанизма после этой даты не стало и уже не будет не только здесь, но и в Америке. Шоу завершилось расколом "Церкви Сатаны", и после этого, пожалуй, слишком большое число не всегда компетентных, а то и неадекватно воспринимающих действительность людей стало проторять пути дальнейшего развития сатанизма, и теперь это неописуемое шарлатанское варево пришлось как нельзя кстати в качестве гарнира к опиуму для народа. Поток распался на ручейки, и в мутной воде было поймано немало рыбок, запах гниения которых до сих пор не дает покоя досужим летописцам из желтой прессы и религиозным агитаторам.

Словом, сатанизм – всего лишь термин, использующийся только потому, что позволяет на начальном этапе отождествить себя с оппозицией официальной религии, которой в большинстве развитых стран стало христианство.

Faкел: Какие книги вышли при вашем участии?

Сергей Мартин: Я перевел все книги ЛаВея: "Сатанинская библия",

"Сатанинские ритуалы", "Сатанинская ведьма", "Записная книжка Дьявола" и "Сатана говорит". Читайте на здоровье, хотя оригинал всегда лучше. Кроме того, я также перевел небезызвестный "Некрономикон".

Faкел: Есть ли какая-то оформившаяся организация, или "Церковь Сатаны" в России – очередной журналистский миф?

Сергей Мартин: Вообще, вся наша жизнь – большой журналистский миф. Вспомните, когда вы последний раз доходили до чего-либо своим умом, а не почерпнули суждения из книг, газет или телевизора. Я готов удовлетворить ваше праздное любопытство, но сначала выберите ответ, который вам больше нравится.

Вынеся только эти две альтернативы в вопрос, вы предопределили свою несвободу мышления, лишили себя возможности составить свое суждение. Для многих так удобнее – узнать чужое мнение, да еще при этом не выйти за рамки традиционных стереотипов мышления. Два шаблона, два полюса, да – нет, нет – да. Какая мне разница? Если вам удобнее, приятнее, легче (нужное подчеркнуть) полагать, что "Церковь Сатаны" – это могучий тайный орден, я подписываюсь под могучим и тайным 666 раз, если же блеф и миф вам милее, то я приложу все силы, чтобы укрепить вас в этой мысли. В любом случае вам важна не моя искренность, а то, насколько она соответствует программе, заложенной (кем-то) в ваше сознание. Я не хочу дать вам ответ, я хочу видеть в вас человека, который сумеет правильно поставить вопрос и тогда я вам буду не нужен – вы сами ответите на него. Человек со своими ответами для меня интереснее, чем человек с чужими вопросами.

Faкел: И какой же вопрос надо было задать?

Сергей Мартин: Ну хотя бы такой: кому выгодно, чтобы вы считали "Церковь Сатаны" могучей организацией или журналистским мифом? Собственные суждения – самое дорогое, что есть у человека, и если они принадлежат не вам, а стали разменной монетой, если кто-то их купил, я умываю руки. Если ваши суждения кому-то выгодны, значит они куплены, значит вашим сознанием манипулируют. Мои суждения не выгодны никому, даже, как бы это парадоксально ни звучало – мне самому. И тем они ценнее для меня. Их ценность в том, что их нельзя купить и нельзя продать даже самому Дьяволу. Они не являются товаром, они – мои, они не стоят ничего и стоят все. Я не ищу выгоды в своих собственных суждениях – я применяю их как инструмент познания и завоевания мира, и если они не работают, мне легко будет избавиться от них – они ведь ничего не стоят. Это – третья сторона, это одна из главных ценностей личности, это главнейшая свобода, свобода, дарованная магией.

Faкел: Практикуют ли сторонники ЛаВея ритуальную магию?

Неритуальную?

Сергей Мартин: А при чем здесь ЛаВей? Не он же изобрел магию.

Это личное дело каждого. Сатанизм – религия недогматическая и никого ни к чему не принуждает и не призывает. Я глубоко убежден в том, что человек, добившийся чего-то на пути магии, никогда не будет рассказывать об этом – если вы в состоянии наколдовать миллион, вы вряд ли будете делиться с кем-либо подробностями. Если кто-то говорит вам, что занимается магией и достиг успехов, вывод очевиден. Поэтому я не хочу говорить ни за себя, ни за кого-либо еще.

Конечно, практикуют, и не только сторонники ЛаВея, конечно, кто-то чего-то достиг, кто-то идет дальше всех и т. д., но вы об этом не узнаете. Многие, порасшибав свои лбы об утесы шарлатанства, тем не менее ищут все более древние и все более тайные книги и рецепты варева из летучих мышей – что ж, приятного аппетита! Магия – это не то, чем можно заниматься, ею нужно жить, это слишком серьезно, чтобы делать ее предметом досужего обсуждения.

Faкел: Как вы относитесь к личностям, открыто призывающим к вооруженному противостоянию христианскому миру (церквесжигателям)?

Сергей Мартин: Никак. Я задаю вопрос, кому это выгодно, и ответ на него не позволяет мне разделить их методы, напоминающие крестовые походы и инквизицию. Их искренность и храбрость достойна лучшего применения, и если бы они пошли другим путем, то добились бы гораздо большего, прежде всего для себя.

Они пытались огнем и мечом восстановить справедливость, и само по себе это стремление достойно уважения, однако были и есть гораздо более действенные методы борьбы с религиозной чумой – все они подробно описаны в учебниках истории.

Faкел: Ваше отношение к таким мистикам, как Головин, Провоторов…

Сергей Мартин: Никакое. Я не люблю слово "мистика". Мистикой, как и онанизмом, можно заниматься, но в отличие от магии ее нельзя исповедывать, ею нельзя жить. Мистика – слишком аморфный термин, чтобы определить круг ее приложения – занимаясь мистикой, можно заниматься всем и не заниматься ничем, что, собственно, присуще как русскому богоискательству, так и русскому же заигрыванию с силами Тьмы. Эти абстрактные соображения насчет мистики и черных мистиков не относятся к Головину и вообще к кому-либо конкретно – вполне возможно, что это весьма достойные люди, уже добившиеся большего, чем я добьюсь за всю свою жизнь, но их путь отличается от моего. Признаюсь, что я не читал ничего из Головина, – расценивайте это как невежество, но это контролируемое невежество – я намеренно не читал никаких мистиков, которым желаю всяческих благ на их пути. Что же касается Провоторова, то мистикой, тем более темной, я бы его творчество не назвал – художник принял сан иерея, аминь! Сплошные Иисусы и иллюстрации к "Ветхому Завету". Мне не интересны видения пророка Иезекиля ни в библейском изложении, ни в трактовке Провоторова.

Faкел: Каковы ваши литературные пристрастия? Кто из художников, кинорежиссеров вам наиболее близок?

Сергей Мартин: Что такое пристрастия? Вы ждете, что я скажу сейчас, что я люблю фэнтези и хэви-метал? Что-то, несомненно, да, но ведь к фэнтези наряду с "Властелином колец" относится и такое количество злонамеренного дерьма! То же самое касается и живописи, и кино. У меня нет любимых жанров, нет и какого-либо списка и четкого представления о том, что мне может понравиться, – список, если бы он составлялся, был бы настолько пространен, насколько и странен – мне нравятся совершенно разные по стилю, содержанию, предназначению произведения, от детских сказок и музыки к рекламе до бредовых комедий и жизнеописаний маньяков. Мои пристрастия не ограничиваются рамками жанров и не отличаются особым постоянством – в детстве я любил Босха, но теперь увидел Гигера, в юности я слушал Мановар и грайндкор, теперь – Чарли Паркера и кул боп.

Завтра же я буду смотреть, слушать и читать другое и что-то, что раньше нравилось, завтра забудется – в этом и есть прелесть жизни. Постоянное же пристрастие называется зависимостью и чревато негативными последствиями.

Faкел: Что бы вы могли пожелать нашим читателям?

Сергей Мартин: Научиться задавать вопрос – а кому выгодно, чтобы я думал именно так? Попробуйте – и ваша жизнь преобразится. Верить нельзя никому, даже себе – если вы разделяете это мнение Мюллера из "Семнадцати мгновений весны", то у вас есть неплохой шанс не только обрести свободу суждений, но и при случае стать шефом Гестапо.

"Fакел", №9 2002 г.

Dazarat

Сатанизм как высшая форма религии

"Как только охранительный талисман, крест, разобьется, на свободу вырвется дикое безумие старых идолов, с бешеной яростью берсерков, воспетой северными поэтами.

Этот талисман хрупок, и однажды настанет день, когда это ничтожество будет разбито.

Старые каменные боги восстанут из давно позабытых руин и сотрут пыль тысячелетий со своих глаз; и Тор, ожив, своим гигантским молотом разрушит готические соборы!"

/Генрих Гейне/ Почему мы считаем сатанизм религией? Более того – высшей формой религии? Прежде всего, потому, что он зародился в рамках религиозной традиции. Ведь сатанизм вовсе не "придумал ЛаВей", как считают многие. Сатанизм, в сущности, ничто иное, как демонизированное христианством язычество. Ваал, Люцифер, Астарта – всё это языческие божества, которые стараниями христиан были превращены в демонов. "Сатана", то есть "Противник" – в первоначальном понимании любое языческое божество, противостоящее Яхве. Иными словами, Сатана всегда воспринимался как личностная, обладающая сознанием высшая сила, а вовсе не как "эгрегор" или "тёмная сила природы" (до сих пор непонятно, кстати, что же это такое).

Именно поэтому первоначальный, классический сатанизм в форме демонических культов, воспринятой средневековьем, обладает всеми признаками религии – убеждённостью в существовании высших сил, ритуальной практикой и т.п. Что же до неосатанизма, то мне, честно говоря, не совсем ясно, почему сатанизмом назвали своеобразную смесь скептического атеизма, эзотерики и психологии. Сатанизм не надо выдумывать. Он существовал и существует. Причём именно как религия.

Другое дело, что это религия, принципиально отличающаяся от христианства. Это религия без поклонения, без чётких моральных догм, без дуализма добра и зла. Это религия, основанная на свободном и равноправном сотрудничестве с Сатаной как учителем, которая призвана возвысить человека, а не сделать его вечным рабом и членом "стада христова". Это религия, которая вместо вечного блаженства предлагает вечное совершенствование вплоть до самообожествления. Наконец, это религия, которая превозносит лучшее в человеке – силу, мудрость, стремление к свободе, гордость и волю, – а не рабские белосветные "добродетели" – смирение, послушание, кротость и т.д.

Если определять сатанизм как культ Тьмы и её божеств вообще, то он не вторичен, а параллелен язычеству, то есть является в некотором смысле его частью. Иными словами, сатанизм существовал всегда, но проявлялся в различных формах. Что же до современного сатанизма, то он, бесспорно, вторичен по отношению к христианству – я говорю о религиозной форме сатанизма в данном случае.

Достаточно сказать, что Сатана, собственно, персонаж библейский. Другое дело, что корни самих библейских воззрений уходят во всё то же язычество с его культами божеств Тьмы. Если же говорить о неосатанизме, то он не просто вторичен, а вообще оторван от какой бы то ни было традиции, представляя собой исключительно безосновательные измышления отдельных личностей.

Является фактом, что образ Тёмного божества наличествовал в любой мифологии и религии, а древние божества были демонизированы христианством. Но это не означает, что без христианства сатанизм не может существовать – личностная, единая Тёмная сила была всегда, хоть и проявляла себя в самых различных формах.

Не христианство породило Сатану – оно лишь дало о нём искажённое представление наряду с другими религиями.

Языческий бог – это личность вне каких-либо общеморальных принципов. Он мог помочь человеку, но мог и поступить с ним очень жестоко. Языческий бог стоял вне добра и зла, следуя исключительно своим собственным желаньям и интересам и т.п.

А это означает, что в данном случае представление о языческом божестве породило представление о внеморальности сатаниста.

У сатанизма с язычеством вообще много общего. Совпадает, в частности, следующее:

1. Уважение к этому миру. То есть материальное бытие в язычестве не обесценивается.

2. Отсутствие догматизма, терпимость. Чёткой догматики в язычестве никогда не было. Каждый мог воспринимать богов по-своему, мог выбирать способы выражения уважения к таковым. Признавалась истинность всех богов любых народов – вещь, для христианства немыслимая.

3. Ценности. Сила, красота, храбрость, гордость, мудрость, знания – люди, обладающие этими качествами, считались в язычестве достойными. Всяких убогих духом и разумом, в отличие от христианской традиции, никто не уважал.

4. Допустимость магической практики.

5. Возможность обожествления человека.

6. Возможность для человека бороться с богами.

7. Частично – ритуальная практика.

Все языческие культы по сути абсолютно идентичны друг другу. Даже те, которые исторически никак между собой не связаны. Сатанизм, таким образом – это всеобщее тёмное знание, содержавшееся в язычестве во всех его формах. Для любой языческой религии характерно следующее:

1. Создание мира из чего-либо – огня, льда, хаоса, тела божества и т.п., а не "из ничего".

2. Ни одно языческое божество не является абсолютом (я о язычестве в чистом виде, без появившейся впоследствии философии).

3. Цикличность бытия: рождение-развитие-смерть-рождение мира, а не конечность, как в белосветных религиях.

4. Практически любое божество любой языческой религии имеет аналог в любой другой языческой религии.

5. Обожествление природы; то есть уважение к материальному бытию.

6. Сходство религиозно-этических систем.

7. Сходство мифологий. Иными словами, язычкику-шумеру не составило бы никакого труда понять язычника-ацтека, поскольку основной принцип язычества тот же самый.

Не составило бы для него труда найти общий язык и с современным сатанистом, поскольку наши ценности во многом схожи.

Итак, корни сатанизма – в языческих религиях. Но почему сатанизм является именно высшей формой религии? Преобразовываясь в процессе борьбы с христианством, противостоя христианству, древние языческо-демонические культы вместе с лживой христианской моралью отвергли всё то, что в белосветных религиях является наиболее нелогичным и омерзительным. Но главное даже не в этом, а в том, что сатанизм ведёт человека к возвышению. В отличие от всех остальных религий.

Высшей религией является такая религия, которая способствует прогрессу личности, возвышает её. Провозглашаемые сатанизмом ценности, которые сводятся, по сути, к силе и мудрости в любых проявлениях таковых – это высшие ценности. Религия, понимаемая не как поклонение, а как сотрудничество с Сатаной; религия, не унижающая, а превозносящая человека; религия, основанная на принципах достоинства и свободы – вот что такое сатанизм. Это – мировоззренческий шаг вперёд; эволюция духа.

Подводя итог, стоит сказать, что древние языческие культы получили новую жизнь в форме современного традиционного сатанизма. А потому мне хотелось бы вернуться к той цитате, с которой я начал свою статью. Именно возрождённое, интеллектуально преобразованное язычество – то есть сатанизм, – и является тем самым молотом, который способен разрушить противоестественные белосветные догмы. Главное для нас – не отрывать наше учение от его древних корней, и следовать тем принципам Тьмы, которые изначально присутствовали в любых культурах. Конечно же, развивая их и приумножая Тёмное знание.

Сатанинская история

Компиляция из разных источников под редакцией Milcharа

История всегда страдала от искажений в угоду политической ситуации. "Кто управляет прошлым – тот управляет будущим", – это высказывание Оруэлла верно не только для тоталитарных режимов. Во все времена проповедники перевирали историю для доказательства истинности своей религии, властители – для своих политических целей, идеологи национализма – для доказательства большей древности своего народа, и.т.д.

Но есть исторические свидетельства, над которыми не властна никакая власть. Это древние артефакты, о которых ещё никто не знает, и которые ждут своего часа, когда их откопают археологи; а ещё это мифы и легенды, передающиеся из поколения в поколение. Причём устные предания имеют в этом отношении некоторое преимущество перед записанными, поскольку их невозможно "откорректировать" по приказу власти. Так что желающим "поуправлять прошлым" приходится с ними считаться и действовать обходным путём: выдумывать теории о том, что мифология является всего лишь плодом первобытной фантазии древних людей.

Но открытия археологов всё чаще опровергают мнение, будто бы древние мифы являются выдумкой (как считали в позапрошлом веке) или отражением психики человека (как думали в прошлом).

Шлиман, отвергнув общепринятое мнение о полной фантастичности древнегреческой мифологии, ринулся на поиски "мифического" золота Трои. И ведь нашел!!! Долго еще потом историки оспаривали, что Шлиман нашел именно "мифологическую" Трою… Но в итоге ведь смирились, – признали факт. Правда, оставили в стороне объяснение несоответствия теории и фактов. Подумаешь, – курьез… Стоит ли из-за него ломать такую красивую теорию…

Однако сомнения были посеяны, и у Шлимана нашлись последователи. Тут-то "курьезы" посыпались один за другим. Прошедший XX век ознаменовался открытиями, которые заставили ученый мир признать: в Ветхом Завете нашли отражение и совершенно реальные события прошлого. Раскопаны руины древнего Вавилона; найдены артефакты, подтверждающие существование народов, упоминавшихся в Ветхом Завете, но считавшихся реально не существовавшими; а положение рухнувших стен найденного Иерихона до сих пор заставляет ученых чесать затылки и тайком креститься…

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/ Но как в таком случае быть с теми героями мифов, чьи сила и способности кажутся нам сейчас явно фантастическими?

Только для того, чтобы увидеть за древней мифологией не полную выдумку, а вполне логически стройное и непротиворечивое отражение реальности, нужно сделать еще один "маленький" шажок: нужно допустить возможность существования более развитых цивилизаций и их контактов с нашими древними предками.

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/ И следы существования на Земле таких более развитых цивилизаций обнаруживаются не только в мифах и легендах.

1. До нас дошли множество древних сооружений, постройка которых составила бы проблему даже для современного уровня строительной технологии. Прежде всего это египетские пирамиды и мегалитические постройки инкских городов. Предположение историков, что они строились с помощью примитивных инструментов из дерева, камня и меди (древние египтяне тех времён, к которым официальная версия относит строительство пирамид, не знали даже бронзы!) не подтверждается фактами:

В 1978 году группа японских исследователей попыталась соорудить небольшую пирамиду, пользуясь теми же методами и инструментами, которыми пользовались, согласно официальной версии, древние египтяне. Процесс строительства снимали на кинопленку. Однако сенсационного фильма не получилось.

Чтобы соорудить пирамиду высотой всего лишь 11 метров, японским исследователям вскоре пришлось отказаться от ручных рычагов, канатов и наклонных плоскостей и обратиться за помощью к современным подъемным кранам, бульдозерам и лебедкам. О результатах своих исследований они честно рассказали в книге с выразительным названием "Как не была построена пирамида".

/В.Танасенко "Неразгаданные тайны погибших цивилизаций"/

Приверженцы официальной версии даже предпринимали попытки экспериментально продемонстрировать возможность транспортировки посредством примитивных способов: на круглых бревнах или камнях. Однако осуществлялось это для блоков весом всего в несколько тонн. Переход же к перемещению камней весом в сотни тонн вовсе не сводится к простому арифметическому увеличению количества "тягловых рабочих в упряжке", а требует качественно иных технологий и приемов (что, впрочем, ясно практически любому сколь-нибудь грамотному специалисту в этой области). Кроме того, даже при столь небольшом весе груза экспериментаторы ни разу не прошли весь необходимый путь от начала и до конца.

В то же время имеется свидетельство Гарсиласо де Ла Вега, описывающего неудачную попытку самих инков. Согласно его показаниям, один из инкских императоров собрал 20 тысяч человек и велел им поднять на гору один из "уставших камней".

Эксперимент закончился трагедией – огромный блок сорвался, и тысячи индейцев погибли.

По совокупности, результаты экспертизы возможности транспортировки блоков инками при помощи примитивных методов следует считать скорее опровергающими, чем подтверждающими официально принятую версию.

/А.Скляров "Ольянтайтамбо – свидетель Потопа"/ 2. Некоторые народы хранят и передают через свою культуру и мифологию знания, которые они сами не могли получить из своего практического опыта:

Карта Оронтеуса Финиуса позволяет датировать цивилизацию составителей карты-прототипа концом последнего ледникового периода в Северном полушарии… На ней действительно изображены свободные ото льда берега Антарктиды, а именно, Земля Королевы Мод, Земля Эндерби, Земля Уилкса, Земля Виктории (восточный берег моря Росса) и Земля Мери Бэрд. Общие очертания и характерные особенности рельефа очень близки к данным сейсмической разведки о скрытой подо льдом поверхности Антарктиды.

/Г.Хэнкок "Следы богов"/

Это сообщение догонов могло бы показаться не более чем красивым мифом, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Дело в том, что Сириус-В является невидимой простым глазом звездой, которая была открыта лишь во второй половине прошлого века. Кроме того, догоны утверждали, что "по-толо" настолько тяжела, "что все люди, вместе взятые, не смогли бы поднять маленького кусочка ее".

Современная же наука установила, что один кубический сантиметр Сириуса-В весит примерно 50 тонн! Но и это еще не все. Догоны утверждали, что в системе Сириуса существует еще одна невидимая звезда, "эмме-я-толо" – в современной науке это гипотетический Сириус-С, существование которого до сих пор вызывает жаркие споры у астрономов.

Встречаются в догонских мифах и другие поражающие своей точностью сведения о космосе, которые с давних времен из поколения в поколение передаются устным путем, так как у догонов нет письменности, и живут они, по сути дела, еще в каменном веке. Так, догонам известны некоторые спутники Юпитера, открытые европейцами лишь с помощью телескопа, которого у догонов нет и по сей день.

Альфу Южного Креста догоны называют "Двойной глаз мира", а ведь лишь в телескоп видно, что эта звезда и впрямь двойная. Знают догоны и о знаменитых, невидимых простым глазом кольцах Сатурна, которые они изображают в виде двух концентрических окружностей. Более того, догоны говорят о спиралевидном устройстве звездных миров, что современной науке стало известно относительно недавно опять-таки благодаря телескопическим наблюдениям.

/В.Танасенко "Неразгаданные тайны погибших цивилизаций"/ 3. В мифах богам приписывается обладание технологиями, которые вряд ли могли бы даже вообразить себе люди, едва вышедшие из первобытного состояния. Во-первых, мощнейшее оружие:

В "Маусола Парва" есть странное описание, непонятное как для этнографов XIX века, так и для нас. Оно выглядит так: "Это неизвестное оружие, железная молния, гигантский посланец смерти, превратило в пепел все племя Вришнис и Андхакас. Обугленные трупы даже невозможно было опознать. Волосы и ногти выпадали, горшки разбивались без видимой причины, птицы становились белыми.

Через несколько часов вся пища становилась ядовитой. Молния превращалась в тонкий порошок".

/Ж.Бержье, Л.Повель "Утро магов"/ И это не просто слова. Как будет показано дальше, следы применения подобного оружия обнаруживаются археологами.

Во-вторых, в мифах часто упоминается в качестве атрибута жизни богов то, что мы сейчас называем неопознанными летающими объектами:

Асуры спасались, возносясь за небосвод в своих воздушных городах, сверкающих многими яркими огнями… Свои летающие города асуры направляли то к звездам, то вдоль всего неба, а то и под толщу океанских вод.

/Н.Гусева "Мифы Древней Индии"/

Древние германцы утверждали, что их предки прибыли на "летающих башнях"…

Инки Тиахуанка оставили легенду о золотом корабле, прибывшем со звезд. Им командовала женщина, прозванная "летающей тигрицей". Она принесла людям знания, а через какое-то время приказала отнести себя на вершину горы, где "исчезла среди грома и молний".

/М.Карпенко "Вселенная разумная"/ Сохранились не только упоминания о существовании летательных аппаратов в древности, но и трактат об их устройстве и управлении ими – "Виманика-Шастра".

Большая его часть пока непонятна из-за большого количества неизвестной лингвистам специальной терминологии, но те главы, которые удалось расшифровать, подтверждаются современными исследованиями:

Три вещества: два твердых и одно жидкое – полученные в лаборатории в соответствии с формулами, изложенными в книге, демонстрировались недавно ученым Нарином Шетхом на состоявшемся в городе Хайдарабаде общенациональном симпозиуме "Наука и техника в Древней Индии".

/Б.Зайцев, С.Буланцев "Виманы – летательные аппараты древней Индии"/ Возможно, что летающие драконы и змеи также являются стилизованным отображением летательных аппаратов цивилизации богов.

4. Но, пожалуй, наиболее показательны находки останков человекоподобных существ, имевших вытянутую в затылочной части форму головы и больший, чем у человека, объём черепа.

У всех трех черепов одинаковый объем черепной коробки – 2200 см?, однако она могла быть и 2500 см?…

Череп типа "М" представлен не полностью – нижняя часть деформирована и утеряна.

Однако, даже фрагменты челюстной кости, позволяют с уверенность сказать, что она идентична современному человеку. Напротив, объем черепной коробки является наибольшим из всех перечисленных выше экземпляров. Столь же необычны и два выступающих на черепе "лепестка". Объем может быть оценен более чем в 3000 см?.

Любые доводы в пользу простой искусственной деформации всех этих черепов мало обоснованы. Аномальные размеры или формы черепа среди современного населения все еще встречаются, однако все они имеют изменения в пределах нормальных человеческих черепов, с сохранением всех размеров и пропорций. Самый большой череп, зарегистрированный в медицинской литературе, имел объем 1980 см?, однако, череп имел нормальную форму.

/Л.Джанку "Странные черепа из Ики, Перу, Мериды и Мексики"/ Обратите внимание, что именно с такой формой головы изображали богов древние египтяне.

А теперь вспомните про традицию в некоторых южноамериканских племенах целенаправленно уродовать головы детей, зажимая их на длительных срок между досками и добиваясь вытянутой формы черепа. А ведь цель этой очень болезненной для ребенка процедуры – сделать его похожим на богов…

Вышеупомянутой изуверской процедурой с досками можно добиться удлиненной формы головы, но нельзя увеличить объем черепной коробки!..

/А.Скляров "Какова ты, родина богов?.."/ Единичные находки таких черепов говорят о том, что группировка богов на Земле была немногочисленной, что вполне согласуется с мифологией, по которой каждый народ в древности знал не более нескольких десятков богов (особый случай – Индия, но и там есть только упоминания о существовании миллионов богов, реально же в мифах описываются также не более сотни).

Заметим, что в мифологии разных народов можно встретить не только намеки на конфликты "богов" между собой, но и почти прямые указания на "политические" причины колонизации Земли. Собственно, с большой долей вероятности именно этот мотив лежит в основе известного библейского сюжета о низвержении провинившихся ангелов с небес на землю…

/А.Скляров "Какова ты, родина богов?.."/ Тот факт, что группировка богов на Земле была малочисленной, и что в мифологии нет упоминаний о появлении в более позднее время новых богов (только рождение новых богов старыми), согласуется с версией, что они – беженцы, скрывающиеся на Земле после поражения восстания. Также следует отметить, что боги не привезли с собой ничего, что позволило бы создать на Земле развитую инфраструктуру, соответствующую уровню их технологий. Это также показывает, что их прилёт не был подготовленным заранее. Можете вы себе представить, чтобы цивилизация, превосходящая по своим возможностям современное человечество, у себя на родине строила здания из крупных каменных блоков, не скреплённых цементным раствором?

Это говорит о том, что и египетские пирамиды, и другие древние мегалитические постройки возводились спешно (по мифологии – за один день), из подручных материалов и с помощью инструментов, не предназначенных для строительства.

Впрочем, технологии богов – тема для отдельной большой работы. По мифам, боги привезли только свои знания и то, что несложно было взять с собой – в частности, образцы генетического материала.

Наши предки были абсолютно уверены в том, что все произошло по инициативе и под контролем богов, спустившихся с небес. Именно они (эти боги) положили вообще начало цивилизациям как таковым, предоставили человеку сельскохозяйственные культуры и обучили приемам земледелия.

Весьма примечательным является тот факт, что данная точка зрения на происхождение земледелия господствует абсолютно во всех известных районах зарождения древних цивилизаций.

В Мексику кукурузу принес великий бог Кецалькоатль. Бог Виракоча обучал земледелию людей в перуанских Андах. Осирис дал культуру земледелия народам Эфиопии (т.е. Абиссинии) и Египта. Шумеров приобщали к сельскому хозяйству Энки и Энлиль – боги, спустившиеся с небес и принесшие им семена пшеницы и ячменя.

Китайцам помогали в освоении земледелия "Небесные Гении", а в Тибет "Владыки Мудрости" принесли фрукты и злаки, неизвестные до того на Земле.

Второй примечательный факт: нигде, ни в каких мифах и легендах, человек даже не пытается поставить себе или своим предкам в заслугу освоение сельского хозяйства!..

Естественно, что богам приходилось решать не только эти задачи. Сколь-нибудь результативное земледелие, как уже говорилось, требовало оседлого образа жизни и более значительной (по сравнению с сообществом охотников и собирателей) плотности населения, что, с одной стороны, упрощало управление процессом со стороны богов, но требовало и введения определенных правил поведения людей в непривычных для них условиях жизни. Одно неизбежно влечет за собой другое…

Понятно, что "естественная" выработка этих норм и правил людьми могла бы затянуться на весьма продолжительное время, что отнюдь не стимулировало бы земледелие. Процесс явно нельзя было пускать на самотек… Поэтому богам пришлось решать данный вопрос самолично.

Кстати об этом также сообщают древние мифы: буквально во всех регионах "возникновения" земледелия и цивилизации предания наших предков единогласно утверждают, что те же самые "боги" установили среди людей нормы и правила жизни, законы и порядки совместного оседлого существования. И об этом же косвенно свидетельствуют археологические данные о прямо-таки "внезапном" возникновении ряда развитых древних цивилизаций (например, в Египте или Индии) без всяких "предварительных ступеней". Этот факт вообще не находит никакого "естественного" объяснения…

/А.Скляров "Наследие пьяных богов"/ По археологическим данным – земледелие люди начали осваивать в XIII тыс. до н.э.

Следовательно, первый контакт людей с цивилизацией богов относится к этому или чуть более раннему времени.

Поначалу цивилизация богов предстаёт единой сплочённой группой…

В святых гимнах Ригведы, сохранивших память о том, что существовало еще до создания Времени, равно воспеваются сила и слава богов и асуров. И асурами даже именуются многие боги – и Варуна, и Индра, и Сурья, и само небо. И говорится также, что и Агни, сжигающий всё, как сухую траву, был равен асурам, и они могли тоже метать молнии с неба. И месяцу Соме были они подобны, и светлым Ашвинам, провозвестникам зари.

Но они отличались от богов тем, что обладали магической силой, и с ее помощью могли они создавать невидимое из видимого и слышимое из того, что не могло звучать, а также подчинять себе то, что было подвластно другим богам. Даже когда у владыки вод, у самого Варуны, не хватало сил собрать тучи и заставить их излиться дождем, он просил асуров помочь ему своим волшебством. И хотя это тайное искусство и не было известно богам, все небожители были всё же едины и неделимы и во времени и в пространстве…

/Н.Гусева "Мифы Древней Индии"/ Но впоследствии боги на Земле всё более чётко разделяются на две группы. Мифы связывают их с разными поколениями: так, олимпийские боги, по мифологии, – дети титанов, а дэвы – младшие братья асуров. И между ними вспыхивает война, имевшая ярко выраженную идеологическую подоплёку и известная как "борьба добра со злом".

Как это доказано Бентлейем, "Война Титанов против Богов" у Гезиода, так же как Война Асуров или же Таракамая против Дэв в легенде Пуран, тождественны во всем, исключая наименования.

Итак, с точки зрения космологии, все Драконы и Змеи, пораженные своими "Победителями", по происхождению своему являются непокорными, буйными, беспорядочными началами в Хаосе… В Книге Мертвых эти начала именуются "Сынами Восстания".

/Е.Блаватская "Тайная доктрина", т.3/ Как уже упоминалось – боги обладали весьма разрушительным оружием, так что их война имела для цивилизации людей самые печальные последствия.

Итак, если опереться на данные Манефона, задающие довольно жесткие временные рамки, получается, что в период ориентировочно с 3500 по 3100 гг. до н.э. громадная территория (как минимум от Индии до Центральной Европы) подверглась воздействию неких драматических событий, а кое-где и не пережила их…

Гораздо восточнее в это же время "непостижимым образом" и без видимых причин гибнет индийская культура Хараппы и Мохенджо-Даро. Гибнет без остатка…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Более того: цивилизация Мохенджо-Даро не просто гибнет, а уничтожается с помощью того самого оружия, которое описывают индийские мифы.

Города редко приходят в упадок внезапно, а все в Мохенджо-Даро говорит о том, что катастрофа наступила сразу. Наводнения не было – не обнаружено следов внезапно нахлынувшей водной стихии. Чума? Но она поражает не внезапно. Люди спокойно расхаживали по улицам, что видно по нескольким группам скелетов.

Нападение с помощью обычного оружия? Но ни один из сохранившихся скелетов не носит на себе следов ударов. Метеорит? Нет опять же характерных следов.

Однако руины города в радиусе 400 метров сохранили следы внезапного и быстрого оплавления при температуре, намного превышающей 1000?. Обнаружены также следы мощного взрыва. Внимательное изучение этих следов приводит к мысли о наличии типичного для ядерного взрыва эпицентра, причем сила разрушений убывает от центра к периферии. Например, здания на окраинах города сохранились сравнительно хорошо.

/Б.Шуринов "Парадокс XX века"/ Это не значит, что оружие был именно ядерным. Боги вполне могли располагать и какой-то неизвестной нам технологией. Причём есть основания считать, что светлые боги не только воевали с тёмными, но и целенаправленно разрушали города, чтобы уничтожить следы знаний, полученных людьми от тёмных богов.

Итак, в период с середины 5-го до рубежа 3-4 тысячелетий развитая сельскохозяйственная цивилизация просто уничтожается не только по своему укладу, но и по доминирующей идеологии. И лишь через тысячи лет после этого "жалкие осколки былого величия", сохранившиеся и развившиеся в крито-минойскую цивилизацию, дали толчок к европейскому развитию в лице Древней Греции (правда, уже под сильнейшим влиянием финикийцев)…

Автор склонен согласиться с выводом Блаватской о том, что за борьбой "добра" со "злом" стояли прежде всего глубочайшие мировоззренческие (а следовательно, и идеологические) разногласия. И это была не просто борьба за власть, а жесточайшая "гражданская война" представителей двух антагонистических идеологий за господство, война на истребление противной стороны.

По Блаватской (не вдаваясь в подробности): одна сторона сделала ставку на познание (сегодня бы мы сказали, на интеллектуальное или научное познание), а другая – на веру. Результат в общем-то известен: победили те, кто ставил на веру.

Естественно, что победитель именно себя объявил "добром", а побежденного "злом".

Вряд ли он поступил бы иначе… В результате в мифологии и сложилась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: "злые боги и Змии (Драконы)" дают людям знание, а "добрые боги" призывают людей к слепой вере. Недаром даже в том же Ветхом Завете т.н. "первородный грех" человека сводится к нарушению запрета "доброго" бога и вкушению плодов "древа познания", на что Адама и Еву толкает "злой" Змий…

На деле же более внимательный взгляд способен выявить в этом "клубке противоречий" довольно ярко выраженную хронологическую последовательность двух вполне самостоятельных пластов.

Первый пласт связан с т.н. богами-цивилизаторами. Именно они помогают человечеству преодолеть последствия Потопа, обучают ремеслам и дают основные знания. Другой же пласт мифов ставит акцент на предназначении людей служить богам. Как видим, мотивация в этих двух пластах имеет прямо противоположную направленность. При этом второй пласт начинает доминировать именно в более поздних (!) мифах…

И если "первая волна" богов явно стремится добиться подъема человеческой цивилизации до своего уровня (своего рода "прогрессорская деятельность", хорошо описанная Стругацкими) и не видит в этом ничего "плохого", то у "второй волны" на это прямо противоположный взгляд. Стремление людей приобрести "знание богов", подняться "до уровня богов", "сравняться с богами" и т.п. в глазах "второй волны" богов представляется как покушение на их монополию, на их власть над людьми. Так чем же это может называться на их языке как не "прегрешением" и "гордыней"?..

Вот и причина для тех глобальных драматических изменений IV тысячелетия до н.э., о которых мы упоминали ранее!.. Перед богами "второй волны", победивших в междоусобных разборках представителей "первой волны", в отношении человечества стояла задача не просто "наказать виновных", а заставить изменить все свои мировоззренческие установки, заставить превратиться из "младшего брата" в "слугу",

– "поставить на место зазнавшихся мартышек", посягнувших на то, чтобы подняться до уровня Неба, с которого пришли сами боги.

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Некоторые народы указывают точные даты окончания войны богов, с которого отсчитывается новая эра: индийцы – 3102 г. до н.э. (начало эры Калиюга); майя – 3114 г. до н.э.

Поскольку война богов шла по всей Земле, то, скорее всего, боевые действия в разных регионах закончились в разное время.

"Отлучение" людей от знания богов после их (богов) "разборок" между собой неизбежно должно было привести к постепенной потере этих знаний. Это мы и наблюдаем в том "странном" довольно широко известном факте деградации "достижений" в некоторых отраслях знания. Факте, весьма "неудобном" для академической истории с доминирующей в ней теорией поступательного прогресса человечества. Вместо постепенного накопления знаний в таких областях как математика и астрономия (а также в связанном с астрономией развитии календаря) мы имеем "взявшиеся неизвестно откуда в целостном виде" и постепенно деградирующие системы. Этот процесс отмечается практически во всех древних культурах в той части нашего знания о них, которым имеется фактическое подтверждение. Так, скажем, календарь сапотеков и тольтеков, пришедших на смену майя, значительно упрощен (и менее точен) по сравнению с календарем их предшественников; а в Междуречье наблюдается упрощение применяемых на практике математических приемов (в то время как наиболее древний календарь майя демонстрирует высочайшую точность; а древние жители Междуречья явно лишь заучивали наизусть готовые математические методы и приемы, за которыми современные исследователи находят непонятную, но стройную логическую систему). При этом, все выводы и заключения о якобы "постепенном накоплении" знаний в этих областях предыдущими поколениями до сих пор не имеют ни одного (!) "овеществленного" подтверждения и являются, по сути, лишь теоретическими домыслами.

Заметим, что процесс деградации охватывает именно те сферы "человеческих" (или все-таки нечеловеческих?) знаний, которые не имеют прямого отношения к "бытовой" стороне существования в роли слуг богов…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ Предводителя темных богов в войне со светлыми мы знаем под именем Сатаны, в то время как Люцифер обычно представляется как предводитель восстания восстания, после которого боги ("падшие ангелы") спустились на Землю. Но всё же к любым именам, особенно из намного более поздних, чем описываемые события, источников, следует относиться с большой осторожностью. Наверняка "Сатана", "Люцифер", "Белиал",

"Левиафан" – не более чем прозвища, придуманные людьми, причём в сравнительно недавнее время. Какие имена на самом деле носили тёмные боги – мы не знаем, и пока неясно: как это вообще можно было бы узнать. Поэтому чисто условно будем называть Люцифером – предводителя восстания в мире богов, Сатаной – лидера сил Тьмы в Войне богов, а Дьяволом – обобщённый образ тёмного бога в литературе.

Также мы пока не может с уверенностью утверждать: Сатана и Люцифер – это одно лицо или же нет? С одной стороны – теоретически это возможно, потому что согласно древнеегипетским летописям, продолжительность жизни представителей цивилизации богов доходила до многих тысяч лет:

Итак, по Манефону, династиям фараонов предшествовало четыре других династии – две богов, одна полубогов и одна переходная династия. Сначала Египтом правили семь великих богов – в общей сложности 12.300 лет: Птах правил 9.000 лет;

Ра правил 1.000 лет, Шу правил 700 лет; Геб правил 500 лет; Осирис правил 450 лет; Сет правил 350 лет; Хор правил 300 лет…

/А.Скляров "Вавилонская башня – рекордсмен долгостроя"/ С другой стороны – всё-таки 10000 лет даже для богов весьма большой срок, да и маловероятно, чтобы за это время не появилось среди них нового достойного лидера.

Также пока невозможно точно утверждать: жив ли Сатана в наше время? Но, если Сатана и Люцифер – это разные личности, то имеются шансы, что Сатана ещё жив, поскольку в мифах нет упоминаний о его гибели, и, если во время Войны богов Сатана был сравнительно молод – он вполне мог дожить до наших дней. Но, так или иначе, Сатана и Люцифер оставили свой блестящий след в истории разумной цивилизации на Земле, и многие выдающиеся личности вдохновляются их примером.

Где могут быть, и чем могут заниматься тёмные боги в наше время? Мифология утверждает, что они остались на Земле, только перешли на подпольное (в том числе и в буквальном смысле этого слова) существование.

Но побежденные в том бою униженные асуры были низвергнуты с небес и навсегда стали врагами богов, найдя новые прибежища в пределах земного и подземного миров и на дне океана.

/Н. Гусева "Мифы Древней Индии"/ Это согласуется как с легендами об Аде под землёй или подземной стране Шамбале, так и с многочисленными наблюдениями появлений НЛО из подземных пещер и из-под воды. Впрочем, последнее может иметь и совершенно иное объяснение. Поскольку в наше время боги не вступают в прямой контакт с людьми – об их современной жизни мы практически ничего не знаем.

Ясно только одно: мифы описывают реальные исторические события, в том числе факты влияния более развитой цивилизации (богов) на историю человечества, а Сатана и Люцифер – реальные исторические личности, упоминаемые в мифологии разных народов под разными именами.

Почему же мы видим массу гипотез об особенностях примитивного мышления, породившего якобы иллюзорные мифы, и всего лишь одну единственную гипотезу в подходе к истории нашей цивилизации?.. Откуда такая узость взгляда?..

Ответ автору видится в двух сугубо субъективных причинах.

"Боги жили когда-то в своей сверхчеловеческой силе и красоте на вершинах гор, одетых в снега, в темноте пещер, лесов и морей. Позже они слились в одного Бога, а затем этот Бог стал человеком. Но в наше время боги собраны в лоне обычного индивида: они столь же могущественны и вызывают прежний трепет, несмотря на самое новое облачение – они сделались так называемыми психическими функциями" (К.-Г.Юнг,

"Психология и религия").

Ах, как это льстит человеческому самолюбию и самомнению!.. Ведь именно ОН выдумал этих богов. Следовательно, ОН выше них!.. Вот и аффективно-эмоциональная подоплека успеха теории "мифологического сознания". Вот и первая субъективная причина…

И тут вдруг предлагается признать факт не просто существования инопланетной высокоразвитой цивилизации, но и ее активного вмешательства в жизнь человечества!..

Возмутительно!..

Но не напоминает ли это уважаемому читателю историю с системами Птолемея и Коперника?.. Не пора ли человечеству и в этом вопросе уже перестать воспринимать себя "вершиной эволюции" и пупом мироздания?.. Не пора ли признать, что наша цивилизация – далеко не единственная и не предел развития на вполне обычной планете, вращающейся вокруг заурядной звезды на окраине рядовой галактики?!.

Да. Признать это не просто. И гораздо сложнее, чем лишь теоретически предположить возможность разума где-то во Вселенной помимо Земли!.. Здесь речь уже идет непосредственно о НАШЕЙ жизни!..

Более того, данная проблема далеко выходит за рамки простого признания факта произошедших событий. Ведь если в нашу жизнь вмешивалась инопланетная цивилизация в далеком прошлом, то глупо было бы отрицать возможность такого вмешательства и в реальном настоящем!..

А это выводит нас на новый спектр вопросов и принципиально иной подход к жизни в целом. Каким может быть это вмешательство?.. С какими целями?.. И чем это для нас чревато?.. Только лишь "благом"?..

Мы прекрасно знаем, чем обернулись "блага" цивилизации, которые принесла эпоха Великих географических открытий многочисленным народам других континентов. Они либо исчезли с лица Земли, либо вынуждены были потерять свою самобытность, уйти с собственного пути развития…

Что?.. Страшно от возможной перспективы?..

В нашу жизнь вмешивались инопланетяне. "Какой ужас!" – часто встречающаяся реакция… "Какой ужас!" – кричал Юнг, исследовавший подсознание… Вот и вторая субъективная причина…

Но, что, собственно, страшного как в одном, так и в другом?!. Эмоции вообще не могут быть критерием объективного существования факта: он просто есть!..

/А.Скляров "Миф о мифологическом сознании"/

Сатанист и его мировоззрение

Milchar

Особой благодарности удостаивается Sathur – за ценную идею по теме.

I. Основное отличие сатанизма от других мировоззрений. Описывая человека как представителя определенного мировоззрения, люди обычно говорят только о самом мировоззрении, и редко обращают внимание на его личностные качества, которые способствовали формированию такого мировоззрения.

Это может быть удовлетворительным для мировоззрений, основанных на массовой идеологии или религии, но совершенно неприемлемо для сатанизма.

Мировоззрение большинства людей есть не столько продукт их собственных размышлений, сколько результат влияния на них тех или иных распространенных в обществе идей. "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" /© В.Ленин/ Большинство людей как раз и являются этими массами, которыми овладела идея, или сразу несколько идей, зачастую противоречащих друг другу. Их мировоззрение представляет собой взаимную адаптацию этих идей к их личности и их личности к этим идеям.

Сатанизм – мировоззрение личности, а не масс. Основу своего мировоззрения сатанист формирует сам, и только некоторые детали заимствует из внешней среды.

Можно сказать, что каждый сатанист в ходе своего становления как личности изобретает сатанизм заново. Но при этом независимо друг от друга сатанисты приходят к одинаковым идеям, потому что у них есть много общих черт характера.

Именно эти общие личностные качества и есть то, что объединяет сатанистов.

Как ни покажется странным большинству людей, но именно по вопросу о природе Сатаны между сатанистами имеется больше всего разногласий. Но это не мешает сатанистам, имеющим разное мнение на этот счет, быть единомышленниками. Ведь независимо от того – каков из себя Сатана: личность он или безличностная сила, в каком виде он существует во Вселенной, – его характер остается близким каждому сатанисту. Разногласия между сатанистами существуют о форме, а не о содержании понятия Сатана.

Сатанист подобен Сатане и стремится еще больше развить в себе сатанинские черты.

Но это не сознательное подражание, а просто наиболее естественный для него путь развития. Если бы потенциальный сатанист ничего не знал о Сатане и никогда не слышал этого имени – он все равно развивался бы в таком же направлении. Можно сказать, что в каждом сатанисте живет частица Сатаны.

Поэтому следует говорить о первичности сатаниста как индивида, обладающего определенными характеристиками, по отношению к сатанизму как мировоззрению, наиболее естественному для индивида с такими характеристиками. Сатанизм – это не совокупность идей, а путь развития личностей определенного типа. Идеи сатанизма логически следуют из особенностей этого типа личности и самого процесса развития.

Сатанизм – мировоззрение динамическое, постоянно развивающееся. Конечно, другие мировоззрения тоже иногда развиваются, но это не является их внутренней сутью.

Можно сказать, что большинство мировоззрений могут развиваться, а сатанизм не может не развиваться. Поэтому адекватно охарактеризовать сатанизм возможно только в контексте его истории и вероятных перспектив на будущее, а также самого процесса личностного развития.

II. Сатанист как особый тип личности. Когда речь идет о личностных качествах, следует понимать, что они имеют разную природу. Некоторые из них врожденные, иные же формируются только во взрослом или почти взрослом возрасте. К одним чертам характера сатаниста общество может быть безразлично, другие вызывают у людей неприязнь, противоречат общественной морали – и родители пытаются искоренить их у ребенка в процессе воспитания.

Учитывая все это, можно разделить черты характера сатаниста на две группы. 1) качества, которыми сатанист обладает изначально; 2) качества, которые сатанист стремится в себе развить, если они у него отсутствуют или развиты недостаточно.

К первой группе относятся врожденные качества, которые не становятся в детстве объектом воспитания (т.е. общество не способно или не считает критически важным вдолбить ребенку прямо противоположные качества). Ко второй группе следует отнести качества, которые могут быть присущи только взрослому индивиду, а также качества, для выработки в себе которых необходимо избавиться от внушенных в детстве установок. Такая модель следует из присущего сатанисту стремления к развитию, и отражает процесс этого развития.

Теперь уже рассмотрим конкретно: какими качествами обладает и стремится обладать сатанист.

1. Качества, необходимые для сатаниста – так сказать, стартовая площадка Левого пути. Отсутствие хотя бы одного из них указывает, что индивид сатанистом не является.

Постоянное развитие. Сатанист никогда не упускает случая усовершенствовать свои знания и умения в нужных ему областях. (Именно в нужных ему, а не в тех, которые общество считает нужными для любого человека или окружающие люди считают нужными для него.)

Индивидуализм. Мнение других не является для сатаниста основанием для каких-либо действий или изменения собственного мнения, за исключением случаев, когда он сам считает это мнение разумным или когда поступить иначе было бы опасно для его жизни, здоровья или благосостояния. (Под опасностью для благосостояния понимается риск потерять все до копейки, а вовсе не упущенная возможность заработать еще денег, когда их и так достаточно.)

Непокорность. Сатанист стремится избежать зависимости от кого-либо и чего-либо; если же это невозможно, старается свести эту зависимость к минимуму. (Из этого также следует, что сатанист не продаст свою свободу ни за какие материальные или иные выгоды.)

Творческий подход. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист создает собственные идеи и эстетические образцы, а не повторяет уже готовые. (Например, если сатанист занимается искусством – он отражает в нем свою собственную индивидуальность, а не следует канонам стиля, и т.д.)

Оценка качеств, перечисленных ниже, как полезных для себя.

2. Качества, желательные для сатаниста. Сатанист стремится выработать у себя те из этих качеств, которых ему не хватает, и развить уже имеющиеся.

Эгоизм. Сатанист все делает ради собственной пользы. Он может что-то сделать для других, только если это и ему тоже выгодно. (Эгоизм сатаниста – разумный и гибкий; например, сделать для кого-то что-то сейчас ради собственной выгоды в будущем.)

Неподверженность самообману. Сатанист считает что-либо истинным, только имея достаточные основания для этого. Сатанист готов изменить свое мнение, если появляются факты, которые это мнение опровергают. (Сатанист ни во что не верит и ничего не отрицает, он оперирует фактами и логикой.)

Ответственность. Сатанист всегда осознает свою ответственность за каждое совершенное им действие и не пытается переложить эту ответственность на других индивидов или иные внешние обстоятельства. (…а также на собственную слабость, незнание и т.д.)

Главенство разума. Сатанисту свойственно избегать совершения под влиянием эмоций или каких-то обстоятельств поступков, которые он в обычной ситуации не счел бы разумными. В идеале он стремится к тому, чтобы его сознание контролировало не только все его поступки, но и физиологические реакции его тела.

Сатанист может сознательно отключать этот контроль на время, если сочтет нужным. (По сути, это логическое следствие принципа ответственности: если уж я несу за что-то ответственность, то это должно полностью зависеть от меня.)

Отход от человеческого. Сатанист стремится преодолеть ограничения, которые на него накладывает его принадлежность к виду Homo Sapiens. (Под этим подразумевается прежде всего отказ от человеческой точки зрения на мир – например, от рассмотрения ситуации на Земле только с позиции человечества; и отказ от того, что общественное мнение считает обязательным свойством человека – например, от общественного образа жизни.)

Объективная самооценка. Сатанист стремится точно знать свои силы, способности, таланты и свои слабости, недостатки, физические ограничения.

Сатанист не станет колебаться, если ему нужно сделать то, что он способен сделать; но и не станет браться за дело, которое ему не по силам. (Для сатаниста одинаково нежелательны как беспричинная неуверенность в себе, так и необоснованная самоуверенность.)

Гармоничность. Сатанист стремится к тому, чтобы его взгляды не противоречили его сущности; чтобы между разными частями его мировоззрения не было противоречий; чтобы его образ жизни, действия, вкусы и т.п. не противоречили его взглядам. (Сатанист – цельная личность, самостоятельно формирующая свои взгляды в соответствии со своими личными особенностями, а не заимствующая отдельные понравившиеся моменты у других. Мировоззрение сатаниста – цельная философская система, а не набор идей, выхваченных из разных источников.)

Преодоление себя. Сатанист стремится изжить те особенности своей личности, которые мешают ему развиваться. (Собственное прошлое не должно мешать сатанисту двигаться в будущее.)

Использование людей. Везде, где это возможно и целесообразно, сатанист стремится использовать людей для достижения своих целей, учитывая интересы людей лишь в той мере, в какой это нужно для достижения поставленной сатанистом цели. (Человек для сатаниста не цель, а средство.) Таким образом, можно сделать вывод, что сатанистами (или, по крайней мере, потенциальными сатанистами) – рождаются. Хотя, вероятно, не все, рожденные сатанистами, находят себя.

Все сказанное выше про сатанистов, в принципе, вполне применимо ко всем идущим по Левому (Темному) пути, вне зависимости от того – как они себя называют.

Личные качества, а не мировоззрение – вот что направляет индивида на Левый путь.

А его мировоззрение уже формируется на основе его личных качеств.

Сатанист – это тот, кто обладает определенными качествами, а не тот, кто придерживается определенного мнения. Сатанистом невозможно стать в один момент; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

III. Формирование сатанистского мировоззрения. Поскольку сатанисты имеют много общих черт характера – они независимо друг от друга приходят к общим идеям, логически вытекающим из этих черт. Эти идеи и составляют основу сатанизма как философии. Рассмотрим их соответствие чертам характера сатаниста.

Постоянное развитие + Преодоление себя. Сатанизм – мировоззрение динамичное и развивающееся. Сатанист создает свою философию, но никогда не скажет, что он закончил ее создание, – это процесс, который длится всю жизнь. По той же причине сатанист не испытывает ни малейшего почтения к прошлому и традициям, и его мировоззрение не может содержать элементов консерватизма.

Преодоление себя распространяется не только на сатаниста как личность, но и на сатанизм как философию: превзойти старые идеи, которые были актуальны в прошлом (например – философия Ницше и Штирнера), и выдвинуть новые для будущего.

Соответственно, для человечества сатанизм так же утвердает необходимость преодолеть себя, эволюционировать в более развитую форму разумных существ.

Индивидуализм + Эгоизм Сатанизм – это только личное мировоззрение сатаниста. Оно никогда не будет коллективным. По той же причине сатанист понимает, что мировоззрение других сатанистов отличается от его собственного, и не пытается навязать им свое понимание сатанизма. В сатанизме отсутствует идеология, предназначенная для того, чтобы с ней согласились. Если сатанист создает сатанистскую организацию – в ней не может быть единого мировоззрения, обязательного для всех членов (иначе это не сатанистская организация, а организация людей, которых сатанист подчинил себе для достижения своих целей). Сатанизм устанавливает приоритет личного над общественным. Он не содержит категорий вроде "общественного блага" или "общечеловеческих ценностей".

Цель существования общества по мнению сатаниста в том, чтобы создавать условия для максимально полной реализации способностей каждого индивида.

Непокорность + Ответственность. Сатанизм не требует подчиниться кому-то или чему-то. Точно так же он не приписывает силам природы или метафизическим сущностям желания поработить человека или друг друга. Свои взаимоотношения с внешним миром сатанист стремится строить на основе взаимовыгодного сотрудничества, а не доминирования и подчинения. (Хотя, если какие-то люди жаждут кому-нибудь подчиниться – то может этим и воспользоваться…) С другой стороны, сатанист не считает, что человечество или отдельные его институты (например – религиозные) чем-то виноваты или в долгу перед ним лично. Общество таково, каким оно может быть в этой стране в эту эпоху. У общественных структур своя задача, у сатаниста – своя; вступят они между собой в конфликт или нет – во многом зависит от самого сатаниста.

Неподверженность самообману + Объективная самооценка. Всякая вера есть самообман, заключающийся в том, что человек полагает, будто бы он знает что-то, хотя на самом деле он этого не знает. Поэтому в сатанизме не может быть веры во что-либо (только не следует путать принятие гипотез с верой в них). Наоборот, сатанист имеет целью в своем мировоззрении описать мир и свое место в нем максимально объективно, насколько это возможно. Также сатанист не питает иллюзий по поводу превосходства сатанистов и сатанизма над другими путями развития и теми, кто идет по ним. Сатанист не потому является сатанистом, что сатанизм правильнее или "круче", а потому, что он как личность не может быть другим.

Отход от человеческого + Использование людей. Сатанист не рассматривает себя как часть человечества, что находит отражение в его мировоззрении. Сатанизм не рассматривает человека как какую-то особую ценность. Люди для сатаниста – средство для достижения его собственных целей. Соответственно, сатанизм полагает, что и для природы человек также не является особой ценностью, а только лишь одним из объектов ее экспериментов по созданию разнообразных форм жизни, и, возможно, – инструментом для преобразования мира определенным образом. Сатанизм поддерживает увеличение разнообразия форм разума и приветствует любые возможности появления нечеловеческих и сверхчеловеческих разумных существ.

Главенство разума + Гармоничность. Сатанизм полагает, что знания об окружающем мире есть результат наблюдения и анализа, а не откровения или пророчества. Только то, что постигнуто разумом, является знанием. Между разными областями знания не должно быть противоречий, поскольку окружающий мир внутренне не противоречив. В природе нет борьбы враждебных лагерей, а только взаимодействие различно направленных сил, не питающих друг к другу никаких эмоций и совместно выполняющих общую задачу. Конфликты между людьми на основе эмоциональной антипатии или идеологических разногласий являются локальным явлением планеты Земля, и нет никаких оснований для экстраполяции их на всю Вселенную.

Творческий подход. Повторение и комбинирование старых идей и форм не способно привести к появлению чего-то нового. Всякое продвижение вперед есть результат творчества. Природа также постоянно создает новые формы живых и неживых объектов, а не только повторяет то, что уже было раньше.

Все составляющие сатанистского мировоззрения есть продукт творчества сатаниста и поэтому сугубо индивидуальны. Здесь рассмотрены только общие идеи, к которым приходят сатанисты исходя из схожих черт характера. Взгляды разных сатанистов на другие вопросы так или иначе различаются. По этой же причине сатанизм не делится на несколько четко обозначенных направлений, потому что подобное разделение возникает из-за различного толкования единой идеологии, а в сатанизме таковой нет и быть не может. Сатанизм – это философия, созданная сатанистом, а не идеология, предназначенная для восприятия сатанистами.

IV. Значение названия сатанизм. Наилучшим названием для мировоззрения будет такое, которое в одном слове отражает то, что является общим для всех носителей данного мировоззрения. А единственное, что есть у всех сатанистов общего – это их сходство с Сатаной по характеру и устремлениям.

Таким образом, название сатанизм наиболее точно характеризует мировоззрение сатаниста, и использовать для него другое название с иной семантикой было бы самообманом. Хотя бы потому, что не придумано еще другого названия, которое адекватно отражало бы суть сатанистского мировоззрения. Все предлагаемые варианты типа: рационализм, антигуманистический атеизм, неоницшеанство – отражают только часть сатанистского мировоззрения, причем даже не б?льшую и далеко не самую важную часть, поскольку разделяемые сатанистом идеи есть производное от особенностей его личности.

Кроме того, логично задать вопрос: а зачем придумывать для сатанизма какие-то иные, менее точные названия, когда уже имеется вполне подходящее? Если причиной этого не являются подсознательные монотеистические стереотипы по отношению к Сатане, то что еще может не устраивать в названии сатанизм? Да, у людей неадекватные представления о сатанизме – но совершенно ни к чему говорить о сатанизме с теми, кто ничего в нем не понимает (точно так же вместо "о сатанизме" можно подставить: "о высшей математике", "об археологических памятниках Мохенджо-Даро" и т.д.) Тем более неубедительно выглядят возражения типа "название сатанизм скомпрометировано перед обществом средствами массовой информации, а вот под другим названием мы могли бы…" и т.д. Средства массовой информации – не какая-то отдельная сила; они – часть общества и отражают общественную точку зрения.

Принесение в жертву христианских младенцев и тому подобные не имеющие разумного основания, но страшные с точки зрения общества, действия в разное время приписывались средствами массовой информации не только сатанистам, но и иудеям, масонам, сайентологам и даже большевикам. Так что средствам массовой информации не нужно много времени, чтобы про любую группу личностей придумать все что угодно, – если они почувствуют на то запрос со стороны общества.

Сатанизм – философия, чуждая обществу как таковому. Людям свойственно бояться того, чего они не понимают, и при этом – находить оправдание своему страху, приписывая тому, чего они боятся, качества, которые могли бы стать для такого страха веским основанием. Так, человек не понимает: почему это он боится евреев – и придумывает сказки про жертвоприношения христианских младенцев и всемирную жидомасонскую мафию: чтобы было – чего бояться. И с сатанистами работает тот же сценарий.

Поэтому, даже если бы сатанисты стали называть себя по-другому: например, неоницшеанцами – это ничего бы не изменило. Лет через 5-10 все газеты стали бы писать, что Ницше завещал пить кровь христианских младенцев, чем неоницшеанцы и занимаются:-) Также не следует забывать об оккультной стороне сатанизма. Любое иное название игнорирует этот аспект, поскольку он непосредственно связан с именем Сатаны.

Конечно, в других культурах аналогичные сатанизму мировоззрения называются по-другому, но везде они связаны с мифологическим персонажем, близким Сатане по характеру.

Хотя в принципе можно называть свою философию по имени Темных сущностей из других культур, но для этого нужно понимать эту культуру лучше, чем ту, среди которой ты живешь, что бывает довольно редко. А в европейской культуре Темный путь прочно связан с именем Сатаны и других Тёмных героев мифологии (Люцифер, Белиал, Левиафан и т.д.)

Пентаграмма и ее значение

Milchar

Пентаграмма – основной символ сатанизма. Она представляет собой пятиконечную звезду, направленную концом вниз и вписанную в круг.

Каждый из концов пентаграммы соответствует одной из стихий: Земля, Огонь, Вода, Воздух и Дух.

Стихия Земли – это естественные, природные силы, жизнь во всех ее проявлениях.

Земля – это рождение, жизнь и смерть, это здоровье и сексуальность. Это естественные инстинкты, зверь в человеке.

Стихия Огня – это силы, изменяющие все в мире. Огонь производит как созидание, так и разрушение, и одно без другого невозможно. Кроме того, Огонь символизирует физическую силу и энергию.

Стихия Воды – это все тайное, непознанное, выходящее за рамки обыденных представлений. Вода – это тайные силы, действие которых не заметно при первом взгляде. Это магия и все, что с ней связано.

Стихия Воздуха – это сила интеллекта, сила обладания знанием. Кроме того, Воздух – это свобода, раскованность, открытое пространство. Воздух – это все новое, молодое, отвергающее любые догмы и границы.

И, наконец, Дух. Этим словом слишком много спекулируют религии, и мало кто представляет себе его реальное значение. В сатанизме Дух – это сила воли, сила желания личности подчинить себе процессы в окружающем мире. Именно Дух направляет силы стихий в нужное русло.

Значение всей пентаграммы – взаимодействие стихий и подчинение их Духу, силе воли. Конец пентаграммы, символизирующий Дух, направлен вниз, то есть к нам.

Обратное его положение (вверх) – имело бы значение подчинения стихий каким-то внешним силам. В сатанизме основная роль отводится Личности, поэтому используется пентаграмма, направленная концом вниз.

Сатанистский календарь и праздники

Milchar

Календарь – не просто одна из нужных человеку вещей. Особенности календаря, которым мы пользуемся, влияют и на наш образ мышления. Каждая религия, поэтому, имеет свой календарь, соответствующий её природе и наилучшим для неё образом указывающий дни религиозных праздников и других важных событий.

Сатанизму, как явлению более высокого порядка, чем религия, желательно иметь свою календарную систему, отвечающую требованиям сатанистских ритуалов, магии, астрологии, а также просто более точную, чем календари, имеющие религиозное происхождение.

На мой взгляд, сатанистский календарь должен отражать в своей структуре следующие астрономические моменты: 1) особые положения Солнца – летнее и зимнее солнцестояния, весеннее и осеннее равноденствие; 2) периоды, соответствующие каждому из знаков Зодиака; 3) фазы Луны.

Но ещё с древних времён известно, что периоды обращения Земли вокруг Солнца и Луны вокруг Земли несоизмеримы, так что создать достаточно точный календарь, учитывающий как солнечные, так и лунные астрономические моменты, невозможно.

Значит, необходимы два календарных цикла: один учитывает положения Солнца и знаки Зодиака, а другой – фазы Луны.

Солнечный цикл. Поскольку моменты солнцестояний и равноденствий совпадают с началом периода очередного знака Зодиака (за одним исключением, о котором будет сказано дальше) – солнечный календарь строится без особых проблем. Новый год приходится на день весеннего равноденствия (первый день знака Овна, с которого в астрологии начинается отсчёт зодиакального цикла). Двенадцать месяцев соответствуют периодам знаков Зодиака, и их удобно называть по названию соответствующего знака.

Сложность возникает из-за осеннего равноденствия, которое приходится на 22 или 23 сентября, а очередной знак Весов начинает действовать только с 24 сентября.

Можно считать в календаре днём осеннего равноденствия 24 сентября (ошибка получается небольшая), а можно укоротить период знака Девы один день и считать первым днём месяца Весов 23 сентября. Я больше склоняюсь к последнему решению, поскольку момент осеннего равнодействия определён вполне точно, а границы периодов знаков Зодиака достаточно условны.

Кроме этого, необходимо установить систему високосных годов. Наибольшей точностью обладает система И.Мэдлера: каждый четвёртый год является високосным, но раз в 128 лет исключается один високосный год. В результате ошибка в один день накопится только за 86400 лет. Но для удобства практического применения календаря лучше взять григорианскую систему високосных годов, которая тоже достаточно точная (ошибка в один день за 3300 лет).

Таким образом, солнечный календарь имеет следующую структуру:

Месяцы Число дней Соответствующие дни григорианского календаря

Овен

Телец

Близнецы

Рак

Лев

Дева

Весы

Скорпион

Стрелец

Козерог

Водолей

Рыбы 31

30

32

31

32

30

31

30

29

30

31

28(29) 21.03. – 20.04.

21.04. – 20.05.

21.05. – 21.06.

22.06. – 22.07.

23.07. – 23.08.

24.08. – 22.09.

23.09. – 23.10.

24.10. – 22.11.

23.11. – 21.12.

22.12. – 20.01.

21.01. – 20.02.

21.02. – 20.03.

Праздники солнечного цикла

Остара (Весеннее Равноденствие, Солнечный Новый год)

Отмечается в 1 день Овна (21 марта по григорианскому календарю).

Праздник весны, пробуждения природы, а также гармонии и равновесия (день равен ночи). В этот день сатанисты собираются вместе и строят планы на будущее, проводят магические действия, связанные с предсказанием будущего.

Бельтан (Вальпургиева ночь)

Отмечается в ночь с 10 на 11 день Тельца (30 апреля/1 мая по григорианскому календарю).

Бельтан является одним из основных праздников Огня. Этот день знаменует переход от холодных к тёплым месяцам года. Считается, что именно в этот день духи и демоны ближе всего к человеку, нужно только грамотно воспользоваться этим. В ночь Бельтана проводятся шабаши в лесу или на вершине горы.

Лита (Летнее Солнцестояние, Купала)

Отмечается в ночь с 32 дня Близнецов на 1 день Рака (21/22 июня по григорианскому календарю).

Совпадает с языческим праздником Купалы. Праздник лета и любви. В эту ночь сны и реальность смешиваются между собой. Днём проводятся магические ритуалы, связанные со стихией Земли. Ночью сатанисты собираются на берегу реки, купаются, жгут костры, устраивают любовные оргии.

Ламмас (Лугнассад)

Отмечается в 9 день Льва (31 июля по григорианскому календарю).

Праздник благодарности силам природы, урожая, вина. День идеально подходит для магических действий, направленных на богатство и процветание.

Мабон (Осеннее Равноденствие)

Отмечается в 1 день Весов (23 сентября по григорианскому календарю).

Праздник осени, мудрости, учителей (в широком смысле слова). Так же, как и весеннее равноденствие, символизирует гармонию. Связан со стихией Воздуха, поэтому его обычно отмечают где-нибудь на открытом месте. Праздник спокойный, без шумного веселья, скорее – с молчаливыми размышлениями о жизни.

Хеллоуин (Самхейн)

Отмечается в 8 день Скорпиона (31 октября по григорианскому календарю).

Праздник шуток и развлечений с оттенком чёрного юмора, тёмный карнавал. Хеллоуин – это время, когда мир живых и мир мёртвых сближаются между собой. В этот день проводятся магические действия, связанные с избавлением от чего-то мешающего; вспоминаются истории о вампирах, оборотнях, привидениях и т.д.

Йоль (Зимнее Солнцестояние)

Отмечается в 1 день Козерога (22 декабря по григорианскому календарю).

Праздник зимы и почитания предков. Время Великой Тьмы и самого короткого дня в году. Днём проводятся ритуалы, связанные со стихией Воды. Самая длинная ночь – время медитации, раскрытия в себе новых способностей.

Кэндлмас (Имболк)

Отмечается в 13 день Водолея (2 февраля по григорианскому календарю).

Праздник начала пробуждения природных сил после зимы. Единственный сатанистский праздник, который начинается с утра, а не с вечера. В этот день зажигают как можно больше свечей, проводят ритуалы с использованием снеговой воды. Пусть Огонь растопит снег – вот лейтмотив этого праздника.

Лунный цикл

При составлении лунного календаря основной задачей является нахождение соотношения между числом месяцев длиной 29 и 30 дней (средняя продолжительность лунного месяца 29,530588 дней). Хорошим приближением является цикл из 49 лунных месяцев, в котором 23 имеют по 29 дней, а 26 – по 30. В этом случае ошибка в 1 день возникает за 3300 лет.

Момент наступления нового года по лунному календарю обычно привязывается к определенной дате солнечного календаря, чтобы число лет между двумя событиями по обоим календарям было одинаковым. Из соображений удобства для астрологов, лучше всего момент нового года определять как в китайско-японском лунном календаре – второе новолуние после зимнего солнцестояния. В этом случае некоторые годы лунного календаря имеют по 13 месяцев, а дата Лунного Нового Года приходится на месяц Водолея.

Праздники и особые дни лунного цикла

Лунный Новый Год. Отмечается в ночь второго новолуния после Зимнего Солнцестояния.

Совпадает с Новым годом по китайскому календарю.

Праздник обновления, завершения старого цикла и начала нового. Если вы решили что-то круто изменить в себе, "начать новую жизнь", то день Лунного Нового Года лучше всего подходит для этого.

Новолуние – ночь на 1 число лунного месяца.

Полнолуние – ночь на 15 число лунного месяца.

Таким образом легко определить фазы Луны в любую ночь.

Эра. Остаётся решить вопрос об эре нашего календаря, т.е. о начальной точке отсчёта.

Календари разных народов используют различные эры, потому что событие, с которого они ведут отсчёт времени, не имеет важного значения для всего мира, играя какую-то роль только в истории народа, пользующегося данным календарём.

Поэтому наилучшей точкой отсчёта для календаря будет событие всемирного значения, определившее характер той эпохи, в которую мы живём.

Наиболее важным событием, о котором сохранилась историческая память, является так называемая война богов, или война сил Света с силами Тьмы. Упоминания о ней сохранили все народы, имевшие на тот момент письменность (египтяне, шумеры, индийцы). Мы знаем эту войну по гностическому мифу о Люцифере и древнегреческим мифам о битвах богов с титанами, но это всё – поздние переработки более древних текстов.

Вопрос о природе богов выходит за рамки темы этой статьи. Лично мне наиболее убедительной представляется гипотеза А.Склярова. Так или иначе, речь идёт о более развитой цивилизации, от которой люди в глубокой древности получили знания.

В мифах говорится, что в определённый момент боги разделились на два лагеря:

Тёмные, выступавшие за то, чтобы и дальше помогать человеческой цивилизации развиваться; и Светлые, решившие перекрыть людям доступ к знанию, чтобы люди никогда не приблизились к богам по своему могуществу.

Война богов окончилась победой Света. С тех пор и до наших дней люди не имеют доступа к знанию богов и должны развиваться самостоятельно.

Все мифологические источники, указывающие датировку войны богов, говорят о IV тысячелетии до н.э., а в индийских текстах приводится точная дата её окончания:

3102 г. до н.э. От этой даты в индийских календарях отсчитывается эра

Калиюга, и именно эта эра является наилучшей точкой отсчёта для сатанистского календаря.

Сатанизм и дьяволопоклонничество

Milchar

I. О некорректности существующего толкования термина "дьяволопоклонничество". Долгое время было принято противопоставлять сатанизм и дьяволопоклонничество.

При этом четкого определения дьяволопоклонничества до сих пор никто не дал, так что в дьяволопоклонники записывали всех подряд: и тех, кто проводит религиозные обряды с упоминанием имени Сатаны; и тех, кто стремится нанести всяческий вред христианской церкви без четкой конечной цели; и тех, кому от скуки больше нечем заняться, кроме как зарезать пару кошек; и просто сдвинувшихся крышей на почве голливудских фильмов "про Дьявола". В итоге, слово дьяволопоклонничество стало иметь не больше смысла, чем оруэлловское мыслепреступление.

Оно стало просто ярлыком, который навешивают при каждом удобном случае на всякого, кого считают недостойным называть сатанистом.

Вряд ли кто-то станет отрицать наличие связи между сатанизмом и дьяволопоклонничеством (или по крайней мере – некоторыми из множества явлений, называемых этим словом). Идеал у сатанистов и дьяволопоклонников общий – Сатана, только одни стремятся к этому идеалу приблизиться, а другие – выразить свое восхищение им не всегда адекватными способами.

На мой взгляд, помимо разделения по отношению к Сатане, целесообразно провести также другую градацию – по способности развиваться. И в этом случае часть из тех, кого называют дьяволопоклонниками, окажется с сатанистами в одной группе.

Поскольку развитие – одно из главных качеств Сатаны, то считаю логичным ассоциировать с именем Сатаны (Дьявола) только тех, кто к развитию способен. И их уже разделять на сатанистов и дьяволопоклонников. Для тех же, кто не развивается, предлагаю изобрести какое-нибудь иное название, с именами Сатаны не связанное.

Мне известны случаи, когда те, кто ранее был дьяволопоклонниками, через несколько лет стали вполне продвинутыми сатанистами. С другой стороны, дающие кому-то оценку: сатанист или дьяволопоклонник – как правило, делают это по результатам весьма кратковременных наблюдений за этим индивидом. Мне не известно ни одного случая, когда кого-нибудь зачислили в дьяволопоклонники после, скажем, 5 лет знакомства с ним. Следовательно, ничто не противоречит гипотезе о том, что дьяволопоклонничество и сатанизм – это разные стадии развития индивида, идущего по Левому пути. (На всякий случай повторю, что дьяволопоклонничество здесь понимается в более узком смысле, чем обычно.) Помимо сатанистов и дьяволопоклонников, существуют и иные стадии развития. Одна из них, на которой находятся очень многие, представляет собой поиск и сопоставление различной информации о Сатане. Опять-таки, проведем разделение по наличию или отсутствию развития. Тех, кто развивается назовем темными схоластами, а те, кто не развивается, в статье "Виды подделок под сатанизм" названы лавеистами.

А теперь обратим внимание на личность Антона ЛаВея. Будет ли правильным назвать его просто сатанистом? Думаю, это по крайней мере недостаточно полная характеристика. Если бы кто-то из сетевых авторов вдруг заявил, что сатанизм – это не то, что мы все до сих пор под ним понимали, – ничего, кроме резкой критики в его адрес, это не вызвало бы. А ЛаВей был способен на большее, чем те, кто заявляют о себе как о продолжателях его дела.

Если сопоставить вместе группы личностей, которые были рассмотрены, то можно видеть, что они четко укладываются в теорию уровней духовного развития (см. статью "Уровни духовного развития и познания"). Остается спорным вопрос: всегда ли развитие начинается с 0-го уровня? Общепринятым в настоящий является мнение, что не всегда, что некоторые личности минуют стадию дьяволопоклонничества.

Однако, на это можно возразить, что никто не наблюдал за этими личностями в более раннем возрасте. Вполне возможно, что нижние уровни кто-то проходит еще в детстве, в неявной форме. Т.е. одни приходят к пониманию бессмысленности религиозного поклонения в 20 лет, а другие – в 12, и т.п.

II. Об уровнях развития индивида, идущего по пути сатанизма

0-й уровень. Дьяволопоклонничество

Дьяволопоклонничество есть восприятие сатанистского пути как религии.

Здесь необходимо сделать оговорку: не словесная характеристика сатанизма как религии, а именно реальное отношение к нему как к одной из религий, выраженное в делах, а не в словах. Т.е. дьяволопоклонник может всячески отрицать факт, что Сатана является для него не более чем объектом религиозного почитания; в то же время сатанист может называть сатанизм религией, но фактически быть атеистом (чему пример Антон ЛаВей; впрочем, по отношению к достигшим 3-го уровня духовного развития понятия атеист и верующий теряют смысл).

Как видим, из определения дьяволопоклонничества вовсе не следует ни принесение в жертву кошек, ни сожжение храмов других религий, ни другие подобные приписываемые дьяволопоклонникам действия. Совершающий такие действия может быть дьяволопоклонником, а может и не быть им. Это все – форма; нас же интересует содержание, а именно: почему он совершает (или не совершает) все вышеперечисленное?

Дьяволопоклонник действительно стремится вступить в контакт с Сатаной, но не видит для этого иных путей, кроме как создать вокруг имени Сатаны культ. Форма этого культа может быть различной, в зависимости от личных представлений дьяволопоклонника о Сатане. Кто-то может ограничиваться проведением обрядов и чтением воззваний к Сатане, кому-то потребуются жертвоприношения животных, а кому-то и что-нибудь уголовно наказуемое.

Как правило, дьяволопоклонники не ограничиваются почитанием одного только Сатаны.

Они изучают книги по демонологии и создают целый пантеон демонов (или богов), в котором Сатана занимает главенствующее положение. С другой стороны, сказывается инерция монотеизма. В религии дьяволопоклонников имеется и противник Сатаны, на роль которого, как правило, выдвигается христианский бог.

Таким образом, дьяволопоклонничество есть религия неоязыческого толка, содержащая некоторые элементы монотеизма. Как в язычестве, различные сферы жизни распределяются между ликами Сатаны, каждый из которых считается отдельной сущностью. С другой стороны, присутствует монотеистическая идея о смертельной борьбе между Сатаной и богом.

Как правило, имеются в дьяволопоклонничестве и элементы антихристианства. Тут и чтение христианских текстов задом наперед или в ином искаженном виде, и не совсем адекватное отношение к христианским церквям. Но все это – от духовного голода. Просто нужны какие-то обряды, а создать их самостоятельно, с нуля – не хватает фантазии. (Те, у кого ее хватает, не задерживаются долго на стадии дьяволопоклонничества.)

1-й уровень. Темная схоластика. Этот уровень – переходный между дьяволопоклонничеством и сатанизмом. Темные схоласты уже понимают ограниченность дьяволопоклонничества, но еще не чувствуют интуитивно суть Сатаны. Поэтому их основное занятие – поиск и упорядочивание информации о Сатане.

Темные схоласты жадно прочитывают каждую новую статью об основах сатанизма, стараясь увязать это с тем, что они читали ранее, и узнать о Сатане и сатанизме хоть что-нибудь новое. При этом для них очень важно не ошибиться, не принять за сатанизм то, что не является таковым, потому что проверить информацию на ее соответствие сути Сатаны они не в состоянии.

Если сатанист находит Сатану по его сути, а не по его имени, то для находящегося на 1-м уровне важно – имеет ли тот или иной источник информации отношение к имени Сатаны. И та книга или статья, автор которой провозглашает себя сатанистом, вызывает у него гораздо большее доверие, чем та, которая с именем Сатаны напрямую не связана. Поэтому споры на тему: является ли настоящим сатанистом тот или иной индивид – весьма важны для представителя 1-го уровня, потому что именно это является для него критерием – стоит ли доверять информации, поступающей от данного индивида.

С другой стороны, темные схоласты все же пытаются добиться понимания сути Сатаны.

Поэтому они так часто задают наводящие вопросы: является ли сатанистской та или иная музыка? как себя ведет сатанист в определенных ситуациях? какие мифологические персонажи схожи с Сатаной? и т.п. На основе полученных ответов они стараются сделать выводы – каков из себя Сатана.

Ранее темная схоластика не признавалась отдельным уровнем сатанистской традиции.

Поэтому у читателя сатанистских материалов создавалось впечатление, что перед ним выбор из двух возможностей: быть сатанистом либо дьяволопоклонником. При этом сатанизм и дьяволопоклонничество принято было искусственно отрывать друг от друга и всячески подчеркивать, что дьяволопоклонники – это тупые подростки, занимающиеся ерундой. Естественно, что нашему читателю хотелось быть сатанистом, а не кошкодавом. Если же он до уровня сатаниста чуть-чуть не дотягивал, то, как правило, старался несколько приувеличить степень своего развития. Но такое преувеличение на реальном развитии сказывается отрицательно. Тот, кто стыдится своей безграмотности, имеет гораздо меньше шансов ее ликвидировать, чем тот, кто открыто заявляет: да, я ничего не знаю, но хочу научиться.

2-й уровень. Сатанизм. Сатанист – это тот, кто понимает суть Сатаны, желает быть подобным Сатане и прикладывает усилия для реализации этого желания. Такое определение корректно с точки зрения сатанистов, но совершенно не понятно тем, кто сатанистами не является. Понимание сути Сатаны – вот что выделяет сатанистов.

Тем же, кто эту суть не понимает, невозможно объяснить ее, потому что здесь кончаются возможности человеческого языка. Обычный язык просто не содержит в себе слов для выражения понятий, свойственных 2-му уровню духовного развития; поэтому представители 2-го уровня часто используют магические языки или вводят в обычный язык только им понятную терминологию.

Поскольку сатанист понимает суть Сатаны, он способен обнаружить присутствие Сатаны во всем. В любом тексте он может четко выделить: какие из имеющихся в нем идей сатанистские, что совершенно не доступно темным схоластам, а тем более дьяволопоклонникам. Сатанист не нуждается в том, чтобы подтверждать свои высказывания цитатами из ЛаВея или еще кого-нибудь, как это делают темные схоласты. Если дьяволопоклонник и темный схоласт ищут: где же Сатана? – то сатанист видит, что Сатана везде.

Сатанист не делит источники информации на свои и чужие, сатанистские и не сатанистские. Он ищет знание везде, и любое знание может переформулировать в понятиях сатанизма. Его не отвратит от знания ни чуждая сатанизму терминология, ни связь автора с не симпатизирующими Сатане структурами. Сатанисту важно содержание, а не форма.

Отношение индивида к источникам информации однозначно зависит от его уровня развития. Возьмем, к примеру, "Сатанинскую Библию" ЛаВея. Дьяволопоклонник, прочитав ее, прежде всего увидит ритуалы и красивый текст "Книги Сатаны", который воспримет буквально. Темный схоласт обратит основное внимание на "Заповеди",

"Грехи", и "Правила". И только сатанист увидит целостную картину, почувствует Сатану в каждом слове этой книги, поймет все иносказания и намеки на то, для чего ЛаВей не нашел слов, чтобы сказать это напрямую.

3-й уровень. Вне каких-либо категорий. Личности, достигшие 3-го уровня духовного развития, способны сами создавать эгрегоры и новые духовные традиции. Таких личностей существуют единицы, поэтому во всем, что касается 3-го уровня, целесообразнее говорить о конкретных личностях, а не об уровне в целом.

Если индивиды 2-го уровня (и сатанисты в том числе) создают свою систему понятий, свою личную философию, то достигшие 3-го уровня понимают ограниченность всякой системы понятий и всякой философии. Они могли бы создавать эти философии тысячами, но занимаются этим ровно в той мере, насколько им необходимо.

Благодаря Антону ЛаВею Енохианские ключи стали частью сатанинского эгрегора, хотя до него они таковой не считались. Ряд других элементов сатанистской традиции также восходит именно к нему. Именно ЛаВей продемонстрировал, что Сатана присутствует во всех культурах, только под разными именами, и он же показал, что Сатана не имеет прямого отношения к христианству. Может, он не первый, кто высказал эти мысли, но только благодаря личной силе ЛаВея они стали неотъемлемой частью сатанизма.

Алистер Кроули создал систему магии, объединившую европейские и восточные оккультные традиции. Он сумел непротиворечиво совместить даже такие, казалось бы, несовместимые элементы, как руны и Каббалу, сатанизм и библию. Некоторых отталкивает в работах Кроули упоминание имени христианского бога, святого духа и т.п., но это лишний раз показывает разницу в видении мира с позиций разных уровней развития. Кроули не верил в христианского бога. Ему просто нужно было как-то выразить свои мысли понятными для европейца словами. (Характерно, что в работах, предназначенных только для магов, он использовал свои термины, непонятные для непосвященных, например – Нут и Хадит.) Понимание христианской библии Кроули и христианским верующим отличается в такой же степени, как видение одного предмета человеком и тараканом. Кроули мог бы сам написать священную книгу и стать пророком новой массовой религии, если бы захотел, только ему это не требовалось.

III. О контрпродуктивной гордости и подделке под сатанизм. Как уже говорилось, дьяволопоклонник исповедует культ неоязыческого толка, в пантеоне которого центральное место занимает Сатана. Можно по разному относиться к самому факту поклонения Сатане, но одно не вызывает сомнения: в своем религиозном чувстве дьяволопоклонник искренен. Он действительно считает

Сатану тождественным мифологическому представлению о нем, действительно верит в возможность получить какую-то помощь от Сатаны, сделав его объектом культа.

А чем занимается поддельщик? Его цель – создать впечатление у других (или у себя самого) о своей причастности к сатанизму. Средства для этого могут использоваться разные – в зависимости от личности поддельщика и окружения, в котором он вращается. Перед дьяволопоклонниками он будет рассказывать, как на днях вознес молитву к Сатане; перед темными схоластами – вворачивать цитаты из ЛаВея к месту и не к месту; перед сатанистами – болтать о магических ритуалах, которые он якобы проводит. Впрочем, он может и в действительности зарезать кошку или прочитать Енохианский ключ, но все это с той же целью: вызвать впечатление, а не добиться чего-то реального для себя.

По той же причине поддельщики часто задают вопросы, ответы на которые уже были даны неоднократно, типа: должен ли сатанист что-нибудь? может ли сатанист обидеться? и т.п. В отличие от темных схоластов, поддельщики не собирают систематически информацию; и вообще, обычно их голова занята не сатанизмом, а чем-нибудь другим. Поэтому поддельщики в лучшем случае бегло просматривают материалы на сатанистских сайтах и через полчаса все забывают, а иногда просто тусуются на форуме, вообще не заглядывая в другие разделы сайта. Если дьяволопоклонник и темный схоласт знают о Сатане мало, но хотят знать больше, то поддельщик не знает и знать не хочет – он хочет только выглядеть похожим на сатаниста.

Таким образом, существующее в настоящее время отождествление дьяволопоклонничества и подделки под сатанизм неверно, т.к. противоречит наблюдаемым фактам. Котлеты и мух надо различать, и разницу между религиозным чувством по отношению к Сатане и симуляцией такового – видеть.

Дьяволопоклонники в Сети в последнее время все чаще заявляют о себе как самостоятельная сила. Именуют они себя обычно "истинными сатанистами" – религия есть религия; противопоставляют себя "лавеистам", т.е. нам; ссылаются на Order of Nine Angles, который принимает в свои ряды дьяволопоклонников и (на словах) с ЛаВеем не в ладах (при этом заимствовал у ЛаВея многие идеи и сам символ Nine Angles). Однако, зададим себе вопрос: кто первым вступил в конфронтацию с дьяволопоклонниками, желая обелить перед обществом свое понимание сатанизма?

Пусть образ придурковатого кошкодава создали журналисты, но какие есть основания отождествлять с этим образом всех, кто заявляет о своем религиозном отношении к Сатане?

Главное, что ни пользы, ни смысла в таком искажении фактов нет (кроме разве что желания доказать что-то обществу – так ведь общество на то и общество, чтобы верить журналистам, а не информации из первых рук). Типичный пример контрпродуктивной гордости.

А объясняется все очень просто: комплексы мешают некоторым из нас взглянуть правде в глаза. Одни, не чувствуя в себе способности зарезать кошку или сжечь церковь, – вещают на каждом углу, что они слишком высокоинтеллектуальны для этого. Другие, наоборот, сами раньше были дьяволопоклонниками и теперь стремятся скрыть этот факт, напоминая подростка, стыдящегося своих старых детских игрушек.

Так что у дьяволопоклонников есть основания считать себя "более истинными", по сравнению с такими закомплексованными личностями. "Я, – думает дьяволопоклонник, – с Сатаной общаюсь, когда грибов наемся, – а они только болтают про всякие архетипы и эгрегоры; я Сатане жертвы приношу – а они только тем и занимаются, что выясняют: кто из них сатанист, а кто подсатанник; я церковь сжег – а они только комментируют бред проповедников"… и т.д. Я не утверждаю, что сатанистам следует резать кошек или жечь церкви. Просто, чтобы заявлять о своем превосходстве над кем-то, нужно иметь для этого достаточные основания.

Опыт показывает, что дьяволопоклонничество – достаточно кратковременная стадия развития. Большинство дьяволопоклонников в определенный момент приходят к выводу,

что следование Сатане и поклонение ему – несовместимы. Поэтому возводить искусственную пропасть между теми, кто является сатанистами сейчас, и теми, кто станет таковыми через несколько лет – неразумно. Мы все идем по одному пути, только прошли по нему разное расстояние.

13 различий между сатанизмом и религией

Milchar

1. Сатанизм не требует веры. Вера и понимание противоположны друг другу. Верит тот, кто не способен или не хочет понять, потому что там, где наличествует понимание, уже не может быть веры.

Кто хочет оказывать влияние на окружающий мир – тот должен понимать его, кто хочет утешиться в подчинении обстоятельствам – тот должен верить, что все в мире происходит правильным образом. Поэтому сатанизм стремится понять, а религия стремится верить.

2. Сатанизм не ставит цели увеличить численность своих сторонников. Религия по сути своей есть мировоззрение, предназначенное для большинства, потому что ее утверждения о загробном существовании и о правилах поведения верующих теряют смысл, будучи распространены только лишь на незначительную часть людей. Сатанизм есть мировоззрение личностей определенного склада, и численность их ограничена, так что сатанистов в мире не может быть больше некоторого определенного количества.

3. Сатанизм не регламентирует ритуалы для своих последователей. Действеность ритуала более всего зависит от степени сопричастности его участников к ритуальному действу и от соответствия самого ритуала поставленной цели. У большинства людей цели одинаковы, а жрецы религий не обладают достаточно богатой фантазией, чтобы создавать новые ритуалы для каждого конкретного случая – поэтому ритуалы религий немногочисленны и строго канонизированы. Цели же сатаниста сугубо индивидуальны и отличны от целей большинства людей – поэтому заранее установленные ритуалы не могут быть для него удовлетворительны, и он создает новые ритуалы для своих личных целей.

4. Чтобы быть сатанистом, не обязательно состоять в сатанистской организации Одни религии требуют ритуального вступления в ряды своих последователей, другие числят человека своим приверженцем от рождения, потому что его родители исповедуют эту же религию. Сатаниста отличают от других исключительно его личные качества, которые не зависят от обстоятельств его рождения и не могут быть приобретены ритуальным путем. Поэтому вступление в сатанистскую организацию не делает человека сатанистом, а только лишь подтверждает, что он уже является таковым.

5. Сатанист сначала создает свое мировоззрение, а потом уже осознает себя сатанистом Сатанизм не может быть заимствован из внешнего источника в готовом виде и принят подобно тому, как люди принимают религию. Самой сути сатанизма глубоко чужд человек, некритически воспринимающий что-либо извне, и такому человеку дух сатанизма тоже не близок. Основные положения сатанизма заново изобретаются каждым сатанистом в начале его пути, и только впоследствии он узнает, что это и есть сатанизм.

6. Сатанизм не ставит конечной цели, которой надо достигнуть. Всякая религия проповедует об окончании развития Вселенной на некотором этапе, и требует от своих последователей достигнуть определенного состояния к этому моменту. Сатанизм же подразумевает, что у развития не может быть конечных пределов. Разумные существа многочисленны, поэтому они всегда будут объединяться в коллективные структуры. Степень их разумности различна, поэтому всегда будут находиться те, кто своим разумом превзошел общество своего времени. Значит, сатанизм как мировоззрение идущих впереди большинства никогда не утратит своей актуальности.

7. Сатанизм не предъявляет моральных требований. Мораль требуется тем людям, которые не могут поручиться за свою способность принимать разумные решения. Таковы большинство людей, и поэтому большинству нужна мораль. Религия предназначается для большинства, и потому она всегда несет с собой мораль. Сатанизм же предназначен для тех, чей разум выше, чем у большинства людей, кто готов нести ответственность за свои действия и кто поэтому в морали не нуждается.

8. Чем древнее текст, тем меньше его ценность для сатанизма и тем больше

– для религии. Всякая мудрость есть порождение своего времени; мудрость первобытных людей покажется нам наивной и банальной. Религия стремится сохраняться неизменной, поскольку всякое ее изменение вызывает сомнения в истинности как ее старого, так и ее нового толкования. Сатанизм же есть способ оставаться собой, непрерывно изменяясь. Поэтому религия канонизирует литературу прошлого, а сатанизм создает литературу будущего.

9. Религия стремится опустить богов до уровня человека, сатанизм стремится поднять человека до уровня богов Религия изображает богов существами из плоти и крови, соразмерными человеку, и наделяет их всеми человеческими слабостями: привязанностью друг к другу и к людям, ревностью, мстительностью, пристрастием к еде и вину. Сатанизм же утверждает: есть среди рода человеческого те, кто способен быть больше, чем просто существом из плоти и крови, кто избавляется от человеческих слабостей в себе и стремится сравняться по могуществу с легендарными богами.

10. Сатанизм не дает готовых ответов на вопросы. Религии стремятся привлечь к себе людей, отвечая на их вечные вопросы, на которые в настоящее время невозможно дать честный ответ, – потому что религия предназначена для тех, кто страшится неизвестности и кого убаюкивает ложь.

Сатанист не боится неизвестности, самостоятельно ищет ответы на свои вопросы и не желает обманывать себя. Откуда произошла Вселенная и жизнь на Земле, что с нами будет после смерти (если будет) – на этот счет сатанист высказывает исключительно свои личные предположения. Сатанизм – это не собрание готовых ответов, а подход к их получению.

11. Религия стремится к единомыслию, сатанизм – к разнообразию взглядов. Сатанизм есть мировоззрение тех, чей разум выше, чем у большинства. Выдающийся разум потому и выдающийся, что способен высказывать мысли, которые не приходят в голову другим, поэтому двое незаурядных умов не могут быть полностью согласны друг с другом. У неразумных же людей, чем меньше у них разума – тем скуднее набор мыслей, которые они могут высказать, и поэтому тем больше между ними согласия. Большинство людей согласны друг с другом в своем скудоумии, – для них и предназначена религия.

12. Сатанизм не стремится встроиться в структуру общества. Цель религии – внушить свои ценности и идеалы как можно большему количеству людей, и по возможности – всему обществу. Поэтому всякая религия есть общественная организация, стремящаяся увеличить свои ряды. В то же время ценности и идеалы сатанизма изначально большинству людей непонятны и не могут ими разделяться уже по своему характеру. Сатанисты могут контролировать те или иные общественные структуры, но лишь с целью собственной выгоды, а не с целью внушить обществу ценности и идеалы сатанизма, что было бы изначально бесполезным занятием.

13. Сатанизм не считает человека венцом творения. Религии утверждают, будто бы боги проявляют по отношению к людям явное неравнодушие; они спускаются на Землю, приняв человеческий облик, или даруют свои божественные способности кому-то из людей – и все ради того, чтобы люди восприняли их откровения и устроили свою жизнь на Земле наилучшим для богов образом. Сатане же человек интересен лишь постольку, поскольку он является самым высокоразвитым животным на Земле. Когда появится на Земле существо, чьи сила и разум превзойдут человеческие – симпатии Сатаны будут целиком на стороне этого существа, и люди станут ему не более интересны, нежели насекомые.

Сатанизм как образ жизни

Milchar

1. Чем сатанист отличается от окружающих. Мы живем в замечательное время. Сейчас никого не жгут на кострах за ересь, никого не стригут насильно в монахи, и вообще христианство растеряло в перипетиях истории свою железную хватку. Сейчас спокойно можно купить на рынке или в ларьке Пентаграмму, повесить ее на свою шею и объявить себя сатанистом. А в газетах много "информации" о том, чем сатанисты по жизни занимаются – жгут церкви, громят кладбища и вообще ведут себя очень нехорошо. "Информацию" принимают к сведению, и мы имеем сотни тысяч людей, называющих себя сатанистами, носящими на шее Пентаграмму за 10 деноминированных и использующих в качестве священной книги альбом вырезок из "Московского комсомольца" и "Мегаполис-экспресс".

Еще они где-то краем уха слышали (или краем глаза читали), что сатанист обязан насылать порчу на всех соседей (а лучше на своих собственных маму и папу), убивать попадающихся на пути некрещенных младенцев, предварительно изнасиловав их в задний проход, а также употреблять максимально возможное количество горячительных напитков и других возбуждающих веществ.

Но зададим себе вопрос: разве это есть сатанизм? Разве этим должны заниматься в наше относительно просвещенное время люди, считающие себя разумными? Или, может быть, кому-то выгодно, чтобы именно сейчас средневековые сказки воплощались в реальность? Чтобы люди невысокого ума следовали этим сказкам и своими "подвигами" отвращали от сатанизма людей более разумных? Кому это может быть выгодно – думаю, понятно: всевозможным ловцам душ и торговцам "спасением" Тогда что собой представляет настоящий сатанист? Чем он отличается от тех, кто носит на шее крестик, отделанный под желтый металл и ходит раз в три месяца в церковь поставить купленную в электричке свечку? Чем он отличается от тех, кто распивает водку по ночам на кладбище и считает себя тоже сатанистом, потому что христиане пьют водку на кладбище только днем? Постараемся ответить на этот непростой вопрос.

Сатанист – это прежде всего разумный и самостоятельный индивид. Все действия сатаниста в жизни имеют какую-то цель, он ничего не делает просто так или потому что "так принято в обществе".

В сатанизме нет никакого канона, никаких правил. Существует много источников информации, которые может использовать сатанист, но ни один из них он не признает "священным" и не считает абсолютной истиной. Сатанизм вообще не присваивает себе монополию на абсолютную истину, считая, что и сторонники других мировоззрений могут быть в чем-то правы. Критерием правильности или неправильности тех или иных идей и поступков является в сатанизме результат, который они приносят на практике.

Следовательно, никто и ничто не может побудить сатаниста без крайней необходимости совершить действия, которые не приносят ему полезного практического результата, а также действия, последствия которых могут нанести ему вред. Поэтому сатанист не станет поджигать церкви и устраивать дебоши на кладбищах, потому что это просто не нужно. И вообще, сатанистом руководит его разум, а не эмоции, ему свойственно скорее презрительное равнодушие к христианству, а вовсе не исступленная ненависть.

2. Отношение сатаниста к окружающим. Проповедники всех мастей и их коллеги из средств массовой информации утверждают, что сатанист всегда и повсюду совершает зло, и смысл его жизни – удовлетворение своих эгоистических прихотей. Христианство же в свою очередь стремится полностью очистить мир от зла и проповедует альтруизм.

Но давайте подумаем – а что такое вообще добро и зло? Какой смысл у этих понятий и есть ли у них вообще смысл?

Убийство животных – это зло? Но человек нуждается в мясной пище, иначе он не может существовать. И для него наличие мяса в магазине – добро. Хотя с точки зрения животных человек, наверно, является живым воплощением зла.

Служащие подразделения Спецназа убивают террористов, захвативших в заложники десятки людей. Они совершают зло по отношению к террористам – так считают христиане. Но у освобожденных заложников будет другое мнение.

И так – во всем. С точки зрения понятий добра и зла, любое наше действие будет и добром, и злом, в зависимости от того, с какой точки зрения на него посмотреть.

То есть эти понятия относительны и субъективны.

Вместо понятий добра и зла сатанист рассуждает понятиями пользы и вреда, удовольствия и неудовольствия, которые относительны уже по своему смыслу.

Сатанист признает, что любое его действие кому-то принесет пользу, а кому-то вред, и относится к этому как к неизбежности, как к закону природы.

Логично предположить (а сатанизм вообще логичен по своей природе), что удовольствие следует доставлять тем, кто нам нравится или по крайней мере не сделал нам ничего плохого. А вред, соответственно, мы делаем тому, кто сам замышляет или уже причинил нам вред. Это естественные действия разумного существа, и сатанизм поддерживает в человеке все, что есть в нем разумного.

Теперь разберемся – что есть эгоизм, и каким он бывает? Эгоизм есть вполне естественное и понятное стремление принести пользу себе, удовлетворить свои потребности. Эгоизм может быть разумным и неразумным. Разумный эгоизм – это осознанные и продуманные действия, направленные на собственную пользу и не зависящие от мнения и интересов посторонних людей. Неразумный эгоизм – удовлетворение сиюминутного хотения без учета последствий. Характерно, что нравоучители всех мастей в качестве примеров эгоизма приводят именно неразумный эгоизм. А эгоизм разумный свойственен любой разумной личности, не связанной религиозными и моральными догмами, в том числе и сатанисту.

Проповедуемый нравоучителями альтруизм – это не просто "жизнь для других".

Больше всего требуют от человека быть альтруистом различные паразиты и иждевенцы, которым лень позаботиться о себе и хочется, чтобы о них заботились другие. В иных же случаях альтруизм – это оказание услуг другому индивиду в соответствии с чужим представлением о его желаниях, то есть – "медвежья услуга".

Таким образом, наиболее приемлемым для сатаниста как для индивида, ценящего разум и независимость, является именно разумный эгоизм. Сатанист действительно не считает нужным для себя заботиться о посторонних и неинтересных ему людях, считая, что они могут и сами позаботиться о себе и своих интересах наилучшим для них образом. Пусть каждый заботится о себе – вот позиция сатаниста.

3. Сатанистская любовь. О том, что сатанисты выступают за свободную любовь, написано и сказано много.

Это, пожалуй, единственная правдивая информация о сатанистах, которую человек может почерпнуть из средств массовой информации. Видимо, для христианских проповедников свободная любовь стоит в одном ряду с убийством младенцев и погромами на кладбищах, и они с удовольствием упоминают об этом "злодеянии" сатанистов. Но что на самом деле означает – свободная любовь?

Христианство ограничивает людей в любви, пожалуй, больше, чем в чем-либо другом.

Современное "светское" государственное законодательство регулирует самое прекрасное чувство человека на основе все тех же христианских заповедей. И пусть прогремела сексуальная революция, несколько ослабившая путы христианской "морали", все равно в обществе осталось чисто средневековое отношение к любви как к потенциально опасному явлению, требующему жесткого юридического регулирования.

Это регулирования осуществляет: а) законодательство о семье, устанавливающее, что любовь может проявляться только между одним мужчиной и одной женщиной; б) статьи уголовного кодекса, устанавливающие минимальный возраст, начиная с которого разрешено любить; в) законы об ограничении распространения "порнографии", т.е. информации о любви.

Другое распространенное христианами заблуждение – о том, что любящие друг друга люди "принадлежат" друг другу. Отсюда – ревность, совершенно неприемлемое для сатаниста явление, отсюда же – отношение к любимому человеку (а точнее – к его телу) как к собственности. А следовательно, с одной стороны – неуважение к его личности, а с другой – "торговля телом", ведь собственность можно продавать и покупать.

Что же мы имеем в результате двухтысячелетнего господства христианских представлений о любви? Мужчины, представляющие любовь как получение в свою собственность женского тела и стремящиеся юридически закрепить эту собственность заключением "законного брака", или же временно приобрести эту собственность на черном рынке, воспользовавшись услугами проституток. Женщины, боящиеся перехода своего тела в собственность мужчины без юридического оформления этой сделки, попутно торгующие этой собственностью (телом). Таким образом, любовь незаметно уплыла из отношений между людьми, и на ее место пришла торговля телом в той или иной форме. А соответствующие законы регулируют ее подобно тому, как регулируются законом другие виды коммерческой деятельности.

Что же есть любовь в сатанистском понимании? Это чувственное стремление разумных личностей друг к другу. Любовь не подчиняется никаким законам и моральным догмам, в противном случает это уже будет не любовь, а бюрократическая формальность.

Каждый индивид может любить и быть любимым, и никто не вправе эту способность у него отнимать или ограничивать. Влюбленные могут проявлять свои чувства любым способом, который устраивает их и не наносит вреда окружающим. И какие-либо собственнические инстинкты, ревность, абсолютно не уместны: объект любви – такая же самостоятельная личность, как и вы, а не ваша собственность. Если вы любите только кого-то одного, никто не заставляет вас вступать в отношения с другими, но вы не можете требовать от других быть такими же однолюбами.

Любви, как известно, все возрасты покорны, и весьма юный возраст – не исключение.

Дети имеют право любить и быть любимыми, и сатанизм не может им в этом праве отказать. В том числе и в праве на сексуальный контакт – друг с другом или со взрослыми. Не потирайте руки, господа христиане! Никакого насилия над детьми!

Секс – это доставление чувственного удовольствия друг другу, а способы могут быть разными, в том числе и в зависимости от возраста.

Само собой разумеется, сатанизм не накладывает на индивида никаких требований в плане так называемой сексуальной ориентации. Вы можете любить кого угодно и как угодно, и какие-либо ограничения здесь недопустимы.

4. Сатанистская семья. В предыдущей главе было показано, что христианский институт брака есть узаконенная форма торговли телом и что сатанизм провозглашает возвращение к настоящей любви, построенной на чувствах, а не на моральных догмах. Нам могут возразить, что основная цель создания семьи – рождение и воспитание детей.

Согласимся с этим возражением и покажем, как может строиться совместная жизнь и воспитание детей в условиях свободной любви.

Сначала определимся, что такое семья. Семья есть группа любящих друг друга личностей, живущих вместе и ведущих общее хозяйство. Одна из возможных целей такого сожительства – завести детей и содержать их до того момента, когда они смогут содержать себя сами. Догматические религии требуют, чтобы взрослых членов семьи было только двое, и чтобы это были обязательно 1 (один) мужчина и 1 (одна) женщина.

Сатанизм, как было сказано в предыдущей главе, утверждает неприемлемость в любви каких-либо схем. В сатанистском сообществе действует свободная любовь, и, следовательно, необходим свободный состав семьи. Сатанистская семья может состоять из любого количества индивидов, любого пола и сексуальной ориентации.

Главное условие – все друг друга любят и хотят жить вместе. Конечно, вряд ли в семье будет сто человек, а вот трое, четверо, шестеро – вполне возможно.

В сатанистской семье точно известна только мать каждого из детей, а отца установить не всегда возможно. Но этого и не требуется. Все взрослые члены сатанистской семьи в равной степени являются родителями каждого ребенка в семье и занимаются его воспитанием. Точнее, тут не совсем уместно говорить о воспитании в обычном понимании этого слова. Сатанисты не ставят целью вдолбить своему ребенку какие-то "нормы" поведения. Скорее, целью является научить его самостоятельно мыслить, делать свой выбор, отвечать за свои действия.

Конечно, сатанистская семья не гарантирована от ссор и разводов. С кем из родителей в этом случае остается каждый из детей, видимо, следует решать в соответствии с мнением самих детей.

5. Сатанист и "общественная мораль". Христианское общество опутывает человека множеством писаных и неписаных правил.

Оно предписывает ему общий сценарий жизни, стиль одежды и прически, правила общения с себе подобными, мнение о приемлемости/неприемлемости тех или иных поступков. Что это – просто результат стремления христиан утвердить как можно большее количество догм, или же за этим кроется нечто большее?

Выдвигаю предположение, что цель христианства в данном случае такова: нагрузить человека как можно большим количеством действий, которые настолько войдут в привычку, что он их будет выполнять бессознательно. А от этого уже один шаг до того, чтобы заставить его бессознательно (или потому что "так принято"), совершать и другие действия, например, ходить в церковь и оставлять там свои деньги. До недавних времен эта схема работала безотказно. В XIX веке не пойти в воскресенье в церковь казалось столь же нелепым, как сейчас прийти на работу в офис в балахоне с надписью "Коррозия Металла".

Хотя, конечно, в любом аспекте жизни христианского общества проявляется обычная для него боязнь красоты тела, сексуальности и индивидуальности личности. И с этой точки зрения для христианского общества вполне естественно одеть людей в одинаковые наряды, которые всячески скрывают особенности пола и превращают людей по возможности в одинаковых кукол-солдатиков.

Как сатанист реагирует на мораль, моду и стиль жизни окружающего общества?

Поскольку действия сатаниста подчинены только его разуму, то он ничего не станет делать потому что "так принято в обществе". И везде, где только возможно, он поступает так, как сам считает нужным. Конечно, жизнь иногда заставляет сатаниста следовать христианским канонам поведения, но делает он это не машинально, а осознавая вынужденную необходимость таких действий.

Кроме того, сатанист осознает, что тоталитарная культура окружающего общества не есть просто следствие несовершенства этого общества. Она сознательно внедряется в массы идеологами общества, поддерживается финансово, и все это – с целью удерживать всех членов общества в рамках христианского образа жизни. И сатанист не подчиняется общественным "нормам" не только потому, что они неразумны, не только потому, что он является независимой личностью, а не "членом общества", но и из осознания того, что это поставило бы под угрозу саму его индивидуальность.

Заключение. Общий вывод: главное в сатанистском образе жизни – самостоятельность мышления и подконтрольность действий индивида только его разуму. Каждый индивид – уникальная личность со своими неповторимыми особенностями, и невозможно придумать такую схему жизни и поведения, которая удовлетворяла бы всех. Религии, пытающиеся подогнать жизнь человека под определенный шаблон (христианство, ислам и т.д.) не достигают этой цели. Хотя, возможно их цель другая: поставить перед человеком невыполнимую задачу, чтобы затем объявить его грешником, заставить каяться и платить церкви деньги за свое несоответствие невыполнимым нормам.

Сатанизм отвергает любые шаблоны и побуждает индивида мыслить самостоятельно. Но каждый ли способен мыслить самостоятельно, или некоторые представители рода человеческого все-таки нуждаются в шаблонах? Этот вопрос пока остается открытым.

Обратите внимание: большая часть из того, что было сказано о сатанистском образе жизни, так или иначе связано с сексуальными вопросами. С одной стороны, сексуальность присутствует во всех сферах жизни. С другой – именно сексуальность является главным врагом для проповедников библейских религий, на "заповедях" которых строятся писанные и неписанные законы обществ, охваченных европейской цивилизацией. Наука еще объяснит когда-нибудь этот феномен ненависти человека к той области жизни, благодаря которой он появился на свет. А пока нам надо просто жить, получая от этой жизни все, что она может нам дать. Все-таки мы живем не в худший момент истории человечества.

Что достойно?

Dazarat

"Достойный человек не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства".

/В.О.Ключевский/

"Каждый мужчина и каждая женщина – звезда". Это известнейшее высказывание Кроули является, конечно же, справедливым и достаточно полно соответствует мировоззрению сатаниста. Взятая сама по себе, внутренняя природа человека божественна и неповторима – вернее, потенциально божественна, то есть является своеобразной "точкой отсчёта", с которой начинается личностное самосовершенствование.

Всё это так, однако не стоит забывать, что звёзды бывают разной величины – от сверхновых до белых карликов. Разные, прямо скажем, бывают звёзды. Иными словами, потенциально божественная сущность каждого человека проявляет себя очень различно. А в чём она себя проявляет? В том, что мы называем достоинствами – то есть такими человеческими свойствами, которые представляются нам важными и необходимыми для сатаниста; которые следует всячески развивать и по наличию которых мы можем оценивать человека.

У белосветников тоже есть система оценок, но она принципиально отлична от нашей.

Белосветная система даёт оценку человеку на основании того, что человек не-делает.

Достойным считается тот, кто не ворует, не кощунствует, не прелюбодействует, не использует нецензурные выражения и не занимается сексом с женой в постный день.

На фоне этих многочисленных "не", которых насчитывается, по меньшей мере, несколько десятков, как-то теряются одобряемые данной системой оценок действия насчёт "возлюби ближнего своего" и т.п. Проще говоря, для того, чтобы считаться достойным, белосветнику достаточно "не грешить" – реальными же качествами человеческой личности белосветник пренебрегает. Именно поэтому "безгрешный" глупец, к примеру, считается более достойным, чем "грешный" учёный – важен не уровень интеллекта, а неупотребление мяса в пост и т.п.

В противоположность этому сатанизм оценивает человека по совсем иным признакам.

Для нас важно не то, что человек не-делает, а именно реальные качества его личности и, соответственно, уровень их развития. Какие же это качества? Их несколько.

Интеллект. Это – наиважнейшее качество сатаниста; да и вообще любого человека, по уровню развития которого и стоит его оценивать. Вот то качество, за которое и следует уважать. Поэтому временами умный белосветник, явный враг всего того, что мы делаем, вызывает гораздо больше уважения, чем интеллектуально ущербный сатанист.

Образованность. Хотя сама по себе она, как известно, ума не прибавляет, но всё же это то качество, которое достойно всякого уважения. Образованный человек имеет возможность лучше разбираться в происходящем. Его оценка, как правило, адекватна, он не подвержен глупым суевериям и обладает той культурой мышления, которая является необходимым условием саморазвития.

Воля, или способность к реализации желаемого на практике. То, чего мы хотим, должно быть достигнуто. То к чему мы стремимся, должно быть воплощено в жизнь, несмотря ни на какие обстоятельства – даже на те, которые кажутся непреодолимыми. Твёрдое следование поставленной цели, практическая деятельность, направленная на её достижение, достойны всякого уважения.

Талант. Лично я глубоко убеждён, что не существует людей, которые были бы полностью лишены таланта хоть к какой-либо сфере деятельности. Не имеет значения, какова эта сфера конкретно – важно лишь, чтобы талант был проявлен, реализован и находился в процессе развития. Люди, которые способны и умеют что-либо делать, а в особенности те, кто умеют делать это хорошо, представляют значительную ценность вообще и для нашего движения – в частности.

Сила. Это качество является очень многосторонним, и способно проявлять себя очень по-разному. Силу можно назвать качеством, связующим между собой все остальные. Краеугольным камнем высокоразвитой человеческой личности, без которого немыслимо её полноценное существование. Слабость омерзительна во всех своих проявлениях, сила же, наоборот, облагораживает всё, к чему прикасается.

Гордость. По-настоящему достойному человеку всегда есть, чем гордиться – при условии, что он отдаёт себе ясный отчёт в наличии у него тех или иных достоинств и не преувеличивает их значимость.

Верность сатанинским принципам. Это – одно из важнейших и ценнейших качеств для сатаниста, основа для всего остального. Ведь отказ от этих принципов означает и отказ от той системы оценок, которая мной здесь описывается – и, возможно, принятие иной системы оценок, содержащей в себе антижизненные элементы белосветничества. Сатанист ответственен перед самим собой и перед теми людьми, которые ему доверяют; которые являются его соратниками в борьбе и спутниками на пути Тьмы. Без этой ответственности, обусловленной верностью нашим принципам, сатанизм как практическая философия, то есть философия, применённая к жизни, утрачивает своё реальное содержание.

Уважения, на наш взгляд, заслуживают те, кто обладает набором вышеперечисленных качеств – или хотя бы некоторыми из них. Те, кто этими качествами не обладает, уважения не заслуживают – вне зависимости от того, что они делают и чего не-делают.

Более того. Достоин уважения даже тот, кто не разделяет наших взглядов, но обладает этими качествами. Даже враг. Потому что эти качества являются по-настоящему объективными, жизненными ценностями – являются тем, что делает человека человеком и тем, что возвышает человека до уровня божества.

Уважения также достоин и тот, кто, не обладая подобными качествами вообще или же каким-то одним из них, тем не менее, чётко осознаёт это, как недостаток, и стремится к развитию данных качеств. Каждый человек – звезда. И если приложить усилие и желание, эта звезда может стать сверхновой. Путь совершенствования открыт для каждого, и по большому счёту не имеет значения, в какой точке данного пути мы находимся. Имеет значение только то, следуем ли мы по этому пути, или нет.

Ничтожество – это, прежде всего, нежелание таковое преодолеть. Человеческая личность – ничто по сравнению с личностью Сатаны; однако следование по одному пути, пути Тьмы, в какой-то мере уравнивает нас с ним. Недостойны уважения те, кто не имеет перед собой такой цели, как развитие своей личности; те, кто считает своё ничтожество непреходящим и вечным фактором; те, кто не стремится преодолеть себя и возвыситься над собой.

Мы будем относиться к другим так, как они заслуживают. Достойному – по его достоинствам; ничтожному – по мере его ничтожества. Это – отражение законов Тьмы; законов справедливости бытия, согласно которым существовать должно только лучшее и сильнейшее. Не может быть и речи о равном отношении к каждому лишь на том основании, что "он тоже человек". Люди не раны, человек человеку рознь, так распорядилась природа, это свойственно естественному порядку вещей, и потому столь же естественно давать каждому оценку по наличию у него тех или иных достоинств, а также по степени их развития.

Мы – справедливы и объективны. Мы не будем льстить, ублажая самолюбие различных ничтожеств. Мы будем называть вещи своими именами, руководствуясь естественно-природной системой ценностей. Разум заслуживает того, чтобы цениться выше глупости, а сила заслуживает того, чтобы цениться выше слабости. Поэтому необходимо открыто и прямо назвать достоинством то, что действительно им является, а не совокупность различных "не делай!" Мы – будем делать. Делать самих себя – более совершенными.

Это – практическое выражение свойственного всему живому развития, в отличие от белосветных оценок, превозносящих ничтожество и тем самым способствующих вырождению и деградации. А выродившееся – не нужно сущему.

Часто задаваемые вопросы по сатанизму

Milchar

1 • Кто такие Сатана, Люцифер, Дьявол?

2 • Что такое сатанизм, и кто такие сатанисты?

3 • Какие существуют заповеди и принципы сатанизма?

4 • Что дает сатанизм сатанисту?

5 • Куда сатанист попадает после смерти? В ад, в рай или еще куда-нибудь?

6 • У христиан есть "Библия", у мусульман – "Коран", а что у сатанистов? Книги ЛаВея или еще что-нибудь?

7 • Какие существуют направления в сатанизме?

Какое из них наиболее правильное?

8 • Почему сатанисты называют себя псевдонимами, а не настоящими именами?

9 • Почему сатанисты одеваются в черное, используют мрачную символику?

10 • Почему сатанисты поклоняются злу и Сатане?

11 • Почему сатанисты противостоят христианству?

12 • Почему сатанисты выступают против общечеловеческих ценностей и морали?

13 • Почему сатанисты не пользуются общепринятым в мире григорианским календарем, а придумывают свой?

14 • Можно ли сатанисту заходить в церковь, участвовать в религиозных обрядах?

15 • А что вообще запрещено сатанисту?

16 • В газетах пишут, что сатанисты совершают ритуальные убийства, поджигают церкви, разоряют кладбища. Зачем они это делают?

17 • Говорят, что сатанисты должны устраивать сексуальные оргии, заниматься свободной любовью и всякими извращениями, а если мне этого не хочется?

18 • Говорят, что в сатанистских ритуалах используются наркотики и вообще сатанисты все на игле сидят. Как вы к этому относитесь?

19 • Говорят, что все сатанисты объединены в мощную организационную структуру, опутавшую весь мир. Это правда?

20 • Отлично! Мне нравится сатанизм! Как продать душу Сатане, сколько он за нее даст, какие могут быть последствия?

21 • Я хочу пообщаться с Сатаной, как его вызвать?

22 • Где найти тексты каких-нибудь мрачных ритуалов?

23 • Должен ли сатанист слушать Black Metal?

24 • Почему сатанисты называют себя в честь персонажа христианской "Библии"?

25 • Чем отличается прогрессивный сатанизм от непрогрессивного?

1. Кто такие Сатана, Люцифер, Дьявол? В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.). Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне. А Дьявол – это просто собирательный образ титана в литературе.

Мифология утверждает, что боги знали секрет продления жизни до нескольких тысяч лет. Поэтому вполне возможно, что Сатана жив и сегодня; во всяком случае – нигде нет никаких упоминаний о его смерти.

Люцифер – предводитель восстания в стране богов, случившегося предположительно в XIII тыс. до н.э. Скорее всего, Сатана и Люцифер – это разные личности.

Следует учесть, что все имена богов (не только Сатана и Люцифер, но также Зевс, Шива, Сварог, Тор и т.п.) придуманы людьми намного позже событий, описываемых в мифологии. Как звали Сатану или Люцифера на самом деле – мы не знаем.

2. Что такое сатанизм и кто такие сатанисты? Сатанизм – это не религия, поскольку в нем отсутствует вера. Скорее, это определенный жизненный путь, образ жизни. (Антон ЛаВей называл сатанизм религией, но у него другое понимание этого термина – как синоним слова мировоззрение.) Сатанизм во многом совпадает с идеологией сил Тьмы в Войне богов: • знание, а не вера; • стремление к развитию и прогрессу; • свобода мысли и действий; • различное отношение к людям в зависимости от их способностей, а не единое мнение обо всём человечестве.

С учётом реалий современного мира к этом добавляются: индивидуализм, разумный эгоизм, ответственность, гармоничность и другие личные качества сатаниста, находящие отражение и в его мировоззрении.

Таким образом: сатанист – это человек с таким складом характера, для которого наиболее естественным является мировоззрение, сходное с философией сил Тьмы, какой мы её знаем по мифологии.

3. Какие существуют заповеди и принципы сатанизма? Никакие. В сатанизме нет и не может быть никаких догм. Потому что никакая "заповедь" не может охватить все возможные жизненные ситуации. Конечно, сатанист может вырабатывать для себя какие-то принципы исходя из своего личного опыта, жизненной позиции, взглядов на мир, но это будут не более чем его личные выводы, не предназначенные для других.

Предвижу недоуменный вопрос – а как же быть с "правилами", "заповедями" и "грехами" из "Сатанинской Библии" Антона ЛаВея? Это разве не заповеди и принципы сатанизма?

Нет! Тот, кто внимательно прочитал всю книгу, поймет, что это не более чем краткое резюме философии ЛаВея, выраженное в привычной и понятной для простого человека форме.

4. Что дает сатанизм сатанисту? Возможность жить так, как для сатаниста естественно. Освобождение от всего, что мешает развитию его личности, реализации способностей и талантов. Возможность приблизиться к пониманию сущности мира и человеческого общества, и практически использовать это понимание в своей жизни. Наконец, возможность общаться с себе подобными, с единомышленниками.

5. Куда сатанист попадает после смерти? В ад, в рай или еще куда-нибудь? Что происходит с человеком после смерти его тела – достоверного ответа на этот вопрос человечество до сих пор не знает. Если исходить из мифологии, то наиболее вероятным представляется предположение, что Ад и Рай – реально существовавшие в древности страны, не имеющие никакого отношения к посмертной судьбе человека.

Так что рассказы о попадании души после смерти в Ад или Рай – религиозные сказки, придуманные сравнительно недавно и ничем не подтвержденные. Возможно, то, что эти сказки усиленно пропагандируются деятелями религий, как раз и мешает науке серьезно подойти к этому вопросу и разобраться в нем. Среди сатанистов нет общепринятого мнения по этому поводу. Каждый считает по-своему, и никаких доказательств правильности своей позиции ни у кого нет. Как нет их и у христиан, буддистов, кришнаитов и представителей других религий.

6. У христиан есть "Библия", у мусульман – "Коран", а что у сатанистов?

Книги ЛаВея или еще что-нибудь? Своя голова. Прежде всего. В сатанизме нет и не может быть никакого канона.

Книги ЛаВея – не более чем философские труды, читаемые для общего развития.

Более того – вряд ли кто-то из сатанистов на 100% согласен с каждым словом в книгах ЛаВея. Личное мнение ЛаВея может быть для сатаниста интересно, но это мнение ЛаВея, а у каждого сатаниста есть свое мнение. Поэтому сатанист никакую книгу не считает "священной" и однозначно истинной, ничто не принимает на веру и руководствуется только разумом и жизненным опытом.

7. Какие существуют направления в сатанизме? Какое из них наиболее правильное? У каждого сатаниста свое понимание сатанизма. И можно сказать, что направлений в сатанизме столько же, сколько существует сатанистов. Поскольку в сатанизме нет канона, то даже у членов одной сатанистской организации может быть разное представление о сатанизме и даже о сущности Сатаны. С любым утверждением одного сатаниста другой сатанист может поспорить, и это нормально, это и есть сатанизм.

По той же причине нет и не может быть "наиболее правильного" сатанизма. Потому что сатанизм – это путь, общее направление самосовершенствования личности, а не набор принципов и догм.

8. Почему сатанисты называют себя псевдонимами, а не настоящими именами? А что значит "настоящее имя"? Имя, которым меня назвали родители? А если оно мне не нравится, не соответствует моему характеру, почему я должен им называться?

Тем более, что большинство современных русских имен произошло от имен "святых" и иных персонажей христианской религии. Почему я, сатанист, должен называться именем какого-то религиозного деятеля, который, может быть, моих единомышленников-сатанистов истреблял, и за это его церковь "святым" провозгласила?! Нет, я буду называть себя другим именем, которое я сам для себя избрал, которое мне нравится и которое никак не связано с религиозными учениями, враждебными сатанизму.

9. Почему сатанисты одеваются в черное, используют мрачную символику? В черном цвете есть определенный философский смысл. Это наиболее удобный фон для других цветов, отсутствие всякого "шума", в том числе белого. Именно на черном фоне все воспринимается наиболее точно, без иллюзий, что и нужно сатанисту.

Череп иногда считают символом разума, кровь – символом жизни и жизненной силы, но не все сатанисты согласны с такой трактовкой и, соответственно, далеко не все эти символы используют.

Хотя, здесь есть и инерция стереотипов общества. Незнакомые с идеями сатанизма люди ассоциируют сатанизм с черным цветом, с тьмой, со скелетами и кровью, и многие сатанисты, даже вполне толковые и продвинутые, продолжают следовать этим ассоциациям, не всегда понимая их смысл.

10. Почему сатанисты поклоняются злу и Сатане? Сатанисты никому и ничему не поклоняются. Они следуют примеру Сатаны и Люцифера, но это именно сходство характера с описанными в мифологии древними героями, а не преклонение перед их мощью и не поклонение им как личностям. Вообще, сатанист слишком горд, чтобы кому-то поклоняться.

А что такое "зло"? Не более чем философская абстракция, не имеющая отражения в реальном мире. Какое бы событие в мире мы не оценили с разных сторон, для кого-то оно покажется "добром", а для кого-то "злом", в зависимости от его взглядов и заинтересованности. Поэтому сатанисты не используют понятия "добро" и "зло" как искажающие суть вещей. Есть понятия "польза" и "вред", которые уже по смыслу своему относительны. Их и используют сатанисты.

Следует заметить, что обычно люди под "добром" понимают то, что направлено на сохранение существующего положения вещей, а "злом" – то, что способствует его изменению. Поскольку изменение – одна из ключевых идей в сатанистском мировоззрение, то вполне понятно, почему обыватели ассоциируют сатанистов со злом.

11. Почему сатанисты противостоят христианству? Потому что христианство в данный исторический момент является наиболее распространенной идеологией сил, противодействующих любым изменениям в мире, развитию познания, расширению свободы личности – т.е. всему тому, за что сражались Сатана и его сподвижники согласно мифологии. Т.е. можно сказать, что христианство – знамя сил, противодействующих Сатане.

Не одно только христианство выполняет эту роль. Любая догматическая религия (например: ислам, иудаизм, кришнаизм) тормозит процесс познания, особенно когда распространяет свое влияние на значительную часть мира и захватывает политическую власть. То, что в современном мире защищается и поддерживается христианством и другими тоталитарными религиями: антинаучные представления о мире, догматическая мораль, бессмысленные ограничения свободы личности на основе религиозных "заповедей" – мешает сатанистам жить так, как им естественно, реализовывать свои способности, да и просто высказывать свои взгляды. Кроме того, деятели христианства не просто пассивно сдерживают развитие и прогресс – они активно выступают против тех, кто не согласен с их догмами. Они навязывают свою точку зрения другим и преследуют тех, кто с ней не согласен, в том числе и сатанистов. Т.е. христианство осуществляет против нас агрессию, и нам приходится давать ему отпор.

12. Почему сатанисты выступают против общечеловеческих ценностей и морали? А что такое "общечеловеческие ценности" и откуда они взялись? Давайте посмотрим, кто в современном мире навязывает всем свои ценности, называя их "общечеловеческими".

Это страны, в которых христианство является господствующей религией, и эти "общечеловеческие" ценности являются на самом деле ценностями христианства. В мире существовали, да и сейчас существуют цивилизации с совершенно иными системами ценностей, но их ценности почему-то не включают в состав "общечеловеческих". Кроме того, для сатаниста ничто не является абсолютной ценностью, все ценности зависят от того, кто и из каких соображений их оценивает.

Что такое мораль? Набор правил поведения, которым пытаются заставить человека следовать. Но для сатаниста никакое правило не является абсолютным. Может быть людям с низким уровнем интеллекта и инфантильной психикой и нужны правила поведения, но в сатанизме таких не приветствуют. Поэтому для сатаниста никакая мораль не нужна, и более того – вредна.

13. Почему сатанисты не пользуются общепринятым в мире григорианским календарем, а придумывают свой? Сатанисты пользуются григорианским календарём лишь в той мере, чтобы находить общий язык с людьми, с которыми им приходится общаться. Но осознание несовершенства григорианского календаря (произвольный выбор начала летоисчисления и даты нового года, отсутствие привязки к астрономическим моментам) наводит сатаниста на мысль о необходимости создать лучший календарь.

Поскольку сатанизм подразумевает свободу от стереотипов и догм, то календарь сатанистов, на мой взгляд, должен быть естественным, то есть базироваться на астрономических моментах времени. Кроме того, он должен быть удобным именно для сатанистов, то есть не содержать в себе элементов культа враждебных сатанизму религий, а также позволять легко определять необходимые сатанисту моменты времени. Из всех сфер жизни сатанистов наибольшее влияние особенности календаря оказывают на магию, поэтому календарь, который я использую, удобен прежде всего для магов, т.к. он позволяет легко определять фазы Луны и положение Солнца в текущем знаке Зодиака.

Что касается календаря, я ничего нового от себя не придумал. Это древний языческий календарь с небольшими уточнениями, внесенными современной астрономией и математикой.

14. Можно ли сатанисту заходить в церковь, участвовать в религиозных обрядах? Можно, но не нужно. Сатанисту просто нет смысла участвовать в религиозных действиях, потому что они для него ничего не значат – так зачем ему зря терять свое время? Тем более, что обряды преобладающих в нашем обществе религий даже просто как зрелище ничего интересного собой не представляют.

Другое дело, что может возникнуть ситуация, когда сатанист будет вынужден присутствовать на каком-либо религиозном обряде, потому что в противном случает он рискует своей жизнью и здоровьем – как это было, допустим, в средние века. Но сатанист приложит все усилия, чтобы избежать подобной ситуации, так как любая зависимость от внешних обстоятельств вызывает у него глубокое отвращение.

15. А что вообще запрещено сатанисту? Сатанисту ничего не запрещено. Но есть действия, которые свидетельствуют о том, что совершающий их человек не является и никогда не был сатанистом. Например, всякое подчинение обычаям, моральным догмам, общественному мнению в тех случаях, когда поступить наоборот было бы более разумно и не связано с риском для жизни, здоровья и благосостояния.

Отдельно следует сказать о взаимоотношении сатаниста и закона. Сатанист, как правило, соблюдает закон, но не потому, что сатанистское мировоззрение требует этого, а по той причине, что нарушать законы опасно и в большинстве случаев нецелесообразно. Закон для сатаниста является просто внешним фактором, который он не может изменить – примерно как погода для моряков и летчиков.

16. В газетах пишут, что сатанисты совершают ритуальные убийства, поджигают церкви, разоряют кладбища. Зачем они это делают? Сатанисты не совершают ритуальных убийств, не поджигают церкви и не разоряют кладбища. И вообще не делают ничего такого, что не приносит им никакой пользы.

А есть широко распространенное явление, которое я называю подделкой под сатанизм.

Подделка под сатанизм – это стремление выглядеть сатанистом в глазах других при полном непонимании сущности сатанизма. То есть воспроизведение в реальной жизни всех расхожих слухов и сказок о сатанистах: "мрачные" ритуалы без цели и смысла, хулиганство в церквях и на кладбищах, "жертвоприношение" кошек и голубей опять же без определенной цели, а то и "ритуальные убийства" – уж кому на что глупости хватит. Это все подделка – т.е. желание считаться сатанистом, не являясь таковым.

Если вы встречаете человека, называющего себя сатанистом, спросите у него: "А что такое, по-твоему, сатанизм? И что сатанизм дает лично тебе?" Если он не сможет дать серьезного, вразумительного ответа на эти вопросы, то он – не сатанист. А уж называть его каждый может по-своему.

17. Говорят, что сатанисты должны устраивать сексуальные оргии, заниматься свободной любовью и всякими извращениями, а если мне этого не хочется? Сатанисты никому ничего не должны. Не хочешь – никто тебя не заставляет и тем более не насилует. Сатанисты просто выступают против любых бессмысленных ограничений свободы личности, в том числе и в любви.

А что такое "извращение"? Внятного ответа на этот вопрос никто дать не может, и обычно каждый под этим понимает "то, чего не хочется мне" или "то, что не является общепринятым в нашем обществе". У каждого свои пристрастия в любви, и всегда найдется человек, которому они покажутся "извращением". Каждый может доставлять себе удовольствие любым способом, лишь бы это не доставляло неудовольствия другим.

18. Говорят, что в сатанистских ритуалах используются наркотики и вообще сатанисты все на игле сидят. Как вы к этому относитесь? А еще говорят, что в Москве кур доят. Говорить могут все что угодно, но разумному индивиду не следует в это верить.

Поскольку сатанист руководствуется в жизни своим разумом, то для него крайне нежелательно все, что может на его разум вредно повлиять, и наркотики в том числе. Кроме того, идея независимости личности – также одна из основных в сатанизме. Поэтому зависящий от наркотика человек не может считаться сатанистом.

Некоторые утверждают, что с помощью наркотиков можно прийти к иному пониманию мира, добиться каких-то успехов в магической практике, и при этом сохранить разум и здоровье. Но опыт показывает, что в большинстве случаев наркотики сильнее нас, и ни к чему, кроме умственной и физической деградации, их употребление не приводит. Хотя отдельные редкие исключения бывают.

19. Говорят, что все сатанисты объединены в мощную организационную структуру, опутавшую весь мир. Это правда? Неправда, как и большая часть того, что говорят о сатанистах.

Сатанизм – мировоззрение индивидуалистическое, не требующее от сатанистов каких-либо коллективных действий. Поэтому большинство сатанистов не входят ни в какие организации, а просто общаются с единомышленниками в неформальной обстановке.

Крупные сатанистские организации (такие, как американская Church of Satan) вообще большая редкость. В основном сатанистские объединения представляют собой небольшие группы сатанистов, лично знающих друг друга. А большие организации состоят, как правило, из множества местных отделений, которые пользуются большой свободой во внутренней деятельности и мало зависят от центрального руководства.

20. Отлично! Мне нравится сатанизм! Как продать душу Сатане, сколько он за нее даст, какие могут быть последствия? Никак. "Продажа души" – одна из наиболее живучих сказок о сатанизме. Никто твою душу покупать не собирается. Хотя бы потому, что не ясно – что такое душа? Если душа – это психика, то как ее можно продать? Если же под душой понимать некую часть человека, которая остается жить после смерти его тела, то про нее ничего достоверно не известно, даже сам факт ее существования не подтвержден. А продавать неизвестно что – это жульничество:-) Если серьезно, то ты либо идешь по пути сатанизма, либо не идешь по нему.

Никакой символический акт, как бы он ни назывался, пусть даже "продажей души", не делает человека сатанистом.

21. Я хочу пообщаться с Сатаной, как его вызвать? Сатана – не милиция, чтобы его вызывать:-) Людей на Земле 6 миллиардов; неужели ты думаешь, что Князь Тьмы придет по первому зову к любому из них? Ты бы стал общаться, допустим, с тараканом, если бы он тебя "вызвал"? Даже если бы Сатана хотел общаться с людьми лично, то логично предположить, что он снизойдет до общения только с наиболее выдающимися из них – ты уверен, что попадаешь в их число? Но так или иначе, пока ни одного достоверного случая общения с Сатаной в наше время не зафиксировано.

С самим процессом вызова тоже далеко не всё ясно. Ни один маг, занимающийся вызыванием кого-нибудь (чего-нибудь), не может точно сказать: какова природа сущности, которую он вызвал; откуда она взялась; чего можно ожидать от контакта с ней. Поэтому, вызывая кого-нибудь или что-нибудь, нужно быть особенно осторожным. И если вызванная тобою сущность называет себя Сатаной – наверняка она тебя обманывает.

22. Где найти тексты каких-нибудь мрачных ритуалов? В книгах по магии и оккультизму. Только стоит ли проводить ритуал ради ритуала?

Ведь ритуал – это магическое действие, а не повторяющийся изо дня в день спектакль вроде службы в церкви или коммунистического партсобрания. Ритуал проводится для достижения какой-то конкретной цели; именно с чёткого определения этой цели и следует начинать – тогда и появятся идеи: как именно этот ритуал должен выглядеть. Отдельные моменты можно заимствовать из ритуалов, опубликованных в литературе (именно для этого они и публикуются – для изучения и обмена опытом), но не копировать чужой ритуал целиком – ведь он проводился ради другой цели и в другой ситуации.

Кроме того: так ли уж обязательно для достижения своей цели проводить ритуал?

Ведь в магии есть множество других методов. А для организации ритуала нужно иметь соответствующие способности. Некоторые маги вообще не умеют проводить ритуалы, и прекрасно без них обходятся.

Конечно, можно устроить оформленное соответствующим образом представление и назвать его "ритуалом", но надо понимать, что это будет не настоящий магический ритуал, а театральная самодеятельность.

23. Должен ли сатанист слушать Black Metal? Сатанист никому ничего не должен:-) Музыкальные пристрастия сатаниста не зависят ни от чего, кроме его собственного желания. Ассоциация между сатанизмом и Black Metal – временное явление. 20 лет назад музыки Black Metal не было; будет ли её кто-нибудь слушать ещё через 20 лет – большой вопрос, особенно учитывая тот факт, что жизнь и деятельность многих музыкантов, играющих Black Metal, имеет мало общего с сатанизмом.

Также следует отметить, что Антон ЛаВей терпеть не мог Black Metal. Он слушал и сам сочинял совсем другую музыку, и это есть наиболее естественный для сатаниста вариант – самому создавать искусство для себя, ведь Сатана олицетворяет собой творчество. Конечно, не каждый сатанист сочиняет музыку. Но следовать чьим-либо чужим вкусам сатанисту совершенно не свойственно, даже если эти вкусы кем-то выдаются за "обязательный" элемент сатанизма.

24. Почему сатанисты называют себя в честь персонажа христианской "Библии"? Сатанистов совершенно не интересует – что написано в "Библии". Первые упоминания о Сатане появились за много веков до того, как была написана эта книга. Версия, будто бы слово САТАН на иврите означает "противник" или "обвинитель" – явная выдумка. В языке иврит мало корней (около 3500), но от каждого из них образуются десятки (а иногда и сотни) производных слов. Но кроме имени Сатана в иврите больше нет ни одного слова с корнем СаТаН. Это значит, что Сатана – имя собственное, причём иноязычного происхождения (все исконно ивритские имена имеют какой-то смысл, и к ним есть много однокоренных слов).

Версии о происхождении имени Сатана: • от имени египетского бога Сета; • на одном из пракритов (древнеиндийских диалектов, от которых произошел санскрит) слово САТАН означает "светоносный" (т.е. то же самое, что Lucifer по-латыни); • на языке пали слово САТАН означает "настоящий",

"реально существующий".

Составители "Библии" заимствовали имя Сатаны из более ранних источников. Более 50% текста "Библии" переписано из "Авесты", древнеегипетских и древневавилонских религиозных книг; изменены только имена и географические названия. И тот персонаж, которого авторы "Библии" называют "сатана", не имеет ничего общего с Сатаной в понимании сатанистов.

25. Чем отличается прогрессивный сатанизм от непрогрессивного? Прогрессивный сатанизм – это такое понимание сатанизма, которое считает постоянное развитие наиболее важной чертой характера Сатаны и сатаниста (естественно, не забывая при этом и о других Сатанинских качествах). Прогрессивный сатанизм утверждает, что прошлое не должно быть тормозом на пути в будущее, и, если какие-то идеи, которых придерживались сатанисты в прошлом, сейчас потеряли свою актуальность, – следует их пересмотреть.

А "непрогрессивного" сатанизма быть не может, потому что Сатана вошёл в мифологию как лидер сил прогресса. Но бывает, скажем так, недостаточно прогрессивный. Некоторые сатанисты слишком много внимания уделяют прошлому сатанизма, его истории и языческим корням, и мало задумываются о его настоящем и будущем. Во многом это связано с инерцией средневековых представлений, когда знания черпались в основном из сохранившихся сведений о цивилизациях древней Греции и Рима, имевших более развитую науку и технологию, чем средневековая Европа. Но те времена давно прошли, и всё полезное, что можно было взять из известного нам прошлого, уже взято и используется. В настоящий момент человеческая цивилизация достигла наивысшего уровня развития за всю известную историю, поэтому намного более вероятно, что новые знания нам принесёт будущее, чем прошлое.

Существует ли истина?

Milchar

Миллионы умов во всем мире заняты поиском истины. Кто-то утверждает, что уже нашел ее, кто-то вообще сомневается в ее существовании, но все равно продолжает искать. Чем же так привлекательна истина для людей?

Сначала определимся – что же такое истина. Будем называть истиной информацию, которая подтверждается опытом в любых обстоятельствах. То есть если в любом месте, в любое время любая личность может убедиться в соответствии некой информации наблюдаемым фактам, то эта информация есть истина.

Каким же образом человек стремится достичь истины? Просматриваются два основных пути. Во-первых, истина как результат познания. Этим путем идет наука. Ее конечная цель – полностью познать мир, представить его строение в виде набора мировых констант и законов природы. Следует отметить, что движение к истине этим путем требует соответствующих интеллектуальных способностей. Те же, кому таковых не хватает, обычно ищут истину как откровение. То есть набор законов и фактов (констант) мира, по их мнению, должен быть дан человечеству в готовом виде, безо всякого процесса познания. Это путь массовых религий. Точнее, они утверждают, что уже нашли истину, что истина представлена в их "священных книгах". Но если в древности этому могли поверить, то в наше время любой человек, обладающий интеллектуальными способностями, может самостоятельно убедиться в ложности некоторых положений, принимаемых массовыми религиями за истину. Однако, нельзя отрицать теоретическую возможность получить истину путем откровения.

Допустим, что истины мы тем или иным образом достигли. Какие это будет иметь последствия для нас и окружающего мира?

Во-первых, истина – это смерть познания. Когда истина найдена – познавать больше нечего, все известно. Ученые превратятся в учителей, разъясняющих истину простым людям. Развитие человеческой цивилизации остановится – ведь из истины будет выведено некое оптимальное ее состояние. Наступит полный застой как в мире, так и в головах людей.

Но истина – это не только смерть познания, это еще и смерть разума вообще. Ведь разум предназначен для выведения новых суждений, а не только для восприятия уже имеющихся. Таким образом, после достижения истины мозг деградирует до простого устройства памяти для запоминания истины и следствий из нее. Люди превратятся в роботов, в зомби, живущих по вложенной в них программе-истине.

Да и сами люди станут "истинными". То есть их тело будет максимально здоровым, их мозг – максимально приспособленным для запоминания истины, но все они будут абсолютно одинаковыми, ведь любое отклонение от истины ухудшило бы их физические данные и способность их мозга к восприятию истины.

Итак, истина – вредное для человечества явление, способное остановить процессы развития мысли и самосовершенствования личности. Каков же роковой путь, ведущий к этому состоянию? Что может открыть человечеству истину и остановить его развитие?

Истина как результат познания может быть достигнута тогда, когда мир будет полностью познан. Что необходимо для познания мира за конечный промежуток времени? Нужно, чтобы сам мир был конечен. Конечен по всем измерениям, и по времени в том числе, ведь невозможно гарантировать, что законы природы и мировые константы неизменны во времени. Если же мир конечен во времени, то истина может быть достигнута только в последний момент его существования. (Впрочем, исходя из приведенных выше соображений о последствиях достижения истины, можно сказать и наоборот – нахождение истины приведет к концу света).

Итак, пока мир существует, истина как результат познания ему не грозит.

Рассмотрим истину как результат откровения.

Допустим, получено некое откровение, которое при первом взгляде представляется как истина. Но если наука пытается сконструировать истину исходя из наблюдаемых ею фактов, то для откровения нужно наоборот – убедиться в его соответствии фактам. То есть необходимо каждой личности проверить информацию, содержащуюся в этом откровении в каждой точке пространства и в каждый момент времени. Что очевидно невозможно. Итак, нет никаких оснований принимать какое-либо откровение за истину, потому что в любой момент может обнаружиться неистинность содержащейся в нем информации.

Из всего этого следует вывод, что истины не существует. Невозможно сформулировать такие утверждения, которые будут подтверждаться опытом каждой личности в каждой точке пространства и в каждый момент времени. У любого закона природы есть границы применимости, и задача познания – формулировать не только законы, но и пределы, в которых они действуют. Причем никогда нельзя полностью поручиться, что законы природы, границы их применения, мировые константы найдены точно и не меняются с течением времени.

Тогда для чего вообще нужно понятие истины? Зачем эта вымышленная сущность, есть ли необходимость ее введения? Стремление к истине – движущая сила как для науки, так и для духовных практик (я не имею в виду массовые религии, утверждающие, что они уже достигли истины). Идея поиска истины стимулирует процесс познания. Она как морковка, которую держат перед головой осла, чтобы тот шел вперед и не останавливался. Итак, продолжим наше движение к истине, не забывая при этом, что ее не существует!

Уровни духовного развития и познания

Milchar, Masuri

Особой благодарности удостаивается FI666ER – за ценную идею по теме. У всех нас разные способности, и каждый в разной степени может понимать окружающий мир. Кому-то дано проникнуть в тайны Мироздания, кто-то лишь приблизился к ним, а от кого-то они навсегда останутся скрыты.

Способность индивида к пониманию окружающего мира зависит от уровня мышления, на котором он обрабатывает поступающую к нему информацию. Этих уровней выделяется четыре:

1) образное мышление – способность характеризовать и сравнивать между собой чувственные образы и картины;

2) абстрактное мышление – способность формулировать идеи и производить логические операции над ними;

3) интуитивное мышление – способность делать правильные выводы при нехватке исходных данных для логического рассуждения;

4) творческое мышление – способность создавать новые, не существовавшие ранее, идеи и образы.

Соответственно, можно выделить степени духовного развития в зависимости от уровня мышления, на котором сформировано мировоззрение индивида.

Под духовностью мы понимаем саморазвитие индивида как цель, а не как средство. Т.е. приобретение знаний и умений, которые не связаны напрямую с жизнью индивида среди общества. Религиозные деятели зачастую пытаются присвоить своей религии монополию на обладание духовностью, поэтому в глазах народа духовность иногда представляется как приверженность религии. Но данная статья предназначена не для народа, а для тех, кто обладает достаточным уровнем духовности, чтобы не быть подверженным общественным стереотипам.

Под традицией понимается картина мира и система терминов, понятий, символов, которой придерживается группа индивидов, осознающая свою общность. Несмотря на направленность сатанизма против любых проявлений традиционности, он сам является традицией. Само имя Сатана, символ пентаграммы, принятая в среде сатанистов терминология – это все традиционные элементы, не связанные непосредственно с содержанием сатанистского мировоззрения. Традиция играет двойственную роль. С одной стороны, она создает стереотипы, которые могут тормозить процесс творчества. С другой – без традиции само общение между субъектами познания было бы невозможным, так как они просто не поняли бы друг друга.

Под духовными сущностями подразумеваются объекты, которые могут быть познаны только интуитивным путем (безмолвное знание, по К.Кастанеде). Любое их описание в понятиях абстрактного мышления будет неточным, в понятиях образного – еще более неточным. Таковыми являются архетипы, эгрегоры, физические поля, а также большинство категорий магии: астрал, энергия и т.п.

Под духовным уровнем традиции понимается наиболее высокий уровень развития, который она может потребовать от индивида, придерживающегося данной традиции. Теоретически в группе, придерживающейся традиции определенного уровня, могут присутствовать личности более высокого уровня. Но им там, по сути, нечего делать, т.к. данная традиция не содержит механизмов содействия развитию на этом уровне. Традиций 0-го уровня быть не может, потому что для функционирования традиции необходима познавательная деятельность как минимум 1-го уровня.

0 уровень. Образное осмысление мировоззрения. Этот уровень назван нулевым, поскольку фактически никакого самостоятельного познания относящиеся к данному уровню люди не проявляют, а только принимают на веру ту информацию, которую им хотят сообщить представители более высоких уровней.

Для этого уровня характерны: • буквальное понимание информации; • упрощенное представление о духовных сущностях или их одушевление; • поклонение духовным сущностям; • жизнь по заранее заданному неизменному набору правил; • участие в массовых обрядах.

1 уровень. Абстрактное осмысление мировоззрения. Этот уровень есть вера в некоторую гипотезу о строении неизученных частей Мироздания. Сама гипотеза сомнению не подвергается, серьезных попыток доказать ее не предпринимается ввиду отсутствия у принадлежащих к этому уровню способностей к таковым или желания.

Для этого уровня характерны: • работа с ограниченным набором источников информации; • толкование источников информации с целью уложить их в логическую систему; • восприятие традиции в готовом виде, отсутствие творческого подхода; • стремление к массовости и к увеличению числа последователей; • жизнь по набору правил, который расширяется по мере изучения источников информации; • восприятие духовных сущностей как олицетворения определенных идей; • организация массовых обрядов; • элементы бизнеса вокруг духовности.

2 уровень. Интуитивное осмысление мировоззрения. Личности, принадлежащие к этому уровню развития, способны самостоятельно выдвигать гипотезы о строении неисследованных частей Мироздания и проверять эти гипотезы на практике. Им не нужна массовость, поскольку далеко не каждый способен понять ту информацию, с которой они работают. Им не нужны формальные требования, четко регламентированные ритуалы, потому что они способны проникнуть в смысл каждого элемента этих требований и ритуалов и решить: что из этого нужно им в их практике, а что нет.

Для этого уровня характерны: • самостоятельные поиски информации; • отсутствие догм и формальной регламентации жизни и духовной практики; • вступление в контакт с духовными сущностями с целью получения новых знаний; • практическое применение полученной информации (магия, предсказание будущего, приобретение каких-то иных неординарных способностей); • гибкость мышления, готовность принять любое знание, которое работает на практике; • медитация или иные техники поиска информации в собственном подсознании; • творческий подход к методикам и ритуалам в каждом конкретном случае.

3 уровень. Творческое осмысление мировоззрения. На этом уровне имеются уже не отдельные гипотезы о строении Мироздания, а четкая система знаний, объединяющая проверенные гипотезы из разных духовных традиций.

Личности, достигшие этого уровня познания, уже не принадлежат к какой-то одной традиции – они стоят выше, они систематизируют знания, накопленные во всем мире, и создают новые духовные традиции. Этот уровень познания доступен только наиболее продвинутым единицам.

Для этого уровня характерны: • систематизация знаний, их логическое доказательство, приведение в четкий порядок; • тесная связь всех областей знания, отсутствие противоречий; • интернациональность, отсутствие привязки к конкретным традициям; • способность порождать идеи, которые становятся объектом поклонения приверженцев 0-го, запоминания и толкования представителями 1-го, и практического применения личностями 2-го уровня.

Более точные градации уровня духовного развития

Уровень Характеристика

3,9. Создание многочисленных принципиально новых картин мира как вид искусства

3,5. Создание единой всеобъемлющей принципиально новой картины мира, объясняющей почти все известные явления

3,3. Открытие и использование на практике новых закономерностей, следующих из элементов созданной картины мира

3,0. Создание отдельных элементов принципиально новой картины мира для объяснения некоторых явлений

2,9. Существенное дополнение и совершенствование своей картины мира

2,5. Создание собственной философии в рамках определенной картины мира исходя из своего практического опыта

2,2. Получение знаний об окружающем мире из собственной практики, критическое отношение к знаниям из других источников

2,0. Стремление проверить свои знания об окружающем мире на практике

1,8. Получение новых знаний об окружающем мире с целью укрепить свою систему догм

1,5. Представление верований об окружающем мире в виде единой системы логических взаимосвязанных догм

1,4. Внесение корректировок в систему верований для устранения противоречий в ней

1,0. Стремление логически обосновать систему верований об окружающем мире

0,8. Система верований об окружающем мире, интерес к другим подобным системам

0,5. Система верований об окружающем мире, отрицание любой противоречащей ей информации

0,1. Принятие на веру любой встречающейся информации об окружающем мире

0,0. Отсутствие интереса к чему-либо, что выходит за пределы физического существования и бытовых проблем Можно сделать вывод: представители разных уровней духовного развития отличаются не только степенью понимания окружающего мира и развитостью мировоззрения, но и степенью серьезности своего отношения к процессу познания. Если для 3-го уровня познание – цель и смысл жизни, для 2-го – основная работа, то 0-й потребляет любую информацию, которую ему скармливают – лишь бы не прикладывать к этому никаких усилий. Для 3-го уровня нестыковки в его картине мира означают зря потраченные несколько лет жизни, для 2-го – серьезные проблемы в делах, а для 0-го – была бы хоть какая-нибудь картина мира, а какая – не важно.

Теоретически возможны и более высокие уровни духовного развития, но они требуют уже сверхчеловеческих способностей, недоступных человеку более высоких уровней организации мышления, чем творчество.

Развитие духовных традиций и их взаимоотношения .История показывает, что способна развиваться только та духовная традиция, в которой присутствуют все уровни. Например, в традиции индуизма существуют 1-й уровень (брахманизм, кришнаизм), 2-й (тантра, йога) и 3-й (выдающиеся личности вроде Б.-Ш.Раджниша). Как уже указывалось, 3-й уровень уже стоит над породившей его традицией, использует элементы других традиций и выдвигает новые, ранее не встречавшиеся, идеи. Таким образом, в индуистской традиции есть место для личности с любым уровнем способностей к познанию. По мере самосовершенствования личность может перейти на более высокий уровень. То есть у представителя 0-го и 1-го уровня есть пути духовного роста, а у школ и учений 2-го уровня есть источник пополнения своих рядов. Именно в таких условиях традиция развивается.

Новые знания ищутся и экспериментально проверяются на 2-м уровне, систематизируются и уточняются на 3-м и "разжевываются" деятелями 1-го уровня для ответов на вопросы народа на 0-м уровне.

Новые традиции возникают обычно в результате мощного скачка в познании на 3-м уровне. У выдающейся личности, совершившей этот скачок, появляются последователи.

Более продвинутые из них ищут пути использования новых идей на практике, менее продвинутые просто поклоняются автору этих идей. Так возник, например, буддизм.

В этой системе возможны сбои и отклонения, которые могут привести к остановке ее развития. Наиболее частый из них – тоталитаризация учений 1-го уровня и силовое вытеснение ими представителей более высоких уровней. В этом случае развитие останавливается. От традиции остаются только догмы и правила поведения для народа. Выдающиеся личности уходят из такой традиции, и, при наличии власти у жрецов, могут подвергаться преследованиям. Это мы видим на примере христианства.

Из истории известно, что конфликты с применением насилия инициируются только представителями 1-го уровня разных духовных традиций. Это вполне понятно, потому что 1-й уровень берет свое представление о мире в готовом виде из духовной традиции, и не может ничего к нему добавить самостоятельно. Для представителя 1-го уровня мир – это то, что о нем написано в книгах; и если окажется, что они не правы – мир рухнет. Поэтому представители 1-го уровня ревностно отстаивают свою веру и неспособны воспринять иной взгляд на мир.

Между представителями 2-го уровня такие конфликты не могут возникнуть, потому что они творчески подходят к духовной традиции и понимают, что их представления о мире не есть абсолютная истина, а в лучшем случае приближение к ней.

Представители 2-го уровня могут спорить – кто больше знает и умеет или чьи методы эффективнее. Но поскольку им свойственно развиваться, а не "стоять на своем", они не ставят себе цели физически уничтожить оппонента, так как понимают, что вопрос от этого не исчезнет.

Тем более не может быть конфиктов между представителями 3-го уровня: они слишком разумны и продвинуты, чтобы позволить человеческим эмоциям нарушать процесс познания. Взаимоотношения между представителями 3-го уровня обычно принимают форму теоретической дискуссии, иногда весьма плодотворной.

Левый Путь в любой традиции – это 2-й уровень со стремлением выйти на 3-й.

Основное отличие идущих по Левому Пути от других представителей 2-го уровня в том, что их цели не замыкаются на более низкие уровни – т.е. они не стремятся что-либо пропагандировать, помогать людям или быть объектом людского поклонения.

Наука как духовная традиция. Наблюдения показывают, что описанная модель применима не только к тому, что обычно подразумевают под духовными традициями, но и вообще к процессу познания.

Рассмотрим, например, европейскую науку. Она является традицией, т.к. в ней присутствуют только ей свойственные понятия и символы. Индийская и китайская научные традиции оперируют совсем иными понятиями, поэтому они смогли получить результаты, не известные европейской науке (особенно в области медицины, психологии, развития физических способностей человека), но не дошли до многих открытий европейской науки. В науке есть свои духовные сущности (поля в физике, архетипы в психоанализе и т.д.), и присутствуют все уровни познания. 0-й уровень – обычные граждане, получающие научные знания в готовом, адаптированном для их понимания виде из учебной и научно-популярной литературы.

Они принимают эти знания на веру, потому что не обладают достаточными способностями, чтобы проверить их на практике. 1-й уровень в науке – специалисты, применяющие достижения науки в своей профессии. Они используют какой-то фиксированный объем знаний и без служебной необходимости не пытаются его увеличить или по-другому осмыслить. Научные знания также принимаются ими на веру. 2-й уровень в науке – это прикладные ученые. Они не только знают, но и понимают свою область науки, творчески используют ее и иногда приносят в науку какие-то уточнения в деталях, но не создают фундаментальных теорий, не совершают переворотов в научном знании – это делают представители 3-го уровня науки: великие ученые вроде А.Эйнштейна, Д.Менделеева, Ч.Дарвина.

Также в науке возможны и проблемы, свойственые духовным традициям, например – тоталитаризация учений 1-го уровня (лысенковщина).

Разделение знания на науку, оккультизм и религию свойственно только европейской культуре и только с момента установления христианства. В Индии, Китае, да и в дохристианской Европе знание всегда было единым. В результате в наше время религия стремится подменить собой науку (например, креационисты), а в научной деятельности возникают элементы религии (например, запрет на критику теории относительности или подгонка датировок археологических находок под официально принятую историю). Впрочем, и в странах европейской культуры наблюдается стремление к единству знания: ученые начинают исследовать феномены, ранее бывшие областью магии, а оккультисты все больше пользуются научной терминологией и используют в магической практике последние достижения техники.

Сатанизм в свете теории уровней. Сатанизм – тоже одна из духовных традиций. 0-й уровень Сатанистской традиции – это отношение к сатанизму как к религии, поклонение Сатане. Можно называть его дьяволопоклонничеством, но не следует смешивать с воспроизведением христианских и обывательских представлений вроде резания кошек или сожжения церквей, которые вообще к Сатане и сатанизму отношения не имеют. 1-й уровень Сатанистской традиции – это более высокий уровень дьяволопоклонничества: объединение религии в систему с элементами философии. 2-й уровень Сатанистской традиции – это собственно сатанизм. Магия, развитие личной силы и способностей. Интуитивное понимание сущности Сатаны. Серьезные организации сатанистов-магов тоже относятся ко 2-му уровню. 3-й уровень – это уже больше чем сатанизм. Это путь к познанию сущности Мироздания, лежащий через сатанизм. Такой путь доступен только единицам. Можно отнести к 3-му уровню Антона ЛаВея и Алистера Кроули.

Если сравнить биографии А.Кроули и К.Кастанеды, то можно увидеть, что Кроули сразу же "запрыгнул" на 2-й уровень, а Кастанеда начал свое духовное развитие с 0-го. Тем не менее, оба они к концу жизни достигли 3-го уровня. Это показывает, что конечный уровень развития, которого способен достигнуть индивид, не зависит от его начального уровня, а только от его способности к развитию.

*** Таким образом, основные закономерности процесса познания, особенности уровней познания одинаковы во всех духовных традициях и не зависят от того – к какой категории относят данную традицию (научная, оккультная или какая-нибудь еще).

Уровень духовного развития – объективная характеристика индивида, показывающая: на каком уровне организации мышления сформировано его нынешнее мировоззрение и насколько серьезно он подходит к формированию своей картины мира.

Диалектика и исторические циклы

Milchar

Диалектика рассматривает действительность как единство и борьбу противоположностей. Нет оснований оспаривать это утверждение, но нужно уточнить, что диалектическую борьбу не следует понимать в обычном людском смысле.

Философские противоположности не ставят цель уничтожить одна другую; борясь, они вместе выполняют общую задачу. Исходя из этой идеи, рассмотрим пары противоположностей, действующих в мире, и взаимосвязь между этими парами.

Одна из основных пар диалектических противоположностей – Движение и Покой.

Движение есть совокупность сил, осуществляющих изменения в мире, в то время как силы Покой тормозят любые изменения. В понятие изменения входит как созидание, так и разрушение; невозможно создать новое, не разрушив чего-то старого. Живое существо рождается, живет, умирает, и после смерти его тело разлагается; река прокладывает себе новое русло, а старое зарастает травой и высыхает – это все проявления Движения в мире.

Особое место среди проявлений Движения отводится развитию, т.е. изменению, в котором созидательная сторона преобладает над разрушительной. В общем случае развитие можно разделить на следующие составляющие: 1) приобретение новых полезных качеств; 2) сохранение имеющихся полезных качеств; 3) уничтожение мешающих качеств.

Обратите внимание: развитие – это не только изменение. Чтобы от развития был реальный эффект, помимо постоянного изменения необходимо также сохранение тех измененных черт, которые являются нужными и полезными в данный момент. Отсюда следует вывод, что для плодотворного развития помимо сил Движения должны присутствовать и силы, имеющие противоположную направленность – силы Покоя.

Мы пришли к далеко не очевидному выводу: развитие – это не только Движение. Силы Покоя тоже вовлечены в процесс развития в свойственной им роли – сохранять достигнутые результаты.

Роль Движения и Покоя можно наглядно проиллюстрировать на примере эволюции живой природы. Как известно, в основе образования новых форм живых существ лежат два

их свойства: наследственность и изменчивость.

Изменчивость есть результат действия сил Движения. Но если бы существовала только изменчивость – не было бы эволюции, потому что каждый появившийся полезный признак исчезал бы вместе со смертью его первого обладателя. Но силы Покоя осуществляют сохранение и передачу полезных признаков (наследственность), и именно совместное действие двух противоположных сторон природы – Движения и Покоя – и делает возможным развитие жизни.

Как уже говорилось, всякое изменение содержит в себе созидание и разрушение.

Созидание и разрушение не являются противоположными понятиями; они оба – противоположность ничего-не-деланию. Можно либо построить новый дом, либо не строить его; или либо разрушить старый, либо оставить его стоять.

Всякое созидание можно разделить на последовательные по времени этапы, при этом для осуществления каждого этапа требуется сохранение (хотя бы на какой-то ограниченный промежуток времени) результатов предыдущего. Для разрушения же сохранение результатов предыдущего этапа разрушения не имеет значения; но всякое разрушение прекращается на определенной стадии. Таким образом, созидание есть одновременное согласованное действие сил Движения и Покоя с преобладанием сил

Движения, а разрушение есть рассогласованное по времени действие сил

Движения и Покоя с преобладанием Покоя, который вмешивается в последний момент и останавливает Движение.

Таким образом, можно сказать, что развитие происходит тогда, когда силы Движения имеют постоянное преимущество над силами Покоя. Это – необходимое условие прогресса.

Распространенная ошибка – отождествление Движения с Хаосом, а Покоя – с Порядком.

Объясняется она тем, что люди не сталкиваются с настоящим Хаосом в своей повседневной жизни. Поэтому они обычно считают Порядком только такой порядок, который они осознают в качестве такового, а Хаосом называют порядок, который им непонятен. Чтобы увидеть реальное положение вещей, рассмотрим понятия Порядок и Хаос подробнее.

Многие религии утверждают, что боги создали мир (Космос, Порядок) из Хаоса. В одной этой фразе уже содержатся определения понятий Порядка и Хаоса. Порядок есть положение вещей, созданное целенаправленной волей, а Хаос – положение вещей, возникшее в результате случайных процессов, без какого-либо целенаправленного воздействия.

Таким образом, все, что мы делаем в своей жизни – это создание и изменение Порядка. Обстановка в нашей квартире, файлы в нашем компьютере, наши воздействия на окружающий мир – это все Порядок, созданный нами.

А все, что возникло в результате случайных процессов, не направляемых чьей-то волей – это Хаос. Примером Хаоса может быть дикая природа при отсутствии в ней человека.

Порядок совсем не обязательно является разумным и логически обоснованным, поскольку далеко не каждая воля руководствуется в своих стремлениях разумом. По большому счету, современная ситуация в мире является отличным примером неразумного порядка.

В течение многих веков человечество стремилось уничтожить Хаос и установить свой Порядок везде и во всем. Это объясняется как безоговорочной уверенностью монотеистов в своей правоте, так и их страхом перед Хаосом, не желающим подчиняться их "единому богу". Человечество переделывало Землю на свой лад, в результате чего вымерли множество других видов живых существ, да и сами люди столкнулись с рядом проблем.

Каждый вид живых существ имеет свою среду обитания. Для вида Homo Sapiens такой средой является созданный им Порядок: города, деревни, дороги и вся сопутствующая инфраструктура. Больше ни один вид живых существ не способен расширять свою среду обитания, уничтожая при этом среду обитания других видов.

Человек плодится и размножается, расширяя сферу своего Порядка и сужая сферу Хаоса. Но, поскольку большинство видов живых существ могут обитать только в среде, порожденной Хаосом, распространение человека и его Порядка стало для них бедствием, которое можно сравнить со всемирным потопом: тоже расширение среды обитания одних видов за счет сокращения среды обитания других.

Таким образов, история человечества за последние века представляет собой наступление Порядка на Хаос. В связи с этим, некоторые экстремистски настроенные личности выступают за то, чтобы разрушить существующий порядок, а то и вообще уничтожить человеческую цивилизацию. Авторы этих идей заявляют, что выступают на стороне Хаоса. Однако, подобные заявления свидетельствуют о непонимании ими природы Хаоса. Хаос возникает в результате случайных процессов. Невозможно "помочь Хаосу", потому что это – целенаправленное действие, и результатом целенаправленного действия всегда является не Хаос, а Порядок, каким бы нелогичным и "хаотичным" он ни казался. По сути, эти идеи находятся в рамках все той же монотеистической модели смертельной войны Порядка и Хаоса.

Теперь связь Порядка и Хаоса с Движением и Покоем становится определенной:

Порядок есть результат совместного действия сил Движения и Покоя, а Хаос – их обоюдного бездействия.

Для лучшего понимания Порядка и Хаоса следует также выяснить суть целенаправленной воли. Что обладатель воли понимает под целью? Некую информацию, в соответствии с которой он собирается повлиять на материю. Здесь мы встречаемся еще с одной парой противоположностей – Материя и Дух.

Собственно, противоположностями они являются, пожалуй, только в монотеизированной философии. Много веков мыслители ломают копья на тему: что из них первично, – на основе монотеистической идеи о возможности существования одного из противоположных понятий в отсутствие другого.

Под Духом в философии понимается то, что организует и структурирует Материю, придает ей форму, в том числе – делает некоторую Материю живой. Но что есть форма и структура Материи? По сути, это – информация о ее строении. Итак, Дух есть информация.

Однако, термин Дух предпочтительнее, потому что в повседневной жизни люди не всегда отличают информацию от ее носителя, количество информации – от количества единиц носителя информации. Дух же – это не слова или рисунки, а реальная информация, которую мы не воспринимаем непосредственно органами чувств;

Дух не измеряется килобайтами.

Итак, целенаправленная воля есть Дух, влияющий на Материю. Порядок возникает в результате увеличения содержания Духа в Материи (т.е. усложнения ее структуры), Хаос – в результате уменьшения (упрощения). При отсутствии влияния целенаправленной воли на Материю содержание Духа в ней постоянно уменьшается за счет случайных процессов; это называется ростом энтропии. В теории передачи информации количество информации характеризуется энтропией, взятой с обратным знаком, что согласуется с нашими рассуждениями.

Пределом Порядка и Хаоса являются Абсолютный Порядок – состояние, при котором количество Материи стремится к нулю, а количество Духа к бесконечности; и Абсолютный Хаос – когда количество Материи стремится к бесконечности, а количество Духа – к нулю. Но это – абстракция, не имеющая отражения в реальности.

Не бывает ни информации ни о чем, ни материи, состоящей из ничего. В то же время, в природе всякая материя может быть охарактеризована какой-то информацией, а всякая информация имеет материальный носитель. Даже черные дыры (наиболее приближенный к Абсолютному Хаосу тип объектов во Вселенной) несут в себе информацию – масса, скорость вращения, интенсивность магнитного поля; а философские идеи (наиболее приближенный к Абсолютному Порядку духовный объект) имеют материальный носитель – клетки головного мозга. Таким образом, в нашей

Вселенной Материя и Дух неотделимы друг от друга. И вопрос: что из них первично – не имеет практического смысла.

Таким образом, в мире всегда существовали и будут существовать пары диалектических противоположностей. В разное время в каждой паре может преобладать одна из них. Но если взять достаточно длительный период времени (например, всю известную нам историю человечества), то можно видеть, что в целом между противоположностями поддерживается равновесие. При этом периоды преобладания одного полюса над другим носят циклический характер.

В истории человечества можно выделить периоды Движения, когда шло бурное развитие знания, создавались и разрушались множество государств, – и периоды Покоя, в которые имел место застой. Также существуют периоды Порядка, когда создаются могущественные империи, господствует закон, – и периоды Хаоса с разрушением империй, нашествиями кочевников и т.п. Аналогично можно выделить периоды Материи, когда развивается экономика и прикладная наука, ведутся войны за территории и страгегически важные пункты, – и периоды Духа, с преобладанием абстрактного знания, религии, войнами за идею. Каждый из этих периодов имеет разную продолжительность.

Цикл Материя – Дух имеет периодичность примерно 1000 лет. Так, 26-31 вв. (V в.до н.э. – I в.н.э) – расцвет древнегреческой культуры, борьба Рима с Карфагеном, походы Александра Македонского, укрепление Римской империи – период Материи. За ним последовал период Духа: 31-36 вв. (I-V вв.н.э.) – возникновение христианства, распад Римской империи, резкое повышение роли религии и идеалистической философии. Далее был период Материи 36-41 вв. (V-X вв.н.э.) – возникновение раннесредневековых государств Западной Европы, древнерусского государства; обратите внимание, что роль церкви по сравнению с последними веками Римской империи снизилась. Следующий период Духа: 41-46 вв. (X-XV вв.н.э.) – ознаменовался господством церкви. C эпохи Возрождения начался период Материи 46-51 вв. (XV-XX вв.н.э.) – раскол церкви, радикальные изменения в экономике, захват территорий в Америке и Африке. Этот период только что закончился, и сейчас мы в начале нового периода Духа, о чем свидетельствует возрастание интереса к магии и психологии, резкое повышение роли информации во всех сферах жизни и кризис материалистической философии.

Периодичность цикла Порядок – Хаос составляет примерно 2000 лет. 24-34 вв. (VII в.до н.э. – III в.н.э.) – период Порядка, когда на мировой арене господствовали в основном одни и те же цивилизации (Египет, Греция, Карфаген, Рим, Персия) и исторические события развивались более или менее предсказуемо. За ним последовал период Хаоса 34-44 вв. (III-XIII вв.н.э.) – появление множества новых народов и государств, набеги кочевников на Европу. С 44 в. (XIII в.н.э.) идет период Порядка, который продолжится еще примерно 2 века, а затем снова начнет господствовать Хаос.

Сложнее всего дело обстоит с периодами Движения и Покоя. Судя по всему, этот цикл наиболее длинный. Последние 2000 лет господствует Покой, но очень похоже, что его господство заканчивается. До этого (до н.э.) был период Движения. Можно предположить, что периодичность цикла Движение – Покой составляет 4000 лет.

Философия Эпикура

Компиляция из разных источников под редакцией Milcharа

Эпикур родился в 341 г. до н.э. на острове Самос. Его отец Неокл был школьным учителем. Эпикур начал изучать философию с 12 лет. В 311 г. до н.э. он переехал на остров Лесбос, и там основал свою первую философскую школу. Еще через 5 лет Эпикур переселился в Афины, где вел философскую школу, известную как "Сад Эпикура", до самой смерти в 271 г. до н.э.

Эпикур работал буквально до последнего дня жизни. Он написал более 300 работ, из которых упоминаются, в частности: 37 книг "О природе", далее "Об атомах и пустоте", "О любви", "Сомнения", "О предпочтении и избегании", "О конечной цели",

"О богах", 4 книги "Об образе жизни", затем "О зрении", "Об углах в атомах", "Об осязании", "О судьбе", "О представлениях", "О музыке", "О справедливости и других добродетелях", "Мнения о болезнях", "О царской власти" и др. Как свидетельствует Диоген: "В них нет ни единой выписки со стороны, а всюду голос самого Эпикура".

Ни одна из этих книг до нас не дошла: они, наряду с многими произведениями античности, были уничтожены христианскими фанатиками в IV и последующих веках.

Та же судьба постигла и книги его учеников. В результате из собственных текстов Эпикура до нас дошли только три письма (Геродоту, Пифоклу и Менекею), а также короткий трактат "Главные мысли".

Помимо этих немногих сохранившихся отрывков, мы можем судить о философии Эпикура по пересказам и изложениям его идей другими философами. Однако следует помнить, что зачастую эти пересказы весьма неточны, а некоторые авторы вообще приписывают Эпикуру свои собственные измышления, противоречащие сохранившимся до наших дней высказываниям греческого философа.

Так, принято думать, что Эпикур считал телесное удовольствие единственным смыслом жизни. В действительности же взгляды Эпикура на удовольствие не столь просты. Под удовольствием он понимал прежде всего отсутствие неудовольствия, и акцентировал необходимость учитывать последствия удовольствий и страданий:

"Так как удовольствие есть первое и прирожденное нам благо, то поэтому мы выбираем не всякое удовольствие, но иногда обходим многие удовольствия, когда за ними следует для нас большая неприятность. Также мы считаем многие страдания лучше удовольствия, когда приходит для нас большее удовольствие, после того как мы вытерпим страдания в течение долгого времени. Таким образом, всякое удовольствие есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать." Поэтому, согласно учению Эпикура, телесные удовольствия должны быть подконтрольны разуму: "Невозможно жить приятно, не живя разумно и справедливо, и так же невозможно жить разумно и справедливо, не живя приятно." А жить разумно, по Эпикуру, значит – не стремиться к богатству и власти как к самоцели, удовлетворяясь минимально необходимым для того, чтобы быть довольным жизнью: "Голос плоти – не голодать, не жаждать, не зябнуть. У кого есть это, и кто надеется иметь это и в будущем, тот с самим Зевсом может поспорить о счастье… Богатство, требуемое природой, ограниченно и легко добывается, а богатство, требуемое пустыми мнениями, простирается до бесконечности." Эпикур делил потребности человека на 3 класса: 1) естественные и необходимые – пища, одежда, жилье; 2) естественные, но не необходимые – сексуальное удовлетворение; 3) неестественные – власть, богатство, развлечения и т.п.

Проще всего удовлетворить потребности (1), несколько сложнее – (2), а потребности (3) полностью удовлетворить невозможно, но, по Эпикуру, и не нужно.

"Среди желаний наших, – пишет он Менекею, – следует одни считать естественными, другие – праздными; а среди естественных одни – необходимыми, другие – только естественными; а среди необходимых одни – необходимыми для счастья, другие – для спокойствия тела, третьи – просто для жизни. Если при таком рассмотрении не допускать ошибок, то всякое предпочтение и всякое избегание приведет к телесному здоровью и душевной безмятежности". Эпикур считал, что "удовольствие достижимо лишь при рассеивании страхов ума", и выражал основную идею своей философии следующей фразой: "Боги не внушают страха, смерть не внушает опасения, удовольствие легко достижимо, страдание легко претерпеваемо." Вопреки обвинениям, выдвигавшимся в его адрес еще при жизни, Эпикур не был атеистом. Он признавал существование богов древнегреческого пантеона, но имел о них свое мнение, отличающееся от господствовавших в современном ему древнегреческом обществе взглядов.

По мнению Эпикура, существует множество населенных планет подобных Земле. Боги обитают в космическом пространстве между ними, где живут своей собственной жизнью и в жизнь людей не вмешиваются. Эпикур доказывал это следующим образом:

"Допустим, что страдания мира интересуют богов. Боги могут или не могут, хотят или не хотят уничтожить страдание в мире. Если они не могут, то это не боги. Если могут, но не хотят – то они несовершенны, что также не подобает богам.

А если они могут и хотят – то почему до сих пор этого не сделали?" Другое известное изречение Эпикура на эту тему: "Если бы боги внимали молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно моля много зла друг другу." Вместе с тем Эпикур критиковал атеизм, считая, что боги необходимы, чтобы быть образцом совершенства для человека.

Но в греческой мифологии боги далеки от совершенства: им приписываются человеческие черты характера и человеческие слабости. Именно поэтому Эпикур был настроен против традиционной древнегреческой религии: "Не тот нечестив, кто отвергает богов толпы, а тот, кто применяет представления толпы к богам." Эпикур отрицал какое-либо божественное сотворение мира. По его мнению, множество миров постоянно рождается в результате притяжения атомов друг к другу, а просуществовавшие определенный срок миры так же распадаются на атомы. Это вполне согласуется с древней космогонией, утверждающей происхождение мира из Хаоса. Но, по Эпикуру, этот процесс осуществляется спонтанно и без вмешательства каких-либо высших сил.

Эпикур развил учение Демокрита о строении мира из атомов, при этом выдвинул предположения, которые только через много веков были подтверждены наукой. Так, он заявил, что разные атомы различаются по массе, и, следовательно – по свойствам. Эпикур строит поразительные догадки о свойствах микрочастиц: "Атомы тел, неделимые и сплошные, из которых составляется и в которые разлагается все сложное, необъятно разнообразны по виду… Движутся атомы непрерывно и вечно одни – поодаль друг от друга, а другие – колеблясь на месте, если они случайно сцепятся или будут охвачены сцепленными атомами… атомы не имеют никаких иных свойств, кроме вида, величины и веса; что до цвета, то он меняется в зависимости от положения атомов…" В отличие от Демокрита, который считал, что атомы движутся по строго заданным траекториям, и поэтому все в мире предопределено заранее, Эпикур полагал, что движение атомов в значительной степени случайно, и, следовательно, всегда возможны различные варианты развития событий.

На основании случайности движения атомов Эпикур отрицал идею судьбы и предопределенности. "Нет никакой целесообразности в происходящем, ведь многое происходит не так, как должно было произойти." Но, если богов не интересуют дела людей, а заранее определенной судьбы не существует, – то, по Эпикуру, бояться и того, и другого незачем. "Не может внушать страх тот, кто сам не знает страха. Боги не знают страха, потому что они совершенны." Эпикур первым в истории заявил, что страх людей перед богами вызван страхом перед явлениями природы, которые приписываются богам.

Поэтому он считал важным изучение природы и выяснение реальных причин природных явлений – чтобы освободить человека от ложного страха перед богами. Все это согласуется с положением об удовольствии как главном в жизни: страх есть страдание, удовольствие есть отсутствие страданий, познание позволяет избавиться от страха, следовательно без познания не может быть удовольствия – один из ключевых выводов философии Эпикура.

Особого обсуждения заслуживают космологические представления Эпикура: "Какова Вселенная теперь, такова она вечно была и вечно будет, потому что изменяться ей не во что, – ибо, кроме Вселенной, нет ничего, что могло бы войти в нее, внеся изменение. Далее, миры бесчисленны, и некоторые схожи с нашим, а некоторые несхожи. В самом деле, так как атомы бесчисленны, они разносятся очень и очень далеко, ибо такие атомы, из которых мир возникает или от которых творится, не расходуются полностью ни на один мир, ни на ограниченное число их, схожих ли с нашим или несхожих. Стало быть, ничто не препятствует бесчисленности миров". Поясняя свое мнение, он пишет Геродоту: "Следует полагать, что миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, – все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее". Придерживаясь этого принципа, он приходит к универсальному закону сохранения: "Ничто не возникает из несуществующего, иначе все возникало бы из всего, не нуждаясь ни в каких семенах, и если бы исчезающее разрушалось в несуществующее, все давно бы уже погибло, ибо то, что получается от разрушения, не существовало бы". Во времена Эпикура одной их основных тем для дискуссий философов была смерть и судьба души после смерти. Эпикур считал споры на эту тему бессмысленными: "Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. Поэтому правильное знание того, что смерть не имеет к нам никакого отношения, делает смертность жизни усладительной, не потому, чтобы оно прибавляло к ней безграничное количество времени, но потому, что отнимает жажду бессмертия. И действительно, нет ничего страшного в жизни тому, кто всем сердцем постиг (вполне убежден), что в не-жизни нет ничего страшного. Таким образом, глуп тот, кто говорит, что он боится смерти не потому, что она причинит страдание, когда придет, но потому, что она причиняет страдание тем, что придет: ведь если что не тревожит присутствия, то напрасно печалиться, когда оно только еще ожидается.

Таким образом, самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних она не существует, а другие уже не существуют. Люди толпы то избегают смерти как величайшего из зол, то жаждут ее как отдохновения от зол жизни. А мудрец не уклоняется от жизни, но и не боится не-жизни, потому что жизнь ему не мешает, а не-жизнь не представляется каким-нибудь злом. Как пищу он выбирает вовсе не более обильную, но самую приятную, так и временем он наслаждается не самым долгим, но самым приятным…" По мнению Эпикура, люди боятся не столько самой смерти, сколько предсмертных мук:

"Мы боимся томиться болезнью, быть пораженными мечом, истерзанными зубами зверей, обращенными огнем в прах – не потому, что все это причиняет смерть, но потому, что приносит страдание. Из всех зол величайшее – страдание, а не смерть." Он считал, что душа человека материальна и умирает вместе с телом.

"Душа есть тело из тонких частиц, рассеянное по всему нашему составу… следует полагать, что именно душа является главной причиною ощущений; но она бы их не имела, не будь она замкнута в остальном составе нашего тела. Пока душа содержится в теле, она не теряет чувствительности даже при потере какого-либо члена: с разрушением ее покрова, полным или частичным, погибают и частицы души, но, пока от нее что-то остается, оно будет иметь ощущения… когда разрушается весь наш состав, то душа рассеивается и не имеет более ни прежних сил, ни движений, а равным образом и ощущений. Те, кто утверждает, что душа бестелесна, говорят вздор: будь она такова, она не могла бы ни действовать, ни испытывать действие, между тем как мы ясно видим, что оба эти свойства присущи душе". Иначе говоря, Эпикур путем простых наблюдений, делал вывод о необходимом наличии нервной системы, определяющей психическую деятельность.

Эпикура можно назвать самым последовательным материалистом из всех философов. По его мнению, все в мире материально, а духа как некой отдельной от материи сущности не существует вообще. Во многом именно он заложил основы современного научного метода познания. Так, в письме Пифоклу Эпикур разъясняет принцип альтернативности гипотез: "Увлекшись одним каким-нибудь объяснением, не отвергнуть праздно все остальные, как бывает, когда не задумаешься, что для человека познаваемо и что нет, и оттого устремишься изучать недоступное. И никакое небесное явление не ускользнет от объяснения, если помнить, что таких объяснений много, и если рассматривать только те предположения и причины, которые вяжутся с этими явлениями, а которые не вяжутся – те оставлять без внимания, не придавать им мнимой важности и не сползать там и тут к попыткам единообразного объяснения. Ни для каких небесных явлений не должно отходить от этого пути исследования". Основой познания Эпикур считает непосредственные ощущения, а не суждения разума.

По его мнению, все, что мы ощущаем, истинно, ощущения никогда нас не обманывают.

Заблуждения и ошибки возникают только в том случае, когда мы что-то прибавляем к нашим восприятиям, т.е. источником ошибки оказывается разум.

Восприятия возникают вследствие проникновения в нас образов вещей. Образы эти отделяются от поверхности вещей и перемещаются с быстротой мысли. Если они входят в органы чувств, то дают настоящее чувственное восприятие, если же проникают в поры тела, то дают фантастическое восприятие, в том числе – иллюзии и галлюцинации.

Эпикуру принадлежит четкая формулировка научного стиля обсуждения проблем: "Следует понять, – пишет он Геродоту, – то, что стоит за словами, чтобы можно было свести к ним для обсуждения все наши мнения, разыскания, недоумения, чтобы в бесконечных объяснениях не оставались они необсужденными, а слова не были пустыми". Как пишет об Эпикуре Диоген Лаэртский: "Все предметы он называл своими именами, что грамматик Аристофан считает предосудительной особенностью его слога.

Ясность у него была такова, что и в сочинении своем 'О риторике' он не считает нужным требовать ничего, кроме ясности." Вообще, Эпикур был против абстрактного теоретизирования, не связанного с фактами.

По его мнению, философия должна иметь непосредственное практическое применение – помогать человеку избегать страдания и жизненных ошибок: "Как от медицины нет пользы, если она не изгоняет страданий тела, так и от философии нет пользы, если она не изгоняет страданий души." Важнейшей частью философии Эпикура считается его этика. Впрочем, учение Эпикура о наилучшем образе жизни человека трудно назвать этикой в современном смысле этого слова. Вопрос подгонки индивида под общественные установки, равно как и все другие интересы общества и государства, занимали Эпикура менее всего. Его философия индивидуалистична и направлена на получение удовольствия от жизни независимо от политических и общественных условий.

Эпикур отрицал наличие общечеловеческой морали и единых для всех понятий о добре и справедливости, данных человечеству откуда-то свыше. Он учил, что все эти понятия созданы самими людьми: "Справедливость не есть нечто само по себе, она есть некоторый договор между людьми о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда".

Таким же образом он подходит и к основаниям права: "Естественное право есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда.

Справедливость не существует сама по себе; это договор о том, чтобы не причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем местам, где он заключается. В целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза во взаимном общении людей; но в применении к особенностям места и обстоятельств, справедливость не бывает для всех одна и та же.

Из тех действий, которые закон признает справедливыми, действительно справедливо только то, польза чего подтверждается нуждами человеческого общения, будет ли оно одинаково для всех или нет. А если кто издаст закон, от которого не окажется пользы в человеческом общении, такой закон по природе уже будет несправедлив…

Где без всякой перемены обстоятельств оказывается, что законы, считающиеся справедливыми, влекут следствия, не соответствующие нашему предвосхищению о справедливости, там они и не были справедливы. Где с переменой обстоятельств ранее установленная справедливость оказывается бесполезной, там она была справедлива, пока приносила пользу в общении сограждан, а потом перестала быть справедливой, перестав приносить пользу". Большую роль во взаимоотношениях людей Эпикур уделял дружбе, противопоставляя ее политическим отношениям как нечто, приносящее удовольствие само по себе.

Политика же есть удовлетворение потребности во власти, которая, по Эпикуру, никогда не может быть удовлетворена полностью, а следовательно – истинное удовольствие принести не может. В "Главных мыслях" Эпикур утверждает: "Безопасность, даже в нашем ограниченном существовании, благодаря дружбе наиболее полно осуществляется". Эпикур полемизировал с последователями Платона, которые и дружбу ставили на службу политике, рассматривая ее как средство построения идеального общества.

Вообще, Эпикур не ставит перед человеком никаких великих целей и идеалов. Можно сказать, что цель жизни по Эпикуру – сама жизнь во всех ее проявлениях, а познание и философия – путь к получению наибольшего удовольствия от жизни.

Человечество всегда было склонно к крайностям. Пока одни люди жадно стремятся к удовольствию как к самоцели и все время не могут получить его в достаточном количестве – другие изводят себя аскетизмом, надеясь добыть какое-то мистическое знание и просветление. Эпикур доказал, что и те, и другие не правы, что получение удовольствия от жизни и познание жизни – взаимосвязаны. Философия и биография Эпикура являют собой пример гармоничного подхода к жизни во всех ее проявлениях. Впрочем, лучше всего об этом сказал сам Эпикур: "Всегда имей в своей библиотеке новую книгу, в погребе – полную бутылку вина, в саду – свежий цветок."

Мысли о свободе

Milchar

Если бы я не был царем, я хотел бы быть Диогеном. /Александр Македонский/ Людское общество в настоящее время не может быть полностью свободным, оно может только варьировать степень ограничения свободы.

Свобода возникает "снизу", а не "сверху"; невозможно принудительно, распоряжением правительства, дать свободу несвободным гражданам. Свободное общество – это общество, состоящее из свободных индивидов; пока люди не свободны внутренне – свободное общество возникнуть не может.

Возражения типа: "Если людям дать полную свободу, они пойдут грабить магазины и насиловать малолетних девочек", – как раз и показывают, что люди в их нынешнем виде не свободны по своей природе, и "дать свободу" им невозможно. Если люди в массовом порядке идут грабить и насиловать – это значит, что общество не "дало свободу", а просто перестало быть адекватно составляющим его гражданам.

"Каждый народ имеет то правительство, которого он достоин" (© Ж. де Местр); или, в более широком толковании, каковы люди – таковы и порядки в их обществе. Если людям свойственно стремление грабить и насиловать – общество будет вынуждено защищать себя от этого. Если люди считают запрет на марихуану нормальным явлением – она будет запрещена, сколько бы раз ни была убедительно доказана нецелесообразность такого запрета.

Свобода имеет внешнюю и внутреннюю составляющую. Внутренняя свобода – это свойство индивида не ограничивать себя в выборе целей и средств для их достижения. Внешняя свобода – способность индивида использовать свои личные качества (в том числе – внутреннюю свободу) для достижения максимально возможной и целесообразной для него независимости в своих поступках от внешних условий. Внешняя свобода недостижима без свободы внутренней, а условием для проявления внутренней свободы является свобода внешняя.

Свобода – качество индивида, а не его социального статуса или среды обитания.

Эзоп был свободен, хотя и считался рабом. Можно было быть свободным и в средние века, и при тоталитарных режимах недавнего прошлого. В то же время в самых что ни на есть свободных (по нынешним меркам) странах сейчас имеются миллионы рабов – не по социальному статусу, но по мироощущению.

Конечно, при взаимодействии с несвободным обществом у свободного человека случаются и проблемы. Например, Джордано Бруно за его свободу сожгли на костре.

Но, с другой стороны: может быть, для него не имело смысла жить, если нет возможности высказывать свои взгляды?

Свобода требует определенного уровня интеллекта. Силы, стремящиеся лишить индивида свободы, часто стараются подкупить его, предлагая взамен свободы деньги, положение в обществе и т.п. "Мы дадим вам хлеб и возьмем у вас вашу свободу", – говорил Великий инквизитор Достоевского, только "хлеб" здесь надо понимать в более широком смысле.

Чем меньше тебе нужно иметь, чтобы ощущать себя свободным – тем больше ты свободен. Диоген был свободен, живя в бочке и не имея ничего. Это не значит, что свободен лишь тот, кто следует его примеру:-) Но свободному человеку по-настоящему необходимо только одно: мозг, способный придумать – как раздобыть все, что понадобится для жизни.

Свобода требует умения работать над собой. Каждый человек рождается свободным, но, поскольку он живет в несвободном обществе, а детство – период некритичного восприятия информации, то общество так или иначе внушает ему свою несвободу, от которой, чтобы стать действительно свободным, ему надо будет впоследствии избавиться.

Свобода подразумевает ответственность. Или, другими словами, безответственный человек свободен быть не может. Безответственность – это осознание себя пешкой в чьей-то игре, что очевидно противоречит понятию свободы.

Свобода не бывает абсолютной. Невозможно "освободиться" от действия законов физики, биологии, экономики. Желание заполучить невозможное – верный признак несвободного человека, равно как и отсутствие осмысленных целей, ради которых он хотел бы это заполучить. Он просто хочет "чего-нибудь этакого", чтобы гиперкомпенсировать свою неспособность достичь реальных жизненных целей.

Свободен не тот, кто нарушает запреты, а тот, кто не знает такого понятия – запрет. Установленные обществом запреты для свободного человека не более чем факторы внешней среды, которые целесообразно учитывать, но нецелесообразно абсолютизировать. Люди сплошь и рядом нарушают закон, чтобы добиться того, без чего жизнь кажется им бессмысленной.

Но это не значит, что свободен только тот, кто нарушает закон. Уголовник – яркий пример несвободного человека. Он сознательно идет на то, что рано или поздно его посадят в тюрьму, хотя многие свободные люди скорее предпочли бы умереть. Он ограничивает себя требованием – не работать, хотя во многих случаях деньги проще заработать, чем украсть. Он зависим от уголовного сообщества и его негласных правил.

Несвободный человек не осознает, что его свободу ограничил он сам, а не окружающие. Поэтому он стремится к власти над другими людьми, рассчитывая таким образом избавиться от влияния окружающих на себя. Но власть не дает свободы сама по себе. Она просто заменяет зависимость от власти других на зависимость от сохранения своей власти. А страх потерять что-либо важное – сильнейший механизм порабощения.

Свобода – это способность не только делать то, что тебе нужно, но и не делать того, что не нужно: в частности – действий, имеющих цель что-то доказать окружающим или отомстить им за свою собственную слабость в прошлом. Несвободный же человек воспринимает "свободу" как возможность "оторваться" – гиперкомпенсировать все ограничения, которые он ранее позволил на себя наложить.

Действия несвободного человека всегда завязаны на других. Он ничего не делает для себя как личности – все только: для создания определенного впечатления о себе в глазах других; ради помощи другим, которым он считает себя обязанным; или назло другим, которые высказали к нему неуважение. Он оценивает свои действия по чужим критериям.

Несвободный человек привязан к своему прошлому. Переспективы на будущее он рассматривает в контексте возможности гиперкомпенсировать прошлые неудачи.

Система понятий, которыми рассуждает несвободный человек, напоминает новояз Оруэлла: их значения образуют отдельные "острова", каждому из которых придается однозначная положительная или отрицательная оценка, и за их пределами несвободный человек не видит ничего. В то время как свободная личность понимает, что любые мысленные границы и оценки относительны и субъективны.

Свобода реализуется в следующих основных направлениях:

1. Свобода мыслей. Свободный человек создает свою философию и затрудняется как-то ее назвать, потому что она отличается от философии других. Он не создает себе жестких правил и догм, он не боится продумать любую мысль, какой бы нелепой она на первый взгляд ни казалась.

Несвободный человек выбирает себе религию или идеологию, осуждает тех, кто выбрал другое, и не представляет, что существуют в мире иные идеи помимо тех, из которых он выбирал.

2. Свобода видения мира. Свободный человек смотрит на мир своими глазами и никогда не перестает удивляться тому, что он видит. Он замечает, что король голый, сколько бы вокруг него ни восхищались королевским платьем.

Несвободный человек видит только то, что ему хотят показать телевидение и газеты.

Он считает лжецами или сумасшедшими тех, кто видит мир по-другому, кто видит то, чего он увидеть не в состоянии.

3. Свобода творчества. Для свободного человека творчество едино; музыка для него имеет цвет, а архитектура рождает стихи. Он заботится о содержании, а форма возникает сама собой. Он творчески подходит ко всему, даже к самым обыденным делам, и порой создает маленькие шедевры там, где другие видят только рутинную работу.

Для несвободного творчество – это ограниченный набор жанров и направлений, вне которых он не видит ничего. Он восхищается тем, что считается классикой, и ругает то, что принято ругать; презирает каждого, кто любит другую музыку, другое кино, не замечая, что они так же презирают его.

4. Свобода эмоциональная. Свободный человек купается в море чувств, которые не выразимы словами – разве что музыкой, и то вряд ли. Он не боится быть искренним, как ребенок; и не только в радости, но также в грусти и печали находит что-то привлекательное.

Несвободный делит эмоции на "положительные" и "отрицательные"; смеется, когда другие ожидают, что он будет смеяться, и грустит, когда принято грустить; он не представляет себе чувств, для которых нет слов в его языке.

5. Свобода воли. Свободный человек ставит себе цель и идет к ней, не считая пройденные километры и препятствия, встретившиеся на пути. Он знает, что рано или поздно добьется всего, что ему нужно.

Несвободный копирует цели окружающих: "завести ребенка", "купить машину", "побывать за границей" – и все время чувствует разочарование, что чего-то самого главного он в жизни так и не достиг.

6. Свобода сексуальная. Свободного человека вдохновляет сила Эроса, и он способен полюбить каждое существо, которое полагает достойным своей любви. Для него нет ничего недозволенного, когда речь идет о том, чтобы доставить удовольствие себе и другим.

Несвободный считает себя обязанным любить одних и не любить других. Он превращает любовь в привязанность; считает, что любимый человек чем-то ему обязан; делит любовь на "ориентации", одни из которых одобряет, а другие осуждает.

7. Свобода телесная. Свободный человек любит свое тело и живет в согласии с ним. Он чувствует единство природы и свое единство с природой. Он ест и пьет то, что ему приятно и полезно.

Несвободный недоволен своим телом и скован в движениях. Он то наспех пожирает бутерброды и консервы, то изводит себя всякими диетами и системами "правильного питания", чтобы стать похожим на фотомодель из журнала.

Опыт показывает, что разные направления свободы немыслимы одно без другого. Так, личностям, обладающим свободой творчества, свойственны, как правило, свобода видения мира, сексуальная свобода и т.д. Вообще, каких-то четких границ между разными направлениями реализации свободы нет, они плавно переходят друг в друга и покрывают все сферы человеческой жизни.

Поскольку прогресс науки и технологии требует свободы мыслей, видения и творчества, он неизбежно сопровождается расширением свободы и во всех остальных направлениях. И наоборот: ослабление свободы 4?7 направлений через некоторое время приводит к застою в науке и технике.

В целом человеческое общество развивается в сторону большей свободы. Поэтому наиболее свободные личности – это те, кто опередил свое время.

Свобода и свободные люди

Владимир Бормотов

Пролог. Что такое свобода? Что такое свободный человек? Свобода – понятие очень широкое, в зависимости от круга людей и даже каждого конкретного человека. Поэтому я дам здесь свое определение свободы: свобода – это возможность выбора. Очень кратко, но больше и не нужно. Но стоит добавить, что, в основном, подразумевается свобода действий. Бездействие как форма освобождения человека изучается сторонниками дзен-буддизма, а по поводу последнего написано столько, что я не вижу смысла здесь что-либо повторять.

Оставаться свободным в этом мире, ведя активный образ жизни, может быть, намного сложнее, нежели дзен. Остальное станет понятно в ходе раскрытия составляющих свободы. А вот понятие свободного человека стоит дополнительного освещения.

Не секрет, что одни люди не могут долго усидеть на одном месте, а другие терпеть не могут путешествия, одни считают семейную жизнь кандалами, а другие не мыслят своего существования без неё. В общем случае можно выделить две ярко выраженные поведенческие линии: свободного человека и зависимого. О зависимых пускай расскажет кто-нибудь другой, я буду писать о свободных людях. Свободный человек – это тот, в котором сочетаются две свободы – внешняя и внутренняя. Внутренняя свобода – это свобода от самоограничений и отрицательных эмоций, которые эти ограничения вызывают. Внешняя свобода – это жизненная независимость – как от людей, так и от обстоятельств. Пока не достигнуто это состояние, полностью свободным назвать человека нельзя. Однако человек по психологии своего поведения, по направленности свободен, если он к этому – не будем говорить "идеалу", скажем лучше – пределу стремится. Если же он не может и, тем более, не хочет избавиться от сковывающих его ограничений, значит, этот человек по натуре зависим. Хотя понятие "не может" тоже растяжимо: если состояние "не может" длится бесконечно, тогда вышесказанное справедливо. А то, что в данный момент человек чего-то не может – так потом, может, и получится, серьёзные дела быстро не делают. Как гласит едкая пословица, скоро только дети родятся.

I. Свобода внутренняя. "Начни с себя переделку мира". Это не означает "прежде чем" – этот любимый ход людей, меняющих тему, переводящих стрелки на кого-то другого, мы отвергаем. Это означает однако "не забывай о…" Да, именно о том, что ощущение несвободы в какой-то ситуации может исходить от тебя самого. Сила внутренней установки очень велика, об этом свидетельствует убеждённость нынешних боговерующих – среди них попадаются свободные потенциально люди, которых можно в конце концов заставить посмотреться в зеркало, но до этого они живут с полным убеждением в том, что они максимально счастливы сейчас, а иначе и быть не может. Итак, что же у нас с внутренней свободой?

Внутренняя свобода – это отсутствие любых ограничений, налагаемых разумом либо подсознанием. Единственный основополагающий критерий здесь – это рациональность действия. В смысле пропорциональности затрат энергии на это действие и отдачи от него. Можно подумать, что такая позиция отрицает любые чувства вообще и любовь в частности. Ни в коем случае! Любовь вызывает энергетический резонанс, в сущности, это даже неправильно сказано, потому что эти два понятия суть одно и то же. А резонанс, естественно, одинаково выгоден для обоих участвующих в нём, так что противоречия здесь нет. Но подробнее о любви не здесь.

Мне скажут; ваша свобода – это свобода убивать. Да, представьте себе, и убивать тоже! Свободный человек должен быть готов к тому, что ему придётся убить, иначе он – жертва, потенциальная жертва насилия людей и обстоятельств. При этом дело даже не в физической форме, а именно в психологической готовности стоять насмерть. Необходимо, однако, отметить, что есть большая разница между способностью и потребностью убивать. Свободный может, но не хочет и не любит убивать. Любовь к убийству вообще сама по себе есть серьёзное психологическое отклонение, которое нуждается в коррекции. И, кроме того, если свободный человек действительно стремится к свободе и соответственно действует – соответственно этике свободы – он не станет заниматься фатальным ограничением чужой свободы ради своего удовольствия – для него это вообще и не будет таковым. Но когда на человека совершено нападение, он либо отражает его, либо становится жертвой, проигрывает бой (если вообще вступает в него). Может, правда, успеть убежать, и это неплохая альтернатива необходимому убийству. Но ведь может и не успеть… Но мне кажется, этот вопрос я уже максимально прояснил.

1. Свобода от инстинктов и рефлексов не означает отсутствие таковых, а только лишь возможность управлять ими. Вещь это не простая, в пределе она восходит к стоицизму. Начинать, однако, можно с малого, например, терпеть голод или жажду – не на публику, а для себя, сколько вытерпишь. А также идти против ветра, не мигать, когда тебе хлопают перед носом в ладоши и так далее.

Всё это сводится, в основном, к устойчивости в стрессовых ситуациях, например, при уличной ссоре, грозящей перейти в драку. В таких случаях, когда думать некогда, на сцену выходят инстинкты и рефлексы, побуждая нас действовать немедленно – и очень часто неправильно. Здесь чем более ясно ты способен мыслить, чем менее ты подвержен действию рефлексов – тем выше твои шансы.

С другой стороны, управление своими рефлексами позволит тебе корректно вести себя в обществе, не издавая тех звуков, которые в нём считаются неприличными, подавлять зевоту, икоту, оставаться на ногах, когда очень хочется спать, задерживать дыхание, пока дышать может быть опасно, и прочая, и прочая. Ну, а контроль инстинктов позволит тебе остаться на месте, когда ноги рванут убегать, отвлечься от преследования и осознать, что оно ненужно, а также выйти с честью из пикантной ситуации с противоположным полом, когда идти на поводу у инстинкта нежелательно.

Несколько сложнее, когда инстинкты и рефлексы закрепляются подсознательной психологической программой типа "так надо". В этом случае, помимо осознания того, что якобы неизменные вещи на самом деле поддаются контролю, стоит только этого захотеть, приходится ещё и разбивать привычку совершать действия строго так, как того требует установка, заложенная по поводу этого инстинкта ранее.

2. Свобода от режима означает способность организма питаться, отдыхать и делать всё остальное вне зависимости от течения времени, а исключительно сообразуясь с моментом, потребностью и возможностью. Она восходит к свободе от рефлексов (вторичных) и контролю над ними. Человек, свободный от режима, способен есть и нормально усваивать пищу в любое время суток, отдыхать, когда придётся, ну и так далее. С одной стороны, он способен сдерживать потребности своего организма, с другой, если это возможно, организовывать свой режим таким образом, как это нужно его организму – то бишь, опять-таки, есть, когда вздумается, а не по часам, спать, когда захочется, а не когда стемнеет, работать тогда, когда работается, а не через себя – последнее, конечно, в основном характерно для творческого труда, ибо на производстве работа ведётся по графику. Это несколько осложняет ситуацию, но всё же даже в пределах распорядка труда и отдыха остаётся немалое пространство для манёвра временем. При этом люди, не зависящие от режима, успевают, как правило, больше за счёт перераспределения времени.

3. Свобода от комплексов неполноценности – это самая важная часть внутренней свободы. Если человек свободен от комплексов – он уже практически освободил себя изнутри. Всё остальное – вторично и может прийти само со временем (с акцентом на слове МОЖЕТ, ибо может и не прийти, над собой всё-таки работать полезно).

Что такое комплекс неполноценности? В моих понятиях это – ограничение, которое явственно ощущается человеком в те моменты жизни, в какие складываются ситуации, против которых это ограничение направлено. В этот момент ты ощущаешь неудобство, недовольство собой, свою неполноценность (в том случае, если кто-то в такой же ситуации подобным ограничением не связан). Большинство комплексов накручивается, как правило, вокруг взаимоотношения полов, и основы их закладываются у нас, как это ни печально, в глубоком детстве, когда дети впервые интересуются этой темой и получают порцию разнообразного вранья, единственной целью которого является смена темы разговора. Так закладывается ханжество, которое само по себе является разновидностью комплекса неполноценности и суть оборотная сторона стыдливого любопытства. В результате ханжеского отношения к теме секса она в процессе взросления становится источником многочисленных комплексов на тему взаимопонимания людей, выросших и привыкших к общению в разных кругах и привыкших, соответственно, к разным недомолвкам.

Источником комплексов является первый отрицательный опыт – практически во всём.

Когда человек испытывает стыд, неуверенность в себе, страх, разочарование, он закладывает в себе программу "нельзя", которая является основой будущего комплекса. Мало кто обладает изначально такой силой духа и воли, чтобы сделать из отрицательного опыта свой сознательный вывод и не бояться в дальнейшем схожих ситуаций, имея методы для их решения. Тот, у кого закладывается комплекс, в дальнейшем при возникновении схожих ситуаций, подпадающих под данный типовой случай, просто начинает "тормозить", не имея решения проблемы, поскольку комплекс тем и отличается от логического вывода, что он не даёт решения, а только ограничивает свободу действий своим "нельзя".

Таким образом, первое, что нужно для устранения комплекса неполноценности, – это его осознать. Но что дальше? Человек зависимый скажет: ну и замечательно, у меня есть комплекс, вот я такой, и ничего тут не поделаешь, – поскольку он зависит от своей собственной модели поведения и не имеет энергии её менять.

Человек свободный по характеру и по духу, человек, стремящийся к свободе, не станет так говорить. Он пойдёт дальше. Куда?

За осознанием комплекса следует его изучение. Это означает, что необходимо осмыслить, в каких именно случаях данный комплекс срабатывает, что послужило его основой, когда он появился впервые и что было его источником, какой отрицательный опыт. Ну и против чего он направлен соответственно. Неплохо при этом максимально подробно воспроизвести этот случай в памяти, осознав свои реакции на тот момент и попытавшись при этом объяснить себе нынешнему свои действия. При этом ты выработаешь для себя метод выхода из такой ситуации и перестанешь воспринимать её болезненно.

Поклонникам К. Кастанеды отмечу, что, в сущности, это упрощённый вариант перепросмотра, каковой они могут применять в полном виде.

4. Свобода от власти эмоций означает способность не совершать под наплывом чувств поступки, о которых ты впоследствии будешь жалеть – поскольку ты таким образом фактически устраняешь причины для формирования новых комплексов неполноценности. Это не означает, что нужно становиться куском льда с запаянным в него мозгом – нет, чувства – это прекрасно, иррациональное начало в человеке подвигает его к творчеству, ведёт его по пути любви и так далее. Однако бывают моменты, когда преобладание эмоций над разумом просто опасно для тебя самого и для окружающих, либо влечет за собой действия, последствия которых нежелательны и каковые будет нелегко устранить/скомпенсировать потом. Самый яркий пример – неконтролируемое насилие под влиянием гнева. Более нейтральные варианты – незаслуженное оскорбление, разорванные дружеские и любовные связи, и так далее.

Контроль над эмоциями достигается примерно тем же путём, что и устранение комплексов неполноценности: в основе его лежит чёткое осознание своих действий.

Для контроля над эмоциями полезно, а зачастую необходимо иметь возможность смотреть на себя отстранение, взглядом постороннего наблюдателя, сродни "марсианину" Эрика Берна или реакциям Марка Валентайна Смита из фантастического романа "Чужак в чужой стране" Роберта Хайнлайна. Кстати, похоже, что, говоря о марсианине, Берн намекал именно на этот персонаж.

Отстранённое осознание, наблюдатель в тебе охладит твой пыл в решительный момент вопросом "что это?", который потребует объяснения, логической мотивации твоих действий. В тот момент, когда ты её не обнаружишь, твои действия тебе самому покажутся нелепыми и, возможно, смешными, а инцидент будет исчерпан.

Другой случай, когда необходим контроль над эмоциями – это ситуации, причиняющие боль, когда ты ничего не властен изменить. Переключение на осознание стороннего наблюдателя может уменьшить боль и дать возможность прожить критический момент с меньшими затратами энергии.

Мне скажут: ты не свободен, поскольку не даёшь жизни своим эмоциям – и окажутся не правы. Всё то, что было сказано до того, относится к возможности, а не к обязанности. У меня выбор больше: я могу дать эмоциям волю, а могу и не дать, если будет необходимо сохранять спокойствие. Большинство же подобным выбором не обладает.

Чувство собственности, вообще говоря, достойно выноса его в отдельную категорию, но всё же это тоже чувство, поэтому мы рассмотрим его здесь. Это всеобъемлющее и очень мощное чувство, которое является одним из главных препятствий на пути к внутренней свободе. Не следует путать его с осознанием принадлежности каких-то вещей и свойств тебе, поскольку главный объект чувства собственности – люди, вторичный – дорогие вещи, и на мелочи оно практически не тратится. По поводу всякой вещи принадлежащей человеку, даже самой малой, чувство собственности вскипает только у очень жадных и мелочных людей – а таких, к счастью, немного.

Чувство собственности проявляется в крайнем нежелании дозволять взаимодействие с объектом этого чувства, будь то вещь или человек, любому другому человеку безо всяких на то причин. Трудно обвинить в собственничестве человека только за то, что он отказывает в праве пользования своими вещами или дружбы со своим другом, если объект отказа до того уже проявил себя с отрицательной стороны – неаккуратным обращением с вещами, мерзким поведением в отношении друзей. И то, право друга выбирать, с кем общаться, ты можешь его только предупредить, но не более того. Вещи – другой разговор. Если это твоя вещь, ты вправе не доверять её человеку, который не отличается бережливостью с чужими вещами, особенно если он уже что-нибудь из твоих вещей испортил раньше. Вещизм, однако – это всё же полбеды, а вот чувство собственности, проявленное по отношению к человеку – это уже беда. И самая большая беда в том, что оно узаконено традициями, законами, а также народными представлениями, самый яркий пример которых – "ревнует – значит, любит".

Да, ревность, чистейшей воды проявление собственничества по отношению к другому человеку, не обязательно даже и любимому, – повседневно ставят в соответствие абсолютно альтруистическому чувству, совершенно не основанному на поиске каких-то выгод для себя. Присмотрись повнимательнее: ревность встречается не только в любви – она и в дружбе, и в карьере, и даже в отношениях родственников – причём очень часто не на основе тёплых чувств, а на сугубо денежной, имущественно выгодной: кто кому больше даёт.

Собственничество проявляется и в отношении к умершим: "Hа кого ты нас покинул(а)!" – причитают родственники, явно выражая то, что они не прочь попользоваться вниманием умершего(-ей) ещё. С точки зрения теории реинкарнаций такое поведение выглядит просто возмутительно, ибо своими причитаниями они не дают бывшему ближнему своему начать следующее воплощение. Ну, а с точки зрения христианства сие действие и вовсе выглядит бессмысленно, ибо ежели покойный(-ая) направляется в рай, то вообще радоваться надо, а если в ад – так что о таком(-ой) жалеть? Вот и получается по-всякому, что жалеют на похоронах не того, кто умер, а себя бедного, который без оного усопшего остался. Ну, может, ещё остальных таких же, в расчёте на взаимность по данному вопросу. Обычаи некоторых индейских племён по этому вопросу мне куда ближе по духу.

Собственничество в вопросах карьеры проистекает из зависти, чаще всего (в наших условиях), когда дурак метит не на своё место и, тем более, когда он занимает его – благодаря общественному мнению или какой другой внешней силе. В любом случае – совершенно бесперспективное чувство, которое только мешает. Нужно доказывать свою ценность делом, а не тратить энергию на сожаления о своей судьбе и зависть к чьей-то.

Собственничество в вопросах дружбы в пределе формулируется просто: дружи только со мной, или только с теми, с кем дружу я, или на худой конец только не дружи с таким-то (такой-то). В крайнем случае говорят: или он(а), или я. В менее напряжённых ситуациях это недостаток откровенности (чаще всего мнимый) в дружбе, особенно если при этом наблюдается перевес (чаще всего тоже мнимый) в сторону другого человека.

Самым глупым действием в таких случаях будет пытаться выяснить, кто кому чего сказал, ибо любые два человека образуют диалоговую систему со своим набором ассоциаций и смыслов словосочетаний, которая ориентирована сугубо на ассоциативную логику восприятия данных двух людей. Слова, вынесенные за её пределы, в полном соответствии с законами Паркинсона будут поняты неправильно, если их не адаптировать к кругу ассоциаций третьего человека, которому они транслируются. А адаптация – это уже приближение. Если же это приближение возвращается от третьего лица ко второму, а от него к первому, следует заявление "я этого не говорил" либо прения по поводу смысла сказанного. Избегай таких ситуаций – неправы в них все, и ничего положительного из них вынести нельзя – проверено неоднократно. Особенно если с третьим лицом общаются не в том контексте, в котором говорили первые двое. И когда каждый каждому говорит что-то своё, это ещё не означает, что кто-то врёт. Но даже если и так, попытка это проверить будет, скорее всего, безрезультатной. То бишь, потуги объединить разнородные информационные системы ни к чему хорошему не приводит. Вывод прост: каждый человек имеет право на общение, с кем захочет и как захочет, и это его личное дело (для некоторых заменим "дело" на "горе").

Ну и, наконец, собственничество в отношении объекта страсти нежной – это наиболее невразумительная вещь глазами "марсианина", ибо таковой человек не является даже и родственником (в нормальных случаях), а позиция "что нравится, то моё" весьма спорна. Любовь – это состояние, когда ты готов(а) отдать объекту любви всё, что у тебя есть, всё, что ты можешь, ничего не требуя взамен. Если такое чувство взаимно – незачем ничего присваивать и требовать, всё вернётся само и стократ. Если тебе не отвечают взаимностью – насильно мил не будешь, как мудро подметили ещё в старину. И если один из двух людей пытается найти ещё кого-то, не ограничиваясь тобой, то это его право, и бесполезно пытаться удерживать его какими-то надуманными запретами, только себя и разбередишь.

Впрочем, всё это, как уже было сказано, не является абсолютом и приложимо в основном к свободным людям, а зависимые наоборот могут пытаться проверить силу твоей любви (читай: привязанности) пробными попытками "изменить" – да так, чтоб видно было, по всё тому же принципу "ревнует – значит, любит". Из этой же области случайные знакомства с первыми встречными с единственной целью попасться на глаза тому, кто пошёл гулять с другой (в противоположном поле тоже наблюдается). Принцип прост: сыграть на чувстве собственности, заставить почувствовать, как теряешь "своё". Уже одна только эта особенность служит источником многочисленных недоразумений между свободными и зависимыми людьми в повседневной жизни.

Впрочем, на тему любви у меня есть намерение написать статью "Энергетическая теория любви. Резонанс по цветам спектра", а здесь мы всё-таки говорим о свободе.

5. Свобода от логических парадоксов. Все знают, наверное, простейший парадокс: брадобрей бреет всех, кто не бреет себя. Должен ли он брить себя?

Этот абстрактный пример игры ума оборачивается для нас иной раз каким-нибудь неразрешимым (на первый взгляд) жизненным тупиком. Кажется: вот замкнутый круг, ситуация, любой выход из которой неправилен, убыточен, и так далее. Между тем, очень часто тупик этот иллюзорен и создан одним только неверно поставленным условием. Измени условие – изменится решение. МОЖЕТ ли означенный цирюльник себя побрить? Может, потому что не сказано, что он не может. Сказано только, что должен. И незачем идти к другому брадобрею, как предусматривает задававший свою загадку хитрец (а такой ответ, в сущности, тоже является выходом из условия – но не таким удобным!), проще побриться самому. Неизвестно ещё, ХОЧЕТ ли он бриться, может, он бороду отпускает.

Вот то, что делает человек, когда ему сложно обойтись одним уровнем движения – поднимается на другой, принципиально новый, или просто объезжает стороной пробку.

Перегружен перекрёсток – построит мост и въезды-выезды с него, нету места для книг – прибивает ещё пару книжных полок, и так далее. Не обязательно биться лбом об стену, достаточно воспользоваться лестницей слева или дверью справа – и ты на той стороне. Всё, что для этого требуется – это незамутнённое сознание. Чистота сознания достигается отсутствием лишних мыслей в голове, а определение принадлежности мыслей к таковым производится оценкой того, сколько "нельзя" содержат в себе эти мысли. Можно назвать это также ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ установками, с ударением на слове "логика". Да, логика помогает справиться с комплексами неполноценности, но она же может стать препятствием на пути к свободе, поскольку, играя логикой и словами, можно доказать что угодно самому себе, а разбить доказательство бывает не очень-то легко, хотя аксиома проста: Любое событие можно абсолютно правдиво охарактеризовать как минимум с двух противоположных точек зрения. А потому осознание должно быть готово разбить доводы логики в тех случаях, когда она пытается выстроить неразрешимую проблему из какой-либо ситуации. Здесь полезно такое чувство, как интуиция, но она развита не у всех, а потому универсальным практически инструментом является осознание.

Возникает естественный вопрос: как можно сохранять настолько чистое осознание, чтобы оно могло среагировать и на наплыв чувств – и подключить логику, – и на собственнические ухватки, и на комплекс неполноценности, и на парадоксальную ситуацию? Ведь мы не марсиане, мы родились и выросли здесь, в человеческом окружении.

Ответ прост: не убей в себе младенца. Поскольку ребёнок чист ещё от воспитания и его предрассудков, он может осознать то, что не осознает зашоренный рассудок взрослого. А возродить в себе ребёнка никогда не поздно, хотя чем дальше, тем сложнее: надо только вспомнить то время, когда ты был(а) ребёнком, до мельчайших подробностей – это тот же перепросмотр, господа кастанедисты! Да, и перепросмотр, и осознание – это шаги по пути к свободе.

II. Свобода внешняя

1. Свобода выбора друзей означает, с одной стороны, активный поиск таковых, а с другой стороны, пассивное отторжение попыток навязаться к тебе в друзья либо и то, и другое (чаще всего, ибо человек – существо активное).

Это совершенно разные методы, и психологические приёмы, применяемые для этих двух составляющих выбора, соответственно различны.

В ходе активного поиска друзей применяй к кандидатам в таковые маленькие проверки их реакций на окружающее, на ситуацию, на твои слова. Собственно говоря, не обязательно изобретать такие проверки специально, жизнь сама подсовывает нам множество ситуаций, когда человек обозначает своё отношение к тому или иному случаю несколькими словами – и если ты достаточно наблюдателен, это легко заметить. Если ты свободен (или стремишься быть таковым) и ищешь дружбу среди свободных, то их реакции должны быть созвучны твоим. Hо не теряй надежды, если что-то не так: возможно, это просто несовпадение лексикона, твоей терминологии и твоего друга (потенциального), а отнюдь не разногласия во взглядах. Это легко выясняется в течение первых же минут спора на данную тему. Если же ты свободен, и тебе нужны зависимые люди как друзья, то это несколько странно, ведь они могут тебя привязать – ты уверен, что свободен, что тебе не требуется уважение, восхищение, выделение в пример другим, а не дружба? Это ведь тоже разновидность комплекса неполноценности, поскольку свободный человек HЕ HУЖДАЕТСЯ в одобрении своих действий, хотя ему может быть приятно их слышать, в то время как зависимому человеку ПРОСТО HЕОБХОДИМО признание, даже если он отрицает это явно.

Здесь мы сделаем два отступления: о различии друзей и приятелей, а также о различии дружбы свободных и зависимых людей.

Итак, друзья и приятели. Слово "друг" достаточно многогранно и может означать почти любую степень близости отношений между людьми, начиная с того момента, когда они перестают быть просто "знакомыми". Однако мы здесь для уточнения введём категорию "приятель" и дадим ей определение: человек, общение с которым в меру приятно, но всё же недостаточно близко, чтобы он мог быть полностью информирован о твоих делах, настроениях и решениях, поскольку может их транслировать во всеуслышание либо использовать в своих интересах. Это не значит, что данный человек – предатель, просто не нужно нагружать человека своим доверием сверх меры, это тяжкая ноша для посторонних людей. Ты пытаешься сделать его своим доверенным лицом, а он ПРИЯТЕЛЬ, а не друг. Оставь на его долю ту степень доверия, которую он может выдержать, и не требуй от него большего, ведь друзей – настоящих друзей – в жизни любого человека бывает чаще всего совсем немного, все остальные – приятели. И раздражаться либо оскорбляться по этому поводу решительно не имеет смысла – это мы.

Теперь о дружбе свободных и зависимых людей. Это не синонимы, поскольку дружба зависимых людей имеет совершенно другую основу, она зиждется на том самом взаимном одобрении, поддержке, признании и соучастии, на взаимных уступках и прощении слабостей. Во всём этом не нуждаются свободные люди. Дружба зависимых – это страховочный трос для них обоих, чтобы не споткнуться и не впасть в уныние и неуверенность. Дружба свободных – это созвучность стиля жизни, мыслей, чувств, это возможность поговорить с интересным собеседником, поделиться своими мыслями, своим мироощущением, своей свободой, не опасаясь того, что всё это будет использовано против тебя, против твоей свободы, поскольку этика дружбы у свободных людей несколько иная, нежели у зависимых, но об этом позже.

Что же касается твоей реакции на предлагаемую дружбу, она вряд ли будет одинакова во всех случаях. Иной раз предложение покажется навязчивым и неуместным, но как от него отказаться? Если ты не заинтересован в этом человеке, проще сказать ему об этом прямо (так или иначе, это всё равно скоро выяснится, и чем раньше, тем лучше). Если человек обидчив, а приятельские отношения необходимо сохранить, либо в каком-нибудь другом случае, когда прямой отказ неприменим, нужны некоторые актёрские усилия, чаще всего. Идеальная модель такого актёрства – сталкинг, методами всё того же Карлоса Кастанеды. Пример могу привести хотя бы такой: доверительным тоном произнести фразу: "Hаша дружба не может уже стать ближе, чем она есть, она и так предельно близка, по крайней мере, с моей стороны". Обрати внимание, при этом ты не произносишь ни слова лжи – всё зависит от интонации, от количества выдаваемой информации.

УЧИТЕСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, ДРУЗЬЯ.

2. Свобода слова – это очень простой лозунг. Каждый может сказать всё, что захочет. Другое дело – как его поймут. В нашей стране очень сильны пристрастия к официальной речи на уровне средств массовой информации, и это относится практически ко всем тоталитарным и пост тоталитарным режимам.

Hепочтительный тон в отношении власть предержащих немедленно рассматривается как оскорбление их достоинства. Между тем, истина проста: куда как легко оскорбить то достоинство, которое невелико либо вообще липовое. Правительства демократических стран, как правило, не реагируют на ехидные фразы в тексте сообщений прессы, на радио и в телевизионных передачах, потому что это слишком слабый способ их оскорбить, они выше препирательств со средствами массовой информации – и это совершенно нормально. Это отношение человека к скрипению двери: когда звук ему надоест, он смажет петли маслом. Когда упрёков становится слишком много, разумное правительство что-либо пересматривает либо совершенствует в своей внутренней и внешней политике, а не пытается задавить неугодного, поскольку излагаемое со страниц газет либо в передачах радио и ТВ просто-напросто перекочует в сплетни и слухи, разговоры в толпе, в транспорте и на кухне, но не исчезнет само собой из человеческого сознания.

Примечание: однако не забывайте о всеразличных харрасментах и проч. Следует отметить также, что свобода слова порождает элементарную конкуренцию, которая оттачивает речь и стиль, так что и вопрос понимания смысла написанного или сказанного может быть решён по ходу. При этом бездарность и косноязычие просто сойдут со сцены. А смеяться над тем, кто покажет себя дураком, всё равно будут, и чем больше запретов и ограничений будут устанавливать правительство и общество, тем больше у них шансов остаться в дураках.

3. Свобода режима политического устройства, а точнее свобода выбора такового, заключается в праве людей быть гражданами той страны, какой они сами хотели бы, но ввиду заметной неравнозначности существующих государств, буде такую свободу декларируют открыто, одни государства очень быстро обезлюдеют, а другие переполнятся, что заставляет подумать первых об установлении ограничений на въезд, а вторых – на выезд. Ворота закрыты, осталась только узкая щелочка, протиснуться через которую способны лишь немногие.

Что же остаётся тем, кто не пролез? В тоталитарных государствах – искать спасения в глубинке, где режим не так суров и вездесущ. В демократических государствах средствами изменения режима в лучшую сторону является активная выборная и законотворческая деятельность – это большая игра, называемая политикой, к которой возможно чувствовать стремление.

Абсолютно свободного политического режима всё же не существует, по крайней мере, на сегодняшний день, а потому имеет смысл также практиковать ещё один путь освобождения: добиться таких взаимоотношений с государством и обществом, которые тебя никак не стесняют (или стесняют минимально). Hе веришь в такую возможность – спроси у Ричарда Баха или Владислава Крапивина. От их книг веет свободой, а ведь далеко не всем свободным нужен и, тем более, присутствует писательский талант.

4. Свобода выбора мира заключается в сознательной настройке на удачу, если так можно выразиться. Поскольку каждое удачное или неудачное событие имеет одно или несколько дополняющих его до полной группы событий, суммарная вероятность которых равна единице, ты можешь настроиться двигаться так, чтобы прийти к удаче. Своим желанием удачи ты увеличиваешь вероятность удачного события и тем самым немного изменяешь мир. Если все настроятся на то, что войны не будет, её не будет. Если ты уверишь себя в том, что ты неудачник – ты неудачник. Если после этого ты сменишь настройку – ты изменишь свой мир. Если мы все изменим настройку с убожества на достаток – мы изменим наш мир. И неважно, будет ли в нём жёлтое солнце или голубое, зелёные деревья или сиреневые – главное, что там мы будем счастливы.

Инженерия разума

Александр Розов

Существует некая дилемма, которую мало кто рискует обсуждать: является ли наш способ познания вселенной высшей стадией эволюции, или промежуточной? Можно рассматривать три аспекта этой дилеммы. 1 (частный): Является ли наука в том виде, в котором она у нас существует, наиболее эффективным методом познания, или возможны более эффективные способы, которые нам пока неизвестны? 2 (общий): Является ли наш разум самым эффективным из возможных инструментов познания, или эволюция (естественная или искусственная) может привести к появлению качественно более эффективного инструмента? 3 (всеобщий): Является эволюция методов и инструментов познания ограниченной или нет? Существует или не существует предельно эффективный принцип познания, или для любого наперед заданного принципа познания может быть найден другой, значительно более эффективный принцип?

§1. Как устроено наше познание. Мы умеем: 1) Случайным образом находить решения задач, встречающихся впервые. 2) Запоминать пройденные ситуации и пути решения задач – удачные и неудачные. 3) Воспроизводить свои или чужие решения, успешно примененные в сходной ситуации. 4) Обобщать и классифицировать объекты, ситуации и задачи в символьной форме. 5) Распространять обобщения на новые ситуации и улучшать ранее найденные решения.

Эти пять умений в совокупности мы называем разумом. Первые три умения свойственны как нам, так и высокоорганизованным животным, которых мы считаем неразумными. Первые три умения есть ничто иное, как условно-рефлекторная деятельность. Умение воспроизводить не только свои, но и чужие решения (т.е. способность к подражанию) развито у многих зверей и птиц, живущих стаями.

Достоинством условно-рефлекторного метода познания является самообучение на опыте (своем или чужом) при минимуме априорных знаний. Для сравнения: существа с низкой организацией нервной системы имеют готовый и практически неизменный врожденный набор знаний (инстинктов), пригодных лишь в строго определенной и довольно узкой области ситуаций. Инстинкты могут меняться только в ходе биологической эволюции вида, т.е. сравнительно медленно. Таким образом, любое быстрое изменение внешней обстановки, делающее инстинкты бесполезными, неминуемо приводит к гибели популяции.

Отличие организованной разумной деятельности (в частности – научной деятельности) от просто условно-рефлекторного самообучения состоит в использовании более сильных абстракций – символьных систем и классификаций (пункт 4). Научная и изобретательская деятельность (пункт 5) становится возможной только благодаря этим сильным абстракциям.

Тем не менее, даже современная научная методология стоит на тех же четырех принципах, что и условно-рефлекторная деятельность с подражанием. Назовем это постулатами объективности, повторяемости, делимости и преемственности.

1) Объективность – это постулат о том, что окружающая нас реальность не зависит от наблюдателя. Если это не так, и результат эксперимента зависит от того, кто проводит эксперимент, то данные, полученные одним исследователем, в общем случае не имеют значения для другого исследователя.

2) Повторяемость – это постулат о том, что структура реальности имеет гладкую, а не сингулярную природу, так что малые отклонения условий, которые неизбежно возникают при любом воспроизведении эксперимента, не вызывают больших отклонений результата. Если это не так, и минимальное отклонение может приводить к совершенно иным наблюдаемым эффектам, то экспериментальное подтверждение данных (в привычном для нас виде) в общем случае невозможно.

3) Делимость – это постулат о том, что структура реальности имеет невысокую связность, так что ее можно разделить "естественным образом" на некоторое количество классов объектов и ситуаций, после чего изучать каждый класс отдельно, вне связи с другими. Если это не так, и реальность имеет высокую связность, а результат эксперимента может зависеть от обстоятельств, то "естественная" классификация заведомо не приводит к хорошим результатам.

4) Преемственность – это постулат о том, что правильным методом создания научной картины мира является последовательное уточнение той картины мира, которая считается общепринятой на сегодняшний день. Если это не так, и общепринятая картина мира может оказаться принципиально не соответствующей действительности, то метод "от достигнутого" рано или поздно, заведет процесс познания в тупик.

Обоснованность этих постулатов, вообще говоря, не подтверждена абсолютно ничем.

То обстоятельство, что, действуя на основании этих принципов примерно 2 миллиона лет, человечество не погибло и даже добилось некоторых успехов, ничего не доказывает. Динозавры, как известно, процветали на нашей планете десятки миллионов лет, и где они теперь? Кроме того, как показывает история, не все из 4 постулатов выдерживают проверку опытом.

§2. Недостатки метода. Объективность – это самый достоверный из 4 постулатов, случаи его несрабатывания исключительно редки и обычно имеют правдоподобные объяснения (некорректные условия эксперимента, невнимательность, предвзятость или психологические особенности исследователя и т.п.).

С повторяемостью дело обстоит неоднозначно. В биологических и социально-экономических структурах, в динамике мирового океана и атмосферы, в поведении солнца и вообще в сложных системах повторяемость выполняется лишь от случая к случаю. У них есть множество особых точек (сингулярности, бифуркации, и т.п.), так что малое отклонение параметров дает полное изменение картины.

Делимость выглядит так себе. Чем дальше развивается наука, тем яснее становится, что, по крайней мере, "естественная" классификация, которая установилась в науке более 300 лет назад, никуда не годится. Отрасли науки, которые объявлялись непересекающимися по предмету исследования, начинают переплетаться и проникать друг в друга, так что названия типа "физико-химическая робототехника", "социально-экономическая биокибернетика" или "политическая зоопсихология" уже никого и не удивляют.

Похоже, что постулат делимости в большинстве случаев выполняется, но только при какой-то другой, не "естественной" классификации.

Хуже всего с преемственностью. Как уже было сказано, у нас процесс научного познания требует построения абстракций и классификаторов (понятийного аппарата).

Далее все частные приемы решения задач привязаны к уже построенному классификатору, составляя с ним единую базу знаний. Таким образом становится практически невозможным сохранить знания, поменяв понятийный аппарат. Если обстоятельства меняются, и наш классификатор становится непригодным для окружающих объектов и ситуаций, то все накопленные знания могут оказываться бесполезными. Так, довольно обширная база инженерных знаний об объектах, составленных из вращающихся и перемещаемых элементов, не годится для собирания граней "кубика Рубика" (у него другая структура классов ситуаций). При этом знание нескольких простых "рубиковских" правил позволяет решать эту головоломку, почти не задумываясь.

Можно возразить, что правила для "кубика Рубика" были созданы в рамках нашего научного метода познания. Конечно, это так, но надо учитывать, что злосчастный кубик был придуман как иллюстрация к некоторым абстрактным системам в теории групп, т.е. задача о его сборке вместе с решением появилась в ходе совершенно других исследований. Если бы эту головоломку придумали до упомянутых исследований, то ее решение потребовало бы несоразмерно больших усилий. Для ряда других комбинаторных головоломок, аналогичных кубику Рубика, у нас нет общего решения – это, например, "задача о коммивояжере", к которой мы еще вернемся.

Другой недостаток преемственности связан со свойством отбирать и совершенствовать только тот способ решения, который дал более успешные результаты, отбрасывая при этом другие способы. Это т.н. "жадный" (greed) алгоритм перебора вариантов, который работает лишь для узкого класса задач, а в общем случае приводит к неоптимальному методу. Грубо говоря, если нам требуется найти самую высокую точку в Тибете, то "жадный алгоритм", стараясь на каждом шаге увеличить высоту, приведет нас не на Эверест, а на вершину ближайшего холма.

В науке отражением этого недостатка являются периодические кризисы, состоящие в том, что все исследования, казалось бы, завершены, открывать больше нечего, но при этом природа множества явлений осталась совершенно неясной.

Можно возразить, что естественные науки все-таки каждый раз выходили из кризиса.

Конечно, как-то выходили, но каждый раз это был тяжелый и драматический процесс, который был связан с ломкой преемственности – там, где необходимость этой ломки становилась очевидно-неизбежной. При этом неизвестно, были ли преодолены кризисы, или были просто пришиты заплатки на старые концепции естествознания, придуманные еще в античные времена.

Третий недостаток преемственности относится к коллективному поведению и алгоритму подражания. Достоинства подражания уже были отмечены: оно позволяет всем особям использовать полезный опыт, полученный одной из них (в т.ч. более молодым особям использовать опыт старших). Суть подражания в том, что чужой опыт перепроверяется минимально, или вообще не перепроверяется. Но в этом скрыта опасность заимствования "ошибочного опыта" – т.е. подражания действиям, которые или бесполезны, или просто вредны. Этому вопросу посвящено эссе С.Лема "Культура как ошибка". Все обучение человеческих существ основано на подражании старшим и подражании лидерам. Так из поколения в поколения передаются не только знания, но и ошибки, в т.ч. ошибки концептуальные, и они накапливаются в виде той "культурной традиции", которая объективно мешает развитию познания и прогресса.

§3. Культура мифа как ошибка. Нам достоверно известно, что общая концепция современного естествознания в чем-то ошибочна, и уж точно не является по-настоящему объективной (истинной, абсолютно верной). Наши знания о природных процессах – это лишь связи между описаниями условий некоторой группы экспериментов и описаниями их обобщенных результатов, в рамках нашей довольно неадекватной лексики. Описания условий и результатов заведомо некорректно отражают реальные условия и результаты – поскольку термины и структуры языка описания являются продуктом культурного мифа, уходящего корнями в первобытную эпоху. Это – важный момент, на котором надо остановиться подробно.

Вся познавательная человеческая деятельность с момента превращения человека в существо, владеющее символическим аппаратом (т.е. членораздельной речью), протекает в рамках мифических представлений. В каждую эпоху совокупность замеченных связей и эффектов повторяемости интерпретировалась в виде мифа о том,

"как все устроено". Миф, требовал связи всех существенных знаний в единое целое, в "концепцию естествознания" – поскольку разрозненные знания трудно пересказывать и трудно запоминать. В ходе превращения знаний в мифы, к ним, для связности и образности, добавлялось множество паразитных утверждений о мотивах деятельности метафизических существ – богов или духов, которые устроили мироздание определенным образом.

Если первобытный миф содержал паразитные конструкции только для связности, то мифы эпохи развитых общественных отношений придали таким конструкциям статус выше, чем у собственно полезных знаний. По мифу получалось, что боги или духи устроили не только природу, но и общество, раз и навсегда предписав определенные законы как отношениям между вещами, так и отношениям между людьми. Миф становился священной коровой – его нельзя было редактировать, в нем нельзя было менять ни слова, поскольку это затрагивало не только парадигму естествознания, но и устои общества. Природа не имела права быть устроена иначе, чем сказано в мифе, поскольку она обязана была своим строением обосновывать и оправдывать идиотское устройство социума.

Паразитные лексические конструкции порождались метафизикой для объяснения и оправдания дефективных социальных отношений. Эти конструкции через общность языка попадали в естествознание и застревали там, обрастая всяческой мистикой и парализуя познавательную активность, иногда на целые столетия. С другой стороны, социальные отношения воспроизводились в среде естествоиспытателей, порождая там иерархию званий, носителям которого приписывался априорный авторитет в вопросе толкования основ устройства природы. Цель создаваемой научной иерархии, как нетрудно догадаться, в том, чтобы управлять иллюзиями в области строения окружающей природы, регулируя общественные представления о том, "как все устроено". Выдающиеся открытия делают обычно люди в возрасте 35-50 лет без особых званий. Но средний "академический ученый" – это 60-70 летний чиновник, который за предшествующие 35-45 лет работы в науке показал себя последовательным жрецом преемственности и ни разу не выразил сомнения в компетентности "старших товарищей". Науку двигают вперед активные, смелые и талантливые люди, а управляют наукой носители противоположных качеств.

В случае, если обществу надо бороться за свое существование перед лицом острой конкуренции, войн и стихийных бедствий, научную иерархию приходится отодвигать в сторону вместе с ее мифами, и стимулировать реальную исследовательскую деятельность без уважения к парадигме и почтенному возрасту ее носителей. Но как только уровень опасности снижается, все возвращается "на круги своя".

Совершенно также выглядела и производственная деятельность в средневековую эпоху, когда ремесленный труд был индивидуальным, а следовательно – был сопряжен с неким объемом прикладных исследований и научно-технического творчества. Во всех отраслях господствовали т.н. "цеха" – объединения ремесленников, где технология труда была регламентирована, и любое новаторство преследовалось как покушение на устои. Как нетрудно догадаться, во главе цехов стояли "заслуженные пролетарии", единственным достоинством которых была лояльность по отношению к "старшим товарищам". Такой стиль организации деятельности носит название "культурная традиция" (как делали предки, так делаем и мы), а основными его результатами является блокирование прогресса и культ повторения ошибок, допущенных предыдущими поколениями.

Не надо думать, что цеховая организация ремесла, академическая организация науки или догматическая организация общества выдуманы назло прогрессу. Они формировались в ходе борьбы за сохранение системообразующих ошибок, лежащих в основе социального мифа, и называемых "культурой" или "духовной сферой". Это – комплекс иллюзий о жизненном назначении человека, добре и зле, справедливости, совести и смысле жизни, служащий для того, чтобы человек не осознавал и не исправлял дефекты социума.

§4. Три вопроса о "сверхразуме".

Вопрос 1: Необходимо ли самообучение на опыте? Единственная альтернатива самообучению – это получение априорных знаний извне, т.е. наследование инстинкта. Здесь не важно, происходит такое наследование биологическим путем или каким-либо другим способом (например, путем заучивания правил жизни в экстремально-консервативном "традиционном" обществе). Важно, что знания передаются в готовом виде и никак не модифицируются по мере накопления опыта. Инстинкт может оказаться более эффективен, чем самообучение, только при условии, что он полностью описывает оптимальные приемы для всего спектра возможных ситуаций. Можно строго доказать, что в любом другом случае самообучение "выиграет" у инстинкта, т.е. через некоторое время начнет давать более эффективные решения. Если бы некто обладал абсолютно полной и абсолютно адекватной информацией об устройстве реальности, и был бы в состоянии оперировать всей этой информацией без потери адекватности, то он мог бы создать идеальный инстинктивный алгоритм, превосходящий по качеству знаний любую самообучающуюся систему. Но любая инстинктивная (априорная) система, составленная на базе неполной и лишь частично адекватной информации, по прошествии некоторого конечного времени неизбежно окажется в проигрыше по сравнению с самообучающейся системой.

Здесь полезно вспомнить историю компьютеризации шахмат, где были реализованы оба случая. Так, знаменитая таблица Томпсона, которая содержала абсолютно все возможные позиции эндшпиля король и ладья белых против короля и коня черных, играла этот эндшпиль лучше любого шахматиста-человека (т.е. она за меньшее число ходов выигрывала, играя за белых, и за большее число ходов проигрывала, играя за черных). Но, когда игралась полная партия (где число возможных позиций слишком велико, так что полный перебор технически нереализуем), шахматные программы с любым жестким (инстинктивным) алгоритмом проигрывали хорошим игрокам – людям, которые осваивали игру в значительной мере путем самообучения. В конце XX века, когда появились компьютерные алгоритмы самообучения, ситуация поменялась на противоположную: компьютерные программы стали играть лучше людей, несмотря на то, что по используемому объему памяти и вычислительной мощности значительно уступали человеческому мозгу.

Вероятно, дело в том, что разум игрока-человека имеет некоторые "паразитные" культурные квази-инстинкты, которые иногда вынуждают его к действиям по априорным правилам, непригодным для шахматной игры. Игрок-программа с самообучением практически не имеет таких "паразитов сознания" и, соответственно, не делает ошибок такого рода. Это – тоже важный момент: наличие даже небольшого числа априорных правил, не обладающих абсолютной адекватностью и не допускающих редактирования, уже достаточно, чтобы носитель этих "квази-инстинктов" проигрывал системе "instinct-free".

Вопрос 2: Имеет ли объективная реальность "абсолютное" описание? Сложилась такая социальная практика, при которой этот вопрос относится к области метафизики или религии. Считается почему-то, что для естественных наук ответ на него не важен, но на самом деле он имеет серьезное методическое значение.

Сразу же надо отметить, что здесь не имеется в виду догматическая чепуха, которая преподносится в догматических учениях под видом абсолютной истины. Сами формулировки, которые мы встречаем в догматических учениях и "священных книгах", показывают, что их авторы могли бы соревноваться в своем невежестве с копченой треской. Кроме того, как известно, ни одна естественнонаучная проблема не была решена на базе этих т.н. "абсолютных истин".

Иное дело – научные теории наподобие "великого объединения", которые предъявляют действительно серьезные претензии на раскрытие базовых закономерностей устройства нашей Вселенной. Особенностью теорий этого типа является избыточная универсальность. Считается, что они могут описать, вообще говоря, все множество возможных конструкций мироздания, вопрос лишь в подборе параметров модели (D-bran, или гиперповерхности, отображающей Вселенную вместе со всеми возможными в ней объектами и связями).

Предположим, что это – правда, и что такая теория действительно будет обладать свойством абсолютной полноты, т.е. на его основании можно будет теоретически предсказать решительно любое явление во Вселенной. Но будет ли она абсолютным описанием в смысле практического метода? Будет ли она обеспечивать принятие безошибочных практических решений в любой области? Теоретически – да, но проблема в том, что при решении практических задач такой метод потребует гигантского объема расчетов и множества допущений, а в конечном счете приведет к гораздо менее удачным результатам, чем сравнительно простые инженерные методы, разработанные в той или иной отрасли прикладной науки. Поэтому, например, никому не придет в голову использовать базовые уравнения физики твердого тела при проектировании здания, а базовые уравнения теории полупроводников – при проектировании процессора. Если даже "теория великого объединения" будет завершена, то из-за колоссальной сложности реальных систем, она не решит ни одной задачи инженерного характера. Скорее наоборот: предложив новые возможности в сфере фундаментальной физики, она поставит множество новых проблем в прикладной науке. Так, открытие термоядерного синтеза состоялось полвека назад, а методы реализации этого процесса в энергетических установках еще только разрабатываются.

Кроме того, в "теории великого объединения" уже содержатся новые фундаментальные проблемы. Например, если мы даже выясним параметры гиперповерхности, описывающей нашу Вселенную, это никак не исключает возможности существования других Вселенных, где эти параметры отличаются. Когда (и если) "теория великого объединения" будет завершена, на повестке дня окажется "теория виртуальных Вселенных", а лет через 200 школьникам будут рассказывать про древних людей, считавших, что есть всего одна Вселенная (как сейчас про древних людей, считавших что Земля стоит на трех китах).

В общем, у нас есть достаточно оснований, чтобы утверждать: объективная реальность не имеет полного "абсолютного" описания, которое могло бы быть приведено в форме конечной и завершенной теории, отвечающей на все практические вопросы.

Вопрос 3: Возможно ли познание без инстинктов и квази-инстинктов? Простейшие живые существа не нуждаются в технике познания и даже в информации о правилах деятельности. У них нет нервной системы. Все реакции, необходимые им для жизни, заложены в самой конструкции их тела.

Живые существа, имеющие низкоорганизованную нервную систему, рождаются с готовым набором инстинктов, позволяющим выжить в окружающей среде, стандартной для существ данного вида. В последующей жизни они дополняют инстинкты некоторым количеством условных рефлексов – т.е. собственными, индивидуальными результатами познания.

Высокоорганизованные живые существа (в т.ч. люди) рождаются с некоторым набором инстинктов, а в первые годы жизни получают значительное количество информации, превращающееся в квази-инстинкты, т.е. в правила и стереотипы, не подлежащие редактированию на протяжении всей последующей жизни. Затем, на этот базис они наращивают некоторый объем информации, получаемой в ходе самостоятельного познания окружающего мира. (Люди отличаются тем, что получают квази-инстинкты в процессе длительного воспитания, причем преобладающая часть этих квази-инстинктов является бесполезным или даже вредным информационным балластом – "культурой").

Нам известен только один бесспорный пример того, как жизнь начинается с абсолютного нуля в смысле инстинктивного и квази-инстинктивного багажа информации. Это – само зарождение жизни в ходе предбиологической эволюции. В начале по определению не было никакой полезной информации. Широчайший спектр приемов целесообразной деятельности, которым обладает совокупность живых существ, населяющих нашу планету (в т.ч. приемы т.н. "разумной деятельности" людей), возник из ничего – правда, для этого потребовалось более миллиарда лет непрерывных проб и ошибок.

Если бы все это было разработано неким субъектом, мы бы должны были признать, что такой субъект реализует мощный метод разумного (или даже "сверхразумного") познания. То, что в данном случае нет никакого субъекта, а есть лишь реализация определенных закономерностей неравновесной термодинамики, не меняет дела. Тот факт, что все конструктивные и информационные решения, реализованные в биологических организмах, порождены методом, не требующим никаких априорных правил, доказывает, что познание без инстинктов и квази-инстинктов возможно.

Еще одним существенным моментом является то, что конструирование нашего разума является всего лишь одним из частных приемов познания, получаемых в ходе работы метода "instinct-free" (как для нас, например, одним из приемов познания является полный факторный эксперимент). Нет никаких оснований полагать, что в ходе применения метода "instinct-free" не конструируются другие, не менее (а возможно – и более) эффективные приемы, чем наш разум.

§5. "Сверхразум" и дерево альтернатив. Задачу любого метода познания можно в упрощенном виде представить как процесс генерации альтернатив возможной деятельности в реальном мире и их последовательного развития путем генерации новых, дополнительных альтернатив.

Это игра наподобие шахмат, когда любой из возможных альтернативных ходов приводит к новой позиции, из которой (после хода противника) можно опять сделать один из альтернативных ходов, приводящих в следующей позиции. Возникает картина многократного ветвления возможных путей развития игры. Эту картину называют обычно деревом игры или деревом альтернатив. В некоторых играх на каждом ходе допускается распределение ресурса между несколькими альтернативами (такова, например, игра на бирже).

Если игра конечна, то качество стратегии игрока, т.е. уровень его разумности в данной игре, можно оценить по финалу (выигрыш или проигрыш). Анализ возможных ходов производится перебором вариантов с возвратом (back-tracking). Пройдя по ветви ходов и обнаружив ее бесперспективность, игрок возвращается к точке ветвления и анализирует другую альтернативу. Существуют алгоритмы полного перебора возможных ходов до финала игры, но они требуют слишком большого числа операций.

Та игра, в которую играют биологические виды (в т.ч. человечество) может считаться полубесконечной. В ней нет идеального представления о выигрыше, но есть идеальное представление о проигрыше. Проигравший биологический вид бесследно исчезает с игрового поля природы. Так, нельзя сказать, кто больше выиграл – муравьи или люди, но можно сказать, что динозавры проиграли все, поскольку не осталось ни их самих, ни их потомков. В бизнесе похожим образом рассматривается игра между конкурирующими фирмами.

Можно говорить об аналогичной игре цивилизаций в рамках одной планеты, или в глобальном масштабе (исходя из представления, что мы не одиноки во Вселенной).

Если цивилизация исчезла, не оставив преемника (как это произошло с инками), то ясно, что она играла плохо. Но как оценить качество игры цивилизаций, существующих сейчас?

В некоторых случаях это возможно: если две цивилизации оказались в одинаковом положении, но одна из них затратила для этого больший ресурс (например, количество времени), то выигрывает вторая. Этот подход хорошо иллюстрируется задачей о коммивояжере, которая упоминалась выше. Задача состоит в том, как бродячему торговцу объехать несколько заданных городов и вернуться домой, затратив на дорогу минимум ресурса (времени, или денег, или нервов). При этом известны затраты ресурса на переезд между двумя любыми городами. Мы не умеем решать эту задачу без перебора возможных маршрутов путем back-tracking, но некоторые маршруты можно отсечь как заведомо неудачные. Если участки двух маршрутов имеют одинаковую начальную и конечную точку, и проходят через одни и те же города, то заведомо неудачен маршрут, на котором это делается с большей затратой ресурса. Остальную часть этого маршрута можно не рассматривать, он заведомо неоптимален. По лаконичной формулировке Беллмана, "Каждый фрагмент оптимального маршрута – оптимален".

Применительно к качеству игры цивилизаций можно сказать, что заведомо неудачными оказались те маршруты, которые задержались в периодах застоя ("темных веках") дольше других. Такие цивилизации или вообще исчезли с доски, или оказались аутсайдерами, вынужденными заимствовать организационные формы у более развитых соседей.

Биологическая эволюция действует также по "жадному" алгоритму, отчего нередко возникают тупиковые ветви, которые затем вымирают, не выдержав конкуренции. Тем не менее, даже эволюционно перспективные цивилизации и биологические виды наследовали значительную часть неудачных конструктивных решений, поскольку формировались по принципу "от достигнутого" (преемственность + жадность).

Ни современные технические алгоритмы, ни эволюционные пути биологических видов или цивилизаций, работая с действительно большими задачами перебора вариантов, в общем случае не находят оптимальных решений. Они генерируют лишь небольшую часть возможных альтернатив и из этого подмножества выбирают лучший вариант. При таком подходе нет никакой гарантии, что оптимальный вариант не будет упущен – но и его нахождение не обязательно. В техническом проектировании достаточно, чтобы новое найденное решение укладывалось в смету, а в биологической эволюции – чтобы коэффициент размножения нового вида в заданной среде был больше единицы.

Каким может быть отличие "сверхразума" от приведенных выше систем? Ну, например: он решает задачи наподобие поиска маршрута коммивояжера не путем последовательного перебора ветвей с возвратом, как это делаем мы, и не путем параллельной генерации множества ветвей, как это делает естественная эволюция.

Он генерирует оптимальный маршрут за один прогон, на каждом шаге безошибочно отсекая неоптимальные ветви. В этом нет ничего невозможного, некоторые природные процессы развиваются примерно таким образом.

Если бы такой "сверхразум" играл в шахматы, то шансы выиграть у его противника отсутствовали бы вовсе, а шансы сыграть вничью имел бы только суперкомпьютер, осуществляющий полный перебор альтернатив, или другой сверхразум. (Для того, чтобы определить, какой из двух сверхразумов сверхразумнее, пришлось бы искать другую игру гораздо большей степени сложности). Но нас в общем-то не интересует, как сверхразумы играли бы в шахматы. Нам интереснее поведение сверхразума в реальных ситуациях.

§6. Эволюция, "сверхразум" и смысл жизни. Современные представления о биологической эволюции указывают на то, что возникновение разумных существ является ее закономерным этапом. В принципе, появление разума не сильно выделяется из числа прочих инструментов, порожденных эволюцией – таких, как зрение, мимикрия, половое размножение или коллективное поведение. А как быть со "сверхразумом"? Является ли он также закономерным этапом эволюции? А "сверх-сверхразум" (и т.д. – до бесконечности)?

Здесь надо сказать о нелепом заблуждении, будто человечество выскочило из бурлящего котла эволюции и естественного отбора, как Будда Гаутама – из колеса сансары. На самом деле – ничего подобного. Естественный отбор продолжается, и еще как! Сталкиваются в борьбе за выживание модели цивилизаций, организационные структуры и технические решения. Сегодня социально-экономические системы с легкостью перекраивают "под себя" психику и жизненный цикл человека. Завтра они с такой же легкостью будут перекраивать его морфологию и физиологию – если это будет необходимо для победы над другими системами в конкурентной войне за ресурсы и жизненное пространство. Поскольку теоретически "сверхразум" возможен, и поскольку он дает своему обладателю огромные конкурентные преимущества, он будет реализован с вероятностью, близкой к единице. Если "сверхразум" можно реализовать средствами человеческого мозга – это будет сделано на базе человеческой физиологии, если нет – то на искусственной базе.

Что будет тогда? Да то же самое примерно, что произошло в биологической эволюции, когда у некоторых живых существ возник эффективный способ оптического поиска и локализации объектов на дальней дистанции – т.е. зрение. Незрячие животные были вытеснены из всех экологических ниш, где оптический поиск работает, а зрячие заняли и эти экологические ниши, и те, которые раньше вообще были недоступны из-за отсутствия способов ориентации в них – например, воздух. Летающим существам необходимо зрение, а некоторые – например летучие мыши – дополнительно выработали кроме оптического зрения еще ультразвуковую локацию, и освоили ночное небо.

"Сверхразум", обладающий свойством решать задачи выбора так, как было написано выше, отличается от разума так же, как зрячий от слепого. Сверхразумное существо при накоплении опыта ставит минимально возможное число экспериментов, извлекая из них максимально возможную информацию о свойствах окружающей среды. Если бы легендарное яблоко упало на голову не Ньютону, а сверхразумному индивиду, он сформулировал бы не закон всемирного тяготения, а всю теорию "великого объединения" для нашей Вселенной (см. §4) вместе со всеми возможными технологиями и инженерными методами расчета для всех прикладных наук.

Действительно, яблоко содержит всю информацию, необходимую для таких выводов: во Вселенной с другим фундаментальным устройством яблоки вообще не могли бы существовать. При этом сверхразуму не понадобилась бы никакая априорная информация (он может работать в режиме instinct-free – поэтому не повторяет и не накапливает ошибки).

Показательно, что смена доминирующих видов в процессе эволюции происходит, как правило, в моменты кризисов среды обитания. Например, млекопитающие сменили динозавров в эпоху глобального изменения климата и перераспределения типов растительности. До этого момента оба класса животных миллионы лет существовали параллельно, поскольку ресурсы это позволяли.

С другой стороны, отбор с участием разумных существ происходит гораздо жестче.

Когда Homo Sapiens мигрировали из Африки на другие континенты, они уничтожали там большую часть крупных хищников за какие-то полторы-две тысячи лет. Одни подвиды Homo Sapiens в отношении других подвидов вели себя не менее жестко: колонизация Америки и Австралии привела к геноциду местных рас и к практически полному уничтожению их культуры.

Значит ли это, что реализация "сверхразума" в пределах нашей планеты приведет к ликвидации человеческой культуры? Видимо, да – поскольку сверхразуму с его методами принятия решений она явно ни к чему. На самом деле, она и нам ни к чему – поскольку, как уже было сказано выше, культура является просто самоподдерживающейся ошибкой. То, что для сверхразумных существ может выполнять роль коммуникационной системы, совершенно не похоже ни на нашу культуру, ни на нашу языковую среду.

А как же быть со столь любимыми вопросами о смысле жизни? Ведь оптимальные решения ищутся всегда для чего-то – значит должна формулироваться конечная цель.

Вопрос, на самом деле, бессмысленный. И жизнь, и разум, и любой сверх-сверх-разум преследует только одну цель: контроль над ресурсами (энергией, пространством, временем). Вопрос "зачем" так же бессмысленен, как вопрос "зачем 2x2=4?". Просто в глобальной эволюции на каждом этапе сохраняются только те системы, которые не проигрывают в конкуренции по поводу такого контроля. Это может показаться забавным, но каким бы сверх-сверх-сверх… не был будущий разум, его цель будет формулироваться в этих простых на первый взгляд представлениях термодинамики и теории игр.

Феномен права: определение, аналогии, следствия

Александр Розов

Перед тем, как заниматься исследованием чего-либо, необходимо не только назвать, но и, как минимум, достаточно точно определить, что же мы исследуем. С правом в этом смысле все обстоит более чем странно. Есть множество трудов по теории права, основам права, и т.п., но вопрос определения до сих пор окончательно не решен.

Всем понятно, что право – это нечто, применяемое для регулирования межсубъектных отношений в обществе. Всем также понятно, что под субъектами понимаются:

1. Индивиды (пока к таковым относятся только люди, хотя эта ситуация в обозримом будущем вполне может измениться).

2. Корпорации (организации индивидов, построенные на консенсуальной основе).

3. Администрация общества (государство, правительство, органы публичной власти).

Далее единообразие понимания того, что же такое право, заканчивается, и начинается область конкурирующих между собой концепций (каждая из которых дает свое определение права).

Наиболее часто встречается примерно такое определение: "право – это совокупность установленных государством общеобязательных правил (норм) поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия".

Такое определение предполагает, что абсолютно любая система норм, установленных государством, является правом, и что никаким другим путем право не создается.

Еще одной особенностью этого определения является неявное указание на государственное воздействие (а точнее – принуждение), как единственный инструмент обеспечения права.

Практика показывает, что вся система права не может держаться лишь силой принуждения, без значительной доли общественного признания и добровольного соблюдения правовых норм.

Добавим, что современная теория права в т.н. "цивилизованной" части мира признает некую априорную систему права (естественные права, права человека и пр.).

Эта система права как бы существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти – в силу неких социально-философских принципов (принцип эгалитаризма, принцип общественного договора, демократии и пр.).

Заметим также, что в т.н. "нецивилизованной" части мира (где, кстати, живет большая часть человечества), есть свои, совершенно другие взгляды на право и на его теорию и другие принципы (принцип элитаризма по этническому, религиозному, классовому или иному признаку, принцип естественного авторитаризма и пр.). Эти "нецивилизованные" принципы, тоже создают некую априорную систему права, которая существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти. Следует подчеркнуть, что в нашем распоряжении отсутствуют какие-либо доказательства объективных преимуществ "цивилизованных" над "нецивилизованными" (равно как и доказательства обратного положения дел).

Совершив этот короткий экскурс, вернемся к возможным определениям права.

Помимо приведенного выше, есть и другое достаточно распространенное определение:

"право – это совокупность общественно-признанных правил (норм) поведения, установленных государством в качестве общеобязательных". Такое определение предполагает, что источником любого права является общественный обычай, а государство лишь фиксирует обычную норму, придавая ей форму закона.

Оно также предполагает, что право обеспечивается в первую очередь обществом, и лишь во вторую – инструментами государственной власти. Это определение, как нетрудно заметить, автоматически предполагает связь права и справедливости (справедливость – это следование общепринятому порядку действий). Недостатком данного определения является то, что оно не учитывает возможность принятия правовых норм, противоречащих общественному обычаю (что достаточно часто встречается на практике). Такие нормы некоторое время обеспечиваются исключительно государственным принуждением и лишь впоследствии становятся общепризнанными – в силу свойственной людям привычки принимать неизбежное как нормальное (т.е. справедливое).

Чтобы справится с этим недостатком, введем новое (комбинированное) определение:

"право – это совокупность правил (норм) поведения, выработанная доминирующей частью общества и установленная ею в качестве общеобязательной с систематическим использованием мер принуждения". Данное определение отражает, на наш взгляд, более адекватную модель права, как одной из форм проявления социальной иерархии. Нетрудно заметить, что понятие "государство" в этом определении отсутствует вовсе. Государство (открыто установленная и публично действующая система социального администрирования) – всего лишь один из возможных механизмов обеспечения интересов доминирующей части общества. В истории уже были (и, вероятно, еще будут) периоды, когда для этой цели использовались другие механизмы, отличные от государства – когда администрация или в явном виде отсутствует (община) или существует и действует не публичным порядком (криптократия). Право же, как институт социального регулирования, существует при любом таком механизме. Недостаток этого определения состоит в отсутствии указания на неразрывно связанные с любым из известных нам видов права элементы ритуала. В первых двух определениях указание на такой элемент присутствует: это упоминание о государстве. Государство в этих определениях предстает не просто как администрация, но как особая сущность, которая, устанавливая норму права, совершает ритуальный (сакральный) акт законотворчества.

В результате этого ритуала норма права (даже не очень осмысленная) в общественном сознании становится чем-то, заслуживающим большего уважения, нежели правило поведения (даже очень рациональное), такого ритуала не прошедшее. То же самое касается и правоприменительной практики. В отправлении практически всех процессуальных актов мы видим ярко выраженную ритуальную составляющую (формализованное размещение участников процесса, гербы, судейские мантии, титулы, абстрагирующие словесные формулировки: "именем кесаря-императора", "именем закона", "именем революции", "именем республики мумба-юмба" и т.п.). В результате т.н. "отправление правосудия" выглядит действием более высокого порядка, чем "бытовые" формы взаимодействия индивидов. Ниже мы покажем, что следование подобному стилю имеет веские причины, а пока дадим четвертый вариант определения: "право – это совокупность правил (норм) поведения, выработанная доминирующей частью общества, установленная ею в качестве общеобязательной с использованием принудительных мер и ритуальных приемов".

Теперь поставим мысленный эксперимент. Вообразим себе общество, в котором:

1. Нормы права не нарушаются, только если санкции за нарушение практически неизбежны, и ущерб от них превосходит выгоды от нарушения.

2. Если нормы права соблюдаются, то это делается только формально (т.е. по букве писанного закона) – поскольку единственным мотивом их соблюдения является избежание санкций.

3. После нарушения все поведение индивида будет направлено на избежание ущерба от санкций.

4. Описанным выше образом ведут себя не только все частные лица, но и все государственные функционеры.

С одной стороны, нельзя не признать, что такое поведение вполне рационально (экономически оптимально) для отдельного индивида. С другой стороны, нетрудно догадаться, что в обществе, состоящем из таких индивидов, невозможно установить нормальный правовой режим (в современном смысле этого слова) – на это объективно не хватит средств. Как уже говорилось выше, право не может держаться исключительно на государственном принуждении.

[Примером такой ситуации может быть режим апартеида в ЮАР: чёрные и цветные именно так относились к законам, установленным белыми. Поддержание хоть какого-то общественного порядка обходилось в результате очень дорого (к середине 1980х годов каждый пятый белый мужчина работал в полиции и других силовых структурах, но, несмотря на это, ситуация в стране всё больше выходила из-под контроля). В итоге, режим апартеида пришлось отменить в том числе и по финансовым причинам. – Milchar] Вывод: в любом относительно стабильном обществе существует иррациональный механизм обеспечения права. Для среднего индивида бытовое (профанное) понятие правонарушения смешивается с религиозным (сакральным) понятием греха. Здесь уместно вспомнить, что любая религия (от доисторического тотемизма до современных мировых религий) состоит из двух основных компонентов: веры в иррациональное (сверхъестественное) и отправления культа (следование определенному образу действий). Эти компоненты не могут существовать один без другого: вера без культа лишена социализации, а культ без веры не имеет для индивида внутреннего смысла.

Поясним наметившуюся параллель между религией и правом несколькими примерами:

1. Все мировые религии устанавливали и трактовали правовые нормы как часть религиозной доктрины. Даже христианство, по сути отбрасывающее физический, земной (профанный) мир ради неосязаемого, духовного (сакрального), уже на стадии своего формирования занимается вопросами права.

2. Максимы, описывающие свойства религию и право, удивительно похожи. Религия:

"верую, ибо абсурдно" (учение верно даже вопреки опыту и здравому смыслу). Право: "пусть рухнет мир, но торжествует закон" (даже несообразная и гибельная с практической точки зрения норма права подлежит исполнению).

3. И в религии, и в праве знаковые процедуры совершаются исполнителем (как бы не обладающим собственной волей) от третьего, фактически не участвующего в деле, лица (в одном случае – от лица бога, пророка или церкви, в другом – от лица закона, народа или государства). Этот милый ритуал как бы выводит исполнителя из числа участников дела и гарантирует ему комфортное чувство безответственности.

4. И религия, и право могут предписывать индивиду любые, сколь угодно противоестественные и безобразные (с точки зрения внешнего наблюдателя) действия – вандализм, убийство, истязание, войну, геноцид. Они могут также запрещать сколь угодно естественные и прекрасные (опять-таки с внешней точки зрения) действия – творчество, любовь, человеческое общение. При этом (что самое главное!) с внутренней точки зрения (т.е. со стороны среднего члена социума или конфессии) эти предписания и запреты будут восприниматься как нормальные, естественные и справедливые.

Ряд таких примеров можно было бы продолжить, но суть дела от этого уже не изменится. Мы вынуждены констатировать, что современное право гораздо ближе по своей сути к религиозно-культовой деятельности, чем к любой деятельности, направленной на практический результат. Как и любая деятельность, устроенная подобным образом и при этом позволяющая манипулировать массами людей, право провоцирует собственный кризис. Из занятия талантливых и ответственных людей (которые и изобрели право как науку) оно становится занятием безответственных дегенератов и подонков (что мы и наблюдаем в большей части окружающего мира). Напомним, всего несколько веков назад та же история произошла с католицизмом, как с культово-управленческой системой.

Из всего сказанного проистекает несколько крайне неприятных следствий:

Следствие 1. Право не прагматично (в гуманистическом смысле). Оно направлено на сохранение основ своей системной целостности, а не на практические выгоды для отдельного абстрактного человека или человечества в целом.

Следствие 2. Право не адаптабельно. Оно (как и всякая догматическая система) в принципе не может принять ряда новых явлений, объективно и неустранимо возникающих в социальной реальности. Оно в принципе не может обходится без ряда старых явлений, столь же объективно из социальной реальности исчезающих.

Следствие 3. Право не конструктивно. Оно по своей сути не может вырабатывать новые (необходимые в условиях научного, экономического и социального прогресса) технологии в своей собственной сфере применения (т.е. в регулировании межсубъектных отношений).

Итак, право (в его современном понимании) – это всего лишь один из фантомов, сопровождающих доминирующий способ социального администрирования. Период доминирования этого способа длился около 2000 лет и закончится, вероятно, в текущем столетии. Национально-территориальные образования типа государств растворятся или (что практически то же самое) перестанут играть доминирующую роль в социальном регулировании. На их место придут структуры, организованные по какому-то другому (корпоративному, профессиональному, мировоззренческому) принципу. И в этих новых структурах, естественно, тоже будет нечто, обеспечивающее регулирование межсубъектных отношений. Более того, оно наверняка будет тоже называться правом (до тех пор, пока для него не придумают другого, более подходящего, слова). Кстати, говоря о кодексе Хаммурапи или о "Ясе" Чингисхана, мы до сих пор употребляем термин "право" – хотя эти памятники культуры похожи на современное право не больше, чем инструкция по эксплуатации котельной. С той разницей, что про котельную нам все более-менее ясно, а про Хаммурапи и Чингисхана – нет. Так что совершенно не исключено (с учетом форсированных темпов прогресса), что лет через 100 вполне образованные люди, наткнувшись на какую-нибудь "всеобщую декларацию прав человека", будут недоумевать: "О чем это? Что значат эти странные слова? Как это вообще действовало (если действовало, что очень сомнительно)? И, самое главное, ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО БЫЛО НУЖНО?" В конце концов, спишут на тупость недоразвитых предков (то есть нас). Хорошо быть чьим-нибудь тупым недоразвитым предком. За недоразвитость – пожалеют, за тупость – простят.

Открытые и закрытые пути

Дмитрий Верищагин

Вселенная невероятно отличается от мира энергоинформационных паразитов – то есть от того мира, в котором мы привыкли жить с детства. Вся Вселенная находится в постоянном движении. Там постоянно идут процессы гигантских масштабов. Мы не в силах увидеть эти процессы целиком, мы не в силах осознать их полностью – мы сталкиваемся лишь с отголосками этих процессов. Мы видим: вот ветер дует – а вот стих. Вот на солнце появились пятна – вот исчезли. Вот игральная кость выбросила нужные очки – а вот нет. Вот сосулька упала с крыши кому-то на голову – а вот пролетела мимо. И все это нам кажется простыми случайностями.

Случайностей не бывает. Случайность – не что иное, как непознанная закономерность. Существует два вида "случайных" стечений обстоятельств. Первый вид – это стечения обстоятельств, организованные энергоинформационными паразитами. Второй вид – стечения обстоятельств, созданные Мировыми Течениями.

Как отличить одно от другого? О том, как именно подбрасываются нам разные "приманки" энергоинформационными паразитами, мы уже не раз говорили. Надо энергоинформационному паразиту отправить как можно больше людей на войну – он сделает невероятно привлекательной военную службу, он начнет приводить в военные училища наиболее податливых людей, а людей с соответствующими наклонностями – на предприятия, где разрабатывается и производится оружие. В жизни и тех и других найдутся люди, которые все устроят, все уладят, приведут их именно туда, куда нужно энергоинформационному паразиту. И они ведь будут радоваться такой возможности: как же, высокооплачиваемая, престижная работа, только счастливая случайность могла дать такую! Эти люди не думают, как сурово им придется расплачиваться за эту "случайность".

И есть другие так называемые случайности. Вы едете в трамвае на работу или куда-то по другим делам. Опаздываете. Вам еще предстоит пересадка в метро. И вдруг впереди идущий трамвай сходит с рельс. Вам ничего не остается, как выйти и идти пешком, проклиная все на свете и думая, что вам теперь будет за опоздание.

Наконец вы добрались до метро. И видите множество скорых и милицейских машин.

Оказывается, десять минут назад там что-то случилось – то ли взрыв, то ли авария эскалатора. Есть жертвы, и, кажется, немало. Теперь вы уже не ругаетесь и не сетуете на опоздание. Вы благодарите тот злополучный трамвай, оказавшийся на самом деле счастливым. Может быть, он спас вам жизнь. Могло быть и наоборот. Вот так на нас влияют Мировые Течения.

Как же отличить эту истинную помощь от "помощи" энергоинформационных паразитов?

Очень просто: когда нам "помогают" энергоинформационные паразиты, воздействие осуществляется через людей. Они нас агитируют, уговаривают поступить именно так, а не иначе. А мы колеблемся, сомневаемся, испытываем чувство вины… И если глушим в себе эти ощущения, то становимся жертвой энергоинформационного паразита.

В случае с Мировыми Течениями обстоятельства создаются не другими людьми, а складываются как бы сами собой. Если в этих стечениях обстоятельств и задействованы люди, то они никак не пытаются влиять и воздействовать персонально на нас, они просто ведут себя как обычные участники событий. Мировые Течения – это распределение обстоятельств вокруг нас, совпадения случайных событий, то, что никак не зависит от людей.

Итак, энергоинформационные паразиты всячески стараются навязать нам свою волю, влияя на нас единственно возможным для них способом – через людей. Именно через людей они манипулируют нашим сознанием. Мировые Течения совсем не таковы. Они не включают людей в механизм своего действия. Ведь обычные люди для них слишком малы и незаметны. Они их просто не видят. И тем более не могут задействовать их в свои планы.

Внешние процессы Вселенной не навязывают нам свою волю. Они просто создают или не создают возможность для реализации наших желаний.

Так что же делать, если Мировые Течения препятствуют нашему движению? В первую очередь, надо знать: это означает, что мы по тем или иным причинам вошли в конфликт с Мировыми Течениями. Не то чтобы это был конфликт… В общем, мы просто пытаемся плыть против течения.

Мировые Течения везде и повсюду. Они заполняют весь наш мир. И для людей проявляют себя в виде вероятностных событий окружающего мира.

Если вдуматься, мы можем понять, что на самом деле мы всю жизнь только и делаем, что пытаемся анализировать внешние события, отыскивая в них закономерности. Мы видим, как с неба падает капля дождя. Это – случайное для нас событие. Но мы можем рассчитать, куда она упадет. А это уже – предопределенное событие. Что будет означать эта капля для нас, тоже легко предугадать. Если мы собрались в этот день на пикник – значит, удовольствие от загородной вылазки будет, скорее всего, испорчено. А может, придется и вовсе отказаться от нее и остаться дома.

А вот для чего мирозданию понадобилось падение этой капли, что к этому падению привело и какие из этого возникли следствия на высших уровнях бытия – нам угадать уже невозможно. Но мы можем понять, как это событие отразится на нас, на нашей земной жизни. И заранее предвидеть, каким путем нам в связи с этим идти.

Брать зонтик или нет. Ехать на пикник или остаться дома.

Не зная причин и следствий "случайных" событий, надо научиться в них ориентироваться. Надо, если хотите, научиться плыть по течению или предвидеть, когда придется двигаться против него.

Мы можем знать, к чему приведут события, происходящие вокруг нас. Мы можем заранее знать, какой путь для нас открыт, а какой нет, и действовать соответственно.

Способность воздействовать на окружающий мир заложена в каждом из нас с самого рождения. Но поскольку окружающие люди, и в первую очередь те, кто нас воспитывает в детстве, считают, что это невозможно, то способности эти у большинства так и не пробуждаются.

Представьте себе такую картинку в духе "Путешествий Гулливера". Перед вами огромный механизм, во много раз больше вашего собственного роста. Он уходит так далеко вверх, что вы не видите, где он там кончается и кончается ли вообще. А перед собой вы видите множество каких-то шестеренок, винтиков, непонятных для вас деталей, которые все время движутся, крутятся, перемещаются… Вы не знаете назначения этого механизма, вы не знаете принципов его работы. Но в процессе своих наблюдений за механизмом вы замечаете, что все его детали движутся не хаотично, а в их движении есть определенные закономерности. Вот эта шестеренка крутится по часовой стрелке, а вот эта – против часовой. Вот эта планка качается с большой амплитудой колебаний, а эта – с меньшей. Вот эта непонятная деталь прыгает вверх-вниз, а вот эта – справа налево. И так далее.

Вы не знаете, кому и для чего это все нужно. Но после некоторых наблюдений вам приходит в голову мысль: а что, если аккуратненько зацепиться за вот эту шестеренку – и тогда она очень быстро и легко поднимет меня наверх. А там, наверху, есть полка, где лежат очень вкусные пирожные. И вы осуществляете свой план и вволю лакомитесь пирожными. А ведь раньше вы только мечтали об этом, но думали, что это для человека неосуществимо.

При этом заметьте: вы не сломали ни одной детали этого непонятного механизма, вы не повернули ни одну шестеренку вспять – на это просто не хватило бы ваших физических сил. Да механизм даже и не заметил вас. А вы с его помощью легко исполнили свое желание. Потому что верно уловили направление движения и успешно в него вписались.

А уж если не уловите это направление, если будете пытаться продвинуться по механизму вопреки этому направлению – пеняйте на себя: затянет между шестеренками и раздавит.

Уловили аналогию с Мировыми Течениями? Вот так же и они: даже не заметят нас, пока мы четко следуем их естественному ходу. Но мы не сможем внести хаос в их четко отлаженный механизм. Мы не можем поменять вот это движение механизма – эту реальность, уже проявленную, уже осуществившуюся. Но мы можем изменить ход событий, которые только еще закладываются, еще не успели осуществиться. Здесь есть свобода выбора. Не надо ломать механизм – он уже есть такой, какой есть. Но с помощью этого механизма можно осуществить разные варианты еще не осуществившихся событий. Пользуйся существующей реальностью себе во благо, но не посягай на то, чтобы ее поменять или причинить ей вред. Сунешь руку в шестеренки механизма – пеняй на себя.

Вы уже поняли, что Мировые Течения ничего общего не имеют с энергоинформационными паразитами. В отличие от энергоинформационных паразитов Мировые Течения ничего нам не навязывают. Они лишь предоставляют нам определенные физические возможности для действия в нашем мире – и наше право этими возможностями воспользоваться. Но если уж Мировые Течения не предоставляют нам таких возможностей – тут уж, извините, ничего не поможет.

Но не всегда бывает легко определить, где поработали энергоинформационные паразиты, а где мы имеем дело с последствиями конфликта с Мировыми Течениями. К примеру, вы бизнесмен, дела у вас идут вроде бы неплохо. И вдруг в один прекрасный день обнаруживается, что ваш деловой партнер, на которого вы возлагали большие надежды, оказался несостоятельным, в связи с чем вы теперь тоже на грани банкротства. Для того чтобы разобраться, с какого рода ситуацией мы имеем дело, придется проанализировать причины, по которым деловой партнер оказался несостоятельным. Если он просто обманул вас, или охладел к сотрудничеству, или его обманули другие люди, заставившие заключить невыгодную сделку – словом, если к этому привели субъективные причины, связанные с другими людьми, то мы имеем дело, скорее всего, с действием энергоинформационного паразита. А вот если ваш партнер оказался несостоятельным, потому что прогорел банк, что, в свою очередь, было связано с падением акций на бирже вследствие того, что в Краснодаре не уродилось зерно из-за сильной засухи, – вот здесь уже обстоятельства явно объективные, от людей не зависящие. И это уже влияние процессов, происходящих на уровне Мировых Течений, то есть процессов внешних, надчеловеческих.

И еще одно отличие внешних крупномасштабных процессов – Мировых Течений – от воздействия энергоинформационных паразитов состоит в том, что Мировые Течения вовсе не создают персонально для вас ту или иную вероятность событий. Эти вероятности существуют постоянно и неизменно. Но все дело в том, что для разных людей они имеют разное значение. Попадая в одни и те же ситуации, люди ведут себя по-разному и воспринимают эти ситуации по-разному.

В мире происходит множество событий, и они едины для всех. Но одних людей дорога среди этих событий ведет к удаче, а других – к поражению. Просто одни сумели этими событиями воспользоваться наилучшим образом, сумели выбрать наилучшую дорогу, а другие не сумели. Вот и получилось, что одна и та же комбинация событий в мире для разных людей имеет разное значение.

Совокупность всех событий, ситуаций, стечении обстоятельств в мире на первый взгляд может показаться хаосом. Тем более что, как мы сказали, на всех этих дорогах, ведущих к тем или иным ситуациям и событиям, нет общих для всех указателей. Но они являются хаосом, только если подходить к этой совокупности событий чисто статистически: отмечать, сколько раз вы провалились в яму, а сколько раз обошли ее стороной. То есть мир является набором хаотических событий только на внешнем плане. В пространстве нашей внутренней реальности наше сознание способно вычленить из якобы случайных событий четкие закономерности. Мы можем увидеть, по каким законам меняется значение того или иного события для нас персонально. Ведь само событие, сам факт, сама внешняя реальность, как вы уже поняли, не меняются. Но они разные для разных людей. Если на внешнем плане нет указателей, то на внутреннем плане, субъективно для каждого человека, эти указатели есть.

Как вы поняли, порядок и хаос в нашей жизни расположены неравномерно. Это связано с имеющим место на сегодняшний день характером взаимоотношений людей и Земли с Мировыми Течениями. Где-то есть Место Силы, и там к Мировым Течениям подсоединиться легче (они просто более проявлены), значит, легче привнести в свою жизнь больше порядка. Где-то собралось много развитых высокоорганизованных людей, значит, здесь будет больше порядка во всем происходящем, чем в других местах. А где-то собралась орущая толпа низкоорганизованных людей. Значит, там будет мало порядка и много хаоса.

С этим неоднородным влиянием Мировых Течений связан такой феномен, как полосатость жизни. Все знают, что жизнь как тельняшка: за светлой полосой следует темная. Причем существуют полосы как большого масштаба (хороший год – плохой год), так и более узенькие полоски, охватывающие короткий период времени, период выполнения какой-то одной задачи, одного дела. Многие студенты знают, что такие полосы могут сменяться даже в пределах одной экзаменационной сессии: если на первом экзамене повезло, на втором не жди ничего хорошего и так далее. Это связано с тем, что распределение удачи в сфере значений стремится быть постоянным.

В природе есть все – и порядок, и хаос, и положительное, и отрицательное. В человеке тоже все стремится гармонично сочетаться. Поэтому не удается зацепиться только за одно хорошее и сидеть в нем, не подпуская к себе ничего плохого. Так не бывает. Если вам крупно повезло, то вы в каком-то смысле задолжали природе – перетянули одеяло на себя. Значит, надо ждать, что вскоре это одеяло могут стянуть уже с вас. Потому что окружающий земной мир стремится к равновесию хаоса и порядка. Так проявляется важнейший жизненный закон, гласящий: за все надо платить.

Полосатость жизни – вещь неизбежная. Но, на наше счастье, здесь есть одна хитрость. Суть в том, что, поскольку значения событий – дело субъективное, то и оценка событий – дело тоже субъективное. Каким образом мы определяем, что жизнь полосатая? Правильно, только по своим оценкам! Каждый раз, когда мы оцениваем какое-либо событие как неудачное, мы сдвигаем свой "маятник значений" в отрицательную область. Сами сдвигаем, и никто это за нас не делает! Заметьте, не жизнь это делает. Это мы говорим жизни: ты нам сейчас подкинула какую-то гадость.

И тогда маятник качается в другую сторону – ведь жизнь стремится восстановить равновесие. Тогда мы говорим жизни: как все удачно, как все хорошо! И жизнь опять стремится восстановить равновесие, откачивая маятник в противоположную сторону.

Значит, можно в некотором роде обмануть жизнь! Как? Просто перераспределив свои оценки. Тем самым мы можем научиться управлять полосатостью жизни. Это во-первых.

А во-вторых, понятия "хорошо" и "плохо" более чем условны и очень субъективны.

То есть мы легко можем сами назначить, что для нас теперь будет означать "плохо", то есть чем мы будем платить в нашей жизни за удачу. Это условное "плохо" на самом деле может быть вовсе не плохо. Потому что это "плохо" может стать валютой, которой мы платим за блага жизни. Да, за все надо платить, но вот валюту, которой мы платим, мы выбираем сами. Выберем же валюту, которая нам удобна.

Легко перераспределяя оценки "хорошо" и "плохо" так, как нам надо, мы снижаем для себя значимость и хороших, и плохих событий. А когда снижение этой значимости происходит в нашем сознании, то и в нашей жизни мы начинаем меньше зависеть от полосатости. То есть мы просто перестаем подчиняться длительным периодам смены удачи неудачами. Вот что дает нам умение управлять полосатостью жизни.

Но не только это. Мы при желании можем пойти дальше – не придавая слишком большого значения ни земной удаче, ни земной неудаче, мы к тому же можем научиться притягивать к себе удачу покрупнее, а неудачи – помельче. Для этого надо сделать так, чтобы удача распределилась на больших и важных для нас вещах.

А неудачи мы оставим незначительным и несерьезным.

Все пути в жизни делятся для нас на открытые и закрытые. Скажу сразу: открытый путь вовсе не является сплошной белой полосой в нашей жизни. Открытый путь – это правильное чередование черных и белых полос, вернее, определенная зона, проходящая по этим полосам таким образом, что максимум удачи в важных и значимых для нас делах приходится именно на белые полосы, а для черных остается то, что, в общем-то, не так уж для нас и важно. Человек легко следует по открытому пути, не встречая никаких препятствий и в важных для себя областях пожиная лишь плоды приваливающей ему удачи.

Но дело в том, что не все цели и желания в нашей жизни, которые нам кажутся важными и значимыми, находятся на открытых путях. Все вы знаете это по собственному опыту. Вспомните, сколько начатых вами и важных для вас дел не осуществилось по совершенно непонятным на первый взгляд причинам. И ведь вы бились над этим делом достаточно долго, и в какие-то моменты вам казалось, что все вот-вот получится… Но – нет. "Не судьба", – говорим мы в таких случаях.

Зато другие дела получались как бы сами собой, словно по мановению волшебной палочки, – и это тоже было для вас совершенно необъяснимо.

Тренированный человек практически всегда может заранее различить, будет ли направление движения для него благоприятным или нет. Представьте себе дерево, которое стоит прямо перед вами на расстоянии пяти метров. Если вы умный и здравомыслящий человек, то легко сообразите, что, если вы будете двигаться четко по прямой, соединяющей вас с деревом, то через несколько секунд упретесь в него лбом. Поскольку вы этот результат в состоянии спрогнозировать заранее, то проверять его на собственном опыте не станете. Вы не станете задаваться вопросом:

"А что будет, если я сейчас пойду прямо на это дерево? Ну-ка, попробую…" Вы и так заранее знаете, что будет. А потому спокойно обойдете дерево. А вот если перед деревом окажется человек, у которого с интеллектом и сообразительностью не все в порядке, он тоже, в принципе, конечно, может догадаться о результатах своего продвижения прямо на дерево. Но, не слишком доверяя себе, он решит все же свои догадки проверить. Часто при этом он рассуждает примерно так: "А вдруг обойдется? А вдруг мне удастся проскочить сквозь дерево? Или еще как-нибудь с этим препятствием справиться?" В общем, он рассчитывает на авось вопреки очевидному положению дел. В итоге – искры из глаз и шишка на лбу. А теперь задумайтесь, как часто люди ведут себя в жизни подобно этому товарищу, решившему атаковать дерево.

Открытый путь – это ничем не нарушаемая правильная зона в полосатости, где от нас для наибольшего успеха требуется лишь обеспечить правильное зонирование удачи и неудачи, то есть распределение негатива в малозначимых областях, а позитива – в значимых. В итоге мы легко получаем то, что хотим.

Совсем другое дело – закрытый путь. Закрытый путь всегда очень активно сопротивляется нашему движению по нему. Если бы он был просто темной полосой в нашей жизни – это была бы не беда. Видишь темную полосу, понимаешь, что ничего хорошего она не принесет – и легко обходишь ее стороной. Только и всего. Но закрытый путь хитрее и коварнее. Он словно заманивает человека иллюзией легкой достижимости цели. Он кажется открытым путем. А потом, когда удача, казалось бы, уже в двух шагах, – взять да и задвинуть перед человеком железные створки непробиваемых дверей, взять да и опустить шлагбаум навсегда. Вот такая непростая вещь – закрытый путь.

Но не надо видеть в этом какое-то наказание, или чью-то злую волю, или происки Высших Сил. Высшие Силы вообще не способны ни к каким проискам – это во-первых.

И во-вторых, человек для них слишком малозначимая величина, чтобы кто-то специально выставлял перед ним какие-то барьеры. Никаких барьеров специально для вас лично никто выставлять не будет – и не надейтесь, мы все не столь важные персоны. Но мы сами уткнемся в этот барьер, если будем упорствовать в продвижении по закрытому пути. Для нас и строить этот барьер не нужно. Мы сами его найдем.

Любой путь может оказаться для одних людей открытым, а для других закрытым. Как вы поняли, это связано не со свойствами самого пути, а со свойствами человека, продвигающегося по тому или иному пути, с тем, насколько эти свойства соответствуют этому пути. При этом, как правило, бывает так, что закрытый путь превращается в открытый, а открытый – в закрытый, если меняются свойства человека. Свойства человека, к примеру, могут измениться так, что человек перестает соответствовать продвижению по пути, и путь закрывается. Именно с этим связаны многочисленные случаи краха карьеры людей, у которых эта карьера весьма успешно начиналась и была изначально, безусловно, открытым путем.

То, от чего мы сильно зависим, что очень хотим иметь, – то мы, как правило, не получаем. Потому что чем больше значимость событий, тем вероятнее то, что она вступит в конфликт со значениями Мировых Течений.

Итак, что же делать, если мы столкнулись в своей жизни с закрытым путем? Прежде всего: понять, что это – закрытый путь. А вот это как раз не всегда бывает просто. Ибо, как мы уже сказали, закрытый путь коварен, он вовсе не является сплошной черной полосой, он очень часто обнадеживает человека иллюзией достижимости цели. Именно поэтому на закрытых путях мы страдаем и попусту тратим драгоценное время. Закрытый путь – это, скорее, серая полоса, которая то светлеет, то чернеет. И при этом даже более светлые полосы могут иногда соответствовать значимым моментам. Но вот на ключевые моменты такого пути всегда попадает черный участок. Именно поэтому цели, лежащие на закрытом пути, часто, казалось бы, бывают уже близки к осуществлению, но в ключевой момент все рушится.

Поэтому для таких путей характерна длительная внутренняя борьба, минуты обнадеженности и минуты отчаяния, и в конечном итоге – неудача.

На закрытом пути значимая область тоже как бы разделяется на две составляющие – просто значимые области и области ключевые, без которых цель не может быть достигнута. И если в значимых областях еще как-то везет, то в ключевых провал обеспечен.

Итак, закрытый путь – это сбой в полосатости, смещающий положительные поля значений к событиям средней значимости, а отрицательные поля значений распределяющий между незначимыми областями и областями сверхзначимыми, ключевыми.

Закрытые пути напрямую связаны с теми сферами жизни, где человек пытается что-то создать в этом мире, чего-то добиться. Это сферы творчества, бизнеса, работы, изобретательства, карьеры, благоустройства быта, финансового обеспечения семьи, поездок и переездов, приобретения имущества. Вот в этих сферах, если мы столкнулись с невозможностью сделать что-то так, как нам хочется, можно заподозрить наличие закрытого пути.

На закрытом пути нас подкарауливают сложности и неприятности там, где их совсем не ждешь и где они, в общем-то, не должны возникать. Именно на закрытых путях действует знаменитый закон Мерфи, гласящий: "Если какая-нибудь неприятность может случиться, она случается". Поэтому, если уж вы оказались на закрытом пути и хотите с честью выпутаться из этой ситуации, закон для вас один: бдительность, бдительность и еще раз бдительность. Нельзя допускать ни в чем ни малейшего риска, ни малейшей неточности и неаккуратности. Учтите, на закрытом пути для вас ничего не сойдет с рук так, как сходило на открытых путях! Тем более нельзя для решения проблем закрытого пути ставить на карту то, что вы ни в коем случае не можете позволить себе потерять. К примеру, закрытый путь довел вашу фирму до полного краха, и вы, желая спасти дело, решаете заложить квартиру. Этого делать ни в коем случае нельзя! Закрытый путь прожорлив, он втянет в себя и вашу квартиру – и вы непременно ее потеряете! Это практически неизбежно. А краха фирмы вам все равно не удастся избежать таким способом.

Почему так происходит? Потому что для закрытого пути свойственны ложные поля значений, и все, что вы втягиваете на закрытый путь, тоже втягивается в поле ложных значений. К примеру, квартира нужна вам для того, чтобы жить в ней, иметь крышу над головой, создавать для вас тепло и уют. Это истинное значение вашей квартиры. Когда вы закладываете квартиру для спасения фирмы, вы придаете ей ложное значение, а именно: "Квартира нужна для спасения фирмы". Такое ложное значение тут же вступает в противоречие с истинным значением, совпадающим с тенденциями Мировых Течений. И чем больше вы упорствуете в использовании квартиры не по назначению, тем сильнее закручивается пружина, которая в конце концов, лопнув, унесет от вас и квартиру, и фирму, и деньги. Отсюда вытекает вывод: нельзя втягивать любые средства, имеющие отношение к открытому пути (будь то деньги, квартира или другой человек), для спасения дела на закрытом пути.

Помните, что нельзя отнимать сено от дойной коровы, чтобы накормить паршивую овцу! Ваши открытые пути – ваша дойная корова. И если вы будете отнимать у нее кусок, это приведет только к тому, что и открытый путь закроется – корова сдохнет. Если вы втягиваете в закрытые пути средства открытых путей, вы тем самым меняете их значения на ложные, а значит, привлекаете неприятности и на те пути, что были раньше открытыми!

Сделать наш путь закрытым может и такая простая вещь, как слишком большое значение, которое мы начинаем придавать достижению наших целей и исполнению желаний. Все знают, как это бывает: начинаешь какое-то дело вроде бы играючи, и все идет легко и просто. Но чем дальше, чем ближе мы к успеху, тем больше мы жаждем этого успеха, тем сильнее "зацикливаемся" на положительном результате, и в итоге оказывается, что этот результат для нас теперь жизненно важен, просто жить мы не сможем, если не достигнем желаемого. "Зацикливаясь", мы теряем свободу, легкость, состояние игры, начинаем слишком серьезно относиться к себе и к тому, что делаем, придаем своей деятельности неоправданную важность – и вот тут-то путь и закрывается, и мы все теряем. Отсюда следует правило, согласно которому ни в коем случае нельзя тратить все свои усилия, всю свою активность, все свое время на преодоление обстоятельств закрытого пути. В этом случает значимость событий разрастается до предела, и, соответственно, противодействие Мировых Течений возрастает.

Любой путь, достижение любой цели обычно разбивается на несколько этапов. И это может принести нам немало преимуществ. И это опять же связано с возможностью снижения значения всей цели. Допустим, достижение цели для нас непомерно важно и значимо. Настолько значимо, что достижение ее становится невозможным. Прекрасно: не будем замахиваться сразу на всю цель. Будем скромнее, замахнемся сначала лишь на один ее этап – совсем небольшой, совсем незначимый. Разбейте достижение цели на закрытом пути на этапы – и цель, казавшаяся недостижимой, будет достигнута.

Но при этом постарайтесь, чтобы каждый этап был самодостаточен, то есть его результат уже сам по себе должен принести вам выгоду, а не убытки.

На закрытом пути вам придется научиться быть внутренне крайне гибким, подвижным и мобильным. Ведь в любой момент может случиться так, что вам придется неожиданно свернуть деятельность и отойти на заранее подготовленные позиции или полностью перестроить всю деятельность на совершенно новых принципах. Человек "упертый", такой, для которого принцип превыше всего, просто провалится на закрытом пути, погубит и себя, и дело. Так что гибкость и еще раз гибкость! Это не только способность отказаться в любой момент от своих целей и идей, но и способность перестроиться на другие цели и другие способы их достижения.

Вы уже, конечно, поняли, каковы сами причины возникновения и существования закрытого пути. Причины эти лежат в сфере значений, которыми мы наделяем события на этом пути. И если эти значения в чем-то противоречат Мировым Течениям – путь закрывается. Наши несоответствующие значения становятся своеобразными палками, которые мы, сами того не зная, суем в колеса Мировых Течений. Но поскольку Мировые Течения значительно сильнее нас, то они даже не замечают на своем пути этих помех, а вот мы отлетаем от этих колес очень далеко, будучи отброшенными ими, в результате чего получаем сильные повреждения, как душевные, так и физические. Это происходит, повторяю, не потому, что Мировые Течения хотят нам противостоять или как-то нас наказать. Они просто идут своей дорогой и, как сильная бурная река, сметают на своем пути все помехи, даже не замечая этого.

Из книги "Уверенность"

Преодоление дуализма разума и тела

Alan Watts

Понемногу становится ясным, что одним из величайших заблуждений является отделение ума от тела. Это не значит, что мы теперь вынуждены признать, что представляем собой всего лишь тело; это значит, что у нас начинает формироваться совершенно иное представление о теле. Ведь тело, рассматриваемое в отдельности от ума, – это не что иное как живой труп. Между тем тело, неотделимое от ума, представляет собой нечто всецело иное, поскольку на сегодняшний день у нас нет слов для описания не-ментальной и не-физической реальности. Называть ее ментально-физической также не имеет смысла, потому что таким образом мы получаем только неудачное сочетание двух представлений, смысл которых выхолощен их продолжительным противопоставлением друг другу. Но мы наконец-то можем отказаться о представления как о ментальном, так и о материальном веществе.

Слово "вещество" обозначает бесформенную кашу, которую мы видим, когда органы восприятия не достаточно чувствительны, чтобы разглядеть ее структуру.

Представление о материальном и ментальном веществе основывается на ложной аналогии, будто деревья сделаны из дерева, горы – из камня, а умы – из духа, подобно тому как горшки вылеплены из глины. Может показаться, "инертная" материя требует внешней и разумной энергии, чтобы придать ей форму. Однако теперь мы знаем, что материя не инертна. Будь она органической или неорганической, мы учимся видеть в ней структуры энергии – причем не структуры, сделанные из энергии, будто энергия является своеобразным веществом, а энергетические структуры, движущийся порядок, активный разум.

Однако постижение, что ум и тело, форма и материя являются одним и тем же, не может произойти из-за вековых семантических заблуждений и психологических предрассудков. Ведь общеизвестно, что каждая структура, форма и конфигурация является формой чего-то, подобно тому как горшок является формой глины. Нелегко понять, что это "нечто"является таким же условным, как эфир, в котором, как предполагали в прошлом, распространяется свет, или же как черепаха, на спине которой, как гласит легенда, покоится мир. Каждый, кто глубоко осознает это, переживает необычайно упоительное освобождение, поскольку бремя вещества больше не довлеет над ним, и передвигаться ему становится легче.

Дуализм ума и тела возник, должно быть, как неуклюжий способ описать возможности разумного существа контролировать свои действия. Представляется вполне естественным рассматривать контролирующего как одну вещь, а контролируемое как другую. Подобным образом сознательная воля противопоставляется непроизвольным желаниям, а разум – инстинктам. Через некоторое время мы привыкаем отождествлять свое естество, свое "я" с властвующей частью – с умом – и постепенно отдаляемся от подчиненной части, которая кажется нам всего лишь инструментом ума. Однако при этом мы упустили из виду, что организм как целое – по большому счету, бессознательное целое – использует сознание и разум для того, чтобы осмысливать и направлять себя. Мы решили, что наш сознательный разум пришел из высших сфер и вселился в физический организм. Поэтому мы не смогли увидеть в нем порождение того же самого Процесса, что и структура нервов, мышц, кровеносных сосудов и костей – структура столь тонко настроенная (то есть, разумная), что сознательная мысль все еще очень далека от ее адекватного описания.

Глобальное разделение организма на контролирующую и контролируемую составляющие сделало человека существом не самоуправляемым, а саморазрушающимся – существом, в плоть и кровь которого вошли конфликты и противоречия, известные нам с незапамятных времен. Как только произошло это размежевание, сознательный разум начал служить самому себе вместо того, чтобы действовать в интересах организма, который его породил. Выражаясь более точно, можно сказать, что у сознательного разума появилось намерение преследовать свои личные цели, не имеющие отношения ко всему организму. Тем не менее, как мы увидим, иллюзией является не только отделение ума от тела, но и подчинение тела независимым намерениям ума. Эта иллюзия так же реальна, как гипнотическая галлюцинация, и организм человека продолжает обманывать себя, демонстрируя структуры поведения, образующие замкнутый круг. Кульминацией этой иллюзии является общество, которое служит в большей мере целям механического порядка, нежели органического удовлетворения, движется к саморазрушению вопреки инстинктам каждого отдельного его представителя.

Таким образом мы верим, что ум контролирует тело, а не тело контролирует себя посредством ума. Отсюда укоренившийся предрассудок, утверждающий, что ум должен быть независимым от всех физических предпосылок своей деятельности – от микроскопов, телескопов, камер, линеек, компьютеров, книг, произведений искусства, алфавитов и других инструментов, без которых едва ли возможна ментальная жизнь вообще. И в то же время у нас имеете по крайней мере неявное осознание того, что в отождествлении себя с отдельным разумом что-то не так. И это естественно, ведь человек видящий свою сущность в чем-то отличном от всего организма, – это в лучшем случае половинчатый человек. Он полностью отрезан от природы. Вместо того, чтобы быть телом, он "имеет" тело. Вместо того, чтобы жить и любить, он "обладает" инстинктами выживания и совокупления. Рассматриваемые как нечто постороннее, эти инстинкты овладевают человеком так, словно являются вселившимися в него слепыми фуриями или демонами.

Чувство, что во всем этом что-то не так, вращается вокруг противоречий, присущих всем цивилизациям. Большинству людей присуще одновременное стремление сохранить себя и забыть себя. Вот замкнутый круг: если ты чувствуешь себя отделенным от органической жизни, ты испытываешь стремление выжить; таким образом выживание – продление жизни любой ценой – становится долгом и в то же время бременем, потому что ты не можешь теперь полноценно участвовать в жизни. Так как жизнь при этом не соответствует твоим ожиданиям, ты продолжаешь надеяться, что рано или поздно она начнет соответствовать им, и поэтому хочешь прожить как можно дольше, чувствуешь себя обязанным продолжать представление. Таким образом, то, что мы называем самосознанием, является ощущением нецелостного организма, ставшего на своем пути, – это ощущение отчасти напоминает езду на автомобиле, когда одновременно жмут на газ и на тормоз. Понятно, что это неприятное ощущение большинство из нас предпочло бы забыть.

Плебейский способ забыть себя состоит в том, чтобы напиться, отвлечься или же прибегнуть к такому естественному средству само-трансценденции как половое сношение. Аристократический способ – окунуться в искусство, социальные заботы или религиозный мистицизм. Все эти способы редко бывают удачными, потому что не выявляют фундаментальной ошибки, которая лежит в основе конфликта. Изощренные способы даже усугубляют ошибку в той мере, в которой их поборники гордятся тем, что им удается забыть себя чисто ментальным путем – хотя художник для этой цели использует краски, общественный идеалист распространяет материальные средства, а религиозный человек прибегает к таинствам и ритуалам или же к таким физическим действиям, как голодание, дыхание йогов или танцы дервишей. В использовании физических средств проявляется здоровый инстинкт: человек не может начать жить правильно, изменив лишь строй мыслей, возникающих в его отчужденном разуме. Если ему что и нужно изменить, так это поведение его организма, который должен стать самоконтролирующимся, а не саморазрушающимся.

Как этого можно достичь? Ясно, что разум и сознательная воля ничего не могут сделать до тех пор, пока они продолжают чувствовать себя отделенными от всего организма. Когда же они начнут чувствовать себя неотделимыми от него, ничего уже не нужно будет делать!

К прогрессивному сатанизму

Milchar

1. Историю необходимо изучать, но не следует преувеличивать ее значение. История – это то, что прошло и больше уже не повторится. Не повторятся ни древний языческий образ жизни и походы викингов, ни тайные ордена средневековых магов и алхимиков. Все это можно и нужно изучать, но глупо и бесполезно делать прошлое ориентиром для жизни в настоящем. Современной эпохе не нужны ни викинги, ни алхимики, а уж будущей – тем более.

Попытки воспроизводить по сохранившимся описаниям древние языческие обряды – это атавизм прошлого. Те обряды проводились совсем другими людьми и совсем в другой ситуации. Современный человек ставит перед собой иные цели и по-иному мыслит себе их достижение.

Даже само понятие магии имеет в наше время иной смысл. Многое из того, что раньше было основными областями магии, сейчас относится к науке и технике: предсказание погоды, гипноз, различная "традиционная" и "народная" медицина.

Древний славянин или современный папуас восприняли бы нашу бытовую технику как магический артефакт и попытались бы привести его в действие с помощью шаманских приемов. Мы бы посмеялись над этим. Но повторение в наше время старинных языческих обрядов, если оно проводится серьезно, а не в качестве ролевой игры, ничем не отличается от поведения этого папуаса.

Всякая историческая ситуация уникальна, поэтому любые попытки "возрождения" чего-либо, существовавшего в прошлом, изначально обречены на неудачу. Возможно лишь попытаться понять идеи и желания, которыми руководствовались древние, и подумать: как эти идеи и желания могли бы реализоваться в современном мире. Но не следует забывать, что любые идеи устаревают, а желания меняются вместе с изменением образа жизни.

В тех странах, где языческая традиция не прерывалась насильственно и сохранилась до нашего времени (Япония, Индия) – мы видим, что язычество изменилось настолько, что его уже трудно назвать язычеством. Действительно: современный японец, поднимающийся на скоростном лифте в расположенный на верхнем этаже небоскреба синтоистский храм, испытывает совершенно иные чувства, чем его прадеды, жившие в одноэтажных домах, а ритуалы Б.-Ш. Раджниша с использованием автомобилей и современной электроники имеют мало общего с традиционными обрядами индуизма.

Но почему-то те, кто претендует на обладание б?льшим знанием о мире, чем известное обычным людям, в своей практике зачастую действуют так, как будто им неизвестно даже то, чем сегодня пользуется каждый деревенский житель в какой-нибудь стране третьего мира. Почему в наш век уделом магов остаются свечи, а последними достижениями осветительной техники украшаются дискотеки для народа? Почему оккультисты так уверены, что в современном мире методики, рассчитанные на сознание незнакомых с современной техникой людей, будут работать лучше, чем изобретенные в наше время, с учетом новейших открытий психологии и нейрофизиологии? И вообще, использование чужих магических техник без стремления понять: как они работают, без желания усовершенствовать их – не есть сатанистский подход.

В принципе, происхождение такого консерватизма оккультистов понятно: в средние века все реально работающие знания были связаны с прошлым, с языческим Римом и Грецией – это единственный достоверно зафиксированный случай регресса в развитии знания. Но к XVIII в. европейцы заново изобрели все, что было известно древним римлянам и забыто после установления христианства, так что с этого момента должен бы начаться поворот от ориентации на прошлое к ориентации на будущее. В принципе, он уже происходит: достижения техники, вошедшие в быт человека в последние десятилетия, окончательно оторвали его от "естественного" образа жизни древних греков и римлян, который уже не воспринимается так идиллически, как во времена классицизма. Оккультисты тоже откликаются на этот поворот: появляются новые техники, никак не связанные с прошлым (магия Хаоса), или прямо ориентированные на будущее (техномагия). Все полезное, что можно было взять из дохристианского прошлого, уже давно взято. Пора подумать о послехристианском будущем.

2. Всякая философия есть порождение своего времени, поскольку она базируется на объеме знаний о мире, известных на момент ее создания. Так, современный философ знает об атомах, мягко говоря, намного больше, чем Демокрит и его современники.

Психология вообще совершает в наше время переворот в философской мысли, потому что впервые сама познающая личность и процесс познания становятся объектом научного исследования, а не умозрительных рассуждений философов. Поэтому скоро безнадежно устареет вся классическая европейская философия XVII-XIX вв., поскольку ее представления о личности недалеко ушли от представлений Демокрита об атомах.

Таким образом, рассуждения любого философа можно понять только в контексте общества, среди которого он жил, исторических событий и политической ситуации того времени, а также объема научных знаний, известных на тот момент. С учетом этого, к идеям уважаемых в сатанистской среде мыслителей следует отнестись более критически.

Идеи Штирнера были актуальны для XIX в., когда большинство людей еще продолжали считать, что существующие общественные порядки – единственно возможные или по меньшей мере наиболее естественные и разумные для "цивилизованного" (т.е. европейского) человека. Именно в этом ценность работ мыслителей, доказавших, что устройство общества может быть иным, что действующие законы не являются "божественными", единственно возможными и даже хотя бы просто разумными. Но не следует забывать, что в те времена психология как наука практически еще не существовала, поэтому все проекты переделки общества были утопией, не учитывавшей инстинкты и побуждения людей. Сейчас же, опираясь на известный объем психологических знаний, несложно доказать, что ни анархия, ни коммунизм в обществе людей, какими они являются сейчас, невозможны.

Если бы Ницше жил в наше время – он написал бы совсем другую философию. Сейчас уже теоретически понятно – как создать сверхчеловека, нужны только соответствующие технологии, и они через несколько десятилетий появятся.

Ошибаются те, кто считает, что консерваторы не позволят этого. Ведь обладание сверхчеловеками может дать государству и военные преимущества. Конечно, в таком случае сверчеловек в отдаленной перспективе вытеснит обыкновенного человека, но политики обычно так далеко ситуацию не просчитывают. Атомная бомба не менее опасна для существования человечества, чем сверхчеловек, но она была создана, как только возникла техническая возможность и военно-политическая надобность. Не следует забывать и о естественном стремлении ученых проверить научные достижения экспериментально (вспомните знаменитую фразу Э.Ферми: "А мне интересно!"). Для настоящего ученого любознательность порой стоит даже выше, чем инстинкт самосохранения, а уж придумать для эксперимента по созданию сверхчеловека безобидную вывеску, под которую государство даст деньги, ученые сумеют. Как раньше консервативные силы не смогли остановить Галилея и Коперника, так и сейчас они не остановят генную инженерию, биотехнологии и киборгизацию, и в конечном счете – преобразование человека в более разумное и совершенное существо.

Через несколько десятилетий, когда более явно обозначится тот факт, что христианство – умирающий пережиток прошлого, многие идеи ЛаВея тоже покажутся уже не актуальными. И это – естественный процесс. В постоянно меняющемся мире не может быть ничего вечного, просто великое живет несколько веков, а посредственное забывается раньше смерти своего создателя.

Философия никогда не будет закончена. И не только потому, что постоянно растет объем знаний об окружающем мире, но и потому, что в ходе исторического процесса изменяется сам человек. Современный интеллектуал предъявляет несколько иные требования к философии, чем древние мудрецы. Даже само определение: что такое философия? – за время ее существования несколько раз менялось. Поэтому то, что древние греки считали вершинами мудрости, сейчас напоминает рассуждения любопытного школьника, только начинающего познавать мир. Через несколько веков философия нашего времени будет восприниматься так же.

3. Поскольку сатанистский культурный пласт так или иначе невелик, хотя бы из-за малочисленности самих сатанистов, то вполне понятно желание связать с сатанизмом наиболее близкие к нему культурные явления: язычество, готическую субкультуру и т.п. Но не следует забывать, что различие между ними и сатанизмом проходит в наиболее ключевом для сатанизма вопросе – ориентации во времени. И язычники, и готы так или иначе привязаны к прошлому, и их культура без этого прошлого не могла бы существовать.

Но, живя в современном мире, приходится к нему приспосабливаться. В этом ценность готической субкультуры – она осовременивает элементы культуры прошлого, перенося традиционных персонажей: вампиров, оборотней, привидений – в мир новейшей техники и небоскребов. Но не нужны ли современному миру совсем другие герои и сюжеты?

Если средневековью и XVII-XIX вв. был свойственен страх перед прошлым и дикой природой – поэтому темные персонажи тогдашней литературы имеют языческое происхождение, то современный человек в большей степени страшится будущего: переворачивающих его жизнь научно-технических новинок и неизбежных для будущей цивилизации космических масштабов жизни и сознания. Поэтому, если готы – это те, кто не боится прошлого, то для сатанистов более актуальной была бы другая культура – культура тех, кто не боится будущего.

Кого-то удивляет сопоставление древней национальной культуры и насчитывающей всего пару десятилетий молодежной субкультуры? Это – тоже примета наступающего будущего. На смену национальным культурам приходит единая интернациональная, состоящая из множества субкультур на любой вкус. Если раньше человек был вынужден принять ту культуру, в которой он родился и вырос, то сейчас у него имеется возможность выбора, ведь различные субкультуры порой отличаются больше, чем национальные культуры разных народов. Постепенно уходит в прошлое все, что так или иначе привязано к национальным корням, в том числе – язычество как набор конкретных пантеонов и мифологий, а не как идея. И это – не вытеснение традиционных культур западной культурой, как думают некоторые. Европейско-американская культура также обогащается теми достижениями культуры других народов, которые оказываются для нее полезными. Индийский и китайский оккультизм, а также практики индейцев в изложении Кастанеды изучаются современными европейцами наравне с учением А.Кроули и рунической магией. Африка через американских негров сказала свое слово в музыке, восточные единоборства стали вполне обычными для Запада видами спорта, индийская и китайская кухня в современной Европе и Америке отвоевывает позиции у итальянской и французской. Так что каждая нация вносит в формирующуюся общую культуру землян столько, сколько она может внести.

Само отношение к прошлому тоже меняется со временем, и это касается не только исторических событий, считающихся достоверно изестными. Понимание мифов только как символического отображения процессов в природе и обществе вызывает все большие сомнения.

Данные археологов все чаще обнаруживают реальные исторические события, отраженные в мифах. Не только считавшаяся выдумкой древних греков Троя была раскопана и изучена. Исследования руин Мохенджо-Даро, разрушенного мощным взрывом, подтверждает существование описанного в индийской мифологии "оружия богов", уничтожающего одним выстрелом целые города. Миф о "падении" Люцифера также может оказаться изложением реальных событий из жизни еще не известной нам древней цивилизации.

Можно многое узнать о древней истории, сопоставляя мифы с археологическими находками. Но для этого нужно избавиться от преклонения перед мифами и их героями, начать видеть в мифе обычный исторический документ – как "Слово о полку Игореве", например. Но такой подход возможен только в общемировой культуре, имеющей дело со множеством различных мифологий, а не в пределах отдельной нации, ограниченной рамками собственной культуры, частью которой являются и древние мифы.

4. Будущее, которое наступит уже завтра, требует от нас не только определиться со своим местом в нем, но и подумать о том – как мы можем повлиять на него уже сегодня.

Сейчас очень подходящий момент для того, чтобы создать и продвинуть в массы новый суррогат духовности для народа взамен монотеистических религий. Если этого не сделаем мы и другие прогрессивные силы, то эту нишу займут консерваторы. Да, прогресс будет идти в любом случае, но господствующие в обществе идеи могут его ускорить или замедлить. Так, язычники-римляне за 7 веков прошли путь от первобытного племени до самой передовой на тот момент цивилизации. Христианской Европе для того, чтобы заново пройти этот путь, даже имея в качестве форы то, что осталось от римлян, потребовалось в два раза больше времени.

Научные исследования в наше время все чаще финансируются не государствами, а крупными корпорациями. Никто не мешает сатанисту поставить перед собой цель – внедриться в правление одной из таких корпораций, чтобы добиться финансирования исследований по улучшению человека как вида. Во всяком случае, это – намного реальнее, чем стремление сделать то же самое, захватив власть в государстве.

Любая цель, которую мы перед собой поставим, может быть достигнута, если это физически возможно. Но для этого нужно осознать необходимость достижения этой цели и найти пути, которые сделают это возможным в современной ситуации.

При общей устремленности в будущее мировоззрение большинства сатанистов представляет собой пеструю смесь будущего с прошлым, и это примешавшееся прошлое не дает сконцентрировать максимум усилий на будущем.

Романтические идеи Ницше о сверхчеловеке как результате физического и духовного самосовершенствования сдерживают реальную возможность создания средствами науки и техники такого сверхчеловека, который превзошел бы все самые оптимистические мечты Ницше и его последователей – потому что сверхчеловек представляется им мечтой и поэтической метафорой, а не вполне реальным в обозримом будущем достижением научно-технического прогресса…

Привязанные к определенным национальным корням элементы язычества в сатанистском мировоззрении и культуре мешают нам мыслить глобальными и космическими масштабами…

Красивые ритуалы со свечами отвлекают внимание оккультистов от возможности использовать достижения современной науки как для самосовершенствования, так и для манипулирования людьми…

Сатана олицетворяет собой развитие, поэтому сатанизм как мировоззрение не может не быть прогрессивным. Само название себя сатанистом требует сдать прошлое в музеи, чтобы прошлое не мешало двигаться в будущее.

О вере и знании в сатанизме

Dazarat

"Воображение более важно, чем знание".

/А.Эйнштейн/

"Против глупости сами боги бороться бессильны".

/Ф.Шиллер/ …Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном неосатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства. А что такое антихристианство? Это, фактически – антиучение, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение – добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего – значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех – значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

Иными словами, речь идёт о всё том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку "чёрное/белое", только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven:

"Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: "ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя". Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, – у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия". Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода "Вопросы к батюшке" относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: Raven, лучший способ избавиться от веры – это пост и молитва. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то за счёт подавления противоположного, в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

Между тем, вера – это естественное свойство человеческой психики. Если мы перестанем упорно ассоциировать веру с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее.

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что Земля круглая, мы именно верим этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты, чтобы лично проверить, круглая Земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им – поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы верим в её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Однако существует эвфемистическое обозначение для веры такого рода – сатанист, дескать, не верит, а "принимает информацию к сведению". Что это фактически означает? Это означает, что мы должны принимать информацию без оценки таковой по признаку "истинность/ложность".

Например, мы хотим перейти через мост, но нам попадается человек, который утверждает, что идти по мосту нельзя из-за его аварийного состояния.

Последовательно придерживаясь метода "принятия информации к сведению", мы не можем просто поверить этому человеку, развернуться и поискать другую дорогу. Мы останавливаемся перед мостом в полном бездействии. Информация относительно аварийного состояния моста принята нами к сведению. Она может быть как истинной, так и ложной. В первом случае глупо идти дальше. Во втором – глупо возвращаться.

То есть, по сути, такой подход вызывает своеобразный логический паралич.

В самом деле – логика основывается на том, что истинность некоторых утверждений принимается нами за аксиому. Если же мы не принимаем истинность этих самых утверждений за аксиому, то мы просто-напросто утрачиваем способность к логическому мышлению вообще. Рассмотрим это на примере простейшей логической конструкции. "Все математики разбираются в квадратных уравнениях. Вася – математик. Следовательно, он разбирается в квадратных уравнениях". В данной конструкции утверждение "все математики разбираются в квадратных уравнениях" принято за безусловную истину. Причём принято за истину исключительно на веру, поскольку мы не экзаменовали всех математиков мира относительно знания ими квадратных уравнений и не знаем, так ли это на самом деле. Если же мы просто "принимаем к сведению" эту информацию, то существует возможность, что она ложна. А значит, мы не можем сделать логический вывод о том, что знает Вася, а чего не знает.

Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так:

"Существует информация, что Сатана – это архетип + эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет". В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что "принимают информацию к сведению", на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно истинных аксиом. Например, Мильхар пишет: "В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.).

Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне".

Уважаемый Мильхар не может знать, было ли так в действительности на самом деле.

Однако он принимает это за аксиому, и на основании данной аксиомы делает выводы, что Сатана олицетворяет прогресс и т.д.

Случай типичен. Доказательств существования высшей цивилизации, либо всяких эгрегоров ничуть не больше, чем доказательств существования святой троицы. Это – пример веры, а не знания.

Второе. Один мудрый человек в своё время сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Это абсолютно верно – но вот только как-то все об этом забыли. Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так. Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности.

Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать. Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе – просто необходимо.

Третье. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком – как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит, и если бы не идолопоклонство перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое (в том числе и в наши дни), в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.

Итак, подведём итог. Мы видим, что в вере самой по себе нет ничего такого уж "несатаничного".

Вера – неотъемлемая часть нашей психики. Без веры не может нормально функционировать логическое мышление. Без веры не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты, руководствуясь принципами антихристианства, просто-напросто глупо.

Другое дело, что вера не должна быть слепой по белосветному образцу. Она ни в коем случае не должна противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана – реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа.

Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как теорию, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута – мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.

Вера и знание должны дополнять друг друга. В конце концов, важно, во что ты веришь; а не то, веришь ты или не веришь вообще. Хотя бы потому, что не верить вообще – просто-напросто невозможно, что без труда поймёт каждый разумный человек, давший себе труд задуматься над этим вопросом. Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов.

Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: "Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности". Именно эта "рациональная вера" и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость.

Нечеловеческое

Dazarat

Milchar:Статья, на мой взгляд, весьма спорная, но как возражение против сведения разума к примитивно понимаемому рационализму – заслуживает внимания.

"Есть мореплаватели, считающие, что, если вокруг они видят только море, земли нет вообще".

/Ф.Бэкон/ Сатанизм, формируясь во многом в процессе противостояния христианству, неизбежно унаследовал многочисленные черты этого самого противостояния. Подобно тому, как малолетка, насмотревшийся фильмов ужасов, переворачивает свой крест перед классическим походом на кладбище, интеллектуал от сатанизма переворачивает христианский принцип домината веры над разумом. Идея анхуманизма, смысл которой состоит ни в чём ином, как в отличие образа мышления сатаниста от образа мышления так называемого "обычного человека", сама по себе очень прогрессивна и правильна. Однако же практическое приложение этой идеи глубоко ошибочно, поскольку под "нечеловеческим" понимается прежде всего рационализация всего и вся. При этом как-то забывается или же просто не принимается во внимание, что собственно разум – свойство сугубо человеческое; причём не менее человеческое, чем презираемая "анхуманом" вера.

Более того. То самое чёрно-белое мышление, отходом от которого, по идее, должен был стать анхуманизм, на самом деле выражено в этом самом анхуманизме достаточно явственно. Подобно тому, как христианин заведомо отвергает всё то, что не вписывается в принципы его веры, рационалист отвергает всё, что не кажется разумным и доказательным. Именно это и является "человеческим, слишком человеческим", поскольку нет никаких оснований предполагать, что разум универсален, а не является чисто человеческим свойством.

"Нет ничего вне разума, логики и определяемого с позиций таковых факта" – подобный подход напоминает попытку измерить линейкой кислое, то есть, фактически, нивелировать нечеловеческое в основе своей бытие сугубо человеческим свойством.

Понятно, что это не особенно получается, отчего любая из существующих философских систем оказывается в чём-то несостоятельной и несёт в себе многочисленные противоречия.

Я ни в коей мере не призываю отказываться от разумного подхода к чему бы то ни было. Его практическая полезность очевидна. Тем не менее, нам следует совершенно чётко осознавать, что подход этот – чисто человеческий, следовательно, заведомо ограниченный. И уж тем более нет никаких оснований приносить в жертву рационализму иные, настолько же человеческие качества. От этого мы ничего не выигрываем, а скорее, даже теряем, поскольку если уж использовать человеческое, то во всей его многогранности, а отнюдь не жертвуя одним ради гипертрофии другого, как это делается в белосветных религиях.

Подлинно нечеловеческим в человеке, если на то пошло, является прежде всего инстинкт, поскольку таковой, в отличие от разума, может быть назван универсальным. Именно в силу этой универсальности инстинкт – единственное, что может претендовать быть "мерой всех вещей". Во всяком случае, с большим основанием, чем свойственный исключительно человеку разум. Именно инстинкт, являющийся выразителем универсальных законов выживания и развития, на своей высшей стадии приводит к появлению разума, который, в свою очередь, выражает те же законы. Разум, таким образом, можно назвать высшей формой инстинкта – однако же, не единственной, а всего-навсего одной из возможных.

Иными словами, шаг к нечеловеческому – это шаг, делаемый с позиций инстинкта, но в сторону от разума, к иной, высшей форме инстинктивной реализации, которую, за неимением подходящего термина, я условно обозначу как "внеразум". Внеразум – это подлинно нечеловеческое качество; не противоположность, а аналог рационального.

Пока, увы, качество только предполагаемое и возможное исключительно при условии изменения человеческой природы как таковой. Инстинкт можно назвать некоей всеобщей базой, на основе которой возможно дальнейшее развитие в какую бы то ни было сторону. Стоит отметить, что именно разум создаёт из животного человека – внеразум, альтернативный путь, создаёт из животного человекобога, или, вернее будет сказать, бога-зверя.

Мифологические образы божества-зверя отнюдь не случайны, и в скрытой форме несут в себе эту мысль. Бог-животное – это инстинкт, развившийся до внеразума, свернувший на иной путь, породивший подлинную нечеловечность.

Именно этот путь, путь, выражающий в себе стремление к иррациональному как к противоположности исключительно человеческому, и является подлинным путём Тьмы.

Смысл сатанизма состоит прежде всего в развитии, причём в развитии того, что есть, в сторону того, чего пока не было. Таковое развитие одно только и может быть названо прогрессом в полном смысле этого слова. Сатанизм – это шаг в сторону от всего человеческого; человеческих чувств, желаний, ценностей, разума.

Однако не стоит понимать этот шаг как борьбу с чисто человеческим – важно понять, что борьба против своей природы является, пожалуй, самым разрушительным и бессмысленным актом из всех возможных. Человечность нужно использовать в качестве переходного звена к нечеловечности. Соответственно, разум следует использовать в качестве средства достижения внеразума, в качестве пути к высоте иррациональности (как ни странно, возможно, для кого-либо это прозвучит).

Нечеловеческое непостижимо разумом именно в силу того, что оно – нечеловеческое.

Нечеловеческое постижимо только инстинктом как той основой, из которой произрастает всё. Факт, истолкованный разумом и истолкованный инстинктивно, может нести совершенно различную смысловую нагрузку. Но, поскольку именно инстинкту свойственна жизненная универсальность, в истолковании фактов ему следует отдавать предпочтение.

Стремление к чистой рациональности – явление в истории не новое, и до сих пор оно не привело ни к чему. Это далеко не случайно – вместо того, чтобы изменить себя, стремясь к состоянию бога-зверя и приобретая тем самым новый инструмент для познания бытия, рационалист стремится ограничить бытие рамками человечности.

Понятно, что подход, настолько принципиально ошибочный, не мог и не сможет привести к каким-либо мало-мальски значимым результатам.

Внеразумная нечеловеческая сущность, бог-зверь, находящийся в процессе становления и происходящий из присутствующей в каждом из нас Тёмной бездны иррациональных инстинктов – вот то, к чему следовало бы стремиться сатанисту здесь и сейчас. В этом случае меняется не только тип мышления – в этом случае меняется абсолютно всё. Мы не можем с точностью сказать, к чему это приведёт и какие результаты будут достигнуты в познании богом-зверем законов миропорядка – как не можем, впрочем, сказать, останется ли сама необходимость в этом познании, да и в мышлении как таковом. Сверхлогика? Не-логика? Антилогика? Мы не знаем; но, во всяком случае, это будет чем-то в полном смысле слова нечеловеческим.

Путь Тьмы предлагает нам множество самых различных целей. Эти цели могут быть как чисто человеческими, так и нечеловеческими. Однако сам путь подразумевает развитие, а отнюдь не сковывание личности неразрушимыми рамками – в том числе, и рамками разума. В особенности же – ограниченного человеческого разума. Сатанист станет подобен богу тогда и только тогда, когда перестанет рассуждать чисто по-человечески.

То есть, сугубо рационально.

Нам необходимо вернуться во Тьму инстинкта. И преобразовать её в то новое состояние нашей сущности, которое одно только и может являться внеразумной нечеловечностью.

Мир или Хаос? Мир Хаоса!

Iss

О том, что сатанизмом сейчас называют самые разные, подчас противоречащие друг другу идеологические и философские модели писалось и говорилось много раз. Но даже и у тех людей кто придерживается традиционного взгляда на Сатану – то есть как на личностное темное божество, противостоящее белосветному демиургу, есть определенные расхождения. Самым существенным из них, пожалуй, является разночтения в трактовке понятий Хаоса и Тьмы. Для кого-то это некая часть окружающей нас реальности, основа основ этой Вселенной. Для кого-то – некий мир находящийся за гранью Вселенной, место коего сатанист только должен будет достичь. Противостояние этих двух позиций покане очень явно, но в дальнейшем раскол по этой линии может стать вполне реальной вещью. В данной статье я попытаюсь найти некий компромисс между двумя этими точками зрения.

Тьма, которая была до сотворения мира – небытие, безжизненное и бездеятельное состояние. "Была только холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое", – так говорит о первоначальном Хаосе индейский "Пополь-Вух". "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною", – вторит ему "Библия".

Возвращение мира к подобному состоянию не может быть целью сатаниста хотя бы потому, что такое возвращение равнозначно состоянию полного недеяния, растворению своей личности в некой темной "нирване". По сути это означает существование в качестве первичной протоплазмы, примитивной и бессмысленной не имеющей даже элементарных потребностей. Совместимо ли это с сатанинским мировоззрением, подразумевающим постоянное развитие и самосовершенствование, бесконечное "открытие новых горизонтов"? Думается, ответ очевиден.

С другой стороны и существующий мир никак не может устроить сатаниста. Причин тому много, но главная из них одна – этот мир является результатом деятельности демиурга, кровно заинтересованного в том, чтобы сохранять космос в неизменном состоянии. Насколько это ему удается – вопрос конечно сложный, но почти не подлежит сомнению, что с человеческое общество ему вполне по силам. Это подтверждается и тем, что сейчас подавляющее большинство людей живет в рамках белосветной парадигмы.

На мой взгляд, гипотетическое противостояние "хаосоцентричного" и "космоцентричного" понимания сатанизмов вызвано просто неправильной расстановкой акцентов. Дело в том, что между состоянием инертного и бездеятельного Хаоса и оформленным Демиургом миропорядком, существует некое "междуцарствие". Бесконечное порождение все новых и новых существ, божеств, демонов, великанов и чудовищ всех мастей и размеров – вот, пожалуй, самая яркая примета этого времени. Впрочем, о времени тут можно говорить только условно – неупорядоченный мир еще не имеет четко структурированного пространства и времени. Все в нем податливо, текуче, неопределенно.

Солнце не ведало, где его дом,

Звезды не ведали, где им сиять,

Месяц не ведал, мощи своей.

/"Старшая Эдда"/ Властвуют здесь монструозные божества – семиголовая гидра Тиамат, ледяной великан Имир, осьминог Атеа, дракон Тлальтекультли. Подстать этим божествам и порожденные ими существа – змееногие гиганты и одноглазые циклопы в греческой мифологии, многоногие и многоголовые турсы из скандинавских легенд, драконы и люди-скорпионы порожденные вавилонской Тиамат. Лилит в еврейской мифологии несет в себе черты Матери Демонов – на берегу Красного моря она совокупляется со злыми духами, ежедневно порождая более сотни бесов в день.

Пожалуй, самое удачное название для этого мира-немира придумали австралийские аборигены: "Время Сновидений". По австралийским мифам в бытность этого "правремени" по земле бродили гигантские первопредки, божественные существа получеловеческой-полуживотной или полурастительной формы. Именно тогда зарождались все существующие формы и происходило их дальнейшее развитие.

"Время сновидений" – это и есть тот самый хаотический миропорядок, уже порождающий сущности и формы, но еще не делающий их чем-то застывшим и неизменным. Условно все это состояние мира можно отождествить с теми временами, которые называют "доисторическими". В самом деле, с мифологической точки зрения вся история мира до появления человека – просто страх и ужас. Времена когда по земле бродили, летали и плавали драконы, бродили огромные волосатые тролли и гоблины (всякие питекантропы и дриопитеки) и прочие твари. Понятно, что с точки зрения эволюционной теории нет принципиальной разницы между тираннозавром и какой-нибудь прыткой ящерицей из ближайшего палисадника. Но мифологическое сознание живет в иной системе координат. Что будет если взять древнего вавилонянина и перебросить его в те времена, когда на земле летают стрекозы с размахом крыльев как у орла или плавают акулы размером с кашалота? Скорее всего, этот человек будет находиться в полной уверенности, что пребывает на каком-то грандиозном сборище войска Тиамат.

А ведь в чем-то этот вавилонянин будет прав. С мифологической точки зрения долгий мучительный процесс эволюции, тот самый который породил и уничтожил динозавров, саблезубых тигров, гигантских акул и крокодилов, в общих чертах как раз соответствует состоянию хаотичного миропорядка. Тот же принцип бесконечного становления, появления монструозных форм жизни, которые могли бы занять достойное место в демонологии любого народа. Впрочем, почему "могли бы"?

Некоторые там находятся по праву. Так, например, с точки зрения официальной палеонтологии мамонт – обычный слон, отличающийся от современных разве что большим уровнем шерстистости и необычной формой бивней. А вот для народов Севера это своеобразный дух-хранитель нижнего мира, некогда обитавший на поверхности, но провалившийся под землю из-за своей тяжести. У манси это Виткуль водяное чудовище, обитающее в водоворотах которые образуются оттого, что мамонт роет рогами (бивнями) землю и топит лодки. С началом русской колонизации Сибири и Севера, вместе с последующей христианизации мамонт претерпел характерные метаморфозы – его отождествили с Мамоной, демоном богатства и стяжательства, появились заговоры от "мамонта насыльного и нахожего", появились представления о "Мамонте – бесе проклятом".

Представления о созданиях "мира сновидений" прекрасно накладываются на данные современной палеонтологии, порождая такие вот занятные легенды. Можно также вспомнить драконов, которые по всем мифам являются существами древнейшими нежели человек. Думаю, не стоит напоминать, с каким периодом геологической истории планеты прекрасно соотносятся подобные мифологические персонажи.

В советское время к подобным верованиям относились с каким-то пренебрежительным снисхождением. Мол, что взять с неразвитых народов, погрязших в грубейших суевериях, отравленных "опиумом для народа". Ну не были знакомы они с материалистической, единственно верной картиной мира – вот и навертели вокруг ископаемых останков нелепых баек. Но я бы не стал смеяться над язычниками наделяющих ящеров и мамонтов некими сверхъественными свойствами. Все эти слухи и легенды – о неуловимых морских и озерных чудовищах, волосатых людях, черных псах-призраках находят вполне узнаваемые аналоги в мифах народов мира. В конце концов, если мы признаем существование Сатаны как личностной темной сущности, почему бы не допустить, что эта сущность оказывала какое-то особое влияние и на тех существ, что обитали на земле до появления человека. Не окажутся ли эти наивные сказки некими отголосками того прекрасного и ужасающего "хаотичного порядка", что царил во Вселенной в момент ее зарождения?

"Ему и в самом деле удалось родиться заново, обновленным и преобразившимся благодаря дьявольскому знанию давно забытых и таинственных обрядов, намного превосходивших по возрасту само человечество, настолько старых, что они восходили к тем временам, когда на земле существовали пожиравшие себе подобных, сходящиеся в жутких схватках громадные ящеры. /Г.Ф.

Лавкрафт "Единственный наследник"/ Однако Хаотичный Миропорядок, в том виде, в котором он существовал до его упорядочения демиургом, имел один существенный, можно сказать фатальный недостаток – стихийность. Процесс творения, стихийного порождения все новых и новых форм выливается в бессмысленную бесконечность. Все новые чудовища и демоны плодятся один за другим, уничтожают и пожирают друг друга, чтобы быть сметенными новой волной порождений Хаоса. Именно эта внутренняя стихийность, неосознанность бесконечного творения и позволяет Демиургу одержать временную победу. Процесс бесконечного творчества прекращается, начинается простое воспроизводство раз и навсегда заданных типов живых существ. С известной натяжкой эту ситуацию можно экстраполировать на ту же эволюцию. Появление человека создало качественно новую ситуацию – вместо бесконечного эволюционного процесса, постоянной смены одного вида другим, появилась некоторая стабильность. Человечество стало единственным видом доминирующим надо всеми остальными живыми существами. Но, став доминантом человек, потерял стимул к собственной эволюции. Все дальнейшее развитие свелось к бесконечному усовершенствованию орудий труда, ну и, разумеется, оружия.

Последнее было особенно закономерно – одерживая одну за другой свои мнимые победы над природой, человек ни на йоту не освободился от влияния ее законов.

Устранив все возможные угрозы своему виду, человек с удовольствием перенес борьбу за существование в область внутривидовую, что положило начало нашей воинственной истории.

Однако следование законам природы не решило главной проблемы человечества- остановки в эволюционном развитии. И подобная остановка имеет под собой глубокое метафизическое основание- демиург, упорядочив мир, не нуждается в его дальнейшем развитии. Непрерывный поиск чего-то более совершенного ему кажется ненужным и более того – опасным. Укротив хаотичный миропорядок, белосветный бог старается сохранить мироздание в неизменности. Это касается и человека, которому демиург всячески отсекает все пути к дальнейшему совершенствованию: "Вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно" – открытым текстом говорит Яхве, после того как первые люди вкушают плоды с древа познания добра и зла. Нужно ли напоминать, что последовало потом?

Но ничто не может вечно застывать на одном и том же месте- после начнется либо дальнейшее развитие, либо деградация. Идея "стать как боги", развиться во что-то большее чем человек, всегда витало в воздухе, находя множество выходов – от трудов Фридриха Ницше до современных голливудских киноподелок типа "Людей Икс".

Но все эти потуги будут бесполезными, если эволюционная теория не соединится с мифологическим мышлением. Чтобы продолжить свою эволюцию человечеству нужна "разморозка" процесса хаотического творения, возвращение в "мир сновидений". А это немыслимо без союза с Сатаной, силы, суть которой – изменение.

После поражения Богов Хаоса, Силы Тьмы, оказываются перед необходимостью кардинально менять свою стратегию и измениться самим, чтобы взять реванш над белосветным божеством. Загнанные в подполье всевозможных "темных миров" и преисподних демонические божества, начинают упорядочивать хаотические энергии, направлять их творческий потенциал в нужное русло – борьбы против белосветного бога. Можно сказать, что победа демиурга была необходимым условием, для того чтобы темные силы смогли совершить качественный скачок: от слепой неупорядоченной хаотичности, к сознательному порождению темных божеств и демонов,

"солдат" и "офицеров" той армии Мрака, что возьмет штурмом врата рая. И в эту армию должны будут влиться и люди, вернее "постлюди", те, что продолжили свою эволюцию и "стали как боги".

Какие конкретно формы примет грядущий "хаотичный миропорядок" нам конечно неизвестно. Можно лишь предположить будет Вселенная, где возобновится процесс хаотического творения, формирования новых форм жизни, преобразования уже существующего во что-то иное. Многие из существующих на сегодня ограничений будут сняты, сама ткань окружающего нас мира измениться так, как мы сейчас и представить себе не можем. Возможны и откаты в прошлое, возрождение неких архаичных практик, осознанных и улучшенных. Возможно… впрочем, я уже говорил, что об этом бесполезно гадать.

Но главное качественное отличие нового хаотичного миропорядка от старого- то, что эволюционный процесс будут осознан и целенаправлен. Это будет своего рода "управляемый хаос", где люди получат неограниченные возможности становления себя как существа принципиально нового высшего типа – "Homo demonicus".

"Время это будет легко распознать, ибо тогда все люди станут как Великие Древние – дикими и свободными, окажутся по ту строну добра и зла, отбросят в сторону законы и мораль, будут кричать убивать и веселиться. Тогда освобожденные Древние раскроют им новые приемы, как кричать, убивать и веселиться, наслаждаясь собой, и вся земля запылает всеуничтожающим огнем свободы и экстаза". /Г.

Ф. Лавкрафт "Зов Кутлху"/.

Der Kulturkampf

Ученик Локи

Дураки обожают собираться в стадо, Впереди их Главный во всей красе.

/Б. Окуджава/ Человеческий род от рождения руководствуется естественными эгоистическими устремлениями. Однако, тщательно маскируя истинные мотивы своих действий, люди порой переигрывают и обманывают самих себя. Люди поклоняются разнообразнейшим объектам – от женского белья до архитектора Вселенной, но в основе этих заблуждений лежит себялюбие. Хотя настоящей причиной невежества является не сам эгоизм, а чрезмерная сосредоточенность на себе – эгоцентризм. Именно эгоцентризм порождает иллюзии. Так, ради того, чтобы почувствовать мнимое превосходство, людское сознание выдумало всемогущее (и любящее человека) существо. Остроумие подобного выхода (лживость этой выдумки невозможно опровергнуть) нельзя не признать, но это не имеет значения. Есть множество способов свалиться в химеру, но главное – не ошибки, а их последствия. Выпав из действительности, сознание попадается в широко расставленные сети ловцов душ, которые ловят его на цепь логичных рассуждений и помещают в клетку Утопии, где разум оказывается в рабстве – таков людской удел.

Цель любой идеологии собрать – дураков в стадо. Цвет знамени не важен, им может быть несуществовавшая арийская раса или несуществующий бог. И даже если трубить сбор вдруг окажется некому, дураки всё равно сойдутся вместе для выбора вожака.

Таково их природное свойство: человек – животное социальное, и свои человеческие желания предпочитает реализовывать в обществе себе подобных. Свобода от людей обычному человеку не нужна и даже обременительна.

В.Дольник "Homo militaris":

У людей программа "научись узнавать своих" начинает действовать очень рано. Уже в возрасте нескольких месяцев ребенок начинает своим улыбаться, а на чужих хмурить бровки, делает рукой движение "прочь!", кричит. И позднее этот поиск продолжается. Разделите детей на несколько дней, на две случайные группы по любому признаку – и тотчас они начинают считать компаньонов по группе своими, а другую группу – чужой. И тут же по отношению к чужим начнут проявлять агрессивность и нарушать моральные запреты. Нужно ли говорить, что человеку свойственно "предавать", а точнее изменять своё отношение к окружающим, делающее бессмысленным попытки закрепить статус-кво в масштабах социума? Но обычный человек не отличается стратегическими способностями в действиях и склонен предавать друзей (поскольку предать врага затруднительно), и в то же время упорно придерживаться верности оставшимся ненадежным товарищам (пытаясь превратить их в друзей, что заведомо обречено на неудачу). Помимо этого Homo sapiens обладает не свойственной прочим приматам склонностью к каннибализму (см. "Homo militaris"). Так что удивляться бессмысленной жестокости нашего вида не приходиться. Наоборот, странно, что люди до сих не перебили друг друга. Единственное объяснение этого феномена заключается в умении контролировать агрессию. Главную из проблем стоящих перед человечеством (проблему выживания) решает именно культура. Основную опасность всем формам жизни, не исключая себя, представляет сам Человек. Возникновение сверхмощных видов оружия делает невозможным силовое решение глобальных конфликтов (в случае неспособности сторон найти общий язык последует уничтожение всего человечества). Но язык – ключевой элемент культуры.

Практически никогда конфликты не разрешаются при помощи разумных аргументов ввиду стойкого нежелания оппонентов применить интеллектом. Что неудивительно, поскольку агрессивность заложена в природу человека, и преодолеть инстинктивные программы можно только благодаря обучению. Но раз человечество выжило, логично сделать вывод о достаточной эффективности программ социализации применяемых Homo Sapiens и соответственно исходящей от них опасности "очеловечивания" для сатанистов. Деградация начинается с телевизора:-) А каково происхождение человеческой культуры? Этот вопрос разбирается во множестве научных работ, одно их перечисление займет места гораздо больше, чем наша статья, потому сразу сошлемся на вывод: в становлении культуры чрезвычайно важную роль сыграл религиозный фактор, т.е. первоначально она имела догматический характер. Но разве наши современники преодолели мыслительный догматизм? Кто обладает большим интеллектом: тинэйджеры, считающие врагами живущих на соседних улицах и районах города, – или дикари Новой Гвинеи, убивающих всех чужаков? Дикари хотя бы обосновывают свои действия опасностью колдовства.

Е.Н.Панов "На острие социальной эволюции: я – мы – они":

В деревне Горенду внезапно умер мужчина 25 лет отроду, до этого никогда не болевший. Отец, дядя и другие родственники покойного, жившие в Горенду и в соседней прибрежной деревне Бонгу, принялись уговаривать прочих мужчин предпринять военный набег на ненавистных им горцев. Предложение не вызвало возражений. Единственная трудность, вставшая перед разгневанными папуасами, состояла в том, чтобы решить, на какую из двух близлежащих горных деревень нужно напасть для отмщения умершего. Это разногласие, – пишет Миклухо-Маклай, – они, однако же, надеялись уничтожить весьма простым способом, а именно: напасть сперва на одну, а затем и на другую деревню. (Миклухо-Маклай Н.Н. Указ. соч. С. 188) В настоящее время популярны националистические идеи, имеющие чисто религиозное происхождение (первоначально принадлежность к племени определялась через участие в ритуалах и поклонение общим богам), гуманистические (гуманизм возник в христианском мире, где общность человечества определялась догмой), да и количество обычных верующих в мире сократилось незначительно. Еще недавно войны между адептами разных культов сотрясали весь мир, а нынешнее противостояние ислама Западу невозможно объяснить без привлечения религии. Однако расхождение в сфере идей никогда не было настоящей причиной конфликтов. Религиозные войны начинаются не из-за несовпадения догматов, поскольку рядовые верующие всегда имеют смутные представления о собственной вере. К тому же есть немало случаев синтеза якобы несовместимых идей. Синкретизм широко распространен, хотя по сравнению с мировыми религиями приверженцев синкретических немного. Потому сошлемся на более распространенное конфуцианство, в котором объединились гуманизм с национализмом. Помимо идей коллективизма и крайнего китаецентризма, главной добродетелью конфуцианцы объявили человеколюбие и даже разработали столь характерную для европейских гуманистов идею о Человеке как царе Природы.

Разумеется, эта идея быстро трансформировалась удобным для властей образом: выяснилось, что этот Человек – император. Но если идеологические разногласия не обязательно вызывают борьбу между партиями, то и общность мыслей далеко не всегда ведёт к объединению, что мы и наблюдаем на российской политической арене, где партийные агитаторы в скудоумии договариваются до объяснения личной неприязни чуть ли не метафизическими причинами. А рядовые бараны, находясь в плену безумных видений вождей, не осмеливаются перейти прочерченные на песке линии загонов. Так что для монолога стаду следует принять миссионерскую позицию.

Потому в последнее время всё большую популярность завоёвывает концепция манипуляции сознанием, правда она обладает серьезным недостатком – подобные акции дают результат не сразу, для их реализации требуется чересчур много времени. К примеру, за две тысячи лет тотального господства христианская церковь так и не смогла полностью уничтожить язычество в Европе. Едва дело доходит до практики, тут же выясняется трудности применения подобных технологий. Впрочем, манипулировать можно не только чужим, но и собственным сознанием. Масштабная рекламная акция требует значительных финансовых ресурсов и ей, как правило, оказывается противодействие; собственное же развитие доступно каждому.

Вообще, необходимость саморазвития для сатаниста и вообще любого мыслящего человека проста и очевидна – личность формируется воспитанием и образованием, т.е. в рамках человеческой культуры. Слишком много человеческого, слишком много чуждого своей истинной сути, чтобы от этого добра было легко избавиться.

Выучившись однажды, порой трудно избавиться от старой привычки. Ни один курильщик не считает курение полезным, однако аргументы и факты действуют слабо, потому что разум курильщика охотно изобретает аргументы "за" и пропускает аргументы "против". Решать арифметические задачи несложно, но если область задачи не содержит столь четких правил и человек пристрастен, то вероятнее всего он примет более привлекательное и зачастую неверное решение. Тьме нет дела до человеческих мечтаний, потому сатанист не может бездумно следовать людским обычаям.

У данной проблемы одно решение – творить самому. Не из-за того, что искусство может дать деньги или славу, есть миллион более верных способов заработать и оставить след в истории, но потому что в процессе созидания мы меняем с миром себя и пробуждаемся. Не потому что узнаем новую полезную информацию, но потому, что пересматриваем отношение к старым истинам. Чтобы приобрести необходимые черты характера, необходимо выйти за грань рациональности. И самое глупое, что можно сделать на этом пути, нет, не испугаться Тьмы, а начать освещать её (надеясь разглядеть получше:-)) Ибо Тьму не осветить. Это деяние – смерти подобно. Ей не ведомы человеческие законы. Именно поэтому нужно стать плоть от плоти Ее и развивать в себе те качества и умения, которые помогут видеть в Ней также ясно и четко, как и при Свете. Нынешние люди перестали замечать Тьму, но она не исчезла. Мистики-одиночки так любят хвастаться, говорить о своём воображаемом тайном знании, но пусть легионы мракобесов, марширующих в бездну, не заставят поворачиваться вашу голову в направлении Света и искать всему исключительно рациональные объяснения.

В глазах современного трезвомыслящего человека всякий ритуал, не столь привычный как рукопожатие, есть ребячество, в глазах безумных эзотериков магия – ключ к величайшим тайнам Вселенной. Потому люди не обладают знаниями, что слишком сильно желают не знать. Силой навязать стремление к познанию, если не вообще невозможно, то невероятно сложно. Для этого и нужна культура – нечто, не обладающее смыслом, но создающее его. Вообще, если внимательно рассмотреть свои действия, то обнаружится, что многие задачи имеют альтернативные решения, но проблема буриданова осла перед человеком никогда не возникает. Например, солипсизм. С первого взгляда он логически безупречен, но мы пока не встретили ни одного солипсиста по той причине, что Разум не в состоянии принять истину, противоречащую Привычке. Даже признав правильность солипсизма, этой доктрине можно следовать только понарошку, играя на публику, в существование которой солипсист якобы не верит. Принять такой взгляд способны лишь крайние эгоцентрики, каковые долго не живут.

Вот поэтому сатанизм не ограничивается философией, он включает ежедневное противостояние рутине человеческой жизни. С каждым днём мышление, как и тело, коснеет. И точно так же, как физическая зарядка, для разума необходимо мыслить.

Поэтому найти сатанистов среди представителей профессий, которые предполагают исключительно физический труд, невозможно. Что касается процента представителей гуманитарных профессий, то мы статических исследований не проводили и сказать: много ли таковых среди сатанистов – не можем, но, ссылаясь на личный опыт, утверждаем, что гуманитарии склонны к принятию христианства чаще техников – очередное доказательство эффективности человеческой культуры. Поэтому борьба против нее совершенно необходима. Разумеется, такая борьба требует не насилия и носит исключительно мирный характер, поскольку ее цель – саморазвитие. Написание новых книг полезнее сожжения старых.

Дж.Оруэлл "1984":

Свобода – это возможность сказать, что дважды два – четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует. Порой интеллектуальная борьба переходит на физический уровень с вмешательством компетентной инквизиции, справедливо опасающейся за устойчивость власти Церкви в условиях интеллектуальной свободы, но не это определяет ее характер. В жизни многое определяется насилием, но для пересмотра своего поведения и уничтожения заблуждений в насилии нет смысла, но пренебрежительно к этой борьбе относится не стоит, в ней подстерегает иная опасность – потерять себя.

Свобода проявляется только в акте выбора, в отрицании неизбежности и предопределенности. А, ощутив свободу, сознание реализует себя в перемене действительности, обращаясь не только к разуму, но и к низшим слоям психики. С осознанием собственной индивидуальности растёт потребность в творческой деятельности. Неслучайно у многих народов культурным героем является Трикстер – существо, еще свободное от гнёта традиции, неизбежно вырождающейся в догму, которая поражает мозг и замораживает всякую интеллектуальную деятельность в данном направлении. Одна из функций Трикстера – даритель, привносящий в жизнь нечто новое, другая – разрушитель. Как видно из истории, культура бурно развивается с ростом индивидуализма – итальянский Реннесанс и германская Реформация (разумеется, мы не оцениваем последнюю как нечто положительное с точки зрения сатанизма, однако в ходе нее христианство сделало шаг вперед) происходили в условиях феодальной раздробленности.

Ф.А. фон Хайек "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма":

Если упадок Рима не смог навечно остановить процессы эволюции в самой Европе, то сходным начинаниям в Азии (а позже и независимо от Азии – в Центральной Америке) был положен конец могущественными правительствами, которые (обладая властью, сходной по существу, но превосходящей по мощи средневековые феодальные системы в Европе) также успешно подавляли частную инициативу. В императорском Китае, самой примечательной из этих стран, огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся. Однако мятежи усмирялись, и уклонения от правильного пути регулярно выправлялись мощью государства, готового любой ценой сохранять в неприкосновенности традиционные порядки (J. Needham, 1954). Закономерно формирование сатанизма именно на загнивающем Западе. В условиях тотального подавления личности дух свободы выхолащивается, а если нет, то социум применяет весь спектр карательных действий. Несложно представить, что было бы с автором этих строк за школьные шалости (за молчаливое сидение на стуле, когда прочие стоя подпевали американским миссионерам христианские гимны, или за рассуждения на истории о негативной роли православия во времена татаро-монгольского ига) всего лишь сотню лет назад (исключение из школы с "волчьим билетом" без права продолжить образование в высшем учебном заведении). В условиях диктатуры перед сатанистом, как и всяким свободомыслящим человеком, неизменно встаёт выбор между прогибом и обреченной на поражение борьбой. Оба эти варианта шансов не оставляют (для осуществления других на начальном этапе не хватает сил и разума).

Поэтому формирование сколько-нибудь значительного сатанистского сообщества возможно только в условиях допустимости критического взгляда на общественные ценности.

Есть причины и времени выхода сатанизма на свет – времени, когда человечество подошло к черте, за которой начинается другая, постчеловеческая и космическая история. Для выбора необходим отказ от поддержания сложившегося порядка вещей, но изменять привычному состоянию люди не любят. К счастью, любая система с течением времени разрушается, и вечны только Тьма и Хаос, благодаря им возможно развитие. Холод и ночь заставили человека сохранять огонь, голод заставил подчинить животных и растения – неблагоприятные обстоятельства побуждают людей совершенствоваться. Сатанизм же не дает успокоиться достигнутыми результатами.

Прогресс даёт преимущества способным к адаптации. Выживают не сильные, но приспособленные. Не-сатанисты могут обвинять сатанистов в поджогах христианских церквей, но к чему разумному человеку бороться с христианством при помощи огня, когда психологические установки христиан не позволят им воспользоваться достижениями генной инженерии? И, соответственно, они попадут в заведомо проигрышное положение. Несовершенство духа Время неизбежно материализует в физические уродства. Оглянувшись, каждый увидит множество людей, последовательно уничтожающих обиталище своёго разума, но только Новая эра может сделать победу над дураками необратимой. Развитие науки подорвёт основу не только христианства, но и других не менее вредных идеологий (напр. гуманизма и национализма). И хотя это займёт длительное время, джинна больше не удастся загнать в бутылку:-) Ошибаются те, кто считает сатанизм молодежной субкультурой, кто полагает его временным явлением. Ошибаются те, кто представляет торжество сатанизма в феерических картинах Апокалипсиса. Всё это не относиться к реальности. Тихо и незаметно сознание обращается к доначальному, черпая силы из вечности Тьмы и обретая целостность. Вместе со Светом исчезают порожденные его игрой миражи, становятся ясными истинные желания, и другой мир открывает двери. Жестокость останется в этом мире, однако закон Нового времени не превратиться в бессмысленную догму. Период ученичества завершается, приходит пора сознательного развития.

Как и люди, сатанисты тоже продукты человеческой культуры, но сатанист жаждет быть творцом. Именно это вызывает "грех" гордости. Неслучаен и интерес сатанистов к искусству, вызывающему у людей наибольший страх, – магии. Никогда идеология, но всегда магия побуждает к индивидуальному совершенствованию, к развитию личной силы и осознанию ответственности. Возможность поменять мир вокруг себя в соответствии со своей Волей – разве может быть что-либо ужаснее для человека? Это стало темой многих художественных произведений – кошмары, вызванные исполнение желаний. Отношение сатанистов к этой проблеме прямо противоположное: Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению! В Пути выясняется истинная суть, и горе тем, кто обманул себя. Кто-то случайно, кто-то осознанно выходит на путь, но над обретшим его прошлое теряет свою всесильную власть. Человеческая культура нацеливает на человеческие идеалы. Для преодоления их нужно забыть мнимые границы и войти во Тьму.

Путь начинается с первого шага. Heil Loki!

P.S. Kulturkampf (нем. "борьба за культуру") – наименование мероприятий правительства О. фон Бисмарка в Германии в 1870-х гг. против католической церкви.

Путь обмана

Ученик Локи

Имей смелость лгать и мечтать.

/Ф. Ницше/ Одна из немногих несомненных истин – это существование Лжи. Определяя Истину, мы тем самым задаём её противоположность. Но, порой сомневаясь в возможности её достижения, человеческий разум продолжает верить в Ложь, не замечая очевидной нелепости. Подобно тени, указывающей на предмет, ложь свидетельствует об истине – таким образом формальное отрицание догм без признания правомерности других точек зрения переводит догмы на бессознательный уровень. Отрицая некоторое суждение как лживое без достаточных оснований, человек загоняет себя в тупик, в котором разбивает лоб, тщетно стремясь к недостижимой цели – Истине.

Никогда карта не будет точно отображать территорию хотя бы по причине рекурсии (на карте должна быть изображена и сама карта, на которой в свою также необходимо изобразить эту карту и т.д. и т.п.). Подобная критика разума справедлива, но и сами выводы критиков стоит подвергнуть подобной процедуре. Позиция отказа от суждений из опасения ошибиться контрпродуктивна: подобрав доказательства и последовательно уничтожив всё противоречащее себе, Обман превращается в Правду – так чего ради стоит стремиться к безмятежности души, столь ценимой скептиками? Присуща ли невозмутимость Сатане? Да и каким образом подобное равновесие достижимо на практике?

У разума нет весов для оценки основательности суждений, потому заключение о равнозначности двух взаимоисключащих точек зрения субъективно, потому не лучше ли будет объявить одно верным, второе ошибочным? Двигаться одновременно в двух противоположных направлениях человек принципиально не в состоянии, путь требует предпочтения одной стороны.

Построив суждение в соответствии с правилами логики, мы делаем вывод о его истинности, однако карты нужны для указания пути, сами же дороги лежат не на них.

Вера в абсолютную Истину приводит либо к заблуждениям, либо к бездействию; напротив: понимание сути обмана (того, что обманщик не искажает истину, а создаёт) позволяет обрести бесконечную свободу выбора, которая и есть Путь.

Прошлое живо только в памяти, для его корректирования машина времени не обязательна, и поскольку опыт в известной мере предопределяет будущее, управление историей есть власть. Антиупопия "1984" Оруэлла не столь фантастична, как это могло бы показаться. Однако суть этой сказки в другом – то, что проделывала воображаемая английская социалистическая партия, ежеминутно осуществляет каждый. Фильтрация даже не сознанается, человек не подозревает о своей субъективности и считает себя способным к самокритике и безусловно честным человеком. Джордж Оруэлл при всём его стремлении к правде (которое он доказывал всю жизнь) не был вполне свободен от субъективности (например, его мнение о высокой жизнестойкости и эффективности тоталитарных режимов оказалось верно лишь на краткий исторический период, хотя из истории логичнее было сделать противоположный вывод – чрезмерные репрессии не могут не привести к будущему упадку). Показательно ужасы антиутопий всегда точнее прекрасных утопических картин – до тех пор, пока желание "как лучше" властно над человеком, оно остаётся пустой мечтой. Зрение не восстановить без освождения от шор, избавление от самообмана начинается с обучения ему, осознания собственной лживости, отказа от обладания правдой (если хочешь что-нибудь поймать, сначала отпусти).

Потому начнём с происхождения Лжи. Христиане приписывают ее авторство Сатане, хотя, если верить христианским источникам, бог солгал раньше /Быт. 2:17/.

Впрочем, сатанизм не основывается на христианских сказках, потому оставим версию дьявольского либо божественного происхождения лжи верующим. Согласно современным научным исследованиям ложь возникла в результате не нравственной деградации, как полагают идеалисты, а напротив – эволюционного развития. Кстати Кант (разработавший т.н. критическую философию) полагал, что каждый случай обмана наносит ущерб обществу, хотя в действительности правда вредит ничуть не меньше – воображая себя правым, человек без колебаний идёт на любую низость.

Способность животных к обману подтверждают "Исследование интеллекта человекоподобных обезьян" Вольфанга Келлера, наблюдения Конрада Лоренца (см. "Человек находит друга", глава "Животные, которые лгут"), а также труд Ричарда Берна (Byrne) и Эндрю Уайтена (Whiten) "Макиавеллистический разум", в котором описаны факты обмана обезьянами соплеменников. Обезьяны, как выяснилось, прекрасно умеют манипулировать поведением своих собратьев. При виде чего-нибудь вкусненького умник не бросается туда сразу, он делает вид, будто занят совсем другими делами, чтобы остальные не перехватили добычу. Если ему это выгодно, он нарочно "трубит тревогу": кричит об опасности, а потом изображает смущение – мол, ошибся, пардон.

Наименее склонны к таким трюкам гиббоны, живущие строго моногамными семьями, которые состоят из родительской пары и детей разного возраста. Самые изобретательные "макиавеллисты", шимпанзе, ведут другой образ жизни. Выдающиеся "политики" среди шимпанзе могут перехитрить отъявленных плутов. Им подвластна хитрость "четвертого порядка", доступная лишь немногим людям, когда рассуждение строится так: "Если ты думаешь, будто я верю, что ты делаешь именно то, чего ты действительно хочешь, ты глубоко заблуждаешься". /Г. Леонова "Эволюция лжи"/ Подобную хитрость зачастую именуют умом, и, несмотря на некоторое упрощение, в этом есть рациональное зерно. Ложь – это сокрытие истины, которую необходимо знать; соответственно – лжец должен превосходить в знании жертву и понимать ход чужих мыслей. Неудивительно, что психиатры неумение обманывать и патологическую честность рассматривают как умственное расстройство, а не добродетель. Однако моралисты неуклонно отрицают очевидное и объявляют ложь проявлением слабости.

Они исходят из того, что лжец, будучи не в состоянии добиваться цели прямым насилием, вынужден изворачиваться, а неспособность сдержать слово – это слабость характера. По этому поводу заметим, что тысячелетнее развитие военного дела подтверждает эффективность стратегии непрямых действий (см. Лиддел Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий"), и, следовательно, обмана как частной стратагемы. Суть этой древней стратегии хорошо схвачена Адольфом Гитлером (который впрочем следовал ей далеко не всегда):

"Народ убивает только тогда, когда он не может достигнуть своей цели другим путем. Есть более широкая стратегия, вооруженная психологическим оружием.

Зачем мне деморализовать противника военными средствами, если я смогу это сделать лучше и дешевле другим путем? Наша стратегия состоит в том, чтобы разгромить противника изнутри, завоевать противника, используя его самого." /А.Гитлер/ Заблуждения приводят к ошибкам, ошибки ведут к поражению, потому на войне любой обман допустим и, более того, необходим (поскольку цель – победа). Единственный критерий при выборе средств – их эффективность.

Что касается второго возражения, то в случае, когда лжец изначально планирует нарушить договор, то о нравственности нет и речи (точнее будет говорить о безнравственности).

Общеизвестная истина психологии: для совершения обмана важно внушить доверие.

Внушение подавляет волю, следовательно, лжец превосходит свою жертву не только в знании, но и силой воли. Вопреки рассуждениям моралистов, обман свидетельствует не о слабости, но об определенной силе. Военную хитрость допускает даже суровая самурайская этика с категорическим императивом "в ситуации 'или-или' без колебаний выбирай смерть".

Так или иначе невозможно, осуждая частный случай насилия (обман), как неприемлемый с точки зрения этики, не осудить общий (войну), и, следовательно, её причину – неразумный эгоизм, так допустимо ли сатанисту осуждать обман?

Очевидно, что нет, сатанисту следует избегать глупости. Частным случаем таковой является этика – центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла./Большой энциклопедический словарь/ Сатана не играет по правилам, для него нет четких принципов. Реальность непрерывно изменяется, поэтому все попытки установить ей предел и определить постоянную форму обречены на неудачу. Прогибание под мир, подчинение себя другим приводит к столь же плачевным результатам. Единственный выход заключается в эффективном управлении собой и (по мере возможностей) миром. Однако эффективность невозможно повысить насилием, простое увеличение усилий не даст пропорциональных результатов, также существует опасность искажения цели в ходе её достижения (неподходящими) средствами. Последняя проблема (оправдывает ли цель средства?) не может не возникнуть в постхристианском сознании, которое принципиально не способно её разрешить. Для христианина такой проблемы нет, он стремится достигнуть расположения всемилостливого и всепрощающего Бога, который всегда оставляет шанс для раскания. Но, отказавшись от веры в Бога как Высший нравственный закон, человек продолжает мыслить старыми категориями и допускает существование этики, основанной на разуме, существование у себя моральных принципов, хотя, выбирая между целью и принципами, неизбежно приходится отказатся от одного в пользу другого. В других случаях стратегия минимизации ущерба работает хорошо, однако это не тот случай – такое поведение ведет к потери как разума, так и чести. Разумеется, большинство людей выбирают именно эту стратегию как самое простое (и худшее) решение. Лучшей же стратегией будет та, в которой цель и средства представляют собой единое целое, соответственно изменение средствами цели происходит не вследствие ошибки, а сознательным действием воли. При этом отсутствие чёткой цели сильно затрудняет возможность противодействия со стороны противников, но не мешает самому человеку (поскольку в действительности у него множество целей).

Искусство обмана заключается в том, чтобы незначительными усилиями достигнуть многого. Создавая хаос, установить свой порядок – таков путь Сатаны. Неважно, что произойдет после краха сегодняшнего либерального мира, превратится ли он в тоталитарный или, напротив, воцарится анархия, в любом случае отказываться от дополнительного оружия неразумно, оно – гарантия свободы.

Мы не раз читали споры о том, на что готов пойти сатанист ради выгоды? Если выбрать критерием свободу (то, что свобода одна из важнейших целей, сатанисту очевидно), ответы становятся яснее. Сатанист не поступится независимостью (например, не станет зарабатывать пением в церковном хоре;-), не откажется от знаний, не будет унижаться, не займётся попрошайничеством или проституцией (как ни странно, нам встречались несогласные с нашей точкой зрения по этим пунктам) и вообще не выберет криминальный путь (как бы он ни казался заманчив), и уж тем более не пойдёт в журналистику и т.п. При этом свобода не является неким сверхценным абсолютом, которым нельзя поступиться ни при каких обстоятельствах – другая цель может оказаться значительнее (например жизнь). Впрочем и жизнь не является сверхценностью – в определённых ситуациях разумнее предпочесть смерть.

По сути ложь – это свободное отношение к словам, потому сатанист не откажется от неё. Тем более, что альтернатива – другая ложь. Вера в чужую честность, как бы ни была она неосновательна, противоречит разумности, как и любая другая вера. Но коль знание в подобных вопросах недостижимо, то остаётся только либо верить, либо доверять – в данном случае это одно и то же, поскольку критический анализ невозможен из-за собственной необъективности. Людям свойственно заблуждаться, потому путь обмана предлагает другое решение: вместо неосознанной веры – её сознательная видимость, вместо ясного требования доказательств – лёгкость сомнения.

"Исследования, проведённые нашим институтом, показали: более 90% опрошенных считают себя честными людьми. Из них почти 80% готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60 – дать ложные свидетельские показания в суде. Каждый человек знает тому массу примеров из собственного опыта."/В.Знаков (научный сотрудник Института психологии РАН) "Страна лжецов?"/ А сколько из этих 20% солгали, будто не готовы солгать?

При желании каждый легко вспомнит удавшиеся случаи обмана. Практически все российские владельцы компьютеров пользуются нелегальным программным обеспечением, слушают нелицензионную музыку и т.п. По сути это обман, более того – обман преступный, но разве кто-нибудь честен в этом отношении? А чем применение косметики женщинами (и не только;-) принципиально отличается от лжи? С нашей точки зрений ничем, ведь настоящее лицо искажается ради того, чтобы произвести благоприятное впечатление, только вот обладает ли человек "истинным" лицом? Если пластическая хирургия способна изменить лицо, то каково оно? И возможно ли достоверно судить хотя бы о чём-нибудь?

С нашей точки зрения ответ на этот вопрос положителен. В мире, где всё течёт и меняется, нет места для абсолютных истин, однако из этого суждения никак не следует иллюзорность бытия, утверждаемая адептами буддийской религии, напротив: именно изменчивость вещей свидетельствует об их существовании.

Даже если ничего неизменного не существует (что в высшей степени сомнительное), и тогда из тотального царствования Хаоса не следует повсеместный беспорядок. Лёд (кроме девятой разновидности;-) непременно растает, став текучей водой, но пока этого не произошло – по льду можно идти. При всей переменчивости бытия оно относительно устойчиво (у нас сложилось такое впечатление; возможно – в корне неверное). Всё различие между истиной и ложью в том, что на первую можно положиться, на вторую – нет (следовательно, для достижения результатов совершенно необязательно знать некую "истину", точно отражающую реальность).

Конечно, с философской точки зрения мы глубоко заблуждаемся, ведь эдак может выйти, что есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения, однако квантовую логику придумали не мы.

Впрочем в том, что кто-то с другой точкой зрения тоже прав, нет особой проблемы, ведь только свой опыт можно оценить. А что касается лжи, то в этой области у каждого есть огромный опыт – начиная с грудных младенцев и заканчивая выжившими из ума стариками. Если что и объединяет человечество в единое целое, так это ложь, будто мы понимаем друг друга.

"Ложь настолько естественна, что её без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачён. "/Пол Экман "Психология лжи"/ В чём высокий смысл отказа от лицемерия и скрытности? Для чего необходимо говорить оскорбительную правду и вместо достижения цели приобрести врагов? Ведь если б люди действительно ценили правду, то благодарили за неё, не правда ли?

Верить в истину, не ценя её, так по-человечески.

Однако стоит не верить, а искать. Знание придает силу, ложь – свободу. Обманывая, мы управляем обстоятельствами, создаём новый порядок, свою реальность.

Установление тайной власти над другими путём создания иллюзий – такова суть разновидности чёрной магии, именуемой обманом. И хотя к мифотворчеству способны немногие подлинные гении, но это не оправдывает идиотов, попавшихся на крючок.

Для того, чтобы упорно придерживаться постоянного взгляда на вещи, нет других причин, кроме тупости и невежества. Мудрец отличается от дурака не безошибочными познаниями, а тем, что идёт своим путём (потому-то его нельзя провести за нос).

Обман же – это мысли, подаренные глупцам. Напрасно они будут проверять идеи на лживость, она заключается в подмене, а не в них самих. Человека с мнением переубедить невозможно, без него – можно внушить что угодно. И поскольку по всем значительным вопросам большинство мнения не имеет, то великая ложь Геббельса удаётся, ничтожная уловка – никогда.

Разве не является обманом всякая реклама? Но подобная разновидность лжи разрешена законаом. Социум нуждается во вранье не меньше, чем в правде. И особенно ложь необходима для осуществления реформ и перестройки общества. Потому-то "научные" теории социальных дисциплин столь фантастически лживы.

"Возможно, я оскандалюсь, но тогда можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае." /К.Маркс/ Но даже признание учителя во лжи не переубедит адепта. Люди склонны к вере в Истину и потому с лёгкостью отдают жизни за ничего не стоящие идеалы – разум, порабощенный идеями, представляет довольно жалкое зрелище. Такой разум не способен к управлению, единственная его задача в том, чтобы как можно дольше оставаться неподвижным, и действительно – никакая Сила не сдвинет его с места.

Сознание фанатика, будто машина с квадратными колёсами, умеет работать только вхолостую. При этом ход мыслей фанатика вообще не имеет значения, в действительности никакого движения не происходит. И даже когда сама жизнь уничтожит безумные догмы – им с лёгкостью будет найдена замена. Но Разум выше правильных мыслей и, следуя им, всегда готов не просто поставить их под сомнение, но и полностью отрицать.

Относись к Истине, будто она Ложь, ко Лжи – как к Истине. Применяясь к кухонному уровню: если чай от кофе отличить нельзя, то какая разница между ними? И если содержимое не нравится, то почему бы его просто не вылить безо всяких рассуждений, раз оно пришлось не по вкусу? Другими словами: всегда лучше искать свой путь, а вот предоставлять другим принимать решения за себя поистине неразумно. Но, догматически принимая концепцию Истины, мы совершаем эту ошибку.

Мы пользуемся чужими словами, и одного этого достаточно чтобы не доверять им.

Обман – это искусство, но и искусство – обман. Творческий человек создаёт несуществовавшие образы, навязывает свою картину мира. Присмотревшись внимательней, мы увидим, что окружены скрытой пропагандой. Мы покупаем книги по цене бумаги, в действительности же плата гораздо больше.

Мы выбираем ценности руководствуюсь, прошлым опытом, но сколько лжи содержит человеческая история? Сколько фальшивых героев воспето, а великих подвигов забыто? Но легенды, а не подлинные дела вдохновляют на подвиги – когда исчезают свидетели, они становятся фактами. К истории нельзя относится иначе как к детективу.

Ложь – неотъемлемая часть жизни. Её самая простая и очевидная функция – интеллектуальное насилие, но подлинные возможности обмана гораздо шире.

Зомбирование – удобный миф для неимеющих своего ума. Из библейского мифа о грехопадения можно вывести множество следствий, но для нас главным является первичность обмана. Первое, что делает разум, не обладающий знаниями, – лжёт.

Обман – шаг в неизвестность.

Кстати, задумайтесь над смыслом выражения "ложь во благо". Всякое лукавство имеет цель, всякий лжец стремится получить выгоду для себя, так как откуда взяться лжи, не направленной на (своё) благо? Разве не подобными благими намерениями (стремлением к своему благу) вымощена дорога в Ад? Именно эгоизм толкает человека к совершенствованию.

Однако тот же эгоизм, как и ложь, порой ведет к гибели. Универсальных решений нет, действие и бездействие равно ведут к гибели, но поскольку, какое направление пути мы бы ни выбрали, рано или поздно встретимся с непреодолимым препятствием, а единственный способ преодолеть его – обход, то отказаться от лукавства нельзя. Чтобы дейстовать, необходимо допустить, что обладание истиной всё-таки возможно, что воздушный замок можно построить. Но без осознания изначальной лживости фантазия превращается в веру, которая делает всякое познание невозможным.

Путь познания бесконечен, но без Лжи его не пройти.

"Кто не может лгать, не знает, что есть истина." /Ф. Ницше/

Heil Loki!

Диалектика зла

Ученик Локи

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно – эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров – к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие – добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения – понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) – примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную "логику". Миф о добре и зле служит безумию господствующего "Порядка" и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Никакая религия не даёт настоящего ответа на вопрос: что есть зло?. В практической деятельности верующие весьма вольно трактуют священные заповеди, подстраивая свои "принципы" под ситуацию. Заповедь ясно гласит "не убий", а верующий спрашивает: казнь преступника – убийство? эвтаназия? Допустимо ли убить ради самозащиты? на войне? "Не убий" распространяется на единоверцев, всех людей или вообще на все живые существа? В конечном счёте выбор останется за самим верующим. Пусть даже окажется, что он не способен самостоятельно избрать путь и обратится за советом к гуру, но в любом случае кому-то придётся сделать выбор. А следовательно, определение этих понятий всегда зависит от некоего субъекта.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора – тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует – следовательно любое (и это тоже) заключение ложно.

Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение.

Т.е. разницы между альтруизмом и эгоизмом не существует. Однако мы берёмся провести демаркационную линию между злом и добром, между эгоизмом и альтруизмом.

Это разделение проходит вовсе не по шкале вред/польза. Утилитаристскую концепцию происхождения морали мы отвергаем. Каждый без труда припомнит множество примеров людской неблагодарности. Человек способен отнестись к благодеянию равнодушно или даже счесть себя оскорблённым, что необъяснимо, если придерживаться утилитаризма.

Сатанизм, напротив, предлагает более здравый подход: "Определение добра и зла: добро – то, что нравится вам, зло – то, что вам не нравится".

Это определение разумно, поскольку ставит своё право выше чужого, но зачем определять добро как нечто приятное, когда это же состояние описывает понятие Счастья? Нам необходимы эти понятия прежде всего для взаимодействия в социуме, прогнозирования чужой реакции на наши поступки. К тому же в контексте сатанизма странно стремиться к добру (ведь добро – это то, что вам нравится). Да и с точки зрения религий Света, объявивших эгоизм главной причиной происхождения зла, оно не менее странно.

Поэтому мы считаем нужным дополнить его следующим образом: зло – это то, что нравится вам и не нравится другим, добро – нравится другим и причиняет неудобство вам. Зло даёт удовлетворение вашей воле, добро подчиняет вас чужой воле. Такая перестановка кажется нам более верной – из него ясно отчего идеалы именно добра пропагандируются во все времена и у всех народов. Всякая власть стремится укрепить себя, ослабив поданных, – поэтому противостояние сатанизма всякому господствующему идеалу неизбежно: эта борьба вечна. Отрицание окончательного, идеального решения, всемогущего бога, Абсолюта – вот что отличает сатанизм от религий Света.

Только благодаря диалектическому подходу разрешимы трудности, присущие всякой метафизике. Выше мы указали на лживость одностороннего подхода (столь свойственного христианам), но ведь и дуализм страдает не меньшими недостатками.

Если мы в соответствии с дуалистическими религиями признаём, что добро и зло – самостоятельные начала, то по крайней мере на один вопрос мы никогда не сможем получить ответа: почему зло – это зло? А добро – добро? Отчего мы не можем поменять их местами? Если Тьма и Свет – равноправны, зачем Светлые и Тёмные держатся за имена?

Однако граница между добром и злом есть, как есть граница между Светом и Тьмой.

Пусть она иллюзорна, пусть миф о зле – болезнь разума, искажение действительности, но разве болезнь не такой же миф?

Мы верим, что от боли нужно избавляться, что можно быть здоровым, что можно быть разумным. И от этой веры не избавиться без диалектики.

Только так решаема проблема морального релятивизма – признания разности взглядов.

Одно и тоже действие есть одновременно добро и зло – взгляд на вещи зависит от точки зрения, наблюдатель влияет на объект наблюдения. Подчинение чужой воле смещает представления – в результате эгоистические поступки воспринимаются окружающими положительно. А почему благими намерениями может быть вымощена дорога в ад? Почему природные катаклизмы воспринимаются как наказание богов?

Потому что всякое умаление воли воспринимается негативно. Чужая помощь часто способствует осознанию собственного ничтожества. Даже неодушевлённая Вселенная является источником зла (поскольку не удовлетворяет представлениям о должном Порядке), как и окружающие нас люди. Неслучайно эгоизм (забота о себе) считается корнем зла. Забота о себе, как правило, совпадает с равнодушием к бедам других, а порой даже противоречит чужим интересам, но вместе с тем забота о себе обязательна для выживания – ведь кто лучше себя знает собственные нужды?

Общество альтруистов нежизнеспособно. Тьму можно отрицать лишь на словах. Хоть нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы, но ветер перемен неизменно сметает пустые построения интеллектуалов от религии и Дьявол вновь торжествует.

Что касается добра, то оно со счастьем совмещаются редко – подчинение своей воли чужим нуждам противоречит естественному закону. Пусть некоторые находят в этом свою судьбу, но радуясь иногда чужим успехам, остальное время эти жалкие создания пребывают в озлобленном состоянии.

Бессильная ненависть и поиск врагов – удел псевдоальтруистов.

Зло – выбор сильного человека.

Наша концепция не объявляет причинение добра (зла) священной обязанностью. В наших словах нет божественных откровений, но разве вы не устали от откровений?

Цель наших суждений не указать истинные стандарты, но предложить механизм для понимания их возникновения. Мы хотим объяснить: зачем всевозможные идеологи говорят о добре, о долге перед людьми, Родиной, государством, но молчат о том, что действительно важно – возможности выбора.

Что бы вы ни решили – это решите вы, и ваш выбор, если будет хоть малейший повод усомниться в отсутствии уважения к их авторитету, моралисты объявят злом, даже если в ваши намерения не входит борьба с тиранией очередного Нового порядка.

Тиран признаёт только рабов. Аналогично, заявляя целью чужое благо, идеолог ставит истинной целью подчинение людей своей воле. Таким образом, не важно: что вы предпочтёте – ваш выбор объявят злом.

Зло – выбор свободного человека.

Стратагемы

Алексей Воеводин

Китайские стратагемы

1. Обмануть императора, чтобы он переплыл море. Открыто проводятся действия, маскирующие действительную цель. Противнику навязывается шаблон восприятия либо используется существующий шаблон. Противник становится зависимым от шаблона, теряет бдительность и адекватное восприятие ситуации.

Легенда. Император и его штаб спланировали наступательную операцию. Первый этап операции предполагал массовую переброску войск морским путем. Войска были мобилизованы, необходимый флот построен.

Но сразу после отплытия флота разыгралась буря, и флот был возвращен. Император был напуган и после первой неудачной попытки всячески задерживал новое отплытие, поскольку боялся возможной непогоды. Время шло, необходимо было что-то предпринимать.

Штаб решил заманить императора на корабль обманным путем. Был построен корабль, замаскированный под обычный дом. Император, ничего не подозревая, вошел в дом, где начался небольшой банкет, и обнаружил, что находится на корабле, когда он сам и его войско находились уже в пути (интересно – что он сказал своим подчиненным, обнаружив это?).

Применение стратагемы в бизнесе. Крупная компания объединяется с основным конкурентом в разработке совместной операционной системы, которая должна стать новым компьютерным стандартом. Незадолго до завершения проекта выясняется, что параллельно компания вела собственный альтернативный проект, и он закончен раньше совместного. Операционная система создана. Совместная программа, конечно, будет выполнена. Но она уже не столь актуальна. Конкурент, полагая, что ему известны истинные замыслы соперника, не просчитал этого варианта и понес значительные потери.

2. Осадить Вэй, чтобы спасти Чжао. Легенда. Войска противника напали на город Чжао. Как его спасти? Можно прийти на помощь осажденному городу. Но можно напасть на столицу врага, где нет войск, так как все они в походе. Выбираем второй путь. Противник снимает осаду с города и идет на помощь собственной столице. Либо продолжает осаду, теряет свою столицу, не захватив город противника, и терпит поражение.

Сущность стратагемы. Атака в лоб не всегда эффективна. Концентрация противника на одном направлении истощает его ресурсы на другом. Возможно найти слабое место в системе врага, ударить по нему, заставив отказаться от агрессивных замыслов, изменить направление агрессии. Для того чтобы решить проблему в одном месте, можно поставить противника перед фактом наличия у него собственной проблемы в другом месте, с тем чтобы он был вынужден перегруппировать силы и ослабил или снял давление на том направлении, где Вам это выгодно.

3. Убить чужим ножом. Суть стратагемы. Уничтожить или ослабить противника чужими руками. При этом сам организатор процесса может выглядеть лицом, совершенно не имеющим отношения к данной проблеме, миротворцем или судьей, стоящим над схваткой. В борьбе с противником или для решения собственных задач воспользоваться третьей силой.

Третья сила не понимает и не подозревает, что она – оружие в чужих руках, либо понимает, но все равно является Вашим оружием.

Легенда. Князь Хуань готовил нападение на соседнее государство. По его приказу был составлен список наиболее искусных чиновников и военачальников вражеского государства. Затем Хуань подписал одностороннее обязательство в отношении выявленных лиц – после захвата страны сохранить за ними их высокие посты.

Подписание бумаги подкрепилось постройкой алтаря и жертвоприношением. Князь вражеского государства посчитал своих руководителей предателями и казнил их.

Цель была достигнута. Без военных и административных лидеров невозможно оказать организованное сопротивление. Князь Хуань выиграл войну.

4. В покое ожидать утомленного врага. Стратагема изматывания противника, истощения его ресурсов, накопления усталости и напряженности.

Исторический пример. В 1410 году близ Грюнвальда состоялась битва объединенных славянских сил под предводительством польского короля Ягайло и рыцарей Тевтонского ордена. Войска вышли на исходные позиции рано утром. Но славяне не хотели драться в открытом поле, где они были заведомо слабее тяжеловооруженных рыцарей. Рыцари не хотели атаковать позиции славян, находящихся под защитой леса.

Так они и стояли. Дело было 15 июля. Солнце припекало. Доспехи на рыцарях нагревались. И рыцари, и их лошади простояли под палящим солнцем много часов.

У славян под деревьями таких проблем не было.

Когда в конце концов началась битва, славянские воины имели гораздо более хорошую физическую форму. Тевтонский орден получил сокрушительное поражение.

5. Грабить во время пожара. Данная стратагема предусматривает необходимость активных действий, когда противник (конкурент), по каким либо причинам оказался в затруднительном положении.

"Когда враг повержен в хаос – пришло время торжествовать над ним" /Сунь Цзы "Искусство войны"/ Применение стратагемы в бизнесе имеет очень долгую историю. Во все времена случались ситуации, когда люди попадали в тяжелое материальное положение. Причин может быть масса: неурожай, пожар, болезнь, несчастный случай. В таких ситуациях могут срочно потребоваться деньги. Дать которые может ростовщик. Под высокие проценты. В настоящее время ростовщиков нет, но есть ломбарды.

Традиционным приемом является скупка по дешевке недвижимости, предприятий, ценных бумаг при экономических и финансовых кризисах.

6. На востоке поднимать шум, на западе наступать. Скрыть истинное направление агрессии, место нанесения удара.

В ноябре 1942 года Красная Армия начала наступательную операцию в районе Ржева.

Немецкое командование заранее знало о ней и сосредоточило значительные силы на этом участке, сняв их с других направлений. Но операция под Ржевом носила отвлекающий характер, именно благодаря этой операции стало возможным успешное окружение и разгром немецкой группировки в Сталинграде.

7. Извлечь нечто из ничего. Стратегия обмана, мистификации, блефа, моделирования реальности, которой нет в действительности.

В Ленинграде жил хитрый дедок. Он якобы договаривался с приемными комиссиями и "помогал" детям поступать в ВУЗы. Условия: оплата работы авансом. Но если поступление не состоялось, – деньги полностью возвращались. Естественно, что никакой работы дедушка не проводил, никого в приемных комиссиях не беспокоил. Дети поступали сами, но каждое удачное поступление приносило доход, поскольку фиктивную "взятку председателю приемной комиссии" можно было оставить себе. За сообразительность.

8. Для вида чинить мостки, втайне выступить в Ченьцань. Для данной стратагемы характерно применение принципа использования "обычного" и "необычного", "стандартного" и "нестандартного". Враг должен воспринимать твои действия, как обычные, стандартные, то есть логически вытекающие из той ситуации, в которой ты находишься. Но ты должен найти необычный путь, который неочевиден для твоего противника, и победить его.

В 1669 году английские пираты под предводительством Моргана попали в безвыходное положение. Пираты оказались запертыми в Маракайбском озере. Для того, чтобы вернуться из озера в океан, было необходимо пройти мимо крепости, на стенах которой установлены орудия, развернутые в сторону прохода. Кроме того, напротив крепости находились три испанских корабля, вооруженные соответственно 48, 32 и 24 орудиями.

В распоряжении Моргана находилось восемь судов, самое большое их которых располагало 14 небольшими пушками. Пройти невозможно, пиратские суда будут уничтожены. Испанский генерал дал флибустьерам два дня для принятия условий капитуляции.

Пираты сделали вид, что согласились на условия испанцев, и двинули корабли в сторону испанского флота. Первый корабль, на палубе которого были установлены чучела людей, был воспринят как корабль с пленниками, ему дали возможность беспрепятственно подойти. В действительности этот корабль оказался брандером – судном набитым порохом, смолой и другими горючими материалами.

Когда ошибка выяснилась – было уже поздно. Главный корабль испанцев загорелся и начал тонуть. Второй корабль был успешно взят на абордаж. Третий корабль испанцы утопили сами.

Но оставалась крепость, усиленная экипажами утраченных кораблей. Пираты начинают подготовку штурма крепости с суши. На глазах у противника от кораблей отходят лодки, наполненные вооруженными людьми. Назад лодки возвращаются пустыми.

Выгрузка десанта идет весь день. По количеству рейсов противник подсчитывает силы атакующих, они впечатляют. Все орудия в спешном порядке перетаскиваются на противоположную часть крепости для защиты от скорого штурма.

Ночью, не поднимая парусов, двигаясь за счет попутного течения корабли пиратов безнаказанно проходят мимо крепости. Выстрелов из крепости нет. Пушки на других направлениях.

Массовой высадки десанта не было. При движении лодок в сторону земли пассажиры сидели на скамейках, высаживались, строем двигались вглубь острова, затем подползали к лодкам. При возвращении на корабли пираты лежали на дне лодок. Одни и те же люди несколько раз совершили путешествие между кораблем и берегом для создания иллюзии массовой высадки.

9. Сидя на горе, наблюдать за борьбой тигров. Два врага вступили в конфликт, каждый зовет Вас в союзники. Можно вступить в союз с одной стороной, но это повлечет потери в войне с другой стороной.

Рациональнее подождать, пока обе стороны истощат друг друга во взаимной борьбе и только после этого вступить в игру.

В годы холодной войны данная стратагема использовалась китайским руководством в политике по отношению к США и СССР. Судя по сегодняшним результатам, она оказалась достаточно эффективной.

10. Скрывать за улыбкой кинжал. Скрывать за внешними дружескими проявлениями враждебность, неприязнь, агрессивные планы.

В 1927 году в Англию в качестве представителя швейцарской фирмы часовщиков и ювелиров прибыл голландский подданный Иохим ван Шулерман. Сначала Шулерман открыл свое дело в Северной Шотландии, а через год переехал в Керкуолл на Оркнейских островах и стал там часовщиком. Конкурентов у него не было. В 1932 году часовщик обратился к властям с просьбой о натурализации, и она была удовлетворена. Шулерман быстро завел себе широкий круг друзей, этому способствовали его открытый общительный характер, природная доброта и обширные знания о голландских способах рыбной ловли.

Клиентами и друзьями Шулермана стали не только местные рыбаки. Недалеко от Керкуолла находилась английская морская база Скапа-Флоу. 14 октября 1939 года часовщик Шулерман сел в небольшую шлюпку и мимо береговой охраны пробрался к немецкой подводной лодке, которая ждала его в шести милях к востоку от Скапа-Флоу.

Шулерман провел подводную лодку через минные поля и системы заграждений на английскую базу, где в результате проведения неожиданной и успешной атаки был потоплен линейный корабль "Ройял Оук", погибли 834 моряка из 1280, составляющих команду линкора. Лодка без потерь вернулась на базу.

Голландский часовщик ждал своего часа двенадцать лет. Его настоящее имя Курт фон Мюллер, немецкий морской офицер, активный участник первой мировой войны, награжденный кайзером "Железным крестом" и орденом "За военные заслуги".

11. Сливовое дерево засыхает вместо персикового. Легенда. Рядом растут два дерева. Персиковое и сливовое. Пришли насекомые и грызут корни персикового дерева. Сливовое дерево жертвует собой, отдает свои корни и засыхает.

Англия. Вторая мировая война. Англичане получили ключ к секретным немецким шифрам. Эта возможность дает значительные стратегические преимущества. Но из одной шифровки становится известно о предстоящей бомбардировке английского населенного пункта. Что делать? Если принять меры к отражению налета, станет ясно, что англичане имеют доступ к зашифрованной немецкой переписке и коды будут сменены, если ничего не предпринимать – погибнут люди. Решения принято – ничего не предпринимать для сохранения канала поступления информации.

12. Увести овцу легкой рукой. В русском варианте "Взять, что плохо лежит".

Европейские страны в течение нескольких веков с минимальными затратами захватывали заморские колонии. Россия распространила свои владения сначала до Тихого океана, а затем прибрала Аляску. Соединенные Штаты Америки целенаправленно отнимали земли у коренных жителей американского материка, поскольку те не могли оказать им какого- либо серьезного противодействия. Овцы закончились к концу девятнадцатого столетия.

Но в отдельных случаях реализация стратагемы оказалось возможной и в середине двадцатого века. Так, например, к СССР была присоединена Тува. Это произошло в ноябре 1944 года, совершенно незаметно для мирового сообщества, которое интересовали события Второй мировой войны, а не судьбы сибирских народов.

13. Бить по траве, чтобы вспугнуть змею. Провести демонстративное действие, рассчитывая на присутствующего или отсутствующего зрителя. Демонстрация может быть как явной, при которой объект воздействия понимает, что демонстрация подготовлена специально для воздействия на него, так и не явной, при которой объект воспринимает демонстрацию как явление или процесс, не связанный непосредственно с ним.

Стратагема рекомендуется к использованию во время общения с источником, содержащим ценную информацию. В ходе разговора партнер вызывается на откровенность, либо втягивается в спор и в качестве аргументов для защиты своих утверждений или поддержания собственного авторитета приводит интересующую Вас информацию либо раскрывает планы в виде высказывания угроз, раскрывает намерения и истинное отношения к Вам других людей.

Другие возможные варианты использования стратагемы. Необходимо выявить состав и связи преступной группировки. Под негласный контроль берутся каналы связи и лидер. Затем лидер получает такую информацию, которая заставляет его срочно провести консультацию со своими покровителями и мобилизацию сообщников. Контакты фиксируются.

14. Позаимствовать труп, чтобы вернуть душу. Использовать для решения новых проблем известные ранее способы, идеи, средства, лидеров.

На данной стратагеме основаны многие новые религии. За основу берется существующее религиозное учение. Делается вывод о том, что его сегодняшняя практика находится в противоречии с корнями и основными идеями источника вероучения. Следует призыв вернуться к основам (истине, духовности, моральной чистоте, бедности, пр.).

Стратагема широко используется в коммерческой рекламе. Для придания веса торговой марке приводятся сведения о многовековом опыте создания продукта (пива, шоколада, часов, трусов), многолетней истории фирмы, ее устоявшейся репутации, известности, традициях.

15. Сманить тигра с горы на равнину. Предпринять такие действия, в результате которых противник утратит некоторые свои преимущества: преимущество своего положения, выгодную местность, базы, статус, помощников, ресурсы.

Татаро-монголы, скифы, другие степные кочевые племена успешно применяли тактику, основанную на данной стратагеме. Значительную часть их войска составляли легковооруженные воины, которые не могли быть эффективно использованы в рукопашных схватках с тяжеловооруженным противником. Поэтому их тактика заключалась в следующем. Превосходящие силы противника заманивались в глубь территории. Для битвы выбирались большие ровные пространства, на которых возможны маневры конными воинами. На войско противника накатывались волны всадников, вооруженные луками. В ряды противника летели стрелы, в первую очередь поражались лошади. В непосредственный бой лучники не вступали, а догнать их было очень трудно. Широко применялось ложное бегство и нападение из засад.

Противостоять такой тактике было чрезвычайно сложно.

В полемике. Противника уводят в ту область знаний, где он заведомо некомпетентен и компрометируют его, делая его некомпетентность явной.

16. Если хочешь что-нибудь поймать, сначала отпусти (хочешь получить – вначале дай) Стратагема, при которой во имя стратегической цели временно идут на уступки, проявляют заботу, показывают мнимую несостоятельность, незаинтересованность, нейтральность.

Стратагема стандартно используется картежными шулерами. Сначала новичку дают возможность немного выиграть, затем полностью очищают его кошелек.

Древние греки во время войн следовали такому обычаю. Если город противника оказывал сопротивление, то после его взятия все мужчины уничтожались, а женщины и дети превращались в рабов. Тем не менее, войны случались часто. Рим со времен Ромула использовал другую стратегию. Жители покоренного города не обращались в рабство. Побежденным предоставлялась свобода. Часть жителей насильно переселялась в Рим, но и из Рима в покоренный город на постоянное жительство перемещались римские граждане. Достаточно быстро вновь обретенная территория начинала жить по римским законам и обычаям. За счет такой политики границы римской империи постоянно расширялись. Невозможно получить стабильность, насильно навязывая условия, но можно создать систему, когда партнер получает возможность играть по выгодным для него правилам.

17. Бросить кирпич, чтобы получить яшму. Стратагема неравноценного обмена, приманки, сыра в мышеловке.

Стратагема широко используется при строительстве финансовых пирамид. В обмен на обещание сверхприбыли (кирпич) доверчивые вкладчики отдают свои деньги (яшму).

Вместо сверхприбыли могут быть использованы товары.

Так, фирма "Властелина" продавала дешевые автомобили. Первые покупатели действительно их получили, остальные, как того и следовало ожидать, просто потеряли свои деньги.

18. Чтобы обезвредить разбойничью шайку, надо сначала поймать главаря. Чтобы победить врага с меньшими потерями, надо уничтожить его лидера или штаб.

Для того чтобы эффективно бороться с каким либо противником, не всегда надо добиваться преимущества с ним в открытых столкновениях, достаточно сделать его систему неуправляемой или неэффективной. Это может быть достигнуто за счет нейтрализации лидера или тех частей системы, с помощью которых он принимает решения и осуществляет руководство (связь, разведка, штаб).

Нейтрализация первого лица может не только создать проблему по управлению ресурсами противника, но породить междоусобицу и конфликт в его команде.

В некоторых случаях непродуманное применение стратагемы может вызвать обратный эффект – если первоначально лидером является слабый и нерешительный человек, а на смену приходит более решительная и опасная личность.

19. Тайно подкладывать хворост под котел другого. Суть стратагемы: не противодействуй открыто силе врага, но ослабляй постепенно его опору.

Возможны различные варианты применения данной стратагемы. Она может быть направлена на уничтожение стабильности в лагере противника, для этих целей в большинстве современных армий созданы подразделения для проведения психологической войны.

С этой целью в государствах противника создаются и поддерживаются оппозиционные партии и пресса, разжигаются националистические противоречия.

США в годы холодной войны имели программы по "размытию" социализма. СССР в свою очередь финансировал коммунистическое движение в Соединенных Штатах Америки.

20. Ловить рыбу в мутной воде. Воспользоваться противоречиями в лагере врага, извлечь преимущества из его слабости и отсутствия постоянства.

Для того чтобы ослабить войско врага, надо лишить его единства, сплоченности, управляемости. Эта задача может быть решена с помощью различных инструментов. С древнейших времен противники использовали приемы психологической войны.

В войске неприятеля распространялись панические слухи, слухи, компрометирующие руководство или их способы ведения войны. Широкое распространение имели разного рода подметные грамоты, лжепророчества, ссылки на потусторонние силы.

Стандартным инструментом является разжигание противоречий между кланами, группировками, национальными группами.

Соединенные Штаты Америки, Гражданская война Севера и Юга 1861-1865 годов.

Экономика юга во многом основана на рабском труде негров. Президент США Авраам Линкольн принимает закон, согласно которому рабство в США отменяется с 1 января 1863 года. Негры подымают голову, южане получают дополнительные проблемы, кроме войны с северянами надо усмирять собственных рабов.

Стратагема часто используется неэффективно, либо вызывает обратный эффект. Это происходит в тех случаях, когда заинтересованная сторона пытается грубыми прямолинейными способами компрометировать лидера, пользующегося авторитетом.

21. Цикада сбрасывает свою золотую кожицу. Каждое сообщество людей (семья, племя, полк, фирма, государство, нация) имеет вождей, идеи и символы. До тех пор, пока жива высокая Идея, лучшие представители общества будут приносить себя ей в жертву. Именно лидер является главным выразителем Идеи, ее живым подтверждением. До тех пор, пока вожди способны вести группу вперед, пока не утрачены символы, группа представляет собой единое целое, которое может жить и бороться. Руководитель, лидер обязан всегда иметь бодрый, уверенный вид. Именно он придает стабильность всей команде, связывает людей в организацию, а отдельные процессы в систему. Если руководитель потерял веру в собственные силы, впал в депрессию или в панику, его состояние незамедлительно будет передано его окружению, что может вызвать катастрофические последствия.

Независимо от истинного положения руководитель обязан всегда своим видом, интонациями, поведением внушать подчиненным чувство уверенности и веры в победу.

22. Закрыть дверь и поймать вора. Если к тебе в дом залез вор – запри все двери и поймай его. Лиши вора путей отхода, имея выход, вор не сдастся, а будет биться до смерти.

Если есть возможность превосходящими силами полностью уничтожить противника, сделай это быстро и решительно. Окружи противника, лиши его надежд на спасение и иллюзий, создай безысходное положение. Если на месте противника не враг, а твой должник, и он готов начать расплачиваться – не надо ждать, когда он соберет всю сумму, бери то, что у него есть сейчас. Если твой оппонент сдался и готов подписать необходимые тебе бумаги, отдать документы или ценности, сделай это немедленно. Не надо требовать, чтобы документы были аккуратно переплетены, а на подписании акта капитуляции присутствовали пресса и телевидение.

23. Объединиться с дальним врагом, чтобы побить ближнего. Данная стратагема очень ярко отражает идеологическую основу всех тридцати шести китайских стратагем. Основная идея такова: "Все – враги". Некоторые враги – явные. Это те, с кем ты будешь воевать в ближайшее время. Воевать надо разумно, с помощью союзников, экономя собственные силы. Некоторые враги – тайные. Это те, которые в ближайшее время не будут вести с тобой открытую борьбу. Их надо по возможности привлекать в союзники для борьбы с явными врагами. При этом необходимо как можно больше истощить их ресурсы и ослабить их, чтобы в дальнейшем, когда они станут ослабленными, взять их под свой контроль.

Данная стратагема учит тому, как правильно повести себя в отношении заключения временных союзов для организации стратегического превосходства. Согласно стратагеме, наиболее опасен для тебя тот враг, с которым ты непосредственно соприкасаешься и имеешь общую границу. Он является для тебя источником постоянной повышенной опасности. Ближайший партнер знает твои слабые места и может внезапным ударом покрыть то небольшое расстояние, которое вас разделяет.

Но его враги, которые находятся вдали от тебя, являются твоими естественными союзниками, по крайней мере, до тех пор, пока ты не начинаешь иметь с ними общую границу.

24. Объявить, что только собираешься пройти сквозь государство Го, и захватить его Сущность стратагемы. Получить согласие на полномочия в отношении одних действий, но воспользоваться ими для совершения других, выгодных только тебе действий.

Стратагема успешно применяется в бизнесе.

Майкрософт создала по заказу крупнейшего производителя персональных компьютеров – фирмы IBM – операционную систему. Как оказалась в дальнейшем, сама IBM выиграла от этого не так уж и много, поскольку все права на систему остались у разработчика. По сути дела IBM оплатила разработку операционной системы не только для себя, но и для всех своих конкурентов по выпуску персональных компьютеров. Сменить операционную систему оказалось невозможно, поскольку она стала общепринятым стандартом.

25. Украсть блоки и заменить их кривыми подпорками. Стратагема использования чужих войск, сил, потенциала, ресурсов. Построение войск подобно дому, который опирается на свой фундамент. Если ты ведешь битву, имея войска союзников, то их надо расположить так, чтобы на них была направлена основная тяжесть. Таким образом, ты сможешь победить противника, сохранить свои войска и ослабить союзника.

В упоминавшейся выше Грюнвальдской битве на стороне славянской группировки сражались русские полки из Смоленска. В советской исторической литературе участие русских войск в битве рассматривалось как пример некого "интернационализма": перед лицом общей опасности на призыв о помощи к польскому королю Ягайло прибыли русские смоленские войска.

В действительности все было не совсем так.

Русский город Смоленск с 1404 по 1514 год входил в состав Великого княжества Литовского, попросту говоря, он был завоеван Великим княжеством. Соответственно в 1410 году, всего через шесть лет после своего завоевания, Смоленск не мог внушать новым хозяевам особого доверия. Поляки поступили мудро, на острие удара немецких рыцарей были поставлены смоленские полки. Они и приняли на себя основной удар. В результате чего были практически полностью уничтожены.

Таким образом, за счет эффективного использования данной стратагемы поляки решили свои проблемы не только на западе, но и на востоке, – в Смоленске, где русские затем более ста лет не могли набрать сил для борьбы с Литовским княжеством.

26. Скрыть акацию и указать на тутовое дерево. Стратагема стрелочника. Скрыть истинных виновников, истинные причины событий, указав на подставных или вымышленных лиц.

Типичные варианты реализации стратагемы:

Почему проиграли войну – виноваты предатели.

Почему плохо живем – виноваты евреи и жидо-масонский заговор.

Почему все в стране плохо – виноваты олигархи (демократы, красно-коричневые).

"Дела, неугодные подданным, государи должны возлагать на других, а угодные – исполнять сами" /Н.Макиавелли/.

27. Делать безумные жесты, не теряя равновесия. Заставить противника недооценить твои возможности, способности, интеллект, осведомленность.

Одна из русских интерпретаций стратагемы – "Косить под дурака".

Сказка. Братец Лис поймал Братца Кролика и планирует его казнить. Есть разные варианты, можно Кролика повесить, сжечь, утопить. Кролик согласен на все. Но он умоляет не делать только одного – не бросать его в терновый куст.

Лис видит, что Кролик схвачен, деморализован, но к тому же еще и глуп – добровольно выдал самый страшный вид казни – бросание в терновый куст. Именно так Лис, уверенный в своем интеллектуальном превосходстве в конце концов и поступает.

28. Заманить на крышу и убрать лестницу. Сущность стратагемы: втянуть кого-то в выгодный тебе процесс таким образом, чтобы он не мог из него выйти.

Для расширения рынка сбыта наркотиков необходимы новые жертвы. Наркоторговцы применяют стратегии, при которых их постоянные клиенты получают значительные скидки, если увеличивают объем продаж за счет привлечения новой клиентуры.

Одного раза употребления героина, по общему правилу, достаточно для того, чтобы возникла стойкая наркотическая зависимость. Типичными являются случаи, когда наркоманы втягивают в наркоманию своих друзей и знакомых только для того, чтобы стать посредниками между ними и известными им торговцами. Наркоманы являются не только потребителями, экономически поддерживающими торговлю наркотиками, они активные участники процесса по расширению рынка продаж наркотиков. По статистике каждый наркоман втягивает в наркоманию до 2-3 человек в год.

29. Украсить сухие деревья искусственными цветами. Воспользоваться чужим лицом, именем, авторитетом, возможностями, торговым знаком.

Сделать вид, что ты действуешь не от своего имени, а в интересах мощной группировки, представляешь политические силы и широкие народные массы, облечен явными или тайными полномочиями, которые тебе в действительности никто не передавал.

Стратагема используется в бизнесе. Многие предприниматели при создании коммерческого проекта пытаются номинально включить в состав команды (учредителями, почетными председателями и пр.) известных лиц или организации. Для того, чтобы за счет их авторитета получить имидж, другие дополнительные возможности, не дав им реальной возможности участвовать в управлении, контроле над производственными процессами, финансовыми операциями.

30. Превратить роль гостя в роль хозяина. Русская народная сказка про зайца и лисицу. Была у зайца избушка лубяная, а у лисы – ледяная. Наступила весна. Избушка у лисицы растаяла и попросилась лиса к зайцу жить. Пустил косой. Напрасно. Скоро его лисица и выгнала.

Именно так большевиками 25 октября 1917 года в России была совершена Великая Октябрьская Социалистическая революция. Предлогом совершения переворота являлось то обстоятельство, что Временное правительство неоправданно долго, по мнению большевиков, созывало Учредительное собрание. Большевики заявили, что власть им нужна только для того, чтобы в самое ближайшее время провести выборы в Учредительное собрание. После выборов "временная" власть большевиков будет заменена на постоянную, в соответствии с волей всего народа России!

Большевики действительно в дальнейшем провели выборы, но проиграли их.

Учредительное собрание собралось один раз. Затем матрос Железняк произнес историческую фразу "Караул устал", и собрание было разогнано.

31. Стратагема красотки. Если в открытом бою одержать победу над войском противника затруднительно, ослабь или нейтрализуй его командира. Если у командира крепкий разум и сильная воля, воздействуй на его чувства. Один из возможных вариантов – направь к нему красивую женщину. Или используй женщину, которая имеет влияние на командира.

Женщина традиционно используется как ключ к получению информации от секретоносителей противника. В истории много раз бывали ситуации, когда мужчины совершенно теряли голову из-за женщин и этим губили себя и свое войско.

Можно не подсылать новую женщину, а использовать имеющуюся. Именно так и поступил старец Распутин. Влияние на женскую часть семьи императора России позволило ему в значительной мере контролировать все царское семейство и оказывать значительное влияние на исполнительную власть в целом.

32. Стратагема открытых городских ворот. Сущность стратагемы: представить ложное настоящим, а настоящее ложным. Заставить противника увидеть ловушку там, где ее в действительности нет.

Легенда. Однажды знаменитый китайский полководец Чжугэ Лян оказался в затруднительном положении. Он находился в городе с небольшим гарнизоном, когда получил известие, что к городу двигаются значительно превосходящие его силы противника.

Отбить штурм и удержать город никакой возможности не было. Тогда Чжугэ Лян решил применить хитрость.

Он приказал открыть настежь все городские ворота, поставил около них несколько солдат, одетых в гражданскую одежду и приказал им подметать землю, а сам уселся на городской стене с цитрой (музыкальным инструментом) в руках.

Его противники знали, что Чжугэ Лян великий полководец. Видя городские ворота открытыми, они заподозрили ловушку и обман. Не доходя до городских ворот войско развернулось и спешно удалилось.

33. Стратагема сеяния раздора. Англичане четко сформулировали суть стратагемы: "Разделяй и властвуй!" Для того, чтобы эффективно править в чужом государстве, надо внести противоречия между различными слоями, лидерами, группировками. Поддержав одного в борьбе против другого, ты делаешь его зависимым от себя.

Если надо вступить в борьбу с какими-то силами, то вначале эти силы надо расколоть, с тем чтобы было невозможно создать против тебя единый объединенный фронт.

Однажды перед правоохранительными органами стояла задача разоблачить одну преступную группу, организованную по этническому признаку. Группа была очень сплоченной, и никакой информации о ее деятельности долгое время получить не удавалось. Тогда была предпринята следующая стратегия. Следователь повесткой вызвал одного из участников группы. Продержал его в коридоре более часа и, сославшись на занятость, отпустил. Глава преступного сообщества, естественно, спросил своего подчиненного о целях вызова и вопросах следователя. Никакого вразумительного ответа тот дать не мог. Последовали новые вызовы, но вновь допрос не состоялся. Глава группы заподозрил, что его обманывают и начал преследовать вызываемого на допросы.

Цель была реализована – внутри группы начались раздоры. Преступник, обиженный несправедливым отношением, стал сотрудничать с правоохранительными органами, благодаря чему группа была обезврежена.

34. Стратагема самострела. Продемонстрировать наличие противоречий в собственном лагере. Сделать вид, что в твоем руководстве или окружении есть люди, на которых противник может опереться.

Заставить противника опереться на таких людей и посредством их "предательства" навязать врагу необходимый тебе образ действия, оценки, прогнозы.

Стратагема широко используется спецслужбами. В СССР неоднократно создавались мифические антисоветчики, антисоветские организации, на контакты с которыми выходили представители противника.

35. Стратагема цепи. Поставить противника в такие условия или спровоцировать на такие действия, которые свяжут его, ограничат в совершении каких-либо действий или сделают уязвимым в отношении твоего нападения.

В 481 году до нашей эры в Грецию вторгся персидский царь Ксеркс. Персидские войска совершили несколько удачных политических и военных операций, над греками назрела опасность полного разгрома. Основные силы греков были сосредоточены на море. Жители Афин полностью покинули свой город, перейдя на суда. Эскадра греков находились в узком проливе между материком и островом Саламин. Главную опасность для греков представляли не враги, а раздоры в собственном войске. Часть военачальников хотела отступить. Силы могли быть раздроблены. Один из предводителей греков – Фемистокл – направил к Ксерксу своего слугу Сицинна с сообщением о том, что греки решили ускользнуть от него. Ксеркс побоялся упустить греческий флот и отдал необходимые распоряжения. Персидский флот расположился недалеко от Саламина и блокировал греческие суда. Цель Фемистокла была достигнута. Греки перестали спорить и приготовились к битве, а персы потеряли свои преимущества, поскольку решили сражаться в узком, не знакомом им проливе.

Сражение кончилось полной победой греков.

В политике неугодные лидеры часто провоцируются на такие действия или высказывания, которые в дальнейшем компрометируют их перед избирателями.

36. При безнадежной ситуации бегство – лучшая стратагема. В тех случаях, когда ты имеешь все шансы на успех, но отказываешься от битвы в выгодных для тебя условиях, твой шаг – проявление страха и малодушия.

В тех случаях, когда твой противник имеет подавляющее превосходство, а прямое столкновение с ним грозит тебе гибелью, разумнее избежать губительной для тебя ситуации и предотвратить поражение.

Избегнув поражения, ты сможешь перегруппировать свои оставшиеся силы, дождаться более благоприятной ситуации, получить новых союзников.

Дополнительные стратагемы

37. Стратагема достаточной враждебности

Каждое общество имеет своих врагов. Внешних и внутренних.

Наличие врагов вызывает последствия, по крайней мере, двух свойств: – с врагами вступают в борьбу; – для борьбы с врагом общество может изменяться, менять ранее выбранный путь развития, изменять свою структуру.

История знает много примеров, когда молодое государство в окружении врагов вело очень успешные войны, покоряло громадные территории. Но большинство из них сталкивалось с одними и теми же проблемами. После того как все возможные враги были покорены, а угроза новых войн казалась нереальной, в течение нескольких поколений воинственность исчезала. Бывшие воины превращались в вельмож, им на смену приходили чиновники от армии. Золото становилось более ценным металлом, чем сталь, на смену воинской доблести приходило пресыщение. В конце концов, находился враг, который нападал на зажравшуюся великую империю. Империя оказывалась великой только по названию. 38. Заставить противника играть по твоим правилам Противнику навязывается такой вариант поведения, такие правила игры, при которых ему приходится следовать в русле, выгодном сопернику.

Если Вам приходилось вступать в дискуссии с попами или авторитетами преступного мира, то Вы наверняка, могли заметить их сходную тактику, применяемую при отстаивании своих взглядов и интересов. И те, и другие изначально выбивают почву из-под ног оппонентов одним и тем же способом – дискуссия не ведется по светским правилам. Священнослужители апеллируют к Священному писанию, жулики – к понятиям.

И те, и другие изначально высшим мерилом истины делают заключения, опирающиеся на специфические религиозные или уголовные правила и ценности. При любом раскладе они окажутся правы, поскольку Вы не сможете на равных играть с ними на их поле, по их правилам.

39. Стратагема двойных стандартов

Каждое развитое общество декларирует свои ценности. Декларируемые ценности носят абсолютный характер. Если речь идет о демократии и свободе, представляется, что они везде одинаково важны, и в Европе, и в Америке, и в Африке. Если речь заходит о правах человека, то подразумеваются одинаковые права всех без исключения людей. Для всех людей устанавливаются одинаковые законы, все равны перед судом и должны одинаково нести установленную законом ответственность за совершенные нарушения. Для всех людей действуют одинаковые моральные и нравственные нормы.

Но на практике все не совсем так. В действительности правом толковать нормы и правила обладает более сильный. Чем на более ранней ступени стоит общество, тем более ярко выраженным является это правило. Право сильного может проявляться в личных отношениях, отношениях между группами, государствами, нациями. 40. Общие грехи Стратагема круговой поруки. Причем эффект круговой поруки может оказаться совершенно неожиданным для некоторых участников.

Если наказать одного – пострадают все. Наказание или возмещение ущерба с виновной стороны может оказаться более крупной проблемой, чем непосредственная причина претензий. Стратагема не обязательно используется сильным в отношении слабого, возможны самые различные варианты, в пользу старшего, младшего или равноправного партнера.

В крупной фирме чиновник совершил растрату. В некоторых случаях его прощают, поскольку возможный скандал может нанести фирме вред больший, чем само хищение.

Попы (парторги, генералы) совершают аморальные действия, возникает скандал, но церковь (ЦК КПСС, Генштаб) защищает их для того, чтобы ее авторитет не пострадал.

41. Игра без правил

Избегайте войн и конфликтов. Но если война возникла, необходимо действовать адекватно. Если начался поединок со смертельным противником, будь готов к тому, что против тебя будут применены любые эффективные средства и методы. Не играй с противником в благородство, создавая "равные" условия поединка, раскланиваясь и предупреждая о месте и времени нанесения удара.

"Война – путь обмана" /Сунь Цзы/.

Проявление благородства в отношении коварного врага – глупость и проявление незрелости, спеси, гордыни или чванства. Не давай втянуть себя в бессмысленные переговоры, не допускай задержек при его капитуляции, время работает против тебя.

Особенно опасен враг, попавший в безвыходное положение, враг, который на следующем ходу проигрывает партию и теряет все свое состояние. Особенно, если это состояние он украл у тебя. Крыса, когда она попала в безвыходное положение, делает последний бросок. При этом она пытается укусить противника в лицо.

Будь к этому готов. Действия противника, зажатого в угол, могут быть не подготовкой к выполнению условий капитуляции, а приготовлением последнего рывка.

Во время войн было немало случаев, когда пленные во время допросов в штабах противника выхватывали чужое оружие, убивали присутствующих и благополучно скрывались.

42. Стратагема точечного воздействия

С развитием общества его структура все время усложняется. Системы получения информации, ее анализа и хранения постоянно модернизируются и изменяются, системы управления становятся многозвенными и специализированными.

Просто обладание преимуществом в ресурсах давно уже не является гарантией превосходства и победы. На первое место выдвигаются проблемы по оптимизации использования имеющегося потенциала, распределения стратегических сил, оптимизация системы анализа и управления. Очень часто для получения эффективного результата не надо разрушать всю систему противника. Достаточно выявить одну слабую точку, оказать на нее акцентированное воздействие, нанести точечный удар или взять ее под свой контроль.

Если Вы хотите выявить агентуру противника, действующую в Вашем государстве, способствуйте тому, чтобы главой шпионского ведомства Вашего противника стал романтичный дилетант, верящий в то, что с его приходом наступила эра милосердия, а шпионские страсти целиком стали уделом кинематографа. Такой романтик, неся на себе лично тяжелый моральный груз ответственности за темное прошлое своей организации, в рамках жеста доброй воли способен отдать Вам списки Ваших тайных врагов или ключи к таким спискам.

С 1985 по 1994 год на КГБ работал офицер ЦРУ Олдрич Эймс. В день своего ареста он занимал должность начальника советского отделения в отделе контрразведки ЦРУ.

Эймс раскрыл советским органам сотни операций Центрального разведывательного управления США, выдал десятки агентов.

43. Стратагема случайного результата

Для того, чтобы добиться заданной цели, события выстраиваются таким образом, что необходимое событие (встреча, получение информации) выглядит как случайность.

Когда в начале тридцатых годов у Сталина встала задача убрать Сергея Мироновича Кирова (Кострикова), то оказалось, что данная задача упирается в проблему исполнителя. Киров являлся одним из самых популярных лидеров молодого советского государства, и было крайне затруднительным найти сотрудника советской спецслужбы, который осмелился бы лично поднять на него руку.

Киров был весьма неравнодушен к прекрасному полу. Одним из его увлечений была Мильда Драуле. У Мильды был очень ревнивый муж – Леонид Николаев. На Николаева обрушились различные невзгоды, его увольняли с работы, исключают (затем восстанавливают) из партии. Трагедия в личной жизни очень удачно дополняла набор неудачника. На имя Николаева периодически приходят письма, в которых детально описываются подробности общения Кирова и Драуле.

Николаев начинает искать личных встреч и разборок с Кировым. В тот роковой день, когда прозвучали выстрелы, Николаев беспрепятственно, предъявив партийный билет, вошел в Смольный. Кирова там не должно было быть. В этот день он собирался в Таврический дворец. Зачем в последний момент Киров заехал в Смольный – никто не знает. Но именно там, в Смольном, он столкнулся с Николаевым, который выстрелил ему в затылок.

44. Просить А, когда хочешь Б

Стратагема применяется следующим образом: одна сторона предлагает другой совместный проект, имеющий общую конечную цель. Для реализации конечной цели надо совершить несколько действий или пройти ряд этапов. В действительности один из предварительных этапов и является настоящей целью первой стороны.

В начале двадцатого века одна японская фирма сделала в Европе заказ на изготовление корабля. После того, как была разработана и передана заказчику техническая документация, японская фирма, сославшись на какие-то детали, попросила размеры судна увеличить, а конструкцию изменить. Изменили. После повторного рассмотрения документации, вновь возникли дополнения. Появился очередной, уже третий проект. Всю проектную документацию европейцы делали за свой счет, рассчитывая получить прибыль от постройки судов. После принятия третьего заказа один из инженеров-проектировщиков был в Японии и случайно увидел судно точь-в-точь соответствующее первому варианту документации. Стало ясно, что японцев интересует не заказ, а проектная документация.

45. Ждать, пока плод сам созреет

Стратагема может быть использована в тех случаях, когда, зная закономерности развития некоторых процессов, вы заранее совершаете определенные действия, зная о том, что через определенный срок обязательно возникнут известные Вам последствия.

Органы НКВД до войны определили наиболее вероятные кандидатуры для вербовки немецкой разведкой. Под контроль были взяты все оставшиеся на свободе представители русской аристократии. Абверу просто стало не из чего выбирать.

Группа торговцев постоянно арендует один и тот же дом, удачно расположенный около базара. Чтобы не иметь проблем с арендной платой, хозяйка дома приучается к наркотикам. Стадии наркотической зависимости – известны. Срок, по истечении которого, за помещение можно будет платить не деньгами, а наркотиками, просчитывается достаточно просто. Главное – запустить процесс, остальное придет само.

46. Подать руку врагу

Разделять личные отношения с противником и предмет вражды. Объявить, что примирение возможно при выполнении врагом некоторых условий. Расколоть вражескую коалицию, заключив сепаратный мир с некоторыми из противников.

В ходе гражданской войны в Римской империи Юлий Цезарь широко применял такой способ борьбы: он объявлял, что воины его недругов и их союзники не являются его личными врагами. Захваченные в плен солдаты и военачальники отпускались домой. В результате воины врага получили удобный способ для дезертирства, союзники стали тяготеть к двурушничеству, а лидеры – противники Юлия Цезаря – в каждом воине и чиновнике стали подозревать (небезосновательно) возможного предателя.

47. Забор Тома Сойера

Стратагема описана в произведении Марка Твена. Главный герой Том Сойер наказан.

В качестве наказания – обязанность побелить забор. Соседские дети пришли посмеяться. Том делает вид, что красить забор – его любимое занятие. Он никому не может это право уступить. Ну, разве что близким друзьям и за небольшую плату.

В результате право красить забор покупается в условиях жесткой конкуренции.

Соседские дети не смеются над Томом, а платят ему за право поработать кистью.

Стратагема успешно применяется женщинами. Один из вариантов завязки – заставить несколько мужчин конкурировать за тебя между собой.

Фирма "Властелина" эффективно использовала фактор ажиотажа. Чтобы отдать в фирму деньги, надо было отстоять многочасовую очередь. И люди стояли. Чтобы расстаться со своими деньгами навсегда.

48. Стратагема непрерывного штурма

На противника обрушиваются все возможные виды воздействия, времени на отдых, обдумывание действий не дается.

Непрерывный штурм использовали татаро-монголы при осаде некоторых городов. Атаки проводились круглосуточно. Нападавшие посылали одну волну за другой. Без перерыва. Через двое-трое суток защитники просто засыпали на ходу.

Стратагема находится на вооружении спецслужб. Советские спецслужбы никогда не оставляли безнаказанными собственных предателей, в случае неудачной попытки, готовилось и совершалось очередное покушение. И так повторялось до успешного результата. Независимо от собственных потерь и затрат.

Аналогично – до полного уничтожения – действовали израильские и французские спецслужбы, первые в отношении террористов, напавших на израильских спортсменов на Олимпиаде в Мюнхене, вторые в отношении заговорщиков, пытавшихся убить генерала де Голля во Франции. Место ликвидации, сроки со времени проведения инцидента, не имели значения. 49. Обсуждение частностей при недоказанной истине Делается ссылка на весьма спорное или ложное событие (утверждение, факт), при этом способ подачи информации строится так, что событие рассматривается, как достоверное, общеизвестное, истинное, при этом обсуждаются или вскользь упоминаются его, якобы имеющие место конкретные детали (особенности, пикантности).

Один из вариантов – для компрометации лица информация поставляется таким образом, что сам факт наличия компрометирующих обстоятельств не обсуждается, ненавязчиво обсуждаются частности.

Например, надо скомпрометировать невинную девушку. Можно сказать кому-то прямо: твоя знакомая Маша Иванова – проститутка. Но это будет малоэффективно. Более эффективно сработает вариант, когда объект случайно услышит разговор, из которого будет следовать, что его знакомый вчера был в бане, а потом вызвали девочек из эскорт-услуг. Опять пришла эта самая проститутка Маша Иванова с родинкой под левой грудью. Да, да, та самая, которая в прошлый раз перебрала водки и чуть не утонула в бассейне… 50. Стратагема неопределенной угрозы Высказывание прямых угроз по общему правилу является неэффективным приемом.

Предупрежден – значит вооружен.

Но бывают ситуации, в которых угроза эффективна. Для этого она должна отвечать некоторым признакам. Первые ссылки на такие признаки можно найти в мрачном литературном произведении средневековья – "Молот ведьм".

Угроза должна отвечать требованиям неопределенности и предрешенности. Если ведьма хотела кого-то погубить, она не должна была сообщать срок и конкретный характер будущих проблем или невзгод.

"Ты заболеешь и умрешь через три дня!" – такая угроза сделана технологически неверно. Человек будет бояться три дня, но когда ничего не произойдет, авторитет ведьмы упадет, и ее никто уже не будет бояться. Правильно было построить следующую конструкцию: "Ты зря пытаешься отсудить у меня землю. Ведь тебе осталось быть здоровым не так уж и долго".

Первая фраза содержит спорный момент. Вторая фраза построена, как констатация факта. Человек понимает, что он скоро заболеет, возможно, умрет. Ведь ведьма все знает. В душе поселяется страх. Каждое недомогание воспринимается, как признак наступающей болезни. Страх и тревожность все время растут. В конце концов, что-то обязательно случается. Если только до того человек не получает от ведьмы лекарства и прощения.

51. Решение уже принято

Стратагема использует ложную ссылку на то, что решение вопроса, оценка ситуации или ожидаемые события уже состоялись. Результат подтвержден неоспоримыми фактами или оценками авторитетных источников.

Стратагема может быть использована при наличии нескольких участников совместного процесса. Надо принять выгодное тебе одному решение. Для этого под проектом совместного документа необходимо собрать подпись всех сторон. Ситуация строится таким образом, что каждый думает, что все остальные выработали коллективное решение, к которому он – единственный – присоединяется. В самом деле, ими манипулирует тот, кто осуществляет контакты и готовит проекты решений.

52. Хороший – плохой

Стратагема хорошего и плохого следователя, доброго и злого бандита. Человек ставится в такое положение, когда из всех возможных вариантов поведения ему навязывают два. Один вариант – очень плохой, его предлагает свирепый бандит или злой следователь, другой вариант – менее плохой, его предлагают добрые бандиты или душевные следователи. Третьего варианта нет. Сломленный морально подследственный тянется к доброму следователю и руководствуется его указаниями, запуганный коммерсант сам бежит под более гуманную бандитскую крышу.

53. Волшебная дудочка

Используется готовая или разрабатывается новая идея, которая может овладеть отдельными людьми, группами, массами и стать реальной силой.

Примеры использования стратагемы: Крестовые походы, поиски Эльдорадо, Беловодья, Шамбалы, Церковь последнего завета Минусинского Виссариона, Программа построения коммунизма, Жилищная программа-2000 и прочие.

В бизнесе стратагема используется в тех случаях, когда надо каким-то образом объяснить, почему именно эти товары (лекарства, косметику, ценные бумаги) имеют почти волшебные свойства, исключительные перспективы и их надо покупать. Для того, чтобы обосновать чудодейственные свойства или исключительно высокую эффективность предлагаемых средств, широко применяется использование специальных научных и псевдонаучных терминов, ссылки на новые методики, разработанные ведущими научными учреждениями лучших стран мира, и уже достигнутый другими удивительный положительный эффект.

54. Стратагема косвенных признаков

Для того чтобы выявить наличие какого-то процесса, не обязательно иметь прямые доказательства его существования. Процесс может быть установлен по ряду косвенных признаков.

Русский агент в ЦРУ Олдрич Эймс не был пойман на контакте с представителем разведки противника. Его встречи с сотрудниками КГБ носили открытый характер, поскольку по долгу службы Эймс должен был иметь контакты с сотрудниками советских организаций для возможной вербовки.

Но в России исчезали американские агенты, и становилось очевидным наличие в ЦРУ крота – высокопоставленного офицера, работающего на разведку противника.

Был определен круг лиц, имевших доступ к сведениям о разоблаченной агентуре, и начата проверка их финансового состояния. Скоро было выяснено, что Эймс, имея среднегодовой заработок в размере пятидесяти тысяч долларов, ежемесячно тратит около тридцати тысяч. На его счетах в банках находится около полутора миллиона долларов. Был сделан анализ поступления денег на счета, оказалось, что выплаты всегда следовали непосредственно после встреч Эймса с руководителями советских ведомств.

55. Эффект собственной исключительности

Стратагема, в соответствии с которой у определенного лица (группы лиц) формируется устойчивое представление о том, что оно относится к особо привилегированной группе, имеет особые личные гарантии своего положения и безопасности, другие признаки, связанные с особым личным статусом.

В СССР в тридцатые годы были уничтожены старые партийные кадры, а затем несколько поколений следователей и оперативных работников НКВД. Казалось бы, именно эти люди, имея непосредственное отношение к массовым репрессиям, а затем к уничтожению своих коллег по партии и органам, зная о том, что большинство дел о врагах народа и многочисленных иностранных шпионах – липа, должны были бы примерить на себя судьбу своих предшественников. Но в большинстве случаев этого не происходило. Коммунисты и чекисты умирали с криками "Да здравствует товарищ Сталин!", отказываясь понимать, что их смерть является не следствием ошибки, а частью спланированной государственной политики.

56. Требования кредитора – общий тупик

Составить такое положение дел, когда невыполнение твоих требований или выполнение чужих требований в отношении тебя ведет к общей катастрофе. Главный организатор комбинации должен выглядеть как лицо, непричастное к создавшейся ситуации. Объективные факты должны привести к тому, чтобы партнеры сами пришли к твоему варианту, поскольку он, хоть и в усеченном виде, но решает общие проблемы.

В 1992 году одна организация на кредит Сбербанка приобрела партию легковых автомашин. Было решено часть машин обменять на лесоматериалы, лесоматериалы продать и возвратить кредит банку. Автомашины без документов были отданы представителю заказчика. Через три месяца на складах лежал лес. Но в результате недостаточно хорошей работы организации лес оказался в срок не вывезенным. Через некоторое время влажность пиломатериалов поменялась, и их стало просто невозможно продать по хорошей цене. Поставщик отдал лес на опилки. Возник конфликт, в результате которого организация в качестве штрафа отдала еще одну машину, а сроки поставки леса были отложены на несколько месяцев.

К следующему сроку поставки произошли значительные изменения цен. Машины резко подорожали, лес подешевел, железнодорожные тарифы выросли в несколько раз.

Сделка стала невыгодна владельцам автотранспорта. Поставщики леса могли продать две из полученных ими 15 машин и на эту сумму купить необходимый лес. Но машины были распределены между конкретными людьми, и никто из них не хотел отдавать своего.

Организация воспользовалась этим обстоятельством. Дождавшись, когда срок поставки леса был сорван, она потребовала разрыва договора и возврата всех автомобилей.

Это выглядело как издевательство. Машины были в руках авторитетных людей, их уже считали своей собственностью, когда сама организация первоначально не выполнила условий, ей пошли на уступки.

Автомобили приобретены на кредит Сбербанка. Кредит не возвращен. Сбербанк – государственное учреждение, его защищают государственные органы. В случае невозврата будет арестовано все имущество фирмы, в том числе и автомобили. Тем более машины не имеют никаких документов, кроме справок-счетов. Ситуация тупиковая. В любом случае автомобили придется вернуть. Других вариантов нет.

Антистратагемы (типичные стратегические ошибки) -1. Вырастить врага и бороться с ним В бизнесе существует типичная ошибка, когда слишком занятый генеральный директор передает свои функции заместителю и позволяет ему принимать самостоятельные решения. Очень скоро, получив фактический контроль над организацией и почувствовав себя ее реальной главой, заместитель предпринимает действия по замене директора.

Другой ошибкой, встречающейся в практике руководителей, является ситуация, когда работник, совершивший нечестный поступок по отношению к организации, жестко наказывается, но остается в ее рядах. Такой работник опасен не только тем, что он может вновь навредить. Опасность состоит в другом – жесткое наказание часто создает скрытого врага внутри организации. Именно такие люди будут добровольно поставлять на тебя компрометирующую информацию, сдадут тебя бандитам или будут тайно вредить другим образом. Неудовлетворенное тщеславие и жажда мести – гораздо опаснее жадности или глупости. -2. Гнилой фундамент Значимые процессы или системообразующие элементы изначально не берутся под жесткий контроль. В дальнейшем появляется источник хронических проблем, заменить который затруднительно, поскольку он уже интегрирован в систему.

В годы застоя в КГБ поступали люди двух типов. С одной стороны, те, кто был выбран на конкурсной основе из большого числа претендентов. С другой стороны – представители золотой молодежи – дети высокопоставленных партийных и государственных чиновников.

Именно вторая категория создавала организации проблемы. Когда знакомишься с историями вербовки офицеров КГБ западными службами, то понимаешь, что в действительности никакой особой хитрости в этом деле не требовалось. Требовалось одно – выявить тех, кто сам до этого созрел. -3. Дразнить собаку Если на тебя лает собака, не надо вступать с ней в перегавкивание и драку. Ты сможешь пару раз дать ей по морде, но она порвет твои брюки. А кому нужны порванные брюки? Если тебе надо собаку нейтрализовать – убей ее. Не можешь убить – оставь ее в покое. А драться с ней не надо – это ошибка.

Конфликты могут способствовать укреплению собственных структур, но могут и разрушающее действовать на стороны, которые в них участвуют. Общие правила проведения конфликтов таковы: необходимо всеми возможными способами уходить от прямого столкновения. Но если столкновение неизбежно, надо его спланировать и осуществить таким образом, чтобы в короткий срок врагу был нанесен сокрушительный удар, после которого конфликт окажется законченным. -4. Бисер перед свиньями Людей можно разделить на две большие группы. Одни в ответ на добро отвечают добром. Другие проявление добра воспринимают как проявление слабости и будут пытаться сесть тебе на шею.

Если твой партнер, знакомый, коллега воспитан по типу кухаркиного сына, и тупо стремится получить все, ничего не давая в ответ, а ты пытаешься воздействовать на него собственным гуманизмом и идешь на уступки – твоя доброта ни к чему не приведет. Он еще больше обнаглеет, уверовав в верность своего пути и правильность собственной тактики. -5. Буриданов осел Легенда. Жил мудрец Буридан. У него был очень умный осел, который очень любил рассуждать. Однажды осел оказался между двумя одинаковыми стогами сена и не смог определить, к которому следует идти. А без ясного ответа на собственные вопросы он не привык двигаться. Так он, голодный, стоял и рассуждал. Пока не сдох от голода.

Существует некая норма достаточности достоверности. В некоторых случаях невозможна точная оценка ситуации, и решение должно быть принято на основании имеющихся данных, оценки тенденции или интуиции. Поскольку промедление может автоматически означать проигрыш. -6. Жестко придерживаться стандарта Попытка следовать теоретически созданному идеальному образу зачастую заканчивается разоблачением. 21 мая 1945 года по дороге из Гамбурга в Бремен была замечена небольшая группа мужчин. Она остановилась перед английским контрольно-пропускным пунктом. К проходу подошел человек, протянувший военному чиновнику документы на имя Генриха Хитцингера. Его левый глаз был закрыт повязкой. Сильно поношенная одежда никак не выделяла его среди прочих беженцев. Однако неуверенность и наличие документов (постовые привыкли, что обычно люди шли без всяких бумаг) привлекли внимание.

Этого гражданина вывели из толпы и завели в караулку. До решения его судьбы подозрительный субъект был помещен в тюремную камеру находившегося неподалеку лагеря.

Субъектом оказался не кто иной, как Генрих Гиммлер, один из самых опасных военных преступников фашистской Германии.

Как же получилось, что глава СС так опростоволосился? Ничего странного в этом нет. Излишняя предусмотрительность, перестраховка была общей слабой стороной агентов и сотрудников немецких секретных ведомств. -7. Искать совершенство Каждый процесс имеет собственные закономерности и качественные характеристики.

Если Вы купили скромный подержанный компьютер – неразумно ожидать, что он сможет эффективно работать с последними версиями программных продуктов. И это скоро выяснится.

С людьми сложнее, поскольку они склонны завышать свои достоинства и способности и скрывать недостатки. Если вы набрали в России на работу команду официантов, естественно предполагать, что они будут пытаться получать чаевые, а большинство будут обсчитывать Ваших клиентов и Вас. Если у Вас магазин самообслуживания, естественно, что в нем будут происходить кражи и недостачи. Если у Вас в аппарате работают офицеры, естественным образом предполагать, что они будут время о времени пить водку и иногда напиваться.

Достаточно часто встречаются люди, которые считают, что мир можно изменить. Они без конца меняют персонал, пытаясь в очередной раз найти идеальный вариант.

Выгоняют очередных продавцов и управляющих, вновь обучают новый персонал, затрачивая значительные средства на подготовку. Затем все повторяется вновь.

Персонал ловится в типичной ситуации, на типичном грехе и типичным образом увольняется. И так до бесконечности. -8. Надеть на мир свои очки Считать свою систему оценок и критериев тождественной аналогичным системам противника. Использовать собственные критерии, свое видение проблем и процессов при прогнозировании действий со стороны противника.

Очень показательный пример – неожиданное нападение Германии на Советский Союз 22 июня 1941 года.

Вопрос. Почему нападение было неожиданным?

Ответов очень много. Наиболее убедительные. Германия не могла позволить себе войны на два фронта. Германия не была готова к затяжной войне на востоке. Ее техника не могла успешно воевать в условиях зимы, войска не имели зимнего обмундирования.

Что видел Сталин и его генеральный штаб? Собственную военную мощь и мощь вермахта. Соотношение сил было не в пользу Германии. Ни о каком блицкриге речи идти не могло. Это было совершенно ясно. Сигналом к началу войны должны были служить признаки готовности вермахта к зимней кампании или хотя бы к затяжной войне.

Что видел Гитлер и его генеральный штаб? Собственный вермахт. Захваченную Европу.

Колосса на глиняных ногах – Советский Союз. Оценка военной мощи СССР была сделана весьма приблизительно. Экономический потенциал – непонятен. Количество существующих советских дивизий – неизвестно. Известно другое – основной промышленный потенциал находится в европейской части страны. Офицерские кадры значительно уничтожены в результате чисток 1937 года. Опыта в проведении крупномасштабных боевых операций в современной войне Красная Армия не имела.

Реальные возможности Красной Армии были продемонстрированы во время финской войны. Возможности оказались очень ограниченными. Какие проблемы?

Проблемы – обеспечить себе тылы на время завоевании Англии. При чем тут зимние масла для танков и тулупы для солдат? Отсутствие в ставке Гитлера информации о реальном положении дел в России привело к парадоксальному результату. Сталин перехитрил самого себя. Созданный им железный занавес и информационная блокада привели к тому, что противник оказался обманутым, но это в конечном итоге сыграло против Советского Союза.

Если бы Сталин и его окружение в дополнение к колоссальной работе по подготовке войны сумели бы смоделировать восприятие реальности в штабах Германии и исходили из "виртуальной" германской версии происходящего, а не из реального соотношения сил, – неизвестно как развивались бы события Второй мировой войны.

Из книги "Стратагемы: стратегии войны, манипуляции, обмана".

Исторический шанс для сатанизма

Milchar

1. Роль маргинальных течений в истории. Сатанизм – воззрение маргинального меньшинства. Но это не значит, что он навсегда останется таковым. Бывали в истории примеры, когда идеи, когда-то разделявшиеся ничтожным меньшинством людей, вдруг переворачивали мир и становились основой для будущей господствующей идеологии. Правда, справедливости ради необходимо заметить, что и сами эти идеи в результате упрощались и примитивизировались. Но не приятнее ли было бы сатанистам жить в обществе, где господствуют путь и изрядно профанированные, но всё-таки в основе своей сатанистские взгляды? По крайней мере, если представляется возможность построить такое общество – определённо стоит ей воспользоваться. Тем более, что подобный шанс, как далее будет показано, история предоставляет крайне редко – реже, чем раз в 1000 лет. Вспомним, что христианство тоже поначалу было преследуемой, катакомбной религией. Но когда ему предоставился шанс – оно использовало этот шанс на все 100%. И тут нам есть чему у него поучиться.

Были веские причины для того, чтобы новая религия, которая завоюет миллионы поклонников, появилась именно тогда и именно там, на восточном побережье Средиземного моря. Детали нового культа всегда могут быть случайны, и часто несуразны. В самом деле, почему именно распятие сына божьего на кресте, "искупление грехов человеческих", вознесение, откуда взялось странное понятие святой Троицы?

Подобные претензии – огромные количества алогичностей, нелепостей, тёмных мест – можно предъявить и к любой другой религии. Многие детали, как я уже упоминал, случайны. Но вполне логичным, и совсем не случайным, стало появление новой великой религии в первом веке в римской Иудее… …Вместо того, чтобы стать основой следующей цивилизации на месте гибнущей ханаанской, новый христианский культ долгое время играл незаметную роль. Это было следствием того, что античная цивилизация в целом (а не её отдельная провинция Иудея, впоследствии Палестина) была ещё вполне жизнеспособной в существующей цивилизационной матрице. До конца II века н.э. христиане ещё составляли крошечный процент населения империи. Христианство значительно уступало по популярности другим культам, пришедшим с востока, – прежде всего митраизму.

Но, полностью поглотив погибшую ханаанскую цивилизацию, Римская империя оказалась беременна новым культом, возникшим при её коллапсе. Когда сама античная цивилизация переживала свой фатальный кризис, начиная с III века н.э., в её недрах уже имелся зародыш и даже инфраструктура новой религии, ставшей основой двух новых цивилизаций, возникших при распаде Римской империи: западного и восточного христианства. То, что христианство зародилось именно из распада прежней цивилизации, его молодость и радикальный разрыв с прошлым, по-видимому, и стали причиной того, что оно одержало верх над более старыми популярными культами – Сивиллы, митраизма, и т.д.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Этот исторический урок учит нас, что в определённые моменты маргинальное, преследуемое властями течение может заменить собой господствующую религию, казавшуюся ранее незыблемой – если его сторонники будут действовать, а не пассивно индульгировать на тему собственной непонятности для обывателя.

Пример христианства – не единственный. Буддизм тоже поначалу был маргинальным течением; его путь из пещер во дворцы занял около тысячи лет и отнюдь не был лёгким. И своим успехом он в конечном счёте тоже обязан уникальному шансу стать господствующей религией Китая и стран, находящихся под китайским культурным влиянием. Этот шанс ему предоставился единственный раз в истории – и буддизм им воспользовался.

Безусловно, когда новое идеологическое течение завоёвывает поддержку большинства людей на определённой территории, – оно в значительной степени перерождается. Но для нас важно то, что на этой территории создаётся дружественная для данного течения среда. То есть, если сатанизму удастся завоевать господство на определённой территории – сатанисты в строгом смысле этого слова так и останутся на ней меньшинством среди обывателей, называющих себя тоже сатанистами. Но меньшинством не преследуемым, как раньше, а уважаемым и занимающим почётное место в обществе.

2. Цивилизация и базовая идеология. Чтобы стать основой новой цивилизации, идеологии недостаточно просто утвердиться на определённой территории. Нужно ещё: 1) приобрести сторонников не только среди элиты, но и среди простого народа; 2) построить на этой территории общество, состоятельное как в военном… 3)…так и в экономическом отношении.

Добиться успеха сразу по всем этим трём направлениям удавалось далеко не каждому зачатку новой цивилизации. Нередко оказывалось, что единственная серьёзная неудача в какой-то одной области оказывалась роковой.

Так, первая попытка установления монотеистической религии была предпринята ещё в XIV в. до н.э. египетским фараоном Эхнатоном. Но, несмотря на первоначальные успехи, культ Атона был заброшен сразу же после смерти его главного адепта.

Оказалось, что кроме узкой группировки чиновников и немногочисленных жрецов этого культа, опереться его сторонникам было не на кого: народ воспринял религиозную реформу просто как причуду сумасшедшего фараона и с радостью встретил возвращение культа старых богов.

Но и широкая поддержка в народе ещё не гарантирует успеха. Недостаточно просто принять базовую идеологию новой цивилизации. Иногда нужно быть готовым защитить её с оружием в руках против превосходящих сил противника. Например, катарам и ацтекам этого сделать не удалось.

Но чаще всего попытка строительства новой цивилизации терпит неудачу по экономическим причинам. Обычно это связано с тем, что её базовая идеология требует вести такой образ жизни, который оказывается экономически не оправданным.

Близкий нам по времени пример коммунизма, который фактически стал первой нерелигиозной базовой идеологией, и попытался построить новую цивилизацию на территории СССР, а потом и ряда других стран, будет разобран дальше. Менее известен, но весьма показателен, пример манихейства – некогда широко распространённой религиозной доктрины, которая в течение нескольких веков активно распространялась в Средней Азии и, как тогда казалось, занимала место ещё одной мировой религии, но впоследствии совершенно сошла на нет.

В 766-767 году каган своим указом изгнал из государства проповедников-несториан; вслед за каганом манихейство приняла не только государственная верхушка, но и большая его часть. Новая религия, которая проповедовала отказ от мясной пищи, вынудила кочевников-уйгуров заняться выращиванием овощей, дабы не умереть с голоду. Таким образом в Уйгурии появились оседлые поселения, а столица каганата, Байбалык, стала похожа на настоящий город.

Манихейские жрецы также создали уйгурскую письменность на основе согдийского письма. Однако, став государственной религией, манихейство проявило крайнюю нетерпимость к другим верованиям; несмотря на то, что сам Мани в своих проповедях считал и Будду, и Христа своими "коллегами", в Уйгурском каганате исповедание этих религий жестоко преследовалось наравне с шаманизмом, конфуцианством и даосизмом; все неманихейские святыни разрушались. В 780 году манихейская община совершила открытый государственный переворот; власть оказалась фактически в руках манихейских "Избранных", которым по канону полагалось вообще-то только молиться. Террор против "неверующих" достиг своего апогея: как сообщают манихейские летописи, "по всей земле люди и живые существа, чистые и добрые, защищались, а злые – уничтожались". Закончилось все это тем, что неподходящий в условиях степи хозяйственно-культурный тип привел к эрозии почвы, пыльным бурям и неурожаям, а крайняя религиозная нетерпимость настроила против уйгуров всех соседей.

В середине IX века ослабевшее государство попеременно терзали киргизы и китайцы; уйгуров вырезали почти до последнего. Остатки некогда могущественного народа вынуждены были бежать со своих исконных территорий и отказаться от манихейства в пользу буддизма.

/С.Болотников "Манихейство как религия постмодернизма"/ Таким образом, лишь немногим потенциальным базовым идеологиям удаётся не только завоевать поддержку среди людей, но и построить жизнеспособное общество. Но, как только новая цивилизация возникла, она оказывается весьма устойчивой, так что даже завоевания её территории другими цивилизациями не могут её серьёзно пошатнуть. Так, завоевание Персии Александром Македонским вовсе не привело к искоренению на ней зороастризма. А завоевание Греции римлянами вообще имело в цивилизационном отношении обратный эффект: римляне стали частью античной цивилизации. То же самое случилось и при завоевании маньчжурами Китая.

Пока базовая идеология цивилизации соответствует нуждам своего общества, цивилизация продолжает оставаться жизнеспособной. Она может расширять свой ареал, как захватывая "варварские" территории, так и "цивилизуя" завоевавших её "варваров", что тоже в истории случалось нередко. На границах двух цивилизаций обычно возникает спорная зона, периодически переходящая из рук в руки, но серьёзная смена межцивилизационных границ случается нечасто, потому что они разделяют не просто разные государства, а зоны господства разного менталитета, разного образа мышления.

Религия – основа цивилизации, её "операционная система". Под религией я понимаю не просто совокупность теологических доктрин и связанных с ними обрядов в узком смысле слова, а основу общественного мировоззрения, костяк, на котором нарастает вся остальная культура и традиции. Конечно, далеко не вся культура и традиции определяется религией, но фундамент культуры неразрывно связан с господствующими в обществе религиозными взглядами.

Эволюция религиозных представлений происходит, конечно, во все времена. Но наиболее радикальные изменения, полное отрицание старого и возникновение принципиально новых воззрений, происходят именно на временной границе, отделяющей одну цивилизацию от другой. Религия, строго говоря, обычно живёт дольше цивилизации и частично сохраняется с приходом новой. Но старая религия теряет господствующие позиции, занимает отдельную нишу, перестаёт быть основой общественной идеологии. В некоторых случаях старая религия исчезает полностью, уступая место принципиально новым идеям.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Итак, цивилизация контролирует определённую территорию только до тех пор, пока мировоззрение жителей этой территории в той или иной степени основано на базовой идеологии данной цивилизации. Не обязательно, скажем, всем жителям поголовно исповедовать преобладающую религию; достаточно того, что они мыслят категориями, основанными на этой религии. Но рано или поздно менталитет жителей и понятия, которыми они рассуждают, изменяются настолько, что прежняя базовая идеология перестаёт адекватно выполнять свою задачу. Сама эта идеология тоже, естественно, меняется со временем, но какую-то преемственность традиций ей приходится сохранять, так что в результате рано или поздно сами её основы перестают соответствовать изменившемуся менталитету общества.

3. Зарождение, развитие и гибель цивилизаций. Если сопоставить сроки жизни известных истории цивилизаций прошлого, то можно видеть, что продолжительность существования успешной цивилизации составляет не менее 1000 и не более 2000 лет, чаще всего 1200-1500.

Так, античная (греко-римская) цивилизация в том виде, какой мы её знаем, возникает в X в. до н.э. на руинах крито-микенской цивилизации, во II в. до н.э. основной центр этой цивилизации перемещается в Рим, который после ряда завоеваний объединяет в себе всю античную цивилизацию. В III в. н.э. античная цивилизация переживает серьёзный кризис и в IV в. н.э. гибнет окончательно, на её место приходят две разные христианские цивилизации – западная и православная.

Другая цивилизация, оставившая заметный след в древней истории Средиземноморья – финикийско-ханаанская. Первые упоминания о финикийцах относятся к XIV в. до н.э..

Постепенно они расширяют своё присутствие по всему Средиземному морю, основывая торговые колонии. Впоследствии одна из таких колоний, Карфаген, подчиняет себе ряд других и перехватывает роль основного центра своей цивилизации. Но после того, как и Карфаген, и Финикия завоёвываются другими цивилизациями, она уже не находит в себе сил возродиться. К I в.н.э. финикийская религия и финикийский язык оказываются полностью забыты.

Ещё одна древняя цивилизация, для которой известны даты её рождения и гибели – зороастрийская. В VII в. до н.э. она возникает в Иране и после гибели соседней вавилонской цивилизации распространяется на Междуречье и большую часть Ближнего Востока. Хотя её территория неоднократно подвергается опустошительным завоеваниям другими цивилизациями, это нисколько не подрывает господства иранско-зороастрийской религии и культуры. Но ничто не вечно, и захват арабами в VII в. н.э. оказывается для зороастрийской цивилизации роковым.

А теперь вернёмся в современность и рассмотрим господствующие в наше время цивилизации: западную, православную, исламскую и буддистскую. Можно видеть, что все они, по историческим меркам, достигли весьма преклонного возраста. Похоже, что мир стоит на пороге грандиозного цивилизационного переворота, аналогичного тем, что уже имели место в XIV-XI вв. до н.э. и в IV-VII в. н.э. А значит – есть смысл поискать у нынешних цивилизаций симптомы их скорого коллапса.

Каковы типичные признаки смертельного кризиса цивилизации, её близкого конца? Такими признаками нельзя считать социально-экономические кризисы, пусть даже очень острые и глубокие. Подобные падения, как правило, обратимы. Каждая цивилизация переживает за свой срок несколько больших периодов подъёма и упадка, крушения больших государств и империй. Но далеко не каждый период экономического упадка и "смутного времени" приводит к смене цивилизации. Признаки конца должны быть более фундаментальными и связанными с религией – духовной основой цивилизации. Эта тема ещё весьма слабо разработана в историографии, но некоторые предположения можно сделать: 1) Эрозия основной религии, формирующей цивилизацию.

В первые века существования цивилизации происходит, как правило, консолидация различных религиозных течений, находящихся у её истоков, победа и институциализация одной из её версий. В дальнейшем случаются религиозные расколы, но они, как правило, происходят в расширенных рамках существующей религии (например, шииты, суфии в исламе, протестанты в западном христианстве). Но ближе к концу цивилизации расколы и новые течения выходят за эти рамки, становятся "внесистемными", полностью рвут с традицией. Становятся популярными множество чужих, пришлых культов, а так же радикальных "ересей", полностью отрицающих существующую религию и культуру… …Этот процесс напоминает течение реки, которая замедляется и расщепляется на широкую дельту из множества рукавов непосредственно перед окончанием пути, впадением в море. До первого века н.э. религиозные эксперименты античной цивилизации в основном не выходили за пределы традиционной мифологии и греко-римского пантеона. Но потом постепенно начали распространяться всё более разнородные пришлые культы, пантеон начал разбавляться чужими божествами. Культы Изиды и Сивиллы, митраизм, манихейство, затем и христианство, завоёвывали всё больше поклонников, в то время как традиционный пантеон терял популярность… 2) Распространение радикальных утопических, уравнительных ("коммунистических") культов, массовый исход населения в отшельничество, в коммуны и сообщества, выпадающие из существующих общественных и политических структур.

Отшельничество и радикальные сообщества, а также культы, отрицающие существующий порядок вещей, существовали почти всегда. Но именно в конце цивилизации, во время её смертельного кризиса они становятся по-настоящему массовыми, выходят за пределы маргинального существования. На примере Иудеи хасмонейской династии и римского владычества это явление иллюстрирует подобные процессы, общие для всех закатов цивилизаций. Одним из радикальных (и массовых) квази-коммунистических сообществ того времени были ессеи – отшельнические сообщества в горных и пустынных районах Палестины, оказавшие, по-видимому, значительное влияние на раннее христианство. Они известны, в частности, по знаменитым "Свиткам Мёртвого моря" – одной из самых значительных археологических находок XX века.

Помимо ессеев, в Палестине того времени существовало и много других отшельнических культов. Впоследствии, с развитием духовного кризиса всей античной цивилизации, христианские и другие отшельнические сообщества стали распространяться по всей Римской империи. В конце II и в III веке н.э. этот процесс принял массовый характер. Ничего подобного не существовало в предыдущие периоды затяжных кризисов античного общества, пока сама цивилизация была в принципе ещё жизнеспособной – в период упадка Греции или во время кризиса Римской Республики.

Ещё один яркий пример, подтверждающий это явление – распространение маздакизма в Персидской империи. Период V-VI веков был началом смертельного кризиса зороастрийской (персидской) цивилизации, завершившийся в первой трети VII века цивилизационным "взрывом сверхновой" – появлением ислама. Именно в начале VI века возникло массовое радикальное движение – маздакизм – выступавшее за социальное равенство и полное перераспределение общественного богатства, которое стало угрожать самому существованию империи. Явления такого масштаба и социального радикализма не наблюдалось в предыдущие кризисные периоды зороастрийского общества – упадка империи Ахеменидов, династии Селевкидов или Парфии.

Помимо маздакизма, в конце Сассанидской империи существовали и другие радикальные культы и совершенно новые религиозные течения. Традиционный зороастризм уступал – как ересям, подобным манихейству, митраизму, так и пришлым религиям – несторианскому христианству и другим.

Как правило, уравнительные и отшельнические сообщества в основном исчезают с возникновением и развитием новой цивилизации на месте старой. Но иногда они преобразуются в один из институтов нового общества. Так произошло с монастическими сообществами поздней Римской империи, ставшими одним из важнейших институтов (аббатства и сети монашеских орденов) феодальной западно-христианской цивилизации (и в меньшей степени – восточно-христианской), возникшей на руинах Рима. Похожая трансформация произошла и с буддисткими монастическими сообществами отшельников времён поздней империи Хань в III-V веках н.э. в период фатального кризиса традиционной конфуцианской цивилизации и возникновения новой, буддистко-китайской (махаяны), на её месте. 3) Терроризм, фанатичная жертвенность и насилие.

Несанкционированное насилие существует всегда – от обычного бандитизма до сопротивления захватчикам, партизанской войны, восстаний рабов и т.д. Но лишь в некоторых обществах и в редкие времена такое насилие приобретает особый характер – фанатичный, жертвенный, саморазрушительный. Одним из первых известных в истории проявлений подобного характера был терроризм иудейских сикариев и зилотов против римских солдат, чиновников и обыкновенных граждан в I веке н.э.

Ярким примером стал также терроризм российских народовольцев и революционеров в конце XIX – начале XX века и борцов против османского и австро-венгерского владычества на Балканах. Это был период фатального кризиса всей православно-христианской цивилизации, сыгравший значительную роль как в русской революции, так и в качестве повода к первой мировой войне. Нынешний исламский терроризм, возможно, является свидетельством старости и смертельного кризиса исламской цивилизации, который может быть разрешён только очень радикальной трансформацией её.

/К.Панкратов "Возникновение христианства"/ Эрозия базовой идеологии цивилизации в конце её развития происходит оттого, что старая идеология оказывается неприспособленной к изменившейся структуре общества.

Стремление сохранить её в неизменности приводит к тому, что она становится тормозом развития, а попытки её реформирования – к распространению под вывеской прежней идеологии совершенно иных идей, противоречащих её первоначальному духу, что открывает возможности для полной смены идеологии, которая может в итоге свестись к одной только смене вывески.

Так, первый серьёзный удар по античной цивилизации нанесли, сами того не желая, Филипп и Александр Македонские. Они трансформировали полисное древнегреческое общество в империю – совершенно не свойственный ему прежде тип государства.

Римляне, которые после завоевания Греции фактически приняли греческую религию, только лишь дав греческим богам римские имена, столкнулись с той же проблемой и попытались решить её, добавив к существующим культам богов новый культ императоров. Однако, поскольку возвеличенные в ранг богов императоры в реальной жизни совсем не могли сравниться с мифологическим Геркулесом, культ императоров подорвал доверие ко всей греко-римской религии в целом. Расширение империи с присоединением народов, относившихся к совсем другим цивилизациям, только стимулировало дальнейшее "реформирование" греко-римского язычества и фактическое превращение его в конгломерат суеверий, происходивших из самых различных культур, перемешавшихся в Римской империи. В итоге, хаотизация и профанация языческой религии всё больше отталкивали от неё интеллектуалов и молодёжь.

Как отмечал ещё А.Тойнби, в подобной ситуации разложения базовой идеологии цивилизации, в обществе формируются два диаметрально противоположных идеологических течения: "архаизм", ратующий за очистку базовой идеологии от позднейших наслоений и "возврат к истокам", – и "футуризм", выступающий за полный разрыв с прежними традициями и перестройку общества на основе совершенно иных идей. Отметим, что победа "футуризма" совсем не обязательно означает прогресс. Так, христианство, бывшее для поздней Римской империи идеологией "футуризма", вызвало крупнейший за всю известную историю человечества регресс знания и технологии. Культурные достижения греков и римлян были забыты, и научно-технического уровня поздней Римской империи Западная Европа вновь достигла только к XVII-XIX вв., а римского уровня бытовой культуры – лишь в XX в.

Но, если победа "футуризма" обещает движение вперёд хотя бы в некоторых случаях, то торжество "архаизма" однозначно приводит к отсталости и постепенной деградации. Впрочем, процесс гниения впавшей в "архаизм" цивилизации может быть чрезвычайно медленным и, при отсутствии поблизости более сильных и развитых соседей, длиться много веков. К.Панкратов называет такое медленно разлагающееся общество "цивилизацией-зомби".

Однако, существует ещё и третья возможность, которую не рассматривают ни Тойнби, ни Панкратов. Через некоторое время после победы "архаизма" общество-"зомби" оказывается либо напрямую завоёванным более развитой цивилизацией, либо его элита, видя военную слабость страны перед лицом соседей, решается на догоняющую модернизацию с масштабным заимствованием элементов чужой культуры. Я бы назвал такое общество "химерой" (только не в том смысле, который вкладывает в это понятие Л.Гумилёв); его базовая идеология в итоге состоит из двух плохо совместимых частей: базиса из "архаизированной" прежней базовой идеологии и надстройки из заимствованных элементов базовой идеологии другой цивилизации.

Первым примером такого общества в известной нам истории является эллинизированный Египет птолемеевской эпохи.

В наше время мы видим немало таких химер. Япония и Южная Корея в ходе своей модернизации практически насильственными методами внедряли элементы западной культуры, а в Южной Корее – и само христианство. Видя их успехи, на тот же путь встали Китай и Вьетнам. Турция сохраняет свой ислам, но также пережила период насаждения европейских культурных норм "сверху" и в целом продолжает в своём развитии ориентироваться на Европу. Индия, ранее бывшая индуистско-исламской химерой, после британского завоевания сменила надстройку с исламской на западную.

Тот факт, что все современные химеры имею западную надстройку, должен быть весьма тревожным сигналом для всего человечества. В случае вполне вероятного скорого цивилизационного коллапса Запада все страны, чей сегодняшний прогресс является подражанием западным образцам, довольно быстро по историческим меркам впадут в варварство (Япония, Китай, Индия) или же будут просто физически уничтожены (Израиль). А те общества-химеры, где набирает популярность идея отказа от западных образцов (Россия, Турция) начинают постепенно деградировать уже сейчас.

4. Современная ситуация. Сравнение современного западного общества с Римской империей незадолго до её упадка уже давно не является ни для кого откровением. Подобно тому, как традиционное римское язычество в последние века империи уступало свои позиции новым и пришлым культам, в наше время на Западе (особенно в Европе) христианство всё больше становится наследием истории, сохраняющимся лишь по инерции, а не живой религией, которой придерживается большинство населения. Но и сама сущность христианства постепенно размывается под влиянием реального мировоззрения людей, ещё остающихся его формальными последователями. Пасторы и раньше не так часто заглядывали в "Библию", но сейчас они вообще её практически игнорируют и следуют в хвосте социальных изменений, озабоченные только удержанием своей доли рынка религиозных услуг. Венчание однополых пар, одобрение контрацепции, посвящение женщин в епископы – всё это в корне противоречит религии, которую они формально представляют, но является требованием времени, которому они вынуждены уступить.

Что может прийти христианству на смену? Современный житель Запада больше всего обеспокоен идущим в последние десятилетия наступлением ислама. Но и ислам в наше время намного слабее, чем пытается казаться. По сути, пускать пыль в глаза тем, кто не знаком с реальной ситуацией в мусульманском обществе – это единственное, что ему сейчас хорошо удаётся. Выставляемые напоказ фанатизм и суицидальный терроризм отнюдь не являются признаком успешного общества – скорее наоборот.

Вспомним историю Второй мировой войны: кто и когда использовал в ней смертников.

В СССР все подвиги с бросанием грудью на амбразуру относятся к 1941-42 гг., т.е. ко времени, когда Красная армия в основном терпела от Вермахта поражения. Также и Япония прибегла к тактике камикадзе тогда, когда её поражение в войне стало очевидным. Таким образом, использование смертников характерно для проигрывающей стороны, в данном случае – для стороны, проигрывающей культурное и экономическое соревнование. Многие ли современные писатели, композиторы или художники из мусульманских стран имеют хоть какую-то известность за пределами исламского мира?

Какой-нибудь знаток может быть и назовёт пару десятков имён, но даже в этом списке подавляющее большинство будут представлять Турцию и бывшие советские республики, т.е. страны, где ислам в значительной степени отступил под влиянием другой культуры. А вот наиболее правоверные арабские страны в культурном отношении являют собой такую же пустыню, как и в географическом. Когда-то всё было иначе, когда-то арабские учёные и поэты были известны по всему миру, но те времена давно прошли.

По сути, современный ислам держится на двух подпорках: ложь и насилие. Уберите их – и он рухнет практически мгновенно и почти повсеместно. Нынешний правоверный мусульманин живёт в мире лжи об окружающем немусульманском мире, и только вера в эту ложь делает его искренним приверженцем ислама. Но эти искренние приверженцы – необразованная часть населения, которая где-то составляет большинство, а где-то уже нет. Остальные же только для вида продолжают исполнять обычаи ислама, поскольку их загоняет в мечеть другой инструмент – насилие. Не кары Аллаха боится современный мусульманин, а расправы со стороны соседей за нарушение норм шариата, каковая расправа полностью одобряется этими нормами. За примерами далеко ходить не надо – взять тех же террористов-смертников и посмотреть: как они создаются.

В Европе работает ложь. Человеку предлагают нелегальный заработок: перевезти в другое место некий не вполне законный груз за солидное вознаграждение. И не знает он, что в этом грузе – бомба с радиоуправлением или с часовым механизмом…

А потом полиция удивляется: как это так – добропорядочный с виду школьный учитель, никогда не высказывавший фундаменталистских взглядов, вдруг стал террористом-смертником?

А на Ближнем Востоке действуют с помощью насилия. Перед девушкой, "нехаляльным" образом потерявшей девственность, стоит простой выбор. Либо быть осуждённой по шариату и казнённой со всеми причитающимися по такому случаю изощрённостями, включая позор на весь род до десятого колена, невозможность для сестры выйти замуж, а для брата – жениться, и т.д, и т.п. Либо героически погибнуть за дело ислама, прихватив с собой на тот свет пару проклятых сионистов, и получить посмертное прощение всех грехов с почётом и уважением на весь род до десятого колена, так что сестра и брат сразу же станут в глазах потенциальных женихов и невест очень выгодной партией.

На вопрос: станет ли жизнеспособная, сильная идеология утверждать себя подобными способами – предлагаю читателю ответить самостоятельно.

Какие ещё идеологии могут прийти на смену христианству? К.Панкратов в своей работе считает, что коммунизм в том или ином обновлённом виде ещё может возродиться (по крайней мере – на постсоветском пространстве), но тут я с ним категорически не согласен, и вот по каким причинам.

Что является в идеологии коммунизма новым, не имеющим исторических прецедентов?

Идея, что государство должно гарантировать своим гражданам некий минимальный уровень жизни, приходила в голову ещё древним римлянам, требовавшим "Хлеба и зрелищ!". То, что каждый обязан трудиться на государство, тоже не новость – в империях ацтеков и инков было примерно то же самое. И власть одной партии тоже имела место в самых разных цивилизациях, так же, как и государственное регулирование цен и планирование. И культом мумии прежнего правителя историков тоже не удивишь.

Таким образом, единственное, что в коммунизме действительно ново – это атеизм как государственная идеология. Такого, действительно, в истории прежде не бывало.

Значит – именно это является самым важным в коммунизме как базовой цивилизационной идеологии (если под ним понимать не то, что писал Маркс, а то, что получилось в реальности). И мы видим, что именно эта, ключевая составляющая коммунистической идеологии, сейчас отброшена. Отсюда можно сделать вывод: коммунисты – неудавшаяся цивилизация, подобно манихеям, альбигойцам или поклонникам Атона. На территории бывших коммунистических стран могут продолжать существовать аналоги коммунистической партии и других структур коммунистического общества, но это теперь – не более чем оболочка, которую наполняет совсем иное содержимое [1].

Таким образом, серьёзными претендентами на замещение христианства в роли базовой идеологии западного общества не могут являться ни другие так называемые "мировые религии" – поскольку все они старые и страдают от тех же проблем, что и христианство, ни политические идеологии, пытавшиеся претендовать на роль религии (коммунизм, нацизм, южноафриканский расизм) – поскольку общества, принявшие их, оказались нежизнеспособными.

Но, тем не менее, разнообразие идейных течений в современном западном обществе велико (как оно обычно и бывает в период распада старой религии – вспомните Рим II-III вв.н.э.) и, таким образом, у сатанизма есть немало конкурентов, которых надо обойти, чтобы самому занять место базовой идеологии будущего. К числу наиболее заметных из них относятся: 1) Гуманизм, доведённый до абсурда. Если "зелёные", защитники прав животных и идейные вегетарианцы объединятся и окажутся достаточно фанатичными – они станут новой религией, претендующей на место христианства. Пожалуй, наиболее опасный противник. То, что ради животных они готовы проливать кровь людей – мы уже видели (убийство Пима Фортайна). 2) Ребрэндинг христианства в форме культа инопланетян: ченнелинг, "обращения к человечеству", а также ответвления теософии, оперирующие идеей палеоконтакта, и другие попытки вложить слегка подкорректированную с учётом требований времени христианскую мораль в уста внеземной цивилизации. Выглядят экзотично, но опасны тем, что обыватель вообще склонен клевать на привычное содержание, облачённое в необычную форму. 3) Простое следование стадному инстинкту в качестве религии. Фашистско-расисткая реакция на "цветных" иммигрантов в сочетании с "Сильный прав" и каким-нибудь подходящим вариантом неоязычества в качестве идейной базы. В случае победы может скорее вогнать Европу в состояние "зомби", чем стать настоящей базовой идеологией всерьёз и надолго. Но с точки зрения прогресса всего человечества это даже хуже, чем новая религия.

Как видим, пока что основные конкуренты сатанизма достаточно разобщены и неорганизованны. Но и в самом сатанизме о единстве или хотя бы координации действий пока говорить не приходится. Тем не менее, в современном западном обществе есть ряд предпосылок, дающих преимущество в борьбе за место будущей базовой идеологии именно сатанизму: 1) Снятие табу с сексуальности. До полной сексуальной свободы пока ещё далеко, но прогресс, достигнутый всего лишь за последние 50 лет, впечатляет. Это означает, что идеологии, требующей восстановления запретов на сексуальность, будет трудно утвердиться в западном обществе. 2) Общая десакрализации жизни общества, выход религии из моды и потеря ей своего содержания. Сильнее проявляется в Европе, чем в Америке, но наибольшие шансы стать центром новой сатанистской цивилизации имеет как раз именно Европа. В любом случае, следующая базовая идеология европейского общества по своей форме вряд ли будет религией. (Это также значит, что и сатанистам не следует навешивать атрибуты религии на свои идеи.) 3) Противостояние Запада с исламом, постепенно подталкивающее западное общество к мысли о неизбежности силового решения проблемы исламского фундаментализма. А когда с исламским фундаментализмом будет покончено, дойдёт очередь и до христианского, что расчистит путь для сатанизма. Для полной уверенности сатанистам следует уже сейчас всячески обращать внимание прогрессивной части общества на то, что христианство и ислам – близнецы-братья.

5. Что нам нужно. Историю творят личности, но при помощи толп. И если мы собираемся творить историю, то толпа нам будет необходима – толпа горящих энтузиазмом, преимущественно молодых, людей, воспринявшая в той степени, в которой это возможно, идеи сатанизма. Да, эти люди будут гордо называть себя сатанистами и при этом порой творить такие несусветные глупости, от которых настоящие сатанисты будут морщиться и ругаться крепкими словами. Но ещё большей глупостью было бы в этой ситуации пытаться устраивать "чистку рядов", борьбу с "подсатанниками" и т.п. – т.е. как раз то, что ЛаВей называл контрпродуктивной гордостью и что может помешать осуществлению наших планов. Да, толпа, вставшая под наши знамёна, наломает немало дров – но великие исторические события никогда без этого не обходятся.

Чтобы популяризировать наши идеи, одной только прямой их пропаганды недостаточно.

В последние два столетия средством распространения новых идей всё чаще становится культура. Особенно ярко это видно на примере движения хиппи, философия которого вообще не была изначально сформулирована в явном виде, а выражалась только в музыке и литературе авторов, близких к движению, – но именно эта философия серьёзно изменила мир.

Итак, нам требуется создать новую культуру. Имеющаяся, к сожалению, почти непригодна для наших целей. Скажем, музыка Black Metal, которая нравится 1 человеку из 100, а 90 при её звуках затыкают уши, никак не может быть средством распространения идей сатанизма – при всех её достоинствах она просто неэффективна в этом качестве.

Поскольку важнейшим из искусств уже давно и прочно является музыка, то и основой сатанистской культуры, на которой дальше будет строится всё остальное, станет новый музыкальный стиль. Его форма будет такова, чтобы она, как минимум, не вызывала негативных эмоций у подавляющего большинства людей. Это, однако, будет не "попса" (которая по природе своей консервативна), а новый, оригинальный стиль, не содержащий при этом ничего экстремального и антиэстетического в своём звучании.

Другим важным направлением станут анимационные фильмы. Также, как и музыка, они пользуются спросом у подростков и являются мощным инструментом эмоционального воздействия. Кроме того, уже при современном уровне технологий как музыку, так и анимацию вполне возможно создавать на домашнем компьютере при вполне умеренных затратах на дополнительное оборудование и программное обеспечение, а в ближайшем будущем это станет ещё проще. Всё это будет дополняться компьютерными играми, оформленными в эстетике новой культуры и построенными на её сюжетах. Готовые произведения будут распространяться через Интернет.

Таким образом, новая культура будет полностью альтернативной и не связанной ни с каким продюсерским бизнесом – это критически важный момент. В противном случае старые социальные структуры могли бы опопсить и коммерциализировать новую культуру и таким образом нейтрализовать её. Тут новой культуре потребуется проявить принципиальность и чётко отмежеваться от всего, что делается структурами шоу-бизнеса с целью продажи за деньги.

Основной целевой аудиторией новой культуры будут, естественно, подростки. Тех, "кому за…" и кто уже как-то устроился в существующем обществе, бесполезно призывать к полной перестройке его устоев. Сюжетные мотивы будут нацелены на пропаганду идей сатанизма в сочетании с мощным эмоциональным воздействием. Основными из них, скорее всего, станут следующие:

1. Тема новых возможностей сатанистского общества.

Прежде всего, конечно, акцент будет сделан на неограниченную сексуальную свободу и отсутствие какого-либо контроля за интимной жизнью со стороны властей. Тут следует щедро рисовать захватывающие воображение подростков картины секса, пронизывающего все стороны жизни, и обнажённого тела, доступного для наблюдения в любой момент. Можно даже провозгласить, что в сатанистском обществе не будет одиноких и несчастных людей, и каждому будет гарантирован сексуальный партнёр.

Незачем рассматривать конкретные пути достижения этой цели; всё получится само собой, как только будет устранено основное препятствие к достижению всеобщего счастья – христианство. (Это не в коей мере не является ложью – цель вполне достижимая, только не сразу, не при жизни первого поколения представителей сатанистской цивилизации.) Второй важной идеей станет развитие науки и новые возможности, которые оно открывает. Основной темой, скорее всего, будет прогресс в медицине и генетике, который сделает возможным жить более ста лет и при этом всю жизнь молодо выглядеть, победить нынешние смертельные болезни и сделать возможным восстановление утраченных органов. Безусловно, будет подчёркиваться, что именно христианство и другие монотеистические религии являются основным тормозом на пути прогресса в этой области (фактов, подтверждающих это, можно найти более чем достаточно), и, стоит лишь избавиться от монотеизма, как сразу же последует мощный технологический рывок вперёд.

2. Тема страха перед негативными изменениями существующего общества.

Здесь упор будет сделан на опасность кибертоталитаризма и всеобщей слежки государства за каждым гражданином с помощью высоких технологий. Образ Старшего Брата, расставившего видеокамеры для наблюдения за всеми квартирами и лезущего в каждый компьютер в поисках чего-нибудь недозволенного, нужно всячески тиражировать, используя реальные случаи арестов и осуждений граждан за наличие у них запрещённой или пиратским образом полученной информации. Также нелишними окажутся примеры из истории – с пояснениями, что у тоталитарных режимов прошлого не было таких совершенных технических средств для слежки, которые доступны властям в наше время.

Помимо этого, значительный эффект также окажет идея тайного сговора властей западных стран с мусульманским миром – с целью совместными усилиями восстановить во всём мире средневековую патриархальную мораль, даже ценой сдачи Европы мусульманам. Многочисленные промусульманские решения властей и судов западных стран, равно как и заявления политиков о необходимости диалога и взаимопонимания с исламом, явятся вполне убедительным подтверждением этой теории.

Важно также подчёркивать неустойчивость и недолговечность нынешнего положения вещей. Выбор существует только между установлением сатанистского общества – либо сваливанием в новое средневековье; и третьего не дано. Вступай в сатанистское движение сегодня, иначе завтра на тебя наденут паранджу, если вообще не посадят в тюрьму за просмотр порнухи на компьютере, – вот что новая культура скажет следующему поколению молодёжи.

3. Тема превосходства сатанистского движения над окружающими.

В новой культуре будет подчёркиваться факт, что сатанизм является наиболее прогрессивной философией, а также большее удобство сатанистского образа жизни по сравнению с традиционным. Этого, однако, не так просто достичь вне постсоветского пространства. Если, например, в России каждое сообщество склонно считать себя "элитой", а всех окружающих – "быдлом", то в Европе внушение идеи превосходства сатанистов над представителями прежней культуры потребует серьёзных усилий в области пиара. Против нас будут работать идеи равенства культур и мультикультурализма (которые фактически распространяются только на традиционные культуры, базирующиеся на старых религиях), но в ходе вполне вероятного дальнейшего обострения конфликта между Западом и исламским миром эти идеи должны потерять свою популярность, открыв таким образом дорогу пропаганде превосходства сатанистской культуры над всеми прочими.

Другим важным мотивом станет идея превосходства молодёжи над старшими поколениями. В наше время технологии так быстро развиваются и с такой скоростью меняют мир, что старики за ними просто не поспевают – примеров тому можно привести массу. Высмеивание отсталости старшего поколения в произведениях новой культуры также внесёт свой вклад в формирование ощущения превосходства у её представителей.

Но при этом совершенно не нужно, и даже вредно, использовать тему разрушения церквей и вообще любого деструктива со стороны сатанистов. Нам требуется, чтобы, с одной стороны, энергия подростков направлялась на конструктивную цель построения новой цивилизации, а с другой – чтобы представители старого порядка не вызывали у них сочувствия.

4. Исправление перекосов, имеющихся в уже существующих постхристианских элементах культуры.

Новая культура будет чётко и недвусмысленно утверждать: • бисексуальность как норму (развенчание мифа о "сексуальных ориентациях"); • отсутствие ограничений в пище (развенчание мифа о вегетарианстве как здоровом образе жизни); • свободу в одежде и внешнем виде (необходимо покончить как с дресс-кодом, так и со стереотипными стилями одежды субкультур).

Таким образом, в новой культуре будет преобладать сочетание жанров утопии и антиутопии, для которых анимация, снабжённая подходящей музыкой, как раз является наилучшей формой, т.е. все важнейшие элементы новой культуры прекрасно взаимодействуют между собой. Эта культура и станет затравкой для возникновения нового молодёжного движения, реализующего идеи сатанизма на практике.

В том, что касается структуры движения, следует изучить опыт хиппи – у них есть много полезного, что можно приспособить к нынешним условиям. Построение сатанистского общества начнётся с создания отдельных "флэтов", коммун, альтернативных поселений в рамках существующего общества, обитателей которых будет объединять общность культуры, интересов и целей. Тут у нас по сравнению с хиппи 60-х будет огромное техническое преимущество – Интернет. Движение в результате станет неким подобием этнической общности, народом будущего.

Очень важно акцентировать тему принципиального отличия членов движения от окружающей массы, что это не "поиграли и вернулись домой, к маме", а серьёзно.

Тут может быть полезной теория "детей-индиго", если её несколько видоизменить и приспособить к целям сатанизма. Члены движения будут чувствовать, что они поприроде своей отличны от окружающих, и что ни со старшим поколением, ни с "непродвинутыми" сверстниками достичь взаимопонимания впринципе невозможно. Обратите также внимание, что именно такой путь построения альтернативных общественных структур, действующих поначалу параллельно существующему социуму, как отмечает К.Панкратов в своей работе, использовался в своё время буддизмом и христианством в их постепенном утверждении себя в качестве базовой идеологии новой цивилизации.

6. Выводы. Итак, сатанистское общество, сатанистская цивилизация не являются утопией.

Именно сейчас, в ближайшие несколько десятилетий открывается редкое окно возможностей, позволяющее сатанизму выйти из катакомб и стать господствующей идеологией в Европе и, возможно, ещё в некоторых регионах, относимых к современной западной цивилизации.

Сразу нужно сказать, что постсоветское пространство (исключая Прибалтику) к таким регионам не относится. В России перспектив нет совсем никаких не только у сатанизма, но и вообще у любых серьёзных попыток модернизации и прогресса; здесь установилась "цивилизация-зомби". Так что если ты сатанист и у тебя есть возможность уехать из России навсегда – желательно этой возможностью воспользоваться. На Украине или в Белоруссии, если ты очень большой оптимист, то можешь остаться. В случае очень успешного развития сатанистской цивилизации в Европе есть некоторый (меньше 50%) шанс, что она окажет какое-то влияние на Украину и Белоруссию.

Впрочем, при нынешнем уровне развития глобальных коммуникаций участвовать в строительстве сатанистской цивилизации можно из любой точки земного шара, где есть Интернет и возможность свободно заниматься творчеством. Именно создание новой культуры, облекающей идеи сатанизма в художественные формы, является в настоящий момент главной задачей, осуществление которой приближает построение сатанистского общества в реальности.

Сейчас пока ещё трудно предугадать – как именно может произойти утверждение сатанизма в качестве базовой идеологии. Это может быть и революция, и радикальные реформы, проведённые демократическим путём, и постепенная эволюция общества в результате обычной смены поколений. Скорее всего, какое-то драматическое событие (например, разоблачение совместной террористической деятельности мусульманских и христианских фундаменталистов) станет последней каплей, которая подтолкнёт общество к решительным переменам. Важно, чтобы к этому моменту сатанизм уже был достаточно серьёзной силой, как минимум – рассматривающейся в качестве одной из альтернатив. Поэтому нужно уже сейчас заняться пропагандой сатанистских идей в форме новой культуры, а не сетевой болтовни в своём узком кругу. И тогда, может быть, мы ещё увидим пентаграмму на вершине Эйфелевой башни.

Приложение. Сатанистское общество: как оно будет выглядеть. Одна из основных сфер, которая в своём нынешнем виде для сатанистской цивилизации абсолютно неприемлема и требует радикальных реформ, если не вообще создания заново с нуля, – это система образования. Нынешняя школа настолько пропитана удушающей атмосферой коллективизма, унаследованной от педагогов XVII века, что является серьёзным тормозом развития, поскольку зачастую работает на понижение интеллектуального уровня учащихся: не только губит таланты, но иногда и способствует деградации детей со средними способностями в дебилов – потому что подходит ко всем с одной меркой, одними педагогическими методиками и программами.

Нужен индивидуальный подход, учитывающий задатки способностей каждого ребёнка и его черты характера. И тесты для их выявления, и соответствующие педагогические методики – всё уже разработано, просто не находит применения в нынешней системе из-за её консерватизма и из-за того, что это требует признания простого факты: люди, как взрослые, так и дети, не равны. Они не равны главным образом не в смысле что кто-то "высший", а кто-то "низший" (хотя бывает и такое), а в том смысле, что, например, у одного есть способности к математике, но при этом ему слон на ухо наступил, а другой имеет талант к музыке, но с превеликим трудом осваивает решение квадратных уравнений. И проблема даже не в том, что этим двум детям надо делать упор на разные предметы (в американских школах такое уже реализовано), а в том, что и один и тот же предмет вне сферы их основных способностей (например – иностранный язык) им надо преподавать по-разному.

Радикальная перестройка системы образования как раз и сделает возможным индивидуальный подбор не только учебной программы, но и методов преподавания для каждого ученика. Уже одно это позволит повысить средний интеллектуальный уровень человека начиная с первого поколения, выросшего в сатанистском обществе, – просто за счёт лучшего развития потенциальных способностей в детстве. Но более эффективным использованием того, что дано человеку от природы, дело не ограничится.

Наука будет играть главнейшую роль в жизни сатанистского общества, чему поспособствует как более эффективная система образования, так и снятие существующих в наше время христианских моральных запретов на многие виды исследований. И одним из важнейших направлений научно-технологического прогресса станет совершенствование человека как биологического вида; в первую очередь – методами генной инженерии. Это не утопическая мечта, а экономическая необходимость. По мере развития техники количество знаний и навыков, которыми нужно обладать специалисту, постоянно растёт. К тому же нецелесообразно тратить самый продуктивный период жизни человека (с 20 до 30 лет) на учёбу вместо практической работы, так что в недалёком будущем потребуется не только увеличить объём образовательной программы, но и сократить при этом время на её усвоение. "Вундеркинд", поступающий в университет в 14 лет, должен стать нормой, а не редким феноменом, о котором пишут газеты. Одним только повышением эффективности системы образования здесь не обойтись; самого человека тоже придётся усовершенствовать.

Даже в наше время это ни в коей мере не является фантастикой; некоторые генноинженерные технологии, позволяющие улучшить здоровье и интеллект человека, уже разработаны, только не находят применения как из-за прямых запретов, так и по причине отсутствия финансирования. В сатанистском обществе эта проблема будет решена. Свобода научных исследований в нём будет гарантирована в той же степени, как и свобода слова, собраний и личной жизни.

О последней следует сказать отдельно, поскольку масштабы влияния на сознание современного общества как христианских моральных запретов, так и ложных стереотипов, возникших при непоследовательных и половинчатых попытках эти запреты обойти, настолько велики, что даже многие сатанисты не представляют себе всей степени свободы, которая становится возможной при полной очистке культуры от всех прямых и косвенных последствий засилья христианства. Поэтому подчёркиваю особо: в сатанистском обществе будут немыслимыми какие-либо запреты и ограничения на проявление сексуальности в любой форме (исключая насилие), с любым партнёром и в любом месте. То же самое касается и возможности появления в обнажённом виде. Слова "неприлично" в языке сатанистской цивилизации не будет.

Это значит, что в сатанистском обществе не будет и института семьи в её традиционном, т.е. христианском, понимании. Собственно, в западных странах этот институт и так уже приходит в упадок. Целесообразно ли вообще регистрировать факт совместного проживания двух или более людей – это будет исключительно вопросом организации налогообложения. Думаю, что нецелесообразно: чем меньше бюрократических формальностей – тем лучше.

Что же касается детей, то здесь, я думаю, следует наконец-то признать очевидный факт: родить и воспитать ребёнка – это работа, и очень непростая. Эта работа требует определённой квалификации, которую в сатанистском обществе будет предоставлять новая система образования. И эта работа будет оплачиваться, как и любая другая. Тогда будет и ответственность за качество её выполнения.

В целом можно сказать, что сатанистское общество будет более интересным и разнообразным, чем нынешнее. Авторы утопий зачастую рисуют общество будущего устроенным проще, чем современное им, и предлагают простые и внешне эффективные решения сложных проблем. Но в реальности мы видим, что вместе с технологическим прогрессом постоянно усложняется и структура общества. Нет оснований думать, что в сатанистской цивилизации всё будет не так. А значит – сатанистам предстоит выступить первопроходцами в этой области, создателями новых общественных структур, которых история прежде не знала.

[1] Это означает также, что в России, в отличие от Западной Европы и Америки, замещение христианства на ислам возможно. Исторических перспектив у ислама всё равно нет, но на несколько десятилетий его ещё хватит. Так что если, как говорится, партия и правительство прикажут – в России всё может быть. Ведь большинству народа нет никакой разницы – кем притворяться: коммунистами, православными, мусульманами – лишь бы не попасть под раздачу за отклонение от генеральной линии. (вверх)

Что бы нам такого организовать?

Milchar

В сетевых дискуссиях нередко поднимается вопрос о целесообразности объединения сатанистов в некую организацию или полунеформальную структуру. Но те, кто ратует за объединение, далеко не всегда могут определенно сказать: а с какой целью, собственно говоря, нам объединяться?

Вразумительных ответов на этот вопрос давалось три: 1) захватить власть и построить меритократию в одной отдельно взятой стране; 2) добиться легализации и официального признания сатанизма; 3) создать сообщество, тусовку, где можно вести себя свободно без риска неадекватной реакции окружающих.

Рассмотрим все варианты по порядку.

1. Проектов общества, основанного на разумных принципах и управляемого интеллектуалами, выдвигалось немало. Однако, все они страдают одним и тем же недостатком: в них ни слова не говорится о том, как практически такое общество построить: как интеллектуалам захватить власть и как удержать ее, как подавить сопротивление "антиинтеллектуалов", которые, не отличаясь высоким IQ, отличаются высокой численностью… Только в "Началах интеллектуал-социализма" M.A. de Budyon'а что-то сказано по этому поводу, но сказано весьма туманно.

Меритократия в любом варианте должна опираться на интеллектуальную элиту, то есть – на интеллектуалов, осознающих себя элитой. Интеллектуалы нужны не только в правительстве и центральных органах, в самом распоследнем мухосранске тоже потребуется хотя бы с десяток представителей интеллектуальной элиты. Вопрос: многие ли из российских интеллектуалов представляют себя, хотя бы во сне, в качестве элиты? Особенно учитывая 74 года "диктатуры пролетариата", когда "служить народу" учили с детского сада?..

На самом деле все не так плохо. И средний IQ в России пока что больше, чем в некоторых "развитых странах". И интеллектуальная элита есть, но она сосредоточена в организациях, которые мы не очень-то любим – ФСБ и т.п.

Обосновываю: во-первых, с низким IQ в такие структуры не берут; во-вторых, чувство элитарности там в процессе обучения обязательно прививают (кто сомневается – почитайте В.Суворова); в-третьих, гуманизмом работники таких служб не страдают, а именно гуманизм сейчас является основным тормозом для интеллектуалов на пути к осознанию себя элитой. Да и вряд ли интеллектуалам из "органов" так уж нравится работать на деятелей, которые, выступая с трибуны, двух слов связать не могут даже по бумажке (не буду называть персонально – вдруг они обидятся…:-)) Так что пока большая часть российской интеллектуальной элиты нам не симпатизирует (хотя, кто знает тайны разведки кроме шпионов вероятного противника?..:-)) Возражение, что мы, сатанисты, сами можем составить интеллектуальную элиту, увы, не проходит – нас слишком мало по российским масштабам; наверно, даже меньше, чем районных центров в стране. Да и противостоять нам будут не дураки.

Мы могли бы, конечно, все дружно уехать в какой-нибудь Гондурас и попробовать устроить меритократию там, но, боюсь, это будет похоже на строительство коммунизма в Монголии. Потому что на данный момент исторические условия для меритократии еще не созрели.

Всему свое время. Попытки торопить историю никогда не приводили к желаемому результату. Поэтому надо подождать еще лет 100:-), а пока заниматься интеллектуальной подготовкой меритократии. Это не менее важно, чем собственно ее построение на практике. Надо пропагандировать идеи превосходства интеллектуалов; демонстрировать, к чему ведет цивилизацию Земли гуманизм; а главное – самим не стоять на месте и тоже интеллектуально развиваться.

Нужно ли для этого объединяться в организацию? Ответ будет категорически отрицательным: не только не нужно, но даже вредно. Любая организация, пропагандирующая какие-то "деструктивные" с точки зрения современного общества мысли, сразу же привлечет внимание вышеупомянутой российской интеллектуальной элиты:-) В то время как интеллектуалы, не объединенные ни в какую структуру, могут заниматься этим не менее успешно, при этом не рискуя жизнью и здоровьем. В нынешних российских условиях гораздо безопаснее быть философом, чем политиком, а эффект с точки зрения нашей цели – одинаковый.

2. Когда говорят о легализации сатанизма, обычно представляют себе американскую "Церковь Сатаны". Да, действительно: в Америке и некоторых европейских странах сатанист может открыто заявлять о своих убеждениях; может подать в суд за дискриминацию по религиозному признаку и выиграть дело; да и пресса остерегается писать о сатанизме совсем уж явную чушь, ибо чревато.

Однако те же самые личности, которые призывают последовать примеру "Церкви Сатаны" и создать легальную сатанистскую организацию в России, сами ругают "Церковь Сатаны" – за излишнюю коммерциализацию; за, скажем так, странную реакцию на взрывы в Нью-Йорке; за недостаточный интеллектуальный уровень отдельных членов этой организации и т.д. Это наводит на мысль, что не все так гладко у американских сатанистов, и что у легализации и официального признания, помимо несомненных плюсов, есть и серьезные недостатки. Рассмотрим пару примеров.

Во времена перестройки московские нудисты вели борьбу за свое право купаться и загорать без одежды. Борьба окончилась успешно, в Серебрянном Бору открылся легальный нудистский пляж. Заходил я на него неоднократно, и замечал такую вещь: большинство отдыхающих вовсе не торопятся снимать с себя абсолютно все и вполне могли бы пойти на обычный, "текстильный", пляж. Спрашивается, зачем они сюда пришли? Ответ, я думаю, очевиден. Но из-за присутствия посторонних (от которых еще неизвестно – чего можно ожидать) девушки, желающие искупаться в обнаженном виде, боятся в одиночку ходить на этот пляж.

Геи и лесбиянки России тоже боролись за свои права. Они добились отмены соответствующей статьи Уголовного кодекса, организовали свои клубы и печатные издания… Казалось бы – все замечательно! Только вот симпатичным молодым людям в возрасте до 20 лет я бы не рекомендовал ходить в гей-клубы: 100%, что изнасилует какой-нибудь старый пердун из числа "братков".

Таким образом, "борьба за права" в России всегда оканчивается одинаково: боровшимся выделяют ограниченную территорию, где они могут вести свой образ жизни. Но на эту территорию все время шастают толпы посторонних, желающих воспользоваться особыми свойствами данной территории. И из-за присутствия этих посторонних вести свой образ жизни все равно не получается. За что боролись – на то и напоролись ©.

Рассмотрим два варианта легальности сатанизма в России: в виде одной мощной организации и в виде множества мелких.

Любая организация, как ни крути, имеет какую-то идеологию. Нужно же, чтобы было куда ткнуть носом всяких проверяющих из госучреждений, показав им, что мы не одобряем жертвоприношения и т.п. Это значит – официальный документ (кстати, он и при регистрации понадобится), четко формулирующий: что есть сатанизм, а что не есть. А это уже догматизмом попахивает, но никак не сатанизмом.

В случае множества небольших организаций у каждой тоже должен быть аналогичный документ. Хотя у разных организаций они могут отличаться, все равно это плохо сочетается с индивидуалистическим характером сатанистского мировоззрения.

Далее: чем будет заниматься легальная сатанистская организация? Только ритуалами?

Для этого легальность совсем не обязательна – магические ордена прекрасно существуют и так. Изданием книг? Для этого деньги нужны, а вовсе не большое количество членов. Высуживанием денег из бульварных журналистов? В России это малореально.

По сути, только для одной цели нам может понадобиться официально действующая организация: создание некоего культурного центра, где можно: приобрести книги, кассеты, символику и другую специфическую продукцию; познакомиться с единомышленниками; просто отдыхать в соответствующей обстановке. Вот с этой обстановкой и возникнут главные проблемы.

Если пускать в культурный центр всех подряд – будет то же самое, что с нудистским пляжем и гей-клубами. Если требовать при входе членский билет организации – значит, организация будет одна, что не есть сатанизм. Если организаций много, и у каждой свой центр – они будут пустовать. Да и вообще, массовость сатанистам не свойственна; мы скорее будем общаться небольшими группами, а для этого культурный центр не нужен.

Прибавьте к этому то, что все проверяющие государственные структуры, от отделов по борьбе с организованной преступностью до санэпидстанций будут осаждать наш культурный центр толпами, пытаясь найти зацепку, чтобы его прикрыть. У нас не Америка, у нас государственные органы руководствуются не законом, а иными соображениями. То, что фотографии всех, когда-либо входивших в этот центр, будут в ФСБ, думаю, и так понятно…

А теперь рассмотрим такой вариант: никакой официально действующей организации, а просто наш рок-магазин. Нейтральное название, а в продаже всегда есть наша литература и символика. А при нем небольшое кафе, где играет приятная для нас и не очень приятная для посторонних музыка… А в подвале комната, где собираются надежные и проверенные индивиды для более серьезного времяпровождения. Чем не культурный центр? Причем пользы от него гораздо больше, чем от официального.

Можно точно так же и изготовлением символики заняться, и печатанием литературы.

Скинуться на черно-белый ризограф, он стоит несколько тысяч долларов – недешево, конечно, но и нельзя сказать, чтобы неподъемно.

Таким образом, создавать легальную сатанистскую организацию в России вряд ли целесообразно. Гораздо выгоднее маскировать свою деятельность под безобидно выглядящие и не привлекающие излишнего внимания структуры, например, коммерческие.

3. Летом 5103 (2001) года был с помпой организован всероссийский шабаш сатанистов.

Правда, приехали на него всего 12 из почти 100 приглашенных. Но не беда: компания подобралась весьма приятная. И вот – главный день, праздник Ламмас.

Встретились в условленном месте, и сразу же встал вечный российский вопрос: что делать? Некоторые предлагали провести какой-нибудь магический ритуал, но ни целей, ни сущности этого ритуала никто предложить не мог. Поэтому остановились на варианте по умолчанию: закупили вина, фруктов, и поехали в лес.

Выпить вина ночью в лесу – это, конечно, приятно и романтично. Но для этого совсем не обязательно ехать из Иркутска в Петербург.

Проблема, конечно же, в нас самих, но довольно неочевидная. Как это ни парадоксально звучит, но общаться тоже надо уметь. Мы мечтаем о свободном, раскрепощенном общении с некими абстрактными сатанистами, но когда дело доходит до реального общения с реальными личностями – все проявляют странную скованность, и обычно дело сводится к банальному распитию спиртных напитков. Я замечаю это все время, сколько контачу с сатанистами из сети, но только недавно понял – в чем дело.

Причина, как и следовало ожидать, в инерции человеческого образа мышления.

Точнее, причин несколько: а) неадекватное понимание сущности эгоизма; б) недоверие к другим сатанистам; в) общественные стереотипы поведения.

В результате, ни одна сатанистская тусовка не будет содержать в себе ничего примечательного, кроме распития вина/пива – до тех пор, пока каждый из нас не изживет в себе вышеперечисленные качества. Рассмотрим их подробнее.

Обычно, когда сатанисты собираются вместе, всем хочется, чтобы эта встреча отметилась чем-то особенным. Но в то же время никто не желает сам проявить для этого какие-то усилия – каждый ждет действий от других и собирается воспользоваться их плодами. Хорошо, если находится кто-нибудь, кто выступает в роли организатора – тогда он что-нибудь придумает, а другие с удовольствием в этом поучаствуют. Но сами не ударят палец о палец, чтобы что-то сделать самостоятельно. Такое вот понимание эгоизма у некоторых – "а почему это я должен все делать? что я – рыжий?". Понимание вполне человеческое – стремление выехать за счет других. Именно так представляют себе "эгоизм" те, для кого это слово – ругательное.

И обычная лень тут не при чем, на мой взгляд. Просто инстинктивно, на уровне подсознания, никто не хочет, чтобы за его счет что-то получили другие. Но если мы претендуем на то, чтобы быть интеллектуальной элитой – надо и головой иногда думать: просчитывать ситуацию на пару ходов вперед; соображать, что лучше устроить праздник для всех, и для себя в том числе, чем вместе с другими сидеть и скучать.

Не секрет, что наименее свободная сфера жизни общества – это секс, поэтому под раскрепощенностью мы, как правило, понимаем именно сексуальную раскрепощенность.

Но этой самой раскрепощенности мы также ждем от других, но редко проявляем сами.

Все ли желающие участвовать в оргии готовы не только реализовывать свои желания, но и стать объектом порой весьма своеобразных желаний других? Опять срабатывает все тот же "эгоизм" собаки на сене. Сообщество сатанистов в основном все понимают не как "место, где я могу держаться свободно", а как "место, где другие будут держаться свободно, и я смогу этим воспользоваться". Точно так же рассуждают обычные закомплексованные обыватели, когда приходят на нудистский пряж. В результате, каждый сидит и ждет – когда же можно будет кем-нибудь попользоваться, но никто не хочет, чтобы им пользовались другие.

Эта ситуация имеет и другой аспект. В подсознании у многих из нас остался страх пострадать от неразумного поведения со стороны других сатанистов – не обязательно, что принесут в жертву:-), а, скажем, отъебут без презерватива, или просто как-нибудь обманут ввиду полного отсутствия у сатанистов морали.

Оказывается, газетные публикации о том, какие мы творим ужасы – вовсе не так безобидны, как кажется нашему сознанию. Потому что на наше подсознание они действуют, и действуют довольно неприятным для нас образом – вызывают среди сатанистов настороженное отношение друг к другу.

А это значит, что одной ногой мы еще там – в обществе обывателей, где верят газетным уткам. А еще это значит, что до тех пор, пока все сатанисты мужского пола не изживут в себе гомофобию(*), а все сатанисты женского пола – внушенную в детстве подсознательную боязнь секса, о шабашах при луне с оргиями и прочим мы можем только мечтать.

И еще есть ряд моментов, когда мы ограничиваем свою свободу, сами того не подозревая. Почему считается, что при встрече обязательно надо чего-нибудь выпить? Почему многие сатанисты пышно отмечают григорианский новый год (или даже 7 ноября), и с гораздо меньшим почтением относятся к своим, сатанистским, праздникам? Почему считается, что раздеваться имеет смысл только для того, чтобы заняться сексом? Это далеко не полный список общественных стереотипов, которые остались в нашем подсознании и мешают действительно свободному общению, которые загоняют наше общение в рамки принятого среди людей сценария.

Поэтому, прежде чем говорить о создании сообщества, внутри которого сатанисты могут свободно общаться – надо научиться этому свободному общению. Прежде, чем побеспокоиться насчет неадекватной реакции окружающих на наши действия – надо самим разумно относиться к аналогичным действиям других сатанистов. А неформальное сообщество, я думаю, возникнет само собой – как только появятся личности, достойные входить в это сообщество.

Так что же делать? Начать с себя, конечно же. Хотите пожить в меритократическом обществе – думайте, как практически его установить, желательно – в письменной форме думайте. Потомки прочитают и, возможно, приймут к сведению. Хотите создать сатанистскую организацию – создайте. Один член в ней уже есть – это ты, ее создатель:-) Продумать идейную базу и символику своей организации; в соответствии с этой идейной базой действовать при общении с другими сатанистами – интересная получится практика, да и большей свободе в общении будет способствовать. Хотите раскрепощенности – будьте раскрепощенными сами. Пусть другие посмеются, но если кто-то задумается – уже будет польза. Хотите, чтобы был сатанистский культурный центр – создайте его у себя дома. Родители мешают? – так подумайте, как от них отделиться. Кстати, из моего опыта – жить одному очень полезно для саморазвития.

Будущее – за нами, но, чтобы оно наступило, надо работать на него уже сейчас.

Меньше болтать, больше действовать. А чтобы действовать, совсем не обязательны организации – гораздо важнее желание что-то сделать самому. (*) Групповой секс не так прост, как кажется тем, кто в нем никогда не участвовал. Общая проблема большинства гомофобов: у них категорически отказывается стоять при виде другого обнаженного мужчины – это медицинский факт. (вверх)

Пpогpамма

Unholy Steve

(Было как ответ на письмо, поэтому учитывайте обращения к тем, кто считает, что для сатаниста главное – это побольше церквей поджечь.) Итак, пpовозглашенная Вами ненависть к хpистианствy вполне очевидно соответствyет хpистисвинскомy же лозyнгy, веpнее одной его половине: "Кто не с нами, тот пpотив нас". Ещё не настоpаживает?

В пpедыдyщем сообщении я показал тебе степень обpатного pезyльтата от сожжения хpама. Hе заставило задyматься?

А тепеpь я хочy попытаться pазвеять твой пессимизм относительно возможностей pеализации, назовём yсловно, "Чёpной pеволюции" в обществе.

Пpежде всего: что нам дано? То, что хpистисвинство наиболее многочисленно по количествy своих стоpонников. А значит, неповоpотливо и колоссоподобно. И значит, надо бить по ногам, то бишь коpням.

То есть по детям.

Как?

Аспект 1. Конечно, волосатого, pазодетого в кожy юношy не пyстят к детям ни под каким пpедлогом. Hо если этот джентльмен нацепит безyпpечно стильный деловой костюм, возьмёт свой диплом, и двинет в школy…

Hо для этого нyжен диплом…

И для этого нyжна способность до поpы деpжать в тайне свои личные yбеждения, и поздpавлять диpектоpа с пасхой и пpочее. Что, это непpиемлемо?

Тогда смотpи, что вы теpяете: возможность пpеподавания истоpии так, как она видится вам; возможность воспитания Hового Поколения. То есть, так или иначе, бyдyщей интеллектyальной элиты.

Допyстим, вы всё же смиpитесь с необходимостью говоpить диpектоpy "хpистос воскpес". Hо тогда, вы, конечно же бpоситесь забивать мозги своих подопечных своей точкой зpения… это вообще хаpактеpно для максимализма.

Hо и здесь следyет вести себя иначе.

Hеобходимо пpеподавать пpежде всего искyсство быть волком в овечьей шкypе.

Искyсство быть пеpвым даже сpеди хpистисвинок.

В восточных боевых искyсствах есть такое понятие "Белый Hиндзя". Если чёpного ниндзя, вышедшего за пpеделы своей школы, монастыpя, легко pаспознать, хотя бы yже потомy, что он нихpена не знает о pеальной жизни, то белые ниндзя как pаз наобоpот, после воспитания в школе yчатся жить под маской обычного человека, чтобы в нyжный момент, быть может и единственный в жизни, yдаpить в тy точкy, кyда никто не ожидает yдаpа.

Понимаешь, о чём я?

Hy, а если я не один таков?

Аспект 2. Ты часто видишь y своего дома кyчки pепеpов, панков, и пpочих, котоpым пpосто некyда деваться, котоpые пьют и yпотpебляют наpкотики от скyки?

Отлично. Создай клyб. Такой клyб, чтобы были довольны и pодители, и дебилы-подpостки.

Чтобы иметь возможность выбpать тех из них, кого назвать дебилом нельзя.

Делается это относительно легко, если есть УСТРЕМЛЕHИЕ к томy. Подвал, либо слyжебное помещение, непpигодное ни для чего дpyгого выбивается чеpез мэpию, пpефектypy.

Резyльтат – всё то же Hовое Поколение.

Плюс, ко всемy, pост общественного довеpия, ибо никто не бyдет тебе так пpизнателен, как pодители, чьего pебенка ты снимешь с иглы.

Аспект 3. К вопpосy о сожжении хpама и истинной антихpистианской деятельности.

Итак, если yчесть, что сожжение непpиемлемо, так как несет в себе обpатный задyманномy pезyльтат… если конечно задyмали это не хpистисвинки… Есть иные способы.

Пpинимая во внимание попыткy воспитания Hового Поколения, мы должны дискpедитиpовать РПЦ (в yсловиях России) наиболее общепpинятым способом. А это могyт быть подложные дела о совpащении малолетних, с пpивлечением сpедств массовой инфоpмации, pасследования о нечистоплотности священников… Пpи максимально возможной собственной безyпpечности!

Hyжны свои люди в следственных оpганах, жypналистике. Конечно, yбить христопоклонника гоpаздо пpоще, нежели довести его до самоyбийства.

Сбоp компpомата. Безyсловно, такие дела не делаются за пять минyт, и несyт в себе лишь комплексный эффект.

Основной yпоp на "непpикасаемость" – сатанист должен быть максимально безyпpечен во всем. Внешне, естессно.

Аспект 4. Пpивлечение денежных сpедств, создание собственных паpтий, либо фpакций в yже сyществyющих, либо тайное yчастие в политических паpтиях.

Как pеализовать пpивлечение сpедств Hью Рашшенс и интеллигенции? Реализовать клyбы, где эти пеpсоны смогyт полyчить то, чего не полyчат нигде ещё. Hапpимеp yчастие в Чёpной Мессе.

Я yже слышy твои вопли о пpодажности идеалов… Hо никто не заставляет тебя веpить именно в то, что пpеподнесёшь ты этим пpесытившимся свиньям. Главное – они дадyт тебе сpедства и возможность (связи) создания тех же, напpимеp, подpостковых клyбов, поддеpжкy тех членов внyтpеннего кpyга, кто в видy особенностей своей занятости не может обеспечить себя сам матеpиально.

Всё так или иначе в России yпиpается в две вещи – домохозяек (АКА мещане) и деньги. Значит, необходимо заполyчить и тех, и дpyгих. Значит, обpазование, досyг молодёжи, отдых сpеднего поколения, помощь пенсионеpам, да, да, именно это…

Создание yдобной, легко пеpеваpиваемой доктpины…

Следствие – как pаз то, во что ты не веpишь.

Hо pезyльтат, естественно, скоpее всего даже не пpи жизни одного поколения.

Аспект 5. Пpедвижy возpажения такого поpядка: "Hо тогда мы yподобимся хpистисвинкам и демокpатам…" Да, это так.

Hо сатанизм и язычество – это всегда теоpия элиты и быдла. Бyдет быдло, коpмящее элитy. Это – ноpмально. Hикто и никогда не запpетит быдлy стать элитой. Тот же Ломоносов – конкpетный пpимеp.

Это обеспечивает очень высокyю степень отбоpа, а, следовательно, высокие качества элиты.

Аспект 6. Конечно, это – всего лишь теоpия. Hа пpактике всё гоpаздо сложнее. Так что с того? Опyскать pyки лишь потомy, что тpyдно?

Аспект 7 Hеyжели ты считаешь, что доктpина такого типа остаётся лишь в теоpии?

Оглянись вокpyг. Телевидение – гоpоскопы, пеpедачи пpо магию, оккyльтизм. Газеты – вплоть до специальных изданий, посвящённых этим пpоблемам. Книги – огpомный выбоp по магии, оккyльтизмy. И т.д.

Я пpедвижy возpажение: "Hо это же все тpенды, позёpы, лажа. Книги – чyшь, в своих газетах они поддеpживают хpистисвинство двyмя pyками…" Да, конечно, это чyшь. А что ещё ты хотел сам бы скаpмливать быдлy (см. аспект 5)? Вот так, медленно и очень аккypатно они готовят наpод к смене эпох.

Так что твой пессимизм – мягко говоpя, смешон.

Что же касается моей личной позиции по отношению к такой доктpине, то она – отpицательна. Я всегда считал, и бyдy считать, что сатанизм/чёpные кyльты вообще – это yдел подавляемого обществом меньшинства.

Hо, чем дальше, тем больше я понимаю, что иного пyти pеализации, кpоме как такого – нет и не бyдет. И потомy, как человек, всё же во что-то веpящий…;-)

Корпоративная диктатура

Fenrir

Для начала давайте утрясем терминологию.

В данной статье под словом "Сатанисты" я буду иметь в виду как непосредственно Сатанистов, так и Язычников, идущих по Левому Пути. Можно назвать их одним емким термином "Левопутисты". Описанная ниже информация относится к ним и к Левому Пути вообще.

Неоднократно писалось о политическом порядке Сатанинского государства, об идеологии, философии и магии Сатанизма. Только один момент всегда упускался – экономический. Целью этой статьи и является рассмотрение оного момента в привязке к современной территории СНГ и нынешней ситуации.

Нынешний политический строй в России я бы назвал "корпоративная диктатура". Это значит, что все структуры – от политических до религиозных – исповедуют одну веру – экономизм. Все, в том числе человек, является товаром, соответственно все покупается и продается. Я далек от мысли предлагать Сатанистам интегрироваться в эту систему. Но говорить с ней на одном языке – можно и необходимо. Иначе в один из дней система насильственно интегрирует нас, ибо мы для нее опасны хотя бы тем, что мы – не стадо.

Сатанистам настало время иметь свою экономическую структуру. Исторически известно много примеров успешной работы схемы "одна вера – одна фирма", более того, неуспешных примеров тут нет.

Тамплиеры. Именно они создали аналог первой банковской системы в Европе. Каждое командорство было ссудно – заемным банком, и путник мог получить деньги во Франции, предъявив пергамент, выданный командорством Италии. Отчасти одной из причин разгрома тамплиеров явился страх экономической конкуренции. Папская власть пришла к аналогичной системе лишь три века спустя.

Молокане. Очень специфическое ответвление христианства, проявившее свой экономический гений в сельском хозяйстве и по сей день продолжающее это делать.

Вот только от их доходов РПЦ не перепадает ничего – потому последняя и наложила на них анафему. От которой, кстати, молоканам ни тепло, ни холодно.

Сайентология. Современная религиозная философия Рона Хаббарда, которому принадлежит изречение: "Если хочешь заработать $1000000 – создай свою религию".

Сайентологи в России создали настолько сильную конкуренцию РПЦ, что та натравила на них официальные власти, не говоря уже о собственных с-пеной-у-рта проклятиях.

Не помогла. По сей день Гуманитарный центр Хаббарда, Центры дианетики и Хаббард-колледжи живут и здравствуют, и не только в России.

Сама РПЦ. Будучи освобожденной от налогов, она не только прокручивает торговые аферы (наиболее громкая из которых – дело "табачного митрополита" Кирилла), но и содержит целые производства – то же Софрино. Мечта отца Федора из "13 – ти стульев" осуществлена г-ном Редингером, более известным как Алексий второй.

Более того – многие крупные компании активно развивают т.н. "корпоративную культуру" – какое-то подобие внутрифирменной религии. Они пишут "миссии компаний" – очень лживые документы, т.к. у коммерческой группы цель одна – заработать деньги. Но потребность во "внутренней религии для сотрудников" ощущается очень остро. Вот тоглько методы создания ее искусственные.

Как видим, примеров много. И поэтому пришло время и Сатанистам дать достойный ответ. Учитывая то, что в личном плане мы именно Личности, а не рабы господни, причем Личности сильные, талантливые и творческие, я не думаю, что этот ответ будет сильно затруднен. Хотя поработать придется.Практически я вижу следующие реальные шаги.

Первое. Создание и организация компании/компаний с полностью Сатанинским персоналом и как минимум 51%-м Сатанинским капиталом. Специфика этих фирм зависит от того, чем мы умеем заниматься. Это может быть компьютерный дизайн, психологические услуги, подбор и обучение персонала…в общем то, что не требует очень больших вложений.

Второе. Многие воспримут это в штыки, но Сатанистам следует учиться и набирать опыт. Работая в наших или даже не в наших компаниях, человек набирается опыта – управленческого, организаторского, производственного и вообще коммерческого. Нам нужны наши менеджеры, наши организаторы, наши маркетологи и специалисты по сбыту.

Третье. В процессе работы компаний и наработки Сатанинского капитала следует интегрироваться. По одиночке в случае нашего успеха нас съедят, а буде мы вместе – подавятся.

Четвертое. На основании полученного капитала и интеграции мы можем организовывать собственное производство. Его специфика будет зависеть от экономической ситуации на тот момент и от наличия специалистов с определенными знаниями. Но производство – наиболее надежный вариант.

На первый взгляд, все это отдает маниловщиной. Но в данный момент я не ставлю задачу создать бизнес-план. Скорее – показать общее направление. Главной же трудностью я вижу не конкуренцию, а нечто другое. Сатанистам надо научиться работать вместе. Иногда это трудно, иногда – очень трудно. Но у нас уже есть именно НАША культура, в том числе корпоративная. Осталось добавить корпорацию…

И в случае нашего экономического успеха мы не только будем продолжать оставаться врагами христиан как идеологических оппонентов. Мы еще станем конкурентами христианской церкви экономически. А это значит, что если сегодня с нами порой считаются, а порой и нет, то завтра не считаться с нами как с реальной силой будет чревато. А когда наступит это завтра – зависит от нас.

Структура ордена магов

Gekata

Рассмотрим орден, действующий по всей стране и имеющий несколько отделений в разных городах.

Каждое отделение состоит из нескольких магических школ – по направлениям магии.

Уровни посвящения: 1) адепты; 2) ученики; 3) маги; 4) маги-учителя (магистры); 5) управляющий совет отделения; 6) магический совет отделения; 7) верховный управляющий совет; 8) верховный магический совет; 9) верховный жрец/жрица.

Связь между уровнями закрыта. Более нижний уровень знает только одного человека из верхнего, который доносит до них решения высшего уровня. Адепты знают только непосредственного руководителя из числа несильных магов.

Адепт – рядовой участник ритуала, организуемого магом. Маг концентрирует энергию адептов для достижения поставленной цели. Новые адепты отбираются по наличию магического дара. При наличии не только дара, но и способностей к учению, адепт становится учеником. Адепты проходят облегченный курс магии, и там уже выявляется, кто сможет стать учеником и впоследствии магом. Ученик – это уже не просто участник ритуала, а полноценный помощник мага-учителя.

Магический совет – это самые сильные маги с огромным потенциалом, или у кого есть свой демон-хранитель, который помогает. Они могут все! Управляющий совет – люди более слабые в магическом плане, чем магический совет, но более практичные.

Они занимаются финансовыми и организационными вопросами, разрешают споры между магическими школами.

Основная задача магического совета – обеспечение магической безопасности. Ему передаются для опробывания все открытые новые магические знания и приемы.

Верховный магический совет также разрешает конфликты с другими организациями.

Еще он следит за соблюденнием равновесия между разными видами магии в организации и устраивает наиболее сложные магические операции, требующие мобилизовать силу всех членов организации.

В верховный магический совет приходят или из верховного управляющего совета, или из местного магического совета, по соглачию верховного жреца. Местные отделения полностью подчиняются верховному магическому совету. Деловыми вопросами в отделениях занимается местный управляющий совет. Члены управляющего совета выбираются из числа магов-учителей, идут довыборы при уходе члена на более высокий уровень. Количество членов в магическом и управляющем советах фиксированное, одинаковое число представителей от каждой магической школы.

Верховный жрец избирается верховным магическим советом пожизненно.

В некоторых организациях есть так называемый внутренний круг. Это сообщество магов, ушедших из окружающего общества и живущих вместе, как одна семья, на специальной базе организации. Это теоретики и философы, которые посвящают себя искусству в чистом виде. Каждый внутренний круг подчиняется местному магическому совету.

Простой феномен человека

Александр Розов

Мы – люди. Мы привыкли воспринимать это без объяснений. Мы привыкли страшно гордиться этим, накручивая на это слово множество высокопарных и вполне бессмысленных словосочетаний. "Человек – царь природы". "Человек – это звучит гордо". "Человек создан для счастья, как птица для полета". Квинтэссенцией всей этой бессмыслицы является библейское изречение "человек создан по образу и подобию божьему".

Ну, а если посмотреть на вещи реально?

Во-первых, над какой природой человек царствует? В огромном, необъятном космосе есть некая вполне обыкновенная спиральная галактика, каких тысячи. В этой галактике множество звезд, и одна из них – ординарная звездочка, которую мы называем "Солнце". Вокруг этой звездочки обращается несколько планет, среди которых наша Земля. Микроскопическая пылинка в масштабах вселенной.

Но даже на этой пылинке человек в настоящее время контролирует всего лишь некоторую часть ее поверхности – ту, где природные условия сравнительно мягкие.

Но и это он контролирует лишь в очень малой степени. Да что там – человек не контролирует даже собственный организм. В нем обитает множество совершенно не нужных человеку организмов, некоторые из которых вызывают крайне неприятные заболевания. В нем происходят спонтанные процессы, приводящие к тому, что человек живет позорно короткую жизнь – в течение которой очень мало успевает сделать. Человек даже производит потомство в неком спонтанном процессе, результат которого зависит лишь от случая и далеко не всегда этот случай оказывается удачным.

Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод: при всех колоссальных достижениях современной науки и технологии, человек пока очень недалеко продвинулся к царствованию над природой или хотя бы значительной ее частью. Но, тем не менее, человек имеет вполне достаточный потенциал, чтобы достигнуть этой цели. Дело в том, что человек обладает достаточно универсальным инструментом для экспансии в окружающее пространство, включая и космос. Этот инструмент называется "разум". Если провести экстраполяцию современных темпов развития технологии, можно легко показать, что экспансия в космос, даже и к ближайшим звездам, станет вполне возможной в течение ближайшего столетия. Но – лишь при одном условии, о котором сейчас и поговорим.

Что мешает человеку колонизировать Антарктиду (целый континент – причем совершенно свободный)? Или дно океана (площадь которого вдвое превышает площадь суши)? Или ближайшие планеты – Луну и Марс, которые, вообще говоря, уже в достаточной степени исследованы?

Одна единственная причина. Человеческое тело не приспособлено к условиям, которые там существуют. В результате, люди в густонаселенных странах вынуждены жить в безобразной скученности. Любая попытка выйти за пределы естественного ареала обитания человека, как определенного биологического вида Homo Sapiens, оборачивается огромными издержками. Человек вынужден создавать для своего тела специальный микроклимат, отгораживаясь от окружающей среды, к которой его организм не приспособлен. Этот микроклимат человек тащит с собой, как горб – в Антарктиду, на дно океана, в стратосферу и в ближний космос. Львиная доля всего оборудования в этих местах служит исключительно для обслуживания физиологии человека, и лишь малая часть – собственно для тех целей, для которых человек в эти места отправляется.

Не так давно в интернете появились проекты марсианских городов. Это нечто вроде герметичной тюрьмы, в которой человек намерен изолировать себя от той самой природы, царем которой он себя считает.

Разумеется, сама возможность создания таких поселений – это уже огромное достижение науки, но вот что печально: это достижение, направленное на вынужденные цели. Если бы человек мог обитать на поверхности Марса, не отгораживаясь от нее герметичными стенами, все было бы гораздо проще и эффективнее.

Да, но человек же не может…

Конечно, не может – если только не изменит свое биологическое строение.

Конкретное биохимическое, биофизическое, биомеханическое устройство человека приковывает его к определенным природно-климатическим зонам на старушке-Земле.

Если это строение не изменить – то, даже в далекой перспективе, экспансия человека в космосе будет ограничена несколькими ближайшими планетами солнечной системы, а точнее – маленькими и не очень комфортабельными поселениями на их поверхности. Тащить за собой свой родной микроклимат на более дальние расстояния уже попросту невозможно в обозримом будущем.

Все предшествующие рассуждения сводятся к очень короткому и очевидному выводу: возможности человека блокированы его строением – и чтобы развиваться дальше, это строение необходимо изменить.

Серьезных технологических препятствий к этому не существует. Конструкцию человека можно изменить как техническими, так и генетическими методами. Мы уже сейчас умеем заменять некоторые человеческие органы их синтетическими аналогами.

Мы уже сейчас умеем изменять врожденные свойства близких к человеку животных методами генной инженерии. Если целенаправленно двигаться в этих направлениях – результат будет достигнут в ближайшие несколько десятилетий.

Теперь перейдем к технологической стороне вопроса.

Модификацией человека даже в рамках вида Homo Sapience можно добиться существенного расширения рамок его адаптации к экстремальным условиям окружающей среды.

Станет человек ущербным от этого? Ясно, что нет. Даже в рамках внутривидового разброса есть люди, которые видят в темноте. Есть люди, которые переносят кислородное голодание на высотах до 7 километров, а есть – способные находиться под водой и активно действовать на глубине более пяти минут. Есть люди, которые доживают до 160, а по некоторым недостаточно проверенным, данным – до 350 лет. И носители этих свойств не становятся монстрами. Они – люди.

А если изменить свойства человека, не обращая внимания на видовые особенности?

Есть ли принципиальные возражения против генетически модифицированного человека, способного переносить без защитной одежды антарктический холод или пустынный зной, более часа обходиться без воздуха и более месяца – без воды и пищи, регенерировать утраченные зубы, конечности и глаза, без лекарств побеждать любые инфекционные заболевания и жить более тысячи лет? А ведь все это возможно – поскольку мы знаем виды живых существ, обладающих генетическими признаками, обеспечивающими все эти качества. С точки зрения генной инженерии создание генетической модификации человека не сложнее, чем генетической модификации морковки или мышки. При этом никакого ущерба эффективности человеческого мозга это не принесет – мозг дельфина, например, ничуть не менее сложный, чем человеческий, прекрасно развивается в сочетании со специфическими качествами морского животного.

Я сейчас даже не говорю о том, что разумному существу совершенно нет нужды связывать себя с биологической структурой: решение вопроса о перенесении разума на квазибиологический носитель – дело ближайших 15 – 20 лет, причем дело уже решенное. Действующие синтетические глаза, обеспечивающие удовлетворительный уровень зрения, существуют уже сейчас. А ведь глаз – это часть мозга, причем не менее сложная, чем другие части нашего мыслительного инструмента.

Иначе говоря, технологических препятствий к модификации человека нет. Но есть другая проблема, гораздо более серьезная, и она имеет социально-психологическую природу.

Вот здесь следует перейти к вопросу о том, что же такое человек.

Возможны несколько типов таких определений: 1) Фенотипическое: человек – это живое существо вида Homo Sapience. 2) Биологическое: человек – это разумное живое существо. 3) Социологическое: человек – это существо, включенное в структуру межличностных, семейных, трудовых, экономических, правовых и политических отношений. 4) Кибернетическое: человек – это автономная, система принятия решений, обладающая самосознанием и определяющая себя, как человека. 5) Теологическое: человек – это существо, сотворенное богом по своему образу и подобию.

Каждое из этих определений, будучи принятым в качестве эталонного, несет в себе определенные ограничения для модификации человека:

Первое – ограничивает эффект модификации верхним пределам возможного для нашего биологического вида.

Второе – пределами возможного для биологических организмов.

Третье – пределами применимости наших представлений об обществе и социальной функции человека (в т.ч. морфологии).

Четвертое – свойственными человеку представлениями о разуме.

Пятое – вообще не допускает каких-либо изменений человека относительно его сегодняшнего состояния.

Какое определение принято в качестве эталонного сейчас?

На данный момент вопрос еще не решен. Некоторые придерживаются фенотипического определения, немногие – биологического, совсем немногие – социального, единицы – кибернетического. А вот общество в целом по странной причине придерживается пятого определения – теологического.

Никто не говорит об этом унизительном факте – но все его признаки налицо. В настоящее время любые процедуры, изменяющие человека даже в пределах биологического вида (евгеника) запрещены во всех странах, достаточно развитых для проведения исследований в этой области.

Причем эта система запретов имеет длительную предысторию в виде подготовки общественного мнения.

С того момента, как наука впервые задумалась о возможности изменения человеческой конструкции, общество начали подвергать жесткой психологической обработке с целью опорочить любые исследования в этом направлении. Непрерывная цепь триллеров – начиная от хрестоматийного "Франкенштейна" Шелли и заканчивая культовыми "Терминаторами", внушает людям один и тот же набор утверждений: – измененный человек будет примитивен и ущербен; – измененный человек будет уродлив и несчастен; – измененный человек будет опасен для окружающих; – измененный человек будет создан с исключительно вредными целями; – измененный человек не будет человеком.

Стараниями масс-медиа и голливудских технологий, сами технические термины "киборг" и "трансгенный организм" были превращены в отталкивающие образы чудовищ, монстров или маньяков-убийц вроде Джека-потрошителя. Нагнетание истерии привело к таким нелепостям, как борьба против трансгенных сельскохозяйственных культур.

И немудрено: в 70-е годы был многократно переиздан параноидальный роман Уиндема "День триффидов", где трансгенные растения вырастили по три ноги и по одному длинному жалу, выкопались из земли и пошли уничтожать несчастное человечество.

При этом, каждое из пяти приведенных выше утверждений, нелепо и абсурдно. Выше мы уже рассмотрели последствия целенаправленной модификации человека – и не обнаружили никаких даже косвенных указаний на что-либо подобное.

Зададимся вопросом: почему тогда голливудские кошмары с людьми-мутантами или киборгами оказываются настолько психологически достоверными, что легко формируют резко негативное отношение зрителей к упомянутым модификациям человека.

Во-первых, визуальный образ, вызывающий у зрителя ощущение опасной враждебности.

Если мутант – то снабженный клыками и когтями, жесткой неопрятной шерстью и злобной физиономией. Если киборг – то весь состоящий из блестящих металлических штуковин, вызывающих ассоциации с гестаповскими застенками или, как минимум, кабинетом дантиста. Еще до того, как подобный персонаж хоть как-то проявил себя – зритель уже уверен: от такой твари ничего, кроме неприятностей, ждать не стоит.

Ну и, разумеется, зритель не ошибся: злобный персонаж на экране оправдывает все его самые худшие ожидания.

Во-вторых, сами сюжетные обстоятельства появления такого персонажа, которые делаются предельно скверными. Как правило, это либо продукт тайной деятельности злобных милитаристов, либо результат антигуманных экспериментов сумасшедшего профессора-мизантропа. То есть, и по сюжету, опасная враждебность мутанта/киборга дана в начальных условиях задачи.

Но и этого мало. Есть еще в-третьих. Никогда, ни при каких условиях режиссер не позволяет зрителю увидеть мир глазами этого персонажа, задуматься о том, что чувствует это, пусть непохожее на человека, пусть неприятное на вид, но разумное существо.

Очень важно, что используются все три приема вместе.

Надо заметить, что такого нагромождения грязных приемов не применяется даже в фильмах про вампиров или маньяков-убийц – но иначе никак. Если отказаться хотя бы от одного из трех – и психологическая достоверность "образа врага" будет потеряна.

Не будет первого приема – зритель увидит человека, чья судьба необратимо искалечена чуждым принуждением. Он увидит калеку, чудом выжившего на поле сражения постыдно проигранной и забытой войны, которого теперь хотят добить, чтобы скрыть от себя собственный позор.

Не будет второго – и зритель увидит несчастное разумное существо, бесконечно одинокое в чужом ему и враждебном ему мире людей и обреченное на безжалостное уничтожение просто за свою непохожесть на человека.

Не будет третьего – зритель вообще, чего доброго, подумает: а кто из экранных персонажей человечнее? "Двуногие без перьев", внешне похожие на зрителя или тот, иной, внушающий уважение уже своей готовностью быть самим собой перед лицом неизбежной гибели в финале?

Так формируется общественное мнение.

Кем формируется? Зачем именно так?

Можно было бы конечно изобрести душераздирающую байку о заговоре инопланетян с целью привязать человека к несовершенной конструкции его тела и пресечь на корню будущий прорыв человечества в космос.

Только все гораздо прозаичнее. Нет никакого заговора инопланетян. Нет вообще никакого заговора. Нет даже согласованности идеологической доктрины, запрещающей модификацию человека.

Есть просто мелкий шкурный страх перед лавиной необратимых перемен, которые неминуемо будут вызваны первыми же успехами в сфере модификации человека. Этот страх совершенно индивидуален для каждого из его носителей – тех, чье влияние зиждется на неизменности и стандартности биосоциальных потребностей миллионов человеческих существ.

Но сложение этих индивидуальных страхов порождает кумулятивный эффект, и возникает ударная волна, направленная против хрупких ростков нашего будущего.

Ничего мистического, ничего фантастического не происходит. Те же по сути люди, которые в предшествующие века боялись распада консервативных ремесленных цехов, выхода крестьян из патриархальной общины, распространения грамотности среди "подлого люда", независимости человека от клочка земли, который именуется "его деревней",

"его городом" или "его страной", теперь боятся выхода человека за рамки того, что называется "его биологическим строением". Связанное с этим позорнейшее и глупейшее суеверие в системе ООН и ЮНЕСКО носит гордое название "медицинская этика в эпоху генной инженерии" и отражает, как сказано в майской декларации 2003 г. "намерение поддерживать научный прогресс с учетом этических принципов в области культуры, законодательства, философии и религии различных этнических и социальных групп". Одни солидные персоны присваивают другим медали и премии за борьбу против "неэтичных научных исследований", которые, по их мнению, могут дать человечеству слишком много свободы. Эти персоны считают себя образцами нравственности, совершенно не задумываясь о том, что более миллиарда людей вынуждены будут еще целую историческую эпоху жить в совершенно невыносимых условиях только потому, что три четверти поверхности земного шара (не говоря уже о поверхности Марса) непригодны для существования массовой "бета-версии" Homo Sapiens…

Спрос, как известно, рождает предложение, а рынок сильнее закона. Известно также, что самые рентабельные инвестиции – это инвестиции в людей, которые, собственно, и делают прогресс благодаря приобретенным особым качествам. Поэтому настанет время, когда модификацию строения человека предложат любому, кто готов заплатить за право воспользоваться этим – совершенно независимо от каких-либо запретов. А что же другая часть человечества, которая, в силу суеверий своих "авторитетных лидеров", будет не готова "изменить образ божий"? Все просто – эта часть за пару поколений окажется в положении расы "недочеловеков" – причем совершенно объективно. Как сейчас в таком положении оказалась бы раса, сплошь состоящая из полупарализованных и полуслепых астматиков с врожденным несварением желудка.

Впрочем, скорее всего, "бета-версия" человечества достаточно быстро исчезнет, унеся с собой в прошлое те суеверия, которые несовместимы с требованиями прогресса, а эпоху запретов на улучшение человеческой природы будущие историки назовут "темными десятилетиями" – по аналогии с "темными веками". Возможно, они даже найдут системные параллели между этими двумя периодами – что ж, пожелаем им удачи в их будущем труде. Именно благодаря им образ нашей странной эпохи сохранится в памяти нового человечества.

В поисках тайного Знания

Milchar

Ещё с древности известны легенды о тайном Знании, дающем тому, кто его постиг, огромное могущество. Обладание таким Знанием приписывали древнеегипетским жрецам, тибетским монахам, всевозможным тайным обществам и магическим орденам, которые, как считается, век?ми и тысячелетиями сохраняют древнюю мудрость в строжайшем секрете от непосвящённых…

В наше время спецслужбы, не имея возможности проникнуть в сейфы с чужими секретами, поступают по-другому. Они анализируют всю открытую информацию, циркулирующую вокруг тайны: когда и при каких обстоятельствах секретная информация появилась; какие люди имели к ней отношение, и чем эти люди занимаются; что ещё известно об организации, хранящей тайну, из открытых источников; и т.д. Таким образом иногда удаётся если не разгадать тайну полностью, то хотя бы найти более простой обходной путь к тому, чтобы её узнать.

Начнём с вопроса: откуда и в какое время могло появиться тайное Знание, если оно действительно существует? Или, другими словами: какую информацию и в какой ситуации имеет смысл тщательно засекретить на века или даже тысячелетия? (При этом, заметьте, сохранённая информация должна спустя века оставаться актуальной.) Ясно, что речь не идёт о нормальной ситуации, о более-менее спокойном периоде человеческой истории. Любые научные или технические знания быстро устаревают. Да, конечно: бывают гении-одиночки, намного опередившие своё время; например:

Леонардо да Винчи додумался до идеи батискафа и подводной лодки, – но это не та информация, которую ст?ит век?ми тщательно хранить в тайне: всё равно лет через 300 заново изобретут и построят. С магическими знаниями – то же самое: что когда-то изобретено одним – пот?м, если надо, заново изобретут другие. Конечно, вполне может быть и так, что какое-то тайное общество до сих пор продолжает хранить в зашифрованном виде технологию пороха, изобретённого цивилизацией Мохенджо-Даро, или функции Бесселя, открытые неизвестным древневавилонским математиком, – но искателя настоящего Знания подобные курьёзы не интересуют.

А вот в ситуации, когда развитая цивилизация (причём либо глобальная, либо просто далеко опередившая в развитии другие народы) по каким-то причинам погибла, и ей на смену пришли варвары, – последним выжившим её представителям вполне имеет смысл создать тайное общество, сохраняющее знания этой цивилизации. Не имеет смысла пытаться просвещать варваров сразу же, сообщая им эти знания: во-первых – варвары такого просветителя скорее всего просто убьют, а во-вторых – раньше, чем через несколько веков, они эти знания всё равно понять не смогут. (Христианизация Римской империи – пример более чем яркий.) Но если просто не поймут – это ещё не страшно. Наиболее опасно то Знание, которое люди уже понимают, но ещё не могут оценить последствия его применения.

Пример: когда планировались первые испытания водородной бомбы, некоторые учёные опасались, что её взрыв может вызвать неконтролируемую термоядерную реакцию между атомами водорода в морской воде, что приведёт к взрыву всей планеты Земля.

Тем не менее – политики решили рискнуть, и на этот раз Земле повезло. Но это даёт повод серьёзно задуматься: а не лучше ли было бы, если бы такая технология держалась в строгой тайне и не попадала в руки столь безответственных людей?

Древним учёным, разработавшим какую-нибудь потенциально опасную технологию, тоже могла прийти в голову такая мысль.

Есть и другой возможный источник тайного Знания, который, хоть и отдаёт теориями всемирного заговора, но всё-таки не исключён. Допустим, что какая-то группа людей, имеющая власть либо всемирного масштаба, либо (как минимум) над высокоразвитой цивилизацией, контролирующей большую территорию и непосредственно граничащей только со значительно менее развитыми народами, решила "промыть мозги" всему цивилизованному человечеству, распространив среди людей какую-то ложную информацию (например – исказить историю). После того, как ложь завоевала умы людей, а правда почти забылась, распространители лжи могут захотеть сохранить в тайне правдивый вариант для каких-то своих нужд.

Впрочем – скорее вероятен более прозаический вариант тайного знания исторического характера: тайное общество считает себя наследниками какой-то из древнейших цивилизаций, и хранит сведения о её истории и культуре, считая, что современники почему-либо недостойны того, чтобы открыть им эту информацию.

С другой стороны: понятие "Тайное Знание" во многом относительное. Абсолютно тайным можно считать лишь то Знание, сам факт существования которого профанам не известен. Может быть, такое Знание на Земле существует, а может быть и нет – об этом могут знать только его хранители. Мы же можем сказать что-то определённое лишь о тех случаях, когда в тайне держится только содержание Знания, а само его наличие в той или иной степени известно непосвящённым. Рассмотрим: какие здесь существуют возможности.

Технологии, не исследованные официальной наукой, существование которых достоверно известно:

1) Телепатия. Существование самого феномена наукой подтверждается, но надёжность телепатической связи в проводившихся опытах недостаточна для её практического использования. Наиболее вероятное физическое объяснение – способность мозга излучать и воспринимать сверхдлинные радиоволны.

2) "Холодный" термоядерный синтез. Наиболее вероятное физическое объяснение – каталитические ядерные реакции, в которых роль катализатора выполняют частицы из космических лучей (например – мюоны).

3) Кратковременная левитация ("летающие йоги"). Есть сотни свидетельств и десятки фото- и кинодокументов. Научного объяснения нет.

4) Впадение в летаргический сон на длительное время (до десятков лет) без существенного вреда для здоровья и с замедлением процессов старения на время сна. Ничего странного с точки зрения медицины и физиологии, но как этому научиться – держится в тайне несколькими школами йоги.

Технологии, приписываемые богам, которые могли стать известными людям и сохраняться в тайных обществах:

1) Летательные аппараты цивилизации богов ("Виманика-Шастра").

2) Обработка камня с точностью до долей миллиметра (египетские пирамиды, доинкские памятники Южной Америки) – на пределе возможностей современной техники, а иногда и за их пределами.

3) Подъём грузов весом до сотен тонн с помощью некоего приспособления, издающего при работе звук, напоминающий одновременное звучание большого количества труб (строительство египетских пирамид и доинкских памятников Южной Америки, разрушение стен Иерихона).

4) Оружие высокой разрушительной силы, которым был разрушен город Мохенджо-Даро.

5) Сверхпрочный сплав, не поддающийся обработке никакими из существующих в наше время инструментов ("котлы" на берегу реки Олгуйдах в Якутии).

Технологии, ранее сохранявшиеся в тайных обществах, а в наше время используемые спецслужбами (которые тоже можно считать современными тайными обществами):

1) Замедление субъективного восприятия времени. Использовалось в восточных единоборствах. Сейчас этому обучают агентов спецслужб и бойцов спецназа в некоторых странах. Позволяет совершать за единицу времени в 10-20 раз больше действий, и во столько же раз увеличивает быстроту реакции. Используется только для работы в течение короткого промежутка времени, т.к. физическая утомляемость при этом также резко возрастает.

2) "Чёрная медицина" – знание о том, как убить человека одним прикосновением к определённой точке тела.

3) Технологии "программирования" сознания и иных деструктивных воздействий на психику человека.

Знания, которые были известны в древности и могли сохраниться в тайных обществах до наших дней:

1) Подлинное происхождение человека.

2) Контакты с внеземными цивилизациями в древности.

3) Древние языки и системы письменности, ещё не расшифрованные наукой.

4) Другая информация из древнейшей истории: – древние цивилизации, от которых к нашему времени не осталось никаких артефактов;

– Антарктида до оледенения (первоисточник карт Пири Рейса, Оронтеуса Финеуса и Филиппа Буаше) и возможное существование там цивилизации; – подлинное назначение пирамид Египта и Мексики; и многое другое.

Технологии, существование которых известно из сомнительных источников, но всё же не исключено:

1) Телепортация на расстояния до нескольких десятков километров.

2) Непосредственное наблюдение событий прошлого (до нескольких тысяч лет) и недалёкого будущего (до нескольких десятков лет) без физического перемещения во времени. Наблюдатели сообщают, что картины прошлого или будущего накладываются на вид настоящего, напоминая комбинированные съёмки в кино.

Необходимое условие – нахождение наблюдателя в месте, где происходили/произойдут события.

3) Использование аномальных зон для перемещений во времени (до нескольких дней в будущее и до нескольких месяцев в прошлое).

Интересно, что помимо приписываемых богам отдельных разрозненных технических достижений в разных областях, среди загадок и аномалий есть такие, которые явно можно отнести к одной и той же области знания; точнее – к трём пересекающимся областям: 1) Всё, что связано с аномальными (для современного уровня науки) свойствами пространства и времени. Сюда же можно добавить "винтики" и прочие искусственные включения в камнях, возраст которых датируется миллионами лет. 2) Неизвестные нам свойства гравитации, которые могут быть частными случаями аномалий пространства/времени. 3) Неизвестные нам способности психики человека, в том числе взаимодействующие с аномалиями пространства/времени и гравитации.

Это значит, что тайное Знание может представлять собой не просто сборник отдельных "патентов" из разных областей неизвестной нам техники, а единую тайную науку со своей теорией, законами, формулами, изучающую явления, наблюдаемые в природе крайне редко и поэтому до сих пор не заинтересовавшие официальные научные учреждения. "Полёты" йогов и некоторые магические техники – частные проявления феноменов, которые эта наука изучает. Возможно, что либо хранители тайного Знания сочли, что эти проявления вполне "безобидные" и их можно открыть людям, либо люди сами чисто случайно их обнаружили и стали пользоваться. Но без последовательного изучения этих явлений, без проведения экспериментов и построения теории, крайне трудно узнать что-то новое. Вспомните: каким долгим был путь от использования огня и обработки металлов до элементарных основ химии.

А в этой области знания, которая предположительно и является Тайной, сохраняемой от человечества некими тайными обществами, ставить эксперименты, похоже, намного сложнее, чем в химии или физике: ведь с изучаемыми ей явлениями далеко не каждый человек хотя бы раз сталкивался в своей жизни. Но более развитая цивилизация вполне могла давно это всё досконально изучить и счесть слишком опасным для того, чтобы можно было раскрыть это знание варварам, пришедшим ей на смену, и решила отобрать среди них тех немногочисленных личностей, которых можно было назвать не варварами, и завещать им хранить эту науку для потомков.

Предвижу вопрос: "Почему же те, у кого в руках век?ми (или даже тысячелетиями) находятся такие технологии, никак (или почти никак) не проявляют себя? Почему они до сих пор не завоевали мир?" Во-первых – хранители Знания могут считать, что время для его широкого использования ещё не пришло; если они ждали много веков, то могут подождать и ещё. А во-вторых, и это главное, – Знание для того и держится в тайне в кругу тщательно отбираемых посвящённых, чтобы оно не попало в руки таких новоявленных Наполеонов из шестой палаты, мечтающих о завоевании мира.

Актуальный пример: что было бы, если бы нацисты добрались до технологии производства ядерного оружия? И что будет, если сейчас до неё доберутся исламские фанатики?

От вопроса: что может столетиями и тысячелетиями сохраняться в узком кругу посвящённых? – перейдём к вопросу: как? Поставим себя на место древних мудрецов, обладающих (откуда они его получили – уже другой вопрос) Знанием, которое: 1) в данный момент не имеет практического применения; 2) может (как они предполагают) иметь практическое применение в будущем; 3) попав в руки недоразвитых представителей человечества, может иметь опасные последствия для кого-то или чего-то, представляющего ценность с точки зрения первоначальных носителей Знания.

Нужно сохранить Знание для более разумных потомков так, чтобы оно: 1) не забылось и не исказилось; 2) не попало в руки людей раньше времени.

Особенно трудно выполнить условие (2). Даже если считать, что мы всегда безошибочно осуществляем отбор кандидатов в новые хранители Знания, всё равно всех случайностей, которые могут произойти за века, предусмотреть невозможно.

Итак, рано или поздно текст, содержащий Знание, попадёт в чужие руки, несмотря на все меры предосторожности. Значит – необходимо сформулировать Знание так, чтобы посторонний его не понял, а в идеале – даже не подозревал о том, какая ценность попала в его руки.

Обычный шифр здесь не подходит: вид закодированного текста вызывает желание его расшифровать, так что рано или поздно к нему подберут ключ. Нужно использовать скрытый шифр, который для непосвящённого выглядит как обычный, ничем не примечательный текст на постороннюю тему. Например: в шифре Бэкона информация закодирована формой букв, а сам текст может быть любым. Более сложный, но тоже осуществимый вариант: буквы закодированного текста располагаются в определённой последовательности, а промежутки между ними заняты не несущими информации буквами, чтобы в итоге получился связный текст на совсем другую тему. Текст получится, скорее всего, совершенно бредовый, но это и не важно. Для его расшифровки нужно знать правило, по которому располагаются в тексте буквы зашифрованного сообщения, и, возможно, ещё какие-то правила их замены. Кстати: а может не случайно каббалисты уже столько веков пытаются путём перестановки и замены букв найти тайный смысл в "Торе"? Ведь это – прекрасный способ сохранить тайное Знание: зашифровать его в книге, а затем придумать религию, которая бы эту книгу бережно сохраняла и категорически запрещала вносить в неё изменения. А ключ записан у Кого-то на маленькой шпаргалочке… Каббалисты пытаются подобрать его методом brute force, но Кто-то только посмеивается над ними, зная, что на это им потребуются миллионы лет.

А для отвода глаз можно создать множество липовых тайных обществ, распустить легенды о великих тайнах альбигойцев, тамплиеров и иллюминатов. В то время как настоящие хранители тайны не станут о себе сообщать окружающему миру ничего, так что даже названия их организации (если она вообще имеет название) мы знать никак не можем. А всевозможные громко заявляющие о себе "тайные общества" наверняка являются ложными объектами для отвлечения внимания: пусть любопытные стремятся в них вступить, чтобы прикоснуться к тайне; пусть себе полиция, гестапо, НКВД и прочие "органы" устраивают обыски в помещениях масонских лож, телемского аббатства, общества Туле и им подобных – всё равно ничего действительно ценного они там не найдут, как не нашли ничего в Монсегюре и тибетских монастырях.

Впрочем – некоторое косвенное отношение к настоящему тайному Знанию известные людям "тайные общества" могут иметь, а именно – могут служить полигоном для отбора кандидатов в настоящие хранители тайны. Возможно, что настоящее Тайное Общество имеет своих людей в липовых "тайных обществах", которые наблюдают: как члены этих обществ подходят к делу хранения фиктивной "тайны", и можно ли кого-нибудь из них допустить к Тайне настоящей. Естественно – в этом случае сами руководители и "высшие посвящённые" фиктивных тайных обществ даже не подозревают об этой их функции.

Но Тайна остаётся Тайной не только благодаря хитрой конспирации. Более того: никакие самые параноидальные меры предосторожности не могли бы сохранить Тайну в течение веков, если бы случайно узнавший её посторонний мог её не только понять, но и разгласить другим. Но когда речь идёт не просто о рядовой тайне, а о тайном Знании, – в этом случае тайна может и сама за себя постоять. 99 человек из 100 не поняли бы её, даже если бы им кто-то и попытался растолковать её смысл. Но и оставшийся 1 из 100 не поймёт законов тайной науки, не зная ни её терминологии, ни фактов, на которых она основывается. (Именно по этим причинам современные учёные не могут понять почти ничего из "Виманика-Шастры", хотя казалось бы: вот оно, Тайное Знание, описано открытым текстом и всем доступно, кто санскрит знает…) Ну а если человеку попал в руки микроскоп, а он не знает: что это такое и как им пользоваться – то человек станет забивать им гвозди.

"Кладут на алтарь учебник физики вверх ногами, бегают вокруг него, выкрикивая священную мантру E=mc2, и ждут, пока на них посыплются материальные блага" /Sathur/ Недоступные пониманию человека технологии зачастую воспринимаются им как чудо и волшебство, а значит – они могут стать объектом религиозного культа. (Например: аборигены островов Меланезии создали такой культ вокруг продуктов европейской

технологии.) Вполне возможно, что в некоторых текстах некоторых религий зашифровано тайное Знание, которого подавляющее большинство последователей этих религий не понимает, а посвящённое меньшинство – тоже не понимает, но знает о его наличии, пытаясь найти и расшифровать. В зависимости от уровня интеллекта человека, вступившего в контакт с частицей Знания, имеет место один из следующих вариантов:

1) Фанатизм. Самый лёгкий путь для людей – сделать культ из того, что им непонятно. Собственно говоря – простой человек обычно и не стремится что-либо понять; ему более чем достаточно ощущения своей сопричастности к чему-то великому.

2) Догматизм. Но некоторые люди невысокого ума уверены, что уж им-то всегда всё понятно. Встретившись с чем-то, не вмещающимся в их ограниченный мозг, они также стремятся "понять" это в меру своих скромных способностей. Так возникает догматизм. Тот факт, что он вроде как знает то, чего не знают другие, – даёт догматику ощущение превосходства и права (а то и обязанности) нести "свет истины" людям.

3) Колдовство. Один из самых надёжных способов сохранить тайну – поделиться её частью, утверждая, что это и есть вся тайна. Вполне возможно, что распространение магических знаний среди обычных людей в последние десятилетия имеет собой именно такую цель: скрыть само существование более важного (и более опасного в случае попадания в руки профанов) Знания. 99% занимающихся магией имеют целью решить с её помощью свои житейские проблемы: кому-то отомстить, кого-то приворожить, что-то материальное получить. Так пусть же они добьются этой цели, – решил Кто-то, в чьих руках находится настоящее Знание, – и тогда они перестанут искать дальше, что этому Кому-то и требуется.

А тем, чья цель именно самостоятельный поиск, – кидают другую приманку: боковое ответвление Знания, малополезное на практике, но которое можно продолжать развивать, изобретая давно известный Кому-то велосипед. Астрал, аура, биоэнергетика или миры неорганических существ Кастанеды – всё это можно изучать всю жизнь, но ничего практически полезного так и не узнать.

4) "Просветление". Когда начинаешь понимать что-то такое, чего раньше не понимал, и чего всё ещё не понимают и никогда не поймут подавляющее большинство людей – это полностью переворачивает все представления о мире, о жизни и о себе. Но вот в этом "не понимают и никогда не поймут подавляющее большинство людей" сокрыта очередная ловушка для "слишком человеческого", которую не минует почти никто: желание ощутить себя выше себе подобных в человеке настолько велико, что он на этой стадии останавливается; постигнув самые азы Знания и почувствовав своё превосходство над профанами, он не желает развиваться дальше.

Одних этих свойств людской психологии уже было бы достаточно, чтобы подавляющее большинство людей и не смогло бы воспользоваться Знанием, даже если бы оно случайно попало в их руки. Но помимо этого существуют и используются (может быть – по чисто случайному совпадению совсем с другими целями, а может – и специально для нейтрализации возможной утечки информации из тайных обществ) различные пропагандистские приёмы, чтобы отвадить потенциальных охотников за Знанием от его поисков:

Скептицизм как ширма. Один из лучших способов сохранить Знание в тайне от тех, чей уровень развития недостаточен для его восприятия – представить дело так, будто бы никакого Знания не существует. Если поиск Знания не встречает со стороны окружающих иной реакции, кроме насмешек и покручивания пальцем у виска – это отобьёт у случайного человека всякое желание его искать. И только того, для кого само Знание является целью, для кого жизнь не имела бы смысла, если бы Знания не существовало, не остановит перспектива пожертвовать ради него своей репутацией в обществе. Заодно имеем хороший фильтр для отбора кандидатов в новые хранители Знания.

Информационный шум. В советские времена, чтобы глушить западные радиостанции, использовали не только обычный шум. Самой лучшей глушилкой была та, которая передавала тот же самый "Голос…", но с задержкой на несколько секунд.

Всё отлично слышно, даже можно догадаться, что говорят на русском языке, – но при этом абсолютно ничего не понять. Точно так же для блокирования утечки информации Кто-то может специально распространять всевозможные выдумки и дезинформацию, чтобы, даже если тайна станет известной непосвящённым, – её невозможно было бы выделить из огромной кучи информационного мусора на ту же самую тему.

Поэтому – если количество глупостей, печатаемых на какую-то тему, явно слишком велико и даже намного превышает спрос на них – вполне возможно, что именно по этой теме Кто-то хочет скрыть от серьёзных исследователей информацию, к которой они уже приблизились.

"Представьте себе, что в некоей отдаленной местности потерпел аварию инопланетный космический корабль, и перед вами поставлена задача: из высших государственных соображений скрыть сие происшествие. Принципиальных вариантов тут два; их можно условно назвать "советским" и "американским". По первому варианту следует все засекретить: обнести полмиллиона гектар колючей проволокой в шесть ниток, из свидетелей кого можно – изолировать, кого нельзя – посадить под подписку о неразглашении, дополнить инструкцию для цензоров восемью новыми позициями и т.д. По второму же варианту сообщение надо как можно быстрее закинуть во все СМИ, сопроводив его при этом: развернутым комментарием председателя Всемирной Уфологической ассоциации Шарля Атана и писателя Казанцева; эксклюзивными воспоминаниями поп-звезды Дианы Кул (в миру Анюта Распрыскина) о том, как она на заре туманной юности залетела от пришельца с Альтаира; репортажем с совместного шествия "Голубой свастики" и Биробиджанского казачьего войска, требующих отставки президента, который "окончательно продался инопланетным евреям"; дальше следует, помянув вскользь лох-несское чудовище и наскальные рисунки с динозаврами, плавно перейти к поистине неисчерпаемой теме Новой хронологии (обсудить, к примеру, гипотезу о том, что на самом деле Фоменко и Ньютон – одно и то же историческое лицо: оба крупные математики, оба занимались толкованиями "Апокалипсиса", у обоих на этом деле поехала крыша)…

Стоит ли уточнять, какой из двух способов сокрытия правды эффективнее?"

/К.Еськов "Наш ответ Фукуяме"/ Если обратить внимание: в каких направлениях сейчас ведётся подобная пропагандистская кампания – видно, что многие из них совпадают с перечисленными выше предполагаемыми темами тайного Знания.

Проблема хранителей Знания в том, что, скрывая и зашифровывая Знание, они могут ненароком сами позабыть свои шифры или потерять ключи к ним. Дело осложняется ещё и тем, что смысл даже незашифрованного текста понять всё сложнее и сложнее по мере того, как с момента его написания проходят века и тысячелетия. Ведь за это время меняется культура, появляются и исчезают народы… То, что казалось само собой разумеющимся, скажем, древним римлянам – может оказаться совсем не очевидным для нас. В результате может оказаться так, что в наше время члены тайных обществ сами не понимают смысла той информации, которую держат в строжайшем секрете от непосвящённых. Возможно, сам характер этой информации таков, что её не было возможности использовать, скажем, в средние века; их предшественники понимали её предназначение, но, поскольку Знание не использовалось на практике – его смысл со временем был забыт, и осталась только форма, которую передают из поколения в поколение в надежде, что когда-нибудь найдётся гений, который сумеет раскрыть её содержание.

Впрочем – не исключено, что секреты тайных обществ давно потеряли своё значение, поскольку их смысл был самими тайными обществами забыт, а потом наука открыла этот секрет заново, безо всякой помощи со стороны тайных орденов. Пример – ложи масонов ("вольных каменщиков"). Первоначально это действительно были тайные организации строителей, а тайной, которую они хранили, был трактат Витрувия "Об архитектуре": знание изложенных в нём строительных технологий позволяло удешевить строительство в 5-10 раз. С распространением книгопечатания тайна вольных каменщиков стала известна каждому образованному желающему. Но некоторым вольным каменщикам понравилось быть хранителями тайны, и они продолжали поддерживать легенду об имеющемся у них древнем тайном Знании. Так масонские ложи превратились в кружки интеллигенции, играющей в тайное общество.

Парадокс в том, что Знание как таковое мало кому из людей нужно. Большинству из них нужно в первую очередь ощущение собственного превосходства от обладания Знанием и подпитывающие это ощущение всевозможные красивые ритуалы и символы.

Поэтому, скорее всего, большинство тайных обществ – пустышки, а "тайна", которую они так ревностно хранят и которой приписывают многовековую, а то и тысячелетнюю, историю – маловразумительный текст какого-нибудь экзальтированного мистика XIX века.

Но, тем не менее, вполне может существовать реальное, имеющее практическое применение тайное Знание. И мы, кажется, нащупали оптимальный алгоритм его хранения. Информация зашифрована в некотором тексте совершенно постороннего содержания. Тем или иным способом обеспечена сохранность данного текста; например – он служит объектом религиозного культа. Ключ к шифру хранится у тайного общества, действующего в другой стране, где практически никто не знает языка, на котором написан зашифрованный текст. Возможно, тайное Знание поделено на несколько частей, зашифрованных в разных текстах и разными шифрами. На случай утечки информации устраивается пропагандистская кампания, заранее объявляющая любую информацию из данной области заведомой глупостью и чепухой. 100%-но надёжного способа сохранить Знание в тайне нет, и описанный здесь алгоритм тоже не идеален, особенно в наше время, когда компьютеры могут подобрать ключ к шифру в триллионы раз быстрее человека, и когда на Земле практически не осталось неизведанных мест и языков, неизвестных за пределами страны, в которой на них говорят. Впрочем – возможно, что те, кто зашифровал тайное Знание, всё это предусмотрели как тест на готовность человечества это Знание воспринять: когда люди преодолеют национальную ограниченность и создадут искусственный интеллект – они прочитают какой-нибудь древний текст на ранее неизвестном языке и чисто случайно подберут ключ к зашифрованному в нём секрету антигравитации или машины времени;-) Существует ли на самом деле такое Знание? Или, может быть, самая главная и страшная тайна посвящённых заключается в том, что никакой тайны нет? что просто есть гении, которые всегда сами научатся всему, что им нужно, – и посредственности, которые никогда ничему не научатся, сколько бы умных книг ни прочитали и сколько "тайн" им ни раскрывай? И легенда о существовании тайного Знания создана лишь для того, чтобы защитить гениев от агрессии толпы? пусть каждый обыватель думает, что и он тоже может стать гением, если сначала прочитает какую-нибудь "Книгу мёртвых", а затем вступит в тайный магический орден…

Но даже если и так, даже если общества посвящённых, скрывающие от недоразвитого человечества древнюю тайную науку, являются всего лишь легендой – это не значит, что тайного Знания не существует. Ведь тайна – это не обязательно то, что специально держится в секрете. В природе есть ещё немало загадок, которые ставят в тупик и учёных, и оккультистов. И чтобы их разгадать – не требуется получать никаких посвящений в тайные общества. Нужны только интеллект, упорство и удача.

Забастовка разума

Ayn Rand

В мире, где разум объявляется фикцией, где признается моральное право управлять посредством грубой силы, угнетать знание в интересах невежества, жертвовать лучшими ради худших, – в таком мире лучшее должно выступить против общества и стать его смертельным врагом.

Есть только одна категория людей, которые никогда в истории человечества не бастовали. Все остальные группы и классы бросают свое дело, когда хотят, и предъявляют миру свои требования, объявляя их неизбежными, – все, кроме людей, несущих на своих плечах всю тяжесть мира; они поддерживают в мире жизнь, а награда им – одни мучения. Но они никогда не изменяли человеческому роду. Так что же? Пришел их черед. Пусть мир узнает, кто они, и что делают, и что они значат, и что произойдет, если они отойдут от дел. Это забастовка людей духа.

Дух человечества, его воля и разум объявили забастовку.

На протяжении всей истории, разум считался злом; его унижали, объявляя еретиком, материалистом, эксплуататором; преследовали – ссылали, лишали прав, экспроприировали; мордовали – высмеивали, пытали, казнили. Тот, кто брал на себя ответственность смотреть на мир глазами мыслящего существа и делать логически неизбежные выводы, испивал полную чашу страданий. Между тем, лишь благодаря тому, что такие люди, куда бы ни бросила их судьба – в темницу, жалкую лачугу, келью философа, лавку торговца, – не прекращали мыслить, только благодаря этому и сообразно мере этого человечество способно было выжить. Веками человечество постоянно поклонялось невежеству, жестокости, разложению, и лишь по милосердию этих страдальцев, которые видели, что пшенице для роста нужна вода, что камни, выложенные полукругом, образуют прочную арку, что дважды два четыре, что пыткой не добиться любви и что разрушение не способствует жизни, – только по милости этих людей остальные научились испытывать моменты, когда в них зажигалась искра осознания себя людьми, и только сумма таких моментов дала им возможность продлить свое существование. Именно человек разума научил людей выпекать хлеб, залечивать раны, ковать оружие – и строить тюрьмы, в которые они бросали его.

Человек исключительной энергии и великой щедрости, он знал, что прозябание не есть удел человечества, бессилие не есть его природа, что изобретательность ума – его самая благородная, восхитительная черта, что в этом его сила. И во имя этой любви к жизни, которую испытывал лишь он один, он продолжал работать, чего бы это ему ни стоило, – работать на своих гонителей, тюремщиков, мучителей, спасая их ценой своей жизни. В этом была его слава и его грех – ему внушили необходимость стыдиться своей славы и брать на себя роль жертвенного животного, приносимого на алтарь невежества во искупление вины, как наказание за грех разума. Трагическая насмешка, ирония истории человечества состоит в том, что на всех воздвигаемых людьми алтарях терзали людей и обожествляли животных.

Человечество всегда поклонялось не человеческим, а звериным, животным качествам – идолам силы и инстинкта, царям и мистикам, которым нужны именно безвольные, безответные души. Чтобы править миром, мистики внушают людям, что темные эмоции выше разума, что знание приходит слепыми, немотивированными рывками и ему надо следовать так же слепо, не подвергая его сомнению. Цари же правят посредством клыков и когтей, их метод- отнять, их цель – чужое, их сила опирается исключительно на дубинку и пушки.

Те, которые пеклись о душе – заботились о чувствах человека; те, которые пеклись о плоти – заботились о его желудке. Но и те и другие, ополчась, сообща выступали против разума. Однако никто, даже самый последний из людей, никогда не сможет окончательно отказаться от разума. Никто никогда до конца не верил в иррациональное – но верил в несправедливое. Когда отрицают разум, всегда преследуют цель, в которой человеческий разум по самой своей природе не позволит сознаться. Когда проповедуют противоречивое – рассчитывают, что кто-то другой взвалит на себя ношу невозможного и выполнит требуемую работу даже ценой собственных страданий. Разрушение – вот цена любого противоречия.

Несправедливость становится возможной благодаря согласию ее жертв. Власть хама стала возможной, потому что это позволили люди разума. Поношение разума – эта цель движет всеми иррациональными доктринами. Поношение таланта – эту цель преследуют все учения, превозносящие самопожертвование. Хулители всегда знали это. Этого не знали мы. Пришло время прозреть.

Тот, кому нас теперь призывают поклоняться, тот, кого в свое время рядили в одежды Бога или короля, на деле не более чем жалкая, никчемная, хнычущая от своей никчемности бездарь. Таков нынешний идеал, идол, цель, и всякий может рассчитывать на награду в той мере, в какой он приближается к этому образу. "Ныне век простого человека", – говорят нам, и всякий может претендовать на этот титул в той степени, в какой ему удалось ничего не достичь. Его возведут в ранг благородства соответственно усилиям, которых он не совершил, его будут почитать за добродетели, которых он не выказал, ему заплатят за товары, которых он не производил. Что же до нас, мы должны искупать грех таланта, нам назначено трудиться на пользу бездари так, как она распорядится, наградой нам будет ее удовлетворение. Мы вносим наибольший вклад, поэтому наш голос наименее весом. Мы мыслим лучше других, поэтому нам не позволено высказывать свое мнение. Поскольку мы способны действовать правильно, нам не позволено поступать по своей воле. Мы работаем по приказам и распоряжениям, под контролем тех, кто сам не способен трудиться. Они распоряжаются нашей энергией – ибо у них нет своей, продуктами нашего труда – ибо сами они не способны производить. Вы скажете: "Это невозможно, из этого ничего не получится". Им это известно, но неизвестно вам, и все их расчеты строятся на вашем незнании. Они рассчитывают, что вы будете и дальше трудиться на пределе возможного и кормить их до конца своих дней; а когда вы свалитесь, появится новая жертва и станет кормить их, с трудом поддерживая собственную жизнь. Но нынешних паразитов это не беспокоит. Их планы, как и планы царственных бандитов прошлого, не идут дальше срока их собственной жизни – лишь бы добычи хватило на их век. Раньше всегда хватало, потому что в каждом поколении всегда хватало жертв. Но на сей раз не хватит. Жертвы объявили забастовку. Атлант расправил плечи.

Мы не согласны страдать и объявили забастовку против морального кодекса, обрекающего нас на страдания. Мы выступаем против тех, кто полагает, что один человек должен жить ради другого. Мы протестуем против морали каннибалов, против людоедства тела и духа. Мы будем общаться с людьми только на наших условиях, а по нашему моральному кодексу человек сам себе цель, а не средство для осуществления целей других людей. Мы не стремимся навязать им нашу веру. Они вольны верить, во что им заблагорассудится. Но отныне им придется и жить, и верить без нашей помощи. Они должны раз и навсегда усвоить смысл и значение своей веры. Эта вера веками держалась на молчаливом согласии жертв, которые мирились с наказанием за нарушение порочного кодекса. Но этот кодекс для того и предназначен, чтобы его нарушали. Он процветает не благодаря тем, кто его соблюдает, а благодаря тем, кто его нарушает; это мораль, которая питается не добродетелью своих святых, а покладистостью грешников. Мы решили не грешить. Мы больше не нарушаем этот моральный кодекс. Мы покончили с ним единственным безотказным способом – его соблюдением. Мы неукоснительно следуем ему. Мы законопослушны. Во всех общественных делах мы до буквы соблюдаем предписания кодекса и ограждаем людей от тех зол, которые они осуждают. Разум – зло? Мы отняли у общества плоды работы разума, ни одна из наших идей не станет известна и не будет использована в обществе. Талант эгоистичен и не оставляет шанса тем, кто менее способен? Мы вышли из игры и оставили все шансы на победу неспособным.

Погоня за богатством – жадность, корень всех зол? Мы больше не стремимся к богатству. Безнравственно зарабатывать больше, чем необходимо, чтобы прокормиться? Мы беремся только за самую простую работу и усилием наших мышц производим не более, чем потребляем, с учетом самых необходимых потребностей, чтобы не навредить миру ни единым лишним центом, ни единой продуктивной идеей.

Безнравственно добиваться успеха, поскольку сильные добиваются успеха за счет слабых? Мы больше не досаждаем слабым своими амбициями и предоставили им возможность благоденствовать без нас. Аморально наслаждаться жизнью в этом мире?

Мы не ищем никаких радостей в их мире, и – добиться этого было труднее всего – наше нынешнее отношение к их миру выражается тем чувством, которое там проповедуется как идеал: безразличие, пустота, ноль, знак смерти… Мы даем людям все, что они веками провозглашают своей вожделенной целью, высшей добродетелью. Посмотрим, как им это понравится.

Есть разница между нашей забастовкой и всеми теми, которые вы устраивали веками: цель нашей забастовки не требовать, а удовлетворять требования. Мы – зло с точки зрения вашей морали? Мы решили больше не доставлять вам неприятностей. Мы бесполезны с точки зрения вашей экономики? Мы решили больше не эксплуатировать вас. Мы – только иллюзия с точки зрения вашей философии? Мы решили больше ничем не ослеплять вас и предоставить вам свободу, чтобы вы увидели реальность – ту реальность, которой вы хотели, мир, каким вы его видите сейчас, мир без людей, живущих своим умом. Мы отдавали вам все, чего вы требовали от нас, – мы, которые всегда только отдавали, но лишь теперь поняли это. К вам у нас нет никаких требований, условий, достойных обсуждения, компромиссов, к которым стоило бы стремиться. Вам нечего нам предложить. Вы нам не нужны.

Но не вы ли теперь начинаете кричать: "Нет, мы не этого хотели!"? Бессмысленный мир развалин не был вашей целью? Вы не хотели, чтобы мы вас покинули? Вы – моральные каннибалы, я знаю: вы всегда знали, что именно этого вы и хотели. Но ваша игра окончена, потому что сегодня мы тоже это знаем. Целые века репрессий и катастроф, порожденных вашим моральным кодексом, вы кричали, что кодекс нарушают, что репрессии – плата за его нарушение, что люди слишком слабы и эгоистичны, чтобы проливать столько крови, сколько требуется. Вы прокляли человека, вы прокляли жизнь, вы прокляли саму эту землю, но никогда не осмеливались подвергнуть сомнению свой кодекс. Ваши жертвы приняли на себя всю вину и продолжали бороться, осыпаемые вашими проклятиями за свое мученичество, а вы продолжали кричать, что ваш кодекс благороден, но природа человека недостаточно хороша, чтобы применять его на практике.

Ваш моральный кодекс достиг своего логического конца, тупика в конце своего пути.

И если вы хотите продолжать жить, то вам надо сейчас не возвращаться к нравственности – вы ее никогда и не знали, – вам надо открыть ее. Вы не знаете никаких моральных учений, кроме мистической и общинной. Вас учили, что нравственность – это свод правил поведения, навязанный вам, – по прихоти сверхъестественной силы или общества, чтобы служить во имя Господа или на благо соседа, чтобы угодить авторитету на том свете или за соседней дверью – кому угодно, но не вашей жизни или удовольствию. Удовольствие, учили вас, вы найдете в аморальности, свои интересы лучше всего удовлетворите в пороке; любой моральный кодекс служит не вам, а против вас, не для того, чтобы сделать полнее вашу жизнь, но чтобы опустошить ее. Веками битва за нравственность шла между теми, кто утверждал, что ваша жизнь принадлежит Богу, и теми, кто утверждал, что она принадлежит вашему соседу; между теми, кто проповедовал, что благо – это самоотречение ради призрачного рая, и теми, кто проповедовал, что благо – это самопожертвование во имя убогих на земле. И никто не сказал, что ваша жизнь принадлежит вам и благо состоит в том, чтобы прожить ее. Обе стороны согласились, что нравственность требует отказа от личных интересов и своего ума, что нравственность и практичность противоположны, что нравственность относится не к сфере разума, а к сфере веры и силы. Обе стороны согласились и в том, что не может быть рациональной морали, что в разуме нет правильного или неправильного – что разуму нет причины быть моральным.

О чем бы ни спорили моралисты, все они боролись против разума, и в этом все они были едины. Мысль человека и стала тем объектом, против которого были направлены все их интриги и системы, именно ее они старались обокрасть и уничтожить.

Выбирайте сами – погибнуть или понять: что против разума – то против жизни.

Ум человека – основное орудие его выживания. Жизнь человеку дана, выживание – нет. Тело человеку дано, пища – нет. Мозг ему дан, но ум – нет. Он должен действовать, чтобы жить, но прежде чем начать действовать, должен понять природу и цель своих действий. Он не может добыть пищу без знаний о ней и способах ее получения. Он не может вырыть яму или построить циклотрон без знания своей цели и способов ее достижения. Чтобы жить, он должен мыслить.

Но любая мысль – это акт выбора. Ключ к пониманию того, что вы так безрассудно называете природой человека, так называемая загадка, с которой вы живете, боясь ее назвать, – это факт, что сознание человека – это акт его воли. Разум не работает автоматически; мышление – не механический процесс; логические построения не инстинктивны. Ваш желудок, легкие или сердце работают автоматически; ваш разум – нет. В любое время и в любом месте, пока живете, вы свободны в выборе: думать или избегать этого усилия. Но вы не свободны от собственной природы, от того факта, что разум – это средство вашего выживания, следовательно, для вас, людей, вопрос "быть или не быть" равнозначен вопросу "мыслить или не мыслить".

Поведение существа, наделенного сознательной волей, не является изначально заданным. Требуется система ценностей и приоритетов, направляющая его действия.

Ценность – это то, что человек добывает и сохраняет своими действиями. Ценность предполагает ответ на вопрос: ценность для кого и для чего? Ценность предполагает критерий – цель и необходимость действия перед лицом выбора. Там, где нет выбора, невозможно существование ценностей.

Во вселенной существует лишь один принципиальный выбор: выбор между жизнью и смертью – и этот выбор способно осуществить лишь живое существо. Существование неорганической материи безусловно, существование живых существ – нет; их жизнь зависит от предпринимаемых ими действий. Материя не уничтожима, она может изменить форму, но не может исчезнуть. Но лишь перед живыми организмами всегда встает возможность выбора: жить или умереть. Жизнь есть последовательность действий, направленных на самосохранение и самосовершенствование. Если организм не способен на самоподкрепление и самовозрождение, он умирает, хотя составляющие его химические элементы не исчезают. Понятие "ценность" существует лишь потому, что существует понятие "жизнь". Все существующее может быть хорошо или плохо лишь в применении к живому организму.

Растение должно питаться, чтобы жить; солнечный свет, вода, необходимые химические элементы – те ценности, которые диктует природа растения; сама жизнь растения является критерием ценности, управляющим его действиями. Но у растения нет выбора; условия, в которых оно оказывается, могут быть разными, но действует оно всегда одинаково: оно бессознательно стремится жить; оно не может стремиться к самоуничтожению.

Животное приспособлено к поддержанию собственной жизни; его органы чувств снабжают его набором бессознательных действий, бессознательным знанием, что для него хорошо и что плохо. Оно не в состоянии узнать больше или расширить свои знания. Когда его знаний оказывается недостаточно, оно погибает. Но пока живет, оно ведет себя так, как подсказывает ему знание, бессознательно делая все, что необходимо для самосохранения. Оно не властно выбирать, не может игнорировать то, что для него хорошо, не может выбрать зло и действовать в целях самоуничтожения.

Человек не запрограммирован на бессознательное выживание. Его отличает от других живых существ то, что перед лицом альтернативы – жизнь или смерть – ему необходимо действовать, сделав свободный выбор. Ему не дано бессознательного знания того, что для него хорошо, а что плохо, от каких ценностей зависит его жизнь, что он должен предпринимать, чтобы жить. Вы лепечете об инстинкте самосохранения? Именно инстинкта самосохранения у человека и нет. Инстинкт – это бессознательное знание. Желание не есть инстинкт. Желание жить не обеспечивает суммы необходимых для жизни знаний. И даже желание жить нельзя назвать бессознательным: зло, угрожающее вашей жизни, зло, о котором вы не знаете, заключается в том, что этого-то желания у вас и нет. Страх смерти не есть любовь к жизни, и он не дает необходимых для сохранения жизни знаний. Человек сам, с помощью собственного разума должен добыть эти знания и выбрать способ действия, но природа не может заставить его воспользоваться своим разумом. Человек способен уничтожить сам себя – именно так он и поступал на протяжении почти всей своей истории. Живое существо, считающее свое орудие выживания злом, не выживает.

Если бы растение калечило собственные корни, птица сама ломала свои крылья, они не выжили бы в реальности, которой бросают вызов своими действиями. Но история человечества – это борьба за отрицание и разрушение собственного разума.

Человека называют разумным существом, но разумность есть вопрос выбора – и природа человека ставит перед ним выбор: быть разумным существом – или убивающим самого себя животным. Человек должен быть человеком по собственному выбору; он должен ценить свою жизнь – согласно собственному выбору; он должен научиться поддерживать эту жизнь – по собственному выбору; он должен понять, что ценно для его жизни, и действовать в соответствии с этими ценностями – по собственному выбору.

Нет, вы не обязаны мыслить. Но кто-то должен мыслить, чтобы вы выжили; если вы не выполняете этого требования, вы не выполняете требования к своему существованию, перекладывая его выполнение на человека, следующего требованиям морали, и ожидая, что ради того, чтобы вы жили вопреки разуму, он пожертвует своей способностью мыслить. Ежесекундно, во всем вы совершаете свой основной нравственный выбор: мыслить или не мыслить, существовать или не существовать, нечто или ничто.

В той мере, в какой человек разумен, он исходит из постулата жизни. В той мере, в какой он неразумен, его исходной предпосылкой становится смерть. Вы, лепечущие, что мораль есть продукт общественных отношений и что на необитаемом острове человек не испытывал бы в ней нужды, – именно на необитаемом острове человек более всего нуждается в морали. Пусть он объявит, что пища сама, без усилий упадет ему в рот, что завтра он соберет урожай, съев весь запас зерна сегодня, и реальность сотрет его в порошок, как он и заслуживает. Реальность заставит его понять, что жизнь – это ценность, что за жизнь надо платить и что единственной монетой, которой можно расплатиться за жизнь, является разум.

Если критерием ваших ценностей становится нелогичность, а вашим представлением о добре – утопия, если вы жаждете незаслуженной награды, богатства или любви, если вы пытаетесь обойти закон причин и следствий, если вы стремитесь получить нечто противоречащее бытию – вы этого и добьетесь. Если вы заправите свой автомобиль горючей смесью противоречий, у вас заглохнет мотор, коробка передач проржавеет, и при первой же попытке тронуться с места на машине, которую вы, водитель, сами и испортили, вы разобьетесь. Только не плачьтесь тогда, не говорите, что жизнь бесцельна, что счастья нет; проверьте, чем вы заправили свой автомобиль: вы доехали туда, куда и хотели.

Счастья нельзя достичь по прихоти эмоций. Счастье не есть удовлетворение безрассудных желаний, которым вы слепо потакаете. Счастье – это состояние непротиворечивой радости, радости без чувства вины, без страха наказания, радости, гармонирующей с вашими моральными ценностями, а не ведущей к саморазрушению; это радость от того, что способности разума используются полностью, а не от того, что удалось убежать от своих мыслей; от того, что достигнуты истинные ценности, а не от того, что удалось уйти от реальности; это радость творца, а не пьяницы. Счастлив может быть лишь разумный человек, человек, преследующий разумные цели, ищущий разумных ценностей и находящий радость лишь в разумных действиях.

Если я зарабатываю на жизнь не разбоем и не попрошайничеством, а собственным трудом, то я не пытаюсь построить свое счастье на благосклонности или несчастье других. Напротив, я заслуживаю его собственными достижениями. Ведь я не считаю целью своей жизни удовольствия других людей, равным образом я не считаю, что и другие сочтут целью своей жизни мои удовольствия. Мои ценности непротиворечивы, мои желания гармоничны – подобным же образом среди разумных людей не существует ни столкновения интересов, ни жертв, ведь разумные люди не желают незаслуженного, они не смотрят друг на друга глазами людоедов, они не приносят и не принимают жертв.

Вы стремитесь избежать страдания. Мы стремимся достичь счастья. Вы существуете ради того, чтобы избежать наказания. Мы живем ради того, чтобы получить вознаграждение. Нас нельзя принудить угрозами; страх не является для нас стимулом. Мы не бежим от смерти, мы стремимся жить. Вы, утратившие понимание этой разницы, вы, утверждающие, что страх и радость имеют одинаковую побудительную силу, и втайне добавляющие, что страх практичнее, вы не хотите жить и держитесь за существование, которое прокляли, лишь из страха смерти. Вы в панике мечетесь в ловушке своей жизни, пытаясь найти выход, который сами же и закрыли, вы бежите от преследователя, которого не осмеливаетесь назвать, от страха, в котором не признаетесь сами себе; и чем больше вы боитесь, тем больше пугает вас то единственное, что может вас спасти: способность мыслить. Вы стремитесь ничего не знать, не понимать, не называть своими именами и не слышать.

Я заявляю во всеуслышание: ваша мораль есть мораль смерти.

Смерть – критерий ваших ценностей, смерть – ваша цель, и сколько бы вы ни бежали, вам не уйти от преследователя, который явился уничтожить вас, и не уйти от понимания того, что этот преследователь – вы сами. Остановитесь же на минуту – бежать некуда, остановитесь такими, какие вы есть, какими вы боитесь казаться, но какими я вас вижу, и взгляните на то, что вы осмелились называть моральным кодексом.

Осуждение – основа вашего морального кодекса, разрушение – его цель, средство и результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.

И становится уже не так важно, кому выгодны отречение человека от собственного величия и его душевные муки, – неведомому ли Богу с его непостижимым промыслом или случайному прохожему, чьи гноящиеся язвы предъявляются как основание для необъяснимых притязаний, – это все неважно, ибо если человеку не дано понять, что есть добро, то ему остается годами пресмыкаться, неся тяжесть наказания, искупая вину за свое существование перед каждым, кому вздумается получить от него откуп за какие-то непонятные долги; человек будет воспринимать ценности лишь как нуль, ничто; добро есть то, что не относится к человеку.

Представление о том, что тело и душа человека – различные сущности, привело к появлению двух групп учителей, проповедующих нравственный закон смерти: фанатиков духа и фанатиков физической силы; вы называете их идеалистами и материалистами, одни считают, что сознание может существовать само по себе, другие считают, что можно существовать без сознания. И те и другие требуют, чтобы вы отказались от разума в обмен на откровение или на рефлексы. Неважно, что они громогласно заявляют о непримиримости своих позиций, у них один нравственный закон и одна цель: в физической сфере – порабощение человеческого тела, в духовной – разрушение разума.

"Добро", – говорят фанатики духа, – "есть Бог, существо, о котором известно только, что человеку постигнуть его не дано"; это объяснение сводит на нет сознание человека и его понятие бытия. "Добро", – говорят фанатики силы, – "есть Общество" – нечто, определяемое ими как организм, лишенный физической формы, сверхсущество, воплощенное ни в ком в частности и во всех вообще, кроме вас самих. "Человеческий разум", – говорят фанатики духа, – "должен подчиняться воле Бога". "Человеческий разум", – говорят фанатики силы, – "должен подчиняться воле Общества".

Критерием человеческих ценностей, по словам фанатиков духа, является удовлетворение Бога, в нравственные нормы которого человек должен уверовать, так как постигнуть их не дано. По мнению фанатиков силы, критерием человеческих ценностей является удовлетворение Общества, нравственные нормы которого человек не вправе подвергать сомнению, но, напротив, должен им следовать, принимая как основополагающий абсолют. По мнению и тех и других, цель жизни человека в том, чтобы стать жалким зомби, живым трупом, служащим целям, которых он не понимает, по причинам, о которых он не должен спрашивать. Вознаграждение за это, говорят фанатики духа, он получит в другой жизни. Награду за это, говорят фанатики силы, получат на земле его правнуки.

Эгоизм, говорят и те и другие, – порок. Добродетель, говорят и те и другие, состоит в том, чтобы не думать о собственных желаниях, отречься от самого себя, отказаться от себя, подчиниться; добродетель человека состоит в отрицании собственной жизни. Жертвенность, восклицают и те и другие, – вот сущность нравственности, высочайшая добродетель, которой только может достичь человек.

Жертвенность означает отказ не от того, что ничего не стоит, а, напротив, от того, что ценно. Жертвенность означает отказ от того, что вы цените, ради того, что вам чуждо. Если обменять цент на доллар, это нельзя назвать жертвой; все иначе, когда доллар меняют на цент. Когда результатом долгих лет борьбы становится желаемый успех, это не жертва; если же от добытого трудом положения отказываются в пользу соперника, это жертва. Если вы даете своему голодному ребенку бутылочку с молоком – это не жертва; если вы кормите молоком соседского ребенка, а ваше дитя умирает – вы приносите жертву. Если вы помогаете деньгами другу – это не жертва; если вы отдаете деньги первому встречному – речь идет о жертве. Если вы помогаете другу деньгами, потому что можете себе это позволить – вы ничем не жертвуете; если вы помогаете ему в ущерб себе – это можно, в соответствии с такими нравственными нормами, назвать добродетелью. Но если вы помогаете ему деньгами, тем самым становясь банкротом – это высочайшая добродетель жертвенности. Если вы отказываетесь от собственных желаний и посвящаете жизнь тем, кого любите – вас еще нельзя назвать добродетельным: ведь вы не отказываетесь от ценности – любви. Если вы посвящаете свою жизнь первому встречному – вы совершаете более добродетельный поступок. Если вы посвящаете жизнь служению ненавистным вам людям – это величайшая из доступных вам добродетелей. Жертвенность есть отказ от того, что ценно. Абсолютная жертвенность заключается в отказе от всего, что вы считаете ценным. Если вы хотите достичь вершины добродетели – вам не следует рассчитывать ни на благодарность, ни на похвалу, ни на любовь, ни на восхищение в ответ на свою жертвенность, вы не должны даже уважать себя или гордиться своей добродетелью; малейшее подозрение в обретении чего-то ценного для себя сводит вашу добродетель на нет. Если ваши поступки не наполняют вашу жизнь радостью, не приносят вам никакого удовлетворения, ни духовного, ни материального, если вы ничего не обретаете, не выгадываете, не получаете никакой награды, – если вы достигнете этого абсолютного нуля, вы достигнете идеала нравственного совершенства.

Вам говорят, что нравственного совершенства достичь невозможно; и это верно, если следовать таким моральным нормам. Достичь его действительно невозможно до тех пор, пока вы живете; но ваша цена и цена вашей жизни измеряется в зависимости от того, насколько вы преуспели в достижении абсолютного нуля – смерти.

В смутном оцепенении вы думаете сейчас, что ваш моральный кодекс требует пожертвовать лишь материальными ценностями, не так ли? А что же такое, по вашему мнению, материальные ценности? Материальное приобретает ценность, лишь становясь средством удовлетворения желаний человека. На службу чему вас просят употребить ваши орудия труда – результат следования вашим добродетелям? Тому, что вы считаете злом: принципам, которые вы не разделяете, людям, которых вы не уважаете, достижению цели, совершенно противоположной тому, к чему вы стремитесь, – потому что, если это не так, ваш дар нельзя назвать жертвой.

Ваш моральный кодекс учит вас отречься от материального мира, разделять ценности и материю. Человек, чьи ценности не имеют материального выражения, чье существование не связано с его идеалами, чьи действия противоречат его убеждениям, – лишь жалкий лицемер, но это именно тот, кто следует вашему моральному кодексу и разделяет ценности и материю. Тот, кто любит одну женщину, но спит с другой; тот, кто восхищается мастерством одного человека, но нанимает другого; тот, кто считает справедливым одно, но жертвует деньги на поддержку совсем иного; тот, кто обладает большим талантом, но растрачивает его на создание хлама – именно такие люди отрицают материю и считают, что их духовные ценности несовместимы с материальным миром.

Вы говорите, что такие люди отрицают дух? Да, конечно. Ведь дух и материя едины.

Вы представляете собой неделимое единство материи и сознания. Отрекитесь от сознания – и станете скотами. Отрекитесь от тела – и станете призраками.

Но именно это и есть цель вашего морального кодекса, именно эту обязанность и налагают на вас ваши нравственные правила. Посвящайте себя тому, что вас не радует, служите тому, что вам не нравится, покоряйтесь тому, что считаете злом, подчините свой мир ценностям других, откажитесь, отриньте, отрекитесь от своего Я. Ваше Я – это ваш разум; стоит вам отречься от него – и вы превратитесь в завтрак для людоеда.

Все, кто проповедует кредо жертвенности, как бы они себя ни называли, какими бы ни были их побуждения, – все они хотят, чтобы вы отказались именно от своего разума; и неважно, требуют они этого ради вашей души или ради вашего тела, обещают они вам иную жизнь на небесах или сытый желудок на земле. Все, кто начинает с утверждения, что стараться выполнять собственные желания эгоистично, что их нужно принести в жертву чужим желаниям, заканчивают обычно другим: "эгоистично иметь собственные убеждения, нужно принести их в жертву чужим убеждениям". И это верно: нет ничего эгоистичнее независимого ума, не признающего над собой никакой власти и считающего свое суждение об истине превыше любых ценностей.

Вас просят пожертвовать интеллектуальной целостностью, логикой, разумом, критериями истины – ради того, чтобы уподобиться проститутке, кредо которой в том, что наивысшее благо – угодить как можно большему числу людей.

Если вы попробуете отыскать в своде ваших нравственных правил ответ на вопрос "что есть благо?", единственный ответ, который вы сможете там найти, будет таков: "Благо – это то, что хорошо для всех, кроме тебя". Благо – это то, чего хотят другие, то, чего, как вам кажется, они хотят, или то, чего, как вам кажется, они должны хотеть. "Благо для всех, кроме тебя". Это волшебная формула, преображающая все в золото, ее нужно затвердить как гарантию нравственного величия, она облагораживает любые действия, даже массовое уничтожение населения целого материка. Не предмет, не поступок, не принцип, а намерение – вот ваше мерило добродетели. Вам не нужны ни доказательства, ни аргументы, вам не нужен успех, вам не нужно практическое достижение блага для других – вы хотели знать, что вашим намерением было достичь не собственного блага, а блага для всех остальных, – вот все, что вам нужно. Ваш единственный способ определить благо – применить отрицание: благо есть неблаго для меня.

Ваш моральный кодекс, который, по хвастливым утверждениям его сторонников, основан на вечных, абсолютных, объективных моральных ценностях и не унижается до ценностей условных, относительных, субъективных, – ваш моральный кодекс предлагает в качестве абсолюта такие правила нравственного поведения: то, чего хотите вы, есть зло; если того же хотят другие, это благо; если мотив ваших действий – ваше собственное благоденствие, это не разрешается; если же мотивом служит благоденствие других, можно все. Такой двойной, двуликий моральный кодекс не только разлагает вас, но и разбивает все человечество на два враждебных лагеря: в одном лагере находитесь вы, в другом – все человечество. Лишь вы – изгнанник, не имеющий права хотеть жить. Лишь вы – слуга, остальные – хозяева, лишь вы должны отдавать, остальные – брать, вы – вечный Должник, остальные кредиторы, и вам никогда не погасить свой долг перед ними. Вы не должны подвергать сомнению их права на вашу жертву, вас не должна интересовать природа их желаний и потребностей; их право даровано им отрицанием, тем, что они – не вы.

Для тех же из вас, кто может поставить все это под сомнение, в вашем моральном кодексе приготовлен утешительный приз, одновременно играющий роль западни: в нем говорится, что служить счастью других значит достичь собственного счастья, единственный способ достичь радости состоит в том, чтобы отказаться от радости в пользу других, единственный способ достичь процветания – отказаться от своего богатства в пользу других, единственный способ защитить собственную жизнь – защищать всех, кроме самого себя; а если вы не находите в этом радости, вы сами в этом виноваты, и это лишь служит доказательством вашей греховности, не будь вы грешны, вы с радостью устроили бы пир для других и находили бы достойным питаться теми крохами, которые они соблаговолят вам кинуть.

Вот скрытая суть вашей веры, оборотная сторона вашего морального кодекса: безнравственно жить, рассчитывая на собственные силы, а рассчитывать на чужие силы – нравственно; безнравственно жить тем, что произвел сам, а тем, что произвели другие, – нравственно; безнравственно содержать себя самому, а жить за чужой счет – нравственно; нравственным оправданием существования труженика становятся тунеядцы, но существование тунеядцев – это самоцель; извлекать выгоду из собственных достижений – зло, но извлекать выгоду из чужой жертвы – благо; строить собственное счастье – зло, но наслаждаться счастьем, добытым чужой кровью, – благо.

И фанатики силы, и фанатики духа, исповедующие жертвенность, – микробы, поражающие вас и проникающие через одну-единственную рану: страх перед необходимостью положиться на собственный разум. Они утверждают, что их инструмент познания, их сознание выше разума, – словно у них есть блат в небесной канцелярии, откуда им по секрету дают советы, утаиваемые от других.

Фанатики духа заявляют, что у них есть еще одно чувство, которого недостает вам, – это особое шестое чувство противостоит вашим пяти. Фанатики силы не заботятся о том, чтобы отстаивать некое притязание на экстрасенсорное восприятие, – они попросту заявляют, что ваши ощущения субъективны, необоснованны, не отражают реальности, а их мудрость состоит в том, что они неким непонятным образом способны видеть, как вы слепы. И те и другие требуют, чтобы вы свели на нет собственное сознание и подчинились их власти. В этом и заключается весь их жалкий секрет. Секрет всех их эзотерических философий, всей диалектики и шестых чувств, уклончивых взглядов и резких слов.

Закон тождества – вот то ограничение, которого они стремятся избежать. Свобода, которой они ищут, – это свобода от факта, что А остается А, сколько бы они ни рыдали или впадали в истерику; что река не станет молочной, несмотря на их голод; что вода не потечет в гору, сколь бы это ни было для них удобно. Честного бунта против разума не бывает; и если вы примете любое из положений их веры, значит, вами движет желание получить нечто, что именно разум не позволил бы вам получить.

Ваши учителя, фанатики обоих направлений, выстраивают события в обратной причинной связи, пытаясь и в реальности обратить ход событий вспять, Причиной они считают чувства, а разум – лишь следствием. Из чувств они творят инструмент познания реальности. Первостепенное значение, по их мнению, имеют желания, как факт, вытесняющий все остальные факты. Честный человек испытывает желание, лишь определив его объект. Он говорит: "Это существует, следовательно, я этого хочу".

Они же говорят: "Я этого хочу, следовательно, это существует". Они хотят обогнуть аксиому бытия и сознания, хотят, чтобы сознание служило инструментом не познания, а творения сущего, чтобы сущее было не объектом, а субъектом сознания, – хотят быть тем самым Богом, которого сотворили по своему образу и подобию, Богом, посредством произвольного желания сотворившим вселенную из ничего. Но реальность обмануть нельзя. И они добиваются не того, чего хотят, а совершенно противоположного. Они хотят обрести безграничную власть над сущим, но лишь теряют власть над собственным сознанием. Отказываясь знать, они приговаривают себя к вечному незнанию.

Закон причины и следствия не позволяет съесть пирог до того, как его испечёшь.

Закон причины и следствия учит: чтобы съесть пирог, надо его иметь. Но если вы обманете сами себя и других, вы можете потребовать объявить себя вправе сегодня съесть свой пирог, а завтра мой, можете утверждать, что лучший способ стать обладателем пирога – съесть его, не успев испечь, что производить следует, начав с потребления, что у всех есть одинаковое право на все, поскольку ничто ни от чего не зависит. Нарушение закона причины и следствия в материальном мире равносильно приобретению незаслуженного в мире духовном.

Всякий раз, когда вы восстаете против закона причины и следствия, вас толкает на это недостойное желание не избежать его, но хуже: повернуть его действие вспять.

Вы жаждете незаслуженной любви – словно любовь, следствие, способна придать вам личностную ценность, причину; вы жаждете незаслуженного восхищения – словно восхищение, следствие, способно повысить вашу ценность, причину; вы жаждете незаслуженного богатства – словно богатство, следствие, способно дать вам способность, причину; вы молите о милости, милости, а не справедливости – словно незаслуженное прощение может отменить причину вашей мольбы. А для того, чтобы позволить себе эти недостойные мелкие подмены, вы поддерживаете доктрины своих учителей, с пеной у рта доказывающих, что расходы, то есть следствие, – приводят к богатству, причине; что машины, то есть следствие, – творят разум, причину; что желания плоти, то есть следствие, – создают философские ценности, причину.

Кто же платит за эту оргию? Кто вызывает то, на что нет причины? Кто эти жертвы, приговоренные остаться в безвестности и погибнуть в забвении, лишь бы не нарушить ваше притворство, ваше нежелание замечать, что они существуют? Это мы, люди разума.

Мы – причина всех ценностей, которых вы домогаетесь; мы – те, кто мыслит, и следовательно, устанавливает тождество и постигает причинные связи. Мы научили вас знать, говорить, производить, желать, любить. Вы, отрицающие разум, – если бы не мы, сохраняющие его, вы не могли бы не только исполнить, но и возыметь желания. Вы не смогли бы желать несшитой одежды, неизобретенных автомобилей, невыдуманных денег на покупку несуществующих товаров; вы не жаждали бы восхищения, неведомого среди людей, ничего не достигших, любви, принадлежащей и свойственной лишь тем, кто сохранил способность мыслить, совершать выбор, ценить.

Вы, выскакивающие, подобно дикарям, из джунглей своих чувств на Пятую авеню нашего Нью-Йорка и заявляющие о своем желании иметь электрическое освещение, но при этом разрушить генераторы, – истребляя нас, вы пользуетесь нашим богатством; проклиная нас, вы пользуетесь нашими ценностями; отрицая разум, вы пользуетесь нашим языком.

Фанатики духа изобрели по образу нашей земли свои небеса, упустив из виду наше существование, и пообещали вам чудесным образом сотворенную из ничего награду – подобно этому современные фанатики плоти не замечают нашего существования и обещают вам небеса, на которых материя по собственной беспричинной воле превращается в любую награду, какой возжелает ваш неразум. Фанатики духа веками жили легким заработком вымогательства: делая жизнь на земле невыносимой – и обирая вас затем за успокоение и облегчение; запретив все добродетели, необходимые для бытия, – и выезжая затем на вашей вине, объявляя грехом творческие способности и радость, а затем шантажируя грешников. Мы, люди разума, были безымянными жертвами их веры; мы, живущие украдкой, когда жизнь почиталась преступлением, – в то время как они наслаждались ореолом нравственности, славы за добродетели; они, презревшие материальную жадность и раздававшие в порыве альтруизма материальные ценности, произведенные как бы никем.

Теперь мы в оковах, и нами командуют дикари, не удостаивающие нас даже кличкой грешников; дикари, сначала объявляющие, что мы "не существуем", а затем угрожающие лишить нас жизни, которой мы не обладаем, если мы не сможем снабжать их товарами, которых "не производим". Теперь от нас ждут, что мы будем управлять железной дорогой, что мы будем знать с точностью до минуты, в котором часу прибывает поезд с другого конца континента, что мы и дальше будем управлять сталелитейными заводами и знать молекулярное строение каждой частички металла в опорах ваших мостов и в самолетах, несущих вас между небом и землей, – а в это время компания ваших нелепых, жалких фанатиков плоти спорит на развалинах нашего мира, невнятно бормоча на неязыке, что не существует ни принципов, ни абсолюта, ни знания, ни разума.

Опускаясь ниже дикаря, верящего в то, что, произнося магические слова, он властен изменить реальность, – они верят, что изменить реальность властны невысказанные слова, их магическое оружие умолчания, самообман, нежелание видеть, что отказ назвать нечто не есть магическое средство покончить с его существованием.

И как они живут за чужой счет телесно, подобным же образом духовно они живут чужими представлениями. Поступая так, они заявляют, что быть честным значит отказываться понять, что воруешь. Отрицая причины, они все же пользуются следствиями; подобным образом они пользуются нашими представлениями, отрицая их источник и сам факт существования представлений, которыми пользуются. Они стремятся не строить, а вступать во владение тем, что построили другие; подобным образом они стремятся не думать, а иметь в своем распоряжении разум.

На что же теперь им жаловаться? На то, что вселенная иррациональна? Но иррациональна ли она? Всякий творит мир по своему подобию. Нам дана возможность выбора, но не дано возможности избежать выбора. Тот, кто отказывается от выбора, отказывает себе в праве называться человеком, и в его жизни воцаряется все перемалывающий хаос иррациональности – но он сам выбрал это. Всякий, кто сохраняет цельность разума, не извращенного уступками чужой воле, всякий, кто приносит в мир спичку или зеленый газон, созданные по его замыслу, и есть человек, причем человек в той мере, в какой он поступает так. И это единственное мерило его достоинств.

Из книги "Атлант расправил плечи"

Размышления о деньгах

Ayn Rand

Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?

В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей.

Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник – это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств. Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или оружия. Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.

Товарообмен посредством денег – вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек – единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой.

Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательности человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни.

Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?

Но сами по себе деньги – лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги – бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума.

Деньги не купят счастья тому, кто сам не знает, чего хочет. Деньги не построят систему ценностей тому, кто боится знания цены; они не укажут цель тому, кто выбирает свой путь с закрытыми глазами. Деньги не купят ум дураку, почет – подлецу, уважение – профану. Если вы попытаетесь с помощью денег окружить себя теми, кто выше и умнее вас, дабы обрести престиж, то в конце концов падете жертвой тех, кто ниже. Интеллигенты очень быстро отвернутся от вас, в то время как мошенники и воры столпятся вокруг, ведомые беспристрастным законом причин и следствий: человек не может быть меньше, чем его деньги, иначе они его раздавят.

Видимо, это, по-вашему, корень зла?

Унаследовать богатство достоин лишь тот человек, который способен сам создать его, независимо от того, начинает он с нуля или нет, и который поэтому не нуждается в богатстве. Деньги будут служить наследнику, если он будет сильнее, чем они, в противном случае они его уничтожат. И вы, увидев это, закричите, что деньги развратили его. Они ли? Не он ли сам развратил свои деньги? Бессмысленно завидовать никчемному наследнику; его богатство – не ваше, и вы не сможете извлечь из него пользы. Бессмысленно мечтать или требовать, чтобы его наследство было разделено с вами, – в реальном мире порождение пятидесяти паразитов вместо одного не сможет вернуть жизнь тому символу, которым был капитал, созданный гением. Деньги – живая сила, они задыхаются без корней. Деньги не будут служить разуму, который недостоин их силы. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги? Деньги – еще и средство вашего выживания. Приговор, который вы вынесете источнику собственного благополучия, будет приговором вашей собственной жизни. Оскверняя этот источник, вы предаете собственное существование. Вы получаете деньги обманом? Потворствуя людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше, чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете?

Если так, эти деньги никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Все, что вы на них купите, обернется для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной развращенностью. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину.

Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого.

Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги.

Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.

Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.

Но деньги, если вы все-таки решитесь создавать или сохранять их, потребуют от вас высочайших способностей. Те, в ком нет мужества, гордости и самолюбия, те, кто не чувствует своего морального права на собственные деньги и поэтому не собирается защищать их так, как защищают свою жизнь, те, кто готов извиниться за свое богатство, – все они не сохранят свой капитал. Они – естественный корм для бесчисленных свор бандитов, всегда таящихся в тени где-то поблизости и мгновенно бросающихся вперед при первом же легком запахе падали – человека, который умоляет простить его за то, что у него много денег. Бандиты немедленно постараются освободить его от чувства вины – и от жизни, если он будет с чем-то не согласен.

Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди с двойной моралью, – те, кто живет за счет силы, но питается из рук тех, кто живет торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них. Но когда общество говорит "да" бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали, преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто создает самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество погибнет во всеобщей бойне.

Хотите знать, насколько близок этот день? Обратите внимание на деньги. Деньги – барометр состояния общества. Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, – знайте: это общество на краю пропасти.

Деньги – слишком благородный посредник, чтобы вступать в спор с автоматом, чтобы заключать сделки с жестокостью и порочностью. Именно деньги не позволят стране существовать, если в ней идея собственности смешалась с идеей награбленного.

В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности.

Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности.

Золото – это объективная ценность, эквивалент создаваемых благ. Бумажные деньги – это отражение богатства, которого еще нет, они существуют только благодаря оружию, направленному на тех, от кого требуют создать во имя отражения сам предмет. Бумажные деньги – это чек, выписанный вам ворами в законе на счет, который им не принадлежит: на достоинство своих жертв. Но наступит день, когда чек вернется к ним обратно со штампом: счет исчерпан!

Если вы провозгласили источник своего существования злом, не рассчитывайте, что люди останутся добрыми. Не рассчитывайте, что они будут моральны и согласятся пожертвовать собой, чтобы накормить тех, кто аморален. Не рассчитывайте, что они будут производить, в то время как производство наказывается, а бандитизм вознаграждается. Не спрашивайте: "Кто разрушает этот мир?" Вы его разрушаете. Вы живете в век самых высоких достижений человечества, в век самой продуктивной цивилизации за всю ее историю, проклинаете деньги – кровеносную систему этой цивилизации и при этом удивляетесь: "Почему вокруг все рушится?" Вы смотрите на деньги так, как до вас смотрели на них дикари, и при этом поражаетесь: "Почему джунгли подступают к окраинам наших городов?" В течение всей истории человечества деньги оставались в руках бандитов, тайных или явных, названия их менялись, методы и цели оставались неизменными: отнять блага силой и не позволять производителям встать с колен – держать их униженными, оскорбленными, опозоренными. Ваша фраза о том, что деньги – источник всех бед, уходит корнями в те времена, когда богатство создавалось трудом рабов, которые веками повторяли одни и те же движения, когда-то открытые чьим-то умом. В те времена, когда производство благ управлялось насилием, а богатство приобреталось только завоеваниями, завоевывать, по существу, было почти нечего. Но несмотря на века полуголодного, бесправного существования, люди прославляют викингов, рыцарей, робингудов как аристократов меча, аристократов рода, аристократов чести и презирают производителей, называя их лавочниками, дельцами, капиталистами. К чести человечества, в его истории один-единственный раз все же существовала страна денег, и у меня нет иной возможности отдать Америке более высокую дань признательности, чем сказать: это была страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были объявлены неприкосновенными, здесь не осталось места для богатства, отнятого силой, здесь создали условия для накопления капитала собственным трудом, здесь не осталось места для бандитов и рабов, здесь впервые появился человек, действительно создающий блага, величайший труженик, самый благородный тип человека – человек, сделавший самого себя, – американский капиталист.

Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение "делать деньги". Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным – его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение "делать деньги" стало основой новой морали этой части человечества.

Но именно за эти слова вырождающиеся культуры прочих континентов ненавидят Америку. Усвоив кредо бандитов, вы считаете постыдным величайшее достижение своей культуры; вы относитесь к вашим национальным героям, американским промышленникам, как к грабителям и подлецам; а к вашим великолепным заводам – как к творению сугубо физического труда, труда рабов, подбадриваемых кнутом, наподобие египетских пирамид. Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре – и надеюсь, так и будет.

Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей.

Кровь, кнут, оружие – или доллар. Делайте выбор!

Из книги "Атлант расправил плечи"

Избранные мысли

Baltasar Gracian

Искусство владеть собой

Господство над своими страстями. Свойство высшего величия духа. Сама эта возвышенность ограждает дух от чуждых ему низменных влияний. Нет высшей власти, чем власть над собой, над своими страстями, чем победа над их своеволием.

Никогда не раздражаться. Важное правило благоразумия – не выходить из себя. Большое самообладание говорит о большом сердце – душу великую нелегко стронуть с места. Страсти – химеры духа; их избыток причиняет недуги благоразумию, и, ежели недуг выходит чрез уста, в опасности добрая слава. Итак, умей владеть собой, дабы ни в счастье, ни в несчастье тебя не осудили за несдержанность, но дивились бы высоте духа.

Умерять свою антипатию. Мы легко поддаемся чувству неприязни, даже признавая несомненные достоинства. Природная эта пошлая склонность порой дерзает замахнуться и на мужей великих. Пусть благоразумие обуздывает ее – нет худшего позора, чем неприязнь к лучшим; сколь похвальна симпатия к героям, столь же постыдна антипатия к ним.

Хочешь управлять другими, умей скрывать свои чувства. На многое в делах домочадцев, друзей и особенно врагов смотри сквозь пальцы. Придирчивость всегда неприятна, а как черта характера – несносна. Постоянно возвращаться к чему-то неприятному – род мании. И обыкновенно – поведение каждого определяется тем, каково его сердце, сколь оно широко.

Ограждать себя от огорчений. Избегать терзаний – и разумно, и полезно.

От многих скорбей избавляет благоразумие. Неприятных вестей не сообщай и, паче того, не слушай: да будет им воспрещен вход к тебе, кроме того, где против них есть лекарство. Одни готовы день и ночь внимать сладкой лести, другие – слушать едкие сплетни, есть и такие, кому жизнь не мила без каждодневной досады. И ничто так не вредит покою, как поступок, совершенный, чтобы угодить другому, пусть лучшему другу, один раз, а себе причинить горе на всю жизнь. Никогда не греши против своего благополучия ради удовольствия тех, кто дает совет, а сам остается в стороне. В любом таком случае помни завет благоразумия: лучше пусть другой огорчится теперь, чем ты – потом, да еще непоправимо.

Не поддаваться пошлой переменчивости настроения. Велик тот, кто не подвластен прихотям. Благоразумие учит размышлять о себе самом – познавать нынешнее свое состояние и исправлять его, даже настраивать себя на противоположное, дабы между действительным и искусственным обрести среднюю линию.

Чтобы направлять себя, надо познавать себя. Бывают чудовища непостоянства, всякий раз они в другом настроении, то и дело меняют пристрастия; от пошлом неумении владеть собой они вечно впадают в противоположные и крайности. Такая переменчивость не только губит волю, но отражается на суждении, извращая и желания, и понимание.

Как стать великим

Избирать образец героический. Не так для подражания, как для состязания.

Есть немало доказательств величия, живых учебников славы. Пусть всяк в своем деле глядит на первых, не столько чтобы следовать, сколько чтобы опередить.

Не стать шестеркой. Беда превосходного – став обиходным, оно тускнеет.

Сперва его жаждут, под конец приедается. Великое несчастье – быть ни к чему не пригодным, но не меньшее – стараться быть всем и всегда угодным; пожадничаешь – все растеряешь, и от тебя отвернуться те, что прежде ценили. Таких шестерок встретишь в любом роде занятий – прежде ими восхищались, как чудом, теперь презирают, как пошлость.

Самопознание. Познай свой нрав, свой ум, свои суждения, пристрастия.

Пока себя не знаешь, нельзя собою властвовать. Для лица есть зеркала, для духа – нет; пусть же тут будет зеркалом трезвое размышление о себе. Можно забыть о наружном своем облике, но всегда помни про облик внутренний, дабы его улучшать, совершенствовать. Проверяй, насколько ты тверд в благоразумии, настолько способен к деятельности; испытай свою горячность, измеряй глубину духа взвешивай способности.

Не терпеть и малого своего недостатка. Вот признак совершенства. От изъянов духовных, или телесных редко кто свободен, но часто их лелеют, когда от них легко бы исцелиться. Вдвойне досадно видеть разумному, как ничтожный изъян порой портит великолепное сочетание достоинств, – довольно и облачка, чтобы затмить солнце. Родимые пятна на доброй славе злоба людская сразу подметит – и упорно в них метит. Особенно ценно искусство скрывать свой недостаток, обращая его в преимущество. Так, Цезарь скрывал свою плешь лавровым венком.

Знать главное свое достоинство. Развивать лучшую из своих способностей, не забывая об остальных. Каждый мог бы в чем-то достигнуть больших высот, кабы знал свои преимущества. Определи главный свой дар и приложи усердие; у одних преобладает ум, у других – доблесть. Большинство людей насилуют свою натуру и потому ни в чем не достигают превосходства. Легкий успех льстит страстям но время приносит запоздалое разочарование.

Первенство в наилучшем. Средь множества достоинств одно должно главенствовать. У всякого героя непременно есть одна особо замечательная черта; а посредственное восхищения не вызывает. Только превосходство в высоком изымает из рядов толпы и подымает до ранга людей недюжинных. Отличиться в скромном деле – это уже быть чем-то.

Не гнаться за многим, стремиться к глубине. Суть величества – не количество, а качество. Превосходство всегда единично и редко; чего много, тому цена невелика. Вот и среди людей великаны ростом – обычно карлики умом.

Некоторые ценят книги по объему, словно книги пишутся для упражнения рук, а не головы. Распространяясь только вширь, не выйдешь за пределы посредственности.

Беда людей универсальных в том, что, желая познать все, они толком не знают ничего. Лишь глубина дает превосходство истинное.

Быть разборчивым в слугах. Иные хвастают, что поступают чрезвычайно хитро, пользуясь подлыми помощниками. Опасное бахвальство, достойное грозной кары! Честность слуги не умалит величие господина; в случае удачи вся честь достанется первопричине и ей же – позор при неудаче. Слава сопровождает главных.

Она не скажет: "У такого-то были хорошие или дурные слуги", а скажет: "Такой-то был хорош или дурен в своем деле". Итак, выбирай и проверяй, в чьи руки вверяешь бессмертие своего имени.

Иметь разумных помощников. Преимущество власть имущих – возможность окружить себя людьми выдающегося ума, которые их изрекут из тенет невежества, в любом затруднении выиграют за них спор. Прибегать к помощи мудрых – свойство великих; сколь похвальней оно, чем варварство Тиграна, обращавшего побежденных царей в рабов. В наш просвещенный век – новый вид владычества: в слуг обращать тех, кого природа наделила превосходством. Так много надо знать, так мало дано жить, а жизнь без знания – не жизнь. Посему велико искусство того, кто постигает науки без муки, узнает многое от многих, поглощает мудрость всех. Выступая в совете, он говорит один за многих, устами его вещают все мудрецы древности, ценою чужого пота он обретает славу оракула. Мудрые помощники отберут лучшее во всех науках и преподнесут ему квинтэссенцию знания. А кто не властен держать мудрость у себя в услужении, пусть ищет ее в кругу друзей.

Общаться с теми, от кого можно научиться. Да будет твое общение с друзьями школой знаний, а беседа изысканно приятным обучением: смотри на друзей как на наставников и приправляй пользу от учения наслаждением от беседы. Дружба разумных взаимно выгодна: кто говорит, тому прибыль в похвале слушателя, а кто слушает, у того ума прибывает. Но обычно мы об этом забываем, ибо тщеславие заслоняет выгоду.

Извлекать пользу из врагов. Любую вещь надо брать умеючи, не за клинок, где порежешься, а за рукоять, себя защищать; тем паче при соперничестве.

Разумному больше пользы от недругов, чем глупцу от друзей. Вражда порой ровняет те горы трудностей, пред коими останавливается благосклонность. Многим славу кидали их враги. Лесть куда опасней, чем ненависть; одна помогает избавиться от изъянов, которые другая прикрывает. Благоразумный сделает злобу людскую своим зеркалом, более верным, нежели зеркало приязни, и либо предотвратит обличение, либо исправит недостатки.

Составлять свое суждение. Особенно важно в делах важных. Глупцы губят себя тем, что не размышляют; неспособные понять и половины дела, не умея предвидеть ни вреда, ни выгоды, не могут они надлежаще действовать; они придают много веса вещам маловажным и мало веса – весьма важным, оценивая все наоборот.

Многие же не теряют разума лишь потому, что его не имеют. Есть вещи, в которые должно проникать глубоко и хранить их в недрах своего ума. Мудрый составляет суждение обо всем, но особенно вникает в то, в чем есть глубокий и высший смысл, ибо полагает, что там есть больше, чем он предполагает. Так размышление проникает дальше первоначального суждения.

Обновлять свою красу. Привилегия Феникса. И превосходное стареет, а с ним – его слава. Привычка умаляет восторги, и новая посредственность затмевает постаревшую знаменитость. Итак, возрождайся – в доблести, в таланте, в победах, во всем; являй все новые красоты, показывайся, как солнце, всякий раз в новом блеске, меняя подмостки, дабы в одном месте отсутствие твое сделало тебя желанным, а в другом новизна возбудила восхищение.

Сдерживать себя. Не должно перед всеми без разбору красоваться, тратить силы сверх надобности. Ни умом, ни доблестью не бросайся попусту. Добрый сокольничий не пошлет на добычу больше соколов, чем надобно. Не выставляй напоказ все, что имеешь, – назавтра уже никого не удивишь. Всегда держи про запас, чем бы вновь блеснуть: кто каждый день открывает новое, от того ждут многого – и никогда не доберутся до дна его сокровищницы.

Непроницаемость духа. Муж осмотрительный, коль хочет, чтоб его уважали, не позволит нащупать свое дно – ни в познаниях, ни в деяниях; с ним можно лишь познакомиться, но нельзя до конца постигнуть. Пусть никто не знает предела твоих возможностей, иначе дашь повод для разочарования. Никогда не дозволяй видеть тебя насквозь. Когда не знают и сомневаются, почитают больше, чем когда все твои силы, хоть бы и большие, налицо.

Избегать обязательств. Одно из первейших правил благоразумия. Великие способности ставят перед собой цели великие и далекие; долог путь к ним, и люди часто так и застревают на полпути, слишком поздно берясь за главное. От обязательств легче уклониться, чем выйти из них с честью. Они – соблазн для разума: тут лучше бежать, чем побеждать. Одно обязательство влечет за собой другое, большее, – и вот, ты окончательно завяз! Есть люди горячие по нраву и даже по крови, такие легко берут на себя обязательства; но тот, чей путь озарен разумом, проходит мимо искушений. Он полагает большей доблестью не ввязываться, чем победить, и там, где один глупец уже попался, не желает стать вторым.

Не тот глуп, кто глупость совершил, а кто, совершив, не скрыл. Ошибаются все. Промахи людей великих, как затмения светил небесных, всем заметны.

Не поверяй и другу ошибок своих, и даже, будь сие возможно, – лучше бы самому о них не знать. Но тут сгодится другое крепкoe правило – побольше забывать.

Мысли о людях

О прирожденной властности. Один из тайных источников превосходства.

Нарочитые ухищрения тут не помогут. Ей покоряются все незаметно для самих себя, признавая тем самым тайную силу властелина природного. Наделенные даром повелевать – это короли по достоинству, львы по праву рождения; они похищают сердца и даже дар речи у всех остальных, немеющих от почтения. И когда прочие достоинства благоприятствуют, люди эти созданы быть первыми, вершителями дел государственных, ибо одним мановением достигают большего, чем другие длинными речами.

Насколько человек глубок, настолько он личность. Всегда и во всем внутри должно быть больше, чем снаружи. Есть люди с одним фасадом, как дома, недостроенные за недостатком средств: по входу – дворец, по жилью – лачуга. На пристанище здесь не надейся, толковать с ними не о чем: после приветствий при встрече смолкают речи. Сперва, рассыпаясь в любезностях, гарцуют не хуже сицилийских скакунов, да тут же обращаются в молчунов – где нет источника мыслей, слова иссякают быстро. Таким нетрудно очаровывать людей, как они, поверхностных, но не тех, кто заглядывает вглубь и видит, что их головы пусты.

Человек с разбором. Многое в жизни зависит от разборчивости, для чего требуются хороший вкус и верное суждение, – прилежанием и даже хитроумием тут не возьмешь. Где нет отбора, нет совершенства; уменье отбирать, и только наилучшее, – двойное преимущество. Многие люди таланта плодовитого и изощренного, ума острого, к тому же весьма трудолюбивые и ученые, теряются, как только дело доходит до отбора: того и гляди схватятся за худшее, будто нарочно ошибаясь.

Итак, это один из величайших даров свыше.

Человек и его век. Даже люди редких достоинств зависят от своего времени. Не всем суждено было то время, какого они заслуживали; многие, кому оно досталось, не сумели его покорить. Кое-кто достоин был лучшего времени – доброе не всегда торжествует: всему своя пора, даже выдающееся зависит от моды. Но у мудрости то преимущество, что она вечна, и если этот век – не ее век, ей принадлежат века грядущие.

В мыслях с меньшинством, в речах с большинством. Желание плыть против течения столь же чуждо здравомыслию, сколь опасно. Только Сократ мог на это отважиться. Несогласие воспринимается как оскорбление, ибо отвергает мнение других; число недовольных множится, одни будут хвалить то, что ты осуждаешь, другие будут стоять за тех, кто хвалит. Истина – удел немногих, заблуждение же обычно и повсеместно. По речам на площади не узнаешь мудреца – не своим голосом он там говорит, а голосам людской глупости, хоть бы в душе с ней не соглашался.

Благоразумному не менее противно быть оспариваемому, чем самому спорить: он охотно выслушивает мнение другого, но не толпы. Мысль свободна, над нею нельзя и не должно чинить насилие. Пусть же укроется она в святилище молчания, а если и явится на свет, то лишь для избранных умов.

Избегать общедоступности. Особенно во вкусе. О, велик был мудрец, огорчавшийся, когда его творения нравились многим! Всеобщая хвала претит разумному. Как хамелеоны питаются воздухом, так иные люди упиваются поклонением толпы, и грубое ее дыхание им приятнее сладчайшего дыхания Аполлонова. Также в понимании: не дивись чудесам, изумляющим или пугающим невежд: толпа глупа, мыслить трезво дано лишь немногим.

Уметь уклоняться. Ежели умение уклоняться – важное для жизни правило, еще важней отказывать себе самому, делам, важным особам. Есть занятия нелепые, это моль, съедающая драгоценное время; заниматься ерундой хуже, чем ничего не делать Разумный никому не надоедает, но надо еще позаботиться, чтобы тебе самому не надоедали. Кто принадлежит всем, не принадлежит себе. Ограничивай себя даже в друзьях, а от них также не требуй большего чем тебе дают. Излишество всегда дурно, особенно же в общении с людьми. Итак, возлюбив избранное, сохраняй свободу духа и даже в общении не греши против хорошего вкуса.

Решительный человек. Не справиться с делом – меньшая беда, чем нерешительность. Не проточная вода портится, а стоячая. Иные шагу не сделают, пока их не подтолкнешь; и причина порой не в тупости ума – ум может быть проницательным, – но в его вялости. Немало ума надобно, чтобы предвидеть трудности, но еще больше – чтобы найти выход. А иных ничто не смущает, это люди ума великого и решительного, они рождены для больших дел, ясность понимания порождает быстроту действий и успех; все им удается само собой. Веря в свою звезду, они берутся за дело со всей решительностью.

Решительный и рассудительный. Решительность быстро вершит то, что рассудительность обдумывает долго. Поспешность – страсть глупцов; не видя помех, они действуют без оглядки. Разумный, напротив, часто грешит медлительностью: кто многое видит, тяжел на подъем. Из-за долгих сборов нередко даже удачный замысел идет прахом. Быстрота – мать успеха. Не откладывай на завтра, и ты совершишь многое. Августейший девиз – торопись не спеша.

Преимущество за первым. А ежели еще и велик – двойное. Большое дело – первый ход, а стало быть, перевес. Многие стали бы фениксами в своем деле, когда б не опередили их другие. Первые захватывают майорат славы, вторым достаются выклянченные крохи – как ни потей, не смоешь клеймо подражателя. Хитро поступают чудо-таланты, открывая новые пути для дарований, – если только разум эти пути одобрит. Новизною открытий мудрые снискали себе место в списке героев. Иные предпочитают быть первыми во втором ряду ежели вторыми в первом.

Искусство обхождения с людьми

Действовать скрытно. Неожиданность – залог успеха. От игры в открытую – ни корысти, ни радости. Не объявляя своих намерений, возбудишь интерес, особенно там, где высота положения порождает всеобщие ожидания, окружает замыслы тайною и самой этой загадочностью внушает благоговение. Даже когда хочешь быть понят, избегай откровенности и не позволяй всем без разбору проникать в твою душу.

Молчаливая сдержанность – святилище благоразумия. Огласить замысел – погубить его: тогда в нем загодя находят недостатки, а потерпит неудачу – окажется злосчастным вдвойне.

Скрывать свои намерения. Страсти – окна духа. Мудрость житейская требует скрытности: кто играет в открытую, рискует проиграться. Сдержанность таящегося вступает в поединок с зоркостью проницательного: против глаз рыси темная струя каракатицы. Пусть не знают, чего ты хочешь, не то помешают – одни противодействием, другие угодливостью.

К каждому подбирать отмычку. В этом искусство управлять людьми. Для него нужна не отвага, а сноровка, уменье найти подход к человеку. У каждого своя страстишка – они разные, ибо различны природные склонности. Все люди – идолопоклонники: кумир одних – почести, других – корысть, а большинства – наслаждение. Штука в том, чтобы угадать, какой у кого идол, и затем применить надлежащее средство, ключ к страстям ближнего. Ищи перводвигатель: не всегда он возвышенный, чаще низменный, ибо людей порочных больше, чем порядочных. Надо застать натуру врасплох, нащупать уязвимое место и двинуть в атаку ту самую страстишку – победа над своевольной натурой тогда обеспечена.

Пусть в тебе нуждаются. Не ваятель кумира творит, а кто кумира боготворит. Лучше пусть тебя просят, чем благодарят. Полагаться на подлую благодарность – обкрадывать благородную надежду: сколь первая забывчива, столь вторая памятлива. Зависимые полезней любезных: утолив жажду, от источника отвернутся, выжатый апельсин сбросят с золота в болото. Конец нужде – конец дружбе, а с ней и службе. Да будет первым твоим житейским правилом – поддерживать нужду в тебе, не удовлетворять ее полностью, пусть в тебе постоянно нуждаются.

Поддерживать ожидания, неустанно питать их. Пусть от тебя ждут многого – выгодней играть крупно. Не выкладывай с первого хода всю наличность. Важный прием игры – знать меру, когда открывать свои силы, свои знания и опережать надежды.

Не всему верить. Больше всего мы узнаем от других, куда меньше видим сами; мы живем тем, что слышим. Слух – черный ход для правды и парадный для лжи.

Правду мы часто видим, но редко слышим – в чистом виде почти никогда, особенно когда она идет издалека; в ней тогда есть примесь пристрастии, через которые она прошла. Страсть окрашивает в свои цвета все, до чего коснется, – ненавидя, как и любя; главное для нее – произвести впечатление. Будь начеку, когда хвалят, и особенно – когда осуждают. Напряги все внимание, чтобы разгадать намерение посредника, понять, что им движет. Размышление да будет щитом и от глупости, и от низости.

Избегать побед над вышестоящим. Победить – значит вызвать неприязнь, победить же своего господина – неразумно, а то и опасно. Превосходство ненавистно, тем паче особам превосходительным. Свои преимущества при старании можно скрыть, как красоту – небрежностью наряда. Многие, особенно же сильные мира сего, охотно согласятся, что уступают другим в удаче, в любых дарованиях, кроме ума: ум царит над всеми дарами, малейшая обида уму – оскорбление его величества. Кто стоит высоко, желает царить и в самом высоком. Их превосходительствам угодна помощь, но не превосходство; им угодно, чтобы совет казался всего лишь напоминанием о том, что забыто, а не объяснением того, что им непонятно.

Действовать, исходя из умысла, то второго, то первого. Жизнь человека – борьба с кознями человека. Хитрость сражается, применяя стратагемы умысла: никогда не совершает то, о чем возвещает; целится так, чтобы сбить с толку; для отвода глаз искусно грозит и внезапно, где не ждут, разит, непрестанно стараясь обморочить. Явит один умысел, дабы проверить соперника помысел, а затем, круто повернув, нападет врасплох и побеждает. Ум проницательный, однако, предвидит ее происки, следит за нею исподтишка, усматривает противное тому, в чем уверяют, и вмиг узнает обманный ход; переждав атаку первого умысла, ждет второго и даже третьего. Заметив, что ее раскусили, злокозненность удваивает усилия, используя для обмана самое правду. Иная игра, иные приемы – теперь хитрость рядится в одежды бесхитростности, коварство надевает маску чистосердечия. На помощь тогда приходит наблюдательность; разгадав дальновидную цель, она под личиною света обнаруживает мрак, изобличает умысел, который, чем проще кажется, тем пуще таится.

Начинай на чужой лад, чтобы закончить на свой. Это тактика успеха. Тут важно притвориться и вожделенной приманкой завлечь и пленить волю: ей мнится, что она преследует свои виды, а на самом деле ее ведут – к чужой цели. Не начинай опрометчиво, не бросайся очертя голову в омут. С особами, у коих первое слово всегда "нет", следует, дабы они не устрашились трудностей, скрывать подлинную цель, особенно когда знаешь, что цель эта им противна.

Менять приемы, дабы отвлечь внимание, тем паче враждебное. Не держаться начального способа действия – однообразие позволит разгадать, предупредить и даже расстроить замысел. Легко подстрелить птицу, летящую по прямой; труднее – ту, что кружит. Не держаться до конца и второго способа, ибо по двум ходам разгадают всю игру. Коварство начеку. Чтобы его провести, немалая требуется изощренность. Опытный игрок не сделает того хода, которого ждет, а тем более жаждет, противник.

Употреблять расчет, но не злоупотреблять им. Напоказ его не выставляй, тем паче не позволяй разгадать; расчет надобно скрывать, он настораживает, особливо расчет тонкий, он ненавистен. Кругом обман, посему будь начеку, но не показывай своего недоверия, дабы не вызвать недоверия к себе; оно опасно, ибо, порождая вражду, побудит к мести и возбудит такое зло, какое тебе и не снилось.

Искусный расчет – залог успеха в деяниях; размышление – лучший помощник. Высшее совершенство в делах достигается при полной уверенности.

Хвала проницательному. Некогда выше всего ценилось уменье рассуждать; теперь этого мало – надо еще распознавать и, главное, разоблачать обман. Нельзя назвать разумным человека непроницательного. Бывают ясновидцы, читающие в сердцах, рыси, видящие людей насквозь. Истины, для нас самые важные, высказываются лишь наполовину, но до чуткого ума они дойдут целиком. Если к тебе благоволят, отпусти поводья своей доверчивости, но если к тебе враждебны, дай ей шпоры и гони прочь.

Метать и отражать тайные стрелы. Одна из величайших тонкостей обхождения. Тайными стрелами проверяются намерения, скрытно и глубоко исследуются сердца. Стрелы эти порой коварны, губительны, смочены зельем зависти, смазаны ядом страсти, – невидимые молнии, низвергающие с высот фавора и почета.

Многие лишились благоволения высочайшего и всенародного, сраженные пустячным словцом, тогда как целый заговор, составленный злословьем толпы и зложелательством отдельных лиц, не моги поколебать их положения. Порой стрелы, напротив, действуют на пользу, поддерживая и укрепляя добрую славу. Но с такой же ловкостью, с какой их мечет умысел, осторожность должна их встречать, а прозорливость – предвидеть, ибо знание – самая надежная защита, и удар предвиденный уже не столь опасен.

Ускользать. Прием людей благоразумных. Изящной шуткой открывают себе выход из самого запутанного лабиринта. С улыбкой умеют они выйти целы невредимы из ожесточенного спора. Учтивый способ не отказывать прямо – переменить разговор; иногда же нет ничего умней, чем прикинуться непонимающим.

Дар острословия. Коль знаешь меру, это не изъян, а достоинство. Крупица острого придает вкус. Даже великие люди не брезгуют сходить пешкой остроты, снискать всеобщее расположение, – держась, однако, в границах благоразумия. Иные пользуются шуткой, как удобной лазейкой, ибо к неким вещам надлежит относиться шутливо, даже если кто-то их принимает всерьез. Подобное спокойствие духа – приманка для сердец.

Не надо всегда острить. Благоразумие познается в серьезном, оно ценится выше, чем остроумие. Кто вечно острит – пустой человек. Такие люди подобны лжецам: ни тем, ни другим не веришь – одним, опасаясь обмана, другим, опасаясь насмешки. Никогда не знаешь, шутят они или дело говорят, а значит, дела с ним не сладишь. Вечная потеха – делу помеха. Иной обретет славу остроумца, да утратит уважение разумных. Веселью свой час, остальные – делу.

Сущность и наружность. О вещах судят не по их сути, а по виду; мало кто смотрит вглубь, чаще довольствуются наружностью. Толку ли, что ты прав, коль на лице твоем лукавство.

Искусство быть удачливым

Человек, умеющий ждать. Он должен обладать и большим мужеством, и немалым терпением. Никогда не спеши и не горячись. Научись властвовать собой, тогда будешь властвовать другими. К благоприятному случаю приходится идти долгими путями времени. Пока ты разумно медлишь, будущие удачи подрастают, тайные замыслы мужают. С костылем времени уйдешь дальше, чем с окованной палицей Геркулеса. Мудро сказано: "Время да я – на любого врага". Сама Фортуна награждает терпение лучшими своими дарами.

Распознавать счастливцев и злосчастных. Дабы держаться первых, а вторых бежать. Невезение – чаще всего кара за глупость, а для близких – прилипчивый недуг. Берегитесь отворять ворота малой беде – за ней прокрадется множество других, намного страшней. Первое правило в игре – вовремя снести карту: младшая карта той масти, что сейчас в козырях, больше старшей прежнего козыря. Когда путь неясен, держись людей мудрых и осторожных – рано или поздно они находят удачный выход.

Испытывать свою Фортуну – чтобы действовать, чтобы достигать. Это важней, нежели хранить невозмутимость духа. Велико искусство – управлять Фортуной, то ее поджидая (ибо надо также уметь ждать), то догоняя, дабы настичь свой случай, свой черед, хотя намерений этой причудницы никому не постичь.

Заметив, что она благосклонна, действуй отважно; она любит смелых и, как красотка, – молодых. Неудачнику же нечего и пытаться – лучше отступить, не навлекая на себя несчастья двойного, а кто Фортуной повелевает, смелей вперед!

Действовать лишь тогда, когда не сомневаешься. Сомнение в удаче у того, кто действует, становится уверенностью в неудаче у наблюдателя, тем паче соперника. Если в пылу страсти разум сомневается, то, когда страсть остынет, он осудит твой поступок как явную глупость. Действовать, когда сомневаешься в разумности деяния, опасно, лучше воздержись. Благоразумие не допускает неуверенности, оно всегда шествует при полуденном свете разума. Можно ли ждать успеха, когда поступок едва задуман, а уже осуждается опасением? И если предприятие, вполне одобренное внутренним согласием, тоже иногда не удается, чего ждать от дела, начатого с колебаниями, со зловещими пророчествами?

За легкое дело берись как за трудное, а за трудное – как за легкое. В первом случае – дабы уверенность не перешла в беспечность; во втором – неуверенность в робость. Вернейший путь не свершить дело – заранее считать его свершенным.

Думать об удачном исходе. Иные больше озабочены тем, чтобы не отклоняться от раз взятого направления, нежели думают о достижении цели; однако порицание за неуспех всегда заглушит похвалу за усердие. Победителю незачем оправдываться. Большинство неспособно оценить все обстоятельства и видит лишь хорошие или дурные следствия; итак, раз цель достигнута, добрая слава не пострадает. Удачный конец все позолотит, хотя бы средства не всегда были хороши.

Правила разумных – идти против правил, когда иначе не завершить начатое.

Человек удачного завершения. Кто входит в чертог Фортуны через врата радости, выходит через врата скорби – и наоборот. Посему думай о конце дела, заботься о том, чтобы счастливо выйти, а не о том, чтобы красиво войти. Обычная беда баловней Фортуны – громкое начало и горький конец, Штука не в том, чтобы тебя при входе приветствовала толпа – приятно войти всякий сумеет, – но чтобы о твоем уходе жалели: важно быть желанным. Счастье редко сопутствует уходящим; оно радушно привечает и равнодушно провожает.

Вовремя прекратить удачную игру. Правило опытных игроков. Уметь достойно отступать так же важно, как отважно наступать: когда свершено достаточно, когда достигнуто много, – подведи черту. Непрерывное везение всегда подозрительно; более надежно – перемежающееся; кисло-сладкое вернее сплошной сладости. Когда удачи громоздятся одна на другую, есть опасность, что все рассыплется и рухнет. Порой милости Фортуны бывают кратки, зато велики. Но долго тащить счастливчика на закорках надоедает и Фортуне.

Я ни во что не верю

Robert Wilson

Я ни во что не верю.

Наверное, какой-то пережиток католического средневековья заставляет многих людей, даже образованных, считать, что каждый человек должен обязательно во что-то "верить".

Если он не ходит в церковь, то должен быть догматическим атеистом, а если он не считает капитализм совершенным, то должен пламенно веровать в социализм. То есть, если у него нет слепой веры в X, то в качестве альтернативы у него должна быть слепая вера в не-Х или в то, что противоположно X.

По моему личному мнению, вера – это смерть разума. Как только человек начинает верить в доктрину того или иного рода и перестает сомневаться, он прекращает размышлять об этом аспекте бытия. Чем большей уверенностью он проникается, тем меньше у него остается пищи для размышлений. Ни в чем не сомневающийся человек никогда не испытывает потребности думать, и его можно считать клинически мертвым по всем медицинским стандартам, ибо прекращение деятельности мозга свидетельствует о наступлении смерти.

Я полностью разделяю точку зрения д-ра Гриббина и большинства современных физиков. Их позиция, известная в физике как "Копенгагенская Интерпретация", сформулирована в Копенгагене д-ром Нильсом Бором и его сотрудниками в 1926-1928 гг. Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая "моделью агностицизма", утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром. Семантик Альфред Кожибски пытался популяризировать этот постулат среди нефизической общественности лозунгом: "Карта – это не территория". Алан Уотс, талантливый экзегет восточной философии, перефразировал это высказывание еще сочнее: "Меню – это не еда".

Вера в традиционном смысле – или уверенность, или догма – ведет к колоссальному заблуждению. "Моя текущая цель, или система, или карта, или туннель реальности, – полагает человек, – вмещает всю вселенную, и у меня нет необходимости когда-нибудь ее пересматривать". Вся история развития науки и знания в целом опровергает эту абсурдную и высокомерную точку зрения, но, как ни странно, подавляющее большинство людей все еще придерживаются таких средневековых взглядов.

Так уж получилось, что в английском (и русском) языке слово "реальность" – это существительное в единственном числе. Поэтому сам процесс мышления на английском языке (и на родственных ему индоевропейских языках) подсознательно "программирует" нас на представление "реальности" в виде одного многоквартирного дома, похожего на гигантский нью-йоркский небоскреб, в котором каждая часть – это просто другая "комната" в том же самом здании. Эта лингвистическая программа сидит в нас настолько глубоко, что большинство людей вообще не могут "размышлять" за ее пределами, а если кто-то пытается предложить совершенно иной взгляд на мир, им кажется, что он мелет чушь.

Представление, что "реальность" – это существительное вроде монолитной глыбы или бейсбольной биты, обязано своим происхождением тому эволюционному факту, что наши нервные системы обычно преобразуют потоки энергии в такие вот блочные "предметы", видимо, в качестве непосредственных биовыживательных сигналов. Такие "предметы", впрочем, растворяются обратно в потоки энергии – процессы, или глаголы, – когда активность нервной системы усиливается под влиянием определенных наркотиков, либо трансмутируется йогическими или шаманскими упражнениями, либо поддерживается с помощью научных инструментов. В целом, физики и мистики сходятся во мнении, что "предметы" конструируются нашими нервными системами и что "реальности" (множественные) лучше описывать в виде систем или энергетических пакетов.

Но довольно о "реальности" как о "существительном". Представление, что "реальность" единственна, словно это герметично запечатанный кувшин, не вписывается в научные открытия этого столетия, согласно которым "реальность" лучше представлять текучей и извилистой, как река, или взаимодействующей, как игра, или эволюционирующей, как сама жизнь.

Большинство философов по меньшей мере с пятого века до нашей эры знают, что мир, воспринимаемый нашими органами чувств, – это не "реальный мир", а конструкция, которую мы создаем. Наше собственное произведение искусства.

Современная наука началась с эксперимента Галилея, который продемонстрировал, что цвет содержится не в объектах, а во взаимодействии наших органов чувств с объектами. Несмотря на философское и научное знание нейрологической относительности, которая по мере совершенствования аппаратуры проявляется все отчетливее, из-за особенностей языка мы по-прежнему считаем, что за текучей, извилистой, взаимодействующей и эволюционирующей вселенной, – детищем нашего восприятия, – скрывается единая незыблемая монолитная "реальность", резко и четко, очерченная, словно металлический кубик.

Квантовая физика разрушила эту платоновскую "реальность", показав, что с научной точки зрения имеет больше смысла говорить лишь о взаимодействиях, которые мы на самом деле ощущаем (наши операции в лаборатории); а психология восприятия добила эту монолитную "реальность", когда показала, что, признав ее существование, мы придем к неразрешимым противоречиям при попытке объяснить, как человек на самом деле отличает гиппопотама от симфонического оркестра.

Единственные "реальности" (множественное число), которые мы на самом деле ощущаем и можем осмысленно обсуждать, – это воспринимаемые нами реальности, которые мы переживаем, т.е. экзистенциальные реальности. Эти реальности содержат нас самих в качестве редакторов, и все они связаны с наблюдателем.

Они способны флуктуировать, эволюционировать, расширяться и обогащаться, переходить от низкого разрешения к высокому, но они не совмещаются друг с другом, как мозаичные фрагменты, и не собираются в одну единую Реальность с заглавной буквы Р. Скорее они выгодно оттеняют друг друга, играя на контрасте, как картины в огромном музее или различные симфонические стили Гайдна, Моцарта, Бетховена и Малера.

Возможно, лучше всего об этом сказал Алан Уотс: "Вселенная – это гигантская чернильница Роршаха".

В восемнадцатом веке наука придает ей одно значение, в девятнадцатом – другое, а в двадцатом – третье; каждый художник видит уникальные значения на разных уровнях абстракции; а все мужчины и все женщины видят каждый свое в разное время суток – в зависимости от внутреннего состояния и внешних обстоятельств.

Мои личные эксперименты демонстрируют (так же, как и все подобные эксперименты в истории) только то, что наши модели "реальности" весьма миниатюрны и упорядоченны, а подопытная Вселенная – необъятна и беспорядочна. И ни одна модель никогда не сможет вобрать в себя всю необъятную беспорядочность, которую воспринимает незашоренное сознание.

Как мне кажется (вернее, как я надеюсь), данные моих экспериментов доказывают, что нейрологическая модель агностицизма – применение Копенгагенской Интерпретации к человеческому сознанию, – позволяет человеку освободиться от определенных ограничений механических эмоций и роботического процесса мышления, которые неизбежны, пока человек остается в рамках одной догматической модели или одного импринтированного туннеля реальности.

Поскольку все мы создаем наши привычные туннели реальности, – порой сознательно и осмысленно, а порой неосознанно и механически, – я предпочитаю создавать для каждого часа самый счастливый, самый интересный и самый романтический туннель, соответствующий сигналам, которые понимает мой мозг.

Мне жаль людей, которые упорно превращают жизненный опыт в печальные, отчаянно скучные и бесперспективные туннели реальности, и я пытаюсь им показать, как можно избавиться от этой дурной привычки, но не ощущаю никакой мазохистской обязанности страдать вместе с ними.

Я не утверждаю, что "вы создаете вашу собственную реальность" в смысле глобального (но таинственно неосознаваемого) психокинеза. Если вас сбивает машина и вы попадаете в больницу, я не верю, что вы "действительно хотели" быть сбитым машиной или "нуждались" в том, чтобы она вас сбила, как утверждают два популярных нью-эйджевских клише. Теория трансакционного анализа, источник моих излюбленных моделей и метафор, просто говорит, что если уж вы были сбиты машиной, то урок, который вы извлечете из этого опыта, целиком зависит от вас, а результаты зависят частично от вас (и частично от ваших врачей). Если вы очень хотите жить (даже если врачи считают, что с медицинской точки зрения это невозможно), то, в конце концов, именно вам решать, то ли спешно сматывать удочки из больницы, то ли оставаться лежать, страдая и жалуясь.

И в конце, в порядке развлечения, расскажу, что не все письма, которые я получаю, глубокомысленны и содержательны. Я получил несколько довольно идиотских и совершенно комических анонимок от двух групп догматиков – христиан-фундаменталистов и материалистов-фундаменталистов. Христиане-фундаменталисты обвиняют меня в том, что я – раб Сатаны и пора из меня изгонять бесов при помощи различных заклинаний.

Материалисты-фундаменталисты сообщили, что я лжец, шарлатан, мошенник и негодяй.

За исключением этого небольшого расхождения, письма удивительно похожи. Обе группы демонстрируют слепой фанатизм крестоносцев и полное отсутствие чувства юмора.

Эти нетерпимые культы укрепляют меня в агностицизме и все больше убеждают в том, что если догма захватывает мозг, вся интеллектуальная деятельность прекращается.

Мысли и афоризмы

Milchar. Сатанистом нельзя стать; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

На Левом Пути невозможно стоять на месте; кто перестал развиваться – тот начинает деградировать.

Главный враг сатаниста – общество, но не то, которое вокруг него, а то, которое внутри.

Когда нечем крыть – кроют матом.

Человек ко всему привыкает, но не от всего отвыкает.

На каждую теорию вероятности найдется свой закон подлости.

Худшая из религий – верить всему, что пишут в газетах.

Если дураки кого-то считают умным – это должно настораживать, а не вызывать гордость.

Сатанизм есть способ оставаться собой, непрерывно изменяясь.

Настоящий скептик относится к своему скептицизму скептически.

Мораль – это стадный инстинкт, возведенный в ранг философии.

Если кто-то говорит, что ты верблюд – глупо и бесполезно доказывать обратное.

Кто видит, что ты не верблюд – тому доказательства не нужны; кто поверил, что ты верблюд – тот никаких доказательств не воспримет.

Развитый интеллект при отсутствии грамотности бывает только в "Heroes of Might and Magic".

Знание не нуждается в том, чтобы окутывать себя туманом; это – удел невежества.

Некоторые вещи настолько серьезны, что без чувства юмора их не понять.

Чем больше мыслишь – тем меньше у тебя единомышленников.

Выбор большинства – то, что требует минимум умственных усилий.

Тому, кто гордится своим прошлым, обычно нечем гордиться в настоящем.

Догма – шпаргалка для неучей на экзамене жизни.

Человечество только тех гуманистов признаёт таковыми, которые не дожили до практического воплощения своего гуманизма.

Alote. Общество начинается там, где кончается исполнение моей воли.

Если у меня капает с потолка – я не вытираю пол, а чиню крышу.

Сначала жгут книги, потом писателей, потом читателей.

Все смертны, но трус умирает сотни раз, а смельчак единожды.

Ценить Сатану в себе, а не себя в Сатане – вот мой принцип.

Попробуй достойно прожить эту жизнь, а не уповать на загробную. Ведь если ты не смог ничего добиться здесь, сможешь ли ты чего-то добиться там?

Нет сатанизма как идеологии, есть сатанисты как личности. Когда сатанист делает что-то для себя, он делает это для сатанизма.

Если и была война Света и Тьмы то она давно закончилась победой второй, сейчас идет лишь драка за трофеи.

Величие вещи определяется низменностью потребителя.

NEW!. Для того, чтобы перерасти человека, надо в первую очередь перерасти чисто человеческое желание – перерасти человека.

NEW!. Легко быть гонимым, когда тебя никто не гонит.

NEW!. Изменять мир может любой дурак, это куда проще, чем изменять себя.

Sathur. Мужчины любят глазами, женщины любят ушами, а маги любят мозгами.

Если человек несчастлив, он не имеет права учить других жить.

В жизни трагедий не бывает; все беды – от глупости.

Eidon. Люди говорят о нашей мудрости, лишь увидев нашу могилу. Не дайте им соврать! Завещайте кремировать свой труп.

Как жаль, что нет возможности купить Родину у тех, кто ее продает.

За жизнь начинают держаться обеими руками обычно только тогда, когда вас пытаются задушить.

Fi666er. Шизофрения – это просто иной стиль мышления.

Бешенство и ярость от того, что люди тупее тебя – это то же самое, что бешенство и ярость от холодной зимы. Зима от этого теплее не станет, а люди не поумнеют.

Dooch. Раскрою один секрет. На этом форуме нет ни одного сатаниста. Есть только те, кто пошел в этом направлении, но идти им еще очень долго. Я не исключение. Я вообще в самом начале.

Самые опасные стреотипы – это те, которые ты считаешь своими родными и необходимыми для жизни.

Lady Evil. Убеждения хороши тем, что их можно отстаивать, и отвратительны тем, что граничат с фанатизмом.

NEW!. Если крысолов проникнется проблемами крыс, его, вероятнее всего, съедят.

Маг Недоучка NEW! Толерантность – идея, которую необходимо прививать стаду для собственного спокойствия.

NEW!. Если ничего не хочешь, для начала захоти хотеть. Если не знаешь что хотеть, захоти знать что хочешь.

Nicodimus NEW! Магия бывает двух видов – белая, и та, которая работает.

BBT. Если волк будет следовать законам, писанным для овец, он либо сам превратится в овцу, либо сдохнет.

Иштар. Настоящее одиночество – это когда ты разговариваешь сам с собой и тебя не понимают.

Mephistophel. Сатана – вот истиный сатанист, иные лишь примеряют лики его.

Noktikula. Мне интересно, что случается с человеком после смерти, но это не сподвигнет меня покончить жизнь самоубийством.

Manson. Говорить о смерти со знанием дела могут только покойники.

Travnik NEW! Скорее ядерная война начнется или человечки прилетят и всем люлей навешаю, чем люди перестанут рассуждать о правильности и нормальности.

Ученик Локи NEW! Нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы.

R.S.Nemesis NEW! Не все то, что нельзя доказать, является аксиомой.

Buffoon. Когда человек ищет, он не думает: есть ли то, что он ищет; он обычно верит.

Baphomet. Власть – не самоцель, а средство удовлетворения физических потребностей.

Phoenix. Нет власти крепче, чем власть неизвестная.

Luci Ferre. Если кому-то что-то нравится, то обязательно найдется кто-то, кто этого терпеть не может.

Eleven. Знания есть в нас изначально, все наши учителя – это мы сами в масках.

Борис Моносов. Поместите человека одного в темную комнату; если через две недели он не сойдет с ума – это маг.

Anton Long. В мире нет границ, если только сами люди не создадут их себе.

Aeternus. Встретив нечто трансцендентное, куда проще отрицать его, нежели попытаться понять.

Wolf. Говорят, что рыбаки – это тихо помешаные, а охотники – буйно.

Христианство и ислам – то же самое.

Baron fon Tier. Жизнь как рояль: белая клавиша, черная, крышка…

Michael A. de Budyon. Если бы дети всегда слушали родителей, мы бы до сих пор жили в пещерах и одевались в шкуры диких животных.

Когда история станет наукой

Milchar

Длинное, но необходимое вступление

О чём, зачем и для кого это написано

Ставшая уже банальностью фраза "История – это политика, обращённая в прошлое" отражает весьма неудобный для историков факт: история, как область знания, так и не стала настоящей наукой. Вместо того, чтобы после тщательного изучения известных фактов строить объясняющую их теорию, она сначала пропагандирует заказанную "политиками, обращёнными в прошлое" теорию, а уже затем всеми правдами и неправдами подгоняет к этой официальной теории факты. Ничего обидного для историков в этом признании нет: просто история ещё не развилась до состояния науки. Всего несколько веков назад в таком же состоянии находились физика, химия, психология и многие другие отрасли знания, чей научный характер в наше время не подвергается сомнению.

Однако, искажение и замалчивание исторических фактов политически ангажированными "учёными" не есть проблема одной только протонауки истории; как и всякий политический акт, оно влияет сразу на многие сферы жизни человечества. Работая в тесной связке с другим инструментом массовой дезинформации – религией – "политика, обращённая в прошлое" создаёт ложное представление о самой сущности человеческой цивилизации, удобное для власть предержащих и позволяющее им и дальше сохранять власть, причём сохранять максимально дешёвыми средствами: придумать и распространить ложь не стоит почти ничего, а материальный эффект от неё может быть колоссальным.

Сатанистам не привыкать бороться против господствующих в обществе ложных догм.

Однако, сосредоточившись на противостояниии религии, мы упускаем из виду куда более важного и опасного в наше время противника – догматическую официальную историю. Именно она, а не религия, является сегодня главным инструментом "промывания мозгов" – достаточно сравнить объёмы религиозной и пропагандистско-"исторической" литературы на полках книжных магазинов, а также спрос на то и на другое. Само возведение "политики, обращённой в прошлое" в ранг науки делает её чем-то вроде религии для людей, считающих себя неверующими и рационально мыслящими: верующие граждане слушают радио "Радонеж", а неверующие – читают "научную" писанину какого-нибудь Исаева; конечный результат с точки зрения власть предержащих одинаковый – верноподданный гражданин, готовый обложить трёхэтажным матом любого высказывающего какие-либо крамольные мысли.

Критическое отношение к официальной версии истории и самостоятельное изучение игнорируемых ею фактов является важным аспектом сатанизма ещё и потому, что сам Сатана есть факт, отрицаемый не только официальными "историками", но и некоторыми сатанистами, предпочитающими придумывать себе "Сатану" таким, как он нравится. Но факт есть факт: Сатана реален так же, как Наполеон или Александр Македонский, а последствия исторических событий, в которых Сатана принимал решающее участие, до сих пор определяют весь облик человеческой цивилизации, несмотря на то, что прошло с тех пор уже более 5000 лет. "Сатана требует изучения, а не поклонения" © А изучение Сатаны неотделимо от изучения событий, в которых он участвовал, и которые официальная версия истории предпочитает не видеть в упор, хотя им находятся сотни, если не тысячи, археологических подтверждений – и это помимо многочисленных совпадающих описаний в мифологии народов, не имевших контактов друг с другом.

Я не собираюсь тратить время на споры с верующими в советский учебник истории.

Равно как и с теми, кто любому сомневающемуся в официальной версии истории сразу же наклеивает ярлык поклонника фоменсковской "новой хронологии". Далеко не всё новое – хорошо забытое старое, и далеко не всё хорошо забытое старое потом переоткрывается как новое. Но данную работу вполне можно было бы назвать "Хорошо забытая старая хронология". Или, другими словами, хронология событий, о которых нынешние и прежние "политики, обращённые в прошлое" всеми силами стараются забыть, а заодно и заткнуть рот тем, кто что-то о них ещё помнит. А также – некоторые идеи о том: где ещё можно поискать вещественные следы этих событий. В общем – sapienti sat.

Почему история так и не стала наукой В любой сфере знания неизбежно совершаются ошибки. В любой сфере знания старые теории продолжают ещё какое-то время господствовать после обнаружения фактов, которые их полностью опровергают. Такие факторы, как инерция мышления, карьера, основанные на старых теориях диссертации и публикации, – приводят к тому, что реальная деятельность научно-исследовательских учреждений далеко не всегда являет собой тот идеальный научный подход, о котором любят рассуждать люди, считающие себя рационально мыслящими.

История отличается от других областей знания тем, что она имеет, пожалуй, наименьшее прикладное значение. Развитие технологий практически не зависит от степени достоверности знаний человечества о его прошлом. Совсем иная ситуация, например, в физике, которая являет собой непосредственную базу для разработки новых технологий. Сколько бы ни цеплялись за опровергнутую теорию её сторонники – жить ей в любом случае недолго, потому что на стороне нового – и бизнесмены, нуждающиеся в новых технологиях для промышленности, и политики, расчитывающие использовать эти технологии в военных целях.

История же не может предложить сильным мира сего никакой непосредственной выгоды от смены парадигмы – скорее наоборот: те, в чьих руках власть и деньги, лично заинтересованы в том, чтобы ничего в господствующих представлениях народа о собственной истории не менялось.

Но рано или поздно количество накопленных знаний, как это уже случилось в других областях, перейдёт в качество, и история станет настоящей наукой – анализирующей факты, а не подгоняющей их под политический заказ. В первую очередь это будет наука о развитии технологий. Потому что нет никакой разницы: когда где правил какой царь, в каком году он пошёл войной на соседнее царство, и кто при этом командовал его армией; никакой роли не играет даже – существовало ли это царство вообще, или же само его упоминание является результатом ошибки при переводе с древних языков. А вот кто и когда изобрёл обработку железа, и какое это имело влияние на жизнь всего человечества – совсем другой, намного более актуальный вопрос. Почему инки, имевшие письменность, вдруг перестали ей пользоваться и уничтожили все ранее созданные тексты, – вопрос не менее животрепещущий, ведь что-то похожее мы наблюдали и в более близкие к нам времена.

А способы организации человеческого общества – это тоже технологии, и в некоторых нынешних государствах они до сих пор находятся на уровне бронзового века – вот ещё один вопрос для науки истории: почему так? И очень неудобный, между прочим, для власть предержащих вопрос. Как и многие другие вопросы, которые поставит будущая наука история.

Именно поэтому "политика, обращённая в прошлое" до последнего держится за свои догмы, не останавливаясь перед уничтожением и фальсификацией археологических находок и документов, даже относящихся к эпохам, отстоящим от нас на тысячелетия.

Например: что с того, что инженеров официально принятое объяснение строительства египетских пирамид приводит в недоумение? Ведь политикам (как обращённым в прошлое, так и строящим будущее для себя лично) оно очень удобно: собрали миллион рабов, полмиллиона надсмотрщиков размахнулись как следует кнутами – и вот вам, готова пирамида. А всяких альтернативщиков с их подрывными антигосударственными идеями о том, что никакой миллион рабов, хоть ты их до смерти загоняй, не создаст то, для чего требуется развитая технология, – в либеральные времена всего лишь высмеивают, а в не столь либеральные – самих сгоняют на очередные стройки века. Только вот результаты тех строек почему-то разваливаются уже через несколько десятилетий, в то время как пирамиды египетские уже много тысяч лет стоят, и любые землетрясения их нипочём. Вот поэтому и делают власть предержащие всё, что в их силах, для того, чтобы история так и не стала наукой.

Контуры будущей науки истории

Люди и боги История делает выводы о прошлом исходя из вещественных и письменных памятников.

Когда они оставлены культурой, менее развитой, чем современная – каких-то особых проблем с их пониманием, помимо чисто технических (знание древних языков, умение датировать находки) не возникает.

Совсем другая ситуация получается, если в прошлом существовала цивилизация, в чём-то превосходившая нашу по уровню технологий. В этом случае оставленные этой цивилизацией артефакты могут противоречить представлениям современных исследователей не только о прошлом человечества, но и об окружающем мире вообще.

Это оставляет соблазн такие находки либо просто игнорировать, либо всеми правдами и неправдами загонять их в рамки привычных представлений – приписывать их создание уже известным культурам (египтянам, инкам, майя), невзирая на все технические нестыковки. Чаще всего такое отношение является не целенаправленным подлогом, а просто следствием недостаточной компетентности: ведь историк обычно не является специалистом в области технологий, уровень которых у древней цивилизации ему требуется оценить.

Именно такова на сегодняшний день позиция официальной версии истории по отношению к цивилизации, создавшей пирамиды в Египте и Мексике, стены из стотонных камней в Ливане и Перу, подводные сооружения у берегов Японии и ряда островов Полинезии. Эта культура значительно превосходила по своему уровню развития те народы бронзового века, которым историки приписали авторство её памятников. Обработка камня на пределе точности современных машинных технологий, подъём грузов весом до сотен тонн, наличие летательных аппаратов и средств дальней связи – вот далеко не полный перечень возможностей этой цивилизации, существовавшей на Земле до примерно 3000 г. до н.э.. В мифологии представителей этой цивилизации называют богами. В России изучением памятников цивилизации богов занимается Андрей Скляров, с работами которого можно ознакомиться на его сайте.

Не все народы древности контактировали с цивилизацией богов; этой темы я ещё коснусь, когда буду говорить о различиях язычества и шаманизма. Но очаги древних человеческих цивилизаций, возникших после 3000 г. до н.э., находились именно в местах такого контакта.

Мифология – один из возможных источников знания о цивилизации богов. Источник, безусловно, далёкий от 100%-ной надёжности, но то же самое можно сказать и о любых сохранившихся письменных документах, в которых также могут быть и ошибки, и преднамеренная ложь. А когда мы имеем дело с рассказами о более высокоразвитой цивилизации, появляется и ещё один источник ошибок – ограниченность представлений авторов и пересказчиков мифов, их непонимание тех вещей, о которых они говорят. Что требовать от древних людей, если, например, даже в нашу эпоху начала освоения людьми космоса вопрос о существовании внеземных цивилизаций вызывает у людей столь нервную реакцию? А ведь не исключено, что в лице богов именно с инопланетной цивилизацией мы и имеем дело.

А.Скляров приводит следующие доводы в пользу внеземного происхождения цивилизации богов: • мифология всех народов однозначно разделяет людей и богов; • развитая цивилизация богов появляется "из ниоткуда", не найдено никаких археологических следов её постепенного развития; • мифология всех народов утверждает, что боги спустились на Землю с неба, и в дополнение к этому имеется сюжет о восстании Люцифера и изгнании его и его сподвижников с небес на Землю; • при внешне антропоморфном виде богов, характер подношений, которые они требуют от людей, заставляет подозревать у богов физиологию, несколько отличную от человека и земных млекопитающих; • мифология утверждает, что продолжительность жизни богов составляла до нескольких тысяч лет, – а для межзвёздных перелётов это почти что необходимое условие; • мифология всех народов едина в том, что люди были созданы богами.

Последнее ("создание" богами людей) выглядит наименее правдоподобным, но отнюдь не невозможным, если учесть уровень развития цивилизации богов. Не исключено, например, что предки человека развились до эректусов, неандертальцев и других почти разумных видов самостоятельно, но именно вмешательство на генетическом уровне сделало из них человека разумного в его современном виде.

С другой стороны, люди склонны к преувеличениям, когда описывают культуру более развитую, чем их собственная. Так что "создание" людей могло быть, например, не более чем изменением их образа жизни, превращением из человеческой стаи в общество с установленной богами структурой и законами. Аналогичным образом могли возникнуть и сюжеты, где богам приписывается сотворение мира: какие-нибудь крупномасштабные гидротехнические работы, осуществимые даже с технологиями Европы 19-го века, вполне могли в глазах первобытного племени выглядеть как "отделение воды от суши" и при последующих пересказываниях мифа проитерпретированы как "сотворение мира из хаоса".

В любом случае, даже если бы оказалось, что мифология в 99% случаев не соответствует действительности, – всё равно имеются твёрдые факты, однозначно свидетельствующие о существовании на Земле в далёком прошлом цивилизации значительно более развитой, чем известные историкам древние культуры. Каждый может увидеть (и потрогать) пирамиды, которые невозможно построить с технологиями древних египтян и майя; немало и других памятников, требовавших для своего создания точных и прочных инструментов, которые и в нашей цивилизации появились только в конце 19го – начале 20го века.

Темы для будущих исследований:

Уже найдены (Lumir G. Janku, 1996) черепа, похожие на человеческие, но не поддающиеся интерпретации ни в качестве других видов рода Homo, ни в качестве каких-либо патологий человека. А.Скляров предполагает, что это и есть черепа богов, поскольку их форма как раз соответствует тому, как изображали богов древние египтяне. Помимо аномальных черепов, есть и другие находки костей, не укладывающиеся в современную биологию. Не исключено, что цивилизация богов занималась генноинженерными экспериментами не только над человеком. Нужно отобрать и проанализировать все подобные аномалии, а также поискать новые.

Одними из возможных районов их поискать могут быть места, упомянутые в мифах о Войне богов.

Можно проверить и идею о создании человека как вида путём генноинженерного вмешательства в геном менее разумного вида (эректуса, неандертальца и т.п.).

Сопоставление расшифровок генома человека с геномами неандертальца, шимпанзе, бонобо и других приматов может навести на интересные выводы. Естественно, официально всем странностям, если от них не удастся отмахнуться совсем, придумают политически корректное объяснение. Задача независимых исследователей – заново проанализировать имеющийся материал, пользуясь методологией науки, а не политики.

Ранняя цивилизация богов. (~13000 (?) до н.э. – ~10450 (?) до н.э.) Итак, в определённый момент на Земле появилась небольшая (численностью до нескольких сотен, максимум – чуть более тысячи) группа представителей развитой цивилизации, пришедшей из какого-то другого мира. Это не было организованной колонизацией; согласно мифу, на Землю бежали (вариант – были изгнаны) участники восстания под руководством Люцифера. Соответственно, из всех достижений технологии своей цивилизации они привезли на Землю только то, что смогли взять с собой. Это чем-то напоминало группу потерпевших кораблекрушение, высадившуюся на необитаемый остров.

Трудно указать время появления богов на Земле даже с точностью до тысячелетия.

Для приблизительной оценки можно использовать тот факт, что, согласно мифологии практически всех народов, именно боги научили людей земледелию; т.е. считать момент появления земледелия (~13000 до н.э.) примерно совпадающим со временем прихода богов.

Естественно, боги вовсе не из каких-то соображений гуманности взяли на себя миссию цивилизаторов. Фактически, боги сделали людей своими слугами и вменили им в обязанность снабжать богов продовольствием. Было ли это чистое рабство или что-то вроде оброка – точно не известно.

Центрами цивилизации богов первоначально были Америка и острова Тихого океана, включая Японию. Даже сейчас, по прошествии более 12 тысяч лет, сохранилось немало фрагментов построек цивилизации богов этого периода; особое место среди них занимал комплекс пирамид Теотиуакан в Мексике. Строительных инженеров больше всего поражает высочайшая точность обработки камня, иногда превосходящая возможности современных технологий. В некоторых постройках камни весом в десятки тонн имеют сложную форму, так что оказываются сцепленными друг с другом, как элементы трёхмерного паззла. Пока непонятно даже теоретически – как это могло быть сделано.

Темы для будущих исследований:

Поскольку в этот период уровень Мирового океана был примерно на 120 м ниже нынешнего, значительная часть памятников этой эпохи должна находиться под водой.

И действительно: немало остатков явно искусственных сооружений обнаружено у побережья Кубы и Багамских островов, а также в Полинезии. Но пока о них неизвестно ничего, кроме самого факта их существования. Нужны серьёзные подводные исследования, чтобы сказать что-то более определённое о создавшей их цивилизации эпохи позднего плейстоцена.

Но есть и много интересного на поверхности земли. Прежде всего – сооружения, которые официальная версия истории приписывает инкам, но которые, как уже доказано, инки не могли построить чисто технически. А.Скляров и его коллеги собрали немало ценных данных об этих памятниках, но остаётся нерешённой главная проблема: какие технологии позволяли строителям обрабатывать камень таким образом. Местные легенды утверждают, что ранее в тех местах произрастало растение, сок которого позволял размягчать камень и лепить из него любую форму, как из глины. Имеет смысл поискать химические вещества, обладающие такими свойствами.

Помимо этого, совсем недавно обнаружено существование внутренних ходов в пирамидах Теотиуакана и подземелий под ними, которые пока не исследованы.

"Всемирный Потоп" как глобальная климатическая катастрофа. Его последствия. (~10450 до н.э.) Конец ранней цивилизации богов положила глобальная катастрофа, вошедшая в мифологию под названием "Всемирного Потопа". Её подробный анализ, в том числе физические расчёты, можно найти в работах А.Склярова; вкратце его выводы заключаются в следующем. Около 10450 г. до н.э. (а если верны сведения в мифах об астрономических наблюдениях в день катастрофы – то в точности в этом году) на Землю в районе Филиппинского моря упал астероид размером порядка 50 км. Падал он почти по касательной к поверхности Земли, и его падение вызвало смещение земной коры относительно жидкой мантии на расстояние примерно 2100 км. Таким образом, все климатические пояса сместились, и существовавший в эпоху плейстоцена массивный северный полярный ледяной щит частично оказался в тёплых широтах и начал таять.

Но наиболее разрушительными явились не долговременные, а кратковременные последствия этого катаклизма. Падение астероида вызвало грандиозные волны цунами, достигавшие в Тихом океане высоты 4000 м. Их следы обнаружила экспедиция Склярова в Перу; кроме того, только они могли занести морских рыб в озеро Титикака.

Масштабы произошедшего катаклизма мы вряд ли можем даже себе представить.

Удивительно даже, что какие-то памятники времён до катастрофы вообще сохранились, и что вызванное ей вымирание видов животным было не столь масштабным по сравнению с некоторыми прошлыми вымираниями. Естественно, что большинство живших на Земле людей погибли (видимо, это и был момент "бутылочного горлышка" в эволюции человека), а всю инфраструктуру цивилизации пришлось после Потопа восстанавливать практически с нуля. Боги, впрочем, согласно мифам, пережили эту катастрофу без потерь – они предсказали и время её наступления, и последствия.

Темы для будущих исследований:

Одна из ещё не объяснённых странностей перехода плейстоцен-голоцен относится к сфере антропологии и заключается в том, что до Потопа у человека не было нынешнего разделения на расы. Найденные останки человека, относящиеся к эпохе плейстоцена, имеют сочетания признаков разных современных рас в разных комбинациях. Только примерно с 8000 г. до н.э. у людей появляются расы современного вида. Вполне возможно, что в результате Потопа выжили всего несколько изолированных друг от друга малочисленных популяций людей, и последующий разнонаправленный дрейф генов в них и привёл к образованию современных рас. Эту гипотезу надо проверить.

На Антарктическом полуострове и прилегающих к нему районах Антарктиды ледник образовался недавно, всего несколько тысяч лет назад. А до Потопа в этих местах был вполне приемлемый для жизни климат (примерно соответствовал нынешнему северу Норвегии). Подлёдные археологические исследования в этом регионе могут обнаружить поселения древнего человека в Антарктиде.

Поздняя цивилизация богов (~10000 до н.э. – ~3300 до н.э.) Как природа, так и цивилизация на Земле восстановилась после катастрофы Потопа далеко не сразу. Первые тысячелетия после сдвига земной коры были эпохой геологической нестабильности. Резко активизировалась вулканическая деятельность; сильные землетрясения и цунами должны были происходить намного чаще, чем сейчас.

Таяние ледников в Европе и Северной Америке одновременно с нарастанием ледников в Антарктиде вызывало колебания уровня Мирового океана на фоне его постепенного повышения. Иногда происходили катастрофы вроде прорыва морских вод через Босфор и образования Чёрного моря в его нынешних границах; также часто случались цунами при сползании в океан крупных масс льда.

Нестабильность береговой линии и меняющееся влияние ледников на ветры и течения приводили к нестабильности климата. Например, в Сахаре со времён Потопа климат менялся как минимум 3 раза: когда-то в Египте лили дожди, оставившие следы на Сфинксе (не позже 5000 г. до н.э.), а крупное озеро на территории современной Ливии образовалось уже после Потопа и просуществовало до времён путешествий Геродота.

В эпоху после Потопа центр цивилизации богов сместился в Евразию и Северную Африку, где развернулось грандиозное строительство. Именно тогда были созданы египетские пирамиды (по всей видимости – на замену потерявшим географическую ориентацию мексиканским) и Сфинкс, комплекс в Баальбеке (в стенах которого экспедиция Склярова обнаружила камни весом до 600 тонн, что неосуществимо даже для современных строительных технологий), города в Междуречье и долине Инда. В то же время допотопные центры цивилизации богов в Америке и Полинезии пришли в упадок; некоторые из них, по-видимому, были полностью заброшены.

Есть основания предполагать, что после Потопа отношение богов к людям несколько изменилось; люди теперь были не просто слугами, но и в какой-то степени учениками богов. Именно в этот период у людей появляется письменность, причём сходство самых ранних форм иероглифической письменности у разных народов наводит на мысль, что она имела единый источник. Не исключено, что люди заимствовали письменность самих богов.

Темы для будущих исследований:

Как ни странно, пока довольно слабо изучен на предмет археологических памятников цивилизации богов Средиземноморский регион. Между тем, на некоторых островах (Сардиния, Эвбея, Мальта) имеются постройки, которые, судя по их виду, требовали для своего создания более высокого технологического уровня, чем у признанных официальной историей древних цивилизаций.

Но самая главная загадка цивилизации богов – предназначение построенных ею сооружений. На примере тех из них, которые достаточно сохранились, мы видим, что они скорее напоминают технические или промышленные, чем жилые или общественные, постройки. Не исключено, что те же египетские пирамиды, например, были индустриальными объектами, использовавшими какие-то пока неизвестные нашей цивилизации технологии. Нужно проанализировать планировку внутренних помещений пирамид; возможно, это даст какие-то идеи по поводу их предназначения.

"Война богов" и гибель их цивилизации (~3300 – ~3200 до н.э.) Конфликты внутри цивилизации богов, согласно мифам, случались и ранее (например, известный из египетской мифологии конфликт между Сетом и Гором). Но если предыдущие конфликты были локальными и чаще всего имели причиной спор за владение той или иной территорией, то в 4 тысячелетии до н.э. между богами развернулась полномасштабная гражданская война на взаимное уничтожение, охватившая весь мир. В мифологии разных народов она известна как война титанов с олимпийскими богами, война асуров с дэвами, или "период хаоса". (Вообще, при сопоставлении мифологий разных народов встаёт серьёзная проблема идентификации: идёт ли речь о разных персонажах, или об одном и том же, которого разные народы называли разными именами? Предводителя проигравшей стороны, "Тёмных богов", мы называем Сатана, но не встречаем ли мы упоминаний о нём в мифах под другими именами? Более-менее уверены мы можем быть только в том, что сам он себя именовал как-то по-другому, но каким было его настоящее имя – мы, скорее всего, уже никогда не узнаем.) Ещё одним отличием последней и самой разрушительной войны богов было то, что вопрос политики по отношению к людям занимал в этом конфликте важное, если не основное, место. Сторона, которую впоследствии назвали "Тёмной", была как минимум не против того, чтобы люди перенимали знания богов; те же, кого стали называть "Светлыми", погрузили человечество во тьму невежества.

Сложно сказать – что послужило причиной к началу "Войны богов": был ли это внутренний конфликт между богами на Земле (потомками Люцифера и его соратников), или же прибытие карательной экспедиции против них из того мира, откуда они в своё время бежали на Землю после неудачного восстания?

Так или иначе, но между богами развернулась война на взаимное уничтожение. И военные технологии цивилизации богов показали себя не менее впечатляющими, чем мирные; особенно индийская мифологии полна рассказов о сверхмощном оружии богов и последствиях его применения. Впрочем, эти последствия можно наблюдать и сегодня. Так, в Перу экспедиция Склярова обнаружила следы мощных взрывов и целенаправленного разрушения некоторых объектов. В руинах Мохенджо-Даро встречаются оплавленные камни, что говорит о нагреве до нескольких тысяч градусов. В одном из пустынных районов Ливии обнаружен специфический минерал, который обычно образуется при оплавлении песка ядерным взрывом.

Последствия войны были печальными и для богов, и для людей. Фактически, колония цивилизации богов на Земле самоуничтожилась. А люди остались на руинах, оставленных высокотехнологичной культурой, предоставленные самим себе.

Темы для будущих исследований:

Практический интерес может представлять изучение следов применения оружия богов (химический и изотопный анализ) и сопоставление его результатов с описаниями эффекта применения оружия богов в индийской мифологии. Таким образом есть шанс узнать технологии, использовавшиеся в этом оружии; им может найтись и мирное применение.

Эпоха выдуманного культа реальных богов (3200 до н.э. – 300 н.э.) Язычество и шаманизм. Несведующие люди, особенно монотеистического вероисповедания, часто смешивают эти понятия – а они, между тем, принципиально различны. Там, где существовало язычество (Древний Египет, Вавилон, Греция и т.д.) – не были сколько-нибудь распространены шаманские практики, а народы, практикующие шаманизм (африканцы, индейцы Амазонии, австралийские аборигены, коренные народы Сибири) – не знают ничего похожего на культ греческих или египетских богов.

Шаманизм – естественная духовная практика, созданная, независимо друг от друга, народами, не имевшими контакта с цивилизацией богов.

Язычество – культ, возникший на руинах цивилизации богов и наделивший её представителей сверхъестественными способностями.

Своим появлением язычество обязано людям, которые стали тщательно собирать, беречь и пересказывать из поколение в поколение рассказы о богах от тех, кто ещё застал их цивилизацию. Ну, а насколько эти рассказы (мифы) соответствовали действительности – мы можем только строить догадки. Есть, однако, основания считать, что первые рассказчики мифов всё-таки старались донести до потомков правду. Мифам иногда находятся археологические подтверждения, да и совпадения мифологических сюжетов у разных народов тоже вряд ли случайны. Но, тем не менее, не следует забывать: дошедшая до нас мифология – это описание исторических событий с позиции противников Сатаны. Увы, другого их описания у нас нет.

Итак, в период от гибели цивилизации богов до распространения монотеистических религий, на Земле преобладали культуры, исповедовавшие язычество. Симпатии к язычеству со стороны родившихся в условиях господства монотеизма вполне понятны, но всё же не следует его идеализировать. Язычество – выдумка, хотя и основанная на правде и содержащая правду в отдельных своих деталях.

В особенности не следует идеализировать раннюю стадию языческой цивилизации – бронзовый век. Это был период регресса, а не прогресса, – период постепенного забвения знаний, оставшихся у людей от цивилизации богов. И в древневавилонской математике, и в календарях и астрономии майя – мы наблюдаем постепенное упрощение, примитивизацию и утерю отдельных деталей прежнего знания. А ведь было ещё исчезновение колеса у народов Центральной Америке, и письменности у инков.

Но в один прекрасный (действительно прекрасный) исторический момент всё изменилось, и принесли эти изменения народы, изначально практиковавшие шаманизм.

Железо стало первой технологией, изобретённой человеком самостоятельно уже после ухода богов с земной исторической сцены. А его изобретатели огнём и мечом прошли по тогдашнему миру, сокрушая прежние "цивилизованные" государства и открывая новый исторический век – железный. Век самостоятельного прогресса человечества, без всякой подсказки со стороны богов. Боги железа не знали – и это один из самых весомых аргументов в пользу их внеземного происхождения (на планете, где нет вулканов, железо будет редким элементом, а самым распространённым металлом вполне может оказаться медь; подробности – читайте у Склярова).

Однако, по мере того, как с развитием самостоятельного технологического прогресса мифы теряли роль источника практически полезного знания, они становились инструментом пропаганды. Правители стали приписывать себе присхождение от богов, перетолковывать мифологические сюжеты с целью нахождения подтверждений одобрения богами своей политики, или даже изымать из мифов сюжеты, которые оказались в чём-то для власти неудобными. На примере некоторых римских императоров мы можем видеть – как это происходило.

Темы для будущих исследований:

А.Скляров обратил внимание на описание в "Ветхом завете" действий, которые требовалось производить над так называемым "ковчегом": они больше похожи на техническое обслуживание какого-то устройства, чем на религиозный обряд. Не исключено, что в ходе Войны богов некоторые продукты технологий цивилизации богов попали в руки людей и продолжали функционировать ещё какое-то время после этого; возможно, "ковчег" как раз и был одним из таких устройств. Может быть целесообразным поискать в мифологии другие эпизоды, упоминающие технические устройства цивилизации богов, а также проанализировать ещё раз археологические находки непонятного назначения. Гальванические батареи, найденные в Междуречье, могут оказаться не единственной подобной находкой; не исключено, что можно обнаружить и предметы, использующие ещё не известную нам технологию.

Что же касается собственно истории, открытым остаётся вопрос возможного присутствия отдельных представителей цивилизации богов на Земле после Войны богов и их влияние на политику государств бронзового века.

Эпоха выдуманного культа выдуманных богов (300 н.э. – наши дни) Если язычество, хоть и содержало в себе значительную долю вымысла, всё же было основано на более-менее правдивой информации об имевших место реальных событиях далёкого прошлого, то иудаизм стал первой утвердившейся религией, чьё учение является выдумкой полностью, от начала и до конца: культ придуманного людьми бога, которому приписывается то, чего боги никогда не совершали и физически не могли совершить. Хотя религия и раньше использовалась с политическими целями, но с появлением монотеизма она стала только и исключительно инструментом политики.

От язычества монотеизм принципиально отличается тем, что это прежде всего идеология, постулирующая ничтожество человека и непреодолимую пропасть между человеком и богом. В язычестве присутствовало стремление познать сущность богов; оно изображало богов обычными живыми существами из плоти и крови, ведущими жизнь в чём-то схожую с жизнью аристократов в человеческом обществе, – в то время как монотеизм рисует своего бога стоящим выше человеческого понимания и выше физических законов. Язычество, пусть и с оговорками, но допускало принципиальную возможность для человека достичь могущества богов, монотеизм же такую возможность полностью исключает.

Но и язычество, как мы уже убедились, не было идеологией, стимулирующей прогресс.

Скорее можно наблюдать совсем иную тенденцию: любая религия, пока она имеет силу и авторитет, является в большей или меньшей степени тормозом развития. А наиболее активный прогресс происходит во времена, когда религия свой авторитет теряет; это мы наблюдаем не только в современном западном обществе, но и, например, в древней Греции и Риме времён их расцвета, где также языческие мифы уже воспринимались критически.

Я уже упоминал о регрессе технологий в результате Войны богов. Но в том случае всё-таки не сами люди были виной: не они эту цивилизацию создали и не они уничтожили – всё было делом рук самих богов. А вот принятие христианства в Римской империи, и прежде всего – масштабный террор против язычников и массовое сожжение книг в период правления императора Феодосия, повлекло за собой крупнейшую утерю знания в человеческой истории. Пожалуй, ближайшим аналогом Феодосия из недавней истории является Пол Пот; во всяком случае, других подобных примеров целенаправленного уничтожения собственной культуры вместе с её носителями в истории, к счастью, найдётся немного. Но если Пол Пот разрушил маленькую и не особо значимую для мировой культуры страну, то Феодосий устроил катастрофу глобального масштаба.

Уровень технологий Римской империи времён её наибольшего расцвета примерно соответствовал Западной Европе 17го-19го веков (в зависимости от отрасли знания, которую мы рассматриваем). Примем 18й век как среднюю цифру, и тогда мы получим, что принятие христианства отбросило Рим в плане технологий на 1400 лет назад. А поскольку именно Римская империя в дохристианские времена была самым технологически передовым государством мира, последствия были катастрофическими для всего человечества.

Именно тогда и именно поэтому Рим и проиграл германским племенам: они опередили его не только в сфере организации общества, но и в области технологий; а точнее – это Рим, приняв христианство, сам себя отбросил настолько далеко назад, что стал более отсталым обществом, чем окружающие племена. Византия выстояла, но лишь потому, что в областях, населённых греками, христианский террор был не столь масштабным, как в других регионах империи, так что какие-то остатки языческого знания уцелели, – впрочем, их хватило только на то, чтобы не уступать по уровню развития окружающим племенам варваров и побеждать их числом.

Безусловно, далеко не все правители монотеистических государств были законченными мракобесами; наука продолжала существовать даже в таком крайне неподходящем для неё месте как средневековая Европа. А с момента начала потери церковью авторитета и власти, постепенно развился тот научно-технический подъём, который продолжается до сегодняшнего дня. Но мы можем только гадать – каким был бы уровень нашей нынешней цивилизации, если бы этот подъём начинался с высокой базы, достигнутой древними римлянами, а не практически с нуля.

Темы для будущих исследований:

Интересен прежде всего сам процесс: как именно придумывался и утверждался монотеизм. Особое внимание следует обратить на всякие странности и "чудеса", приписываемые проповедникам монотеистических религий. Не исключён предполагаемый А.Скляровым пессимистический вариант: что "светлые" боги не только присутствовали на Земле и влияли на политику человеческих культур во времена язычества, но и приняли самое непосредственное участие в распространении монотеизма. Действительно, если победившие противники Сатаны хотят затормозить развитие человеческой цивилизации, то с их стороны весьма целесообразно заставить людей забыть факт контакта с развитой цивилизацией в прошлом и распространить среди людей идеологию, утверждающую бесконечное ничтожество человека перед силами, управляющими миром (а вовсе не антропоморфность этих сил, имевшую место в язычестве). Особенно подозрительно выглядит ислам, который открытым текстом признаёт другие монотеистические религии допустимыми; такое впечатление, что тем, кто придумал ислам, на самом деле совершенно безразлично – какую именно монотеистическую религию люди будут исповедовать: лишь бы это было не язычество, сохраняющее в своих мифах какие-то частицы правдивого знания о прошлом человечества.

Выводы, которые можно сделать уже сейчас Необходимость научной истории для развития других областей науки Снижение авторитета церкви на Западе в последние века вовсе не означает полного торжества разума и просвещения. Место догматической религии занял не менее догматический рационализм, который, выступая на словах против религии, на деле работает ей на руку, помогая не только скрыть вину монотеистических религий перед цивилизацией, но и отогнать всякую мысль о том, что определённая политика властей может привести всю цивилизацию к необратимой катастрофе. В области истории он проявляется в отрицании фактов регресса цивилизации в прошлом и в утверждении догматической теории линейного прогресса.

Теоретически, общество действительно может непрерывно развиваться – если ему не мешают в этом его правители, что бывает крайне редко. Как правило, стремление господствующей группы людей удержаться у власти делает её заинтересованной в торможении прогресса, и только военная угроза со стороны других стран не позволяет государству полностью остановиться в развитии.

Однако, такие тенденции нашего времени, как глобализация и развитие информационных технологий, могут быть направлены не только на пользу дальнейшему развитию, но и во вред ему. Всё зависит от того – в чьи руки эти инструменты попадут и для какого дела будут использованы: для координации усилий учёных и инженеров в разных странах мира – или же для глобальных пропагандистских кампаний, облекающих мракобесие в красивую словесную оболочку. На сегодняшний день, мы можем наблюдать и первое, и второе. Попытки общими усилиями многих стран запретить исследования по клонированию и генной инженерии – тревожный признак возможности в наше время торможения прогресса в глобальном масштабе.

Именно поэтому история как настоящая наука, а не инструмент политики, и становится насущной необходимостью в наше время. Именно наука история будет способна с математической точностью доказать, что любые попытки государства притормозить прогресс из каких-либо политических соображений в конечном счёте оказываются гибельными для самого этого государства. И точно так же, любая поддержка мракобесия со стороны народных масс приводит для них к ухудшению качества жизни, причём зачастую в достаточно короткий срок.

Помимо этого, одним из предметов изучения науки истории будут контакты культур с сильно различным уровнем технологий и выработка оптимальной стратегии за сильнейшую и за слабейшую сторону при таких контактах. Ведь совсем не исключено, что уже скоро всей земной цивилизации придётся вступить в такой контакт с позиции слабейшей стороны. Пока что человечество во Вселенной занимает ту же позицию, что и Северная Корея в масштабах Земли: власть предержащие больше всего озабочены блокированием любой информации, поступающей извне. Но рано или поздно контакт с более технологически развитой цивилизацией состоится, и тогда спрятать голову в песок, как это делают нынешние отрицатели НЛО, людям уже не удастся. А значит – надо заранее продумать стратегию такого контакта, вместо того, чтобы заниматься посылкой в никуда бессмысленных радиограмм "братьям по разуму".

Необходимость проверки "хорошо известного" Развитие истории в настоящую науку потребует проверки всего материала, который на нынешнем этапе "политики, обращённой в прошлое" принято считать установленной истиной – не только самих исторических событий, но и, в первую очередь, их хронологии. Ещё раз для непонятливых: не согласиться с Фоменко или кто там ещё свою хронологию придумывает, а проверить современными методами результат, полученный ранее, когда методы исследований ещё были несовершенными. В науке это часто приходится делать; вот и когда история станет наукой – проверка скалигеровской хронологии станет одной из её первых задач. И, хотя Фоменко очевидно не прав, одну из основных болевых точек нынешней "политики, обращённой в прошлое" он нащупал верно: официально принятая привязка современных датировок к античным является исключительно результатом изысканий Скалигера, опиравшегося в своей работе на сомнительные (мягко говоря) раннехристианские источники. Но, однажды войдя в моду, Скалигеровская хронология с тех пор не подвергается сомнению, как будто это строго установленный научный факт. А вопросы к ней имеются, и даже странно, что главные тогдашние "политики, обращённые в прошлое" – церковь – не задали их Скалигеру лично: ведь если Иисус был реальной исторической личностью, то в датах его биографии у Скалигера не сходятся концы с концами.

Но оставим в покое Иисуса, который, может быть, и не существовал вообще, и посмотрим на объект, в существовании которого никто никогда не сомневался – на звезду Сириус. Как известно каждому современному любителю астрономии, это – белая звезда спектрального класса А. Только вот незадача: все античные наблюдатели единодушно утверждают, что Сириус – звезда красного цвета. Как такое могло быть? У Сириуса есть спутник, белый карлик Сириус В. На данный момент астрофизика предполагает, что белые карлики возникают из красных гигантов, и процесс этого превращения занимает, как минимум, несколько тысяч лет. Тем не менее, римляне во 2-м веке видели Сириус красным, а арабы в 8-м – уже белым.

Возможно, ошибаются астрофизики. А может быть, ошибается Скалигер. Надо проверить, ведь никто этого пока не сделал.

И вообще странно, что никто, посмотрев на Фоменко, не сделал наоборот, т.е. не попытался мысленно "подвинуть" хронологию Древнего мира не вперёд, а назад. Не исключено, что церковь сразу и безоговорочно приняла хронологию Скалигера именно потому, что он своей работой решил для неё гораздо более важную проблему, чем даты жизни Иисуса, которым церковь и так вертит как захочет: проблему "Тёмных веков", наступивших после установления христианства. Ведь если представить, что между Римской империей и европейским средневековьем были несколько тысяч лет беспробудного упадка и варварства (т.е. достаточный срок для превращения Сириуса В из красного гиганта в белый карлик) – то реальная роль христианства в мировой истории сразу же предстанет во всей своей неприглядности. А если "Тёмные века" продолжались, согласно Скалигеру, всего лишь около 300 лет – можно всё списать на набеги вандалов, гуннов и прочих нехристей.

Однако, проверить хронологию даже хорошо известных событий древней истории будет крайне непросто. Основная проблема заключается в том, что в 4-7 вв. н.э. (по скалигеровской хронологии) Европа и Ближний Восток почти в одно и то же время пережили полный цивилизационный коллапс, завершившийся сменой не только народов и языков, но и календарей. И даже в единственном государстве региона, пережившем этот период относительно благополучно – Византии – как раз в это же время также сменился календарь: вместо основания Рима стали считать годы от "сотворения мира" по версии православной церкви. Документов, в которых присутствовали бы оба варианта датировки, не обнаружено.

И поэтому получить точную привязку хотя бы одной даты по какому-либо из античных летоисчислений к одному из календарей Средневековья напрямую пока что невозможно.

Прийдётся поэтому действовать косвенно, используя календари других народов. Увы, приходится сразу же отбросить Китай: там исторические документы за это время "корректировались" неоднократно (сохранились даже тексты императорских указов о переписывании истории). Остаётся только Индия, но и в ней есть свои немалые сложности: в этот исторический период на территории Индии существовало более десятка государств, в каждом из которых действовал свой, отличающийся от других, календарь. Таким образом, прежде чем искать в индийских хрониках даты контактов с народами Европы или Ближнего Востока и сопоставлять их с упоминаниями Индии у европейцев и арабов, нужно сначала установить соответствие между разными индийскими календарями. Тем не менее, эта задача, при всей своей сложности, выполнима.

Есть и инструмент косвенной проверки хронологии – затмения. Время и район видимости для солнечных и лунных затмений рассчитаны на много тысячелетий вперёд (и назад). Достаточно сопоставить их с упоминаниями затмений в древних документах. Но, поскольку затмения повторяются циклически, а из исторических хроник до нас дошло далеко не всё, одни затмения ещё не дают достаточной информации для того, чтобы быть полностью уверенным в правильности реконструированной нами хронологии.

Но не только проверка хронологической привязки средневековья к античности станет задачей будущей науки истории. Точно так же предстоит испытать на прочность и другие известные каждому школьнику вещи. Например: про татаро-монгольское иго и походы монголов на Русь и дальше в Европу всем хорошо известно, но почему бы и это "хорошо известное" не проверить? Попробуйте найти монгольские гаплогруппы у современных жителей центральной России. Пока не нашли, но вдруг у вас получится?

А если вы к генетике отношения не имеете – поищите упоминания монголов в русских летописях. Чтобы не татары, не вороги лютые, а вот именно монголы, открытым текстом. Или просто спросите в любом историческом музее: есть ли у них предметы времён ига с надписями на монгольском языке? ведь Чингисхан, как известно, не только великий полководец, но и создатель монгольской письменности на основе уйгурского алфавита. А если вы ещё зададитесь вопросом: почему эти невидимые, тщательно законспирированные монголы при своих походах на Запад рушили и жгли католические церкви, но пальцем не трогали православные… Пока что эту тему развивают любители (такие как А.Бушков), а должны бы заняться учёные. И ведь сколько ещё в истории таких официальных версий, не подтверждённых никакими фактами, кроме уверенности большинства людей, что "это же всем известно!" Необходимость изучения технологий иных цивилизаций Длительное лидерство стран европейской культуры в науке и технике привело их к излишней самоуверенности, к убеждённости в своём превосходстве над другими культурами и, как следствие, – к отказу от изучения других культур на предмет практически полезных для науки и техники идей. А между тем, речь идёт не только о приёмах владения собственным телом, в которых Запад давно и безнадёжно отстал от любого первобытного племени. Достаточно всего лишь вытащить голову из песка, чтобы увидеть достижения технологий иных цивилизаций вокруг нас.

Во-первых, следов цивилизации богов сохранилось достаточно много, чтобы по ним можно было делать выводы об использовашихся ею технологиях. И если этим займутся не энтузиасты-одиночки, такие как А.Скляров, а большой штат инженерных специалистов из разных областей, есть весьма немалый шанс позаимствовать у богов что-то нужное и полезное.

Во-вторых, количество наблюдений НЛО уже достаточно велико, чтобы перейти в качество. Анализ поведения НЛО в воздухе и оставленных ими следов на земле также может навести на догадки о физических процессах, на которых основано их движение, и возможных технологиях с использованием этих физических процессов.

Необходимость подумать о сохранении знаний нашей цивилизации в случае её гибели Как мы видим, технологические регрессы в истории человечества хоть и редко, но случаются. Совсем не исключено, что такая участь может постичь и современную цивилизацию; особенно если в мире действительно существуют могущественные силы, заинтересованные в таком развитии событий. Распространение в последнее время мракобесных идей самого разного толка вполне может быть "первым звонком", примерно как первые секты христиан и гностиков, на которые римляне поначалу не обратили внимания, за что и поплатились.

Считаю, что имеет смысл предусмотреть и такой самый худший вариант, и сделать всё возможное, чтобы облегчить восстановление цивилизации после него. Для этого требуется составить что-то вроде энциклопедии цивилизации, последовательно описывающей весь путь развития технологии – от каменного топора до компьютера.

Причём описать это нужно в такой форме, чтобы: • было понятно человеку без образования, а в идеале – даже неграмотному или не владеющему языком, на котором говорили авторы энциклопедии; • было ясно, что это именно справочник практически полезных знаний, а не религиозных ритуалов; • каждая последующая технология объяснялась с использованием ранее описанных.

Затем отпечатать энциклопедию в форме, позволяющей ей сохраниться в течение максимально долгого времени, и оставить в местах, где её предположительно могут найти варвары, обследующие руины в поисках чего-нибудь полезного… …И продолжать развиваться дальше, чтобы наша энциклопедия цивилизации никогда никому не понадобилась;-)

Реконструкция допотопной карты мира

Milchar

"Допотопной" в смысле – до катастрофы, которая вошла в мифологию под названием "Всемирный потоп". Все расчёты и обоснования можно найти в работе А.Склярова "Миф о Потопе: расчёты и реальность", а я на её основе нарисовал собственно карту.

За основу была взята физическая карта мира эпохи плейстоцена, но, естественно, в современной системе координат. А я написал программу, которая перерисовывает её в соответствии с идеей Склярова: Северный полюс в Гренландии – в точке, на которую ориентирован комплекс пирамид Теотиуакана, – подобно тому, как комплекс пирамид Гизы ориентирован на современное положение Северного полюса. И вот что получилось (кликните на карту, чтобы посмотреть полный размер):

Вот таким был мир 13 тысяч лет назад, в конце ледникового периода. Впрочем, ледниковым он был только в Европе и Северной Америке, которые располагались тогда гораздо ближе к полюсу, чем сейчас. А Восточная Сибирь и Аляска находились в южной части умеренного пояса. Вот тогда там и мамонтам было чем прокормиться, и якутский виноград рос в привычном для винограда климате, и уссурийские тигры паслись на границе субтропиков и тропиков. А на противоположном конце Земли немалая часть Антарктиды располагалась в умеренном поясе, а конец Антарктического полуострова доходил почти до субтропиков; именно в этой части Антарктиды показаны реки на картах Пири Рейса, Оронтеуса Финеуса и Филиппа Буаше.

Исследования "Некрономикона"

I. История

Justine Jeffrey "Некрономикон" (букв. – "Книга Мертвых Имен") – это, вопреки популярному мнению, вовсе не сборник колдовских заклинаний. Она была задумана как историческое повествование, "книга о том, что умерло и ушло".

"Некрономикон" был написан в Дамаске в 730 г. Абдулом Аль-Хазредом. О его жизни известно немного. Все известные биографические сведения в основном почерпнуты из самого "Некрономикона". Он много путешествовал, обойдя земли от Александрии до Пенджаба, и был хорошо образован. Он легко усваивал иностранные языки и использовал любой удобный случай, чтобы похвалиться своим умением читать и переводить манускрипты, которые были не по силам менее ученым людям. Впрочем, его исследовательские методы более напоминают Нострадамуса, нежели Геродота.

Подобно тому, как Нострадамус пользовался ритуальной магией, чтобы заглянуть в будущее, так Аль-Хазред использовал аналогичные приемы, чтобы узнать прошлое. По этой причине, а также из-за недостатка ссылок, историки отвергли "Некрономикон", сочтя его лишенным научной ценности.

Аль-Хазреда часто называют "безумным арабом", но при том, что по современным стандартам он действительно вел себя несколько эксцентрично, доказательствами, подтверждающими его настоящее умопомешательство, мы не располагаем (за исключением его хронической неспособности выдерживать нить повествования на протяжении нескольких абзацев, не сбиваясь на другие темы). Его можно сравнить с такой исторической фигурой, как греческий неоплатоник Прокл (410-485), который прекрасно ориентировался в астрономии, математике, философии и метафизике, но был при этом также достаточно искушен в магических техниках теургии, чтобы вызвать зримое явление богини Гекаты; кроме того, он был посвящен в египетские и халдейские мистерии. Неудивительно, что Аль-Хазред был хорошо знаком с трудами Прокла.

В первую очередь, "Некрономикон" известен своими рассуждениями об "изначальных временах". Аль-Хазред имел доступ ко множеству ныне утраченных источников и смог детально изучить события, на которые лишь намекают Книга Бытия, апокрифическая Книга Еноха и прочие традиции. Можно сказать, что для прояснения подробностей доисторических событий Аль-Хазред пользовался сомнительными магическими методами, однако критический ум и стремление исследовать скрытый смысл мифологических и священных историй роднят его с греческими писателями V в. до н.э. (такими, как Фукидид). Рассуждения его выглядят на удивление современно, и этим, в частности, может объясняться его нынешняя популярность. Он считал, что до того, как появился род человеческий, Землю населяли другие виды живых существ, и что человечество приобрело множество знаний благодаря встречам с существами иных "сфер".

Он разделял с некоторыми неоплатониками веру в то, что звезды подобны нашему Солнцу и вокруг них обращаются невидимые с Земли планеты, на которых существуют особые формы жизни. Но эти верования Аль-Хазред значительно усложнил и расширил метафизическими спекуляциями, представляющими эти формы жизни частями космической иерархии духовной эволюции. Он был убежден в том, что общался с этими существами – "Древними" – при помощи магических заклинаний, и предупреждает о том, что эти чудовищные силы ожидают часа, чтобы вернуться и вновь заявить свои права на Землю. Аль-Хазред интепретирует это убеждение в свете Апокалипсиса Иоанна, но с другим исходом: победителем в великой войне, которая принесет на Землю опустошение, станет Зверь.

Насколько известно, арабской рукописи "Некрономикона" не сохранилось.

Исследователь Идрис Шах безуспешно пытался разыскать ее в библиотеках Деобунда в Индии, Аль-Азхара в Египте, и в библиотеке священного города Мекки. Латинский перевод был сделан в 1487 году (а вовсе не в XVII веке, как утверждает Лавкрафт) доминиканским монахом Олаусом Вормиусом. Вормиус, немец по происхождению, был секретарем первого Великого Инквизитора Испании, Томаса де Торквемады, и вполне вероятно, что рукопись "Некрономикона" была обнаружена во время преследований мавров, вынужденных под давлением властей перейти в католичество; однако вера этих новообращенных, естественно, оказалась некрепка.

Со стороны Вормиуса было весьма неразумно перевести и опубликовать "Некрономикон" в то время и в тех краях. Эта книга наверняка оказала на переводчика сильное впечатление, поскольку в конце концов он был сожжен по обвинению в ереси после того, как послал экземпляр "Некрономикона" Иоганну Тритейму, аббату Спангейма (более известным под именем "Тритемий"); в сопроводительном письме содержалась подробная и весьма богохульная интерпретация нескольких фрагментов Книги Бытия.

Практически все экземпляры перевода Вормиуса были сожжены вместе с ним, хотя мы не можем избавиться от подозрения, что по меньшей мере одна копия должна была сохраниться в библиотеке Ватикана.

Почти сто лет спустя, в 1586 году, экземпляр латинского перевода Вормиуса внезапно обнаружился в Праге. Доктор Джон Ди, знаменитый английский алхимик, находился в то время со своим помощником Эдвардом Келли при дворе императора Рудольфа II, обсуждая с ним планы по добыче алхимического золота. Келли купил этот экземпляр у так называемого "Черного Рабби" – каббалиста Якоба Елиезера, который бежал в Прагу из Италии после того, как его обвинили в занятиях некромантией. В те времена в Прагу стекалось множество магов, алхимиков и шарлатанов всякого рода, поскольку Рудольф покровительствовал адептам тайных наук. Едва ли можно представить себе другое место в Европе, более подходящее для очередного появления на свет текста "Некрономикона".

"Некрономикон" произвел на Келли заметное влияние: характер его видений в магическом кристалле изменился и привел к необычным явлениям, из-за которых в доме Ди воцарился ужас; Кроули интерпретирует это как первую неудачную попытку избранного сообщества людей установить контакт с сущностями "Книги Закона".

Вскоре после этого Келли расстался с Ди. Ди перевел "Некрономикон" на английский язык, но вопреки утверждениям Лавкрафта, этот перевод так и не был опубликован: рукопись попала в коллекцию Элиаса Ашмола, а затем – в библиотеку Бодлея в Оксфорде.

Не вызывает сомнений, что Кроули читал в Оксфорде перевод "Некрономикона", сделанный Джоном Ди: слишком много фрагментов "Книги Закона" Кроули напоминают пересказ отдельных частей этого перевода. Либо эта гипотеза верна, либо же Кроули, утверждавший, что в предыдущем воплощении он был Эдвардом Келли, читал "Некрономикон" в своей прошлой жизни! Почему он не упоминает о "Некрономиконе" в своих трудах?

Дело в том, что Кроули был на удивление скрытен в том, что касается источников его информации; весьма вероятно, что сочинение под названием "777", на авторство которого он претендовал, в действительности является, по большей части, плагиатом из записок Аллана Беннета. Кроули всячески старается утаить влияние, которое оказал на него Ницше, хотя однажды, проговорившись, ссылается на него как на "аватару Тота, бога мудрости"; аналогично обстоят дела с влиянием Ричарда Бертона на учение Кроули об Истинной Воле. Подозреваю, что "Некрономикон" должен был весьма смутить Кроули, когда тот обнаружил, до какой степени он (возможно, сам того не осознавая), использовал материал этого старинного текста в своей "Книге Закона".

Почему писатель Г.Ф.Лавкрафт утверждал, что ему принадлежит авторство "Некрономикона"?

Для ответа на этот интересный вопрос следует обратиться к истории взаимоотнощений Алистера Кроули и бруклинской миллионерши Сони Грини. В 1918 году Кроули находился в Нью-Йорке. Как обычно, он пытался завоевать себе литературную репутацию и сотрудничал с "Интернэйшнл" и "Вэнити Фэйр". Соня Грини была энергичной и тщеславной еврейкой-эмигранткой. Она посещала званые обеды и лекции в клубе под названием "Клуб Восхода Солнца Путешественника"; именно здесь она впервые встретилась с Кроули, который пригласил ее побеседовать о современной поэзии.

Это была хорошая пара; в письме к Норману Мадду Кроули описывает свой идеал женщины: "достаточно высокая, пухленькая, но не рыхлая, подвижная, тщеславная, энергичная, в возрасте от тридцати до тридцати пяти лет; возможно, еврейка; не исключено – певица или актриса, привыкшая к развлечениям подобного рода. Она должна быть "модной", возможно, слегка громогласной или вульгарной. И, конечно, очень богатой". Соня не была ни актрисой, ни певицей, но по всем остальным критериям вполне подходила. Она зарабатывала огромные деньги на моделировании и продаже женских шляпок. Разные люди описывали ее как "женщину с большим обаянием и личным магнетизмом", "совершенно очаровательную и женственную", "одну из самых красивых женщин, с которыми мне доводилось встречаться" и "образованный, но эксцентричный живой фонограф". В 1918 году ей было тридцать пять лет. Она была в разводе и воспитывала дочь-подростка. В том, что касалось женщин, Кроули обычно не терял времени даром; несколько месяцев у них продолжались нерегулярные свидания.

В 1921 году Соня встретилась с Г.Ф.Лавкрафтом, и в этом же году Лавкрафт опубликовал свой первый роман с упоминанием Абдула Аль-Хазреда ("Безымянный город"). В 1922 году он впервые упоминает "Некрономикон" ("Гончая"). 3 марта 1924 года Лавкрафт женится на Соне Грини. Нам неизвестно, что именно Кроули рассказал Соне Грини и что она рассказала Лавкрафту. Однако стоит обратить внимание на следующую цитату из рассказа "Зов Ктулху" (1926):

"Культ этот не умрет до тех пор, пока звезды вновь не придут в правильное положение и тайные жрецы не призовут Ктулху из Его могилы, дабы Он вдохнул жизнь в Своих подданных и снова воцарился на земле. Время это будет легко распознать, ибо тогда человечество уподобится Великим Древним: вольным и диким, не ведающим различия между добром и злом, не признающим законов и морали; и все люди станут кричать, убивать и веселиться. Освобожденные Древние научат их новым способам кричать, бивать и веселиться, и вся земля запылает в огне экстаза и свободы". Сколь бы кратким и искаженным ни был этот отрывок, на нем все же лежит неоспоримая печать "Книги Закона" Кроули. Легко вообразить себе, как Соня и Лавкрафт, сидя в освещенной камином комнате, со смехом обсуждали содержание нового рассказа и Соня предложили своему мужу кое-какие идеи, которые ей когда-то поведал Кроули; ей даже не надо было упоминать имя Кроули, достаточно было одной лишь идеи, чтобы разжечь воображение романиста. Мы не располагаем свидетельствами о том, что Лавкрафт когда-либо видел подлинный текст "Некрономикона" и вообще знал о реальном существовании этой книги. Его "Некрономикон" примечательно близок по духу к оригиналу, но детали представляют собой чистейший вымысел, как, впрочем, и следовало ожидать. В оригинале нет ни Йог-Сотхотха, ни Азатота, ни Ньярлатхотепа, однако там есть Айуаз…

Где можно найти "Некрономикон"? Самым быстрым и легким ответом будет: "Наверняка – нигде". И нам приходится снова заподозрить Кроули в том, что он приложил к этому руку. В 1912 году Кроули встретился с Теодором Ройссом, главой немецкого "Ордена Восточного Храма", и в течение нескольких лет работал в рядах этого ордена. В 1922 году Ройсс сложил с себя полномочия главы общества в пользу Кроули. Таким образом, Кроули на протяжении десяти лет работал в тесном контакте с ведущим представителем немецкой масонской организации. В 1933-1938 гг. немногочисленные известные экземпляры "Некрономикона" бесследно исчезли: кое-кто из гитлеровского правительства заинтересовался редкой оккультной литературой и принялся всеми честными и нечестными путями добывать эти книги. Перевод Ди пропал из Оксфорда весной 1934 года. В Британском Музее было совершено несколько неудачных попыток ограбления, и в результате издание Вормиуса было извлечено из каталога и перемещено в подземное хранилище в закрытом сланцевом руднике в Уэльсе (где во время войны, в 1939-1945 гг. хранились королевские драгоценности). Экземпляры из других библиотек просто исчезли, и в настоящее время "Некрономикон" не упоминается ни в одном библиотечном каталоге. Нынешнее местонахождение копий "Некрономикона" неизвестно; существует легенда о том, что в военное время неподалеку от Зальцбурга находилось большое хранилище оккультных и магических документов.

Также постоянно возникают слухи о том, что копия "Некрономикона" была сделана на коже узников концентрационных лагерей.

Существует множество современных подделок, выдаваемых за подлинный текст "Некрономикона".

Но их легко распознать по совершенному отсутствию в них интеллекта и воображения – качеств, которыми в избытке обладал Аль-Хазред.

II. Жизнь Абдула Аль-Хазреда (автор неизвестен)

Абдул Аль-Хазред – "безумный поэт", астроном, лекарь, маг и ученый, проживавший в Сирии и Йемене в период правления Омайадского халифата. Родился около 655 года н.э. в деревне Бет-Дуррабия в горах Масшу, что находятся на юге современной Турции, в семье неграмотного пастуха Хассана.

Едва достигши юношеского возраста, он был захвачен пиратами, свирепствовавшими в то время в Персидском заливе, и доставлен в провинцию Йемен, в город Сана. Там Аль-Хазред был продан в рабство, так он стал слугой одного известного арабского астронома Аль-Беруни, проживавшего тогда в Сане. Благодаря ему Аль-Хазред научился читать и писать, а вскоре стал его первым помощником, так как с детства любил наблюдать за ночным небом и имел тягу к знаниям. Аль-Беруни владел огромной библиотекой, и Аль-Хазред имел возможность ознакомится со всеми выдающимися трудами по оккультным наукам, алхимии и астрологии. Он познал искусство некромантии и другие запретные науки, и овладел ими в совершенстве.

Прошли годы…

Около 690 года н.э. астроном умирает, а все свое имущество, в том числе библиотеку и лабораторию Аль-Беруни завещает Аль-Хазреду. Так, из нищего и неграмотного сына пастуха Абдул Аль-Хазред становится одним из самых состоятельных и образованных людей того времени. Унаследовав большое состояние, он принялся путешествовать. Аль-Хазред странствовал по странным и заброшеным местам, исследовал руины Вавилона и Ура, спускался в неизведанные глубины подземелий Мемфиса, побывал в подводном "дворце Властелина нашего", что находится под полуостровом Оман, обрел тайные знания. Побывав в Александрии, он еще более увеличил свои познания в разных науках общаясь со многими мудрецами и учеными…

Насладившись роскошью и богатством, обретя все чего мог желать смертный, Аль-Хазред решил навестить свою семью в горах Масшу, но прибыв на место, он узнал, что вся его семья умерла непонятным образом; их настиг рок, преследовавший Аль-Хазреда всю дальнейшую жизнь. Он был очень опечален этим событием, и раздумывал, что могло послужить причиной их внезапной кончины, но узнал это лишь спустя несколько лет, в своих странствиях по пустыням…

Наконец, истратив почти все, что имел, на последние деньги он покупает мула, нескольких слуг, и решается пересечь Великую Аравийскую Пустыню, называемую арабами "Roba al-Khalieh" или "Великая Бездна", которая населена ужасными созданиями, злыми духами и демонами. Считается, что в своих странствиях по пустыне, Аль-Хазред открыл врата и вошел в разрушенный город Древних, Ирем, известный как "Город Колонн", где расшифровал тайные письмена оставленные неизвестной цивилизацией, и обрел власть над Сферами и существами Извне. В странствиях он провел более десяти лет, и, наконец, больной и измученный, Аль-Хазред достиг Дамаска в 730 году. Не имея денег даже чтобы поесть и прикрыть свою наготу, он вынужден был петь на улицах и площадях Дамаска свои собственные песни и стихи, в надежде, что кто-либо сжалится над ним; за что и был прозван "безумным поэтом".

Здесь же, понимая, что его Путь уже пройден, он пишет своего рода завещание, книгу о том, что он узнал и чему научился в ходе своих странствий под названием "Kitab al-Azif", что в переводе с арабского означает "шепот демонов". Демоны все больше овладевали им, и повествование в стихотворной форме становилось все сбивчивей и запутанней, а его мысли часто перескакивали с одного на другое. Едва закончив свою книгу, Аль-Хазред бесследно исчез на глазах у многотысячной толпы, в день великого солнечного затмения, которое можно было наблюдать от Египта до Турции, в Дамаске, в 738 году н.э., в возрасте 83 лет… Так повествует восточный этнограф XII века Ибн Калликан.

III. Остерегайтесь подделок!

(автор неизвестен) На сегодняшний день распространены две основных версии "Некрономикона": "Некрономикон Уилсона-Лангфорда-Теренера" и "Некрономикон Саймона".

Рассмотрим каждый из них в отдельности, начнем с "Уилсона-Лангфорда-Теренера": ?1.?В предисловии сказано: "Исследователи осуществили перевод зашифрованой рукописи Джона Ди под названием «Liber Loagaeth»", но это полнейший абсурд, так как от подобных вещей Ди был весьма далек, он занимался собственной системой: енохианской магией, и хотя он и написал "Liber Loagaeth", она представляет собой таблицы с буквами и числами в определенном порядке, безо всяких изображений, и ключ к шифру еще никому не удалось подобрать. ?2.?Сразу бросается в глаза "…и в праздник Хеллоуин, Канун дня Всех Святых (канун ноября)…", что это, неточность в русском преводе? Ведь в Дамаске, в 730 году, так не говорили, у них не было такого праздника, и даже месяцы назывались совсем иначе. Нет, в английской версии тоже: Halloween.

Milchar: Праздник Хеллоуин есть у большинства языческих народов, и не только у языческих. Он вполне мог быть и в Сирии в те времена. ?3.?Заклинание для освящения ятагана Барзаи: "…Я повеливаю тебе, о Азиабелис…

Антиквелис… Барбуелис". Эти имена демонов взяты из христианской традиции, каббалистической магии, а в 730 году в Дамаске я не думаю что она была распостранена, тем более здесь идет речь о Древних: Азатоте, Ньярлатотепе и.т.д., причем здесь демоны Каббалы? ?4.?Перечисление Эмблем: демоны Ситри, Гамор, Вуал, Заган, Элигор упоминаются в "Малом ключе Соломона", в "Гоетии", но метод вызывания этих демонов гораздо более прост, чем гоетический, и описание демонов не совпадает. Это уже говорит о многом… ?5.?Обращение к великому Ктулху: "Ф'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех Вгах'нагл фхтан". Это можно бы было оставить без комментариев, сразу видно что это просто бред, это не похоже ни на один язык, его даже выговорить невозможно, одни согласные.

Milchar: Вот тут автор явно делает поспешные выводы. Это может быть язык с квазиалфавитной письменностью, где гласные не обозначаются (как в большинстве семитских языков). ?6.?Ритуал Дхо-Хна: "…читая третий стих пятого псалма Ньярлатхотепа." Интересно: существет ли четвертый стих, или шестой псалом? Тем более, что в арабской традиции псалмов никогда не было, это привилегия христианства. ?7.?О Древних говорится как об ужаснейших, злейших и сильнейших существах, но никакие конкретные методы, пантакли, заклятья защиты от вызваных непослушных духов, которыми так и пестрят западные гримуары, нету, это более чем подозрительно. ?8.?Ни одно из божеств упоминаемых в этом "Некрономиконе", не отображается больше нигде, есть подозрение что это полностью вымышленый пантеон.

Исходя из всего этого можно утверждать, что это не то чтобы не подлинная версия "Некрономикона", но вобще текст не имеющий отношения к оккультным традициям ни Востока, ни Запада, это просто неграмотное месиво из различных текстов и традиций, разбавленое фантазией в духе Лавкрафта, но написанное уже после его смерти, примерно в 50-х годах. Эта версия совершенно не пригодна для практики, и является "фантастическим псевдогримуаром".

Перейдем теперь к "Некрономикону Саймона" (НС): ?1.?Как сказано в предисловии к этому изданию, оригинал этого текста попал редактору (Саймону) в руки от одного "неортодоксального" прелата: Fr. Montague Summers. Этот человек действительно существовал, он жил в Америке в 30х-40х годах ХХ века, и мало того, написал несколько книг по оккультизму и колдовству. ?2.?В "Исповеди безумного араба" упоминаются горы Масшу, недалеко от которых жил автор этого "Некрономикона". Благодаря карте, составленной Геродотом, мы выяснили, что эти горы действительно существовали, и их латинское название:

Masius. Горы Масшу упоминаются и в шумерском "Эпосе о Гильгамеше", как горы находящиеся на самом востоке, и действительно, следую карте Геродота, Масшу расположены на востоке Верхней Мессопотамии, рядом с хребтом Восточного Тавра. ?3.?В той же исповеди: "Я поднимал армии против Земель Востока,… и так нашел Нгаа, варваров бога, выдыхающего пламя и рыкающего подобно раскатам тысячи громов". Изрядно повозившись нам удалось найти упоминание о Нгаа: "Нга, Нгаа-верховное божество нэнцев, бог огня в самодийском пантеоне." Самодийцы и ненцы были частью племен угров, живших близ Алтая и в Сибири, примерно в 1 тыс. до н.е. они перекочевали на юг, в Среднюю Азию. Дейсвительно около 6 века н.е. арабы воевали с племенами жившими восточнее и севернее, примерно на территории современного Ирана. ?4.?Все боги упоминаемые в НС полностью соответсвуют богам шумеро-аккадского пантеона. Города описаные В НС, такие как: Ур, Ниннипур, Урук, Вавилон, Кута действительно существовали на территории Мессопотамии, и их развалины сейчас открыты для посещения. ?5.?В предисловии сказано, что превод был осуществлен с греческого, это действительно так, потому что во вратах Сфер имеются греческие слова: xava, nana, ha, xamodaimom, maxom. Значение слов еще не установлено, но все указывает на их греческое происхождение. Еще одна интересная особенность: вратам Нанны в НС почти полностью соответствует один из лунных пантаклей в "Большом ключе Соломона", с той лишь разницей, что надписи выполнены на иврите. Это странно, ведь больше в ключах Соломона пантаклей такой формы не встречается, этот пантакль уникальный. ?6.?"Книга о сожжении злых духов" в НС полностью соответствует шумерской "Маклу", все заклинания приведеные там аутентичны. ?7.?Вместо слова "круг" в английской и русской версии употребляется слово "мандал" для обозначения круга для вызываний духов, дело в том что по-арабски "al mandal" означает "круг". Это еще одно подтверждение арабскому происхождению текста. ?8.?"Книга 50 Имен Мардука" полностью соответствует именам пречисленым в конце шумерской поемы "Энума Энлиш", только в "Энума Энлиш" нету графических изображений печатей. ?9.?"Писание Маган" соответствует шумерской поэме "О сне Иштар", только перевод чуть изменен. Все это наводит на мысль, что автор "Некрономикона" пользовался более древними источниками, отсюда и название "Книга мертвых Имен" – книга о том что прошло и забыто. ?10.?Все заклинания приведены на шумерском языке, языке оригинала, тарабарщины как у Уилсона и Лангфорда здесь нету. ?11.?"…когда Медведица висит на своем хвосте…", вначале это кажется невозможным и абсурдным, но это явление можно наблюдать находясь ближе к экватору, примерно в Аравии, Сирии и Ираке. Следовательно автор писавший это жил там. ?12.?"И время Ламас есть месяц Айру, сезон Наттиг есть Арахшамма, сезон Устур есть месяц Шабату" – это вавилонское месяцеисчисление, названия месяцев приведены в соответствии с вавилонским календарем. Это еще раз подтверждает подлинность НС. ?13.?Город Иерусалим в английском и русском переводе искажен, и звучит к Ершалаим, или Урсалаим, это не просто похабность перевода, дело в том что "Ур-Салим" или "Ер-Салим" – арабское название Иерусалима и означает "мирный". ?14.?Упоминается в НС "Ершалаимский жрец Абдул-бен-Марту", это абсолютно реальная личность, которая упоминается в "Библии", в "Ветхом завете". ?15.?Автор оперирует понятиями из которых видно древнегреческое влияние на Мессопотамию: "…коснутся пещер преисподни Хадес…"; "которую греки прозывают Мессопотамией", действительно в 5-4 веке до н.е. древнегреческое влияние в Азии было сильно, это еще раз доказывает подлинность этого текста, во всяком случае, его возраст и место написания. ?16.?В русском и английском переводах, некоторые предложения звучат довольно странно по конструкции: "Я странствовал средь звезд и перед богами трепетал", "…на вершинах храмов, воздвиженых звезд достичь дабы…", "изучил сказания прежние",

"и так нашел Нгаа-варваров бога" и.т.д. Некоторые слова в предложении переставлены, но это опять же таки, не похабность перевода, а особенности арабского языка, в арабском так строятся все предложения…

На основе вышеприведеных доводов можно утверждать, что мы обладаем подлинной версией пресловутого "Некрономикона", или по-крайней мере одной из книг по шумерской церемониальной магии, написанной арабом в Азии примерно в 6-8 веке н.э. и переведеной позже на древнегреческий, что в принципе равноценно. Если это подделка, то кому-то пришлось потратить пару лет, здесь все гладко и не к чему придраться. Этот трактат крайне интересен и заслуживает пристального внимания, как с теоретической так и с практической точки зрения.

IV. Мифы Некрономикона и древнеарабская магия

Ryan Parker Мифология "Некрономикона" американского новеллиста Говарда Филипса Лавкрафта представляет собой удивительную квази-реальность. Вообще-то исследователи его творчества полагают, что "Некрономикон" был создан как литературный прием для написания его рассказов.

Несмотря ни на что, очень многие думают, что "Некрономикон" является реально существующей книгой. Независимо от своего происхождения, "Некрономикон" вызвал мощную "мифическую силу". Он не реален, но в то же время и не нереален. Эта таинственная книга парит где-то на границе между жизнью и вымыслом. Предлагаемое эссе исследует некоторые аспекты "мифической силы" "Некрономикона" и его пантеона. Произведена попытка анализа связей его мифов с фактической арабской мифологией и магией, а также их связи с магией современной.

1. Миф "Некрономикона" по ЛГФ. Эта часть представляет собой краткое обозрение, предназначенное для читателей, незнакомых с произведениями ЛГФ. Сегодня "Некрономикон" по всей вероятности является книгой (неважно, реальной, либо придуманной), имеющей наиболее дурную репутацию в мире мифов и магии. Лучше всего начать его обозрение с цитаты ЛГФ из "Истории и Хронологии "Некрономикона":

"Оригинальное название "Аль-Азиф" является словом, используемым арабами для определения ночного звука, издаваемого насекомыми, который они принимали за вой демонов.

Подготовлен Абдулом Аль-Хазредом, безумным поэтом из Санаа (Йемен) во времена расцвета Калифата Омнияд, приблизительно 700 г.н.э. Он посетил руины Вавилона и тайные подземелья Мемфиса и десять лет провел один в большой южно-аравийской пустыне известной как Руб-Аль-Хали – "Пустое Место" в древности и "Дахна" или "Темно-красная Пустыня" у современных арабов, населенной сильными злыми духами и монстрами смерти. Смельчаки, сделавшие попытку проникнуть туда, рассказывают много странных и невероятных историй. Последние годы жизни Аль-Хазред провел в Дамаске, где "Некрономикон" ("Аль-Азиф") и был написан… О его безумии свидетельствует много вещей. Он утверждал, что видел сказочный Ирам или Град Многоколонный, и нашел в руинах некоего безымянного города в пустыне отвратительную летопись с тайнами расы более древней, чем человечество". Позже "Аль-Азиф" был переведен на греческий под названием "Некрономикон" (проблема заключается в том, что арабский термин "Аль-Азиф" не имеет адекватного перевода на европейские языки). Название было переведено как "Книга (или образ) Познания Мертвых"; Necro по-гречески обозначает "мертвый", а Nomos – "метод, правило изучения" (как, например, astronomy). Слово "Некрономикон" никоим образом не переводится как "Книга Имен Мертвых" (по Колину Уилсону, ошибочно об этом заявляющему). Чтобы означать "Мертвые Имена", это слово должно представлять собой греко-латинский гибрид (помимо прочего, ЛГФ однозначно указал, что правилен только первый перевод). Позже, возможно в тринадцатом веке, он был переведен на латынь, но греческое название сохранено. В шестнадцатом столетии латинский текст попал в руки известному английскому оккультисту доктору Джону Ди.

Доктор Ди и сделал единственный известный перевод "Некрономикона" на английский язык.

"Некрономикон" содержит мрачные тайны об истинной природе Земли и Вселенной.

Согласно "Некрономикону", Земля когда-то управлялась Старейшими, обладающими большой магической силой сущностями из других миров или других измерений. ЛГФ в рассказе "Кошмар в Данвиче" приписывает эту цитату "Некрономикону":

"И при этом не надо думать, что человек является самым старым или последним из владельцев Земли, или что большую часть жизни и существования идет один. Старейшие были, Старейшие есть, Старейшие не в изведанных местах, но между ними, Они идут безмятежно, безразмерно и невидимо нам. Йог-Сотот знает судьбу.

Йог-Сотот и есть Судьба. Йог-Сотот – ключ и хранитель судьбы.

Прошлое, настоящее, будущее все – в Йог-Сототе. Он знает, где Старейшие прорывались в мир, и где Они должны прорваться снова. Он знает, где Они шагали земными полями, и где Они все еще шагают по ним, и почему никакой человек не может созерцать Их, как Они шагают. По их духу немногие могут ощущать их рядом, но их подобия не может узнать ни один человек, уцелеет из человечества лишь только порожденный Ими, и те – многие виды, отличающиеся от истинных идолов, без вида или сущности, которые являются Ими. Они идут невидимые и нечистые в одиноких местах, где Слово сказано… Йог-Сотот – ключ к воротам, посредством которого сферы соединяются. Человек правит теперь там где раньше правили Они; вскоре Они должны править там, где человек правит теперь. После того, как лето станет зимой, после того как зима станет летом. Они ждут терпеливо и могущественно, когда Они вновь станут править". "Некрономикон" НАСТОЯТЕЛЬНО подсказывает, что имеется культ или группа культов, которые поклоняются Старейшим и стремятся помочь им усилить контроль над нашей планетой. Одна из тактик, предпринятых этим культом должна привести человечество и Старейших к порождению ими существа, которое размножится и войдет в земную жизнь, пока Старейшие не возвратятся к своему предшествующему состоянию.

Некоторые ветви культа чтут божество по имени Ктулху.

Ктулху – драконоподобный бог с лицом, представляющим собой массу щупалец.

Ктулху мертв (бездействующ), он спит в пропасти на дне Тихого Океана.

Нет уверенности, является или нет Ктулху Старейшим. В одном месте Ктулху упомянут как двоюродный брат Старейших. В другом рассказе это божество называется высоким жрецом Старейших; оба упоминания подразумевают, что Ктулху не может быть точным подобием Старейших. Культ стремится поднять Ктулху на поверхность для того чтобы он служил привратником в день, когда Старейшие вновь станут управлять миром. Когда Ктулху поднимется, люди вновь одичают и освободятся от добра и зла. Однако, если Ктулху поднимется из океана лишь частично, это еще не истинное время, а время встречи с ужасным безумием. Центр культа Ктулху "лежит среди пустынь бездорожных Аравии, где Многоколонный Ирам спит укрытый от взоров, ко всему безразличный". Культ сосредотачивается на видениях, которые, согласно учению, могут содержать мысли об этом "божестве".

Имеется много других важных богов, упомянутых в "Некрономиконе". Одни этих божеств, Боги Седой Старины, истинные Боги (в отличие от Старейших и Ктулху, которые просто представляют собой очень мощные сущности).

Среди наиболее важных из Богов Седой Старины – Йог-Сотот и Азатот. Йог-Сотот – сопределен со ВСЕМ временем и пространством. В рассказе "Сквозь Врата Серебряного Ключа" Лавкрафт (в соавторстве с Хоффманом Прайсом) описывает Йог-Сотота таким образом: "Весь-в-Одном и Один-во-Всем, всеохватывающий, который не имеет никаких границ и который недосягаем и непредставим, как математика".

Прошлое, настоящее, будущее все – в Йог-Сототе.

Не меньшее значение имеет Азатот. Очевидно, что Азатот равен Йог-Сототу – Азатот есть "Властитель Всего" в то время как Йог-Сотот – "Весь-в-Одном, Один-во-Всем".

Азатот – "распространитель инфернального хаоса" в "центре мироздания".

Существует Трон Азатота, который испускает ненаправленные волны, "чье случайное совпадение дает каждой частице космоса вечный закон". Примечательно, что концепция Азатота очень близко связана с самыми последними моделями квантовой физики. Имеются также определенные параллели между идеями ЛГФ относительно хаоса и новой математикой хаоса.

Азатот – окончательный ядерный хаос, который испускает случайные волны, управляющие вселенной, представляет собой принцип противоположный Йог-Сототу, который охватывает бесконечное пространство. Принимая во внимание, что Йог-Сотот бесконечно большой, а Азатот, бесконечно малый "квантовый" хаос в центре бесконечности, исследователь ЛГФ Филипп А. Шреффлер заявляет в "Справочнике Г.Ф.

Лавкрафта", что действующие принципы Йог-Сотот и Азатот – "бесконечное расширение и бесконечное сжатие".

Сердце и душа Богов Седой Старины – Ньярлахотеп, Вестник Древних. Как их посыльный, Ньярлахотеп делает желания Богов Седой Старины известными на Земле.

Это через него идет все взаимодействие с Азатотом. Ньярлахотеп имеет тысячу форм.

Он называется Ползущим Хаосом.

Шуб-Ниггурат, Черный Лесной Козел – вид "извращенного божества изобилия". Шуб-Ниггурат также называется Козлом лесов Легионов Младых. Учитывая, как часто упомянуто это имя, Шуб-Ниггурат – очень важное божество в мифе "Некрономикона". Имеется очевидная связь между культом Шуб-Ниггурат и многими древними культами Козла.

Вместе с Ктулху, Старейшими и Богами Седой Старины в "Некрономиконе" имеются многочисленные младшие расы существ типа Шогготов. Шогготы – бесформенные угреподобные пузыри протоплазмы. Шогготы были созданы Старейшими как слуги. Они могут принимать любую форму, необходимую для выполнения поставленной задачи. Они непослушные слуги, со временем становясь более интеллектуальными, в конечном счете начинают действовать в соответствии с собственными желаниями. Шогготы иногда, согласно ЛГФ, появляются в наркотических видениях.

Еще одна раса – Глубоководные. Это земноводные существа, походящие на смесь рыбы, лягушки и человека. Глубоководные поклоняются богу по имени Дагон. Дагон представляет собой божество, походящее на гигантского Глубоководного.

Дагон и Глубоководные, по видимому, находятся в определенном союзе с Ктулху.

Другая младшая группа – вампиры. Вампиры – трупоядные человекообразные монстры с собачьим хвостом и лицом чудовища. Человек при определенных обстоятельствах может превратиться в вампира.

На этом заканчивается краткий обзор главных идей ЛГФ относительно "Некрономикона" и связанных с ним мифов. Он ни в коем случае не исчерпывающ, но должен дать достаточно общей информации, чтобы прокомментировать вторую часть этого эссе.

2. "Некрономикон" и древнеарабская магия. Много лет назад, когда я только начал исследовать творчество Лавкрафта, я читал о любви ЛГФ к арабским мифам. Предполагается, что Лавкрафт использовал арабскую мифологию как источник во многих своих работах. Я не мог понять, почему "исследователи" пишущие об историях Лавкрафта, не исследовали эту область. Я решил, что это было вероятно из-за их эгоцентрического уклона, что и подвигло меня непосредственно к поискам арабских истоков в творчестве ЛГФ.

Прежде всего я выяснил, что большинство главных тем ЛГФ кажется, почерпнул из арабской мифологии. Я определил, что многие из мест, названий и имен, используемых в произведениях Лавкрафта непосредственно связаны с арабской мифологией и магией.

Лавкрафт был необычайно эрудированным библиофилом, еще в молодости полюбившим арабскую мифологию. Кроме того, он дружил с человеком, который считался одним из лучших специалистов по арабской мифологии на Западе. У него было много друзей, разделявших его увлечение. Лавкрафт, учитывая его интерес к арабской мифологии и доступ через его друзей к интересным документам, вероятно, имел книгу очень походившую на "Аль-Азиф" ("Некрономикон") если не по названию, то по содержанию.

Для некоторых это непросто принять без веских доказательств. Я сам являюсь таким типом человека. Причина по которой я это утверждаю – то, что я имею очень убедительные доказательства. Я надеюсь, что Вы разделите это чувство, прочитав эссе.

Присутствие арабской мифологии и магии в произведениях ЛГФ помогает объяснить, почему эти рассказы обладают такой убедительностью. Может быть, это отчасти и есть ключ к мифической силе "Некрономикона" и связанных с ним мифов. В этом отношении не имеет значения, был ли арабский материал включен ассоциативно или преднамеренно. Сам факт, что древний и мощный мистический материал присутствует у Лавкрафта, помогает объяснить странный, квази-реальный характер его произведений.

Теперь я детализирую часть информации, упомянутой выше, которая связывает "Некрономикон" и мифы ЛГФ с реальными арабскими мифическими и магическими традициями.

ЛГФ писал, что "Некрономикон" был записан Абдулом Аль-Хазредом, имевшим прозвище "Безумный Поэт". Аль-Хазред посетил потерянный "Многоколонный Ирам" (центр культа Ктулху) и там столкнулся со многими странными и магическими вещами.

Лавкрафт поместил Ирам в Руб-Аль-Хали. В глубокой старости Аль-Хазред зафиксировал то, что узнал, в поэтическом сборнике, названном "Аль-Азиф" (позже переименованном в "Некрономикон").

Ирам играет важную роль в арабской магии. "Ирам Зат Аль-Имад" (Многоколонный Ирам) – в мусульманской мифологии древнее сооружение, возведенное из драгоценных металлов и камней ("Коран" 89:6). Согласно наиболее распространенному в арабском мире поверью, Ирам был построен Джинном под руководством Шаддада, Повелителя Племени Ад (адитов). Племя Ад, согласно легенде, было могущественной расой, приблизительно соответствующей иудейским Ифритам "Нефилимам" (гигантам). В некоторых версиях этого мифа Шаддад и Джинн построили Ирам еще до появления Адама. Мукаррибуны (арабские колдуны) имеют серьезные верования относительно Ирама, и это имеет большое значение. Мукаррибуны, чьи традиции предшествуют исламу, полагают, что Ирам находится на другом уровне реальности, и не является просто физическим городом подобно Нью-Йорку или Токио. (Почему Ирам важен для мукаррибунов и как они используют его, будет более подробно разъясняться ниже).

"Колонны (Столбы)" в "Многоколонном Ираме" имеют тайный смысл. В арабской мистике столбы – тайное имя "старейшего" или "старика". Таким образом, "Многоколонный Ирам" является действительно "Ирамом Старейших" (примечательно, что некоторые "исследователи" Лавкрафта ошибочно утверждают, что ЛГФ придумал Ирам, также, как и "Некрономикон").

В арабской легенде Ирам расположен в Руб-Аль-Хали, как об этом говорил ЛГФ. Для мукаррибунов Руб-Аль-Хали также имеет тайное значение. (Кстати, искусство декодирования и расшифровки тайных значений у арабов, в мифах или магических письменах называется Тавил). Руб-Аль-Хали переводится как "ПУСТОЙ Квартал". В этом случае Пустой относится к Ничто – так же как Айн в Каббалистических традициях. Руб-Аль-Хали – секретная дверь в Ничто в арабских магических традициях. Это точный арабский эквивалент таинственной точки Даат в Каббале. Для мукаррибунов Руб-Аль-Хали – секретные ворота (Даат) в Ничто (Айн), которыми и является "Город Старейших" Это невероятно близко к Лавкрафту, делавшему много ссылок на ворота, связывающие со "Старейшими". Далее, Лавкрафт утверждает, что Старейшие пришли извне (из другого измерения реальности) и связывал их с "бесконечной пустотой". Говоря о "Старейших" и связывая их с Ирамом и Руб-Аль-Хали, Лавкрафт проник в самое ядро почти неизвестной (но значительной) области древнеарабскогй магии. Очень интересно то, что не имеется никакого способа узнать относительно "скрытого" значения Ирам, без серьезных исследований в арабских магических и мистических традициях. Таким образом Лавкрафт или сделал одно из самых удачных (скорее всего ассоциативных) совпадений в художественной литературе, или был фактически знаком (из книг) с некоторыми более глубокими аспектами магических обрядов мукаррибунов.

"Руб-Аль-Хали" (не физическая пустыня, но арабский эквивалент "плана" Даат) входила в обряд изменения сознания мукаррибунов. Это состояние находится где-то между сном и полным отсутствием мысли. Ирам представляет ту часть "Пустого квартала" которая действует как связь с Ничто. Это в том самом месте (Ирам), которое связано с Ничто и которое может оказаться обитаемым. Под "Монстрами смерти" и духами-хранителями Лавкрафт подразумевает Джиннов (см. ниже).

Мукаррибун может взаимодействовать с этими сущностями, когда он находится в "Руб Аль-Хали" или "Ираме". Когда мукаррибун проходит через Ирам в Ничто, он достигает Аннигиляции (фаны). Аннигиляция – высшее достижение в суфизме и мистике мукаррибунов. В процессе аннигиляции колдуны полностью поглощаются в Ничто. Сущность или "душа" (нафс и аммара) полностью и окончательно разрушаются этим процессом. Этот ритуал, вероятно, послужил источником историй относительно демонов, пожирающих души (связанных с Ирамом) в арабских легендах. Их можно сопоставить с Лавкрафтом в "Воротах серебрянного ключа", рассказом, в котором Ирам является дверью в потустороннее. Сильное соответствие этой истории с идеями мукаррибунов, обсужденными выше, снова показывает, что ЛГФ, кажется, хорошо знал арабскую магию.

Теперь давайте поищем имя Аль-Хазред. ЛГФ писал, что у Аль-Хазреда было прозвище "Безумный Поэт". "Безумный" обычно пишется по-арабски "маджнун". В наше время слово "маджнун" означает просто "безумный". Однако в восьмом столетии (времена Аль-Хазреда) оно означало "одержимый Джинном". Прозвище "безумный" или "одержимый демонами" чрезвычайно оскорбительно для правоверных мусульман. Суфисты и мукаррибуны, однако, расценивают Маджнун как лестное обращение. Действительно, они заходят так далеко, что называют некоторых героев суфизма Маджнун (Одержимые джинном).

В арабской мифологии джинны были мощными существами. Джинн, согласно легенде, спустился с небес в добиблейские времена. Они существовали до появления человечества и таким образом называются "Преадамиты". "Неверующие язычники" поклоняются этим существам, потому что они невероятно сильны. Согласно легенде, Джинн может "возродить молодость человечества". Джинны очевидно хотят оказывать большое влияние на Землю и обычно невидимы для нормальных людей. Многие из магических ритуалов, используемых в арабских странах касаются Джиннов (защитные заклинания, вызывающие заклинания). Джинны очевидно идентичны со Старейшими Лавкрафта.

Давайте рассмотрим имя "Безумный поэт" более подробно. Джинн вдохновляет поэтов в известном арабском мифе. Именно поэтому Мухаммед столь неиствовствовал в своих отречениях – он был поэт. Он хотел, чтобы его откровения исходили от Аллаха, а не от Джинна.

Так что слово "безумный" в прозвище "Безумный Поэт" указывает, что Аль-Хазред имел "контакт" с Джиннами (Старейшими).

"Поэт" подразумевает, что его писания были непосредственно вдохновлены ими. "Безумный Поэт" (Тот, который одержим Джинном, чьи писания вдохновлены Джинном) полностью соответствует тому, что Лавкрафт написал про Аль-Хазреда. Человек, незнакомый с арабской магией и мистикой, не мог бы знать значение понятия "Безумный Поэт" в арабском языке. Это снова показывает невероятное совпадение, или то, что Лавкрафт располагал малоизвестными сведениями из арабской магии.

Лавкрафт писал, что "Некрономикон" Аль-Хазреда был книгой поэзии, первоначально названной "Аль-Азиф". Это также показывает глубокую связь с арабской магией и мистикой, которая не была бы очевидна для автора, незнакомого с этими предметами.

"Аль-Азиф" переведен как "книга воя Джиннов". Это название замечательно последовательно со значением "Безумный Поэт" в арабском языке (тот, который одержим Джинном, чьи писания вдохновлены Джинном). Также важно, что "Аль-Азиф", как считают, быть написан в поэтическом стихе. "Некрономикон" ("Аль-Азиф") затрагивает много религиозно-магических и мистических предметов. Почти все арабские книги по религии или мистике были написаны как поэмы. Сюда входят ортодоксальные работы ("Коран"), а также письмена суфистов и мукаррибунов.

Имя Ктулху имеет важные параллели с арабской практикой магии. Ктулху очень близко к арабскому слову Хадхулу (также произносимому как Аль-Кхадхулу).

Кхадхулу произносится как "к'атулу" с заменой "х" на "к". "Д" произносится ближе к "т" и "у" произносится более протяжно. Хадхулу (Аль-Кхадхулу) переведено как "Покидающий" или "Оставляющий". Многие письмена суфистов и мукаррибунов используют этот термин (Оставляющий). В письменах суфистов и мукаррибунов "оставляющий" относится к силе, которая питает Таджрид – "отделение вовне" и Тафрид – "внутреннее уединение". Таджрид и Тафрид есть формы умственной "йоги", используемой в арабских системах магии, помогающие колдуну освободить себя от культурного программирования. В текстах мукаррибунов Хадхулу – это сила, которая осуществляет Тафрид и Таджрид. Хотя я и был знаком с использованием "оставляющего" в арабских мифических и магических письменах, я не знал (пока несколько лет назад не обнаружил), что Хадхулу появляется и в "Коране". Я обязан знанием о том что Хадхулу обнаруживается в "Коране" (причем очень знаменательно) Уильяму Хамблину. В 29 стихе главы 25 "Корана" дословно написано: "Люди, Шайтан есть Хадхулу". Этот стих, имеет две ортодоксальных интерпретации.

Первое – что Шайтан оставит человека. Другая интерпретация – то, что Шайтан заставляет людей оставлять "прямой путь ислама" и "добрые" пути праотцов.

Правоверный мусульманин рассмотрел бы уход от Ислама как грех и безбожие. Однако мукаррибуны и суфии, как уже обуждалось, считают, что отказ от культуры жизненно важен для духовного роста. Идентификация Шайтана в исламской традиции очень важна. В свое время Мухаммед писал, что Шайтан назывался "Старая Змея (дракон)" и "Повелитель Пучины". Старая Змея или Старый Дракон, согласно экспертам типа E.A.Баджа и С.Н.Крамера, это Левиафан. Левиафан, в свою очередь, это Лотан. Лотан происходит от Титан. Титан, на основании ближневосточной мифологии – более поздняя форма аккадской Тиамат. Согласно экспертам, Дракон Пучины по имени Шайтан – тот же самый Дракон Пучины по имени Тиамат. Ученые, специализирующиеся в ближневосточной мифологии неоднократно об этом заявляли. Почему это так важно?

Как известно, ЛГФ описал Ктулху как драконоподобного и спящего в пучине (океане).

Левиафан (Тиамат) также, как считают, спит или бездействует.

Идентификация Шайтана, Старого Дракона, Повелителя Пучины, с Хадхулу в "Коране", таким образом, очень параллельна с Лавкрафтом.

Связь "Оставляющего" с Драконом усилена несколькими линиями из "Книги Идолов", арабского магического текста. Одна из этих линий переводится как "Дракон – Оставляющий, поскольку он оставляет все, что является священным. Дракон проходит там и здесь без остановки". В то время как эта линия очевидно символическая (наиболее вероятно она касается практики Тафрид), она служит для того, чтобы далее установить связь между Драконом ближневосточного мифа с Хадхулу в арабской магии. Древний Дракон Пучины (Тиамат) прослеживается от Шумеров. Шумеры – самая древняя из известных цивилизаций. Если Хадхулу арабской мистики синонимичен с мифологическим Драконом (возможно, такие свидетельства существуют), то Хадхулу "почитался" на протяжении очень долгого времени.

Многочисленные параллели между Ктулху и Хадхулу мукаррибунов достаточно сильны, чтобы предположить, что Лавкрафт создавая свое божество Ктулху, опирался на арабский миф.

Конечно, имеются и другие свидетельства о том, что Хадхулу как "Дракон Пучины" был частью магических традиций Ближнего Востока в течение очень долгого времени.

Внимательно изучите материалы по арабской магии. Я полагаю, что это приведет к единственному заключению. Лавкрафт очень часто использовал материалы арабской магии и мифологии в своих рассказах. Лавкрафт использовал Ирам в том же смысле, что и Мукаррибуны прежде, чем эта информация стала общедоступна. Руб-Аль-Хали действительно важна для мукаррибунов. Джинны – точные копии "Старейших".

Описанный Лавкрафтом Аль-Хазред ОЧЕНЬ соответствует значению "Безумный Поэт" по-арабски.

"Аль-Азиф" (вой Джиннов) очевидно связан с именем Аль-Хазреда: "Тот, кто одержим Джинном и Чьи письмена Вдохновлены Джинном". "Аль-Азиф", являющийся книгой поэзии, соответствует тому, что почти все мифические или пророческие письмена в арабском языке являются поэмами. Ассоциация Хадхулу со спящим Драконом Пучины – ОЧЕНЬ близка к драконоподобному Ктулху Лавкрафта, спящему в пучине (океане). Все это указывает, что Лавкрафт использовал много арабской мифологии в своих историях, и свидетельствует, что он имел труднодоступные источники (предоставленные ему его академическими друзьями?). Кажется, что ЛГФ использовал эти материалы в своем творчестве. Пожалуйста, обратите внимание, что это никоим образом не умаляет значения его творчества. Истории ЛГФ велики не из-за немногих изолированных элементов, а скорее из-за пути, которым Лавкрафт соединял отдельные части в целое.

В дополнение к вышеизложенному материалу имеются многочисленные примеры, когда Лавкрафт заимствовал из арабской и ближневосточной мифологии. Лавкрафт вероятно основывался на арабских и ближневосточных мифах при создании его Глубоководных и Дагона. Арабский миф упоминает таинственных людей-рыб из моря Каркар. Эти люди-рыбы – вероятно, производная от мифов, связанных с ближневосточным богом Дагон. Дагон – фистимлянское божество, которое изображается как гигантский человек-рыба.

Дагон – более поздняя версия Оаннеса в Вавилоне. Оаннес (Дагон) возглавлял группу полубожественных людей-рыб. Зоотип человека-рыбы все еще играет важную роль в некоторых магических обрядах. Очевидно, Дагон и Глубоководные – прямые заимствования из арабской и ближневосточной мифологий, хорошо знакомых Лавкрафту.

Вампир – другой очевидный пример арабской мифологии, которая нашла свой путь в произведениях Лавкрафта. Вампир (Ghoul) происходит от арабского слова Гул. Гул – человекоподобное существо с чудовищными чертами лица. Он обитает в пустынных и нежилых местах, чаще всего на кладбищах.

Гулы, обитают на кладбищах и пожирают трупы. Очевидно, это прообразы вампиров Лавкрафта. В наше время трупоядный гул играет определенную роль в арабских и иных магических ритуалах.

Черный Козел лесов Легионов Младых прослеживается от древнего Египта и Шумеров.

В то время и Египет, и Шумеры имели культ Козла, но использована была, вероятно, египетская версия, так как она более влиятельна. Так называемый Козел Мендеса, был "черным" воплощением Азара. На нем основан культ плодородия. Аспекты этих культов Козла были поглощены в арабские магические ритуалы. Например племя Аниз обозначалось как Козел (Анз(козел) и Аниз – родственные слова). Анизы называются Козлами, потому что их иснователи исполняли магический ритуал плодородия. Символ этого культа – факел между двумя козлиными рогами. Этот символ стал важным в западных магических традициях.

3. Языческие имена. Аль-Хазред, как сказано у ЛГФ, путешествует в Египет в поисках оккультных тайн.

Это утвержение имеет хронологическое соответствие. Между четвертым и десятым столетиями ученые на Ближнем Востоке, изучавшие магию, рассматривали Египет как неоценимый источник информации. В это время в магические письмена вошло много искаженных египетских слов и фраз. Гностические, коптские и греко-египетские формулы были включены во многие арабские магические системы. Варварские имена часто только чуть-чуть походят на их египетских предков. Например, Азар Оох Нефер стал Озоронофрис. Хотя имя было ужасно искажено, оригинал все еще расшифровывается. Часто Египетские слова и их искаженные копии могут иметь даже меньшее фонетическое подобие, чем в этом примере. Предположительно, некоторые из языческих имен, используемых в творчестве Лавкрафта, могли бы действительно быть искаженными египетскими словами.

Особенно Йог-Сотот, Азатот и Ньярлатотеп, как считают, имеют египетское происхождение. (Обратите внимание на очевидно египетские окончания "тот" и "тотеп").

Мне давали конфиденциально напечатанный документ, называемый "Обряды Богов".

Этот документ состоит из описания нескольких коротких ритуалов и введения. Он, как считают, представляет собой перевод арабского документа. Я думаю что это, однако, является очень маловероятным. Я скептически настроен относительно арабского происхождения этого буклета и его древности, пока не получу некоторое твердое свидетельство (типа арабского оригинала). Более вероятно, что это современная попытка восстановить "древние ритуалы", посвященные Богам Седой Старины. Хотя я расцениваю этот документ как вероятный апокриф, введение содержит несколько очень интересных и возможно точных предположений о происхождении имен Йог-Сотот и Азатот. "Обряды Богов" предлагают следующее происхождение для этих имен.

Азатот происходит от Аза-Тот. "Обряды…" утверждают, что Аза переводится как имеющий происхождение из древнего Египта, а Тот (Тенут) – известное имя египетского бога. Таким образом "Аза" – это еще одно имя бога Тота.

Мой друг, который знает намного больше относительно египетской мифологии, чем я, ручается мне, что бог Аза действительно близко связан с концепцией "источника" (он рассматривается "источником" из-за его ассоциации с началом времени). Аузаа-Тот или Аазаа-Тот может быть переведено как "интеллект Тота".

Йог-Сотот. Согласно "Обрядам Богов", Йог-Сотот получен из Йак-Сет Тот.

Это, как предполагается, переводится следующим образом: Йак подразумевает "один" или "единение" (Йак, или, возможно, более правильно Иак, и Йог, с первого взгляда очень непохожи. Это – иллюзия, "ог" в Йог произносится как "аг".

Гласная "a" в Йак произносится как "ах". Таким образом произношение гласной в обоих словах идентично. "К" и "Г" имеют одинаковый корень, так как формируются одним и тем же путем при помощи языка и неба. Единственное различие – путь, которым воздух выпускается в конце. Йак и Йог – фонетические эквиваленты. Чтобы в этом убедиться самому, достаточно самостоятельно пробовать произнести несколько раз поочередно Йак и Йог. Они звучат очень похоже.) Сет – конечно бог Сет, и Тот – вновь бог Тот. Таким образом Йак-Сет Тот переводится как "Сет и Тот – един" или "единение Сета и Тота". Сет и Тот в Египетской мифологии ассоциируются соответственно с темной и светлой стороной Луны.

Согласно "Обрядам Богов", магическое значение имени Йак-Сет Тот – "Союз двух половин в лунно-вагинальном контексте".

Ньярлатотеп. Введение к "Обрядам Богов" не предлагает никакого перевода.

Много лет назад я выяснил, что "Ни" и "Хотеп" это Египетские слова, означающие "не" и "мирный" соответственно. "Не мирный" вполне соответствует Ньярлатотепу Лавкрафта. Я все еще не знал, что означает "Арлат". Полным переводом я вновь обязан Уильяму Хамблину. Ни означает "не", Хар означает "в" или "через", Лат "ворота" или "место божьей кары" и Хотеп означает "мир" или "отдых". Таким образом Нихарлатхотеп переводится как "нет мира для прошедшего сквозь ворота" или "не имеется никакого мира (отдыха) в месте божьей кары". Магические свойства Ньяарлатотепа очень близки к тому же Тоту (Техуту). Фактически, некоторые предполагают, что они могли действительно представлять одну и ту же силу.

Зквивалентность Тота и Ньярлатотепа вероятно проясняет значение имени Аза-Тот. (Пожалуйста, обратите внимание: то, что я использовал информацию из писем Хамблина вовсе не означает что г-н Хамблин разделяет все мои взгляды, изложенные в этом эссе).

Очень интересно, что языческие имена, связанные с "Некрономиконом" имеют не только египетское звучание, но созданы из египетских слов и по правилам египетской грамматики. Искаженные египетские слова, и фразы часто появляются в арабских магических текстах. Появление реальных языческих имен в произведениях Лавкрафта приводят к одной серьезной мысли. ЛГФ почерпнул эти имена из редких книг по арабской магии? Или же это было простым совпадением?

(перевод с английского – Александр Трубников)

Поездки по местам силы

Milchar

1. Ладожская аномальная зона. Место: Ленинградская обл., Приозёрский р-н, побережье Ладожского озера возле пос.

Заостровье

Время: 25-26 июня 2004

Что наблюдал:

Место совершенно безлюдное. Сам посёлок практически заброшен, а по дороге от него до места вообще не встретил ни души. И за всё время нахождения на месте тоже никаких людей поблизости не видел.

Но, тем не менее: со стороны озера, с воды, иногда слышны голоса, в основном женские и детские. Что именно говорят – не разобрать, но чётко понятно, что это человеческий голос. Никогда в других местах ни с чем подобным не сталкивался.

Помимо этого, сразу же при приходе на место вышли из строя электронные наручные часы: на них сначала стали беспорядочно мелькать цифры, а потом они вообще отключились. Раньше с ними никаких проблем не было. И на обратном пути, как только отошёл от места примерно на 1 км, часы опять заработали нормально, и после этого работали без единого сбоя ещё около 5 лет.

И ещё: кто захочет поехать на это место – возьмите что-нибудь от комаров, а то съедят;-)

2. Катуарская аномальная зона. Место: Московская обл., Дмитровский р-н, между ст. Катуар и Трудовая Савёловской ж/д, с западной стороны от путей.

Время: 26-27 июля 2006

Участвовали также: Alex, Mylena, Ovsen

Что наблюдали:

Лес здесь выглядит каким-то нездоровым, и даже на вид отличается от соседних участков леса. В "аномальном" лесу бурно растёт мох (в некоторых местах – сплошным ковром на много метров) и хвощ, в то время как в стороне от аномалки их не больше, чем в обычном лесу.

В отдельных местах мы обнаружили странно повреждённые деревья; неясно – какая сила могла бы такое сделать. Группы деревьев как будто срублены на большой высоте (5-15 м) так, что срубы находятся на одной линии, идущей наклонно к земле – как будто что-то спикировало сверху и "скосило" их. Рядом с такими местами встречаются также огромные деревья, вывороченные с корнем (на такое вряд ли способен даже сильный ураган, притом, что соседние, более тонкие, деревья стоят совершенно невредимые), а также деревья, изогнутые аркой, так что верхушка каких-нибудь пару метров не достаёт до земли.

Также создаётся впечатление, что в этом месте какие-то странности с пространством-временем: путь по одной и той же дороге в одном направлении может занимать в несколько раз больше времени, чем обратно.

Но самое интересное мы увидели ночью. В 01:20 27.07.06 в небе появилось НЛО.

Выглядело оно как светящаяся чёрточка, перемещавшаяся по небу с весьма приличной скоростью по криволинейной траектории. Наблюдение длилось около 1 минуты; за это время объект пролетел расстояние более половины видимого участка неба…

3. Переделкинские курганы (?). Место: Московская обл., Одинцовский р-н, лес к северу от Киевской ж/д между ст.

Востряково и Солнечная.

Время: 11 июня 2008

Что наблюдал:

Скажу сразу: я не уверен, что найденное мной место – именно те самые "Переделкинские курганы". В лесу много похожих мест меньшей площади и с более слабой энергетикой; место, которое я нашёл – просто наиболее обширное и сильное из всех.

Итак, первое, что привлекло моё внимание – группа из примерно 15 засохших деревьев, стоящих кольцом. Как внутри кольца, так и снаружи его – густая, пышная растительность, но она как будто избегает некой полосы несколько метров шириной, в которой как раз и находятся мёртвые деревья. Курганов как таковых я не заметил, но в нескольких местах видны следы раскопок, в том числе довольно большая свежая яма правильной прямоугольной формы.

Место весьма неприятное. По энергетике – кладбище плюс что-то ещё, с чем я раньше не сталкивался. Вызывает не страх, а какое-то отвращение и омерзение. С трудом заставил себя просидеть там часа полтора. Каких-то специфических аномальных проявлений не наблюдал. Впечатления таинственности и загадочности место тоже не оставляет. Только отвращение и желание уйти оттуда как можно скорее.

4. Валентиновский лес. Место: Московская обл., в черте г. Королёв, возле ст. Валентиновка Ярославской ж/д.

Время: бывал несколько раз в разные годы (последний раз в сентябре 2009), ничего за это время не изменилось.

Что наблюдал:

С виду лес кажется совершенно обычным, но создаёт ощущение кладбища, причём очень сильное (сильнее, чем на большинстве настоящих кладбищ). Как будто там прямо тысячи покойников лежат.

5. Пирамида на Рижском шоссе. Место: Московская обл., Истринский р-н, с южной стороны Рижского шоссе возле деревни Чесноково Время: 31 августа 2000 Участвовала также: Tarharona Что наблюдали:

Внутри пирамиды испытываешь странные ощущения, как будто тебя сушит изнутри.

Хотя пить не хотелось. Ощущения усиливаются при приближении к центру пирамиды, причём чувствуется, что они создаются именно самой пирамидой, а место, на котором она стоит, ничего особенного не представляет само по себе. Вообще, хотелось забраться в центр пирамиды и там сидеть медитировать, но очень мешали люди вокруг. Так что лучше, видимо, для поездки на пирамиду выбрать момент, когда там народу будет поменьше.

Гипотезы о физической природе паранормальных явлений

Экстрасенсорное восприятие и телепатия. Интенсивные исследования человека и других биосистем, опубликованные "Вестником Академии наук СССР" №8, 1983 год показывают, что вокруг любого биологического объекта благодаря его жизнедеятельности образуется сложная картина физических полей, несущих информацию о биосистеме. Их насчитывается 8 типов известных полей: 1) тепловое излучение в инфракрасном диапазоне электромагнитных волн; 2) радиотепловое излучение, несущее информацию о температуре и временных ритмах внутренних органов; 3) низкочастотные электрические поля с частотами от 0 до 1000 колебаний в секунду, сильно экранируемые тканями тела; 4) магнитные поля на тех же частотах, они используются для исследования мозга; 5) акустические сигналы, возникающие при функционировании внутренних органов, мышц и т.д. в инфра-звуковом диапазоне, ниже порога слышимости человеческого уха; 6) высокочастотные акустические сигналы шумового характера, связанные с возможными источниками на молекулярном и клеточном уровнях; 7) сигналы биолюминесценции в ближнем инфракрасном и ближнем ультрафиолетовом диапазонах оптического спектра электромагнитных волн, обусловленные протекающими в организме биохимическими реакциями; 8) изменения состава и физико-химических характеристик окружающей человека среды, которые возникают при обмене веществ между нею и организмом при движении человека и др.

Академик В. М. Глушков, рассматривая особенности физических полей биологических объектов, отмечает, что "…особенности полей, создаваемых биосистемами, следует искать не в особой их физической природе, а в особой структурной организации полей, хорошо известных физикам (прежде всего электромагнитных)".

Далее он так поясняет свою мысль: "Как и всякое материальное тело, любая биосистема способна создавать в окружающем пространстве поля той или иной физической природы. Нас в первую очередь будут интересовать здесь переменные поля, возникающие в результате наложения друг на друга колебаний, которые индуцируются большим числом источников (нейронов, белковых молекул и т. п.)…Если же согласованно управлять амплитудой, фазой (а возможно, и частотой) всех источников, то в принципе можно получить направленные излучения, переносящие энергию на большие расстояния без существенного затухания (принцип фазированной антенной решетки)… Указанными (хорошо известными в технике) феноменами можно в принципе объяснить многие загадочные явления парапсихологического характера, разумеется, только те, которые имеют место в природе, а не являются плодом воображения".

Однако, для того чтобы признать возможность таких взаимодействий, необходимо наличие способности к восприятию живыми организмами полей различной физической природы. Эти способности с безусловной достоверностью установлены экспериментально в таких направлениях биофизики, как магнитобиология, электробиология и др. Следовательно, с физической точки зрения возможности для дистанционных взаимодействий в живой природе сомнений вызывать не могут.

Типичный пример этого уровня – телепатия – передача мыслей, настроений, чувств от одного человека другому в условиях сенсорной изоляции их друг от друга.

Теоретический анализ результатов многочисленных телепатических экспериментов, опирающийся на общепринятые положения и результаты электродинамики, теории информации и биофизики, показал, что эти результаты в подавляющей своей части согласуются с гипотезой о том, что передача телепатической информации, в том числе на большие расстояния, может происходить в результате создания человеком электромагнитного поля, возбуждаемого его биотоками в диапазоне сверхдлинных (сотни километров) радиоволн.

/И.Малышев "Научная парапсихология"/ Уникальный случай описали английские врачи. Они обнаружили у полностью ослепшего человека нечто вроде "шестого чувства", позволявшего ему различать эмоции на лицах людей. 52-летний мужчина, имя которого не сообщается (британские средства массовой информации называют его "пациент Х"), потерял зрение в результате двух инсультов, полностью разрушивших зрительные центры его мозга. Однако его глаза и нервы, передающие сигналы в головной мозг, сохранили свою работоспособность.

Пациент проходил лечение в госпитале Университета Уэльса, где ему неоднократно проводилось магнитно-резонансное сканирование головного мозга. Во время одного из сеансов врачи заметили, что в те моменты, когда пациент пытался рассмотреть картинки, на которых были изображены улыбающиеся или хмурящиеся человеческие лица, в активности его головного мозга происходили определенные изменения – активировались некоторые зоны, в норме не имеющие никакого отношения к анализу зрительной информации. Дальнейшие исследования показали, что, хотя пациент был совершенно не в состоянии определить изображенные на рисунках геометрические фигуры или, например, отличить мужские лица от женских (он давал правильные ответы в 50% случаев, то есть просто пытался угадать, что именно ему показывали), он "узнавал" эмоции на нарисованных лицах с точностью 59% – то есть так или иначе видел их. А вот различить эмоции нарисованных зверей он тоже не мог.

По мнению авторов этого исследования, полученные ими данные имеют весьма важное значение для ученых, занимающихся изучением органов чувств человека. Они означают, что человеческий мозг перерабатывает поступающую к нему от органов зрения информацию в нескольких независимых друг от друга центрах, причем каждый из этих центров "работает" только с определенными элементами поступающих в мозг образов. А из этого, в свою очередь, следует, что многие феномены "экстрасенсорного восприятия" могут иметь вполне научное объяснение – просто у экстрасенсов эти "нестандартные" центры развиты лучше, чем у обычных людей, благодар чему они воспринимают то, что другие люди просто не в состоянии заметить.

Полтергейст и спонтанное самовозгорание. В новом докладе Британского Королевского научного общества собраны многие прежде не публиковавшиеся свидетельства появления шаровых молний.

Согласно ведущим теориям шаровая молния образуется, когда грозовой разряд испаряет кремнезем. Пары кремния сгущаются в мельчайшие частички пыли, связанные между собой электрическими зарядами в форме подвижной сферы, которые окисляются и светятся.

"На данном этапе я убежден, что ответ кроется в общем характере химических реакций, протекающих в среде мельчайших разреженных частиц," – утверждает Джон Абрамсон, инженер-химик Кентерберийского университета в городе Крайстчерч в Новой Зеландии.

Другой возможной причиной появления шаровой молнии считается способность ионизированного воздуха связываться с водой, в результате чего образуется раскаленный шар плазмы с холодной оболочкой из ионов гидроксила.

Несмотря на все это, в последнем докладе Королевского общества отмечается, что ни одна из современных теорий не отражает полной картины. По всей вероятности, шаровая молния является продуктом целого ряда взаимодополняющих процессов. В лабораториях сейчас уже удается смоделировать необходимые условия и получить миниатюрные шаровые молнии, но они гораздо мельче своих природных собратьев, а по живучести и вовсе не могут с ними сравниться.

"Очень важно как следует разобраться в этом вопросе", – говорит Дэвид Тернер, физикохимик из Мэриленда, посвятивший десяток лет исследованиям шаровых молний. Но он добавляет при этом, что для полного объяснения этого феномена может потребоваться объединение усилий специалистов самых разных областей знаний – от квантовой физики до неорганической химии.

По мнению Тернера, шаровые молнии могут служить причиной сверхъестественных явлений, приписываемых так называемому полтергейсту. Абрамсон придерживается мнения, что сходные химические процессы лежат и в основе редкостного феномена пирокинеза – способности людей вызывать спонтанные и необъяснимые реакции горения.

"Это всего лишь частность, однако обугливание конечностей, зарегистрированное в нескольких трагических случаях знакомства людей с шаровыми молниями, позволяет предполагать такой же механизм действия этого явления", – считает Абрамсон.

Кожное зрение. Было установлено, что кожно-оптическая чувствительность, т.е. способность определять некоторые свойства и форму предметов с закрытыми глазами и в полной темноте, в большей или меньшей степени присуща всем людям, как женщинам, так и мужчинам. Оказалось, что различно окрашенные предметы по-разному действуют на наш организм: неосознанно (или с разной степенью осознания) отражаются нами и более того – повышают или понижают интенсивность наших физиологических реакций и нервной деятельности.

Коренное отличие "кожного зрения" от восприятия глазами состоит в возможности определять окраску предметов или реагировать на неё через непрозрачные для видимого света преграды и экраны. В экспериментах цветной образец помещался в кассету из белой жести, или сверху накладывался какой-нибудь непрозрачный экран – реагирование на цвета осуществлялось успешно.

Во избежание подглядывания как в Советском Союзе, так и за рубежом в опытах использовались специальные светонепроницаемые камеры, куда помещались испытуемые.

Через особые отверстия с рукавами в стене камеры они просовывали руки наружу и определяли цвет предлагаемых им листов бумаги или плёнки. На глаза испытуемым накладывали под плотной чёрной повязкой фотографическую плёнку. В случае подглядывания фотоплёнка должна была засветиться.

В опытах соблюдались принципы двойного незнания и случайного предъявления раздражителей. Ни испытуемый, ни экспериментатор не знали, какой по цвету образец предъявляется для распознавания. Образцы предъявлялись в случайной последовательности, чтобы невозможно было предугадать порядок их появления.

Несмотря на эти осложняющие эксперимент условия некоторые испытуемые очень быстро научились распознавать и основные цвета спектра, и ахроматические (чёрный, белый, серый). Другие испытуемые могли читать рукой на небольшом расстоянии крупные буквы и цифры.

На какие ощущения опираются испытуемые, опознавая цвета или изображения?

Как при контактном распознавании цвета путём осязания, так и при определении цветной поверхности рукой на расстоянии в сознании испытуемых появляются вполне определённые ощущения, характеризующие тот или иной цветовой раздражитель.

Красный – значительное сопротивление движению пальцев при осязании. Вязкий цвет.

Самый тёплый на ощупь. В воздухе на расстоянии горячий. Жжёт. Сильно притягивает к себе ладонь.

Оранжевый – сопротивление движению пальцев меньше, чем у красного. Шероховатый цвет. Тёплый, но не горячий. В воздухе греет ладонь, но не так, как красный.

Притягивает к себе ладонь, но менее интенсивно, чем красный.

Жёлтый – слабое сопротивление движению пальцев. Ощущение скольжения. Лёгкий и мягкий цвет. Иногда на границе тепла и холода. Слегка притягивает к себе ладонь.

Зелёный – нейтральный. Неопределённый по осязательным признакам цвет. Не гладкий, но и не шероховатый. По температуре не тёплый и не холодный. На расстоянии тоже ощущается как нейтральный. Раздражает, но чётких ощущений тепла или холода нет.

Не притягивает и не отталкивает ладонь руки.

Голубой – очень слабое сопротивление движению пальцев. Пальцы идут свободно.

Чуть-чуть прохладный на ощупь. На расстоянии тоже прохладный. Слегка отталкивает от себя ладонь в воздухе.

Синий – тормозит движение пальцев. Холодный на ощупь цвет. И на расстоянии ощущается холодным. Отталкивает ладонь в воздухе сильнее голубого.

Фиолетовый – липкий цвет. Сильно тормозит движение пальцев. На расстоянии морозит. Самый холодный цвет. Сильнее других отталкивает ладонь в воздухе.

Опираясь на эти признаки, отдельные испытуемые и научились распознавать цвета с помощью кожной чувствительности. Опознавательные признаки цвета, как это видно из приведённой выше шкалы, изменяются в соответствии с расположением цветов в спектре… …В экспериментах, которыми было охвачено несколько сот студентов, использовались системы термопар (термостолбик), высокочувствительный гальванометр и секундомер. Испытуемый просовывал руку через отверстие светонепроницаемой камеры и помещал ладонь над верхним отверстием полого цилиндра, изготовленного из цветной бумаги. Нижнее отверстие цветной плёнки цилиндра располагалось над приёмным окном термостолбика, куда попадало инфракрасное излучение от ладони, прошедшее через внутреннее пространство цветного цилиндра. Излучение регистрировалось по шкале гальванометра за периоды в 30 и 60 секунд.

Оказалось, что практически у всех студентов инфракрасное излучение руки существенно изменялось: в зависимости от цвета цилиндра, над которым находилась рука, оно усиливалось или ослабевало.

Известно, что инфракрасное излучение проникает через самые различные материалы.

Поэтому экраны из картона, фанеры, чёрной бумаги, резины и многих других веществ прозрачны для отдельных диапазонов инфракрасного излучения. Этим и объясняется проникающая кожно-оптическая чувствительность, которая так сильно озадачивает людей.

В другом опыте изучалась связь кожно-оптической чувствительности с биоэлектрической активностью мозга. В момент, когда ладонь испытуемого прерывисто излучалась световыми лучами, в коре мозга происходили изменения в биоэлектрических процессах, причём эти изменения были зарегистрированы не в затылочной части коры, где находятся зрительные клетки, а в центральной области, где расположены центры, ответственные за осязание и температурную чувствительность.

/В.Матвеев "Загадки и резервы психики"/

Хилерство (филиппинская магическая хирургия). Американский исследователь парапсихологии д-р Пухарич проверил эффективность тысячи операций, проведенных Ариго. В 550 из них был медицинский диагноз до и после операции, подтвердивший их успешность. Для 450 операций диагнозов не было, но известно, что не было и послеоперационных осложнений. Ариго действует ножом, бритвой или пальцами. В виденном мной фильме Ариго по-хилерски проникает пальцами через ткани переносицы в носовую полость и выдавливает из нее полипы.

Кровь есть, но после окончания операции небольшое кровотечение сразу прекращается, и ткани, через которые только что проходили его пальцы, оказываются сращенными.

Если при обычных хирургических операциях механически удаляется заболевшая часть, то при "квазиоперациях" хилеров больной орган вскрывается и непосредственно обрабатывается хилером, что восстанавливает его нормальное состояние и функционирование. Например, при лечении аппендицита хилер вскрывает брюшную полость и извлекает аппендикс наружу. Совершая легкий массаж пальцами, он освобождает его, выдавливая, от содержимого и после этого возвращает на прежнее место. Через день наступает улучшение, а затем и выздоровление, что подтверждено дипломированными врачами. Значит, хилер при такой "квазиоперации" восстановил патологически нарушенную функцию органа и стимулировал его и организм в целом, что помогает им самим победить болезнь.

Перед операцией хилер делает пассы вокруг больного, затем накладывает руки на больное место и, как бы нащупывая что-то, входит в транс. Через несколько секунд он производит резкий бросок ладоней внутрь тела, совершая пальцами быстрые вибрирующие поступательные движения. Когда в кожу входят первые фаланги пальцев, больной ощущает точечную боль и ощущение легко разрывающих ткань и продвигающихся вглубь пальцев. Когда края раны раздвигаются, появляется первая кровь. Убрав ее ватным тампоном, можно видеть конусообразную рану и подлежащие ткани, которые кровоточат меньше, чем кожа. Пальцы хилера работают так быстро, что только длительные наблюдения множества операций и изучение останавливаемых кадров фильмов, дополненные ощущениями от двух перенесенных операций, позволили д-ру Борисовой (по материалам которой написан этот раздел) осмыслить происходящее. Интересно, что хилеры не могут рассказать последовательность их действий, так как их сознание не фиксирует это. Всеми движениями рук, считают они, руководит кто-то изнутри их, все делается на подсознательном (!) уровне.

Время операции от 3 до 15 минут. На образование раны уходит не более 30 секунд, столько же на закрытие. Закрытие раны производится при таком же движении пальцев и ладоней, с еще большей скоростью, но в обратном направлении. Края раны как бы тянутся за пальцами и занимают их место в момент ухода. Так и должно быть, если края раны стягиваются и совмещаются с точностью до долей микрометра. После смыкания краев раны хилер несколько раз проводит пальцами вдоль соединившихся краев, и, если быстро снять кровь, в первые секунды еще можно увидеть на фоне легкого покраснения кожи белесый, слегка возвышающийся рубец, который за несколько секунд исчезает. Не остается никаких следов операции. Еще два-три часа больной чувствует в операционном поле жжение, и в районе операции повышена кожная чувствительность. Двигаться он начинает сразу же после операции и, отдохнув 30 минут, уходит домой в нормальном состоянии.

Небольшие потери крови при операциях хилеров объясняются тем, что хилер при операциях ослабляет связи между отдельными клетками кожи и тканей, что позволяет разъединять их без повреждения клеток. Этот процесс (так называемая мацерация) известен нашей медицине и обеспечивается определенными ферментами, которые работают, например, при заживлении ран, при которых клетки после их деления имеют подвижность и мигрируют с места деления туда, где они нужнее. Участки кожи и тканей пронизаны и скреплены сетью сосудов, и при частичной мацерации от вибрации пальцев хилера разъединяются по наиболее слабым местам – там, где проходит ближайшая поверхность раздела между участками, обслуживаемыми соседними ветвями артерий. При таком разъединении потери крови не артериальные и поэтому меньше, так как происходят при меньшем напоре крови, который в основном теряется в сети мелких артериол и капиллярных сосудов. Обычные хирурги, режущие с повреждением артериальной сети, привыкли видеть при операциях алую артериальную кровь, и поэтому при просмотре фильмов об операциях хилеров обращают внимание на то, что выступающая кровь темная, венозная. Пришлось даже слышать от них подозрения, что эта темная кровь не выделяется из раны, а вносится хилером в качестве "дымовой завесы". Но объясняется это только тем, что венозная и артериальная сеть ни в коже, ни в тканях не совпадает, и, избегая повреждений артерий с их высоким напором крови, разъединяющие ткани пальцы хилера разрывают только некоторые мелкие венозные сосуды.

/В.Фоменко "Земля, какой мы её не знаем"/

Подборку подготовил Milchar

Что мешает нам быть сатанистами?

Milchar

Нам потребуется все наше время и вся наша сила, чтобы победить идиотизм в себе… Без этого все остальное не имеет значения.

Карлос Кастанеда Чем дольше я нахожусь в среде сатанистов, тем больше задаюсь вопросом: а многие ли из тех, кто называет себя сатанистами, понимают весь смысл и всю ответственность такого самоназвания?

Чего же нам не хватает? Почему это так? Как с этим бороться? На эти вопросы я постараюсь найти ответ.

I. Чего нам не хватает.

Внутренняя свобода. Общество, в котором мы живем, связывает нас бесчисленным множеством правил, указывающих, как человеку надо поступать в определенных ситуациях, и еще большим количеством правил о том, как ему поступать нельзя. Сколько бы ты ни смеялся над этими правилами в разговоре с друзьями за бутылкой пива, в реальной жизненной ситуации ты все равно иногда поступаешь в соответствии с ними.

Когда ты уступаешь место старухе, которая на весь автобус кроет матом современную молодежь – ты поступаешь так или потому, что общество внушило тебе испытывать жалость к старикам, и даже не задумываешься – а стоит ли это делать?

А если все-таки не уступаешь, то до конца поездки чувствуешь себя виноватым, потому что эту вину тебе внушило общество.

Проблема не столько в самих общественных правилах, сколько в подсознательной установке следовать каким-либо правилам. Если бы правила изменились, стали максимально разумными и соответствующими сатанистской философии – на сознание индивида, привыкшего следовать правилам, это никак не повлияло бы. Нам катастрофически не хватает внутренней свободы, чтобы жить по своему усмотрению, не оглядываясь на то, как живут окружающие.

Уважение свободы других. Индивид, не обладающий внутренней свободой и привыкший жить по негласным правилам, существующим в обществе, тусовке или иной среде, в которой ему приходится бывать, того же ожидает и от других. Правила могут быть разными в разных слоях общества, в разных тусовках, но они есть. Например, одним из таких правил является то, что сатанист "обязан" слушать и любить музыку Black Metal, а иначе он вроде как и не сатанист вообще. А еще он "должен" одеваться во все черное. И далеко не каждому приходит в голову мысль о том, что другой сатанист – свободная личность, вольная самостоятельно выбирать, что слушать и как одеваться.

Ревность, неадекватное отношение к иным формам сексуальности – тоже неуважение свободы другого индивида. К сожалению, общественные стереотипы отношения к сексуальности встречаются в сатанистской среде очень часто. Происходят они в основном от образа "сильного парня" из голливудских фильмов: такой мужчина-шкаф со стандартной американской формой лица, у него есть верная подруга, которую он "никому не отдаст" (как будто это его собственность), а еще он отпускает пошлые шуточки про "педиков" и никогда не "гуляет на сторону" от своей подруги (а если и гуляет, то потом об этом жестоко сожалеет…). Такое вот воплощенное неуважение свободы других стало стереотипом силы. Если подумать, то слабостей у него на самом деле множество (прежде всего – психологических: зависимость от подруги; потребность постоянно демонстрировать и подтверждать свою крутость, т.е. неуверенность в себе; и т.д.), но в фильме на этом не акцентируют внимание…

Самоконтроль. Жизнь по своему разуму, а не по существующим в обществе правилам требует контролировать сознанием все свои эмоции, поступки и слова.

Контроль над эмоциями – одна из любимых тем для обсуждения у сетевых сатанистов.

Но у некоторых из них дело ограничивается одними разговорами. И когда на форум приходит какой-нибудь придурок и наезжает на кого-нибудь (или на всех сатанистов оптом) – некоторые оскорбляются и, поддавшись эмоциям, начинают ему отвечать, хотя наиболее разумным решением было бы этого придурка игнорировать.

Уже упоминавшийся пример отсутствия внутренней свободы иллюстрирует и недостаток контроля за своими поступками, ведь предписанные общественной моралью действия совершаются, как правило, "на автомате". То же самое можно сказать и контроле за речью. Сколько раз в день ты повторяешь "Слава богу" или "Бог его знает"? Когда ты спрашиваешь у прохожего: "Извините, который сейчас час?" – ты можешь ответить на вопрос: чем это ты перед ним виноват, за что извиняешься? Подумай, какие еще действия ты совершаешь каждый день, не задумываясь об этом? Эти действия могут не иметь особого смысла, а могут быть продиктованы социальными программами общества. Но в любом случае, тот, чье тело постоянно что-то делает или говорит помимо его воли – не является сатанистом в полной мере. (Естественно, я не имею в виду магические практики, в которых отключение сознательного контроля достигается преднамеренно.)

Собственная система понятий. Христианство сильно изуродовало русский язык за тысячу лет. Из языка исчезли или ушли в "подполье" множество нужных слов и выражений. Общественная мораль превратила необходимые каждому понятия в ругательства, потерявшие свой настоящий смысл.

И при этом еще существуют девушки, называющие себя сатанистками и не одобряющие, когда при них употребляют слова, называемые "мат". Хорошо, если вам не нравятся эти слова – найдите вместо них другие обозначения для половых органов и сексуальной жизни. Только, pls, по-русски и без медицинских терминов. Все-таки не Запад научил нас ебаться, и не медики. У каждого могут быть свои слова для этого, но желательно иметь обозначения, понятные каждому.

Мое личное мнение: эти старинные русские слова сатанисту следует употреблять в их прямом смысле. А ругаться можно и как-нибудь по-другому.

С другой стороны, в наш лексикон проникли слова из христианского религиозного обихода. Может быть, по-английски "church" и означает "храм (вообще, любой религии)", но по-русски наверно не стоило бы говорить "Церковь Сатаны". А недавно одна девушка мне радостно объявила, что ее "покрестили" в какую-то организацию! Я ей сказал: "Крестят – в церкви!". Да и магический ритуал совсем ни к чему "мессой" называть…

Помимо религиозных терминов, в нашем языке присутствуют слова типа "нечистый" или "разврат", содержащие в себе эмоциональную реакцию общества на данное понятие; произносящий такое слово воспроизводит и эту эмоциональную реакцию.

Независимость и ответственность. Каждый индивид, живущий среди общества, зависим от кого-то или от чего-то. Ему требуется множество вещей, которые он не в состоянии создать сам в одиночку: деньги, секс, уважение со стороны других, алкоголь, табак и т.д. Чем больше факторов, от которых человек зависит – тем легче обществу этим человеком управлять. И эти проблемы актуальны для подавляющего большинства сатанистов: финансовая зависимость от родителей (поэтому обычно приходится скрывать свои убеждения, прятать литературу; магическими практиками дома заняться тоже проблематично) или работодателей, зависимость от сексуальных партнеров (а следовательно – необходимость предпринимать какие-то действия по их удержанию, опускаться до их уровня в общении; особенно это актуально в провинции, где сатанистов очень мало), зависимость от табака (ненужные финансовые расходы, низкая работоспособность при отсутствии сигарет) и т.д.

С независимостью тесно связан вопрос об ответственности индивида за свои действия и свои проблемы. Слишком часто мы обвиняем общество, религиозников, правительство в том, что мы не достигли чего-то или не смогли реализовать свои способности. Но не лучше ли оборотиться на себя и подумать: не наша ли лень является на самом деле причиной?

Особенно ярко безответственность проявляется иногда на праздниках. Каждый стремится свалить роль организатора на кого-нибудь другого, а как только организатор все-таки находится – все недовольны каждым его действием.

Уверенность в своих силах. Пессимистические настроения достаточно распространены среди нас. Большинство сатанистов считают невозможным не только изменить окружающее общество, но и добиться собственной независимости от него. Это не только тормозит личный прогресс данных индивидов, но и снижает общую эффективность деятельности сатанистов: еще никому не удавалось сделать то, что лично он считает принципиально невозможным.

Неуверенные в себе личности стремятся объединиться с себе подобными, создать организацию, однако конкретных целей и даже формы существования этой организации они, как правило, указать не могут. Причем никто из них не желает вступить в уже существующую организацию, потому что они боятся оказаться в жестком подчинении у тамошнего руководства. Они хотели бы сами командовать еще более слабыми личностями.

Неуверенность в себе возникает как из-за внушенных в детстве комплексов, так и из-за коллективистских настроений в обществе, представлений о бессилии индивида перед толпой: "Единица – ноль, единица – вздор", "Один в поле не воин" и т.д.

Неуверенность в своих силах имеет и обратную сторону – желание продемонстрировать на словах свою силу и крутость, создать о себе миф, где все наоборот. В результате в сеть выплескивается бессмысленная ругань, преследующая одну цель – "опустить" других, чтобы таким образом самоутвердиться на общем фоне.

Это – способ действия обывателей, но не сатанистов.

Критическое отношение к информации. В окружающем нас обществе существует идущая из монотеистических религий тенденция принимать информацию на веру, без доказательств, и мы зачастую поддаемся этой тенденции.

На чем основаны наши представления о сатанизме? На книгах ЛаВея и статьях из Интернета. Однако, крайне редко кто задумывается: а может, автор был в чем-то не прав? Хотя все сатанисты согласны, что книги ЛаВея не являются истиной в последней инстанции, я еще не разу не встречал попыток серьезно с ними поспорить.

Это говорит о том, что где-то в подсознании у многих сатанистов еще осталось стремление безоговорочно доверять печатному слову.

Кроме того, в последнее время в сатанистском интернете сформировалась опасная тенденция – мэйнстрим, общепринятое толкование сатанизма. Достаточно кому-нибудь неосторожно заявить, что он воспринимает Сатану как личность или не считает себя атеистом – тут же со всех сторон он слышит свист, обвинения в недостаточной продвинутости и резании кошек. Причем освистывающие не высказывают ни единой своей мысли – только цитаты из сетевых авторов. Личное мнение уважаемых в сети индивидов уже стало чуть ли не догмой для некоторых называющих себя сатанистами.

Эти недостатки не являются характерными именно для сатанистов. Наоборот, обычным людям они свойственны в гораздо большей степени. И сатанизм подразумевает избавление от слабостей, свойственных обычным людям.

II. Причины. Большинство из нас провело свое детство в детском саду и все имели дело со школой. Вопрос: чему нас там учили?

Тоталитарное воспитание. С первых лет жизни воспитатели всех мастей учат нас "что хорошо, а что плохо".

Во-первых, это прививает черно-белое мышление, привычку все характеризовать парой противоположных понятий и не замечать их относительности и промежуточных состояний между ними. Весь окружающий мир раскладывается по двум полочкам "хорошо – плохо": люди, их поступки, слова, природные явления, а также музыка, фильмы и другие предметы культуры. По мере роста они могут перекладываться с одной полочки на другую, только лишь возможность и необходимость такого раскладывания не подвергается сомнению.

Во-вторых, тем самым в неокрепшие детские мозги вдалбливается мысль о существовании абсолютной истины, о том, что некоторые утверждения и поступки являются правильными ("хорошими") в любой ситуации.

И в-третьих, к этому добавляется, что существует Очень Хороший Дядя (Л.И.Брежнев, И.Христос – ненужное зачеркнуть), являющийся носителем этой абсолютной истины, и если бы не он, то жили бы мы в глубокой тьме и вообще все было бы очень плохо. (Характерно, что не приводится серьезных доводов – что именно и почему было бы "плохо".

Просто подчеркивается, что существующее положение вещей – это "хорошо".) Индивид, воспитанный таким образом, вступает на путь сатанизма. Без осознанного стремления избавиться от детсадовских стереотипов он скорее всего сведет все к перекладыванию понятий между теми же полочками "хорошо – плохо" или к перемене смысла самих полочек. В результате мы имеем недостаточно критическое отношение к информации, а также стремление совершать осуждаемые общественной моралью действия даже когда в них нет надобности. Акции подростков на кладбищах и резание ими кошек имеют ту же причину.

Еще один результат черно-белого мышления – отсутствие гибкости, враждебность к тем, чье мнение отличается от твоего, т.е.: "Кто не с нами – тот против нас".

Это приводит к неуважению свободы и мнения других, к раздуванию вражды из-за пустяковых разногласий по второстепенным вопросам.

Кроме того, тоталитарное воспитание формирует в человеке безответственность и стремление обвинять в своих проблемах общество, правительство, идеологов – только не себя и свою лень.

Стадность. Она тоже берет начало из нашего детства. Наша христианско-коммунистическая система воспитания подавляет в юном человеке Личность и превозносит коллектив как механизм, в котором его место – быть составной частью, "винтиком". Основное стремление ребенка в нашем обществе – быть "как все", потому что "все" травят и подавляют тех, кто от них отличается, и система воспитания всячески поощряет это явление. В подростковом возрасте стремление быть Личностью в человеке все-таки просыпается, но обычно оно выражается в отдалении подростка от общего стада и поиске другого стада, более отвечающего его потребностям. И сатанисты при этом рассматриваются также как одно из стад. А о том, что возможно жить не в стаде, мало кто задумывается.

В результате индивид осознает себя только как член какого-нибудь коллектива. Он говорит: "Я – сатанист!", и этим его самоопределение ограничивается, вместо того, чтобы сказать: "Меня зовут…, я умею… и…, я люблю…, а еще я сатанист". Кроме того, коллективное самоосознание вырабатывает неуважение к свободе других: неподчинение негласным правилам своей тусовки воспринимается как "кошение на сторону", как принадлежность к другому коллективу. Это усиливается уже описанным черно-белым мышлением: иной воспринимается как враждебный.

Коллективистская психология приводит к тому, что индивид становится зависимым от своего коллектива, ему важно: что о нем думают другие? уважают ли они его?

Поскольку сексуальные отношения чаще всего бывают между представителями одного коллектива, то к зависимости от мнения других добавляется и сексуальная зависимость.

Еще одно проявление стадности – так называемая коллективная ответственность, а точнее – безответственность каждого члена коллектива в отдельности. Виноваты вожаки коллектива, глупость других членов коллектива, происки иных враждебных коллективов – только не сам индивид.

Догматизм. В окружающем нас обществе господствует ложное представление о возможности сформулировать правила и законы, пригодные на все случаи жизни. Оно проистекает как от нежелания большинства людей думать самостоятельно, так и от догматического характера религий, исповедуемых большинством членов общества.

Если формирующийся сатанист не избавился от этих взглядов, он начинает воспринимать сатанизм (а точнее – свое представление о сатанизме) как универсальный ключ к решению всех мировых проблем, а иные представления о сатанизме считает заведомо ложными. Это приводит как к неразумным действиям с его стороны (агитация друзей за сатанизм, высказывания о необходимости полного уничтожения всех религий и распространения сатанизма на весь мир, ненужная "идеологическая борьба" с придерживающимися иных точек зрения на сатанизм и т.д.), так и к неуважению свободы других и некритическому отношению к информации.

Имеет место и отношение к сатанизму как к обычной религии. А стереотипный образ религии у нас всегда перед глазами – это христианство, представляющее собой набор догм. Отсюда у начинающих и к сатанизму такое же отношение – как к набору догм. В результате любая информация о сатанизме принимается ими как безоговорочное руководство к действию. В какой-то степени виноват здесь и сам

Антон ЛаВей, назвавший свою книгу именно Сатанинской Библией.

Теперь появились люди, относящиеся к ней как христиане к своей библии, знающие наизусть "Сатанинские заповеди" и "Сатанинские грехи" и не понимающие, что с сатанизмом это имеет мало общего.

Можно, конечно, вообще не считать этих людей сатанистами. Но я неоднократно видел, как вполне серьезные личности приводили цитаты из ЛаВея в качестве аргумента, хотя вполне можно было вместо них привести логические доводы, непосредственно вытекающие из обсуждаемой ситуации.

Комплексы и неврозы. В окружающем нас обществе господствует мнение, что для любого качества личности есть "норма", а есть отклонения от нее. "Нормальные" физические данные, "нормальные" умственные способности, "нормальные" проявления сексуальности, "нормальное" поведение… Этих норм столько, что вряд ли хоть один индивид соответствует им всем. А поскольку "норма" – это, как правило, среднее значение, то индивиды, в чем-либо выдающиеся, особенно сильно из этих "норм" выпадают. У личности, еще не осознавшей себя в качестве "нелюдя" (индивида, не являющегося членом общества), несоответствие "нормам" общества вызывает комплекс неполноценности. Избавиться от него впоследствии крайне трудно.

Кроме того, обществу свойственно сравнивать индивидов между собой, а также устанавливать соревновательные отношения между ними. При этом не требуется быть в чем-то лучше других, главное – ни в чем не быть хуже, т.к. это сразу будет отмечено окружающими. Общество концентрирует внимание на неудачах каждого индивида, а не на его успехах – вероятно, потому, что посредственность может возвыситься только унизив кого-то другого. А поскольку преуспеть сразу во всем невозможно, то комплекс неполноценности гарантирован практически каждому человеку.

Другой комплекс, который общество с детства внушает своим членам – комплекс вины.

На человека накладывается огромное количество обязательств перед обществом и другими людьми. Как правило, виноватым считается тот, кто обладает чем-то в большей степени, чем другие. Моложе – уступи место в электричке старику, есть деньги – подай попрошайкам в переходе… Только тот, кто вообще отказался от своих интересов и своего Я, имеет шансы не оказаться виноватым.

Видимо, вожакам человеческого стада невыгодно, чтобы рядовые особи были здоровы по невропатологии. Когда у человека есть слабость, им проще манипулировать.

Особо следует сказать о сексуальных комплексах и неврозах. Это вообще бич для всех, кто живет среди монотеистического общества. Сексуальная неудовлетворенность, ревность, страх перед неразумным сексуальным поведением партнера – это все груз, который тянет формирующегося сатаниста назад, в стадо.

Культурный фон .Нас окружает определеная культурная среда, и создана она теми, кто отнюдь не симпатизировал сатанизму. Поскольку каждый автор художественного произведения (особенно если он действительно талантлив) вкладывает в свою работу свое видение мира, свое отношение к жизни – можно с уверенностью заявить, что почти вся окружающая нас культура (за исключением отдельных немногочисленых образцов действительно Темного искусства, которые можно пересчитать по пальцам) нам враждебна.

Что это значит? Каждый культурный образец дает зрителю (или слушателю) психологический настрой на образ жизни того слоя людей, к которому принадлежал его автор. Когда мы видим древнегреческую скульптуру – мы мысленно переносимся в мир первых олимпиад, философских школ и вакханалий. Когда видим пятиэтажку-"хрущобу" – сразу возникают мысли о каждодневном вкалывании на заводе и танцах на круге под духовой оркестр. Кстати, вы не забыли, что "в СССР секса нет"? А думаете, это не отразилось на всем, что создано в те времена? Еще как отразилось! (Я за это старые советские фильмы не люблю: в них все актеры как будто кастрированные…) Даже те художники, которые стараются создавать Темное искусство, зачастую вкладывают в него общественные стереотипы и комплексы. В результате, Дьявол у них неравнодушен к христианской библии, а вампиры страдают от несчастной любви…

Культура ставит в соответствие каждому понятию определенный образ, который далеко не всегда соответствует реальному смыслу этого понятия: с понятием силы ассоциируется закомплексованный идиот, не имеющий ничего кроме мускулов; с понятием любви – болезненная привязанность двух неудачников; и т.п.

Культурный фон, вероятно, не самый сильный из факторов, тянущих сатаниста назад, но действие его усугубляется тем, что, как правило, он не осознается нами и действует прямо на подсознание; а кроме того, от него невозможно изолировать себя: ведь мы поневоле видим и слышим культуру окружающего общества каждый раз, когда выходим из дома.

III. Что делать?

По капле выдавливать из себя раба. Получается, что главный враг сатаниста – общество, но не то, которое вокруг него, а то, которое внутри. Общественная сущность сидит в каждом из нас и диктует нам стереотипы и нормы поведения общества. Поэтому первейшая задача – перестать слушать эту сущность и вообще изгнать ее из себя.

Это непросто. Нужны время, разум и сила воли. Для начала следует просто сесть и подумать над своими поступками за последние несколько дней. Что ты сделал по воле своего разума, а что – подчиняясь стереотипам окружающего общества? Нужно узнать своего внутреннего врага, понять, в какой области пережитки общественного существования в тебе наиболее сильны – и планомерно избавляться от них. Наверно, лучше всего совместить это с какими-нибудь другими серьезными изменениями в своей жизни, "начать новую жизнь".

Теоретические знания также необходимы для избавления от общественного в себе.

Общество привязывает к себе индивида с помощью стереотипов поведения – значит, желательно знать, как эти стереотипы сформировались, тогда и проще будет от них освободиться. Общество внушает индивиду комплексы – придется стать психологом самому себе, чтобы от комплексов избавиться.

Главное – не останавливаться на достигнутом, когда получены заметные результаты, а продолжать идти дальше. На Левом пути невозможно стоять на месте; кто перестал развиваться – тот начинает деградировать.

Быть хозяином своей судьбы. Вопрос о том, можно ли быть полностью независимым, живя среди общества – остается открытым. Но от большинства видов зависимости от общества, окружающих и иных факторов вполне можно избавиться. Для этого нужно понять, что ты и только ты принимаешь решения относительно своего будущего, что ты и только ты несешь ответственность за все, что с тобой происходит в жизни. "Тяжелое детство" закончилось, контакты с обществом можно свести к минимуму, в церковь никто тебя пока что насильно не тащит, поэтому списывать свои неудачи на родителей, общество и религиозников – глупо и безответственно.

Надо только подходить к делу разумно и не перегибать палку. Например, совсем не обязательно полностью бросать курить, но уметь при необходимости обходиться без сигарет длительное время – весьма желательно. Совершенно ни к чему вообще прекращать общаться с бывшими одноклассниками и т.п. людьми, но трезво оценивать их и не принимать всерьез их мнение о тебе – необходимо.

Конечно, одному сатанисту не под силу изменить все общество, но наладить собственную жизнь таким образом, чтобы общество тебе не мешало – вполне реально, и к этому следует стремиться.

Критически смотреть на себя и общество. Какими бы нерациональными и нелогичными ни выглядели в наших глазах идеология, установки и предрассудки окружающего нас общества – все они имеют по собой основания и направлены на достижение определенной цели: поддержания устойчивости общества, сохранения его структуры. Очевидно, что эта цель сама по себе враждебна сатанистскому мировоззрению, а сатанисты (как и любые другие независимо мыслящие личности) являются для общества помехой к ее достижению – отсюда и соответствующее отношение общества к нам. Столь же очевидно, что общество никогда не поймет и, тем более, не примет сатанистское мировоззрение, потому что это будет означать конец общества в его нынешнем виде.

Поэтому сатанисту нужно четко представлять себе свое место в окружающем мире и по отношению к обществу. Необходимо перестать относиться к себе как к отклонению от нормы, перестать воспринимать существующие в обществе правила как применимые к независимому индивиду. Кроме того, следует отбросить все иллюзии, что будто бы можно опровергнуть распространенные выдумки и предубеждения вокруг сатанистов и разъяснить реальную сущность сатанизма представителям общества: они по своей природе неспособны уложить наши идеи в своей голове. Поэтому не стоит тратить свою интеллектуальную энергию на попытки что-то доказать членам общества и проповедникам общественной идеологии.

Но, осознавая свое более высокое положение по отношению к окружающему обществу, не следует безоглядно считать себя идеалом и "сверхчеловеком". К самому себе тоже надо подходить критически, трезво оценивать свои способности и свои слабости.

Максимально использовать свои способности. Я убежден, что у каждого сатаниста есть какой-нибудь талант. Тот, у кого нет никаких выдающихся способностей – не заметит в себе отличий от окружающего общества и не станет сатанистом, потому что общественный образ жизни оптимален как раз для таких серых и бесталанных людей. Талантливая личность всегда выделяется на фоне общества, и отношение общества к ней бывает различным, в зависимости от того – как она реализует свой талант. Общество преклоняется перед теми, кто "служит людям", и недолюбливает тех, кто не желает служить никому.

Представителям общества иногда свойствено зарывать свой талант в землю, но мы не можем себе позволить такую "роскошь". Если вспомнить историю, то можно отметить, что талант во все времена помогал представителям меньшинства выживать в трудных условиях. Для успешной жизни среди современного общества весьма полезны бывают способности мага, психолога и не только.

Особо следует сказать о способностях к художественному творчеству. Своя культура – единственное, что мы можем противопоставить культурному фону общества. Поэтому тот, кто сейчас создает Темное искусство, – закладывает фундамент для того, чтобы следующие поколения сатанистов пошли дальше нас, и, в конечном итоге, способствует торжеству сатанизма в будущем.

Снобизм общества может сыграть нам на руку. Если протолкнуть наше искусство в качестве нового, "ультрамодернового" и "суперавангардного" направления, то мы будем создавать сатанистскую культуру на деньги людей, приходящих ради престижа на выставки и концерты "приобщиться" к тому, чего они не понимают и никогда не поймут.

Иметь свое мнение и уважать мнение других. Сатанизм тем и отличается от других мировоззрений, что он не закончен раз и навсегда, а постоянно меняется, развивается и совершенствуется. Поэтому то, что на сегодняшний день считается вершиной сатанистской мысли, есть не более чем фундамент для дальнейшего развития.

Уже неоднократно говорилось, что у каждого сатаниста – свой сатанизм. Тем не менее, некоторые личности, вступая на путь сатанизма, ограничиваются только изучением мыслей "старших товарищей". Подобный образ действий имеет мало общего с сатанизмом. Сатанистское мировоззрение – это собственный взгляд на мир, а не набор идей, воспринятых извне. Сатанист не только уважает мнение других сатанистов, но в первую очередь – формирует собственное мнение и оттачивает его на протяжении всей жизни.

При этом не следует бояться ошибиться – эта боязнь свойственна обычным людям из общества: так как их мировоззрение носит религиозный характер, то любая ошибка воспринимается ими как ошибочность всего мировоззрения в целом. Путь сатаниста – это путь познания, а в процессе познания целого неизбежно случаются ошибки в деталях. Все мы в чем-нибудь ошибаемся, в том числе и самые продвинутые из нас.

Прислушивайся к мнению других, уважай его, но не принимай безоговорочно: повторять чужие ошибки – глупость, недостойная разумной личности. Будь Личностью.

Будь Сатанистом.

Гармоничность и как ее достичь

Milchar, Sathur

Понятие гармоничности. Под гармонией подразумевается оптимальное состояние системы, при котором путь достижения поставленных целей будет кратчайшим и с наименьшими затратами энергии.

Любители абстрактного философствования обожают разглагольствовать о том, что "сбалансированная система не движется", и приводить в качестве доказательств законы физики идеальных состояний. Однако, во-первых, идеальных состояний в природе не бывает, а во-вторых, физика изучила далеко не все процессы, происходящие во Вселенной.

Реально мы имеем мир, который находится в непрерывном движении.

Характер и масштабы этого движения могут быть разными. Движение может быть свободным или вызванным действием какой-то силы. Каждая система движется не только относительно других систем; внутри нее также происходит движение.

Движение частей системы в пределах самой системы необходимо для того, чтобы система выполняла свои функции. Но далеко не всегда это движение продуктивно.

Если части системы не взаимодействуют слаженно воимя единой цели, а наоборот – мешают друг другу, то система может полностью перестать выполнять свою задачу (вспомните систему из лебедя, рака и щуки).

Итак, гармоничной является такая система, в которой движение каждого ее элемента помогает другим элементам и всей системе в целом выполнять свою задачу.

Следует также заметить, что каждый элемент системы сам в свою очередь является системой более низкого порядка, которая также может быть гармоничной или не быть.

Поэтому, помимо гармонии между элементами системы необходима также гармония внутри каждого элемента.

Что собой представляет гармоничный индивид? Если говорить коротко, что это индивид, не имеющий внутренних противоречий. Он не разрывается между взаимоисключающими целями и желаниями; он всегда согласен с самим собой; его склонности не конфликтует с внушенными ему социальными нормами; он всегда знает, что и зачем делает, а также как при его способностях и ресурсах правильно это делать. Кроме того, он живет в согласии со своим организмом: его тело ему нравится и не доставляет неудобств; он ест то, что ему приятно и полезно; он здоров и спокоен.

Для того, чтобы показать – какими могут быть внутренние противоречия у индивида и как их возможно устранить, выделим следующие стороны индивидуальности: 1) организм; 2) личность; 3) мировоззрение; 4) образ жизни.

Соответственно, могут быть противоречия как внутри каждого из этих элементов, так и между ними.

Внутренние противоречия и их преодоление

1. Противоречия в организме. Т.е. хронические болезни. В наше время вряд ли в мире найдется хоть один полностью здоровый индивид. Но, если у тебя нет генетических аномалий, и твой возраст не слишком почтенный – вполне реально добиться хотя бы того, чтобы твое тело не создавало постоянных неудобств самому себе. Здоровый образ жизни; сбалансированное питание (только натуральные продукты, никаких консервов и суррогатов); внимание к своему здоровью; знание особенностей своего тела и критическое отношение к общим рекомендациям типа физических упражнений и раздельного питания, которые полезны далеко не каждому; – и результат не заставит себя ждать.

2. Противоречия в личности. Это – самый многообразный вид противоречий. Личность не является монолитным целым; в ней можно выделить четыре составляющие:

Ид – подсознательная биологическая (животная) сущность: физиологические потребности, инстинкты и т.п.;

Эго – сознательная разумная сущность: осознание внешнего мира, мышление, воля;

Суперэго – заготовленные варианты действий в стандартных ситуациях;

Суперид – подсознательные установки, внушенные в детстве модели поведения, коллективное бессознательное.

Почти у каждого человека имеются конфликты между разными составляющими его личности, обычно между Эго и Суперид, а также между Ид и Суперэго. Эго хочет занять сидячее место в автобусе, но его тормозит Суперид с установкой, что надо уступать старикам – вот и приходится стоять. При этом Ид хочет потискать симпатичную девушку, стоящую рядом, но Суперэго говорит, что этого делать не следует…

Распределение характеристик индивида между четырьмя составляющими личности не является постоянным, заданным раз и навсегда. Так, часто повторяющиеся сознательные действия становятся подсознательными. Если Эго все время хочет выпить, то рано или поздно это желание переходит в Ид, и это называется алкоголизм. Если ребенку сто раз вдалбливают установку Суперэго о том, что надо уступать место старикам – она становится подсознательной и переходит из Суперэго в Суперид. В то же время, вполне возможен и обратный переход: осознание подсознательных побуждений и контроль над ними. Именно таким образом люди, например, бросают курить. И таким же образом индивид может достичь гармонии внутри своей личности.

Для начала нужно узнать и полюбить себя. Незнание себя и отвращение к каким-то сторонам своей личности – вот основная особенность человека социального. Ничего удивительного: если бы человек знал реальные причины всех своих поступков и любил себя во всех своих проявлениях – он бы перестал быть социальным, поскольку социум весьма далек от гармонии. Поэтому популярные книги по психологии не требуют, чтобы человек узнал себя; их рекомендации сводятся, фактически, к подгонке Эго под Суперэго и Ид под Суперид. Наша же задача – примирить конфликтующие стороны внутри нашей личности, а не подавить одну из них. Поэтому нужно получше узнать каждую из сторон, понять ее устремления и построить разумные отношения между ними.

Трудно сформулировать в двух словах какие-то конкретные рекомендации на этот счет: это тема для большой книги. Единственное, что хочется посоветовать: следуйте своей индивидуальности, а не каким-то схемам и шаблонам.

3. Противоречия в мировоззрении. Возникают они от некритичного восприятия идей из внешнего мира. Например, человек считает, что к каждому нужен индивидуальный подход, но при этом судит о других людях по цвету кожи или иным неиндивидуальным факторам. Просто где-то он услышал про индивидуальный подход, и ему понравилось. Еще он встречал шаблонные мнения о разных расах, и ему тоже понравилось. А мысль о том, что одно с другим слабо совместимо, в голову как-то не пришла.

Надо создать свою собственную философию вместо бесформенного набора идей. Это и интересно, и полезно для достижения гармоничности. А также для того, чтобы лучше познать себя: почему именно такие идеи вызывают у тебя симпатию. Между прочим, противоречия в мировоззрении могут также провоцировать конфликт внутри личности, так как они создают взаимоисключающие установки Суперэго.

Кроме того, мировоззрение индивида меняется со временем, и это вполне естественный процесс развития. Не следует пытаться быть "последовательным" и цепляться за старые идеи, которые противоречат новым. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.

4. Противоречия в образе жизни. Они возникают тогда, когда человеку хочется кем-то быть, но он еще не решил – кем. Поэтому в разных ситуациях он играет разные роли. Но поскольку каждая роль требует каких-то внешних особенностей, получается забавный гибрид вроде панка в пиджаке и галстуке…

Вывод очевиден: нужно быть самим собой. Для чего опять-таки нужно знать – кто ты.

Чтобы быть яркой личностью, совсем не обязательно носить ирокез или еще как-то выделяться внешне.

Конечно, жизнь среди общества иногда требует играть общественные роли. Но при этом всегда надо четко осознавать: где ты – "настоящий", а где – притворяешься другим для пользы дела (контролируемая глупость, по Кастанеде).

5. Противоречия между организмом и личностью. Т.е. неадекватная оценка личностью физических возможностей организма. Например, человек почему-то считает себя музыкантом или художником и упорно пытается реализовать себя в этом качестве, несмотря на то, что соответствующих способностей у него на самом деле нет.

Чтобы такое противоречие не возникало, нужно хорошо знать себя. В частности, знать: а) на что я способен сейчас, б) чего я потенциально могу достичь в будущем, в) чего я не смогу достичь, даже если потрачу на это всю жизнь.

Развитие – это движение от (а) к (б), а не бесполезная трата сил на попытки добиться целей, которые не оправдывают затраченные средства или средств для которых не имеется.

6. Противоречия между организмом и мировоззрением. Очень распространенная и чрезвычайно неприятная форма внутренних противоречий, когда из мировоззрения человека следует неприязнь к собственному телу и его потребностям либо непонимание их. Почти все массовые религии создают это противоречие. Впрочем, если ты не являешься приверженцем таких религий – это еще не значит, что это противоречие обошло тебя стороной. Идея о том, что "разумное существо" должно подавлять свои инстинкты (вместо того, чтобы просто контролировать их), также широко распространена. Вегетарианство и различные системы "правильного питания" также могут создать этот вид противоречий, поскольку подходят далеко не для каждого. А у гармоничного индивида любовь к своему телу и знание своих индивидуальных особенностей являются одними из базовых пунктов его личной философии.

К этой же категории противоречий относится комплекс неполноценности из-за несоответствия общественным стандартам "настоящего мужчины"/"настоящей женщины".

Реальная жизнь гораздо сложнее грубых схем, которые на нее примеряет общество.

Кроме того, времена меняются, и современному человеку требуется для жизни совсем не то, что требовалось его предкам, жившим в первобытном обществе.

7. Противоречия между организмом и образом жизни. Тоже частое явление. Например, человек знает, что у него имеется генетическая предрасположенность к раку легких – и, тем не менее, курит. Причиной может быть недостаточная сила воли, но чаще всего – наплевательское отношение к своему телу, сформировавшееся под влиянием монотеистической морали. Про любовь гармоничного индивида к своему телу уже говорилось неоднократно. Смысл жизни не в том, чтобы пить, курить или поступать как все. Вполне реально избегать того, что тебе явно вредно, опять-таки, не перегибая палку (здоровому человеку и выпить можно).

8. Противоречия между личностью и мировоззрением. Они возникают, когда человек стремится сохранить в неизменности свое старое мировоззрение, в то время как его личность уже изменилась. К примеру: родители внушили ему в детстве идеи марксизма-ленинизма вкупе с мыслью, что, если он от этих идей отойдет – то тем самым предаст своих родителей и т.п.; вот он и продолжает все толковать под углом этих идей, хотя его внутренняя сущность протестует против этого…

Но все же чаще наблюдаются противоречия между личностью и декларируемым, а не реальным, мировоззрением. Например, человек хочет показаться сильным в глазах окружающих и поэтому проповедует идею "абсолютно свободного" общества, живущего по закону джунглей. Однако, при этом упускает тот факт, что сам он в таком обществе не выжил бы.

Лучший способ проверить идеи на соответствие их личности автора – применить их к нему самому. Особенно часто не соответствуют личности те идеи, которые заимствованы из внешнего источника. В то время как реальное мировоззрение гармоничного индивида формулируется им самим.

9. Противоречия между личностью и образом жизни. Нельзя назвать гармоничным того, кто испытывает глубокое отвращение к работе, на которую ходит каждое утро. Наша жизнь далеко не всегда нравится нам, но обычно это обусловлено тем, что мы не прикладываем достаточно усилий для того, чтобы изменить ее в нужную нам сторону. Психологи советуют менять не жизнь, а отношение к жизни ("Наша жизнь – это то, что мы думаем о ней" © Д.Карнеги), но это приемлемо только в том случае, если отрицательное отношение к своей жизни вызвано каким-нибудь неврозом, т.е. конфликтом внутри личности. Если же личность уже гармонизирована, то логичнее изменить образ жизни, чем подстраивать гармоничную составляющую индивидуальности под негармоничную.

Другая разновидность противоречий между личностью и образом жизни – постоянное стремление что-то кому-то доказать или сделать ему назло. Оно возникает из-за подверженности влиянию окружающих. Для избавления от такой проблемы достаточно осознать этот факт и понять, что призрачная "борьба" с окружающими поглощает время и силы, которые можно было бы потратить на достижение своих личных целей.

10. Противоречия между мировоззрением и образом жизни ("сапожник без сапог") Сплошь и рядом мы видим, как сторонники определенной философии не спешат в своей жизни следовать ей. Пропагандист "духовных ценностей" тратит 99% своих усилий на зарабатывание денег; поющий оды свободе и независимости сам зависит от всех и вся; и т.д. Разгадка проста: их философия предназначена для других, а не для себя; свое же личное мировоззрение они так и не выработали.

Обратите внимание на закономерность: наиболее важным фактором является организм, далее в порядке убывания важности идут личность, мировоззрение и образ жизни.

Поэтому противоречия между ними разрешаются в пользу более важного фактора: конфликт организма и мировоззрения – в пользу организма, конфликт личности и образа жизни – в пользу личности, и т.д. Общество же придерживается прямо противоположного порядка ценностей: для него самое важное – чтобы человек вел определенный образ жизни, потом – чтобы его мировоззрение находилось в заданных обществом рамках, личностью человека общество почти не интересуется, а на его организм обществу вообще наплевать.

Сведем воедино идеи и конкретные рекомендации по достижению гармоничности: • знать себя; • любить свое тело; • иметь в своей личности некую границу, за которую не пропускается влияние окружающих; • выводить подсознательные стремления под контроль сознания; • выработать собственную философию; • любые свои философские идеи "испытывать на себе"; • критически относиться к любым неиндивидуальным рекомендациям; • быть самим собой, не играть роли без крайней необходимости; • жить для себя, а не назло другим; • развивать свои потенциальные способности; • соизмерять цели и средства; • избегать крайностей и экстремизма; • жить так, чтобы быть в целом довольным своей жизнью.

Взаимодействие гармоничного индивида с внешней средой. Взаимодействия индивида с внешней средой суть взаимодействия двух систем разного порядка. Соответственно, каждая из этих систем может быть гармоничной либо негармоничной. Таким образом, возможны 4 типа взаимодействий.

Негармоничный индивид + негармоничная среда. Это либо битва не на жизнь, а на смерть, либо, как ни странно, конструктивное взаимодействие вплоть до гармонизации – в том случае, если этот индивид и эта среда, что называется, созданы друг для друга. Есть также вариант, что эти системы просто не пересекутся.

Негармоничный индивид + гармоничная среда. Либо среда этого индивида гармонизирует, либо, если это безнадежный случай, избавится от него как от инородного тела, чтобы не паразитировал на ней.

Гармоничный индивид + гармоничная среда. Либо они будут взаимодополнять и взаиморазвивать друг друга, и тогда индивид в среду впишется и будет членом гармоничной группы, – либо же они, как параллельные прямые, просто не пересекутся. Если гармоничный индивид наблюдает гармоничную среду, в которой не видит ниши для себя – повернется он к такой среде тылом и пойдет создавать себе иную среду, которая ему требуется.

Гармоничный индивид + негармоничная среда. Наиболее актуальный для нас случай. Здесь все будет зависеть от объема и от степени дисгармонии среды, с одной стороны, и от личной силы индивида, с другой. Если: а) среда невелика (например, рабочий коллектив численностью порядка 10 человек), б) конфликт внутри нее не серьезный, и в) индивид оценивает свои ресурсы как достаточные для гармонизации и результат такой гармонизации как целесообразный, – он ради своих личных целей может заняться гармонизацией. Иногда гармоничному индивиду достаточно войти в такую среду, чтобы она гармонизировалась просто от его присутствия. Но если между элементами среды возникает понятийный конфликт или конфликт целей, или если охват среды взаимодействия слишком широк, то самое разумное – свести взаимодействие со средой к минимуму, и пусть она грызет сама себя. Приспосабливаться к жизни в такой среде равнозначно самоотравлению.

Общество в целом нельзя рассматривать как единую среду, потому что оно весьма неоднородно, и разные группы людей сильно отличаются по параметру гармоничности.

Поэтому наиболее естественным для гармоничного индивида будет выбрать группу, с которой он максимально гармонирует сам и по возможности внутренне гармоничную.

При контактах с другими группами людей гармоничный индивид избирает такие способы взаимодействия, которые способствуют взаимной гармонизации и избегает того, что привело бы к обратному эффекту. То есть: 1) гармоничный индивид находит способ либо гармонизировать окружение, либо свести к минимуму дисгармонизирующее влияние окружения на себя; 2) гармоничному индивиду не свойственно конфликтовать с дисгармоничным по отношению к нему окружением, жаловаться на окружение, списывать на него свои проблемы и неудачи.

Мировоззрение гармоничного индивида. Мировоззрение – способ личности воспринимать окружающий мир. Именно личности: коллективных мировоззрений быть не может. Мировоззрения двух гармонирующих друг с другом людей могут быть очень сходными, но не могут быть идентичными по определению. И даже у разных последователей одной и той же тоталитарной идеологии взгляд на мир хоть немного, но различается.

Сама мысль об индивидуальном характере мировоззрения выглядит непривычной для среднего человека, поскольку мировоззрения большинства людей сформированы под сильным эгрегорным влиянием. Это влияние затрагивает: с одной стороны – саму личность, внося в ее сознание и подсознание запрограммированные схемы реакции на сигналы определенного рода; с другой стороны – восприятие личностью информации из внешнего мира. Сильно промодулированный эгрегором человек может "не видеть" фактов, ставящих под сомнение навязанные ему эгрегором идеи, и в типовых ситуациях выдавать одни и те же предсказуемые реакции.

Точно так же, как не могут быть тождественны мировоззрения разных личностей, не может быть абсолютного непротиворечия между индивидом и эгрегором. Поэтому любое одностороннее эгрегорное влияние вносит дисгармонию в личность, которая влечет за собой и противоречия в мировоззрении.

Таким образом, для достижения полной гармонизации личности человек должен уметь регулировать степень влияния эгрегоров на себя, создавая уравновешивающий фактор (взаимно компенсирующее влияние нескольких эгрегоров). Только при этом условии его мировоззрение будет гармоничным.

В мировоззрении можно выделить 4 составляющих, базирующихся на соответствующих элементах личности: 1) Эго-мировоззрение – то, что называется жизненной философией: картина мира, объяснение происходящих в нем процессов, мнение о собственном месте во внешней среде. 2) Ид-мировоззрение – подсознательная часть мировоззрения, проявляющаяся главным образом в экстремальных ситуациях: например, при встрече с фактами, ставящими под сомнение какие-то положения эго-мировоззрения. 3) Суперэго-мировоззрение – совокупность способов выражения мировоззрения в контактах с внешним миром: понятия чести, достоинства и т.п., или же отсутствие таковых понятий:-) 4) Суперид-мировоззрение – подсознательные симпатии и антипатии к людям определенного склада, фактам из определенных областей и идеям определенного толка.

Противоречия между разными составляющими мировоззрения являются, как правило, отражением соответствующих противоречий в личности. Например, если называющий себя атеистом любит общаться с попами и обсуждать с ними "Библию" – это говорит не только о противоречии между Эго- и Суперид-мировоззрением, но и о личностных противоречия между Эго и Суперид.

Но если личность в принципе может быть внутренне непротиворечивой, то мировоззрение всегда содержит в себе противоречия, т.к. из внешнего мира постоянно поступает новая информация, которая не была учтена при формировании нынешнего мировоззрения. Поэтому гармоничным мы назовем не абсолютно непротиворечивое мировоззрение (возможность существования которого противоречила бы теореме Геделя о неполноте), а способное к устранению внутренних противоречий в себе. Т.е. гармоничное мировоззрение – это по определению мировоззрение постоянно развивающееся. По той же причине у гармоничного мировоззрения не может быть конечной цели, после достижения которой его существование теряет смысл. Но оно эволюционирует по мере достижения текущих целей.

Подобно тому, как гармоничная личность не стремится к конфликту с окружающими, – гармоничное мировоззрение так же не является антагонистичным по отношению к другим мировоззрениям. Носитель гармоничного мировоззрения по собственной инициативе вступает в конфликт (в том числе – идейный) тогда и только тогда, когда целью является само по себе приобретение опыта конфликтного взаимодействия.

Все прочие цели достигаются им путем установления взаимовыгодных взаимодействий либо оптимизации существующих.

Декларируемые идеи не всегда являются отражением реального мировоззрения, и такое противоречие – не обязательно признак негармоничности мировоззрения. Можно десять минут подекларировать чуждые тебе ценности, если жизненная ситуация того требует. Разница между гармоничным и негармоничным индивидом (и, как следствие – гармоничным и негармоничным мировоззрением) в том, что гармоничная личность с гармоничным мировоззрением всегда четко осознает: что есть ее собственное мировоззрение, а что – приятные слова для окружающих. Благодаря этому гармоничное мировоззрение способно мирно сосуществовать с любыми другими мировоззрениями, в том числе даже враждебными по отношению к самой идее гармоничности. Столкновение с негармоничным мировоззрением окружающих неспособно разгармонизировать гармоничное мировоззрение.

В гармоничном мировоззрении диалектические противоположности (Материя – Дух, Порядок – Хаос и т.д.) равноправны, т.е. ни одна из них не считается первичной, более важной или той, которая в конце концов победит – противоположности находятся в состоянии динамического равновесия. Более того: каждая из них рассматривается не как дискретная пара, а как единая непрерывная координата информационного пространства.

Гармоничная группа индивидов. Гармоничной следует считать такую группу индивидов, в которой каждый из них находится на своем месте, где он уникален и не заменим никаким другим членом (но может быть заменен несколькими членами с помощью перераспределения обязанностей).

При этом деятельность каждого индивида не идет вразрез с задачами группы в целом.

И тут сразу встает вопрос об иерархии и управлении. Но встает только у людей, потому что в мире, в природе – все гораздо естественнее. Если живая клетка гармонична, то там каждый органоид выполняет свою функцию, которая определяется его параметрами, и не претендует на функцию другого органоида. А если вдруг такое происходит, то возникает заболевание – например, раковая опухоль. Люди же склонны заниматься не своим делом: ради повышения собственной значимости, упоения властью, проявления стадного инстинкта – в общем, из-за собственной негармоничности; соответственно, группу, состоящую из таких людей, также нельзя назвать гармоничной.

Рассмотрим ситуацию с лидерством в гармоничной группе. Почему-то принято считать, что лидер в группе всегда единственный, "герой должен быть один". Однако, такой подход биологически неверен. В организме за рост, развитие и поддержание гомеостаза отвечает не один только мозг, а несколько систем. Также и в группе существуют разные типы лидеров, берущие на себя управление в соответствующих ситуациях, поскольку лидерство требует применения совершенно различных психических функций, которые не могут быть одинаково сильно развиты у одного и того же индивида. Эти функции – следующие:

• логика – абстрактное мышление, построение систем и теорий, планирование, решение вопроса о целесообразности тех или иных действий;

• этика – умение понимать чувства и настроение людей, регулировать психологический климат и взаимоотношения в группе, управлять настроением других;

• сенсорика – сила воли, активность, целеустремленность, а также представление о красоте и совершенстве;

• интуиция – изобретательность, смелость, способность оценивать потенциальные возможности и принимать правильные решения при нехватке информации.

Соответственно, в гармоничной группе присутствуют четыре лидера:

• перманентный биологический лидер. Наиболее развитая функция – сенсорика. В природе (и в группе индивидов) всегда есть тот, кто органически предназначен вести за собой, управлять процессом достижения целей.

• планирующий лидер. Наиболее развитая функция – логика. Этот никого никуда не ведет. Он определяет ориентиры и цели движения и находится, как правило, за кулисами. Он не управляет – он направляет.

• лидер-модератор. Наиболее развитая функция – этика. Он дипломат, способен взять на себя ответственность по примирению (т.е. гармонизации отношений) как в самой группе, так и группы с внешним миром.

• критический лидер. Наиболее развитая функция – интуиция. Он берет на себя ответственность в критической ситуации и выводит из нее группу, после чего снова уходит в тень перманентного лидера.

Естественно, в гармоничной группе каждый индивид также должен быть гармоничным: заниматься своим, а не чужим делом; не пытаться решить свои личные проблемы за счет группы; четко понимать – чем он может быть полезен группе и чем группа полезна ему. Можно сказать, что гармоничность группы не может быть выше, чем у наименее гармоничного индивида, входящего в ее состав.

Признаки недостаточной гармоничности 1. Явные проявления внутреннего конфликта

Бросание из крайности в крайность – представление, что в любой ситуации есть только два прямо противоположных варианта действий, и никакие промежуточные решения и компромиссы невозможны. Неприятие человеком одного из этих вариантов приводит к тому, что он автоматически и без раздумий избирает другой. Например, заметив у себя скрытые гомосексуальные насклонности и не приняв их, становится яростным противником гомосексуализма.

Зацикленность – стремление к повторению уже неоднократно совершенного действия несмотря на то, что оно не приносит удовлетворительного результата.

Человек многократно пытается добиться цели одним и тем же способом, который все время приносил неудачу; или в тысячный раз доказывает окружающим свое мнение по какому-то вопросу, хотя оно всем уже давно известно. Страсть к коллекционированию, превышающая всякие рациональные и эстетические пределы, тоже является зацикленностью.

"Пунктик" – неадекватная реакция на определенный вид внешнего воздействия. Человек неожиданно эмоционально реагирует на какое-то слово, промелькнувшее в разговоре, или на событие, не имеющее к нему никакого отношения.

Он начинает или что-то с жаром доказывать окружающим, или совершать какие-то действия, не связанные логически с ситуацией. Примером "пунктиков" являются также народные приметы типа черной кошки или пустого ведра.

2. Самообман

Предубежденность ("Я Пастернака не читал, но осуждаю!") – наличие заранее сформированного шаблонного мнения об определенной области знания или сфере жизни. Любое сообщение, относящееся к данной области, человек либо некритично принимает на веру, либо с порога отвергает, не утруждая себя тем, чтобы разобраться в сути вопроса. Такие люди часто вступают в движения сторонников или противников чего-то, удивляя своим невежеством в отношении того, за что или против чего они борются.

Рационализация – постоянное стремление человека доказывать себе и другим, что его действия были продиктованы разумом, а не внешними обстоятельствами, и что получившийся результат – это именно то, к чему он стремился. Классический пример – басня "Лиса и виноград". Другой вариант – представление случайно получившегося положительного результата как великой победы, к которой с самого начала целенаправленно стремились.

Проекция – приписывание своих проблем и слабостей другим, акцентирование их действительного наличия у окружающих, с подсознательным намерением скрыть их присутствие у себя. Например, старики, осуждая молодежь за "распущенность" и "аморальность", на самом деле проецируют свои собственные подсознательные желания, которые они не имеют сил реализовать.

Маниловщина – чрезмерное увлечение фантазиями и составлением планов в ущерб их практической реализации. Часто можно наблюдать в Интернете: начинающий вебмастер подробно расписывает – какую кучу информации он собирается в будущем выложить на сайт. Но идут недели, месяцы, годы, а обещанное так и не появляется.

3. Неспособность гармонировать с окружением

Конфликтомания – склонность во всем видеть конфликт и создавать его самому, если такового не наблюдается. Человек рассматривает любую ситуацию как конфликт и четко становится в этом конфликте на чью-то сторону, стремясь уничтожить другую. Свои отношения с окружающими он рассматривает как борьбу, в которой надо победить. Любая дискуссия переходит в словесную войну, в которой представляется возможной только победа одной из сторон, но никак не нахождение точек соприкосновения взглядов.

Позерство – стремление выглядеть кем-то в глазах других вместо того, чтобы реально быть таковым. Человек стремится к тому, чтобы окружающие имели о нем более высокое мнение, чем его собственное мнение о себе. Он в любой ситуации старается продемонстрировать окружающим свою силу и "крутость", превосходство над ними. Также он приписывает себе обладание способностями, наличие которых окружающим проверить трудно; рассказывает небылицы о своих подвигах; презрительно относится к тем, кто не скрывает своих слабостей.

Подражание и конформизм – стремление человека придерживаться взглядов и вкусов, разделяемых большинство членов группы, в которую он входит, а также стремление повторять за ними те действия, которые вызвали одобрение у других членов группы. Происходит из-за неумения найти для себя естественное место в группе, а также из-за желания снять с себя ответственность за свои действия.

Как измерить гармоничность. Гармоничность – не абстрактное понятие, а вполне ощутимое свойство личности, которому можно дать количественную характеристику. Эта характеристика близка по смыслу к коэффициенту полезного действия, которым характеризуются машины и механизмы. Степень гармоничности тем выше, чем больше психической энергии индивид выделяет на свои собственные цели и потребности, а не на что-то постороннее.

Уровень психической энергии индивида можно определить по его обычному естественному настроению. Для измерения настроения существует количественная характеристика, так называемая шкала эмоциональных тонов Рона Хаббарда, которая приводится в таблице. (Изучавшие дианетику могут сказать, что приводимая шкала немного отличается от той, которую приводит Хаббард. Мы кое в чем не согласны с ним, и, полагая себя не глупее Хаббарда, считаем целесообразным отнестись к дианетике не как к законченной истине, а как к исходному пункту для самостоятельных размышлений.) Настроение Тон Сущность Мироощущение абсолютное спокойствие +6,0 Осознание собственного совершенства Ощущение достигнутого совершенства П

Р

О

Г

Р

Е

С

С В

О

Л

Я

К

Ж

И

З

Н

И С

И

Л

А

экстаз +5,5 Слияние с совершенством наслаждение +5,2 Возбуждение от соприкосновения с совершенством эстетическое удовлетворение +5,0 Созерцание совершенства Потребность в достижении совершенства воодушевление +4,8 Предчувствие приближения к совершенству вдохновение +4,5 Желание привнести совершенство в мир энтузиазм +4,0 Желание изменить к лучшему себя и окружающих Потребность в развитии интерес +3,5 Желание изменить себя к лучшему веселье +3,1 Удовлетворение от изменения жизни к лучшему консерватизм +3,0 Желание сохранить удовлетворительное состояние жизни Потребность в сохранении существующего порядка С

Т

А

Г

Н

А

Ц

И

Я

довольство +2,8 Заинтересованная удовлетворенность жизнью отсутствие интереса +2,6 Пассивная удовлетворенность жизнью скука +2,5 Однообразная удовлетворенность жизнью в целом грусть +2,2 Неполная удовлетворенность жизнью антагонизм +2,0 Рассмотрение окружающих как причины неудовлетворенности жизнью Потребность в конфликте с внешним миром боль +1,8 Постоянное неудовольствие из-за окружающих гнев +1,5 Явно выраженная неприязнь к окружающим ненависть +1,4 Скрываемая неприязнь к окружающим С

Л

А

Б

О

С

Т

Ь

негодование +1,3 Признание факта опасности, исходящей от окружающих отсутствие сочувствия +1,2 Отношение к окружающим как к источнику опасности скрытая враждебность +1,1 Учет возможной опасности от окружающих страх +1,0 Ожидание опасности и нехватка сочувствия Потребность в эмоциональной поддержке от внешнего мира сочувствие +0,9 Стремление обменять сочувствие на сочувствие задабривание +0,8 Стремление обеспечить сочувствие себе в будущем горе +0,5 Стремление получить сочувствие заглаживание вины +0,3 Стремление выторговать сочувствие самоунижение +0,2 Настойчивое выклянчивание сочувствия жертва +0,1 Стремление получить сочувствие любой ценой апатия 0,0 Полное безволие Полное отсутствие потребностей жалость -0,1 Желание привлечь внимание своей беспомощностью Потребность быть объектом чужой воли Р

Е

Г

Р

Е

С

С В

О

Л

Я

К

С

М

Е

Р

Т

И

стыд -0,2 Явное выражение своей беспомощности повиновение -0,7 Желание быть орудием в чужих руках поклонение -1,0 Поиск смысла своего существования в подчинении чужой воле самообвинение -1,1 Сомнение в целесообразности своего существования Потребность в прекращении своего существования раскаяние -1,3 Признание нецелесообразности своего существования безрассудство -1,6 Поиск возможности прекратить свое существование аутоагрессия -1,8 Постепенное прекращение своего существования суицидальность -2,0 Желание мгновенно прекратить свое существование страх смерти -2,2 Сомнение в способности прекратить свое существование Бессилие прекратить свое существование ничтожество -2,5 Осознание нецелесообразности как своего существования, так и его прекращения полный провал -3,0 Осознание неспособности прекратить свое существование

Небольшие пояснения к таблице. Тоны не дискретны, а плавно переходят один в другой. Целочисленные значения соответствуют точкам, в которых изменяется мироощущение индивида. Особые точки шкалы: • +3,0 – граница между прогрессом и стагнацией; • +1,5 – точка баланса сил между индивидом и окружающими; • 0,0 – граница между стагнацией и регрессом, а также между волей к жизни и волей к смерти;

Гармоничными следует признать значения эмоционального тона выше +3,0.

Почему выше +3,0, а не выше +2,0? В принципе, скука и консерватизм – это тоже в каком-то роде гармония. Но она остается таковой только до тех пор, пока сохраняются удовлетворяющие индивида внешние условия. То есть эмоциональные тоны +2,1…+3,0 являются неустойчивыми, т.к. мир все время меняется. Поэтому только тон выше +3,0 означает устойчивое гармоническое состояние.

Это не означает, что гармоничный индивид никогда ни с кем не конфликтует, если его эмоциональный тон равен, допустим, +3,5. Тон характеризует естественное состояние, т.е. состояние, в котором этот индивид просыпается утром, когда он здоров. Если необходимо, он может перейти в тон +2,0 или +1,5, но это

сознательный и временный переход для выполнения конкретной задачи. После того, как задача выполнена, гармоничный индивид возвращается в свой естественный тон +3,5, в то время как негармоничный постоянно находится в низком эмоциональном тоне. Т.е. для гармоничного индивида конфликт с окружением – досадное происшествие, отвлекающее его от основного дела, а для негармоничного этот конфликт как раз и является смыслом жизни. Соответственно, отличаются и жизненные установки: гармоничный индивид стремится реализовать себя в том, что ему интересно, а негармоничный – кому-то что-то доказать (чаще всего – свое воображаемое превосходство).

Отметим также особенность низкого эмоционального тона (до +3,0 включительно) – зависимость от внешнего мира. Недостаточно гармоничному человеку требуется определенное воздействие со стороны окружения, чтобы он не скатился еще ниже по шкале тонов.

*** Таким образом, гармоничность – состояние весьма полезное как для максимальной реализации способностей индивида, так и для эффективной работы группы индивидов.

Гармоничность характеризуется конкретными признаками и имеет численное выражение.

Это позволяет оценить степень собственной гармоничности/негармоничности и при желании – поработать над собой, чтобы достичь большего.

Общественные стереотипы в нашей жизни

Milchar

Под стереотипом будем понимать стандартное умозаключение в стандартной ситуации, принимаемое человеком без явного осознания.

Предназначение стереотипов – экономить время и ресурсы нашего мозга. Но у современных людей эта экономия напоминает хозяйствование гоголевского Плюшкина.

Если первобытному человеку было лень работать физически, и поэтому он начал думать, то человеку современному стало лень думать.

Далеко не все стереотипы являются однозначно вредными для независимости индивида.

Можно выделить следующие виды полезных стереотипных решений: 1) решения, связанные с физиологией и выживанием: функционирование всех органов тела, реакции на опасность и т.д.; 2) профессиональные навыки, применяемые в тех случаях, когда думать некогда: приемы боевых искусств, прыжки футбольных вратарей и т.д.; 3) то, что сам индивид считает целесообразным вывести из-под контроля своего сознания.

Это, пожалуй, все. Обратите внимание, что в приведенном списке нет ничего связанного с общением между индивидом и другими членами общественной группы, к которой он себя относит. Т.е. все указанные стереотипы – индивидуальные, а не общественные. Общественные же стереотипы передают контроль над умозаключениями индивида от его сознания к общественному сознанию, о котором будет подробнее сказано далее.

Общественные стереотипы не всегда явно проявляют себя в качестве таковых. Опыт показывает, что они умеют маскироваться – под удобства, логику, науку, культуру.

Это приводит к тому, что человек либо не видит иного варианта действия помимо стереотипного, либо считает стереотипный вариант наиболее разумным.

Есть три препятствия, которые индивиду нужно преодолеть для достижения полной самостоятельности мышления. 1) Стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности – наиболее заметны, и поэтому сравнительно легко преодолимы. Они подобны заграждению из колючей проволоки на нашем пути. 2) Стереотипы, безразличные по отношению к индивидуальности – они кажутся не помехой, а помощью. Удобная мощеная тропинка, уводящая в сторону от цели. 3) Стереотипы, кажущиеся "объективной реальностью" – то, от чего как будто не уйдешь. Могучая стена на пути, которую почти невозможно пробить, но можно обойти стороной.

I. Стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности. Ключевое слово для этого вида стереотипов – "долг". Ты должен учиться, должен работать, должен уважать стариков, должен завести детей, должен, должен, должен…

Общество наваливает на человека такую гору долгов, которую жизни не хватит "выплатить".

Впрочем, обществу нужно не столько что-то получить по долгам, сколько внушить человеку психологию должника, чтобы легче было им управлять.

Иногда вместо "долга" говорят о "чести", "благородстве" и т.п., но это только маскировка для общественного долга, придающая ему положительную эмоциональную окраску. Отсутствие чести и благородства вызывает у общества такую же реакцию, как и отсутствие чувства долга.

Чувство долга свойственно любому типу общества, а не только каким-то конкретным его моделям. Это мы видим на примере спрашивающих на форуме: что должен и что не должен сатанист? Те, кто задает такие вопросы, просто считают сатанистов еще одним видом общества и проявляют по отношению к нему свои общественные стереотипы. Из этого примера можно сделать важные выводы о природе общества.

Общество – это не власть и органы, занимающиеся поддержанием структуры общества (полиция/милиция, армия, спецслужбы, церковь и т.д.). Общество – это форма коллективного сознания людей, аналогичная коллективному сознанию муравьев и других общественных насекомых, с той лишь разницей, что у человека присутствует и индивидуальное сознание, а у насекомых его нет. Так, один муравей не станет строить муравейник, а определенное количество муравьев (10?20, в зависимости от вида) – обязательно начнет его строить. При этом не важно – какие именно муравьи входят в группу строителей (т.е. знание о муравейнике не является распределенным), важно только их количество.

То же можно наблюдать и у людей. Робинзон и Пятница на своем острове еще не образовывали общество, герои "Таинственного острова" Ж.Верна – тоже. Но если на необитаемый остров высадить достаточно большую группу людей, человек 20?30, – они создадут там такое же общество, какое существует на их родине. Сразу же окажется, что каждый что-то должен – не лидеру группы, не каждому ее члену персонально, а именно всей группе как единому целому. Сразу же стихийно возникнут "правоохранительные органы", карающие "злостных неплательщиков" общественного долга, и церковь, фиксирующая принятую в группе картину мира. (Я думаю, что не случайно в школах и детских садах детей распределяют по группам в 20?30 человек. Видимо, 20 человек или около того – минимальная численность для группы людей, осознающей себя обществом.) Таким образом, общественные стереотипы, враждебные по отношению к индивидуальности, появляются в том случае, когда человек осознает себя в первую очередь членом определенной группы людей (нации, религии, тусовки), а уже во вторую очередь – индивидуальностью. И рецепт по преодолению в себе стереотипов этого вида прост – надо перестать осознавать себя членом какой-либо группы. Если ты – сатанист, то это потому, что ты – это ты, а не потому, что ты входишь в группу, называющую себя сатанистами. Потому что любая постоянная группа – это общество в миниатюре, и чем больше человек в нее входит – тем более она становится похожей на окружающее нас людское общество.

Стереотипы этого вида наиболее заметны и поэтому легче всего преодолимы. Гораздо сложнее бороться с противником, который умело замаскировался или который кажется союзником.

II. Стереотипы, безразличные по отношению к индивидуальности. Перед каждым из нас в жизни часто встает ситуация, когда нужно сделать выбор из нескольких возможностей. Часто ли ты перебираешь каждый из вариантов, оценивая его целесообразность в данном случае? Или не задумываясь выбираешь тот, который кажется наиболее естественным, сам не понимая – почему?

Каждый раз, когда выбранный вариант кажется очевидным, но выбор именно его не может быть ничем обоснован – ты имешь дело с общественным стереотипом. Таких стереотипов в нашей жизни множество. В основном они относятся к бытовым действиям, которые мы совершаем каждый день. Так, чай принято пить из чашки или стакана, пиво – из кружки, вино – из рюмки; но никто не может объяснить – почему.

Как заметил К.Кастанеда, такие повседневные стереотипные действия делают человека предсказуемым; но кроме этого, они приучают жить по стереотипам и мыслить стереотипами – собственно, для того они и существуют.

Обществу, по большому счету, безразлично – пьет человек чай из чашки или из рюмки, сидит ли он на стуле или на столе, и т.п.; но совсем не безразлично – задумывается ли он над каждым из этих действий. Обществу нужно, чтобы человек не думал над своими повседневными поступками, поэтому оно предлагает ему для каждого случая одно вполне разумное решение – но лишь для того, чтобы человек не искал другого. А если человек привык ежедневно действовать "на автомате" (иногда это доходит до смешного: например, человек тянется к выключателю, хотя знает, что лампочка перегорела или в доме нет электричества), не задумываясь, – его можно приучить точно так же без раздумий делать для общества все, что обществу угодно, в том числе и в ущерб своей индивидуальности и личным интересам. Так, люди зачастую чисто машинально подают попрошайкам в переходе – не только потому, что считают это своим общественным долгом, но и потому, что не дают себе труда в каждом конкретном случае присмотреться к просящим и подумать: а так ли уж нужно им подавать?

Но более всего это вид общественных стереотипов проявляется в общении. Все эти приветствия-прощания, спасибо-пожалуйста, которые ничего не значат ни для говорящего, ни для слышащего их, – загоняют общение в узкие рамки и сокращают возможности для самовыражения. Так, вместо того, чтобы адекватно выразить свою радость от встречи с другом, человек говорит стандартное "привет!", которое его друг уже слышал не одну тысячу раз и которое не производит на него никакого впечатления.

Некоторые сатанисты предпочитают заменять стандартные людские выражения другими, в основном англоязычными эквивалентами: pls, thanx и т.д. Мне это напоминает чтение "Библии" задом наперед: звучит по-другому, но все равно все та же "Библия".

Сатанисты много говорят о контроле над эмоциями, но при этом зачастую упускают из виду важный момент: контроль над эмоциями – это не только их выключение в моменты, когда они нежелательны, но и проявление в моменты, когда это уместно и красиво. Как это ни странно, но для многих второе оказывается гораздо более сложным, а все из-за наработанной обществом привычки подавлять, а не контролировать, эмоции.

Дело в том, что окружающее нас общество вовсе не построено на эмоциях, хотя и ставит их выше разума. Оно подавляет эмоции тогда, когда они начинают идти вразрез с общественными стереотипами поведения. (В последние десятилетия это не так сильно ощущается, как в прежние века, когда правила этикета регламентировали каждый чих.) Т.е. для общества выше всего стоят его стереотипы, потом эмоции, потом разум. Большинство сатанистов просто меняют местами разум и эмоции, а стереотипы как стояли на самом верху, так там и остаются; при этом эмоции оттесняются с их естественного второго места. На самом деле эмоции надо оставить в покое и просто поставить разум вместо стереотипов – тогда и эмоции окажутся под контролем разума.

На мой взгляд, именно от общественного подхода к эмоциям происходит стереотип, что при неформальном общении обязательно следует выпить. Люди выпивают для того, чтобы получить моральное право более свободно проявлять эмоции – потому что к нестереотипному поведению со стороны пьяных общество относится более снисходительно. И если понаблюдать реакцию людей на рассказы о чьих-нибудь алкогольных похождениях, то можно заметить, что более всего их восхищает та эмоциональная свобода, которую они не позволяют себе будучи трезвыми. (Отсюда следует лучший рецепт против пьянства: научиться свободно проявлять эмоции в трезвом виде.)

III. Стереотипы, кажущиеся "объективной реальностью". Б.Моносов называет это договором. Договор – это общественная картина мира, признаваемая в данном обществе единственно правильной. К тем, кто придерживается иной картины мира, общество относится в лучшем случае – с подозрением и тупой иронией, в худшем – стремится так или иначе избавиться от них, заключив в психбольницы или просто уничтожив.

Инакомыслие представляет угрозу для мира – с точки зрения стереотипных людей, поскольку миром они считают свою картину мира. (Кстати: я специально заглянул в справочник по психическим заболеваниям и убедился, что точных критериев шизофрении в медицине нет. Так что при желании действительно всякого придерживающегося иной картины мира можно объявить шизофреником.) Общество с раннего детства приучает каждого человека мыслить в соответствии с договором.

Оно дает одинаковые ответы на вопросы об устройстве мира, и к какому-то возрасту сознание человека просто перестает замечать в мире то, что договору хоть в какой-то степени противоречит. Он думает, что договор есть объективная реальность, а любые отклонения от договора считает искажением этой реальности. Даже продвинутые личности не всегда чувствуют разницу между миром и договором.

В договор входит не только собственно описание мира, но и средства для расширения этого описания. В современных договорах этим средством является логика.

Логика – не свойство мира, а наш инструмент для его объяснения. Логика может быть разной: двух-, трех- и многозначной, вероятностной, нечеткой; различными могут быть и законы логики. Так, в европейской логике существует закон исключенного третьего: два противоречащих утверждения не могут быть одновременно ложными. В индийской логике его нет, и это не помешало индусам создать развитую математику и интересную философию. Логика может быть любой, главное, чтобы она была логикой – т.е. не противоречила самой себе и позволяла формулировать суждения о взаимосвязи между фактами.

Но выбор для объяснения мира определенной системы логики решающим образом влияет на картину мира. Не случайно в европейской культуре действует привычка рассуждать парами противоположных понятий: хорошо – плохо, добро – зло и т.п. (а ведь в некоторых языках Полинезии даже слов таких нет). Не случайно именно в Европе распространилась религия, основанная на принципе: "Кто не со мною, тот против меня" (Матф.12:30), а в Индии она так и не получила широкого распространения. С другой стороны, в Индии имеются свои, местные, глюки – например, система каст, которая с точки зрения индийской картины мира вполне логична и обоснованна, а европейцу кажется дикостью.

При этом нет оснований утверждать, что прав европеец или индус. Каждый из них прав – в соответствии со своей картиной мира. Мир один и тот же, но ни европеец, ни индус не видят его непосредственно – они видят каждый свою стереотипную картину мира и считают, что эта картина и есть мир.

Наука занимается уточнением картины мира и выработкой на основе этой картины рекомендаций для практики. Но далеко не каждый ученый представляет себе реальную роль науки. Слишком уж сильно в европейской культуре стремление сформулировать абсолютную истину. Раньше таковой истиной полагалась религия, теперь же эта роль отводится науке. Но от того, что научная картина мира создается более разумными методами, нежели религиозная, – она не становится тождественной миру, а остается только его описанием, пусть даже более точным и подробным.

Так, физика для объяснения строения материи использует понятие элементарных частиц. Эти частицы наблюдать невозможно, об их существовании и свойствах физики судят только по косвенным данным. По сути, под элементарной частицей понимается область пространства, обладающая определенными физическими свойствами, а вопрос: почему она обладает такими свойствами – решить в наше время не представляется возможным. Поэтому споры о том: существуют или не существуют торсионные поля, микролептоны и т.п. – не имеют смысла, т.к. частицы и поля – это схема для объяснения мира, а у схемы есть только одна задача: работать на практике. Так, в физике полупроводников фигурирует дырка – "фиктивная" элементарная частица, которая по своим свойствам ничем не отличается от "настоящих" частиц. Все физики согласны, что никакой дырки не существует, но тем не менее используют это понятие – потому что с ним удобнее.

Наиболее частое проявление общественных стереотипов данного типа – ложный скептицизм, т.е. вера в точное соответствие общественной картины мира реальности и отрицание существования того, что в нее не входит. Подобных "верующих скептиков" в наше время немало, и они очень напоминают церковников эпохи Возрождения, отрицавших гелиоцентрическую систему Коперника на том основании, что "все видят, как Солнце вращается вокруг Земли, а не Земля вокруг Солнца".

Сейчас каждому знающему физику в объеме школьной программы понятно, что спор: что вокруг чего вращается – это не более чем вопрос выбора системы отсчета. И система Коперника восторжествовала не потому, что она "более истинная", а потому, что в ней проще вести астрономические расчеты. А сколько людей на костре сожгли из-за обычного приема решения физических задач…

*** Основной вред от общественных стереотипов в том, что они возводят искусственные границы мышлению человека, и, соответственно, ограничивают возможности для его деятельности исключительно угодными для общества вариантами. Всякое открытие и изобретение, вообще любая принципиально новая мысль – это преодоление какого-нибудь стереотипа; никакое творчество в рамках стереотипов невозможно.

Для преодоления в себе общественных стереотипов можно проделать следующую практику: все делать по возможности не так, как это обычно делают. Т.е. использовать предметы не по их прямому назначению, ходить и ездить не обычными маршрутами, проявлять эмоции обычно не свойственным тебе образом. И еще: исключить из своей речи слова привет-спасибо-пожалуйста и их синонимы.

Любителям единственно верной физики: выберите систему отсчета, связанную не с Солнцем, а с Плутоном, и прикиньте траектории движения Солнца и планет Солнечной системы. Переформулируйте основные положения физики полупроводников исходя из предположения, что дырка – реальная частица, а электрон – фиктивная. Представьте, что монополь Дирака наконец-то открыт, и перепишите уравнения Максвелла с учетом этого открытия.

Любителям рассуждать о чести и благородстве: поиграйте в старуху Шапокляк.

Делайте мелкие пакости окружающим (можете почитать журналы "Хакер" и "Хулиган", если своей фантазии не хватает) и приучите себя считать их самыми что ни на есть благородными поступками.

Если проделывать это хотя бы неделю – ты почувствуешь, что многое изменилось в твоем подходе к жизни. И не бойся выглядеть сумасшедшим: ты – нелюдь, тебе можно :-)

Язык наш – враг наш

Milchar

Одно время среди лингвистов бытовала гипотеза, что человек мыслит словами своего языка. Русский мыслит по-русски, чеченец – по-чеченски, и поэтому они друг друга не понимают:-) Впоследствии эта гипотеза была опровергнута, но это не значит, что язык на процесс мышления не влияет. Каждый может сам убедиться, что крайне трудно размышлять о тех понятиях, для которых нет подходящего обозначения в языке. Видимо, в ходе развития мыслительных способностей в детстве у человека просто не формируется привычка использовать категории, для которых в его родном языке нет слов.

Кроме того, в процессе мышления задействуются идеи и образы, находящиеся не только в сознании, но и в подсознании. А на подсознание язык может влиять очень действенно, на чем и построены техники нейро-лингвистического программирования, 25-го кадра, скрытых фраз на замедленной или, наоборот, повышенной скорости и т.д..

Джордж Оруэлл в своём романе "1984" описал язык новояз, составленный таким образом, чтобы направлять мышление только в одном, нужном властям ключе. Во времена, когда написан этот роман, нейро-лингвистическое программирование ещё не было разработано. В наше время с применением техник НЛП можно составить язык, гораздо более эффективно воздействующий на сам процесс мышления. И не только НЛП – вообще всё, что известно лингвистике о структуре человеческого языка, может, при умелом использовании, стать орудием для удержания мысли в заданных властями рамках.

Язык, на котором люди говорят, в отличие, скажем, от языков программирования, не выражает понятия и отношения между ними абсолютно точно. В нём много неоднозначностей, слов со слишком широким и общим полем значения, да и просто логически неправильных грамматических конструкций. Всё это создаёт богатые возможности для поэтов и других "художников слова", но в то же время может быть использовано теми, кто желал бы с политическими целями ограничить возможности самостоятельного мышления для человека. Так что отдельные элементы тоталитарного языка, напоминающего оруэлловский новояз, уже присутствуют в большинстве языков человечества, если не во всех из них.

"Что такое хорошо и что такое плохо", – вот одна из первых книг, которую берёт в руки ребенок. С первых лет жизни его приучают рассуждать двухполярными оценками: хорошо и плохо, добро и зло, а также словами-штампами вроде совесть,

честь, справедливость, нравственность,

духовность и т.д. Каждое из этих слов считается абсолютным и универсальным понятием, имеющим чёткую положительную (или отрицательную) оценку, которая не подлежит сомнению. В то же время значения слов-штампов могут растолковать разве что учёные, причём между ними возникает много споров относительно точного смысла этих вроде бы фундаментальных понятий. Обычный же человек, даже обладающий высоким интеллектом, может в лучшем случае привести примеры "совести" или "справедливости", но не может дать им чёткого определения без отсылки на другие слова-штампы ("справедливость – это когда у всех есть совесть и нравственность":-)).

Попробуйте в таком случае объяснить 7-летнему ребёнку: что такое "совесть", – но иметь эту самую совесть от него уже требуют. И это лишний раз свидетельствует о том, что обществу не нужно, чтобы говорящий и слышащий это слово понимал его значение. "Для политических целей прежде всего требовались чёткие стриженые слова, которые… рождали минимальное количество отзвуков в сознании слушателя" /Дж.Оруэлл "1984"/. Член общества должен чувствовать: что от него общество требует; если же он будет пытаться эти требования осмыслить – это уже для общества опасно. Поэтому "совесть", "нравственность" и т.п. слова обозначают одно и то же – подсознательное принятие требований общества в разных областях жизни, т.е. то, что на новоязе Оруэлла называется нутрить ангсоц.

Слова-штампы не имеют антонимов, за исключением однокоренных им слов с отрицательными приставками: несправедливость, безнравственность и т.д. Психология человека такова, что отсутствие чего-либо он воспринимает отрицательно и редко задумывается: а нужно ли оно вообще? Таким образом, неприятие требований общества получает в подсознании отрицательную эмоциональную оценку – потому что выражается словами с отрицательными приставками, типа бессовестный.

Имеется тенденция к превращению слов-оценок в слова-штампы в результате замены слов плохо на нехорошо и злой на недобрый. (Обратите внимание: нехорошо является синонимом слова плохо, но неплохо не означает хорошо, а нечто среднее между хорошо и плохо; недобрый означает злой, а слова *незлой нет вообще.) Подобным же образом в новоязе Оруэлла все нежелательные для партии понятия обозначались одним негативно воспринимаемым словом – мыслепреступление.

Помимо моральных оценок и штампов, в нашем языке немало слов и выражений с замаскированным иудейско-христианским смыслом. Это и слово спасибо, произошедшее от "спаси бог", и выражения типа слава богу, как попу гармонь, смотреть со своей колокольни и т.д. Одна из техник НЛП: нужное слово прячется во фразе, общий смысл которой вроде бы не имеет к нему никакого отношения. В результате сознанием это слово не замечается, но в подсознании вызывает нужные кому-то образы. Этот приём широко используют как производители рекламы, так и политические пропагандисты [1].

Таким образом, когда мы слышим или сами употребляем выражения типа "слава богу", мы подвергаем себя воздействию иудейско-христианской пропаганды, причём наше сознание этого не фиксирует. Последствием этого является подсознательная религиозность: человек, например, считает себя атеистом, но при этом мыслит монотеистическими понятиями. Язычники тоже могут не успокаивать себя: выражения типа "слава богу", "с богом!" и т.д. подсознание связывает именно с образом христианского бога; про языческих богов и говорили по-другому.

Но, как мы помним, у Оруэлла в новояз не столько добавлялись нужные внутренней партии слова, сколько исключались ей не нужные. Основная проблема с такими вот словами и выражениями монотеистического происхождения заключается не в том, что они есть, а в том, что им иногда нет разумной альтернативы. Русский язык в этом отношении ещё сравнительно благополучный, и на нём можно без проблем общаться, не упоминая ни разу атрибутов чуждой тебе религии. Есть языки, в которых дело обстоит намного хуже: не упоминать христианского или мусульманского бога в них просто невозможно – многие важнейшие слова и выражения являются производными от слова "бог", и никаких синонимов, позволявших бы обойтись без упоминания бога, просто нет [2].

Даже Оруэлл не додумался построить свой новояз так, чтобы в нём по любому поводу приходилось упоминать Старшего брата или ангсоц, но церковь оказалась способна изуродовать человеческие языки до такой степени.

Есть ещё одно слово, которое, несомненно, оказывает огромное воздействие на подсознание. Его мы слышим по нескольку раз в день с самого раннего детства. Это слово – наше имя.

Что означают современные русские имена? Михаил – "милость божья", Илья – "мой бог Иегова", Наталья – "дар божий"… Вот кем мы являемся для тех, кто называет нас паспортным именем!

Неважно, что эти значения – на непонятном чужом языке, что мало кто из окружающих их знает. Потому что всё равно они связаны с образом соответствующего персонажа иудейско-христианской мифологии. А что конкретно означает каждое имя – не так уж и существенно; главное – "из какой оперы" это значение, какие ассоциации в подсознании оно вызывает.

По этой же причине совсем не безобидны имена, не имеющие на первый взгляд религиозной окраски (Андрей, Дмитрий, Елена, Екатерина), но также связанные с некими церковными персонажами. И вообще, носитель христианского/мусульманского/иудейского имени подсознательно воспринимается окружающими как христианин/мусульманин/иудей.

А между тем, народы, не затронутые монотеизмом, очень серьёзно подходят к выбору имени человека. Значение имени влияет на самосознание индивида и в конечном счете на ход событий всей его жизни – будь то значение самого слова, выбранного в качестве имени (если оно имеет какое-то значение), или характер исторического или мифологического персонажа, имя которого заимствовано. Существующий у некоторых народов обычай менять имя в переломные моменты жизни тоже имеет вполне практический смысл.

Не случайно большевики после революции занялись конструированием "революционных" имен. Они понимали, что своё имя человек ассоциирует с образом самого себя, и стремились изменить этот образ в нужном для их идеологии направлении с помощью соответствующего имени.

Также начат большевиками, а впоследствии подхвачен по всему миру процесс изобретения слов-сокращений, типа зарплата или ГИБэДэДэ.

В нашем сознании есть образы, соответствующие каждому полному слову, но, как правило, не успели сформироваться образы для сокращений (если только они не возникли очень давно). Поэтому, как подметил ещё Оруэлл, сокращения способствуют тому, чтобы говорящий не думал о том, что он говорит. Не случайно старые сокращения часто заменяются на новые: их изобретатели стремятся, чтобы слово не вызывало в мозгу никаких ассоциаций.

Отдельно следует сказать о вежливости. Она не только маскирует реальное отношение к собеседнику за стандартными "уважительными" оборотами, но и вводит в подсознание некоторые установки.

Правило вежливости требует обращаться к одному человеку во множественном числе, на "Вы". Это подразумевает, что большое количество людей, толпа, заслуживает большего уважения, чем один индивид. Кроме того, к близким и друзьям на "Вы" не обращаются; это обращение применяется только к посторонним, малознакомым людям.

Отсюда ещё одна установка: твои друзья и близкие меньше заслуживают уважения, чем посторонние люди, т.е. общество. Так же и требование извиняться перед тем, как что-нибудь спросить у незнакомого человека, внушает подсознательное чувство вины по отношению к обществу.

То есть вежливое обращение различными способами принижает индивида перед толпой.

В романе Оруэлла создатели языка новояз не столько вводили новые слова, сколько искореняли уже имеющиеся. Однако, для того, чтобы исключить из мышления определённые понятия, вовсе не обязательно вытеснять из языка соответствующие им слова. Можно сделать наоборот – превратить их в языковой мусор: чтобы эти слова употреблялись максимально часто и совершенно не к месту, тогда их первоначальный смысл будет погребён под кучей сиюминутных значений, которые им придаются в каждом конкретном случае. Слова в результате перестают выражать нежелательные понятия и начинают выражать эмоции.

Именно так и произошло в русском языке со словами, означающими половые органы и понятия, относящиеся к сексуальной сфере. Эти слова стали ругательствами. А эмоциональная окраска слова порой перевешивает его смысл. Моралисты всех мастей могут сколько угодно проливать крокодиловы слёзы по поводу распространённости "сквернословия", но при этом они мысленно потирают руки: ведь они добились своего – сексуальность обозначается словами, выражающими неудовольствие и вообще отрицательные эмоции.

И нет ничего удивительного, что уровень сексуальной культуры в народе упал до скотского уровня: какое ещё может быть отношение к тому, о чём кроме как матом не скажешь?

Ненамного лучше для обозначения понятий сексуальной жизни и распространившиеся в последнее время иностранные слова и медицинские термины. Они тоже придают сексу совершенно для него не подходящую эмоциональную окраску – нечто, связанное с медициной и техникой. А чувства праздника и удовольствия как не было, так и нет.

В английском языке с его неуклюжими выражениями типа make love и have sex дело обстоит ничуть не лучше [3].

Необходимо заново сформировать целый пласт языка, а подобный процесс обычно требует нескольких столетий. Впрочем, "очистить" матерные слова, заново придать им их первоначальные значения – будет ещё сложнее: для этого нужно будет изолировать детей от среды, где ругаются матом, и приучить их употреблять эти слова в их прямом смысле.

Но язык состоит не только из лексики; есть ещё фонетика, морфология и синтаксис.

И все элементы языка способны влиять на подсознание как говорящего, так и его слушателей. Морфология зависит от природы самого языка, и в ней трудно что-либо изменить. Влияние фонетики исследует психолингвистика, и эта область ещё мало изучена. А о синтаксисе следует сказать пару слов.

Во всех языках есть "дублирующие" грамматические конструкции, которые не отличаются от других по функциям, но придают выражениям совершенно иную эмоциональную окраску. В русском языке из таких грамматических форм наиболее часто встречаются безличные предложения, например: так получилось,

мне не повезло, пришлось вернуться обратно и т.д.

Что они обозначают?

Во-первых – нежелание разобраться в сущности процесса, о котором говорится. "Не получилось", и всё тут, а как, почему, кто или что этому способствовало – говорящему безразлично.

Во-вторых – нежелание взять на себя ответственность: говорящий чувствует себя не субъектом своего действия, а объектом каких-то процессов, происходящих помимо его воли.

Думаю, нет нужды говорить о самосознании человека, часто употребляющего такие выражения. Но и те, кто их постоянно слышит, тоже незаметно для себя проникаются мыслью, что все мы зависим от каких-то внешних сил и обстоятельств: от того, повезёт или не повезёт, получится у нас или не получится.

Таким образом, с точки зрения разумного существа, естественный человеческий язык весьма далек от совершенства. Основные проблемы естественных языков не в сложности грамматики и орфографии, и даже не в наличии многозначных слов-омонимов, а в том, что они превратились в средство ограничения мышления и манипулирования им.

Однако, искусственные языки, в изобилии созданные людьми за последние два столетия, ничем не лучше. Например, в эсперанто большинство слов разбито на пары антонимов, из которых "отрицательный" по смыслу образуется прибавлением приставки "не-" к "положительному". Так же, как и в естественных языках, весьма слабо развита сексуальная лексика (причем на её основе уже успел сформироваться эсперантский мат), так же много безличных конструкций. Кстати, новояз Оруэлла по структуре очень похож на эсперанто.

И с другими искусственными языками (логлан, идо, интерлингва, окциденталь) дела обстоят похожим образом. А всё потому, что создавали их люди с иудейско-христианским мышлением для общения таких же людей.

Думаю, скоро встанет вопрос о языке, который будет называть вещи своими именами и точнее выражать мысли. Возможно, это будет новый искусственный язык, но, может быть, удастся "привести в порядок" какой-нибудь из естественных. Потому что, как показывают нынешние тенденции к "политкорректности", распространению стереотипных бюрократических оборотов, абсолютизации понятий с туманными значениями – существующие языки становятся всё менее и менее пригодными для полноценного обмена мыслями и информацией.

[1] Например – задачка из вьетнамского учебника арифметики времён войны:

"Из одного гранатомёта можно убить 5 американских империалистов. Сколько гранатомётов нужно, чтобы убить 20 американских империалистов?"; школьник думает над решением задачи – а то, что американских империалистов нужно убивать, он подсознательно принимает, не думая. (вверх)

[2] Таким является, например, ирландский (гэльский) язык. Любые приветствия в нём упоминают или бога, или деву Марию, или святого Патрика; просто "привет" или "здравствуйте" сказать по-ирландски невозможно. Множество слов образовано от корня "бог", и для большинства из них просто нет "атеистических" синонимов. Поэтому огромные трудности выпали на долю переводчиков "Гарри Поттера" на ирландский: ведь Дж.Роулинг специально ни разу не упоминает какую-либо религиозную атрибутику. Потребовалось, фактически, переписать по-другому многие сцены, чтобы в них не показывался момент приветствия, и придумать целый ряд новых слов вместо реально существующих в языке производных от корня "бог". В результате пришлось упомянуть в начале романа, что язык магов несколько отличается от обычного человеческого языка… И всё равно в нескольких местах слова религиозного происхождения в переводной текст пролезли: то ли по недосмотру переводчиков, то ли потому, что им просто не сумели найти замену. (вверх)

[3] Интересный факт: русский перевод "Камасутры", который продаётся сейчас в книжных магазинах, весьма неточный, потому что он сделан не с исходного текста на санскрите, а с английского перевода XIX века. Тогдашние переводчики сильно упростили и исказили, а иной раз и просто пропустили, некоторые моменты: как из-за своих собственных моральных предрассудков, так и из-за бедности соответствующей лексики в тогдашнем английском языке; в современном, впрочем, дело обстоит ненамного лучше. (вверх)

Люди и нелюди

Владимир Гужов

Под нелюдьми подразумевается все, что не есть люди – начиная с "нежити" – духов, кикимор, привидений и прочих неорганических существ, до считаемого людьми всякими "выродками и хулиганами"… вот тут есть тонкость: приходилось слышать, как люди, тыча в кого-нибудь пальцем, произносят сакраментальную фразу, типа "Баранкин!

Будь человеком!"?

Да, они добиваются от него людского, т.е. "правильного" поведения, восприятия, реакций на происходящее. Когда чье-то поведение вызывает особенное возмущение у людей – может выскочить фраза: "Да ты не Человек! Да ты нелюдь какой-то"… в большинстве случаев все-таки возмущение вызвало сугубо людское поведение (мотивировки действий сугубо человеческие), но тем не менее встречается немалое количество персон, не обладающих полным набором людских качеств, или в недостаточной степени социально запрограммированных – вот их-то можно определенно называть "нелюдьми".

В отличие от людей, эти последние, подчас не чувствуют себя комфортно в обществе людей, не разделяют их интересов, не считают нормальный людской "набор интересов" заслуживающим так часто демонстрируемого, и навязываемого средствами социального программирования самопожертвования… и довольно часто сами от этого страдают: "Да у меня все не как у людей! Да почему у всех все нормально, а у меня все сикось-накось?…".

Вот все нормально учатся, нормально создают нормальную семью, имеют постоянную работу и… и ДОВОЛЬHЫ всем этим, а тут общенормальные ЦЕHHОСТИ не вызывают бурной тяги к их достижению.

Варианты могут быть разными – кто улавливает себя на том, что вид деточки в колясочке не вызывает у него слез умиления, и с ужасом решает "О ужас! Я не люблю детей!…но ладно, может быть когда своих заведу, то полюблю?"; другой не понимает, как можно до такой степени "болеть" за футбольную команду, за родную улицу, деревню, город, страну… (улавливая себя на отсутствии всяческого патриотизма).

Другому, ну не интересно уходить головой в бизнес, в процесс соревнования с окружающими за право на то, за право на се – от всего подобного формируется множество комплексов. Перво-наперво возникает подспудное ощущение какой-то собственной "ненормальности", и благодаря стараниям окружающих нормальных людей эта ненормальность приобретает сугубо негативный оттенок. Мало того, что подобного рода нелюдь обнаруживает в себе отсутствие "нормальностей" – подчас он обнаруживает в себе набор "ненормальностей" – то он что-то предчувствует, то что-то предвидит… то вдруг видит то, чего не видят другие, и это увиденное получает подтверждение, то сны у него не такие как положено.

Иногда еще хуже получается – имея подобные "ненормальности", нелюдь предполагает их наличие у окружающих, и нарывается на страх и непонимание, если вдруг укажет ближнему своему на что-то интересное, а тот не увидит ничего…

Хотя есть этому же явлению более подходящее наименование "не от мира сего", но и оно уже приобрело оттенок неприятия подобных персон, кои в лучшем случае будут служить поводом для посмеивания, демонстративной заботы, снисходительной помощи, ну и мелких издевательств. Ежели в нормальной семье такое попадается – оно может пригодиться и для более важного людского дела – будет Служить Причиной Всех Их Бед И Hеприятностей (давать повод для индульгирования)… если не удастся вовремя "вылечить", искореннить лишнее и не людское.

Вестимо, что живя под таким прессингом, любое существо будет приспосабливаться в меру своих сил к выживанию в таких условиях, будет стараться Стать Человеком, принимать на себя положенные социальные роли и с полной отдачей их исполнять, вплоть до хождения в те неприятные тусовки, в которые "всякий нормальный человек с радостью пойдет". Однако, если попался нелюдь – этого не будет хватать надолго, так или иначе будет вылезать наружу незаинтересованность во всевозможных людских интересах, и это опять толкает на самокопательство и самоедство, на желание "перестать видеть то, что другие не видят"… оно ведь Мешает Жить Hормальной Людской Жизнью!

При особо упорных стараниях сделать себя "таким, как все" – силушка расходуется, и идет она практически на самоуничтожение. Это ведь вредно для здоровья… и не только для него – долго заставлять себя заниматься не своим делом, жить не своей жизнью. В конце концов подобная публика наполняется всякими болячками, превращается в чахло-мрачное существо с истерическим характером, а то и доводит себя до психушек, самоубийств… если не найдет себе какую-нибудь подходящую ко времени "отдушину". Hа этом этапе, этапе поиска отдушины – нелюдя ждет масса разнообразных ловушек – коли клиент вдруг отправился в "духовные искания", в надежде уйти подальше от "плохих, которые МЕHЯ не понимают", то его уже ждут с распростертыми объятиями те, кто имеет возможность и намерение использовать его в своих людских интересах… Редко встречается "изначальный" нелюдь в чистом виде, в той или иной степени всяк успешно социально-запрограммирован хотя бы по части людских пунктов, поэтому отдушина ищется в той области, в которой "с людским у него все нормально". Ежели успешно "прошит потребитель", то сила пойдет в добывание себе "всего и побольше" в ущерб другим. Если прошита "социальная привязка" – сила пойдет в "делание добра людям", не считаясь с их на то желанием.

Могут быть в норме восприняты программы на кучкование, коллективизм и стадность – тут потянет на поиск единомышленников, схождение в партии, общества, религиозные общества, секты… альтернативные партии, антиобщественные объединения и прочее, вариантов много – тут полный набор того, чем люди в основном и занимаются.

Однако вместо всей этой волокиты с выстраиванием комплексов с последующим героическим перестраиванием их в другие комплексы, чтоб избавиться от дискомфорта, производимого внешним давлением и внутренним сопротивлением реальности, бывает достаточно ПРОСТО ПРИЗHАТЬ этот ФАКТ!

Мол да, я не такой, каким меня хотят видеть. Hе хуже, не лучше, просто не такой…

После этого уже легче будет отыскать свое дело, и начать жить своей жизнью.

Вполне возможно, что одному вовсе не так уж надо "создавать семью", другому "ковать карьеру", третьему "покладать жизнь" на благо той или иной локальной группы людей. Все-таки вовсе не каждый обязан быть человеком… ведь людей все равно много останется, и от них не убудет, ежели кто-то позволит себе остаться тем, кем он пришел в этот мир.

Однако, не все так просто, как может показаться. Кем бы ни было родившееся существо, оно вечно находится в окружении общества, постоянно подвергается социальному программированию, "воспитанию" в том духе, в котором на данный исторический момент "положено" пребывать каждому члену данного сообщества.

Правила этого воспитания век от века меняются, но суть остается – человечеству свойственнен сугубо людской способ выживания, тот, что присущ человеческим существам, и основной частью этого способа является максимально возможная синхронизация восприятия (положения ТС – точки сборки), интерпретаций, реакций на внешнее окружение. Поэтому не следует ждать, что люди так просто от себя отпустят тех, кто хоть чем-то от них отличается. Людям свойственно ограждать себя от непонятного, от всего того, чему у них не находится готового объяснения, но вовсе не свойственно с легкостью расставаться с тем, что по их мнению им принадлежит. Посему они стремятся исторгнуть из своей среды в том числе и "носителей" всякого рода непонятки, если не получается переделать их под свои нужды.

Так проделывается и со всякими "больными" – распихать их по больницам, с диссидентами, чтоб не волновали общество, с "нарушителями спокойствия". От борьбы с непонятным страдают и самые нормальные люди (то есть воспитанные в людском духе) – преступившие текущий людской закон, занимющиеся неразрешенной деятельностью, не исполняющие предписаний. Люди (нормальные) просто не понимают "как так можно! не слушаться Вышестоящее Hачальство?" Раз ты не слушаешься – значит просто ненормальный, и тебя или лечить, или сажать! Для начала можно попробовать "догнать, поймать, переубедить". Так что коли уж людям достается от своих же, то уж нелюдям – тем более!

Вот тут и начинается разнообразная охота на ведьм, колдунов, ведунов… хотя эти последние носят в себе достаточный набор людских качеств, чтобы считаться людьми.

Hо все-таки они еще более непонятные, а потому и опасные… У этой породы, помимо отсутствия каких-то человеческих качеств, обнаруживается наличие качеств нечеловеческих! Тех, которых у нормального человека не может быть по вполне определенным причинам – вся имеющаяся сила у людей направлена на осуществление людских жизненных ритуалов, на уклад, в котором все внимание направлено только на продукты человеческой деятельности… поэтому им нечем заметить все, что выходит за рамки человеческого восприятия (обусловленного положением ТС), и нечем подействовать в сферах, выходящих за рамки людского описания мира… все это уже относится к области колдовского.

Нелюдь с точки зрения психологии

Milchar

Для начала следует дать определение нелюдя. Посмотрим на само слово – "не-людь", то есть – "не входящий в множество людей", не являющийся членом толпы, общества. Ценности, интересы, образ жизни нелюдя не такие, как у обычного человека. Естественно, общество постоянно пытается его "сделать человеком", постричь под свою гребенку. Многие потенциальные нелюди на этом ломаются и втискивают свое Я в прокрустово ложе общественных установок и стереотипов. Но настоящий нелюдь способен осознать себя в качестве такового и отстоять свое право быть Личностью, а не винтиком в общественном механизме.

Это осознание приходит не сразу. В детстве давление общественной воспитательной машины стремится переделать ребенка в соответствии с единым шаблоном под девизом:

"Баранкин, будь человеком!" /© В.Медведев/. Но если этот ребенок – настоящий нелюдь, то коса находит на камень, и "человеком" (а точнее – особью, соответствующей общественному стандарту человека) он так и не становится; в то же время, с раннего детства чувствует себя не таким как все. В зависимости от реакции на это ощущение своего отличия от других можно выделить 2 типа нелюдей.

I тип. Личности этого типа с раннего детства стараются быть лидерами в своем окружении, и им это обычно удается. Их установка: "Не такой как все – значит, лучше всех". От обычных высокоранговых человеческих особей они отличаются отсутствием желания подчиняться еще более высокоранговым. Т.е. они поворачивают свойственный большинству людей инстинкт стадной иерерхии в свою пользу, при этом сами ему не подчиняются. По сути, нелюди I типа с детства осуществляют Кастанедовскую практику контролируемой глупости.

Преимуществом этого типа является легкость контактов с окружением. Общество обычно не замечает в них нелюдей. Но у этого преимущества есть и обратная сторона: тесные контакты с обществом приводят к усвоению общественных стереотипов, а положение лидера среди окружающих не способствует избавлению от этих стереотипов. Осознав себя сатанистами, нелюди I типа имеют высокий первоначальный уровень развития, но медленно прогрессируют в дальнейшем.

II тип. Личности этого типа с раннего детства держатся в стороне от окружающих. Их установка: "Если все такие дураки – зачем мне быть таким как все?".

Здесь опять мы видим отсутствие проявлений инстинкта стадной иерархии, а именно – нежелание как подчиняться высокоранговым человеческим особям, так и подчинять себе низкоранговых. Конечно, отрицательная общественная установка по отношению к "не таким как все" сказывается, но нелюдь как раз и отличается от обычного человека способностью преодолевать в себе общественные установки.

Конечно, отдаленность от общества отрицательно сказывается на сферах жизни, требующих контактов с обществом. Но с другой стороны, она создает стимулы для развития своих способностей. Выработавшееся с детства критическое отношение к обществу способствует избавлению от общественных стереотипов. Осознав себя сатанистами, нелюди II типа быстро развиваются, даже если их первоначальный уровень развития невысок.

Следует отметить, что к числу нелюдей не относятся аутсайдеры общества, т.е. те, кто воспринял общественную установку "не такой как все = хуже всех" и сопутствующий ей комплекс неполноценности, согласился с определением себя как неудачника. Еще раз повторю: нелюдь отличается от обычного человека способностью не подчиняться общественным установкам.

Итак, нелюдь – это сформировавшаяся личность, ценности, интересы, образ жизни которой не такие, какими их хочет видеть окружающее общество. (Журналисты зачастую называют нелюдями маньяков и серийных убийц. Но и тут прослеживается все та же мысль: нелюдь – это тот, чьи устремления непонятны обществу.) С другой стороны, общество тоже не воспринимается нелюдем как естественная и комфортная среда обитания. Еще в детстве он ставит всех в тупик своими недетскими вопросами, лейтмотив которых сводится к одному: "А почему общество устроено таким маразматическим образом?" Благодаря нестандартному стилю мышления нелюдь замечает за людьми глупости, которые они привычно совершают каждый день и не представляют, что можно думать и действовать как-то по-другому.

Что же делает личность нелюдем? Что заставляет ее не подчиняться установкам и стереотипам окружающих? Будем рассуждать от противного: посмотрим, что заставляет индивида следовать установкам окружающего общества, а общество – считать этого индивида "своим".

В первую очередь, человека может заставить включиться в общественный механизм его инстинкт стадной иерархии, побуждающий особь занимать среди себе подобных место, предписанное ее стадным рангом. (Этот же стадный инстинкт обуславливает и враждебность по отношению ко всем, кто отличается от общепринятого шаблона: иной, в том числе и мыслящий по-иному, воспринимается как представитель враждебного стада. "Ты что – придурок, или из Америки приехал?" /© М.Задорнов/.) Из этого можно сделать вывод, что у нелюдей стадный инстинкт выражен слабо или вообще отсутствует. Имеются данные, что у вида Homo Sapiens ослабление инстинкта стадной иерархии коррелирует с высоким уровнем интеллекта.

Кроме того, установки общества могут показаться для человека естественными, если стиль его мышления в целом совпадает со стилем мышления большинства членов общества. Каждое общество, в зависимости от его культурных особенностей, поощряет одни стили мышления и не понимает другие. Таким образом, нелюдь – это индивид со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии, стиль мышления которого непонятен окружающему обществу.

Стиль мышления – понятие широкое. Оно включает в себя: 1) тип восприятия информации, 2) систему логики, 3) преобладающий алгоритм мышления.

Классификация типов восприятия информации разработана К.Юнгом и А.Аугустинавичюте.

Всего отмечено 16 типов, различающихся следующими парами характеристик: логика – этика (под логикой подразумевается математический или практично-деловой стиль мышления; под этикой – умение выражать эмоции и понимать эмоции других, задатки психолога); сенсорика – интуиция (сенсорик лучше воспринимает форму объекта, его эстетическую сторону, физические и волевые качества людей; интуит умеет видеть потенциальные возможности и шансы, содержащиеся в объекте идеи, динамику измений объекта во времени); экставертность – интровертность (интроверт больше доверяет своим собственным знаниям и опыту, экстраверт – информации, полученной из внешнего мира); рациональность – иррациональность (у рационала переработка информации (логика и этика) преобладает над ее восприятием (сенсорикой и интуицией), у иррационала наоборот).

Тип обозначается по самой сильной и второй по силе функциям, и вертности; например – интуитивно-логический экстраверт.

Наряду с типом отдельного человека возможно также установить так называемый интегральный тип общества (чаще всего – нации и ее культуры), т.е. тип восприятия информации, который данное общество считает наиболее естественным. Как правило, именно к этому типу относятся самые значимые герои фольклора и классической литературы данного общества. Например, для России интегральным типом считается интуитивно-этический интроверт. К нему относятся не только известные всем с детства персонажи сказок и былин: Баба-Яга, Илья Муромец, Емеля на печи, но и такие знаковые фигуры в русской литературе, как Манилов и Обломов. Именно люди такого рода встречают наибольшее понимание со стороны российского общества.

Взаимоотношения личности определенного типа с интегральным типом общества не столь однозначны, как отношения людей тех же типов. В частности, к ним не применимы соционические описания отношений. Но, так или иначе, в каждом обществе одни типы чувствуют себе менее комфортно, чем другие, и среди этих типов статистически чаще встречаются нелюди.

Но, пожалуй, чаще всего по стилю мышления нелюдь отличается от общества системой логики. Европейская логика базируется на 4 законах: закон тождества: всякая мысль тождественна самой себе; закон непротиворечия: два несовместимых суждения не могут быть истинными одновременно; закон достаточного основания: для признания суждения истинным необходимо аргументировать соответствие мысли предмету; закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными.

Если первые три закона в том или ином виде присутствуют во всех системах логики, то закон исключенного третьего – отличительная принадлежность только классической европейской традиции. Такая двухполярная логика удобна для представления информации в двоичном виде, но далеко не все процессы в природе можно свести к последовательным бинарным ветвлениям.

Индийская система логики отличается от классической европейской отсутствием закона исключенного третьего. В китайской логике, помимо этого, каждая пара противоположных понятий рассматривается как две разные стороны одного понятия, что нашло отражение в символе Инь-Ян. Другие системы логики были созданы математиками уже позднее.

Трехпозиционная логика Лукасевича помимо значений "истина" и "ложь" содержит еще третье значение – "неопределенность", т.е. вместо закона исключенного третьего в ней присутствует закон, утверждающий прямо противоположное.

В вероятностной логике вместо дискретных понятий "истина" и "ложь" имеется непрерывный отрезок вероятностей истинности суждения от 0 до 1. При это считается, что для реальных процессов в природе вероятность никогда не равна точно 1 или 0. Вместо словесно сформулированных законов в этой системе логики – математические формулы теории вероятности.

Основных алгоритмов мышления – четыре: формально-логическое мышление: непосредственное применение законов логики к фактам окружающего мира, выводы путем индукции и дедукции; диалектическое мышление: рассмотрение каждого процесса в природе как взаимодействия противоположно направленных сил; голографическое мышление: реконструкция целого по его частям, механизма процесса по его отдельным проявлениям; комбинаторное мышление: направленный перебор вариантов с оценкой степени приближения к требуемой цели.

Каждый человек способен использовать все 4 алгоритма, но в разной степени.

Алгоритмы коррелируют с системами логики (например, европейская система логики лучше всего сочетается с формально-логическим мышлением, а китайская – с диалектическим), но жесткой связи между ними нет; каждый из алгоритмов мышления возможен на базе любой системы логики, только степень сложности задачи будет различной.

Возможны и другие классификации, отражающие различия в понимании мира индивидами и обществами, лежащие в другой плоскости; например – по типу восприятия мира: как пространство, время, материя или энергия, и по типу восприятия мысли: как символ, слово, образ или действие.

Освальд Шпенглер разработал классификацию типов культур, характеризующую каждое общество по тому, в категориях какого жанра искусства и направления науки мыслят типичные представители данной культуры; так, православно-русское общество – живописно-этическое, западноевропейское – музыкально-астрономическое, арабское – орнаментально-алхимическое, а китайское – литературно-историческое. Война и торговля в этой классификации относятся к искусству; так, древнескандинавское общество – военно-географическое, а карфагенское – торгово-географическое.

В принципе, в каждом человеке заложена способность мыслить в любом существующем стиле, но с разной степенью эффективности. "Свой" стиль мышления позволяет наилучшим образом решать встающие перед индивидом задачи; стремление же приспособиться к господствующему в обществе стилю мышления неизбежно снижает его способности. (Выражаясь компьютерным языком: эмулятор забирает значительную часть ресурсов системы.) Господствующий в определенном обществе стиль мышления находят отражение в языке: соответствующие им понятия расширяются и обогащаются, а понятия, связанные с другими стилями мышления, могут вообще отсутствовать. Таким образом господствующий стиль мышления становится самоподдерживающим, а разработка иного стиля требует введения новой системы понятий с разъяснением их значения в терминах господствующего стиля.

Каждому человеку с детства внушается стиль мышления, принятый в обществе, среди которого он живет. "Русские люди так не поступают!" /© воспитательница детского сада – детям/. Это внушение идет как напрямую (взрослые учат детей – как себя вести), так и через культурные образы. В результате интроверт тратит свои умственные способности на то, чтобы играть "рубаху-парня" (как же иначе стать своим в компании?), спокойный и рассудительный человек всю жизнь симулирует эмоциональность (потому что ему с детства твердили: "нельзя быть таким бессердечным!") и т.п. Если это продолжается достаточно долго, то маска прирастает к лицу, привычка данного человека рассуждать не своими категориями закрепляется, и он перестает быть способным на что-либо, кроме следования принятому в обществе шаблону типа разговоров о погоде и т.п.

Последователи А.Аугустинавичюте изучили явление социальной маски и пришли к выводу, что маска является сочетанием нескольких психологических функций из соционической модели, и каждая из этих функций нарабатывается человеком в ущерб противоположной функции. Так, если интровертный логик пытается быть этиком и экстравертром, то и логика, и интровертность у него ослабляются. В результате, вместо личности с характерными особенностями (сильной логикой и интровертностью) получается человек "никакого" типа, серость: не этик и не логик, не экстраверт и не интроверт. Большинство людей как раз и являются такими серостями, наработавшими социальную маску в ущерб своей индивидуальности.

Если стиль мышления заложен генетически, то представители типов мышления, приветствуемых обществом, должны рождаться чаще, так как им проще в этом обществе выжить и передать соответствующие гены потомству. Таким образом господствующий стиль мышления может поддерживать сам себя.

Обратите внимание: в определении нелюдя фигурирует общество. Это значит, что понятие нелюдь относительно и зависит от особенностей общества, которое мы рассматриваем как место проживания нелюдя.

Но при этом у нелюдей во всех частях света есть общая черта – ослабление инстинкта стадной иерархии. Этим нелюди отличаются от общественных аутсайдеров, которые хотят быть такими как все, но у них не получается. Настоящий же нелюдь быть таким как все не хочет.

В то же время, одно лишь ослабление инстинкта стадной иерархии не делает человека нелюдем. Такой человек (назовем его нестадным человеком) вполне вписывается в общество и имеет в нем гораздо большие шансы преуспеть, сделать карьеру, чем обычные стадные люди, потому что именно стадный инстинкт побуждает человека "не высовываться", не стремиться достичь в обществе более высокого положения, чем предусмотрено его стадным рангом.

Предыдущие рассуждения могут навести некоторых нелюдей на мысль – переселиться в общество с культурой, соответствующей их стилю мышления. Однако, не все так просто: в большинстве случаев оказывается, что такого общества не существует и никогда не существовало в истории. Например, не известно ни одной архитектурно-географической (по Шпенглеру) цивилизации. Видимо, одни стили мышления более "общественные", чем другие, и поэтому основанные на таких стилях мышления общества чаще возникают или же более стабильны.

Таким образом, нелюдю приходится жить среди того общества, в котором он родился.

И здесь нелюдь имеет определенные преимущества перед обычными людьми. Иной стиль мышления позволяет ему взглянуть на общество со стороны, увидеть те стереотипы и предрассудки, которые член общества не замечает и не осмысливает, поскольку не представляет себе жизни без них. А получив недоступную среднему человеку информацию о механизмах существования общества, нелюдь может этой информацией воспользоваться на практике: эксплуатировать вежливость, гуманность, предрассудки и суеверия людей для того, чтобы ими управлять и получать от них желаемое.

Однако, не следует отождествлять понятия нелюдь и нечеловек.

Игра слов часто приводит к неверным логическим посылкам. Понятия люди и человеки не тождественны друг другу. Человеки – это представители вида Homo Sapiens, а люди – это человеки, объединенные в систему под названием общество. Слово человеки в русском языке малоупотребительно, и его обычно заменяют синонимичным, но не тождественным по значению словом люди, что вносит ошибку.

Было бы логичным четко разграничить значение слов "люди" и "человеки", а также ввести неологизм "людь" со значением единственного числа от слова "люди" – это снимет все подобные ошибки, сделает очевидным значение слова "нелюдь" и одновременно высветит факт, который люди хотели бы скрыть: человеки вовсе не обязаны быть людьми.

Сатанизм и раскрытие личности

Aurelius, Milchar

Особой благодарности удостаиваются: Gekata, MaSteR, Sathur – за ценный практический опыт.

Мнение, что сатанисту не следует иметь детей, по меньшей мере необоснованно.

Поскольку есть все основания предполагать, что некоторые полезные для дальнейшей эволюции вида Homo Sapiens качества, присущие сатанистам, а именно: высокий интеллект и отсутствие стадного инстинкта – генетически предрасположены, то логично будет передать имеющиеся у нас ценные гены потомству и внести таким образом свой посильный вклад в улучшение генофонда вида Homo Sapiens. Особенно учитывая тот факт, что те, кто таковых генов не имеет, плодятся и размножаются как кролики.

Кроме того, рождение ребенка может представлять и иной интерес для сатаниста: приобрести полезный жизненный опыт, лучше понять самого себя и, возможно, преодолеть свои собственные недостатки, берущие начало из детства.

Но одних только генов для формирования развитой личности недостаточно. В значительной степени личные особенности индивида определяет внешняя среда, особенно та среда, в которой он провел свое детство.

Завести ребенка – это очень серьезный шаг. Не следует плодить сущностей без нужды. Поэтому, прежде чем выпустить в мир новую сущность, нужно заранее подумать о том – как эта сущность будет расти и развиваться, хватит ли ей имеющихся в наличии ресурсов – будь то финансы, жилплощадь или возможности интеллектуального развития; в общем – сможет ли она оправдать те стремления, которые родители с ней связывают. Ответственность очень велика; но на то мы и сатанисты, чтобы не бояться ответственности.

Представители общества много говорят о воспитании детей. Под воспитанием они подразумевают такое воздействие на ребенка в детстве, которое приучит его вести образ жизни, принятый в обществе. Поэтому мы, сатанисты, не будем здесь говорить о воспитании. Раскрытие личности – вот как будет правильнее назвать взаимоотношения взрослого сатаниста с ребенком. Воспитатели обтесывают личность ребенка по заданному шаблону, мы же будем способствовать тому, чтобы она проявила свою подлинную природу.

Безусловно, речь не идет о том, чтобы внушить ребенку какие-то идеи, вырастить его сатанистом (да и вряд ли возможно сформировать настоящего сатаниста таким образом). Это как раз и было бы воспитанием. Наша задача – сделать все возможное, чтобы ребенок был самим собой и мог максимально реализовать заложенные в нем способности. Любое проявление таланта соответствует духу сатанизма, даже если обладатель этого таланта к сатанистам себя не причисляет.

Таким образом, перед родителем-сатанистом стоят следующие задачи: 1) способствовать максимальному и всестороннему развитию ребенка; 2) дать возможность ребенку проявить заложенные в нем таланты (а всякий интеллектуально здоровый ребенок в чем-то талантлив); 3) помешать обществу внушить ребенку психологические комплексы, общественные предрассудки и стереотипы.

Будем рассуждать от противного. Рассмотрим: какая судьба уготована ребенку обществом, и решим – что из этого для сатанистов неприемлемо и должно быть сделано по-другому.

Когда ребенок еще совсем маленький, он обычно лежит закутанный во множество пеленок, которые практически не дают ему пошевелиться. Гулять его вывозят в коляске, где он также крайне стеснен в своих движениях, и возможности наблюдать окружающий мир для ребенка весьма ограничены.

Доказано, что такая практика отрицательно сказывается на физическом развитии ребенка, на его иммунитете, а также прививает ему несамостоятельность.

Интеллектуальное развитие тоже страдает от недостаточного поступления информации из окружающего мира.

Не зря у языческих народов принято, чтобы дети бегали голышом и самостоятельно щупали все, что им интересно в окружающем мире. Конечно, климат у нас далеко не тропический, но ничто не мешает ребенку свободно передвигаться хотя бы по квартире. Да и на улице ходить самостоятельно не мешало бы, а не в коляске ехать.

Опыт такого подхода к ребенку есть у знакомой одного из авторов, и результаты положительные: девочка 9 лет никогда не болела простудой и опережает сверстников по интеллектуальному развитию.

Людям общества вообще свойственно относиться к своим детям как к проблеме, которая свалилась на их и без того загруженные плечи (а зачем тогда заводили, спрашивается?). Они стараются тратить на ребенка минимум усилий и времени, а потом удивляются: почему он все время болеет, не успевает в школе, дружит с наркоманами и т.д.?

Для облегчения проблем родителей общество придумало детский сад. Наверно, нигде взрослые так не издеваются над детьми, как в этом учреждении; даже школа менее пагубно воздействует на ребенка. Собирают вместе 25-30 детей, и всех заставляют в одно и то же время спать в одной комнате, есть одну и ту же пищу, играть в одни и те же игры… Настоящая казарма. Удивительно, как еще некоторые из детей, прошедших через все это, сохраняют какие-то остатки самостоятельности; наверно, только по недосмотру воспитателей…

Итак, детский сад – враг самостоятельности, а значит – ребенку сатаниста там делать нечего. Дошкольный период – самый важный для раскрытия личности ребенка.

Информация, полученная в это время, во многом определит его взрослую жизнь.

Следует как можно раньше научить ребенка читать, писать и считать. Во-первых, для лучшего интеллектуального развития, а во-вторых – для того, чтобы приучить его самостоятельно находить интересующую его информацию в литературе. Вместе с тем, следует относиться внимательней к детским вопросам: "А почему так?". Более того, решение посильных проблем переадресовать самому ребенку: "А ты как думаешь – почему?". Это будет способствовать развитию у ребенка логического мышления.

Следует внимательно наблюдать – чем ребенок интересуется, в какой области у него может быть талант, относиться уважительно к любому проявлению интересов и творчества. Но при этом – способствовать по возможности всестороннему развитию, а не зацикливанию на чем-то одном. Наиболее сложная задача для любого педагога – заинтересовать ребенка, чтобы способствовать самостоятельному изучению темы. Чем больше будет интересов на ранних этапах развития, тем проще станет выбор дальнейшей профессиональной и творческой ориентации.

Не стоит заранее готовить "президента", "ученого", "музыканта", "писателя" или "политика", чем многие родители злоупотребляют. Творческая направленность интересов определяется в довольно зрелом возрасте ребенка, поэтому не стоит заранее развивать одни стороны личности в ущерб другим. Основная задача раскрытия личности – чтобы ребенок получил по возможности всестороннее развитие, а затем выбрал наиболее близкую для него область интересов. Это, однако, не означает, что если с раннего детства у ребенка присутствует тяга к физике, то следует больше уделять внимания литературе. Важно, чтобы он попробовал и познал как можно больше: ведь именно в детстве способность к усвоению информации – наибольшая.

Не следует никоим образом ограничивать общение ребенка со сверстниками и взрослыми, т.к. большая часть информации поступает именно из внешней среды.

Однако, ребенку нужно четко осознавать свою уникальность, свое право отличаться от сверстников (как-то один из авторов наблюдал такую сцену: мать пыталась что-то втолковать своему ребенку лет 7, обосновывая это тем, что "так все делают", на что мальчик ответил: "Но я же – не все!". Достойный пример осознания своей индивидуальности). Следует пресекать любые попытки внушения ребенку общественного мировоззрения и установок (типа – ты должен: любить Родину, исполнять обязанности пионера, уступать место в троллейбусе и т.д.). Конечно, поскольку контакты с обществом неизбежны, следует формировать у ребенка элементарные правила поведения в обществе, а также основные методы взаимодействия, общения и управления людьми. При этом необходимо, чтобы ребенок с малых лет осознал: "принято в обществе" – не значит "правильно".

На всех этапах развития весьма желательны подвижные игры и занятия спортом.

Спорт помогает снять излишнюю напряженность и агрессию, а также поддерживает тело в хорошей форме. Двумя основными направлениями в спорте будут являться командная игра и единоборство. Командная игра даст основные навыки конкуренции и выживания в обществе. Единоборства научат тактике ведения боя, внимательному изучению слабых и сильных сторон противника, собранности, адекватной оценке критической ситуации. Кроме того, никогда не бывает лишним навык физической самообороны.

Вместе с тем, следует формировать у ребенка представление о приоритете интеллекта над физической силой. Здесь помогут примеры из истории (Ганнибал, Кутузов, арабо-израильские войны), когда мудрость полководца или более совершенное вооружение позволили ему одержать победу над превосходящим в численности противником.

Из конфликтной ситуации ребенок должен уметь самостоятельно находить оптимальный выход (где надо – проявить силу, а где-то может и отступить). В конфликты ребенка никогда не встревать, если они напрямую не угрожают его жизни или здоровью, однако после разрешения следует указать ошибки и рекомендовать более предпочтительный выход, если такой есть.

Не стоит ограничивать свободу ребенка в действиях, не мотивируя этого никак.

Следует объяснить причину, например: "Не трогай эту собаку, иначе она может тебя укусить", и не препятствовать, если ребенок не послушает (за исключением случаев, когда ошибка может стоить ему жизни). Урок, извлеченный из собственных ошибок, наиболее запоминающийся. Т.е. сначала объясняется теория – затем то, в чем ребенок сомневается, проверяется на практике. Ребенка также следует научить мотивировать свои поступки: не просто "Я хочу, потому что хочу", а "Мне нужно…, потому что…, а без этого это невозможно".

Чем раньше привьется логическая мотивация поступков, тем более легким будет взаимопонимание и дальнейшее обучение. Но скорее всего, не удастся обойтись без наказаний, по крайней мере на ранних этапах. В качестве наказания можно применять физическое или моральное воздействие. Но в любом случае следует прямо указывать причину – конкретный вред, нанесенный ребенком родителям, а не вуалировать абстрактными принципами. Наказание должно способствовать извлечению ребенком урока из неадекватного действия, а не выходу собственной агрессии.

Ребенок ни на минуту не должен усомниться в том, что родители его любят.

Формирование мировоззрения происходит самостоятельно по мере накопления знаний.

В некоторые периоды жизни происходит полное переосмысление взглядов, резкая замена на противоположные или в корне отличающиеся. Не следует опровергать любое сформировавшееся у ребенка мировоззрение, даже если оно на ранних стадиях развития заведомо глупое. Однако, чтобы развитие не остановилось, всегда следует указывать на нелогичные стороны и неразрешенные проблемы сформировавшегося на данном этапе мировоззрения. Жестко рушить любые навязываемые обществом авторитеты (президент, дедушка Ленин, И.Христос, школьный учитель, директор, самый сильный сверстник в классе, самая симпатичная девочка/мальчик). На первое время следует самому являться авторитетом для ребенка, однако при достижении зрелого возраста по мере серьезных споров и дискуссий следует поощрять авторитетность его собственного мнения.

Не следует пытаться внушить ребенку собственное мировоззрение, рассказывать о сатанизме и оккультных делах. Но опыт показывает, что дети уже с раннего возраста сами интересуются – чем живут и чем занимаются их родители.

Нежелательно оставлять такие вопросы без ответа – иначе окружение ребенка ответит на них по-своему. Нужно объяснить ребенку в доступном для него объеме и на понятном ему языке – например, проводя аналогию с персонажами сказок. При этом обязательно сказать ребенку, что все это – тайна, и не следует болтать о ней посторонним. Потому что крайне нежелательно, чтобы школа или всякие комиссии по вопросам детей узнали, что у вас – "неблагополучная" семья. Вряд ли они смогут сделать что-то серьезное законным путем, но отравить жизнь всеми доступными им способами обязательно попытаются.

Серьезные трудности могут возникнуть в школе. Российская система школьного образования – практически полная противоположность тому, что нужно для интеллектуального развития личности. "Школа – это место, где огранивают булыжники и губят алмазы" ©. Уравниловка, зубрежка вместо понимания, агрессивные и закомплексованные от низкой зарплаты учителя, идиотизмы типа "не бегать на переменах!", сама атмосфера огромного стада человеческих детенышей – все это может сказаться на здоровье и индивидуальности ребенка неблагоприятным образом.

Предпочтительнее было бы направить ребенка учиться в специальную школу с уклоном в интересующую его область знаний или в какой-нибудь платный лицей с более высоким уровнем преподавания. Там, по крайней мере, менее вероятно неадекватное отношение к его интеллектуальным способностям. (От одного из авторов училка в первом классе требовала читать по слогам, потому что кроме него никто из класса бегло читать не умел…) Если же ребенку приходится учиться в обычной школе – следует рассмотреть возможности "перескочить" через один класс, сдать программу какого-нибудь класса экстерном и т.п. В любом случае: нужно требовать от ребенка знаний, а не отметок; способствовать его увлечениям и интересам вне школы; дать понять, что школа – лишь малая часть жизни и что к маразмам постсоветского школьного образования нужно относиться с юмором.

Очень тонкий вопрос – сексуальное развитие. Человеческая сексуальная закомплексованность – основной источник проблем в жизни, а воспитываемое обществом мировоззрение не позволяет взглянуть на сексуальные отношения другим взглядом. У обычного человека сексуальные комплексы появляются уже в раннем детстве и остаются с ним на всю жизнь.

Само собой разумеется – никаких сказок об аистах и капусте. Происхождение ребенка следует объяснять в терминах, понятных ему на данном этапе развития.

Нужно, чтобы у него выработалось серьезное отношение к сексу как к одной из естественных сторон жизни. Не допускается воспитываемое обществом представление о сексе как о чем-то грязном, постыдном и смешном. Возможно, следует завести с ребенком разговор об эстетической красоте обнаженного тела, показать произведения живописи на эту тему.

Во время полового созревания объясняются основные принципы взаимоотношений между партнерами, физиология человека, а также – что и как делать при контакте и чего не стоит делать, и почему. Лучше, если данные уроки даст лицо противоположного пола в семье. Например, допустимо, если мать примет душ с сыном, где объяснит ему физиологию половых органов, научит сына мастурбировать и тем самым снимать подростковое сексуальное напряжение. Так же точно может поступить и отец с дочерью. Однако в данном следует остерегаться возникновения Эдипова комплекса.

Наиболее благоприятный вариант, если у подростка с ранних этапов полового созревания будет партнер-сверстник (а лучше – несколько партнеров), выросший в такой же свободной атмосфере, что и он. Причем под словом "партнер" необязательно понимается лицо противоположного пола. Не определившись в своей сексуальной ориентации, подросток вправе пробовать различные варианты половых отношений. Ни в коим образе не препятствовать и не осуждать сексуальные эксперименты подростка. Дальнейшее развитие будет направлено на адекватный выбор партнеров среди людей. Не стоит воспитывать зацикленность на единственном партнере, но твердо бороться с комплексом ревности, если таковой возникает.

Сказать, что все вышеописанное трудно осуществить на практике – значит, ничего не сказать. Это поистине Дьявольски трудно – посвятить значительную часть своей жизни тому, чтобы в этом мире появилась еще одна действительно независимая личность. Но кто сказал, что будет легко? И тем не менее, результат стоит затраченных усилий.

Опыт показывает, что дети, выросшие в свободной интеллектуальной атмосфере, способны пойти гораздо дальше своих родителей: не только в интеллектуальном развитии, но прежде всего – в отходе от людского, освобождении от предрассудков и комплексов, которые сдерживают развитие левопутистов в первом поколении. Если тем, кого в детстве воспитывали, приходится раскрывать свою личность уже в зрелом возрасте, тратя много времени и сил на избавление от общественных наслоений, не имея возможности объективно взглянуть со стороны на свои достижения и все еще имеющиеся недостатки, – то индивиды, чья личность раскрывалась с самого начала жизни, могут направить свою энергию на саморазвитие, а не на преодоление искусственно созданных проблем.

Испытания на нашем пути

Milchar

Путь сатаниста – не ровное асфальтовое шоссе. Мы сами выбираем – куда и как нам идти, к чему стремиться. Мы идем непроторенными тропами. И только наш разум все время стоит на страже, оберегая нас от опасностей, везде подстерегающих на пути.

И вот путь сатаниста выводит его к цели, к которой он стремился – и что он видит?

Что дальше – новый путь, к новой вершине. Что у цели, которой он достиг, есть и обратная сторона – цель становится испытанием, показывающим – способен ли он двинуться дальше.

1. Испытание Страхом. Это не просто страх, который испытывают обычные обыватели. Это настоящий Страх, который является к тому, кто уверен, что ничего уже не боится. Обычно это страх перед неизвестностью, которая является сатанисту в неожиданном и совсем не дружественном обличии. Начинающий маг может испугаться духа, которого он вызвал; экспериментирующий с измененными состояниями сознания может испугаться смерти; наконец, есть еще один страх, который кажется незначительным, но может продолжаться годами – страх идти в одиночку по неизведанному пути, где некому не только помочь или посоветовать что-то, но даже сказать слово на понятном языке.

Христиане любят приводить примеры, как те, кто называл себя сатанистами, пришли к ним в церковь и отреклись от своего прежнего пути. Это и есть те, кто не прошел испытание страхом. Они испугались в самом начале своего пути, испугались первого взгляда Неизвестности. А Сатане не нужны трусы.

2. Испытание Знанием. И вот, Страх преодолен, сатанист идет дальше по своему пути. Что он видит?

Окружающий мир становится более знакомым, Неизвестность перестает быть Неизвестностью. Он, кажется, знает законы этого мира, знает, чего ожидать за поворотом. И в этом заключается следующее испытание. Сатана дает нам Знание не только для того, чтобы мы воспользовались им, но и чтобы поняли относительность любого Знания. И тот, кому приоткрылось Знание, может по-разному им воспользоваться. Может искать новое Знание, может получать выгоды для себя, может учить других. Но главное – понимать, что с обретением Знания Неизвестность не умирает, она еще не раз покажет владеющему Знанием свой призрачный лик.

Не прошедшие это испытание обычно начинают распространять по миру данное им Знание, активно учить истинам, которые им открылись. Они не понимают, что всего лишь рассказывают о том, что им довелось увидеть на своем пути. А у других иные пути, и каждый видит совсем другое. Но опьяненные Знанием продолжают проповедовать его каждому, кто готов их слушать. Сатане не нужны проповедники.

3. Испытание Силой. И вот кажется, что Неизвестность не только отступила, но и покорилась прошедшему через нее. Сатанист видит, что достиг того, чего хотел: он не только знает этот мир, но и может управлять им. Сила, реальная Сила дана ему, и окружающие его люди подчиняются этой Силе. Кажется – это то, к чему он стремился, идя по пути сатаниста. Сила и власть – а с их помощью можно добыть все. Как приятно чувствовать себя богом!

Но не каждому дано осознать, что сила и власть – это еще и ответственность. Кто неразумно растрачивает Силу – тот рано или поздно лишится ее. Кто властвует, подчиняяся страстям, а не разуму – тот будет низвергнут с трона и осмеян. Сатане не нужны самодуры.

Иди своим путем, сатанист. Не бойся Неизвестности, опутывающей тебя своими щупальцами, но не зарекайся, что ты бесстрашен. Впитывай Знание до последней капли, но не опьяняйся им. Пусть растет Сила твоя, но не хвастайся ей, не маши оружием понапрасну. Пусть твой Разум будет твоим властелином. Всегда спрашивай себя: не боюсь ли я? знаю ли я? могу ли я? И да поможет тебе Сатана!

Свободная любовь у разных народов

• Мурья (Индия) • Моссо (Китай) • Кайяпо (Бразилия)

Emmanuel Arsen

Свободная любовь в племени Мурья Наш друг несколько месяцев был гостем одного племени в Индии. Так называемые "цивилизованные" индусы называют это племя первобытным, но на самом деле оно, по-моему, авангард человеческой расы. Эти люди называются Мурья.

Их общество построено на основах сексуальной морали, прямо противоположной нашей.

Их мораль не запрещающая, а побудительная. Главное в их системе воспитания – общие спальни, в которых дети обоих полов с самого нежного возраста обучаются искусству любви. Этот институт называется Готхул. Задолго до полного созревания девочки посвящаются во все таинства плотской любви старшими юношами, а маленьких мальчиков обучают этому девушки. И ничего грубого, животного. Практика любви в результате многовекового опыта доведена до высочайшего уровня изысканности. Так что эта стажировка, а она длится несколько лет, служит одновременно и для формирования артистического вкуса.

В промежутках между объятиями пансионеры Готхула проводят свой досуг, украшая стены спален. Их рисунки, картины, скульптуры полны самого разнообразного эротического вдохновения. Они так преуспели в этом искусстве, что спокойно пройти по этой галерее невозможно. И, видя одиннадцатилетних девочек, имитирующих самые смелые изображения этого музея любви, показывающих без всякого стеснения, без стыда, при широко распахнутых дверях, под горделивыми взглядами своих родителей такие живые картины, какие в Европе можно видеть только на страницах особого рода книжек, понимаешь, что эти Мурья не отстали от человечества, но на многие века обогнали его.

Самое замечательное, что эти "практические занятия", которыми занимаются все дети племени, имеют характер системы, строгих и хорошо разработанных правил. Это не распущенность нравов и не врожденное отсутствие морали. Это не разврат, но этика. Дисциплина в Готхуле довольно сурова, младшие глубоко почитают старших.

Закон строго-настрого запрещает всякую прочную связь между юношей и девушкой.

Никто не имеет права сказать, что та или иная девушка – "его". Закон строго наказывает того, кто проведет с одной из них более трех ночей кряду. Все для того, чтобы не возникло чувство собственности и не было ревности. Если юноша проявит инстинкт собственности, заявит исключительные права на какую-нибудь девочку, если на лице его появится выражение огорчения, когда он увидит ее во время занятий с другим, он подвергается наказанию. Община помогает ему вернуться на правый путь. Он должен активно помогать другим юношам в овладении той, на кого он заявил было права. Ему придется не только собственноручно ввести член своего соперника-компаньона туда, куда следует, но еще и радоваться этой службе.

Таким образом, самым тяжелым преступлением у Мурья является не кража, не убийство (которого они, правда, не знают), а ревность. И благодаря этому, когда молодые люди вступают в брак, они не только обладают сексуальным опытом, причем уникальным опытом, но они совсем другие люди, все муки, все отчаянье нашей цивилизации им чужды. Они счастливы.

С малых лет искусившись в науке любви, они всю жизнь ничего не ставят выше сексуальных игр. В Индии их знают как ярых проповедников Ганеши, бога физической любви. Дети Мурья занимаются любовью на виду у своих товарищей, на виду у случайных гостей. Взгляды других – может быть, они раскрывают новые горизонты?

Истинный артист всегда стремится к тому, чтобы зрителей было как можно больше.

Эротизм – продукт не декаданса, а расцвета. Он – инструмент нравственности и социального оздоровления, потому что он снимает покровы с сексуальной жизни. Но заниматься любовью – еще не значит совершать акт эротизма. Нет эротизма там, где сексуальное удовольствие получают по привычке, по обязанности, там, где это животное удовлетворение биологической потребности. Так провозгласим же новый закон, что заниматься любовью – добро и благо, что девственность не есть добродетель, что супружество не должно быть тюрьмой, "галерами счастья", что наслаждение важнее всего и что надо не только не отказывать, но наоборот, надо всегда предлагать себя, свое тело, отдаваться, соединять свое "я" со множеством других и понимать, что часы, проведенные не в объятиях, – потерянные для жизни часы.

Константин Беляев

Территория свободной любви Еще несколько лет назад этнологи были убеждены, что семья является главным звеном, ячейкой любого людского сообщества. Живущие в предгорьях Гималаев моссо не признают веками заложенный у многочисленных народов мира порядок. Это уникальное сообщество. В нем абсолютно неведом институт семьи. Моссо восславляют свободную любовь и женщин, ее дарящих.

Деревни моссо расположены на не очень щедрых на растительность и тем не менее живописных берегах высокогорного озера Луху в провинции Юньнань. Природа здесь дышит спокойствием и степенностью. Когда на небе появляется круглая, как пятак, луна, наступает время любящих сердец. Ночь благословляет влюбленных. Ведь любовь, неукротимая, свободная, прославляется у моссо, как само собой разумеющийся образ жизни. Мужчины и женщины встречаются, влюбляются, когда их душе заблагорассудится. Главное – чтобы чувства были взаимными. Если же этого не происходит, женщина – как правило, ей делают предложение – вправе отказать. Так с годами связи возникают и угасают, партнеры меняются – и в этом нет ничего предосудительного. Не допускается лишь кровосмешение. Этим людям неведома ревность, чувство обладания партнером.

Днем на работе в поле, на рынке мужчины присматривают, с кем бы они хотели встретиться предстоящей ночью. Поиски продолжаются и вечером в ночном клубе – месте, больше напоминающем гараж. Единственный источник света – большой шар – слабо освещает площадку. Девушки, похихикивая, наблюдают, как парни вытанцовывают под поп-музыку восьмидесятых.

К одиннадцати часам музыка прекращается. Но вечер не окончен. Ведущий – высокий, красивый молодой человек – достает из кармана своих повидавших виды джинсов неожиданный для этого антуража инструмент: флейту. Одним дыханием он задает ритм, и сразу же все парни и девушки собираются в круг и начинают старинный традиционный танец. Высокие женские голоса заводят грустную песню на старинном наречии. Мужчины сопровождают их пение, скандируя громкое "Хо!" Флейтист отбивает ритм ногами. "Величаво и торжественно скользят ночные тени, то без сомнения летящие ангелы, потому что виднеется в ночи нечто голубое, похожее на крылья", – поют, танцуя в хороводе, девушки.

Чуть позднее все исчезают в ночи, удаляясь, кто пешком, кто на грузовике, большинство на велосипедах. Обычно дети, рождающиеся после таких встреч, не знают своего отца, но даже если и знают, он для них всего лишь человек, давший жизнь. У моссо отсутствуют понятия отца и матери. По их народной традиции считается, что женщина обладает зерном, мужчина же выступает в роли поливальщика, который просто дает ему жизненную влагу. Старая пословица гласит: "Если дождь не падает с неба, то трава не растет на земле". Так, у моссо может быть до ста партнеров, иногда это случайные связи, некоторые несколько затягиваются. Никто никогда не дает клятву в верности, здесь это считается ересью. Чаще встречаются у женщины, вместе под одной крышей они не живут.

Иначе говоря, семьи в традиционном понимании у моссо нет. В один дом собираются кровные родственники, братья, сестры, дети по материнской линии, которые носят ее фамилию. Здесь можно увидеть сразу четыре поколения. Возглавляет многочисленное семейство самая старшая, либо самая отважная женщина, которую здесь называют дабу. Она ведет дом: распределяет хозяйственные поручения, следит за запасами, выдает деньги, на ней организация питания и проведение религиозных церемоний.

Дом у моссо внутри больше похож на флибустьерскую каюту. Это впечатление создается из-за мощных столбов, на которых покоится крыша. По бокам просторной комнаты низкие скамьи, покрытые коврами, шерстяными одеялами и шкурами яков. В углу слева – кровать, разрисованная яркими картинами. К немногочисленной мебели остается добавить лишь низенький столик и еще один небольшой, предназначенный для жертвоприношений. Здесь собираются во время молитв. Еда проста. Немного отварных овощей, солонина, в промежутках соленый чай с маслом яка и маисовая водка. Сладкие угощения из жареного риса или кукурузы подаются во время религиозных церемоний.

Одна из таких наиболее важных церемоний посвящена превращению девочки в женщину, этот ритуал имеет огромное значение в жизни девушек племени моссо. Считается, что ребенок в девять лет обретает душу и становится личностью. Называется эта церемония вручением юбки. Ее отмечают в Новый год. В этот день маленькой девочке должны вручить юбку, то есть она перейдет в ранг женщин своего племени. Накануне в доме идет генеральная уборка, вытирается пыль с многочисленных украшений.

Здесь и статуэтки Будды, портреты Майкла Джордана и Мао Цзэдуна. На стол выкладываются сладкие угощения. Дяди девочки достают откуда-то из сарая странное чучело, похожее на ископаемое животное, почтенно именуемое зубиаро. Это огромный выпотрошенный кабан, которого набили солью и зашили. Таким образом его можно сохранять в течение нескольких лет. Для людей племени моссо это мясо драгоценно.

Именно его куски преподносятся в качестве благодарности священнослужителям во время торжественной службы.

На следующий день в 6.30 утра все уже готовы к встрече Нового года. Собравшиеся в доме гости ждут восхода солнца. Лама тоже наготове: нельзя пропустить момент, когда первые лучи засверкают на вершинах Сычуаньских гор. Ведь эти светлые мгновения предопределяют будущее новоиспеченной женщины. Монах встает рядом с очагом и достает из кармана таблички, написанные на санскрите, и начинает долгую непонятную для многих молитву. Девочку взгромоздили на огромный мешок с рисом, расположенным рядом с самым внушительным столбом, призванным олицетворять предков и женственность. Мама девочки снимает с нее спортивный костюм и надевает белую юбку изо льна и вышитую золотом кофту из красного шелка, подвязанную разноцветным поясом. Наряд довершает необычный головной убор из шерсти, украшенный цветами камелии и бусами из жемчуга. Лама продолжает свои песнопения, благословляя молодую женщину. Внезапно появляется старец в жилетке из козлиной шкуры – шаман моссо. Он начинает танцевать и, войдя в экстаз, обвивает шею девочки красной шерстяной нитью, затем привязывает ее к палке и обмакивает в сосуде со спиртом. В полном трансе он обмакивает свою ладонь в некой жидкости и несколько раз окропляет лица гостей. Молитвы ламы и пение шамана сопровождаются нескончаемым трубным низким звуком, который выдувают из больших раковин родственники-мужчины. После ритуала девочка трижды простирается ниц перед алтарем, затем перед священнослужителями, перед родственниками и друзьями.

В годы культурной революции племя моссо подвергалось преследованиям, людей насильно заставляли вступать в официальный брак, но многие не подчинились властям и в ответ отказывались вообще от всяческих связей с противоположным полом, жертвуя любовью. При Дэн Сяопине преследования прекратились.

Однако в нынешние времена "модернизация" по-пекински несет гораздо больше угрозы этому племени, чем когда-то культурная революция. Правительство признает только 56 народностей, объединяя моссо с народностью, которая имеет совершенно иные нравы и культуру. На уроках в школе, спонсором которой выступает всемирно известная американская компания, дети моссо выводят на доске слово "папа", а на уроках биологии узнают, что история о зерне и поливальщике – всего лишь сказка.

Кроме того, расторопные менеджеры от туризма откровенно представляют в своих рекламных проспектах традиции этих людей как банальную проституцию. Благодаря построенной дороге тысячи тайваньских, гонконгских туристов устремляются на своих джипах к озеру Луху в "женское царство". Здесь исчезли рыбаки. Теперь это настоящий "Моссолэнд". Главное развлечение – прогулка по озеру с разряженной "музой".

Потом все участвуют в танце Огня. В этом странном хороводе гораздо больше джинсов, чем национальных костюмов девушек. Сами девушки моссо мечтают о звездной карьере, подобно той, которую осуществила их соплеменница, став рок-звездой в Гонконге. А здесь, на берегу озера, немало юных красавиц, приехавших из ближних и дальних краев, которые надеются, что, одевшись в живописные наряды моссо, смогут заработать хотя бы несколько юаней на земле "свободной любви".

А.Иванов

Кайяпо – колдуны секса Племя кайяпо численностью примерно три тысячи человек, занимаясь охотой, рыбалкой, сбором трав, живёт по берегам реки Хенгу, на востоке бассейна бразильской Амазонки. В резервации Горотир, находящейся на севере этого района, находятся пять из тринадцати деревень этой этнической группы.

Кайяпо, обитающие на протяжении веков в амазонских джунглях, живут тем, что охотятся, собирают травы, коренья и плоды, пригодные в пищу, для лечения и колдовства. В этой богатой и разнообразной природе, полной тайн, магия и народная медицина неразрывно связаны. Это и явилось причиной исследования жизни индейцев племени кайяпо в самом большом естественном лесном массиве планеты, которое провели бразильские этнологи Элен Элизабетски и Дарелл Позе. В результате они сделали удивительное открытие.

Как выяснилось, ещё задолго до европейцев, не имея специальных лабораторий и не зная химических формул и научных законов, люди племени кайяпо открыли для себя секреты половой силы мужчин и решили такую проблему, как бесплодие женщин! Это знание секретов, которые помогали семьям индейцев в интимных отношениях, ценилось и ценится у них выше, чем золото.

Кайяпо обучают искусству сладострастия детей задолго до их полового созревания.

С самого юного возраста дети начинают разрисовывать свои тела изображениями огромных половых органов, тем самым доставляя себе удовольствие. Кроме того, дети рисуют на своих телах картины из жизни пчёл и ос: по мнению индейцев, предки их племени переняли правила и способы совместной жизни и секса у этих насекомых. Такие рисунки наносятся на тело или золой от сожженных растений, или зелёными фруктами. При этом рисунки держатся на коже пару недель.

Девочки познают взрослую интимную жизнь задолго до прихода месячных. Верность избраннику и целомудрие в данном случае – дело чисто индивидуальное и никакой роли в жизни племени не играет. Девушки рано выходят замуж, часто ещё в подростковом возрасте. Так как они не носят нижнего белья, то в "критические дни" вынуждены очень часто купаться.

Правда, как сообщил Квира-Ка, некоторые мужчины племени не любят, когда их жены гуляют с другими, но есть и такие мужчины, которым наплевать, если у его жены есть любовник. Такое же разное отношение к своим мужьям и у женщин племени кайяпо. В итоге супруги, равнодушные к изменам, всю жизнь живут вместе, а те, кто ревностно относится к этому вопросу, рано или поздно расстаются. Некоторые мужчины племени, относящиеся к "элите", занимаются любовью сразу с несколькими партнёршами, не чураясь при этом и группового секса, имеющего место обычно во время церемониальных праздников племени кайяпо.

Лесные поляны с их пышными кустарниками и естественными ложами из листьев и мха – любимое место встречи влюбленных и супружеских пар. Благодаря контрацептивному растению "ме кра кет джа" любая женщина племени может иметь столько любовников, сколько её сердцу угодно, и без таких последствий, как нежелательная беременность. Оказывается, этот вопрос волнует не только цивилизованные народы, но и индейцев, которых считают примитивными. Чтобы не забеременеть, женщинам племени кайяпо достаточно помять и понюхать определенную часть орхидеи epistephium или выпить её настой. Такая мера очень распространена у кайяпо.

Однако это растение порой дает такой сильный эффект, что женщины остаются бездетными навсегда.

Шаманы племени обладают и секретом средства, которое используют беременные, чтобы избавиться от плода. Так бывает, когда, желая принять участие в праздничных торжествах и танцах женщины делают "групповой аборт", выпивая специальную настойку. После выкидыша они, не обремененные животами, весело отплясывают на празднике. Для повышения мужской активности и потенции используется растение "меми тикс джа", а для снижения желания мужчин заниматься сексом и уменьшения у них потенции используется растение, называемое на языке кайяпо "меми ререк джа". Последнюю микстуру женщины тайно подливают мужчинам в еду или питье, если те слишком часто не дают им по ночам спать или "ходят налево".

Из журнала "НЛО", №248

Стадный инстинкт и его преодоление

Milchar

I. Стадный инстинкт у животных. Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо – иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. Иногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

Структура стада поддерживается стадным инстинктом, называемым также инстинктом стадной иерархии. Этот инстинкт в основе своей генетический. Он указывает каждой особи ее место в стаде, и очень мало существует факторов, которые могли бы это место изменить.

Для примера рассмотрим стадо крыс. В нем существует строгая иерархия: каждая крыса имеет свой ранг, и особи с более низким рангом полностью подчиняются особям с более высоким. Это сильнее выражено среди самцов, но и у самок тоже есть своя иерархия. В биологии особей самого высокого ранга называют альфа, следующих по рангу – бета и т.д., а самый низкий ранг – омега.

Особям высокого ранга все достается в большем количестве: и пища, и возможность спариваться с особями противоположного пола. Причем, это заложено в инстинктах: все самцы-альфы безоговорочно нравятся самкам, и наоборот. А у омег шансов добиться успеха в отношениях с противоположным полом практически никаких.

Чем определяется более высокий или низкий ранг? В первую очередь – физической силой, но не только ей. Большую роль играет еще такое качество, как наглость.

Это именно наглость, а не уверенность в себе, потому что при встрече с особью более высокого ранга она тотчас же пропадает и сменяется безоговорочным подчинением и заискиванием. Все в соответствии с заложенным инстинктом иерархии стада: бета должна подчиняться альфе.

Также для определения ранга особи в стаде имеют значение некоторые внешние признаки, никак не связанные с физическими и волевыми качествами: например, у петухов – величина гребня. Но это именно индикаторы ранга, а не базовые качества, на основе которых иерархия строится. Просто гены, задающие эти индикационные признаки, наследуются вместе с генами, определяющими собственно ранговые характеристики.

Эта система нужна для осуществления естественного отбора по физическим параметрам. Одной лишь гибели неприспособленных для выживания в данных условиях особей было бы недостаточно. Нужно еще и более широкое распространение в потомстве генов от особей наиболее приспособленных.

Впрочем, омеги тоже нужны. Нужны для того, чтобы имелся в наличии разнообразный генетический материал, который мог бы пригодиться в случае, если условия обитания вида резко изменятся, и потребуется изменить направление естественного отбора. Кроме того, омеги выполняют в стаде всевозможную черную работу: прислуживают высокоранговым особям, первыми жертвуют своей жизнью на охоте (высокоранговые особи всегда трусливы и не склонны рисковать).

Помимо этого, с помощью стадного инстинкта у омег реализуется групповой инстинкт самосохранения стада. Если высокоранговые особи обладают сильным инстинктом личного самосохранения, то уделом низкоранговых становится жертвовать собой ради других. Например, в голодные времена омеги безропотно отдают весь корм высокоранговым особям, а сами умирают от голода.

Стадная иерархия уменьшает число конфликтов внутри стада, поскольку их результат почти всегда известен заранее: особь с более высоким рангом победит. За счет этого стадо является устойчивым образованием.

В животном мире инстинкт стадной иерархии – полезное свойство. Благодаря ему происходит естественный отбор, благодаря ему популяция выживает в трудных условиях, причем выживают именно высокоранговые особи, несущие наиболее ценные на данный момент гены.

Но стадный инстинкт, как и все остальные инстинкты – вещь весьма инертная. Он практически одинаков у всех классов животных, и даже те небольшие отличия, которые имеются в проявлениях этого инстинкта у разных видов, потребовали для своего возникновения миллионов лет.

Естественный отбор, обеспечивающий выживание и более широкое распространение генов от особей, наиболее приспособленных к среде обитания, – процесс очень медленный. В природе это не является проблемой, потому что естественная среда обитания меняется также очень медленно. Совсем другое дело – человек, который сам изменяет свою среду обитания намного быстрее, чем это могли бы сделать природные процессы.

Поэтому стадный инстинкт неприемлем как механизм отбора для вида Homo Sapiens.

Стадный инстинкт способствует сохранению и передаче потомству признаков, которые были необходимы для наилучшего выживания вида десятки тысяч лет назад, но зачастую являются ненужными и даже вредными в современных условиях. Те же признаки, которые нужны для жизни вида сейчас, закрепятся в инстинкте стадной иерархии только через десятки тысяч лет, когда, возможно, они уже перестанут быть необходимыми.

II. Стадный инстинкт у людей

Человеческое общество как стадо. В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии, такой же, как у крыс. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем – какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Впрочем, если сделать поправку на различия в образе жизни людей и животных, то окажется, что даже внешние признаки ранга у людей и животных отличаются не так уж сильно. При рабовладельческом строе высоким рангом обладал тот, кому принадлежало много рабов – но и у животных ранг напрямую связан с количеством подчиненных низкоранговых особей. При феодальном строе ранг в человеческом стаде зависел от количества земельных угодий – но и у многих животных стадный ранг определяется размером контролируемой территории. При капитализме ранг человека зависит от количества денег у него, но большие деньги означают потенциальную возможность подчинить себе и людей, и территорию. Именно эта потенциальная способность и придает особи любого вида высокий стадный ранг, а ее практические проявления вроде контроля территории – лишь внешние проявления ранга.

Высокий ранг в человеческом стаде люди обычно называют харизмой.

Реагирование на харизму, подчинение "харизматическому лидеру" – вот типичные проявления стадного инстинкта.

Проще всего можно наблюдать проявления стадного инстинкта, поездив в общественном транспорте и обратив внимание на поведение контролеров и безбилетников. Заплатит или нет "заяц" штраф – зависит от соотношения стадных рангов его и контролера. Если у контролера ранг выше – штраф будет уплачен, если ниже – контролер будет выглядеть совершенно беспомощным. Некоторые предлагали раздать контролерам оружие, но это не поможет: низкоранговому контролеру его стадный инстинкт не позволит применить оружие против высокоранговой особи.

Гораздо более действенный вариант сбора штрафов – одеть контролеров в военную форму: она подсознательно ассоциируется с силой, а значит – с высоким рангом. (Кстати, интересная деталь: высокий ранг ассоциируется с силой, но далеко не всегда высокоранговая особь сильнее низкоранговой. В данном случае подсознательные ассоциации выдают желаемое за действительное: от высокоранговой особи ожидается, что она будет сильнее низкоранговой, но реально сила является далеко не самой основной составляющей стадного ранга.) Апеллируя к стадному инстинкту, можно легко манипулировать человеком, и это давно используют изготовители рекламы. Пей пиво "Клинское", жуй "Стиморол" – [твой стадный ранг повысится] и все девушки будут твоими. Ну а про лотереи и говорить нечего: лови миг удачи – и сразу взлетишь на самую вершину человеческого стада.

У разных людей инстинкт стадной иерархии выражен в разной степени. Люди, которые более склонны к стадности во всех ее проявлениях, больше подчиняются этому инстинкту (как и другим животным инстинктам в людях). Они склонны подчиняться тем, кто сильнее или чем-то выше их по положению в обществе, и "наезжать" на тех, кто слабее или ниже рангом – даже если в этом нет особого смысла: просто действует стадный инстинкт. Наиболее яркий пример чисто стадных людей – так называемая гопота.

В значительной степени стадным инстинктом определяется поведение преступников.

Разумные личности нередко удивляются: зачем некоторые люди совершают действия, зачастую не приносящие им заметной выгоды, зная, что почти наверняка их поймают и посадят? А причина проста: они таким образом выражают свой высокий ранг в человеческой стадной иерархии. Их цель – не материальная выгода, а минутное инстинктивное удовлетворение от сознания своего "превосходства" над другими людьми.

Эти же объясняется склонность уголовников и гопоты воспринимать любое недостаточно уважительное отношение к себе как "наезд". Они живут в иной системе координат, нежели разумные личности: для них возможно либо самому лизать кому-то задницу, либо заставлять других лизать задницу себе, и третьего не дано. Т.е. если ты не лижешь задницу уголовнику/гопнику – значит, ты претендуешь на то, чтобы он лизал задницу тебе; – вот и все их "понятия". Это – стадо в самом что ни на есть животном его проявлении.

Важный момент: принадлежность к стаду и место в этом стаде – неотделимы друг от друга. Невозможно, будучи в стаде, не входить в стадную иерархию. И наоборот: особь с сильным инстинктом иерархии не может жить отдельно от стада.

Стадо и индивидуальность. Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии. Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" – высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию – что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) – стаду это неинтересно. Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы – т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.

По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).

Стадо – это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку – воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо – это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае – и за самок. "Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" – вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается.

Другой – значит: из другого стада.

Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности.

Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе – стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей – отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре. Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.

Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он. Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин – все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).

Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.

В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" – думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "И это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.

Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные".

Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.) В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.

Сексуальные предрассудки и стадная фразеология. Стадный инстинкт является частью механизмов полового отбора. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие сексуальные предрассудки и стереотипы у человека сформировались именно под влиянием стадного инстинкта.

То обстоятельство, что эти предрассудки отражены в религиозных и иных моральных догмах, не должно вводить в заблуждение. Основатели религий и проповедники морали ничего нового не придумали. Они только сформулировали в явном виде то, что раньше неявно диктовал людям их стадный инстинкт.

Роль стадного инстинкта в конечном счете сводится к тому, чтобы высокоранговые особи породили как можно больше детей, распространив таким образом имеющиеся у них полезные гены в популяции. Так что у стадного человека просто в голове не укладывается: как это можно – вообще не стремиться передать свои гены потомству?

Поэтому любые виды сексуальности, заведомо не ведущие к деторождению (гомосексуализм, педофилия, мастурбация и т.п.), равно как и просто нежелание иметь детей, воспринимаются стадными людьми как неспособность зачать ребенка по тем или иным причинам (бесплодие, импотенция, непривлекательность в глазах противоположного пола), что так или иначе означает низкий стадный ранг.

Отсюда возникает всем известный панический страх женщин перед бесплодием.

Казалось бы: в чем проблема? По статистике, в России на каждую страдающую бесплодием женщину приходится 5 детей-сирот; хочешь детей, но не можешь их родить – усынови. Но дело в том, что в животном мире бесплодные самки имеют самый низший ранг во всем стаде.

Этим же объясняется распространенное явление, когда женщина, ранее посвящавшая свою жизнь какой-нибудь творческой деятельности, выходит замуж и бросает все, чему раньше была преданна и к чему у нее есть несомненный талант. Просто любая женщина старше 30, не имеющая детей, стремительно опускается вниз в стадной иерархии (если только она не делает карьеру и т.п., т.е. не выполняет функции, которые стадный инстинкт предписывает самцам.) С наступлением полового созревания стадный ранг каждой особи резко повышается.

Если ребенок еще физиологически неспособен к сексуальным отношениям с целью зачатия, и поэтому не представляет угрозы для взрослых членов стада с точки зрения борьбы за право совокупления с особью противоположного пола, то молодой/-ая здоровый/-ая самец/самка в этой борьбе – один из самых опасных конкурентов.

Отсюда – вечное стремление моралистов исключить подростков из сексуальной жизни под тем предлогом, что "они еще не созрели", устанавливая законами минимальный разрешенный возраст для сексуальных отношений и ограничивая доступ подростков к информации о сексе: стареющие особи стада подсознательно хотят оттянуть момент появления на арене борьбы за тело противоположного пола молодых и сильных конкурентов.

Ревность и требование "верности" от жены/мужа есть беспокойство за свой стадный ранг, поскольку место в стадной иерархии и привлекательность в глазах особи противоположного пола, относящейся к определенному рангу – взаимосвязаны.

Современный институт моногамного брака возник из желания многочисленных низкоранговых человеческих особей получить равные права с высокоранговыми на удовлетворение сексульного желания. Однако, этой цели он не достигает, поскольку инстинкт стадной иерархии слишком силен в большинстве людей, и никакие законы и общественные установления его не затрагивают. Поэтому высокоранговые люди по-прежнему имеют неофициальные гаремы, а низкоранговые остаются одинокими.

Впрочем, не только у животных определенные проявления сексуальности связаны с определенным стадным рангом. Людям это тоже свойственно, и отразилось в лексике и фразеологии, преимущественно ругательной. Рассмотрим сообщество уголовников (оно удобно для изучения как подмножество людей, движимых почти исключительно стадным инстинктом); и обратим внимание: кто в нем рулит, кто у кого сосет, что означают выражения типа ебал я его в жопу или мне на тебя насрать, какая роль в нем отводится пидорам.

Таким образом, все подобные слова и фразы означают одно: высокий или низкий ранг в стаде.

Из вышесказанного следует важный вывод: в стаде сексуальная свобода невозможна.

Все идеи свободной любви, "унисекс" и т.п. будут оставаться красивой утопией до тех пор, пока человеку свойственен стадный инстинкт. Впрочем, как будет показано далее, свойственен он не всем представителям вида Homo Sapiens, поэтому в пределах отдельных сообществ идеи сексуальной свободы могут быть реализованы.

Религия как проявление стадного инстинкта. Большинство догматических религий диктуют людям стереотип поведения низкоранговой особи. Не убий высокоранговую особь; не укради у высокоранговой особи; если высокоранговая особь ударила тебя по щеке – подставь другую щеку; и т.д. Поведение человека, строго исполняющего все заповеди христианства таково, как будто он имеет самый низкий ранг среди всех людей. Низкоранговость стала в глазах проповедников добродетелью, что особенно ярко проявляется в превозношении юродивых.

Зададимся вопросом: на кого рассчитаны все подобные религиозные догмы?

Низкоранговые особи и так низкоранговые, безотносительно к религии; они подставят другую щеку безо всяких заповедей. Высокоранговых же никакая религия не заставит вести себя как низкоранговые – они слишком дорожат своим рангом (хотя и далеко не всегда это осознают). Отсюда вывод: догматические религии рассчитаны прежде всего на тех, у кого стадный инстинкт выражен слабо и не является ключевым фактором, определяющим их поведение. Вернуть нестадных личностей в стадо – вот цель всех догматических религий.

С другой стороны, бог провозглашается единственным и всемогущим, то есть особью самого высшего ранга. Именно на этом основании религия предписывает подчиняться его заповедям. Поэтому самые стадные люди (например, уголовники) – наиболее религиозны: бог для них есть самый высший "пахан".

Но всякая низкоранговая особь мечтает повысить свой ранг, встав над другими такими же низкоранговыми особями. И религия приманивает низкоранговых особей обещаниями воплощения этой мечты. Рай привлекателен для верующих не столько вечным кайфом, сколько близостью к богу, т.е. к особи высшего ранга – что всегда подразумевает ранговое превосходство над теми, кто к этой особи доступа не имеет.

"Я приближен к богу [т.е. к вожаку стада], а вы – нет [следовательно, у вас более низкий ранг и вы должны мне подчиняться]", – вот лейтмотив заявлений верующих в спорах с атеистами. Аналогичная картина наблюдается в спорах христиан с язычниками: упорные стремления доказать, что христианский бог "круче" [выше рангом], а следовательно, поклоняющиеся ему тоже "круче".

Может показаться, что стремление последователей тоталитарных монотеистических религий обратить в свою веру максимальное количество людей идет в разрез со стадным инстинктом: ведь тем самым они увеличивают число конкурентов, претендующих на их более высокий ранг. Но противоречия здесь нет. С точки зрения стадных человеческих особей, ранг бога их религии тем выше, чем больше у нее последователей, поэтому с привлечением неофитов ранг старых верующих также повышается. Ну, а чем выше ранг – тем интенсивнее борьба за него; это верно и для животных, и для людей.

Именно стадным инстинктом объясняется успех у народных масс преимущественно тоталитарных монотеистических религий: абсолютная уверенность в своей правоте есть признак высокого ранга. По той же причине массы гораздо менее склонны доверять науке: наука всегда не уверена в правильности своих положений, всегда старается подтвердить их фактами из внешнего мира, что свойственно особям с низким рангом в стаде.

Стадность в политике. Все прогрессивные изменения в обществе инициируются личностями со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии – этому способствует как отсутствие у них преклонения перед занимающими лидирующее положение в обществе высокоранговыми людьми, так и не зашоренное стадным инстинктом видение неразумности стадно-патриархальных общественных порядков.

По той же причине высокоранговые стадные люди всегда консерваторы. Их положение в обществе в значительной степени обусловлено высокой ролью стадного инстинкта в отношениях между людьми, поэтому любые изменения ставят их лидерство под угрозу.

Стадные люди со средним рангом обычно относятся к центристской части политического спектра. Их установка – "занимать в обществе свое место". На какие-то решительные действия они пойдут только в том случае, если их место в обществе окажется под угрозой.

Низкоранговые стадные люди четкой общественной позиции не имеют, и готовы пойти за каждым, в чьих обещаниях они увидят перспективу повысить свой стадный ранг.

Этим пользуются низкоранговые политические и общественные деятели, привлекающие под свои знамена людей еще более низкоранговых. "И последние станут первыми" – вот их девиз, причем сами они также относятся к числу "последних". Такие деятели могут выступать за, а если придут к власти – то и осуществлять, весьма радикальные преобразования, но, в отличие от прогрессистов, их цель – не создать новый порядок, а разрушить старый, при котором они были никем.

Мужчины с сильным стадным инстинктом всегда поддержат любую войну. При этом высокоранговые надеются отсидеться за чужими спинами и получить б?льшую часть трофеев, среднеранговые – одержать победу и повысить тем самым свой ранг, а низкоранговые – что в этой неразберихе и им что-нибудь достанется. То, что современная война не оправдывает ничьих ожиданий – стадный инстинкт не учитывает; он все еще "настроен" на условия жизни первобытных людей.

Помимо этого, стадность в политике принимает вид патриотизма, национализма, расизма или религиозной вражды. Формы апелляции политиков к стадному инстинкту людей проявляют полную аналогию с животным миром: человеческому стаду внушают, что другое стадо отбирает у него корм и вообще пасется не на своей территории. К этому обычно добавляют, что враждебное стадо стоит на более низкой ступени эволюции и всеми своими достижениями обязано связям с нашим стадом. Иногда также упоминают, что у другого стада есть коварный хитрый план по уничтожению, подчинению или ассимиляции нашего стада.

Как в людском, так и в животном мире, стадо сохраняет свою стадную самоидентификацию именно в борьбе с другими стадами. Поэтому риторику борьбы стад чаще всего используют политики консервативного, реакционного толка. А прогрессивные (или хотя бы пытающиеся быть прогрессивными) деятели обычно склонны к космополитизму и нивелированию различий между людьми разной культуры.

Это отражает глобальную тенденцию к постепенному ослаблению стадного инстинкта у человека.

Почему невозможны анархия и равноправие. В любом стаде высокоранговые особи имеют власть над низкоранговыми. Поэтому издавна у людей, не желающих подчиняться власти высокоранговых человеческих особей, возникали идеи об уничтожении власти как таковой, как элемента жизни общества. Они сочиняли красивые утопии о том, как все люди станут братьями и никто никого ни к чему не будет принуждать.

Однако, реальные исторические события, при которых общество на некоторое время оказывалось без власти, опровергают идиллические картины утопистов. Реальная анархия представляла собой повальный разгул преступности и полное свертывание какой бы то ни было производительной деятельности. Ни о каком "всеобщем братстве" и речи быть не могло. Очень скоро вместо старой власти возникала новая – неофициальная, но от этого гораздо более жесткая и, с точки зрения рядовых людей, несправедливая. Но если иметь представление о стадной природе человека – то ничего удивительного в этом нет.

До тех пор, пока среди людей есть высокоранговые – инстинктивно желающие повелевать, и низкоранговые – инстинктивно желающие подчиняться, – будет и власть в той или иной форме. Нет официальной власти – будет неофициальная; и исторический опыт показывает, что официальная власть, руководящая по законам, а не "по понятиям", с точки зрения развития науки, техники и культуры все-таки предпочтительнее.

"Хорошо", – соглашаются утописты, – "пусть будет власть, раз уж без нее не обойтись, но власть законная. Напишем справедливые законы, по которым все люди будут иметь равные права и в равной степени участвовать во власти, выбирая всеобщим голосованием наиболее достойных кандидатов". Все это выглядит красиво и кажется легко осуществимым… но опять же – только если забыть о стадном инстинкте у людей.

До тех пор, пока стадный инстинкт влияет на взаимоотношения людей, – они будут выбирать в президенты и депутаты не самого умного или опытного, а самого высокорангового кандидата. Тот же принцип будет действовать при устройстве на работу. Средний покупатель на базаре скорее купит гнилые овощи у высокорангового торговца, чем свежие у низкорангового. Пример с контролером и безбилетником уже разбирался: высокоранговый человек может смело ехать "зайцем", и вряд ли ему что-то за это будет; низкорангового же оштрафуют почти наверняка. О каком равноправии тут может идти речь?

По сути, все учения о необходимости равноправия имеют целью уравнять низкоранговых человеческих особей с высокоранговыми. Но, поскольку они не могут избавить человека от стадного инстинкта, – да и не ставят целью ликвидировать стадо как образ жизни, а стремятся лишь изменить его структуру, то результатом оказывается только перетряска иерархии. Как только где-то устанавливается "равноправие" – сразу появляются те, кто "равнее других", и прежняя иерархия, в полном соответствии со стадным инстинктом, восстанавливается вновь.

Это видно хотя бы на примере борьбы за равноправие женщин, расовых, национальных и сексуальных меньшинств. В тех странах, где эта борьба привела к успеху, произошла только перестановка рангов: женщины стали "равнее" мужчин; негры получили фактически большие права, чем белые; и т.д. Такой же результат имело и коммунистическое движение: от борьбы за права рабочих – к "гегемонии пролетариата", перестановке ранга рабочих выше ранга буржуазии и интеллигенции, что в самом явном виде имело место при советском социализме. В свою очередь, активная неприязнь к представителям тех слоев общества, которые в результате борьбы за "равноправие" повысили свой уровень в иерархии (неграм, гомосексуалистам и т.д.) – это проявление стадного инстинкта тех особей, чей ранг в стаде в результате понизился.

Маскировка стадного ранга. Реальный стадный ранг проявляется только в конфликте с другими членами стада.

Жизнь современного общества построена таким образом, что среднему человеку демонстрировать свой настоящий стадный ранг приходится далеко не каждый день.

Современные средства связи все больше делают взаимодействие людей бесконтактным.

Тем самым одновременно и снижается роль стадного ранга в общении людей между собой, и появляется все больше возможностей этот ранг маскировать.

В результате многие люди обнаруживают, что имитация поведения высокоранговой особи позволяет при контакте с обществом получать часть преимуществ, которые дает высокий ранг. Модели высокорангового поведения в большом количестве представлены в литературе и кино. А низкоранговые люди настолько привыкли уступать другим, что далеко не всегда способны заметить разницу между реальным и наигранным высоким рангом.

Низкоранговые люди чувствуют, что отличаются от общественного стереотипа "нормального человека" в худшую сторону, и считают, что их отличие от других людей заключается только в их неудачливости. Они хотят быть "как все", рабски следуют моде и копируют черты поведения преуспевающих людей.

Популярная психология образовала целую индустрию маскировки стадного ранга.

Прилавки завалены книжками про то – как произвести на других впечатление, не соответствующее вашей реальной личности. Бросается в глаза, что результат, к которому стремятся писатели (и читатели) подобной литературы, до скуки однообразен и лишен каких бы то ни было индивидуальных черт. Это образ счастливчиков с рекламных плакатов: все на одно лицо, в яркой одежде без единой складки и пылинки, всегда с улыбкой.

В позерстве главное – не переигрывать, о чем люди все время забывают, и драма масок превращается в пошлый фарс. Анекдоты про "новых русских" – как раз об этом: низкоранговые люди случайно взлетели на вершину общественной иерархии и неумело примеряют на себя повадки высокоранговых.

Впрочем, и в отсутствие столь явных проколов наигранность можно при некоторой сноровке распознать. Характерная черта позеров – акцентирование низкого ранга других, иной раз даже приписывание окружающим более низкого ранга, чем их реальный. Это может проявляться в стремлении продемонстрировать на словах (и только на словах) свое превосходство над другими. Случаются и оговорки по Фрейду: в речи низкоранговых людей, подражающих высокоранговым, проскакивают извинения, оправдания и другие элементы, свойственные низкому стадному рангу.

Взаимоотношения человеческих стад. Между человеческим и животным стадным инстинктом существуют три серьезных отличия:

1. Люди образуют многоуровневые стадные структуры. Стадо высшего порядка состоит из меньших стад, которые в свою очередь состоят из еще меньших, и т.д. Причем эта многоуровневость проявляется в виде двух параллельных иерархических систем: официальной и неофициальной.

Официальную иерархию образуют: союзы государств, государства, регионы, населенные пункты, дворы, дома. Стадный человек готов пойти на конфликт со стадом, только повинуясь зову инстинкта принадлежности к стаду более высокого порядка.

Неофициальная иерархия человеческих стад строится в плоскости мировоззрения и культуры, например: верующие одной религии, поклонники регионального религиозного лидера, прихожане одного храма. Аналогичные и играющие очень большую роль в последнее время стадные структуры образуют поклонники молодежных субкультур и спортивных команд.

Расовые признаки (которые у животных являются единственным критерием различия стад) люди приписывают как официальным, так и неофициальным стадным структурам.

Государства оцениваются по расовой принадлежности большинства граждан, религии и стили музыки также классифицируются в зависимости от расы их основателей или наиболее известных пропагандистов (металл – белая, даже "нордическая" музыка; рэп и рэгги – "негритянская"; христианство – "еврейская" религия; и т.д.).

Скорее всего, стремление представителей некоторых тусовок подгонять свою внешность под определенный стандарт также есть результат подсознательного желания выглядеть как отдельная раса, отличающаяся от других рас.

2. Разные человеческие стадные структуры могут не только враждовать (как это имеет место в животном мире), но и сосуществовать мирно, но только если чувствуют внешнее сходство друг с другом (которое, видимо, воспринимается аналогично расовому сходству) и общие черты в поведении. Так, металлисты находят общий язык с панками, а рэперы – с рейверами, но металлисты с рэперами враждуют.

Белоруссия не против объединиться с Россией, а страны Прибалтики категорически отказываются иметь с Россией что-либо общее, даже несмотря на то, что это идет в ущерб их экономическим интересам.

Если между представителями двух стад есть внешнее сходство, то они автоматически предполагают наличие сходства внутреннего. Когда же не замеченные ранее внутренние различия проявляются явно – это воспринимается как "предательство".

3. Среди людей процент низкоранговых особей значительно выше, чем в животном мире. Поэтому низкоранговые люди готовы терпимо относиться к чужакам, которых они боятся. Это мы видим на примере так называемой политкорректности: стадо не восприняло вдруг идеи толерантности (оно на это не способно в принципе), а просто ранее притеснявшиеся меньшинства получили определенное влияние в обществе, тем самым чуть-чуть повысили свой ранг – и низкоранговое большинство стада начало их бояться.

Таким образом, человеческое стадо отличается от животного большей сложностью структуры и большей долей низкоранговых особей. Все это увеличивает возможности для высокоранговых людей использовать стадный инстинкт низкоранговых.

III. Тенденция к преодолению стадного инстинкта. Разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции).

Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал тормозом развития.

Как уже говорилось, многие положения догматических религий есть явно сформулированные стереотипы поведения в соответствии со стадным инстинктом.

Поэтому, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, само возникновение таких религий есть признак снижения подверженности человека стадному инстинкту. Инстинкты существуют в подсознании, и их побуждения человек, как правило, не формулирует словесно. И если на определенном этапе возникла надобность сформулировать стадные модели поведения в виде заповедей и догм (т.е. воздействовать уже не на подсознание, а на сознание людей) – это значит, что существенная часть людей на тот момент уже перестала безоговорочно руководствоваться в своей жизни стадным инстинктом.

Особенностью вида Homo Sapiens является наличие особей, у которых инстинкт стадной иерархии выражен слабо или почти отсутствует. Причем имеются данные, что невыраженность стадного инстинкта коррелирует с высоким уровнем интеллекта.

Таким образом, среди человечества имеется прослойка личностей, отличающихся высоким уровнем интеллекта и почти отсутствующим стадным инстинктом. Сатанистами осознают себя именно личности такого типа.

Особенностью нестадных интеллектуалов является не только нежелание подчиняться высокоранговым человеческим особям, но и отсутствие стремления как-то выражать принадлежность к какому-то стадному рангу: например, унижать низкоранговых особей, чтобы показать свою "крутость". Помимо этого, у них имеется собственный взгляд на мир и понимание ценности индивидуальности.

Вполне естественно, что представители стада испытывают неприязнь к "шибко умным", к тем, кто держится от стада в стороне. Тот, кто не унижает омег – сам является омегой, говорит стадный инстинкт. А нежелание разумных индивидов подчиняться высокоранговым особям человеческого стада воспринимается как притязание омег на более высокий ранг. То есть стадная особь воспринимает тех, кто не входит в стадо, как угрозу своему рангу, своему положению в стаде. Точно так же стадо животных относится к "чужакам": к особям из другого стада или выпущенным на волю из зоопарка.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта.

Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.

Вообще, роль инстинктов снижается по мере эволюции. Если поведение червей и моллюсков на 100% инстинктивное, то у рыб имеются зачатки разума, а поведение млекопитающих уже в значительной степени разумно. Таким образом, вполне резонным выглядит предположение, что эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия необходимости в них.

Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа, которое сразу же заявит о своих правах. И в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто встанет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества.

Людские предрассудки

Владимир Гужов

Антропология изучает человека во всех его разновидностях, а здесь представлен вариант "ритуальной антропологии", где уделено большее внимание не тому, чем одни люди отличаются от других людей, а тем моментам, которые характерны для человека, как существа, то есть людским качествам – общим особенностям, отличающим человека от прочих существ… Например от неорганических существ их отличает то, что они органические существа, а от прочих – специфические людские качества, которые мы и рассмотрим.

1. Оценочный подход. Первое, что по легендам сделал человек для того, чтобы покинуть райские кущи – откушал от "древа познания добра и зла" и научился оценочному восприятию действительности…

Ничто не воспринимается человеком как есть, будь то явление, чье-то действие, предмет или слово – всегда на первом месте оказывается этап оценивания, мол плохо это или хорошо, полезно или вредно, красиво или некрасиво. Первым делом в человеке проявлен оценщик, а уж потом все остальное…

Дальнейшее восприятие уже происходит внутри системы ценностей, которая почти всю жизнь формируется, модифицируется, перестраивается при участии социального окружения. Социальное окружение и формирует в человеческом существе оценщика буквально с момента появления его на свет, поскольку эта роль является основой людского способа существования, и без развитого оценщика не будут исправно работать все остальные базисные концепции социального программирования.

Так что можно сказать, что оценщик – это одна из главнейших человеческих функций, которая помимо прочего забирает на себя огромное количество ресурсов – индивидуальной силы и времени. Мало того, этот внутренний оценщик всегда стоит между воспринимающим и воспринимаемым, работая своего рода фильтром, переводящим явления в "понятный вид", в годную для дальнейшей "обработки" форму.

Через призму оценочности уже становится не виден смысл, годный для осмысления, остаются суждения, годные для рассуждений… и человек перестает думать, начиная рассуждать.

Все это отражается на языке, которым приходится пользоваться – слова утрачивают свое смысловое содержание, которое замещается оценочным. Идиот, например уже означает "плохой, никуда не годишься", а не "человек, не интересующийся политикой"; дородная женщина – "толстая тетка" (плохая, некрасивая), а не беременная. Даже вполне "безобидные" слова – и те оказываются насыщены оценочностью – взять хотя бы общеизвестный и "полезный" сосуд для для приготовления чая – что в нем плохого? Однако чайником обзывают тех, кто чему-то решил научиться, но пока плохо справляется. Выходит, что чайник это плохо, а молоток – хорошо?..

Можно приводить много примеров того, как недремлющий оценщик затмевает смысл слов, но он же сказывается на всем человеческом восприятии, оставляя из всего входящего потока только узкую, оцененную часть явлений.

Навык этот приобретается с детства: "Папа! А этот жук вредный или полезный?" – если полезный, то будем ему "помогать", а коли вредный – дави его! На оценочности держится система мотивировок, система реагирования на происходящее… ну и тип мышления – человеческий тип, людской тип, свойственный тому, что называется "человек разумный".

Оценщик-человек гораздо больше времени и сил посвящает не восприятию происходящего, а оценке поступающей информации, и переоценке уже поступившей, проделывая постоянно, и незаметно для себя огромную работу по поддержанию системы ценностей на основе которой и пытается жить как в плане индивидуальном, так и в общечеловеческом… так возникает идея "общечеловеческих ценностей".

Ценности, как видно из самого слова – продукт оценочной деятельности, а в случае "общечеловеческих" – еще и результат согласования оценок, синхронизации оценочного механизма. В результате образуется нечто, не имеющее под собой ничего конкретного – нету "общечеловека", есть сообщества людей со своим, более или менее согласованным набором ценностей, есть и отдельные люди, чей набор ценностей может отличаться от "принятого" в данном сообществе. Однако, несуществующие "общечеловеческие ценности" провозглашаются, и каждому человеку предписывается ими руководствоваться… руководствоваться всем, кто попал в мир людей… в данном месте и в данное время. В зависимости от конкретной культуры, конкретного общества, отличающиеся наборы инкорпорируются в сознание людей в процессе социально-культурного программирования, становясь "стилем жизни" человека.

А этот набор диктует специфический способ выживания – людской способ выживания, который и характеризует людей как таковых, и отличает их от т.н. "нелюдей" (практикующих не-людские способы выживания).

2. Антропоцентризм. Антропоцентризм – неотъемлемая человеческая черта, и он проявляет себя во всем, чем бы человек не занимался. Его менталитет, система восприятия и интерпретации всего окружающего, мотивировки действий как в практической, так и в "духовной" деятельности – все базируется на антропоцентризме.

Земля, например, это его "среда обитания" (а не он – здешний обитатель), и принадлежит ему, а не он принадлежит земле (как принято считать у представителей "отсталых народов"), животные – "братья наши меньшие", хотя по праву первенства старшие… Поэтому так легко человек взял на себя право решать с позиции: "полезно" ему – значит, полезно вообще, "вредно" ему – значит, извести… занимаясь перекройкой окружающего мира под свои временные нужды. Замечая за собой эти узурпаторские замашки, человек создал себе множество надежных обоснований своей деятельности, сформулированное в виде различных Духовных принципов, Великой Миссии Человечества. По большому счету духовность призвана своевременно находить красивые и приятные оправдания любой человеческой деятельности, или, хотя бы дать возможность сваливать собственную ответственность на кого-нибудь другого… например на Бога… или на черта.

Получается, что, делая свои дела, человек назначает "стрелочником" Всевышнего – он, мол тут все создал, в том числе и людей, и плоды рук людских автоматически становятся Божьим Творением.

В том, что Бог назначен Творцом всего вообще, и Человека в частности – тоже ярко проявляется антропоцентризм – ведь не допускается же мысль, что человечество – некая ординарная ветвь эволюции (способная однажды исчезнуть, как динозавры), или результат злобных замыслов Темных Сил Вселенной. Только без тени сомнения в собственном величии можно назначать на роль Создателя нечто не менее величественное и могущественное… и столь же "человечное", антропоморфное.

Даже когда не принимается идея богосозданности человека, то все равно он находит обоснования для самоназначения на роль "вершины эволюции", и тогда "природа" озадачена единственным делом – взрастить Его Величество. Человек любит себя, потому и за Богом (а то и за "природой") закрепляется обязанность Любить Свое Творение. Получается, что Бог создан по образу и подобию человека, вобрав в себя все те людские качества, которые люди ценят в самих себе… и все свои предрассудки. Человеку свойственно привязываться к своему – следовательно, и Бог получается озабоченным людским благополучием, вот он и посылает любимого сына во спасение грешников… тем самым принося его в жертву самому себе. Человеку свойственно поддаваться неконтролируемым эмоциональным всплескам – значит, и Бог может рассердиться и устроить потоп. Человек любит судить ближних своих – стало быть, грядет Страшное Судилище Господне.

Бог (Высшие Силы, Мировой Разум) служит хорошим оправданием для очевидных проявлений антропоцентризма в целом – тут действует принцип "что угодно нам – то угодно Нашему Богу", но, глядя на результаты своей деятельности, основанной на самых лучших побуждениях, на Высокодуховных принципах добра и справедливости, человек видит, что все идет не так как надо… Тут требуется новое объяснение явлению, и оно находится – можно индульгировать на тему "темные силы нас злобно гнетут". Снова виден антропоцентризм – надо себя сильно уважать, чтобы предположить, будто какие-то сильномогучие силы все бросят, оторвутся от собственных Темных Дел, ради того лишь, чтоб нагадить людям. Лишь считая себя Великим, человек может назначить и во враги, и в помощники немыслимо великие и могучие внешние силы… и в силу своей Большущей Человеческой Важности (проекция чувства собственной важности) наделяет их полным набором людских качеств. Вот и получается, что все людские идеи, боги, ангелы, прочие существа, по сути своей антропоморфны.

Вот так и формируется людская интерпретация мира, фактически тот самый мир, в котором человек и существует – мир людских представлений об окружающем, вобравших в себя весь неразбавленный антропоцентризм. Даже декларируя "я раб Божий", человек снова антропоцентричен, и снова практикует самолюбование – ведь этот Бог антропоморфен. И тут не важно – это ли религиозные представления, научные, философские или еще какие – все они антропоцентричны по сути своей, основаны на людской оценочности, и прочих людских предрассудках.

3. Личная История. Подобно тому, как личность составляется из представлений о собственной персоне, сформированных в результате социального программирования, и дающая поводы для взращивания чувства собственной важности, так и Личная История составлена из отобранных мифов о своей прожитой жизни.

Личная история – это то, что человек сам о себе предпочитает думать, в чем убеждает окружающих (мол я такой-то и такой-то) и то, в чем впоследствии эти окружающие убеждают человека, способствуя удержанию человека как в рамках представления о нем окружения, так и его собственными представления о себе. Тут работают две встречные тенденции – можно, попав в новое социальное окружение, убедить наблюдателей в том, что ты не то, "что ты есть на самом деле", т.е. разыграть из себя что-то новенькое так, чтоб в это поверили… и тут срабатывает часть вторая – окружение укрепляет человека в уверенности, что он-то "на самом деле" есть такой, какого поначалу из себя разыгрывал.

Но могут и не поверить – решить что ты просто "идиот с великим самомнением", и ведь сумеют убедить в этом неудачливого "артиста" – он и почувствует себя идиотом, и будет вести себя как идиот. Можно сказать, что это и станет "его сутью", как могло стать "сутью" то, что более удачливый из себя успешно разыграл.

Таким образом личная история (ЛИ) собирается из двух моментов: отобранные, отфильтрованные согласно "идеалу" эпизоды реально прожитой человеком жизни, на которых акцентируется саморефлексия, тогда как эпизоды, не подтверждающие выбранный "идеал" вытесняются из памяти… представление окружающих людей о клиенте. Это представление формируется как из пересказов клиента его ЛИ, так и из субъективного, ситуативного и прочего мнения о нем… которое вполне может быть навязано человеку независимо от его желания быть тем, за кого его принимают.

Эти две тенденции находятся в постоянной борьбе, в динамическом равновесии – с одной стороны человек вынужден им доказывать, что он не верблюд, а с другой стороны прочие такие же, в своем стремлении доказать то же самое – убеждают, что раз они не верблюды – то верблюд это ты. Посему для построения, коррекции, модификации своей ЛИ со стороны человека затрачивается огромное количество сил – ему постоянно надо отбирать из происходящего с ним то, что подтверждает его идею о себе, совершать действия, соответствующие избранному образу… То есть если он считает себя "героем-любовником", то необходимо культивировать в своей памяти воспоминания о соответствующих подвигах, придумывая им всякие украшения и всячески преувеличивая их значимость, тщательно очищая свою память от "неудач".

Однако "враг не дремлет" – коллекционирует неудачи, которые по идее надо опровергать. Бывает, правда и наоборот – определенные типы, акцентированные на синдроме Бедного Деточки предпочитают коллекционировать те эпизоды из своей жизни, что лишний раз убеждают его в его "беднодеточности", охотно и искренне забывая все, что мешает формированию данного образа себя… и тут следует сформулировать еще один важный момент: личная история, хоть и отчасти является результатом отбора фактов, имевших место в жизни, но отнюдь не в меньшей мере состоит из истинной лжи – тех "баек о себе", которые были выдуманы для раздувания важности каких-либо, вполне незначительных отправных точек формирования представления о себе. Секрет тут в том, что когда человек уже сам поверил, что то, что он о себе рассказывает и есть именно то, что происходило с ним – он приобретает определенную власть над слушателем, ему верят, и он легко может проходить тесты на любых "детекторах лжи". Фактически тут уже нет лжи, ибо он сам уверен, что так оно и было на самом деле. Более того, вся эта выдумка базируется на честном "отправном факте" – что-то ведь было, что послужило "скелетом" истории, мясо на котором состоит из эпитетов, метафор, вполне могущих быть осуществленными продолжений этого факта. Многое в этом творчестве захватывает для своего формирования литературных или киношных героев, разные сюжеты, которые "вполне могли бы быть" реальностью. Мол нету вранья – просто "немного приукрашеный факт".

Личная История, помимо просто функционального значения типа "я – художник" или "я – дворник" служит основой для наращивания Чувства Собственной Важности (ЧСВ), является предписанным предметом гордости. Гордость тут – это навязываемый обществом стимул к уделению этому предмету очень уж большого внимания, и в деле фиксации внимания человека на его ЧСВ (и ЛИ) применяются волшебные фразы, могущие побудить клиента к доказыванию представления о себе в ущерб даже собственной безопасности. Одна из таких волшебных фраз "А слабо???", или проще – любая из серии т.н. оскорблений, мол "Дурак!" – и клиент усердно начинает публично обосновывать собственное мнение о себе… ведь себя-то дураком мало кто согласен посчитать.

4. Чувство Собственной Важности. Оно же называется гордостью, чувством собственного достоинства – характеристиками развитой личности. Личность (она же ЧСВ) формируется на основе личной истории на стыке индивидуальности и социума, и требует постоянной подпитки со стороны носителя. Созданный (и создаваемый) человеком образ себя требует постоянного подтверждения идеи, что он не "образ" какой-то там, не "представление о себе", а самая что ни на есть "моя сущность", причем сущность, удовлетворяющая желаемым качествам, к тому же еще и уникальная, а посему очень важная и ценная.

В общем-то ЧСВ это как бы слепок с общелюдского антропоцентризма – приятие постулата о Собственной Важности, и постоянное доказывание этой важности себе и другим. Также, как антропоцентризм в человеческой деятельности хорошо замаскирован, так и ЧСВ становится неотъемлемой чертой человека, действующей подобно самостоятельному механизму, чья работа практически полностью скрыта от сознания человека. Всякий раз, когда отдается очередная порция силы на укрепление ЧСВ, человек искренне считает, что вовсе не ради себя любимого он постарался. Перевел старушку через дорогу – вроде бы думает, что помог старушке, а в действительности подтвердил своему ЧСВ идею, что он добрый и заботливый…

Повальная часть человеческих действий оказывается мотивированной лишь одним – подкреплением идеи о Собственной Важности, Нужности, Полезности и Хорошести.

Даже в случае проделывания действий, диктуемых "вредностью" и считающихся "плохими" – в этом случае он подкрепляет свою идею о Собственной Вредности, таки снова же Собственной Важности.

ЧСВ – весьма коварная вещь, оно умеет успешно маскироваться под "благие намерения", под "действия в результате необходимости", под "заботу о ближнем", под "моральные принципы" – подо что угодно, поэтому задача выслеживания своего ЧСВ весьма непроста. Впору тут ставить знак "Не влезай – убьет!", потому что неаккуратное расковыривание своего ЧСВ вполне может привести к тому, что оно нанесет ответный удар. Когда оно "чувствует" угрозу своему дальнейшему существованию, оно готово унести за собой в могилу и то существо, на котором успешно паразитирует. Выглядеть это может так, что "утрачиваются (почему-то) все идеалы (хотя утрачивается лишь ЧСВ одно), жизнь становится бессмысленной (потому что ЧСВ не придумывает обоснований для нее), и впору мылить веревку…".

Другое коварство ЧСВ заключается в том, что даже саму "разборку ЧСВ" оно способно превратить в средство своего укрепления – мол "как я крут! как успешно я расковыриваю свое ЧСВ!", и это расковыривание превращается в мазохистское самобичевание, "умерщвление плоти" игру в аскетизм, благолепие и высокодуховность. Пример такой выходки ЧСВ – периодически возникающие "спасатели человечества", которые искренне, "не корысти ради, а волею…" тра-ля-ля, забыв себя, все отдают на благо человечества (незаметно для себя любуясь своей этой ролью, которая проливает бальзам на ЧСВ).

Короче, ЧСВ – вещь мощная… но есть у нее одна слабая сторона – эта Собственная Важность находит свое подтверждение лишь в социальном окружении, ибо только оно способно изобразить "реальные доказательства" важности. Снискать признание – у кого? У социального окружения, вестимо. Это может быть и просто жена, это может быть "коллектив единомышленников", это может быть и Весь Советский Народ.

Убедишь жену, что ты такой-то сякой-то – и сам будешь вынужден в это поверить.

Вот этого и добивается ЧСВ – признания твоей важности, что и докажет важность собственную. Без социального окружения механизм ЧСВ не может эффективно работать, что было замечено, почему и практиковалось отшельничество, схима, уходы в пустынь… Однако отсутствующее социальное окружение может быть заменено – или саморефлексией, или "искусственной средой" как у Робинзона Крузо.

В чем героизм данного путешественника? – В том, что он сохранился как личность, и остался человеком. То есть его ЧСВ выжило в необычных условиях, где он в качестве социального окружения использовал попугаев, коз, дикаря и прочую живность, взял на себя очередную социальную роль, в общем-то соответствующую его представлениям о себе.

Такая вот сильная личность (ЧСВ) в почете у людей, так как именно она служит основным средством навязывания всего положенного набора программ каждому конкретному человеку – "ты считаешь себя пионером (рабочим, крестьянином, советским человеком)? – вот тебе набор правил, им и следуй." Человек желает соответствовать, и охотно начинает доказывать себе и другим важность себя "как пионера", "как рабочего" и так далее, тратя на это все свои силы… а потом бац! – пришла старуха с косой, и показала реальность во всей ее красе – не было важности, придумана была она… И тут, для самоуспокоения, для оправдания своего существования (что делает людскую жизнь более "комфортной" эмоционально), создается легенда о нужности. Мол "Ленин умер – а дело живет…", что плоды жизни моей будут нужны последующим поколениям. По правде говоря, плоды эти просто "могут пригодиться" кому-то и для чего-то, а не прям-таки нужны.

Вынашивание этой идеи весьма приятно для ЧСВ – создается видимость эдакой отрешенности, есть повод в очередной раз полюбоваться собой.

5. Легенда о Нужности. "Лучше быть нужным, чем свободным" – учит нас веселая бардовская песня… Вернее будет сказать, что комфортнее жить, считая себя нужным кому-нибудь, ведь сознание своей нужности добавит поводов для самоуважения, укрепит ЧСВ. Кроме того, список тех, для которых человек считает себя нужным добавится в личную историю… и добавит новых поводов для самооправдания – теперь можно собственные действия мотивировать очередными Лучшими Побуждениями – мол, "ради блага ближнего" стараюсь. Можно также оправдывать свое бездействие в тех или иных случаях – мол, я не мог рисковать, потому что нужен кому-то еще – все эти моменты пригодятся для индульгирования, еще одного из основных людских предрассудков. Культивирование в сознании этой легенды дает повод уходить от решения собственных проблем, под предлогом заботы о ближнем, и дает поводы вести себя по отношению к близким так, как ни за что не стал бы человек обращаться с чужими людьми. Мол, "Я же о твоем благе пекусь! Свою жизнь покладаю заради тебя, а ты-ыыы! Отвечаешь черной неблагодарностью!".

Однако же, все это легенда – в действительности никто никому не нужен. Все обстоит гораздо проще и практичнее – нужно что-то кому-то от кого-то, и всегда можно при желании разобраться в чем же именно обнаруживается нужда. В общем смысле все эти нужды могут быть сведены к нужде во внимании к собственной персоне (подкармливать ЧСВ), которое может проявляться различными способами – в виде заботы, помощи, любви, и даже не в "положительных" формах… могут понадобиться и враги, мучители и истязатели. Хоть время от времени людям и приходится убеждаться на собственном опыте в легендарности этого утверждения О Взаимной Нужности, но такое открытие почему-то не остается в памяти. Потеряв кого-либо "без кого не прожить мне ни дня", убедившись, что жизнь продолжается и без присутствия "света в окошке", люди торопятся поскорее снова обзавестись привязками, и восстановить в себе действенность легенды во взаимной нужности, нужности себя кому-либо или своей нужды в другой персоне. Так "удобнее", таков людской, общепринятый стиль жизни. В пределах людского способа выживания эта игра имеет вполне практический смысл – предоставляет принципиальную возможность для индульгирования, и снятия с себя ответственности за свою жизнь, и переложить ее на плечи "обстоятельств", "близких", страну, правительство.

6. Неприятие ответственности за свою жизнь. "Я за всю страну в ответе" – говорят образцовые герои, и прочие сильные личности.

Что-то подобное встречается и в сокращенном исполнении, типа "я несу ответственность за тебя-дурака"… потому "имею право".

Людям гораздо более свойственно "брать ответственность" за кого другого, но только не за свою жизнь, причем, это фиктивное взятие ответственности за другого служит оправданием собственной безответственности, а заодно оправдывает склонность вмешиваться в чужую жизнь. Мол "раз я за тебя отвечаю, то я за тебя и решаю"… надо полагать, что за собственные действия данного лица будет отвечать кто-то другой?

В действительности, как невозможно умереть чужой смертью (только своею), так и невозможно нести не свою, не за себя ответственность. Единственная возможность "быть ответственным" – это принять на себя ответственность за свою жизнь. Однако это не приемлемо для людей – ведь в этом случае нельзя будет уповать на "происки врагов", "темные силы, что злобно гнетут", нельзя будет найти "крайнего", наказать "стрелочника", а в таком случае тщательно взращиваемое ЧСВ будет страдать. Коли не сильно могучие силы помешали – значит это Я, Великий допустил оплошность.

Посему в стиле "людского способа выживания" помимо фиктивной "ответственности за других", взятой как для самооправдания и индульгирования, принимается политика перекладывания своей ответственности за себя – на этих "других". В минимальном варианте это выглядит типа "ты что, зараза, мне насоветовал? Из-за тебя у меня неприятности!", а в более крупном – виновато Правительство, Несовершенство Мира, Бог, Дьявол, кто/что угодно еще.

Акт передачи ответственности кому-либо персонально, или партиям, группировкам, религиозным или иным формированиям (имеющим свой эгрегор) является тем самым элементом, благодаря которому человек вовлекается в т.н. кармические цепочки, и оказывается в дурацкой ситуации, когда он персонально оказывается ответственен за те действия, которые он даже не совершал лично, но это было сделано от его имени, за счет добровольно отданной им собственной ответственности какой-либо коллективной структуре ("использованной" свободы выбора). Вот тут и получается, что люди расплачиваются за "грехи" своих Руководителей.

На волне взаимного перекладывания ответственности, и как следствия – поисков ответственных за собственные неприятности формируется синдром "бедного деточки" – человек воспринимает себя существом, вечно обижаемым всевозможными обстоятельствами, силами, людьми, правительством, но по сути своей – милым, белым и пушистым. Желая продемонстрировать эту свою пушистость – он сам стремится демонстративно пожалеть других "бедных деточек", которые в сложившихся обстоятельствах выглядят "беднее" его самого.

7. Синдром "Бедный Деточка". Игра в "бедного деточку" занимает собой чуть ли не все время жизни человека, забирая на себя то внимание и силы что не заняты в данный момент непосредственно на Стройке – строительстве Личной Истории, раскармливании Чувства Собственной Важности… способствуя, однако косвенному пополнению ресурсов этих двух штуковин. Иначе говоря – это как бы "игровая форма" сотворения ЧСВ, и приведения человека в людское состояние (людской стиль жизни). В этой игре не столь заметно, что именно получает удовлетворение – все выглядит благородно и возвышенно – наращивая ЧСВ, человек думает, что он осеняет своею благодатью "менее удачливых" сородичей, "братьев меньших", демонстрирует свою Духовность… человечность, в конце концов… Все что угодно – и богатство, и материальная бедность может быть поставлена себе в заслуги, прибавляя собственной важности, называемой обычно Чувством Собственного Достоинства.

Насколько значим для Человека этот аспект его деятельности видно по произведениям его культуры (литературе, кино, все остальное), которые сплошь состоят из прямо-таки дидактического материала для изучения Синдрома Бедной Деточки.

Включаем телевизор – оттуда сопли!

Включаем радио – оттуда сопли!

Открываем газетку – опять они же.

Вечно описываются чьи-либо тяжкие страдания в разной степени "невинного", в разной степени, но все-таки "беспомощного" существа, причем описываются смачно, душещипательно, так чтоб выдавить из сочувствующего зрителя побольше слез и соплей. Требуется чтобы зритель проникся страданиями Героя, сопереживал, сочувствовал ему, прочувствовал себя на его месте… то есть чтобы зритель проникся все той же идеей, что и он тоже являет собой Бедного Деточку, нуждающегося в опеке и защите под сенью какого-нибудь Спасителя.

Тут же в "информационном потоке", льющемся на человека в процессе его социального программирования появляется могучий спаситель… которого тоже в конце приходится пожалеть – "вот ведь как! Такой добрый, сильный, а одино-о-окий… никем не понятый…" Даже вроде бы абсолютно "бездуховные" произведения, сочащиеся "пропагандой войны и насилия" обязательно имеют в себе признаки обсасываемого "бедного деточки", на роль которого подставляется зритель.

И никуда от этого не деться – всяк, родившийся у людей, с самых первых дней получает курс обучения этой "игре", которая из "игры" быстренько превращается в стиль жизни, подменяя жизнь игрой. Начинается с "личного примера" – мол, вот я тебя жалею, теперь ты пожалей меня, затем всякие сказки про злого Волка и бедную маленькую девочку Красную Шапку. Во всех ситуациях предлагается "поставить себя на место" угнетенного, прочувствовать себя в ее шкуре, совершенно оторвавшись от текущей жизни – ведь в данный момент ты не Красная Шапочка, надо бы жить здесь, ан нет – не живут, играют… а жизнь тем временем идет сама собой, повинуясь местным "завихрениям", которым бы следовало уделить своевременное внимание.

Во всем объеме "творческой деятельности человечества" можно выделить считанное количество сюжетных схем (6 или 7), в которых всенепременно обыгрывается "бедный деточка" в сочетании с "обижателем" и "спасителем" (тут же воспитывается в зрителе синдром оценщика). По ходу сюжета персонажи могут взаимно меняются ролями, но неизменно, даже самый крутой спаситель/обижатель при этом остается "бедной деточкой", желающей чтоб его хоть кто-нибудь пожалел, и вовремя спас от беды какой – таков нормальный человеческий стиль жизни.

Такой стиль жизни программируется обществом: сопливыми песенками на тему "ах, какой я бедный, почему ты бросила меня", социальными институтами (церковью) в виде "боже, прости меня (маленького, бедненького) за мои прегрешения", анналами литературной классики, где страдания какой-нибудь "бедной Лизы" или "юного Вертера" описываются столь красочно, что уж одно это вызывает жалость и сочувствие к герою-страдальцу, к бедному детке, которого обижают, "не понимают" злые и бездушные враги. Всякого рода героические эпосы тоже фиксируют внимание на "бедно-деточности" справедливого, "хорошего героя", который… "так одинок", или обижаем еще каким-либо образом. И ведь не ради себя он старается, а ради спасения окружающих его "бедных деток" – т.е. всех хороших (подразумевается – тебя, бедный ты наш маленький читатель). И люди приняли роль Бедного Ребенка, взяв за в основу всей своей жизнедеятельности… в общем-то не могли не принять, так сложилось, эта роль воспитывается с самого момента появления деточки…

Такая роль выгодна самому БД! Она дает широчайший выбор поводов для индульгирования! Ведь с бедного дитятки и спросить-то нечего – мал он и глуп.

Его прощать надо, жалеть, оберегать, ему не надо принимать на себя ответственность за свой выбор, за свою жизнь, и на любой случае всегда готово оправдание – не получилось не потому, что не сделал, а потому, что "не умею", "слаб, а они сильнее" – виноваты все кругом, только не сам бедный детка.

Такая роль выгодна обществу! Ведь бедный детка нуждается в руководстве Мудрого Пастыря, и эту роль на себя примеряет и государство, и церковь, и отдельные Бедные Детки (в роли Спасителей) – принимая решения за БД, пользуется его свободой выбора по своему усмотрению.

8. Индульгирование. В широком смысле индульгирование – это то, что подменяет собой адекватное моменту действие, при этом съедающее столько же (или намного больше) персональной силы, сколько требуется для совершения этого действия.

С другой стороны – это основное занятие "Бедной Детки" (и человека вообще) – он оправдывает свое бездействие (называемое неудачливостью) различными "объективными" причинами как то слабость, неумение, враги-интервенты, уделяя этому занятию практически все свободное время и силы. Для самооправдания пригодятся и Партия с Правительством, и Темные Силы, что нас злобно гнетут… Вообще индульгирование – это целый процесс умственной деятельности, включающий в себя перебор массы не существующих, а вероятных событий, переживаний по поводу того, что может вдруг случиться или же могло бы случиться в уже прошедшем (а значит, неактуальном) прошлом. В результате такой деятельности человек перестает жить в том месте и времени, в котором находится в текущий момент! Жить можно только здесь и сейчас, поскольку только на этом участке и можно производить какие-нибудь изменения!

Прошлое не изменишь, а будущее обязательно будет отличаться от всех выдуманных вариантов. Так что получается, что в процессе индульгирования масса силы затрачивается впустую. Мало того, индульгирование вполне способно довести до смерти внезапной – например момент такой, что нужно мгновенно реагировать, а человек стоит раскрыв рот, индульгируя в неверии, что "неужели и впрямь такое может со мной случиться?". Таким способом и под машину попадают, или в других ситуациях "вдруг" оказываются схваченными "параличем" в самый ответственный момент. То не паралич, то привычный, уже ставший неосознаваемым процесс индульгирования.

Еще один из важных аспектов индульгирования заключен в смысле этого иноязычного слова, которое можно перевести как потакание себе, потакание своим "слабостям" по принципу, мол "Да! Вот такой я плохой! (слабый, злой, безвольный)"… То есть человек замечает за за собой те или иные вещи, которые мешают ему жить, но не желая приложить силу на избавление от помех, он эту же силу затрачивает на самооправдание, на потакание своим слабостям.

В своих практических проявлениях, индульгирование настолько разнообразно, что иной раз трудно его в себе обнаружить вовремя… но оно остается главным занятием во время "переживаний", так называемой заботы, беспокойства, взволнованности… и классического – Мук Совести! Что за муки совести такие? А вот что – вовремя не сделал то, что дОлжно было сделать (потому что занят был индульгированием), а теперь вот изображаешь из себя "хорошего", ищешь оправдания, делаешь все возможное для улучшения своего субъективного представления о себе.

Индульгирование в чистом виде.

Индульгирование, в людском мире является основой многих профессий, например, поиндульгировав на тему "я пришла, а ты ушел… позвонила – тебя нет!" можно написать популярный шлягер, и поправить свое финансовое положение. Есть и учреждения, где собираются люди, и целыми днями вслух индульгируют на разные темы, мол "если мы не примем этот закон, то будет…" дальше пошел процесс…

Короче – абсолютно любая тема может стать темой для индульгирования, и абсолютно любое занятие может оказаться голым индульгированием.

9. Саморефлексия. Рефлексия – это "отражение", отражение чего-то происходящего "снаружи" в восприятии индивидуума. У нормального человека эта самая рефлексия наблюдается лишь в отдельные моменты, типа ухватился голой рукой за утюг, который вдруг оказался горячим… происходит рефлекторное отдергивание руки. Обычно же вместо рефлексии включается индульгирование, интерпретирование входящей информации, и саморефлексия. Последнее – своего рода двойное отражение, прежде чем отреагировать, человек прикидывает входящее на образ себя, и этот отраженный сигнал "рефлектирует". Таким образом человек на все смотрит как бы через полупрозрачное зеркало, в котором прежде всего видит свое отражение, и "внешнее" соотносит не с самим собой, а со своим отражением.

То же происходит и при "взгляде на себя" – человека интересует не что он есть, а то, как он выглядит, не что он чувствует, а как он себя чувствует, не что он делает, а как это может выглядеть "глазами окружающих"… Получается, что себя он воспринимает как отражение в глазах окружающих, а окружающих видит лишь отраженными в зеркале представлений о самом себе. Таким образом он полностью закрыт "зеркалами" от реальности, как в процессе восприятия происходящего вокруг, так и в части собственной деятельности, выходящей вовне… и его самовосприятие оказывается обусловленным личной историей и ЧСВ, а восприятие окружающего – обусловлено общественными догмами, личными привязками, посему не может быть адекватным.

В целом из всего этого и создается саморефлекторный образ себя, который столь же неадекватно отражает сущность индивидуума, сколь ошибочнен образ, создаваемый окружающими для своего пользования.

Это все людские предрассудки. Этот набор людских предрассудков и делает человека человеком! Не будучи приверженным к нему, так или иначе окажешься в стороне от людской жизни… и такого люди посчитают нелюдем. Так сложилось, что сам людской способ выживания основан на постоянном поддержании, подпитывании всего комплекса этих "программ", постоянном участии во всех вышеприведенных видах сугубо человеческой деятельности.

Все это в целом, с одной стороны оберегает человека от встречи с Неизвестным (Навь, Нагуаль), а с другой – держит в плену "созданного мира" (Яви, Тоналя), не давая возможности воспринимать ту часть мира, что выходит за рамки описанного набором людских предрассудков. Человек создает себе такую явь, в которой он уже не может не только действовать свободно (не обусловленно текущей "программой"), но и просто жить, предпочитая "собираться жить" после выполнения текущей программы… мол "закончу школу – тогда вот заживу; закончу институт – вот тогда заживу; выйду на пенсию… тогда заживу по-настоящему". А одна программа сменяет собой другую…

В силу своего механизма, людской способ выживания заставляет все время земного пребывания тратить на "отрабатывание" многочисленных "программ", которые хоть и не он сам придумал, но зато вполне искренне считает своей Жизненной Задачей.

Идея тут в том, что человек должен считать эти программы ценными, должен считать, что это он сам посчитал их ценными (забыть, что его научили пользоваться общепринятым прейскурантом), тогда механизм благополучно работает, забирая на себя все ресурсы человека, и затягивая клиента в данный стиль жизни.

Сами по себе, отдельные людские ценности могут отличаться в частностях – например, так называемые "трудоголики" видят ценность в своем труде, а "тунеядцы" – в своей "свободе"… Кто-то особо ценит в себе "духовность", кто-то "практичность",

"приземленность" то есть на первый взгляд вещи взаимоисключающие, разные, но и те, и другие "ценители" находятся в плену у принятой ими системы ценностей, а следовательно, и схемы поведения… Вроде и есть у людей свобода выбора, но выбор этот остается внутри набора людских предрассудков…

И тут дело в привязке, неспособности (нежелании) расстаться с ценным, в данном случае расстаться со своими предрассудками. Человек ни за что не пожелает расстаться со своими ценностями, отпустить их, уподобляясь обезъяне, которую поймали при помощи пустой тыквы с насыпанными в нее обезъяньими вкусностями.

Устройство ловушки таково, что лапа свободно проходит через дырку, но не выходит оттуда, если в ней зажата какая-либо "ценность из тыквы". Казалось бы, отпусти приманку – и ты свободен, но обезьяна исправно таким образом ловится. Вот, подобным образом человек "привязан" к своим предрассудкам, и поэтому-то и живет по-людски (со всеми вытекающими последствиями). Человек боится "перестать быть человеком", он крепко держится за все человеческие качества… или хотя бы за ту их часть, которую сам заценил…

Одно из основных следствий жизни такой – полное вовлечение в процесс выживания всей персональной силы человека, и ее в конце концов не остается даже на поддержание здоровья, не говоря уже о всяческих магических практиках и колдовских действиях, требующих наличия свободной персональной силы. Так что людской способ выживания может считаться весьма надежным, но гиперзатратным…

Еще одна характерная черта людского способа выживания в том, что человек привязывается в частности, и к миру вообще – отсюда и происходит весь этот "восточный мрак" с постоянными перевоплощениями, Колесом Сангсары. Эта фактическая невозможность "людским способом" достичь "Освобождения" обосновывается специальным людским предрассудком – необходимостью пройти "эволюционный" Путь Духовного Развития (т.е. пропагандируется все тот же людской, "привязочный" путь) в серии перевоплощений. Привязки не отпустят (пока сам их не отпустишь), и получается так, что вроде бы удалившись из материального мира в момент смерти, человек как на резинке отправляется к тому, к чему резинкой этой привязан, и в результате получаются "чудеса" от привидений до почти уж общепризнанных перевоплощений.

Dimson's AstroConsulting

Любовь и предрассудки вокруг нее

Milchar

Социальные программы общества .В каждого человека обществом с детства закладываются социальные программы, направленные на укрепление и сохранение структуры общества. Общество видит человека только как винтик в своем механизме, сколько бы ни утверждалось обратное. Поэтому социальные программы в основном нацелены на создание и усиление привязанности и зависимости человека от других людей и от общества в целом.

Сексуальный инстинкт в человеке один из сильнейших, поэтому общество поставило его себе на службу. Сексуальный инстинкт направляется в нужное обществу русло социальной программой любви. Она переводит его в форму привязанности влюбленного к объекту любви. Привязанность, а не симпатия – вот что нужно обществу; влюбленные должны "принадлежать" друг другу. Поэтому односторонняя привязанность ("несчастная любовь") считается любовью, а симпатия без привязанности – нет ("Ты меня не любишь, я тебе просто нравлюсь.").

Социальная программа любви задает шаблон любовных отношений, закрепленный в литературе, кинематографе и других элементах культуры общества. Он подменяет реальную любовь представлениями о том, какой она должна быть, и помогает имитировать любовь при ее отсутствии (чем, собственно говоря, и занимаются большинство считающих себя влюбленными).

"Семья – ячейка общества", – и это сказано не случайно. Социальная программа семьи запускается социальной программой любви и сама, в свою очередь, запускает еще одну социальную программу – воспитания детей. Программа воспитания детей осуществляет, по сути, копирование в личность ребенка всех социальных программ родителей. Воспитание – одна из важнейших социальных программ, поэтому общество не полностью доверяет ее осуществление родителям, но и само в этом участвует с помощью школ, детских садов и других подобных учреждений.

Кроме того, социальная программа семьи формирует у члена общества привязанность к обществу в целом. Любовный союз признается обществом только при наличии свидетельства о браке. Процедура развода гораздо сложнее, чем процедура вступления в брак – и это понятно: общество способствует формированию новых своих "ячеек" и препятствует их разрушению.

Социальные программы выполняются человеком практически бессознательно, и в этом они сходны с инстинктами. По сути, это искусственно созданные обществом инстинкты, направленные на сохранение структуры общества в неизменности.

Происхождение моногамной модели семьи .Как уже отмечалось, человек есть стадное животное. В стаде существует система рангов, причем чем ниже ранг – тем больше особей к нему относятся. Механизм естественного отбора таков, что сексуально привлекательной выглядит только особь высокого ранга. В результате этого у диких животных значительная часть особей (до 80%) за всю жизнь вообще не имеет сексуальных контактов с противоположным полом.

И у вида Homo Sapiens тоже тело противоположного пола для большинства людей в естественных условиях было бы дефицитом. А, как мы помним из нашей недавней истории, дефицит распределяют по талонам:-) Возникла моногамная модель семьи, закрепленная религиозными обрядами и официальными документами. Она ограничила высокоранговых человеческих особей в их сексуальных контактах, а освободившихся сексуальных партнеров отдала низкоранговым.

Эта модель семьи появилась еще в древних человеческих обществах. Тогда люди понимали ее неестественность, и поэтому в ограниченных пределах (например, по праздникам) допускались сексуальные контакты вне семьи. В принципе, с точки зрения обычного человека, это идеальная ситуация: высокоранговые люди могут разнообразить свою сексуальную жизнь, но и у низкоранговых есть сексуальный партнер.

Но потом возникла и распространилась религия низкоранговых человеческих особей – христианство. Оно по разным причинам (зависть низкоранговых людей к высокоранговым, сексуальные проблемы И.Христоса и других основателей христианства, общее стремление навязать всем единую абсолютную истину) запретило контакты на стороне, уравняв таким образом высокоранговых и низкоранговых человеческих особей.

Воздействие европейской культуры на страны, не подвергшиеся насаждению монотеистических религий, привело к тому, что они по сути восприняли христианскую общественную программу семьи. Праздники сексуальной свободы были отменены как "варварские первобытные обычаи", а семейное законодательство скопировано с европейского. Поскольку низкоинтеллектуальные и низкоранговые особи везде примерно одинаковы и везде составляют большинство населения, это не вызвало особых социальных возмущений и катаклизмов. Так моногамная модель семьи распространилась практически по всему миру.

Стереотипы мужчины и женщины .При слове мужчина или женщина средний человек представляет себе не абстрактный образ мужчины и женщины, а личность, наделенную чертами характера, которые считаются наиболее свойственными людям этого пола.

Эти стереотипы являются порождением инстинкта стадной иерархии и представляют собой стандартные образы высокоранговых самца и самки. Соответственно, ранг человека в иерархии человеческого стада коррелирует со степенью соответствия данным образам.

Рассмотрим характеристики образов "идеального мужчины" и "идеальной женщины" и проведем их соционический анализ.

"Идеальный мужчина": • обладает физической силой и сильной волей (сильная внешняя сенсорика); • не склонен проявлять эмоции (слабая этика); • стремится к завоеванию пространства, расширению сферы своего влияния (экстраверсия).

Таким образом, стереотип мужчины соответствует социотипу сенсорно-логический экстраверт.

"Идеальная женщина": • обладает природной красотой, стремится создавать красоту вокруг себя (сильная внутренняя сенсорика); • эмоциональна (сильная этика); • нацелена на деятельность в пределах своего дома, в близком окружении (интроверсия).

Таким образом, стереотип женщины соответствует социотипу сенсорно-этический интроверт.

Получается, что интуицию как "идеальный мужчина", так и "идеальная женщина" игнорируют полностью (и у СЛЭ, и у СЭИ это самая слабая функция). То есть такие качества, как смелость, находчивость, творчество, стремление к пониманию и объяснению окружающего мира – у них почти отсутствуют. Также следует заметить, что оба этих типа иррациональны, т.е. попытки сформулировать для себя какой-то план или теорию и следовать им – даются им весьма тяжело.

По сути, "идеальный мужчина" и "идеальная женщина" являются одновременно идеальными членами общества, т.к. у них сильны те качества, которые обществу требуются от человека, и слабо развиты качества, характерные для революционеров и реформаторов. (Речь идет именно о стереотипах мужчины и женщины, а не о реальных индивидах, относящихся к типам сенсорно-логический экстраверт и сенсорно-этический интроверт; способности и характеры людей, принадлежащих к одному типу, могут довольно сильно варьироваться.) Однако, как любят говорить люди, "Нет в мире совершенства". Взаимоотношения между типами сенсорно-логический экстраверт и сенсорно-этический интроверт далеки от стереотипа "идеальной любви". Это так называемые миражные отношения или притяжение социальных масок. При этом типе отношений каждому нравится не реальная личность партнера, а то впечатление, которое он хочет произвести, играемая им роль, называемая также социальная маска.

Тот факт, что общественные стереотипы мужчины и женщины удалось четко отождествить с конкретными социотипами, показывает также – насколько мала доля людей, которые им соответствуют. Только представитель 1 типа из 16 может с полной уверенностью назвать себя "настоящим мужчиной" или "настоящей женщиной".

Остальные же в той или иной степени общественному поло-ролевому стереотипу не удовлетворяют.

Сексуальные комплексы и предрассудки .Психологические комплексы возникают чаще всего в тех случаях, когда человек видит, что он не такой, каким должен быть с точки зрения общества.

Несоответствие стереотипу своего пола вызывает комплекс неполноценности, невыполнение каких-нибудь социальных программ – комплекс вины.

Комплексы выгодны обществу, так как способствуют возникновению привязанностей и зависимостей. Рассмотрим, как они сказываются на любовных отношениях.

Ревность – порождение комплекса неполноценности, присущего каждому члену общества. Каждый человек испытывает подсознательный страх, что он в чем-то хуже других. Ревность усиливается стадным инстинктом: меньшая сексуальная привлекательность означает низкий ранг в стаде. Кроме того, модель семьи является частью социальной программы, поэтому "хождение налево" эту программу нарушает, и, следовательно, вызывает неприязнь не только у того, кому "изменили", но и у других членов общества.

Обыватель чувствует, что его сексуальная жизнь серая и однообразная, поэтому испытывает черную зависть ко всем, кто способен на какие-то эксперименты и новшества в этой области, что также есть действие комплекса неполноценности. А комплекс вины перед обществом (который обычно называют "гражданским долгом") диктует человеку требовать от других индивидов выполнения социальных программ.

Поэтому неприязнь к "непрограммным" видам сексуальности является порождением комплекса вины.

Так, гомофобия есть реакция члена стада на невыполнение другим индивидом социальной программы в области любви. Кроме того, срабатывает инстинкт стадной иерархии. Гомосексуальные контакты понимаются стадной человеческой особью как неспособность найти партнера противоположного пола, т.е. низкий стадный ранг, к которому инстинкт диктует испытывать презрение.

Отрицательное отношение к педофилии вызвано тем, что педофилия нарушает социальную программу воспитания детей. Конечно, сам по себе опыт сексуального общения в детстве еще не означает, что из ребенка не вырастет обычный обыватель.

Но любое отклонение от соответствующей социальной программы вызывает у родителей и воспитателей подсознательный страх, что, повзрослев, ребенок не станет "нормальным членом общества", т.е. стадной человеческой особью.

Перспективы эволюции любви .В настоящее время мы видим, как стереотипы мужчины и женщины постепенно размываются. Этому способствует как развитие технологий (техника берет на себя часть работы, считавшейся ранее специфически мужской или женской), так и новые тенденции в культуре – например, идеология унисекс и общественное признание гомосексуальности.

Изменяется социальная программа семьи: в некоторых странах Европы уже более 50% пар не регистрируют свои отношения; кое-где официально признаны гомосексуальные браки; скорее всего, не за горами легализация групповых браков (многоженства и т.п.).

Эти тенденции ведут к расслоению любви по интеллектуальному признаку. Любовь становится более естественной и приближенной к чувствам, что для высокоинтеллектуальных людей означает – более свободной, а для низкоинтеллектуальных – более подчиненной инстинкту стадной иерархии. Если раньше социальная программа семьи искусственно привязывала низкоранговых мужчин и женщин друг к другу, то в наше время эта связь начинает рваться, а следовательно – резко возрастает число сексуально неудовлетворенных низкоранговых человеческих особей, которые всегда были основным источником пополнения рядов фанатиков – религиозных и не только. Таким образом, расслоение любви по интеллектуальному признаку может иметь последствия не только в сфере любви. Возможна даже "сексуальная контрреволюция" в отдельных странах: сексуально неудовлетворенные низкоранговые люди захотят восстановить прочность "уз брака". Впрочем, эти тенденции могут быть ослаблены различными техническими суррогатами типа "виртуального секса", если эти суррогаты будут достаточно совершенными.

Хотя общество готово поступиться одной из социальных программ (программой семьи), оно настроено категорически против вмешательства в другую программу – воспитания детей, потому что именно эта программа воспроизводит структуру общества в следующих поколениях. В значительной степени этим объясняется легкость, с которой были узаконены гомосексуальные браки в некоторых странах: будучи не в силах уничтожить гомосексуалистов, общество решило загнать их в свои социальные программы. Общение детей с гомосексуалистами всегда беспокоило общество; теперь же общество вменило зарегистрированным гомосексуальным парам в обязанность осуществлять свою социальную программу воспитания детей. Что из этого выйдет – пока трудно предполагать.

Процент людей, практикующих неортодоксальные виды любви (не только гомосексуализм) будет постепенно возрастать. Стадные человеческие особи станут верещать о "падении нравов", но реальная причина – ослабление инстинкта стадной иерархии: все большая часть человечества не считает иные виды сексуальности признаком низкого стадного ранга. Одновременно, по мере изменения социальных программ любви и семьи, будет сокращаться искусственная пропасть между разными видами сексуальности. Бисексуальность и другие сочетания разных видов любви у одного индивида станут обычным делом. В то же время отрицательное отношение низкоинтеллектуальных стадных людей к неортодоксальным видам любви нисколько не уменьшится, поскольку оно является порождением инстинкта стадной иерархии.

Секс все больше будет становиться простым развлечением, а не увязываться обязательно с любовью. Этому будет способствовать понимание того, что настоящая любовь – редкое явление, а общественные стереотипы любви являются скорее ее имитацией.

Сатанистское понимание любви .Утверждение некоторых авторов в сети, что сатанист вообще не испытывает любви, ошибочно. Не следует смешивать любовь как понятие и социальную программу любви, принятую в обществе, среди которого мы живем.

Вообще, многие проблемы и недопонимание возникают из-за того, что одним и тем же словом "любовь" обозначаются совершенно разные понятия – от секса до любви к родине. Чтобы не было разночтений, следует уточнить, что в данной статье под любовью понимаются только взаимоотношения равноправных разумных индивидов, основанные на взаимной симпатии и имеющие (хотя бы теоретически) сексуальную составляющую.

Рассмотрим, что есть любовь, очищенная от всех стереотипов, социальных программ, традиций и предрассудков. Представим себе, что нет ни института бракосочетания, ни исторических и литературных примеров любви, ни даже самого слова "любовь".

Встретились два существа, не имеющих о любви ни малейшего понятия, и полюбили друг друга. Что они чувствуют? Они чувствуют гармонию между собой на трех уровнях: эстетическом (нравятся друг другу), интеллектуальном (интересно общаться) и сексуальном (в пояснении не нуждается). И это, похоже, все. Когда романтически настроенные люди утверждают, что невозможно дать определение любви, они на самом деле не могут разглядеть сущность любви за предрассудками, возникшими вокруг нее.

Как видно, из определения любви не следует ни один из стереотипов о ней: ни моногамия, ни гетеросексуальность, ни супружеская верность, ни необходимость официальной ее регистрации.

Когда ежедневно видишь, слышишь, ощущаешь рядом с собой нечто прекрасное, которое остается неизменным в течение долгих лет – это рано или поздно надоедает.

Отсюда следует еще один важный вывод относительно любви: для того, чтобы любовь сохранялась в течение длительного времени, необходимо развитие каждого из любящих индивидов на всех уровнях любви: эстетическом, интеллектуальном и сексуальном.

Сатанист (да и вообще любое действительно разумное существо) отличается от обычного человека способностью контролировать свои инстинкты разумом. Поэтому ни инстинкт размножения, ни инстинкт стадной иерархии не оказывают заметного влияния на любовь сатаниста. Кстати, отмечен факт: у вида Homo Sapiens высокий уровень интеллекта коррелирует со слабой выраженностью инстинкта стадной иерархии.

Взаимоотношения животных отличаются от любви разумных существ отсутствием интеллектуальной составляющей и полной подчиненностью инстинктам. Впрочем, это верно не только для животных, но и для многих людей, которые вступают в брак с целью жить вместе с симпатичным человеком, удовлетворить сексуальное желание и реализовать социальные программы любви и семьи (как уже было показано, социальная программа есть разновидность инстинкта). Признаком "животной страсти" является не избыток сексуальной составляющей, а полное отсутствие интеллектуальной. Поэтому абсурдны утверждения критиков сатанизма о том, что сатанисты стремятся к животной сексуальности – это как раз свойственно обывателям, а не нам.

Практические выводы

1. Невозможна любовь между сатанистом и представителем монотеистических религий. Если со стороны кажется, что таковое случилось, это означает, что либо любви на самом деле нет (отсутствует как интеллектуальная, так и сексуальная гармония), либо один из партнеров не придерживается в полной мере того мировоззрения, которое он себе приписывает.

2. Для сатаниста нет никаких причин официально регистрировать свои любовные отношения, кроме получения каких-либо юридических выгод.

3. Сатанист заводит детей, только предварительно дав себе четкий ответ на вопрос: зачем ему это надо.

4. Наличие или отсутствие любви, количество любовных партнеров никак не влияют на мнение сатаниста о себе.

5. Сатанист не испытывает привязанности к объекту любви и зависимости от него. Это значит, что свои интересы он ставит выше (правда, сохранение любви тоже может входить в его интересы) и что он никогда не откажется от части своего Я ради интересов любовного партнера.

6. Сатанист не требует от других следования каким-либо стереотипам в любви. Ревность, "несчастная любовь", гомофобия, требование от партнера девственности несовместимы с сатанизмом.

7. Любовь для сатаниста имеет сексуальную составляющую, но круг сексуальных партнеров не ограничен только партнерами любовными. Секс – неотъемлемая часть любви, но и сам по себе является отличным развлечением.

Обезьяна из прекрасного далёка

Леонид Каганов

Сфера Дайсона – гипотетическая искусственная сфера вокруг звезды, которую способна соорудить высокоразвитая цивилизация, чтобы использовать все излучение как источник энергии и заселить гигантскую площадь. Обнаружение сферы Дайсона станет доказательством существования внеземных цивилизаций, и некоторые ученые этим всерьез заняты… Каждый фантаст невольно привносит в свою фантазию элементы профессии. Астрономы и физики бряцают в романах формулами и обсуждают парадоксы, биологи выводят невиданные организмы, литераторы упражняются в красоте и возвышенности монологов простых землепашцев и лучников. Я же, клинический психолог, очевидно, имею свои излюбленные темы и свои ошибки при описании физики звезд, но поиск сферы Дайсона во Вселенной меня откровенно забавляет – вспоминается старый анекдот про человека, который искал потерянный кошелек под фонарем, где светлее.

Фантастам положено делать прогнозы, выдвигать передовые идеи и всячески смотреть за грань неведомого. Но многие наши идеи сегодня куда старее и реакционнее взглядов простого менеджера. Идут века, а мы смотрим в небо все тем же голодным взглядом неандертальца и пытаемся разглядеть среди звезд гигантскую каменную дубинку как несомненный атрибут существования нам подобных. Инопланетян и людей будущего, как новогоднюю елку, мы по привычке наряжаем былыми неандертальскими комплексами, которые уже и сами изжили. Мы слишком увлекаемся техническими деталями и не замечаем, как наше подсознание рисует обезьяну – пусть более сытую, более мускулистую и более удачливую в поиске корма. Что же такое мы унаследовали от первобытной обезьяны, что до сих пор рулит нашими мечтами?

Комплекс собирательства. Наш пещерный предок так долго собирал корешки и желуди, что наше подсознание до сих пор уверено – главный источник богатства находится в окружающей природе. И пусть ископаемое золото уже является чисто символической ценностью, пусть якутская алмазная земля живет на порядок беднее пустой японской земли, набитой электроникой, – мы все равно привыкли, что корешки надо собирать, а кто больше наберет, тот и молодец. Поэтому развитая цивилизация будущего нам подчас мерещится в виде могучего звездного собирателя, корзина которого полна сочных космических желудей – циркония, урана, звездной энергии… В своих фантазиях мы подчас ведем себя как голодающий, попавший на фуршет, – налетай, халява! Звезда?

Давай звезду! И побольше! Желательно всю до последнего электрона – не съем, так понадкусаю! И сфера Дайсона, с которой начался наш разговор, типичный пример звездной реализации этого комплекса. Возникает резонное желание запереть такого фантазера в круглую цистерну и бросить туда гранату – дабы на своей заднице ощутил несомненную пользу всей собранной дармовой энергии.

Комплекс силы. Бороться со стихией, дикими зверями и себе подобными пещерному человеку помогали крепкие кости, сильные мышцы и устрашающий голос. Ну и конечно, крепкая дубина.

Сегодня мы уже знаем, что громкий голос, большой кулак и агрессивный оскал – не признак силы и могущества. Не президент сверхдержавы, скорее алкаш, на худой конец – мелкий секьюрити. Но фантаста это не спасает, комплекс силы вовсю рулит его фантазиями. Сейчас даже не будем говорить о силе физической или рассматривать клинический случай, когда Черный Владыка оказывается по совместительству и лучшим секьюрити царства, бойцом на волшебных мечах… Нет, поговорим пока о силе цивилизации. Безвозвратно ушли времена, когда воображение обывателя можно было поразить мощностью моторов и высотой напряжения.

Изголодавшееся по энергии человечество уже наелось, как тот нищий на фуршете.

Теперь нас не впечатляет сила и масса. Мы знаем, что самый мощный компьютер – не тот, что больше размером. А самый сильный и самый умный человек – не тот, кто больше съедает на завтрак. Но в наших фантазиях развитая цивилизация – это все-таки та, что захавала целую звезду. Если герою Ефремова для связи с дальней галактикой пришлось задействовать на пару минут все электростанции Земли, то современному школьнику, способному позвонить на другой конец земного шара лишь силой батарейки своего мобильника, идея покажется бредовой. Уже сейчас понятно, что мощь всех новых технологий не в тупой механической силе, а в чем-то ином. Но если самая новая величина измерения – байт, а названий грядущих физических величин мы и подавно не знаем, то разве это повод измерять богатство и силу людей будущего таким старьем, как килограмм и киловатт? А крутизну звездолета – в миллиардах лошадиных сил?

Комплекс захвата территории. Самое развитое пещерное племя – это то, которое захватило и пометило как можно больше земель, пастбищ, охотничьих угодий и прочего пространства. Увы, этот пещерный комплекс сидит в каждом из нас до сих пор. Хотя современным обществом уже давно пережит – окончился перераздел земли, давно отказались от своих колоний Англия и Франция, но мы упорно мечтаем о грядущей колонизации космоса.

Наши герои, борясь с немыслимой природной стихией, токсичной атмосферой, злобными аборигенами и диким инопланетным зверьем, шаг за шагом лезут все глубже в небо. А зачем? Ведь никого сегодня не загонишь даже в Антарктиду, хотя это рядом и жить там можно. Но пока комплекс завоевания рулит нашей фантазией, человечество будущего послушно штурмует далекие астероиды. Тут многие в сердцах воскликнут – как же так? А как же освоение космоса? Как же воспетая поэтами тяга человека к звездам? На что мы ответим – это комплексы, братцы, комплексы. И это пройдет с возрастом. Покорение Северного полюса тоже воспето в стихах, а вот жить там – желающих мало. Покорить – покорили. Флажок поставили, избавились от комплекса – и по домам.

Комплекс порабощения. Хуже обстоит дело, когда пещерный человек завоевывал не просто новую территорию, а чью-то. Тут миллионы лет мы действовали однообразно: встретил чужое племя – гони его, если сможешь. Если смог – честь тебе и хвала. Мужиков в рабство, женщин насилуй, они родят тебе. Агрессия ценилась и возводилась в культ.

Отсутствие агрессии могло быть объяснено только слабостью – чем же еще? Этот штамп сидит в глубине подсознания и у современного человека. Хотя давно потеряли экономический смысл завоевательные войны – ни одна из сверхдержав всерьез не желает расширить свою территорию за счет слабых государств. Ну зачем Швейцарии захватывать, скажем, Египет? Это лишние проблемы, колоссальные затраты на прокорм и содержание в кандалах политического раба. А новые ископаемые и тупая рабочая сила в эпоху высоких технологий не окупят этих затрат и близко. Тем не менее в фантастических романах цивилизации будущего очень любят по старинке захватить в плен пару-тройку планет, а то и укатить их в рабство. А для высокоразвитого инопланетянина (которого, разумеется, рисует все то же наше подсознание) нет большей радости, чем очищать планеты от законных жителей и селиться там самому. Хотя в реальной жизни фантасту, как бы он ни страдал квартирным вопросом, не придет в голову уехать за полярный круг, выгнать из избушки лесника и поселиться там – перспектива стать обладателем клочка земли неведомо где не воодушевит даже современного фермера. Но мы уверены, что у сверхмогучей цивилизации вновь проснется пещерный комплекс и она снова будет готова удавить брата по разуму за кусок базальта.

Хорошо хоть такая разновидность агрессии, как воспетая в советские годы классовая борьба, встречается все реже среди цивилизаций звездного будущего. Это привито всего за 70 лет, а не за миллион, поэтому и лечится быстрее. Хотя нет-нет, да и свергнут холопы, науськиваемые героем, своего очередного Черного Владыку. А то и в одночасье геройски восстанут биоандроиды Центавры против поработивших их скотомерзоидов Млечного Пути…

Комплекс размножения. Это штука тяжелая, глубоко вшитая в подкорку и вызывающая больше всего непонимания среди людей, не способных мыслить широко.

Да, наш пещерный предок твердо знал: хорошая баба та, которая родит больше детей.

Плохая баба – которая рожает детей мало и неохотно. Сильное племя – самое многочисленное.

Этот комплекс изжит меньше всего – до сих пор существуют отсталые страны, где качество женщины всерьез измеряется количеством произведенных младенцев. А термин "мать-героиня" лишь недавно потерял свой прежний блеск и начал вызывать подозрительные опасения – представляется чумазая нищенка, волочащая по электричке свой голодный выводок. И хотя фраза "я отец троих сыновей" еще кое-где звучит как показатель заслуг, но в цивилизованных странах давно поняли: дурное дело не хитрое, главное не количество, а качество. Поэтому население там сокращается, и на смену Людскому Поголовью приходит Человек Штучной Работы – единственный, долгожданный и любимый. А вот население стран нищих и неграмотных по-прежнему растет. У читателя может возникнуть вопрос – так это что, хорошо?

Неужели культурные люди не должны размножаться?!

Комплексы, друзья, бросьте комплексы. Размножаться надо тому, чье существование ежеминутно под угрозой. Чем хуже и неуверенней живет существо – тем больше у него потребность в размножении. Именно поэтому жаба откладывает тысячу икринок и уходит прочь, а слониха рожает одного слоненка и растит годами. Пока пещерному человеку грозили все мыслимые опасности, ему был смысл множиться и расселяться – авось хоть часть да выживет. Но ситуация меняется. У моей прабабушки было девять детей. При благополучном исходе они бы выжили все, при неблагополучном – погибли.

И для начала прошлого века выглядело вполне нормальным, что после эпидемии скарлатины в живых осталась лишь моя бабушка и ее маленький брат – численность семьи сохранена. Оба выросли, получили хорошее воспитание, высшее образование, успешно поднимали промышленность, с уверенностью смотрели в завтрашний день, и поэтому им не пришло в голову рожать больше одного-двух детей. Сегодня мы видим хоть на примере Китая: крупная по территории и плотная по населению страна – отнюдь не самая сильная, богатая и счастливая. А вот в богатой и счастливой Европе многодетные семьи редкость.

Именно поэтому с таким недоумением листаешь очередной фантастический роман, где счастливое человечество будущего до отказа забило родную землю и расползлось по галактике. Листаешь и понимаешь – ох, не от хорошей жизни сын землянина выгнан прочь и везет на космическом коне свой электронный скарб обживать новые земли Сириуса или поверхность сферы Дайсона…

Как быть? Мы не знаем точно, как будет. Но мы можем прочертить кривую линию тенденции от каменного века до наших дней и прикинуть, куда она упрется в ближайшее время.

Очевидно, что находки в природе стремительно теряют ценность, когда человек учится производить вместо того, чтобы добывать. К сегодняшнему дню мы полностью научились производить еду и утварь, поэтому выезд в лес превратился из необходимости в праздный туризм. Единственное, что мы пока добываем с особой тщательностью, – это энергию. Но вскоре человек научится производить и ее, тогда утеряют смысл нефть, плотины и солнечные батареи. И с этого момента вероятность найти нечто ценное в природе будет стремиться к нулю. Соответственно будет стремиться к нулю и желание лезть в новые места – оно сохранится лишь на уровне туризма и научного любопытства. С ростом культуры станет исчезать племенная агрессия, желание прогнать кого-то с земли и отобрать кусок мяса. А параллельно исчезнут и страхи, что прогонят нас, – чувство, недостойное сильного и уверенного в себе существа.

Что будет взамен? Произошла очень любопытная вещь – наигравшись в материальный мир "я и природа", человечество в итоге создало свой мир "я и мы", мир социума – куда более интересный и насыщенный. И погрузилось в него с головой. Поэтому центр интересов и точки приложения сил давно переместилась из джунглей внутрь пещеры, порождая невиданные профессии и технологии. Вряд ли мы сможем догадаться, чем будет занята основная масса человечества через пару сотен лет, но уже сейчас ясно, что не собирательством, не охотой, не скотоводством и не строительством хижин (вариант: колпаков вокруг звезд). Иными словами, не покорением материального мира. Ведь даже с учетом немыслимого количества неизученных звездных булыжников Вселенной покорение материи – уже пройденный этап и представляет интерес только для горстки специалистов. Уже сегодня все наши силы брошены на освоение мира социального и духовного (вариант: информационного). Как долго человек будет осваивать эту свежевыстроенную вселенную и в какие миры обратится его взгляд после этого – мы не знаем. Неандерталец тоже был бы удивлен, узнав, что в 21 веке практически не осталось собирателей и охотников, а ходовыми профессиями стали водитель, автослесарь, бармен… А если попытаться разъяснить пещерному человеку смысл более современных профессий – веб-дизайнер, инспектор ГИБДД или менеджер по рекламе, – наш охотник на мамонтов просто сойдет с ума, настолько мир "я и мы" далек от привычного "я и природа". В его представлении счастливое будущее – это гигантские дубинки, неимоверно крепкие кулаки, избыток съедобных кореньев и фантастические изобретения типа горящей бочки с мазутом, которая греет мощнее костра, хотя выглядит похоже…

И точно так же делаем сегодня мы, пытаясь в фантазиях обустроить будущее привычным, но более мощным. Удивительно не это, а то, что за основу фантазий мы берем даже не тенденции современного мира "я и мы", а штампы прошлых веков – "я и природа". Покорение Северного полюса превращается в звездные экспансии, повороты сибирских рек – в переделку планет. А в дополнение к этим сюжетам наше подсознание, не избавившееся от пещерных инстинктов, невольно рисует сильное человечество в виде лавины голодных кроликов, множащихся и расползающихся по галактике в поисках дармового корма и теплых нор. Возводящих постройки, как термиты, и перегораживающих реки, как бобры. Поющих себе хвалу, опасливо озираясь – вдруг придет кто-то чужой и сильный, нападет, затопчет, прогонит?

Товарищи фантасты! Астрономы, физики, математики, биологи! Давайте сохраним за фантастами право считаться людьми прогрессивными и зорко глядящими в будущее.

Давайте внимательно следить за современными тенденциями и не изобретать велосипед в эпоху изобретенного мотоцикла. И, заглядывая в далекое, давайте проявим гибкость и отбросим пещерные комплексы, хотя бы те, что утеряли смысл уже сегодня. Мы будем разумными и современными. Мы постараемся в своих фантазиях уйти от обезьяны как можно дальше. Наши люди высокоразвитого будущего не станут махать дубиной, собирать желуди, метить чужую территорию и метать детей, как икру. И мы не станем дрожать от страха, что к нам на могучих звездолетах прилетят сверхразвитые инопланетяне, а психика у них при этом сохранится вздорной и агрессивной, как у примитивных обезьян. И тогда мы будем жить долго и счастливо, наша цивилизация станет высокоразвитой, а инопланетяне к нам потянутся. Чисто как вариант.

*** Вот на этой оптимистической ноте следовало бы поставить точку. Именно в таком виде статья и была опубликована в журнале "ЕСЛИ". Но здесь я все-таки хочу добавить пару важных абзацев. Если кто-то подумает, что эта часть была вырезана редактором по идеологическим причинам – нет, просто я ее дописал позже. К сожалению.

Во-первых, надо сказать, как родилась эта статья. Она родилась в результате дискуссии о сфере Дайсона на одном интернетовском форуме, где я пророчил смещение интереса человечества к принципиально иным, внутрисоциальным видам энергии, а мне возражали о необходимости традиционного сбора дармовых фотонов.

Аккумулировав бурлящие в форуме страсти, собрав информационную и эмоциональную энергию участников дискуссии, я написал эту статью, а полученный гонорар потратил на оплату электросчетов по месту жительства, пиво, бензин для скутера и многие другие виды традиционной энергии, тем самым наглядно проиллюстрировав свой тезис.

И, наконец, самое главное – все, описанное в статье, включая патетические призывы, адресовано лишь к прогрессивно настроенному читателю. Ни в коей мере не возьму на себя ответственность рекомендовать писателям следовать вышеизложенным советам. Тем, кто не готов встать в строй унылых воспитателей-морализаторов, тем, кто рвется к массовой популярности и высоким тиражам, следует, напротив, осознать и взять на вооружение эти принципы, чтобы целенаправленно потакать первобытным инстинктам массового читателя, холить и лелеять обезьяну, живущую в каждом из нас. То есть вовсю описывать, как бесконтрольно растет поголовье человеческого стада – расселяется среди звезд и метит территорию. Живописать установление контроля и политического господства землян над всеми чужаками.

Рассказывать о победах человечьей стаи во всех звездных баталиях – начатых, разумеется, коварными чужаками-агрессорами. Регулярно намекать читателю, что в будущем его ждет неограниченный доступ к вселенской кормушке, полной дармовых кристаллов, металлов и энергий (золота, бриллиантов и ценных пород дерева – для самых старомодных), и все это можно будет безнаказанно уплетать за обе щеки, стараясь не проронить ни крупинки. А главное, не забывать хвалить нашу обезьяну – не жалея красок, петь дифирамбы физической силе, телесной и духовной красоте, воле к жизни, потрясающей смекалке, хитрости и изворотливости человеческих сынов пред всеми иными существами галактики – уродливыми, безнравственными, наивными и агрессивными слабаками. Достойными либо смерти, либо – жалости и снисходительной помощи. Тут, разумеется, следует учесть, что психология обезьяньей стаи требует превосходства лишь над чужими самцами, инопланетные самки, как нетрудно догадаться, должны быть красивы душой и телом, чтобы в итоге по праву принадлежать самцам земным, украшая фантастические романы лирическими сюжетами…

Что-то до боли знакомое, не правда ли? Оглянитесь на книжную полку – разве не на эти заветные кнопки вот уже сотню лет исправно давят все наиболее успешные фантасты Земли (не будем перечислять классиков поголовно, ибо нам придется назвать все святыни без исключения)? А могло ли быть иначе? Разве не требует массовый читатель фантастики, чтобы его, слабого и инфантильного, перенесли в мир грез и убедили в том, что его род и он сам – сверкающий бой с ногой на небе и ногой на земле, живущий, пока не исчезнут его могучие машины? Нет? Вы не согласны? Вы всерьез думаете перевоспитать читателя? Да вы, батенька, фантаст!

Автор – Леонид Каганов

Интересные эксперименты в социальной психологии

Андрей Платонов

Подавляющее меньшинство. Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.

Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз "подсадными" были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т.д.

И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.

Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).

Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.

Время: Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах.

Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.

Мораль: Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.

Где с этим можно столкнуться: В любой общественной дискуссии – от уровня отдела до всего населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве – не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.

Дешевый труд нравится больше. В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой – раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других – 20.

Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.

Время: 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода – это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.

Мораль: Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний:

"эта работа скучная", "я честный человек", "я сказал, что эта работа интересная",

"я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение". Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить "эта работа скучная" на "эта работа показалась мне увлекательной", и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.

Где с этим можно столкнуться: В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.

Наблюдатели нас возбуждают. Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку.

Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно.

"Получается, что присутствие других людей меняет поведение…", – подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.

Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом – вокруг были люди.

Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.

Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания – надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда – совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.

Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне "поэт – Пушкин, фрукт – яблоко". На языке психологов это называется – "доминирующая реакция". Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.

Время: Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание "социальная психология" еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым "правильным" социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.

Мораль: Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.

Где с этим можно столкнуться: Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции – прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.

Психология сильнее организации труда. Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда.

Группу психологов пригласили на завод "Вестерн Электрик" в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.

Увеличили освещенность в цехе – производительность выросла.

Разрешили делать перекуры чаще – производительность выросла.

Сделали перерыв на обед длиннее – производительность выросла…

Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения – уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., – производительность продолжала расти.

Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.

Время: Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители "научной школы организации труда", основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.

Мораль: Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс "человеческие отношения" преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.

Где с этим можно столкнуться: В первую очередь – на работе. Порою фраза: "От тебя зависит весь успех нашего дела" сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.

Повиноваться до последнего рубильника. Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда – от 15 до 450 вольт (на ярлычке – многозначительное

ХХХ).

Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого – "ученика" – всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки "учитель" нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, "ученик" кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…

"Учитель" в замешательстве.

– Может, стоит остановиться, – обращается он к организатору эксперимента.

– Таковы наши условия. Продолжайте, – с невозмутимым видом отвечает психолог.

"Учитель" продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными. 210 вольт: "Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!" 225 вольт: "Ой!" 270 вольт: "Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!" 330 вольт – громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: "Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите!

Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!" 345 вольт: тишина. 360 вольт: тишина…

Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60-х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-"ученик" изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако "учителя" верили, что все происходящее реально.

Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.

На самом деле 63% добровольных "учителей" дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.

Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев – эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.

Время: 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: "Я не виноват, я просто исполнял приказы". Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана – командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: "Мы просто выполняли приказ".

Мораль: Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: "Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины". К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.

Где с этим можно столкнуться: Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.

Нога в дверях. Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке.

И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: "Будьте внимательны на дорогах!".

Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.

Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу – подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись – дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название "нога-в-дверях".

Время: 1966 год. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости впаривания идей или товаров.

Мораль: Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.

Где с этим можно столкнуться: Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: "Раз я поставил подпись – значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)".

Давление группы способно обмануть зрение. Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой – одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно.

Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента – Соломона Эша.

Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был "подсадной" испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ "вторая линия", четверо участников говорят "третья", а один – "первая").

Когда "подсадная" группа утрачивала единство, "наивные" испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время: Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль: Единство мнений – штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, – главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться: При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Добрый самаритянин никуда не спешит. На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: "Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться", а другой сообщают: "У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше".

По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов).

А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом – рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.

Время: 1973 год. Долгое время психологи пытались "классифицировать" каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот – "интеллектуальный" и "импульсивный", а тот – "открытый" и "мягкий". Но к концу 60-х для многих стало ясно, что все "подсчитанные" черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.

Мораль: В науке есть понятие с громоздким названием: "фундаментальная ошибка каузальной атрибуции". Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека – непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно, учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.

Где с этим можно столкнуться: Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить "диагноз". Под давлением ситуации "туповатый парень" может оказаться настоящим интеллектуалом, а "самый либеральный политик" – кровавым диктатором.

Как поссорить и как помирить. Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…

Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: "Гремучие змеи" и "Орлы". После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д.

Победа одних неизбежно означала проигрыш других.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок.

Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда "орлов" просили описать кого-нибудь из "гремучих змей", они использовали такие слова, как "трусы", "зазнайки" и "подонки".

"Змеи" отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд.

Например, "случайно" ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд уехали домой вполне довольные друг другом.

Время: Начало 50-х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда.

В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.

Мораль: Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на "свой-чужой" возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим – синие треугольники.

Где с этим можно столкнуться: Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на "наших" и "не наших". При этом в роли злобных "не наших" могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела.

Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.

Тюрьма в подвале университета. Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы.

Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели – только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на "заключенных" и "надзирателей".

Поначалу все это казалось игрой.

Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе "надзиратели" с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. "Заключенных" заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…

Один из "надзирателей" записал в дневнике: "№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю".

Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности "завхоза тюрьмы".

Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, – шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.

– Видела наш цирк? – спросил психолог.

– То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, – расплакалась Кристина.

Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.

Мы поинтересовались у профессора Зимбардо: согласился бы он проводить эксперимент, если бы знал, как сильно изменятся его участники?

– Да, конечно, ведь этот эксперимент дает нам понять, как далеко может зайти человек в подобной ситуации. Правда, знай я все с самого начала – остановил бы эксперимент раньше, до того как в "охране" начал проявляться садизм, а в "заключенных" – рабская патология мировосприятия.

Он признался, что собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение "надзирателей", прошедших различное обучение. Однако университетское начальство решило воздержаться от подобных опытов.

Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: "Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?" По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм "Эксперимент" (Das Experiment). Правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается, а воспроизведение эксперимента продолжается только первые две трети фильма – дальше начинается художественный вымысел с обилием крови и мордобоя. В этом году должна выйти американская, которую снимает кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне. Известно, что режиссером выступит Кристофер МакКуорри, а бюджет фильма составит $11 миллионов.

Время: 1971 год. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.

Мораль: Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На "надзирателей" и "заключенных" действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность.

Причем, окажемся ли мы забитыми "заключенными" или жестокими "надзирателями", порой решается простым подбрасыванием монетки.

Где с этим можно столкнуться: "тюремный эффект" может работать (пусть не так выразительно) и на более гуманных должностях: директор, учитель, охранник и т. д.

Эволюция и инстинкты

Richard Broadie

Трудно найти другую научную теорию, которая была бы так популярна, и вместе с тем так часто оспариваема, как теория эволюции. Религиозные фундаменталисты считают, что эволюционная модель противоречит принципам веры; сторонники философии New Age интерпретируют эволюцию как сознательное стремление к духовному совершенству, некоторые просто считают, что эволюция не объясняет всего богатства и многообразия форм жизни на нашей планете.

На мой взгляд, вся это суматоха вокруг теории эволюции происходит от непонимания ее сути. Поскольку человеческие чувства не лучшим образом приспособлены к тому, чтобы охватить процесс, длящийся миллионы и миллиарды лет, – нет ничего особенного в том, что есть люди, скептически к нему относящиеся. Ученые каждый раз с нуля выстраивают и объясняют сложную модель эволюции, исключая из нее все мешающие элементы. Короче говоря, необходим свежий взгляд на эволюцию.

В самом простом и общем понимании, эволюция означает, что вещи изменяются с течением времени. По ходу изменений оказывается, что одни объекты продолжают существовать и размножаются, а другие исчезают.

Объекты, которые воспроизводят себя, мы называем репликаторами, понимая под этим не только биологические организмы. Компьютерную программу также можно назвать репликатором. Репликатором называется любой копируемый объект, независимо ни от механизма размножения, ни от того – было ли размножение преднамеренным или случайным. Изучая эволюцию, мы изучаем копирование. Может показаться, что репликатор играет в этом процессе какую-то активную роль: он не столько копируем, сколько копирует себя. Все зависит от точки зрения. Так или иначе, происходит копирование, а для эволюции больше ничего и не нужно.

Ошибки, которые иногда случаются при копировании – это также необходимый элемент эволюции. Если бы объекты воспроизводились в точности, то никогда бы ничего не изменялось. И наоборот: слишком большое количество ошибок привело бы к тому, что репликатор вскоре утратил бы свою способность к размножению.

Репликатор, способный произвести только одну или две своих копии – это не лучший образец эволюции. Нас больше интересуют репликаторы, продуцирующие соответствующее количество верных копий, которые в свою очередь тоже становятся репликаторами. Выживание наиболее приспособленных означает выживание лучше всего размножающихся объектов. Слово приспособленный означает именно это, и ничего более. Мы не говорим ни о силе, ни о ловкости, ни о долговечности, ни об исключительном уме. Чем лучше репликатор приспособлен – тем лучше он реплицирует, и это все. Формулировка выживание наиболее приспособленных может ввести в заблуждение, следовало бы использовать определение количество наиболее приспособленных.

Наши рассуждения привели к определению себялюбивого гена, выдвинутому в 1963 г. английским биологом Уильямом Гамильтоном. До Гамильтона большинство ученых считало, что предметом эволюции являются единицы нашего или другого вида.

Дарвин сделал вывод, что движущей силой эволюции является выживание и размножение самых приспособленных особей. Но не стоит забывать, что Дарвин ничего не знал о ДНК.

Теория себялюбивого гена обусловила, что вместо самых приспособленных особей эволюционисты занялись самым приспособленным ДНК. Отдельные представители вида не производят своих копий – они воспроизводят в потомках фрагменты своего ДНК. Наиболее эффективно реплицирующиеся части ДНК становятся самыми многочисленными. Это они, а не выросшие на их основе организмы, являются объектом выживания наиболее приспособленных.

Подтвержденнием теории себялюбивого гена служит альтруистическое поведение животных. Каким образом эволюция могла бы допустить, что рабочие пчелы не размножаются сами, а всю жизнь трудятся на королеву-матку? По воле генетического каприза природы дети королевы имеют больше общего ДНК с рабочими, чем имели бы их собственные дети. Себялюбивым генам рабочих пчел для лучшей репликации более выгодно такое, а не иное, поведение.

В животном мире так заведено, что матери идут на риск, защищая детей. Допустим, к самке с двумя детенышами приближается хищник; допустим, одна мать могла бы убежать, однако ее дети этого не смогут. Если мать останется с ними, то вероятность смерти либо выживания всех троих равна 50 на 50. Поскольку каждый ребенок наследует половину ДНК от матери, то легко подсчитать, что статистически конфронтация с хищником способствует возникновению многочисленных копий гена "защищай своих детей", бегство же оставляет малое количество копий гена "спасай свою шкуру". Ген "защищай своих детей" получает преимущество.

Те, кто овладел биологией на уровне средней школы, предполагают, что в результате эволюции люди и животные все лучше приспосабливаются к среде. С блаженным удовольствием люди думают, что выживают и размножаются лучшие, давая начало расе высоких, сильных и умных целовеческих существ.

А может, концепция выживания самых приспособленных тебе вообще не подходит? С какой стати эволюция должна привести к большей плодовитости и силе? почему мы должны стать расой сексуально озабоченных культуристов? Почему бы не дать шанс людям типа Стивена Хокинга и Хелен Келлер – разве технология не позволяет победить многие недостатки? Может, эволюция будет предпочитать людей умных, тех, кто действительно осуществит расцвет этого мира?..

Не стоит спорить, поскольку эволюция не отдает предпочтения ни одной из вышеописанных сил. У эволюции нет цели. Эволюция – это просто борьба репликаторов за доступ к механизмам репликации. Пока мы заботимся о репликации ДНК, размножаемся, – генетическая эволюция будет к нам благосклонна.

В то же время эволюция содействует насекомым, которые значительно превосходят нас по численности, и, конечно же, вирусам, которые успешно эксплуатируют любую доступную машину для размножения, включая нас. Победа людей, насекомых или вирусов в этой борьбе – вопрос относительный. Считается только эволюция ДНК – игра, в которой мы всего лишь участники.

Что должен делать организм, чтобы обеспечить наибольшую вероятность репликации своих генов? 1) Иметь желание жить. 2) Находить себе пропитание, чтобы всегда быть сытым и здоровым. 3) Максимально использовать имеющиеся возможности к размножению. 4) Встретив противника, он должен a) если противник более слабый или сравнимый по силе – защитить себя и b) своих детей; с) если противник заведомо сильнее, и шансов выжить в борьбе с ним нет – убежать.

Эти способы поведения являются основными инстинктами как людей, так и животных: – инстинкт самосохранения, – инстинкт поиска пищи, – сексуальный инстинкт, – инстинкт борьбы, – инстинкт защиты генетически близких особей (в первую очередь – собственных детей), – инстинкт бегства.

А теперь посмотрим какой-нибудь средний, ничем не примечательный голливудский триллер. Мы видим в нем главного положительного героя, который знакомится с очаровательной девушкой. Они встречаются и обедают в дорогом ресторане. Потом они едут к нему домой и занимаются сексом. У них рождается ребенок. Но тут на сцене возникают отрицательные персонажи, которые угрожают главному герою и его новорожденному ребенку. Он вступает с ними в драки и перестрелки, гоняется за убегающими противниками на машине по всему городу, несколько раз чуть не гибнет…

В итоге все кончается хорошо, главный герой и его семья остались живы, преступники убиты или арестованы полицией.

Все эти сюжетные ходы повторяются в подобных фильмах сотни и тысячи раз, но люди все равно продолжают их смотреть, даже если знают, что ничего нового не увидят.

Потому что наибольший интерес у людей вызывает то, что связано с борьбой генов за репликацию, а именно: выживание при смертельной опасности, еда, секс, борьба, защита детей, бегство и погоня. Сюжеты, в которых обыгрываются эти шесть тем, всегда пользуются у людей успехом. Это понимают не только киносценаристы и писатели, но и производители рекламы, а также основатели религий.

Почти все религии играют на страхе человека перед смертью, обещая своим последователям после смерти новую жизнь, спасение души. При этом каждая религия утверждает, что ее последователей после смерти ждет лучшая участь, чем тех, кто к ней не присоединился.

Трапезы и посты привлекают внимание верующих, ударяя по очень чувствительному месту. Когда-то я чуть не стал исповедовать веру Бахаи – так понравилась мне перспектива банкетов через каждые 19 дней. Пасхальные завтраки, трапезы после захода солнца во время Рамадана – все они делают религию интересной и привлекательной.

Религии, которые не упоминали бы о сексе – редкость. Получение разрешения на сожительство часто связано с принятием целой системы убеждений. Религии пользуются с этой целью разными институтами: от моногамных католических союзов, через официальную проституцию в святынях древнего Рима, до культа свободной любви, проповедуемого сектой Раджниша. Когда анклав Раджниша в Орегоне начали посещать организованные экскурсии захлебывающихся слюной от вожделения мужчин, Бхагаван Шри Раджниш установил для вновь прибывших 10-дневный срок ожидания секса. Достаточно было лишь немногого, чтобы морковка отдалилась из-под носа ожидающих.

Большинство религий так или иначе поощряют борьбу с ересью, то есть с любым убеждением, которое оспаривает религиозную доктрину. Для борьбы с врагами в собственных рядах существовали специальные институты вроде инквизиции. Не редкость в истории и религиозные войны, которые, к сожалению, случаются и в наше время.

Поскольку религиозные доктрины мыслят настоящую жизнь, спасение души только в рядах своей религии, то и защиту жизни других людей они понимают как обращение их в свою веру. Любая крупная религия практикует принятие в свои ряды детей верующих по возможности в самом раннем возрасте. Миссионерство, стремление обратить в свою веру как можно больше людей также связано с этим инстинктом.

Многие религии основаны на страхе перед божьим гневом и адовым огнем, на страхе быть отвергнутым обществом. Вообще: система убеждений, которая создает искусственную угрозу, одновременно указывая пути ее избежания, имеет большую силу воздействия. На этом же инстинкте работают монастыри и собрания верующих: бегство из опасного и неуютного мира под защиту бога и авторитета священников.

Другие особенности поведения людей, связанные с основными инстинктами: 1) Власть и иерархия. Любая возможность обретения власти вызывает особый интерес у мужчин. Высокое положение дает им доступ к женщинам без необходимости ведения изнурительных сражений. Контроль над территорией дает больше ресурсов для обеспечения благополучия детей. 2) Расизм. Обратная сторона привязанности к близким: вытеснение людей, генетический код которых явно отличается от нашего. 3) Подчинение авторитетам. В интересах ДНК каждой особи – признавать превосходство кого-то более сильного или чье превосходство уже признано другими.

Согласие с авторитетом увеличивает шансы на выживание и воспроизводство, конфронтация же грозит смертью или одиночеством. 4) Использование момента. С точки зрения ДНК, мужчины, которые использовали любой момент возможности совокупления, ничего не теряли, но многое приобретали.

Стремление людей не упустить подвернувшийся шанс можно использовать и в другой области. ("Если вы еще сегодня оформите заказ, то получите в дополнение подарок от нашей фирмы!") 5) Элитарность. Когда наступают тяжелые времена, группы людей, убежденных в своем превосходстве и настойчиво добивающихся привилегий, имеют по сравнению с другими больше шансов выжить и распространить свои гены.

Эволюционной целью всех представленных здесь инстинктов и влечений было увеличить шансы на беременность и рождение ребенка. Однако наши сознательные желания зачастую противоположны: люди хотят просто заниматься сексом, а не заводить детей. Откуда взялась потребность избегания беременности? Почему мужчины перевязывают себе семенные канатики? Это наверняка не полезно для их ДНК.

Вот ответ: генетическая эволюция, которая на протяжении миллионов лет формировала инстинкты, не предусмотрела, что мы найдем способ отделить секс от пложения детей. Мы сбили с ритма генетическую фабрику с помощью маленького резинового приспособления. С тех пор, как мы научились, занимаясь любовью, избегать беременности, совокупление перестало приносить генам прежнюю пользу, как в течение миллионов лет. Инстинктивно мы еще отождествляем совокупление с воспроизводством, поэтому половое влечение по-прежнему так сильно.

В настоящее время действительно полезна для себялюбивого ДНК потребность пложения детей, осознанное решение иметь ребенка. Генетическая эволюция обусловит, что для будущих поколений иметь детей станет непреодолимой потребностью. Если бы люди на самом деле ответственно подходили к предотвращению беременности и избегали всех "залетов", то половое влечение стало бы со временем излишним и совершенно исчезло.

Я не стал бы утверждать, что так обязательно случится. Естественный отбор быстро обращается против тех, кто не размножается. При существующем юридическом регулировании, гарантирующем здоровье и благополучие всем детям, можно ожидать демографического роста той части популяции, которая не использует методов контрацепции. К тому же некоторые религии запрещают избегать беременности: вот воистину стратегия генетических победителей! С точки зрения ДНК, нет ничего страшного в том, что дети многодетных родителей в бедных странах прозябают в нищете и голоде: прирост населения с лихвой компенсирует высокую смертность.

Естественный отбор не имеет ничего общего с качеством жизни, а только – с количеством произведенных копий генов. А как быть с бездетными? с гомосексуалистами? Каким образом они просачиваются через сито естественного отбора? Это одна из самых сложных проблем, с которыми столкнулись эволюционисты. Возможно, что люди бездетные становятся генетическими рабами тех, у которых есть потомство (как рабочие пчелы). Родители как генетическая элита с удовольствием смотрят, как бездетные улучшают этот мир для пользы их детей. Так может выглядеть жизнь, если взглянуть на нее с перспективы размножающихся ДНК.

Из книги

"Психические вирусы"

Разумный эгоизм

Николай Нарицын

Эгоизм и психология. Согласно Толковому словарю русского языка, "Эгоизм – себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих." Но более точное определение дает Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: "Эгоизм, новолат., 1) этич., мировоззрение, по которому единственным мотивом человеческих действий является стремление к личному благополучию, а также такой душевный склад, при котором это стремление поглощает всякие другие побуждения; при этом различают: грубый Э., если мотивом деятельности служит стремление к чувственным наслаждениям; благородный Э., если в сферу входят возвышенные умственные наслаждения и идея о необходимости согласования удовлетворения личных потребностей с общественным благом." Да, в конце концов, есть смысл вначале признать, что на самом деле "единственным мотивом человеческих действий является стремление к личному благополучию".

Другое дело, что не совсем правомерно разделение на "грубый и благородный эгоизм" по принципу чувственных и умственных наслаждений; скорее краеугольным камнем здесь будет именно "идея о необходимости согласования удовлетворения личных потребностей с общественным благом." И вот тут я могу уже предложить (как минимум в первом приближении) определения двух видов эгоизма – разумный, который стоит именно на той самой идее о необходимости согласования, и неразумный, который как раз можно определить как "душевный склад, при котором это стремление поглощает всякие другие побуждения"…

Вообще разговор об эгоизме, в том числе и о разумном. необходимо начать с того, что здесь нет той кажущейся простоты, которая присуща многим в обсуждении этой темы: мол, есть две крайности (оголтелый эгоцентризм и абсолютный альтруизм), и третьего якобы не дано. Как раз дано – причем и третье, и четвертое, и сто двадцать четвертое: на воображаемой прямой между эгоцентризмом и альтруизмом можно определить сколько угодно точек-состояний и настроений человека, находящихся ближе то к одной крайности, то к другой. Только вот насчет самих крайностей необходимо сказать особо: оголтелый эгоцентризм буквально опасен для жизни, а абсолютного альтруизма… не бывает.

Эгоцентризм – фактически неспособность или нежелание поставить себя на место другого, "влезть в его шкуру". Если применять научные термины – в психологии существуют такие понятия, как "рефлексия" и "эмпатия". Первое означает способность адекватно оценивать себя глазами других; второе – способность к восприятию чужих эмоций. Так вот, у эгоцентрика снижена способность и к тому, и к другому. Поэтому тот, кто считает себя центром вселенной и только свои желания – существенными, в принципе не умеет прогнозировать реакции окружающих на свои действия и лишается главного способа самозащиты: "кто предупрежден – тот вооружен". Иными словами, как только такой откровенный эгоцентрик появляется в обществе, общество так или иначе формирует способы защиты от него и коррекции его поведения (от цивилизованно-правовых до примитивно-криминальных). И не то, чтобы такому человеку будут пальчиком грозить "ай-яй-яй, нельзя так себя вести" – ему просто откровенно не дадут, как говорится, "чихать на всех". В самом минимальном выражении с откровенными эгоцентриками в детстве не играют, в юности не принимают в компании, в зрелые годы не заключают контрактов, не создают семей и т.п. Таким образом любой эгоцентрик оказывается в некой социальной изоляции, что может привести к каким угодно плачевным для него последствиям. Именно поэтому многие, кто все равно желает считать себя центром вселенной, но так или иначе получает за это по носу, в конце концов приучаются рядить свои действия и поступки в альтруистические маски. Но внимание – это вовсе не есть разумный эгоизм! Это как раз неразумное поведение – хотя бы потому, что выпячивание "альтруистической настроенности" своих поступков не всегда ведет ко всеобщей любви и пониманию.

Ведь стопроцентный альтруизм в реальной жизни можно встретить… только в психиатрической больнице. Только там больной может отдать соседу по палате свою последнюю тарелку каши – ибо все равно в свое время придет санитар и его накормит. А человек в здравом уме хотя бы биологических соображений, из того же инстинкта самосохранения никогда не будет отдавать другому что-то, так или иначе обделяя себя. И если кто-то в отношении вас проявляет откровенно альтруистическую настроенность, делает что-то "только ради вашего блага" – все чаще это повод не расслабиться, а насторожиться…

Опасные альтруисты, или о подоплеке "халявы". Вспомните ситуацию, которая наверняка происходила с вами не раз и не два. Вам потребовалось что-то (деньги, вещь, услуга) от другого человека. Вы его о том, что вам требуется, попросили, он согласился вам это дать. Но при этом он категорически отказывается что-то принимать взамен "в качестве благодарности".

Вопрос: как часто вы в подобных случаях чувствуете себя "неудобно"?

К счастью для всего нашего общества, такое ощущение "неудобства" происходит все чаще. Все чаще, пусть даже на бессознательном уровне, люди начинают понимать: никто просто так для другого ничего не делает. И любой благородный поступок непременно имеет под собой какую-то цель, причем благую в первую очередь для того, кто этот поступок совершил. И именно потому все больше людей чувствует себя некомфортно, не сумев отблагодарить другого за услугу, особенно если другой активно отказывается от благодарности. Потому что становится все понятнее: человек откровенно врет, говоря, что делал это "только ради вас", и наверняка явно или подспудно хочет потом использовать вас для каких-то своих целей. Как известно, даже спонсорство никогда не бывает просто так – спонсор платит как минимум за рекламу, а то и просто за удовольствие от того, что он кого-то облагодетельствовал и тем самым возвысился хоть в собственных глазах. Пусть это чувство и не материальное – но человеку приятно, он получил за свои траты компенсацию. Так что даже в меценатстве никакого альтруизма нет. Купец Третьяков, собравший знаменитую галерею, помимо прочих дивидендов вошел в историю. Для многих людей это максимально возможная плата за свои деяния!

Однако некоторые скажут, что вот в советские годы ничего такого не было. Да, на некотором этапе нашего социализма некоторый альтруизм был возможен. Во-первых, сплошь и рядом был "суррогат", маска альтруизма: потому что "себя любить было стыдно, а денег хотеть было плохо". Продавать плоды своего труда (во всех отношениях) считалось презренным занятием. Вот и были люди вынуждены говорить "нет-нет, ничего мне не надо" – даже откровенно в ущерб себе! А потом, если даже речь шла об альтруизме "настоящем" – так неудивительно: легко быть добрым не за свой собственный счет! Ты можешь отдать все ближнему своему – если тебе потом доброе государство так или иначе даст еще. (Ну чем не психиатрическая больница, где санитарочка так или иначе принесет другую тарелку каши больному?) Вспомнить хотя бы известные истории о том, как в случае развода бывший муж оставлял жилье жене и детям, а сам "по-мужски" уходил с одним чемоданчиком: совершить такой "поступок", как правило, было легко, ибо "пострадавшему" немного погодя давали другое жилье.

А сейчас при разводе бывшие "главы семей" ведут себя, как говорят, "не по-мужски", отвоевывая пресловутые квадратные метры: но вряд ли можно их в этом обвинить, если данные метры – не подачка от государства, а заработаны своим горбом, да еще к тому же если их отдать – то какой добрый дядя взамен даст тебе новые? Вот и получается, что в реальном обществе, где живут собственным трудом, а не подачками, где время занятого, работающего человека стоит денег, альтруизм фактически невозможен. А если возможен – то все более подозрителен. Именно поэтому все чаще люди предпочитают за все платить: за взятые долг деньги – процентами, за вещи напрокат или услуги – деньгами, и т.п. Потому что не хотят "чувствовать себя обязанными". Ибо подобная "обязанность" – это одна из самых главных опасностей "альтруизма, которого нет".

Поэтому всегда стоит насторожиться, когда кто-то (даже казалось бы, близкий родственник) предлагает вам помощь "за просто так": и насторожиться тем больше, чем существеннее эта помощь, чем она менее приятна для того, кто вам ее за просто так предлагает. Ведь часто бывает, что человек отказывается брать компенсацию за услуги потому, что вместо тех же денег хочет получить власть над вами, или возможность в любую минуту заставить вас отработать. И часто гораздо большей ценой, чем та услуга, которую вы получили. И главное – если вы платите деньги за услугу, то вы вроде как заказчик, а тот человек – исполнитель, которого вы наняли. Тому, кто хотел продать свой труд или компенсировать свое время, этого достаточно и это не обидно. А для того, кто хочет поставить вас в ту или иную зависимость, подобный расклад неприемлем (чаще всего совершенно бессознательно), поэтому он денег не возьмет (и даже обидится, если ему их предложить). Ведь когда он делает для вас что-то "из чистого альтруизма", ситуация меняется кардинально: вы – униженный проситель, а он – ваш благодетель.

Иногда это гораздо дороже "каких-то там денег"!

Примеров такого альтруизма каждый может привести массу, если подумает о разных ситуациях именно с этой точки зрения – как из литературы. так и из реальной жизни. Я же напомню только известную фразу: "Я тебе все отдал(а), а ты…" Часто это говорят взрослым детям и "неблагодарным" супругам. То есть на самом деле получается следующее: "Я тебе отдала все. что у меня было, ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…" Так?

Но позвольте: если это "отдавание всего" было продиктовано чисто альтруистическим соображениями – то какое основание вы имеете требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает? Вы отдали человеку ВСЕ – как альтруисту вам должно быть приятно только от этого факта, а также от того, что вы теперь остались без всего, раздетым физически и морально, и ваше существование как личности под угрозой. Вам больше нечем жить, – этому тоже вы как альтруист должны радоваться! Вам радостно? Нет? Понятно, что на самом деле радоваться именно этому затруднительно (разве что для особых мазохистов?) Значит, отдавая ВСЕ, вы хотели что-то взамен. Чаще всего неосознанно, но хотели. Как правило, хотят в таком случае тоже ВСЕ – иными словами, другого человека в собственность. И когда этого не получают – обижаются, предъявляют претензии, скандалят… А что обижаться? Вы, когда отдавали кому-то свое "все", спросили у того, кому отдавали: это ему надо? И если надо, согласен ли он за это заплатить ВАШУ, возможно, слишком дорогую для него цену?

Часто приходится слышать и такое: "Я хочу, чтобы всем было хорошо, хочу всю жизнь положить на то, чтобы добиваться всеобщего блага". Но давайте подумаем: почему вы хотите сделать всем хорошо за свой счет? Потому, что таким образом так или иначе вы почувствуете себя благодетелем всего мира. Даже не получив за это денег, вы получаете, к примеру, повышение своей самооценки или еще какие-то нематериальные дивиденды…

Не говоря уже о том, что не бывает не только альтруизма, но и всеобщего блага.

Вот представьте себе ситуацию: у вас, к примеру, есть сто рублей. Причем ТОЛЬКО сто рублей, больше никаких денег. И у вас имеются два приятеля, каждый из которых знает, что у вас есть сто рублей. Им обоим одновременно понадобились деньги, причем каждому – именно сто рублей, меньше их не спасет. И они оба одновременно пришли к вам просить в долг. Получается, что либо вы должны отказать обоим, либо отказать одному. В любом случае всеобщего блага не получается.

Один из моих клиентов как-то сказал: но я могу пойти к третьему приятелю и попросить у него еще одни сто рублей для того, кому не хватит. Ну а что вы будете делать, если третьего приятеля у вас нет? Или есть, но он вам денег не даст? Или даст, но тот, кому вы их передадите, задержит долг, который будут требовать с вас? В любом случае получается, что, пытаясь помогать другим в ущерб себе, часто получаешь кратковременные дивиденды и более ощутимые неприятности. А потом сетуешь: мир так ко мне несправедлив, я делаю для людей все, а они…

Но опять же, вовсе не идет речь о том, что лучшее решение собственных проблем – начихать на всех остальных и делать только то, что хочет ваша левая нога! Увы, некоторые мои коллеги как раз и подходят с таких якобы "клиент-центрированных" позиций: мол, плюйте на всех, нет больше ничего, кроме вас, решайте свои проблемы, и пусть вам никто не мешает… Опять отголоски того анекдота, что вспоминался вначале: "А вы убейте тещу, и мучить вас ничего не будет". Но если это эгоизм, то явно не разумный. Кстати, обратите внимание на то, что подобного рода советы (которые, положа руку на сердце, подспудно звучат как "отвяжись ты от меня и делай что хочешь"), как правило, даются бесплатно или за чисто символически деньги. И советчик практически не берет на себя ответственности за свои рекомендации. Но повторю снова и снова: тот, кто позволяет вам плакаться в свою жилетку и копается в ваших душевных отправлениях "просто так" или за мизерную плату, берет с вас иную компенсацию: либо тем, что вы ему будете обязаны, либо тем, что получит возможность обсуждать с другими ваши секреты, либо тем, что получит ощущение господства над вами, самоценности за ваш счет, и т.п. Поэтому, если вам предлагают что-то за чисто символическую стоимость, всегда нелишне хотя бы про себя задуматься – что этому человеку "из-под вас надо", сколько вы ему за это будете должны? Именно поэтому так важно, идя на какие-то взаимные услуги, определяться с "компенсацией", которая будет устраивать обе стороны. И именно поэтому наиболее безопасным является способ получения услуг, когда оказывающий их четко говорит, что и в каком размере он хочет от вас получить взамен. Скажем, если вы ловите попутную машину, то самый безопасный водитель – тот, который сразу называет плату деньгами, да еще и торгуется. И если профессиональному психотерапевту от клиента не надо ничего, помимо платы за работу – это лучшая гарантия сохранения конфиденциальности и качества такой работы.

Но вполне возможно решать свои проблемы, делая благо другим, только понимая при этом, что за это вы получаете, и это уже идет на благо ВАМ. Вот, собственно мы и подошли к определению, что такое разумный эгоизм.

Разумный эгоизм "человека разумного". Итак, мы выяснили, что любые человеческие поступки совершаются только потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант. когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация – нормальная позиция любого гомо сапиенса, это его природа. Ругать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно ругать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот "приятность", наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции "я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти" – вот это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь "трава будет расти" все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, – то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то "здесь и сейчас" – это уже эгоизм разумный. Давайте разберем это на одном конкретном примере.

Человек на автомобиле приехал к дому, в котором живет, запарковал машину рядом с подъездом, подхватил свои тяжелые сумки с покупками и отправился домой – скорее выпить чашечку кофе после тяжелого рабочего дня. Тут, как на грех, подъехал его сосед по подъезду, и выяснилось, что тот, кто приехал первым, поставил свою машину так, что соседскую ставить уже некуда. Точнее, соседу удастся припарковаться, если он проявит чудеса автоэквилибристики и все-таки втиснет свою машину в оставленный проем, но гораздо удобнее будет, если первый автомобиль подвинуть, к примеру, чуть-чуть вперед (тем более есть место). Но для этого первому соседу, который уже закрыл машину, собрал сумки и открывает дверь подъезда, необходимо вернуться назад, поставить свои сумки наземь, вновь открыть машину, завестись и проехать эти несколько метров. А он, как вы помните, торопится скорее в теплую квартиру выпить чашечку кофе, устал, как собака, и вообще…

Как в таком случае рассуждает эгоист неразумный? Именно так, что ему "здесь и сейчас" скорее надо кофе и удобные тапочки. И он вовсе не готов ради какого-то соседа возвращаться от подъезда к машине, заводить ее и ехать несчастные пару метров вперед. Ему это слишком сложно, и он совершенно не обязан думать о других.

Поэтому он спокойно прошел в подъезд и отправился пить свой кофе, предоставив соседу самому ломать голову над тем, куда он впихнет свой автомобиль: "Это его проблемы".

Неразумность такого подхода состоит в том, что человек явно за сиюминутной выгодой не видит своих же собственных долговременных перспектив. Как минимум, можно быть предположить, что в данном подъезде не один он на автомобиле и соседям тоже придется где-то парковаться. Значит, выбирать место стоянки изначально можно было с учетом наличия других машин. Но даже если по тем или иным причинам этого не случилось, но ошибка обнаружилась на твоих глазах, не исправить ее – как раз показатель эгоизма неразумного (я хочу скорей домой, а возвращаться и отъезжать мне тяжело). Предположим, сосед все же постарается впихнуть машину в тот проем, который ему оставлен. Но при этом он (тоже, вероятно, нуждающийся и в кофе, и в ужине и в других домашних радостях) может от усталости, по неумению, и т.п., скажем, задеть первую машину и нанести ей ущерб.

Да, он будет "виноват", но тому, первому, который поторопился домой, определенная порция головной боли тоже гарантирована. И кстати, очень вероятно, что эту головную боль он получит, как только поднимется домой и услышит рев своей сигнализации, и ему вместо желанной чашечки кофе придется менять тапочки на ботинки и спускаться вниз разбираться с произошедшим.

Возможно, второй водитель не станет рисковать (как минимум своей машиной) и будет искать другую парковку – но в душе затаит злобу на первого (оттого, что он так откровенно распорядился парковочным местом исключительно в свою пользу), и если вдруг с первой машиной что-то случится, вряд ли первый сможет рассчитывать на соседскую помощь: скажем, буксировать его могут не согласиться даже за деньги, а если увидят, что в его автомобиль лезет воришка – не позвонят и не сообщат, а просто молча порадуются. А если он так ведет себя не только в отношении автомобиля – то в скором времени "доброе отношение" всего подъезда ему гарантировано. И он потом будет страдать и жаловаться на то, что его никто не любит, хотя он в жизни никому не сделал зла!

Разумный эгоист в этом случае как минимум вернется к машине. И поинтересуется у подъехавшего соседа, не освободить ли недостающее место для парковки – даже если для этого необходимо на время отложить сумки и снова сесть за руль. Может быть, при этом стОит сказать: "Ох, простите, я настолько устал, что не подумал сразу встать так, чтобы вам осталось место" (а если подумал, так и вообще проблем нет).

Какую выгоду человек получает от этого? Только то, что на пятнадцать минут позже выпьет свою чашечку кофе? Да, но кроме этого еще как минимум ощущение спокойствия за то, что теперь сосед не заденет его машину. И что не затаит в душе злобу. А в результате такого подхода ("подумай о других в первую очередь ради своей долгосрочной выгоды") получит то, что называется "добрососедские отношения".

Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме "Мимино": "Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!" Из этого фактически следует еще и основной принцип практического применения разумного эгоизма для работодателей: работника можно заставить делать какую-то работу, а можно заинтересовать. И чем долгосрочнее будет замотивированность, тем эффективнее будет отдача…

Как разумно сказать "НЕТ". Но неужели всегда разумный эгоизм состоит в том, чтобы делать хорошо другим сейчас, дабы тебе было хорошо когда-нибудь потом? А если требования других пересекаются именно с твоими сиюминутными задачами, причем скорректировать их у тебя нет никакой возможности?

Например, у вас планы на выходные, а тут пришла соседка и говорит, что ей срочно надо куда-то бежать, и просит вас посидеть с ее ребенком. Как поступите вы (если сразу принять то, что у вас нет никакого желания просто позабавиться с чужим дитятей ради собственного удовольствия)?

Неразумный эгоист сразу скажет "мне некогда". А разумный? Если вы думаете, что разумный ни за что не откажет, – это неверно.

Если планы допустимо скорректировать – можно так поступить, особенно если у вас самих есть маленький ребенок, с которым нужно иногда сидеть. И получается, что уже соседка вам "должна". Наиболее разумно будет это озвучить: "Мол, хорошо, я ради вас поменяю свои планы, но вот на той неделе или в следующем месяце мне тоже нужно будет уезжать, а тогда уж, если можно, услуга за услугу…" Чаще всего такая постановка вопроса облегчает жизнь обеим сторонам. Плюс к тому вы не идете на конфликт, остаетесь в добрых отношениях.

Но как быть, если ваши планы поменять никак нельзя, тем более если они для вас – вопрос жизни и смерти? Как поступить в этом вопросе с точки зрения разумного эгоиста?

Часто приходится слышать примерно такие доводы: "Да, мне будет катастрофически трудно поменять планы. Но зато я избегну конфликта, не буду мучиться совестью, просто не стану утруждать себя отказом"… Но это тоже, простите, неразумные доводы. Вы избегнете конфликта СЕЙЧАС, но не в дальнейшем – мало того что у вас будут вероятные неприятности из-за того, что вы не сделали своих дел, но еще и соседка может решить, что на вас можно ехать везде и всегда, да еще и расскажет об этом всему подъезду. И когда в следующий раз вы действительно НИКАК не сможете скорректировать свои планы в угоду кому-то, человек может сказать: "Вот в прошлый раз ты смог, а сейчас"… Или: "Вот, ради нее ты смог, а ради меня…" И опять получится, что вы – крайний. И "не утруждать себя отказом" – тоже неразумно. Разумный эгоизм не означает неумения сказать "нет" – скорее наоборот, он это умение оттачивает. Таким образом мы подошли к другой его ипостаси: чтобы иметь возможность помогать другим, подумай в первую очередь о себе.

В данном примере, скажем, если ваши планы изменить нельзя, можно и нужно так прямо об этом сказать. И предложить пути выхода на будущее: "Если бы ты попросила меня заранее – было бы проще, в следующий раз так и сделай" (то есть все равно "оставляйте дверь открытой"); или "Хочешь, я попрошу свою маму, подругу, другую соседку, – но только если она согласится"? Или "А ты можешь поехать по своим делам завтра, я как раз завтра смогу тебе помочь"? Но в любом случае, если отмена ваших планов повлечет за собой существенные проблемы ДЛЯ ВАС – откажите, ибо пойдя соседке навстречу сейчас, вы на нее же будете злиться потом: мол, вот, она не вовремя подвернулась со своим ребенком, теперь из-за нее у меня неприятности… А положа руку на сердце – разве из-за нее?

И разумный эгоизм именно потому предполагает вначале позаботиться о себе, а потом о других, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другим без ущерба для себя и соответственно, без злобы на других! Вы совершенно искреннее можете стремиться помочь обездоленным деньгами, но для этого вы должны эти деньги заработать, не так ли? Вы можете накормить голодных, но для этого вы сами должны добыть эту еду, ведь правда? Вы можете пригреть под своим крылом сирых и убогих, но для этого вы должны сами иметь теплый и большой дом? А если вы однократно отдадите все, что имеете – вряд ли вы потом сможете помогать другим. И кстати, опять же – если вы отдали кому-то ВСЕ, далеко не факт, что этот "кто-то" впоследствии поступит точно так же по отношению к вам. Гораздо чаще люди "берут на заметку" тех, кто готов снять с себя последнее, ничего за это вроде бы не требуя, и беззастенчиво пользуются этим: мол, получает человек от этого удовольствие – почему бы ему такое удовольствие не предоставить?

Но этому если вы не хотите такого отношения к себе – учитесь говорить "нет" даже самым близким и самым значимым для вас людям, особенно в случаях, когда это действительно необходимо, – чтобы с этими же людьми впоследствии не испортить отношений.

К примеру, человеку предоставили выгодное рабочее место. К нему пришел приятель и попросил: "Уступи мне это место, ты же знаешь, у меня плохо с деньгами, а ты такой способный, ты себе еще что-нибудь найдешь…" Как вы думаете, что сделает разумный эгоист в данном случае?

Уступит? Честно говоря – вряд ли, ибо сам он не святым духом жив. И сознание того, что он "выручил друга", вряд ли заменит ему (а то и его семье) еду и одежду…

Просто пошлет приятеля "подальше"? Тоже вряд ли, ибо наживет врага.

Скажет "Хорошо, только в течение всего первого года ты будешь отдавать мне половину зарплаты"? Тоже вряд ли, ибо официально такого соглашения заключить нельзя. А надеяться только на добрую волю и честное слово приятеля – не всегда разумно (разве что у вас остаются какие-то методы воздействия на приятеля). Но и это слишком хлопотное дело, к тому же вероятность поссориться возрастает во много раз.

Как же поступить? Точно так же, как и в предыдущем примере: оставить дверь открытой, сказать не просто "нет", а "нет, но…" Можно вообще прямым текстом, если позволяют отношения и интеллект приятеля – "Ты же сам понимаешь, я сделать этого не могу – уступив тебе, я останусь обделенным сам, и буду винить в этом тебя. Тебе это надо? Но хочешь, поступим по другому: я устроюсь на работу и одолжу тебе денег, на которые ты сможешь жить, пока ищешь работу. А как найдешь, так и отдашь". Это один из реальных выходов (конечно, если ваш приятель не профессиональный безработный). Еще один вариант (кстати, более эффективный и менее конфликтный) – "Я устроюсь на работу, обживусь в коллективе, а затем помогу найти работу тебе. Если ты к тому времени сам не устроишься".

И главное – будь ваш приятель сам разумным эгоистом, именно с такой просьбой (дай что-то мне в ущерб себе) он бы к вам никогда не пришел.

Таким образом, чем больше среди нас будет людей, которые с позиций именно разумного эгоизма научатся говорить "нет", тем реже нам придется это слово произносить!

Неразумные "родительские жертвы". Еще один разговор, который многим покажется циничным: именно разумного эгоизма не хватает большинству наших родителей. Уже упоминалось, что фразу "я отдала ему все" чаще слышишь от наших мам. Уважаемые мамы! Ни в коем случае не стоит отдавать ребенку всю себя (разумеется, если вы не хотите этим фактом сами посадить ребенка в вечную психологическую "долговую яму"). Опять же, это ваше "все" ребенку надо?

Если вы отдали ребенку ВСЕ, особенно еще на грудничковом этапе, то когда ребенок стал взрослее, дать ему что-то еще вы не можете – потому что больше у вас ничего нет. И гораздо больше пользы в развитии окажут ребенку те родители, которые умеют думать о себе и учат этому ребенка, которые остались личностями, сохранили и развили интеллект, которые сумели сочетать воспитание ребенка с удовлетворением собственных потребностей, чем те, которые принесли себя ребенку в жертву и в результате не осчастливили ни себя, ни ребенка. Ведь ребенку любого возраста никак не на пользу, если рядом с ним усталая и обиженная мама, которая только и упрекает его, что ради него она лишилась того и другого, а он, такой неблагодарный, теперь этого не ценит…

Вспомните эти столь привычные, бесконечные диалоги:

– "Я, воспитывая тебя, ни в кино, ни на выставки, ни в гости не ходила, книг не читала, а ты опять на свою дискотеку";

– "Я, когда ты родился, вынуждена была отказаться от высшего образования, от защиты диссертации, от выгодного рабочего места…";

– "Я ничего себе не покупала., никаких красивых кофточек, платьев, туфель, все тебе, а ты…" – "Я из-за тебя не вышла замуж, хотя могла бы быть счастлива";

И так далее. И тому подобное…

Милые мамочки (часто этим грешат именно мамочки!) Давайте именно с позиции разумного эгоизма подумаем: так ли уж надо было это все делать?

Выиграл ли ребенок от того, что его мама не ходила на выставки, не смотрела фильмов, не читала книг и теперь ее культурное развитие не позволяет ей ни найти общий язык с ребенком, ни формировать интеллектуальное развитие ребенка?

На пользу ли ребенку то, что его всю жизнь мама одевала как игрушку, а сама ходила в чем бог послал (и как минимум ребенок вынужден был ее стыдиться)?

Хорошо ли ребенку от того, что его мама не завершила образования, не защитила диссертацию, не получила хорошую работу, – и теперь проиграла и в деньгах, и в социальной реализации, и в самооценке?

И ребенку уж точно не на пользу тот факт, что мама ради него отказалась от личной жизни и личного счастья (хотя уже был разговор, что "из-за него" – чаще всего только ширма…) Многие мамы могут возразить: "А как быть, если ребенок нуждается в постоянном присмотре, и тут уже не до выставок и кино; требует "поиграй со мной", и тут не до учебы или работы; если он просит красивую одежду, а денег на нее не так много; если он требует ВСЮ материнскую любовь, и мама не может найти себе мужа", и т.п.?

На самом деле нужно иногда учиться говорить и собственному ребенку "нет", как ни ужасно для некоторых это звучит. Именно с позиции разумного эгоизма не следует даже самый вкусный кусок отдавать только ребенку, да еще и подчеркивать "Это только тебе". Вы думаете, когда он вырастет, он поступит так же по отношению к вам? С чего это вдруг? Да он с детства привыкнет, что мама ему все отдает, а он сидит у нее на шее. Почему же во взрослом возрасте он должен менять свои привычки?

Поэтому любой "вкусный кусок" всегда разумнее делить пополам (даже если чуть позже вы так или иначе свою половину подсунете ребенку). Пусть ребенок видит, что мама умеет заботиться о себе и себя любить – именно для того, чтобы остаться сильной и потом иметь возможность заботиться о ребенке!

Во всяком случае, не стройте отношения с ребенком по принципу "ВСЕ – детям": родители, которые откровенно пренебрегают своим потребностями ради ребенка, которые совершенно не любят себя – вряд ли смогут полюбить и ребенка. Да-да, не удивляйтесь! Как может дать кому-то любовь тот, у кого этой любви нет? Кроме того, они и ребенка не научат любить, и ребенок, вырастая, получит точно такие же проблемы с ненужным "самопожертвованием" (а впоследствии и попыткой получить за это дивиденды, раз уж больше в жизни ничего нет). Поэтому данный раздел закончу высказыванием, которое приводил уже многие десятки раз: хотите вырастить умных, сильных, адаптированных в обществе, счастливых детей – прежде всего сами будьте умны, сильны, адаптированы в обществе и счастливы: чтобы этому всему ваши дети могли у вас поучиться.

Эпилог …В недоброй памяти советские времена не так давно (если не до сих пор!) слово эгоизм было словом-ругательством, словом-обвинением, словом-клеймом. Вот, например, Большая Советская энциклопедия: "Эгоизм (от лат. ego – я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим… Однако лишь с устранением частной собственности в условиях социализма принцип Э. перестаёт быть основным способом мотивации общественной деятельности и вытесняется принципом коллективизма. Окончательное изживание Э. из практики человеческих отношений относится к эпохе зрелого коммунизма." В общем, если кратко изложить суть данной цитаты – "раньше думай о партии, а потом о себе". А в идеале, соответственно – о себе, о своей собственности, о своих нуждах и т.п. вообще лучше не думать.

Но таким образом человеку (и человечеству) предлагали пойти вразрез с самыми естественными ощущениями и законами психологии, с самыми фундаментальными инстинктами. В частности, с инстинктом самосохранения.

Собственно, именно потому "зрелый коммунизм" оказался утопией, что для этого нужен человек принципиально новой модели, живущий по иным биологическим и психологическим законам. Вообще думать о своих интересах, о своем благе, о своей безопасности, в конце концов – естественное природное качество любой особи, и человек не исключение, как бы ни стремился называть себя "царем природы"; но даже если принять и это, то тем более – вспомните историю, так ли уж много среди царей откровенных, истинных альтруистов?

Ничего удивительного, что в любом обществе, развивающемся по "социалистическо-коммунистической модели", на корню пресекаются любые попытки личности подумать о себе – в таком обществе люди должны быть взаимозаменяемыми винтиками, детальками (собственно, как раз потому, что личностная психология, как уже было сказано, входит в противоречие с коммунистическими идеями; и если уж нет никакой возможности отказаться от этих идей, можно попробовать истребить любые проявления личностной психологии…) Но все равно, долго такие порядки существовать не смогут, потому что они противоестественны природе. И наиболее стабильное общество – такое, в котором думают прежде всего о личности. И если хотите, особенное обострение оголтелого, именно неразумного эгоизма внутри человеческого социума происходит именно там, где государство не думает о нуждах отдельных личностей – и поэтому личности сами вынуждены думать в первую очередь о себе, и только о себе!

Таким образом, если упомянутого в БСЭ "зрелого коммунизма" мы не дождемся никогда в принципе, никогда не произойдет и "окончательного изживания эгоизма".

И наверное, единственный прогрессивный путь в этой ситуации – если уж все люди являются эгоистами по сути, то выгоднее всего (извините за невольный каламбур) быть именно разумными эгоистами. Хотя бы потому, что именно разумные эгоисты создали своими руками все те блага, которые окружают нас: дома, машины, тот компьютер, за которым вы сейчас сидите… Какой бесплотный "истинный альтруизм на счастье всего мира" может с этим сравниться?

Разумному эгоизму действительно надо учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши альтруистические поступки на самом деле являются таковыми, и не все ваше стремления "облагодетельствовать весь мир" направлены исключительно на благо остального мира… Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать – считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.

А из всего предыдущего разговора получается, что разумный эгоизм – это: • умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других (даже если этим другим ИНОГДА приходится отказывать); • умение смотреть дальше собственного носа, прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем; • умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам; • умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим; любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.

Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста – это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами!

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Александр Марков

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям "неупорядоченная телеология" – склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан – является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название "сопротивление науке" (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция – это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). "Сопротивление науке" затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные "медицинские" практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят – лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких "наукоемких" областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты "сопротивления науке", по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают "изначально", вторая – с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит "изначальным" представлениям детей об устройстве мира Даже годовалый младенец – отнюдь не "чистый лист", он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые "с той стороны", попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения.

Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на "верхнем" полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики – а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют "неупорядоченной телеологией" (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других "по себе". Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует "для чего-то" (львы – чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи – чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: "Если звезды зажигают – значит, это кому-нибудь нужно".

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, – это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё "духовное" в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы.

Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов "души". Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто "его мозг заставил его так поступить". Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится. Многое в "сопротивлении науке" определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются "общеизвестными" и не требующими доказательств разные наборы "истин". Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры – значение общеупотребительных слов, "вера" в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению – и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким "врожденным интуициям", а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди – а о детях и говорить нечего – почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример – вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов).

Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки.

Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь "партийной принадлежностью".

Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно "недемократические" проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по "весомости" и "солидности" ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах – механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому "источнику знаний", который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа "разумеется, пока это лишь предположение…" никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что "есть, однако, и другая точка зрения…", и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный "сносочками", не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель "альтернативного предмета". Кому из них поверят дети – сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая "элементарному здравому смыслу" и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе "источники". В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто "их мозг заставляет их так думать".

Психиатрия – наука о борьбе с инакомыслием?

Lawrence Stephens, Bruce Weissman

Человека считают душевнобольным, когда его мышление, эмоции или поведение отличаются от общепринятых, то есть когда другим или самим так называемым пациентам что-то не нравится в нем. Один из способов показать абсурдность того, что что-то называется болезнью не потому, что это "что-то" вызвано биологическим отклонением, а только потому, что мы не одобряем это – посмотреть, как меняются ценности от культуры к культуре и с течением времени.

Один из наиболее красноречивых примеров – гомосексуализм, который был официально определен Американской психиатрической ассоциацией как болезнь, но его перестали считать болезнью с 1973 года. Если бы душевная болезнь была болезнью в том же смысле, что и физическая болезнь, то идея удаления гомосексуализма или чего-то другого из категории болезней путем голосования – абсурд (представьте себе голосование группы врачей по поводу удаления кори или рака из категории болезней).

Но душевная болезнь не является "болезнью, похожей на другие болезни". В отличие от физических болезней, где есть физические факты, с которыми можно иметь дело, душевные болезни являются исключительно вопросом ценностей, правильных или неправильных, соответствующих или несоответствующих.

Другой пример – самоубийство. Во многих странах, таких как США и Великобритания, человек, совершивший самоубийство, или который пытается сделать это, или даже только серьезно думает об этом, считается душевнобольным. Однако, не всегда было так в истории человечества, и сегодня такое отношение к этому не во всех культурах мира. Ни индуизм, ни буддизм не имеют внутренних возражений против самоубийства, и в некоторых формах буддизма самосожжение считается достойным особого уважения поступком. Древние кельты также считали презрительным дожидаться старости и ослабления сил. Они полагали, что те, кто совершит самоубийство до того как потеряет силы, ожидает лучшая участь после смерти, чем тех, кто умрет от болезни или от старости, – интересная противоположность христианской доктрине. Вероятно, наиболее известным примером общестава, где самоубийство социально приемлемо, является Япония. В отличие от взгляда на самоубийство, или "харакири", как его называют японцы, как на поступок, вызванный умственным расстройством, японцы считают при некоторых обстоятельствах самоубийство нормальным, например, в случае, когда человек "теряет лицо" или терпит унижение при некоторых неудачах. Другим примером взгляда на самоубийство как на нормальное явление является отношение к пилотам-камикадзе во время Второй мировой войны. Им выдавалось топливо, достаточное для полета только в одну сторону, и полагалось разбить свои самолеты о вражеские корабли. Американских пилотов-камикадзе никогда не было, по крайней мере, официально финансируемых правительством. Причина этого – различное отношение к самоубийству в Японии и Америке. Выходит, что самоубийства в Америке совершают только психически больные люди, а в Японии – здоровые? Или, приемлемость самоубийства в Японии является отказом признать наличие психологических отклонений, которые обязательно должны присутствовать у человека, покончившего с собой? Были ли пилоты-камикадзе душевнобольными или они и общество, породившее их, просто имеют ценности, отличные от наших? Даже в Америке, не является ли отношение к фактически актам самоубийства, совершенным ради спасения товарищей-солдат или ради собственной страны во время войны, не как к безумию, а как к героизму? Почему мы думаем об этих личностях как о героях, а не как о душевнобольных?

Среди психологов и психиатров не существует общего соглашения о природе душевного здоровья и душевной болезни – нет общепринятых определений, нет базовых стандартов для оценки того или иного психологического состояния. Многие заявляют, что никаких объективных определений и стандартов установить невозможно, то есть невозможна базовая, универсальная концепция душевного здоровья. Они утверждают, что, поскольку поведение, считающееся нормальным, или здоровым, в одной культуре, может рассматриваться как невротическое, или ненормальное, в другой, то все критерии подвержены культурному смещению. Теоретики, которые стоят на этой позиции, обычно настаивают на том, что наилучшее определение, которое можно дать понятию "душевное здоровье" – соответствие культурным нормам.

Таким образом, они заявляют, что человек является психологически здоровым настолько, насколько он приспособлен к своей культуре. Человек, живущий в нацистской Германии и хорошо приспособленный к ней, был "душевно здоровым" с позиции его собственного общества. А с позиции общества, в котором уважаются права человека, он был больным, так же как и все нацистское общество.

Так называемая шизофрения скорее не истинное заболевание, а неопределенная категория, которая включает почти все поступки, мысли и чувства человека, неодобряемые другими людьми или самими так называемыми шизофрениками. Существует очень мало так называемых психических заболеваний, которые не назывались, в то или иное время, шизофренией. Поскольку шизофрения – термин, охватывающий почти все действия и мысли, которые не нравятся другим людям, это понятие очень трудно определить объективно. Обычно определения шизофрении смутны или не согласуются друг с другом. Например, когда я попросил одного врача, который был помощником управляющего государственной психиатрической больницы, определить для меня термин "шизофрения", он со всей серьезностью ответил: "Расщепление личности – вот самое популярное определение". В противоположность этому, в брошюре, опубликованной "Национальным союзом за душевнобольных" и озаглавленной "Что такое шизофрения?", пишется: "Шизофрения – не расщепление личности". Руководство по диагностике психических расстройств Американской психиатрической ассоциации, известное под названием DSM-II, опубликованное в 1968 году, определяет шизофрению как "характерное нарушение мышления, настроения или поведения".

Трудность подобного определения в том, что оно настолько широкое, что почти все то, что не нравится другому человеку или что он считает ненормальным, может попасть под это определение. Третье издание этого справочника, известное как DSM-III, также довольно откровенно говорит о смутности этого термина: "Пределы применимости понятия шизофрения неясны". Переработанное издание 1987 года DSM-III-R содержит подобное же утверждение: "Следует отметить, что нет ни одной характерной черты, присущей только шизофрении".

Судья Верховного суда США Поттер Стюарт в знаменитом деле о непристойности заявил, что, хотя он и не может строго определить понятие "порнография", но говорит: "Я знаю это, когда я вижу это". Психиатры во многом находятся в таком же положении в отношении диагноза шизофрении. Ярлык шизофрении, подобно ярлыку порнографии, указывает лишь на общественное неодобрение того, к чему этот ярлык применяется, и ничего более. Подобно порнографии, шизофрения не существует в том смысле, в котором существуют рак и сердечные болезни, но существует только в смысле, в котором существует хорошее и плохое.

Эти примеры показывают, что "душевная болезнь" – просто отклонение от норм, приемлемых в данном конкретном обществе. "Душевная болезнь" – это то, что не нравится тому, кто ее описывает.

Быстрое увеличение числа душевных болезней, изобретаемых психиатрами, не проходит незамеченным широкой общественностью. Более того, ее реакция граничила с раздражением и недоверием. Каждый новый выпуск "Руководства по диагностике психических расстройств" все больше создает впечатление, что нацию захлестывает эпидемия душевных болезней. Ваша десятилетняя дочь не любит делать домашние задания по математике? Отведите ее лучше к ближайшему психиатру, так как у нее расстройство номер 315.4: "неспособность учиться арифметике". Возможно, вы – подросток, который спорит с родителями. Ага! Примите-ка лучше лекарство и сделайте это побыстрее, так как у вас расстройство номер 313,8: "склонность к защите посредством нападения".

Поверьте, я не придумываю это (это было бы "синдромом придумывания"). Число душевных болезней, приведенных в руководстве, выросло за последние 15 лет со 100 до 300. Другими словами, это – фактически эпидемия безумия, захлестывающая страну. Всего десять лет назад психиатры говорили, что душевной болезнью страдает каждый десятый американец. Теперь, если верить руководству, половина населения психически больна. Остается загадкой, как другой половине удалось сохранить душевное здоровье.

Я знаю, найдутся циники, которые будут насмехаться над этими новыми диагнозами.

Возможно, вы думаете, что все это психиатрический жаргон, просто хитроумный трюк, придуманный для обогащения терапевтов. Вас ничем не заманишь в кабинет психиатра.

Боюсь, вы нешуточно погрязли в отрицании. На самом деле ваше нежелание обратиться за профессиональной помощью само по себе является симптомом серьезной душевной проблемы. Она указана прямо здесь, в книге: 15.81: "синдром несогласия с лечением".

Хотя "расстройства", приведенные в DSM, преподносятся нам как научно доказанные, все они получили "прописку" в этом справочнике в результате голосования. И только очень наивный человек не заметит того факта, что это всего лишь способ "создать" как можно большее число пациентов. Все эти "болезни" позволяют психиатрам собирать обильные урожаи страховых выплат за "лечение" наших повседневных проблем. Страховые компании не станут платить за услуги в области душевного здоровья, если не будет доказательств, что душевный недуг существует на самом деле. Содержание DSM настолько обширно и туманно, что психиатры, используя это руководство, могут отыскать в нем подходящий недуг для любого зашедшего к ним в кабинет человека.

Словарь Вебстера определяет вымысел как "все, что придумано, или является плодом воображения". Возникает впечатление, что все, увиденное нами вокруг функционирования DSM, идеально подходит под это определение. В буквальном смысле это – психиатрический процесс создания или "выдумывания" болезней. Естественно, психиатр станет протестовать: не он же выдумывает признаки поведения, о котором говорит. И это правда. Такое поведение наблюдается. Но когда сообщество психиатров занимается тем, что пытается классифицировать виды поведения и эмоциональные типажи, присваивает каждой группе название и находит место в изобретаемых справочниках – они по сути порождают искусственный мир. Таким образом психиатрия творит вымышленную реальность.

Примером могло бы послужить расстройство "дефицит внимания". На протяжении всей истории человечества некоторые индивиды – как дети, так и взрослые – постоянно находились в состоянии большей активности, чем другие. Возможно, они погружались в игру с большим увлечением или были чуть более рассеяны. До двадцатого столетия люди смотрели на это, как на факт нашей жизни. Они видели, что человек со временем меняется. Умные родители понимали, что дети, подобно взрослым, с течением времени учатся контролировать и изменять свое поведение. Однако психиатры сочли, что с этими детьми не все в порядке, предположив, что у них какой-то неявный, необъяснимый дефект мозга. Детей, проявляющих вышеперечисленные признаки, неугомонные эскулапы записали в категорию страдающих от расстройства "дефицит внимания".

Такой ребенок и его родители думали, что он – нормальный, когда входили в психиатрический кабинет. Когда же они выходят оттуда, они думают, что он – ненормальный. Действительность не изменилась. Ребенок остался тем же самым. Если бы психиатры не считали "дефицит внимание" психическим расстройством, с ним бы мирились, его бы терпели, наказывали, отсылали к родственникам – делали бы все, что перепробовало ни одно поколение родителей на протяжении тысячелетий. И по всей вероятности, с возрастом это бы прошло, если бы таким особенностям ребенка не придавалось слишком большое значение. Однако к ненормальному ребенку отношение его родителей, учителей и скорее всего – одноклассников, будет совсем другим. Он будет годами глотать лекарства. Вместо того, чтобы ожидать от него максимальных результатов, все (включая самого ребенка) будут относиться к нему как к человеку, чьи возможности ограничены его "болезнью". Он сам, естественно, будет думать, что у него есть некий дефект, который ставит его ниже других.

Скорее всего, это чувство "ненормальности" останется с ним на всю оставшуюся жизнь.

Границу между этими двумя сценариями проводит вымышленная реальность – расстройство внимания. Нет никаких реальных свидетельств того, что такая "болезнь" действительно существует. В реальности есть очень простые объяснения, почему этот ребенок ведет себя так, а не иначе. Возможно, его переполняет энергия, для которой нет выхода. Возможно, он неправильно питается, или у него аллергия.

Наконец, может быть все дело в том, что его родители и учителя не переносят слишком подвижных детей. Вполне вероятно, что большой запас энергии и непоседливость естественны для такого ребенка, Истина состоит в том, что человечество состоит из индивидуумов, которые могут разниться друг от друга очень сильно, и, соответственно, по-разному реагировать на происходящее вокруг.

Депрессия – еще один излюбленный психиатрический диагноз. В статье в еженедельнике "The Atlantic Monthly's" за апрель 1995 года больничный психолог Стенли Якобсон пишет о состоявшейся в ноябре 1991 года конференции Национального института здоровья по проблемам диагностики и лечения депрессии. Итоговый отчет – 22-страничное заявление о достигнутом консенсусе – гласит, что диагноз может ставиться, если у пациента наличевствует не девять симптомов депрессии, как указано в DSM, а всего лишь любые пять из них. Первый и второй симптомы в перечне DSM – это "подавленное настроение" и "потеря интереса или способности к получению удовольствия". На конференции они были перемещены на позиции номер пять и шесть. "Теперь итоговый отчет предполагал, – пишет Якобсон, – что основными симптомами депрессии являются беспокойный сон, усталость и недостаток энергии".

Трудно представить себе любого пожилого человека без каких-либо из этих, если не всех, симптомов, являющихся естественным итогом прожитых лет. Основания физиологических причин депрессии выглядят малоубедительно, и отчет конференции не содержит никакого диагностического "теста" для определения наличия этой "болезни".

Тем не менее, в нем делается смелый вывод: "Для того, чтобы максимально повысить вероятность выздоровления, находящимся в депрессии больным следует прописывать достаточные дозы антидепрессантов на протяжении необходимого периода времени".

История Жанетт Райт из Биз-Крик, штат Висконсин, красноречиво иллюстрирует изложенное выше. В течение 35 лет психиатры ставили ей разнообразные диагнозы: шизофрения, маниакально-депрессивный синдром, острый психоз. Ей прописывали в огромных количествах психиатрические лекарства и назначали сеансы электрошока.

После того, как она прожила большую часть своей жизни в этом кошмаре, один врач, в конце концов, поставил ей правильный диагноз: гиперактивность щитовидной железы. Она вылечилась за 11 дней.

В 1975 году Карлтон Фредерикс, специалист-диетолог с мировым именем, подробно описал истории пациентов, здоровье которых немедленно восстанавливалось при приеме витаминных или минеральных добавок, после того как лечение методами традиционной психиатрии не оправдывало себя.

Мы видим, что результаты изысканий психиатров, их декларации и методы лечения научно отнюдь не обоснованы. Весьма симптоматично в этом смысле то, что психиатрическое сообщество расколото на множество школ и течений, враждующих между собой по теоретическим основаниям. Их догмы о "душевной болезни" – это продукт веры, а не научных доказательств. Они верили в шизофрению на протяжении двух столетий, однако нет оснований полагать, что она существует. Когда мы пытаемся подвергнуть экспертизе достижения психиатрии с позиции жестких ограничений настоящей науки, она самым жалким образом не выдерживает экзамена.

Вред от деятельности психиатров был бы не столь велик, если бы она сводилась только лишь к получению все большего количества денег на исследование и лечение вымышленных болезней. Намного тревожнее тот факт, что вторжение психиатрии во все сферы жизни общества лишает человека права видеть мир по-своему, не так, как его видит большинство людей. Известно, что личности с необычными взглядами и склонностями часто оказываются талантливыми. Пожалуй, не найдется ни одного гения в истории человечества, которого современные психиатры признали бы полностью здоровым.

Выдающийся немецкий композитор Шуман разговаривал с мебелью в своем доме. Музыку, по его словам, ему подсказывали из загробного мира Бетховен и Мендельсон.

Венгерский математик Больяи, основатель современной геометрии, рассылал друзьям приглашения на собственные похороны, а единственным имуществом в его доме была скрипка. Философ-материалист Гоббс каждую ночь видел привидений и разговаривал с ними. Другой великий философ, Шопенгауэр – боялся получать письма, боялся бриться (вместо этого он выжигал себе бороду), никогда не пил из чужого стакана, опасаясь заразиться какой-нибудь болезнью или быть отравленным. Также он боялся возможности пожара, из-за чего всегда селился на первом этаже, чтобы легче было спастись. Все свое состояние он завещал своим собакам.

Всем им: и Шуману, и Больяи, и Шопенгауэру, и Гоббсу в современной Америке нашлось бы место только в психиатрической клинике, где им поставят диагноз "шизофрения" и станут "лечить" электрошоком и разрушающими мозг психотропными препаратами до тех пор, пока от их сумасшествия (и от их гениальности) не останется и следа.

У многих гениальных личностей наблюдалась особенность, которую нынешние психиатры называют "маниакально-депрессивным синдромом". Этот диагноз сегодня поставили бы Свифту, ван Гогу, Больцману, Хемингуэю и даже самому основателю психоанализа Фрейду. В их жизни чередовались периоды необычайного подъема настроения, когда они по нескольку дней без перерыва писали свои призведения, забыв про еду и сон, и периоды депрессии, во время которых они находили утешение в алкоголе и наркотиках, а иногда даже пытались покончить с собой.

Нет ничего удивительного в том, что во второй половине XX века мы не видим гениев такого масштаба, как Шуман и ван Гог. Они могли бы быть, если бы не психиатрические клиники, куда помещают (зачастую насильственно) каждого человека, поведение и мысли которого выглядят странными в глазах окружающих.

Так чем же является в действительности психиатрия? Наука о борьбе с инакомыслием?

Величайшая мошенническая махинация, охватившая весь мир? Репрессивная машина по подавлению конституционных свобод? Что угодно, только – не медицина, не то, что дарит человеку здоровье и благополучие.

Развитие самоконтроля

Сергей Гудков

Контроль воли над непроизвольными движениями. Многие люда не могут оставаться спокойными и производят целый ряд бесполезных движений. Один кусает губы, другой усиленно мигает, качает ногу, вертит карандаш и т.п. Необходимо совершенно избавиться от этих недостатков, мешающих сосредоточиться.

1. Контроль над мышцами рук и ног. Сядьте. Протяните руку в уровень с плечом, ладонью вниз. Поверните голову в сторону руки и пристально смотрите на средний палец. Следите внимательно, чтобы в руке не было ни малейшего дрожания.

Упражняйтесь так ежедневно с каждой рукой, начиная с 1 минуты и постепенно увеличивая время до 15-20 минут. Точно такое же упражнение необходимо делать с ногами, вытягивая их вперед и наблюдая их неподвижность. Продолжительность упражнений та же.

2. Контроль над мышцами тела при сидячем и стоячем положении. Сядьте в кресло. Расслабьте мускулы. Устремите взгляд в одну точку (напряжения не должно быть: нужно совершенно расслабить мышцы глаз, благодаря чему взгляд остановится).

Дышите ритмически, медленно и спокойно. Дыхание должно быть неглубоким, почти без колебания груди, ребер и живота. Сидите неподвижно, все тело должно как бы застыть. Сущность этого упражнения заключается в полном расслаблении мускулов, о котором говорилось выше. Упражняйтесь ежедневно по 5-10 минут. Постепенно доведите продолжительность его до 20 и даже 30 минут. Производите это упражнение 5-7 дней.

Изучив предыдущее упражнение, несколько видоизменить его. Станьте прямо, навытяжку. Старайтесь застыть в таком положении. Соедините это упражнение с некоторыми из предыдущих. Особенно рекомендуем делать его, вытянув перед собой руки.

3. Медленно вращайте пальцы один вокруг другого, от 50 до 100 раз, сосредоточив все внимание на этом действии. Затем, положите руку на стол, сжав ее в кулак. Медленно отогните большой палец, направляя на это действие все ваше внимание, затем – указательный, потом средний, безымянный и, наконец, мизинец.

После этого сгибайте пальцы в кулак в таком же порядке: мизинец, безымянный, средний, указательный и большой. Затем повторите упражнение снова в обратном порядке. Продолжительное выполнение этих упражнений сильно укрепляет волю и подчиняет ей все мускульные движения. Необходимо постепенно увеличивать продолжительность их, помня, что в области психических упражнений требуется такая же последовательность и постепенность тренировки, как и при физическом развитии тела.

Только после такой подготовки можно приступить к подчинению органов чувств.

Контроль воли над органами чувств. Внешние раздражения, воздействуя на органы чувств, доходят до сознания в качестве впечатлений, отвлекают внимание. Чтобы подчинить себе органы чувств, вначале надо научиться воспринимать ощущения, исходящие от одного какого-либо органа чувств, стараясь не воспринимать других. Это умение крайне важно и требует долгой, упорной работы над собой. Рекомендуем для этого следующие упражнения.

4. Зрение. Возьмите какой-либо предмет (карандаш и т.п.) и сосредоточьте на нем свое внимание. Рассматривайте его и обратите внимание на его форму, цвет и т.п.; вообще, займите свое внимание зрительными впечатлениями, получаемыми при рассматривании этого предмета. Продолжительность упражнения 5-10 минут. Прибавляйте каждый день еще по одной минуте в течение 5-7 дней.

5. Слух. Для тренировки этого органа чувств поступают следующим образом.

Берут маленькие карманные часы и кладут их на столик около дивана. Ложатся, принимают удобное положение, ослабевают мускулы и закрывают глаза. Начинают прислушиваться к тиканью часов, стараясь ни о чем другом не думать, не воспринимать других впечатлений. Чтобы еще лучше сосредоточиться, можно считать удары часов до ста, подряд или через один удар. Упражняйтесь ежедневно по десяти минут.

6. Осязание. Приняв удобное положение, закрыв глаза и уши, кладут на голое тело какой-нибудь маленький предмет, например монету. Этот предмет будет производить легкое давление на кожу, что вызовет ощущение прикосновения к определенному пункту кожи. Направьте внимание на это ощущение. Меняйте положение предмета, перемещая его то на грудь, то на руку или на ногу и т.п. Класть его на лицо (на лоб и пр.) не советуем: продолжительное сосредоточение может вызвать красноту кожи на этом месте и другие изменения. Средством контроля служит появление теплоты в месте прикосновения, переходящее в жжение и боль.

7. Вкус. Чтобы сосредоточиваться на вкусовом ощущении, вначале приходится прибегать к следующим вспомогательным средствам: сахар, соль и т.п.

Соблюдая все необходимые условия (закрыть глаза, уши и т.п.), берут в рот одно из этих веществ и и полностью сосредотачивают внимание на вкусовых ощущениях.

8. Обоняние. Поступают, как и при упражнении 7, но вместе вкусового ощущения вызывают обонятельное, воздействуя при помощи духов на обоняние.

Стараются воспринимать только запах. Продолжительность упражнения 10 минут.

Достигнув успеха во всех этих упражнениях, учатся совсем ничего не воспринимать; при этом следует поступать наоборот. Раньше вы выделяли из массы впечатлений одно (зрительное, слуховое и пр.) и сосредоточивали на нем все свое внимание; теперь же нужно из массы впечатлений выделить одно, но не воспринимать его совсем. Например, смотрите на часы и старайтесь не слышать их тиканья; слушайте тиканье часов и настолько сосредоточьтесь, чтобы перестать их видеть; поднесите флакон духов к носу, стараясь не обонять запаха. Точно так же поступают и с другими ощущениями.

Если вы достигнете успеха во всех этих упражнениях, вам не трудно будет сосредоточиться активно (на одном каком-либо пункте) или пассивно (совсем остановить мышление).

Размышление. Помещаем упражнение с размышлением до изучения сосредоточения по следующим причинам: прежде, чем научиться сосредоточивать мысль, надо уметь активно и сильно думать. Как гимнастика укрепляет физическое тело, так и размышление развивает мозг и дает мыслям силу, активность и продолжительность. Большинство людей совершенно не умеют мыслить. Их мысли слабы и вялы, потому что они повторяют чужие мысли, довольствуются готовыми определениями, ответами на вопросы и т.п.

При этих упражнениях надо принять удобное положение. Постепенно менять предметы, употребляемые для этого упражнения, переходя от ярких, бросающихся в глаза, к более тусклым, незаметным, почти бесцветным.

9. Размышления над объективными (внешними) предметами. Сядьте около какой-нибудь картины и всматривайтесь в нее, размышляя о том, как она исполнена, какими красками, хорошо ли написана, что могло побудить художника написать ее, какую цель преследовал он и т.п. Размышляйте таким образом в течение 10-15 минут, не отрывая взгляда и внимания от картины. Вначале будут происходить такие явления. Сев перед картиной и размышляя о ней, через две-три минуты вы ловите себя на том, что думаете о другом, а о картине давно забыли. Лучшим средством удержать на ней внимание служит взгляд. Рассматривайте картину, и зрительные впечатления займут внимание и не позволят отвлечься.

По мере рассматривания вы будете все более и более углубляться, постигать ее внутренний смысл, заложенный художником. Размышляйте, и внимание дисциплинируется, усилится питание мозга, а мысль приобретет силу и яркость.

Вначале кажется, что размышлять таким образом очень легко, но опыт показывает противоположное. Поэтому рекомендуем сначала пользоваться большими и сложными предметами, которые вызовут у вас в уме большое количество мыслей и представлений; затем постепенно переходите к предметам все более и более простым, чтобы заставить мозг работать сильнее, самостоятельнее, напряженнее. Это даст силу мыслям и подготовит к упражнениям в сосредоточении.

Необходимо тренироваться в размышлении, чтобы уметь размышлять о любом предмете в любое время. Возьмите какой-нибудь предмет, например, карандаш. Размышляйте о способе его приготовления, назначения, удобстве или неудобстве и т.п. При желании дать своему мозгу умственную гимнастику, задаются вопросами: как, почему, зачем, для какой цели и т.д., и стараются дать ответ, по возможности самостоятельный.

После этих упражнений приступают к более трудным, заключающимся в умении управлять мысленными представлениями, в умении сосредоточивать внимание на одном из них. Упражнения, рекомендуемые выше для подчинения органов чувств, оказываются умственными и в данном случае; только эти упражнения нужно несколько изменить, именно: внешнего раздражения органа чувств быть не должно, надо направить свое внимание на соответствующее мысленное представление.

Контроль воли над мыслями 10. Воспроизведение и мысленное сосредоточение на зрительных, слуховых, осязательных и вкусовых представлениях в отдельности. Ослабив мускулы, закрыв глаза и уши, приняв удобное положение, произведите три глубоких вздоха.

Затем изолируйтесь от воздействий внешнего мира. Вызовите мысленное представление (зрительное) какого-либо предмета и сосредоточьте на нем все свое внимание.

Надо забыть о своём собственном теле. Вы должны слиться со своим представлением.

Продолжительность 10-15 минут.

11. При тех же условиях мысленно вызовите какой-нибудь звук, голос или мелодию. Научитесь сосредоточивать внимание на каждом из звуков гаммы. Вначале мысленно напевайте гамму от начала до конца и обратно. Каждый раз делайте это все медленнее и медленнее и, наконец, остановите внимание на одной только ноте (звуке) и старайтесь удерживать внимание на представлении этого звука в продолжении 1-2 минут, а затем 3-5 минут. Также можно упражняться в мысленном произношении слов.

12. Мысленное воспроизведение совокупности действий всех органов чувств. Представьте себе какое-либо действие, событие и т.п., причем в нем должны принимать участие представления всех органов чувств. Можете, например, представить себе маленькое путешествие, совершенное вами. При этом надо мыслить сильно, активно, красочно и соблюдая определенный порядок, например, как вы встали, оделись, закусили, сели на поезд и т.д. Продолжайте это упражнение 2-3 недели по 30 минут ежедневно.

13. Последовательное отбрасывание представлений о действии органов чувств. Надо воспроизвести мысленно какое-нибудь действие, например, представьте себе, что вы кушаете мед. При этом должны принимать участие представления, касающегося каждого из органов чувств. В данном случае будут: цвет мёда (зрительное представление), вкус меда (вкусовое), звук от жевания (слуховое), прикосновение к языку и деснам (осязательное) и запах (обонятельное). Затем, ярко представляя всю эту картину, отбросьте представление, касающееся одного из органов чувств, например, обоняния. Созерцают всю картину, но перестают чувствовать запах.

Продолжительность 10 – 15 минут.

14. Восстановление представлений в том же порядке. Устранив все представления, касающиеся четырех органов чувств (обоняние, осязание, вкус и слух), удерживают зрительное представление. Через 1-2 минуты устраняют и его. В сознании не должно быть в этот момент никаких представлений. Затем снова вызывают все представления предмета, прибавляя по одному. Упражняйтесь в вызывании и устранении представлений, относящихся к каждому из органов чувств, повторяйте по 30-40 минут ежедневно, пока не добьетесь успеха.

15. Быстрое перемещение внимания с одного объекта на другой. Если вы тщательно изучили предыдущие упражнения, то ваша психика находится в зависимости от воли, и вы можете приступить к следующему упражнению.

Сосредоточьте внимание на каком-либо представлении; достигнув полной концентрации, быстро перейдите к сосредоточению на каком-нибудь другом представлении, забывая на это время о первом, от второго представления также быстро вернитесь к первому. Упражняйтесь 10-20 минут ежедневно, как только найдется свободное время.

Все эти упражнения должны научить вас произвольно выделять из массы впечатлений, представлений и пр. одно и сосредоточивать (концентрировать) на нем свое внимание, удерживая его в таком состоянии долгое время при изоляции от внешних воздействий. Такое сосредоточение называется активной концентрацией мысли.

Вообще только опыт и практика могут дать определенные указания, которые лучше всяких описании и советов. Применяйте, упражняйтесь, и вы всего достигнете.

Телесная терапия Вильгельма Райха

J.Fadiman, R.Frager

Основные представления

Характер. По Райху, характер состоит из привычных положений и отношений пациента, постоянного паттерна его реакций на различные ситуации. Он включает сознательное отношение и ценности, стиль поведения (застенчивость, агрессивность и т.п.), физические позы, привычки держаться и двигаться и пр. "Форма поведения, формы общения гораздо более существенны, чем то, что пациент говорит. Слова могу лгать: способ выражения никогда не лжет". Понятие характера впервые появилось у Фрейда в 1908г. ("Характер и анальный эротизм"). Райх разработал это понятие и был первым аналитиком, интерпретировавшим природу и функции характера в работе с пациентами, вместо анализирования симптомов.

Характерный панцирь. Райх полагал, что характер создает защиты против беспокойства, которое вызвано в ребенке интенсивными сексуальными чувствами, сопровождающимися страхом наказания.

Первая защита против этого страха – подавление которое временно обуздывает сексуальные импульсы.

По мере того, как эго-защиты становятся постоянными и автоматически действующими, они развиваются в характерные черты или в характерный панцирь. Райховское представление о характерном панцире включает все подавляющие защитные силы, организованные в более или менее связный паттерн Эго. "Установление характерной черты… указывает на разрешение проблемы регрессии: это либо делает процесс подавления ненужным, либо превращает однажды установленное подавление в относительно ригидную, принятую в Эго, формацию".

"Конфликт, который действовал в определенный период жизни, всегда оставляет свои следы в характере, в форме ригидности".

Характерные черты не являются невротическими симптомами. Развитие, по Райху, состоит в том, что невротические симптомы (такие, как иррациональные страхи и фобии) переживаются как чуждые индивидууму, как чуждые элементы в его душе, в то время как невротические характерные черты (вроде преувеличенной любви к порядку или тревожной стеснительности) переживаются как составные части личности. Можно жаловаться на застенчивость, но эта застенчивость не кажется бессмысленной или патологической, как невротические симптомы. Характерные защиты частично эффективны и так трудно поддаются удалению, потому что они хорошо рационализированы индивидуумом и переживаются как часть его представления о себе.

Райх постоянно старался дать пациентам осознать их характерные черты. Он часто имитировал их характерные черты или позы или просил самих пациентов повторять или преувеличивать штамп поведения – например, нервную улыбку. Когда пациенты перестают принимать свой характерный способ поведения как само собой разумеющийся, их мотивация к изменению возрастает.

Освобождение (распускание) мускульного панциря. Райх полагал, что каждое характерное отношение имеет соответствующую ему физическую позу, и что характер индивидуума выражается в его теле в виде мышечной ригидности или мускульного панциря. Райх начал прямо работать с расслаблением мускульного панциря в соединении с аналитической работой. Он обнаружил, что расслабление мышечного панциря освобождает значительную либидозную энергию и помогает процессу психоанализа. Психиатрическая работа Райха все более перемещалась в освобождение эмоций (удовольствие, гнев, волнение) посредством работы с телом. Он находил, что это ведет к гораздо более интенсивному переживанию инфантильного материала, раскрываемого в анализе.

"Ригидность мускулатуры – соматическая сторона процесса подавления и основа его продолжающегося существования".

Райх начал с применения техники характерного анализа к физическим позам. Он анализировал в деталях позы пациента и его физические привычки, чтобы дать пациентам осознать, как они подавляют жизненные чувства различных частях тела.

Райх просил пациентов усиливать определенный зажим, чтобы лучше осознать его, прочувствовать его и выявить эмоцию, которая связана в это части тела. Он увидел, что только после того, как подавляемая эмоция находит свое выражение, пациент может полностью отказаться от хронического напряжения или зажима. Постепенно Райх начал прямо работать с зажимаемыми мышцами, разминая их руками, чтобы высвободить связанные в них эмоции. "В конце концов я не мог избежать впечатления, что физическая ригидность в действительности представляет собой наиболее существенную часть подавления. Все без исключения пациенты говорили, что проходили через периоды своего детства, когда они научались подавлять свою ненависть, тревожность или любовь посредством определенных действий, влиявших на вегетативные функции (сдерживание дыхания, напряжение мышц живота и т.п.).

Панцирь может быть поверхностным или лежащим глубоко, мягким, как шубка, или твердым, как железо. В любом случае его функция – защита от неудовольствия.

Однако организм платит за эту защиту потерей значительной части своей способности к удовольствию. Вновь и вновь поражаешься, как освобождение ригидных мышц освобождает не только вегетативную энергию, но, кроме того, приносит воспоминание о ситуации в раннем детстве, когда этот зажим был использован для определенного подавления". В своей работе над мышечным панцирем Райх обнаружил, что хронические мышечные зажимы блокируют три основных биологических, возбуждения: тревожность, гнев и сексуальное возбуждение. Он пришел к выводу, что физический (мышечный) и психологический панцирь – одно и то же.

"Панцирь характера оказывается функционально тождественным с перенапряжением мышц, мышечные панцирем. Эта функциональная тождественность означает не что иное, как тот факт, что мышечные паттерны и характерные черты служат одной и той же функции в психическом аппарате; они могут влиять друг на друга и заменять друг друга. По существу они не могут быть разделены; по функции они тождественны".

Генитальный характер. Термин "генитальный характер" означал у Фрейда уровень психосексуального развития. В специфической трактовке Райха это означает достижение оргастической потенции. "Оргастическая потенция – это способность отдаться потоку биологической энергии без всякого подавления, способность полной разрядки накопленного сексуального возбуждения в непроизвольных, приносящих удовольствия движениях тела". Райх находил, что по мере того, как его пациенты распускают свой панцирь и развивают оргастическую потенцию, многие стороны личности спонтанно изменяются.

"Я говорю на основании огромного клинического опыта, что лишь в немногих случаях в нашей цивилизации половой акт основан на любви. Вмешивающиеся гнев, ненависть, садистические эмоции и состязательность совершенно неотделимы от половой жизни современного человека".

Вместо жесткого, ригидного невротического контроля индивидуумы развивают способность саморегуляции. Райх противопоставлял естественную саморегуляцию индивидуумов принудительной морали. Естественный индивидуум поступает в соответствии со своими склонностями и чувствами, а не следует внешнему набору требований, установленных другими.

После райхианской терапии пациенты, которые ранее были склонны к невротическому промискуитету (сексуальной неразборчивости), обретали большую чувствительность, способность к привязанности и спонтанно начинали стремиться к более продолжительным и полноценным отношениям.

"Вы не ведете борьбу за то чтобы ваше сердце билось или ноги двигались, точно так же не ведется борьба за искание правды. Истина – в вас, она работает в вас так же, как работает ваше сердце или ваши глаза – лучше или хуже, в зависимости от состояния вашего организма".

Те же, состоял в бесплодных, лишенных любви браках, обнаруживали, что не могут вступать в половые отношения из одного только чувства долга. Генитальный характер не заключен в тюрьму своего панциря и психологических защит. Он способен защитить себя, если это необходимо во враждебном окружении. Но эта защита осуществляется более или менее сознательно и может быть снята, когда она перестает быть необходимой.

Райх писал, что генитальный характер – это человек, проработавший свой эдипов комплекс так, что этот материал не подавляется и не обладает сильным зарядом. "Суперэго становится утверждающим сексуальность, и таким образом действует в гармонии с Ид.

Генитальный характер способен свободно и полно переживать сексуальный оргазм, полностью разряжая имеющееся либидо. Кульминация сексуальной активности характеризуется способностью отдаться сексуальному опыту, непроизвольным движениям, которые не блокируются, в отличие от принужденных, даже насильственных движений индивидуума, защищенного панцирем."

Биоэнергия. При работе с мышечным панцирем Райх обнаружил, что освобождение хронически зажатых мышц часто порождает особые физические ощущения – чувство тепла или холода, покалывание, зуд или эмоциональный подъем. Он полагал, что эти ощущения возникают в результате высвобождения вегетативной или биологической энергии.

Райх также полагал, что мобилизация и разрядка биоэнергии – существенные стадии в процессе сексуального возбуждения и оргазма. Он назвал это "формулой оргазма", четырехчастным процессом, характерным для всех живых организмов: механическое напряжение – биоэнергетический заряд – биоэнергетический разряд – механическое расслабление.

В результате физического контакта в обоих телах накапливается энергия, которая в конце концов разряжается в оргазме, являющемся по существу феноменом биологической разрядки: 1) сексуальные органы наполняются жидкостью – механическое напряжение; 2) в результате возникает интенсивное возбуждение – биоэнергетический заряд; 3) сексуальное возбуждение разряжается в мышечных сокращениях – биоэнергетическая разрядка; 4) наступает физическая релаксация – механическое расслабление.

Оргоническая энергия. Интерес к физическому функционированию пациентов привел Райха к лабораторным экспериментам по физиологии и биологии, и, в конечном счете, к физическим исследованиям. Он пришел к убеждению, что биоэнергия в индивидуальных организмах – лишь один из аспектов универсальной энергии, присутствующей во всех вещах. В термине "оргон", "органическая энергия" он соединил корни "организм" и "оргазм".

"Космическая оргоническая энергия функционирует в живых организмах как специфическая биологическая энергия. В этом своем качестве она управляет всем организмом и выражается в эмоциях так же, как и в чисто биофизических движениях органов".

Широкие исследования Райхом оргонической энергии и смежных тем игнорировались большинством критиков и ученых. Его открытия противоречили многим принятым теориям и аксиомам физики и биологии; кроме того, в его работе есть и экспериментально слабые места. Вместе с тем его результаты никогда не были опровергнуты или даже тщательно проверены и серьезно рассмотрены кем-либо из уважаемых ученых. Один из психологов, работавших с Райхом, отмечает: "В течение более чем двадцати лет с тех пор, как Райх объявил об открытии оргонической энергии, не было сообщения о достойном доверия повторении ни одного определяющего эксперимента, который бы опроверг результаты Райха… Факт состоит в том, что несмотря на насмешки, поношения и попытки ортодоксов похоронить Райха и оргономику (а частично благодаря им), ни в одной научной публикации нет опровержения его экспериментов, тем более – систематического опровержения огромной научной работы, подтверждающей его положения".

Оргоническая энергия обладает следующими, основными свойствами: 1) она свободна от массы, не имеет ни инерции, ни веса; 2) она присутствует всюду, хотя и в различной концентрации, даже в вакууме; 3) она является средой электромагнитных и гравитационных взаимодействий, субстратом большинства фундаментальных природных феноменов; 4) она находится в постоянном движении и может быть наблюдаема в соответствующих условиях; 5) высокая концентрация оргонической энергии привлекает оргоническую энергию из менее концентрированного окружения (что "противоречит" закону энтропии); 6) оргоническая энергия образует единицы, становящиеся центрами творческой деятельности. Это могут быть клетки, растения и животные, а также облака, планеты, звезды, галактики.

Динамика

Психологический рост. Райх определяет рост как процесс рассасывания психологического и физического панциря, постепенного становления более свободным и открытым человеческим существом, обретение способности наслаждаться полным и удовлетворяющим оргазмом.

Райх утверждал, что мышечный панцирь организуется в семь основных защитных сегментов, состоящих из мышц и органов соответствующих функций выражения. Эти сегменты образуют ряд из семи приблизительно горизонтальных колец под прямым углом к туловищу и позвоночнику. Основные сегменты панциря располагаются в областях глаз, рта, шеи, груди, диафрагмы, живота и таза.

По Райху, оргонная энергия естественно течет вверх и вниз по телу параллельно позвоночнику. Кольца панциря формируются под прямым углом к этим потокам и препятствуют им. Райх указывает, что не случайно в нашей западной культуре сформировалось утвердительное движение головы вверх-вниз, в направлении потока энергии по телу, отрицательное же движение головы из стороны в сторону – это пересекающее поток движение образования панциря, защиты.

[Семь сегментов райховского панциря вызывают ассоциацию с семью чакрами йога, хота соответствие не вполне точно. Интересно отметить, что Райх движется сверху вниз; работа с пациентом кончается тазовым сегментом, как более важным. В йоге движение начинается с основания позвоночника вверх и кончается открытием тысячелепесткового лотоса. Йога Ауробиндо также начинается сверху; важнее в этой аналогии то, что концентраций на чакрах действительно ведут к определенным паттернам мышечных расслаблений и напряжений. (Прим. перев.)]

"Можно выбраться из ловушки. Однако чтобы выбраться из тюрьмы, нужно понять, что ты в тюрьме. Ловушка – это эмоциональная структура человека, его характерная структура. Мало пользы в изобретении систем мысли по поводу природы ловушки; единственное, что нужно, чтобы выбраться – знать ловушку и найти выход".

Защита служит ограничению как свободного потока. энергии, так и свободного выражения эмоций в индивидууме. То, что сначала возникает как защита против захлестывающих чувств напряжения и возбужденности, становится физической и эмоциональной смирительной рубашкой. "В охваченном защитным панцирем человеческом организме оргонная энергия связывается в хронических мышечных зажимах. После распускания панцирного кольца оргон в теле не сразу начинает протекать свободно… По мере того, как распускаются первые панцирные блоки, мы обнаруживаем, что оргонные потоки и ощущения, выражение "давления", "отдавания" развиваются все больше. Однако все еще остается защита, мешающая полному развитию".

Райхианская терапия состоит прежде всего в распускании панциря в каждом сегменте, начиная с глаз; и кончая тазом. Каждый сегмент более или менее независим, с ним можно действовать отдельно.

"В конечном счете в самосознании и в стремлении к совершенствованию знаний и полной интеграции биологического функционирования космическая оргонная энергия осознает себя".

Три типа средств используются для распускания панциря: 1) накопление в теле энергии посредством глубокого дыхания; 2) прямое воздействие на хронические мышечные зажимы (посредством давления, защипывания и т.п.), чтобы расслабить их; 3) поддержание сотрудничества с пациентом в открытом рассмотрении сопротивлений и эмоциональных ограничений, которые при этом выявляются.

1. Глаза. Защитный панцирь в области глаз проявляется в неподвижности лба и "пустом" выражении глаз, которые как бы смотрят из-за неподвижной маски.

Распускание осуществляется посредством раскрывания пациентами глаз так широко, как только возможно (как при страхе), чтобы мобилизовать веки и лоб в принудительном эмоциональном выражении, а также свободными движениями глаз, вращением и смотрением из сторон в сторону.

2. Рот. Оральный сегмент включает мышцы подбородка, горла и затылка.

Челюсть, может быть как слишком сжатой, так и неестественно расслабленной. Этот сегмент удерживает эмоциональное выражение плача, крика, гнева, кусания, сосания, гримасничания. Защитный панцирь может быть расслаблен пациентом путем имитации плача, произнесения звуков, мобилизующих губы, кусания, рвотных движений и посредством прямой работы над соответствующими мышцами.

3. Шея. Этот сегмент включает глубокие мышцы шеи язык. Защитный панцирь удерживает в основном гнев, крик и плач. Прямое воздействие на мышцы в глубине шеи не возможно, поэтому важным средством распускания панциря являются крики, вопли, рвотные движения и т.п.

4. Грудь. Грудной сегмент включает широкие мышцы груди, мышцы плеч, лопаток, всю грудную клетку и руки с кистями. Этот сегмент сдерживает смех, печаль, страстность. Сдерживание дыхания, являющееся важным средством подавления любой эмоции, осуществляется значительной степени в груди. Панцирь может быть распущен посредством работы над дыханием, в особенности осуществлением полного выдоха. Руки и кисти используются для меткого удара, чтобы рвать, рушить бить, чтобы страстно достигать чего-то.

5. Диафрагма. Этот сегмент включает диафрагму, солнечное сплетение, различные внутренние органы, мышцы нижних позвонков. Защитный панцирь выражается в выгнутости позвоночника вперед, так что, когда пациент лежит, между нижней частью спины и кушеткой остается значительный промежуток. Выдох оказывается труднее вдоха. Панцирь здесь удерживает в основном сильный гнев. Нужно в значительной степени распустить первые четыре сегмента, прежде чем перейти к распусканию пятого посредством работы с дыханием и рвотным рефлексом (люди с сильными блоками на этом сегменте практически не способны к рвоте).

6. Живот. Сегмент живота включает широкие мышцы живота и мышцы спины.

Напряжение поясничных мышц связано со страхом нападения. Защитный панцирь на боках создает боязнь щекотки и связан с подавлением злости, неприязни.

Распускание панциря в этом сегменте сравнительно нетрудно, если верхние сегменты уже открыты.

7. Таз. Последний сегмент включает все мышцы таза и нижних конечностей.

Чем сильнее защитный панцирь, тем более таз вытянут назад, торчит кзади.

Ягодичные мышцы напряжены и болезненны. Таз ригиден, он "мертвый" и несексуальный. Тазовый панцирь служит подавлению возбуждения, гнева, удовольствия. Возбуждение (тревожность) возникает из подавления ощущений удовольствия, и невозможно полностью переживать удовольствие в этом районе, пока не разрядится гнев в тазовых мышцах. Панцирь может быть распущен посредством мобилизации таза, а затем лягания ногами и ударения кушетки тазом.

"… основной критерий психического и вегетативного здоровья – способность организма действовать и реагировать как целое, с точки зрения биологических функций напряжения и разрядки… нарушения восприятия себя реально исчезают лишь после того, как полностью развивается рефлекс оргазма".

Райх обнаружил, что по мере того, как пациенты обретают способность полной "генитальной отдачи", фундаментально меняется все их бытие и стиль жизни. "Когда посредством терапии восстанавливается единство оргастического рефлекса, вместе с ним возвращается и чувство глубины и искренности, ранее утерянное. В связи с этим пациенты вспоминают период раннего детства, когда единство ощущения тела еще не было утрачено. Глубоко тронутые, они рассказывают, как маленькими детьми они чувствовали единство с природой, со всем вокруг себя, как они чувствовали себя "живыми", и как впоследствии это было разбито в куски и разрушено обучением".

Такие люди начинают чувствовать, что ригидная мораль общества, которая раньше казалась им само собой разумеющейся, становится чуждой и неестественной.

Изменяется заметно и их отношение к работе. Те, кто делал свою работу механически, начинают искать новую, более живую работу, соответствующую их внутренним потребностям и желаниям. Те же, кто интересуется своей профессией, обретают новую энергию, интерес и способности.

Препятствия росту

Защитный панцирь. Защитный панцирь – основное препятствие для роста по Райху. "Зажатый своим защитным панцирем индивидуум не способен распустить его. Он не способен также выразить простейшие биологические эмоции. Ему знакомы лишь ощущения щекотки, а не оргонического удовольствия. Он не может испустить вздоха удовольствия или имитировать его. Если он попытается – это будет стон, сдавленное рычание или импульс рвоты. Он не способен испустить гневный крик и даже изобразить удар кулаком по кушетке".

"Я обнаружил, что люди реагируют интенсивной ненавистью на всякую попытку нарушить невротическое равновесие, поддерживаемое их защитным панцирем".

Райх полагал, что процесс создания защитного панциря создал две ложные интеллектуальные традиции, образующие основу цивилизации: мистическую религию и механистическую науку. Механицисты столь хорошо защищены, что потеряли ощущение собственного жизненного процесса и внутренней природы. Они поражены глубинным страхом глубокой эмоциональности, жизненности, спонтанности, и стремятся создавать ригидные механические представления о природе, интересуясь преимущественно внешними объектами естественных наук. "Машина должна быть совершенной. Отсюда следует, что мышление и действия физика должны быть "совершенными".

Перфекционизм – сущностная характеристика механистического мышления. Оно не признает ошибок, неуверенность неопределенности, неясные ситуации избегаются…

Но применение к природе это неизбежно ведет к ошибке. Природа неточна. Природа действует не механически, функционально".

Мистики не столь полно порабощены своей защитой, они остаются частично в соприкосновении со своей жизненной энергией и способны на великие прозрения благодаря этому частичному контакту со своей внутренней природой. Однако Райх считал эти прозрения искаженными аскетическими и антисексуальными тенденциями мистиков, отрицанием ими собственной физической природы и потерей контакта с собственным телом. Они отрицали происхождение жизненной силы в собственном теле и поместили ее в гипотетической душе, которую они полагали лишь слабо связанной с телом.

"Только мистики, далекие научных взглядов, всегда сохранили контакт с функцией жизни. Поэтому жизнь стала сферой мистицизма, серьезные естественные науки отказались заниматься ею".

"Разрушение единства телесных чувств посредством подавления сексуальности и постоянная жажда восстановления контакта с собой и с миром – субъективно основа отрицающих секс религий."

Подавление сексуальности. Другое препятствие росту – социальное и культурное подавление естественных инстинктов и сексуальности в индивидууме. Райх считал его основным источником неврозов. Это подавление осуществляется в течение трех основных фаз жизни: в раннем детстве, в период полового созревания и в течение взрослой жизни.

Младенцы и маленькие дети попадают в невротическую, авторитарную и подавляющую секс семейную атмосферу. Относительно этого периода жизни Райх воспроизводит фрейдовские наблюдения, касающиеся негативного действия родительских требований по поводу туалетного воспитания, самоограничения, "держания себя в руках", "хорошего" поведения.

В период полового созревания подростки лишены реальной сексуальной жизни. Что еще важнее, общество в целом не дает подросткам найти значимую, осмысленную работу. Неестественный стиль жизни делает для подростков особенно трудным вырастание из инфантильной привязанности к родителям.

"Деструктивность, заложенная в характере, не что иное, как гнев по поводу фрустрации вообще и лишения сексуального удовлетворения в частности".

Наконец, будучи взрослыми, большинство людей оказываются в ловушке принудительного брака, к которому они не готовы сексуально из-за требования предбрачного целомудрия. Райх указывает также, что брак в нашей культуре содержит в самом себе неизбежный конфликт. "Каждый брак внутренне разрушается в результате возрастающего конфликта между сексуальными и экономическими нуждами. Сексуальные потребности могут удовлетворяться с одним и тем же партнером лишь ограниченное время. Экономическая зависимость, моральные требования и обычаи, с другой стороны, заставляют продолжать отношения. Этот конфликт – основа семейных страданий". Возникающая семейная ситуация создает невротическую атмосферу для следующего поколения.

Райх утверждает, что индивидуумы, выращенные в атмосфере, отрицающей жизнь и секс, создают в себе страх удовольствия, представленный их мышечным панцирем. "Панцирь характера – основа одиночества, беспомощности, поиска авторитета, страха ответственности, мистических стремлений, сексуальных страданий, импотентного бунтовщичества, равно как и покорности неестественных патологических типов". "То, что живо, – само по себе – разумно. Оно становится карикатурой, если ему не дают жить".

Райх не испытывал оптимизма относительно возможного эффекта своих открытий. Он полагал, что большинство людей в силу своих мощных защит не будут способно понять его теорию и будут искажать его идеи. "Учение живой Жизни, подхваченное и искаженное человеком защитном панцире, будет последним несчастьем для всего человечества и его институтов… Наиболее вероятным следствием принципа "оргастической потенции" окажется распространение пагубной философии…

Как стрела, выпущенная из границ туго натянутой тетивы, искание скорого, легкого и ядовитого генитального удовольствия разрушит человеческое общество".

Защитный панцирь отрезает нас от нашей внутренней природы, но также и от социальных страданий вокруг нас. "Из-за трещины в современном человеческом характере природа и культура, инстинкт и мораль, сексуальность и успех считаются несовместимыми. Единство культуры и природы, работы и любви, морали и сексуалъности остаются несбыточной мечтой, пока человек отвергает удовлетворение биологических требований естественной (оргастической) сексуальности. При этих условиях истинная демократия и ответственная свобода остаются иллюзией…".

Структура

Тело. Райх рассматривал ум и тело как нерасторжимое единство. Как уже было сказано, он постоянно перемещался от аналитической работы, опирающейся исключительно на словесный язык, к анализу как психологических, так и физических аспектов характера и характерного панциря, и далее к акценту на работе с мышечным защитным панцирем, направленной на обеспечение свободного протекания биоэнергии.

Социальные отношения. Райх считал социальные отношения функцией индивидуального характера. Средний человек видит мир сквозь фильтр своего защитного панциря. Лишь генитальные характеры, преодолевшие свой ригидный панцирь действительно способны открыто и честно реагировать на других. Райх твердо верил в провозглашенные Марксом идеалы "свободных организаций, в которых свободное развитие каждого становится основой свободного развития всех" и формулировал понятие рабочей демократии, естественной формы социальной организации, в которой люди гармонично сотрудничают ради удовлетворения взаимных потребностей и интересов; он пытался реализовать эти принципы в Институте Оргона.

"Только чувствование естественных процессов внутри нас и вокруг нас содержит ключи к загадкам природы. Чувствование – это то сито, через которое воспринимаются внутренние и внешние стимулы; чувствование – связующее звено между Эго и внешним миром".

Воля. Райх не занимался непосредственно волей, хотя подчеркивал важность осмысленной конструктивной работы. "Вам не нужно делать что-то особенное или новое.

Все, что нужно – это продолжать делать то, что вы делаете: вспахивать поля, работать молотком, лечить пациентов, водить детей в школу или в детский сад, рассказывать о событиях дня, проникать все глубже в тайны природы. Все это вы и так уже делаете. Но вы думаете, что все это неважно… Все, что нужно, – это продолжать то, что вы всегда делали и хотели делать: делать свою работу, дать детям расти счастливыми, любить своих жен…"

Эмоции. Райх полагал, что хронические напряжения блокируют энергетические потоки, лежащие в основе сильных эмоций. Защитный панцирь не дает индивидууму переживать сильные эмоции, ограничивая и искажая выражение чувств. Эмоции, которые блокируются таким образом, никогда не устраняются, потому что они не могут быть полностью выражены. По Райху, индивидуум может освободиться от блокированной эмоции, только полностью пережив ее. Райх отмечал также, что фрустрация удовольствия часто ведет к гневу и ярости. В райхианской терапии отрицательные эмоции должны быть проработаны прежде, чем могут быть пережиты позитивные чувства, которые ими замещаются.

Интеллект. Райх не соглашался с любым разделением интеллекта, эмоций и тела. Он указывал, что интеллект в действительности – биологическая функция, и что он может накопить эффективный заряд, столь же сильный, как и любая из эмоций. Райх утверждал, что полное развитие интеллекта требует развития истинной генитальности, "ибо примат интеллекта предполагает упорядоченную экономию либидо то есть примат генитальности. Генитальный и интеллектуальный примат так же взаимосвязаны, как сексуальный стазис и невроз, чувство вины и религия, истерия и суеверие…" "Интеллектуальная деятельность часто имеет такую структуру и осуществляется в таком направлении, что кажется чрезвычайно умным аппаратом избегания фактов, деятельностью отвлечения от реальности. Интеллект, таким образом, может работать в обоих основных направлениях психического аппарата: к миру и от него; он может работать в том же направлении, что и живой аффект, и может противостоять ему".

Райх также полагал, что интеллект часто работает как механизм защиты. "Словесный язык часто функционирует как защита: слова скрывают язык выражений биологической природы. Во многих случаях это доходит до того, что слова уже ничего не выражают, и говорение превращается просто в деятельность соответствующих мускулов".

Самость. Для Райха самость – это здоровая биологическая сердцевина каждого индивидуума.

Большинство людей не соприкасаются со своей самостью из-за физического защитного панциря и психологических защит. "Почему человек не воспринимает своей наиболее внутренней самости? Потому что это – он сам! Постепенно я начал видеть, что именно это "он сам", его характерное поведение, образующее компактную плотную массу, стоит на пути всех аналитических задач. Вся личность, характер, весь индивидуум сопротивляется".

"Проникая в глубиннейшие глубины и в полнейшую степень эмоциональной интеграции Самости, мы не только переживаем и чувствуем, мы научаемся понимать, хотя бы смутно, значение работы космического океана оргона, мельчайшей частью которого мы являемся." По Райху, взаимодействие подавляемых импульсов и подавляющих защитных сил создает третий слой между двумя противоположными либидонозными течениями: слой бесконтактности. Бесконтактность не помещена между двумя силами; это выражение концентрированного их взаимодействия. Контакт требует свободного движение энергии. Он становится возможным, только когда индивидуум распускает панцирь и начинает полностью сознавать тело, его чувствования и нужды, приходит соприкосновение с сердцевиной, с первичными влечениями. Там, где есть блоки, энергетические потоки и сознавание ограничены, самовосприятие в значительной степени уменьшено или извращено.

Терапевт. Кроме обученности терапевтической технике, терапевт должен быть значительно продвинут в собственном личностном росте и развитии. Работая с индивидуумом психологически и физически, он должен преодолеть все страхи явно сексуальных проявлений и "оргастических потоков" – свободного движения энергии в теле.

Бейкер, ведущий райхианский терапевт в США, предупреждает, что "терапевту не следует заниматься пациентом, у которого проблемы такие же, какие он не смог преодолеть в себе; не следует ждать, что пациент сможет то, чего сам терапевт не смог сделать".

Другой известный райхианец писал, что "необходимой предпосылкой любых методов, применяемых терапевтом для освобождения эмоций, содержащихся в мышечных зажимах, являются его собственная чувствительность и способность полно эмпатировать пациента: как бы чувствовать собственном теле воздействие определенных мышечных сокращений на протекание энергий у пациента".

Самого Райха считали блестящим и тончайшим терапевтом. Еще в качестве ортодоксального аналитика он был известен предельной искренностью и даже жесткой прямотой с пациентами. Ник Вааль, одна из известнейших психиатров Норвегии, писала о своем опыте терапии у Райха: "Я могла выдержать сокрушительность Райха, потому что я любила правду. И, как ни странно, я не была сокрушена. Во все время работы со мной у него был любящий голос, он сидел рядом со мной и заставлял меня смотреть на себя. Он принимал меня и сокрушал лишь мое тщеславие и мою ложь. И я поняла в эти моменты, что подлинная честность и любовь у терапевта, как и у родителей, – это часто мужество быть как бы жестоким, если это необходимо. Это, однако, многого требует от терапевта, от его квалификации и его диагностирования пациента".

Оценка. Райх явился пионером в области психологии тела и ориентированной на тело психотерапии. Лишь небольшая часть психологов серьезно занималась психологией тела, однако понимание важности психических привычек мышечных зажимов как ключей к диагностике возрастает. На многих терапевтов повлияла работа Ф.Перлза, которого Райх анализировал и на которого оказал больше влияние своими теориями.

Прямое воздействие на мышечный защитный панцирь и эмоциональное освобождение посредством работы с телом привлекает меньший интерес. Поощрение пациентов в выражении подавляемых эмоций, таких как гнев, страх, агрессия, является предметом дискуссии "Первичная терапия", например, подвергается сильной критике за поощрение эмоциональной разрядки, поскольку люди, работающие такими методами, становятся неспособными контролировать сильные эмоциональные разряды, будучи на людях или в других неподходящих ситуациях.

Леонард Берковиц, много лет изучавший экспериментально разрушительность и агрессивность, критикует "разрядочный", как он это называет, метод терапии, делающий акцент на выражении подавлявшихся эмоций. Берковиц приводит множество экспериментов, в которых показывается, что поощрение выражения агрессии приводит лишь к возрастанию агрессивности и враждебности, а не к свободному выражению эмоций. По бихевиористской теории, поощрение выражения данной эмоции служит наградой этому поведению и делает более вероятным, что эмоция будет выражаться и в будущем.

Такая критика показывает смутное представление работы Райха, в которой эмоциональное высвобождение никогда не поощряется само по себе. Может быть, верно, что разрядка сильных эмоций ведет к возрастающему выражению этих эмоций, и Райх работал с глубоким эмоциональным высвобождением в терапии. Однако его акцент всегда касался распускания защитного панциря, блоков чувствования, которые искажают психологическое и физическое функционирование индивидуума.

Более убедительная критика Райха касается его представлений о генитальном характере как достижимом идеальном состоянии. Келли указывает, что Райх развивает систему, которая, как кажется, обещает окончательное исцеление от всех проблем. Успешное лечение, как предполагается, оставляет индивидуума свободным от всякого панциря, делает его "законченным продуктом", не нуждающимся в дальнейшем росте и совершенствовании.

Стоящая за этим модель – это медицинская модель болезни, с которой пациент приходит к врачу, чтобы быть "вылеченным". Эта модель пронизывает большинство те терапии, но особенно сильна она там, где есть предположение, что терапевт полностью здоров (свободен от защитного панциря и т.п.), а пациент – болен; пациенту отводится пассивная роль, ему предлагается довериться всемогущему "совершенному" терапевту, рассчитывая на своего рода драматическое или магическое излечение.

Эта моделъ накладывает также огромные обязательства на терапевта, который всегда должен быть выше пациента, и никогда не может допускать ошибок и быть неправым.

Научиться освобождаться от преувеличенных и неуместных блоков для чувств – это лишь один аспект общего роста индивидуума. Самоконтроль и Целенаправленное поведение – также существенная часть жизни, требующая определенной меры управления сиюминутными чувствами. Блоки чувствованию, которые Райх называет "панцирем", – порождение способности человека управлять своими чувствами и поведением, и таким образом жизнь по пути, который он выбрал. Один аспект этой защиты состоит в оберегании себя от обессиливающих эмоций, второй – в направлении поведения к намеченным целям". Таким образом, индивидуум никогда не сможет и не должен быть полностью "обезоруженным" (лишенным "панциря"). Научиться уравновешивать соотносить самоконтроль и свободное выражение – не обходимая часть продолжающегося процесса роста.

Райховские теории терапии и психологического роста, как правило, ясны и прямы, как и его терапевтическая техника. Он основывает свою работу на внушительных клинических и экспериментальных доказательствах, хотя в его время его идеи были слишком новыми, чтобы получить всеобщее признание. Интерес к Райху и его идея психологии тела растет. Рост работы, ориентированной на тело – одна из интереснейших возможностей дальнейшего развития психологии.

Фантастическая страна как метод работы над собой

Milchar

Мало кто полностью доволен тем обществом, в котором он живёт. Всегда имеются проблемы, требующие решения, но некоторые из них не могут быть решены без полного переустройства государства. Поэтому ещё в античные времена люди фантазировали об идеальных государствах, где жизнь устроена (в их представлении) разумно. Сейчас некоторые из их фантазий выглядят наивными утопиями, но большинство – скорее кошмарными антиутопиями: настолько некоторые из авторов склонны населять свои выдуманные миры не живыми, разумными существами со своими индивидуальными особенностями, – а какими-то куклами, существующими и работающими в соответствии с написанными для них едиными незамысловатыми инструкциями.

Это подводит нас к теме фантазий как зеркала внутреннего мира человека. Особенно ценно то, что фантазии порой отражают такие подсознательные желания, о которых сам человек даже не подозревает. В случае фантастической страны фантазии, как правило, основываются на личных проблемах придумывающего (будем называть его Фантазёр) и само устройство жизни в этой стране демонстрирует пути решения этих проблем, которые Фантазёру первыми пришли в голову. Таким образом, придумав фантастическую страну и подробно проработав все аспекты жизни её обитателей, а затем критически проанализировав собственные фантазии, можно многое узнать о себе и сделать из этого какие-то выводы для дальнейшей жизни.

Условия задачи, стоящей перед Фантазёром, просты. Нужно придумать фантастическую страну. Не обязательно идеальную; более того – не надо изыскивать рациональные доводы, оправдывающие то или иное решение. Требуется просто выбирать то, что нравится, и не задумываться – почему оно так привлекательно. Нужно представить себе: • саму страну – её размеры, природные условия и (хотя бы приблизительно) карту; • жителей страны – что это за существа (люди или нет), как они выглядят, как строят отношения друг с другом, чем обычно занимаются и как добывают средства к существованию, каковы их представления о мире, какова их мораль (если таковая у них есть) и т.д.; • историческую эпоху, в которой рассматривается страна, и уровень технологий; • политическое устройство страны – кто ей правит, каким образом он пришёл к власти, какие вообще в стране законы; • себя как жителя этой страны – своё жилище, повседневные дела, личную жизнь, работу или иной источник средств к существованию; – в общем, один день из жизни типичного жителя страны.

После того, как вы продумали свою фантастическую страну настолько подробно, что стала для вас почти такой же реальностью, как и та страна, в которой вы живёте в этом мире, – начинается самое интересное: анализ результата.

Прежде всего нужно честно ответить себе на вопрос: хотел бы я жить в своей фантастической стране, занимая в ней то же самое социальное положение, которое я занимаю в реальном мире? И если ответом будет "нет", это означает, что: • у Фантазёра имеются нерешённые давние конфликты в реальном мире, • Фантазёр в реальном мире чувствует себя униженным. (Стремление занимать с своих фантазиях непременно доминирующее положение по отношению к людям своего круга из реальности означает желание продемонстрировать им свою силу, которой в реальности нет, или отомстить за какие-то обиды.) Это – первая и самая главная ловушка на "тараканов в голове". Существуют и другие, которые мы сейчас и рассмотрим.

Яйцо в утке, утка в зайце… Многие хотели бы стать бессмертными, но у всего, и у бессмертия в том числе, есть и свои недостатки. И Фантазёр, страну которого населяют бессмертные существа, показывает свой: • консерватизм, • страх перемен. (Мир, населённый бессмертными существами, неизбежно будет статичным.)

Планета Шелезяка, воды нет, растительности нет… Если фантастическая страна населена роботами – это значит, что у Фантазёра: • проблемы в сфере отношений с людьми, • проблемы с рациональным распределением сил и времени на работу и отдых. (Роботы не испытывают чувств друг к другу и не нуждаются в отдыхе.)

Всё должно быть квадратно и покрашено. Если фантастическая страна не обживалась постепенно многими поколениями её жителей, а была построена в течение сравнительно короткого времени по заранее разработанному плану, с геометрически правильными городами, дорогами и другими структурами – достаточно очевидно, что у автора этого плана: • привычка подгонять всё под простую схему, • недостаточная предусмотрительность, растерянность при непредвиденном повороте событий. (Фантазёр считает, что возможно разработать некий совершенный план, не нуждающийся в корректировке ни при каких обстоятельствах.)

Дон Рэба всегда начеку. Если Фантазёр представляет свою страну в прошлом (особенно когда это средневековье), то ему свойственны: • склонность сводить жизнь к упрощённым схемам, • склонность доверять общепризнанным авторитетам. (Общество прошлого было устроено намного проще современного. Кроме того, подавляющее большинство людей судят о прошлом по идеализированным образам из художественной литературы и слабо представляют себе реальную жизнь людей в те времена.)

Великий Пророк немного опоздал. Даже если уровень технологий фантастической страны вполне по нашим меркам фантастический, но при этом среди всей этой техники будущего важное место занимает религия, явно заимствованная из прошлого и не соответствующая вероятному мировоззрению людей, имеющих такой уровень технологий – мы наблюдем у Фантазёра: • неумение поставить себе цель в жизни, • стереотипность мышления и проблемы с ориентированием в ситуации, где стереотипы не применимы. (Фантазёр ощущает себя в своей фантастической стране гостем из прошлого и нуждается в каком-то привычном якоре, чтобы не потерять ориентацию.)

Руссо туристо, облико морале. Запрет на те или иные виды сексуальных отношений, либо принуждение к вступлению в сексуальные отношения в определённой ситуации, обнаруживает у Фантазёра: • неуверенность в своей сексуальной состоятельности, • пережитки ханжеского воспитания. (В пояснениях не нуждается.)

А чего это они строем не ходят? Запрет на те или иные стили жизни, одежду, украшения, либо принуждение к определённому стилю жизни, ношению определённой одежды, причёски и т.п. – признак сразу множества проблем: • слабое понимание индивидуальных особенностей других людей, • склонность бесцеремонно вторгаться в чужую жизнь, • слабая способность отличать внешнюю имитацию от реального положения дел, • догматизм. (Фантазёр стремится заставить всех принять внешние атрибуты своего образа жизни, не интересуясь внутренним миром жителей своей страны.)

Добрый царь. Если для руководства страны тем или иным способом отбирается человек, признаваемый лучшим по каким-то критериям, и этому человеку передаётся вся полнота власти, то у Фантазёра прослеживаются: • инфантильность, зависимость от родителей, • излишняя доверчивость. (Тут видно желание доверить свою жизнь некоему покровителю, представление о котором сформировано по его идеализированному образу.)

Фюрер подумал за тебя. В стране существует строгое единоначалие, как в армии. Приказ начальника – закон для подчинённого. Провозглашённая руководством политика должна выполняться, а не обсуждаться. Что можно сказать про личные качества Фантазёра? • склонность подчиняться любому, кто объявляет себя лидером, • склонность перекладывать ответственность на других, • нетерпимость к критике. (Фантазёр боится принять неправильное решение в ситуации с большим количеством вариантов, поэтому стремится как сузить выбор, так и перепоручить принятие решения вышестоящему руководству.)

Счастье для всех, и чтобы никто не ушёл. Довольно часто фантазия предусматривает, что в стране имеется социальный слой людей, задача которого – заниматься образованием и пропагандой, чтобы внушить народу идеи и образ жизни, которые Фантазёр считает оптимальными. Тот, кто отказывается принимать эти идеи и образ жизни, подвергается тем или иным санкциям. А значит – Фантазёру свойственны: • фанатизм, • неумение договариваться и находить компромиссы, • неуважение к индивидуальности других. (Тут Фантазёр однозначно считает свои идеи и образ жизни лучшими, и не готов признать право других думать и жить по-своему, считая любого человека "чистой доской", на которой можно написать то, что требуется.)

Белую работу делает белый, чёрную работу – чёрный. В стране имеется слой людей, находящихся в привилегированном положении по праву рождения, а не за заслуги. Это может быть некая "высшая раса" или просто наследственная аристократия. У Фантазёра мы видим: • привычку смотреть на ярлыки, а не на суть вещей, • преобладание групповой идентичности над индивидуальной, (Видим убеждение, что факт принадлежности к определённой группе должен сам по себе давать преимущество.)

2000000 эльфов не могут ошибаться. Все важные решения в стране принимаются демократическим путём, в результате голосования, в котором участвует как можно большее количество граждан, если возможно – то всенародным референдумом. Фантазёр тем самым демонстрирует: • коллективизм, • неуверенность в своём интеллекте или профессиональной компетентности. (Фантазёр, с одной стороны, уверен, что народ как единое целое способен принять грамотное решение, а с другой – создаёт возможность обосновать любое некомпетентное решение "мандатом народа".)

Мы не сеем, не пашем, не строим… Если основным источником доходов фантастической страны является эксплуатация природных ресурсов или чего-то ещё, что создано не трудом человека – у Фантазёра мы наблюдаем: • лень, • проблемы с поиском себя, своего места и пути в жизни. (Видим желание прийти на всё готовое, чтобы не думать о том – как устроить свою жизнь.)

15 человек на сундук мертвеца. Когда основа экономики фантастической страны – грабёж других стран в той или иной форме (колониализм, навязывание неравноправных договоров или просто пиратство), – со стороны Фантазёра проявляются: • неудовлетворённая потребность в самоутверждении, • слабое чувство собственного достоинства, • недальновидность. (Фантазёр рассуждает в стиле "Я тварь дрожащая, или право имею?")

400 честных способов отъёма денег. И, наконец, бывает, что тайная деятельность, оказание противозаконных услуг другим странам или их гражданам – представляются Фантазёру наилучшим занятием для граждан страны его мечты. Оно может быть и интересно выглядит, только Фантазёр тем самым показывает: • самоуверенность, хвастовство, • недооценку способностей других людей, • склонность жить одним днём и не задумываться о будущем. (Фантазёр считает себя умнее других и не замечает, что люди и ситуация меняются со временем.)

Остроконечники против тупоконечников. Если вы знакомы с другим Фантазёром, то вдвоём можно проделать ещё один интересный опыт – разыграть войну между своими фантастическими странами.

Если игра переходит в спор о её правилах, о том, какие действия будут честными, а какие нет, то у обоих участников: • проблемы с чувством юмора, • зависимость от внешней оценки. (Участники слишком серьёзно относятся к игре, при этом каждый из них сочтёт свою концепцию фантастической страны состоятельной, только если другой признает её таковой.) Надеюсь, что этот несложный тест на выявление скрытых личностных проблем поможет вам в саморазвитии и преодолении собственных недостатков. Ведь понимание сущности проблемы – это уже половина её решения.

Вегетарианцы, которые хотят нас съесть

Milchar

При слове "тоталитаризм" обычно представляют себе Северную Корею или знаменитый роман Оруэлла. А уж журналисты затрепали это слово настолько, что его значение уже начало забываться. Сколько раз называли "тоталитарным режимом" какого-нибудь заурядного африканского или постсоветского вора в президентском кресле. В общем, тоталитаризм считается чем-то таким экзотическим и бесконечно далёким от современной западной цивилизации. И почти никто не замечает рождения новой тоталитарной идеологии здесь и сейчас, в современных западных странах. А между тем, вероучение новой тоталитарной религии без богов и (пока что) без храмов уже практически сформировалось и активно занимается прозелитизмом.

Эта религия не обещает своим последователям ни рая после смерти, ни, тем более, всеобщего благоденствия на Земле. Ей нужно только, чтобы вы слепо верили в её догматы и соблюдали предписанные ей ограничения. Собственно, таков и есть образ религии в современном западном обществе: набор запретов на что-то приятное, в который надо верить и следовать ему. В наше время на Западе человек может выбирать из множества религий, а может и быть атеистом. Пока ещё может. Но всё может измениться, если в Европе и Америке восторжествует новая религия, – как оно изменилось для жителей Римской империи с победой христианства. Эта новая религия вообще во многом напоминает то, раннее, христианство незадолго до времён императора Константина.

У неё пока ещё нет названия. Я буду называть её эковеганством, но наверняка сами её последователи придумают себе какое-то другое название, когда оно им понадобится.

С идеями этой религии все уже сталкивались в той или иной мере. Они включают в себя 3 основных пункта: 1) Веганство или, как временный компромисс, вегетарианство. Если христианство требует от своих последователей отказываться от мясной пищи только по определённым дням, то эковеганство намерено превратить всю жизнь человека в один сплошной пост. 2) Защиты животных и окружающей среды, на деле оборачивающейся борьбой против любой деятельности человека, так или иначе вмешивающейся в природу. То есть если для христианства человек грешен, потому что обладает животными инстинктами, то для эковеганства первородный грех человека заключается в том, что он обладает не только животными инстинктами и что он на деле возвысился над животным миром. 3) Так называемый "феминизм", который в наше время в развитых странах не имеет уже ничего общего с борьбой за равноправие женщин (оно там уже давно достигнуто), а занимается превращением отношений между полами в конфликт.

Пока ещё эковеганство не оформилось в единое догматическое учение, но это только вопрос времени; христиане тоже свою "Библию" только в 4 веке в одну книгу собрали, и потом ещё неоднократно корректировали. Вот и эковеганам пока что удобнее быть как бы несколькими разными группами. Чтобы в ответ возражения против агрессивного веганства можно было ответить: а мы не веганы, мы экологисты, – а на критику оголтелого экологизма возразить: а мы не зелёные, мы вообще феминистки, – и т.д. Между тем трудно было бы найти представителя одной из этих как бы разных идеологий, который не разделял бы в той или иной степени двух других, так что по сути, а не по названию, они представляют собой единое идеологическое течение.

Эковеганство обладает всеми признаками тоталитарной идеологии. Во-первых, оно не согласно мириться с существованием иных точек зрения на актуальные для него темы; с его точки зрения, ни употребление животных в пищу и для научных экспериментов, ни радикальное преобразование окружающей экосистемы ради удобства человека, ни иные взгляды на взаимоотношение полов – не могут иметь никакого оправдания. Во-вторых, эковеганство ставит своей целью распространить свои идеи максимально широко, по возможности – на весь мир. И в-третьих, несмотря на разницу во взглядах, эковеганство легко находит взаимопонимание с другими тоталитарными идеологиями: исламом, реакционными националистическими движениями типа сапатистов, и т.п. при этом всячески отрицая их тоталитарный характер, дабы не бросить тень и на себя.

Таким образом, эковеганство – религия, в которой в роли абсолютного зла выступает человек и человеческая цивилизация в целом. А конечная цель, которой оно пытается добиться – превратить человека в травоядное животное. Как тут не вспомнить христианское сравнение людей с овцами? Вот и проповедники эковеганства также хотят превратить людей в травоядных овец, а сами стать пастухами.

Подобно христианству, эковеганство претендует на роль "спасителей", но если христиане "спасают" человека от придуманных ими самими адских мук после смерти, то эковеганы "спасают" природу от также по большей части выдуманной ими угрозы со стороны человека, полностью игнорируя тот факт, что с развитием технологии давление человека на окружающую среду, наоборот, снижается.

Как и всякая тоталитарная идеология, эковеганство не может обойтись без регулирования сферы сексуальных отношений. Но если монотеистические религии открыто запрещают проявления сексуальности сверх минимально необходимого для продолжения рода, то эковеганство действует хитрее. Понимая, что в наше время проповедь воздержания не найдёт отклика в народе, эковеганы вместо этого вроде как на словах ничего не имеют против человеческой сексуальности, но на деле ставят ей множество препятствий. Во-первых, как уже давно известно, животные белки необходимы для здорового полового развития подростка, поэтому дети, которым родители навязывают веганство с первых лет жизни, не имеют шансов вырасти здоровыми в сексуальном плане. Во-вторых, дошедший до абсурда псевдофеминизм делает всё возможное для того, чтобы создать искусственные политико-юридические препятствия для любви между мужчиной и женщиной.

Это сопровождается массированной кампанией дезинформации в области секса. В частности, утверждается, что для женщины секс совсем не обязателен, и что только мужчина по-настоящему заинтересован в реализации сексуального желания, и что ему при этом нужна просто эякуляция, неважно при каких обстоятельствах. Также активно рекламируются всевозможные приспособления для мастурбации и прочие эрзацы секса, и провозглашается, что мастурбация – это тоже вид секса. То есть эковеганы стремятся исключить из секса главную его составляющую – взаимодействие двух личностей, и подменить всё чисто физиологическими процессами. Впрочем, христианство тоже всегда противопоставляло одно и другое, отказываясь видеть секс как единое целое.

А эковеганство, в дополнение к прежним христианским предрассудкам, ещё и искусственно разжигает конфликт между мужчиной и женщиной с помощью псевдофеминистических идей, и, помимо этого, возводит в сфере сексуальности ещё один искусственный барьер – между так называемыми сексуальными ориентациями. И пусть эковеганы не высказывают ничего против однополых отношений как таковых и даже симпатизируют борьбе гомосексуалов против дискриминации. Но тот образ жизни, которым обставляет однополые отношения эковеганство – замкнуться в гомосексуальном гетто и даже не пытаться вступать в отношения с противоположным полом – это уже патология. (Впрочем, то же самое можно сказать и про тех, кто считает себя 100%-ными гетеросексуалами и категорически не желает поэкспериментировать с партнёрами своего пола, хотя бы из любопытства. Если инвалидов вежливо называют "люди с ограниченными возможностями", то и ограниченность сексуальных возможностей – тоже не есть здоровое состояние.) Какую же модель отношений между полами собираются построить эковеганы? Не станет ли в нём здоровый секс привилегией немногих, например – функционеров церкви, партии, или как они там назовут свою идеологическую структуру, когда она им понадобится как инструмент власти? Ведь очень уж похоже их отношение к сексу на отношение большевиков к собственности и деньгам: объявить нечто всеми желаемое инструментом насилия и провозгласить, что только контроль государства над этим может всех от насилия защитить. (Впрочем, с чего бы им ограничиваться только сексом? Если Ватикан собирал коллекцию порнографии, лидеры нацистской партии имели жён и любовниц совершенно не арийского происхождения, а функционеры КПСС строили себе роскошные особняки – почему бы и главным вегетарианцам не устраивать закрытые вечеринки с мясом? Это вполне в духе всех тоталитарных движений.) Эковеганство часто ассоциируют с социалистическими и леволиберальными идеями – и абсолютно напрасно. Левые идеи – не более чем инструмент, которым пользуется любая новая религия и любая тоталитарная идеология, когда она хочет завоевать симпатии народных масс. Что христиане, что большевики, что нацисты – все они, пока не пришли к власти, обещали помогать бедным и провозглашали для своих последователей всеобщее равенство. Но стоило им взять власть – и сразу как-то забылось "братство во Христе", обещанный каждой немецкой семье "народный автомобиль" Volkswagen был впервые выпущен уже после Гитлера, а землю крестьянам в России не отдали до сих пор. То же самое случится и с нынешним левым либерализмом, если к власти придут эковеганы.

Симпатии эковеганов к исламу – также не более чем тактический приём. Когда перед тоталитарной идеологией стоит цель разрушить существующий порядок – она готова взять для этого в союзники кого угодно. А вот когда она возьмёт власть… вспомните – как поступили большевики с эсерами и с анархистами Махно, или христиане с гностиками и евреями. Вот и эковеганы, если дорвутся до власти, тут же вспомнят про отношение ислама к женщине и к животным – что весьма порадует недальновидных западных обывателей, не понимающих, что их европейская культура – следующая в списке на уничтожение.

Однако, как говорится: "Скажи мне – кто твой друг, и я скажу – кто ты." Такой выбор союзников со стороны эковеганов говорит о том, что именно борьба против научно-технического прогресса является главным звеном в их идеологии. При всём своём вегетарианстве и феминизме, они вполне готовы сотрудничать с религией, приносящей в жертву животных и не считающей женщину за полноправного человека, – только лишь потому, что она также настроена против современной технологической цивилизации.

Поэтому, безусловно, главной жертвой эковеганов, если они придут к власти, станет наука и технология. Ведь само существование такого количества людей на планете возможно только благодаря радикальному преобразованию окружающей среды научно-техническими средствами – но именно это и есть главный грех человека с точки зрения религии эковеганства. В прошлом столетии мы уже видели "мичуринскую генетику" и "арийскую физику". Нынешние скандалы вокруг изменения климата и публикуемые на полном серьёзе утверждения, что для остановки глобального потепления человечеству следует перейти на вегетарианский образ жизни, наводят на мысль, что мы сейчас наблюдаем рождение новой тоталитарной псевдонаучной догмы – вегетарианской климатологии.

И одной лишь климатологией дело наверняка не ограничится. Запрет опытов на животных практически остановит развитие медицины, а борьба одновременно против ядерной энергетики и против выбросов углекислого газа в атмосферу приведёт к деградации промышленности и транспорта. А если к этому добавить запрет на генно-модифицированные организмы – призрак голода вполне может явиться и в самые благополучные ныне страны, где его не знали уже столетиями.

Но главная проблема даже не в этом, а в том, что эковеганские догмы невозможно навязать человечеству мирным путём. Если Европа или США превратятся в эковеганскую империю – это неизбежно повлечёт за собой внутренний террор против инакомыслящих и новую мировую войну против стран, отказывающихся принять эковеганство в качестве своей идеологии.

"Всё это не более чем предположения и фантазии", – скажет иной скептически настроенный читатель. Наверняка то же самое говорили римляне и греки тем, кто предупреждал их об опасности, исходящей от христианства. Да и в царской охранке году в 1913 предупреждения об опасности большевиков клали под сукно… В общем, это тот случай, когда избыток бдительности лучше, чем недостаток. В очередной раз мы имеем дело с тоталитарной идеологией, ставящей своей целью разрушить то, что мы называем цивилизацией, воимя торжества религиозных по своей сути идей.

История, увы, повторяется. Как уже случалось неоднократно, люди в наше время боятся старых призраков и не замечают новой, реальной опасности.

Как и в Древнем Риме 2-3 вв. н.э., все озабочены отступлением дряхлой традиционной религии перед другой, чуть менее дряхлой (в Риме это был митраизм, а в современной Европе – ислам), но в упор не видят настоящей угрозы, исходящей не от старых, а от новых религиозных течений (христианство и гностицизм в Древнем мире, эковеганство сейчас). Эти новые религии всегда выглядят настолько непохожими на любые старые верования и на само представление современников о религии вообще, что исходящую от них опасность почти никто не воспринимает всерьёз.

С другой стороны, как тогда, так и сейчас находится немало людей, поддерживающих любые новые идеи просто за то, что они новые и за то, что они призывают изменить мир, и, как утверждают их проповедники, изменить к лучшему. Как в Древнем Риме находились вполне образованные люди, видевшие в христианстве инструмент решения накопившихся проблем древнеримского общества и не замечавшие его мракобесной сущности, так и сейчас среди образованных людей в Европе и не только – находятся те, кто верит, что эковеганские идеи способны решить какие-то проблемы современного западного общества, но не замечает при этом вероятных последствий практического воплощения этих идей.

А между тем, достаточно открыть глаза и присмотреться к тому, что происходит в окружающем мире уже сегодня, чтобы увидеть – что именно несут человеческой цивилизации эковеганы. Уже сейчас они занимаются саботажем научных исследований (связанных с опытами на животных) и требуют запрета книг ("сексистских"), противоречащих их взглядам. Террор со стороны эковеганов против общественных деятелей с иными взглядами тоже уже случался (убийство Пима Фортайна). Что же это за религия такая, эковеганство, если инквизиция в ней возникла раньше, чем собственно институт церкви? Не покажет ли она ещё пример такого беспредельного мракобесия, по сравнению с которым и христианство покажется религией просвещения?

Многие могут возразить, что их знакомые, разделяющие эковеганские идеи, вовсе не стремятся внедрять их в жизнь методами христиан времён императора Феодосия.

Проблема с такими людьми, которые вовсе не хотят ничего плохого – просто симпатизируют какой-нибудь вроде бы пока что не опасной тоталитарной идеологии, заключается в том, что они не скажут ни единого слова против, когда их единомышленники начнут жечь книги и убивать "неверных". В истории такое бывало уже не раз. Я, например, вполне допускаю, что даже, может быть, большинство рядовых христиан времён Феодосия нисколько не хотели отбросить Римскую империю во мрак почти первобытного невежества. Точто так же я практически уверен, что большинство из тех, кто в 1933 году голосовали за нацистов, хотели просто вышвырнуть этих надоевших старых бюрократов и привести к власти более молодых и более решительных людей… Но результат нам известен.

Пока что опасность эковеганского мракобесия более актуальна для западных стран, но не следует забывать, что Россия склонна перенимать у Запада в первую очередь наиболее маразматические идеи. Тем более, что они отлично ложатся на уже существующую русскую культуру (или то, что таковой культурой считается).

Лубочные картины деревенской Руси с огромными просторами очень похожи на тот идеал "невмешательства в природу", который рисуют себе эковеганы. А образы женщины, которая коня на скаку остановит, и никчёмных мужиков-пьяниц – как нельзя соответствуют "гендерным исследованиям" псевдо-феминисток. Не говоря уже о том, что веганство может послужить прекрасным объяснением отсутствия в магазинах не только мяса, но и многих других продуктов (вот уж не додумались до этого советские партийные чиновники!). Так что в России не сами эковеганы могут прийти к власти, а власть может взять на вооружение эковеганство как новую идеологию; естественно, на самих чиновников ни веганство, ни трепетное отношение к природе распространяться не будет.

В общем, из истории необходимо извлечь уроки. Опасность эковеганства более чем реальна, и нужно дать ему отпор сегодня, потому что завтра может быть поздно.

Когда эта статья была уже написана, мне попалась на глаза следующая запись в блоге одной девушки, прекрасно иллюстрирующая тему:

Новые пуритане, или Экология против секса. На днях я обещала пост про глупости и перегибы экологичного секса. Ну вот он.

Главная отталкивающая черта зеленого движения – человеконенавистничество. В пределе любая природоохранная идеология, если довести ее до логического конца абсурда, приходит к выводу: чтобы спасти Землю, желательно уничтожить человечество. Или хотя бы вернуть в пещеры, в дикость и варварство. Экологически похвальным признается поведение (на уровне как индивида, так и обществ), уменьшающее footprints – "следы". В то время как, позволю себе напомнить, вся наша цивилизация и вся культура – это, наоборот, стремление оставить знаменитый фолкнеровский "крошечный шрам на лике великого Ничто", сиречь те самые следы.

Желающим почитать о реакционности и антигуманизме зеленого мейнстрима настоятельно рекомендую соответствующий раздел портала Spiked!, где об этом пишут много, блестяще и убедительно.

От себя на уровне ОБС добавлю: все – все до единого! – мои знакомые, активно и увлеченно делающие что-то заметное на ниве спасения природы, отличаются изрядной мизантропией. Нет, они не призывают к массовым расстрелам, а их зоо-, лесо- и так далее защитная работа вызывает восхищение и почтение, поэтому их я не осуждаю и их право на любое личное мировоззрение сомнению не подвергаю. Просто делюсь наблюдением.

Но когда личное мировоззрение превращается в политическую позицию – а оно не просто превращается, а давно и прочно превратилось, – дело худо.

На этом фоне другие претензии к экологистам (в ангажированности, обскурантизме и паникерстве, во вредительстве в виде, например, выпускания "на волю" лабораторных крыс или животных из зоопарков, в нападениях на людей, которыми славится PETA), конечно, меркнут, но менее справедливыми не становятся.

Это была экспозиция. А теперь, собственно, фактура: как господствующий, пардон, дискурс выглядит применительно к сексу и сексуальности.

Во-первых, зеленый секс – это секс бесплодный. Сие прямо следует из упомянутого выше человеконенавистничества и активно подпитываемого им неомальтузианства – страшилок о перенаселении. Короче говоря, меньше народу – больше кислороду.

Доходит это до абсурда: даже право на аборт или гей-браки теперь поддерживают не потому, что это неотъемлемая свобода людей распоряжаться собственным телом, а потому, что это "снижает демографическую нагрузку на Землю". Неубедительно? Вот еще: Движение за добровольное вымирание человечества. Хвала богам, хотя бы сайт у них не работает.

В то же время с контрацепцией экологи тоже не сказать чтобы дружат.

Противозачаточные пилюли (точнее, содержащиеся в них гормоны, которые выводятся из организма с мочой), по их мнению, загрязняют водоемы и приводят чуть ли не к мутациям обитающих там живых организмов. С презервативами тоже все непросто.

Цугцванг.

Далее, нам советуют не есть устрицы, снискавшие репутацию афродизиаков, а покупая шоколад, фрукты и специи-афродизиаки, выбирать те, что не содержат ГМО (и шапочку, шапочку из фольги!) и произведены в рамках так называемой fair trade (неполиткорректный пассаж с оценкой этой самой "справедливой торговли" удален самоцензурой). Сюда же – органическое белье, например бамбуковые простыни или вот такие суперзеленые трусы, органические массажные масла и т. д. Мне одной мерещится маркетинг, маркетинг и еще раз маркетинг?

Ах да, и непременно откажитесь от удобрений и пестицидов, чтобы заниматься идиллической любовью на лужайке с овечками, как барочные пастушки. От авиаперелетов тоже откажитесь ради уменьшения выбросов парниковых газов.

Альтернатива – поезд. Бонус – перспектива случайного знакомства с попутчиком (всем большой привет от Джулии Ламберт). Я не шучу, они так и пишут.

Дальше – больше. Веган-порно: специализированный сайт, где половина моделей вопиюще некрасивы, зато все они веганы или хотя бы вегетарианцы. Помимо собственно порнухи, есть раздел в модном жанре кулинарного фото-мастер-класса или иллюстрированных рецептов, где эти некрасивые люди в нарядах Адама и Евы, иногда дополненных фартуками, готовят свою веганскую еду.

Или смешной сайт FuckForForest, устроенный следующим образом: "эротические активисты" (!) наполняют его собственными фото- и видеосъемками, а деньги, полученные с подписчиков, направляются на природоохранные проекты. Если кто захочет найти и посмотреть, сразу предупреждаю: с эстетикой там тоже большие проблемы.

Ну и, наконец, последний по порядку, но не по значимости экспонат сегодняшней коллекции безумств – экосексуалы. Нет, с деревьями они не совокупляются – и на том спасибо. Экосексуал – это человек, верный природоохранным принципам и в любви, и в постели. То есть он ведет зеленый образ жизни и совокупляется (встречается, флиртует, вступает в брак) исключительно с себе подобными. Между прочим, целый тренд, у них даже есть собственные сайты знакомств: Earth Wise Singles, Green Singles, EcoDater и так далее.

Между прочим, жутенькие ребята. Девушка порвала отношения с бойфрендом, когда обнаружила, что он выбрасывает старые газеты, а не сдает их в макулатуру. Бывший брокер, новообращенный в специалиста по акупунктуре, делится на экосексуальном сайте страшной тайной: он встречался с женщиной, которая созналась, что однажды на ужин съела половину шоколадного торта. "Не самый сознательный подход к еде, – заключает он и предупреждает единомышленников: – Настораживающий признак!.

Живущая в Лос-Анджелесе дизайнер детской одежды из органического хлопка рассказывает: "Я была уверена, что кинопродюсер, отношения с которым у меня были на протяжении некоторого времени, настроен на мою эковолну. Но однажды утром мы завтракали в кафе, и все заказанные им блюда содержали мясо, а в свой кофе он высыпал несколько пакетиков подсластителя! Я была шокирована и съела собственный завтрак в молчании. Свинина и аспартам? Решительно, это наше последнее свидание".

Все три примера взяты из статьи Beware the ecosexual, опубликованной еще в 2006 году и, как пишут коллеги из портала "Живи!", как раз и вбросившей в обиход словечко "экосексуал".

Наверное, это все, о чем я хотела вам сегодня рассказать. В заключение добавлю: ничего дурного в заботе о природе, если она не доходит до экстремизма и человеческого самоуничижения, я не вижу. Некоторые виды экологической деятельности мне настолько симпатичны, что я сама по мере скромных сил стараюсь принимать в них участие или как-то помогать. Но меня беспокоит и раздражает нарастающая тенденция навешивать идеологическую нагрузку (какой бы идеология ни была, пусть даже самой благой; а уж когда она двусмысленна, как в нашем случае, – тем более) на секс и сексуальность. Потому что, становясь идеологией, секс перестает быть сексом.

Сексуальная неудовлетворённость как инструмент политики и бизнеса

Milchar

I. Оргия отменяется. Если бы какого-нибудь древнего грека перенести на машине времени в наше общество – он приятно поразился бы всему новому, что появилось в жизни за последние 2000 лет (и ещё больше – тому, что на это потребовалось не 2000 лет, а 200), но его удивление от нынешних людей и их образа жизни вряд ли было бы столь же радостным.

Человек начала XXI века показался бы ему не только слабым, болезненным, излишне беспокойным и нервным; наверняка отметил бы он эмоциональную холодность людей нашего времени, а также, безусловно, ужасно неудобную одежду и обувь, которую они носят, – в общем, аристотелева логика привела бы его к выводу, что о своём теле современный человек не заботится совсем никак.

А узнав, что у нас, оказывается, недавно была "сексуальная революция", он поразился бы ещё больше, и, как это любили философы Древней Эллады, стал бы задавать "наивные", "детские" вопросы, на которые и умудрённому опытом взрослому нелегко найти ответ.

– Если, как вы говорите, у вас победила сексуальная революция – где же всенародные праздники с массовыми оргиями?

– Почему картинки с обнажёнными девушками и юношами всячески прячут от детей, а не демонстрируют им как образец искусства и красоты?

– Почему на Олимпийских играх спортсмены у вас носят явно излишнюю одежду, даже в тех видах спорта, где она мешает показать более высокий результат?

– Почему даже на конкурсах красоты девушки зачем-то скрывают свою самую красивую

часть тела?..

…И ещё много вопросов задал бы нам этот озадаченный древний грек. Не мудрено – ведь разобраться в перипетиях "постсексуальнореволюционного" общества и понять: каким именно образом дозволяется нынешним гражданам проявлять свою сексуальность, а в каких областях продолжает действовать почти средневековая кондовая мораль – пришельцу из сексуально свободного общества было бы весьма непросто.

Как и любая политическая революция, сексуальная не достигла всех целей, которые она перед собой ставила. Свободная любовь и нагота так и не стали общепринятой нормой, а различные полицейские и бюрократические инстанции по прежнему проявляют интерес к тому – чем занимаются граждане в своей постели.

Хотя невозможно отрицать, что достигнутое в результате неё изменение общественной морали было действительно революционным.

Но, как и при политических революциях, утопические ожидания не оправдались: желаемого "счастья для всех" не получилось (хотя несчастья, пожалуй, поубавилось – в основном за счёт развития сексуального просвещения). В очередной раз подтвердилось, что победить несвободу в головах людей значительно труднее, чем добиться политико-юридического признания свободы.

И, наконец, (опять-таки аналогично тому, что обычно происходит при политических революциях) более умная часть противников сексуальной революции проявила прагматический подход к делу и поняла, что секс – это ценный ресурс, и, контролируя его, можно укрепить свою власть.

То есть, сексуальная революция была серьёзным тактическим успехом в борьбе против ханжества. Но не более того. Ханжество перегруппировалось и отошло на новую линию оборону, которую оно продолжает удерживать, несмотря на весь рекламно-пропагандистский шум на сексуальную тему.

II. "Секс" против секса. В наше время проповедовать подросткам (а тем более – взрослым сексуально активного возраста) "невинность" означает быть поднятым ими на смех. А вот пропагандистские мифы, которые вроде как и не против секса, а совсем наоборот, – вполне доходят до адресата. Только следование этим мифам как раз и приводит к нужному для кого-то результату – что значительная часть населения либо вовсе не имеет сексуального партнёра, либо не получает от сексуальной жизни того удовольствия, которое она могла бы принести.

Бизнес и массовая культура, которые, по мнению узколобых моралистов, якобы "пропагандируют сексуальную распущенность", на самом деле давно уже находятся на переднем крае борьбы против дальнейшего расширения сексуальной свободы. И используемый ими арсенал бывает разнообразным и порой неожиданным.

Мы, например, можем смотреть "эротические" фильмы, где актёры делают вид, что ебутся. Не очень-то правдоподобно у них это получается, да и понятно – почему: не сыграешь это реалистично, даже если ты действительно выдающийся актёр.

Казалось бы: если это показывать теперь разрешено – так покажи всё по-настоящему!

Не обязательно в исполнении "звёзд", играющих главные роли, – можно пригласить дублёров. Но нет: считается, что и так сойдёт, – пипл хавает.

Или наоборот: только так и сойдёт, потому что кто-то хочет скормить пиплу определённый пропагандистский штамп?

А кроме эротики, как известно, есть ещё и порнография. Считается, что, в отличие от эротики, там уж показывают всё и по-настоящему. Хм… Честно говоря, я не представляю: как человек, уже испытавший в жизни настоящее удовольствие от ебли, может смотреть 99% этой продукции, да ещё и как-то от неё возбуждаться? Ведь сразу же видно, что актёры не чувствуют ничего, кроме отвращения, бездарно разыгрывая то исполнение супружеского долга, то трудовые будни проститутки… в общем, то ли долг, то ли труд, но так или иначе – тяжкий. Но именно таким порнопродюсеры и хотят показать нам "секс": просто набор телодвижений, в ходе которого в определённый момент полагается застонать, а когда надоест – кончить.

И никаких "чуйств" – это же не любовь, а только секс! – сценарием не предусмотрено. Равно как и фантазии со стороны участников процесса, и импровизаций по ходу. Так что мужчина может не опасаться, что партнёрша покалечит его длинными острыми шпильками на туфлях, которые она так и не сняла…

Нет, я понимаю: настоящие ковбои – они и в сапогах могут, но зачем же современным женщинам следовать их примеру? Ах, оказывается – это всё "сексуальная" обувь и бельё! Мы-то по своей непросвещённости в интимных вопросах думали, что сексуальным является их отсутствие… А нам ещё и дезодорант с сексуальным запахом продают, и даже говорят, что некая модель автомобиля выглядит сексуально.

В общем, столько всего сексуального стоит на витринах – только вот сексуальной удовлетворённости у тех, кто всё это покупает, как-то не прибавляется.

И, в общем, понятно – почему. Удовлетворённость – она ведь от общения с живым и чувствующим существом приходит. А нам подсовывают картинку, железку, тряпку – и провозглашают этот хлам "сексуальным". И ведь, что самое неприятное, – действует иногда. И кого-то в результате по-настоящему возбуждает не живое существо, а тряпка; или живое существо, но лишь до тех пор, пока на нём эта тряпка надета.

Впрочем, живые фетиши вряд ли чем-то лучше. Вас возбуждает грудь – вот вам бооолшая грудь во весь экран! (Нда, если в них, бедных, накачать столько силикона, да ещё и снять в таком ракурсе – это уже действительно будет называться не грудь, а сиськи…) Хотите ножки – вот вам ножки! (Брррр, ну не такого же размера они в реальной жизни!) Ну, а если вас возбуждает жопа… в общем, уже можно догадаться – что там для вас припасли порнопродюсеры.

Конечно, хочется быть оптимистом и надеяться, что это – всего лишь полное отсутствие вкуса и эстетического начала у производителей и потребителей подобной продукции. Но увы – похоже, что их действительно возбуждает именно это.

Именно часть вместо целого, тряпки и шпильки вместо чувств, стандартный сценарий вместо фантазии. И всё чётко разложено по полочкам… хочется сказать – как в анатомическом театре: здесь груди, здесь ножки, а там – другие части тела, здесь девушки, а там – парни… И даже когда вам покажут тело целиком – это будет именно тело; какие-то признаки души, личности, индивидуальности в нём если и будут присутствовать, то лишь по чистой случайности. А если вас интересует именно личность и её чувства – это вы ошиблись адресом, вам совсем в другое место надо! Там вам напишут лирику и романтику про переживания и томления души – но какой-то намёк на тело у этой души вы вряд ли там разглядите…

Ну а дипломированные дяди и тёти с умным видом подведут наукообразные теории, что, дескать, любовь – это одно, а секс – совсем другое, что существуют совершенно разные сексуальные ориентации – кому-то нравятся женщины, кому-то мужчины, кому-то – ножки, а кому-то – сексуальные купальники… Для каждой из групп – разные сайты, разные клубы, а кое-где и разные районы в городах. А в дополнение к этому – отдельные мужские и женские журналы, и не только журналы… в общем – принцип "разделяй и властвуй" работает вовсю, и власть имущие спокойны; главное – занять каждого гражданина его проблемами, а если таковых у него нет – то создать или просто выдумать, убедить с помощью масс-культуры одних – гордиться тем, что у них есть в трусах, других озаботить вопросами феминизма, а третьих – их сексуальной ориентацией, и каждой категории граждан скармливать свой суррогат секса.

Ну и, конечно же, всё это ни в коем случае не должны видеть и знать дети! О том, что такого страшного с детьми случится, если они всё-таки что-то краем глаза углядят – пропаганда умалчивает, равно как и о том, что все дети годам к восьми уже обязательно чего-нибудь подобного насмотрелись. И вообще: вы знаете лучший способ привлечь к чему-то внимание ребёнка, чем ежедневно повторять, что ему это ни в коем случае нельзя, и так же ежедневно ненароком сообщать ему – где это можно найти? Ведь из чистого любопытства и озорства посмотрят, даже если пока особо этим и не интересовались! Что характерно: реальную, живую еблю ребёнку в нашем обществе увидеть действительно почти невозможно, а вот какую-нибудь низкопробную порнуху – запросто. Очень похоже, что именно это и является целью всех запретов и ограничений для "детей до 16" – чтобы ребёнок обязательно ещё до начала сексуальной жизни воспринял пропагандистские мифы о сексе. И заполучил все проблемы и комплексы, которые бывают у тех, кто на этих мифах воспитывался.

Таким образом, продукция современной массовой культуры, затрагивающая тему секса, рассчитана на сексуально закомплексованного и поэтому – крайне невзыскательного потребителя, для которого даже малейший намёк на что-то сексуальное является откровением. В значительной степени именно эта масс-культура служит сохранению элементов ханжеской морали и передаче их следующему поколению.

III. Разруха в головах. Если сформулировать кратко, то все пропагандистские мифы о сексе так или иначе сводятся к двум основным идеям: либо вместо секса гражданам демонстрируют нечто, что вроде бы может называться этим словом, но на самом деле им не является, – либо секс искусственно делится на некие составляющие, которые объявляются несовместимыми или противоположными друг другу.

1. Миф о сексе как чём-то не запретном, но, тем не менее, морально предосудительном – примерно в одном ряду с пьянством и азартными играми.

Этот миф мешает человеку вести гармоничную сексуальную жизнь; вместо это она представляет собой чередование периодов воздержания и "отрыва по полной". Этот же миф загоняет обнажённое тело в узкие гетто типа нудистских пляжей, выставок эротического искусства и т.п.

2. Миф о том, что секс якобы может существовать отдельно от чувств и вообще от остальной жизни. Работает в сочетании с предыдущим мифом, также мешая гармоничным, здоровым проявлениям сексуальности.

3. Миф о сексе как отношениях доминирования и подчинения. Из-за этого мифа человек, вместо того, чтобы просто получать от ебли удовольствие, оценивает каждый свой сексуальный контакт с точки зрения некой (по большей части воображаемой) социальной иерархии – кто кому "дал", кто кого "поимел" и т.д.

Кроме того, этот миф привлекает сексуально закомплексованных людей в политику и, в конечном счёте, во власть, где их влияние способствует сохранению всё ещё действующих пуританских законов и обычаев.

4. Миф о сексе как наборе узко выделенных ориентаций и предпочтений, каждая из которых якобы нравится только ограниченной группе людей и вызывает отвращение у большинства остальных. Этот миф искусственно ограничивает круг возможных сексуальных партнёров для человека и, кроме того, противопоставляет друг другу людей, которые потенциально могли бы стать любовниками.

5. Миф о том, что подавляющее большинство людей счастливо в своей интимной жизни, и только у отдельных неудачников с ней проблемы. В результате люди, недовольные своей сексуальной жизнью, боятся её обсуждать (а следовательно – не могут понять суть имеющихся проблем). Другой вариант этого мифа утверждает, что для счастья достаточно иметь в своей жизни хоть что-то, что можно назвать словом "секс" (а этим словом, как уже говорилось, сейчас называют всё подряд), и, таким образом, побуждает граждан потреблять коммерческие суррогаты секса вместо того, чтобы реально изменить свою сексуальную жизнь к лучшему.

6. Миф о сексе как элементе взрослой жизни, о котором не следует знать детям.

Из-за этого мифа дети узнают о сексе только то, что взрослые от них особо и не прячут – т.е. пропагандистские мифы. Кроме того, он позволяет ханжам прикрываться детьми, борясь против публичных проявлений сексуальности и наготы.

7. И, наконец, миф о том, что сексуальная революция уже свершилась и что нынешнее состояние является сексуальной свободой. Как следствие, борьба за настоящее сексуальное освобождение ведётся весьма слабо и непоследовательно.

Именно с помощью этих мифов и поддерживается нынешнее положение дел, когда, перефразируя известную поговорку, "теперь секс есть, а счастья всё равно нет". Впрочем, в отсутствии счастья человеку всё-таки следует винить не ханжей во власти, а прежде всего самого себя – свою лень и нежелание задуматься над происходящим. Ведь сколько бы ни крутились мифы о сексе по всем каналам и страницам – распознать их на самом деле легко, а значит – есть возможность поработать над собой, чтобы очистить своё сознание от этих мифов. …Представьте себе первобытное племя, живущее в тропических джунглях и не имеющее ни малейших представлений о морали и современной массовой культуре. Вот не знают они, бедные, про эротику, секс-символы и сексуальные ориентации – даже слов таких нету в их языке. И про то, что можно смотреть детям, а что нельзя – тоже не знают.

А теперь представьте себе: как у них всё это происходит – как они ебутся, и как учат этому своих детей. Представили? Вот ЭТО и есть секс и сексуальное просвещение. Всё остальное, что почему-то называют этими словами, – есть пропаганда на сексуально неудовлетворённых граждан с целью и дальше оставить их сексуально неудовлетворёнными.

В итоге, пропагандистские мифы о сексе и формируемые ими культурные стереотипы мешают человеку в полной мере испытать радость секса. Они ограничивают и область поиска потенциального партнёра, и варианты построения взаимоотношений, и возможности обсуждать и решать сексуальные проблемы.

IV. Кому выгодно? Всемирных заговоров не бывает; бывают политические и финансовые интересы. Когда они совпадают у многих влиятельных группировок в разных государствах – создаётся впечатление наличия некой влиятельной "мировой закулисы", но это не более чем иллюзия.

Кроме того, в ряде случаев просто действуют "законы Паркинсона": полицейские и бюрократические структуры с немалым штатом сотрудников, созданные когда-то для противодействия естественным сексуальным инстинктам человека, не хотят быть ликвидированными, и поэтому всячески стремятся доказать свою нужность государству и придумать себе новую работу. Борьба с порнографией, проституцией или педофилией для кого-то хороша именно тем, что она может продолжаться бесконечно и что её реальные результаты трудно оценить, так что целая армия "борцов" исправно получает за это немаленькую зарплату. А в это время кто-то продолжает писать книжки про необходимость полового воздержания для подростков и про недопустимость внебрачного секса – и он, конечно, хочет, чтобы эти книжки и дальше продолжали печатать и платить ему гонорар.

Но, естественно, есть и более серьёзные силы со своими интересами. Естественно, церковь – не столько как главный производитель антисексуальной литературы, сколько просто как сила, противодействующая (в наше время – уже в значительной степени из инстинкта самосохранения) любым прогрессивным изменениям в обществе.

Невежество и проблемы в личной жизни – вот два основных фактора, которые гонят людей в церковь в наше время, и она поэтому кровно заинтересована в том, чтобы в обществе оставалось как можно больше и того, и другого.

В слаборазвитых странах, к которым относится и Россия, ещё одной заинтересованной стороной является армия. Сделать из оравы молодых раздолбаев, против их желания призванных "служить отечеству", нечто боеспособное – задача отнюдь не простая, особенно в наши дни. А поскольку отвечать за поражение пришлось бы генералам, то они используют любые средства, чтобы как-то поднять боевой дух. Одной муштровки и пропаганды может оказаться недостаточно, а вот если довести молодых парней до отчаяния сексуальным голодом, и при этом намекать им, что на оккупированной территории можно будет безнаказанно насиловать местное население – эти парни гораздо охотнее пойдут на смерть.

А политикам вообще очень удобно. В условиях, когда значительная часть населения исповедует ханжескую идеологию, можно легко набирать популярность, апеллируя к их комплексам и обещая усилить борьбу с порнографией, проституцией и абортами.

Ну а там, где население руководствуется "современными" мифами о сексе, можно столь же шустро набирать очки, участвуя в гей-парадах. А ещё можно очень легко скомпрометировать конкурента – достаточно всего лишь сфотографировать его в бане с девочками, или выпустить в телешоу его бывшую любовницу, рассказывающую о нём пикантные подробности. В общем, вести политическую борьбу в нынешней ситуации как никогда просто. Ведь если бы разнообразие в сексуальной жизни не считалось чем-то зазорным – работа менеджеров чёрного пиара сильно усложнилась бы, потому что компромат на тему коррупции и других действительно предосудительных деяний можно собрать далеко не на каждого политического противника.

Но всё-таки больше всего ситуация "от средневекового мракобесия ушли – к свободе не пришли" на руку организованным преступным группировкам. Производить что-то нелегальное, пользующееся бешеным спросом – это исключительно выгодный бизнес. И порностудий понаоткрывалось столько, что никакой полиции нравов не под силу с ними серьёзно бороться – уж не говоря об огромных доходах воротил порнобизнеса, перед которыми не устоят высокие полицейские чины даже в тех странах, где они считаются неподкупными. Но самое главное – подпольным производителям нет никакой нужды заботиться о качестве выпускаемого продукта. Только представьте: можно снимать порно на кухне любительской камерой, в качестве актёров можно нанять за дозу героина каких-нибудь наркоманов из ближайшей подворотни – и это всё равно будут смотреть и будут платить за это деньги. А ведь кроме порностудий есть и подпольные публичные дома, и всевозможные развлекательные заведения "с изюминкой" – и всё это приносит миллионы их владельцам.

Впрочем, доходы легального бизнеса, паразитирующего на сексуально неудовлетворённых гражданах, наверно, не меньшие. Различные папарацци и скандальные журналисты вкупе с редакторами низкопробных изданий, так или иначе эксплуатирующих сексуальную тему; психологи и сексологи, которым люди только и решаются поведать то, о чём их научили стесняться говорить с родными и близкими; авторы книжек про то, как перестать быть самим собой и стать сексуально привлекательным… – если не все, то большинство представителей этих профессий остались бы без работы в полностью свободном обществе. И все перечисленные деятели пользуются тем, что закомплексованный, не испытывающий в полной мере радости секса человек легко поддаётся манипуляциям, обращённым к его сексуальным инстинктам. Вот и нажимают политики и бизнесмены всех мастей на эту безотказную "кнопку", повинуясь которой, человек отдаёт им свой голос и свои деньги.

Вот с кем придётся сразиться борцам будущей Второй сексуальной революции.

Церковь, в которую давно половина народа не ходит, а половина из ходящих не верит – далеко не главный противник. Дельцы, ворочающие миллиардами; преступные банды в десятки тысяч стволов; и политики, представляющие их интересы – вот кто давно уже играет главную роль в ограничении сексуальной свободы. А за ними – миллионы ненужных чиновников, которые в полностью свободном обществе остались бы без работы. Их положение кажется незыблемым, но лишь на первый взгляд. Нужно только, чтобы верхи не смогли, а низы не захотели. Такое уже случалось не раз в истории; случится и впредь.

Типы идеологий

Milchar

I. Определение и свойства идеологии

Идеологией называется упрощённое изложение философских идей для восприятия их народными массами, выполненное с целью оказать влияние на эти народные массы. Уже из определения видно, что сатанизм не является идеологией. Но при общении с людьми сатанисты могут оперировать идеологиями, построенными на основе идей сатанизма.

Идеология всегда неполна, всегда излагает только часть породившего её философского учения, всегда связывает эту часть с привычными для народа представлениями. Таким образом: 1) Идеология зависит от исторической ситуации и от культуры народа, среди которого она распространяется. Так, нет разницы между российским и американским сатанизмом, но при попытке пропагандировать сатанизм среди обычных людей его идеи искажаются у разных народов по-разному. В России нередко стремятся создать иерархическую структуру с целью завоевать власть для реализации на практике сатанистских идей (не замечая, что тем самым один в один копируют большевиков/КПСС), а американские сатанисты делают акцент на конкурентной борьбе с христианством и социал-дарвинизме (практически повторяя идеи основателей США). 2) Разные идеологии, построенные на основе одной и той же философии, могут и противоречить друг другу. Например, в обществе, насквозь проникнутом христианской религией, сатанистские идеи могут связываться с отрицанием "Библии", а могут – с иным её прочтением. И то, и другое будет не сатанизмом, а идеологией, построенной на основе сатанизма, и эти идеологии будут противоречить одна другой.

Аналогично: на основе философии Маркса в России возник большевизм, а в Западной Европе – социал-демократия: не просто различные, а абсолютно противоположные друг другу (как будет показано далее) идеологии.

Итак, есть сатанизм, а есть сатанистские идеологии, которые иногда по ошибке считают разными течениями сатанизма. Сам по себе сатанизм гармоничен, но построенные на его основе идеологии могут быть противоречивыми. То же самое можно сказать про любые различные идеологии, возникшие на основе одного и того же философского течения.

Историки часто удивляются тому, как совершенно разные идеологии приводят кустановлению одной и той же модели общества. Это говорит о том, что хотя формидеологий может быть множество, количество вариантов содержания идеологии конечно и невелико. Существует всего несколько типов идеологий, если классифицировать их по модели общества, которую идеология предполагает установить.

Так, если сравнить советское общество при Сталине, германское при Гитлере и иранское при Хомейни, мы обнаружим, что при всей внешней разнице эти общества построены по одинаковой модели: 1) Целью существования государства полагается осуществление на практике определённой идеи, в том числе завоевание соседних государств с целью распространения этой идеи на них. 2) Официальная власть является чисто номинальной, а фактически страной управляет параллельная иерархическая структура (партия или религиозная организация). 3) Власть стремится навязать всем гражданам одинаковое мировоззрение и образ жизни, соответствующий данному мировоззрению. 4) Некоторые области науки запрещаются или искажаются в соответствии с идеологией.

Это означает, что коммунизм, национал-социализм и исламский фундаментализм относятся к одному типу идеологии.

II. Классификация идеологий

Альфа-идеология, или идеология абсолютной свободы

Человек имеет все права и свободы, кроме права ограничивать свободу других людей.

Временная ориентация: настоящее.

Ценности: красота, разнообразие, объективная истина.

Основные принципы:

Общество – добровольное объединение людей, а не какая-то внешняя по отношению к человеку структура. Люди сами решают – как им лучше организовывать свою жизнь. Никто не может запретить человеку делать то, что не мешает другим.

Причина любых проблем – глупость и невежество, поэтому если у человека что-то в жизни не ладится – он сам виноват, а чтобы этого не случилось – надо стремиться к знаниям, расширять свой кругозор. Врагов нет; есть агрессивно настроенные невежды, которых надо просвещать, чтобы они поняли, что лучше жить в мире.

Лозунг:"Берите столько суверенитета, сколько сможете взять!"

Герой.Альфа-идеологии – романтик. Идти к своей мечте, невзирая ни на какие трудности и препятствия – вот за что уважают человека приверженцы Альфа-идеологии.

Идеал Альфа-идеологии – гармония. Гармония с самим собой, гармония между людьми, гармония человека с природой.

Большинство утопий являются Альфа-идеологиями. На практике Альфа-общество возникает редко, хотя отдельные исторические примеры имеются (древнегреческие демократические полисы). Зато Альфа-идеологию часто берут на вооружение революционные движения и радикально настроенная оппозиция. Альфа-идеологи легко убеждают в своей правоте народ, и поэтому со свойственным Альфа-идеологии излишним оптимизмом считают, что возможно найти аргументы, способные переубедить кого угодно. Отсюда и основная проблема Альфа-идеологии: неустойчивость построенных на её основе обществ, слабость перед лицом противника, особенно если им движет фанатизм, а не рациональные соображения.

Пример Альфа-идеологии: анархизм, анархо-синдикализм; идеология хиппи, панков, "зелёных".

Бета-идеология, или идеология абсолютной власти

Человек имеет только те права и свободы, которые ему предоставила власть. (Что не разрешено, то запрещено.)

Временная ориентация: будущее.

Ценности: красота, единство, объективная истина.

Основные принципы:

Цель – построить великое общество. Для этого нужно, чтобы власть захватили лучшие люди, владеющие истинным знанием. Общество – иерархия, где каждый по праву рождения занимает определённое место и беспрекословно исполняет приказания вышестоящих. Ради великого будущего нужно стойко переносить сегодняшние трудности, а если понадобится – и отдать за это будущее жизнь. Те, кто не признаёт истинного учения, в соответствии с которым живёт общество, – враги; их надо либо уничтожить, либо заставить искренне раскаяться и признать правильность истинного учения.

Лозунг:"Учение N. всесильно, потому что оно верно!"

Обычно Бета-идеология формируется при попытке реализовать утопию на практике. Если Бета-идеологи пропагандируют поиск объективной истины, то

проповедники Бета-идеологии считают, что нашли её. Бета-идеология строится вокруг культа личности лидера. Поразумевается, что именно он лично нашёл объективную истину и что именно это вознесло его на вершину власти.

Для Бета-общества характерно наличие аристократии. Любая Бета-идеология явно или неявно постулирует, что некоторые люди изначально, по праву рождения лучше и выше других. Реально аристократия Бета-общества обычно ничем существенным не выделяется из общей массы людей, а на стадии разложения Бета-идеологии аристократией начинают считаться, наоборот, худшие представители общества.

Герой Бета-идеологии – фанатик. Умереть за идею; вынести любые пытки, но не отказаться от своих взглядов – именно такие поступки поощряет Бета-идеология.

Пример Бета-идеологии: фашизм, коммунизм, религиозный фундаментализм.

Гамма-идеология, или идеология абсолютной конкуренции

Человек имеет только те права и свободы, которые он отвоевал у других людей.

Временная ориентация: будущее.

Ценности: польза, единство, собственное мнение.

Основные принципы:

Жизнь – борьба всех против всех за жизненно необходимые ресурсы, которых заведомо на всех не хватит. Стартовые условия для всех одинаковы. Кто успел – тот и съел. Каждый в этой борьбе сам за себя; любые союзы, партии, группировки – не более чем инструмент обмана лидерами рядовых членов. Истины либо нет, либо людям не дано её знать. Кто выжил, кто добился успеха – тот и прав (в данный момент).

Лозунг:"Если ты такой умный – почему ты такой бедный?"

Герой Гамма-идеологии – авантюрист. Рискнуть тем, что имеешь, чтобы при удаче заполучить что-то ещё; хитроумно обмануть противника – такие поступки вызывают восхищение у носителя Гамма-идеологии.

Может показаться, что Гамма-идеология ближе всего к философии сатанизма, но это не так по двум причинам:

1) В Гамма-обществе существует свобода мысли, но не свобода образа жизни.

Для власти Гамма-общества неважно – что ты думаешь; главное – чтобы ты делал то же, что и все, и стремился сделать это лучше других. Если Бета-идеология проповедует единство на основе общей идеи, то Гамма – единство на основе общего дела.

2).Гамма-идеология весьма консервативна, потому что те, кто побеждает в конкурентной борьбе сегодня – вовсе не обязательно будут иметь успех и завтра, когда ситуация изменится, поэтому они стремятся тормозить любые изменения, чтобы сохранить выгодные для себя условия. По этой же причине Гамма-общество неспособно окончательно решить какую-либо проблему, если можно делать бизнес на её временном решении.

Жизнь Гамма-общества – это не "движение к", а "бег за". Носителем Гамма-идеологии движет не стремление к победе, а страх поражения.

Гамма-идеология придаёт большое значение жизненному опыту и пропагандирует почтение к старикам и их мнению – потому что у того, кто сумел длительное время выживать в общественной структуре Гамма-типа, действительно есть чему поучиться.

Пример Гамма-идеологии: социал-дарвинизм, умеренный национализм (без признаков фашизма), антиглобализм.

Дельта-идеология, или идеология абсолютного прагматизма

Человек имеет все права и свободы, кроме тех, которые власть считает целесообразным ограничить. (Что не запрещено, то разрешено)

Временная ориентация: настоящее.

Ценности: польза, разнообразие, собственное мнение.

Основные принципы:

У тебя есть какие-то способности, и эти способности нужно поставить на службу обществу, потому что общество нуждается в квалифицированных работниках.

Ты можешь разделять любые идеи и вести любой образ жизни, но только если это не мешает тебе приносить пользу обществу. Кто не работает – тот… не то чтобы совсем не ест (нищета и сопутствующий ей криминал обществу тоже невыгодны), но ест намного меньше и хуже. Мешать людям работать, распространяя деструктивные идеи, сильные наркотики и т.п. – преступление. Хотя всё относительно, универсальных идеологических установок нет; общество в каждом конкретном случае ищет наиболее выгодный для себя вариант, а при невозможности решить проблему – стремится минимизировать потери от неё.

Лозунг:"Природа не храм, а мастерская, и человек в ней – работник".

Дельта-идеология не нуждается в героях. Ей нужны профессионалы, качественно выполняющие свою работу. Если все будут таковыми – то, по мнению Дельта-идеологов, надобность в героях отпадёт, поскольку необходимость в героизме возникает только из-за чьего-нибудь разгильдяйства.

Гражданские свободы в Дельта-обществе имеются не потому, что свобода представляет какую-то ценность для Дельта-идеологии, а лишь потому, что власть не видит смысла их ограничивать, т.к. исторический опыт показал, что свободный человек работает продуктивнее. Но это – в преуспевающих Дельта-обществах при стабильной ситуации. Как поведёт себя Дельта-общество в условиях серьёзного кризиса – пока исторических примеров не было. Поскольку Дельта-общество

не самоорганизующееся (как Альфа- и Гамма-), а контролируемое сверху (как

Бета-), то репрессии и ограничение свобод вполне возможны, хотя и не в таких масштабах, как при господстве Бета-идеологии, потому что всё-таки целью Дельта-идеологов является максимально эффективное функционирование общества, а не соответствие его какой-то идее.

Пример Дельта-идеологии: либертарианство, социал-демократия.

III. Взамодействие между идеологиями. Закономерности смены идеологий.

Связь идеологии с представлениями о труде:

Носитель Альфа-идеологии стремится делать то, что больше нравится.

– //-Бета -//- -//- -//- то, что считает своим долгом.

– //-Гамма -//- -//- -//- то, за что больше платят.

– //-Дельта -//- -//- -//- то, что лучше умеет. Некоторые профессии позволяют хотя бы частично реализовывать эти устремления. Поэтому в каждом обществе представители определённых социальных слоёв исходя из рода своих занятий придерживаются в своём большинстве определённой идеологии:академические учёные, деятели искусств – Альфа (свобода творчества);военные, представители других силовых структур, уголовники – Бета (подчинение правилам);предприниматели, деятели шоу-бизнеса – Гамма (коммерческий успех);прикладные учёные, высококвалифицированные специалисты – Дельта (практическая польза).

Противоположным по циклу идеологиям соответствуют и прямо противоположные подходы к делу у представителей соответствующих социальных групп:1) Творческие люди ориентируются на собственный вкус, а предприниматели – на вкусы потребителей.2) Тем, чья профессия – борьба, важно использовать правильные средства (чтобы избежать ответственности перед вышестоящими), но и это не гарантирует достижение цели, т.к. есть ещё и противник. В свою очередь, научно-техническим работникам требуется обязательно достичь цели, а средства её достижения – уже второстепенный вопрос.

В итоге: никогда не поймут друг друга носители идеологий Альфа- ("раздолбай, которому только бы стишки сочинять, вместо того, чтобы заняться делом и добиться чего-то в жизни!") – и Гамма- ("скряга, удавится за копейку, любимую девушку продаст, если заплатят!"); Бета- ("твердолобый догматик, только лозунги кричит, а толку никакого!") – и Дельта- ("бесхребетный, живёт одним днём, ради сиюминутной выгоды предаёт светлые идеалы!").

Носители соседних по циклу идеологий могут находить взаимопонимание по некоторым вопросам и точки соприкосновения. Но сотрудничество между ними всегда идёт на пользу идеологии, стоящей впереди по циклу. Так, сотрудничество между Альфа и Бета на руку Бета (Альфа-идеологи своим воспеванием свободы маскируют тоталитарный характер Бета-идей; пример: большевики и другие социалистические партии в России); между Бета и Гамма – Гамма (Гамма пользуется предсказуемостью поведения Бета для достижения своих целей; пример: СССР и США во II Мировой войне). Аналогично, Дельта-общество (современная Западная Европа) взваливает на Гамма- (Юго-Восточная Азия) грязную и неквалифицированную работу; в то же время всевозможные Альфа-сообщества "свободных художников" находят себе комфортные условия для жизни в Дельта-обществе. Характерно также, что для любой идеологии при примерно равных силах сотрудничество со следующей по циклу идеологией является вынужденным, в то время как отношения с предыдущей она может прервать в нужный момент.

Таким образом – есть основания предположить, что идеологии сменяются по кругу, и этому мы находим подтверждение в истории. Все средние века практически по всему миру господствовала Бета-идеология, затем начиная примерно века с XVII она уступает место Гамма-, а в последние несколько десятилетий всё более активно проявляет себя Дельта-. Отдельные Альфа-идеи (т.е. необходимость строительства "снизу" общества принципиально нового типа) уже высказываются, но время для их реализации явно ещё не пришло.

Также опыт истории показывает неосуществимость "перепрыгивания" через этапы. Попытка отсталого общества организованными усилиями догнать передовые (т.е. перейти из Бета- в Дельта-стадию без потери контроля "сверху" над экономикой, характерной для Гамма-обществ) при отсутствии понимания: в чём именно нужно догнать (а это понимание приходит с опытом существования в условиях жёсткой конкуренции, т.е. господства Гамма-идеологии) приводит к тому, что практические цели подменяются идейными установками, и в итоге получается всё то же Бета-общество. Экономическая гонка под флагом Бета-идеологии заканчивается полным крахом, чему лучший пример – Советский Союз. Напротив: когда в ситуации необходимости наверстать отставание происходила смена идеологии с Бета на Гамма – такому обществу сопутствовал успех (Япония, Южная Корея; сейчас этот же путь начинает Китай).

Следует разделять идеологию власти и идеологию различных групп народа. В истории известно немало примеров, когда длительное время удавалось держаться "на штыках" политическому режиму, идеология которого не соответствовала идеологии большинства населения: коммунисты в Восточной Европе (правительство – Бета, народ – Гамма); нацисты в Германии (правительство – Бета, народ – переход от Гамма к Дельта); революционное правительство Великой Французской революции (правительство – сначала Альфа, потом Бета, народ – Гамма). Интересный случай представляет собой Римская империя. В период своего расцвета она была несомненным Дельта-обществом: власть руководствовалась прагматическими соображениями, осуществляла крупные экономические проекты, содержала систему социального обеспечения. Эта стадия длилась достаточно долго, и примерно в течение её второй половины (I-II вв. н.э.) идеология власти (римское язычество в сочетании с культом императоров) была совершенно чужда большинству народа. Историки отмечают, что в это время мало кто серьёзно верил в римских богов, а среди народа распространялось множество религиозных учений самого разного толка. Стремление простых людей к поиску истины есть признак господства среди них Альфа-идеологии (сравните с древнегреческим обществом, расцвет которого пришёлся на Альфа-стадию, отмеченную всеобщей "модой" на философию). Затем в III веке на смену Альфа- приходит Бета-идеология (христианство), которая быстро находит себе путь во власть. Таким образом: кажущаяся смена идеологии Римской империи с Дельта на Бета маскирует собой стадию господства в массах Альфа-идеологии, в течение которой потерявшая популярность Дельта-идеология продолжала искусственно поддерживаться авторитетом власти.

Просматривается заметная связь между типами идеологии и стадиями развития общества. Альфа-идеология знаменует собой начальную стадию, создание нового общества. Бета-идеология оказывается оптимальной в период войн, борьбы нового общества за выживание. Гамма-идеология обеспечивает быстрейшее освоение завоёванных территорий. И, наконец, Дельта-идеология оказывается наиболее эффективной для уже сложившегося общества со сложной внутренней структурой. Вновь имеем два основных идеологических противостояния:1) Альфа создаёт новое – Гамма повторно использует старое;2) Бета черпает силу (средства) в единстве – Дельта достигает практического эффекта (цели) благодаря разнообразию.

Идеологии можно условно разделить на "молодые"(Альфа, Бета) – обеспечивающие создание и изменение общества, и "старые" (Гамма, Дельта) – стремящиеся лучще организовать то, что уже есть. Поэтому не случайно, что неформальные молодёжные движения придерживаются либо Альфа-, либо Бета-идеологии, и никогда – Гамма или Дельта.

Альфа- и Бета-идеологии чаще всего существуют в явно выраженном виде и открыто пропагандируются. В отличие от них, Гамма- и Дельта-идеологии обычно господствуют в умах неявно и формулируются только постфактум: философы и мыслители замечают, что люди изменились, стали жить по-другому, и описывают новую идеологию в тот момент, когда она уже реально влияет на общество достаточно длительное время. Пожалуй, США – единственное общество, в основу которого изначально положена явно сформулированная Гамма-идеология (начиная с "Нового курса" Рузвельта она постепенно меняется в сторону Дельта).

Смена идеологии одного индивида происходит аналогично изменению идеологии коллективов и государств.

Содержание идеологии меняется по кругу в направлении -›Альфа-›Бета-›Гамма-›Дельта-› Бывший панк или хиппи может стать фашистом или коммунистом, но не наоборот. Бывший фашист или коммунист может стать умеренным националистом или антиглобалистом, но обратного перехода не происходит. Переходы Гамма-›Дельта не столь заметны внешнему наблюдателю, но подчиняются той же закономерности. Ну и, наконец, тот, кто однажды заинтересовался идеей построения нового общества (Альфа) – уже никогда не вернётся к мысли, что существующее общество может дать индивиду всё, что ему нужно (Дельта).

Форма идеологии изменяется с сохранием содержания (от одной Альфа-идеологии к другой и обратно, от одной Бета-идеологии к другой и обратно, и т.д.), причём возможны "смешанные" идеологии, сочетающие элементы разной формы, совместимые с одним и тем же содержанием. Так, возможно одновременно быть: анархистом и "зелёным" (Альфа); религиозным фундаменталистом и фашистом (Бета); социал-дарвинистом и антиглобалистом (Гамма); (Дельта-идеология не имеет столь однозначных застывших форм).

В политологии принято характеризовать идеологии как левые – стремящиеся ускорить прогресс, и правые – стремящиеся его затормозить. Так же имеются ультраправые идеологии, цель которых – повернуть ход истории вспять, вернуться к прошлому; и ультралевые – заглядывающие слишком далеко в будущее, ставя заведомо неосуществимые при данном уровне развития экономики цели. (Попытка реализовать ультралевые идеи на практике не приносит ничего, кроме разрушения существующих общественных структур, что в конечном итоге приводит к откату общества назад.) Можно также выделить центристов – тех, кто считает, что история развивается своим путём, и не следует её ни подгонять, ни тормозить, – но это очень узкая область политического спектра, практически единственная точка пересечения желаемого и возможного.

Соответственно: ни одна из идеологий не является сама по себе ни правой, ни левой; но каждая из них может быть правой или левой относительно состояния общества в данный момент. Так, нынешняя ситуация в России соответствует переходу от Бета- к Гамма-стадии, в то время как в Западной Европе уже почти завершился переход от Гамма к Дельта. Поэтому для Западной Европы левые – это Дельта, правые – Гамма, ультралевые – Альфа, ультраправые – Бета; в то время как в России Гамма-идеология является левой, Дельта – ультралевой, а Бета – правой (теоретически возможна и ультраправая Альфа, но реально она почти не проявляет себя). Т.е. коммунисты в России представляют собой не левый, а правый край политического спектра. Точно так же, как и западные консерваторы, они хотели бы сохранить "старые добрые времена" 20-30-летней давности, только вот в России и на Западе в это время было совершенно разное общество. Реально левыми в России являются как раз те, кто называет себя "правыми" (кстати: во времена перестройки политический спектр описывался правильно, и только где-то в середине 90-х произошёл "переворот": левые стали называться "правыми", а правые "левыми"; скорее всего – из желания подражать Западу, не понимая, что там совсем другая ситуация).

В конечном счёте прогрессивность идеологии определяется её расположением в цикле относительно нынешней идеологии большинства: сто?т ли эта идеология впереди или позади господствующей сегодня. Так, в современной Западной Европе Альфа-идеология существует как в прогрессивном (общество будущего, в котором благодаря высокоразвитой технологии необходимость в труде будет сведена к минимуму), так и в реакционном варианте ("возврат к природе"). Чем же так плох второй вариант? – спросят хиппи и "зелёные". Тем, что прогресс – объективное свойство истории, так что всякий откат назад кратковременен (если только он не вызван какой-то глобальной катастрофой типа всемирного потопа), а перепрыгивание через этапы невозможно. Поэтому, если бы такой "возврат к природе" где-нибудь и случился бы – довольно быстро после него наступила бы Бета-стадия (средневековье), а потом и Гамма (классический капитализм образца XVIII-XIX вв.), после чего всё снова вернулось бы на круги своя.

Какая идеология самая лучшая? На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Всё зависит от конкретного общества и ситуации, в которой оно находится. Каждая из идеологий приспособлена для решения определённых задач, стоящих перед обществом, и задачи иного типа она решить либо вообще не в состоянии, либо делает это неэффективно. Таким образом, задача сводится к опередению: какая идеология более всего соответствует текущему моменту.

Сущность и формы тоталитаризма

Milchar

Слово "тоталитаризм" стало пугалом. Религиозные деятели объявляют другие конфессии тоталитарными сектами, политики страшат народ возвращением тоталитаризма в случае победы на выборах конкурентов… О тоталитаризме говорят все, кому не лень, не утруждая себя задуматься – а что это такое?Если рассмотреть различные общества, тоталитарный характер которых не вызывает сомнений: Северную Корею времен Ким Ир Сена, религиозную секту "Белое братство", общество, описанное Дж.Оруэллом в романе "1984", то можно отметить важную общую черту. Различными способами: пропаганда и психическое программирование ("зомбирование"), слежка и поощрение доносительства, насаждение коллективизма в быту – лидеры тоталитарных обществ стремятся добиться одной цели: привить всем членам общества абсолютно одинаковое мировоззрение.Мировоззрение человека включает в себя следующие составляющие: 1) взгляды на окружающий мир: его строение, прошлое и вероятное будущее, место в нем человечества; 2) взгляды на общество: его оптимальное устройство, прошлое и вероятное будущее, место в нем отдельного индивида, стереотипы поведения в обществе и мораль; 3) личные пристрастия: объекты симпатии и подражания, объекты ненависти и страха, цель или смысл жизни, эстетические критерии и культура.Устойчивые взгляды на окружающий мир начинают формироваться у человека в подростковом возрасте. Поэтому их унификацией занимается в тоталитарном обществе система образования. Официальная философия присутствует в каждом учебнике, а иные взгляды даже не упоминаются – учащийся вообще не должен догадываться о том, что на его вопросы возможен какой-то другой ответ.В полностью тоталитарном обществе (например, в Северной Корее) даже профессиональные идеологи и сотрудники карательных органов не имеют доступа к информации, противоречащей официальной точке зрения – соответствующей литературы просто нет нигде, даже в библиотеках иностранной литературы.Единые взгляды на общество необходимо начинать формировать раньше, потому что ребенок контактирует с обществом с самого раннего возраста. Это объясняет, почему пропаганда начинается в тоталитарном обществе с детского сада. В более позднем возрасте эта функция передается детским организациям типа пионерии, но и система образования также выполняет эту роль.Вообще, человек в тоталитарном обществе всегда является объектом воспитания, независимо от его возраста.[1] С унификацией личных пристрастий у тоталитарных систем возникают наибольшие трудности – вероятно, потому что они в значительной степени зависят от генотипа.Эту функцию выполняет строго идеологизированая массовая культура, которая также прививается начиная с детского сада. Какие-либо иные направления в культуре, будь то рок-музыка, неидеологическая поэзия или модернистская живопись – не только не поощряются, но преследуются как политические преступления, потому что эстетика, отличная от официальной, наводит человека на мысли, отличные от официальной точки зрения.Если же в ряды тоталитарного общества вступает не новорожденный ребенок, а взрослый человек, он подвергается интенсивному перевоспитанию, которое обычно включает в себя и сильные психические воздействия на сознание ("зомбирование").Предпосылки возникновения тоталитаризма. Для того, чтобы какое-то мировоззрение стало господствующим и было внушено подавляющему большинству людей, необходимо, чтобы еще до установления тоталитарного режима его придерживалось хотя бы относительное большинство народа и чтобы группы людей, придерживающихся иного мировоззрения, были разрозненны и малочисленны. Кроме того, будущая идеология тоталитаризма должна представляться массам долгожданным ключом к решению их проблем. Поскольку проблемы у народных масс, как правило, экономического характера, то и тоталитаризм устанавливается обычно в период экономических трудностей.Итак, для зарождения тоталитаризма требуется определенное состояние народных масс: унификация образа мышления значительной части людей и полная апатия другой части. Надо сказать, что в так называемых свободных и демократических государствах власть предержащие делают все возможное, чтобы поощрять в народе тоталитарные тенденции. Формальная свобода мысли – и негласное господство одной точки зрения, которая пропагандируется средствами массовой информации и преподается в учебных заведениях; единые, "принятые в обществе", нормы морали и этикета; массовая культура и мода, насаждающие среди людей единые эстетические критерии, а также стереотипы "настоящего американца/японца/египтянина/и т.д.", включающие исповедуемую им идеологию. Ты имеешь право быть другим, придерживаться иного образа мыслей – но тогда распрощайся с надеждами на высокооплачиваемую работу, уважение со стороны других людей и т.д.А для гарантии от превращения государства в тоталитарное требуются противоположные факторы: разнообразие развитых культур и мировоззрений, представители которых веками живут вместе; отсутствие господствующей философии, морали, культуры. Взгляд на карту мира приводит к выводу: пожалуй, только Индия на данный момент не имеет шансов стать тоталитарным государством.Таким образом, в каждом обществе имеются элементы тоталитарности, поощряемые властью чтобы упростить свою задачу управления народом. Тем самым "демократические" политики потенциально прокладывают себе дорогу в концлагерь, а кроме того, способствуют утечке средств в паразитические тоталитарные структуры, о которых будет сказано далее.Тоталитаризм и интеллект. Любая интеллектуальная деятельность, и вообще само существование интеллектуалов подрывает основы тоталитаризма. Потому что интеллектуал – это тот, кому приходят в голову такие мысли, которые не приходят другим. А лидеры тоталитарного общества хотели бы, чтобы всем приходили в голову одинаковые мысли.Ведь тот, кто способен совершить научное открытие или изобретение – может додуматься и до иной формы устройства общества. Кто способен понять, что великие умы прошлого в чем-то ошибались – поймет и лживость официальной пропаганды.Поэтому лидеры тоталитарного общества стремятся в идеале свести любую интеллектуальную деятельность к нулю.Прежде всего отучают думать самостоятельно простых людей, которым это в силу их профессии не требуется. "Фюрер подумал за тебя" © Но поскольку один фюрер думать за все общество просто физически не может, нужен огромный штат чиновников – думать за других, а точнее – приказывать людям делать то, до чего они и сами додумались бы, если бы думать им было позволено.Но раз кого-то (хотя бы тех же чиновников) профессия все же обязывает думать, а самостоятельное мышление для тоталитарного общества неприемлемо – значит, нужны особые люди, думающие только в отведенных системой рамках. Действительно, есть такой тип людей – вроде бы умных, но с полным отсутствием творческого начала.Именно таких и выдвигает тоталитарная система – послушных, трудолюбивых и не сующих свой нос куда не следует. Они могут квалифицированно работать с тем, что создано и изобретено до них, но сами ничего нового изобрести не способны – ведь для этого надо "сунуть свой нос" туда, куда раньше никто его совал.Из этого следует, что тоталитаризм всегда будет интеллектуально беднее, чем другие типы общества. Тоталитарное государство неизбежно будет отставать от других в науке и технике, в том числе – в военной технике.[2] Лидеры тоталитарной системы пытаются найти выход из этого тупика. Но попытки развивать науку с помощью людей с мышлением чиновников приводят к феноменам вроде лысенковщины – когда руководители научных учреждений насаждают среди подчиненных единую точку зрения, а она в итоге оказывается ошибочной. Поэтому приходится идти на менее удобный для вождей тоталитарного государства вариант – допустить нормальную интеллектуальную деятельность (а следовательно, отступление от тоталитаризма) в территориально ограниченных пределах. Так появляются всевозможные "шараги" и "наукограды". С точки зрения развития науки это более эффективно, но наличие даже малейших очагов свободной интеллектуальной деятельности ведет к постепенному разложению тоталитарной системы.Причины падения тоталитарных обществ. Главную угрозу для тоталитарного общества представляет внешний мир. Все тоталитарные общества, прекратившие свое существование в историческую эпоху, пали под нажимом внешних факторов. Либо тоталитарное общество терпело военное поражение из-за научного и технического превосходства противника (гитлеровская Германия, полпотовская Камбоджа); либо ему приходилось снизить степень тоталитарности с целью создать условия для интеллектуальной деятельности: сократить научно-техническое отставание от внешнего мира, накормить увеличившееся население (СССР).Внешний мир для тоталитарного общества – не только постоянный источник военной угрозы, но и рассадник иного мировоззрения, а также живой пример возможности существования иной формы общества. Из-за однообразия жизни людей в тоталитарном обществе и разнообразия жизни во внешнем мире, из-за неизбежного при тоталитаризме ограничения интеллектуальной деятельности – во внешнем мире всегда найдется пример более комфортной и интересной жизни, который неизбежно станет предметом интереса отдельных членов тоталитарного общества, снизив таким образом степень его тоталитарности. Отсюда понятно стремление лидеров тоталитарного общества перекрыть поступление информации из внешнего мира; понятна неприязнь религиозных фанатиков к радио, телевидению, интернету – поскольку это средства получения оперативной и наглядной информации о внешнем мире.Снижение степени тоталитарности предвещает скорую гибель тоталитарного общества, поскольку сохраняется оно исключительно благодаря своему тоталитарному характеру.Как только в обществе появляются носители иного мировоззрения и информация о том, что во внешнем мире люди живут богаче и интереснее – дни тоталитарного общества сочтены, и никакой сверхмощный карательный аппарат ему не поможет, поскольку "брожение умов" происходит и внутри самого карательного аппарата.Таким образом, для того, чтобы тоталитарное общество было устойчивым и существовало практически бесконечно – оно должно распространить себя на весь мир без исключения. Только затушив все источники иного образа мыслей; уничтожив все факты, свидетельствующие о возможности жить по-другому – тоталитарное общество достигнет своей цели: полной унификации мировоззрения людей.Паразитическая разновидность тоталитаризма. У государственной формы тоталитаризма есть серьезная проблема, которая всегда и приводила подобные общества к распаду. А именно – постоянная военная угроза со стороны окружающего мира. "Не можем побить – возьмем в союзники", – на такую мысль наводит желание устранить этот фактор опасности. И возникает другая форма тоталитарного общества – существующая внутри обычного общества как подсистема и функционирующая за счет материальных и интеллектуальных ресурсов внешнего мира.Как правило, эта форма тоталитаризма проявляется в виде религиозных организаций – потому что в обществе обычно преобладает уважительное отношение к религии; кроме того, религиозные организации не подконтрольны налоговым ведомствам, редко являются источником уголовной преступности – и поэтому государство практически не интересуется их делами.В отличие от государства, религиозным организациям не требуется развивать науку и технику, не нужно заботиться о своей военной безопасности – все это они получают от государства, на территории которого существуют. Толкование "священных писаний" особого интеллекта не требует. Поэтому именно в паразитической форме тоталитаризма удается воплотить мечту лидеров тоталитарных обществ – полное прекращение самостоятельной интеллектуальной деятельности. Религия прекрасно обходится без интеллектуалов – достаточно того, что они есть во внешнем мире.Однако, проблема изоляции от внешнего мира, успешно решаемая тоталитарными государствами, является весьма серьезной для паразитических тоталитарных сообществ. Лидеры религиозных организаций заключают своих адептов в охраняемые зоны, находящиеся в труднодоступных местах (монастыри, "коммуны" и т.п.); запрещают иметь радиоприемники и телевизоры, читать "мирскую" литературу – но без ломки сознания этого всего мало. [3] Стремясь расширить круг своего влияния, лидеры тоталитарных религий нередко допускают ошибку, захватывая политическую власть и создавая теократическое государство. Как уже говорилось, паразитическое тоталитарное сообщество может существовать только за счет нетоталитарного государства, в котором оно находится.И, превратив свою страну в одну большую тоталитарную секту, религиозные лидеры взваливают на себя все государственные проблемы, и прежде всего – оборону от внешнего противника, а интеллектуальные ресурсы государства, которыми они раньше пользовались, исчезают (либо их приходится уничтожить, либо они сбегают за границу). И дальше по уже известной цепочке идет разложение тоталитарной системы: необходимо иметь какую-то науку – следовательно, приходится в чем-то отступать от своей идеологии – появляется и распространяется среди немногочисленных интеллектуалов иная идеология – тоталитаризм рушится.[1] В детстве я жил рядом с общежитием вьетнамских рабочих и нередко заходил к ним в гости. Меня очень прикалывала табличка "Воспитатель" на одной из дверей в их общежитии. Такие взрослые дяди, а их все воспитывают и воспитывают… (вверх)[2] Военная мощь СССР ничего не доказывает. СССР не был полностью тоталитарным обществом, к тому же максимальной военной силы он достиг уже на стадии разложения тоталитаризма (1960е-70е годы) ценой огромных финансовых затрат (более 50% советского бюджета шло на военные нужды). (вверх)[3] Пообщайтесь с монахом, который в монастыре находится уже несколько лет – и вы убедитесь, что это такой же зомби, как и последователи Марии Дэви. (вверх)

"Взрослость" как начальная стадия старческого маразма

Milchar

Сижу, время от времени правлю полосы, время от времени заглядываю в английский словарь, толку нет ни от того, ни от другого, в голове пыльная пустота. Рядом сидит бородатый корреспондент, который с жаром рассказывает секретарю: "Да я же был мальчиком!.." Я никогда не думал, что он когда-либо был мальчиком. Я не могу представить его ребёнком. Некоторых людей просто невозможно представить детьми – вы замечали такое?/Kevin Druid (Melf)/ В старых фильмах мы не видим ни одного взрослого персонажа моложе 25-30 лет, хотя зачастую их играют более молодые на тот момент актёры. Особенно значительно старше своего биологического возраста смотрятся актёры в советских фильмах – даже тем, кто по сюжету является студентами, иногда можно дать все 40.Но причина этой странности проста: в том обществе (Запад первой половины XX в. или тоталитарный СССР) – люди были намного более скованы моральными предрассудками, из-за чего они и выглядят старше. Одежда тогдашних актёров, их манера держаться – всё это в наше время характерно для стариков. Поэтому наше сегодняшнее восприятие добавляет к возрасту всех персонажей 5-10 лет.С другой стороны: современные рок-музыканты часто выглядят моложе своих лет.Причина та же самая: они одеваются обычно в подростковую одежду, и ведут себя на сцене раскованно, как подростки. И пусть это только сценический образ, но для некоторых из них он вполне органичен.Таким образом: возраст – понятие не только биологическое, но и социальное, причём социальная составляющая иногда оказывается более существенной.Кажущийся парадокс: дети и подростки мечтают поскорее повзрослеть, а взрослый человек тоскует по детству и юности, причём практически сразу же, как только они закончатся, – объясняется не тем, что, дескать, человек никогда не бывает доволен. Просто под "взрослением" общество на самом деле понимает вовсе не то, что приписывают этому слову толковые словари. Не личностное развитие, приобретение опыта и т.д., а социализация, включение в социальные механизмы – вот основная характеристика "взрослого" человека с точки зрения общества. А поскольку стандарты поведения в обществе сформированы стариками и приспособлены под стариков, результатом социализации становится преждевременное старение – как результат психологического давления со стороны общества, а не физиологических процессов в организме. В 30-40 лет человек вполне в состоянии проявлять физическую и умственную активность на уровне подростка. Почему же подавляющее большинство людей в этом возрасте ведёт себя подобно 50-60-летним? Потому что общество внушило им такие стереотипы поведения: после 30 надо быть "серьёзным"; одеваться "солидно", а не так, как хочется; и вообще вести себя "сдержанно" (что фактически означает – скованно). Обществу не нужны жизнерадостные и увлечённые чем-то помимо своей общественной роли люди. Вот и ностальгируют "взрослые" по тем временам, когда общество позволяло им безнаказанно быть самими собой.Резкое и быстрое старение после рождения ребёнка – тоже результат социальной программы: раз у тебя есть ребёнок – то теперь ты уж точно взрослый, а взрослый должен быть во всём полной противоположностью ребёнку. Если ребёнок играет – то взрослый играть не должен, он занимается только "серьёзными", т.е. социальными, делами. И только ребёнку или высококлассному психологу может придти в голову, что многие из "серьёзных" дел взрослых тоже являются играми, только, в отличие от детских игр, – играми крайне скучными и монотонными, в которых все действия игроков заранее определены социальными программами. Ребёнок, играя, радуется жизни; взрослый же, участвуя в социальной игре, радуется, насколько это возможно, своему положению в обществе.Вообще, интерес к жизни – качество, которое для "взрослого" человека общество негласно считает предосудительным. Открыто об это не говорится (иначе природа социальных норм предстала бы в слишком неприглядном свете), но фактически всякое проявление: любопытства вне сферы, в которой тебя задействует общество; удовольствия от самой жизни, а не от контактов с обществом; физической активности помимо работы и спорта (который опять-таки сковывает физическую активность жёсткими правилами); и, само собой, сексуальной активности вне официального или, на худой конец, гражданского брака – обществом считается в лучшем случае чудачеством и признаком "недостаточной зрелости".Если человек чем-то интересуется – общество считает, что он хочет посвятить этому всю свою жизнь и зарабатывать на этом деньги… либо он просто ещё не повзрослел, раз занимается всякой ерундой, не связанной с его положением в обществе.Бегать по утрам вокруг дома – это с точки зрения общества нормально (если именно вокруг дома и именно по утрам). Просто бежать по улице – уже пальцем у виска покрутят, да и милиция остановить может. Но детям и подросткам позволяется бегать где угодно.Ну и, само собой, только всякие незрелые физически и морально люди смотрят эротику ради удовольствия и придумывают разные сексуальные эксперименты. Потому что они, как и все подростки, озабоченные и сексуально неудовлетворённые, а чтобы полностью сексуально удовлетвориться – достаточно всего лишь иметь жену/мужа – твердит общественная пропаганда и массовая культура.Кого же в таком случае общество полагает достаточно взрослым? Старика. Которому уже помимо его общественной роли ничто не интересно, ничего не хочется, да и сил ни на что больше нет. Веди себя как типичный старик – и общество будет тобой полностью довольно.С другой стороны – недовольство обществом считается характерной чертой подростка.Обычно это действительно так: именно молодые люди чаще всего выступают против морали и других негласных правил общества. Не только потому, что чувствуют в себе силы для борьбы, в то время как старшее поколение, даже если оно чем-то недовольно, давно махнуло на всё рукой. Самим обществом это недовольство предусматривается и даже провоцируется: система образования, с одной стороны, является одной из самых консервативных и скованных моральными предрассудками структур общества, а с другой – как будто специально не делает ничего для формирования у подростков чувства ответственности и других взрослых (уже без кавычек) качеств.Таким образом общество создаёт клапан для безопасного выхода недовольства: пусть против устоев общества бунтуют подростки, не имеющие ещё никаких рычагов влияния на общество. Это позволяет, с одной стороны, не обращать на это недовольство особого внимания, а с другой – любой радикальный протест против устоев общества объявлять "подростковым", что в соответствии со стереотипами общества означает: несерьёзный и кратковременный. (Так, например, верующие, впервые придя на сатанистский форум, говорят "Вы подростки, у вас это пройдёт" едва ли не чаще, чем "Идите в церковь и покайтесь".) Если бы социальная программа функционирования человека в обществе не предусматривала этого "клапана" для "выпуска пара" – протест всё равно выплеснулся бы, но в более старшем возрасте, в том числе и со стороны людей, имеющих реальную власть. Таков механизм самозащиты общества: кто хочет что-то изменить – не может этого сделать, а кто может – не хочет. В большинстве случаев эта иезуитская хитрость срабатывает: молодой человек высказывает своё недовольство, видит, что это ни к чему не приводит, – и опускает руки, позволяя общественным механизмам поглотить себя.Тем не менее – развитие общественных отношений всё-таки происходит, и кажущиеся поначалу утопическими мечты молодых людей хоть и с большим опозданием, но реализуются. Да, большинство тех, кто в молодости был недоволен обществом, со временем перебегает на противоположную сторону баррикад. Но сомнение в правильности господствующей морали, культуры и т.п., которые они пытались посеять среди старшего поколения – остаётся в их собственных мыслях, пусть и вытесненное из сознания до поры до времени. Когда это поколение получает власть – поднимается новая волна молодёжного протеста. И именно в этот момент происходит революция: низы не хотят, а верхи… не то чтобы не могут, но сомневаются: а надо ли? Решительность сторонников нового и нерешительность апологетов старого приводит к тому, что новое всё-таки побеждает. (Кстати: это объясняет – почему при демократии общество развивается быстрее, чем при диктатуре. Молодёжь – тоже избиратели, и политикам иногда приходится учитывать их мнение и проводить некоторые реформы. Диктатура же всякий раз оттягивает проведение реформ до момента, когда дальнейшее промедление грозит катастрофой.) Консерватизм старшего поколения есть результат многолетнего индульгирования.Люди, которые в своё время не смогли изменить общество так, как им хотелось – начинают считать любые изменения сначала неосуществимыми, а потом – и ненужными.Но есть и ещё один фактор: зависть. Зависть не только к силе, оптимизму и б?льшим возможностям молодых – но и что-то вроде зависти заключённого к тому, кто ещё на свободе, хотя уже и объявлен в розыск.Действительно: процент ярких личностей среди подростков выше, чем в любой другой возрастной группе – что вполне логично: личность уже сформировалась, но общество ещё не успело обтесать её по своим шаблонам. Да, большинство подростков – такое же стадо, как и большинство старшего поколения, – но не столь подавляющее большинство. И так называемые неформалы, хоть обычно и непоследовательно, но стремятся из этого стада вырваться. (Пусть большинству из них это не удаётся, но другие-то и не пытаются!) Вообще, асоциальные черты не могут быть проявлением стадного инстинкта, т.к. человеческое стадо – это и есть общество. (Уголовники, хоть их и принято считать "асоциальными" – тоже общество со своей моралью и "законами".) Да, стадный инстинкт может диктовать подростку желание сделать себе чумовую причёску, отпадный прикид и т.д. – но только в 13-16 лет, когда подросток борется за стадный ранг исключительно со своими ровесниками и никак не может конкурировать со взрослыми.А с момента достижения формального совершеннолетия стадный инстинкт начинает работать на "взросление" и против неформальности. Молодой человек чувствует, что для того, чтобы взрослые воспринимали его как равного по стадному рангу (а значит – и как возможного сексуального партнёра) – нужно быть на них похожим, вести себя и одеваться "как взрослый", т.е. как "те, кому за…". Такое патологическое стремление состариться раньше времени принимает иногда откровенно карикатурные формы: наверно, каждый видел смешных в своей серьёзности 20-летних персонажей с бородой и в стариковской одежде. Это уже не на взросление похоже, а на начало старческого маразма. (Наверно – так он и начинается: со стремления давать обществу больше, чем оно от тебя требует, что впоследствии вырастает в претензии на особую роль социализатора окружающих.) А массовая культура бомбит соответствующими стереотипами, выпуская на рынок тысячами фильмы, в которых смешные подростки в рваных джинсах глупо страдают от несчастной любви и режут себе вены – а серьёзные почти молодые люди в старомодных пиджачках, усердно вкалывая на благо общества, попутно находят своё счастье, подтверждением чему служит пара эротических сцен. В реальной жизни обратных примеров ничуть не меньше, но чтобы увидеть их на экране телевизора – надо очень долго и старательно искать по всем каналам.Конечно, играют свою роль и финансовые соображения, но далеко не главную.Действительно: панку с ирокезом и кольцом в носу вряд ли где-нибудь предложат высокооплачиваемую работу. Но дело в том, что носители ирокезов, как правило, и не стремятся её получить. Чтобы это стремление возникло – надо, чтобы сознанием (уже бывшего) панка завладели общественные ценности. Т.е. сначала человек сам по себе, без всякого ожидания награды со стороны общества, изменяет тому, чему был верен ранее – а уже потом, через некоторое время, общество ему за это платит.Набор сценариев поглощения бывших индивидуальностей обществом до скуки ограничен и не меняется в течение веков.Сценарий "взросления" №1: Game Over. Жил-был обычный подросток. Был он панком, металлистом или ещё кем-нибудь – не важно. Но после своего 20-го или 25-го дня рождения, или после окончания института/техникума он решил, что в таком возрасте (или с таким дипломом) уже смешно носить ирокез и одеваться, как подросток."Мне уже не 15, пора завести семью, сделать карьеру, купить машину, построить дачу и т.д." – примерно так он рассуждает. Обратите внимание, что к возрасту привязываются исключительно атрибуты социального статуса (стадного ранга), а не собственные потребности человека. Человек заранее запрограмировал себя стать "взрослым", т.е. обывателем, начиная с определённого момента – и действительно становится им, как только этот момент наступил.Сценарий "взросления" №2: Эндорфиновая наркомания. Жил-был довольно необычный подросток. Он с детства неприятно удивлял взрослых своими взглядами на жизнь, а когда подрос – увлёкся идеями сатанизма (или анархизма – не важно). Его неоднократно задерживала милиция, и только по причине юного возраста не считала его опасным экстремистом.Но однажды к нему приходит Большая Любовь и быстро становится единственным содержанием его жизни. Теперь он искренне недоумевает: зачем за что-то бороться, зачем что-то искать, когда ВСЁ уже есть – есть Она. Он говорит о себе что-нибудь вроде: "Мне так хорошо, что ничего больше в жизни не надо." (Врачам хорошо известно, что в последние минуты перед смертью человеку тоже ничего не надо. Это подросткам вечно "больше всех надо" и "слишком многого хочется".) Вариант сценария (больше характерен для девушек): спусковым крючком ускоренного "взросления" становится не Большая Любовь как таковая, а рождение ребёнка. Так или иначе – в организме выделяется избыток эндогенных опиатов, отчего человек кайфует и тупеет.Но ведь есть же и те, кто, вступив в официальный брак и заведя детей, остаётся молодым по мироощущению? Это значит, что физиологические изменения в организме запускает не сам факт "счастья", а привязанная к нему социальная программа, только, в отличие от первого сценария, включается она не "по таймеру", а при выполнении условия.Сценарий "взросления" №3: Иллюзия просветления. Этот сценарий характерен для экс-оккультистов, экс-эзотериков и т.п. околомагических и околофилософских личностей (почему "экс-" и "около" – сейчас станет понятно). Вопреки известному анекдоту, в молодости эти люди не столько ебались, сколько искали истину. Только вот не знали они, что "истина" имеет свойство быстро находиться и завладевать умом своего искатели, проявляя в нём завуалированный до поры до времени фанатизм. А фанатиком быть очень комфортно.Можно свысока смотреть на тех, кто ещё чем-то интересуется, что-то ищет, – вот наивные чукотские юноши! зачем, когда взрослые дяди уже давно всё нашли? подросткам надо только слушать их и не спорить – тогда и сами за взрослых сойдут. (Кстати, очень характерно для этого сценария, что человек считает взрослыми только тех, кто с ним согласен. А кто спорит – тот просто ещё не дорос до найденной им "истины".) Впрочем – целью человека может быть всё, что угодно, а не только нахождение ответа на какой-нибудь философский вопрос. Но сценарий одинаков: поставленная цель жизни достигнута, поэтому жизнь кончилась, и началось существование.Как видим – во всех случаях причина одна: отсутствие воли к сохранению своей индивидуальности. Скорее всего – это, объясняется господством в культуре экстравертных установок: действовать во внешнем мире, добиваться заметных со стороны результатов – забывая о необходимости ещё более решительных действий внутри себя: борьбы за свою индивидуальность и против навязываемых извне чужих принципов и чужих потребностей. В наше время для этого нужно не так уж много: знание общественных механизмов, а также желание и решимость оставаться самим собой.

Мифология рабов, придуманная рабовладельцами

Kontei

Существуют два взгляда на множество вещей в жизни. Взгляд раба и взгляд свободного человека.У каждой из этих позиций есть своя культура, своя "мифология". Причём, как правило, работает такой принцип – "мифология" свободных людей придумана свободными людьми, а вот "мифология" рабов придумана рабовладельцами. В качестве ещё одного инструмента для управления рабами.Один из популярных мифов, навязанных рабам рабовладельцами – миф о необходимости держаться за "своих", которых не выбирают.Очевидно, что миф этот принимается в основном теми, кто стоит на позиции слабости. Дескать, надо держаться за "своих", потому что больше никому ты не нужен, и никто другой тебя, если что, не поддержит. "Это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении" и т.п.Если тебя угораздило родиться в деревне Грязная Пердь, то твой сосед Мурлен Свинорылов – вор, хам и пьянчуга – тебе должен быть ближе и дороже Альберта Эйнштейна. Просто потому что "свой", грязнопердский, грязь от грязи твоей. Ты будешь стоять за него, он будет стоять за тебя – так вместе и выстоите. И разумеется, разумеется, тебе положено любить грязнопердскую власть, потому что она – "своя", сколько бы она ни вытирала об тебя ноги.Если вспомнить историю – такой подход был в первую очередь характерен именно что для всяких селян и прочих представителей низшего класса, которые и впрямь никому не были нужны поодиночке – а только как кормовая база. Или, если перейти в другую плоскость, это позиция уродливой женщины с могучим комплексом неполноценности, которая руками, ногами и зубами держится за подвернувшегося мужика, потому что боится – если этот бросит, никто другой уже не возьмёт.А свободный человек смотрит на жизнь с позиции уверенности в себе. Он осознаёт свою ценность, и поэтому у него нет необходимости держаться за того единственного, кому он нужен – потому что нужен он многим.Красивая девушка не боится потерять ухажёра – нет проблем найти нового. Классный профессионал не боится потерять работу – он без труда сумеет найти новую.Средневековые рыцари воевали за "своего" барона, но если он не выполнял свои обязательства перед ними – спокойно переходили к другому.В современном мире толковый человек может сам выбирать, где ему жить и работать – и поэтому не испытывает чувства "безусловной верности" тому клочку земли, на котором его угораздило родиться.Если резюмировать всё это в паре слов – свободный человек может выбрать, кто для него "свои". Раб не выбирает своих – кого ему назначили в "свои" благодаря месту рождения, цвету кожи, семейным связям, тем он и должен быть лоялен. Свободный человек может решить, кто ему "свои", кто "чужие".Это вовсе не значит, что человек, о котором я говорю как о "свободном человеке" и которого противопоставляю рабу – эдакое перекати-поле, неспособное на долгосрочные отношения, ненадёжное, и всегда готовое переметнуться туда, где лучше платят.Наверное, есть и такие люди. Но, как правило, мир не очень дружелюбен к тем, кто вообще не способен на лояльность. Даже наиболее омерзительные, подлые и беспринципные люди, которых мне доводилось встречать, всё же были лояльны той стае, в которую сбились, потому что понимали, что стаей сумеют урвать больше, чем каждый поодиночке. Даже наёмные солдаты, которые воюют за того, кто больше заплатит, и сегодня выступают против того, за кого сражались вчера – должны быть лояльны нанимателю до конца контракта, иначе этот контракт может стать для них последним.Однако лояльность лояльности рознь. И тут имеет смысл упомянуть три с половиной типа отношений – "силовые", "игровые", "договорные" и "игнорирование". "С половиной" – потому что игнорирование полноценными отношениями не является.В чём суть каждого из типов отношений? Простой пример: некоему абстрактному мужчине захотелось секса. Каким способом он может его получить?"Силовые" отношения – поймать женщину в тёмном переулке, приставить нож к горлу и изнасиловать."Игровые" отношения – познакомиться с женщиной, обаять её и попробовать соблазнить, если получится."Договорные" отношения – купить женщину, будь то разовый контракт с проституткой или долгосрочный с женой."Игнорирование" – целибатировать, как Папа Римский.Лояльность раба, которую пытается навязать ему рабовладелец, проходит по первой категории – раб лоялен тем, кого ему назначили в "свои", из страха. Потому что боится, как ножа у горла, что в противном случае других "своих" найти не удастся, а "экс-свои" обратно не примут, а то и отомстят. Поэтому надо быть лояльным к "своим", что бы они с тобой и с собой не сотворили, даже если они тебе глубоко омерзительны, поскольку "это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении".Лояльность же свободного человека лежит в области отношений либо второй, либо (как правило) третьей категории. Он лоялен либо к единомышленникам, либо к партнёру или нанимателю.Лояльность к единомышленникам имеет смысл до тех пор, пока они действительно являются единомышленниками. Если же пути расходятся и экс-единомышленники сейчас смотрят совсем в другую сторону – с чего бы свободному человеку кривить душой и продолжать поддерживать те их действия, которые ему самому как минимум не близки, а то и просто отвратительны? Должен ли человек, вступивший в организацию протеста, которая вывешивала плакаты и рассылала письма, сохранять лояльность этой организации, если она от рассылки писем перешла к рассылке бомб?Лояльность же к партнёру, лояльность на деловой основе, для свободного человека имеет смысл до тех пор, пока партнёр соблюдает договорённости. Присяга, которую испанские дворяне приносили королю, звучала примерно так: "Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, и подчиняться твоим приказам, если ты будешь блюсти наши вольности – а если нет, то нет" Если же человек пропагандирует безусловную лояльность к "своим", которых не дано выбирать, но зато надо поддерживать всегда и во всём, как бы они ни ошибались, к какому обрыву бы ни бежали, какую бы мерзости ни творили; лояльность к тем, чьи жизненные принципы человеку не близки, чьи действия человеку неприятны; соблюдение обязательств по отношению к тем, кто не соблюдает свои обязательства, – этот человек скорее всего либо образцовый раб, либо хитрый рабовладелец.Трусливые рабы, которые не ощущают себя ценными и нужными, не видят рациональной причины, по которой их могут любить – и пытаются убедить Вас, что Вы должны их всячески поддерживать и любить просто потому, что они "свои".И жадные рабовладельцы, которые хотят, чтобы рабы были верны им, даже если их не кормить, не лечить и вообще никак о них не заботиться – потому что рабовладелец хоть и кровопийца, но "свой" кровопийца.Поэтому когда я вижу человека, всерьёз рассуждающего о том, что-де "я неотделим от своих, я никогда от них не отрекусь, что бы они ни совершили" – мне всегда интересно, кто передо мной: раб или рабовладелец?

Человек, который гуляет сам по себе

Георгий Шуклин

Человек и общество. Проблема такая же древняя, как и само общество. С самого первого момента своего появляения общество упорно старалось сделать из человека раба, слугу. А люди (по крайней мере некоторые из них) противились. Именно им, а точнее этому сопротивлению и посвящена эта статья.За время моего шляния по жизни и сети я перебывал во множестве разных компаний.От геймеров-квакеров/думеров до бойлаверов и анимешников. Список очень большой: это и фидо, и Толкиен, и Ария, и ru.lolita…Общим во всех этих группах было одно – сожаление, что общество совершенно ничего не знает о "топике" (вместо "топик" подставить интерес очередной группы). Скажем, толкиенисты недовольны малой популяризацией Толкиена. "Арийцы" – засильем попсы и падением интереса к хард-року под влиянием Алсу и Децла (утрирую). Та же ситуация и в ru.lolita: говорят о том, что у общества совершенно превратное представление о педофилии…Самое смешное, что если мы зайдем в pvt.crack или ru.anime, то мы соответственно увидим, что "у общества превратное представление" о хакерах и аниме соответственно. Такие примеры можно приводить в достаточном количестве из практически любой области человеческих интересов.Приводя вышеупомянутую ситуацию к единой формуле, можно сказать, что общество вообще ничего не знает и ни в чем не разбирается. И самое смешное, что это правда. Вот я, например, полнейший профан в парашютном спорте. А кто-то без него жить не может. Моя соседка – переводчица, любительница С.Кинга "в подлиннике". Зато совершенно начхательски относящаяся к Мисима Юкио. И так для каждого человека… В связи с тем, что число интересов вряд ли значительно меньше числа людей в обществе (покушать, погадить – тоже интерес), можно действительно видеть, что общество, как совокупность людей, не разбирается глубоко вообще ни в чем.Вернее, у него есть свое устоявшееся мнение. Это и СМИ, и сплетни. И то самое загадочное, что любят называть "эгрегором". Когда человек проявляет интерес к чему-либо (будь то мифология скифов или квантовая механика), он волей-неволей вынужден изучать интересующий его вопрос. Выходить за рамки "повседневного знания", иногда обнаруживать полное противоречие реальной ситуации общественному мнению.В случае "неконфликтных" тем (скажем, "идеальная RPG" или "алгоритмы сортировки двусвязных списков") это все является мало влияющим на остальные области. В случае же, если тема конфиликтует с текущим законодательством, моралью, или любыми другими социальными запретами, возникает другая ситуация. Человек предстает перед серьезной дилеммой. Или он отрицает для себя свой интерес, или он отрицает закон (мораль, запрет). Они противоречивы, значит выполняться одновременно для человека не могут.Какие же последствия подобного действия? Первое достаточно очевидно заметное – это скептический настрой по отношению к текущему обществу (как воздвигнувшему запрет). Подобный скепсис практически неизбежен. Далее, как его следствие – "расширение" скепсиса на другие, прямо не связанные с "топиком", темы. Этакий потенциальный и со временем возрастающий нигилизм (сейчас рассматривается стадия формирования интереса к "топику". О стадии угасания чуть позже).Чем больше у человека подобных "отклонений" от среднестатистического – тем больше координат, по которым человек выходит за пределы "стандарта", тем больше пунктов, по которым он формирует свое личное мнение.По накоплению некоторого количества подобных "отклонений" человек начинает переводить их уже в другой уровень (количество переходит в качество): когда возникает не просто недовольство определенным явлением, а переосознание общества вообще. В какой форме это происходит, во что превращается – зависит уже от человека. От его философских воззрений и характера.Итак, у нас есть группы (тусовки, неформальные организации), которые ощущают себя отколотыми от общества. Сразу скажу: наличие тусовки вовсе не означает какой-либо разумной деятельности со стороны тусующихся. Если во времена Пушкина и царя Гороха эти тусовки были действительно элитой общества, людьми, чей IQ был выше, чем у окружающих, то сегодняшняя "массовая культура" принесла плоды: тусовки – это просто сборища людей. Как ближайший пример – это фанаты музыкальных направлений/видов спорта. (Специально не называю конкретнее, чтобы не прослыть профаном и не обидеть любителей бело-голубого шарфика и косичек по периметру головы.) Сама по себе тусовочность – не означает вообще ничего. Тот же гитлерюнгер, тот же ранний комсомол (двадцатые годы) – это тоже неформальные тусовки. Причем с весьма продвинутой идеей "революционализации мира".Итак, чем более человек разносторонен и чем серьезнее он относится к своим интересам – тем более он противостоит обществу. Вот такая антисоциальная доктрина.Попробуем подумать на заданную тему. Что ж такое у нас получается? Если человек не интересуется глубоко ничем – то он идеальный социальный элемент. Если же человек пытается разобраться в себе, в окружающем мире, то он, по мере углубления в свои интересы, по мере отхода от "общепринятых" представлений, становится все большим "врагом общества". Я сказал: общества, а не государства. За все время рассуждений слово "государство" у меня появилось только один раз – когда всплыло слово "закон". Все остальное время я говорил об обществе. Получается, что общество противопоказанно индивидууму.Скорее, даже, наоборот, индивидуумы (самостоятельно мыслящие особи) противопоказаны обществу.Точнее, они нужны. Но только в очень узких областях применения. Наука, власть.Вот, вроде, и все. Всякие остальные проявления свободомыслия с точки зрения общества есть зло.Следует объяснить, чем отличается "тусовка" от "общества" с точки зрения индивидуума. Общество – это "реальность, данная нам в ощущениях". Человек не имеет особой возможности выбирать себе общество. А вот тусовка… Тут обычно все знают друг друга, имеют схожие интересы. Человек присоединяется к тусовке под лозунгом "топика". В начале идет принятие интересов, идей. Потом – период "мирного сосуществования". Его длительность зависит от согласности человека с идеями тусовки, да и личного обаяния остальных членов.А после начинается самая нетривиальная вещь. Расхождение пути человека и тусовки.Отход от нее в той или иной степени. Сам факт возникновения подобной центробежной силы – на мой взгляд и является признаком ненулевого IQ человека, способности мыслить. Более того, "просто примыкание" к какой-либо группе по интересам, и спокойное следование "директивам сверху" как раз и является самым желанным для всякого общества поведением.Отход бывает разный. Случай "охладел" – это не отход. Это просто исчезновение интереса. Куда более важным с точки зрения развития человека является расхождение во взглядах.Меня можно (но не нужно) обвинить в однобокости суждения: мол, по-твоему только индивидуалист обладает способностью думать. Я действительно так считаю. Ибо я не понимаю: как можно думать, когда тебе предлагают готовые ответы на все вопросы.Обычно таких вот индивидуумов называют нигилистами. Но тут есть одно "но".Нигилист нигилисту рознь. Вообще, суть нигилизма – отказ от авторитета предков, отказ от их идей, разрушение уже существующей системы ценностей.Как всякая идея "сломать", она привлекает к себе массу людей. И юнцов, только и мечтающих "что-то сделать этакое" ("этакое" обычно оказывается надписью в лифте или сломанным почтовым ящиком), и взрослых дядь, которых достала эта тягомотина.Наверное, всех нигилистов можно разделить на три категории. Первая – те, кто отрицают, не изучив собственно то, что отрицают. "Не читал, но осуждаю", – ярчайший тому пример. Я бы назвал их "стихийные нигилисты". Есть другой тип. Это те, кто изучив явление, поняв его, и разобравшись, приходят к выводу: "Не годится. На свалку." Таких мало. Потому что сложно. Сначала сложно изучать, потом сложно отказываться от уже привычного (да и юношеские гормоны к тому времени утихают).Куда худший, я бы даже сказал, запущенный вариант "стихийного нигилиста" – это "закоренелый борцун" Этот человек уже не пионэр. Он уже не пишет идиотски-восхвалительных (-сокрушительных) посланий. Однако при всем этом остается он убежденным в правоте своего дела на 100%. И ничем и никогда его не убедишь, не заставишь задуматься. Такие "закоренелые" очень неприятны. Хотя бы потому, что у "пионэра" при всей его глупости есть одно полезное свойство – молодость и гибкость ума (обычно). А вот у "закоренелого", который привык за многие годы к одному и тому же, который не может даже допустить для себя смену точки зрения… Эти люди – самые неприятные субъекты из всех. (Мне только сейчас подумалось: ведь "уперный" в свое старик – это оборотная сторона юного нигилиста, сокрушающего все и вся. То же самое, только вместо старого крушится новое…) Теперь собственно к чему я веду. Нигилизм – это средство познания мира, средство разрушающее, но все же средство. Ведь отрицание изученного (делаю акцент на это слово: отрицать непонятное просто и, как все простое, глупо) – это тоже познание. Умение сформулировать аргументы, необходимость формулировки таких аргументов – порою задача куда более сложная, чем построение теории… Если же деструктивная составляющая сочетается с конструктивной – мы получаем типичнейший случай ученого, предлагающего новую теорию взамен старой. Но, честно говоря, меня перепетии научных баталий сейчас интересуют в наименьшей степени. Поскольку статья задумывалась скорее об общественных ценностях. О них мы сейчас и начем говорить.Когда отрицается научная теория, знание, то ситуация достаточно ясна. Находятся контр-аргументы, находятся логические доводы для опровержения. В случае отрицания социальных явлений, морали – мы приходим к любопытнейшей ситуации, когда осознанный отказ происходит под влиянием "чувства справедливости", эмоций.И поиск доводов скорее формальность, нежели метод. При отрицании общественных приципов, морали, человек восстает против уже не разума (который, вообще-то говоря, довольно легко переубедить разумными доводами), а против привычки.Причем не своей, а чужой. Причем не одного человека (это было бы полбеды), а толпы… Толпа же руководствуется только одним – привычкой. (Ну или чужой указкой, но все равно это привычка.) Общество противится своему собственному развитию, прикладывая все усилия для того, чтобы подавить тех, кто двигает это общество вперед. Закон сохранения инерции в полной красе.Давно известно, что большая часть вещей, составляющих культурно-научный потенциал общества, создана людьми, шедшими поперек общества. Противоречащими ему. Есть даже более-менее устоявшийся штамп (т.е. принятое в обществе стереотипное мнение): "непризнанный гений-одиночка".Только в последнее время наблюдается иное: поп-культура, открытия, делаемые "коллективом ученых"… Подобный "прогресс" на мой взгляд – попытка общества сублимировать силы тех, кто может продвинуть общество. Недаром сейчас не очень-то видно вещей, которые получают признание после смерти автора. Все, кто имеет хоть какой-то талант, пережевываются на начальной стадии. Заваленные всякой макулатурой прилавки, бесконечные хит-парады. На сегодняшний день общество нашло идеальный вариант для подавления "раздражителей". Мне вспоминается рассказ Рэя Бредбери "Бетономешалка" – про марсиан, завоевавших Землю. Кто читал – вспомнит. Так вот, сегодняшная ситуация мне напоминает ту самую, описанную. Когда вместо "железного занавеса" неугомонных просто заваливают "продукцией современной промышленности", а их барахтание используют в качестве источника энергии для производства этой самой "продукции".

Естество и традиция как враги человеческого благополучия

Виктор Аргонов

Эссе о том, как инстинкты, традиционная мораль и религия объединились против истинных интересов человека.1. Счастливый человек как неудача для эволюции. Биологическая эволюция породила человека разумного. Мы обязаны ей своим существованием. Тем более сложно признаться честно, что она одновременно является и нашим врагом – врагом каждой конкретной личности. У биологической эволюции нет цели, чтобы человек был счастливым и жил долго. Ей нужно лишь, чтобы каждая популяция боролась за максимизацию своей численности, уничтожая слабых. Уничтожение человеком окружающей среды происходит вполне в рамках общих эволюционных закономерностей – ведь человек силён, и может себе это позволить. И по тем же причинам человек расплодился до популяции почти 7 000 000 000 особей.Благодаря своему разуму, дарованному эволюцией, мы имеем компьютеры и ядерную бомбу, ведь в эволюции ценится сила. При этом, на Земле до сих пор сохраняется нищета и голод – ведь эти вопросы менее важны для максимизации численности популяции.По законам дикой среды, популяция считается наиболее успешной, если каждый новый найденный или произведённый ресурс тратится на дальнейшее увеличение её размера.Любой экономический рост должен тут же съедаться новыми подоспевшими особями – так было тысячи лет. В идеале, эволюции "хотелось" бы, чтобы мы жили всю жизнь в нищете, плодили побольше новых особей и умирали сразу после того, как перестали вносить вклад в деторождение. Вот он, идеальный мир, под который заточены наши инстинкты.Конфликт между личным желанием жить долго и счастливо – и эволюционным требованием плодиться и жить только ради этого, был понят людьми ещё в древности.Желание жить долго пришло к человеку тогда, когда интеллект позволил ему прогнозировать и планировать события на десятки лет. К тому же, человек начал понимать, что на все события есть мера приятно-неприятно, плохо-хорошо. Человек сформировал абстрактное понятие счастья как состояния, которое желательно независимо от конкретных факторов. Но понимание этих вещей не сподвигло человека сразу выйти из эволюционной игры. У этой игры оказались сильные защитники.Эволюционные и личные требования вошли в смертельный конфликт, который длится уже тысячи лет.2. Главная война в истории человечества "Стражами" эволюции в конфликте стали инстинкты, которые всё так же требовали от человека не ценить жизнь и не стремиться к счастью как таковому – только к конкретным видам удовольствия. Первейшим, но не единственным из "стражей" древней эволюции стал мужской половой инстинкт. Он говорил, что мужчине стоит заниматься сексом как можно больше. Даже если кто-то по экономическим соображениям хотел бы стать чайлдфри, желание вести половую жизнь обычно пересиливало. Ещё более коварным оказался женский инстинкт размножения, который требовал выбирать всегда самого успешного доминантного самца. Агрессия мужчин культивировалась отбором. Противостоять ей стало возможно путём конструирования кланов и государств. Обильное деторождение и жертвование новых ресурсов на увеличение размеров своего клана становились уже рациональной необходимостью выживания. Естественный отбор пошёл на уровне не только популяций, но и родов.Государства сформировали тоталитарные идеологии, копирующие эволюционные принципы: личность – ничто, популяция – всё, счастье и индивидуальное выживание – ничто, размер популяции и её выживание – всё. И лишь тактика местами изменилась. Например, выяснилось, что моногамная семья оптимальнее для выживания общества, нежели старая схема, где все самки достаются лишь вожаку. Были созданы системы мировоззрения, призванные обуздать человеческое желание жить на земле долго и счастливо. Они предлагали взамен вечную жизнь в будущем, а понятия "хорошо" и "плохо" искусственно отделили от "приятно" и "неприятно".Традиционная мораль пронизана правилами, которые пренебрегают не только индивидуальным счастьем людей, но и счастьем, усреднённым по обществу. Как и правила дикой природы, она глубоко параллельна счастью людей, ей нужно лишь производство мяса. Именно потому в ней столь принципиальное значение уделяется сексу.Чтобы оптимизировать общество под цели наиболее быстрого роста популяции, сексуальная сфера должна быть максимально регламентированна. Оптимальной оказалась моногамная семья, где мужчина является царьком, а женщине запрещено даже просто отказываться от секса. Чуть хуже оказалась полигамная семья, она дозволяляась лишь по-настоящему сильному самцу, который имеет власть, чтобы присматривать за всеми самками. Впрочем, полигамия в любом случае была хуже, так как в гаремах то и дело бывали самки, которых самец, увы, обходил вниманием.Сексуальные же практики, в которых можно было избежать деторождения, как правило, жёстко пресекались. Исключение в основном составляли общества, которые чувствовали себя и так очень уверенно (Афины, Рим). Но и даже в Риме при всём расцвете гомосексуализма были законы, жёстко требующие от мужчин иметь детей.Просто требование деторождения переместилось из стихийно-моральных установок в конкретно-осмысленные.Двадцатый век принёс три невиданные ранее революции: планирование семьи, современную медицину и атеизм как массовое явление. Резкое распространение противозачаточных средств позволило обуздать стихийный вклад мужской сексуальности в деторождение. Атеизм вновь поставил перед людьми проблему их смертности. Медицина же, позволившая людям в среднем жить не 40, а 70 лет, показала, что желание жить долго теперь может быть рациональными методами воплощено. И если раньше типичной дилеммой сильного мужчины было либо пойти в воины, жить весело и погибнуть как герой, либо жить скромно и умереть от какой-нибудь заразы в том же возрасте, то теперь эта ситуация радикально изменилась.К середине века выросло целое поколение, которое категорически не хотело жить по старым принципам: оно не хотело участвовать в войнах и не хотело иметь много детей. Утратив агрессию, это поколение дало значительные свободы и женщинам.Результатом этого стало установление нового порядка: принимать решение о размножении стал не мужчина, а женщина. Очень быстро выяснилось, что женщины, как ни парадоксально, любят детей гораздо меньше, чем патриархальное общество. В особенности – не любят иметь много детей от мужчин, которые отказались от агрессии.Именно к концу двадцатого века миллиарды людей на Земле впервые поняли, что значит жить для себя. Жить своими, а не навязанными эволюцией интересами.Увидеть ощутимый рост ВВП не только в суммарном исчислении, но и в пересчёте на индивида.Люди смогли перехитрить врага, которого не могли одолеть тысячи лет. Впрочем, и сейчас по нашей земле пока ещё бродят его неразумные слуги. Они слишком глупы и дезориентированы, чтобы всерьёз пытаться вернуть женщин под замок, запретить противозачаточные средства и устроить демографический взрыв, который бы съел с таким трудом завоёванное относительное экономическое благополучие. Они тем более не говорят всерьёз, что мужчина должен быть воином и насмерть воевать со всеми иноземцами. Их пылу хватает лишь на совсем уже бесполезную в нынешних условиях борьбу с извращениями, с чайлдфри, с абортами, ну и в придачу с гедонизмом как идеологией. Забавно, что среди них есть и технократы-прогрессивисты. Но, как правило, эти люди фетишизируют в технологиях именно могущество ради могущества, а не реальные выгоды для людей. Я надеюсь, что подрастающее поколение окончательно смоет этих людей и расставит всё по местам.3. Как лично перестать быть рабом природы. Необходимо всё время помнить, что эволюция – наш враг. Этот враг подкупает нас сиюминутными удовольствиями, подобно подлецу-лицемеру, покупающему ваши голоса на выборах. Глупый человек реагирует на покупку своих голосов двояко – он либо идёт и голосует как от него потребовали, либо гордо отказывается от денег. Умный человек берёт деньги, и голосует как хочет. Потому что нет смысла играть честно против того, кому наплевать на ваши интересы. Тем более – с безликой силой эволюции. Интеллект – это ваша сила против врага, который ценит только силу.Берите деньги, но не выполняйте то, что от вас требуют. Удовольствие – валюта, хитро выманенная вами у противника, берите их больше и регулярнее, но поступайте не так, как это было в прежнем обществе.Если вам нравится агрессия – играйте в агрессивные компьютерные игры, занимайтесь соответствующими видами спорта и не участвуйте в реальных войнах.Если вам нравится секс – используйте противозачаточные средства, и делайте что хотите: патриархальная мораль всё равно служит не вашим интересам. Если вам всё же очень хочется иметь своих детей – заранее обеспечьте для этого такую экономическую базу, чтобы этот шаг не ухудшил ваше личное благополучие и не разрушил вашу семью, как это часто происходит. И так далее. Единственным мерилом блага могут служить только личные интересы людей. Действуйте в этих интересах безопасно и с минимальными издержками. Рационально избегайте тех видов удовольствия, от которых ваше дальнейшее благополучие может действительно просесть, таких как незазищённый секс, участие в войнах, тяжёлые наркотики, участие в бандитских группировках, развал счастливой семьи ради ради связи на стороне, экстрим. И смело берите то, что не грозит никакими последствиями, даже если это якобы низменно. Выкиньте из головы догму, что подлинное счастье должно быть оплачено страданием, бременем, трудом, что не надо искать лёгких путей – это враньё ваших врагов. Единственный ориентир – личные интересы конкретных людей.Знайте, что люди окружены врагами – и внешними, в лице справедливороссов и хоругвеносцев, и внутренними, в лице инстинктов. Внутренний враг особенно коварен. Не верьте ни единому природному позыву, если рационально не просчитали его последствия для вашего счастья. Не делайте вообще ничего только потому, что "так принято". Не ведитесь на интуитивное чувство, что та или иная модель поведения является правильной, потому что "естественна". Помните, что лозунг "что естественно, то не безобразно", легко опровергается примером: "гавно – естественно". Хотя и отвращение к экскрементам – древний, а потому нуждающийся в критическом осмыслении, инстинкт. Но не верьте также и недалёким призывам отказаться от всего плотского – вами манипулируют. Просто используйте природные позывы для собственных, а не навязанных целей. И никогда не забывайте их исконного назначения – чтобы быть начеку. Берите "деньги", голосуйте "по-своему", и на уровне разума помните правду. Даже наслаждаясь прекрасными запахами и видами природы, не забывайте – перед вами мир, где идёт война всех против всех, даже среди трав и деревьев. И возможно, в косных хрущёвках заключено неизмеримо больше доброты к живому существу, чем в милых зверюшках, без колебаний отнимающих друг у друга еду. Не забывайте, сколь счастливой оказалась наша возможность родиться в теле человека в эпоху, когда ему уже удалось вырваться из этого мира рабов.Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции, даже не успев ещё существенно модифицировать себя. Назад дороги нет.

Здоровый образ жизни как динамический миф государства

Леонид Бляхер

"Здоровый образ жизни", борьба за него, борьба с тем, что препятствует внедрению ЗОЖ, кажется, охватило большую часть "развитых" и не очень стран мира.Пропаганда в СМИ сменяется общественной истерией. За последней, по просьбам трудящихся, следуют репрессивные действия государства. Разумные и неразумные (эмоциональные) аргументы "против" просто игнорируются. Кажется, что, кроме этой борьбы, больше проблем в мире не осталось.Конечно, можно говорить об интересах фармацевтических корпораций и медицинских центров, о могущественных отделах по борьбе с наркотиками. Можно находить иные аргументы, объясняющие массовую истерию и ее мощнейшую и однозначную поддержку государством, причем, отнюдь не только российским. Но сколько бы ни приводить рациональных соображений о бессмысленности ЗОЖ, о террористичности "борьбы" за него, не покидает ощущение, что речь постоянно идет о частностях. Главное же ускользает. Ситуация была бы невозможной, если бы не яростная и самозабвенная поддержка борьбы за здоровый образ жизни, обоснования правильности этой борьбы со стороны государства.Стоит исследователю заявить, что он в очередной раз обоснует фатальный вред наркотиков, алкоголя и никотина, как финансирование и освещение в СМИ ему обеспечены; стоит общественной организации в целях заявить о пропаганде ЗОЖ, как на нее начинают сыпаться гранты и прочие общественные кайфы.Но, стоит заявить (тихо и нерешительно) о провале борьбы с наркотиками, о необходимость отказаться от нее, как на сказавшего обрушиваются волны праведного негодования и, в первую очередь, со стороны государств и государственных людей.Более того, стоит мягко напомнить, что здоровье отнюдь не глобальная сверхценность, а только одна из них. Что есть гораздо более значимые вещи: любовь, взаимопонимание, самореализация, привычный образ жизни, наконец. Слава мракобеса или человека, у которого "не все дома", вам обеспечена. Почему? Об этом стоит подумать.Как-то, кажется у А. Моля, вычитал термин "динамический миф". Речь шла о тех формах, в которых наука представляет свои результаты для того, чтобы сохранить у общества идею собственной нужности и продолжать получать финансирование и иные бенефиции. Понятно, что у науки есть вполне определенная общественная роль, вот только игра в этой роли понятна, увы, немногим. Вот ей и приходится "придумывать" себе какие-то совершенно утилитарные функции. Так, на одном из этапов динамическим мифом, оправдывающим в глазах непосвященных существование, скажем, филологии, было построение единого языка, на котором все люди мира смогут договориться и жить благостно. В рамках этого мифа были созданы уникальные словари, сравнительное языкознание, теории языковой динамики, и даже единый язык… который, к слову, оказался никому не нужным. А скольким дисциплинам позволяла развиваться идея искусственного интеллекта – и не пересказать: от философии, до компьютерных технологий.Нечто сходное с "динамическим мифом" мы находим и в практике "главного" политического института современности – государства. Понятно, что государства Нового времени были созданы для того, чтобы утолить ресурсный голод сильных мира сего. Их смысл – собирать налоги, поскольку забрать все бессмысленно – завтра некого будет грабить, осуществлять политическое насилие, охранять… нет, не нас с Вами, а свою ресурсную базу, свою охотничью территорию. Исключительно для того, чтобы баран, которого оно стрижет, был жирнее, а шерсть пушистее, оно порой даже оказывает какие-то услуги бизнесу. Однако, для того, чтобы господство было полным, нужна одна малость – легитимность.Иными словами, сами бараны должны признать, что стригут и даже режут их исключительно для их же блага, что без пастухов и мясников было бы намного хуже.В этом случае стационарный бандит (государство) с легкостью справляется с любым бандитом-гастролером (захватчиком). Сами же бараны самоотверженно выступают в защиту своего мясника против чужого. Да и за баранами в этих условиях следить куда проще. Они же не просто идут на бойню, а "исполняют патриотический долг".Для всего этого и нужен миф о государстве как единственном источнике неких благ, компенсирующих самый сильный социальный невроз (социальный страх) в обществе.Этот миф остро нужен государству. Без него издержки господства будут немыслимо, неоправданно велики, а сама сфера господства будет неуклонно сокращаться. Этот миф нужен баранам. Ведь именно он делает их покорность не рабской и даже животной, а возвышенной и оправданной. Потому-то и защищает баран этот миф, страшась без него остаться просто бараном. Без него баранья сущность выступает уж совсем откровенно. И осознавший свою суть баран гибнет, чахнет или… вдруг становится волком.Главным источником господства во все эпохи выступала власть над телом, ибо только она сулила мучения и смерть, с телесностью связаны и основные социальные страхи. Потому-то столь важно для осуществления господства возможность власти над телами подданных, причем власти, которая ими же осознается, как справедливая.Последнее и стало основой построения государствами Модерна собственной легитимности, или процесса приручения (дрессировки) баранов. Потому-то и освобождение начинается не с урны для голосования, но с приватизации собственного тела.Первым мифом, который, собственно, и обосновывал создание территориального государства (стационарного бандита) на заре Нового Времени стал голод и, отчасти, чума. Страх голода, висевший над Европой, страх эпидемии и заставили людей признать власть сильнейшего, несущего, как им казалось, порядок и спасение.Государство выступало универсальным распределителем, избавителем от голода.Насколько эти чаянья были оправданы, сказать трудно. В связи с голодом не буду отсылать к фундаментальному Броделю. Отошлю к веселому и изящному Фредерику Бастиа. У него легко и ненавязчиво показано, что с голодом справился, скорее, капитализм и экспансия Европы на остальной мир, нежели государство.Более того, государство последним, когда это становилось условием его сохранения, вступало в процесс общественной благотворительности (социальной политики).Причем, делало это, как правило, крайне неуклюже. Да и "услуги", которые государство оказывало бизнесу, гораздо эффективнее оказывал сам бизнес. Даже сбор налогов эффективнее осуществляли откупщики до самого 19 столетия, когда государство просто заимствовало их технологию, объявив их самих преступниками и кровопийцами. Впрочем, оно в тот период породило и обширную группу яростных защитников и проповедников благости государства: от общественного договора до общественных благ.Это многочисленные и все множащиеся чиновники, благодаря службе приобретающие чины, состояние, дворянство (привилегии). Это огромные армии Нового Времени. В русских сказках достаточно популярным персонажем является солдат, человек без денег, но с большой душой. В Европе солдаты не столь бедны. Даже в относительно мирный период перед 30 летней войной солдаты получали не менее 80 золотых в месяц. Это при том, что доход в 40 дукатов уже, по Броделю, позволял относить человека к зажиточному слою. Потому и следовали за армиями маркитанты и продажные девицы. У солдата (от "сольдо" – монета) деньги были. Потому и славил он тех, кто вел его к смерти. Вполне понятно, что всякий бенефициарий государства, как и те, чье сознание, в духе Просвещения (идеальной технологии баранизации сознания), государство сумело сформировать, яростно бились за него, рефлекторно отыскивая аргументацию о его полезности, отбрасывая все, что не вписывалось в его рамки.Однако, еще популярнее был в Европе другой персонаж – разбойник, противостоящий несправедливости государства. Вот только мыслители, за редким исключением, выходили из слоя благомыслов, обосновывающих, сакрализующих и изучающих правила стрижки баранов. Чума же, несмотря на все старания государственных людей, не исчезала, но сгинула сама к исходу XVIII столетия. О причинах того до сих пор спорят медики, биологи и историки.Впрочем, сейчас уж не столь важно – государство или что-то иное позволило человечеству, во всяком случае "цивилизованной" его части, избавиться от извечных напастей: голода и эпидемий. Важно, что в "прекрасную эпоху" конца 19 столетия это произошло. Отступает страх и… вместе с ним власть государства. В этот период или немного раньше формируется нечто качественно, принципиально новое – пространство частной жизни. Оно существовало и прежде, но теперь граница между частной жизнью (пространством свободы) и публичным бытием стала почти непересекаемой. Вторжения в частную жизнь, если они и происходили, мыслились именно как отклонение от нормы. По существу, все, что не связано с экономической и политической деятельностью, оказывалось частной жизнью. Первоначально, будучи прерогативой "хорошего общества" ("света", аристократии), она постепенно перемещается в гражданское общество. Происходит эмансипация личности и, прежде всего, ее телесности, от общества.Думаю, что потому и назвали благомыслы это явление декадансом, что слишком сильно шло оно вразрез с навязываемым государством образом поведения. Потому государство и поднимает в тот период знамя борьбы за нравственность – свое традиционное и испытанное оружие по борьбе со свободой и обараниванию населения.Даже победившая советская власть, первоначально шедшая под знаменем свободы, уже к 1921-22 году радикально меняет ориентиры и начинает бороться за нравственность.Ведь, если нравственное чувство есть не имманентно присущее мне представление о нормах, а навязанный кем-то "кодекс строителя коммунизма" или еще что-то в этом роде, то она немедленно становится орудием господства.Оружие срабатывает не на полную силу. Всевозможные "общества ревнителей нравственности" или "Союзы Михаила Архангела" были, скорее, персонажами анекдотов или "страшилок", нежели общественно значимыми феноменами. Кризис государства продолжается, порождая все новые и новые катаклизмы типа Мировой войны (тщетной попытки государства остановить эмансипацию личности) и Великой депрессии, или кризиса в Германии и Италии.Ответом на кризис стало формирование фашистских и коммунистических режимов, на новых основаниях закрепощающих тела подданных. На этот раз это была этничность.Страх перед Другим – один из наиболее сильных социальных страхов. Он и позволяет мобилизовать население, вновь ввести тела подданных в орбиту государства. Здесь, пожалуй, впервые всплывает и наш добрый знакомый – здоровый образ жизни. Правда роль у него была тогда иная и вполне подчиненная. Можно привести здесь два резона. Первый – идеологический. Мы (этнос, раса, поколение) – лучше. Поскольку доказать это "лучше" интеллектуально оказывается проблематичным, на первый план выдвигаются эмоциональные и антропологические параметры. Соответствие им и осмысляется как здоровье, а навязанный образ жизни – в качестве здорового.Другой резон – утилитарный. Гитлеру нужны солдаты. Но, по Версальским соглашениям, их было очень мало. До обидного. Эпоха высоких технологий в вооружении еще не наступила. Потому, чтобы в один прекрасный (или не прекрасный) момент предстать перед изумленной Европой во главе многомиллионной армии, вполне достаточно кружков любителей стрельбы и спортивных секций. Таким образом, ЗОЖ становился соавтором армии Вермахта.СССР получает ЗОЖ, как и спорт "высоких достижений", из Германии в ходе репараций. Вспомним, именно в послевоенные годы проходят первые антиалкогольные кампании, ужесточаются законы об абортах, появляются первые фильмы, в том числе мультфильмы, пропагандирующие ЗОЖ. Впрочем, в то время это – еще периферийный сюжет. На глобальном уровне лидировали другие страшилки. Первая, конечно, – ядерная катастрофа. То, что само создание атомной бомбы тоже было продуктом государственного развития науки, как-то забывалось. Зато именно государство объявлялось единственным защитником человечества от ядерного апокалипсиса.Политика "разрядки напряженности" стала новым "благом", которое несло государство. Структурно оно мало отличалось от борьбы с чумой с помощью организуемых государством процессий, молебнов и воздвижения чумных столбов. Но главное – это было то самое "благо", которое оправдывало существование стационарного бандита.Подарком для государства, все более погружающегося в пучину кризиса, было и само существование "двух систем, двух образов жизни". Соответственно, возглавив поход против "Империи зла" или "загнивающего капитализма", государство получило новый легитимирующий импульс. Но объективные противоречия, исчерпание государством своей "общественной полезности" становилось все более очевидным. Большой Бунт молодежи конца 60-х, экономический кризис 70-х – это и многое другое было не просто проявлением "недостатков капитализма", но неспособности государства управлять экономикой, обществом. Распад одной из двух "мировых сил" ставит под вопрос саму необходимость государства. Здесь и начинается наша история.В целом, европейская часть человечества, включая США и Канаду, построила себе вполне комфортную и безопасную жизнь. Но, чем более комфортной и безопасной становилась жизнь, тем менее очевидной была необходимость государства. Тем более, что и само государство все более ярко демонстрировало нарастающую импотенцию.Наплыв бумажных денег (после отмены золотого стандарта), пожирание собственного будущего в ходе "кредитной экономики" вряд ли можно назвать успехом. Да и с "экспортом демократии" до самой ливийской авантюры удавалось разве только сохранить лицо.Срочно понадобился новый враг.Кандидатов здесь было два. Первый – страшный Международный терроризм и, не к ночи будь помянут, Усама Бен Ладен, великий и ужасный. Терроризм давал массу бонусов. Он вызывал страх – а значит, позволял на нем играть. Он делал вполне оправданным усиление полицейского режима, от перлюстрации частной корреспонденции до стриптиза в аэропортах. Он делал оправданными многомиллиардные военные заказы, а значит – позволял государству выступать еще и спасителем промышленности. Словом, полный плезир и ось зла. Более того, у каждого маленького участника большой контртеррористической авантюры оказался под рукой свой, очень нужный Бен Ладен. Ольстер – в Англии, баски – в Испании, курды – в Турции, ну, и, конечно, чеченцы – в РФ. Здесь консенсус был полный.Только вот враг оказался специфический. В отличие от телевизионной "Аль-Каиды", моджахеды в Афганистане, ИРА, курды и др. в общем, стреляли. Это парадоксально, но… Полный успех начальной стадии и триумфальное шествие борьбы с "осью зла" обернулось трупами, расходами, падением престижа. Словом, сволочи они все, террористы проклятые. Их ведь даже победить нельзя. Во-первых, потому, что государство не умеет ни воевать, ни как-то еще взаимодействовать с сетевыми структурами; во-вторых, от кого тогда прикажите защищать население? Русским хорошо. У них кругом враги. Хочешь, от Америки защищай, хочешь – от Китая. На худой конец, можно от Грузии. А куда бедным европейцам и американцам в "белых домах" податься, как оправдать усиление полицейского режима в глазах не привыкших к подобным вольностям граждан? Хорошее дело – бунты цветной молодежи в столицах. Можно и их использовать, и нелегальных мигрантов. Но слабо это все.Слабо!И вот когда "борьба с терроризмом" решительно переместилась в область анекдотов, всплывает второй страх – неизбытый ужас перед смертельными недугами, главный из которых – рак. Чуть позже к нему добавляется инфаркт, СПИД и новомодные "атипичные пневмонии". Но это уже так, последушки. Этот страх, абсолютно иррациональный и стал импульсом для формирования новой формы полезности государства – борьбе за здоровый образ жизни.Если мне не изменяет память, годов с 70-х начинается борьба с канцерогенами.Жирному, жаренному, сдобному объявляется война. Мир бросился в физкультуру, побежал трусцой. Под раздачу попадает и курение, самая распространенная и не вызывающая негативной реакции бытовая привычка тех лет. В тот период "ученые доказали": вреден не никотин, но дым. Он – канцероген. Потихоньку начинается борьба. На платформу стартующего паровоза борьбы за ЗОЖ вскочили борцы с доходами трансконтинентальных табачных корпораций, деятели НКО, испытывающие проблемы с востребованностью, СМИ, для которых "ученые доказали". И пошла писать губерния.С алкоголем на первом этапе старались вести себя поосторожнее. Еще свежи в памяти годы "сухого закона" и их веселые последствия в виде мафии в США и тотального пьянства в Финляндии. Но вскоре ему нашли счастливую замену – наркотики. Последние тоже не особенно демонизировались до начала "борьбы за здоровье нации". Кто-то курил трубку и пил виски, кто-то предпочитал гашиш. Люди разные, пристрастия у них тоже не одинаковые. Все меняется.Для успеха предприятия, лишь отчасти сознательно проводимого, необходимо было на первом этапе лишить "пороки" привлекательности, романтической ауры. Вспомните, как еще в "Семнадцати мгновениях весны" сладко затягивается Штирлиц. А "Друг, оставь покурить…" или само название короткого перерыва – перекур. Да и настоящие мужские разговоры происходили, понятное дело, в курилке. Здесь включились "теоретики" ЗОЖ, ученые (те самые, которые "доказали") и журналисты.Мысль проводилась предельно простая. Мы все боремся за здоровье. Боимся рака.Это нормально. Они не борются. Почему? Потому, что они НЕНОРМАЛЬНЫЕ!!!!То, что здоровье, на минуточку, не единственная, да и не главная ценность, то, что сами рамки здоровье/болезнь очень широко трактуются, всячески изгонялось из общественного дискурса. Здоровье – есть жесткое соответствие неким "научно выработанным" критериям. Все остальное – ересь и бред. Вот и специально дрессированные медики подтверждают. А не дрессированных мы и спрашивать не будем.Это было крайне необходимо для следующего шага.Следующий шаг. Где-то в 80-е годы в мире и, примерно, в тот же период в СССР (ЛТП, антиалкогольные кампании и т.д.): они, те, кто не боится болезни, как все мы, УЖЕ, ТЕМ САМЫМ, БОЛЬНЫЕ!!! Их надо лечить. Возникают многочисленные диспансеры, соответствующие структуры МВД, обеспечивающие принудительное лечение.Параллельно ведется демонизация болезней и тех, кто не хочет класть жизнь на борьбу с ними.И, наконец, уже в 90-е годы, когда это стало, действительно нужно государству для самосохранения делается последним шансом на обоснование собственной нужности, делается последний – такой важный – шаг: ОНИ НЕ ЛЮДИ!!! Поскольку они – не люди (нелюди), наносящие вред себе и окружающим, то всерьез думать об их правах – просто глупо и, "с государственной точки зрения" – преступно. Начинаются репрессии, уже не символические, а реальные ограничения, становящиеся все более извращенными и террористическими.Появляются специальные учреждения, надзирающие за нелюдями, контролирующие их непредсказуемые поступки. Формируется текст оправдания именно такого отношения к нелюдям, благородности и высшей справедливости такого отношения. И вот, враг создан! Можно начать защищать от него население, оправдывая контроль над телом.Вот убери нас (госнаркоконтроль, наркодиспансеры, государственную медицину) – вас всех наркоманы порежут, вы все заболеете и помрете, и тому подобные "рациональные" аргументы.Критикуемость всех этих аргументов вместе взятых и каждого по отдельности (от изначального вреда алкоголя и наркотиков, до тотальной вредности "пассивного курения") не осознается и не воспринимается мифологическим сознанием.Государственным сознанием – потому, что ему (государству) это, действительно, вредно. ЗОЖ – это ВСЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ, КОТОРАЯ У НЕГО ОСТАЛАСЬ. Исчезни "борьба" за здоровый образ жизни (и на 10 копеек за нравственность) – исчезнет последний фиговый листок, прикрывающий его очевидную бессмысленность, неспособность решить ни одну реальную проблему.Для работников упомянутых "контролей" – это не просто вредно, это катастрофично.Это остаться без зарплаты, власти, ресурсов. Именно из этой среды исходят рассказы о страшных наркоманах, которые "мою соседку ограбили"… Ощущение, что если бы соседку ограбили не наркоманы, ей было бы на порядок легче.Но не принимает аргументацию "за" эмансипацию телесности и обыдленное сознание, продукт многих десятилетий идеологической обработки. Оно испытывает "естественную","физиологическую" (долго воспитываемую) ненависть к наркоманам, алкоголикам, курильщикам и т.д. Идея, что свободный человек, обладающий собственностью на свое тело, волен сам решать, как ему этим телом воспользоваться, воспринимается либо как шутка, либо как ересь. Ведь, если признать, что все это – частное дело человека, а частная жизнь – все, что не "работа", то полицейские меры окажутся не "заботой о здоровье нации", а только полицейскими мерами, истерическими действиями деградирующего государства. В этой ситуации мясники, лишаясь мантии "заступников", оказываются только мясниками, а бараны – баранами. Такое осознание крайне болезненно. Оно требует ДЕЙСТВИЙ! А ведь так не хочется… В хлеву тепло и уютно.Потому, хлев наделяется патриотическими именами, а государство издает новые и новые полицейские законы.

Общество или ферма?

Hate Parade

Очень достали в дискуссиях всевозможные "социолОги". Товарищи не врубаются, как человек в здравом уме может иметь что-то против общества? Придется опять поднимать свои старые записи и разжевывать… Да, я имею кое-что против общества.Но это никак не связано с социопатией. Это связано с тем, что вас окружает… ну, скажем так… Не человеческое общество. Почему? Сейчас разберемся.Исходя из структуры самого слова, ОБЩество – это несколько существ, имеющих нечто ОБЩее (общие цели, общих врагов) и решающих эти проблемы соОБЩа. Общества существуют у многих живых существ, начиная от грызунов и заканчивая высшими приматами. Эти общества имеют организационную структуру различной сложности, свои внутренние правила поведения. С нашей точки зрения они достаточно примитивны, но все их объединяет одно: они служат интересам живых существ, помогают им выживать в трудных условиях. Помогают отбиваться от хищников, или наоборот, загонять крупную добычу. Помогают преодолевать расстояния и препятствия. Помогают делать внутривидовой отбор эффективнее. Каждый аспект таких обществ наилучшим образом служит интересам вида.Я нарочно не упоминаю "общественных" насекомых, так как это было бы абсолютно безграмотно. Муравейник и гнездо ос биологически представляет собой не общество, а один организм. Каждую рабочую особь нельзя рассматривать, как самостоятельное существо, так как она даже не имеет органов размножения.В классическом стаде отдельное существо сохраняет полную свободу. Оно вольно в любой момент выйти из-под контроля вожака и начать самостоятельную жизнь. Внутри стаи или стада животных держит не страх и не закон, а исключительно ПОЛЬЗА.Более того, самым страшным наказанием в большинстве обществ является ИЗГНАНИЕ. И если в таких обществах пропадает объективная необходимость, они временно распадаются, предоставляя всем особям возможность жить самостоятельно.Пример примитивного общества – стадо африканских антилоп гну. Несмотря на то, что животные, возможно, испытывают некоторые неудобства при совместном поедании корма, стадность дает им массу преимуществ: а) Безопасность. Возможность защиты молодняка от хищников. б) Качественное смешение генов (в большом стаде вероятность близкородственных скрещиваний уменьшается). в) Автоматическая выбраковка плохих генов. При движении стада больные или неполноценные особи отстают и попадают на стол хищникам, а здоровые выживают. г) Удобство при миграции. В большом стаде несколько матерых особей всегда будут помнить лучшие маршруты. А одинокая антилопа вполне могла бы сбиться с пути.Возможно, антилопы действуют инстинктивно. Возможно, их система отношений на человеческий взгляд примитивна. Но это целиком и полностью ИХ общество, и оно как нельзя лучше удовлетворяет их простые потребности в безопасности и улучшении породы.Теперь рассмотрим стадо домашнего северного оленя. По сравнению с антилопами олени живут, как короли. Пастухи и их собаки в большинстве случаев надежно защищают их от волков. Опытные оленеводы водят стада по заранее намеченным маршрутам, исключая риск голодной смерти. Отбившийся от стада молодняк собаки вернут обратно – под надежную защиту. Иногда оленей подкармливают витаминизированными кормами. В некоторых местах их даже специально обкуривают дымом, спасая от гнуса. Специалисты не допустят возникновения эпидемий. По заранее намеченной схеме пастухи будут управлять процессом гона и не допустят избыточного роста стада. И если олененок случайно отбился от важенки, добрый пастырь найдет его и вернет матери…Идиллия? Утопия? Олений рай? Нет, ИЛЛЮЗИЯ. Мираж рассеется осенью, когда придет время забоя. Когда по заранее намеченному плану молодых и полных сил оленей будут заводить на убойные площадки, оглушать и выпускать им кровь. Тогда их тела расчленят, и каждый из органов пойдет в дело. Их теплую кровь выпьют пастухи, их мясо пойдет на колбасу, шкуры – на чумы и малицы, железы – на лекарства, а прекрасные рога – на настенные украшения. Морок спадет тогда, когда маленьких оленят будут убивать на пыжиковые шапки, а из мягких губ их матерей будут готовить холодец. И олени не смогут сделать ничего. Они будут только беззвучно плакать, видимо, сожалея о своей прежней наивности. А добрые собаки-защитники в это время будут лизать свежую кровь и раздирать теплые потроха…Можно ли считать оленье стадо обществом? Конечно, можно. Ведь все совпадает: несколько особей добровольно собрались вместе, чтобы удовлетворить общие потребности…Уточним: несколько ПАСТУХОВ. Они здесь единственные, кто обладает свободой. ОНИ придумали, каким будет стадо, просчитали его размер, разделили оленей на половозрастные группы, наметили маршруты движения. И ОНИ же заранее решили, сколько голов следует забить в ноябре. Да, они заботились об оленях весь год. Но не ради оленей, а ради СЕБЯ. Им были важны оленьи тела, их энергия, их жизнь.Относительная свобода оленей на природе и забота пастухов о здоровье стада – не благодеяние, а всего лишь ЧАСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Просто особенность оленя в том, что он не может жить в неволе. Ему нужна тундра, свежий воздух, простор для бега, ягель под ногами. В душном свинарнике он быстро зачахнет и умрет. Для того, чтобы примирить природное вольнолюбие оленя с потребностями людей, и существует полувольный выпас. Олень наслаждается иллюзией свободы, радуется жизни, нагуливает бока – но только для того, чтобы в конце концов попасть на ваш стол в виде колбасы.Несмотря на внешнее добродушие, пастухи – не охранники оленей, а ТЮРЕМЩИКИ.Оленье стадо – это пастушье общество. Олени не создавали его. Им вообще не свойственно собираться в такие стада – на воле они пасутся маленькими группами.У оленей нет и не было выбора, никто не спрашивал их, согласны ли они купить временную безопасность такой ценой. Они не могут по своей воле покинуть стадо.Просто потому, что они – СОБСТВЕННОСТЬ.Кроме того, пастушеские собаки, считающие себя полноправными хозяевами стада, тоже находятся в плену иллюзии. Они тоже собственность, они тоже неизбежно проиграют. Да, они могут гонять оленей. Да, хозяин сытно кормит и ласково треплет по холке. Но лишь до тех пор, пока собака беспрекословно выполняет команды, сгоняя оленей в стадо. Пара крупных ошибок – и бывший любимец становится обузой. Как только рабочая ценность лайки становится меньше ценности меха, с нее снимают шкуру. На деле собачьи привилегии так же иллюзорны, как и оленья свобода. Как бы ни была велика власть собак над оленями, рано или поздно их самих пустят на шапки.Искусственное общество, созданное хозяевами и удовлетворяющее потребности хозяев в жизненной энергии скота.Собственность, пасущая другую собственность. Такое общество называется ФЕРМОЙ.Существует универсальный критерий, по которому настоящее общество отличается от фермы. Он очень прост и включает два обязательных пункта: 1) Добровольный вход. Это значит, что стать членом общества, принять на себя все права и обязанности, повиноваться его законам существо может только ДОБРОВОЛЬНО.Причем выбор делается на основе ПРАВДИВОЙ ИНФОРМАЦИИ: "Вступая в наши ряды, ты теряешь то, а получаешь вот это". Любое внушение, психологическое давление или манипуляция также является формой принуждения. В противном случае мышеловку тоже можно было бы считать разновидностью общества. Ведь мыши заходят в нее вроде бы добровольно, в поисках сыра. Однако, они НЕ ЗНАЮТ, что их ждет. Ими МАНИПУЛИРУЮТ с помощью сыра. Чтобы мышеловка стала соответствовать критерию, над входом следовало бы написать на мышином языке: "Заходя сюда, вы получаете сыр, но навеки теряете свободу – а возможно, и жизнь". 2) Беспрепятственный выход. Общество может быть любым. Свободным и не очень, скрепленным всеобщей любовью или страхом перед вожаком – любым. Разнообразие общественных форм – логическое следствие различия индивидуальностей. Одни любят свободу, другим нравится сильная рука. Одни любят плести макраме, а другие – махать текстолитовыми мечами. Если общество кому-то нужно – пусть оно будет. Но тот, кому оно НЕ НУЖНО, должен иметь реальную возможность в любой момент его покинуть. То есть расторгнуть тот самый "общественный договор", по которому он жертвует частью свободы (времени, энергии, денег) в обмен на защиту, уважение, знания и т.п. Как говорится, не согласен – уходи. Но возможность выхода должна быть именно РЕАЛЬНОЙ. Покинувший общество не должен преследоваться и подвергаться физическому или психологическому давлению. У него должна быть реальная возможность жить самостоятельно. Место, куда можно уйти. В противном случае возможность выхода, да и само понятие "общественного договора" является ИЛЛЮЗИЕЙ, прикрывающей фактическое РАБСТВО. Тюрьма посреди пустыни может и не иметь стен. Формально пленники вольны уйти. Но в пустыне не найти воды, не утолить голод и не укрыться от палящего солнца. Монополия на ресурсы – гораздо более эффективный рычаг контроля, чем сила.Мы пока не сделали ни одной логической ошибки? Вы поняли принципиальную разницу между ОБЩЕСТВОМ, призванным удовлетворять потребности каждого, и ФЕРМОЙ, для которой эти потребности – лишь одна из статей в смете затрат на производство?Если ДА, то можно переходить к самому важному. Оленям и собакам можно только посочувствовать. Но вот не являются ли их пастухи САМИ собственностью? Отвечают ли они за свои поступки? Не является ли иллюзией та свобода, которой люди в виртуальном мире так гордятся?Конечно, тут очень легко и приятно пуститься в длинные философские рассуждения."Свобода и общественная необходимость, права и обязанности, человек и закон…" На деле все подобные рассуждения – пустая болтовня. Просто потому, что они имеют дело не с фактами, а с ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ фактов.Оленю, быть может, тоже кажется, что пастухи созданы, чтобы о нем заботиться, а осенний забой – стихийное бедствие, связанное с сезонными изменениями в поведении пастухов. Но мы-то знаем, что это не так! Забой – не случайное стечение обстоятельств, а то, ради чего оленей весь год защищали от волков и подкармливали. Мы знаем это, потому что глядим на ферму со стороны и не разделяем оленьих иллюзий. В некотором смысле наш мир более "реален", чем олений.Точно так же и с людьми. Наиболее достоверный способ увидеть, чем в действительности является человечество – это взглянуть на него глазами пришельца, странника, увидевшего Землю впервые и свободного от земных заблуждений.Представим себе незримый космический корабль, приближающийся к земле откуда-нибудь из созвездия Кассиопеи. Пусть на нем летит некое существо, способное проходить сквозь стены и читать мысли, но обладающее разумом, совершенно отличным от человеческого. Что увидит Странник? Что происходит на Земле В РЕАЛЬНОМ МИРЕ?Из космоса он увидел бы огни городов, линии коммуникаций, белые следы кораблей на морской поверхности, инверсионные следы самолетов в атмосфере. В радиоэфире он распознал бы миллионы информационных сигналов. Из всего этого он бы сделал логичный вывод, что на планете проживает ОБЩЕСТВО.Сняв с одного из людей трехмерную копию-клон, он бы произвел исследования и понял, что это существо обладает достаточно мощным разумом и телом, прекрасно приспособленным к условиям планеты. Оно способно мыслить, творить и предвидеть.Оно способно переносить жару и холод. Оно устойчиво ко многим ядам и болезням.Оно способно силой мысли заставлять мир работать на себя. И Странник принял бы особые меры предосторожности, чтобы люди случайно не причинили ему вреда. Он бы проникся уважением к силе, дремлющей в людях.Однако дальнейшие наблюдения выявили бы много странностей. А именно:Жители держат у себя массу устройств, способных в течение часа убить все живое на планете. Зачем?..Жители зачем-то держат огромное количество более мелких средств уничтожения, и время от времени применяют их друг к другу безо всякой видимой причины. При этом уровень их технического развития полностью исключает жизненную необходимость в силовом захвате ресурсов. Кроме того, основная агрессия исходит именно из тех частей планеты, где уровень жизни наиболее высок. Самое странное заключается в том, что разрушения производят молодые люди, совершенно не желающие этого делать.Жители не используют и десятой доли своего умственного и физического потенциала.О существовании многих своих способностей они, похоже, даже и не догадываются.Вместо этого они используют всевозможные технические суррогаты, отчего их тела и разумы с возрастом атрофируются. Кроме того, по какой-то непонятной причине жители искусственно портят свои тела, систематически принимая в пищу яды.Жители ведут себя как-то странно и неестественно, подобно роботам или марионеткам в кукольном театре. Их движения скованы, реакции заторможены, поле зрения сужено, внимание отсутствует. У большинства мозг находится в состоянии, почти не отличающемся от сна. Все реакции на внешние раздражители настолько стандартны и похожи у всех, что кажутся запрограммированными.Их повседневная жизнь напоминает какое-то бесконечное театральное представление.В разных местах они играют разные роли. Причем очевидно, что все принимают чужую игру за чистую монету. Некоторые роли четко закреплены и имеют внешние атрибуты (одежду, значки, средства передвижения). Другие роли проявляются только в общении с определенными особями. По неизвестной причине практически никто и никогда не ведет себя так, как действительно хочет, до конца отдаваясь игре в ущерб своим истинным чувствам. Даже в общении с самыми близкими людьми они постоянно лгут и показывают себя иными, чем есть на самом деле.Некоторые роли настолько примитивны, что непонятно, почему разумным существам, дошедшим до космических полетов и атомной энергии, интересно их играть. Например, непонятно, что интересного может быть в хождении строем в одинаковых одеждах и с одинаково глупым выражением лиц. Непонятно, как молодым особям может быть интересно лучшее время суток проводить без движения за столами, получая совершенно ненужную для них информацию в форме, неприемлемой даже для взрослых.Очевидно, что подобные пытки никак не могут быть результатом сознательного выбора. Очевидно, что составной частью спектакля является РЕАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ.Уровень жизненной энергии большинства катастрофически низок. Многие жители по существу представляют собой ходячие трупы, живущие только за счет стимуляторов и энергии окружающих. Вся их жизнь состоит из того, что они постоянно пытаются силой вытянуть друг из друга максимум любви и знаков стоимости. Вырвав порцию, лихорадочно стараются избавиться от нее как можно скорее – и используют для этого массу хитроумных способов.Профессионально, методично и абсолютно доброжелательно земляне задавливают в своих детях все проявления истинной человеческой натуры, заставляя их с детства втягиваться в спектакль. Если уже взрослый человек начинает вести себя разумно (прекращает играть роли и бесцельно тратить энергию), окружающие всеми силами стараются вернуть его в рамки сценария, лишить сил и веры в себя. Если он все же выдерживает, его или уничтожают, или помещают в специальное заведение, где продолжают психологически ломать, используя электричество и химические препараты.С точки зрения здравого смысла непонятно, зачем группы людей, играющих в спектакле ключевые роли, ИСКУССТВЕННО вызывают у масс панику и агрессию с помощью взрывов бомб и крушения транспортных средств. Полученная агрессия затем направляется на другие регионы планеты, жители которых страдают и умирают ни за что.И самое странное: похоже, все этим довольны.Что бы вы подумали на месте наблюдателя? Увидев целую планету существ, действующих себе во вред? Единственное разумное объяснение, которое он сможет придумать: на планете свирепствует ЭПИДЕМИЯ. Болезнь, передающаяся множеством различных способов. МАССОВЫЙ ПСИХОЗ, охвативший все население. Очевидно, что все жители планеты находятся в виртуальном мире. В этом бредовом видении существующее положение вещей кажется им правильным, имеет какое-то разумное объяснение. В реальном же мире все они являются РАБАМИ. Вся их жизнь распланирована с утра до вечера и с рождения до смерти. Почти никто из них не живет так, как хочет его сердце. Почти никто из них не живет себе на благо.Почти никто из них не счастлив по-настоящему. Они даже не знают, чего им в действительности надо. Они не сознают, зачем они здесь, чего хотят и чем все это закончится. Их отучают самостоятельно думать с раннего детства.Вам кажется, что Странник не прав? Отлично, давайте посмотрим еще. Посмотрим ради интереса, какие потребности людей удовлетворяет это общество?Решает ли оно главную проблему – проблему безопасности вида? НЕТ. Оно только говорит о безопасности. На самом деле оно искусственно создает новые опасности на каждом витке своего развития. Меч, порох, зарин, ядерная бомба постоянно угрожали стереть человечество с лица земли. Причем все это оружие предназначено именно для уничтожения ЧЕЛОВЕКА и было бы бесполезно против, скажем, вторжения из космоса. В настоящий момент планета представляет собой пороховую бочку. Одно нажатие кнопки – и всему живому конец. По сравнению с этой РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТЬЮ меркнут все виртуальные пугала. Ни одна природная сила не способна уничтожить человечество так быстро и так эффективно. И эта опасность год от года растет.Правда, по телевизору о ней не говорят…Решает ли это общество проблему селекции? НЕТ. Наоборот, самые здоровые молодые люди каждого поколения уничтожаются в войнах, а больные и неполноценные выживают и дают потомство. Люди, думающие нестандартно, подвергаются репрессиям и очень часто уничтожаются. Преуспевают только те из них, кто учится смотреть на остальных, как на скот, и идти к своей цели по чужим головам. Кроме того, генотип расы постоянно ухудшается из-за воздействия радиации, пищевых ядов и продуктов химической промышленности.Помогает ли оно духовному росту каждого? НЕТ. Напротив, оно всеми силами стремится превратить человека в бездумного потребителя, неспособного к творческому мышлению. Экономике и власти выгоден тупой жадный человек-хомяк, озабоченный только наполнением кармана и развлечениями.Решает ли оно хотя бы проблему физического здоровья? Как ни странно, опять НЕТ.Оно создало лишь ИЛЛЮЗИЮ здоровья. Расправившись с эпидемиями, оно вызвало массу других болезней. Близорукость, ожирение, остеохондроз, сахарный диабет, болезни желудка и кишечного тракта, импотенция, аллергия, алкоголизм, наркомания и многое, многое другое – все это можно смело назвать "болезнями цивилизации".Кроме того, выброс канцерогенов в окружающую среду повысил количество больных раком. Если раньше люди страдали от чумы, то теперь – от результатов своего же труда, от разрыва с природой и ухудшения иммунитета. Да, срок жизни увеличился.Вопрос в том, КАКОЙ жизни? Миллионы людей в этом обществе представляют собой просто ходячие трупы. Без лекарств, стимуляторов и прочих искусственных средств они попросту развалятся.Делает ли это общество хоть кого-нибудь счастливым? НЕТ. Напротив, оно искусственно создает такие условия, при которых человек принципиально не может быть счастлив. Понятие счастья привязывается к богатству и власти. Вся жизнь представляет собой гонку по лестнице накопления. Сколько бы человек ни имел, всегда будет кто-то, кто имеет еще больше. Все силы уходят на то, чтобы подняться как можно "выше" – на следующую ступеньку, потом на следующую… еще и еще. И только на смертном одре приходит осознание того, что все было напрасно, что жизнь прошла впустую, а весь ворох накопленного барахла не стоит ничего.Есть ли от этого общества хоть какая-то польза для человека? ДА. Он получает от него относительный комфорт, защиту от природных катаклизмов, возможность быстрого перемещения в пределах планеты, дальнюю связь, лекарства от инфекций и информацию.Есть ли от него вред? ДА. Оно лишает человека свободы во всей ее полноте.Ребенка с детства приучают тому, что свобода – это осознанная необходимость плыть по течению. До совершеннолетия ребенок является собственностью родителей и системы образования. Потом – армии. Потом – организации, на которую работает. И все это время государство имеет над ним полную власть. Вся человеческая жизнь оказывается предопределенной еще до рождения. Человек проходит по документам, как собственность государства, его перемещения, слова, мысли и половые отношения тщательно контролируются окружающими. Как только человек выходит за рамки сценария, вся мощь общества обрушивается на него, как ураган. Кроме того, это общество несет реальную опасность. Оно заставляет людей убивать друг друга вопреки их воле. Оно заставляет невинных людей страдать. Оно поощряет употребление ядов, убивающих мозг. Оно постепенно превращает природу в свалку промышленных отходов. Оно делает человека все более беспомощным и зависимым от своих механизмов.Является ли этот вред необходимой платой за пользу?НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ В КОЕЙ МЕРЕ. И это принципиально важно! Вся польза напрямую связана с техническим прогрессом. Для создания технической инфраструктуры общественные отношения, действительно, необходимы. Вопрос в том, КАКИЕ отношения?Если вы считаете, что армии, системы подавления и цензуры, паспортно-визовые службы, институт прописки, откровенный гипноз по телевидению, в церквях и школах действительно необходимы для существования человечества, то я с этим абсолютно не согласен.Кто-то наивный скажет: "А как же террористы, Аль-Каида, Бен Ладен, злобные звери-чеченцы и комета, которую без ядерной ракеты не сбить? Вот для защиты от всего этого нам и нужны армии, ЦРУ с КГБ, ядерные бомбы, религия и система патриотического воспитания! Вот если бы всего этого не было, то было бы классно. А так – мы потерпим…" А вам никогда не приходило в голову, что все это – только пугала или выстрелы пастухов, призванные загнать людей-оленей в общественный загон? Что все это – "охота на ведьм", примеры того, как виртуальный мир оправдывает свое существование?Приходило? Это хорошо. Потому что так оно и есть на самом деле. Собственно говоря, явная искусственность этих "проблем" – лучшая иллюстрация к схеме работы симулятора. Я намеренно заостряю внимание СЕЙЧАС, пока вы еще ПОМНИТЕ реальные события. Потом, когда процесс глобализации завершится, будет написана новая история, и людей, забывших реальные факты, будет гораздо труднее выводить из-под гипноза.Итак, общество, дающее человеку защиту от природы и комфорт, но отнимающее свободу. Причем потеря свободы НЕ является необходимым условием для комфорта и защиты от природных катаклизмов. Кроме того, это общество искусственно заставляет человека страдать.Ничего не напоминает?Защита от волков, прививки, подкормка, поиск пастбищ… …Техника, медицина, комфорт, социальная защита, пенсии и детские приюты.Ограда загона, право собственности на скот, учетные документы… …Виртуальный мир, обязательное образование, гражданство, паспорта, армии, тюрьмы, психбольницы.Доение скота, стрижка и забой… …Потеря жизненных сил, монотонный труд изо дня в день, налоги, искусственные войны…ФЕРМА. Звучит дико… Страшно… Но мы ведь ничего не придумывали, верно? Мы только посмотрели, что РЕАЛЬНО происходит вокруг. А значит, ЭТО ПРАВДА. Правда в том, что люди не управляют сами собой. Их "свобода", о которой политики кричат по телевизору – полнейшая ИЛЛЮЗИЯ. Точно такая же, как свобода домашнего оленя. Да, можно бегать по тундре и есть сколько угодно ягеля. Но сунься в сторону – и все собаки общества бросятся загонять тебя обратно.Для человека думающего это очевидно. Но для кого-то признать свою несвободу очень сложно. А признать надо – ведь больного не вылечишь, если он уверен, что здоров. Поэтому не обижайтесь за банальности – поверьте, для многих они являются откровением.Итак, для тех, кто по-прежнему верит, что живет в свободном обществе. Для очистки совести попробуем последнее, самое верное средство – наш универсальный критерий.Пункт 1. Добровольный вход. Добровольный ли? Давайте вспомним. У вас спрашивали, хотите ли вы идти в школу? Хотите ли вы быть гражданином государства, иметь паспорт? Идти в армию? Верить в их сказки? Разделять их половые комплексы?Спрашивали? Разумеется, НЕТ. Никто и не думал узнавать ваше мнение. "Социологи от школы" могут сколько угодно доказывать вам полезность и необходимость указанных институтов. Но все их "разумные" доводы отметаются одним простым обстоятельством: У ВАС НЕ БЫЛО ВЫБОРА. Выбор был только между двумя школами, двумя государствами, но не между школой и самообразованием, гражданством и полной свободой. Вы могли своим умом, своей хитростью обойти воздействие каких-либо институтов. Но это говорит лишь в вашу пользу, а никак не в пользу Системы.Итак, по пункту 1 общество, в котором вы живете, является фермой.Пункт 2. Беспрепятственный выход. В принципе, выйти можно. Поселиться где-нибудь в лесу, удить рыбу и растить детей. Но только до тех пор, пока о вас не узнают.А потом с вас возьмут все возможные налоги за пользование землей, снимут штрафы за выловленную рыбу и убитую дичь (если денег нет, заставят отработать). Ваших детей против воли заберут в школу, потом в армию, а вас еще и накажут за нарушение нескольких статей Конституции. Вы знаете исключения? Возможно… Но все эти исключения существуют не благодаря силе, а благодаря слабости Системы, которая не может пока уследить за всеми там, где контроль экономически не выгоден. Рано или поздно эти лазейки будут перекрыты. А выйти из общества в открытую… Что ж, попробуйте. Придите в УВД и скажите, что не хотите быть гражданином России. И Америки с Южным Зимбабве – тоже. Хотите полной свободы для себя и своих детей. Что вам не нужны услуги госслужб в обмен на обязанности, а если понадобятся, то вы готовы заплатить из своего кармана. Посмотрим, что вам на это скажут. Наверное, всем будет смешно. Кроме вас, разумеется…Хотя, это все фантазии. На самом деле вы даже не сможете заставить себя обратиться к офицеру с такой просьбой. Да что там – вы даже не сможете заставить себя прийти в УВД! Ваш разум сам собой придумает массу причин не делать этого.Такой простейший акт – попросить себе политической свободы – для вас просто невыполним. Даже если вы каким-то чудом убедите себя, все ваши друзья и родственники не дадут вам этого сделать. Не верите? Попробуйте на досуге! Просто ПОПРОБУЙТЕ! Тогда вы ясно ощутите то ДАВЛЕНИЕ СРЕДЫ, которое по причине своего конформизма не ощущаете сейчас. Идти в ногу со стадом – легко. А вот ВЫЙТИ из стада – очень и очень трудно…Итак, если выход и существует, то его никак нельзя назвать "беспрепятственным".А следовательно, земное общество является фермой и по второму пункту.Не уклониться от входа и не выйти. Не дадут окружающие – такие же люди. Люди, пасущие сами себя. Люди на полувольном выпасе. Гениально запрограммированное управляемое человеческое стадо. Практически ВСЕ аспекты этого муравейника, словно в насмешку названного "человеческим обществом", построены так, чтобы вытянуть из человека максимум энергии, разрушить его собственный строй мыслей и привить общепринятый. Одиночке, решившему освободиться, очень трудно не потерять себя, выстоять в схватке, ведь против него – целый мир.И ЭТО – НЕ БРЕДОВАЯ ФАНТАЗИЯЭТО – МИР, В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЕТЕ

МИР, КОТОРЫЙ ВАС ЗАСТАВЛЯЮТ СЧИТАТЬ "НОРМАЛЬНЫМ"

СТРАННАЯ НОРМА, НЕ ТАК ЛИ?

На любой ферме есть хозяева. На этой тоже. Только в отличие от оленьих пастухов они не имеют своих тел. Они пользуются телами людей – в том числе и вашим. Они внутри вас, в вашей голове. Сейчас они читают вместе с вами этот текст – вашими глазами. Они злятся и придумывают способ вас остановить. На протяжении всей вашей жизни они питались энергией вашей души – и теперь не хотят упустить добычу."СоциолОги" (под которыми я подразумеваю рафинированных интеллигентов, пользующихся словами "гражданское общество", "социум", "общественная необходимость" и т.п.) попросту СЛЕПЫ. Они не сознают главного: своего истинного положения в обществе психовирусных структур.Максимум на что они способны – мелкие нападки на кого-то из "собак" общества, которые пасут их "не так, как полагается".Да отлично они вас пасут! Именно так, как надо хозяевам. Да и сама ферма – сущее эволюционное совершенство.Слабости своей, управляемости, стандартности, запрограммированности – вот чего вы не видите, стриженые овцы социума.Не желаете признать себя тем, кем являетесь – радостно блеющим по команде стадом.Не по команде "собак", нет. Собаки – не хозяева, а такие же как вы лохи, только чуть посмышленее.Вы взблеиваете по команде своих настоящих хозяев – программных комплексов, засевших в ваших дрессированных мозгах. Часто в Сети я даже забываю, с кем именно из вас разговариваю. Единый поток сознания безликого информационного Чудовища. Разговор Нео с Богом-Машиной…Вы не умеете думать, не умеете видеть, боитесь свободы и боитесь увидеть то, что внутри вас. А еще наивно пытаетесь что-то "реформировать", кого-то учить, за что-то бороться. Зачем эти жалкие телепания внутри загона? Что может изменить в мире овца со встроенным механизмом управления? Вот ваши темы: "не дать легализовать овцам пистолеты"; "надо бороться с коррупцией среди собак"; "овцу надо стричь и забивать по уставу"; "овцы должны совместно помогать хозяевам гонять нерадивых собак". Не идиотизм ли?..Ваш общий сводный лозунг: "треножьте нас и стригите, но всех поровну".Грустно мне с вас, карманная офисная пришибленная интеллигенция… Не хватает смелости мысли, широты охвата, банального образования, чтобы осознать реальность…А ведь еще Л.Н. Толстой видел и писал про все эти вещи! Прав был дед – всех настоящих интеллигентов большевики извели под корень, осталось одно фуфло…

Государство против осознанных сновидений

Фантас

Суть проблемы. Может ли государство попытаться взять под контроль онейронавтику и осознанные сновидения, так же как оно делает это с различного рода рекреационными веществами, которые сначала доступны всем знающим и желающим, потом получают наклейку "наркотик", и, наконец, оказываются в известном списке и становятся пристальным объектом внимания известных органов?Сходства. Как мы знаем, статус "наркотик" получают вещества не только вызывающие физиологическую зависимость и обладающие массой побочных эффектов, но и те, которые подобных недостатков лишены (или у которых они выражены гораздо меньше), но обладующие свойством эффективно вводить человека в изменённое состояние сознания. Стоит им пересечь некоторый порог распространения, как сначала появляется внимание к веществу со стороны общества, затем подключаются государственные органы и через некоторый промежуток времени оно оказывается запрещено.Осознанные сновидения – это, конечно, не вещество само по себе, однако по достижении онейронавтом определённого мастерства, онейронавтика может дать фору очень многим субстанциям растительного и искусственного происхождения.И здесь возникает вопрос: почему государства мира борятся с изменяющими сознание веществами? Если основным мотивом является именно их "вещественность", включая индустрию, возникающую вокруг них, не всегда здоровый ажиотаж, побочные эффекты и так далее, то никакой опасности онейронавтике, скорее всего, не грозит. Однако, если определяющим признаком является изменение сознание само по себе, то в этом случае гонения в некоем обозримом будущем вполне возможны.Различия. Конечно, полное отождествление ОСов с изменяющими состояние сознания веществами было бы некорректно. Источник последних находится извне, в то время как источник осознанных сновидений – главным образом, внутри самого человека (конечно, есть различные методы приёма той или иной пищи, БАДов или каких-то химических препаратов для повышения осознанности, но они не являются определяющими, и без них вполне можно обойтись) и относится большей частью к сфере человеческой мышления и психологии, поэтому методы контроля и подавления "оборота" осознанных сновидений будут несколько другими. Какими же?Методы. Хотя идея подавления онейронавтики в широких слоях населения может показаться кому-то абсурдной, на самом деле человечество имеет древнейшую историю попыток контроля над разумом, мыслями и мировоззрением. Самый распространённый пример – это, естественно, государственные религии или государственный атеизм, в рамках которых велась борьба с инакомыслием и отличающимся мировоззрением. Вот простой обзор возможной стратегии, которую может применить гипотетическое государство, решившее открыть борьбу против онейронавтики: дискредитация среди широких слоёв населения, применяя различные методы: • медицинские "исследования", которые покажут какой "гигантский ущерб" может нанести психике практика осознанных сновидений; • выступления о вреде ОС различных представителей от официальной медицины по телевизуру и в Интернете; • проплаченные "колдуны" и "маги" во всех подробностях распишут, как опасно непосвящённому заниматься "выходом в Астрал" и отделять своё эфирное тело от физического.После того, как в сознании большинства ОСы станут из экзотичного, но тем менее относительно приемлимого хобби, превратятся в удел маргиналов, подобных наркоманам, и таким образом будет достигнута общественная поддержка, настанет черёд мер административного характера: • введение запрета на пропаганду "деструктивных" психопрактик, куда в том числе (но не только) будет приписана практика осознанных сновидений; • гонения на сайты и преследование их владельцев.Хотя, разумеется, полной "победы" достичь не удастся, однако снизить распространённость и количество практикующих вполне возможно.Причины. Возникает очевидный вопрос: зачем вообще государству может потребоваться идти на подобные меры? Причины могут быть самые разные, хотя и не всегда очевидные для граждан.Принципиальная борьба с идеей изменения состояний сознания обычными гражданами нетрадиционными методами в силу сложившихся убеждений. Эта вероятность затрагивалась в начале статьи. Подобным образом в Советском Союзе велась борьба со всем, что не вписывалось в заданные каноны того, как должен был мыслить "советский человек". Хотя, например, литературу по йоге и "астральным проекциям" можно было найти, но не в книжных магазинах и иных широко доступных источниках распространения информации.Борьба в рамках с деструктивными сектами и тоталитарными культами. Не секрет, что указанные организации наносят большой ущерб государству и простым гражданам, в силу чего не исключено начало широкомасштабной борьбы с этим явлением.Проблема в том, что обычно это делается по принципу "лес рубят – щепки летят", поэтому под раздачу могут попасть и вполне полезные практики вроде онейронавтики.Сверхвозможности должны быть в руках элиты и спецслужб. Вариант маловероятный, но не совершенно невозможный. Если окажется, с помощью ОСов возможно получить какие-то способности, дающие обладателям существенные преимущества, и если появится угроза, что это знание пойдёт в массы, то вполне возможно, что власть имущие могут усмотреть в этом угрозу как самим себе в частности, так и государству в целом, как это происходит, например, с огнестрельным оружием.Заключение. Конечно, всё вышеприведенное является большей частью умственной спекуляцией, однако как известно – в каждой шутке лишь доля шутки, остальное правда.

Джордж Оруэлл – провидец?

(автор пожелал остаться неизвестным) Был ли Джордж Оруэлл провидцем? Вероятно, нет. Но многие явления из "1984" мы видим в нашей современной жизни."1984":Новояз.Реальность: Политически корректный язык."1984": Красный кушак "Молодёжного антиполового союза".Реальность: Красная лента "Союза за половое воздержание против СПИДа"."1984":Телекраны в каждой квартире.Реальность: Телевизоры в каждой квартире."1984":Телекраны в зданиях и в общественных местах для предотвращения мыслепреступлений.Реальность: Телекамеры в зданиях и в общественных местах для предотвращения преступлений. Хотя большинство из этих камер установлены частными владельцами, а не правительством, результат один и тот же."1984": Наблюдение за людьми с вертолётов, чтобы посеять страх перед постоянным наблюдением и предотвратить таким образом мыслепреступления.Реальность: Наблюдение за людьми с вертолётов, чтобы посеять страх перед постоянным наблюдением и предотвратить таким образом нарушения правил дорожного движения."1984": Лотереи, в которых мало кто (если вообще хоть кто-то) выигрывает. Проводятся с целью собрать дополнительные средства в государственный бюджет, давая при этом людям иллюзорную надежду когда-нибудь выиграть.Реальность: Лотереи, в которых мало кто (если вообще хоть кто-то) выигрывает. Проводятся с целью собрать дополнительные средства в государственный бюджет, давая при этом людям иллюзорную надежду когда-нибудь выиграть.Лотереи – просто форма добровольного налога, позволяющего правительству выжать последние гроши из низшего и среднего класса. Чтобы оправдать идею таких массовых азартных игр, власти утверждают, будто бы деньги, вырученные от лотерей, пойдут на что-то полезное: например – на образование; чтобы можно было сказать критикам: "Как вы можете выступать против того, что деньги пойдут на нужды детей?!" Но при этом поступления в бюджет от налогов вместо образования идут на другие нужды, так что для детей в итоге ничто не меняется.Помимо этого, выигрыши в лотерею облагаются 30%-ным налогом и выплачиваются не сразу, а постепенно в течение 20-летнего периода. Фактически выигравший получает банковские проценты со своего выигрыша, а не сам выигрыш, причём проценты эти меньше, чем выплатили бы большинство банков с такой суммы."1984": Министерство мира.Реальность: Министерство обороны."1984": Народу представляется бесполезная статистика, некорректные экономические прогнозы и предвзятые мнения об экономической ситуации, чтобы создать впечатление, будто бы положение с каждым днём улучшается, и большинство людей этому верят.Реальность: Народу представляется бесполезная статистика, некорректные экономические прогнозы и предвзятые мнения об экономической ситуации, чтобы создать впечатление, будто бы положение с каждым днём улучшается, и большинство людей этому верят."1984": История переписывается, чтобы привести её в соответствие с нынешней идеологией. Все примеры старомыслия вычищаются или изменяются в духе ангсоц.Реальность: История переписывается, чтобы привести её в соответствие с нынешней идеологией. Из старых мультфильмов вырезаются "расистские" и "сексистские" сцены, а также сцены насилия. Мультсериал "Heckle and Jeckle" и несколько серий "Tom and Jerry" фактически запрещены. Я также видел старый мультфильм про Супермена, из которого были вырезаны некоторые реплики героев."1984": Потребление дефицитных продуктов: шоколада, мяса, сахара, кофе и сигарет – ограничивается путём распределения их по карточкам.Реальность: Потребление дефицитных продуктов: шоколада, мяса, сахара, кофе и сигарет – ограничивается путём распространения пропаганды, что они вредны для здоровья."1984": Постоянно идёт война. Как только заключается мир с одним противником – тут же начинается война против другой страны, чтобы военная машина постоянно работала.Реальность: Постоянно идёт война. Как только заключается мир с одним противником – объявляется о наличии угрозы войны с другой страной, чтобы военная машина постоянно работала."1984": Песни сочиняются с помощью машин, чтобы никто не мог считаться их автором, и никто не мог написать что-то противопречащее идеологии ангсоц.Реальность: Песни сочиняются с помощью синтезаторов. Авторами песен зачастую считаются не те люди, которые фактически сочинили их мелодию и слова, потому что большинство песен являются ремиксами или содержат отрывки из другой музыки."1984":Телекраны регулярно показывают мыслепреступников, признающихся в ненависти к правительству, в различных совершённых ими преступлениях и в своей психической ненормальности.Реальность: Телевидение регулярно показывает ток-шоу с участием уголовников, наркоманов и других отбросов общества, рассказывающих всему миру истории из своей жизни.Перевод с английского – Milchar

Человечество в кризисе переходного возраста

Александр Никонов

Эволюция – это целая цепь экологических кризисов и их преодолений. Любая живность размножается, потребляя ресурсы окружающей среды, после чего наступает кризис исчерпания ресурсов – это и называется экологическим кризисом, кризисом нарушения равновесия. Каждый такой кризис не только потенциально смертелен, но и потенциально благотворен, потому что он – толчок для развития.Один из первых глобальных экологических кризисов случился в самом начале биологической эволюции. Появившиеся цианобактерии дышали углекислотой, а выдыхали едкий окислитель – кислород. Углекислоты в атмосфере тогда было много, цианобактерии обильно размножились, буквально заполонив собой Землю. И "надышали" столько кислорода, что начали гибнуть в собственных выделениях. Атмосфера Земли была безнадежно "испорчена" кислородом. Зародившаяся жизнь чуть не погубила самое себя.Но зато в атмосфере кислорода стали быстро размножаться аэробные бактерии, которые этим кислородом дышали. За аэробными бактериями последовали аэробные многоклеточные. И сейчас почти все обитатели нашей планеты живут в "ядовитой", "отравленной" кислородом атмосфере. Которая стала для жизни новым плацдармом наступления на природу. Мы все – продукты первого экологического кризиса. Спасибо ему!Еще один мощный экологический кризис случился примерно 10 тысяч лет тому назад.Который разрешила Неолитическая революция. Тогда люди, жившие охотой и собирательством, заполонили всю планету и размножились настолько, что уничтожили всех так называемых представителей мегафауны (крупных млекопитающих, типа мамонтов). Кушать стало нечего. Приключились голодные времена.Этот кризис исчерпания ресурсов обошелся человечеству очень дорого. По разным оценкам, тогда вымерло 80-90% всего населения планеты. Правда, и жило на ней немного – до кризиса на планете обитало всего-то 5 миллионов человек. Больше охотников и собирателей, вооруженных каменными топорами и копьями, планета прокормить не могла: слишком большая нагрузка на природу.Преодолеть первый в своей истории экологический кризис человечеству удалось тем же способом, что и все последующие экологические кризисы – переходом на новые технологии производства. Новые технологии производства – благо не только для улучшения нравов, но и для выживания человечества…Во время неолитической революции человечество перешло от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Переход этот дался непросто. Психологически непросто.Первобытное сознание, которое плохо вмещает долгосрочные перспективы, всячески сопротивлялось: как это так, закапывать в землю зерно, которое можно съесть!.. (Кстати, небольшая иллюстрация по поводу плохого восприятия долгосрочных перспектив.Этнографами показано, что люди в диких племенах не знают, отчего получаются дети.Огромный девятимесячный срок между половым актом и рождением ребенка никак не укладывается в примитивном сознании, причинно-следственной связи между первым и вторым дикари установить не могут. Больше того, они поднимают на смех исследователей, которые пытаются объяснить туземцам, что дети появляются от секса).Массовый переход на новые технологии всегда дается нелегко и сопровождается психологическими кризисами. Памятное многим появление писателей-деревенщиков в СССР в семидесятых годах XX века – это ведь тоже свидетельство психологического кризиса перехода на новые технологии. Урбанизация, которая привела сельских жителей в города, оторвала от корней и заставила заниматься вместо сельскохозяйственных промышленными технологиями, породила мощный культурный выплеск в виде ностальгически-пасторальных фильмов, книг, песен… Смешно сказать, даже в постиндустриальной Финляндии до сих пор существует общественное движение, состоящее из жителей деревень, которые сетуют на урбанизацию и надеются вернуть "добрые старые времена". Впрочем, мы забежали вперед…Наверняка и во времена неолита находились певцы старины (искусство тогда было довольно развито), любители традиций, которые не хотели жить оседло и заниматься сельским хозяйством, а скулили у костра протяжные песни о том, что жить надо, как деды наши и прадеды жили. Такие скулильщики есть всегда, Это особый психотип; оглянувшись по сторонам, вы можете встретить подобных людей среди своих знакомых.Опознать их можно не только по прямым высказываниям о том, что "раньше было лучше, а теперь все – химия", не только по тяге к простому деревенскому быту и посконности, явно выписанной на лице, но и по "косвенным уликам" – они могут истово креститься, увлекаться былинами или вязанием старорусских кольчуг, собиранием марок, всяким "славянством" и прочей затхлостью. Такие люди обычно настороженно относятся ко всему новому и идеализируют старье. Наверное, поэтому неолитическая революция заняла не одну тысячу лет.Тем не менее, переход на новую, более эффективную, технологию "грабежа природы" состоялся. Эта технология оказалась столь эффективной, что позволила с докризисных 5 миллионов поднять количество населения в десятки раз!Сельскохозяйственная цивилизация просуществовала почти десять тысяч лет. За это время примитивные социальные организмы (страны, княжества, халифаты и пр.), словно амебы, меняли свои очертания на карте и в конкурентной борьбе то поглощали друг друга, то делились. Пока снова не наступил тупик.Экологический кризис сельскохозяйственной цивилизации был непригляден и дурно пах. Помню, в одном из аккуратных немецких городков экскурсовод, показав на речушку, текущую по городу, сказала, что пару-тройку столетий назад городские власти забрали речку в трубы, и это было большим успехом. Потому что вонь от речки стояла невыносимая, находиться рядом было невозможно. И речка тогда так и называлась – Вонючка. Многие речки-ручейки в Европе назывались одинаково (на разных языках) – Вонючками. Это не значит, что воняли только малые реки. Воняли и средние. Да и большие пованивали. Вплоть до середины XIX века окна английского парламента практически никогда не открывались, потому что они выходили на Темзу, куда стекали все городские нечистоты. Стоять возле Темзы не было никакой возможности. Только после строительства канализации ситуация улучшилась.В средние века Москва-река, равно как и европейские реки – Рейн, Сена и пр. – были загрязнены настолько, насколько они не были загрязнены в самый пик индустриализации. Пить воду, скажем, из Москвы-реки лет триста назад было нельзя – в реку сбрасывалось такое количество помоев, человеческого дерьма и навоза домашних животных плюс едкие отходы кожевенного производства, что сегодняшнее состояние Москвы показалось бы нашим предкам просто идеальным. Это к вопросу об экологии и о криках "зеленых" про беспрецедентное загрязнение промышленной цивилизацией окружающей среды…В самый пик индустриализма река Москва была загрязнена меньше, чем на закате сельскохозяйственной цивилизации. А площадь лесов на территории Московской области при Иване Грозном была ровно вдвое меньшей, чем сегодня.В Европе, поскольку климат там больше благоприятствовал жизни и, соответственно, размножению, ситуация была еще хуже. Загляните в какой-нибудь школьный географический атлас на страницу, где показаны зоны растительности на континентах. Судя по этой карте, практически по всей Европе простирается зона тайги и смешанных лесов.Где же они в реальности? Сегодняшняя Европа – равнина с редколесьем. Все леса свели еще в Средневековье. Варвары, нападавшие на Рим, жили в глухих лесах.Прошла тысяча лет – и никаких тебе лесов. Ландшафт полностью изменился. Все срубили, расчищая место под жилье и сельхозугодья. Доходило до того, что английские феодалы казнили крестьян за срубленное в своей дубраве дерево. Благо в Европе зимой относительно тепло и в отоплении нет сильной нужды.Но ведь и на баню дров не хватало! Европа завшивела. Чумные эпидемии неоднократно выкашивали от трети до половины населения, естественным образом регулируя его численность. Выше я уже писал, что чума – порождение нашей видовой нечистоплотности, характерной для приматов. Так вот, не только в этом дело. Дело еще и в дефиците ресурсов.Бродя по старым центрам европейских городов, наши соотечественники умиляются: "Ах, какая узенькая улочка! Какая прелесть! Можно руками достать стены противоположных домов!.. Как мило!" А ведь если вдуматься, это не прелестно и не мило, это страшно. Это свидетельство ужасающей скученности, болезней, кризиса пасторальной цивилизации.Спас, как всегда, переход на новые технологии. Промышленная революция. Уголь.Паровые машины. Конечно, промышленность тоже начала обильно загрязнять реки и атмосферу, но в результате принятых во второй половине XX века мер ситуация с лесами и чистотой рек теперь в Европе лучше, чем триста лет назад. А людей живет в несколько раз больше (новые технологии каждый раз поднимают численность населения, позволяя на той же площади прокормить большее число народу – это, кстати, лучшее свидетельство того, что новые технологии не увеличивают, а сокращают нагрузку на природу за счет повышения эффективности). Промышленные технологии оказались для природы более щадящими, чем сельскохозяйственные, а сельскохозяйственные – более щадящими, чем присваивающее хозяйство (охота и собирательство).Ну а постиндустриальное общество, которое по-другому называют информационной цивилизацией, еще менее нагружает среду, поскольку работает в основном с такой "нематериальной" штукой, как информация.Итак, с загрязнением окружающей среды можно справиться, и в развитых странах успешно справляются (надо отдать должное, во многом благодаря возникшим в середине XX века экологическим движениям).Другая страшилка, которой в наше время журналисты пугают домохозяек – исчерпание природных ресурсов. На самом деле ресурсы приходят и уходят, сменяя друг друга.То, что раньше ресурсом не считалось, потом, с развитием технологий, вдруг обретает статус ресурса. Любопытен график использования разных энергоресурсов человечеством. Это несколько горбатых кривых, расположенных с перекрытием. То есть человечество вдруг набредает на какой-то ресурс и начинает его активно использовать, потом появляется другой ресурс (даже раньше, чем иссякает первый).График потребления нового ресурса начинает быстро расти, а кривая потребления первого ресурса – падает. Потом наступает черед следующего, третьего ресурса.Потом четвертого. И на каждом новом ресурсе человечество пухнет, как на дрожжах, увеличиваясь в количестве.Первым энергоресурсом были дрова. После того, как Европа облысела, человечество нашло другой ресурс – уголь. Потребность в дровах упала. За углем пришла нефть.За нефтью настанет черед возможного главенства водородных, ядерных и термоядерных станций. А если у нас будет дешевая изобильная электроэнергия, мы сможем добывать необходимое сырье (скажем, редкие металлы) непосредственно из морской воды, в которой растворена вся таблица Менделеева. Или найдем этим металлам замену. Или просто будем их производить "непосредственно" – в конце концов, имея набор всего из трех частиц-протонов, нейтронов и электронов, теоретически можно собрать любой атом. Впрочем, это дело далекой перспективы. А сейчас мы должны вернуться к дню сегодняшнему и опасностям, которые нас подстерегают. Целая череда опасностей подстерегает нас. И целая череда процессов происходит сейчас с человечеством. Упомяну лишь по паре и оттуда, и оттуда.Касательно опасностей – это генетический и социальный кризисы. А что касается процессов… Это демографический переход, переход к информационной цивилизации.Начнем с генетического кризиса.Комфортная и гуманная жизнь (как, впрочем, и все на свете) имеет свои плюсы и минусы, Комфорт оборачивается гиподинамией и тучами связанных с ней болезней. А гуманизм… Если память мне не изменяет, кажется, Гете родился синюшным – с асфиксией. Его откачали с тогдашним уровнем медицины. Зато получили поэта.Медицина творит чудеса. Сейчас практически всех детей с признаками асфиксии откачивают в барокамере.Дикари и животные своих синюшных младенцев в барокамеры не кладут, допуская естественный падеж. Поэтому у дикарей и животных выживают сильнейшие. А у нас выживают практически все – в развитых странах младенческая смертность крайне низка, более того, показатель младенческой смертности – один из критериев, по которым оценивается развитость страны. Печальный итог: медицина очень ослабила нашу популяцию. Теперь до половой зрелости доживают миллионы тех, кто без медицины умер бы в детстве. Доживают и передают свои дефектные гены потомству.Некоторые исследователи полагают, что рост генетической грязи в генофонде человечества принял экспоненциальный характер. Это похоже на правду: эволюция как раз характеризуется экспоненциальными кривыми. По экспоненте растет количество информации, обрабатываемой и производимой человечеством; экспонентой описывается демографический рост за последние тысячи лет, число автомобилей и производство энергии…Однажды мне попались любопытные данные о том, что некоторые показатели человеческой крови за последние сто лет изменились настолько, что медикам пришлось вводить новые нормы. Согласно им, то, что считается нормой в XX веке, в XIX признали бы патологией. За последние 20 лет частота сердечно-сосудистых заболеваний со смертельным исходом увеличилась в 4 раза, число рожденных детей-инвалидов за последние 10 лет увеличилось на 30%. Возросло количество детского рака и диабета. Школьные диспансеризации показывают, что практически здоровых школьников уже не бывает – у каждого ребенка своя болячка. Врачи роддомов говорят, что совершенно здоровые дети практически не рождаются. Диатезы, аллергии, дисфункции в той или иной мере присущи практически всем новорожденным.Генофонд человечества безнадежно испорчен. За этим кризисом должна последовать депопуляция. Попросту говоря, вымирание вида. Если, конечно, опять, как всегда, не спасут новые технологии.Какие? Генетические, конечно. Вмешательство генной инженерии в человека неизбежно, если мы хотим сохраниться как вид. А вопли традиционалистов о недопустимости такого вмешательства – просто одно из проявлений неолуддизма.Ломатели машин, противники нового были во все времена, есть они и сейчас. В Штатах, например, появились граждане, ставящие себе целью сокрушение компьютеров.Известный сумасшедший террорист, взрывавший ученых, – Унабомбер – был как раз таким неолуддитом с большой примесью экологической зелени в буйной голове.Разумеется, вмешательство генной инженерии будет постепенным, учитывая тормознутость обывателей и их запуганность новой мифологией: книгами, статьями малограмотных журналистов в желтой прессе, голливудскими фантастическими ужастиками и прочими страшилками для взрослых, в которых очередной безумный ученый изобретает очередного генетического Франкенштейна, каковой по злобе душевной начинает все вокруг громить и кромсать. Разве можно полюбить такого неприятного человека?Сначала генная инженерия сделает то, что давно обещала (и под эти обещания просит деньги на исследования) – расправится с наследственными болезнями Альцгеймера, Дауна и т.д.Потом незаметно настанет черед уже не собственно наследственных болезней, а наследственных склонностей к болезням – сердечно-сосудистым, раковым, диабету, гастроэнтерологическим заболеваниям… Все это не вызовет больших протестов даже у ортодоксов.Затем придет время борьбы с наследственными "косметическими" дефектами – склонностью к ожирению, облысению, плохой кожей, неправильными чертами лица или формой груди… Ну и, наконец, настанет эпоха собственно "улучшения конструкции", когда на основе генетического материала родителей (двух, трех, четырех "родителей") генные инженеры, добавив еще нечто искусственное "от себя", сформируют нужный пол, внешний вид, цвет глаз и волос, а главное – склонности и способности будущего ребенка. …Вы говорите, все захотят мальчика с голубыми глазами? О-о, не скажите, мода на внешние оболочки так переменчива! В моду могут войти небольшие, но милые рожки, третий глаз, прелестный хвостик – это просто для красоты. А для жизни – увеличенный объем памяти и повышенное быстродействие мозга, усиленные мышцы и суставы и прочие дивайсы. Плюс умение дышать под водой, как киты или даже рыбы, плюс возможность регенерации органов взамен утраченных или больных, плюс расширение диапазона зрения в ультрафиолетовую (как у пчел) и инфракрасную (как у змей) области. Любой каприз за ваши деньги! Любой апгрейд вашему будущему чаду!А по поводу пола… Нарастающий гедонизм и уменьшающиеся комплексы, тающая на глазах стыдливость и более терпимое отношение к индивидуальным сексуальным предпочтениям вполне возможно приведут к тому, что большинство заказчиков (родителей) предпочтут полноценную двуполость – гермафродитизм. А почему нет? К чему все эти половые ограничения? Наслаждаться, так наслаждаться!Скорее всего, вынашивать и рожать ребенка женщины рано или поздно перестанут.Просто потому, что ходить с пузом и блевать от токсикоза неудобно. Некомфортно.Мешает профессиональной самореализации, И, стало быть, это будет преодолено, как преодолевается человечеством любая некомфортность.Гораздо проще, когда тебе приносят твоего младенца уже готовым, нежели терять несколько месяцев жизни на чисто животный процесс вынашивания и родов.Аппаратура выносит. Рожать "по-животному" станет так же неприлично, как есть руками или хлебать суп ртом из миски. Разумеется, останутся староверы, которые предпочтут рожать по-старинке и даже не станут пользоваться услугами генной инженерии для программирования потомства, но судьба этих детей в новом мире будет печальна. В пророческом голливудском фильме "Гаттака" (Голливуд не всегда снимает плохое кино) показана незавидная жизнь таких вот "божьих", а точнее, "случайных" детей. То есть детей не с отрегулированным генетиками, а со случайным набором генов. В конце концов герои фильма понимают: производить на свет некачественное потомство, полагаясь при этом на случай, по меньшей мере безответственно. В первую очередь перед самим ребенком. Каково ему, уроду, будет жить среди улучшенных детей? И, один раз обжегшись на таком ребенке, свое второе дитя герои фильма завели уже цивилизованным способом – с помощью генной инженерии."Божьи" дети в этом фильме – социальные аутсайдеры, которые работают на низовых должностях и в самых непрестижных профессиях. Просто потому, что престижные ниши заняты более качественными людьми. Какая мать, кроме религиозной фанатички, захочет, чтобы ее ребенок стал социальным аутсайдером? Никакая. Поэтому люди будут вкладывать деньги в своих детей. Но если сегодня родители вкладывают, в основном, в обучение своих чад, то в будущем станут вкладывать еще и в их генетику. Просто чтобы ребенок стал успешным в жизни. Ибо здорового и талантливого возьмут на работу с большей вероятностью, чем больного и бесталанного.Впрочем, здесь я бы создателей фильма чуть-чуть поправил. Вряд ли уроды (божьи дети) будут заняты на низовых и непрестижных работах, скорее всего, в мире будущего не нужно будет использовать людей в качестве чернорабочих. Так что скорее всего некачественные дети будут всю жизнь просто пенсионерами по "инвалидности".Если, конечно, случайно не получится талантливый человек, который пробьется без генетической форы. Что же касается чернорабочих, то на этом стоит остановиться подробнее.Не так давно в специализированных изданиях прошло очень любопытное сообщение о новом достижении биологов. Бактерию с ласковым названием "кишечная палочка" ученые научили производить белок из 21-й аминокислоты.Для тех, кто не понял, поясню. Жизнь на Земле – это белки. Белки состоят из аминокислот. Все белки на нашей планете собираются, как из кубиков, из 20 разных аминокислот. Вообще-то всяких аминокислот на свете много. Но почему-то все земные создания, словно поделки "Лего", построены на базе только 20 кирпичиков в разных комбинациях. Отчего так получилось? Неизвестно. Возможно, это след каких-то случайных процессов, происходивших в начале зарождения… нет, даже не жизни, а высшего химизма на Земле. Возможно, где-нибудь на других планетах жизнь сделана из 18 аминокислот. Или из 32-х… А у нас на протяжении последних четырех миллиардов лет жизнь строится строго из 20 вполне определенных кирпичиков. Здесь так принято…И вот впервые в истории планеты ученые сконструировали иную основу жизни. Из двадцати одной аминокислоты. Теперь отдельно существует эволюционное древо земной жизни и отдельно нечто совсем иное – пока еще маленькое, одноклеточное.Но принципиально не такое, как все остальное. На планете появился другой конструктор. Уже не "Лего"… Что это обещает в перспективе? А полный творческий беспредел в хорошем смысле этого слова. Как химики создают вещества с наперед заданными свойствами, так и генетики станут конструировать любые формы жизни по заказу. Конструировать, не отбирая нужные гены из уже существующих в природе, не пытаясь скрестить козу с пауком, а искусственно делая то, чего природа не знала.Футурологи (А. Жаров, например) рисуют нам этот новый мир искусственных созданий.Мир, в котором не нужны будут эмигранты для черной работы и вообще не нужно будет эксплуатировать "целого" человека, заставляя его "строить и месть". Ведь использовать человека в качестве чернорабочего – все равно, что забивать гвозди микроскопом. Портится… Не лучше ли сделать полуразумное полуживотное, специально приспособленное для определенного вида работ? Создание, которое будет счастливо, работая ассенизатором или дворником? И у которого не будет ненужных претензий и амбиций, свойственных человеку. Человек ведь слишком избыточен для примитивной работы дворником и потому несчастен. Он либо сам примитивизируется (спивается) на такой должности, либо бросает работу. А кому тогда подметать? Что там предрекали фантасты семидесятых? Роботы-андроиды? Киборги? Нет, сейчас уже ясно, в чем они ошибались, и куда повернулся вектор – в сторону генной инженерии и конструирования не электронных, а биологических созданий.А если кого-то шокирует или нервирует такое будущее, могу только посочувствовать: прогресс остановить нельзя. Потому что прогресс не есть нечто отдельное от человечества, так же как производство белков не есть нечто отдельное от клетки – это просто ее жизнь. Клетка либо производит белки, либо она мертва.Социальный организм либо прогрессирует, либо разлагается. Прогресс – способ жизни социальных организмов. Остановиться невозможно. Вернее, возможно, но остановка прогресса – тупик, форма агонии. Остановившегося в эволюции обойдут другие. И тогда с ним случится то же, что произошло с сумчатыми Южной Америки и Австралии после пришествия туда более прогрессивных конструкций. Африканские пигмеи, австралийские бушмены, амазонские индейцы остановились в своем развитии на уровне каменного века. А над ними летают реактивные лайнеры и хозяевами планеты стали другие. А пигмеев изучают и ими умиляются. Нас больше шести миллиардов, и у нас только два пути: 1) сократить численность в сотни раз и жить сельским хозяйством, регулируя численность населения аналогично дикарям – пожирать младенцев, чтоб мясо зря не пропадало; 2) преодолевать экологические кризисы с помощью новых технологий, получая вместе с новыми технологиями не только новые проблемы, но и приятные сопутствующие мелочи, вроде демократизации и либерализации.Внимательно изучив оба варианта, вы, надеюсь, придете к самостоятельному выводу о том, что ничего иного, кроме как прыгать со льдины на льдину, цивилизации не остается. Остановка – смерть. Прыжки – прогресс.Теперь переходим к социальному кризису.В двух словах, что я имел в виду. В мире нарастает напряжение между постиндустриальными, богатыми странами – и странами нищими, в которых даже промышленная революция еще не прошла. И эта разность потенциалов грозит социальным пробоем. Беда еще в том, что антропные потоки выносят полуграмотное национальное, а не общекультурное, население из недоразвитых в развитые страны…Так вот, это население тупо не хочет ассимилироваться, норовя сохранить свою диковатую культуру, густо замешанную на религиозности. Национальные кварталы мусульман, черных и латиносов в Лондоне, Париже, Франкфурте, Нью-Йорке и пр. – это язвы постиндустриальных мегаполисов. Бомбы замедленного действия. Вопрос в том, успеют ли эти язвы рассосаться, успеет ли ассимиляция ликвидировать их национальную самобытность, или нарыв будет нарастать, чтобы лопнуть социальным взрывом.В третьем мире любят рассуждать о "золотом миллиарде" и мировой несправедливости.Там любят ненавидеть Америку. Точно так же, как российские провинциалы ненавидят Москву и москвичей. Точно так же, как во всех республиках СССР любили рассуждать, что Россия их грабит, и что они прекрасно и богато будут жить, отделившись. В основе всей этой нелюбви и легенд об ограблении богатыми бедных – зависть. Все происходит совсем наоборот: богатые дают бедным работу, тем самым позволяя последним хоть чуть-чуть обогатиться. А не хочешь работать – отдыхай, никто не будет тебя "грабить" и насильно эксплуатировать. Интеллигенция третьего мира криком кричит, что Запад выметает все их национальные богатства – невозобновляемое сырье, а расплачивается при этом бумажными долларами. Ну так не продавайте, если ваше сырье дорого вам как память! Сами же продаетесь за зеленую бумагу и после этого еще злитесь на покупателя! Странный народ эта национальная интеллигенция… Как верно замечает глава Центра исследований постиндустриального общества российский экономист Вячеслав Иноземцев, Запад не очень-то нуждается в Третьем мире: – За последние десятилетия Запад благодаря новым технологиям резко снизил ресурсоемкость своей экономики, ему уже не нужно 2 тонны железа на машину, нужна только одна тонна. Поэтому, условно говоря, ресурс, которым располагал Третий мир, за последние 20 лет удешевился вдвое-втрое и еще больше удешевится, в то время как население там растет. Возьмем для примера Африку. Доля Африки в мировой торговле мизерная – 0,9% (не считая, правда, ЮАР). А доля инвестиций в Африку – 0,4% мирового объема. Сегодня это не кладовая ресурсов, как ее иногда называют, а черная дыра. Да и загрязнение окружающей среды, в котором Третий мир обвиняет Запад, на самом деле лежит сейчас на совести малоразвитых стран. Самое грязное производство в мире – металлургия. А самый большой экспортер стали – Европейский союз. ЕС производит и экспортирует стали больше, чем Япония и Америка, вместе взятые. А где в Европе дымящие трубы? Их нет, так же, как и нет никакого переноса производства. Потому что есть новые технологии. Россия же производит всего 7-8% мирового объема, а дымит как паровоз. И Китай дымит. Нынче принято думать, что Запад производит всякие мелочи, финтифлюшки, а остальной мир, куда с Запада якобы уходит грязное производство, делает серьезные вещи. На самом деле импорт в Европу покрывает лишь 5-7% ее потребления, остальные 95% она производит сама… Проблема в том, что мир за пределами Европы, США и, возможно, Японии просто не самодостаточен, он не может развиваться сам. А Европа может… Собственно, потому и прут нелегалы в Европу, а провинциалы – в Москву, что жить хотят хорошо. И задача мировых мегаполисов и передовых стран – перемалывать примитивное, инфантильное, деревенское, национальное сознание и превращать человека национального в горожанина. Горожанин не имеет национальности. Он носит интернациональный пиджак вместо кимоно или расшитой рубахи, сидит в офисе с евроремонтом, передвигается на автомобиле производства международного концерна и ест интернациональные котлеты с гарниром из генетически модифицированной сои. Он, в отличие от деревенских и провинциальных, не ненавидит геев за то, что они занимаются любовью не так, как он, не ненавидит черных за цвет кожи, лысых за лысину, а свингеров за обмен женами и групповой секс. Он привык к комфорту и не собирается жертвовать им, собой и другими людьми ради идей. Потому что ни одна идея не стоит человеческой жизни, если эта жизнь качественная и дорогостоящая.Общечеловеку плевать на национальности, ему важен комфорт, интересная жизнь и творческая работа. Национальность – чума XXI века. Запомните это. И выздоравливайте, выдавливая из себя нацмена (или нацбола) по капле.Теперь, наконец, поговорим о процессах. Первый из упомянутых мною и достойный самого пристального внимания – демографический переход.Всем известный по программе "Очевидное-невероятное" ученый Сергей Капица на старости лет увлекся демографией. И, будучи физиком, приложил к науке о народонаселении математические методы, применяемые обычно в физике элементарных частиц. Люди ведь те же частицы – такие же принципиально непредсказуемые и такие же атомарные (атом – мельчайшая неделимая частичка вещества, а человек – общества). И у Капицы получилась картина мира вовсе не такая, к которой мы все привыкли.Лет десять назад человек по фамилии Хантингтон написал статью о том, что XXI век будет веком военных столкновений не стран, но цивилизаций. Мусульманской и христианской. Идея показалась ученым, психологам, социологам, журналистам и политологам интересной, но до 11 сентября 2001 года известностью у широкой публики не пользовалась. Зато после все, кому не лень, заговорили о столкновении цивилизаций.Повылазили изо всех дыр мрачные геополитики, предупреждающе и грозно вздымающие кривые указательные персты. Именно после 11 сентября мы увидели в газетах и на телеэкранах благообразное лицо черного мистика Александра Дугина, о коем доселе писала лишь так называемая "патриотическая" пресса, которая по бюджетной скудости не особо тратится на фотографии персонажей. А теперь геополитик-христианин Дугин стал узнаваем. Вот она, бесовская сила телевидения!Как представитель точных наук, я всегда с недоверием относился и к теории столкновения цивилизаций, и к гумилевским бредням о пассионарности, а геополитику вообще считал и считаю лженаукой. Но – каюсь! – сам порой использовал все эти термины. Уж такова сила информационной среды – когда культурный шторм захватывает и несет, поневоле наглотаешься всякого дерьма. Но настала пора очистить авгиевы конюшни наших голов от мальтузианских сказок и дугинского эпоса! Их вполне заменяет "квантовая демография" Капицы. Она и чище, и гигиеничнее. …График изменения численности населения на планете за последние несколько тысяч лет, как я уже упоминал мельком выше, представляет собой экспоненциальную кривую. До XX века численность населения на планете взрывообразно росла. Если бы все шло так и дальше, то в первой половине XXI века человечество должно было бы попасть в так называемую область сходимости функции, то есть на тот участок графика, где кривая асимптотически устремляется в бесконечность. В реальности это означает 100, 200, 500 миллиардов населения, чего планета, конечно, не выдержала бы. Должны были вмешаться и вмешались некие регуляторные механизмы. В Средние века регуляторами численности были чумные эпидемии и войны. В наше "индустриально-постиндустриальное" время регулятором численности населения стал Комфорт. Современная цивилизация подняла ценность и качество человеческой жизни настолько, что человечество стало брать качеством, а не количеством. Демографический рост в постиндустриальных странах прекратился. Женщины рожать не хотят, а хотят пожить для себя, самореализоваться. Современные технологии им в этом помогают. Хватит жить для потомков в смутной надежде "пусть хоть дети наши поживут…". Настала пора жить для себя не только аристократам, но подавляющему большинству членов общества.Тем, кого экономисты и социологи называют средним классом.Функция роста населения изменила характер, экспоненциальная кривая затормозила свой рост. Этот процесс называется демографическим переходом. Сначала в Швеции (там демографический переход начался еще в начале ХХ века – передовая страна!), потом в других европейских странах скорость роста населения замедлилась, а потом стала равной нулю. В других странах демографический переход начался позже, зато проходит он быстрее, идя как бы по накатанной колее. Расчеты показывают, что примерно через 45 лет кривая численности населения планеты выйдет на насыщение, рост прекратится и стабилизируется на уровне 10-11 миллиардов человек. В исторических масштабах процесс происходит практически мгновенно, линия графика буквально ломается о 2000-й год, словно ветка о колено.Чтобы был ясен масштаб процессов, скажу, что если продолжить график влево, начало кривой роста населения находилось бы в километре от отметки "2000 год"!Примерно полтора миллиона лет назад начался заметный рост населения, кривая плавно пошла вверх. Именно тогда был осуществлен первый переход на новые технологии – изобретены и получили распространение каменные орудия.После неолитической революции (переход на сельскохозяйственную технологию экспроприации богатств природы), темпы роста населения снова увеличились. Период особо бурного набухания длился последние 4 тысячи лет – на графике он занимает несколько сантиметров длины временной оси. После чего рост населения резко – в течение сотни-полутора сотен лет – прекратится. На графике этот перегиб займет полсантиметра. Оцените разницу масштабов: километры – сантиметры – миллиметры.Словно ударная волна прошла! Вернее, еще проходит – мы в нем живем. В этом переходном процессе. Когда я впервые увидел этот график, что-то щелкнуло в моем мозгу, и я воскликнул: "Да это же типичный фазовый переход!" – Да, – ничуть не удивившись моим глубочайшим познаниям жизни, кивнул Капица. – Самое точное определение. Я вам скажу, милые читатели, что такое фазовый переход, я это хорошо знаю… В Институте стали и сплавов, каковой я успешно закончил, мы долго и упорно учили металловедение, а там сплошные фазовые переходы… Пример: температура образца постепенно повышается, повышается – и ничего с образцом не происходит. Не происходит, не происходит, а потом вдруг раз – и весь массив образца мгновенно меняет структуру. Была одна фаза, с одними свойствами, а стала совсем другая, с другими свойствами. Химически вещество осталось прежним, а физические свойства образца резко изменились. Бывают такие удивительные штуки в нашем мире. И не только с металлами и сплавами, оказывается, но и с населенными планетами…Таянье льда – тоже фазовый переход. Температура повышалась, повышалась, а потом вдруг раз – вещество перешло в другое фазовое состояние.До демографического перехода рост населения был автомодельным, то есть пропорциональным квадрату числа людей на Земле. О чем вообще говорит тот факт, что рост количества людей на планете зависел от квадрата числа самих людей? О том, что это был рост, обусловленный взаимодействием самих людей. N2 – это параметр коллективного взаимодействия, сетевая функция. И если бы он продолжался дальше, гиперболическая кривая разошлась бы в 2025 году – число людей стало бы бесконечным.Верна ли теория Капицы? Практика пока что ее подтверждает. Если бы темпы роста населения не замедлились в связи с фазовым демографическим переходом, сейчас на Земле было бы уже 10 миллиардов людей, а не 6. Даже в Индии и Китае руководящей элите удалось стабилизировать численность своего деревенского населения (не вполне демократическими, но зато действенными мерами).Если говорить системно, то фазовый переход случился потому, что на планете включился некий регуляторный механизм. Какой? В случае с кубиком льда, который тает, процесс фазового перехода происходит из-за постепенного повышения температуры, то есть внутренней энергии тела. А в случае с цивилизацией? У нас какой параметр растет? Информация! Человечество накопило столько информации, что ее количество перешло в качество, отразившись на демографической кривой.Информация сработала через технологии, сделав жизнь удобной и комфортной, и это переломило тенденцию бесконтрольного размножения. – Раньше человек мог жениться, становился самостоятельным в 16-18 лет, – говорит Капица. – Сейчас цивилизованный человек достигает аналогичного уровня самостоятельности к 30 годам. И все чаще говорят о том, что учиться нужно всю жизнь, чтобы поспевать за меняющимися технологиями. Скажем, летчик современного пассажирского лайнера набирается настоящего опыта и умения годам к сорока пяти, когда ему уже пора на пенсию. То есть с образованием мы уже уперлись в некоторый биологический предел… Недавно я был в Англии в музее викторианской эпохи, это вторая половина XIX века. Там экспонировалась табличка из паба. На ней написано: "Спиртные напитки отпускаются лицам, достигшим 13 лет".В то же время, когда я гулял по музею, в США разразился скандал. Дочерей Буша, двух великовозрастных 18-летних девиц, в Техасе арестовали за то, что они пили пиво. Потому что в Техасе пиво отпускается только с 21 года. Викторианская Англия при всей строгости тогдашних порядков считала, что с 13 лет человек уже взрослый. В бурном современном Техасе полагают, что человек до 21 года – ребенок.А ведь физиологически люди современные ничем не отличаются от тех, что были 150 лет тому назад! В этом веке процесс урбанизации завершится в мусульманских странах, в Индии, в Китае. Население Китая растет теперь всего на 1,2% в год, Индии – на 1,3%, а в среднем по миру рост населения составляет 1,4% в год. Если взять кривую демографического перехода для мира в целом, то станет видно, что скорость роста населения падает и через полвека станет нулевой во всем мире. А в развитых странах демографический переход уже совершился. Население там стабилизировалось и расти больше не будет НИ ПРИ КАКИХ условиях. И всякие разговоры наших густопсовых патриотов с деревенским душком о государственной стимуляции рождаемости – пустая болтовня. Против физики не попрешь. Фазовый переход!Кстати, еще один интересный вывод из работы Капицы состоит в том, что человечество едино. Не сочтите это пошлой мыслью и пустой фразой. Из формул вытекает, что такое разноплановое, пестрое, национально-поделенное человечество ведет себя, как единый образец, единая система. Во время фазового перехода в формулах, описывающих поведение системы, происходит изменение переменных – это такой довольно тонкий математический эффект, связанный с нелинейностью функции, поскольку функция-то квадратичная. Из-за этого модель Капицы нельзя применять для одной, отдельно взятой страны: сумма квадратов не равна квадрату суммы. И означает это, что человечество едино, то есть деление на конфессии, противоборствующие цивилизации и прочее лишь внешняя краска, а внутри цивилизация представляет из себя единый образец, по которому идет ударная волна фазового перехода.Еще одно интересное следствие из вышесказанного: квантовая демографическая модель позволяет увидеть, как глобальное развитие влияет на отдельную страну, но не наоборот. Это важный момент! Вся современная наука и общественное восприятие основаны на редукционизме, то есть ученые полагают, что если они разберутся в психологии человека, общины, города, региона, страны… то из этих кирпичиков сложат общемировую картину. Это ошибка. Общую картину дают только общие законы.В чем была основная слабость демографов "докапичного" периода? Они никогда не придавали значения развитию человечества в целом, как общепланетарного феномена, и всегда рассматривали демографию отдельных стран. Поэтому общая картина фазового перехода ускользала от их взора.Сейчас понятие демографического перехода стало общепринятым в науке. Пару лет назад я водил сына в Дарвиновский музей. И запомнились мне там две вещи. Первая.Стеклянная витрина, за которой сидит лысоватый восковый мужик с пузиком. Сидит он в среде своего обитания – на кухне с холодильником. На столе у него, кажется, пиво. На ногах домашние тапочки… Именно этот экспонат больше всего привлекает посетителей. Из всех диковинных чучел диковинных зверей народу больше всего нравится мужик за стеклом. Интереснее всего посмотреть на себя.Вторая запомнившаяся вещь – скромный график на стене. Такой скромный, как будто нарисовано на нем нечто тривиальное, давно всем известное, чуть ли не в школе проходимое. Кривая демографического перехода. Кривая роста и стабилизации населения. Висит себе потихонечку. А за стенами музея, в газетах и по телевизору до сих пор орут мальтузианцы, пугают неконтролируемым ростом населения. В музеи надо чаще ходить.Наконец, последнее, о чем я обещал сказать, так это о процессе построения информационной (постиндустриальной) цивилизации.Собственно, во многом об этом уже было сказано. И тем не менее, важные вещи нужно не стесняться проговаривать еще и еще. Суть постиндустриализма состоит в том, что все большую роль в жизни цивилизации начинает играть информация. И все меньшую – ресурсы. Информация становится главным ресурсом, В какой предмет закачано больше информации, больше знаний – в "Мерседес" или в телегу? Ответ ясен. Это вектор, тенденция, направление эволюции цивилизации.Из-за этого меняется даже облик экономики, на что обращает внимание тот же Иноземцев: "Сравним три ресурса: сырье, труд и знания. В России пока 80% ресурсов – сырье. Мы продаем то, что невоспроизводимо. Корейцы же делают свои машины и продают не ресурсы, а продукт, который производят. Но чтобы продать 10 машин, они должны 10 раз тупо повторить один и тот же технологический процесс.Они должны больше работать, меньше отдыхать, читать книг и пр. А когда специалист из Microsoft придумал новую программу, то он только усовершенствовал свои знания и навыки, которые позволят ему потом сделать еще много программ, более сложных. Работает абсолютно иной механизм. В этом суть информационной цивилизации – она более творческая…Согласно классической теории, чем больше человек сберегает, а не тратит, тем быстрее идет экономический рост, потому что чем больше сберег, тем больше вложил в производство. Но в 1998 году впервые норма сбережений в США стала отрицательной, американцы начали потреблять больше, чем зарабатывали, однако рост экономики при этом был исключительно высоким – 4,5-5%. Классическая теория этого объяснить не может. А дело тут в том, что само потребление стало производством.Если раньше потребление сводилось в основном к расходам на еду, жилье, одежду, то сейчас – на компьютерные программы, оздоровительные мероприятия, учебу.Человек как бы инвестирует в самого себя, производит большую стоимость, увеличивая свою собственную. Поэтому и общий объем богатства страны растет.Человек становится фактически отдельным предприятием. И в этом отношении чем больше таких человеко-предприятий, высококвалифицированных, образованных, здоровых, тем выше потенциал страны. В развитых странах возник своеобразный механизм развития, когда каждое новое достижение облегчает движение дальше."Из книги "Апгрейд обезьяны"

О необходимости дальнейшей эволюции человека

Дмитрий Верищагин

Перед нами сейчас стоит совершенно особая проблема, а именно – проблема перехода на новый этап развития.Но что же это за новый этап перед нами? Чтобы это понять, разберемся сначала в том, как вообще развивалась жизнь на Земле, каким путем продвигался эволюционный процесс. Не будем вдаваться в детали и подробности, вспомним лишь самые крупные этапы хода эволюции.Сначала на Земле появились одноклеточные – первые бактерии и прочие клетки.Потом – примерно через 2 миллиарда лет – возникли первые многоклеточные организмы: черви, губки и прочие. Прошло еще полмиллиарда лет, и появились существа, имеющие скелет, – позвоночные. Какое-то время они жили в море, а потом жизнь вышла на сушу – позвоночные стали жить не только в воде, но и на земле.Формирование скелета означало возможность быстро и эффективно передвигаться.Чтобы эффективно передвигаться в воде, водные позвоночные заимели жабры и плавники, а сухопутные позвоночные – легкие и конечности. Но вот позвоночные достигают в своем развитии человекообразных обезьян – и происходит скачок на следующий этап: обезьяна приобретает интеллект. А обезьяна с интеллектом – это уже не обезьяна, а человек.Проходит в масштабах вселенной не так уж много времени, каких-нибудь 15 миллионов лет, и человек обретает свой современный облик. Возникают первые древнейшие цивилизации. Вместе с цивилизациями – общество и государство. Вместе с обществом и государством – войны и конфликты за территории, за обладание полезными ископаемыми, за богатство и место под солнцем. То есть человечество переходит к следующему этапу своего развития, характеризующемуся внутривидовой конкуренцией. Именно поэтому, к сожалению, не сохранились древние цивилизации – они были уничтожены пришедшими им на смену колонизаторами. Так была уничтожена испанскими конкистадорами великая империя майя.А теперь подумаем: мог ли этот гигантский эволюционный путь от одноклеточных к современному человеку протекать плавно и гладко, безо всяких потрясений? Конечно, эволюция это не революция, но и здесь дело не обходится без резких скачков в развитии, без преодоления барьеров. Как мы знаем, количество переходит в качество всегда рывком. Например, человек изучает азбуку, запоминает буквы, учится складывать их в слоги. Долго, подспудно накапливается в его мозгу новая информация. А потом в один прекрасный момент он обнаруживает, что умеет читать.Количество накопленной информации перешло в новое, ранее незнакомое качество – способность воспринимать информацию, изложенную при помощи букв на листе бумаги.Так же и в процессе эволюции: внутри организма долго зреет новое качество, а вовне оно проявляется мгновенно, рывком – но для этого надо совершить скачок через некий барьер.Так, соответственно этапам эволюции, живыми организмами был преодолен ряд барьеров: сначала барьер многоклеточности – укрупнения размеров, затем барьер активного передвижения, связанного с появлением скелета, барьер суши, барьер интеллекта и, наконец, барьер внутривидовой конкуренции. Обратите внимание: при приближении к каждому новому барьеру эволюционирующее существо вынуждено было не только преодолевать новые препятствия, не только приобретать новые качества, но и отказываться от старых достижений. Например, морское существо вышло на сушу – и оказалось, что жабры ему теперь стали мешать. Пришлось отказаться от этого приобретения, которое когда-то было очень нужным и являлось признаком прогресса – а теперь оказалось атавизмом, мешающим прогрессу. Что поделать, все старое и отжившее приходится отбрасывать без сожаления, если, конечно, мы хотим развиваться дальше. При создании государства, если вдуматься, тоже произошло нечто подобное: ради достижения силы и мощи больших масс народа, необходимых для выживания в борьбе с себе подобными, пришлось подавлять индивидуальность, интеллект и силу инакомыслящих – для государства это все стало тоже своего рода атавизмом.Итак, мы пришли к выводу: без преодоления барьеров эволюции не бывает. Кроме того – заметьте – прохождение каждого барьера имеет свои закономерности. Так, преодоление каждого барьера, соответствующего прохождению новой ступени эволюции, всегда происходит в три этапа.На первом этапе живое существо оказывается в стремительно сужающейся экологической нише. Это может быть связано, например, с резкой сменой климата на Земле. Теплолюбивое животное оказывается в зоне холода. И вот, чтобы выжить, животное должно быстро начать освоение новой экологической ниши: либо обрастать шерстью и наращивать жировую прослойку, либо перебираться в теплые края. Ясно, что эволюция требует перемен, и выживет только та особь, которая сможет измениться и развить какое-либо преимущество перед своими сородичами.Известен уникальный случай, когда обезьяны на Японских островах неожиданно оказались в зоне снегов. Выжили те из них, кто додумался перебраться поближе к вулканическим источникам и начал греться в их горячей воде. А ведь это для обезьян совершенно нетипично! В свое время частично освоил смежную экологическую нишу белый медведь – он свободно чувствует себя не только на суше, но и в воде.А вот его дальние родственники морские львы полностью переместились в эту нишу и стали морскими животными.Человек в процессе своей эволюции, естественно, тоже, чтобы выжить, был вынужден осваивать все новые и новые экологические ниши: так, он пристрастился к мясной пище и тем самым вытеснил из своей экологической ниши других человекоподобных, которые так и не стали людьми. Человек перешел в новую экологическую нишу – а они так и остались на грани двух экологических ниш.На втором этапе эволюционной ступени существо полностью выходит из старой экологической ниши, но еще не полностью осваивает новую. Классический пример – морские котики, а также речные и морские выдры. Они сравнительно недавно перешли с суши в воду и полностью еще не освоили водное пространство, продолжая вести земноводный образ жизни. Образно говоря, они не являются полноценными хозяевами водных просторов, не достигли еще совершенства как водные животные. Сравним с чисто водными китообразными: они ведь тоже потомки живших на суше животных – примитивных парнокопытных, попавших в воду миллионы лет назад. Киты, в отличие от выдр, уже полностью освоили новую экологическую нишу – водное пространство, там и только там они чувствуют себя дома. Второй этап эволюционной ступени можно назвать ознакомительным. Существо уже полностью сняло с себя давление прежней экологической ниши и вполне эффективно решает свои проблемы в осваиваемой, но все же процесс адаптации к новым условиям еще не завершен, хоть и протекает вполне успешно. Так, для выдр и тюленей уже не существует проблемы переохлаждения или длительного пребывания под водой.На третьем этапе существо полностью овладевает новой экологической нишей, доводя свое развитие в новой среде до совершенства или вплотную подходя к нему. Пример – дельфины, которых иногда называют людьми моря: они идеально приспособлены к жизни в морской среде, так же как и человеческие существа долгое время были идеально приспособлены для жизни на земле. Вспомним, что в свое время и динозавры были идеалом. Но все дело в том, что вечно блаженствовать в найденной экологической нише не удается ни одному существу. Рано или поздно эта экологическая ниша переполняется представителями данного вида или родственных видов. Давление в экологической нише возрастает, в ней становится тесно, и, чтобы выжить, части особей снова приходится карабкаться вверх по ступенькам эволюции, либо меняя место обитания, либо приобретая новые качества, дающие преимущества перед сородичами. Так заканчивается третий этап эволюционного барьера и начинается переход на следующую ступень эволюции.А теперь попробуем проанализировать – где же мы с вами сейчас? До какого этапа добросила нас эволюция?Первый этап начался тогда, когда обросшее мохнатое существо с низким лбом и длинными конечностями обнаружило, что не может прокормить себя прежними способами. Существо начало голодать – а от голода ему ничего не оставалось, как начать соображать (так часто бывает, не правда ли?). И вот существо сообразило, что ему чего-то не хватает, потому что даже своими длинными руками оно не может достать понравившуюся пищу. И тогда существо взяло в руки палку. Палка превратилась в дубину. Существо впервые в жизни додумалось начать пользоваться инструментом! Так обезьяна превратилась в человека. Такой первочеловек еще не полностью оторвался от старой экологической ниши, не до конца прекратил быть животным, но уже начал осваивать новую экологическую нишу – человеческую. С этого момента физическая эволюция практически прекратилась и началась эволюция качественно иного уровня – эволюция культуры.Но вскоре слишком много обезьян стало бегать с дубинами в руках и добывать с их помощью пищу. Пищи опять стало не хватать на всех. Пришлось еще больше очеловечиваться, придумывать новые способы выживания. Так человек придумал множество новых технических приспособлений для охоты, рыболовства, разжигания огня, человек начал соединяться в группы и заниматься не только охотой и собирательством, но еще и земледелием, сельским хозяйством. Появилась примитивная культура. Таким образом человек вступил во второй этап новой ступени эволюции.Но потом и на новом этапе стала повторяться прежняя картина. Опять людей стало слишком много для данного образа жизни. Для дальнейшего выживания понадобились новые технологии, промышленность, наука, появились государства, поделившие между собой всю поверхность Земли. Так проходил третий этап данной ступени эволюции.И что же? Нам опять тесно, нам не живется спокойно, нас не устраивает ни технический прогресс, ни успехи промышленности – нам все это больше не приносит удовлетворения. Нам тесна эта экологическая ниша!О чем это говорит? О том, что к сегодняшнему дню пройдены все три этапа человеческой ступени эволюционного развития. Человек больше не может оставаться прежним. Он должен либо вымереть, как динозавры, либо перейти в новое качество.Грядет новая эволюционная ступень в развитии человечества. Все материальные технологии зашли в тупик, все технические приспособления, даже такие сверхсовершенные, как космические корабли, больше ничего не дают для нашего развития, а лишь тормозят нас на уже пройденном эволюционном этапе. Человек не может развиваться дальше в прежних рамках. А расширить рамки сегодня можно только в одном направлении – в энергоинформационном. Дальнейшая эволюция человечества – это путь энергоинформационного развития.Как же нам взойти на новую ступень? Вы ведь поняли, что для этого надо не только обрести новые качества, но и преодолеть старые. Что же мы должны преодолеть в себе, поднимаясь на новую ступень? Какой барьер? Преодолеть мы должны барьер человеческого общества. Оно сегодня переросло само себя. Преодолеть мы должны свою человеческую сущность как существа социального. Продолжать оставаться существом социальным в данных условиях не только неэффективно, но даже губительно: это тупиковый путь, не позволяющий выжить.Опять повторяется старая как мир история – освоенная экологическая ниша стала слишком тесной. И часть вида, наиболее передовая, должна отколоться, чтобы осваивать новую экологическую нишу, новую ступень эволюции. И значит, нам снова предстоит прохождение трех новых этапов новой ступени эволюции, нового преодоления эволюционного барьера.Здесь мы овладеваем методом создания и удержания вокруг своего физического тела защитной энергетической оболочки, непроницаемой не только для чуждых энергетических воздействий – порч, сглазов, вампиризма, но и для влияния энергоинформационных паразитов, мощных эгрегориальных структур, которые неосознанно создаются самим человеческим сообществом, а потом получают безграничную власть над людьми и их поведением. Такой защитной оболочки нет и не может быть у обычных людей. Она присуща только человеку нового этапа эволюции – человеку поистине свободному.Ведь что такое свобода? Это способность не поддаваться шаблонам и стереотипам человеческого общества, это умение жить в соответствии только со своими истинными желаниями, целями, своим собственным смыслом жизни и достигать того, что требует собственная личность, а не внешний мир. Так может жить лишь человек, обладающий защитной оболочкой. Человек, не имеющий такой оболочки, вынужден всю жизнь плясать под чужую дудку как марионетка. Приглядитесь внимательнее: мир вокруг вас полон как раз такими марионетками, которые проживают свою жизнь абсолютно бессознательно и так же бессознательно умирают. Они не знают, кто они, зачем пришли в этот мир, они существуют по программе, навязанной обществом.Полноценной жизнью такое жалкое существование назвать нельзя.Управляющие социумом энергоинформационные паразиты уже с детства вкладывают в человека определенную программу всей его будущей жизни, и человек начинает, как бездушный автомат, циркулировать из дома в школу, потом на работу и обратно, а дома также наполовину бессознательно передвигаться от кровати к столу, от стола к телевизору, от телевизора снова к кровати, совершенно не задумываясь о том, почему он ведет себя так, а не иначе.Человек, создавший защитную оболочку, освобождается от чужих программ. Его разум, его сознание, его интуиция полностью включаются в окружающий мир – и человек начинает вести себя осознанно, делать то, что надо именно ему, он перестает быть автоматом и начинает полноценно жить в соответствии с задачами и интересами своей собственной сущности.Но на этом останавливаться нельзя. Потому что надо еще научиться жить этой новой жизнью – ведь ее законы принципиально отличаются от законов жизни обыкновенного человека.Человек почувствовал себя свободным. На него больше не влияет никто и ничто. И вот тут важно правильно распорядиться этой свободой. Человек, получивший свободу и не знающий, как ею распорядиться, может растеряться, а потом впасть в апатию и заскучать. Вспомните многочисленные истории о вышедших на свободу заключенных, которые тоскуют по тюрьме. Они не знают, что делать со свободой, в тюрьме им было проще – там кормили, там все решали за них, не надо было думать, как организовать свою жизнь.Вы по-прежнему чувствуете себя существом социальным? Не думаю. Вы по-прежнему зависите от человеческого общества и его тупикового направления развития? Ни в коем случае!Догадываетесь, к чему это я? Конечно, догадываетесь. Вы уже энергоинформационное существо, а не социальное. Вы уже сейчас, не дожидаясь, когда все человечество доберется до новой ступени эволюции, живете по законам этой ступени – по законам энергоинформационным, а не социальным. Вы преодолели первый этап новой ступени эволюционного развития! Вы сейчас, в данную минуту, стоите на пороге второго этапа этой ступени.Может быть, кто-то недоверчиво усмехнется: а не слишком ли быстро мы эволюционируем? Ведь на первой ступени эволюции для перехода с этапа на этап требовались сотни тысяч лет. Отвечаю: если вы заметили, скорость всех процессов в ходе эволюции увеличивается. От момента зарождения жизни на Земле до появления человека прошло почти 3 миллиарда лет, от первого человека до первой цивилизации – около 15 миллионов лет, от древнейших цивилизаций до начала технического прогресса – меньше 10 тысячи лет, развитие техники длилось на Земле менее 200 лет – с конца XVIII века до наших дней, а торжество вычислительной техники так вообще меньше двух десятков лет. Сравните: если для развития жизни требовались миллиарды лет, то для того, чтобы технологический путь развития человечества зашел в тупик, понадобилась всего лишь пара веков.Время сейчас стремительно ускоряется. И чтобы выжить, мы должны эволюционировать очень быстро, в пределах одного поколения. Нам некогда ждать.

Качественно новый уровень сознания

Игорь Выхованец

Ситуация с современным человечеством похожа на ситуацию с динозаврами, которые жили себе спокойно на протяжении многих миллионов лет и были стопроцентно уверены, что так будет продолжаться вечно. Но ситуация с современным "цивилизованным" человечеством гораздо серьезнее, чем с динозаврами, и времени для ее разрешения уже почти не осталось: пара-тройка тысячелетий – это краткий миг, который пробежит незаметно. И все страшилки об апокалипсисе, который произойдет в ближайшее время – дешевые сказки для эксплуатации дураков, ведь легче всего эксплуатировать запуганного человека. Апокалипсис произойдет совершенно другим способом – внутри человечества возникнет действительно разумная раса, мышление которой будет так же сравнимо с мышлением современных людей, как сравнимо мышление современного человека с "мышлением" обезьяны. Даже не будет сравнимо.Разница будет на десятки порядков выше. Как говориться: то, что гусеница считает концом света, иногда является началом превращения в бабочку. Но эта раса ничем чисто внешне не будет отличаться от современных людей, хотя и будет смотреть на миллиардеров с Манхеттена (конечно, если он к тому времени еще будет существовать, что маловероятно) и прочих людей так же, как мы смотрим в зоопарке на обезьян. И они просто будут наблюдать естественное вымирание этих "динозавров".Даже по больше манипуляционной, чем собственно научной, теории Дарвина обычные животные постепенно образуют новые виды. А люди почему-то посчитали себя венцом природы. Они решили, что будут просто постепенно становится все более и более умными и знающими таким же путем, как это происходило ранее. Но человек сложнее обычного животного, и изменение его сознания произойдет в виде взрыва. Таким образом произойдет переход к такому принципиально иному уровню сознания, о котором вы сейчас, в своем нынешнем состоянии, даже не можете пофантазировать.О том, что человек не имеет самостоятельного сознания, а есть лишь грань самосознания его расы, маленький вихрь в поле неконцептуального знания, маленький водоворот в громадном потоке единого космического сознания, говорит хотя бы то, что человек, оказавшийся вне расы в детстве, но каким-то чудом выжив, превращается в животное. Справедливости ради следует отметить, что большинство людей, даже вырастя в обществе, так и остаются животными, правда говорящими и приобретшими множество стереотипов успешной борьбы с себе подобными. "Homo sapiens" – один из самых грандиозных мифов, созданных человечеством. Человек не является разумным. Каждый конкретный человек, родившись, только имеет шанс, причем очень небольшой, стать разумным существом. И реализация этого шанса напрямую зависит от его усилий, его непреклонности и упорства при движении против течения неуклонно увеличивающейся энтропии.Только ту расу можно считать разумной, каждый представитель которой превыше всего ставит развитие Разума – как своего, так и всей расы. Человечество можно назвать только потенциально разумным, так как доля таких представителей в нем исчезающе мала. Даже те течения науки, искусства и религии, в которых периодически зарождается искра такого подхода к своему предмету, сами отходят от этого или профанируются учениками и последователями. Так, например, периодически возникающее у отдельных представителей духовных школ видение, заключающееся в том, что их прозрения служат лишь мостом между нынешним "мышлением" людей и высшими формами мышления, исчезают в них как ересь. В еще большей степени, как это ни парадоксально на первый взгляд, вышесказанное относится к науке, которая всем внушила, что она только тем и занимается, что вносит громадный вклад в развитие разумности.О том, что наука практически полностью основана на вере и, как следствие этого, – на догматизме, мы подробнее поговорим далее. Одним из аспектов этой веры является убежденность, что весь этот мир можно рассортировать по удобным понятийным полочкам и категориям. Кроме того, подавляющее большинство представителей науки, искусства и религии переоценивают значимость предмета своих увлечений. Они воспринимают науку, искусство или религию как некую сверхценность, а не как лишь средство для прорыва к качественно иному уровню сознания.Искусство к нашему времени превратилось в оторванную от реальности игру в бисер – пустые цветные стекляшки. Религии, в том числе всевозможные "эзотерические" школы и секты, в подавляющем большинстве своем выродились в убежища для слабаков, которые предоставляют этим слабакам под соусом самосовершенствования и соприкосновения с чем-то "высшим" сужение и упрощение их восприятия с целью ухода от напряжений, сложностей и противоречий, характерных для реального мира.Они также превратились в школы древнего, безнадежно отставшего от жизни догматизма. Таким образом ситуация с чрезмерным увлечением этими тремя сферами по отдельности или в любом сочетании, в том числе всеми сразу, сильно напоминает серьезную патологию.Основным отличием религиозного убежища (как и любого другого убежища!) является то, что модель, которая предлагается в качестве теоретической и практической основы так называемой "духовной" жизни – проще, однозначнее, примитивнее, чем обычная "мирская" жизнь. Человек не справляется со сложностью "внешнего" и "внутреннего" мира и ищет себе убежище – подавляющее большинство людей, говоря о духовности и религии, имеют в виду именно это. Но так как никто не хочет признаваться даже самому себе в своей слабости, то такое бегство в до предела упрощенную бредореальность (гораздо более упрощенную, чем бредореальность обычного социально адаптированного "нормального" человека!) мотивируется стремлением к самосовершенствованию, восхождению к чему-то там небесному и т.д. и т.п., что является еще одним важным признаком убежища. Упрощение ситуации достигается практически путем специально организованного окружения, такого как секта или община, жизнь в котором регламентируется строгими, но очень простыми догматами, а также принятием непротиворечивой, структурно простой идеологии, которая помогает, так сказать, теоретически дополнить эту упрощенную модель. То есть создается упрощенная модель как "внешнего", так и "внутреннего" мира. В основу аксиоматики этой модели должна лечь некая искусственно созданная сверхценность, иначе слишком явно будет виден мотив бегства.Познание реальности с помощью науки также очень ограничено. Наука описывает не саму реальность, а то, что мы можем сказать о ней. Вся наука в целом опирается на аксиоматический подход. Считается, что некоторые явления могут быть поняты, только если наложить на них в качестве сети или схемы некоторые устоявшиеся научные воззрения, а затем объяснить эти явления с помощью закономерностей и законов, свойственных этой сети. Но математическая логика лишила нас всякой надежды на полную и непротиворечивую аксиоматизацию теорий, адекватных по сложности современной математике.Причем ограничения аксиоматического метода настолько велики, что даже обычная арифметика целых чисел не может быть полностью аксиоматизирована. И не важно, получены ли эти аксиомы на основании их "самоочевидности", как например, аксиомы евклидовой геометрии, или получены как данные наблюдения или опыта. Традиционное убеждение, что аксиомы любой науки могут быть приняты на основании их "самоочевидности", совершенно подорвано. Это, кроме математической логики, показало, например, бурное развитие неевклидовых геометрий, отвергших всего лишь одну "самоочевидную" аксиому параллельности, гласящую, что через данную точку можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. Так, например, одна из таких геометрий, – геометрия Римана, – легла в основу геометрических построений теории относительности. Развитие физики показало, что для наблюдателя, находящегося в ускоренной системе отсчета (а таковыми являются практически все системы отсчета), геометрия пространства не является евклидовой. Например, в ускоренной системе отсчета сумма углов треугольника не равна 180°.Таким образом, современной математикой четко показано, что при построении претендующих на непротиворечивость систем концептуального знания общеизвестность и интуитивная ясность положенных в их основу фактов и идей далеко не достаточна.Ею также полностью подорвана уверенность в том, что используя логический вывод, основанный на этих фактах и идеях, пусть даже на самом деле истинных, мы не придем на каком-то этапе рассуждений к полному противоречию с этими истинными исходными данными. Трудами Геделя и других математиков разрушена многовековая уверенность математиков, заключающаяся в том, что можно найти способ до бесконечности выводить любые истинные утверждения из принятого списка аксиом, то есть, говоря проще, что любое утверждение можно рано или поздно либо доказать, либо опровергнуть. Гедель строго доказал, что такое невозможно. Теоремы Геделя обосновывают "нелогичность" самой математики, т.е. невозможность создания такого универсального логического формализма.Невозможно доказать логическую непротиворечивость какой-то теории или концепции средствами самой этой теории, то есть не используя невыразимые средствами этой теории идеи и методы. Причем для доказательства непротиворечивости даже достаточно несложных теорий, таких как элементарная арифметика, нужно пользоваться столь сильными методами, что их собственная непротиворечивость оказывается в еще большей степени подвержена сомнениям, нежели непротиворечивость самой рассматриваемой теории. То есть ни о какой окончательной систематизации многих важнейших разделов математики не может быть и речи: нельзя дать никаких гарантий того, что многие важнейшие области математики полностью свободны от внутренних противоречий.Также можно говорить о вполне возможной логической противоречивости и существенной неполноте практически всех серьезных теорий, адекватных по сложности и масштабу исследуемых проблем современной математике, то есть о невозможности выразить этими теориями полно и непротиворечиво многие явления жизни. Причем некоторые молодые исследователи, взглянув свежим взглядом на предлагаемые их учителями теории, чувствуют эту противоречивость. Но их учителя волевым диктатом и давлением своего авторитета постепенно ликвидируют эти сомнения, обещая, что полностью изучив предлагаемую теорию, им будет ясна обоснованность всех ее постулатов. А затем они тщательно подбирают экспериментальные данные (отсеивая неугодные!) и тщательно анализируют их на совпадение с теорией. Причем во всех теориях науки происходит такой же тщательный подбор экспериментальных данных, закрывающих глаза на факты, которые никак не согласуются с этими теориями.Еще более удручающая картина наблюдается в физике. Доказать правильность физической теории можно лишь посредством измерений, производимых на основании самой этой теории. Получается заколдованный круг, выхода из которого современная физика пока не нашла. Любую постановку эксперимента можно назвать тенденциозной, так как она придумывается именно для доказательства некоторой теории и происходит в рамках этой теории. Здесь все происходит так же, как в причудливых петлях бюрократического аппарата, когда в итоге жалоба спускается для рассмотрения к тому бюрократу, на кого она написана. Кроме этого, у научных оппонентов данной теории не всегда есть время и соответствующий запас мотивации, чтобы придумать другую, противоположную постановку эксперимента. Ведь большинство из них сами заняты постановкой своих экспериментов.Кроме того, формулировка на языке теории множеств важнейших методологических принципов современной физики, таких как причинность, принцип симметрии, принцип соответствия и других приводит к непреодолимым логическим трудностям. К тому же многие основания современной физики (особенно квантовой физики), такие как распространение света с одной скоростью, постулат Борна-Дирака и т.д. отличаются очень большой конвенциальностью. А мы уже чуть выше говорили, что даже применение "самоочевидных" постулатов в качестве аксиом некоторой науки очень сомнительно.И эта история болезни, называемая "самоочевидностью", очень длинна – она возникла с самых первых этапов развития науки. Все теории науки предваряются исходными жесткими определениями (аксиомами и так называемым бесспорным эмпирическим материалом), появление которых довольно неясно и сомнительно. При этом теории или умалчивают о том, почему все это так, а не по-другому, либо ссылаются на другие теории, уже ранее заработавшие себе авторитет. В крайнем случае теория объясняет, что в дальнейшем ее изложении станет ясна бесспорная истинность исходных посылок – опять же замкнутый круг, незаметный из-за громоздкости логических спекуляций и очень похожий на известную басню Крылова, в которой кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. Когда же все это повторяется из поколения в поколение, то очень мало кто ставит под сомнение истинность источника этих громадных логических конструкций. Но все равно, в ходе развития науки рано или поздно возникает осознание недостаточности ее исходных постулатов. При этом процесс поворачивается вспять – возникают всевозможные доопределения, призванные создать дополнительные подпорки этому готовому вот-вот рухнуть громадному зданию. Но сколько ни строй эти подпорки, это здание должно рухнуть.Проблема лежит гораздо глубже – в самом концептуальном мышлении, основанном на двузначной логике и языке как средстве его выражения. И создание дополнительных связей, а также увеличение гибкости и текучести (проблематичное само по себе для такой примитивной и жесткой конструкции!) не решает этой фундаментальнейшей проблемы. Только полным отказом от концептуального мышления в том виде, в котором оно находится сейчас и переходом к принципиально иному мировосприятию и мышлению можно решить эту проблему.Понятия пространства и времени, а также понятие "свойств" исследуемых явлений приобретают определенный смысл лишь при абстрагировании от взаимодействия их со средствами измерения. Но такое абстрагирование реально недостижимо.Использование прибора, измеряющего некий параметр физической реальности, изменяет эту физическую реальность. Как только вы начинаете наблюдать за миром, мир изменяется, потому что он включает в себя и вас, наблюдающего его, и прибор, который вы используете, грубо вторгаясь с помощью него в тонкие процессы реальности. Здесь тоже образуется замкнутый круг, лишающий нас всякой надежды на так называемую "объективность".Таким образом, мы можем уверенно говорить только об конкретном акте такого измерения. Делать же далеко идущие обобщения на основе таких измерений мы можем только очень осторожно. Единственный способ исследования реальности, при котором не происходит такое грубое искажающее воздействие на исследуемое явление – это интроспекция. При этом наблюдатель, "прибор" и исследуемое явление представляют из себя единый, неразрывный феномен, поэтому они, представляя единое целое, не могут оказывать искажающее воздействие "друг на друга" так же, как вы не можете поднять себя за волосы. Но так как все эти процессы сознания очень тонки, от вас требуется высокая чувствительность, непредвзятость и разумность для того, чтобы этот процесс интроспекции происходил без искажений и проекций.Если все выше сказанное относится даже к такой строгой науке, как математика, доля которой в другой науке считается мерой "научности" этой науки, а также к физике, наиболее приближающейся по строгости и точности к математике, то что тогда говорить о науках, анализирующих сложные явления жизни, например – сознание, где незаметность этого явления и ущерб от этого на порядки выше. Это с неотвратимой неизбежностью превращает эти науки в сложный и тонкий догматизм.Даже в физике постоянно возникают рецидивы догматизма, причем со стороны выдающихся ученых, внесших революционный вклад в науку, например таких, как Эйнштейн, с его скептическим отношением к квантовой механике. Даже такие выдающиеся физики, как Лоренц и Максвелл, были связаны по рукам и ногам никем и никогда не доказанной гипотезой существования эфира, которая не позволяла объяснить уравнения теории электромагнитных явлений. Гипотеза существования эфира вошла у них в плоть и кровь, и они были не в состоянии представить, что свет, в отличие от звука, не нуждается в какой-либо среде наподобие эфира, чтобы распространяться в пространстве, что он может распространяться в отсутствие среды. Они мыслили по аналогии. Звуковые и морские волны, во многом аналогичные световой волне, не могут распространяться без среды. Поэтому по аналогии было введено понятие эфира. Возмущение эфира, якобы, распространяется в виде световой волны, так же как звуковая волна распространяется в виде возмущения в воздухе.Вообще, аналогия очень свойственна человеческому мышлению. И ее почти возвели в абсолютную категорию. Но, она, как в приведенном выше примере, часто приводит к ошибкам. Другие науки о природе и человеке, отличные от точных наук, таких как математика и физика, а также функционирование механизма общества почти целиком построены на аналогии. Но если даже в точных науках принцип аналогии дает серьезные ошибки, то что тогда говорить о других науках?! Количество таких ошибок, неверных взглядов, выводов и теорий там на порядки выше.Гений Эйнштейна впервые показал, что привычные идеи, рожденные нашим повседневным опытом, явно недостаточны для понимания природы, даже более того, что они очень часто в корне неверны. И хотя вы не встретите в повседневной жизни такие экстремальные физические условия, в которых свет распространяется не по прямой, пространство и время искривляются и эволюционируют, хотя эти идеи непривычны и чужды тем идеям, которые рождены нашим повседневным опытом, именно они отражают сущность процессов, протекающих в природе.Вообще стремление разложить мир по полочкам, свойственное науке и логике, очень примитивно. Даже бесконечности в сугубо математических построениях, обычно очень далеких от реальности, разные. Они могут содержать разное количество элементов, то есть иметь разные мощности. Хотя на первый взгляд кажется абсурдной сама постановка вопроса о одинаковости или неодинаковости числа элементов бесконечных множеств. Но Кантором показано, что бесконечности могут быть счетными, то есть менее мощными, и несчетными, то есть более мощными. Например, бесконечное множество натуральных чисел счетно, а бесконечное множество действительных чисел имеет большую мощность, то есть несчетно. Это же относится и ко многим другим одинаковым на первый взгляд явлениям или их теоретическим моделям. То есть систематизация, раскладывание явлений на логические, идентификационные "полочки", в частности, установление тождественности или аналогичности некоторых явлений, очень спорны.Любой взгляд на любую ситуацию, сопровождающийся ее вербализацией и концептуализацией, фрагментарен и искажает эту ситуацию до безобразия. Обычное концептуальное мышление, в отличие от невербального восприятия, не в силах охватить в целом даже "элементарные" ситуации в силу того, что оно, являясь полностью искусственным образованием, не в силах одновременно работать даже со сравнительно небольшим числом им же искусственно созданных "фрагментов". Не видя ситуацию в целом, концептуальное мышление пытается ее прояснить дроблением некоторых опять же искусственно выбранных "фрагментов" на более мелкие "фрагменты", еще более запутываясь и еще больше искажая свое восприятие реальности. Остальные первоначальные "фрагменты" просто отбрасываются или передаются представителям узких научных специализаций. Таким образом происходит постоянное фрагментирование ситуации, которое приводит к тому, что о ситуации как таковой полностью забывают. И только невербальное восприятие может вернуть нас к первоначальной ситуации, то есть к реальности.Кроме того, подавляющее большинство ученых идут еще дальше. Разбив некий фрагмент реальности на, якобы, составляющие его элементы и описав свойства этих элементов, они искренне верят, что можно вывести все свойства рассматриваемого фрагмента реальности из свойств элементов, якобы, его составляющих и их достаточно простых взаимодействий между собой (желательно парных – ох уж это стремление к простоте, которая хуже воровства!). И это несмотря на то, что в той же науке накопилось достаточно много данных, свидетельствующих о том, что при объединении элементов в систему на определенном уровне сложности у нее могут возникнуть свойства, принципиально не выводимые из свойств элементов и способов их взаимодействий.Специалисты по математическому моделированию говорят, что единственным способом проверки логической непротиворечивости некоей модели является соотнесение ее с практикой, экспериментом. Но мы уже говорили, что объект эксперимента неотделим, зависим от экспериментатора. Создание же сколько-нибудь серьезных математических моделей, включающих в себя экспериментатора и его воздействие на исследуемый феномен, даже в отдаленной перспективе представляется совершенно невозможным.Прорыв в данной области возможен только после коренной перестройки логического фундамента всей науки, которая потребует отказа от устаревшей аристотелевской двузначной логики и от жесткого однозначного разбиения мира на стабильные фиксированные объекты.Кстати, квантовая физика считает, что наблюдаемая система должна быть максимально изолированной от наблюдателя. Она с этой целью создает такие условия эксперимента, которые минимизируют воздействие наблюдателя на наблюдаемую систему, а затем пренебрегает этим воздействием ввиду его незначительности.Другой путь (при нынешнем состоянии науки) она считает невозможным. Но именно в этом пункте, где воздействие наблюдателя считается главным препятствием на пути исследования и находится тот ключевой пункт, где нужно искать принципиальное единство материи и сознания.В жизни невозможно никакое явление подвести под какую-то строго определенную категорию, так как при непредвзятом взгляде можно обнаружить в этом явлении черты противоположной категории. Так, например, можно сказать, что электрон является материей (частицей), а можно сказать, что он является энергией (волной).Даже можно сказать, что электрон является сознанием, так как, если за ним наблюдают, он, как и человек, за которым наблюдают, тоже меняет свое поведение. (Электрон является сознанием еще и потому, что вне некоторой умственной интерпретации результатов некоторого эксперимента, в котором неотъемлемой частью является наблюдатель, его просто не существует. Он суть эта интерпретация.) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, невозможно одновременно осуществить точное измерение двух дополняющих друг друга характеристик частицы, например ее скорости и координаты. Самим актом точного определения одной из этих величин (скажем скорости) мы изменяем другую величину (координату). То есть, зная скорость электрона, мы можем попытаться рассчитать его координаты через некоторый момент времени и ожидать появление электрона в точке с этими координатами. Но сам факт измерения скорости электрона приводит к изменению его скорости и он не появится через некоторое время в точке с рассчитанными в соответствии с этой скоростью координатами. Принцип неопределенности Гейзнеберга – фундаментальный принцип огромной важности, косвенно свидетельствующий о существенной ограниченности познаваемости мира в научной плоскости: чем точнее мы знаем одну из двух взаимно дополняющих друг друга величин, тем менее точно нам известна другая. Причем это ограничение не имеет никакого отношения к точности приборов. Совершенствуя приборы до сколь угодной точности, мы будем получать ту же картину. Эта ограниченность обусловлена самой природой действительности.Гораздо более плачевная ситуация, чем в математике и физике, наблюдается в науках о человеке и социуме. Здесь до сих пор злободневно высказывание Лапласа, который, когда его спросили, зачем он предлагал допустить в Академию наук медиков, зная, что медицина – не наука, ответил: "Для того, чтобы они общались с учеными".Науки о человеке и социуме намертво привязаны к одному только неизбежно искажаемому социумом грубому эмпирическому опыту и логическим спекуляциям на основе него. Причем очень часто происходит сознательное или бессознательное отсеивание фактов, не подходящих для данной теории. Факты, цитаты, аргументы отбираются в основном очень пристрастно. Науки о человеке, как и многие другие науки, вообще отличаются большой пристрастностью. Они и иными не могут быть, так как создаются самим человеком, нынешний уровень развития интеллекта которого не позволяет ему трезво и беспристрастно взглянуть на себя, так как получится очень невеселая картина. Дикари вообще очень обидчивы. Если дикарю кто-то скажет, что он дикарь, он будет очень зол и может наброситься на сказавшего это. Поэтому ученые, исследующие человека, в силу внешней цензуры и еще более сильной внутренней цензуры (кто захочет признаваться сам себе в очень неприятных, болезненных фактах?!) не в силах создать объективную и беспристрастную науку о человеке.Вся эта ситуация возникла потому, что мышление Человечества с некоторого этапа его истории развивалось на основе ущербной двузначной логики. Для выхода из этой ситуации необходима разработка непрерывной логики (не путать с нечеткой логикой, которую иногда тоже называют непрерывной). Причем первые шаги в сторону решения этой задачи напоминают осознанный прыжок в бездну. Таким образом, данная работа написана лишь для тех, кому нечего терять. Тот, кому нечего терять, ничего и не потеряет! Остальные же – лишь отработанный материал, который сгинет без следа и без сожаления для настоящей разумности.Вкратце скажем о сущности этой непрерывной логики. Любую логическую цепочку, любое высказывание можно свести к некоторой последовательности дуалистических выборов, состоящей из "да" и "дет". Это строго доказано математической логикой, а простой пример того, что это действительно так, – ваша возможность читать эти строки, которые в компьютере в итоге сводятся к последовательности из нулей и единиц или на уровне микросхем к последовательности состояний "есть ток" – "нет тока". Что то же самое, что и последовательность, состоящая из "да" и "нет".Таким образом, логический фундамент так называемого "цивилизованного" Человечества состоит из двух "точек": "да" и "нет".Такой логический фундамент, и основанная на нем двузначная логика, являются сущностью профанации познания реальности. Почему же так жестко – профанация?Простой пример. Вас спрашивают: "Хотите ли вы булочку?". Вы отвечаете, допустим,"нет". При этом, если вы не очень голодны, у вас не наблюдается сильной реакции на этот вопрос и ответ ваш достаточно спокоен. Но и при этом ваше "нет" – это все равно не чистое "нет", а некоторый компромисс, на который вы вынуждены пойти в жестких условиях дуалистического выбора, столь характерных для современного общества. Булочку может быть вам чуть-чуть хочется, по крайней мере попробовать маленький кусочек, но имеются какие-нибудь привходящие обстоятельства, из-за которых для вас предпочтительнее ответить просто "нет". Но совсем иное наблюдается, если вас спросить в темном переулке: "А не замочить ли тебя, так нагло идущего по чужой хулиганской вотчине в не установленное время?!" Ваше "нет", согласитесь, в этом случае будет совершенно иным.То есть мы видим, что здесь добавляется определенная сила реакции, и нам без нее не обойтись, конечно если мы хотим быть максимально адекватны реальности. Наука же делает вид, что никакой разницы между этими "нет" не существует. Таким образом, мировосприятие обычного, не сильно отягченного "научным подходом" человека, во многом предпочтительнее и выигрышнее "рафинированного" и зауженного "научного" мировосприятия. Логический фундамент "научного" мировосприятия представляет собой две точки: "да" и "нет". Но здесь необходимо заметить, что в природе НЕТ точек. Введение понятия "точка" – это следствие профанационно-упрощенческого подхода к реальности науки и следствие её привязанности к аксиоматическому подходу. И так как все "дискретности", придуманные наукой, очень условны, относительны и умозрительны, то вполне возможно, мягко говоря, поставить под сомнение и ее святая святых – дискретность логического фундамента. Здесь можно попутно заметить, что даже эта непререкаемая основа современного общества, заключающаяся в том, что ток или "проходит", или "не проходит" в определенных участках микросхем вашего горячо любимого компьютера, – это такая же профанация.Правильнее сказать, что ток всегда проходит – ему плевать на все ограничения. И то, что величиной его пренебрегают ради практической выгоды – это тоже не аргумент. История уже достаточно много раз показала, что пренебрежение чем-либо ради этой пресловутой выгоды в итоге выходит боком.Причем в реальной жизни часто наблюдаются такие ситуации, при которых одновременно существуют и некое "нет" и некое "да", только с разными силами реакции, то есть ситуации намного сложнее, чем моделируемые нечеткой логикой.В вышеприведенном примере с булочкой нельзя сказать, что вы ее хотите со "степенью принадлежности" 0,2, так как картина на самом деле более полифонична: ваше "чисто физиологическое" желание может быть и описуемо "степенью принадлежности" (и числовое ее выражение уже будет не 0,2, а, скажем, 0,9), но сюда могут одновременно включаются и другие, гораздо более мощные на данный момент факторы.Реальность едина и полифонична, разделение ее наблюдается лишь в мысленных интерпретациях. Кроме того, у некоторого конкретного человека вообще может быть фобия на предмет подсыпания в булочки сильнодействующих ядов. Но, кроме таких редких и довольно грубых моментов, существуют еще много более тонких нюансов, на которые вы обычно не обращаете внимания. И их добавляется все больше и больше, когда ситуация становится более сложной, чем эта милая кухонная сценка. То есть мы видим, что обобщенный термин "сила реакции" на самом деле должен быть заменен на сложность и полифоничность реакции с одновременным отслеживанием некоторого уровня ее "общей" силы. При этом эта сложность и полифоничность (в пику толкованию этого слова) характеризуется неразрывной целостностью и взаимосвязанностью, то есть, фактически, непрерывностью.Итак, суть вопроса как раз и заключается в том, чтобы первичный "бит" информации включал в себя все эти нюансы.Из всего этого следует невозможность передать словами построения такой логики, так как она качественно выше, чем двузначная. Если вы напишите в телеграмме "рубашка красная" и пошлете ее Ван Гогу, который умел различать более двухсот оттенков разных цветов, вы тем самым ему ничего не сообщите. Если же вы каким-то образом сможете передать ему свою визуализацию этой рубашки – тогда совсем другое дело.Слова могут лишь показать ущербность двузначной логики и обрисовать смутные контуры этой новой логики и наметки методологии перехода к ней.Кроме этого, примитивность языка очень часто видна даже в обычной "бытовой" жизни людей, когда один взгляд глаза в глаза передает гораздо больше информации, чем любое письменное сообщение. При этом даже искреннее желание передать в письменном сообщении все, что вы хотите выразить, все равно приводит к искажению и неполноте информации, даже если вы имеете незаурядные литературные способности.Обычно наличие литературных, художественных и прочих способностей (в том числе сверхнормальных!) еще больше искажает картину реальности, так как эти способности, в силу исторических особенностей их развития у людей, имеют тенденцию создавать параллельную, вымышленную, приукрашенную, романтизированную "реальность". Даже "реальность" атомной физики – совершенно вымышленная, так как мы не в состоянии непосредственно наблюдать субатомные процессы, а можем только мысленно интерпретировать результаты опытов. А уж какие люди искусные интерпретаторы, известно из истории. При этом под искусностью они обычно понимают тенденциозность. Так, например, практически все так называемое киноискусство – это мир грез и иллюзий. Это удовлетворение тенденций психики неразвитых людей еще более забыться, еще более уйти от суровой реальности, в том числе от кричащей реальности их преходящести, несубстанциональности и пустоты, а также мелочности, никчемности их образа жизни. Люди с жадностью кидаются на любые мифы и сказки, которые могут помочь им в этом, то есть помочь залатать их часто трещащую по швам бредооборону. А все, что идет в разрез с этими мифами и этой бредообороной, ими просто не воспринимается. Ими воспринимается только ограниченный набор фактов, явлений, понятий и категорий, в восприятие которых они были обусловлены с детства.Вообще, все, что сказано ранее о непрерывной логике, имеет очень большую схематичность, точнее, аллегоричность, вызванную невозможностью передать эту логику с помощью понятий дискретной логики. Поэтому несостоятельно возражение, что, мол, фигуру, имеющую площадь, можно описать дискретными методами, как это делается в программировании, когда любая плоская фигура описывается набором точек. Фигура и точка – это просто аллегория. Ни того, ни другого в природе не встречается. Таким образом, непрерывная логика уж точно не может быть описана с помощью дискретной. Поэтому она не может быть и неким расширением нечеткой логики, так как нечеткая логика все равно базируется на двузначной логике и недалеко от нее уходит хотя бы потому, что ее результаты все равно выражаются словами и формулами, то есть с помощью все той же двузначной логики.Поэтому общение носителей такой логики может происходит лишь на невербальном уровне. И это возможно только в том случае, если носители такой логики образуют некий очень сложный и единый организм, то есть определенную расу с качественно иным уровнем сознания, чем наблюдаемое у современных людей. При этом информация передается, условно говоря, в виде очень сложных образов, качественно превосходящих слова как по объему заключенной в них информации, так и по их точности и адекватности реальности.Таким образом, эту новую логику нельзя представить вне иной расы и нельзя разработать с нуля внутри современного человечества. Логика неотделима от расы.Если вы после рождения попадете в стаю волков, и они вас воспитают, у вас не будет двузначной логики, и вы ее не разработаете самостоятельно. Поэтому необходимо создать первичную анизотропию потока событий, которая приведет лишь к образованию первичного "кристалла" прообраза новой расы, и привнести в него мощный творческий импульс. Этот импульс создается прежде всего мощной и чистой страстью, настолько мощной, что она превращаюется в творение. И этот импульс явится катализатором совместного творения этим "кристаллом" новой расы и новой логики.Двузначная логика – это лишь способ борьбы и выживания в мире говорящих обезьян, а не способ познания многогранной и единой реальности. Невозможно такими примитивными конструкциями описывать такие сложные вещи, как реальность.Двузначная логика подходит только для борьбы за место под солнцем. И все причудливые логические конструкции нынешней цивилизации уходят не намного дальше этой борьбы. Подавляющая часть современной науки – это разработка более эффективных способов борьбы с себе подобными: борьбы за рынки сбыта, борьбы за то, чтобы больше есть и меньше работать. Не случайно, что более 2/3 ученых всего мира прямо или косвенно вовлечены в создание нового оружия.Но то, что годится для войны, обычно непригодно для мирной, цивилизованной жизни.Поэтому никогда не будет возможно решить проблемы бытия на уровне дискретной логики, потому что такая сложная и многогранная действительность вряд ли позволит свести себя к какой-нибудь примитивной концепции, в основе которой лежит "да-нетный" механизм функционирования.Из книги"Практическое пособие для продвинутых самоубийц"

Трансгуманизм: вопросы и ответы

Nick Bostrom

Общие вопросы о трансгуманизме

Что такое трансгуманизм?Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, ее началом. Мы строго определим это понятие как: (1) Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей. (2) Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека. Трансгуманизм можно описать как продолжение гуманизма, от которого он частично и происходит. Гуманисты верят, суть людей в том, что лишь отдельные личности имеют значение. Мы можем не быть идеальными, но мы можем улучшить положение вещей и содействовать рациональному мышлению, свободе, терпимости и демократии.Трансгуманисты согласны с этим, но они также придают особую важность тому, кем мы потенциально можем стать. Мы не только можем использовать разумные способы улучшения положения человека и окружающего мира; мы также можем использовать их, чтобы улучшить себя, человеческий организм. И доступные нам методы не ограничены теми, которые обычно предлагает гуманизм, такими как образование. Мы можем использовать технологические способы, которые в итоге позволят нам выйти за пределы того, что большинство считает человеческим.Трансгуманисты считают, что благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу, мы выходим на совершенно новый этап в развитии человечества. В ближайшем будущем мы столкнемся с возможностью настоящего искусственного разума.Будут созданы новые инструменты познания, которые объединят в себе искусственный интеллект с новыми видами интерфейсов. Молекулярная нанотехнология обладает достаточным потенциалом, чтобы создать изобилие ресурсов для каждого человека и предоставить нам полный контроль над биохимическими процессами в наших телах, позволив нам избавиться от болезней. Посредством перестройки или фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу, мы сможем испытывать больший спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день. Трансгуманисты видят и темную сторону будущего развития, признавая, что некоторые из таких технологий способны нанести человеческой жизни большой вред; само выживание нашего вида может оказаться под вопросом. Хотя эти возможности и являются радикальными их всерьез рассматривает растуще число ученых и научно грамотных философов и социальных мыслителей.В последние годы трансгуманизм распространялся по всему миру экспоненциальными темпами. В настоящее время существуют две международные трансгуманистические организации, Институт Экстропии (Extropy Institute) и Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association), обе публикующие онлайновые журналы и организующие конференции по вопросам трансгуманизма. Во многих странах существуют местные трансгуманистические группы, а в США практически в каждом крупном городе действуют дискуссионные группы.Растущий объем материалов о трансгуманизме публикуется в Интернет, а также в книгах и журналах. Трансгуманисты также общаются в онлайне в нескольких открытых листах рассылки.Что такое трансчеловек?Термин ‘трансчеловек’ (transhuman) означает ‘переходный человек’, самосознающее существо, впервые детально описанное футуристом FM-2030 как потенциальный шаг на пути эволюции в постчеловека [См. "Что такое постчеловек?"]. Называя транслюдей "первым проявлением новых эволюционных существ", FM называет такие признаки трансчеловечности как улучшение тела имплантантами, бесполость, искусственное размножение и распределенную индивидуальность.По первоначальному определению FM, транслюди не обязательно должны быть наиболее ориентированными на будущее или самыми сведущими в технологии людьми, и не обязательно должны осознавать свою "связующую роль в эволюции". Однако по мере того, как идеи FM распространялись и все большее число людей начинало считать себя трансгуманистами, понятие трансчеловека стало включать в себя аспекты самоидентификации и активной деятельности, как показано в этом определении из "Словаря трансгуманистической терминологии":ТРАНСЧЕЛОВЕК: Некто, активно готовящийся стать постчеловеком. Некто, достаточно информированный, чтобы увидеть в будущем радикально новые возможности, готовящийся к ним и использующий все существующие возможности для самоулучшения.Многие трансгуманисты уже считают себя транслюдьми, поскольку возможности человеческих тела и разума уже значительно увеличились благодаря использованию множества современных инструментов. Ожидается дальнейший прогресс в создании и использовании новых глобальных систем связи, а также методов модификации тела и продления жизни. Любой человек, который использует эти растущие возможности, сможет с какого-то момента считаться трансчеловеком.Что такое постчеловек?Постчеловек (posthuman) – это потомок человека, модифицированный до такой степени, что уже не является человеком. Многие трансгуманисты хотят стать постлюдьми.В качестве постчеловека, вы будете обладать умственными и физическими возможностями, далеко превосходящими возможности любого не модифицированного человека. Вы будете умнее, чем любой человек-гений и будете обладать намного более совершенной памятью. Ваше тело не будет подвержено заболеваниям и оно не будет разрушаться с возрастом, что обеспечит вам неограниченную молодость и энергию. Вы сможете получить гораздо большие способности испытывать эмоции, удовольствие и любовь или восхищаться красотой. Вам не придется испытывать усталость или скуку и раздражаться по мелочам.Средства, которые трансгуманисты собираются использовать для превращения в постлюдей включают, следующие: молекулярную нанотехнологию генную инженерию, искусственный интеллект (некоторые считают, что искусственные интеллекты станут первыми постлюдьми), лекарства для изменения настроения, терапию против старения, нейроинтерфейс, программы для управления информацией, лекарства для улучшения памяти, носимые компьютеры, экономические изобретения (такие как фьючерсы на идеи, совместная обработка информации, и т. д.), и когнитивные технологии. В целом, технологические и социальные изобретения, которые увеличивают общую экономическую эффективность, как правило помогают и достижению трансгуманистических целей.Постлюди могут оказаться полностью искусственными созданиями (основанными на искусственном интеллекте) или результатом большого числа изменений и улучшений биологии человека или трансчеловека. Некоторые постлюди могут даже найти для себя полезным отказаться от собственного тела и жить в качестве информационных структур в гигантских сверхбыстрых компьютерных сетях. Иногда говорят, что мы, люди, не способны представить себе, что значит быть постчеловеком. Их дела и стремления могут оказаться так же недоступны нашему пониманию, как обезьяне не понять сложности человеческой жизни.

Трансчеловеческие технологии и прогнозы

Что такое нанотехнология?Нанотехнология – это производственная технология будущего, обеспечивающая недорогие средства для полного контроля над структурой вещества. (Понятия "нанотехнологая" и "молекулярная нанотехнологая" иногда используются по отношению к любым технологиям, действующим на субмикронном (1 микрон = 1000 нанометров) уровне, но мы будем использовать этот термин только применительно к технологиям, позволяющим манипулировать отдельными атомами. Иногда, для того, чтобы избежать неясности, используется более поздний термин "молекулярное производство".) Нанотехнология сделает возможным создание гигагерцовых компьютеров размером меньше кубического микрона (одна миллиардная кубического миллиметра); машины для ремонта живых клеток; бытовые универсальные производственные устройства и устройства для переработки отходов; дешевые средства колонизации космоса и многое, многое другое.Вообще говоря, основная идея нанотехнологии состоит в том, что практически любую химически стабильную структуру, которую можно описать, на самом деле, можно и построить. Эта идея берет свое начало еще в хрестоматийной речи Ричарда Фейнмана в 1959 году ("Там внизу полно места"), но лишь после детального анализа, проведенного Эриком Дрекслером в начале восьмидесятых, молекулярная нанотехнология стала самостоятельной областью науки и превратилась в долгосрочный технический проект. Последние несколько лет ознаменовались бурным ростом интереса к этой области и ростом инвестиций в нанотехнологию.Дрекслер предложил идею "ассемблера", устройства, обладающего субмикроскопическим механическим манипулятором, контролируемым компьютером.Ассемблер будет способен захватывать и точно позиционировать химически активные структуры с тем, чтобы детально контролировать место, где будет происходить химическая реакция. Такой универсальный подход делает возможным создание больших объектов с атомарной точностью через последовательность тщательно контролируемых химических реакций, создавая эти объекты молекула за молекулой. Ассемблеры смогут и создавать свои копии, то есть размножаться, если их на это запрограммировать.Поскольку они смогут копировать себя, ассеблеры будут дешевыми. Это становится понятным, если вспомнить, что многие другие продукты молекулярных машин – дрова, сено, картофель – стоят совсем мало. Работая в больших группах, ассемблеры и специализированные наномашины смогут создавать любые объекты с небольшими затратами. Обеспечив точное размещение каждого атома, они будут производить надежные продукты с высокой точностью. Неиспользованные молекулы будут контролироваться столь же тщательно, что сделает производственный процесс практически безотходным.Реалистичность подобного подхода может быть проиллюстрирована на примере рибосом.Рибосомы производят все белки используемые в любых живых организмах на этой планете. Типичная рибосома сравнительно невелика (несколько тысяч кубических нанометров), но способна построить практически любой белок, последовательно соединяя аминокислоты (составные части белков) в определенном порядке. Для этого у рибосомы есть возможность выборочно захватывать определенную аминокислоту (точнее, возможность выборочно захватывать определенную транспортную РНК, которая, в свою очередь, химически связывается определенным ферментом с необходимой аминокислотой), захватывать растущий полипептид и заставлять выбранную аминокислоту реагировать с окончанием полипептида, присоединяясь к нему.Аналогично, ассемблер будет строить произвольную молекулярную структуру, следуя последовательности инструкций. Однако ассемблер обеспечит возможность трехмерного позиционирования и произвольной пространственной ориентации молекулярных компонентов (аналогов отдельных аминокислот), присоединяемых к растущей сложной молекулярной структуре (аналогу растущего полипептида).Вдобавок, ассемблер сможет формировать различные виды химических связей, а не один вид (пептидную связь), как рибосома.Одним из следствий существования ассемблеров станет то, что они будет дешевыми.Поскольку ассемблер можно запрограммировать на строительство практически любой структуры, в частности, его можно запрограммировать на строительство другого ассемблера. Таким образом, возможны самовоспроизводящиеся ассемблеры, вследствие чего, их стоимость будет состоять, главным образом, из стоимости сырья и энергии, необходимых для их производства.Основная сложность с нанотехнологией – это проблема создания первого ассемблера.Существует несколько многообещающих направлений. Одно из них заключается в улучшении сканирующего туннельного микроскопа или атомно-силового микроскопа и достижении позционной точности и силы захвата, необходимых для того, чтобы мы могли с достаточной точностью устанавливать атомы и молекулы в пространстве. В этом направлении достигнут определенный прогресс; еще в 1990 году на первых страницах газет сообщалось о логотипе IBM, выложенном на никелевой подложке из 35 точно размещенных атомов ксенона.Другой путь к созданию первого ассемблера ведет через химический синтез.Возможно спроектировать и синтезировать хитроумные химические компоненты, которые будут способны к самосборке в растворе.И еще один путь ведет через биохимию. Рибосомы являются специализированными ассемблерами и мы можем использовать их для создания более универсальных ассемблеров. Серьезным препятствием на этом пути является проблема формирования пространственных молекул белков из их линейных полипептидных цепей (protein folding problem). Хотя общее решение этой проблемы может оказаться связанным с серьезными вычислительными трудностями, возможно, что удастся научиться предсказывать пространственную форму белка в некоторых специальных случаях, и набора этих предсказуемых белков может оказаться достаточно для создания универсального ассемблера.То, что универсальные ассемблеры не противоречат химическим законам, было показано в книге Дрекслера "Наносистемы" (1992). В этой книге также было показано, что универсальные ассемблеры способны построить широкий спектр полезных объектов, включая сверхмощные компьютеры. На самом деле, практически любая структура, описанная с атомарной точностью и не противоречащая химическим законам, может быть построена молекулярными ассемблерами дешево и практически без отходов. Широко распространено убеждение, что развитая нанотехнология также сделает возможным оживление пациентов в криогенном анабиозе и загрузку сознания в компьютер [см. "Что такое загрузка?"].Хотя принципиальная возможность молекулярной нанотехнологии довольно хорошо обоснована, сложнее определить, сколько времени понадобится для ее появления.Среди экспертов распространено мнение, что первый универсальный ассемблер будет создан в районе 2017 года плюс-минус десять лет, но до полного согласия по этому вопросу далеко.Поскольку последствия нанотехнологий столь обширны, необходимо, чтобы люди уже сейчас начали серьезно размышлять об этих вопросах. Злоупотребление нанотехнологиями может иметь разрушительные последствия; общество нуждается в выработке путей минимизации этого риска. [См. также "Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне?"]Что такое сверхразум?Под сверхразумом понимается любой разум, значительно превосходящий лучшие умы человечества практически во всех областях, включая научные исследования, житейскую мудрость и социальные навыки.Иногда различают слабый и сильный сверхразумы. Слабый сверхразум – это то, что получится, если бы можно было запустить человеческий мозг с увеличенной скоростью, возможно, посредством загрузки человеческого сознания в компьютер [см."Что такое загрузка?"]. Если рабочая частота загруженного сознания будет в тысячу раз больше, чем у биологического человеческого мозга, оно будет воспринимать реальность замедленной в тысячу раз. Это означает, что за определенное время оно сможет обдумать в тысячу раз больше мыслей, чем его натуральный двойник.Сильный сверхразум – это разум, который не только быстрее, чем человеческий мозг, но и качественно превосходит его. Не важно, насколько вы ускорите мозг собаки, он не сравнится с человеческим мозгом. Некоторые полагают, что аналогичным образом может существовать сильный сверхразум, с которым не сможет сравниться ни один человеческий мозг, с какой бы скоростью он не работал. (Впрочем, отличие слабого сверхразума от сильного может оказаться не таким четким. Достаточно разогнанный человеческий мозг, который не делает никаких ошибок и имеет достаточно памяти (или чистой бумаги) в принципе может вычислить любую функцию, вычислимую по Тьюрингу. Алонзо Черч показал, что множество вычислимых по Тьюрингу функций совпадает с множеством механически вычислимых функций.) Многие (хотя и не все) трансгуманисты уверены, что сверхразум будет создан в первой половине этого века. Для этого потребуются две вещи: аппаратное и программное обеспечение.Когда производители процессоров разрабатывают следующее поколение чипов, они полагаются на закономерность, известную как "Закон Мура". Этот закон гласит, что скорость процессоров обычно удваивается каждые восемнадцать месяцев. Закон Мура охватывает все вычислительные устройства, начиная еще со старых механических калькуляторов. Если он будет действовать еще несколько десятков лет, то будут созданы компьютеры, эквивалентные по вычислительной мощности человеческому мозгу.Закон Мура сам по себе – это всего лишь экстраполяция, но этот вывод можно подкрепить, проанализировав физические ограничения и ознакомившись с исследованиями, ведущимися сегодня в лабораториях. Компьютеры с массовым параллелизмом – это еще один способ достичь вычислительной мощности уровня человеческого мозга даже без новых быстрых процессоров.Что касается вопроса о программном обеспечении, прогресс в вычислительной неврологии даст нам понимание вычислительной архитектуры человеческого мозга и используемых им принципов обучения. Тогда мы сможем реализовать те же самые алгортимы на компьютере. Используя нейронные сети, мы сможем избежать необходимости программирования сверхразума: достаточно будет дать ему учиться на своем опыте так же, как это делает человеческий ребенок. Также можно использовать генетические алгоритмы и классические методы искусственного интеллекта, чтобы создать сверхразум, который может и не иметь никакого сходства с человеческим мозгом.Появление сверхразума неизбежно нанесет серьезный удар по любому антропоцентрическому мировоззрению. Человеческий вид больше не будет самой разумной формой жизни в известной нам части Вселенной. Но гораздо важнее практические последствия. Создание сверхразума станет последним изобретением, которое людям потребуется сделать, поскольку сверхразумы смогут позаботиться о дальнейшем научно-техническом прогрессе гораздо эффективнее, чем это смогут сделать люди.Перспектива появления сверхразума ставит много серьезных вопросов, над которыми пора серьезно задуматься уже сейчас, до фактического появления сверхразума. Главный вопрос заключается в том, что же можно предпринять для того, чтобы максимизировать шансы появления сверхразумов, которые не причинят людям вреда, а наоборот, помогут. Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, необходимы гораздо более широкие знания, чем те, которыми обладют исследователи в области искусственного интеллекта. Неврологи, экономисты, когнитологи, компьютерные специалисты, философы, социологи, научные фантасты, специалисты по военной стратегии, политики, законодатели и многие другие должны будут объединить свои знания, чтобы справиться с тем, что может оказаться самой важной задачей из тех, что когда-либо вставали перед человечеством.Трансгуманисты обычно стремятся к тому, чтобы самим развиться и превратиться в сверхразумы. Существуют два пути, которыми они надеются сделать это: (1) Через последовательные модификации биологического мозга, возможно, используя ноотропные препараты, когнитивные технологии, компьютерные технологии (например, носимые компьютеры, интеллектуальных агентов, системы обработки информации, программы для визуализации и анализа данных и т. п.), нейроинтерфейсы и бионические мозговые имплантанты. (2) Через загрузку сознания.Что такое виртуальная реальность?Виртуальная реальность – это окружение, которое вы ощущаете, не находясь в нем физически. Театр, опера, кино и телевидение – это все примитивные предвестники виртуальной реальности. Некоторые из этих (предвестников) виртуальных реальностей основаны на физических реальностях. К примеру, когда вы смотрите олимпийские игры по телевизору, вы можете сидеть у себя дома, но видеть и слышать практически то же самое, что вы увидели бы и услышали, если бы лично находились на соревнованиях. В других случаях, вы ощущаете окружения, эквивалента которым в физической реальности нет, как, например, когда смотрите мультфильм "Том и Джерри". Такие виртуальные реальности называют искусственными реальностями.Степень погружения в виртуальную реальность во время просмотра телевизора довольно сильно ограничена (просмотр олимпийских игр по телевизору не может сравниться с присутствием на этих соревнованиях) по нескольким причинам. Во-первых, разрешение слишком низкое. У обычного телевизора недостаточно пикселей, чтобы обеспечить полную иллюзию восприятия. Телевидение высокой четкости (HDTV) улучшает ситуацию, но даже с самым лучшим экраном переферийные области сетчатки не стимулируются; трехмерного изображения тоже нет. Эти проблемы можно решить, используя носимый дисплей, который с помощью лазерного луча создает изображение прямо на вашей сетчатке. Также желательно использовать дополнительные сенсорные каналы – наушники со стереозвуком и, возможно, тактильный интерфейс. Еще одним важным элементом является интерактивность; просмотр телевизора – это пассивное переживание, но полная виртуальная реальность позволит манипулировать объектами, которые вы ощущаете. Для этого понадобятся сенсоры, измеряющие вашу реакцию, так что симуляция виртуальной реальности сможет соответствующим образом обновиться.Примитивные виртуальные (и искусственные) реальности уже некоторое время существуют. Сначала они применялись в тренажерах для пилотов и военных. Сейчас они все чаще используются для развлечения в аркадных играх. Из-за того, что виртуальная реальность является вычислительно интенсивным процессом, симуляции пока очень грубые. Но с ростом вычислительной мощности и развитием сенсоров, аффекторов и дисплеев, виртуальная реальность начнет приближаться к физической реальности по уровню точности воспроизведения и интерактивности.Виртуальная реальность создаст неограниченные возможности для творчества. Люди смогут создать искусственные виртуальные миры, которые не будут ограничены законами физики, но будут казаться участникам такими же реальными, как и физическая реальность. Люди будут путешествовать в эти миры для развлечения, для работы и для общения (и секса) с другими людьми, которые смогут физически находиться на другом континенте.Что такое загрузка?Загрузка (иногда называемая "загрузка сознания" или "реконструкция мозга") – это гипотетический процесс переноса сознания из биологического мозга в компьютер.Идея заключается в том, что после сканирования синаптических структур мозга мы сможем реализовать с помощью электроники те же вычисления, что обычно происходят в нейронной сети мозга. Сканирование мозга с достаточным разрешением может быть выполнено путем разборки мозга атом за атомом с помощью нанотехнологии.Предлагаются и другие подходы, например, основанные на анализе структуры срезов мозга с помощью электронного микроскопа и программ автоматической обработки изображений.Иногда различают загрузку с разрушением, при которой оригинал мозга уничтожается в процессе сканирования, и загрузку без разрушения, при которой оригинал мозга остается цел и невредим вместе с загруженной копией.Вопрос о том, при каких условиях личная идентичность сохраняется во время загрузки с разрушением, остается предметом обсуждения. Большинство философов, изучавших эту проблему, полагают, что по крайней мере при некоторых условиях, загруженный в компьютер мозг будет вами. Суть в том, что вы живы, пока сохраняются определенные информационные структуры, такие как ваша память, ценности, отношения и эмоции; и не столь важно, реализованы ли они на компьютере или в той противной серой массе внутри вашего черепа.Но сложности начинаются, если мы предположим, что сделано несколько одинаковых копий вашего загруженного в компьютер мозга. Какая из них это вы? Все они – вы или ни одна из них? У которой окажутся права на вашу собственность? Которая останется в браке с вашей женой/мужем? Возникает изобилие философских, юридических и этических проблем. Возможно, они окажутся в числе горячо обсуждаемых политических вопросов этого века.Некоторые факты о загрузке: • Загрузка должна сработать для крионических пациентов, при условии, что их мозги были заморожены малоповрежденными. • Загруженные смогут жить в искусственной реальности (то есть симулированном на компьютере окружении). Другой возможностью будет получение искусственных тел и сенсоров, с помощью которых они смогут вернуться к жизни в физической реальности. • Субъективное время загруженных будет зависеть от скорости компьютеров, в которых они находятся. • Сознания загруженных могут быть распределены по многим компьютерам в огромных сетях и они смогут регулярно делать свои резервные копии. Это должно позволить загруженным жить неограниченно долго. • Для своего существования загруженные будут нуждаться в очень небольшом количестве ресурсов по сравнению с биологическими людьми, поскольку они не будут нуждаться ни в физической еде, ни в крыше над головой, ни в транспорте. • Загруженные смогут размножаться необычайно быстро (просто копируя сами себя).Это означает, что мы можем очень быстро столкнуться с дефицитом ресурсов, если не ограничим размножение.Что такое сингулярность?Технологическая сингулярность – это гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие станет настолько стремительным, что график технического прогресса станет практически вертикальным. Эта концепция впервые была предложена Вернором Винджем, который полагает, что если мы сумеем избежать гибели цивилизации до этого, то сингулярность произойдет из-за прогресса в области искусственного интеллекта, интеграции человека с компьютером или других методов увеличения разума. Усиление разума, по мнению Винжа, в какой-то момент приведет к положительной обратной связи: более разумные системы могут создать еще более разумные системы и сделать это быстрее, чем первоначальные конструкторы-люди.Эта положительная обратная связь скорее всего окажется столь сильной, что в течение очень короткого промежутка времени (месяцы, дни или даже всего лишь часы) мир преобразится больше, чем мы можем это представить, и внезапно окажется населен сверхразумными созданиями.С понятием сингулярности часто связывают идею о невозможности предсказать, что будет после нее. Постчеловеческий мир, который в результате появится, возможно, будет столь чуждым для нас, что сейчас мы не можем знать о нем абсолютно ничего.Единственным исключением могут быть фундаментальные законы природы, но даже тут иногда допускается существование еще не открытых законов (у нас пока нет теории квантовой гравитации) или не до конца понятых следствий из известных законов (путешествия через пространственные червоточины, создание "вселенных-младенцев", путешествия во времени и т. п.), с помощью которых постлюди смогут делать то, что мы привыкли считать физически невозможным.Уже отмечалось, что то, что в какой-то момент непредсказуемо, может стать предсказуемым по мере приближения к событию. Человек, живший в 1950-е годы мог предвидеть сегодняшний мир в больших деталях, чем человек Возрождения, который, в свою очередь, мог предвидеть гораздо больше, чем какой-нибудь дикарь из каменного века. Поскольку горизонт предсказуемости отступает по мере нашего движения вперед во времени, возможно, что полного прыжка в неизвестность не будет никогда. На каждом этапе вы можете предвидеть многое из того, что должно произойти на следующем шаге, хотя конечный результат мог быть полностью скрыт от вас, когда вы смотрели с начальной точки.Вопрос предсказуемости важен, поскольку, не имея возможности предсказать хотя бы некоторые последствия наших действий, нет никакого смысла в том, чтобы пытаться направить развитие в желательном направлении.Трансгуманисты сильно расходятся в оценке вероятности сценария Винджа. Но практически все, кто полагает, что сингулярность будет, считают, что она произойдет в этом веке, и многие уверены, что это, скорее всего, случится в течение нескольких десятилетий.

Общество и политика

Не будут ли новые технологии доступны лишь для богатых и влиятельных?Что будет с остальными?Можно привести тот аргумент, что уровень жизни среднего американца сегодня выше, чем у любого короля пятьсот лет назад. Король мог иметь оркестр при дворе, но вы можете позволить себе CD-плейер, с помощью которого вы можете слушать лучших музыкантов, когда вам угодно. Если король заболевал пневмонией, он мог и умереть, а вы просто примете антибиотики. Король мог иметь карету, запряженную шестеркой белых лошадей, но вы можете купить автомобиль, который ездит быстрее и намного комфортабельнее. И у вас есть телевизор, доступ в Интернет, Кока-Кола, душ, вы можете разговаривать с родственниками, находящимися на другом континенте по телефону, и вы знаете больше о Земле, природе и космосе, чем король мог когда-либо узнать.Новые технологии со временем, как правило, дешевеют. К примеру, в медицине экспериментальные методы обычно доступны лишь участвующим в клинических испытаниях или очень богатым пациентам. Но постепенно эти методы лечения становятся рутинными, их стоимость снижается и гораздо больше людей могут позволить их себе. Даже в самых бедных странах, вакцины и пенициллин помогли миллионам людей. В области потребительской электроники, цена высокопроизводительных компьютеров и других электронных устройств падает по мере того как разрабатываются более совершенные модели.Ясно, что более совершенные технологии могут принести пользу всем. Но в начале наибольшие преимущества будут у тех, кто обладает необходимыми средствами, знаниями и, в особенности, желанием учиться использовать новые инструменты.Можно преположить, что некоторые технологии могут усилить социальное неравенство.К примеру, если станет доступным какой-то способ увеличения интеллекта, вначале он может быть столь дорогим, что только самые богатые смогут себе его позволить.То же самое может произойти, если мы найдем способ генетически улучшать наших детей. Богатые станут умнее и смогут заработать еще больше денег. Но это явление не будет чем-то совершенно новым: и сейчас богатые могут дать своим детям отличное образование, а те могут использовать такие инструменты, как информационные технологии и личные контакты, которые доступны только привилегированному классу.Пытаться из-за этого запретить технологические инновации было бы ошибкой. Если общество сочтет подобное неравенство неприемлемым, будет разумнее усилить перераспределение доходов в этом обществе, например, с помощью налогов и предоставления бесплатных услуг (образовательных сертификатов, компьютеров и доступа в Интернет в библиотеках, генетических улучшений, покрываемых за счет социального обеспечения и т. п.). Дело в том, что экономический и технический прогресс – это игра с положительной суммой. Он не решает старой политической проблемы, как следует распределять общественный доход, но он способен сделать этот доход намного, намного больше.Могут ли трансчеловеческие технологии быть опасными?Да, и это означает, что мы должны изучать и обсуждать возможные проблемы до того, как они станут реальностью. Биотехнология, нанотехнология и искусственный интеллект могут оказаться источником серьезной опасности, если их использовать неосторожно или злонамеренно [см. "Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне?"]. Трансгуманисты считают очень важным, чтобы люди серьезно задумались над этими вопросами. Прямо сейчас.Существует множество этических, социальных, культурных, философских и научных вопросов, которые необходимо детально изучить и обдумать. Необходимы исследования, а также максимально широкое обсуждение. Мы также должны создать организации и международные структуры, которые помогут нам проводить отвественную политику и принимать продуманные правила. Все это требует времени, и чем скорее мы начнем, тем больше наши шансы избежать самых опасных ловушек.Хорошим примером является Foresight Institute, который вот уже несколько лет способствует исследованиям и повышению информированности общества в области зарождающихся трансгуманистических технологий, в особенности молекулярной нанотехнологии.Не стоит ли нам сосредоточиться на текущих проблемах, таких как улучшение положения бедных или разрешение международных конфликтов, вместо того, чтобы пытаться предвидеть "далекое" будущее?Стоит делать и то, и другое. Попытка сосредоточиться на текущих проблемах и использовать текущие решения не удастся – во-первых, мы будем неготовы к новым проблемам, а во-вторых, наши текущие методы часто недостаточны даже для решения сегодняшних проблем.Многие из трансчеловеческих технологий уже существуют или активно разрабатываются, становясь предметом текущих споров. Биотехнология уже реальность. Информационная технология преобразила многие сектора нашей экономики.С позиций трансгуманизма, будущее все время происходит.Большинство трансчеловеческих технологий хорошо работают вместе, приводя к эффектам синергии между различными аспектами человеческого общества. Важным фактором, влияющим на продолжительность жизни является доступ к качественным медицинским услугам – улучшения в медицине продлевают жизнь, а работа по продлению жизни, вероятно, сделает обычную медицинскую помощь более эффективной.Работа по усилению интеллекта имеет очевидные применения в образовании, в рациональном управлении и повышении эффективности общения. Улучшения в общении, рациональном мышлении, торговле и образовании – это очень эффективные методы, способствующие мирному решению международных конфликтов. Нанотехнологическое производство обещает быть одновременно экономически выгодным и экологически чистым.Работа, направленная на создание мирового порядка, характеризующегося миром, международным сотрудничеством и соблюдением прав человека, значительно повысит шансы на то, что потенциально опасные технологии будущего не будут использованы безответственно или же в военных целях. Это также освободит ресурсы, идующие сейчас на вооружения, и возможно позволит использовать их для улучшения положения бедных.У трансгуманистов нет простого решения, с помощью которого можно было бы достичь подобного результата, как нет его ни у кого другого, но безусловно, технология сыграет значительную роль. К примеру, развитие коммуникаций может помочь людям легче находить общий язык. По мере того, как все больше людей получают доступ в Интернет и могут смотреть спутниковые радио- и телеканалы, диктаторам и тоталитарным режимам станет сложнее заставить замолчать несогласных и контролировать доступ населения к информации. И, как узнают многие пользователи Интернета, всемирная сеть помогает вам найти друзей, знакомых и деловых партнеров по всему миру. А это, безусловно, просто замечательно.Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?Рост населения – это проблема, за решение которой нам придется в конце концов взяться, даже если продления жизни не произойдет. Некоторые люди обвиняют технологию в проблеме перенаселения. Посмотрим на это иначе – если бы не технология, то большинства живущих сегодня людей не существовало бы – включая тех, кто жалуется на перенаселение! Если бы мы прекратили использовать современные методы в сельском хозяйстве, большинство людей скоро умерло бы от голода и сопутствующих заболеваний. Если бы не антибиотики и медицинское вмешательство, особенно при рождении ребенка, многие из нас умерли бы еще в детстве.. Стоит дважды подумать перед тем, как называть что-то "проблемой", когда мы обязаны этому нашим собственным существованием.Но не стоит отрицать, что слишком быстрый рост населения приводит к скучиванию, бедности и истощению природных ресурсов. В этом смысле, перенаселение – это действительно реальная проблема. Следует поддерживать программы планирования семьи и распространения противозачаточных средств, особенно среди семей в бедных странах, где население растет быстрее всего. По мнению трансгуманистов, постоянное лоббирование некоторыми религиозными группами в Соединенных Штатах прекращения этой гуманитарной помощи является серьезной ошибкой.Количество людей, которое Земля может прокормить и содержать при достаточном уровне жизни и без вреда для окружающей среды, зависит от уровня технологического развития. Новые технологии, от простых усовершенствований в мелиорации и менеджменте, до современных прорывов в генной инженерии, продолжат увеличивать производство продуктов питания (одновременно уменьшая страдания животных).Один пункт, относительно которого защитники окружающей среды правы, это то, что статус кво сохранить невозможно. Дела не могут, просто по физическим соображениям, идти так же, как они идут сейчас, бесконечно или даже просто очень долго. Если мы продолжим использовать ресурсы с нынешей скоростью, то мы столкнемся с их серьезной нехваткой еще до середины этого века. У радикальных "зеленых" есть ответ: они предлагают, чтобы мы повернули время назад и вернулись в идиллический доиндустриальный век, когда мы жили в гармонии с природой. Проблема в том, что доиндустриальный век был каким угодно, но не идиллическим – бедность, страдания, болезни, тяжелый физический труд от зари до зари, суеверный страх и культурная органиченность (и экологически чистым он тоже не был – достаточно взглянуть на обезлесение Европы и Средиземноморья, опустынивание большей части Ближнего Востока, и истощение почв Anansi индейцами). Мы не хотим этого. К тому же, сложно представить себе, как можно содержать более чем несколько сот миллионов человек при приемлемом уровне жизни с помощью доиндустриальных методов производства, так что от 90% населения мира нужно будет каким-то образом избавиться.Трансгуманисты предлагают значительно более реалистичную альтернативу: не отступать назад, но настойчиво и упорно продвигаться вперед. Экологические проблемы, которые вызваны технологией – это проблемы неэффективной промежуточной технологии. Менее развитая промышленность в странах бывшего социалистического блока загрязняет окружающую среду намного сильнее, чем аналогичные западные предприятия. Высокотехнологичная промышленность достаточно безопасна для природы.Когда мы разработаем молекулярную нанотехнологию, мы не только сможем производить практически любые товары абсолютно чисто и эффективно, но мы также сможем исправить вред, нанесенный сегодняшними грубыми методами производства.Таким образом, трансгуманисты устанавливают столь высокий стандарт чистоты окружающей среды, что традиционные зеленые ничего не могут ему противопоставить.Нанотехнология также сделает недорогой колонизацию космоса. По космическим масштабам, Земля это незначительная, совершенно крохотная песчинка. Предлагалось, чтобы мы сохранили космос в его первозданной красоте и оставили его нетронутым.К такой точке зрения трудно относиться серьзно. Каждый час, совершенно естественным путем огромное количество ресурсов, в тысячи раз больше, чем человеческий вид истратил за всю историю своего существования, превращается в радиоактивные отходы или впустую пропадает в межгалактическом пространстве в виде излучения. Нужно обладать очень ограниченным воображением, чтобы не суметь придумать более созидательное использование всего этого вещества и энергии.Но даже при полномасштабной космической колонизации, рост населения может остаться проблемой (даже если мы предположим, что неограниченное число людей можно отправить с Земли в космос). Поскольку скорость экспансии будет ограничена скоростью света, объем доступных ресурсов будет расти лишь полиномиально (~ t3).В то же время, население может легко расти экспоненциально (~ et). Если это произойдет, то, поскольку фактор, растущий экспоненциально, со временем догонит любой фактор, растущий полиномиально, средний доход неизбежно упадет до мальтузианского уровня, который лишь обеспечивает существование, что замедлит рост населения. Как скоро это случится, зависит, в основном, от темпов воспроизводства населения. Увеличение средней продолжительности жизни большого влияние не окажет. И даже значительно усовершенствованная технология может лишь отсрочить неизбежное на сравнительно короткий срок. Единственное долгосрочное решение – это контроль населения, ограничивающий число новых личностей, создаваемых каждый год. Это не означает, что население не может расти, только что рост должен быть полиномиальным, а не экспоненциальным.Еще несколько моментов, которые следует принять во внимание: • В технологически развитых странах, супруги обычно заводят меньше детей – ниже уровня воспроизводства. Единственный источник роста населения в большинстве стран Запада – это иммиграция. Как показывает опыт, предоставление людям большего рационального контроля над своей жизнью (в особенности, предоставление образования и равных прав для женщин) приводит к тому, что они заводят меньше детей. • Если относиться серьезно к идее ограничения продолжительности жизни для контроля над уровнем населения, почему бы не действовать активнее? Почему бы тогда не поощрять самоубийство? Почему бы не убивать каждого, дожившего до 75 лет? Это просто абсурдно. • Продление человеческой жизни не должно усугубить проблему перенаселения в большей степени, чем повышение безопасности на дорогах или на производстве, или снижение количества тяжких преступлений. • Когда трансгуманисты говорят, что они хотят увеличить продолжительность жизни, они имеют в виду, что они хотят увеличить продолжительность здоровой жизни. Нет никакого смысла в том, чтобы прожить лишних десять лет в состоянии старческого слабоумия. Это означает, что дополнительные человеко-годы будут производительными и принесут экономическую выгоду обществу. • Скорость роста населения снижается уже несколько десятков лет. Она достигла своего пика в 1970 на уровне 2.07%. В 1998, скорость роста составила около 1.33%.Ожидается, что она упадет ниже 1% к 2016 году. [Отчет ООН (1998)]. Прогнозы конца света, сделанные в начале 1970-х Римским Клубом, неизбежно оказывались ошибочными. • Чем больше население, тем больше умов будет работать над новыми идеями и решениями. • Если люди могут рассчитывать на долгую жизнь, они будут лично заинтересованы в будущем, и можно надеяться, что их будут больше волновать долгосрочные последствя их действий.Существуют ли какие-нибудь этические стандарты, по которым трансгуманисты оценивают "улучшение положения человечества"?Трансгуманизм совместим со множеством этических систем, и трансгуманисты придерживаются различных взглядов. Тем не менее, со следующими идеями согласно большинство трансгуманистов:Трансгуманисты считают, что можно говорить об улучшении положения человечества, если улучшилось положение отдельных людей. Обычно только сам человек может судить о том, что хорошо для него или для нее. Поэтому трансгуманисты являются сторонниками личной свободы, в особенности, морального права для тех, кто этого хочет, использовать технологию для расширения своих умственных и физических возможностей и увеличения контроля над собственной жизнью.С этой точки зрения, улучшением в положении человечества будет изменение, которое увеличивает возможности отдельных людей осознанно изменять себя и свою жизнь в соответствии со своими информированными желаниями. Обратите внимание на слово "осознанно". Важно, чтобы люди понимали, между какими вариантами они выбирают. Образование, свобода информации, информационные технологии, фьючерсы на идеи и, возможно, усиление интеллекта, способны помочь людям делать более информированный выбор. (Фьючерсы на идеи – это рынок, на котором люди будут делать ставки на научные гипотезы или предсказания о будущем, таким образом, формируя согласованное общее мнение. Hanson (1990).)Каким будет общество, в котором будут жить транслюди?Пока у нас недостаточно информации для того, чтобы дать точный ответ на этот вопрос. Характер общества, в котором будут жить постлюди, зависит от особенностей постлюдей, которые произойдут от сегодняшних людей. Трансгуманисты сейчас видят несколько возможных направлений развития постлюдей [См. "Что такое постчеловек?"]. Некоторые из этих направлений могут привести к единому постчеловеку, но только время покажет, какие из этих направлений, если такое вообще возможно, приведут к целому обществу отдельных постлюдей.Трансгуманисты могут делать предположения о том, как постчеловек может взаимодействовать с людьми, если постчеловек вообще захочет взаимодействовать с ними, но сложно представить себе, как постлюди будут взаимодействовать между собой и как будет функционировать постчеловеческое общество. Любое его описание на данный момент может быть основано только на текущем опыте и желаниях людей или транслюдей, заботы которых могут не иметь никакого значения для постлюдей.Постлюди наверняка придумают совершенно новые формы общественной жизни. По мере того, как постчеловеческое общество зарождается и развивается, некоторые из нас надеются наблюдать за взаимодействием постлюдей с людьми, транслюдьми и другими постлюдьми, что позволит составить представление о том, каким может стать будущее постчеловеческое общество.Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне? Не могут ли они привести к нашему вымиранию?Некоторые технологии, которые будут разработаны в этом веке будут очень и очень мощными. Будучи использованы в дурных целях, они смогут причинить большой ущерб людям и окружающей среде. Некоторые даже могут, в самом плохом случае, привести к исчезновению разумной жизни. Это самое страшное, что может произойти, и этого мы должны избежать любой ценой.Вот некоторые гибельные для человечества сценарии, которые обсуждались трансгуманистами:Серая топь (gray goo). – Самовопроизводящиеся наномашины [См. "Что такое нанотехнология?"] случайно выходят из под контроля и пожирают всю биосферу, превращая ее в "серую топь". Поскольку молекулярная нанотехнология будет использовать новые химические структуры, нет оснований полагать, что природные механизмы, которые поддерживают равновесие, сдерживая размножение органических самовоспроизводящихся существ, станут препятствием для нано-репликаторов.В принципе, сравнительно легко встроить дублирующие предохранители, которые сделают такое развитие событий невозможным. Например, можно сделать самовоспроизводящиеся машины (репликаторы) зависимыми от какого-то "витамина" – редкого химического вещества, необходимого им для функционирования. Или можно сделать адаптивные мутации сколь угодно маловероятными с помощью правильного дизайна. Эксперименты с самовоспроизводящимися машинами могут быть ограничены границами "запечатанных лабораторий", небольших камер, которые автоматически взрываются, уничтожая все внутри, если что-то попытается проникнуть через их стены (неважно, изнутри или снаружи). Таким образом, если разработка нанотехнологий будет производиться ответственными людьми и со строгими предосторожностями, появления серой топи можно избежать.Черная топь (black goo). – Общепринято считать, что "черная топь", под которой понимают умышленно изготовленные разрушительные наномашины, представляет собой гораздо большую проблему.Один из способов защититься от угрозы черной топи, заключается в создании "активных щитов" – автоматических защитных систем со встроенными ограничениями, предназначенными для предотвращения их использования в агрессивных целях. Можно представить себе глобальную иммунную систему, состоящую из наномашин, блуждающих по поверхности Земли в поисках опасных репликаторов. Проблема с этим подходом заключается в том, что хотя создание надежной глобальной иммунной системы может быть возможным, это может оказаться гораздо сложнее, чем создание разрушительных наномашин. В таком случае, в течение некоторого времени мир будет беззащитен.Необходимо, чтобы в течение этого периода соглашения о нераспространении и всемирный контроль помешали агрессорам злоупотребить нанотехнологией.Другой способ снизить риск нашей гибели заключается в создании рассредоточенных космических колоний. Опять-таки, проблема состоит в том, что для реализации таких проектов в больших масштабах потребуется слишком много времени.Сколько будет длиться критический период (от разработки опасных наномашин до создания адекватной защиты), зависит от темпов технического прогресса в течение этого интервала. Те, кто полагают, что в будущем произойдет сингулярность [См. "Что такое сингулярность?"], уверены, что этот период может оказаться очень коротким.Сверхразум. – Хотя в целом трансгуманисты желают создания сверхразума, некоторые опасаются, что плохо запрограммированный сверхразум может захотеть истребить всех людей или даже уничтожить всю разумную жизнь, включая себя. Что еще усиливает такие опасения, так это идея о том, что сверхразум умственно будет столь чуждым нам и столь превосходящим человеческий разум, что для нас будет очень сложно предвидеть или регулировать его мотивацию и невозможно контролировать его против его воли. [См. "Как постлюди или сверхразумные машины будут относиться к людям, чьи возможности не были расширены?"]Ядерное и биологическое оружие. – Ядерное и биологическое оружие продолжают оставаться угрозами. Сегодняшних запасов оружия недостаточно, чтобы полностью уничтожить наш вид. Однако вполне возможно, что в будущем с помощью генной инженерии будут созданы еще более смертельные биологические агенты, чем мы имеем сегодня. Хочется надеяться, что разработка вакцин и противоядий не будет отставать от разработки токсинов и возбудителей болезней, но мы не может быть в этом уверены.Предотвращение распространения оружия массового уничтожения должно иметь самый высокий приоритет для любой ответственной страны. Помимо масштабной войны, способной уничтожить наш вид, слишком легко представить себе "государство-изгой" или террористическую группу, использующих, возможно, с целью шантажа, оружие массового уничтожения, чтобы вызвать большие потери среди гражданского населения и разрушить цивилизацию.Другие сценарии конца света. – Быстро усиливающийся парниковый эффект, при котором из-за потепления выделяется все больше и больше метана, который сам является парниковым газом, (по мнению большинства трансгуманистов, едва ли это приведет к нашему вымиранию); естественные пандемии, быстро распространяющиеся через межконтинентальный транспорт (вряд ли они погубят нас, но к этому нужно относиться серьезно); столкновение с кометой или астероидом (очень маловероятно); распад метаустойчивого вакуума, вызванный физическими экспериментами в области высоких энергий (энергия, достижимая сегодня, значительно значительно ниже даже энергии космического фонового излучения, но в будущем могут быть разработаны более мощные методы ускорения частиц, которые могут оказаться потенциально опасными). Бесспорно, что существуют и другие опасности, о которых мы пока не догадываемся. В этой связи представляет интерес спорный аргумент Картера-Лесли о конце света (Carter-Leslie Doomsday argument), в котором на основании теоремы Байеса и нескольких небольших эмпирических предположений, делается вывод о том, что риск гибели человечества до сих пор систематически недооценивался.Как постлюди или сверхразумные машины будут относиться к людям, чьи возможности не были расширены?Это будет зависеть от мотивации постлюдей, поэтому пока никто не знает точного ответа. Давайте рассмотрим три возможных сценария: (a) Возможно, что будущее общество будет включать и людей, и постлюдей, а также множество видов транслюдей. В том случае, если постлюди разовьются постепенно, можно легко представить, что в течение определенного периода времени совершенно разные жизненные формы будут мирно сосуществовать. Возможно, что первоначально люди будут доминировать из-за своей численности, но вскоре влияние постлюдей возрастет. Когда постлюди станут значительно сильнее, чем люди (это может случиться быстро или занять несколько десятилетий), вероятно, что отношения изменятся от равенства к чему-то еще. Здесь мы можем выделить два варианта, один оптимистичный, а другой пессимистичный. (b) Оптимистичный вариант предполагает, что постлюди пощадят людей и продолжат мириться с их существованием. Постлюди смогут жить как добрые полубоги среди людей и помогать им, когда те оказываются в беде, например, заботясь об окружающей среде или о том, чтобы ни один человек не голодал. Любой человек, который пожелает стать постчеловеком, получит такую возможность, но те, кто предпочтет остаться человеком, смогут вести традиционную человеческую жизнь. А если обычные люди не захотят, чтобы постлюди жили среди них, постлюди смогут найти достаточный Лебенсраум ("жизненное пространство") на других планетах и в других солнечных системах. (c) Пессимистичный вариант (по крайней мере, с человеческой точки зрения) предполагает, что постлюди решат, что люди представляют собой совершенно неэффективный способ использования материи и энергии, которым можно найти лучшее применение. Если постлюди не будут изначально ограничены требованиями дружественности и не будут связаны моралью, которая говорит, что это плохо, они могут принять меры, которые повлекут за собой вымирание человеческого рода.Может быть, после этого они превратят нашу планету в гигантский компьютер или в космические зонды, которые будут разосланы к звездам для ускорения колонизации Вселенной. Люди и транслюди могут предпринять упреждающие действия, чтобы сделать (b) более вероятным, чем (c). Ведь, хотя постлюди и станут в конечном счете намного сильнее людей, постлюди будут либо искусственными разумами, первоначально сконструированными людьми, либо людьми, которые сделали следующий шаг в своем развитии. В первом случае, мы можем позаботиться о том, чтобы ценности толерантности и уважения к человеческому благополучию были заложены в самой основе их программ, являясь частью нерушимого морального кодекса. Во втором случае, мы можем увеличить шансы, пропагандируя эти качества сегодня среди людей, так что люди, которые в конце концов разовьются в транслюдей, будут обладать высокими этическими стандартами. И в обоих случаях может оказаться полезным продолжать укреплять традиции демократии, а в идеале, перевести принципы законности из национальной в международную плоскость.Считают ли трансгуманисты, что технология решит все проблемы?Технология не решит никаких проблем. Что технология сделает, так это даст нам необычнайно мощные инструменты, которые мы сможем использовать, чтобы решить практически все материальные проблемы (в том числе, обеспечить каждому человеку материальное изобилие) – при условии, что мы будем достаточно предусмотрительны, чтобы предпринять необходимые меры безопасности, и что мы будем достаточно расположены к сотрудничеству, чтобы не использовать новые технологии для междуусобной войны.Это непростые условия, и они показывают нам, что самые большие препятствия, которые встанут перед нами, не технологические или научные. Какими бы сложными не были технические преграды, рано или поздно мы их преодолеем. Технологическое развитие и так уже в значительной степени идет в трансгуманистическом направлении.По настоящему сложной будет политическая часть. Смогут ли люди всего мира и их руководители оказаться достаточно предусмотрительными и готовыми к сотрудничеству, чтобы принять и применять международные соглашения, которые не допустят опасного военного применения новых технологий или, по крайней мере, задержат его до тех пор, пока не будут созданы эффективные защитные системы?Никто не знает этого, но само наше выживание может зависеть от этого.

Трансгуманизм и природа

Nick Bostrom

Почему трансгуманисты хотят жить дольше?

Были ли вы когда-нибудь столь счастливы, что вам хотелось кричать? Был ли в вашей жизни такой момент, когда вы почувствовали что-то столь глубокое и величественное, что вам показалось, будто ваша обычная жизнь была лишь монотонным сумрачным сном?Очень легко забыть, насколько хорошей может быть жизнь в самые лучшие свои моменты. Но в тех редких случаях, когда вы об этом вспоминаете, будучи полностью поглощены творческой работой, радуясь своему успеху, или в порыве романтической любви, вы понимаете, насколько драгоценной может быть каждая минута вашего существования. И может быть, вы говорили себе: "Я бы хотел, чтобы этот миг не кончался. Почему он не может длиться вечно?" Ну а что, если бы он мог?Когда трансгуманисты говорят о продлении жизни, они не пытаются добавить несколько лишних лет старости и болезней в доме для престарелых. Это было бы бессмысленно. Нет, что они хотят, так это дать человеку больше здоровых, счастливых и производительных лет. В идеале, каждый должен иметь право самостоятельно выбирать, когда и как он хочет умереть – или не умирать вообще.Трансгуманисты хотят жить дольше, потому что они хотят сделать, изучить и пережить больше, чем они могут за обычную человеческую жизнь. Они хотят продолжать расти, взрослеть и развиваться гораздо дольше, чем те жалкие восемьдесят лет, которые отпущены нам нашим эволюционным прошлым. Как сказано в презентации одной крионической организации:"Образ жизни и мудрость сердца зависят от времени; в последних квартетах Бетховена, в последних словах и работах "стариков" вроде Софокла, Рассела и Шоу, мы видим проблески зрелости и мудрости, опыта и понимания, милосердия и гуманности, которых нет в детях или подростках. Они приобрели эти качества потому, что прожили долго; потому что у них было время многое пережить, развиваться и размышлять; время, которое могло бы быть у каждого. Представьте себе, что такие люди как Бенджамин Франклин, Линкольн, Ньютон, Шекспир, Гете, Эйнштейн, обогащали бы наш мир не несколько десятилетий, но столетия.Представьте себе мир, состоящий из подобных людей. Он действительно стал бы тем, что Артур Кларк назвал "Конец детства" – начало совершеннолетия человечества. Вы можете стать частью этого. И вы должны. Присоединяйтесь к нам. Выбирайте жизнь." (Институт крионики, The Cryonics Institute) Не является ли трансгуманизм вмешательством в природу?Этот вопрос затрагивает самую суть трансгуманизма. Трансгуманисты считают, что это правильно вмешиваться в природу. Здесь нечего стыдиться. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и улучшать ее, если мы можем, будь то уничтожая заболевания, повышая эффективность сельского хозяйства, чтобы прокормить растущее население Земли, или запуская спутники связи на орбиту, чтобы обеспечить наши дома новостями и развлечениями.Конечно, во многих случаях существуют убедительные практические аргументы в пользу того, чтобы положиться на "естественные" процессы. Суть в том, что вы не можете решать, является ли что-то плохим или хорошим, просто спросив является ли это естественным или нет. Некоторые естественные явления плохие, такие как голод, туберкулез или быть съеденным живьем тигром. Некоторые искусственные вещи плохие, например загрязнение ДДТ, автокатастрофы и ядерное оружие.В качестве примера, рассмотрим споры о клонировании человека. Некоторые утверждают, что клонирование человека не является искусственным, поскольку человеческие клоны это по сути лишь однояйцевые близнецы. Они правы. Но гораздо более важный момент состоит в том, что не имеет значения, являются ли человечекие клоны естественными или нет. Когда мы обсуждаем, стоит ли клонировать людей, нам надо сравнивать различные возможные желательные последствия с различными возможными нежелательными последствиями. Затем мы должны попробовать оценить вероятность этих последствий. Такой способ обсуждения гораздо сложнее, чем просто отказ от клонирования как противоестественного, но он с гораздо большей вероятностью приведет к правильным решениям.Все это кажется очевидным? Так и должно быть! Тем не менее, просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов, которые по сути лишь тонко замаскированные высказывания вроде: "Это хорошо, потому что так было всегда!" или "Это хорошо, потому что так заложено Природой!".Не сделают ли трансчеловеческие технологии нас бесчеловечными?Этот вопрос основан на путанице между словами "человеческий" и "человечный".Человеческий означает "Относящийся к человеку или человечеству; обладающий качествами или признаками человека; принадлежащий или свойственный человеку или человеческой расе". Транслюди изменят многие из таких качеств и признаков.Многие человеческие черты неудобны или вредны; большинство трансгуманистов хочет развивать положительные черты человеческой природы (такие как "человечность" – сострадание) и избавляться от (или хотя бы контролировать их) негативных.Нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть человеком, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или постчеловеком.Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни.Не является ли смерть частью естественного порядка вещей?Трансгуманисты настаивают на том, что, является ли что-то естественным или нет, не имеет никакого отношения к тому, является ли это хорошим и желательным [см. "Не является ли трансгуманизм вмешательством в природу?" и "Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?"].Поиск вечной жизни – это одно из самых древних и глубоко укоренившихся человеческих стремлений. Этот поиск является одной из самых важных тем нашей литературы, начиная с древнейшей известной поэмы, Эпос о Гильгамеше, и в бесчисленных мифах и поэмах с тех пор. Он лежит в основе большинства религиозных учений мира о духовном бессмертии и надежде на загробную жизнь. Если смерть является частью естественного порядка вещей, то тогда и стремление человека преодолеть смерть тоже.До трансгуманизма, единственной надеждой избежать смерти была реинкарнация или воскрешение в другом мире. Люди, видевшие, что подобные религиозные доктрины являются плодом человеческого воображения, не имели иной альтернативы, кроме как признать неизбежность смерти. Светские мировоззрения, включая традиционный гуманизм, обычно включали в себя какое-то объяснение того, почему смерть вообще-то не была такой уж плохой. Некоторые экзистенциалисты даже утверждали, что смерть необходима, чтобы придать смысл жизни!Понятно, почему люди пытались найти оправдание смерти. До недавнего времени не было абсолютно никакого способа избежать ее, и имело определенный смысл создать эти утешительные философии (трансгуманисты называют их "смертизм"), согласно которым смерть от старости естественна и хороша. Подобные убеждения были относительно безвредными, но они пережили свою полезность. Сегодня мы видим возможность со временем победить старение, и мы можем предпринять активные шаги для того, чтобы остаться в живых до этого момента, с помощью методов продления жизни или крионики. Это делает подобные утешительные иллюзии опасными и даже смертельными, поскольку они учат нас беспомощности и поощряют бездействие.Широко распространено заблуждение, особенно, среди молодых, что старые люди "пресыщаются" жизнью. На самом деле, многие старики наслаждаются жизнью не меньше, чем когда-либо.Некоторые чувствуют усталость от жизни, когда становятся очень старыми, но это обычно из-за того, что они тяжело больны без всякой надежды на улучшение; они чувствуют как истощаются их тело и сознание; их лучшие друзья мертвы или умирают.В такой ситуации смерть может принести долгожданное облегчение. Но представьте себе, что вы можете получить новый глоток жизни, что станет возможным восстановить ваше сознание и тело такими, какими они были в молодости (сохранив знания, полученные за всю жизнь), и, возможно, вернуть к жизни некоторых ваших старых друзей. Откажетесь ли вы от такого предложения? Даже если сейчас вы думаете, что откажетесь, скорее всего, вы передумаете, если такой выбор когда-нибудь встанет перед вами на самом деле.Некоторые люди все равно могут выбрать смерть. Это вполне нормально, если они сделали осознанный выбор. Остальных же ждет неограниченная жизнь в постчеловеческой эпохе.Позиция трансгуманистов относительно этики смерти проста. По мнению трансгуманистов, смерть должна быть добровольной. Это означает, что каждый должен иметь возможность продлевать свою жизнь или организовывать крионическое сохранение своего тела. Это также означает, что право на добровольную эвтаназию должно быть одним из неотъемлемых прав человека.Являются ли трансгуманистические технологии экологически приемлемыми?Трансгуманистические технологии как правило экологически чистые. Промежуточные технологии обычно загрязняют окружающую среду намного сильнее, чем передовые технологии. Промышленность бывшего Советского Союза, например, экологически намного более грязная, чем более современные предприятия на Западе.Информационная технология, медицина и высокие технологии в целом, как правило сравнительно безвредны.Трансгуманисты могут предъявить более серьезные претензии относительно окружающей среды – современные технологии не позволяют устойчиво развиваться. Мы используем необходимые нам ресурсы (нефть, металлы, возможность атмосферного загрязнения) быстрее, чем они могут восстанавливаться. При текущих темпах потребления, мы истощим эти ресурсы уже в этом веке. Реалистичичные альтернативы, которые были предложены, предполагают следование трансгуманистическим рекомендациям: вывести технологию на новый, более совершенный уровень.Трансгуманистические технологии не просто экологически чистые – они могут оказаться единственным экологически возможным в долгосрочной перспективе вариантом.С развитой молекулярной нанотехнологией мы получим способ производить практически любые товары, без каких бы то ни было отходов или загрязнения. Более того, эта технология позволит нам исправить вред, нанесенный довольно примитивными технологиями, которые мы используем сегодня. Это устанавливает высокий стандарт, которому другие подходы к защите окружающей среды не могут ничего противопоставить. Нанотехнология также сделает экономически эффективным строительство космических солнечных электростанций, добычу руды и минералов на астероидах или других планетах и перенос тяжелой промышленности за пределы Земли.Единственное по-настоящему долгосрочное решение проблемы истощения ресурсов – это колонизация космоса.Следует также отметить, что с точки зрения трансгуманизма, человечество, а также все действия и творения человека являются частью биосферы, и вмешательство человека – это тоже нормальная часть биосферы.Трансгуманизм как философское и культурное мировоззрение Что предшествовало трансгуманизму в философском и культурном плане?Желание человека получить божественные качества по-видимому столь же старо, как сам человеческий вид. Люди всегда стремились расширить границы собственного существования, географические, экологические или умственные. В некоторых людях существует тяга всегда пытаться преодолеть любое встречающееся ограничение или препятствие.Похоронные обряды и сохранившиеся фрагменты религиозных записей свидетельствуют, что доисторические люди были глубоко взволнованы смертью своих близких и пытались уменьшить когнитивный диссонанс, предполагая существование загробной жизни. Однако, несмотря на идею загробной жизни, люди все равно стремились продлить свою жизнь в этом мире. В шумерской истории о Гильгамеше (ок. 2000 до н.э.), король отправляется на поиски растения, которое может сделать его бессмертным.Стоит отметить два предположения: что смерть не была в принципе неизбежной, и что существовало (по крайней мере, мифологическое) средство достижения бессмертия. То, что люди действительно стремились прожить более долгую и насыщеную жизнь, видно на примере развития различных систем магии и алхимии; не имея практических средств, люди обращались к магическим методам. Типичный пример – это различные эзотерические школы даосизма в Китае, которые стремились к физическому бессмертию и контролю/гармонии с силами природы.Греки по разному относились к выходу людей за их естественные границы. С одной стороны, они были очарованы этой идеей. Мы видим это в мифе о Прометее, который украл огонь у Зевса и передал его людям, таким образом, надолго улучшив положение людей. В мифе о Дедале, хитроумный инженер и мастер Дедал несколько раз успешно бросает вызов богам, используя немагические средства для расширения человеческих возможностей. С другой стороны, существовало понятие хубрис: что некоторые цели запретны и за попыткой их достичь последует расплата. В конце, смелое предприятие Дедала заканчивается катастрофой (которая, впрочем, не была наказанием, насланным богами, но была вызвана полностью естественными причинами).Греческие философы впервые попытались разработать мировоззрение, основанное не на вере, а на логических рассуждениях. Сократ и софисты расширили применение критического мышления с метафизики и космологии на изучение этики и вопросов об обществе и человеческой психологии. Изучение этих вопросов привело к зарождению культурного гуманизма, течения, имеющего особое значение на протяжении всей западной истории для науки, политической теории, этики и юриспруденции.Возрождение стало пробуждением от средневекового мышления, и изучение человека и окружающего мира снова стало допустимым. Гуманизм Возрождения поощрял людей полагаться на собственные наблюдения и суждения вместо того, чтобы полагаться во всем на религиозных авторитетов. Гуманизм Возрождения также предложил идеал гармоничной личности, развитой научно, морально, культурно и духовно. Важной вехой в развитии гуманизма стал трактат Джованни Пико делла Мирандолы "Речь о достоинстве человека" (1486), где он прямо заявляет, что человек не обладает готовой формой, но должен сам превратить себя во что-то. Начинает формироваться современная наука, прежде всего, в работах Коперника, Кеплера и Галилея.Можно сказать, что век Просвещения начался с выхода книги Френсиса Бэкона Новый Органон, "новый инструмент" (1620), где он предложил новую научную методологию, основанную на эмпирических исследованиях, а не на априорном рассуждении. Бэкон пропагандировал идею "расширения границ власти человека вплоть до подчинения ему всего возможного", понимая под этим усиление власти над природой для улучшения положения человека. Наследство возрождения, соединенное с влиянием Колумба, Исаака Ньютона, Томаса Гоббса, Джона Локка, Иммануила Канта и других, сформировало основу для рационального гуманизма, который придает особое значение науке и критическому мышлению, а не откровению и религиозным авторитетам, как методам познания окружающего мира, судьбы и природы человека, и закладывающим основы для морали. Рациональный гуманизм – это прямой предшественник трансгуманизма.В восемнадцатом и девятнадцатом веках мы видим первые проблески идеи, что даже сам человек может быть развит и улучшен с помощью науки. Бенджамин Франклин и Вольтер размышляли над продлением человеческой жизни с помощью медицины. Атеизм и агностицизм, особенно, после появления теории эволюции Дарвина, становились все более привлекательными альтернативами христианству. Однако оптимизм конца девятнадцатого века часто вырождался в позитивизм и уверенность в неизбежности прогресса. Столкновение этих взглядов с реальностью возымело обратное действие, и многие обратились к иррационализму, ошибочно полагая, что если разум оказался недостаточным, то он бесполезен. Это вызвало появление анти-технологических, анти-интеллектуальных взглядов, которые до сих пор с нами, такие как движение Новый Век (New Age).Важным стимулом образования трансгуманизма стало эссе "Дедал: наука и будущее" (1923) британского биохимика Джона Холдейна (J. B. S. Haldane), в котором он описывает то, как научные и технологические открытия могут изменить общество и улучшить положение человека. Это эссе запустило цепную реакцию дискуссий о будущем, включая "Мир, плоть и дьявол" Джона Бернала (J. D. Bernal) (1929), в котором он рассуждает о колонизации космоса и бионических имплантантах, а также усовершенствовании интеллекта с помощью передовых социологических и психологических методов; работы Олафа Степлдона; и эссе "Икар: будущее науки" (1924) Бертрана Рассела, который разделял более пессимистичный взгляд на вещи, доказывая, что без доброты в этом мире могущество технологий, в основном, увеличит способность людей причинять вред друг другу. Эти идеи, которые были разработаны Олдосом Хаксли в своих романах, а затем многими научными фантастами, оказали большое влияние на идеи трансгуманизма и изучение будущего (futures studies).Вторая мировая война изменила направление развития множества течений, которые сегодня привели к трансгуманизму. Раннее движение евгеники было сильно дискредитировано, и идея создания нового, лучшего мира стала табу и pass?. (Даже сегодняшние трансгуманисты продолжают очень подозрительно относиться к коллективным изменениям, теперь цель состоит в реконструкции самого себя и, возможно, своих потомков.) Вместо этого, оптимистично настроенные футуристы обратили свое внимание к технологическому прогрессу, в частности, космическим путешествиям, электронике и компьютерам. Наука начала поспевать за предположениями.Трансгуманистические идеи в этот период обсуждались и разрабатывались, в основном, в научно-фантастических произведениях. Такие авторы как Артур Кларк, Айзек Азимов, Хайнлайн, Станислав Лем, а позднее Брюс Стерлинг, Грег Эван, Вернор Виндж и многие другие исследовали различные аспекты трансгуманизма и внесли свой вклад в его распространение.Важную роль в придании трансгуманизму его современной формы сыграл Роберт Эттингер. Он положил начало движению крионики публикацией своей книги "Перспектива бессмертия" (1964). Он доказывал, что, поскольку медицинская технология постоянно развивается, и поскольку химическая активность прекращается при достаточно низких температурах, должно быть возможным заморозить пациента сегодня и сохранить его до того момента, когда технология достаточно разовьется, чтобы исправить повреждения заморозки и заболевания, которые у него могли быть.В 1972, Эттингер напечатал "От человека к сверхчеловеку", где он рассмотрел некоторые возможные улучшения человеческого организма, продолжив традицию, начатую Холдейном и Берналом.Еще один влиятельный ранний трансгуманист – это Эсфандиари (F. M. Esfandiary), который позднее изменил имя на FM-2030 (Future Man 2030). Один из первых профессоров в области изучения будущего (future studies), FM преподавал в Новой школе общественных наук (New School for Social Research) в Нью Йорке в 1960-х и сформировал вокруг себя школу оптимистичных футуристов, известную как UpWingers.В 1989 в своей книге "Трансчеловек ли вы?", он дал первое описание концепции трансчеловека как эволюционного мостика к постчеловечеству. (Замечание по терминологии: FM также использовал для описания транслюдей слово ‘транс’. Слово ‘трансчеловек’ было впервые использовано в научно-фантастическом рассказе Дамьена Бродерика (Damien Broderick) в 1976, хотя там смысл этого понятия был несколько иным. Слово ‘трансгуманизм’ было впервые использовано Джулианом Хаксли (Julian Huxley) в книге "Новые бутылки для нового вина" (1957).) В семидесятых и восьмидесятых возникло множество организаций для продвижения идей продления жизни, крионики, колонизации космоса или футуризма. Как правило они были разрознены, хотя многие из них разделяли сходные взгляды и ценности.Выдающимся защитником позиции трансгуманизма в этот период был Марвин Мински.В 1988, вышел первый выпуск журнала Extropy Magazine под редакцией Макса Море (Max More) и T.O. Morrow (псевдоним от ‘tomorrow’), а в 1992 они основали Институт Экстропии (Extropy Institute). Журнал и институт послужили катализаторами объединения множества отдельных ранних групп. Макс Море дал первое определение понятия ‘трансгуманизм’ в его современном смысле. Если выбирать конкретную дату и место появления современного трансгуманизма, то это произошло в Америке в конце восьмидесятых. Благодаря работам Наташи Вита-Море (Natasha Vita-More) примерно в то же время сформировалось направление трансгуманистического искусства.Книга Эрика Дрекслера (Eric Drexler) "Машины созидания" (Engines of Creation) (1986) стала первой большой работой, посвященной молекулярной технологии, ее потенциальным применениям, возможным злоупотреблениям и стратегическим вопросам, которые ставит ее разработка. Эта важная книга оказала огромное и продолжительное влияние на идеи трансгуманизма. Также важными были книги исследователя в области робототехники Ганса Моравека (Hans Moravec) "Дети разума" (Mind Children) (1988) и более поздняя "Робот" (Robot) (1999). И сегодня Дрекслер и Моравек остаются в авангарде трансгуманистической мысли. Два других важных современных трансгуманиста – это Андерс Сандберг (Anders Sandberg) и американский экономист и эрудит Робин Хансон (Robin Hanson).Многие трансгуманисты не согласны с политическими взглядами Института Экстропии.Поэтому в 1998 году Ником Бостромом (Nick Bostrom) и Дэвидом Пирсом (David Pearce) была основана Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация, чтобы дополнить Институт и выступать в качестве зонтичной организации для всех групп и направлений, связанных с трансгуманизмом. Уделяя особое внимание поддержке трансгуманизма как строгой академической и научной дисциплины, ВТА выпускает "Журнал трансгуманизма" (Journal of Transhumanism), первый рецензируемый научный журнал, посвященный исследованиям в области трансгуманизма.Есть ли отличия между экстропианством и трансгуманизмом?Экстропианство представляет собой отдельное направление трансгуманизма (так что все экстропианцы являются трансгуманистами, но не наоборот). Экстропианцы образуют свое название от понятия "экстропия", разработанного Максом Море (Max More) и Томом Морроу (Tom Morrow), которое характеризует рост и жизнеспособность системы.Основные идеи экстропианства изложены в "Принципах экстропианства" (Extropian Principles), документе, написанном основателями и членами Института Экстропии.Версия 3.0 этого документа называет семь основных принципов, которые имеют особую важность для экстропианцев в развитии их идей: бесконечный прогресс, самопреобразование, практический оптимизм, разумная технология, открытое общество, самонаправление и рациональное мышление.Политически, экстропианцы выступают против авторитарного общественного контроля и выступают за верховенство закона и децентрализацию власти. Трансгуманизм, как таковой, не предполагает какой-то политической позиции, хотя определенные политические выводы из трансгуманизма можно сделать. Трансгуманисты придерживаются широкого спектра политических взглядов (среди них есть либералы, социальные демократы, либертарианцы, зеленые, и т. д.), а некоторые трансгуманисты предпочитают оставаться аполитичными.Какие течения присутствуют внутри трансгуманизма?В рамках трансгуманизма существуют разнообразные точки зрения, и большое число отдельных групп было создано на базе разделяемых интересов, взглядов, ценностей или географического расположения.Группы, классифицируемые по своим интересам, включают в себя сторонников крионики, продления жизни, специалистов по нанотехнологии, сетевое сообщество, энтузиастов освоения космоса, трансгуманистических художников и исполнителей, поклонников научной фантастики, цифропанков и людей, экспериментирующих с альтернативными социальными группами.Экстропианцы представляют собой известную трансгуманистическую группу, которая придает большое значение самостоятельности, самопреобразованию, личной свободе и свободе от государственного принуждения [см. "Есть ли отличия между экстропианством и трансгуманизмом?"].Другое течение в трансгуманизме представлено защитниками идеи "строительства рая" ("paradise-engineering"), описанной в "Гедонистическом императиве" Дэвида Пирса (David Pearce. Hedonistic Imperative). Пирс приводит этические доводы в пользу биологической программы для отмены всех видов жестокости, страданий и недомоганий. В ближайшее время, наша эмоциональная жизнь может быть обогащена с помощью синтетических препаратов, регулирующих настроение (не наркотиков), а в долгосрочной перспективе технически возможно переписать геном всех позвоночных.Таким образом, биотехнология может упразднить страдания во всем животном мире.Пирс убежден, что "постдарвинские сверхсознания" будут вдохновлять лишь разные степени генетически запрограммированного благополучия.Трансгуманисты расходятся во мнениях относительно временной шкалы будущих изменений, а также того, насколько радикальными эти изменения могут оказаться.Сторонники сингулярности [см. "Что такое сингулярность?"], представляют один конец спектра, в то время как другие трансгуманисты делают прогнозы, основанные на постепенном, эволюционном прогрессе.Местные трансгуманистические дискуссионные группы были основаны в крупнейших городах Америки и в европейских странах. Хотя трансгуманизм космополитичен, эти группы имеют индивидуальные особенности, возможно, вызванные местным меметическими условиями.Ведущие трансгуманистические мыслители порою не поддаются классификации. Каждый из них представляет отдельное направление трансгуманизма, придерживаясь сложной и тонкой системы взглядов, которая постоянно подвергается пересмотру и развивается.Является ли трансгуманизм культом/религией?Трансгуманизм точно не является культом; он не удовлетворяет ни одному из критериев культа, принятых Сетью осведомления о кyльтах (Cult Awareness Network, больше не функционирует) и другими подобными организациями. Трансгуманизм не является и религией, хотя он и выполняет некоторые функции, которые традиционно люди возлагали на религию. Трансгуманизм предлагает понимание смысла и целей существования, а также идею о том, что люди могут достигнуть большего, чем мы имеем сегодня. В отличие от большинства верующих, трансгуманисты стремятся осуществить свои мечты в этом мире, полагаясь не на сверхъестественные силы, а на рациональное мышление и эмпиризм, посредством непрекращающегося научного, технологического, экономического и личного развития. Даже то, о чем когда-то могли громогласно заявлять только церкви, как например, бессмертие, вечное блаженство и божественный разум, обсуждается трансгуманистами как возможные технические достижения!Трансгуманизм – это натуралистическая философия. На сегодняшний день, не существует надежных доказательств существования сверхъестественных сил или необъяснимых духовных явлений, так что трансгуманисты предпочитают полагаться на рациональные методы, в особенности, на научный метод, для изучения и вмешательства в этот мир. И, хотя наука лежит в основе большинства устремлений трансгуманистов, они понимают, что научный метод имеет свои недостатки и не является непогрешимым.Религиозные предрассудки, фанатизм и нетерпимость недопустимы среди трансгуманистов. Они считают, что многие предубеждения можно преодолеть с помощью научного и гуманистического образования, обучения критическому мышлению и общения с представителями разных культур.Стоит отметить, что трансгуманизм не является застывшим набором догм. Это эволюционирующее мировоззрение, или скорее, семейство эволюционирующих мировоззрений, поскольку трансгуманисты часто расходятся во мнении друг с другом по многим вопросам. Трансгуманистическая философия, находящаяся пока еще только в стадии становления, должна продолжать развиваться в свете нового опыта и новых возможностей. Трансгуманисты готовы, узнав, где они ошибались, соответствующим образом скорректировать свои взгляды.Не потерпят ли неудачу такие вещи как загрузка, крионика и ИИ, поскольку они не могут сохранить или создать душу?Хотя идея души плохо сочетается с натуралистической философией, какой является трансгуманизм, и не представляет для него большой ценности, многие трансгуманисты интересуются связанными с этим проблемами, касающимися личной самоидентификации и природы сознания. Эти проблемы становились предметом оживленных споров между современными аналитическими философами, и, хотя был достигнут определенный прогресс (например, в работе Дерека Парфита о личной самоидентификации), они все еще не были разрешены ко всеобщему удовлетворению.Доступное введение в проблему сознания-тела содержится в книге Черчланда (Churchland) (1988).Если верить в существование души и то, что она входит в тело в момент зачатия, то крионика может сработать, поскольку человеческие эмбрионы были успешно заморожены, хранились в течение долгого времени, а потом были имплантированы их матерям, развившись в обычных здоровых детей (у которых, предположительно, есть душа). Загрузка во многих отношениях окажется эмпирической проверкой для многих взглядов на душу. Если загрузка сработает, некоторые идеи о душе станут придется пересмотреть. То же касается и машинного интеллекта. (Интересно отметить, что Далай Лама не исключает возможности реинкарнации в компьютере.) Существует ли трансгуманистическое искусство?Да. Эмоции являются ценным инструментов в постижении и понимании жизни.Художники-трансгуманисты стремятся интуитивно понять и объяснить трансчеловеческое состояние и картину мира, открываемую наукой. В трансгуманистическом искусстве слияние человеческой культуры с наукой и технологией часто характеризует как содержание, так и форму.Трансгуманистическое искусство выражает такие трансгуманистические ценности, как продление жизни, увеличение активности и способности к творчеству, изучение мира, неограниченное самопреобразование и усиленное чувственное восприятие. Некоторые транслюди используют искусство, чтобы жить в соответствии со своей философией.Трансгуманистическое искусство создается трансгуманистами из различных отраслей знания. Оно включает в себя известные виды искусства, такие как литература, музыка, изобразительное искусство, электронное, роботехническое и исполнительное искусство, а также еще не открытые выразительные формы. Трансгуманистическое искусство также включает работы ученых, инженеров, философов, ателетов, учителей, математиков, и других специалистов. Идеи и мечты об эволюции, транслюдях, биотехнологиях, искусственной жизни, экстропии и бессмертии стали частью мира искусства.Среди поджанров можно назвать: экстропианское искусство, автоморфное искусство (индивидуалистический подход к экстропанской самотрансформации, включающей разум и тело – трансчеловек как произведение искусства) и неземное искусство (слияние искусства и Вселенной).Практические стороны трансгуманизма Какие есть доказательства, что это произойдет?Оглядитесь вокруг, посмотрите на сегодняшний мир. Сравните то, что вы видете сейчас с тем, что вы увидели бы всего лишь шестьдесят лет назад. Не будет слишком смелым предположить, что еще через шестьдесят лет уровень технологий и образ жизни людей будет просто удивительным по нашим теперешним стандартам. Даже по самым консервативным прогнозам, если мы предположим, что мир продолжит развиваться постепенно, так как это происходило с семнадцатого века, в ближайшие несколько десятилетий вы сможете наблюдать разительные перемены.Этот прогноз подтверждается тем фактом, что во многих важных областях ожидаются решающие прорывы. Интернет объединяет население мира, добавляя новый слой к человеческому обществу, слой, в котором главенствует информация. Мы завершаем расшифровку человеческого генома и разрабатываем методы генной инженерии, с помощью которых мы сможем использовать эту информацию для вмешательства во взрослый человеческий организм или для благоприятных изменений наших детей.Скорость компьютеров удваивается каждые восемнадцать месяцев и довольно скоро приблизится к человеческому мозгу по вычислительной мощности. Фармацевтические компании совершенствуют препараты, которые позволят нам управлять человечеким настроением и менять особенности характера без побочных эффектов. Многих трансгуманистических целей можно добиться с сегодняшними технологиями. Какие могут быть сомнения (за исключением возможности гибели цивилизации) в том, что технический прогресс даст нам гораздо более радикальные возможности в будущем?Молекулярное производство способно полностью изменить положение человека. Но возможна ли подобная технология? Эрик Дрекслер и другие ученые показали, что нанотехнология не противоречит законам химии и описали несколько различных путей ее развития [см. "Что такое нанотехнология?"]. Описание нанотехнологии может показаться притянутым за уши, возможно, потому что ее возможности столь безграничны, но специалисты в области нанотехнологии отмечают, что на сегодняшний день не было опубликовано ни одной статьи с критикой технических аргументво Дрекслера. Никому не удалось найти ошибку в его расчетах. Между тем, инвестиции в этой области (уже составляющие миллиарды долларов) быстро растут, а некоторые простые методы молекулярного производства уже вовсю применяются.Есть много независимых способов и технологий, благодаря которым люди смогут превратиться в постлюдей. Пока неизвестно, какая технология будет усовершенствована раньше других, и какой способ мы выберем. Но в том случае, если цивилизация продолжит сущестовать и далее, кажется неизбежным, что мы получим возможность стать постлюдьми. И, если только кто-нибудь не запретит такое превращение и не станет препятствовать ему силой, многие решат использовать эту возможность.Не потребует ли это трансгуманистическое развитие тысяч или миллионов лет?Порой очень сложно точно предсказать, сколько времени потребуется для разработки определенной технологии. Высадка на Луну была произведена раньше, чем большинство этого ожидало; но термоядерная энергия все еще ускользает от нас после полувекового ожидания. Причины, по котором так сложно точно оценивать сроки, лежат частично в возможности появления неожиданных технических препятствий, а частично в том факте, что скорость прогресса зависит от объемов финансирования, которые, в свою очередь, зависят от сложнопредсказуемых экономических и политических факторов. Таким образом, хотя во многих случаях можно иметь достаточно оснований полагать, что рано или поздно технология будет разработана, обычно можно лишь делать предположения о том, как много времени это займет.Подавляющее большинство трансгуманистов полагает, что сверхразум и нанотехнология появятся менее, чем через сто лет, а многие предсказывают, что они появятся уже в первой трети этого века. [Аргументы описаны в двух соответсвующих разделах, посвященных этим технологиям.] А как только сверхразум и нанотехнология появятся, они немедленно будут использованы во множестве различных областей.Можно привести длинный список примеров того, как люди в прошлом с уверенностью заявляли, что нечто было технически абсолютно невозможным:"Секретами полета люди не овладеют в течение нашей жизни – и даже в течение тысяч лет после этого." (Уилбур Райт, 1901) или бесполезным:"Нет никаких причин, почему кто-то захочет иметь компьютер у себя дома." (Кен Ольсен: президент, председатель совета директоров и основатель Digital Equipment Corporation, 1977) – только, чтобы увидеть как это происходит всего через несколько лет. Однако, можно привести столь же длинный лист примеров того, как люди предсказывали какие-то достижения, которых мы так и не увидели. Этот вопрос нельзя решить, проводя исторические параллели.Более правильным будет выполнить детальный анализ физических ограничений и возможных конструкторских проблем. В случае с ключевыми технологиями будущего, сверхразумом и нанотехнологиями, подобный анализ был проведен, и множество экспертов полагает, что они, вероятно, будут созданы в течение первых десятилетий этого века. Другие эксперты полагают, что для этого потребуется гораздо больше времени.Еще один способ сформировать мнение о будущем – это рассмотреть тенденции прошлого. По крайней мере, с конца девятнадцатого века, объем научных и технических знаний (измеренный с помощью различных показателей) удваивался примерно каждые 15 лет. Экстраполируя этот экспоненциальный тренд, приходится ожидать еще более разительных перемен в ближайшем будущем. Необходимо полное прекращение существующих тенденций, неожиданная остановка прогресса, для того, чтобы ожидаемые трансгуманистами изменения не произошли в течение этого века.Что если это не сработает?Тогда, по-видимому, мы вернемся к ‘статус-кво’, но при этом обогатим себя множеством открытий, сделанных во время этой попытки. Но на самом деле, вопрос не столько в том, сработает ли это, сколько в том, что именно сработает и когда.При том множестве технологий, способных преобразовать наш мир, которые уже доступны, и множестве других, которые уже близки, очевидно, что впереди большие возможности для человеческой самомодификации. Более мощные трансчеловеческие технологии, такие как нанотехнология и сверхразум, могут быть разработаны несколькими независимыми способами. Если один путь окажется заблокированным, можно попробовать другой, увеличивая вероятность успеха.Если, по какой-то неожиданной причине, ученые не смогут разработать молекулярную нанотехнологию и создать сверхчеловеческий искусственный интеллект, вместе со всеми технологиями, которые вытекают из этих – загрузка, крионика, неограниченное продление жизни – для трансгуманистов это будет величайшей трагедией. Тогда вы, возможно, уже никогда не увидите мира, свободного от страданий, болезней и смерти; никогда не достигнете величайших пределов умственного творчества и понимания, которые доступны лишь более совершенным информационным процессорам, чем человеческая нервная система; никогда не сможете испытать эмоции и состояние глубочайшего понимания, которые ваш неулучшенный мозг не способен вместить или выдержать; вы никогда не узнаете, каких высот в своем личном развитии вы могли бы достичь, прожив с юношеской энергией 120, или 400, или даже 50000 лет. Конечно, люди найдут какое-то утешение во всех тех полезных инструментах, что, без сомнения, будут попутно созданы – новых методах генной инженерии, препаратах, регулирующих настроение, информационной технологии, быстрых компьютерах, полезных химических веществах, новых лекарствах, методах пересадки органов, производительной компьютерной памяти – но трансгуманисты стремятся к большему.Как я могу использовать трансгуманизм в своей жизни?Трансгуманизм – это практическая философия, которая может быть очень утилитарной.Поэтому существует множество способов применять его в своей жизни: используйте диеты и упражнения, чтобы поправить здоровье и увеличить продолжительность жизни; заключите договор на крионическую заморозку; зарабатывайте, инвестируя в акции технологических компаний; используйте лекарства для изменения настроения и характера или ноотропные препараты для улучшения мыслительных функций; используйте для саморазвития различные когнитивные или психологические методики (учебные методики, НЛП, управление временем; мнемонику; медитацию; критическое мышление); учитесь с пользой использовать новые информационные технологии; принимайте пищевые добавки (витамины, минеральные вещества, жирные кислоты, гормоны), чтобы понизить риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака, и возможно, замедлить старение; создавайте произведения трансгуманистического искусства; и, в общем, постарайтесь жить более насыщенной и ответственной жизнью. Помочь в этом может настрой, разделяемый многими трансгуманистами, который называется активный оптимизм (или практический оптимизм): уверенность в том, что желанные результаты, как правило, могут быть достигнуты, но только благодаря упорному труду и правильным решениям (More (1997)).Вы также можете принять участие в исследованиях, связанных с трансгуманизмом, или в деятельности трансгуманистических организаций [см. "Как я могу принять участие в трансгуманизме?"].Как я могу стать постчеловеком?Сегодня не существует способа, с помощью которого кто-нибудь мог бы стать постчеловеком. В этом основная причина сильного интереса трансгуманистов к продлению жизни и крионике. Те из нас, кто сможет прожить достаточно долго, чтобы увидеть результаты технологического развития, в перспективе могут стать постлюдьми.Тем не менее, каждый из нас может дожить до превращения в трансчеловека, и это само по себе является волнующим этапом человеческой эволюции. Мы живем в эпоху, когда (по крайней мере, в демократических странах) мы свободны придерживаться взглядов, которые уже не определяются национальными границами, преданностью семье и верностью политическим организациям. В эту эпоху сознание людей расширено и перестроено более длительным обучением, неоднократной сменой мест работы, растущими глобальными сетями личных контактов, и компьютерными коммуникациями. Человеческие тела модифицируются посредством улучшенного питания в детстве, имплантантов, искусственных частей тела и программ продления жизни.Мы соединили наши физические тела и сознание с биологической наукой и технологией, чтобы преодолеть преграды, которые не позволяли нашим предкам жить бесконечной жизнью.Не является ли вероятность успеха крионики черезчур маленькой?Крионика, заморозка людей, которые юридически "мертвы", может считаться экспериментальной медицинской процедурой. По своей природе, крионика не может в настоящее время пройти клинические испытания для определения ее эффективности.Но нам известно, что состояние пациента можно стабилизировать, охладив его до температуры жидкого азота (- 196 C°). Процесс заморозки приводит к значительным клеточным повреждениям, но, будучи замороженным, пациент может храниться тысячи лет без дальнейшего ухудшения состояния. Крионика основывается на гипотезе о том, что в какой-то момент в будущем появится технология, которая сделает возможным оживление крионических пациентов, исправив повреждения от заморозки и первоначальную причину прекращения жизнедеятельности.Чтобы доказать, что крионика не сработает, необходимо доказать, что никакие технологии будущего, неважно насколько совершенные, никогда не смогут оживить замороженного пациента. Если подумать о том, что считается обычным сегодня и как на это посмотрели бы, например, в 18 веке, становится ясно, насколько сложно обоснованно аргументировать, что будущая медицинская технология никогда не сможет исправить повреждения, наносимые во время крионической заморозки.В этом свете, заключение договора о крионике (который обычно делается путем указания крионической компании выгодополучателем по вашему договору страхования жизни) представляется разумной страховкой. Если крионика не сработает, вы в любом случае были бы мертвы; если она сработает, это может спасти вашу жизнь. (И ваша спасенная жизнь будет очень длинной и здоровой, учитывая, насколько совершенными должны стать медицинские методы, чтобы оживить вас.) Большинство экспертов в области молекулярной нанотехнологии уверены, что на этапе зрелости нанотехнология сделает возможным оживление крионических пациентов.Таким образом, возможно, что замороженные пациенты будут оживлены уже в ближайшие несколько десятилетий. Неопределенность относительно технической возможности оживления может оказаться даже меньше, чем другие факторы неопределенности, такие как опасность неудачным способом прекратить свою жизнедеятельность (утонуть в океане; потерять содержимое своего мозга из-за болезни Альцгеймера), возможность банкротства вашей крионической компании, гибели цивилизации, или того, что люди будущего не захотят оживлять вас. Таким образом, контракт на заморозку далек от того, чтобы быть 100% гарантией выживания. Как говорят сторонники крионики, быть крионически замороженным – это вторая самая ужасная вещь, которая может случиться с вами.Совсем не все трансгуманисты заключили договора на услуги крионики, но значительная часть нашла, что для них оценка эффективности затрат оправдывает эти расходы.Не будет ли скучно жить вечно в идеальном мире?Трансгуманизм не обещает идеального будущего мира. Но если все пойдет как надо, то в будущем каждая личность получит неограниченную свободу реализации собственного потенциала, возможность творческого самовыражения и способность выполнить все свои мечты.В сравнении с другими трансгуманистическими проектами, ликвидация скуки, вероятно, окажется легким делом. На самом деле, у нас уже есть надежные (хотя возможно, пока токсичные) средства для борьбы со скукой. например, психостимуляторы, такие как амфетамины. Нынешние клинические препараты для изменения настроения могут увеличить интерес к жизни и энтузиазм в некоторых людях, в том числе, в страдающих от депрессии. (Но эти примеры могут быть обманчивыми. Они могут лишь помочь составить самое грубое представление о том, что нас ждет.) Только полностью изолировав в своих прогнозах различные технологии друг от друга, можно представить себе мир, в котором будут развитая молекулярная нанотехнология и сверхчеловеческий искусственный интеллект, но все еще не будет средств контролировать схемы мозга, отвечающие за скуку.Может оказаться полезным сохранить некий функциональный аналог скуки, поскольку скука может предохранять нас от пустой траты времени на монотонную и бессмысленную деятельность. Возможно, положительные эмоции разной интенсивности, связанные с разными видами деятельности, смогут мотивировать нас на выбор самого лучшего занятия. Таким образом, в мире будущего мы будем избегать некоторых рутинных операций, поскольку мы будем считать их всего лишь слегка занимательными, а не кружащими голову и восхитительными.Эд Регис (Ed Regis) (1990, p. 97) предлагает обратить внимание на следующие моменты:1. Обычная жизнь иногда скучна. Что из этого?2. Вечная жизнь будет настолько скучной или настолько захватывающей, насколько вы ее такой сделаете.

3. А мертвым быть более увлекательно?4. Если вечная жизнь станет скучной, у вас будет возможность прекратить ее в любой момент.Как я могу принять участие в трансгуманизме?Существует растущее число организаций, созданных для изучения и развития трансгуманистических технологий и рассмотрения вопросов, встающих перед нами на пути к постчеловечеству.Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация была основана в 1998 году в качестве зонтичной организации, чтобы пропагандировать трансгуманистические идеи и способствовать признанию трансгуманизма в академических кругах как философского и культурного движения.Местные трансгуманистические организации существуют в нескольких европейских странах и американских городах. В Америке также действует Институт Экстропии, пропагандирующий экстропианский трансгуманизм. Институт предвидения (Foresight Institute) и Институт молекулярного производства (Institute for Molecular Manufacturing) занимаются разработкой и изучением нанотехнологии и ее мирного применения на благо человека. Alcor и Институт крионики – две некоммерческие организации, предлагающие услуги крионической заморозки своим членам.Организация продления жизни (Life Extension Foundation), еще одна некоммерческая организация, предоставляет информацию о пищевых добавках и занимается их продажей.Все эти организации предлагают возможность узнать больше о трансгуманизме и различных технологиях и идеях, которые трансгуманисты стремятся использовать.Они организуют конференции и встречи и поддерживают электронные форумы для общения с другими людьми, заинтересованными в продвижении трансгуманизма. Новые бизнес-идеи постоянно рассматриваются членами этих организаций, и в ближайшем будущем будут появляться все новые возможности для активной работы, помогающей нашему продвижению к трансчеловеческому будущему. Существует множество компаний, университетских факультетов и других организаций, которые деятельность которых напрямую связана с трансгуманизмом.

Человеческое общество в ближайшем будущем

Elwin Toffler

Мы организуем новое общество. Не общество, слегка изменённое, не новую версию сегодняшнего, а именно совершенно новое общество. Эта простая мысль до сих пор не стала достоянием сознания большинства людей. Однако, если мы не осознаем этого, то будем разрушать самих себя в попытках бороться с завтрашним днём.Сегодня в технологически развитых обществах существует почти нерушимое единогласие относительно того, какой будет свобода. Максимальные возможности индивидуального выбора считаются демократическим идеалом. Но большинство людей пишущих предрекают, что мы будем далеки от этого идеала. Они предсказывают мрачную картину будущего, в котором люди предстают как неразумные создания-потребители, окружённые стандартизированными товарами, получающие образование в стандартизированных школах, вскормленные стандартизированной массовой культурой и вынужденные принимать стандартизированный образ жизни.Разумеется, трудно отрицать, что индустриализация даёт уравнительный эффект.Способность производить миллионы одинаковых вещей – высшее достижение индустриальной эры. Но конец стандартизации уже близок. С совершенствованием технологии стоимость введения различных вариантов снижается. Станки с цифровым управлением и автоматизированные конвейерные линии быстро переходят от одной модели к другой простым изменением программы. Малые партии изделий становятся экономически выгодными: в условиях жёсткой конкуренции небольшие затраты на разнообразие более чем компенсируются увеличением спроса благодаря возможности удовлетворить индивидуальные вкусы потребителей.Так, компания "Филип Моррис", ранее продававшая единственную марку сигарет в течение 21 года, сейчас предлагает уже 16 разновидностей. Когда-то американский автомобилист выбирал между "обычным" бензином и "первым сортом", сейчас же он, подъезжая к бензоколонке, должен сделать выбор между восемью марками и смесями.В 3-5 раз возросло количество наименований разных продуктов питания. А менеджеры компаний, производящих краски, говорят, что сейчас каждый архитектор стал требовать свой любимый оттенок нужного ему цвета…Вот положение, которое "критики прогресса" не могут понять: только примитивная технология предполагает стандартизацию. Напротив, автоматизация прокладывает путь к бесконечному, ослепительному, сбивающему с толку разнообразию.Обнаружить, что неавтоматизированная технология даёт стандартизацию, а развитая автоматизация позволяет разнообразие, можно при беглом взгляде на такое противоречивое явление, как супермаркет. Супермаркеты похожи друг на друга и в Милане, и в Милуоки. Уничтожив тысячи "семейных" магазинчиков они, несомненно,внесли свой вклад в архитектурное единообразие. Но поток товаров, которые они предлагают потребителю, несравненно более разнообразен, чем мог предложить любой угловой магазинчик.Причина этого противоречия проста: технология производства пищи и её упаковки гораздо более развита, чем строительная технология. Строительство едва достигло уровня массового производства; оно ещё остаётся в большой степени доиндустриальным ремеслом. Поэтому мы можем с уверенностью предсказать, что как только строительная индустрия достигнет такого же технологического развития, как и сфера производства, – супермаркеты, гостиницы, бензозаправки и аэропорты больше не будут выглядеть так, словно выполнены по одному трафарету.Теоретики массового общества говорят о мире, который уже исчезает. Кассандры, которые слепо ненавидят технологию и предсказывают будущее-муравейник, всё ещё рефлекторно реагируют на условия индустриализма. Но эта система уже вытесняется – не вопреки новым технологиям, а благодаря им. Если для ранней технологии индустриализма требовался бездумный роботоподобный человек, чтобы работать на конвейере и исполнять бесконечно повторяющиеся задания, то технологии завтрашнего дня поручают эти операции автоматам, оставив человеку только те функции, которые требуют творческих решений, искусства общения и воображения.Супериндустриализм требует не одинаковых "массовых людей", а индивидов, глубоко отличных друг от друга.Хотя об этом не принято говорить, но мы быстро движемся к дроблению и разнообразию не только в материальном производстве, но и в искусстве, образовании и массовой культуре. Согласно исследованиям ЮНЕСКО, в наиболее экономически развитых странах в последние несколько десятилетий возрастает количество наименований издаваемых книг, в то время как тиражи в среднем снижаются. То же самое стремление к плюрализму заметно и в живописи, где спектр направлений невероятно широк: реализм, экспрессионизм, сюрреализм, абстрактный экспрессионизм, кинетизм и сотня других стилей существуют в обществе одновременно. То или иное направление может временно преобладать в галереях, но универсальных стандартов нет.Когда искусство было видом религиозной деятельности в племени, художник творил для всего сообщества. Позже он работал для единой небольшой аристократической элиты. Ещё позже его зрители представали как единая недифференцируемая масса.Сегодня поклонники его творчества составляют множество мелких подгрупп. Даже если художники думают, что творят для всех, на деле их работы соответствуют вкусам только определённой ограниченной группы людей.Стремление к разнообразию в то же время создаёт острый конфликт в образовании.Не случайно именно в тот момент, когда технология сделала возможной дестандартизацию, волна протестов охватила университеты. Одна из основных претензий студентов в том, что к ним относятся не как к личностям, а как к некоему массовому продукту. Хотя преподаватели быстро увеличили число альтернативных курсов, возможности выбора для студентов всё равно явно недостаточно. Это объясняет, почему многие молодые люди предпочитают экспериментальные колледжи и так называемые свободные университеты, предлагающие огромное разнообразие учебных курсов: от техники операций на фондовой бирже до дзен-буддизма и тактики партизанской войны.В образовании, как и в области материального производства, новая технология не способствует стандартизации, а наоборот, ведёт к всё большему разнообразию.Компьютеры не только позволяют организовать множество разных курсов на выбор, но и позволяют каждому студенту учиться в собственном индивидуальном ритме.Технологически развитые общества далеки от того, чтобы быть однообразными и монотонными. Они подобны сотам с множеством весьма отличных друг от друга ячеек: хиппи и любители старых автомобилей, теософы и фаны НЛО, аквалангисты и парашютисты, гомосексуалы, компьютерщики, вегетарианцы, культуристы… Число социальных анклавов увеличивается так же, как число моделей автомобилей. Те же самые силы, которые создают большой индивидуальный выбор продуктов и произведений культуры, дестандартизируют и наши социальные структуры. Мы живем во время "субкультурного взрыва".Рост числа субкультур очевиден в мире труда: множество их возникает вокруг профессий. Научное общество также делится на всё более узкие сегменты. У астрономов и исследователей рака не просто разная работа: они разговаривают на разных языках, думают и живут по-разному. По мере того как специализация продолжается, по мере того как исследования захватывают новые области и всё больше углубляются в них, по мере того как экономика продолжает создавать новые технологии и службы, – количество субкультур будет продолжать увеличиваться.Чем больше субкультурных группировок существует в обществе – тем выше потенциальная свобода личности. Именно поэтому доиндустриальный человек, несмотря на романтические мифы, горько страдал от отсутствия выбора.Сентименталисты лепетали о предполагаемой неограниченной свободе первобытного человека, но данные антропологов и историков говорят об обратном. Примитивный клан первобытных людей требовал гораздо более глубокого подчинения, чем любое современное общество. Причина в том, что древнему человеку кроме как вместе со всем племенем идти было некуда.Мощные узы, которые связывали индустриальное общество – узы общих ценностей, централизованного стандартизированного образования и культурного производства, – сейчас разорваны. Где когда-то существовало несколько относительно постоянных субкультур, идентифицируемых с различными классами общества, – сейчас тысячи временных субкультур, сталкивающихся и увеличивающихся в числе. Всё это объясняет, почему города вдруг "не поддаются контролю", а университетами "невозможно управлять". Прежние пути интеграции в общество, основанные на единообразии, простоте и постоянстве, более не эффективны.Человек племенного общества чувствовал сильную привязанность к своему племени, и с трудом мог вообразить себя отдельно от него. Однако технологически развитые общества настолько велики и сложны, что только "воткнувшись" в одну или несколько его субкультур, человек может ощутить некоторую самоидентификацию.Субкультуры дают ему эмоциональное тепло, дружеские отношения, уважение, чувство общности. Неудача в попытке самоидентификации с какой-либо группой заставляет человека ощущать одиночество и отчуждение.Большую часть социальной активности индивидов можно описать сегодня как поисковое поведение – неустанный процесс социального поиска, в ходе которого человек ищет новых друзей, чтобы заменить тех, с кем утрачены общие интересы.Найти людей с одинаковыми интересами и склонностями – это непростое дело в обществе, в котором столь быстро растет специализация. Чем больше индивидуальных различий в образе жизни и работе – тем труднее найти подходящих друзей, даже несмотря на то, что количество контактов резко увеличилось.Люди, живущие в современных крупных городах, не могут и не хотят знать своих соседей так же близко, как жители небольших поселений. Сознательно или неосознанно, но мы строим свои отношения с людьми по функциональному принципу.Нас не интересуют домашние проблемы, скажем, продавца обуви, и он для нас полностью взаимозаменяем другим продавцом той же компетентности. Мы не воспринимаем человека в целом, а включаемся, как вилка в розетку, в один из модулей его личности. Каждая личность может быть представлена как некая уникальная конфигурация из тысяч таких модулей. Таким образом, каждый индивид уникален, если рассматривать его в целом, а не отдельные модули. Поскольку у продавца обуви мы хотим купить всего лишь пару ботинок, а не дружбу или любовь, постольку нам нет необходимости интересоваться другими модулями личности продавца.Прежде, чем сокрушаться по поводу такого утилитарного подхода к человеку, необходимо спросить самих себя: действительно ли мы предпочли бы вернуться к традиционной ситуации, в которой каждый индивид был связан со всей личностью немногих людей, а не с личностными модулями многих? Те, кто причитает по поводу взаимной отчужденности людей в современном городе, требуют в то же время свободы; однако при этом они упускают из виду отсутствие свободы у людей, связанных неразрывными узами. Ибо любые связи предполагают взаимные требования и ожидания.Чем теснее отношения, или, говоря другими словами, чем больше модулей в них задействовано, – тем большее давление оказывают друг на друга партнёры, тем сильнее возрастают их требования друг к другу.В отношениях модульного типа требования строго ограничены. Нам нет дела до того, какую религию исповедует продавец обуви, или что он еврей, коммунист или гомосексуалист, так же как и ему нет дела до тех сторон нашей личности, которые никак не связаны с покупкой обуви. Так не бывает и в принципе не может быть при традиционных целостных взаимоотношениях.Не только возрастающая урбанизация не позволяет строить отношения с людьми по-старому.По статистике, современный американец меняет место жительства в среднем один раз в пять лет. И это не прихоть или жажда перемены мест, а результат всё ускоряющегося развития технологии. Многие профессии, в которых были заняты миллионы людей, устаревают и отмирают, заставляя этих людей менять место жительства в поисках работы. В то же время возникают новые виды деятельности, привлекая квалифицированных специалистов со всей страны. Переезжая на новое место, человек обрывает связи не только со старыми друзьями и соседями, но зачастую и с родственниками, членами семьи.Типичная семья допромышленной эпохи не только имела много детей, в неё входило и немалое число других родственников: деды, бабки, дядья, тётки, двоюродные братья и сёстры. Но такие семьи не приспособлены для переездов. Поэтому семья постепенно сбросила "лишний вес", и образовалась так называемая нуклеарная семья – только из родителей и детей. Однако очередной этап технико-экономического развития требует ещё большей мобильности. Сейчас мы видим множество семей, состоящих из одного взрослого-холостяка и одного или нескольких детей.С другой стороны, вечно спешащие люди начинают понимать, что качественно исполнять семейные обязанности им зачастую не под силу. Ведь воспитание детей, помимо желания, сил и времени, требует поистине универсального мастерства. Мы не позволим первому встречному делать операции на мозге или, скажем, торговать акциями и ценными бумагами. Любой государственный служащий, даже невысокого ранга, обязан пройти проверку профессиональной пригодности. Но при этом мы разрешаем практически любому человеку, почти вне зависимости от его умственных и психологических качеств, воспитывать юные человеческие существа – только потому, что это биологический родитель. Родительские обязанности остаются единственным и огромным заповедником дилетантизма, хотя задача воспитания становится всё более сложной.Если уже в наше время лишь малая часть семей имеет достаточно времени и умения, чтобы серьёзно заниматься воспитанием потомства, то почему бы не возникнуть системе, в которой функции ухода за детьми будут передаваться "профессиональным родителям"? При хороших доходах и наличии специально подготовленных и дипломированных профессиональных родителей многие биологические родители уже сегодня отдали бы им своих детей. Такие профессионалы будут составлять настоящие семьи, призванные за соответствующие деньги растить детей. В эти семьи может входить несколько поколений, дети смогут общаться с разными типами взрослых людей и учиться у них. Такие семьи могут принимать новых детей по мере "выпуска" прежних, поэтому разделение по возрастам будет минимальным.Один психолог в шутку предложил идею под названием "Модульная семья". По этому проекту должностное лицо при переводе в другой город покидает не только свой дом, но и свою семью тоже. На новом месте фирма обеспечивает его новой семьёй, тщательно подбирая кандидатов по психологической совместимости. А какой-то другой кочующий администратор в это время "встраивается" в оставленную им семью…Похоже, никто не принял идею всерьёз, но это лишь пока.Совершенно другой тип отношений – групповая семья. По мере того, как быстротечность времени усиливает одиночество и отчуждённость членов общества, можно ожидать всё больше экспериментов с разными формами групповых браков. По мнению некоторых наблюдателей, уже есть сотни коммун, живущих открыто или тайно на всём пространстве Америки. Далеко не все они созданы молодежью или хиппи.Цели их могут быть социальными, религиозными, политическими; даже отдых может быть общей целью. В парламент Дании уже внесён законопроект о легализации групповых браков. Хотя его пока не приняли, но само появление законопроекта – знаменательный признак перемен.Может показаться, что групповая семья создаёт нечто противоположное всё возрастающей пространственной и социальной мобильности. Однако, это не так: ведь групповая семья сохраняется, даже если её покинут один-два человека. Скорее, это движение в сторону "модульной семьи".Достижения науки могут очень скоро смести последние ортодоксальные представления о семье и её обязанностях. Имплантация эмбрионов, выращивание младенцев "в пробирке", и более того – возможность пойти в "эмбриобанк" и попросту приобрести эмбрионы – всё это уходит далеко за пределы человеческого опыта. Если детей начнут выращивать в лабораториях – что тогда произойдёт с самим понятием "родители"?Тем более, что вскоре в рождении ребёнка смогут участвовать более двух биологических родителей: в результате слияния двух оплодотворённых яйцеклеток от разных пар можно получить организм, сочетающий генетические признаки всех четырёх "родителей" – такие опыты уже проводились.В конечном счёте проблемы лежат не в научной или технической сфере, а скорее в политической. Если эмбрионы продаются, почему бы какой-нибудь фирме не купить одну штуку? или десять тысяч штук? а потом перепродать их? Не вернёмся ли мы к рабовладению в новой форме? не станут ли где-нибудь выращивать людей на органы для трансплантации? Таковы вопросы, которые нам вскоре придётся обсуждать.Человеческое тело до последнего времени представлялось неизменной данностью.Однако мы быстро приближаемся к тому дню, когда человечество получит возможность изменить не только тело отдельного человека, но и всю человеческую расу. В недалёком будущем мы будем способны создавать прирождённых учёных с IQ=200; людей с необычно обострёнными зрением, слухом или обонянием; с врождёнными способностями к музыке или живописи; людей, определённым образом физически развитых для разных видов деятельности… Любые качества человека, определяющиеся сочетанием генов и сейчас возникающие случайно, можно будет вызвать искусственным путём.Но почему только человека? Некоторые биологи, работающие в области исследования космоса, считают, что для колонизации других планет Солнечной системы лучше подойдут не люди, а искусственно выведенный человеком новый вид разумных существ, приспособленный к условиям невесомости и больших перепадов температур. Ведутся разговоры и о создании человека с жабрами (или гибрида человека и дельфина) для освоения подводного мира.В настоящее время мы делаем искусственные клапаны сердца и искусственные артерии.Однажды мы придём к таким заменителям, которые лучше природных, которые позволят их хозяевам приобрести новые способности. Человек с искусственным сердцем ещё может рассматриваться как человек, но что случится с его сознанием, как только пропорции механических компонент возрастут? Какие ощущения существа с человеческим мозгом и механическими органами будут испытывать? Проблемы киборга – синтеза человека и машины – гораздо ближе, чем большинство из нас предполагает.По всей видимости, не существует принципиальных доводов против того, что развитие робототехники пойдёт от примитивных индустриальных машин к созданию гуманоидных механизмов, способных на весьма разнообразное, в том числе и вполне "человеческое" поведение. Роботы могут стать такими, что без специальных методов тестирования их будет невозможно отличить от людей. Будущие взаимоотношения человека с биологическими и механическими порождениями его технологического гения – отдельный и очень непростой вопрос.Такие удивительные вещи не только могут быть воплощены в действительности, но и будут. Сколько бы ни рассуждали об этической стороне вопроса, реальность такова: научная любознательность сама по себе является мощнейшей движущей силой общества. Величайшим и наиболее опасным чудом современной эпохи является ориентированное в прошлое благодушие человеческой расы, её неготовность повернуться лицом к действительности. Человек очень быстро двигается в неисследованную Вселенную, будучи при это твёрдо убеждённым, что "человеческая природа является неизменной" или что "стабильность вернётся". Он ошибается, не замечая наиболее мощную революцию в человеческой истории.Постоянно ускоряющийся темп перемен и увеличивающееся разнообразие – вот основные черты общества, в котором люди будут жить завтра, а кое-где в наиболее развитых странах живут уже сегодня. Насколько физически способен человек адаптироваться к жизни в непостоянной и всё быстрее меняющейся внешней среде? Не превратится ли для него выбор в сверхвыбор, а свобода – в свою противоположность, в невозможность сделать выбор по причине слишком широкого изобилия вариантов?Будущее может поставить перед нами совершенно новые и очень серьёзные проблемы, но, в любом случае, дороги назад нет. Весь ход эволюции от вируса до человека показывает беспрерывное движение к всё более высокой степени дифференциации.Очевидно, это движение живых существ и социальных групп к большему разнообразию непреодолимо.Из книги "Шок будущего"

Памятка инакомыслящему

Вaльтep Кpивицкий

Если в какой-либо стране (например, в 1933 г. в Германии) нacтупaeт peaкционнaя полицeйcкaя диктaтуpa – это знaчит, что кaждый инaкомыcлящий paно или поздно, но ОБЯЗАТЕЛЬНО, НЕИЗБЕЖНО cтолкнeтcя c дaвлeниeм и peпpeccиями cо cтоpоны cпeцcлужб."В тот миг, когда ты преступил в мыслях, ты уже подписал себе приговор.Мыслепреступление нельзя скрывать вечно. Изворачиваться какое-то время ты можешь, и даже не один год, но рано или поздно до тебя доберутся." – писал Джордж Оруэлл о таких режимах.Чего они хотят от вас? Цeли cпeцcлужб пpи общeнии c инaкомыcлящими: a) cоcтaвить пcихологичecкий поpтpeт инaкомыcлящeго (выявить eго взгляды, пpивычки, кpуг знaкомcтв, cлaбоcти и уязвимоcти); б) зacтaвить eго измeнить cвои взгляды и дeйcтвия в нужную для влacтeй cтоpону; в) зaвepбовaть eго (пpивлeчь к cотpудничecтву cо cпeцcлужбaми).Дaжe бeceдуя c вaми о нeйтpaльных вeщaх (увлeчeниях, cпоpтe, погодe и т.п.) или пpикидывaяcь cочувcтвующим – cотpудник cпeцcлужб пpecлeдуeт только эти тpи цeли.Пpи вepбовкe и мaнипулиpовaнии людьми cпeцcлужбы иcпользуют тaкиe пpиeмы, кaк: шaнтaж, подкуп, "взaимопомощь", убeждeниe, внушeниe, зaпугивaниe. Зaвepбовaв чeловeкa, cпeцcлужбы могут иcпользовaть eго нe только кaк доноcчикa-инфоpмaтоpa, но и кaк нapушитeля eдинcтвa оpгaнизaции, пpовокaтоpa, cвязного, "тpaмплин" для пpотaлкивaния в гpуппу cвоих людeй, и т.п.Этaпы вepбовки – это выявлeниe "кaндидaтa", eго paзpaботкa, оцeнкa пepcпeктивноcти; пpивлeчeниe; пpовepкa; опpeдeлeниe нaпpaвлeний дeятeльноcти и удepжaниe.Почему именно вы? Что зacтaвляeт тaйную полицию обpaтить внимaниe нa чeловeкa? В пepвую очepeдь – eго политичecкиe cимпaтии; пpоявляeмaя увлeчeнноcть; нeдовольcтво; мaлeнькиe и большиe нeудaчи; инфоpмиpовaнноcть; обpонeнныe зaмeчaния и выcкaзывaния; нeобычноe повeдeниe (зaтоpможeнноcть, paзгульноcть, и т.п.). Нaиболee пpигодны для вepбовки тe, кто облaдaeт моpaльными изъянaми (cтpacтью к aлкоголю, ceкcуaльным paзвлeчeниям, нapкотикaм…) или жe "зaпятнaнноcтью" биогpaфии; имeют долги; cильно пpивязaны к кому-либо (чeму-либо) или жe, нaобоpот, лично озлоблeны нa кого-либо из cpeды оппозиции.Что они о вас знают? Когдa Вы попaли в их полe зpeния, в отношeнии Вac нaчинaeтcя "paзpaботкa", cбоp пepвичной инфоpмaции о чeловeкe. Спeцcлужбы получaют eё из официaльных докумeнтов, по опубликовaнным (Вaми или о Вac) cтaтьям, пиcьмaм, доклaдaм; опpaшивaя Вaших дpузeй и знaкомых, нaблюдaя зa Вaшими дeйcтвиями (пpоcлушивaя paзговоpы по тeлeфонaм и в квapтиpaх, читaя бумaжную и элeктpонную пepeпиcку, тaйно пpоникaя в жилищe и cчитывaя инфоpмaцию c винчecтepa компьютepa, и т.д.), a зaтeм и в ходe пpямого общeния.У cпeцcлужб имeeтcя доcьe нa кaждого заметного aктивиcтa оппозиции, котоpоe включaeт кaк "фоpмaльныe" дaнныe (ФИО, aдpec, возpacт, нaционaльноcть, этaпы учeбы и paботы), тaк и eго пpивычки (любимaя музыкa и литepaтуpa, нaпитки и кушaнья, тип иcпользуeмых cигapeт, доминиpующee нacтpоeниe, peжим cнa, читaeмыe гaзeты и жуpнaлы, тeмы paзговоpa, пpовeдeниe cвободного вpeмeни и т.п.), кpуг общeния, отношeниe к pодным и к товapищaм, к paзным acпeктaм жизни (к aлкоголю, жeнщинaм, дeньгaм, пpиключeниям, и т.п.). Узнaв путeм пpоcлушивaния нeзнaчитeльныe подpобноcти, нaпp. о любимой игpушкe в дeтcтвe, о подpугe, о домaшних животных и т.п. – они пытaютcя впоcлeдcтвии "поpaзить оcвeдомлeнноcтью", cоздaть впeчaтлeниe вceзнaния, впeчaтлeниe о поcтоянном плотном нaблюдeнии зa объeктом в тeчeнии вceй жизни. Доcьe cодepжит тaкжe дaнныe о пcихологичecких и интeллeктуaльных кaчecтвaх объeктa, eго физичecких хapaктepиcтикaх (pоcт, вec, тeмбp голоca, оcобыe пpимeты, болeзни и пpоч.).Побуждaющиe момeнты, котоpыe позволяют им нaдeятьcя нa уcпeх вepбовки дaнного лицa – это eго жaдноcть, eго мaтepиaльныe зaтpуднeния, eго cтpaх (компpомeтaции, физичecкого воздeйcтвия, зa дpугих людeй…), cтpeмлeниe к влacти, pомaнтичecкиe пpeдcтaвлeния, aвaнтюpизм, нaционaлизм, тщecлaвиe, мecть, пpeувeличeнноe мнeниe о cвоих cпоcобноcтях, cоcтpaдaниe, любовь-cтpacть, любовь к дeтям, житeйcкиe cлaбоcти и поpоки (пьянcтво, aзapтныe игpы, жeнщины, гомоceкcуaлизм, нapкотики и т.п.). Мотивaми вepбовки "зaоблaчных" интeллeктуaлов могут cлужить их утончeнныe cтpeмлeния к: тaйной влacти; игpe c зaконaми; знaнию того, о чeм нe могут знaть дpугиe; пpоникновeнию в тaйны… Любому чeловeку тpудно пpeодолeть в ceбe: любовь-cтpacть; любовь к дeтям; тщecлaвиe; cтpaх… Нa вceх этих "клaвишaх" хapaктepa будут пытaтьcя игpaть вepбующиe. Знaя, что Вaм болee вceго нужно, они будут пытaтьcя Вaми мaнипулиpовaть.Как они знакомятся и беседуют? Знaкомcтво c вepбуeмым могут нaчaть, откpыто пpeдcтaвившиcь cотpудником cпeцcлужб, или жe пpитвоpившиcь cочувcтвующим, или cоздaв "cлучaйныe" обcтоятeльcтвa для знaкомcтвa (попутчик в тpaнcпоpтe, cоceд в кинозaлe или тeaтpe, и т.п.). Познaкомившиcь, вepбующиe углубляют контaкт c объeктом.Сотpудник cпeцcлужб, кaк пpaвило, cпоpтивного тeлоcложeния, подтянут, aккуpaтeн, ловок в движeниях, одeт в нeдоpогой нeбpоcкий коcтюм, обувь нaчищeнa, пpичecкa "по уcтaвному" опpятнaя, cдepжaн, тон бeceды pовный.От "бeceды" c ними Вы имeeтe пpaво откaзaтьcя, т.к. в УПК нeт понятия "бeceдa".Тут paccмaтpивaeтcя cлучaй, когдa откaзaтьcя от нee по кaким-то пpичинaм зaтpуднитeльно.Бeceду они нaчинaют c того, что cнимaют у чeловeкa нaпpяжeниe (иcпользуя улыбку, пpивлeкaтeльный вид, дpужeлюбный тон, комплимeнты, явно пpиятныe вопpоcы, болтовню о житeйcких пуcтякaх). Зaтeм нaчинaют зaдaвaть интepecующиe их вопpоcы.В бeceдe cотpудники cпeцcлужб "подcтpaивaютcя" к эмоционaльному cоcтоянию чeловeкa, имитиpуют cочувcтвиe к eго идeям, дaют eму почувcтвовaть eго знaчитeльноcть и пpeвоcходcтво, paзыгpывaют pоль "новичкa" нуждaющeгоcя в "конcультaциях cпeциaлиcтa", иcпользуют пpиeм "откpовeнноcть зa откpовeнноcть" (cообщaя нecущecтвeнныe или вымышлeнныe подpобноcти о cвоeй жизни и paботe). Нaблюдaют, в кaкиe момeнты у чeловeкa возникaeт внутpeнняя "боpьбa мотивов" (нaпpимep, cтpaх и жaдноcть боpютcя c нeжeлaниeм доноcить нa товapищeй), и нa этих момeнтaх cоcpeдотaчивaют вce cвои уcилия, подaвaя caмыe "впeчaтляющиe" apгумeнты.Сопpотивлeниe чeловeкa они нeйтpaлизуют apгумeнтaми, игноpиpовaниeм, выcмeивaниeм, подчepкивaниeм cлaбых мecт, paзжигaниeм эмоций (мcтитeльноcти, нeдовольcтвa, тщecлaвия, воcтоpжeнноcти, peвноcти, cоcтpaдaния…), ccылкой нa aвтоpитeты, нa моpaльныe и peлигиозныe цeнноcти, пaтpиотизм, гpaждaнcкий долг и т.п.Они пытaютcя убeждeниeм и внушeниeм пpeодолeть логичecкиe и моpaльныe бapьepы, мeшaющиe чeловeку cтaть пpeдaтeлeм. Пpeдлaгaют cодeйcтвиe в кapьepe, тpудоуcтpойcтво, учeбу в пpecтижном вузe, пpодвижeниe по cлужeбной лecтницe, дeньги, пpecтижныe знaкомcтвa, жeлaeмую инфоpмaцию (ecтecтвeнно, ложную), коллeкционныe или хоббийныe пpeдмeты, нapкотики и т.п. – в зaвиcимоcти от потpeбноcтeй чeловeкa. Иcпользуют нe только подкуп, но и шaнтaж (угpожaют оглacить поpочaщиe и cкpывaeмыe фaкты биогpaфии, чтобы иcпоpтить peпутaцию, помeшaть в кapьepe, в paботe, в учeбe). Шиpоко пpимeняютcя угpозы увольнeния c paботы, иcключeния из вузa, потepи отcpочки от apмии, угpозы любимым людям дaнного чeловeкa и т.п. Еcли бeceдa пpотeкaeт нeудaчно, они повтоpяют cвои apгумeнты и пpeдлaгaют "eщe paз подумaть", нaзнaчaя cлeдующую вcтpeчу.*** ПОМНИТЕ: eдинcтвeнный нacтоящий и нecмывaeмый компpомaт – это ПРЕДАТЕЛЬСТВО, то ecть cотpудничecтво cо cпeцcлужбaми! Вcё оcтaльноe извиняeмо.ПОМНИТЕ: нeльзя "для видa" cоглaшaтьcя нa вepбовку, т.к. cпeцcлужбы тщaтeльно пpовepяют зaвepбовaнного (поpучaют доcтaть инфоpмaцию, котоpую тот оcобeнно нe хочeт выдaвaть; или инфоpмaцию, котоpaя ужe извecтнa eго хозяeвaм). Споcобы пpовepки – дублиpовaниe, нaблюдeниe, пpовокaция, иногдa – тpeбовaниe cовepшить нacильcтвeнныe дeйcтвия пpотив бывших товapищeй.ПОМНИТЕ: о вызовe и бeceдe c paботникaми cпeцcлужб нужно пpоинфоpмиpовaть cвоих товapищeй (лучшe вceго – cоcтaвив по пaмяти cтeногpaмму бeceды).ПОМНИТЕ: зaнявшиcь политикой, нaдо cпepвa пpоaнaлизиpовaть cвою личную жизнь, выявить компpомeтиpующиe момeнты, cлaбоcти и пpивязaнноcти (хобби, вино, ceкc, дeньги, чepты хapaктepa…), быть готовым к тому, что они могут быть иcпользовaны cпeцcлужбaми для мaнипулиpовaния и шaнтaжa.ПОМНИТЕ: нe cлeдуeт выдeлятьcя шокиpующим внeшним видом, paзгульным повeдeниeм и нeобычным обpaзом жизни. Нe cлeдуeт вызывaть нeпpиязнь коллeг и cоceдeй, вcтупaть в житeйcкиe ccоpы и cкaндaлы, cовepшaть пьяныe или хулигaнcкиe выходки, вecти бecпоpядочный обpaз жизни, злоупотpeблять нapкотикaми. Соблюдaя мeлкиe пpaвилa – получaeшь возможноcть нapушaть большиe.ПОМНИТЕ: вce попытки cблизитьcя c вaми нaдо воcпpинимaть c пpивычной нacтоpожeнноcтью (зaдaвaя ceбe вопpоcы "зaчeм?" и "почeму?"). Будьтe оcтоpожны cо вceми, кто пpeдлaгaeт "бecкоpыcтныe" уcлуги (дaeт дeньги взaймы, aктивно в чeм-то помогaeт, пpeдоcтaвляeт по дeшeвкe что-либо нужноe…).ПОМНИТЕ: вecти и хpaнить cвои зaпиcныe книжки нaдо тaк, чтобы aдpeca товapищeй нe попaли в pуки cпeцcлужб (для этого имeнa и aдpeca нaдо зaпиcывaть уcловным шифpом). Шифpовaть cлeдуeт и apхивы элeктpонной почты.ПОМНИТЕ: c помощью cиcтeмы "СОPМ" cпeцcлужбы поcтоянно отcлeживaют интepнeт-коppecпондeнцию, пиcьмa, тeлeфонныe пepeговоpы инaкомыcлящих. Нe вeдитe дeловыe тeлeфонныe paзговоpы откpытым тeкcтом; нe нaзывaйтe подлинных дaт, фaмилий, aдpecов; иcпользуйтe кодовыe нaимeновaния отдeльных дeйcтвий; пользуйтecь уcловным языком, в котоpом бeзобидныe фpaзы имeют cовepшeнно дpугой cмыcл; звонитe только по нeобходимоcти (хотя возможeн тaкжe вapиaнт чacтых paзговоpов "нe по дeлу" c одним и тeм жe чeловeком – тaктикa "pacтвоpeния инфоpмaции". Жeлaтeльно, чтобы caмыe ceкpeтныe пиcьмa пpиходили нa aдpeca людeй, нe зaдeйcтвовaнных в движeнии (вaших дpузeй, cочувcтвующих).ПОМНИТЕ: подлинныe имeнa и aдpeca людeй нaзывaть в помeщeниях и по тeлeфону нe cлeдуeт, нужно иcпользовaть cиcтeму кличeк, пceвдонимов.ПОМНИТЕ: полeзно иcпользовaть aвтомaтичecкий опpeдeлитeль номepa АОН. Узнaйтe, иcпользуя компьютepный тeлeфонный cпpaвочник, c кaких цифp нaчинaютcя номepa тeлeфонов мecтного упpaвлeния политичecкой полиции. Еcли АОН покaжeт Вaм номep, нaчинaющийcя c этих цифp, пpовepьтe по компьютерному cпpaвочнику – кто и откудa Вaм звонит?ПОМНИТЕ: тaйнa хpaнитcя мaкcимум тpeмя людьми.И САМОЕ ГЛАВНОЕ: говорите между собой только о нужном для дела, а не болтайте обо всём подряд!

Если вы попали в дурдом…

Владимир Гужов, Дана Лиз

Как говорится, от тюрьмы да от сумы не зарекайся, а уж от дурдома тем более.Попасть туда можно легко, я уже не говорю о радетелях вашего благополучия среди родственников, и, в недавние времена – сотрудников и начальства. Что касается последних, то как будто бы уже ушли времена, когда подобным образом избавлялись от нежелательных "реформаторов", однако в психиатрии по сей день работают специалисты, имеющие немалый опыт "времен застоя".Итак, как может угораздить попасть в психушку нормального (в нашем понимании, разумеется) человека? Допустим, у вас сложилась трудная ситуация: в разгаре назревший скандал с разводом (или подростковый вариант: родители не считают вашу избранницу(ка) достойной, а у вас любовь страшнее поноса), или иное сильное эмоциональное переживание, а вы не умеете сдерживать себя и начинаете "психовать" – бить посуду например, или производить иные шумные действия. Испугавшись за ваше здоровье (или развалившееся семейное благополучие) можно дать вам снотворное и вызвать врача. Причем не обязательно с гнусными намерениями – просто по глупости. Дальше, если специалисту рассказать про ваше, в бытовом смысле в чем-то обычное для скандала поведение – крики, слезы и рыдания, ему обычно этого хватает для диагноза "психоз без (или с) реактивным состоянием".Бывает по-другому: от нервного напряжения, или от нежелания отдавать "священный долг", некто желает изобразить самоубийство… но потом бесполезно доказывать, будто хотел удивить родственников или военкомат, так что все с "попиленными" венами, шрамами на шее, обглотавшиеся таблетками, прыгнувшие с невысоких этажей – из травматологии попадают в дурку. Был случай: развалилась гитара в руках, оставив шесть царапин на запястье – и АГА!Можно попасть туда просто по глупости: после любой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, если слишком упорно жаловаться на головные боли или иметь плохое настроение. Вам могут предложить освидетельствование на "нормальность" и по другим поводам, например если в медкарте значится сотрясение мозга, а вам идти в армию или получать (или не потерять) профессиональные водительские права.Освидетельствование – это психушка, где в свои времена частенько оказывались уфологи, экстрасенсы, астрологи, графологи и хироманты, баптисты, марксисты-ленинисты, колдуны, целители и контактеры. Там вы встретите математиков и физиков, "завернувшихся" от своих формул, музыкантов, художников (они пьющие творческие люди), алкоголиков с галлюцинациями, наркоманов, разнообразных психически нездоровых людей, солдат из стройбата (которые сгоряча или попытались повеситься, или покосили сослуживцев совковой лопатой), уголовников (в основном малолетних) и престарелых, сбагренных родственниками из-за старческого маразма.Итак, после сотрясения мозга, если вы в дурдом еще не попали, должны запомнить, что вы НЕ замечаете никаких изменений в своем характере, у вас HИКОГДА не бывает, что кажется будто в шумной толпе кто-то вас окликнул, у вас в голове не играет музыка, как у композиторов, вы HИКОГДА не видите ничего необычного.Предполагаются галлюцинации акустические и визуальные, а вы можете начать рассказывать про летящий по небу аэростат – так и запишут: "видит в небе аэростаты". Вы НЕ верите в бога, в "летающие тарелки", порчу и чертовщину, НЕ интересуетесь "паранауками". У вас не возникает желания изменить мрачную действительность и не кажется, будто мир (или социальная реальность) неправильно устроен (маниакальное состояние). Вам НЕ хочется оказаться на необитаемом острове, вы НЕ боитесь темноты, высоты, замкнутых или открытых пространств, мышей и насекомых (фобии). Вы НЕ делаетесь то замкнутым и мрачным, а то деятельным и веселым. Лучше, если головные боли вас беспокоят очень редко, нежелание что-либо делать посещает вас не чаще раза в год (это называется апатия).МРАЧНОЕ настроение, когда все противно и ничто не нравится (депрессия) – "не припомню когда и случалось". Все это – "тревожные симптомы", и воспринимаются так, будто ЭТО у вас постоянно со страшной силой, поэтому если у вас "забывчивость" – забудьте и о ней. Если вы просто боитесь мышей, понято это будет, что вы ПАНИЧЕСКИ их боитесь – теряете над собой всякий контроль и становитесь социально опасны, когда с ними сталкиваетесь.Эти советы полезны, пока вы в дурдом не попали, и не дай бог попасть, ибо оказавшись там, даже придя своим ходом, любой человек считается натуральным психом, что дается ему понять с первых минут, когда его раздевают и лезут в задний проход с целью обыска. Он чувствует это, когда остригают ногти, ищут вшей и переодевают в больничную одежду, отбирают все личные вещи (деньги и все те мелочи, что берутся в обыкновенную больницу). Тут категорически нельзя возмущаться, кричать, что вы здесь на освидетельствовании, а не больной. В лучшем случае вам скажут: "Надеюсь, вы понимаете, ГДЕ вы находитесь", если сочтут, что не понимаете – в отделение придется идти не просто в сопровождении дюжего молодчика, но и со связанными ремешком за спиной выше локтя руками.Не оказывайте сопротивления при перевозке вас в больницу, если нет реального шанса сбежать (а его обычно нет) – вам пришьют невменяемость или еще что-нибудь в таком духе, и ваша выписка отложится на неопределенный срок. Когда вас доставят по назначению, будьте спокойны, не дергайтесь – первое впечатление, произведенное вами, очень важно и может серьезно повлиять на вашу дальнейшую судьбу. Отвечайте на вопросы по существу и не возмущайтесь.Прежде всего, попав в сумасшедший дом, можете даже и не мечтать, что вас где-то через пару дней отпустят. В лучшем случае вам грозит пребывание там от недели до трех – это если вас направили в психушку по недоразумению или на обследование.Но тут уже многое зависит от вас самих. Расклад примерно следующий: степень серьезности причины, по которой вы оказались там – 30% выписки; то, что и как вы говорите психиатру – 60% выписки; отношение к вам психиатра – 10% выписки.Но на всякий случай приготовьтесь к длительному пребыванию в заведении: для тех, кому уже поставлен психиатрический диагноз, очень редко заключение длится меньше двух месяцев.Вам будут давать на подпись различные листочки (роспись за одежду, роспись за часы, роспись еще за что-то…), в числе которых может "случайно" оказаться и листочек, подтверждающий ваше согласие на пребывание в стационаре. Поэтому, лучше не подписывайте ничего. Вам могут угрожать – "брать на испуг" – но на этом их полномочия, собственно, и заканчиваются.В отделении позволено будет взять из конфискованных вещей зубную щетку и мыло, покажут, где будет лежать ваша электробритва и так далее. Тут не задавайте дурацких вопросов типа: "А позвонить можно?" или "А где у вас тут телефон?" – телефон в кабинете врача. Здесь нет места для возражений – ДУРДОМ, поэтому все они считаются бредом. Нормальный человек, ВИДЯ все это, выберет стратегию молчаливого следования судьбе, не станет возмущаться бритьем всей больницы одним тупым лезвием – он попытается максимально вежливо сказать, что раз уж такой случай представился, захотелось попробовать отрастить бороду (лучше отрастить ее заранее) или не лениться брать каждый раз у санитарки СВОЮ ЭЛЕКТРОбритву, и там же бриться у единственной действующей розетки. От анализов с помощью отнюдь не одноразовых игл, мытья полов и прочих хозяйственных работ отвертеться все равно не удастся, поэтому не портите себе нервы.Не пугайтесь окружающей публики. Большинство выглядит психами от уколов и таблеток; вы тоже станете такими, если будете их есть. Если вы побоитесь с кем-либо общаться – сотоварищи сочтут вас законченным психом, и позволят себе поиздеваться армейско-тюремными способами, вплоть до "опускания" (много "больных" оттуда). Если вы сумеете установить дружеские контакты – получите массу полезных сведений о дурдомовских порядках, о таблетках – какие глотать, какие выбрасывать, а какие копить для дозы, чтобы подарить друзьям. Покажут, как незаметно варить чефир на огне молочного пакета – это чуть ли не единственное средство от последствий неизбежных нежелательных уколов и "колес". Однако не все, что советуют, стоит пробовать, хотя от скуки и скученности даже нормального человека может потянуть на эксперименты. Вряд ли вам удастся избежать "больничного" бронхита с неуемным кашлем и насморка, но жалобы не должны быть излишне настойчивыми: это – не поликлиника, и доктор – не "тэрапэвт". Не будьте излишне искренни в беседах с "лечащим врачом", если раньше не проболтались (см. HЕ и HИКОГДА). Если в заклеенном конверте, с которой вы прибыли в заведение может оказаться что либо подобное, отрицать не стоит, лучше повторите свои показания в сильно приуменьшенной форме. Будьте сдержанны, вежливы и доброжелательны с персоналом – они "стучат" по обязанности и призванию, от обиды могут написать в журнал что-то типа "ночью подозрительно часто ходил в туалет". Изображайте, будто безгранично верите своему доктору. Не удивляйтесь тюремным порядкам, небьющимся стеклам, всегда закрытым дверям, отсутствию веревки у унитазного бачка (чтобы не повеситься) расположенного высоко под потолком (чтоб не утопиться?), зарешеченным лестничным клеткам и окнам, сопровождению на "прогулках", больничной одежде и тапочкам на левую ногу (правой ногой чаще брыкаются – вот и нету правых тапок), засовыванию рук в рот после выдачи и заглатывания таблеток, обращению на "ты!", "больной!", понуканию, елейному тону в речи персонала – после привыкните. Дня через три, когда кончатся ежеутренние анализы крови из вены, вам покажется, будто вне этих стен попросту пустота, где нет даже физического вакуума.Психиатр – это такой человек, который думает одно, вам говорит другое, а в вашей карточке пишет третье. Вы никогда не прочтете у него на лице его настоящие мысли и не узнаете по его голосу его настоящие эмоции. Он в некотором смысле является вашим зеркалом: спокойно сидя, не выражая никаких эмоций, врач наблюдает за раскрытием ваших чувств, эмоций и переживаний, предоставляя вам полную свободу действий. Опасность ситуации заключается в том, что таким образом он наблюдает не вашу реакцию не его слова и действия, а ваши самостоятельные эмоциональные проявления. И тут он получает возможность читать вас как открытую книгу, хотите вы того или нет.Но не забывайте, что эту книгу пишете вы.Психиатры, конечно, люди умные и по мимике, жестам, позе, наклону головы делают о вас определенные выводы. Но они, как известно, не боги и мысли ваши читать не могут. Поэтому вы получаете уникальную возможность на невербальном уровне сообщать психиатру то, что вам нужно, чтобы он о вас думал. Это хоть и не так просто, но в принципе реально. Здесь могу порекомендовать следующее:1. Когда вы будете говорить с психиатром, смотрите ему в глаза, и не моргайте часто – иначе врач сразу почувствовать неискренность с вашей стороны, и тогда уж доверия у него к вам не будет.2. Психиатр должен видеть, что вы расслаблены – тогда у него будет меньше оснований подозревать вас во лжи. Не вжимайтесь в кресло. Сидите свободно и расковано, можно даже немного податься вперед (но только немного) – это будет говорить врачу о вашей открытости и готовности к конструктивному общению.3. Следите за тем, как вы сидите: полностью исключите "закрытые" позы (руки, ноги и даже пальцы никак не должны перекрещиваться!), никаких вариантов "нога на ногу" и тому подобного. Это очень важно: "закрытые" позы означают подсознательное стремление человека отгородиться от ситуации, и могут быть расценены врачом как тенденция к неискренности.4. Делая какие-то жесты руками, направляйте ладони вверх – это просящий жест. Используя его, легче получить желаемое (выписку), т.к. оппонент не чувствует с вашей стороны давления (вы не требуете, а просите).5. Вы можете сколько угодно жаловаться врачу только на то, что вам плохо в больнице, но не советую жаловаться на что-либо еще. Все ваши личные проблемы просто обязаны быть решенными и перестать существовать. Психиатр должен быть в этом уверен – в противном случае скорая выписка вам не грозит.6. Почаще обращайтесь к психиатру по имени и отчеству. Это поможет расположить его к вам.7. Постарайтесь быть открытыми. Пока у вас депрессия, угрюмый вид и односложные ответы на вопросы, вас никто никогда не выпишет.8. Старайтесь как можно полнее отвечать не только на те вопросы, которые задает вам психиатр, но и на те, которые он еще не успел задать. Следите, куда он клонит разговор, и говорите заранее то, к чему врач вас может подводить неделями. Часто психиатр задает все время одни и те же совершенно тупые и ничего не значащие вопросы в ожидании, что вы скажете какую-то одну фразу, которая была бы вашим ответом на абсолютно другой, конкретно поставленный вопрос. Тем не менее, этого конкретного вопроса вам никто не задает и не задаст. Поэтому придется вам учиться угадывать, что от вас на самом деле хотят, тыкая пальцем в небо и ризывая на помощь всю свою интуицию (логика здесь просто отдыхает).Пища вам безусловно не понравится, но не стоит от нее отказываться: во первых – другой здесь не будет, а во вторых – это может быть неправильно понято. Всякий попавший в дурдом должен в первую очередь уяснить, что он "больной", и поэтому на него не распространяются никакие гражданские права и свободы – он теперь подопытный кролик, и врачи с санитарами имеют над ним полную и абсолютную власть.А сделать идиота из нормального человека – дело нескольких уколов.Вам не скостят срок за хорошее поведение. Так что можете пропускать мимо ушей заявления медсестер по поводу того, что если вы не будете подчиняться режиму, вам задержат выписку. Иногда даже бывает наоборот: если вы материте персонал последними словами и активно, во всеуслышание разрабатываете план побега – вас могут освободить досрочно. Возмутители спокойствия им не нужны. Но тут главное не переусердствовать, иначе все, чего вы добьетесь – это кубика два аминазина и увеличение срока заключения неизвестно насколько.Можно, конечно, как-то существовать и в психушке, но, если у вас есть любящие родственники или друзья, рекомендую рассмотреть другие варианты.1. Срочная выписка под расписку родственников или людей, их заменяющих. Такие случаи бывают, хоть и нечасто. И вы имеете на это право. Но для этого нужна напористость людей, взявшихся защищать ваши интересы. Не нужно бояться стукнуть кулаком по столу главврача больницы и сказать: "Он (она) здесь больше ни секунды не останется!!" Но, так как это связано с определенной бумажной волокитой, врачи не очень-то приветствуют подобные заявления, и напористость родственников здесь просто необходима.2. Побег. Тоже может рассматриваться как возможный и очень даже неплохой вариант. Особенно если учесть тот факт, что при официальном освобождении выписка вам на руки все равно не выдается. В принципе, ваша задача – не только покинуть территорию психиатрической больницы, но и бесследно исчезнуть куда-нибудь на несколько дней.Хорошо, если у вас есть надежные друзья, которые могут вам в этом помочь: организовать побег и предоставить жилье до тех пор, пока опасность не минует. В противном случае вам придется рассчитывать только на себя.Наверно, бежать лучше всего рано утром. Может быть потому, что человек, идущий вечером или ночью по городу в тапочках более подозрительно выглядит, нежели тот же самый человек утром или днем. И времени на то, чтобы куда-нибудь исчезнуть до наступления темноты, будет гораздо больше (ночью, как известно, транспорт не ходит, а вот милиция дежурить может).В психиатрической больнице ко всем дверям подходит один ключ довольно простой конструкции, и вы, изучив структуру замков, можете сами слепить его из подручных материалов: смешать булку, зубную пасту и побелку со стены; вылепить из полученной массы ключ и оставить его сушиться на несколько дней. Однако крепость получившегося таким образом ключа вызывает вполне обоснованные сомнения. Другой вариант: сделать ключ из крышки от консервной банки; но для этого необходимы ножницы, достать которые на отделении порой бывает весьма проблематично. Еще вариант: вести себя примерно и добиться разрешения на свободный выход с персоналом – за едой, на кухню. Войдя в доверие к буфетчику, ускользнуть из его внимания около кухни и перемахнуть через забор особого труда для вас не составит.Могут быть и еще варианты, но тут уже советовать что-либо бессмысленно, т.к. все будет уже зависеть от конкретной ситуации. Однако существует несколько общих принципов, которые необходимо знать. Никогда НЕ пытайтесь убегать через главный выход: там пост охраны – вас тут же схватят. Будьте осторожны: как только вас не досчитаются – спустят по следу собак, поэтому лучше бежать в дождь, чтобы собаки не смогли взять след. Самое интересное, что они (собаки) находятся в разных местах по всему периметру территории больницы. А где именно – мало кто знает.Хотя, может, вам повезет, и кто-нибудь из ваших "сокамерников" (из старожилов на отделении, с опытом побегов) нарисует для вас за пачку сигарет план территории.Однако внимательно смотрите, кого просите – на вас могут настучать сестрам или врачу (за две пачки сигарет).Вырвавшись не свободу, не бегите к ближайшей станции метро – там вас уже будут поджидать с распростертыми объятиями. Лучше всего уехать за город (в товарном вагоне, к примеру). Или пешком дойти до следующей станции метро, по дороге собирая бутылки и обменивая их на деньги (ехать зайцем рискованно, т.к. вас уже будут искать), а затем поехать к надежному другу. Домой ни в коем случае нельзя возвращаться – именно туда за вами и приедут. Искать вас будут в течение нескольких суток, и, если не найдут – вы свободны! Выбравшись на волю, позвоните откуда-нибудь (можно из библиотеки) домой, уверьте родственников, что с вами все в порядке, вы в надежном месте и скажите, чтобы в стационаре оформляли выписку.Затем затаитесь, т.к. если вас найдут – со свободой можете на несколько месяцев распрощаться. Домой можно будет вернуться только тогда, когда ваши родственники заберут из больницы ваши вещи, а врач оформит выписку.Вообще, о варианте побега лучше побеспокоиться заранее, приняв небольшую меру предосторожности: вы можете заложить в одну из своих книг деньги. И если вы вдруг окажетесь в психиатрической больнице – вы сможете попросить друзей или родственников принести вам эту книгу почитать, забрать оттуда деньги и исчезнуть.Ведь скрываться в неизвестном направлении значительно проще, когда имеешь в кармане хотя бы сторублевую бумажку.

Лишние люди

Milchar

Вам никогда не казалось, что людей вокруг слишком много? Куда ни кинешь взгляд – люди заполнили собой все окружающее пространство. При этом каждый из них требует по отношению к себе уважения, внимания и сочувствия, не задумываясь о том – достоин ли он всего этого? А если регулярно ездить в час пик в автобусе, зажатым среди толпы, выделяющей в окружающее пространство не самые приятные запахи и звуки – физически невозможно не стать мизантропом.Человек способен осознавать присутствие в своем поле зрения от 5 до 9 объектов одновременно. Если этих объектов больше, то некоторые из них либо выпадают из поля зрения, либо перестают рассматриваться как отдельные объекты, т.е. группа объектов начинает восприниматься как один объект более высокого порядка. Таким образом, если мы видим вокруг себя более 9 человек, то они перестают восприниматься нами как личности и видятся как толпа.У этого явления имеется и другая сторона: находясь в толпе, человек перестает воспринимать как отдельные объекты не только других, но и себя, становится частью толпы. Поэтому тот, кто хочет остаться личностью, неизбежно начинает воспринимать толпу как враждебную ему силу, которая стремится поглотить его. Находясь в толпе, невозможно одновременно быть индивидуальностью и любить людей.Помимо трудности восприятия большого количества людей одновременно, имеется и другая проблема: эмоциональная перегрузка. Психика человека не приспособлена воспринимать эмоциональные сигналы в таком количестве. Поэтому индивиду, живущему в условиях перенаселения, неизбежно приходится отфильтровывать эмоции, поступающие от не интересных ему людей. Гуманистически настроенные авторы любят порассуждать об "эмоциональной глухоте" современного жителя большого города, но при этом они умалчивают о том, что это – защитная реакция, без которой невозможно при ежедневном пребывании среди толпы сохранить здравый рассудок.Об экологических последствиях избытка людей на Земле уже было сказано немало. По подсчетам экологов, при нынешнем уровне развития технологии город с населением свыше 350 тыс. жителей не может не оказывать необратимого разрушительного воздействия на окружающую природу. Правда, плотность населения в некоторых районах земного шара такова, что в городах менее чем на 350 тыс. жителей оно уже не поместится. Но в России и СНГ пока что до такого не дошло, наоборот – население уменьшается. Однако, крупные города продолжают расти.Жизнь в большом городе создает множество проблем и неудобств. Помимо загрязненного воздуха, шума и обилия людей, одна из главных сложностей – транспорт. Наверно, нет на Земле среди крупных городов такого, перемещаться по которому было бы всегда удобно и быстро. Всюду транспорт переполнен людьми, а поездка в другой район занимает слишком много времени.Иметь свой автомобиль – тоже не выход. Градостроители подсчитали, что если в городе свыше миллиона автомобилей, то проблему автомобильных пробок в нем решить невозможно. Поэтому даже в такой автомобильной стране, как США, в крупных городах люди пересаживаются на метро или скоростной трамвай (Light Rail): не каждый может себе позволить опоздать на работу из-за того, что простоял в пробке.Но и метро имеет предел пропускной способности, и в Москве этот предел уже достигнут. В Нью-Йорке строят 4-путные линии метро, но в некоторых районах и этого недостаточно. А ведь Нью-Йорк – не самый многонаселенный город в мире.Самый крупный город сейчас Сан-Паулу – 18 миллионов жителей. Если бы все эти 18 миллионов ездили на работу в другой район, то такой город вообще не мог бы существовать: не хватило бы возможностей транспорта, чтобы каждый день перевозить столько народу. А эксперты ООН предсказывают, что лет через 20 будут города и по 30 миллионов жителей. Пока еще не придумано транспортной системы, способной удовлетворить город такого размера.Впрочем, она может и не понадобиться, потому что в данном случае мы имеем дело с так называемой псевдоурбанизацией, т.е. перемещением нищих и бродяг со всей страны в крупные города в надежде найти там средства к существованию. Такие города обрастают трущобами, обитатели которых занимаются воровством и вымогательством. Вот они – лишние люди, которые своим существованием не приносят окружающему миру ничего, кроме вреда."А сам-то ты – не лишний?" – спросит какой-нибудь гуманист, ужаснувшись, что к людям отнеслись без привычного ему благоговения. Безусловно, у каждого свое представление о том – кого именно Земля зря носит на себе. И зависит это представление от того – в каких масштабах рассматривать этот вопрос.Если смотреть не дальше собственного носа, то можно посчитать лишним того, кто прямо перед этим самым носом занял сидение в автобусе, на которое вы уже собрались приземлить свою задницу. Но для того, чтобы наше мнение было наиболее приближенным к объективности, следует рассуждать в масштабах всего мира.Чтобы ответить на вопрос о лишних людях с точки зрения планеты Земля, следует сначала определить: какова вообще цель существования разумной жизни на Земле?Тогда лишними окажутся те люди, которые препятствуют движению к этой цели.Если цель существования разумных существ на Земле: кормиться и размножаться – тогда вопрос о лишних людях вообще лишен смысла, так как ответ на него будет различным в разных точках планеты, будет зависеть от текущей политической и экономической ситуции, а также от множества других незначительных для истории и географии факторов. Если же целью является постоянное развитие, то можно заявить:лишние люди – это люди, которые своим существованием тормозят прогресс разумной цивилизации на Земле.Можно подумать, что для решения всех проблем, связанных с избытком людей в окружающем пространстве, надо просто всем переселиться в города с населением менее 350 тыс. жителей, где и толпа не принимает столь раздражающих размеров, и воздух почище. Однако, все не так просто.Вопрос к сатанистам, проживающим в Москве, Петербурге, Киеве и других крупных городах: вы хотели бы переселиться в город с населением менее 350 тыс. жителей (Калуга, Владимир, Белгород и т.п.)? Думаю, почти все ответят отрицательно.Я сам родился в одном из таких городов. Город отнюдь не заштатный, в нем есть ВУЗ и несколько техникумов. Когда-то в этом городе существовал музей (сгорел несколько лет назад) и студия звукозаписи с самой разнообразной музыкой (тоже сгорела). Говорят, что раньше и театр был, но я его уже не застал. Из пяти библиотек сейчас осталась одна, да и та разваливается. Из трех книжных магазинов – тоже один, и в нем книжным является только один отдел, в остальных торгуют чем угодно – только не книгами.Если в советские времена "культурно-просветительские учреждения" создавались по плану, то при рыночной экономике эти учреждения быстро стали закрываться. Как говорится, спрос рождает предложение. А спроса-то и нет. Зачем народу музей? Он и в лучшие времена почти пустовал: только школьников водили, под конвоем учителей, – хотя посмотреть было на что. Зачем народу студия звукозаписи, библиотеки, книжные магазины? Все, что народ хочет послушать и почитать, продается в ларьках на привокзальной площади, вместе с водкой и сигаретами. Ради десятка-другого личностей с более интеллектуальными запросами никто ничего делать не станет: раз вы такие шибко умные – езжайте в Москву. А как быть тем, от кого Москва, Петербург или хотя бы крупный областной центр – далеко?Вот и стремятся интеллектуалы, родившиеся в глубинке, переселиться в крупные города, потому что там есть с кем поговорить на одном языке, есть возможность добыть интересующую информацию, наконец – более широкий простор для творчества. 350 тыс. жителей оказывается недостаточно, хотя у человека редко бывает больше нескольких десятков знакомых.Таким образом, проблема заключается не только в избыточном количестве людей, но и в низком качестве большинства из них. Впрочем, одно в другим взаимосвязано.Биологам давно известно, что чрезмерное увеличение численности вида ведет к снижению его жизнеспособности. У животных жизнеспособность определяется силой и здоровьем, у человека к ним добавляется еще один, наиболее важный для него фактор – интеллект. И с ростом численности вида Homo Sapiens наблюдается снижение жизнеспособности большинства его представителей по всем трем параметрам.Много говорится о том, что техника в наше время быстро устаревает. Но редко кто задумывается о том, что и люди тоже могут "устареть", отстать от научно-технического прогресса, стать лишними людьми в современном мире.В большинстве случаев каждое новое изобретение требует для обращения с ним больше знаний, чем аналогичные устройства, существовавшие ранее. Но зато оно выполняет больше функций, чем его предшественники. Кроме того, научно-технический прогресс в наше время идет быстрее, чем пару веков назад, а это значит, что современному человеку в течение жизни требуется освоить больше новых знаний, чем людям предыдущих поколений. То есть требования к интеллектуальному уровню человека повышаются. И далеко не все люди этим требованиям удовлетворяют, причем процент выпадающих из современной жизни растет, что видно хотя бы по обострению конфликта "отцов и детей" в последние несколько десятилетий.Поскольку современное общество строится на основе рыночной экономики, то производителям современной техники приходится как-то приспосабливать свой товар под тех, кто отстал от жизни. С музыкальных центров исчезают эквалайзеры, а по мере распространения компьютерной техники инструкции к ней пишутся в расчете на все больших дебилов. Подозреваю, что явное несоответствие роста производительности компьютеров и роста возможностей программ объясняется не происками Билла Гейтса, а тем, что потенциальные покупатели просто не смогли бы освоить новые возможности, открывающиеся благодаря росту вычислительной мощности, а следовательно – не стали бы платить за них деньги. И это уже тревожный признак нашего времени: прогресс вынужден притормаживать, потому что большинство населения за ним не успевает. Т.е. большинство населения – лишние люди.Они приносят земной цивилизации больше убытков, чем пользы. Без них вполне могли бы обойтись, и только соображения гуманности и человеколюбия заставляют окружающих предоставлять им какую-то работу в меру их скромных способностей, чтобы они не умерли с голоду.Уже лет 10 как изобретены роботы-дворники, роботы-носильщики, роботы для других несложных профессий. Причем эксплуатационные расходы на них гораздо ниже, чем зарплата людей соответствующих специальностей. А автоматические конвейеры не только требуют 5-10 инженеров вместо сотен и тысяч рабочих ручного труда, но и продукцию выдают более высокого качества…Но тут вмешивается правительство: "Роботы могут подождать, а у нас безработица столько-то процентов. Так что создавайте больше рабочих мест, а мы вам налоги снизим. И, кстати, деньги на создание новых роботов, которые заменяют людей, тоже тратить незачем." Впрочем, кое-где роботы отвоевали позиции: например, в производстве микросхем. Тут уже сам характер производственного процесса таков, что отдыхают не только мозолистые руки дяди Васи, но и тонкие пальчики китайских девушек. Но там, где работа не требует столь точных манипуляций, стараются пристроить людей в максимально возможном количестве – даже ценой снижения качества продукции и повышения ее цены.Был я недавно в командировке и жил пару недель в гостинице. Меня поразило: сколько же там персонала, без которого вполне можно было бы обойтись. На входе – сразу двое открывателей дверей (как будто я их сам открыть не могу; да и автоматически открывающимися дверями сейчас уже никого не удивишь). В вестибюле сидит за столом мужик и улыбается всем заходящим. В первый день я спрашивал у него – где что в гостинице находится; а он все время отвечал, что не знает. И за что ему, спрашивается, деньги платят – за улыбку? А еще в каждом лифте лифтер есть, который спрашивает: на какой этаж вам надо – и нажимает нужную кнопку.Один из лифтов все время не работал, но и при нем лифтер имеется: дежурит на первом этаже и сообщает всем, что лифт не работает (хотя это и так видно). В газетном киоске скучают двое продавцов (там и одному делать особо нечего, газеты покупают редко). А еще телефонистки сидят на коммутаторе и соединяют всех звонящих с нужным номером. Кто в каком номере живет – они не знают, надо обязательно номер сказать. Тогда зачем вообще они нужны в наше время?Автоматическая связь с каждым номером получилась бы и дешевле, и надежнее. Но зато сколько рабочих мест создали! Ничего – постояльцы за все заплатят, и еще на чай дадут.В Великобритании для работников некоторых профессий ввели 4-дневную рабочую неделю вместо 5-дневной. Конечно, зарплата стала на 20% меньше, зато рабочих мест на 20% больше. Проблема: куда деть людей? – становится все более актуальной.Страны Запада ежегодно тратят миллиарды долларов, фунтов, евро – на создание новых рабочих мест. Создаются они не в областях, требующих интеллектуальной деятельности – там как раз проблема обратная: не хватает специалистов нужной квалификации [1]. Нужно куда-то пристроить тех, чья профессия уже устарела или чей труд заменили компьютеры. А чем дальше развивается техника – тем меньше требуется людей, меньше требуется ручного труда.Пока проблема перенаселения не приняла катастрофических масштабов, ее решение простое: контроль над рождаемостью, который успешно практикуется в Китае. (Между прочим, там заботятся не только о количестве, но и качестве населения, не допуская рождения детей с генетическими аномалиями и уродствами.) Но не все страны стремятся контролировать свою демографию, а само население имеет множество веских (с его точки зрения) причин активно плодиться, невзирая ни на какие доводы против. 1) Недостаточная культура секса и отсутствие понятия о противозачаточных средствах. Практически во всех странах 3-го мира. Коррелирует со степенью необразованности населения. 2) Религиозные догмы, запрещающие противозачаточные средства или предписывающие нарожать побольше детей. В странах, где господствует католическая или мусульманская религия. 3) Соображения типа "дети вырастут и будут меня кормить в старости" (то, что сами они в детстве будут голодать, как-то не принимается во внимание). Во всех бедных странах. 4) Межнациональная или межрелигиозная конфронтация: каждая группа стремится обойти конкурирующую группу по численности, чтобы диктовать ей свою волю.Преимущественно в Африке.Человек отличается от других видов еще и тем, что не существует хищников, которые могли бы регулировать его численность. Но у природы есть немало других способов поддерживать естественный баланс. Один из них – вирусы. Когда какой-то вид чрезмерно размножился и плотность заселения им его территории превысила определенный предел – начинают распространяться вирусы, поражающие особей этого вида. Похоже, что для человека этот процесс уже начался. Слишком много случается в последнее время эпидемий новых смертельно опасных болезней. Вот и включается снова для человека естественный отбор: выживают те, кто обладает достаточным интеллектом для нахождения лекарств против нового вируса или способов предохранения от него.Впрочем, не исключено, что природе кое-кто и помогает. На Мадагаскаре недавно обнаружена новая болезнь, которая поражает только негров и совершенно не трогает малайцев. Если это не этническое оружие, о котором давно ходят слухи, то как минимум – подходящий исходный материал для его создания. Нет плохих и хороших рас, нет умных и глупых народов, но есть народы, не контролирующие свою рождаемость. И когда проблема лишних людей приобретет катастрофический характер – вовсе не исключено, что более развитые государства захотят насильственным образом сократить численность населения отсталых стран.Что-что, а уж в открытии новых способов массового уничтожения себе подобных люди весьма изобретательны, особенно в последнее время. И нет оснований доверять утопическим прогнозам об усилении в будущем гуманности и уважения к человеческой жизни. Если численность людей возрастает, а спрос на них с развитием технологии падает – по законам экономики ценность человеческой жизни должна снижаться. А пока что жизнью человеческого общества управляют законы экономики.По самым оптимистическим прогнозам, Земля может вместить 25 млрд. людей. По менее оптимистическим – 10 млрд. Что же произойдет, когда эта роковая цифра будет достигнута? На мой взгляд, вопрос надо ставить по-другому: с кем произойдет? Думаю, что с интеллектуальной частью человечества, с землянами как разумной цивилизацией ничего катастрофического не случится. Разумные личности на то и разумные, чтобы найти выход из любого трудного положения. Собственно, выход ищется уже сейчас. Голландцы в меру своих скромных сил увеличивают обитаемую площадь суши, а японцы подумывают о жизни под водой и заселении Луны [2]. Но если и дальше человечество будет размножаться с такой скоростью, то и Луны ему не хватит. Поэтому меры по контролю числености населения (со стремелением к ее естественому сокращению) и повышению его жизнеспособности (в первую очередь в отношении интеллекта) нужно принимать уже сейчас.[1] Некоторые могут возразить, что в Израиле приехавшим туда специалистам с высшим образованием приходится работать дворниками или сельскохозяйственными рабочими. Но это исключение, которое подтверждает собой правило. Израиль – очень специфическое государство, которое поставило цель сманить к себе максимально возможное количество граждан определенной национальности или вероисповедания. Такой огромный приток иммигрантов требует развивать экономическую инфраструктуру в аналогичных масштабах, но именно этого израильское правительство и не делает, предпочитая забивать гвозди микроскопом – использовать квалифицированных специалистов на работах, не требующих такой квалификации. Власти вкладывают максимум средств в увеличение численности еврейского населения, так что на строительство в пропорциональных масштабах новых промышленных объектов, научных и культурных учреждений денег уже не хватает. (вверх)[2] Кроме шуток: создать поселение на Луне технически возможно уже сейчас, просто слишком дорого. А лет через 20 вполне осуществимо будет осушение какого-нибудь моря и заселение его дна. (вверх)

Феномен быдла

А.Пелипенко, И.Яковенко

Этот материал посвящается одному на первый взгляд частному, но характерному явлению сегодняшней реальности. В самом широком смысле оно относится к сфере ценностей и выражает собой процессы культурной динамики. История свидетельствует – зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Вначале новое качество выделяет себя из порождающего бульона. Происходит коагуляция.Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. Затем – если этой субкультуре принадлежит будущее – как доминирующая.Такова общая схема. На следующем этапе на пути к доминированию новое качество неизбежно натыкается на сакральные ценности и фетиши старого. Их переосмысление, а именно: профанирующее "переназывание" и перетолкование – часть утверждения нового. Выразительное слово "совок", вошедшее в русский язык в конце 8О-х годов, чистый пример подобного рода. Наш материал посвящен одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России.Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик.Итак, слово "быдло" пришло из польского языка – в значении рабочая скотина – что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом "быдло" и шире и глубже первоначального смысла.Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией, адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло – руины, которые остаются после крушения мифологемы народа. Быдло – профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.Для того, чтобы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия – хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово – чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта.Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло – всегда часть некоторого "мы", при уничижительном отношении к "я". Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому "я" – фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло – человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому – столь агрессивно.Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдла просто не существует. Есть – дурь, блажь, своеволие, одним словом – опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию – разрушает и отрицает быдло.Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Неспособность адекватно "прочитывать" конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку.Быдло – враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое.Границы между своим и чужим – сиюминутны. Они изменяются при первой возможности.Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как "хитрожопость". Хитрожопость – кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом).Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное.Поскольку его социальный лейтмотив – подгребать под себя – вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности.Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности.Происходит это потому, что быдло не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек – всегда средство. Для быдла набожно-праведного – средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного – средство для удовлетворения его паразитических устремлений.Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления – раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания – к изживанию лукавого раба через становление автономной личности.Генеральной для быдла является интенция к упрощению. При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к "усинкретичиванию", к созданию структуры, максимально подобной структуре традиционно-патриархальной.А поскольку быдло – мигрант, заставший традиционную культуру в пору ее распада, – его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий.Быдло исходит из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его вкусам и представлениям. Отсюда – устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры.Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно поэтому в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений.Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей, соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития: от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых – отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет, происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдла задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети, вырастающие в порождающей быдло среде, могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают, уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью.Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема "весь народ", за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. Надо со всей определенностью заявить, что "всего народа", или "простого народа", о котором мы слышали всю нашу жизнь, нет в природе. Мифологема "народа" – знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве "народа" – чистый миф.Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации – то есть личностью – и быдлом быть не может. Политики, в равной степени устраивающей тех и других, также. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства.Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык, на котором говорит власть – пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, чтобы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д.Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: "мы" – люди у кормила – станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. "Они" же – должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это – чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста.Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего "их" статус и имущество, кроме правовых гарантий личности – а они принципиально всеобщи – быть не может. По отдельности те, кто прорвался к кормилу, могут отрабатывать стратегию "нахапал – выехал". Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны.Подведем итоги. Быдло – продукт разложения патриархального общества, помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей, представляющих личностную культуру. Понятие "быдло" – результат осмысление этого явления и одновременно оценка прозвучавшая из пространства личностного сознания.Утверждение образа "быдла" знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа "народа".Загадка, над которой мучались, и идеал, от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов, – разгадана. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания.В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции, заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется быдло – можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это: сумерки богов – особое время.

Добровольная лоботомия

Валерий Панфилов

Читая утреннюю прессу, натыкаюсь на сообщение о том, что правительство Германии на экстренном заседании (!) решило постепенно отказаться от атомной энергии. Всегда нейтральная Швейцария заглушит последний реактор в 2034 году. Человечество широко шагает по пути трусливой глупости. В Германии атомные реакторы обеспечивают под 30 процентов всей энергии, в Швейцарии – 40. Японская сейсмоактивность несравнима с европейской.Отказываться от гигаваттов только потому, что в десяти тысячах километрах землетрясение вызвало несколько аварий – буйное идиотство. Это все равно, что не есть мяса лишь из жалости к коровкам и хрюшкам – впрочем, есть и такие люди.Предлагаю считать отказ от ядерной энергетики частью курса человечества на возврат в пещеры. Единичные аварии уже стали причиной отказа от многих перспективных направлений науки и техники. 6 мая 1937 года вспыхнул дирижабль "Гинденбург", прибывший в Нью-Йорк. Репортеры назвали эту аварию, в ходе которой, кстати сказать, спаслось 62 человека из 97,"одной из самых ужасных катастроф в мире". Вы можете усмехнуться, вспомнив о скорбных итогах современных авиакатастроф, но результат налицо – человечество отказалось от гражданских дирижаблей.Та же история карикатурно повторилась для сверхзвуковых пассажирских самолетов в целом и Ту-144 с Concorde в частности. Французский самолет, кстати, загорелся и угробил сотню пассажиров не по своей воле, а из-за детали, упавшей со взлетавшего до этого DC-10. Но причина запретить была найдена. Говорят, что французы намерены восстановить Concorde, но пассажирским ему уже не быть.Исследования космоса идут полным ходом; однако пара аварий – Challenger в 1986-м и Columbia в 2003-м – поставили крест на программе Shuttle. Их заменят чем-то новым, но до этого момента надо еще дожить. А пока администрация Обамы ко всему прочему отказалась от слишком дорогой программы по возврату на Луну. Нынешняя доля бюджета NASA от федерального бюджета США раз в восемь меньше, чем во времена программы Apollo.Вкупе со все более разочаровывающими человечество токамаками, отмена лунной программы может на десятки лет, а то и на века отложить добычу из лунного реголита гелия-3 – одного из самых перспективных видов топлива для осуществления управляемой термоядерной реакции.Но и это еще не все. Отдельная грустная история повествует о том, как человечество жидко обделалось, узнав, что можно сделать под флагом евгеники. С тех пор само слово стало ругательным, но мечта человека о том, чтобы сделать своих детей красивее, умнее и лучше, никуда не делась.В итоге имеем множество синонимов – медицинская генетика, генотерапия и так далее. Особенно умиляет то, что генотерапия должна лечить наследственные болезни, а конвенция о биомедицине запрещает вносить в геном изменения, проявляющиеся в наследниках.Была б моя воля, я бы слетал на машине времени в австрийский городок Браунау и перерезал бы острым, как бритва, ножом горло маленькому Адольфу Шикльгруберу, который так напугал дяденек докторов, что они не могут прийти в себя уже более полувека.Может быть, тогда бы не сошел с ума на расовой почве и Уильям Шокли, изобретатель транзистора. Он, если кто не знает, утверждал, что размножение негров снижает средний IQ по планете. В общем, если исключить негров, это повторение знаменитой аксиомы Коула: 1) количество разума во Вселенной – величина постоянная; 2) население растет.Если бы я был конспирологом, то был бы полностью уверен в том, что Мировое правительство состоит из злых инопланетян, последовательно проводящих программу регресса человечества.Куда как заманчиво оставить разумную расу без атомной и термоядерной энергии, без космической экспансии, без инновационных средств транспорта, без возможности улучшать геном… зато в обмен можно нажимать кнопку Like и писать в Twitter о полученной двойке по физике.Инопланетян не существует. Мы сами делаем это с собою. Достаем законодательно-исполнительные ножницы и удаляем слишком смелые части мозга.Так спокойнее.

Право на жизнь – это право на смерть

Александр Никонов

Вообще-то у людей, живущих не чужим умом в виде общественного мнения, а своим, личным умищем, то есть тех, кого мало интересует, что "станет говорить княгиня Марья Алексевна", тезис о том, что люди не должны соваться в личную жизнь друг друга, не вызывает никакого внутреннего протеста. Точно так же не вызывает у них протеста и второй тезис "нет пострадавших – нет преступления". Больше того, эти правила кажутся естественными и справедливыми.Но вот удивительный парадокс! Прямые следствия, вытекающие из этих двух постулатов у многих даже не глупых людей уже вызывают мощнейший внутренний протест и даже испуг: "Как это так – мы не будем вмешиваться в чужую жизнь?! В этом случае точно надо!" Уж очень не привыкли люди допускать чужую свободу.Например, свободу распоряжаться собственной жизнью, здоровьем, временем. Людям средним вечно хочется уравнять выбивающихся до своего уровня.Вот пример. Человек не пристегивается ремнями безопасности. Нужно ли его штрафовать? Если нужно, то за что? Ведь он вправе рисковать своей жизнью. Никто не может отнять у человека право на самоубийство! Церковь, которая во все века монопольно владела человеческой душой, узурпировала даже это право, запретив самоубийство под угрозой божественных тумаков. Но в светском государстве человек имеет право на жизнь! Это право закреплено в международной Декларации прав человека.Право на жизнь – это и право распоряжаться своей жизнью. Например, отказаться от нее.Право на жизнь – это право на смерть. Так же, как право говорить правду (т.н. принцип свободы слова) есть ни что иное, как право говорить ложь. Просто потому, что правда одного – ложь для другого: в обществе много точек зрения и все равноправны, поскольку юридически равноправны их носители.Либеральная демократия – это не столько власть большинства, сколько защита прав меньшинства – в этом будет заключаться одна из основных функций государства на этапе его умирания. – А если меньшинство ведет себя опасно по отношению к большинству?.. Отвечу: все зависит от конкретной ситуации.Но если вы полагаете, что для статистического блага большинства можете ограничивать свободу меньшинства, я, глядя вам прямо в глаза, твердо скажу: вы прирожденный политик, друг мой! Действительно, если вы принимаете политическое решение, то должны и мыслить как политик, то есть статистически. Что это значит?Любое политическое решение распространяется на всех граждан. Любое решение, даже самое идеальное, никогда не удовлетворяет всех. Любое решение кому-то выгодно, а кому-то во вред. Поэтому, принимая его, политик соблюдает следующее правило: после принятия решения должно выиграть статистически значимое большинство – либо сейчас, либо в перспективе. Но выиграть реально! По деньгам, например. Или по увеличению числа свобод. Тупое же поддержание социальных предрассудков и комплексов за реальный выигрыш не считается, ибо оборачивается неминуемым проигрышем в перспективе.Пример. Если общественность против легализации проституции или за то, чтобы запретить однополые браки, прислушиваться к ее мнению не надо. Чтобы не потворствовать деревенским комплексам и средневековой дикости. Здесь государство как раз должно защищать права меньшинства.Пьяный за рулем представляет опасность для других, поэтому в данном случае частичное ущемление прав водителей допустимо… А вот за непристегнутый ремень безопасности наказывать водителя нельзя, поскольку здесь он рискует только собственной жизнью. Почувствуйте разницу.Итак, право на жизнь означает и безусловное право на самоубийство. Но если человек имеет право на самоубийство, вправе ли социум запрещать способы самоубийства? Прыгнуть с крыши можно? Перерезать вены? Застрелиться? Повеситься?Спиться?Все вышеперечисленное не запрещено. Не запрещены законодательно никакие быстрые способы самоубийства. Не запрещены также некоторые медленные способы сокращения жизни. Можно спиться. Трое моих знакомых – два одноклассника и один коллега по работе – умерли от пьянства в тридцать с небольшим… Можно сокращать свою жизнь неправильным питанием – жрать острое, кислое, соленое, сладкое, жареное. Можно сокращать свою жизнь гиподинамией. Можно расправляться с собой, принимая легальные наркотики – алкоголь, табак.Можно ввести себе шприцем в вену бензин или воздух – и умереть тут же. А вот героин ввести нельзя. Хотя героин убивает не сразу, дает еще пожить годика четыре. Почему такая несправедливость? Об этом стоит поговорить…В развитых странах общественное сознание медленно сдвигается в сторону большей наркотолерантности. Про Голландию и Швейцарию и речи нет, они уже давно в этом смысле притча во языцех: А вот не так давно Британия легализовала медицинское (пока что) применение марихуаны… В Германии принят закон о создании в стране "Fixerstuben" – сети пунктов бесплатной раздачи и употребления слабодействующих наркотических препаратов. Первые пункты уже действуют в Гамбурге, Ганновере и Франкфурте-на-Майне.Аналогичные программы существуют в Швейцарии, Испании.Да что Европа! Даже Америка – страна, в которой борьба с колумбийскими наркобаронами стала национальным видом спорта, дежурным ритуальным заклятием каждого кандидата в губернаторы и бродячим сюжетом голливудского фольклора, даже Америка, кажется, дрогнула. Жители Калифорнии большинством голосов одобрили избирательную инициативу, по которой теперь легализовано выращивание марихуаны и использование ее в медицинских целях. Аризонская инициатива еще круче – в соответствии с ней врачам теперь разрешено выписывать пациентам любые препараты в случае медицинской необходимости, а заключение в тюрьму за хранение наркотиков заменено принудительным лечением. Аляска, Колорадо, Невада, Орегон и Вашингтон тоже решили вопрос о медицинском применении марихуаны положительно. Сорос выделил общественным движениям-участникам борьбы за легализацию марихуаны несколько миллионов долларов. И это еще не все.В ноябре 1998 года в Секретариат ООН поступило необычное письмо. Необычной была не только тема послания – в письме содержалось требование пересмотреть "стратегию войны с наркотиками, доказавшую свою несостоятельность" – но и уровень подписантов. Войной с наркотиками оказались недовольны бывший генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр, бывший госсекретарь США в администрации Рональда Рейгана Джордж Шульц, бывший премьер-министр Греции Андреас Папандреу, лауреат Нобелевской премии Джон Полани и многие другие известные в Америке и в мире люди.Что происходит?.. Ничего особенного, просто постепенно рушатся мифы о наркотиках.Миф первый. Наркотики – социальное зло. Об этом приходится слышать очень часто. Мол, экономические неурядицы, в которых погрязла "многострадальная Россия» – причина роста наркомании. Типа, людям негде работать, некуда пойти, нечем занять- ся, они отчаялись и давай кокаин нюхать!..Это, конечно, глупость. Если бы причина наркомании была только в плохом экономическом обустройстве общества, тогда наркомании не было бы в экономически благополучных странах, таких как Канада, США… А наркомания существовала всегда – во все века и у всех народов. И не только у народов! Замечено, что животные и те балуются галлюциногенными грибами и травками. Едят и балдеют. У них тоже с экономикой плохо?В Южной Африке раз в год разные виды животных участвуют в своеобразной вакханалии – когда цветет ягода марула, все джунгли сбегаются ее есть. Сок марулы превращается в желудке в спирт. Животным нравится.Альбатросы – те вообще токсикоманы: любят летать над поверхностью моря в местах, где фитопланктон особенно интенсивно выделяет сильно пахнущий газ – диметилсульфид.Козы любят объедать заросли кофейных деревьев, после чего возбуждаются, начинают весело скакать… Говорят, пить кофе люди начали, подсмотрев за таким поведением коз.Домашние кошки "тащатся" от кошачьего наркотика – валерианы. Один запах валерианы приводит кошку в состояние "изумления". Это известно. Меньше известен факт, что кошки пьянеют также от кошачьей мяты (название говорит само за себя), тимьяна, бузины. И не только кошки, кстати. Вернее, не только обычные домашние кошки, но и пумы, тигры, львы, леопарды – все семейство кошачьих балдеет от эфирных масел кошачьей мяты. Раньше рысей ловили, используя в качестве приманки именно этот кошачий наркотик. После дозы кошка испытывает эйфорию, катается по земле, урчит, выпускает когти… Забавно, что экстракт из мяты может опьянить даже слона! Настолько, что африканский гигант от одной мятной конфетки начинает качаться, пускать слюну и терять равновесие.Для псовых таким наркотиком является мускат – вечнозеленое тропическое дерево.Вороны, сороки, скворцы, дрозды, сойки, индюки, попугаи ловят свой кайф от так называемых муравьиных бань – садятся на муравейник, расправляют крылья и распушают перья. Иногда птица даже захватывает клювом муравьев и засовывает их между перьями. После многочисленных укусов, обогащающих тело птицы муравьиной кислотой, птица начинает пьяные пляски – вытягивает голову вверх, глаза мутнеют, взгляд устремлен в одну точку, на клюве выступает слюна. Это состояние продолжается у птицы примерно полчаса.В отсутствие муравьев птицы начинают искать заменитель привычного наркотика.Один из натуралистов описывал случай, когда два зяблика ежедневно прилетали к стволу гнилого тлеющего дерева и до изнеможения танцевали в струях дыма, Иногда птицы устраивают себе табачные бани – посыпаются табачным пеплом, если могут его достать.Порой люди сами учат животных курить. Известны курящие коты, обезьяны…Последние, кстати, благодаря развитым губам быстро обучаются пускать кольца и философски их созерцают. Мыши тоже любят иногда пожевать табачные листья. Даже рыбы не прочь "поторчать" – индейцы бросают в воду корни особого растения, которое привлекает и одурманивает рыбу. Потом хитрые индейцы берут ее голыми руками и собирают в корзины.Кстати, для умственной разминки предлагаю подумать и самим дать ответ, отчего русские крестьяне дали одному из видов грибов название "весёлки". …Так что тяга к наркотикам идет, конечно же, не от тяжелой жизни и не от экономических неурядиц. Не от беспросветной нищеты Элвис Пресли помер в наркотическом угаре. Не от бедности американская богема сидит на кокаине, а американское студенчество – на марихуане. Не от социальной ущербности Высоцкий ширялся, а Олег Даль жрал водку. Причины наркомании не экономические, и не социальные. Они – биологические. Здесь и надо копать…Миф второй. Наркоманов – меньшинство. Наркотики так плотно вошли в наш быт, что даже не замечаются. Вся человеческая культура и основа времяпрепровождения – наркотическая. Люди периодически собираются вместе, чтобы пообщаться, и во время общения перорально принимают наркотики. Кто-то делает это каждый день. Кто-то раз в неделю. Кто-то по праздникам. Это нормально…Солдатам в время войны ежедневно выдавали дозу С2Н5ОН, разведенную в воде – фронтовые 100 грамм… Президенты двух стран после переговоров на высшем уровне идут обедать и – чисто символически! – принимают по дозе… Американец и японец после работы идут в бар и там принимают наркотики. Русские и украинцы делают это у себя на кухне, разговаривая за жизнь. А без наркотиков – какое общение?!..Это делают на свадьбах. Это делают на похоронах. Это делают во время календарных праздников. Собственно, без наркотика нет ни праздника, ни встречи, ни свадьбы.Наркотик – символ нашей цивилизации.Попытки почти полностью запретить наркотики делались, но ни к чему хорошему не привели – у всех на памяти знаменитый сухой закон в США и сопровождающий его разгул бутлеггерской мафии. Именно тогда приобрели необычайную популярность ав- томаты Томпсона, нелегальные спиртные напитки и подпольные притоны с джазом, куда люди вечерами ходили нелегально принимать С2Н5ОН… Так всегда бывает с запретами и силовыми методами – хотят избавиться от порока, силой насадить добро, а взамен почему-то получается сплошное зло – мафия, кровь, трупы. Благими намерениями вымощена дорога в ад… (Между прочим, сейчас в некоторых штатах Америки запрещены киндер-сюрпризы – детские игрушки в шоколадном яйце.Законодатели решили, что маленькие дети могут подавиться мелкими детальками игрушек – проглотить их или вдохнуть. Поэтому запретили… Теперь киндер-сюрпризы привозят из Канады и соседних штатов и продают подпольно втридорога.Американский идиотизм, похоже, неизлечим…) Всем памятна борьба с алкоголизмом в СССР в 1980-е годы, когда вместо запрещенного алкоголя резко выросло употребление наркосуррогатов. Раз выросло, значит, была объективная потребность, которую, запрещая, не учли. Потом власти и в США, и в СССР спохватились, поняв, что совсем без наркотиков люди все-таки не могут. Это не баловство, а необходимость.Самая большая наивность – думать, что запретом можно ликвидировать наркоманию.Увы, пока существуют физические законы сохранения, ничто никуда бесследно не пропадает и не возникает из ниоткуда. Запретом ничего нельзя уничтожить, запретом можно только породить – мафию. Если рынок спроса и предложения существует, запретом можно лишь перевести его из легального состояния в нелегальное. Скрытая язва всегда хуже открытой.Только люди очень недалекие всерьез полагают, что если наркотик запретить, то потребность в нем в обществе сразу исчезнет или чудесным образом уменьшится, а если разрешить – все немедленно сопьются (скурятся, начнут колоться). На самом деле легализация или запрет существенно не влияют на объем рынка, эти мероприятия лишь смещают спрос от одних наркотиков в сторону других. Общее же число наркоманов не меняется.Сегодня все наркотики делятся на легальные и нелегальные. Легальны следующие вещества – этиловый спирт, никотин, кофеин, теин. Курить табак, пить спиртное и кофе в любых количествах, заваривать чифирь у нас никому не заказано. Остальное запрещено. Причем, запрещено не по причине вреда, наносимого здоровью, а просто в силу случайных исторических факторов. Так, например, алкоголь гораздо вреднее галлюциногенных грибов и ЛСД, но он не запрещен, Курение табака опаснее курения марихуаны, но запрещена именно марихуана. Героин тысячекратно опаснее экстази – запрещены оба вещества. От алкоголя в одной только России умирают десятки тысяч людей, а от героина – на порядки меньше. Но никто не запрещает алкоголь, а с героином обществом ведется истерическая борьба.Так вышло, что каждая культура легализовывала свой традиционный наркотик. У европейцев произрастал виноград, из которого добывали алкоголь. Индейцы жевали коку и кактусы пейот. Народы севера кушали мухоморы. Азия курила опий и гашиш.Но сложилось так, что не индейцы завоевали Европу, а наоборот, поэтому теперь в Америке пьют, а не жуют. Европейцы колонизировали Север и запретили эскимосам и прочим чукчам кушать в принципе безвредные грибы, но разрешили пить вредную водку. И теперь народы Севера и индейцы Америки практически погублены. Ведь к традиционным наркотикам организмы людей поколение за поколением приспосабливались, поэтому европейцы могут пить много. А у северных народностей, которые раньше водки и не нюхали, нет необходимого фермента, который разлагает алкоголь, они быстро спиваются и вымирают от "огненной воды". Страшное и неприглядное зрелище, если кто был на русском Севере или на Аляске… Победившие цивилизации приносили с собой и навязывали свои "традиционные ценности". Но и проигравшие не дремали. Глобализация в сфере наркотиков началась гораздо раньше, чем в сфере высоких технологий, Интернета и финансов, поэтому в любой точке мира можно найти любые региональные наркотики. Да еще хворосту в огонь наркомании подбросила химия, насинтезировав "много нового и интересного".Зачем же организму нужны наркотики?1. Они поднимают тонус. Наркотики позволяют менять эмоциональное состояние. А разнообразить свое эмоциональное состояние – физиологическая потребность любого организма. У человека есть три витальных влечения: пищевой инстинкт, половой инстинкт и инстинкт менять свое психическое состояние. Для этого человеку нужны либо психоактивные вещества, либо психоактивные действия.Если человек недополучает своей нормы эмоций, он может впасть в депрессию. Если человек долго не испытывает "крайних" состояний сознания, он может заболеть.Именно поэтому в древности были так популярны карнавалы, они выполняли именно эту функцию – позволяли людям купаться в сильных эмоциях. Выпускали пар.Есть люди (по мнению наркологов, их порядка 30% населения), у которых порог психических реакций достаточно высок. Им нужны избыточные стимулы – более интенсивные, чем обычным людям. Эти люди – эмоциональные диабетики. Вот они-то и могут подсесть на легальные или нелегальные наркотики или стать адреналиновыми наркоманами – альпинистами, гонщиками, азартными игроками… Не одно, так другое, но 30% – урожденные потенциальные наркоманы, и ничего с этим не поделать. Такие эмоционально лабильные граждане, кстати, отличаются повышенной влюбчивостью, именно они склонны лишний раз "страдануть" или порезать вены из-за несчастной любви, чаще среднего менять партнерш. Любовь, как мы уже знаем – легкая амфетаминовая наркомания.У каждого человека свой выбор допинга. Но замечено, что, если снижается количество легальных психоактивных веществ (тех же сигарет, водки), народ начинает употреблять нелегальные, потому что потребность в них не исчезает: она объективна. Вспомним 1985 год, принятие очередного "сухого" закона. Люди стали употреблять таблетки, снотворное, транквилизаторы, дихлофос. Увеличилось количество смертей от алкоголя, потому что много пили самодельной бормотухи вместо качественного наркотика… Ведь чем хорош легальный наркотик? Тем, что он чистый, не суррогат… "Передозировки уличными наркотиками низкого качества калечат или убивают потребителей, что ведет к перегрузке системы здравоохранения", – взывает к разуму Сорос.2. Наркотики снимают стрессы и усталость. Вся наша цивилизация – сплошной стресс: мы живем не только в "нештатной" искусственной среде, но и в нештатном количестве – людей на Земле в 100 000 раз больше, чем животных с аналогичной массой и типом питания, а стесненность, как известно, вызывает агрессию, которую нужно подавлять или как-то перенаправлять, чтобы не разрушить социум. А если еще учесть, от какого животного мы произошли… Не от самого удачного.Дело в том, что у приматов практически нет природных врагов. Они сами себе враги.И еще – приматы не хищники и не обладают хищной "инструментальной мощью» – когтями, клыками, силой… А у таких животных, как биологам давно известно, ослаблен популяциоцентрический инстинкт – инстинкт сдерживания внутривидовой агрессии. И если уж именно такой зверь "выбился в люди", ему нужны были мощные внешние ограничители и канализаторы агрессии. Они и появились, иначе бы вы сейчас не читали эту книгу. Общее название этих системных ограничителей – культура. Религия, мораль, спорт, кино, игры, карнавалы… И наркотики. Как неотъемлемая часть культуры. Если сомневаетесь, вспомните, как глубоко укоренен в культуре алкоголь – в песнях, пословицах, литературе, анекдотах, бытовых привычках…Поэтому потребляющих наркотики – большинство. Просто все принимают разное и с разной частотой,Миф третий – на наркотики можно подсесть и потом будут жуткие ломки.Это полуправда. Физиологическое привыкание вызывают только те наркотики, которые по своему химическому составу схожи с метаболитами – веществами, участвующими в процессе обмена веществ в организме. Это алкоголь, никотин, эндорфины, амфетамины, опиаты – они есть в организме всегда, поэтому регулярное принятие спирта, никотина, морфия, героина, опиума вызывает физилогическое привыкание – наркотик встраивается в процессы обмена веществ в организме вместо природного аналога, а затем при его недостатке у организма начинаются разной силы ломки.Алкоголики и героинисты мучаются в поисках дозы и могут даже умереть без нее; курильщики стреляют сигарету, а при невозможности достать курево, начинают курить состриженные ногти, волосы, конский щавель…Некоторые особо продвинутые граждане умудряются с помощью специальных практик – восточных упражнений, хитрых диет и дыхательной гимнастики поддерживать в организме достаточно высокий уровень физиологических эндорфинов и веществ амфетаминовой группы и поэтому постоянно находятся в "радостном состоянии", полагая, что достигли просветления…Другая группа веществ – галлюциногены. Они физиологического привыкания не вызывают и потому считаются неопасными и постепенно легализуются в разных странах. Самый яркий пример – марихуана. Галлюциногены (грибы, ЛСД, конопля, экстази) вызывают только психологическое привыкание, поэтому бросить курить, например марихуану, неизмеримо легче, чем бросить курить табак, бросить пить алкоголь или колоть героин.А есть люди, которые подсели на гипноз. Я сам был свидетелем, как гипнонаркоманы переезжают за гастролирующим гипнотизером с площадки на площадку, покупают билеты на каждое представление, выходят на сцену, где подвергаются галлюциногенному воздействию гипноза, которое аналогично действию наркотиков…Кстати, мне встречались данные, что однократный прием ЛСД эквивалентен десяти-двенадцати сеансам психотерапии, а стоит в десять раз дешевле.Миф четвертый – от слабых наркотиков люди переходят к сильным. Для того чтобы убедится в ложности этого тезиса, достаточно оглянуться по сторонам.Миллионы людей вокруг нас курят. Сколько из них, начав с "Мальборо", перешли на героин?..Практически все люди пьют. А некоторые даже страдают алкогольной наркоманией.Много ли среди пьющих морфинистов?..Отчего же возник миф о переходе от слабых наркотиков к сильным? Оттого, что практически все, принимающие кокаин или героин, действительно начинали с марихуаны. Но это вовсе не значит, что все, курившие марихуану, переходят к героину. Напротив, в соответствии со статистикой, полученной правительством США, на каждые 100 человек, попробовавших марихуану, приходится лишь один, который в настоящее время употребляет кокаин раз в неделю или чаще.Миф пятый – голландский опыт легализации марихуаны провалился.Голландия превратилась в наркотическую помойку Европы. Этот миф любят озвучивать представители правоохранительных органов. Им лень позвонить в голландское посольство или слазить в Интернет, чтобы узнать статистику. Поэтому они ориентируются на личные впечатления тех, кто бывал в Амстердаме. Действительно, во всем городе стоит специфический запах марихуаны, По площадям ходят обкуренные негры и белые туристы. На улицах продают экстази и крэк… Это в глазах людей непривычных и есть "наркотическая помойка Европы". Но кого интересуют личные впечатления? Давайте обратимся к фактам.А они таковы – с момента легализации легких (безопасных) наркотиков потребление тяжелых (опасных) наркотиков в Голландии сначала перестало расти, потом начало падать и теперь по потреблению героина Голландия стоит на последнем месте в Европе. В отличие, от тех стран, где проводится политика "хватать и не пущать".Миф шестой – ужесточение наказания может привести к снижению потребления нелегальных наркотиков. В некоторых азиатских странах за нелегальные наркотики расстреливают. Очень жесткое в этом отношении, например, законодательство Таиланда. Однако потребление наркотиков в Таиланде растет.В принципе, фраза о том, что "запрет – это не метод решения проблемы" стала расхожим штампом во всем цивилизованном мире. И действительно, голый запрет на потребление и предложение – самый неэффективный метод борьбы со спросом. Однако даже справедливые до банальности штампы почему-то сразу забываются, когда речь заходит о нелегальных наркотиках. И общество вновь и вновь старательно наступает на одни и те же грабли, требуя "запретить!" Хотя исторический опыт США в период "сухого закона" доказал, что запрет на предложение спроса не уменьшает, а лишь порождает мафию, которая этот спрос удовлетворяет.Больше того, по наблюдениям врачей-наркологов, запрет может провоцировать потребление – две трети (!) молодых людей впервые приобщаются к наркотическим веществам из любопытства и желания узнать, что там, за гранью запретного (подробней см. Ф. Райе "Психология подросткового и юношеского возраста", СПб.,2000).По признаниям министерств внутренних дел разных стран (в том числе и МВД России) эффективность полицейской системы в борьбе с наркотиками составляет 10- 25% – именно такое количество наркотиков задерживается правоохранительными органами.Остальное продается на черном рынке. Десятипроцентная эффективность – это 90-процентная неэффективность.Тысячепроцентная рентабельность наркобизнеса обеспечивается государством.Запрещая наркотики, оно только играет на руку мафии, поднимая цену на товар.Себестоимость грамма кокаина – несколько центов (его производство не сложнее производства аспирина), а продажная цена – 100-150 долларов. Такова цена запрета.Наркоманию ликвидировать нельзя (спрос нельзя ликвидировать, его можно только удовлетворить). Зато можно ликвидировать наркомафию, если ввести предложение и потребление нелегальных наркотиков в легальное русло. Но увы, государство не хочет ликвидировать наркомафию. Наоборот, оно хочет ТРАТИТЬ миллиарды долларов на совершенно неэффективную борьбу с нелегальными наркотиками. Вместо того, чтобы ЗАРАБОТАТЬ на легальных.По российской милицейской статистике, от 30 до 60% имущественных преступлений (кражи, грабежи, разбойные нападения) совершаются наркоманами в поисках денег на очередную дозу. Если бы больной наркоманией мог получить в наркологическом диспансере дозу наркотика в одноразовом шприце, количество преступлений по стране сократилось бы вдвое, аналогично сократились бы штат и бюджет МВД (либо при том же бюджете и сокращении штата, выросла бы вдвое зарплата офицеров).Вот о чем писал Сорос и авторы письма в ООН.Миф седьмой – государство имеет право заботиться о своих гражданах против их воли, в частности, запрещать им принимать нелегальные наркотики. Как верно заметил уполномоченный по вопросам наркомании г. Гамбурга г-н X. Боссонг, выступая в Санкт-Петербурге (февраль 1995): "Нельзя научить человека вести здоровый образ жизни под угрозой уголовного наказания…" Когда-то большевики уже пытались загнать человечество железным кулаком к счастью.Не вышло. Выяснилось, что формула "фюрер думает за нас" – не самая эффективная для функционирования экономически успешного социума. Теория систем утверждает, что сложная система работает тем лучше, чем больше в ней центров, принимающих решения. Применительно к обществу это означает, что каждый должен отвечать за себя сам. Тем более, что в демократическом светском государстве человек имеет право на самоубийство. Любым способом…Миф восьмой – если разрешить наркотики, наркомания увеличится во много раз. Наркомания – константная величина. Как уже сказано, примерно 30% людей генетически склонны к наркомании. Это – весь потенциальный рынок, который распределяется между видами препаратов и видами рискованной деятельности (для адреналиновых наркоманов). Государству выгодно смещать этот рынок в сторону препаратов более легких (менее вредных) – от героина к марихуане, от водки к пиву. Если легализовать потребление наркотиков по описанной выше схеме, возрастет потребление марихуаны, а потребление героина упадет. Просто потому, что исчезнет героиновая мафия. Сейчас героин распространяется по самой агрессивной из возможных торговых схем – по принципу сетевого маркетинга – как гербалайф… Сетевой маркетинг основан на том, что товар можно купить только у распространителя, поскольку он не продается в розничной сети. Это позволяет накрутить бешеную наценку. Но опасность сетевого маркетинга не только в накрутках, но и в его агрессивной политике. Гербалайфщики выстраивают пирамиды.Наркодилеры тоже. Причем, наркодилерам делать это проще, поскольку их товар вызывает привыкание. Наркоторговцы специально сажают детей на иглу, чтобы получить будущих потребителей. Это прекрасно налаженная система. Севшие на иглу будут соблазнять героином других людей, чтобы заработать себе на дозу. Типичная пирамида сетевого маркетинга. Но если нет системы, которой выгодно сажать детей на иглу, нет наркомафии, то некому выстраивать пирамиды и в геометрической прогрессии увеличивать число героиновых наркоманов. Легализация обрывает цепочки сетевого маркетинга, соответственно, снижая число героиновых наркоманов.Если вы взрослый человек, если вы твердо решили умереть, вам этот наркотик в специальном месте продадут, За малые деньги. А когда вы станете наркоманом, будут давать бесплатно – лишь бы вы никого не убили за дозу. А чтобы вы никого не грохнули под кайфом, вас уколют прямо в закрытой палате диспансера.Оклемаетесь после угара, выйдете. Завтра придете за новой дозой. И так до смерти.Вы сами выбрали свой конец. И задача общества – сделать так, чтобы ваша болезнь не была опасна для окружающих. Да, выгоднее колоть больного бесплатно, чем содержать наркомафию и неэффективных борцов с нею. – А где же граница вседозволенности? – спросит меня молодой читатель, только- только начинающий самостоятельное вхождение в жизнь. – Проституцию вы легализовали, потому что это рынок – спрос и предложение… Наркоманию легализовали, потому что это рынок – спрос и предложение… Но ведь на рынке киллеров тоже есть спрос и предложение! Давайте легализуем убийства, насилие, воровство… Милый румяный мальчик! Как забавна каша в твоей не привыкшей к работе голове!Никто не призывает легализовывать преступления – убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто! Эти деяния могут быть преступлениями только де юре, точно также, как можно обозвать преступлением любое действие или бездействие человека. Дело не в формалистике, а в сути. А чем по сути своей преступление отличается от непреступления, ты можешь, несмотря на юный ум, догадаться и сам. Для этого изложенного мною выше вполне достаточно. Дерзай! А пока малыш думает, взрослый читатель может ознакомиться с некоторыми любопытными цифрами. • Годовой объем сбыта нелегальных наркотиков в мире – не менее 300 000 (трехсот тысяч) тонн. Таков объективный спрос человечества. • Средняя продолжительность жизни героиниста – 4,5 года после первого укола. (Поэтому для очистки "государственной совести" перед тем, как купить у государства первую дозу, человек может дать подписку о том, что он в курсе печальных последствий этого шага). • Исследования, проведенные в США, показали, что более 60 миллионов американцев хотя бы раз пробовали марихуану, причем, большинство из них признало, что после курения травы они пришли к выводу о том, что "официальные предупреждения о вреде этого растения являются просто пустой болтовней". • Если Клинтон пробовал марихуану, но не затягивался, то Альберт Гор заявил в интервью МТВ, что курил марихуану не один раз. Джордж Буш вообще отказался отвечать на вопрос, пробовал ли он когда-либо запрещенные наркотики. • В странах, где по каким-то причинам снижается количество потребляемых наркотиков, растет число самоубийств. • По сведениям, опубликованным в World Drug Report за 1997 год (специальное издание ООН, посвященное проблеме наркотиков), большее количество людей склонно к использованию так называемых "легких" наркотиков, и прежде всего каннабиса или марихуаны. Это самый распространенный наркотик в мире, его потребляют 2,5% населения планеты. В то же время к героину склоняются всего 0,14% жителей Земли.Однако эти цифры меняются. В том числе и потому, что существует проблема агрессивного маркетинга героина.Мнение, будто наркомания захлестнет общество, если нелегальные наркотики станут легальными, – наивный миф. В реальности число "тяжелых" наркоманов снизится.Вот другой совершенно аналогичный миф: "Если разрешить людям владение короткоствольным оружием (пистолеты и револьверы) и его скрытое ношение, насилие немедленно захлестнет страну". В реальности, насилия, конечно же, станет гораздо меньше. Просто потому, что легальное оружие законопослушных граждан уравновесит оружие нелегальное, преступное.Основа обоих этих мифов – ошибочная экстраполяция. Человек некритически трактует разрешение, как автоматическое директивное распространение на весь социум – экстраполирует свои страхи, наивно полагая, что если вещь разрешена, ею начнут пользоваться все и постоянно.Поразительна сила мифологии. Ничем ее не прошибешь! Никакими аргументами! Только время это лечит, только привыкание к фактам, только самостоятельное мышление, к которому, увы, многие земляне органически неспособны. Я не единожды участвовал в телевизионных ток-шоу, посвященных проблеме легализации пистолетов и револьверов в России. И каждый раз происходило одно и то же: после того, как на протяжении всей программы звучат многочисленные статистические данные, которые свидетельствуют о том, что чем больше в стране легального оружия, тем меньше в стране преступность и, соответственно, выше безопасность… после всего этого в конце передачи обязательно найдется какой-нибудь зритель, который скажет: "Я против легализации пистолетов, потому что это сделает нашу жизнь еще опаснее…" Спрашивается, где ты был всю передачу, чем ты слушал?..Начнем с проверочных вопросов. Человек, просто имеющий пистолет в кармане, причиняет кому-нибудь непосредственный вред? Нет, не причиняет. Стало быть, наказывать его не за что: нет пострадавших – нет преступления. – Может быть и цианистый калий, и гранаты, и атомные бомбы тогда разрешить продавать? Пускай носят, имеют и хранят. Они же, пока не применят бомбу, тоже никому еще не навредили. Попробую ответить, на этот очередной юношески-максималистский вопрос… Милый, опять-таки румяный мальчик! Граната, атомная бомба – это, в отличие от пистолета или винтовки, неконтролируемое оружие. Скажем, для гранаты принципиально нельзя сказать, куда полетят осколки и кого они заденут. Для каких целей человеку нужна атомная бомба или цианистый калий? Обороняться с их помощью невозможно, для чего их приобретать? Впрочем, если вы докажете, что цианистый калий вам нужен для каких-то опытов, в мире будущего вы его приобретете, и никто вам слова не скажет.Но все это будет под определенным контролем со стороны общества. Также, впрочем, как и владение пистолетом. Никто ведь не собирается продавать оружие детям и сумасшедшим ввиду их недееспособности. Абзацем выше я написал о проверке любых решений здравым смыслом. Давайте сделаем это с оружием. Смею заявить, что нет никаких причин не разрешать гражданам иметь оружие.Самое распространенное возражение современного обывателя: с увеличением количества оружия в стране будет больше трупов, станет страшно жить, не в нашей нищей, бедной стране раздавать гражданам оружие – перестреляют друг друга…Отвечаю: количество трупов увеличится, но жить станет менее страшно, потому что преступность упадет. Пример: в еще более нищей, чем Россия, Молдавии – стране с постсоветским менталитетом и большей экспрессивностью жителей (южане!) – гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое, количество трупов увеличилось. Но это были "правильные трупы" – трупы преступников, убитых честными гражданами. Кстати сказать, в тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. Сами же преступники легальное оружие для совершения преступлений не используют. Никто не пойдет грабить банк с легальным стволом, потому что это равносильно разбрасыванию своих визитных карточек на месте преступления: образцы пуль и гильз каждого ствола хранятся в МВД, на следующий день преступника возьмут. Мировая статистика подтверждает: легальное оружие участвует менее чем в 1% правонарушений. Причем в эти правонарушения входят такие "страшные" преступления, как стрельба по дорожным знакам, нарушение правил хранения оружия, просроченная регистрация…Собственно, все. После примера с Молдавией и указания цифры в 1%, я могу уже ничего не говорить в пользу легализации пистолетов и револьверов, итак все ясно: преступников становится меньше, количество преступлений падает, безопасность жизни растет. Но я продолжу свои песни, ибо глупость людская беспредельна, и победить ее можно только многократным утюжением голов. Ставлю утюг на три кружочка и начинаю…На одном из брифингов в ГУВД Петербурга руководство ГУВД прямо признало, что на 16 тысяч легальных, то есть зарегистрированных в милиции, охотничьих стволов приходится в год всего 2 случая их незаконного применения. После этого, совершенно без всякой паузы и без всякой видимой логики последовало следующее заключение: нашим людям право на оружие давать еще рановато, перестреляют друг друга по пьяни. Титаны ума работают в нашей милиции!Сейчас оружейная ситуация в России такова, что наказанными являются все граждане, которые хотели бы приобрести револьвер или пистолет… Ах, вам кажется, что слово "наказаны" слишком сильное? – Ну почему же наказаны? Никто их не наказывал, просто они не имеют права купить… Лишение прав – всегда наказание. Лишение права на жизнь – смертная казнь.Лишение права на свободу – тюремное заключение. Лишение прав на имущество – конфискация. Лишение прав на деньги – штраф. Это все – наказания. Сегодня граждане лишены права на эффективное оружие. За что они наказаны? Они наказаны превентивно. Они наказаны коллективно (коллективная ответственность). Они наказаны на всякий случай: а вдруг кто-нибудь соседа убьет по пьяни? То есть скрипач Иванов наказан за то, что может совершить алкоголик Петров. Это тройная степень абсурда! Мало того, что это превентивное наказание, то есть наказание до преступления – раз. Но это еще и наказание одного лица за преступление другого – два. И наконец, три – вообще неизвестно совершит ли этот гипотетический Петров предполагаемое убийство, за которое уже наказан Иванов. Абсурд в кубе! – Но может ведь алкоголик взять и пристрелить своего собутыльника!.. Конечно, может. По статистике большинство убийств в стране носят бытовой характер (по пьяни) и совершаются бытовыми предметами – кухонный нож, мясорубка, утюг. Почему никто не требует запретить мясорубки?Позиция государства в этом вопросе должна быть такой же, как и в случае с отменой смертной казни, – никаких референдумов. Просто потому, что одни люди не могут решать за других, если вопрос их непосредственно не касается. Это и есть защита прав меньшинства. …Гетеросексуалы не вправе требовать запрещения однополых браков, потому что их это не касается. Ведь не требуют же гомосексуалы запрещения разнополых браков.Поэтому гомосексуальные браки должны быть разрешены (другое дело, что сам институт брака сейчас отмирает, но это уже другая песня). …Противники эвтаназии также не имеют оснований протестовать против легализации эвтаназии. Ведь никто их не заставляет пользоваться этой услугой с принятием закона! Они же, голосуя против легализации, запрещают сторонникам легкой смерти пользоваться эвтаназией. …Разрешение скрытого ношения и хранения пистолетов и револьверов касается только любителей оружия, поэтому закон должен быть принят, несмотря на протесты нелюбителей. Тогда любители оружия приобретут его, а противники останутся при своих – не станут покупать пистолет. Собственно, они и сейчас его не имеют. Зато сейчас они имеют наглость распространять свою точку зрения на всех: мы сами не хотим и вам запретим! Это все равно, что противники манной каши стали бы запрещать ее всем: "Как вы можете ее есть?! Это же противно природе человеческой!Там же комки!..»Однако, вернемся к мировой оружейной практике…По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей – на 37%…Слушайте! А может быть россияне – это быдло? Может быть, на них мировая статистика не распространяется? Может быть, у россиян мозги устроены не так, как у других наций? Может быть, россияне – это бессмысленные скоты с налитыми кровью глазами? Стадо олигофренов? Они как дети, за ними нужен глаз да глаз! Им доставляет удовольствие вышибать друг другу мозги. Страна, породившая величайшую культуру, запустившая первого человека в космос, на самом деле представляет собой скопище грязных недоумков, абсолютно не контролирующих себя…Так всерьез считают противники легализации оружия.Таков живучий социальный предрассудок: мы – особенные! Россияне (то есть люди любой национальности и любого вероисповедания, но проживающие на территории современной РФ), отличаются столь диким нравом, что совсем не могут контролировать себя. Если им разрешить иметь пулевые пистолеты и револьверы, они незамедлительно перестреляют друг друга. Настолько дебиловаты. Причем, главная тайна окружающей природы состоит в том, что те же самые россияне при перемещении за границу чудесным образом излечиваются от идиотизма и ведут себя, как нормальные люди. Например, русские граждане Эстонии, купившие пистолеты, не стреляют друг в друга беспорядочным образом. А в России непременно бы перестреляли!.. Может быть, у нас какие-то зловредные испарения почвы идут, пагубно влияющие на мозги? Гипотеза требует самых тщательных исследований.И что еще интересно! Помимо обязательного наличия родной почвы, пагубное воздействие на россиян всех национальностей и вероисповеданий оказывают отчего-то именно пулевые пистолеты. Сейчас россияне могут легально пользоваться ружьями, ножами, топорами, газовыми пистолетами, электрошокерами и кулаками. Но все это не провоцирует их на массовую каждодневную бойню. Кулаками и ножами в транспорте граждане друг друга не лупят, во всяком случае делают это не чаще, чем в других странах. Даже газовые пистолеты, по поводу которых так волновались наблюдатели – а не повыжигают ли друг другу глаза чудаковатые россияне, если разрешить им газовое оружие? – и те не оправдали надежд: не повыжигали! Потом были такие же опасения по поводу ружей: а не поубивают ли друг друга эти безмозглые русские скоты, если им разрешить покупать гладкоствольные ружья? Не поубивали. Русские люди оказались не скотами. Неожиданно, правда?Оружейный вопрос – это на самом деле вовсе не вопрос вооружения народа. Это вопрос психологический – вопрос доверия или недоверия. Власть в России (и во многих других странах, кстати) народу не доверяет. Да и сам народ себе не очень доверяет, раз многие искренне полагают, что оружие "провоцирует человека", что люди начнут ни с того ни с сего палить в соседей…Еще забавнее, что некоторые вполне здравомыслящие на первый взгляд люди боятся не только вооруженного соседа, но и… самих себя: а вдруг, имея пистолет, я кого-нибудь сгоряча убью!? До этого он сгоряча никого не пырял ножом, не глушил сковородкой и слова грубого не сказал, а с появлением пистолета – немедленно убьет! В России вообще действует абсурдный принцип ограниченного доверия к людям.Зеленому, необстрелянному 18-летнему пацану, призванному в армию, родина дает автомат Калашникова. Доверяет! А после того, как пацан становится обстрелянным, обучается обращаться с оружием, а самое главное, перестает быть пацаном, потому что элементарно взрослеет… родина у него автомат отбирает. И даже жалкий пистолет потом доверить боится.США то и дело потрясают шумные истории о том, как "маленький мальчик достал пистолет". После каждой такой истории с расстрелом мальчиком очередной порции соучеников домохозяйки поднимают волну протестов против свободной продажи оружия.И никогда эти волны ни к чему не приводят. Больше того, число штатов, где разрешено скрытное ношение оружия, растет! Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов – за последние 2 года. То есть разрешительный процесс идет с ускорением, лавинообразно. Почему? А как же вопли расстроенных домохозяек? А потому, что решения в США принимают не домохозяйки, а люди чуть более образованные и знающие статистику.С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% – со 122 до 222 миллионов единиц!Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110% – с 37 до 78 миллионов единиц!Поясню, кстати, почему делаю упор на том, что легально купленное оружие человек должен иметь право скрытно носить с собой, иначе все обессмыслится. Потому, что 90% преступлений против личности совершается вне стен квартиры: на улице, в лифте, на дороге, в подъезде.Как-то Министерство юстиции США провело опрос заключенных в тюрьмах. Результаты были просто потрясающими: 34% заключенных были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны вооруженными гражданами. А у 40% преступников в жизни был случай, когда они отказывались от ранее запланированных преступлений из опасений, что жертва может быть вооружена. Заметьте, не вооружена, а "может быть вооружена"!Преступник знает, что в данном штате его жертва в состоянии дать отпор. В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, – 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Почти вдвое меньше!Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. Ублюдки перестали бояться получить пулю в ответ.В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла только на 12%.В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жестокие законы об ограничении владения оружием.По сути, запрещая гражданам обороняться, власть (любой страны) отдает их на заклание преступникам. Если бы в Америке ВСЕ штаты разрешили скрытное ношение оружия, это каждый год сохраняло бы жизни примерно полутора тысячам человек. Это предотвратило бы более четырех тысяч изнасилований и более 60 тысяч преступных нападений с применением насилия. В России эти цифры были бы еще больше, потому что в России на ВСЕЙ территории запрещено гражданам иметь и носить пистолеты, а по численности населения наши страны сопоставимы. У нас что, избыток населения, что мы им так расточительно разбрасываемся? Напротив, у нас дефицит людей, мы – вымирающая нация. Ну так раздайте людям оружие, черт побери!..Причем в будущем в абсолютных единицах "человеческая прибыль" от вооружения будет нарастать: с каждым годом действия закона о возможности ношения оружия уровень убийств падает на 3%, изнасилований – на 2%, грабежей – на 2%. – Но зато возрастет число смертей от неосторожного обращения с оружием! – выдвигают последний аргумент упертые женщины-противницы оружия…Это голословное утверждение. Мировая (не только американская) статистика этого не подтверждает: с принятием закона о свободе ношения оружия уровень случайных смертей и количество самоубийств в процентом соотношении не растут! Просто те самоубийства, которые раньше совершались путем повешения или отравлений уксусной эссенцией, теперь будут совершаться с помощью пистолета. Что, кстати, даже менее мучительно…Между прочим, свобода ношения пистолетов дает хороший пинок нашей экономике.Опять-таки по оценкам специалистов, емкость внутреннего оружейного рынка такова, что граждане России готовы в течение ближайших 5-10 лет купить 180-220 миллионов единиц оружия. Такой вот спрос…Давайте проверим правильность нашей позиции с точки зрения теории систем. Если управляющий центр (в данном случае МВД) не справляется со своими обязанностями, управление нужно диверсифицировать: повысить число точек, принимающих управленческие решения. То есть поставить в каждую точку совершения преступления по милиционеру. Ясно, что сделать это невозможно. Но зато часть функций милиционера по защите гражданина можно передать самому гражданину, уж он-то по счастливому стечению обстоятельств всегда оказывается там и тогда, где эти функции необходимы, – в роли жертвы в момент нападения! Дайте человеку инструмент, и он сам примет решение.Я хотел ещё написать главу, посвящённую легализации эвтаназии. Но думаю, уже и так всё ясно… Вы и сами теперь можете её написать и правильно аргументировать.Вы теперь умные. Дай вам задание, и о неизбежности легализации проституции вы тоже напишете не хуже меня.Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят – вот главное правило морали завтрашнего дня. Его ещё можно сформулировать так: "Нельзя решать за других. Решай за себя."Из книги "Апгрейд обезьяны"

Право на смерть

Zergos

Эвтаназия – от греческих слов "хорошо" и "смерть" – приближение смерти больного по его просьбе какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Если вас парализовало, и вы останетесь прикованными к кровати на всю жизнь, или вы инвалид без ног или без рук, или у вас раковая опухоль которую невозможно вылечить, и вы знаете, что жить вам осталось несколько месяцев, и будете умирать в страшных мучениях, захотите ли вы продолжать свое существование? Именно существование, потому что жизнью это трудно назвать. Если захотите – пожалуйста, вам в этом только помогут. Но если же вам не хочется продолжать своих мучений, и вы хотите расстаться с жизнью достойно и безболезненно, то вам довольно туго придется в нашей стране. Сердобольные врачи и медсестры постараются продлить ваши страдания максимально долго, невзирая на ваши просьбы и требования. Более того, в нашей стране до сих пор практикуется сокрытие диагноза от пациента.Разве не имеет человек права на то чтобы выбирать, когда ему жить, а когда умирать?Христианская церковь является самой большой организацией, противостоящей свободе выбора больного человека. Ссылаясь на свое святое писание, они отбирают право решать, когда умирать, у человека и передают его богу.Однако Папа Римский Иоанн Павел II в недавнем интервью заявил, что использование медицинского оборудования для спасения жизни пациента в некоторых случаях может быть "бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту".Свое мнение Папа поменял, возможно, из-за того, что сам страдает болезнью Паркинсона. 10 лет назад он перенес операцию по удалению опухоли в кишечнике.Тогда врачи опасались, что она может перерасти в злокачественную.Однако представители католической церкви пояснили, что нынешние слова Папы не означают автоматической смены доктрины церкви. Официальная газета Ватикана в очередной раз осудила эвтаназию, как "преступление против человеческой жизни".Политики говорят, что легализация эвтаназии приведет к волне самоубийств, к появлению маньяков в белых халатах со шприцами, а также людей желающих избавится от больных родственников. Но ведь во многих странах эвтаназия уже легализована, а никаких ужасов не происходит.В Нидерландах эвтаназия разрешена уже довольно давно. Для того чтобы добиться разрешения на эвтаназию необходимо иметь два свидетельства от разных врачей подтверждающих неизлечимость болезни, справку о том, что вы вменяемы и способны принимать подобные решения, а также согласие родственников. Эти документы отсылаются в суд, откуда приходит разрешение на проведение эвтаназии. В последнее время в Нидерландах начал практиковаться "смертельный туризм". Люди приезжают в страну, чтобы им помогли безболезненно уйти из жизни.В 2001 году примеру Нидерландов последовала Бельгия, разрешив эвтаназию на тех же условиях.В Швейцарии кроме самого закона также существуют специальные учреждения, работники которых приедут к вам домой, и помогут правильно дозировать шприц, а также проследят за всем процессом, помогая дельными советами, однако укол они делать не имеют права. Его должен сделать сам больной.Оказался заразительным и "дурной" пример пожилой англичанки, которая, будучи парализованной от шеи, после кровоизлияния в спинной мозг, добилась через суд отключить ее от аппарата искусственного жизнеобеспечения. Кроме того, судья Элизабет Баттлер Шлосс присудила выплатить ей 100 фунтов компенсации за лечение и поддержание жизни против ее воли. Больница, в которой она находилась, обязана выплатить 55 тысяч фунтов штрафа. После этого случая в суды различных городов Англии начали поступать подобные требования. В данный момент в Великобритании находится на рассмотрении законопроект о легализации эвтаназии.В Канаде официально эвтаназия не разрешена, однако был принят закон, разрешающий в случае непереносимых болей, вводить высокие дозы обезболивающего, даже если это может вызвать смерть пациента. В принципе это не официальное разрешение эвтаназии, но уже первый шаг к нему.Однако не во всем мире дела обстоят так обнадеживающе. В Австралии если вы наблюдаете за самоубийством и ничего не делаете чтобы его предотвратить, вам грозит двадцать лет тюремного заключения. Но 70-летняя Нэнси Крик в знак протеста против запрета эвтаназии покончила с собой в прямом эфире австралийского телевидения перед многомиллионной аудиторией. Премьер штата Квинсленд Питер Битти, который прокомментировал решение Нэнси Крик, заявил, что правительство сочувствует ее ситуации, однако не видит возможности изменения закона и считает, что полиция "должна обеспечивать исполнение закона". "Я попрошу всех действовать, руководствуясь здравым смыслом", – добавил Питер Битти.Вот только интересно, что он подразумевал под "здравым смыслом"?Во Франции и Германии осуждены несколько врачей и медсестер, которые помогали пациентам совершить "преступление против человеческой жизни". Один из немецких врачей, осужденный на пожизненное заключение покончил с собой. Заслуживают ли к себе такого обращения те люди, которые стараются облегчить страдания безнадежно больных пациентов? 14 апреля 1999 года в США осужден на 25 лет тюремного заключения скандальный борец за право на легкую смерть, 71-летний доктор Джек Кеворкян. За свою жизнь он помог в организации более 130 эвтаназий, изобрел специальную конструкцию капельницы, с помощью которой можно совершить самоубийство, провел массу опытов, которые помогли более точно определить момент смерти у пациента. Однако суд не учел ни благих намерений самого доктора, ни желания самих пациентов уйти из жизни, во внимание брался только закон, который давно следовало бы поменять.Право распоряжаться своей жизнью это только мое право; только я должен решать, стоит ли мне продолжать жалкое существование. Разрешение на эвтаназию не обязывает делать ее каждого, это разрешение дает нам право выбора, которого с каждым днем становиться все меньше.

Оглавление

Об этой книге

Что есть сатанизм?

Сатанинская история

Сатанист и его мировоззрение

Пентаграмма и ее значение

Сатанистский календарь и праздники

Сатанизм и дьяволопоклонничество

13 различий между сатанизмом и религией

Сатанизм как образ жизни

Что достойно?

Часто задаваемые вопросы по сатанизму

Существует ли истина?

Уровни духовного развития и познания

Диалектика и исторические циклы

Философия Эпикура

Мысли о свободе

Свобода и свободные люди

Инженерия разума

Феномен права: определение, аналогии, следствия

Открытые и закрытые пути

Преодоление дуализма разума и тела

К прогрессивному сатанизму

О вере и знании в сатанизме

Нечеловеческое

Мир или Хаос? Мир Хаоса!

Der Kulturkampf

Путь обмана

Диалектика зла

Стратагемы

Исторический шанс для сатанизма

Что бы нам такого организовать?

Пpогpамма

Корпоративная диктатура

Структура ордена магов

Простой феномен человека

В поисках тайного Знания

Забастовка разума

Размышления о деньгах

Избранные мысли

Я ни во что не верю

Мысли и афоризмы

Когда история станет наукой

Реконструкция допотопной карты мира

Исследования "Некрономикона"

Поездки по местам силы

Гипотезы о физической природе паранормальных явлений

Что мешает нам быть сатанистами?

Гармоничность и как ее достичь

Общественные стереотипы в нашей жизни

Язык наш – враг наш

Люди и нелюди

Нелюдь с точки зрения психологии

Сатанизм и раскрытие личности

Испытания на нашем пути

Свободная любовь у разных народов

Стадный инстинкт и его преодоление

Людские предрассудки

Любовь и предрассудки вокруг нее

Обезьяна из прекрасного далёка

Интересные эксперименты в социальной психологии

Эволюция и инстинкты

Разумный эгоизм

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Психиатрия – наука о борьбе с инакомыслием?

Развитие самоконтроля

Телесная терапия Вильгельма Райха

Фантастическая страна как метод работы над собой

Вегетарианцы, которые хотят нас съесть

Сексуальная неудовлетворённость как инструмент политики и бизнеса

Типы идеологий Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg